北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41426号
原告：林来召，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：郭志国，男，1968年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈先超，男，1988年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
第三人：伍占春，男，1964年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：伍雅丽，女，1987年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。
原告林来召与被告郭志国、被告陈先超及第三人伍占春追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林来召委托诉讼代理人刘柯，郭志国，陈先超及其委托诉讼代理人陈国玉，伍占春委托诉讼代理人伍雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林来召向本院提出诉讼请求：1、判令郭志国、陈先超偿还林来召代其给付伍占春的赔偿款142000元；2、郭志国、陈先超承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，伍占春为郭志国和陈先超盖房时，不慎摔伤，造成身体损伤，经北京市通州区人民法院处理，出具了（2016）京0112民初996号民事调解书，对赔偿问题进行了调解。因当时无法得知郭志国、陈先超的身份，无法追加为共同被告及该案的审限问题，该案没有分责处理。当时，林来召只是得知郭志国、陈先超需要盖房，就介绍伍占春为其干活，具体干活都是按照郭志国、陈先超的指示具体工作且实际受益者为郭志国、陈先超，所以林来召不应该单独承担伍占春损害赔偿责任。
郭志国辩称，活是陈先超包的，陈先超干不了，因此让郭志国找人干。郭志国找到了林来召，还有其他人一超做。
陈先超辩称，林来召起诉的事实并非是盖房，而是修葺鱼池。郭志国认可陈先超没有干这个的能力，因此找了郭志国。本案林来召起诉的追偿权无法律依据，郭志国、陈先超并非是承担连带义务人。此前，双方已经通过调解解决了，伍占春受雇于林来召，其在之前调解中并未否认，因此对于伍占春受到的伤害，是林来召自愿承担责任。
伍占春述称，没有意见，伍占春与林来召的纠纷已经解决完了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对林来召提交的（2016）京0112民初996号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，伍占春在通州区漷县镇吴营村修建鱼池施工过程中摔伤。2015年8月4日至8月21日，伍占春住院治疗17天，支出医疗费16276.87元。此外，伍占春在住院前及出院后另支出门诊治疗费用4033.84元。2015年8月11日，伍占春出具收据载明收医疗费用7000元，由林来召替郭志国垫付。2015年11月13日，伍跃（儿子）出具收据载明，今有里二泗村林来召交给染各庄村伍占春左后跟部摔伤赔偿款10000元。
2015年11月27日，山东环周律师事务所北京分所委托北京华夏物证鉴定中心对伍占春的伤残等级等事项进行鉴定。2015年11月30日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定报告载明：1、被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折至左下肢功能部分丧失构成九级伤残；2、被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折的误工期、护理期、营养期分别为240日、90日、120日；3、被鉴定人伍占春左跟骨粉碎性骨折内固定术后存在后续治疗项目；建议实施内固定物取出手术治疗医疗费用约为8000元左右。
2016年3月29日，伍占春起诉林来召要求赔偿各项费用共计180212.76元，双方达成调解协议：林来召给付伍占春医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费等各项费用125000元。伍占春称，其与林来召之间的纠纷已经解决完毕。
伍占春称，其受雇于林来召，具体工种为大工，每日工资160元，其在施工过程中从脚手架上摔下受伤，脚手架约1.7米-1.8米，施工过程无防护措施。
郭志国称，涉案工程系由陈先超承包，后陈先超让其找人做，其找到林来召及其他人，林来召自带一部分人进行施工。费用按工结算，一个大工200元，林来召带的人共做了7个工，其向林来召支付1400元。伍占春发生事故的原因是，脚手架脱焊，脚手架约1.7米高。涉案所用的脚手架由陈先超提供，施工过程中未采取防护措施。
陈先超称，涉案工程并非由其承包，因其做不了这个工程，就介绍给郭志国承包。陈先超向郭志国支付过费用，但系代业主向郭志国支付。伍占春使用的脚手架系由其提供，但这是陈先超借给郭志国使用的。
本院认为，本案涉及以下几个焦点问题，1、林来召支付的赔偿金额是合理；2、郭志国与陈先超的关系及陈先超、郭志国与林来召的关系如何界定；3、郭志国、陈先超应否承担责任及责任大小如何确定。本院分述如下：
1、林来召支付的赔偿金额是否合理。根据人身损害赔偿的相关标准及审判实践，伍占春受伤构成9级伤残，其伤残赔偿金为82276元，医药费支出为20310.71元，精神损害抚慰金为5000元-10000元，住院伙食费1700元（17天*100元/天），误工费24000元（240天*100元/天），交通费500元，护理费9000元（90天*100元/天），营养费6000元（120天*50元/天），鉴定费6500元，二次手术费8000元，其中除伤残赔偿金、医疗费外其他各项的赔偿标准均根据审判实践的通常掌握确定，以上共计163286.71元-168286.71元。林来召实际向伍占春支付赔偿金额142000元，考虑到伍占春在施工受伤过程中亦存在一定过错，其自已亦应承担一定责任，实践中的承担比例为10%-20%，因此，林来召的赔偿金额是合理的。
2、关于郭志国与陈先超的关系及陈先超、郭志国与林来召关系的界定。首先，涉案工程系由陈先超从业主处承包，理由是，郭志国称，涉案工程由陈先超承包，后陈先超让其找人施工，郭志国找到林来召及其他人一起施工，其自已亦在工地施工，施工费用由陈先超向其支付，其再转付给林来召等，施工所用的脚手架系由陈先超提供。陈先超称，涉案工程系其介绍郭志国承包，其向郭志国支付过费用，但系代业主支付，涉案工程所用脚手架由其提供，但系借给陈先超使用。根据双方陈述，陈先超向郭志国支付费用及提供工程所用脚手架的事实可以认定，据此，本院可以认定涉案工程由陈先超承包。关于陈先超对其付款及提供脚手架行为的辩解，与常理不符，亦无相关证据佐证，本院不予采信。其次，郭志国找到林来召等人施工，同时从陈先超处领款，然后向林来召发放。林来召系其所带领工人的工头，郭志国的行为则可界定其为界于林来召与陈先超之间的总工头。综上所述，涉案工程系陈先超承包，其与业主建立的是承揽合同关系；陈先超将劳务部分交由郭志国完成，其与郭志国就劳务施工形成承揽合同关系；郭志国将部分劳务施工交由林来召完成，其与林来召就部分劳务施工建立承揽合同关系。
3、郭志国、陈先超应否承担责任及责任大小如何确定。首先，陈先超、郭志国应当承担相应责任。理由是，陈先超、郭志国均负有对工地的管理责任，施工过程中脚手架存在安全隐患、伍占春未采取安全防护措施，陈先超、郭志国均有责任履行管理职责进行纠正，其怠于履行相关义务，应当承担相应责任。同时，相对于林来召而言，作为施工条件的脚手架由陈先超、郭志国提供，而脚手架的安全隐患直接导致事故发生。因此，陈先超、郭志国均应承担相应责任。其次，关于责任大小的认定。根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。林来召作为伍占春的雇主，应当承担雇主责任，对伍占春的受伤负有主要责任。郭志国作为工地的总工头，负有工地管理责任，应当承担一定责任。陈先超作为工程承包人负有工地管理责任，同时又是存在安全隐患脚手架的直接提供人，故其应承担相对于郭志国的较大责任。
林来召已向伍占春履行赔偿义务，其有权在陈先超、郭志国各自承担责任范围内行使追偿权，具体责任金额，本院根据前述论证及本案的实际情况予以酌定。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先超于本判决生效之日起七日内给付原告林来召款项42600元；
二、被告郭志国于本判决生效之日起七日内给付原告林来召款项14200元；
三、驳回原告林来召的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由原告林来召负担2120元（已交纳），由被告陈先超负担865元，被告郭志国负担155元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 邢天郡
人民陪审员 龙 立
二〇一八年七月五日
书 记 员 王静萍