北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7873号
上诉人（原审被告）：北京百信弘晟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。
法定代表人：赵广利，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1970年3月25日出生，汉族，北京百信弘晟信息技术有限公司职员。
委托诉讼代理人：孙晓龙，男，1978年5月21日出生，汉族，北京百信弘晟信息技术有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：王科重，男，1979年2月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊镇燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周佳嘉，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人北京百信弘晟信息技术有限公司（下称百信弘晟公司）因与被上诉人王科重劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
百信弘晟公司上诉请求：撤销原审法院判决。事实和理由：一、我公司支付北京湛华科技有限公司（下称湛华公司）工程款7.5万，支付王科重等人劳务费4.1万，王科重在2017年9月14日签署“收条”，写明了双方不再有经济纠纷，湛华公司与我公司均在上面盖章确认。我方不欠王科重劳务费。二、王科重与孙晓龙签署的下欠余款情况说明，我公司不知情也不认可，不应作为认定案件事实的依据。孙晓龙仅是采购，未得到公司授权。该下欠余款情况说明上没有我公司的盖章。三、一审法院简单以工程是否投入使用作为工程是否验收完毕的标准，这是不对的。王科重完成的16个竖井中，仅有10个有三方验收单，联通公司会议纪要也载明工程需要整改，王科重完成的工程不符合质量要求。
王科重辩称：同意一审法院判决。不同意百信弘晟公司的上诉请求。答辩意见如下：我已经完工，联通公司投入使用表明认可了工程符合质量要求。孙晓龙是公司员工，也是我与百信弘晟公司就该工程项目的对接人，我认为其有权代表百信弘晟公司，签订的下欠余款情况说明，是真实合法有效的，百信弘晟公司应该依约支付我劳务费。劳务费应当支付给我，而非湛华公司。不认可百信弘晟公司所称的再无经济纠纷的收条，不属于新证据。
王科重向一审法院起诉请求：1.判令百信弘晟公司支付我劳务费139000元；2.诉讼费用由百信弘晟公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月初，王科重与百信弘晟公司口头约定，由王科重对西城区西单联通大楼弱电竖井改造工程进行施工，共16个竖井，劳务费为200000元，于2017年7月30日完工。王科重带领工人于2017年7月30日完成了前述工程16个弱电竖井的改造。关于付款情况，百信弘晟公司于2017年7月14日通过银行转账方式支付37500元到鑫城佳锐公司账户，因对方发票不符合开票要求，该笔款项后退回百信弘晟公司账户。2017年8月4日，百信弘晟公司通过银行账户向湛华公司支付75000元。2017年9月15日，百信弘晟公司支付王科重的施工人员陈子忠、陈文杰、董志华、杨代财、苏怀胜、张静劳务费共计17000元，并向王科重支付劳务费24000元。
对于当事人双方存在争议的事实，王科重提交三份工程质量竣工验收单，以证明其所做工程验收合格。此三份验收单上显示共有13个机柜已验收；百信弘晟公司施工员黄志涛在验收单上签字，日期为2017年7月14日的验收单载明施工单位为鑫城佳锐公司，日期为2017年8月3日的两份验收单上载明施工单位为湛华公司。王科重提交劳务费下欠余款情况说明，以证明其施工项目、劳务费计算明细。该情况说明出具日期为2017年11月9日，百信弘晟公司的工作人员孙晓龙在该情况说明上签字。该情况说明主要内容为：工程名称为北京西单联通办公大楼弱电竖井改造项目，工程地点为联通办公大楼8-12层，承包范围为弱电竖井内、网络点位巡线、电话点位巡线、线路疏通；百信弘晟公司与王科重约定劳务费标准为12500元/个，工程总量16个，总计劳务费200000元，当时约定干完一个竖井结清一个劳务费用，至今工程已经全部完成，尚有劳务费余款139000元未给付；目前已结算劳务费61000元。百信弘晟公司对验收单真实性有异议，称上面没有其公司印章，认可黄志涛为其公司施工员；认可情况说明上是孙晓龙签的字，孙晓龙系其公司采购人员，签字是为了确认王科重所完工的工程量。百信弘晟公司提交8层至12层剩余工程量清单、不合格率列表、关于不合格率清单邮件告知复印件（日期为2018年1月12日）、经过其公司整改后的标识列表、其公司整改发生的费用清单（2017年8月1日至2017年12月13日期间）、中国联通弱电改造项目会议纪要，并申请证人赵某出庭，以证明王科重所存在未完成工程的情况，其公司进行了整改，并发生了相关费用。王科重认可收到了关于不合格率清单邮件告知，不认可其他证据，认为其已经全部完工了，后来有整改，是其工人整改的，不认可证人证言。
经询问，百信弘晟公司称中国联通还没有扣钱，因为中国联通还没有验收，没有付钱，在2017年8月2日王科重离场后使用过程中发现的质量问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，百信弘晟公司系王科重提供劳务所涉工程的承包方，王科重为其提供了劳务，双方成立劳务合同关系。根据本案庭审调查的事实和双方的陈述可以看出，王科重和百信弘晟公司约定干完一个竖井结清一个劳务费用，但百信弘晟公司至今没有结清劳务费。王科重提供的工程质量竣工验收单和劳务费下欠余款情况说明，虽然这些证据上没有百信弘晟公司的印章，但其上均有百信弘晟公司工作人员的签字，故法院对前述证据真实性均予以认可。百信弘晟公司称王科重存在未完工情况，其提供的证据不足以证明前述意见，故法院不予采信。百信弘晟公司称向湛华公司支付了75000元，该笔款项应从劳务费总额中予以扣除，王科重仅认可收到了其中的20000元，百信弘晟公司承认其公司人员孙晓龙曾陪同王科重去湛华公司催要款项，另外劳务费下欠余款情况说明发生在百信弘晟公司向湛华公司支付前述款项之后，该情况说明没有确认百信弘晟公司向湛华公司支付的款项为本案的劳务费，故对百信弘晟公司所主张除王科重承认已收到20000元之外的55000元应予以扣除的意见，不予采纳。综上，王科重要求百信弘晟公司支付劳务费139000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2018年5月判决：于判决生效后10日内，北京百信弘晟信息技术有限公司给付王科重劳务费139000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据已查明的事实,王科重与百信弘晟公司口头约定，由王科重对西城区西单联通大楼弱电竖井改造工程进行施工，共16个竖井，劳务费为200000元。此后王科重亦实际提供了劳务，故王科重与百信弘晟公司已经形成了劳务合同关系。根据王科重与百信弘晟公司职员孙晓龙签订的《北京西单联通办公大楼弱点竖井改造项目劳务费下欠余款情况说明》记载，至今工程已经全部完成，尚有劳务费余款139000元未给付。现王科重根据上述情况说明，诉请百信弘晟公司支付劳务费139000元具有事实依据，本院予以支持。
关于百信弘晟公司上诉所提，王科重与孙晓龙签署的下欠余款情况说明该公司不知情也不认可，孙晓龙亦不具备签署此类文件的授权，因此该份情况说明不应作为认定案件事实的依据。经查，首先，孙晓龙确系百信弘晟公司职员，且其在百信弘晟公司与王科重口头约定劳务内容与劳务费时作为百信弘晟公司职员在场。孙晓龙亦称下欠余款情况说明上确为其本人签字，目的是确认工程量。其次，下欠余款情况说明中记载“承包方为北京百信弘晟信息技术有限公司，承包方与项目劳务方王科众等人口头约定此项目劳务费用标准为12500/个，工程总量16个，总计劳务费200000（大写贰拾万圆整），当时约定干完一个竖井结清一个劳务费用，至今工程已全部完成，尚有劳务费余款139000元未给付。”可以看出，承包方为百信弘晟公司，下欠余款情况说明内容与王科重及百信弘晟公司口头约定的工程总量、费用标准、劳务费总数等内容一致。再次，劳务费结算也是根据百信弘晟公司与王科重之间口头劳务合同约定所得出。综合上述因素，现百信弘晟公司以孙晓龙没有公司授权及下欠余款情况说明中没有公司签章为由予以否认缺乏事实依据。因此百信弘晟公司此节上诉主张本院不予支持。关于百信弘晟公司另提，王科重完成的工程不符合质量要求，因此不同意支付劳务费的上诉主张，根据情况说明记载，百信弘晟公司确认工程已全部完成并同意支付剩余劳务费。在此之后的诉讼中又以王科重完成的工程不符合质量要求为由拒付剩余劳务费与双方剩余工程款结算的情况说明不符。因此百信弘晟公司此项上诉主张本院亦不予支持。关于百信弘晟公司主张已向湛华公司支付了75000元，该笔款项应从劳务费总额中予以扣除的上诉主张，根据已查明的事实，王科重仅认可收到了其中的20000元，且劳务费下欠余款情况说明发生在百信弘晟公司向湛华公司支付前述款项之后，该情况说明没有确认百信弘晟公司向湛华公司支付的款项为本案的劳务费，故对百信弘晟公司所主张除王科重承认已收到20000元之外的55000元应予以扣除的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，百信弘晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由北京百信弘晟信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 刘苑薇
审 判 员 王 云
二〇一八年八月二十七日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤
书 记 员 季爱萍