江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5186号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，1980年6月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈乃俊。
委托诉讼代理人：李文玲。
上诉人（原审被告）：管蔚，男，1979年10月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：何维，江苏高的律师事务所律师。
陈斌与管蔚财产损害赔偿纠纷一案，陈斌与管蔚均不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令管蔚赔偿陈斌松下空调售价2910元并恢复原状；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、陈斌所在的小区物业管理处对本小区空调室外机的安装有统一的管理要求，并于2005年6月专门发布了《通知》，明确“各单元垂直两户飘窗之间同样为空调室外机位”。陈斌完全是按照小区的管理规定安装的空调，并没有过错行为。陈斌所在小区二楼以上600多户中在飘窗机位安装空调外机的有589台，其中安装于南墙飘窗机位的有333台，管蔚的空调机位也安装在他人的飘窗上。故陈斌使用飘窗机位具有正当性。2、2005年9月陈斌入住房屋时鉴于阳台空调机位设计不合理，与卧室成90度角，且空调出风口直对卧室飘窗且与卧室飘窗距离未达一米，不符合空调安装要求，故陈斌选择将空调安装在飘窗机位上。陈斌封闭阳台机位的时间为2007年4月，当时考虑飘窗机位可以使用，而阳台机位存在严重的安全隐患，且产权清晰，小区也有多户业主封闭阳台，故陈斌经小区物管处对施工图纸审查同意后封闭。一审法院认定陈斌在入住装修时封闭阳台，不符合事实。3、管蔚称空调使用过程中产生了排水、噪音的问题与事实严重不符。关于排水问题，陈斌已经定制了冷凝水托盘予以解决。关于噪音问题，陈斌使用的松下空调噪音分贝符合政府文件规定，并未对管蔚造成很大影响。4、陈斌购买空调的全价为2910元（外机为2100元），使用未到一年被被上诉人擅自拆走，一审法院判决管蔚按照评估公司评估价赔偿陈斌840元，对陈斌室内空调机的损坏未赔偿，而且还可以合法霸占陈斌的空调外机不还，明显不公。5、管蔚擅自将上诉人的空调外机拆走已经9年有余，给陈斌的日常生活造成严重影响，陈斌要求恢复原状的请求正当、合理，一审法院未予支持明显不公。
管蔚辩称，1、陈斌无权将空调机位重新放置在管蔚的飘窗位置。陈斌以物业管理公司发布的《通知》为依据认为其将空调安装在上诉人的飘窗上具有正当性。但物业管理公司无权就建筑区块的功能进行界定，而且争议的阳台原本留有空调机位，陈斌擅自违规改建，将空调机位包进阳台，导致自家的空调外机无处放置，也无处放置双方在2007年治安调解时确定的位置。作为相邻的双方应该本着互谅互让原则处理双方的关系，陈斌为了扩大自家阳台面积，将空调放在管蔚的飘窗上，导致噪音和滴水严重影响了管蔚的夜间休息，是双方冲突的过错方。建筑设计是否合理，是开发商的原因，不构成陈斌改建机位的正当理由。小区其他业主的行为也不构成陈斌改建机位的正当理由。2、陈斌要求管蔚赔偿空调损坏的诉讼时效已届满。
管蔚上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈斌的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用、评估费由被上诉人承担。事实与理由为：陈斌关于空调损害赔偿请求权的诉讼时效已经届满，陈斌对于空调损害赔偿的请求权已经丧失胜诉权。1、陈斌向案外第三人主张权利不构成诉讼时效中断事由。根据相关法律和司法解释规定，在当事人主张权利的意思表示向对方当事人发出时可以构成诉讼时效的中断。陈斌提交的载有“空调主机仍放在物管处”字样的收款单，是物业公司向陈斌收取物业管理费用时陈斌所写，不能够成其对管蔚主张损害赔偿的意思表示，该行为不构成本案陈斌债权诉讼时效中断的事由。陈斌的请求权在2009年5月14日就已经届满。2、陈斌在与物业公司之间的诉讼中提出的有关抗辩不能起到中断本案诉讼时效的作用。陈斌提供的（2010）秦民初字第1457号民事调解书无法看出与本案的关联性。陈斌曾在与物业公司之间的第二次、第三次物业服务合同纠纷中，分别于2013年12月10日、2014年3月27日作为上诉人出庭应诉，即使陈斌在当时的诉讼中对物业费主张抗辩，最早也是在2013年12月10日，距离2007年5月13日双方第二次治安调解已经超过两年，距离陈斌与物业公司第一次纠纷的民事调解书作出时间2010年10月18日也超过了两年。故原审判决认定陈斌在事发当时及以后的时间内，多次通过驻地派出所和小区物业管理部门，积极寻求解决双方纠纷，缺乏证据支持和法律依据。
陈斌辩称，管蔚称我方要求损害赔偿超过诉讼时效，不符合事实。陈斌多次和管蔚协商空调赔偿的事情，但管蔚一直未有反馈。
陈斌向一审法院起诉请求：判令管蔚赔偿陈斌空调（松下HA18P08KS售价2910元），恢复原状。
一审法院认定事实：陈斌与管蔚系同住本市秦淮区柳叶街133号桃园人家6幢的业主，陈斌住1302室，管蔚住1202室。陈斌在入住装修时将朝南房间设计预留空调机室外机机位进行改造，将原本安装空调机室外机空间部分封闭进阳台。2006年1月13日陈斌将购买的价值2750元的松下分体式空调的室外机安装在与管蔚家垂直的朝南房间卧室飘窗上方，空调使用过程中产生的排水、噪音等影响了管蔚的正常生活，引发管蔚的不满。为此，两家相邻关系不睦，多次发生纠纷。同年12月18日，管蔚在与陈斌交涉无果的情况下，擅自拆除了陈斌安装在其朝南房间卧室飘窗上方空调室外机并将空调室外机交小区物业管理处，致使双方之间的矛盾升级。南京市公安局秦淮分局双塘派出所民警接警后到达现场进行了处置。期间，双塘派出所多次组织双方进行协调，2007年5月13日，陈斌、管蔚在双塘派出所主持下达成和解协议并签定治安案件调解协议书，双方在调解协议中对案涉空调的安装所涉及的费用、维修、安装的位置等达成一致意见。在调解协议履行中，陈斌、管蔚彼此相互指责，均称对方应负此次矛盾的全部责任。陈斌遂向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2015年8月13日，一审法院根据陈斌的申请，委托江苏中天资产评估事务所有限公司南京分所对涉案空调室外机市场价值进行评估。同年12月28日，江苏中天资产评估事务所有限公司南京分所出具苏中资评报字（2015）N010号评估报告，评估结论为：在评估基准日2015年8月24日，委估资产的评估值为0.084万元。
一审法院认为，本案是因相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使其不动产权利过程中相互给予对方的一种便利或者对自己权利的限制，因而发生的权利义务关系。各相邻不动产所有人，基于其所有权之权能对其不动产本着自由用益或排除他人之干涉，但各所有人如仅注重自己的权利，而不顾他人权利需求时，必将导致相互利害之冲突，不仅使不动产均不能物尽其用，更有害于社会利益。陈斌与管蔚上下相邻而居，彼此相处应当团结、互助，相互尊重、谦让，多为对方考虑。即使偶有矛盾，双方亦应通过坦诚对话和借助于社会矛盾处理机制解决。陈斌作为房屋业主，虽然有利用自己房屋外墙和专属部分的权利，但是其权利的行使不得违反法律法规，不得侵害他人的合法权益。本案中，陈斌将预留的空调室外机安装的位置进行相应改造，从而导致其无法进行空调室外机的安装，双方达成的治安案件调解协议书也无法履行。在此情况下，陈斌将空调外机安装在缺乏落水设施且非建筑物预留的安装空调外机的管蔚家朝南卧室飘窗上方，空调运转中产生的噪音及造成的冷凌水下流等情况，必然会给管蔚的正常生活造成影响和妨碍，明显降低管蔚居住的舒适度，损害了相邻住户合法权益。陈斌在此事件中存在一定的过错。而管蔚擅自拆除案涉空调室外机，加剧了双方之间的冲突，致使事态扩大，矛盾升级，也具有一定的过错。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。有鉴于此，足见相邻关系性质上乃相邻关系各方当事人权利的扩展和限制，事实上是所有权社会化的具体体现，在利益衡量基础上促使各方权利行使之间互相调和。此次因一台空调引发的邻里小矛盾最终闹上法庭，是任何一方所不愿看到的。在土地资源日益紧张的今天，越来越多的人告别独门独院的生活，搬进了公寓楼，住户密度在提升的同时，邻里间的各种摩擦也与日俱增，这是因为相邻单位在建筑结构、管道铺设等方面的相互依附性变得更强。常言道：远亲不如近邻，彼此能成为邻居也不失为一种缘分。如果在日常生活中，大家能彼此设身处地地站在对方立场上思考，遇事宽容大度些，互相礼让些，那我们的生活就能多出不少人情温暖，我们的社会也才能实现真正的安定和谐。通过此次纠纷，双方应当清楚：处事冲动，事后耿耿于怀，实际两相损而无一得；而照顾和睦相处大局，则彼我相安人均有利。综合本案事件发生的经过，双方的过错程度，考虑到家用空调的使用年限及陈斌本次诉讼等情况，管蔚应按江苏中天资产评估事务所有限公司南京分所对案涉空调外机的评估结论，赔偿陈斌840元。陈斌要求恢复原状的诉请，理由不成立，一审法院不予支持。管蔚辩称陈斌诉讼已过时效的辩解意见，经查，陈斌在事发当时及以后的时间内，多次通过驻地派出所和小区物管部门，积极寻求解决双方纠纷的方法，在多次协调未果的情况下，形成本次诉讼，故一审法院对管蔚的上述辩解意见不予采信。判决：一、被告管蔚于判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌损失840元。二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陈斌向本院提交以下证据：1、装修图纸一份，证明阳台封闭是经过物业公司同意的。2、房屋产权证，证明阳台属于上诉人陈斌产权范围，空调预留机位也在产权证内。上诉人管蔚发表质证意见如下：1、该图纸并没有物业管理公司签字同意，阳台外墙向外移动扩张应当经过住建部门审批同意。2、空调机位和阳台隔了一道外墙，外墙属于建筑物共有部分，陈斌将外墙拆除没有履行法定手续。
二审中，上诉人陈斌对一审判决查明“陈斌在入住装修时将朝南房间设计预留空调机室外机位进行改造，将原本安装空调机室外机空间部分封闭进阳台”有异议，认为其是在2007年4月封闭阳台机位，而非在其2005年9月入住装修时封闭。经审查当事人庭审陈述内容，本院确认陈斌系在2007年4月封闭空调机位。对一审查明的其他相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案是因相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷。陈斌主张管蔚将其擅自拆除的空调外机恢复原状，即仍然放置在管蔚飘窗上方。对此，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈斌房屋南阳台侧面有一处栅栏围护的独立空间，并有落水设施，应为设计预留的空调机位，空调室外机理应放置在此位置。陈斌认为物业公司的《通知》写明“各户型的空调室外机应安放在原设计预留的空调机室外机机位上；各单元垂直两户飘窗之间同样为空调室外机位”，故其将空调室外机放置在管蔚飘窗上方具有正当性。但在飘窗上方安装空调因缺少落水设施可能引起排水问题，且该位置紧临管蔚家窗户，空调噪音、振动对管蔚的影响更大。在阳台空调机位安装空调相较于飘窗位置安装空调，对相邻住户的影响更小，从便利相邻人的角度，上诉人陈斌应选择对相邻人影响更小的位置安装空调。现陈斌出于自身利益的考虑将设计预留的空调机位封闭进自家阳台，导致其空调无法安装在阳台预留机位，其应当对自行封闭阳台产生的后果承担责任。故陈斌要求管蔚将其空调外机恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于陈斌要求管蔚赔偿空调售价2910元的诉讼请求。本院认为，因管蔚拆除的系陈斌的空调室外机，双方对空调室外机的价格无法协商一致，故原审法院根据评估结果，判令管蔚赔偿陈斌该空调室外机的市场价格840元，并无不当。陈斌要求赔偿空调全价2910元，但陈斌未提供证据证明室内机因管蔚的拆除行为而受损，对其主张，本院不予支持。管蔚上诉主张陈斌要求赔偿损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，管蔚与陈斌最后在派出所协调的时间为2007年5月13日，但其后陈斌在与物业公司的诉讼中多次以空调问题进行抗辩，积极寻求解决双方纠纷的方法，且根据本案双方当事人陈述，就空调安装及赔偿问题，双方多年来一直存在争议，故陈斌于2015年7月9日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，上诉人陈斌和管蔚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈斌负担25元，由管蔚负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月十二日
书记员 郭旭冬