北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8782号
原告穆冰晖，男，1977年2月27日出生。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
被告香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处，住所地北京市海淀区复兴路83号二印厂231号，注册号：110000450119486。
法定代表人梁金安。
原告穆冰晖与被告香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处（以下简称国际竞争力促进会代表处）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆冰晖及其委托代理人钟兰安到庭参加了诉讼，被告国际竞争力促进会代表处经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
穆冰晖诉称，2013年6月1日，我经人介绍入职国际竞争力促进会代表处工作，月工资20000元整。工作期间，我为公司垫付了办公费用50万元整。我一直工作至2013年9月10日，国际竞争力促进会代表处一直未支付我工资。现我请求法院判令国际竞争力促进会代表处支付我：1、2013年5月15日至2013年9月10日期间工资80000元，以每月20000元计算；2、垫付的办公费500000元；3、本案诉讼费由被告承担。
国际竞争力促进会代表处未提交书面答辩意见。
经审理查明，穆冰晖主张其于2013年5月15日入职国际竞争力促进会代表处工作，在岗工作至2013年9月10日，担任秘书长一职，月工资20000元；国际竞争力促进会代表处未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险，未支付其工资。为证明上述劳动关系情况，穆冰晖向本院提交了合作协议书、中国国际竞争力促进会项目签约统计表（以下简称签约统计表）、收据、证人证言等证据予以佐证。其中，合作协议书的签订日期为2013年5月29日，协议的甲方为中联国兴书画院有限公司（以下简称国兴书画院），乙方为中国国际竞争力促进会（以下简称国际竞争力促进会）；合作协议的主要内容为国兴书画院将办公楼一层的200平方米和四层的800平方米场地提供给国际竞争力促进会使用，期限为2013年5月29日至2015年5月28日期间两年，费用每年一百万元；该协议约定第一笔费用五十万元在甲乙双方签署合同15个工作日内，由乙方先期支付；合作协议甲方处加盖有国兴书画院公章，“甲方代表”为程某，乙方处加盖有国际竞争力促进会的公章，“乙方代表”为穆冰晖。签约统计表中显示的项目名称为“四层装修（水）”，“会长／副会长签字”处的名称为梁金安，秘书长签字为穆冰辉。收据载明，“兹收到穆冰晖伍拾万元正”，收据日期为2013年7月3日，下方加盖有国兴书画院的公章。证人程某出庭作证，程某称曾在2013年年初至2014年年底期间担任国兴书画院副院长。在担任副院长期间，程某负责国兴书画院的后勤工作。程某证明自2013年年中开始，国际竞争力促进会开始租用国兴书画院的办公场所，员工大概有6到7个人，梁金安是公司领导，据梁金安告知程某，穆冰晖担任该公司秘书长。程某认可上述合作协议中的签名系其本人所签。程某进一步证实，穆冰晖向国兴书画院交纳50万元房租时，其也在场，房租分了两次付款。程某证明，穆冰晖说该50万是代表促进会的梁金安交的钱，并称该笔款项系穆冰晖自己借钱交的房租。为证明自己的工作身份，程某另提交了加盖有国兴书画院公章的聘书予以佐证，其中载明聘请程某担任国兴书画院副院长，聘书的日期为2013年11月1日。
穆冰晖根据上述收条主张国际竞争力促进会代表处应返还垫付的房租50万元。穆冰晖称其代表国际竞争力促进会代表处签署房屋租赁合同后，即按照梁金安指示自行垫付了50万元的房租。但梁金安未向其返还上述款项。为证明其个人垫付50万元房租的情况，穆冰晖除上述程某的证言外，另提交了证人田某的证言。田某称其在2013年6月至8月期间在国际竞争力促进会代表处工作。田某证明2013年，穆冰晖向其借走了20万元，称用于支付租用国兴书画院办公场所的租金。田某称其中10万元通过现金形式支付给的穆冰晖，另有10万元打卡支付给穆冰晖，上述20万元2014年年底左右穆冰晖均已返还。但就上述与田某资金往来的情况，穆冰晖未向本院提交其他证据佐证。就穆冰晖为国际竞争力促进会代表处垫付50万元的情况，穆冰晖表示并无财务凭证等进一步的证据提交。穆冰晖亦未向本院提交证据证明其在交付上述50万元前任何筹集款项的资金往来凭证或其持有上述50万元的资金证明。
为证实上述签约协议和收据的真实性，依照穆冰晖申请，本院前往国兴书画院核实了该协议和收据的真实性。国兴书画院核对该合作协议和收据后表示，其中加盖的确系该单位公章。在签署合作协议时，国际竞争力促进会代表处的经办人确实是穆冰晖，该50万元的房租也确实缴纳了。国兴书画院称当时国际竞争力促进会代表处主要承租了四层办公，但因经营不善，仅经营了半年左右就走了。就程某的身份，国兴书画院称其“既给我们单位（国兴书画院）干活也和香港促进会（国际竞争力促进会代表处）合作”。
就工资支付情况，穆冰晖主张其月工资为20000元，但从未支付过。穆冰晖主张其在岗作至2013年9月10日。穆冰晖称国际竞争力促进会系国际竞争力促进会北京代表处在北京开展活动时所使用的名称。国际竞争力促进会与香港中国国际竞争力促进会均未在大陆地区办理工商登记。而根据工商登记档案显示，国际竞争力促进会代表处系香港中国国际竞争力促进会有限公司在大陆派驻的代表机构，首席代表为梁金安。工商档案中备案的材料显示，梁金安提交了中国国际竞争力促进会有限公司于2009年3月6日在香港注册的《公司注册证书》。
2015年1月19日，穆冰晖以要求国际竞争力促进会代表处支付工资、返还垫付办公费用等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以不属于受案范围为由，对其申请请求不予处理。穆冰晖不服不予受理案件通知书，于法定期限内提起诉讼。
本院受理此案后依法向国际竞争力促进会代表处公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，国际竞争力促进会代表处无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。穆冰晖预付了公告费260元。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、证人证言、调查笔录、合作协议书、收条、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是穆冰晖与国际竞争力促进会代表处之间是否存在劳动关系。对此，其一，穆冰晖提交证据中虽多处显示有国际竞争力促进会的字样，与其所诉被告公司的名称并不完全一致。但结合工商档案的查询情况，国际竞争力促进会系在香港注册的公司，在大陆仅有的工商登记实体即为本案被告，故本院认为穆冰晖主张其与国际竞争力促进会代表处存在劳动关系并无不当。其二，根据穆冰晖提交的证据显示其代表国际竞争力促进会代表处签署了房屋租赁的协议，并交纳了与该协议中约定的金额对应的款项。而国际竞争力促进会代表处承租房屋的国兴书画院及其工作人员程某再次证实了穆冰晖以国际竞争力促进会代表处员工的名义从事承租房屋，缴纳租金并担任秘书长等工作内容。综上，本院认为上述证据已经形成证据链，足以证实穆冰晖与国际竞争力促进会代表处存在劳动关系的事实。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，国际竞争力促进会代表处作为用人单位应就穆冰晖的入职时间、离职时间、工资标准及支付情况等负有举证责任，现其未在公告规定的日期到庭应诉，本院视为其放弃了应诉及答辩的权利，故本院依法采信穆冰晖的主张，认定穆冰晖于2013年5月15日入职，在岗工作至2013年9月10日，月工资20000元，而国际竞争力促进会代表处未支付其工资。据此，国际竞争力促进会代表处应按照20000元的工资标准支付穆冰晖2013年5月15日至2013年9月10日期间的工资78391元。
就返还垫付办公费用一节。其一，穆冰晖并未提交与国际竞争力促进会代表处之间的任何财务凭证证明系其个人垫付了50万元；其二，穆冰晖亦未向本院提交证据证明其在交付50万元前任何筹集该款项的资金往来凭证或其持有上述50万元的资金证明；其三，其提供的证人证言中虽有部分陈述佐证了其垫付资金的情况，但在没有其他资金往来凭证佐证的情况下，仅凭证人证言，仍难以采信其个人垫付50万元房租的主张。穆冰晖提交的收据上虽记载了其本人的名字，但作为国际竞争力促进会代表处的员工，在收条上显示其交款并不能证明上述款项系其以个人资金垫付。综上，穆冰晖未向本院提交有效证据证明该50万元系其个人垫付，本院对穆冰晖要求国际竞争力促进会代表处返还垫付办公费用的请求，不予支持。
国际竞争力促进会代表处无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处于本判决生效之日起七日内向穆冰晖支付二〇一三年五月十五日至二〇一三年九月十日期间的工资七万八千三百九十一元；
二、驳回穆冰晖的其他诉讼请求。
如果香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费五百二十元，由香港中国国际竞争力促进会有限公司北京代表处负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 张金海
二〇一六年一月十九日
书 记 员 卢禹宁