浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第348号
原告高海民。
被告谢尚彬。
委托代理人范新玲，
被告杭州中运物流有限公司。
法定代表人冯平元。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
赵炬弥。
委托代理人李银梅。
原告高海民诉被告谢尚彬、杭州中运物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判。在审理过程中，本院根据被告保险公司申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的误工时限进行了司法鉴定，鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告高海民，被告谢尚彬的委托代理人范新玲，被告保险公司的委托代理人李银梅到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高海民诉称：2012年3月30日，被告谢尚彬驾驶的浙A×××××号大货车，与原告驾驶的浙D×××××号小货车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，造成原告损失36762.50元，其中医疗费4600.06元、住院伙食补助费60元、误工费17914.44元、护理费5868元、车辆修理费7900元、施救停车费420元。由于被告谢尚彬、物流公司、保险公司分别系肇事车辆的驾驶人、登记车主、保险人，故要求三被告赔偿原告上述损失。在诉讼过程中，原告增加医疗费数额520元，增加后请求赔偿的损失数额共计为37282.50元。
被告谢尚彬辩称：原告诉称的交通事故事实，由于本案肇事车辆在被告保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告保险公司赔偿。
被告物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称：被告谢尚彬驾驶的浙A×××××号大货车在本公司投保交强险和商业三者险事实，本公司依据保险合同不负责赔付非医保部分的医疗费、施救停车费，商业三者中未投不计免赔险应扣除20%。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2012年3月30日7时30分许，被告谢尚彬驾驶一辆浙A×××××号大货车，途经杭金衢连接线杨汛桥江桃红绿灯地方时，与原告驾驶的浙D×××××号小货车尾随碰撞，致浙D×××××号小货车与夏叶根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高海民、夏叶根受伤，三车损坏。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告谢尚彬负事故全部责任，原告高海民及电动自行车驾驶人夏叶根无责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告伤后住院计3天及门诊治疗。医院诊断：原告左足第5近节趾骨基底部骨折、左足第1趾远节趾骨基底部骨折。在本案审理过程中，本院根据被告保险保险公司申请，委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，该中心经鉴定认为：原告因交通事故致上述损伤的误工时限3个月。被告保险公为此支付鉴定费800元。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费5497.90元（包括被告谢尚彬垫付的533.80元）、住院伙食补助费60元、误工费8810.38元、护理费2936.79元、车辆修理费7900元、施救停车费420元，合计25625.07元。该节事实由原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院收据、门诊收据、汽车修理用料清单、车辆保险零配件询价单、修理发票、施救停车发票，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第486号司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据所所证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告谢尚彬、物流公司、保险公司分别系肇事车辆的驾驶人、登记车主、保险人。保险期限均自2011年12月20日至2012年12月19日，其中商业三者险限额50万元，未投保不计免赔险。原告医疗费用中含有不符医保的医疗费1224.08元。事故发生后，被告谢尚彬为原告垫付门诊医疗费533.80元。该节事实由当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤、车辆损坏的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费用中，因其提供的2012年3月30日门诊收据是记账联，而该份门诊收据的发票联则由被告谢尚彬持有，故对原告主张的该笔门诊医疗费予以扣除；住院伙食补助费、车辆修理费、施救停车费，符合规定，被告保险公司主张施救停车费已计入车辆修理费，未提供证据证明，本院不予采信；误工时间按法医鉴定意见确定；原告主张护理时间63天，未提供证明证明，本院根据被告保险公司意见确定原告合理护理时间为30天。据此，本院确定原告的合理损失为25625.07元。
本案系机动车之间发生碰撞后，又与非机动车发生碰撞致机动车一方驾驶人、非机动车一方驾驶人两人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于机动车另一方即被告谢尚彬驾驶的浙A×××××号大货车在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司先行在交强险责任限额内予以赔偿，且依法应按该两人的损失数额比例进行分配。根据非机动车一方驾驶人夏叶根向本院提起诉讼获赔的具体损失数额，本院确定本案原告在交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下和财产损失赔偿限额项下分享2000元和1900元，死亡伤残赔偿限额项下分享11747.17元，合计15647.17元。
超过交强险责任限额部分的9977.90元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。因本案被告谢尚彬应负事故全部责任，故应由被告谢尚彬承担全部赔偿责任。鉴于被告谢尚彬驾驶的浙A×××××号大货车在被告保险公司还投保了商业三者险，故对超过交强险责任限额部分的损失，可由被告保险公司予以赔偿，被告保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿非医保用药医疗费、施救停车费，以及本案肇事车辆未投保不计免赔险享有20%的免赔率，被告谢尚彬均没有异议，本院予以采纳。据此，超过交强险责任限额部分的9977.90元，扣除非医保用药的医疗费用1224.08元、施救停车420元、免赔20%计1666.77元，余款6667.05元由被告保险公司在商业三者险限额范围内负责理赔。保险责任以外部分的3310.85元由被告谢尚彬负责赔偿。被告物流公司作为肇事车辆的登记车主，尽管被告谢尚彬主张本案肇事车辆系其所有，并挂靠在被告物流公司名下，但其未提供证据加以证明，且被告物流公司未到庭参加诉讼，故对被告谢尚彬之主张，本院在本案中不作认定，被告物流公司作为机动车一方，对被告谢尚彬应负担的民事赔偿责任负连带赔偿责任。被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见和证据，由此可能引起对其不利的法律后果应由其承担。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为25625.07元，扣除已获赔的533.80元，实际尚可获赔25091.27元，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告谢尚彬应赔偿原告高海民因本起交通事故造成的损失3310.85元，扣除已垫付533.80元，尚需赔偿2777.05元，由被告杭州中运物流有限公司负连带赔偿责任；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司应在交强险及商业三者险限额内负责赔付原告高海民因本起交通事故造成的损失22314.22元；
三、驳回原告高海民的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元（预缴），减半收取360元，由原告高海民负担115元，被告谢尚彬负担245元，被告谢尚彬应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
案件鉴定费800元，由被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一三年七月十五日
书记员 张 瑾