襄阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7102民初53号
原告：武汉铁路局襄阳房建生活段，住所地湖北省襄阳市樊城区。
主要负责人：甘卫东，该段段长。
委托诉讼代理人：张涛，男，该段助理会计师。
委托诉讼代理人：张卫东，男，武汉铁路局律师事务部律师。
被告：杨亚林，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所律师。
原告武汉铁路局襄阳房建生活段与被告杨亚林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告杨亚林于2017年11月27日向本院提起反诉，于2017年12月12日撤回了反诉，本院予以准许。原告武汉铁路局襄阳房建生活段的委托诉讼代理人张涛、张卫东，被告杨亚林、委托诉讼代理人赵志虎、李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉铁路局襄阳房建生活段向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除合同，并判令被告立即腾退归还租赁物；2.请求依法判令被告立即向原告支付欠交房屋租金5.112万元；3.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月12日，原襄樊铁路分局公寓管理段实业开发公司与被告杨亚林签订了租房协议，租赁物为襄阳铁三招前楼一楼除值班、办公以外的10间房屋，年租金为2.16万元，租赁期限为2005年1月12日至2017年12月31日。后被告退还了其中6间房屋，其租用4间房屋年租金为0.864万元，自2011年7月开始至今,被告未交纳房屋租金，截止2017年7月1日，被告欠交房屋租金5.112万元。依据合同第四条约定，“乙方有下列情形之一的，甲方可以通知乙方解除协议：拖欠租金或应由乙方承担的如水电等费用的”。另原襄樊铁路分局公寓管理段实业开发公司经变更后单位名称为武汉铁路襄樊生活服务开发公司，该公司已于2011年5月16日注销，该公司经机构重组后划归原告管理，其权利、义务依法应当由原告享有和承担。综上，为了维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告杨亚林辩称，1.要求被告腾退租赁物，原告诉状中诉请租赁期限与合同约定不一致，根据原告提交租赁合同，以集美酒店合同时效进行，租赁期限是2006年10月1日至2020年的10月1日，原告认为届满日为2017年10月1日，与事实不符，被告认为租赁期限未届满，并且原告单方提出解除合同，违反合同约定，故被告不负有归还及腾退租赁物义务；2.原告要求被告支付欠交租金5.112万元，与合同约定不符，被告不负有支付欠交租金义务，按照合同约定，年租金是手写的21600元，上面没有原告加盖印章，也没有被告在手写处签名按手印，故被告认为该合同对租金支付金额及支付方式是不明确的，双方就支付租金是否达成一致，从合同无法得知，故原告该项诉请无事实依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告所举营业执照、武铁劳（2005）237号文件、工商注册资料、武经经函（2011）21号、工商注册资料、武铁劳（2015）441号文件、武铁劳（2016）42号文件、原、被告关于主体、管辖约定的协议，证明原告主体资格；被告对原告主体资格存疑，请求法庭核实。经核实，本院对原告主体资格予以认可。
原告所举2005年所签合同文本一份，证明原告与被告之间成立合法有效的房屋租赁合同；被告对本合同真实性无异议，但对合同的租金条款的真实性提出异议。本院认为，原、被告对合同无异议，本院对合同予以采信，该合同中的租金条款系手写，且原告无其他证据证实，该处修改也未经双方协商一致，故对该条款本院不予采信。
原告所举财务凭证一套，证明截止2017年7月1日，按合同租金计算被告共计欠原告租金5.112万元；被告所举依据原告财务凭证制作的财务凭证交费明细表，证明被告已经交清所有租金，并申请对原告单位的财务账目进行司法审计。本院认为，经查，通过庭前会议和开庭，双方对原告财务凭证的真实性不持异议，故对原告提交的财务凭证予以采信。但就记账方式双方存在分歧，原告是采取权责发生制的记账方式举证，而被告采取收付实现制的记账方式举证。我国财政部明确规定企业采用权责发生制核算，我国《企业会计准则》规定“会计核算应当以权责发生制为基础。”故被告按收付实现制计算原告所列账目是错误的，应以权责发生制的记账方式计算。且被告对原告提供的财务凭证真实性认可，原告提供的财务凭证可以对账目清楚作出说明，故对被告申请司法审计的要求不予准许。被告提交的财务凭证交费明细表，是依据原告财务凭证所做，无其他证据相应证，故本院对该证据不予采信。本案中，财务凭证没有被告历史交纳租金记录，在手写租金没有采信的情况下，对原告起诉被告支付5.112万租金这一证明目的，本院不予支持。
4.原告所举送达资料一组，证明原告已履行告知义务；被告答辩称从未收到过原告的告知书。本院认为，依据顺丰单据，原告于2017年1月24日向被告发出过通知，但被告拒收。对这一事实，本院予以确认；关于2017年6月29日催交通知，因原告没有提供此次送达的具体时间证据，故本院不予确认。
经审理查明：2005年1月12日，原襄樊铁路分局公寓管理段实业开发公司与被告杨亚林签订了租房协议，租赁物为襄阳铁三招前楼一楼除值班、办公以外的10间房屋，租赁期限至2020年10月1日。后被告退还了其中6间房屋，只租用4间房屋。原襄樊铁路分局公寓管理段实业开发公司经变更后单位名称为武汉铁路襄樊生活服务开发公司，该公司已于2011年5月16日注销，该公司经机构重组后划归原告武汉铁路局襄阳房建生活段管理，其权利、义务依法由原告享有和承担。
本院认为，原告武汉铁路局襄阳房建生活段与被告杨亚林在平等、自愿的基础上订立的房屋租赁合同，未违反法律强制性规定，应自合同签订之日起成立并生效。该合同约定届满时限为“依据集美酒店合同的时效进行”，原告认为届满日应参照新食堂合同（2017鄂71**民初43号）为2017年10月1日，被告认为届满日应参照供应站三楼的合同（2017鄂71**民初41号）为2020年10月1日，本院认为，集美酒店只以自己名义盖章签过供应站三楼的合同，故应以2020年10月1日为合同届满日；关于手写租金问题，从原告财务凭证中没有被告之前交纳费用记录，且合同中租金是手写上去，并无签字盖章，属于对合同租金约定不明，故对于原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持；依据双方事实存在的租赁关系，被告没有交纳租金已构成违约，原告请求被告腾退租赁物，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除双方签订的合同，被告杨亚林于本判决生效之日起三十日内向原告武汉铁路局襄阳房建生活段腾退位于襄阳铁三招前楼一楼除值班、办公以外的4间房屋；
二、驳回原告武汉铁路局襄阳房建生活段的其他诉讼请求。
案件受理费1078元，由原告武汉铁路局襄阳房建生活段负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 徐亚平
审判员 许伦翔
审判员 程 隆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 顾 昕
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。