江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2260号
上诉人（原审被告）冒保山。
委托代理人冒月建、马亚林。
被上诉人（原审原告）吴志祥。
上诉人冒保山因与被上诉人吴志祥民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人冒保山及委托代理人冒月建、马亚林，被上诉人吴志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志祥原审诉称，2013年1月28日，冒保山向本人借款120000元，约定2014年1月28日归还，到期不还，每天计100元，并出具借条一份。2014年5月7日，冒保山再借款2000元，用于与他人结账。到期后，冒保山于今年6月份还款50000元，其余72000元至今未还，经多次追要未果，现请求判令冒保山立即偿还借款72000元及逾期利息13500元，并承担诉讼费用。
冒保山原审未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明，2013年1月28日，冒保山向吴志祥出具借条一份，主要内容为：今借吴志祥人民币壹拾贰万元整，归还日期2014年1月28日。借款人冒保山。到期未还每天计100元。冒保山在借款人处签名捺印。2014年5月7日，冒保山向吴志祥出具借条保证一份，内容为：张永忠搬走后，清理结束后和吴志强的账结清，如不结清，每天1千元整，厂房和住家房低压（抵押）。为清理，借吴志强人民币贰千元，一起还清。保证人冒保山。冒保山在保证人处签名捺印。
吴志祥原审中陈述，上述借条内容均为冒保山书写，手印也是冒保山本人所按，其中120000元借款当时没有约定利息，但约定到期不还每天给100元。另外2000元，是冒保山于2014年5月7日当天所借并出具借条保证。后双方因借款发生矛盾，冒保山于2014年6月在迎春派出所一次性偿还借款50000元，至今尚有本金72000元未还。
原审法院认为，债务应当清偿。冒保山经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。
根据吴志祥所举由冒保山出具的2份借条，可确认冒保山于2013年1月28日向吴志祥借款120000元，并约定2014年1月28日还清，后于2014年5月7日向吴志祥借款2000元并承诺与上述款项一并归还的事实。双方借贷关系合法有效，冒保山应偿还吴志祥剩余欠款本金72000元及相应利息。吴志祥要求冒保山支付逾期利息13500元的主张，因双方间的借贷系公民间定期无息借贷，但双方约定“到期未还，每天计100元”已超过同类银行贷款利率的四倍，超过部分利息不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冒保山于判决生效后立即偿还吴志祥借款本金72000元，并支付相应的逾期利息（按照银行同期贷款利率的四倍从2014年1月29日起计算至实际还款之日止）。案件受理费970元，由冒保山负担。
宣判后，冒保山不服，向本院提起上诉称，本人与吴志祥之间的借款本金为102000元，2014年5月15日，双方在迎春派出所达成调解协议，确认了还款金额及还款方式、期限等。协议签订后，本人按约向吴志祥还款50000元，并将车床以19000元抵款给吴志祥。按协议约定，余款35000元还款期限为2014年11月15日，因吴志祥阻挠机械一直未出售，故还款期尚未到，原审法院判决本人立即还款并支付利息无事实和法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审，并由吴志祥承担一二审诉讼费用。
吴志祥答辩称，双方在派出所达成的协议是本人所签，但冒保山未按约履行，协议中也未表述将借条收回或作废，所以该协议不生效。
冒保山二审中向法院提交以下证据：
1、2014年5月15日调解协议，证明双方借款总额及还款方式、时间的约定。
2、2014年6月13日调解协议，证明双方仍应按照2014年5月15日的调解协议履行。
3、调查笔录，证明冒保山已经按协议将车床抵算给吴志祥。
吴志祥对两份调解协议的真实性认可，但认为均未生效；对调查笔录证明内容无异议，并承认车床在其儿子厂房内。
吴志祥提供2014年6月13日冒保山与丁正红签订的调解协议，证明冒保山将设备卖掉未还款。冒保山对该调解协议的真实性予以认可，但认为系其与案外人签订，与本案无关。
综合双方的举证质证本院认证如下：对冒保山提供的两份调解协议及调查笔录、吴志祥提供的调解协议，双方对真实性均无异议，且均与本案有关联，可以作为认定事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，双方二审中均承认案涉120000元借条实际借款本金为100000元。2014年5月15日，冒保山、吴志祥在迎春派出所协调下达成调解协议，双方约定：1、张永忠租赁冒保山的房屋在2014年6月6日到期搬离后五天内冒保山还给吴志祥人民币五万元；2、冒保山有车床一台抵算一万九千元欠款给吴志祥；3、尚余三万五千元欠款在六个月内还清（冒保山如果将其机械出售即予以还款）。以上三条是冒保山还款保证，需按期执行，否则，用学府西苑四幢楼505室的房屋作为抵押。2014年6月13日，双方在迎春派出所达成另一份调解协议，约定：1、按原定协议今天冒保山还款五万元给吴志祥；2、其他事宜仍按2014年5月15日双方所定协议执行；3、互不追究法律责任。协议签订后，冒保山已将一台车床运至吴志祥儿子的厂房内。
2014年6月13日，冒保山与案外人丁正红在迎春派出所签订调解协议，载明纠纷简要情况为：2014年3月28日，双方签订协议，冒保山将位于城东居六组所建的厂房及一切配套设施转让给丁正红，因冒保山与吴志祥债务纠纷一事，于今天到迎春派出所进行调解。经调解，当事人自愿达成如下协议：1、冒保山转让给丁正红位于城东居六组所建的厂房及一切配套设施于今天全部结清；2、冒保山在办厂期间所有债权债务系冒保山个人行为与丁正红无涉；3、冒保山尚有两台机械在三天内搬离，否则，一切后果由冒保山承担。
本院再查明，二审中经向迎春派出所调查，2013年6月13日双方产生纠纷时冒保山厂房内存放的机械已被迎春派出所扣押在第三方厂房内。
本案的争议焦点：双方达成的调解协议是否生效并已履行？
本院认为：冒保山、吴志祥于2014年5月15日、2014年6月13日签订的两份调解协议系在迎春派出所的协调下达成，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，该两份协议是双方就案涉两笔借款的还款事项达成的调解，应视为已改变了原借条约定的内容，双方均应按约履行上述两份调解协议。根据2014年5月15日的调解协议，冒保山在派出所协调下于同年6月13日向吴志祥还款50000元，并将一台车床运送到吴志祥儿子厂房内，已履行了调解协议前两条约定的内容。协议第三条约定，尚余三万五千元欠款在六个月内还清（冒保山如果将其机械出售即予以还款）。该约定有一个条件，即冒保山如果将其机械出售则须立即还款，冒保山认为因吴志祥阻挠，致其机械并未售出，即约定中出售机械的条件并未成就，35000元欠款应在2014年11月15日归还，故吴志祥一审起诉时还款期尚未到。本院认为，2014年6月13日，冒保山将位于城东居六组所建的厂房及一切配套设施转让给丁正红过程中，与吴志祥产生纠纷并在迎春派出所协调下签订了调解协议，冒保山欲出售的机械也已被迎春派出所扣押在第三方厂房内。不管冒保山是否最终将机械售出，其出售行为本身已符合协议第三条约定的还款条件，应立即偿还尚欠的35000元。退一步讲，即便按冒保山的解释机械目前尚未最终售出，约定的还款条件并未成就，但在本院审理过程中，双方约定的还款日（2014年11月15日）也已到期，冒保山仍应偿还吴志祥35000元欠款。
综上，冒保山、吴志祥签订的两份调解协议已生效，冒保山应按约归还吴志祥剩余借款。因冒保山原审无正当理由未到庭导致原审法院未能查明案件全部事实，本院在查明事实的基础上依法予以改判，一二审案件受理费由冒保山负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0671号民事判决。
二、冒保山于本判决生效之日起十日内偿还吴志祥借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费970元（此款吴志祥已垫付，冒保山履行本判决时一并给付），二审案件受理费1940元，合计2910元，由冒保山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 燕