河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终684号
上诉人（原审被告）蠡县众信电子科技有限公司，住所地：蠡县蠡吾镇沈庄。
法定代表人张立民，该公司经理。
委托代理人崔福寿，河北旭天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顺平县五兴水暖门市。
经营者葛宝明。
被上诉人（原审原告）刘建忠。
委托代理人刘奇，河北心缘律师事务所律师。
上诉人蠡县众信电子科技有限公司、顺平县五兴水暖门市因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月20日，原告在顺平县五兴水暖门市以1708元的价格购买了两台水温空调，随机附有“风机盘管安装指南”和“水温空调保修卡”，“风机盘管安装指南”第二页印有“合格证”标识，但内容均为空白。
2015年1月4日12时许，原告家房屋东侧儿子卧室起火，原告家人将火扑灭。经顺平县公安消防大队对火灾原因进行调查，认定起火原因为“风机盘管空调机电器线路故障引发火灾”。经火灾发生后，原告与被告顺平县五兴水暖门市和蠡县众信电子科技有限公司取得联系，次日二被告工作人员到原告家火灾现场进行勘查。原告向顺平县工商管理局12315消费者申诉、举报中心投诉，经调解，双方未能达成协议。经评估，火灾造成房屋内服装、电器、家具、床上用品、室内安装物品及失火房屋等毁损，损失价格为31213元，原告支付鉴定费1880元。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、购货票据、随机保修卡及安装指南、顺公消火认简字（2015）第0001号火灾事故简易调查认定书、12315消费者申诉、举报中心调解书、物品损失鉴定公估报告、鉴定费票据等证实。
原审法院认为，原告购买的由被告蠡县众信电子科技有限公司生产的水暖空调，其提供安装指南上的“合格证”内容为空白，未经国家质检部门检验合格，为不合格产品。原告在使用过程中，因水暖空调线路故障引发火灾，其产品存在缺陷，对因火灾给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。被告顺平县五兴水暖门市作为经销者，应当依照《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，对经销的产品进行检查验收，验明产品合格证明和其他标识。未尽到验收义务而销售不合格产品，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于给原告造成的经济损失，经评估共造成服装、电器、家具、床上用品、室内安装物品及失火房屋等损失数额共计31213元，应予确认。火灾中烧毁照片系原告儿子、儿媳结婚照，原告无权主张精神损害抚慰金，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。因原告购买的水暖空调质量未经检验合格，原告要求退还购机款1708元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十三条之规定，判决：一、被告蠡县众信电子科技有限公司于判决生效后五日内赔偿原告刘建忠经济损失31213元和鉴定费1880元。被告顺平县五兴水暖门市承担连带赔偿责任；二、被告顺平县五兴水暖门市于判决生效后五日内退还原告刘建忠购机款1708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元减半收取，由被告蠡县众信电子科技有限公司负担。
判后，蠡县众信电子科技有限公司、顺平县五兴水暖门市不服，向本院提起上诉。理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。该判决在事实认定上存在很多问题，有的认定甚至是错误的。举例说明一下：1、该判决依据事故认定书“起火原因系风机盘管空调电器线路故障引发火灾”进而适用自由认证，推定产品存在缺陷，这种认定缺乏事实依据。事故认定书只说明事故是线路故障引起的，而产生故障的原因有很多，可能是产品技术设计不合理材质不达标，也可能是运输、保管造成的，也可能是安装不合理引起的，也不排除使用不合理。要解决这一问题很简单，被上诉人购买了两台空调，只要将另一台送交质检部门进行拆装，就可以得知事故原因。2、被上诉人不是从水暖部门直接购买的，这个在法庭调查时已经很明确。被上诉人说“安装工和销售商是合伙，我哥在销售商处买了两台，我哥给我安装的”，而原审判决对此事实的认定省掉了二次经销和进行安装的责任人。3、该判决对延误时间扩大经济损失的事实没有认定。根据认定书的记载，被上诉人没有在火灾发生后第一时间报警，对于延误时间扩大的损失全部加给上诉人是错误的。二、原审判决适用证据错误。原审判决适用的主要证据是公估报告，上诉人对此份公估报告是不认可的。火灾发生是在2015年1月4日，法院根据被上诉人的申请在8月5日进行委托，时隔7个月，现场及损坏物品是否是原始的都无从考证。1、顺平县消防大队的认定书出自2015年1月19日，离火灾发生比公估报告近的多，且被上诉人对该认定书没有提出异议。事故认定书评估的直接财产损失是11808元，而公估报告认定损失为31231元，明显有人为原因。2、公估报告依据照片清单及市场调查数据定损明显不科学，该报告不能作为定案依据。三、原审判决适用法律不当。原审判决适用《侵权责任法》却遗漏了责任人，适用《消费者权益保护法》却放任了被上诉人应该承担的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘建忠辩称，上诉人在上诉状中使用了许多可能和猜测，没有相关证据支持，被上诉人对此不予答辩。1、火灾原因是由蠡县众信电子科技有限公司生产、由顺平县五兴水暖门市销售的水暖空调引发的。火灾次日，二上诉人都到现场进行查看，确认火灾是由水暖空调引发的。2、火灾现场至今未动，评估公司使用的照片是其亲自到现场拍摄的，二上诉人可以到现场核实，如果发现虚假，被上诉人愿意承担不利后果。3、被上诉人的哥哥介绍被上诉人购买水暖空调并帮助安装，他没有获利，不是顺平县五兴水暖门市的合伙人，也不是第二经销商。如果厂家规定必须由专业人员安装空调，那只是顺平县五兴水暖门市没有尽到安装义务，该案与被上诉人的哥哥无关。4、第一上诉人的产品使用说明上没有就产品能否连续使用作出说明，被上诉人不存在使用不当的问题。5、被上诉人没有在第一时间报警是基于火灾能够自行扑灭，避免等待延误，殃及其他房间和邻居，被上诉人居住在农村，与城镇相距较远，而且居住地不适宜消防车通行，被上诉人自行救火是在缩小损失，而不是扩大损失。6、被上诉人在火灾发生7个月后进行评估是因为火灾发生后，二上诉人答应赔偿，但没有赔偿行为，被上诉人才委托消防部门认定，又找消协调解，后起诉到法院进行评估。消防部门作出的是简易认定，认定的损失项目不全。7、一审时，第一上诉人的代理人承认该空调是三无产品，该企业没有注册不具备法人资格，也就没有相应的技术标准。上诉人属于违法生产。第二上诉人当时没有营业执照，更没有资格经营水暖项目，是违法销售，应该由生产者和销售者承担责任，故原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人顺平县五兴水暖门市在审理本案过程中，自愿申请撤回上诉。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人顺平县五兴水暖门市的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，双方均按原判决执行。因产品缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。被上诉人刘建忠购买的上诉人蠡县众信电子科技有限公司生产的水暖空调，没有产品质量检验合格证明，属于不合格产品。被上诉人在使用水暖空调的过程中引起火灾，对因火灾给被上诉人造成的经济损失上诉人应当承担赔偿责任。上诉人主张其不应承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人对火灾的扩大存在过错但未提供证据予以证实，故本院不予采信。上诉人在一审中并未对被上诉人提交的公估报告提出申请重新评估，故原审判决依据公估报告确定被上诉人的损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人蠡县众信电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓清
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沈 飞