南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第2165号
原告方林，男，1974年6月8日生，汉族。
被告江苏同达物业管理有限公司，住所地南京市江宁开发区太平村工业园厂房办公楼二层。
法定代表人李萍，该公司总经理，
委托代理人孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告方林诉被告江苏同达物业管理有限公司（以下简称同达物业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方林，被告同达物业公司的委托代理人孔敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方林诉称：其于2002年7月进入被告同达物业公司处从事保安工作，双方每年签订一次劳动合同，最后一期劳动合同期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。被告从2003年1月开始为其缴纳社保直到离职，其月平均工资为2798元。2004年3月至2005年2月，其在公司做领班。2009年5月至2015年2月其一直在被告江宁区项目处工作。2015年1月26日被告江宁项目处经理通知其到鼓楼区瑞园项目帮忙代班，但因个人特殊情况，其到被告经理办公室和相关部门请求，要求在原岗位上班。2015年2月2日，其回到原工作岗位，当日，被告江宁项目值班日志上留言通知其调鼓楼区瑞园项目上班。同年2月9日，其在原岗位上班期间，被告人力资源部派人送来旷工通知书要求其签收，其拒绝签收，被告人力资源部办事人员要求其他员工签收。同年2月12日、2月16日被告又以特快专递的方式向其家中邮寄旷工通知书及开除通知书，以其旷工为由终止与原告的劳动关系。其认为根据劳动法的相关规定，调整岗位需双方协商一致，在双方协商过程中，其仍在原岗位正常出勤的情况下，被告违法解除劳动合同损害其合法权益，现诉至法院要求判令：1、补发其2004年3月至2005年4月期间领班工资5040元（420元／月＊12）；2、补发其因公司需要监控证，2005年5月个人出钱学习费用2600元；3、补发其2015年2月1日至15日工资合计1550元（3100元／2）；4、补发其2015年2月1日至15日在职期间的年终福利苏果卡400元；5、被告违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金80600元；6、被告违反劳动合同法不与其订立无固定期限劳动合同，应向其支付2008年7月1日至2015年2月的工资248000元（3100元／月＊80）。
被告同达物业公司辩称：1、原告方林曾确系其处员工，从事保安工作，但其并未任命方林为领班，且方林工资构成与其他员工一致，并无领班工资一项，且方林主张的领班工资已经超过诉讼时效，故方林主张的领班工资无任何依据。2、2015年1月26日，其调方林至鼓楼区瑞园项目部上班，江宁项目部未再安排方林工作，同年2月2日，方林擅离岗位，之后一直未到瑞园项目部工作。其分别于2015年2月2日、9日、12日通知方林至瑞园项目部到岗上班，方林仍然擅离职守，构成严重旷工。其解除与方林的劳动合同符合法律规定，方林要求其支付2015年2月1日至15日工资及赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据。3、苏果卡是公司福利政策的一种，是根据经营状况和员工表现发放，不是其法定义务，方林主张年终奖苏果卡400元没有依据。4、签订固定期限劳动合同是双方达成一致的协议，其在征求意见的时候，方林要求签订固定期限，现其主张未签订无固定期限劳动合同的工资248000元没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告方林于2002年7月进入被告同达物业公司从事保安工作，双方每年签订一次劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2014年7月1日至2017年6月30日。同达物业公司自2003年1月开始为方林缴纳社会保险。2015年2月15日，同达物业公司作出《关于开除方林的决定》1份，载明“方林，男，瑞园项目部保安，其自2015年2月1日夜班后擅自离开工作岗位，至今已连续旷工9天，2015年2月9日、2月12日公司先后两次书面通知其到瑞园项目部上班，并书面告知其如仍不到岗上班按旷工论处，公司将按《员工手册》相关管理规定进行处理。方林2月12日收到上班通知后至今仍未到岗上班，严重违反公司规章制度。为严明纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、公司《员工手册》第七章第十四条第十二款之规定，并经公司员工代表大会表决通过，给予方林开除处分，并自2015年2月16日起解除其与公司签订的劳动合同，今后，该员工一切行为与公司无关。”并于同日将该决定抄送江苏同达通信技术有限责任公司（以下简称同达通信公司）工会委员会。该工会于2015年7月6日出具说明1份，载明“我会已于2015年2月15日收到江苏同达物业管理有限公司报送的《关于开除方林的决定》。”同达物业公司与方林解除劳动合同前12个月方林的月平均工资为2798元。
另查明，2015年3月17日，原告方林向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2015年5月11日作出宁宁劳人仲案定字（2015）第979号决定书，终结审理此案，方林于法定期限内诉至法院。
再查明，同达通信公司于2014年9月26日召开员工代表大会，对《员工手册》进行修订，新修订的《员工手册》自2014年10月1日起实施。方林于2015年1月30日在《员工手册》阅后回执上签字。《员工手册》规定，员工有下列情形之一的，为严重违反规章制度行为，给予开除处分，解除其劳动合同：严重违反考勤管理规定，月连续旷工达3天以上或者累计旷工4次以上、当年累计旷工5天或累计旷工6次；或一月内迟到、早退、脱岗达8次（含8次）……。
还查明，2014年6月23日，同达物业公司与方林签订员工续签劳动合同征求意见（协商）表，方林申请续签劳动合同期限为36个月，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。
关于领班工资问题。方林提交2004年3月至10月保安领班工作交接记录表一份，该表中在移交人或接班人处每月均出现过方林的签字。同达物业公司对该证据真实性不予认可，该证据也无法看出方林被公司任命为领班。同达物业公司提交2004年12月工资单，证明方林的工资构成与其他员工一致，并无领班工资一项。方林对该工资单的真实性认可，且该工资单可以证明公司确并未发放其领班工资。
关于同达物业公司解除与方林劳动合同是否合法问题。同达物业公司还提交如下证据：员工调动（报到）通知书、瑞园项目部考勤记录表、江宁项目部秩序维护交接记录表。证明公司已经通知方林于2015年1月26日前往瑞园项目部工作，方林于同年2月2日离开瑞园项目部，之后一直系脱岗状态，公司多次书面催告仍未到岗，构成严重旷工。方林质证如下：员工调动（报到）通知书、瑞园项目部考勤记录表真实性无异议，其2015年1月26日至2月1日确是在瑞园项目部工作，但是只是代班，2月2日至15日没有在瑞园项目部上班。秩序维护交接记录表真实性认可，其虽然没有在瑞园项目部工作，但2月2日至15日其回到江宁项目部上班，秩序维护交接记录表上有其签名证实。
关于被告同达物业公司应向原告方林发放的2015年2月1日至15日的工资数额问题。同达物业公司提交江宁项目部保安值班记录表、2015年2月的考勤记录、秩序维护交接记录表，证明公司并未安排方林在江宁项目部工作，而是方林擅自在江宁项目部值班室留存的秩序维护交接记录表上涂划添加。且被告认为其已经发放原告2015年2月出勤工资771.2元，工资发放周期为本月26日至次月25日。方林对保安值班表真实性认可，考勤记录真实性不认可，称其进行了指纹考勤，公司对此进行了删除。秩序维护交接记录表能够证实其2015年2月2日至15日共出勤10天。
审理中，原告方林自愿撤回要求被告同达物业公司补发其因公司需要监控证，2005年5月个人出钱学习费用2600元的诉讼请求。
以上事实，有仲裁申请书、决定书、劳动合同书、社保缴费清单、秩序维护交接记录表、保安值班表、员工调动通知书、领班工作交接记录表、工资单、员工代表大会会议记录、员工手册及阅后回执、考勤记录表、开除决定、签收簿、工会说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。用人单位解除劳动合同应当符合法律规定。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告同达物业公司提供了同达通信公司员工代表大会讨论修订《员工手册》会议记录表，表决一致通过新修订的《员工手册》，新修订的《员工手册》自2014年10月1日起实施。同达物业公司也将该《员工手册》发放给原告方林学习，故该《员工手册》可以作为审理劳动争议案件的依据。对于方林是否违反了《员工手册》考勤管理规定的争议问题，同达物业公司提交瑞园项目部考勤记录表、江宁项目部秩序维护交接记录表、江宁项目部考勤表、保安值班表，用以证明方林2015年2月2日之后一直未到岗上班，江宁项目部也未再安排其工作。方林辩称虽然其2015年2月2日之后未到瑞园项目部上班，但江宁项目部秩序维护交接记录表上有其签名，可以证明其在江宁项目部正常出勤。但从江宁项目部秩序维护交接记录表中记载的方林不准入住江宁项目部、方林拒收调令、不允许方林进入江宁项目部等内容来看，方林的该辩称意见不足以证明其证明目的，本院不予采信。同达物业公司解除与方林的劳动关系符合法律规定。对于原告方林主张被告违法解除劳动合同的赔偿金请求，本院不予支持。
关于被告同达物业公司应向原告方林发放的2015年2月1日至15日的工资数额问题。因原告方林在此期间未能正常出勤，且同达物业公司已经支付该月正常出勤即2015年1月26日至2月1日的工资771.2元。原告方林主张2015年2月1日至15日工资，本院不予支持。
关于领班工资问题。原告方林提交的证据不足以证明其被公司任命为领班，对于其主张的领班工资，本院不予支持。
原告方林主张的年终苏果卡400元系公司福利，非公司的法定支付义务，本院不予支持。方林提出并已经与同达物业公司签订固定期限劳动合同，再以公司不与其订立无固定期限劳动合同为由，主张2008年7月1日至2015年2月的工资248000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。方林自愿撤回要求同达物业公司补发其因公司需要监控证，2005年5月个人出钱学习费用2600元的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方林的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 逯雅娟
二〇一五年八月七日
见习书记员 孙秋君