wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第00359号
上诉人（原审原告、反诉被告）董源渊，男，汉族，1989年11月19日出生。
委托代理人李光平，驻马店市148法律服务所。
被上诉人（原审被告、反诉原告）河南广通文化传播有限公司。住所地河南省驻马店市。
法定代表人吴世洲，系该公司经理。
委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。
上诉人董源渊因合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董源渊的委托代理人李光平，被上诉人河南广通文化传播有限公司的法定代表人吴世洲及委托代理人李申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年5月10日，以河南广通文化传播有限公司（以下简称广通公司）为甲方，以河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店（以下简称广通公司第五直营店）为乙方，双方主要约定：共同打造广通网络品牌形象，设立河南广通文化传播有限公司平玉第五空间情直营店。甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。乙方49%的投资款统一打入甲方账户，每笔开支由甲、乙双方共同确认后方能支出。为建立广通网络连锁信用创新体系，确保人才储备、信息咨询、培训服务、职工奖励、福利基金的有效落实，双方协商一致，按照每台机器每月10元的标准从广通网络直营店中提取企业发展基金，用于提高公司运营管理效果，促进公司持续、健康发展。双方合作期限为三年从网络文化经营许可证批准之日算起，期限届满后双方必须重新签订合作协议后方能继续使用“广通网络”的品牌。协议期内，网络文化经营许可证的所有权属于甲方，使用权期限以本合同约定的有效期限为准。合同到期后，乙方须同甲方重新签订合作直营协议方能取得网络文化经营许可证的使用权。筹建阶段是甲方根据乙方店址情况，向乙方做详细的投资收益分析，同时向乙方提供VIS、室内装修预算、形象装修预算、电脑采购预算，并按照预算由甲方统一购买装修含桌椅以及统一购买电脑、网络设施等设备的购置，同时协调审批部门关系，办理筹建书，上述所发生费用均由广通网络承担。使用广通网络品牌，乙方应依法自主经营，自负盈亏。乙方店面装修、综合布线、电脑桌椅等须优先考虑甲方提供的，价格由双方协商解决等。原、被告双方对该协议均不持异议。2013年1月1日该直营店办理了网络文化经营许可证，有效期至2014年2月28日。原告提交了网吧装修清单251377元、家电票据88840元、网吧机器购买清单，证明是原告全额出资而不是被告出资。被告广通公司辩称协议约定原告应优先购买广通公司提供的装修及桌椅商家，价格由双方协商，如原告不考虑其提供的商品，原告的装修、电脑桌椅等采购费用由原告自己出资。对于装饰清单及机器设备清单没有发票，被告不予认可。被告广通公司提交2014年4月30日原告董源渊与案外人郭颖光签订的转让合同及收条。证明董源渊以122万元的价格把河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店转让给了郭颖光。郭颖光出庭证明了转让的事实。
原审法院认为，原、被告签订“广通网络”合作直营协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现双方均要求解除该协议，予以准许。原告董源渊增加诉讼请求共计1092192元，没有补交相应的诉讼费用，不予审理。对原告董源渊请求直营店的经营许可证由其所有、使用，因直营协议书明确约定：协议期内的网络文化经营许可证的所有权归广通公司，合同到期后，双方须重新签订协议才能取得使用权。故原告的该项请求不予支持。反诉原告广通公司请求解除双方的合作直营协议，因董源渊在本诉中也请求解除，予以准许。请求河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证归其所有因协议中有明确约定，该请求予以支持。请求董源渊给付合作期间企业发展基金18000元，协议约定按照每台机器每月10元的标准从广通网络直营店中提取企业发展基金，反诉人按120台电脑计算15个月请求18000元，从原告董源渊提交的网吧机器清单载明显示器为125个，故广通公司按120台机器请求18000元应予支持。请求董源渊给付直营店财产转让股份622200元，是按照协议约定广通公司占平舆第五空间情直营店51%的股份，董源渊转让1220000元的51%计算所得，董源渊辩称直营店系其独自出资，并提交了购买网吧机器752575元的清单，购置家具88240元的清单，装修店面251377元的清单，广通公司辩称协议约定由董源渊自主营业，自负盈亏，发生的费用应由其自己承担。从原、被告双方签订的协议约定，董源渊将49%的投资款统一打入广通公司的账户等其他条款内容综合分析，广通公司对第五空间情直营店转让款12220000元应享有51%的股权，因此请求董源渊支付622200元，予以支持。据此，原审法院判决：一、解除原告董源渊与被告河南广通文化传播有限公司于2012年5月10日签定的“广通网络”合作直营协议；二、驳回原告董源渊的其他诉讼请求；三、反诉被告董源渊于本判决生效后十日内向反诉原告河南广通文化传播有限公司支付18000元企业发展基金及河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店转让股份622200元。四、河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证归反诉原告河南广通文化传播有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，反诉费5101元及保全费1020元，计款6321元，由原告董源渊负担。
宣判后，董源渊不服，提起上诉。其上诉称，原审对河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证的使用权未作处理，为漏判；该经营许可证的使用权归董源渊。原审判决其支付河南广通文化传播有限公司转让股份款622200元错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院对河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证的所有权已经做出实体处理，判决该证归河南广通文化传播有限公司所有，并判决驳回董源渊的其他诉讼请求，原审法院不存在漏判情形。双方当事人签订的直营协议书明确约定，协议期内的网络文化经营许可证的所有权归广通公司，合同到期后，双方须重新签订协议才能取得使用权。董源渊未按合同约定，私自转让河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店给其他人经营系违约行为，原审法院依照双方的合同约定判决该经营许可证归河南广通文化传播有限公司适当。当事人双方在合同中约定，河南广通文化传播有限公司以“广通网络”品牌作为无形资产拥有该直营店51%的股份。董源渊对于该直营店自主经营，自负盈亏，拥有该直营店49%的股份。依据双方签订的合同中关于双方拥有股份的比例及本案案情，原审法院判决董源渊支付河南广通文化传播有限公司该直营店转让款12220000元的51%计622200元并无不当。综上，上诉人董源渊的上诉理由不足，不予支持。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由上诉人董源渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一六年二月六日
书 记 员 王妍妍
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民三终字第00359号上诉人（原审原告、反诉被告）董源渊，男，汉族，1989年11月19日出生，住平舆县古槐街道办事处建设街***号。委托代理人李光平，驻马店市148法律服务所。被上诉人（原审被告、反诉原告）河南广通文化传播有限公司。住所地河南省驻马店市文明路***号。法定代表人吴世洲，系该公司经理。委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。上诉人董源渊因合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董源渊的委托代理人李光平，被上诉人河南广通文化传播有限公司的法定代表人吴世洲及委托代理人李申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2012年5月10日，以河南广通文化传播有限公司（以下简称广通公司）为甲方，以河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店（以下简称广通公司第五直营店）为乙方，双方主要约定：共同打造广通网络品牌形象，设立河南广通文化传播有限公司平玉第五空间情直营店。甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。乙方49%的投资款统一打入甲方账户，每笔开支由甲、乙双方共同确认后方能支出。为建立广通网络连锁信用创新体系，确保人才储备、信息咨询、培训服务、职工奖励、福利基金的有效落实，双方协商一致，按照每台机器每月10元的标准从广通网络直营店中提取企业发展基金，用于提高公司运营管理效果，促进公司持续、健康发展。双方合作期限为三年从网络文化经营许可证批准之日算起，期限届满后双方必须重新签订合作协议后方能继续使用“广通网络”的品牌。协议期内，网络文化经营许可证的所有权属于甲方，使用权期限以本合同约定的有效期限为准。合同到期后，乙方须同甲方重新签订合作直营协议方能取得网络文化经营许可证的使用权。筹建阶段是甲方根据乙方店址情况，向乙方做详细的投资收益分析，同时向乙方提供VIS、室内装修预算、形象装修预算、电脑采购预算，并按照预算由甲方统一购买装修含桌椅以及统一购买电脑、网络设施等设备的购置，同时协调审批部门关系，办理筹建书，上述所发生费用均由广通网络承担。使用广通网络品牌，乙方应依法自主经营，自负盈亏。乙方店面装修、综合布线、电脑桌椅等须优先考虑甲方提供的，价格由双方协商解决等。原、被告双方对该协议均不持异议。2013年1月1日该直营店办理了网络文化经营许可证，有效期至2014年2月28日。原告提交了网吧装修清单251377元、家电票据88840元、网吧机器购买清单，证明是原告全额出资而不是被告出资。被告广通公司辩称协议约定原告应优先购买广通公司提供的装修及桌椅商家，价格由双方协商，如原告不考虑其提供的商品，原告的装修、电脑桌椅等采购费用由原告自己出资。对于装饰清单及机器设备清单没有发票，被告不予认可。被告广通公司提交2014年4月30日原告董源渊与案外人郭颖光签订的转让合同及收条。证明董源渊以122万元的价格把河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店转让给了郭颖光。郭颖光出庭证明了转让的事实。原审法院认为，原、被告签订“广通网络”合作直营协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现双方均要求解除该协议，予以准许。原告董源渊增加诉讼请求共计1092192元，没有补交相应的诉讼费用，不予审理。对原告董源渊请求直营店的经营许可证由其所有、使用，因直营协议书明确约定：协议期内的网络文化经营许可证的所有权归广通公司，合同到期后，双方须重新签订协议才能取得使用权。故原告的该项请求不予支持。反诉原告广通公司请求解除双方的合作直营协议，因董源渊在本诉中也请求解除，予以准许。请求河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证归其所有因协议中有明确约定，该请求予以支持。请求董源渊给付合作期间企业发展基金18000元，协议约定按照每台机器每月10元的标准从广通网络直营店中提取企业发展基金，反诉人按120台电脑计算15个月请求18000元，从原告董源渊提交的网吧机器清单载明显示器为125个，故广通公司按120台机器请求18000元应予支持。请求董源渊给付直营店财产转让股份622200元，是按照协议约定广通公司占平舆第五空间情直营店51%的股份，董源渊转让1220000元的51%计算所得，董源渊辩称直营店系其独自出资，并提交了购买网吧机器752575元的清单，购置家具88240元的清单，装修店面251377元的清单，广通公司辩称协议约定由董源渊自主营业，自负盈亏，发生的费用应由其自己承担。从原、被告双方签订的协议约定，董源渊将49%的投资款统一打入广通公司的账户等其他条款内容综合分析，广通公司对第五空间情直营店转让款12220000元应享有51%的股权，因此请求董源渊支付622200元，予以支持。据此，原审法院判决：一、解除原告董源渊与被告河南广通文化传播有限公司于2012年5月10日签定的“广通网络”合作直营协议；二、驳回原告董源渊的其他诉讼请求；三、反诉被告董源渊于本判决生效后十日内向反诉原告河南广通文化传播有限公司支付18000元企业发展基金及河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店转让股份622200元。四、河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证归反诉原告河南广通文化传播有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，反诉费5101元及保全费1020元，计款6321元，由原告董源渊负担。宣判后，董源渊不服，提起上诉。其上诉称，原审对河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证的使用权未作处理，为漏判；该经营许可证的使用权归董源渊。原审判决其支付河南广通文化传播有限公司转让股份款622200元错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，原审法院对河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店的经营许可证的所有权已经做出实体处理，判决该证归河南广通文化传播有限公司所有，并判决驳回董源渊的其他诉讼请求，原审法院不存在漏判情形。双方当事人签订的直营协议书明确约定，协议期内的网络文化经营许可证的所有权归广通公司，合同到期后，双方须重新签订协议才能取得使用权。董源渊未按合同约定，私自转让河南广通文化传播有限公司平舆第五空间情直营店给其他人经营系违约行为，原审法院依照双方的合同约定判决该经营许可证归河南广通文化传播有限公司适当。当事人双方在合同中约定，河南广通文化传播有限公司以“广通网络”品牌作为无形资产拥有该直营店51%的股份。董源渊对于该直营店自主经营，自负盈亏，拥有该直营店49%的股份。依据双方签订的合同中关于双方拥有股份的比例及本案案情，原审法院判决董源渊支付河南广通文化传播有限公司该直营店转让款12220000元的51%计622200元并无不当。综上，上诉人董源渊的上诉理由不足，不予支持。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5301元，由上诉人董源渊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘俊波审 判 员  孙 强代理审判员  吴宏宇二〇一六年二月六日书 记 员  王妍妍
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第02018号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。
法定代表人李勇，经理。
委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
本院在审理原告晏勇与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告晏勇负担。
代理审判员 李元兵
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张原畅
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第910号
原告：张飞琴（公民身份号码：3302061949********），女，1949年11月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：俞静芬（公民身份号码：3302061965********），女，1965年2月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：唐纪定（公民身份号码：3302061961********），男，1961年7月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告张飞琴诉被告俞静芬、唐纪定民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月28日立案受理，依法由代理审判员郑智杨适用简易程序于2011年11月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告张飞琴到庭参加诉讼，被告俞静芬、唐纪定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告张飞琴起诉称：被告俞静芬、唐纪定于2009年11月21日、11月28日两次向原告张飞琴借款共计40000元，并出具借条两份，此后，原告多次催告要求被告返还借款，至起诉时未归还。现起诉至法院，要求被告立即归还借款40000元。
原告张飞琴提供了借条2份，用以证明原、被告之间存在借款的事实。
被告俞静芬、唐纪定未答辩，亦未有证据提供本院。
经审核，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对原告提供的借条本院予以认定。据此，本院认定事实如下：
被告俞静芬、唐纪定于2009年11月21日、2009年11月28日共同向原告张飞琴出具借条各1份，两份借条均载明：“今借到张飞琴人民币20000元”。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告俞静芬、唐纪定作为借款人，理应在原告张飞琴催告后的合理期限内归还借款，原告诉请被告归还借款40000元正当合法，应予支持。被告俞静芬、唐纪定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告俞静芬、唐纪定应于本判决生效之日起七日内归还原告张飞琴借款40000元。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告俞静芬、唐纪定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 郑智杨
二〇一一年十一月十一日
代书 记员 胡宁宁
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）长执字第01579号
申请人：李德平
被执行人：陈奎、程龙义、长丰县吉品新型建材厂
本院在执行李德平与陈奎、程龙义、长丰县吉品新型建材厂追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人长丰县吉品新型建材厂，据不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将长丰县吉品新型建材厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 黄磊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵伟
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）长执字第01579号
申请人：李德平被执行人：陈奎、程龙义、长丰县吉品新型建材厂
本院在执行李德平与陈奎、程龙义、长丰县吉品新型建材厂追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人程龙义长期外出，据不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将程龙义纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 黄磊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵伟
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法周民初字第104号
原告吴某全，男，汉族，1949年5月5日出生，住广东省仁化县。
被告龚某明，男，汉族，约52岁，住广东省仁化县。
本院在审理原告吴某全与被告龚某明民间借贷纠纷一案中，原告吴某全以与被告龚某明自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某全以与被告龚某明自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某全撤回对被告龚某明的起诉。
审判长 赖慈辉
审判员 梁 娟
审判员 周远平
二〇一五年八月二十日
书记员 张文倩
第1页共2页
安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣中行终字第00012号
上诉人（原审原告）：广德东方富瑞机械铸造有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：杨明武，董事长。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：王宗明，该局工伤认定科科长。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
原审第三人：阚继祥，男，1963年10月27日出生，汉族，住安徽省广德县。
原审第三人：曾宪德，男，1971年4月14日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人广德东方富瑞机械铸造有限公司因诉被上诉人广德县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理。本案审理过程中，广德东方富瑞机械铸造有限公司于2015年3月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为：本案宣告判决前，广德东方富瑞机械铸造有限公司向本院申请撤回上诉，自愿放弃诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予上诉人广德东方富瑞机械铸造有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人广德东方富瑞机械铸造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年四月七日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初345号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人刘某，农民。曾因犯抢劫罪于2007年12月11日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，于2009年9月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第352号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员曾沉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年6月至9月，被告人刘某至义乌市某街道某村、某路实施盗窃四起，涉案物品总价值6770元，具体如下：
1、2015年6月的一天21时许，被告人刘某在义乌市某街道某村6区7幢某面馆吃饭之际，将被害人和某放在店内桌子上的一只价值人民币590元小米手机盗走。
2、2015年6月中下旬一天20时许，被告人刘某至义乌市某街道某村X幢302室某某员工宿舍，趁无人之际，以插卡开门的方法进入室内，将被害人江某挂在房间床头的西装内的200元现金盗走。
3、2015年6月中下旬一天19时许，被告人刘某至义乌市某街道某村7幢302室某某员工宿舍，趁无人之际，以插卡开门的方法进入室内，将被害人韦某放在房间内的价值1660元的步步高手机一只、棉袄一件（无法鉴定），被害人杨某甲放在房间内的白色中华牌香烟一包（无法鉴定），被害人江某放在房间床头的吹风机一只（无法鉴定）盗走后逃离现场。
4、2015年9月25日9时许，被告人刘某在义乌市某街道某路XXX号312室某火锅店员工宿舍内休息时，趁宿舍内其他人睡觉之际，将被害人杨某乙放在宿舍床上的价值人民币2470元的OPPO手机一只、被害人沈某放在宿舍床头的价值人民币2050元的步步高手机一只盗走。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有被害人和某、江某、韦某、杨某甲、杨某乙、沈某的陈述，扣押决定书，扣押清单及发还清单，价格鉴定结论书，辨认笔录，监控视频，深圳市罗湖区人民法院刑事判决书，释放证明，抓获经过，被告人刘某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年5月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周寒冰
二〇一六年二月三日
书记员 张亦含
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）龙执字第126-11号
申请执行人林义平，男，1952年2月10日生，汉族，农民，住龙南县。
被执行人钟明，男，1971年4月19日生，汉族，居民，住龙南县。
本院于2011年09月06日作出的（2011）龙法执字第126-1号扣留裁定，扣留被执行人钟明的工资至龙南县人民法院账上，现因被执行人钟明已履行本案生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项，裁定如下：
解除对被执行人钟明工资的扣留。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 ：许恕
二〇一五年九月十六日
代理书记员 ：黄贤
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初12991号
原告：张宗林，男，汉族，1970年2月25日出生，住重庆市巴南区。
被告：杨世秀，女，汉族，1972年12月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：沈泽全，男，汉族，1973年8月3日出生，住重庆市江津区，特别授权。
原告张宗林与被告杨世秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，适用小额诉讼程序予以审理。在审理过程中，原告提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张宗林撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张宗林负担。
审判员 张继荣
二〇一六年十二月十三日
书记员 温维洁
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即执字第1830号
申请执行人北京建元世纪进出口有限公司，住所地北京市东城区新中街18号。
法定代表人刘建华，总经理。
被执行人刘禹，原系意大利欧洲铁艺公司青岛代表处首席代表。
本院在执行申请执行人北京建元世纪进出口有限公司与被执行人刘禹侵权纠纷一案中。因被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院（2009）东民初字第6272号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年一月九日
书记员 王明明
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民三初字第18-2号
原告：闫志坤，男，1988年8月30日出生，汉族，现在广饶县稻庄镇闫口村。
被告：东营市江海石化设备有限公司。住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：孙庆涛，该公司经理。
本院在受理原告闫志坤与被告东营市江海石化设备有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求对被告的债权进行保全，并提供担保。
经查，被告东营市江海石化设备有限公司在山东华星石油化工集团有限公司处有债权（即应付货款）。本院认为，原告闫志坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告东营市江海石化设备有限公司在山东华星石油化工集团有限公司处的债权226192元，查封期限1年，自2014年12月26日起至2015年12月25日止，未经本院许可，不得支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 常兴泉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王婷婷
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终614号
上诉人（原审被告）：常州市卫星锻造厂，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇。
法定代表人：谢卫星，该厂总经理。
上诉人（原审被告）：谢卫星，男，汉族，1958年4月14日出生，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：常州市振华起重运输机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇上塘。
法定代表人：陆正和，该公司董事长。
上诉人常州市卫星锻造厂（以下简称卫星锻造厂）、谢卫星因与被上诉人常州市振华起重运输机械有限公司（以下简称振华公司）定作合同管辖权异议纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1563号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
振华公司原审诉称：
振华公司诉讼请求为：1.判令卫星锻造厂、谢卫星立即给付定作价款319379元；2.本案诉讼费用由卫星锻造厂、谢卫星承担。事实与理由：振华公司、卫星锻造厂从2010年4月12日签订定作合同，约定由振华公司为卫星锻造厂定作两台起重机，总计价款2180000元。合同签订后，振华公司依照合同交付了起重机，卫星锻造厂尚欠振华公司价款319379元。余款经振华公司多次催要未果，遂诉至法院。
卫星锻造厂、谢卫星对本案管辖权提出异议的主要理由为：
振华公司、卫星锻造厂之间签订的是工矿产品合同一份，约定的起重机交货地点为卫星锻造厂住所地。同时，振华公司企业是生产各种型号起重机的企业，卫星锻造厂向其购买的起重机只是其中一种型号，并非由卫星锻造厂提供的设计图纸或按卫星锻造厂专门要求加工定作，因此本案不属于定作合同纠纷，而是工业用品买卖合同纠纷。根据法律规定，常州经济开发区人民法院对本案没有管辖权。综上，请求法院将本案移送至常州市新北区人民法院。
原审法院经审查认为：
振华公司、卫星锻造厂双方签订的合同中并未明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现本案接收货币一方即振华公司所在地为常州市武进区横林镇，该地址位于该院辖区内，故该院对该案享有管辖权，卫星锻造厂、谢卫星对本案所提管辖权异议不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回卫星锻造厂、谢卫星对本案管辖权提出的异议。原审案件受理费80元，由卫星锻造厂、谢卫星负担。
上诉人卫星锻造厂、谢卫星不服原审裁定，向本院提起上诉称：
1、谢卫星不属于本案适格被告，振华公司起诉不当。通过振华公司原审起诉可以看出，卫星锻造厂与振华公司签订合同，双方之间形成合同关系，谢卫星个人并没有与振华公司发生任何经济往来，双方之间不存在任何经济纠纷。谢卫星仅是以卫星锻造厂的法定代表人身份在双方签订的《工矿产品合同》上签字，其代表的是卫星锻造厂这个单位，而不是代表其个人。因此，该合同所确定的权利及义务应当由卫星锻造厂享有和承担，与谢卫星无关。振华公司起诉要求谢卫星承担责任，没有事实及法律依据，依法不应得到支持。2、本案不属于人民法院管辖，应当裁定驳回起诉。本案双方约定了纠纷解决方式为仲裁，依法应当由常州仲裁委处理，而不应当由人民法院受理。根据双方签订的《工矿产品合同》第十一条约定：“解决合同纠纷的方式：协商、仲裁。”故双方产生争议时，首先应进行协商解决，协商不成才可选择适用仲裁或选择向法院起诉，振华公司并未与卫星锻造厂协商，径行向法院起诉显然不当，法院不应直接受理。需要说明的是，双方虽然没有明确约定仲裁机构，但根据最高院关于适用仲裁法的司法解释第四条规定，仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁结构的除外。本案双方合同签订地在常州，合同履行地在常州，双方住所地亦在常州，而常州也就一家仲裁机构常州市仲裁委。故可以确定双方当事人选定了常州市仲裁委作为涉案纠纷的仲裁机构。因此，本案应由常州市仲裁委仲裁，法院不应当立案受理。3、即便法院受理该案，也不应当由原审法院审理，本案应当由常州市新北区人民法院受理。本案双方未约定合同履行地对民诉法司法解释第十八条中“争议标的为给付货币”以及“接受货币一方”正确理解应当是指能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，而非当事人诉请中简单的要求给付金钱的诉求。江苏省高院明确指出“争议标的为给付货币”仅指借款合同，而本案不属于借款合同，故该款规定不能适用本案。因本案未约定合同履行地，故本案应由被告住所地即常州市新北区人民法院管辖。4、本案已超过诉讼时效，法院若受理，也应驳回其诉讼请求。双方签订的《工矿产品合同》时间是在2010年4月12日，自双方合同签订后，至2016年9月23日法院立案受理，在长达六年的时间里，振华公司未向卫星锻造厂主张过权利，本案也不存在任何中断或中止的法定事由，故本案已过诉讼时效受理后应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院：判令撤销原审裁定并将本案移送至常州市新北区人民法院审理。
本院经审查认为：
本案虽约定了仲裁的合同纠纷解决方式，但双方并未约定具体明确的仲裁机构，双方也未通过达成补充协议确定仲裁机构，根据双方约定的仲裁规则也不能确定仲裁机构，更不能通过推论来确定仲裁机构。根据仲裁法第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人达不成补充协议对仲裁委员会进行明确的，仲裁协议无效。因此，本案不适用仲裁，应由法院进行管辖，但双方对管辖法院未进行约定，故本案应按照法定管辖确定管辖法院。
从振华公司提起本案诉讼所依据的事实和理由看，其起诉的法律关系性质系基于双方发生的起重机定作事实，属合同争议，故本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，在合同对履行地点没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地的确认，应根据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定义务来确定。本案中卫星锻造厂对双方实际发生起重机定作行为并未否认，而振华公司系承揽人，其诉请为要求给付货款，故本案的争议标的为给付货币，而双方对给付货币的地点并未约定，故依法应以接收货币的一方即振华公司所在地为合同履行地。振华公司选择向其住所地即合同履行地法院起诉符合法律规定，原审法院据此对本案有管辖权。因此，卫星锻造厂、谢卫星上诉提出的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐琳钰
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终614号上诉人（原审被告）：常州市卫星锻造厂，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇。法定代表人：谢卫星，该厂总经理。上诉人（原审被告）：谢卫星，男，汉族，1958年4月14日出生，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：常州市振华起重运输机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇上塘。法定代表人：陆正和，该公司董事长。上诉人常州市卫星锻造厂（以下简称卫星锻造厂）、谢卫星因与被上诉人常州市振华起重运输机械有限公司（以下简称振华公司）定作合同管辖权异议纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1563号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振华公司原审诉称：振华公司诉讼请求为：1.判令卫星锻造厂、谢卫星立即给付定作价款319379元；2.本案诉讼费用由卫星锻造厂、谢卫星承担。事实与理由：振华公司、卫星锻造厂从2010年4月12日签订定作合同，约定由振华公司为卫星锻造厂定作两台起重机，总计价款2180000元。合同签订后，振华公司依照合同交付了起重机，卫星锻造厂尚欠振华公司价款319379元。余款经振华公司多次催要未果，遂诉至法院。卫星锻造厂、谢卫星对本案管辖权提出异议的主要理由为：振华公司、卫星锻造厂之间签订的是工矿产品合同一份，约定的起重机交货地点为卫星锻造厂住所地。同时，振华公司企业是生产各种型号起重机的企业，卫星锻造厂向其购买的起重机只是其中一种型号，并非由卫星锻造厂提供的设计图纸或按卫星锻造厂专门要求加工定作，因此本案不属于定作合同纠纷，而是工业用品买卖合同纠纷。根据法律规定，常州经济开发区人民法院对本案没有管辖权。综上，请求法院将本案移送至常州市新北区人民法院。原审法院经审查认为：振华公司、卫星锻造厂双方签订的合同中并未明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现本案接收货币一方即振华公司所在地为常州市武进区横林镇，该地址位于该院辖区内，故该院对该案享有管辖权，卫星锻造厂、谢卫星对本案所提管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回卫星锻造厂、谢卫星对本案管辖权提出的异议。原审案件受理费80元，由卫星锻造厂、谢卫星负担。上诉人卫星锻造厂、谢卫星不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、谢卫星不属于本案适格被告，振华公司起诉不当。通过振华公司原审起诉可以看出，卫星锻造厂与振华公司签订合同，双方之间形成合同关系，谢卫星个人并没有与振华公司发生任何经济往来，双方之间不存在任何经济纠纷。谢卫星仅是以卫星锻造厂的法定代表人身份在双方签订的《工矿产品合同》上签字，其代表的是卫星锻造厂这个单位，而不是代表其个人。因此，该合同所确定的权利及义务应当由卫星锻造厂享有和承担，与谢卫星无关。振华公司起诉要求谢卫星承担责任，没有事实及法律依据，依法不应得到支持。2、本案不属于人民法院管辖，应当裁定驳回起诉。本案双方约定了纠纷解决方式为仲裁，依法应当由常州仲裁委处理，而不应当由人民法院受理。根据双方签订的《工矿产品合同》第十一条约定：“解决合同纠纷的方式：协商、仲裁。”故双方产生争议时，首先应进行协商解决，协商不成才可选择适用仲裁或选择向法院起诉，振华公司并未与卫星锻造厂协商，径行向法院起诉显然不当，法院不应直接受理。需要说明的是，双方虽然没有明确约定仲裁机构，但根据最高院关于适用仲裁法的司法解释第四条规定，仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁结构的除外。本案双方合同签订地在常州，合同履行地在常州，双方住所地亦在常州，而常州也就一家仲裁机构常州市仲裁委。故可以确定双方当事人选定了常州市仲裁委作为涉案纠纷的仲裁机构。因此，本案应由常州市仲裁委仲裁，法院不应当立案受理。3、即便法院受理该案，也不应当由原审法院审理，本案应当由常州市新北区人民法院受理。本案双方未约定合同履行地对民诉法司法解释第十八条中“争议标的为给付货币”以及“接受货币一方”正确理解应当是指能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，而非当事人诉请中简单的要求给付金钱的诉求。江苏省高院明确指出“争议标的为给付货币”仅指借款合同，而本案不属于借款合同，故该款规定不能适用本案。因本案未约定合同履行地，故本案应由被告住所地即常州市新北区人民法院管辖。4、本案已超过诉讼时效，法院若受理，也应驳回其诉讼请求。双方签订的《工矿产品合同》时间是在2010年4月12日，自双方合同签订后，至2016年9月23日法院立案受理，在长达六年的时间里，振华公司未向卫星锻造厂主张过权利，本案也不存在任何中断或中止的法定事由，故本案已过诉讼时效受理后应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院：判令撤销原审裁定并将本案移送至常州市新北区人民法院审理。本院经审查认为：本案虽约定了仲裁的合同纠纷解决方式，但双方并未约定具体明确的仲裁机构，双方也未通过达成补充协议确定仲裁机构，根据双方约定的仲裁规则也不能确定仲裁机构，更不能通过推论来确定仲裁机构。根据仲裁法第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人达不成补充协议对仲裁委员会进行明确的，仲裁协议无效。因此，本案不适用仲裁，应由法院进行管辖，但双方对管辖法院未进行约定，故本案应按照法定管辖确定管辖法院。从振华公司提起本案诉讼所依据的事实和理由看，其起诉的法律关系性质系基于双方发生的起重机定作事实，属合同争议，故本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上述条款表明，在合同对履行地点没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地的确认，应根据案件的争议标的或诉请所指的合同项下的某特定义务来确定。本案中卫星锻造厂对双方实际发生起重机定作行为并未否认，而振华公司系承揽人，其诉请为要求给付货款，故本案的争议标的为给付货币，而双方对给付货币的地点并未约定，故依法应以接收货币的一方即振华公司所在地为合同履行地。振华公司选择向其住所地即合同履行地法院起诉符合法律规定，原审法院据此对本案有管辖权。因此，卫星锻造厂、谢卫星上诉提出的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 力审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年一月十日书 记 员  徐琳钰
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第3998号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区五三经济开发区。
负责人王立华，行长。
委托代理人杜龙，赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行职员。
被告杜俊杰，男，41岁，汉族，职业不详，现住赤峰市红山区。
被告卢春明，男，40岁，蒙古族，职业不详，现住赤峰市红山区。
被告董建坤，男，38岁，蒙古族，职业不详，现住赤峰市松山区。
被告王立，男，51岁，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行诉被告杜俊杰、卢春明、董建坤、王立金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行的委托代理人杜龙到庭参加了诉讼，被告杜俊杰、董建坤、王立经本院公告送达开庭传票传唤，卢春明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告杜俊杰于2013年2月4日与原告签订个人贷款借款合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2013年2月4日至2014年8月20日，月利率为9.7375‰。被告卢春明、董建坤、王立为该笔借款提供连带责任保证担保。2013年2月4日，原告依据合同约定发放了此笔贷款。现借款合同履行期限已到，被告杜俊杰未偿还借款本息，被告卢春明、董建坤、王立亦未履行连带还款责任。该笔借款结至2015年4月17日利息为30425元。现赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。现要求被告杜俊杰偿还原告借款本金200000元，支付至2015年4月17日的利息30425元并继续支付自2015年4月18日至本判决确定的履行期限届满时止的利息；由被告卢春明、董建坤、王立承担连带保证责任。
被告杜俊杰、卢春明、董建坤、王立未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人贷款借款合同，证明2013年2月4日，被告杜俊杰向原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款200000元。
2、保证合同，证明被告卢春明、董建坤、王立为此笔贷款承担保证责任，合同约定保证期间为贷款到期后的二年内，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的相关费用。
3、借款借据，证明被告杜俊杰在原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社处取得贷款200000元，借款期限为2013年2月4日至2014年8月20日，月利率为9.7375‰。
4、内银监复(2012)335号文件，证明赤峰市松山区农村信用合作联社及其辖区内农村信用社自行终止，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
经庭审举证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3，因能客观、真实的证明被告杜俊杰向原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款，被告卢春明、董建坤、王立为该笔借款提供担保的事实，证据具有真实性、合法性，且证据间相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，能够证明赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社名称变更，原告诉讼主体适格，本院予以采信；
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年2月4日，被告杜俊杰与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订个人贷款借款合同，合同约定：被告向原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社借款200000元，借款期限为2013年2月4日至2014年8月20日，月利率为9.7375‰。同日，被告杜俊杰为原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社出具借款借据。被告卢春明、董建坤、王立为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款后被告杜俊杰于2013年3月30日偿还利息2911.25元。借款合同到期后，被告杜俊杰未偿还借款本金及尾欠利息，被告卢春明、董建坤、王立亦未履行保证责任。该笔借款结至2015年4月17日的利息为30425元。
另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告杜俊杰向原告借款200000元事实清楚，证据充分，被告杜俊杰应履行偿还原告借款义务，亦应按约定利率支付原告借款本金200000元结至2015年4月17日的利息30425元及自2015年4月18日至本判决确定的履行期限届满时止的利息。被告卢春明、董建坤、王立作为保证人为被告杜俊杰向原告借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告卢春明、董建坤、王立应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜俊杰于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行借款本金200000元，支付结至2015年4月17日的利息30425元，本息合计人民币230425元；并按合同约定利率继续支付借款本金200000元自2015年4月18日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；
二、被告卢春明、董建坤、王立对判决（一）项承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元，公告费200元，由被告杜俊杰、卢春明、董建坤、王立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 董英萍
审判员 姜婷婷
审判员 刘亚文
二〇一五年十二月十七日
书记员 宋春祎
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00697号
申请执行人：李涛，男，1988年3月4日出生，住滁州市琅琊区。
被执行人：滁州银河房地产开发有限公司，住所地滁州市。
李涛与滁州银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅民一初字第00850号民事判决书，于2014年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州银河房地产开发有限公司的银行存款181950元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 张莹莹
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1416号
申请执行人中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段1号。
负责人：胡宝安，行长。
被执行人白某某，男，1989年4月20日出生，汉族，无业。
关于中信银行股份有限公司西安分行与白雪峰合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初3099民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司西安分行申请强制执行，标的为122640.91元。本院已受理。
在执行过程中，经向有权机关查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执1416号案件的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梅宏枝
执行员 常庆旭
执行员 夏怀山
二〇一七年五月十八日
书记员 赵 静
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初字第4362号
原告云南世豪房地产开发有限公司。
住所昆明市经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。
法定代表人李春明，总经理。
委托代理人禹航标，该公司职员，特别授权代理。
被告云南轶溪商贸有限公司。
住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢负*楼*****号。
法定代表人李欣，总经理。
原告云南世豪房地产开发有限公司诉被告云南轶溪商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员原媛适用简易程序对本案进行了审理。
本案在审理过程中，原告云南世豪房地产开发有限公司与被告云南轶溪商贸有限公司达成了庭外和解，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告云南世豪房地产开发有限公司申请撤回起诉没有违背法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告云南世豪房地产开发有限公司撤回对被告云南轶溪商贸有限公司的起诉。
案件受理费876元，减半收取438元由原告承担，余额438元退还原告。
审判员 原 媛
二〇一六年六月一日
书记员 姚思雨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初17038号
原告董建奇，男，1969年12月5日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托代理人曹思博，河南省开封市禹王台区三里堡街道法律服务所工作者。
被告郭西锤，男，1971年8月28日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人郭征袆，河南省郑州市中牟县法律服务所工作者。
被告中牟县豫通客运有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城关镇中东路西侧。
法定代表人靳明明。
委托代理人郭征袆，河南省郑州市中牟县法律服务所工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
法定代表人邓俊英。
委托代理人李治民，男，1967年6月27日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人郭耀坤，男，1986年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告董建奇诉被告郭西锤、被告中牟县豫通客运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因其与被告郭西锤发生交通事故，请求法院判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定检查费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、评估费共计247695.76元，原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余125695.76元的70%为87987.03元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郭西锤、中牟县豫通客运有限公司承担赔偿责任，以上共计209987.03元，诉讼费由三被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：本公司愿意在交强险限额内依法赔偿原告的各项损失，对超出交强险的部分不予赔付。诉讼费、鉴定费、评估费不予赔付。原告的误工费主张的时间过长，应当按照公安部关于人身损害误工期误工护理营养的评定规范给予相应的期间计算，酌定为120天。交通费原告没有提供票据应当予以驳回。被告中牟县豫通客运有限公司辩称：对事故认定无异议，按照双方的责任比例对原告合理合法的损失愿意赔偿，本公司的车辆投保的有商业三责险和交强险，对原告的合理损失应当由保险公司在保险责任限额范围内承担责任，不足的部分由郭西锤承担。原告的医疗费用存在挂床现象自2016年8月1日之后的费用由原告自担，对后期治疗费用以实际发生为准。住院伙食补助费按照30元每天的标准计算，营养费20元每天的标准计算，计算时间应按照出事当天至2016年7月31日共34天。误工期限按照公安部关于人身损害误工期误工护理营养的评定规范标准，应认定为在60至120天之间。交通费没有提供发票依据，不应当支持。残疾赔偿金计算标准，应当按照农村标准计算，精神损失费要求过高，应根据事故责任及伤残等级总和认定，具体赔偿数额由法院酌定。对于原告合理合法的损失，保险公司应当在交强险和商业三责险范围内先行赔付，保险投保时保险公司未对免除保险人责任及加重被保险人的条款作出明确说明，对法律法规禁止性的规定作为免责条款没有对被保险人和投保人作出明确提示的义务，所以该条款对本公司不生效，并且该举证义务由保险公司承担，截止目前保险公司没有提供相关证据，故此除交强险以外，保险公司应当在商业三责险范围内予以赔付。被告郭西锤辩称：同被告中牟县豫通客运有限公司意见。
经审理查明：2016年6月27日7时30分许，郭西锤驾驶豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车沿郑州市二支河无名路由东向西行至事故地点时，与沿郑州市孙庄至马××路由××向北董启蒙驾驶豫Ｂ×××××号长安牌微型厢式货车（董建奇在副驾驶位置乘坐）相撞，致使董建奇受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，郭西锤弃车逃逸。经郑州市公安局交通警察支队第五大队认定：郭西锤负主要责任，董启蒙负次要责任，董建奇不负事故责任。事故发生后，原告到开封市第二人民医院进行治疗，住院61天，花费医疗费67293.14元。后原告车辆经郑州厚信价格评估咨询有限公司鉴定评估郑厚价估鉴【2016】50705号结论书损失为11817元，原告为此支付评估费575元。
另查明：被告中牟县豫通客运有限公司系豫Ａ×××××号车的登记车主，豫Ａ×××××号号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业险限额为50000元，且事故发生在保险期限内。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的损失为医疗费67293.14元、住院伙食补助费3050元、营养费1220元（61天×20元/天）、护理费5658.36元、误工费15096.99元（120天×45920元/年÷365天）、伤残赔偿金108935.68元、伤残鉴定检查费1730元、精神损失费10000元、车辆损失费11817元、评估费575元、交通费2000元，故原告的损失总计227376.17元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿的122000元，原告剩余损失为105376.17元，由于被告郭西锤在此次事故中负主要责任，本院酌定被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业险赔偿限额内对原告的该剩余损失按照70%的比例承担50000元的赔偿责任，扣除保险公司在交强险限额内赔偿的122000元和在商业险范围赔偿的50000元，原告剩余损失为23763.32元{227376.17-122000）×70%-50000}，由被告郭西锤承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计172000元。
二、被告郭西锤于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失23763.32元。
三、驳回原告董建奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元减半收取2507.5元，由原告董建奇负担527.5元，由被告郭西锤负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张花显
二〇一七年十月二十六日
书记员 张志山
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执155号
被执行人：左其芝，女，1962年10月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人孙炳荣与被执行人左其芝民间借贷纠纷一案中，被执行人左其芝拒不履行本院于2015年10月13日作出的（2015）庐江民一初字第03390号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人左其芝纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十一日
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执155号
被执行人：吴正银，男，1963年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人孙炳荣与被执行人吴正银民间借贷纠纷一案中，被执行人吴正银拒不履行本院于2015年10月13日作出的（2015）庐江民一初字第03390号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人吴正银纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十一日
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松商初字第1191号
原告：卢文卿，农民。
被告：叶子胜，，农民。
被告：章献妹，，农民。
被告：周啸。
原告卢文卿为与被告叶子胜、章献妹、周啸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告卢文卿到庭参加诉讼，被告叶子胜、章献妹、周啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢文卿起诉称：2013年6月28日，被告叶子胜以承包工程需要资金为由，由被告章献妹、周啸担保向原告借款150000元，借条由被告叶子胜、章献妹、周啸出具，借条约定了借款利息按月利率30‰计算，借款期限至2013年12月28日，担保期限为借款人借款到期后二年内承担担保责任。嗣后，被告叶子胜归还了借款70000元，并支付了2013年12月底止的利息。故原告以2013年6月28日的借条一份为据，请求判令被告叶子胜归还原告卢文卿借款80000元及从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶子胜未作答辩。
在审理中，本院对原告卢文卿提供的借条进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告叶子胜向原告卢文卿借款并出具了借条，双方主体符合法律规定，借条内容真实、合法，应认定借款合同有效。原告在依约提供借款后，被告叶子胜未依约还款，应承担相应的违约责任。被告章献妹、周啸自愿提供担保，应依约承担连带保证责任。被告叶子胜、章献妹、周啸未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告的合理诉求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶子胜在本判决生效之日起十日内归还原告卢文卿借款80000元及利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）。
二、被告章献妹、周啸对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告叶子胜负担，被告章献妹、周啸对被告叶子胜的受理费负担承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 姜在昌
二〇一四年十二月十七日
代书记员 王 倩
附：法律条文《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27098号
原告北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。
委托代理人张章，北京卫之平律师事务所律师。
被告栗文革，男，1966年11月15日出生。
委托代理人金时玉（栗文革之妻）。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告栗文革物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马克力独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司的委托代理人张章与被告栗文革及其委托代理人金时玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪博雅公司诉称，栗文革系北京市海淀区博雅西园17号楼2单元×室业主，未交纳2004年7月1日至2008年12月31日期间物业费。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司与我公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定将博雅西园项目委托给我公司实行物业管理，合同第二十三条第一款约定：5至20号楼应按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取物业管理费。合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费收费标准为每月每平方米2.48元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与我公司签订《博雅西园物业服务合同》，有效期至2010年12月31日。合同第十一条第一款约定：5至20号楼（不含首层）应按建筑面积每月每平方米1.78元向业主或房屋使用人收取物业管理费；5至20号楼首层应按建筑面积每月每平方米1.69元向业主或房屋使用人收取物业管理费。合同第二十九条第二款约定：个别业主无正常原因逾期交纳物业管理费的，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。为维护我公司合法权益，故诉至法院。现诉讼请求：1、判令栗文革支付物业管理费14259.08元，违约金1328.51元，合计15587.59元；2、诉讼费由栗文革承担。
被告栗文革辩称，2004年7月1日起我是开始未交纳物业费，但我是有正当理由的。物业工作人员在维修过程中踩坏我家屋顶，后维修未果，故我没有交纳之后的物业费。我家入住时房屋没有漏雨，后物业公司在售房时答应业主每月擦洗玻璃，工人自我家上房顶，维修工人数量多，从屋顶垂吊下去，擦洗玻璃，每次工作两天左右。我家屋顶被踩踏过几次之后屋顶开始漏雨，我向物业报修，但没有修好，故我不同意交纳物业费。一系物业原因造成屋顶漏雨，二是维修屋顶也是物业公司义务之一，故要求物业公司进行维修。2004年8月份物业公司开始维修，我以为修好了，随之我家恢复装修，但第二年还是漏雨。后我通过口头或书面形式向物业公司反映屋顶漏雨情况，物业公司维修多次均未修好，防水也未做好。物业公司也曾提议我自行维修，由其补偿费用，但双方未协商好。物业撤离小区后还回来小区协商此事，但无下文。
经审理查明，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订有《博雅西园物业管理委托合同》，世纪兴业公司委托世纪博雅公司对博雅西园项目实行物业管理，委托期限至业主委员会选聘新的物业管理公司为止。对于物业管理服务费，该合同中约定：5-20号楼应按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取物业管理费。
2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与世纪博雅公司订立《博雅西园物业服务合同》，继续由世纪博雅公司负责博雅西园小区的物业管理服务。在合同中，对于物业服务费的标准，双方约定由业主按其建筑面积预先交纳，其中5-20楼为每月每平方米1.78元（不含首层），首层应按建筑面积每月每平方米1.69元向业主或房屋使用人收取物业管理费。
栗文革系博雅西园17号楼2单元×室业主，房屋建筑面积113.6平方米。就其房屋物业费收费标准，自入住至2007年12月31日，为每月每平方米2.48元，自2008年1月1日至2010年12月31日期间，为每月每平方米1.78元。2004年7月1日至2008年12月31日物业费栗文革尚未交纳。2010年12月31日之后，世纪博雅公司离开博雅西园小区，不再提供物业管理服务。
本案审理中，世纪博雅公司还提交了公证书两份，可以证明以下事实：2012年12月27日，世纪博雅公司在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》和《底商欠费明细统计》，并就此过程办理了保全证据公证，北京市中信公证处出具了相关公证书。2014年12月2日，世纪博雅公司在博雅西园小区内再次张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》和《底商欠费明细统计》，并就此过程办理了保全证据公证，北京市方正公证处出具了相关公证书。
栗文革主张物业人员维修楼顶时踩踏其屋顶致使漏雨，维修多次均未修好，其自行修好花费一定费用，主张应从物业费中予以扣除，其就上述主张未提交证据，世纪博雅公司则予以否认。
上述事实，有双方当事人陈述、《博雅西园物业管理委托合同》、《博雅西园物业服务合同》、公证书、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位委托对博雅西园小区提供物业服务，栗文革作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。本案中，栗文革对于世纪博雅公司主张其拖欠的物业服务费的事实及欠费金额予以认可，本院亦不持异议。对于栗文革提出的世纪博雅公司在物业服务中存在的问题，因未提交证据，故对其抗辩理由本院不予采信。对于世纪博雅公司要求栗文革支付拖欠的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但考虑到栗文革并非故意拖欠，对于世纪博雅公司主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、栗文革于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司支付物业费一万四千二百五十九元八分。
二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九十七元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担八元，已交纳；由栗文革负担八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马克力
二〇一五年十二月二十三日
书记员 胡喜辉
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执389号
申请执行人张志军，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人牛长伟，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，现因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2015）公民二初字第818号民天假决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李晓宇
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1021刑初82号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人方某甲，男，1959年5月7日出生于安徽省歙县，公民身份号码3427231959********，汉族，初中文化，驾驶员，住歙县杞梓里镇共和村*组。被告人方某甲曾因犯盗伐林木罪，于1983年10月被本院判处有期徒刑二年，2016年5月10日因涉嫌危险驾驶罪，被歙县公安局取保候审。
歙县人民检察院以歙检刑诉（2016）76号起诉书指控被告人方某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪鹏飞出庭支持公诉，被告人方某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
歙县人民检察院指控：被告人方某甲在道路上醉酒（血液中酒精含量为81.28毫克／100毫升）驾驶机动车。为证明起诉指控的事实，歙县人民检察院当庭举出了书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。该院认为，被告人方某甲的行为构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人方某甲对公诉机关指控的事实没有异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年4月29日15时许，被告人方某甲酒后驾驶皖J×××××轻型厢式货车由歙县杞梓里镇驶往共和村，在驶出杞梓里镇1公里路段时被巡逻的歙县交通管理大队民警查获，经呼气酒精测试仪检测酒精含量为81毫克／100毫升，随后歙县北岸镇卫生院医生对其进行血样采集，经安徽公立司法鉴定所检验鉴定，被告人方某甲血液中酒精含量为81.28毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。被告人方某甲归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1.执法记录仪录制的视听资料、呼气酒精测试仪记录的电子数据；
2.被告人方某甲的户籍证明、被告人的驾驶证、车辆行驶证、本院（88）法刑字第195号刑事判决书、被告人的到案经过等书证；
3.安徽公立司法鉴定所出具的检验鉴定意见；
4.证人方某乙、徐某、方某丙、方某丁、方某戊、方某己等证言；
5.被告人方某甲的供述和辩解。
本院认为：被告人方某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人方某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人方某甲有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，根据被告人方某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑润祥
二〇一六年七月十二日
书记员 于 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1067号
上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）。住所地：大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人：李忠盈，总经理。
委托代理人：李林泽，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慎体健，住伊宁市。
委托代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人大连筑成公司因与被上诉人慎体健建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初444号民事判决，向�院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,大连筑成公司委托代理人李林泽和慎体健及委托代理人顾建伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原审法院查明，新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目1#、2#楼是由大连筑成公司承建的，其中外墙保温工程是由慎体健承包施工。2014年8月20日，大连筑成公司苏拉宫项目部经理张建荣给慎体健出具欠条一张，注明：”本项目部在新疆庆华集团煤化工苏拉宫项目1#、2#楼项目中欠慎体健外墙保温款叁拾柒万元整。”并加盖该项目部印章。但该款经慎体健索要，至今未付。
原审法院认为,本案争议的焦点，张建荣是否是大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人。新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目是由被告承建的，对该事实双方均无异议。原告慎体健提供有苏拉宫项目部的印章及张建荣签字欠条以证实其诉讼请求。被告对该印章是否为项目部印章及项目部负责人是否系张建荣，既未表示承认也未否认，经法庭询问后，仍不明确表示该项目部的负责人是谁，故应视为其对张建荣系大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人的承认。因该项目部是大连筑成公司的内设机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，其民事责任依法应由大连筑成公司承担。综上所述，债务应当清偿。慎体健向大连筑成公司主张权利，有事实与法律依据，故对慎体健要求大连筑成公司支付外墙保温款370000元的诉讼请求该院予以支持。因双方未约定违约金及具体的付款期限，故对原告要求支付违约损失的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条，第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：一、被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告慎体健外墙保温款370000元；二、驳回原告慎体健的其他诉讼请求。案件受理费7180元，由慎体健负担1680元，大连筑成公司负担5500元。
大连筑成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人出示的欠条并没有上诉人的签字或盖章，与上诉人没有任何关联。被上诉人出示的欠条中的张建荣也并非我公司授权人员；2、上诉人己在庭审中明确否认了张建荣并非我公司人员，根据谁主张、谁举证的原则，若上诉人无证据证明张建荣系有权签字人员，则应当由被上诉人承担举证不能的不利后果；3、任何第三人无权代公司对外出具欠条，不论案外人张建荣是何种身份，上诉人处分财产的权利仅能由自己履行，在没有特殊授权的情况下任何人无权代他人行使权利；4、一审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。
慎体健答辩称，1、被上诉人出具的欠条虽然没有上诉人单位公章，但有项目部公章及其项目负责人签字；2、一审法院释明对项目部公章进行鉴定及项目负责人是谁，对方既没有肯定也没有否定，也没有提供证据，应承担不利后果。
本院查明事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案焦点为诉争欠条能否作为慎体健主张权利的债权凭证。
涉案苏拉宫项目部由大连筑成公司设立�大连筑成公司与慎体健就涉案工程存在建设工程施工合同关系，双方均不持异议，本院予以确认。
诉争欠条因大连筑成公司未能提供反驳证据加以否定及也未向法庭申请司法鉴定真伪，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院对该欠条由张建荣出具并加盖涉案苏拉宫项目部印章的真实性予以确认。虽然庭审中大连筑成公司否定张建荣为涉案苏拉宫项目部经理，但法庭有理由相信其一定持有该项目部经理其人的相关证据材料，因该项目部由其成立，在其拒绝向法庭提供该证据材料及慎体健坚持主张张建荣为该项目部经理情形下，本院只能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，认定大连筑成公司构成证据妨碍，推定慎体健主张成立，即张建荣为涉案苏拉宫项目部经理。其作为大连筑成公司工作人员在对外经营活动中发生的民事法律行为后果依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应当由法人大连筑成公司承担。其出具诉争欠条也如此，故诉争欠条可作为慎体健向大连筑成公司主张权利的债权凭证，大连筑成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由大连筑成公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙 璇
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终1067号
上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）。住所地：大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人：李忠盈，总经理。
委托代理人：李林泽，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慎体健，住伊宁市。
委托代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人大连筑成公司因与被上诉人慎体健建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初444号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,大连筑成公司委托代理人李林泽和慎体健及委托代理人顾建伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原审法院查明，新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目1#、2#楼是由大连筑成公司承建的，其中外墙保温工�是由慎体健承包施工。2014年8月20日，大连筑成公司苏拉宫项目部经理张建荣给慎体健出具欠条一张，注明：”本项目部在新疆庆华集团煤化工苏拉宫项目1#、2#楼项目中欠慎体健外墙保温款叁拾柒万元整。”并加盖该项目部印章。但该款经慎体健索要，至今未付。
原审法院认为,本案争议的焦点，张建荣是否是大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人。新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目是由被告承建的，对该事实双方均无异议。原告慎体健提供有苏拉宫项目部的印章及张建荣签字欠条以证实其诉讼请求。被告�该印章是否为项目部印章及项目部负责人是否系张建荣，既未表示承认也未否认，经法庭询问后，仍不明确表示该项目部的负责人是谁，故应视为其对张建荣系大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人的承认。因该项目部是大连筑成公司的内设机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，其民事责任依法应由大连筑成公司承担。综上所述，债务应当清偿。慎体健向大连筑成公司主张权利，有事实与法律依据，故对慎体健要求大连筑成公司支付外墙保温款370000元的诉讼请求该院予以支持。因双方未约定违约金及具体的付款期限，故对原告要求支付违约损失的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条，第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：一、被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告慎体健外墙保温款370000元；二、驳回原告慎体健的其他诉讼请求。案件受理费7180元，由慎体健负担1680元，大连筑成公司负担5500元。
大连筑成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上�人出示的欠条并没有上诉人的签字或盖章，与上诉人没有任何关联。被上诉人出示的欠条中的张建荣也并非我公司授权人员；2、上诉人己在庭审中明确否认了张建荣并非我公司人员，根据谁主张、谁举证的原则，若上诉人无证据证明张建荣系有权签字人员，则应当由被上诉人承担举证不能的不利后果；3、任何第三人无权代公司对外出具欠条，不论案外人张建荣是何种身份，上诉人处分财产的权利仅能由自己履行，在没有特殊授权的情况下任何人无权代他人行使权利；4、一审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。
慎体健答辩称，1、被上诉人出具的欠条虽然没有上诉人单位公章，但有项目部公章及其项目负责人签字；2、一审法院释明对项目部公章进行鉴定及项目负责人是谁，对方既没有肯定也没有否定，也没有提供证据，应承担不利后果。
本院查明事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案焦点为诉争欠条能否作为慎体健主张权利的债权凭证。
涉案苏拉宫项目部由大连筑成公司设立及大连筑成公司与慎体健就涉案工程存在建设工程施工合同关系，双方均不持异议，本院予以确认。
诉争欠条因大连筑成公司未能提供反驳证据加以否定及也未向法庭申请司法鉴定真伪，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院对该欠条由张建荣出具并加盖涉案苏拉宫项目部印章的真实性予以确认。虽然庭审中大连筑成公司否定张建荣为涉案苏拉宫项目部经理，但法庭有理由相信其一定持有该项目部经理其人的相关证据材料，因该项目部由其成立，在其拒绝向法庭提供该证据材料及慎体健坚持主张张建荣为该项目部经理情形下，本院只能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，认定大连筑成公司构成证据妨碍，推定慎体健主张成立，即张建荣为涉案苏拉宫项目部经理。其作为大连筑成公司工作人员在对外经营活动中发生的民事法律行为后果依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应当由法人大连筑成公司承担。其出具诉争欠条也如此，故诉争欠条可作为慎体健向大连筑成公司主张权利的债权凭证，大连筑成公司的�诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由大连筑成公司负担
本判决为终审判决。
审判长张志坚
审判员王英奇
审判员王琳
二○一六年七月二十九日
书记员孙璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终1067号上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）。住所地：大连市甘井子区南松路*号。法定代表人：李忠盈，总经理。委托代理人：李林泽，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慎体健，住伊宁市。委托代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。上诉人大连筑成公司因与被上诉人慎体健建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初444号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,大连筑成公司委托代理人李林泽和慎体健及委托代理人顾建伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原审法院查明，新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目1#、2#楼是由大连筑成公司承建的，其中外墙保温工�是由慎体健承包施工。2014年8月20日，大连筑成公司苏拉宫项目部经理张建荣给慎体健出具欠条一张，注明：”本项目部在新疆庆华集团煤化工苏拉宫项目1#、2#楼项目中欠慎体健外墙保温款叁拾柒万元整。”并加盖该项目部印章。但该款经慎体健索要，至今未付。原审法院认为,本案争议的焦点，张建荣是否是大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人。新疆庆华能源集团有限公司苏拉宫项目是由被告承建的，对该事实双方均无异议。原告慎体健提供有苏拉宫项目部的印章及张建荣签字欠条以证实其诉讼请求。被告�该印章是否为项目部印章及项目部负责人是否系张建荣，既未表示承认也未否认，经法庭询问后，仍不明确表示该项目部的负责人是谁，故应视为其对张建荣系大连筑成公司新疆苏拉宫项目部的负责人的承认。因该项目部是大连筑成公司的内设机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，其民事责任依法应由大连筑成公司承担。综上所述，债务应当清偿。慎体健向大连筑成公司主张权利，有事实与法律依据，故对慎体健要求大连筑成公司支付外墙保温款370000元的诉讼请求该院予以支持。因双方未约定违约金及具体的付款期限，故对原告要求支付违约损失的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条，第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：一、被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告慎体健外墙保温款370000元；二、驳回原告慎体健的其他诉讼请求。案件受理费7180元，由慎体健负担1680元，大连筑成公司负担5500元。大连筑成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上�人出示的欠条并没有上诉人的签字或盖章，与上诉人没有任何关联。被上诉人出示的欠条中的张建荣也并非我公司授权人员；2、上诉人己在庭审中明确否认了张建荣并非我公司人员，根据谁主张、谁举证的原则，若上诉人无证据证明张建荣系有权签字人员，则应当由被上诉人承担举证不能的不利后果；3、任何第三人无权代公司对外出具欠条，不论案外人张建荣是何种身份，上诉人处分财产的权利仅能由自己履行，在没有特殊授权的情况下任何人无权代他人行使权利；4、一审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。慎体健答辩称，1、被上诉人出具的欠条虽然没有上诉人单位公章，但有项目部公章及其项目负责人签字；2、一审法院释明对项目部公章进行鉴定及项目负责人是谁，对方既没有肯定也没有否定，也没有提供证据，应承担不利后果。本院查明事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案焦点为诉争欠条能否作为慎体健主张权利的债权凭证。涉案苏拉宫项目部由大连筑成公司设立及大连筑成公司与慎体健就涉案工程存在建设工程施工合同关系，双方均不持异议，本院予以确认。诉争欠条因大连筑成公司未能提供反驳证据加以否定及也未向法庭申请司法鉴定真伪，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院对该欠条由张建荣出具并加盖涉案苏拉宫项目部印章的真实性予以确认。虽然庭审中大连筑成公司否定张建荣为涉案苏拉宫项目部经理，但法庭有理由相信其一定持有该项目部经理其人的相关证据材料，因该项目部由其成立，在其拒绝向法庭提供该证据材料及慎体健坚持主张张建荣为该项目部经理情形下，本院只能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，认定大连筑成公司构成证据妨碍，推定慎体健主张成立，即张建荣为涉案苏拉宫项目部经理。其作为大连筑成公司工作人员在对外经营活动中发生的民事法律行为后果依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应当由法人大连筑成公司承担。其出具诉争欠条也如此，故诉争欠条可作为慎体健向大连筑成公司主张权利的债权凭证，大连筑成公司的�诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由大连筑成公司负担本判决为终审判决。审判长张志坚审判员王英奇审判员王琳二○一六年七月二十九日书记员孙璇
安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执40号之一
申请执行人张立强。
被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司，地址安平县。
法定代表人徐强光，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）安民二初字第1399号民事调解书，于2016年2月23日向被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司立即给付申请人房款96077元，但被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
现查明北执行人名下有位于安平县瑞泰房地产开发有限公司11号楼二区1-047、二区1-048房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十二条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司位于安平县瑞泰房地产开发有限公司11号楼二区1-047、二区1-048房产。
二、被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵明
二〇一六年三月七日
书记员 李林
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执40号之三
申请执行人张立强。
被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司
法定代表人徐强光，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）安民二初字第1399号民事调解书，于2016年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请人房款96077元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人名下有位于安平县瑞泰房地产开发有限公司11号楼三区3-149、三区3-152房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十二条之规定，裁定如下：
一、查封被执�人安平县瑞泰房地产开发有限公司位于安平县瑞泰房地产开发有限公司11号楼三区3-149、三区3-152房产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移过户被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 明
二〇一六年四月十二日
书记员 李小二
安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执40号
申请执行人张立强。
被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司，地址安平县。
法定代表人徐强光，总经理。
本院（2015）安民二初字第1399号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安平县瑞泰房地产开发有限公司在中国工商银行账号为04×××41内的存款100000.0元，（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵明
二〇一六年一月十四日
书记员 李林
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初1312号
原告：牛子文，男，1967年2月16日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：石华宗，长垣县法律服务所法律工作者。
被告：王国俭，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告牛子文与被告王国俭劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告牛子文于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，牛子文的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛子文撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由牛子文负担。
审判员 关 磨
二〇一八年四月二十五日
书记员 王晓慧
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第457号
郭红心诉姬利华、李俭兰排除妨害纠纷一案，本院作出的（2011）郯民初字第993号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事�讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院（2011）郯民初字第993号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高方园
二〇一五年十一月二十八日
书记员 赵 燕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00451号
申请执行人：李世平
被执行人：合肥科振实业发展有限公司
法定代表人：周家胜，董事长。
申请执行人李世平于2015年2月28日依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）470号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。
本案在执行中，被执行人合肥科振实业发展有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，且双方当事人均向本院提出申请，同意对被执行人合肥科振实业发展有限公司进行破产清算。2015年10月16日，本院已依法受理以被执行人为债务人的破产申请并进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、第二款、第二百五十八条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（1）项的规定，裁定如下：
中止合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）470号仲裁调解书内容的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 黄帅克
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第268号
申请执行人赵珍南，女，汉族，湘潭市人，千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司原员工。
被执行人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司，住所地湘潭九华经济区九华大道以东、纬二路以南。
法定代表人陈立国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵珍南与被执行人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，本案应执行标的18808元（含工资及补偿金18628元，执行费180元），2015年3月27日本院强制扣划被执行人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司银行存款，已执行标的18808元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）雨法民一初字第348号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
代理审判员 高范芹
代理审判员 曾海龙
二〇一五年四月八日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）洛龙李民初字第1461号
原告洛阳市洛龙区李楼镇李楼村村民委员会，住所地洛龙区。
原负责人冀世朴，系该村原村委主任。
委托代理人庄红强，河南邦诺律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳永生食品实业有限公司，住所地洛龙区。
法定代表人张延宗
委托代理人张成军，男，汉族，住洛龙区李楼镇，公司经理，特别授权。
委托代理人莫丽红，公司法律顾问，一般代理。
本院在审理上列原告诉被告为租赁合同纠纷一案中，原告未在规定期限内交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 郭士骞
审判员 赖建伟
审判员 张 宏
二〇一五年十二月三日
书记员 王战峰
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第153号
申请执行人杨锡洪
被执行人杨永安
申请执行人杨锡洪与被执行人杨永安债务纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2004）佛法民初字第410号民事判决书，被执行人杨永安应自本判决发生法律效力之日起15日内归还欠款17930元给申请执行人杨锡洪。本案受理费720元，其他诉讼费200元，合共920元，由杨永安负担。根据当事人的申请，本案于2014年3月10日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杨永安长期外出打工，经查询相关部门无发现其有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为：经穷尽执行措施，不能实现申请执行人的债权，本案暂无法执行，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）清佛法执字第153号案终结本次执行。
二、申请执行人提供被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 光 招
审判员 范春晖审判员蒋恩荣
二〇一四年四月十六日
书记员 张 帮 超
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26128号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告向小霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告向小霞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告向小霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,088.85元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,088.85元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初2671号
原告张某。
被告曹某。
本院在审理原告张某与被告曹某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 李西云
二〇一六年七月二十七日
书记员 李美燕
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第3651号
原告金稳善，男，1972年10月20日生，汉族，居民。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被告陈辉，男，1981年5月7日生，汉族，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司，组织机构代码83477427-2），住所地在南京市白下区正洪街18号东宇大厦六层。
代表人原廷会。
委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告金稳善诉被告陈辉、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员钟诗蔚独任审理，公开开庭进行了审理。原告金稳善委托代理人丁浩、被告陈辉、被告保险公司委托代理人王小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金稳善诉称：2012年7月13日，被告陈辉醉酒后驾驶苏A×××××号小型轿车与张玉香驾驶的电瓶三轮车尾随相撞，造成其受伤。经交警部门认定：陈辉负该事故的全部责任。其于2014年6月进行了内固定取出术，现就二次手术费用要求二被告依法赔偿医疗费12464.99元，住院伙食补助费342元（18元／天×19天），营养费735元（15元／天×49元）、护理费5250元（2850元＋80元／天×30天），2个月误工费10458.90元，交通费228元，共计29478.89元。
被告陈辉辩称：对事故发生事实及事故责任认定均无异议。要求依法判决。
被告保险公司辩称：由于陈辉是醉酒驾驶，其公司交强险已经赔付完毕，其公司商业险不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年7月13日23时15分许，被告陈辉醉酒后驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区宏运大道由东向西行驶至“左邻右里小区”路段，与同方向前方张玉香驾驶的电瓶三轮车尾随相撞，后轿车又撞到停放在南面路边的皖S×××××重型普通货车左侧，造成小型轿车驾驶员陈辉、电瓶三轮车驾驶员张玉香及电瓶三轮车乘坐人原告金稳善和杨菊芳不同程度受伤、苏A×××××号轿车与皖S×××××重型普通货车损坏的交通事故。经交警部门认定：陈辉负该事故的全部责任，金稳善、张玉香、杨菊芳及尹朝友不负事故责任。金稳善受伤后在南京同仁医院行双侧股骨切开复位内固定术，出院诊断为双侧股骨干骨折、右锁骨骨折、失血性贫血、左足背皮肤开放伤、唇部挫裂伤、消化性溃疡。南京医科大学司法鉴定所于2013年3月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：金稳善右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，伤后误工期限以180日为宜，伤后120日需他人护理并适当补充营养。
2013年4月26日，金稳善向本院起诉要求赔偿一次手术医疗费、残疾赔偿金等损失，保留就双侧股骨二次手术起诉的权利。本院于2013年7月18日作出（2013）江宁民初字第1619号判决书。
2014年6月15日起，金稳善在南京同仁医院住院18天，行双侧股骨内固定取出术，用去医疗费12464.99元、住院伙食补助费324元（18元／天×18天）、营养费720元（15元／天×48天）、护理费4350元（2850元＋50元／天×30天）、误工费6599.47元、交通费228元，共计24686.46元。
另查明，金稳善伤前在南京古田化工有限公司工作，担任销售工程师。根据金稳善提交的工资打卡记录，金稳善在二次手术前六个月平均工资为12915.40元。2014年6月取得工资（均于下月发放）11239.23元，2014年7月取得工资7992.10元，故6、7月工资减少共计6599.47元（12915.4元／月×2-11239.23元-7992.10元）。
再查明，苏A×××××小型轿车的所有人为被告陈辉。陈辉犯危险驾驶罪，于2014年1月14日被本院判处拘役四个月，罚金4000元。该车在被告保险公司投保了交强险，交强险限额已全部赔付完毕。
上述事实，有（2013）江宁民初字第1619号民事判决书、（2014）江宁刑初字第18号刑事判决书、手术记录、出院记录、医疗费票据、交通银行零售客户交易明细清单、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：公民的生命健康权、财产权依法受到保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分应当按照过错责任承担。由于陈辉醉酒驾驶，故保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故伤者三人，保险公司交强险限额已赔付完毕，故本案损失应由陈辉赔偿。金稳善取出双侧股骨内固定费用发生在上次诉讼之后，且双侧股骨非定残部位，故金稳善依法可以主张。金稳善主张的各项费用符合法律规定的部分，本院予以支持。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。金稳善主张按税前收入减少计算误工费，但除公司证明外无充分证据证明，故本院根据其银行工资打卡记录计算误工费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、原告金稳善因双侧股骨内固定取出术产生的损失24686.46元，由被告陈辉赔偿，于本判决发生效力之日起十日内付清。
二、驳回原告金稳善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈辉负担（因此款已由原告金稳善垫付，被告陈辉应在支付上述款项时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
代理审判员 钟诗蔚
二〇一四年十二月十三日
见习书记员 陶晶晶
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初2456号
原告：冯明琴，女，汉族，1958年8月11日出生，住河南省。
被告：董振茂，男，汉族，1962年8月7日出生，住新乡市。
被告：周云霞，女，汉族，1962年出生，住新乡市。
原告冯明琴与被告董振茂、周云霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告冯明琴到庭参加诉讼，被告董振茂、周云霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明琴诉称：2014年12月7日，被告向原告借款20万元，承诺三个月还清，否则以房产偿还，并出具借条，到期后经多次催要未果，为此诉至法院要求判令二被告偿还20万元及利息。
经审理查明：2014年12月7日，董振茂、周云霞向冯明琴出具借据一张，载明数额为20万元，用途为流资。冯明琴称约定借款期限为三个月，到期后二被告未偿还，为此诉至法院。
本院认为，董振茂、周云霞借款的事实清楚，有借据为证，董振茂、周云霞应当及时偿还借款。因双方在借据中未明确约定利息，故利息的计算应自逾期还款之日即2015年3月6日起按照年利率6%计算。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、董振茂、周云霞于本判决生效之日起十日内偿还冯明琴借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年3月6日起至还清之日止，按照年利率6%计算）。
案件受理费4300元，由董振茂、周云霞承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 郑 永
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 范 月