江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民一初字第200号
原告：梅圣洪，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
原告：陈春兰，女，1974年4月5日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
委托代理人：王志平，寻乌县法律援助中心律师。
被告：潘昊煌，男，1994年11月7日出生，汉族，学生，住江西省赣州市寻乌县。
委托代理人：潘昌洪，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，系潘昊煌父亲。
被告：谢金宝，男，1986年11月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：何通，男，1995年10月15日出生，汉族，学生，住江西省赣州市寻乌县。
被告：凌宵，男，1993年6月24日出生，汉族，学生，住江西省赣州市寻乌县。
被告:潘星明，男，1994年12月15日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：潘中功，男，1995年9月25日出生，汉族，学生，住江西省赣州市寻乌县。
被告何通、凌宵、潘中功、潘星明委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。
被告：谢华东，男，1996年8月3日出生，汉族，学生，住江西省赣州市寻乌县。
被告：刘艳华，女，1994年1月4日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
原告梅圣洪、陈春兰诉被告吴昊煌、谢金宝、何通、凌宵、潘星明、潘中功、谢华东、刘艳华违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟燕琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅圣洪、陈春兰及其委托代理人王志平、被告吴昊煌的委托代理人潘昌洪、被告何通、凌宵、潘星明、潘中功的委托代理人凌丽丽、被告谢华东、谢金宝到庭参加诉讼，被告刘艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一家从2003年开始在县城居住、工作，原告的儿子梅宗权今年刚初中毕业，想找一份工作赚一点生活费。2015年7月7日，原告儿子梅宗权到“一米阳光清吧”餐饮店应聘了一份暑假工，与被告潘昊煌、谢金宝、何通、凌宵、潘中功、潘星明、谢华东形成同事关系。2015年7月19日中午，“一米阳光清吧”的老板赖斌请大家吃饭，中午吃午饭的是很被告潘昊煌提出天气比较炎热，邀请大家去河里游泳，大家纷纷表示赞同，梅宗权提出也会去游泳的时候，大家都同意。中午吃完饭后，凌宵骑摩托车载潘昊煌和潘中功，潘星明骑摩托车载何通，谢金宝骑摩托车载谢华东和梅宗权一起到文峰乡长岭村长岭电站附近的深水潭名字叫“猪屎笨潭”里面游泳。2015年7月19日下午14时，他们陆续来到深水潭，受害人和各被告相继跳下河里游泳，梅宗权跳入深水潭里面不幸身亡，根据寻乌公安局的司法鉴定为溺水死亡。谢金宝作为成年人不但没有阻止反而载着未成年人梅宗权共同参与游泳，到了游泳现场没有交代游泳的注意事项，也没有陪护在梅宗权身边。被告潘昊煌、谢金宝作为本次集体活动的召集人，何通、凌宵、潘中功、潘星明、谢华东、刘艳华作为本次集体活动的共同参加人都知道梅宗权会一起参加游泳，也知道被害人梅宗权是未成年人，明知未成年人下河游泳有生命危险，应当交代注意事项、陪护在身边，但是没有这样做，各被告没有履行照顾未成年人，保护未成年人人身安全的义务，存在共同的重大过失，应当承担全部法律责任。根据《未成年人保护法》第三条第一款、第六条、第六十条、《民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《侵权责任法》第六条、第八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题解释》第六条。我维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、原告各项损失总计549829.5元，包括死亡赔偿金486180元，丧葬费23649.5元，精神抚慰金40000元，上述损失由被告谢金宝承担20%责任，潘昊煌承担15%责任，其他各被告分别承担5%责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告潘昊煌答辩称：一、答辩人对于原告之子梅宗权是未成年人并不知情；梅宗权身高在1.6米以上，从外表看完全无法判断是未成年人；在一米阳光打工之前，答辩人与梅宗权并不认识，即使在事发后，包括答辩人在内的所有游泳参与人均不知道梅宗权的姓名和年龄；按照常理判断，在一个合法企业打工的员工应当是非未成年人。二、答辩人并未如原告诉状所称“邀请”大家去游泳；原告之子和其他人是和答辩人及谢金宝最终“一起”游泳，事发当天中午，一米阳光的老板赖斌请他的员工们吃饭后，答辩人和谢金宝谈及天气炎热准备去游泳，坐在他们旁边的同学听到后，提出也想去游泳，因此，其他人并非接受“邀请”前往游泳，只是最终“一起”游泳；答辩人曾劝阻原告之子参与游泳，且对梅宗权最终出发前往游泳并不知情：出发前往游泳时，答辩人和他的同学们得知梅宗权等人也要一同前往游泳，由于觉得他们本来就不熟悉，且梅宗权又没有摩托车，答辩人就叫他们别跟着去，答辩人和他的同学们骑上摩托车先走，梅宗权之后打电话借摩托车，未借成功，最后坐上了谢金宝的摩托车，答辩人对于他和同学先走之后梅宗权借摩托车并最终坐上谢金宝的摩托车等事并不知情。三、事发后，答辩人与同行人员已尽报警、施救等义务；事发后，答辩人与何通、凌宵三人冒着生命危险下水施救，同时叫人打110报警，但因水太深，施救难度较大，施救未能成功，最终发生悲剧。综上，答辩人并不知道原告之子梅宗权是未成年人，未“邀请”反而是劝阻梅宗权参与游泳，事发后，答辩人也与其他人员及时采取了报警、施救等措施。因此，梅圣洪、陈春兰诉答辩人违反安全保障义务责任一事并无事实依据，答辩人对于原告之子梅宗权游泳死亡一事并无任何责任。
被告何通、凌宵、潘星明、潘中功辩称：一、原告的诉称与事实不符，原告之子梅宗权擅自参与游泳的行为与答辩人没有任何关系；2015年7月19日吃完无法后，答辩人与本案被告谢金宝、潘昊煌坐在一起吹电风扇，梅宗权并不在旁边，当梅宗权听到被告潘昊煌提出要去游泳时便走出来说也要去，当时，答辩人凌宵就对其进行制止，并以摩托车坐不下那么多人为由拒绝梅宗权跟随，而且四答辩人是在甩开梅宗权后才往目的地出发，梅宗权是在之后乘坐他人的摩托车过来的，答辩人也根本没有意料到梅宗权之后还会和他人前来，当答辩人凌宵看到了梅宗权到达后在答辩人脱衣服时已经跳下水，可见，原告的诉称与事实不符，答辩人不仅没有邀约还制止梅宗权去游泳，而且答辩人和梅宗权不属于一起同时前去游泳的人，因此，梅宗权擅自参与游泳的行为与答辩人没有任何关系。二、答辩人和原告及原告之子梅宗权无法律上的关系，没有对其安全保障的义务，不应承担法律责任；如前所述，答辩人作为梅宗权没有任何法律关系的人，对擅自前来游泳的梅宗权没有保障其人身安全的义务，事实上，游泳致人溺水死亡的结果，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的，是任何一个小学生都知道的道理，答辩人没有邀约、没有携带、也没有和梅宗权一起前来游泳，因此答辩人不是最高人民法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》中承担安全保障义务的侵权人，因此，答辩人在本案中不是侵权人，理应无任何民事上的法律责任；梅宗权入水游泳不幸身亡，答辩人认为这完全是属于一次意外事故，是死者本人对生命健康权漠视的结果，作为一个人，即使是小学生，也应该在学校组织的安全教育中知悉，野外进行无人看护的游泳行为，对于一个未成年来说甚至对成年人来说，也是一件风险甚大的事情，作为监护人的原告，也有义务进行子女安全教育和采取安全防范措施，正是梅宗权对自己生命健康权的肆意放弃，以及监护人监护职责的缺失，及梅宗权生前的雇佣单位没有承担监护职责及监护职责的确实，才酿成此悲剧；答辩人已经尽到了一个善良人的注意义务，答辩人凌宵在看到之后和他人同来的梅宗权还再次对他说：“不会游泳的不要去”，但梅宗权不听劝阻一意孤行，在发现事故可能发生时，答辩人积极施救，一方面潜入水里去寻找梅宗权，一方面马上去寻找附近的村民施救，同时及时拨打了110电话报警。三、答辩人如上的答辩，并非为推卸法律责任，亦非对不幸身亡的梅宗权同学无动于衷，而是从法律的教育、指引的作用出发，希望本案能够对其他未成年人监护主体有所启迪，从而最大限度防止此类悲剧再次发生；相反，答辩人对梅宗权同学的意外身亡，对于一个花季少年的不幸凋零，对原告因丧子而承担的精神痛苦和财产损失，深表理解和同情，但是理解和同情，不能成为承担民事法律责任的依据，答辩人正是出于对法律尊严的维护、本案的教育启迪意义、法律的教育和指引作用、未成年人的健康成长的角度，提出以上答辩，意在以本案为教训，加强未成年人的保护，从而防止类似事故再次发生。综上，仅就答辩人与原告、梅宗权之间的关系而言，答辩人认为这已经不是法律关系，超出了法律所能调整的范围，答辩人不是本案侵权人，也不是本案安全保障的义务人，因此，答辩人不是本案的适格被告，不应当承担本案的任何法律责任。因此，请求人民法院驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。
被告谢金宝辩称：答辩人阻止了梅宗权去游泳，也不清楚他叫什么名字，也不清楚他是未成年人，梅宗权溺水之后我们也寻找、救助过他，所以答辩人不承担责任。
被告谢华东辩称：原告诉状所说是我们责任，其实我们没有责任，我们没有推他下去，也没有怂恿他，是他自己的失误，他的个人失误占大部分，我们与他不熟，不清楚他的年龄，去游泳的时候也说过了不会游泳的不要去，我们也叫他不要去，当时也有两个人没有去，有一个人和他玩得比较好的也没有去，梅宗权没有车，他是自己借车去的，我们还没下水，他就已经下了水，溺水的时候也没有呼叫，我们发现梅宗权可能溺水的时候也下去救了，责任不在我们的身上。
被告刘艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证、户口本复印件，证明原告身份及主体资格；2、寻乌县公安局城关派出所证明、岳家庄社区居委会证明、长宁镇城南居委会证明、两份房屋租赁合同及房屋租金收据，证明原告梅圣洪于2011年4月开始租住于县城；3、寻乌县恒韵工程机械有限公司证明、2012年1月至2015年6月工资表、2012至2014年度利润分配表、合同、商品房买卖合同，证明原告梅圣洪在县城开公司、股东身份、收入来源及已在县城买房居住；4、梅圣洪、凌宵两份、潘昊煌两份、刘艳华、潘星明、潘中功、谢华东、谢金宝、何通、赖斌、黄鸿、范鑫洪的询问笔录，证明梅宗权打工及一起游泳的事实，以及去游泳现场、游泳经过、监护责任义务等事实，水潭周围有警示牌提示，警示牌上有骷髅头，说明下水游泳有危险；5、一米阳光招聘表、现场笔录、照片、鉴定意见，证明死亡的事实及事故地点的有关情况；6、调解笔录，证明原告及被告各方调解经过及因赔偿数额差距调解不成的事实；7、建议起诉的材料，证明调解不成建议起诉的情况，及公安局对各被告基本情况的调查。
经当庭质证，被告凌宵、何通、潘星明、潘中功质证意见为：对证据1三性没有异议，证明梅宗权是农村户籍；对证据2、3的真实性合法性不提出异议，但关联性提出异议，因为这两份证据原告居住在县城，不能证明原告儿子梅宗权居住在县城；对证据4派出所调查笔录的真实性合法性不提出异议，但原告方的证明对象有异议，原告的证明对象是被告没有尽到监护责任，从派出所的笔录看，不管是八被告或其他人，证明的是梅宗权不是被告四个邀约去的，也证明四被告也不是携带者，发生是事故时被告积极报警施救，已经尽到了善良人应尽的义务；对证据5没有异议，证明梅宗权死亡的事实和地点；对证据6调解笔录的真实性合法性没有异议，但对关联性提出异议，虽然当时原告与被告在司法所的主持下，参与调解不能作为证明被告为侵权的主体的证明；对证据7建议起诉材料没有异议，这是原告的权利。
被告潘昊煌质证意见为：是潘昊煌和谢金宝讲说天热去游泳，不是邀约大家去，当时其他人也制止了他，他说他去借摩托，其他同意其他四被告代理人意见。
被告谢金宝质证意见为：去的时候已经阻止了他很多次，是他自己跳上摩托车，路是梅宗权带的，我们也不清楚他是未成年，其他同意其他四被告代理人意见。
被告刘艳华未到庭，无法质证。
被告凌宵、何通、潘星明、潘中功向本院提交证据如下：1、四被告身份证复印件，证明身份情况；2、派出所的询问笔录，有部分与原告相同，说明一下凌宵的笔录第二页被告方是制止了梅宗权，提出游泳的时候梅宗权是不在场的，梅宗权是之后才出来说也要去的，被告凌宵进行制止，认为梅宗权还小，不想带他去，就说摩托车载不到这么多人，当时大家不是同时一起去的，没有共同行为，后来下水了发现事故时候下了水去救，而且已经报警，已经尽到了义务，当时大家都还在热身，都没有注意到梅宗权已经跳下水，梅宗权游泳的行为是擅自的个人行为，从潘昊煌的笔录可以说明大家认为梅宗权太小，制止了他，在路上也说不会游泳的不要下水，一直都有制止梅宗权，潘星明的材料也说明有过制止的行为，综合来说，这份证据的证明主体是被告对梅宗权游泳已经制止，在路上凌宵也制止了，四被告是把梅宗权甩开之后出发往目的地走的，与四被告是没有任何关系，是个人行为，也实施了救助和报警义务。
原告梅圣洪、陈春兰质证意见为：对被告提交的证据2是与原告一致的，被告已经将责任承担的部分已经回避了，事情经过内容是一致的，都证实了原告的说法，本次游泳是一米阳光同事一起去的，在吃完饭一起讨论下午去长岭村水库游泳，大家是经过共同讨论的，也没有明确说谁要去谁不去，大家知道梅宗权是初中生，是未成年人，私下交流的时候是从身材长相看出来，总的来说，对提交的证据的三性没有异议，但是被告是断章取义。
综合各方意见，本院证据认定如下：1、原、被告身份证证实当事人的主体资格和身份，系国家机关颁发，予以认定；2、城关派出所证明、居委会证明、工资表、买房合同等可以证明原告及梅宗权在县城居住，予以认定；3、派出所询问笔录证明原告亲属梅宗权与被告去电站水库游泳的事实，与被告提交的询问笔录一致，予以认定；4、招聘表、现场照片、鉴定文书等证明梅宗权在一米阳光打工，以及在长岭电站溺水死亡的事实；4、调解笔录的本身，原告已经向法庭起诉，按法庭判决为准，调解笔录不能作为判决依据；5、建议起诉意见，原告已经实施了起诉，故不予认定。
经审理查明，原告儿子梅宗权与八被告均为县城“一米阳光”餐厅的暑期工，梅宗权15岁，八被告均为成年人。2015年7月19日中午，八被告及原告亲属梅宗权在一米阳光吃完午饭，被告潘昊煌提出去游泳，其他被告表示同意，梅宗权也提出要一起参加。后被告谢金宝载着梅宗权和谢华东到了长岭村“猪屎笨潭”，梅宗权一入水就沉入潭底，经被告核查，发现梅宗权溺水，被告潘昊煌、凌宵、何通下水寻找均未能将梅宗权救起，被告潘星明及谢华东拨打了110报警，在民警到来之后，有村民下水寻找并找到梅宗权，但其已经死亡。在事故发生后，经派出所及文峰乡司法所调解，“一米阳光”餐厅老板赖斌与原告达成调解协议，由赖斌赔偿原告25000元，双方权利义务终止；其他八被告均未能与原告达成调解，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证采信的证据，原、被告各方陈述等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告之子梅宗权作为15岁的未成年人，有一定的辨别能力，应当对游泳的危险性及危机意识有清楚的认识，明知自己在有人拒绝一起游泳的情况下，坚持参加游泳，导致溺亡的意外事件，其本人应当承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告潘昊煌、谢金宝提出去游泳，其他六被告附和同意，被告凌宵以“摩托车载不到这么多人”为由阻止梅宗权，但未能成功，被告谢金宝仍骑摩托车载了梅宗权前去游泳，八被告作为成年人，相互之间未能尽到善良管理人应尽的注意义务。在梅宗权溺水之后，八被告救助形式单一，在发现水潭过深后，便等待警察的救援。综合以上几点原因，八被告对梅宗权的死亡有过错，应当承担次要责任。原告与被告之间责任分配酌定为原告承担80%，被告承担20%责任。在八被告之间，因被告潘昊煌为活动提议人、被告谢金宝骑摩托车载梅宗权去到水潭，故被告潘昊煌及谢金宝应当在八被告中承担较多的责任，宜定各承担4%，其他六被告则承担2%的责任。原告提交了买房合同、工资表等证实原告在县城居住一年以上，故梅宗权的死亡赔偿金可按城镇标准计算；死亡的精神抚慰金为30000元。经庭审确认，原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）；2、丧葬费23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金30000元，损失合计539829.5元。其中被告潘昊煌及谢金宝各承担4%计人民币21593.18元，其余六被告何通、凌宵、潘中功、潘星明、谢华东、刘艳华各承担2%计人民币10796.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，判决如下：
一、被告潘昊煌、谢金宝分别赔偿原告损失21593.18元；
二、被告何通、凌宵、潘中功、潘星明、谢华东、刘艳华分别赔偿原告损失10796.59元；
三、驳回原告梅圣洪、陈春兰的其他诉讼请求。
以上一、二项判决各被告应当在判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9298元，减半收取4649元，由原告承担3719元，由被告潘昊煌、谢金宝分别承担186元，其余六被告分别承担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟燕琴
二〇一五年十一月九日
代理书记员 古慧琳
附本院标的款账号为：户名：寻乌县财政局，开户行：寻乌县农村信用合作联社新区分社，账号：1471692710000006670001（注明法院标的款字样及权利人姓名）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
法官寄语：
父母作为子女的监护人，应当保障未成年人的生命、健康安全，应当加强对子女的安全教育，夏天是未成年人溺亡的高发时间，父母更应该注意子女的安全问题。