河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2549号
原告：潘秀斌，男，1988年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冰，河南七星灿律师事务所实习律师。
被告：乔彦杰，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
原告潘秀斌与被告乔彦杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀斌的委托诉讼代理人孔祥乾、孙冰、被告乔彦杰及其委托诉讼代理人黄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘秀斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款29558元及逾期利息损失（自2016年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间长期发生电气配件业务往来，截至2016年10月27日，被告乔彦杰尚欠原告货款29558元，给原告出具有货单和欠条。后经原告催要，被告未支付，故诉至法院。原起诉书的诉讼请求31288.5元系计算错误，变更请求为给付货款29558元。
乔彦杰辩称，1.被告乔彦杰不欠原告潘秀斌货款，原告提供的送货单据仅能证明双方发生业务关系，不能作为被告欠原告货款的凭证；2.被告处存有大量应予退还原告的配件，该配件款原告应当返还给被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条余额的认定。原告潘秀斌提交2016年3月7日欠条一份，载明“今欠潘秀斌电器货款（大写）壹万玖仟叁佰肆拾壹整￥19340元整”，该欠条左下方批注“2.10转伍仟元整”，被告乔彦杰当庭陈述该5000元系现金支付，虽原告方提出该5000元是2018年2月10日由乔彦杰书写但当日未依约转款，但原告所述并不符合常理，该给付事实本院予以确认；乔彦杰提交中国建设银行电子回单显示2017年9月18日乔彦杰通过手机银行转账支付潘秀斌1120元，虽原告方提出异议认为该款系潘秀斌与乔彦杰的其他业务往来，但其当庭陈述双方业务于2016年底截止，原告方的陈述自相矛盾，其亦未提交相关证据证明，故该笔款项应认定为乔彦杰偿付的该笔货款；乔彦杰又辩下余款项也已通过微信、现金等形式予以偿付，但未提交相关证据予以证明，该辩本院不予支持。故该欠条的欠款余额为13221元。2.送（销）货单能否作为债权凭证。庭审中乔彦杰陈述双方的交易习惯是乔彦杰到潘秀斌处提货时即时结清货款，如果没有当场付清即向潘秀斌出具欠条，每次提货潘秀斌均向其出具送货单；如其所述属实，则本案中其仅于2016年3月7日没有即时结清货款而出具欠条金额19341元，但欠条及送（销）货单上记载其付款金额共计25000元，扣减2016年10月27日提货价值1224元，仍付款23776元，明显超出其欠款金额，有悖于日常生活常识。乔彦杰庭审质证过程中又称送（销）货单中标注“欠”及“未付”字样的三张所交易的货款是交易之后而非当天支付，没有标注上述字样的送（销）货单中则是送货当日即时结清，该陈述又与其以上所称以是否出具欠条为是否即时清结货款的依据相矛盾。综上，乔彦杰关于该事项的陈述前后矛盾且不能自圆其说，故原告方陈述只有在乔彦杰没有即时结清货款的情况下才由乔彦杰在送（销）货单上签名确认的交易习惯更具有客观性，本案中送（销）货单可以作为原告向被告追要货款的证据。3.原、被告买卖产品的价格。原、被告向本院提交的送（销）货单记载双方交易的产品型号共有TB2503、BK-50、CJX2-5011、BK-150、DZ47-63、CJX2-3201、TB4506、CJX2-2501、小调板、线槽，产品单价应为潘秀斌单方标注，乔彦杰对其中的DZ47-63、CJX2-3201、CJX2-2501的单价提出异议，认为实际价格分别为9元/只、25元/只和18.5元/只，因潘秀斌不能举证证明其标注的价格，故以乔彦杰认可的价格为计算依据；关于小调板，乔彦杰辩称双方没有商谈价格、是让其试用的，但无证据支持，该辩不予采信；其余产品价格双方均无异议，本院以送（销）货单记载的价格予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘秀斌与被告乔彦杰于2014年开始发生购销电器配件业务，于2016年10月27日业务关系终止。
2016年3月7日，原告潘秀斌与被告乔彦杰对此前双方的业务往来账目进行清算，乔彦杰尚欠潘秀斌货款19341元，乔彦杰出具欠条一份。该欠条左下方批注“2.10转伍仟元整”，2017年9月18日乔彦杰通过手机银行转账支付潘秀斌1120元，该欠条的欠款余额为13221元。
2016年3月9日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件TB2503型号300只、BK-50型号67只，单价分别为0.6元/只、27元/只，货款共计1989元；当日乔彦杰退货CJX2-5011型号5只、BK-150型号2只，单价分别为62元/只、45元/只，退货价值共计400元。两项相抵，乔彦杰尚欠潘秀斌货款1589元。
2016年3月10日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件DZ47-63型号80只、CJX2-3201型号19只，单价分别为9元/只、25元/只，货款共计1195元。
2016年3月14日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件TB4506型号320只、TB2503型号100只，单价分别为2.2元/只、0.6元/只，货款共计764元。
2016年3月26日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件CJX2-2501型号200只、BK-50型号60只、小调板20套，单价分别为18.5元/只、27元/只、190元/套，货款共计9120元。
2016年4月24日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件BK-50型号50只、CJX2-2501型号150只、线槽4件，单价分别为27元/只、18.5元/只、200元/件，货款共计4925元。
2016年7月21日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件BK-50型号34只、CJX2-2501型号50只，单价分别为27元/只、18.5元/只，货款共计1843元，乔彦杰在送（销）货单上签名；该单据乔彦杰签名下方批注“微信转伍千元7、21”，两项相抵，乔彦杰付超3157元。
2016年10月27日，被告乔彦杰赊购原告潘秀斌的电器配件BK-50型号（环宇）24只、BK-50型号（人民）20只，单价分别为28.5元/只、27元/只，货款共计1224元，乔彦杰当日付现5000元，付超3776元，由潘秀斌的父亲在送（销）货单上批注“5000-1224元余3776元”。同日，乔彦杰分别通过转账、支付宝、微信方式支付货款5000元、4000元和1000元，共计10000元。
另查，原告潘秀斌自认被告乔彦杰于2016年7月21日退货价值1730.5元。
综上，被告乔彦杰共计拖欠原告潘秀斌货款40401元，给付货款26120元，退货价值2130.5元，相抵后乔彦杰尚欠潘秀斌货款12150.5元。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告潘秀斌作为出卖人向被告乔彦杰履行了交付标的物的义务，乔彦杰作为买受人应当按约定向潘秀斌履行支付价款的义务。潘秀斌要求乔彦杰给付货款12150.5元有事实和法律依据，本院予以支持。乔彦杰未依约履行给付义务，潘秀斌要求乔彦杰按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失，符合法律规定，乔彦杰应自原告起诉之日起赔偿原告上述损失直至本案债务清偿完毕之日止。潘秀斌超出部分的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。乔彦杰的答辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乔彦杰自本判决生效之日起十日内给付原告潘秀斌货款12150.5元，并支付逾期付款损失（自2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告潘秀斌其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，减半收取计291元，由原告潘秀斌负担178元、被告乔彦杰负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李春红
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 闯