广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终803号
上诉人（一审被告）：钟秀庄，女，汉族，1969年4月17日出生，现住北流市，户籍地址北流市。
委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李树森，男，汉族，1996年3月15日出生，住北流市。
一审第三人：北流市新圩镇宋村一组，住所地北流市新圩镇宋村。
法定代表人：李武，组长。
上诉人钟秀庄与被上诉人李树森、一审第三人北流市新圩镇宋村一组（以下简称宋村一组）土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟秀庄上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，上诉人不能在2014年12月10日前交租金的主要原因不是上诉人故意拖延，而是由于当时的组长李永进生病住院，无人收租金，而新的组长又尚未选出来。2015年3月才产生新的组长李超。第二，一审第三人无证据证明2015年3月前向上诉人追租金的事实。第三，一审法院在新任组长李超无证据证实上诉人逾期不交租金的情况下，就认定上诉人逾期不交租金，属错误的认定。第四，玉林市中级人民法院（2017)桂09民终360号民事判决书己认定上诉人与一审第三人北流市新圩镇宋村一组签订的《转让承包果场合同书》合法有效。既然有效，在合同期限内，一审第三人应继续履行合同义务，不应因前任组长死亡后任组长擅自解除合同而与被上诉人签订以同样场地为标的《转让果场合同书》。一审第三人与被上诉人签订的《转让果场合同书》属恶意串通损害上诉人合法权益的行为，因而是无效的。
被上诉人李树森辩称，一审判决正确，请求予以维持。
一审第三组述称，一审判决正确，请求予以维持。
李树森向一审法院起诉请求：1、确认钟秀庄组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》已解除；2、确认李树森组于2016年7月7日签订的《转让果场合同书》合法有效；3、判令钟秀庄搬离“公盟塘”长江边山果场，并赔偿经济损失4万元给李树森。
一审法院认定事实：2011年1月7日，钟秀庄（作为乙方）组（作为甲方）签订《转让承包果场合同书》1份，合同约定：乙方承包“公盟塘”长江边山果场约15亩养鸡，承包期限自2008年1月1日至2028年1月1日止，承包期内乙方建鸡舍、住房，果场果树归乙方所有，果场租金每年480元，乙方在每年12月10日前交清下一年的租金，如逾期一个月不交清租金，乙方无权使用果场，承包期内，甲方不得违约，如有违约需赔偿乙方鸡场的一切损失。2011年7月起，果场由钟秀庄经营，并从2012年起交纳承包金。2014年1月1日，时组组长的李永进收取了钟秀庄2012年、2013年、2014年三年的承包金1440元。2014年12月，李超担组组长。2015年3月，钟秀庄欲交纳承包金给李超，李超认为钟秀庄逾期交纳承包金已违约而拒收。2016年7月7日组把本案讼争的果场发包给李树森，随后李树森在果场养鸡，而钟秀庄认为其组订立的合同没有解除，仍使用本案讼争的果场养鸡。
2016年10月8日，钟秀庄向北流市人民法院提出诉讼，请求：1、确认钟秀庄组签订的《转让承包果场合同书》合法有效；2组继续履行《转让承包果场合同书》；3、李树森组立即停止对钟秀庄承包“公盟塘”长江边山果场的侵害，排除钟秀庄承包果场养鸡、经营等的妨碍。2016年12月27日，北流市人民法院作出（2016）桂0981民初2407号民事判决书，认为钟秀庄没有按合同约定交纳2015年的承包金组，已构成违约，应承担违约责任组有权依照合同约定解除合同，不再把讼争的果场承包给钟秀庄组拒收钟秀庄的承包金，行使了解除合同的权利，之后，有权把讼争的果场发包给李树森，李树森对讼争果场享有承包经营权组与李树森没有侵犯钟秀庄的合法权益，遂判决驳回钟秀庄的诉讼权利。钟秀庄不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院经审理作出（2017）桂09民终360号民事判决书，认为：“钟秀庄组签订的《转让承包果场合同书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的，因此钟秀庄要求确认组签订的《转让承包果场合同书》合法有效的诉讼请求，应予以支持。一审判决驳回钟秀庄全部诉讼请求不当，依法予以纠正。对于该《转让承包果场合同书》应否继续履行的问题。根据《转让承包果场合同书》的约定，钟秀庄应于当年12月10日交清下一年的租金，如逾期一个月不交，则其无权使用果场。钟秀庄逾期不交租金，已违约，应承担违约责任。组曾多次要求钟秀庄搬离果场组已明确与钟秀庄解除合同的意思表示，且在2016年7月7日才将讼争果场承包给李树森，给予钟秀庄合理的期限……钟秀庄违约组有权与钟秀庄解除合同……钟秀庄要求继续履行合同及李树森组停止对承包果场的侵害、排除钟妨碍没有法律依据，对其诉讼请求依法予以驳回，遂判决：一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初2407号民事判决；二、上诉人钟秀庄与被上诉组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》合法有效；三、驳回上诉人钟秀庄的其他诉讼请求”。之后，钟秀庄仍认为应当继续履行组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》，并继续占用讼争的果场。
一审法院认为，李树森、钟秀庄双方系基于本案讼争果场的土地承包经营权的归属及排他引起的纠纷，因此，本案的案由应定为土地承包经营权纠纷。钟秀庄组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》已依法予以解除，并经北流市人民法院、玉林市中级人民院两级法院确认解除了合同，因此，无须一审法院再次确组与钟秀庄已解除合同。李树森组于2016年7月7日签订的《转让果场合同书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的，依法应予保护，而钟秀庄已丧失对讼争果场的承包经营权，但其仍坚持要求履行合同，至今仍占用讼争的果场，侵害了李树森的合法权益，因此，李树森要求钟秀庄搬离“公盟塘”长江边山果场，合法合理，依法予以支持，酌情给予钟秀庄十日期限。李树森要求钟秀庄赔偿经济损失4万元，李树森对其主张没有提供充分证据予以证明，依法不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第二款的规定，判决：一、确认李树森组于2016年7月7日签订的《转让果场合同书》合法有效；二、钟秀庄应于本判决生效之日起十日内搬离位组“公盟塘”长江边山果场，交付给李树森；三、驳回李树森的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元（李树森已预交），由李树森钟秀庄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李树森提交如下证据：1、北流市新圩镇宋村村民委员会于2018年4月16日出具的证明一，欲证明李永进从成立生产组没有担任组组长职务；2、北流市新圩镇宋村村民委员会于2018年4月16日出具的证明二，欲证明李超从2014年11月至2017年6月担组组长；3、照片一组，欲证明上诉人妨害被上诉人养鸡；4、结算单一份，欲证明上诉人妨害被上诉人养鸡而造成的经济损失。
经组织质证，钟秀庄认为：对证据1的真实性有异议，李永进做过队长，该证明不是事实。对证据2不清楚。对证据3照片不真实，不能反映其阻碍了李树森养鸡。证据4不能证明李树森的损失。
组认为：以上证据由法院认定。
本院认为：证据1－2与本案不具有关联性，证据3－4不能证明上诉人欲证事实，均不作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，钟秀庄组于2011年1月7日签订的《转让承包果场合同书》合法有效，但因钟秀庄违约组有权与钟秀庄解除合同，本院（2017）桂09民终360号已经确认钟秀庄组签订的《转让承包果场合同书》解除，双方之间的合同已经不再继续履行。一审认为不需要再次确认该合同已经解除并无不当，本院依法予以维持。李树森组于2016年7月7日签订的《转让果场合同书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的，被上诉人李树森请求确认该合同有效，合法有理，本院予以支持。钟秀庄没有合同依据仍占用讼争的果场，侵害了李树森的合法权益，因此，李树森起诉要求钟秀庄搬离“公盟塘”长江边山果场，合法合理，本院予以支持。
综上所述，钟秀庄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人钟秀庄已预交），由上诉人钟秀庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 梁 凤
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年六月二十二日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉