上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3278号
上诉人（原审原告、案外异议人）：上海永翔钢材市场经营管理有限公司，住所地上海砖桥贸易城四区钢材市场F幢2号。
法定代表人：肖家利。
委托诉讼代理人：薛敏、顾超，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路171弄1号。
法定代表人：马霞光。
委托诉讼代理人：薛兆枫，上海瀚元律师事务所律师。
第三人（被执行人）：上海邹氏企业有限公司，住所地上海市松江工业区沈砖公路5555号。
法定代表人：赵桂叶。
委托诉讼代理人：李利明，该公司员工。
第三人（被执行人）：上海顺卓实业有限公司，住所地上海市松江区沪松公路5050号南三楼57号。
法定代表人：郑孝富。
第三人（被执行人）：郑永战，男，1976年12月20日生，汉族，住福建省福州市鼓桥区。
上海永翔钢�市场经营管理有限公司（以下称永翔公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司上海松江支行（以下称光大银行）及原审第三人上海邹氏企业有限公司（以下称邹氏公司）、上海顺卓实业有限公司（以下称顺卓公司）、郑永战案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）作出的（2016）沪0117民初18417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人永翔公司委托的诉讼代理人顾超、被上诉人光大银行委托的诉讼代理人薛兆枫到庭参加诉讼，永翔公司和邹氏公司的法定代表人、顺卓公司及郑永战经本院通知，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
永翔公司上诉请求：撤销松江法院（2017）沪0117民初18417号判决，依法改判本案的执行标的带租约拍卖�发回重审。主要事实和理由：一审判决对其与邹氏公司在光大银行抵押权设立之前是否存在租赁关系的认定存在错误；永翔公司与邹氏公司之间也不存在一审判决认定的关联关系。
光大银行答辩称，一审判决认定的事实和适用的法律正确，请求驳回永翔公司的上诉请求，维持原判。主要事实和理由：永翔公司与被执行人邹氏公司之间存在关联关系，有通过执行异议诉讼阻碍本案执行的嫌疑；永翔公司提供的证据，不足以证明其在光大银行设立抵押权之前，对本案的执行标的具有真实、合法有效的租赁关系。
永翔公司向一审法院的诉讼请求和光大银行的答辩意见与二审相同。
一审判决认定：2014年2月12日，光大银行与顺卓公司、邹氏公司、郑永战因金融借款合同纠纷而诉至松江法院。2014年7月28日，该院作出（2014）松民二（商）初字第450号民事判决书，判决：一、顺卓公司于本判决生效之日起十日内偿还光大银行贷款本金17,500,000元，截止至2014年1月24日的借款利息437,500元、逾期利息及复利2,165.80元，及自2014年1月25日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息及复利（按上述《流动资金贷款合同》约定的计算方法计算）；二、顺卓公司于本判决生效之日起十日内偿还光大银行贷款本金15,750,000元，截止至2014年1月24日的借款利息393,750元、逾期利息及复利1,949.22元，及自2014年1月25日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息及复利（按上述《流动资金贷款合同》约定的计算方法计算）；三、顺卓公司于本判决生效之日起十日内赔偿光大银行律师费损失133,000元；四、如顺卓公司不能清偿上述债务时，光大银行有权与邹氏公司协议，以涉案房屋折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在35,000,000元范围内优先受�；五、郑永战对顺卓公司上述债务的履行在70,000,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向顺卓公司追偿。
上述判决生效后，顺卓公司未能按照该判决确定的义务履行，光大银行向松江法院申请执行，在该案执行过程中，永翔公司以其对本案执行标的即抵押的不动产，享有承租权为由提出案外人异议。经审查，执行法院于2016年8月29日作出（2016）沪0117执异137号执行裁定书，认为永翔公司与被执行人邹氏公司的法定代表人系同一人，具有一定的关联性，且永翔公司提供的进账单及房租折现计算表，无法证明其实际支付了房租的事实，故裁定驳回其异议。永翔公司遂提起案外人异议之诉。
一审判决认定,本案的执行标的即抵押的房产于2011年5月18日核准登记于邹氏公司名下。2011年12月26日，光大银行作为抵押权人对该房产设立了最高债权限额为3,500万元的抵押权（只担保主债权7,000万元中的3,500万元，债权发生期间：2011年12月22日至2014年12月22日止）。
一审审理过程中，永翔公司为证明其诉讼主张提供了下列证据材料，光大银行发表质证意见如下：
1.支票使用及资金调度审批单、收据、记账凭证，拟证明永翔公司给第三人邹氏公司的33,303,600元的用途是购买涉案房屋。光大银行对该证据的真实性不予认可，认为上述书面材料均是永翔公司自行制作的。
2.落款为2011年6月1日的房屋租赁合同、租金核算表，拟证明永翔公司向第三人邹氏公司承担涉案房屋，租期自2011年6月1日起至2031年5月31日止，原告落款处有公司盖章及肖家利的签名，第三人邹氏公司落款处有公司盖章及郑孝富的签名。光大银行对证据材料的真实性不予认可，并认为该租赁合同与邹氏公司于2013年12月份提交给永翔公司的租赁合同并不相符；2013年12月份还未发生金融借款纠纷，所以此时的租赁合同才是真实的。
3.施工合同、工程款支付凭证、燃气报价单及费用支付凭证、房屋装饰装修及监理合同等，拟证明永翔公司在承租房屋后对房屋进行了装修，并支付了相应装修费。光大银行对上述的证据材料均不予认可，认为：（1）装饰装修及监理合同并非针对涉案房屋；（2）合同签订主体不是永翔公司；（3）涉案房屋只有8层但合同却约定标的物是9层；（4）费用支付凭证均是永翔公司自行制作的；（5）监理合同约定的委托期限是2010年11月至2011年8月，即装修合同签订之前监理就结束了，有违常理。
4.房屋租赁合同及租金收款凭证，拟证明永翔公司在承租房屋后将房屋对外出租以收取租金。光大银行对此不予认可，认为该租�合同均是虚假合同，均签订于法院的查封以及抵押登记之后，与邹氏公司于2013年向光大银行提交的材料反映的情况不一致。永翔公司与第三人邹氏公司高度关联，实际是以此来规避法院的执行。
5．租客宣传资料复印件，拟证明涉案房屋区域内的商圈已经形成规模，执行措施会对商户产生不利影响。光大银行认为涉案房屋的性质是工业厂房，并非商业用房，与本案缺乏关联性。
6．市政府办公厅转发市规划国土资源局制订的关于加强本市工业用地出让管理的若干规定，拟证明根据该规定，永翔公司与邹氏公司之间的房屋买卖交易不被允许，之后才会在2011年6月1日补充签订了房屋租赁合同。光大银行对该规定的真实性没有异议，但认为与本案无关。因为该规定从2014年4月1日开始执行，有效期到2016年3月31日；永翔公司曾经述称其2010年12月31日购买房�，但此时该规定还没有实施，不能证明永翔公司提出的不能转让的事实；将涉案房屋的工业用途改为商业用途是不可以转让的，如果按照相关规定使用土地就是可以转让的。
7.电表箱照片及电费发票，拟证明永翔公司自2011年11月起至2016年12月期间支付了涉案房屋的电费，说明其一直占有使用涉案房屋。光大银行对照片的真实性不予认可，认为无法反映照片就是在涉案房屋配电箱所拍摄的；对电费单据的真实性没有异议，但发票的户名显示的是第三人邹氏公司，而非是永翔公司，故不能证明上述期间段的电费都是永翔公司支付的，同时用电地址写明是XX公路XX号XX、XX、XX、XX、XX、XX等，并非是涉案房屋的地址。
光大银行为证明其诉讼主张，提交了第三人邹氏公司加盖公章的房屋租赁合同复印件13份及房屋租赁情况一览表，拟证明，永翔公司与第三人邹氏公司于2012年12月29日在光大银行设立抵押权之后，签订了《房屋租赁合同》，由永翔公司承租涉案房屋的2层、8层，租期自2014年1月1日起至2018年12月31日止；第三人邹氏公司于2013年1月1日、2012年12月30日，将其他房屋租给了其他案外人。
永翔公司对光大银行的上述证据材料质证认为，该证据均是邹氏公司为了向银行贷款而制作的虚假的租赁合同，不能反映永翔公司与邹氏公司之间存在的真实租赁关系。
一审判决另查明，永翔公司于2004年1月9日成立，法定代表人为肖家利，监事为郑孝富；2009年，郑孝富卸任监事改为担任董事；2013年，肖家利、郑孝富分别将其持有永翔公司的64%、36%的股权转让给案外人XX企业，永翔公司由有限责任公司变更为一人有限责任公司（法人独资）。
第三人邹氏公司原法定代表人为邹锦章，于2006年变更�李惠萍，2009年变更为郑孝富，2013年变更为肖家利，2015年变更为赵桂叶。2011年6月10日，第三人邹氏公司的股东TLTD将其持有的30%的股权转让给香港A公司（以下称A公司），至此A公司拥有第三人邹氏公司100%的股权。A公司的法定代表人为肖家利。
一审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”
本案的争议焦点在于永翔公司与邹氏公司之间是否存在先于抵押权的真实租赁关系。
首先，虽然永翔公司提交了付款银行明细、支票存根，但银行明细载明的款项性质为“划款”而非“租金”，永翔公司提供的证据不能充分证明其实际向邹氏公司支付了房租。
其次，肖家利为永翔公司的现任法定代表人，郑孝富曾任永翔公司的监事和董事，二者均曾为永翔公司的股东；肖家利、郑孝富均曾任邹氏公司的法定代表人，邹氏公司为案外人A公司的全资子公司，而肖家利为A公司的法定代表人，故永翔公司与邹氏公司具有一定关联性。
再次，永翔公司主张邹氏公司于2011年6月1日起即将涉案房屋交付其使用至今，但并未提供相应的证据对此进行证明。故对该租赁合同的真实性，不予确认。因此，永翔公司主张对涉案房屋享有承租权、请求对涉案房屋停止执行的相应诉请，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，松江法院驳回原告上海永翔钢材市场经营管理有限公司的诉讼请求。
本院经审理，一审判决认定永翔公司主张其在光大银�对本案拟拍卖执行的房产设立抵押权之前，与邹氏公司签有真实有效的《房屋租赁合同》依据不足的事实，有生效的民事判决书、不动产抵押登记、工商登记信息以及当事人的陈述等为证，可予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。鉴于本案被执行人邹氏公司的法定代表人未到庭作证，故一审判决认定对永翔公司主张在光大银行对本案执行标的设立抵押权之前，享有租赁权的证据不足，并据此驳回永翔公司的诉讼请求，并无不当。
在本案二审期间，邹氏公司的法定代表人经本院通知，无正当理由，未到庭作证，故对永翔公司的上诉请求，本院亦不予支持。光大银行请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上海永翔钢材市场经营管理有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费205,417元，由上海永翔钢材市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年六月五日
书记员 马姗姗
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……