江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2344号
上诉人（原审被告）李振胜。
被上诉人（原审原告）朱敏。
原审被告朱晓艳。
上诉人李振胜因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第02856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振胜及其委托代理人张钊，被上诉人朱敏的委托代理人何燕燕，原审被告朱晓艳的委托代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月1日，李振胜向朱敏出具一份借据，其内容为：“借据，今借朱敏现款人民币陆拾万元整，借款期限贰年（2012.10.1-2014.9.30）借款期间由李振胜代为支付朱敏在淮海农商银行苏提支行壹佰捌拾万元抵押贷款所产生的利息，并在每月20日前存入朱敏的借记卡内。此借据在2014.9.30本金还清后自动作废。立据人：李振胜2012年10月1日”。2012年10月8日，朱敏在徐州淮海农村商业银行股份有限公司苏堤支行贷出1800000元人民币，于当日汇入徐州激活园林工程有限公司在中国银行股份有限公司徐州中山南路支行所设立的帐户1800000元，2012年10月9日，徐州激活园林工程有限公司转移支付给原告朱敏1200000元。自2012年10月8日起至2014年9月21日止1800000元贷款应产生的利息是310821元（推算出利息430.50元／日），李振胜自2012年10月起至2014年9月30日止每月固定时间向朱敏支付数额不等的款项，至法庭辩论结束时计312300元。
2013年9月23日，李振胜又向朱敏出具一份借条，其内容为：“借条，今借朱敏人民币叁拾万元整，月息贰分伍，每月还壹拾万元本加息，借款人：李振胜，2013年9月23日。”该笔借款朱敏主张李振胜尚有50000元本金未还，李振胜抗辩主张称朱敏未实际支付借款300000元，但未向法庭提供证据证明其抗辩主张。
另查明，徐州激活园林工程有限公司于2006年3月13日设立，注册资金2000000元，股东李振胜、李淑桂系胞兄妹关系，各投资1800000元、200000元，李振胜庭审中自认李淑桂不参与实际经营。李振胜与朱晓艳1999年12月25日办理结婚登记。
原审法院认为，一、关于朱敏与李振胜之间存在民间借贷法律关系及效力的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。在本案中，朱敏与李振胜之间有借款、还款的约定，且朱敏向李振胜提供了600000元借款，民间借贷关系成立生效的要件均已构成，故认定朱敏与李振胜之间的借款合同关系成立。该借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定合法有效。李振胜向朱敏返还借款600000元本金，并支付430.50元／日的利息。李振胜抗辩主张以其名义借朱敏的600000元打入徐州激活园林工程有限公司帐户，是用于公司的日常开销，故应认定其是职务行为。但李振胜出具600000元借据时未明确其身份，且其是徐州激活园林工程有限公司的实际经营人和控股人，现朱敏选择李振胜的行为是个人行为，故对李振胜主张其是职务行为的观点不予采信。其次，关于300000元借款的问题。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第32条“原则上应将民间借贷借据上记载的借款金额认定为本金。…”的规定。在本案中，朱敏提供的证据载明的借款本金数额为300000元，故对朱敏提供的借款借据予以采信，推定李振胜向朱敏借款金额为300000元，除非李振胜有相反的证据证明实际的借款本金数额，否则应认定朱敏与李振胜之间借款合同关系成立。朱敏主张李振胜尚欠本金50000元，李振胜应予偿还；双方当事人约定的利息超出人民银行规定同期同类银行贷款利率4倍，对超出的部分不予保护。
二、关于李振胜的配偶朱晓艳是否承担民事责任的认定问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。只要夫妻一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人都可以请求夫妻双方共同偿还，除非存在以下情形：“（1）债权人与债务人已明确约定为个人债务，包括债权人明知债务人借款用作个人消费而仍然作出借款项的情形。（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。债务人的配偶主张存在除外情形的，要承担举证责任”。在李振胜向朱敏借款时，是李振胜与朱晓艳夫妻关系存续期间，朱晓艳应诉后，又不积极提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。
综上，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。遂判决：一、李振胜、朱晓艳返还朱敏借款600000元、支付利息（按朱敏与李振胜约定的430.50元／日计算利息，自2014年9月30日起至实际给付之日止）。二、李振胜、朱晓艳返还朱敏借款50000元、支付利息（依本金50000元，自2013年9月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算利息）。三、驳回朱敏的其余诉讼请求。
上诉人李振胜对原审判决不服上诉称，我虽然给朱敏出具600000元借条，但借款是我实际经营及控股的徐州激活园林工程有限公司使用，该借款属于我职务行为，不应认定属于个人借款；另外，在该借条中并约定利息，因此借款不应给付利息。其次，本案涉诉的300000元借据，虽然是我给朱敏出具的，但朱敏并未实际履行给付款项，因此不应判决我偿还该借款。再者，上述借款与朱晓艳无关，朱晓艳不应承担还款责任。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判，判决驳回朱敏的诉讼请求。
被上诉人朱敏答辩称，涉案的600000元借条是李振胜给我出具的，且借款的利息也是李振胜个人按月偿还，因此该借款属于给人借款。在借条上双方约定借款期间，由李振胜代为支付朱敏在淮海农商银行苏堤支行1800000元抵押贷款的利息，李振胜也按月给付我利息，现已给付312300元利息，因此利息主张该借款属于无息借款的理由不能成立。300000元借据是李振胜给我出具，当时我给他的是现金，现在又主张我未给付借款理由不能成立。上述两笔借款均发生在李振胜与朱晓艳夫妻关系存续期间，按照法律规定属于夫妻共同债务。原审判决正确，依法应予维持原判。
原审被告朱晓艳辩称，与李振胜意见一致。
本案焦点为：1、涉案的600000元借款李振胜应否偿还本金及利息；2、涉案300000元借款李振胜应否偿还。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，李振胜认可，其与朱敏之间系亲戚关系，且双方存在多笔借款关系。
一、关于涉案的600000元借款李振胜应否偿还本金及利息问题。
本院认为，李振胜上诉虽主张涉案的600000元借款，是徐州激活园林工程有限公司使用，其履行的是职务行为不应当承担还款义务。但李振胜出具该欠条时，并不是以徐州激活园林工程有限公司名义出具，而是以个人名义书写的借据；货币作为种类物，最终使用人并不是人民法院判决的依据，此时朱敏要求李振胜承担还款义务应予支持。关于李振胜应否偿还上述借款利息问题，从借据约定内容“今借朱敏现款人民币陆拾万元整，借款期限贰年（2012.10.1-2014.9.30）借款期间，由李振胜代为支付朱敏在淮海农商银行苏提支行壹佰捌拾万元抵押贷款所产生的利息，并在每月20日前存入朱敏的借记卡内。”可以看，借款数额600000元、借款期限2年、每月给付利息是1800000元贷款产生的利息。这说明此借款存在利息约定，且借款发生后李振胜已给付朱敏借款利息312300元，现李振胜主张涉案600000元借款其不应支付利息，与其出具借据内容不符，故本院不予采信。
二、关于涉案300000元借款李振胜应否偿还问题。
本院认为，李振胜对涉案的300000元借据是其给朱敏出具的真实性不持异议，仅是主张朱敏未实际履行。在借贷案件中，借条是记录当事人发生借贷合意及事实的凭据，李振胜给朱敏出具借条后，又主张朱敏未履行付款义务，对此李振胜应承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。在本案中，李振胜认可其与朱敏存在多笔借款关系，其作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借据后的法律后果。但在本案诉讼之前，李振胜并未任何防范措施，仅是在本案审理中抗辩朱敏未实际履行。鉴于，李振胜未提供证据证明其主张成立，因此其仍应按照给朱敏出具借条履行还款义务，故本院对李振胜的该项上诉理由不予采信。
另外，本案涉诉的两笔借款均发生在李振胜与朱晓艳夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应属于夫妻共同债务，原审法院据此判决由李振胜、朱晓艳共同承担偿还义务，并无不当。
综上，李振胜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人李振胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李东青