四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5792号
上诉人（原审原告）彭健，男，1964年7月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都德普建材有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人张瑜，该公司董事长。
委托代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。
委托代理人任敬，女，1976年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人彭健因与被上诉人成都德普建材有限公司（以下简称德普公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭健（合同称乙方）系德普公司（合同称甲方）的职员，双方于2011年7月30日签订劳动合同，该合同约定以下主要内容“合同期限为2年，自2011年7月30日至2013年7月29日止。试用期为1个月，自2011年7月30日至2011年8月29日。乙方从事喷涂工作。乙方的薪酬为2400元（基本工资1100元＋加班工资1300元）……”。合同签订后，彭健即到德普公司从事喷涂工作。2013年6月30日，彭健向德普公司提交员工辞职申请表一份向德普公司申请辞职，德普公司经班组长、部门领导、厂区／经理、后勤（资金管理部）签字同意彭健辞职，后彭健即离开德普公司。2014年3月14日，彭健向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德普公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿金4800元和支付未签订劳动合同的经济补偿金2400元×11个月=26400元及为其购买工作期间的社会保险金。仲裁委于同年五月十六日出具都劳人仲委裁（2014）274号仲裁裁决书，裁决：1、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，通过行政程序处理社会保险问题；2、驳回申请人彭健的其他仲裁请求。该裁决书于同年5月22日送达双方。彭健不服该裁决书于2014年5月29日向原审法院起诉，请求依法判令：1、支付违法解除劳动合同的经济补偿金4800元及加付赔偿金4800元，合计9600元；2、支付未签订劳动合同的双倍工资2400元×11个月=26400元；3、为彭健购买在德普公司工作期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等各项社会保险。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有身份信息资料、饭卡（卡号：0050）、储蓄卡资料、都劳人仲委裁（2014）274号仲裁裁决书及送达回执、劳动合同书、员工辞职申请表及庭审笔录等。
原审法院认为，1、彭健于2011年7月30日到德普公司工作，双方签有劳动合同书，庭审中彭健认可该合同书上乙方“彭健”的签名及所捺指印系自己所为，但提出该劳动合同书所填内容及合同最后落款日期是德普公司单方所写，但彭健未提供相应证据证实其主张，故原审法院对该劳动合同书予以采信，对彭健要求德普公司支付其未签订劳动合同的双倍工资26400元之主张不予支持。2、彭健主张德普公司违法解除双方之间的劳动合同，但未提供相应的证据证实其主张，庭审中德普公司提供了由彭健书写并签名的“员工辞职申请表”一份证明彭健系自己辞职，并非德普公司违法解除劳动合同，故原审法院对彭健要求德普公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金4800元及加付赔偿金4800元之主张不予支持。3、彭健要求德普公司为其购买在工作期间的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险等各项社会保险之主张，因审查确定缴纳社会保险费的工资、基数、金额、时间属于行政部门的审查范围，而非民事诉讼的审查范围，故原审法院在该案中不作处理。原审法院遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由彭健负担。
宣判后，原审原告彭健不服，向本院提出上诉，请求依法改判由被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资26400元、违法解除劳动合同的赔偿金9600元、依法缴纳社会保险费用18026元。其上诉理由为：上诉人在被上诉人处工作，直至2012年9月才与被上诉人签订书面劳动合同，该书面劳动合同未备份，理应支付双倍工资；因上诉人不满被上诉人规定的工作时间制度被迫辞职，且被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，上诉人据此还向都江堰市劳动监察大队举报，被上诉人理应支付赔偿金9600元并缴纳社会保险费用。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人德普公司答辩称，上诉人亲笔签订了劳动合同，主张双倍工资没有法律依据。上诉人自己申请辞职，依法不应支付经济赔偿金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人彭健提交了2014年1月13日都江堰村镇银行蒲阳支行于2014年1与13日出具的证明一份，载明成都卓高铝业有限公司于2011年9月8日为彭健开具了工资卡，拟证实2011年上诉人在成都卓高铝业有限公司工作，成都卓高铝业有限公司在2012年以后才更名为德普公司，上诉人不可能在2011年与德普公司签订书面劳动合同，故劳动合同是伪造的；被上诉人对该证据真实性无异议，认为“卓高”是公司的品牌，被上诉人是以德普公司名义从事经营。本院认为，该证据的真实性可以确认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，该证据形成于一审诉讼前，不属于二审“新证据”，本院对该证据不作为本案定案证据予以采信。
本院经审理查明，彭健（合同称乙方）系德普公司（合同称甲方）的职员，双方签订有书面劳动合同一份，该合同载明的签订时间为2011年7月30日。彭健认可双方于2012年9月签订有书面劳动合同。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，彭健于2013年12月2日以签订劳动合同未交付一份给劳动者、未购买社保、解除劳动合同未给予经济补偿为由向都江堰市劳动监察大队举报，处理结果为“申请劳动仲裁处理”。
本院认为，就彭健主张的二倍工资26400元，其主张与德普公司于2012年9月份签订了书面劳动合同，要求德普公司支付2012年9月份之前11个月未签订书面劳动合同的二倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位从用工之日满一个月的次日起至满一年的前一日工作期间支付未签订书面劳动合同的二倍工资。对于超过一年未订立书面劳动合同的，应视为用人单位与劳动者订立了无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，因未签订书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿金性质，并非劳动报酬，应当以侵权行为发生之日作为劳动者“知道或者应当知道其权利被侵害之日”，彭健主张德普公司在2012年9月前未与其签订书面劳动合同，其自2011年入职后一个月起即应当知道用人单位德普公司已经违法未与其签订书面劳动合同，但直至2014年3月14日才申请仲裁主张2011年6月30日至2012年7月期间的二倍工资余额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该期间的二倍工资余额均超过了一年仲裁时效，不应再受法律保护，故即便按照彭健主张的在2012年9月前未签订书面劳动合同的事实成立，其主张二倍工资的诉讼请求，亦于法无据，本院依法不予支持。因上诉人彭健在2013年6月30日以“本人有事，申请辞职”为由，自愿与德普公司解除了劳动关系，其再主张经济补偿金显然没有法律依据，上诉人主张不满被上诉人规定的工作时间制度被迫辞职，未提供证据证实其主张，本院对此项主张不予采信。至于彭健就其与德普公司的劳动争议向都江堰市劳动监察大队举报，并不必然证实其主张具有法律依据。
彭健要求德普公司为其购买在工作期间的社会保险之主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，德普公司无故未为彭健缴纳社会保险，应由劳动行政部门责令其予以缴纳。故彭健要求德普公司为其补缴社会保险的请求，人民法院不予处理，彭健可依法请求有权行政部门保护其合法权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由彭健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王飞