广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第18号
原告谭炽军。
被告北流市房地产管理所，住所地：北流市新芝路****号。
法定代表人李智祥，所长。
委托代理人覃耀人，广西济见律师事务所律师。
委托代理人黄育，广西济见律师事务所实习律师。
第三人北流市国土资源局，住所地：北流市城南一路0290号。
法定代表人黄新，局长。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人蓝建辉，北流市国土资源局工作人员。
第三人中国银行股份有限公司北流支行，住所地北流市新松路0047号。
法定代表人莫冬冬，行长。
委托代理人吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
委托代理人李茂彪，中国银行股份有限公司玉林分行风险部副主任。
第三人中国工商银行玉林分行，住所地：玉林市一环东路****号。
法定代表人黄伟，行长。
委托代理人梁智勇，中国工商银行玉林分行客户经理。
第三人广西北流吉祥烟酒醒饮料有限公司，住所地：广西北流市西埌镇田心村。
法定代表人蒙志新，董事长。
第三人北流市烟酒醒饮料厂，住所地：广西北流市西埌镇田心村。
法定代表人蒙志祥，厂长。
第三人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南宁市民族大道127号铂宫国际大厦13层。
法定代表人曹彦辉，总经理。
委托代理人李代昭，该公司副处长。
委托代理人杨荣君，该公司员工。
原告谭炽军诉被告北流市房地产管理所抵押行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告、被告北流市房地产管理所（以下简称市房管所）副所长甘兰及其委托代理人、第三人北流市国土资源局（以下简称市国土局）委托代理人、第三人中国银行股份有限公司北流支行（以下简称中行北流支行）委托代理人、第三人中国工商银行玉林分行（以下简称工行玉林分行）委托代理人到庭参加诉讼。本院根据原告诉状，依法追加中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司）、中国工商银行玉林分行、广西北流吉祥烟酒醒饮料有限公司（以下简称烟酒醒公司）、北流市吉祥烟酒醒饮料厂（以下简称烟酒醒厂）为本案第三人，并送达相关法律文书和开庭传票。现已审理终结。
原告谭炽军诉称：中行北流支行诉烟酒醒公司借款合同纠纷一案，经玉林市中级人民法院2002年5月16日（2002）玉中民初字第34号民事判决书判决确认，中行北流支行对抵押物的价款优先受偿。工行玉林分行诉烟酒醒公司借款合同纠纷一案，经玉林市中级人民法院2002年8月30日（2002）玉中民初字第54号民事调解书约定玉林分行对抵押物的价款优先受偿。由于烟酒醒公司没有履行生效的玉林市中级人民法院（2002）玉中民初字第34号民事判决书确定的义务，中行北流支行申请强制执行。玉林市中级人民法院依法执行并将案款进行分配后于2004年12月15日作出（2002）玉中执字第215号民事裁定书终结了案件的执行。2004年6月25日，中行北流支行将（2002）玉中民初字第34号民事判决书确定的债权全部转让给信达广西分公司，2009年12月30日，信达广西分公司再将（2002）玉中民初字第34号民事判决书确定的债权全部转让给原告。近期，原告发现被告市房管所在1996年12月15日办理的工行玉林分行与烟酒醒公司的抵押登记的行政行为违法，没有依法要求抵押人烟酒醒公司提供土地使用权证书，而是将用地批文等用于土地使用权证办理抵押登记，致使原告对该土地使用权的价款优先受偿权得不到实现，造成原告债权损失。请求人民法院依法判决确认被告1996年12月15日办理的抵押登记证件收据号为（96）北押收字第393号的抵押登记中抵押土地使用权违法，同时判决被告赔偿原告的债权损失1424532元及利息损失。
被告辩称：被告被诉的抵押行政登记行政行为，符合当时的法律法规要求，合法有效。抵押人提供的抵押物文件及登记行为本身事实清楚，依据确实。本案所涉抵押行政登记行为作出于1996年12月15日，注销于2004年11月8日。而原告受让债权是2009年12月30日，抵押登记的行政行为已不存在，且抵押登记的当事人均无异议，原告现以被告的抵押登记行为违法而提起行政诉讼，主体资格不适。被告的抵押登记行为是1996年12月15日。现原告提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限，依法应予以驳回，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人市国土局述称：原告所诉与市国土局无关。市国土局的土地使用权证登记抵押行为合法各方均无异议。该抵押登记行为亦于2005年11月13日依法注销，已然不存在。原告起诉无据，且原告与抵押登记行为无法律上的利害关系，不具备诉该行为的主体资格。市国土局不应是本案的第三人。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人中行北流支行述称：中行北流支行与烟酒醒公司签订的借款合同以及为之进行的抵押登记真实、合法、有效。北流支行的债权转让给信达广西分公司合法、有效。原告从信达广西分公司受让债权前，人民法院早已依法处置了抵押物，所得价款依法进行了分配，原告的受让债权利益获得与否与中行北流支行无关，中行北流支行依法不应成为本案的第三人。其他意见与被告、第三人市国土局意见相同。
第三人工行玉林分行述称：涉案的抵押登记合法有效，工行玉林分行已取得该抵押登记的房产的抵押权。原告的诉讼时效早已丧失，原告的诉求没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉求。
第三人信达广西分公司未到庭，其书面意见称：2004年6月信达广西分公司受让烟酒醒公司项目债权，2009年12月29日信达广西分公司委托拍卖公司拍卖包含有烟酒醒公司项目债权及抵债资产的资产包。原告竞得该资产包。2009年12月30日，信达广西分公司与原告签订“债权转让合同”，2010年11月14日，信达广西分公司向原告移交项目档案资料。原告在签订“债权转让合同”之前，信达广西分公司已履行了债权瑕疵和风险告知义务，原告明确知晓受让债权的瑕疵和风险。依据国家有关法律，信达广西分公司不承担任何法律责任，且原告的起诉已过期限，所有责任由原告承担。
烟酒醒公司没有到庭，亦未提出书面意见。
烟酒醒厂没有到庭，亦未提出书面意见。
经审理查明：1996年12月15日被告市房管所应烟酒醒公司的申请，依法对烟酒醒公司的房地产办理抵押登记，抵押权人为工行玉林分行，抵押人为烟酒醒公司，抵押物为烟酒醒公司所有的房地产，产权凭证为桂房证字第49008643、49008641、49008636、49008635、49008318、49008346及北流县人民政府用地批文（93）196号。1999年2月5日，市国土局依中行北流支行和烟酒醒公司关于设定抵押权的登记的申请，依法对烟酒醒公司拥有土地使用权证等材料上登记的土地使用权进行抵押权的登记。由于烟酒醒公司未依借款合同履行还款义务。2002年中行北流支行向玉林市中级人民法院提起民事诉讼。玉林市中级人民法院于2002年5月16日作出（2002）玉中民初字第34号民事判决书，判决书确认了中行北流支行对抵押的国有土地使用权的价款优先受偿。同年，工行玉林分行向玉林市中级人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令烟酒醒公司偿还借款及确认工行玉林分行对抵押房地产的价款优先受偿。玉林市中级人民法院于2002年8月30日作出（2002）玉中民初字第54号民事调解书，调解书确认了工行玉林分行对烟酒醒公司用以抵押的抵押物的价款优先受偿。由于烟酒醒公司、烟酒醒厂未按生效的民事判决书、调解书确定的义务履行义务，玉林市中级人民法院于2004年12月15日作出（2002）玉中执字第215号民事裁定书，强制执行烟酒醒公司、烟酒醒厂履行义务，烟酒醒公司、烟酒醒厂的全部财产处理完毕，无财产可供执行，终结执行包括（2002）玉中民初字第34号民事判决书在内的民事判决书。2004年10月28日，抵押权人工行玉林分行通知被告注销其与烟酒醒公司的抵押登记手续。2004年6月25日，中行北流支行将（2002）玉中民初字第34号民事判决书确定的债权全部转让给信达广西分公司，2009年12月30日，信达广西分公司再将（2002）玉中民初字第34号民事判决书确定的债权全部转让给原告。2010年1月14日债权文件等相关手续移交完毕。
本院认为，本案被诉行政行为是抵押行政登记的行为，与抵押登记行政行为有利害关系的相对人是抵押物的所有权人（或使用权人）、抵押人、抵押权人，抵押登记效力始于抵押登记日，终于抵押登记注销日。工行玉林分行、烟酒醒公司、烟酒醒厂依法是本案抵押登记行为的利害关系人。原告是债权转让合同的债权受让人，其债权利限于债权转让合同的约定，其与抵押登记行为无利害关系，原告谭炽军不具备本案原告资格。本案被诉行政行为作出于1996年12月15日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”显然，原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》［法释（2015）9号］第三条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭炽军的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 杜 洪
审 判 员 王文广
人民陪审员 吴小娟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄 媛