江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10043号
上诉人（原审被告）：陈茵，女，1968年1月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：南京中原房地产中介有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路90号7W1室。
法定代表人：陆成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：储节红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
上诉人陈茵因与被上诉人南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：
一、签订《房地产买卖中介合同》以及《佣金确认书》并不应即认定上诉人就有义务支付居间报酬。《房地产买卖中介合同》约定：被上诉人居间的事务是促进双方签订《南京市存量房交易合同》。《佣金确认书》也确定在涉案房屋过户当天再支付居间费。因此，根据双方约定以及房屋中介行业的常理，当居间人促成了房屋买卖合同的签订，并且房屋的实际过户后，方有权获得居间费用。本案中，被上诉人没有促使双方实际签订《南京市存量房交易合同》，更没有协助办理涉案房屋的过户。因此，被上诉人关于居间费用的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。
二、被上诉人违反了如实报告和审核义务，向上诉人提供了无法履行的涉案房屋信息，实际已构成违约，不得要求支付报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被上诉人隐瞒了涉案房屋无法过户的基本信息：涉案房屋已被链家地产公司独家代理，且涉案房屋产权证都在链家地产。
三、本案中，30000元意向金是被上诉人直接退还给上诉人。这已直接证实了本次交易的失败，被上诉人无权获得居间费用。
中原公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
中原公司向一审法院起诉请求：陈茵支付居间代理服务费85824元。
一审法院认定的事实：
2016年1月26日，陈茵（乙方）与案外人徐某,4（甲方）、中原公司（丙方）签订《房地产买卖中介合同》一份，约定甲、乙、丙三方在自愿、平等和协商一致的基础上，就丙方接受甲、乙方的委托，促成甲、乙方签订房地产买卖合同，并完成其他服务事项达成一致，订立本合同；甲方为南京市秦淮区大光路118号3幢506室房屋（以下简称诉争房屋）所有权人，房屋售价4650000元；乙方为表示对求购房屋之购买诚意，在签订本合同时向丙方支付意向金30000元，丙方应在接受该意向金后1天内告知乙方业务处理情况，如乙方提出的购买要求甲方未能接受，最终未能就该房屋与甲方达成交易的，丙方将在两个工作日或乙方认可的两个工作日之外的某个时间，将意向金退还给乙方；如甲方签订《房地产买卖中介合同》，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付给甲方；甲方同意将收到的定金交丙方保管，待合同生效后且甲方将以甲方为权利人的房屋产权证原件交丙方保管时，甲方可以从丙方处取回由丙方代为保管的定金；丙方为甲、乙双方提供房地产交易相关政策、登记制度、税费、市场行情咨询；丙方接受甲、乙双方的委托，就房产交易一事，促进甲乙双方签订《南京市存量房交易合同》；甲方保证出售的房屋权属真实，并符合国家及南京市房屋上市交易的政策法规及有关规定，且房屋财产的共有人对出售此房屋无异议，协助乙方办理该房地产交易过户手续，提供相应证件资料，在房屋交付前，负责户口迁出、结清水、电、气、有线电视、电话、物管等费用；丙方认真履行甲、乙方委托的事项，亲自完成甲、乙方委托办理的其他服务，丙方派姜言玲经纪人负责该房产的居间活动，在委托期限内指导监督所委托的事项的办理，根据专业知识及工作经验，丙方将所了解的标的情况如实告诉委托人，及时将委托事项办理的进展情况向委托人通报，出示国家规定的收费标准及收取相关费用的依据；甲乙双方协商一致同意首期房价款为1530000元（含已支付的定金30000元），乙方在2016年6月1日前将该笔房款解交监管账户；第二期房价款为3100000元，乙方同意2016年5月1日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入南京市房屋置业担保有限公司设立的存量房交易结算资金监管账户；甲方应在全款到账后2日腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间；甲、乙、丙三方共同参加房屋的交付手续，甲方按合同约定移交房屋及附属设施并保留原装潢，甲、乙双方交接钥匙，签署房屋交接书，丙方见证；甲、乙双方同意在2016年6月1日前签订《南京市存量房交易合同》并办理过户手续；该房屋内如有户口的，甲方承诺于2016年6月30日前迁出，甲方若逾期迁户口，则每逾期一天按照总房价万分之五支付乙方违约金直至户口迁出止；丙方完成本合同约定的甲、乙双方委托事项的，甲、乙双方应分别按照《佣金确认书》上的约定各自向丙方支付佣金，《佣金确认书》与本合同具有同等法律效力；丙方无正当理由不履行合同或毁约的，与他人串通，损害甲、乙方利益的，故意隐瞒，提高委托标的利差的，其他过失影响甲、乙方交易的，丙方应承担违约责任；甲、乙一方无正当理由不履行合同或者违约的，未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的，相互或与他人串通，损害丙方利益的，未能按合同约定支付佣金和服务费的，其他造成丙方无法完成委托事项的行为，甲、乙方应承担违约责任；本合同成立后，如因甲方或乙方或甲、乙双方未能按约履行，导致甲、乙双方的《南京市存量房交易合同》无法签订的，违约方应向丙方支付违约金的数额为约定的甲、乙双方应支付丙方居间代理服务费之和及因此而发生的律师费用；甲方或乙方或甲乙双方非因丙方原因导致合同无法继续履行的，丙方服务费不予退还，由违约方赔偿守约方的定金或违约金及其他责任；总房价4650000元包含产权车位。
同日，陈茵签署《看房确认书》，载明其承诺在签订《房地产买卖契约》时按照总房价的2.4%标准向中原公司支付佣金。同日，陈茵（甲方）与中原公司（乙方）签订《佣金确认书》，约定佣金金额为85824元，甲方于2016年6月15日前过户当天支付给乙方。
2016年2月18日，陈茵（乙方）与案外人徐某,4（甲方）签订《解除协议书》，载明：“2016年1月26日，甲、乙双方就诉争房屋在中原公司居间介绍下签订了《房地产买卖中介合同》，现因双方原因导致合同无法继续履行，故经甲、乙双方协商就合同的有关解除事宜达成如下约定：一、甲、乙双方同意自本协议签订之日合同解除；二、乙方已于2016年1月26日支付甲方意向金30000元，现甲、乙双方协商甲方应于本协议签订后15个工作日内，返还乙方已支付的意向金30000元，此款由中原公司转付；三、本协议系甲、乙双方协商一致、共同签订，故待上述事项履行完毕后，双方就该物业的本次交易再无其他任何争议，且互不追究其他任何法律责任。”该协议签订后，中原公司将上述协议约定的30000元转付陈茵。
另查明，2016年1月21日，案外人徐某,4与南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《房屋出售委托协议》，约定徐某,4委托链家公司对出售诉争房屋提供居间服务，委托期限自协议签订之日起四个月内，链家公司为徐某,4的独家委托服务提供者。同日，徐某,4将诉争房屋产权证原件交付链家公司。2016年3月23日，徐某,4经链家公司居间，将诉争房屋以4500000元价格出售他人。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。关于中原公司要求陈茵支付居间代理服务费85824元的诉讼请求，一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，经中原公司居间，陈茵与案外人徐某,4签订了《房地产买卖中介合同》，中原公司、陈茵双方亦在《佣金确认书》中约定由陈茵支付居间代理服务费85824元，故陈茵理应向中原公司支付相应居间报酬，但鉴于中原公司尚未提供协助签订《南京市存量房交易合同》、过户、交房等后续居间服务，故综合本案房屋买卖的整个过程，对于中原公司主张的居间代理服务费亦应全面考量，一审法院酌情对陈茵应当支付的居间代理服务费数额调整为30000元。关于陈茵认为中原公司存在隐瞒房源真实信息、虚报房价，中原公司后续亦退还意向金30000元，故中原公司存在违约行为，陈茵无需支付任何居间费用的抗辩主张，一审法院认为，尽管《房地产买卖中介合同》中未填写诉争房屋权证号，但是从后续案外人徐某,4正常出售诉争房屋的情况来看，徐某,4确系诉争房屋所有权人，而徐某,4独家委托链家公司销售诉争房屋的行为，陈茵亦无证据证明中原公司明知徐某,4该行为而对陈茵予以了隐瞒，至于中原公司退还陈茵30000元的情况，系陈茵在与徐某,4签订《解除协议书》后，中原公司按照该协议约定向陈茵转付了该笔款项，且在该份协议中，陈茵与徐某,4亦明确写明系“因双方原因导致合同无法继续履行”，故对于陈茵的上述抗辩意见一审法院不予采纳。
综上所述，对于中原公司要求陈茵支付居间代理服务费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈茵于本判决生效之日起十五日内支付南京中原房地产中介有限公司居间代理服务费30000元。二、案件受理费1946元，减半收取为973元，由陈茵负担。
二审中，陈茵申请证人徐某,4出庭作证。徐某,4当庭陈述，其在与陈茵、中原公司签订《房地产买卖中介合同》时，中原公司工作人员知晓徐某,4在链家公司独家委托销售涉案房屋。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈茵与案外人徐某,4、中原公司签订了《房地产买卖中介合同》，陈茵与中原公司在《佣金确认书》中约定由陈茵支付居间代理服务费。根据三方签订的《房地产买卖中介合同》约定：如因甲方（徐某,4）、或乙方（陈茵）或甲、乙双方未能按约履行，导致甲、乙双方的《南京市存量房交易合同》无法签订的，违约方应向丙方（中原公司）支付违约金的数额为约定的甲、乙双方应支付丙方居间代理服务费之和及因此而发生的律师费用；甲方或乙方或甲乙双方非因丙方原因导致合同无法继续履行的，丙方服务费不予退还，由违约方赔偿守约方的定金或违约金及其他责任。
对于《房地产买卖中介合同》、《佣金确认书》，当事人应当履行，擅自变更或者解除合同，应当承担合同约定和法律规定的后果。陈茵在未经中原公司同意的情况下，与案外人徐某,4签订《解除协议书》，解除由三方签订的《房地产买卖中介合同》，并载明因双方原因导致合同无法继续履行，双方同意自协议签订之日合同解除。一审法院认定陈茵应当向中原公司支付相应居间报酬，并综合本案房屋买卖过程，酌情对陈茵应当支付的居间代理服务费数额调整为30000元，并无不当，应予维持。
陈茵提出中原公司没有促使双方实际签订《南京市存量房交易合同》，且没有协助办理涉案房屋的过户，故无权获得居间费用。本院认为，虽然中原公司没有能最终促成双方签订《南京市存量房交易合同》及办理房屋过户，但系因陈茵与徐某,4提前解除该合同，致使三方《房地产买卖中介合同》不能履行。故对陈茵的该项上诉主张，本院不予支持。
对于陈茵关于中原公司隐瞒了涉案房屋无法过户的基本信息，构成违约，不得要求支付报酬的主张。本院认为，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，必须达到确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，才能认定该事实存在。陈茵虽然申请证人徐某,4出庭作证，但徐某,4系诉争房屋所有权人，结合其在链家公司独家委托销售诉争房屋之后，又与陈茵、中原公司签订《房地产买卖中介合同》的行为，其证据的证明力不足以认定在三方签订《房地产买卖中介合同》时中原公司明知徐某,4在链家公司独家委托销售诉争房屋的行为而对陈茵予以了隐瞒。故对陈茵的该项上诉主张，本院不予支持。
对于陈茵关于中原公司退还陈茵30000元意向金直接证实本次交易失败，中原公司无权获得居间费用的主张。本院认为，中原公司退还陈茵30000元意向金，系中原公司按照陈茵在与徐某,4签订《解除协议书》约定向陈茵转付了该笔款项，并不能表明中原公司放弃或丧失主张居间费用的权利。故对陈茵的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人陈茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 龚 震
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱亚芳