杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3246号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：戴晓燕。
委托代理人：徐海英。
被告：姚小敏。
被告：杨会战。
被告：徐琴仙。
被告：杭州八鲜禽业有限公司。
法定代表人：杨会战。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告姚小敏、杨会战、徐琴仙、杭州八鲜禽业有限公司（以下简称八鲜禽业公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行余杭支行的委托代理人徐海英到庭参加诉讼，被告姚小敏、杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行起诉称：2013年10月15日，民生银行余杭支行与姚小敏签订编号为107062013004163《借款合同》一份，该合同约定：姚小敏向民生银行余杭支行借款300万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2013年10月16日至2014年10月16日止；年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，按月结息，到期一次偿还本金；借款人逾期归还贷款本息的，按合同利率上浮50%计收逾期罚息。合同还对双方权利义务、受托支付对象、违约责任、诉讼管辖等事项作出约定。同日，民生银行余杭支行与杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司签订编号为107062013004163《担保合同》一份，约定杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司对民生银行余杭支行与姚小敏签订的《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。合同还对担保范围、各方权利义务等事项作出约定。2013年10月16日，民生银行余杭支行如约履行了放款义务，将该笔借款通过受托支付的方式支付至合同约定的指定交易对象的银行账户。现该贷款到期，姚小敏一直未能按约偿还借款本息，杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司作为担保人亦未承担连带清偿责任。为此，民生银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、姚小敏立即偿还民生银行余杭支行借款本金2999998.92元，支付罚息363524.86元（罚息暂计算至2015年10月20日，此后以2999998.92元为基数按合同约定的逾期罚息利率计算至实际付款日止）；二、姚小敏承担民生银行余杭支行需支付的律师代理费人民币15000元；三、杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、姚小敏、杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司承担本案诉讼费（包括财产保全费）。
原告民生银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》、借款凭证各一份，用以证明姚小敏向民生银行余杭支行借款300万元的事实。
2.《担保合同》一份，用以证明杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司对主合同项下全部债务承担连带保证责任的事实。
3.对账单三份，用以证明民生银行余杭支行已通过受托支付方式实际发放借款300万元，姚小敏未能按约偿还借款本金及利息的事实。
4.逾期贷款催收通知书、邮寄凭证各三份，用以证明民生银行余杭支行已履行逾期贷款催收义务的事实。
5.《诉讼案件委托代理协议》、发票各一份，用以证明民生银行余杭支行为实现本案债权而支出律师代理费15000元的事实。
被告姚小敏、杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告民生银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告民生银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年10月15日，姚小敏为借款人（甲方）、民生银行余杭支行为贷款人（乙方），双方签订编号为107062013004163《借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的借款金额为人民币300万元，借款期限共12个月，自2013年10月16日起至2014年10月16日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮30%，确定为年利率9%，本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同约定利率浮动比例确定；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，本合同逾期利率为贷款利率加收50%；贷款采用受托支付方式，乙方根据甲方的支付委托将贷款资金划付给甲方指定交易对象；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司为担保权人（丁方）、民生银行余杭支行为保证人（甲方），双方签订编号为107062013004163《担保合同》一份，合同主要约定：为确保主合同债务人姚小敏与丁方签订的编号为107062013004163《借款合同》的履行，甲方自愿为该合同项下的债务承担连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。
2013年10月16日，民生银行余杭支行向姚小敏发放贷款300万元。借款期间，姚小敏按约支付借款利息，但借款到期后，姚小敏未按约返还借款本金。截至2015年10月20日，姚小敏欠民生银行余杭支行借款本金2999998.92元及罚息363524.86元。因姚小敏至今未按约还本付息，杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司亦未履行相应的保证责任，故民生银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，民生银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费15000元。
本院认为：原告民生银行余杭支行与被告姚小敏签订的《借款合同》，与被告杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原告民生银行余杭支行向被告姚小敏发放了借款，被告姚小敏未按约返还借款，构成违约，应承担返还所欠借款本金并支付罚息及原告民生银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告杨会战、徐琴仙、八鲜禽业公司作为连带责任保证人，应对被告姚小敏的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚小敏于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2999998.92元；
二、被告姚小敏于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行罚息363524.86元（罚息暂计算至2015年10月20日，此后至款项还清之日止的罚息按编号为107062013004163《借款合同》约定另计）；
三、被告姚小敏于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费15000元；
四、被告杨会战、徐琴仙、杭州八鲜禽业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33828元，减半收取16914元，财产保全申请费5000元，合计21914元，由被告姚小敏负担，被告杨会战、徐琴仙、杭州八鲜禽业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33828元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一六年一月十九日
书记员 杨扬