广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第10号
上诉人（原审原告）：英德市连江口镇城樟社区居民委员会罗塘居民小组（以下简称罗塘居民小组）。
代表人：邓国齐，该居民小组组长。
委托代理人：邓益省，该居民小组居民。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇利民路。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人罗塘居民小组因申请颁发林权证、履行法定职责纠纷—案，不服英德市人民法院（2013）清英法行初字第041号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告申请颁发林权证的山名景汉山、罗家地（又称峡山），面积14353亩。对景汉山、罗家地山，原告罗塘居民小组与大站镇波罗坑村委会、大站镇波罗坑村委会老地塘村民小组、大站镇波罗坑村委会老厅村民小组、大站镇波罗坑村委会上楼村民小组、大站镇波罗坑村委会山下村民小组、大站镇波罗坑村委会老屋村民小组、英德市国营林场一直存在所有权争议。原告持有1962年政府颁发的《土地房产所有证》及1981年《山权林权所有证》。大站镇波罗坑村委会持有1982年《山权林权所有证》。大站镇波罗坑村委会老地塘、老厅、上楼、山下、老屋村民小组持有1981年《山权林权所有证》。对景汉山、罗家地山所有权的争议，被告进行了立案处理，并于2011年1月26日作出英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》。之后，原告不服，向英德市人民法院提起行政诉讼。2011年11月23日，英德市人民法院作出（2011）清英法行初字第036号行政判决书，维持被告作出的英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》。判决后原告仍然不服，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人民法院于2012年3月28日作出（2012）清中法行终字第18号行政判决：一、撤销英德市人民法院作出的（2011）清英法行初字第036号行政判决。二、撤销英德市人民政府英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》。三、由英德市人民政府重新作出具体行政行为。清远市中级人民法院判决后至今，英德市人民政府没有重新作出具体行政行为。2013年6月至7月期间，原告向英德市林权换发证办公室递交持有的山权林权所有证等材料，要求换发新一代林权证。2013年8月12日原告到英德市综治信访维稳中心反映林权登记等问题，2013年10月8日，英德市林业局（英德市林权换发证办公室所在地）作出《关于连江口镇城樟社区罗塘居民小组信访反映林权登记等问题的答复》，答复中明确载明：“...对于你居民小组要求换发新一代《林权证》的诉求，经查实，该宗地范围已由清远市清中级人民法院（2012）清中法行终字第18号《行政判决书》作出裁定：撤销英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》，由英德市人民政府重新作出具体行政行为，该案目前属于争议调处期间，因此，我局暂缓受理你居民小组的林权登记申请...”。
庭审中，原告认为景汉山、罗家地山存在争议不符合事实，波罗坑村委会、其他村民小组和林场均没有合法有效的权属依据，且中级人民法院的判决书已撤销了。发证行为也是具体的行政行为。被告认为，景汉山、罗家地山仍存在争议，原告申请发证不符合发证规定，诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的诉讼书状，有双方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
原审法院认为，清远市中级人民法院（2012）清中法行终字第18号行政判决书虽然撤销了英德市人民法院作出的（2011）清英法行初字第036号行政判决及英德市人民政府英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》，但撤了本院（2011）清英法行初字第036号行政判决及英德市人民政府的以上具体行政行为，并不等同于撤销了相关权利人的权属依据，大站镇波罗坑村委会持有的1982年《山权林权所有证》与大站镇波罗坑村委会老地塘、老厅、上楼、山下、老屋村民小组各持有的1981年《山权林权所有证》在没有经法定程序撤销前仍属合法有效的权属依据。况且，清远市中级人民法院判令被告重新作出具体行政行为，被告至今尚未作出，该案林地的所有权存在争议，权属尚未明确、仍在处理之中。
综上所述，原告申请换发新证，被告未予以登记换发而提起诉讼，其具有原告的主体资格。但被告不予以登记换发新证，被告的职能部门英德市林业局已作出了明确的答复，实际上已履行了法定职责即作出了作为行为。在被告已作出明确答复的情况下，原告仍起诉要求被告履行换发新证职责，法律依据不充分。被告诉请驳回原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告英德市连江口镇城樟社区罗塘居民小组申请颁发山权林权证的诉讼请求。本案受理费50元，由英德市连江口镇城樟社区罗塘居民小组负担。
罗塘居民小组不服一审判决向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人英德市人民政府限期颁发景汉山、罗家地，面积14353亩（见英府决（2011）6号处理图），四至东至七坑、南至亚婆髻顶至狮子头（又称亚婆髻顶至耙齿坜岭顶至牛头冲至狗仔脑），西至梅花山顶、北至北江范围内的林木和林地的山权林权所有证给上诉人。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。英德市大站镇波罗坑村委会持有的《山权林权所有证》无效、其下属的老地塘、老厅、上楼等村所持的《山权林权所有证》不在景汉山、罗家地山范围内，一审判决认定“对景汉山、罗家地山所有权仍有争议、被告正在调处中、波罗坑村委会及其下属的老地塘等村的《山权林权所有证》在没有经法定程序撤销前仍然是合法有效的权属证据”等属于认定事实不清、证据不足、适用法律不当。二、被上诉人拒绝颁发景汉山、罗家地山的山权林权所有证给上诉人没有事实与法律依据。上诉人对景汉山、罗家地山拥有合法的权属证，而国营英德林场、英德市大站镇波罗坑村委会及老地塘、老厅、上楼、山下、老屋村民小组对景汉山、罗家地山没有合法的权属依据，他们之间所谓的“存在争议”对上诉人不存在约束力。
被上诉人英德市人民政府二审答辩称：关于景汉山、罗家地山（名称峡山）林地林木权属问题，被答辩人与大站镇波罗坑村委会、大站镇波罗坑村委会老塘村、老厅村、上楼村、山下村、老屋村及国营英德林场一直存在争议。2011年1月26日，答辩人曾作出英府决（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地山（名称峡山）山林权属的决定》，但该《处理决定》已被（2012）清中法行终字第18号《行政判决书》予以撤销，并判令由答辩人重新作出具体行政行为。现该林地林木权属争议仍在处理中。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条之规定，被答辩人的申请不符合登记条件，因此，答辩人对被答辩人的申请不予登记并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是农民集体与人民政府之间因登记、换发新一代《林权证》之间产生的行政争议，从诉辩的内容来看，本案的争议焦点包括：一、被上诉人对上诉人申请登记、换发新一代《林权证》的申请不予登记是否有法律依据？二、被上诉人是否存在不履行法定职责的情形？
首先，被上诉人对上诉人申请登记、换发新一代《林权证》的申请不予登记是否有法律依据的问题。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。......”。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条“工作程序”之第（二）点“审核登记”中规定：“......对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；3、无林地、林木权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。对经审查不符合上述登记条件的登记申请，不予登记。对不予登记的申请，应当以书面形式向提出登记申请人告知不予登记的理由。”上述部门规章和地方性法规规定，进行林地、林木权属登记、换发证其中之一的条件就是“无林地、林木权属争议”。从本院已经发生法律效力的（2012）清中法行终字第18号行政判决书查明和认定的事实已经证实，对“景汉山、罗家地山”的山权、林木权属，上诉人与英德市大站镇波罗坑村民委员会、波罗坑村民委员会下属的老地塘村、老厅村、上楼村、山下村、老屋村及国营英德林场于2009年前已经发生争议，上诉人并于2009年3月9日向被上诉人英德市人民政府提交了《要求调处山林纠纷申请》，英德市人民政府受理了申请，并于2011年1月26日作出了英府（2011）6号《关于处理景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属的决定》。对该《处理决定》，经本院司法审查，认为其存在程序违法、认定事实不清、证据不足的情形，已经判决撤销了该《处理决定》，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为。现英德市人民政府正在调查、处理期间。以上事实足以证实在上诉人与英德市大站镇波罗坑村民委员会、波罗坑村民委员会下属的老地塘村、老厅村、上楼村、山下村、老屋村及国营英德林场之间对景汉山、罗家地（又称峡山）山林权属存在争议，并在当地人民政府调处期间。上诉人要求对景汉山、罗家地山进行权属登记并换发新一代《林权证》，被上诉人英德市人民政府经审查后不予登记、换发新一代《林权证》，符合上述法规、规章的规定。被上诉人的行政行为法律依据充分，对其请求和理由本院予以支持；上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。
其次，被上诉人是否存在不履行法定职责的问题。被上诉人于2013年6、7月期间收到上诉人要求换发景汉山、罗家地山的新一代《林权证》的申请后，经查实，该宗地范围的山权林权属于争议调处期间，不能登记换发新证，并由被上诉人下属的职能部门英德市林业局发送了《关于连江口镇城樟社区罗塘居民小组信访反映林权登记等问题的答复》，已经以书面的形式明确告知上诉人不予登记的理由和依据。被上诉人的行为证明其已经正确履行了其法定职责，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十三条“对不予登记的申请，登记机关应当以书面的形式向提出登记申请的林权权利人告知不予登记的理由”和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条“......对不予登记的申请，应当以书面形式向提出登记申请人告知不予登记的理由”的规定，被上诉人对上诉人的诉求并不存在不履行法定职责的问题。
综上所述，被上诉人对上诉人的林地林权登记和换发新一代《林权证》的申请不予登记，法律依据充分，处理恰当。上诉人的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗塘居民小组负责。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 方 然
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 芫 霜