上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2588号
原告曹先常，男，1957年6月13日生，汉族，住江西省高安市。委托代理人曹新苏(系原告儿子)，男，1982年1月4日生，汉族，住江西省高安市。委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。被告熊承景，男，1980年11月9日生，汉族，住江西省高安市。被告曹先顺，男，1966年11月16日生，汉族，住江西省高安市。原告曹先常诉被告熊承景、曹先顺其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序由审判员凌吕华独任审理。2016年3月18日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹新苏、被告熊承景、曹先顺到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法另行组成合议庭，于2016年6月1日再次公开开庭进行了审理。原告曹先常及其委托代理人曹新苏、钱国峰，被告熊承景到庭参加诉讼。被告曹先顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹先常诉称：2013年8月30日，原、被告签订《分账协议》一份,约定两被告将合伙做生意的盈利款以现金的方式支付给原告共计人民币14万元(以下币种均为人民币)。2014年1月7日，两被告签定《承诺书》一份，承诺于2014年3月31日之前各向原告支付现金7万元，后两被告未践承诺，故起诉请求判令：1、被告熊承景偿付原告7万元及逾期付款利息(以7万元为基数，自2014年4月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；2、被告曹先顺偿付原告7万元及逾期付款利息(以7万元为基数，自2014年4月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。被告熊承景辩称，根据补充分账协议，原被告已经对账目进行拆分，被告已经支付过原告相应款项。同时根据2013年8月30日的协议，公司存在21万多元的盈利，其应当得到三分之一，但实际没有得到，故不应当再支付原告款项。被告曹先顺辩称，原告起诉时依据的不是最后的分账协议，2014年4月24日双方又签订分账协议，当时由原、被告及其他亲戚一起在场签的，分账时对三方应当对外承担的债务进行约定，对其欠付原告的7万元在货款中抵扣，现被告已经支付过原告款项，不同意再支付。经审理查明：上海景沪包装有限公司于2004年3月4日设立，股东为原告曹先常和被告曹先顺，被告曹先顺担任法定代表人。上海景胜包装有限公司于2008年10月21日设立，股东为原告曹先常和被告熊承景、曹先顺，被告曹先顺担任法定代表人。2013年8月30日，原、被告签订《分账协议》一份，约定：“在未计算设备和车辆折旧的前提下，景沪公司从开厂以来，总盈利312,376.63元，如扣除折旧，基本盈亏平衡。截止到2013年2月底，现金和银行存款余额为215,752.05元，由曹先常、曹先顺和熊承景三人平分，每人分71,917.35元。经三位合伙人商定，由曹先顺和熊承景各出现金70,000元，共140,000元给曹先常。经三位合伙人确认，截止到2013年2月底，曹先常欠纸板款1,703,954.99元，曹先顺欠纸板款525,656.10元，熊承景欠纸板款1,731,258.47元，合计总欠款3,960,869.56元(供应商明细：弛彩22,419元、三立69,883.08元、中钜16,286.32元、福光759,711.94元、勇玖3,089,948.32元、恒鑫2,620.90元)。”2014年1月7日，原告委托代理人曹新苏与两被告签订《分账协议(补充)》一份，约定：“截止到2013年11月底，景沪公司总共欠勇玖、福光两家纸板厂货款金额3,797,690.30元(其中：勇玖1,576,359.48元，福光2,221,330.82元)，包括至12月底在内的三方相互(或双方相互)确认各自承担的往来杂数基础上，最后调整结果：曹新苏总欠勇玖、福光货款1,824,013.43元，曹先顺总欠勇玖和福光货款1,004,897.21元，熊承景总欠勇玖和福光货款968,779.66元。勇玖欠货款金额为1,576,359.48元，平均分三份，三位合伙人每人负责支付525,453.16元。曹新苏另需支付给福光货款1,298,560.27元，曹先顺另需支付给福光货款479,444.05元，熊承景另需支付给福光货款443,326.50元。备注：1、三位合伙人在民生银行的贷款金额仍有90万元尚未还清，需要后续各自承担30万元，其中在民生银行的押金为20万，平均分摊各自应收押金后，各自最后承担的还贷金额为233,333.33元；2、熊承景的客户在景沪银行户头上收到的货款，曹新苏需要还给熊承景；3、曹新苏的客户在景胜银行户头上收到的货款，曹先顺需要还给曹新苏；4、2013年12月1日起，三位合伙人各自购进和支付货款的应付款各自承担。”当日，被告曹先顺和熊承景还向原告出具《承诺书》一份，承诺：“根据2013年8月30日三位合伙人(曹先常、曹先顺、熊承景)分账协议的要求，曹先顺和熊承景应各自支付柒万元整现金，共两人支付壹拾肆万元整给曹先常。现曹先顺和熊承景承诺：于2014年3月31日之前支付给曹先常。”2014年4月24日，原、被告再次签订《分账协议(补充)》一份，约定：“截止到2014年3月31日止，景沪、景胜公司总共欠勇玖、福光两家纸板厂货款金额3,013,595.05元，包括至3月底在内的三方相互(或双方相互)确认各自承担的往来杂数基础上，最后调整结果：曹新苏总欠勇玖和福光货款1,470,269.03元，曹先顺总欠勇玖和福光货款1,146,394.29元，熊承景总欠勇玖和福光货款413,348.62元。勇玖欠货款金额为826,359.48元，平均分三份，三位合伙人每人负责支付275,453.16元。曹新苏另需支付福光货款1,194,815.87元，曹先顺另需支付福光货款870,941.13元，熊承景另需支付福光货款137,895.46元。备注：1、三位合伙人在民生银行的贷款金额仍有90万元尚未还清，需要后续各自承担30万元，其中在民生银行的押金为20万，平均分摊各自应收押金后，各自最后承担的还贷金额为233,333.33元。上述协议签订后，原告因两被告未偿付款项，遂涉讼。审理中，被告熊承景申请证人胡某某、曹某某出庭作证。证人胡某某陈述,由于原告年纪较大，出于照顾原告的目的，两被告承诺各补偿原告70,000元。在签订补充分账协议时，其建议由两被告直接代原告偿还对外由原告承担的纸板费来折抵补偿款。证人曹某某陈述，其在原、被告签订2014年4月24日补充分账协议时在场，胡某某提出14万元在货款中抵扣，当时原告默认，公司U盘中就按照抵扣内容做账，但没有签订书面协议。原告认为出具承诺书时，证人不在现场，不认可证人陈述内容，被告对证人陈述内容没有异议。以上事实，由原告提供的《分账协议》、《承诺书》、《分账协议(补充)》以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《分账协议》、《承诺书》、《分账协议(补充)》均系当事人的真实意思表示，双方当事人应当予以恪守。按照承诺书的内容，两被告负有给付原告各7万元的义务。本案的争议焦点在于，双方是否在2014年4月24日的补充分账协议中达成了由被告承担原告的应付款以折抵被告各给付原告7万元的协议。根据原、被告签订的2013年8月30日的分账协议和2014年1月7日的补充分账协议及承诺书的内容约定，均明确两被告应当向原告各支付7万元，同时2014年1月7日的补充分账协议对于2013年8月30日的分账协议中涉及原、被告对外承担债务的数额进行了调整。而2014年4月24日原、被告再次签订的补充分账协议仅对于原、被告对外承担债务的数额再次进行了变更，既没有否认原有承诺书的内容，也无法反映后者对外承担债务的数额调整系基于被告承担原告的应付款以折抵补偿款。审理中，被告提供的计算凭证系被告方单方制作，原告对此不予认可，故本院难以采信。证人所某的陈述因与当事人之间存在利害关系，且也没有其他证据能相印证，本院亦不予采信。现被告逾期付款，应当承担逾期付款的利息损失，利息损失以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊承景于本判决生效后十日内偿付原告曹先常人民币7万元；二、被告熊承景于本判决生效后十日内支付原告曹先常逾期付款利息(以人民币7万元为基数，自2014年4月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告曹先顺于本判决生效后十日内偿付原告曹先常人民币7万元；四、被告曹先顺于本判决生效后十日内支付原告曹先常逾期付款利息(以人民币7万元为基数，自2014年4月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,289元，由被告熊承景负担1,644.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告曹先顺负担1,644.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。