宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第94号
原告：唐建波，无固定职业。
委托代理人：周彬，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波和睿达企业管理咨询有限公司。
法定代表人：朱少年。
委托代理人：朱好。
委托代理人:张茂森。
原告唐建波为与被告宁波和睿达企业管理咨询有限公司（以下简称和睿达公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。本案于2015年3月11日、同年4月21日公开开庭进行审理，原告的委托代理人晏珊珊和被告的委托代理人朱好、张茂森（第二次开庭未参加）均到庭参加诉讼。双方当事人申请15天的和解期间，但未达成一致意见。本案当庭宣告判决。
原告唐建波起诉称：2012年8月8日，被告因公司经营需要向原告借款450000元后，双方签订《借款协议》，约定借款期限为自2012年8月8日至2014年11月7日，借款月利率为15‰。上述款项系原告从第三方柯虹处借得，同时原告将位于宁波市镇海区骆驼街道华丰星城34号201室的房产及车库抵押给出借人柯虹，并与出借人柯虹约定借款月利率为15‰。此后，经原被告双方协商同意，被告每月10号左右将借款利息6750元直接转到第三方柯虹的银行账户。2014年11月1日被告向柯虹支付了上月利息后就未再继续支付。2014年11月7日，借款已经到期，被告至今未返还相关款项。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求判令：一、被告偿还原告欠款450000元及利息13500元（按照约定月利率15‰自2014年11月1日暂计算至2014年12月31日），在庭审中要求利息计算至被告实际履行日止；二、被告承担原告支出的律师费26000元。
被告和睿达公司答辩称：原告唐建波是周华桥的妻子，周华桥为被告公司股东之一，原告主张的款项名义为借款实际是投资，当时周华桥称钱是其妻子所出，因此收据开具给原告。现在被告公司没有盈利，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩主张，本院认为本案主要争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据以及被告的质证意见如下：
1.《借款协议》一份（原件）及收据一份（原件），用以证明原告交付给被告借款计450000元的事实；被告对此真实性无异议，但认为钱是周华桥作为公司股东的投资款，因此利息也由公司支付，收据上载明“融资”就说明不是借款而是投资；
2.《抵押借款合同补充协议》一份（复印件），用以证明上述款项系原告从第三方柯虹处借得，同时原告将位于宁波市镇海区骆驼街道华丰星城34号201室的房产及车库抵押给出借人柯虹，并与出借人柯虹约定借款月利率为15‰的事实；被告对此无异议；
3.工商银行账户历史明细清单一份（盖具银行印章），用以证明被告每月10号左右将利息6750元直接支付给第三人柯虹的事实；被告对此有异议，认为历史明细中显示的账户与被告无关；
4.《委托代理合同》（原件）、发票（复印件，原件本院核实后退还）、客户业务回单（原件）各一份，用以证明原告为本案诉讼而支出律师费的事实；被告认为证据与其无关，不发表意见；
被告和睿达公司提交证据以及原告的质证意见如下：
股东会决议二份（原件）以及验资报告一份（复印件），用以证明原告是被告公司股东、因为原告没有出资到位导致股东的工商登记一直没有变更以及股东再继续追加投资的事实；原告对证据的形式真实性没有异议，原告不否认其为被告公司股东的身份，其认为除了股东身份外还借款给被告公司，并提供证据5，即收据一份（原件），用以证明原告作为被告公司的股东根据1500000元的注册资本已履行出资义务的事实，被告对此没有异议，但认为股东没有全部到位投资，因此章程没有变更。
庭后原告补充证据6，即字号为（2012）浙甬达证经字第152号公证书一份（原件）、宁波市镇海区骆驼街道华丰星城34号201室的房产证、土地证各一份（复印件，原件本院核实后退还），用以补强证据2，并说明房产证设定他项权利一项可以看出该房产曾经抵押给柯虹，被告对此无异议。
庭后本院依职权到工商银行宁波明楼支行调取原告在证据3所涉柯虹账号、金额为6750元的交易对手的户名，查询回执显示还款方为张云个人，无被告公司的记录，双方对此无异议。
本院经审查，原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，本院对形式真实性予以确认，至于被告提出的关于原告举证目的的异议是否成立，本院在下文阐述；原告的证据2，被告无异议，且原告庭后又补强了证据6，本院对证据2与证据6均予以确认；原告提交的证据3，虽然关于利息支付情况被告在本院指定的期限内没有核实回复，但是经本院核实利息支付无被告名称，张云系被告的财务人员，本院予以确认；原告提交的证据4，被告没有实质性异议，本院经审查后予以确认；原告提交的证据5系针对被告的证据当庭补交的证据，被告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以确认，至于被告提出的因原告出资不到位导致章程没有变更的理由是否成立、是否与本案有关联本院在下文阐述；被告提交的证据股东会会议，原告对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以确认，对于出资报告，因为系复印件真实性无法核实，且与本案借款事实无关联，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年5月8日，柯虹为出借人、抵押权人与唐建波为借款人、抵押人签订《借款抵押协议》一份，主要约定借款金额为450000元；借款期限为3个月；借款利率为月利率15‰，利息每月支付一次；抵押担保：宁波市镇海区骆驼街道华丰星城34号201室的房产及所附1-16车库。浙江省宁波市信达公证处出具字号为（2012）浙甬达证经字第152号公证书一份，对双方签名、手印的真实性进行公证。次日，双方就上述房产进行抵押登记。2012年8月8日，原告与被告签订一份《借款协议》，主要约定：借款金额450000元（此笔资金来源由唐建波名义通过甬银汇向柯虹借款，实际用于公司周转资金）；借款期限从2012年8月8日至2014年11月7日止，借款期限为2年3个月；每月利息由被告直接打给柯虹；借款用途限于被告生产经营；如原告临时需要收回借款，应提前15天向被告提出还款申请，借款利息按实际借款天数计算；对违约部分借款加上月息2%等。2012年8月8日，被告开具缴款单位为唐建波、金额为肆拾伍万元整的收据一份。2014年6月、7月、8月，被告每月向柯虹支付6750元的款项。2014年11月1日开始被告未再支付利息。
原告为本案诉讼，与浙江素豪律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费26000元。
原告唐建波与周华桥系夫妻关系。2011年3月20日及2012年7月15日，朱少年、赵辉、周华桥为股东召开关于被告公司股权分配的股东会会议。周华桥认购180000元。
被告公司至今登记为法定代表人为朱少年的自然人独资企业。
又查明，2014年11月时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率短期为5.6%。
本院认为：关于争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告关于出借资金给被告的事实已提交借款协议、收据等证据，已达到民事诉讼所要求的高度盖然性，相反被告要证明双方实际为投资关系的事实，应当承担举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果；而且被告在本院指定的期限内没有提交能够证明双方存在追加投资事实的收据留底、朱少年追加投资的证据。被告仅以收据写明“融资”、收据号码为连号的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。法律并不禁止股东借款给公司，被告关于由于股东出资不到位导致章程没有变更的理由，没有法律依据，本院不予采纳。股东出资、章程变更等问题亦与本案无关，本院不予处理。
综上，因双方签订《借款协议》，双方之间成立为借款关系，原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。被告应及时归还借款，拖欠不还，已构成违约，应依法承担违约责任。
利息实际包括借期内利息和逾期利息，借期内即自2014年11月1日至2014年11月7日的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”由于双方没有书面合同，更没有对利息进行书面约定，原告也没有证据证明双方存在支付利息习惯，因此借期内即2014年11月1日至同月7日之间没有利息。逾期利息双方约定“对违约部分借款加上月息2%”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此约定利率为每月20‰，而原告主张的月利率为15‰，低于银行同类贷款基准利率的四倍，因此本院以月利率15‰确定逾期利息，保护至被告实际履行日止。
双方的《借款协议》并没有约定律师费承担的问题，原告要求被告负担律师费没有依据，本院予以驳回。
综上，原告要求被告返还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；惟对借款利息金额予以局部调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波和睿达企业管理咨询有限公司返还原告唐建波借款本金450000元，并赔偿利息损失（计算公式为：以借款本金450000元为基数、从2014年11月8日至判决确定的履行日止、以月利率15‰计算），在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告唐建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8643元，减半收取4321.5元，财产保全费2895元，合计7216.5元，由被告宁波和睿达企业管理咨询有限公司负担7009.5元，由原告唐建波负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 陈建军
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨迪霞