wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0116号
上诉人（原审被告）高毅。
委托代理人姚卫共，上海市海欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张静。
委托代理人毛瑞琪、李海丽，江苏双汇律师事务所律师。
原审被告张新华。
委托代理人张琪，江苏锡惠律师事务所律师。
上诉人高毅与被上诉人张静、原审被告张新华民间借贷纠纷一案，无锡市南长区人民法院作出（2013）南民初字第958号号民事判决，上诉人高毅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年10月26日，高毅向张静出具《借款确认》1份，载明：今高毅借张静现金人民币总1000万元，确认无误，特此承诺。
2013年2月26日，因高毅资金周转困难，无力支付无锡朗诗置业有限公司（以下简称朗诗置业公司）剩余房款2000万元，高毅要求张新华参与购房，张新华同意以该实际价格向朗诗置业公司购买朗诗未来之家51单元一层商业用房（面积为875.74平方米），遂与高毅签订协议书1份。
2013年2月28日，高毅、朗诗置业公司、张新华签订协议书1份，约定高毅将已付房款转为张新华部分购房款且与郎诗置业公司无关等内容。
后张静诉至法院称：其按照高毅的要求将借款分笔汇给朗诗置业公司后，高毅出具借款确认，确认借张静现金总计1000万元。现高毅借款不还，且与张新华恶意串通将购房款2100万元无偿转让，请求判令由高毅还款，张新华承担连带责任。高毅辩称：借款属实，由其偿还该1000万元债务后就无需张新华承担责任，希望协商处理。张新华辩称：其并不知道张静与高毅之间的借款，也不知道高毅付给朗诗的款项是由张静支付，要求驳回对张新华的诉讼请求。
以上事实，由借款确认、银行明细对账单、协议书等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。审理中，高毅就其向张静借款1000万元的事实未予否认，同意偿还并希望协商处理，结合本案的现有证据，可认定上述借款事实，高毅应承担还款责任。本案争议焦点为张新华是否应当就高毅所欠借款债务承担连带责任。经审查，本案所涉借款关系的双方当事人为张静和高毅，现有证据不能证明张新华实际参与上述借款关系，亦不能证明存在张新华与高毅恶意串通并以明显不合理的低价配合高毅转移财产逃避债务的情形，张静以恶意串通为由要求张新华承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、高毅于判决生效后十日内归还张静借款1000万元。二、驳回张静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86800元（含财产保全费5000元，已由张静预交），由高毅负担。
上诉人高毅不服原审判决，向本院提起上诉称：其已经归还了多笔款项，原审认定结欠金额错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，就结欠金额在查明的基础上予以改判。
被上诉人张静辩称：高毅在一审中已经认可尚欠1000万元，双方之间还有与本案无涉的其他经济往来。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张新华辩称：借贷双方之间的法律关系与其无关。综上，请求二审法院依法判决。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，高毅陈述称：本案所涉债务本金数额并未有1000万元，而是有类似高利贷的约定，张静又保证不起诉，故出具了1000万元的借条。
二审中，高毅提供了多笔资金往来以证明其已经还款。张静对上述款项中471.3万元的真实性无异议，但认为系归还的其他欠款（其中2012年9月3日的150万元系打入无锡市荣毅百货商贸有限公司的对公往来）。张静对真实性有异议的为2012年10月的手写12万元划卡账单、2012年11月26日的22.5万元收条、2012年12月24日的4万元及8.8万元的收条；张静认为与其无关系高毅与第三人往来的为2012年8月28日转黄少波的20万元、转顾维佳的1.5万元、2012年8月30日转黄少波的20万元、2012年9月7日转顾维佳的10.5万元、2012年10月11日转顾维佳的5万元、2012年10月18日转顾维佳的3.2万元、2012年11月2日转王燕飞的6万元、2012年11月3日转王燕飞的3万元、2012年11月12日转冯月芬的4万元、2013年11月13日转吉海建筑五金有限公司的10万元、及2013年王燕飞签字的13万元；以上共计143.5万元。另外，对2012年11月12日的70万元收条，张静认为系471.3万元中2012年11月2日的20万元及2012年11月12日的50万元汇款组成，属重复计算。
高毅还提供了张静及张静委托第三人付款至郎诗置业公司的证据共计621.4万元，其中有顾维佳的19万元，冯月芬的7万元等。结合一、二审中高毅自认的证据及二审中张静提供的证据，张静作为资金提供方与高毅的往来款项为：上述621.4万元、2011年5月26日的176.5元、2012年6月19日的1.75万元、2012年7月10日的150万元、2012年8月3日的16万元、2012年8月4日的34万元、2012年8月14日的20万元、2012年8月28日的200万元、2012年8月31日的50万元、2012年9月4日的50万元、2012年9月6日的10万元及5万元，共计1334.65万元。
以上事实，由银行汇款凭证、收条、单据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳的事实应当提供证据加以证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，张静在一审中提供了借款确认及部分银行汇款凭证以证明高毅尚结欠其1000万元，高毅对此未作抗辩，原审法院据此判决高毅履行该还款义务并无不当。二审中，高毅提供了偿还张静债务的证据。其中张静无异议但认为系其他往来的为471.3万元，另有支付顾维佳的20.2万元及冯月芬4万元因其二人曾代张静支付郎诗置业公司的款项，亦应予以确认，共计495.5万元，但其中150万元因系对公明细，故本院认定系其他往来。其余证据的证明力尚不能直接确认。而张静亦另行提供证据证明共向高毅提供了1334.65万元的资金。结合上述证据与高毅所作结欠张静1000万元债务并愿意偿还，及其中存在高利贷的陈述，本院认为张静提供的证据证明力较高，高毅尚结欠张静1000万元这一法律事实具有高度盖然性，故高毅应向张静归还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人高毅负担
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 倩
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1409号
原告刘佃侨，居民。
被告杨传军，居民。
本院在审理原告刘佃侨诉被告杨传军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佃侨到庭参加诉讼，被告杨传军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘佃侨诉称，2014年1月12日，被告杨传军因资金周转向原告刘佃侨借款20000元，借期2个月，约定2014年3月12日连本带利归还。经原告多次催要，被告以种种理由推迟至今未还。请求依法判令被告杨传军偿还原告刘佃侨借款20000元及利息，按每月600元计算，到2015年5月17日为止，共计利息为9600元。本金加利息合计为29600元。后期，按每60天1200元计算利息直到付清为止；诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求后期直到付清为止的利息。
被告杨传军未答辩。
经审理查明，2014年1月12日，被告杨传军因金紧张，向原告刘佃侨借款20000元，给原告出具借条一份，内容为：借条，今借刘佃侨现金2万元、贰万元整，借期2个月，到3月12号归还。（利息1200元）。借款人：杨传军、2014年1月12号。2014年3月15日左右，被告偿还原告借款利息1200元。庭审中原告放弃对被告已偿还的1200元的利息。后经原告多次催要被告拒不偿还，酿成本案纠纷。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借条等证据，经庭审后所认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为，被告杨传军借用原告刘佃侨现金20000元，由被告杨传军为原告出具借条一份，被告未按约定偿还原告借款，应承担还款责任。对原告的诉讼请求合理的部分，本院依法予以支持。原告起诉的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分本院依法不予支持。庭审中，原告放弃对被告已经偿还借期内利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨传军偿还原告刘佃侨借款本金20000元及利息（自2014年3月17日至2015年5月17日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。），于判决生效后五日内一次性履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受540元，由被告杨传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘明涛
审 判 员 孙延梅
人民陪审员 张利龙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ＸＸ源
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更689号
罪犯王晗。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省龙江县人民法院于2012年10月29日作出（2012）龙江刑初字第225号刑事判决，以被告人王晗犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年12月20日减去有期徒刑一年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年4月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王晗在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王晗符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王晗减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年6月22日起至2016年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一六年五月二十日
书记员 刘福生
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1320号
申请执行人：王运会，女，1969年11月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：湖州运腾投资有限责任公司，住所地湖州市南浔区南浔镇南浔大桥南堍东侧。
法定代表人：尤月强。
申请执行人王运会与被执行人湖州运腾投资有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）湖浔民初字第00260号民事判决书已发生法律效力，权利人王运会向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人王运会与被执行人湖州运腾投资有限责任公司正自行协商解决，申请执行人王运会于2017年11月1日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许，并裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1320号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月一日
书记员 潘吉祥
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1731号
原告:中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地阳新县兴国镇兴国大道124号。
法定代表人：陈建池，该支行行长。
委托诉讼代理人：李继斌，男。
代理权限：特别授权。
被告：明竹平，女。
原告中国农业银行股份有限公司阳新支行（以下简称农行阳新支行）诉被告明竹平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳新支行委托诉讼代理人李继斌到庭参加了诉讼，被告明竹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行阳新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款50,000元及利息6,845.99元，本息合计56,845.99元（利息暂计至2017年5月8日，后期利息计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告明竹平在农行贷款1笔，2015年5月19日立据，约定2016年5月18日偿还，利率7.14%，结欠金额56,845.99元。贷款逾期后，多次催收无果，特诉至法院，望判如所请。
明竹平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告明竹平因农业生产经营需要，采用多户联保的方式与原告农行阳新支行签订《农户贷款借款合同》，约定明竹平自2015年5月19日起至2016年5月18日期间采用可循环方式借款人民币50,000元，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款采用联保方式提供担保，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额联保，担保的债务最高余额为50,000元；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；案外人袁慎喜、李名友、李儒栋、袁怀灯作为上述合同担保人的联保小组成员在合同上签名，并出具《联保承诺书》；原、被告双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。2015年5月19日，原告向被告发放贷款50,000元，贷款到期日为2016年5月18日。借款期满，被告未如期还款。嗣后，经原告多次催讨，被告怠于履行还款义务，原告遂起诉来院。
另查明，原告向被告发放借款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为5.1%，本案借款实际执行利率为7.14%,逾期借款执行利率为9.996%。
本院认为，被告明竹平与原告农行阳新支行签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。原告依合同约定向被告提供借款，还款期逾后，被告未如期还款，违反了合同约定，应当承担违约责任。被告明竹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告明竹平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳新支行借款本金人民币50,000元及截止2016年5月18日的利息人民币3,570元（2015年5月19日至2016年5月18日的利息，以本金50,000元为基数，按年利率7.14%计算），合计人民币53,570元；
二、被告明竹平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳新支行以本金人民币50,000元为基数，按年利率9.996%计算，自2016年5月19日起至本息清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,222元，减半收取计611元，由被告明竹平负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,222元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年八月三十日
书记员 梁玉萍
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5555号
原告王建华，男，1955年3月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人陈雪松，总经理。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告王建华诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。同年7月6日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告王建华、被告委托代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华诉称：原告的沪ATXX**车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率，保险期限自2016年1月5日起至2017年1月4日止。2016年2月4日16时40分许，原告驾驶被保险车辆在本区徐泾镇诸光路900弄内，因驾驶不慎，发生单车事故，造成车辆右前方受损的后果。交警部门出具了道路交通事故证明。原告在事故发生后第一时间向被告报了案，但被告未到现场进行查勘。后原告向被告索赔遭拒绝。据此，原告请求判令被告支付保险金人民币15,200元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对车辆损失15,200元无异议，但认为事故成因无法查明，且原告车辆尚未修理，故不同意原告诉讼请求。经开庭审理查明：原告的沪ATXX**车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率，保险金额为194,991元，保险期限自2016年1月5日起至2017年1月4日止。2016年2月4日16时40分许，原告向公安机关报案称：当天下午15时50分许，其驾驶涉案车辆在本区徐泾镇诸光路900弄内，因驾驶不慎，发生单车事故，造成车辆右前方受损。交警部门出具的《道路外交通事故证明》载明事故事实与成因无法查清。同日，原告向被告报案。同年4月18日，被告对涉案车辆进行了查勘，确定车辆损失为15,200元。同年4月25日，被告以车损痕迹与事故不符为由予以拒赔。以上查明事实，由原告提供的保单复印件一份(含保险条款)，道路交通事故认定书原件一份，机动车辆保险拒赔通知书原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告称，原告车辆受损部分存在较大凹陷，此与原告陈述的车辆撞击墙角所致的撞击痕迹、程度明显不符。经本院释明后，被告明确表示对车辆损失是否由本次事故造成不申请作鉴定。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在被告处投保了车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应承担相应的保险责任。被告虽对车辆损失与事故之间的关联性存有异议，但经本院释明，被告明确表示放弃鉴定，根据举证责任分配原则，被告应对此承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王建华保险金15,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，减半收取计90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)
审判员 杨明华
二〇一六年七月十一日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五……
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00283号
上诉人（原审原告）：陈波，男，无职业。
委托代理人：张林，北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连利帝装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区东北路55号。
法定代表人：杨长弓，该公司经理。
委托代理人：孙涵，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙涵，男，1969年12月12日生，汉族，大连利帝装饰装修工程有限公司职员，住大连市沙河口区丝绸路89号4-3。
被上诉人（原审被告）：大连福佳新天地广场物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街2号。
法定代表人：刘维军，该公司经理。
委托代理人：葛亚平、李振双，该公司职员。
原审原告陈波与原审被告大连利帝装饰装修工程有限公司（以下简称利帝公司）、原审被告孙涵、原审被告大连福佳新天地广场物业管理有限公司（以下简称福佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2013年8月28日作出（2013）沙民初字第176号民事判决，陈波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈波委托代理人张林，被上诉人孙涵（利帝公司委托代理人），被上诉人福佳公司委托代理人葛亚平、李振双到庭参加诉讼。
原告陈波一审诉称：2010年5月25日、5月28日，孙涵持利帝公司的授权委托书等手续与陈波签订了《工程施工合作协议》、《福佳新天地广场1层改造委托协议》，协议约定，陈波实际负责经福佳公司发包的福佳新天地广场一层A、B、C区，一、二号通道及东立面门斗等相关部分的装修改造施工。2010年11月，孙涵作为利帝公司的委托代理人与陈波签订了《决算付款协议书》，确认利帝公司需支付给陈波人工费74万元。2011年1月30日，福佳公司向陈波支付了27万元，尚余47万元至今未付。陈波请求法院判令利帝公司和孙涵共同给付陈波人工费47万元；福佳公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。
被告利帝公司一审辩称：福佳公司至今未对案涉工程进行验收和决算。根据孙涵与陈波于2010年5月28日签订的《福佳新天地广场1层改造委托协议》的约定，除了其电气、消防和通风施工工程项目之外，其余所有的工程款项包含大面积地面理石项目均由陈波进行包工包料施工。2010年11月19日，在孙涵认为陈波所施工的工程项目均符合其质量标准时，孙涵应陈波的要求与其签订了《结算付款协议书》，虽然当时所核算的工程款项为74万元，但因该工程的工程质量是否能符合福佳公司的要求和标准还有待于福佳公司的最后验收和计算，故该《决算付款协议书》第三条明确约定陈波施工范围内因陈波施工材料及质量所发生的扣款将由陈波自行承担，如果工程存在质量等问题，发生的扣款应当自74万元中予以扣除。根据贵院（2012）沙民初字第2358号民事判决书，陈波施工工程除延误工期外，还存在质量问题，最终会扣除多少数额，因福佳公司至今尚未决算，故现无法确定最终应当给付陈波的工程款项数额。利帝公司不同意陈波的诉讼请求。
被告孙涵一审辩称：根据孙涵与陈波于2010年5月25日以及5月28日签订的两份协议书约定，陈波主张的47万元并不是人工费，而属于包工、包料工程款。陈波所施工的工程存在很多扣款及罚款情况，因所有的扣款和罚款单都在福佳公司处，现无法确定最终的扣款和罚款数额，47万元应待与福佳公司进行验收决算之后再根据最终决算数额进行支付。孙涵不同意陈波的诉讼请求。
被告福佳公司一审辩称：福佳公司与陈波不存在合同关系，对于陈波是否实际参与了案涉工程的施工，福佳公司并不清楚。案涉工程施工的双方应当是福佳公司与利帝公司，陈波并不是合同的当事人，而且根据福佳公司与利帝公司签订的施工合同约定，本工程不得转包和分包，如因特殊原因需分包必须得到福佳公司的书面同意，因此福佳公司对陈波实际施工人的地位不认可。福佳公司已经按照合同约定向利帝公司支付了2，464，984.00元工程款，由于双方工程整体尚未决算，是否还有工程款没有支付尚未确定，因此福佳公司不存在欠付工程款的情况，也不应当承担连带责任。陈波与孙涵签订的两份施工协议，对施工范围约定不清，陈波具体施工了哪些工程，工程量大小均无法确定，根据合同约定，工程完工后应由福佳公司与利帝公司共同进行验收，而福佳公司并未参加验收，福佳公司对此也不予认可。福佳公司并未向陈波支付过工程款，福佳公司所有工程款均支付给了利帝公司。故不同意陈波的诉讼请求。
大连市沙河口区人民法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、被告大连利帝装饰装修工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告陈波人工费47万元；二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。案件受理费8350元、公告费300元（原告陈波均已预交），由原告陈波负担350元、被告大连利帝装饰装修工程有限公司负担8300元，给付时间同上。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
陈波上诉的理由及请求是：第一，福佳公司向陈波的付款义务系决算付款协议书的明确约定，福佳公司亦认可该约定。2011年1月30日，福佳公司以转帐方式向陈波支付了27万元，表明其对该协议是明确知晓并且同意遵照该协议履行付款义务的。第二，依据业已生效的（2012）沙民初字第2358号民事判决书，案涉工程实际已经通过验收竣工，并实际交付给福佳公司使用多年。福佳公司不能一方面已实际使用案涉工程三年之久，另一方面又声称该工程未进行决算，怠于履行其法定的决算付款义务。据此，请求撤销原判第二项，改判福佳公司在欠付利帝公司工程款范围内对欠付陈波的47万元人工费承担连带给付责任。
利帝公司、孙涵、福佳公司均答辩认为：服从一审判决。
本院认为：一审存在应进一步查清福佳公司是否已向利帝公司付清大连福佳新天地广场一层A、B、C区及东立面门斗装修改造施工工程款（以下简称新天地广场工程款）的问题。发包人福佳公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人陈波承担责任。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，福佳公司应对其履行了合同约定的付款义务承担举证责任，即举证证明其已向利帝公司付清了新天地广场工程款，无需在欠付工程款范围内对实际施工人陈波承担责任。一审认定应由陈波承担举证责任证明福佳公司是否付清工程款，显为不当，本院予以纠正。若福佳公司、利帝公司确实无法对新天地广场工程价款达成一致意见，则可以通过司法鉴定程序予以认定，以此确定福佳公司是否应在欠付工程款范围内对陈波承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第176号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费350元（陈波预交），由本院退回陈波。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年四月一日
书 记 员 宋 敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第1334号
原告肖安华。
委托代理人幸刚鸿，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
被告贵州盛世煤炭销售有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路。
法定代表人何某某。
原告肖安华诉被告贵州盛世煤炭销售有限公司（以下简称贵州盛世公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖安华委托代理人幸刚鸿到庭参加诉讼，被告贵州盛世公司经本院直接送达开庭传票，在签收后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告肖安华诉称，2014年5月28日，被告因经营需要与原告签订《借款合同》，向原告借款230万元，借款期限从2014年5月28日至2014年7月28日止。合同签订后，原告向被告支付了借款230万元，被告向原告出具了《借款收据》。2014年7月28日借款期限届满后，被告至今尚未归还原告借款本金及利息，为维护原告合法权利，现诉至法院请求1、要求被告立即偿还原告借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息35362.5元（利息从2014年5月28日起算至2014年8月28日，以后应付利息计算至全部本金及利息清偿之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵州盛世公司在本案诉讼期间未答辩。
经审理查明，2014年5月28日，原告作为出借人、甲方与被告作为借款人、乙方签订《借款合同》一份，主要约定，乙方向甲方借款230万元。借款期限为2个月，从2014年5月28日至2014年7月28日。甲方向乙方支付借款时，乙方必须出具借款收据给甲方。甲方无论是以什么方式向乙方支付出借款，只要乙方向甲方开具了出借款收据，即表明乙方已实际收到了甲方出借款。还款方式为一次性还款，借款期满后，如乙方不能在所约定的时间内还款，每逾一日，应向甲方承担到期应还但未还款总额0.1％的逾期利息、0.15％的资金占用费，同时每逾一日，应承担到期应还但未还款总额0.25％的违约金，逾期利息、资金占用费、及违约金，甲方可一并向乙方追讨。该合同还就借款用途、债权转让、争议解决方式等等问题进行了约定。
同日，被告向原告出具《借款收据》及《借款接收账户确认书》各一份，《借款收据》主要内容为，今收到借出的款项人民币230万元，因此借款而产生的具体权利义务按双方于2014年5月28日签订的《借款合同》执行。《借款接收账户确认书》主要内容为，按您与我们于2014年5月28日签订《借款合同》，您向我们出借的款项230万元全部打入下列账户：账号：62122624020＊＊＊＊＊＊＊＊，户名：何某某，银行：工行贵阳大十字支行。我们确认：从上述《借款合同》签订之日起5日内，从任一账户打入上述账户的共230万元款项，均为您按上述《借款合同》出借给我们的款项。
2014年5月29日，贵州永富鑫贸易有限公司向被告所确认借款接收账户转入230万元，后贵州永富鑫贸易有限公司出具《情况说明》，说明该款系原告转给被告的借款，该款系原告所有，该公司不享有任何权利。
原告诉至本院后，向本院申请诉讼保全，本院审查后依法采取诉讼保全措施，原告支付诉讼保全费4790元。
上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按该合同约定履行自己义务。原告已按约定向被告支付了借款，被告亦应按合同约定的还款时间向原告偿还借款，但至还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，已构成违约，应向原告承担违约责任。现原告诉请被告偿还借款230万元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方所签《借款合同》对逾期还款利息、资金占用费及违约金进行了约定，且在还款期限届至后被告未能向原告偿还借款，按照双方的约定及法律的规定，被告应向原告支付逾期还款利息，故原告诉请被告支付逾期还款利息的主张符合法律规定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方所约定的逾期还款利息、资金占用费及违约金相加明显超过银行同类贷款利率的4倍，故原告现诉请被告按同其贷款利率的四倍支付原告逾期还款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告在《借款合同》中并未对借款期间支付利息进行约定，故原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款期间的利息并无依据，对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条“当事人一方违反合同或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告贵州盛世煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖安华借款本金230万元并支付逾期还款利息（该逾期还款利息的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计算基数为230万元，计算时间自2014年7月29日起至被告贵州盛世煤炭销售有限公司还清借款之日止，计算公式为：230万元×中国人民银行同期同类贷款基准利率×4×计算时间）；
二、驳回原告肖安华的其余诉讼请求。
案件受理费25483元，诉讼保全费4790元，合计30273元由被告贵州盛世煤炭销售有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 韦 锋
代理审判员 刘晓莉
代理审判员 陈雪娇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨文兴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第10771号
原告重庆千恒非融资性担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-10号。
法定代表人龙世国。
被告袁锐，女。
被告张成瑁，男。
本院于2015年7月8日受理原告重庆千恒非融资性担保有限公司诉被告袁锐、张成瑁合同纠纷一案，审理中，原告于2015年12月11日向本院申请撤回对被告袁锐、张成瑁的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆千恒非融资性担保有限公司撤回对被告袁锐、张成瑁的起诉。
本案案件受理费153元，公告费350元，共计503元，由原告重庆千恒非融资性担保有限公司负担。
审 判 长 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 寰
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执106号
申请执行人：建平县农村信用合作联社白家洼信用社
法定代表人：赵殿武
被执行人：刘春喜
被执行人：李桂兰
关于申请执行人建平县农村信用合作联社白家洼信用社与被执行人刘春喜等人借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）建白民初字第03099号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第106号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一六年七月十一日
书记员 尹 雪
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01492号
原告王某，男，1986年7月10日生，汉族，农民，高中文化。
委托代理人徐明利，男，汉族，1973年12月3日生。
委托代理人朱歧军，河南黄池律师事务所律师。
被告郭某，女，汉族，1992年8月19日生，农民，初中文化。
原告王某诉被告郭某婚约彩礼纠纷一案，原告于2013年8月26日向本院起诉，同日本院决定立案受理。于2013年9月12日向被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本及开庭传票。依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人徐明利、朱歧军、被告郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年9月上旬经媒人朱XX介绍相识，相识后第二天在被告的要求下二人一同去郑州天伦不孕不育医院为被告检查了身体，后原告按照风俗经媒人朱XX给被告11000元见面礼。两三天后，被告从郑州返回封丘家中，原告父母就到被告家中见被告父母商量与被告定亲的事。在被告家中，原告父母给被告父母礼金600元，礼品四箱。在被告父母嫌少的情况下，后原告父母又到被告家中给被告父母送去了礼金2000元，礼品四箱。此后，原告与被告定立了婚约。2012年农历10月10日，原告父母托本村村民王XX到被告家中送好，共送去礼金21000元，礼品太空被1条、毛毯1条、毛巾被1条和被罩1条。2012年12月8日，在被告要求下，原告在老凤祥银楼给被告买金项链1条、金戒指1条、金耳环一对、和田玉吊坠1个花掉现金9633元。2012年农历12月25日原告请人到被告家拉嫁妆时，被告又向原告索要礼金8000元、上盒礼1000元。原告无奈，委托原告村村支书又给被告送去现金9000元。2012年农历12月26日，原告与被告在原告家中举行了婚礼。2013年7月8日，被告不辞而别，并卷走了家中所有值钱的物品。从原告与被告举行婚礼至被告离家出走，原告与被告共同生活时间不到1年。现在，被告既不愿与原告结婚，也不愿返还原告给她的彩礼。原告因被告索要彩礼，致使原告负债累累，生活困难。原告万般无奈才决定起诉。请人民法院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。
被告辩称：我于2012年农历12月26日与王某在没有结婚登记的情况下举行了婚礼，经过与王某一起生活中才知道，王某隐瞒了不能过夫妻生活的事实。原来认为只是暂时的，可是过了一年之后，使我确实感觉到他没有性生活的能力，我的精神和身体都受到了很大的伤害，经过反复考虑，决定解除和王某的这种婚姻关系，从王某家中走时我和女儿（与前夫的女儿）只带走了我们的日常生活用品。与王某所说的卷走家中所有值钱的物品不相符。王某所说的11000元见面礼有此事。至于王某父母给我父母的2600元及第二次给我父母的2000元礼金，我并不知情。我也没有收到这部分礼金。2012年10月10日原告方给我们的21000元礼金应为20600元。有此事。王某所说的买金项链1条、金戒指1枚、金耳坠1对、和田玉吊坠一个花现金9633元。确有此事。但是因我是农民，平时干活不方便，结婚后一直在家里的柜子里放着，我离开时并没有带走。2012年12月25日拉嫁妆时给付的礼金8000元，其实只有6000元。上盒礼、上车礼各1000元，那是农村习惯，并不是给我本人的，我没有收到。根据农村风俗习惯，女方所带家俱都要带到男方家中，结婚时我所带各种家俱、被褥、化妆品等物品共计花钱27000.压箱底钱10000元，并给王某本人1000元。另外，由于王某的欺骗行为，使我在亲戚朋友面前无法抬头，给我的精神造成很大的伤害。特别要求王某赔偿我各种损失50000元。并由王某承担诉讼费。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：1、被告是否接受原告彩礼款53233元，应否返还；2、被告有何个人财产，应如何处理；3、原告是否给被告造成了损失，应否赔偿被告精神损失50000元。
针对争议焦点一，原告向本院提交的证据有：1、证人朱XX的当庭证言一份。2、证人王XX的当庭证言一份。3、证人王XX的当庭证言一份。4、老凤祥银楼的销货清单一份。5、王XX的书面证明一分。6、朱XX的书面证明一份。7、王XX的书面证明一份。被告没有证据提交。
针对争议焦点二、三，原被告均无证据提交。
经庭审质证，原告提供的第1、4、6份证据，被告对证据1、6证明内容没有异议，上述证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。原告提供的2、3、5、7份证据，证人王XX、王XX均系原告王某本家与本案有一定的利害关系，上述证据的证明内容不能够相互印证且被告明确提出异议，故对上述证据本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2012年农历9月6日原被告经媒人朱XX介绍相识并于当天订婚，后分三次给付被告13600元。2012年农历10月10日，原告王XX到被告家送好时给付被告20600元。2012年农历12月25日原告本家哥王XX去被告家拉嫁妆时给被告方7000元。2012年农历12月26日，原被告双方按农村习俗举行了“结婚”典礼。后原被告双方发生矛盾于2013年农历7月7日分居至今。被告的个人财产一个柜子、一个鞋柜、一个脸盆架、一个衣服架、两把椅子、六条被子、六个床单、六个被罩、二条毛巾被、六盆花、两个茶瓶、二个盆现在原告家中。
本院认为：婚约不受法律保护，禁止借婚姻索取财物。本案被告在婚约期间接受原告彩礼款41200元，数额较大，应当适当返还。原告虽主张被告返还其给被告买的首饰包括金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对、和田玉吊坠一个共价值9633元，但原告未举证证明上述饰品被对方控制，故对其该项主张不予支持。被告主张原告方拉嫁妆时从被告娘家带走10000元，但其并未举证证明且原告明确表示否认，同时被告要求原告赔偿其精神损失50000元，于法无据，故对被告上述主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告郭某返还原告王某彩礼款21500元，限判决生效后10日内履行完毕；
二、被告的个人财产一个柜子、一个鞋柜、一个脸盆架一个衣服架、两把椅子、六条被子、六条床单、六条被罩、二条毛巾被、六盆花、两个茶瓶、二个盆归被告郭某所有。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1130元，由原告承担678元，被告承担452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长军
代审判员 童永奎
陪 审 员 刘大勇
二〇一三年十一月八日
代书记员 丁士阔
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第603号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人巩某某，男，1985年12月28日出生于甘肃省武山县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地甘肃省武山县，住青岛市黄岛区。2006年3月因犯盗窃罪被山西省太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年3月1日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于山东省青岛市黄岛看守所。
辩护人季明森，山东方恒律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2014）478号起诉书指控被告人巩某某犯交通肇事罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员潘伟出庭支持公诉，被告人巩某某及其辩护人季明森到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年11月25日16时30分许，被告人巩某某无证驾驶鲁XXX2**号二轮摩托车，沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至学院路路口东侧，驶入非机动车道与李某某推手推车沿滨海大道从西向东步行相撞，致李某某受伤，二轮摩托车损坏。经鉴定，李某某伤情为重伤。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告人巩某某负事故的主要责任。
以上事实，公诉机关提供了报案记录、查获经过、现场勘查笔录、人体损伤程度鉴定书、交通事故认定书、被害人陈述及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人巩某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究被告人巩某某的刑事责任。被告人巩某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。
被告人巩某某对公诉机关指控的交通肇事犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
被告人巩某某的辩护人季明森提出的辩护意见是，被告人巩某某系自首、初犯且自愿认罪，可对其从轻处罚。
经审理查明，2013年11月25日16时30分许，被告人巩某某无证驾驶鲁XXX2**号二轮摩托车，沿青岛市黄岛区滨海大道由东向西行驶至学院路路口东侧，驶入非机动车道与李某某推手推车沿滨海大道从西向东步行相撞，致李某某受伤，二轮摩托车损坏。经鉴定，李某某因伤致脾破裂后手术切除，其伤情为重伤。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，被告人巩某某负事故的主要责任，李某某负事故的次要责任。
另查明，被告人巩某某于事故发生后并得知他人报警的情况下在现场等候处理，到案后在公安机关如实供述了其犯罪事实。在本案审理过程中，双方当事人就民事赔偿事宜达成了调解协议，约定由被告人巩某某赔偿被害人李某某各项经济损失共计人民币200000元，并已偿付30000元，被害人李某某对被告人巩某某的行为表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人巩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、接报案记录及查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人信息结果查询单、法医学伤情检验鉴定书、交通事故车辆技术检验报告书、交通事故认定书、说明、被告人的户籍证明，被害人李某某的陈述，被告人巩某某的供述等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，本院依法向青岛市黄岛区司法局社区矫正机构委托，对被告人巩某某进行了判前调查评估。社区矫正机构向本院提交了书面调查评估意见书，认为如对巩某某适用社区矫正，不会对其家庭和所在社区造成不利影响，同意对巩某某适用社区矫正。
本院认为，被告人巩某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，无证驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序，危害了公共交通安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人巩某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人巩某某在事故发生后明知他人电话报警而在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，可视为自动投案，系自首，可对其从轻处罚。被告人巩某某曾因故意犯罪被判处过刑罚，本院在量刑时予以酌情考虑。被告人巩某某就民事赔偿事宜与被害人达成了调解协议并履行了部分款项，且取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人巩某某的辩护人关于被告人巩某某系自首、初犯且自愿认罪，可对其从轻处罚的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人巩某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，其无重新犯罪危险，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人巩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁守兵
审 判 员 耿玉奎
人民陪审员 章志美
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨 鸣
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0214刑初453号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人李彦山，男，1954年11月12日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省讷河市，现住大连市普兰店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月14日被原普兰店市公安局列为网上逃犯，2016年9月22日被山东省乳山市公安局抓获，并羁押于山东省乳山市看守所，于2016年9月27日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，于2016年9月28日被大连市公安局普兰店分局决定取保候审，于2016年10月17日被大连市普兰店区人民检察院决定取保候审。经本院决定，于2016年11月23日被大连市公安局普兰店分局执行逮捕。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2016〕442号起诉书指控被告人李彦山犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派检察员李延增出庭支持公诉，被告人李彦山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月15日17时15分许，被告人李彦山饮酒后未戴安全头盔无证驾驶无牌照隆鑫牌二轮摩托车沿滨海路普兰店路段由北向东左转弯行驶，当行驶至该路288km+868m处时，因其转弯时未让直行车辆先行，与由东向西行驶的纪某未按操作规范安全驾驶且雾天驾驶机动车未降低行驶速度的辽Ｂ×××××轻型普通货车相撞，致双方车辆损坏、李彦山及纪某均受伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，李彦山血中乙醇含量为152mg/100ml，系醉酒驾驶。经原普兰店市公安局交通警察大队认定，李彦山负此事故的主要责任、纪某负次要责任。
本案在审理过程中，被告人李彦山已缴纳了罚金人民币3000元。
上述事实，被告人李彦山在开庭审理过程中亦无异议，并有证人纪某的证言；被告人李彦山的供述；道路交通事故车辆检验鉴定书及资质证明；血中乙醇司法鉴定检验报告书及资质证明；汽车司法意见书及资质证明；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；交通事故认定书；驾驶证、行驶证及相关信息查询；医院诊断证�书；在逃人员登记/撤销表；临时寄押证明及出所证明；说明；缴纳罚金材料及收据；户籍证明；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李彦山违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为侵犯了道路交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据与被告人的供述一致，印证了被告人的犯罪事实，其指控罪名成立。被告人到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人醉酒后无证驾驶无牌照机动车上路行驶时发生交通事故且负事故的主要责任，可酌情从重处罚。被告人主动缴纳了罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李彦山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2017年1月15日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁信海
人民陪审员 石玉双
人民陪审员 王 梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汤程成
附本判决依据的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碚法刑初字第00166号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人曾某某，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年1月16日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2014]96号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2014年3月5向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察员唐继红出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2014年1月1日22时许，被告人曾某某酒后驾驶小型普通客车，从重庆市北碚区澄江镇五一村出发，沿澄八路向民权村方向行驶。当车行至澄八路永兴桥路段时因操作不当致使该车左前轮驶入道路左侧沟渠，造成车头受损的交通事故。被告人曾某某被巡逻的公安民警当场查获。
经重庆市公安局物证鉴定中心检测：被告人曾某某静脉血液中乙醇含量为129.7mg/100ml。
经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：被告人曾某某承担此次事故全部责任。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某、伍某某、袁某某的证言，受理道路交通事故案件登记表，接受刑事案件登记表，立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书，驾驶证，机动车查询结果，酒精呼气测试单，指认照片，当事人血样提取登记表，静脉血提取照片，鉴定委托书，受理鉴定回执单，乙醇检验报告，行政强制措施凭证，返还物品凭证，归案经过，户口材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对其应处拘役，并处罚金。被告人曾某某到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）
（罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张宏敏
二〇一四年三月十一日
书记员 李 思
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第03415号
原告张秀英。
委托代理人李振利。
被告张仁均。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
负责人祝向前，该公司总经理。
委托代理人李海南，该公司职员。
原告张秀英与被告张仁均、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀英、被告张仁均、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称，2015年6月27日9时00分，被告张仁均驾驶冀R×××××号小型客车，沿三河市鼎盛西大街行驶至冯庄子村路口处向北左转弯时，与骑电动三轮车由东向西行驶的原告张秀英相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告张仁均负全部责任，原告无责任。故原告向法院起诉，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计17633.56元，其中包括医疗费2613.56元、住院伙食补助费300元、营养费2320元、护理费3600元、误工费6000元、车辆损失1600元、拖车费300元、交通费900元。
被告张仁均辩称，其所驾车辆投保了保险，故原告的合理损失应由保险公司赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未提出答辩意见。
经审理查明，2015年6月27日9时00分，被告张仁均驾驶自己所有的冀R×××××号小型客车，沿三河市鼎盛西大街由西向东行驶至冯庄子村路口处向北左转弯时，与骑电动三轮车由东向西行驶的原告张秀英相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告张仁均负全部责任，原告张秀英无责任。被告张仁均所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事发时在保险期内。
事发后，原告于当日被送往三河市住院治疗6天（2015年6月27日至2015年7月3日），诊断为全身多处软组织损伤。出院时医嘱建议：出院后继续平卧硬板床，滚动式翻身，不适随诊。建议出院后休息一个月，定期门诊复查。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费2613.56元。2、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）。3、营养费450元。本院根据原告伤情酌定原告需加强营养时间为15天，标准为每天30元，故营养费为450元。4、护理费1200元。本院根据原告伤情结合医嘱，酌定原告需护理时间为15天，由于原告为提供护理人员收入的相关证据，本院酌定护理标准每天80元，故护理费为1200元。5、误工费1519.89元。本院根据原告伤情结合医嘱，酌定原告误工时间为36天。原告系农民，误工标准可按河北省2015年度道路交通事故人身损害农、林、牧、渔业年收入标准15410元计算，故误工费为15410元／年÷365天／年×36天=1519.89元。6、交通费300元。本院根据原告治疗情况酌定。7、车辆损失400元，本院根据原告车辆损失情况酌定。原告主张的施救费，因其未能提供证据，本院不予支持。综上，原告以上的各项损失共计6783.45元。
本院认为，被告张仁均驾驶车辆与原告张秀英发生交通事故，造成双方车辆损坏、张秀英受伤，且张仁均负全部责任，故被告张仁均应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告张仁均所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任险内赔偿，仍不足部分由被告张仁均赔偿。由于原告的损失均在保险范围内，故被告张仁均无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告张秀英的各项合理损失共计人民币6783.45元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内赔偿。于本判决生效后三日内履行（付款方式：户名：张秀英，开户行：中国农业银行三河市支行，账号：62×××76）。
二、被告张仁均无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张仁均负担58元，由原告负担92元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一五年九月十六日
书记员 张 薇
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第393号
原告和慧玲，女，1972年7月12日出生。
被告北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼。
法定代表人李永勤，主任。
委托代理人肖巍，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人冉政，男。
原告和慧玲认为被告北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处（以下简称马家堡街道办事处）不履行法定职责，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了此案，现已审理终结。
原告和慧玲诉称，2011年12月14日，街道、城管、公安综合野蛮执法，将原告的房屋强制拆除。原告房屋内物品也被其强行拉到加和停车场，拉走物品时没有对物品进行清点。当天下午原告就到被告处要自己的物品，被告知物品已经拉到加和停车场。12月15日早，原告到加和停车场，停车场的工作人员只让原告拉回一车物品，说其他物品不是原告的不让拉走。原告继续向被告要求返还物品，起初答复原告回家等通知，后来就不了了之。原告实在没有办法，多次到各个部门反映无果。被告利用政府身份骗取原告的信任，并侵占原告大量物品。原告为了收集证据，所以骗被告写了一份承诺书，承诺收到被告的2000元救济金后不再主张其他权利，不再进行闹访等。因为当时原告生活困难，被告给原告的2000元救济金，属于救助、帮助行为，并非补偿。被告拖延归还原告物品，影响原告的正常生活，给原告带来巨大损失。请求法院确认2011年12月14日拆除北京市丰台区马家堡西路东侧木箱厂宿舍西南门北侧房屋时被告所保管的原告财产丢失行为违法。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2011年12月14日，原北京市丰台区城市管理监察大队将原告在北京市丰台区马家堡西路东侧木箱厂宿舍西南门北侧建设的33.32平方米砖混结构违法建筑物予以强制拆除，原告的相关物品由被告保存。原告于2011年12月从被告处领取了冰柜、电视机等物品。后原告主张有物品丢失。2012年11月22日，和慧玲在马家堡街道办事处签署承诺书，内容为，街道办事处给予和慧玲一次性救济款2000元，和慧玲愿意配合政府工作，以后不再到街道办事处闹事，拆除造成的所有损失就此了结。当日，和慧玲从马家堡街道办事处领取了前述款项。至此，被告保存原告物品事宜处理完毕。原告如不服，可在2年内提起行政诉讼。现原告于2015年9月提起本诉讼，超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回原告和慧玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 张瑞兰
人民陪审员 宋淑晶
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜尚言
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1925号
原告：漳州友利达纸业发展有限公司。住所地福建省南靖县。
法定代表人：庄建东，总经理。
委托诉讼代理人：廖杏圆，女，1977年3月2日生，汉族，系该公司职员，住福建省南靖县。
被告：江西宝仁达包装用品有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：古旺，总经理。
被告：泉州洛江建峰包装用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人：林广闽，总经理。
原告漳州友利达纸业发展有限公司（以下简称友利达公司）与被告江西宝仁达包装用品有限公司（以下简称宝仁达公司）、泉州洛江建峰包装用品有限公司（以下简称建峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖杏圆到庭参加诉讼，被告宝仁达公司、建峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友利达公司向本院提出诉讼请求：判令被告宝仁达公司支付货款637160元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告建峰公司负连带清偿责任。事实与理由：宝仁达公司向原告购买高强瓦楞纸，双方于2014年1月1日签订一份《购销合同》。2015年3月12日，经双方对账确认，截止2015年2月25日，宝仁达公司共欠原告货款人民币637160元，立结欠单一张，并由建峰公司提供担保。经原告催付，被告至今未付款。
宝仁达公司、建峰公司未作答辩。
友利达公司围绕诉讼请求提交了《购销合同》一份和结欠单一份，用以证实自己的主张。因宝仁达公司、建峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而无法进行质证，视为其自动放弃举证和质证的权利。对友利达公司提交的证据，其合法性、真实性、关联性本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2014年1月1日，原告友利达公司（供方）与被告宝仁达公司（需方）签订一份《购销合同》，合同约定：由被告宝仁达公司向原告友利达公司购买高强瓦楞纸；质量要求以供方2013年1月10日提供的产品技术指标为准（参照国标）；交货地点为供方仓库；运输方式为需方自提（供方可代办运输）；验收标准为按供方2013年1月10日提供的产品技术指标质量要求验收，如有异议，在货到一周内向供方提出，并出具书面证明材料、实物；结算方式为月结30天支付货款，如超过规定期限10天，供方有权停止供货；违约责任及解决纠纷方式为双方友好协商解决，如协商不成，交原告所在地法院解决。合同签订后，原告即向被告宝仁达公司供货。2015年3月12日，经双方对账，截止2015年2月25日，被告宝仁达公司尚欠原告高强瓦楞纸货款合计人民币637160.6元，原告与被告宝仁达公司均在一份结欠单上盖章确认。被告建峰公司作为担保方也在该结欠单上盖章确认，双方没有约定保证方式。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。经双方对账，被告宝仁达公司尚欠原告货款人民币637160.6元，现原告请求被告宝仁达公司支付拖欠的货款637160元及从起诉之日（即2016年7月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，应予支持。因被告建峰公司对被告宝仁达公司尚欠原告的货款提供担保，且双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证,现原告要求被告建峰公司承担连带清偿责任的请求，理由正当，应予支持。被告宝仁达公司、建峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西宝仁达包装用品有限公司应于本判决生效后10日内支付给原告漳州友利达纸业发展有限公司货款人民币637160元及利息，利息从2016年7月1起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定的还清款项之日止。
二、被告泉州洛江建峰包装用品有限公司对被告江西宝仁达包装用品有限公司的上述欠款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10172元，由被告江西宝仁达包装用品有限公司负担；被告泉州洛江建峰包装用品有限公司负连带缴付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈国阳
审 判 员 林德伟
人民陪审员 张丽娟
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吴秀娟
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终31号
上诉人（原审被告）吴锁让。
委托代理人路少平，陕西马朝丽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亚成。
委托代理人张小勤。
上诉人吴锁让因与李亚成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2015)陈民初字第01601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月5日，被告吴锁让雇佣原告李亚成等人为其在宝鸡市陈仓区周原镇周围麦田装运麦草，约定日工资120元。2015年6月12日午饭后，原告李亚成等人在宝鸡市陈仓区周原镇西刘村麦田装麦草时，原告李亚成在拖拉机跑车上装麦草过程中，由于车辆突然颠簸，致原告李亚成从车上摔下，致腰背疼痛难忍，被送往陈仓区周原镇东王村卫生所检查后，即日回家休养。休养期间，原告李亚成腰背仍疼痛不止，于2015年6月16日入住凤翔县医院治疗6天，经诊断为：胸12、腰2椎体轻度压缩性骨折，腰椎骨质增生。医嘱：出院后继续卧床休息，定期门诊复查，不适随诊。2015年8月31日，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所作出陕宝中园司鉴所（2015）临鉴字第623号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李亚成在工作中受伤综合评定为八级伤残。2.被鉴定人李亚成误工期限评定为150天；护理期限评定为60天；营养期限评定为60天。原告李亚成经济损失核定为：医疗费1681.18元，误工费18000元（150天×120元/天），护理费3600（60天×60元/天），住院伙食补助费180元（6天×30元/天），营养费1200元（60天×20元/天），交通费100元，残疾赔偿金47592元（7932元/年×20年×30%），法医司法鉴定费1600元，精神损害抚慰金1000元，共计74953.18元。
原审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。被告吴锁让作为接受原告李亚成提供劳务的一方，是安全生产的责任人，理应加强安全管理义务，完善安全生产条件，确保安全施工，但由于其未尽到监管和注意责任，应对原告李亚成在施工过程中发生损害后果承担主要民事赔偿责任。原告李亚成在施工过错中，因疏忽大意，致其摔伤，酿成该起事故，也有一定的过错，应对其损害后果承担一定的赔偿责任。原告李亚成主张其误工期限150天，护理期限60天，营养期限60天，依法有据，予以支持；原告李亚成请求精神损害抚慰金的主张，本院结合其受伤程度及残疾等级，酌定1000元为宜。综上，为了保护公民人身权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告吴锁让于本判决生效后十日内赔偿原告李亚成经济损失74953.18元的70％即52467.23元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李亚成的其他诉讼请求。案件受理费1784元，由原告李亚成承担536元，被告吴锁让承担1248元。
宣判后，吴锁让上诉称，一审认定事实不清，被上诉人李亚成由于疏忽大意过错造成摔伤，应承担主要责任，对于原告李亚成伤残8级、误工150天的鉴定有异议，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李亚成答辩称，服从一审判决。
二审查明案件事实与一审基本一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，本案上诉人吴锁让雇佣被上诉人李亚成等人装运麦草，李亚成在装运麦草时从拖拉机上不慎摔下受伤，吴锁让作为接受劳务一方，负有组织管理、防止发生安全事故的责任和义务，对本案被上诉人李亚成跌落受伤的后果应承担主要赔偿责任；李亚成在提供劳务活动中不慎跌落受伤，自身未尽到安全注意义务，也应当对自身的伤害承担一定的责任。原审判决认定的李亚成各项损失总额符合法律规定，认定双方所应承担的责任比例适当，本院予以确认。上诉人吴锁让认为被上诉人应承担主要责任的上诉主张未提供证据证明，本院不予采纳。上诉人吴锁让对李亚成伤残等级鉴定不服，未提供相关证据证明，亦未在一审法院限定期限内提交重新鉴定申请，对其上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1784元，由上诉人吴锁让承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 金朋科
陕西省西安市阎良区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阎刑初字第00156号
公诉机关西安市阎良区人民检察院。
被告人张某某，男，1984年10月3日出生于西安市阎良区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年11月12日被西安市公安局阎良分局刑事拘留，于2015年11月19日被西安市公安局阎良分局取保候审。
西安市阎良区人民检察院以阎检公诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市阎良区人民检察院指控：2015年10月5日12时40分许，被告人张某某驾驶陕AOT0**出租车沿西咸二级路由东向西行驶至古屯路口，向左打方向避让前车，适遇刘某某驾驶电动自行车向东左转弯，避让中两车于路中偏男位置相撞致刘某某受伤，两车受损，造成交通事故。后刘某某经抢救无效于2015年10月7日死亡。西安市公安局阎良分局交通警察大队责任事故认定：张某某负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。西安市公安局阎良分局司法鉴定中心认定：刘某某符合交通事故碰撞、摔跌至重伤型闭合性颅脑损伤而死亡。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。建议判处被告人张某某十一个月至一年有期徒刑范围内量刑。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张宁
二〇一五年十二月十五日
书记员 李漾
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执574号
申请执行人：广州创显科教股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心16号楼302房，组织机构代码56598081-9。
法定代表人张皓。
委托代理人官金福，广东同益律师事务所律师。
被执行人：福建三师电子有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号利嘉城二期16号楼5层28-32室，组织机构代码73363211-X。
法定代表人王凡。
本院在执行广州创显科教股份有限公司被执行人福建三师电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆及房产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少玲
审判员 林良松
审判员 肖书锋
二〇一六年十月十八日
书记员 黄文婷
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮陈民初字第00290号
原告孙正国，农民。
委托代理人范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
被告魏邦友，农民。
被告王春荣，农民。
两被告委托代理人赵正会，江苏知缘律师事务所律师
被告淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村村民委员会，住所地淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村。
诉讼代表人时善东，该村委会主任。
原告孙正国与被告魏邦友、王春荣、淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村村民委员会土地承包地经营权确认纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由审判员夏明适用简易程序独任审判。后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2015年6月23日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告孙正国及其委托代理人范素珍，被告魏邦友、王春荣及其委托代理人赵正会、被告淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村村民委员会诉讼代表人时善东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙正国诉称：原告住淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村，长期在上海打工。1998年二轮土地承包时，原告家8口人分的计税土地9.3亩，登记在原告父亲孙（祖）柱贤名下，并取得承包经营权证书。因2002年原告父亲去世，该土地登记在原告名下。二轮承包时原告承包地中的3.22亩土地被被告魏邦友占了2.16亩。被告王春荣占了1.06亩。当时原告的土地一直由原告父、母亲耕种至2003年。后因原告父亲去世，原告母亲年岁已大，无力耕种，原告为了减轻负担，于是将9.3亩中的1.8亩及3.22亩委托他人耕种，以后自己耕种时再收回。后这部分土地中1.8亩被委托给孙正科耕种，2.16亩委托给被告魏邦友耕种，1.06亩委托给被告王春荣耕种。2007年，原告决定收回上述委托的土地，孙正科及时返还了1.8亩，但是两被告一直拒绝返还。2013年，被告魏邦友返还了2.16亩土地，原告耕种了一季水稻，但是魏邦友又反悔不让原告耕种。2014年底，魏邦友继续耕种该2.16亩土地。原告认为，二轮承包时原告取得了上述3.22亩土地的承包经营权，被告应当返还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令1、确认淮阴区孙庄村3组土地中西干渠东边东至孙材贤、西至渠、南至路、被至沟共计3.22亩的承包经营权为原告所有；2、被告魏邦友返还原告2.16亩、王春荣返还1.06亩土地；3、魏邦友、王春荣返还原告侵占土地的收入损失7000元和3000元；4、被告承担诉讼费。
被告魏邦友、王春荣辩称：1、原告的诉讼请求和事实均不能成立，两被告耕种的土地是依法承包，没有侵犯原告的土地承包经营权；2、原告诉称委托他人耕种与事实不符合，原告取得的是6.7亩承包经营权，两被告分别取得6.49亩和5.21亩承包经营权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村村民委员会辩称：上述土地系原告家不要撂给村组，后经村组同意转给他人及两被告耕种，2004年完善了手续。
经审理查明：原告系淮安市淮阴区南陈集镇孙庄村村民。2000年度，农民负担监督卡显示原告父亲及家人承包土地为9.6亩。2002年原告父亲去世。2003年度，原告农民负担监督卡显示原告承包土地面积为9.3亩，原告也一直按照这一亩数交纳相关费用。2004年淮阴区农村集体土地承包情况登记表及农村土地家庭承包合同书显示原告承包土地面积为6.71亩，魏邦友承包土地面积为6.49亩，王春荣承包土地面积为5.21亩。其中两被告的承包地中包含了原告诉争的2.16亩和1.06亩。该2.16亩和1.06亩承包地现由两被告实际耕种。其中魏邦友耕种的2.16亩土地曾经给原告种过一季水稻，后因发生纠纷，现有被告魏邦友实际控制耕种。
另查明，原告对2004年淮阴区农村集体土地承包情况登记表及农村土地家庭承包合同书的签字不认可，经向当初经办人核实，其陈述该两份表中原告及两被告签字可能均非本人所签。原、被告双方对诉争土地的位置及面积均无异议。
上述事实有当事人陈述、农民负担监督卡、缴税通知书凭证、村委会证明、承包合同、承包地登记表、常住人口登记卡予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为：土地承包合同和土地承包经营权证书是确认土地承包经营权权属的依据。原告提供的农民负担监督卡作为其土地承包经营权证明其作为本集体经济组织农户，于1998年二轮承包时取得争议承包地的经营权，因家庭承包以户为单位，原告作为家庭成员，其对承包地享有经营权且在2003年已经得到确认。被告辩称原告已经退还土地并与村集体经济组织重新签订了承包合同，故对诉争承包地不再享有权利。本院认为，原告对承包合同及登记中签字不予认可且合同承办人也确认不是其签字，故不能认定原告放弃诉争承包地并重新签订了承包合同，故原告对原承包合同中的承包地包括诉争的2.16亩和1.06亩依然有承包经营权。被告该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称诉争承包地是原告抛荒后村组将诉争承包地归还村组织由村组重新发包，其所耕种土地属于合法取得。本院认为，被告未提供证据证明原告存在抛荒情形，且即使原告曾经没有耕种但原告并没有明确放弃诉争土地的承包经营权，两被告作为诉争承包地的实际占有人，应当归还原告。即使两被告认可其与村委会签订承包合同，但该行为侵害了原告的合法权益，其可向村委会另行主张权利。综上，两被告占有诉争承包地没有法律依据，应当返还原告，对于原告要求返还承包地损失诉讼请求，没有依据，本院不予支持。但原告对纠纷发生存在一定过错，故诉讼费用由原告自行承担。本案调解未果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第十五条、第二十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、确认原告孙正国对诉争3.22亩承包地有承包经营权；
二、被告魏邦友、王春荣于本判决生效之日起十日内分别返还原告孙正国位于孙庄村3组土地中西干渠东边东至孙材贤、西至渠、南至路、北至沟的2.16亩、1.06亩承包地；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 夏 明
代理审判员 秦 凯
人民陪审员 于胜国
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 莹
附相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条第一款国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执164号
申请执行人：邓行云，男，1986年9月10日出生，畲族，住乐安县。
被执行人：王春元，男，1958年4月11日出生，汉族，乐安县人，农民，住乐安县。
被执行人：王似良，男，1975年11月8日出生，汉族，乐安县人，农民，住乐安县。
申请人邓行云申请执行王春元、王似良承揽合同纠纷一案，江西省乐安县人民法院于2017年3月21日作出（2017）赣1025民初5号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年5月3日向本院申请执行，本院于2017年5月5日依法立案执行。因被执行人王春元、王似良一直未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王春元、王似良银行存款人民币3055元，或扣留、提取其相应数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 游 雅
二〇一七年五月十一日
书记员 艾佳威
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执561号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，住所地。
法定代表人蒋锦强。
被执行人董希抱。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第00988号民事判决书，于2016年01月28日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行与被执行人董希抱金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年01月28日向被执行人董希抱发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人董希抱缴纳执行款1111470.89元及利息损失；二、拍卖、变卖被执行人董希抱所有的坐落于苍南县龙港镇长运大厦26层F室房屋，所得价款在180万元范围内对上述款项优先受偿；3、、负担本案诉讼费7401.5元，执行费13515元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人董希抱的财产情况，发现被执行人董希抱在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人董希抱所有的苍南县龙港镇长运大厦26层F室房屋已经被本院另案拍卖处置，被执行人董希抱无其他房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人董希抱所有的房产已经被本院另案拍卖处置，也无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人董希抱有其他可供执行财产的线索。以上事实，有（2016）浙0327执562号查封裁定书、申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，被执行人所有的房产已经被本院另案处置中，本案可先予以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人董希抱有其他财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执561号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 力
广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肇中法行终字第85号
上诉人（原审原告）钱焕萍，女，汉族，户籍地址：广东省清新县。
被上诉人（原审被告）封开县公安局森林分局。
上诉人钱焕萍不服封开县人民法院（2014）肇封法行立字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案是程序审理案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，本院决定书面审理。上诉人钱焕萍诉被上诉人封开县公安局森林分局信息公开及行政赔偿纠纷一案，于二0一四年九月十日向原审法院提起行政诉讼。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”及《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本案未具备适用简易程序进行独任审理的条件。原审法院受案后适用简易程序实行独任审理并作出（2014）肇封法行立字第1号行政裁定，违反了法定程序，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销封开县人民法院（2014）肇封法行立字第1号行政裁定。
二、发回封开县人民法院重审。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 何剑锋
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法建民初字第46号
原告李某丽，女，汉族，1987年10月5日出生，住广东省郁南县。
被告李某良，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省云浮市郁南县。
本院在审理原告李某丽诉被告李某良离婚纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院经审理认为，原告李某丽提出的撤诉申请符合相关法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某丽撤回起诉。
本案受理费150元，由原告李某丽负担。
审判员 莫家钦
二〇一五年五月二十八日
书记员 吴 海
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民初字第234号
原告王维龙，男，汉族，住漳平市。
委托代理人卢衍水，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
被告福建省储备粮食管理有限公司漳平直属库，住所地福建省漳平市。
法定代表人林铭俊，主任。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
本院在审理原告王维龙与被告福建省储备粮食管理有限公司漳平直属库提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王维龙撤回起诉。
本案受理费人民币3667元，减半收取人民币1833.5元，由原告王维龙负担。
审 判 长 陈 燕 敏
人民陪审员 邓 永 国
人民陪审员 陈 明
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈莉（代）
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民初字第234号原告王维龙，男，1972年4月10日出生，汉族，住漳平市。委托代理人卢衍水，漳平市方圆法律服务所法律工作者。被告福建省储备粮食管理有限公司漳平直属库，住所地福建省漳平市。法定代表人林铭俊，主任。委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。本院在审理原告王维龙与被告福建省储备粮食管理有限公司漳平直属库提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王维龙撤回起诉。本案受理费人民币3667元，减半收取人民币1833.5元，由原告王维龙负担。审判长陈燕敏人民陪审员邓永国人民陪审员陈明二〇一五年七月二十三日书记员陈莉（代）
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第544号
罪犯邹先祥，男，1978年8月21日出生，汉族，贵州省纳雍县人，小学文化程度，现在幸福城监狱一监区服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2011年3月21日作出（2011）浙甬刑一初字第35号刑事判决，以被告人邹先祥犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利4年，并处罚金5000元。浙江省宁波市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）浙甬刑一初字第146号刑事判决，以被告人邹先祥犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金7000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑18年，剥夺政治权利4年，并处罚金12000元（累计缴纳6000元）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2028年10月29日止。剥夺政治权利4年不变。执行机关幸福城监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯邹先祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邹先祥在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功1次，表扬2次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邹先祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯邹先祥减去有期徒刑七个月（刑期执行至2028年3月29日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十三日
书记员 李 静
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初348号
原告牟春玲。
委托代理人张美玲，山东寿城律师事务所律师。
被告李秀英，寿光市建新街149号9号楼5单元401室。
被告周建华。系被告李秀英丈夫。
以上两被告委托代理人刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
第三人李志国。
原告牟春玲诉被告李秀英、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。根据被告的申请，本院依法追加李志国作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟春玲的委托代理人张美玲，被告周建华及两被告的委托代理人刘堂亮到庭参加诉讼。第三人李志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月27日、同年12月12日，被告李秀英分别向原告借款各50000元，出具借条。2014年3月31日，被告李秀英对上述借款进行了确认，并出具100000元借条。双方约定原告需要时归还。另外，两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻共同生活期间，应为夫妻共同债务。该款后经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令两被告返还原告借款100000元并自立案之日起按银行贷款基准利率计算利息损失至本息还清之日止。
被告李秀英辩称：原告所诉缺乏事实和法律依据。1、原告所诉借款实际使用人是第三人李志国，并非被告李秀英。后第三人李志国重新为原告出具了借条，所以该款应由第三人李志国偿还，被告李秀英不应承担还款义务。2、依据相关法律规定，原告应提供打款凭证来证实交付债权的数额，否则借款合同不生效。3、原告所诉借款中，第三人李志国已经偿还部分借款，原告所诉讼数额不对。
被告周建华辩称：被告李秀英不是借款人，也不是款项的使用人，该款也未用于家庭共同生活，所以被告周建华不应承担还款责任。
经审理查明：原告与被告李秀英存在多次借贷往来。2012年10月27日，被告李秀英向原告借款50000元，出具借条一份，约定使用期限3个月。同年12月12日，被告李秀英又向原告借款50000元，出具借条一份，约定使用期限3个月。2013年7月1日，第三人李志国对上述借款向原告出具100000元借条一份，被告李秀英在借条上签名。2014年3月31日，被告李秀英对上述借款再次出具100000元借条一份，后偿还了10000元。2014年6月10日、2015年2月27日，第三人李志国对上述借款分别两次出具100000元借条各一份。该借款余额90000元，被告李秀英、第三人李志国至今均未偿还。被告周建华与被告李秀英系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、与被告李秀英的谈话录音，被告提供的银行交易记录、与另案原告董卫华的谈话录音、第三人的书面证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告李秀英向原告借款并出具借条，原告与被告李秀英的借贷合同合法有效。根据原告与被告李秀英提交的银行交易记录，足以证明被告李秀英出具的100000元借条系对双方多次借款往来的结算性质，且经被告李秀英和第三人李志国对该数额多次确认。被告辩称应提供打款凭证来证实借款合同的效力，理由不当，本院不予采纳。在被告李秀英出具100000元借条后的还款10000元，应予以扣除。第三人在此之后出具的借条中的数额，对被告李秀英无约束力。在被告李秀英出具100000元借条后，除了还款10000元未再有其他还款的事实，其提交的还款记录均系出具100000元借条之前的银行记录，且被告无证据证实其所还款项中的利息部分超过法律规定。被告辩称第三人李志国已经偿还部分借款，无证据证实，其辩称所诉数额不对，本院不予采纳。被告辩称本案借款应由第三人承担还款责任，并提交了第三人出具的借条及书面证明为证。对此本院认为，本案的原债权债务关系为原告与被告李秀英之间的借贷合同关系。在原告向被告李秀英催要借款时，由第三人向原告出具借条属于自愿代偿行为。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在第三人出具借条后，被告李秀英未收回原借条，仍然再次出具借条或者在第三人的借条上签名，而原告在第三人未履行还款约定时仍然向被告李秀英催要借款，被告李秀英在谈话时亦表示还款，以上事实足以表明，本案借贷合同并未发生免除被告李秀英责任的债务转移效力。原告未要求第三人还款，而是选择要求被告李秀英偿还借款，并无不当，本院予以支持。被告李秀英以本案借款实际由第三人使用为由，辩称不应承担还款义务，理由不当，本院不予采纳。被告李秀英与第三人的纠纷可另行处理。原告主张的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。因该借款发生在被告李秀英、周建华婚姻关系存续期间，被告李秀英未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告周建华承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。被告周建华以该款未用于家庭生活为由，辩称不应当承担责任，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李秀英、周建华返还原告牟春玲借款90000元，并支付利息（自2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1070元，共计2220元，由原告负担125元，两被告负担2095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一六年六月十四日
书记员 张晓凤
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申146号
再审申请人（原审原告）沈伟珍，女，汉族，1956年11月13日出生，户籍地上海市长宁区。
被申请人（原审被告）上海容睿宾馆有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街348弄3号。
法定代表人范道勤。
再审申请人沈伟珍因与被申请人上海容睿宾馆有限公司（以下简称容睿公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初5308号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈伟珍申请再审称，其是在上海市金山区金龙新街业委会（以下简称金龙业委会）书面出具《解约函》致案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司），及其又与金龙业委会签署《解除委托函》之后，才与容睿公司签订租赁合同，该合同应属有效，容睿公司理应按合同的约定支付租金。原审法院判令驳回申请人的诉讼请求是错误的，故根据民诉法第二百条第一项规定提出再审申请，请求撤销一、二审民事判决，裁定再审。
再审期间，沈伟珍向本院提供了2015年4月9日其向金龙业委会出具的《解除委托函》证据材料，旨证明其与容睿公司签订租赁合同时，容睿公司是明知的，故不存在申请人一房两租的情形。
本院经审查认为，根据查明的事实，沈伟珍虽系涉案房屋的所有人，但根据2013年9月18日金龙业委会在受其委托下与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》，系争房屋与其他相关店铺整体出租给XX公司，由此产生的法律后果，依法应由沈伟珍承担。沈伟珍主张《商铺整体租赁合同已解除》，其与金龙业委会的委托关系亦解除，但本院注意到，XX公司在收到金龙业委会解除函后，明确表示不同意，在不能确定沈伟珍与XX公司的租赁关系已解除的情况下，沈伟珍又与容睿公司签订租赁合同，系就相同标的房屋重复行使权利，故沈伟珍的诉讼请求难以支持。现沈伟珍再审期间提供的《解除委托函》，既不符新证据条件，也不能证明其主张，故本院不予采纳。原审法院在查明事实的基础上，对本案所作判决，在认定事实和适用法律方面并无不当，依法予以确认。申请人沈伟珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈伟珍的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百九十五条
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初2394号
原告詹某，女，1991年8月18日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告刘某，男，1991年9月9日出生，汉族，仙桃市人。
原告詹某与被告刘某离纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告詹某于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告詹某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告詹某负担。
审判员 邵广智
二〇一六年十月十日
书记员 杨 保
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1221执288号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，所在地北京市。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人（特别授权）黄可忠，广西国海律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）施展，广西国海律师事务所律师。
被执行人李善良，男，1970年8月11日出生，壮族，住广西南丹县。
被执行人周圣文，男，1966年5月7日出生，汉族，住广西南丹县。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人李善良、周圣文融资租赁合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院于2016年1月27日制作的（2015）江民二初字第1168号判决书已经发生法律效力，由于被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月31日向本院申请强制执行，要求被执行人履行义务：（1）向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金94797.81元；（2）向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付违约金25544.21元（违约金计算：截止2015年11月2日，违约金为19477.15元；从2015年11月3日起至2016年2月6日止，以94797.81元为基数，按每月2%计付，违约金为6067.06元）；（3）向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费6198元；（4）向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（5）由李善良、周圣文负担案件申请执行费1798元。申请执行金额为126540.02元。本院于2017年9月5日依法立案执行。立案号为：（2017）桂1221执288号。
在本院执行过程中，本院于2017年9月10日依法向被执行人李善良、周圣文送达执行通知书。被执行人李善良、周圣文于2017年9月22日向本院提供证据，证明其已于2015年10月26日（（2015）江民二初字第1168号审理期间）向双方融资租赁合同约定账户汇入50000元租金，而（2015）江民二初字第1168号判决未有计算扣除该笔已缴纳租金（被执行人未出庭）。因此，被执行人认为，申请执行人的执行请求（1）租金应为94797.81-50000=44797.81元。经本院向申请执行人查证，申请执行人予以确认并于2017年11月8日向本院提出申请执行金额变更说明，原申请执行总金额126540.02元变更为84023.14元。
经本院作被执行人思想工作，被执行人李善良主动于2018年2月1日向与申请执行人约定的融资租赁合同账户汇入50000元，该款项申请执行人确认予以收到。剩余执行金额38580.49元（申请执行人计算，截止至2018年2月8日）及申请执行费1798元，共计：40378.49元。被执行人李善良于2018年2月9日汇入本院执行案款专户。至此，本院认为，依据申请执行人的执行请求，被执行人已全部履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江民二初字第1168号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄小波
二〇一八年二月二十八日
书记员 秦华建
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依民初字第607号
原告依兰县道台桥镇六合村民委员会。
法定代表人张强，职务该村村主任。
委托代理人岳长彦，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被告黄明昌，现住依兰县。
委托代理人王晓灵。
第三人王法学，现住依兰县。
第三人姜朝阳，现住依兰县。
第三人道台桥镇爱国村民委员会
法定代表人刘庆东，男，该村委会主任。
本院在审理原告依兰县道台桥镇六合村民委员会与被告黄明昌农村土地承包合同纠纷一案中，被告以诉争土地权属不清为由提出抗辩，原告未能提交争议土地的权属证明，现原告依兰县道台桥镇六合村民委员会于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告依兰县道台桥镇六合村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元由原告依兰县道台桥镇六合村民委员会负担。
审判员 关东航
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴亚茹
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5546号
被执行人：聂某，男，1973年2月3日生，汉族，居民，住邳州市。
本院于2014年7月23日作出（2014）邳刑二初字第289号刑事判决书:被告人聂某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（已缴纳一万五千元，上缴国库，余款于判决生效之日起三十日内缴纳）。
因被执行人聂某未按判决书履行义务,本院于2016年10月19日立案执行，2017年3月14日向被执行人聂某送达报告财产令、执行通知书。在执行过程中，通过银行、车辆、房产部门进行查询，未发现被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 杲 远
二〇一七年六月十九日
书记员 张苗苗