重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01720号
上诉人（原审原告）陈振海，男，1968年11月9日出生，汉族。
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎会明，男，1974年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黎智容，男，1977年7月5日出生，汉族。
上诉人陈振海因合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黎会明、黎智容之父黎发林将朱衣镇黄果社区自建房702室房屋一套卖给邵开贵，邵开贵正在进行装修时，陈振海认为黎发林已将该房卖给陈振海，便住进该房。邵开贵经诉讼及信访，在朱衣镇人民政府、朱衣镇人民调解委员会、奉节县公安局朱衣派出所主持下，陈振海、黎会明、邵开贵参与协商，于2014年1月20日达成调解协议。协议第二条约定：甲（黎智容、黎会明）、乙（陈振海）、丙（邵开贵）三方通过协商，由甲方在2014年1月25日前向乙方返还房款和支付各种补偿金180000元（大写：拾捌万元整），支付方式为现金支付。乙方在1月21日前将房屋交付给丙方占有使用。现乙方按协议将房屋交付了丙方，但甲方未按协议履行向乙方返还购房款和各种补偿180000元的义务。另查明，黎智容未到场参与协商，也未办理授权委托书委托黎会明代理。
陈振海在一审中诉称：2009年3月经陈振孟介绍，我以9.5万元的价格购得二被告父亲黎发林坐落于朱衣镇黄果社区自建房702室房屋一套，面积约140平方米，房款付清后，被告于2012年3月将房屋交给我。同年农历腊月，我回奉节过春节才得知有人住进该房，后经了解得知，黎发林将该房卖给邵开贵，邵开贵正在进行装修，在这种情况下，我住进该房。邵开贵经信访，在朱衣镇人民政府主持下，将我们三方召集在一起，共同协商，于2014年1月20日达成调解协议。协议约定甲（黎智容、黎会明）、乙（陈振海）、丙（邵开贵）三方通过协商，由甲方在2014年1月25日前向乙方返还房款和支付各种补偿费18万元，乙方在1月21日前将房屋交付给丙方占有使用。现乙方按协议将房屋交付了丙方，但甲方未按协议履行向乙方返还购房款和各种补偿18万元的义务，现起诉要求被告支付我房款及各种补偿18万元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清本金为止。
一审诉讼过程中，黎智容经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，黎会明经法院公告送达开庭传票等诉讼文书，公告期满后也未到庭，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定：调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。该案中，作为协议内容的共同义务人黎智容并未在调解协议上签名，代签人黎会明又无书面授权，因此该调解协议未生效。现原告以调解协议约定之权利未实现，要求二被告按协议内容履行义务，因调解协议未生效不能成立。原告认为如黎智容未签名，也只对黎智容未生效，对黎会明则已生效，黎会明应对调解协议的内容承担责任，也不能成立，综上，原告的诉讼请求不能成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告陈振海的诉讼请求。案件受理费3950元，由原告负担。
陈振海不服，向本院提起上诉，请求改判支持其一审诉讼请求或发回重审。主要事实及理由：1、三方当事人在政府有关部门主持下达成的调解协议合法有效，我已按协议内容履行了义务，而被上诉人拒不履行义务；2、黎会明参与调解过程并在调解协议上代黎智容签字的行为符合民事代理的特征，经过了电话口头授权，即便没有获得授权，也属于表见代理；3、上诉人的请求是被上诉人按协议内容履行给付义务，并未申请确认协议效力问题，被上诉人均未到庭参加诉讼，也未提出任何书面抗辩意见，一审法院违背了不诉不理的原则；4、即便黎会明的签字行为没有获得黎智容的事先授权或事后追认，也不符合表见代理的法律特征，也应由黎会明承担给付义务，黎会明的意思表示真实；5、三方调解协议是政府有关部门多方努力化解矛盾维护社会稳定的成果，调解过程并无违法之处，本来是皆大欢喜的结局，而一审判决却激化矛盾。
被上诉人没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中过程中，上诉人提交了奉节县公安局朱衣派出所以及奉节县朱衣镇人民政府的情况说明各一份，以证明黎会明当时参与调解时获得了其兄弟黎智容的电话口头授权。
本院审查认为：上诉人提交的两份情况说明形成于一审诉讼终结之后，属于二审过程中出现的新证据，其内容真实、合法，与本案的审理亦有关联，且能与其它在案证据相互印证，本院予以采信，其内容可以佐证黎会明参与现场调解签订协议并代黎智容签字的事实，但不能确实、充分的证明其行为获得了黎智容的电话口头委托授权。
本院二审查明：当事人之间于2014年1月20签订的调解书中明确载明的调解方为奉节县朱衣镇人民政府及奉节县公安局朱衣镇派出所，两者均加盖了单位公章，也有具体的工作人员参与主持调解，另有奉节县朱衣镇人民调解委员会加盖印章。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人之间在政府有关部门或人民调解委员会主持下达成的调解协议具有民事合同的属性。虽然相对于《中华人民共和国合同法》而言，《中华人民共和国人民调解法》具有特别法的性质，但在评判人民调解委员会主持下或参与主持下达成的调解协议效力问题时并不能排斥对《中华人民共和国合同法》一般规定的适用。根据本案一、二审过程中当事人提供的证据，已足以证明黎会明、陈振海、邵开贵在2014年1月20日达成的协议系各方真实意思表示，有奉节县朱衣镇人民政府、奉节县公安局朱衣派出所、奉节县朱衣镇人民调解委员会的工作人员在场主持和见证，内容不违反法律的强制性规定，且已部分得到实际履行，具备民事合同成立生效的基本要件，在签字的当事人之间具有约束力。关于黎智容被列为协议一方当事人而其并未参与调解和委托其兄黎会明代为处理调解事项的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，本案中，因黎会明、黎智容之父黎发林生前出售房屋一事所引发的纠纷，相关当事人如通过诉讼程序寻求解决，本应追加黎发林的所有法定继承人参加诉讼，但因系调解处理，黎会明参与了现场调解，意在解决其父遗留的问题，并在调解协议中为自己设定了债务，也为其兄黎智容设定了债务，而现有证据不能证明黎智容对此行为有委托授权或黎会明的行为构成表见代理，故而应由黎会明对其行为承担民事责任。本案中的调解协议涉及三方当事人，而甲方当事人虽形式上列有两人，但现有证据不能证明黎智容有与陈振海、邵开贵达成调解协议的意思表示，故在合同法意义上的甲方当事人只能是黎会明一人。如黎会明承担的给付责任超过了其作为黎发林法定继承人之一应承担的份额，则可以基于其他法律关系向包括黎智容在内的黎发林的其他法定继承人主张权利。此外，本案中调解协议的调解方主要是奉节县朱衣镇人民政府和奉节县公安局朱衣派出所，并非是单纯的人民调解委员主持调解，就此而言也不能机械适用《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定而认定协议无效。再者，黎会明在一审诉讼过程中也未提出关于调解协议无效的抗辩，至今也未向法定机构申请确认调解协议无效，系对自身权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。
综上，基于二审过程中出现的新证据及其证明的相关事实，导致一审对本案涉及的调解书的性质及效力认定均有误，判处结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第00876号民事判决；
二、被上诉人黎会明在本判决生效后十日内给付上诉人陈振海18万元及相应资金利息（从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3950元，二审案件受理费3950元，均由被上诉人黎会明承担（此款已由陈振海垫付，由黎会明在履行本判决确定义务时迳付陈振海）。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 欧阳星宇