江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1047号
上诉人（原审被告）：李桂华，男，1968年9月26日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：宜春博雅居实业有限公司，住所地：袁州区温汤镇温泉路75号，统一社会信用代码：91360900561092080N。
法定代表人：李桂华，该公司执行董事。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭凤林，男，1969年10月2日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人李桂华、宜春博雅居实业有限公司（以下简称博雅居公司）因与被上诉人彭凤林民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李桂华、博雅居公司上诉请求：1、撤销宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初1152号民事判决，改判驳回彭凤林的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由彭凤林承担。事实和理由：1、一审判决认定证据错误。（1）彭凤林提供的证据是两份出借人为李某,4的借条，而不是彭凤林为出借人，不能证明上诉人借了彭凤林的钱。两份借条说明上诉人借过李某,4一次钱，因2014年8月4日还了200万元之后驳了一次借条才衍生400万元的借条，而且200万元还款和利息均是通过银行转账。（2）《还款协议》、《偿还债务承诺书》是彭凤林采取欺骗手段取得的虚假材料，形成原因是彭凤林为了应付自己的债权人在春节前后不要来找，在2018年1月6日和彭荣贵找到上诉人请求帮其渡过难关，与其签订虚假的还款协议，告知债权人其有几百万外债未收回。2018年2月23日彭凤林再次找到上诉人请求签订一份虚假的《偿还债务承诺书》，以使债权债务更真实。（3）彭凤林提供的证据六录音一份是其当庭提交，质证时，上诉人的代理人明确表示对该份证据的三性要找上诉人核实才能确定，也就是说该份证据没有完成质证，本案2018年3月26日开庭审理，3月29日判决，之间一审法院没有再次组织双方就该份录音证据继续质证。一审认定彭凤林提供的证据形成完整的证据链条明显是错误的。（4）彭凤林提供的证据七是证人李某,4证言一份，证明实际出借人是彭凤林，不是李某,4。李某,4的书面证言没有经过庭审质证，李某,4出庭作证，与上诉人互不相识，未见过面，李某,4与彭凤林又是亲戚，不能排除恶意串通的可能。应当以其出庭作证的证言为准，而不是“证言一份”。2、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定上诉人以在袁州××温汤镇开发阳光花园小区需要资金周转为由向彭凤林借款是错误的，上诉人开发该项目是2013年3月才开始，当时不缺资金。（2）一审判决认定上诉人2014年8月4日偿还了彭凤林借款本金200万元是错误的，上诉人通过银行还款200万元及支付利息是还给了李某,4，而不是彭凤林，也是向李某,4出具借条，而非彭凤林。（3）一审判决认定本案双方之间的借款合同系真实意思表示，事实上双方之间没有借款合同也没有任何经济往来。（4）博雅居公司不应承担连带偿还责任。根据公司法第十六条之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中博雅居公司为李桂华提供担保没有通过决议。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。
彭凤林辩称，1、两份借条出借人载明为彭凤林弟媳李某,4，与实际出借人为彭凤林并不矛盾。一方面由于彭凤林常年居住、工作在外地，而弟媳李某,4常年在宜春，为便于处理借款相关事宜，彭凤林要求上诉人出具借条时出借人写为李某,4。而且正因如此，上诉人还款到李某,4账户再正常不过。该事实有李某,4书面证言及出庭作证足以认定。另一方面，从后续上诉人出具给彭凤林的《还款协议》、《偿还债务承诺书》内容来看，明确载明截止2015年2月6日，上诉人欠彭凤林借款本金400万元，与上诉人第二次出具的借条的借款金额、时间完全吻合，借条反映的借款事实与《还款协议》约定的借款事实衔接、吻合，再次印证上诉人借李某,4的借款实际就是借彭凤林的借款。李桂华作为一个具有完全民事行为能力人，不可能像其上诉所称受欺骗出具负债400万元的《还款协议》、《偿还债务承诺书》，且其未提供证据证明受欺骗及材料虚假。2、录音证据在一审庭审举证质证过程中，彭凤林已提供录音光盘及相应文字记录，质证阶段上诉人就应当发表质证意见，未予质证或怠于质证属于其放弃权利，自行承担法律后果。退一步说即使没有录音证据，结合彭凤林所举其他证据及证人出庭作证的证言，足以证明上诉人向彭凤林借款的客观事实。3、本案博雅居公司并非为李桂华提供担保，而是与李桂华共同承担还款责任，故不适用公司法第十六条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭凤林向一审法院起诉请求：1、判令李桂华、博雅居公司偿还彭凤林借款本金400万元，并支付利息2965333.33元（以400万元为基数，按月利率2%，自2015年2月6日起暂计算至2018年2月22日止），其余利息计算至其还清本金之日止；2、本案诉讼费由李桂华、博雅居公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月份，彭凤林与李桂华系经亲戚介绍相识，成为朋友。后李桂华以在袁州××温汤镇开发阳光花园小区需要资金周转为由向彭凤林借款，经双方协商：彭凤林同意借款600万元给李桂华，李桂华同意按月2分支付利息给彭凤林。2012年10月2日彭凤林岳母陈新昌向彭凤林建设银行宜春分行账户（21×××37）转款150万元，彭凤林于同日从该账户中取出现金150万元；同时彭凤林自2012年10月1日至2012年10月4日陆续从其岳母陈新昌账户（21×××86）取出现金450万元，共计现金600万元。2012年10月6日，李桂华来到彭凤林湖的家中，彭凤林把准备好的现金600万元交付于李桂华。因彭凤林常年在外工作，为便于处理借款相关事宜，应彭凤林要求出借人写明为彭凤林弟媳李某,4，故李桂华向彭凤林出具借条一张，载明：“今借到李某,4现金陆佰万整（按月利息2分计算）今借人李桂华2012.10.6”。李桂华依约自2012年11月6日起每月向彭凤林支付利息直至2015年2月6日。2014年8月4日李桂华通过银行转账方式偿还了彭凤林借款本金2000000元，尚欠彭凤林借款本金4000000元未偿还。2015年2月6日，李桂华就未偿还借款本金向彭凤林重新出具借条一份，载明：“今借到李某,4现金肆佰万元整（按月利息2分计算）今借人李桂华2015.2.6”，此前李桂华出具的陆佰万元的借条由李桂华收回。此后李桂华再未按约偿还彭凤林借款本金及支付借款利息。2018年1月6日，李桂华作为甲方、彭凤林作为乙方，在证明人彭荣贵的见证下签订了《还款协议》，约定：李桂华承诺于2018年2月15日之前，还清彭凤林本金肆佰万元整，于2018年5月15日之前付清利息（按月息2分计算），如李桂华于2018年2月15日前未能还清肆佰万元本金，则需将房产转让给彭凤林，抵偿还清所欠彭凤林的所有本金与利息。但届期李桂华仍未按还款协议约定偿还借款本金及利息，2018年2月23日，李桂华又向彭凤林出具《偿还债务承诺书》一份：“同意以博雅居实业有限公司温汤阳光花园的房子抵偿欠彭凤林的借款，在未还清欠彭凤林的借款之前，始终以15000元/平米的价格用售房款抵偿欠彭凤林的借款。因所借之款全部用于宜春博雅居实业有限公司温汤阳光花园小区的开发，承诺人代表该公司承诺共同承担偿债还本付息责任。宜春博雅居实业有限公司法人代表（签字）：李桂华2018.2.23”。但至今李桂华未将温汤阳光花园小区房产抵偿给彭凤林，故彭凤林诉至法院。另查明，博雅居公司于2016年8月25日发生投资人（股权）变更，李桂华占博雅居公司90%股份，李桂华之子李文占10%的股份。博雅居公司的法定代表人为李桂华。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭凤林与李桂华之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。彭凤林依约交付了借款，李桂华仅偿还了部分借款本金及利息，剩余借款本金及利息至今未偿还，有违诚信，应当承担偿还借款本金及支付借款利息的责任。故对彭凤林请求李桂华偿还借款本金400万元及自2015年2月6日起按月息2分计算至清偿借款本金之日止的利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，李桂华以其个人名义向彭凤林借款，所借款项用于博雅居公司温汤阳光花园小区的开发，故博雅居公司应承担共同还款的责任。关于李桂华辩称彭凤林不具有债权人资格的主张，彭凤林提供的借条上出借人系李某,4，虽然不是彭凤林的姓名，但结合彭凤林与李桂华签订的还款协议及李桂华向彭凤林出具的偿还债务承诺书，李桂华对借彭凤林款项的事实是予以认可的，且案外人李某,4亦向法院出具证明，李桂华所借款项实际出借人系彭凤林，故彭凤林具有债权人资格，对李桂华该辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：限李桂华、宜春博雅居实业有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还彭凤林借款本金4000000元及借款利息（以借款本金4000000元为基数，自2015年2月6日起按月息2分计算至清偿全部借款本金之日止）。案件受理费60557元，财产保全费5000元，共计65557元，由李桂华、宜春博雅居实业有限公司负担。
本院二审期间，李桂华提供的证据：银行转账明细一份，拟证明：2014年8月4日李桂华还款200万元是支付给李某,4，李桂华没有借彭凤林的钱。彭凤林经质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本案借款是以李某,4名义出借给李桂华，还款至李某,4账户实际是偿还彭凤林。彭凤林提供的证据：两份《证明》复印件、两份户口本复印件、两份结婚证复印件，拟证明：李某,4为彭凤林的弟媳，陈新昌为彭凤林岳母，三人之间资金流动实际上都是彭凤林的资金。李桂华经质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，仅能证明亲属关系，不能说明钱款就是彭凤林的。
本院认证如下：银行转账明细可以证明李桂华还款200万元的事实，转账至李某,4账户，属于彭凤林的指示交付行为，不足以否认彭凤林的债权人身份，对于李桂华主张的证明目的，本院不予采信。《证明》、户口本、结婚证证明彭凤林与陈新昌、李某,4之间的亲属关系，可以佐证彭凤林的资金来源、借用李某,4名义及指示李桂华向李某,4交付偿还款项的行为，对于该证据，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于彭凤林提供的证据能否证明其为本案借贷合同出借人的问题。首先，转款、取款凭证、彭凤林岳母陈新昌的证言和弟媳李某,4出庭作证的证言可以证明本案出借款项的资金来源于彭凤林。彭凤林借用李某,4的名义作为本案借条记载的债权人，并指示债务人李桂华将偿还的借款利息及200万元本金交付（转账）李某,4，以上事实在2018年1月6日李桂华与彭凤林签订的还款协议中已充分体现，因该还款协议是对2015年2月6日李桂华向李某,4出具的400万元借条的确认与补充约定。其次，李桂华未提供证据证明其受欺诈签订还款协议与偿还债务承诺书，对于李桂华诉称该两份证据为虚假证据的主张，本院不予采信。因此，彭凤林提供的证据足以证明其为本案借贷合同的债权人。
关于博雅居公司是否应当承担本案还款责任的问题。偿还债务承诺书中载明所借款项用于宜春博雅居实业有限公司温汤阳光花园小区的开发，该公司承诺对本案债务共同承担还本付息责任，李桂华作为该公司法人代表签字，属于债务加入行为，该公司承担与李桂华共同还款责任，而非保证责任或连带责任。博雅居公司的补充上诉意见不成立，不适用《中华人民共和国公司法》第十六条之规定。
综上所述，李桂华、宜春博雅居实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60557元，由上诉人李桂华、宜春博雅居实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年七月二十六日
代书记员 邹睿