黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第160号
原告王彪，男，1953年2月1日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市盐田区。现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人闫爽梅，黑龙江公益律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，职务局长。
委托代理人李伟，女，1968年8月28日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李吉超，黑龙江李易桐律师事务所律师。
第三人赵金旭，男，1967年7月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
第三人黑龙江省住房和城乡建设厅，住所地哈尔滨市南岗区东大直街308号。
法定代表人杨占报，职务厅长。
委托代理人周立人，男，1968年2月18日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。
第三人哈尔滨市新发小区改造建设指挥部，住所地哈尔滨市南岗区宣化街280号。
法定代表人任长永，职务主任。
第三人黑龙江省龙安房屋建设开发公司，住所地南岗区花园街157号。
法定代表人刘柱，职务总经理。
原告王彪不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局为第三人赵金旭颁发房屋所有权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告王彪的委托代理人闫爽梅，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局的委托代理人李伟、李吉超，第三人赵金旭及其委托代理人苑馨，第三人黑龙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住房建设厅）的委托代理人周立人到庭参加诉讼。第三人哈尔滨市新发小区改造建设指挥部（以下简称新发小区指挥部）、第三人黑龙江省龙安房屋建设开发公司（以下简称省龙安开发公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。省住房建设厅、新发小区指挥部、省龙安开发公司，因与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2009年10月12日根据第三人赵金旭的申请为其颁发位于哈尔滨市南岗区新发小区某栋某单元2层3号房屋产权证（哈房权证南字第A号）。
原告王彪诉称，1991年黑龙江省建委（现更名为黑龙江省住房和城乡建设厅）将南岗区新发小区某栋某单元203室分给原告，原告一直在此居住至今。后黑龙江省建委又将该房分配给第三人赵金旭。原告与第三人赵金旭围绕该争议的产权、迁让进行过多次诉讼，2003年第三人赵金旭取得由哈尔滨市房产住宅局（现更名为哈尔滨市住房保障和房产管理局）颁发的房产所有权证书后，控告原告，原告立即在南岗区人民法院起诉发证机关哈尔滨市房产住宅局，在诉讼中发现由房产住宅局颁发的哈房权证南字第B号证明的房屋座落位置是南岗区新发小区某栋某单元3层2号，而不是原告所居住的住房，原告申请撤诉。2014年第三人赵金旭又因该房纠纷起诉原告，2015年1月6日在开庭过程中第三人赵金旭又拿出由被告在2009年颁发的哈房权证南字第A号房屋所有权证。原告认为被告向第三人赵金旭颁发的房屋所有权证侵害了原告利益。请求依法撤销被告为第三人赵金旭颁发的南岗区新发小区某栋某单元203室（哈房权证南字第A号）房屋产权证。
原告在法定举证期限内提交并在庭审中举示证据：
证据1.公有住房承租证、2004年—2013年包烧费收据、2006年—2015年物业费收据、2014年5月和2015年6月水费缴费收据。以上证据由哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限公司花园第二分公司、南岗房产经营公司花园第二分公司、哈尔滨市供水集团出具。并证明原告占有、使用争议标的物是合法的；争议标的物始终处于王彪的占有、使用状态；房产管理单位是哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限公司花园第二分公司。
证据2.赵金旭起诉王彪的起诉状、（2003）南行初字第212号行政裁定书。证明被告明知南岗区新发小区某栋某单元2楼3号房产存在争议。
证据3.2003年10月20日行政诉讼开庭笔录及房产证复印件、（2003）南行初字第211号行政判决书、（2004）哈行终字第7号行政判决书。以上证据证明2003年被告参加了当年关于原告与第三人对争议之房423室的行政诉讼；庭审中王彪与赵金旭争议的房产指向是南岗区新发小区某栋某单元2楼3号；该房产一直由王彪居住，赵金旭从未居住过；某栋某单元2楼3号房产产权存有争议；被告当庭否认2002年发给第三人赵金旭的房产证南岗区新发小区某栋某单元3楼2号存在错误；原告当年撤诉的原因是基于当庭被告否认是发证打印错误，如果当时第三人赵金旭有现在手持的南岗区新发小区某栋某单元2楼3号，则原告在2003年的诉讼中就不会撤诉。
证据4.（2008）南民二初字第1144号民事裁定书、黑龙江省建设厅2004年4月19日《证明》。以上证据证明2008年第三人省住房建设厅的下属事业法人单位黑龙江省建设委员会定额研究站作为本案争议房产的产权人对原告进行了诉讼；当年诉讼新发小区指挥部无正当理由拒不到庭；反证被告提交新发小区指挥部出具的变更门牌的证明没有法律效力。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局辩称，一、原告的诉讼主体不适格。本案中，原告原系争议之房的承租权人，因原告户口迁离哈尔滨市，根据哈尔滨市公有住房承租的规定及当时相关政策，原告不再具有涉案房屋的承租权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款、第八款之规定，被告的具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，原告主体资格不适格，请求驳回其起诉。二、被告为第三人赵金旭办理的哈房权证南字第A号房屋所有权证符合法律规定、无过错，不属可撤销的范围。被告为第三人赵金旭办理房屋登记时是依照《城市房地产管理法》、黑龙江省《房屋登记办法》实施细则、《房地产登记技术规程》和国家相关法律法规，并对申请人递交的申请登记材料审查后颁发房产证，程序上符合法律规定。因被告职权所限，无权对房屋权利变动的原因证明文件的真实性、合法性、有效性进行审查，不存在证明文件明显、重大违法情形，因此，被告向第三人赵金旭颁发哈房权证南字第A号房屋产权证的行为并不违法，且被告遵循了房屋登记“以形式审查为主、辅以必要的实质审查”的原则，故被告颁证行为无过错。第三人赵金旭向被告申请房屋所有权变更登记时，向被告分别递交了新发小区指挥部、哈尔滨市南岗区荣市街道办事处社会事务办公室出具的《证明》等相关申请材料，基于这些材料，被告将新发小区某栋某单元302室更改为某栋某单元203室，其颁证行为合法、合理，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条可撤销的具体行政行为的情形。综上，原告不具有原告主体资格，且被告依照法定程序办理房产证，并已经履行了必要的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中举示证据：
证据1.案外人陈某个人购买公有住房档案一份：包括办理家庭内部更名（产权证）登记表一份、个人买房申请表一份、出售公房审核表一份、申请书一份。以上证据证明哈尔滨市新发小区某栋某单元3层2号的房产原产权人为案外人陈某，案外人陈某于1998年6月18日提交《办理家庭内部更名（产权证）登记表》将产权人更名为其次子李某，并提交《申请书》，自此该房屋的产权人更名为李某。
证据2.第三人赵金旭个人购买公有住房档案一份：包括个人买房申请表一份、出售公房审核表一份、赵金旭、刘某的身份证复印件、户口簿复印件、职工工龄证明各一份、审批表一份、证明两份、换发私产房证清费通单一份、公有住房承租证一份、房屋所有权证（哈新房字第C号）两份、哈尔滨市房屋所有权始登记（个人）审批书一份、黑龙江非经营性统一收费票据（NO.0250250）、房屋所有权证存根（第B号）。以上证据证明2002年9月10日第三人赵金旭向被告提交《哈尔滨市房屋所有权登记申请书》以及相关资料，其中黑龙江省建委经济处开具的《证明》显示原属案外人李某的新发小区某栋432号房屋转让给第三人赵金旭所有，由第三人赵金旭参加新的房改政策，并结合其他资料证明第三人赵金旭符合条件，被告审查相关证据证明无误后向第三人赵金旭颁发房屋所有权证（哈房南字第B号）。
证据3.哈尔滨市房屋所有权登记申请书一份、哈房权证南字第B号房屋所有权证一份、房屋权属登记审批表一份、黑龙江省行政事业性收费票据（No.9322947）一张、房屋所有权证存根（第A号）一份、受理单（NO.09127441）一份、2005年5月20日新发小区指挥部出具的证明一份。以上证据证明第三人赵金旭于2009年9月24日向被告提交《哈尔滨市房屋所有权登记申请书》，并提交相关资料，被告按照法定程序向其出具受理单并于2009年10月12日向第三人赵金旭颁发房屋所有权证（第A号），在第三人赵金旭提交的资料中有新发小区改造建设指挥部出具的《证明》，证明原登记于第三人赵金旭名下的门牌号为某栋某单元3层2号房产是其误写的，应为某栋某单元2层3号。
结合证据1、2、3证明被告根据第三人赵金旭提供的办理房屋产权证书的相关资料，被告颁发房屋所有权证（第B号）符合法定程序，后第三人赵金旭再次提交申请资料请求变更房屋产权证，是因其第一次提交信息有误，经过对其提供的《证明》资料进行审查，符合变更房屋所有权证书的条件，遂向第三人赵金旭颁发了房屋所有权证书（第A号），符合法律规定。
依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》，《房屋登记办法》（2008年中华人民共和国建设部令第168号）第17条、第30条、第33条、第37条，黑龙江省《房屋登记办法》实施细则（2008年）第8条。
第三人赵金旭述称，一、撤销权期限已过，第三人赵金旭是该房产的合法所有权人，原告对争议房产不享有任何权利。1.第三人省住房建设厅是争议房产的原合法所有权人，其具有对外转让房产的权利。依据被告建设厅所举的证据3“房屋销售专用发票”可以明确证明建设厅是该争议房产的原合法所有权人，其作为完全的所有权人有对外出售、转让房屋的处分权。2.第三人赵金旭依据公有住房制度改革的规定，支付相应对价取得该房产的全部所有权。1998年6月10日，依据当时的福利分房政策将争议房产分予其承租居住，并由该房的开发单位龙安开发公司向其颁发了《公有住房承租证》，2000年5月12日依据国家公有住房改革制度，第三人赵金旭依法申请将该住房买断，并以本人及其母亲（岳母）刘某的工龄以及现金2万余元作为转让价款，于2000年7月20日取得该房产的全部产权。二、王彪不具有诉讼主体资格。1、原告对争议房产主张权利的唯一证据为《公有住房承租证》，而依据该证颁发之时的政策，颁发该证的主体为房地产开发公司，其并不具有国家行政职权，其所颁发的任何证件不具有强制证明效力。原告在调离本单位且不在哈市工作后，应按规定主动交回其租住单位房屋和《公有住房承租证》，单位在王彪本人出具书面承诺同意交回该处住房后，将该处住房重新分配给第三人赵金旭租住并办理了《公有住房承租证》，此后，王彪持有的《公有住房承租证》已经不再拥有租用此处房屋的合法依据。据此，合法承租人赵金旭以其持有的《公有住房承租证》办理了《房屋所有权证》。单位将住房分配给员工后，依据单位指示由房地产开发公司向住房人颁发《公有住房承租证》，在单位将住房收回后一般情况下亦需同时将承租证收回，但是因承租证均在原承租人处持有，且不存在对外转让之情形，所以多数情况下单位收回住房时原承租人并不会将承租证返还，而房产开发公司也不存在将该证强行收回的情形，因当时的房产管理环境不同于现在较为严格的房产管理办法，且当时的房产多为公产，所以并不要求原承租人必须将承租证交回，开发公司可依据所有权人（即用人单位）指示重新颁发承租证。2.《公有住房承租证》不能证明所有权，第三人赵金旭系合理合法取得的《房屋所有权证》已依法享有该争议房产的全部权利，且该房产早已由公产转变为私产，不存在可以对外承租的问题。根据《合同法》之相关规定，省住房建设厅作为所有权人对外转让房产，赵金旭作为完全民事行为能力人在支付了合理对价的情况下受让房产，被告在权利交易双方的交易行为完全合法的情况下，向受让方颁发产权证，并无任何不当之处。原告如果认为省住房建设厅将其承租的房产对外转让的行为侵犯其合法的权利，可以起诉省住房建设厅，被告颁发产权证的行为与原告不具有任何关系。3.原告对该争议房产已向原所有权人省住房建设厅出具了欠条，内容中记载：“该争议住房系其在省建委（即省住房建设厅）工作期间，由经济处购买，分配给王彪居住，价值八万元，由于其工作需要调离省建委承诺在93年年底前将现有住房还给经济处，也可以还款。”原告没有任何证据证明其支付了转让价款，那么依据该“欠条”其必须返还房屋。4.依据《行政诉讼法》之相关规定要求，原告提起行政诉讼所具备的必要条件即为“具体行政行为侵犯了其合法权益”，而原告对该争议房产根本不具备任何合法权利。三、本案行使撤销权的期限已过。原告与第三人赵金旭之间自2003年起就该房屋问题就已向南岗法院提起诉讼，后因产权证登记的房屋层号错误，故双方均撤回了起诉。2009年9月30日经更正，被告重新向赵金旭颁发了房屋所有权证，原告行使撤销权的期限应自该日期开始计算，因撤销权为除斥期间，不适用中止、中断延长的规定，且行使期限为一年，故截止至2010年9月29日王彪已丧失行使撤销权的权利。综上，争议房产的原产权人为省住房建设厅，第三人赵金旭系争议房产的现实际所有权人，原告从未取得过该房的任何权利，也从未支付过转让价款，故原告对该争议房产并无诉权，恳请驳回原告的诉请。
第三人赵金旭举示证据如下：
证据1.哈房权证南字第A号房屋产权证复印件及房产档案复印件一份。证明赵金旭是争议房产的合法所有权人，其产权取得合法，原告王彪不具有诉讼主体资格。原告行使撤销权的期限截止日期应计算到2010年9月29日，自该日期后原告已丧失行使撤销权的诉讼权利。
证据2.物业费交费票据（缴费期限为2000年7月至2002年12月）。证明赵金旭作为所有权人在单位将争议房产分配给其所有后，依法履行了所有权人的义务。
证据3.物业管理综合收费证。证明产权人是赵金旭，发证单位是南岗区房产经营物业管理有限责任公司花园物业分公司，发证时间是2002年，房屋坐落地址明确登记为423室。
第三人省住房建设厅述称，我单位系新发小区某栋423号房屋的原所有权人，该房屋是我单位为解决职工住房困难问题，按照《对省建委定额站另行土建计划的批复》［黑建计便（1988）第50号］于1991年12月16日全额出资购买的，故我单位对该房屋享有完全的处分权。1991年我单位将该房屋分配给原告租住，1992年原告调离本单位。按照公有住房管理规定，原告应向单位交还住房，由新单位重新分配住房，考虑王彪到新单位重新分配住房的时间问题，故在原告出具交还该住房的承诺后，我单位将该房屋先后分配给案外人陈某、第三人赵金旭租住，符合法定程序。公有住房制度改革开始后，该房屋租住人为第三人赵金旭并于2000年参加房改买断产权，成为该房屋合法所有权人。因在住房改革时原告离开我单位多年，其依据相应规定我单位在其离职后随时有权将该住房收回，故原告对该房产已不享有任何权利。我单位将该房产出售给第三人赵金旭的行为完全合法。其余述称意见同第三人赵金旭。
第三人省住房建设厅举示的证据如下：
证据1.原告出具的“欠条”一张。证明原告于1992年5月26日工作关系已调离省建委，其已经不具备继续居住单位福利分房的权利，所分配居住的争议房产其本人已经明确表示愿意根据省建委购房价格购买或直接退还。因原告并未履行付款义务，该争议房产原告须返还。原告对该房产已经不享有任何权利义务，亦不具有诉讼主体资格。
证据2.（90）哈税字第326册24号“房屋销售专用发票”及“支票存根”各一份。证明省建委经济处是争议房产的最初实际购买人，其为所有权人，在原告未支付购房款的情况下，有权对该房进行处分。
证据3.黑龙江省建设委员会黑建经函（1998）第51号《关于收回王彪同志住房的函》。证明原告自1992年调离，且对原福利分房出具欠条后一直未履行付款义务，故省住房建设厅已经决定将该房收回，原告对此住房不再享有任何权利。
经庭审质证，被告对原告所举示证据质证意见如下：对证据1中，（1）住户租金存根有异议。认为上面标注的地址是某街4-3／2号，该证据证明了某栋4层3号和3层2号是同一地址。对其他票据真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告只有承租权无所有权。（2）对黑龙江省包烧费结算票据有异议。认为住址也是新发小区某栋某单元3层2号。对公有住房承租证真实性无异议，对证明问题有异议。认为仅能证明原告对某栋某单元2层3号具有承租权，无所有权，承租权证上无承租期限。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明了原告只有承租权，因该裁定书中原告已经撤诉，应与涉案房屋无关。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，认为无法证明原告所证明的问题，对两份判决书真实性有异议，因为是复印件，且与本案无关联性。对证据4中，民事裁定书真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明涉案房屋不属于原告所有，原告已调离原单位，不具有承租权和所有权。对省住房建设厅出具的证明无异议。
第三人赵金旭对原告举示证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议。认为公产房承租证不具有强制执行效力及强制证明效力。依据当时的政策所有权仍然归单位所有，承租证不能证明原告对该争议房产有合法的权利。根据承租证的内容记载及后面的租金内容记载，原告王彪仅交过两次租金，之后所有的住房制度改革后租金内容以及交租栏均为空白，其他质证意见同被告。对证据2同被告质证意见，对真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明第三人赵金旭明知423房产存在争议，而是证明了原告明知第三人赵金旭所有房屋即原来诉讼中的432与423系同一房屋。该起诉状中被告居住地址列明是423号，起诉内容中也明确记载了赵金旭当时购买的是423房屋，在2003年原告应该明知是一处房产，只是当时登记错误。对证据3开庭笔录、房产证复印件真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告所陈述的证明内容即被告明知423产权存在争议，是对法律定义的误解，该房屋产权不存在争议，该房原产权人是省住房建设厅，即不是王彪也不是赵金旭。该笔录当时明确记载了赵金旭承认当时登记的432是笔误实际是423。对两份行政判决书真实性、证明问题均有异议，两份系复印件应当提交原件，与本案不具有任何关联性，两份证据判决书所记载的内容与本案经过是不一致的，不属于同一类型的案件。对证据4真实性无异议。认为民事裁定书证明了当时赵金旭分配房产所得的就是423号，原来的432仅仅是登记错误，且原告1992年就已调离原单位，仅是要求暂借这两处住房，且自1992年起就已不在该处居住，居住人均为案外人。职工调离原单位，就与原单位没有任何权利义务关系，也没有权利继续租赁处分原单位的房产。新发小区指挥部无正当理由拒不到庭，不能反推其出具的其他证据无法律效力。
第三人省住房建设厅对原告举示证据质证意见如下：对证据1同被告及赵金旭的质证意见。关于承租证，本案争议房产属于省住房建设厅，承租证是1991年颁发的，在1992年王彪写了一个欠条，工作调动离开省建委，房产要在1993年底交回来。承租证应该在1993年末同时交房产的时候就应该交回来，一直没有交，这个承租证已经作废，没有法律效力。证据2、3、4同意被告及第三人赵金旭的质证意见。
原告对被告所举示三组证据真实性、合法性均有异议。对证据1有异议，认为2009年以前的房产档案证明不了第三人赵金旭对423室初始登记取得的房产证是合法的。对证据1中出售公房审批表与证据2中出售公房审批表互相矛盾，一个为建筑面积69.9平方米，一个建筑面积70.76平方米。且两个审批表中都没有房地产评估事务所公章，69.9平方米的没有房屋产权单位认定意见，不具有法律效力。所有发证的房产证产权图均为432室的产权图。哈尔滨市出售公有住房价格计算表中没有售房公章。个人购买公有住房档案证明第三人赵金旭取得房产不合法，新发小区指挥部的该证明是2002年出具的，赵金旭不是承租人。对证据2荣市街道办事处社会事务办出具的证明真实性、合法性均有异议。认为办事处不具有向其他行政机关出具证明的行政权利。《证明》中“原门牌号为3层2号，现新门牌号为2层3号”，楼层是不会因为行政区划变更而变更，证明违背生活常识。哈尔滨市房屋所有权始登记（个人）使用表中，该房证载无误，3层2号房屋一处，产权却为赵金旭，只能证明赵金旭对3层2号享有产权，而不是原告的2层3号。对证据3真实性、合法性均有异议，2008年省住房建设厅作为争议之房的产权人对原告提起诉讼，当时新发小区指挥部经传票传唤未到庭，放弃其作为产权人参加诉讼。而2009年新发小区指挥部又作为产权人出具误将423写为432的证明。因此原告代理人认为依据2008年的诉讼，新发小区指挥部不是产权人，故不具有出具证明的身份和权利。被告出具的受理单中显示办理变更登记。其中仅依据新发小区指挥部的一份更正的证明，变更与更正是不一样的，两份证据互相矛盾。且受理单中显示出第三人赵金旭应该在2009年9月25日8点40分在所申请登记的房屋现场等候，进行现场勘察，被告没有进行现场勘察，违反法定程序。如果2009年赵金旭取得房产证的申请属于变更登记，那么根据《哈尔滨市城市房屋权属登记技术规则》和《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》被告为第三人赵金旭所做的变更，证据严重不足。
原告对被告适用依据有异议，认为如果法律条文均为2008年，那么2002年被告作出的第一个房产证初始登记就是没有法律依据，2009年在2003年的基础上变更，也是没有依据的。
第三人赵金旭、省住房建设厅对被告所举示证据真实性、合法性、关联性均无异议，亦对被告适用的依据均无异议。
原告对第三人赵金旭所举示的证据1有异议，认为房产平面图与实际房屋不符，且该平面图与被告提供的档案中的所有平面图均不符。对证据2，因该证据没有原件不予质证。
对证据3，因该证据庭前没有提交，原告不予质证。
被告及第三人省住房建设厅及赵金旭举示证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人省住房建设厅所举示的证据1有异议，认为原告没有写过该欠条。对证据2有异议，认为该份证据在2008年已经向法庭提交，其有购买房子的房款发票并不能证明是该房屋的产权人，被告提交了一份房改审批表中房屋产权单位是新发小区改造指挥部。对证据3真实性、合法性均有异议，原告没有接到过。
被告及第三人赵金旭对第三人省住房建设厅举示证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告举示证据1、2、3、4具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告所举示的证据1、2、3具有真实性、与本案有关联性，本院予以采信。对第三人赵金旭所举示的证据1、2、3，除证据1中房屋产权证为本案被诉行政行为，其他证据具有真实性、且与本案相关，本院予以采信。对第三人省住房建设厅所举示的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对其举示的证据2具有真实性、合法性且与本案相关，本院予以采信。对其举示的证据3具有真实性、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，本案争议之房位于哈尔滨市南岗区新发小区某栋某单元2层3号。1991年第三人省住房建设厅（原黑龙江省建设委员会、原黑龙江省建设厅）将其购买的争议之房分配给原告承租居住，1991年12月7日代管单位省龙安开发公司为原告颁发了公有住房承租证。后因原告调离第三人省住房建设厅，第三人省住房建设厅于1998年5月20日以黑建经函（1998）第51号“关于收回王彪同志住房函”的形式收回争议之房，但产权单位第三人省住房建设厅并未实际收回该房屋，后又将争议之房另行分配给第三人赵金旭。2000年7月20日第三人赵金旭以公有住房买断的方式，取得哈尔滨市新发小区住房制度改革办公室为其位于哈尔滨市南岗区新发小区某栋某单元3层2号房屋颁发的房屋所有权证（哈新房字第C号）。2002年9月25日被告向第三人赵金旭，位于哈尔滨市南岗区新发小区某栋某单元3层2号房屋，新发小区房改售房换发房屋所有权证（哈房南字第B号）。2003年10月原告诉被告为第三人赵金旭颁发房屋产权证向本院提起行政诉讼，因被告为第三人赵金旭颁发房屋产权证房屋坐落于哈尔滨市南岗区新发小区某栋某单元3层2号，并非原告承租居住的争议房屋，产权证与争议之房不一致，故原告申请撤回起诉，本院于2003年10月21日作出（2003）南行初字第212号行政裁定准予原告撤诉。2009年9月24日被告受理第三人赵金旭私产坐落变更登记申请，受理单中明示2009年9月25日上午8：40至11：40到所申请变更登记的房屋进行现场勘察，被告在未到现场进行勘察的情况下，依据2005年5月20日新发小区指挥部向南岗房产交易所出具的房改时将门牌号误写的证明等申请材料，于2009年10月12日向第三人赵金旭颁发房屋产权证书（哈房权证南字第A号），房屋座落位置变更为新发小区某栋某单元2层3号。2014年8月第三人赵金旭向本院提起民事诉讼，要求原告从争议之房迁出，在本院民事案件审理期间，原告知道被告为第三人赵金旭颁发争议之房的所有权证，认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月29日作出（2014）南民一民初字第308号民事裁定，以王彪对赵金旭取得的房屋所有权证有异议，双方对诉争房屋的权属存在争议，王彪已另行提起行政诉讼，需要等待另案审理结果为由，故中止民事案件审理。另查明，争议之房自原告取得公有住房承租权证至今一直由原告占有使用，争议之房产权人第三人住房建设厅虽然将该房重新分配给第三人赵金旭，但是争议之房并未实际交付第三人赵金旭占有使用。
本院认为，被告作为哈尔滨市辖区内房屋权属登记的行政机关，具有审查颁发房屋权属证明的法定职权。自2003年起原、被告及本案四个第三人之间针对争议之房多次诉讼，本案争议之房承租权纠纷一直尚存在争议。被告的颁证行为违反了《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十六条“房屋权属纠纷尚未解决的，登记机关应当暂缓办理登记”的规定。被告在受理第三人赵金旭私产坐落变更登记后，在没有到现场进行勘察的情况下，为第三人赵金旭作出了变更登记，违反了权属登记工作对房屋进行现场勘察，确认权属证书记载内容与房屋实际状况是否相符的基本程序。原告基于公有住房承租权证一直占有使用争议之房，被告为第三人赵金旭颁发争议之房房屋产权证的行政行为与原告存在利害关系，故原告依法享有诉权。原告在2015年1月6日民事案件审理期间知道被告为第三人颁发争议之房产权证，原告的起诉期限应当从原告知道被告颁证行为之日起最长不得超过两年，故原告起诉未超过法律规定的起诉期限。被告为第三人赵金旭颁发房屋所有权证程序违法，应予以撤销。第三人省住房建设厅明知分配给第三人赵金旭的房屋存有争议，在房屋争议尚未解决的情况下，即让第三人赵金旭购买争议之房，对该纠纷的产生负有过错责任。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局为第三人赵金旭颁发的哈房权证南字第A号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市住房保障和房产管理局负担25元，第三人黑龙江省住房和城乡建设厅负担25元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刁乃君
代理审判员 庄 静
代理审判员 公丕潜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张甜田