浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第95号
上诉人（原审原告）包秀珍。
委托代理人刘勇。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府。
法定代表人魏祖民。
委托代理人范柯。
委托代理人金宝祥。
被上诉人（原审第三人）宁波市镇海区征地拆迁管理所。
委托代理人李春旭。
委托代理人邓建功。
原审第三人包忠裕。
原审第三人包秀琴。
原审第三人包秀萍。
上诉人包秀珍因诉被上诉人宁波市镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年6月20日作出的（2014）甬仑行初字第16号行政判决，于2014年6月30日向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人包秀珍及其委托代理人刘勇，被上诉人宁波市镇海区人民政府的委托代理人范柯、金宝祥，被上诉人宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称征拆所）的委托代理人李春旭、邓建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日，被上诉人宁波市镇海区人民政府依征拆所申请，作出镇政行裁（2013）14号《镇海区人民政府房屋拆迁行政裁决书》。该裁决认定：征拆所依法制定《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》，并于2007年12月24日报经宁波市镇海区人民政府批准。宁波市国土资源局镇海分局依法发布了房屋拆迁公告、拆迁补充评估项目公告，并确定拆迁评估单位，拆迁程序符合法规规定。被拆迁住房为上诉人包秀珍与原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍4人共有（按份共有，份额为房产证登记面积），被拆迁人为包忠裕、包秀琴、包秀珍、包秀萍4人。被拆迁住房合法建筑面积共计122.17m2，其中包忠裕建筑面积30.85m2，包秀琴建筑面积24.1m2，包秀萍建筑面积37.39m2，包秀珍建筑面积29.83m2。房屋及装修补偿合计为78644元。原审第三人持有的4本房产证仅能证明房屋产权由共有产权转变为按份共有产权，不能证明其符合《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条及其《补充意见》第四条第2款规定的分户条件。4人均为非农业户口，不适用安置人口低限标准。包秀珍持有工商营业执照，按合法建筑面积122.17m2，每平方米50元标准计算，应补偿包秀珍6190元停产经济损失。附属设施由征拆所给予相应补偿。该裁决根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第二条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，及其实施细则第五条、第九条、第十条、第十三条、第十九条、第二十一条，《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第九条及其《补充意见》第四条，《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第一条、第二条、第三条的规定，裁决如下：1.确定调产安置方案或货币安置符合政策规定，被拆迁人可任选其中一种补偿安置方案。如选择调产安置方案，包忠裕的安置面积为30.85m2、包秀琴的安置面积为24.1m2，包秀珍的安置面积为29.83m2，包秀萍的安置面积为37.39m2。调产安置补偿费用合计318384元。调产安置用房为镇海区蛟川街道古塘丽景小区，可安置面积范围内的购房款按2500元／m2结算（楼层差价按规定另计）；如选择货币安置，按包忠裕安置面积30.85m2、包秀琴安置面积24.1m2、包秀珍安置面积29.83m2、包秀萍安置面积37.39m2，补偿费用合计497167元，征拆所不再提供安置用房。2.被拆迁人应在收到裁决之日起10日内将位于宁波市镇海区蛟川街道石塘下村陈家本户所有宅基地上的房屋自行搬迁腾空完毕并交付征拆所。
原审法院经审理认定，2004年12月26日，浙江省人民政府浙土字A（2004）10181号批准文件批准征收了宁波市镇海区蛟川街道石塘下村范围内的相关建设用地。2007年12月7日，第三人征拆所制定《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》，并提交浙土字A（2004）10181号批准文件、规划红线图、拆迁补偿安置房源证明材料申请报批。2007年12月24日，宁波市镇海区人民政府批准了该方案。2007年12月25日，宁波市国土资源局镇海分局发布了甬镇国土资征拆公字（2007）5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》和甬镇国土资拆评公字（2007）5号《拆迁补偿评估项目公告》，确定宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司作为拆迁评估单位，第三人征拆所开始实施拆迁补偿安置工作。经评估机构测量评估，第三人征拆所和评估机构按照镇集建［93］字第01-8-4-12-2号《集体土地使用证》登记的112.69m2建筑占地面积，另加阁楼建筑面积10.2m2，共计确定被拆住房合法建筑面积为122.89m2，房屋评估总价为38711元，装修评估总计为42909元。第三人征拆所根据产权证书，结合《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》有关合户的规定，确定原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍按一户进行补偿安置。2013年7月9日，第三人征拆所因与原告包秀珍及第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍就房屋拆迁补偿安置事宜协商不成，向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告于同年7月11日受理后，于同年7月16日将申请书副本送达原告包秀珍及第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍，并于同年8月9日作出镇政行裁（2013）14号房屋拆迁行政裁决。
另查明，1993年，以第三人包忠裕为申请人，申请登记了镇集建［93］字第01-8-4-12-2号《集体土地使用证》，登记宅基地面积为112.69m2。1995年10月30日，原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍分别申领了上述《集体土地使用证》上房屋的所有权证：包秀珍证号为镇城字第8-1277号，登记建筑面积29.83m2；包忠裕证号为镇城字第8-1280号，登记建筑面积27.45m2；包秀琴证号为镇城字第8-1279号，登记建筑面积20.7m2；包秀萍证号为镇城字第8-1278号，登记建筑面积33.99m2。上述4本房产证登记的建筑面积总计为111.97m2。原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍均为非农业人口。
原审法院认为，《拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。第三人征拆所因与原告包秀珍、第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍未达成拆迁补偿安置协议，向被告申请房屋拆迁行政裁决，符合该条规定。被告宁波市镇海区人民政府作为涉案拆迁项目所在地的人民政府，依法具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权。
浙江省人民政府于2004年12月26日作出的浙土字A（2004）10181号批准文件系合法有效的审批文件，第三人征拆所根据该审批文件及《拆迁条例》有关拆迁管理的规定，制定《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》，经宁波市国土资源局镇海分局审核后于2007年12月21日报被告宁波市镇海区人民政府批准。宁波市国土资源局镇海分局于同年12月25日发布甬镇国土资征拆公字（2007）5号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、甬镇国土资拆评公字（2007）5号《拆迁补偿评估项目公告》，并于2007年12月29日确定宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司为该项目房屋价格评估机构单位。拆迁程序符合《拆迁条例》及其《实施细则》的规定。
依据集体土地使用证上登记的房屋建筑面积及房屋结构的实际情况，被告宁波市镇海区人民政府在裁决中认定被拆迁住房合法建筑面积共计122.17m2正确。被告宁波市镇海区人民政府根据《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》，按照建筑面积122.17m2、评估单价292.5元（即重置价450元／m2x成新0.65）计算，确定房屋补偿价应为35735元，装修补偿价为42909元，房屋及装修补偿合计应为78644元并无不当。被告宁波市镇海区人民政府确定按2500元／m2标准结算可安置面积范围内的购房款，符合《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》的相关规定。
根据《拆迁条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。原告包秀珍系非农业户口，虽然其于1995年取得了以第三人包忠裕为申请人的集体土地使用权证上的部分房屋所有权，但仍不符合宁波市镇海区人民政府有关农村宅基地管理政策规定的分户条件。第三人征拆所以集体土地使用权证作为安置计户依据，将原告包秀珍和第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍按照安置一户进行计户，并无不当。
被告于2013年7月11日受理第三人征拆所的裁决申请，同年7月16日将申请书副本送达给被申请人包秀珍、包忠裕、包秀琴、包秀萍，并于同年8月9日作出镇政行裁（2013）14号房屋拆迁行政裁决，符合《拆迁条例》第十六条及其《实施细则》第十三条的规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告包秀珍请求撤销被告宁波市镇海区人民政府于2013年8月9日作出的镇政行裁（2013）14号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
上诉人包秀珍上诉称：一、被上诉人宁波市镇海区人民政府提供的浙土字A（2004）10181号“建设用地项目呈报材料”，不能证明位于宁波市镇海区蛟川街道石塘下村的涉案房屋用地在2004年已被依法征收，被上诉人征拆所征收涉案房屋不具有合法性。二、上诉人与3位原审第三人均系非农户口，对涉案房屋在1995年依约进行了分割登记，各自取得了房屋所有权证，被上诉人征拆所应以房屋所有权证为计户依据，分别给予拆迁补偿。被诉房屋拆迁行政裁决依照未经分割登记的原涉案房屋集体土地使用证为依据进行计户，缺乏法律依据。三、宁波市国土资源局镇海分局在选定房屋拆迁价格评估机构过程中，存在公告范围不清、张贴时间不明等问题，造成仅有宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司1家机构参加报名的现象，选定程序缺乏公正、公平性。涉案评估报告不能作为房屋拆迁的裁决依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁行政裁决。
被上诉人宁波市镇海区人民政府未作书面答辩，在庭审中辩称：一、浙土字A（2004）10181号“建设用地项目呈报材料”附有宁波市2004年度第四批次建设用地情况汇总表和征地红线图，涉案房屋所处的宁波市镇海区蛟川街道石塘下村4.9266公顷已被列入征收范围。被上诉人宁波市镇海区人民政府批准《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》所确定拆迁范围与征地范围一致，上诉人认为涉案房屋不在房屋拆迁范围之内，缺乏事实依据。二、涉案房屋用地系集体土地，被上诉人宁波市镇海区人民政府根据集体土地房屋拆迁的相关规定作为依据进行裁决，适用法律正确。根据《拆迁条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户的依据。上诉人包秀珍与原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍均系非农业人口，不符合分户条件，被诉房屋拆迁行政裁决按一户进行计户，符合上述规定。三、宁波市国土资源局镇海分局在选定宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司作为涉案房屋拆迁价格评估机构过程中，履行了相应的公告、公示程序，并不存在违法情形，涉案评估报告可以作为被诉房屋拆迁行政裁决的依据。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人征拆所未作书面答辩，在庭审中辩称，其意见与被上诉人宁波市镇海区人民政府的辩称意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍未作述称。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和庭审所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《拆迁条例》第九条规定，拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。被上诉人征拆所经宁波市国土资源局镇海分局审核，报请被上诉人宁波市镇海区人民政府批准《蛟川街道石塘下村旧村改造村民住宅拆迁实施方案》时，提交了浙土字A（2004）10181号批准文件、规划红线图、拆迁补偿安置房源证明等材料，被上诉人宁波市镇海区人民政府据以批准涉案房屋拆迁实施方案，符合上述规定。根据浙土字A（2004）10181号“建设用地项目呈报材料”附件中的宁波市2004年度第四批次建设用地情况汇总表和征地红线图记载，位于宁波市镇海区蛟川街道石塘下村的涉案房屋用地已被列入该批次的征收范围。上诉人包秀珍认为涉案房屋不在该批次建设用地征收范围，宁波市镇海区人民政府批准的涉案房屋拆迁方案将其列入拆迁范围，欠缺前置审批文件的主张，与事实不符。本院不予采信。
根据《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被上诉人宁波市镇海区人民政府作为涉案拆迁项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁行政裁决。被上诉人宁波市镇海区人民政府因上诉人与被上诉人征拆所在拆迁公告确定的搬迁期限内，经协商不能达成房屋拆迁补偿安置协议，于2013年7月11日受理第三人征拆所提出的房屋拆迁行政裁决申请，在规定期间内向上诉人包秀珍和原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍送达了申请书副本，并于同年8月9日作出被诉房屋拆迁行政裁决，程序合法。
根据镇集建［93］字第01-8-4-12-2号《集体土地使用证》记载，涉案房屋用地系农村集体土地，被上诉人宁波市镇海区人民政府根据集体土地房屋拆迁的相关规定作出被诉房屋拆迁行政裁决，在法律适用对象上并无错误，应予认可。根据《拆迁条例》第二十七条第一款规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户的依据。上诉人包秀珍与原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍均系非农业人口，不符合分户条件，被诉房屋拆迁行政裁决以集体土地使用证作为依据，将上诉人包秀珍与原审第三人包忠裕、包秀琴、包秀萍按一户进行计户，符合上述规定。上诉人包秀珍认为应以房屋所有权证为依据，按4户进行计户，缺乏法律依据，本院不予采纳。
宁波市国土资源局镇海分局在选定宁波市镇海区永正房地产估价有限责任公司作为涉案房屋拆迁价格评估机构过程中，履行了相应的公告、公示程序。上诉人包秀珍认为选定程序违反公正、公平原则，并无证据可予证明，本院不予采信。涉案评估报告可以作为被诉房屋拆迁行政裁决的依据。
综上所述，本院认为被上诉人宁波市镇海区人民政府根据相关拆迁补偿法律规范所作出的被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第八条集体所有土地征收方案经依法批准并公告后，市和县（市）、区人民政府及有关部门在拆迁范围内不得办理房屋新建、扩建、改建审批手续，不得办理房屋和土地用途变更手续。
……
第九条拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和本条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准。
……
第十条土地行政管理部门在审核集体所有土地房屋拆迁实施方案时，应当公开告知被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利，但在集体所有土地征收方案批准前已经对房屋拆迁实施方案听证的除外。被拆迁人和其他利害关系人申请听证的，土地行政管理部门应当及时组织听证。
第十一条土地行政管理部门应当在集体所有土地房屋拆迁实施方案批准之日起五日内发布拆迁公告，公布建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限、救济途径等事项。
拆迁人应当向被拆迁人公布拆迁补偿安置的具体方案，并做好宣传、解释工作。
第十三条拆迁人拆迁集体所有土地房屋，可以自行实施拆迁，也可以委托具有相应拆迁能力的其他组织实施拆迁。
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
第二十四条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会公告，并在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。拆迁人应当与评估机构签订委托评估协议，评估所需费用由拆迁人承担。
评估价格应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。
被拆迁房屋价格评估的具体办法由市人民政府另行制定。
第二十七条拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。
……
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第十三条对申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。
裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。
第二十条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。
评估机构应当按约定向委托人提供全部被评估房屋的整体估价报告和分户报告。估价报告必须经注册房地产估价师或土地价格评估师签字并经评估机构盖章。第二十一条房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。