沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第128号
原告马永杰。
委托代理人吴红海，系辽宁正直律师事务所律师
委托代理人徐硕，系辽宁正直律师事务所律师
被告沈阳沈北道义水务工程有限公司。
法定代表人王坦，系该公司董事长
委托代理人李钢、张桂杰，系辽宁同宇律师事务所律师
原告马永杰与被告沈阳市沈北道义水务工程有限公司（以下简称水务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成由审判员陈雪松担任审判长并主审、代理审判员宋晓东、人民陪审员范维香参加评议的合议庭，适用普通程序于2014年2月24日、2014年3月3日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告马永杰及委托代理人吴红海、徐硕，被告水务公司委托代理人李钢、张桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永杰诉称，原告于2010年6月24日到被告水务公司签订3年固定期限劳动合同，原告长期在水中作业导致双股骨头坏死改变。2012年，原告已花费医疗费6700元，由于被告于2012年11月停缴原告的社会保险，使得原告的医疗费无法报销。2012年10月17日，被告做出开除原告的决定并通知原告解除劳动合同。原告于2013年12月4日向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁委员会作出不予受理的决定，因此原告诉至法院，要求撤销被告违法解除劳动合同的决定；向支付2012年10月17日至2013年12月24日的拖欠工资85000元；支付原告医疗费6700元；恢复原告一切待遇。
原告提交以下证据：
1、不予受理通知书，用以证明原告诉讼已通过仲裁前置程序；
2、劳动合同复印件，用以证明原、被告双方存在劳动关系，劳动合同从2010年6月24日起至2013年6月23日止；
3、原告建设银行工资卡明细，用以证明2011年12月8日到2012年11月7日被告为原告支付工资情况和2012年1月12日被告为原告发放年终奖6750元的事实。
4、证人于海波证言，用以证明原告在接受任伟为其购买的手机时，对任伟私卖管材并用获利购置手机一事并不知情，原告并没有也没有受贿的事实。
5、沈北新区劳动和社会保障监察大队关于原告涉劳动争议投诉证明，用以证明，原告在2013年7月9日到劳动监察部门投诉被告违法解除劳动合同一事，导致仲裁时效中断。
被告水务公司辩称，请求法庭驳回原告的诉求，被告单位解除劳动合同理由充分，程序合法，原告在解职前任职被告第一工程施工队的队长，因原告任职期间曾两次指使第一工程队人员私卖PE管等公司物品，向合作单位负责人索要贿赂。索要财产约万余元，事发后公司为了顾全大局在内部召开会议，对原告做出了除名处理，并通知了原告本人，通报公司，由于原告对公司造成极大损害，所以被告根据劳动合同法解除了原告的劳动合同，被告解除合同理由充分，程序合法；原告申请仲裁的时间超过法律规定的仲裁时效，综上请求法庭驳回原告的诉求。
被告水务公司提交以下证据：
1、劳动合同复印件，用以证明原、被告劳动关系依法成立，用人单位有权依据《劳动合同法》第25条规定，解除劳动合同；
2、高红城、任伟的证明，用以证明原告在任职期间营私舞弊，私卖公司物品，违反公司规章规定；
3、张瑞、王斌谈话笔录各一份，用以证明：原告利用职务之便，以权谋私，索要钱财，公司名誉受损；
4、被告公司会议纪要，用以证明被告做出除名决定程序合法；
5、通知一份，用以证明被告已于2012年10月17日与原告解除劳动合同，对其解除后的社会保险没有缴纳义务；
6、照片2张（复印件），证明：公司对原告除名决定予以公告；
7、证人张瑞的证言，用以证明原告利用职务之便，以权谋私，索要钱财，公司名誉受损；
8、蒲河新城劳动局关于原告投诉的登记表，用以证明原告在2013年7月29日到该部门反映解除劳动合同的情况。
经质证，被告水务公司对原告马永杰提供的证据1的真实性没有异议，认为该分证据可以证明原告的诉求超过了诉讼时效；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据内容与原告主张的月工资标准不符，原告的工资的标准应以该证据为依据，对证据中6750元是什么性质表示不清楚；对于证据4，被告认为证人陈述的证言与被告代理人向其发问所回答的有矛盾之处，根据证人的陈述，可以看出证人对于高红城和任伟卖管材的过程非常的了解，对手机价格及给任伟原告买手机的事情也很清楚，而被告向其发问时证人的回答只是听任伟所说，对内情不是十分了解，鉴于证人所陈述与被告向其发问的回答自相矛盾，所以被告建议对证人证言不应采信；对证据5的真实性没有异议，但认为原告的投诉日期应是劳动保障执法部门的登记表记载的日期即2013年7月29日。本院认为，原告提供的证据1系劳动仲裁做出且被告对其真实性无异议，应予以采信，但该份证据与原告诉请超过仲裁时效的主张没有关联性；被告对原告提供的证据2无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为其与原告主张的工资标准不一致，本院对其真实性不持异议，原告主张6750元是奖金，被告表示不清楚且没有提供证据反驳原告主张，本院对原告的主张予以认定，认为6750元应作为奖金计入计算平均工资的基数。经本院核实，该份证据可以证明原告在被告做出开除决定前12个月的平均工资为4296.29元；原告证人于海波出庭陈诉并接受原被告询问的过程中并无被告所描述的逻辑性矛盾，本院对该份证据予以采信；原告表示曾多次到劳动监察部门反映情况，故原告提供的证据5与被告提供的证据8并不矛盾，均能证明原告在2013年7月到劳动监察部门对本案所涉内容进行投诉的事实，故对原告提供的证据5予以采信。
原告马永杰对被告水务公司提供的证据1的真实性无异议，但认为该证明不能证明被告解除合同的行为合法；对证据2的真实性有异议，认为证人应该出庭，高红城提供的证明在2012年10月18出具的，而被告做出的会议纪要是2012年10月17日出具的，所以高红城的证言和会议纪要时间相矛盾，并且该二人是被告公司的现职人员，与被告有利害关系，对证明不应采信；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份笔录没有记录人和谈话人的签字，同时被记录人应该出庭，谈话记录其所述的事实不存在，张瑞的谈话记录没有明确的时间；对证据4的合法性有异议，不能证明除名决定合法，会议纪要既没有事实、法律依据；对证据5的有效性有异议，该证据是后期形成的，不能证明被告证明目的，该通知是单方的决定；对证据6的真实性有异议，表示从未见到会议纪要，被告也没有向原告送达和说明解除劳动关系，原告没有收到任何解除劳动合同的书面通知；原告认为证人张瑞的证言能够证明其与原告之间的来往非常正常，不能证明原告在单位有徇私舞弊的情形，给单位造成重大损害；被告申请证人张瑞出庭作证本来想证明的事实是笔录中他指责原告，但是证人出庭来证明的内容与笔录中不符，反而证明了被告有拉帮结派，找工作人员诬告陷害原告的情形；对证据7的真实性无异议，并表示自己从2013年5月份开始就到劳动部门反映，劳动监察部门是在7月份立的案。法院认为，被告提供的证据1真实有效，可以证明原被告存在劳动关系及劳动合同的期限；被告提供的证据2和证据3所涉及证人未到庭作证，证据形式要件不足，同时证人高红城、任伟均为被告单位在职员工，证人王斌被告公司存在合作关系，均与被告有利害关系，故对以上两份证据不予认定；被告提供的证据4-6系被告方单方制作的材料，因无其他有效证据予以佐证，故不予认定；被告提供的证据7与被告提供的证据3中的张瑞的谈话记录相矛盾，因为证人张瑞当庭表示原告在向其借钱时，其并没有压迫感，而是自愿借钱给原告且原告已经还清借款，本院认为证人的当庭陈诉的证明力大于被告提供的证据3的证明力。因为该证人系被告方证人，该份证据达不到被告的证明目的，本院对其证据7予以采信；原告对证据8的真实性无异议，本院认为其与原告提供的证据5并不矛盾，对该份证据予以采信。
综上举证、质证、认证的结果，本院认定以下事实：
2010年6月24日，原告与被告水务公司签订3年固定期限劳动合同，约定原告在被告单位担任维修队长，合同截止时间为2013年6月23日。2012年10月17日，被告公司以原告马永杰利用职务之便，多次向乙方索取钱物，严重损害公司形象，并在公司内部造成极坏影响为由，形成涉及开除原告马永杰内容的会议纪要，会议后，当日向沈阳沈北水务有限公司工会委员会送达“关于对梁帅同志、马永杰同志予以开除的通知”。当日下午，被告于2013年11月开始停发原告工资并停止为原告缴纳社会保险。原告在2011年11月至2012年10月期间的平均工资为4296.29元。被告公司副经理陈跃刚口头通知原告解除劳动合同。原告于2013年7月开始到沈北新区劳动监察部门投诉，于2013年12月4日向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁委员会做出不予受理的决定。
本案的争议焦点是：1、被告水务公司做出的开除原告马永杰的决定是否违法并应撤销；2、如果撤销被告水务公司开除原告马永杰的决定，原被告的劳动合同是否能继续履行；3、原告马永杰申请仲裁时是否已经超过仲裁申请时效；
对于第一个争议焦点，被告做出开除原告马永杰的决定前，并没有与原告就会议纪要所涉及的违纪内容进行核实，没有给原告解释权和申诉权，程序明显违法。被告做出开除决定所依据的两份证明出自本单位员工，谈话记录的证人王斌与被告公司存在合作关系，此三人均与被告有利害关系。在三次法庭调查中，三人无正当理由均未出庭接受询问。谈话笔录所涉的证人张瑞也当庭否认了谈话笔录的内容，因此被告没有提供有效证据证明开除原告所依据的事实存在。本院认为，被告水务公司做出开除原告马永杰的决定违法，应予撤销。
对于第二个争议焦点，原告与被告水务公司劳动合同截止时间为2013年6月23日，根据《劳动合同法》第四十四条规定：劳动合同期满的，劳动合同终止。被告在庭审中明确表示在合同期满后，不再与原告续签劳动。因此，原被告的劳动关系只能实际履行至2013年6月23日，被告应该恢复原告在2012年10月17日至2013年6月23日的相关待遇。庭审中，本院向原告释明可以主张违法解除劳动关系的相应权利，原告表示在本案中不主张。同时，原告的第四项诉请中“恢复一切待遇，等待手续（双侧股骨头坏死）”属于不明确诉请，本院在本案中不予审理。原告可另行解决。被告应按原告在2011年11月至2012年10月期间的月平均工资4296.29元标准向原告支付2012年11月至2013年6月23日期间的工资。
对于第三个争议焦点，因为被告认可原告在2013年7月29日向沈北新区劳动保障部门对本案所涉诉求进行投诉。本院认为原告的投诉导致仲裁时效中断，因此原告仲裁申请并未超过仲裁时效，被告关于原告超过仲裁时效的主张不予认可。
原告要求被告赔偿医疗费6700元的诉请请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、撤销被告沈阳市沈北道义水务工程有限公司于2012年10月17日做出的开除原告马永杰的决定；
二、被告沈阳市沈北道义水务工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告马永杰2012年11月至2013年6月拖欠工资34370.32元；
以上款项，被告如逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
三、驳回原告马永杰其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告沈阳市沈北道义水务工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪松
代理审判员 宋晓东
人民陪审员 范维香
二〇一四年四月十四日
书 记 员 梁议今
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国劳动法》
第三条【劳动者权利义务】劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十条用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。