云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终279号
上诉人（原审原告）：大姚金博商品混凝土有限责任公司，住所地：大姚县金碧镇黄海屯村委会吴家湾，统一社会信用代码：91532326059490913Y。
法定代表人：普晓庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所地：楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区，统一社会信用代码：915323007380861039。
法定代表人：周德超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣、王有军，云南楚雄锦华建工集团有限公司职工。
被上诉（原审被告）：杨兆坤，男，1963年2月12日生，住禄丰县。
上诉人大姚金博商品混凝土有限责任公司（以下简称大姚金博公司）与被上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称楚雄锦华公司）、杨兆坤买卖合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2017）云2326民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，于2018年5月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大姚金博公司的委托诉讼代理人王爱明，被上诉人楚雄锦华公司的委托诉讼代理人陈荣、李光平到庭参加诉讼，杨兆坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大姚金博公司上诉请求为：一、请求二审人民法院撤销一审判决一、二项；二、请求二审人民法院改判：由被上诉人楚雄锦华公司、杨兆坤共同给付上诉人货款1019140元、逾期付款利息114675.52元，并按年息7.275%继续给付从2017年4月29日起至货款本金付清之日止的利息。三、一、二审案件受理费由二被告承担。事实及理由：一审认定事实遗漏，2013年12月，杨兆坤以楚雄锦华公司委托代理人身份与大姚亿盛房地产开发有限公司签订施工合同，约定由锦华公司承建大姚亿盛房地产开发有限公司大姚“城东一号”S1号楼施工，并于同月18日补签了《建设施工承建合同》，后杨兆坤以楚雄锦华公司施工负责人的名义进行施工，锦华公司收取管理费。以上事实，一审上诉人提交的《建设施工承建合同》、《中标通知书》能够证实，但一审认定遗漏。上诉人认为，杨兆坤无论是以锦华公司代理人还是以施工负责人身份进行施工，其施工过程中对外产生的法律后果应当由锦华公司承担。一审认定事实错误，导致实体判决错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人楚雄锦华公司辩称：一、本案涉案的“城东一号”工程是大姚亿盛房地产公司借用我公司资质采用邀请投标中标，工程中标后双方签订了建设工程施工合同，但我公司仅是名义上的中标人，未直接参与组织工程施工，而是大姚亿盛房地产公司自己选择施工队伍进行承包建设，工程资金也全部由大姚亿盛房地产公司直接付给承包的施工负责人。施工组织管理的实权全部由大姚亿盛房地产公司实际掌控。二、我公司从工程从开工至今从没有授权委托过任何单位或个人对上述工程项目开展办理过任何与工程施工管理等业务有关的公务活动。锦华公司自身也没有与任何单位及个人签订过购货合同。经查实杨兆坤同时还承建施工差其他建设单位的工程项目，商砼实际使用在哪个项目上值得怀疑，杨兆坤以个人名义进行买卖活动产生的欠款，应由杨兆坤承担付款责任。我公司与大姚亿盛房地产公司建设工程合同订立的时间是2014年6月8日，建设工程合同还未签订，上诉人便和杨兆坤于2013年12月4日签订了供需合同，也是违反常理的。综上，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨兆坤未到庭，也未向本院提交答辩意见。
大姚金博公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令楚雄锦华公司、杨兆坤共同支付大姚金博公司混凝土款1019140元、逾期付款利息179256.53元（按同期银行贷款月利率5.33‰的1.5倍，即7.955‰，从2015年6月29日计算至2017年4月28日），合计1198396.53元，2017年4月29日以后的利息按月利率7.955‰计算至付清为止；2、诉讼费及公告费由楚雄锦华公司、杨兆坤承担。
一审法院认定:2013年12月4日，大姚金博公司与杨兆坤签订《供需合同》，约定由大姚金博公司向杨兆坤在大姚“城东一号”的住宅小区项目供应混凝土，双方对混凝土的价格、等级、品种、单价及违约责任等进行了约定。2015年6月29日，经大姚金博公司与杨兆坤结算后，杨兆坤出具《欠条》交大姚金博公司收执，确认大姚金博公司供给杨兆坤的混凝土价款总数为1019140元，杨兆坤承诺在2015年10月付款600000元，在2015年8月30日前付款409140元，若违约按4%支付违约金。付款期限届满后，杨兆坤至今未给付货款1019140元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，买卖混凝土的供需合同系大姚金博公司与杨兆坤自愿签订，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。大姚金博公司已履行如期供给杨兆坤混凝土的义务，杨兆坤未按约定给付货款已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故大姚金博公司要求杨兆坤承担给付货款责任的请求于法有据，予以支持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因大姚金博公司提供的证据不足以证明杨兆坤所欠货款与楚雄锦华公司有关，大姚金博公司应承担举证不能的法律后果，故大姚金博公司要求楚雄锦华公司与杨兆坤共同承担给付货款责任的请求于法无据，不予支持。关于大姚金博公司主张的混凝土货款本息是否应予支持的问题。一审法院认为：在本案中，大姚金博公司要求杨兆坤给付混凝土货款1019140元的诉讼请求于法有据，应予以支持。因大姚金博公司与杨兆坤在结算欠款时约定分期付款，并对付款日期、金额进行了约定，但双方对逾期付款违约金（利息）的计算标准约定不明确，故对逾期付款利息（违约金），以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准，按年利率7.275%分段计算，逾期付款利息共计为114675.52元（欠款600000元的逾期付款利息从2015年11月1日计算至2017年4月28日，为65176.03元；欠款409140元的逾期付款利息从2015年8月31日计算至2017年4月28日，为49499.49元；未约定付款日期的欠款10000元视为不需支付利息）。自2017年4月29日起的利息按年利率7.275%继续计算至货款本金付清之日止。杨兆坤经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨兆坤给付大姚金博公司货款1019140元；二、由杨兆坤给付大姚金博公司逾期付款利息114675.52元，并按年利率7.275%继续给付从2017年4月29日起至货款本金付清之日止的利息；三、驳回大姚金博公司的其余诉讼请求。上述一、二项执行内容限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费15283.89元、公告费500元，由杨兆坤负担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人大姚金博公司对原审认定事实无异议，但认为一审遗漏认定了以下事实“2013年12月，杨兆坤以楚雄锦华公司委托代理人身份与大姚亿盛房地产开发有限公司签订施工合同，约定由锦华公司承建大姚亿盛房地产开发有限公司大姚“城东一号”S1号楼施工，并于同月18日补签了《建设施工承建合同》，后杨兆坤以楚雄锦华公司施工负责人的名义进行施工，锦华公司收取管理费。”被上诉人楚雄锦华公司对一审认定事实无异议。
二审中，上诉人大姚金博公司向本院提交以下证据：大姚亿盛房地产公司工程款拨付申请表、保证书、承诺书、民工工资花名册及相应的身份证复印件，欲证实：1、这些农民工工资应当从拨付给楚雄锦华公司的工程款中进行领取；2、杨兆坤施工的项目的工程款是拨付到楚雄锦华公司，然后楚雄锦华公司抽取1%的管理费。杨兆坤是楚雄锦华公司的代理人在大姚亿盛项目施工过程中以楚雄锦华公司的名义进行，产生的法律后果应当由楚雄锦华公司承担。
经质证，楚雄锦华公司发表如下质证意见：拨付申请表上写的时间是2015年12月17日，工资花名册上工资发放日期是2014年7月31日和2017年10月31日，不符合常理，对三性不认可，保证书的日期是2017年10月31日，但工资是2014年7月31日发给工人的，所以保证书是后面才写的；承诺书日期是2013年12月4日，我们的工程合同签订日期是2014年6月8日，对保证书及承诺书的三性均不认可。
本院认为，上诉人大姚金博公司提交的以上证据与本案并无关联性，故本院不予评判。上诉人大姚金博公司主张的一审遗漏认定的事实，本院认为，楚雄锦华公司否认2013年12月18日的《大姚“城东一号”.S1号楼建设施工承建合同》上的印章为其公司的印章，在本案中该份合同的真实性未作核实，即使该份合同上的印章为真，杨兆坤作为楚雄锦华公司委托代理人签署该份合同，但并不代表杨兆坤对外所签订的所有合同都代表了楚雄锦华公司。故上诉人大姚金博公司所主张遗漏认定的事实与本院的处理并无直接关联，原审未作认定并无不当。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、杨兆坤是否有权代表楚雄锦华公司签订本案所涉的买卖合同？2、杨兆坤若无权代表楚雄锦华公司签订本案所涉的买卖合同，其行为是否构成表见代理？
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本院认为，本案中，楚雄锦华公司未授权杨兆坤与大姚金博公司签订供需合同，虽然上诉人在一审中提交的《大姚“城东一号”.S1号楼建设施工承建合同》中杨兆坤作为楚雄锦华公司的代理人在合同上签字，但楚雄锦华公司否认2013年12月18日的《大姚“城东一号”.S1号楼建设施工承建合同》上的印章为其公司的印章，在本案中该份合同的真实性未作核实，即使该份合同上的印章为真，杨兆坤作为楚雄锦华公司委托代理人签署该份合同，但并不代表杨兆坤对外所签订的所有合同都代表了楚雄锦华公司。本案中，双方所签订的《供需合同》上仅有杨兆坤个人的签字，故其付款责任应由杨兆坤个人承担。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上诉人大姚金博公司提交的《大姚“城东一号”.S1号楼建设施工承建合同》系上诉人起诉前到大姚亿盛房地产公司取得，并不能证明杨兆坤在与上诉人签订《供需合同》时其行为就构成表见代理。
综上，上诉人大姚金博公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15004元，由上诉人大姚金博商品混凝土有限责任公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨 蕊