北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3392号
原告：王庚新，男，1962年4月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告：杨红杰，女，1983年8月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县米家务乡西大村3区。
二原告共同委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告：付博，男，1984年2月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告王庚新、杨红杰诉被告付博房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庚新、杨红杰及二原告共同委托诉讼代理人袁云先，被告付博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庚新、杨红杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告王庚新、杨红杰与被告付博于2017年3月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。2、判令被告付博向原告王庚新、杨红杰支付违约金2083000元。3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：二原告与被告于2017年3月8日签订了《北京存量房屋买卖合同》、《补充协议》等相关文件，约定：被告以人民币10415000元价格购买原告所有的位于北京市西城区丰汇园xx号楼xx层xx室的房屋（以下简称诉争房屋）。约定被告应分别于2017年3月15日之前支付定金200000元，于2017年4月8日之前支付购房的首付款人民币800000元。合同签订后，被告仅向原告支付了购房定金，但一直未向原告支付购房的首付款，经原告多次催促未果。根据法律规定，原告的行为已构成违约。
付博辩称，同意解除合同，不同意其他诉讼请求。答辩内容与我提交的答辩状一致,具体内容如下:一、被答辩人要求答辩人支付的2083000元的违约金金额过高，请求法院予以调整，从诚实信用的角度出发，答辩人愿意承当被答辩人的实际损失。1、答辩人基于对317政策和324政策的出台，加之相关银行信贷业务人员沟通后得到答辩人购买系争房产的首付款比例由40%变更为80%的答复，使答辩人丧失购买能力，从而要求解除合同，并非主观违的。2017年3月8日，答辩人与被各辩人就系争房产签订了(北京市存量房屋买面合同(经纪成交版)》及其补充协议，就系争房产的买卖进行了约定，约定答辩人于2017年3月9日前支付第笔定金10万元、2017年3月15日前支村第二笔定金10万元，答辩人严格遵循合同相关约定，如期足额支付了上述款项，并向中介机构支付了相关费用:2017年3月14日、答辩人如约提供了个人购房资质审核材料，中介机构开始审核答辩人购房资质申请材料;2017年3月17日《关于完善商品房住房销售和差别化信贷政策的通知》(京建法[2017]3号)(以下简称317政策)、2017年3月24日(关于加强北京地区住房信贷业务风险管理的通知》(银管发[2017]68号)(以下简称324政策)、就普通住房的首付款比例由40%改为80%，答辩人就该等事项向咨询了部门银行、得到了需要提高首付款比例的解答，从而以为首付款比例过高，超过本人履行能力、因而于2017年4月5日向被答辩人发出了解除合同的通知，拟与被答辩人解除合同、并非意违约。且2017年4月5日，房屋属于上涨情形，答辩人与被答辩人解除合同，实在是因为新政后，经口头咨询首付款比例需要提高至80%比例答辩人无能力支付所致。2、被答辩人对毛涵颖房屋买卖的实际损失为30万元的违约金及审案件受理费3650元，答辩人要求承担2083000元违约金，约为其实际损失的680%，违约金过分商于被答辩人前述的实际损失，违约金额应当进行调减。根据2017年11月23日北京市第一中级人民法院出具的《民事判决书)(2017)京01民终9291号)显示，判决被答辩人向毛涵颖支付违约金人民币30万元，案件受理费由被告王庚新、杨红杰负担3650元，因而被答辩人的实际损失为303650元。根据双方签订的(北京市存最房屋买卖合同(经纪成交版)》(以下简称“《房屋买卖合同》”及其补充协议(以下简称“《补充合同》”)约定的违约金为合同总价的20%，该等约定接近实际损失的680%，违约金额显著超于其实际损失，因而请求法院依法子以调减。3、对合同可能产生的违约责任，被答辩人负有防止损失扩大的义务，被答辩人亦应当根据公平原则承担相应的责任。在答辩人因无法继续履行合同之时，即向被答辩人采用了短信、电话等多种方式通知被答辩人，被答辩人准确知晓答辩人无法依据合同约定继续履行相关义务，应当积极止损，而非让损失扩大，因而被答辩人对损失亦应当承担相应的责任，而非仅主张要求答辩人承担过高的违约责任。综上所述，答辩人基于新政出台，在咨询相关银行信贷人员得到了非正式答复，误以为需要承担更高的首付款比例，因而要求因政策变动而解除合同:被答辩人因为答辩人要求因政策解除合同而对毛涵颖的违约行为的实际损失为303650元，而其主张2083000明显高于被答辩人的实际损失，已经超过680%;另外对于答辩人无法依据合同约定而履行合同之时，被答辩人应当防止损失扩大，就不扩到的损失负有一定的义务。基于以上方面的考虑，请求法官根据相关法律法规，减轻答辩人的责任，判令答辩人赔偿被答辩人实际损失。二、答辩人已经支付的定金及其银行同期存款利息应当在答辩人最终被法院认定的赔偿金额中予以扣除。根据答辩人与被答辩人《房屋买卖合同》约定答辩人支付违约金，并由被答辩人退还答辩人全部已付款。《补充协议》约定，答辩人向被答辩人已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。答辩人于2017年3月9日、2017年3月15日总计支付了预付款20万。因而答辩人要求被答辩人返还预付款及其银行同期存款利息或者在最终经法院认定其应当承担的违约金中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，王庚新、杨红杰（出卖人）与付博（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同（以下简称买卖合同）约定，出卖人将诉争房屋售予买受人，房屋建筑面积43平方米，房屋成交价格为878万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价163.5万元，买受人向出卖人支付定金20万元，买受人向银行申办抵押贷款，买受人拟贷款金额为570万元。
同日，王庚新、杨红杰（出卖人，甲方）、付博（买受人，乙方）、链家公司（居间方，丙方）签订补充协议约定，甲乙双方同意，交易房屋价款及家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价总计为1041.5万元。第二条房屋交易具体事宜约定，乙方支付的定金视为首付款的一部分，乙方于2017年3月9日前将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付给甲方。乙方于2017年3月15日前将第二笔定金10万元以自行划转的方式支付给甲方。乙方于2017年5月18日前将第一笔首付款308万元以建委监管支付的方式支付给甲方。乙方于2017年5月18日前将第二笔首付款61.5万元万元以理房通支付的方式支付给甲方。乙方于2017年4月8日前将第三笔首付款80万元以第三方担保支付的方式支付给甲方。甲乙双方应于2017年5月5日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在2017年5月22日前双方应共同办理房屋所有权转移手续。双方应在2017年6月1日前将房屋交付给买受人。第五条违约责任约定，甲乙双方任何一方逾期履行补充协议约定义务，每逾期一日，违约方应按日向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。
2017年6月底，因合同履行问题，付博在本院起诉王庚新、杨红杰，诉讼请求为：1、请求法院确认2017年4月5日解除原、被告于2017年3月8日签订的《北京市存量房房屋买卖合同（经纪成交版）》房屋买卖合同及《补充协议》。2、判令被告返还原告定金20万元。3、判令被告承担本案全部诉讼费。本院于2018年3月28日作出（2017）京0102民初17676号民事判决书（以下简称17676案件），判决“驳回原告付博的全部诉讼请求”。该案经审查认定的事实如下：“2017年3月9日、15日,付博分别向王庚新支付定金10万元，共计20万元。2017年3月13日，付博与其妻曲杉杉办理了协议离婚。2017年3月17日，我市颁布关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知（京建法﹝2017﹞3号，以下简称317政策），该通知显示，自本通知发布次日起，居民家庭申请商业性个人住房贷款执行以下规定：居民家庭名下在本市无住房且无商业性房贷记录、公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的执行现行首套房政策，即首付款比例不低于35%，购买非普通自住房的首付款比例不低于40%（自住型商品住房、两限房等政策性住房除外）。居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。2017年3月24日，相关部门进一步颁布关于加强北京地区住房信贷业务风险管理的通知（银管发﹝2017﹞68号，以下简称324政策），该通知显示，为进一步落实317通知，防范住房信贷业务操作风险、信用风险等，现将有关事项通知如下：……二、对离婚一年内的贷款人实施差别化住房信贷政策，从严防控信贷风险。据有关方面反映，近期，购房家庭通过离婚手段享受首套住房贷款政策的情形有所增加，这既影响了调控政策的效果，也容易产生财产纠纷、还款能力下降等问题，增加商业银行住房信贷风险。因此，对于离婚一年以内的房贷申请人，各商业银行应参照二套房信贷政策执行，申请住房公积金贷款的，按二套住房公积金贷款政策执行。2017年4月5日，付博向王庚新发送短信：我受政策影响，无法继续交易，需要执行咱们合同中的双方免责解除合同，咱们见面和中介一起商量一下解决方案吧。4月14日，王庚新向付博发送短信，经过我和下家协商、下家不同意我们解约购房合同，由于你解除购房合同的后果，必然导致我与下家的购房合同违约，迫于无奈，我不能和你解除合同，敬请谅解。其间，4月8日，中介工作人员曾向付博发送短信，付博你好，今天是合同约定您给卖家王庚新付款80万元的最后一天了，您看今天什么时间告诉我一下。当日，付博回复短息，你好，因3月17日起一系列购房新政策影响，故无法履行合同。此事我已于4月3日电话通知你，并要求告知卖方王庚新。4月5日同中介工作人员、王庚新在链家门店见面再次告知，并商讨自然解约。4月6、7日继续与王庚新电话沟通解约事宜。今日再次告知，我受新政影响，无法履行合同。2017年6月8日，付博委托律师向王庚新、杨红杰邮寄律师函，在该函件中付博表示，324政策直接导致其首付款比例大幅提高，完全丧失购买房屋的客观条件和能力。根据补充协议第五条第4款及相关规定，因受突发地产调控政策的影响，导致合同无法继续履行的，属不可归责于当事人双方的事由，付博有权解除房屋买卖合同，并要求返还定金20万元。6月9日，王庚新收到上述律师函。关于合同解除问题。付博主张，根据317政策、324政策、《关于调整本市享受税收优惠政策普通住房平均交易价格有关问题的通知》要求，其2017年3月13日与前妻曲杉杉离婚时将北京的一套房分配给女方，其购买诉争房屋属离婚后一年内购买首套住宅，由于政策原因完全丧失支付购房首付款的能力，所以其2017年4月5日向王庚新发送短信属有权解除合同。王庚新、杨红杰主张，双方签订房屋买卖合同的时间为2017年3月8日，付博、曲杉杉离婚时间为3月13日，离婚发生在324政策之前，房屋买卖合同履行不受影响，有证据证明付博有履行合同的能力。买卖合同的权利义务涉及曲杉杉，付博无权单独解除合同。针对王庚新、杨红杰提出曲杉杉承担责任的意见，付博表示，买卖合同签约主体为付博本人，签约时付博、曲杉杉已在办理离婚手续，首付款比例也按付博一人购房进行了约定，购房资格考察也仅针对付博本人，不涉及曲杉杉。链家公司表示，同意解除买卖合同及补充协议，但不同意确认付博单方解除合同成立。关于履约能力问题。付博主张，离婚时其仅分得奔驰牌轿车，而孩子也归其抚养，名下无其他大额财产，上述政策变化导致购房首付比例提高、还款额度增加，现已无还款、履约能力。为此，付博提交了工资收入证明、社保信息截图、银行账户交易明细、个人信用报告、离婚协议、银行流水。其中，工资收入证明显示，付博所在北京悦丰苗管理咨询有限公司（下称悦丰苗公司）为其出具证明，付博任经理职务，月固定收入3500元，为税前薪金。社保信息截图显示，2017年1月至5月期间，付博所在悦丰苗公司按3500元基数为其缴纳了社会保险。银行账户交易明细显示，2017年3月至7月期间，付博名下银行账户每月有多笔代管转账款项收入，每月有多笔向张文颖等人员转账汇出款项。个人信用报告显示2017年7月13日查询付博个人信用情况。离婚协议显示，付博、曲杉杉约定位于北京市朝阳区双桥水郡长安家园2号院3号楼2003归曲杉杉单独所有。奔驰GLK汽车归付博所有。两个女儿归付博抚养，由曲杉杉每月提供抚养费1万元。双方婚后无债务债权。针对原告该部分证据，王庚新、杨红杰表示，对工资证明不认可。付博、曲杉杉共同创建悦丰苗公司，付博为公司法定代表人。付博并未提供相应完税证明、工资单。银行明细显示，悦丰苗公司将收入转至付博个人账户，代管转账全部为公司营业收入，且在每月10日前后，付博的账户会给员工发工资，而员工的月工资均超过3500元。社保缴费信息截图的证明目的不认可，不能证明付博月收入为3500元。离婚协议显示，付博与曲杉杉有一套朝阳区的共有房屋，据了解该房屋系一套别墅，付博具有充分的履约能力。离婚协议对悦丰苗公司的财产、付博夫妻二人的存款均未分割处理，我方怀疑离婚行为系为了逃避合同义务而进行的假离婚。曲杉杉作为付博妻子应承担买卖合同的义务。离婚协议中的房屋、汽车足以支付首付款，合同签订时该部分财产属夫妻共有财产。离婚协议隐匿了曲杉杉的所有财产，付博在庭审中也未提交，这种隐匿行为对合同履行不利。对此，付博表示，我与曲杉杉共同设立悦丰苗公司的情况属实，但公司经营状况不佳。我从公司获取工资都未领现金。每月给员工的转账系员工进行销售活动的返点，员工基本工资在公司财务报表有体现。买卖合同签订时离婚手续已在办理，房屋核验、购房资格审查均以付博离婚的状态进行，购房行为系付博个人行为。付博出示了悦丰苗公司的资产负债表、损益表、银行流水。资产负债表、损益表显示，2017年3月至6月悦丰苗公司相关情况。银行流水显示，悦丰苗公司名下银行账户2017年3月至7月期间款项往来情况。对此，王庚新、杨红杰表示，资产负债表仅显示3月至6月的数据，真实性、证明目的不认可。悦丰苗公司的财产并非付博的全部资产，仅为其财产的一部分。离婚时对公司财产未进行分配。对损益表的真实性不认可。银行流水的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据显示公司存款仍有余额，是付博财产的一部分。王庚新、杨红杰主张，付博有履约能力，提出解除合同并非因政策影响，而是房价下跌。付博拒绝网签及后续手续的违约行为使王庚新、杨红杰已成为另案被告，损失惨重。为此，王庚新、杨红杰提交了两段录音、二手房贷款客户资料、证明、毛涵颖起诉书、网页截图、照片。其中，一段录音显示，王庚新、杨红杰与链家公司相关工作人员就合同履行情况进行沟通过程中，链家工作人员表示：现在客户不是没有购房资质、也不是没有能力付款、贷款，都没有，他的一个借口、原因是他觉得房价买高了，买贵了，买亏了，所以他现在拿红头文件来说事儿。第二段录音显示，王庚新到银行对贷款问题进行咨询的过程，王（王庚新）：能按首套贷款利率贷吗？张（银行工作人员）：您确定是3月新政出台前离得婚就可以。二手房贷款客户资料显示办理银行贷款需要的相关材料。证明显示，链家公司工作人员朱胜男2017年4月12日出具书面文件，房屋地址西城区丰汇园xx号楼xx层xx，业主王庚新，甲乙双方约定走北京中融信融资担保有限公司自行支付定金80万元，目前乙方没有进行80万的汇款，现房本给甲方。毛涵颖起诉书显示，毛涵颖将王庚新、杨红杰起诉至海淀区人民法院要求支付违约金204万元。网页截图显示，诉争房屋网签录入时间为2017年3月31日，打印时间为2017年4月1日。照片显示，2017年4月9日链家公司向付博发送催告函，要求其在2017年4月12日前向出售方支付房屋交易首付款80万元。针对该部分证据和意见，付博表示，两段录音过程中其均未在场，均不认可，应按网签时间确定是否受新政影响。朱胜男的证明并未显示原告有履约能力，且2017年4月5日原告已通知要求解除合同。毛涵颖起诉的案件与付博无关。网页截图显示网签的情况予以认可，拒签网签的真实性认可。2017年3月27日购房资格核验结果才出来，原告并未拖延履行合同。认可收到催告函，但原告在催告函之前已于4月5日通知解除合同。关于购房资格核验。付博提供的网页截图打印件显示，购房资格录入时间为2017年3月14日，核验时间为2017年3月27日。付博据此主张，其购房超过了房屋新政的时间。王庚新、杨红杰对付博的意见不予认可。对争议的合同履行、政策影响问题。链家公司表示，诉争房屋为已购公房，无须考虑房屋单价、总价额度限制，该房属普通住宅，不是非普通住宅。公司经纪人在草签后通知双方签字，3月31日付博称不在北京，4月1日付博联系公司经纪人要求降价，否则拒绝网签。2017年4月8日，公司经纪人联系履约时，付博以其受政策影响为由拒绝履约。但付博实际并不受317通知、324通知的影响，其可以按首套房而非二套房进行贷款，可以履约。付博对王庚新、杨红杰卖房再买毛涵颖房屋的情况知晓。诉讼中，经王庚新、杨红杰申请，本院赴工商银行长安街支行就诉争房屋贷款情况进行了调查核实。该银行相关工作人员答复表示：2017年3月24日前登记离婚，且无房无房贷记录的，仍按一套房信贷标准执行，不按二套房信贷标准执行。”
现17676号案件已经生效。
关于违约损失，针对原告17676号案件提出的“付博拒绝网签及后续手续的违约行为使王庚新、杨红杰已成为另案被告，损失惨重。”问题，被告主张原告因本合同无法履行导致原告的购房损损失为30万元，故原告主张的违约金过高，应当予以酌减。为证明其主张，被告提交（2017）京01民终9291号民事判决书（以下简称9291号判决书）一份用于证明。9291判决书认定事实及判决内容如下：“上诉人毛涵颖因与被上诉人王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛涵颖上诉请求：1、改判双方继续履行合同；2、改判被上诉人支付上诉人违约金204万；3、追加北京链家房地产经纪有限公司为被上诉人，将对方缴纳给链家的26.52万元中介费赔付给上诉人。事实和理由：因对方违约，给我方造成房屋价格下跌差价损失187万，借款购买房屋产生利息损失53万，影响我方购房资格产生的损失难以计算。王庚新、杨红杰辩称，同意原审法院判决结果，但不认可违约。毛涵颖向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2、请求判令王庚新、杨红杰按照合同金额20%支付违约金204万元；3、本案的诉讼费用由王庚新、杨红杰承担。一审法院认定事实：2017年3月8日，毛涵颖（出卖人）与王庚新、杨红杰（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，王庚新与杨红杰系夫妻关系，约定由王庚新、杨红杰购买毛涵颖位于本市海淀区文慧园xx号楼xx层xx号房屋，房屋成交价格为400万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价620万元。同日，毛涵颖（甲方）、王庚新、杨红杰（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司，丙方）三方签订了《补充协议》，约定：乙方于2017年3月8日前将第一笔定金10万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年4月15日前将第二笔定金60万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年3月16日前将第三笔定金10万元以自行划转方式支付甲方。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项充抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。合同签订后，王庚新于2017年3月11日向毛涵颖支付5万元定金、于2017年3月12日向毛涵颖支付了5万元定金，共计支付10万元定金。2017年4月6日，王庚新电话通知毛涵颖无法继续履行合同。2017年4月12日，王庚新向毛涵颖母亲鱼霞发出短信，内容为“鱼女士您好，今天再次通知您，因购买我房子的上家受政策影响无法继续履行合同，造成我们也无法继续履行合同，现需要执行我们合同中双方免责条款，解除合同。所以我约您和中介我们三方一起见个面，一起商量个解除合同方案。”鱼霞向其回复“今上午我给杨红杰回的短信已明确告知了我的态度，没有商量的余地，我们法庭上见。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、毛涵颖主张根据合同约定在2017年3月16日前应支付10万元定金，但是王庚新、杨红杰未支付，且2017年4月12日发出短信要求解除合同，因此认为王庚新、杨红杰构成根本违约，要求其承担相应违约责任。王庚新、杨红杰称无法继续履行合同的原因是因为购买涉案房屋需要出售一套房屋，但因为国家出台新政策，无法出售房屋，因此无法购买涉案房屋。王庚新、杨红杰向法院提交案外人付博起诉王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案民事起诉书及开庭传票，起诉书内容显示因首付款比例大幅提高，导致付博丧失购买房屋的客观条件及支付能力，故起诉要求解除合同退还定金。经询问，王庚新、杨红杰称无力购买涉案房屋，现双方均同意解除合同。2、王庚新、杨红杰抗辩称合同是基于重大误解订立的合同，为可撤销合同，但表示不在本案中提起撤销合同的反诉请求，仅作为答辩意见。对于重大误解，王庚新、杨红杰称是因为不知道卖方是谁，签订后才知道合同签字人系毛涵颖母亲而不是毛涵颖本人，因此构成重大误解。毛涵颖认可房屋买卖合同上的签字系其母亲鱼霞代签，但向法院提交授权委托书，委托人为毛涵颖，受托人为鱼霞，签订日期为2017年3月6日，内容为委托人欲通过居间人将涉案房屋进行出售，特授权受托人代其办理。王庚新、杨红杰称在订立合同过程中并未看到该份授权委托书。3、王庚新、杨红杰称2017年3月16日在链家公司由经纪人用POS机支付10万元，当时链家公司人员称该笔款项为向毛涵颖支付的第二笔定金。毛涵颖称从未收到此笔款项。经询问，王庚新、杨红杰自述该笔款项本意是支付定金，但链家公司将该笔钱转成了中介费。4、王庚新、杨红杰称合同约定的违约金标准过高，申请法院对此进行酌减。毛涵颖对于合同解除给其造成的实际损失，未能提交证据佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，毛涵颖与王庚新、杨红杰签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。现王庚新、杨红杰称合同签订人不是毛涵颖而是其母亲，且当时未出示授权委托书，因此其对合同产生重大误解，认为合同是可撤销合同。毛涵颖提交了委托母亲鱼霞代为出售房屋的授权委托书，且表示至今亦认可其母亲代为出售房屋一事，故鱼霞的代理行为合法有效。王庚新、杨红杰作为买方在《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议上签字，即使其对合同主体存在误解，但作为卖方的毛涵颖从未作出不同意其母亲代为售房的意思表示，故并不影响合同的正常履行，因此，王庚新、杨红杰在合同主体上主张重大误解，认为合同可撤销的抗辩意见，法院不予采纳。在审理中，王庚新、杨红杰表示因无力支付购房款，故同意解除合同，现双方均同意解除合同，法院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同约定买受人拒绝购买房屋构成根本违约，应以相当于该房屋总价款20%数额支付违约金，已支付的全部款项充抵违约金，多退少补。现王庚新、杨红杰拒绝购买房屋，构成根本违约，依法应承担相应违约责任，其已支付的10万元定金将充抵其应承担的违约金。王庚新、杨红杰称向链家公司交纳的10万元款项系应支付给毛涵颖的第二笔定金，无合同依据亦无任何证据佐证，法院不予采信。王庚新、杨红杰在审理中对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，法院结合本案的实际情况、王庚新、杨红杰的逾期时间、毛涵颖的实际损失等因素，酌减王庚新、杨红杰应向毛涵颖支付违约金的数额。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除毛涵颖与王庚新、杨红杰于二一七年三月八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、王庚新、杨红杰于本判决生效之日起七日内支付毛涵颖违约金人民币30万元；三、驳回毛涵颖的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交银行明细及借条，证明其借款购买房屋并支付利息。被上诉人不予认可，认为与本案无关。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，毛涵颖在一审中经法院询问明确表示解除合同，二审中又要求继续履行合同，本院不予支持。双方与链家公司之间的居间合同关系与本案不是同一法律关系，毛涵颖在本案二审中要求赔付中介费，本案不予处理。毛涵颖提交媒体对于我市整体房价走势的报道，与本案缺乏具体的关联性；提交的中介网站成交价真实性有待考证，且显示的房屋户型面积与本案不同，以上证据不足以证明差价损失达到187万。毛涵颖借款购买其他房屋一事，不能证明与本案的房屋买卖合同具有直接关联。一审法院考虑到合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将违约金数额减少到30万元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，毛涵颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
原告对判决书证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，主张其损失高于9291号案件确定的违约金损失。经询，双方当事人均不申请对涉案房屋的市场价格进行鉴定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除合同，双方均表示认可，本院不持异议。关于合同解除的原因，根据17676号案件查明的事实，本院认定合同解除的原因在于被告购房款支付不能，故被告应承担相应的违约责任。关于违约金数额，双方提交的证据不足以证明原告的实际损失，根据合同相对性，9291案件所涉合同纠纷与本案无关。但是考虑到原告曾在17676号案件陈述其出售诉争房屋是为了另购他房，并主张“付博拒绝网签及后续手续的违约行为使王庚新、杨红杰已成为另案被告，损失惨重”，故9291案件所确定的违约金数额对于本案确定原告实际损失具备一定的参考意义。另外，合同解除后，原告仍然是诉争房屋所有权人，其在房屋物权问题上亦没有损失。故本院根据公平原则，并结合涉案买卖合同约定的房屋价款数额、违约金数额的比例，以及被告提出解除合同的时间等具体因素，酌情确定违约金数额。关于定金，因原告已主张违约金进行救济，故被告支付的定金应予以返还，作为合同清算问题，本院一并处理。关于案件受理费，考虑到合同解除的主要原因在于被告，故本案案件受理费由被告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：
一、解除王庚新、杨红杰、付博于2017年3月8日就北京市西城区丰汇园xx号楼xx层xx室房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。
二、自本判决生效之日起七日内，付博给付王庚新、杨红杰违约金600000元。
三、自本判决生效之日起七日内，王庚新、杨红杰返还付博定金200000元。
四、驳回王庚新、杨红杰的诉讼请求。
如果双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42145元，由付博负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高磊
二〇一八年六月六日
书记员 王溪