苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1227号
原告潘某。
委托代理人姚志刚。
被告沈某甲。
被告杨某。
被告沈某乙。
被告沈某丙。
原告潘某与被告沈某甲、杨某、沈某乙�沈某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，由审判员卢秋明适用简易程序，于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告潘某及其委托代理人姚志刚，被告沈某甲、杨某、沈某乙、沈某丙到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员莫志林担任审判长，审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议。本案于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告潘某及其委托代理人姚志刚，被告沈某甲、杨某、沈某乙、沈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原告与被告沈某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月1日相识，后以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。2003年双方共同建造座落于苏州市相城区太平莲港村毛庄北岸82号楼房三层，每层3间共计9间。当时批建该房时登记合住者为被告杨某和其丈夫沈其祥。后因原告与被告沈某甲夫妻感情不和，原告向法院诉讼离婚，2013年1月16日法院经审理作出了（2012）相民初字第1631号民事判决书，判决双方离婚。但该判决未对夫妻共同财产予以理涉。另，被告杨某与沈其祥共生育二子一女，即被告沈某甲、沈某乙、沈某丙。沈其祥因病于2007年去世，其父母也先于沈其祥死亡。因原告没有住房居住，故要求对原夫妻关系存续期间建造的该房屋予以依法分割。现诉至法院，请求依法分割位于苏州市相城区太平莲港村毛庄（6）毛庄北岸82号房屋，其中两间房屋归原告所有。要求被告承担本案诉讼费。
被告沈某甲辩称，房子不应该分割，因原告没有份额，且原告自己赚的钱都给其女儿了。
被告杨某辩称，原告要拿房子的话，就要拿钱出来。
被告沈某乙辩称，原告要分房子的，那就要还钱，因造房子的钱都是向我们借的。
被告沈某丙辩称，其与被告沈某乙的答辩意见一致。
原告潘某为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、四被告的常住人口信息，证明原、被告的主体资格；2、2012年4月18日苏州市相城区太平街道莲港村村民委员会出具的证明一份，证明被告杨某生育子女三人，其丈夫沈其祥生病去世的事实；3、（2012）相民初字第1631号民事判决书一份，证明原告与被告沈某甲离婚的事实，当时所涉的本案房屋未作处理；4、宅基地报批表复印件一份，证明××××年××月申请人沈某甲批建房屋，就是现在争议的房屋，以及家庭成员。经质证，四被告对上述证据的真实性均无异议。被告沈某甲、杨某在举证期限内未提供相应的证据。被告沈某乙提供借条一份，证明被告沈某甲向其借款95000元。被告沈某丙提供借条一份，证明被告沈某甲向其借款75000元。经质证，原告对被告沈某乙、沈某丙提供的二份借条的真实性有异议，其认为，该二份借条是2010年7月、10月借的，但建房时间是××××年××月，即使存在债务，该二笔借款不是用于建造房屋的，是用于女儿结婚时装修房屋，与本案无关联性。
经审理查明，原告潘某与被告沈某甲原系夫妻关系，双方均系离异，于××××年××月1日相识，后以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后未生育。双方各有一女随双方共同生活，现均已成年。原告与被告沈某甲于2013年1月16日经本院判决离婚。诉争房屋于××××年××月建造的三间三层楼房，但在翻建申请时，农村宅基地报批表上明确：申请人为沈某甲，家庭人员为沈某甲、潘某、沈莉（被告沈某甲之女，1987年10月20日出生），已婚合住户杨某、沈其祥。原告与被告沈某甲曾于2012年12月19日起诉离婚时，要求分割夫妻共同财产房屋一套，但法院在审理中，因该房屋可能涉及其他共有人，故在该案中未作处理。现因原告没有住房居住，要求对原夫妻关系存续期间建造的该房屋予以分割，故原告诉至法院。
另查明，诉争房屋系被告沈某甲申请建房，经所在村、镇二级审批，同意原宅翻建楼房三间（即三楼三底），该房屋土地性质为农村集体土地使用权，但实际建造的房屋为三间三层楼房（其中三楼为阁楼）。该房屋为朝南三间三层楼房，每间面积基本相同；大门朝南开在楼下中间；通向二楼、三楼的楼梯在楼下西侧中间靠北部分；二楼中间为客厅，东、西间为房间，室内均有卫生间；三楼为阁楼。该房屋现实际居住人为被告沈某甲、沈莉。
再查明，沈其祥与被告杨某系夫妻关系，婚后共生育二子一女�即被告沈某甲、沈某乙、沈某丙。因沈其祥于2007年病故，对本案诉争房屋中涉及到沈其祥的财产份额，其第一顺序继承人沈某甲、沈某乙及沈某丙明确表示放弃继承，并要求归被告杨某所有。
以上事实，有原告提供的农村宅基地报批、（2012）相民初字第1631号民事判决书、苏州市相城区太平街道莲港村村民委员会出具的证明、房屋平面图以及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，针对本案诉争房屋涉及对房屋的分割，由于一方分得的房屋内有楼梯，对楼上的房间可以进出，但另一方分得的房屋楼下无大门，楼上的房间无楼梯，无法进出，但原告明确表示其分得的房屋需要开门和搭建楼梯的，由其自行解决。
审理中，原告认为，该诉争房屋是原告与被告沈某甲在同居期间共同建造的，建房时已共同生活了六年，且建房申请书�把原告列入建房人员，但女儿沈莉当时只有17岁，没有经济来源，未参与建房，其认为，该房屋系原告、被告沈某甲、被告杨某共同建造的，应属于家庭共有财产，且原告在建房时投入了一定资金，并作出了相应的贡献，其对该房屋享有权利。现原告与被告沈某甲已离婚，故要求对该共有房屋进行分割。
被告沈某甲认为，其要求原告把债务还清，房子肯定会给点原告。
被告杨某认为，其要求原告先把债务还掉，且该房屋原告没有份的。
被告沈某乙认为，原告要求分割房屋其不管，但建房时借其的钱要归还。
被告沈某丙认为，原告要求分割房屋其没有权利管，只要把欠其的钱归还就可以。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。共有是指两个或两个以上的人，对同一项财产共同享有财产所有权。共有分为按份共有和共同共有。共同共有是指两个或两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。就本案而言，从原告提供的农村宅基地报批表看，被告沈某甲作为建房申请人，且其与原告潘某作为家庭人员登记在该报批表中，而被告杨某及沈其祥作为已婚合住户登记在该报批表中，这证明原告、被告沈某甲、被告杨某及沈其祥对该宅基地均应享有使用权；另从建房出资情况看，原告认可建房时主要是原告及被告沈某甲出资的，其中有部分钱是被告沈某甲向其姐姐及外甥女借的，被告杨某也出资1000元；而被告沈某甲认可，建房时自己无钱，是向其姐姐、弟弟、外甥及外甥女借了钱造的，当时其母亲也出资1000元，这说明建房时原告、被告沈某甲、被告杨某均出资，虽××××年××月建房时原告与被告沈某甲未办理结婚登记�续，但双方自××××年××月相识后就以夫妻名义同居生活，双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，且双方又于××××年××月补办了结婚登记，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。原告与被告沈某甲的婚姻关系应从××××年××月起算，故原告或被告沈某甲在建房中的出资应作为夫妻共同财产，应认定原告与被告沈某甲共同出资建房。庭审中，被告沈某乙、沈某丙明确该诉争房屋其未出资，只是借给被告沈某甲款项，其不享有该房屋的所有权。综上，应认定该诉争房屋为原告、被告沈某甲、被告杨某及沈其祥共同出资建造的。因该房屋建造时被告女儿沈莉才16周岁，没有财产所有权，故本院认定座落于苏州市相城区太平莲港村毛庄（6）毛庄北岸82号的三间三层楼房屋为原告、被告沈某甲、被告杨某及沈其祥家庭共有财产。
综上，本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，因诉争房屋原告及被告沈某甲均认可被告杨某建房时也出资，且被告杨某及沈其祥对该房屋的宅基地也享有使用权，故应认定被告杨某及沈其祥对该诉争房屋存在贡献；对于原告及被告沈某甲而言，因被告沈某甲是建房申请人，其与原告及沈莉为家庭人员，且原告与被告沈某甲自××××年××月结婚至建房时一直共同生活、劳动，且被告沈某甲也认可其向亲戚借了款建造的房屋，故原、被告沈某甲对该诉争房屋的建造和形成客观上有一定贡献。对于本案诉争房屋中涉及到沈其祥的财产份额，因沈其祥于2007年病故，其第一顺序继承人杨某、被告�某甲、被告沈某乙及被告沈某丙明确表示放弃继承，并要求归被告杨某所有，故对沈其祥享有的财产份额归被告杨某所有。因此，针对该诉争房屋的分割本院根据财产的具体情况，考虑到原、被告对诉争房屋的贡献大小，适当照顾双方生产、生活的实际情况，根据主房分割及归属情况等因素具体分割。现原告自愿要求确认位于苏州市相城区太平莲港村毛庄（6）毛庄北岸82号的三间三层楼房屋中的二间房屋归其所有，原告的该主张，并未超过法律规定允许的范围，应予支持。对于四被告要求原告归还借款后再分割房屋，因原告、被告沈某甲与被告沈某乙、沈某丙之间的借贷法律关系与本案不属于同一法律关系，故四被告的辩解意见，于法无据，不予采纳。本案中，因被告沈某乙、被告沈某丙明确表示放弃继承，故其无需承担责任。审理中，原告明确，只需确定产权，无需交付使用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
座落在苏州市相城区太平莲港村毛庄（6）毛庄北岸82号的三间三层楼房屋中靠东首一底一楼（二间）归原告潘某所有，底层房屋进出门及通往楼上一间的楼梯由原告自行解决，费用由原告自行承担。座落在苏州市相城区太平莲港村毛庄（6）毛庄北岸82号的三间三层楼房屋中西首二楼二底及第三层归被告沈某甲、杨某所有。原告潘某与被告沈某甲、杨某房屋间交界墙由双方共有。房屋南场地以房屋间交界墙为中线按各自楼房南墙向南延伸归各自所有和使用。
本案案件受理费计人民币1800元，由原告潘某负担900元，由被告沈某甲、杨某负担900元（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告沈某甲、杨某负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 益