上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82624号
原告：吴海平。
被告：上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
负责人：谢根明，镇长。
委托诉讼代理人：陈上，上海江三角律师事务所律师。
被告：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司。
负责人严建新。
委托诉讼代理人：朱鋆涛。
委托诉讼代理人：刘振明。
原告吴海平与被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、被告上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第四房屋征收所)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海平，被告川沙镇政府的委托诉讼代理人陈上，被告第四房屋征收所的委托诉讼代理人朱鋆涛、刘振明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区川沙新镇柴场村二队北吴家宅XXX-
XXX号房屋的所有权人。被告多次与原告协商房屋拆迁，但均未向原告明确告知拆迁所依据的政策文件。为配合被告的工作，原、被告于2015年6月9日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下至判决主文前简称拆迁安置协议)。之后，经原告向有关部门咨询，发现被告此次拆迁有违法违规行为。根据规定，浦东新区人民政府是征地补偿的主体，被告实施动迁必须得到浦东新区人民政府同意并取得批准文号，但被告对于E01-04地块没有批复、没有项目选址意见书，造成原告至今无法办理现房的房地产权证，故被告不是适格的拆迁人，未经法定程序所实施的拆迁行为应视为无效。被告利用欺诈手段诱使原告签订拆迁安置协议，并承诺期房马上开工建设，但期房所在地块至今连拆迁工作还未结束；同时，被告的协议动迁的目的是为了加快安置房储备项目建设，但实际情况相差甚远，被告直至2016年12月6日才取得立项批复，于2017年1月19日才取得核准项目批准书，被告的行为涉嫌欺诈。被告提前二年开展协议动迁，国家损失临时过渡费人民币(以下币种同)600多万元，扩大了征收的成本，也使动迁户在外过渡苦不堪言，不利于社会和谐。对于安置现房，被告对原告隐瞒了可增加面积的规定，由此造成原告损失，被告应承担损害赔偿责任。被告在履行拆迁安置协议过程中又违反公平和诚信原则，中途变更现房政策，原告的利益受到重大损害。被告提供的拆迁安置协议格式文本未约定临时安置过渡期限，不符合公平原则，违反合同法。为了拆除原告的房屋，满足原告的利益需求，被告弄虚作假与原告签订小作坊补偿协议书，造成国家损失2.5万元。综上，被告不具有拆迁的主体资格，又以环环相扣的违法行为，利用欺诈手段与原告签订拆迁安置协议，且又恶意串通，损害了国家利益；在履行协议过程中，被告不遵循公平、诚实信用原则，使原告利益受损，故原、被告签订的落款日期为2015年5月31日的拆迁安置协议应属无效。
被告川沙镇政府、第四房屋征收所共同辩称，拆迁安置协议是原、被告自愿协商后签订，是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定；协议签订后，原告自愿交接房屋，被告已向原告发放的过渡费截止于2018年4月，原告已在被告安置的现房中居住，拆迁安置协议应属合法有效，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，2015年5月31日，被告川沙镇政府作为拆迁人(甲方)、被告第四房屋征收所作为拆迁实施单位(甲方代理人)与被拆迁人即原告吴海平(乙方)签订拆迁安置协议。协议内容主要如下：1、因“川沙新镇E01-04地块”项目建设需要……。经双方商定，订立本协议,以供双方遵守执行。2、乙方所有的房屋坐落于上海市浦东新区川沙新镇柴场村二队北吴家宅XXX-
XXX号，核定建筑面积200平方米。3、乙方住房经评估机构评估，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米1,147元、1,244元，建筑面积的土地使用权基价为每平方米1,350元，价格补贴为每平方米500元。4、乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。5、甲方应当支付给乙方货币补偿款60万元。6、甲方安置乙方的产权房屋计3套，房屋总建筑面积236.21平方米，房屋地址及面积如下：川沙新镇E04-12地块2幢3号501室(建筑面积99.98平方米)、川沙新镇E04-12地块2幢3号502室(建筑面积55.94平方米)、海霞路493弄20幢68号201室(建筑面积80.29平方米)。7、甲方应当支付乙方房屋装修、棚舍和其他附属物补偿，计258,810元。8、期房预发过渡费自2015年5月31日至2017年4月30日止……。拆迁安置协议签订后，原告一户于2015年6月15日从川沙新镇柴场村二队北吴家宅XXX-
XXX号房屋中搬离，并将房屋钥匙交给被告指定的拆房队。随后，上述房屋被拆除。被告川沙镇政府向原告交付了海霞路493弄20幢68号201室房屋，原告随即入住使用。
另查明，2015年5月8日，被告川沙镇政府和第四房屋征收所分别作为置换人和置换实施单位，发布了《川沙新镇太平村“城中村”改造地块(太平B片)E01-04地块项目居住房屋协议置换补偿安置实施口径》(以下简称房屋协议置换实施口径)。口径载明：为加快推进川沙新镇安置房储备项目建设，现拟实施对川沙新镇太平村“城中村”改造地块(太平B片)E01-04地块居住房屋协议置换补偿安置，项目范围：东至……。该项目置换人为川沙镇政府，实施单位为第四房屋征收所。安置房屋在川沙新镇E04-19地块、E04-12地块内期房及江镇社区部分现房。为便于开展房屋置换工作，维护双方当事人的合法权益,现将房屋协议置换实施口径告知如下……。
上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、房屋协议置换实施口径，被告川沙镇政府提供的房屋协议置换申请书、同意拆除房屋签单、应拆房屋验收回单、扣款申请、房屋置换补偿安置付款凭证、现房入户申请书、审批意见及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，本案双方是在涉案地块未进入征收程序的情况下通过协商方式并参照房屋征收的有关标准进行的房屋协议置换。经审查，拆迁安置协议约定的补偿金额、安置房屋面积及地段符合相关房屋征收的补偿安置标准，也与被告发布的房屋协议置换实施口径相符。拆迁安置协议签订后，原、被告均按约履行。拆迁安置协议未约定临时过渡期限，对此，原、被告可另行协商补充，但并不足以导致拆迁安置协议无效。因此，该拆迁安置协议符合自愿、公平、诚实信用的原则，也不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求确认该拆迁安置协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴海平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一八年一月十五日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。