四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6517号
上诉人（原审被告）邢长锁，男，汉族，1964年8月3日出生，住四川省双流县东升西安路一段**号*栋*单元*号。
委托代理人陈克华，女，汉族，1964年2月2日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）成都市华泰燃气设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投武青路花龙门工业园区。
法定代表人章建明，董事长。
委托代理人刘亚，男，汉族，1974年4月6日出生，住四川省成都市青羊区，公司员工。
上诉人邢长锁因与被上诉人成都市华泰燃气设备有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议纠纷一案，邢长锁不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3583号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，成都市华泰燃气设备有限公司请求判令：不向邢长锁支付赔偿金36384元。
原审法院经审理查明，邢长锁于2008年2月25日入职华泰公司，2011年5月1日续签为期3年的劳动合同，其岗位为技术岗。入职时，华泰公司让邢长锁学习了《员工惩罚条例》。因邢长锁在工作场所谩骂同事向安成、侮辱其家属，2012年12月27日华泰公司根据《员工惩罚条例》给予邢长锁记过处分和罚款200元并书面道歉。邢长锁接受处罚后，2013年2月又因此事殴打向安成，造成向安成受伤。邢长锁赔偿向安成医疗费以及误工费并道歉后，向安成不追究邢长锁的责任，派出所因此未对邢长锁立案处理。2013年8月，邢长锁因不记名投票中名列最后未得到加薪，认为是同事说他坏话，在厂区内公开对吴晓飞进行谩骂、威胁。2013年12月12日，邢长锁因亲属生病请假，但拒绝提供住院证明，2014年1月6日再次以生病为由请假，华泰公司要求其补交病情证明，否则按旷工处理，邢长锁未补交。2014年1月17日报工会批准后，华泰公司以邢长锁违反了《员工惩罚条例》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条书面通知刑长锁解除劳动关系。邢长锁离职前一年月平均工资为3032元。华泰公司为邢长锁缴纳社会保险至2014年1月。邢长锁威胁本案主要证人吴晓飞爱人后，申请仲裁，请求华泰公司支付：双倍赔偿金36400元、2014年1月份养老保险费、2013年年终奖2800元。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月11日作出成武劳人仲字（2014）第115号仲裁裁决书，裁决：一、华泰公司支付邢长锁违法解除劳动合同的赔偿金36384元；二、驳回邢长锁其他诉讼请求。
原审法院认定上述事实，主要采信了劳动合同、解除劳动合同通知、工会同意解除邢长锁劳动合同的回复、员工惩罚条例、仲裁庭庭审笔录、员工考核表、证人证言、处分通报、工作态度及业绩调查表、仲裁裁决书、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据。
原审法院认为，邢长锁承认在入职时看过《员工惩罚条例》，且华泰公司依据该条例所作出的惩罚邢长锁也接受，证明邢长锁对该条例是知晓的，邢长锁在华泰公司工作时，在工作场所谩骂、威胁同事并因受到处罚而殴打同事、不按要求请假等行为严重违反用人单位规章制度，且工会也认可《员工惩罚条例》并同意华泰公司开除邢长锁，故华泰公司解除与邢长锁的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，华泰公司不应向邢长锁支付解除劳动关系赔偿金，对华泰公司诉请不支付邢长锁赔偿金36384元，原审法院予以支持。双方对华泰公司不支付邢长锁2014年年终奖2800元无异议，原审法院予以确认。养老保险费不属于法院受理范围，故不予处理。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：华泰公司不支付邢长锁解除劳动关系赔偿金36384元、2013年年终奖2800元。原审案件受理费10元，减半收取5元，由邢长锁负担。
原审宣判后，邢长锁不服向本院提起上诉，请求判令：1、华泰公司向邢长锁支付解除劳动关系赔偿金36384元；2、华泰公司退还2012年对邢长锁的不当罚款200元。其主要理由为：1、邢长锁在工作场所谩骂、侮辱向安成一事，华泰公司已于2012年进行了处理，而在公司外殴打向安成一事，经邢长锁道歉和赔偿后，向安成及公司均未再追究，此后邢长锁未违反华泰公司的任何规定；2、2013年12月12日和2014年1月16日的两次请假均得到部门领导同意，且为事假，而华泰公司的规章中并未规定员工请事假需提交证明材料，故并不存在旷工的情况；3、邢长锁与吴晓飞只是因工作发生争执，并不存在谩骂、威胁吴晓飞的情况；3、华泰公司的《员工惩罚条例》的制定并未经过合法的民主程序，且在邢长锁入职时，华泰公司也未组织其学习该条例，故华泰公司依据该条例对邢长锁进行罚款和解除劳动关系的行为不符合法律规定。
被上诉人华泰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，其主要理由为：1、华泰公司于2006年开始实施《员工惩罚条例》，并对入职员工进行过培训，培训记录是从2009年开始的，所以没有邢长锁的培训记录；2、邢长锁于2013年12月12日和2014年1月16日的两次请假均未按照华泰公司的要求提供相应的证明材料，而擅自不来上班；3、邢长锁因被公司处罚和未得到加薪而谩骂、殴打公司同事甚至威胁同事家属的行为已经严重违反公司相关规章制度，公司与其解除劳动关系并不予支付赔偿金并无不当。
双方均未在二审中提交新的证据材料。
二审审理过程中，华泰公司向本院提交调查向安成等证人不愿出庭作证的原因的《法庭调查申请》；邢长锁向本院提交调取其与吴晓飞、黄兰谈话录音、公司对员工请假的规定和调查其工作完成情况的《调查取证申请书》。本院经审核认为，双方的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，且双方申请调查取证的事项通过原审和二审的庭审调查已经能够查明，故本院不再另行调查。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据本案的证据材料及当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、华泰公司制定的《员工惩罚条例》是否合法有效以及邢长锁是否知晓该条例；2、华泰公司解除与邢长锁的劳动关系并不予支付赔偿金，是否符合法律规定。
关于华泰公司所制定的《员工惩罚条例》是否合法有效以及邢长锁是否知晓该条例的问题。（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全生产、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工工会代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”之规定，用人单位所制定的规章制度应当与工会或职工代表协商。本案中，邢长锁主张华泰公司未经民主程序所制定的《员工惩罚条例》不符合法律规定，经审查，华泰公司以成华行人发（2014）001号《关于解除阀类事业部员工邢长锁劳动合同的通知》书面告知该公司工会，决定与邢长锁解除劳动关系，该通知中载有邢长锁违反《员工惩罚条例》的条款和事由，而华泰公司工会同样以书面回函的形式同意了该决定，上述事实说明华泰公司工会知晓并同意华泰公司执行《员工惩罚条例》；（二）《中华人民共和国劳动合同法》第四条第三款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”邢长锁在仲裁和原审庭审中均自认在入职时看过《员工惩罚条例》，即邢长锁在入职华泰公司时已经知晓《员工惩罚条例》，说明华泰公司已履行了相关告知义务，虽刑长锁否认华泰公司曾组织其学习了该条例，但华泰公司是否组织其对条例进行过学习，并不影响邢长锁对该条例的认知；（三）经本院核查，华泰公司所制定的《员工惩罚条例》中并无违反法律禁止性规定的内容。综上，华泰公司制定的《员工惩罚条例》符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属合法有效的单位内部规章制度，劳动者应当遵守。
关于华泰公司解除与邢长锁的劳动关系并不予支付赔偿金是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者应当遵守用人单位依法订立的规章制度。本案中，（一）邢长锁2012年因工作琐事，谩骂、殴打同事向安成，虽经华泰公司处理，但并未改正自己的错误，于2013年2月再次殴打向安成，后因其在职工不记名投票中位列最后一名而未得到加薪一事谩骂、威胁同事吴晓飞，虽其行为未被向安成、吴晓飞及公司追究责任，但其违反《员工惩罚条例》的相关规定是事实。（二）刑长锁分别于2013年12月12日和2014年1月16日以两次请假，其请假条中虽有公司领导签字，但亦有要求邢长锁补交请假凭证的要求，事后邢长锁并未按照公司要求补交相关凭证，而擅自不上班。刑长锁上诉称其系请事假不需提供证明材料，该意见与查明事实不符，本院不予支持。邢长锁的上述行为多次违反华泰公司《员工惩罚条例》的相关规定，华泰公司经报该公司工会批准后，于2014年1月17日通知邢长锁解除劳动关系，并不支付解除劳动关系赔偿金的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”之规定，原审判决华泰公司不支付邢长锁解除劳动关系的经济赔偿金并无不当。
另，关于邢长锁上诉要求华泰公司退还其罚款200元的问题，因刑长锁在仲裁时并未提出此项要求，故该诉请不属于法院审查范围，同时，其于2012年因违反《员工惩罚条例》在工作场所谩骂同事向安成，华泰公司给予其记过并罚款200元的处罚亦并无不当。因此，对邢长锁上诉要求华泰公司退还罚款200元的主张，本院不予支持。
综上，邢长锁的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按照原审确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人邢长锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 尹 强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋 扬