江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第891号
原告陶惠银。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
被告戴巧贵。
委托代理人吴明德，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
第三人周道文。
原告陶惠银诉被告戴巧贵、第三人周道文保证合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2014年5月26日、2014年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王飞、被告委托代理人吴明德、第三人周道文两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：周道文于2014年1月26日向原告陶惠银借款200万元，约定借期三个月，该笔借款由被告戴巧贵提供担保，因原告已无力偿还，现起诉要求被告履行保证义务，归还原告借款200万元及按月息2分计算自借款之日起至给付之日止的利息。
被告戴巧贵辩称：1、实际借款为182万元，其余的18万元为原告提前扣取的利息；2、原、被告之间约定的利息实为月息9分不符合法律规定；3、第三人周道文并未将该笔借款用于工地而是用于偿还其他高利贷，本案担保实际是原告与第三人共同串通骗取被告为该笔借款提供担保，故涉案保证合同无效；4、原告起诉时，借款期限未到，原告诉请还款不符合法律规定。
第三人周道文辩称：1、其实际借款182万元，其余18万元系原告提前扣取的利息；2、借款时，其向被告声称利息为月息2分至3分骗取被告为其向原告借款提供担保。
本案争议焦点：1、本案原告与第三人实际借款金额多少？2、本案担保合同是否有效？涉案民事责任应如何承担？
原告针对争议焦点提交了下列证据材料：
1、借条一张，证明第三人周道文于2014年1月26日向原告借款200万元，并由被告提供担保，借款期限3个月的事实；
2、中国农业银行银行卡取款业务回单、存款业务回单复印件各一份，证明原告已将借款于2014年1月27日通过银行转账支付给第三人周道文的事实；
3、原告2014年1月份银行账户明细一份，证明原告于2014年1月16日取款30万元，后因故出借给周道文17万元的事实。
经质证，被告戴巧贵对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为该笔借款实际并未按照借条中约定的用于工地周转，并认为当时实际约定的是月息9分，其中周道文在2014年1月27日上午已将18万元汇给了原告。第三人周道文对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为自己已经于2014年1月27日上午在原告给付被告借款200万元之前汇给了原告18万元；对原告提交的证据3不认可。
被告针对争议焦点提交：第三人周道文银行转账记录单复印件一张，证明第三人周道文在2014年1月27日向他人借款18万元先行支付原告本金200万元一个月的利息18万元，认为本案第三人实际拿到手的借款只有182万元。
经质证，原告认可收到第三人于2014年1月27日上午所汇款18万元，但认为该笔款项系第三人偿还其之前所欠原告的借款。第三人对该份证据真实性无异议，认为自己之前与原告并无经济往来，不存在偿还之前的借款。
第三人周道文针对争议焦点提交了以下证据材料：
1、手机银行转账凭证、网银记录各一张，证明其在2014年1月27日汇给原告18万元，在2014年2月28日汇给吴欢欢2万元，2014年3月1日汇给吴欢欢1万元的事实，并认为此款是根据原告要求汇给其妻子用于偿还原告的利息；
2、短信记录一份，证明2014年1月26日原告通过短信要求第三人先支付利息，再打钱，在2014年1月27日原告收到短信后回复第三人利息已收到后才把200万元借给第三人；2014年3月1日也同样通过短信要求第三人支付利息。
经质证，原告对证据1中第三人的汇款18万元真实性认可，但认为系第三人归还其之前向原告的借款，对第三人提交的其他证据均不认可。被告对第三人提交的证据1、2真实性均无异议。
本院根据被告申请调取调取句容市公安局开发区派出所对戴巧贵与周道文制作的询问笔录各一份。经质证，原告认为两份笔录仅仅是被告与第三人的陈述，原告不予认可。被告对笔录真实性无异议，认为涉案担保系原告与第三人共同欺骗被告提供担保。第三人对笔录真实性无异议。
经审核，原告提交的证据1、2，双方对其真实性均无异议，本院对该两份证据真实性予以确认。对原告提交的证据3，结合原告庭审陈述，并不能证明原告将该笔款项中的17万元出借给第三人的事实，对该份证据的证明效力本院不予确认。对被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院对该份证据真实性予以确认。对第三人提交的证据1中汇款2万元和1万元的网银记录并不能证明其汇款的对象也不能证明其目的，对该份证据证明效力本院不予确认。对第三人提交的证据2，仅能反映其与原告之间有手机短信往来，并不能反映短信内容，对该份证据证明效力本院不予确认。对原、被告及第三人当庭陈述的相关事实及本院调取的询问笔录中原告及第三人所陈述的相关事实本院也予以确认。
经审理查明：第三人周道文于2014年1月26日向原告陶惠银出具借条一张，戴巧贵作为担保人签字。借据载明“今借到陶惠银人民币计贰佰万万元正（2000000元），用于工地周转金，借款期限三个月，2014.4.26日归还，借款人：周道文，担保人：戴巧贵，2014.1.26。”陶惠银于2014年1月27日通过中国农业银行句容开发区分理处其卡号为95×××10的账户转账至周道文卡号为62×××14的账户200万元。第三人周道文于2014年1月27日通过江苏省句容农村商业银行汇款18万元至原告陶惠银账户。
第一次庭审中，原告陈述第三人周道文汇给原告的18万元是偿还第三人之前向其所借款项，汇款时间是在2014年1月27日，在第三人汇款18万元后原告才将借款200万元汇给第三人。在第二次庭审中，原告陈述2014年1月16日，原告取款30万元，准备借给第三人，后考虑到第三人经济状况不好，就通过现金给付的方式借给第三人17万元，第三人在2014年1月26日归还其借款本金17万元及利息1万元共计18万元后，其才于2014年1月27日出借200万元给第三人，并陈述第三人于2014年1月26日向其出具200万元的借条之后，其将第三人之前向其出具的17万元借条也撤回。庭审中，原、被告及第三人均陈述，借款时双方口头约定了利息。
2014年4月29日，本院根据原告陶惠银的申请依法查封戴巧贵所有的位于句容市华阳镇哈佛星城46幢201室房屋一套、车牌号为苏A×××××号汽车一辆以及被告戴巧贵在江苏省句容农村商业银行账号为62×××82的存款，保全金额总计200万元，陶惠银支付保全费5000元。2014年4月28日原告向本院起诉，要求被告戴巧贵归还借款200万元，并要求按照月息2分的利率承担自借款之日起至给付之日止的利息。
本院认为：关于本案保证合同是否有效的问题。被告戴巧贵提出的原告陶惠银与第三人周道文恶意串通，欺骗被告为该笔借款提供担保，但被告未能证据予以证明，原告也对此予以否认。即使按照被告所陈述的原告与第三人所借款为月息9分的高利贷，实际借款只有182万元且第三人所借资金并未用于工地属实，也不能证实原告与第三人恶意串通欺骗被告，进而推定保证合同无效。被告陈述第三人向原告借款时，第三人及原告均表示口头约定的借款利息为2分至3分左右，而第三人向原告出具的借条中并无约定利息，并未加重担保人的担保责任。此外，借款一旦发放，借款人即有权自行支配，除非有特别约定，出借人并无监督义务，不能免除保证人的保证责任。
关于本案被告的担保范围的问题。本院认为，虽然原、被告及第三人均表示第三人在向原告借款时口头约定了借款利息，但原告并无证据证明被告同意为第三人向原告借款的利息也承担担保责任，且在借条中并无书面约定利息。据此，应当认定原、被告双方对担保的范围约定的应当仅仅是借款本金，而不包括借款利息。
关于本案第三人向原告借款的实际金额的问题。第三人于2014年1月26日向原告出具借款200万元的借条，于2014年1月27日转账给付原告18万元，而原告又于2014年1月27当日转账给付第三人借款200万元。虽原告陈述第三人所汇18万元系第三人归还前十日左右所借17万元，但从庭审中原告对该笔18万元还款时间陈述前后不一致，且对此前所出借17万元给第三人未能做出合理解释，故第三人所偿还原告的该笔18万元应认定为预扣利息，第三人向原告所借本金应认定为182万元。
原告陶惠银与被告戴巧贵所签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告戴巧贵于本判决生效后十日内给付原告陶惠银借款182万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告陶惠银负担1476元，由被告戴巧贵负担14924元。（此款原告已预交本院，被告应将此款连同上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 李师柯
二〇一四年七月三日
书 记 员 万小玲