江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1093号
上诉人（原审被告）江苏连城建设工程有限公司，住所地连云港市经济开发区大浦工业区池月路西金桥路南。
法定代表人周建利，该公司董事长。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志强，农民。
委托代理人郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张顺江，农民。
被上诉人（原审被告）顾增强（又名顾小强），农民。
上诉人江苏连城建设工程有限公司（以下简称连城公司）因与被上诉人王志强、张顺江、顾增强建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新双民初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人连城公司的委托代理人尹建军，被上诉人的委托代理人王志强及其委托代理人郭兴余，到庭参加诉讼。被上诉人张顺江、顾增强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2011年5月12日，张顺江、顾增强以连城公司的名义承揽徐州康腾微晶玻璃制品科技有限公司综合楼建设工程，后张顺江、顾增强将该工程的木工清包工工程分包给王志强施工。工程结束后经结算，张顺江、顾增强共同向王志强出具了160000元欠据一张（其中100000元系张顺江个人向王志强的借款）。该款经王志强多次催要，均未予偿还。
一审法院认为：张顺江、顾增强系该工程的实际施工人，其系借用有建设工程施工资质的连城公司的名义承揽的工程。同时，张顺江、顾增强又将其中的木工清包工工程分包给不具备施工资质的王志强施工。以上施工合同均违反了法律、行政法规的禁止性规定，属无效合同。合同虽然无效，但王志强按照约定完成了施工任务，张顺江、顾增强应当根据王志强施工完成的工程量支付工程款。作为被挂靠人连城公司应承担连带责任。张顺江、顾增强向王志强出具的160000元欠据中，100000元系张顺江个人借款，该100000元应由张顺江自行承担偿还责任。另外60000元系欠付的工程款，应由张顺江、顾增强共同承担给付责任，连城公司负连带责任。本案在审理过程中，顾增强主张其系受雇于张顺江，不应承担给付工程款的责任。根据张顺江、顾增强共同向王志强出具工程款的欠据以及连城公司的答辩意见，认定张顺江、顾增强系该工程的共同施工人。故顾增强的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张顺江、顾增强应于本判决生效后十日内共同给付王志强工程款60000元，连城公司负连带清偿责任。连城公司代为给付后，有权向张顺江、顾增强追偿。二、张顺江于本判决生效后十日内偿还王志强借款100000元。案件受理费3500元（缓交），由张顺江负担2200元，连城公司、顾增强共同负担1300元。
上诉人连城公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，一审法院既然已经查清张顺江、顾增强共同向王志强出具了160000元欠据一张，其中100000元系张顺江个人向王志强的借款，不应再判决张顺江、顾增强给付王志强60000元并判决上诉人承担连带责任。实际的工程款只有60000元，其因另借王志强100000元，为便于张顺江向徐州康腾微晶玻璃有限公司主张工程款，便向王志强出具欠工程款160000元的条据。张顺江、顾增强是借用上诉人公司名义施工，上诉人分文未收，王志强是与张顺江、顾增强恶意串通，意图损害上诉人的合法权益。2、张顺江、顾增强已经还清了王志强的工程款。上诉人曾于一审法院（2014）新双民初字第192号案件中出示王志强受到张顺江现金的收据两张及王志强拉张顺江钢筋、钢管的收据两张，意在证实张顺江以物抵款的事实。王志强在该案中也承认收到张顺江、顾增强工程款170000元。工程总价款应为180000元，王志强收到了170000元，加上钢筋、钢管抵款的款项，涉案工程款已经还清。上诉人在一审中提交了证明张顺江、顾增强还清工程款的事实，但一审法院未予理涉。3、王志强以劳务合同案由起诉上诉人等要求给付工程款160000元，但是一审法院在王志强未变更诉讼请求的前提下，径行变更案由为建设工程施工分包合同、民间借贷纠纷并作出判决，亦未将民间借贷部分释明王志强另案处理。综上，请求二审法院公正审理本案。
被上诉人王志强答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人张顺江、顾增强未答辩。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案工程款是否已经结清。
二审期间，上诉人连城公司提交一审法院（2014）新双民初字第192号王志强与连城公司及徐州康腾微晶玻璃制品科技有限公司、张顺江、顾增强劳务合同纠纷一案的庭审笔录复印件，拟证明涉案工程欠款已经付清。经质证，被上诉人对该笔录的真实性有异议，同时认为，在该案第一次开庭的时候，被上诉人并没有到场，是被上诉人妻子到庭，对工程量并没有一个准确的数字，只是说每层大约1000平方，后经被上诉人亲自丈量每层平均1470多平方，总工程量大概20多万，对于已支付170000元工程款被上诉人是认可的，在该案庭审中已经查明其中100000元是借款，60000元属于工程款。
本院二审查明，在一审法院（2014）新双民初字第192号原告王志强与被告徐州康腾微晶玻璃制品科技有限公司、江苏连城建设工程有限公司、张顺江、顾增强劳务合同纠纷一案中，原告王志强于2015年3月3日提出撤诉申请。江苏省新沂市人民法院于2015年3月3日准许了原告王志强撤回起诉。
本院二审期间查明的其他事实与一审一致。
本院认为，张顺江、顾增强于2012年6月10日向王志强出具的160000元欠据中载明：“现欠王志强木工、工人工资拾陆万元正（2011年5月12日起）至2012年6月10日止。”双方均认可欠据中的100000元为张顺江个人向王志强的借款，剩余60000元为欠付的工程款。上诉人连城公司主张涉案工程款已经付清，但其提供的一审法院（2014）新双民初字第192号王志强与连城公司及徐州康腾微晶玻璃制品科技有限公司、张顺江、顾增强劳务合同纠纷一案的庭审笔录不能证明涉案工程款已经付清，且其提供的2011年7月20日及2011年9月8日的收条均是在张顺江、顾增强于2012年6月10日向王志强出具的160000元欠据之前。故上诉人二审期间提供的证据均不能证明涉案工程款已经付清的事实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人主张涉案欠款已付清，应当对该事实负举证责任，但其所举证据不足以证明涉案欠款已经付清。上述司法解释第九十条又规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对上诉人的主张本院不予支持。由于涉案欠条内容涉及的法律关系包含了工程欠款关系和借贷关系，但是债权主体和债务主体一致，一审法院分别立两个案由，合并审理并作出判决，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人江苏连城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年五月十三日
书 记 员 苗 鑫