重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05865号
上诉人（原审被告）：李敏，男，汉族。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟小波，男，汉族。
委托代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘渝，重庆派瑞律师事务所实习律师。
上诉人李敏与被上诉人钟小波因买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第01453号民事判决，李敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月，重庆万泰建设（集团）有限公司（甲方）与重庆鸿图建筑劳务有限公司（乙方）签订《模板工程劳务分包协议书》，由乙方承接“和鸿.阳光”工程3#、4#楼及相邻裙房、车库、商业及附属工程。乙方授权李敏代表乙方全权负责履行协议规定应由乙方享有的权利和承担的义务责任。李敏作为重庆鸿图建筑劳务有限公司的委托代理人在该协议上签字。2012年9月，重庆万泰建设（集团）有限公司（甲方）与重庆鸿图建筑劳务有限公司（乙方）签订《关于﹤和鸿.阳光工程3号、4号楼模板劳务分包合同﹥的补充协议》，李敏作为乙方代表在该协议上签字。2012年9月，李敏在“和鸿.阳光”日记账上记载“钟小波转入（公司借）”，共计18万元。2013年2月，曾智在“和鸿.阳光”日记账上记载“收钟小波贷款8万元”。现钟小波依据《备忘录》（复印件）请求李敏返还借款本金26万元及利息，和垫付的医疗费15931元。
钟小波一审诉称，钟小波、李敏双方为朋友关系，李敏于2012年7月2日，以重庆鸿图建筑劳务有限公司的名义与重庆万泰建设（集团）有限公司签订《模板工程劳务分包书》，承接了位于重庆市南岸区桃源路160号“和鸿.阳光”项目的模板分项工程。在施工过程中，李敏因资金困难多次向钟露借款用于支付该工程的材料款、工人劳务费等。为明确具体借款数额，钟小波、李敏、曾智于2013年3月24日共同拟定了《备忘录》，确认了李敏向钟小波借款总额为275931元（其中含垫付医疗费15931元），并约定借款本金260000元的部分按照2%／月支付借款利息。后经钟小波多次催收，李敏拒绝偿还该笔借款及利息，故诉至法院请求：1、判令李敏偿还钟小波借款本金275931元；2、判令李敏偿还钟小波借款利息92127元（利息暂计至2014年4月25日，计至李敏还清应付款项之日止）；3、本案诉讼费由李敏承担。
李敏一审辩称：一、钟小波与李敏实为合伙关系，借款实为因合伙承接工程而投入的资金。2012年，李敏与钟小波口头约定，由李敏以重庆鸿图建筑劳务有限公司名义与重庆万泰建设（集团）有限公司签订《模板工程劳务分包协议书》、《关于﹤和鸿.阳光工程3号、4号楼模板劳务分包合同﹥的补充协议》，承接了位于重庆市南岸区桃源路160号“和鸿.阳光”项目的模板分项工程。钟小波与李敏在承接工程的管理上分工明确，2012年6月至2012年11月，钟小波以“钟小波”、“杨景”名义负责采购、结算、管理。2012年12月至2013年3月，钟小波与李敏共同对工程进行管理。钟小波所诉借款实为承接工程合伙投入的资金。二、钟小波诉称其借款给李敏用于支付的材料费、人工劳务费等，并非事实。钟小波和李敏一样，均系承接模板分项工程的合伙人之一，所有合伙人均有义务为合伙承接工程投入资金。故请求驳回钟小波的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、钟小波与李敏为合伙关系还是民间借贷关系；二、李敏是否应当归还钟小波款项及金额；三、垫付的医疗费15931元是否应在本案主张。
一、关于钟小波与李敏为合伙关系还是民间借贷关系的问题。一审认为钟小波依据《备忘录》和“和鸿.阳光”日记账主张李敏与其形成的是民间借贷关系，李敏举示《模板工程劳务分包协议书》、《关于﹤和鸿.阳光工程3号、4号楼模板劳务分包合同﹥的补充协议》、材料商送货单、人工工资结算单、送货单、证人证言等抗辩其与钟小波系合伙关系。本院认为，合伙是各合伙人之间形成的共同投资、共担风险、共享收益的法律关系。钟小波与李敏并未形成书面合伙协议，李敏所举示的书证仅能证明李敏作为重庆鸿图建筑劳务有限公司的代表承接了“和鸿.阳光”项目工程，而钟小波在材料商送货单、人工工资结算单、送货单等上的签字仅表明其代表“和鸿.阳光”项目，是经手人，并不能证明其与李敏系合伙关系。而证人证言虽然陈述钟小波自称为该项目“老板”，亦认为钟小波就是该工程的承包人，但并不能证明钟小波与李敏即存在口头合伙协议，双方约定了共担风险、共负盈亏。“和鸿.阳光”日记账上李敏亲笔书写的18万元款项性质为“公司借”，并当庭认可确收到钟小波该笔18万元款项，在李敏不能进一步证明其与钟小波之间存在合伙关系的情形下，本案不宜认定为合伙关系，应认定为民间借贷关系；二、关于李敏是否应当归还钟小波款项及金额的问题。一审认为，如前所述，钟小波与李敏之间为民间借贷关系，李敏应当返还钟小波借款本金及利息。李敏认可收到钟小波18万元，但对曾智记载的8万元予以否认，钟小波虽申请证人曾智出庭作证，拟证明8万元的真实性，但并未举示相应的原始凭证予以佐证，故该院对该8万元不予认可，李敏应当归还钟小波18万元。钟小波主张按照《备忘录》的约定按月息2分计算利息，但《备忘录》为复印件，李敏对《备忘录》的真实性不予认可，由于该复印件无法与原件核对，故该院对《备忘录》的真实性不予采信，对18万元借款应视为没有约定利息，故对借款18万元的利息应从起诉之日即2014年4月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算；三、关于垫付的医疗费15931元是否应在本案一并主张的问题。一审认为，由于《备忘录》的真实性该院无法确认，故对《备忘录》中约定的“对钟小波提出的医疗费，待补齐票据后，按票据实际发生金额确认”是否为双方当事人真实意思表示无法核实。且本案解决的是钟小波与李敏民间借贷纠纷，垫付医疗费属于另一法律关系，不宜在本案中一并解决，钟小波可凭其实际垫付的票据另案主张权利。
综上所述，由于钟小波与李敏之间并未达成书面合伙协议，且没有其他证据证明双方存在合伙的事实，故李敏应当向钟小波返还借款18万元，并从起诉之日即2014年4月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算利息。对于钟小波的其他诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、李敏于本判决生效之日起10日内向钟小波偿还借款18万元，并以18万元为基数，从2014年4月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算利息至付清之日止；二、驳回钟小波的其他诉讼请求。案件受理费6881元，减半收取3440.5元，由钟小波负担1340.5元，由李敏负担2100元（此款已由钟小波垫付，李敏在本判决生效之日起10日内付给钟小波）。
宣判后，李敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。其主要事实和理由如下：上诉人与被上诉人之间存在真实的合伙关系，双方理应为承接工程共同投资、共付盈亏，共担风险。双方口头约定共同承接重庆市南岸区桃园路160号”和泓阳光“项目的模版分项工程。双方在合伙承接的工程中分工明确，证人证明钟小波与李敏一样，系承接模版分项工程合伙人之一的事实，故上诉人李敏不应归还被上诉人钟小波的合伙资金。
被上诉人钟小波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李敏是否与钟小波存在合伙关系。
根据本案查明的事实，李敏系重庆市南岸区桃园路160号”和鸿阳光“项目的模版分项工程的承包人，钟小波主张李敏向其借款，提供了‘和鸿阳光’项目账目明细，该项目账目明细中有李敏亲笔书写的”钟小波转入（公司借），在借方处分别载明金额3万元、5万元、10万元，故可以确认该笔款项系钟小波出借的款项。上诉人李敏虽认可收到上述款项，但认为该笔款项系钟小波支付的合伙投资款，但没有举示充分证据证明双方存在合伙关系或有钟小波进行投资的明确意思表示，而在“和鸿.阳光”项目账目明细中李敏自己亲笔记载的款项用途中也明确载明系借款而非投资款。故李敏以双方存在合伙投资关系为由拒绝还款的理由因依据不足，不能成立。其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6881元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程 婷