福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1102号
上诉人（原审原告）项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）国际铝业（厦门）有限公司。
法定代表人王国康，董事长。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人项跃进因与被上诉人国际铝业（厦门）有限公司（下称国际铝业公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
项跃进向原审法院起诉称，项跃进于2010年8月12日因专有技术被国际铝业公司聘为设备安全主管，泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号民事判决书第15页写到“项跃进于2010年8月12日至2012年8月19日在国际铝业（厦门）有限公司工作，试用期工资1500元，2010年8月20日办理离职手续，工作时间八天的事实。本院对其证据效力依法予以确认。�此判决能够证明国际铝业公司仅仅支付项跃进八天的工资，还欠两年工资。本案国际铝业公司不能证明项跃进收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间。项跃进主张权利之日为劳动争议发生之日，即本案劳动争议申请仲裁日2013年8月5日。项跃进没有见到国际铝业公司出示的通知工会的或给项跃进出具的解除或者终止劳动合同的证明，由此印证国际铝业公司没有与项跃进解除或者终止劳动合同。据此，请求判决：1、项跃进与国际铝业公司双方劳动合同于申请劳动仲裁日即2013年8月5日解除；2、国际铝业公司支付项跃进双倍工资未付部分115812.5元、经济补偿金15000元、拖欠工资119875元。项跃进在原审中放弃了两项诉讼请求，变更诉讼请求为：国际铝业公司支付项跃进双倍工资未付部分115812.5元和拖欠工资119875元。
国际铝业公司辩称，项跃进起诉缺乏事实与法律依据，请求依法判决驳回项跃进诉求。项跃进关于双方的劳动合同于申请劳动仲裁日即2013年8月5日解除和国际铝业公司支付项跃进解除劳动合同经济补偿金15000元的请求，未经劳动仲裁前置程序，不属于本案审理范围。关于国际铝业公司支付项跃进双倍工资未付部分115812.5元和拖欠工资119875元两项请求，项跃进虽申请了仲裁，但缺乏事实与法律依据。泉州市中级人民法（2012）泉民终字第2903号判决书内容中第15页存在笔误，即“2012年8月12日至2012年8月19日”中2012年系笔误，后面的2010年8月20日办理离职手续是正确的。因此，项跃进与国际铝业公司只在2010年8月12日至8月19日存在事实劳动关系，项跃进在2010年8月20日办理了离职手续，双方劳动关系已经在2010年8月20日解除，之后项跃进从未向国际铝业公司提供过劳动，国际铝业公司无需向项跃进支付之后的工资，更不存在需要支付�倍工资。退一步讲，项跃进的这两项请求已经超出一年的仲裁时效，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议仲裁时效为一年，若存在拖欠劳动报酬，项跃进应在终止劳动关系一年内提起劳动仲裁申请，但至今已远超一年仲裁时效，双方即使存在劳动争议仲裁事项，也已经超过时效，依法不受法律保护。综上，请求驳回项跃进诉求。
原审法院查明，项跃进2010年8月12日至2010年8月19日在国际铝业公司处工作，领走工资1500元，双方未签订劳动合同。项跃进于申诉期内向集美区劳动仲裁人事争议委员会提出申诉，请求裁决：国际铝业公司继续履行劳动合同关系并补签无固定期限劳动合同以及支付项跃进在仲裁与诉讼期间因不能提供正常劳动的工资损失、自2010年8月至2012年8月被拖欠的工资119875元、自2010年9月12日至2012年8月19日未签订劳动合同的二倍工资差额115812.5元。2013年8月26日厦门市集美区劳动争议人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2013）200号仲裁裁决书，裁决驳回项跃进的所有仲裁请求。项跃进不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会裁决，起诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点在于项跃进认为自2010年8月12日至2012年8月19日一直在国际铝业公司处工作，国际铝业公司认为项跃进于2010年8月12日至2010年8月19日在国际铝业公司处工作8天。双方对福建省泉州市中级人民法院制作的（2012）泉民终字第2903号民事判决书的真实性均无异议。在本案审理过程中，项跃进向泉州市中级人民法院调取了（2012）泉民终字2903号案件的庭审笔录、以及泉州市中级人民法院向国际铝业（厦门）有限公司厂长林河溪制作的调查笔录，在庭审中，项跃进对泉州市中级人民法院所作庭审笔录及调查笔录的真�性均无异议，且承认法院对厂长林河溪《调查笔录》中“除了说我在试用期表现不好，试用不合格不属实，而且国际铝业公司所述与我解除劳动合同，但未向我发出通知书和出具证明外，我对该份调查笔录的其他部分内容无异议。”而在该份《调查笔录》中，厂长林河溪陈述：“项跃进是应聘我公司的电工，工作时间是2010年8月12日至2010年8月20日。”项跃进对上述陈述不持异议。泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号民事判决书第15页第三段载明“本院依法调取的国际铝业（厦门）有限公司的考勤卡及工资表，来源合法，内容真实，结合公司厂长林河溪的陈述，可以证实上诉人项跃进于2010年8月12日至2012年8月19日在国际铝业（厦门）有限公司工作，试用期工资1500元，2010年8月20日办理离职手续，工作八天的事实，本院对其证据效力依法予以确认”，结合本次庭�项跃进本人的陈述，以及泉州市中级人民法院判决书表述中上下文的逻辑关系，项跃进已经自认其只于2010年8月12日至8月19日在国际铝业公司处工作8天，于2010年8月20日办理离职手续，且该事实已在福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号民事判决书中得到确认。另外，庭审中项跃进确认国际铝业公司已经实际支付了2010年8月12日至8月19日的工资1500元。综上，项跃进主张的2010年8月12日至2012年8月20日在国际铝业公司处工作，缺乏事实依据，依法不予采信。项跃进主张国际铝业公司支付未签劳动合同的双倍工资以及拖欠的工资的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条之规定，判决：驳回项跃进的诉讼请求。
宣判后，项跃进不服，向本院提起上诉。
上诉人项跃进上诉称，项跃进为国际铝业公司的设备安全主管，约定月工资为5000元，未约定试用期和劳动合同期限。项跃进总的工作时间已经由泉州市中级人民法院（2012）泉民终字2903号民事判决书确定为2010年8月12日至2012年8月20日。项跃进确认仅领了试用期八天的工资，其余试用期后工作时间的工资并未领到。原审误解了项跃进的真实意思表示，如果2010年8月20日后项跃进未上班，根本无权主持国际铝业公司中高层管理人员的例会，更没有办理除名通知书或辞退证明书手续的事实。项跃进持有实用新型专利证书和工程师资格证书，是脑力劳动者，双方约定了推广专利管理�术，国际铝业公司不应违约。项跃进已经为国际铝业公司服务了两年多，从未发生重大安全事实，项跃进理应获得相应的工资报酬。综上，请求二审撤销原审判决，并改判国际铝业公司支付项跃进双倍工资未付部分115812.5元和拖欠工资119875元。
被上诉人国际铝业辩称，双方劳动关系已于2010年8月20日终止，双方间劳动报酬已结清，国际铝业公司不存在拖欠工资及需要向其支付双倍工资的情形。根据已经生效的（2012）泉民终字第2903号民事判决书及（2012）泉民终字第2903-1号民事裁定书查明的事实，项跃进在该案的审理过程中自认其只于2010年8月12日至2010年8月19日在被告处工作8天，于2010年8月20日办理离职手续，泉州市中级人民法院依法确认该事实。因此项跃进主张其一直继续在国际铝业公司上班没有任何证据，其据此主张的所谓拖欠工资、应支付双倍工资都是无稽之谈，依法应予驳回。退一万步讲，即便存在国际铝业公司应付拖欠工资、双倍工资的情形，自2010年8月20日项跃进办理离职手续至其提起劳动争议仲裁已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间，且无其他不可抗力或者导致时效中断的正当理由。因此，上诉人的所有诉讼请求均因已超过仲裁时效而应依法予以全部驳回。综上，项跃进的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，依法应予全部驳回。
经审理查明，除国际铝业公司对项跃进于申诉期内提起劳动仲裁申请的事实有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均未提出异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、项跃进2013年7月30日提起劳动仲裁申请。2、2013年10月18日泉州市中级人民法院做出（2012）泉民终字第2903-1号民事裁定书，裁定该院（2012）泉民终字第2903号民事判决书第15页第5行存在笔误，“2012年8月12日至8月19日”应改为“2010年8月12日至8月19日”、第15页第14行“2010年8月12日至2012年8月19日”应改为“2010年8月12日至2010年8月19日”，项跃进表示已收到该民事裁定书。3、泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号上诉人项跃进与上诉人福建省闽发铝业股份有限公司劳动争议一案中，项跃进陈述其只在国际铝业公司工作八天，时间是2010年8月12日至8月19日，2010年8月20日办理了离职手续。项跃进确认其在该案中做出该陈述，该民事判决已生效。
二审中，项跃进提交了实用新型专利证书、工程师资格证书和国际铝业公司副总经理王为X名片一张，拟证明项跃进在为国际铝业公司推广安全管理专利技术，担任职务为安全主管。国际铝业公司质证如下：一、专利证书的真实性没有异议，该证书颁证日期是2012年1月18日，但是项跃进在2010年8月19日已经办理了离职手续，�从未将该专利证书项下技术用于工作，国际铝业的生产经营无需使用该专利技术，项跃进在国际铝业公司工作期间的岗位是电工，该专利和本案没有关联性。此外，专利证书需每年续费，项跃进并未提交缴交年费的票据，该证书目前的效力无法确认。二、工程师资格证书真实性没有异议，但是和本案无关。三、该名片的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然王为X为国际铝业公司员工，但其从未印发该样式名片。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。项跃进对自己于2010年8月12日至2012年8月20日在国际铝业公司工作的主张，所依据的证据系泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号民事判决。该判决中所涉事实因存在笔误，已被2013年10月18日泉州市中级人民法院做出的（2012）泉民终字第2903-1号民事裁定书补正。项跃进确认其曾在该案中自述国际铝业公�工作八天（2010年8月12日至8月19日），并于2010年8月20日办理了离职手续，该事实已由生效判决所确定。项跃进在本案中提交的专利证书、工程师资格证书和名片等证据，并无法形成证据链推翻项跃进在泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第2903号案中所做的陈述。据此，项跃进应承担举着不能的法律后果，其主张国际铝业公司应支付其二倍工资差额及拖欠工资的事实没有事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由项跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。