安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四初字第00026号
上诉人（�审被告）:滁州市宏源建设有限责任公司,住所地安徽省滁州市来安路221号1幢104室。
法定代表人:李勇义，该公司总经理。
委托代理人:章顺乐，该公司员工。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李春柳。
委托代理人:余兴海，安徽海声律师事务所律师。
原审被告：赵可乐。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽皖通律师事务所实习律师。
上诉人滁州市宏源建设有限责任公司（以下简称滁州宏源公司）与被上诉人李春柳、原审被告赵可乐因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2014）三民一初字第00351号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人滁州宏源公司的委托代理人刘文斌，被上诉人李春柳及委托代理人余兴海到庭参加诉讼，原审被告赵可乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年10月31日滁州宏源公司与芜湖市三山区水利工程建设管理局签订芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程施工标（土建及设备安装）协议书，协议约定滁州宏源公司中标承建芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程土建及设备安装施工工程。滁州宏源公司承建该工程后组建了“滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部”，并于2008年11月16日与赵可乐签订合作施工协议书，将该工程交由不具有建筑施工资质的赵可乐施工，滁州宏源公司收取管理费。赵可乐承接工程后，自筹资金组建施工队进行施工，并安排赵某、鲍增坤等人担任工地管理人员。2008年12月4日，赵某、鲍增坤以该项目部名义与李春柳签订工程施工协议，约定由李春柳承包保大圩红杨树泵站工程，工程承包方式为包工包料，工程造价以审计部门最终审核价款为准。工程价款按建设单位支付月进度工程款的93%支付，管理费采取综合费率的形式，即按照工程决算审计后的15%计取（含税率5.45%的税金，管理费）。2011年12月1日至2011年12月4日，由北京兴华会计师事务所安徽分所、北京正义通工程造价咨询有限责任公司安徽分公司成立的审计组对芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程竣工决算进行了现场审计，并于2011年12月9日出具基建工程（决）算审计验证定案表，该定案表经北京正义通工程造价咨询有限责任公司、芜湖市三山区水利工程建设管理局及滁州宏源公司三方盖章确认，红杨树泵站审核量为2579354元。2014年6月6日，经芜湖市三山区水利工程建设管理局确认滁州宏源公司承建的保大圩泵站更新改造工程，尚有201095元工程款在其单位�户。
原审法院另查明：李春柳个人不具备建筑施工资质，其承建红杨树泵站工程后，安排章真槐在该工地负责施工，已获支付工程款2015000元。庭审中赵可乐自认在2014年5月因李春柳向其索要工程款，向李春柳出具了一份委托书。
原审法院认为：李春柳未取得建筑施工资质，其和滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部所签订的工程施工协议应属无效，且系自始无效，故对李春柳诉请判决2008年12月4日所签订的工程施工协议无效，依法应予支持。滁州宏源公司辩称工程施工协议的项目部章系伪造，但未能提供证据证明，且在单元工程施工质量报验单、人员清单及资质或岗位证书上均加盖了相同的项目部印章赵可乐、证人赵某亦证实了签订协议的相关事实，故对滁州宏源公司的相关辩解应不予采纳。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。滁州宏源公司辩称红杨树泵站工程系由该公司自行承建完成，未分包任何人。但根据庭审查明的事实，滁州宏源公司在承包三山区保大圩泵站更新改造工程后，已将全部工程交由赵可乐施工，赵可乐及证人赵某、杨某均能证实红杨树泵站工地由章真槐具体负责施工，章真槐亦认可系李春柳承建红杨树泵站工程，故对滁州宏源公司的相关辩解应不予采纳。赵可乐自筹资金承建工程，并以滁州宏源公司项目部的名义进行经营活动，向滁州宏源公司缴纳一定管理费，两者之间构成挂靠经营关系。赵可乐以滁州宏源公司项目部名义将红杨树泵站工程分包于李春柳，且由李春柳完成该项工程施工，故李春柳作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。赵可乐作为合同实际履行方应承担给付责任，滁州宏源公�作为被挂靠单位对此应承担连带责任。赵可乐庭审中承认曾向李春柳出具委托书的事实，证明李春柳与赵可乐尚未结算完毕，故对滁州宏源公司关于的诉请超过诉讼时效的辩解，应不予采信。李春柳与滁州宏源公司项目部协议约定工程造价以审计部门最终审核价款为准，根据基建工程（决）算审计验证定案表，红杨树泵站经审定工程款为2579354元，扣除税金140575元为2438779元，赵可乐已付2015000元，尚欠工程款423779元。李春柳主张安全措施费6000元依据不足，不予支持。故李春柳应得工程款为423779元。因李春柳对于合同无效自身存在过错，其主张滁州宏源公司、赵可乐给付逾期利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故依法不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、李春柳与滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部于2008年12月4日所签订的《工程施工协议》无效。二、赵可乐于判决生效后十日内给付李春柳工程款423779元，滁州市宏源建设有限责任公司对上述债务负连带给付责任。三、驳回李春柳的其他诉讼请求。
滁州宏源公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、红杨树与都斗门泵站均为滁州宏源公司实施，但滁州宏源公司与李春柳之间并无直接的分包或其他业务关系，滁州宏源公司对李春柳施工的工程不知情、不认可，且滁州宏源公司从未刻制或使用过项目部印章，另李春�亦无证据证明其实施了讼争工程。2、原审法院适用的审计结论，其效力只能适用业主与承包人。3、因李春柳是直接与赵可乐之间存在债权、债务关系，其从未直接向滁州宏源公司主张权利，故已超过诉讼时效，失去了胜诉权。二、原审判决适用法律不当。即使按原审判决查明的事实，李春柳为讼争工程的实际施工人，其有权向直接转包人赵可乐主张权利，滁州宏源公司作为违法发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
李春柳答辩称：原审法院已有充分证据证明涉案工程是李春柳实际施工的，本案双方签订的协议明确约定以审计部门的最终结论作为价款结算依据，其与赵可乐之间的款项一直未予结清。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。
赵可乐答辩称：一、原审判决认定事实不清。李春柳诉请的工程款应扣除相应的利润、管理费用及欠付的材料款等。二、原审法院应追加第三人章真槐为诉讼参与诉讼。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：一、滁州宏源公司作为承包人承建了芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程，后又将工程违法转包给无施工资质的赵可乐，赵可乐又将其中的大圩红杨树泵站工程分包给同样无施工资质的李春柳，上述两协议均违反国家法律、法规的强制性规定，自始无效。李春柳在原审中已提供充分证据证明其为讼争工程的实际施工人，滁州宏源公司对此虽有异议，但不能提供证据予以反驳；李春柳作为讼争工程的实际施工人，其在施工工程竣工验收合格后就其实际施工的工程要求参照合同约定支付价款的诉请于法有据，应予支持；滁州宏源公司作为违法转包人应对实际施工人尚未结清的工程款承担连带清偿责任。二、赵可乐在原审庭审中认可其与李春柳就工程款的尚未结算完毕，故李春柳可就其尚未结清的工程款随时向相对方主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。三、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六规定：发包人对实际施工人的工程款只在欠付工程款范围内承担责任。而滁州宏源公司并非本案讼争工程的发包人，其只是该讼争工程的违法转包人，其承担的连带清偿责任并不限于欠付工程款范围。综上，滁州宏源公司的上诉理由无事实和法律依据，应不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7742元，由上诉人滁州市宏源建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 �汪智
审判员 周 宏 斌
审判员 张 勤
二〇一五年二月二十五日
书记员 王 文 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；