河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民重字第23号
原告（反诉被告）：王国跃，男，1979年7月9日出生，汉族，无业，住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇长青路**栋*排*号。身份证号码1525271979********。
原告（反诉被告）：陈红忠，男，1970年6月6日出生，满族，无业，住唐山市开平区栗园镇大代庄村西北街*号。身份证号码1302051970********。
原告（反诉被告）：陈启春，男，1976年2月2日出生，汉族，无业，住唐山市开平区开平镇后陡河村北大街*排*号。身份证号码1302051976********。
原告（反诉被告）：崔晓静，男，1983年3月28日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区刘家营乡曹庄子村北街**号。身份证号码1302061983********。
原告（反诉被告）：关永发，男，1972年5月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市汤旺河区河北街镇兴委**组，现住唐山市开平区开平镇耿家营村。身份证号码2307121972********。
原告（反诉被告）：刘洪宾，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，住唐山市开平区马家沟矿新区**楼1门***号。身份证号码1302051975********。
原告（反诉被告）：马立冬，男，1977年11月7日出生，汉族，无业，住唐山市开平区洼里镇洼里村大街**号。身份证号码1302051977********。
原告（反诉被告）：邵爱名，男，1983年8月14日出生，满族，无业，住河北省秦皇岛市青龙县蛇盘兔村，现住唐山市开平区开平镇国各庄村。身份证号码1303211983********。
原告（反诉被告）：宋艳吉，男，1980年4月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省玉西县榆林镇林成村太平山屯，现住唐山市路南区大虹桥*楼3门***室。身份证号码2323231980********。
上述原告委托代理人：宋雨桐，女，1977年3月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县榆林镇林城村太平山屯。
上述原告委托代理人：杨光，河北冀华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常志强，男，1964年8月14日出生，汉族，住唐山市开平区新城荣盛道半壁店****号别墅。身份证号码1302051964********。
委托代理人：王小梅，女，1970年6月6日出生，汉族，住唐山市开平区开平镇石家庄村。
被告（反诉原告）：陈志财，男，1959年3月10日出生，汉族，唐山市开平区顺达车队工人，现住唐山市开平区栗园镇大代庄村东大街**号。身份证号码1302051959********。
被告（反诉原告）：薛树亭，男，1961年4月19日出生，汉族，唐山市开平区自来水公司工人，现住唐山市开平区康园小区110楼1门201室。身份证号码1302051961********。
被告（反诉原告）：常国清，男，1971年7月29日出生，汉族，唐山市开平区顺达车队司机，现住唐山市开平区西新苑***楼5门***室。身份证号码1302051971********。
被告（反诉原告）：赵哲一，男，1961年12月14日出生，汉族，中国工商银行唐山分行开平支行储蓄员，现住唐山市开平区西新苑***楼4门***室。身份证号码1302051961********。
被告（反诉原告）：常风，男，1951年8月27日出生，汉族，唐山钢铁集团公司第二轧钢厂二期连铸车间退休工人，现住唐山市开平区南环道15号楼。身份证号码1302051951********。
被告（反诉原告）：张全福，男，1971年8月17日出生，汉族，唐山市开平区发展改革局科员，现住唐山市开平区西新苑410楼2门302室。身份证号码1302041971********。
被告（反诉原告）：陈志金，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，现住唐山市开平区栗园镇大代庄村东大街**号。身份证号码1302051964********。
被告（反诉原告）：张守辉，男，1958年9月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区任各庄镇前泥河村西街***号。身份证号码1302211958********。
被告（反诉原告）：董凤芹，女，1972年4月27日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区陶然居*楼2门1302。身份证号码1302031972********。
上述被告委托代理人：赵福春，坤伦法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王国跃、陈红忠、陈启春、崔晓静、宋艳吉、刘洪宾、马立冬、邵爱名、关永发与被告（反诉原告）常志强、赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，于2009年12月7日作出（2009）开民初字第972号判决。判后，常志强不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2010年6月6日作出（2010）唐民一终字第410号民事裁定，撤销本院作出的（2009）开民初字第972号判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年5月10日作出（2010）开民初字第581号判决，判后，常志强不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）唐民一终字第487号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。常志强仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。2011年11月11日河北省高级人民法院作出（2011）冀民申字第538号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2013年1月5日作出（2013）唐民再终字第6号民事裁定，撤销唐山市中级人民法院（2011）唐民一终字第487号民事判决和本院（2010）开民初字第581号判决，发回本院重审。重审过程中，本院依被告常志强申请，追加合伙人赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈启春及9名原告委托代理人杨光，被告（反诉原告）常志强、常风、张守辉、陈志财及常志强委托代理人王小梅以及10名被告委托代理人赵福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王国跃等9人诉称，2008年3月22日，原告与常志强签订承包协议，约定承包期限为一年，自2008年3月22日至2009年3月21日止，司机在承包期一年每人收入常志强保证不低于2007年的标准5万元。在履行此合同期间，原告负责开车，但经营收入情况完全由常志强掌控，所有票据上交常志强，修车也要到常志强处购买高价位的轮胎。常志强承诺给原告每人一年收入不低于5万元（其中包括每月生活费1500元）。承包期满后，常志强只给付王国跃25000元，还欠25000元；给付陈红忠28500元，还欠21500元；给付陈启春28300元，还欠21700元；给付崔晓静20000元，还欠30000元，给付关永发38900元，还欠11100元；给付刘洪宾20000元，还欠30000元；给付马立冬20000元，还欠30000元；给付邵爱明17000元，还欠16333元；给付宋艳吉105**元，还欠22828元。常志强的行为已严重违约，侵害了原告的合法权利，故起诉至法院，要求判令常志强给付拖欠原告的承包期收入，即王国跃25000元，陈红忠21500元，陈启春21700元，崔晓静30000元，关永发11100元，刘洪宾30000元，马立冬26900元，邵爱名16333元，宋艳吉228**元，并由被告承担诉讼费用。
本诉被告常志强等10人辩称，本诉原告陈述与事实不符，本案承包协议的内容有书面的承包协议，同时有在承包协议签订会议上双方认可的承包条件，这些内容均应当视为承包协议的内容。2008年3月22日，常志强与本诉原告签订承包协议，协议约定：1、乙方（承包方）承包甲方（发包方）车辆，期限一年，年承包费20万元；2、车辆年纯利润的计算方法；3、承包车辆纯利润在车队新车排名中等以上，甲方保证乙方的年收入5万元；4、困难司机可以预支生活费1500元。同时在承包的签订会议上说明承包条件为：1、甲方负责业务和结算；2、乙方听从甲方的指挥和管理；3、乙方积极参加营运，不得怠工误车，不得违法乱纪和违反车队规定；4、如果由于甲方的业务不好造成乙方纯收入不足20万元，但在车队新车排名中等以上的承包车辆，甲方承诺对符合条件的车辆保障年收入5万元。协议书的第二条约定的是承包金在汽车每月收入中先行扣除，该条明确了被答辩人交纳承包金是被答辩人的义务，进一步验证双方签订的协议书是承包合同。协议书第三条约定的纯利润规定，汽车的保险、修车费、贷款、管理费、修车费、油费等费用均由承包车辆担负。协议第四条是对有经济困难的承包人的照顾，属于借款，在20万以外应予以偿还。协议书第五条约定的违约金属于承包合同双方互相约束的条款。协议书第六条的约定，当时的真实情况是，因答辩人提供业务的原因导致被答辩人纯收入不到5万元，同时被答辩人承包的车辆营运收入在本车队十二辆新车中排名在中等以上，答辩人才保证其不低于2007年标准5万元。在合同履行期间，即2008年3月至2009年3月，其中王国跃不出车32次64天，陈红忠不出车21次即42天，陈启春不出车20次即40天，崔晓静不出车31次即62天，马立冬不出车27次即54天，邵爱名不出车122次即244天，宋艳吉不出车124次即248天，由此可见，原告纯收入不足5万元是因为自己不出车造成的，不是被告常志强提供业务原因造成的。按照市场惯例，车主一般将车辆挂靠在某个车队，向车队缴纳管理费，由车队统一揽业务、结账、处理交通事故，每辆车每月向被告缴纳管理费2500元，而非原告所称双方之间系雇佣关系。另外，唐山市开平区人民法院已经对同一承包协议书作出了（2012）开民初字第13号民事判决，该判决书认定本案所争议的承包协议书是承包合同。对于同一事实法院已经作出认定，故本案涉及的协议书性质也应认定为承包合同。综上所述，答辩人与被答辩人之间的关系非雇佣关系，而是承包关系。因原告均没有适当履行承包协议，存在不同程度的怠工误车行为，打乱了被告常志强车队的营运计划，各原告均超额支出了一定的费用，被告常志强不存在拖欠原告承包收入的问题，所以应驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告常志强等10人反诉称，因反诉被告均没有适当履行承包协议，给本诉原告造成一定损失，要求反诉被告分别支付反诉原告不足20万元承包金的差额：王国跃10944元、陈红忠10566元、陈启春10054元、崔晓静16849元、关永发20226元、刘洪宾18011元、马立冬9234元、邵爱名56517元、宋艳吉565**元，并承担反诉费用。
反诉被告王国跃等9人辩称，反诉原告的反诉请求不成立，答辩人与常志强签订的承包协议，名为承包实为雇佣，并且在承包协议签订会议上，常志强也明确表示，只要承包车辆的司机好好工作，一定能保证年收入5万元。答辩人不存在消极怠工行为，从常志强制作的收支统计表记载的误工是不管来车队没业务还是没来车队都是误工，与事实不符。答辩人与常志强签订20万元承包金，收入和支出都是由常志强计算，答辩人并不知情，答辩人只是将相应的货物拉到指定地点，即为完成工作，具体的单价也是由常志强安排，常志强存在降低收入扩大支出的情况，并且常志强在安排答辩人工作的问题上，存在分工不均，并以此来降低答辩人收入，故反诉原告的反诉请求不能成立。
本诉原告王国跃等9人为证明自己的主张成立，向本院提供承包协议书复印件五份，证明原、被告之间存在雇佣关系，此份承包协议书名为承包实为雇佣。
本诉被告常志强等10人为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1.2008年3月至2009年3月月份收支统计表复印件1份，证明原告承包的车辆一年的纯收入在不缺勤的情况下能够满足合同要求。
2.原告每日的收入统计表，证明原告每天出车毛收入情况。
3.2008年3月至2009年3月份工作报告单复印件1份，证明原告的运输业务及收支的真实性。
4.证人张守辉、郝克群、陶记胜、李宝利、尹凡野、李建辉、赵晓阁、常治武当庭证言，证明承包人承包车辆的承包金为20万元，在营运收入中先行扣除，承包人承担各项费用。如果因为车队提供业务不好，承包人的年收入不到5万元，但排名在中等以上，车队保障其5万元的收入，在其他的情况下，车队不保证5万元的收入。
5.合伙协议书1份，证明原告承包的12辆新车系常志强等10人合伙出资购买。
6.本院（2012）开民初字第13号民事判决书1份，证明对于本案承包协议的性质，已经法院生效判决认定为承包合同。
7.原告每天出车领取费用表复印件1份，证明各原告实际出车情况，原告纯收入不足5万元是由于自己不出车造成的，不是被告提供业务不足造成的。
8.支款证明单1份，证明原告承包了被告的车辆，在原告没时间出车的情况下，是原告自己找人替他们去开车，进而说明原、被告之间是承包关系，不是雇佣关系。
经当庭质证，本诉被告对本诉原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为签订的是承包协议，双方是合同关系。本诉原告对本诉被告提供的证据3、5无异议，对其他证据均有异议。对证据1的各个数据有异议，认为该表由常志强单方制定，并且所有车辆的管理、财务等全部由常志强控制，原告所开车辆运费要比市场价格低，对该表支出部分及罚款也有异议；认为证据2记录的误工天数和数据与事实不符，原告的车被扣、修车、车被抢、找其他人替班、上班挨打、翻车报保险等都被记为缺勤，因事假或病假原因，也被登记为缺勤，且该证据不符合证据的真实性、关联性、合法性；对证据4的真实性不予认可，因证人与常志强存在利害关系，是其管理人员和司机，对该证据的证明效力和证明目的均不认可；认为证据6认定的法律关系不准确，不予认可；对证据7的证明目的有异议，该证据能够证明原告支取出车费用是向常志强领取，余额也交给常志强，说明常志强对他们实施了管理，同时也说明原告积极的履行着开车的义务；认为证据8是第三人所写，替班司机是常志强所找；从这份证据内容体现，替班工资是1500元，与常志强陈述5个替班，每班300元，按此推算，月收入为4500元，跟本诉原告要求的年收入5万元也是相符的。
经本院核查，对本诉原告提供的证据的真实性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。对本诉被告提供的证据4、5、6结合本诉原告提供的承包协议书，能够证明原、被告双方签订了承包协议及协议内容，双方系发包方与承包方的关系，而非雇主与雇员的雇佣关系。原告承包的车辆系常志强等十人合伙出资购买，由常志强负责对外经营，予以认定。本诉被告提供的证据1、2系其单方制定，未经有资质的评估机构出具评估结论及审核报告，统计表中未注明运费单价，仅有每日、每月总收入的情况下，无法核实收支统计表中记载的司机日出车营运收入的真实性，亦无法核实根据日收入统计表计算出的月收入、年收入的真实性，同时本诉原告不认可统计表的统计数据，故对该证据的真实性不予认定。另外，由于常志强负责车队的统一经营、管理，本诉原告的营运收入与常志强提供的业务量以及如何分配业务密切相关，单凭年收支统计表不能排除司机承包年收入没满足合同要求的原因，与常志强提供业务量及分配业务是否存在问题有关联，亦不能将其原因只归责于本诉原告没能保障全勤的单方原因，故对该证据的证明目的不予认可；对证据3记载了收、发货地点、货物名称以及数量，本诉原告对此予以认可，故对其真实性予以认定。该报告单中未注明单价，不能计算总运费，无法核实收支情况的真实性，故对其欲证明司机收支真实性的证明力不予认定；对证据7的真实性予以认定，但该证据不能反应司机不出车的具体原因，不能排除因为没有业务不出车的可能，不足以证明本诉被告的证明目的，对其证明目的不予认定；对证据8的真实性、合法性不予认定。
反诉原告常志强等10人为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1.承包协议书，证明承包方每年向发包方交20万元的承包费。
2.承包车辆统计表，证明承包方已经向发包方缴纳承包费的数额，两者相减就是承包方欠发包方的承包费。
3.日报表、月报表、年度收支统计表，证明承包方在发包方处支取借款的情况。
反诉被告王国跃等9人未向法院提供证据。
经当庭质证，反诉被告对反诉原告提供的证据1无异议。对证据2的支领钱数无异议，其他都有异议。对证据3的质证意见同本诉的质证意见。
经本院核查，反诉原告提供的证据1符合证据的真实性、关联性、合法性予以认定。对证据2中双方认可的部分予以认定，其他不予认定，对于证据3的认证意见同本诉被告证据1、2。
经审理查明，2008年1月21日，常志强与赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清签订合伙协议书，内容如下：1、投资人共投资金额300万元整，其中常志强出资75万元，（占股份的25%），其他9人每人出资25万元整（每人占股份的8.33%）；2、共购买豪泺自卸车12台；3、以出资额占总投资额比例分配利润，承担风险；4、以常志强为核心，对外签订协议，统一管理，统一经营。2008年3月22日，常志强与王国跃等9人签订承包协议书一份，协议约定：“1、承包金为一年20万元，自2008年3月22日至2009年3月21目止。2、承包金在汽车每月运输收入中先行扣除。3、车辆的纯利润=毛收入-
贷款、养路费、运管费、保险费、靠挂费、管理费及日常修车罚款过路费等费用。4、生活有困难的司机可每月支付1500元生活费，此款在20万元以外扣除。5、此协议有效期一年，中途不得违约，如一方违约，需赔付对方5万元违约金。6、司机在承包期一年每人收入被告保证不低于2007年的标准5万元（但承包的车辆年纯利润必须在本车队新车中排名中等以上）。”另外，协议双方口头约定，如果是发包方提供的业务量不够，导致承包人的年收入不到5万元，但承包车辆总收入在12辆新车中排名中等以上（第六名以上），发包人保障承包人每人5万元。协议签订后，原告负责开车，被告负责车辆管理和运输业务的分配。承包期结束后，关永发排名第3，陈红忠、陈启春排名第4，马立冬、王国跃排名第5，崔晓静、刘洪宾排名第7，宋艳吉、邵爱名排名第8。关永发支取38960元，陈红忠支取30108元，陈启春支取28723元，王国跃支取27000元，马立冬支取23600元，刘洪宾支取21225元，崔晓静支取19200元，宋艳吉支取10500元，邵爱名支取17000元。另查明，本院于2012年1月30日作出（2012）开民初字第13号民事判决，查明以下事实：2008年3月21日，尹凡野、陶记胜与常志强签订承包协议书（该协议与本案涉及的承包协议系同一协议），承包期满后，二人获得纯利润341273元，扣除承包费20万元，常志强应支付二人收入141273元，已支付122200元，尚欠19073元。本院认为，尹凡野、陶记胜与常志强签订承包协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定的内容履行，故对二人的诉讼请求予以支持，判决常志强给付二人承包收入19073元。
本院认为，王国跃等9人与常志强签订的承包协议书系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定的内容履行。根据双方当事人在承包协议书中约定给付5万元的条件，即司机在承包期一年每人收入被告保证不低于2007年的标准5万元（但承包的车辆年纯利润必须在本车队新车中排名中等以上），原告关永发、陈红忠、陈启春、王国跃、马立冬在承包期内的营运收入在12辆新车中排名在中等以上，对其主张常志强支付承包差额的诉讼请求，予以支持，原告刘洪宾、崔晓静、邵爱名、宋艳吉在承包期内的营运收入在新车中排名第七、八位，不符合协议约定给付5万元的条件，对其诉讼请求不予支持。反诉原告提供的收支统计表系常志强单方制作，反诉被告并不认可其表中记载的收支数据，在没有单价也未经有资质的评估机构出具评估结论及审核报告的情况下，无法核实收支统计表中收支数据的真实性，无法查清反诉被告年承包收入的具体数额是多少，故不能证明反诉原告诉请的承包金的差额的真实性。另外常志强负责给反诉被告提供业务、分配业务，对其进行统一的经营管理，反诉被告的运营收入不但受其一方的出勤、减少车辆支出等单方原因影响之外，还与常志强的经营管理息息相关，仅凭反诉原告提供的2008年3月至2009年3月的收支统计表不足以证明常志强在提供业务量及分配业务等经营管理方面无过错，也不足以说明反诉被告在全勤的情况下就能达到合同的要求，综上所述，反诉原告主张反诉被告返还不足20万元承包费的差额，理据不足，不予支持。依据常志强与赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清签订合伙协议书，认定常志强与赵哲一等9人系个人合伙关系，常志强系其他合伙人推举出来的负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常志强、赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清给付原告（反诉被告）王国跃23000元，给付原告（反诉被告）陈红忠19892元，给付原告（反诉被告）陈启春21277元，给付原告（反诉被告）关永发11040元，给付原告（反诉被告）马立冬26400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）刘洪宾、崔晓静、邵爱名、宋艳吉的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）常志强、赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清的反诉请求。
案件受理费4380元，反诉受理费2150元，合计6530元，由原告（反诉被告）刘洪宾、崔晓静、邵爱名、宋艳吉担负2000元，由被告（反诉原告）常志强、赵哲一、常风、张全福、张守辉、陈志财、陈志金、董凤芹、薛树亭、常国清担负4530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张玉庆
审 判 员 卞 燕
代理审判员 蒋彤彤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 艳