山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1202号
上诉人（原审被告）：烟台同心卡具有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路***号。
法定代表人：姜杰，董事长。
委托代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林忠华。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人烟台同心卡具有限公司（以下简称卡具公司）因与被上诉人林忠华劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人卡具公司的委托代理人姚少玲与被上诉人林忠华的委托代理人郭令到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院认定，林忠华于2008年6月到卡具公司工作。双方签订了期限自2008年6月12日至2015年7月间的劳动合同。卡具公司按月支付了林忠华2015年3月前的工资，欠付2015年4月后的工资。后卡具公司分别在2015年7月10日和同年8月10日向林忠华支付了欠付的工资。2015年7月9日，林忠华通过邮政特快专递的方式通知卡具公司解除双方的劳动合同，卡具公司于2015年7月10日签收，同年7月12日，卡具公司同意与林忠华解除劳动合同。2015年7月14日，林忠华申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）请求卡具公司：1、支付林忠华经济补偿金15000元；2、支付2015年4月至7月期间的工资差额7200元；3、支付2013年至2015年带薪年休假工资1655.17元；4、支付2006年至2015年防暑降温费2880元；5、为林忠华办理解除劳动合同相关手续（包括档案及社保转移、失业等）；6、支付因未办理解除劳动合同手续给林忠华造成的经济损失1120元（每月按烟台市最低工资的70%计算）；7、对卡具公司的财产进行财产保全。2015年7月15日，仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2015）第660号决定书决定：驳回林忠华提出的仲裁申请。林忠华不服决定，诉至法院请求：1、支付林忠华经济补偿金15000元；2、支付2015年4月至7月期间的工资差额7200元；3、支付2013年至2015年带薪年休假工资1655.17元；4、支付2006年至2015年防暑降温费2400元；5、为林忠华办理解除劳动合同相关手续（包括档案及社保转移、失业等）；6、支付因未办理解除劳动合同手续给林忠华造成的经济损失（每月按烟台市最低工资的70%计算）。诉讼中，法院依据林忠华财产保全的申请，裁定查封了卡具公司名下的坐落在烟台市芝罘区只楚路133号的房产及相应土地。庭审中，林忠华将诉讼请求明确为：请求卡具公司支付林忠华解除劳动合同经济补偿金11957.6元、2014年防暑降温费320元；林忠华自愿放弃了其他诉讼请求。
庭审中，林忠华与卡具公司对下列问题质证一致：
（一）卡具公司已于2015年7月18日为林忠华办理了解除劳动合同相关手续。
（二）林忠华解除劳动合同前12个月平均工资为1594.35元。
（三）卡具公司于2015年7月18日支付给林忠华解除劳动合同经济补偿金11334元。
原审法院依据仲裁决定书及当事人庭审陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，林忠华是卡具公司的职工，林忠华于2015年7月9日以卡具公司拖欠数月工资、克扣工资为由，书面通知卡具公司解除劳动合同，请求卡具公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项之规定，现林忠华要求卡具公司支付解除劳动合同经济补偿金的事实清楚，理由正当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。6个月以上不满一年的，按一年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，卡具公司应当按照林忠华解除劳动合同前12个月的平均工资、按林忠华在卡具公司工作的年限计算支付给林忠华相当于7.5个月工资的解除劳动合同经济补偿金11957.6元。因卡具公司已支付给林忠华经济补偿金11334元，该部分应予以扣除，故卡具公司应支付林忠华经济补偿金的数额应为623.6元（11957.6元-11334元），林忠华多诉部分的主张，法院不予支持。卡具公司的此项抗辩理由，法院不予采信。依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁劳社[2006]44号)第一条“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放”之规定，卡具公司应当支付卡具公司2014年6月防暑降温费320元。卡具公司已过申诉时效的抗辩理由，没有事实和法律依据，法院不予采信。原审法院于2016年1月14日判决：一、卡具公司支付林忠华解除劳动合同经济补偿金623.6元。二、卡具公司支付林忠华2014年防暑降温费320元。三、驳回林忠华其他诉讼请求。以上一、二两条共计943.6元，限卡具公司于本判决生效之日起10日内履行。如果卡具公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由卡具公司负担。
宣判后，上诉人卡具公司不服，向本院提起上诉称：一、企业改制前的经济补偿不属于人民法院受案范围或劳动争议范围。本案涉及改制问题，不属于人民法院管辖范围，被上诉人的主张应予驳回；企业改制前的经济补偿已转为职工对企业的债权，不再属于经济补偿范畴，不属于劳动争议，应作为普通民事案件处理。二、原审判决否认改制文件的效力错误，改制文件合法有效，应作为上诉人支付经济补偿的依据。⒈改制时被上诉人原劳动合同被解除，与上诉人重新签订了劳动合同。改制时的《职工安置方案》经职工代表大会通过，其中确定了职工解除劳动合同经济补偿的数额，其数额是按规定计算的，合法有效。⒉经职工代表大会通过的《职工安置方案》确定，将改制前的经济补偿转为职工对企业的债权，原用人单位或上诉人未支付当时的经济补偿正是因为经济补偿已转为职工对企业的债权。原审判决以原用人单位未实际支付经济补偿为由将被上诉人在原用人单位的工作年限合并计算为在上诉人处的工作年限，完全否定了改制文件，从而作出错误判决。⒊将经济补偿转为职工对企业的债权，在企业改制时已经将该部分费用列入企业债务由改制后的企业接收，也就是说改制企业接收了当时列明的经济补偿数额。如对此不予认定而按现在的标准计算，则推翻了改制方案，加大了企业债务。⒋上诉人处涉及领取改制前经济补偿的职工有120多名，已办理解除劳动合同或退休的职工有90多名，改制前的经济补偿都是按改制文件列明的数额领取的。如按现在的标准支付改制前的经济补偿，那么已领取经济补偿的职工就会索要差额，导致企业和职工不稳，引起社会混乱。三、原审判决上诉人支付被上诉人2014年防暑降温费320元没有依据。被上诉人的工作场所在室内，屋顶高度5米以上，通风良好，室温均在33度以下，根据《防暑降温措施管理办法》（安监总安健[2012]8号）第十七条的规定，上诉人不应支付被上诉人高温补贴。即使不执行上述规定，但根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条、第五条的规定，上诉人系经营困难企业，支付能力一般，上诉人只应支付职工8月、9月两个月的防暑降温费，但被上诉人2014年8月、9月无班未出勤，未提供劳动，故上诉人不应支付被上诉人高温补贴。四、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈣》第五条是对未领取经济补偿职工的规定。本案中，改制时己计算并确定了职工的经济补偿，并将经济补偿转为职工对企业的债权，应视为已向职工支付了经济补偿，不符合上述司法解释规定的情形。原审判决计算被上诉人的经济补偿超过了12个月的工资标准，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定。综上所述，原审判决理由不当，依据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人按改制方案确定的数额支付被上诉人企业改制前的经济补偿，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人林忠华答辩称：一、被上诉人因上诉人未按时足额支付劳动报酬而解除双方间的劳动合同并要求上诉人支付经济补偿，此项争议不属于因政府主导企业改制引发的争议，属于人民法院的受案范围。二、原审判决上诉人支付被上诉人经济补偿，认定事实清楚，适用法律正确。⒈上诉人系由烟台工程机械厂卡具分厂改制成立，被上诉人在上诉人成立后仍在原工作场所、工作岗位工作，被上诉人劳动合同中的用人单位主体由烟台工程机械厂变更为上诉人，当时烟台工程机械厂卡具分厂未支付被上诉人经济补偿，后被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除与上诉人间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈣》第五条的规定，被上诉人在烟台工程机械厂卡具分厂的工作年限应当合并计算为在上诉人处的工作年限，作为计算被上诉人经济补偿的工作年限。⒉根据被上诉人解除劳动合同的情形，应按被上诉人解除劳动合同前12个月的月平均工资标准和被上诉人在烟台工程机械厂卡具分厂及上诉人处的全部工作年限计算被上诉人的经济补偿，不受经济补偿不超过12个月工资的限制。⒊上诉人主张以改制为界分段计付被上诉人经济补偿没有法律依据，严重损害被上诉人的合法权益。山东省劳动和社会保障厅《关于山东工程机械集团有限公司所属烟台工程机械厂改制职工安置方案的审核意见》是对《职工安置方案》的审核，并不涉及经济补偿的发放。即使审核的劳动保障费用中包括应付职工解除劳动合同的经济补偿，也只是改制中的费用测算，在实际改制过程中，烟台工程机械厂并未支付被上诉人经济补偿。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈣》第五条的规定，不应按上述审核意见中所列数额支付被上诉人改制前工作年限的经济补偿。三、原审判决上诉人支付被上诉人防暑降温费事实清楚，依据充分。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定以下事实：
烟台工程机械厂《职工安置方案》规定：“烟台工程机械厂拟改制为烟台工程机械有限公司和烟台同心卡具有限公司。改制后企业为民营企业”、“企业改制时，工厂与职工全部解除劳动合同”。
在企业改制过程中及上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，烟台工程机械厂及上诉人均未向被上诉人支付因企业改制烟台工程机械厂与被上诉人解除劳动合同的经济补偿，上诉人与被上诉人亦未就应付被上诉人的该笔经济补偿办理转为被上诉人对上诉人所享债权的相关手续。上诉人主张《职工安置方案》已规定将职工解除原劳动合同的经济补偿转为对改制后新成立公司的债权，故不需要再办理其他有关经济补偿转债权的手续，但上诉人认可其在与被上诉人劳动关系存续期间未曾给付被上诉人因该笔债权产生的利益。
一审中上诉人提供了被上诉人的考勤表，考勤表中记载被上诉人2014年8月、9月两个月均全月休班。被上诉人在一审中对该考勤表中记载的休假时间表示无异议。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人系烟台工程机械厂改制成立的企业，被上诉人原系烟台工程机械厂职工，被上诉人在其与烟台工程机械厂之间的劳动合同因企业改制被解除后又与上诉人重新订立了劳动合同，烟台工程机械厂未向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿的事实清楚。在烟台工程机械厂改制时的《职工安置方案》中虽列明了应付被上诉人解除劳动合同经济补偿的具体数额，并规定“根据改制后公司的实际情况，拟将经济补偿金转为债权，在职工终止、解除劳动合同离开公司时支付”，但上诉人在与被上诉人建立劳动关系后并未就烟台工程机械厂应付被上诉人的解除劳动合同经济补偿办理转为被上诉人对上诉人所享债权的相关手续，上诉人亦未基于该笔债权向被上诉人支付任何可得利益。因此，《职工安置方案》中关于经济补偿转债权的规定并未得以贯彻执行，上诉人主张改制时烟台工程机械厂应付被上诉人的解除劳动合同经济补偿已转为被上诉人对上诉人的债权，缺乏事实依据，本院不予支持。现被上诉人因上诉人未及时足额支付劳动报酬而解除双方之间的劳动合同，符合劳动者单方解除劳动合同用人单位应支付经济补偿的法定情形，故上诉人应依法支付被上诉人经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”之规定，因在改制过程中，烟台工程机械厂及上诉人均未向被上诉人支付解除被上诉人原与烟台工程机械厂间劳动合同的经济补偿，亦未办理该经济补偿转债权的相关手续，故被上诉人在烟台工程机械厂的工作年限应依法计入计算上诉人应付被上诉人解除劳动合同经济补偿的工作年限。上诉人一方面主张应按《职工安置方案》中列明的数额支付被上诉人在烟台工程机械厂工作年限的经济补偿，另一方面又主张被上诉人在烟台工程机械厂工作年限的经济补偿已转为被上诉人对上诉人的债权，二者之间既相互矛盾又均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张支付被上诉人的经济补偿不应超过12个月的工资标准，于法无据，本院亦不予支持。上诉人与被上诉人之间因计算解除劳动合同经济补偿的工作年限及标准产生的争议当属人民法院劳动争议诉讼的受案范围，人民法院依法应予受理，上诉人关于该争议事项不属人民法院受案范围或劳动争议范围的主张均不成立，本院不予支持。
根据《山东省劳动和社会保障厅、财政厅、安全生产监督管理局、国家税务局、地方税务局关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条之规定，企业职工夏季防暑降温费的发放范围为企业在岗且提供正常劳动的职工，职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放；其发放标准为非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发。本案中，2014年8月、9月两个月被上诉人因未出勤而未向上诉人提供劳动，该两月上诉人不应向被上诉人支付防暑降温费，上诉人应支付被上诉人2014年6月、7月的防暑降温费160元。上诉人依据被上诉人的工作环境主张其不应支付被上诉人夏季防暑降温费不符合上述规定，本院不予支持。《山东省劳动和社会保障厅、财政厅、安全生产监督管理局、国家税务局、地方税务局关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第五条关于支付能力一般的企业可以只发放8月、9月两个月防暑降温费的规定只适用于该通知发布执行的当年度，该通知于2006年8月16日发布执行，故上诉人据此主张其亦不应支付被上诉人2014年6月、7月的防暑降温费不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决上诉人支付被上诉人2014年8月、9月防暑降温费160元在事实认定及适用法律上均有失妥当，本院予以纠正；对被上诉人的其他诉讼请求，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第375号民事判决第一项。
二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第375号民事判决第二项。
三、上诉人烟台同心卡具有限公司支付被上诉人林忠华2014年夏季防暑降温费160元。
四、驳回被上诉人林忠华的其他诉讼请求。
上述给付款项共计783.60元，限上诉人烟台同心卡具有限公司于本判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人烟台同心卡具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 辛婷婷