北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11025号
原告：王亚锋，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇辉，北京华允律师事务所律师。
被告：恒信大友（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：邢优胜，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
被告：北京恒兴大友科技合伙企业（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区175445号）。
执行事务合伙人：刘代强。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
被告：邢优胜，男，1979年9月10日出生，汉族，恒信大友（北京）科技有限公司总经理，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
原告王亚锋与恒信大友（北京）科技有限公司（以下简称恒信公司）、恒兴大友科技合伙企业（普通合伙）（以下简称恒兴企业）、邢优胜合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚锋委托诉讼代理人李毅、王宇辉，被告恒信公司、恒兴企业、邢优胜的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚锋向本院提出诉讼请求：1.恒信公司、恒兴企业、邢优胜返还原告为取得股权激励份额缴纳的入资款75万元；2.恒信公司、恒兴企业、邢优胜按银行同期贷款利率的4倍支付自2016年10月30日至入资款实际返还日的利息；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王亚锋于2015年11月1日与恒信公司签订《劳动合同》，担任区域经理一职。2016年8月30日，恒信公司通过电子邮件告知王亚锋成为股权激励对象，可通过向恒兴企业缴纳入资款间接持有恒信公司股权。王亚锋于2016年10月29日通过中国民生银行向恒兴企业账号汇入入资款人民币75万元。恒信公司、恒兴企业收到入资款后未履行工商变更义务亦未对王亚锋做出任何解释，原告多次要求返还入资款，恒信公司、恒兴企业、邢优胜置之不理。恒兴企业系恒信公司的员工股权激励持股平台；邢优胜系恒信公司的法定代表人，同时系恒兴企业的普通合伙人。
恒信公司、恒兴企业、邢优胜答辩称：1.本案主体有误，恒信公司与王亚锋之间曾存在劳动关系，双方没有基于本案的投资关系；邢优胜主体错误，合伙企业应优先偿还，邢优胜与恒兴企业不是连带的主体，我方认为被告恒信公司、邢优胜主体不适格。2.关于本案的款项是投资款，是一个投资行为，投资款的退出应按合同约定执行，关于利息，没有约定，没有法律依据。
王亚锋向法庭提交如下证据材料：1.劳动合同书；2.离职证明;3.恒信公司向王亚锋发送的电子邮件及王亚锋回复的电子邮件;4.中国民生银行电子银行业务回单凭证；5.恒信公司的企业信用信息公示报告；6.恒兴企业的企业信用信息公示报告。
恒信公司、恒兴企业、邢优胜未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒信公司成立于2008年7月，恒兴企业、邢优胜均是恒信公司的股东。
2015年11月1日，恒信公司（甲方）与王亚锋（乙方）签订《劳动合同书》，约定：该合同为固定期限，自2015年11月1日起生效至2018年10月31日终止，试用期自2015年11月1日起至2016年4月30日；乙方同意根据甲方的工作需要，入职时担任区域经理岗位工作。双方还就工作时间和休息休假、劳动报酬和福利等做出约定。2018年1月12日，恒信公司向王亚锋出具《离职证明》：“兹证明王亚锋同志于2015年11月1日入职，在我公司销售部门，担任大区经理一职，我公司与其签订的劳动合同于2018年1月15日终止（解除），特此证明。”
2016年10月29日，王亚锋通过银行转账的方式向恒兴企业转账75万元，备注“入资款”。
关于上述“入资款”，王亚锋述称，恒信公司曾于2016年8月30日通过电子邮件告知王亚锋成为股权激励对象，可通过向恒兴企业缴纳入资款间接持有恒信公司股权。为证明其陈述，王亚锋提供了其与恒信公司运营部门“施娜”的电子邮件，“施娜”在电子邮件中写道：“大友的准‘合伙人’：你好！首先祝贺你成为大友股权激励对象，即将成为大友合伙人！……在此之前，你的主管副总应该已经与你沟通过了股权激励的具体金额及相关事项，接下来，请按如下具体安排完成后续入伙事宜……1、请填写如下资料……2、按指定的时间地点签订相关协议：二苗会在收到上述材料后，与你电话确认签约时间和地点，请按约定时间完成股权激励相关文件的签署……3、向合伙企业转账打款安排：以上1、2工作完成后，请于9月15日24：00前，完成向合伙企业的转账（转账完成后，公司统一做工商登记，所有的手续才算完成）……”。邮件中还列明了恒兴企业的开户行和收款账号，要求转账备注‘入资款’。次日，王亚锋将个人资料，通过电子邮件发送给“张二苗”。“张二苗”于2016年9月14日向王亚锋发送电子邮件，称：“因工商手续办理延后，文件签署及转账打款时间顺延，具体时间请等待后续通知。”王亚锋于2016年10月29日通过电子邮件向“施娜”发送了“王亚锋入资凭证回单.pdf”文件。期间，其与恒信公司签订了股权激励合同，但合同被恒信公司留下用于变更登记，没有给王亚锋。法庭上，针对上述电子邮件及王亚锋陈述，恒信公司承认“施娜”是公司运营部门的负责人，“张二苗”是公司人事部的职员，但称离职人员的电子邮件已经消除，没有原件可供核对，所以对该电子邮件的真实性和证明目的不予认可，并称有关股权投资的合同“暂时没有找到”。经查，上述邮件地址所使用的域名与恒信公司《离职证明》上标注的公司网站域名（www.ts-
tech.com.cn）一致。
至本案起诉前，恒信公司的股东中没有王亚锋，恒兴企业的合伙人中亦没有王亚锋。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议，起源于劳动关系，双方存在管理者与被管理者的差别，但民事法律地位平等，应相互尊重民事权利。本院从基本事实、法律性质及民事责任方面简要分析如下。
1.诉争基本事实。王亚锋于2015年11月入职恒信公司并担任大区经理一职，双方签订了《劳动合同书》，后于2018年1月解除了劳动关系。在职期间，王亚锋诉称，恒信公司通过电子邮件告知王亚锋成为股权激励对象，可通过向恒兴企业缴纳入资款间接持有恒信公司股权；恒信公司、恒兴企业则否认与王亚锋之间存在股权激励合同关系，仅有王亚锋向恒兴企业的投资行为。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于本案这一主要事实的争议，王亚锋提供了其与“施娜”“张二苗”之间的电子邮件，该电子邮件没有进行过截屏的公证，实际上转化无法与原件核对的书证。民事诉讼证据规则认为，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。但考虑到以下因素：（1）“施娜”电子邮件中所述“股权激励对象”“大友的准‘合伙人’”，与王亚锋的大区经理身份存在对应的合理性；（2）电子邮件对于股权激励具体安排的描述，与王亚锋向恒兴企业缴纳“入资款”的账户、时间等细节相符；（3）电子邮件中的通知、指令内容，与恒信公司承认“施娜”“张二苗”为公司相关部门人员的身份相符；（4）电子邮件所使用的服务器地址“@ts-
tech.com.cn”与恒信公司《离职证明》上标注的公司网站域名一致，而恒信公司以“离职人员的电子邮件已经消除”为由，没有提供或核对自己网站服务器上的电子邮件；（5）恒信公司否认股权激励关系而主张入资款是“王亚锋向恒兴企业的投资行为”，却以“暂时没有找到”为由未向法庭提供投资合同。综合上述因素，结合当事人陈述之合理性，本院确认王亚锋所提供电子邮件的真实性，并认定王亚锋主张的事实为真，王亚锋基于与恒信公司之间的股权激励合同关系而向恒兴企业缴纳了入资款75万元。
2.法律关系性质。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立，承诺可以撤回。由于当事人在合同文件上的签名、盖章，是其接受双方商定的合同文本法律约束力的意思表示，属于承诺的正式表达，所以《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，王亚锋陈述及相关电子邮件表明，王亚锋在与主管人员“沟通过了股权激励的具体金额及相关事项”后签署了股权激励相关文件，但恒信公司并未将签字或盖章后的最终合同文本交给王亚锋，因而本案无从确认恒信公司（包括关联方恒兴企业）是否在股权激励文件上签字、盖章，更无从确认股权激励文件对各方权利义务关系的具体表述。在恒信公司与王亚锋之间系管理者与被管理者的特定情形下（通常在公司内部会存在此种情形），应将恒信公司不返还签字盖章后的股权激励文件的行为，视为拒绝承诺或拒绝承诺生效的意思表示。故，本案所涉股权激励合同没有成立。
3.相关民事责任。当事人因自己过失致使合同不成立的情形下，对于相信该合同有效成立的相对人，应当赔偿基于此信赖而发生的损害。合同法第四十二条规定了该种缔约过失责任，即当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。王亚锋基于对所属恒信公司和所签署股权激励文件的信赖，向恒兴企业账户缴纳“入资款”75万元，但恒信公司拒绝提供签字盖章后的股权激励合同，没有生效的承诺，导致合同不成立，王亚锋有权追究恒信公司及关联方恒信企业的缔约过失责任。王亚锋的相应诉讼请求，与法有据，但其主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息损失，缺乏事实依据，本院酌按年息10%确定利息损失。
邢优胜与本案所涉事实并不属同一法律关系，与其相关并可能存在的民事责任，不属于本案审理范围。
综上所述,王亚锋要求恒信公司、恒兴企业返还入资款及利息损失的主要诉讼请求，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、恒信大友（北京）科技有限公司、北京恒兴大友科技合作企业（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向王亚锋返还入资款75万元并支付利息损失（以75万元为基数，按年利率10%，自2016年10月30日起至实际给付之日止）；
二、驳回王亚锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、保全费4270元，由恒信大友（北京）科技有限公司、北京恒兴大友科技合作企业（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 范 君
二〇一八年五月十六日
书记员 马跃白云