四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第5108号
原告胡小华，女，生于1975年7月16日。
委托代理人满建国（与原告胡小华系夫妻关系），男，生于1970年6月23日，特别授权代理。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被告曾祥福，男，生于1965年7月24日。
被告廖相斌，男，生于1977年1月23日。
原告胡小华诉被告曾祥福、廖相斌合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人满建国、潘海帆、被告廖相斌到庭参加诉讼，被告曾祥福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经多次协商决定由二被告承包装修原告位于广安市城南利民市场二单元201住房一套。2013年2月6日，原告与被告曾祥福签订《房屋装修承包合同》，合同约定房屋装修包工包料费用95，000元，合同签订之日付定金10，000元，材料进场付款60，000元，完工后付款15，000元，尾款10，000元在三个月内经原告验收后付清。合同签订的当日原告付给二被告定金10，000元；2013年3月11日与4月16日原告先后付给二被告装修费共计30，000元，由二被告共同署名出具收条；同年3月13日原告付给被告曾祥福20，000元；4月15日，原告又在中国农业银行深圳市分行汇给被告廖相斌10，000元。后房屋装修刚过半，二被告就不再履行继续装修的义务，经原告多次请求，二被告仍拒绝继续履行后合同。现请求解除原、被告于2013年2月6日签订的《房屋装修承包合同》；二被告找补原告房屋装修款19，945元；二被告赔偿因违约给原告造成的损失8，000元，并支付原告违约金10，000元。本案诉讼费用由二被告负担。
被告廖相斌辩称，被告廖相斌非本案适格的被告。被告廖相斌只是装修该房屋的泥水工，《房屋装修承包合同》由原告与被告曾祥福签订，被告廖相斌不具有合同主体身份，也就不是本案适格的被告。另外，被告廖相斌是在被告曾祥福授权范围内履行合同中的部分行为，民事责任应由作为委托人的被告曾祥福承担。被告廖相斌受被告曾祥福的委托为其代班，被告曾祥福为被告廖相斌发放工资。被告廖相斌为被告曾祥福向原告收取的两笔款项均系经过被告曾祥福的同意。2013年4月，被告廖相斌离开时已通知被告曾祥福来完成房屋装修的收尾工作，至于被告曾祥福是否完成了房屋装修的余下工程，被告廖相斌对此并不知情。综上，请求裁定被告廖相斌退出本案诉讼或者判决驳回原告对被告廖相斌的诉讼请求。
被告曾祥福经公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告曾祥福经被告廖相斌介绍认识。后原告与被告曾祥福协商将原告所有的位于广安市城南利民市场二单元201号房屋承包给被告装修。2013年2月6日，原告胡小华作为甲方、被告曾祥福作为乙方签订《房屋装修承包合同》，合同约定：“一、该套房室内装修含包工包料费用为95，000元，大写玖万伍仟元整。二、承包内容，客厅电视墙，电视柜，天花边吊（石膏板），饭厅吊顶，酒柜，鞋柜，厨房灶台大理石台面，地砖夹柱，吊柜，抽油烟机，灶，热水器，进户门，室内套房门，不锈钢防盗窗，铝合金窗，三个房间三个衣柜，三个电脑台，以及水电气室内一切管线设施，灯具，床架两张，窗帘（2，000元内），阳台吊顶，墙地面砖，厨房厕所墙地砖，洗脸盆2个，马桶1个，蹲便器1个，厕所吊顶钢化胶扣板，三个卧室墙化木地板。三、付款方式：于本合同达成之时甲方预付定金10，000元，大写壹万元整，材料进场甲方付60，000元给乙方，完工后付15，000元，尾款10，000元，在三个月内，甲方验收后付清。四、以上协议甲、乙双方签字后生效，双方共同遵守，不得违约，如有违约的，违约方需付守约方违约金一万元，甲乙双方均具有同等法律效力。”当日，原告胡小华支付被告现金10，000元，并由被告廖相斌、曾祥福向原告出具收条一张。合同签订后，由被告廖相斌代替被告曾祥福在现场管理房屋装修相关事宜，包括购买装修材料及发放工人工资。2013年3月11日，原告胡小华支付被告房屋装修款20，000元，由被告廖相斌、曾祥福向原告出具收条一张；2013年3月13日，原告胡小华支付被告装修款20，000元，由被告曾祥福向原告出具收条一张；2013年4月15日，原告胡小华通过中国农业银行深圳市分行蛇口支行向被告廖相斌付款9，950元（除去扣除的手续费50元）；2013年4月16日，被告廖相斌、曾祥福向原告出具收条一张，证明其收到原告支付的房屋装修款10，000元，该款项实际由原告直接支付给案外人雷小红，由被告廖相斌、曾祥福向原告出具收条，案外人雷小红向被告曾祥福出具借条。原告共计支付给二被告房屋装修款70，000元。被告廖相斌因装修原告房屋支出的费用共计为56，688.50元。后因被告未完成从原告处承包的房屋装修工程，经原告催告后被告仍未履行，原告自行完成了余下的装修工程。
以上事实有原、被告身份证复印件、《房屋装修承包合同》、收条4份、中国农业银行深圳市支行补制客户回单、案外人向原告出具的收条、销货清单、案外人向被告曾祥福出具的借条、销货清单、工人出具的收条及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点有四个：一是被告廖相斌是否是本案适格的被告；二是原告能否解除其与被告曾祥福于2013年2月6日签订的《房屋装修承包合同》；三是被告是否应该找补原告支付的房屋装修款；四是被告是否应该支付原告违约金并赔偿损失。首先，关于被告廖相斌是否是本案适格的被告问题：《房屋装修承包合同》系原告与被告曾祥福所签，本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，《房屋装修承包合同》仅对原告和被告曾祥福具有约束力。《房屋装修承包合同》约定原告负有按期支付被告曾祥福房屋装修款的义务，即被告曾祥福享有要求原告支付装修款的权利；被告曾祥福负有完全履行装修事宜的义务，即原告享有要求被告曾祥福完全履行装修事宜的权利。现原告诉称被告未完全履行装修义务，被告应找补原告房屋装修款，根据《房屋装修承包合同》关于双方权利义务的约定，负有找补原告装修款义务的主体为被告曾祥福。被告廖相斌非承担找补原告装修款义务的主体，亦非合同的签订主体，故被告廖相斌非本案适格的被告。其次，关于合同的解除问题：原告与被告曾祥福签订的《房屋装修承包合同》系双方真实意思表示，合同签订主体适格，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告未全面履行装修义务，且余下工程已由原告自行完成，即原、被告签订的《房屋装修承包合同》的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，原告可以解除合同，故原告主张解除原、被告签订的《房屋装修承包合同》的请求成立，本院予以支持。再次，关于被告是否应该找补原告房屋装修款问题：原告支付给被告的房屋装修款为70，000元，被告因装修原告房屋支出的相关费用为56，688.50元，根据公平原则，被告曾祥福应找补原告房屋装修款13，311.50元（70，000元-56，688.50元）。最后，关于被告是否应该支付原告违约金及赔偿损失问题：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据以上法律规定，合同解除后当事人不能主张支付违约金，故原告主张被告支付其违约金10，000元的请求不成立，本院不予支持。《房屋装修承包合同》解除后的法律后果是：原、被告双方尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据本案装修合同的履行情况及性质，双方当事人不能要求恢复原状。因原告未提供证据证明《房屋装修承包合同》的解除给其造成了损失，原告主张被告迟延装修给其造成的租房租金损失非《房屋装修承包合同》的解除导致，故原告主张被告赔偿租房租金损失8，000元的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡小华与被告曾祥福于2013年2月6日签订的《房屋装修承包合同》；
二、被告曾祥福找补原告胡小华房屋装修款13，311.50元；
三、驳回原告胡小华对被告廖相斌的诉讼请求；
四、驳回原告胡小华的其他诉讼请求。
案件受理费780元，原告胡小华负担510元，被告曾祥福负担270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡学成
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 熊兴怒
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 唐 娟