湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初2229号
原告：刘宝兵，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：罗仲欣,男，1956年1月17日出生，汉族，法律工作者，住武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。
被告：武汉市蔡甸城建投资有限责任公司。
法定代表人：肖飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭名宏，律师，代理权限为一般授权。
被告：武汉振业建设集团有限公司。
法定代表人：周浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱新华，男，1975年1月19日出生，汉族，该公司员工，住武汉市蔡甸区，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：吴志攀，男，1985年1月3日出生，汉族，该公司员工，住武汉市蔡甸区，代理权限为一般授权。
原告刘宝兵与被告武汉市蔡甸城建投资有限责任公司（以下简称蔡甸城投公司）、武汉振业建设集团有限公司（以下简称振业建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝兵及其委托诉讼代理人罗仲欣,被告蔡甸城投公司的委托诉讼代理人郭名宏、被告振业建设公司的委托诉讼代理人朱新华、吴志攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告经济损失共计149400元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：武汉市蔡甸区人民政府与普洛斯投资管理（中国）公司签订征用土地兴建物流配送中心的征地合同，合同约定政府提供水、电、路等，由蔡甸城投公司负责投资并落实完成。2014年，蔡甸城投公司将建设公路工程发包给振业建设公司承建。该公路从原告桔园的田埂边的排水沟中通过，振业建设公司于2015年在道路施工中损毁了原告桔园东边的排水沟渠。2015年11月下暴雨，原告桔园的渍水无处流放，浸泡果树7日之久，致使原告2015年1200棵柑桔树遭受80%损失，经济损失计45000元，2016年损失15000元，树苗培育成本损失计89400元。原告桔园的排水系统是振业建设公司损毁的,该公司是侵权人，应当承担损害赔偿责任。蔡甸城投公司对振业建设公司的施工负有一定的监督责任，但是其没有履行监管义务，也应承担相应的赔偿责任。综上，请法院支持原告诉讼请求。
被告蔡甸城投公司辩称，1、根据原告所提供的证据不能证明我公司是本案的侵权人。2、我公司履行公共基础设施的建筑责任，将工程项目发包给有资质的单位施工，无任何过错，施工单位也按照要求设置了排水管道，并且道路现已移交给了相关单位实施管理，我方的发包行为与原告的损失之间不存在因果关系。3、根据相关法律规定，原告有责任对其诉讼请求提出证据证实，原告应当对被告有侵权行为或者不作为提交证据，但是原告现有证据不能证明，应当承担举证不能的法律后果。4、我方提交的证据，都反驳了原告诉称侵权的事实，在工程竣工验收之后，道路已经按要求向实际管控人移交。如现有工程设施对原告确实构成侵害，原告应向实际管控人主张民事权利。请求驳回原告对本公司的诉请请求。
被告振业建设公司辩称，我公司在工程施工中，严格按照政府要求及合同约定设置了排水管道，全面履行了施工合同，且工程已经竣工验收合格，道路现已移交给了“普洛斯公司”。我公司在施工中未造成原告的积水及相应损失，原告应当对侵权人的侵权行为或者不作为的事实提交证据。其它辩论意见与蔡甸城投公司一致。
本院经审理认定事实如下：武汉市蔡甸区人民政府于2012年4月7日与普洛斯投资管理（中国）有限公司就普洛斯（武汉蔡甸）现代服务产业园达成投资协议书。2014年，被告蔡甸城投公司履行公共基础设施的建筑责任，将武汉现代蔡甸物流产业园建设相关项目发包给具有资质的施工单位振业建设公司承建。
原告刘宝兵系武汉市蔡甸区蔡甸街某村村民,家庭承包该村土地从事柑桔等果园种植。原告的果树种植园邻近,有一条通往上述开发物流园区的临时便道,该物流园区包括被告普蔡物流公司等企业经营基地在内。
2015年11月，原告向武汉市蔡甸区蔡甸街某村责任区民警反映：原告果园中挂果的桔树上有部分桔子掉落在地，于是找被告普蔡物流公司项目部进行理论，要求予以赔偿解决。该项目部表示前期便道是由“区政府、区城投公司督办，以及蔡甸区振业公司负责承建施工”，认为果树上的桔子掉落致损与其无关。针对原告上述反映的情况，接待民警对双方进行了调查了解,并告之到该村村委会和街政府反映处理，后经村组织等调处未果。
另查明：上述所涉武汉市蔡甸现代物流产业园土方整平工程。工程地点：武汉蔡甸某村；开工时间：2014年10月8日；完工时间：2015年1月3日；竣工时间：2015年1月5日；竣工验收时间：2015年10月15日。建设单位：蔡甸城投公司；施工单位：振业建设公司；设施管理单位为江苏华邦建设有限公司。
上述事实，有原告刘宝兵提交的原告身份证及被告企业登记信息；承包经营权证；现场示意图及图片；责任区民警的证明材料；《会议纪要》三份、《投资协议书》；本院民事判决书和民事裁定书等。被告蔡甸城投公司提交的竣工验收报告书等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。诉讼中，原告提交武汉市蔡甸区蔡甸街某村委会于2017年10月27日出具的证明材料，以证明振业建设公司承建便道工程中，损毁了原告桔园的排水渠道，造成原告财产损失的事实。经审查：该证明材料载明：“……施工便道由区城投投资，振业公司承建，施工便道从农民刘宝兵责任田边通过，此施工便道不属于规划路，没有相应排水设施，因而造成纠纷。……农户刘宝兵果树受渍死掉300余颗，造成经济损失过4.5万元。”但某村委会于2017年11月17日又出具了一份情况说明，该说明内容：“……区城投将临时便道发包给振业建设公司承建，该施工便道从原告桔园边的田埂边通过，我村与振业公司协商安设过路排水涵管并已施工。据振业公司提供的验收报告2015年1月完工，2015年10月15日验收。后期施工便道的管理使用权属普洛斯项目建设专用道路至今，普洛斯几次将此施工便道改造硬化，对两边沟渠没有相应建设，至今经常造成我村五组农田下雨积水农作物受损……”。以上两份证据材料中,2017年10月27日的证明材料缺乏证明单位法定代表人或经办人签名，缺乏有效证据的形式要件。并且，两份证据对诉争事实前后表述不一、内容明显冲突,也缺乏相应调查资料及佐证。故而，原告所提供的证据无法证明振业建设公司是侵害其财产权益的侵权人。
原告提交的武汉市蔡甸区林业科学技术服务中心的鉴定证明、武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局蔡价认字（2016）95号价格认定结论书，单棵柑橘树成本一览表，以证明其经济损失数额149400元的事实。经质证，两被告异议认为：因武汉市蔡甸区林业科学技术服务中心不具有合法司法鉴定资格；武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局的出具的价格认定是应建立在鉴定资料真实的前提下，但该鉴定意见声明：委托方提供资料的真实性由委托方负责。而鉴定资料由原告自行提供，客观真实性无法确定，因此该证据的真实性及关联性均存疑，不具有证明力。而村民委员会作为村民自治组织，不具备证明单株柑橘树成本的资质，该结论不能作为定案依据。本院综合分析当事人的诉辩意见认为：原告上列证据不足以证实其财产损失的具体数额。
本院认为：一般侵权行为的必备构成要件包括：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错四个方面。行为人因过错行为侵害他人财产权益，被侵权人依法有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，原告以被告振业建设公司作为侵权责任人提起侵权之诉，应当对该公司实施积极的侵权行为或不作为而造成其经济损失的事实和因果关系提供证据。原告的果树减产、甚至死亡，应涉及承包者的经营管理状况、天气和其他人为因素等诸多方面原因。综合分析原、被告提交的证据，所致原告果树经济损失的成因尚不明确。原告现有证据也不足以证实原告所称振业建设公司是实施积极的侵权行为或不作为而造成其经济损失的侵权人,以及与损害后果间存在法律意义上的因果关系。对此应承担举证不能的不利后果。而两被告提供的竣工验收报告书等证据反驳了原告诉称振业建设公司侵权的事实。
原告主张被告蔡甸城投公司对振业建设公司的施工负有监督职责，认为蔡甸城投公司应承担未能履行监督义务而致原告损失的赔偿责任。对此，原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告所主张的赔偿标准及计算方式也缺乏事实及合法有效的依据,其所主张的具体损失金额149400元无法得到有效确认，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告刘宝兵的诉讼请求。
本案案件受理费1247元，减半收取623.5元，由原告刘宝兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1247元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周红兵
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 娟