山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初422号
原告：李文贞，男，1954年12月4日出生，汉族，现住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽娜，山东准律律师事务所律师。
被告：东营金座房地产有限公司。住所地：利津县陈庄镇陈东村。
法定代表人：崔荣峰，经理。
委托诉讼代理人：戴学军，男，东营金座房地产有限公司职工。
委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：师朝义，男，1963年4月18出生，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：杨启祥，山东黄河口律师事务所律师。
原告李文贞与被告东营金座房地产有限公司（以下简称金座公司）、被告师朝义劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月14日再次公开开庭审理了本案。原告李文贞及其委托诉讼代理人姜国义与杜丽娜、被告金座公司的委托诉讼代理人戴学军与崔怀民、被告师朝义及其委托诉讼代理人杨启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费226817与及逾期利息23815元，共计250632元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月至5月期间，原告李文贞带领陈广安等29名农民工到金座公司所开发的利津县陈庄镇金座花园进行水电安装。在包工头师朝义及施工员岳耀华、缪占池手下所干的工程为：1、1号楼至7号楼穿线安灯安线盒；2、8号楼开槽接管安盒穿线排水地下水管；3、1号楼至5号楼避雷。以上三项工程已经全部完成。工程施工完成后，2015年5月25日，原告李文贞及被告师朝义计算出劳务费合计226187元。原告多次催要，被告一直未付，原告向利津县信访局、住建局、人社局、利津县陈庄镇人民政府反映，利津县信访局建议通过诉讼解决。
被告金座公司辩称，金座公司从未与原告签订过任何协议，不存在合同关系；原告起诉金座公司无事实及法律依据，应依法驳回原告对金座公司的起诉。
被告师朝义辩称，1.被告师朝义与原告不存在劳务合同关系。2012年，利津县第七建筑安装工程公司（以下简称第七建筑公司）承包了金座公司开发的利津县陈庄镇陈东村1-8栋住宅楼的施工，2013年7月12日，第七建筑公司将1-8栋住宅楼的水电暖安装工程以包清工的形式发包给刘西河、陈福坤。李文贞是陈福坤的表哥。陈福坤、刘西河雇佣李文贞在涉案工地上干活。自第七建筑公司施工以来，金座公司拨付工程款不及时，造成大量民工工资不能发放，为此，利津县人民政府及利津县陈庄镇人民政府出面协调此事，协调前要求首先统计各施工队的工程量。为使刘西河、陈福坤安装队及时、足额得到安装费，经李文贞和第七建筑公司第二项目部协商同意，将未完成的工程量提前结算。当时，未明玉担任第七建筑公司第二项目部经理，师朝义担任副经理。2015年7月12日，师朝义代表第七建筑公司第二项目部将高于实际工程量的结算单制作并交付给陈福坤。陈福坤与刘西河因产生矛盾分开施工，陈福坤为多得、独占劳务费，将以上劳务费结算单交给李文贞，李文贞以个人名义向师朝义主张权利。李文贞与师朝义之间及李文贞与第七建筑公司之间均不存在劳务合同关系，李文贞不是本案适格原告。2.师朝义是第七建筑公司第二项目部副经理，师朝义出具结算单是职务行为，师朝义作为本案被告主体不适格。3.假设李文贞作为原告主体适格，其主张的劳务费也已经全部付清，并超出应付金额支付给了刘西河和陈福坤。
针对争议问题，原、被告举证、质证及本院分析认证如下：
原告提交的证据：
证据1，被告师朝义于2015年5月25日出具的欠条（实为劳务费结算确认单据）一张，主要内容，金座花园水电安装人工工资总计226187元。被告师朝义与案外人岳耀华、缪占池在落款处签名。
证据2，被告师朝义于2015年8月16日出具的结算单一份。证明被告师朝义欠陈福坤劳务费460080元，被告师朝义欠陈福坤的劳务费与欠原告劳务费没有关系，被告师朝义主张已超额支付陈福坤和刘西河劳务费不属实。
证据3，原告施工队人员明细单一份，证明原告施工队中的具体施工人员。
证据4，利津县信访局出具的证明一份，证明被告师朝义拖欠原告劳务费226187元，原告向信访部门反映，双方进行了协商，但未达成一致意见，同时能证明师朝义承包了涉案工程,是实际施工人。
证据5，原告与被告师朝义于2017年3月2日在利津县信访局办公室谈话录音光盘一张，证明被告师朝义认可原告给其进行了施工。
证据6，原告自行从互联网上查询后打印的第七建筑公司的登记信息一份。证明第七建筑公司已经于2012年2月24日被吊销营业执照，被告师朝义称第七建筑公司与其存在劳动关系不属实。
被告金座公司质证认为，原告提交的以上证据与被告金座公司均无关。证据2中的“王建华2015.10.1号”与其他内容不是同一时间形成。证据4中记载的内容系原告自己反应的问题。证据5属于原告私自录制的，属非法证据，录音内容嘈杂不清，不能证明原告的主张。证据6系原告自行打印的，对其真实性不认可，不能达到原告的证明目的。
被告师朝义质证认为，认可证据1的真实性，师朝义代表第七建筑公司在该证据上签字，是职务行为；该证据中记载的劳务费是第七建筑公司欠刘西河、陈福坤的，与原告没有关系。证据2中师朝义的姓名是其本人所签，陈福坤代表刘西河向第七建筑公司报送过数据，真实的工程量要比报送的小，证据2中“王建华2015.10.1号”的内容与其他内容不是同一时间形成。证据3的内容不属实，明细表中除原告外的人员并没有参与施工，该明细表中的第一项记载欠原告12200元，原告自己带领的施工队写明欠原告工资不符合常理。证据4是利津县信访局对原告反映的问题的记载，内容与事实不符。证据5的录音内容听不清楚，不能证明原告的主张。对证据6的真实性不认可，不能达到原告的证明目的。
被告提交的证据：
证据（1），刘西河与陈福坤向被告师朝义出具的收条二十二张，总金额为200540元。证明被告作为第七建筑公司第二项目部的现场负责人，支付给了刘西河、陈福坤以上款项，并没有支付给原告劳务费的收条，说明涉案工程是刘西河与陈福坤施工的，并不是原告施工的。扣除未施工完成的部分，已经超额支付了。
证据（2），案外人冯某书写的施工明细一份，证明刘西河与陈福坤提前撤离工地后，被告将未完成的涉案工程承包给了冯某施工，支付劳务费83000元。
证据（3），第七建筑公司第二项目部与刘西河、陈福坤签订的水电暖安装分包协议书照片一份，原件在刘西河处。证明涉案工程水电暖安装的承包人为刘西河与陈福坤。
证据（4），第七建筑公司于2014年9月20日出具的委托书复印件一份（原件没有找到），证明利津县第七建筑安装公司授权师朝义全权负责涉案工程的全部事宜，包括对外结算，师朝义出具欠条和结算单的行为系职务行为。
原告质证认为，证据（1）与原告没有关系，但能证明师朝义是涉案工程的实际施工人；没有原告的收条不能说明不是原告施工的，因为即使有原告的收条，也应该在被告师朝义处。证据（2）中没有任何人的签字确认，对该证据的真实性不认可，该证据与原告无关。证据（3）系照片，被告未提交原件，对其真实性不认可。证据（4）系复印件，对其真实性不认可。
被告金座公司质证认为，被告提交的证据及证人证言均与金座公司无关。
根据被告师朝义申请，本院依法通知证人冯某、李某、王某、陈某出庭作证。证人分别陈述如下：
证人冯某陈述，未明玉借用第七建筑公司的资质承包了涉案工程，并雇佣师朝义为项目经理，雇佣岳耀华、缪占池为技术员。2016年以前，证人跟随未明玉工作，未明玉每月发放给证人工资6000元；自2016年1月至2017年1月，证人开始给师朝义干活，工资由师朝义发放，每月工资也是6000元，现被告师朝义还欠证人工程款55000元。因金座公司拨款不及时，未明玉在工程没有施工完成的情况下提前撤离，剩余工程由师朝义施工完成。涉案工程的1-7号楼的水电暖安装及8号楼的避雷针的安装，未明玉分包给了刘西河与陈福坤；刘西河与陈福坤雇佣李文贞施工，刘西河与陈福坤（也包括李文贞）在没有完成承包工程的情况下提前撤离，剩余未完成工程款总计约八九万元。
证人李某陈述，证人受刘西河与陈福坤雇佣，于2014年7月至9月从事水暖安装，水暖工程安装完成后，刘西河与陈福坤进行了验收；师朝义是涉案工程的项目经理，对水暖安装工程进行了查看。刘西河还欠证人劳务费13000元。
证人王某陈述，刘西河雇佣其从事地暖安装，于2014年11月份安装完成，刘西河进行了验收。刘西河还欠证人劳务费3000余元。2个月前，证人开始联系不到刘西河。证人在施工过程中认识了师朝义，大家都称呼师朝义为师经理。
证人陈某陈述，其为涉案工程的材料供应商，在运送材料的过程中，了解了涉案工程的相关情况。未明玉借用第七建筑公司的资质承包了涉案工程，并将1-8号楼的水电暖安装分包给了刘西河与陈福坤。李文贞受陈福坤和刘西河的雇佣，未明玉聘请师朝义为项目经理。未明玉还欠证人材料款170余万元。
原告质证认为，证人与被告师朝义均有利害关系，证言不应被采信。被告师朝义对证人证言无异议。被告金座公司认为证人证言与金座公司无关。
2017年6月26日，本院依法对陈福坤进行了调查，陈福坤（系原告表弟）陈述，涉案工程是未明玉借用第七建筑公司的资质承包的，未明玉将涉案工程的水电暖安装工程以包清工（不包括材料）的方式分包给了陈福坤和刘西河，第七建筑公司的负责人王战功于2014年底收到金座公司的工程款500万元后，将大约300万元支付了工人工资，携带剩余款项不知去向。未明玉也不再施工。师朝义接手了剩余的工程。陈福坤与刘西河于2014年底因产生矛盾不再合伙。2015年3月份，师朝义找到陈福坤，告诉陈福坤其已经承包了剩余的工程，让陈福坤找人继续干活，陈福坤找到了李文贞从事水电暖安装。2015年5、6月份，李文贞因为师朝义不支付劳务费，带领工人离开工地，剩余大约30000元的工程没有施工完成，后师朝义另找他人施工。2015年8月16日经结算，师朝义欠陈福坤劳务费460080元，该款包括李文贞的226187元，是全部水电暖安装完成后的劳务费总金额减去已经支付的劳务费金额计算出来的，包括了李文贞没有完成的工程量。
原告对陈福坤的陈述没有异议。
被告金座公司认为陈福坤的陈述与金座公司无关。
被告师朝义质证认为，陈福坤与原告存在亲戚关系，与本案也存在利害关系，且一直旁听案件庭审，对其陈述不应采信。
为查明案件事实，本院依法到利津县陈庄镇社会管理综合治理委员调取了被告金座公司与第七建筑安装公司签订的《陈东村居住区（一期）建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）复印件一份、被告金座公司与被告师朝义签订的《补充协议》复印件一份。
原告认可两份证据的真实性。并主张《补充协议》的签订时间在师朝义为原告出具欠条之前，证明原告主张的劳务费发生在师朝义接手剩余工程之后，该劳务费是师朝义所欠，与未明玉没有关系。
被告金座公司认可两份证据的真实性，并陈述该两份证据的原件在金座公司，该两份证据是金座公司向利津县陈庄镇社会管理综合治理委员提供的，其中《补充协议》是未明玉离开工地不再进行施工后，师朝义接手剩余的工程时，金座公司与师朝义签订的。
被告师朝义质证认为，认可两份证据的真实性。《建设工程施工合同》是第七建筑公司与金座公司签订，未明玉是实际施工人；未明玉施工了涉案工程的大部分后，因多种原因离开工地。师朝义经未明玉授权与金座公司于2015年4月17日签订了《补充协议》，自签订《补充协议》后，师朝义成为未明玉的全权代表，师朝义出具欠条的行为是其职务行为，该欠款应由未明玉或者第七建筑公司支付，被告主体不适格。原告主张的涉案工程包括在两份合同之中，是由刘西河与陈福坤施工的，原告主体不适格。
本院对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据综合分析认定如下：原告提交的证据1、2中均有被告师朝义的签名，对证据1、2的证明力予以确认。证据3系原告自行制作，被告不认可，在无其他证据予以佐证的情况下，不予认定。证据4系利津县信访局对原告上访情况的说明，没有载明被告师朝义的主张和意见，不能达到原告的证明目的。证据5系谈话录音，该录音中与原告谈话的对方并未认可与原告存在劳务关系，不能达到原告的证明目的。证据6系原告从互联网上自行打印的，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证据内容的真实性不予认定。被告提交的证据（1）中的收条分别有刘西河或者陈福坤签名，刘西河与陈福坤不是本案当事人，对该证据的效力不予认定。被告师朝义主张证据（2）系冯某书写，但该证据上并无冯某签名，且用该证据证明原告未完成部分的工程量，证据不充分，故该证据不能达到原告的证明目的。证据（3）虽系分包协议照片，但与陈福坤陈述的其与刘西河合伙承包了涉案工程水电暖安装相互印证，对该证据的证明力予以确认。证据（4）系复印件，无其他证据予以印证，对该证据不予认定。关于证人证言及陈福坤陈述内容的效力，因以上人员均系通过参与施工涉案工程或者材料供应商了解相关情况，故对证人证言及陈福坤陈述中与原、被告提交的证据能够印证的部分予以认定。陈福坤陈述的原告主张的劳务费226187元包括在师朝义为其确认的欠款460080元中，该陈述内容是其减少自身利益的自认，予以采信。原、被告对本院依法调取的《建设工程施工合同》复印件和《补充协议》复印件的真实性均认可，对该两份证据的证明力予以确认。
根据原、被告陈述及对本院对证据的分析认定，确认以下事实：2013年6月26日，未明玉借用第七建筑公司的资质，与被告金座公司签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：合同的甲方为金座公司，乙方为第七建筑公司，工程名称为陈庄镇陈东新村居住区（一期）住宅楼工程，工程地点为利津县陈庄镇东港路以北、陈汀路以东，总工程建筑面积25116平方米。未明玉为实际施工人，并雇佣师朝义为项目经理。未明玉完成了部分工程的施工，后离开工地。2015年4月17日，被告师朝义与被告金座公司签订《补充协议》一份，合同约定的工程内容为陈庄镇陈东新村居住区（一期）1-8号楼剩余工程量，工程量为门窗、水电安装及8号楼内外装，瓷砖、瓦及防水工程，各种维修工程。2015年5月25日，被告师朝义为原告出具单据一张，确认金座花园水电安装劳务费为226187元。2015年8月16日，由师朝义、缪占池、岳耀华签字确认欠陈福坤劳务费460080元，该款包括原告主张的226187元。原告李文贞未施工完成其主张的劳务费所涉及的全部工程。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告师朝义出具金额为226187元劳务费确认单据的行为是职务行为还是个人行为；二、原告李文贞向被告师朝义主张权利是否有事实及法律依据；三、原告主张的劳务费226817元及逾期利息23815元是否应予支持；四、被告金座公司是否负有向原告支付劳务费的义务。
关于争议焦点一，未明玉曾为涉案工程的实际施工人，并雇佣被告师朝义为项目经理，未明玉离开工地后，被告师朝义接手了剩余未完成工程的施工，并于2015年4月17日与被告金座公司签订《补充协议》，被告师朝义成为剩余工程的实际施工人。被告师朝义为原告出具劳务费确认单据的时间为2015年5月25日，是在师朝义接手涉案工程之后，故对师朝义出具劳务费确认单据的行为依法认定为被告师朝义的个人行为。
关于争议焦点二，被告师朝义抗辩称原告持有的劳务费确认单据是其向陈福坤出具的，原告无权主张。本院认为，首先，原告在涉案工程中进行了实际的施工，被告师朝义就其施工的部分单独出具结算单据；其次，被告师朝义为陈福坤出具的工程结算金额中包括原告施工的部分，陈福坤对原告向师朝义主张权利知情并认可；再次，被告师朝义主张其已经向刘西河、陈福坤支付工程款200540元，与原告主张的劳务费相加所得金额未超出陈福坤工程劳务费总金额460080元；最后，未明玉作为前期工程的实际施工人与刘西河、陈福坤签订的水电暖分包协议，该协议的效力并不当然及于师朝义。综上，原告依据被告师朝义出具的劳务费确认单据向被告师朝义主张权利，符合法律规定，应予支持。
关于争议焦点三，李文贞提前撤离工地，未全部完成劳务费226187元所包括的工程的施工，原告对未完成的工程量负有举证责任，在原告举证不能的情况下，按被告师朝义自认的未完成工程量83000元予以扣减，即被告师朝义应支付原告劳务费143187元。关于原告主张的被告师朝义支付逾期付款利息的问题，因原告存在提前撤离工地的行为，且原告未举证证明被告师朝义违约在先，故对原告要求被告师朝义支付逾期付款利息的主张，不予支持。
关于争议焦点四，因金座公司是涉案工程的发包方，与承包方存在建设工程施工合同，原告因与承包方之间产生的劳务费纠纷，与发包方金座公司没有直接的法律关系，原告要求被告金座公司支付劳务费，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告师朝义于本判决生效之日起十日内支付原告李文贞劳务费143187元；
二、驳回原告李文贞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，由原告李文贞负担1896元，被告师朝义负担3164元。保全费1270元，由被告师朝义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
人民陪审员 薛希让
人民陪审员 王利华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 段丽丽