福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5715号
原告福建省东宇融资担保有限公司，
法定代表人王利，该公司执行董事。
委托代理人许小燕。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
被告福建海龙机械有限公司，
法定代表人姚胜烟，该公司执行董事。
委托代理人潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托代理人潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告泉州泉港宏兴钢铁制品有限公司，
法定代表人余鑫，该公司董事长。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人傅滨宏。
原告福建省东宇融资担保有限公司与被告福建海龙机械有限公司（以下称“海龙公司”）、泉州泉港宏兴钢铁制品有限公司（以下称“宏兴公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许小燕，被告海龙公司的委托代理人潘帝全，被告宏兴公司的委托代理人傅绿松、傅滨宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，被告海龙公司与中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定其向中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行出借被告海龙公司500万元。同日，原告与中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行签订《最高额保证合同》一份，约定原告自愿为被告海龙公司的上述贷款提供担保保证。2013年7月16日，两被告与原告签订《保证反担保合同》一份，两被告自愿承担反担保责任，保证期限为履行担保义务之日起两年。中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行依约发放贷款给被告海龙公司，但被告海龙公司未按时履行还款义务，原告分别于2014年7月18日、2014年7月25日代被告海龙公司偿还中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行本息5056955.87元。被告海龙公司未履行还款义务，而被告宏兴公司未履行反担保义务，且原告因本案支付的律师费11万元，故请求判令：1.被告海龙公司立即偿还原告代偿本息5056955.87元及自代偿之日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的三年期贷款基准利率的四倍支付利息；2.被告海龙公司应向原告支付律师费110000元；3.被告宏兴公司对上述债务承担连带偿还责任（其中利息按月利率2%计算）。
被告海龙公司辩称，1.原告起诉的金额1032509.72元错误，应为1032590.72元；2.被告海龙公司有100万保证金在原告处，已由原告转还给中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行，2014年8月25日汇了两笔款项共计10万元给原告，该三笔款项应在本金中予以扣除；3.原告主张按银行同期同类贷款4倍计算利息没有依据，保证反担保合同第1条第3款第5项约定2%利率是保证人应承担的责任并非被告海龙公司应承担的；4.请求法院依法追加担保人余志健为本案的共同被告。
被告宏兴公司辩称，1.被告宏兴公司提供担保违背了公司的真实意思，余志健未经董事会同意私自加盖公司印章，未经董事会通过决议，该担保合同无效；2.原告主张的银行贷款利率4倍计算利息，没有事实和法律依据，而反担保合同系从合同，主合同未约定原告代被告海龙公司承担债务的担保行为后，被告海龙公司应当承担银行贷款利率4倍的利息，故反担保合同对该事项的约定系无效的；3.被告海龙公司在借款时，已付原告100万元的保证金，故100万元保证金自被告海龙公司支付之日起，被告海龙公司产生的银行贷款利息应由原告承担，担保债务应扣除100万元及之后支付的10万元。
在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1.2013年7月17日，被告海龙公司与中国建设银行股份有限公司清濛支行签订一份《借款担保合同》，约定中国建设银行股份有限公司清濛支行出借给被告海龙公司款项500万元；同日，原告与中国建设银行股份有限公司清濛支行签订一份《最高额保证合同》，原告自愿为被告海龙公司的借款提供担保责任。2.2013年7月16日，原告与被告海龙公司签订一份《委托保证担保合同》；同日，两被告与原告签订一份《保证反担保合同书》。
双方当事人的争议焦点为：1.原告代被告海龙公司代付的款项数额？2.原告主张的利息及律师费是否符合法律规定？3.被告宏兴公司对被告海龙公司承担的连带责任范围？4.本案是否应追加余志健及姚道树的继承人为本案的共同被告？
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
A1.《借款担保合同》一份，拟证明原告为被告海龙公司向的中国建设银行股份有限公司清濛支行的借款提供保证担保；
A2.《反担保合同书》、反担保意见书、反担保函各一份，拟证明被告宏兴公司为被告海龙公司向原告提供反担保；
A3.汇款凭证九份，拟证明原告代被告海龙公司偿还银行借款本息506955.87元的事实；
A4.《委托保证担保合同》一份，拟证明被告海龙公司因贷款需要，委托原告为其担保，双方约定若被告海龙公司未按期偿还债务导致原告代偿贷款，应承担包括原告代偿的本金、利息、罚息及违约金等费用，并按中国人民银行公布的三年期贷款利率的四倍支付资金占用利息、逾期付款违约金及主张债权所支付的费用（包括律师费等）；
A5.《委托代理合同》及发票各一份，拟证明原告因与两被告追偿权纠纷一案委托福建侨声律师事务所并支付律师费11万元的事实。
被告海龙公司质证认为，证据A1系复印件，故对该证据的真实性、合法性持有异议。对证据A2中的《反担保合同书》真实性不持异议，但被告宏兴公司与原告之间的利息约定与被告海龙公司不具关联性，且该证据可以证实反担保人包括被告宏兴公司、余志健及姚道树；且证据A2中的反担保意见书、反担保函无原件，故对其真实性持有异议。证据A3中对原告提供的三份原件真实性不持异议，但对其关联性持有异议，其他六份无原件，故对该证据的关联性持有异议；且2014年7月18日的特种转账贷方凭证可以证实原告收到中国建设银行股份有限公司清濛支行支付原告的100万元的本金和利息，并非原告支付给中国建设银行股份有限公司清濛支行；而对2014年7月25日的两张特种转账借方凭证三性均不持异议，可以证实原告实际代被告海龙公司支付款项4024446.6元并非五百多万元。对证据A4的真实性持有异议，被告海龙公司签订该证据时，划线部分均为空白，划线空白书写内容系原告事后添加。对证据A5的三性均持有异议，《委托代理合同》约定的11万元的律师费超过福建省律师服务收费标准，且开具发票的时间为2014年9月17日，而原告起诉时间为2014年7月25日，原告未提供实际支付凭证。
被告宏兴公司质证认为，对证据A1的真实性不持异议。对证据A2的真实性不持异议，但合同第一条约定反担保最高额不得超过500万元，被告宏兴不承担高于500万元债务的责任，且500万元包括被告海龙公司已履行的债务，故被告宏兴公司反担保债务不得高于380多万元；合同有的约定条款违反法律规定：1.如按三年银行贷款利率计算利息；2.若被告需要承担律师费，该律师费应当符合公正、合理的标准，采取公平竞标选取律师，但原告与其代理人的律师费是其私下签订的，该律师费应由原告自行承担；3.已收取保证费用，若再收取银行贷款的四倍的利息则存在不合理现象。对证据A3中2014年7月18日的特种转账贷方凭证1032509.72元的真实性不持异议，但对该证据的关联性持有异议；对2014年7月25日两张特种转账借方凭证的真实性不持异议，但对该证据的关联性持有异议，其中一张特种转账借方凭证系汇到被告海龙公司的账号，而中国建设银行股份有限公司清濛支行未从该账号中扣划；对证据A3中未提供原件的汇款凭证的真实性不予认可。因证据A4签订主体为原告与被告海龙公司，故对该证据的真实性不清楚，若有关条款若违反法律规定，则应认定无效。对证据A5的真实性持有异议，2014年8月15日签订委托代理合同，原告应在第一次庭审时提交，但在第一次庭审后才作为补充证据提交，不符合正常的律师代理流程，该证据系原告与原告代理人互相配合作出的证据，故对该证据合法性持有异议；若被告需要承担律师费，该律师费应符合公正合理标准，采取公平竞标选取律师确定律师费，该律师费明显超过律师收费标准，应由原告自行承担；对律师费发票的真实性不持异议，但对该票据内容的真实性持有异议，开票时间系在补充诉讼请求之后开具的票据，且将律师费开成两张发票，故对其合理性、合法性持有异议。
被告海龙公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
B1.中国建设银行晋江安海支行银行账户明细，拟证明被告海龙公司交付给原告100万元的保证金及该款项应扣除本金的事实；
B2.被告海龙公司银行交易明细，拟证明2014年8月25日，被告海龙公司先行支付原告10万元及该款项应扣除本金的事实；
B3.建设银行泉州清濛支行对公活期存款账户明细账一份、中国银行晋江安海支行网银国内跨行大额汇款凭证、福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行银行转帐补单各一份，拟证明2012年7月16日，原告为被告海龙公司的500万元贷款提供最高额保证，被告海龙公司依约于2012年7月18日向原告交付100万元的保证金及15万元担保费；而被告海龙公司偿还贷款后，原告未退还该100万元保证金，并将该保证金直接作为后来提供担保的保证金；2013年7月17日，原告与被告海龙公司签订一份《委托保证担保合同》，该合同系被告海龙公司向建行泉州清濛支行的贷款500万元提供最高额保证；2013年7月16日，被告海龙公司及反担保保证人宏兴公司、余志健及姚道树与原告签订一份《保证反担保合同》，并于当日依原告要求按最高额保证的借款金额的3%分三笔向原告支付15万元的担保费的事实。
B4.中国民生银行泉州安海支行银行交易明细，拟证明2014年8月25日，被告海龙公司分两笔各5万元支付给原告本金10万元的事实。
原告质证认为，对证据B1的真实性、关联性持有异议，该证据的客户名称为姚娜娜，收款人为许少云，这两个人均与本案不具关联性。对证据B2的真实性不持异议，该款项系支付利息并非本金。对证据B3、B4，若是被告海龙公司支付给原告的款项，对其真实性不持异议，但对证明内容持有异议；若系通过他人账号支付的款项，则与本案不具关联性，原告则对其真实性不清楚，且对该证据的证明内容持有异议。
被告宏兴公司质证认为，对被告海龙公司提供的证据A1至A4三性均不持异议。
关于争议焦点：原告代被告海龙公司代付的款项数额？
本院认为，证据A1可证实原告为被告海龙公司向中国建设银行股份有限公司清濛支行的借款提供保证担保，本院对证据A1依法予以确认。证据A3中的特种转帐借方凭证可以证实原告于2014年7月18日及7月25日分三次将5056955.87元的款项转入被告海龙公司在中国建设银行泉州清濛支行的账户。被告海龙公司主张2012年7月份其通过其职员姚娜娜账户向原告的员工许少云账户转入保证金100万元，因本案亦需100万元的保证金，故2012年7月份的100万元保证金作为证据A4的保证金，而原告未提供证据证实已将100万元保证金返还给被告海龙公司，据此证据B1可以证实被告海龙公司已支付原告保证金100万元，本院对证据B1依法予以确认。证据B2、B4可以证实2014年8月25日，被告海龙公司偿还原告10万元，依据最高人根据民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定”，因原告主张被告偿还的10万元系支付利息，系其对自己权利的处分，本院依法予以准许，本院对证据B2依法予以确认。证据B3可以证实被告海龙公司支付原告担保费15万元，本院对证据B3依法予以确认。
二、关于争议焦点：原告主张的利息及律师费是否符合法律规定？
本院认为，证据A1中被告海龙公司向中国建设银行股份有限公司清濛支行借款金额、期限及证据B3中被告海龙公司支付的担保费与原告主张证据A4画横线书写内容相互吻合，故关于原告事后添加的鉴定申请，本院依法不予准许，证据A4可以证实被告海龙公司因贷款需要委托原告为其担保，双方约定若被告海龙公司未按期偿还债务导致原告代偿贷款，应承担包括原告代偿的本金、利息、罚息及违约金等费用，并按中国人民银行公布的三年期贷款利率的四倍支付资金占用利息、逾期付款违约金及主张债权所支付的费用（包括律师费等），本院对证据A4依法予以确认。证据A2中的《保证反担保合同》第一条第3项约定“原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍免费、保险费及审计评估费等”可以证实原告与两被告对实现债权费用已明确约定，且证据A5可以证实原告委托福建侨声律师事务所代理本案诉讼，福建侨声律师事务所收取本案的代理费未违反《福建省物价局福建省司法厅关于制定福建省律师服务收费标准的通知》及《福建省律师服务收费标准（实行）》的规定，本院对证据A5的证明力依法予以确认。
三、关于争议焦点：被告宏兴公司对被告海龙公司承担的连带责任范围？
本院认为，证据A2可证实被告宏兴公司为被告海龙公司向原告提供反担保，该合同第一条第3项约定：“被告宏兴公司偿付的款项按月利率2%计算的自应付之日起至实际偿还之日止的利息”可以证实被告宏兴公司应支付的利息按月利率2%计算。
四、关于争议焦点：本案是否应追加余志健及姚道树的继承人为本案的共同被告？
本院认为，证据A2可证实被告宏兴公司为被告海龙公司向原告提供反担保，该合同第二条规定担保人为多人时，被告宏兴公司应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告只主张债务人即被告海龙公司和被告宏兴公司履行义务，而对担保人余志健及姚道树保留诉讼权利，符合法律规定，故本院无须追加余志健及姚道树的继承人为本案的共同被告。
经质证认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年7月17日，被告海龙公司与中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告海龙公司向中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行借款500万元。借款期限自2013年7月17日至2014年7月17日，借款利息按月结息，起息日基准利率上浮22%计算，还本方式为2014年7月17日到期还本500万元。同日，原告福建省东宇融资担保有限公司与中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行签订《最高额保证合同》一份，约定原告自愿为被告海龙公司的上述贷款提供最高额保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行已按约定放贷给被告海龙公司。
2013年7月16日，原告与被告海龙公司签订的《委托保证担保合同》约定，被告海龙公司应按合同约定的原告提供担保贷款金额的每月1.25%即75000元支付担保金，担保费应在原告与贷款方签订担保合同之前一次性缴清，如因被告海龙公司未按与贷款方的约定偿还债务，原告承担担保责任及其他民事责任，被告海龙公司应向原告承担相应的赔偿责任，以及自原告向中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行支付款项之日起，按中国人民银行公布的三年期贷款基准利率的四倍计算支付被告海龙公司未偿还金额的资金占用利息并支付逾期还款违约金及原告因主张权利而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费等）。被告宏兴公司向原告提供保证反担保，为被告海龙公司的全部债务承担连带担保责任。
因被告海龙公司未按时履行还款义务，原告分别于2014年7月18日、2014年7月25日分三次代被告海龙公司偿还中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行本息5056955.87元。
另查明，被告海龙公司已支付原告保证金100万元，并于2014年8月25日偿还原告利息10万元。
本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州清濛支行与原告、被告海龙公司之间签订的借款及保证合同及原告与两被告间的反担保合同的内容不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，合法、有效。被告海龙公司未依约偿还贷款，原告代被告海龙公司依法承担保证责任后，原告依法享有追偿权。鉴于原告与被告海龙公司对违约责任已明确约定，双方约定的资金占用利息及违约金均超过中国人民银行公布的金融机构计收贷款利息4倍，故利息可自原告代被告海龙公司偿付贷款之日起按中国人民银行规定的利率标准4倍计算。被告宏兴公司为被告海龙公司向原告提供反担保，但原告与被告宏兴公司约定月利率按2%计算未超过中国人民银行公布的金融机构计收贷款利息4倍，故被告宏兴公司应对被告海龙公司尚欠原告的本金、实现债权费用及月利率为2%的利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建海龙机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建省东宇融资担保有限公司代为偿还的本息4056955.87元及支付资金占用利息（其中32590.72元自2014年7月18日起、另3024446元自2014年7月25日起均按中国人民银行规定的银行同期同类利率标准4倍计算至判决确定还款之日止，利息应从被告支付的10万元中先予扣除，若有剩余则应抵扣本判决第二项）；
二、被告福建海龙机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建省东宇融资担保有限公司因本案诉讼产生的律师费110000元；
三、被告泉州泉港宏兴钢铁制品有限公司对上述判决第一项的本息4056955.87元、按月利率2%计算的资金占用利息及判决第二项的债务承担连带清偿责任，被告泉州泉港宏兴钢铁制品有限公司承担保证责任后，有权向被告福建海龙机械有限公司追偿；
四、驳回原告福建省东宇融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47198元，诉讼保全费5000元，由原告负担7943元，由被告福建海龙机械有限公司、泉州泉港宏兴钢铁制品有限公司共同负担39255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 留自愿
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。