河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再592号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：岳茂林，男，1952年6月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市富民建筑劳务分包有限公司。住所地：河南省郑州市丰产路**号***号。
法定代表人：吴华义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨陆，该公司工作人员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国第一冶金建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号。
法定代表人：宛玉成，该公司董事长。
申诉人岳茂林因与被申诉人郑州市富民建筑劳务分包有限公司（以下简称富民公司）、中国第一冶金建设工程有限公司（以下简称一冶工程公司）合伙纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第116号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年3月4日作出豫检民（行）监[2015]41000000468号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016年5月4日作出（2016）豫民抗127号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员卢嘉旭、刘佳出庭。申诉人岳茂林、被申诉人富民公司的委托诉讼代理人杨陆到庭参加诉讼。一冶工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为：1、原判认定该合同项目盈利为149060.05元，盈利应该是总收入减去总支出，而原判认定的总收入和总支出不清，故原判认定的盈利无事实和法律依据。2、本案岳茂林和富民公司之间的合伙项目因双方当事人均未提供充分证据证明一冶工程公司与富民公司之间的决算情况，总收入待定。2007年4月9日，相关项目未完工，且届时一冶工程公司和富民公司之间的协议并未依法终止，原判以此时“一冶工程公司扣除材料款后，共向富民公司支付工程款658446元”作为岳茂林与富民公司之间合伙项目的总收入缺乏事实和法律依据。3、本案合伙合同明确约定“财务实行双控”，原判认可的开支中有很大一部分票据由合伙单方持有，仅单方签字，原判认定事实亦显示双方对账时并未达成一致意见，原判对双方有异议的部分支出作为总支出认定，既不符合合伙双方合同的约定，亦缺乏充分证据证明。4、原判以“一冶工程公司扣除材料款后，共向富民公司支付工程款658446元”作为岳茂林与富民公司之间合伙项目的总收入，但在计算总支出项目中还有材料款项目，本案材料款应由谁承担，原判在计算盈利时是否存在重复计算材料款问题，原判未进行合理释明。5、岳茂林提出的是2007年4月17日张建新出具的项目部欠款明细，该款项并没有相应的证据证明系合伙支出，岳茂林请求的也是退还其垫支的前期工程费用14500元及利息，原判将该款项作为支出项目处理，缺乏法律依据。6、岳茂林与富民公司合伙合同第六条约定，车辆耗费由双方承担，原判认定岳茂林要求的汽车损耗费用，系成本投入，对其请求不予支持，原判确定的民事责任明显违背当事人的有效约定。
岳茂林申诉称：原判对岳茂林在一冶工程公司的应得债权19万元未进行判决，对未办理结算的工程造价179274元未予判决，对双方争议的工程总造价未进行认定和判决，是明显的漏判。原判对项目部借岳茂林的14500元从共同盈利中予以扣除是错误的。剩余钢筋被富民公司的工作人员卖掉，原判对剩余钢筋问题的认定和处理是错误的。富民公司提交的管理人员的工资表是虚假的，原判对该工资表予以认定是错误的。原判对岳茂林的汽车费用不予认定是错误的。原判以岳茂林与一冶工程公司无合同关系为由驳回岳茂林对一冶工程公司的诉讼请求是错误的。岳茂林应当报销的各种费用41931元原判不予认定是错误的。在一审中，岳茂林变更了诉讼请求，一审判决将岳茂林请求的盈利仍然认定17万元是错误的。岳茂林请求改判支持其在一审中提出的诉讼请求。
富民公司辩称：岳茂林的再审理由均不能成立，请求在维持原判的基础上加判一冶工程公司承担连带责任。
一冶工程公司未提出答辩意见。
2007年4月，岳茂林向山西省太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，请求判令：1、富民公司与一冶工程公司退还其垫支的前期工程费用14500元及利息；2、富民公司与一冶工程公司支付其汽车损耗及费用11200元，支付应给其报销的各种费用16530元；3、富民公司与一冶工程公司支付其施工期间应得盈利170000元，并从立案开始计算利息；4、富民公司与一冶工程公司支付双方共同积累钢筋岳茂林应得的部分40000元；5、富民公司与一冶工程公司支付岳茂林机械损耗费12000元；6、富民公司与一冶工程公司支付岳茂林因纠纷产生的差旅费2434元，误工费800元。上述费用共计267464元。2008年1月，该案因管辖问题被移送至郑州市金水区人民法院。
郑州市金水区人民法院一审查明：2006年10月28日，岳茂林(乙方)与富民公司(甲方)签订一份合伙合同，合同约定：“l、甲方提供办理工程合同及工程结算的相关证件，负责与一冶工程公司洽谈签订工程合同；2、乙方负责施工现场全面管理工作，组织管理现场施工人员，负责与一冶工程公司项目部办理工程结算及收领工程款，监管现场开支；3、双方提供的施工机具按成本计算；4、除去工人工资及成本盈利按甲乙双方各50％分成；5、工程债权债务由双方共同承担，工程意外由双方承担；6、甲方必须提供十万元现金作为购买交通工具及工程起动资金，乙方必须提供一辆面包车作为施工阶段使用。车辆耗费由双方承担；7、甲方必须给乙方出具书面授权委托乙方担任该工程的项目负责人，全权负责处理各种业务，收领工程款。甲方应向乙方提供该项目部印签，财务实行双控。”岳茂林与富民公司的法定代表人吴华义在合同上签字。2006年11月20日，富民公司与一冶工程公司太钢项目部签订了一份承包施工太钢150万吨不锈钢系统工程三标段土建工程施工劳务分包合同，约定由富民公司承包太钢新建150万吨不锈钢工程冷轧项目的助燃风机房土建工程及其他土建工程等，合同约定工期为60日，合同第六条约定合同价款采用固定总价的方式确定，合同总价款为166万元。2006年11月份，富民公司与岳茂林进驻工地进行施工，根据富民公司与一冶工程公司太钢项目部的工程项目进度款支付申请表显示：2006年11月申报产值37万元；2006年12月21日申报产值1476341.07元，审批产值140万元，申请进度款865527元，审批进度款50万元；2007年1月20日申报累计已批产值140万元，此次申报产值67万元，申请进度款24万元，审批进度款12万元；2007年3月20日申报累计已批产值190万元，此次申报产值16万元，审批产值为10万元，申请进度款16万元，审批进度款10万元；此次申报，一冶工程公司太钢项目部的财务部审批为：至3月末累计已批产值200万元，账面累计支出181万元，账面余额19万元。2007年1月20日和2007年3月工程项目进度款支付申请表所附的工程量明细报表的工程内容及申报量相同。截止2007年4月9日，一冶工程公司扣除材料款后，共向富民公司支付工程款658446元。2009年2月，富民公司与一冶工程公司对太钢150万吨不锈钢系统工程三标段土建工程进行结算，结算表显示备件库工程量为475113.34元，助燃机房工程量为1309032.58元，甲供应材料款1151554元，工期违约金为142731.67元，最终结算款为489860元。该结算表上加盖有富民公司和一冶工程公司太钢项目部的公章。另外一冶工程公司支付给富民公司工期奖3000元，岳茂林认可富民公司发放1355元。协议履行中岳茂林与富民公司双方发生矛盾，2007年4月19日，岳茂林以特快专递方式向富民公司通知解除合同。2007年5月5日岳茂林向一冶工程公司太钢项目部发出通知，要求一冶工程公司停止支付富民公司现金及办理转帐手续。2007年5月20日，一冶工程公司太钢项目部向富民公司发出通知，内容为：“你公司应在2007年元月底向我部交工，但截止到2007年4月中旬，你公司仅完成全部工程的70％，要求三日内退出施工现场，配合我部完成施工现场交接工作。”2006年11月至2007年1月的民工工资为147918.9元，其中2006年11月民工工资为35862.3元，12月民工工资为59449.6元，2007年1月民工工资为52607元；2007年3月份和4月份的民工工资为21650.8元，其中3月份的民工工资为18882.9元，2007年4月份的民工工资为2767.9元。岳茂林持有2006年11月至2007年1月的工资表的原件，富民公司持有2006年11月至2007年1月的工资表的复印件和2007年3月至4月的工资表的原件。富民公司支付石雪飞801元、赵运国2250元、陈东元1600元、张中会500元及民工生活费100元，共计5151元，岳茂林予以认可。富民公司提供的证据显示：支付工程费用的挖土方费用120062元、支付李汉章木方费用21010元、支付姚贵生材料款16414元、支付给张建新借支材料款25900元。岳茂林对挖土方的费用120062元和支付给姚贵生的材料款16414元予以认可；对李汉章的木方费用认可16642元；支付张建新的材料款费用25900元，岳茂林不予认可，认为与本案无关。富民公司提供的证据显示：富民公司支付管理人员工资共计79732元，其中吴华义22000元、张建新152**元、葛天喜12000元、黄宝生9000元、王志杰2000元、彭多强2000元、程光霞2000元、殷立光1100元、褚文群3000元、陈登庆2000元、罗工1000元、朱道三3000元、吴小康270元，唐德祥1706元，边一东1006元、陈水莲2400元。岳茂林对张建新、葛天喜、陈水莲、唐德祥、边一东、殷立光、吴小康工资予以认可，认为褚文群、王志杰、罗工非工地管理人员，与本案无关。吴华义不应计算工资。黄宝生的工资应为1600元，彭多强的工资应为933元，陈登庆的工资应为320元，程光霞的工资应为267元。在岳茂林提供的工地就餐表中有褚文群、王志杰、吴华义的就餐记录。岳茂林对富民公司花费的其他费用103542.5元中的57422.95元没有异议。岳茂林支出差旅费454.6元，富民公司予以认可。岳茂林（含任晓清）共向富民公司借支163189.7元，任晓河、何芬、袁班星共向富民公司借支60322.9元；以上借支合计223512.6元，岳茂林没有异议。张建新给岳茂林出具借据显示张建新借支岳茂林14500元，富民公司不予认可。岳茂林其他支出中，岳茂林称另支付民工补助款3850元，民工生活费635元，民工进场费用2972元，机械设备进场费用1800元（总计2600元，其中800元由张建新支付），解散民工生活费675元，炊具应报费用1944元等，富民公司不予认可。在协议履行中，岳茂林称其购买了一辆面包车作为工程使用，投入了部分设备；另有陈东元的工资2150元，张宗会的工资1012元、张建新的工资2800元，岳茂林主张是变卖设备后发放。岳茂林于2007年4月l8日交纳的养路费960元（补2006年11月22日至2007年3月31日）及滞纳金392元，共计1352元，富民公司不予认可。岳茂林主张的钢筋损失为2007年5月20日经张建新签字转给一冶工程公司施工队钢筋15793kg，富民公司不予认可。
郑州市金水区人民法院一审认为：一冶工程公司与富民公司签订的施工劳务分包合同是他们双方之间的合同，岳茂林与富民公司签订合伙协议施工时并未告知一冶工程公司，一冶工程公司与岳茂林和富民公司之间的合同无关，岳茂林依据合伙协议要求共担费用、平分利润，一冶工程公司对岳茂林的诉讼请求无法定义务，对岳茂林要求一冶工程公司承担责任的请求不予支持。根据一冶工程公司与富民公司之间的工程结算，经一冶工程公司、富民公司确认，一冶工程公司最后应支付给富民公司的工程总价款应为489860元。根据双方提供的证据，2006年11月至2007年1月民工工资表原件在岳茂林手中，认定2006年11月至2007年1月的民工工资147918.9元为岳茂林发放，富民公司持有2007年3、4月份的工资表原件，认定2007年3、4月份的民工工资21650.8元为富民公司支付。富民公司支付土方费用120062元、姚贵生材料款16414元、李汉章木方费用16642元，合计153118元，岳茂林予以认可，认定为富民公司支付。另外富民公司直接支付石雪飞工资801元，支付赵运国2250元，支付陈东元1600元，支付张宗会500元，共计5151元，岳茂林予以认可，予以确认。富民公司支付的管理人员工资中，岳茂林称其未领取，富民公司的法定代表人吴华义也不应领取，对岳茂林的主张予以支持，吴华义领取的管理人员费用22000元不予支持，罗工没有就餐记录，褚文群、王志杰均有就餐记录，其实际领取的工资有本人签名，黄宝生、彭多强、陈登庆、程光霞的工资有本人签名，上述人员的工资认定为富民公司支出的管理人员费用。以上富民公司支出的管理人员工资合计56732元(79732元-22000元-1000元)。岳茂林认可岳茂林及他人向富民公司借款223512.6元（163189.7元+60322.9元）。岳茂林对富民公司其他费用开支中的57422.95元没有异议。上述岳茂林认可的费用共计517587.35元，已超出工程实际结算金额，工程已无利润可分。岳茂林请求归还垫付款14500元，因富民公司对该款不予认可，且岳茂林借支有富民公司支付的款项，双方对归还垫付款又无约定，对岳茂林的该请求不予支持。岳茂林所要求的汽车损耗无证据证明确实在工程中使用，富民公司又不予认可，对岳茂林的该项请求不予支持。岳茂林要求分割钢筋变卖所得，因岳茂林不能证明系富民公司所卖，也不能证明卖得款归富民公司，不予支持。岳茂林要求富民公司支付机械损耗，因无证据证明，不予支持。岳茂林主张的设备变卖及损耗损失，因岳茂林不能证明变卖系富民公司所为，也不能证明变卖设备所得款项支付的费用进入富民公司账户，富民公司对岳茂林所称变卖设备支付的款项也不予认可，对岳茂林要求富民公司承担设备损耗的请求不予支持。岳茂林所主张的民工生活费补贴、房租费用、煤、春节民工返乡车票、设备进厂费用，富民公司不予认可，故不予支持。至于岳茂林支出的其他费用，富民公司也不予认可，不予认定。2010年4月30日，郑州市金水区人民法院作出（2008）金民一初字第1544号民事判决：驳回岳茂林的诉讼请求。案件受理费5083元，由岳茂林负担。
岳茂林不服，提起上诉。
郑州市中级人民法院二审认定的事实与一审认定事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为：岳茂林与富民公司签订的合伙协议，当事人意思表示真实，不违反有关法律规定，合法有效，双方应严格按约定履行己方义务。双方在履行合同中，因故解除了合伙协议，岳茂林请求对合伙进行析产，于法有据。经对双方的账目核对及支出的情况和工程价款的对比，岳茂林的诉讼请求缺乏证据支持。一冶工程公司不是合伙协议的一方当事人，岳茂林诉请一冶工程公司承担民事责任于法无据；富民公司持有2007年3、4月份的民工工资原件，认定富民公司发放该工资数额明确，任晓河收取的款项应认定为借支，岳茂林发放的民工工资在工资表原件中显示明确，原判认定准确；岳茂林称挖土方费用为98446元，是其根据工程进度自己计算的，于法无据；材料处理费、机械处理费和奖金不是富民公司处置，富民公司没有收取该款项，不应记入合伙账目；管理人员的工资发放有就餐记录和领取人员的签名应予认定；岳茂林诉称商品砼的数额与自己根据工程进度计算的数额相差甚远，于法无据，应以实际消耗的账目为准；一冶工程公司与富民公司的工程结算款有结算书为凭，岳茂林称一冶工程公司与富民公司恶意串通，证据不足；合伙协议明确约定财务实行双控，岳茂林的垫付资金和损耗费用均无富民公司签章，富民公司又不予认可，不予采信。综上，岳茂林的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。2010年9月14日，郑州市中级人民法院作出（2010）郑民四终字第1264号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5083元，由岳茂林负担。
岳茂林不服，申请再审。2013年6月8日，本院作出（2012）豫法立二民申字第640号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审。
郑州市中级人民法院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
郑州市中级人民法院再审认为：岳茂林与富民公司签订的合伙合同，系双方真实意思表示，合法有效，岳茂林依据合同要求共担费用、平分利润，于法有据。一冶工程公司不是该合同的当事人，岳茂林诉请一冶工程公司承担民事责任于法无据，不予支持。
富民公司虽然提交了就合伙项目与一冶工程公司的结算表，但根据岳茂林提供的2006年11月至2007年3月间的《砼结算明细表》、关于砼的《定（限）额领料单》可证明该结算表缺少部分工程项目和工程量，据此对于富民公司提交的结算表，不予采信。根据岳茂林提供的《富民公司山西太原项目部收款明细表》可证明截止2007年4月9日，一冶工程公司扣除材料款后，共向富民公司支付工程款658446元，予以采信。关于岳茂林再审诉称二审认定的该合伙项目支出的费用为517587.35元，与事实不符的问题。岳茂林再审诉称管理人员工资表系吴华义个人伪造的理由因证据不足，不予支持。另施工过程中，岳茂林从富民公司借支的用于支付2007年3、4月民工工资款22701.4元，二审将该款项既计算在富民公司支付民工工资的款项中，又作为支出计算在富民公司借给岳茂林的款项中，系重复计算，予以纠正，故扣除重复计算部分，合伙开支共计494885.95元（517587.35元-22701.4元）。
根据岳茂林提供的2006年11月20日、22日原富民公司太钢项目部经理张建新向其出具的借据两份、2007年富民公司太钢项目部各种收支汇总表及2007年4月17日张建新出具的项目部欠款明细，可证明向岳茂林借款14500元，岳茂林请求返还的主张予以支持。因双方未约定借款利息及还款期限，故借款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，该合伙项目的盈利为149060.05元（658446元-14500元-494885.95元）。根据双方盈利均分的约定，富民公司应支付岳茂林合伙盈利74530.025元及利息，对于岳茂林请求富民公司支付盈利过高部分，证据不足，不予支持。富民公司长期拖欠岳茂林应得利润，岳茂林关于自起诉之日起支付利息的请求，应予支持。根据双方合伙合同约定，岳茂林要求的汽车损耗费用和机械损耗费，系成本投入，其要求返还的请求不予支持。关于岳茂林要求分割钢筋变卖所得及其在工程中垫付的应报销费用的再审理由因证据不足，不予支持。关于岳茂林要求追加吴华义、程光霞的再审理由，于法无据，不予支持。
2014年6月19日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民再终字第116号民事判决：一、撤销郑州市中级人民法院（2010）郑民四终字第1264号民事判决和郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第1544号民事判决；二、富民公司于判决生效后十日内返还岳茂林14500元及利息（利息自2007年5月14日起按同期银行贷款利率计算）；三、富民公司于判决生效后十日内支付岳茂林合伙盈利74530.025元及利息（利息自2007年5月14日起按同期银行贷款利率计算）；四、驳回岳茂林的其他诉讼请求。一审案件受理费5083元，由岳茂林承担3383元，富民公司承担1700元；二审案件受理费5083元，由岳茂林承担3383元，富民公司承担1700元。
本院再审查明的案件事实与郑州市中级人民法院再审查明的案件事实一致。另查明：2008年5月8日，一审法院开庭。2008年11月28日，一审法院对岳茂林进行调查。当天，岳茂林提交了一份变更诉讼请求的申请，请求将第二、三、四项诉讼请求合并为请求判令富民公司和一冶工程公司支付岳茂林应得盈利30万元，并从2007年6月1日开始计算贷款利息。2009年7月2日，一审法院组织岳茂林和富民公司双方进行质证。2010年4月30日，郑州市金水区人民法院作出一审判决，该判决书中载明的岳茂林的诉讼请求仍为变更前的诉讼请求。
本院再审认为：关于岳茂林请求的汽车损耗及费用11200元是否应当予以支持的问题。岳茂林与富民公司签订的合伙合同第六条约定：岳茂林必须提供一辆面包车作为施工阶段使用，车辆耗费由双方承担。一审中，岳茂林提交了豫Ａ×××××号车辆的机动车行驶证，上面载明的所有人是岳茂林，注册登记日期和发证日期是2006年11月22日。在诉讼过程中，岳茂林提供了豫Ａ×××××号车辆太钢厂区通行证，用以证明该车辆在工地上面使用。关于车辆耗费，岳茂林在一审中提交了旧机动车鉴定评估报告书，该报告书载明，豫Ａ×××××号车的重置成本＝新车价（29000元）＋购置附加税＋上牌费用＝31800元，以2007年4月13日为基准日车辆的评估价值为22000元。根据该鉴定评估报告书，车辆的折旧费用是31800元－22000元＝9800元。岳茂林提交该鉴定评估报告书用以证明车辆的折旧费用是9800元。对于该鉴定评估报告书富民公司在一审中提出的质证意见是对真实性无异议，与本案无关。在一审中，岳茂林还提交了两组证据，用以证明汽车使用费是1547元和1142元，对这两组证据，富民公司的质证意见仍然是对真实性无异议，与本案无关。综合岳茂林提交的上述证据看，岳茂林提交的证据能够证实其所有的豫Ａ×××××号车辆在施工中使用，根据岳茂林和富民公司签订的合伙合同第六条的约定，对于车辆的折旧和使用费用，富民公司应当分担。三项费用总计12489元，富民公司应当承担6244.5元，岳茂林请求富民公司承担11200元，对于岳茂林请求中超出的部分不予支持。一、二审判决对岳茂林的该项主张，以证据不足为由未予支持不当。原再审判决认为，岳茂林主张的该项费用，系成本投入，对其要求返还的请求不予支持。原再审判决的该理由是错误的，违背了岳茂林与富民公司双方签订的合伙合同的约定。
关于原判在计算富民公司与岳茂林合伙体盈利时将14500元作为支出从总收入中予以扣减是否正确的问题。2006年11月20日、22日原富民公司太钢项目部经理张建新向岳茂林出具借据两份、2007年富民公司太钢项目部各种收支汇总表及2007年4月17日张建新出具的项目部欠款明细，可以证明富民公司向岳茂林借款14500元，故原判判令富民公司向岳茂林返还14500元并支付利息是正确的。该14500元系富民公司向岳茂林的借款，原判在计算富民公司与岳茂林合伙体盈利时将14500元作为支出从总收入中予以扣减不当，应予纠正。合伙项目的盈利应当为163560.05元（658446元-494885.95元）。根据双方盈利均分的约定，富民公司应支付岳茂林合伙盈利81780.03元及利息。
关于岳茂林请求的差旅费是否应当予以支持的问题。一审判决认定，岳茂林支出差旅费454.6元，富民公司予以认可。岳茂林请求富民公司支付差旅费2434元，对于其中富民公司认可的中的454.6元，富民公司应当支付给岳茂林。
关于一冶工程公司是否应当承担责任的问题。岳茂林和富民公司存在合同关系，与一冶工程公司不存在合同关系，岳茂林请求一冶工程公司承担责任，一、二审和郑州市中级人民法院的再审判决予以驳回是正确的。
关于岳茂林在一审中提出的其他诉讼请求，因岳茂林证据不足，故原判不予支持并无不当。
关于一审法院对岳茂林提出的变更诉讼请求申请未予回应应如何看待的问题。岳茂林在一审庭审之后才申请变更诉讼请求，且并未对增加的诉讼请求增加预交诉讼费，该变更后的诉讼请求其他两方当事人并不知悉，故一审法院可以按照岳茂林变更前的诉讼请求进行判决。在一审过程中，一审法院对岳茂林变更诉讼请求的申请未进行回应，在判决书中也未予评判，一审程序存在瑕疵。
综上，富民公司应向岳茂林支付借款14500元及利息、合伙盈利81780.03元及利息、汽车损耗及费用6244.5元及利息、差旅费454.6元及利息。检察机关的部分抗诉理由成立，本院予以支持。岳茂林的部分申诉理由成立，本院予以支持。郑州市中级人民法院的再审判决处理结果存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第116号民事判决第一、二、四项；
二、变更郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第116号民事判决第三项为：郑州市富民建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付岳茂林合伙盈利81780.03元及利息（利息自2007年5月14日起按同期银行贷款利率计算）；
三、郑州市富民建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付岳茂林汽车损耗及费用6244.5元及利息（利息自2007年5月14日起按同期银行贷款利率计算）；
四、郑州市富民建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付岳茂林差旅费454.6元及利息（利息自2007年5月14日起按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5083元，由岳茂林承担3127元，郑州市富民建筑劳务分包有限公司承担1956元；二审案件受理费5083元，由岳茂林承担3127元，郑州市富民建筑劳务分包有限公司承担1956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二〇一八年四月三日
书 记 员 胡 婷