湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终931号上诉人（原审被告）：陈贵英，女，1964年11月4日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周浩，男，1973年3月6日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。原审被告：陈已莲（陈贵英的妹妹），女，1969年12月2日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。上诉人陈贵英因与被上诉人周浩、原审被告陈已莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贵英上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回周浩对陈贵英的诉讼请求。事实和理由：周浩主张其于2014年12月份曾向陈已莲催讨过借款，这是周浩的自认，一审法院对当事人陈述的对己方不利的事实不予认定错误。借条上未约定还款期限，也未约定保证期间，应依法认定保证期间6个月。周浩2014年12月催讨过借款，保证期应从2015年1月1日起算至2015年6月30日止。周浩2016年12月1日才向法院提起诉讼，已过保证期间，陈贵英的保证责任应当免除，一审判决陈贵英承担保证责任错误，应予纠正。周浩辩称，陈已莲出具给周浩的借条没有约定还款期限和保证期限，周浩没有向陈已莲主张过借款本金，只主张过利息，不能因为周浩主张利息而认定主债务履行期限届满，也不能因此而认定保证期间已过。周浩因为讨要利息找不到陈已莲，才于2014年12月去堵了陈已莲哥哥的仓库，并被带到派出所协调，当天没有见到陈已莲、陈贵英，只与陈已莲的嫂子见了面，因此这次事件不是保证期间起止计算的必要条件。陈已莲未作陈述。一审法院认定事实：2014年6月17日，陈已莲在案外人李杨利的介绍下，向周浩借款300,000元，由其姐姐陈贵英提供担保，并出具“借条”一份，内容为：“借条今借到周浩现金叁拾万元正（小写300,000元）（已付利3个月），借款人：陈已莲，担保人：陈贵英，2014.6.17号。”同日，周浩向陈已莲的银行账户汇款264,000元。此后，陈已莲、陈贵英未向周浩偿还借款本息。周浩主张其于2014年12月份曾向陈已莲催讨借款，还因此事被郴州市公安局北湖分局燕泉派出所进行治安处罚，但未能提供相应证据予以支持，对其该主张不予认定。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案的主要焦点问题是：1、周浩的起诉是否超过诉讼时效的问题；2、借款本金的确定问题；3、陈贵英的担保责任承担问题。一、周浩的起诉是否超过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，陈已莲向周浩借款300,000元，并出具了“借条”，但双方未就借款期限进行约定，也无证据证明双方对还款期限进行约定，因此，该借款合同属于未约定还款期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此本案诉讼时效期间应从周浩向陈已莲、陈贵英主张权利时起算，陈贵英辩称在出具“借条”后，周浩未再向陈已莲、陈贵英催讨借款或者要求履行担保义务，周浩亦未能提供证据证实其主张权利的具体时间。故此，本案的诉讼时效应自周浩向本院起诉时起算，周浩的起诉未超过诉讼时效，本院对陈贵英提出的诉讼时效的抗辩意见不予支持。二、借款本金的确定问题本案中，陈已莲向周浩出具的“借条”约定借款本金为300,000元，预先扣除了利息36,000元，实际给付的借款本金为264,000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该条法律规定，本案借款应按实际给付金额264,000元确定借款本金，周浩主张借款本金300,000元，本院予以部分支持。三、陈贵英的担保责任承担问题《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，陈贵英签署担保意见时未明确担保方式，按照上述法律规定，陈贵英应按连带责任保证承担保证责任，对陈已莲的借款债务承担连带偿还责任。对于保证期间的问题，因本案未约定借款的还款期限，即主债务未约定履行期限，故担保责任亦不存在超过保证期间的问题，陈贵英应承担本案的担保责任。“综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈已莲于本判决生效后十日内偿还原告周浩借款本金264,000元；二、被告陈贵英对被告陈已莲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周浩的其他诉讼请求。如果被告陈已莲、陈贵英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（缓交4900元），财产保全费2020元，合计7820元，由原告周浩负担800元，被告陈已莲、陈贵英连带负担7020元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人周浩申请证人邓爱华、姜月茂出庭作证。证人邓爱华、姜月茂证实，因为证人邓爱华、姜月茂及一审出庭作证的证人李杨利都借了钱给陈已莲、陈贵英，大家相约去堵陈已莲哥哥的仓库，逼迫陈已莲的嫂子打电话给陈已莲、陈贵英，但是陈已莲的嫂子也没有打通陈已莲、陈贵英的电话。双方当事人对证人陈述的周浩等人堵了陈已莲哥哥嫂子的仓库，逼迫陈已莲嫂子打电话给陈已莲、陈贵英出面解决问题，周浩因此被派出所带走的事实均无异议，仅对证人和周浩当时是主张本金还是利息有争议，因此对证人陈述的证人和周浩都是主张利息的陈述，本院不予采信。其他无争议的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周浩陈述其于2014年11月底12月初曾向陈已莲主张过借款本金，陈贵英上诉亦认可周浩曾经找过陈已莲要求归还本金，因此对周浩的该陈述，本院予以认定。后来因为陈已莲、陈贵英避而不见，周浩无法主张权利，遂于2014年12月带人堵了陈已莲哥哥的仓库，希望藉此逼迫陈已莲哥嫂协助找到债务人陈已莲和保证人陈贵英，但陈已莲、陈贵英仍然避而不见。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：陈贵英对陈已莲的借款提供保证，保证期间是否已过，陈贵英的保证责任是否应该免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”陈已莲向周浩借款，双方没有约定还款期限，周浩于2014年12月要求陈已莲还款，没有证据证明明确了宽限期，视为要求即时归还，保证期从周浩主张权利的次日开始计算。周浩主张权利后，陈已莲不但没有归还借款本息，而且从此以后避而不见。为此，周浩于2014年12月采用过激方式，堵了陈已莲哥哥嫂子的仓库，意图逼迫陈已莲的哥嫂找出陈已莲、陈贵英履行还款义务，足以认定周浩在保证期内有向陈贵英主张保证责任的意思表示，因为陈贵英避而不见，导致周浩没有找到陈贵英，不能因此而认定保证期间已过，更不能因此而免除陈贵英的保证责任。综上所述，陈贵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定周浩没有主张过本金，认定事实有瑕疵，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由陈贵英负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 谢末钢审 判 员 何双高二〇一七年六月二十九日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。