河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3647号
上诉人（原审原告）：王永三，男，1949年4月30日生，汉族，现住大名县。
被上诉人(原审被告）：中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司。住址：邯郸市邯山区中华南大街***号。
负责人：张军,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：成学舟，中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司大名移动公司综合部主任。
委托诉讼代理人：张慧明，中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司法律顾问。
原审原告王永三因与原审被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司（以下简称中国移动邯郸分公司）排除妨害纠纷一案，前由大名县人民法院于2015年10月19日作出（2015）大民初字第01074号民事判决，王永三不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2016年11月24日作出（2016）冀04民终1343号民事裁定，撤销一审法院民事判决，发回一审法院重新审理。大名县人民法院重新审理后，于2018年3月20日作出（2018）冀0425民初170号民事判决。王永三仍不服，又向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永三上诉请求：1、依法改判支持王永三的原诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中国移动邯郸分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、争议信号塔侵占王永三土地不容置疑。中国移动邯郸分公司建设基站租用王仲青的耕地，合同占地面积为20米×20米，中国移动邯郸分公司一审未提供施工图纸（一审提交的仅为设计图纸）,施工图应该为施工过程图，塔基坑多深多大，塔基浇筑等等诸如此类，一审中中国移动邯郸分公司仅提供了信号塔的设计图。只有施工图才能显示该塔基建设用地范围，所以一审在未确定塔基使用范围情况下，仅通过现场测量塔基地面以上未占用王永三耕地就得出争议信号塔没有构成土地侵权是错误的，根据中心建设原则，中国移动邯郸分公司地上地下都侵占王永三土地。2、争议信号塔没有相关《建设工程规划许可证》等手续就建设运行违法，侵犯王永三合法土地使用权，使用权人有权请求违法所建基站拆除排除妨害，法院有管辖义务，不得推卸。中国移动邯郸分公司的信号塔构成侵占王永三耕地的事实构成侵权，同时一审法院已经认定中国移动邯郸分公司建设基站手续不全，但认定不属于民事案件受理范围错误，应该责令侵权人排除妨碍，只有法院有此权利，也是法院的义务。3、中国移动邯郸分公司信号基站辐射不达标，没有《电磁辐射环境验收合格证》，根据环境污染损害举证倒置的规定，应该由中国移动邯郸分公司举证证明其信号基站辐射合格，否则承担不利后果，一审法院未认定辐射损害致王永三树木死亡的事实，严重错误；二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持的规定，中国移动邯郸分公司应该承担侵权责任，可是一审法院适用该解释第六条是错误的。因为作为排放污染物的单位根据法律规定应进行环境影响评价，且经验收合格后颁发《电磁辐射环境验收合格证》后，方可进行正式运行，本案中中国移动邯郸分公司未提供相关证据，证明其辐射不达标，自然与王永三的树木死亡存在关联性，而不是因果关系。故应是中国移动邯郸分公司举证不能。二审应查明事实，明确举证责任分担，公平处理本案。
中国移动邯郸分公司辩称，1、关于中国移动邯郸分公司是否侵占王永三土地问题，一审经勘验并认定没有占用王永三土地；2、基站的整个建立过程与本案没有关联性；3、一审认定河北省环境保护厅出具的相关批复，已经充分证实基站辐射合格。综合以上事实及因果关系原则，中国移动邯郸分公司不应承担责任。
王永三向一审法院起诉请求：1.判令中国移动邯郸分公司立即拆除违法所建的信号基站；2.判令中国移动邯郸分公司赔偿王永三死亡树木损失40800元；3.判令中国移动邯郸分公司赔偿占用王永三土地补偿金每年1000元直到信号基站拆除，并自2014年4月1日起按照年利率6%计算支付利息；4.本案诉讼费用由中国移动邯郸分公司负担。
一审法院认定事实：王永三在大名县沙圪塔镇××东头××一块耕地，南北长45米，东西宽25米，耕地面积约1.69亩。此地离村很近，王永三于2007年春天在该地上种植了各种树木。王永三耕地西邻为同村村民王仲青的耕地，中国移动邯郸分公司于2011年11月22日与王仲青签订租赁合同，合同占地面积为20米×20米，租金为每年4000元，中国移动邯郸分公司于2012年3月至10月在王仲青耕地上建设基站地面塔一座，并开通运行，名称为大名东庄基站，基站地面塔塔座东边距王永三耕地1.6米。建设该基站期间，建设基站的部分器材设备设施利用了王永三的部分耕地。该基站地面塔是中国移动通信集团河北有限公司GSM十六期和TD-
SCDMA四至五期数字移动通信网工程项目之一，河北省环境保护厅于2012年11月13日出具了冀环辐【2012】288号关于中国移动通信集团河北有限公司GSM十一至十六期和TD-
SCDMA二至五期数字移动通信网工程项目环境影响报告书的批复，河北省辐射环境管理站于2013年7月出具了冀辐环验监（2013）第031号中国移动通信集团河北有限公司GSM十一至十六期和TD-
SCDMA二至五期数字移动通信网工程项目竣工环境验收监测总报告，河北省环境保护厅于2013年12月26日出具了冀环辐函【2013】1576号关于中国移动通信集团河北有限公司GSM十一至十六期和TD-
SCDMA二至五期数字移动通信网工程项目竣工环境保护验收意见的函，该函第三项载明：“该工程环境保护手续齐全，基本落实了环评报告书及批复文件提出的环保措施和要求，工程竣工环境保护验收合格。”2013年冬天，王永三耕地上的杨树、梧桐树和榆树等树木部分死亡，自2014年春开始王永三就树木损失赔偿及占地事宜与中国移动邯郸分公司多次沟通未果。
一审法院认为，王永三主张中国移动邯郸分公司所建基站地面塔占用其耕地要求中国移动邯郸分公司支付补偿金，经现场勘验，王永三、中国移动邯郸分公司及西庄村党支书记、村委会主任和基站地面塔占用耕地承包人王仲青确认，中国移动邯郸分公司所建基站地面塔并未在王永三的耕地范围内，而是距离王永三耕地边界1.6米的范围之外，但是中国移动邯郸分公司建设该基站时临时占用了王永三的部分土地，有证人佐证，应予确认，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。虽然王永三没有证据证明中国移动邯郸分公司建设基站利用王永三部分土地是造成王永三树木死亡的直接原因，但中国移动邯郸分公司对王永三部分土地进行利用应给予适当的补偿，自2014年春开始王永三就树木损失赔偿及占地事宜与中国移动邯郸分公司多次沟通未果，王永三要求中国移动邯郸分公司赔偿占用王永三土地补偿金当年1000元并自2014年4月1日起按照年利率6%计算支付利息，参照中国移动邯郸分公司与王仲青的租赁合同，该部分请求可予以支持，但是中国移动邯郸分公司并未长期占用王永三的土地，王永三超出上述部分的其他补偿金诉讼请求不予支持。王永三主张中国移动邯郸分公司所建基站地面塔系违法所建，名称为大名东庄基站却建在西庄村耕地上，明显不符，应立即拆除。本案审理过程中，中国移动邯郸分公司除提交施工图纸、环境保护部门的工程项目环境影响报告书批复及验收意见函等证据外，未提交基站地面塔建设相关手续，王永三所述的中国移动邯郸分公司基站地面塔的违法建设问题，不属于民事案件受理范围，且不在王永三土地范围内，与王永三不具有法律上的利害关系，本案不作处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权者的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”王永三主张要求中国移动邯郸分公司赔偿因基站地面塔污染致王永三树木死亡的损失40800元，但其所提交的证据不足以证明上述《解释》第六条规定需证明的事实，对王永三该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定判决：一、被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永三土地补偿金1000元及自2014年4月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告王永三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告王永三负担40元，被告中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司负担40元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,王永三主张中国移动邯郸分公司所建基站地面塔侵占了其土地,但王永三对此并未提供相关充分证据,且一审现场勘查也并未发现侵占王永三土地的情形,中国移动邯郸分公司系根据与案外人王仲青的协议而将基站地面塔建在王仲青土地上，现王仲青与王永三并无土地边界等纠纷，而王永三也未提供其他证据证明中国移动邯郸分公司所建基站地面塔侵占了王永三土地地下部分，故对王永三所提中国移动邯郸分公司所建基站地面塔侵占了其土地的上诉主张不予支持。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。因中国移动邯郸分公司所建基站地面塔并未侵占王永三土地，故王永三要求拆除该基站地面塔的请求不予支持。至于王永三所提中国移动邯郸分公司所建基站地面塔建设手续不完备问题，不属本案审理范围，对王永三该主张不予采信。
王永三所提中国移动邯郸分公司所建基站辐射不达标，存在环境污染,导致其树木死亡,给其造成损失应予赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任。中国移动邯郸分公司提供了在基站建设好后，河北省环境保护厅及河北省辐射环境管理站出具的相关文件，证明该工程环境保护手续齐全，工程竣工环境保护验收合格。王永三对此虽有异议，但未提供反证予以反驳。而根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，王永三应就损害事实及中国移动邯郸分公司排污行为与损害结果之间存在初步因果关系承担举证责任，现王永三并未提供符合该法律规定情形的相关证据。另本案为排除妨害纠纷，王永三所提该请求为环境污染损害赔偿，而一审也根据实际情况酌情判决中国移动邯郸分公司进行了赔偿，故现对王永三该上诉请求不予采信。
综上所述，王永三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王永三负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年八月六日
书记员 郭铜娅