北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02914号
上诉人（原审原告）李×1，女，1974年3月27日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
委托代理人苗露宁，男，1980年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）韩×1，男，1987年1月22日出生。
委托代理人韩×2，1964年3月13日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人李×1因用益物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，李×1诉至原审法院称：我与韩×1之父韩×2于2001年12月18日登记结婚，韩×2系再婚，与前妻有一子韩×1，我系初婚，婚前有一子李×2。2006年，我与韩×1居住的丰台区苇子坑×号房屋拆迁。拆迁公司为我、韩×1一家五口安置了位于北京市丰台区顺八条8号院四区×号楼×层2703号三居室（以下简称2703号房屋）优惠住房一套。韩×1当时虽然只有19岁，依照规定无法分配经济适用房指标，但由于韩×1是家中唯一有居民户口的人，该房屋不得不登记在韩×1名下。正因如此，我和韩×2约定，将来双方和韩×1共同居住在该房内，李×2结婚后居住在南苑的房内。我为购买该房屋支付了全部购房款共计393140元，后我又借款对2703号房屋进行装修、购置家具家电等。我、李×2、韩×1、韩×2四人一直在该房屋居住至今。现韩×2起诉我离婚，我为保障自己的合法居住权益，故要求确认我对北京市丰台区顺八条8号院四区×号楼×层2703号房屋享有使用权。
韩×1辩称：首先，位于北京市丰台区苇子坑×号的五间房屋是我奶奶高××个人的合法财产。2006年9月，上述的五间房屋被北京市轨道交通建设管理有限公司依法拆迁，高××取得599666元的拆迁补偿款。由于高××当时年纪已大，即委托韩×2代为签订拆迁补偿协议，并领取了该笔拆迁补偿款。由此可见，该笔拆迁补偿款与本案李×1没有任何直接关系。其次，高××自愿将拆迁补偿款中的393140元赠与给我用于购买房屋，该笔购房款先由拆迁单位账户打入韩×2的个人账户。2006年11月17日，李×1自行到中国建设银行，以韩×2代理人的名义从韩×2个人的银行账户内取款本金359666元、利息454元，并将该款全部存入自己个人名下。2008年，我购房时，李×1用上述存款、利息和韩×2的工资收入办理的购房交款手续。由此可见，李×1所称自己为我出资购房的事实根本不存在，该购房款也不是李×1的个人财产，李×1仅是经办了该交款事宜。再次，本案所涉及的房屋不是拆迁安置房屋。按照当时购买经济适用房的国家政策规定，只要是城镇居民就可以申请购买一套经济适用房，对购买房屋的面积和户型没有任何要求。在这种情况下，我就以个人名义申请购买了该套经济适用房，并取得了产权，且为我个人单独所有。既然该房屋所有权归我，我就对该房屋享有占用、使用、收益、处分的合法权利。李×1不是该套经济适用房的共有人，对该房屋不享有任何的居住使用权利。最后，2006年北京市丰台区苇子坑×号的五间房屋拆迁后，用拆迁款购买了位于北京市丰台区南苑西宏苑小区2号楼×号房屋，该房屋登记在李×1名下。李×1现在不但不居住该房屋，还将该房屋对外出租用于获益。由此可见，李×1对自己名下的房屋已拥有居住权，再以本案中不存在的理由要求对我的房屋享有居住权明显没有道理。综上，我要求驳回李×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。韩×1系2703号房屋所有权人，李×1称其婚后与韩×2在丰台区苇子坑×号加盖一间房，但对此李×1未提供相应的证据予以佐证，而韩×1提交北京市丰台区南苑乡×村村民委员会的证明，故对李×1的说法，法院不予采信。李×1虽然拆迁时是丰台区苇子坑×号的实际居住人之一，但其由此主张对2703号房屋享有使用权，于法无据。另外，韩×1虽利用李×1给其账户内的汇款购买2703号房屋，但并不能由此推断李×1对2703号房屋享有使用权。综上，对于李×1要求确认其对2703号房屋享有使用权的诉讼请求，法院不予支持。据此原审法院于2015年1月判决：驳回李×1的诉讼请求。
判决后，李×1不服原判决上诉于本院称：涉诉房屋属于定向安置被拆迁人的经济适用房，我是被拆迁房屋的实际居住人之一，且购房的出资款系我与韩×1之父韩×2的夫妻共同财产，因此我应该享有居住使用权。请求二审依法撤销原判，支持我原审诉讼请求。韩×1同意原判决。
经审理查明：韩×1系韩×2之子，韩×2与李×1于2001年结婚，李×2系李×1之子。李×1与李×2户籍均在河北省三河市。
2006年9月23日，韩×2（被拆迁人、乙方）与北京市轨道交通建设管理有限公司（拆迁人、甲方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定：根据《北京市集体土地房屋拆迁许可证》丰集拆许字（2005）第228号，甲方因地铁五号线宋家庄停车场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区苇子坑×号所有的房屋；合法宅基地82.83平方米，合法宅基地内正式房屋5间，建筑面积82.83平方米；乙方现有户籍人口3人，实际居住人口5人，分别是户主高××，户主韩×2，之妻李×1，之子李×2，户主韩×1，协议载明拆迁补偿款等共计599666元。该份《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》上方盖有一枚长方形章，内容为“已办理经济适用住房购买资格”。韩×2当时为农民户口，高××已经去世，韩×1为居民户口，具有购买经济适用房资格，因此韩×1用该指标购买了2703号房屋。2011年11月8日，该房屋登记在韩×1名下，房屋性质为经济适用房。
在原审中，李×1称其与韩×2婚前丰台区苇子坑×号有四间房屋，婚后加盖一间房屋，并把院子封起来。韩×1对此不予认可，称李×1与韩×2婚后没有加盖房屋，并提交加盖有北京市丰台区南苑乡×村村民委员会章的证明一份，载明：“高×是我辖区的居民，位于北京市丰台区苇子坑×号的五间房屋是高××个人的合法财产。2006年9月，高××上述的五间房屋被北京市轨道交通建设管理有限公司依法拆迁，高××取得599666元的拆迁补偿款。以上情况属实，特此证明。”2008年10月23日，李×1通过中国建设银行向韩×1汇款385322.18元。李×1提交2008年10月25日的中国民生银行借记卡存（取）款回单一份，显示向韩×1卡号为×××的中国民生银行账户存入9403元。韩×1认可其收到该9403元钱，但称该中国民生银行借记卡存（取）款回单未显示存款人的姓名。韩×1认可其利用李×1给其账户内的汇款购买2703号房屋，但称李×1给其账户内汇的钱款原本是韩×2账户内的钱款。
另查：韩×2、李×1用拆迁款在北京市丰台区南苑西宏苑小区另外购买一套住房，该房屋登记在李×1名下。韩×2在北京市丰台区人民法院提起离婚诉讼，要求与李×1离婚。法院已确认在李×1名下的位于西宏苑小区的房屋为夫妻共同财产，现该案正在审理过程中。
二审中，李×1称购买2703号房屋的房款来源系其与韩×2的夫妻共同财产，韩×1称房款来源系拆迁安置补偿款。
上述事实，有《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》、证明、中国建设银行客户回单、中国民生银行借记卡存（取）款回单、房屋所有权证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，李×1在拆迁时是被拆迁房屋的实际居住人之一，其户籍不在本地，不享有购买经济适用房的资格。韩×1是拆迁时唯一具有购买经济适用房资格的人，其也是被拆迁安置人之一，因此其购买了2703号房屋并将产权登记在名下。李×1基于与韩×2的夫妻关系在拆迁时也应该享有一定的拆迁利益，该拆迁利益在其名下的位于西宏苑小区的房屋中有所体现，现该房屋已被作为夫妻共同财产待分割。李×1主张对韩×1所购买的经济适用房享有使用权，没有法律依据。因此，李×1的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由李×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 佳