宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1391号
上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：徐波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳磊，男，1984年10月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：王继红，男，1983年12月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈林，男，1976年8月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：陈福军（又名陈学东），男，1968年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
上诉人宁夏第五建筑公司与被上诉人王继红、陈林、陈福军（又名陈学东）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏第五建筑公司的委托诉讼代理人欧阳磊、被上诉人王继红及其委托诉讼代理人刘斌强到庭参加诉讼。被上诉人陈林、陈福军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁夏第五建筑公司的上诉请求：1.请求法院查明事实后依法改判驳回被上诉人王继红的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人王继红起诉时已过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持；2.被上诉人陈福军并非陈林的雇员，被上诉人陈福军应当承担偿还责任。
被上诉人王继红答辩意见：1.王继红主张工程款没有超过诉讼时效；2.关于被上诉人陈福军和陈林在一审判决公告送达的情况下陈林并没有提出异议，则陈林认可陈福军是其雇员，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告王继红向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款99300元，违约金6497.8元，合计105797.8元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，被告陈林、陈福军（又名陈学东）以宁夏第五建筑工程公司宁夏三一机械生产维修中心项目部的名义与原告签订协议书一份，约定”被告陈林将其承包的的位××区宁夏三一机械生产维修中心车间二辅房，按装修图纸及前期被告要求施工的临星项目的装饰装修工程分包给原告；同时约定本项车间二所有辅房装饰装修及门窗栏杆以上工程内容包死价格为57万元（所有项按清单项下浮后为包死价）；付款方式为按原告完成的工程量，每月30日前付已完成工程量的70%，工程完工后经建设方、被告、监理初验合格后付至总价款的80%，其余5%作为保修金，剩余款项12月前付清；并约定如有任何一方违约，责任违约方负完全责任，且违约索赔5%的违约金。”合同签订后，原告依约完成了施工。2013年7月9日，被告陈福军（又名陈学东）给原告出具结算单一份并加盖宁夏第五建筑工程公司宁夏三一机械生产维修中心项目部印章。经结算，应付原告工程款共计599124元，其中工程款为569167.8元，质保金为29956.2元。结算后，被告陈林爱人王艳及被告宁夏第五建筑公司向原告共支付工程款499824元，剩余工程款69343.8元及质保金29956.2元至今未付。原告现诉至法院，要求判如所请。另查明，被告陈福军系由被告陈林雇佣。
一审法院认为，被告陈林以宁夏第五建筑工程公司宁夏三一机械生产维修中心项目部的名义挂靠被告宁夏第五建筑公司对涉案工程管理施工的行为不符合法律规定，原告与被告陈林、陈福军签订的协议书虽系双方真实意思表示，但被告陈林以被告宁夏第五建筑公司名义将涉案工程分包给不具备施工资质的原告进行施工，属违法分包行为，原告与被告陈林、陈福军签订的协议书应认定为无效合同。但原告进行施工、被告陈林接受施工系事实，现涉案工程已经完工，三被告均未对工程质量提出异议，被告陈福军系被告陈林的雇佣人员，负责工地管理，其在结算单上的签字具备法律效力，法律后果应由被告陈林承受，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题解释》第二条之规定，被告陈林应当参照协议书及结算单的内容向原告支付工程款。经结算，被告陈林应付工程款为599124元，其中工程款为569167.8元，质保金为29956.2元，依照《建设工程质量管理条例》第四十条第四款：”电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”。涉案工程结算单中约定的质保期已过，被告陈林应当按照结算价款向原告支付工程款，原告已收到工程款499824元。原告要求被告陈林支付工程款99300元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈福军代表被告陈林于2013年7月9日向原告出具的结算单明确了原告与被告陈林之间的债权债务关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告陈林应当按照银行同期贷款利率标准（6.40%/年）向原告支付自欠付工程款之日（2013年7月10日）至立案之日（2017年3月9日）期间的利息损失16269元[69343.8元×1338天×（6.40%/年÷365天）]，故对原告要求被告陈林支付逾期付款利息6497.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告宁夏第五建筑公司认可被告陈林挂靠其公司的事实，且被告陈林在与原告签订协议书时系以宁夏第五建筑工程公司宁夏三一机械生产维修中心项目部的名义进行，被告宁夏第五建筑公司曾直接向原告支付过工程款。综上事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为涉案工程的实际施工人，可以向转包人和分包人主张权利，请求转包人和违法分包人支付工程价款,被告宁夏第五建筑公司作为违法分包人，对被告陈林以被告宁夏第五建公司项目经理的名义挂靠该公司对涉案工程管理施工的行为存在过错，应当对被告陈林拖欠原告的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。被告陈福军由被告陈林雇佣，并非合同当事方，不应承担本案付款责任。被告宁夏第五建筑公司辩称诉讼时效经过，原告当庭陈述多次前往被告各处主张工程款，涉案债务属工程款性质，涉及相关劳动者及农民工的权益，原告的陈述符合常理及事实，故本院对被告宁夏第五建筑公司的辩称不予采纳。被告陈林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈林支付原告王继红工程款99300元、逾期付款利息6497.8元，合计105797.8元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁夏第五建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由被告陈林、宁夏第五建筑公司共同负担；公告费600元，由被告陈林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人起诉时是否已过诉讼时效；被上诉人陈福军是否应当承担付款责任。关于诉讼时效，一审中被上诉人王继红明确陈述其多次前往五建公司索要工程款，一审法院认为王继红的陈述符合常理及事实，认定未过诉讼时效，本院予以确认。上诉人称陈福军并非陈林的雇员，陈福军应当承担偿还责任，经查，在对涉案工程结算后，被上诉人陈林爱人王艳及上诉人宁夏第五建筑公司共向王继红支付工程款499824元，而非陈福军支付工程款，证明陈福军并非工程的承包人，一审判决认定陈福军系陈林的雇员正确，故陈福军不应当承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人宁夏第五建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年八月三日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。