重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00099号
上诉人（原审被告）冉彦珍，女，1970年12月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张定全，男，1974年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邓青燕，女，1984年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈联忠，男，1974年6月1日出生，汉族。
共同委托代理人张北平，重庆市周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘代付，男，1972年7月21日出生，汉族。
委托代理人唐月红，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人李川薇，重庆锦扬律师事务所律师。
原审被告张某某。
法定代理人张定全，系张某某父亲。
法定代理人冉彦珍，系张某某母亲。
原审被告陈某某。
法定代理人陈联忠，系陈某某父亲。
法定代理人邓青燕，系陈某某母亲。
上诉人张定全、冉彦珍、邓青燕、陈联忠因监护权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈某某，系万州区长滩镇长滩小学学生。陈联忠、邓青燕系夫妻关系，系陈某某的父母。张某某，系万州区五桥一校学生。张定全、冉彦珍系夫妻关系，系张某某的父母。
刘代付系万州区长滩镇太白溪三组居民，拥有坐落于万州区长滩镇太白溪三组44号房屋一幢，根据刘代付举示的万集用房地证（2011）长滩字第00225号房产证载明，权利人为刘代付，建筑面积52平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为其他。根据双方的陈述及本院实地勘验，该房屋在起火前前半部已垮塌，刘代付已在外务工多年，未在此实际居住，房屋由其兄刘代明管理并堆放柴草。
2012年3月24日，刘代付所有的上述房屋因失火烧毁。2012年4月20日9时至2012年4月20日10时，重庆市万州区长滩派出所警官牟其东、韩渝在重庆市万州区五桥一校校警办公室对张某某进行了讯问，在场人系张某某的班主任周小平。该讯问笔录载明，张某某自认与陈某某玩火造成刘代付的房屋起火。2012年4月20日10日20分至2012年4月20日11时10分，重庆市万州区长滩派出所警官牟其东、韩渝在重庆市万州区长滩镇长滩小学教导办公室对陈某某进行了讯问，在场人为陈某某的数学老师杨代坤。该讯问笔录载明，陈某某自认刘代明的柴房系她与张某某玩火造成起火。
在审理过程中，刘代付申请对烧毁房屋的价值进行鉴定，本院委托重庆金地房地产土地资产评估有限公司鉴定，2013年5月2日，重庆金地房地产土地资产评估有限公司退回鉴定，作出了《关于退回万法委鉴字（2013）第156号司法评估委托说明》，退回原因，通过评估人员现场查勘，无法确定房屋原来的整体结构、建筑面积和实体状况；另经评估人员现场查问，对房屋火灾前的原状态双方分歧很大，评估人员无法确定其损失价值。经本院到当地走访，预估被烧毁房屋的价值大概在3500元左右。
刘代付诉称，2012年3月24日，张某某与其母冉彦珍一起到万州区长滩镇的舅舅陈国安家玩耍。午饭后，陈某某与张某某一起去玩火。随后二人便来到位于张某某舅舅屋后的一家房子（刘代付家），陈某某和张某某见刘代付家没有人，但柴房门是开着的，二人便进入柴房内，将点燃的枯草拿进柴房放到柴房的草堆下，二者见草堆已点燃，便跑回了家。后刘代付家的房屋因陈某某和张某某的故意放火行为而烧毁。陈某某和被告张某某的故意放火行为严重危害了社会公共安全，并严重侵犯了刘代付财产所有权，陈联忠、邓青燕、张定全、冉彦珍作为监护人应当履行监护义务而未履行，应当对被监护人的行为承担相应责任。现诉至法院，要求六被告连带赔偿刘代付因房屋被烧毁受到的经济损失20000元。
陈某某、陈联忠、邓青燕、张某某、张定全、冉彦珍辩称，刘代付房子起火烧毁是事实，房屋起火烧毁后，刘代付的嫂子陈地英拿糖、瓜子等食物引诱陈某某、张某某承认玩火烧毁房屋。刘代付房屋烧毁前是一土坯房，长年在外打工，并未在此居住，房子已塌了多半，是其哥哥刘代明在看管，里面堆放的柴，该柴房门没有上锁。刘代付主张陈某某、张某某玩火烧毁其房屋不是事实，万州区长滩派出所的询问笔录违反《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，无监护人在场，不应采信，请求判决驳回刘代付的诉讼请求。
一审法院认为，对于侵权事实的认定。根据刘代付房屋被烧毁后公安机关对陈某某、张某某的讯问笔录，该讯问笔录系在陈某某、张某某的学校、并在老师在场下形成。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第五十六条“讯问、审判未成年犯罪嫌疑人、被告人，询问未成年证人、被害人，应当依照刑事诉讼法的规定通知其法定代理人或者其他人员到场。”的规定，公安机关在讯问陈某某、张某某时已通知其所在班级的老师到场，故该两份笔录的合法性本院予以确定。该两份讯问笔录形成于不同的地方，且互相印证二人玩火造成了刘代付所有的房屋烧毁的事实，本院对该事实予以确认。
对于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”；第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，结合本案，陈某某、张某某系未成年人，且共同玩火时造成刘代付损害，对于陈某某、张某某的玩火行为，其监护人未尽到应尽的监护责任。陈某某、张某某的父母即陈联忠、邓青燕、张定全、冉彦珍均未举证证明陈某某、张某某拥有个人财产，故陈某某的父母即陈联忠、邓青燕与张某某的父母即张定全、冉彦珍对刘代付的损害承担连带赔偿责任。
对于刘代付损失的确定。在审理过程中，经刘代付申请本院委托对原告房屋损失进行鉴定，鉴定机关复函无法确定其价值而退回了鉴定。结合本院走访，酌定其损失为3500元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、陈联忠、邓青燕赔偿刘代付房屋损失1750元；张定全、冉彦珍赔偿刘代付房屋损失1750元；陈联忠、邓青燕与张定全、冉彦珍互负连带赔偿责任。上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。二、驳回刘代付的其他诉讼请求。案件受理费300元，陈联忠、邓青燕负担150元，张定全、冉彦珍负担150元。
宣判后，张定全、冉彦珍、邓青燕、陈联忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）万法民初字第00613号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：1、一审判决证据不足，被上诉人无法举证证明房屋受损的价值，专业评估机构不能确定其价值，两个证人的估价不能作为赔偿依据，被上诉人应承担举证不能的后果；2、诉讼费用的负担不合法，不应将诉讼费用全部由上诉方负担。
被上诉方刘代付答辩称：上诉人负担3500元损失符合证据规则和法律规定，因找不到原来的图纸无法评估，法院根据实际经验判决3500元符合客观情况，请求维持原判。
二审查明的案件事实与一审经审理查明的一致，本院对一审案件事实予以确认。
本院认为，1、关于刘代付房屋损失问题。2012年3月24日，陈某某与张某某玩火造成刘代付所有的房屋起火烧毁，陈某某的监护人陈联忠、邓青燕与张某某的监护人张定全、冉彦珍应对这一侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任。刘代付的房屋损失经一审法院委托专业鉴定机构无法确定其价值而退回鉴定，双方对房屋价值争议较大，一审法院结合实地勘验笔录、照片、草图和调查走访情况酌定其损失为3500元，并未违反相关法律规定和证据规则，上诉人对房屋价值有异议但未提供相关证据证明自己的主张，此项上诉理由不能成立；2、关于诉讼费分担问题。一审法院判决上诉方承担全部赔偿责任，被上诉人不承担责任，故确定诉讼费用由上诉方负担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人陈联忠、邓青燕、张定全、冉彦珍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰光华
代理审判员 张艳敏
代理审判员 李迪云
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 蹇佳莉