山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6559号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杨秉丰（曾用名杨丙丰），男，1973年7月14日出生，汉族，住济南市章丘区刁镇北芽村。
委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：侯庆祥，男，1970年5月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘明刚，章丘三剑法律服务所法律工作者。
上诉人杨秉丰因与被上诉人侯庆祥合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秉丰上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判支持杨秉丰的一审反诉请求；3.诉讼费用由侯庆祥承担。事实和理由:（一）一审法院认定事实不清。一审审理中，侯庆祥提交了分伙协议，欠条两份，对证据的真实性杨秉丰没有异议，是杨秉丰书写的，但是杨秉丰已经提起反诉，证明分伙协议是在被胁迫的情况下书写。协议书上载明，如违约将赔偿一百万，显然与常理不符。杨秉丰在侯庆祥承诺退出后，进了大量原材料，与他人签订了合同。如果不答应侯庆祥的要求，侯庆祥就不让生产，在此情形下，杨秉丰被逼无奈才写下了分伙协议。另外，侯庆祥也承认合伙企业只有诉争的这一套设备，在没有对合伙财产进行清算的情况下，诉争财产应有一半的份额归杨秉丰所有，现在让杨秉丰全额购买是错误的。如果杨秉丰需要购买此设备，仅应按照一半的价格购买即可。这个厂子成立时有三个个人合伙，(杨秉丰，侯庆祥，潘广全)每股投28万元。刚成立的前两年侯庆祥与潘广全控制着厂子，杨秉丰投入的钱没有任何回报，没分得一分利润。侯庆祥与潘广全是连襟关系，大小事务都是侯庆祥说了算。2015年4月份，侯庆祥晚上与值班的工人杨秉广喝酒，出了事故，杨秉广住院要钱，出院后要求赔偿。侯庆祥一直管财务，这个时候侯庆祥说：“合伙账上没有钱了，潘广全说不干了，股份他不要了。我们两个想办法赔了人家这个钱咱们俩干吧”。由于伤者与杨秉丰是一个村的，不能不管，伤者坐着轮椅来要钱，杨秉丰就同意想办法赔人家。对合伙怎么干，协商时侯庆祥说：“我们要想启动起来，需要50万，我能投10万，你能投多少?我说我让我同学加入，看看他来不?”杨秉丰的同学杨铁军加入，入了l0万元股，杨秉丰支付了伤者l4万元，侯庆祥支付了房租5万元。在没有投入其他钱的情况下，通过借用杨秉丰同学这个资金，又开始了生产。这个时候，潘广全来阻挠生产，杨秉丰才知道上当受骗。侯庆祥说潘广全不干了，潘广全说没有的事。这个时候，杨秉丰的同学一看太乱，就坚决退出了。潘广全要求清算(以前侯庆祥说合伙账上没有钱，就是不清算)，2015年8月3目，在房东家里，房东在场，对合伙事务进行了清算。经过计算，潘广全欠合伙企业5万多，侯庆祥管账，账上有合伙资金3万多，合伙企业欠杨秉丰l751元，合伙企业欠王玲原材料款48100元，当场三个人对结算结果都认可，个人在自己的账本人记录了下来。事后杨秉丰让侯庆祥拿出合伙企业账上的钱付原材料钱，侯庆祥说人家年底要时再给，但是这个原材料是杨秉丰赊欠来的，为了其的信誉，就用个人的钱先付清了。没过几天，侯庆祥对杨秉丰说潘广全非要退伙，杨秉丰问侯庆祥,还干不干，如果干，就让潘广全退出，如果不干，还退什么伙?伤者的赔偿其自己出了，潘广全退伙再起诉他还我多支付的钱。侯庆祥说坚决继续干，于是双方就同意潘广全退出了，清算时将潘广全欠合伙企业的5万多元，清零后又支付他l2.5万元。后来杨秉丰向他们两个要其多支付的赔偿款和原材料钱，一直没有要来。让杨秉丰想不到的是，就在2016年杨秉丰全款定了原材料，并签订了销货合同后，在新年开业的前天，侯庆祥突然提出了退伙。侯庆祥让杨宗雷找杨秉丰，杨宗雷让他的侄子来叫杨秉丰，杨宗雷的侄子说：你还开业?说好了吗?当时杨秉丰不明白，便说说好了，不说好能开业吗?于是去了杨宗雷家，才知道侯庆祥要退伙。杨秉丰说：咱俩得先清算账目，把钱对好账，理清了再分伙。侯庆祥说：要钱没有，不给钱你也别想干，你要想生产，拿5万元钱来换。杨秉丰说：因为与他人签了销售合同，原材料也在厂里压着，如果违约要支付高额违约金，为了能正常生产，被迫给侯庆祥打了欠条，先暂时让他不要阻挠生产。对于设备价格，杨秉丰不认可，在2015年5月份帮他人处理过一套基本一样的设备，比这个设备新还多个部件才卖4.8万，这个老设备的价格是侯庆祥趁人之危逼迫签的，设备不值这个钱，我也不认可。另外对于侯庆祥提供的证人杨宗雷，2016年在我厂里干，由于他爱撒谎，不踏实干活，我辞退了他，杨宗雷对我怀恨在心，这次是与侯庆祥合伙来害我。（二）一审法院适用法律错误。一审案由应是合伙纠纷，杨秉丰与侯庆祥也均证明双方的纠纷是合伙事务纠纷，杨秉丰的反诉请求与侯庆祥的请求是基于一个相同的事实和合伙的法律关系。一审法院以非基于相同法律关系驳回杨秉丰的反诉请求是错误的。一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款是适用法律错误。杨秉丰依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47、50、52、53、54条等相关法律法规规定，反诉侯庆祥返还垫付款、原材料款符合法律规定。一审庭审中，侯庆祥对原材料款向法庭称述是侯庆祥支付的，然而杨秉丰提交的证据均证实是杨秉丰偿还的材料款。一审法院对多起合伙纠纷均未查明，从而作出了错误判决。
侯庆祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨秉丰的上诉请求，维持原判。（一）杨秉丰在上诉状中所述与事实不符。杨秉丰与侯庆祥于2013年合伙经营颗粒泡沫，共三股，侯庆祥出资30万、杨秉丰出资28万、潘广全、潘德兵两人出资28万，算一股，地点在邹粤县明集镇小张村。该企业正式运转后侯庆祥由于有其他生意，几乎不去该合伙企业，所以生产经营等由杨秉丰(原先杨秉丰参与另一家入股企业经营，其雇佣他人代为管理，后从那家企业退股后负责该合伙企业)、潘广全负责，完全不存在大小事务都是侯庆祥说了算的情况。2015年4月份，工人杨秉广在厂里摔伤，合伙企业共为其支付医院所花费用27万多，出院后经过北芽村委调解同意，再一次性赔偿l7万元给杨秉广，但企业账上已无钱赔付，此时杨秉丰同学杨铁军同意入股，共出资了5万元，侯庆祥自己拿出7万元，杨秉丰拿出2万元，加上杨铁军入股5万元，共凑了l4万元先给了杨秉广，尚欠3万元打了欠条。约一个月后杨铁军退伙。由于合伙企业管理比较混乱，在工人杨秉广摔伤这段时间，潘广全已不来合伙企业。关于所欠王玲材料款48100元，侯庆祥与杨秉丰协商该款时，杨秉丰称到年底还该款也不迟，但侯庆祥不同意，为此侯庆祥催要了厂里部分债权后，再加上一部分材料抵账，于2015年8月初已全部偿还了该欠款。在一审庭审中，当杨秉丰突然提出该款是自己还款时，侯庆祥进行了反驳，侯庆祥并提交了已还该欠款单据一张，证明该欠款已偿还，如果杨秉丰自己还款，为什么该单据在侯庆祥手中，合伙干买卖，杨秉丰怎么会自己出钱还合伙企业的欠账？2015年8月16日，在侯庆祥家中，潘广全、潘德兵与杨秉丰、侯庆祥签订了退伙协议，杨秉丰与侯庆祥同意以厂里债权及部分现金形式支付给二人退伙款12.5万元，潘广全、潘德兵二人完全退出。当时该欠账(王玲48100元材料款)已还清，又何来杨秉丰自己还此款之说。自工人杨秉广摔伤后，合伙厂子一直处于停产状态。潘广全、潘德兵退伙之后，侯庆祥也没到厂子里去，侯庆祥考虑再三，也无心再继续合伙经营下去，侯庆祥首先找到证人杨宗雷，让其出面协商退伙事宜，当时杨秉丰未同意。2016年2月20日，杨秉丰主动找到杨宗雷，然后在杨宗雷家中进行了侯庆祥退伙协商，当时有杨宗雷夫妇、杨秉丰、侯庆祥三人在场，经过协商同意，完全在自愿的情况之下达成三条协议：l、合伙企业所欠工人杨秉广三万元赔偿款每人一万五各自偿还。2、经过账目结算，侯庆祥欠杨秉丰3.3万元。3、杨秉丰接管企业，厂里全部设备、不动产等资产共折价16.6万元。然后结算(16.6万÷2人-3.3万=5万元)杨秉丰共欠侯庆祥5万元。又在杨秉丰强烈要求之下，说“侯庆祥退伙后不能干涉其独立经营”，杨秉丰自己书写了一份协议书，双方及证人杨宗雷，分别在欠条、协议上签了字。在一审庭审中证人杨宗雷已出庭作证，完全可以证明以上事实。侯庆祥退伙后，己按双方所订立的条款支付给了杨秉广1.5万元赔偿款，一审庭审中侯庆祥已提交支付证明一份。（二）一审庭审中，侯庆祥已提交了杨秉丰书写的欠条及协议各一份，该证据是在证人杨宗雷家中，杨秉丰与侯庆祥协商、结算所签订、书具，不存在违背真实意思的情况，亦不存在重大误解，应视为有效。
侯庆祥向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨秉丰支付侯庆祥现金5万元及违约金1万元；2.请求判令诉讼费用由杨秉丰承担。
杨秉丰向一审法院提出反诉请求：1.请求判令撤销双方之间的设备转让协议；2.请求判令侯庆祥另支付杨秉丰3万元垫付款；3.请求判令反诉费用由侯庆祥承担。
一审法院认定事实：设备转让的协议书是否有效及是否应予撤销。侯庆祥提交协议书一份、欠条一份，同时申请证人杨宗雷出庭作证，证实协议书及欠条的签订均系双方真实意思表示，是在杨秉丰要求下通过中间人协调达成的协议，不存在违背真实意思的情况，亦不存在重大误解，应为有效，不应撤销。杨秉丰对协议书及欠条是其本人书写的真实性均不存在异议，但认为协议书是在被胁迫书写，不是其真实意思表示，也存在重大误解，应予撤销，欠条中关于违约金的约定过高，证人杨宗雷的证言与事实不符，不予认可。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在当事人双方均对协议书及欠条的真实性不存异议的情况下，虽杨秉丰主张协议书存在重大误解且是在被胁迫下书写的，不是其真实意思表示，但其提交的证据及发表的质证意见不足以证实其主张，依法应承担举证不能的后果。证人杨宗雷关于本案事实的陈述与当事人陈述相吻合，一审法院予以采信。故一审法院结合证人证言认定，双方于2016年2月20日签订的协议书及欠条真实有效。
一审法院认为，侯庆祥基于与杨秉丰签订的协议书及杨秉丰书具欠条要求杨秉丰支付欠款，本案系合同纠纷。本案中侯庆祥与杨秉丰签订的协议书不违反法律规定，应为有效。现侯庆祥据此及杨秉丰书具欠条要求杨秉丰支付欠款5万元，于法有据，应予支持。双方约定的违约金1万元，过分高于造成的损失，现杨秉丰要求调整，符合法律规定应予支持，故一审法院酌定以5万元为基数，自应还款日期的次日即2017年3月21日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。杨秉丰主张因双方尚未清算完毕，并反诉要求侯庆祥给付3万元垫付款，因该项反诉诉求与本诉并非基于相同法律关系，且涉及案外人利益，杨秉丰提交的证据亦未能足以证实该主张，故一审法院对其该项反诉请求未予支持，当事人可另案主张权利。综上所述，侯庆祥的诉讼请求依法应予以支持，杨秉丰的反诉请求依法未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、杨秉丰于判决生效之日起十日内支付侯庆祥欠款5万元及违约金（违约金以5万元基数，自2017年3月21日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回侯庆祥的其他诉讼请求；三、驳回杨秉丰的反诉请求。案件受理费1300元，财产保全费640元，反诉案件受理费275元，由杨秉丰负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方于2016年2月20日签订的协议书及杨秉丰书具的欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，真实有效。杨秉丰应当按照协议书及欠条的约定履行相应的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨秉丰并未提供其为合伙企业垫付欠款的有效证据，故一审法院对其反诉请求未予支持，并无不当。虽然杨秉丰主张签订协议书时存在重大误解且是在被胁迫的情况下书写，不是其真实意思表示，但其提交的证据不足以证实其主张，依法应承担举证不能的后果。综上所述，杨秉丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人杨秉丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年九月二十日
书记员 柳旺林