苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1052号
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。
负责人傅浩，该行行长。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕。
被告周东辉。
被告苏州市恒立房地产投资咨询有限公司，住所地苏州市日规路永林新村20幢108室。
法定代表人何文雄，该公司总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行）诉被告周东辉、苏州市恒立房地产投资咨询有限公司（以下简称恒立房产）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托代理人徐亚军、杜文燕到庭参加诉讼，被告周东辉、恒立房产经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称，2003年11月26日，原告与被告签订个人购房借款合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告周东辉偿还本金30338.2元，支付截至2014年3月6日的利息5124.58元、罚息785.85元及自2014年3月7日起按合同约定计算至本息还清之日的罚息；支付实现债权支出的律师代理费4337元；被告恒立房产对上述债务承担连带责任，被告承担本案诉讼费并判令原告有权就上述债务对抵押房产享有优先受偿权。
被告周东辉未到庭应诉，但向本院提交书面意见称该笔贷款并非被告本人所用，且本案不存在真实的买卖合同关系，抵押房屋系被告拆迁安置所得，被告目前经济困难，无力再承担还款义务。
被告恒立房产未到庭应诉，亦未提交书面�见。
经审理查明，2003年11月26日，原告浦发银行（贷款人）与被告周东辉（借款人、抵押人）、恒立房产（保证人）签订了个人购房借款合同，约定由原告向被告周东辉提供100000元借款，借款期限为120个月，贷款利率按中国人民银行规定的个人住房贷款利率执行，签订贷款时的合同利率为年利率5.04%，贷款期限在一年以上的，从次年第一期还款日起，利率实行一年一定，每年第一期还款日为利息调整日，按当年1月1日人民银行规定的法定贷款利率执行新的利率规定，分段计息。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权按人民银行的有关规定计收罚息。还款方式为等额本息还款，还款日为每月20日。被告周东辉使用上述借款购买姑苏区（原平江区）xxxx室房屋，并以所购房屋作为抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、�于还款造成的东方卡信用透支本息及实现抵押权的费用。保证人为本合同项下借款提供连带责任保证担保，保证人所担保的范围与前述抵押担保的范围一致。合同同时约定，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息和相关费用构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，宣布贷款立即到期。被告周东辉在签订上述合同时，向原告浦发银行提交了其与售房人周平及中介方恒立房产三方签订的房屋买卖中介服务协议，该协议表明被告以204000元的价格向周平购买了所用于抵押的房屋。同年12月10日，原告以向被告恒立房产付款100000元的方式发放贷款，被告周东辉向原告出具了借款凭证，约定最后还款日为2013年12月10日。同年12月24日，被告周东辉为xxxx室房屋办理了抵押登记，抵押权人登记为原告浦发银行，登记权利价值为100000元。贷款到期后，被告周东辉未按约定偿还借款本息。截至2014年3月6日，被告周东辉累计欠原告浦发银行借款本金30338.2元、利息5124.58元、罚息785.85元。
上述事实，有个人购房借款合同、房屋他项权证、房屋登记信息、借款凭证、个人贷款信息等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告浦发银行于2014年3月26日与江苏大名大律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，原告为此支付律师费4337元。上述事实有委托代理协议、律师费支付凭证予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告表示本案贷款执行利率为浮动利率，在贷款基准利率基础上下浮15%，当前贷款基准利率为6.55%，执行利率为5.5675%，逾期利率根据人民银行的规定加收30%，即7.23775%。
被告周东辉在本院审理过程中向本院陈述称，购房合同确系本人所签，办理房产抵押手续时也确系本人签字�但贷款并非本人所用，而是被告邻居周平所用，被告认为恒立房产对于此事有很大过错。被告周东辉同时亦表示，认可应当向原告还款，但是目前无力偿还。
针对被告周东辉的上述陈述，本院依职权调取了本案诉争抵押房屋的登记信息，有关登记资料显示，该房屋系被告周东辉于1996年在拆迁过程中安置所得，该房屋于2003年12月24日设定抵押权，权利人为原告浦发银行。
本院认为，虽然本院调取的房屋权属登记资料表明，被告周东辉所用于抵押的房屋并非基于房屋买卖中介服务协议所购得，但被告周东辉以上述虚构的交易事实向原告申请贷款，原告实际发放了贷款并取得诉争房屋的抵押权，故原、被告双方所签订的个人购房借款合同虽不存在真实房屋交易关系，但个人抵押借款关系客观存在，且从被告周东辉的陈述来看，被告周东辉对于与原告浦发银行签约的交�目的与交易后果均是明知的，故被告周东辉应依约清偿贷款本息。被告周东辉虽然辩称贷款实际为案外人周平所用，但一方面被告周东辉并未提供直接证据证实其主张，另一方面，亦无证据表明原告浦发银行明知被告在申请贷款过程中存在虚构交易的行为，故依现有证据，被告周东辉仍应对原告所主张的借款本息承担还款责任。被告周东辉若认为案外人周平或恒立房产对此负有责任，可依法另行主张权利。原告所主张的欠款数额有个人贷款对账单及贷款信息予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费4337元的请求缺乏合同依据。本院不予支持。被告恒立房产应依合同约定承担保证责任，原告要求以抵押财产优先受偿的主张亦符合法律规定，本院予以支持。被告恒立房产经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第�十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告周东辉于本判决生效之日起7日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行借款本金30338.2元、截至2014年3月6日的利息5124.58元、罚息785.85元，并支付按年利率7.23775%支付上述借款自2014年3月7日起至实际清偿之日的罚息；
二、若被告周东辉不能如期履行上述债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行有权以被告周东辉名下坐落于苏州市xxxx室房屋折价或以变卖、拍卖所得价款在100000元范围内优先受偿；
三、被告苏州市恒立房地产投资咨询有限公司对被告周东辉的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元、公告费600元，合计1416元，由原告浦发银行负担66元，被告周东辉、恒立房产负担1350负担。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 晨
第页共页