徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0689号
原告徐州市诚利达物流发展有限公司，住所地徐州市泉山区九里山货运中心站11号。
法定代表人袁忠诚，该公司经理。
委托代理人李虹，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市中山南路65号轻工大厦11-12层。
负责人朱传平，该公司总经理。
委托代理人房艳，该公司员工。
原告徐州市诚利达物流发展有限公司（以下简称诚利达公司）与被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年4月23日立案受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2014年6月4日、9月26日公开开庭进行了审理。原告诚利达公司的委托代理人李虹、被告永安财险徐州支公司的委托代理人房艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月9日，原告车辆苏C×××××号重型半挂牵引车及苏C×××××挂车由司机张军驾驶行驶至湖北省沙洋县省道高桥段至官垱段，因紧急避险轮胎碰撞路边石头产生剧烈摩擦导致轮胎爆炸起火造成本车及车上装载的货物装载机（500F）受损，各项损失总计84335元。
因原告于2009年11月4日将上述车辆均在被告处投保了交强险及商业车损险、营运车辆火灾、爆炸、自燃险、车上货物责任险等商业险种，故前往该公司理赔，但该公司以种种理由拒不赔付上述费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，并增加诉讼请求，请求依法判令被告赔偿被保险车辆损失34990元、车上货物损失43745元、鉴定费2600元、拖车费3000元、短倒费2000元、补偿客户损失1000元、折旧费5000元，合计92335元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：对于原告诉请所主张的金额、事实和理由我司都不予认可，诉讼费不予承担。我公司认为原告本次事故发生的案件事实是因原告的挂车轮胎严重老化未及时更换，在事故发生时急刹车导致车辆轮胎较长时间摩擦导致的火灾，并非原告诉状及提供证明中记载的碰撞导致，根据物理学及常识原理，本次事故如发生碰撞必定是前轮碰路牙石且受力点最大的为右前轮，而本次事故中右前轮明显没有碰撞的痕迹，而是仅右后轮受损，对于原告所称的事实不予认可。原告方诉请车辆损失根据合同约定其新车购置价值为108000元，至事故发生时已使用73个月，月折旧率1.1%，根据使用年限折旧后的金额为21276元，另根据合同约定最高折旧80%计算，该折旧最终为21600元，因此原告主张的车辆损失已超当时车辆的实际价值，并且原告并未提供实际维修发票以及维修证据材料，根据侵权责任法第十九条的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，当物价评估价格金额明显高于市场价格时，评估报告是不能作为确定财产的唯一依据，并且该原告车辆并没有实际维修，因此对该赔偿金额不予认可，其主张货物损失也未实际维修，因此也不予认可，对于其增加的费用，均系间接损失，均不予赔偿。
根据原、被告各自诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
一、原告要求被告赔付各项损失是否属于保险合同约定的赔偿范围；
二、原告要求被告赔偿各项损失92335元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：事故认定书，证明事故发生的真实性。
证据2：沙洋县消防大队出具的证明，证明车辆及车上货物的损失是因意外事故导致火灾发生造成。
证据3：物价局的鉴定结论，包括苏C×××××半挂车的损失清单，还有车上货物装载机的损失清单，证明此次事故实际损失金额。
证据4：保单抄单，证明事故发生在保险期限内，事故发生造成的损失应由保险公司按合同全额赔偿。
证据5：驾驶证、行驶证、体检回执单、运营证、营业执照、机构代码证、法定代表人袁忠诚的身份证、张军的身份证，均为复印件，证明以上证件均合法有效，车辆所有人为营业执照单位所有。
证据6：鉴定费发票、拖车费发票。
证据7：车上货物装载机的维修收据4张，证明诚利达公司付给湖北武汉市威特工程机械有限公司经销商维修损害车上货物500F装载机的费用合计56000元。
证据8：湖北武汉市威特工程机械有限公司出具的证明一份，证明此次事故损失明细为装载机修理费48000元，另一台机械短倒费2000元，赔偿用户损失1000元，机械修复后赔偿用户折旧费5000元，损失合计56000元，已从运营商运费中扣除。
被告对原告所举证据质证认为：
对事故认定书的真实性无异议，但对其证明对象及内容有异议，事故认定中明确记载，半挂车是在紧急避险时发生起火，其系自燃，而非原告所称的碰撞，对于其认定本案原告方的损失部分有异议，对事故认定中写明的原告损失金额有异议，其交警事故认定书首要目的是证明事故事实及责任，对于原告损失在事故发生时并不能确认，认定原告损失金额已超交警队权限。
对沙洋县消防大队出具的证明的证明内容有异议，其记录原告车辆为紧急避险时轮胎碰撞路边石头摩擦导致起火，但其并未写明认定起火原因的事实依据，本案现场照片可以明显反映出原告车辆与路边有一定距离，并且路边并没有明显的石头可以导致车辆起火的现场，而该消防大队仅出具证明，并未出具消防大队的事故认定书，对于其证明内容不予认可。
对物价局的鉴定结论的定损金额不予认可，该定损单系原告经交警部门单方委托物价评估，并未以口头或书面任何形式告知我公司，系单方意思表示，物价定损单中仅写明车牌号苏C×××××，并未写明其是主车损失或者是挂车损失，而本案原告主车并未在我公司购买任何保险，故对于主车一切损失均不予承担，原告提供物价清单仅写明项目及金额，未附损失照片证明实际损失情况，并且也未附其鉴定资质，故对于该份证据不予认可。本案原告也未提供相应的装载机及挂车的实际维修照片、清单、发票等法定证据，故对于原告的主张不予认可。
对保单抄单的真实性暂无异议，但其保单已过期，非合理证据。苏C×××××挂抄单上明显记录营运车辆未投保营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险，因此本案原告的车辆损失系火灾，我公司根据合同未与原告之间存在火灾险承保关系，故对于原告的车辆损失根据合同约定不予承担。对于其主张货物损失，从抄单上明确显示货物损失未购买不计免赔险，假使符合赔偿也应扣减免赔率及责任免赔率各20%。
对驾驶证、行驶证、体检回执单、运营证、营业执照、机构代码证、法定代表人袁忠诚的身份证、张军的身份证，原告提供的均系复印件，我公司不发表质证意见。
对鉴定费及拖车费发票，鉴定费2600元非机打式正规发票，我公司对于其真实性、合理性不予认可，并且鉴定为原告所委托，费用应由其自行承担，对于吊车费发票，系手写发票，真实性合理性不予认可，并且该吊车费原告未提供清单证明其金额的合理性。我公司当地机构给予施救费核定金额1000元。
对车上货物装载机的维修收据4张，均系复印件盖章，并且非正规发票，对于其真实性不予认可，4份收据的开具日期从2011年4月至7月，对于其合理性有异议，并且原告无法证明该事故所装载的货物为湖北武汉市威特工程机械有限公司所有，其赔偿维修费用48000元无维修清单，原告已主张吊拖车费3000元，与现在提供的短倒费2000元系重复主张，不予认可，短倒运费也没有收据，并且无法显示收款单位，对于其合理性、真实性不予认可，对于原告主张的补偿用户费用1000元及折旧费均系间接费用，不予赔偿。
对湖北武汉市威特工程机械有限公司出具的证明，证明对象不予认可，本案证据材料中无法显示湖北武汉市威特工程机械有限公司在本案中与本次事故有关联。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1：苏C×××××挂保单及历史报案记录，证明该车辆本次出险系第三次出险，假使符合赔偿条件根据条款约定第八条第六款，增加5%免赔率，还证明原告在我公司未投保火灾险。
证据2：投保材料、条款告知书，证明我公司已尽告知义务。
证据3：原告主车车辆承保单位为安诚保险，证明不在我公司投保。
证据4：营业用汽车损失条款责任免除第六条第七款第五项、第七条第五款、第八条第六项、第九条，机动车第三者责任保险条款第四条，原告所承包的车上货物险条款系第三者责任保险的附加险，意思是应当符合第三者赔偿责任时我公司才对其货物损失承担相应的赔偿责任，而原告本案系火灾、自燃，根据合同约定我公司对于其车损及货物损失均不承担赔偿责任。车上货物责任险条款第一条、第四条，记录的是赔偿及计算公式。假使符合赔偿应为合理损失扣减20%绝对免赔及20%的责任比例免赔。
证据5：我公司查勘记录打印件，证明原告的损失金额，车损险2万元，施救1万元，车上货物2万元，但其仅证明原告本次事故的损失，不代表我公司的赔偿金额。
证据6：原告事发时我公司第一现场查勘照片，证明事故发生时周边环境、车辆受损情况及受损部位，也能证明其事故发生与原告诉状所称及火灾证明均不一致。
原告对被告所举证据质证认为：
对苏C×××××挂保单及历史报案记录的真实性无异议，但是以往事故并不能推脱被告对此次事故发生的损失进行赔偿。
对原告提到的免赔率的问题，均为保险公司内部条款，无法律效力。
对投保材料、条款告知书，条款告知书上没有总经理本人的签字，这个车的保险业务是由公司业务人员办理的，对章的真实性有异议。并且这个保险告知书是对交强险的告知，对商业险的告知没有出示，我们现在关于理赔的问题是针对商业险的。
对原告主车车辆承保单位为安诚保险、营业用汽车损失条款、查勘记录打印件的真实性无异议，但是根据证据1保险公司强调火灾险免赔，但是本次事故是因轮胎碰撞路边石头发生摩擦发生火灾，系意外事故，并非自燃，所以在保险责任范围内，本次事故是挂车苏C×××××及挂车车上货物与主车无关，也在保险责任范围内。
对第一现场查勘照片，均为单方行为，对真实性无异议，但是照片并不能说明事故发生的真实情况，并且此照片证明永安保险定损人员到过事故发生现场，进一步证实事故发生的真实性。被告认为事故发生是假的，为什么不在15日内提出异议。
经审理查明：2010年4月20日，原告为其所有的苏C×××××挂车在被告处投保了交强险及包括车辆损失险108000元、第三者责任险50000元以及上述险种的不计免赔率特约险和车上货物责任险50000元，被保险人均为诚利达公司，保险期限均自2010年4月21日起至2011年4月20日止。《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）》第八条第六项规定：保险期间发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）》附加险条款车上货物责任险条款第四项规定：每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。
2011年4月9日10时20分，张军驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂车在107省道沙洋县高桥路段，因紧急避险时发生起火，造成汽车及车上装载货物装载机（500F）受损的交通事故。2011年4月15日，公安机关认定张军负该次事故的全部责任。另在事故认定书损害赔偿调解结果一栏载明：苏C×××××／0786车损34990元、装载机车损43745元、施救费3000元、鉴定费2600元，总计84335元由张军承担。
2011年4月14日，沙洋县物价局价格认证中心出具车辆损失价格鉴定结论书，该结论书载明：沙洋县交警大队，我中心接受委托，以2011年4月12日为鉴定基准日，对半挂、装载机车牌号苏C×××××事故车辆及物品，经现场勘验、鉴定和调查测算确定两车损失金额78735元。鉴定清单显示苏C×××××半挂损失金额34990元（已经扣除残值500元）；轮式装载机损失金额43745元（已经扣除残值200元）。
原告花费吊拖车费3000元，鉴定费2600元。
2011年4月12日，沙洋县公安消防大队出具《证明》一份，该证明载明：2011年4月9日上午10时21分，我队接到报警，107省道高桥段至官垱段一车牌为（车头号：苏C×××××，挂车号：苏C×××××挂）的拖车失火。我队迅速出警，于10时29分赶到现场扑灭火灾。经查明：该拖车载有装载机2台，后面一台装载机右侧两条轮胎及下梁部件烧毁，挂车右后部烧毁。经勘查，起火原因系车辆紧急避险时，轮胎碰撞路边石头剧烈摩擦，导致轮胎爆炸起火。
2014年4月3日，武汉市威特工程机械有限公司出具《证明》一份，该证明载明：2011年4月7日我司通知运营商（诚利达公司）按指令将两台装载机发往湖北用户指定地点，途中因事故造成我司一台机械严重损坏，经我司与徐工厂方多次联系确定后，由运营商无条件将此机械拖回厂方修复至完好无损，重新检验合格由诚利达公司按要求送货至用户手中，并最终确定合格无误后，期间所产生费用及一切损失由运营商全额赔付，此次事故损失各项扣除如下：装载机修理费48000元、另一台机械短倒费2000元，没及时交付使用赔偿用户损失1000元，机械修复过后赔偿用户折旧费5000元。损失费最终合计56000元，由我司从运营商运费中已减除。武汉市威特工程机械有限公司提供了由徐州工程机械科技股份有限公司于2011年5月16日加盖财务章出具的内容为诚利达公司一台50**损坏返厂修复产生费用的收据，票据金额48000元；另提供两张数额分别为短倒运费2000元和6000元的收据。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。由于原告挂车在被告处投保了交强险及商业保险，且其在该次事故中承担全部责任，故被告应当按照合同约定履行相应的赔付义务。被告提出本次被保险车辆系由于轮胎老化着火引起的火灾，不属于合同约定的保险理赔范围上的抗辩主张，因无相应证据予以证实，且亦与相关消防管理部门提供的证明材料不符，故对其抗辩理由本院依法不予采信。
被告虽对于原告提供的车损评估书不予认可，但是未提供相应证据支持其主张，且该评估书是公安机关委托相关有资质的中介机构作出，相对于被告自行制作的车损评估结论，更具有公正性，故对该评估结论本院依法予以确认。
被保险车辆虽经公安机关委托相关鉴定机构进行了车损评估，并确认了车辆损失数额为34990元，但是确定损失只是确定需维修项目的过程，只有在实际维修并支出了维修费用后才有实际损失，而原告并未提供相应维修费票据及维修清单证实车辆进行了维修并实际支付了34990元，故根据保险损失填补原则，原告的该诉请本院依法不予支持，原告可在实际损失产生后另行诉讼解决。
因鉴定车辆损失而产生的鉴定费2600元、拖车费3000元，因属查明车辆损失程度及施救而产生的费用，依法均应由被告承担。被告提出施救费用过高，但是没有提供相应依据予以支持其主张，故对其主张本院依法不予采信。
原告要求赔偿车上货物损失43745元的诉讼请求，但仅提供鉴定报告并无维修厂家或者生产厂家的正式票据及维修清单，而提供的由徐州工程机械科技股份有限公司加盖财务专用章的收据复印件上载明的付款单位为武汉市威特工程机械有限公司，内容则为徐州市诚利达物流发展有限公司一台50**损坏返厂修复产生费用，但无原告向生产厂家或者武汉市威特工程机械有限公司支付修理费用的相关凭证，不能证实原告因该台设备维修而支出的实际费用，原告该诉请亦应在有充分证据的情况下另行诉讼解决。
另原告要求赔偿的短倒费2000元因无相应正式票据，赔偿用户损失1000元、设备折旧费5000元无合同依据，本院依法均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告徐州市诚利达物流发展有限公司鉴定费2600元、拖车费3000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元，由原告负担1980元、被告负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 刘宝岭
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 新