宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第532号
原告:林巧亚，女，1979年3月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：宋玉成、杨念平，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（组织机构代码：79954341-9），住所地：宁波市北仑区新碶四明山路788号档案馆四楼。
法定代表人：郑海宏，该单位副主任。
委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
原告林巧亚诉被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称北仑区拆迁办公室）确认合同无效纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法由审判员吴希松独任审判，于2012年4月18日、9月27日公开开庭进行了审理，原告林巧亚及其委托代理人宋玉成、被告北仑区拆迁办公室委托代理人石红光到庭参加诉讼，2012年5月10日至2012年9月21日期间，本院根据原告的申请对本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告林巧亚起诉称：2011年3月4日，原告与被告就原告的房屋拆迁补偿事宜签订《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》[编号（2010）1-37号]。原告认为，原告是在受到欺诈、胁迫的情况下，违心签订这份协议的，该协议并不是原告的真实意思表示，且该协议违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的强制性规定，应为无效协议。故诉至法院并提出如下诉讼请求：1.要求依法确认原、被告的《房屋拆迁补偿安置（调产）协议书》[编号（2010）1-37号]无效；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：
A1.甬（仑）征拆[2010]7号拆迁公告1份（复印件），用以证明拆迁房屋的前置要件是2009浙江省关于土地征收的批复文件，而原告已就批复文件提出行政复议，本案应中止审理；
A2.宁波恒正房地产估价有限公司的评估清单1份（复印件），证明评估报告的内容是违法的，评估单中无二人以上有资质的评估人员的签名或盖章；
A3.浙土字B[2009]-0034《浙江省建设用地审批意见书》1份、2009年4月2日及2010年3月11日规划红线图各1份（复印件），无法证明二者之间存在必然关联性，即无法证明原告的房子包括在浙江省征地批复意见范围内；
A4.房屋所有权证及集体土地使用证各1本（复印件），用以证明原告系不动产的权利人;
A5.房屋拆迁补偿安置协议书1份（复印件），证明涉诉协议存在，协议原件原告未拿到过。
被告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室答辩称：1.原告的诉请既无事实依据，也无法律依据。首先，原、被告之间所签订的协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形；其次，我国法律确定合同无效的法律依据是《民法通则》第五十八条及《合同法》第五十二条的规定，而双方所签协议并未与这些规定相抵触，该协议应当认定有效；2.原、被告之间所签的协议是平等主体之间的民事契约，应当由民事法律关系调整，原告所提出的有关土地征收方面的异议，不属本案审理范围。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据有：
B1.浙土字B[2009]-0034《浙江省建设用地审批意见书》及建设用地项目呈报说明书各1份，证明北仑区申请的征收土地经浙江省人民政府批准的事实；
B2.甬（仑）征拆[2010]7号拆迁公告及2009年4月2日规划红线图各1份、红线图说明1份，证明就拆迁事项经公告及规划许可的事实；
B3.房屋拆迁安置补偿协议书、资金结算表及付款单各1份，证明协议已在履行中的事实；
B4.浙政复[2012]92号驳回行政复议申请决定书1份、（2012）甬仑行初字第12号及（2012）浙甬行终字第121号行政判决书各1份，证明被告在拆迁过程中并未违反相关规定，拆迁程序是合法的。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
1.被告对原告提供的证据A1的真实性无异议，同时原告方并无证据证明公告存在不合法之处，同时被告提供的证据B1也与此相符，故本院对证据A1及被告提供的证据B1均予以认定；
2.原告认为证据A2中无有资质的评估人员签名，应认定评估内容不合法。本院认为，该评估清单中有评估公司签章，而该公司具备评估资质，故其效力应予以认定。
3.原告提供的证据A3中除2010年的红线图外，其余证据与被告提供的证据B2内容一致，本院对上述证据予以认定，而2010年的规划红线图因系复印件，且被告未对该证据的真实性发表质证意见，故该复印件不能作为认定案件事实的依据；
4.对原告提供的证据A4的认定，被告对该证据无异议，本院予以认定；
5.对被告提供的证据B4的认定，上述公文书证均系相关职能部门依职权和法定程序所做出，证明力应予认定；
6.对原告提供的证据A5及被告提供的证据B3的认定，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对其中协议效力的认定应结合双方提供供的证据及相关法律规定予以认定。
综上，本院查明事实如下：位于宁波市北仑区新碶街道××村的二层楼房二间、一层平房二间的房屋所有权人为原告林巧亚，产权证中的建筑面积为161.58平方米，集体土地使用证中的土地使用者为原告，使用面积为120平方米。2009年10月10日，浙江省人民政府批准宁波市北仑区人民政府建设用地申请（浙土字B[2009]-0034）。2010年9月1日，宁波市国土资源局依据该土地征收批复文件发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬（仑）征拆[2010]7号）。2011年3月4日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置（调产）协议书（编号（2010）1-37号），协议对被拆迁房屋建筑面积及补偿安置内容等均作了明确约定。同日，原告领取其中50%的拆迁补偿费297143元。2012年3月30日，原告不服浙土字B[2009]-0034《浙江省建设用地审批意见书》的批准建设用地的具体行为，向浙江省人民政府提出行政复议，2012年5月31日，浙江省人民政府作出驳回行政复议申请的决定书。2012年6月11日，原告不服宁波市国土资源局作出的《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬（仑）征拆[2010]7号），向本院提起行政诉讼，本院于2012年7月20日作出（2012）甬仑行初字第12号行政判决书，判决驳回原告林巧亚的诉讼请求，后原告提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）浙甬行终字第121号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告与被告之间所签订的房屋拆迁补偿安置协议书是作为平等民事主体即拆迁人与被拆迁人基于双方意思表示而达成的协议，具有民事合同性质，应受合同法和民法通则的调整。本案中原告主张拆迁协议无效，理由有：1.在协议签订过程中被告存在欺诈、胁迫及恐吓的情形；2.土地管理法规定在土地征收时由县级以上人民政府组织实施，故被告不是适格主体；3.评估报告没有评估人员签名，评估报告不合法；4.协议中的面积认定不准确，被告无权对其中不合法面积进行认定；5.协议中所写的先拆迁后补偿与国家规定的先补偿后拆迁的规定相冲突。结合原、被告提供的证据，双方的陈述对协议效力的意见，本院认为，原告主张拆迁协议无效的理由不能成立，理由如下：1.本案中在双方对合同的订立无异议的情况下，原告作为主张协议无效的当事人，对其主张负有举证责任，本案中原告并无证据证明在签订协议过程中被告方有欺诈、胁迫或恐吓的情形，且从其陈述签协议的地点及相关在场人的情况来看，也均符合常理；2.被告作为北仑区人民政府所设立的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，该机构的设立符合地方法规的规定，故被告是合法的拆迁人；3.原告并无证据证明除合法建筑面积外其余建筑系合法建筑，故原告就相关合法建筑面积进行补偿安置并不违反法律规定；4.原告所主张的其余理由也并不必然导致合同无效。综上，本院认为，双方所签拆迁协议是双方真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，该协议应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告主张拆迁协议书无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告林巧亚的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告林巧亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 吴希松
二〇一二年九月二十八日
代书记员 张静君