海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙债初字第531号
原告陈玄康。
被告郑卫梅。
被告陈彬。
以上两被告的委托代理人陈华，海南新概念律师事务所律师。
被告张秋培。
被告殷云霞。
被告ＸＸ。
被告陈琼。
被告陈君
被告陈琳。
原告陈玄康与被告郑卫梅、陈彬、陈君、陈琳、张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玄康、被告郑卫梅及委托代理人陈华、被告陈彬的委托代理人陈华到庭参加了诉讼。其他六位被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玄康诉称，2011年8月16日，陈建仁。借款期限到期后，我多次要求陈建仁还款，陈建仁以工程未完工未结算，资金周转困难为由，提出由郑卫梅用其名下所有资产提供不可撤销的抵押担保要求续借。经陈建仁多次请求，借款人陈建仁、担保人郑卫梅及我三方于2012年1月16日签订了续借款协议，续借款期限为2012年1月1日至2012年6月30日，借款人承诺其工程款回笼后可提前还款。期间，陈建仁于2012年4月20日还借款本金20万元。2012年7月12日还借款本金4万元，利息按月支付，已支付至2013年3月。到目前为止尚欠本金人民币36万元及2013年4月1日后的利息。续借款期限到期后，我们多次要求陈建仁和郑卫梅还款，当时陈建仁和郑卫梅俩人都保证在2013年3月底前还清所有本息的。但进入2013年4月后，陈建仁和郑卫梅俩人同时玩失踪，不接电话关手机，转移资产。陈建仁回收的工程款不还借款而是用来给郑卫梅俩姐妹投资开酒店，工程回款转给郑卫梅及她家人，企图逃避债务。陈建仁自杀身亡，郑卫梅作为本案不可撤销的抵押担保人，现我诉至法院，请求法院判令：1.被告郑卫梅归还借款本金360000元，支付从2013年4月1日起至被告还清本息之日止借款利息（按银行同类贷款利率的四倍计算利息，现暂计算至2013年4月30日借款利息8280元�；2.被告郑卫梅承担本案全部诉讼费用及保全费；3.被告（陈建仁的合法遗产继承人）张秋培、殷云霞、陈君、陈琳、ＸＸ、陈琼、陈彬承担本案全部借款本息及诉讼费用的连带还款责任。
被告郑卫梅辩称，1、陈建仁是本案的债务人，合同产生的债务应由陈建仁的继承人承担；2、我是借款合同的抵押担保人，根据本案借款合同的内容，抵押权虽然设立但未生效，没有进行登记，我不应承担抵押担保责任；3、我愿意接受调解，在能力范围内愿意偿还。
被告陈彬辩称，我放弃继承权，所以不应承担偿还借款责任。
被告陈君、陈琳、张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼未作答辩。
经审理查明，2011年8月16日，原告与陈建仁签订一份《借款协议书》，协议约定原告同意借给陈建仁人民币600000元；期限为2011年8月15日至2011年12月30日止；陈建仁支付给原告的借款综合手续费按月3%计算；陈建仁在借款期满后二日内将本金和综合手续费一次性支付给原告，如陈建仁需续期应在期满前6日通知原告，原告同意后另签协议；如陈建仁不能按时归还借款，则每逾期一天按所欠款项余额的5‰罚款支付给原告。以上借款协议同时由陈建仁作为借款人和担保人，并签名。2012年1月16日，原告与陈建仁及担保人郑卫梅共同签订一份《借款（续借）协议书》，协议约定原告同意续借给陈建仁人民币600000元作为陈建仁的流动资金，同时担保人郑卫梅自愿将位于文昌市清澜同创碧海城（东苑）9号楼3号商铺的自有房产为陈建仁续借款提供抵押担保；期限为2012年1月1日至2012年6月30日止，借款期限为六个月；陈建仁、郑卫梅支付给原告的借款综合手续费按月3%计算；陈建仁在借款期满后二日内将本金和综合手续费一次性支付给原告，如陈建仁需续期应在期满前6日通�原告，原告同意后另签协议；如被告不能按时归还借款，则每逾期一天按所欠款项余额的5‰罚款支付给原告。本协议项下发生的或与本协议有关的任何争议，双方应首先通过友好协商方式解决，如协商不成，协议当事人均同意在协议签订所在地的人民法院提起诉讼，郑卫梅同意无条件将自有的所有固定资产变现为陈建仁还款。2011年8月16日，陈建仁收到原告支付的600000元。但原告与郑卫梅未就担保物办理抵押登记手续。2012年4月20日，陈建仁归还200000元给原告。2012年7月12日，陈建仁归还40000元给原告。陈建仁至今尚欠360000元未还。
另查，陈建仁（男，身份证号43062XXXXX，户籍湖南省华容县护城乡朱家村1号）于2013年6月22日因故去世。陈建仁的法定继承人有：母亲张秋培，妻子殷云霞，五个女儿分别为陈君、陈琳、ＸＸ、陈琼、陈彬。其中，ＸＸ、陈琼两人系陈建�与殷云霞所生，陈彬系陈建仁与郑卫梅所生。陈彬明确表示放弃对陈建仁的继承权。
以上事实有借款协议书、借款（续借）协议书、收据、农行电子银行交易回单、《死亡医学证明书》、《公民信息检索单》、证明、明示、法院询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原告与陈建仁、郑卫梅签订《借款协议书》《借款（续借）协议书》是双方当事人的真实意思表示，除利息的约定外其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为有效合同，依法应受保护。陈建仁向原告出具收据确认已收到借款，陈建仁应当按照合同约定承担还款义务。原告与陈建仁在借款协议书约定的综合手续费应视为对利息的约定，该利息的约定已超过中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍，本院对其超过部分不予保护。故陈建仁应偿还原告的借款本金�360000元，应支付2013年4月1日至判决限定履行之日止的利息以360000元为本金，按中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍计算。本案债务系殷云霞与陈建仁夫妻关系存续期间发生的债务，殷云霞与陈建仁对本案债务共同承担偿还责任。陈建仁现已经死亡，不影响殷云霞（亦为陈建仁遗产的继承人）依法承担的共同偿还责任，其余继承人即被告张秋培、ＸＸ、陈琼、陈琳、陈君依法应当在继承陈建仁的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。陈彬因已明确表示放弃对陈建仁的继承权，故陈彬不再承担责任。但原告诉请被告张秋培、殷云霞、ＸＸ、陈琼、陈琳、陈君承担本案全部借款本息及诉讼费用的连带还款责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。郑卫梅与原告在借款协议书中约定，郑卫梅以文昌市清澜同创碧海城（东苑）9号楼3号商铺为陈建仁借款提供抵押担保，郑卫梅同意无条件将自有的所有固定资产变现为陈建仁还款。从上述约定的内容来看，郑卫梅虽然不是借款人，但郑卫梅为陈建仁的借款既提供物的担保又提供了保证担保，虽然原告与郑卫梅对担保物没有办理抵押登记手续，抵押担保未生效，但郑卫梅作为连带保证人应对陈建仁的借款在其保证责任范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，原告诉请被告郑卫梅归还借款本金360000元，支付从2013年4月1日起至被告还清本息之日止借款利息（按银行同类贷款利率的四倍计算利息，现暂计算至2013年4月30日借款利息8280元），并承担本案全部诉讼费用及保全费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告郑卫梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玄康借款本金360000元及利息（利息计算方法：自2013年4月1日起至本判决限定的履行之日止，以本金360000元为本金，按照中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告陈玄康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费3412元及诉前保全费2320元，由被告郑卫梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈少燕
审 判 员 唐 明
人民陪审员 付向荣
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林一苗