北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3338号
原告：李树兵，男，汉族，1973年12月15日出生，无业，住重庆市。
委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。
被告：北京百慕航材高科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永翔北路5号，统一社会信用代码：911100007226033647。
法定代表人：周黔，总经理。
委托诉讼代理人：赵皓，男，北京百慕航材高科技股份有限公司法务投资。
委托诉讼代理人：吴巧芬，女，北京百慕航材高科技股份有限公司薪资专责。
第三人:中国航发北京航空材料研究院,住所地北京市海淀区温泉镇环山村，统一社会信用代码：12100000400003358H。
法定代表人：戴圣龙，院长。
委托诉讼代理人：王瑞川，男，中国航发北京航空材料研究院法律专责，住北京市海淀区。
原告李树兵与被告北京百慕航材高科技股份有限公司（以下简称百慕航材公司）、第三人中国航发北京航空材料研究院（以下简称北京航空研究院）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树兵及其委托诉讼代理人尼如涛与被告百慕航材公司之委托诉讼代理人赵皓、吴巧芬，第三人北京航空研究院之委托诉讼代理人王瑞川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树兵向本院提出诉讼请求：请求判令1、百慕航材公司支付我违法解除劳动合同赔偿金230000元；2、本案诉讼费由百慕航材公司承担。事实和理由：我于1994年3月20日入职北京航空航材院621研究所，担任涂料工。2004年4月10日按照北京航空航材院621研究所的指示与百慕航材公司签订劳动合同，原职位不变。我的工龄应当连续计算。我与百慕航材公司签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同为2015年7月31日签订的无固定期劳动合同。我在工作期间一直按时出勤至2017年6月14日，百慕航材公司却以我旷工为由，于2017年6月13日与我解除劳动合同。百慕航材公司的上述行为违反劳动法相关规定。现我不服仲裁裁决，故起诉至法院。
百慕航材公司辩称，李树兵于2017年4月13日至4月20日未按考勤管理制度要求进行出勤打卡，也未办理考勤请假手续，属于旷工行为。根据我公司《考勤管理制度》相关规定，员工请假应当履行相应的请假手续，李树兵仅向工段长秦某口头请假，后经该部门领导周志军发现并上报至我公司人力资源部。李树兵未履行我公司请假手续，且后续补假明显存在作假行为，已经构成严重违反我公司的劳动纪律和请假管理规定，我公司辞退李树兵已经通过工会批准且已经完成工作交接，解除劳动关系程序合法。综上，我公司是合法解除劳动合同，现我公司同意仲裁裁决，不同意李树兵的诉讼请求。
北京航空研究院述称，我单位军工简称621研究所，不是正式名称，经我单位核实没有李树兵这名员工，无法确认李树兵是否在我单位工作过。我单位是百慕航材公司的股东。
本院经审理认定的事实如下：李树兵于2000年4月10日至百慕航材公司工作，担任涂料工。双方曾经签订过多份劳动合同，最后一份为2015年7月31日签订自2015年8月1日起的无固定期劳动合同。百慕航材公司于每月5日左右通过银行转账支付上上月21日至上月20日期间工资。李树兵与百慕航材公司均认可李树兵离职前12个月平均工资为5518.56元，并同意以此作为本案的计算基数。
就入职时间。李树兵主张其于1994年3月20日入职北京航空研究院，担任涂料工，2000年4月10日被安排转入百慕航材公司工作。李树兵当庭表示不再主张将北京航空研究院的工作期间计入至百慕航材公司的工作期间。
就劳动关系解除一项。百慕航材公司于2017年6月14日向李树兵送达了《关于与李树兵同志解除劳动关系的通知》，其中载明：李树兵同志，你于2017年4月13日至4月20日未按公司考勤管理制度要求进行出勤打卡，也未办理请假手续，属于旷工行为。根据公司《考勤管理制度》第十五条的规定：“连续旷工2天、一个月内累计旷工3天或一年内累计旷工达到7天及以上属于严重违反劳动纪律，可以解除劳动合同”。经研究，公司决定2017年6月13日与你解除劳动关系，请你于2017年6月16日前到公司办理离职交接手续……李树兵主张，2017年4月13日至4月20日其应出勤7天，其中4月13日为倒休，自4月14日至4月19日因其亲戚结婚回老家参加婚礼，故向其直属领导工段长秦某口头请假，秦某已经批准。4月20日其休一天的病假，4月21日回公司上班。其之前的请假流程均为先口头向秦某请假，返岗上班后再补假条。请假条先找秦某签字，再去找主管领导签字。就其主张，李树兵提交假条。其中显示请假理由为侄儿结婚，请假条天数2017年4月14日至2017年4月21日共7天，请假人李树兵，日期2017年4月21日。单位授权人意见一栏显示“同意，秦某”字样。百慕航材公司不认可假条的真实性。北京航空研究院称对假条的真实性无法确认，不认可关联性。
百慕航材公司主张，秦某系其公司工段长，为李树兵的直属领导，但秦某批准假条的权限不超过3天，请假条的最终决定人为周志军。现李树兵2017年4月13日至2017年4月20日未出勤，并且没有履行相关请假手续，也不符合事后补假的情形，提交的请假条与实际缺勤天数不符，存在作假行为。上述天数为旷工，故其公司提出解除劳动关系。就其主张，百慕航材公司提交以下证据：1、员工手册。其中显示考勤管理制度第三章考勤管理第十五条考勤管理奖惩中第3项旷工（2）连续旷工2天、一个月内累计旷工3天或一年内累计旷工达到7天及以上属于严重违反劳动纪律，可以解除劳动合同。第四章请假管理第十七条请假批准权限第1项，不超过3天的由部门授权的负责人（须报人力资源部备案）批准，请假条由考勤员存档；第2项，4-7天由各部门直接主管经理批准，请假条由考勤员存档。2、培训签到表。该签到表显示培训项目为百慕高科员工手册管理规定，本人签字一栏显示“李树兵”字样。3、请假条。请假条显示部门为制造部，班组为涂料，请假理由：年休假，请假天数2017年4月17日至2017年4月19日共3天，请假人李树兵，日期2017年4月17日，其余单位授权人、部门负责人意见处均为空白。4、谈话记录。参加人有周录建（另案当事人）、李树兵，工会周某、人力资源部孙某、韩某、吴某。谈话内容显示：根据李树兵本人自述因重庆老家有急事，与工段长口头打过招呼后，于2017年4月13日携妻子、孩子紧急赶回重庆老家，2017年4月19日返回北京，根据本人自述4月20日因为腿肿了在家休息了一天，于4月21日返回公司上班。记录中显示李树兵签字，并有“我不同意旷工”字样。5、申请报告。该报告有如下内容：李树兵、周录建在2017年4月13日至2017年4月21日期间未到公司上班，经过调查，涂料工段长秦某自述李树兵、周录建两人于2017年4月12日通过口头跟他打了招呼，但未提前或者委托他人办理请假手续。当部门考勤员4月24日统计各工段4月考勤后，发现李树兵、周录建存在缺勤情况，于当日通知了涂料工段长秦某该两人存在缺勤情况，需补请假条……秦某于4月25日部门早例会时将此两份请假条交给了部门主管周志军，但此请假条仅填写了4月17日至19日请假3天，与二人实际缺勤天数不符，存在作假行为，周志军拒绝签字……会议决定通知李树兵、周录建停止当前工作，并提交公司人力资源部进行处理。报告中显示周志军等人签字。日期为2017年5月16日。6、关于公司与李树兵、周录建解除劳动关系的处理决定和工会回函。处理决定显示人力资源部告知公司决定与李树兵、周录建解除劳动关系。工会回函显示同意按照公司研究决定执行。7、百慕航材公司申请秦某、周志军出庭作证。秦某到庭证明：其是百慕航材公司涂料工段工段长。百慕航材公司确实有一套严格的请假程序，公司涂料工段的员工如需请假，首先会告知其，其根据工作安排决定是否批准。同时应按公司规章制度写请假条，但有时是先写请假条，有时是假期回来后按照公司的规章制度补请假条。其批假的权限是1天，1天以上的请假需上报至部长。2017年3、4月份左右，李树兵及周录建找到其，称因李树兵侄子结婚，李树兵及周录建要请假回家参加婚礼，其直接批准了，告知二人同意他们的请假，没有告知他们二人需向上级部门履行请假手续。因百慕航材公司每天打卡记录考勤，李树兵二人请假，考勤员发现二人未打卡，其将情况反馈给考勤员。此后百慕航材公司办事员黄新宇拿着周录建、李树兵的出勤记录找到其，称因二人存在周末出勤的情况，只需补3天的假条就可以了，其就告知周录建、李树兵填一个3天的请假单，但是3天的请假单因与实际情况不符，周部长没有批准。李树兵又按实际的情况重新填写7天的请假单让其签字，其签字了，此后情况不清楚。周志军到庭证明：员工请假需首先要向工段长提出，工段长按照审批权限决定是否批准，批准后员工本人需按照公司规章制度填写请假单履行请假手续。如果事情比较紧急需要请假，需向工段长打电话告知情况，工段长需向其汇报，员工复工的当天需履行后补假条手续。2017年4月份左右，周录建、李树兵的请假条中载明的请假时间为3天，但考勤员发现该二人实际缺勤日期超出3天，假条日期与事实不符，且根据规章制度应该事前请假，故其拒绝签字，当时其不知道该二人未出勤原因。同时，李树兵提交给其的请假条中签字为周录建代签。其并未见过该二人7天的假条。
就上述证据，李树兵发表如下质证意见：1、不认可员工手册的真实性，主张从未见到过。2、对培训签到表签字的真实性认可，但是主张没有进行过培训，也没有领取过员工手册。3、请假条真实性不认可。李树兵主张2017年4月21日其返回公司上班才得知周录建代替其书写请假条的事情，请假条所载请假原因其不清楚。周志军告知其之前提交的假条不真实，故其重新填写了7天的请假条，但周志军未批准。4、谈话记录真实性认可。5、对申请报告所载内容真实性认可，签字的真实性无法核实。6、认可关于公司与李树兵、周录建解除劳动关系的处理决定和工会回函的真实性，但不认可证明目的。7、对秦某、周志军两位证人的身份认可。对秦某证言真实性认可，对周志军证言中陈述未见过7天假条的证言不认可，对其余证言真实性认可。北京航空研究院对证据1至6的质证意见为真实性均无法确认，与其单位无关。北京航空研究院对证人证言无法确认，与其单位无关。
另查，经本院当庭向证人秦某出示李树兵所提交的请假条，秦某认可该假条其签字的真实性。另案当事人周录建（与李树兵一同回老家参加婚礼）提交假条显示请假理由侄儿结婚，请假条天数2017年4月13日至2017年4月19日共7天，请假人周录建，单位授权人意见一栏显示“同意，秦某”字样。经本院当庭向证人秦某出示周录建所提交的请假条，秦某认可该假条其签字的真实性。
李树兵以要求百慕航材公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回李树兵的仲裁请求。李树兵不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。百慕航材公司以李树兵2017年4月13日至4月20日未按公司考勤管理制度要求进行出勤打卡，也未办理请假手续，属于旷工行为与其解除劳动关系。故上述日期李树兵是否属于旷工为双方的争议焦点。首先，百慕航材公司涂料工段工段长秦某的证言可见，李树兵于休假前已经提前向直接主管领导秦某请假，并告知秦某请假事由，秦某直接批准了李树兵请假。结合百慕航材公司提交的谈话笔录及秦某当庭的证言、周录建一案中请假条的所载日期，本院采信李树兵的主张，即其2017年4月13日至4月19日回老家参加婚礼，4月20日因为生病在家休息了一天。其次，百慕航材公司虽抗辩称秦某批准假条的权限不超过3天，请假条的最终决定人为周志军，但秦某作为具有批假权限的李树兵的直接主管领导，并未告知李树兵应再向上级部门履行请假手续，而是直接批准了李树兵的请假，李树兵在获得秦某的批准后休假，已经履行了作为劳动者应当遵守的劳动纪律，该休假行为并无不当。最后，百慕航材公司亦陈述李树兵第一次提交的请假条为周录建代签，现李树兵返岗后提交了请假条，百慕航材公司领导不予批准，该后果不应当由李树兵承担。综上，百慕航材公司解除与李树兵劳动关系的行为，不符合法律规定的解除劳动合同的条件，为违法解除劳动关系。鉴于李树兵与百慕航材公司双方均认可入职时间为2000年4月10日，故百慕航材公司应当支付李树兵违法解除劳动合同赔偿金193149.6元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
北京百慕航材高科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付李树兵违法解除劳动合同赔偿金193149.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京百慕航材高科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿 余
二〇一八年六月八日
书记员 张玮玮