广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂南法民初字第585号
原告：柯木秀，男，1962年10月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：蔡国珠，男，1962年8月25日出生，汉族，住茂名市，
委托代理人：郑严防、谭思睿，广东法申律师事务所律师。
被告：林翠琼（又名林丹晖），女，1966年7月10日出生，汉族，住茂名市，
委托代理人：袁国仲，男，1948年11月11日出生，汉族，住茂名市，
原告柯木秀诉被告蔡国珠、林翠琼（又名林丹晖）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯木秀、被告蔡国珠的委托代理人郑严防及被告林翠琼（又名林丹晖）的委托代理人袁国仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯木秀诉称：2006年5月5日，原告与蔡国珠签订建筑工程承包合同书，由被告将位于茂名市文明中路“河东街道双山居委综合楼”的土建工程及排水、排污、照明等工程承包给乙方施工（详见承包合同书），合同第六项约定：扣3%作质保金，其余工程款在竣工验收合格后一个月内结算完毕，付清款。后一直未付，于2007年1月15日经被告蔡国珠与原告柯木秀协商，并由被告蔡国珠写下承诺书，确认拖欠原告柯木秀的工程款80万元，并定期五个月内还清并按月息2%计算，但被告蔡国珠一直不按约定支付尚拖欠原告的工程款给原告，经原告长期追索，被告蔡国珠总以种种借口拖延不肯给付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，直至近期被告蔡国珠夫妇因涉嫌诈骗被公安机关拘留前一段时间，原告找被告要钱时也是一推再推。林翠琼与被告蔡国珠是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所欠的债务共同承担。为保护债权人的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告蔡国珠、林翠琼共同偿还拖欠的工程款800000元及支付该款的利息（利息按约定的2%计算从2007年1月15日起至付清借款之日止）给原告柯木秀；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡国珠辩称：一、原告与被告蔡国珠签订的建筑工程承包合同书是无效合同，理由是：1、建筑法第26条规定，承包建筑工程的单位应该是取得资质证书的单位，本案中，发包方是蔡国珠个人，承包方是原告柯木秀个人，公民个人是无权承接工程的，以个人名义承接施工而签订的施工合同，应认定为无效。2、无效合同根据合同法第52条的规定有几种情况，第5项为违反法律的强制规定，根据建筑法第26条的规定，原告与被告蔡国珠签订的合同触犯了国家的强制性规定，应认定为无效。二、涉案工程至今没有进行验收结算，原告提出请求被告支付拖欠80万元的工程款不应得到支持。理据如下：1、按照建筑工程承包合同书第4条的规定，合同签订日期是2006年5月5日，按照12个月竣工的期限，竣工的期限应该为2007年5月5日前，原告提出要求被告返还工程款80万元的承诺书是被告在2007年1月15日作出的，是在建工程中拖欠的部分工程进度款。2、根据被告蔡国珠与原告签订的关于承接茂名双山居委会综合楼工程款支付合同书中第二点支付方式的第二项，2007年1月15日按进度应付原告80万元工程款，因而被告写出了承诺书，但承诺书并不是原告与被告对工程进行结算后形成的债权债务。3、双方未对工程进行结算的情况下，原告凭某一张承诺书作为约定违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条和其他相关条款的规定。三、被告承诺给80万元的工程进度款是由于被告蔡国珠在重大误解的情况下做出的。事实上，被告蔡国珠已经对该80万元工程款已付了79万元。被告蔡国珠交了双山居委会的工程款74万元给原告，原告亲自写了收款收据给被告蔡国珠，该工程被告蔡国珠的前妻林翠琼参与管理，所以该收款收据由林翠琼保管，后来两被告因为感情问题闹离婚，林翠琼为了分得多财产，隐藏了该收款收据，发生诉讼后林翠琼交出该收款收据被告蔡国珠才回忆起此事。原告已从许柏任处支取了5万元作为工程进度款，根据上述两项，被告实际上已经支付了79万元。四、由于原、被告没有进行工程结算，原告以承诺书上的80万元作为起诉，与相关法律规定相违背。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
林翠琼（又名林丹晖）辩称：同意被告蔡国珠的答辩意见。
经审理查明：2006年5月4日，原告柯木秀与被告蔡国珠签订《关于承建茂名市双山居委综合楼工程款支付合同书》一份，约定被告蔡国珠同意将位于茂名市文明中路东侧“双山居委综合楼”的土建工程、排水、排污、照明工程承包给原告柯木秀施工，总工程款为2611440元。2006年5月5日，原告柯木秀与被告蔡国珠签订《建筑工程承包合同书》一份，约定被告蔡国珠同意将位于茂名市文明中路“河东街道办双山居委综合楼”的土建工程及排水、排污、照明等工程承包给原告柯木秀施工，工期为十二个月，扣除3%作质保金（保修期一年），其余工程款在工程竣工验收合格一个月内结算完毕。2007年1月15日，被告蔡国珠出具《承诺书》一份，承诺书主要内容：蔡国珠拖欠柯木秀承建双山居委综合楼工程款80万元，定期五个月内还清，从2007年1月15日起按月息2%计算。2007年8月28日，被告蔡国珠又出具《承诺书》一份，承诺在扣除应缴给茂南五建的款项和税金后，所得的工程款款项首先支付欠柯木秀的欠款和泽丰工程款。2009年6月10日，蔡国珠再次出具《承诺书》一份，承诺在双山××号综合楼办理好房地产权证后，抵押给银行贷到的款项，在贷到款项五日内，分四次归还柯木秀的借（欠）款，并注明蔡国珠欠（借）柯木秀的款项，未偿还之前，继续有效。
另查明，2006年5月，柯木秀收到蔡国珠交的双山居委综合楼工程款74万元，并出具收款收据。2006年5月5日，柯木秀出具声明称收到许柏任交来的“双山四路科茂综合楼”质保金50000元，暂用作双山居委综合楼建设用。涉案的茂名市茂南区河东街双山社区居民委员会办公综合楼于2008年5月16日经茂名市城市规划管理局验收合格。
再查明，被告蔡国珠与被告林翠琼于1999年7月5日结婚，于2009年8月24日在电白县民政局登记离婚。
以上事实，有原、被告双方提供的书证以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：关于涉案的建筑工程承包合同书是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，原告柯木秀作为不具有建设施工企业资质的自然人，其与被告蔡国珠签订的建筑工程承包合同书应属无效合同。
关于原告是否有权请求被告支付80万元工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案的工程已竣工验收合格，故原告有权要求被告蔡国珠参照建设工程施工合同约定支付工程价款。被告辩称双方未对工程进行最终结算，原告起诉请求支付阶段性工程款不应得到支持。对被告上述主张，本院认为，被告蔡国珠在工程施工期间出具承诺书给原告，确认拖欠原告工程款80万元，其后又再以承诺书予以确认，甚至在工程竣工验收后的2009年6月10日仍以承诺书的形式予以确认。因此，虽然涉案工程未进行最终结算，但被告蔡国珠拖欠原告的工程款80万元证据充分，故原告起诉要求被告蔡国珠支付拖欠的80万元工程款理由成立，本院予以支持。被告辩称原告不能起诉阶段性工程款，且被告承诺给80万元的工程进度款是由于被告蔡国珠在重大误解的情况下做出的，均无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于拖欠工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，本案原告柯木秀与被告蔡国珠约定利息按月利率2%从2007年1月15日起计算，因此原告请求按照月利率2%从2007年1月15日起计算拖欠工程款的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告蔡国珠主张抵扣79万元工程款的问题。本院认为，被告蔡国珠主张抵扣的79万元均是在2006年5月份支付的，而其出具承诺书的日期是2007年1月15日，因此，被告主张抵扣的款项支付在前，出具承诺书给原告在后，故被告主张抵扣理由不成立，本院不予采纳。
关于被告林翠琼对本案债务是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告柯木秀起诉本案时，被告蔡国珠与林翠琼（又名林丹晖）已离婚，但被告蔡国珠向原告柯木秀出具承诺书的时间系在蔡国珠与林翠琼（又名林丹晖）婚姻关系存续期间，林翠琼（又名林丹晖）未提供相关证据证明柯木秀与蔡国珠明确约定该债务为个人债务，故依上述规定，本案的债务应认定为蔡国珠与林翠琼（又名林丹晖）在夫妻关系存续期间的共同债务，被告林翠琼（又名林丹晖）对本案的债务应当承担共同偿还责任。
综上所述，原告柯木秀请求被告蔡国珠、林翠琼（又名林丹晖）共同偿还拖欠的工程款800000.00元及支付该款的利息（利息按约定的月利率2%计算从2007年1月15日起计至付清欠款之日止）理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
限被告蔡国珠、林翠琼（又名林丹晖）在本判决生效后十日内支付工程款800000.00元及利息（利息按月利率2%从2007年1月15日起计至付清欠款之日止）给原告柯木秀。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，其他诉讼费120元，共6020元，由被告蔡国珠、林翠琼（又名林丹晖）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 梁斌
二〇一二年六月二十日
书 记 员 孙莉