湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执异15号
申请人（被执行人）尹招文，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。
申请人（被执行人）于国刚，男，1973年8月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。
委托代理人罗伟峰，湖南德信律师事务所专职律师。代理权限为特别授权，即代为提起、变更、撤销执行异议请求，参与听证，代签法律文书，提出复议等。
委托代理人罗明华，湖南德信律师事务所专职律师。代理权限为一般代理。
被申请人（申请执行人）刘小兵，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地及现住地湖南省株洲县。
委托代理人周红宇，湖南添力律师事务所专职律师。代理权限为特别授权，即代为承认或反驳异议请求，进行和解，签收法律文书等。
被执行人何晓燕，女，1970年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。
2018年3月13日，申请人尹招文、于国刚向本院提出书面申请，请求不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
申请人尹招文、于国刚称，本案的公证债权文书的内容与事实不符，且明显违反法律的强制性规定。该公证债权文书中双方确认的债权数额为1140万元，但该文书的附件中并没有转账凭证，也没有注明本金、利息。事实是申请人曾向申请执行人刘小兵借过钱，但都是月息4%－6%的高额利息，且后来又息滚息，利滚利才造成1140万元的债务金额。二申请人对申请执行人的债务已偿还1000多万元，本金与法定利息已清偿完毕，但因申请执行人及其所派之人常常对二申请人进行威胁、恐吓，迫于压力，二申请人才与申请执行人签订上述协议。该债权文书所确定的金额与事实不符，且违反法律对于利息的强制性规定，故请求不予执行该公证债权文书。
被申请人刘小兵辩称，双方在公证处签订的协议系双方真实意思表示，办理公证时，各方当事人均在场，公证人员亦征询各方意见后才出具的公证书，公证处的06284号公证书程序合法，请求法院驳回申请人的异议请求，并依法继续执行。
经本院审查查明，根据被申请人刘小兵提供的资料显示：2014年12月15日，申请人尹招文（甲方）与被申请人刘小兵（乙方）签订一份《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要，向乙借款1036万元，借款期限为一年，自2014年12月15日至2015年12月14日止；在借款期间每月15日至20日之间偿还乙方28万元，至所有款项结清；若甲方逾期，则每笔款项自到期后分别按月息2%计息，并每笔每月按2%月息加付滞纳金。”同时，申请人尹招文（借款人）、于国刚（担保人）就该笔借款向被申请人刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币壹仟零叁拾陆万元，借款期限一年，按借款合同约定还款，是实。”刘小兵还提供了三张当日由刘小兵名下光大银行株洲长江路支行账号为XXX（以下简称XXX号）的银行账户，向申请人尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为XXX（以下简称XXX号）的银行账户分别汇入400万元、360万元和300万元的转账凭证。另外，2015年1月13日，申请人尹招文（借款人）、于国刚（担保人）向被申请人刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币贰佰万元整，利率为每日3‰。”刘小兵提供了当日支付200万元的转账凭证。
2015年8月31日，刘小兵（甲方）于国刚、尹招文（乙方）在株洲市国信公证处签订一份《还款协议》，约定：“1、乙方分别于2014年12月15日和2015年1月13日借甲方款项共计壹仟贰佰叁拾陆万元，现合并结算，结算截止日为2016年1月15日，乙方共计余欠甲方款项为壹仟壹佰肆拾万元整。2、乙方于2015年9月10日前支付110万元，同年9月30日前加付12万元，同年10月15日前再加付20万元，同年11月15日前再加付40万元，同年12月15日前再加付40万元，2016年1月15日前再加付40万元，余款878万元于2016年2月6日前一次性支付给甲方。3、甲、乙双方同意按上述计划还款，并同意就此还款协议及借据一起递交株洲市国信公证处进行公证，并制成具有强制执行力的债权法律文书，如乙方未履行协议第2条中任意一项的还款义务，则甲方可以就全部债权的本金及逾期之日的利息向株洲市天元区人民法院申请强制执行。”双方签订协议后，公证员就还款协议公证并赋于其强制执行效力的法律后果告知了各方当事人，申请人在公证员面前确认了其在不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。株洲市国信公证处遂办理了（2015）湘株国证内字第06284号《具有强制执行效力债权文书公证书》。因申请人尹招文、于国刚未按协议履行义务，刘小兵向株洲市国信公证处申请签发《执行证书》后，向本院申请强制执行。在本案执行过程中，通过本院拍卖被执行人何晓燕名下房产，及申请人刘小兵以代于国刚参股的株洲市鹏达实业有限公司销售混泥土的回款抵偿借款的方式，清偿了120万元债务。
另查明，本院在审查中，经申请人的申请，调取了被申请人刘小兵名下光大银行株洲长江路支行XXX号的银行账户和申请人尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行XXX号银行账户，自2014年12月1日至30日期间的交易明细，及尹招文名下5984号银行账户的开户资料，上述资料显示：申请人尹招文名下5984号的银行账户系2014年12月15日由周颖(系刘小兵原公司职员)。代理开户，预留手机号：XXX。当天，刘小兵通过网银向尹招文的5984号银行帐户上汇入400万元，由周颖代理尹招文将该400万元汇入黄俊豪名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为XXX（以下简称XXX号）的银行账户，黄俊豪又汇入刘小兵账号为XXX（以下简称XXX号）的银行账户，刘小兵将该款又汇至其名下XXX号银行账户；然后，刘小兵又从XXX号银行账户向尹招文XXX号银行账户汇入336万元，又由周颖代理尹招文将该XXX万元汇入黄俊豪名下XXX号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵XXX号银行账户；最后，刘小兵又再次通过网银从XXX号银行账户向尹招文XXX号银行账户汇入300万元，又由周颖代理尹招文将该300万元汇入黄俊豪名下XXX号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵XXX号银行账户，刘小兵将该款转入活期宝购买理财产品。
在审查中，二申请人对2015年1月13日的200万元借款没有异议。就2014年12月15日1036万元的借款，刘小兵辩解双方是以“借新还旧”的方式，结清了过去的债务，从而形成新的债权债务关系，但二申请人并不认可。
本院认为，本案公证的债权文书“还款协议”源于2014年12月15日的《借款合同》及2015年1月13日的借款，而2014年12月15日的《借款合同》是以“借新还旧”的方式对申请人之前债务的结算清偿。申请人对上述合同在签订“还款协议”前并未提出异议，仍在公证时对上述协议的结算结果进行了确认，并明确作出若其不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。且在本院执行过程中，申请人仍与被申请人协商清偿了部分债务，故本案公证债权文书“还款协议”并未违背当事人的真实意愿，所涉债权真实有效，申请人理应按约偿还，其提出不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回申请人尹招文、于国刚不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐晋晖
人民陪审员 王广英
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王艺羲
附适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
……
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
……