江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第694号
原告葛联敏。
委托代理人马国平，江苏立洋律师事务所律师。
委托代理人马文峰，江苏立洋律师事务所律师。
被告吴景远。
被告巢丽萍。
委托代理人殷世江。
委托代理人姚进。
原告葛联敏诉被告吴景远、巢丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马文峰、被告吴景远到庭参加诉讼，被告巢丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2013年6月3日的庭审中，原告委托代理人马文峰、被告吴景远、被告巢丽萍的委托代理人殷世江到庭参加诉讼；后本案依法转为普通程序，并于2013年8月7日开庭进行审理，原告葛联敏及其委托代理人马文峰、被告吴景远、被告巢丽萍及其委托代理人殷世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛联敏诉称，2011年10月10日，被告因经营需要向原告借款20万元整，并出具了借条。除该笔借款外，被告多次向原告借款，其余借款累计金额800万元。2013年1月22日，经法院调解，原、被告双方达成了320万元的调解书，并对余欠的480万元写了欠条。因被告未及时还款，请求判令被告归还借款500万元，并承担本案的诉讼费用。
被告吴景远辩称，上次协商过了，已经确认了这480万元；这些钱是自己本人借的，妻子并不知道，应该由其一个人归还。
被告巢丽萍辩称，吴景远长期在常州生活，对外借款巢丽萍不知情，且与吴景远之间存在家庭协议；借款中原告是知道吴景远用于归还其经营的公司所借债务，且部分借款吴景远用于澳门赌博使用，没有用于家庭，为此，该借款不属于夫妻共同债务。
经审理查明，2013年1月22日，经本院主持调解，葛联敏诉吴景远民间借贷纠纷一案［（2013）溧速民初字第54号］，双方当事人达成如下协议：被告吴景远向原告葛联敏借款800万元，被告吴景远于2013年1月25日归还原告葛联敏320万元，余款480万元由吴景远重新出具欠条给葛联敏。2013年1月22日，吴景远向葛联敏出具欠条一张，借条主文载明“经法院协商原欠捌佰万，已协商偿还叁佰贰拾万，余款尚欠人民币肆佰捌拾万元整。原借条作废。欠款人：吴景远，2013年1月22日。”吴景远向葛联敏所借上述800万元具体情况如下：1、2010年7月20日，借款80万元；2、2011年5月10日，借款50万元；3、2011年10月31日，借款210万元；4、2011年11月10日，借款50万元；5、2011年12月19日，借款100万元；6、2012年5月6日，借款30万元；7、2012年6月26日，借款120万元；8、2013年1月10日借款160万元，上述八笔借款分别由吴景远个人向葛联敏出具借条。
1985年8月21日，吴景远与巢丽萍登记结婚；2013年1月23日，两人登记离婚。
在第一次庭审中（2013年4月17日），原告变更其请求为：判令两被告共同归还借款480万元并承担本案的诉讼费用；2011年10月10日，吴景远向葛联敏借款20万元，不要求在本案中处理。吴景远对葛联敏提供的调解书、欠条均无异议，并认为与巢丽萍已离婚，上述借款系个人债务，巢丽萍并不知情，也没有使用，不是夫妻共同债务；所借的这些钱用来资金拆借，用于归还借款利息，也有一部分用到做生意上，例如茶叶生意；原告起诉的480万元借款中，不包含利息，都是本金。巢丽萍经合法传唤未参与本次庭审。
在后两次庭审中，原告提供如下证据：1、2012年工商银行《个人借款／担保合同》一份（常州中心支行（2012）年（5242）号），该贷款合同借款人为吴景远，保证人为溧阳市溧城万兴达农机经营部，合同载明借款金额200万元，借款用途经营周转，合同落款借款人签字为“吴景远”，共同借款人签字“巢丽萍”，保证人签章“溧阳市溧城万兴达农机经营部”（法定代表人签字“巢丽萍”），另一保证人为“常州华融投资担保有限公司”盖章。2、承诺人为“巢丽萍”签字的《共同还款承诺书》，承诺吴景远上述借款共同承担还款义务。3、《个人贷款分次发放提款申请表》一份，上述借款200万元，主申请人签字：“吴景远”，共同申请人签字：“巢丽萍”。4、反担保合同（HR字2012年第0604-1号），保证人：巢丽萍、溧阳市溧城万兴达农机经营部、常州欧尔特机械进出口有限公司，债权人：常州华融投资担保有限公司，由上述三个保证人对吴景远借款合同保证人华融某提供反担保，合同落款由三保证人签章。5、《购销合同》一份，显示巢丽萍经营的溧阳市溧城万兴达农机经营部向常州新北区杭万轴承商行购买万向的合同，标的额307.2万元。
吴景远对贷款合同认为，因为贷款手续需要，巢丽萍才签字的，该借款最终由其本人使用，与巢丽萍无关。巢丽萍对贷款合同真实性没有异议，但认为系吴景远的贷款，是吴景远要其签字办贷款手续的，这笔钱其没有使用。吴景远为证明原告所诉借款系个人债务，提供其银行打款明细，认为其与葛联敏有多次经济往来，系个人借款，也归还过所借款项的部分利息，但归还数额未能确定；借款是弥补开公司亏损等资金拆借（欧尔特公司、翔宙公司亏损了1千多万），最后一笔200多万元在澳门赌博所用的。巢丽萍及万兴达农机店都没有使用借款。并认可于2013年法院调解后，其未归还过原告所诉的借款。
巢丽萍提供吴景远借款情况的说明一份，写出每笔借款的用途，证明吴景远所借款项用于归还他人的债务，没有用于家庭生活；提供2010年吴景远与巢丽萍签订的家庭协议书一份，协议约定，今后吴景远在常州经营情况自负盈亏，在常州开店向朋友借钱，是他个人意愿，与巢丽萍无任何经济关系；提供吴景远经营的溧阳市翔宙公司的章程（吴景远出资28.2%）及常州欧尔特机械进出口有限公司（法定代表人吴景远）的信息，并认为800万元的借款部分用于公司经营亏损；提供吴景远的护照、公安局行政处罚决定书等材料，证明吴景远好赌，于2012年10月27日被常州市公安局新北分局行政处罚罚款伍佰元，收缴赌资六千元；吴景远曾出境，前往澳门赌博；并提供万兴达营业执照（组成形式：个人经营，经营者：巢丽萍）及离婚证（2013年1月23日登记离婚）等，认为巢丽萍有自己经营的产业，无需使用吴景远的借款，且已离婚。并提供八位证人，证明其与吴景远夫妻关系并不好，很少生活在一起。
原告对两被告上述证据质证认为，借款发生在婚姻关系存续期间；两被告都在经营产业，对吴景远的借款未用于家庭或经营的，两被告应负举证责任；原告对两被告的家庭协议约定不知情，该协议与2012年吴景远向银行贷款时，巢丽萍提供担保并作为共同偿还人相矛盾，也同时显示，双方财产并不独立；吴景远的赌博行为与借款无关，2012年12月，吴景远曾向其陈述赌博输了200万元，但至于借款是否用于赌博不清楚。两被告夫妻关系好，还经常与原告一起吃饭；借款发生时巢丽萍不在场，不知情。
另据双方陈述，目前吴景远涉及借贷金额达3000多万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。原告对于吴景远于2011年10月10日向其借款20万元，原告在庭审中明确要求不在本案中处理该笔借款，是其权利的行使，本院予以准许。吴景远向葛联敏借款480万元的事实，借贷双方均没有异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为吴景远以个人名义向葛联敏借款480万元是否属于夫妻共同债务。
一、本案借款发生是否存在合意。1、从两被告于2010年签订的家庭协议及提供的八位证人证言显示，两被告在借款发生期间，夫妻关系并不好，分居两地，彼此分别经营商业活动，经济上较为独立；2、本案借款发生在吴景远与葛联敏两人之间，两人平时交往频繁，较为熟悉对方情况，吴景远系以个人名义出具借条给葛联敏，上述借款也系支付给吴景远个人；3、借贷双方均承认，借款出借时，巢丽萍并不知情，在借款发生后，葛联敏与吴景远、巢丽萍均有接触，但未向巢丽萍告知上述借款事宜。以上几点可以看出，双方当事人借款发生时关系较为密切，清楚对方情况，本案借款系吴景远个人名义办理，借款发生时巢丽萍并不知情。
二、本案借款发生是否用于家庭共同生活、经营。1、从吴景远因赌博被行政处罚、出境的大额消费记录显示，吴景远存在赌博行为，个人消费使用金额较大；2、吴景远向工商银行贷款200万元，巢丽萍及其经营的农机店为借款提供担保，但该借款也系以吴景远个人为贷款人名义办理；同时，本案涉及借款金额巨大，在借款发生期间，从双方提供证据及陈述看来，两被告家庭生活没有需要大额举债的必要；3、且从双方陈述显示，包括本案在内，吴景远至今涉及借贷金额达几千万，该债务数目已超出家庭共同生活的负债。为此，从目前提供证据显示，无法认定吴景远的本案借款系用于夫妻家庭的共同生活、经营。
综上，吴景远向葛联敏借款480万元，系其个人债务，非两被告共同生活所负债务，原告葛联敏主张两被告共同偿还的请求，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴景远于本判决生效之日起十日内支付原告葛联敏480万元；
二、驳回原告葛联敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告葛联敏负担1872元，被告吴景远、巢丽萍负担44928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费46800元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘金文
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 周伙林
二〇一四年三月四日
书 记 员 葛雪萍