河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2627号
上诉人（原审被告）：于振元，男，汉族。
委托代理人：刘涛，男，汉族。
原审第三人：于博，男，汉族。
法定代理人：韩红梅，女，汉族。
上诉人于振元因与被上诉人高建敏、高川子、原审第三人于博财产损害赔偿责任纠纷一案，新安县人民法院（以下简称原审法院）作出（2013）新民初字第503号民事判决，于振元不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于振元的委托代理人刘涛，被上诉人高建敏及其委托代理人王玉胜、被上诉人高川子、原审第三人于博的法定代理人韩红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月14日下午，被告高川子所有的装载机在新安县北冶镇刘黄村罗沟组麦地施工时，将第三人于博轧伤。同年6月29日，被告高川子为完成自己承包的推土工程，又租赁原告高建敏（二人系兄弟关系）所有的“雷沃50型”装载机继续去刘黄村干活，装载机行驶至刘黄村罗沟组时，被告于振元拦下装载机，要求高川子支付第三人于博的医疗费，被告高川子当时与刘黄村委干部王联河联系要求调解该事，王联河答应事后协调解决，被告高川子就让自己的司机将装载机停放在原地先回来，装载机一直停在该处由被告于振元看管。2012年6月29日原告高建敏向新安县公安局北冶派出所报案称自己所有的装载机被扣，公安机关以双方系民事纠纷为由未立案。2012年12月28日北冶镇政府调解了于博受伤赔偿及装载机被扣的事宜，当晚被告于振元不再看管车辆，随后被告高川子将装载机开回交还原告高建敏，该装载机被挡共停用181日。另查明本案被扣装载机系原告高建敏以融资租赁形式从卓越国际租赁有限公司租得，月均支付租金11409.52元，该装载机型号为：FL956F。供货商为洛阳美道佳工程机械有限公司，生产商为：福田雷沃国际重工股份有限公司。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告高建敏所有的装载机在租赁给被告高川子使用过程中，被被告于振元以讨要其孙子于博医药费为由阻挡不让装载机离开，致使原告的装载机停止使用数月，侵害了原告的物权权益，被告于振元对原告装载机停用应承担主要责任；被告高川子在自己的装载机出现伤人事故后，未能及时向受害人支付医疗费，且其在受害人爷爷于振元拦车讨要医疗费时，未采用恰当方式处理，其行为对造成原告装载机停止使用亦有过错，应承担次要责任；第三人于博与该装载机停用无直接牵连关系，无需承担责任。故对原告装载机的停用损失被告于振元应承担60%、被告高川子应承担40%为宜。原告高建敏的装载机系其通过融资租赁方式购得，其主张该装载机被挡停用期间的直接损失按融资租赁的日租赁费计算，未超出大型机械停用台班费的标准，应予支持；对原告提出的间接损失，因无法律及事实依据本院不予支持。上述侵权行为给原告造成的直接损失为68837.4元（181日×日租赁费11109.52元／30日）。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决如下：一、限被告于振元于本判决生效后十五日内赔偿原告高建敏装载机停用损失费41302.44元。二、限被告高川子于本判决生效后十五日内赔偿原告高建敏装载机停用损失费27534.96元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高建敏其他诉讼请求。本案受理费5000元，由被告于振元负担3000元，高川子负担2000元。
于振元上诉称：上诉人没有扣留被上诉人的装载机，一审法院认定事实不清，判决有失公正。上诉人的孙子于博在2012年4月14日被高川子的装载机压伤后，高川子将该装载机开离现场，又开来一台装载机到上诉人村干活时，上诉人要求他给付上诉人孙子的医疗费，高川子在众人面前未作任何辩解，让司机将又开来的装载机停放在原地，同装载机司机乘轿车离去，当天有多人在现场可证。后又因车辆没有人看护，经上诉人所在的村委研究，指派上诉人暂时看管装载机。上诉人没有扣车，也从没有不让被上诉人开走装载机。一审法院认定2012年12月28日北冶镇政府曾调解了于博受伤赔偿及装载机被扣的事宜，但上诉人从没有听说过此事，更不知道调解的过程和结果。上诉人受伤住院治病，被上诉人什么时候将装载机开走，一概不知。一审法院依据被上诉人高建敏所提供的租赁合同，以其租赁费用作为损失费用的计算方法是错误的。一审期间，上诉人在法定期限内向北冶法庭递交了反诉状及缓缴反诉费申请，但一审法院对上诉人的反诉不予审理显然不当。综上所述，请二审法院重新查明案件事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人高建敏的全部诉讼请求，并审理上诉人的反诉请求。―、二审诉讼费由被上诉人承担。
高建敏答辩称：上诉人称一审法院有意偏袒被上诉人一方是毫无根据的。一审法院依据北冶派出所出具的证明和镇司法所调解笔录，做出不支持间接损失的判决，对答辩人已经显失公平。如果上诉人不出面阻拦答辩人装载机，司机不可能主动把装载机停放在上诉人的房后达半年时间；尽管上诉人没有亲自到镇司法所调解现场，但其儿子、儿媳的参加，完全代表着上诉人的意思，是他们签字后，车辆才得以放行；如果不通过调解，答辩人能开走装载机吗既然上诉人没有扣押车辆，为什么要看管车辆既然是村委研究指派，为什么不向指派人讨要看车费用呢综上，答辩人认为上诉人当时依仗自己年纪大，阻拦车辆后上诉人坐到装载机的车斗里不让车走，迫使车辆停放在上诉人的房后，由上诉人看着不让开走，这是本案不争的事实。原审法院根据案情事实，酌情分担责任，答辩人认为判决比较公平、合理，符合法律规定，依法应予维持原判。
高川子答辩称：由于答辩人原来的装载机撞伤上诉人之孙于博。答辩人感到十分内疚，在法庭上不愿作过多的解释，也不想与上诉方进行驳辨。上诉人不愿承认扣押高建敏装载机的事实。上诉人既然没有扣押高建敏的装载机，70多岁的老汉为什么主动要看管车辆既然是受村委研究指派，为什么不向村委讨要看车费而在一审提起反诉呢作为一审原告高建敏，投资几十万元购买的装载机是租出去赚钱的，被扣半年时间没有半点收入，损失惨重，必须有人为此买单。尽管上诉人没有亲自到场参加调解，但儿子、儿媳的参与完全可以认定为“表见代理”。于振元的扣车行为是为其孙子报不平的，他们之间有着直接的、密不可分的因果关系。综上，一审法院是按照上诉人的意思做出的判决结果，上诉人的扣车损失，应当由扣车人承担全部责任，不应该让答辩人分担责任。在本案件中，答辩人只是个“租车人”身份，也就是“有利害关系的第三人”，否则，答辩人没有理由参加本案诉讼，更没有义务分担上诉人的扣车损失。请求法院查清事实，撤销答辩人分担的损失。
原审第三人于博辩称：第三人参加的调解只是针对高川子压伤于博的事实进行，不是本案的事实。本案上诉人的上诉，第三人不知道。如果当时有人说这不是高川子的车，为什么之后的时间里高建敏或高川子不去开车。
二审查明事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：高川子在自己的装载机不慎撞伤于博发生事故后，未能及时向于博支付医疗费，在于博爷爷于振元拦车讨要医疗费时，未采用恰当方式处理，高川子行为对造成装载机长期停止使用有过错，应承担主要责任；上诉人于振元为向高川子讨要其孙子于博医药费而阻挡高川子使用装载机的行为，对造成装载机长期停止使用亦有过错，应承担次要责任。关于高建敏的装载机被挡停用期间的直接损失数额，本院认为，高建敏的装载机通过融资租赁方式购得，融资租赁合同到期后承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，故融资租赁的日租赁费中实际包含有部分购车款，原审判决按融资租赁的日租赁费计算欠妥，本院将上诉人于振元的赔偿数额酌定为8000元更为合适。上诉人于振元要求被上诉人支付看车费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原审判决程序并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2013）新民初字第503号民事判决第（二）项、第（三）项。
二、变更河南省新安县人民法院（2013）新民初字第503号民事判决第（一）项为：于振元于本判决生效后十五日内赔偿高建敏装载机停用损失费8000元。
如果未按本判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5000元，由于振元负担1000元，高川子负担2000元，高建敏负担2000元。二审案件诉讼费907元，由于振元负担207元，高川子负担350元，高建敏负担350元，（一审案件受理费5000元，由高建敏垫付，二审案件受理费907元，由于振元垫付，待执行时一并清结）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢玉玲
审 判 员 王 睿
代审判员 杨元卿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张丽梅