浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终594号
上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人：斯友锋，总经理。
委托诉讼代理人：邢军锋、周天龙，公司员工。
被上诉人（原审原告）：合肥巍华钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新区公园路。
法定代表人：韦俊田，总经理。
委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人合肥巍华钢结构有限公司（以下简称巍华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初7080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，东方公司的委托诉讼代理人邢军锋、周天龙，巍华公司的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回巍华公司的全部诉讼请求，诉讼费由巍华公司承担。事实和理由：一、一审认定巍华公司完全履行合同是错误的。巍华公司承包范围包含第三项墙面结构即墙面板，但巍华公司未施工，对东方公司造成了损失，应承担相应责任。巍华公司还存在严重的工期延误。2014年12月仅是原定的完工时间，但事实上直至2015年2月12日，巍华公司仍在向东方公司承诺于2015年3月22日完工。因期间巍华公司拒绝墙面板工程施工，东方公司将该工程分包给他人。即使不计算2014年12月至2015年3月22日之间的违约赔偿，自其承诺完工的时间起算，也应承担违约金196000元。二、一审认定巍华公司已确认应付款是错误的。周天龙签署的对账函仅仅是基于工程量计算的工程款，并未就应付款项金额作出确认。即使作出确认，这种放弃追求对方权利的行为没有得到东方公司的授权，不产生效力。
巍华公司辩称，一、巍华公司已经全部履行合同，东方公司所称的墙面板工程并非巍华公司的施工范围。二、工期延误的责任不在巍华公司，巍华公司不存在工期违约。三、双方对于应收账款的数额核对无误，一审认定的付款金额正确。
巍华公司向一审法院起诉请求：1、东方公司支付工程款273198元；2、东方公司支付违约金17160.08元（按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，要求计算至工程款付清之日）；3、诉讼费由东方公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，巍华公司作为承包人与作为发包人的东方公司签订《建筑安装承包合同》一份，约定巍华公司承建东方公司总包的73818部队营区6257工程2标段车库工程，工期50天，建设面积9539平方米，工程总造价2897000元，承包方式采用固定单价一次性包干，如遇设计或甲方要求变更的则在增减工程量的基础上同比例单价计算；合同签订三日内预付合同总价20%，工程进度到主钢构进场付合同总价20%，工程进度到主钢构验收付合同总价15%，工程进度到屋面板、墙面板安装付合同总价20%，工程竣工付合同总价20%，余款5%作为质保金，工程验收后一年内付清。《建筑安装承包合同》签订后，巍华公司采购材料组织人员施工，并于2014年12月完成工程。经过双方于2016年8月29日对账，东方公司项目负责人周天龙确认结欠巍华公司工程款323769元。后东方公司支付工程款50000元，尚结欠巍华公司工程款273769元。东方公司多次催讨未果，故纠纷成诉。
一审法院认为，巍华公司与东方公司签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力，双方应全面履行各自义务。根据查明的事实，巍华公司依约完成施工，东方公司于2016年8月29日确认结欠巍华公司工程款323769元，扣除东方公司支付的50000元，尚应支付工程款273769元，巍华公司要求东方公司支付273198元的诉讼请求予以支持，对巍华公司未主张部分不予处理。巍华公司要求东方公司支付逾期付款违约金，因双方在合同中约定工程款付款期限，一审确定以东方公司主张工程款273198元按年利率6%从2016年8月29日暂计算至判决之日，即24296元，2018年2月21日之后的逾期付款违约金，按年利率6%计算至工程款付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东方公司支付巍华公司工程款273198元，限于判决书生效之日十日内付清；二、东方公司支付巍华公司逾期付款违约金24296元（计算至2018年2月21日），2018年2月21日之后的逾期付款违约金，按年利率6%计算至工程款付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5655元，由东方公司负担。
二审中，东方公司向本院提交下列证据：1.承包合同、款项支付表、收据各一份，用以证明直至2015年6月28日巍华公司仍未就墙面板工程进行施工，东方公司不得已将该工程分包给他人，支付工程款215000元。2.承诺书一份、汇票签收件二份、收据一份，用以证明巍华公司承诺于2015年3月22日完工，巍华公司代表人员李林签字承诺逾期按每天2000元的数额支付违约金。3.监理公司于2015年2月27日出具的监理通知单一份，用以证明钢结构工程具备施工条件，但巍华公司当时的施工人员不足。4.监理公司于2015年4月14日出具的监理通知单一份，用以证明至2015年4月14日时，巍华公司仍未完工，构成工期延误。5.监理公司于2015年6月26日出具的监理通知单一份、照片打印件三页，用以证明巍华公司钢结构墙板工程延误，导致整个工程工期延误。6.建设工程施工合同一份，用以证明周天龙的授权范围是工程施工全过程现场管理。巍华公司发表如下质证意见：证据1涉及的工程不是巍华公司的施工范围，真实性无法核实，且与本案没有关联性。证据2上加盖的巍华公司印章没有异议，对签字人李林的身份以及签字真实性有异议，但该证据可以证明造成工期延误的原因是地面不平导致脚手架无法施工，过错不在于巍华公司。收据是复写件，并非原件，财务专用章的真实性也无法核实，对李林的签字真实性也有异议。证据3、证据4、证据5中的监理通知单，东方公司和巍华公司均没有签收，同时2015年2月27日的通知单内容显示2015年2月25日地面才平整完整，故2015年2月27日现场施工人员不足属正常现象，且该证据未显示巍华公司的人员不足。证据5中的照片系打印件，不符合证据形式要求，且照片标注的施工部分不是巍华公司施工范围。证据6的真实性无异议，该证据反而可以证明周天龙是项目负责人。本院经审核认为，证据1无法表明东方公司委托给他人施工的部分在东方公司分包给巍华公司施工范围之内，无法达到东方公司的证明目的，但证据1中款项支付表“审批”一栏由周天龙签字同意支付，可以证明周天龙在东方公司发包的工程中行使过核准工程款支付数额的职权；证据2
--
5可以证明巍华公司未按照合同约定的期限完工，但不影响欠款数额的认定（具体理由在下文中予以阐述）；证据6仅能证明东方公司作为承包人时，其与发包方关于项目经理权限范围的约定，但不能证明东方公司作为分包工程的发包人时周天龙是否具有审核支付款项的权限。
巍华公司向本院提交下列证据：报价单一份、设计图打印件四页，用以证明巍华公司完全按照合同施工完毕的事实。东方公司质证认为，该组证据均是巍华公司单方制作的，对真实性有异议。本院经审核认为，报价单系巍华公司单方制作，设计图是电子打印件，均未经东方公司确认，故上述证据无法达到证明目的，本院不予认定。
一审查明的事实中，关于“巍华公司于2014年12月完成工程”的认定，本院不予确认，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院另查明，东方公司系6257工程2标段的承包人，周天龙是该工程的项目经理。
本院认为，本案争议焦点为：周天龙签署的《应收账款对账函》是否对东方公司具有约束力。东方公司称周天龙仅有工程质量管理的权限，没有账务管理的权限，但东方公司提交的《款项支付表》表明，在东方公司分包给案外人寿迪均的钢结构后墙板工程中（该分包工程亦属于6257工程2标段），系由周天龙负责付款审批的。故东方公司的该项陈述与其自行提交的证据有矛盾，本院不予采信。且根据本院查明的事实，周天龙是东方公司承包的6257工程2标段工程的项目经理，巍华公司有理由相信周天龙有签署《应收账款对账函》的权利，即使东方公司没有授权周天龙审核欠款金额，其在《应收账款对账函》上签字行为仍构成表见代理，对东方公司具有约束力。
至于东方公司提出的关于“巍华公司存在部分工程未施工，拖延工期的违约行为，在双方工程价款、违约赔偿达成一致前，东方公司不支付剩余款项具有正当理由”的上诉意见，本院认为，东方公司签署的《应收账款对账函》系对当时双方债权债务数额的确认，东方公司列举的巍华公司违约事实均发生在《应收账款对账函》签署时间之前，即使东方公司因巍华公司违约受到损失，该损失也应当包含在《应收账款对账函》扣款的数额内。故东方公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因当事人提交了新的证据，本院对一审认定的事实做部分调整，但一审适用法律正确，实体处理并无不妥，本院对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5655元，由上诉人东方建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周辰晨
审判员 徐 晶
审判员 赵哨兵
二〇一八年八月十四日
书记员 沈 燕