广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1516号
原告：李玲，男，1985年6月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：何超林，男，1993年10月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：莫捷茜，女，1995年2月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：梁文光、黄紫君，分别为广东粤茂律师事务所律师及实习律师。
被告：何佳享，男，1965年2月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄永红，女，1968年6月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告李玲与被告何超林、莫捷茜、何佳享、黄永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲，被告何超林，被告莫捷茜的委托诉讼代理人梁文光，被告何佳享、黄永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告何超林辩称，选择还款，确实是借了原告600000元，愿意以两套房子和一辆车作为还款先还部分，已还两期共八万四千元利息。
被告莫捷茜辩称，一、该笔债务未到还款期，原告诉讼请求依法应驳回。被告何超林与原告在借据中明确约定借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日，但原告却在债权未到期的情况下起诉要求偿还该笔债务，这显然是没有事实和法律依据的，依法应驳回。二、该600000元借款不属于夫妻共同债务。理由如下：1.答辩人在借据上的签名非真实意思表示，不构成共同签字或事后追认，该借款不应认定为夫妻共同债务。原告所主张该600000元借款为被告何超林与答辩人夫妻共同债务并非事实，实际上答辩人在借据上的签名是在其不知情的情况下被被告何超林叫过来补签的，出于对被告何超林的信任，答辩人并没有细问签名是作何用，直至四月份何超林被频频催债后才知道当时的借款事实。根据《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第一条:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，答辩人在借据上的签名并非是与被告何超林共同举债的真实意思，依法不能认定为对该借据的共同签字或事后追认行为，不属于夫妻共同债务。2.借款人所借款项并非用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。第一，答辩人在被告何超林出事之前，完全不知晓该笔借款的发生，被答辩人所主张的欠款数额高达60万元，这显然是超出一个普通家庭共同生活所需的，因此该笔借款应为被告何超林以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而非被答辩人所称的用于夫妻共同生活的夫妻共同债务。第二，借据上提到被告何超林是“因经商资金周转需要”而向被答辩人借款，但实际上公司经营产生的收益未曾用于夫妻共同生活，且答辩人只是公司一名小小的收银员，与普通员工没有任何区别，从未参与公司的经营活动、决策管理，因此该笔借款依法不能认定为用于共同生产经营。第三，由于答辩人未曾知晓该笔借款，也未曾与借款人何超林形成共同举债的合意，理应不能认为该笔债务是基于夫妻双方共同意思表示所负。根据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被答辩人并无相关事实证据证明该笔借款是用于答辩人与借款人婚姻存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该笔借款系借款人何超林个人所负债务，并非夫妻共同债务，答辩人依法不应当承担连带清偿责任。3.该借款实际上属于被告何超林个人债务。被答辩人提交的转账汇款回单证据不能证明被答辩人所主张事实。因该证据仅能证明2018年2月12日被答辩人李玲通过中国工商银行网上转账形式向被告何超林转账汇款，而不是向答辩人转账汇款，直接证明了该笔债务是被告何超林个人债务，而非夫妻共同债务，答辩人不应对该债务承担连带清偿责任。三、《还款承诺书》未经答辩人同意，答辩人对此不知情，因此该承诺书对答辩人不发生任何法律效力。被告何超林于2018年4月13日与被答辩人签订的《还款承诺书》中约定被告何超林向被答辩人借款80万元，分四次归还。这些约定是不经答辩人同意的，答辩人对此并不知情。如今被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任显然是不合理且违背事实和法律的，请法院予以驳回。四、被答辩人起诉状中主张的还款利息与《借据》约定利息不符。退一万步来说，即使答辩人应对60万元借款承担连带清偿责任，但被答辩人在起诉状中主张的2%的利息是没有事实和法律依据的。因为在被告何超林与被答辩人达成的《借据》中，双方白纸黑字约定月利率为0.02%，但被答辩人在起诉状中却主张月利率为2%，这显然是没有根据的诉求，恳请法院予以驳回。五、借款实际用于公司经营，故公司应被追加为被告，对借款承担连带清偿责任。被告何超林与被答辩人签订的《借据》上明确了被告何超林系因经商资金周转需要而向被答辩人借款60万元，虽然借款是转账到被告何超林的银行卡账户，但实际上被告何超林系将借款用于其经营的茂名市鼎盛汽车销售服务有限公司，因此该公司与本案具有直接利害关系，依法应追加为被告之一对该笔60万元借款承担连带清偿责任，请法院予以支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院予以驳回。
被告何佳享辩称，同意承担保证责任，还款给原告。
被告黄永红辩称，同意承担保证责任，还款给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借据、还款承诺书、转账汇款凭证、营业执照、建设工程规划许可证、结婚证、照片、流水记录等证据，被告莫捷茜围绕抗辩依法提交了身份证复印件、户口簿复印件、离婚证、离婚协议书、行驶证、报警回执、报案书、民事裁定书、拘留通知书等证据，本院依被告莫捷茜的申请调取了被告何超林开设在中国建设银行的账户（账号62×××83）自2018年2月12日至2018年4月20日的流水记录和原告李玲开设在中国工商银行的账户（账号62×××47）自2018年2月12日至2018年4月20日的流水记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因经商资金周转需要，被告何超林于2018年2月12日向原告李玲借款600000元，并于同日向原告出具借据予以确认。借据载明，每个月利息为12000元，借款期限自2018年2月12日至2019年2月12日，如逾期还款除支付月息外，另按月利率2.5％计付违约金至还清全部本息止；借款人和担保人承诺以本人所有财产为借款本息担保，愿意承担所有借款本金、利息、违约金、实现债权的全部费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费、查封费及其他支出费用）；借据为借款人收讫借款的法律凭证，各空格由借款人与担保人亲笔填写。被告莫捷茜在上述借据的借款人一栏签名确认，被告何佳享、黄永红在上述借据的担保人一栏签名确认。同日，原告通过其中国工商银行的账户（账号62×××47）向何超林中国建设银行的账户（账号62×××83）转账汇款借款本金600000元。何超林借到款后，向原告支付了2018年2月12日至2018年4月12日两个月的利息84000元。2018年4月13日，何超林向原告出具还款承诺书。该承诺书载明，何超林于2018年2月12日向原告借款800000元（含同日另一笔借款200000元），约定归还日期为2019年2月12日；何超林承诺于2019年2月12日之前将所有欠款全部还给原告，分四次归还；2018年4月16日之前归还10万元，如不按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；2018年4月19日之前归还10万元，如不按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；2018年4月30日之前归还20万元，如不按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；2019年2月12日之前归还40万元，如不按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，原告可要求何超林提前清偿本金及利息；若不按上述期限及时归还欠款，何超林愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。之后，何超林未按上述承诺书的约定如期向原告还款，并在原告催告后继续拒不还款，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明：何佳享、黄永红分别是何超林的父亲和母亲。何超林、莫捷茜于2015年10月12日登记结婚，于2018年4月19日登记离婚。何超林是茂名市鼎盛汽车销售服务有限公司的法定代表人，茂名市鼎盛汽车销售服务有限公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。何超林因涉嫌合同诈骗罪于2018年4月22日被茂名市公安局茂南分局刑事拘留，现羁押在茂名市看守所。
庭审中，何超林确认尚欠原告借款本金600000元，并表示愿意偿还借款本金600000元及相应利息。被告何佳享、黄永红表示愿意承担保证责任，还款给原告。
本院认为：被告何超林向原告出具的借据是其真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，原告和何超林之间依法成立合法有效的民间借贷关系。
关于原告诉请被告何超林、莫捷茜偿还借款本金600000元的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据上述规定，何超林在向原告出具还款承诺书后应按承诺书的约定按时向原告偿还借款，但何超林却于出具还款承诺书后的2018年4月22日因涉嫌合同诈骗罪被公安机关刑事拘留，应视为何超林已以自己的行为表明无法继续履行还款承诺书约定的还款义务，因此原告诉请何超林承担违约责任，提前偿还借款，依法有据，予以支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则；当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据上述规定，因何超林于庭审中确认尚欠原告借款本金600000元，并表示愿意偿还借款本金600000元，故原告诉请何超林偿还借款本金600000元，依法有据，予以支持。最后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据上述规定，虽然何超林、莫捷茜已于2018年4月19日登记离婚，但因莫捷茜在借据的借款人一栏签名确认，故本案借款本金600000元应认定为何超林、莫捷茜在婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，原告诉请莫捷茜偿还借款本金600000元，依法有据，予以支持。至于莫捷茜关于借款本金600000元不属夫妻共同债务的辩称，依法无据，不予采纳。
关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，因借据约定每月利息为12000元，即月利率2％，未超过年利率24％，以及原告和何超林均确认何超林已经偿还利息至2018年4月12日，故原告请求按月利率2％计算自2018年4月13日起至借款本金600000元偿还完毕之日止的利息，依法有据，本院予以支持。至于何超林实际偿还超过年利率36％部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，因何超林未于诉讼中主张要求原告予以返还，故本院对此不予处理，何超林可另循法律途径解决。
关于被告何佳享、黄永红的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，因借据对保证方式没有约定或者约定不明确的，应视为连带责任保证，且何佳享、黄永红亦于庭审中表示愿意承担保证责任，还款给原告，故何佳享、黄永红应对何超林的上述借款本息承担连带清偿责任。何佳享、黄永红承担保证责任后，有权向何超林追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
一、限被告何超林、莫捷茜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玲偿还借款本金600000元及按月利率2%向原告李玲支付自2018年4月13日起至借款本金600000元偿还完毕之日止的利息；
二、被告何佳享、黄永红对上述第一项款承担连带清偿责任。被告何佳享、黄永红承担保证责任后，有权向被告何超林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、保全费3520元，合计8420元（原告李玲已预交），由被告何超林、莫捷茜、何佳享、黄永红负担。该案件受理费由被告何超林、莫捷茜、何佳享、黄永红于履行本判决义务之时一并迳付原告李玲，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一八年七月十八日
书 记 员 林慧萍