wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1538号
申请执行人张海波，男，1976年12月12日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人吴林建，男，1976年4月24日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人吴素琴，女，1974年2月12日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人陶基顺，男，1969年6月27日出生，住浙江省台州市路桥区。
申请执行人张海波与被执行人吴林建、吴素琴、陶基顺民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）台椒商初字第4172号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张海波于2016年4月27日向本院申请执行，要求被执行人吴林建、吴素琴、陶基顺支付借款160000元及利息、律师代理费9000元，并支付案件受理费1978元、申请执行费2435元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经查询被执行人吴林建、吴素琴、陶基顺的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人张海波以被执行人吴林建、吴素琴、陶基顺无可供执行财产为由，于2016年7月20日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人张海波以被执行人吴林建、吴素琴、陶基顺无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序，应当予以准许，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执1538号案件本次执行程序。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年七月二十日
代理书记员 尹仁波
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1538号
申请执行人张海波
被执行人吴素琴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第04172号，依法向被执行人吴素琴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴素琴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴素琴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴素琴（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××89的存款人民币169000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年五月六日
书记员 周玲旭
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民一终字397号
上诉人（原审原告）左礼。
被上诉人（原审被告）唐山安泰钢铁有限公司，住所地滦县东安各庄镇东安各庄村北。
法定代表人高雄，该公司董事长。
委托代理人高建奎，该公司员工。
上诉人左礼因劳动争议纠纷一案，不服河北省滦县人民法（2013）滦民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第2418号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重新审理。
二审预收案件受理费10元，退还上诉人左礼。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 张国忠
代理审判员 高 颖
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 张 倩
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）马刑执字第00249号
罪犯杜其伍，男，1974年1月3日生，汉族，原户籍所在地江苏省泗阳县。现在马鞍山监狱服刑。
罪犯杜其伍因故意伤害罪经上海市浦东新区人民法院于2009年1月14日以（2008）浦刑初字第2159号刑事判决书判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2008年7月31日至2014年1月30日止。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年6月17日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯杜其伍服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减刑。
经审理查明：罪犯杜其伍服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2009年4月以来，先后获监狱表扬二次，记功二次。分别为：2010年6月表扬，2011年3月记功，2011年11月表扬，2013年3月记功。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯杜其伍在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜其伍减去余刑。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟
审 判 员 曹宁
代理审判员 刘畅
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 季洋
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第1371号
原告李某，居民。
被告许某，居民。
本院于2013年4月10日立案受理原告李某与被告许某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告许某的诉讼请求。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回对被告许某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
审判员 秦 磊
二〇一三年六月二十四日
书记员 张珊珊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行监字第89号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：宋华林，男，汉族，1968年1月2日出生，系昌吉市第五建筑安装工程有限公司职工，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：成凤琼，女，汉族，1970年7月17日出生，宋华林之妻，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）：昌吉市房地产管理局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：刘建疆，该局局长。
原审第三人：金世国，男，回族，1966年6月8日出生，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
再审申请人宋华林、成凤琼因与被申请人昌吉市房地产管理局、第三人金世国房屋行政登记一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中行终字第47号行政裁定书，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋华林、成凤琼再审申请称，1、房管局应当依据法院确权判决的法律文书，而不是合同有效的法律文书，合同有效的法律文书属于债权判决的法律文书，不是物权办证的确权的法律文书；2、房管局应当依据法院的确权协助执行书。本案没有进入执行程序，没有民事裁定书或协助执行通知书；3、在双方的合同都有效的情况下，房产权属最终归谁，显然不是房管局的职权范围，属于法院裁判的范畴；4、按照《物权法》第二十条第一款规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。据此，债务人再次转让已作预告登记的房屋，房屋登记机构不得为其办理房屋转移登记。如果房屋登记机构予以办理，则债权人可以基于预告登记权利人的身份提起行政诉讼”。本案庭审已经查明的事实是，2005年2月3日，申请人的房产过户登记经房管局“审查合格”领取产权证的通知单（具体行政行为），其登记效力远远高于预告登记，依据物权法规定所有权已经转移在申请人名下；5、根据最高人民法院制定的《房地产纠纷裁判标准规范》阐明“一房数卖”情形，只要出卖人没与买受人办理过户登记，出卖人就依然保有房屋的所有权，其处分权限并无任何限制。无论是第一买受人还是第二买受人，基于买卖合同取得的权利都是债权，即要求出卖人将房屋所有权转移于自己的请求权。所以（2007）昌民二初字第0850号民事判决只是债权人金世国对房屋所有权转移的请求权判决，不是房屋权属归属的确认判决；6、房管局根据金世国与原产权人昌吉市第五建筑安装工程有限公司（以下简称昌吉五建）有效的合同判决，未经执行程序取得协助执行通知书，就把申请人名下的房产证颁给金世国，严重违背上述规定，申请人依据登记权利人的身份提起行政诉讼合法有据。
本院认为，1、依据《中人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
2、司法解释不具有溯及力，本案应当适用行政行为发生时的法律法规规定。
3、本案作出驳回宋华林、成凤琼起诉的裁定，没有进行事实审查与认定，其事实依据不清。
4、2004年12月25日，宋华林与昌吉五建签订房屋转让协议书后，于2005年2月1日，双方按照交易规程又在房屋交易中心签订房屋买卖契约，并在2005年2月3日完成该房屋买卖契税，昌吉市房产局向宋华林发放了《领证通知单》。之后，昌吉市房产局以该房产有权属争议而停止登记。嗣后，昌吉市房产局又在宋华林的房屋买卖转移登记未做出终结情况下，将昌吉五建该房屋登记至第三人金世国名下，有失公允，也不符合房屋登记规定。
综上所述，原生效裁定认定事实不清，适用法律不当。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）款规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
本案指令新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院再审。
审 判 长 路 晓 剑
审 判 员 刘 洁
代理审判员 马 荣
二〇一六年一月十七日
书 记 员 塔吉古丽
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执字第1875-2号
申请执行人深圳市神力能源科技有限公司，地址。
法定代表人钟义，董事长。
被执行人深圳市比比科电子有限公司，地址。
法定代表人陈坚明，总经理。
被执行人陈少民，男，汉族，住址深圳市罗湖区。
申请执行人深圳市神力能源科技有限公司与被执行人深圳市比比科电子有限公司、陈少民买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第312号民事判决书已于2013年4月27日发生法律效力。申请执行人深圳市神力能源科技有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人深圳市比比科电子有限公司、陈少民至今未按执行令履行法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人深圳市比比科电子有限公司、陈少民的银行存款；
二、查封、扣押被执行人深圳市比比科电子有限公司、陈少民的财产。
以上执行标的，以人民币191990.50元为限，利息另计。
本裁定书送达之后立即生效。
执行员 范藜
二〇一三年六月二十四日
书记员 符石
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第312号
原告：陈小华。
被告：潘文剑。
原告陈小华为与被告潘文剑追偿权纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴宇明适用简易程序进行审理，2013年3月14日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈小华到庭参加诉讼，被告潘文剑经本院合法传唤未到庭。
原告陈小华起诉称：2009年10月1日，被告潘文剑向泮美萍借款30000元，由原告口头担保。因无法找到被告，2010年12月28日原告代为偿付30000元。后经原告多次催讨，被告均未归还。请求判令：一、被告归还原告代偿款30000元及利息（利息从起诉之日起按照月利率1%计付至付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告潘文剑未作答辩。
经审理，本院查明的案件事实与原告陈小华起诉陈述的一致。
上述事实有原告陈小华当庭陈述及其提供的《借条》、《担保书》、《承诺书》、《收条》各一份等证据所证实。
本院认为，原告陈小华为被告潘文剑的借款提供保证担保，因被告逾期未还，原告陈小华承担担保责任，代为归还30000元，事实清楚。现原告向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告为被告支付担保款后，被告并未归还原告，因此被告应赔偿原告的利息损失，原告主张该损失从2013年3月4日起按月利率1%计算无据，但可按照中国人民银行有关规定计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘文剑在判决生效之日起十日内支付原告陈小华代偿款30000元及利息（利息损失从2013年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告潘文剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 张定余
二○一三年六十九日
代书 记员 陈巧英
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第312号
原告：陈小华。
被告：潘文剑。
原告陈小华为与被告潘文剑追偿权纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴宇明适用简易程序进行审理，2013年3月14日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈小华到庭参加诉讼，被告潘文剑经本院合法传唤未到庭。
原告陈小华起诉称：2009年10月1日，被告潘文剑向泮美萍借款30000元，由原告口头担保。因无法找到被告，2010年12月28日原告代为偿付30000元。后经原告多次催讨，被告均未归还。请求判令：一、被告归还原告代偿款30000元及利息（利息从起诉之日起按照月利率1%计付至付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告潘文剑未作答辩。
经审理，本院查明的案件事实与原告陈小华起诉陈述的一致。
上述事实有原告陈小华当庭陈述及其提供的《借条》、《担保书》、《承诺书》、《收条》各一份等证据所证实。
本院认为，原告陈小华为被告潘文剑的借款提供保证担保，因被告逾期未还，原告陈小华承担担保责任，代为归还30000元，事实清楚。现原告向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告为被告支付担保款后，被告并未归还原告，因此被告应赔偿原告的利息损失，原告主张该损失从2013年3月4日起按月利率1%计算无据，但可按照中国人民银行有关规定计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘文剑在判决生效之日起十日内支付原告陈小华代偿款30000元及利息（利息损失从2013年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告潘文剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 张定余
二〇一三年六月十九日
代书 记员 陈巧英
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第7855号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区ⅩⅩ大街ⅩⅩ号。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人赵明才，男，1977年6月4日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司与被告赵明才信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年12月19日作出的（2012）西民初字第21852号民事判决书已发生法律效力。北京银行股份有限公司于2013年10月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人赵明才去向不明，且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21852号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人赵明才具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
代理审判员 张笑竹
代理审判员 周光庆
二〇一四年九月十八日
书 记 员 贾志涛
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商外初字第153号
原告浙江胜达彩色预印有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇河桥村。
法定代表人方能斌，董事长。
委托代理人孙俊军，公司员工。
被告祐康食品（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路29号。
法定代表人朱青平，总经理。
委托代理人谢雄，公司员工。
原告浙江胜达彩色预印有限公司为与被告祐康食品（杭州）有限公司定作合同纠纷一案，诉请判令：一、被告祐康食品（杭州）有限公司支付原告浙江胜达彩色预印有限公司加工款人民币1812335.82元；二、被告祐康食品（杭州）有限公司支付原告浙江胜达彩色预印有限公司自2015年11月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期利息。本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告浙江胜达彩色预印有限公司委托代理人孙俊军、被告祐康食品（杭州）有限公司委托代理人谢雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：原被告签订原辅料购销合同，约定原告按被告要求生产产品外包装箱；贷到验收合格，原告在当月的20号前出具增值税发票给被告，被告在收到发票后的T＋2月30日前支付货款；逾期付款的，逾期付款部分按同期银行贷款利率支付违约金等。经双方于2015年11月30日对账，被告确认截止至2015年10月25日尚有加工款人民币1812335.82元未付。上述事实，有原告提供并经质证认证的原辅料购销合同、对账单等证据证实。
本院认为：原告浙江胜达彩色预印有限公司与被告祐康食品（杭州）有限公司存在的定作合同并不违背法律规定，合法有效。被告祐康食品（杭州）有限公司未依约付款，构成违约；原告浙江胜达彩色预印有限公司主张的支付货款、支付自逾期利息之诉请被告祐康食品（杭州）有限公司不持异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告祐康食品（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江胜达彩色预印有限公司价款人民币1812335.82元；
二、被告祐康食品（杭州）有限公司于本判决生效之日起支付原告浙江胜达彩色预印有限公司以未付价款为本金自2015年11月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期付款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币10555.50元，财产保全费人民币5000元，合计人民币15555.50元，由被告祐康食品（杭州）有限公司负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21111元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘水良
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘佩文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商外初字第153号原告浙江胜达彩色预印有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇河桥村。法定代表人方能斌，董事长。委托代理人孙俊军，公司员工。被告祐康食品（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路29号。法定代表人朱青平，总经理。委托代理人谢雄，公司员工。原告浙江胜达彩色预印有限公司为与被告祐康食品（杭州）有限公司定作合同纠纷一案，诉请判令：一、被告祐康食品（杭州）有限公司支付原告浙江胜达彩色预印有限公司加工款人民币1812335.82元；二、被告祐康食品（杭州）有限公司支付原告浙江胜达彩色预印有限公司自2015年11月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期利息。本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告浙江胜达彩色预印有限公司委托代理人孙俊军、被告祐康食品（杭州）有限公司委托代理人谢雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明：原被告签订原辅料购销合同，约定原告按被告要求生产产品外包装箱；贷到验收合格，原告在当月的20号前出具增值税发票给被告，被告在收到发票后的T+2月30日前支付货款；逾期付款的，逾期付款部分按同期银行贷款利率支付违约金等。经双方于2015年11月30日对账，被告确认截止至2015年10月25日尚有加工款人民币1812335.82元未付。上述事实，有原告提供并经质证认证的原辅料购销合同、对账单等证据证实。本院认为：原告浙江胜达彩色预印有限公司与被告祐康食品（杭州）有限公司存在的定作合同并不违背法律规定，合法有效。被告祐康食品（杭州）有限公司未依约付款，构成违约；原告浙江胜达彩色预印有限公司主张的支付货款、支付自逾期利息之诉请被告祐康食品（杭州）有限公司不持异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告祐康食品（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江胜达彩色预印有限公司价款人民币1812335.82元；二、被告祐康食品（杭州）有限公司于本判决生效之日起支付原告浙江胜达彩色预印有限公司以未付价款为本金自2015年11月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币10555.50元，财产保全费人民币5000元，合计人民币15555.50元，由被告祐康食品（杭州）有限公司负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21111元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘水良二〇一六年一月二十二日书记员  刘佩文
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初1809号
原告：刘某，女，1978年3月10日生，汉族，住太和县。
委托代理人：李贺忠，太和县婚姻事务服务所事务员。
被告：窦某甲，男，1975年2月3日生，汉族，住址同上。
原告刘某与被告窦某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李贺忠、被告窦某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于1997年经媒人介绍相识并确定恋爱关系，1998年农历腊月14日按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一女孩窦某乙，现已成家，××××年××月××日生育男孩窦某丙，由于婚前了解较少，婚后未建立真正夫妻感情，被告经常酒后实施家庭暴力，致原、被告感情破裂，特起诉要求判决原、被告离婚，婚生男孩窦某丙由被告自行抚养。
被告窦某甲辩称：原告应把二人共同收入拿出4万元给被告，才同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1997年经媒人介绍相识并确定恋爱关系，1998年农历腊月14日按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一女孩窦某乙，现已成家，××××年××月××日生育男孩窦某丙，现随被告父母生活。原告刘某以夫妻感情不和为由于2016年4月11日诉至本院要求与被告窦某甲离婚。
上述事实由原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、原、被告结婚证书复印件、户口本复印件、村委会证明复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：只要原、被告双方相互尊重，互谅互让，从子女成长角度出发，原、被告尚有和好可能，且原告庭审中并未提供证明夫妻感情确已破裂的充分证据，其要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许刘某与窦某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一六年七月六日
书记员 张琪帆
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第01281号
原告：安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：张敏，总经理。
委托代理人：崔丁，债权经理。
被告：宋家因，男，1984年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
被告：汪术益，男，1985年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
本院在审理原告安徽福日达工程机械有限公司与被告宋家因、汪术益追偿权纠纷一案中，原告安徽福日达工程机械有限公司于2013年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽福日达工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1400元，减半收取为700元，由原告安徽福日达工程机械有限公司负担。
审判员 蔡为国
二〇一三年六月十六日
书记员 石 磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南法民初字第00187号
原告重庆茂兴物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街52栋2-2号，组织机构代码：68145691－8。
法定代表人李国中，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）卢苇，女，1965年5月11日出生，汉族，原告公司职员，住重庆市九龙坡区。
被告赵进，男，1986年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市南岸区。
本院在审理重庆茂兴物业管理有限公司诉赵进物业服务合同纠纷一案中，原告重庆茂兴物业管理有限公司于2013年6月16日以被告赵进联系方式及下落不确定为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆茂兴物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆茂兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆茂兴物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘勇贵
二〇一三年六月十六日
书记员 陈 彬
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执69号
申请执行人强宏，男。
被执行人吴相林，男。
申请执行人强宏申请执行被执行人吴相林承揽合同一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第04388号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王东升
二〇一六年一月十七日
书记员 刘露峰
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执69号
申请执行人强宏，男。
被执行人吴相林，男
申请执行人强宏与被执行人吴相林承揽合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出(2015)莲民初字第04388号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人强宏于2015年12月18日向本院申请恢复执行，执行标的48178.5元。同日本院立案执行。
本案在执行过程中查明:申请执行人强宏与被执行人吴相林承揽合同纠纷一案。双发达成执行和解，经合议庭评议，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0104执69号案件的执行。
被执行人如未按执行和解履行,申请执行人可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 唐国栋
执行员 田伊原
执行员 王 谦
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘露峰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第235号
原告王春华。
被告王建飞。
原告王春华诉被告王建飞承揽合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王春华到庭参加诉讼。被告王建飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王春华诉称：原告于2011年为被告做水电安装工程，工程完工后被告一直拖欠工程款21100元，后经原告催讨未果，故起诉要求被告支付工程款21100元。
原告王春华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条1份，欲证明被告尚欠原告21100元的事实。对原告提供的证据，虽未经被告当庭质证，但本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，且原告已就上述证据的真实性当庭作出保证，故本院予以确认。
被告王建飞未作答辩，也未向本院提供证据。
根据以上所采纳的证据及法庭调查，本院认定如下事实：2012年2月7日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款21100元，并承诺该款于2012年3月底前付清。但期限届满后，被告未按约履行付款义务。
本院认为：原、被告之间的承揽关系成立且有效。被告作为定做人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王建飞于本判决生效之日起十日内支付王春华21100元。
如王建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由王建飞负担。该款王春华同意王建飞于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 谢金金
代理审判员 王 强
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 朱萧波
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商辖终字第55号
上诉人（原审被告）：陈炳新。
上诉人（原审被告）：周海娜。
被上诉人（原审原告）：张建华。
上诉人陈炳新、周海娜因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第1339-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其经常居住地在温州市鹿城区。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人陈炳新未提供证据证明其经常居住地在温州市鹿城区，其户籍在温州市龙湾区，故龙湾法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一三年三月六日
书记员 万祥敏
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍刑初字第838号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人李某，农民。曾因犯盗窃罪于2011年1月27日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年12月13日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。2012年7月6日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月7日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人赵某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）772号起诉书指控被告人李某、赵某犯盗窃罪，于2012年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2012年6月10日凌晨，经预谋，被告人李某、赵某窜至绍兴县钱清镇新甸村，采用拨开大门插销的方式进入该村524号翁伟炎家中，推车窃得轻骑铃木牌QS125型摩托车1辆。经鉴定，被盗车辆价值5，235元。
2、2012年6月22日傍晚，经预谋，被告人李某伙同他人窜至绍兴县滨海工业区，采用推车、搭线发动等手段，窃得陈恒权停放在该工业区家润超市门口的同心牌BLY48QT型摩托车1辆。经鉴定，被盗车辆价值2，000元。
3、2012年7月6日凌晨，经预谋，被告人赵某伙同他人窜至绍兴县钱清镇新甸村，采用推车、搭线启动等手段，先后窃得王朝平停放在该村735-1-129号租房门口的小鸽子牌AB500DM-37型电动自行车1辆，施老虎停放在该村793-1号租房门口的佳丽奇牌阳光款电动自行车1辆。经鉴定，被盗车辆共计价值2，045元。
案发后，上述被盗车辆均已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人李某、赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有摩托车、电瓶车照片，收款收据、扣押及发还物品清单、刑事判决书、绍兴县公安局民警出具的抓获经过及情况说明，敖超、李井友的证言，翁伟炎、陈恒权、王朝平、施老虎的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、赵某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某、赵某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且赃物已基本追回，又可酌情从轻处罚。被告人李某有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关建议对被告人李某、赵某分别判处有期徒刑一年六个月以下的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年七月七日起至二○一三年九月五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年七月六日起至二○一三年七月五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨 林
二〇一二年十月十七日
书记员 刘贞智
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字592号
原告项洪仓。
委托代理人王静。
被告钟志群。
被告黄良升。
被告中银保险股份有限公司金华中心支公司。
本院在审理原告项洪仓诉被告钟志群、黄良升、中银保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告项洪仓于2013年6月26日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告项洪仓撤回起诉。
案件受理费277元，由原告项洪仓负担。
审 判 员 徐新
二〇一三年六月二十七日
代书记员 陈丹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1350号
上诉人（原审被告）付春琪，女，汉族，南京市玄武区土产公司下岗职工。
委托代理人史培芳，北京市高朋（南京）律师事务所。
被上诉人（原审原告）杨静，女，汉族，南京孩子王有限公司员工。
委托代理人刘宗华、ＸＸＸ，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人付春琪因与被上诉人杨静民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付春琪的委托代理人史培芳、被上诉人杨静及其委托代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年2月2日，杨静向付春琪的中国农业银行卡存款三次，共计3万元。2012年2月3日，杨静向付春琪同一银行卡中汇款5万元。
杨静于2012年8月27日向原审法院起诉，请求依法判令付春琪偿还其借款本金16万元，并承担利息。
一审中，杨静为证明其主张，提供以下证据：1、2012年2月2日，中国农业银行存款单三张，证明当日杨静直接向付春琪银行卡存入现金3万元；2、2012年2月3日，中国农业银行转账凭单一张，证明当日由杨静的银行卡转给付春琪5万元。
付春琪认可收到杨静2012年2月2日、3日汇款共计8万元，并提交杨静书写的申明一份，证明杨静及另案处理的刘霞、刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹等人虚构借贷的事实。另提交张红出具的借条一张，证明杨静等人的款项用于张红处集资。
对付春琪提交的证据，杨静质证认为，对申明及张红出具的借条真实性均予以认可，但申明系针对付春琪以王敏名义出具的落款时间为2012年4月20日、5月20日的六张借条。付春琪原先以王敏名义向刘霞、刘云、穆守锦、杨秀华、刘彩虹出具的借条上落款时间为实际借款时间，借条中约定每月支付利息。因张红、陈萍出事后，利息不能每月支付，杨静要求付春琪重新出具借条，将利息重新约定为每年支付一次，付春琪重新出具借条后，杨静才书写了该申明。
杨静为证明其陈述属实，又当庭提交付春琪于2012年4月20日、5月20日向杨秀华、刘彩虹、刘云、刘霞、穆守锦出具的六张借条原件予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，杨静主张双方之间系借贷关系，并提供了款项交付凭证，而付春琪虽提出抗辩，认为杨静款项实际用于张红处的投资，但未能提供充分证据证明，且付春琪提供的借条亦证实了出借款项给张红的出借人为付春琪，并非杨静，故付春琪辩称杨静款项实际用于集资，双方之间并非借贷关系的意见，不予采信。杨静主张出借本金16万元，对其中8万元提交相关证据予以证明，付春琪亦认可，对杨静主张的该8万元，予以确认；对于2012年2月19日交付被告的2万元及2011年年底到期后转存款项6万元，付春琪未予认可，杨静亦未提供证据证明，且付春琪的银行明细单中无2012年2月19日的入账记录，对杨静主张出借该8万元，不予确认。对杨静主张借款利息的请求，因杨静未能提供证据证明双方对利息有约定，故对该主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、付春琪于本判决生效之日起十五日内返还杨静借款本金8万元；二、驳回杨静其他诉讼请求。
宣判后，付春琪不服，向本院提起上诉称，上诉人收到杨静的8万元，系杨静委托上诉人向张红的投资款，双方之间不存在借贷关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨静答辩称，上诉人在民间借贷过程中谋取了高额利息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，付春琪提交借款人为张红、出借人为付春琪、落款时间为2011年12月30日的借条一张，借款金额为210万元，借条左下方有“有李娟10%的份额”字样。二审中，付春琪申请证人李玉出庭作证，其证人证言的主要内容为：其和其妹妹李娟曾分别出资5万元，交由付春琪向张红投资，张红出具的借条上注明“李娟10%”，即为其投资的10万元，但此注明是谁写的不清楚。付春琪陈述上述借条实际本金为100万元，杨静向其给付的8万元包含在此借条的本金中，其已实际给付张红。
以上事实，有银行存款单及转账单，张红出具的借条及银行对帐单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：就杨静给付付春琪的8万元，是否系杨静委托付春琪代为投资关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，杨静向付春琪结付8万元指向明确，付春琪对收到此款项不持异议，但付春琪抗辩该8万元是杨静委托其向张红的投资款，故付春琪应对此承担举证责任。从现有证据来看，李玉的证人证言只能证明其向付春琪给付钱款的行为，其证言中认为其给付付春琪钱款的性质为投资，系李玉的主观判断，不能以此来认定杨静给付付春琪钱款的性质为投资款。付春琪提交的借款人为张红的借条，可以证明此款项的出借人为付春琪，付春琪认可杨静给付其的8万元，包含在此笔借款中，同时付春琪主张其与杨静之间系委托投资关系，但未能提交双方存在委托事宜的相关证据。依上述司法解释的规定，从本案中现有证据能够证明的案件事实来看，杨静向付春琪给付8万元证据充分，付春琪所提交的证据不足以证明其收取杨静的8万元款项，系杨静委托其向张红的投资款，故对上诉人付春琪的上诉主张，本院不予支持。上诉人杨静要求付春琪返还8万元符合法律规定，依法应予支持。
综上，付春琪的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由付春琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年六月二十六日
见习书记员 苏 娟
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更126号
罪犯邱鹏，男，生于1991年3月18日，汉族，初中文化程度，湖北省赤壁市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省咸宁市中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）咸刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人邱鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。执行中，2013年8月、2014年10月二次经本院共减刑一年九个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯邱鹏在服刑中获监狱二次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯邱鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、二次记功。2015年8月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯邱鹏在服刑期间，确有悔改表现，执行了财产刑，可以减刑并在幅度上从宽掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯邱鹏减去有期徒刑九个月。（刑期至2016年3月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年一月二十日
书记员 鲁习梅
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖辖终字第82号
上诉人（原审被告）：浙江瑞友贸易有限公司。
法定代表人：葛维华。
被上诉人（原审原告）：陈琼莹。
原审被告：长兴铁路运贸服务公司。
法定代表人：夏灿勇。
原审被告：长兴县里周磁电窑炉耐火厂。
负责人：周嘉宾。
原审被告：长兴瑞锋机械有限公司。
法定代表人：贺瑞方。
原审被告：贺瑞方。
原审被告：孙永忠。
上诉人浙江瑞友贸易有限公司（以下简称瑞友公司）为与被上诉人陈琼莹、原审被告长兴铁路运贸服务公司、长兴县里周磁电窑炉耐火厂、长兴瑞锋机械有限公司、贺瑞方、孙永忠民间借贷纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2012）湖长商初字第1315号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案除被告瑞友公司外，其余被告均在浙江省长××县，故原审法院对本案具有管辖权。据此裁定驳回被告瑞友公司对本案管辖权提出的异议。
瑞友公司不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无证据证明合同履行地在长××县，而被告瑞友公司住所地在杭州市西湖区，故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。请求二审撤销原裁定，将本案移送审理。
本院经审查认为：本案系涉及多被告的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民、法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两上以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案多个被告住所地均在浙江省长××县即原审法院辖区，现陈琼莹选择向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审法院裁定管辖本案，并无不当；瑞友公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一三年六月十九日
书 记 员 王如英
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1890号
原告黄树成，男，1968年4月9日，汉族，住邛崃市。
委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。
被告寇垄，男，1975年4月4日出生，汉族，住邛崃市。
被告四川省邛崃市宏吉建筑有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人王邦勤。
原告黄树成诉被告寇垄、四川省邛崃市宏吉建筑有限公司（以下简称宏吉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员彭诗文适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄树成的委托代理人胡成艾，被告寇垄到庭参加了诉讼。被告宏吉公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树成诉称，被告承建了成都市马拉桑酒业有限公司的厂房修建工程后，将该项目的办公楼加固及窖池修建工程的劳务分包给原告，双方于2014年5月1日签订了《加固办公楼工程劳务协议》和《新建窖池工程施工劳务协议》。2014年6月中旬，因被告的材料供应不足，导致原告停工。2014年8月4日，原告与被告寇垄进行了结算。经协商，原告从结算之日起离场，原告已完工部分劳务费为136300元，实际结算为130000元，扣除前期原告借支的25000元，被告实际尚欠原告劳务费105000元。故原告请求判令：二被告立即支付原告劳务费105000元。
被告寇垄认可原告所诉事实。
被告宏吉公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月15日，被告宏吉公司与成都市马拉桑酒业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告宏吉公司为成都市马拉桑酒业有限公司建设、维修酒厂，承包范围为：白酒灌装车间、烤酒车间、库房、配电房、围墙、酒墩、硂泥土地坪及零星维修、机械等；工程施工时间为2013年3月1日至2014年8月8日；总价款为2903821元。被告寇垄作为被告宏吉公司的委托代表人在合同上签字。2014年5月1日，被告寇垄与原告黄树成签订《加固办公楼工程劳务协议》一份，被告寇垄将上述成都市马拉桑酒业有限公司酒厂建设部分工程分包给原告黄树成，承包范围为：砌砖、抹灰、打混凝土、外墙脚手架、拆除女儿墙、粘外墙砖、盖瓦、植筋、外墙乳胶漆、门厅、钢筋制作、支模、做屋面、包括机械、回填、打夯、散水等工序；合同价款190000元。同日，被告寇垄与原告黄树成签订《新建窖池工程施工劳务协议》，约定原告黄树成为上述酒厂建设工程承建窖池；工程价款为179000元。后该工程因故停工，原告黄树成与被告寇垄制作《马拉桑酒厂计量清单》一份，对已完成工程量进行了结算，结算价款为136300.20元，双方同意实际结算为130000元，扣除原告已借支的25000元，尚有105000元未支付。
证明上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、《加固办公楼工程劳务协议》、《新建窖池工程施工劳务协议》、《马拉桑酒厂计量清单》各一份已经被告寇垄的自认。
本院认为，被告寇垄作为被告宏吉公司的委托代理人与发包人签订合同，被告寇垄又将建设工程违法分包给不具资质的原告黄树成，被告寇垄的行为属职务行为。因原告黄树成不具有从事建筑施工的主体资格，被告寇垄代表被告宏吉公司与原告签订的《加固办公楼工程劳务协议》及《新建窖池工程施工劳务协议》均为无效协议。但原告黄树成已完成部分工程，并进行了结算。被告宏吉公司应支付尚未支付的工程款105000元。被告寇垄不承担直接支付工程款的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川省邛崃市宏吉建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄树成工程款105000元；
二、驳回原告黄树成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元由被告四川省邛崃市宏吉建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭诗文
二〇一五年一月十四日
书 记 员 王伦拓
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第4208号
申请人付丽君。
被执行人段律音。
付丽君申请执行段律音民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第25199号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人段律音名下无财产可供执行。申请执行人付丽君亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民初字第25199号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 吕 祥
审 判 员 李树勇
代理审判员 程中涛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李隗超
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长县刑初字第177号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人吴某甲，曾用名吴刚阳，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月27日被长沙县公安局刑事拘留，同年4月10日经长沙县人民检察院批准逮捕，同日由长沙县公安局执行逮捕。现羁押于长沙县看守所。
辩护人曹应霞，长沙市民权法律服务所法律服务工作者。
辩护人文晶，长沙市民权法律服务所法律服务工作者。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派代理检察员滕拓出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人曹应霞、文晶均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月至3月期间，被告人吴某甲提供其驾驶的牌照为湘A×××××的黑色帝豪小轿车作为吸毒场所，多次容留吸毒人员吴某乙、杨某、代小伟等人在其车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。具体事实分述如下：
1、2015年2月至3月期间的一天，被告人吴某甲提供部分毒资，并驾驶其牌照为湘A×××××的黑色帝豪小轿车购买毒品后，将该车作为吸毒场所，停放于长沙县双江镇金井山岭上，容留并伙同吸毒人员吴某乙在车内吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2015年2月至3月期间的一天，被告人吴某甲提供部分毒资，并驾驶其湘A×××××号小轿车购买毒品后，将该车作为吸毒场所，停放于长沙县双江镇跃进水库堤上，容留并伙同吸毒人员吴某乙在车内吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2015年2月至3月期间的一天，被告人吴某甲提供部分毒资，并驾驶其湘A×××××号小轿车购买毒品后，将该车作为吸毒场所，停放于长沙县双江镇金井山岭上，容留并伙同吴某乙、杨某在车内吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
4、2015年2月至3月期间的一天，被告人吴某甲提供部分毒资，并驾驶其湘A×××××号小轿车购买毒品后，将该车作为吸毒场所，停放于长沙县双江镇金井山岭上，容留并伙同吸毒人员吴某乙、代小伟在车内吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
另查明，2015年3月25日，长沙县公安局以吴某甲等人在陈某经营的位于长沙县双江镇罗代路的“东边乡里”夜宵店吸食毒品而将其传唤到案。经检测，对吴某甲、吴某乙、罗某、陈某的尿液采取胶体金分析法进行甲基安非他明类毒品筛选实验，结果均为阳性。
为证明以上事实，公诉机关提供了到案经过、《公安行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、《尿样毒品成份检测报告》、《抓获证明》、指认照片、户籍证明；证人吴某乙、罗某、杨某、陈某的证言；被告人吴某甲的供述与辩解等证据予以证明，并建议对被告人吴某甲在有期徒刑一年以下量刑。
被告人吴某甲在开庭审理过程中对上述事实、证据及量刑建议均无异议，并自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见是：对起诉书指控的事实和罪名无异议，但被告人吴某甲具有自首情节，且主观恶性和社会危害性均较小，请求对其从轻或者减轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。经查，被告人吴某甲因吸食毒品被传唤期间主动交代司法机关尚未掌握的其容留他人吸毒的罪行，且当庭亦如实供述，并认罪、悔罪，依法应当认定为自首，故对辩护人提出的该项意见予以采纳，决定对被告人吴某甲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年3月27日起至2015年6月26日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗伶俐
二〇一五年五月十五日
书 记 员 利 莉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终21号
上诉人（原审原告）范立军，住济南市。
委托代理人卢军，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人杜兵，该单位工作人员。
委托代理人聂德刚，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人范立军因廉租房资格撤销及行政复议一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月23日，范立军与配偶张薇、儿子范子豪以家庭为单位提交《济南市廉租住房实物配租申请审核表》，于2009年11月19日取得廉租住房实物配租资格。2012年10月16日其家庭入住北刘片区廉租住房。济南市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）对范立军的廉租住房实物配租资格进行年度审核，发现范立军之子范子豪于2015年2月3日购买历下区华阳路80号华阳新区住房，面积70.95平方米。市房管局于2016年4月26日作出《关于取消范立军廉租住房资格及收回所承租廉租住房的决定》（以下简称《决定》），取消范立军家庭廉租房实物配租资格，并要求其交回已配租的廉租住房。范立军对此《决定》不服，向济南市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议申请，市政府于2016年7月29日作出《行政复议决定书》，认为市房管局所作《决定》事实清楚、证据确凿，维持市房管局所作的《决定》。
原审法院认为：依照《济南市城市低收入家庭廉租住房管理办法》（市政府令第226号，以下简称《济南市廉租房管理办法》）第三条第一款之规定，市房产行政主管部门是本市城市低收入家庭廉租住房工作的主管部门。市房管局作出被诉《决定》是其法定职权权限，具备本案被告资格。根据市房管局提供的《济南市廉租住房实物配租申请审核表》、户口本、范子豪房屋登记簿、市房管局权属登记表等证据，能够证明市房管局作出的《决定》，认定事实清楚、证据确凿、并无不当。《济南市廉租房管理办法》第十条第四款规定，申请实物配租的应当是无房家庭……；该《办法》第二十条规定，市房产行政主管部门应当对享受廉租住房待遇的低收入家庭每年进行一次复核……；该《办法》第二十三条规定，享受实物配租的家庭有下列情形之一的，由市房产行政主管部门取消其实物配租资格：（一）年度审核不符合实物配租条件的；……被取消实物配租实物配租资格的家庭应当自接到市房产行政主管部门退房通知书起2个月内将承租的住房退回；逾期不交的，由市房产行政主管部门依法收回实物配租的住房。被告市房管局依照上述规定作出《决定》，适用法律正确。市政府于2016年6月20日收到范立军的行政复议申请，2016年6月23日予以受理，同日向市房管局送达《提出行政复议答复通知书》，2016年7月29日市政府作出《行政复议决定书》，并依法送达。市政府的行政复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回原告范立军要求撤销被告济南市住房保障和房产管理局作出的《济南市住房保障和房产管理局关于取消范立军廉租住房资格及收回所承租廉租住房的决定》的诉讼请求；二、驳回原告范立军要求撤销被告济南市人民政府作出的[2016]203号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人范立军上诉称，被上诉人济南市住房保障和房产管理局主体不适格。根据济南市《关于设立济南市保障性住房管理中心的批复》，济南市保障性住房管理中心是济南市城镇居民廉租住房资格审查的具体承办单位，只有它有权作出具体行政行为，因此，被上诉人主体不适格。一审法院认定市房管局具备本案被告资格错误。一审认定事实和适用法律错误。2015年2月，上诉人之子因已成年，且面临结婚生子，自己借钱购买住房搬出现上诉人居住的廉租房。2015年廉租房复核时，上诉人与配偶处于无房状态，孩子买房与上诉人无关，上诉人在申请和复核廉租住房及每次缴纳房租时，被上诉人及其工作人员从未有口头或者书面通知过准入条件，导致上诉人知情权被剥夺，未能阻止儿子买房。上诉人完全符合廉租房的条件，有权取得廉租住房资格及继续承租廉租住房的权利。请求撤销原审判决或查清事实后改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实同原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人市房管局是否本案原审的适格被告。二、被诉《决定》认定事实和适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题，《济南市廉租房管理办法》第三条第一款规定，市房产行政主管部门是本市城市低收入家庭廉租住房工作的主管部门。被上诉人市房管局是济南市房产行政主管部门，有权依据《济南市廉租房管理办法》的规定加强对廉租住房的管理，作出被诉《决定》的具体行政行为，是本案原审适格被告。上诉人关于被上诉人市房管局主体不适格的主张不能成立。
关于第二个焦点问题，《济南市廉租房管理办法》第十条第四款规定，申请实物配租的应当是无房家庭。第二十条规定，市房产行政主管部门应当对享受廉租住房待遇的低收入家庭每年进行一次复核。第二十三条规定，享受实物配租的家庭，年度审核不符合实物配租条件的，由市房产行政主管部门取消其实物配租资格；被取消实物配租资格的家庭应当自接到市房产行政主管部门退房通知书起2个月内将承租的住房退回；逾期不交的，由市房产行政主管部门依法收回实物配租的住房。根据上述规定，申请廉租住房应以家庭为单位，且是无房家庭。本案中，上诉人申请廉租住房时，其家庭成员包括上诉人范立军、配偶张薇、儿子范子豪。被上诉人市房管局提供的《济南市廉租住房实物配租申请审核表》、户口本、范子豪房屋登记簿、市房管局权属登记表等证据，能够证实上诉人申请廉租住房时的家庭成员之一范子豪已于2015年2月购买住房，上诉人范立军家庭不再符合享受廉租住房实物配租资格的情形。被上诉人市房管局作出被诉《决定》，取消上诉人的廉租住房资格并收回廉租住房，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，原审法院予以维持并无不当。被上诉人市政府作出的复议决定程序合法，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国才
代理审判员 王 珂
代理审判员 刘恩勇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵 莹
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00497号
原告张某某，男，生于1984年11月12日，汉族，汉中市汉台区人，农民。
被告王某某，女，生于1983年7月5日，汉族，农民。
原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告与被告于2008年12月经人介绍相识谈婚，双方于2009年1月办理了结婚登记，婚后无共同财产，亦未生育子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后又未建立夫妻感情，双方性格不合，被告因脾气暴躁经常对原告恶言相激，2010年12月，原、被告再次因为生活琐事发生争吵，被告一气之下离家出走，原告后与家人前往被告娘家接被告回家，但娘家人也说被告没有回去，后原告经多方打听皆无被告的下落和音讯。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告王某某未应诉亦未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识谈婚，双方于2009年1月在汉台区民政局办理了结婚登记，婚后未生育子女。原、被告婚后因性格差异大，常为家庭琐事发生争吵，后被告无故于2010年12月离家出走，至今未归，现被告下落不明。本案在审理中，依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告届期，被告王某某仍未到庭。
以上事实有原告王某某当庭陈述，原告提交的户籍身份证明，证明原告身份情况；结婚证复印件，证明原、被告的婚姻关系；村委会及派出所证明，证明原、被告结婚时间以及婚后常发生矛盾，被告于2010年12月因家庭琐事与原告争吵后离家出走至今未归的事实。
以上证据，经本院审查，证据来源及取证程序合法，证据间具有关联性，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护，夫妻之间应该相互扶助，相互包容，共同经营家庭。原、被告婚后常为家庭琐事争吵，2010年被告再次因为争吵离家出走至今未归，和原告分居生活长达2年之久，既不履行夫妻义务也未尽家庭责任，双方夫妻关系名存实亡，故原、被告双方夫妻感情已完全破裂。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
准许原告张某某与被告王某某离婚。
本案受理费300元，公告费560元，合计860元由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 郑 戈
人民陪审员 李世成
人民陪审员 李阳春
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 胡 喆
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第188号
原告高唐县农村信用合作联社。住所地：高唐县官道街南路。
法定代表人高月河，该联社理事长。
委托代理人李守栋，男，1984年2月7日生，汉族，该联社固河信用社职工。
被告李希臣，男，1957年3月10日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希柱，男，1954年2月5日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希全，男，1963年5月30日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李希海，男，1954年8月9日生，汉族，农民，住高唐县。
被告李孟，男，1983年3月24日生，汉族，农民，住高唐县。
原告高唐县农村信用合作联社与被告李希臣、李希柱、李希全、李孟、李希海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李守栋到庭参加诉讼，五被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月6日，李希臣在原告处借款1笔，金额46055.46元。由其他四被告提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均不履行还款责任。原告依据《合同法》及相关法律规定具状至人民法院，请法院依法责令被告偿还贷款本金46055.46元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
被告李希臣、李希柱、李希全、李希海、李孟未提供答辩。
经审理查明，被告李希臣、李希柱、李希全、李希海、李孟于2008年10月28日与高唐县农村信用合作联社固河信用社签订编号为（固河）农信联保借字（2008）第001号《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》，合同规定：借款人李希臣可贷款期限为2008年10月28日至2010年10月28日；借款用途为养牛；最高贷款额人民币伍万元；李希臣与李希柱、李希全、李希海、李孟自愿组成联保小组，联保小组各成员（指五被告）在约定期限内对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。2008年11月6日，被告李希臣在高唐县农村信用合作联社固河信用社贷款50000元，应于2009年10月30日到期，利率为月利率11.1‰，逾期则按50%加收罚息（16.65‰）。李希臣收款后签署了《借款凭证》。上述贷款逾期后，李希臣以小麦补贴偿还贷款：2010年4月24日还款723.41元，2010年7月25日还款40元，2011年3月19日还款531.63元，2011年6月9日还款154元，2012年2月24日还款920元，2012年4月26日还款184元，2012年7月19日还款106.5元，2013年1月30日还款1285元。上述款项共计3944.54元均偿还了贷款本金，尚欠本金46055.46元及利息未还，经原告多次催要未果。2013年5月8日原告来院起诉，要求五被告偿还上述贷款本息。
以上事实有下列证据在案为凭：
原告提交编号为2008-001号的《农户联保小组成员借款申请审批书》一份，证明五被告申请联保借款情况。
原告提交编号为（固河）农信联保借字（2008）第001号的《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》一份，证明原告与借款人李希臣、保证人李希柱、李希全、李希海、李孟关于联保借款的约定。
原告提交李希臣签署《借款凭证》一份，证明李希臣收到贷款50000元。
原告提交李希臣还款情况一份、活期存款账户明细一份，证明李希臣偿还贷款情况。
本院认为：被告李希臣、李希柱、李希全、李希海、李孟与高唐县农村信用合作联社固河信用社签订的《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。李希臣在高唐县农村信用合作联社固河信用社贷款50000元，并由被告李希柱、李希全、李希海、李孟提供连带责任担保，李希臣以小麦补贴款偿还本金3944.54元，尚欠本金46055元及利息事实清楚，证据确凿，被告李希臣作为借款人应偿还剩余借款本息，被告李希柱、李希全、李希海、李孟作为连带责任保证人应按照合同约定对未还借款本息承担连带保证责任。被告李希臣、李希柱、李希全、李希海、李孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李希臣于本判决生效后五日内偿还原告高唐县农村信用合作联社贷款本金46055.46元及利息（自2008年11月6日起至2009年10月30日止，按月利率11.1‰计息；自2009年10月31日起至本判决规定的还款之日止，按月利率16.65‰计息）；
被告李希柱、李希全、李希海、李孟对上述款项承担连带清偿责任；
被告李希柱、李希全、李希海、李孟偿付上述款项后，有权向被告李希臣追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费951元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 阴吉东
审判员 郭海峰
审判员 陈瑞娟
二〇一三年六月十九日
书记员 唐瑞晓
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第5922号
原告王革。
被告四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人李胜元。
原告王革与被告四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王荻独任审判，公开开庭进行了审理。原告王革到庭参加了诉讼，被告盛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告王革诉称，2013年10月25日，被告因资金困难向原告借款120万元，双方约定月息3%，按季度付息。2014年1月9日，原告再次向被告出借100万元，双方约定月息3%，按季度付息。原告交付借款后，被告仅支付了极少部分利息，原告多次催收，被告均置之不理，为维护自身合法权益，故请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金220万元及利息（按银行同期贷款利率的4倍，自2014年10月9日起计算至本金付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告盛源公司未到庭作答辩。
原告王革为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
借条2份。
被告盛源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告王革所举证据放弃质证。
根据原告王革的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2013年10月25日，被告盛源公司向原告王革出具借条一份，借条内容为“今借到王革现金人民币1200000元（大写：壹佰贰拾万元整），利息按月息叁分计息，按季度付息”。2014年1月9日，被告盛源公司又向原告王革出具借条一份，借条内容为“今借到王革人民币1000000元（大写：壹佰万元整），月息3%，按季支付利息”。
审理中，原告王革称被告盛源公司未支付2014年10月8日之后的借款利息，故要求被告盛源公司支付自2014年10月9日起至借款付清之日止的利息。
本院认为，因被告盛源公司既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于原告王革提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。本案中原告王革提交的证据材料不仅证明了原、被告之间存在借贷法律关系，同时也证明了原告王革及时足额的向被告盛源公司提供了借款，履行了出借人的义务，而被告盛源公司则应当按照约定履行借款人的还款义务，故本院对原告王革要求被告盛源公司归还借款本金220万元的要求予以支持。关于利息，原、被告双方在借条中对借款利息的约定为月息3%，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对原告王革要求被告盛源公司支付利息（以220万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年10月9日起计算至本金付清之日止）请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王革支付借款本金220万元及利息，利息计算方法为：以本金220万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2014年10月9日始计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12200元，由被告四川盛源置业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 荻
二〇一五年九月九日
书记员 李蓓菡
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第80号
原告张士军，居民。
被告卢永军，教师。
原告张士军诉被告卢永军民间借贷纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张士军到庭参加了诉讼，被告卢永军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张士军诉称，2012年5月9日翟清洋向我借款4万元，用于资金周转，约定2012年7月9日还款。到期后翟清洋未按时归还借款，被告卢永军于2012年10月10日写下保证书，承诺于2012年12月底将本金4万元还清。经我多次催要被告卢永军至今未归还借款。我要求被告归还借款本金4万元及利息。
被告卢永军未到庭，亦未进行书面答辩。
经审理本院认定，翟清洋（男，身份证号码：370881198509273012）与卢永军系朋友关系。2012年5月9日翟清洋向原告张士军借款4万元，约定借款期限60天即2012年5月9日至2012年7月9日；借款利息5%；逾期履行合同，违约方应按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。双方约定的还款时间到期后，因翟清洋未能偿还给张士军借款本金及利息，2012年9月9日被告卢永军对该笔借款进行书面担保，承诺在翟清洋无力偿还债务的情况下，替其偿还全部本息；担保期限为两年。2012年10月10日被告卢永军又向原告张士军出具书面保证，承诺本人为翟清洋担保的4万元借款，因翟清洋的原因导致未能按期偿还，从本月起本人愿意付息，并保证在2012年12月底之前将本金4万元还清。被告卢永军承诺的还款时间到期后，翟清洋及卢永军均未能偿还给张士军借款本息。原告诉至本院，要求被告卢永军偿还借款本金4万元及利息，并按合同约定支付违约金。审理中经原告张士军申请，本院依法查封被告卢永军名下的位于曲阜市苗孔路东六巷37号的房屋一处。
另查明，该笔借款利息翟清洋、卢永军已支付至2012年12月9日。
本院认为，被告卢永军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及质证的权利，对原告张士军提交的有效证据及证明的事实，即被告卢永军欠原告张士军现金4万元未偿还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告卢永军在承诺的还款时间到期后，未能按期偿还借款，该行为违背诚实信用原则。对原告张士军要求被告卢永军偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张士军主张的借款利息及违约金，因双方的约定明显过高，本院认定被告卢永军按照银行同期贷款利率的四倍向原告张士军支付借款利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢永军于本判决生效后十日内支付给原告张士军借款本金4万元及利息（从2012年12月10日起至本判决生效之日止，按银行同期货款利率的四倍计算）。
如果被告卢永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元，财产保全费800元，合计1600元，由被告卢永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本二份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
审 判 员 赵世友
人民陪审员 苏凡峰
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 庞红瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第1073号
原告康有来，市民。
委托代理人赵秀旺，市民。
被告王文泽，市民。
原告康有来与被告王文泽民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康有来委托代理人赵秀旺，被告王文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，被告向原告借款100000元，借款期限3个月并约定借款按月息2分计算。后经多次催要未果。为此，要求被告偿还借款100000元及利息（利息自2012年5月10日起按月息2分计算至借款偿还之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉属实，同意两年内分期偿还原告借款100000元及利息，利息自2012年5月10日起按月息2分计算至借款偿还之日止。
查明，原被告系朋友关系。2012年5月10日，被告向原告借款100000元，借款期限三个月并约定借款利息每月2000元。借款到期后，经原告催要未果。案经调解无效。
上述事实有下列证据证明：1、被告于2012年5月10日出具的借据一份；2、当事人陈述及其他证据材料。以上证据经庭审质证和本院审查，具有客观性、关联性及合法性，确认为有效证据。
本案认为，被告欠原告借款100000元，事实清楚。双方均同意利息自借款之日即2012年5月10日起按月息2分计算至借款偿还之日止，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三十日内被告王文泽偿还原告康有来借款100000元及利息（利息自2012年5月10日起按月息2分计算至借款偿还之日止）。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 武素芳
人民陪审员 郝丽娟
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 张 丹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1211号
原告荆霞，
被告郭志强。
原告荆霞诉被告郭志强借款纠纷一案，本案受理后依法由审判员王同乐适用简易程序，公开进行了审理。
原告诉称，2011年12月8日，被告向原告借款5000元，并向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未予偿还，故诉至本院。请求依法判令被告归还借款5000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，该款我已支付给原告。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年12月8日，被告向原告借款5000元，并向原告出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未予偿还，故诉至本院。请求依法判令被告归还借款5000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人应当为自己的主张提供证据，不能提供证据的，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王同乐
二〇一三年六月十六日
书记员 张志红
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初578号
原告：中国银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：汪雷，行长。
被告：金宝。
被告：张艳艳。
被告：鞠成武。
被告：李小娟。
被告：郭秀丽。
被告：于效杰。
被告：潍坊东盛食品有限公司。
法定代表人：金宝，经理。
原告中国银行股份有限公司潍坊分行诉被告金宝、张艳艳、鞠成武、李小娟、郭秀丽、于效杰、潍坊东盛食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年2月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款2692045元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款2692045元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 南娟娟
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1236号
原告张某某，女，1982年10月13日出生，汉族，农民。
被告王某某，男，1986年12月19日出生，汉族，农民。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，于2013年5月6日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月12日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2007年12月经人介绍相识结婚，婚后被告经常对我辱骂及酒后闹事。2011年10月我曾向法院起诉离婚，经法院判决不准离婚后，被告仍不知悔改，致使夫妻感情完全破裂，故要求与被告离婚，婚生子王某由被告抚养，各自婚前财产归各自所有。
被告王某某辩称：原告所诉不属实，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，2009年10月26日在单县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，同年农历12月26日举行了结婚仪式，2010年12月6日生育一子王某，现随被告生活。原告自述：婚后因为被告脾气暴躁，经常喝醉酒闹事，导致夫妻感情破裂。2011年10月原告持上述理由曾向本院起诉离婚，本院以原、被告夫妻感情破裂的证据不足为由判决不准二人离婚。本院判决后，被告将原告叫回家中。共同生活一段时间后，原、被告于2012年6月再次分居至今，原告遂诉讼来院，要求与被告离婚。诉讼中，被告表示同意离婚，婚生子由被告抚养，原告负担子女抚养费20000元，本院主持双方调解未果。另查明，原告婚前财产包括三组合立柜、三组合厅柜、一二三型沙发、三组合条机各一套，茶几、小方桌、梳妆台各一件，大椅子六把；被告婚前财产包括正房四间，西屋一间，门楼一间。原、被告婚后无共同财产、无债权债务。经查，原告未孕。
另查明，菏泽市2012年农民人均纯收入为8187元。
上述事实，由双方当事人的陈述、结婚证、本院民事判决书、孕检证明、常住人口登记卡及证人证言等证据在卷，且经开庭质证、本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告系经人介绍认识，婚姻基础一般；婚后共同生活三年多，且生育了一名子女，已建立了一定的夫妻感情，双方应予以珍惜。2011年10月，原、被告因故发生纠纷后，原告向本院起诉离婚，虽判决不准二人离婚，但该事实对二人之间的夫妻感情造成了不良的影响；2012年6月，原、被告开始分居生活，原告再次提起离婚之诉；诉讼中，被告亦表示同意离婚。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂应予认定，原告要求离婚的请求，本院予以支持。原、被告婚生子王某双方均有抚养的权利和义务，因王某现随被告生活，为了不改变孩子的生活环境、有利于其健康成长，原、被告离婚后王某应由被告抚养，原告支付相应的子女抚养费；抚养费数额依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的有关规定和2012年度菏泽市农民年人均纯收入数额，确定由原告支付子女抚养费至王某年满18周岁，共计30000元。原、被告的婚前财产系个人财产，应归各自所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准许原告张某某与被告王某某离婚；
二、原、被告之子王某由被告王某某抚养，原告张某某支付子女抚养费30000元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告婚前财产三组合立柜、三组合厅柜、一二三型沙发、三组合条机各一套，茶几、小方桌、梳妆台各一件，大椅子六把归原告张某某所有，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告婚前财产有正房四间，西屋一间，门楼一间归被告王某某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 张 玉
人民陪审员 李付灵
人民陪审员 杨进忠
二〇一三年六月十六日
书 记 员 刘国华
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曹民初字第1271号
原告：孙成山，职工。
被告：黄新法，农民。
被告：谢发旺，农民。
被告：米得明，农民。
被告：谢振明，农民。
被告：曹培国，农民。
本院在审理原告孙成山诉被告黄新法、谢发旺、米得明、谢振明、曹培国财产损害赔偿纠纷一案中，应原告孙成山申请，本院于2013年6月5日依法查封分别为被告谢发旺、米得明、谢振明、曹培国所有的机动三轮车各一辆。2013年6月21日，原告以与五被告达成和解协议为由，请求撤回对五被告的起诉，并申请解除对该车辆的查封。
本院认为，原告以达成和解协议为由，请求撤回对五被告的起诉，是其对自己的权利在法律允许范围内作出的合法处分，应予准许。原告申请解除对被查封车辆的查封，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、准许原告孙成山撤回对被告黄新法、谢发旺、米得明、谢振明、曹培国的起诉。
二、解除对分别为被告谢发旺、米得明、谢振明、曹培国所有的机动三轮车各一辆的查封。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由原告负担。
审判员 康兴全
二〇一三年六月二十一日
书记员 杨美英
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初2752号
原告：黄明明，男，1982年9月4日出生，汉族，住滕州市。
被告：费霞，女，1975年3月2日出生，汉族，住滕州市。
被告：赵延鹏，男，1978年12月1日出生，汉族，住滕州市。
原告黄明明与被告费霞、赵延鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄明明撤诉。
案件受理费316元，减半收取计158元，由原告黄明明负担。
审判员 田士云
二〇一七年六月一日
书记员 程 鹏
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1211号
原告郭梅叶，河北省武安市阳邑镇柏林前街115号，农民。
委托代理人连向东，男，武安市阳邑镇柏林东街***号，与原告系亲属关系。
被告张坦增，农民。
委托代理人杜增霞，武安市148法律服务中心律师。
被告张华，农民。
委托代理人牛勇强，男，武安市武安镇里北岗街*号，与被告系亲属关系。
原告郭梅叶与被告张坦增、张华民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭审理了本案。原告郭梅叶、委托代理人连向东，被告张坦增委托代理人杜增霞，被告张华、委托代理人牛勇强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭梅叶诉称，我与张学朝系邻居，原同住武安市双马附近的同安小区，被告张坦增系其父亲，被告张华系其妻子。张学朝是个生意人，常经营精粉、车队等业务。2011年3月25日，张学朝因生意周转急需要资金，向我借款6万元，并于当日出具了借据一张，载明：“今借到郭梅叶现金陆万元整，每月付利息一千元。张学朝。2011年3月25日。”在2012年3月25日，张学朝向我偿付利息12000元，并说：因要经营烟酒门市，还要继续用钱，不能马上付本金，利息以后一并结算，请我谅解。在2012年农历10月份，张学朝因故死亡，对方赔偿大量钱款，此款由两被告继承分割完毕。此后，得知张学朝在2012年农历8月左右与被告张华离婚。我向两被告主张该欠款，两被告互相推诿。无奈，我只有诉助武安市人民法院，请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金6万元和2012年的利息12000元及借款清偿日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证明一份，用以证明张学朝借款数额、利息及借款时间。
被告张坦增辩称，我儿张学朝是否借原告的钱我不知道此事，我儿子张学朝去世后未留下任何遗产，我不应承担任何偿还责任，驳回原告对我的诉讼请求。
被告张坦增未提交任何证据。
被告张华辩称，我对此债务没有偿还义务，原告应当承担借贷的风险，张学朝死亡赔偿金不属于遗产，不应该用来偿还身前债务，借据存在瑕疵，对于借据的真实性无法证实，也无法证明借贷关系的存在，驳回原告的诉讼请求。
被告张华为支持其主张，向本院提交如下证据：
离婚证一份，用于证明张华和张学朝已经离婚。
经庭审质证，被告张坦增、张华对原告提交的证据真实性有异议，因张学朝已经死亡无法证实其真实性，该证据是孤证应当有其他证据相互印证，才能证明借款事实，该证据有瑕疵，该证据的日期有改动。本院认为该证据客观真实，二被告没有提出该借据不是张学朝所写，对该证据本院予以认定。原告和被告张坦增对被告张华提交的证据没有异议，对该证据本院予以认定。
经审理查明：原告与张学朝系邻居，原同住武安市双马附近的同安小区，被告张坦增系其父亲，被告张华系其妻子。2011年3月25日，张学朝借原告现金6万元整，张学朝给原告出具借款证明一份，内容为：证明，今借到郭梅叶现金陆万元整，每月付利息（1000元），张学朝在证明上签名，2011年3月25日。2012年3月25日张学朝偿还原告利息12000元，2012年8月14日张学朝与被告张华离婚。张学朝于2012年10月因故死亡。经原告多次催要，两被告互相推诿，不予偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张学朝与被告张华在婚姻存续期间借原告现金60000元及双方约定利息每月付利息1000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。张学朝已死亡，该债务应由被告张华去偿还该借款及利息。被告张坦增没有继承遗产，不应该承担该借款及利息。被告张华辩称，我对此债务没有偿还义务，原告应当承担借贷的风险，张学朝死亡赔偿金不属于遗产，不应该用来偿还身前债务，借据存在瑕疵，对于借据的真实性无法证实，也无法证明借贷关系的存在。被告张华未提供相关证据予以证明，对其辩称的理由本院不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张华在判决书生效后十日内偿还原告郭梅叶借款60000元及约定的利息每月1000元，从2012年3月25日起至本判决生效之日止。
二、驳回原告对被告张坦增的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告张华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 野进民
代理审判员 曹俊杰
人民陪审员 刘江敏
二〇一三年六月十二日
书 记 员 王子章
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1211号
原告郭某，农民。
委托代理人连某，与原告系亲属关系。
被告张某甲，农民。
委托代理人杜某，武安市148法律服务中心律师。
被告张某乙，农民。
委托代理人牛某，男，与被告系亲属关系。
原告郭某与被告张某甲、张某乙民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭审理了本案。原告郭某、委托代理人连某，被告张某甲委托代理人杜某，被告张某乙、委托代理人牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，我与张某丙系邻居，原同住武安市双马附近的同安小区，被告张某甲系其父亲，被告张某乙系其妻子。张某丙是个生意人，常经营精粉、车队等业务。2011年3月25日，张某丙因生意周转急需要资金，向我借款6万元，并于当日出具了借据一张，载明：今借到郭某现金陆万元整，每月付利息一千元。张某丙。2011年3月25日。在2012年3月25日，张某丙向我偿付利息12000元，并说：因要经营烟酒门市，还要继续用钱，不能马上付本金，利息以后一并结算，请我谅解。在2012年农历10月份，张某丙因故死亡，对方赔偿大量钱款，此款由两被告继承分割完毕。此后，得知张某丙在2012年农历8月左右与被告张某乙离婚。我向两被告主张该欠款，两被告互相推诿。无奈，我只有诉助武安市人民法院，请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金6万元和2012年的利息12000元及借款清偿日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证明一份，用以证明张某丙借款数额、利息及借款时间。
被告张某甲辩称，我儿张某丙是否借原告的钱我不知道此事，我儿子张某丙去世后未留下任何遗产，我不应承担任何偿还责任，驳回原告对我的诉讼请求。
被告张某甲未提交任何证据。
被告张某乙辩称，我对此债务没有偿还义务，原告应当承担借贷的风险，张某丙死亡赔偿金不属于遗产，不应该用来偿还身前债务，借据存在瑕疵，对于借据的真实性无法证实，也无法证明借贷关系的存在，驳回原告的诉讼请求。
被告张某乙为支持其主张，向本院提交如下证据：
离婚证一份，用于证明张某乙和张某丙已经离婚。
经庭审质证，被告张某甲、张某乙对原告提交的证据真实性有异议，因张某丙已经死亡无法证实其真实性，该证据是孤证应当有其他证据相互印证，才能证明借款事实，该证据有瑕疵，该证据的日期有改动。本院认为该证据客观真实，二被告没有提出该借据不是张某丙所写，对该证据本院予以认定。原告和被告张某甲对被告张某乙提交的证据没有异议，对该证据本院予以认定。
经审理查明：原告与张某丙系邻居，原同住武安市双马附近的同安小区，被告张某甲系其父亲，被告张某乙系其妻子。2011年3月25日，张某丙借原告现金6万元整，张某丙给原告出具借款证明一份，内容为：证明，今借到郭某现金陆万元整，每月付利息（1000元），张某丙在证明上签名，2011年3月25日。2012年3月25日张某丙偿还原告利息12000元，2012年8月14日张某丙与被告张某乙离婚。张某丙于2012年10月因故死亡。经原告多次催要，两被告互相推诿，不予偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张某丙与被告张某乙在婚姻存续期间借原告现金60000元及双方约定利息每月付利息1000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。张某丙已死亡，该债务应由被告张某乙去偿还该借款及利息。被告张某甲没有继承遗产，不应该承担该借款及利息。被告张某乙辩称，我对此债务没有偿还义务，原告应当承担借贷的风险，张某丙死亡赔偿金不属于遗产，不应该用来偿还身前债务，借据存在瑕疵，对于借据的真实性无法证实，也无法证明借贷关系的存在。被告张某乙未提供相关证据予以证明，对其辩称的理由本院不予支持。按照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某乙在判决书生效后十日内偿还原告郭某借款60000元及约定的利息每月1000元，从2012年3月25日起至本判决生效之日止。
二、驳回原告对被告张某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告张某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 野进民
代理审判员 曹俊杰
人民陪审员 刘江敏
二〇一三年六月十二日
书 记 员 王子章
四川省仪陇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1324刑初11号
公诉机关仪陇县人民检察院。
被告人王某，男，1994年10月10日生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，住四川省仪陇县。因本案于2015年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。
被告人李某，男，1992年5月29日生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，住四川省仪陇县。因本案于2015年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。现在家。
辩护人许洪滔，四川金粟律师事务所律师。
被告人杨某某，男，1996年9月4日生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，住四川省仪陇县。因本案于2015年9月23日被取保候审。现在家。
仪陇县人民检察院以南仪检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人王某、李某、杨某某犯故意毁坏财物罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员马浩钦、代理检察员王笠荣出庭支持公诉，被告人王某、李某及其辩护人许洪滔、被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仪陇县人民检察院指控，2015年8月25日晚，被告人王某、李某、杨某某等人与被害人林某某在仪陇县新政镇“1798”酒吧喝酒时发生争吵，后双方被劝开。同年8月26日晚，被告人王某、李某、杨某某及其两个朋友（身份不详，现在逃）发现林某某的白色名爵轿车停放在新政镇“爱尚”纯K汇旁边，几人想起在“1798”酒吧吵架的事，遂共同商议砸林某某的车。次日凌晨2时左右，被告人王某、李某、杨某某及其两个朋友手持器具将林某某的轿车砸烂。案发后，被告人王某、李某、杨某某到公安机关投案自首。经鉴定，该车直接损失为9887元。
本院同时查明，三被告人等所持作案工具被三被告人等抛弃于河中，因无打捞条件未能查获归案。被告人李某于2015年9月3日取得了被害人林某某的谅解；其后，被告人王某、李某、杨某某共同赔偿了被害人林某某经济损失共计1万元，并取得了被害人林某某的谅解。被告人王某于2014年1月24日因寻衅滋事被行政拘留5日并处罚款500元；被告人李某于2014年1月21日因寻衅滋事被行政拘留10日。
上述事实，被告人王某、李某、杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作的被告人王某、李某、杨某某的户籍资料、归案说明、案件情况说明、现场勘验笔录及现场照片，公安机关依法提取的三被告人等作案经过的监控视频，被害人林某某的陈述及其出具的领取赔偿款的领条、谅解书，价格鉴定意见书，行政处罚决定书，以及被告人王某、李某、杨某某在侦查阶段供认不讳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、李某、杨某某故意采用暴力手段，非法毁损他人财物，数额较大，侵犯公民的财产权利，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关关于三被告人犯故意毁坏财物罪的指控成立。三被告人主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从宽处罚；同时三被告人共同赔偿了被害人的经济损失，认罪、悔罪，并取得了被害人的谅解，亦可依法从宽处罚。被告人王某、李某有劣迹，可酌情从重处罚。对公诉机关及被告人李某的辩护人关于三被告人系自首，可依法从轻处罚的意见，以及公诉机关关于被告人王某、李某有劣迹的相关意见，被告人李某的辩护人关于被告人李某有悔罪表现并取得谅解的相关意见均予以采纳。综合本案三被告人各具所具有的从宽及从重处罚情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条，以及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年4月22日止）。
二、被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人杨某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四、没收被告人王某、李某、杨某某作案工具刀具各一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 袁 伟
二〇一六年一月十七日
书记员 杨晓敏
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）馆民初字第1305号
原告张贵平，农民。
被告张法祥，农民。
被告徐秀平，农民，系被告张法祥之妻。
本院审理原告张贵平诉被告张法祥、徐秀平财产损害纠纷一案中，原告张贵平于2013年6月26日上午9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张贵平提出的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张贵平撤回起诉。
案件受理费40元，由原告张贵平负担。
审判员 申会民
二〇一三年六月二十六日
书记员 高军刚
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执227号
申请执行人肖庆祥，男，1964年11月10日生，住赣州市南康区。
被执行人杨杰男，1975年6月9日生，住赣州市章贡区。
被执行人王炳生，男，1957年9月6日生，住赣州市章贡区。
利害关系人刘萍女，1960年12月26日生，住赣州市章贡区。
利害关系人常虹女，1975年9月25日生，住汉族赣州市章贡区。
本院于2016年4月20日立案执行肖庆祥申请杨杰、王炳生借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人杨杰、王炳生应支付申请人肖庆祥案款3962367.61元，承担执行费42023.68元。本院已执行0.0元,尚有3962367.61元未执行,现因被执行人杨杰；王炳生暂无履行能力。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0721执227号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔晓明
审判员 金 平
审判员 赖远明
二〇一七年三月三日
书记员 刘世奕
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜良民初字第00223号
原告袁连青（清），农民。
委托代理人谈步专，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。
被告杨军，农民。
被告殷高林，市民。
被告杨国珍，市民。
本院在审理原告告袁连青（清）与被告杨军、殷高林、杨国珍民间借贷纠纷一案中，原告告袁连青（清）于2015年4月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告袁连青（清）申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁连青（清）撤回起诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告袁连青（清）负担（原告已预交）。
审判员 高爱民
二〇一五年四月七日
书记员 鲁玲玉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执489号
申请执行人鄢某某
被执行人孙某某
申请执行人鄢某某与被执行人孙某某抚养费纠纷一案，本院（2013）七民初字第50133号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙某某未按期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人鄢某某向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）七民初字第50133号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行长 张恩家
执行员 梁国华
执行员 桑 涛
二〇一六年七月十四日
书记员 张艺馨
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0102刑初273号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人温××，男，1992年2月5日出生于天津市，汉族，中专文化，无业，住天津市河东区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月1日被刑事拘留，2016年11月4日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人王立强，天津天章律师事务所律师。
被告人李××，男，1990年12月31日出生于天津市，汉族，中技文化，无业，住天津市河北区，户籍地：天津市河东区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月1日被刑事拘留，2016年11月4日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
辩护人王充已、黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2017）306号起诉书指控被告人温××、李××犯敲诈勒索罪于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。天津市河东区人民检察院指派检察员邢纪枢出庭支持公诉。被告人温××及其辩护人王立强、被告人李××及其辩护人王充已、黄彭莉到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2016年9月30日14时许，被告人温××、李××在位于本市河东区雍华府4号楼3303号由李××无照经营的天津市德容资产有限公司内，因发现被害人任某1用伪造的不动产权证书进行抵押借款，被告人温××、李××以报警相威胁，向被害人任某1敲诈勒索人民币20000元，由于被害人被勒索后跳楼自杀死亡而未得逞。经天津市公安局物证鉴定中心法医学尸体检验鉴定：被害人任某1符合高坠致创伤性休克死亡。案发后，被害人温××、李××于当日向公安机关投案。
庭审中，被告人温××、李××及辩护人对起诉书指控的事实不持异议，且有证人田某、程某1、姚某、杨某、闫某、曹某、孙某、王某1、王某2、李某、邢某1、果某、肖某、任某2、宋某、张某1、赵某、程某2、周某、王某3、邢某2、张某2、王某4的证言，鉴定意见，现场照片、现场勘验笔录、现场示意图，提取物证笔录、提取物证清单、发还清单，伪造的房产证复印件，借条、任某1随身物品照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，调取证据通知书、调取证据清单，病历材料，现场照片，通话记录，案件来源及抓获经过，户籍证明，情况说明，接警单，赔偿材料及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温××、李××无视国家法律，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，由于二被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人温××、李××犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人家属的经济损失，并得到谅解，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条第一款、第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人温××犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起至2017年7月31日止)
二、被告人李××犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起至2017年7月31日止)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李龙娜
二〇一七年七月十七日
书记员 王 莹