江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04761号
上诉人（原审被告）周颖。
委托代理人张德威、董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘力文。
委托代理人张波、冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人周颖因与被上诉人刘力文民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月12日，刘力文（乙方）、周颖（甲方）及案外人陆苏、金晴丹（丙方）签订“协议书”一份，其主要内容为：截止2013年11月21日，丙方共结欠甲方43万元，结欠乙方35万元，鉴于丙方有意将自己所有的位于苏州市吴中区木渎镇山水华庭1幢906室房屋出售，并将所得款项归还对外债务。经三方友好协商，达成如下一致意见：1、三方一致同意。丙方委托甲方为其代理人，全权办理房屋出售事宜，因交易而产生的各项费用先由甲方垫付，甲、丙双方于本协议生效当日办理买卖公证手续。三方同意待房屋出售，在所得房款中扣除交易中甲方垫付的费用后，由甲方按照本协议约定以及甲方与丙方的约定支配和处分得到的房款；2、三方一致同意，待房屋出售后，甲方优先得到17万元，乙方优先得到8万元，用于归还丙方拖欠甲乙两方的欠款。剩余款项由甲方支配，依照与丙方的约定，归还其他债权人的欠款，但甲、丙双方承诺如果房款超出100万元，则超出部分应全部支付给乙方。如甲、丙同其他债权人签订的协议如本协议不一致，应以本协议为准。购房款到甲方账户或其指定账户后，对应付给乙方的款项，甲方保证不以任何理由截留；3、三方应积极配合房屋的出售，乙方同意不以任何理由申请法院查封房屋，应本着诚实信用原则，积极为房屋寻找买家，价高者优先；4、各方必须严格遵守上述各陈述、承诺或保证，任何一方违反任何一条或一部分都应视为违约，应承担违约责任；5、如本协议在履行过程中三方发生争议或者协议目的无法实现的，各方有权向协议签订地法院提起诉讼。丙方同意对于余款，乙方有权在房屋所在地法院继续向丙方追索。除金晴丹外，其他协议三方分别在该协议书落款处签名确认（上述协议以下简称三方协议）。
原审法院另查明，案外人陆苏与金晴丹为夫妻关系。2013年11月22日，陆苏、金晴丹就委托周颖出售位于苏州市吴中区木渎镇山水华庭1幢906室房屋的相关事宜签署了委托书并在苏州市苏城公证处对该委托书予以公证，周颖支付公证费1360元。
2014年2月8日，周颖与苏州零距离房产经纪有限公司山水华庭分公司签订委托协议书一份，周颖委托该公司出售山水华庭1幢906室房屋。因该出售房屋还负有陆苏、金晴丹向交通银行苏州南门支行申请的购房贷款，故周颖于2014年4月2日代为陆苏、金晴丹向银行归还了购房贷款共计本息445101.56元。同年5月13日，上述房屋出售，所得售房款共计人民币760000元，当月25日，周颖向委托公司支付了中介费15000元。翌日，该笔售房款汇入周颖账户。当日，周颖即向案外人吴东海汇款10万元，而未再按“三方协议”的约定向刘力文给付债务优先偿还款8万元，为此，刘力文诉至原审法院，要求周颖依三方协议约定给付其8万元。
原审诉讼中，周颖表示，其在与刘力文签订三方协议之前，即于2013年11月22日与案外人吴东海、陆苏、金晴丹签署协议书一份（其中，周颖为甲方，吴东海为乙方，陆苏、金晴丹为丙方），协议书主要内容如下：截止2013年11月21日，丙方共结欠甲方43万元，结欠乙方29万元，鉴于丙方有意将自己所有的位于苏州市吴中区木渎镇山水华庭1幢906室房屋出售，并将所得款项归还对外债务。经三方友好协商，达成如下一致意见：1、三方一致同意。丙方委托甲方为其代理人，全权办理房屋出售事宜，因交易而产生的各项费用先由甲方垫付，甲、丙双方于本协议生效当日办理买卖公证手续。三方同意待房屋出售，在所得房款中扣除交易中甲方垫付的费用后，由甲方按照本协议约定以及甲方与丙方的约定支配和处分得到的房款；2、三方一致同意，待房屋出售后，甲方优先得到17万元，乙方优先得到10万元，用于归还丙方拖欠甲乙两方的欠款。剩余款项由甲方支配，依照与丙方的约定，归还其他债权人的欠款；3、三方应积极配合房屋的出售，乙方同意不以任何理由申请法院查封房屋，甲方于本协议签订之日，另行替丙方向乙方归还欠款2万元。待甲方履行完毕后，丙方共结欠甲方45万元；4、三方应本着诚实信用原则，积极为房屋寻找买家，价高者优先。如房屋顺利出售，甲乙双方依照本协议约定的的金额优先取得还款之后，丙方仍结欠甲方28万元，结欠乙方17万元；5、如本协议在履行过程中三方发生争议或者协议目的无法实现的，甲乙双方仍可就丙方欠款余额向本协议签订地法院提起诉讼。四方当事人分别在该协议书落款处签名确认（上述协议以下简称四方协议）。同时，周颖陈述，陆苏、金晴丹委托其出售房屋也是基于该“四方协议”。因整个售房款只有76万元，扣除其垫付的房贷445101.56元、中介费15000、公证费1360以及代偿房贷损失36720元（代偿445101元，资金占用时间55天，按每日千分之1.5计息），因此，剩余金额尚不足履行其与吴东海之间的协议。换言之，周颖在给付了吴东海10万元后，其应享有的17万元也未能满足。所以，其无法再履行其与刘力文之间的协议了。然而，刘力文在庭审中对周颖辩称的存在“四方协议”的事实不予认可。为此，周颖提供证人金晴丹作证。金晴丹于2014年11月10日到庭陈述，其与陆苏是夫妻，现陆苏下落不明，故不愿见到刘力文，害怕刘力文找她。陆苏确实欠刘力文、周颖及吴东海钱款，为此，其夫妇俩与周颖、吴东海达成协议，由周颖负责出卖其夫妇所有的房屋一套，所得款项一部分还给周颖，一部分还给吴东海。另外，在签订协议时，吴东海急需一笔钱，周颖代陆苏付给吴东海2万元。房屋出售款大约76万元左右，其未经手过该笔款项。其对“三方协议”并不知道，只是后来听他们说起才知道。对于金晴丹的陈述经质证，刘力文、周颖双方对此均无异议。另外，周颖又提供时间为2013年3月10日，支取户名金松月，金额30万元，存入户名陆苏的中国银行客户回单一份、时间为2014年5月26日，付款人周颖，收款人吴东海，金额为10万元的中国工商银行电子回单一份，吴东海关于签订“四方协议”的情况说明一份，金松月关于代为吴东海付款的说明一份，吴东海、金松月结婚登记材料二份。周颖据此证明吴东海与陆苏之间存在债权债务的事实，以及其向吴东海支付10万元的事实。就此，刘力文对二份银行回单以及二份婚姻证明的真实性无异议，但对吴东海、金松月的说明不予认可。
此外，刘力文经原审法院释明后仍坚持不在本案中起诉债务人陆苏，否认“四方协议”的真实存在，并坚持要求周颖依“三方协议”履行支付8万元的合同义务。
原审原告刘力文的诉讼请求为：判令周颖立即支付刘力文8万元并赔偿利息损失暂计875元，实际计算至判决确定之日止，并由周颖承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案中，刘力文的诉请是基于其与周颖及案外人陆苏之间于2014年2月12日签订的“三方协议”中的约定而向周颖提出的请求权，但该请求权源于刘力文与案外人陆苏之间的民间借贷关系，因此，本案之案由应定民间借贷纠纷为妥。同时，刘力文在本案中表示“不在本案中起诉债务人陆苏”的诉讼主张亦不违反法律规定，故应予准许。另，虽然刘力文一再否认“四方协议”的真实性，但根据该协议签署人之一的金晴丹的陈述，以及对该协议中“甲、丙双方于本协议生效当日办理买卖公证手续”表述、协议签订时间和公证日期相比对（即甲方协议时间与公证时间相一致，而“三方协议”时间却在公证时间之后），足以证明“四方协议”的真实性，故“四方协议”、“三方协议”均不违反法律强制性规定，均合法有效，对协议各方均具有拘束力，因此，协议各方均应全面履行协议约定的合同义务。根据查明的事实，周颖接受案外人陆苏的委托，将陆苏所有的位于苏州市吴中区木渎镇山水华庭1幢906室房屋变卖后，本案讼争的“三方协议”完全有条件得以履行，然事实上周颖并未履行，故刘力文要求周颖履行“三方协议”约定的优先支付刘力文80000元的合同义务合法有据，应予支持。周颖履行完毕上述义务后，有权向债务人陆苏追偿。此外，因“三方协议”对该80000元优先款的履行期限约定不明，故刘力文仅能自起诉之日起向周颖主张逾期履行造成的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：周颖应于判决生效之日起十日内支付刘力文人民币80000元，并支付自2014年7月8日起至判决确定给付之日止，依银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1850元，由周颖负担。
上诉人周颖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、售房所得款系案外人陆苏、金晴丹夫妻共同财产，应当按照夫妻共同指示分配，2013年11月22日签订的四方协议由案外人陆苏、金晴丹两人签字确认，是其夫妻处置并分配财产的共同的意思表示，而2014年2月12日签订的三方协议没有金晴丹签字，也就是说处置并分配共同财产并没有经得共有人金晴丹的同意，故应当优先按照四方协议履行，上诉人并无过错或过失，无需对被上诉人承担任何责任。二、一审法院认定三方协议完全有条件得以履行完全是认定错误。售房所得款项在扣除房贷、中介、公证费后，如果再扣除代还吴东海的款项及垫付资金成本，只剩24818.40元。而按四方协议案外人应优先归还上诉人17万、归还吴东海10万，如果算上归还被上诉人的8万，共计需还35万元，完全不够分配。三、三方协议约定被上诉人优先得到8万元，承担付款义务的主体应当是案外人陆苏，而非上诉人，一审判决上诉人支付被上诉人8万元，无事实依据。四、售房所得款项不够分配并非上诉人的原因，根本原因在于案外人陆苏的资产不够偿还其所欠债务，不应该由上诉人承担责任。五、一审判决有违公平原则，未公平公正的对待每一个债权人，损害了上诉人和吴东海作为债权人的利益。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘力文的诉讼请求，并由刘力文承担诉讼费用。
被上诉人刘力文答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果合法有据，上诉人应当依据协议的约定向被上诉人支付相应的款项。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：刘力文、周颖及案外人陆苏于2014年2月12日签订的三方协议载明，同为债权人的刘力文、周颖由周颖将债务人陆苏、金晴丹的房屋出售后在所得房款中扣除交易中周颖垫付的费用后，周颖优先受偿17万元，刘力文优先受偿8万元等内容。因周颖将该房屋出售后在扣除交易中周颖垫付的费用后剩余房款能足额清偿三方协议约定的周颖与刘力文的优先受偿款，故周颖应当根据该协议向刘力文支付8万元。而2013年11月22日周颖与案外人吴东海、陆苏、金晴丹签订的四方协议无论真实有效与否，对刘力文均不产生约束力。至于周颖认为三方协议没有金晴丹签字而应当优先按照四方协议履行的上诉理由。本院认为，根据金晴丹的陈述，其与陆苏委托周颖出售房屋所得款项均用于偿还借款，金晴丹明知陆苏确实欠刘力文、周颖及吴东海钱款，故虽金晴丹未在在四方协议签订后产生的三方协议中签名确认，但并不影响陆苏结欠刘力文款项的事实，刘力文、周颖及陆苏所签的三方协议对该协议签订各方均有约束力，均应按约履行，周颖向刘力文支付8万元后，有权向债务人陆苏追偿。综上所述，上诉人周颖的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人周颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨乐婷