北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1905号
原告：胡某，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。
被告：刘某1，男，1989年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：左晓丽（刘某1之配偶），女，1987年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：冯某，女，1970年3月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告兼被告冯某之委托诉讼代理人：刘某2（冯某之配偶），男，1966年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告胡某与被告刘某1、冯某、刘某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人张雪，被告刘某1之委托诉讼代理人左晓丽、被告冯某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1．判决位于北京市昌平区百善镇孟祖村XX院内西厢房北起2间归原告所有；2．诉讼费由原告负担。事实和理由：原告与被告刘某1于2012年2月14日登记结婚，2016年1月6日被告刘某1及其父亲刘某2、母亲冯某签订了一份分家协议，将刘某2名下位于北京市昌平区百善镇孟祖村XX院内西厢房5间分给被告。2016年10月25日原、被告在昌平区人民法院离婚，当时未处理诉争的财产。原告认为在夫妻关系存续期间所分得的房产应是夫妻共同财产，理应有原告的份额。故原告诉至法院。
被告刘某1辩称，分家协议是为了办户口，协议上没有原告是因为原告的户口不在XX院内，写分家协议就是为了给原告办户口。而且房产是我父亲赠与给我个人的，是我的个人财产，与原告没有关系。
被告冯某、刘某2辩称，我这个房子是给我儿子刘某1本人的，和原告没有关系。当时写这个协议的时候，就是为了给原告办户口。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的事实，本院认定如下：
刘某2与梁桂清原系夫妻关系，二人于1989年生育一子刘某1，于1998年经法院判决离婚，共同财产分割为北房三间中东首两间归刘某2所有；西首一间归梁桂清所有，暂由刘某2代为保管、修缮。梁桂清于2002年去世，梁桂清的父母均先于梁桂清去世。刘某2与冯某于2004年9月21日登记结婚。刘某1与胡某于2012年2月14日登记结婚，婚后育有一女刘思彤，二人于2016年经法院判决离婚，婚生女刘思彤由胡某抚养，离婚时因诉争房屋涉及第三人利益法院未予分割。刘某1与左晓丽于2017年3月30日登记结婚。
2003年，刘某2申请扩建西厢房，村民建房用地申请审批表记载，申请人刘某2，全家人口三人，同居人员为梁桂清、刘某1。申请理由为院有北房叁间准备扩建西厢房伍间。
2015年12月8日，刘某2、冯某、刘某1三人形成书面《分家协议》一份，系手写。内容为：我是百善镇孟祖村村民，刘某2，男，1966年8月24日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区百善镇孟祖村，之妻粱（死亡）。之妻冯某，女，1970年3月24日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区孟祖村。夫妻二人共生育一名子女。子刘某1，男，1989年8月16日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区百善镇孟祖村。现家中有宅基地一处，北京市昌平区百善镇孟祖村第XX号，总面积257．37平米，现有北房5间，西厢房5间，产权归刘某2所有。2015年12月8日经全家人协商，将该宅基地北房5间归刘某2长期居住，产权归刘某2所有，西厢房5间，归刘某1长期居住，产权归刘某1所有，全体家庭成员对上述情况无异议。特立此据。立据人刘某2、冯某、刘某1。北京市昌平区百善镇孟祖村民委员会盖章，朱广立签字。
2016年1月5日，刘某2、冯某、刘某1三人形成书面《分家协议》一份，打印件，内容为：我是百善镇孟祖村村民，刘某2，男，1966年8月24日出生，农业户口，户籍地址：北京市昌平区百善镇孟祖村，之妻梁桂清（2002年9月16日死亡），再婚之妻冯某，女，1970年3月24日出生，农业户口，刘某2与梁桂清夫妻二人共生育一子，之子刘某1，男，1989年8月16日，农业户口，户籍地址北京市昌平区百善镇孟祖村。现家中有宅基地一处，北京市昌平区百善镇孟祖村XX号，总面积257．37平米，现有北房5间，西厢房5间，产权归刘某2所有，2016年1月5日经全家人协商，将该宅基地北房5间，归刘某2长期居住使用，产权归刘某2所有，西厢房5间，归刘某1长期居住，产权归刘某1所有，全庭家庭成员对上述情况无异议。特立此据。立据人：刘某2、冯某、刘某1。北京市昌平区百善镇孟祖村民委员会盖章，朱广立签字。刘某2陈述现诉争宅院内房屋北房五间（实际三大间），西房五间，南房三间，东房二间，北房建于1998年，其他房屋均建设于刘某1上小学期间。双方均未提交南房及东房的建房审批手续。胡某与刘某1婚后居住在北京市昌平区百善镇孟祖村XX号院内，2016年4月份，胡某落户于孟祖村XX号。
经过现场勘验，刘某2、冯某、刘某1现居住在孟祖村XX号院内北房，内有四个房间，一间客厅，西厢房北首两间已由刘某2对外出租，居中一间系刘某2的厨房，南首两间现为仓库，存放杂物。
庭审过程中，胡某表示其只要两间房屋居住，并不坚持主张西厢房北首两间。经询问，刘某1、刘某2、冯某不要求法院对其各自享有的房屋份额进行分割。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，《分家协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为夫妻婚姻关系存续期间通过父母分家所得财产为夫妻一方的个人财产还是夫妻共同财产。所谓“分家”，是指根据分家协议，将一个较大的家庭分成若干个较小的家庭，将原较大家庭财产分割给分家后的较小家庭所有，以达到“分门立户”的目的。本案中，刘某2主持分家是在胡某与刘某1婚姻关系存续期间，虽分家协议上仅载有刘某1姓名，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，刘某1分得的财产为其与胡某婚姻关系存续期间所得的财产，应归其与胡某共同共有。刘某2、冯某、刘某1主张刘某1分得财产系刘某2对刘某1个人的赠与，应属刘某1个人财产。本院认为，分家协议不同于赠与合同，即使本案分家协议能够认定为赠与合同，亦因没有明确载明刘某1所分得财产只归刘某1一人所有，故并不适用《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（三）项“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方财产”的规定。根据现有房屋情况，本院认为西厢房南首二间归胡某所有较为适宜。本案未涉及房屋合法性审查，该房屋是否属于违章建筑应由相关行政部门依相关规定确定，若今后遇房屋拆迁，涉案房屋能否享受拆迁补偿以当时当地拆迁政策为准，该判决不作为拆迁补偿的依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于北京市昌平区百善镇孟祖村XX号院内西厢房南首第一间和第二间归胡某所有，北房五间及西厢房北首第一间、第二间、第三间归刘某2、冯某、刘某1所有，南房三间、东房二间由刘某2、冯某、刘某1居住使用。
案件受理费1050元，由原告胡某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
审 判 员 张 俊
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 周心怡