吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终658号
上诉人（原审被告）:韩宝华，男，1952年2月6日生，汉族，无职业，住通化市。
被上诉人（原审原告）：张梅，女，1967年12月6日生，汉族，无职业，住白山市。
上诉人韩宝华因与被上诉人张梅建筑工程合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初100号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张梅一审诉称，2014年我与柳河香山美墅承包商王吉伟签订了清包工合同，我把该工程打完基础后，因种种原因我要求退出清包工工程。经承包商同意，我把剩余的清包工工程转包给了被告韩宝华。被告韩宝华于2015年4月10日以书面形式书写一份《关于张梅退出工地协议》的协议书。在协议中被告承诺张梅退出工地，被告同意承担张梅所欠工人工资在内及其他全部费用共计五万元并按月利息5分计息。该工程主体封闭后，经原告多次索要该笔欠款，被告以种种理由拒付，故起诉至法院，要求被告给付欠款5万元，利息按月息3分计算并承担一切诉讼费用。
原审被告韩宝华一审辩称，我书写的协议承诺张梅退出，我接管该工程并给原告包括施工工资及其他费用计5万元确是事实，但我不同意偿还此款。因承包商王吉伟失联，承包商欠我的工程款至今未偿还，承包商只拨付了50万人工费已通过劳动局发给了工人，承包商没给我拨工程款我就不能给他。另外，承包商已经给丛连弟（木工）工资20100元，给付陆宝山（钢筋工）工资8000余元。应从5万元中冲减。该协议不是我自愿书写的。
原审法院确定的本案的争议焦点是：被告韩宝华书写的协议是否真是有效，被告是否应偿还该笔欠款。
原审法院经审理查明：2014年原告张梅与柳河香山美墅承包商王吉伟签订了清包工合同，原告把该工程打完基础后，要求退出清包工工程。经承包商同意，原告把剩余的清包工工程转包给了被告韩宝华。被告韩宝华于2015年4月10日以书面形式书写一份《关于张梅退出工地协议》，在协议中被告承诺张梅退出工地，被告承担张梅2014年秋冬时节施工工资及其他全部费用共计五万元，并按月利息5分计息。该协议约定工程主体封闭后，承包商拨付工程款时被告一次性给付原告该欠款。该工程于2015年9月份主体封闭，原告张梅多次找被告索要欠款，被告主张承包商无法取得联系至今未拨付工程款，只拨了三次人工工资，所以承包商未给我钱，我不能偿还原告欠款，被告在陈述时还表示该协议不是自己真实意思而为。主张所欠的5万元中承包商已经支付给丛连弟、路宝山20200元应从欠款5万元中冲减。剩余欠款被告仍不同意承担责任，应由承包商承担。
原审法院认为：原、被告之间关于张梅退出工地，由韩宝华接管张梅的清包工工程，被告韩宝华给原告书写的协议，承诺张梅退出后被告给原告前期垫付工人工资及材料费等计5万元。实际上原、被告之间已经形成了一种债权债务关系，被告承诺在张梅退出后，该工程主体封闭时将原告前期投入资金及工人工资共计5万元一次性付给张梅，被告表示被胁迫写下的协议没有证据支持。关于被告主张工程中钢筋工、木工的工资2.8万余元含在了五万元之中，承包商已经给付了，应予在五万元中核减，该协议中确有工资及其他材料款一并核算为五万元，但工资中未有相关的具体工种的工资注明，且原告有协议的见证人同时是工地的负责人的证实，证实该争议的五万元不含钢筋工、木工的工资，其本质就是张梅退出工地，被告给予补偿5万元的基本事实。同时被告主张工程款至今未拨付理由不成立。本案中原告、被告均举证工程款拨付了，均为工人工资。工程款是承包人进行工程施工，发包人应支付的合同价款。工程款包括材料费、管理费、人工费、利润和税金等。人工工资是工程款的一部分。所以，本案承包商拨付了人工工资，即是拨付了工程款，工程款无论拨付的是什么项目，多少数额，均达成了该案协议的承诺。被告对此应承担给付责任。关于原告要求被告以月息3分计算利息是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案双方对利息有约定但高于受法律保护利息的范围。参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告以月息3分计算利息超出法律规定，应当按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百一十一之规定，遂判决：一、被告于判决生效时立即给付原告欠款50000元及利息。利息自2015年4月15日至给付之日止，利率按年息24%计算；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告负担。
一审判决作出后，上诉人韩宝华不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，公正判决，依法改判。理由是，一、一审法院判决回避了2014年香山美墅23号楼基础工程施工完成以后，承包商王吉伟、杜经业没有给张梅结清工程款的情况，和承包商已经给张梅管理的大部分人员付清工资，唯有承包木工的和承包钢筋工的两个班组没有开工资的实际情况。二、杜经业证实欠张梅5万元中不含钢筋工和木工欠款完全是假证。三、张梅干的是基础工程，韩宝华干的是地上工程，双方没有经济关系，承包商王吉伟、杜经业在张梅退出工地时没钱给结账，大家协商，将基础工程造价划给韩宝华结算由韩宝华在主体封顶甲方拨付工程款时，再支付给张梅，由韩宝华承担王吉伟、杜经业欠付张梅的工程款，欠据就是这么形成的。问题是开工以后情况变化，承包商王吉伟失踪，其委托代理人杜经业撤离，施工队被开发商接管，主体封闭以后没有拨款，工人工资遭拖欠，最后由柳河县劳动监察大队监督发放到工人银行卡上，韩宝华得不到一分钱，至今管理人员和后勤人员工资没有发放，工程款至今没有结算。开发方不同意韩宝华结算张梅干的基础工程的人工费和所有费用。导致韩宝华给张梅出的欠条失去了执行力和合法性。张梅基础工程口头上交给了韩宝华接管，实际上开发商并不认可。张梅干的活没人给韩宝华钱，韩宝华有什么钱给张梅。
被上诉人张梅答辩认为，原审判决认定事实清楚，双方当事人的权利义务关系清晰。原审判决在适用法律和审判程序上没有瑕疵，判决结果正确。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。另查明，韩宝华等三人作为原告，于2016年5月30日向柳河县人民法院提起诉讼，起诉柳河县太平建筑工程有限公司、杜经业、柳河县金年轮房地产开发有限公司、尹林等四被告，诉讼请求多达8项，其中主要一项诉讼请求是要求被告结算香山美墅23号楼主体工程款、基础工程人工费等。柳河县人民法院正在审理过程中。
本院认为，本案案由为建设工程合同纠纷。双方当事人签订的《关于张梅退出工地协议》约定，“大转包方（韩宝华）同意此款于会馆工程封闭以后，甲方（王吉伟、杜经业）拨付工程款时一次性拨付。”此协议是附条件的协议。如果条件成就，即“拨付工程款后”韩宝华就应给付张梅约定的款项。本案事实是，该协议签订后，承包商王吉伟失踪，其委托代理人杜经业撤离，施工队由开发商接管。韩宝华组织施工将主体工程封闭。韩宝华与开发商就已完工程没有进行结算、开发商也没有拨付工程款。由于拖欠工人工资，在柳河县人力资源和社会保障局劳动监察大队监督下，开发商将工人工资交到劳动监察大队，由劳动监察大队代发给每个工人。以上事实说明，开发商没有与韩宝华就已完工程进行结算，也没有向韩宝华支付工程款。本案双方当事人签订的协议所附的条件没有成就。张梅起诉要求韩宝华给付约定的款项的请求不应得到支持。韩宝华的上诉理由有充分的事实依据，其上诉请求应当得到支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2016）吉0524民初100号民事判决；
二、驳回张梅的诉讼请求。
一二审案件受理费合计2100元，由张梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年七月十九日
书记员 张 楠