wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1758号
上诉人(原审原告)：刘灵芝，女，34岁，系湖南省衡阳市雁峰区司法局工作人员。
委托代理人：朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许芬，女，37岁。
原审第三人：衡阳市安居房地产代理有限责任公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区洪家塘39号（金屏豪园A栋）。
法定代表人：颜克亮，系公司总经理。
上诉人刘灵芝因与被上诉人许芬、原审第三人衡阳市安居房地产代理有限责任公司（以下简称安居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘灵芝及其委托诉讼代理人朱蔚薇，被上诉人许芬，原审第三人安居公司的法定代表人颜克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘灵芝上诉请求：一、请求撤销（2017）湘0406民初962号民事判决书；二、请求依法判决解除《房产买卖合同》、撤销《衡阳市公安局调解书》，并改判被上诉人许芬双倍返还定金20000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人许芬承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，损失了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同，在产权未过户之前，上诉人有暂缓支付房款的权利；上诉人所支付的10000元是订金而非定金，合同未履行，应退还给上诉人。二、《衡阳市公安局调解书》因存在重大误解和显失公平的情形，应当予以撤销。《衡阳市公安局调解书》第1、2、5条是对涉案房屋继续交易的约定；《房产买卖合同》的解除未取得合同方安居公司的同意。三、原审在证据采信上偏袒一方，致使错误判决。
许芬辩称，双方签订合同合法、真实、有效，在合同约定时间内刘灵芝未把房屋全款支付给我，双方合同已经解除，定金不予退还。基于此签订的调解书合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
安居公司述称，刘灵芝与许芬签订调解书时存在误解，许芬曾口头同意付房款时间延期到2017年7月30日。
刘灵芝向一审法院起诉请求：一、依法解除刘灵芝与许芬、安居公司于2017年5月28日签订的《房产买卖（居间）合同》及于2017年7月16日签订的《调解书》；二、许芬双倍返还定金20000元；三、本案的诉讼费由许芬承担。
一审法院认定事实：2017年7月16日，许芬委托其丈夫方明生与刘灵芝、第三人安居代理公司的法定代表人颜克亮签订一份《调解书》，调解协议内容为：1、甲方许芬、乙方刘灵芝、丙方颜克亮三人签订的房产买卖合同到期无效，此次交易终止；2、乙方刘灵芝支付甲方许芬的10000元订金甲方许芬不予退还；3、丙方颜克亮交还代甲方许芬保管的房产证、国土证；4、丙方颜克亮不再向甲方许芬、乙方刘灵芝收取任何费用；5、甲方许芬与乙方刘灵芝就房屋买卖自行组织商讨；6、此次调解后，双方不得以任何理由再找双方的任何麻烦，否则，将追究其相关法律责任。一审法院认为，本案的争议焦点是刘灵芝与许芬、第三人安居公司签订的《调解书》是否有效的问题。许芬委托方明生与刘灵芝、安居代理公司的法定代表人签订的《调解书》，系三方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该《调解书》名为调解书，其实质是刘灵芝、许芬及安居公司为解除三方于2017年5月27日签订的《房产买卖合同》而达成的协议，该协议具有民事合同性质，三方应按协议内容全面履行各自的义务。刘灵芝称其对《调解书》内容存在明显的重大误解，认为10000元订金不退还等事项，是基于双方仍可对房屋买卖进行商讨，认为可以另行达成购房合同，《房产买卖合同》约定的定金已经转化为订金，订金不退是基于许芬要将涉案房屋卖给刘灵芝，但许芬在签订《调解书》之前早已决定不卖房子，却欺骗刘灵芝可以对房屋买卖事宜自行商讨，故向本院主张《调解书》是无效的。本院认为根据三方签订的《调解书》第5条的约定“许芬与刘灵芝就房屋买卖自行组织商讨”，该内容并未约定许芬必须将涉案房屋卖给刘灵芝，刘灵芝亦未向本院提供证据证明《调解书》内约定的订金不退是基于许芬将涉案房屋卖给刘灵芝，故该院对刘灵芝主张《调解书》无效的理由不予采信。对于刘灵芝称许芬存在欺诈、胁迫的情形，三方签订的《调解书》是可撤销的，因无证据证明，该院不予采信。对于刘灵芝要求解除三方于2017年7月16日签订的《调解书》的诉请，因无证据可以证明该《调解书》符合《中华人民共和国合同法》中的法定解除条件或约定解除情形，该院不予支持。三方于2017年7月16日签订的《调解书》第1条约定“许芬、刘灵芝、颜克亮三人签订的房产买卖合同到期无效，此次交易终止。”据此，本院确认三方签订的《房产买卖合同》于2017年7月16日解除，本案中无需重复解除，故对刘灵芝要求解除《房产买卖合同》的诉讼请求，该院不予支持。刘灵芝依据《房产买卖合同》认为许芬违约，并要求许芬双倍返还刘灵芝定金20000元的诉请，因《房产买卖合同》已于2017年7月16日解除，并结合《调解书》第2条约定“刘灵芝支付许芬的10000元订金许芬不予退”的内容，可以认定双方已对解除合同事项的处理达成合意并已履行完毕，刘灵芝的诉请无事实法律依据，该院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘灵芝的诉讼请求。本案一审案件诉讼费300元，由刘灵芝负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。许芬与刘灵芝于2017年5月28日签订《房产买卖合同》（以下简称《合同》）是双方真实意思表示，内容合法有效，应予履行。《合同》中约定，房款支付方式为产权过户日（2017年7月15日前）乙方刘灵芝一次性向甲方许芬付清全额房款。若因乙方原因导致合同不能正常履行，乙方所交定金甲方有权不退。虽上诉人刘灵芝称双方在合同的履行过程中变更履行期限，安居公司亦称双方变更履行期限，但安居公司作为本案的利害关系人，其所陈述不能作为定案的唯一依据。根据上诉人刘灵芝在一审中提供的短信记录可以看出，刘灵芝曾发出变更履行期限的要约，并未得到许芬的承诺，故双方对变更履行期限并未达成合意。刘灵芝未在《合同》约定的期限内（2017年7月15日）前全额支付房款，导致合同不能履行，许芬不退定金10000元有事实和法律依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，刘灵芝的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘灵芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年二月一日
书记员 匡光美
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审69号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子鑫源铸造厂，住所地：昌邑市围子街道西辛村。
负责人朱全伟。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年2月8日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子鑫源铸造厂作出的昌环责改字[2017]605号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年5月20日向被执行人送达了昌环责改字[2017]605号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月26日向被执行人送达了昌环催字[2018]342号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]605号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]605号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1284号
上诉人（原审被告）：胡敏，男，1973年7月28日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：郭维，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610153721，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡燕，女，1975年6月27日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853，代理权限：特别授权。
原审被告：六盘水市钟山区广场社区服务中心，住所地：贵州省六盘水市钟山区黄土坡街道八一路100号，统一社会信用代码：12520201ＭＢ12014613。
负责人：肖璇，系服务中心主任。
上诉人胡敏因与被上诉人胡燕、原审被告六盘水市钟山区广场社区服务中心委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因上诉人二审中提交的证据可能导致一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初784号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人胡敏预交的二审案件受理费4723元予以退回。
审 判 长 杨 梅
审 判 员 周元军
审 判 员 蒙彩虹
二〇一八年八月一日
法官助理 杨 龙
书 记 员 戴雨佳
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终69号
上诉人(原审原告)：阳波，男，1995年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：杨波，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：衡阳市鸿华房地产开发有限公司，住所地衡阳市南岳区南岳镇文体路（万福社区两路一中心安置区5至6号房屋）。
法定代表人：肖永泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
上诉人阳波因与被上诉人衡阳市鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳波的委托诉讼代理人杨波、被上诉人鸿华公司的委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳波上诉请求：由鸿华公司退赔阳波20年的购房款147140元,并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋的使用年限应与土地使用年限是一致的，都是70年，而不是原审认定的50年使用年限。阳波已交购房款是按70年的使用年限计算的，现案涉房屋的使用年限是50年，鸿华公司应退还阳波20年的购房款。
鸿华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳波向一审法院起诉请求：鸿华公司退赔阳波20年房屋使用年限的购房款147140元。
一审法院认定事实：鸿华公司系经衡阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营。2016年6月12日，阳波与鸿华公司签订《衡阳市商品房买卖合同》与《衡阳市商品房买卖合同补充协议》，约定：阳波从鸿华公司处购买位于南岳区xxx室住房一套，房屋总价515024元。合同第一条载明：“土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日。”上述案涉合同对付款方式、逾期付款违约责任、交付期限、逾期交房违约责任等事项亦有约定。合同签订前日及当日，阳波共付房款215054元，并另以案涉房屋在中国工商银行股份有限公司衡阳南岳支行抵押贷款300000元。2016年12月31日，鸿华公司向阳波交付《住宅分户验收表》中的房屋买卖关系版块载明房屋使用年限为50年。因双方就房屋使用年限态度不一，协商未果，阳波诉至法院。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：鸿华公司在《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年是否构成违约。阳波认为，房屋使用年限需与房屋的产权年限一致，应为70年；鸿华公司则认为，建筑房屋设计使用年限为50年，符合《建筑结构可靠度设计统一标准》之规定。原审认为，“房屋的产权年限”基于所附土地的出让年限，通常理解首期权限为70年，此乃源于法律规定，双方对该期限并无异议。“房屋使用年限”从鸿华公司的答辩意见来看，应解释或理解为：“房屋设计使用年限”，而该年限是指房屋设计规定的一个时期，在这一规定的时期内，只需要进行正常的维护而不需进行大修就能按预期目的使用，完成预定的功能，即房屋建筑在正常设计、正常施工、正常使用和维护下所应达到的使用年限。依据《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定，普通房屋和构筑物的设计使用年限为50年，只有纪念性建筑和特别重要的建筑结构的设计使用年限被要求为100年，另在50年
--
100年之间，无其他年限标准。由此可见，“房屋的产权年限”与“房屋设计使用年限”确实存在不一致之处。但通过上述分析可知，两年限所涉及的不一致之处，源于不同的法律或行业规范之规定，对于房屋的出售者而言，若提供了符合两年限标准的房屋，即履行完相应的法定义务。本案中，首先，阳波与鸿华公司签订的案涉合同并未就“房屋的使用年限”作出特别约定。其次，《衡阳市商品房买卖合同》已明确载明房屋所附土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日，阳波享有的“产权年限”与法律规定基本相符。第三，鸿华公司向阳波交付《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年，此与《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定相称。第四，阳波称鸿华公司工作人员在售楼时向其陈述该房屋的“使用年限”为70年，但未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，阳波主张鸿华公司违约，并要求其退赔20年购房款147140元，无事实与法律依据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回阳波的诉讼请求。案件受理费3242元，由阳波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉合同合法有效。鸿华公司的主要义务是向阳波交付符合合同约定条件和法律规定的合格房屋。关于鸿华公司是否违约的问题。根据《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068－2001）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）有关普通房屋使用年限的规定，案涉房屋使用年限为50年符合上述两个文件的规定，未违反国家标准，应属合格房屋。阳波主张案涉房屋的使用年限为70年，鸿华公司构成违约，应承担相应的举证责任。因案涉合同没有约定房屋使用年限为70年，且阳波亦未提交证据证明鸿华公司在出售房屋时承诺案涉房屋的使用年限是70年，原审据此认定鸿华公司不构成违约，并无不当。综上，阳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3242元，由上诉人阳波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年三月十四日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终69号上诉人(原审原告)：阳波，男，1995年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。委托诉讼代理人：杨波，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡阳市鸿华房地产开发有限公司，住所地衡阳市南岳区南岳镇文体路（万福社区两路一中心安置区5至6号房屋）。法定代表人：肖永泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。上诉人阳波因与被上诉人衡阳市鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2017）湘0412民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳波的委托诉讼代理人杨波、被上诉人鸿华公司的委托诉讼代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳波上诉请求：由鸿华公司退赔阳波20年的购房款147140元,并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋的使用年限应与土地使用年限是一致的，都是70年，而不是原审认定的50年使用年限。阳波已交购房款是按70年的使用年限计算的，现案涉房屋的使用年限是50年，鸿华公司应退还阳波20年的购房款。鸿华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳波向一审法院起诉请求：鸿华公司退赔阳波20年房屋使用年限的购房款147140元。一审法院认定事实：鸿华公司系经衡阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营。2016年6月12日，阳波与鸿华公司签订《衡阳市商品房买卖合同》与《衡阳市商品房买卖合同补充协议》，约定：阳波从鸿华公司处购买位于南岳区xxx室住房一套，房屋总价515024元。合同第一条载明：“土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日。”上述案涉合同对付款方式、逾期付款违约责任、交付期限、逾期交房违约责任等事项亦有约定。合同签订前日及当日，阳波共付房款215054元，并另以案涉房屋在中国工商银行股份有限公司衡阳南岳支行抵押贷款300000元。2016年12月31日，鸿华公司向阳波交付《住宅分户验收表》中的房屋买卖关系版块载明房屋使用年限为50年。因双方就房屋使用年限态度不一，协商未果，阳波诉至法院。一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：鸿华公司在《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年是否构成违约。阳波认为，房屋使用年限需与房屋的产权年限一致，应为70年；鸿华公司则认为，建筑房屋设计使用年限为50年，符合《建筑结构可靠度设计统一标准》之规定。原审认为，“房屋的产权年限”基于所附土地的出让年限，通常理解首期权限为70年，此乃源于法律规定，双方对该期限并无异议。“房屋使用年限”从鸿华公司的答辩意见来看，应解释或理解为：“房屋设计使用年限”，而该年限是指房屋设计规定的一个时期，在这一规定的时期内，只需要进行正常的维护而不需进行大修就能按预期目的使用，完成预定的功能，即房屋建筑在正常设计、正常施工、正常使用和维护下所应达到的使用年限。依据《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定，普通房屋和构筑物的设计使用年限为50年，只有纪念性建筑和特别重要的建筑结构的设计使用年限被要求为100年，另在50年—100年之间，无其他年限标准。由此可见，“房屋的产权年限”与“房屋设计使用年限”确实存在不一致之处。但通过上述分析可知，两年限所涉及的不一致之处，源于不同的法律或行业规范之规定，对于房屋的出售者而言，若提供了符合两年限标准的房屋，即履行完相应的法定义务。本案中，首先，阳波与鸿华公司签订的案涉合同并未就“房屋的使用年限”作出特别约定。其次，《衡阳市商品房买卖合同》已明确载明房屋所附土地使用年限自2015年9月25日至2085年6月25日，阳波享有的“产权年限”与法律规定基本相符。第三，鸿华公司向阳波交付《住宅分户验收表》中载明房屋使用年限为50年，此与《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001规定相称。第四，阳波称鸿华公司工作人员在售楼时向其陈述该房屋的“使用年限”为70年，但未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，阳波主张鸿华公司违约，并要求其退赔20年购房款147140元，无事实与法律依据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回阳波的诉讼请求。案件受理费3242元，由阳波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉合同合法有效。鸿华公司的主要义务是向阳波交付符合合同约定条件和法律规定的合格房屋。关于鸿华公司是否违约的问题。根据《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068－2001）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）有关普通房屋使用年限的规定，案涉房屋使用年限为50年符合上述两个文件的规定，未违反国家标准，应属合格房屋。阳波主张案涉房屋的使用年限为70年，鸿华公司构成违约，应承担相应的举证责任。因案涉合同没有约定房屋使用年限为70年，且阳波亦未提交证据证明鸿华公司在出售房屋时承诺案涉房屋的使用年限是70年，原审据此认定鸿华公司不构成违约，并无不当。综上，阳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242元，由上诉人阳波负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年三月十四日书记员  谢倩茜
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民申27号
再审申请人（一审被告）：林玲，女，汉族，1968年6月26日生，住安徽省金寨县。
被申请人（一审原告）：赵静，女，1964年10月15日生，汉族，住安徽省六安市金寨县。
被申请人（一审被告）：陈圣文，男，汉族，1968年10月30日生，住安徽省金寨县。
再审申请人林玲与被申请人赵静、陈圣文民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院于2017年11月9日作出的（2017）皖1504民初887号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林玲申请再审称，本案涉及借款实际用于陈圣文赌博或偿还赌债，并没有用于家庭共同经营和共同生活，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，应认定为陈圣文的个人债务，请求本院依法再审。
被申请人赵静提交意见称，本案所涉及的借款是以银行转账的方式支付给陈圣文，借款是以陈圣文经营需要为由借出的，该借款发生于陈圣文与林玲夫妻关系存续期间。林玲的申请再审不符合法律规定，请求依法驳回。
被申请人陈圣文提交意见称，确实借了赵静10万元，但所借款项用于偿还高利贷，没有用于鞋店经营。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：1本案债务是否合法有效；2、本案的债务是否为夫妻共同债务。关于本案债务是否合法有效的问题，本案所涉借款陈圣文予以认可且有陈圣文出具的借条佐证，故该笔借贷的真实性应予确认。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题，陈圣文主张本案借款用于偿还高利贷，但未提供证据证明。从原审证据看，本案债务发生在林玲与陈圣文夫妻关系存续期间，在借款时，陈圣文与林玲共同经营的梦特娇鞋店经营正常。再审申请人也没有提供新的证据证明本案借款没有用于家庭共同生活或共同经营，因此林玲再审申请的理由不能成立。
综上，林玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林玲的再审申请。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 文士祥
审 判 员 丁志欢
二〇一八年八月二十二日
法官助理 丁瑞祥
书 记 员 刘庆强
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖15民申27号再审申请人（一审被告）：林玲，女，汉族，1968年6月26日生，住安徽省金寨县。被申请人（一审原告）：赵静，女，1964年10月15日生，汉族，住安徽省六安市金寨县。被申请人（一审被告）：陈圣文，男，汉族，1968年10月30日生，住安徽省金寨县。再审申请人林玲与被申请人赵静、陈圣文民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院于2017年11月9日作出的（2017）皖1504民初887号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林玲申请再审称，本案涉及借款实际用于陈圣文赌博或偿还赌债，并没有用于家庭共同经营和共同生活，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，应认定为陈圣文的个人债务，请求本院依法再审。被申请人赵静提交意见称，本案所涉及的借款是以银行转账的方式支付给陈圣文，借款是以陈圣文经营需要为由借出的，该借款发生于陈圣文与林玲夫妻关系存续期间。林玲的申请再审不符合法律规定，请求依法驳回。被申请人陈圣文提交意见称，确实借了赵静10万元，但所借款项用于偿还高利贷，没有用于鞋店经营。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1本案债务是否合法有效；2、本案的债务是否为夫妻共同债务。关于本案债务是否合法有效的问题，本案所涉借款陈圣文予以认可且有陈圣文出具的借条佐证，故该笔借贷的真实性应予确认。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题，陈圣文主张本案借款用于偿还高利贷，但未提供证据证明。从原审证据看，本案债务发生在林玲与陈圣文夫妻关系存续期间，在借款时，陈圣文与林玲共同经营的梦特娇鞋店经营正常。再审申请人也没有提供新的证据证明本案借款没有用于家庭共同生活或共同经营，因此林玲再审申请的理由不能成立。综上，林玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林玲的再审申请。审 判 长  吴 萍审 判 员  文士祥审 判 员  丁志欢二〇一八年八月二十二日法官助理  丁瑞祥书 记 员  刘庆强附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院的解释>》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审219号
申请执行人昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人高延航，昌邑市国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人李卫东，昌邑市国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人昌邑市青阜盐业化工有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇灶户村西。
法定代表人孙德东，董事长。
申请执行人昌邑市国土资源局于2018年7月23日向本院申请执行其对被执行人昌邑市青阜盐业化工有限公司作出的昌土资行罚字[2017]LT-019号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人未经依法批准，擅自于2005年8月占用昌邑市柳疃镇青阜村土地2608.6平方米建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，于2017年12月1日向被执行人下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理发实施条例》第四十二条的规定，于2017年12月8日向被执行人送达了昌土资行罚字[2017]LT-019号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3、处以非法占用土地每平方米20元罚款的处罚，共计人民币：52172.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年7月17日向被执行人送达了国土资源行政处罚决定履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字[2017]LT-019号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市国土资源局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对昌邑市国土资源局作出的昌土资行罚字(2017)第XY-1003号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对于申请执行人作出的昌土资行罚字[2017]LT-019号行政处罚决定书中“1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状”的执行，由违法行为所在地昌邑市柳疃镇人民政府与申请执行人昌邑市国土资源局共同组织实施，由昌邑市柳疃镇人民政府负责牵头组织具体事宜。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年八月十七日
书记员 王湘湘
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终486号
上诉人(原审被告)：常宁市顺达房地产开发有限公司，住所地常宁市培元街道办事处群英西路。
法定代表人：何国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄强，男，1984年3月12日出生，汉族，常宁市人，该公司经理，住常宁市蓬塘乡。
被上诉人(原审原告)：阳小群，男，1962年12月6日生，汉族，湖南省常宁市人，工人，住常宁市泉峰街道办事处。
委托诉讼代理人：罗淳、吴宏健，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人常宁市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人阳小群建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺达公司的委托诉讼代理人周显伍、黄强，被上诉人阳小群及其委托诉讼代理人罗淳、吴宏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判将工程质保金和奖金从工程款总额中核减，且顺达公司不承担支付利息的责任。事实与理由：根据协议约定，顺达公司支付质保金的时间为工程验收合格后第一周年付3%，第二周年付2%，涉案工程未经验收合格质保金不能退给阳小群。奖金80000元是顺达公司希望承包人能按期完成工程量的一种鼓励，不属于工程款。涉案工程未经验收，应付工程款的时间点无法界定，一审法院认定自2015年4月1日起计算利息于法无据。
阳小群辩称，涉案协议无效，质保金条款亦无效，且涉案工程在2015年3月已竣工并交由顺达公司使用，一审判决顺达公司返还质保金符合法律规定。奖金的实质的工资调差，系工程款。一审判决的利息计算方式对阳小群不利，但符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳小群向一审法院起诉请求：判令顺达公司给付工程款65万元及迟延给付利息。
一审法院对双方当事人争议的事实认定如下：1、关于本案建设工程施工合同签订主体的问题：阳小群主张该建设工程施工合同是常宁市建筑工程公司与顺达公司签订的,常宁市建筑工程公司转包给阳小群的,但未提供证据予以证明。顺达公司主张本案建设工程施工合同是阳小群、顺达公司签订的，顺达公司提供了双方于2013年7月3日签订的《工程承包协议》予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，阳小群提出的主张没有提供证据予以证明，而顺达公司提出的该主张提供了证据证明；故该院确认本案讼争的合同是阳小群、顺达公司签订的。2、本案讼争的建设工程是否经竣工验收合格。阳小群称建设工程已经竣工验收合格，顺达公司予以否认。该院认为，阳小群未提供建设工程已经竣工验收合格的相关证据，阳小群的该主张，应不予支持。故该院确认本案讼争的建设工程未经竣工验收合格。
一审法院认为，顺达公司将建设工程承包给没有相应资质的阳小群承建，违反了相关法律规定，双方签订的《工程承包协议》无效。但阳小群是本案讼争工程的实际施工人，且该建设工程已于2015年3月交付给顺达公司使用，阳小群、顺达公司已自主协商结算工程欠款，顺达公司至2017年8月23日止尚欠阳小群工程款65万元，该行为是顺达公司的真实意思表示，且未违反法律法规规定，阳小群要求顺达公司支付工程欠款的主张，该院予以支持。该工程虽未经竣工验收，但顺达公司已经使用该工程，顺达公司以工程未经竣工验收为由主张不支付工程价款，于法无据，该院不予支持。顺达公司主张核减工程款中的工程质量保证金，因根据双方约定工程质量保证金应在竣工验收合格两年后全额返还，该工程虽未经竣工验收合格，但已于2015年3月交付使用，现已逾两年，顺达公司理应退还工程质量保证金，该院不予支持。顺达公司主张核减工程欠款中奖金8万元，因该结算行为属顺达公司真实意思表示，且不违反法律法规，该院不予支持。顺达公司认为双方结算是2017年8月13日，工程欠款不应计付利息。阳小群、顺达公司虽无支付延期给付工程价款利息的约定，根据相关司法解释的规定，利息从应付工程价款之日起按同期同类贷款利率计付，本案应付工程价款之日为建设工程实际交付之日，即利息起始日为2015年4月1日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故阳小群要求支付利息的诉请，该院予以支持，顺达公司不应支付利息的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决：限被告常宁市顺达房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内支付所欠原告阳小群工程款65万元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉前财产保全申请费4020元，共计14320元，由被告常宁市顺达房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳小群提供证据中的雁城监理公司出具的证明系孤证，不予认定，阳小群提供的其他证据予以认定。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的质保金、奖金是否应从一审判决顺达公司支付的工程款中予以核减；二、一审判决的工程款利息支付时间及标准是否符合法律规定。对此，本院认定如下：
一、涉案协议约定质保金的支付时间为工程竣工验收合格确定之日的第一周年付3%，第二周年付2%，但顺达公司在涉案工程竣工验收合格之前就已接收、使用了涉案房屋，并享受了由此带来的利益，至今已近三年，且在顺达公司出具的工程款欠条中未提出质保金不予退还的主张，故质保金不应从顺达公司支付的工程款予以核减。关于奖金的性质，阳小群主张是因人工调差增加的工程款，顺达公司在一审庭审中认可了该事实，且在顺达公司出具给阳小群的欠条中，已将该笔费用计入应付工程款，故一审判决由顺达公司支付阳小群工程款65万元并无不当。
二、双方在一审庭审中均认可涉案工程已于2015年3月由阳小群交付顺达公司使用，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条的规定，一审判决的工程款利息计算时间及标准并无不当。
综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由常宁市顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年五月二日
书记员 刘婉君
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第1152号
原告郎某某，女，汉族，生于1989年9月10日，农民，初中文化，青海省民和回族土族自治县人。
被告孙某某，男，汉族，生于1991年1月3日，农民，初中文化，青海省民和回族土族自治县人。
原告郎某某与被告孙某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鄂秀英以简易程序公开开庭进行了审理。原告郎某某、被告孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月5日，我与被告孙某某未领结婚证同居生活，同居后生一男孩孙永鹏，现年3岁。2014年1月15日，我和被告发生矛盾后，我带孩子回娘家居住至今，现要求依法判决男孩由我抚养，不要求被告承担抚养费，本案诉讼费自愿承担。
被告辩称，我和原告未领结婚证同居生活后生一男孩属实；2014年1月15日，原告带孩子跟他人离家出走。现原告没有固定收入，没有抚养孩子的能力，孩子由我抚养，不要求原告承担抚养费，若不同意由我抚养孩子，要求原告返还彩礼现金38000元及黄金21克。
经审理查明，2010年2月5日，原告郎某某与被告孙某某未领结婚证以夫妻名义同居生活，同居后生一男孩孙永鹏，现年3岁。2014年1月15日，原告带孩子离家出走后双方同居关系终止。另查明，双方分居后男孩孙永鹏随原告生活至今，原、被告均系农民，无固定收入。
以上事实，由原、被告陈述、答辩，身份证、户籍证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，对同居期间所生子女双方均有抚养教育的义务。考虑双方分居后孩子一直与原告一起生活，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，孩子应以随原告生活为宜，原告自愿放弃子女抚养费，系原告对其权利的自由处分，本院予以尊重。被告要求原告返还彩礼一节，因不是同一法律关系不宜合并处理，故被告另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款，第三十六条之规定，判决如下：
原告郎某某与被告孙某某所生男孩孙永鹏，现年3岁，由原告郎某某抚养。
案件受理费100元减半收取50元，由原告郎某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 鄂秀英
二〇一四年八月十日
书记员 白元花
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第1152号
原告郎某，女，汉族，生于1989年9月10日，农民，初中文化，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
被告孙某1，男，汉族，生于1991年1月3日，农民，初中文化，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
原告郎某与被告孙某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鄂秀英以简易程序公开开庭进行了审理。原告郎某、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月5日，我与被告孙某1未领结婚证同居生活，同居后生一男孩孙某2，现年3岁。2014年1月15日，我和被告发生矛盾后，我带孩子回娘家居住至今，现要求依法判决男孩由我抚养，不要求被告承担抚养费，本案诉讼费自愿承担。
被告辩称，我和原告未领结婚证同居生活后生一男孩属实；2014年1月15日，原告带孩子跟他人离家出走。现原告没有固定收入，没有抚养孩子的能力，孩子由我抚养，不要求原告承担抚养费，若不同意由我抚养孩子，要求原告返还彩礼现金38000元及黄金21克。
经审理查明，2010年2月5日，原告郎某与被告孙某1未领结婚证以夫妻名义同居生活，同居后生一男孩孙某2，现年3岁。2014年1月15日，原告带孩子离家出走后双方同居关系终止。另查明，双方分居后男孩孙某3随原告生活至今，原、被告均系农民，无固定收入。
以上事实，由原、被告陈述、答辩，身份证、户籍证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，对同居期间所生子女双方均有抚养教育的义务。考虑双方分居后孩子一直与原告一起生活，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，孩子应以随原告生活为宜，原告自愿放弃子女抚养费，系原告对其权利的自由处分，本院予以尊重。被告要求原告返还彩礼一节，因不是同一法律关系不宜合并处理，故被告另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款，第三十六条之规定，判决如下：
原告郎某与被告孙某1所生男孩孙某2，现年3岁，由原告郎某抚养。
案件受理费100元减半收取50元，由原告郎某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 鄂秀英
二〇一四年八月十日
书记员 白元花
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第1152号
原告蒋正营，男，1951年9月19日出生，汉族，农民。
原告蒋正卫，男，1956年8月2日出生，汉族，农民。
原告蒋杨建，男，1984年12月3日出生，汉族，农民。
原告蒋双建，男，1989年8月3日出生，汉族，农民。
四原告委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告蒋正普，男，1966年7月22日出生，汉族，农民。
被告蒋跃志，男，1986年11月2日出生，汉族，农民。
本院于2014年7月8日受理了原告蒋正营、蒋正卫、蒋杨建、蒋双建与被告蒋正普、蒋跃志相邻通行纠纷一案。依法由审判员温桂真适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 温桂真
二〇一四年八月二十一日
书记员 蔡金航
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终301号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人冉先黎。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，该支行行长。
委托代理人王仲、吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州聚美盛服饰营销管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街88号凯发大厦1单元10层3号。
法定代表人周丹丹。
被上诉人（一审被告）冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区贵定路*号*单元附**号。
被上诉人（一审被告）杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区罗汉营**号*栋附*号。
被上诉人（一审被告）周丹丹，女，1983年09月01日出生，汉族，住贵阳市南明区红岩路**号**栋*单元***号。
被上诉人（一审被告）周永红，男，1966年09月15日出生，汉族，住贵阳市云岩区红豆巷*号**楼附*号。
被上诉人（一审被告）郭方祥，男，1989年08月04日出生，汉族，住贵州省大方县理化乡法乐村*组。
被上诉人（一审被告）陈玲，女，1968年11月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区红豆巷*号**楼附*号。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称农商行西南商贸城支行）、贵州聚美盛服饰营销管理有限公司（以下简称聚美盛公司）、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、周丹丹、郭方祥、陈玲、周永红金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔商市西公司上诉称，按照法律的相关规定，本案应由一审被告的住所地法院管辖，其所在地位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。故请求撤销一审裁判，将本案移送至上述法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据在卷证据材料显示，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（现已更名为西南商贸城支行）与聚美盛公司签订的《流动资金借款合同》、以及其与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、周丹丹、郭方祥、陈玲、周永红签订的《保证合同》均载明：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，按以下第壹种方式解决：一、向乙方所在地的人民法院起诉”，同时载明乙方为贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行。上述管辖条款约定均系合同双方真实意思表示，且不违反相关级别管辖或专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定。根据一审在卷材料，中国银监会贵州监管局黔银监复[2015]206号文件同意贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，迁址至贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。故农商行西南商贸城支行所在地贵州省贵阳市观山湖区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申140号
再审申请人（一审被告）：李佩军，男，1971年9月7日出生，满族，住辽宁省凤城市通远堡镇大黑山村*组。
委托诉讼代理人：徐凤桐（系李佩军母亲），住辽宁省凤城市通远堡镇大黑山村*组。
委托诉讼代理人：李佩云（系李佩军姐姐），住辽宁省凤城市通远堡镇大黑山村*组。
被申请人（一审原告）：卢冠霖，男，1966年3月10日出生，满族，住辽宁省凤城市通远堡镇大黑山村*组***号。
被申请人（一审原告）：卢胜邦，男，1954年11月8日出生，满族，住辽宁省凤城市通远堡镇大黑山村*组**号。
再审申请人李佩军因与被申请人卢冠霖、卢胜邦财产损害赔偿纠纷一案,不服辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初3769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李佩军申请再审称，请求撤销辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初3769号民事判决，依法改判。其理由是：卢冠霖只买了鸡房，未买蛤蟆孵化池，故李佩军属正常施工，卢冠霖、卢胜邦要求李佩军赔偿耕地复垦费、鉴定费系非法要求；卢冠霖已触犯刑法，现逍遥法外。
卢冠霖、卢胜邦辩称，李佩军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，李佩军擅自对卢冠霖、卢胜邦受让土地上的蛤蟆孵化池清理淤泥，应赔偿由此造成的经济损失。经法院委托丹东辽东资产评估事务所评估，资产市场价值为6844元，经济损失为0元，原审判决据此判决李佩军赔偿卢冠霖、卢胜邦耕地复垦费6844元并承担鉴定费4000元并无不当。
李佩军关于卢冠霖只买了鸡房，未买蛤蟆孵化池，故李佩军属正常施工的观点，经查，2012年6月10日的《房屋林地荒滩转卖协议》、收据及于殿财等人在公安机关的询问笔录可证实，涉案的蛤蟆孵化池在卢胜邦所购买土地范围内，故对李佩军的该主张本院不予支持。
李佩军关于卢冠霖已触犯刑法，现逍遥法外的观点，如李佩军认为卢冠霖的行为已构成犯罪，可依法向公安机关举报。
综上，李佩军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李佩军的再审申请。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月二十三日
书记员 方婷婷
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终63号
上诉人(原审被告、反诉原告)：衡阳清泉房地产开发有限公司，住所地：衡南县三塘镇环城北路103室。
法定代表人：周贤和，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢少华，男，54岁。
委托诉讼代理人：何东流，湖南南舫律师事务所律师。
原审被告：周亚军，男，43岁。
委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
原审第三人：衡南三湘建筑工程有限公司，住所地：衡南县三塘镇振兴路，
法定代表人：贺定期，总经理。
委托诉讼代理人:刘冠军，男，56岁，系该公司支部书记。
上诉人衡阳清泉房地产开发有限公司（以下简称清泉公司）因与被上诉人谢少华、原审被告周亚军，原审第三人衡南三湘建筑工程有限公司（以下简称衡南三湘公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清泉公司暨原审被告周亚军的委托诉讼代理人刘伟涛，被上诉人谢少华的委托诉讼代理人何东流，原审第三人衡南三湘公司的委托诉讼代理人刘冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳清泉房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1190号民事判决第一项，并依法改判；二、判决本案的一审财产保全费1770元由被上诉人谢少华承担；三、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款198629元缺乏事实和法律依据。根据《封昌梅与项目部结账明细表》，上诉人应付工程款为1517983元，罗顺杨已向被上诉人谢少华的代理人封昌梅支付1650000元，多支付了132017元。二、上诉人提出的被上诉人侵占土地修建违章车库的反诉与被上诉人提出的本诉是基于同一法律事实，应当合并审理。三、一审法院判决上诉人承担被上诉人的财产保全费用，于法无据。
谢少华辩称，一、上诉人清泉公司欠被上诉人谢少华工程款的数额经双方当事人确认并通过衡南县三塘镇司法办调解确认，有工作人员刘健作为见证人在确认书上签字。二、上诉人的反诉不成立，谢少华没有占用他人土地。三、周亚军挂靠清泉公司开发房产，清泉公司认可周亚军行为是职务行为，一审认定保全费由清泉公司承担没有违反法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告述称，上诉人的上诉有理，应予支持。
原审第三人述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谢少华向一审法院起诉请求：一、周亚军支付谢少华工程款198629元，利息24000元（按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6%自2015年8月20日起暂计算至2017年8月20日止，2017年8月21日起至工程款实际支付之日止的利息按以上利率标准另计），清泉公司对以上债务承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费由周亚军、清泉公司承担。
清泉公司反诉称：对欠付工程款198629元不持异议，对谢少华侵占清泉公司承建的南华庭院B3#楼南面规划红线4.17平方米修建违章车库，致使车库无法销售，造成1186920元资金积压，请求谢少华予以赔偿，并按同期贷款利率6%自2015年8月20日起暂计算至2017年8月20日止，共计142340.4元。
一审法院认定事实：2013年9月1日，谢少华与清泉公司签订《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》，约定清泉公司将其在衡南县三塘镇外环东路南华庭院B区1号楼自东向西一单元半工程项目发包给谢少华承建。2015年8月20日，谢少华与项目部相关人员进行结算，经结算：项目部应当付封昌梅各项款项（建筑工程款、罗顺扬门面及车库手续费、项目部代付封昌梅征地款等费用、3号楼西面和南面马路土地款、项目部已付封昌梅应分摊各项款项）合计3606991元。周亚军、谢少华在《封昌梅与项目部结账明细表》上签字确认结算情况。谢少华与案外人封昌梅系夫妻关系。上述事实，各方当事人没有异议，该院予以确认。各方当事人对谢少华、周亚军是否为本案适格主体存在争议，清泉公司、周亚军提出周亚军不是本案适格被告，且结算的相对方为封昌梅，谢少华不具备原告主体资格。由于《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》的合同相对人分别为清泉公司、谢少华、且周亚军、谢少华分别在《封昌梅与项目部结账明细表》上签字，而经清泉公司确认周亚军参与结算系清泉公司委托，履行的是职务行为，故应当认定周亚军并非本案建设工程合同的合同相对人，即周亚军不是本案适格被告。周亚军在结算时并未对谢少华作为相对人参与结算提出异议，且《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》上载明的承包人为谢少华，故应当认定谢少华为本案建设工程合同的合同相对人，谢少华是该案的适格原告。
一审法院认为，谢少华提供的证据能够有效证明其与清泉公司之间成立了建设工程合同，由于谢少华无相应施工资质，双方之间的发包行为违反了法律强制性规定，故本案所涉建设工程合同即《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》应属无效合同。尽管本案当事人之间签订的建设工程施工合同无效，但在工程已竣工并交付的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于谢少华实际支出的施工费用应当采取折价补偿的方式予以处理。在工程款的确定问题上，可以参照合同约定支付工程款，故谢少华请求支付工程款的诉讼请求应予以支持。由于双方没有约定逾期付款的利息，故谢少华请求按年利率6%支付利息的主张应当不予支持。清泉公司主张谢少华侵占其4.17㎡土地修建车库造成清泉公司损失，经该院审理后查明谢少华在南华庭院B3#南面修建车库的行为并非履行该案所涉建设工程合同的义务行为，而谢少华的诉讼请求是依据其履行本案所涉建设工程合同义务行为，清泉公司的反诉请求与谢少华的诉讼请求并非基于同一法律事实，二者所依据和体现的权利义务关系性质不同，且二者的诉讼标的不具备同一性，故本案所涉本诉与反诉不宜合并审理，清泉公司可以另行起诉主张其权利。综合该案各方当事人提供的证据以及法庭陈述，谢少华、清泉公司均未对三湘公司提出诉讼请求，三湘公司亦未提出诉讼请求，三湘公司与该案并无法律上的利害关系。判决：一、由被告衡阳清泉房地产开发有限公司支付给原告谢少华工程款198629元，款限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告谢少华对被告周亚军的诉讼请求；三、驳回原告谢少华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4640元，减半收取2320元，财产保全费1770元，合计4090元，由清泉公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因上诉人清泉公司在一审答辩中对尚欠谢少华工程款198629元的事实不持异议，故本院予以认可，对其诉称支付被上诉人工程款198629元缺乏事实和法律依据的上诉请求不予支持。上诉人清泉公司提出被上诉人侵占土地修建违章车库，其与上诉人提出的本诉并非基于同一法律事实，在本案中不宜处理，上诉人清泉公司可另案起诉。一审判由清泉公司支付谢少华工程款198629元并由清泉公司承担本案的保全费用并无不妥。综上所述，衡阳清泉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4640元，由衡阳清泉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘婉君
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终218号
上诉人（原审被告）：张长安，
委托代理人：李雪、邓旺，贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芸娟，
原审被告：彭永红，
上诉人张长安因与被上诉人李芸娟、原审被告彭永红民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初122号民事裁定，向本院提起上诉。
张长安上诉称，上诉人与被上诉人签订的第一份《借款合同》中明确约定“本合同发生争议应协商解决，协商不成由合同签订地人民法院管辖”，合同明确载明合同签订地为贵州黔创资产管理有限公司惠水分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条三十条的规定，故本案应由惠水县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权法院审理。
本院经审查认为，根据本案在卷证据材料及一审原告的诉讼请求，本案系民间借贷纠纷。双方签订的第一份《借款合同》中明确约定“本合同发生争议应协商解决，协商不成由合同签订地人民法院管辖”，合同明确载明合同签订地为贵州黔创资产管理有限公司惠水分公司，该约定明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定，而第二份、第三份《借款合同》据原告诉称是第一份借款合同的延续，实际上并未发生新的借款事实，且未对争议的管辖事项做出新的约定，所以第一份合同中关于争议管辖的约定效力不变，贵州省惠水县人民法院作为合同约定的管辖法院对本案有管辖权。综上，一审法院对该案裁定驳回管辖异议错误，应当纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2018)黔0112民初122号民事裁定；
二、本案移送贵州省惠水县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨红梅
书 记 员 刘阳美
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终3560号
上诉人(原审原告)：欧阳辉，男，1992年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：长沙国中星城置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路88号。
法定代表人：刘云，董事长。
上诉人欧阳辉因与被上诉人长沙国中星城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的(2017)湘0111民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院委托长沙市雨花区人民法院向欧阳辉送达了《预交诉讼费通知》，要求其在2017年11月22日前预交二审案件受理费8371元，逾期按自动撤诉处理。欧阳辉未在上述期限内预交受理费，也未申请减免缓交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人欧阳辉自动撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年七月十三日
书记员 杨蓓
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1171号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧。
负责人：王奇志，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发展，男，1978年3月30日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市祥宇汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道西侧（金海大道与外环路交叉口西侧）。
法定代表人：王东永，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：赵锐，男，1988年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：武士奎，男，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审被告）：灵璧县联运公司，住所地安徽省宿州市灵城南环路7号。
法定代表人：胡浩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵城西关农民大街。
负责人：邵俊华，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：王抢收，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人王发展、宿州市祥宇汽车运输有限公司、赵锐、武士奎、灵璧县联运公司、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司、王抢收、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于2018年8月28日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在本案�理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费925元，减半收取462.50元，由中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王海燕
书 记 员 王 锦
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终293号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人冉先黎。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，该支行行长。
委托代理人刘国友、熊伟，贵州君跃律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴仁燕，女，1964年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）郑德秀，男，1964年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区贵定路*号*单元附**号。
被上诉人（一审被告）杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区罗汉营**号*栋附*号。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称农商行西南商贸城支行）、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、吴仁燕、郑德秀金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初850-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔商市西公司上诉称，按照法律的相关规定，本案应由一审被告的住所地法院管辖，其所在地位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。故请求撤销一审裁判，将本案移送至上述法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据在卷证据材料显示，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（现已更名为西南商贸城支行）与吴仁燕签订的《个人借款合同》、其与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵以及其与郑德秀签订的《最高额保证合同》均载明：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，按以下第壹种方式解决：一、向乙方所在地的人民法院起诉”，同时载明乙方为贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行。上述管辖条款约定均系合同双方真实意思表示，且不违反相关级别管辖或专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定。根据一审在卷材料，中国银监会贵州监管局黔银监复[2015]206号文件同意贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，迁址至贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。故农商行西南商贸城支行所在地贵州省贵阳市观山湖区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0525民初2169号
原告：杨某，男，1982年10月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：罗某，男，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告杨某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认双方签订的关于贵Ｂ×××××号车辆的买卖协议有效；2、判令被告将贵Ｂ×××××号车辆的违章以及年检处理完毕并过户于被告名下；3、赔偿原告的误工损失2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月4日我将我所有的贵Ｂ×××××号小型汽车卖给被告，双方签订车辆买卖协议，该车辆出卖后，经原告向被告告知办理车辆过户，被告以各种理由推迟，导致该车辆一直未过户于被告名下，2018年原告在车辆管理部门办理驾驶证换证业务时，才知道原告卖给被告的车辆在六盘水市有39起违章记录以及三年未年检等违章违法行为，我多次催告被告进行处理，被告拒不接受处理，遂向法院提起诉讼。
被告罗某辩称：我向原告购买车辆是事实，但我买车后我多次催促原告协助我办理车辆过户，原告总是以自己忙于装修房屋，未与我配合办理车辆过户，之后一直未接到原告办理过户手续的通知，2014年12月27日，我又将该车辆出卖给第三方，我与第三方未签订协议，也不知道第三方是谁，原告卖车辆后未协助我办理车辆过户，原告没有尽到合同规定的义务，2014年至2015年期间，该车辆未过户给被告的情况下，原告作为买卖车辆的车主，理应知道车辆违章信息，但未通知我及时处理，责任在原告，请求判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用，赔偿我的误工损失。
本院经审理认定如下事实：2014年12月4日9时37分，原告将其所有的贵Ｂ×××××号小型轿车（桑塔纳）卖给被告，双方签订《车辆买卖协议》，该协议约定，车辆转让价格为10800元，如果以后车辆需要办理过户手续，原告必须无条件提供该车辆的相关证明并协助被告办理，过户费用由被告负担；该车辆的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任，买卖之前发生的由原告负责，买卖之后发生的由被告负责。原告于签订协议之日将该买卖车辆及车辆的相关手续交付给被告，被告当即给付原告购买车辆价款10800元，双方口头约定在处理买卖之后的一周内办理处理过户手续，车辆交付后，双方至今未办理车辆过户登记手续，也未年检，并从同年12月4日23时9分（即买卖车辆当天）至2015年3月23日，该买卖车辆先后在六盘水市有39条违章记录，累计罚款3650元，记分93分。2018年4月，原告到车辆管理部门办理驾驶证换证业务时，知晓其卖给被告的车辆在六盘水市有39条违章记录以及三年未年检等违章、违法行为，原告将该情况告知被告后，被告以该买卖车辆已转卖给他人由，拒不主动到公安交通管理部门接受处罚，经原、被告协商处理未果，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有《车辆买卖协议》、机动车违章记录以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
综上，根据当事人的陈述和本院查明的事实，本案争议的焦点是：1、双方签订的《车辆买卖协议》是否有效；2、被告购买车辆后的违章是否由被告处理，并办理该车辆过户，3、原告的误工损失是否应当支持。
本院认为：原、被告双方系买卖合同关系，被告向原告购买车辆，双方约定价款10800元，原告已将该买卖车辆的相关手续以及买卖车辆交付给被告，被告已向原告给付购车价款，双方签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示且未违反法律强制规定，也未损害国家、集体或第三人利益，故该买卖合同依法成立并具有法律效力，受法律保护，对原告主张该协议有效的请求，本院予以支持。原告交付车辆给被告后，未及时协助和催促被告将该车辆办理过户手续，双方均有一定责任。买卖车辆发生多次违章后，原告作为该买卖车辆的车主，应及时告知被告进行处理，减少损失的发生，被告作为该买卖车辆的实际使用人，应当知晓该车辆的违章情况，对此，双方均有一定责任；对原告主张判决被告接受违章处罚的请求，因违章处罚属公安交通管理部门的处罚，被告应当主动到到公安交通管理部门接受处罚，如被告拒不主动接受处罚，原告接受处罚后，对其损失可依约向被告主张赔偿，故对原告的该项请求，本院不予支持；对于原告要求被告办理车辆过户手续的请求，因办理车辆过户，需原、被告相互配合，且该买卖车辆现不知去向，双方也未向本院提供该买卖车辆具体下落的线索，客观上已无法办理车辆过户手续，故对原告的该项请求本院不予支持；关于原告请求被告赔偿误工损失的主张，因其不能提供相关证据加以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨某与被告罗某于2014年12月4日9时37分签订的《车辆买卖协议》有效；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费600元，适用简易程序审理减半收取300元，由原告杨某负担200元，被告罗某负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 左华兴
二〇一八年八月十三日
书记员 陆 超
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初2169号原告：杨某，男，1982年10月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：罗某，男，1983年12月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告杨某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认双方签订的关于贵Ｂ×××××号车辆的买卖协议有效；2、判令被告将贵Ｂ×××××号车辆的违章以及年检处理完毕并过户于被告名下；3、赔偿原告的误工损失2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月4日我将我所有的贵Ｂ×××××号小型汽车卖给被告，双方签订车辆买卖协议，该车辆出卖后，经原告向被告告知办理车辆过户，被告以各种理由推迟，导致该车辆一直未过户于被告名下，2018年原告在车辆管理部门办理驾驶证换证业务时，才知道原告卖给被告的车辆在六盘水市有39起违章记录以及三年未年检等违章违法行为，我多次催告被告进行处理，被告拒不接受处理，遂向法院提起诉讼。被告罗某辩称：我向原告购买车辆是事实，但我买车后我多次催促原告协助我办理车辆过户，原告总是以自己忙于装修房屋，未与我配合办理车辆过户，之后一直未接到原告办理过户手续的通知，2014年12月27日，我又将该车辆出卖给第三方，我与第三方未签订协议，也不知道第三方是谁，原告卖车辆后未协助我办理车辆过户，原告没有尽到合同规定的义务，2014年至2015年期间，该车辆未过户给被告的情况下，原告作为买卖车辆的车主，理应知道车辆违章信息，但未通知我及时处理，责任在原告，请求判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用，赔偿我的误工损失。本院经审理认定如下事实：2014年12月4日9时37分，原告将其所有的贵Ｂ×××××号小型轿车（桑塔纳）卖给被告，双方签订《车辆买卖协议》，该协议约定，车辆转让价格为10800元，如果以后车辆需要办理过户手续，原告必须无条件提供该车辆的相关证明并协助被告办理，过户费用由被告负担；该车辆的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任，买卖之前发生的由原告负责，买卖之后发生的由被告负责。原告于签订协议之日将该买卖车辆及车辆的相关手续交付给被告，被告当即给付原告购买车辆价款10800元，双方口头约定在处理买卖之后的一周内办理处理过户手续，车辆交付后，双方至今未办理车辆过户登记手续，也未年检，并从同年12月4日23时9分（即买卖车辆当天）至2015年3月23日，该买卖车辆先后在六盘水市有39条违章记录，累计罚款3650元，记分93分。2018年4月，原告到车辆管理部门办理驾驶证换证业务时，知晓其卖给被告的车辆在六盘水市有39条违章记录以及三年未年检等违章、违法行为，原告将该情况告知被告后，被告以该买卖车辆已转卖给他人由，拒不主动到公安交通管理部门接受处罚，经原、被告协商处理未果，遂向法院提起诉讼。上述事实，有《车辆买卖协议》、机动车违章记录以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。综上，根据当事人的陈述和本院查明的事实，本案争议的焦点是：1、双方签订的《车辆买卖协议》是否有效；2、被告购买车辆后的违章是否由被告处理，并办理该车辆过户，3、原告的误工损失是否应当支持。本院认为：原、被告双方系买卖合同关系，被告向原告购买车辆，双方约定价款10800元，原告已将该买卖车辆的相关手续以及买卖车辆交付给被告，被告已向原告给付购车价款，双方签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示且未违反法律强制规定，也未损害国家、集体或第三人利益，故该买卖合同依法成立并具有法律效力，受法律保护，对原告主张该协议有效的请求，本院予以支持。原告交付车辆给被告后，未及时协助和催促被告将该车辆办理过户手续，双方均有一定责任。买卖车辆发生多次违章后，原告作为该买卖车辆的车主，应及时告知被告进行处理，减少损失的发生，被告作为该买卖车辆的实际使用人，应当知晓该车辆的违章情况，对此，双方均有一定责任；对原告主张判决被告接受违章处罚的请求，因违章处罚属公安交通管理部门的处罚，被告应当主动到到公安交通管理部门接受处罚，如被告拒不主动接受处罚，原告接受处罚后，对其损失可依约向被告主张赔偿，故对原告的该项请求，本院不予支持；对于原告要求被告办理车辆过户手续的请求，因办理车辆过户，需原、被告相互配合，且该买卖车辆现不知去向，双方也未向本院提供该买卖车辆具体下落的线索，客观上已无法办理车辆过户手续，故对原告的该项请求本院不予支持；关于原告请求被告赔偿误工损失的主张，因其不能提供相关证据加以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告罗某于2014年12月4日9时37分签订的《车辆买卖协议》有效；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费600元，适用简易程序审理减半收取300元，由原告杨某负担200元，被告罗某负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  左华兴二〇一八年八月十三日书记员  陆 超
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1438号
上诉人(原审被告):张瑞彬，男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被上诉人(原审原告):沈莉文，女，1970年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人张瑞彬因与被上诉人沈莉文劳务合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2018)皖0323民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年8月29日，张瑞彬自愿向本院提出撤回上诉的请求，沈莉文自愿向本院提出撤回一审起诉的请求。
本院认为，在本案审理期间，张瑞彬自愿向本院提出撤回上诉的请求；沈莉文提出撤回一审起诉的请求，已经张瑞彬同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许张瑞彬撤回上诉；
二、撤销固镇县人民法院(2018)皖0323民初906号民事判决；
三、准许沈莉文撤回一审起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由沈莉文负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由张瑞彬负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
审 判 员 王国强
二〇一八年八月二十九日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 王婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民终1438号上诉人(原审被告):张瑞彬，男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被上诉人(原审原告):沈莉文，女，1970年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。上诉人张瑞彬因与被上诉人沈莉文劳务合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2018)皖0323民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2018年8月29日，张瑞彬自愿向本院提出撤回上诉的请求，沈莉文自愿向本院提出撤回一审起诉的请求。本院认为，在本案审理期间，张瑞彬自愿向本院提出撤回上诉的请求；沈莉文提出撤回一审起诉的请求，已经张瑞彬同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许张瑞彬撤回上诉；二、撤销固镇县人民法院(2018)皖0323民初906号民事判决；三、准许沈莉文撤回一审起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由沈莉文负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由张瑞彬负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐红旭审 判 员 王朝霞审 判 员 王国强二〇一八年八月二十九日法官助理 沈吉梅书 记 员 王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终3758号
上诉人（原审原告）：洪虹，女，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：长沙才子房地产开发有限公司,住所地湖南省长沙市开福区德雅路1191号才子佳苑H栋102房。
法定代表人：蔡燕洪。
上诉人洪虹因与上诉人长沙才子房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的(2017)湘0105民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院委托长沙市望城区人民法院向洪虹送达了《预交诉讼费通知》，要求其在2018年4月20日前预交二审案件受理费491元，逾期按自动撤诉处理。洪虹未在上述期限内预交受理费，也未申请减免缓交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人洪虹自动撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月十七日
书记员 杨蓓
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初493号
原告张金祥。
被告李维斌。
被告王清国。
本院在审理原告张新祥与被告李维斌、王清国劳务合同纠纷一案过程中，原告张金祥于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张金祥申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张金祥撤回起诉。
本案受理费3350元，原告张金祥已预交，减半收�1675元。
审 判 长 马 越
人民陪审员 高永社
人民陪审员 卢 永
二〇一八年八月十日
书 记 员 马建伟
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复1号
复议申请人（被执行人）：邯郸德源纺织有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路24号。
法定代表人：刘茂昌，该公司董事长。
申请执行人：张振霞，男，1974年4月22日生，汉族，住邯郸市邯山区。
申请执行人：张振伟，男，1976年1月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。
复议申请人邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）不服河北省邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）（2017）冀0403执异29号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丛台法院查明，张振霞、张振伟与德源公司劳动合同纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人德源公司支付申请人张振伟、张振霞经济补偿金48280元。2、被申请人德源公司为申请人张振伟、张振霞补缴自1993年9月至2014年12月的各项养老保险费（具体数额由社保中心核算，各项社保费征收基数，按照每年度全省当年社平工资100%，养老保险、失业保险由地税部门受理征收，工伤保险、医疗保险和生育保险由社保中心、医保中心征收）。
2015年8月28日，权利人张振霞、张振伟向丛台法院申请执行。在执行过程中，邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书第1项已执行完毕；针对第2项，丛台法院2015年12月7日作出（2015）丛执字第899号执行裁定书，裁定对申请执行人张振霞、张振伟的执行申请第二项不予执行。
另查明，社保机构于2015年10月30日出具社会保险缴费通知单，明确了应缴社会保险费的数额。医保中心稽核处于2015年10月29日出具证明，证明应缴医保费的数额。
丛台法院认为,根据相关法律规定，据以执行的法律文书，必须有明确的给付内容。本案中，仲裁裁决书裁决内容第2项仅对保险范围和征收标准进行了说明，未明确具体缴纳数额，故丛台法院作出（2015）丛执字第899号执行裁定书，裁定不予执行。经对相关证据材料的审查，社保机构已对张振霞、张振伟应缴各项保费的具体数额进行了核算，并出具了相关证明，符合执行条件，故此，异议人所提异议请求，应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书。
德源公司向本院申请复议称，请求撤销丛台法院（2017）冀0403执异29号执行裁定书，理由为：一、该裁决以邯郸市人社局社保中心出具的核算数额为依据错误。根据河北省冀政（1998）1号文和冀劳（1998）47号《河北省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》实施细则第三条规定，德源公司全体职工平均工资低于上年度全省社会月平均工资的60%，因此所有职工应当按照上年度全省社会月平均工资的60%核定缴费基数。二、本案情况是全体职工的共性问题，涉及共同利益，影响人数众多，金额特别巨大。德源公司已在邯郸市××委的领导下，开始企业破产摸底、调查、登记、测算，按国资委的统一要求，拖欠的职工社保费用，一律按社平工资的60%计算，如果支持申请执行人按100%核定缴费基数计算，会引起大规模诉讼和上访，国资委的破产前期工作将毁于一旦。
本院查明情况与丛台法院查明事实基本一致。
本院认为，邯郸市人社局社保中心核算的数额是否错误，不属于执行审查范围；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条的规定，邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书裁决的第二项内容给付内容不明确，法院无法确定执行数额，社保中心核算的数额亦不是法院执行的依据。该部分应根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，由劳动行政部门负责追缴，不属于法院执行范围。丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书并无不妥。丛台法院适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执异29号执行裁定书。
维持丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一八年一月八日
书记员 武 静
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执复1号复议申请人（被执行人）：邯郸德源纺织有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路24号。法定代表人：刘茂昌，该公司董事长。申请执行人：张振霞，男，1974年4月22日生，汉族，住邯郸市邯山区。申请执行人：张振伟，男，1976年1月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。复议申请人邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）不服河北省邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台法院）（2017）冀0403执异29号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丛台法院查明，张振霞、张振伟与德源公司劳动合同纠纷一案，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人德源公司支付申请人张振伟、张振霞经济补偿金48280元。2、被申请人德源公司为申请人张振伟、张振霞补缴自1993年9月至2014年12月的各项养老保险费（具体数额由社保中心核算，各项社保费征收基数，按照每年度全省当年社平工资100%，养老保险、失业保险由地税部门受理征收，工伤保险、医疗保险和生育保险由社保中心、医保中心征收）。2015年8月28日，权利人张振霞、张振伟向丛台法院申请执行。在执行过程中，邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书第1项已执行完毕；针对第2项，丛台法院2015年12月7日作出（2015）丛执字第899号执行裁定书，裁定对申请执行人张振霞、张振伟的执行申请第二项不予执行。另查明，社保机构于2015年10月30日出具社会保险缴费通知单，明确了应缴社会保险费的数额。医保中心稽核处于2015年10月29日出具证明，证明应缴医保费的数额。丛台法院认为,根据相关法律规定，据以执行的法律文书，必须有明确的给付内容。本案中，仲裁裁决书裁决内容第2项仅对保险范围和征收标准进行了说明，未明确具体缴纳数额，故丛台法院作出（2015）丛执字第899号执行裁定书，裁定不予执行。经对相关证据材料的审查，社保机构已对张振霞、张振伟应缴各项保费的具体数额进行了核算，并出具了相关证明，符合执行条件，故此，异议人所提异议请求，应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书。德源公司向本院申请复议称，请求撤销丛台法院（2017）冀0403执异29号执行裁定书，理由为：一、该裁决以邯郸市人社局社保中心出具的核算数额为依据错误。根据河北省冀政（1998）1号文和冀劳（1998）47号《河北省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》实施细则第三条规定，德源公司全体职工平均工资低于上年度全省社会月平均工资的60%，因此所有职工应当按照上年度全省社会月平均工资的60%核定缴费基数。二、本案情况是全体职工的共性问题，涉及共同利益，影响人数众多，金额特别巨大。德源公司已在邯郸市××委的领导下，开始企业破产摸底、调查、登记、测算，按国资委的统一要求，拖欠的职工社保费用，一律按社平工资的60%计算，如果支持申请执行人按100%核定缴费基数计算，会引起大规模诉讼和上访，国资委的破产前期工作将毁于一旦。本院查明情况与丛台法院查明事实基本一致。本院认为，邯郸市人社局社保中心核算的数额是否错误，不属于执行审查范围；根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，邯劳人仲案（2015）80号仲裁裁决书裁决的第二项内容给付内容不明确，法院无法确定执行数额，社保中心核算的数额亦不是法院执行的依据。该部分应根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，由劳动行政部门负责追缴，不属于法院执行范围。丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书并无不妥。丛台法院适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403执异29号执行裁定书。维持丛台法院（2015）丛执字第899号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 孟宪民审判员 徐 梅二〇一八年一月八日书记员 武 静
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1363号
申请执行人罗永利
被执行人张华利，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初00629号，依法向被执行人张华利发出执行通知书，责令被执行人张华利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张华利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张华利（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1363号
申请执行人罗永利
被执行人陈仙根，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初00629号，依法向被执行人陈仙根发出执行通知书，责令被执行人陈仙根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈仙根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈仙根（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈伟科
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第461号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人白某，男，1975年12月1日出生于湖北省随州市，汉族，高中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月22日被刑事拘留，同年12月6日晋江市人民检察院决定不予批准逮捕，次日被变更为取保候审，2014年2月11日本院决定继续取保候审。现在家。
晋江市人民检察院以晋检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人白某犯交通肇事罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员叶贻峰出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2013年11月22日10时许，被告人白某驾驶鄂S×××××号大型卧铺客车沿晋江市池店镇风池路由西向东行驶，至凤池路高速入口地段，行驶于南侧路面第二车道，没有与行驶于其左前方的一部小轿车保持安全距离，被告人白某在未充分注意其右后侧交通状况的情况下，稍微向右打方向，致大客车右前轮碰刮行驶于其右侧的被害人林某乙驾驶的无牌二轮摩托车左后侧所载的砖块（砖块宽度超出车把手22CM）造成被害人林某乙摔倒后被大客车右后轮碾压当场死亡、车辆损坏的重大交通事故。肇事后，被告人白某主动报警，并留在现场等候交警处理。经法医鉴定，被害人林某乙死因为颅脑损伤，其损伤特点符合交通事故损伤特征。经晋江市交警部门认定，被告人白某负本事故主要责任，被害人林某乙负本事故次要责任。案发后，被告人白某一方与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属人民币27万元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姜某、姚某、林某甲将的证言，公安机关出具的受理道路交通事故案件登记表、侦破报告、投案证明，辨认笔录、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、经济凭证、谅解书道路交通事故现场图、事故现场照片、身份证、驾驶证、行驶证、现场监控照片、交通事故车辆痕迹勘验记录、交通事故尸表检验笔录、道路交通事故现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人白某违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人白某犯罪后自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。案发后被告人白某一方已赔偿被害人亲属的经济损失，并取得对方的谅解，予以酌情从轻处罚。被害人林某乙对事故的发生负次要责任，予以酌情从轻处罚。综合上述情节予以量刑并宣告缓刑。公诉机关建议对被告人白某判处拘役并宣告缓刑，该量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人白某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 禤汉夏
二〇一四年二月二十七日
书记员 吴婷婷
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第461号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人潘某某，男，出生于湖北省咸宁市，汉族，小学文化，无业，住湖北省咸宁市咸安区。因犯盗窃罪于2007年8月28日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2007年12月2日刑满释放；因犯非法侵入住宅罪于2008年7月15日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处拘役五个月，于2008年9月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月2日被抓获，2014年2月13日被刑事拘留，2014年3月20日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1175号起诉书指控被告人潘某某犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员刘绍炳出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市晋安区人民检察院指控：
1、2013年1月21日20时许，被告人潘某某伙同同案犯卢某某（已判决）至福州市晋安区鼎屿二路亲子堡店内，盗走被害人傅某某放置于收银台处的HTCG14型手机一部，后逃离现场。经价格鉴定，被盗手机价值人民币1452.5元。
2、2013年1月26日22时许，被告人潘某某伙同卢某某至福州市台江区广达路培高酒元店内，盗走被害人邓某某放置于柜台内的手提挎包一个，包内有现金人民币1300元，后逃离现场。
2014年2月2日被告人潘某某被广东警方抓获后寄押于广州市白云区看守所，2014年2月13日被福州市公安局王庄派出所民警押解回福州刑事拘留。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、户籍证明、前科刑事判决书及释放证明书、同案犯刑事判决书、临时寄押表、情况说明、被害人傅某某、邓某某陈述、同案犯卢某某的供述、福州市价格认证中心出具的榕价认扣（2013）815号价格鉴定结论书、现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币2752.5元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人潘某某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月2日起至2014年9月1日止。罚金于判决生效后一个月内付清。）
二、责令被告人潘某某和同案犯卢某某共同退赔被害人傅某某人民币1452.5元；共同退出赃款人民币1300元返还被害人邓某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钟田珍
二〇一四年六月十九日
书 记 员 俞亚妹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
……
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2581号
申请人戴玉芳，女，汉族，50岁，东胜人，现住东胜区。
被执行人姚治平，男，汉族，44岁，伊旗人，现住东胜区。
被执行人刘礼秀，女，汉族，37岁，东胜人，现住同上。
申请执行人戴玉芳与被执行人姚治平、刘礼秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第3730号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人姚治平有位于内蒙古东胜区房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姚治平所有的位于内蒙古东胜区房屋一处。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 温 智
二〇一六年一月十一日
书记员 周思远
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2581号之二
申请执行人:任琳，男，汉族，现住东胜区。
被执行人:闫金莲，女，现住东胜区。
被执行人：田茂林，男，汉族，现住同上。
申请人任琳与被执行人闫金莲、田茂林执行民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行，已发出扣留被执行人工资收入的相关法律文书（本案中冻结被执行人田茂林的工资，冻结期限为2016年10月20日至2017年10月20日），但审限内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）东法民初字第3669号民事调解书的本次执行程序。
对被执行人工资采取的保全措施期限届满二十日前或者发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 宇
二〇一六年十二月五日
书记员 王亚飞
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1859号
申请执行人朱文庆，男，1968年12月26日出生，住金华市金东区。
被执行人潘献忠，男，1968年12月10日出生，住金华市金东区。
被执行人方秋香，女，1968年2月16日出生，住金华市金东区。
被执行人潘国伟，男，1987年5月31日出生，住金华市金东区。
申请执行人朱文庆与被执行人潘献忠、方秋香、潘国伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月13日立案执行。本案执行标的为借款156000元及利息。在执行过程中，本院查封了被执行人的车辆。将被执行人潘献忠、方秋香、潘国伟纳入失信被执行人名单。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一七年一月十六日
书记员 薛来竞
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第1078号
原告：河南省豫和建筑有限公司。
住所地：河南省郑州市丰乐路7号。
法定代表人：方建军，任总经理。
委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
被告：杨松海男
本院在审理原告河南省豫和建筑有限公司与被告杨松海为建设工程分包合同纠纷一案中，原告河南省豫和建筑有限公司于2013年8月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河南省豫和建筑有限公司撤回对被告杨松海的起诉。
案件受理费3270元，减半收取1635元由原�负担。
审判员 王 珂
二〇一三年八月二十三日
书记员 陈立志
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第1078号
原告马某某。
被告董某某。
本院在审理原告马某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告以离婚未考虑成熟为由于2013年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告马某某申请撤诉系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项及第三款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某某负担。
审判员 李勇军
二〇一三年九月六日
书记员 惠怀世
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1176号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人程某，无业。曾因犯盗窃罪于2012年9月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，2013年3月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1139号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2013年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉。被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2012年4月18日20时许，被告人程某窜至瑞安市飞云街道孙桥村瑞平南路47-49号门口，用自制的车钥匙打开车锁，窃得林某停放在该处的一辆黑色先锋牌XF125-12型摩托车。经估价，被盗摩托车价值计人民币3498元。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的陈述、辨认笔录、价格鉴定结论书、前罪的刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某因犯盗窃罪在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现还有盗窃罪未判决，依法实行数罪并罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月28日起至2013年9月27日止。）
二、责令被告人程某退赔人民币3498元，返还给被害人林丰窕。退赔款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年七月八日
书记员 林 丹
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字474号
原告李景超，男，汉族，住所地宁陵县。
被告徐传友，男，汉族，住所地同上。
被告陈广东，男，汉族，住所地同上。
原告李景超诉被告徐传友、陈广东追偿权纠纷一案，原告于2013年5月6日来院诉讼，本院当日确定立案，并向其送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员张书华独任审理了此案，原告李景超、被告徐传友到庭参加了诉讼，被告陈广东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李景超诉称：二被告与原告系同村邻居，因二被告急需用钱，由原告担保，二被告借商丘单清奇现金10000元，并约定利息为月息2分。到期后，二被告没有按约定偿还单清奇的借款，因原告是担保人，无奈，原告替二被告向单清奇偿还了借款。此后，原告每年都向二被告催要借款，但二被告均以各种借口推拖不给。因原告与被告系同村邻居，不好因此事发生矛盾，可被告不守信用，一直到今年二月份被告徐传友才给了原告100元。无奈，原告诉讼来院，要求二被告偿还借款，并按约定支付利息。
被告徐传友辩称：借钱属实，我与陈广东一起借的李景超的钱，后转给李伟用了。借钱有十来年了，应该还给李景超。
被告陈广东辩称：借钱属实，但我、实际用款人李伟与原告李景超签有还款抵债协议，已经偿清。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予以支持。
原告提供的证据材料有：1、1999年农历6月12日用款条1份，证明在1999年农历6月12日，被告徐传友、陈广东在原告处借10000元的事实，借款期限为三个月，约定利息为月息2分。2、证人尹振兰当庭证词，证明原告未收取宾馆房租，债务未抵销。
被告徐传友申请了证人李伟出庭，证明原告在签订还款抵债合同书之后将宾馆交由尹振兰经营。
被告陈广东提交还款抵债合同书复印件1份，证明债务已抵销。
被告徐传友对原告提交的证据没有异议。
原告李景超对二被告提交的证据提出异议，认为虽签订有还款抵债合同书，但实际上宾馆被尹振兰承包经营，且并非是原告交由尹振兰承包，尹振兰也没有将房租交给原告。
原告提交的证据客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以确认；二被告提交的证据能够证明部分案件事实，但不能证明债务已抵销。
根据双方当事人相一致的陈述及上述有效证据可以确认以下案件事实：二被告与原告系同村邻居。在1999年农历6月12日即公历7月24日，被告徐传友、陈广东在原告处借10000元，借款期限为三个月，约定利息为月息2分。原告为了好要账，以商丘单清奇名义出借，实际上出借人为原告。借条内容为：“用款条兹有花庄广东、刘柱用商丘老单现金壹万园正月息每月贰分先用叁个月证明人李景超用款人广东徐传友199（9）年农历6月12号”。2003年7月10日，甲方李伟、陈广东与乙方李景超签订还款抵债合同书，由甲方将商梁大酒店部分房间交由乙方经营十个月以抵销债务。因商梁大酒店已由尹振兰承包经营，李景超无法收取租金。2013年2月份，徐传友支付给李景超利息100元。2013年5月6日原告诉讼来院，要求二被告偿还借款。另查明，1999年7月24日商业银行执行的六个月短期贷款利率为年利率5.58%，月息四倍计算为5.58%÷12个月×4倍=1.86%。
本院认为：原告以要求实现追偿权诉讼来院，而原告是实际的出借人，本案原、被告双方为民间借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护。被告徐传友、陈广东向原告借款10000元事实清楚，原告持借条要求被告清偿债务，本院应予支持。但双方约定的利息2%超过了同期银行同类贷款利率的四倍，超过部分无效，借款期间的利息及逾期利息应按月息1.86%计算。二被告应共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐传友、陈广东于本判决生效后五日内给付原告李景超借款本金10000元及利息（自1999年7月24日至付清款之日止，按月息1.86%计算，已支付100元），二被告互负连带清偿责任。
一审案件受理费50元，由被告徐传友、陈广东负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张书华
二〇一三年七月三日
书记员 徐书磊