福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1379号
原告泉州鲤城春安百货贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区江滨路滨江花园城B区1#202室。
法定代表人苏宝雯，总经理。
委托代理人陈智光、郑希恺，福建厦龙律师事务所律师。
被告厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人丁潜波，总经理。
第三人厦门闽鑫源工贸有限公司，住所地厦门市湖里区殿前六路634号B120。
法定代表人李清容，董事长。
委托代理人林育滨，福建秋生律师事务所律师。
原告泉州鲤城春安百货贸易有限公司（以下简称春安公司）与被告厦门亨事达购物广场有限公司（以下简称亨事达公司）、第三人厦门闽鑫源工贸有限公司（以下简称闽鑫源公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员章水仙适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告春安公司的委托代理人陈智光、郑希恺、第三人闽鑫源公司的委托代理人林育滨到庭参加诉讼，被告亨事达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告春安公司诉称被告亨事达公司拖欠原告100343.51元的货款。原告曾就上述货款向厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）提起诉讼。在思明区法院的主持下，原告与被告达成调解协议，并由思明区法院依据该《调解协议》制作（2012）思明初字第13609号民事调解书，该调解书第二条规定：如果被告未于2013年5月31日前付清原告货款8万元，则应向原告支付原欠货款100343.51元。因被告未履行其还债义务，思明区法院依照原告申请对被告亨事达公司采取了强制执行措施，但由于被告没有可供执行的财产，思明区法院作出（2013）思执行字第3093号执行裁定书裁定终结执行。原告获悉被告对第三人闽鑫源公司享有到期债权，且该债权已经厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里区法院）（2012）湖民初字第3331号判决书判决第三人偿还。然而，2013年8月13日，被告与第三人签订《和解协议》，约定被告放弃其对第三人的到期债权且被告放弃申请强制执行第三人的财产。该和解协议导致被告无力履行对原告的偿债义务，严重损害了原告的利益，现原告依据《合同法》第74条的规定提起诉讼，请求判令：1、撤销被告厦门亨事达购物广场有限公司与第三人闽鑫源工贸有限公司2013年8月13日达成的《和解协议》（以100343.51元为限）；2、被告厦门亨事达购物广场有限公司与第三人闽鑫源工贸有限公司共同承担本案诉讼费用。
被告亨事达公司未作答辩。
第三人闽鑫源公司辩称，根据撤销权的法律规定，债权人行使撤销权必须基于债务人存在单方放弃到期债权的行为，但本案第三人与被告亨事达公司并不存在确定的到期债权，且被告与第三人签订协议并不是没有对价，因此不存在被告无偿放弃到期债权的行为。1、被告亨事达公司对第三人并未存在到期债权。本案被告于2012年5月29日向湖里区人民法院提起诉讼，要求第三人支付拖欠的租金602571.01元及水电费4032.5元，案号为（2012）湖民初字第3331号。因被告亨事达公司在与第三人租赁关系存续期间存在未按照合同约定提供足够的租赁面积、未为第三人办理卫生许可证照、擅自搬走第三人的物品、擅自停水停电等违约行为，第三人提出反诉要求被告亨事达公司支付装修残值损失10万元及因此造成的损失70万元。该案经审理，湖里区法院（2012）湖民初字第3331号判决虽判令第三人支付租金和水电费370051.23元及逾期付款利息，但因第三人拟提出上诉，被告与第三人发生纠纷，并报警交由湖里区殿前派出所处理。2013年8月13日，在殿前派出所民警调解下，双方签订本案讼争的《和解协议》，在协议上，亨事达公司确认其在出租中存在擅自停水停电、擅自搬走第三人设备给第三人造成重大损失。为避免双方二审讼累，第三人及被告签订《和解协议》。第三人认为，在双方签订《和解协议》时，（2012）湖民初字第3331号判决并未生效，被告亨事达公司对第三人并不存在到期债权，被告与第三人之间对双方权利义务进行约定已经更改了湖里区法院判决书的错误判决。2、被告放弃截止至2013年8月份租金及水电费的行为并非单方无偿放弃到期债权的行为。被告在协议书上明确其在出租过程中存在擅自停水停电、擅自搬走第三人设备的行为给第三人造成重大损失，且第三人亦已就此主张权利。故被告放弃截止至2013年8月份租金及水电费乃是基于第三人放弃要求被告赔偿损失的权利，并非无偿放弃到期债权。故原告基于撤销权要求撤销该《和解协议》没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的不合理诉求。
经审理查明，被告亨事达公司拖欠原告春安公司100343.51元的货款，原告曾就上述货款向思明区法院提起诉讼，在思明区法院的主持下，双方达成调解协议，并由思明区法院依据双方的调解协议作出（2012）思明初字第13609号民事调解书。调解书第二条约定：如果被告未于2013年5月31日前付清原告货款8万元，则应向原告支付原欠货款100343.51元。因被告至今迟迟未履行还款义务，原告依法向思明区法院申请强制执行，但是由于被告没有可供执行的财产，思明区法院于2013年12月9日作出（2013）思执行字第3093号执行裁定书，裁定终结执行。
被告于2012年5月29日向湖里区人民法院提起诉讼，要求第三人支付拖欠的租金602571.01元及水电费4032.5元，案号为（2012）湖民初字第3331号。因本案被告在与第三人租赁关系存续期间存在未按照合同约定提供足够的租赁面积、未为第三人办理卫生许可证照、擅自搬走第三人的物品、擅自停水停电等违约行为，第三人提出反诉要求本案被告支付装修残值损失10万元及因此造成的损失70万元。湖里区法院于2012年12月6日公开开庭进行了审理，并于2013年7月18日作出（2012）湖民初字第3331号民事判决，判令本案第三人向被告支付租金和水电费370051.23元、逾期付款利息及场地占用费。该判决书于2013年8月21日生效。
（2012）湖民初字第3331号民事判决书生效前，被告与第三人于2013年8月13日在湖里区殿前派出所民警的调解下签订《和解协议》，约定因双方在店铺租赁过程中，本案被告（乙方）在出租中擅自停水、停电，擅自搬走本案第三人（甲方）设备等给本案第三人（甲方）造成了严重重大损失，故本案被告（乙方）不再向本案第三人（甲方）主张截止至2013年8月份租金及水电费，本案第三人（甲方）也不再就造成的损失向本案被告要求赔偿。在签订本协议后，双方不再采取其他纠纷，任何一方不再向另一方主张任何费用及赔偿。
以上事实，有原告和第三人提交的（2012）思明初字第13609号民事调解书、（2013）思执行字第3093号受理执行案件通知书、（2013）思执行字第3093号执行案件告知书、（2013）思执行字第3093号申请执行人财产举证通知书、（2013）思执行字第3093号执行裁定书、（2012）湖民初字第3331号民事判决书、法律文书生效通知书、《和解协议》、生效证明等证据以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，2013年8月13日被告与第三人在签订《和解协议》之时，（2012）湖民初字第3331号民事判决书（2013年8月21日生效）尚未生效，被告对第三人并不存在到期债权，被告与第三人在和解协议中对权利义务的新约定实际上自愿放弃了原判决中当时处于不确定状态的实体民事权利义务。被告不再向第三人主张截止至2013年8月份租金及水电费，第三人也不再要求被告赔偿损失，互为对价。虽原告诉称该《和解协议》被告与第三人恶意串通，但原告未能提供证据证明该主张，因此，《和解协议》系被告与第三人双方真实意思表示，内容合法有效。鉴于被告对第三人并不享有到期债权，因此也就不存在债务人人放弃到期债权的行为，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告泉州鲤城春安百货贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1153元，由原告泉州鲤城春安百货贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 章水仙
二〇一四年三月十日
书记员 杨绿芳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。