贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终148号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。负责人张家骐，该支公司经理。被上诉人（原审原告）梁启会，女。被上诉人（原审被告）杨远均，男。被上诉人（原审被告）潘开毅，男。被上诉人（原审被告）池泽均，男。被上诉人（原审被告）重庆高宇汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区郭扶镇梅子桥村1社。法定代表人：陈崇勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。负责人：喻曙，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人梁启会、杨远均、潘开毅、池泽均、重庆高宇汽车运输有限公司（以下简称“重庆高宇运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：梁启会在事故发生时已经年满58周岁，不应当支持其误工费。一审认定事实错误，请求二审予以相应改判。被上诉人梁启会、杨远均、潘开毅、池泽均、重庆高宇运输公司、人民财保遵义公司二审未答辩。梁启会向一审法院起诉请求：1、要求被告连带赔偿损失5843.88元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，梁启会乘坐被告潘开毅驾驶的小型客车，从黄家坝镇往湄潭方向行驶，至茶城大道桃花江十字路口处，其乘坐车辆与被告杨远均驾驶的大货车相撞，造成梁启会等人伤亡的交通事故。现要求赔偿检查费240.50元、复印费20元、误工费2116.69元（23天×92.03元/天）、护理费2116.69元（23天×92.03元/天）、住院生活补助费1150元（23天×50元/天）、交通费200元，共计5843.88元。一审法院认定事实：2015年10月23日6时05分许，被告杨远均驾驶渝BR96**号重型载货专业作业车，从余庆县敖溪镇经湄潭县象山路往遵义县方向行驶，行驶至茶城大道桃花江十字路口时，所驾车车头与被告潘开毅驾驶的从黄家坝新庄出发往湄潭县城方向行驶的贵CM32**号小型面包车右侧相碰撞，造成贵CM32**号小型面包车上有偿乘坐的乘客孙玉光、陈天仙、伍良琼死亡（已另案处理）及驾乘人员被告潘开毅、原告梁启会、熊明珍（另案处理）、林仁仙（另案处理）、陈洪贤（后经抢救无效死亡，已另案处理）、涂贤会（另案处理）、潘开洪（另案处理）受伤和两车受损的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告杨远均和被告潘开毅承担本次事故同等责任，乘客孙玉光、陈天仙、伍良琼、涂贤会、林仁仙、陈洪贤、梁启会、熊明珍、潘开洪无责任。原告梁启会受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗24天，入院诊断为：1、双侧额、颞脑挫伤；2、右额部多处皮肤裂伤；3、右大腿皮肤裂伤。原告梁启会的医药费由他人垫付，其本人未支付医药费，出院医嘱卧床休息一周、随诊。出院后，原告梁启会回到湄潭县人民医院复查，支付了检查费240.50元，复印病历资料支付了复印费20元。被告潘开毅系事故车辆贵CM32**号小型普通客车登记的所有人和驾驶人，该车以7座×5万元/座向被告平安财保遵义公司投保了车上人员险，事故发生在保险期内。事故车辆渝BR96**号重型载货专业作业车，登记的所有人为被告重庆高宇运输公司，驾驶人员为被告杨远均；被告池泽均与被告重庆高宇运输公司在2013年9月2日签订了《重庆高宇运输有限公司车辆挂靠合同》、《确认书》及《承诺书》，在前述三份材料中载明被告池泽均自愿将自购车辆挂靠到被告重庆高宇运输公司，并以被告重庆高宇运输公司的名义办理车辆所有权登记，被告池泽均每月向被告重庆高宇运输公司交纳500元的管理费。被告杨远均和被告池泽均两人对渝BR96**号车共有；渝BR96**号车辆向被告人民财保遵义公司投保了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告潘开毅在事故发生后向湄潭县交警队交纳了60000元赔偿款，被告人民财保遵义公司已在交强险和商业三者险范围内支付了或明确应支付的保险金为1077007.73元，交强险和商业三者险共有44992.27元未赔付。被告平安财保遵义公司已支付车上人员险100000元，尚余250000元未赔付，现被告平安财保遵义公司对这所余的250000元保险金，明确表示愿在本案中一并处理。被告潘开毅和两保险公司交到湄潭县交警队的赔偿款，已被在该事故中死亡人员的亲属领走用于支付相关赔偿项目。被告潘开毅明确表示不参与交强险、商业三者险、车上人员险的赔偿分配。被告潘开毅和被告杨远均因犯交通肇事罪被追究刑事责任，现正在服刑。此次交通事故死亡人员的亲属已向本院提起民事诉讼，经本院一审判决后，被告人民财保遵义公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院二审维持原判决。原告梁启会的损失，约占受伤者（未裁判部分）总损失的1.4%。贵州省上一年度居民服务业职工年平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，农林牧渔业职工年平均工资为48077元/年（48077元÷365天=131.72元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天、县内40元/天。一审法院认为：机动车驾驶人应严格遵守交通法规，文明谨慎驾驶，以保证自身和他人的人身及财产安全，机动车发生交通事故致人损害，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。本案中，被告杨远均、潘开毅因其未尽到谨慎驾驶等注意义务导致本次交通事故的发生，湄潭县交警队根据双方在事故中的过错程度，认定双方负同等责任，被告杨远均及被告重庆高宇运输公司虽对责任认定提出异议，但其提出的理由及证据，不足以否定湄潭县交警队的事故责任认定，该二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告潘开毅作为贵CM32**号车辆的驾驶人和所有人，依法应承担相应的赔偿责任，根据前述同等责任的认定，对原告梁启会的损失，被告潘开毅和被告杨远均应各承担50%的赔偿责任；本案虽是侵权之诉非保险合同之诉，被告平安财保遵义公司与被告潘开毅之间属于保险合同关系，但被告平安财保遵义公司愿意在车上人员险范围内承担直接赔偿责任，为了节约诉讼成本、及时保护受害人权益，在本案中一并处理也并无不妥。被告杨远均作为渝BR96**号车辆驾驶人和实际车辆所有人，被告池泽均作为事故车辆的共同所有人，对原告梁启会的损失应承担共同的损害赔偿责任，被告池泽均抗辩其不是事故车辆的实际所有人，但未提供证据证明，故对被告池泽均的抗辩意见，本院不予采纳；被告重庆高宇运输公司作为渝BR96**号车辆登记的所有人，与实际车主被告杨远均、池泽均形成挂靠合同关系，被告杨远均、池泽均按约定按月向其交纳管理费，被告重庆高宇运输公司具有管理义务，应依法承担连带赔偿责任；因渝BR96**号车辆已向被告人民财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告人民财保遵义公司依法应在交强险范围内承担直接赔付责任。对于所剩余的交强险、商业三者险、车上人员险保险金，因不足以赔偿所有受伤者（不含已死亡部分）的损失，故只能按照其损失比例分配，也没有再区分交强险与商业三者险的必要。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告梁启会主张的检查费240.50元，有医药费发票佐证，结合出院医嘱，本院应予支持；原告梁启会主张的误工费2116.69元（23天×92.03元/天=2116.69元）和护理费2116.69元（23天×92.03元/天=2116.69元），结合住院时间和其本身的计算标准，本院予以认定；原告梁启会主张的住院生活补助费1150元，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应为960元（24天×40元/天=960元）；原告梁启会主张的交通费200元，结合其就医、复查等客观情况，本院酌情认定100元；原告梁启会主张的复印费20元，是实现债权的费用，且有收费票据佐证，本院予以认定。由此可以确定，原告梁启会的各项损失应为5553.88元（检查费240.50元+误工费2116.69元+护理费2116.69元+住院生活补助费960元+交通费100元+复印费20元=5553.88元），对于原告梁启会的这5553.88元损失，首先应由被告人民财保遵义公司在剩余的交强险和商业三者险44992.27元中赔偿629.90元（44992.27元×1.4%=629.90元），其余4923.98元（5553.88元-629.90元=4923.98元），按照事故责任划分，应由被告潘开毅和被告杨远均分别承担2461.99元（4923.98元÷2=2461.99元），被告潘开毅应承担的这2461.99元赔偿责任，本应由被告平安财保遵义公司在车上人员险中赔偿3500元（250000元×1.4%=3500元），但由于金额达不到这一数额，故由被告平安财保遵义公司直接替代赔偿这2461.99元；被告杨远均应承担的2461.99元赔偿责任，应由被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，被告人民财保遵义公司应赔偿原告梁启会各项损失629.90元，被告平安财保遵义公司应赔偿原告梁启会各项损失2461.99元，被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇运输公司应连带赔偿原告梁启会各项损失2461.99元。原告梁启会主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告梁启会各项损失人民币629.90元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告梁启会各项损失人民币2461.99元；三、限被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇汽车运输有限公司在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告梁启会各项损失人民币2461.99元；四、驳回原告梁启会的其余诉讼请求。案件受理费300元，由被告潘开毅负担150元，由被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇汽车运输有限公司连带负担150元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁启会提交的住所地居委会出具的《证明》，以证明其在交通事故发生时并未丧失劳动能力。平安财保遵义公司认为居委会的《证明》对梁启会是否丧失劳动能力不具有证明力，但亦未提供相应证据证明梁启会丧失了劳动能力。本院根据《证明》，并结合梁启会个人实际情况，对其未丧失劳动能力的主张予以确认。本院认为，梁启会虽在交通事故发生时年龄已达57周岁，但并不能据此就断定其丧失劳动能力，且其提交证据也能证明其在交通事故发生时并未丧失劳动能力。一审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，对梁启会主张的误工费予以支持并无不当。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖戡审 判 员 张睿代理审判员 贺  灿  灿二〇一七年二月二十八日书 记 员 犹  欢  欢