杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4330号
原告：宣茗霖，男，1991年12月6日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被告：朱建锋，男，1974年12月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：杜鹏，浙江佐钊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米双双，浙江佐钊律师事务所律师。
第三人：王英，女，1990年8月27日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。
原告宣茗霖诉被告朱建锋合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。根据被告朱建锋的申请，本院依法追加王英为本案第三人参加诉讼后，案件转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。宣茗霖及其委托代理人王学翥、朱建锋的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。王英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宣茗霖起诉称：2014年7月，其与王英经他人介绍，结识朱建锋，后三人于2014年7月23日决定合伙经营zjfclzhb淘宝网店，并由宣茗霖出面承租杭州市余杭区乔司街道东冠逸家花苑4幢1单元102室住宅房屋，作为三方共同经营的经营场所。三方约定：宣茗霖以承租房屋（承租费用8800元）、并提供资金50000元作为合伙投资，朱建锋以zjfclzhb淘宝网店作为合伙投资，王英以技术投资；由朱建锋主要负责合伙组织的财务管理。其后，宣茗霖将50000元投资汇款到朱建锋的账户，宣茗霖和王英从朱建锋处领取资金用于周转，商品在淘宝店销售后的资金进入淘宝账户。淘宝店铺的支付宝收益账户由朱建锋保管，合伙期间淘宝账户产生资金回笼680648.3元，朱建锋向宣茗霖、王英支付购买商品款项为人民币共计439936.41元。回笼资金减去商品购买款，账户余额为240711.89元。账户余额减去宣茗霖未报账的16989元快递费用、围巾款14000元、宣茗霖的投资款58800元，三方合伙盈利尚有150922.89元。根据约定：朱建锋提供具有皇冠的店铺作为平台占40%份额，宣茗霖和王英各占30%。现可计算出朱建锋应付宣茗霖的租金款8000元、现金投资款50000元、投资盈利款45276.88以及未报销购费用、货款30989元，
合计135065.88元，即（240711.89-89789）*30%+89789=135065.88元。但至今，朱建锋一直未予退还和支付前述款项，宣茗霖催收未果，故起诉请求判令：一、被告朱建锋返还原告宣茗霖合伙投资款58800元（现金50000元、租金8800元）、未报费用30989元（快递费用16989元、围巾款14000元）、应得利润款45276.88元，合计人民币135065.88元。二、本案诉讼费由被告朱建锋负担。
宣茗霖为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.淘宝网店查询单打印件一份，用以证明合伙经营在余杭区，法院有权管辖的事实；
2.合伙协议草稿原件一份，用以证明宣茗霖、朱建锋及王英三人初步达成合伙意向的事实；
3.（2015）杭余商初字第2202号案件庭审笔录复印件一份，用以证明：①三人合伙经营淘宝网店；②合伙期间宣茗霖现金投资5万元、承租合伙用房8800元；③合伙公用支付宝账户进账营业收入680648.3元，朱建锋支付给王英、宣茗霖用于合伙购买商品货款439936.41元，尚有款项240711.89元在朱建锋控制的支付宝账户的事实；
4.（2015）杭余商初字第2202-2号民事裁定书一份，用以证明朱建锋曾起诉宣茗霖，但在案件开庭审理后撤诉的事实；
5.宣茗霖用于合伙经营发货快件支付单据一份，用以证明宣茗霖为合伙支出的快递费用8989元，该款应在合伙组织中报销的事实；
6.购买围巾款凭据一份，用以证明宣茗霖在合伙期间支付了围巾款8000元，该款应在合伙组织中报销的事实。
被告朱建锋答辩称：1、王英作为必要共同诉讼参与人，应当参加诉讼。2、宣茗霖对合伙期间的账目计算方式错误。首先，淘宝店的实际销售金额为667342.86元，宣茗霖主张的数额未扣减成功退款的金额；其次、合伙期间，宣茗霖和王英二人实际向朱建锋领取款项有515300.49元，其中宣茗霖领取了266611.50元，王英领取了248688.99元，但其二人均未向朱建锋提供有效的核算凭据，仅凭手写的报账清单意图蒙混过关。3、合伙期间，淘宝店铺中除部分围巾和裤袜为宣茗霖和王英在外采购后在淘宝店铺销售以外，其余销售的服装均由朱建锋的服装加工点制作加工形成并提供给淘宝店铺销售，服装部分的面料采购款和加工费，宣茗霖在起诉状中故意遗漏，据朱建锋记账核算，合作期间朱建锋一共向淘宝店铺提供了服装4548套，合计总价1065036元，已经淘宝店销售金额为667342.86元，剩余的服装在2015年1月10日，被宣茗霖连同电脑、电瓶车以及其他合伙设备设施全部搬走，造成双方合伙期间库存数量和金额并未实际核算。现宣茗霖在未提供其与王英负责经营管理店铺期间的销售和库存明细账目情形下主张盈余分配，意图就是想侵占合伙财产。对此，朱建锋认为，合伙期间的账目核算应当是实际销售金额667342.86元，减去宣茗霖、王英领款后提交有效领款用途的凭证金额后，再减去供货的面料采购费和加工费，所剩的结余，三方才可进行分配。若宣茗霖和王英出具的相应凭证不足以抵扣二人领取的人民币515300.49元，则多领取的部分还应退还给朱建锋。
综上，朱建锋认为，宣茗霖应对其主张要求分配的合伙期间的盈利承担举证责任，故请求依法查明事实，公正裁决。
朱建锋为证明上述抗辩意见，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.王英和宣茗霖领款明细一份，用以证明宣茗霖通过现金、转账及转支付宝的方式向朱建锋领取了266611.50元，王英通过现、金转账及转支付宝的方式向朱建锋领取了248688.99元，共计515300.49元的事实；
2.合伙期间供货销售明细表一份，用以证明合伙期间，朱建锋共向宣茗霖经营管理的淘宝店铺提供了4548件服装，货值1065036元，其中已销售的服装收入是667342.86元的事实；
3.交易记录明细列表打印件一份，用以佐证证据2中淘宝销售收入667342.86元组成的事实；
4.直通车的交易记录打印件一份，用以证明合伙淘宝店向杭州阿里妈妈软件公司支付推广费用7200元，已从朱建锋的支付宝帐户中扣除，该费用应计入合伙账目的事实。
第三人王英未到庭陈述，也未向本院提供证据。
经质证，朱建锋对与宣茗霖提交的证据1三性均无异议；对证据2中圆珠笔书写部分确实系由朱建锋所写的，但无法证明宣茗霖主张的待证事实，且材料已写明合作结束后店铺由宣茗霖无条件收回，合伙期间朱建锋不做任何管理；对证据3、4的证据三性均无异议，对待证事实有异议，主张宣茗霖和王英至今未能提供用于购买服装面料等采购用款的有效凭证予以清算，致使合伙期间账目一直未进行过清算，故该材料无法证明宣茗霖主张合伙营业盈余款项尚有240711.89元可待分配的事实；对证据5的三性均持异议，主张系复印件，且相关的快递公司、发货数量及货品去向均不明确；对证据6的三性均有异议，认为系手写单据，无相关销售清单或发票核实，且单据数额和宣茗霖主张的金额不一致。
宣茗霖对朱建锋提交的证据1的真实性没有异议，对数额有异议，主张其与王英向朱建锋支取的资金数额是439936.41元，且该数据被告已在（2015）杭余商初字第2202号案件庭审笔录中做过确认。对证据2三性均有异议，主张该表格是朱建锋单方制作的，非经宣茗霖和王英签字确认，故不予认可，主张销售总金额应以朱建锋在（2015）杭余商初字第2202号案件中提供并确认的680648.3元为准；对证据3不予认可，主张系打印件，真实性无法确认；对证据4的三性均有异议，主张合伙淘宝店铺没有使用过阿里妈妈软件，被告支付的相关款项与本案无关。
经审查，宣茗霖提供的证据1、2、3、4，朱建锋提供的证据1与本案相关，本院结合材料内容以及双方举证、质证意见予以综合认定。宣茗霖提供的证据5、6，朱建锋的质证异议成立，本院不予确认。朱建锋提供的证据2为单方制作，证据3、4系打印件，宣茗霖未予认可，本院不予确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年7月，宣茗霖与朱建锋结识后，商定合伙经营淘宝网店。为此，双方确定由宣茗霖出资5万元，并承担杭州市余杭区乔司街道东冠逸家花苑4幢1单元102室房屋租金8800元，被告则以zjfclzhb淘宝网店作为合伙投资，参与合伙。期间，宣茗霖与王英负责网店的运营、管理，朱建锋则管控网店运营的资金收支，但双方合伙一直未就各方出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止事项签订书面的合伙协议。2015年1月10日，宣茗霖停止合伙事务，并将zjfclzhb淘宝网店的库存商品及办公电脑等财物搬离合伙经营场所，双方合伙解散。
2015年9月1日，朱建锋向本院起诉宣茗霖，要求判令解除双方合伙关系，并由宣茗霖退还投资款439936.41元，因案情复杂，转为普通程序审理，并通知朱建锋补交案件受理费，但朱建锋未在规定的期限内予以补交，故本院作出（2015）杭余商初字第2202-2号民事裁定书，裁定案件按自动撤回起诉处理。现宣茗霖提起本案诉讼，要求上判。
另在诉讼中，宣茗霖、朱建锋均表示，除前述陈述和材料外，均不能提供其他合伙期间的经营账册等财务凭证提供审查。宣茗霖经本院释明，告知可对合伙账务申请司法审计，但宣茗霖以经营账目系由朱建锋保管，无法进行审计为由，未予主张。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，当事人之间并无书面的合伙协议，合伙经营组织也未经工商行政管理部门核准登记，对于三人合伙的事实，除宣茗霖、朱建锋的陈述意见外，并无其他证据能证明王英系案涉淘宝店的合伙人，故对宣茗霖主张王英系案涉淘宝店的合伙人的事实，本院不予确认。但宣茗霖与朱建峰均主张和认可彼此间存在共同合伙经营zjfclzhb淘宝网店关系，本院予以认定。
对于宣茗霖主张的合伙财产处理及盈余分配的问题，本院认为，合伙关系终止，对合伙财产的处理，合伙双方应当对合伙期间的合伙财产、债权债务进行核查和结算后，再由合伙双方进行分配。现宣茗霖主张处理合伙财产，进行盈余分配，按照法律规定应由其承担合伙组织存有合伙财产、尚有可分配盈余数额以及盈余如何分配的举证责任。但在本案诉讼中，对于合伙期间的出资数额、具体债权债务、可分配的盈余数额和盈余如何分配等事项，因双方并无协议约定，也未能协商一致，且宣茗霖对在合伙解散时，被其搬离合伙经营场所的库存商品及电脑设备等合伙财产的数量、去向也未能举证说明，也未就该部分的合伙财产在其主张的诉请中予以结算，应承担举证不利的法律后果。现双方对合伙财产、账目存有争议，且不能协商对账结算，但宣茗霖在本院告知其可申请对合伙组织的合伙财产、账目进行审计时，不予提请，应视为其放弃进一步举证。因此，宣茗霖在本案中要求处理合伙财产、进行盈余分配，缺乏事实依据，故对其要求朱建锋返还投资款58800元，承担费用30989元，并支付利润款45276.88元，合计款项135065.88元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宣茗霖的诉讼请求。
本案案件受理费3002元，由原告宣茗霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十二月二日
书 记 员 徐 帅