河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终557号
上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市大学北路16号。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人谷泽浩，该局工作人员。
委托代理人郑奇缘，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周继伟，男，汉族。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人郑州市工商行政管理局因周继伟诉其销案决定一案，不服中原区人民法院（2016）豫0102行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月10日、14日，原告在郑州居然之家家居建材市场有限公司三楼东方百盛家具专柜购买一批家具。2014年4月15日，原告举报郑州居然之家家居建材市场有限公司，称“东方百盛家具系居然之家三楼销售商户，在其卖场门口桌子上摆放的宣传册及X架上均宣传：东方百盛家具，印有中国环境标志认证图形（又称十环认证），该产品获得的环境标志认证早已过期，冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者”，要求被告依法对被举报人的违法行为作出处理，并告知处理结果。被告立案后，于2014年4月16日对东方百盛家具经营场所进行了调查，发现店内悬挂有部分宣传条幅，店内营业员有发放宣传彩页，彩页内容中有“中国环境认证”标示，被告制作了现场笔录。2014年7月16日，被告以被举报人虚假宣传违法事实证据不足，违法事实不成立为由，对该案作了撤案处理，并于当日决定对马强涉嫌违法行为立案调查。原告不服该撤案决定，诉至郑州市二七区人民法院，要求撤销被告作出的撤销案件决定，并责令被告重新作出处理决定。二七区人民法院审理后判决驳回原告周继伟的诉讼请求。原告周继伟不服一审判决，提起上诉。郑州市中级人民法院审理后认为，周继伟向郑州市工商行政管理局书面举报被举报人郑州居然之家家居建材市场有限公司商户冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者，经调查发现被举报人采用场地租赁形式招商，商户和被举报人是租赁关系，签订有租赁协议，商户属自主经营、自负盈亏，是独立经营主体，独立承担民事行政责任。上诉人所举报的家具系个体工商户马强经营的”郑州市郑东新区居然之家全盛家具店”销售的，被上诉人以被举报人涉嫌虚假宣传的举报证据不足、违法事实不成立为由，决定撤销立案并对马强涉嫌的违法行为另行立案调查的行为符合上述法律规定。判决驳回上诉，维持原判决。
2015年7月14日，原告又以郑州居然之家家居建材市场有限公司东方百盛品牌家具摆放的宣传册里宣传的内容涉嫌违反《印刷品广告管理办法》、《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《广告法》的相关规定，向本案被告举报，要求对被举报人的违法事实进行调查处理，并将处理结果告知举报人。被告接到举报后进行了调查，本案原告又于2015年9月11日向被告提交了东方百盛家具有限公司的环境标示已于2012年3月到期及其他相关证据。2016年1月17日，被告形成案件调查终结报告。2016年1月17日，向原告作出郑工商郑东案回字（2016）04-02号回复，称原告举报的违法事实不成立，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三章第十五条第五项“（五）对违法事实不成立或者已超过追责期限的案件，建议销案”的规定，决定予以销案处理。原告不服起诉来院。
原判认为：工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行处理。《印刷品广告管理办法》第十七条规定，凡发布于商场、药店、医疗服务机构、娱乐场所以及其他公共场所的印刷品广告，广告主、广告经营者要征得上述场所管理者的同意。上述场所的管理者应当对属于自己管辖区域内散发、摆放和张贴的印刷品广告负责管理，对有违反广告法规规定的印刷品广告应当拒绝其发布。第十九条规定，违反本办法规定的，依照《中华人民共和国广告法》、《广告管理条例》等有关法律、行政法规以及《广告管理条例施行细则》的规定予以处罚。《中华人民共和国广告法》、《广告管理条例》等有关法律、行政法规以及《广告管理条例施行细则》没有规定的，由工商行政管理机关责令停止违法行为，视情节处以违法所得额3倍以下的罚款，但最高不超过3万元，没有违法所得的，处以1万元以下的罚款。原告于2014年4月15日向被告举报郑州居然之家家居建材市场有限公司冒用环境标示质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者，至2014年4月16日被告工作人员向居然之家三楼东方百盛家具店现场调查时，仍发现店内悬挂有部分宣传条幅，店内营业员有发放宣传彩页，彩页内容中有“中国环境认证”标示，被告方制作了现场笔录。后被告虽然认定该宣传行为是个体工商户马强的行为，对马强涉嫌违法行为立案调查，但根据上述《印刷品广告管理办法》规定，郑州居然之家家居建材市场有限公司涉嫌没有尽到管理职责，被告应当对该公司的涉嫌违法的行为立案调查处理。
2015年7月14日，原告又以郑州居然之家家居建材市场有限公司东方百盛品牌家具摆放的宣传册里宣传的内容涉嫌违反《印刷品广告管理办法》等规定，向本案被告举报，并向被告提交了相关证据，被告更应当对相关举报事项全面调查，依法处理。结合原告提交的证据、被告在之前作出的调查笔录，郑州居然之家家居建材市场有限公司涉嫌违法的基本事实存在，居然之家是否制定了广告管理制度及是否对相关人员进行了相关培训，均不能影响其作为经营场所的管理者，没有做到对管理区域内宣传行为的有效管理，并因此依法应当承担相应责任的认定。
综上所述，被告在郑州居然之家家居建材市场有限公司违法事实基本存在的情况下，以郑工商郑东案回字（2016）04-02号回复的形式认定本案原告的举报违法事实不成立，并予以销案处理的决定事实不清、主要证据不足、适用法律法规错误，应予撤销，并应依法重新作出行政处理决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被告郑州市工商行政管理局2016年1月17日作出郑工商郑东案回字（2016）04-02号回复。二、责令被告在本判决生效后30日内对原告周继伟的举报依法重新作出行政行为。
郑州市工商行政管理局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人已构成重复起诉，应驳回其起诉。二、被上诉人作为一审原告主体不适格。因其不是被诉具体行政行为的利害关系人，应驳回其起诉。三、我局对居然之家作出的销案决定于法有据。四、一审认定事实不清，适用法律错误。请求驳回其起诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人第一次举报的是销售商户销售的产品获得的环境标志认证早已过期，冒用环境标志质量认证，涉嫌虚假宣传误导消费者，其第二次系举报商场摆放的宣传册里宣传的内容涉嫌违反《印刷品广告管理办法》、《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《广告法》的相关规定，其两次举报内容不同、被举报对象不同，上诉人针对两次举报所作销案决定亦不同，故被上诉人对第二次销案决定提起行政诉讼不属于重复起诉。
被上诉人在举报时已提供其在被举报商场购物的交款凭证等相关材料，其中商场前涉嫌违法的巨幅喷绘广告内容清晰详实，上诉人所作销案决定仍认定被举报商场尽到了管理义务、违法事实不存在，该销案决定的作出对被上诉人的权利义务必然产生实际影响，故上诉人关于被上诉人作为一审原告不适格，其不是被诉行政行为的利害关系人，以及上诉人以商场已尽到管理义务、违法事实不存在为由作出的销案决定于法有据的上诉理由不能成立。
综上，上诉人所作销案决定缺乏法律依据和事实依据，其上诉理由不能成立，依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郑州市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 崔绍伟
审判员 苏 杭
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵宁宁