连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第01153号
原告：朱珂,男,1980年11月23日出生,汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：秦彬，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。
被告：屠培源,男,1966年10月4日出生,汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。
被告：连云港市浙东房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路19号。
法定代表人：谢人杰，董事长。
委托诉讼代理人：谢善君，系该公司法律顾问。
第三人：陆国民，男，1960年12月23日出生，居民，住连云港市赣榆区。
原告朱珂与被告屠培源、连云港市浙东房地产开发有限公司（以下简称“浙东公司”）、第三人陆国民债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱珂的委托诉讼代理人秦彬，被告屠培源的委托诉讼代理人王建才，被告浙东公司的委托诉讼代理人谢善君到庭参加了诉讼，第三人陆国民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱珂向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付841000元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年9月2日，两被告及第三人在浙东公司内共同签订《协议书》一份，协议约定由被告屠培源支付给第三人陆国民230万元款项中的24.5%，即841000元，后都同意按协议约定履行，2014年12月2日，原告与第三人通过协商，将上述债权转让给原告，且通知了被告屠培源，原告受让债权后向被告屠培源催要，被告拒不履行还款义务。
被告屠培源辩称，1、债权转让的标的应为合法有效的到期债权，本案中答辩人与第三人陆国民之间不存在债权债务关系，原告诉称第三人陆国民将其对答辩人享有的债权转让给原告与事实不符；2、答辩人与第三人陆国民之间没有股权转让协议，股权转让协议是要式协议，需经登记生效，答辩人的确曾经持有过被告浙东公司24.5%的股权，但该股权系从被告浙东公司的股东浙江芳华日化有限公司（以下简称“芳华公司”）转让而来，与第三人陆国民之间不存在任何关系，这一转让行为已经进入工商登记；3、答辩人从未收到过第三人陆国民与原告之间债权转让的通知，故答辩人认为原告诉称的股权转让及债权转让缺乏事实和法律依据，请求法院驳回对被告的诉讼请求。
被告浙东公司辩称，原告起诉被告浙东公司于理于法不符，应依法驳回其对被告浙东公司的诉讼请求。
第三人陆国民未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，经庭审审查及当事人质证，双方当事人对下列证据均无异议，本院予以确认并在卷作证。分别是原告朱珂提交的中国农业银行股份有限公司余姚市支行交易凭证一份、被告屠培源提交的浙东公司股权转让协议复印件一份以及本院依法调取的原连云港市赣榆区工商行政管理局（现为连云港市赣榆区市场监督管理局）浙东公司的工商登记档案查询材料一份。对有争议的证据，本院认定如下：
原告朱珂庭审中向法庭提交了《协议书<草案>》复印件，用以证明第三人陆国民对被告屠培源享有841000元的债权。该《协议书<草案>》复印件的内容为“乙方同意将各占24.5%的股权转让给甲方，正式协议另行签订。双方同意以总价1.3亿元转让，按股权测算，乙方收甲方6370万元，首付一半，其中包括偿还民生银行的相应贷款及利息、罚息等所需承担的各项费用，首付到位后同时支付给陆国民230万元款项中所占的24.5%、24.5%（84.1万元、84.1万元），余额三个月内付清。浙东公司的开工和股权转让手续在首付款到位后一周内完成，浙东公司所有债权债务与乙方无关。正式合同在本月12日前签订。正式合同签订后，首付款时间约定在10天以内。正式合同签订后的3个月内付清余款。此协议（草案）签字后，如有一方违约，除负责应付的责任外，须付清守约方一方1000万元的违约金，甲方用浙东公司的资产作为给乙方的担保。2014.9.2”。该协议签订后，股东谢人杰于2014年10月8日，通过转账的方式将618000元（2300000元÷67%×18%）支付给陆国民的姐姐陆水珍，对此第三人陆国民予以认可，但邵振祥、屠培源未按约定向第三人陆国民支付其各自应当支付的841000元。2014年12月2日，第三人陆国民将其对被告屠培源享有的841000元债权转让给原告朱珂，并通过邮政特快专递的形式将债权转让通知书邮寄给屠培源，收件人地址栏为：浙东公司。被告屠培源庭审中对原告朱珂提交的《协议书<草案>》复印件、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政特快专递回执均不予认可，要求原告提供《协议书<草案>》原件，并辩称其没有在该协议书草案中签名，也未收到过债权转让通知书。为了查清案件事实，本院与《协议书<草案>》的起草人龚伟以及与《协议书<草案>》相关联的被告浙东公司的股东谢人杰、股东芳华公司的法定代表人叶明星核实了相关案件事实。龚伟陈述原告朱珂提交的《协议书<草案>》复印件就是其起草的《协议书<草案>》，该《协议书<草案>》由谢人杰、屠培源、邵振祥签字确认。股东谢人杰及股东芳华公司的法定代表人叶明星均陈述该《协议书<草案>》系2014年9月2日，被告浙东公司的新老股东在被告浙东公司内就有关陆国民转让股权给芳华公司及芳华公司转让股权给谢人杰、邵振祥、屠培源过程中遗留的土地差价问题以及被告浙东公司在股权变动过程中其他问题进行协商后形成的，由谢人杰、屠培源、邵振祥三人签字确认。因为浙东公司成立时拥有待开发的土地88亩，陆国民按其持有的30%股权测算所占土地份额为26.4亩，后芳华公司将其持有的被告浙东公司37%的股权转让给陆国民（此时陆国民持有被告浙东公司67%的股权），后陆国民将其持有的被告浙东公司的67%的股权分两次转让给芳华公司，后芳华公司将其持有的67%股权分别转让给谢人杰18%、屠培源24.5%、邵振祥24.5%。芳华公司在转让其股权给谢人杰、屠培源、邵振祥时以每亩土地910000元的价格测算股权转让款，而实际应该按每亩1000000元测算股权转让款，差价经协商确定为2300000元。故约定在谢人杰向邵振祥、屠培源支付股权转让款63700000元中的一半时，谢人杰、邵振祥、屠培源需向陆国民支付土地差价2300000元，三人支付的比例是18%、24.5%、24.5%（合计67%），谢人杰应按约定支付陆国民618000元（2300000元÷67%×18%），邵振祥、屠培源分别应按约定支付陆国民841000元（2300000元÷67%×24.5%）。谢人杰已经按约支付给陆国民618000元。被告浙东公司庭审中对《协议书<草案>》复印件、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政特快专递回执以及龚伟、谢人杰、叶明星的陈述笔录均无异议。虽然原告朱珂未提供《协议书<草案>》原件，但龚伟、谢人杰、叶明星作为《协议书<草案>》的参与者，对于《协议书<草案>》的形成过程均陈述一致，且能证实屠培源、邵振祥均在该《协议书<草案>》上签字确认，同时谢人杰已经按照该《协议书<草案>》的约定支付给第三人陆国民618000元。以上能够形成完整的证据链，足以证实《协议书<草案>》复印件的真实性，故对原告朱珂提交的《协议书<草案>》复印件，本院依法予以采信，能够作为证据使用。对于原告朱珂提交的债权转让协议书、债权转让通知书、邮政特快专递回执，因邮政特快专递回执显示的收件人地址为浙东公司，而非被告屠培源的住所地，且被告屠培源称其未收到该债权转让通知书，故对原告朱珂提交的债权转让协议书、债权转让通知书、邮政特快专递回执，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年1月10日，股东芳华公司（法定代表人叶明星）、谢人杰、陆国民作为发起人成立连云港浙东房地产开发有限公司，注册资本为10000000元，股东出资及股权比例为：芳华公司出资370万元，享有37%的股权；谢人杰出资3300000元，享有33%的股权；陆国民出资3000000元，享有30%的股权。2005年5月18日，被告浙东公司增加注册资本10000000元，由股东芳华公司增资3700000元、股东谢人杰增资3300000元、股东陆国民增资3000000元，各股东的持股比例不变。2007年2月1日，股东芳华公司将其持有的被告浙东公司的37%的股权作价7400000元转让给股东陆国民，被告浙东公司各股东的持股比例为：股东谢人杰持有33%的股权，股东陆国民持有67%的股权。2008年3月10日，股东陆国民将其持有的被告浙东公司的37%的股权作价7400000元转让给芳华公司，被告浙东公司的各股东持股比例变为：股东芳华公司持有37%的股权、股东谢人杰持有33%的股权、股东陆国民持有30%的股权。2012年7月18日，股东陆国民将其持有的被告浙东公司的30%的股权作价6000000元转让给芳华公司，被告浙东公司的各股东的持股比例为：芳华公司持有67%的股权，谢人杰持有33%的股权。2013年1月24日，股东芳华公司将其持有的被告浙东公司的67%的股权分别转让给案外人邵振祥24.5%、被告屠培源24.5%、股东谢人杰18%，转让价款分别是4900000元、4900000元、3600000元，此时被告浙东公司的各股东的持股比例为：股东邵振祥持有24.5%的股权，被告屠培源持有24.5%的股权，股东谢人杰持有51%的股权。此后，被告浙东公司的股东及股权比例还发生过两次变更。
2014年9月2日，新老股东谢人杰（浙东公司法定代表人）、邵振祥、屠培源、芳华公司法定代表人叶明星、陆国民在被告浙东公司内就有关陆国民转让股权给芳华公司及芳华公司转让股权给谢人杰、邵振祥、屠培源过程中遗留的土地差价问题以及被告浙东公司在股权变动过程中其他问题进行协商。经三方协商一致，由案外人龚伟起草了甲方为谢人杰、乙方为邵振祥、屠培源的《协议书<草案>》。内容为“乙方同意将各占24.5%的股权转让给甲方，正式协议另行签订。双方同意以总价1.3亿元转让，按股权测算，乙方收甲方6370万元，首付一半，其中包括偿还民生银行的相应贷款及利息、罚息等所需承担的各项费用，首付到位后同时支付给陆国民230万元款项中所占的24.5%、24.5%（84.1万元、84.1万元），余额三个月内付清。浙东公司的开工和股权转让手续在首付款到位后一周内完成，浙东公司所有债权债务与乙方无关。正式合同在本月12日前签订。正式合同签订后，首付款时间约定在10天以内。正式合同签订后的3个月内付清余款。此协议（草案）签字后，如有一方违约，除负责应付的责任外，须付清守约方一方1000万元的违约金，甲方用浙东公司的资产作为给乙方的担保。2014.9.2”。该协议签订后，股东谢人杰于2014年10月8日，通过转账的方式将618000元（2300000元÷67%×18%）通过陆国民的姐姐陆水珍支付给第三人陆国民，但邵振祥、屠培源未按约定向第三人陆国民支付其各自应当支付的841000元。
2015年1月8日，原告朱珂以同一案件事实及理由将被告屠培源诉至本院，本院依法于2015年1月22日向被告屠培源送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等诉讼材料，被告屠培源在接收相关应诉材料后在法定期间内提出管辖权异议，后原告朱珂于2015年6月15日向本院申请撤回诉讼。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、第三人陆国民是否对被告屠培源享有债权，该债权是否系赠予性质？2、第三人陆国民将其对被告屠培源享有的债权转让给原告朱珂是否合法有效？
本院认为，诉讼中当事人对自己的主张需提供证据证实，书证应当提供原件，提供原件有困难的，可以提供复印件，如对方当事人不予认可的，应当提供其他材料加以印证，本案中的《协议书<草案>》虽系复印件，但经与《协议书<草案>》的起草人龚伟及参与人谢人杰、叶明星核实，他们均能证实该复印件是由屠培源、邵振祥、谢人杰本人签名确认，故该份《协议书<草案>》复印件能作为证据使用。
对于第一个争议焦点，《协议书<草案>》明确约定“乙方（屠培源、邵振祥）同意将各占24.5%的股权转让给甲方，正式协议另行签订。双方同意以总价1.3亿元转让，按股权测算，乙方（屠培源、邵振祥）收甲方6370万元，首付一半，其中包括偿还民生银行的相应贷款及利息、罚息等所需承担的各项费用，首付到位后同时支付给陆国民230万元款项中所占的24.5%、24.5%（84.1万元、84.1万元）”，谢人杰、叶明星均证实该230万元系被告浙东公司的股东在多次转让股权时结算出的第三人陆国民应得的股权转让差价，被告浙东公司亦认可这一事实，且谢人杰、屠培源、邵振祥均在《协议书<草案>》上签字确认，说明谢人杰、屠培源、邵振祥亦认可这一事实。第三人陆国民后将其对屠培源享有的该笔债权转让给原告朱珂，足以说明第三人陆国民亦认可该《协议书<草案>》约定的债权，故根据《协议书<草案>》及谢人杰、叶明星、第三人陆国民的陈述，第三人陆国民对被告屠培源享有债权。对于该债权是否为赠予，赠予是赠予人无偿将自己的财产给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。本案中第三人陆国民对被告屠培源享有的债权系股权转让过程中经新老股东一致确认认可的差价，并非无偿，故该债权并非赠予的性质。同时《协议书<草案>》还明确约定“此协议（草案）签字后，如有一方违约，除负责应付的责任外，须付清守约方一方1000万元的违约金，甲方用浙东公司的资产作为给乙方的担保”，且谢人杰已经按约将其应承担的618000元的款项支付给了第三人陆国民，足以说明该《协议书（草案）》系双方当事人真实的意思表示，对双方均具有约束力，被告屠培源应当按照《协议书（草案）》的约定履行义务。
对于第二个争议焦点，债权转让是在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过协议的方式将其债权全部或部分转让给第三人，并通知债务人。第三人陆国民将其债权转让通知书邮寄到被告浙东公司，即使被告浙东公司未将该快递转交给被告屠培源，因原告朱珂曾于2015年1月8日就同一案件事实及理由将被告屠培源诉至本院，2015年1月22日，被告屠培源在接收本院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在法定期限内提出管辖权异议，足以认定被告屠培源已经知晓第三人陆国民债权转让一事，故第三人陆国民将其对被告屠培源享有的债权转让给原告朱珂合法有效，被告屠培源应当按约向原告朱珂履行给付义务。
关于原告主张的利息部分，应从被告屠培源2015年1月22日收到本院送达的起诉状副本等材料之日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
此外，因被告浙东公司不是本案债权转让的债务人，故其对该笔债务不承担责任。
综上所述，对原告朱珂要求被告屠培源支付欠款841000元及利息的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠培源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱珂支付欠款841000元及利息（利息自2015年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告朱珂要求被告连云港市浙东房地产开发有限公司承担偿还欠款841000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12210元，由被告屠培源承担（原告已预交，被告屠培源于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 高金祥
审 判 员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一六年十二月四日
书 记 员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务（收款人：连云港市中级人民法院；开户行：连云港市农行苍梧支行营业部；账号：44×××94）。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。