安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00036号
原告：蚌埠市华信汽车销售服务有限公司。
法定代表人：潘天军，该公司董事长。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
被告：代正坤，男，汉族，1984年7月12日出生。
被告：史玉玉，女，汉族，1988年3月20日出生。
上述两被告共同委托代理人：代龙恩（代正坤父亲）。
上述两被告共同委托代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。
被告：娄海涛，男，汉族，1983年3月15日出生。
原告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司诉被告代正坤、史玉玉、娄海涛担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大云、被告代正坤、史玉玉共同委托代理人代龙恩、李全志到庭参加了诉讼，被告娄海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、第二被告系夫妻关系。2012年7月17日，原告与第一被告签订合同一份，合同约定第一被告购买原告解放牌汽车一辆，总价款432000元，被告首付43200元，原告代垫86400元，代垫部分第一被告分24个月向原告支付完毕，每月支付4404元（包括向原告支付的资金占用费19285元）。如被告逾期付款，每日按3‰支付逾期付款利息。剩余购车款项302400元，由第一被告向一汽金融有限公司（以下简称金融公司）贷款支付。2012年7月20日，第一被告就余款与金融公司签订《汽车抵押贷款合同》，原告作为第一被告的担保人与金融公司签订了《汽车贷款保证合同》，约定原告为第一被告对金融公司的债务承担连带担保责任。2012年7月17日，原告与第一被告、第三被告签订《担保合同》，第三被告对第一被告向原告的借款本息及金融公司扣划原告的保证金承担连带担保责任。上述合同签订后，原告将车辆交付第一被告，第一被告自2012年8月开始未再向金融公司还款，导致金融公司直接扣划原告在金融公司保证金183610.58元。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、第一、第二被告共同偿还原告为其代垫的欠款249718元、违约金109884.75元（自2012年8月25日起每日按2‰计算至欠款还清时止）；2、第三被告对原告第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告针对其诉讼请求及事实和理由，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、第一、第二、第三被告身份证复印件及第一、第二被告结婚证复印件，证明三被告的诉讼主体资格，第一、第二被告系夫妻关系。
3、2012年7月17日《合同书》、《担保合同》，证明第一被告从原告处购车，总价款432000元，双方存在买卖合同关系，第三被告对第一被告向原告的借款本息及原告代偿的债务承担连带清偿责任。
4、2012年7月20日《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》，证明第一被告向金融公司贷款302400元，贷款期限24个月，月利率为9.3‰，原告为第一被告汽车贷款提供连带责任保证。
5、汽车贷款分期还款明细表、原告分期偿还汽车贷款垫付证明，证明截止到2014年2月26日，因第一被告未按期偿还金融公司汽车贷款，原告为其向金融公司代偿贷款本息225960.62元。
6、五河县恒大汽车运输有限公司情况说明，证明该公司于2012年2月14日向原告购买本案涉诉汽车一辆（底盘号LFWSRXRJ1C1F00466、发动机号51978556），因金融公司贷款未能发放，该公司将该车原样退还给原告，双方签订的买卖合同终止履行。之前，该公司为保养车辆将该车首保做了，该车在车管部门未登记、上牌。
被告代正坤、史玉玉辩称：原告销售给第一被告的车辆存在欺诈行为。2012年7月17日双方签订的销售合同载明的车辆出厂日期是2012年5月20日，经查询，该车实际出厂日期是2011年12月27日，且原告于2011年2月14日已将该车销售给安徽省五河县恒大运输公司，因质量问题被退回后，原告又将该车销售给第一被告。该车在使用过程中存在质量问题，第一被告多次找原告协商未果，原告不但不予解决反而非法扣押该车。销售合同关于违约金的约定超过同期银行贷款利率的四倍，属变相高利贷。综上，本案纠纷原告过错在先，如原告要求第一被告还款，应当首先解决产品质量问题，请求法院依法判决。
被告就其抗辩的事实和理由向本院提供涉诉车辆二级维护登记一份，证明涉诉车辆在销售给第一被告之前，该车已被原告销售给安徽省五河县恒大运输公司，且该车已被该公司维修过的事实。
被告娄海涛未予答辩，也未向本院举证。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
第一、二被告对原告所举证据1-5的真实性没有异议，但原告销售车辆存在造假行为，汽车销售合同上填写的车辆出厂日期是2012年5月20日，而实际出厂日期是2011年12月27日，且该车已被其销售并被客户进行了首保；汽车抵押贷款等合同条款存在霸王条款，违约金约定过高；对证据6五河县恒大汽车运输公司情况说明不予认可，涉诉车辆进行过首保就说明该车已被卖出。原告对被告所举证据涉诉车辆二级维护登记的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告所举证据1-5具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，被告提出异议的理由属本案实体处理问题，本院将在判决说理部分予以阐述。被告所举证据与原告所举证据6相互印证涉诉车辆已被原告销售给五河县恒大汽车运输公司及该车已被该公司进行过首保的事实，对原告所举证据6及被告所举证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2012年7月17日，甲方蚌埠市华信汽车销售服务有限公司与乙方代正坤签订一份《合同书》，甲方销售给乙方解放牌汽车一辆，发动机号51978556，出厂日期为2012年5月20日，主车型号CA4250P66K24T1A3HE，挂车型号LAT9371TJ2G，主车底盘号LFWSRXRJ1C1F00466，挂车底盘号LA99FRT35COLA7011，总价款432000元。签订本合同时，乙方付甲方10%购车首付款43200元，余款86400元（实为乙方欠甲方20%购车首付款），乙方自2012年8月起分24个月付清，每月25日前支付4404元（含利息）。乙方接收车辆时，《车辆验收证明书》上的签字视为乙方确认如下事项：1、车辆与合同约定相符；2、车辆外观和使用性能等质量状况与随车提供的产品说明书或车辆使用书所载的质量状况一致，车况完好；3、车辆手续齐全并已随同车辆交付乙方。乙方若怀疑车辆存在交接时无法查验的隐蔽质量问题，应在接收车辆后十五日内书面通知甲方。如乙方逾期支付车款，每日按应付款金额的3‰支付逾期付款利息。如乙方逾期两个月未支付车款的，甲方有权不通知乙方径行采取合理措施单方收回乙方所购车辆，乙方在车辆收回后十日内向甲方付清逾期应付车款（含资金占用利息）和逾期利息的同时，再向甲方缴纳全部收车损失赔偿金后方能取回车辆。同日，甲方蚌埠市华信汽车销售服务有限公司、乙方代正坤、丙方娄海涛又签订一份《担保合同》，丙方为乙方所负债务提供连带责任保证，担保范围包括甲方因乙方所欠金融公司的借款本息被扣划的款项、甲方为乙方垫付偿还金融公司的借款本息、甲方因履行上述合同支出的扣车、变卖、拍卖等费用。2012年7月20日，第一被告与金融公司签订了《汽车贷款抵押合同》，金融公司向第一被告提供汽车贷款302400元，借款利率9.3‰，借款期限24个月，起息日：2012年8月10日，到期日：2014年8月10日。当日，原告与金融公司签订了《汽车贷款保证合同》，原告为第一被告向金融公司借款302400元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。上述合同签订后，第一被告向原告支付汽车总价款10%的购车首付款43200元，金融公司向第一被告提供70%的购车贷款302400元，剩余20%购车首付款86400元第一被告未实际向原告支付，该款由其分24个月向原告还清，每月还款4404元（含利息），原告并向第一被告交付了车辆，该车辆挂靠在蚌埠华信汽车运输服务有限公司宿州分公司名下经营运输业务。此后，第一被告向金融公司偿还第二期、第三期（2012年10月、11月）汽车贷款本息28233.36元。截至2014年2月26日止，原告为第一被告向金融有限公司代偿16期汽车贷款本息共计225960.62元。
另查明，2012年2月14日，五河县恒大汽车运输有限公司向原告购买解放牌汽车一辆（底盘号LFWSRXRJ1C1F00466、发动机号51978556、生产日期2011年12月27日），即本案涉诉车辆，原告已将该车交付该公司。期间，该公司对本案涉诉车辆进行了首次保养，但该车在车辆管理部门未办理登记入户手续。该公司后因金融公司汽车贷款未能发放，遂将该车退还给原告，双方车辆买卖合同关系终止履行。
本院认为：第一被告与金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》、原告与金融公司签订的《汽车贷款保证合同》及原告与第一被告、第三被告签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立，对各方当事人具有法律约束力。第一被告没有按期偿还金融公司汽车贷款本息，原告作为保证人为第一被告向金融公司汽车贷款提供连带责任保证，按照《汽车贷款保证合同》合同约定，原告替第一被告向金融公司代偿了16期汽车贷款本息225960.62元，其承担保证责任后，有权向主债务人即第一被告追偿，追偿的范围包括原告代偿的款项及第一被告逾期付款行为造成原告代偿款项的利息损失等。第一被告未按期偿还金融公司借款本息属违约行为，应承担违约责任，应向原告支付违约金或赔偿原告代偿款项的利息损失。关于第一被告逾期付款行为每日按应付款金额的3‰支付利息的约定是否过高及是否应予以调整的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。对于违约金数额过分高于违约造成损失的，裁量时，应当坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，合理调整裁量幅度。本案中，《汽车买卖合同》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、《担保合同》均是原告方提供的格式合同，被告的缔约地位相对较弱，原告替第一被告代偿汽车贷款本息225960.62元，影响了原告方流动资金的使用，其实际损失应以同期银行贷款利息损失为基础。2012年一年期银行贷款年利率为6.31%，而合同约定第一被告按原告代偿的款项金额每日按3‰计算逾期付款违约金，根据上述司法解释规定，双方对该利率的约定明显过高，故原告请求予以适当减少违约金意见，本院予以采纳。原告主张的违约金调整幅度应在同期银行贷款利率基础上上浮30%，即按照同期银行贷款利率的1.3倍执行为宜，其主张的违约金，本院予以部分支持。第一被告与第二被告系夫妻关系，上述债务是在夫妻关系存续期间因共同生活需要所负的债务，故第一被告、第二被告应承担共同偿还的责任。上述原告与第一被告、第三被告签订《担保合同》的目的是为了保证原告承担保证责任后其追偿权能够实现，由第三被告对第一被告所负债务向原告提供连带责任保证，因此，该《担保合同》实为“反担保合同”，故第三被告应对原告代偿的汽车贷款本息及第一被告应支付的违约金，向原告承担连带保证责任。第一被告辩称原告销售车辆存在欺诈行为，合同上填写的涉诉车辆出厂日期是2012年5月21日，而实际出厂日期是2011年11月17日，该车已被原告于2012年2月14日销售出去，且已被客户进行过首保，该车存在质量问题，现该车已被原告非法扣押。本院认为，该争议属汽车买卖合同纠纷审理范围，且双方未达成一致意见，而本案是汽车贷款担保追偿权纠纷，不宜与买卖合同纠纷合并审理，第一被告如主张权利应另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第7项、第8项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代正坤、史玉玉于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司为其代偿汽车贷款本息225960.62元。
二、被告代正坤、史玉玉自2013年9月30日起，按照原告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司分期向金融公司代偿汽车贷款金额，按照同期银行贷款利率的1.3倍分段计算支付原告违约金17975.28元（暂计算至2014年6月30日，详见判决书附件违约金计算清单），至代垫款项还清时止。
三、被告娄海涛对被告代正坤、史玉玉上述（一）、（二）两项所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6694元，原告负担2157元，被告代正坤、史玉玉负担4537元（原告代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 斌
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张炳林
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘津津
原告蚌埠市华信汽车销售服务有限公司诉被告代正坤、
史玉玉、娄海涛追偿权纠纷一案违约金分段计算清单
计算依据：
1、原告代偿汽车贷款总金额：225960.62元
2、参照2012年一年期银行贷款利率6.31%
3、逾期付款利息自2013年9月30日起计算，暂计算至2014年6月30日
4、违约金按同期银行贷款利率6.31%的1.3倍计算
二、原告分期偿还汽车贷款日期、代偿金额、被告逾期偿还汽车贷款期限、代偿款利息：
1.2012年9月原告代偿14210.42元，被告逾期21个月，逾期付款利息：14210.42元×6.31%÷12个月×21个月﹦1569.19元。
2、2012年12月原告代偿14116.68元，被告逾期18个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×18个月﹦1336.14元。
3、2013年1月原告代偿14116.68元，被告逾期17个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×17个月﹦1261.91元。
4、2013年2月原告代偿14116.68元，被告逾期16个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×16个月﹦1187.68元。
5、2013年3月原告代偿14116.68元，被告逾期15个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×15个月﹦1113.45元。
6、2013年4月原告代偿14116.68元，被告逾期14个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×14个月﹦1039.22元。
7、2013年5月原告代偿14116.68元，被告逾期13个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×13个月﹦964.99元。
8、2013年6月原告代偿14116.68元，被告逾期12个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×12个月﹦890.76元。
9、2013年7月原告代偿14116.68元，被告逾期11个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×11个月﹦816.53元。
10、2013年8月原告代偿14116.68元，被告逾期10个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×10个月﹦742.30元。
11、2013年9月原告代偿14116.68元，被告逾期9个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×9个月﹦668.07元。
12、2013年10月原告代偿14116.68元，被告逾期8个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×8个月﹦593.84元。
13、2013年11月原告代偿14116.68元，被告逾期7个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×7个月﹦529.61元。
14、2013年12月原告代偿14116.68元，被告逾期6个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×6个月﹦445.38元。
15、2014年1月原告代偿14116.68元，被告逾期5个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×5个月﹦371.15元。
16、2013年2月原告代偿14116.68元，被告逾期4个月，逾期付款利息：14116.68元×6.31%÷12个月×4个月﹦296.92元。
以上被告逾期付款利息合计：13827.14元
被告逾期付款违约金：13827.14元×1.3﹦17975.28元