天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6647号
上诉人（原审原告）：北京朝兴园餐饮有限责任公司，住所地天津市河东区万东路84号。
法定代表人：赵星亮，董事长。
委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏亚男，天津朗文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所，住所地天津市河东区万东路**号。
负责人：唐向东，政治委员。
委托诉讼代理人：刘瑜，男，中央军委后勤保障部军事交通运输研究所船艇研究室工程师。
委托诉讼代理人：邹放，男，中央军委后勤保障部军事交通运输研究所管理处助理员。
上诉人北京朝兴园餐饮有限责任公司（以下简称餐饮公司）因与上诉人中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所（以下简称研究所）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人餐饮公司的委托诉讼代理人徐东，上诉人研究所的委托诉讼代理人刘瑜、邹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
餐饮公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判研究所赔偿餐饮公司损失709417.9元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由研究所承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，在生效判决中餐饮公司同意解除不能认定为双方合意解除，生效判决已经认定研究所应赔偿餐饮公司损失；2、一审酌情认定的装修残值无事实和法律依据，应为609417.9元，装修费用用在租赁期间内平均摊销完毕；3、因研究所违约解除，导致餐饮公司与员工的劳动合同无法履行，依法应向员工支付经济补偿，该损失应由研究所承担；4、一审判决依据的中央军委文件未当庭质证，违反法定程序。
研究所辩称，不同意餐饮公司的上诉请求，请求驳回餐饮公司上诉请求，支持研究所上诉请求。
研究所上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回餐饮公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由餐饮公司承担。事实和理由：1、一审法院违反民事诉讼法“不告不理”基本原则；2、一审法院违反合同法基本精神，公平原则适用法律错误；3、一审认定违背研究所意愿且不符合司法惯例；4、评估报告结论有重大瑕疵，不能作为补偿依据；5、一审过程中未进行责任审理，责任分配有误。
餐饮公司辩称，不同意研究所的上诉请求，请求驳回研究所的上诉请求，支持餐饮公司上诉请求。
餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失1500000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：判令被告赔偿原告各项损失共计1499861元。
一审法院认定事实：被告原名中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所，后更名为中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所。2015年4月29日，原告作为承租方（乙方）、被告作为出租方（甲方）签订《军队房地产租赁合同》，约定原告位于天津市河东区院平房120平方米，租赁用途：餐饮，租赁期限自2015年9月1日起至2022年8月31日止，租金总额700000元，年租金为人民币100000元。《军队房地产租赁合同》约定“第九条合同的解除：（一）甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；……（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；……”。之后双方开始履行合同，原告于2015年对涉诉房屋进行装修。
2017年4月27日，被告向原告出具《通知》，内容为：“北京朝兴园餐饮有限责任公司：根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和后勤保障部《关于全面停止有偿服务活动实施方案》的指示精神，我部于2015年9月1日与你公司签订的招待所餐饮外包经营合同，租期2015年9月1日至2022年8月31日止，年租金58万元。此租赁项目属于停止有偿服务项目，要求2017年6月底前停止经营，望贵公司接此通知后，3天内速与我部协调停止经营事宜，并做好停止经营准备工作。军事交通运输研究所2017年4月27日。签收人：赵兴尧”（注：前述租金数额580000元含原告与被告另案合同租金480000元）
2017年7月13日，被告于一审法院提起对原告的房屋租赁合同之诉，诉请：“1、判令解除原、被告双方于2015年4月29日签订的《军队房地产租赁合同》；2、判令被告于合同解除后二十日内返还位于天津市河东区院平方建筑面积120平方米的房屋（以下简称涉案房屋）使用权”，原告于该案件中对被告提起反诉，反诉诉请为：“1、请求判令解除原告、被告签订的《军队房地产租赁合同》；2、原告向被告赔偿违法解除合同损失5500000元，包括且不限于装修损失、物品损失、货物损失、预期利益等；3、原告向被告支付2017年5月8日至合同判令解除之日营业额损失每月205612元；4、原告承担本案全部诉讼费用”。2017年11月13日，一审法院作出(2017)津0102民初5729号民事判决，判决“一、准原告中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所与被告北京朝兴园餐饮有限责任公司解除2015年4月29日签订的《军队房地产租赁合同》；二、本判决生效之日起三十日内，被告北京朝兴园餐饮有限责任公司将占有使用原告位于天津市河东区院平房120平方米房屋及附属设施腾空，交还原告中国人民解放军总后勤部军事交通运输研究所；三、驳回被告北京朝兴园餐饮有限责任公司的反诉请求”，该判决中载明“本院认为，原、被告所签合同确未到期，但因被告同意解除合同，本院照准”。后原告向天津市第二中级人民法院提起上诉，2018年1月9日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查，被告于2018年2月21日停止营业，原、被告于2018年2月24日共同对本案涉诉房屋及（2018）津0102民初849号案件涉诉房屋落锁。
另查，经原告申请，一审法院委托金柯信（天津）工程咨询有限公司（以下简称金柯信公司）对原告对本案涉诉房屋及（2018）津0102民初849号案件涉诉房屋的装修工程造价进行评估，金柯信公司于2018年6月20日作出《北京朝兴园餐饮有限责任公司与解放军军交所房屋租赁案餐厅装修工程造价评估报告书》（以下简称评估报告一），评估意见：“涉案餐厅装修工程评估造价为：3245401元”[注：上述装修工程评估造价含原告与被告（2018）津0102民初849号案件所涉房屋的装修工程评估造价]。经庭审质证，金柯信公司表示该评估意见中所涉装修工程评估造价为以2018年5月为时点的装修工程造价。后原告申请以2015年9月为时点补充出具评估报告书，金柯信公司于2018年7月5日作出《北京朝兴园餐饮有限责任公司与解放军军交所房屋租赁案餐厅装修工程造价评估报告书》（以下简称评估报告二），评估意见：“涉案餐厅装修工程评估造价为：3172971元”[注：上述装修工程评估造价含原告与被告（2018）津0102民初849号案件所涉房屋的装修工程评估造价]。鉴定费150000元[与（2018）津0102民初849号案合计]。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告间签订《军队房地产租赁合同》，双方形成房屋租赁合同关系，原告主张被告在租赁合同尚未到期时要求解除合同，系属违约，由此诉请被告承担赔偿责任，被告对此不予认可。原审认为，首先，(2017)津0102民初5729号民事判决系对原告诉请解除合同、被告同意解除合同予以照准，非因一方或双方存在违约而解除合同关系；其次，2017年4月27日，被告向原告出具《通知》，表明双方合同无法继续履行系因贯彻落实中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》文件要求，被告主张上述中央军委文件属于双方《军队房地产租赁合同》约定的军队政策法规重大调整情形，原告对此不予认可，一审法院认为，中央军委下发的上述文件符合双方合同中约定“军队政策法规重大调整”，故被告之行为不属违约行为。综上，原告诉请被告赔偿其装饰装修等损失于法无据，亦不符合双方合同约定。
由于合同未到期，原告投入受到损失亦是客观事实，原告与被告作为合同双方当事人，应遵循公平原则履行合同，对于原告受到的损失，被告应适当予以补偿，被告亦表示愿意依照中央军委文件精神少量合理补偿原告经济损失。关于原告的损失，原告主张包括改建及装修装饰损失、搬迁费损失、煤气改造增容费损失、拆除工程漏项。原审认为，评估报告二显示原告于本案及（2018）津0102民初849号案件涉诉房屋的装修工程造价为3172971元，原、被告间约定的租赁期限自2015年9月1日起至2022年8月31日止，而双方对涉诉房屋共同落锁的时间为2018年2月24日，则综合考虑涉诉房屋面积、装修使用时间、残留价值等因素，酌情认定本案涉案房屋的装修残值为200646.8元。关于搬迁费损失，被告现尚未腾空返还涉诉房屋，该费用尚不具备履行条件,故对于原告的该项主张一审法院不予支持。关于煤气改造增容费损失及拆除工程漏项，上述内容属于装修工程范围，即应包含于评估报告二所显示的造价金额内，原告亦未能提供其他证据予以佐证,故对于原告的该部分主张不予重复解决。关于被告抗辩原告尚有房屋租金及使用费未予支付，应予以抵扣，原告对此不予认可，原审认为，鉴于双方对此存在争议，且被告未提起反诉，故于本案中不予支持，被告可就上述费用另行提起诉讼。关于被告对于评估报告结论不予认可的抗辩，原审认为评估报告二系鉴定单位出具的鉴定结论，被告未有相反证据足以推翻，被告的该项抗辩一审法院不予支持。综上，原审综合考量合同解除的情形及装修残值等因素，因双方均无过错，从公平原则考虑，酌定被告补偿原告100323.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京朝兴园餐饮有限责任公司补偿款100323.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，鉴定费14706元,由原告北京朝兴园餐饮有限责任公司负担16503元，由被告中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所负担16503元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，餐饮公司与研究所签订租赁合同，形成房屋租赁合同关系，经生效判决确认，双方合同合意解除，不属于违约而解除，餐饮公司主张研究所违约导致合同解除依据不足，本院不予支持。合同虽解除，餐饮公司的损失客观存在，一审法院根据公平原则及中央军委文件精神，酌情判定研究所对餐饮公司损失进行补偿并无不当，本院予以维持。为客观公平评定损失数额，一审法院委托评估单位作出的评估报告不违反法定程序，经双方当事人质证，研究所虽不认可该报告但并未提供相反证据予以推翻，该评估报告可以作为定案证据之一使用，一审法院以该报告为基础，综合考虑装修使用年限、残留物品价值等因素酌定的装修残值符合本案客观事实，结合双方履约情况判定研究所对餐饮公司的补偿金额亦符合公平原则。餐饮公司对装修残值的上诉请求依据不足，本院不予支持，研究所对损失责任的分配及补偿金额的上诉请求依法不足，本院不予支持。餐饮公司主张对员工的经济补偿应由研究所承担问题，因该费用并未实际发生且为餐饮公司单方估算，本院对此主张不予支持。餐饮公司主张中央军委文件未经质证违反法定程序的问题，经查，本案中该文件研究所未作为证据提交，且一审庭审中餐饮公司亦认可在双方解除的诉讼中研究所拿出了该文件，故一审法院的审理程序并不不当，餐饮公司的该项主张没有依据，本院不予支持。研究所主张本案中应一并解决尚欠房屋租金及使用费的问题，因该请求餐饮公司不予认可，且本案中研究所并未就此提出反诉，故对研究所该项主张本院不予支持，研究所可另行解决。
综上所述，餐饮公司、研究所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人北京朝兴园餐饮有限责任公司的二审案件受理费9891元，由上诉人北京朝兴园餐饮有限责任公司负担；上诉人中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所的二审案件受理费2306元，由上诉人中国人民解放军陆军军事交通学院军事交通运输研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年九月二十日
书 记 员 穆艺