山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第17号
原告李丙栋，男，1975年1月18日出生，汉族，高中文化，百福臻生态科技有限公司经理，住山东省高唐县。
委托代理人梁树林，山东金城法苑律师事务所律师。
被告李勇，男，1983年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省高唐县。
被告段建建，女，1982年11月13日出生，汉族，大专文化，无业，住址。
以上两被告的委托代理人李林成（系李勇之父），男，1957年10月10日出生，汉族，无业。
被告李敏，男，1978年9月15日出生，汉族，高中文化，无业，住山东省高唐县。
委托代理人段宏伟（系李敏之妻），女，1980年2月24日出生，汉族，中专文北，高唐县药材公司职工，住址。
被告段宏伟（系李敏之妻），女，1980年2月24日出生，汉族，中专文北，高唐县药材公司职工，住址。
原告李丙栋与被告李勇、段建建、李敏、段宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李丙栋的委托代理人梁树林、被告李勇、段建建的委托代理人李林成、被告段宏伟本人及作为被告李敏的委托代理人到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李丙栋及其委托代理人梁树林、被告李勇、段建建的委托代理人李林成、被告李敏到庭参加诉讼，被告段宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李丙栋诉称，2012年6月4日至2012年6月5日被告李勇在原告处共借款20万元，双方约定月息2分，被告段建建、李敏、段宏伟为其提供连带责任保证。借款到期后被告拒不偿还借款及利息。请求法院判决被告李勇偿还借款20万元及支付该款按月利率2%计算自2012年6月4日至还款之日的利息损失，其他被告承担连带保证责任，一切诉讼费用由被告承担。
被告段宏伟辩称，2012年6月5日李勇给我打电话说他借李丙栋的低息借款10万元，10天之内还上，让我和李敏给他做担保。后李勇和另外两个我不认的人到我家楼下，让我签字，我和李敏在李勇的车上在李勇写好的借条上签了字，借条上的借款是10万元，我签字时借款还没有支付，以后是否支付，我不清楚。我与李敏只对2012年6月5日借条上的借款承担担保责任，但现在已经超过六个月，我和李敏不再承担担保责任了。
被告李敏同被告段宏伟的答辩意见。
被告李勇辩称，原告所诉不实。事实情况是：2012年6月2日李勇找辛凤华（音）借款10万元，辛凤华无资金，联系李丙栋向李勇出借10万元，李丙栋同意，但是要求李勇找人担保。2012年6月4日下午三方在辛凤华的商店内由李勇出具了借款10万元的借条，该借条上段建建的签名是李勇写上的。随后，李丙栋、辛凤华、李勇三人去找担保人李敏签名，但当时李敏、段宏伟未在家，借款手续未办成，但借款10万元的借条仍在李丙栋处，李勇并未收回。因李勇急需用款，与李丙栋商量先将李勇的车辆扣在李丙栋处，李丙栋同意但说手头没有10万元现金，只有4万元，便交付给李勇4万元现金。6月5日下午，李丙栋、李勇在辛凤华商店见面，李丙栋要求李勇写个担保合同，让担保人在担保合同上签字，李勇不会写，就要求再写个10万元的借条，让担保人在该借条上签字便可，李丙栋同意。三人便在找到李敏、段宏伟签名后，又去找李勇的母亲作为担保人签名，但李勇的父亲李林成阻止了李勇的母亲在借条上签名，所以李丙栋在给李勇4万元后，再未交付剩余款项。6月4日、6月5日的两张借条实际是一笔借款，即借款10万元。6月5日的借条并未约定利息及还款时间，只是口头约定使用10天，李敏、段宏伟对该借条中的借款承担担保责任，但现已超过6个月的担保期间，因此两人不再承担担保责任。
被告段建建的答辩意见同被告李勇。
经审理查明，2012年6月4日，李勇给原告出具借条一张，内容为：“今借到，现金壹拾万元整，月息2分计息，用期一个月，到期不还罚款百分之四十（经手人李勇、段建建，2012年6月4日”；2012年6月5日，李勇再次给原告出具借条一张，内容为：“今借到，现金壹拾万元整，借款人：李勇，2012年6月5日，担保人李敏、担保人段宏伟”。原告李丙栋据此两张借条主张被告李勇、段建建曾向原告借款10万元；被告李勇曾向原告借款10万元，被告李敏、段宏伟为李勇的借款10万元承担担保责任。原告李丙栋未提交证据证实其所主张的20万元借款已交付。被告李勇、段建建述称该两张借条系同一笔借款，李丙栋于2012年6月4日仅履行了借款10万元中的4万元的借款交付义务，余款6万元未予交付。
李勇与段建建系夫妻关系，李敏与段宏伟系夫妻关系，段建建与段宏伟系姐妹关系。
庭审中原告李丙栋陈述与李勇约定2012年6月5日的借款10万元的借款期限为一个月，李勇对此不认可，李勇陈述与原告口头约定借款期限为十天，李丙栋、李勇对已方的陈述均未提供证据证实。
另查明，2012年6月4日、6月5日中国人民银行执行的同期同类贷款年利率均为6.1%。
审理中，原告李丙栋变更诉讼请求，本次诉讼只要求被告李勇、段建建偿还2012年6月4日借款10万元中的4万元及支付该款按月利率2%计算自2012年6月4日至付清之日的利息损失，保留李敏及段宏伟对上述债务承担保证责任的诉讼权利，保留对剩余借款16万元及相应利息损失向被告李勇、段建建主张偿还及李敏、段宏伟承担保证责任的诉讼权利，本案诉讼费用由被告李勇、段建建承担。
审理中原告为证明自己的主张提供借条两张及两出庭证人的证言，拟证明原告方出资资金的来源及被告李勇、段建建在原告处借款10万元及双方对该笔借款进行利息、借款期限、罚息的约定，以及李勇在原告处借款10万元，李敏、段宏伟对该笔借款承担担保责任。
被告李勇质证认为对两张借条的真实性无异议，2012年6月4日借条上段建建的签名是李勇书写的，两张借条是同一笔借款，原告只支付给李勇4万元借款。对原告的两个出庭证人的证言不认可，认为两证人系作伪证。
被告段建建质证认为，除与李勇的质证意见一致外，同意与李勇共同承担偿还责任。
被告段宏伟质证认为，对2012年6月4日的借条不知情；对2012年6月5日借条的真实性无异议，确实是李敏、段宏伟的本人签名，但是两人未与原告约定保证方式、保证范围和保证期间。而且根据李勇对我们所说的借款期限为十天，现在已超出了保证期间，因此我不应承担保证责任了。
被告李敏的质证意见除与被告段宏伟一致外，对原告的两个出庭证人的证言不认可，认为两证人系作伪证。
经审查，本院对原告提交的两张借条的真实性予以认可；对两证人证言，因两证人与原告均系朋友关系，且两证人之间的陈述及两证人与原告的陈述存在矛盾之处，本院不予采信。
本院认为，因被告李勇自认原告李丙栋对2012年6月4日的借款10万元已交付其4万元，所以被告李勇欠原告李丙栋借款4万元，事实清楚，应当偿还。被告段建建自愿与李勇共同承担偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告李勇、段建建支付借款4万元自2012年6月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按双方约定的月利率2%计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
原告李丙栋在本次诉讼中保留要求李敏、段宏伟对上述4万元借款承担保证责任的诉讼权利，以及保留对剩余借款16万元及相应利息损失向被告李勇、段建建主张偿还及李敏、段宏伟承担保证责任的诉讼权利，系对自身民事权利的自行处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇、段建建于判决生效后十日内偿还原告李丙栋借款本金4万元及支付该款自2012年6月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告李勇、段建建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 宋树宝
审判员 张恒春
二〇一三年六月一日
书记员 王 杰