.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1561号上诉人（原审被告）霍州市中镇房地产开发有限公司，地址霍州市赵家庄建筑公司办公楼二楼。法定代表人谢国平，该公司董事长。委托代理人晋龙生，该公司工作人员。上诉人（原审被告）施郎军，男，汉族，1969年10月28日生，住山西省。委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西中威建筑劳务有限公司，地址太原市迎泽区双塔西街73号。法定代表人李志民，该公司总经理。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。原审被告浙江正见建设集团有限公司，地址浙江省东阳市青春南路88号。法定代表人吴正见，该公司董事长。上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司、施郎军因与被上诉人山西中威建筑劳务有限公司、原审被告浙江正见建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司委托代理人晋龙生、施郎军委托代理人张小岗，被上诉人山西中威建筑劳务有限公司委托代理人王瑞蓉到庭参加诉讼，原审被告浙江正见建设集团有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2014年7月18日，山西中威建筑劳务有限公司与浙江正见建设集团有限公司签订了一份劳务合同，合同约定：工程地点为霍州市中镇文化广场南边，工程名称为霍州市东城区第十街区城市综合体2#楼，浙江正见集团有限公司把该工程以包工不包料的方式承包给乙方。该楼主体总面积为24476.37m2,按图纸建筑面积185元/m2计算，工程完工后，2015年12月30日双方进行了结算，2#楼主体工程款合计4288370元。扣除罚款及已预支的款27760元后，剩余劳务费总额4260610元，付款共计3645912元，现还有614698元工程款未付。2015年12月29日，施郎军与山西中威建筑劳务有限公司项目负责人白兵签订了一份《抵房协议书》，以施郎军名下的太原市××区房抵顶剩余工程款，但施郎军一直未将抵债房产交付山西中威建筑劳务有限公司。现山西中威建筑劳务有限公司要求浙江正见集团有限公司、施郎军支付工程款及逾期付款所产生的利息，并要求霍州市中镇房地产开发有限公司在欠付浙江正见集团有限公司工程款范围内对上述欠款承担清偿责任。庭审中，经庭审质证认证，霍州市中镇房地产开发有限公司对山西中威建筑劳务有限公司提供的证据认为与其无关，不予质证，以上为本案事实。原审认为，山西中威建筑劳务有限公司与浙江正见集团有限公司签订的劳务合同系双方真实意思表示，是一份有效合同，依法应受法律保护。施郎军以其名下所有房产抵顶剩余工程款，并在抵房协议上签字捺印，即表明其同意以其房产为浙江正见建设集团有限公司抵顶债务，虽然抵房协议未实际履行，但其偿债意思明确、具体。因此浙江正见建设集团有限公司和施郎军应如数给付山西中威建筑劳务有限公司工程款614698元。霍州市中镇房地产开发有限公司只提供了浙江正见建设集团有限公司与其债务结清证明一份，但未提供结清的所有明细，其认定双方工程款已结清的证据不足，故霍州市中镇房地产开发有限公司应在欠付浙江正见建设集团有限公司工程款范围内对剩余工程款承担清偿责任。利息从2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江正见建设集团有限公司、施郎军于该判决生效后十日内一次性支付原告山西中威建筑劳务有限公司工程款614698元，利息自2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告霍州市中镇房地产开发有限公司在欠付浙江正见建设集团有限公司工程款范围内对上述欠款承担清偿责任。案件受理费9947元，由三被告均担。霍州市中镇房地产开发有限公司上诉请求，撤销原判第二项，依法驳回被上诉人山西中威建筑劳务有限公司对上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人山西中威建筑劳务有限公司承担。事实和理由：上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司已与原审被告浙江正见建设集团有限公司及陈东方签订三方协议，约定上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司与浙江正见建设集团有限公司解除工程承包合同，浙江正见建设集团有限公司将其对上诉人享有的债权全部转让给陈东方。该协议已经生效，故不应当对被上诉人山西中威建筑劳务有限公司承担清偿责任。上诉人施郎军上诉请求，撤销原判第一项，依法驳回被上诉人山西中威建筑劳务有限公司对上诉人施郎军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人山西中威建筑劳务有限公司承担。事实和理由：上诉人施郎军与被上诉人山西中威建筑劳务有限公司项目负责人白兵签订的《抵房协议书》，该协议因双方未实际履行已终止，抵房协议中并未约定上诉人施郎军要为原审被告浙江正见建设集团有限公司承担债务，从该协议的约定中也推理不出”其偿债意思明确、具体”的结论；被上诉人山西中威建筑劳务有限公司与原审被告浙江正见建设集团有限公司签订的劳务合同，上诉人施郎军不是合同主体，也不是合同相对人，不应当履行合同义务。原判认定事实不清，请求依法改判。被上诉人山西中威建筑劳务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。原审被告浙江正见建设集团有限公司未递交书面答辩意见。经审理本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司是否应当对被上诉人山西中威建筑劳务有限公司承担清偿责任；2、上诉人施郎军是否应当承担付款责任。关于上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司是否应当对被上诉人山西中威建筑劳务有限公司承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，作为发包人的上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司未能提供充分证据证实其与原审被告浙江正见建设集团有限公司的工程款已全部结清。故上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司应当在欠付原审被告浙江正见建设集团有限公司工程款范围内承担清偿责任。关于上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司诉称”上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司与浙江正见建设集团有限公司解除工程承包合同，浙江正见建设集团有限公司将其对上诉人享有的债权全部转让给陈东方”理由，经查：在本院审理中，原审被告浙江正见建设集团有限公司与陈东方均未到庭，无法核实上诉人所提交该债权转让协议的真实性，且亦无其他证据相印证，故对上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司该主张，不予认定。关于上诉人施郎军是否应当承担付款责任的问题。经查：2015年12月29日，上诉人施郎军与被上诉人山西中威建筑劳务有限公司项目部负责人白兵签订《抵房协议书》约定：为解决霍州”开元名都”白兵剩余劳务工资，现施郎军以太原市小店区南坪头村怡海花苑小区1号楼3单元1401号房（面积133.63㎡，单价4600元，总价款614698元）抵顶给白兵劳务工资款，迁户手续由施郎军给予配合。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，当事人应当依约履行自己的义务。故原判认为抵房协议虽未履行，但施郎军偿债意思明确、具体的意见正确，其应与浙江正见建设集团有限公司共同承担付款责任。上诉人霍州市中镇房地产开发有限公司以及施郎军的上诉请求，本院均不予支持。被上诉人山西中威建筑劳务有限公司辩称理由，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19898元由上诉人施郎军、霍州市中镇房地产开发有限公司均担。本判决为终审判决。审判长柴卫红审判员梁祥伟审判员张俊青二O一七年十一月二日书记员何敏