wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
**民事判决书**
（2016）内0102民初6359号
原告:杨某，住呼和浩特市。
法定监护人：吕某，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：杨恩贵，住呼和浩特市。
第三人：呼和浩特X公司，住赛罕区
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙利忠、ＸＸ峰，该公司员工。
原告杨某与被告杨恩贵继承纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，故不公开开庭进行审理。原告杨某法定监护人吕某及委托诉讼代理人王怀志、被告杨恩贵及第三人呼和浩特富泰ＸＸ股份有限公司委托诉讼代理人ＸＸ峰、孙利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出以下诉讼请求：一、依法继承父亲杨轶夫单位发给个人的住房公积金、丧葬费、养老保险金退出的部分等相关费用；二、依法判令原告享有杨轶夫单位发给杨某遗属生活困难补助金。事实与理由：原告杨某的父亲杨轶夫同母亲吕某于2014年7月7日协议离婚，协议约定杨某随父亲生活。杨轶夫在呼和浩特X公司连续工作十几年。在呼和浩特市有住宅楼一套，建筑面积70平房米。原告的父亲杨轶夫于2016年8月4日因病突然死亡，原告只好由母亲吕某抚养。但是，母亲没有住房，原告的爷爷杨恩贵又不同意原告与母亲居住在杨轶夫遗留的一套旧楼房，使原告流落街头，无奈诉至贵院。为了维护原告的合法权益，原告及其母亲多次去第三人呼和浩特X公司调取发放给杨轶夫的住房公积金、丧葬费、养老保险金退出的部分费用、遗属生活困难补助金等费用的具体数据，但是第三人一直不予配合。
被告杨恩贵辩称，2009年原告出生，我们给原告母亲吕某安排了工作，但是吕某婚姻出轨，和我的儿子杨轶夫离婚，杨某和我儿子一起生活。8月份我儿子去世了，杨某和吕某生活，杨轶夫单位发给个人的住房公积金、丧葬费、养老保险金我和杨某都有继承权，而且现在杨轶夫还欠下很多钱。
第三人答辩称：杨轶夫去世后，丧葬费、养老保险金及一切享有的权利，相关的有些费用还没有出来，她去单位沟通过，
我们对杨轶夫死后的所有费用进行了处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。杨恩贵是杨轶夫的父亲，杨轶夫与吕某育有一女杨某。杨轶夫与吕某于2014年7月7日离婚，杨轶夫于2016年8月12日去世。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提供“呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所调查专用证明”，证明杨轶夫个人养老保险金13256元，可以退还给单位；2、被告提供收据、发票，证明杨轶夫生前的花费，包括看病、火葬及公墓的费用；3、原告提供杨轶夫住房公积金个人对账单，证明杨轶夫有公积金21693.68元；4、第三人呼和浩特x公司人力资源部提供说明一份，其中说明杨轶夫同志有对遗属发放丧葬费19292元、一次性抚恤金18240元、丧葬费及抚恤金37532元，遗属生活困难补助为每人每月900元。
本院认为，杨轶夫死亡后，原告杨某与被告杨恩贵为第一顺序继承人，有平等的继承权。根据原、被告提交的证据显示杨轶夫的遗产有对遗属发放的丧葬费19292元、一次性抚恤金18240元、丧葬费及抚恤金37532元、公积金21693.68元、个人养老保险金13256元，共计110013.68元。其中被告杨恩贵因给杨轶夫治疗垫付医药费2098.54元，垫付杨轶夫殡仪馆各项费用3885元、墓地费用10267元、住院费用2011.77元，杨轶夫向被告借款3000元，共计21262.31元。应将上述的21262.31元费用从杨轶夫的遗产中扣除给予被告杨恩贵，剩余88751.37元为遗产，应由原告杨某按法定继承的份额继承一半。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下：
一、原告杨某继承杨轶夫88751.37元的遗产中的二分之一；
二、原告杨某享受遗属生活困难补助金。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取750元，由原告杨某负担375元，被告杨恩贵负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员赵婧
二○一七年一月十二日
书记员毛卉彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》：
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第六十二条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例所得遗产偿还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2016）内0102民初6359号原告:杨某，住呼和浩特市。法定监护人：吕某，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：杨恩贵，住呼和浩特市。第三人：呼和浩特X公司，住赛罕区法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙利忠、ＸＸ峰，该公司员工。原告杨某与被告杨恩贵继承纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，故不公开开庭进行审理。原告杨某法定监护人吕某及委托诉讼代理人王怀志、被告杨恩贵及第三人呼和浩特富泰ＸＸ股份有限公司委托诉讼代理人ＸＸ峰、孙利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出以下诉讼请求：一、依法继承父亲杨轶夫单位发给个人的住房公积金、丧葬费、养老保险金退出的部分等相关费用；二、依法判令原告享有杨轶夫单位发给杨某遗属生活困难补助金。事实与理由：原告杨某的父亲杨轶夫同母亲吕某于2014年7月7日协议离婚，协议约定杨某随父亲生活。杨轶夫在呼和浩特X公司连续工作十几年。在呼和浩特市有住宅楼一套，建筑面积70平房米。原告的父亲杨轶夫于2016年8月4日因病突然死亡，原告只好由母亲吕某抚养。但是，母亲没有住房，原告的爷爷杨恩贵又不同意原告与母亲居住在杨轶夫遗留的一套旧楼房，使原告流落街头，无奈诉至贵院。为了维护原告的合法权益，原告及其母亲多次去第三人呼和浩特X公司调取发放给杨轶夫的住房公积金、丧葬费、养老保险金退出的部分费用、遗属生活困难补助金等费用的具体数据，但是第三人一直不予配合。被告杨恩贵辩称，2009年原告出生，我们给原告母亲吕某安排了工作，但是吕某婚姻出轨，和我的儿子杨轶夫离婚，杨某和我儿子一起生活。8月份我儿子去世了，杨某和吕某生活，杨轶夫单位发给个人的住房公积金、丧葬费、养老保险金我和杨某都有继承权，而且现在杨轶夫还欠下很多钱。第三人答辩称：杨轶夫去世后，丧葬费、养老保险金及一切享有的权利，相关的有些费用还没有出来，她去单位沟通过，我们对杨轶夫死后的所有费用进行了处理。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。杨恩贵是杨轶夫的父亲，杨轶夫与吕某育有一女杨某。杨轶夫与吕某于2014年7月7日离婚，杨轶夫于2016年8月12日去世。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提供“呼和浩特市148协调指挥中心第一法律服务所调查专用证明”，证明杨轶夫个人养老保险金13256元，可以退还给单位；2、被告提供收据、发票，证明杨轶夫生前的花费，包括看病、火葬及公墓的费用；3、原告提供杨轶夫住房公积金个人对账单，证明杨轶夫有公积金21693.68元；4、第三人呼和浩特x公司人力资源部提供说明一份，其中说明杨轶夫同志有对遗属发放丧葬费19292元、一次性抚恤金18240元、丧葬费及抚恤金37532元，遗属生活困难补助为每人每月900元。本院认为，杨轶夫死亡后，原告杨某与被告杨恩贵为第一顺序继承人，有平等的继承权。根据原、被告提交的证据显示杨轶夫的遗产有对遗属发放的丧葬费19292元、一次性抚恤金18240元、丧葬费及抚恤金37532元、公积金21693.68元、个人养老保险金13256元，共计110013.68元。其中被告杨恩贵因给杨轶夫治疗垫付医药费2098.54元，垫付杨轶夫殡仪馆各项费用3885元、墓地费用10267元、住院费用2011.77元，杨轶夫向被告借款3000元，共计21262.31元。应将上述的21262.31元费用从杨轶夫的遗产中扣除给予被告杨恩贵，剩余88751.37元为遗产，应由原告杨某按法定继承的份额继承一半。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下：一、原告杨某继承杨轶夫88751.37元的遗产中的二分之一；二、原告杨某享受遗属生活困难补助金。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由原告杨某负担375元，被告杨恩贵负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员赵婧二○一七年一月十二日书记员毛卉彤附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》：第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例所得遗产偿还。
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初3313号
原告：卫继东，男，1982年10月10日，汉族，住济源市。
被告：张军，男，1978年7月12日，汉族，住济源市。
被告：李冬利，女，1987年11月23日，汉族，住济源市。
本院在审理原告卫继东与被告张军、李冬利民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院申请撤回对李冬利的起诉。
本院认为：原告申请撤回对李冬利的起诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对李冬利的起诉。
审 判 长 王素娟
人民陪审员 杜永俊
人民陪审员 崔作现
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陆照楠
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初948号
原告：李杰亮，男，汉族，1973年4月20日生，住淮滨县。
委托代理人：ＸＸ，系河南正声律师事务所律师。
被告：李应贵，男，汉族，1970年3月18日生，住淮滨县。
被告：朱耀珍，女，汉族，成年，住淮滨县。
本院在审理原告李杰亮诉被告李应贵、朱耀珍追索劳动报酬纠纷一案中，经向被告李应贵、朱耀珍送达起诉书、应诉、举证通知书和开庭传票通知其到庭开庭，联系不到被告李应贵、朱耀珍。经再次要求原告在规定的时间提供被告详细地址及联系方式，原告仍未提供。
本院认为，本院在审理此案过程中，按照原告提供的送达地址送达，无法联系到被告，视为原告起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项和第一百五十四条(三)项之规定，裁定如下:
驳回原告李杰亮的起诉。
案件受理费150元退还给原告李杰亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孟慧峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙清娟
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3654号
上诉人（一审原告）周更田，男，1942年5月20日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王志强，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人王海燕，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人周更田要求被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）履行政务信息公开职责一案,不服北京市第一中级人民法院（2018）京01行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周更田在北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：根据国务院国发〔1998〕23号文，以及八部委经国务院同意作出的建城〔2005〕220号文的规定，住建部肩负对住房及供热体制改革的主管和监管的双重职责。但北京铁路局在住房体制改革以及供暖体制改革中没有按照文件要求进行实施。这与住建部行政不作为有着直接的因果关系。国发〔1998〕23号文、五部门出台的建房改〔2000〕105号、财政部财企〔2000〕878号文均对两项制度改革提出要求，但北京铁路局却使用本应用于住房补贴的庞大资金进行住房建设而营利。同时也突显了主辅不分的根源所在。中办、国办《关于全面推进政务公开的意见》指出“各级行政机关都要主动公开重大决策，重要政策落实情况，通过政务公开让公众更大程度参与政策制定，执行和监督”，“加大对党中央、国务院决策部署贯彻落实结果公开力度”。《中华人民共和国政府信息公开条例》亦规定，涉及公民、法人或者其他组织切身权益，需要社会公众广泛知晓或者参与的信息应予公开。“以法治国”的核心即“坚持党的领导，任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力”。国务院办公厅国发(2015)122号通知中规定，“紧紧围绕党和政府中心工作以及公众关切，推进重点领域信息公开，加强信息发布，解读和回应工作”，“涉及公民、法人或者其他组织权利和义务的规范性文件，都要按《条例》规定，全面、准确、及时做好公开工作”。根据上述文件规定的要求，请求法院判决：1.公开北京铁路局贯彻国务院国发〔1998〕23号文时间表；2.公开北京铁路局贯彻落实城建〔2005〕220号文及主辅分离时间表；3.诉费由住建部承担。
住建部在一审法院辩称，一、住建部作出公开补函〔2016〕858号《补充申请通知书》（以下简称858号补充申请通知书）程序合法、内容适当。二、上述补充申请通知书并未对周更田的权利义务产生实际影响。综上，周更田的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。
一审法院经审理查明，2016年12月6日，周更田向住建部提交了政务公开申请书（第二部分），该申请内容为：“根据《政府信息公开条例》'涉及公民、法人或者其他组织切身利益的信息'应予以公开以及'依法行政'、'透明行政'，特申请公开以下政务信息。一、国发[1998]23号《通知》指出'国务院责成建设部会同监察部等有关部门监督检查本通知的贯彻执行情况'。对有着强大经济实力的北京铁路局（下称京局）住建部是如何监督检查的？18年'欠债'有没有'偿还'时间表？财政部（财企[2000]878号）文明确指出'实行住房分配货币化后，除特殊情况外，企业不得再为修建购置职工住房提供资金'。而京局却用本该用于住房补贴的庞大资金大兴住房建设营利，又是如何监管的？二、国发[1998]23号文和由建设部等五部门建房改([2000]105号)文均提出'促使住宅业成为经济新的增长点'、'进一步调动职工购房的积极性'、'加快住房分配货币化进程'以及'主辅分离'。京局哪一样做到了？住建部又是如何抓落实的？三、同样由住建部牵头国家八部委出台的建城([2005]220号)文指出'停止由房屋产权单位或职工所在单位统包的福利用热制度，实行将采暖补贴由暗补变明补'。而京局在采暖补贴的乱像((1)免费取暖的；(2)集体结算的；(3)报销的；(4)只补贴45元钱的；(5)一分钱补贴都没有的)侵犯了广大在职和退休职工的合法权利，有失公平正义。这种公然违反国家政策、侵犯广大职工权利的行为，法律'管不了'，做为负有双重职责的住建部该不该管一管，抓一下落实呢？四、公开事项要求给予书面答复。”同年12月12日，住建部收到周更田的上述申请，并于同年12月23日作出858号补充申请通知书，告知周更田：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，请按照《住房和城乡建设部政府信息公开申请表》中的“填表注意事项”要求填写申请表，明确申请公开的具体信息内容（如信息名称、文号等），每张申请表申请公开一条政府信息。提供所需信息与你自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料和身份证复印件，上述材料请于2017年1月30日前反馈本机关，逾期不提供补充材料，本机关将按有关规定视为撤回信息公开申请。不要填写询问、咨询等不属于政府信息公开工作范畴的申请事项。同日，住建部将上述通知书邮寄给周更田。2016年12月27日，周更田收到该通知。2017年1月16日，周更田向法院提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有事实根据。公民、法人或者其他组织提起诉讼，要求法院判令行政机关公开某项信息，应当以行政机关先行处理为前提。本案在案证据不足以证明周更田向住建部提出过要求公开北京铁路局贯彻国务院国发〔1998〕23号文时间表，以及北京铁路局贯彻落实城建〔2005〕220号文及主辅分离时间表的申请。其直接提起本案诉讼，要求法院判令住建部公开上述两项信息，缺乏事实和法律依据。其起诉不符合法定起诉条件，法院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周更田的起诉。
周更田不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有事实根据。公民、法人或者其他组织提起诉讼，要求法院判令行政机关公开某项信息，应当以行政机关先行处理为前提。在本案中，周更田要求法院判令住建部公开北京铁路局贯彻国务院国发〔1998〕23号文时间表，以及北京铁路局贯彻落实城建〔2005〕220号文及主辅分离时间表的信息，但现有证据不足以证明周更田向住建部提出过要求住建部公开上述两项信息的申请。周更田直接提起本案诉讼，要求法院判令住建部公开上述两项信息，缺乏事实和法律依据。其起诉不符合法定起诉条件。
综上，一审法院裁定驳回周更田的起诉并无不当，本院予以维持。周更田的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 章坚强
审判员 贾宇军
二〇一八年八月三十一日
书记员 胡佳明
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初4295号
原告：松原市邦龙物业有限公司，住所地松原市宁江区临江街四委。
法定代表人：张也，总经理。
委托代理人：刘志强，男，现住宁江区。
委托代理人：张健男，系原告单位职工。
被告：高凤春，男，现住宁江区。
原告松原市邦龙物业有限公司（以下简称邦龙物业）与被告高凤春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦龙物业委托代理人刘志强到庭参加诉讼，被告高凤春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
邦龙物业诉称：高凤春系文化康城小区xx号楼x单元xxx室业主，原告系文化康城小区的物业服务单位。2017年1月1日至2018年12月31日，被告欠原告物业费1158元。被告在文化康城小区居住至今，享受物业服务，应交纳物业费。故诉至法院要求被告给付物业服务费用1158元。
高凤春未出庭未答辩。
经审理查明，高凤春系宁江区文化康城小区xx号楼x单元xxx室的业主，房屋建筑面积为69平方米，原告为该小区的物业管理公司。2009年4月15日，原告与黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订一份前期物业管理委托合同，合同约定:1.原告管理的界限为东至商企外墙以内；南至商企外墙边以内；西至围墙、护栏边以内；北至车库外墙边以内。2.委托管理服务期限为5年8月（自2009年4月15日0时起至2014年12月30日0时止）。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。3.物业服务内容：房屋维修及管理、共用设备管理、共用设施管理、绿化及养护管理、环境卫生管理、社区秩序维护、停车场及车辆停放管理。4.专有部分的维修。5.物业服务费用为住宅0.7元/月.平方米，商业物业0.9元/月.平方米，其他业主0.7元/月.平方米。6.费用的支付，业主应于每年12月30日前缴纳下一年物业服务费用等内容。合同加盖黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司与原告单位的公章，同时有于立江、于立杰和张也、刘志强的签字。2015年1月1日，原告与黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订一份前期物业管理委托合同，该合同约定：委托管理服务期限为2015年1月1日起至2019年12月30日止，合同期未满，合同期满如双方无异议，合同自动延续5年。其他内容与（2009年4月15日）的前期物业管理委托合同一致。合同签订后，原告在工商部门办理了相关手续，领取了企业法人营业执照。该小区至今未成立业主委员会。2017年1月1日至2018年12月31日止，被告应交付物业费为1158元(每平方米每月为0.7元)，但被告未交付此笔物业费。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、前期物业合同、工作记录、照片等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与建设单位黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订的二份前期物业管理委托合同，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条的规定“在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故该二份合同对全体业主均具有约束力。交纳物业费是物业服务合同约定的由业主履行的主要合同义务，业主交费的同时也在物业服务企业提供的物业服务中受益。原告已为该小区的业主提供了物业服务，收费标准已在前期物业合同明确，故被告应交付物业服务费。结合物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况，被告应交纳拖欠2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费为1158元（69平方米×0.7元/月/平方米×24个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下;
被告高凤春于本判决生效之日给付原告松原市邦龙物业有限公司物业费1158元。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年九月十日
书记员 唐泽东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初7267号
原告:王某1,男,2000年7月19日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1976年6月14日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:彭贝寒,女,1993年4月5日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：曹寿元，男，1962年6月3日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司,住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭尤祥，公司员工。
原告王某1与被告彭贝寒、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2、被告彭贝寒的委托诉讼代理人曹寿元、被告保险公司的委托诉讼代理人郭尤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院起诉，请求判令被告给付医疗费等损失合计52291.5元，本案诉讼费由被告负担。
彭贝寒辩称，事故发生及责任认定无异议，车辆在保险公司投保交强险及商业险1000000元，投保不计免赔，事故发生后垫付医疗费30000元。
保险公司辩称，车辆在我司投保交强险及商业险1000000元，投保不计免赔，事故责任无异议，我司事故发生后垫付10000元医疗费，代赔车损4990元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月10日14时38分，在宿迁市宿豫区韶山路江山国际花园南门处，彭贝寒驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿韶山路从东向西行驶时，与由北向南行驶横过道路的王某1驾驶的自行车相撞，致王某1受伤及两车损坏。本次事故经交警部门认定，彭贝寒、王某1均承担此事故的同等责任。王某1受伤后当日被送到南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院检查住院治疗，伤情诊断为：弥漫性轴索损伤、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、颅底骨折等，于2017年10月17日出院，共住院37天，出院医嘱：建议休息叁月，加强护理及营养等，花费医疗费121792.49元，护理费2880元（住院期间护工护理24天）。事故发生后，保险公司支付10000元，彭贝寒支付30000元。
另认定，彭贝寒驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，彭贝寒驾驶的机动车与王某1驾驶的自行车相撞，致王某1受伤，因彭贝寒驾驶的机动车在保险公司处投保交强险，故对于王某1的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据事故认定及加重机动车一方责任的规定，由彭贝寒承担60%的赔偿责任。因彭贝寒驾驶的机动车在保险公司处投保商业三者险，由保险公司承担彭贝寒应承担的赔偿责任，超出部分，由彭贝寒自行承担。原告主张财产损失的意见，因未提供证据证实，本院不予支持，原告可收集相关证据后另行主张。
王某1因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费121792元；
2.住院伙食补助费666元（18元/天×37天）；
3.营养费，关于营养期限，原告主张按照127天计算，证据不足，本院不予支持，结合《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，本院酌定支持90天，故营养费支持900元（10元/天×90天）；
4.护理费，关于护理费标准，原告主张按城镇标准计算，本院予以支持，关于护理期限，原告主张按照127天计算，证据不足，本院不予支持，结合《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，本院酌定支持80天，其中含护工护理24天，故护理费支持9040元【40152元/年÷365天×（80-24）天+2880元】;
5.交通费，本院酌定支持370元。
（1-3）项合计123358元，（4-5）项合计9410元。保险公司在交强险医疗限额内已支付10000元，在伤残限额内应承担9170元，保险公司在商业第三者责任险限额内承担68015元【（123358-10000）×60%】，保险公司合计应承担77425元（9410+68015）。事故发生后，彭贝寒垫付30000元，扣除其应承担的诉讼费157元及预留二次诉讼费用2000元，王某1应返还彭贝寒27843元（30000-157-2000），此款由保险公司从赔偿款中返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内赔付王某1医疗费等损失合计49582元；
二、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内返还彭贝寒27843元；
三、驳回王某1其他诉讼请求。
案件受理费减半收取261元，由彭贝寒负担157元，由王某1负担104元（原告已预交，被告已给付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费522元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
代理审判员 樊海
二〇一八年三月十四日
书 记 员 朱研
附注：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初398号
原告：�光文，男，1966年4月28日出生，汉族，云南省保山市人，宜良汽车运输有限公司职工，住宜良县。
被告：张锦平，男，1962年9月18日出生，汉族，楚雄州大姚县人，农民，住宜良县。
被告：袁树兰，女，1968年10月9日出生，汉族，宜良县人，昆明南屏街世纪广场营业员，住昆明市。
原告陈光文与被告张锦平、袁树兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光文，被告张锦平、袁树兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张锦平、袁树兰赔还借款本金870000元及按月利率2%计算至2018年2月27日止的利息（自2016年10月13日起按本金30万元计算，自2017年5月25日起按本金57万元计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日和2017年5月25日，张锦平分别向原告借款30万元和57万元用于做煤炭生意。其中我的只有12万，其它的钱是向朋友李天林借的。大概是2016年8月15号之前就通过银行转账借给了被告12万元，10月13日，在汽车总站原告的办公室给付被告张锦平现金18万，张锦平写了《借条》和《收条》给我；第二次借款57万元是在2017年5月25日，也是银行转账给付被告张锦平50万，当时说好原告向朋友李天林借款2个月给5万元的生意分红款，加上原告出借的现金2万元，被告就写了借款57万的《借条》和《收条》。借款之后，经原告多次催要，至今未还。另外，虽然借款手续是张锦平一个人办的，但是是在夫妻关系存续期间，应该一起承担。
张锦平承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我向原告借款没有告诉袁树兰，我们是各管各的，她做她的，我做我的生意，经济互不牵扯。我借款是用于经营“宜良县锦华煤业有限公司”，我是公司的法人，公司注册地在宜良县。
袁树兰承认原告在本案中所主张的事实，但认为，张锦平借这多钱没有用于家庭生活开支和消费，我不承认，即使是没有离婚我也不会承认，和我没有关系。
本院认为，张锦平、袁树兰承认陈光文在本案中主张的事实，故对陈光文主张的事实予以确认。另查明：原告与被告陈光文系朋友关系，被告陈光文与被告袁树兰原系夫妻，双方于2018年3月5日登记离婚。针对原告要求被告袁树兰承担共同还款义务的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出具的《借条》和《收条》上并无袁树兰的签字，原告也自认自借款至今就没有告诉过袁树兰，也没有向袁树兰主张过债权。同时，原告也未能举证证实袁树兰对于借款的事实进行过确认，故张锦平与陈光文之间的借贷关系缺乏袁树兰的共同意思表示，原告所诉债务应当由被告张锦平个人承担，本院对原告主张属于夫妻共同债务要求共同偿还的请求不予支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定�利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，两次借款均约定了按3%的月利率计算利息，57万元的借款期限约定是二个月，30万元的借款未约定借期，但借款至今，被告张锦平没有支付过利息或者本金给原告，故本院对原告要求被告支付两笔借款及自借款之日起至2018年2月27日止按2%的利率计算利息的请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告张锦平于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈光文借款本金87万元及截至2018年2月27日止按照2%的月利率计算的利息（自2016年10月13日起按本金30万元计算，自2017年5月25日起按本金57万元计算）；
二、驳回原告陈光文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，保全费4020元，由被告张锦平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 马新翠
人民陪审员 高忠英
人民陪审员 刘云琳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 朱妍辉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初7845号
原告：沈某，男，1989年11月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：杜国栋，山东宇衡律师事务所律师。
被告：江某，男，1952年12月22日生，汉族，住江苏省海安县。
本院在审理原告沈某诉被告江某民间借贷纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告江某直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王东方
二〇一八年七月五日
书记员 闫加帅
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初3312号
原告：李鸿跃，男，汉族，1958年1月11日生，现住许昌市魏都区。
被告：龚志明，男，汉族，1954年3月22日生，现住郑州市。
委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。
原告李鸿跃与被告龚志明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿跃、被告龚志明的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿跃向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还原告陆万柒仟元人民币欠款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月承包了许昌恒达绿洲三期工地的外墙保墙工程，自2015年5月15日至2015年11月31日止，共计从原告厂里拉走价值385880元的保温板材，11月3日，原被告清算时，扣除被告已付的23万元及优惠后价款，被告仍欠原告104000元，被告向原告出具了自己签名的证明条一张。2015年12月11日至18日，被告又从原告处拉走了价值13000元的保温板材，并于2016年1月10日在2015年11月3日出具的证明条左下方，亲笔添加13000元欠款。这两笔欠款共计117000元，被告于2017年1月15日偿还原告5万元，下余6.7万元至今未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令。
被告龚志明辩称：1.原告起诉被告从原告处拉保温材料38.588万元属实，2011年11月以前已支付了23万元属实，被告仍欠原告10.4万元属实，2015年12月11日至18日从原告处拉走价值1.3万元保温材料属实。2.从被告给原告书写的证明条，金额共计11.7万元属实，2017年1月15日，被告支付原告还款5万元属实，下欠6.7万元未还。3.原告的诉状中的欠款数额6.7万元是如何计算出来的。
原告李鸿跃为支持其主张，提供以下证据：证明条一份，证明我与被告对账后，被告书写的欠我钱的总数。
被告质证认为：证明条一份，对真实性无异议，对于原告辩解有异议，我们认为是优惠后是10.4万元，而不是对账后是10.4万元。
被告龚志明为支持其主张，提供以下证据：1、被告已支付原告23万元的汇款凭证及转账凭证截图共四张，证明被告已还原告23万元。2、2017年1月24日转款凭证一份，证明被告给原告转了5万元。3、2015年7月26日原告所写的收到条，证明原告在算账前收到被告保温板款5万元。
原告质证认为：1、被告已支付原告23万元的汇款凭证及转账凭证截图共四张，转账单上是我名字的我认可，不是我名字的我不认可，在还款过程中还有现金支付，被告确实还我了23万元，但并不全是汇款转账，还有现金。2、2017年1月24日转款凭证一份，对真实性我看不出来，但2017年春节前确实还了5万元，但具体时间记不清了。3、2015年7月26日原告所写的收到条，属实。符合我刚才所说的15.4万元改成10.4万元。
经审查，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龚志明自2015年5月15日至2015年11月31日共计从原告李鸿跃处拉走价值385880元的保温板材，后被告支付货款230000元。2015年11月3日，经原、被告双方算账，被告向原告出具证明条一张，证明条载明：“证明条2015.5月15开始至11.3号止.共计进李厂长保温板款385880元已付款23万元优惠后还欠料款104000元大写壹拾另肆仟元正2015.11.3号欠款人：龚志明已核对李鸿跃2015.11.3”。2015年12月份，被告龚志明又从原告李鸿跃处拉走了价值13000元的保温板材，并于2016年1月10日在2015年11月3日出具的证明条左下方添加以下内容：“欠2015.12.11—12.18帐计13000元2016.1.10”。这两笔欠款共计117000元，被告于2017年1月15日偿还原告50000元，下余67000元至今未偿还，后经原告多次催要未果，形成本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李鸿跃与被告龚志明之间的买卖合同关系成立，原告李鸿跃向被告龚志明供应保温板材，现被告仍拖欠货款67000元未付，故原告李鸿跃要求被告龚志明支付货款67000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告龚志明的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告龚志明于本判决生效之日起十日内支付原告李鸿跃货款67000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取计738元，由被告龚志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一八年八月二日
书记员 高小提
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221财保57号
申请人：上官建军，男，汉族，1969年2月2日生，住渑池县，现住渑池县。
被申请人：康中华，男，汉族，1978年2月15日生，住渑池县。
被申请人焦志红，女，汉族，1980年7月25日生，住渑池县，系被告康中华之妻。
申请人上官建军根据已经生效的渑池县人民法院（2015）渑民初字第382号民事法律文书，于2018年7月16日向本院申请保全，请求查控、保全被申请人康中华、焦志红的银行账户。
本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人康中华、焦志红的银行账户予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
对被申请人康中华、焦志红的银行账户进行查控、冻结8万元。
案件申请费820元，由被申请人康中华、焦志红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 武 波
审判员 王留刚
审判员 赵年法
二〇一八年七月二十七日
书记员 武文静
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执恢161号之二
申请执行人：蔡建喜，男，汉族，1967月12月29日出生。
被执行人：贾鲁民，男，汉族，1965年8月6日出生。
本院在执行申请执行人蔡建喜与被执行人贾鲁民民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)晋1023民初1022号民事判决书。执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人已部分履行。因此，申请执行人书面向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）晋1023执恢161号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国勋
审判员 咸晓燕
审判员 郭俊勇
二〇一八年八月十五日
书记员 原男男
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1023执恢161号申请执行人：蔡建喜，男，汉族，1967月12月29日出生。被执行人：贾鲁民，男，汉族，1965年8月6日出生。本院依据已经发生法律效力的襄汾县人民法院(2017)晋1023民初1022号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人贾鲁民系襄汾县农村商业行职工，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，第二百四十三条的规定，裁定如下：自2018年8月起每月扣划被执行人贾鲁民工资300元至申请人蔡建喜账户，直至扣够50000元止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张国勋二〇一八年七月三十日书记员  原男男
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初1152号
原告：冯宜坤，男，汉族，1957年12月23日出生，住海南省海口市。
被告：龙丁云，女，汉族，1963年3月20日出生，住海南省海口市。
原告冯宜坤与被告龙丁云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯宜坤、被告龙丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宜坤向本院提出诉讼请求：1、被告归还二笔借款共39000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是被告来冯村游玩时互相认识的，被告以投资缺钱为由向原告借钱，于2017年12月22日签借条并抵押一本琼海联社营业部养老存折给原告。原告于2017年12月23年在琼山区南北水果市场农业银行支行转账给被告共5000元。之后被告以资金不足的理由，多次向原告借款共计34000元，二项借款至今未还，且被告有意避藏，原告多次找不到她，电话也联系不上。因此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据法律规定，特向法院呈诉，请求法院判如所请。
被告龙丁云辩称：被告认可向原告借钱的事实，两张借条也是被告本人写的，但是被告现在没有钱还，被告每个月工资才1200元，每个月只能还400-500元。并且原、被告之间有情人关系，39000元包含了二人情人关系期间原告给被告花的钱，实际上没有借这么多，借条也是原告女儿逼迫被告写的。
对于原告提交的证据中国农业银行回单、《借条》、《欠条》、平安银行借记卡交易明细对账单（盖章）、中国银行交易流水明细清单（盖章）、海口农村商业银行账户明细（盖章），被告对真实性没有异议，本院经与原件核对，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对于原告提交的证据中国银行交易流水明细清单（未盖章）、海口农村商业银行账户明细（未盖章），未盖有银行公章，本院对上述两份证据的真实性不予认定。对于原告提交的证据存折，与本案没有关联性，本院对该份证据的真实性不予认定。
经审理查明：2017年起，被告以投资需要为由多次向原告借款。2017年12月22日，被告向原告出具一张《欠条》，主要载明：本人借到冯宜坤5000元，于1月22日还清。2017年12月29日，原告向被告名下尾号为8673的银行账户转入10000元。而后原告将自己的银行卡交予被告，被告于2017年12月23日、12月24日、12月27日从原告名下平安银行账户总共取款12500元；2017年12月26日、12月27日、12月30日、2018年1月1日，被告又从原告名下中国银行账户总共取款15200元。2018年1月1日，原告通过手机微信向被告转账1300元。2018年1月5日，被告向原告出具一张《借条》，主要载明：借到冯宜坤现金人民币34000元，还款方式为从2018年1月6日起每天还1000元直至2018年2月9日还完为止。而后，原告向被告催款未果，遂成诉。
本院认为:原告与被告之间借款的事实有被告向原告出具的《借条》、《欠条》为证，双方的借款法律关系合法有效，法律应予以保护。原告提供了银行回单、交易明细清单等证据证明其已向被告出借了款项，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应按两张借条的约定于2018年1月22日还清5000元借款，于2018年2月9日还清34000元借款。现还款期限均已届满，原告要求被告偿还尚欠借款本金39000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告龙丁云于本判决生效之日起十日内向原告冯宜坤偿还借款本金共39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理387.5元（原告已预交），由被告龙丁云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 庄梦婷
二０一八年三月二十一日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
速 录 员 陈文燕
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2435号
原告：孟祥雨，男，1989年11月2日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：范桂琴，女，1954年8月3日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：张艳玲，女，1974年7月29日生，汉族，农民，现住扶余市。
二被告委托诉讼代理人：刘凤财，扶余市三井子法律服务所，法律工作者。
本院在审理原告孟祥雨诉被告范桂琴、张艳玲农村建房施工合同纠纷一案中，因原告经本院合法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 韩国文
二〇一八年九月五日
书记员 苗 壮
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：陈吉宁，市长。
再审申请人丁国玉因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5456号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
丁国玉不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告丁国玉向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告丁国玉作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告丁国玉的起诉。丁国玉
丁国玉不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
丁国玉向本院申请再审称：丁国玉因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第34号-答），于2016年4月1日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月11日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号），对丁国玉的的复议申请决定不予受理。丁国玉不服，提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉认为其要求公开2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为丁国玉所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，丁国玉已经依申请获取了“2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈宏志”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，丁国玉对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第34号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）亦不具有诉的利益。故丁国玉的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回丁国玉的起诉，并无不当。
综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁国玉的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 张淑芳
审判员 李志强
二〇一八年六月十二日
书记员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：陈吉宁，市长。再审申请人丁国玉因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5456号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。丁国玉不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告丁国玉向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告丁国玉作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告丁国玉的起诉。丁国玉丁国玉不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。丁国玉向本院申请再审称：丁国玉因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第34号-答），于2016年4月1日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月11日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号），对丁国玉的的复议申请决定不予受理。丁国玉不服，提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉认为其要求公开2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为丁国玉所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，丁国玉已经依申请获取了“2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈宏志”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，丁国玉对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第34号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕86号）亦不具有诉的利益。故丁国玉的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回丁国玉的起诉，并无不当。综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回丁国玉的再审申请。审判长  包剑平审判员  张淑芳审判员  李志强二〇一八年六月十二日书记员  胡 玥
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初7229号
原告：李保国，男，1966提4月13日出生，汉族，住济源市。
被告：宋新建，又名李华为，男，1978年1月13日出生，汉族，住济源市。
原告李保国与被告宋新建合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告李保国于2018年9月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李保国撤诉。
案件受理费1345元，减半收取计672.5元，由原告负担。
审判员 王苗苗
二〇一八年九月三日
书记员 吴小磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初3478号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。统一社会信用代码：9111000073346585X0。
法定代表人：方明华，职务：总经理。
委托代理人：彭俊杰，男，土家族，1985年12月27日出生，系原告公司职员。
被告：李建勇，男，汉族，1979年2月2日出生，住河北省唐山市丰南区，
被告：么爱琳，女，汉族，1979年2月24日出生，住河北省唐山市丰南区，
被告：唐山市丰南区盛鼎机械搬运中心，住所地河北省唐山市丰南区王兰庄镇大麦铺村南，统一社会信用代码：92130282MA08UNGD9J。
经营者：么爱琳。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告李建勇、么爱琳、唐山市丰南区盛鼎机械搬运中心合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李建勇、么爱琳、唐山市丰南区盛鼎机械搬运中心的存款4150000元或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李建勇、么爱琳、唐山市丰南区盛鼎机械搬运中心的银行存款4150000元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年五月十一日
书 记 员 蔡胜利
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724财保134号
申请人：陶格塔胡，男，1961年5月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被申请人：乌尼德，男，1986年5月14日出生，鄂温克族，内蒙古自治区鄂温克族自治旗辉苏木乌兰托格嘎查嘎查达，住内蒙古自治区。
申请人陶格塔胡诉被申请人乌尼德民间借贷纠纷一案，申请人陶格塔胡于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求立即冻结被申请人乌尼德草场补贴卡。申请人陶格塔胡以其所有的拍照为×××号小型轿车提供担保。后于2018年8月18日，申请人陶格塔胡以被申请人草场补贴卡已被内蒙古自治区海拉尔区法院保全为由向本院提交撤回保全申请书申请撤回保全。
本院经审查认为，申请人陶格塔胡申请撤回诉前财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
准予申请人陶格塔胡的撤回申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 巴米尔
二〇一八年八月十八日
书记员 付图雅
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他办法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
二、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初14608号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告：王建业，男，1965年4月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告王建业物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年七月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初2023号
原告：吴本印，男，1978年3月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告：李浩，男，1990年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：马才，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告吴本印与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王成康
审 判 员 乔景宝
人民陪审员 宋 燕
二〇一八年六月八日
书 记 员 孙令武
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1726民初2023号原告：吴本印，男，1978年3月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：钟启，河南盘古律师事务所律师。被告：李浩，男，1990年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：马才，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告吴本印与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，现裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王成康审 判 员  乔景宝人民陪审员  宋 燕二〇一八年六月八日书 记 员  孙令武
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执109号
申请执行人：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地：渑池县新华路与黄河路交叉口中州国际饭店1楼。
法定代表人：魏敬伟，该行行长。
委托代理人：张奕，男，系该行员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘佳，女，系该行员工，代理权限：特别授权。
被执行人：董变霞，女，1976年12月26日生。
被执行人：杨海燕，女，1971年6月28日生。
被执行人：杨海涛，男，1968年10月10日生。
被执行人：杨海波，男，1974年9月17日生。
本院在执行中原银行股份有限公司渑池支行与董变霞、杨海燕、杨海涛、杨海波金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)豫1221民初1330号民事判决书已发生法律效力。向被执行人董变霞、杨海燕、杨海涛、杨海波发出执行通知书后，现该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2016)豫1221民初1330号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李俊锋
审判员 贾俊峰
审判员 李遂学
二〇一七年三月二十二日
书记员 王卫锋
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执109号之一
申请执行人：中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县新华路与黄河路交叉口中州国际饭店1楼。
法定代表人：魏敬伟，该行行长。
委托诉讼代理人：张奕，男，系该行员工
委托诉讼代理人：刘佳，女，系该行员工
被执行人：董变霞，女，汉族
被执行人：杨海燕，女，汉族
被执行人：杨海涛，男，汉族
被执行人：杨海波，男，汉族
本院在执行中原银行股份有限公司渑池支行与董变霞、杨海燕、杨海涛、杨海波金融借款合同纠纷一案中，被执行人董变霞、杨海燕、杨海涛、杨海波未按民事判决书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨（或冻结、提取住房公积金）被执行人董变霞、杨海燕、杨海涛、杨海波的银行账户或住房公积金账户存款人民币200000元或查封、扣押其相应价值的财产以及扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊锋
审判员 贾俊峰
审判员 李遂学
二〇一七年一月十八日
书记员 王卫锋
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1191民初1234号
原告：李见波，男，1971年3月8日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王涛，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市开发区大连路北银川路东。
诉讼代表人：王爱国，总经理。
原告李见波与被告泰山财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李见波撤回起诉。
案件受理费757元，减半收取378.5元，由原告李见波负担。
审判员 徐国安
二〇一八年九月三日
书记员 周韵扬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1897号
原告：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦A座2502室。
法定代表人：王立成，总经理。
委托诉讼代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：姚建岭，男，1984年9月9日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：朱传荣，女，1988年6月23日出生，住址同上。
原告聊城顺航网络科技有限公司（以下简称顺航公司）诉被告姚建岭、朱传荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顺航公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告姚建岭、朱传荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金6万元及贷款期内利息4500元；2、判令二被告共同偿还超期利息（自2016年1月20日起至实际还款之日止，以本金6万元为基数，按年利率18％计算）及罚息（自2016年1月20日起至实际还款之日止，以6万元为基数，按日万分之五计算）；3、判令二被告共同承担律师费1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年1月21日，被告姚建岭因资金周转需要，通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙公司）向贷出方共计借款6万元，借款期限为12个月，自2015年1月21日起至2016年1月20日止，借款利率为18%，并签订网络借款电子借条，被告朱传荣对上述借款知情并签字认可。后被告仅支付了7个月的利息，尚欠5个月的利息及借款本金未予偿还。翼龙公司将贷出方的债权全部收购后又转让给原告。此款经原告多次催要，被告一直未还。
被告姚建岭、朱传荣均未提交答辩意见及证据材料。
原告对其主张提交如下证据：1、网络借款电子借条、贷出方信息一份、借款承诺书两份，证明被告借款6万元，借期12个月；2、翼龙贷家访记录表、翼龙贷面谈记录、客户访谈记录各一份及个人信用报告查询授权书两份；3、资金结算清单一份、贷款收费明细表一份；4、债权收购证明一份、债权转让协议一份、翼龙网络平台收购及债权转让通知手续四份；5、债权转让及还款通知书及快递单各一份；6、委托代理合同一份、律师费发票一份。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2015年1月21日，被告姚建岭因资金周转需要，通过翼龙公司的网络平台向贷出方钟伟、俞斌等借款6万元，借款期限为12个月，自2015年1月21日起至2016年1月20日至止，借款年利率为18%。贷出者钟伟、俞斌等作为贷出方，被告张传朋作为借入方，翼龙公司作为管理方，三方签订《网络借款电子借条》，约定，贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务。由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。同时对各方的权利和义务进行了明确约定，约定：借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费；违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；借入方每期还款的清偿顺序为逾期罚息及违约金、平台逾期催收费、拖欠的利息、拖欠的本金、正常的利息、正常的本金等。合同附加条款约定：如借款人发生逾期，贷出方可通过债权转让功能将债权进行转让，由翼龙公司对债权进行收购。被告朱传荣也在《网络借款电子借条》上签名摁印。被告姚建岭、朱传荣给翼龙公司出具《借款承诺书》，约定，如借款人违约，应承担未还本金日万分之五的罚息、按未还本金的1%承担逾期催收费及超期借款产生的利息。在《翼龙贷面谈记录》上，姚建岭、朱传荣分别在借款人、借款人配偶处签名摁印。2015年1月22日，翼龙公司扣留3784元平台成交服务费后将余款56216元付至姚建岭账户。原告称，被告姚建岭借款后仅过7个月利息，未还过本金。2017年12月27日翼龙公司网站平台向被告姚建岭发出债权收购证明，同日，翼龙公司与原告顺航公司签订债权转让协议，并给被告姚建岭邮寄了债权转让还款通知书。原告因诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，翼龙公司、贷出方与被告姚建岭、朱传荣签订的《网络借款电子借条》系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。各方当事人应自觉履行网络电子借条约定的各项义务，贷出方依约将借款交付给被告姚建岭，姚建岭亦应按约定按时向贷出方支付利息，其未按时支付利息，构成违约。翼龙公司根据三方约定，在被告姚建岭违约后收购了该笔债权，同时将该该笔债权转让给原告，并依约通过被告登记的电话号码发送了债权收购及债权转让的通知，原告取得了债权人地位。根据《网络借款电子借条》的约定及被告姚建岭在《借款承诺书》中的承诺，原告请求被告偿还借款本金6万元、借款期内利息4500元、律师费1000元之诉求，本院予以支持。原告主张自逾期之日起分别按年利率18%计算逾期利息及按日万分之五计算罚息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条；“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原告主张逾期利息及罚息之和应调整为自逾期之日起按年利率24%计算为宜。被告朱传荣在《网络借款电子借条》及《借款承诺书》上签名，即是对该借款的认可，其应为共同借款人，承担共同还款责任。被告姚建岭、朱传荣经本院送达应诉手续及开庭传票，既未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据、理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建岭、朱传荣偿还原告聊城顺航网络科技有限公司借款本金6万元及借款期内利息4500元。
二、被告姚建岭、朱传荣偿还原告聊城顺航网络科技有限公司借款逾期利息及罚息（逾期利息及罚息之和，自2016年1月21日起以本金6万元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日止）。
三、被告姚建岭、朱传荣偿还原告聊城顺航网络科技有限公司律师费1000元。
四、驳回原告聊城顺航网络科技有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限被告姚建岭、朱传荣于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，由被告姚建岭、朱传荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一八年五月七日
书记员 金晓彬
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖民一初字第149号
原告：邹汉林，男，1972年5月9日出生，汉族，住栖霞市。
被告：姜亚光，男，住山东省莱州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司莱州市支公司，地址山东省烟台市莱州沙河镇103号。
法定代表人：徐连斌，该公司经理。
被告：姜衍斌，男，39岁，住山东省泰安市岱岳区。
被告：青岛裕辉物流有限公司，地址青岛市城阳区荣亭路67号物流交易中心。
法定代表人：王学菊，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司即墨支公司，地址即墨市振兴街17号。
法定代表人：孙兴春。
本院在审理原告邹汉林与被告姜亚光、中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司、姜衍斌、青岛裕辉物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹汉林撤回起诉。
案件受理费61.25元减半收取，由原告负担。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘世贤
人民陪审员 李殿芝
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘 莉
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1332号
原告孟某，男，1979年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人查才钰，山东岱青律师事务所律师。
被告张某，女，1979年11月26日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人高京林，山东天东律师事务所律师。
原告孟某与被告张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，2018年4月2日，被告张某提出管辖权异议申请，认为本案应由泰安市仲裁委员会仲裁，2018年5月22日，本院依法作出（2018）鲁0911民初1332号民事裁定书，认定原被告双方对仲裁委员会没有明确约定，属无效约定，且本案应按照不动产纠纷确定管辖，依法驳回被告张某的异议。2018年7月12日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟某、委托诉讼代理人查才钰、被告委托诉讼代理人高京林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出诉讼请求：一、判令原被告解除双方签订的《房屋转让协议》，被告退还原告房屋转让费48000元、�租20000元。二、判令被告支付违约金13600元；三、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月29日经人介绍签订《房屋转让协议》，被告将其租赁的位于泰安市某某培训中心的门头房一处转租给原告，后原告将转让费48000元、租金20000元支付给被告。但原告要使用该房屋经营时，遭到泰安市某某培训中心的制止，其负责人告知原告该房屋不允许转租，原告至今都未能营业。原告与被告多次协商要求其退还转让费及房租，但被告拒不退还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
被告张某辨称：被告不同意解除《房屋转让协议》。在原被告签订《房屋转让协议》之前，原告即在涉案房屋旁经营，原告知道涉案房屋允许转租，签订协议当日原告向被告支付转让费30000元，约定剩余20000元15日内付清，如果涉案房屋不允许转租，原告不会再向被告支付剩余20000元。双方约定的转让费时50000元，原告仅支付48000元，原告违约。
原告孟某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据及陈述：
1、《房屋转让协议》原件一份，证明原被告依法签订协议，并对房屋情况、转让费用、违约金等进行明确约定。
2、转让汇款回单，证明原告已将转让费48000元及代缴房租20000元支付费被告。
3、原被告谈话录音（2018年3月20日）。证明被告收到告转让费48000元及代缴房租20000元及被告承认涉案房屋所有人不允许被告转租。
4、证人证言（马某），证明涉案房屋所有人不允许转租，原告至今未能使用涉案房屋。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3真实有效、且与本案存在关联性，被告无异议，对上述证据本院予以确认。对证据4，经质证，被告认为证人与原告合伙�营，与本案具有利害关系，没有证明效力。本院认为，证人马某证言与原告提交的其他证据能相互印证，本院依法予以确认。
被告张某向本院提交被告给原告代缴房租的发票一份，证明被告已经按照协议约定代缴房租20000元。经质证，原告无异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月29日，原告孟某与被告张某经签订《房屋转让协议》，协议约定：被告将其租赁的位于泰安市某某培训中心的门头房（建筑面积30平方米）一处转租给原告，房屋转让价格为50000元，原告先付30000元，剩余20000元15日内付清，被告应于合同生效之日起，将房屋交付给原告，如被告未能在约定时间交付房屋，每逾期一日，被告应按原告已付房款的万分之二承担违约责任；逾期超过三个月时，原告有权单方解除合�，甲方应承担全部购房款20%的违约金，并约定每年房租由被告张某代缴。经协商，被告张某同意减少2000块钱。当日，原告向被告支付转让费现金30000元。2018年1月3日，泰安市某某培训中心为被告张某出具发票(20000元)一张。2018年1月13日原告通过转账汇款向被告支付剩余转让费18000元及代缴房租20000元共计38000元，但被告一直未向原告交付房屋钥匙，后被告让原告撬开涉案房屋门锁。2018年3月5日，泰安市某某培训中心负责人告知原告该房屋所有权属于警官培训中心，不允许转租。被告张某在签订协议时并未告知原告该房屋不允许转租，也未将房屋转租情况告知泰安市某某培训中心。原告与被告多次协商要求其退还转让费及房租，但被告拒不退还，原告一直未能使用该房屋营业。
本院认为，原、被告签订的《房屋转让协议》，主体适格，双方意思表示真实�内容不违反法律规定，系有效的协议。双方应按协议约定全面履行合同义务。原被告约定原告支付转让费后，被告应履行交付房屋的义务，但被告并未告知原告该房屋不允许转租，导致原告至今未能使用涉案房屋，故原告要求解除双方签订的《房屋转让协议》及被告退还原告房屋转让费48000元、房租20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告行为已构成违约，应承担违约责任。双方签订《房屋转让协议》时约定的违约金过高，依法应予适当调整，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，判决如下：
一、解除原告孟某与被告张某于2017年12月29日签订的《房屋转让协议》；
二、限被告张某于本判决生效后十日内返还原告孟某房屋转让费48000元及房租20000元；
三、限被告张某于本判决生效后十日内向原告孟某支付违约金（违约金依68000元为基数、自2018年01月14日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50％计算至判决确定的给付之日止）；
四、驳回原告的其它诉讼请求；
案件受理费1840元（含保全费870元），由被告张某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯存海
二〇一八年七月十七日
书记员 宋宪玲
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初1489号
原告：腾振廷，男，1987年4月19日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：刘英超，武城兴武法律服务所法律工作者。
被告：王建民，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：郑文芝，女，1969年10月20日出生，汉族，住山东省武城县。
原告腾振廷诉被告王建民、郑文芝劳务合同纠纷一案,本院于2018年7月31日立案。原告腾振廷于2018年9月17日向本院提出对被告郑文芝的撤诉申请。
本院认为，原告腾振廷的申请是真实自愿的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告腾振廷撤回对被告郑文芝的起诉。
审判员 史华芬
二〇一八年九月十七日
书记员 杨 宁
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初4442号
原告:李某某，女，1968年10月22日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王某某，男，1961年3月19日生，汉族，现住山东省青岛市。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。
原告李某某诉称：1、请求法院判决原、被告离婚；2、请求法院对原、被告夫妻共同财产、共同债务、个人财产及被告向原告的借款依法进行处理；3、诉讼费用由被告承担。事实与事由：原、被告以前就相识，因为一次偶然，被告发现原告病在车里不能行动，并急送医院、精心照顾，出院后原告在感动之下未经充分了解，就仓促与被告于2015年5月12日登记结婚。婚后，原告才得知被告在第二段婚姻内留下巨�债务，债权人经常到家里来要债，严重影响了家庭生活。原告为了家庭和睦，无奈之下用婚前个人存款和向亲友借款为被告偿还了个人债务。更离谱的是，被告与其前妻离婚后仍然藕断丝连，不但每月为其偿还住房按揭贷款，还在与其前妻离婚时就承诺半年后复婚。原告这才知道被告与原告结婚是为了骗取原告的钱财。被告的种种恶行导致原、被告夫妻感情完全破裂，现双方已分居一年，期间没有感情生活联系，婚姻关系名存实亡。综上，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告王某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，其自2016年9月到今，一直在青岛市工作，居住在青岛市即墨区，并提交了由工作单位出具的书面证明，证实被告王某某在2016年9月至今一直在青岛市工作，一直居住在即墨区。原告诉状中陈述的被告住所地并不是其�常居住地，被告并未在此居住。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告经常居住地青岛市即墨区人民法院受理。因此，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，将本案移送至青岛市即墨区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告提出管辖权异议申请，向法院说明其经常居住地为山东省青岛市即墨区，并提交了工作单位出具的书面证明，证实了被告王某某自2016年9月起在青岛市即墨区居住的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离婚住所�至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告王某某提交的由其工作单位出具的书面证明证实了其现住所在青岛市即墨区，且其居住了一年以上，故被告的现住所地即青岛市，故本案应移送至被告经常居住地法院审理。综上，被告王某某提出的管辖权异议成立，本案移送至青岛市即墨区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
被告王某某对管辖理权提出的异议成立，本案移送青岛市即墨区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 江
二〇一八年六月二十日
书记员 赵桂静
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初29205号
原告：褚贤达，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。
被告：程成，男，1976年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告褚贤达与被告程成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告褚贤达到庭参加诉讼。被告程成经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
褚贤达向本院提出诉讼请求：1.程成返还褚贤达借款本金25,000元；2.程成按年利率6%的标准向褚贤达支付自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费及公告费由程成负担。事实与理由：褚贤达与程成因房屋租赁而相识。2017年4月24日双方解除租赁关系。经双方核算，程成尚欠出租人褚贤达、徐某某25,000元。后经程成、褚贤达、徐某某协商一致，该25,000元欠款转化为褚贤达与程成两人的民间借贷处理。因此程成向褚贤达出具借条，承诺于2017年5月27日归还上述借款。但到期后，经褚贤达多次催讨，程成拒不履行。褚贤达为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。
程成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
褚贤达与程成因房屋租赁而相识。2017年4月24日双方解除租赁关系。经双方核算，程成尚欠出租人褚贤达、徐某某(共同出租人)25,000元。后经程成、褚贤达、徐某某协商一致，该25,000元欠款转化为褚贤达与程成两人的民间借贷处理。
褚贤达持有落款为程成的借条一张。借条载明：“今程成因未支付房租，所借到人民币25,000元(贰万伍仟元整)，于2017年5月27日前通过银行转账给予褚贤达。”
上述事实，除褚贤达陈述外，另有协议书、借条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据褚贤达的陈述及举证，已证明褚贤达与程成由租赁关系产生的借款转化为两者之间的民间借贷，在尚无相反证据的情形下，本院确认双方之间成立借款本金为25,000元的债权债务关系，程成依法应及时向褚贤达履行清偿义务。褚贤达主张的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。
程成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、程成于本判决生效之日起十五日内返还褚贤达借款本金25,000元；
二、程成于本判决生效之日起十五日内按年利率6%的标准支付褚贤达自2017年5月28日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元(褚贤达已预缴213元)，由程成负担；公告费560元(褚贤达已预缴),由程成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
人民陪审员 陈震威
人民陪审员 王兰芳
二〇一八年六月六日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0911民初1457号之一
原告:杜某甲。
原告：杜某乙。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。
被告：泰安某置业有限公司。
法定代表人：吴自强，董事长。
委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。
原告杜某甲、杜某乙与被告泰安某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告杜某甲、杜某乙于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜某甲、杜某乙撤回起诉。
案件受理费1318元，减半收取计659元，保全费627元，以上合计1286元，由原告杜某甲、杜某乙负担。
审判员 李圣贤
二〇一八年八月十四日
书记员 汪 浩
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0911民初1457号申请人：杜某、杜某乙等。被申请人：泰安某置业有限公司。申请人与被申请人泰安某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1802681元，担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以担保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1802681元，冻结期限一年。案件申请费18594元，由申请人承担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李圣贤二〇一八年四月三日书记员  王 丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初15748号
原告陈水芹，女，1950年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告邱新胜，男，1968年12月1日生，汉族，住江西省丰城市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市。
负责人童昌明。
本院在审理原告陈水芹与被告邱新胜、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈水芹撤回起诉。
案件受理费人民币160元，减半收取计80元，由原告陈水芹负担(已缴纳)。
审判员 宣志慧
二〇一八年五月二十九日
书记员 余 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初4042号
原告：韩军，男，1972年10月15日出生，汉族，个体工商户，住济南市
委托诉讼代理人：姜春梅，女，1976年6月27日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：山东京广食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：屈艳鹏，总经理。
原告韩军与被告山东京广食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军及其委托诉讼代理人姜春梅到庭参加诉讼，被告山东京广食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩军向本院提出诉讼请求：判决被告支付鸡蛋款33592元。事实与理由：原告为被告单位送鸡蛋，被告单位的工作人员在进货单上签字认可收到鸡蛋，鸡蛋款计33592。被告2016年给原告转账支票一张，因被告将转账支票内容写错，导致转账支票无法取现，现原告根据相关的法律规定，向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告山东京广食品有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告韩军经与被告公司法定代表人屈艳鹏口头协商，由其向被告山东京广食品有限公司供应鸡蛋，并约定一个月结一次鸡蛋款。
2016年3月8日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：150.00；金额：1500.00。审核人：张春苗；仓管：崔玉玲；供应商（签字）：韩军”。2016年3月18日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：155.00；金额：1550.00。审核人：张春苗；仓管：崔玉玲；供应商（签字）：韩军”。2016年3月22日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：155.00；金额：1550.00。审核人：张春苗；供应商（签字）：韩军”（该进货单空白处手写有“2016.4.0010单+10张苗）。2016年4月11日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：158.00；金额：1580.00。审核人：崔玉玲；仓管：郭文倩；供应商（签字）：韩军”。2016年4月16日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：153.00；金额：1530.00。审核人：张春苗；仓管：郭文倩；供应商（签字）：韩军”。2016年4月21日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：158.00；金额：1580.00。审核人：崔玉玲；仓管：郭文倩；供应商（签字）：韩军”。2016年4月25日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：10箱；单价：155.00；金额：1550.00。审核人：崔玉玲；仓管：郭文倩；供应商（签字）：韩军”。2016年12月7日，被告山东京广食品有限公司向原告出具进货单一份，载明：“商品名称：鸡蛋；数量：30箱；单价：150.00；金额：4500.00。审核人：赵妍；供应商（签字）：韩军”（该进货单空白处手写有“减808元余3962张苗”字样）。以上鸡蛋款合计金额14532元。
2016年6月30日，被告山东京广食品有限公司向原告韩军出具山东省农村商业银行转账支票一张，载明：“出票日期（大写）贰零壹陆年零陆月零叁拾日；付款行名称：济南农商银行党家庄支行；收款人：韩军；人民币（大写）壹万玖仟零伍拾元整；用途：购鸡蛋”。原告称因该转账支票的出票日期填写错误，且被告银行账户里没有钱，该转账支票未能兑现。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告韩军的陈述及提交的被告公司出具的进货单，能够证实原告与被告山东京广食品有限公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，当事双方均应全面履行自己的义务。原告韩军已按约定向被告供应鸡蛋，被告亦应按约定及时支付货款。根据被告出具的进货单及未能兑现的转账支票，能够认定被告山东京广食品有限公司尚欠原告韩军鸡蛋款33592元。被告山东京广食品有限公司未就该鸡蛋款是否支付以及支付金额进行举证，故对于原告韩军要求被告山东京广食品有限公司支付鸡蛋款33592元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东京广食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩军鸡蛋款33592元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元减半收取320元，财产保全费370元，由被告山东京广食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张来安
二〇一八年七月二十日
书记员 张 雪
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722民初3185号
原告：任雪娇，女，1989年8月2日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。
被告：杨德勇，男，1970年5月8日出生，汉族，住单县，现住单县。
本院在审理原告任雪娇与被告杨德勇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任雪娇于2018年9月4日向本院申请撤回对被告杨德勇的起诉。
本院认为：原告任雪娇自愿撤回对被告杨德勇的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任雪娇撤回对被告杨德勇的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任雪娇负担。
审判员 王胜利
二〇一八年九月四日
书记员 李晓莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初18048号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李其昌，男，1990年11月06日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李其昌信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李其昌归还透支款84,689.46元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李其昌系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，李其昌利用该卡透支资金累计84,689.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李其昌催款，但李其昌至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李其昌住所地信息，无法向李其昌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李其昌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李其昌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李其昌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李其昌，男，1990年11月06日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李其昌信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李其昌归还透支款84,689.46元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李其昌系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，李其昌利用该卡透支资金累计84,689.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李其昌催款，但李其昌至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李其昌住所地信息，无法向李其昌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李其昌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李其昌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李其昌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初3315号
原告：陈福强，男，1976年12月13日出生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市泺源大街88号，统一社会信用代码：91370100863097207W。
负责人：白彬，总经理。
陈福强与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告陈福强于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈福强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈福强负担。
审判员 尹佩钧
二〇一八年八月二十三日
书记员 尹金红
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17523号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：邓云芳，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告邓云芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邓云芳归还透支款100,511.53元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：邓云芳系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，邓云芳利用该卡透支资金累计100,511.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向邓云芳催款，但邓云芳至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的邓云芳住所地信息，无法向邓云芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供邓云芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的邓云芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定邓云芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17523号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邓云芳，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告邓云芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邓云芳归还透支款100,511.53元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：邓云芳系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，邓云芳利用该卡透支资金累计100,511.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向邓云芳催款，但邓云芳至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的邓云芳住所地信息，无法向邓云芳送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供邓云芳其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的邓云芳身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定邓云芳主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2659号
申请人：山东纳百川工程机械贸易有限公司，住所地临沂经济开发区沂河路0003号。
法定代表人：刘加欣，经理。
被申请人：赵国晓，男，1985年12月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：王秀珍，女，1984年1月1日生，汉族，住址同上。
被申请人：杨加永，男，1986年4月28日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：彭利荣，女，1987年8月1日生，汉族，住址同上。
被申请人：杨伟龙，男，1990年2月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：彭慧，女，1989年6月19日生，汉族，住址同上。
申请人山东纳百川工程机械贸易有限公司与被申请人赵国晓、王秀珍、杨加永、彭利荣、杨伟龙、彭慧买卖合同纠纷一案，山东纳百川工程机械贸易有限公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）上述六名被申请人价值77万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人赵国晓、王秀珍、杨加永、彭利荣、杨伟龙、彭慧价值77万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2659号之二
解除保全申请人：山东纳百川工程机械贸易有限公司，住所地临沂经济开发区沂河路0003号。
法定代表人：刘加欣，经理。
被申请人：赵国晓，男，1985年12月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：王秀珍，女，1984年1月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：杨加永，男，1986年4月28日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：彭利荣，女，1987年8月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：杨伟龙，男，1990年2月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：彭慧，女，1989年6月19日生，汉族，住临沂市罗庄区。
解除保全申请人山东纳百川工程机械贸易有限公司（以下简称纳百川公司）与被申请人赵国晓、王秀珍、杨加永、彭利荣、杨伟龙、彭慧买卖合同纠纷一案，纳百川公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，本院于1月26日作出（2018）鲁1302民初2659号民事裁定书，已查封了被申请人赵国晓所有的位于临沂至美救援有限公司的挖掘机一台VLGE621FLH0600595，查封了被申请人杨伟龙所有的位于山东省郯城县平安悦城××室（证号：郯房预城区字第××号）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆。纳百川公司于2018年3月26日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2018）鲁1302民初2659号民事裁定书，主张双方协商达成一致。
本院经审查认为，2018年3月26日，本院作出的（2018）鲁1302民初2659号民事裁定书，能够证明纳百川公司已撤回对赵国晓、王秀珍、杨加永、彭利荣、杨伟龙、彭慧的起诉。现纳百川公司申请解除对赵国晓挖掘机、杨伟龙房产、车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人赵国晓所有的位于临沂至美救援有限公司的挖掘机一台VLGE621FLH0600595的查封；
二、解除对被申请人杨伟龙所有的位于山东省郯城县平安悦城××室（证号：郯房预城区字第××号）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年三月二十七日
书记员 李美君