.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终1311号上诉人(原审被告)：呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司。法定代表人：鲁斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧冰,北京盈科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘江，无固定职业，住所地呼和浩特市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段宝伟，经世律师事务所律师。上诉人呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司(冀东公司)因与被上诉人刘江买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀东公司的委托诉讼代理人刘慧冰，被上诉人刘江及其委托上诉代理人段宝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀东公司上诉请求：依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2017)内0104民初2746号民事判决,并依法改判；案件受理费由刘江负担，事实和理由：1、冀东水泥与刘江之间不存在买卖合同的法律关系，也不存在刘江借用内蒙古欧阳机电有限公司（以下简称欧阳公司）的名义与冀东水泥签订合同的事实，原审判决认定事实错误。2、”欧阳公司采购的52条轮胎外还要求刘江提供轮胎136条”，此认定无法律依据。3、一审过程中，刘江提供的证据前后矛盾，且证据随意更改时间，根本不足以采信，属于认定事实错误。综上，请求法院查明事实后，支持冀东公司的上诉请求。刘江辩称，1、2011年4月，刘江借用欧阳公司与冀东水泥签订了买卖合同,在合同实际履行中,共计供货188条轮胎，计612480元。依据欧阳公司出具的声明可以清楚确定本案买卖合同确属刘江借用欧阳公司的名义与冀东水泥签订合同，刘江享有原告的主体资格的权利，刘江是该合同的履行主体，双方是买卖合同关系。2、双方所签订的合同约定的是供货52条，184080元，但实际履行过程中，刘江通过向呼和浩特市誉博商贸有限公司（以下简称誉博公司）调货110条轮胎，自己供货26条轮胎，共计供货136条轮胎，还有按照合同供货52条，共计188条轮胎。后续的供货有冀东公司的罗素辉和李斌在履行职务时出具的收条为证。欧阳公司提供的发票总数也可以清楚的认定发票载明所供轮胎的总数是188条，货款总计是612480元。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘江向一审法院起诉请求：1.判令冀东公司支付刘江轮胎款537480元，逾期付款违约金（以537480元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，从2013年2月8日起计算至实际付清为止）；2.诉讼费由冀东公司承担。一审法院认定事实：2011年4月8日，刘江借用欧阳公司的名义与冀东公司签订了《买卖合同》，合同约定由欧阳公司向冀东公司提供轮胎52条，合同金额184080元。合同签订后，欧阳公司依约向冀东公司提供轮胎52条，货款184080元冀东公司也作为应付款进行挂账处理。后冀东公司又要求供货，刘江便委托誉博公司向冀东公司供货，冀东公司的工作人员罗素辉于2011年6月29日出具收到誉博公司39条轮胎的收条，李彬于2011年7月11日出具收到誉博公司71条轮胎的收条。2011年10月12日李彬又出具收到欧阳公司轮胎26条的收条。上述轮胎共计188条，合计货款612480元，刘江以欧阳公司的名义向冀东公司提供了足额销售发票。冀东公司分别于2011年6月9日、2013年2月4日支付欧阳公司货款5.5万元及2万元，尚欠537480元货款经刘江多次催要至今未付。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.供货金额是多少；3.本案是否已过诉讼时效。关于刘江主体资格的问题。根据2013年3月7日欧阳公司出具的《声明通知书》，能够认定该轮胎买卖合同确系刘江借用欧阳公司的名义进行交易。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，刘江借用欧阳公司的合同专用章，以欧阳公司的名义签订合同，可以作为原告主张权利。现欧阳公司在注销以前出具《声明通知书》，证明刘江系实际债权人，与刘江陈述相互印证，因此，刘江享有诉讼权利。冀东公司提出的刘江不具有诉讼主体资格的抗辩不予采纳。关于供货金额一节，双方对前期供货52条轮胎没有争议，予以确认。双方对罗素辉2011年6月29日收到誉博公司39条轮胎、李彬于2011年7月11日收到誉博公司71条轮胎和2011年10月12日收到欧阳公司26条轮胎存在争议。对此，一审法院认为，双方确实存在轮胎买卖合同，超出合同约定的数量金额供货在交易中并不少见，而且罗素辉和李彬均是在冀东公司履行职务时接收货物出具收条，同时与誉博公司的声明通知书、罗素辉和李彬的证言、欧阳公司提供的发票能够相互印证，因此，能够认定争议的126条轮胎的买受人是冀东公司，冀东公司应依法支付货款。关于本案是否已过诉讼时效一节，根据刘江提供的公证书以及证人张忠文的证言，能够认定刘江持续向冀东公司主张权利，并没有超过诉讼时效。对双方有关超过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，双方签订的《买卖合同》合法有效，刘江多交了货物，冀东公司的工作人员也已接收了货物，应当按照合同的价格支付货款。因合同没有约定逾期付款违约金，刘江主张从2013年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，计算利息至实际付清为止，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘江剩余货款537480元及利息（以537480元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，从2013年2月8起计算至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10366元，由被告呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘江与冀东公司之间是否存在买卖合同关系，刘江是否在合同之外又供给冀东公司轮胎136条。针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。欧阳公司于2013年3月7日出具的《声明通知书》证明刘江是实际供货人，是使用了该公司的名义，且欧阳公司将全部债权转移给了刘江，故刘江就拥有了对冀东公司的全部债权，且欧阳公司已申请注销。故应认定刘江与冀东公司之间存在买卖合同关系。冀东公司关于刘江与冀东公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由依法不成立。针对第二个争议焦点，誉博公司2017年12月30日出具的《声明通知书》和有冀东公司的经办人罗素辉和李斌签字的收条、欧阳公司给冀东公司出具的发票之间也能互相印证在合同之外，刘江还向冀东公司供给轮胎136条。冀东公司关于在合同之外未收到刘江的136条轮胎的上诉理由依法不成立。综上所述，综上所述，冀东公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10366元由呼和浩特市冀东水泥混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长于晓华审判员辛宗寿审判员郭丰愷二〇一八年七月二十四日书记员王嘉兴