湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第00589号
原告彭修喜，系东海龙庄业主。
委托代理人陈志鹏、王靖，湖北浩颂律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北川冶建设工程有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇八一大桥桥南。
法定代表人李德胜，该公司董事长。
委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告彭修喜诉被告湖北川冶建设工程有限公司（以下简称“湖北川冶公司”）水污染责任纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成由审判员周良文担任审判长，审判员邓亚军、人民陪审员涂华平参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告彭修喜及其委托代理人陈志鹏，被告湖北川冶公司的委托代理人陈峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭修喜诉称，2012年12月，被告湖北川冶公司中标孝感市八一水厂的建设工程。2013年5月，该建设工程施工到孝感市孝南区毛陈镇东海村二组，该地段附近有原告彭修喜所承包的鱼塘，原告彭修喜注册登记为“东海龙庄”经营垂钓。“八一水厂”建设工程施工前，“东海龙庄”的进水管道是东海村里遗留下的老管道，从鱼庄开始养鱼至工程施工前，鱼塘内的水都由该条管道排出，多年未出现死鱼、病鱼的问题。“八一水厂”建设工程开工后，被告湖北川冶公司在施工过程中将建筑垃圾等污染物混至“东海龙庄”养鱼塘进水管道内，导致污水直接进入“东海龙庄”养鱼池。经有关部门鉴定，污水排出处、鱼池内不同区域的水均有不同程度的污染。鱼池内的各种鱼都出现大量死亡，给原告彭修喜造成巨大经济损失，至今污水仍在排放，池内的鱼几近死绝。2013年7月18日，经孝感市孝南区物价局鉴定，死鱼价值192252元。为赔偿事宜多次协商无果，为此请求：1、判令被告方赔偿损失175000元；2、本案诉讼费由被告方承担。
原告彭修喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证、证明原告彭修喜的诉讼主体资格。
证据二：组织机构代码证，证明被告湖北川冶公司的诉讼主体资格。
证据三：招、投标公告，证明被告湖北川冶公司取得孝感市八一水厂建设工程。
证据四：孝感晚报、中国经济网实时报道，证明被告湖北川冶公司存在侵权行为并因此给原告彭修喜造成直接经济损失。
证据五：照片，证明被告湖北川冶公司因工程施工造成鱼塘污染的现场。
证据六：水质检验报告，证明原告彭修喜承包的鱼池内三个区域均有不同程度的污染。
证据七：价格鉴定意见书，证明因水污染造成原告彭修喜直接经济损失192252元。
证据八：案例，证明类似案件已判由侵权行为人承担赔偿责任。
被告湖北川冶公司辩称，1、原告方无证据证明其合法使用鱼池；2、原告方无证据证明被告方是侵权人；3、原告方无证据证明其损失金额，综上请求驳回原告方的诉讼请求。
被告湖北川冶公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：施工日志、监理日记，证明被告方是2013年5月12日才进场施工，原告方所举证证明中国经济网报道的2013年3月份原告方死鱼的事与被告方无关。
证据二：协调意见、报帐单，证明原告方曾收华昌石油加油站污水死鱼赔偿款30000，原告彭修喜在诉状中陈述多年没死过鱼是虚假陈述。
证据三：孝南区毛陈镇东海社区居民委员会出具的证明，证明原告方在历史形成的排水沟里养鱼，原告方存在过错。
证据四：孝感市八一水厂市政工程施工图，证明被告方按图施工，向南通过涵管过107国道的设计是按规划施工的，不是被告方自行主张的。
经庭审质证，被告湖北川冶公司对原告彭修喜所提交的八份证据均有异议，其中对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告方作为诉讼主体不适格，因为原告方的营业执照在2012年9月过期，属违法经营，无合法使用、经营的有效证据；对证据二的真实性无异议，但不能证明被告方是侵权责任人；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告方承建的八一水厂是原告方所承包鱼塘区域；对证据四有异议，该证据中《孝感晚报》的报道没说是东海龙庄，看不出该鱼塘与原告方有什么关系，仅凭记者分析与工地排放污水有关不能成事实，死万斤鱼明显虚报，估计不会超过200斤鱼；《中国经济网》的报道除了存在《孝感晚报》的虚报外，而且报道死鱼的时间是3月份，此时被告方还没有进场施工，两篇报道在时间上存在矛盾；对证据五有异议，该照片是哪个工地不清楚，除十几条死鱼外，看不出被告方的施工与鱼塘污染有什么联系；对证据六有异议，认为：1、鉴定机构无司法鉴定资格，不能作为定案的依据；2、委托程序不合法，送检单位是与本案没有任何关系的孝南区渔政局，而不是本案当事人或人民法院；3、鉴定结论是悬浮物项目不合格，但并没说悬浮物是什么，也没说悬浮物不合格就一定会使鱼大量死亡；对证据七有异议，认为该鉴定书从鉴定目的和鉴定结果来看，仅是精养鱼池亩产量的分析报告，不能证明经济损失有192252元；对证据八有异议，认为案例不能作为我国判决的依据。原告彭修喜对被告湖北川冶公司提交的四份证据均有异议，其中对证据一的异议意见是：与事实不符，不符合证据规则的规定；对证据二有异议，认为原告方没有出现过大量死鱼现象；对证据三有异议，认为原告方没有强占排水沟；对证据四有异议，认为事实上被告方的污染物从排水涵管排入到了原告方的鱼塘。
对上述有争议的证据，本院认为，原告彭修喜所提交的证据一、证据二、证据三真实地反映了原、被告的基本情况以及被告方承建八一水厂的事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条的规定，本院对原告方所提交的证据一、证据二、证据三予以采信；对原告彭修喜所提交的证据四，本院仅对原告方鱼塘有死鱼的事实予以采信；其他报导内容因无证据证实，故不予采信；对原告彭修喜所提交的证据五，本院仅对被告方的工地在施工过程中向涵管排水以及存在死鱼的事实予以采信，其他证明目的，因无证据证实，故本院不予采信；对原告彭修喜所提交的证据六，其符合最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条的规定，即符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院依法对证据六予以采信；对原告彭修喜所提交的证据七，其鉴定依据脱离了原告方的养殖实际，鉴定结论明显依据不足，故本院对证据七不予采信；对原告彭修喜所提交的证据八，因其不符合证据的形式，故本院对证据八不予采信。对被告湖北川冶公司所提交的证据一，因其不完整，不能反映整个施工、监理的始终，故本院对证据一不予采信；对被告湖北川冶公司所提交的证据二，其真实性予以采信，其证明目的不予采信；对被告湖北川冶公司所提交的证据三、证据四，其符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据三、证据四予以采信。
结合原、被告的陈述以及本院予以采信的证据，现查明本案事实如下：原告彭修喜通过承包取得位于孝感市孝南区毛陈镇东海村东海龙庄12.99亩鱼塘的养殖权，2013年5月份，被告湖北川冶公司通过竞标获得孝感市八一水厂的建设工程并进行施工，该工地位于原告彭修喜承包的水产养殖区域附近。在“八一水厂”未进行建设前，跨越107国道有一历史形成的涵管排水沟，107国道东边的土地和居民的渍水、生活废水都从此涵道通过，然后经原告方的养鱼池向下游排放。“八一水厂”建设后，被告方施工过程中的废水和松土下雨后形成的“泥水”都从该排水沟进入原告方的水产养殖区域，致使原告方鱼池内的鱼出现大量死亡，经农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心（武汉）在2013年7月18日对鱼塘现场采样检验，水体悬浮物超标，为不合格。为赔偿事宜原、被告多次协商未果，以致成诉。
本院认为，水污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致水环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益遭受损害，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，对于水等环境污染侵权责任均规定为适用无过错责任原则，即不考虑侵权行为人的主观过错，只要其污染环境造成损害，就应当承担其侵权损害赔偿责任。而造成损害的污染者主张免责的，应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，自从被告方进行“八一水厂”建设施工所排放的废水、“泥水”进入涵管排放至原告方的鱼塘后，导致原告方的鱼塘水体悬浮物严重超标，并导致鱼类死亡的损害后果，被告方如果无证据证明死鱼与废水、“泥水”无因果关系，那么被告方依法应向受损害的原告方承担相应的民事责任。关于本案所致损失的确定，本院认为，客观上原告方在遭受污染损失后没有以一定的合法方式固定损失状态，致本案没有实际损失的相关依据，但由于一方面有相应部分的证据证明原告方确因污染遭受损失，另一方面民事案件的证据允许存在盖然性，即如果在现有证据资料既符合常理、又有一定优势的情况下，该证据可以作为定案依据。本案有一证据反映在2009年10月20日，因类似的情况造成原告方同一鱼塘污染，经毛陈镇政府、东海村委会等协商一致，由污染方赔偿彭修喜30000元损失，结合本案的实际情况酌情确定原告彭修喜12.99亩鱼塘的合理损失应为30000元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北川冶建设工程有限公司赔偿原告彭修喜损失30000元。
二、驳回原告彭修喜的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由原告彭修喜负担3250元，被告湖北川冶建设工程有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费3800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周良文
审 判 员 邓亚军
人民陪审员 涂华平
二〇一五年三月二日
书 记 员 乐传章
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第8页共8页