湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01813号
原告武汉国景包装有限公司。
法定代理人杨传林。
委托代理人邹秋平。
被告雷磊。
原告武汉国景包装有限公司（以下简称国景公司）与被告雷磊劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告国景公司的委托代理人邹秋平、被告雷磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国景公司诉称，我公司认为仲裁认定被告雷磊月均工资为3，126.75元属于事实认定错误。我公司每月通过工资卡向被告雷磊发放的金额系由基本工资、全勤奖金、加班工资、计时工资、社保补助、扣水电费、扣生活费后组成，被告雷磊每月都对其工资条进行了签字确认，2014年3月至2014年8月，我公司共向被告雷磊支付社会保险补助2，628元，该部分不应计入被告雷磊的工资收入。我公司同意按照每月基本工资1，200元的标准支付双倍工资差额。仲裁认定被告雷磊2014年8月份的工资为2，012.62元属于事实认定错误。2014年8月20日，被告雷磊无理拒绝车间主管安排的工作任务并与主管激烈争吵，在未办理任何请假手续的情况下擅自离岗，对公司正常生产造成恶劣影响，按照公司的管理制度，其擅离岗位，旷工一天扣发100元，三天共计扣发300元，在岗现场顶撞主管罚款200元。被告雷磊作为我公司员工，在享受劳动保障的同时，也应当遵守公司的管理制度，其撤离岗位，无故旷工，应承担不利的法律后果。被告雷磊的工作服未返还公司应扣除140元，我公司同意支付2014年8月工资813元，另，武汉市东西湖区劳动人事仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第476-2号仲裁裁决书已裁定我公司为被告雷磊补缴2014年4月至8月的社会保险费3，126.8元，则在本案中，被告雷磊应退还我公司已向其支付的社保补贴。我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告国景公司无需向被告雷磊支付2014年4月26日至2014年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11，967.91元、2014年8月工资2，012.62元；2、被告雷磊向原告国景公司返还社会保险补助2，628元。
被告雷磊辩称，未签劳动合同的双倍工资差额应该按照我的实得工资进行计算，而不是基本工资；我2014年8月的工资应该参照前几个月的工资平均计算，劳动仲裁的计算正确；社会保险应该向社会保险机构缴纳，原告国景公司向我支付的补助不应当认定是社会保险补助，我不应返还，综上请求驳回原告国景公司的全部诉讼请求。
原告国景公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、东劳人仲裁字（2014）第476-1号仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过前置程序；
证据二、被告雷磊签字的工资条，证明被告雷磊的基本工资为1，200元，每月工资中含有社会保险补助；
证据三、工作联络单和通告，证明被告雷磊违反了公司制度，原告国景公司对其进行了罚款200元；
证据四、彩印车间薪资管理方案及张贴薪资方案的照片，证明被告雷磊的工资组成，原告国景公司对被告雷磊的处罚符合公司的规章制度，公司的规章制度也进行过公示；
证据五、东劳人仲裁字（2014）第476-2号仲裁裁决书，证明原告国景公司应当为被告雷磊补缴社会保险，同时被告雷磊也应当承担个人承担的部分，同时也证明被告雷磊的工资中已经包含了社会保险补助。
被告雷磊对原告国景公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性有异议，规章制度是在被告雷磊离厂后原告国景公司制作的，被告雷磊并没有见过；对证据四的真实性有异议，被告雷磊没有见过；对证据五无异议。
被告雷磊为支持其辩称意见在举证期限内向本院提交银行交易明细，证明被告雷磊的工资收入。
原告国景公司对被告雷磊提供的证据的真实性无异议，但认为其工资中包含有补助、加班工资等，其工资应以基本工资为准。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以认定。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告国景公司提供的证据二的真实性本院予以确认，对其证明目的本院综合予以认定；证据三系原告国景公司单方制作，且在被告雷磊离职后制作，对其真实性本院不予确认；证据四，原告国景公司未举证证明该规章制度经过了民主程序，对该规章制度的真实性本院不予确认。对被告雷磊提供的证据的证明目的本院综合予以认定。
经审理查明，雷磊于2014年3月26日入职国景公司从事合掌工作，国景公司未与雷磊签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2014年8月20日雷磊离职。国景公司未支付雷磊2014年8月工资。另，雷磊的工资由基本工资1，200元＋考核＋保底补助＋奖金＋补助＋全勤＋加班工资-
水电费-
生活费后组成。2014年3月至2014年7月，雷磊的工资分别为304元、2，434元、2，596元、3，500元、3，977元，其中补助分别为88元、600元、594元、512.86元、600元。雷磊的平均工资为3，126.75元／月。
2014年9月26日，雷磊向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决国景公司支付（一）未签订劳动合同的双倍工资差额15，634元；（二）解除劳动关系的经济补偿金1，563元；（三）拖欠的工资2，084元。该委于2014年11月25日作出东劳人仲裁字（2014）第476-1号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内国景公司支付雷磊2014年4月26日至2014年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11，967.91元（3，126.75元／月×3个月＋3，126.75元／月÷21.75天／月×18天），2014年8月工资2，012.62元（3，126.75元／月÷21.75天／月×14天），以上共计13，980.53元；二、驳回雷磊的其他仲裁请求。国景公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，雷磊明确表示不同意调解，致本案不能调解。
本院认为，关于2014年8月工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”国景公司未支付雷磊2014年8月的工资，其应当按照雷磊的平均工资向其支付2014年8月的工资2，012.62元（3，126.75元／月÷21.75天／月×14天）。国景公司虽诉称雷磊从2014年8月21日起连续旷工三日，但根据查明的事实，雷磊于2014年8月20日即已离开国景公司，国景公司在雷磊已离职后对其再按旷工处理，无事实依据，且国景公司未举证证明公司的规章制度经过了民主程序，国景公司的的规章制度不能适用于雷磊，故对国景公司的该项诉称意见本院不予支持。国景公司还诉称雷磊不服从公司领导安排，顶撞主管领导，未返还工作服，其工资应予以相应扣减，但国景公司对其主张并未举证证明，对国景公司的该项诉称意见本院亦不予支持。
关于未签订劳动合同的双倍工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”雷磊于2014年3月26日入职国景公司，国景公司一直未与其签订劳动合同，国景公司应从2014年4月26日开始向雷磊支付未签订劳动合同的双倍工资差额，经计算为11，967.91元（3，126.75元／月×3个月＋3，126.75元／月÷21.75天／月×18天）。国景公司诉称应按雷磊的基本工资来计算其双倍工资，但国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”劳动合同法第八十二条中对于工资未作特别说明，则应认定该条中的工资应包括雷磊的全部工资，故对国景公司的该项诉称意见本院不予支持。
关于返还社会保险补助的请求。根据国景公司提供的雷磊的工资条，雷磊的工资中确包含“补助”项目，但该补助未明确为社会保险补助，且无其他证据证明该补助为社会保险补助，故不能认定国景公司向雷磊支付的工资中包含社会保险补助，国景公司主张雷磊返还社会保险补助无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉国景包装有限公司的诉讼请求。
二、原告武汉国景包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告雷磊支付2014年8月工资2，012.62元。
三、原告武汉国景包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告雷磊支付2014年4月26日至2014年8月20日未签订劳动合同的双倍工资差额11，967.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费10元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一五年三月五日
书记员 王明