河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民二终字第1200号
上诉人（原审被告）郑州市银河机械厂。住所地郑州市管城回族区商城路*号。
法定代表人刘振云，该厂厂长。
委托代理人赵京辉，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚美玲，女，汉族，1955年12月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人朱亚娟，河南中州律师事务所律师。
原审被告郑州恒太快捷酒店有限公司。住所地郑州市管城回族区商城路*号。
法定代表人郭卫生，该公司总经理。
委托代理人郭珍珍，女，汉族，1989年2月14日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人郑州市银河机械厂（以下简称银河机械厂）与被上诉人戚美玲、原审被告郑州恒太快捷酒店有限公司（以下简称恒太酒店）合同纠纷一案，戚美玲于2011年12月16日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、银河机械厂、恒太酒店立即停止侵权，交回所侵占的戚美玲位于郑州市商城路7号1号楼银河大厦三层的房屋；2、银河机械厂赔偿戚美玲2009年9月至2011年12月的房屋租金损失共计人民币700000元整，恒太酒店承担连带责任；3、本案诉讼费由银河机械厂、恒太酒店承担。在诉讼过程中，戚美玲将第1项诉讼请求变更为：判令银河机械厂停止侵权，恒太酒店自2012年1月起按每层300000元/年的标准与戚美玲签订银河大厦三层房屋的租赁合同并支付租金。后戚美玲自愿放弃变更后的第1项诉讼请求。此次诉讼，戚美玲继续坚持原一审时最后的诉讼请求，仅主张租金损失。河南省郑州市管城回族区人民法院经审理后于2012年6月28日作出（2011）管民初字第2365号民事判决。银河机械厂不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2012年11月12日作出（2012）郑民二终字第1258号民事裁定，撤销（2011）管民初字第2365号民事判决，发回河南省郑州市管城回族区人民法院重审，该院经审理后于2013年5月21日作出（2012）管民初字第1982号民事判决。银河机械厂不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人银河机械厂的委托代理人王晓乐、被上诉人戚美玲的委托代理人朱亚娟、原审被告恒太酒店的委托代理人郭珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、银河机械厂系全民所有制企业，在郑州市商城路7号拥有全民单位自管公房7层（即银河大厦）。2004年7月27日，银河机械厂与戚美玲签订售房协议，主要约定银河机械厂将银河大厦的第三层以单价每平方米1600元的价格出售给戚美玲。同年8月9日、9月12日，双方又先后签订了房产买卖契约和商品房买卖协议各一份，约定交易房屋建筑面积为1126.2平方米，总房款为1801920元。此后，戚美玲依约将房款支付给银河机械厂并于2004年9月取得上述房产的房屋所有权证书。自2004年9月至2009年1月，戚美玲与银河机械厂先后签订了四份委托代管协议，内容基本一致，主要约定戚美玲将争议房产交由银河机械厂“统一租赁、统一收费、统一管理”，银河机械厂每年给付戚美玲租金180000元（2004年9月2日至2006年1月1日）或140000元（2006年1月2日至2009年1月2日）。后双方未再行签订委托代管协议。二、2009年9月20日，银河机械厂与恒太酒店签订一份“银河大厦租赁合同”，主要约定：银河机械厂将包括争议房产在内的银河大厦34层出租给恒太酒店经营，年租金600000元，租赁期限自2009年12月20日起至2019年12月19日止；合同签订当日向后顺延20天为银河机械厂的准备工作，自一方进场装修之日起向后顺延60天为恒太酒店装修期，装修期内银河机械厂免收租金，装修期满之日为计费租期直至合同终止。审理中查明，恒太酒店已按照约定向银河机械厂交纳了2009年12月至2011年12月银河大厦34层的租金共计1200000元。另，银河机械厂在与恒太酒店就房屋租赁过程中做出了一定的前期辅助工作，如银河大厦的电梯日常维护与保养、酒店经营所需的配套建设和相关物业服务等。戚美玲未参与上述房屋租赁事宜。三、2004年9月15日，银河机械厂曾向戚美玲出具一份关于土地使用权证如何办理的证明，因银河机械厂一直未能办理，戚美玲曾于2009年7月将此争议诉至法院，但土地使用权证因多种原因至今未予办理。2010年8月，银河机械厂曾作为原告起诉戚美玲，要求确认其与戚美玲所签的售房合同无效。该院于2011年4月作出（2010）管民二初字第1058号民事判决，判决确认双方所签的三份买卖协议均为无效。后因戚美玲不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2011年8月21日作出（2011）郑民四终字第1172号民事判决，判决撤销该院（2010）管民二初字第1058号民事判决，驳回银河机械厂的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。审理过程中，银河机械厂以对（2011）郑民四终字第1172号民事判决不服提出再审为由，申请中止本案审理，但未能提供相关证据材料。
原审法院认为，本案争议房产已经房产管理部门登记确认在戚美玲名下。戚美玲享有的占有、使用、收益和处分相关所有权利应受法律保护。虽然戚美玲曾与银河机械厂签订过委托代管协议，但协议到期后，双方未再行签订新协议，而银河机械厂在没有获得戚美玲明确授权的情况下，于2009年9月20日将包括争议房产在内的银河大厦34层一并出租给恒太酒店，该行为法律依据不足。因戚美玲起诉时的诉讼请求与变更后的最终的诉讼请求有所不同，按照最终的诉讼请求，戚美玲主张2009年9月至2011年12月租金损失的合理部分，该院应予支持。其中，2009年9月至2009年12月银河机械厂未实际向恒太酒店收取租金，不存在租金损失情况，故戚美玲主张该期间的租金损失事实与法律依据不足，该院不予支持。关于银河机械厂据实收取恒太酒店支付的租金1200000元（2009年12月至2011年12月），银河机械厂本应将上述租金的一半即600000元给付戚美玲，但考虑到银河机械厂在将房屋出租给恒太酒店的过程中付出义务较多（如对银河大厦的电梯日常维护与保养、酒店经营所需的配套建设和相关物业服务等），相对而言戚美玲付出较少，本着公平原则，对银河机械厂在向戚美玲返还租金时应予适当调整，该院酌定减少5%为宜。故银河机械厂最终应向戚美玲返还租金570000元（600000－600000×5%）。银河机械厂的其他辩称及主张的理由不足以对抗戚美玲的主张，该院不予采信。恒太酒店已按照租赁合同约定将租金交给银河机械厂，故戚美玲要求恒太酒店承担连带责任的诉讼请求，事实和理由不足，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑州市银河机械厂赔偿原告戚美玲2009年9月至2011年12月的租金损失共计人民币570000元；二、驳回原告戚美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告戚美玲负担900元，被告郑州市银河机械厂负担10000元。
上诉人银河机械厂上诉称，银河机械厂与恒太酒店签订的租赁合同约定的1200000元租金对价不仅包括银河大厦第三、四层的房屋，还包括银河大厦一楼大厅的使用权、后院停车位及空地等多项权利。同时，银河机械厂还因恒太酒店的商业用水配套设施建设、用电增容、垃圾清运、安保、电梯维护、装修等支出大量费用。另，银河机械厂与戚美玲签订的委托代管协议显示，涉案房屋的租金呈下降趋势，表明涉案房屋的实际租赁价值在逐年减少。综上，一审判决银河机械厂支付戚美玲570000元显失公平。
被上诉人戚美玲答辩称，本案中涉案房屋的所有权归戚美玲所有，对于该房屋的所有增添、装修等均应征得戚美玲的同意，但银河机械厂无视戚美玲的权利，直接侵权，造成戚美玲的损失。银河机械厂对其投入较多的主张没有在举证期限内提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果。在通货膨胀的环境下，房租应是高涨的，银河机械厂主张房租降低与事实相悖。
原审被告恒太酒店答辩称，恒太酒店始终正常交纳房租，戚美玲与银河机械厂之间的纠纷与恒太酒店无关系。
二审中各方均未提供新的证据。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，在2009年银河机械厂与戚美玲之间的委托代管协议到期后，银河机械厂对于涉案的房屋已不具有任何权益。然而，银河机械厂在未与涉案房屋所有权人戚美玲协商并同意的情况下，自行与恒太酒店签订协议，将涉案房屋出租给恒太酒店。银河机械厂的行为有违诚实信用原则，侵害了戚美玲的合法权益，其应当赔偿戚美玲因此受到的损失。由于银河机械厂在将房屋出租给恒太酒店的过程中付出的义务较戚美玲更多，因此一审判决在考虑戚美玲所有的房屋面积在银河机械厂与恒太酒店签订的租赁协议涉及的房屋总面积中的比重及租金总额的前提下，对租金损失金额进行适当调整，酌定银河机械厂支付戚美玲租金损失共计人民币570000元并无不当。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人郑州市银河机械厂的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人郑州市银河机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一四年二月十八日
书 记 员 魏少娟