安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）亳刑终字第00201号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常友义，小名如意，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。2010年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
上诉人（原审被告人）李某甲，男，1948年8月8日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。2010年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
原审被告人井某，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。2010年5月25日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年10月18日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
原审被告人孙某甲，女，1974年9月25日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。2010年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年10月18日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人常友义、李某甲、井某、孙某甲犯盗窃罪一案，于2010年12月8日作出（2010）谯刑初字第450号刑事判决。原审被告人常友义、李某甲、井某、孙某甲均不服，提出上诉。本院2011年2月15日（2011）亳刑终字第00039号刑事裁定书，以部分事实不清、发回谯城区人民法院重新审判。谯城区人民法院依法另行组成合议庭，于2011年6月23日作出（2011）谯刑初字第0161号刑事判决。原审被告人常友义、李某甲仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人常友义与被告人李某甲预谋，由李某甲卖给常友义毒狗药物，常友义将狗毒死后偷回，再由李某甲收购。
1、2010年5月8日夜，被告人常友义伙同被告人井某窜至亳州市谯城区双沟镇三关集盗走孙某乙一条重40多斤的狗，后由被告人常友义卖掉，经鉴定，被盗狗价值人民币320元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币320元。
（2）被告人井某辩认笔录证实，谯城区三官集清水桥处即是其伙同常友义盗窃狗的现场。
（3）被害人孙某乙陈述证实，其家住在谯城区三官集东大桥北、亳古路东侧离二桥约十米，2010年5月8日夜，其家重40多斤的狗被盗，价值300余元。
（4）被告人常友义供述证实，2010年5月的一天夜，其伙同井某在亳州市谯城区双沟镇三官集偷一条狗。
（5）被告人井某供述证实，2010年5月10日左右一天夜，其伙同常友义在双沟镇三官集东头亳古路东侧，常友义偷一条狗。
（6）情况说明证实，井某主动投案并检举常友义偷狗的犯罪事实。
（7）户籍证明证实，四被告人的身份情况。
2、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡双楼行政村李大坑自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将李某乙一条重60斤、李某丙一条重80斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币1120元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币1120元。
（3）被害人李某乙陈述证实，2010年5月一天夜，其家狗被盗。
（4）被害人李某丙陈述证实，2010年5月一天夜，其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年5月一天夜，其伙同井某在赵桥乡双楼行政村李大坑自然村偷了二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人井某供述证实，2010年5月一天夜，其伙同常友义在赵桥乡双楼行政村李大坑自然村偷了二条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
3、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡周大行政村程庄自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将杨某甲一条重15斤、杨某乙一条重30斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币368元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币368元。
（3）被害人杨某甲陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（4）被害人杨某乙陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年5月一天晚，其同孙某甲在赵桥乡周大行政村程庄自然村偷了二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人孙某甲供述证实，2010年5月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡周大行政村程庄自然村偷二条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
4、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡溜集行政村溜集东队，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将韩某一条重50斤、李某丁一条重30斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币720元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币720元。
（3）被害人韩某陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（4）被害人李某丁陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年5月一天晚，其伙同孙某甲在赵桥乡溜集行政村溜集东队偷二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人孙某甲供述证实，2010年5月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡溜集行政村溜集东队偷二条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
5、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡大徐行政村王庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将王某甲两条分别重50斤和60斤、李某戊英一条重90斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币1600元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币1600元。
（3）被害人王某甲陈述证实，2010年5月一天夜其家二条狗被盗。
（4）被害人李某戊英陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及其辨认笔录证实，2010年5月一天晚，其伙同井某在赵桥乡大徐行政村王庄偷了三条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人井某供述证实，2010年5月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡大徐行政村王庄偷三条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
6、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡目葛行政村目葛自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将叶某一条重45斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币360元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币360元。
（3）被害人叶某陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同孙某甲在赵桥乡目葛行政村目葛自然村偷了一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人孙某甲供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡目葛行政村目葛自然村偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
7、2010年3月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡溜集行政村程庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将梁某一条重80斤狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币640元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）被告人常友义辨认笔录证实，谯城区赵桥乡溜集程庄桥北河闸南旁即是其于2010年3月盗窃狗的现场。
（3）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币640元。
（4）被害人梁某陈述证实，2010年3月一天夜其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年3月一天晚，其伙同孙某甲在赵桥乡溜集东边程庄偷了一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人孙某甲供述证实，2010年3月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡溜集行政村程庄偷一条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
8、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡鲁庄行政村后楼庄，常友义用从李某甲处购买的药物将肖某家一条重80斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币640元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币640元。
（3）被害人肖某陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同井某在赵桥乡鲁庄行政村后楼庄偷一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人井某供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡鲁庄行政村后楼庄偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
9、2010年3、4月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡赵桥集东队，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将卢某甲三条共重100斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币800元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币800元。
（3）被害人卢某甲陈述证实，2010年3、4月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年3、4月一天晚，其伙同孙某甲在赵桥乡赵桥集东队偷三条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人孙某甲供述证实，2010年3、4月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡赵桥集东队偷三条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
10、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至赵桥乡窑场北大东庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将刘某甲两条共重80斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币640元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币640元。
（3）被害人刘某甲陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同孙某甲在赵桥乡窑场北大东庄偷二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人孙某甲供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡窑场北大东庄偷二条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
11、2009年腊月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡老郑庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将卢某乙一条重80斤的狗毒死偷走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币640元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币640元。
（3）被害人卢某乙陈述证实，2009年腊月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2009年腊月一天夜，其伙同井某在赵桥乡老郑庄偷一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人井某供述证实，2009年腊月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡老郑庄偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
12、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至双沟镇孙夹道自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将修中英一条重40斤、刘某乙一条重40斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币880元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币880元。
（3）被害人刘某乙陈述证实，2010年5月一天夜，其家狗被盗。
（4）被害人修中英陈述证实，2010年4月一天夜，其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同井某在双沟镇孙夹道自然村偷二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人井某供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在双沟镇孙夹道自然村偷二条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
13、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至双沟镇刘巴楼自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将孙某丙一条重60斤、张某三条共重160斤的狗毒死盗走卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币1680元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币1680元。
（3）被害人孙某丙陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（4）被害人张某陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（5）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年5月一天晚，其伙同井某在双沟镇刘巴楼自然村偷四条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（6）被告人井某供述证实，2010年5月一天晚，其伙同常友义在双沟镇刘巴楼自然村偷四条狗。
（7）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
14、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至大杨镇五庄行政村王庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将王某乙两条共重60斤狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币480元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币480元。
（3）被害人王某乙陈述证实，2010年4月一天夜其家二条狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同孙某甲在大杨镇五庄行政村王庄偷二条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人孙某甲供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在大杨镇五庄行政村王庄偷二条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
15、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人孙某甲窜至十九里镇李门楼行政村赵楼自然村，常友义用从被告人李某甲处购买的药物先后将郭某一条重60斤、王某丙一条重30斤、王某丁的一条重30斤的狗毒死后盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币1120元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币1120元。
（3）被害人郭某陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（4）被害人王某丙陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（5）被害人王某丁陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（6）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同孙某甲在十九里镇李门楼行政村赵楼自然村偷三条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（7）被告人孙某甲供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在十九里镇李门楼行政村赵楼自然村偷三条狗。
（8）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
16、2010年5月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至双沟镇孙小庄，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将孙某丁一条重70斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币560元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币560元。
（3）被害人孙某丁陈述证实，2010年5月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年5月一天晚，其伙同井某在双沟镇孙小庄偷一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人井某供述证实，2010年5月一天晚，其伙同常友义在双沟镇孙小庄偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
17、2010年2月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡溜集街桥附近，常友义用从李某甲处购买的药物将吴某一条重70斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币800元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币800元。
（3）被害人吴某陈述证实，2010年2月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年2月一天晚，其伙同井某在赵桥乡溜集街桥附近偷一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人井某供述证实，2010年2月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡溜集街桥附近偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
18、2010年4月一天晚，被告人常友义伙同被告人井某窜至赵桥乡中心小学对面，常友义用从被告人李某甲处购买的药物将李某戊从一条重30斤的狗毒死盗走后卖给李某甲。经鉴定，被盗狗价值人民币240元。
原判认定上述事实的证据有：
（1）照片证实，系被告人李某甲作案所用的摩托车及其他工具。
（2）价格鉴定结论书证实，被盗狗价值人民币240元。
（3）被害人李某戊从陈述证实，2010年4月一天夜其家狗被盗。
（4）被告人常友义供述及辨认笔录证实，2010年4月一天晚，其伙同井某在赵桥乡中心小学对面偷了一条狗。狗药从李某甲处购买，狗卖给李某甲。
（5）被告人井某供述证实，2010年4月一天晚，其伙同常友义在赵桥乡中心小学对面偷一条狗。
（6）被告人李某甲供述证实，其将狗药卖给常友义，常友义将偷的狗卖给其，其把狗加工后再卖给狗肉汤馆。
另查明，被告人井某检举揭发同伙人参与盗窃事实，经查证属实，并配合公安机关将被告人常友义抓获。
原审法院认为：被告人常友义、李某甲、井某、孙某甲的行为构成盗窃罪，常友义、李某甲系主犯，井某、孙某甲系从犯，井某有立功表现，常友义、李某甲归案后认罪态度较好。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十八条第一款之规定，判决如下：被告人常友义犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳；被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳；被告人井某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金一万五千元，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳；被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
常友义上诉提出，原判认定其所盗狗的重量与客观不符、价格过高；其没参与指控的第1、7、8起盗窃。
李某甲上诉提出，其从常友义处共买十多条狗，对其犯罪定性应为销赃罪。
经审理查明，原判认定上诉人常友义、李某甲伙同原审被告人井某、孙某甲犯盗窃罪的事实，一审判决已列举相关证据予以证实，所列证据均经原审庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人均未提出影响本案事实认定的新证据，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
对常友义的上诉理由，经查，原判对常友义参与盗窃狗的重量及价格认定，系根据亳州市价格认证中心的价格鉴定结论书确认；又经查，原判认定常友义参与指控第1、7、8起盗窃犯罪事实的证据，不仅有常友义及同案被告人在侦查阶段的供述、辨认笔录为凭，亦有被害人的陈述等证据予以印证，事实清楚，证据确实充分，故对常友义的上诉理由均不予采纳。
对李某甲的上诉理由，经查，相关证据证明李某甲在常友义实施盗窃之前即与常友义预谋了如何盗狗及之后将狗卖给李某甲之事，且按照计议常友义用李某甲提供的狗药将狗毒死偷回出售给了李某甲，故李某甲的行为依法也构成盗窃罪，对李某甲的上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人常友义、李某甲伙同原审被告人井某、孙某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中常友义、李某甲盗窃数额巨大，井某、孙某甲盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪；常友义、李某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；井某、孙某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 锁 晖
代理审判员 邢丽侠
代理审判员 王 雷
二〇一一年八月二十四日
书 记 员 赵昱昱