四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0411民初32号
原告：易家顶，男，汉族，1944年4月9日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210879735。
被告：湖南凯乐建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市安乡县柳镇潺陵社区潺陵路***号。统一社会信用代码：914307217506318569。
法定代表人：唐国文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜鹃，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201411606176。
原告易家顶与被告湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。2017年4月24日，本院作出（2016）川0411民初1839号民事判决，原告易家顶不服，提出上诉。2017年11月7日，攀枝花市中级人民法院作出（2017）川04民终1195号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0411民初1839号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭于2018年3月4日对本案公开开庭进行了审理。原告易家顶及其委托诉讼代理人陈建伯、被告凯乐公司的委托诉讼代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易家顶向本院提出诉讼请求，判令：1、被告支付原告岩神山假日酒店一、二期工程材料款1812467元，搅拌机租赁费91400元，顶托租赁费153450元，人工费405000元，合计2462317元；2、案件受理费由被告承担。原告易家顶在庭审中变更诉讼请求为：1、确认劳务分包合同无效；2、判令被告赔偿原告因合同无效而产生的损失1645853.6元（具体是材料款1812467元、搅拌机租赁费91400元、顶托租赁费153450元，共计2057317元的80%）。事实及理由：2014年3月18日、3月22日、4月9日，原告与湖南凯乐建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称凯乐攀分司）分别签订了3份《劳务分包合同》，分包了攀枝花市仁和区岩神山假日酒店第一、二期工程1-14#楼及地下车库工程中的钢筋制作安装等工程。在合同签订之前（2014年3月1日起），原告便组织人员进行施工，并购买材料、租赁搅拌机、顶托等。合同签订后，原告按照合同约定交纳履约保证金120万元。2014年9月，因凯乐攀分司经理黄再廷为躲避债务逃走，导致该工程停工，造成人工损失费、搅拌机、顶托租赁费以及材料费等2462317元。原告不具备相应的建设工程资质，故原告与凯乐攀分司签订的劳务分包合同无效。但原告为建设该涉案工程实际投入了前述费用，该工程停工又系凯乐攀分司造成，故应由凯乐公司承担80%的赔偿责任。现请求支持原告诉讼请求。
被告凯乐公司辩称，1、与原告签订《劳务分包合同》的凯乐攀分司，系曾某及黄再庭伪造我公司的印章、证明文件违法成立，并非我公司合法成立。我公司对黄再庭等人承包岩神山假日酒店工程不知情，现凯乐攀分司已经被依法撤销，伪造印章的曾某也因合同诈骗被公安机关另案处理，因此我公司不应当为非法成立的分公司签订的合同承担责任。我公司委托他人作的结算报告，仅系我公司为了及时了解相关损失而委托作的，并不能以此认定我公司与该工程有直接法律关系。2、首先，原告诉求合同无效，但又认为是因为被告的原因导致合同停工要求赔偿损失，原告混淆了概念。合同无效是因为原告没有建设工程承包资质，导致合同无效的原因与停工无关。其次，原告提交的证据不能证明相关损失实际发生。票据、材料销售明细单等无法证明所载材料、设备等用于涉案工程，这些单子也非实际转账依据。黄再廷已于2015年初被告公安机关采取强制措施，但原告所谓的材料员却还在2016年2月工程瘫痪许久的情况下还在为原告结算租赁费，这些结算行为没有黄再廷的授权。2015年初黄再廷给所有的材料方和承包方进行了结算，但并未与原告结算，说明黄再廷不认可原告提供的单据。故原告提交的单据不能作为认定损失的依据。综上，原告要求我方承担80%损失的诉求没有事实和法律依据。3、涉案工程全部瘫痪，但原告并未及时控制损失，任由其租赁的相关设备在工地搁置，导致产生了高额的租赁费，这些费用应由原告自行承担。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：2014年3月18日，凯乐攀分司与原告签订《劳务分包合同》，合同约定原告承包岩神山假日酒店二期工程1-4#楼及地下车库内工程中的钢筋制作安装、泥工工程、临设工程、塔吊租赁和安拆工程；工程承包方式为大清包方式（凯乐攀分司只管主材、二装、防水、保温、水电安装，其余所有工程都属大清包范围）；商定开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2014年9月1日；合同价款为工程承包范围内全部工程内容，以建筑面积每平方米410元计价包干；合同履约保证金为50万元，支付第一次工程款时退付；分包工程所用材料由凯乐攀分司按定额用量供应到施工现场给原告，所用材料超出部分由原告自行负责，结算时扣除；发包人不及时提供材料，由此停工造成施工人员待休，连续超过三天、三天以上发包人按现场实际人数支付每人每天120元误工费，发包人不按合同约定支付承包款，由此造成停工，由发包人承担责任。合同尾部加盖有凯乐攀分司的印章，郭文平作为凯乐攀分司的委托代理人在合同上签名按手印。2014年3月22日，凯乐攀分司又与原告签订《劳务分包合同》，工程内容为岩神山假日酒店二期工程11-14#楼及地下车库工程中的钢筋制作安装等，合同价款为472/㎡计价包干，合同的其余内容与双方3月18日签订的《劳务分包合同》一致。合同尾部加盖有凯乐攀分司印章，黄再廷作为凯乐攀分司的委托代理人在合同上签名。2014年4月9日，凯乐攀分司再次与原告签订《劳务分包合同》，工程内容为岩神山假日酒店二期工程5-10#楼及地下车库工程中的钢筋制作安装等，开工日期为2014年4月9日，竣工日期为2014年10月9日，合同价款为450/㎡计价包干，履约保证金为20万元，其余内容与前两份《劳务分包合同》一致。合同尾部加盖有凯乐攀分司印章，徐荣贵作为凯乐攀分司的委托代理人在合同上签名按手印。
被告与四川成凯工程咨询招标代理有限公司签订《建设工程结算编制业务约定书》，委托四川成凯工程咨询招标代理有限公司对岩神山假日酒店项目二期工程已完成工作量进行结算编制。
2014年11月，易家顶等人多次到市、区政府走访反映仁和区岩神山假日酒店二期工程拖欠农民工工资、材料款等问题，仁和区信访局、仁和区劳动监察大队、仁和公安分局等部门对岩神山假日酒店二期工程拖欠农民工工资纠纷进行了多次协调。在协调过程中，经黄再廷与易家顶班组核算，凯乐攀分司及负责人黄再廷拖欠易家顶及下属班组工人工资550000元。协调后，民工工资在仁和区劳动监察大队的监督下进行支付。
2016年9月7日，攀枝花市东区市场监管局（以下简称东区市场监管局）准予撤销凯乐攀分司。2017年2月27日，东区市场监管局出具《关于湖南凯乐建设工程有限公司攀枝花分公司<准予撤销登记通知书>的补充说明》，该说明载明：经东区市场监管局审查，依据攀枝花市仁和区人民法院刑事判决书[(2015)仁和刑初字第192号]，凯乐攀分司系用伪造的凯乐公司印章及证明文件注册登记成立，不具有真实性、合法性，东区市场监管局于2016年9月7日核发了《准予撤销登记通知书》，撤销登记适用的法律条款为《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。
庭审中，原告自述其不具备建筑工程相应资质。
上述事实有，原、被告的陈述及《劳务分包合同》、准予撤销登记通知书、《关于湖南凯乐建设工程有限公司攀枝花分公司<准予撤销登记通知书>的补充说明》等书证在案佐证。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，凯乐攀分司与原告于2014年3月18日、3月22日、4月9日签订的《劳务分包合同》，名为劳务分包，实为建设工程施工，原告不具备建筑工程相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的条件的单位。”、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第二十五条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，凯乐攀分司与原告于2014年3月18日、3月22日、4月9日签订的《劳务分包合同》违反法律禁止性规定，均应认定为无效。因凯乐攀分司使用“湖南凯乐建设工程有限公司攀枝花分公司”公章与原告签订劳务分包合同，该公章曾被施工单位和相关政府职能部门确认，该行为对他人而言，足以产生有理由相信凯乐攀分司的行为代表了被告，从而导致善意第三人与凯乐攀分司签订合同，原告作为交易相对人对其形成合理信赖，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，凯乐攀分司作为被告的分公司，其在劳务分包合同中享有的权利义务应当由被告享有和承担。
关于原告主张赔偿损失1645853.6元的诉讼请求，本院认为，原告与凯乐攀分司签订的《劳务分包合同》无效，原告有权要求赔偿损失，原告在庭审中陈述该损失依据是材料费、租赁费等实际投入，也即原告所主张的损失，实为其因履行合同而投入的成本，在合同履行过程中所使用的材料以及因租赁机械器具而产生的费用均已物化在其所施工的工程中。原告与凯乐攀分司签订的合同中并无明确约定因长期停工致使合同无法履行而造成的损失的计算方法，被告对原告主张的损失不予认可，原告也未提供权威机构对损失的评估结果或经双方一致认可的具体的损失。现原告仅以有凯乐攀分司在该项目工地上的材料员“段业用”签名的材料供应单及租赁物资清单证实其投入涉案工程的材料费、租赁费，不能达到其证明目的。原告提供的材料供应单上的材料是否全部用于本案所涉工程，材料供应单上所反映的材料的价款是否一定为原告的必然损失，并无证据证实。故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告易家顶与湖南凯乐建设工程有限公司攀枝花分公司于2014年3月18日、2014年3月22日、2014年4月9日签订的《劳务分包合同》无效；
二、驳回原告易家顶的其他诉讼请求。
本案案件受理费23259元，由原告易家顶负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 胡华元
审判员 姚春晓
审判员 李 琳
二〇一八年五月十四日
书记员 王瑶玥