浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第21号
上诉人（原审被告）：中成国际运输有限公司宁波分公司。
负责人：ＸＸ勤。
委托代理人：韩立德。
被上诉人（原审原告）：宁波璟茂国际货运代理有限公司。
法定代表人：严建定。
委托代理人：郑发国。
委托代理人：楼红磊。
上诉人中成国际运输有限公司宁波分公司（以下简称中成宁波分公司）为与被上诉人宁波璟茂国际货运代理有限公司（以下简称璟茂公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人中成宁波分公司的委托代理人韩立德，被上诉人璟茂公司的委托代理人郑发国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月，中成宁波分公司接受浙江睿达国际货运代理有限公司（以下简称睿达公司）的委托，委托璟茂公司为一个集装箱货物订舱，托单载明发货人为RuiXinImportandExportCo，Limited（以下简称锐鑫公司），璟茂公司称其就该票货物向浙江兴港国际货运代理有限公司（以下简称兴港公司）委托订舱。2011年12月19日货物装船出运，中国宁波外轮代理有限公司（以下简称宁波外代）代表承运人阳明海运股份有限公司（以下简称阳明公司）签发了编号为YMLUN232091816的提单，载明托运人锐鑫公司，装货港宁波，卸货港荷兰鹿特丹，集装箱号FCIU8908484。货物到港后收货人未提货，睿达公司曾于2012年5月29日出具保函一份提及涉案货物长期滞留目的港已产生相关费用，且尚未接到发货人弃货处理通知。璟茂公司、中成宁波分公司在庭审中确认，其后正本提单由货主交给中成宁波分公司，中成宁波分公司转交璟茂公司后璟茂公司交给了阳明公司，璟茂公司称系为货物销毁需要。兴港公司出具证明称其收到璟茂公司为涉案货物支付的滞箱费及目的港其他处理费用合计28096.75美元，并于2013年6月27日开出增值税专用发票一张，记载璟茂公司为涉案货物支付代理滞箱费、目的港其他处理费用共计173626.67元人民币，发票备注中写明涉案船名航次及集装箱号，并记载此发票只接受美金支付28096.75元。2013年7月2日，宁波外代出具证明称其收到兴港公司为涉案货物支付的滞箱费及目的港其他处理费用合计28096.75美元。阳凯有限公司宁波代表处（以下简称阳凯宁波代表处）在上述两份证明上盖章，并出具证明称璟茂公司通过和阳明公司协商，承运人收取滞箱费17510欧元，其他费用4102.89欧元，减免8282.52欧元。
璟茂公司于2013年9月5日诉至法院，请求判令中成宁波分公司向璟茂公司支付垫付款28096.75美元及利息（自2013年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止），并由中成宁波分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：璟茂公司与中成宁波分公司订立海运出口代理协议，璟茂公司接受中成宁波分公司委托订舱出运货物，双方之间的货运代理合同关系依法成立。璟茂公司提供的目的港货物滞箱、销毁的相关证据虽存在形式瑕疵，但根据双方提供的其他证据及庭审调查的情况，可认定目的港长期无人提货及滞箱事实。对于璟茂公司通过其委托人兴港公司、船务代理人宁波外代向承运人支付款项的事实，中成宁波分公司虽对阳凯宁波代表处代表阳明公司确认收到上述款项的行为提出异议，但中成宁波分公司自身提供的证据亦可证实阳凯宁波代表处代表阳明公司处理涉案货物有关事宜，故对璟茂公司支付了涉案货物在目的港滞箱费及其他费用的主张予以采信。中成宁波分公司辩称璟茂公司的垫付行为缺乏法律依据，认为璟茂公司应向托运人主张，该院认为，根据我国合同法相关规定，即使中成宁波分公司向璟茂公司披露了实际托运人，璟茂公司也有权选择中成宁波分公司作为相对人主张权利。璟茂公司已完成中成宁波分公司的委托事项，其为处理事务垫付的费用，应由作为委托人的中成宁波分公司偿还并支付利息。阳凯宁波代表处作为承运人的业务代办人提供的证明可证实经璟茂公司与承运人协商已对相关费用作了减免，中成宁波分公司未提出反证或指出金额存在明显不合理，故对璟茂公司主张的金额予以保护。对于利息璟茂公司主张自其向承运人支付的时间2013年6月25日起算，该院认为，璟茂公司未能证明其付款时间，故酌定以其起诉之日即2013年9月5日起算，利息应按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零三条第二款的规定，于2013年12月6日判决：中成国际运输有限公司宁波分公司于判决生效之日起十日内向宁波璟茂国际货运代理有限公司支付目的港费用28096.75美元及利息（自2013年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3810元，减半收取1905元，由中成国际运输有限公司宁波分公司负担。
中成宁波分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原判认定事实错误。1.璟茂公司未在原审法院指定的举证期限内提供其向承运人或其代理人支付相关费用的理由、依据、合理性、金额及付款流向的证据材料，且在第一庭审时亦未提供上述证据原件。原审法院在第一次庭审后，违规接受璟茂公司提交的补充证据，对于未办理公证、认证手续的来源于境外费用支付材料，以及未办理公证的网站截图予以认定，而且璟茂公司至今未提供证明其向承运人代理人付款的财务凭证，原判采信璟茂公司“支付了涉案货物在目的港滞箱费及其他费用的主张”显然不当。2.中成宁波分公司一审中提供了香港公司注册署网站显示的本案货物托运人锐鑫公司注册资料，璟茂公司亦当庭确认该公司真实存在，但原判以该材料“系对案外人的网页搜索资料，无法确认真实性，”未予认定。原判认定中成宁波分公司提交的托运订舱明细单、提单确认单、情况说明、保函的真实性，却对上述证据所证明的事实未加认定。原判对双方当事人在证据认定上未贯彻平等原则。二、原判适用法律不当。1.璟茂公司支付本案货物在目的港卸货后的费用缺乏合同和法律依据。璟茂公司并非本案货物承运人或承运人的代理人，也非托运人或收货人，本案货物运抵卸货港后更不是由其实际保管和处分。璟茂公司仅系托运人的订舱代理人，无论依照法律规定，还是提单约定，其均无义务支付卸货港无人提取货物产生的费用，更不应向承运人以外的人支付该项费用。而且，本案货物2012年1月14日运抵卸货港，承运人2013年1月10日才开始处理货物，超出法定留置期间，致使货物超过保质期限，产生巨额滞箱费用和不必要的销毁费用。2.璟茂公司要求中成宁波分公司向其支付货物在目的港卸货后的费用更缺乏合同和法律依据。中成宁波分公司在与璟茂公司发生本案业务关系时，即向其提供了订舱委托书，披露了锐鑫公司的托运人身份，璟茂公司交付中成宁波分公司的提单明确显示锐鑫公司为托运人，睿达公司情况说明再次证明锐鑫公司系本案货物托运人、订舱委托人。本案双方之间的《海运出口代理协议》表明，中成宁波分公司既未委托璟茂公司办理货物运抵目的港卸货后的任何事项，也未委托其支付或垫付货物运抵目的港卸货后发生的任何费用。3.璟茂公司支付这些费用前未征求中成宁波分公司的意见，更未获得追认，璟茂公司应当自行承担其未经中成宁波分公司委托实施的付款行为后果。璟茂公司在与中成宁波分公司建立本案合同关系时已知晓锐鑫公司与中成宁波分公司的委托关系，应当依照合同法第四百零二条向锐鑫公司主张权利。请求依法撤销原判，改判驳回璟茂公司全部诉讼请求。
璟茂公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一、原判认定事实正确，对证据的认定符合法律规定。二、中成宁波分公司向璟茂公司订舱时，并未披露实际托运人，璟茂公司有权要求中成宁波分公司承担相应责任，原判适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中成宁波分公司向本院提交锐鑫公司注册资料作为其一审证据8（网页搜索的注册资料）的补强证据。璟茂公司对证据的真实性未持异议，但认为中成宁波分公司自始至终没有提供锐鑫公司与其存在委托关系的证据，故即使锐鑫公司真实存在也完全可能是公司名称被中成宁波分公司冒用，货物的实际所有人并非提单托运人栏内记载的锐鑫公司。璟茂公司未提交新的证据材料。
本院对中成宁波分公司提交的补强证据经审核认为，锐鑫公司的注册资料已履行相关公证手续，其真实性可予确认，对其证明力本院将结合本案其他事实予以综合认定。
经二审审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，璟茂公司与中成宁波分公司之间订立海运出口代理协议，璟茂公司接受中成宁波分公司委托订舱出运货物，双方之间成立货运代理合同关系。本案璟茂公司代理的货物运输是从中国宁波至荷兰鹿特丹，本案具有涉外因素。双方当事人对原审法院适用中国法律审理本案均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、原判对证据的认证及相应事实的认定是否正确；二、中成宁波分公司是否应向璟茂公司支付目的港相关费用。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：
一、原判对证据的认证及相应事实的认定是否正确
中成宁波分公司上诉认为其在一审中已提交提单、睿达公司托运订舱明细单、提单确认件等证据，原判应认定涉案货物的托运人为锐鑫公司。经查，中成宁波分公司提交的上述材料载明托运人为锐鑫公司，对此原判已在认定事实部分予以确认。中成宁波分公司一审中提供的锐鑫公司注册资料网页搜索，因该公司系在香港特别行政区注册成立，其注册资料来源于香港特别行政区，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应履行相关证明手续，中成宁波分公司并未履行该手续，璟茂公司亦表示真实性无法确认，故原判对其真实性不予认定，并无不当。然而，璟茂公司在一审庭审中又认可锐鑫公司真实存在，在此情况下原判对锐鑫公司注册资料应结合璟茂公司的陈述予以综合认定。但是，在中成宁波分公司不能提供其与锐鑫公司之间存在委托关系，以及在委托璟茂公司办理订舱时已披露该关系时，对锐鑫公司注册资料真实性的认定，并不影响本案的实体处理。至于中成宁波分公司提出璟茂公司第一次庭审中未提交相关证据的原件，原审法院在庭后违规接受璟茂公司的补充证据问题。在当事人已在举证期限内提供证据复印件的情况下不可能构成证据突袭，其在举证期限届满后提交的证据原件应视作补强证据，故原审法院接受璟茂公司的补强证据并组织双方质证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。至于已支付目的港费用的证据，因璟茂公司已经提供增值税发票以及承运人出具的已经收到璟茂公司支付相关费用的证明，原判对相关事实予以认定并无不当。而原判对璟茂公司提交的集装箱信息的电脑截图、网上银行交易凭证等，以证据形式存在瑕疵等为由未予认定，原判在证据的审核认定上并未存在中成宁波分公司主张的不平等对待情况。
二、中成宁波分公司是否应向璟茂公司支付目的港相关费用
依据双方之间的货运代理合同，璟茂公司已经履行了货运代理合同约定的义务，因中成宁波分公司委托运输的货物在目的港无人提取，致使璟茂公司因此向承运人支付了本案货物的目的港费用，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条关于“受托处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，璟茂公司有权要求中成宁波分公司赔偿相关损失。中成宁波分公司虽上诉主张其系受锐鑫公司委托向璟茂公司办理本案运输事宜，并在二审中提交了锐鑫公司的注册资料证明该公司实际存在，但中成宁波分公司提供的锐鑫公司在香港特区的注册资料与提单载明锐鑫公司在浙江义乌的记载并不一致，恰恰不能证明其已将托运人向璟茂公司予以了明确披露，由此璟茂公司也不可能向承运人明确披露托运人。璟茂公司在货物无人提取后的处置过程中与中成宁波分公司进行了联系，中成宁波分公司在诉讼中亦确认其为此向睿达公司提出要求立即提货，睿达公司在协调过程中出具了保函，表示尚未接到发货人弃货通知，对货物在目的港产生的费用由其承担相关责任。尽管中成宁波分公司否认睿达公司的保函系由其转交，但即使睿达公司直接向璟茂公司出具保函，也不能证明中成宁波分公司向璟茂公司明确披露了委托人的身份。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，璟茂公司有权选择中成宁波分公司主张权利。因此，原判判令中成宁波分公司承担委托人义务，并无不妥。至于中成宁波分公司提出货物在目的港留置时间过长以致产生巨额滞箱费用和不必要的销毁费用的问题，因本案中并无证据证明滞箱费的收取标准超过市场价格的合理范围，且璟茂公司在知晓目的港无人提货后，已及时与中成宁波分公司进行联系，并收到未弃货和对目的港费用负责的保函，故中成宁波分公司对目的港费用的产生存在一定关系，而现有证据又不能证明承运人或璟茂公司对产生滞箱费用及销毁费用负有过错责任，故对中成宁波分公司相应上诉理由不予采信。
综上，中成宁波分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人中成国际运输有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一四年四月十八日
书 记 员 丁 琳