河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2663号
上诉人(原审被告):李志勇，男，1979年2月26日生，汉族，住河北省临漳县。
委托诉讼代理人:郭保良，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:白楠楠，河北十力律师事务所律师。
上诉人(原审被告):乔国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住河北省临漳县，
委托诉讼代理人:徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人(原审被告):褚利英，女，1978年6月10日出生，汉族，住河北省临漳县
委托诉讼代理人:徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):河北国隆担保有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路春光园别墅区D区。
法定代表人：张胜龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告：河北华翔食用菌开发有限公司，住所地：临漳县砖寨营乡乔庄村。
法定代表人：乔国庆，系该公司总经理。
原审被告：殷建军，男，1967年10月1日生，汉族，住河北省临漳县。
原审被告：任秀丽，女，1977年8月19日生，汉族，住河北省邯郸市。
原审被告：石瑞芬，女，1973年6月17日生，汉族，住河北省临漳县城市之星Ｂ区。
上诉人李志勇、乔国庆、褚利英与被上诉人河北国隆担保有限公司及原审原告河北华翔食用菌开发有限公司（以下简称为华翔公司）和原审被告殷建军等因民间借款合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2016）冀0406民初1280号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李志勇上诉请求：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1280号民事判决第三项，依法改判李志勇不在房产价值内承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由河北国隆担保有限公司承担。事实与理由：1、一审认定李志勇与河北国隆担保有限公司之间签订的《抵押反担保合同》有效的事实错误，缺乏法律依据。房产属于上诉人与其妻子的夫妻共同财产，这是李志勇夫妻结婚后购买的，夫妻双方对共同财产具有平等的处分权利，夫妻一方擅自处分夫妻共同财产的行为应为无效行为。依据《担保法》第四十一条规定，本案房产未办理抵押权登记，所以抵押担保合同无效。2、本案房产已经出让给胡瑞林，双方2014年5月16日签订有房屋买卖协议，全部房款与2014年6月25日付清，且胡瑞林已经装修入住，胡瑞林已经善意取得房屋所有权。签订担保合同不是李志勇的真实意思表示。
乔国庆、褚利英上诉请求：撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初1280号民事判决，发回重审或改判为100万元。事实与理由：1、一审判决认定河北国隆担保有限公司代原审被告华翔公司偿还的编号为xd201406306627号《流动资金借款》300万元情况属实，但华翔公司又于2015年7月17日同邯郸银行股份有限公司（以下简称为邯郸银行）签订《借款合同》，从邯郸银行贷款300万元，后因抵押不足，邯郸银行放款后第二天抽回100万元，剩下的200万元于2015年11月3日直接转到了河北国隆担保有限公司的会计曹新华账户中。等于河北国隆担保有限公司代偿的300万元，原审被告华翔公司已经偿还200万元，有借款合同及银行流水可以证明。2、根据我国担保法第四十一条规定，本案房产未办理抵押权登记，不产生抵押物权的效力，一审判决乔国庆、褚利英在房产价值内承担连带责任，实属错误。
河北国隆担保有限公司针对李志勇上诉理由答辩如下：1、李志勇在《抵押反担保合同》上签字是其真实意思表示。2、李志勇在签订上述合同时，向我方提供了单身证明和身份证复印件，因此李志勇上诉说抵押房产未经夫妻共同协商同意，不能成立。3、李志勇购买房产合同的原件在河北国隆担保有限公司保管，李志勇主张房产已经出售他人不能成立。
河北国隆担保有限公司针对乔国庆、褚利英上诉理由答辩如下：1、华翔公司转到河北国隆担保有限公司会计曹新华账户上200万元，根据邯郸银行的要求，以存单质押的方式继续为华翔公司在邯郸银行的贷款提供担保。2016年6月份，上述贷款到期，华翔公司没有向邯郸银行归还贷款，邯郸银行将曹新华账户上200万元质押存单划扣代偿了。2、根据物权法第15条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。我方认为乔国庆、褚利英应当在抵押物价值范围内承担保证责任。
河北国隆担保有限公司一审诉讼请求：1、判令第一被告华翔公司偿还原告为其代偿的借款本金300万元、违约金15万元、律师费10000元、赔偿金822090元（赔偿金按年利率24%计算，暂计算至2016年8月26日，应付至实际清偿日止），以上合计3982090元；2、判令第二、三被告褚利英、乔国庆对于上述款项承担连带保证责任；3、判令第二至第七被告在其抵押房产价值范围内对上述款项承担担保责任；4、本案诉讼费由七被告共同承担。
一审查明事实：2014年6月30日，被告华翔公司与邯郸银行股份有限公司签订了编号为xd201406306627的《流动资金借款合同》，约定被告华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款300万元，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准。双方约定借款为担保贷款。2014年7月25日，邯郸银行股份有限公司借款凭证显示被告华翔公司借款300万元。为确保2016年6月30日被告华翔公司与邯郸银行股份有限公司所签订的编号为xd201406306627的借款合同项下借款人义务得到切实履行，原告国隆公司自愿向邯郸银行股份有限公司提供保证担保，原告国隆公司与邯郸银行股份有限公司签订了合同编号为Y0190060050466的保证合同，约定担保的主债权为贷款300万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
原告国隆公司与被告华翔公司签订了合同编号为2014年国隆托字第010号《委托保证合同》，本合同所担保的主债权为依据被告华翔公司与邯郸银行股份有限公司签订的编号为xd201406306627《借款合同》的有关规定，华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款300万元，借款月利率为7.5‰。双方约定国隆公司为华翔公司向邯郸银行股份有限公司提供担保时，由以下法人单位或自然人向国隆公司提供反担保，并签订反担保合同：1、由任秀丽提供的位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积101.97平方米，权证号为临房权证城区字第××号的房产。2、由褚利英提供的位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积126.05平方米，权证号临房权证城区字第××号的房产。3、由石瑞芬提供的位于临漳县××路中段路××星××区××号，面积114平方米，购房合同号0091149的房产。4、由华翔公司法定代表人及股东夫妇双方以其共有的私有财产提供无限连带责任反担保，并另签订保证反担保合同。华翔公司向国隆公司交纳履约风险保证金30万元，待华翔公司按合同约定履约完毕并解除国隆公司担保责任后，由国隆公司全额退还华翔公司。华翔公司接到国隆公司书面还款通知后5日内，向国隆公司清偿本合同约定的全部款项。国隆公司出具的“逾（拟到）期担保借款催还通知书”对华翔公司具有法律约束力。国隆公司因履行保证责任而向邯郸银行股份有限公司垫付资金后，有权向华翔公司追偿或通过实现反担保债权收回垫付的资金及相关费用，同时，华翔公司未按期还款，自愿给付国隆公司赔偿金。此笔赔偿金为乙方垫付之日起至华翔公司全部清偿之日，按国隆公司实际垫付资金金额×5‰（日利率）×天数。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并按合同约定担保额5%支付给对方违约金。
乔国庆、褚利英与原告国隆公司签订合同编号为2014国隆保字第010号保证反担保合同，乔国庆、褚利英自愿以连带责任保证的方式就双方签订的2014国隆托字第010号《委托保证合同》向国隆公司提供反担保，承担反担保的连带保证责任，连带责任保证担保范围：《委托保证合同》中国隆公司代华翔公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及约定的华翔公司应向国隆公司支付的违约金、赔偿金及实现债权所发生的费用….等。连带责任保证期限：自合同生效之日起至《委托保证合同》中约定的主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年。乔国庆、褚利英放弃作为反担保的保证人任何抗辩权。
任秀丽、褚利英、石瑞芬与原告国隆公司签订合同编号2014年国隆抵字第010-01号《抵押反担保合同》，国隆公司为华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款提供担保，为确保借款合同项下华翔公司债务履约和保障国隆公司的权益，任秀丽、褚利英、石瑞芬分别愿意以位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积101.97平方米，权证号为临房权证城区字第××号的房产，以位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积126.05平方米，权证号临房权证城区字第××号的房产，位于临漳县××路中段路××星××区××号，面积114平方米，购房合同号0091149的房产以抵押方式向国隆公司提供反担保。双方约定：反担保的范围包括：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现反担保物权的费用。
殷建军、李志勇与原告国隆公司签订合同编号2014年国隆抵字第010-02号《抵押反担保合同》，国隆公司为华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款提供担保，为确保借款合同项下华翔公司债务履约和保障国隆公司的权益，殷建军、李志勇分别愿意以位于临漳县××新城西区1-1-1103，面积114平方米，购房合同号1000124的房产及位于邯××××）6号楼12层1201，面积130.69平方米，购房合同号00088492的房产以抵押方式向国隆公司提供反担保。双方约定：反担保的范围包括：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现反担保物权的费用。殷建军、李志勇承诺对抵押物拥有充分、无争议的所有权……抵押人已征得抵押物共有人书面同意……抵押人在本合同中作虚假承诺，给抵押权人造成损失的应给予全部赔偿，并按抵押物权利价值的百分之五向抵押权人支付违约金。
乔国庆与原告国隆公司签订合同编号为2014年国隆抵字010-03号《抵押反担保合同》，国隆公司为华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款提供担保，为确保借款合同项下华翔公司债务履约和保障国隆公司的权益，乔国庆愿意以位于临漳县××与铜××大街交叉口××号，面积192.67平方米，购房合同号1000381的房产以抵押方式向国隆公司提供反担保。反担保的范围包括：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现反担保物权的费用。
2015年7月10日，邯郸银行股份有限公司向原告国隆公司发通知:借款人华翔公司截止2015年7月10日违反合同约定拒付本金300万元，经多次催收，至今未偿还，要求国隆公司履行担保义务立即偿还银行贷款本金300万元。当天，原告国隆公司已将300万元的款项划入邯郸银行股份有限公司指定账户，履行了编号为Y0190060050466《保证合同》义务。
一审法院认为：原告国隆公司、被告华翔公司和邯郸银行股份有限公司签订的保证合同和借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应当全面履行合同义务。被告华翔公司未能如期偿还借款，原告国隆公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人邯郸银行股份有限公司承担保证责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。原告国隆公司要求被告华翔公司偿还原告国隆公司代偿借款本金300万元，于法有据，应予支持。原告国隆公司要求被告华翔公司承担违约金15万元、赔偿金822090元（赔偿金按年利率24%计算，暂计算至2016年8月26日，应付至实际清偿之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告国隆公司可以选择主张违约金、赔偿金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告国隆公司要求被告华翔公司按年利率24%计算自2015年7月10日至实际清偿之日止赔偿金，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告华翔公司承担律师费10000元，原告国隆公司提供的证据无法证明该笔律师费与本案具备关联性，故该主张法院不予支持。原告国隆公司为华翔公司向邯郸银行股份有限公司借款提供担保，为确保借款合同项下华翔公司债务履约和保障国隆公司的权益又与华翔公司签订了《委托保证合同》，与被告褚利英、乔国庆签订了《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，与被告殷建军、任秀丽、李志勇、石瑞芬签订了《抵押反担保合同》，以上合同均系当事人真实意思表示，各被告均系合同项下抵押物的财产所有人，并向原告国隆公司留存了商品买卖合同及房屋所有权证原件，故该抵押合同合法有效，虽未登记但各被告仍应承担抵押担保责任。原告国隆公司要求被告褚利英、乔国庆对其代偿邯郸银行股份有限公司本金3000000元及自2015年7月10日起至实际清偿之日止赔偿金（赔偿金按年利率24%计算）承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告褚利英以位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积126.05平方米，权证号临房权证城区字第××号的房产承担担保责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告乔国庆以位于临漳县××与铜××大街交叉口××号，面积192.67平方米，购房合同号1000381的房产承担担保责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告殷建军以位于临漳县××新城西区1-1-1103，面积114平方米，购房合同号1000124的房产承担担保责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告任秀丽以位于临漳县南环路××北××迎宾花园××号，面积101.97平方米，权证号为临房权证城区字第××号的房产承担担保责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告李志勇以位于邯××××）6号楼12层1201，面积130.69平方米，购房合同号00088492的房产承担担保责任，于法有据，法院予以支持。原告国隆公司要求被告石瑞芬以位于临漳县××路中段路××星××区××号，面积114平方米，购房合同号0091149的房产担保责任，于法有据，法院予以支持。被告华翔公司、褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、石瑞芬关于“原告在诉状中所述的情况部分不实，请求依法查明，原告为被告向邯郸银行贷款提供担保的情况属实，在2015年7月10日代偿情况属实，但是原告代偿以后，被告华翔公司在2015年7月17日再次从银行贷款200万元，这200万元是直接转入原告公司的账户，清偿了200万元的债务，所以现在原告诉被告清偿300万元的债务与实际情况不符。要求被告承担的清偿责任仅限于未清偿的部分”辩称意见，各被告均未提供相关的反驳证据，且经法院核实被告华翔公司在2015年9月30日从邯郸银行股份有限公司获得贷款300万元，但未显示被告华翔公司向原告国隆公司偿还200万元，故该辩解意见与事实不符，法院不予采信；被告华翔公司、褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、石瑞芬关于“被告华翔公司在过去的时间如期向银行偿还利息，并按照原告的要求提供30万元的保证金，且双方就未偿还的100万元进行协商，并且被告向原告支付10万元的利息，所以原告起诉的违约金和赔偿金的金额是有误的。同时双方对没有偿还的100万元的约定属于协议变更主合同，在没有取得保证人书面合同的情况下，保证人是不承担保证责任的，因为第三被告签过字，第二被告没有签字，所以原告是无权要求对第二被告承担保证责任”的辩解意见，经查被告华翔公司确实在向银行偿还利息，且原告国隆公司与被告华翔公司约定：被告华翔公司向国隆公司交纳履约风险保证金30万元，待华翔公司按合同约定履约完毕并解除国隆公司担保责任后，由国隆公司全额退还华翔公司。现该保证金30万元不符合退还条件。关于双方是否协商如何偿还等辩解意见被告未提供相关证据予以佐证，故该辩解意见法院不予采信。被告华翔公司、褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、石瑞芬关于“按照担保法第41条的规定，抵押合同应当自登记日起生效，被告褚利英、殷建军、任秀丽、石瑞芬提交的房产均未办理抵押登记，因此不产生抵押物权的效力，原告的第三项诉讼请求没有法律依据”的辩解意见，经查明上述人员房产虽未登记不产生物权变动的效力，但与原告国隆公司签订的抵押合同合法有效，故仍应承担抵押担保责任，该辩解意见于法无据，法院不予采信。被告李志勇关于“其所签订的抵押合同是无效合同”的辩解意见，经查虽然被告李志勇提供证据意图证明抵押的房产已经于签订抵押合同日之前出让给胡瑞林，且将该房产相关原始手续交给了购房人胡瑞林，而抵押合同签订于2014年6月30日及抵押的房产属于夫妻共同财产抵押合同没有经过李志勇妻子的同意且抵押房产未进行登记”的辩解意见，经查虽被告李志勇将房产在签订抵押合同前卖于胡瑞林，但并未提供胡瑞林取得该房产的房屋所有权证，胡瑞林不符合房产善意取得的所有条件，且李志勇虽称将房产相关原始手续交给了购房人胡瑞林，但经核查原告国隆公司处有该房产房屋合同原件。被告李志勇另称抵押的房产属于夫妻共同财产抵押合同没有经过李志勇妻子的同意，根据李志勇和国隆公司签订的合同约定“李志勇承诺对抵押物拥有充分、无争议的所有权……抵押人已征得抵押物共有人书面同意……抵押人在本合同中作虚假承诺，给抵押权人造成损失的应给予全部赔偿”，李志勇应全面履行合同。关于抵押房产未进行登记虽未登记不产生物权变动的效力，但与原告国隆公司签订的抵押合同合法有效，故仍应承担抵押担保责任。故被告李志勇的辩解意见于法无据，法院不予采信。判决如下：一、被告河北华翔食用菌开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告河北国隆担保有限公司代偿邯郸银行股份有限公司本金3000000元及自2015年7月10日起至实际清偿之日止赔偿金（赔偿金按年利率24%计算）；二、被告褚利英、乔国庆对原告河北国隆担保有限公司代偿邯郸银行股份有限公司本金3000000元及自2015年7月10日起至实际清偿之日止赔偿金（赔偿金按年利率24%计算）承担连带赔偿责任。三、被告褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、李志勇、石瑞芬应当在与原告河北国隆担保有限公司签订的《抵押反担保合同》项下的房产价值内对上述款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告河北国隆担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38657元，由原告河北国隆担保有限公司负担8657元，由被告河北华翔食用菌开发有限公司、褚利英、乔国庆、殷建军、任秀丽、李志勇、石瑞芬负担30000元。
二审审理中李志勇提交新证据：胡瑞林证人证言一份，欲证明本案涉及的房产李志勇已经出让给胡瑞林，双方2014年5月16日签订有房屋买卖协议，全部房款于2014年6月25日付清，且胡瑞林已经装修入住，胡瑞林已经善意取得房屋所有权，李志勇与河北国隆担保有限公司签订的《抵押反担保合同》不是其真实意思表示。
河北国隆担保有限公司质证意见如下：1、对证据的真实性存疑，李志勇同河北国隆担保有限公司签订《抵押反担保合同》时将其购房合同原件留置在河北国隆担保有限公司保管，出让他人不能成立。2、李志勇在上述《抵押反担保合同》上签字是其本人所为，系其真实意思表示。
褚利英、乔国庆提交新证据：1、邯郸银行股份有限公司出具的流水信息，欲证明2015年11月03日华翔公司通过向河北国隆担保有限公司会计曹新华转账200万元，实际上已经归还了河北国隆担保有限公司代偿300万元中的200万。2、中国建设银行乔国庆个人银行卡交易查询明细，欲证明曾多次通过曹新华归还河北国隆担保有限公司利息，曹新华系河北国隆担保有限公司会计。
河北国隆担保有限公司质证意见如下：对证据的合法性、真实性无异议，曹新华是河北国隆担保有限公司的会计，公司收到了这200万元。但对证据的关联性有异议，华翔公司转曹新华账户上200万元，根据邯郸银行的要求，以存单质押的方式继续为华翔公司在邯郸银行的第二笔贷款提供担保。2016年6月份，第二笔贷款到期，华翔公司没有向邯郸银行归还贷款，邯郸银行将曹新华账户上200万元质押存单划扣代偿了，因此上诉人主张这200万是归还第一笔代偿的300万元没有事实依据，同本案没有关联性。
河北国隆担保有限公司提交新证据如下：1、权利质押合同一份，欲证明华翔公司转曹新华账户上200万元，根据邯郸银行的要求，以存单质押的方式继续为华翔公司在邯郸银行的第二笔贷款提供担保。2、邯郸银行特种转账凭证一份，欲证明2016年6月20日，贷款到期，华翔公司没有向邯郸银行归还贷款，曹新华账户上200万元已经为华翔公司代偿本金及利息。3、李志勇购房合同原件，欲证明李志勇同河北国隆担保有限公司签订《抵押反担保合同》时将购房合同原件交给公司保管，在《抵押反担保合同》签字是李志勇真实意思表示。
褚利英、乔国庆质证意见如下：对证据一、二的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。原告起诉时明确主张被告偿还2014至2015年的代偿款300万元，如果河北国隆担保有限公司要求偿还第二笔2016年的代偿款，应当另行起诉。
李志勇质证意见如下：对证据三的真实性存疑，该证据不能证明是李志勇向河北国隆担保有限公司提供的，该合同与李志勇提交的购房合同复印件不是同一份合同。该合同一式三份，开发商手里一份，房管部门一份，李志勇有一份，李志勇的购房合同原件已经交付给胡瑞林，证据三来路不明，应不予采信。
经审理查明，2015年7月17日，华翔食用菌有限公司与邯郸银行签订《借款合同》，约定向邯郸银行贷款300万元。2015年9月30日邯郸银行发放贷款，因抵押不足，邯郸银行抽回贷款100万元，实际贷款金额200万元。2015年11月03日，华翔公司向河北国隆担保有限公司会计曹新华转账200万元，同日曹新华与邯郸银行签订权利质押合同，为华翔食用菌有限公司2015年7月17日贷款提供担保。2016年06月20日，上述贷款到期，华翔公司没有向邯郸银行归还贷款，邯郸银行将曹新华账户上200万元质押存单划扣代偿。
本院查明其他事实同一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：从李志勇、乔国庆、褚利英同河北国隆担保有限公司签订《抵押反担保合同》过程、内容和形式来看，李志勇、乔国庆、褚利英与河北国隆担保有限公司是在平等自愿协商一致的基础上达成的合意，在《抵押反担保合同》上签名和按捺指纹是李志勇、乔国庆、褚利英真实的意思表示。虽然《抵押反担保合同》中用于设立抵押物权的房产没有办理抵押登记，但只是抵押物权没有设立，并不影响合同的效力，该合同对当事人仍有拘束力，其应承担合同项下的责任，即以房产价值为限对诉争债务的连带赔偿责任。关于李志勇以自己购买的房产属于夫妻共同财产，与河北国隆担保有限公司签订的《抵押反担保合同》未经其妻子同意为由，主张《抵押反担保合同》无效的问题，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本院不予支持。关于李志勇称《抵押反担保合同》合同项下的房产已经出让给第三人胡瑞林，足以说明李志勇在与河北国隆担保有限公司签订《抵押反担保合同》时主观上存在恶意，明知该房产不具备抵押登记条件且房产已经转让他人仍签署有关抵押协议，导致合同目的不能实现，其应在抵押物价值范围内向债权人承担连带赔偿责任。关于李志勇、乔国庆、褚利英以本案适用《担保法》第四十一条规定主张《抵押反担保合同》无效的问题，根据我国《物权法》第一百八十七条、第一百八十八条规定，明确了物权未设立不影响合同效力,故李志勇、乔国庆、褚利英上诉理由缺乏法律依据，一审判决李志勇、乔国庆、褚利英在与河北国隆担保有限公司签订的《抵押反担保合同》项下的房产价值内承担连带赔偿责任并无不妥。
关于乔国庆、褚利英上诉称2015年11月03日华翔食用菌有限公司向河北国隆担保有限公司会计曹新华转账200万元属于归还河北国隆担保有限公司代偿的300万元债务，因该笔转款根据本院查明的情况，与本案诉争的2014年6月30日贷款300万元无关，故乔国庆、褚利英该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40100元，由李志勇承担9300元，由乔国庆、褚利英承担30800元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年六月六日
书记员 苏 阳