重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终300号
上诉人（原审原告）黎仁华，男，1943年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区社会保险局，组织机构代码45174714－6，住所地重庆市万州区天城大道709号。
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人段玲莉，女，该局个人参保科科长。
上诉人黎仁华因社会保障其他行政行为一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）渝0101行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原�法院经审理查明，黎仁华自1974年5月起在中国人民解放军7796部队服役，1980年12月因故被开除军籍。1982年1月－1994年2月在原万县市公安局第三派出所从事治安联防工作（非正式），1994年3月－2003年4月在重庆市万州区丝绸研究所从事保安工作（非正式）。2012年3月，黎仁华通过万州区牌楼社保所向万州区社会保险局（简称区社保局）申报参加超龄人员养老保险。牌楼社保所制作的申报时间为2012年5月10日的《超龄人员办理养老保险申报花名册》中载明：黎仁华、已享受渝府发〔2009〕85号文规定的养老待遇。还载明黎仁华的代扣账户及联系方式。2012年6月26日，经审核确认黎仁华符合办理养老保险条件。后牌楼社保所对此进行张榜公示。2012年7月27日，牌楼社保所从区社保局统一领取了辖区里包括黎仁华在内的超龄人员参加养老保险的缴费通知书，并电话告知黎仁华。因黎�华接到缴费通知书后未能在2013年1月1日前一次性完清超龄人员养老保险费，故黎仁华2012年未参保成功。
2015年2月，黎仁华向重庆市市长信箱反映称，其于2012年向区社保局申报参加超龄人员养老保险，当时要缴41100元，因差2万元，故未按时向代扣账户存款。其于2014年10月持筹集的4万余元要求参保时，被区社保局告知需按现在的标准缴费，约7万余元。因其原是2012年申报参保，故要求按2012年标准予以缴费。2015年10月，黎仁华向区社保局局长书信反映，要求按2012年社保缴费标准参加超龄人员养老保险。同月15日，区社保局书面回复黎仁华称，若黎仁华依据渝办发〔2011〕272号文规定今年申请参加超龄人员养老保险，按政策规定须以2015年的缴费标准完清缴费，在完清缴费的次月起享受超龄人员养老保险待遇。黎仁华收到该回复后不服，起诉至法院请求撤销区社�局于2015年10月15日对其作出的处理意见，并责令该局重新作出“黎仁华系2012年申报参加超龄人员养老保险，按2011年缴费标准缴纳养老保险费，并从2012年7月起按月享受超龄人员养老金”的决定。
原审法院认为：争议焦点之一，区社保局2015年10月15日对黎仁华作出的回复是否系信访回复，是否具有可诉性。通过庭审查明，区社保局对黎仁华的回复虽是基于其信访而作出，但告知了黎仁华若申请参加超龄人员养老保险，须以2015年的缴费标准完清缴费，在完清缴费的次月起享受超龄人员养老保险待遇。即确认了黎仁华现参加超龄人员养老保险的缴费标准及享受超龄人员养老保险待遇的时间。也即对黎仁华2015年申报参加超龄人员养老保险费用的核定而作出的决定，实为行政决定。依照《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八十三条第二款“用人单位或个人认为社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，黎仁华起诉要求撤销上述回复，符合法律规定，故黎仁华享有诉权。
争议焦点之二，区社保局2012年是否将超龄人员缴纳养老保险费通知书合法送达黎仁华。2012年3月，黎仁华申报参保时提供了电话号码和代扣社保费的银行账户。经办过程中，因系成批量办理，由牌楼社保所2012年7月27日统一领取了其辖区里包括黎仁华在内的超龄人员缴纳养老保险费通知书，并电话通知黎仁华，符合重庆市人力资源和社会保障局渝人社发〔2011〕270号《关于印发解决曾在我市用人单位工作未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题实施意见的通知》第四部分办理程序里受理及资格确认中关于超龄人员第五条“区县社会保险局为符合条件的超龄人员计算一次性应缴纳的基本养老保险费，并出具《重庆市超龄人员办理养老保险通知书》，通过单位主管部门送达超龄人员”的规定。同时，结合黎仁华向市长邮箱反映内容及办理超龄人员养老保险的客观情况，黎仁华知道2012年应该缴纳社保费的具体金额，可以推定区社保局是通过牌楼社保所将超龄人员缴纳养老保险费通知书送达了黎仁华。区社保局送达程序合法。
争议焦点之三，区社保局作出的回复是否合法。通过庭审查明情况，黎仁华2012年本应向提供的代扣账户足额缴纳保险费，然后次月开始享受养老保险待遇。因黎仁华未及时足额缴纳保险费，导致参保不成功。2015年黎仁华申报参保，区社保局按照渝人社发〔2011〕270号文第二部分关于养老保险费的缴�中第三条“超龄人员申报参保后，应在申报当年内完清应缴纳的基本养老保险费。对申报参保后未在申报当年内完清缴费的，申请人应重新提出申请，社会保险经办机构应重新为其核定应补缴的基本养老保险费”的规定，作出的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，黎仁华因2012年未按时完清应缴纳的基本养老保险费，故无法享受养老保险待遇。黎仁华在2015年申请参保，区社保局按照政策应重新核定补缴的基本养老保险费。黎仁华的诉讼理由不成立，应不予支持。判决驳回黎仁华的诉讼请求。
黎仁华上诉称，区社保局的回复认定事实错误，程序违法，且2012年未将超龄人员缴纳养老保险费通知书向其送达。其已在2012年完成了申报手续，故区社保局应当按2011年标准收取保险费。请求二审人民法院依法改判。
区社保局书面答辩称，原审认定事实清楚，审理合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
区社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、渝人社发〔2011〕270号文；2、超龄人员办理养老保险申报审核表；3、超龄人员申报养老保险花名册；4、信访材料；5、区社保局2015年10月15日对黎仁华的回复；6、调查情况。
黎仁华原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区社保局举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。二审查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，重庆市人民政府办公厅就解决重庆市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题出台了渝办发〔2011〕272号�。为贯彻该文精神，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社发〔2011〕270号《关于印发解决曾在我市用人单位工作未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题实施意见的通知》，就养老保险费的缴纳规定：“（一）对2012年12月31日前申报参保的超龄人员，在计算应补缴金额时，其按《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于城镇企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2009〕21号）规定的‘申报时上年度’为2010年，并统一按其2011年6月30日时的实际年龄与60周岁的差额年限（不足1周岁，按1周岁计算）计算应减缴金额。（二）对2013年1月1日后申报参保并完清缴费的超龄人员，按其申报参保时企业职工基本养老保险费补缴办法规定的补缴标准计算15年应补缴金额，并按其申报缴费当年12月的实际年龄与60周岁的差额年限（不足1周岁，按1周岁计算）计算应减缴金额。（三）超龄人员申报参保后，应在申报当年内完清应缴纳的基本养老保险费。对申报参保后未在当年内完清缴费的，申请人应重新提出申请，社会保险经办机构应重新为其核定应补缴的基本养老保险费。”
本院认为，根据《社会保险法》的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。区社保局作为重庆市万州区行政区域内社会保险经办机构，依法具有对申报参保人员依法应缴纳的社会保险费进行核定的职责。
依据渝办发〔2011〕272号、渝人社发〔2011〕270号文规定，黎仁华申报参加超龄人员养老保险的参保资格已经审核合格，本案双方对此无异议。黎仁华2012年3月申报参保后，区社保局核定了其一次性应缴纳的基本养老保险费，因黎仁华申报当年内未完清应缴纳的基本养老保险费，致其2012年未参保成功。现黎仁华2015年10月向区社保局提出申报参加超龄人员养老保险，但要求按2012年社保缴费标准缴纳基本养老保险费。对此认为，依据渝人社发〔2011〕270号文中“超龄人员申报参保后，应在申报当年内完清应缴纳的基本养老保险费。对申报参保后未在当年内完清缴费的，申请人应重新提出申请，社会保险经办机构应重新为其核定应补缴的基本养老保险费”，以及“对2013年1月1日后申报参保并完清缴费的超龄人员，按其申报参保时企业职工基本养老保险费补缴办法规定的补缴标准计算15年应补缴金额，并按其申报缴费当年12月的实际年龄与60周岁的差额年限（不足1周岁，按1周岁计算）计算应减缴金额”的规定，现黎仁华2015年申报参加超龄人员养老保险，为2013年1月1日后重新提出申请，其要求按2012年社保缴费标准核定应缴纳的基本养老保险费，没有政策依据。区社保局作出的书面回复，认定事实清楚，适用法律法规、规范性文件正确。
黎仁华称区社保局2012年未将超龄人员缴纳养老保险费通知书向其送达。对此认为，因当时系批量办理超龄人员参加养老保险手续，故由牌楼社保所统一从区社保局领取了其辖区内的超龄人员缴纳养老保险费通知书，再由该所代为送达。虽缺乏送达回证等证据直接证实牌楼社保所将通知书送达了黎仁华，其送达程序上存在瑕疵。但结合黎仁华向市长邮箱反映情况时清楚知晓自己2012年核定的应缴纳基本养老保险费的具体金额，可推定黎仁华得到或知晓超龄人员缴纳养老保险费通知书。另，从黎仁华向市长信箱反映情况时所称“由于差2万元钱，故其2012年没有向代扣账户存钱”的内容知，区社保局送达程序上的瑕疵未对黎仁华的实体权利义务产生实际影响。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人黎仁华上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎仁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十月十四日
书 记 员 韦 玮