成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9235号
原告招商银行股份有限公司成都分行。
负责人王立新。
委托代理人李刚，四川和骏律师事务所律师。
委托代理人黄秀，四川和骏律师事务所律师。
被告陈南。
被告刘文超。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告陈南、刘文超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。被告陈南、刘文超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，二被告系夫妻关系。2013年5月17日，招行成都分行与陈南签订《个人授信协议》，约定招行成都分行为陈南提供150万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，从2013年5月17日至2016年5月17日，协议同时约定，陈南未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行成都分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在陈南不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由陈南全数承担。陈南连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为视为已发生违约事件，招行成都分行有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，招行成都分行与陈南签订《个人授信最高额抵押合同》，陈南以其位于成都市高新区世纪城路418号10栋2单元2层203号房屋（权2311687）为招行成都分行根据授信协议向其提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。双方于2013年5月24日办理了上述房屋的抵押登记。2014年5月29日，陈南与招行成都分行签订《个人贷款借款合同》，约定招行成都分行向陈南贷款150万元用于流动资金周转，还款方式为按月结息、到期还本，同日，招行成都分行向陈南放款150万元，约定借款期限为2014年5月29日至2015年5月29日，贷款执行年利率为7.8%。刘文超出具《共同还款承诺书》，承诺其自愿为陈南上述《个人贷款借款合同》项下的债务承担共同还款义务。
2014年2月8日，招行成都分行与陈南签订《个人授信协议》，约定招行成都分行为陈南提供220万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，从2014年2月8日至2017年2月8日，协议同时约定，陈南未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行成都分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在陈南不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由陈南全数承担。陈南连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为视为已发生违约事件，招行成都分行有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。2014年2月8日，招行成都分行与陈南签订《个人授信最高额抵押合同》，陈南以其位于成都市青羊区顺城大街269号1栋4单元39层2号房屋（权2542047）为招行成都分行根据授信协议向其提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。双方于2014年2月14日办理了上述房屋的抵押登记。2015年2月10日，陈南与招行成都分行签订《个人贷款借款合同》，约定招行成都分行向陈南贷款220万元用于流动资金周转，还款方式为自主月供、等额还款，同日，招行成都分行向陈南放款220万元，约定借款期限为2015年2月10日至2017年1月10日，贷款执行年利率为8.4%。刘文超出具《共同还款承诺书》，承诺其自愿为陈南上述《个人贷款借款合同》项下的债务承担共同还款义务。
上述合同签订后，陈南、刘文超未按合同约定履行还款义务，已构成违约。招行成都分行为本案诉讼与四川和骏律师事务所签订《委托代理合同》，约定招行成都分行委托四川和骏律师事务所代理本案诉讼，并支付了代理费165850元。据此，招行成都分行诉至人民法院，请求判令：1.二被告向原告偿还全部贷款剩余本金3671478.69元及利息、复息、罚息（截止2015年8月26日为99765.69元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2.二被告承担原告为事项上述债权所发生的律师费165850元；3.在二被告未清偿上述债务时，以抵押物位于成都市青羊区顺城大街269号1栋4单元39层2号房屋（权2542047）及位于成都市高新区世纪城路418号10栋2单元2层203号房屋（权2311687）对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉请，原告向本院提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、借据、银行系统清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料。
被告陈南、刘文超未作答辩。
本院查证认为，原告提供了上述证据材料原件，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告招行成都分行与被告陈南之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘文超出具《共同还款承诺书》，自愿共同偿还被告陈南向原告招行成都分行所负债务，应承担共同清偿责任。二被告未按合同约定按时足额还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告招行成都分行要求二被告偿还贷款并支付利息、复息、罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求二被告支付律师费165850元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。原告与被告陈南在《个人授信最高额抵押合同》中已约定将涉案房屋作为抵押物以担保原告的债权，且双方已就抵押房屋办理了抵押登记，故原告招行成都分行要求就抵押房屋优先受偿的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈南、刘文超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金1488351.88元并支付利息、复息、罚息（截至2016年2月17日的利息、复息、罚息共计125264.92元，从2016年2月18日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告招商银行股份有限公司成都分行系统产生的数据为准）；
二、若被告陈南、刘文超不履行第一项或第五项支付义务，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以位于成都市高新区世纪城路418号10栋2单元2层203号房屋（权2311687）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
三、被告陈南、刘文超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金2172505.34元并支付利息、复息、罚息（截至2016年2月17日的利息、复息、罚息共计152965.25元，从2016年2月18日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告招商银行股份有限公司成都分行系统产生的数据为准）；
四、若被告陈南、刘文超不履行第三项或第五项支付义务，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以位于成都市青羊区顺城大街269号1栋4单元39层2号房屋（权2542047）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
五、被告陈南、刘文超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师费165850元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38295元，保全费5000元，共计43295元，由被告陈南、刘文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年五月四日
书 记 员 匡婷婷