北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34525号
原告（被告）刘磊，女，1986年2月15日出生。
委托代理人韦辅基，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原告）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼复星国际中心13层。
法定代表人翁良荣，董事长。
委托代理人陈城，男，1975年1月5日出生。
委托代理人朱红，女，1979年2月1日出生。
原告刘磊（下称原告）与被告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韦辅基，被告的委托代理人陈城、朱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月我入职被告，担任系统构架师，月工资10000元。2013年10月，被告与天航翔宇空间技术有限公司（下称天航公司）成立了中新航天科技有限公司（下称中新公司），办公地点位于大兴亦庄经济技术开发区锦绣街6号航天科技园A座8层。11月起，我被安排到中新公司任市场部副总经理，负责公司市场定位与产品研发工作。后来，由于出资原因，被告与合资方出现重大分歧，在2014年3月初决定终止与天航公司的合作，原定从被告处离职前往中新公司的员工全部返回被告处。2014年2月28至3月11日，我正常休假。13日、18日分别接到公司邮寄的处罚通知和解除劳动关系通知，理由为考勤违反规定。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告支付：1、未提前一个月通知解除劳动合同的经济补偿金10000元；2、2014年2月拖欠的工资5484元的25%经济补偿金1371元；3、未休年假工资18388元。
被告辩称：中新公司成立后，原告被派到该公司工作。因工作场地入口与天航公司共用，故原告的考勤记录由天航公司提供。2014年2月底，我公司发现原告的考勤记录存在严重问题，多次存在迟到、缺勤等情况。经反复核对，我公司向原告送达了处罚决定，并告知依据公司规定可以提出复核要求。但是，原告休假后到公司未提交复核材料，而是在公司大吵大嚷，严重扰乱工作秩序。原告的行为已经严重违反了公司的规章制度，我公司解除劳动关系合法，故无需支付代通知金。公司规定，年假如有未休完的不累计到下一年，原告年假已经休完，故不同意支付。同时，要求判令我公司无需支付原告21天未休年假工资18388元。
原告对被告诉请答辩称：我不同意被告的诉请，坚持我的请求。
经审理查明：2009年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同自2009年10月9日起至2011年12月31日止，试用期两个月；乙方同意根据甲方工作需要，担任研发部设计师工作，甲方安排乙方执行标准工时制度；乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度，甲方可立即解除合同辞退乙方，无需给乙方任何经济补偿；2011年12月20日，双方续签劳动合同，期限至2016年12月31日。2013年11月1日，包括何冰（另案原告）团队5人（包括原告在内）被派往中新公司工作。
原告工资标准为10000元／月，2013年7月至2014年1月，原告每月实发工资数额均为8237.66元。原告最后工作至2014年2月24日，工资发放至2月，数额为2671.08元。被告称2月工资按照其实际出勤天数计算，并扣除了1、2月的缺勤、迟到、旷工的工资。
2014年3月11日，被告向原告邮寄了《处罚单》，原告于3月13日签收，内容大致为：2014年1月迟到3次，缺勤1天，单次刷卡4次，2014年2月迟到5次，缺勤8天，单次刷卡2次（上述记录均附有日期及时间点），违反了人事行政制度汇编管理制度5考勤处罚条例，综合结论即时解除劳动合同，不给予任何经济补偿，同时扣除12天薪资和迟到罚金540元，该款项均从2月份工资中扣除，执行日期3月14日。
3月17日，被告向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，原告于3月18日签收，内容大致为：因严重违反公司规章制度（已发处罚单），故公司作出解除劳动合同的决定，请于3月24日前办理完毕离职工作交接手续，并提交3月份请假证明及办理开具离职证明手续。
原告曾签字确认其邮箱为×××。被告就其辩称提供了：1、2013年4月3日人事行政部贾红燕向集体全体人员发送的邮件，主题为斯恩威人事行政制度汇编颁布实施，内容大致为：为加强公司内部管理，使公司各项管理规范化、流程化、制度化，现由公司人事行政部依据《员工手册》和现有制度编制了《人事行政制度汇编》，经总经理审批通过，从即日起颁布执行。请各部门、分公司、子公司遵照执行，以后若发生与原有制度相冲突时，以此新制度为准。同时，人事行政部将组织相应专项制度培训，尽快让员工了解相关规定；2、《斯恩威北京公司员工培训签到表》，培训内容为行政人事制度培训讲解、各项表格填写培训，时间2013年3月28日11时，主讲人贾红燕，部门有销售、工程、技术设计、服务部、R＆D等，何冰（另案原告，系本案原告所在部门负责人）作为R＆D负责人在上面签名；3、《斯恩威北京公司培训意见调查表》，何冰在上面签字，日期为3月28日，上面有填写的培训评价与建议等内容；4、员工手册（2009年8月版）。其中考勤制度中载：员工请假须办理请假手续，填写《请假条》，获得批准并安排好工作后，方可离开岗位。部门经理有权限批准两日（含）以内假期，两天以上假期，需经部门领导转呈公司主管领导批准，未经批准擅自离岗按旷工处理。人事行政制度管理汇编（2013年3月），共十一章，其中第七章考勤管理制度中载：员工请假须办理请假手续，在OA上提交《员工请假申请表》，获得批准并安排好工作后，方可离开岗位。部门经理有权限批准两日（含）以内假期，两天以上假期，需经部门领导转呈公司主管领导批准；5、请假单两张，请假种类年假。其中2011年1月25日的显示请假时间为1月27、28、30日，2012年1月9日（2012年的2字有改动痕迹）的显示请假时间为1月17日至21日、1月29日；6、OA系统请假明细表及相应对应的七张员工请假单，其中显示批准原告2012年11月5日至9日、11月19日至23日、2012年12月14日至21日、2013年12月17日至23日、2014年1月10日、3月10日。2013年4月23日至5月2日期间的年假显示未被批准；7、2011年1月21日公司管理员向全体员工发送的邮件，内容为：2011年斯恩威公司春节放假共9天，其中2011年1月31日、2月1日从个人年假中扣除。原告意见为：1、不认可，看不出来发到了我的邮箱；2、3不认可；4、不认可，没有见过；5、2011年1月25日的请假单我认可，2012年1月9日的原来是我申请的，但是没有批准，所以后来请的是1月27日那三天的，2012年也是由2011修改而来的；6、2011年我休了三天年假，2014年休了一天，其余没有休过；7、不认可。
经本院询问，被告称：公司每个员工都会配一个邮箱，以便工作中使用。OA办公系统于2012年8月开始试运行，2013年4月正式使用。公司把相关制度整理后形成了人事行政制度汇编，一登录系统就会显示，涉及到工作中的很多事情都要通过这个系统完成，比如请假、报销、合同审批等事宜。OA系统运行后，请假都是通过系统，之前是请假单的形式；原告称：邮箱是工作中收发邮件使用的，后来我们发现老板偷看我们的邮件，就不使用了。OA办公系统是2013年4、5月份开始使用的，我知道该系统是做什么的，登录过，但是没有看到相关规章制度。请假一直都是请假单的形式，2014年的年假通过OA系统填报了。
另，双方均确认从2010年10月9日起，原告每年开始享有7天年假。在何冰作为原告的一案中，被告同样提交了两张请假申请单，其中2012年1月9日的一张与本案原告提交的基本一致，休假时间也一致。何冰对其中的其本人签字不予认可，经鉴定，请假申请单上的何冰签字并非其本人所签。原告与何冰系夫妻关系，登记结婚日期为2014年2月7日。
此前，原告曾诉至法院，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金等。2014年12月，经北京市第三中级人民法院终审，确认被告解除劳动关系合法，驳回了原告的诉讼请求。
2014年7月，北京市劳动争议仲裁委员会裁决被告支付原告21天未休年假工资报酬18388元，驳回原告的其他仲裁请求。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，法院生效判决已经确认被告解除劳动关系行为合法，故本院对原告的第1项诉请，不予支持。原告主张的25%经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于年假的问题，被告为包括原告在内的工作人员配备了工作邮箱，被告的工作人员也曾通过邮件将人事行政制度汇编向全体人员发送。何冰作为原告所在部门经理，亦接受过人事行政制度的相关培训并反馈意见。因此，对于原告表示不知晓人事行政制度汇编及相关内容的意见，本院不予采信。按照人事行政制度的相关规定，请假事宜需要在OA系统中填报，原告也认可2014年的年假在OA系统中进行了填报。因此，被告关于OA系统运行前为填写请假单、运行后通过系统填报进行请假的说法，较为可信。结合被告提供的OA系统休假记录（其中还包括未被批准的），对于原告主张的未休年假工资数额，本院不予认定。但是，对于2012年1月17日至21日、29日的6天年假，被告所提供的请假申请单中年份有更改痕迹，另案中何冰的同一时间段的请假申请单中何冰签字也已经鉴定为非其本人所签，故对于被告关于上述6天原告已经休假的主张，本院不予采信，其应当支付此期间的相应年假工资。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告（原告）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）刘磊未休年假工资五千五百一十七元；
二、驳回原告（被告）刘磊的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）刘磊负担5元（已交纳），由被告（原告）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 岩
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 王桂香
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 岩