新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新01行终24号
上诉人（原审原告）：崔振德，男，1959年1月9日出生，汉族，乌鲁木齐市市政养护管理处退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：芦中东，新疆渭江律师事务所律师。
委托代理人：冯岩东，新疆渭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市国土资源局(乌鲁木齐市测绘地理信息局)（乌鲁木齐市不动产登记局）。住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。
委托代理人：潘晓妮，女，1984年9月13日出生，汉族，乌鲁木齐市国土资源局政策法规处科员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
上诉人崔振德因与被上诉人乌鲁木齐市国土资源局(乌鲁木齐市测绘地理信息局)（乌鲁木齐市不动产登记局）（下称乌市国土局）土地行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人崔振德及其委托代理人芦中东、冯岩东，被上诉人乌市国土局的委托代理潘晓妮、余春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，崔振德于2016年10月31日向乌市国土局邮寄土地登记申请材料，申请登记崔振德为乌县国用（1996）字第2060号国有土地的共同使用权人。乌市国土局于2016年11月1日签收崔振德的申请材料。签收后，乌市国土局未答复崔振德。崔振德于2017年2月13日将包括乌市国土局在内的多家行政机关起诉至向乌鲁木齐市中级人民法院，要求就其申请履行法定职责。在诉讼过程中，乌市国土局于2017年7月6日作出不予登记告知书，崔振德撤回起诉。现因不服乌市国土局作出的不予登记告知书，起诉至原审法院。
另查明，白玉珍系崔振德的母亲，乌县国用（1996）字第2060号国有土地使用证载明的土地使用者为白玉珍。乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证载明：所有人姓名为白玉珍，共有人数为五人。
原审法院认为，乌市国土局于2017年7月6日作出不予登记告知书并送达给崔振德，崔振德于2017年8月14日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。乌市国土局作为土地行政主管部门，具有办理土地登记的法定职权。崔振德向乌市国土局申请将其登记为乌县国用（1996）字第2060号国有土地的共同使用权人时提交的乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证载明所有人姓名为白玉珍，共有人数为五人，该私有房屋所有权证并未注明崔振德为共有人。乌市国土局作为土地登记机关，不具有房屋产权确认的法定职权，在崔振德未提交证据证明其为乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证登记的房屋的共有权人的情况下，乌市国土局对其申请不予登记合法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回崔振德的诉讼请求。
上诉人崔振德不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认为“在原告未提交证据证明其为乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证登记的房屋的共有权人的情况下，被告对其申请不予登记合法有据。”首先，本案一审判决书中已认定乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证上载明共有人数为5人。上诉人在一审时提供的常住人口登记表，就能够充分证明该表中记载的包括上诉人在内的六人是以户单位的家庭成员关系；其次，在宅基地上依法建造房屋，该宅基地的户内各共有人可以通过原始取得依法共同取得该宅基地上房屋的所有权。但由于农村在登记房屋产权时一般将房屋产权人登记为户主，所以农村宅基地房屋产权往往以代表登记的形式出现，即农村宅基地房屋所有权证上登记的权利人往往仅仅是拥有该房屋所有权的该户村民的户主或其他共同家庭成员，农村宅基地房屋所有权证上登记的产权人并非该房屋的唯一合法权利人。本案中房屋所有权证载明共有人人数为5人（不包括上诉人的继父），虽未注明共有人姓名，但根据农村宅基地房屋所有权代表登记的实际作法，结合上诉人提供的证据，足以证明上诉人是共有人之一；最后，在我国当前法律体系下，基于农村宅基地使用“一户一宅”和不动产登记“房地一致”原则，被上诉人应当将上诉人登记为乌县国用（1996）字第2060号国有土地的共同使用权人，否则会与法律保护当事人合法权益所坚持的精神相悖。综上，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌市国土局答辩称，我局作出不予登记告知书，符合法律规定。乌县国用（1996）字第2060号国有土地使用证是根据“1992年006074号房地产使用证”换发的国有土地证使用证。从换证时土地档案中的土地登记申请表和土地登记审批表以及“1992年006074号房地产使用证”上载明的内容都可以明确认定，本案所涉土地的使用权归白玉珍所有，同时也可以认定本案所涉土地上房产的所有权也归白玉珍所有。同时，在“私有房屋所有权证存根”表上共有人数一栏后填写了5，此数字仅表示该户有五口人，不能理解为共有人数为5人。因为在“私有房屋所有权证存根”表上有专门的房屋共有人一栏，而该栏为空白未填写任何内容，所以上诉人认为其是涉案土地使用权的共有人，没有事实依据。本案所涉土地的使用权证和房产所有权证均由我局依白玉珍申请而办理。故崔振德要求我局将其登记为“乌县国有(1996)字第2060号国有土地使用证”的共有人，无法律依据。从白玉珍取得本案所涉土地的方式及时间可认定崔振德不是共有人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，只有达到立户标准的村民才能向农村集体组织申请宅基地，并且一户只能拥有一处宅基地，而不是规定父母分得的宅基地与子女共同所有，因为每个成年子女单独立户后，可以再向村集体组织申请一处宅基地。1977年崔振德顶替继父参加工作后，户口因农转非迁到单位，因而也就丧失了申请宅基地的主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人崔振德的上诉理由无充分证据予以证实，应予驳回。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
以上事实有个人建房用地清理登记表、乌县房屋产权登记换证申请书及附图、土地登记审批表，常住人口登记表、私有房屋所有权证、私有房屋所有权证存根及乌鲁木齐县房屋产权登记换发证申请书、乌县国用（1996）字第2060号国有土地使用证、EMS邮件详情单和邮件查询单及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，上诉人乌市国土局系不动产登记机构，负责本辖区内的不动产登记工作。
《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，上诉人崔振德以私有房屋所有权证存根及乌鲁木齐县产权登记换发申请书、常住人口登记表、乌县房权96字第2060号私有房屋所有权证证明其享有涉案土地共有权，从而申请乌市国土局依职权登记其为乌县国用（1996）字第2060号国有土地共权人。但是依白玉珍的申请，乌县国用（1996）字第2060号土地证登记的土地使用权人为白玉珍，并未登记该土地使用权有共有人，现崔振德认为自己是涉案土地使用权共有人之一，其向登记机关所提供材料又没有所登记涉案土地权利人白玉珍认可其为涉案土地使用权共有人的相关材料，该情形明显属于对涉案土地权属存在争议，乌市国土局在收到崔振德递交相关材料及申请后，依据上述法律对崔振德递交的申请作出不予登记的决定正确。因此，上诉人崔振德的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人崔振德负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
代理审判员 徐 峰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 戈 静