宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民再34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛佑军，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏恒源惠泽工贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清和南街宁夏立达国际机电城14幢14号房。法定代表人：张文军，该公司经理。委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军，男，回族,住宁夏银川市。委托诉讼代理人：金树伦，男，回族，住银川市兴庆区胜利北街,银川市兴庆区前进街街道办事处银华社区居委会推荐。原审被告：陕西建工安装集团有限公司西北分公司，住所地宁夏银川市兴庆区新华东街295号东方公寓B座大自然公寓酒店二十二楼05室。负责人：王伟健，该公司经理。再审申请人陕西建工安装集团有限公司（以下简称：陕西建工公司）因与被申请人宁夏恒源惠泽工贸有限公司（以下简称：恒源工贸公司）、陈军、原审被告陕西建工安装集团有限公司西北分公司（以下简称：陕西建工西北分公司）买卖合同纠�一案，不服本院（2017）宁01民终1007号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）宁民申779号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陕西建工公司的委托诉讼代理人毛佑军，被申请人恒源工贸公司的法定代表人张文军及委托诉讼代理人庞万龙、被申请人陈军的委托诉讼代理人金树伦到庭参加诉讼。原审被告陕西建工西北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西建工公司申请再审称，请求：1、撤销本案一审和二审判决，将本案发回重审或者依法驳回恒源工贸公司对陕西建工西北分公司的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审判决依据恒源工贸公司提供的《欠条》，认定恒源工贸公司在银水·朗诗台项目Ⅳ标段工地仍有216吨钢材、价值999528元的货款未支付。但是，该欠条不仅与本案当事人提供的供货单据相矛盾，而且明显与实际情况不符且违反逻辑规则。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定”陕西建工公司通过陈军和宁夏易胜达劳务有限公司（以下简称：易胜达公司）向恒源工贸公司支付的货款”。该认定明显与双方当事人提供的证据相互矛盾，更不符合国有企业的会计规则。2、原判决做出的”恒源工贸公司有理由相信与其发生买卖关系的买受人为陕西建工及西北分公司”的认定，不仅没有事实及法律依据，而且与本案当事人提供的证据相互矛盾。三、原判决适用法律确有错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,由于恒源工贸公司依据《欠条》所主张的债权是由钢材买卖关系而产生的，因而依法应当依据恒源工贸公司实际交付给银水·朗诗台项目四标段工地的钢材量和恒源公司实际收取的钢材货款，来判定是否存在欠款事实和具体欠款数额，但是在本案当事人已经提供供货单据和收款凭证的情况下，原审判决却依据恒源工贸公司提供的与银水·朗诗台项目四标段工地供货单据和收款凭证严重不符的《欠条》来判定欠款事实和欠款数额，这明显违背了最高人民法院的相关规定。三、依法应当参加诉讼的当事人，没有参加诉讼。根据原审法庭调取的工商登记信息证明，易胜达公司是独立法人，有明确的工商登记地址，而陈军是易胜达公司的发起人和大股东，同时陕西建工公司提供大量证据均有陈军代表易胜达公司的签名，这些证据足以证明陈军实际上就是易胜达公司在银水·朗诗台项目的代理人。原审判决以无法联系到易胜达公司为由，对易胜达公司与陕西建工西北分公司的劳务分包关系和易胜达公司与恒源工贸公司的钢材购销关系不予认定，明显不符合实际情况和民事诉讼法的相关规定。恒源工贸公司辩称：1、被申请人提交的授权委托书、施工合同及任职通知经一审法院向银水公司调取核实，该部分证据能够证实陈军系涉案工程项目的负责人，并兼任商务经理等职务，其要求被申请人向涉案工程供应钢材的行为应为履行职务。同时，申请人在案件一审中陈述，涉案工程由陈军联系，且是通过陈军参与了招投标，能进一步说明陈军的行为为履行职务，另被申请人提交的顶房协议及发票等能够证实申请人将银水公司向其抵顶的房屋最终抵顶给被申请人。顶房协议的合同相对方即为银水公司与陕西建工西北分公司，陕西建工西北分公司负责人王飞虎签字确认，王飞虎并在交税发票上签字确认，说明陕西建工通过自己的实际付款行为确认其为涉案买卖的合同相对方。2、涉案工程为必须招投标工程，而陕西建工公司提交的劳务分包协议书名为劳务分包，实为工程整体转包，且该协议中同时约定了包工包料及包工不包料的不同情形。结合协议书关于劳务费金额与陕西建工公司陈述的向劳务公司付款的金额不一致的情形，能够认定对该劳务分包协议不可采信。陈军辩称：恒源工贸公司的答辩说明了一个事实，本案是一个买卖合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，买卖的甲方是恒源工贸公司，陈军只是陕西建工公司的代理，但是购销合同买卖不是陈军与恒源工贸公司签订的，而是由案外人赵侠就供货的品种、时间、价格、数量作出的约定，合同相对人赵侠是陕西建工公司银水项目的总承包人，陕西建工公司通过易胜达公司已经向赵侠支付4000多万的工程款，这其中就包括了恒源工贸公司的钢材款。2013年11月3日至11月28日，恒源工贸公司向陕西建工公司支付共计钢材454吨，合计价款162万，但是因赵侠没有把应付的钢材款支付给恒源工贸公司，才由赵侠对前面的买卖合同做了计算，并出具欠条给恒源工贸公司，共计187.1万。因为赵侠截留了陕西建工公司的工程款，导致工程无法继续进行，才由陈军接手继续完成合同，在这期间2014年3月到10月，陈军一共接收了恒源工贸公司钢材923吨，合计价款319万，这个事实一审已经认定，陈军通过易胜达公司向恒源工贸公司汇款471万，超付152万。原审原告在起诉状中所列的诉求和提供的证据都是非法的、伪造的，没有任何证据，原审法院错误的认定，才导致判决错误。本院再审认为，根据原审被告陕西建工西北分公司与易胜达公司签订的《劳务分包协议书》及三份附件，可以说明陈军系易胜达公司在涉案项目的负责人，涉案钢材款与易胜达公司有关联，原审在未查清陈军在涉案钢材款中是否代表易胜达公司的情况下，作出判决，属认定事实不清，适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）宁01民终1007号民事判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6805号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区银川市银川市兴庆区人民法院重审。二审案件受理费15907元退回陕西建工安装集团有限公司。审判长  关俊杰审判员  徐开前审判员  范宁萍二〇一八年八月二十七日书记员  金 玲附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；......第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是�生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。