河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第3515号
原告于彦杰。
委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）。
法定代表人刘国聚，职务总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告于彦杰与被告人保宣武支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何广玉、王明、陈建民三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于彦杰及其委托代理人王海涛，被告人保宣武支公司的委托代理人张一庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于彦杰诉称，2013年5月28日原告将自有的新购“凯宴”牌小型越野客车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。保险期间自2013年5月29日0时至2014年5月28日24时止。2013年9月16日19时30分许，原告许可的司机王维国驾驶投保车辆沿国道111线，由南向北行驶至河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村鸭子河路口以北路段，在超前方同向孙春永驾驶冀HN57**号轿车时，两车相撞，此次事故导致原告所有的投保车辆及第三人孙永春车辆损坏。原告多次找被告要求保险理赔，但被告拒不理赔，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿损失314，034.00元，并承担诉讼费用。
原告为了支持自己的主张向法院提供以下证据：
1、原告车辆在被告处投保机动车损失险和第三者责任险等相关险种保险单；
2、原告向被告缴纳相关保险费用，被告为原告出具的保险发票。
3、交通事故认定书；
4-5、资产评估报告书；
6、鉴定费7000.00元的发票；
7、北京石景山保时捷中心证明。
被告对原告出示的1-7号证据质证意见是：对1-2号证据，真实性有异议；对3号证据，对其真实性无异议；对4-6号证据，不认可；对7号证据，此证明保时捷中心不具备法人资格。
被告辩称，2013年9月16日发生交通事故后，作为被告及时对原告的车辆进行了勘查，作为被告根据保险法条款规定应当是30日内作出理赔，事情复杂的60日内对车辆定损。而原告所称的多次找被告进行保险理赔，这个事实根本不存在。作为被告在事发后，及时到现场对车辆拆解。2013年9月9日对车辆进行了勘察，这个过程始终没超过保险法规定期限。作为原告起诉时间是2013年9月22日，9月24日评估单位对车辆进行了评估，实际上评估勘察的行为也剥夺了保险公司勘察定损的权利，所以原告和评估单位违反了保险法规定。本案涉及财产进行评估鉴定，应该是省级人民政府价格部门设立的价格认定或者是资产评估单位进行，因为本案涉及到不同行政区内的案件当事人，因此，评估单位主体违反这个规定，这个报告对损害部分是修理还是更换加以确定，并且重复计算。评估报告的依据和方法错误，评估报告是按照北京君宝杰出具的清单为准，但是这不是鉴定部门确定的损失部分，而且修理项目和更换部件配件工时等，这是4S店的规定，这个规定不能作为评估报告的依据，所以对4S店修理清单就不认可，且在评估过程中我们不清楚，未与我方协商，没有参加鉴定单位选定，以及鉴定过程中应当享有的权利。因此，我们对于原告所主张的依据这个评估报告主张的314，034.00元的诉求，我方不认可，不同意原告诉讼请求。
被告为支持其主张向法庭提供的证据有：
1、双方事故车辆进行查勘的过程和照片20页、230张照片及光盘，证明当时现场车辆拆解过程，驾驶人员和车辆等资料；
2、中国人民财产保险有限公司北京市人保宣武支公司损失保险条款、机动车等三者责任保险条款。
原告对被告1号证据质证意见是：相关照片并不是原件，保险公司勘察人员不应该是一个人。
原告对2号证据的质证意见是：因为报保险时被告没有给原告方提供保险条款。我方投保的是机动车损失保险，保险条款与保险单是否一致不能确认，我方没收到保险条款。
经审理查明，2013年5月28日，原告自有的新购“凯宴”牌小型越野客车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车商业险等。保险范围包括机动车损失保险966000.00元，车上人员保险10000.00元，第三者责任险1000000.00元等。原告于彦杰交纳保险费22514.41元，保险期自2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止。2013年9月16日19时30分许，原告许可的司机王维国驾驶投保车辆沿国道111线，由南向北行驶至河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村鸭子河路口以北路段，在超前方同向孙春永驾驶冀HN57**号轿车时，两车相撞，此次事故经交警部门认定王维国负此次事故的全部责任。
另查明，2013年9月6日事故发生后，原告按规定及时向被告单位报了险，被告公司即派人在2013年9月9日对车辆进行查勘、拆解、拍照，在此期间原告多次找被告协商理赔问题，被告认为此车属临时牌照已过期为由拒赔，为此原告向法院提起诉讼。
还查明，原告起诉后即向法院提出鉴定申请，请求对损坏车辆进行鉴定，围场满族蒙古族自治县人民法院即通知对方，商定对损坏车辆进行拆解报价。2013年9月25日上午在北京石景山保时捷中心车间，进行拆解，被告中保定损员孙旭及相关人员在场，法院依据北京骏宝捷汽车贸易有限公司北京石景山保时捷中心出具的清单，委托了河北省承德坤元资产评估有限责任公司对车损进行评估。2013年10月15日出具了（2013）第111号资产评估报告书，其结论是配件及辅料评估值合计259，585.00元，修理费用52588.00元，扣减残值5192.00元，总评估计值306，981.00元，鉴定费7000.00元。
上述事实，有原、被告的诉辩陈述、道路交通事故认定书、资产评估报告等相关证据所证实。
本院认为，原告于彦杰与被告人保宣武支公司保险合同纠纷一案，通过开庭审理，本案事实清楚，证据充分，双方所签订的保险合同真实有效，符合法律规定，原、被告双方应按约定全部履行双方的权利义务。2013年9月6日原告已按合同约定履行了义务，交付了各项保险费用，原告车辆出险后及时向被告进行了报险，同时被告亦派人到场进行勘验，对于勘验结果被告应及时拆解定损理赔，而不应以其它理由拒赔，且原告车辆在北京石景山保时捷中心对该车拆解报价时，被告定损员孙旭亦到场参加了拆解，被告不应以没签字，未协商等理由作为抗辩理由拒绝赔付，原告主张被告赔付车损费用的主张应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：
限于本判决生效后十日内，被告北京人保宣武支公司赔偿原告于彦杰车损306，981.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050.00元，鉴定费7000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判长 何广玉
审判员 王 明
审判员 陈建民
二〇一四年四月一日
书记员 郭 帅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。