上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初10705号原告上海信界商务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王春兰。委托代理人程刚，男。被告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈倩。委托代理人陈小英，广东格林律师事务所律师。委托代理人罗国林，广东格林律师事务所律师。原告上海信界商务信息咨询有限公司(下简称信界公司)诉被告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司(下简称彼尚公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，同年2月16日，被告彼尚公司提出管辖异议，本院经审理后于同年2月20日裁定予以驳回。被告彼尚公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年3月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年4月19日公开开庭进行了审理，原告信界公司的委托代理人程刚，被告彼尚公司的委托代理人陈小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信界公司诉称，原告与被告在2015年11月25日签订了《税务咨询服务协议》，约定咨询服务公费为人民币2.50万元/年，有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，并约定“本合同期满前一个月，双方无异议则自动延期一年，以后以此类推”。因此在2016年12月1日前，被告应当向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日的税务咨询服务费共计2.50万元。原告与被告又于2016年6月1日签订了《常年财务顾问服务协议》，约定原告作为被告聘请的常年财务顾问，按年度向被告收取日常咨询服务费用共计24万元，费用按季度支付，每季度6万元。因此在2016年12月1日前，被告应当向原告支付2016年12月1日至2017年2月28日的财务顾问服务费共计6万元。被告在2016年12月一直拖延服务费支付，原告于2016年12月29日向被告发出了书面《催款通知书》，但被告仍然没有付款，故原告诉至法院，要求：判令被告向原告支付服务费共计8.50万元，并承担本案诉讼费。被告彼尚公司辩称，虽然原告提供了其提供服务的相关证据，但这些证据显示原告提供的服务都是在2016年的，而被告已向原告支付了2016年的税务咨询费用和财务常年顾问费用，而原告在本案中主张的是2017年1月1日至2017年12月31日的财务咨询费和2016年12月1日至2017年2月28日的第一季度的财务常年顾问费用。但是截至开庭之日，原告并未提供相应的服务，所以被告认为原告主张的费用因其没提供服务，没有任何事实根据，虽然两份协议中都约定了双方届满前无异议则自动延期，但是自动延期不代表原告可以在不提供任何服务的情况下要求被告支付费用，实际上原告已经于2016年11月彻底撤离被告公司，之后没有任何联系，也因此被告早就聘请了其他公司作为财务顾问，所以被告认为原告的主张没有任何事实根据，要求驳回原告诉请。经审理查明，原、被告双方就原告向被告提供税务咨询和财务咨询服务事宜分别签订了协议：一、2015年11月25日，原、被告签订《税务咨询服务协议》一份，约定原告在2016年1月1日至2016年12月31日期间为被告提供以下税务咨询服务：原告将根据被告的要求，以电话、传真或电子邮件等方式提供不定期的税务以及其他相关方面的咨询服务。如被告提出的问题较为复杂，或要求正式的书面报告，双方应就相应服务的内容及所需费用等条件以书面形式另行确认；与本业务委托书有关的咨询服务的公费为2.50万元/年；服务公费的支付方式为签订本协议后15天内，被告向原告支付现金或通过银行转账付款，原告在收款后5日内向被告开具正规发票；对于原告向被告提交的付款通知，若原告在付款通知签发之日起30天内仍未收到被告应付款项，原告将对被告未支付的款项收取逾期付款违约金，逾期支付违约金将按照以下两项中较低者为准计收：(1)每月百分之一点五，或(2)法律允许的最高利率，而无论适用何种利率，均将在法律允许的范围内按月计算复利。在不限制原告的权利或补偿的前提下，原告应有权停止或终止所有服务，直至收到逾期款项(包括逾期支付违约金)；本合同期满前一个月，双方无异议则自动延期一年，此后以此类推等。上述协议签订后，被告于2015年12月1日支付了咨询服务费2.50万元。二、2016年6月1日，原、被告签订《常年财务顾问服务协议》一份，约定：原告为被告提供包括政策法规咨询、财务咨询、税务咨询、管理咨询、投融资咨询、年度财务分析报告、专业机构对接的服务，双方同意以电话、电子邮件、微信方式作为日常咨询服务的主要渠道；双方根据实际需要，可采用实地调研考察、双方会晤等交流方式；年度费用金额为24万元，支付方式为按季度支付，每季度6万元；本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期1年，本合同期满前一个月，双方无异议则自动延期一年，此后依此类推；被告在协议有效期间，有权单方面提前一个月书面通知原告终止本协议，被告无需对此承担违约责任等。上述协议签订后，被告分别于2016年6月22日、9月5日各支付了两个季度的咨询费6万元。由于上述《税务咨询服务协议》到期后被告未提出书面异议，也未支付2017年度服务费2.50万元，且被告未支付《常年财务顾问服务协议》中约定的2016年12月至2017年2月的服务费6万元，2016年12月29日，原告以顺丰速运的形式向被告发出《催款通知书》，要求被告于收到该通知之日起3日内将税务咨询服务费(2017年度)2.50万元和财务顾问服务费(2016.12-2017.2)6万元，合计8.50万元支付给原告。被告于同日签收该快递。2017年1月16日，被告以EMS快递的形式向原告发出《关于终止税务咨询服务协议及财务顾问协议的函》，内容为：由于被告对于与原告签署的《税务咨询服务协议》及《财务顾问服务协议》完全不知情，且协议并未实际履行，原告从未向被告提供任何税务和财务方面的咨询服务，原告无权要求被告支付相关费用。另外，被告实际已与2016年10月21日明确向原告提出终止上述两份协议，根据协议的相关约定，《税务咨询服务协议》实际应于2016年12月31日期限届满之日终止，被告无需向原告支付2017年度的税务咨询服务费2.50万元，同时《财务顾问服务协议》已于被告作出终止意思表示之日即2016年10月21日起终止，被告无需向原告支付2016年12月至2017年2月期间及以后的财务顾问服务费。原告于同年1月17日签收该函件。上述事实，由原告提供的原、被告共同签订的《税务咨询服务协议》、《常年财务顾问服务协议》各一份，付款凭证一组，《催款通知书》、顺丰速运快递单、快递单查询结果各一份，被告向原告发送的《关于终止税务咨询服务协议及财务顾问协议的函》、EMS全球邮政特快专递快递单、快递单查询结果各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《税务咨询服务协议》、《常年财务顾问服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。因上述两份协议中关于合同终止的约定不同，本院分别认定如下：一、双方签订的《税务咨询服务协议》约定：“本合同期满前一个月，双方无异议则自动延期一年，此后依此类推。”，被告虽辩称原告在2016年11月就已经彻底离开公司，原告已经做出了单方终止的意思表示，但并未提交有效的证据证明，故本院确认双方签订的《税务咨询服务协议》已经自动延期一年，即有效期至2017年12月31日。但考虑到被告已经于2017年1月16日向原告发出解除合同的函件，且原告已于同年1月17日签收，在此之后，原告事实上已经不会再向被告提供咨询服务，合同继续履行的可能性已经不存在。在此情况下，原告仍然要求被告支付2017年度全年的税务咨询服务费并不合理。鉴于原告系2017年1月17日收到该份解除合同的函件，故被告还需支付截止至2017年1月17日产生的咨询服务费。但因原告提供的证据不足以证明其已完全按照咨询协议的约定履行了自2017年1月之后相应的咨询服务，且该协议对服务的内容、方式的约定并不明确，由此造成的不利后果，双方均有责任。综合考虑本案的举证责任分配、缔约方式及取证难度，本院酌定被告需向原告支付该《税务咨询服务协议》约定的截止至2017年1月17日的50%的顾问费，即(2.50万元*17/365)*50%=582.19元。此外，因被告单方面终止上述协议而产生违约金或损失，原告可另行与被告协商要求被告赔偿，协商不成，可另行诉讼。二、双方签订的《常年财务顾问服务协议》约定：被告在协议有效期间，有权单方面提前一个月书面通知原告终止本协议，被告无需为此承担违约责任。基于此约定，被告单方终止协议的前提是提前一个月书面通知原告，现有证据表明，原告系2017年1月17日收到解除合同的函件，故该协议解除的时间应为2017年2月17日，被告还需支付截止至2017年2月17日的顾问服务费。因原告提供的证据不足以证明其已完全按照咨询协议的约定履行了自2016年12月之后相应的顾问服务，且该协议对服务的内容、方式的约定并不明确，由此造成的不利后果，双方均有责任。综合考虑本案的举证责任分配、缔约方式及取证难度，本院酌定被告需向原告支付该《常年财务顾问服务协议》约定的截止至2017年2月17日的50%的顾问费，即(6万元*(31+31+17)/90)*50%=26,333.33元。综上，被告还需向原告支付的服务费金额为26,915.52元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海信界商务信息咨询有限公司服务费26,915.52元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，减半收取计962.50元，财产保全费870元，合计1,832.50元，由原告上海信界商务信息咨询有限公司负担1,307元，被告彼尚企业管理咨询(上海)有限公司负担525.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年六月二日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。