新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2375号
上诉人（原审原告）：渠广进，男，1968年11月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会。
法定代表人：李金峰，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
上诉人渠广进与被上诉人乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会（下称河南庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渠广进的委托诉讼代理人刘静源，被上诉人河南庄村委会的委托诉讼代理人付洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
渠广进上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由河南庄村委会承担。事实与理由：1.一审法院未查清本案下列基本事实,(1)案外人白金祥承包的土地被征收后，河南庄村委会获得安置费、地上附着物、青苗补偿费的具体数额，(2)涉案被征收土地具体属于村民流转承包地、预留机动地、村民自留地中哪种类型，（3）河南庄村村民对涉案被征收土地享有何种权利，（4）我属于河南庄村集体组织成员的事实；2.一审法院适用法律存在错误。依据相关法律规定，土地承包经营权人在其承包的土地被征收后，可以获得相应的征地补偿，这仅限于自己承包的土地被征收的情形。本案中，河南庄村委会对外发包的土地被征收，所获得收益属于村集体经济组织成员的共同财产，每个集体经济组织成员平等的享有权利，河南庄村委会仅将上述收益分配给具有土地承包经营权证的村民于法无据；3.一审法院驳回我的诉讼请求错误。我提交的证据足以证实我具有河南庄村集体经济组织成员的身份，对集体财产享有同等的分配权。请求二审法院支持我的上诉请求。
河南庄村委会辩称，我方不同意渠广进的上诉请求，渠广进没有在我村承包土地，也没有在我村耕种土地，没有土地承包经营权证，无权分得安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渠广进向一审法院起诉请求：1.判令河南庄村委会支付安置补助费、地上附着物和青苗补偿费73,800元；2.判令河南庄村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2001年8月13日，渠广进将其户口迁至乌鲁木齐县，且渠广进在河南有宅基地及住宅。2016年4月11日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）与河南庄村委会签订一份机场改扩建项目涉及河南庄村土地征收补偿协议，征收河南庄村土地面积1,177.0965亩（其中包括本案涉案土地，即河南庄村委会对外承包给新市区小地窝堡村村民白金祥的河南预留的机动地140余亩，但其与白金祥签订的土地承包合同中为105亩），总征地补偿费合计208,267,101元。2016年6月17日至6月22日，河南庄村委会对该项目涉及的河南庄村一组自留地征收补偿情况进行了公示，并于公示结束后，同年8月按照公示情况，按每人0.4亩，172,000元/亩的征收补偿标准（地上附着物和青苗补偿费为18,000元/亩），向河南有土地承包经营权证的村民发放了安置补助费及地上附着物和青苗补偿费每人68,800元（其中安置补助费每人61,600元、地上附着物和青苗补偿费每人7,200元），共计发放了353人。渠广进认为，其系河南村民，具有本集体经济组织成员资格，应当享有按上述标准分得安置补助费及地上附着物和青苗补偿费的权利，其遂向法院起诉。一审另查明，2004年3月29日，渠广进与白金祥签订一份土地承包协议书，该协议中约定，乙方（即白金祥）同意承担一组全体承包户23年的农村联产承包地的水费作为应交的承包费，土地亩数以甲方（即渠广进）的农村土地承包经营权证上的亩数为准。
一审法院认为：本案争议焦点是，渠广进是否有权分得河南预留的机动地被征收后的安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。本案中，河南庄村委会在河南预留的机动地被征收后，在经过公示后，按照公示情况，向河南有土地承包经营权证的村民发放了安置补助费及地上附着物和青苗补偿费，但因渠广进没有土地承包经营权证，而没有给渠广进发放上述费用。对此渠广进认为，其有河南的户口，且在河南有宅基地及住宅，系河南村民，具有本集体经济组织成员资格，在河南预留的机动地被征收后，其有权分得安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。而河南庄村委会则辩称，渠广进在河南庄村没有承包土地，没有土地承包经营权证，不是本集体经济组织成员，亦没有实际在一队耕种土地，故没有权利分得上述费用。渠广进在河南虽然有户口，有宅基地及住宅，但其没有承包土地，没有土地承包经营权证，且在渠广进与白金祥签订的土地承包协议书中亦约定，乙方同意承担一组全体承包户23年的农村联产承包地的水费作为应交的承包费，土地亩数以甲方的农村土地承包经营权证上的亩数为准，由此也可以看出，这是针对一组全体承包户的，即要有承包地，有土地承包经营权证，才可以享有该权益，故渠广进不享有该土地被征收后的安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。关于渠广进称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。对此一审法院认为，因该条规定的情形是针对“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，而本案涉及的是安置补助费及地上附着物和青苗补偿费，不是土地补偿费，故不适用该条情形的规定。关于渠广进称，征地补偿费分配方案应经村民会议、村民代表会议、村民小组会议讨论决定，河南庄村委会没有召开村民会议、村民代表会议、村民小组会议，就作出征地补偿费分配方案，分配补偿费，程序不合法。对此一审法院认为，村民会议、村民代表会议、村民小组会议属于村民自治，民主议定程序，不属于本案处理范围。综上，一审法院认为，本案中渠广进提供的证据，不足以证明其有分得河南预留的机动地被征收后的安置补助费及地上附着物和青苗补偿费的权利，故其要求河南庄村委会支付上述费用没有事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回渠广进对乌鲁木齐市头屯河区河南庄村民委员会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，渠广进与河南庄村委会之间因安置补助费、地上附着物及青苗补偿费的分配、发放问题产生争议。渠广进上诉认为其具备河南庄村集体组织成员身份，应当享有分配被征收土地安置补助费、地上附着物及青苗补偿费的权利。集体经济组织成员资格的取得需尊重村民自治的情况下，结合户籍因素、土地承包关系、生活保障基础、是否承担了相应的义务等各方面做综合考虑。根据本案已查明事实证实，渠广进于2001年8月通过迁入的方式取得了的河南庄村户籍，迁入该村后并未与河南庄村之间建立农村土地承包合同关系，也未取得农村土地承包经营权证，亦未以农业耕种作为生产、生活的主要方式，虽属村民但不亦认定为以农业耕种为生产、生活方式的农业集体经济组织成员。涉案被征收土地属于河南庄村集体所有的耕地，渠广进与河南庄村集体之间不属于农村土地承包合同关系，其认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的上诉理由，本院不予采信。渠广进与案外人白金祥签订的土地承包协议书中约定，土地亩数以农村土地承包经营权证上的亩数为准，但渠广进并未取得农村土地承包经营权证，该土地承包协议书中并无具体履行的标的物，渠广进未能举证证实对涉案被征收土地享有承包经营权，其不属于失地安置农民，并未对涉案征收土地实际耕种，亦未在涉案征收土地上添附地上附着物，其主张享有涉案征迁土地的安置补助费、地上附着物及青苗补偿费的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，渠广进的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,645元，上诉人渠广进预交,由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 肖 炜
审判员 冯 宁
审判员 柳 燕
审判员 卫 杨
二〇一八年七月二十七日
书记员 马恒雯