浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第1012号
原告：刘新。
原告：毛蔼德。
两原告委托代理人：徐景明。
被告：戴海泉。
委托代理人：项群伟。
原告刘新、毛蔼德诉被告戴海泉企业承包经营合同纠纷一案，原告于2012年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员潘蔚适用简易程序，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2012年11月1日、2013年3月20日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告刘新、毛蔼德及其委托代理人徐景明及被告戴海泉的委托代理人项群伟到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告刘新、原告刘新和毛蔼德的委托代理人徐景明及被告戴海泉的委托代理人项群伟到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告刘新、毛蔼德的委托代理人徐景明及被告戴海泉的委托代理人项群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新、毛蔼德起诉称：原告向被告催讨2011年承包款，根据承包合同第二章第四条规定“（2011年）承包款是18.2万元，后两年的承包款不少于第一年”，据此第二年的承包款（2011）应在第一年基础上增加全国年平均物价指数cpi的5.4%，即191282元（刘新969**元，毛蔼德94860元）。2010年11月16日至12月21日原告前后多次给戴海泉发文和电话告知，召开董事会，催办工商年检，戴海泉均无回复。公司公章、合同章、财务章及其他文件均在戴海泉处，原告仅有营业执照副本，希望戴海泉及时办理工商年检。故诉请法院，要求被告支付原告2011年承包款191828元，其中刘新969**元，毛蔼德94860元；被告应及时办理浙江固佳化工科技有限公司（以下简称浙江固佳）工商年检。
为证明其主张，原告刘新、毛蔼德向本院提供如下证据材料：
1、承包合同复印件一份，证明2010年1月1日至2012年12月31日是戴海泉的承包经营期，2010年承包款已判决支付，但戴海泉未支付2011年的承包款。
2、信二封及快递详情单一份，证明原告通知戴海泉办理工商年检。
3、经原告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对两份《浙江固佳股东会决议》中自然人股东签字处“刘新”、“毛蔼德”签名是否分别为其本人书写以及两份《浙江固佳股东会决议》中“上海固佳化工科技有限公司（以下简称上海固佳）”的印章印文是否真实进行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充鉴定意见书，证明股东会决议上自然人股东签字处“刘新”、“毛蔼德”的名字不是两原告所书写的事实。
被告戴海泉答辩称：1、未年检是由于原告的原因。2、浙江固佳工商执照上面登记的股东在当时承包时就已经是戴欢欢，其是不同意承包的，另外浙江固佳在承包前外欠债务较大，影响到承包者的正常运营。3、至于戴欢欢是否为股东，工商局基本信息里已非常明确，其拥有48%的股份，该事实可以向当时去办理工商手续的戴胜佳去了解。戴欢欢当时从戴海泉处变更股东，原告是非常清楚的。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据材料：
1、公司基本情况一份，证明发包方从2009年开始未履行年检义务，戴欢欢签订承包合同时已经是浙江固佳的股东，在承包合同上戴欢欢没有签字。
2、证明一份，证明浙江固佳从2009年开始一直未参加工商企业年检，发包方未履行年检义务。
3、报案记录一份，证明浙江固佳因找不到营业执照复本，没有办理年检。
4、解除承包的通知一份，证明戴欢欢和浙江固佳发给戴海泉通知，认为合同没有经过戴欢欢同意，企业承包的事情没有跟戴欢欢商量，承包款也没有分给戴欢欢，戴海泉认为承包合同是无效的。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下认定：
（一）对原告刘新、毛蔼德提供的证据：
1、对证据1，被告对其真实性没有异议。本院认为，合同由原、被告签名，且与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。
2、对证据2，被告对其真实性有异议，认为即使通知真实，与本案也没有关联性，让被告去办理年检并不意味年检义务在被告方，也不意味被告有履行进行年检的义务。本院认为，该信函的送达有相关寄送单位的凭证，可以反映原告有送达信函的行为，故对该证据的真实性本院予以认定。
3、以证据3，被告认为鉴定意见书是错误的，且鉴定程序不到位，未通知被告提交鉴定样本，要求再次进行鉴定；对补充鉴定意见书，被告认为鉴定机构没有变化。本院认为，上述鉴定意见书及补充鉴定意见书系由具有鉴定资质的鉴定机构所出具，具有法律效力，且鉴定意见书所依据的样本和检材也有被告所提供的材料，故对该证据本院予以认定。
（二）对被告戴海泉提供的证据：
1、对证据1，原告刘新、毛蔼德对其真实性有异议。本院认为，该材料由工商行政管理部门所出具，故对该证据的真实性本院予以认定。
2、对证据2、3、4，原告刘新、毛蔼德认为其不知情。本院认为，被告未提供证据证明浙江固佳未年检系两原告所引起，报案记录仅是记载被告报案的情况，而案件未经公安机关立案处理，解除合同通知系戴欢欢单方向被告发出，未经两原告认可，故对上述证据的证明目的本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
浙江固佳由原告刘新、毛蔼德、被告戴海泉和上海固佳四个股东组成，其中刘新占18%股份，毛蔼德占10%股份，戴海泉占48%股份，上海固佳占24%股份。2009年12月30日，浙江固佳与被告戴海泉签订公司承包经营合同书一份，载明由戴海泉承包经营浙江固佳，承包经营期从2010年1月1日至2012年12月31日止；承包经营期间公司法人由承包人戴海泉担任，公司董事长仍由刘新担任，承包方在经营期间对企业享有自主、独立的经营权；承包经营方式为：发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方为此支付发包方承包款，三年承包款分别支付给各股东，支付数额以欠条收条记载为准（即第一年毛蔼德90000元，刘新920**元，后两年的承包款不少于第一年，如果承包形势较好，另外加，加的数额每年一月协商确定）。合同同时对于承包方和发包方的权利义务、承包方收入、合同的变更、解除或终止、违约责任等作了约定。在该合同上由原告刘新、毛蔼德和被告戴海泉签字，上海固佳在相关案件中确认其认可本案所涉承包关系，并认可承包款应支付给原告刘新、毛蔼德。承包合同签订后，被告戴海泉对浙江固佳进行了承包经营，并于2010年1月29日支付了50000元承包费给原告刘新、毛蔼德。2011年11月1日，本院受理（2011）杭富商初字第2091号刘新、毛蔼德诉戴海泉企业承包经营合同纠纷一案。经审理，后本院作出（2011）杭富商初字第2091号民事判决书，判决戴海泉于该判决生效之日起十日内支付刘新、毛蔼德第一年承包款132000元（其中原告刘新670**元，原告毛蔼德65000元）。判决生效后，经刘新、毛蔼德申请执行，戴海泉向本院已交纳上述案款132000元。
在本案审理过程中，经原告刘新、毛蔼德申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对涉及被告戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳股东会决议》中自然人股东签字处“刘新”、“毛蔼德”签名是否分别为其本人书写以及两份《浙江固佳股东会决议》中“上海固佳”的印章印文是否真实进行司法鉴定。后杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充鉴定意见书认定：所送检材两份《浙江固佳股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写；分别在检材两份《浙江固佳股东会决议》中“上海固佳”的印章印文与所送样本中上海固佳印章印文系同一枚印章加盖形成。
本院认为：浙江固佳由原告刘新、毛蔼德、被告戴海泉和上海固佳四个股东组成，而浙江固佳与被告戴海泉于2009年12月30日签订的公司承包经营合同书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，在该承包合同上由原告刘新、毛蔼德和被告戴海泉签字，而浙江固佳的另一股东上海固佳在相关案件中对于承包事实表示同意，故浙江固佳的股东对于本案所涉承包关系均予认可，故被告戴海泉对浙江固佳进行承包的事实成立。在合同中当事人已约定承包款由被告戴海泉支付给原告刘新、毛蔼德，上海固佳在相关案件中亦表示放弃其对承包款的权利，故被告戴海泉应承担按约向原告刘新、毛蔼德支付承包款的民事责任。根据杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，在涉及原告戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写，该鉴定机构系具有鉴定资质的鉴定部门，其所出具的鉴定意见具有法律效力，而原告提供的证据不能证明上述鉴定意见存在不合法的情况，对该鉴定意见的结论应予认定。由于股东会决议是反映股东真实意思的文件，鉴于上述股东会决议中刘新、毛蔼德作为浙江固佳股东进行签名的行为不真实，且戴海泉将其所持有的浙江固佳股份转让给戴欢欢的行为直接影响刘新、毛蔼德股东权利的行使，故对于该股东会决议中有关全体股东同意戴海泉将其所持有的浙江固佳股份转让给戴欢欢的内容不应予以认定，戴欢欢尚不能因此取得浙江固佳股东的身份，戴欢欢亦不享有相应的股东权利，戴欢欢虽向戴海泉发出解除承包合同的通知，但戴欢欢的行为并不发生解除承包合同的效力。承包合同签订后，被告戴海泉已支付了第一年的承包款182000元，而在承包合同中约定“后两年的承包款不少于第一年，如果承包形势较好，另外加，加的数额每年一月协商确定”。根据该约定，戴海泉对于后两年承包款的支付数额应不少于第一年，故对两原告要求被告戴海泉支付第二年承包款182000元，其中原告毛蔼德92000元，原告刘新900**元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告对于后两年承包款的增加比例或数额未达成一致意见，两原告要求在第一年承包款基础上按全国年平均物价指数cpi5.4%确定承包款增加数额的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故对两原告所主张的超过182000元部分承包款的诉讼请求，本院不予支持。两原告要求判令被告戴海泉应及时办理浙江固佳工商年检的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民民法通则》第一百零六条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴海泉于本判决生效之日起十日内支付原告刘新、毛蔼德承包款182000元（其中原告刘新920**元，原告毛蔼德90000元）。
二、驳回原告刘新、毛蔼德的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4137元，由原告刘新、毛蔼德负担197元，由被告戴海泉负担3940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 蔚
审 判 员 徐舞英
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年四月三日
书 记 员 何利芬