大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第16号
原告李秀杰。
原告刘瑛。
二原告的共同委托代理人刘瑶，辽宁仁凯律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局沙河口分局。
法定代表人陈秀忠，局长。
委托代理人潘洋，大连市国土资源和房屋局法规处副处长。
委托代理人柴聚勤，该局物业科副科长。
第三人大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会。
法定代表人王晶，主任。
委托代理人史卫义，辽宁诚至律师事务所律师。
原告李秀杰、刘瑛诉被告大连市国土资源和房屋局沙河口分局、第三人大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会撤销行政登记备案一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日、8月5日公开开庭进行了审理。原告李秀杰、刘瑛的共同委托代理人刘瑶，被告大连市国土资源和房屋局沙河口分局的委托代理人潘洋、柴聚勤，第三人大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会的法定代表人王晶、委托代理人史卫义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市国土资源和房屋局沙河口分局于2013年8月2日为大连市沙河口区科技广场住宅小区第三届业主委员会备案，备案内容包括：业主大会成立的情况、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会名单。
二原告共同诉称，大连市科技广场小区于2012年10月通过召开业主大会成立第三届“业主委员会”，并在被告处备案，被告未尽到审查义务备案错误，应当依法撤销。具体理由如下：一、“业主委员会”的成立违法。《大连市实施的﹤物业管理条例﹥办法》第七条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向业主所在地县（市）区房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。2012年10月，科技广场“业主委员会”通过召开业主大会，对业主委员会委员改选及解聘物业公司作出决议。会议记录中记录本次全大厦520户，记520票，总建筑面积96000平方米。本次业主大会业主实际登记发放票数107张，参加投票105票，作废2票，有效103票，发放票数仅为大厦总数的20.58%，参投有效票数仅为大厦总数的19.81%，在发票数、参投有效票不足大厦总票数、总面积50%的情况下，业主会委员们虚报大厦总面积数，伪造选举结果作出“业主大会决议”。二、行政机关对上述违法选举过程未尽到监督责任。依据《行政诉讼法》规定，具体行政行为主要证据不足的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。在上述选举过程中，“业主委员会”向中山公园街道办事处、沙河口区物业办公室呈报造假业主委员会选举材料办理备案证明，以上机关在没有到现场，且绝大多数业主不知情的情况下，违法出具有关证明。被告没有对相关材料进行合法性审查，直接备案。该具体行政行为侵害了原告及其他业主的合法权益，故请求贵院依法撤销被告的具体行政行为。
以上主张，原告向本院提交以下证据：1、大房权证高字第200200**号房屋所有权证、大房权证高字第200621**号房屋所有权证，20020011号房屋登记信息记录、20062175号房屋登记信息记录，用以证明本案二原告均系涉案小区业主，具备诉讼主体资格；2、备案回执，用以证明备案事实；3、大高房测（2000）004号商品房销售面积核定认证书，用以证明科技广场大厦建筑总面积95444.89平方米，本案中专有部分占建筑物总面积未过半；4、科技广场住宅小区2012年业主大会提议表决票、科技广场业主大会取票统计、科技广场业主大会投票情况统计、2012年10月12-14日业主委员会改选选票统计、业主委托书，用以证明科技广场住宅小区投票并未过半，189张同意票无产权证和身份证复印件，未委托该小区业主，不能作为有效票
被告大连市国土资源和房屋局沙河口分局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房（2009）274号第三十三的规定，我局具有对本辖区住宅小区业主委员会备案的职权，我局职权依法合法。二、我局行政行为事实清楚、程序合法，符合法律规定：2013年7月12日涉案业主委员会向我局申请办理业主备案手续并相继提交沙河口区中山公园街道办事处至诚社区居委会出具的《关于科技广场住宅小区第三届业主委员会改选情况说明》《备案证明》材料及大连市沙河口区广场住宅小区业主委员会出具的备案材料。经我局审查，涉案业主委员会提交材料符合《业主大会和业主委员会指导规则》（建房（2009）274号）第三十三条规定，我局出具备案回执合法有效。三、原告起诉的事实理由不成立。自业主委员会备案至今，没有相关部门向我局反映涉案区域在改选业主委员会过程中违法。且我局再次对备案材料进行审查，业主委员会出具的备案材料齐全，没有违规问题。综上所述我局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告向本院提交以下证据：1、大连市沙河口区科技广场住宅小区的备案申请，用以证明我局系依当事人申请作出备案行为；2、关于科技广场住宅小区第三届业主委员会委员更换情况说明，3、2012年科技广场业主大会决议公告，4、（向大连市沙河口区中山公园街道办事处提出的）关于大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会备案申请，5、备案证明（大连市沙河口区中山公园街道办事处出具），6、关于科技广场住宅小区第三届业主委员会改选情况的说明，7、科技广场住宅小区业主大会议事规则，8、科技广场管理规约，9、科技广场住宅小区业主委员会成员名单，10、科技广场住宅小区业主大会表决结果。上述证据2-10同时证明第三人提供的资料形式要件齐全，符合法律规定，其中证据6还可以证明当事人在我局备案前已向基层组织办事处进行备案，业主委员会的筹备改选有社区和街道参与、指导，主委员会改选合法。
第三人大连市科技广场住宅小区业委会述称，一、第三人改选程序合法，结果符合相关法律规定。依据科技广场业议事规则，经过20%业主提议，2012年9月22日将业主大会的议题表决方式等进行公告，2012年10月12-14日投票。业主现场投票107票，委托投票189票，委托权数208票，合计315票，其中同意改选297票，反对1票，弃权12票，无效票5票。同意票业主的专有面积为43767.37平方米，占建设总面积55.54%，业主同意票数占业主总票数57.16%，上述选举结果进行了公告。且根据再次核实，原计票中的12张弃权票应为有效票，本次大会业主专有面积已达45613.91平方米。二、原告的诉讼主体不适格，起诉的事实和理由不成立。原告李秀杰系科技广场物业公司员工的亲戚，和物业公司有利害关系。原告刘瑛亲自参加了业主大会并同意改选业主委员会，所以不存在剥夺原告选举权问题。业主大会的召开及结果均经过公告，至今无任何人提出过质疑。综上，第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
以上主张，第三人向本院提交以下证据：1、大连科技广场总平面图，2、（2013）大民二终字第332号民事判决书，上述证据两份证据用以证明小区业主专有面积为78805平方米；3、刘瑛议题表决票2张，用以证明原告刘瑛参与业主大会投票，并表示同意；4、公告3份，用以证明对本次业主大会的选举结果有异议，应当在10日内提出，但是原告没有提出异议；5、《科技广场现场投票12位业主情况统计表》、议题表决票、《关于2012年科技广场住宅小区业主大会更换业主委员会成员现场投票统计情况的说明》，用以证明原12张弃权票应为有效票，本次业主大会投票专有面积应为45613.91平方米。
在法庭审查时，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但该份证据系销售面积核定，不是业主管理条例核定的专有面积；对证据4，不在本案审查范围，与本案无关联性。第三人认为原告的证据1中的大房权证高字第200200**号房屋所有权证系复印件，无法证明真实性，对证据1中的其他证据无异议；对证据3质证意见同被告；对证据2、4无异议。
原告对被告提供的证据1，认为大厦建设总面积为95444.89平方米，而非78805平方米，实际投票数为107票，而非315票；对证据2，质证意见同证据1，且业主委员会的同意票数未超过业主的50%，专有面积未超过总建设面积50%；对证据3、4质证意见同证据1、2；对证据5，其上载明街道的备案证明是2013年7月20日，距离第三人备案申请6个月；对证据6的真实性无异议，内容有异议；对证据7、8真实性无异议；对证据9、10其真实性和所要证明的内容均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据1的真实性无异议，该份证据证明小区建设面积与商品房销售核定认定书面积相符；对证据2真实性无异议，但判决书中“专有面积占建筑总面积45%均不过半数”，系专有面积除以建筑面积；对证据3真实性无异议，但选票显示有效时间为2012年10月12日至2012年10月14日，而表决票是2012年10月15日提交，且原告在当日同意业主委员会选举，时间限制为30日；对证据4系打印件，没有照片佐证其进行了公告，且即使其公告也不能否认选举投票未成功；对证据5认为不能证明12张弃权票应为有效票，被告对第三人的证据均无异议，认为其证明了登记备案采用资料真实合法有效，原告起诉的事实理由不成立。
经法庭质证，各方当事人提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据上述有效证据认定以下事实：原告李秀杰、刘瑛均为大连市沙河口区科技广场住宅小区业主。2012年9月22日，大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会进行公告，决定采用投票方式召开业主大会，并将业主大会议题等情况一并公告。2012年10月12-14日进行投票。2012年10月15日进行开箱验票。该小区所属中山公园街道办事处至诚社区居委会参与此次工作。2013年7月12日，第三人在中山公园街道办事处进行备案。同日，第三人向被告处申请办理备案手续并提交备案材料：1、大连市沙河口区科技广场住宅小区的备案申请；2、关于科技广场住宅小区第三届业主委员会委员更换情况说明；3、2012年科技广场业主大会决议公告；4、（向大连市沙河口区中山公园街道办事处提出的）关于大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会备案申请；5、备案证明（大连市沙河口区中山公园街道办事处出具）；6、关于科技广场住宅小区第三届业主委员会改选情况的说明；7、科技广场住宅小区业主大会议事规则；8、科技广场管理规约；9、科技广场住宅小区业主委员会成员名单；10、科技广场住宅小区业主大会表决结果。被告审查后认为符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定，给予备案，并于2013年8月2日向第三人出具了备案回执。
本院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，被告具有对业主大会决定的重大事项进行备案的法定职权。第三人向被告提交了申请备案的相关文件，从文件看科技广场小区业主通过书面征求意见的形式召开了业主大会，并选举产生了业主委员会，通过了《科技广场住宅小区业主大会议事规则》《科技广场管理规约》等，以上事项的通过均符合《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》规定的投票比例要求，被告已尽到了备案审查的法定职责。原告提出科技广场小区的房屋总建筑面积应为《商品房销售面积核定认证书》中载明的95444.89平方米，备案材料中的建筑总面积认定错误。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条的规定，业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积，专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算，建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。《商品房销售面积核定认证书》中的房屋总建筑面积中包括地下车库等未进行不动产登记的建筑面积，该面积数不应直接作为确定业主投票权数的依据，原告现提供的证据不足以支持其主张，故对该项主张本院不予采信。原告提出第三人申请备案时间超出法律规定的期限，该规定系指导性规则，第三人违反该规定期限申请备案不影响登记备案的效力。原告对业主大会的选票发放、投票、计票等程序提出异议，认为被告应当对形成统计结果的有关选票、表决票等真实性进行核查，因物业管理区域内的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，原告提出的事情超出了行政机关依据业主大会和业主委员会指导规则进行备案的审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀杰、刘瑛的诉讼请求。
案件受理费50元（二原告已预交），由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 刘 杰
代理审判员 陈莹莹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《业主大会和业主委员会指导规则》
第二十三条业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：
（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；
（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。
第二十九条业主大会会议决定筹集和使用专项维修资金以及改造、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本规则第十七条规定的其他共有和共同管理权利事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。
第三十三条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：
（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；
（二）管理规约；
（三）业主大会议事规则；
（四）业主大会决定的其他重大事项。