贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终789号上诉人（原审原告）张志学，农民。委托代理人王家权，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋永英，农民。委托代理人苏朝富。原审第三人罗甸县龙坪镇人民政府，住址罗甸县龙坪镇环城东路28号。法定代表人袁敏，该镇镇长。上诉人张志学与被上诉人蒋永英、原审第三人罗甸县龙坪镇人民政府（经下简称为龙坪镇政府）建设用地使用权纠纷一案。罗甸县人民法院于2016年3月10日作出（2016）黔2728民初3号民事判决，张志学不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审审理查明，2009年12月21日，被告蒋永英和原告张志学与龙坪镇新苑村二组的罗时章购得位于信邦背后名叫弄留的土地作为宅基地，协议签订后，原告张志学在自己的部份宅基地修建房屋，蒋永英只搭建临时房屋。2013年8月，信邦公司三期项目扩建，需要征收原告张志学与被告蒋永英的房屋，当时被告蒋永英在外打工，拆迁部门无法联系蒋永英，原告张志学在与拆迁部门签订协议拆迁自家房屋的同时，以代理人的身份与拆迁部门就蒋永英房屋及宅基地达成拆迁协议，并对划给蒋永英宅基地进行基础建设和领取蒋永英的补偿费用。2015年，被告蒋永英从外地打工回来后，发现自家房屋被折后，就到相关部门反映，并且在原告修建的地基上搭建简易房屋居住，原告认为该地基是自己的，被告蒋永英的行为侵犯自己的合法权益，故提出诉讼，请求判令争议的地基归其所有，并要求被告承担诉讼费用。原审原告张志学一审诉称：2009年12月21日，原告与罗时章签订了一份《土地使用权转让协议书》。协议约定罗时章将其位于弄留的宅基地160平方米转让给原告建房，每平方米60元，共计9600.00元。原告转让得宅基地后，在该宅基地上修建钢瓦结构的房屋。2013年8月15日，原告与罗甸县人民政府签订了一份《罗甸县城区房屋征收划地安置补偿协议》，政府部门拆迁了原告的房屋，当原告在安置的地基上修建房屋时，遭到被告蒋永英的无理干涉，故提出诉讼，请求判令位于罗甸县城北安置宅基地80平方米的使用权归原告所有，诉讼费由被告承担。原审被告蒋永英一审辩称:原告诉请的事实不成立，蒋永英的确是与原告共同与罗时章购得宅基地，双方不存在补偿安置，只是相邻关系。被告从外地打工回来，原有的房屋被拆迁，就在政府安置的地基上搭建临时住房居住，被告并没有侵害原告的权益，请求驳回原告的诉请。原审第三人罗甸县人民政府辩称：根据《国有土地上房屋拆迁与补偿条列》、《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法》的有关规定，原告张志学与罗甸县拆迁办签订了两份《罗甸县城乡房屋征收划地安置补偿协议》，涉及拆迁的房屋分别是180.1平方米的砖混结构和砖瓦简易房26.33平方米，蒋永英砖瓦结构建筑85.7平方米，受益人分别是张志学和蒋永英，所涉及的资金补偿为207925.69元和12058.49元。由于合同签订时，被告蒋永英不在罗甸，拆迁部门无法联系，当时原告张志学说被告蒋永英是其表妹，就由原告张志学代理蒋永英签订了补偿安置协议。原告张志学在领取自己补偿金的同时，也代被告蒋永英领取了补偿款。原告张志学的房屋建好后，又在另一块安置地建房，相关部门询问他，他说是代其表妹拟建。蒋永英回来后，就向有关部门反映，并在该安置地上搭建了临时钢棚居住，被有关部门强制拆除。原告的陈述与事实不符，请法院依据相关法律作出公正判决。一审审理认为，原告张志学所主张的位于罗甸县城北安置点的宅基地，从原告提供的证据证实，争议的土地来源是信邦三期工程征收补偿划地安置地。争议地从转让开始就不是原告张志学的名字，故原告张志学不享有使用权。根据原告张志学与拆迁部门所签订的协议证实，原告张志学有安置地基已经修建了房屋。因此，原告张志学诉请该宅基的使用权归其所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张志学的诉讼请求。本案案件受理费人民币550.00元，由原告张志学承担。一审判决宣判后，张志学不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由：本案争议的80平方米宅基地使用权系上诉人向被上诉人于2010年4月5日签订了《土地使用权转让协议书》,约定按每平方米200元计价。共计转让费为17500元。同时合同载明了总金额款已付清，该协议书上有双方当事人及证人签字。上诉人在取得该土地使用权之后，便在上面搭建了临时房屋，对该土地进行了实际占有与使用。原审认定是被上诉人搭建的临时房屋是错误的。2013年8月在与罗甸县人民政府签订土地征收补偿协议时，第三人让上诉人签蒋永英的名字，后上诉人与被上诉人因该土地使用权发生纠纷。上诉人认为，蒋永英已将该土地转让给了上诉人，该土地的使用权应由上诉人享有。在签订征地补偿协议时，第三人即让上诉人签蒋永英的名字，上诉人的行为不是原审所称的代理行为，上诉人从未取得过其他人的授权，上诉人是在行使自己的权利，但由于第三人的原因，才在上面编了一个蒋英的名字。第三人出具的蒋英就是蒋永英的证据是无效的，不真实的。2009年12月21日所签《土地使用权转让协议书》上“蒋永英”的签名不是蒋永英本人所签，而是一个名为邓斌的人与上诉人一起与出卖人罗时章所签。该土地的转让行为与蒋永英无关。该转让款共计9600元全部由上诉人支付，应认定为上诉人因支付合同对价而取得了该地使用权。2010年4月5日，邓斌以“蒋永英”的名义将该土地使用权转让给了上诉人，该行为有证人为证，所以上诉人取得了该地的使用权，蒋永英并不是权利人。2013年9月13日龙坪镇人民政府龙府呈（2013）75号文件，可以证明被安置的并没有蒋永英，可以证明争议地块与蒋永英无关。被上诉人蒋永英在二审未作答辩。二审中，上诉人提供证《土地使用权转让协议书》复印件一份以及申请证人王某甲、田某、王某乙、姚某出庭作证。2016年7月19日，组织双方当事人进行举证、质证，上诉人提供证《土地使用权转让协议书》以及上述四证人发表证言，拟证明上诉人之妻吴再英与被上诉人蒋永英（签名是与蒋永英同居的邓斌代签的，××去世）签订了《土地使用权转让协议书》中约定，蒋永英自愿将自家地基80平方米有偿转让给吴再英，每平方米按200元计价，合计17500元。后上诉人张志学已将转让款交给邓斌，并在转让的地基搭建棚子。上诉人对证人的质证意见：上诉人通过购买方式获得了争议地基的使用权，并且在地基上搭建棚子，说明上诉人已经实际管理了使用本案诉争的土地。被上诉人蒋永英的质证意见：没有委托邓斌为其办理任何与土地有关的事宜，故不认可证人的证言以及《土地使用权转让协议书》。原审第三人的质证意见：不清楚该事实，不发表质证意见。本院根据上诉人提供的证据以及申请证人出庭的证言，被上诉人发表的质证意见等，经审查，对上述证据认证如下：上诉人提供证《土地使用权转让协议书》为复印件，缺乏真实性，不予以认证；对证人证言，缺乏其他证据予以佐证，亦不予以认证。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，本案的争议焦点：该争议地的使用权是否归上诉人享有。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人提出本案争议的80平方米宅基地使用权系上诉人与被上诉人于2010年4月5日签订了《土地使用权转让协议书》，被上诉人已将该土地转让给了上诉人，且也支付价款，该土地的使用权应由上诉人享有等的事实,应当提供证据加以证明，但上诉人提供的证据不足以证明该事实主张，应当承担举证不能的法律后果，且政府已经对上诉人的宅基地进行了安置，不在符合宅基地分配条件，故本案上诉人提出本案争议的80平方米宅基地使用权应由其享有的理由不成立，本院不予以支持。2013年9月13日，龙坪镇人民政府龙府作出呈（2013）75号《龙坪镇人民政府关于解决覃智光等农户划地安置的请示》后，于2014年10月27日向罗甸县住建局出具《证明》，证明在申报划地安置分配方案时误将把“蒋永英”报为“蒋琴”。故上诉人认为被安置的农户并没有蒋永英，可以证明争议地块与蒋永英无关的理由不成立，不予以支持。综上，上诉人张志学的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张志学承担。本判决为终审判决。审 判 长  陆育义审 判 员  朱代昀代理审判员  郑 晔二〇一六年七月二十日书 记 员  李才福