河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1425民初80号原告虞城县永丰棉业有限公司。法定代表人冯勋领，总经理。委托代理人岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。被告兰溪市海盛纺织厂。负责人叶海龙，厂长。委托代理人李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被告叶海龙。委托代理人李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被告刘虎乾，男，1967年4月24日出生，汉族。原告虞城县永丰棉业有限公司（以下简称永丰公司）与被告兰溪市海盛纺织厂（以下简称海盛纺织厂）、叶海龙、刘虎乾买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书等法律文书；向被告邮寄送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书。本案于2016年2月29日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告永丰公司法定代表人冯勋领及委托代理人岳鸿杰，被告海盛纺织厂、叶海龙委托代理人李宏杰到庭参加了诉讼，被告刘虎乾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰公司诉称，原、被告自2013年以来有业务关系。2014年元月份，原、被告在虞城县站集签订了棉纱购销合同，约定原告向被告供应棉纱，结算方式为净重结算，付款方式是电汇或付卡，滚动结算。原告按照合同的约定足额供货给被告，送货单有被告刘虎乾签收，有原告给被告开具的增值税发票，后经原、被告对账，被告仍欠原告货款553999.5元。经原告多次催要无果，为此向法院起诉，请求判令被告支付原告货款553999.5元。被告海盛纺织厂辩称，1、因原告所供产品质量存在问题，给被告造成很大损失，后经协商，被告所欠原告货款折抵原告对被告所造成的损失，双方的债权债务已消灭，该事实从被告业务员刘虎乾与原告所签的结算单可以证实。2、原告称双方所签订的买卖合同并非出于买卖产品的目的，对该合同双方都未实际履行，该合同系原告为应付税务检查所签，原告要求被告履行义务无事实依据，请依法驳回原告对被告的起诉。被告叶海龙辩称，依据民诉法第48条及该司法解释第52条第一款的规定，被告不具有合法的诉讼主体资格，应以被告所投资的个人独资企业为单独的诉讼主体，因此，应依法驳回对被告叶海龙的起诉。被告刘虎乾辩称，1、被告与原告不存在买卖合同关系，被告刘虎乾不应是本案的诉讼主体，被告刘虎乾是公司的业务员，履行的是职务行为，不应承担清偿货款的责任；2、原告的货物存在质量问题，对此双方经协调口头达成一致意见，原告以海盛纺织厂所欠货款折抵因产品质量问题对该厂所造成的损失，至此双方的所有经济手续已结清，双方互不追究。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否有法律依据；2、被告叶海龙和刘虎乾是否是本案的适格被告？原告永丰公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告的营业执照及机构代码证；2、2014年1月2日的购销合同，证明原、被告签订了合同并约定了数量、价格、结算方式等；3、棉纱送货单4张，证明2014年1月至4月原告按合同约定向被告海盛纺织厂供应棉纱69.475吨，总价款为1134707元，被告刘虎乾签字认可；4、原告给被告开具的增值税发票4张；5、原、被告之间的供货付款明细，证明被告尚欠货款553999.5元；6、被告支付原告货款电子回单。被告海盛纺织厂对原告的证据质证意见是，对证据1真实性无异议。对证据2有异议，理由是：1、合同签订的时间与实际不符，上面有明显的涂改痕迹，涂改内容被告不予认可；2、合同约定的单价是每吨20000元，与送货单显示的单价16000元有明显差别，包括合同约定的有40种，与送货单所显示的数量也不符，因此，这份合同不能证明双方存在真正的交易目的及交易行为。对证据3有异议，理由是：1、送货单所显示的时间都是发生在2014年9月份之前，实际合同履行时间是在合同签订时间之前，明显不符合交易习惯；2、送货单均没有被告海盛纺织厂的签名，不能证明海盛纺织厂收到该货物的事实；3、从2014年4月19日送货单上刘虎乾的签名且标注的货款未付，这一事实可以推断在此前的送货单的货款已经结清。对证据4真实性无异议，但约定的单价与票据上的单价不相同，从发票的开票日期可以印证原告证据2上的签订日期以及合同签订日期均是原告私自涂改，发票本身不能证明被告欠原告货款的事实。对证据5有异议，明细单是原告单方制作，双方未对该明细单进行核对，单据所显示被告欠原告货款都是发生在2014年9月份之前，对这部分欠款被告不予认可。对证据6有异议，系复印件，无法核实真实性。被告叶海龙的质证意见同海盛纺织厂质证意见。被告海盛纺织厂为证明其主张向本院提交原告与刘虎乾结算单一张，证明双方经结算后刘虎乾欠原告43460元的事实，日期是2014年8月份，其中有一项扣53万元，指的就是被告所欠原告货款折抵被告损失53万元。原告对被告海盛纺织厂提交的证据质证意见是，该证据系复印件，无法与原件核对，不具有真实性。退一步讲，该证据真实反映原、被告之间供货是69.475吨，价款是1134707.5元，截止2015年4月24日被告仍欠原告617460元。被告刘虎乾没有提交证据，对原、被告所举证据没有质证，视为放弃质证的权利。本院对原、被告所举证据作如下分析认证：原告证据1、4因被告对其真实性无异议，本院予以确认其效力。对证据2即购销合同，合同的签订时间虽有改动，但合同中交货时间已经注明1至9月份供货，该证据能够证明原告与海盛纺织厂之间存在棉纱买卖关系，予以采信。对证据3即供货单，海盛纺织厂虽没有签名，但有刘虎乾的签字认可，被告海盛纺织厂认可刘虎乾为其业务员，能够证明被告海盛纺织厂收到货物，予以采信。对证据5、6，结合证据2、3、4，可以证明原告向被告供货的价款及尚欠货款的事实，予以采信。被告提交的证据即结算单，因系复印件无法与原件核对，达不到被告的证明目的，不予采信。根据上述有效证据并结合当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：2014年1月2日，原告永丰公司与被告海盛纺织厂签订棉纱购销合同一份，约定由原告向被告供应棉纱40吨，单价20000元，交货时间为2014年1月至9月份，结算方式为净重结算，付款方式是电汇或付卡，滚动结算，合同并约定了其它事项。合同签订后，2014年1月至4月份原告按照约定向被告发货四次，数量为69.475吨，计货款1129400元（其中2014年3月3日的送货单按每吨15700元计算），均由被告刘虎乾在送货单签字确认。经原告催款，被告除支付原告部分货款外，至2015年8月10日被告仍欠原告货款548692元未付。为此原告向法院提起诉讼。本院认为，原告永丰公司与被告海盛纺织厂签订棉纱买卖合同，原、被告之间存在货物买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告海盛纺织厂收到原告的货物后没有付清货款，应当承担还款责任，其所称因质量问题双方协商债权债务已经消灭，对其主张的事实而没有提供充分证据证明，本院不予采信。原告与刘虎乾之间不存在买卖合同关系，刘虎乾是被告海盛纺织厂的业务员，履行的是职务行为，由此产生的法律后果应由被告海盛纺织厂承担。被告海盛纺织厂系叶海龙投资的个人独资企业，叶海龙应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任，当海盛纺织厂的财产不足以清偿债务时，被告叶海龙应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告兰溪市海盛纺织厂于本判决生效之日起五日内偿还原告虞城县永丰棉业有限公司货款548692元。二、被告叶海龙对被告兰溪市海盛纺织厂不能清偿本判决第一项确认的债务承担清偿责任。三、驳回原告虞城县永丰棉业有限公司对被告刘虎乾的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，保全费3290元，合计12630元由被告兰溪市海盛纺织厂、叶海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费9340元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘正平审判员  梁培勤陪审员  何文学二〇一六年三月二十五日书记员  赵晓慧