上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28081号
原告孙俊华，男，1969年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被告王维忠，男，1972年1月21日生，汉族，住浙江省温州市。被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市。负责人林初强，总经理。委托代理人郑良辉，浙江一华律师事务所律师。原告孙俊华诉被告王维忠、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告孙俊华的委托代理人刁嘉麒及被告王维忠、被告保险公司的委托代理人郑良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊华诉称，2015年3月9日，被告王维忠驾驶浙C6XX**号小型客车行驶至上海市浦东新区S20外环高速外侧31.3公里处，与驾驶沪PLXXX**号轻型普通货车的原告碰撞，致原告受伤、车辆受损。现原告要求在医疗费216,429.30元(人民币，下同)、住院伙食补助费800元(20元×40天)、营养费4,800元(40元×120天)、护理费10,500元(910元+70元×137天)、误工费42,000元(3,500元×12个月)、残疾赔偿金254,217.60元(52,962元×20年×24%)、精神损害抚慰金12,000元、交通费407元、衣物损失费500元、车辆修理费8,000元、鉴定费2,550元、外购药5,610元、施救费5,100元、后期手术费15,000元、律师费10,000元范围内，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)责任限额内直接赔付，不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)内赔偿，仍有不足部分由被告王维忠赔偿。被告王维忠辩称，对事发经过及责任认定无异议。同意理赔鉴定费2,550元及律师费5,000元。被告保险公司辩称，对事发经过无异议，但对责任认定有异议，伤者伤情重，不应用简易程序认定事故，双方应付同等责任。肇事车辆投保了交强险和300,000元商业三者险。伤残鉴定由公安部门委托，不符合程序。医疗费票据与费用清单不符，医保范围外的费用应由驾驶员承担，住院期间护理费过高，应按每天30元计算，出院后护理费应按每天90元计算，误工费应按每月3,000元计算，衣物损失费不赔偿，鉴定费不赔，车损认可，交通费由法院酌定。对原告的伤残等级有异议，理由是：原告内固定尚未拆除，应待内固定拆除后再鉴定，股干骨骨折愈合后对髋关节活动度影响较小，故申请重新鉴定。经审理查明，2015年3月9日，被告王维忠驾驶浙C6XX**号小型客车行驶至上海市浦东新区S20外环高速外侧31.3公里处，与驾驶沪PLXXX**号轻型普通货车的原告碰撞，致原告受伤、车辆受损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)调查后认定，被告王维忠承担事故主要责任，原告承担次要责任。2016年1月19日，经浦东交警支队委托，上海浦东浦江法医学研究所出具了司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致XXX伤残，给予休息期360日、营养期120日、护理期150日(含后期治疗)。另查明，浙C6XX**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(保险金额300,000元)，事故发生在车辆保险期间内。审理中，原告同意被告王维忠支付律师费5,000元。被告王维忠共给付原告30,000元，各方一致同意在本案中一并处理。原告因交通事故共产生医疗费221,617.43元，其中外购药5,610元。以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、门急诊病历、出院小结、费用清单、医疗费发票、外购药发票及处方笺、护理费发票、户口本、工资收入、营业执照、委托书、定损单、维修清单、维修发票、施救费发票、作业清单、交通费发票等，被告王维忠提供的收条、被告保险公司提供的保险条款及原、被告在庭审笔录中的陈述。本院认为，公民的人身、财产受到伤害的，应予赔偿相应的损失。被告保险公司为浙C6XX**号小型轿车投保了交强险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，本起交通事故发生在上述合同约定的保险期间内，因此被告保险公司应当按照法律规定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于被告保险公司提出的事故责任认定的程序问题，本院认为交警部门认定事故责任程序合法，事实清楚，故对本起事故的责任认定本院予以采纳。本院注意到了被告保险公司关于重新鉴定的申请，但本院认为，根据原告的伤情特征及愈合程度，鉴定机构作出鉴定结论，事实清楚、依据明确，内固定未拆除不影响原告伤残等级的认定，被告保险公司认为伤情愈合后对关节活动度影响较小的异议依据不足，本院不予采纳。现对原告因事故产生的损失确认如下：1、交通费，根据原告就医次数及伤情，本院确认407元；2、误工费，原告主张依据不足，本院确认30,000元；3、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户，可以城镇地区居民标准计算，故本院确认残疾赔偿金254,217.60元；4、护理费，原告主张的标准可予确认，故本院确认10,500元；5、精神损害抚慰金12,000元，符合法律规定，本院予以确认；6、医疗费221,617.43元，根据相关医疗费票据，本院予以确认；7、住院伙食补助费，符合有关法律规定，本院确认800元；8、营养费4,800元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；9、后续治疗费未实际发生，待实际发生后另行处理；10、车辆损失费8,000元，有相关依据佐证，本院予以确认；11、衣物损失费，本院酌情认可200元；12、鉴定费2,550元属于原告因事故受伤所需合理支出，本院予以确认；13、施救费5,100元，有相应的单据证明，本院予以支持；14、诉讼代理费5,000元，双方合意确认，本院予以准许。上述14项确认损失额共为555,192.03元，其中第1至5项307,124.60元可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，第6至9项227,217.43元可在交强险医疗费用项下赔偿10,000元，第10至11项8,200元可在交强险财产损害赔偿项下赔偿2,000元，故被告保险公司应赔付原告交强险理赔款122,000元；第1至11项不能在交强险内理赔的420,542.03元及第13项5,100元，共计425,642.03元中的70%计297,949.42元由被告保险公司在商业三者险内赔偿。第12项2,550元、第14项5,000元，共计7,550元由被告王维忠赔偿，此款应扣除被告王维忠垫付的30,000元，故原告应返还被告王维忠22,450元。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙俊华机动车交通事故责任强制保险理赔款122,000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内给付原告孙俊华297,949.42元；三、原告孙俊华于本判决生效之日起十日内返还被告王维忠22,450元；四、驳回原告孙俊华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,067元，减半收取计4,033.50元，由被告王维忠负担2,823.45元，原告孙俊华负担1,210.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周伟忠
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。