湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6473号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1961年4月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。委托代理人：李胜杰，湖南湘康律师事务所实习律师。上诉人：湖南省新闻出版广电局，住所地长沙市开福区金鹰影视文化城。法定代表人：朱建纲，局长。委托代理人：赵端阳，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人：喻洁琼，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。原审第三人：湖南广播电视台，住所地长沙市开福区金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌，台长。委托代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。上诉人陈亮与上诉人湖南省新闻出版广电局（以下简称省广电局）以及原审第三人湖南广播电视台（以下简称湖南电视台）人事争议纠纷一案，陈亮与省广电局均不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）作出的（2016）湘0105民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈亮及其委托代理人管小平、李胜杰，上诉人省广电局的委托代理人赵端阳、喻洁琼以及原审第三人湖南电视台的委托代理人谭程凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：1984年6月4日原中共湖南省广播电视厅党组发布了《关于成立劳动服务公司的通知》[文号：湘广（84）第33号]，决定成立湖南省广播电视厅劳动服务公司（以下简称劳服公司）。1994年3月5日原湖南广播电视厅产办、原湖南广播电视厅人事处与陈亮签订《聘任合同》，聘任陈亮为劳服公司经理。1994年3月7日原湖南省广播电视厅下发了《关于陈亮等同志职务任免的通知》[94]湘广人字第11号，聘任陈亮为厅劳服公司经理（聘期三年,聘任期间享受副处级待遇）。原湖南省广播电视厅于1994年5月24日下发《关于陈亮同志职务任免的通知》，聘任陈亮为湖南省宏程实业发展公司（以下简称宏程公司）总经理。1994年5月31日宏程公司（全民所有制企业）登记设立，主管部门为原湖南省广播电视厅，法定代表人为陈亮。1994年因宏程公司停业，后原湖南省广播电视厅未再安排陈亮工作、未再支付陈亮工资。1999年1月27日，宏程公司被依法吊销营业执照。2013年6月陈亮被诊断患有左颈部霍奇金淋巴瘤，至2013年7月19日，已花费医疗费用15809.05元。陈亮认为，其于1986年从长沙炮兵学校转业到原湖南省广播电视厅工作，为具有军转干部编制的在编干部；在原湖南省广播电视厅的历次改制改革中，其人事关系没有变更，陈亮与现省广电局之间存在人事关系。省广电局对陈亮的主张予以否认。陈亮遂于2014年12月31日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。申请事项为：一、省广电局向陈亮补发1994年至2014年间的工资960000元；二、省广电局为陈亮缴纳人事关系存续期间社会保险费用；三、省广电局支付陈亮住院期间的医疗费用210000元；四、省广电局为陈亮办理病退手续。2015年4月16日湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字[2014]390号仲裁裁决书，裁决：一、省广电局在裁决书生效之日起10日内向陈亮支付停工津贴303600元、支付医疗费用15809.05元，合计319409.05元；二、驳回陈亮其他仲裁请求。省广电局不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，陈亮未向法院提起诉讼。另认定，2000年湖南省广播电视厅改组为原湖南省广播电影电视局。2000年湖南省广播影视集团成立，经营原湖南省广播电视局所属企业单位占有（用）的全部国有资产。2010年实行湖南广播影视集团变更为湖南电视台。实现政企分开、政资分开、政事分开。2014年7月3日中共湖南省委湖南省人民政府印发《中共湖南省委湖南省人民政府关于湖南省人民政府机构设置的通知》（湘发（2014）13号），设立省广电局，为省人民政府直属机构。2014年9月湖南省广播电影电视局划入省广电局。再认定，陈亮自1994年宏程公司停业后，陈亮一直向原湖南省广播电视厅、原湖南省广播电影电视局以及省广电局请求安排工作。双方均未提交证据证明陈亮的工资标准。原审法院认为：根据《最高人民法院》第三条的规定：本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议。本案中省广电局、第三人湖南电视台均否认陈亮与其有人事关系或劳动关系，本案纠纷是由原湖南省广播电视厅、原湖南广播影视集团等事业单位改制改革所引发，本案首要确认的事实是陈亮与省广电局之间是否存在人事关系。目前人事关系的认定不是人民法院处理人事争议的受案范围。当事人可以向相关的主管部门寻求解决途径。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百五十四条，《最高人民法院》第三条的规定，原审法院裁定：驳回省广电局的起诉。陈亮不服原审裁定，上诉称：陈亮1986年进入原湖南省广播电视厅工作，为具有军转干部编制的在编干部，与原湖南省广播电视厅存在人事关系。1994年3月、5月由原湖南省广播电视厅聘任至原湖南广播电视厅劳服公司、原湖南省广播电视厅主管的二级单位宏程公司工作，并享受副处级待遇。后由于宏程公司停业，公司停发工资，原湖南省广播电视厅也一直未安排陈亮工作，期间陈亮一直向原单位主张权利，但并未得到解决，迫于生活只好外出打工。2013年6月陈亮被诊断患有左颈部霍奇金淋巴瘤，未享受医疗保险待遇。原湖南省广播电视厅经过历次机构改革，演变成省广电局、湖南电视厅局台分家，但未将身在企业的陈亮的人事关系手续移交给湖南电视台，造成陈亮既不能成为公务员又不能以企业人员身份进入湖南电视台。因此，省广电局应当承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持陈亮的仲裁裁决结果，且本案诉讼费用由省广电局承担。省广电局答辩称：一、省广电局是行政机关，机关及二级单位进出均由省人社厅、省编办审批，省广电局对人员编制、经费无权干涉，陈亮的编制不在省广电局。省广电局不应承担陈亮的各项补偿和赔偿。二、由政府主导的改革改制引发的职工下岗的经济补偿、拖欠工资等问题，不属于法院受理民事诉讼的范围。三、自1994年起20年内陈亮没有任何主张权利的行为，陈亮的诉求超过了诉讼时效。省广电局亦不服原审裁定，上诉称：一、原审法院裁定本案纠纷因不属于法院受理案件的范围，故驳回省广电局的起诉的裁决结果是正确的，原审裁定应予维持。二、原审裁定在部分事实认定方面缺乏有效证据，与客观事实完全不符，应当予以纠正。1、原审认定宏程公司在1994年已经停业是错误的，实际上宏程公司1999年才被吊销营业执照。2、原审中，朱养生、刘润卿、何愿生所作的证明在没有依法出庭作证且无法核实其真伪的情况下作为定案证据采信，况且三位证人在2000年左右后便因退休及其他原因早已离开湖南广电系统，不在其工作岗位上，对后续事宜完全不知情，不具备证人作证的基本条件，其证词不应当被采信。陈亮唯一一份向省广电局提交的要求安排工作的书面申请抬头所书省广电局名称错误，甚至落款时间早于省广电局成立的时间，没有其签名，明显不具备真实性，不能作为有效证据采信。因此，陈亮并未向原湖南省广播电视厅、原湖南省广播电影电视局以及省广电局主张权利，也无有效证据证明陈亮向原湖南省广播电视厅、原湖南省广播电影电视局以及省广电局请求安排工作并要求支付工资等诉求。综上，请求二审法院维持原审裁定的结果，并依法纠正原审裁定中部分事实的错误认定，且本案一、二审诉讼费由陈亮承担。陈亮答辩称：一审中陈亮方的证人证言及录像资料完全证实了陈亮一直申请回到原单位工作。原单位一直没作出任何解除人事关系的决定，双方人事关系一直存在。原审裁定认定本案不属于法院受理范围是错误的，本案争议的问题应当是人事关系落在哪个单位的问题。湖南电视台答辩称：一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。本案的争议焦点应当是陈亮与省广电局之间是否建立了人事关系，属于人事关系确认纠纷，不属于人民法院人事争议受案范围。二、1994年之前，陈亮与原湖南省广播电视厅之间存在人事关系。1994年时，陈亮与宏程公司之间建立劳动关系，应当由宏程公司独立承担相应的经济补偿责任。三、无论是陈亮任职的宏程公司、劳服公司还是该两家公司的人事编制，均未划归湖南电视台管理。陈亮在二审过程中向本院提交了一份2015年6月5日省广电局对陈亮作出的回复，拟证明原来双方存在过人事关系，本案属于法院的受理范围。省广电局对陈亮提交的上述证据发表质证意见称：该证据应当在一审过程中提交，二审提交不符合程序。该证据真实性无异议，但关联性有异议，这并不是对陈亮的人事关系聘用合同的解除问题，而是改制问题中出现的问题。湖南电视台对陈亮提交的上述证据发表质证意见称：对真实性无异议，但对证据中提及宏程公司划拨到湖南电视台的前身来管理是有异议的，宏程公司的工商登记资料显示主管单位仍是原湖南省广播电视厅。对陈亮提交的上述证据，本院经审查认为：该证据内容真实，来源与形式合法，但无法证明本案是否属于人民法院受理范围，不能达到其证明目的。本院二审审理查明：一、陈亮系宏程公司的原法定代表人，但陈亮未提交证据证明宏程公司已于1994年停止经营。二、1994年至今，省广电局从未向陈亮发放工资，陈亮一直在外打工。三、本案二审庭审过程中，陈亮承认其2002年之后未就其人事关系或劳动关系问题向法院或其他单位主张过权利。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张及辩论意见，本案的争议焦点为陈亮的诉求是否属于人民法院审理人事争议案件的受理范围。经审查，本案中，1994年，陈亮从原湖南省广播电视厅转聘至原湖南省广播电视厅下属的劳服公司、宏程公司工作。1994年之后，陈亮主张宏程公司停业遂离开了公司，此后，陈亮未再在原湖南省广播电视厅、劳服公司、宏程公司工作，亦未再从原单位领取过工资。2000年、2009年，湖南广电系统经湖南省政府部门批准进行机构改革和重组，改革之后实行政企分开、局台分家、管办分离。但上述历次改革中均未明确解决原湖南省广播电视厅下属企业劳服公司、宏程公司的机构走向和人员编制安排问题。因此，本案陈亮所涉争议系政府主导的改革改制过程中的遗留问题，属于改制政策调整的范围，不属于人民法院受案范围。原审法院认定本案不属于人民法院审理人事争议案件的受理范围并裁定驳回省广电局起诉并无不当。综上所述，原裁定虽认定部分事实不清，但判处得当。上诉人陈亮提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晴审 判 员  王红兰代理审判员  戴 静二〇一六年十二月二十七日书 记 员  周 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。