湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第30号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘浏。
委托代理人周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）湘潭湘军建设有限公司。
法定代表人谭成文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳正文。
上诉人刘浏因与被上诉人湘潭湘军建设有限公司、阳正文建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员唐逊、代�审判员曾波毅参加评议，书记员周尧担任记录，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘浏的委托代理人周键铭到庭参加诉讼。被上诉人湘潭湘军建设有限公司、阳正文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年6月27日，原告刘浏以湖南诚铭钢结构工程有限公司的名义与被告湘潭湘军建设有限公司下属新湘液项目部签订了一份《钢结构工程承包合同》，该合同约定：“工程名称湖南新湘液设备有限公司厂房钢结构工程，工程规格及面积84×126＝10584㎡，工程造价：3830000元，付款及结算：本合同签订10日内原告预埋件到场，被告三日内付给乙方工程款
800000元等”，并约定了相关的权利及义务。被告湘军公司下属新湘液项目部在合同上加盖了公章，被告阳正文作为该项目部负责人与原告刘浏�合同上签了字。《合同》签订后被告湘军公司下属新湘液项目部于2011年9月18日向原告付钢结构应付款600000元，2012年1月5日被告阳正文以新湘液项目部的名义向原告付工程款200000元，原告均向两被告出具了收条。2011年9月18日，被告阳正文以被告湘军公司的名义与岳阳固虹钢结构有限公司签订了《钢结构工程承包合同》，该《合同》约定：“工程名称：湖南江南四棱数控设备有限公司厂房钢结构工程，建筑面积：4032㎡，工程造价175万元，并对付款方式，双方的权利、义务，质量和安全，验收与结算，违约责任等均作了约定”，在《合同》7.2中特别约定了：“合同生效与中止：本合同经发包人、承包人双方盖章，法定代表人或委托代理人签字后生效”的条款。上述合同签订后，因两被告以原告提供的货物不符合合同约定而导致违约及原告要求两被告支付工�款而产生纠纷，双方协商不成，遂诉至法院。
原审法院认为，原告与被告湘军公司签订的《湖南新湘液设备有限公司厂房钢结构工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。两被告已按合同部分约定向原告支付了800000元设备及工程款项，原告亦对新湘液项目有过送货的行为，因两被告认为原告所送货物不符合合同约定及原告要求两被告支付工程款项，均认为对方违约而产生纠纷，原告与两被告未解除双方签订的合同也未就已完工的工程部分或已送货物进行结算，没有形成明确的债权债务关系，因此对原告请求两被告支付工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告湘军公司反诉的因原告违约向被告提供不符合同约定的钢材导致工程长期停工，请求解除原告与两被告所签订的《湖南新湘液设备有限公司厂房钢结构工程承包合同》并返还已支付的800000元工程款的请求，因被告湘军公司未提供原告提供不符合同约定的钢材的证据，且双方未就已完工的工程部分或已送货物进行结算的依据，不能达到被告的反诉目的，因此，对于被告湘军公司上述反诉请求，不予支持。被告湘军公司反诉原告支付利息损失57281元及其他损失14800元，因双方未进行结算，且被告湘军公司无充足证据予以证明，对被告湘军公司的该项反诉请求，不予支持。原告以岳阳固虹钢结构有限公司的名义与被告阳正文以湘潭湘军建设有限公司的名义所签订的《湖南江南四棱数控设备有限公司厂房钢结构工程承包合同》中“本合同经发包人，承包人双方盖章，法定代表人或委托代理人签字后生效”的约定，且事后未征得被告湘军公司及岳阳固虹钢结构有限公司的共同确认，该合同未生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、驳回原告刘浏对被告湘潭湘军建设有限公司、阳正文的诉讼请求；二、驳回反诉原告湘潭湘军建设有限公司对反诉被告刘浏的反诉请求。本案本诉受理费7950元，由原告刘浏负担，反诉受理费12521元，由被告湘潭湘军建设有限公司负担。
宣判后，刘浏不服，上诉称：一、一审对上诉人刘浏提交的证据认定错误。上诉人向法院提交的第三组证据证实上诉人与两被上诉人签订合同后，已经部分履行了合同约定的义务（钢结构的预埋及彩涂卷的采购），也证实了钢结构加工是由被上诉人湘军公司与岳阳固虹钢结构有限公司签订的钢结构加工合同，由岳阳固虹钢结构有限公司进行加工承揽，湘军公司向岳阳固虹钢结构有限公司支付了两笔工程款80万元。上诉人提交了钢结构加工合同、80万元工程款的进账凭证、以及岳阳固虹钢结构有限公司向新湘液项目的供货记录，原件留在岳阳固虹钢结构有限公司，提交的复印件均有岳阳固虹钢结构有限公司盖章确认，应该予以认定，一审法院对上述证据不予认定错误，违背了证据认定规则。二、一审认定上诉人收受被上诉人湘军公司80万元工程款的事实错误。两张收条虽系上诉人所写，但仅凭两张收条不能证明上诉人就收取了被上诉人的上述款项，被上诉人应该就巨额的工程款提交付款凭证、银行交易记录及公司的会计账簿。上诉人已经提交中国农业银行入账通知书及进账单，证明被上诉人湘军公司以湖南江南四棱数控机械有限公司的名义支付60万至岳阳固虹钢结构有限公司，以及通过阳正文转入20万至岳阳固虹钢结构有限公司代表陈国强账户。上诉人书写收条是因为上诉人当时是两公司的联络�绍人，收条仅起证明作用。三、一审法院审理程序违法，应当将岳阳固虹钢结构有限公司追加为本案当事人参加诉讼。上诉人提出被上诉人湘军公司的80万元是由岳阳固虹钢结构有限公司收取并提交了相关证据，在此情况下，一审法院应当追加岳阳固虹钢结构有限公司作为当事人参与诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审。并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人湘潭湘军建设有限公司、阳正文未到庭参加诉讼也没有提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人向本院提交三份证据：2011年2月17日湘潭湘军建设有限公司新湘液项目部与岳阳固虹钢结构有限公司签订的钢结构加工合同一份，2011年9月1日湘潭湘军建设有限公司新湘液项目部与岳阳固虹钢结构有限公司签订的钢结构加工合同一份（原件）以及会议纪要一�。拟证明钢结构加工合同是被上诉人湘军公司与岳阳固虹钢结构有限公司签订的，2011年2月17日就签订了合同一份，但没有履行，双方就此又于2011年9月1日签订了合同一份，在履行2011年9月1日的合同中，双方产生过纠纷，故80万元款项是被上诉人湘军公司支付给岳阳固虹钢结构有限公司钢结构加工的款项，与上诉人刘浏无关。
被上诉人湘潭湘军建设有限公司、阳正文未发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为上述三份证据可以证明被上诉人湘军公司与岳阳固虹钢结构有限公司于2011年9月1日签订了钢结构加工合同，并且该合同已经开始履行，但不能证明80万元款项是湘军公司支付给岳阳固虹钢结构有限公司的钢结构加工款。
经审理查明，除原审判决认定被上诉人湘军公司新湘液项目部于2011年9月18日向上诉人刘浏付钢结构应付款60万元，2012年1月5日被上诉人阳�文以湘军公司新湘液项目部名义向上诉人刘浏付工程款20万元的事实，没有充分证据予以证实外，原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人刘浏请求被上诉人湘潭湘军建设有限公司、阳正文支付工程款379358元，能否支持？因上诉人与被上诉人未就已完工的工程部分和已送货物进行结算，以及上诉人提交的为履行合同支付的款项证据不充分，故其请求支付工程款的依据不足，原审法院不予支持其诉讼请求正确。2、被上诉人湘潭湘军建设有限公司是否向上诉人刘浏支付了80万元工程款？虽然上诉人向被上诉人出具了80万元的收条，但同时也向法院提交了中国农业银行入账通知书及进账单，拟证明被上诉人将80万元工程款支付到了岳阳固虹钢结构有限公司，而被上诉人湘潭湘军建设有限公司没有提供给付上诉人刘浏80万元工程款的支付凭证，故被上诉人湘潭湘军建设有限公司主张已支付上诉人刘浏工程款80万元的证据不足，一审法院认定该事实错误，应予纠正。3、本案一审是否遗漏了诉讼主体？经查，被上诉人湘潭湘军建设有限公司主张已给付上诉人刘浏80万元工程款的证据不足，其反诉请求，一审法院也因被上诉人未能提供上诉人使用的钢材不符合约定的证据以及未提供双方进行结算的依据而予以驳回。故一审法院未追加岳阳固虹钢结构有限公司为当事人并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7950元，由上诉人刘浏负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 卫 平
审 判 员 �唐逊
代理审判员 曾 波 毅
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。