河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1009号
原告贾连地，男。
委托代理人陈国乐，男。
被告马玉庆，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人孙伟中，该公司职员。
原告贾连地诉被告马玉庆、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾连地及其委托人理人陈国乐、被告保险公司委托代理人孙伟中到庭参加诉讼，被告马玉庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案与已审理终结。
原告贾连地诉称，2014年1月23日8进40分，被告马玉庆驾驶冀FA34**中型普通客车沿任丘市雁翎路由西向东行驶至尚书村西桥路段处时，与由东向西行驶的原告驾驶的冀FU51**低速自卸货车发生相撞，致原告贾连地、被告马玉庆及客车上多名乘客受伤、车辆损坏的交通事故。任丘市公安交通警察大队认定此事故中被告马玉庆负事故的全部责任，原告及客车上乘客无责任。此事故造成原告损失医疗费214元、误工费3918.99元（2012年交通运输业平均工资46143元／年÷365元×31日）、车辆损失4840元、鉴定费200元、施救费400元、停运损失费22000元（550元／日×40日）、评估费2000元，共计33599.99元。请求判令二被告赔偿原告上述损失，并承担本案诉讼费用。
被告马玉庆未答辩。
被告保险公司辩称，被告马玉庆驾驶的事故车辆在其公司投保有交强险和限额为20万元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间。依据保险合同约定在交强险分项限额内承担原告损失，不足部分按商业保险合同约定进行赔偿。不承担诉讼费、鉴定费、保全费。对原告的车损物价鉴定意见没有异议，鉴定费发票为收据，对证据形式不认可。认可施救费票据。任丘市人民医院的病历本与诊断证明显示时间为2014年2月2日，与本案没有关联性。不认可原告主张的误工费。任丘市中秋汽配门市部关于修理天数的证明不予认可。对河北信德保险公估有限公司公估报告的数字不认可，另该损失不属于保险合同的赔偿范围，依据全国统一的交强险条款第10条第三项和商业第三者责任险条款第7条第一项之规定，停业、停驶等损失不属于保险合同的赔偿范围，并已向本案被告履行了提示说明义务。
经审理查明，此事故发生的事实及责任划分与原告贾连地所诉一致。此事故发生后，原告右耳鸣十天后到任丘人民医院检查，检查结果为“右耳鼓膜穿孔”，诊断证明书记载“建议休息3周后随诊”原告支付检查费44元。后到任丘法医医院治疗支付医疗费170元。该事故发生造成原告车辆损坏，原告支付施救费400元。事故发生后，原告的事故车辆在任丘市中秋汽配门市部进行维修，该门市部证明该车于2014年2月13日至3月4日修复出厂。任丘市公安交通警察大队委托任丘市价格认证中心对原告驾驶的冀FU51**低速自卸货车进行评定，该中心评定该车损失为4840元。原告支付鉴定费200元。本案诉讼中，本院委托河北信德保险公估有限公司对该车的运损失进行评估，该公司于2014年7月9日出具公估结论书评定该车日均营业收入为550元。原告支付公估费2000元。
另查明，原告贾连地驾驶的冀FU51**低速自卸货车系其向田向葵购买，该车系营运车辆。被告驾驶的冀FA34**中型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，被告保险公司与投保人签订的《保险合同》组成部分中的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（一）约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业造成的损失及其他各种间接损失，保险公司不负责任赔偿。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的行车证、道路运输许可证、事故认定书、任丘市人民医院诊断证明、门诊病历本、门诊收费收据、任丘法医医院门诊收费收据、价格鉴定结论书及鉴定费收据、公估报告及公估服务费收据、任丘市明亮停车厂收费收据、车辆买卖协议书、收据、任丘市中秋汽配门市部营业执照、证明、被告保险公司提供的保险合同（包括保险单、投保单和保险条款）等证据证实。
本院认为，原告贾连地与被告马玉庆驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，被告马玉庆负事故全部责任，有任丘市公安交通警察大队的事故认定书证实，本院予以确认。原告贾连地因此事故造成其营运车辆发生停运损失，依据相关法律规定及合同约定，该损失不属于保险限额赔偿范围，应被告马玉庆承担赔偿责任。对原告的其他损失，因被告马玉庆驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，根据法律规定，应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分，在商业三者险限额内赔偿。
原告贾连地主张医疗费241元，有相关证所证实，予以支持，被告保险公司辩称原告伤情与本案没有关联性。经查，故事认定书中有“贾连地受伤”的记载，任丘市人民医院病历本于2014年2月2日记载原告：“右耳耳鸣10天”，与此事故发生时间相符，能够认定原告受伤与此次交通事故有关联性，被告保险公司的意见不予采纳。原告主张误工费3918.99元（2012年交通运输业平均工资46143元／年÷365元×31日），被告保险公司认为不应支持该项损失，因任丘市人民医院诊断证明有“休息3周”的记载，对该异议不予采纳，依据原告伤情，主张误工31日时间过长，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.2.3.1项规定，酌定其误工期为15日，支持误工费为1896元（46143元／年÷365元×15日）。原告主张的车辆损失4840元、施救费400元，有鉴定意见证实，且被告无异议，予以支持。原告主张的停运损失22000元（550元／日×40日），被告保险公司持有异议，对公估报告的数字不认可，并认为该损失不属于保险合同的赔偿范围，经查，原告主张的日均营业收入为550元，有公估报告证实，被告保险公司未提出证据反驳，对其意见不予采纳。原告主张停运日期为40日，其主张的时间过长，综合考虑原告车辆损坏项目，维修期间正值春节放假期间等情况，本院酌定其停运时间为30日，支持原告车辆停运损失16500元（550元／日×30日）。综上，本院支持原告损失共计23877元。
就原告上述损失，被告马玉庆赔偿原告贾连地停运损失费16500元。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费1896元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费241元。原告车辆损失4840元、施救费400元，已超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，被告保险公司仅以该限额赔偿原告。就超出交强险赔偿限额部分3240（4840元＋400元－2000元），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马玉庆赔偿原告贾连地16500元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告贾连地7377元。（交强险死亡伤残赔偿项下误工费1896元，医疗费赔偿项下241元，财产损失赔偿项下2000元，商业三者险项下3240元）。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，鉴定费2200元、保全费170元，由原告贾连地承担822元、被告马玉庆承担1565元、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉坡
助理审判员 宋丹丹
人民陪审员 曹顺册
二〇一四年十月十七日
书 记 员 田 骥