山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）博行初字第42号
原告：焦桂艳。
委托代理人：李仁卿。
被告：淄博市公安局博山分局。住所地：博山区中心路**号。
法定代表人：罗光友，局长。
委托代理人：王钢，淄博市公安局博山分局崮山派出所民警。
委托代理人：蒋敬生，淄博市公安局博山分局法制室民警。
原告焦桂艳诉被告淄博市公安局博山分局不履行法定职责一案，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日立案后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日组织原、被告进行了证据交换；于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告焦桂艳及委托代理人李仁卿，被告淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人王钢、蒋敬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦桂艳诉称，一、2010年8月13日深夜11时，我超市一楼2个卷帘门，2个卷帘窗，二楼3个玻璃窗遭到歹徒石块、木棍袭击，其中东卷帘门泼上汽油焚烧。二、2010年8月17日和18日上午8时，本村尹玉栋及岱北村许茂孝及其亲属、社会闲杂人员二十几人到超市内谩骂，寻衅滋事。三、2010年9月7日深夜12时，我超市二楼3个玻璃窗遭到歹徒袭击。四、2011年4月4日晚9时，超市防盗门及摄像头遭到歹徒泼油漆。五、2012年3月份我自家责任田的几十棵桐树被不法歹徒用刀毁坏。六、2015年6月24日我超市广告牌夜间被盗。以上发生的一系列恶性案件当时均报110，但博山公安分局未重视，未对我们提供的犯罪嫌疑人及证人调查问讯，致使案件至今未破，放纵歹徒逍遥法外。为此我上百次上告博山分局，淄博市公安局，山东省公安厅，公安部，但都未果。2015年7月7日我再次上告淄博市公安局，被告知尽快督促博山分局破案。早在2014年11月13日在八陡派出所处理此事时，分局领导就毫无遮掩说“给你们破案是不可能，纯属哄你，只能怨博山公安局无能死熊等，现只能给你们点经济补偿，等日后罪犯犯了事，我们再问他们要”。作为维护社会治安的公安机关，无视案件，对我家庭财产及身心造成的严重危害和严重的社会影响，不调查，不侦破，而是守株待兔的工作方法，利用其执法特权严重渎职行政不作为，助长黑恶势力的嚣张气焰，故请求法院依法判令被告履行处理治安案件保护原告合法权益的法定职责。
原告在证据交换后，在规定期限内向本院提交如下证据：1、岳国庆证明材料；2、淄国土罚字（2009）第6064号《国土资源行政处罚决定书》。原告提供上述两份证据证明被告未依法开展调查核实工作，以及原告因岱北村书记兼主任许茂孝侵占我村土地而多次向有关机关反映。
被告淄博市公安局博山分局辩称，根据原告所列6项情况，我局开展的调查工作如下：1、针对原告反映的第一起案件，我局开展的工作：接警后，值班民警及时出警，受理为放火案展开调查。次日（8月14日，星期六）早上联系刑侦大队技术员勘验现场，办案民警加班开展工作，先后二次询问焦桂艳的丈夫李仁卿，逐一走访询问沿街门头，于8月14日早上分别对相关证人做笔录了解情况。据李仁卿称，被砸坏4块玻璃（共价值200元），被砸坏防盗门窗（共价值1100元）、被烧塑料地毯（价值200元），损失一共1500元左右。目前由于证据不足，线索不明，尚未确定嫌疑人，案件正在继续调查过程中。2、针对原告反映的第二起案件，我局开展的工作：该事件发生后当天无人员报警。8月31日焦桂艳的丈夫李仁卿到崮山派出所反映其他问题时提及尹玉栋及其亲属、社会闲杂人员二十几人到超市内谩骂，寻衅滋事。民警立即对其制作笔录开展调查。经调查，2010年8月13日，李仁卿超市防盗门窗、玻璃被烧砸后，李仁卿怀疑系尹玉栋所为，并将怀疑的情况告诉了本村一名村民。该村民又传话给了尹玉栋。2010年8月17日上午，尹玉栋的女儿考上大学，一些战友到其家中祝贺，后与战友去往饭店路上，经过李仁卿超市门口，尹玉栋夫妇等人便为此事质问李仁卿，为此双方发生争吵，被他人劝开后，尹玉栋与战友到饭店就餐。双方争吵事出有因，战友非社会闲杂人员，也无肢体接触，不构成治安案件。焦桂艳反映的岱北村书记许茂孝酒后率领其亲属等十余人到我超市寻衅滋事谩骂威胁一事，崮山派出所在接警后，值班民警及时出警。许茂孝与其几个朋友吃饭后路过焦桂艳的六合居超市时许茂孝与焦桂艳发生争吵，许茂孝空手，焦桂艳手中拿一木棍，当时双方只是争吵，未发生肢体冲突，出警民警当场将双方劝离，并于当日下午对焦桂艳询问了解，次日上午对许茂孝、尹玉栋调查了解。经初步调查，李仁卿长期上访举报许茂孝等人占地等问题，双方矛盾已久。8月18日中午许茂孝酒后到李仁卿超市内因占地问题又与焦桂艳发生争吵，被尹玉栋等人劝离后去往博山办事，因尹玉栋忘拿东西又折返回来，许茂孝再次来到李仁卿超市外面，又与焦桂艳发生争吵，此事件不构成治安案件。3、针对原告反映的第三起案件，我局开展的工作：接警后，办案民警立即出警受理案件开展调查，及时向焦桂艳的丈夫李仁卿询问了解案发情况，并逐一访问沿街门头和群众。被砸坏玻璃共计3块，价值约200元。李仁卿安装的监控出现问题（录像只录到8月24日，以后没有保存），未能及时留存视频资料，通过调查也无有价值的破案线索，案件正在继续调查中。4、针对原告反映的第四起案件，我局开展的工作：接警后，民警及时询问焦桂艳的丈夫李仁卿受理案件，并根据其提供的嫌疑人的情况开展调查。超市东面铁拉门、北墙摄像头下方等处被涂上红色及黑色油漆，无其他损失。因无有价值线索，案件正在继续调查中。5、针对原告反映的第五起案件，我局开展的工作：值班民警接警后立即赶到现场受理案件，并向报警人焦桂艳询问有关情况和勘查现场拍照取证。在现场，民警发现焦桂艳地中有些梧桐树皮被刀砍过，留有一道或者二、三道痕迹，痕迹边缘呈干黑状。经清点，焦桂艳地中的梧桐树被划31棵，现场勘查完毕，未能提取有价值痕迹物证，对焦桂艳进行询问，焦桂艳反映不出案发时间，4月11日为焦桂艳制作了询问笔录，当日受理为“焦桂艳树木被损坏案”调查。因无有价值线索，案件正在继续调查中。6、针对原告反映的第六起案件，我局开展的工作：派出所接警后，立即赶到现场，及时向焦桂艳了解情况，并在周围进行调查访问，调取现场周围监控录像，因事发时在半夜，看不清车牌号，线索不明，派出所民警找焦桂艳询问情况，并将调查访问情况及时向焦桂艳反馈，要求给焦桂艳写询问材料受案处理，焦桂艳不要求到派出所受案写材料（与焦桂艳谈话过程用执法记录仪录像），目前此案正在进一步调查中。综上，我局在接到报警后，严格依法开展调查工作，不存在行政不作为。焦桂艳在起诉状中称，上述六起警情之所以没有得到妥善处理是因为我局未重视，未对他们提供的犯罪嫌疑人及证人调查问讯行政不作为造成的。在上述六起警情中，第1、3、4、5四起警情我局均受理案件开展相关调查取证工作，询问相关人员；第2起警情我局民警也及时出警，进行现场处置，将吵骂的双方劝离，因不构成治安案件，没有受案处理；第6起警情我们在现场周围进行调查访问，调取现场周围监控录像，因事发时在半夜，看不清车牌号，线索不明，派出所民警之后将调查访问情况及时向焦桂艳反馈，并建议给焦桂艳写询问材料受案处理，后因焦桂艳不要求写询问材料受案处理，没有笔录材料，但我们的调查工作没有停止，一直在进一步调查之中。综上，我局在处理焦桂艳所述的六起警情过程中，严格依法受理案件，展开调查取证，目前调查工作仍在继续开展中，不存在不调查、不侦破、利用执法特权严重渎职行政不作为的情况，原告诉我局不作为不成立，恳请博山区人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告以原告所诉六起警情，因案件仍在进一步调查中，其相关调查材料卷宗不宜公开为由，未向本院提供任何证据。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
被告对原告提供的1号证据有异议，认为被告在案发后第二天向刘萍、岳国庆夫妇做了调查，因为二人同时发现的情况，反映内容一样，因此仅对刘萍做了调查笔录，原告认为被告未对岳国庆调查取证不成立。对2号证据真实性无异议，但认为与本案无关。
针对原告提供的1号证据，被告当庭提供当时对刘萍的询问笔录，以证实其质证意见。原告对刘萍笔录的真实性无异议，但对内容有异议，认为刘萍不是第一个目击证人，她的所见所闻和岳国庆也不一致，被告有必要对岳国庆进行调查了解。
本院对上述证据认定如下：
原告提供的1号证据岳国庆的证明材料，因岳国庆未出庭作证，致使该份证明材料的真实性无法认定，确认为无效证据。原告提供的2号证据淄博市国土资源局对淄博市博山区农村信用合作联社作出的国土资源行政处罚决定书，与本案无关联性，确认为无效证据。
被告提供的对刘萍的询问笔录，能够证实被告曾对刘萍进行调查询问的事实，与本案具有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，原告称其合法权益在2010年8月13日、2010年8月17日和18日、2010年9月7日、2011年4月4日、2012年3月、2015年6月24日遭受不法侵害后，均向被告报案，但被告均未依法调查处理。原告遂于2015年7月17日以被告不履行法定职责为由提起行政诉讼，要求判令被告履行处理治安案件保护原告合法权益的法定职责。对原告起诉状中所列六起案件，被告均认可原告已报案的事实，并辩称接到原告报案后均开展了相应的调查取证工作，除认定原告所诉第二起案件不构成治安案件外，其他案件正在继续调查中。但被告以案件仍在进一步调查中，相关调查材料不宜公开为由，未在法定期限内向本院提供其受案、调查的相关证据。庭审中，被告又称可以提供其受案、调查的相关证据材料，但原告以已超出举证期限为由，不同意质证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，对原告在起诉状中所列六起案件，被告虽辩称开展了相应的调查工作，且现已认定第二起案件不构成治安案件，其他五起案件正在继续调查中，但因被告在法定期限内未提供包括受案登记表在内的任何证据材料，故对被告上述已履行调查职责的主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十九条第一款，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定，被告在接到原告报案后，应当及时受理并制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理，认为不属于违反治安管理行为的，应告知报案人并说明理由；认为属于违反治安管理行为的，最长应自受理之日起六十日内办结，若因客观原因无法在法定期限内作出行政处理决定的，应继续调查取证，并向被侵害人说明情况。本案中，原告起诉状中所诉请的六起案件，分别发生在2010年8月13日、2010年8月17日和18日、2010年9月7日、2011年4月4日、2012年3月、2015年6月24日，原告的合法权益在五年的时间里多次遭受不法侵害，最早的一起案件距今已超过五年，被告办理上述案件的期限早已远远超出法律规定的最长办案期限，但被告却从未依法向原告说明情况，显然违反了上述规定。既然被告认可原告报案的事实，被告就应当依法、及时、全面调查取证，及时向原告反馈案件进展情况，争取早日对案件作出处理结果。
综上，被告应就原告所诉六起案件依法履行调查处理职责，并将案件进展情况及时反馈原告。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告淄博市公安局博山分局应就原告焦桂艳所报六起案件依法履行调查处理职责；
二、被告淄博市公安局博山分局应自本判决生效之日起三十日内对原告焦桂艳所报案件未能在法定期限内作出行政处理决定的原因向原告说明情况。
案件受理费50元，由被告淄博市公安局博山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
人民陪审员 胡云耕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 任晓红