安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第00046号
原告：王军，男，1972年8月5日出生，回族，私营业主。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市远程拍卖有限责任公司。
法定代表人：袁新龙，该公司总经理。
委托代理人：施信刚，安徽致臻律师事务所律师。
第三人：张萍，女，1971年3月31日出生，汉族，个体经营户。
原告王军与被告马鞍山市�程拍卖有限责任公司（以下简称远程拍卖公司）、第三人张萍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年10月29日作出（2013）马民一初字第00017号民事判决。宣判后，远程拍卖公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2014年4月18日，安徽省高级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足为由，裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年7月11日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人王熙城、姜燕燕，被告远程拍卖公司的委托代理人施信刚、第三人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军诉称：2011年11月22日，第三人张萍参与被告远程拍卖公司珍珠园七村19栋101、104、201-206房产的拍卖活动。2011年12月8日，王军、远程拍卖公司与张萍协商一致同意：王军向远程拍卖公司先行支付800万元，远程拍卖公司于张萍支付800万元后向王军退还其所付款项。随后，王军如约向远程拍卖公司支付了800万元。目前，远程拍卖公司仅返还400万元，余款经催要至今未还。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决：一、远程拍卖公司向王军偿还人民币400万元并自2011年12月15日起按照银行同期逾期贷款利率支付利息直至生效判决确认给付之日止；二、诉讼费用由远程拍卖公司承担。
王军为证明其主张，提交了以下证据：
1、王军身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单复印件各一份，证明王军、远程拍卖公司的诉讼主体资格。
2、承诺书复印件一份，证明王军支付800万元作为张萍延期付款保证金以及远程拍卖公司同意向王军返还800万元的事实。
3、银行资金往来汇款凭证四页、情况说明复印件一份，证明王军向远程拍卖公司支付800万元的事实。
4、证人苏某证言，证明王军汇入远程拍卖公司的800万元是用于保证张萍在2011年12月28日向远程拍卖公司支付购房款。
远程拍卖公司辩称：王军诉称的事实与实际不符，首先，三方当事人协商一致同意达成协议的事实不存在，张萍向王军借款，与远程拍卖公司无关。实际上是王军为张萍代付800万元，远程拍卖公司并未承诺向王军退还800万元；王军诉称目前已归还400万元不是事实，远程拍卖公司从未给付过王军任何款项，王军收到的400万元是张萍给付的。第二，王军借给张萍800万元是用于张萍在拍卖活动中取得房产，该款应由张萍向王军退还。综上，王军的诉讼请求没有事实和法律依据。
远程拍卖公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、拍卖登记表、竞买证、竞买须知、拍卖成交确认书各一份，证明远程拍卖公司与张萍之间存在拍卖合同关系，张萍负有支付拍卖款的义务。
2、�款凭证一组及借条复印件、安徽省高级人民法庭审笔录、花山区人民法院庭审笔录、民事裁定书、律师函各一份，证明王军向远程拍卖公司汇款800万元的用途是张萍购房的借款；张萍与王军之间存在800万元的借贷关系；苏某曾作为王军的诉讼代理人在第一次起诉的庭审中陈述该800万元为借款；本案在省高院审理期间，王军认可张萍出具的借条具有真实性。
3、收条一份、付款凭证一组，证明远程拍卖公司已将800万元全部退还给了张萍，该800万元中除51万元系现金方式退还外，其余款项全部是转账方式退还。
4、申请一份，证明张萍付款时间到期后要求延期支付购房款。
5、承诺书一份，证明承诺书为一式两份，一份有远程拍卖公司经理马鸿飞的签名，由张萍持有；另一份则没有马鸿飞的签名，由远程拍卖公司留存。
6、证人刘某、洪某出庭作证的证词各一份，证明张萍已收到退款800万元，曾说过其已将800万元退还给王军。
经质证，远程拍卖公司对王军所举证据发表意见如下：1、对证据1的真实性、合法性和关联性不持异议。2、对证据2的真实性、合法性和关联性不持异议，但不能达到王军的证明目的，该承诺书是张萍的承诺，是张萍为自己向远程拍卖公司设定的义务；承诺书没有明确记载该800万元的性质为保证金。3、对证据3的真实性、合法性和关联性不持异议，但王军汇付的800万元是基于张萍的意思支付的，是替张萍支付的拍卖款；汇款凭证恰恰证明了800万元的性质为张萍向王军的借款，用于支付拍卖购房款。4、对证据4证人证言，证人苏某曾代理过王军诉远程拍卖公司的案件，其与王军有利害关系，证言所称担保没有其他书证印证，担保不能成立，认可证言中关于王军与张萍之间存在借贷关系的陈述。
张萍对王军所举�据发表意见如下：对于证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均不持异议。王军向张萍出借800万元是基于远程拍卖公司提供担保，且该800万元没有汇入张萍账户。
王军对远程拍卖公司所举证据发表意见如下：1、对于证据1的真实性、合法性和关联性不持异议。2、对证据2中付款凭证、庭审笔录、民事裁定书、律师函的真实性无异议，对借条的真实性有异议。3、证据3中收条内容与承诺书的约定不符，800万元应由远程拍卖公司返还；付款凭证中一部分与本案不具有关联性，不能证明800万元全部退还。4、对证据4的真实性有异议。5、对证据5的真实性无异议，恰恰证明了承诺书是三方形成的一致意思表示，对远程拍卖公司具有约束力。6、对证据6，证人刘某是远程拍卖公司总经理助理，证人身份特殊且证词内容不符合常理，不能证明本案的事实；证人洪某对本案情况�解的十分清楚，且只是听说来的事实，其证词不能作为证据使用。
张萍对远程拍卖公司所举证据发表意见如下：1、对于证据1的真实性不持异议。2、对证据2中借条的真实性有异议，张萍向王军出具过借条，但后来作废了。3、证据3中收条的内容不是张萍本人书写，张萍在收条上签字是为了能将房子买下；对付款凭证只认可其中650万元的部分。4、对证据4的真实性不持异议。5、对证据5的真实性不持异议。6、对证据6中刘某的证词，因刘某与远程拍卖公司有利害关系，不能作为证据使用；对洪某的证词内容的真实性不予认可。
张萍述称：1、王军同意借款并支付800万元是基于远程拍卖公司同意为该800万元提供担保，该款性质为购房保证金。2、该笔款项是王军直接汇入远程拍卖公司账户的，与张萍无关。
张萍未提交证据。
对各方当事人提交的证据，本院认证意见如�：王军提交的证据1、2、3均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予认定；证据4因证人苏某与王军有利害关系，不予认定。远程拍卖公司提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予认定；证据6因证人刘某与远程拍卖公司有利害关系，证人洪某的证词系传来证据，不能证明本案事实，不予认定。
经审理查明：2011年11月22日，张萍参加远程拍卖公司举办的马鞍山市珍珠园七村19栋101-104、201-206号房产拍卖活动，竞拍成功后其与远程拍卖公司签订《拍卖成交确认书》一份，房产拍卖成交价格为1501万元。2011年12月8日，张萍书写承诺书一式两份，内容为“我张萍（于）2011年11月22日在远程拍卖公司竞拍的珍珠园七村19栋101-104、201-206号房产，先行由王军带（“带”应为“代”）我支付购房款捌佰万元整，待我在2011年12月28日前，将捌佰�元拍卖款到贵公司账户后，再将捌佰万元购房款全额退还给王军。如违约我将承担所有的法律责任。违约金由张萍承担，律师费的5%由张萍承担。特此承诺”。远程拍卖公司经理马鸿飞在两份承诺书上均签署“同意”并加盖公司印章，并在其中一份承诺书签名交王军持有，另一份由该公司留存。同日，张萍向王军出具借条一张，内容为“今借到王军人民币现金捌佰万元整，用于购房款，归还期20天”。随后，王军于当日分三笔向远程拍卖公司汇付800万元，其中通过王军本人账户汇付两笔款项，金额为630万元，凭证记载的汇款用途均为“借张萍购房款”；通过马鞍山市宇通工程机械有限责任公司账户汇付一笔款项，金额为170万元。
2011年12月27日，远程拍卖公司分4笔向张萍汇付650万元。2012年1月16日，张萍书写申请一份，请求涉案房产委托拍卖方同意其延期支付房产拍卖款至2012年2月25日，未果。同日，张萍向远程拍卖公司出具收条一份，内容为“2011年12月27日，市远程拍卖有限责任公司在张萍申请并经委托方同意后，已将捌佰万元拍卖款退还至张萍账户，该捌佰万元拍卖款现由张萍直接归还给王军，无需市远程拍卖有限责任公司转汇给王军。如违约由张萍承担所有法律责任，因违约所产生的违约金、律师费及由此产生的相关费用均由张萍承担”。
本院认为：围绕当事人的诉讼请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王军主张远程拍卖公司偿还400万元并支付逾期付款利息，有无事实和法律依据。
当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，依法应当承担对自己不利的法律后果。本案中，王军提供汇款凭证、承诺书等证据，能够证明其代张萍向远程拍卖公司支付800万元购房款，且远程拍卖公司、张萍不持异议，对该部分事实本院依法予以确认。根据上述事实，王军主张远程拍卖公司偿还400万元并支付逾期付款利息，应当举证证明双方之间就涉案400万元存在债权债务关系，远程拍卖公司依法负有债务清偿义务。
王军向远程拍卖公司汇付800万元系代张萍履行合同义务，三方当事人虽签订了承诺书，但约定由远程拍卖公司直接向王军退款附有条件，且该条件未成就，由远程拍卖公司偿还该款缺乏合同依据。远程拍卖公司对于涉案400万元款项系合法占有，不构成不当得利，远程拍卖公司返还该款缺乏法律依据。理由如下：首先，关于承诺书是否为三方协议问题。远程拍卖公司在张萍出具的一式两份的承诺书上签署同意并盖章，系对张萍承诺内容的认可，己方保留一份，另一份交由王军持有，且王军不持异�。根据上述事实，结合承诺书的内容，依法应认定该承诺书系三方当事人对800万元购房款的履行方式和退款条件以及违约责任等作出的共同意思表示，具有民事合同性质，合法有效。第二，关于退款是否附有条件及退款义务主体问题。承诺书约定的退款条件是张萍在2011年12月28日前将800万元购房款付至远程拍卖公司账户后；对于退款义务主体虽未作明确约定，但根据三方签约目的及承诺书文义，可以认定退款义务主体是远程拍卖公司。第三，关于退款的条件是否成就问题。张萍未按该承诺书的约定在2011年12月28日前将800万元购房款付至远程拍卖公司公司账户，远程拍卖公司直接向王军退还购房款的条件未能成就。故远程拍卖公司在解除合同后将收取的购房款直接退还给张萍，不违反三方协议的约定。第四，关于王军与远程拍卖公司之间是否存在合同关系问题。王军�远程拍卖公司汇付800万元系代张萍履行支付购房款的义务，根据合同相对性原则，王军与远程拍卖公司之间不存在合同权利义务关系，故远程拍卖公司于购房合同解除后依法不承担向王军返还购房款的合同义务。第五，关于远程拍卖公司未向王军退还购房款是否构成不当得利问题。诉讼中，远程拍卖公司辩称王军汇付的800万元购房款已经全部退还给张萍，而张萍仅认可收到退款的数额为650万元，对于其余150万元是否已经退还，双方存在争议。即使该150万元未退还，合同解除后财产返还请求权亦应由合同相对方张萍行使。王军汇付800万元购房款系第三人代为履行合同义务的行为，相对于王军而言，远程拍卖公司占有该款有合法依据，不构成不当得利。
关于张萍应否在本案中承担民事责任，本院认为，根据张萍向王军出具借条、汇款凭证记载“借张萍购房款”以及张�向王军退还400万元款项等事实，可以认定王军与张萍之间存在借款法律关系；鉴于诉讼中王军并未向张萍主张权利，故对王军与张萍之间的债权债务关系，本案不予处理。
综上，王军所举的证据不足以证明其与远程拍卖公司就涉案400万元存在债权债务关系，其关于应由远程拍卖公司偿还400万元并支付逾期付款利息的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。王军的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民�院。
审 判 长 王红军
审 判 员 徐 婕
代理审判员 刘 乔
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 丁 莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。