北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初16号
原告韦红，女，1964年10月5日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。
负责人张世余，大队长。
委托代理人王书清，男，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队干部。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。
法定代表人杨毅，支队长。
委托代理人陈前，男。
原告韦红不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北大队）作出的京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）作出的京公交复决字（2015）第53号《行政复议决定书》，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告韦红，被告丰北大队的委托代理人王书清，被告丰台交通支队的委托代理人陈前，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告丰北大队作出京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定韦红在西客站北广场西天桥东向西处，实施在禁止掉头的地点掉头的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十六条第（八）项的规定，决定给予韦红200元罚款的行政处罚。原告韦红不服，向被告丰台交通支队申请行政复议。2015年12月16日，被告丰台交通支队作出京公交复决字（2015）第53号《行政复议决定书》，维持丰北大队作出的京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告韦红诉称，2015年10月8日19时33分，原告驾车从世纪坛方向由北向南至西客站北广场右转，在过街天桥附近落客后，向西行驶，发现有掉头道，便驶入，在掉头弯道内突然发现禁止掉头标志，便停车欲退回，但恐发生交通事故，只能前行。综上，虽然被诉处罚决定中所载属实，但原告违法是因为禁止掉头标志设置不当，并非原告故意。故请求法院撤销被告丰北大队作出的京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，退还原告200元罚款，诉讼费由被告承担。
原告韦红提交并在庭审中出示以下证据：1、京公交决字（2015）第110606-1802446520号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告曾因同一违法行为，被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队作出过处罚决定，之后该处罚决定被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队自行撤销；2、原告拍摄的事发地照片6张，证明禁止掉头标志设置不当。
被告丰北大队辩称，2015年10月8日19时33分，原告驾驶×号机动车在北京西客站北广场西天桥东向西处，实施在禁止掉头的地点掉头的违法行为，被电子监控抓拍，后到丰北大队执法站处理，丰北大队开具京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认可处罚决定书中所载的违法行为，但称在行驶过程中无法看到禁止掉头标志，认为该标志设置不当。经查，原告违法事实有交通技术监控记录资料等证据证实，其所述辩解理由不成立。综上，我大队作出被诉处罚决定认定事实清楚，程序正当，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台交通支队辩称，2015年10月27日，韦红到我支队申请行政复议，本机关于当日依法受理并立案。2015年12月3日，我支队向丰北大队发出提交行政复议答复通知书。2015年12月4日，丰北大队递交了行政复议答复意见书及相关证据材料。我支队经调查认为，涉案的禁止掉头标志设置符合国家标准（GB5768.2-2009），在禁止掉头前方合理位置已经设置两处禁止掉头标志，标志设置并无不当。韦红从世纪坛方向由北向南行至西客站北广场右转向西行驶，而其前方直行路段的两块禁止掉头标志及弯道内的禁止掉头标志均在其行车前方合理位置，其未能发现禁止标志不构成对禁止掉头标志位置设置不合理的有效抗辩。因此，丰北大队对韦红作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。韦红提出的复议理由及撤销处罚的复议请求，没有事实和法律依据。2015年12月16日，我支队依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出予以维持的复议决定，并于2015年12月18日向原告邮寄送达。综上，我支队作出的京公交复决字（2015）第53号《行政复议决定书》事实清楚，程序正当，原告提出的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰北大队出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、交通监控摄像头拍摄的照片3张；2、被告丰北大队拍摄的事发地照片3张；3、被诉处罚决定；4、民警执法经过；5、处理机动车违法记录告知书；6、行政复议答复意见书；7、机动车驾驶证复印件；8、机动车行驶证复印件；9、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（GB5768.2-2009）。被告以《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十六条第（八）项作为法律依据。
被告丰台交通支队出示以下证据证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、丰台交通支队接待群众来电、来访、申请行政复议登记表；3、提交行政复议答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、被诉行政复议决定及送达回执。被告丰台交通支队以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，被告丰北大队及被告丰台交通支队的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告证据1，与本案无关，原告证据2，证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2015年10月8日19时33分，韦红驾驶车牌号为×的小型轿车，在西客站北广场西天桥东向西处，实施在禁止掉头的地点掉头的违法行为，被交通监控摄像头抓拍。2015年10月23日，丰北大队作出京公交决字（2015）第110602-1806402330号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。处罚决定内容如前所述。韦红不服该处罚决定，向丰台交通支队申请行政复议。2015年12月16日，丰台交通支队作出京公交复决字（2015）第53号《行政复议决定书》，对丰北大队作出的处罚决定予以维持。韦红仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，被告丰北大队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十六条第（八）项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（八）违反规定掉头的。
本案中，丰北大队所作被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序。丰台交通支队接到韦红的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出维持被诉处罚决定的复议决定，并无不当。经现场勘查，不存在禁止掉头标志设置不当的情形。原告要求撤销被诉处罚决定，理由不能成立。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韦红的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韦红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 王素林
人民陪审员 孙桂华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 悦