湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初16号
原告：宜昌四八二O机电有限公司。住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道***号。统一社会信用代码：914205006155585453。
法定代表人：龚建桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐剑军，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖思进，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：重庆厦安消防设备有限责任公司。住所地：重庆市南岸区蔷薇路**号。统一社会信用代码：915001087530602784。
法定代表人：熊济华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宜昌四八二O机电有限公司（以下简称四八二O公司）与被告重庆厦安消防设备有限责任公司（以下简称厦安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，被告厦安公司于2018年1月18日提出管辖异议，本院于2018年1月24日裁定驳回被告厦安公司对本案管辖权提出的异议。被告厦安公司上诉，宜昌市中级人民法院于2018年4月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四八二O公司的委托诉讼代理人徐剑军、肖思进，被告厦安公司的委托诉讼代理人叶闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四八二O公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦安公司支付货款551357元；2.判令被告厦安公司承担本案保全费及其他诉讼费用。事实和理由：2011年7月、2015年6月、2017年3月，我公司与被告厦安公司分别签订购销合同，双方约定了产品规格、型号及相关单价和产品运输、货款结算方式等，2011年、2015年合同约定产品“三包”期限为1年，2017年合同约定产品“三包”期限为2年。2017年5月15日，我公司与被告厦安公司对往来业务进行了对账，被告厦安公司确认截止2017年4月30日欠我公司货款531574元。2017年5月5日、2017年6月9日、2017年8月30日被告厦安公司分别采购我公司货物6.3万元、6.3万元和1835元。2017年5月10日、2017年9月7日被告厦安公司分别付款10万元、5万元。截止起诉之日，被告厦安公司共欠我公司货款509409元。另我公司按双方合同约定为被告厦安公司提供有偿维修服务，2015年和2017年维修费用分别为22608元、19340元。
被告厦安公司辩称，货款551357元数额有误，其中维修费不属于本案审理范围。但付款条件不成就，上述货款不应当支付。理由是：按照合同约定，截止2017年12月30日，原告四八二O公司有垫款30万元的义务，而原告四八二O公司于2017年12月4日提前要求被告厦安公司支付货款，改变了双方约定的付款条件。且自2003年以来，被告厦安公司多次向原告四八二O公司退换货，原告四八二O公司未予以返还，原告四八二O公司要么返还相关退换货，要么扣减相关款项，为此被告厦安公司当庭提起反诉，请求判令四八二O公司向厦安公司返还机电等货物或者偿还等值货款241220元，本案全部诉讼费用由四八二O公司承担。
本院经审理认定事实如下：自2011年7月起，原告四八二O公司与被告厦安公司之间数次发生购销卷门机等业务，双方签订了购销合同，对产品质量、结算期限作了特别约定。关于产品质量，2011年7月18日、2015年6月均约定“供方（即四八二O公司）对产品质量负责的承诺：正确使用情况下，‘三包’维修期一年，超过‘三包’维修期，供方实行有偿服务（仅收维修材料费）”；2017年3月26日约定“供方对产品质量负责的承诺：正确使用情况下，‘三包’维修期二年，超过‘三包’维修期，供方实行有偿服务（仅收维修材料费）”。关于结算期限，2011年7月18日原、被告双方约定“结算期限：包括以前所有的货款，供方提供总计10万元的货款铺底，超过铺底资金的货款，购方（即厦安公司）获取供方提供的标的物后，必须在7天内付清供方全部货款”。2015年6月原、被告双方约定“结算期限：购方收到供方提供的标的物后，月底付清该批货款，购方上半年资金紧张时，供方同意适当增加铺底，但最多不超过30万。”2017年3月26日原、被告双方约定“结算期限:需方发第二批货时必须支付上批货款，并支付一定的原欠款，2017年12月31日前货款降到30万以下。”合同签订之后，原告四八二O公司向被告厦安公司提供了卷门机等，被告厦安公司向原告四八二O公司支付了部分价款。2017年5月，原告四八二O公司与被告厦安公司之间进行对账确认债权债务。原告四八二O公司以往来对账单形式致函被告厦安公司，表示“截止2017年5月15日，贵公司（即厦安公司）与我单位（即四八二O公司）的往来款项欠款余额517183元”。2017年5月17日，被告厦安公司在往来对账单上确认表示“截止2017年4月30日欠货款531574元”。
自2017年4月30日起，原告四八二O公司重新继续向被告厦安公司供货以及提供维修服务。2017年5月5日供货计价款6.3万元，其中卷门机100台，计3.5万元；电控箱100台，计2.8万元。2017年6月9日供货计价款6.3万元，其中卷门机100台，计3.5万元；电控箱100台，计2.8万元。2017年6月16日提供维修服务，计维修费19340元，共维修不同规格型号电机117台，部分在保修期内应予以免费维修，部分超过保修期应收取维修费，其中应收取维修费的台数、单价分别是：4台单价880元计3520元；30台单价348.33元计10450元；26台单价206.54元计5370元。2017年8月31日供应卷门机1台，计1835元。自2017年4月30日起，原、被告之间新发生上述业务往来，被告厦安公司新增欠原告四八二O公司价款147175元。前后两相合计，被告厦安公司欠原告四八二O公司价款678749元。自2017年4月30日起，被告厦安公司向原告四八二O公司共付款15万元，其中2017年5月10日10万元、2017年8月31日5万元。由此，被告厦安公司仍欠原告四八二O公司价款528749元。原告四八二O公司催讨无果，遂于2018年1月10日向本院提起诉讼。
上述事实，有书面购销合同3份、对账确认单1份、被告厦安公司出具收条4份、原告四八二O公司提交的重庆厦安业务往来明细1份，以及原、被告陈述佐证。上述证据，已经庭审举证、质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告四八二O公司与被告厦安公司之间购销合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告四八二O公司向被告厦安公司供货以及提供有偿维修服务，被告厦安公司应向原告四八二O公司支付合同价款。被告厦安公司未支付价款，原告四八二O公司可以要求其支付价款。被告厦安公司辩解提出，第一，维修费不是本案审理范围。因维修费是协议内容，该辩称意见与事实不符，本院不予采纳；第二，付款条件不成就，上述货款不应当支付。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方就支付时间没有约定，被告厦安公司应当在收到标的物的同时支付价款。该辩称意见缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。被告厦安公司在法庭调查阶段提出反诉，为减少诉累和平等保护当事人合法权益，本院决定受理与本诉合并审理；后经审理发现，反诉与本诉之间既不是同一法律事实，又不是同一法律关系，不符合受理反诉的条件，本院决定不受理反诉，告知被告厦安公司另行起诉。原告四八二O公司主张2015年维修费22608元的诉讼请求，因缺乏证据证实，本院不予支持，由原告四八二O公司承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告四八二O公司与被告厦安公司之间形成购销合同民事法律关系，原告四八二O公司按照约定履行了自己的义务，被告厦安公司应向原告四八二O公司支付合同价款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告重庆厦安消防设备有限责任公司向原告宜昌四八二O机电有限公司支付价款528749元，限令自本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告宜昌四八二O机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9314元，减半收取计4657元；案件保全申请费3420元，合计8077元，由被告重庆厦安消防设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韦 星
二〇一八年七月三日
书记员 冯辈蓓