广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初53号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司汕尾分公司，住所地：汕尾市城区金湖路汕尾碧桂园物业服务中心。
负责人：李长江。
委托代理人：黄信程，该分公司员工。
被告：胡映真，女，1975年10月6日生，汉族，住汕尾市城区，
委托代理人：林小鲁（系原告丈夫），男，1977年11月22日生，汉族，住汕尾市城区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司汕尾分公司（下称碧桂园物业服务公司）诉被告胡映真物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许黛妮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄信程、被告的委托代理人林小鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年8月10日购买汕尾碧桂园清湖上品小区滨海商业街115号商铺商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于该日与原告签订了《汕尾碧桂园前期物业服务协议》，被告从2014年10月起至2015年12月止，共计拖欠物业服务费4593.15元。根据协议约定，被告应在每月5日前向原告支付物业服务费306.21元/月，逾期支付的应从逾期之日起按每日向原告应付按物业服务费的3‰支付违约金。原告多次向被告拨打电话催缴，原告多次催告被告缴交物业服务费，但至今未果。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付从2014年10月起至2015年12月止拖欠原告物业服务费共计人民币4593.15元；2、被告以2014年10月所欠物业费为计算基数，每日按照3‰标准计算并支付违约金，直至被告付清物业服务费之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告没有按照物业管理协议履行义务，被告有权不支付物业费。被告2013年8月10日购买汕尾碧桂园清湖上品小区滨海商业街115号商铺商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《汕尾碧桂园前期物业服务协议》，且按月支付物业费。2014年6月起，因房屋墙壁开裂、漏水，多次要求原告履行物业管理义务对墙壁开裂、漏水进行处理，但被告一直拖延不予回应，考虑原告故意拖延超过保修期而逃避保修责任，因此被告以暂停支付物业费进行抗辩，如原告继续不履行义务，则被告有权不支付物业费。2015年7月被告的房屋遭到他人故意毁坏，原告没有履行公共秩序及公共安全防范管理义务，管理人员在现场看着被告的房屋财物等被损毁没有及时制止，也没有及时报警或者报告配合公安部门进行处理，致使被告的房屋、财物遭到严重损毁，被告有权不支付物业费。二、由于原告没有履行物业管理协议的义务，被告的房屋、财物遭到严重损毁，原告应当承担违约责任，赔偿被告的经济损失51524元。《汕尾碧桂园前期物业服务协议》第二条，原告按下列服务内容及标准向被告及该物业使用人提供物业管理：协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理，包括：对本园区公共区域及进出本园区的各出入口进行巡查、管理。服务内容及标准：根据本园区的实际情况，协助公安部门做好本园区的公共秩序维护、公共安全防范工作，制定安全防范制度，提供24小时巡查服务，…发现安全设施损坏及时保修，若发现违法犯罪活动，及时依法采取措施进行制止，并及时报告、配合公安部门进行处理。而2015年7月，被告的房屋遭到他人故意毁坏，原告没有履行维护公共秩序及公共安全防范管理义务，管理人员看着被告的房屋、财物等被损毁没有及时制止，也没有及时报告、配合公安部门进行处理，致使被告的房屋、财物遭到严重损毁。经广东证诚价格评估有限公司对室内设施受损修复费用价格评估，被告的房屋被损修复费用为人民币43524元，评估费人民币8000元，合计51524元。此外，被告的丈夫已经在2015年7月取得工商行政许可在该房屋进行商业经营，因房屋被损毁不能进行经营，无法实现物业管理下的房屋使用功能，被告保留追究原告没有履行管理义务导致的违约责任。综上，原告的请求没有事实和依据，请法院依法驳回，并判决原告赔偿被告的经济损失。
原告提供如下证据：1、负责人身份证明，证明原告负责人的主体资格；2、授权委托书、受托人的身份证复印件，证明受托人的主体资格；3、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；4、企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；5、汕尾碧桂园前期物业服务协议，证明被告与原告的服务协议是双方真实的意思表示，双方必须共同遵守协议的权利和义务的事实；6、被告的入住登记表、收楼通知书，证明被告确实购买了汕尾碧桂园清湖上品小区滨海商业街115号商铺商品房的事实及被告确已收楼的事实；7、物业费催缴函及签收回执，证明原告确有尽到催缴提醒的义务，包括寄件、电话催缴。被告对原告提供的证据质证认为，对于证据1-6没异议，对于证据7有异议，纠纷发生后，被告就没有在碧桂园住，所以被告没有收到寄件。
被告提供如下证据：证据1：结婚证、身份证，证明林小鲁与原告是夫妻关系，具有民事代理权；证据2：营业执照副本，证明林小鲁取得工商行政许可准备在该房进行经营；证据3：照片，证明该房屋损坏情况；证据4：评估书及发票，证明该房屋被损坏修复的费用及鉴定费用；证据5：汕尾碧桂园前期物业服务协议，证明原告没有按照物业管理协议履行义务。原告对被告提供的证据质证认为，证据1至4无异议，对证据5的真实性合法性无异议，证明目的有异议，原告已经按照物业服务协议尽到了义务。
经审理查明，被告胡映真购买由汕尾市碧桂园房地产开发有限公司开发的座落于汕尾碧桂园商品住宅区中的汕尾碧桂园清湖上品小区滨海商业街115号商铺商品房，该商铺于2013年6月30日交付被告管业使用。原告与被告于2013年1月17日签订了《汕尾碧桂园前期物业服务协议》，约定被告购买的上述商铺，交付后由原告提供物业管理服务，原告应按双方约定的服务内容及标准向被告提供物业管理服务，房屋建筑共用部分的维护和管理服务，共用设施设备的维护和管理服务，协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理，包括：对本园区公共区域及进出本园区的各出入口进行巡查、管理。服务内容及标准：根据本园区的实际情况，协助公安部门做好本园区的公共秩序维护、公共安全防范工作，制定安全防范制度，提供24小时巡查服务，…发现安全设施损坏及时保修，若发现违法犯罪活动，及时依法采取措施进行制止，并及时报告、配合公安部门进行处理等，被告应在每月10日前向原告支付物业服务费306.21元/月，逾期交纳的应从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金，情节严重的，原告可依法向法院起诉等。物业管理费从2013年8月1日起计收。至2014年6月起，被告因房屋墙壁开裂、漏水要求原告对墙壁开裂、漏水进行处理，原告没有保修以及2015年7月被告的房屋遭到他人毁坏，被告认为原告没有履行公共秩序及公共安全防范管理义务，没有及时制止、报警或者报告配合公安部门进行处理，致使被告的房屋、财物遭到严重损毁，被告从2014年10月起至2015年12月止没有向原告支付物业服务费，共拖欠原告15个月的物业服务费4593.15元。经原告多次催告，被告因上述原因至今没有交纳拖欠的物业服务费。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
案经调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，原告和被告签订的《汕尾碧桂园前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。合同签订后，对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同约定履行。原告依约为汕尾碧桂园商品住宅区和物业使用人提供物业管理服务，被告作为小区的业主之一，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业管理等相关费用。现原告要求被告缴纳所欠的从2014年10月起至2015年12月止的物业管理费本院予以支持，被告应缴纳的物业管理费为4593.15元（306.21元/月×15个月）。被告没有按协议的约定按时交纳物业管理费，已构成违约，依法应承担违约责任，应按照协议的约定支付逾期交纳物业服务费的违约金，但由于原告提供的物业管理不到位，对2015年7月被告的房屋遭到他人故意毁坏时未采取措施，疏于管理，存在管理瑕疵，导致被告商铺的受到严重损坏，原告应承担管理不善造成的民事责任，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，故对原告要求被告支付从2015年7月起所欠物业费为计算基数，每日按照3‰标准计算并支付违约金，直至被告付清物业服务费之日止违约金，本院不予支持，应予驳回，被告应支付从2014年10月起至2015年6月止所欠物业费为计算基数，每日按照3‰标准计算并支付违约金直至被告付清物业服务费之日止。被告认为2014年6月起因其房屋墙壁开裂、漏水要求原告履行物业管理义务对墙壁开裂、漏水进行处理，但被告一直拖延不予回应而逃避保修责任，2015年7月被告的房屋遭到他人故意毁坏，原告没有履行公共秩序及公共安全防范管理义务，没有及时制止、报警或者报告配合公安部门进行处理，致使被告的房屋、财物遭到严重损毁，被告有权不支付物业费，应由原告赔偿其经济损失51524元，因原告所有的房屋出现墙壁开裂、漏水等质量问题以及房屋遭到他人故意毁坏属个人财产范畴，不属原告提供的房屋建筑共用部分的维护和管理服务的物业管理服务范畴，且被告没有提出反诉，故被告上述的抗辩理由不成立，其主张不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告胡映真应于本判决生效之日起10日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司汕尾分公司支付物业管理费人民币4593.15元及从2014年10月起至2015年6月止所欠物业费为计算基数，每日按照3‰标准计算至被告付清物业服务费之日止的违约金。
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司汕尾分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告胡映真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 许黛妮
二〇一六年十二月××日
书记员 谢秋莹