山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终23号
上诉人（原审原告）：孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：信阳市文新茶叶有限责任公司，住所地信阳市。
法定代表人：刘文新，总经理。
委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
上诉人孙万宝因与被上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司（以下简称文新茶叶公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙万宝、被上诉人文新茶叶公司的委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙万宝上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原判决基本事实认定不清，原判决证据不足，缺乏证据支持，适用法律错误，程序违法。1.一审判决已经认定的文新茶叶旗舰店网页截图等基本证据能够证实产品的生产日期在其网站的网页上明确标示为2014年4月1日至2014年4月15日。2.一审判决认定的检验报告法院并未组织当事人质证。被上诉人提供的检验报告，产生日期为2015年4月14日，检验商品到样的时间为2015年4月7日，而上诉人购买茶叶的时间是3月27日，发货时间也是3月27日，该检验报告与上诉人诉争的产品不具关联性，且检测的项目为GB2762、GB2763，并非依据本产品的生产执行标准GB/T22737进行检测。3.茶叶协会的证明称被上诉人店铺所销售的为2015年3月25日新茶缺乏证据证明。该证明既无其他证据佐证，也没有填写出具证明人员的名字。食品原料采购需要有质量检验报告，仅凭茶叶协会出具的证明无法证明。4.《中华人民共和国食品安全法》第三十六条明确规定食品生产者采购食品材料、食品添加剂、食品相关产品应当查验生产者的许可证和产品合格证明文件，对无法提供合格证明文件的食品原料应当按照食品安全标准进行检验。本案被上诉人并没有提供涉案产品的检验合格证明文件，食品原料、食品添加剂等查验记录，检验、验货、购买等的证明文件，包括入库、出库等台帐。被上诉人所提供的证据不能证明涉案产品质量合格。5.被上诉人提供的第二个证明明显与事实不符。一个茶农在一天时间收购100余斤，并且炒制成毛尖干茶，事实上并不可能。该茶农既没有生产茶叶的或者炒制茶叶的许可证，也没有食品流通的许可证，并无资格加工茶叶。
文新茶叶公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉、维持原判。1.我公司没有进行虚假宣传。孙万宝无证据证实我公司产品以旧充新。孙万宝以虚假宣传为由主张赔偿没有任何事实依据和法律依据。2.我公司提供的茶叶产品完全符合国家和企业安全标准，且提交了《检测报告》证实涉案茶叶符合GB2762-2012《食品中污染物限量》、GB2763-2014《食品中农药最大残留限量》的标准，孙万宝称该产品不符合标准没有事实依据。3.我公司并未侵害孙万宝的合法权益，其要求赔偿没有事实依据。我公司提供的茶叶产品标注为珍品，依照国家标准《GB/T22737-2008》的规定，珍品高于特级，涉案茶叶质量等级明显高于宣传的特级。4.孙万宝购买茶叶不是为了消费而是为了恶意诉讼牟利，不是真正的消费者。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定，索赔主体应为消费者，本案中孙万宝并非消费者，依法不应当适用上述法律法规要求赔偿。5.本案审判程序合法、适用法律正确，依法应当维持原判。
一审法院认定事实：2015年3月27日，孙万宝在淘宝网“文新茶叶旗舰店”购买2015新茶预售文新信阳毛尖绿茶春茶嫩芽明前特级悟道80g茶叶15盒，订单编号1008650403835409，运单号3100321353849，总价款2475元，实付款2475元。2015年4月23日，孙万宝确认收到上述产品。
涉案产品标签上标注了品名、配料表、净含量、质量等级、执行标准、生产许可证编号、生产日期、保质期、保存方法等信息。其中，质量等级为珍品，执行标准为GB/T22737，生产日期为见喷码标识。涉案产品包装上部通过喷码方式标注“文新20**/03/27-439合格”。
庭审中，孙万宝陈述涉案产品标注了虚假的生产日期，并提交录音一份，证明截止至2015年3月27日8:41分，文新茶叶公司销售的涉案茶叶还没有采摘，但其发货时间为2015年3月27日9:20，涉案茶叶是2014年或之前的过期茶叶冒充新茶销售。对此，文新茶叶公司陈述涉案茶叶系2015年预售的新茶，未标注虚假生产日期，并提交证明2份。2015年4月7日，信阳市茶叶协会出具证明一份，载明：兹有信阳文新茶叶有限责任公司，为“信阳毛尖”集体商标持有人-
信阳茶叶协会授权使用方，其下天猫店铺ID：文新茶叶旗舰店，店铺经营商品为原产地正宗信阳毛尖，且店铺所售信阳毛尖为2015年信阳毛尖新茶，符合信阳毛尖2015新茶采摘指数。（3月25日开始该店出售/预售发货的新茶均为信阳毛尖2015年新茶）。同日，信阳市浉河区浉河港镇郝家冲村委会、信阳市浉河区浉河港镇人民政府、茶农朱强共同出具的证明一份，载明：2015年3月24日，信阳市浉河港镇郝家冲村茶农朱强，收购何家寨信阳毛尖青叶100余斤，在2015年3月24日夜炒制成信阳毛尖干茶26.2斤，茶农朱强生产出的这一批信阳毛尖为2015年新茶，在3月25日被信阳市文新茶叶有限责任公司收购。
关于涉案产品质量等级，涉案产品标注为珍品，而文新茶叶公司网站宣传为特级。文新茶叶公司陈述称，根据文新茶叶企业标准，珍品级别高于国家标准的特级，而文新茶叶公司的淘宝网上销售的商品因淘宝天猫的销售网页技术问题，没有珍品这一项，文新茶叶公司销售的产品等级高于特级。
2015年4月15日，农业部茶叶质量监督检测测试中心出具《检测报告》一份,载明：产品名称为信阳毛尖茶，受检单位为文新茶叶公司，样品等级、状态为珍品，检验依据为GB2762-2012、GB2763-2014，检验项目为农药残留等，检验结论为样品所检参数铅和稀土检测结果符合GB2762-2012《食品中污染物限量》要求，28项农药残留检测结果符合GB2763-2014《食品中农药最大残留限量》要求。
一审法院认为，孙万宝在文新茶叶公司处购买了茶叶，已支付相应货款，文新茶叶公司亦将涉案产品交付孙万宝，孙万宝与文新茶叶公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。本案中，文新茶叶公司向孙万宝交付的涉案产品的标签标注符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定，且文新茶叶公司提交了《检测报告》，证明涉案茶叶符合GB2762-2012《食品中污染物限量》、GB2763-2014《食品中农药最大残留限量》要求。关于涉案产品质量等级，一审法院认为，虽然涉案产品质量等级与宣传不符，但依照国家标准《GB/T22737-2008》的规定，珍品高于特级，涉案产品质量等级高于其宣传等级，并未侵害消费者合法权益。孙万宝主张涉案产品标注了虚假的生产日期，存在以次充好，以旧充新问题，本院认为，孙万宝提交的电话录音不足以证明涉案产品标注了虚假的生产日期，且文新茶叶公司否认该证据的真实性，对孙万宝该主张不予认定。综上，孙万宝主张文新茶叶公司退还购物款并给予购物款十倍赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回孙万宝的诉讼请求。案件受理费480元，由孙万宝负担。
二审期间，孙万宝与文新茶叶公司均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.孙万宝一审时提交的录音文件的原始载体保存于孙万宝的手机中。手机中的录音文件名称为通话录音03766267233001.amr，大小为357KB，最新修改时间为2015032708：41。孙万宝的手机进行通话，同时录音，保存录音文件，手机软件按通话电话号码自动生成录音文件的名字，点击文件详情可以显示文件的形成时间。2.孙万宝一审提交的网络截图显示文新茶叶期间点的厂家联系方式为：0376-6267233。3.通话录音中，自称文新茶叶旗舰店客服人员的通话者明确表示，由于信阳连续几天下雨，2015年3月27日文新茶叶旗舰店并无新茶。4.文新茶叶公司认可其文新茶叶旗舰店在本案所涉时间段除出售本案所涉产品外，亦有多款其他信阳毛尖茶叶同时出售。5.孙万宝已将本案所涉茶叶部分饮用或赠送他人，仅余3-4盒。
本院认为，孙万宝与文新茶叶公司间系买卖合同关系，文新茶叶公司负有按约定向孙万宝交付标的物的义务，孙万宝负有按时支付货款的义务。文新茶叶公司虽提交了茶叶协会和茶农出具的证明及检验报告一份，但文新茶叶公司除经营本案所涉产品外，亦有其他信阳毛尖茶叶出售，文新茶叶公司未能提供证据证明其所提交的证明与检验报告中所涉茶叶为本案所涉茶叶的同种类同批次产品，故文新茶叶公司提交的证据不足以证明其向孙万宝交付的茶叶为质量合格的2015年信阳毛尖新茶。
孙万宝提交的录音证据的原始载体能够表明该录音的形成时间为2015年3月27日08时41分，录音的通话对象为03766267233，该电话号码为文新茶叶旗舰店公布的厂家联系方式。该录音内容与案件的基本事实相关，本院认为可以采信。该录音中文新茶叶公司的客服明确表明2015年3月27日发货的是2014年的茶叶。孙万宝提交的网页截图显示文新茶叶公司对商品的介绍中标明生产日期为2014年4月1日至2014年4月15日。文新茶叶公司所发茶叶标注生产日期为2015年3月27日。
结合上述分析，本院认为，孙万宝提交的证据能够证实其关于文新茶叶公司2015年3月27日通过快递向孙万宝发送的茶叶并非2015年新茶的主张。
茶叶作为一种特殊的消费品，新茶、旧茶、明前茶间的区别明显，会造成茶叶品相、饮用口感的区别，但旧茶本身亦可饮用，不属于违反国家食品安全标准的不安全食品，故孙万宝依据《中华人民共和国食品安全法》要求十倍惩罚性赔偿的诉讼主张，不能成立，本院不予支持。茶叶的采摘加工时间系会影响消费者消费选择的因素。文新茶叶公司无法证实其所发货的为同标注生产日期一致的2015年新茶，存在客观上的欺诈行为，又有欺诈的故意，该欺诈行为亦诱导了消费者做出了错误的选择，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈责任，故应支付孙万宝价款的三倍作为赔偿。
文新茶叶公司虽抗辩称孙万宝并非消费者，但未能提供证据证明其主张，故其该抗辩主张，本院不予采信。
孙万宝在收到本案所涉茶叶并知悉茶叶存在以旧充新后，并未及时与商家办理退款退货。孙万宝已将涉案茶叶饮用或赠与他人，仅余少部分，且茶叶本身的价值和使用价值随时间的经过均已发生变化，故孙万宝起诉要求退还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙万宝的上诉主张及理由，部分成立，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4466号民事判决；
二、信阳市文新茶叶有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙万宝7425元；
三、驳回孙万宝的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各480元，均由上诉人孙万宝负担400元，被上诉人信阳市文新茶叶有限责任公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月七日
书 记 员 焦琳晰