河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1893号
原告丁光明。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人吕姣姣，河南荟智源策律师事务所律师（实习）。
被告小浪底水利水电工程有限公司，住所地：。
法定代表人祁志峰，该公司总经理。
委托代理人方艳，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师。
被告河南省物配混凝土有限责任公司，住所地：郑州市。
法定代表人赵英治。
原告丁光明诉被告小浪底水利水电工程有限公司（以下简称小浪底公司）、河南省物配混凝土有限责任公司（物配公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗魁、吕娇娇，被告小浪底公司委托代理人方艳、张基禄，被告物配公司法定代表人赵英治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年11月10日就转让物配公司股权事宜签订了股权转让协议，约定被告小浪底公司将被告物配公司股权的41.33%转让给原告，并向原告提供被告物配公司股东会转让股权决议，原告向被告付股权转让金贰拾万元及实物设备。原告已支付被告15万元，但被告并未依照协议履行其应尽的义务，其根本违约行为严重侵犯了原告的合法权益。根据合同法的规定，原告于2012年11月15日向二被告发出解除合同通知，股权转让协议已解除，被告须返还原告15万元并赔偿原告自2007年12月20日起利息损失58950元。
被告小浪底公司辩称：原、被告签订的股权转让协议合法有效，是双方真实性意思表示，该股权转让协议已经履行完毕，签订合同的目的已经实现，原告要求解除该合同于法无据，应予驳回；被告小浪底公司将目标公司交给原告实际控制并经营多年，根据股权转让协议，被告小浪底公司在变更中起辅助协助的义务，且被告将办理工商登记所需资料交给了原告，未办理变更登记的责任在原告；工商变更登记只是行政机关的行为，未登记的不影响效力；原告向被告支付的股权转让款是10万元，原告提出实际支付了15万元与事实不符，也没证据；原告的起诉已过诉讼时效，原、被告之间股权转让协议签订和履行均在2006年，协议约定办理变更登记时间是2006年12月30日，至今已过诉讼时效。
被告物配公司辩称：物配公司自2004年5月，股东、法人代表、董事、总经理和公司住所发生了较大变动，都未到工商机关变更登记，现公司资产、住所、经营手续等均不清楚。股权和法人未变更，不是股权转让方责任。股权转让协议已发生法律效力，股权已转让并由原告生产经营。股权转让协议的签订是双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规，未办理变更手续，不影响股权转让协议的效力。股权转让协议标物的转让价格为20万元。其中丁光明在2006年12月31日付股权转让金10万元，2007年12月付股权转让金5万元，合计15万元。李保杰2007年12月付股权转让金5万元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
第一组证据：
1-1、2006年11月15日股权转让协议一份，证明该协议系原告与被告小浪底公司于2006年11月15日签订；
1-2、2006年12月31日收据凭证一份，证明丁光明履行该协议支付被告小浪底公司股权转让金10万元；
1-3、2007年12月20日收据（代收款凭单）一份，证明原告履行协议支付被告小浪底公司股权转让金10万元；
1-4、2007年12月7日收条一份；
1-5、2007年12月11日收条一份。
第二组证据：
2-1、解除协议通知一份；
2-2、国内特快专递邮件详情单一份；
2-3、对物配公司解除协议通知一份；
2-4、国内特快专递邮件详情单一份。
上述证据证明因被告小浪底公司未履行其应尽义务，原告依法行使合同解除权，解除原、被告之间的股权转让协议，于2012年11月15日发出解除协议通知，该协议已合法解除，被告应当返还原告已支付的股权转让价款。
第三组证据：
2012年11月2日证明一份，证明自股权转让协议签订后至今，原告一直就股权转让变更登记事宜与被告进行交涉，但一直未能办理。至今该协议未履行完毕，被告亦未履行其应尽义务；
第四组证据：
工商局证明一份，证明被告物配公司已被吊销。
被告小浪底公司逐一质证如下：
对第一组证据：1-1、真实性认可，证明内容不认可，办理股权变更登记手续的主体是原告，被告只负有协助的义务，且被告的协助义务均已完成，未进行股权变更的责任在原告，且依法未办理股权变更工商登记手续，不影响股权变更的法律效力；1-2、1-3、真实性均认可，证明事项亦认可；1-4、1-5、真实性认可，证明事项不认可。2007年12月12日向李保良开具3013296号收据时，原告收回赵英治手写的收条，3013296号收据载明的10万元就是两张便条的各五万元，而不是丁、李各交来15万元，丁、李每人各交的股权转让款是10万元；
对第二组证据：2-1、2-2、2-3、2-4真实性均认可，但证明事项均不认可，被告的股权转让协议义务已全部履行完毕，且目标公司已由原告实际控制并独立经营六年多，被告无认可过错，股权转让协议无任何可供解除的理由。被告不应返还原告支付的股权转让款。
对第三组证据：真实性不认可，证明事项更不认可。被告物配公司砸印鉴本来就在原告手中，该证明没有加盖印章，却加盖的是财务专用章，不合常理，且未办理股权变更登记的责任在原告，被告的协助义务已全部完成，且未办理股权变更登记，依法不影响股权转让协议的效力。
对第四组证据：真实性认可，证明事项不认可。原告没有去工商局办理股权变更手续，也没有进行物配公司的年检，导致其被吊销，对此被告没有任何过错。
被告物配公司质证意见同被告小浪底公司。
被告小浪底公司为证明其答辩所依据的事实，提供证据如下：
1、股权转让协议复印件一份，证明该协议是被告小浪底公司与原告李保良、丁光明在平等自愿的基础上达成的，合法有效；
2、法人变更申请复印件一份，证明被告小浪底公司将向工商管理机关提交的法定代表人变更的申请交付丁光明，履行了法定和股权转让协议约定的内容；
3、声明一份，证明被告小浪底公司提出和督促原告及李保良办理股东变更和法定代表人变更，被告小浪底公司已将股东会决议、置换出资证明等交付原告、李保良的代理人李保杰和被告物配公司，不存在任何违约之处；
4、赵英治与丁光明谈话录音一份，证明丁光明证实股东会决议、法人变更申请、声明、置换出资证明均已收到，丁光明和李保良共向被告交纳股权转让金20万元，而不是共30万元。该录音与证据2、3相互印证，被告已按照协议履行完毕全部义务，不存在任何违约之处；
5、2007年12月12日作废收据存根一份，证明交来10万元股权转让款，而不是15万元。
原告逐一质证如下：
对证据1真实性无异议，证明内容同原告关于此证据的说明；对证据2真实性有异议，原告从未收到，其也未向河南省工商局提交，不真实；对证据3真实性有异议，原告从未收到，该声明系法定代表人向公司自己做的声明，不具有法律效力；对证据4真实性有异议，丁光明的陈述以代理人陈述为准；对证据5有异议，作废收据存根不具有效力，3013296只能证明收到10万元，但不能证明没有收到收条上的两笔五万元。被告的说明已认可存在该两笔五万元的事实，但其说是未收回便条的说明不成立。
被告物配公司对被告小浪底公司证据均无异议。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2006年11月10日，原告、李保良与被告小浪底公司签订股权转让协议一份，协议主要约定：被告小浪底公司将其持有的被告物配公司全部股权转让给原告和李保良；原告及李保良以现金人民币贰拾万元加实物设备购买被告物配公司的全部股权，原告、李保良出资的实物设备应与被告小浪底公司作为出资投入被告物配公司的一台泵车和一台铲车具有同等价值；被告小浪底公司在协议签字生效之时至六日内，向原告、李保良提供被告物配公司股东会转让股权协议，原告、李保良向被告小浪底公司支付股权转让金壹拾伍万元和将实物设备运抵被告小浪底公司指定地方，剩余股权转让金在2006年12月31日前付清；原告、李保良在2006年12月31日前依法办理完公司股东变更、股权变更、工商登记变更、股权变更等有关手续，并办理备案；除上述内容外，股权转让协议还对双方的其他权利义务做了约定。协议签订后，原告于2006年12月31日向被告小浪底公司支付股权转让费10万元，物配公司未将股东变更情况在工商行政管理部门登记。
2012年11月15日，原告、李保良共同向被告小浪底公司、物配公司发出解除协议通知一份，通知载明：李保良先生、丁光明先生与贵公司解除2006年11月10日签订的股权转让协议，自本函发出后三日内贵公司和物配公司返还300000元人民币。
诉讼中，被告小浪底公司提供法人变更申请一份，其中包含股东会决议一份，股东会决议载明：被告物配公司于2006年9月16日召开全体股东会议，全体股东同意被告小浪底公司股权（41.33%）转让。河南省物配建材有限责任公司和李保良两股东放弃优先受让被告小浪底公司的股权。
本院认为：原告与被告小浪底公司签订股权转让协议，不违反相关法律法规强制性规定，当事人均应当按照协议约定履行相应义务。协议签订后，被告物配公司股东会决议同意被告小浪底公司将其股权转让，原告向被告小浪底公司履行了付款义务，股权转让协议已履行完毕，原告在协议已履行完毕的情况下再要求解除理由不足，故对其要求被告小浪底公司返还股权转让款及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁光明的诉讼请求。
案件受理费4434元，由原告丁光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李启昱
代理审判员 许朝军
人民陪审员 李国栋
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 焦玉娟