黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1652号
原告杨波，男，汉族。
委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被告黑龙江亿财房地产开发有限公司，住所地北安市和平区中央路六道街。
法定代表人孙世海，该公司总经理。
委托代理人陆海霞，该公司法律顾问。
被告北安宏强建筑工程有限公司，住所地北安市华星住宅小区2号楼。
法定代表人曲立军，该公司经理。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原告杨波因与被告黑龙江亿财房地产开发有限公司（下称亿财公司）、北安市宏强建筑工程有限公司（下称宏强公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告杨波委托代理人张之敏、被告亿财公司委托代理人陆海霞、被告宏强公司法定代表人曲立军及其委托代理人仲伟良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨波诉称，2013年11月18日、2013年12月29日、2014年8月17日，杨波三次向亿财公司开发的五大连池市青山镇和平小区高层（地税高层）交纳购房款，宏强公司出具收据，收据上标明房屋位置和面积，杨波与亿财公司、宏强公司之间的商品房买卖合同成立且杨波已履行。但近日宏强公司告知杨波房屋面积由103平方米增至113.08平方米，要求补交房款，否则拒绝入住。根据法律规定，合同没有约定或约定不明的，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内由杨波按约定补足房款8040.00元，超过3%部分房款亿财公司和宏强公司无权向杨波主张。故要求法院，一、确认亿财公司和宏强公司在收取杨波房款时多计算18706.00元不予收取。二、判令亿财公司和宏强公司承担违约责任，向杨波支付违约金。三、亿财公司和宏强公司一次性收取两年物业费不合理。四、亿财公司和宏强公司收取的取暖费高于本地标准。
被告亿财公司辩称，杨波的请求不符合法律规定，应当驳回。一、仅有收据不能认定商品房买卖合同成立。根据法律规定应当采用书面形式。二、《商品房团购合同书》、《地税局职工团购房方案》中约定内容对杨波具有约束力。《商品房团购合同书》约定地税局接受本单位所有购房职工的委托，作为团购商品房的唯一代表，有权处理团购商品房过程中包括但不限于签约、交付房款等与之相关的所有事项。户型图为暂定面积，实际面积在签订正式购房合同中确定，最后以房产部门测绘面积为最后交房面积。《地税局职工团购房方案》又约定，交钥匙时交齐所有房款，最后按房产部门实际测量面积计算，多退少补，不能适用3%误差比例规定。三、物业费和取暖费是由物业公司收取，不是亿财公司和宏强公司收取的，与其无关。
被告宏强公司辩称，同意亿财公司的答辩意见。
杨波为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、收据3张，证明杨波与亿财公司、宏强公司之间成立商品房买卖合同关系，且合同已经履行。该楼盘的开发商是亿财公司，但宏强公司收了房款，收取房款行为决定其应该承担义务。亿财公司称真实性无异议，证明问题有异议，收据证明宏强公司收取房款，不能证明宏强公司是实际开发商，亿财公司才是开发商，不能因为宏强公司收款就证明买卖合同成立，该合同并没有实际履行。应以测绘部门最终测量面积为最后的交房面积。宏强公司称真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明合同成立及宏强公司应当承担出卖方的义务，不能证明宏强公司系违法挂靠的开发商。
2、4-11层平面图，证明杨波购买的房屋面积与收据一致。亿财公司称没有异议，只是开发建设时候的预计面积。宏强公司称没有异议。
3、民事判决书1份，证明开发商只是出具一张载明房屋面积、价款的收据，后被黑河中院认定具备商品房买卖合同的效力，对双方争议面积误差的处理，做出了与本案诉求相一致的判决。亿财公司称真实性无异议，证明问题有异议，与本案没有关系。宏强公司质证意见与亿财公司意见一致。
亿财公司为证实自己的主张提交以下证据：
1、商品房团购合同书1份，地税局职工团购方案1份，证明亿财公司与五大连池市地方税务局（下称地税局）签订团购合同书，约定实际面积在签订正式合同时确定，以测绘面积为交房面积。杨波称对真实性有异议，加盖公章落款时间是2013年11月14日，是否为该时间形成方案有异议，购房领导小组不是依法成立组织，对其公章及成立的机构不认可，地税局职工团购领导的小组的行为，不约束杨波，看的是合同，不是方案，杨波没在合同书上签字认定合同的约定，杨波也未委托地税局团购小组，杨波主张合同面积是103平方米，合同面积与交房面积有误差如何处理没有约定。宏强公司无异议。
2、五大连池市地方税务局团购房领导小组说明1份，电脑截图4张，各楼层面积单价表1份，证明团购房领导小组已经向杨波提供团购合同面积及单价，杨波没有提出异议，并按照商品房团购合同书，地税局职工团购方案的约定进行购房，商品房团购合同书、地税局职工团购方案约定内容对杨波有约束力。杨波称对地税局购房领导小组说明真实性有异议，无法证明其真实性，购房领导小组和公章真实性合法性都不认可，截图是电子数据，电子数据无载体，不认可，而且发送方案是否是现在团购方案，收件人也不是杨波，无证据证明杨波收到团购方案。宏强公司对该证据真实性及证明问题均无异议。
3、五大连池市地方税务局团购房源图1份，汇款收据证明杨波所购的房屋位置及交款情况，杨波并没有交齐房款，不符合向其交钥匙的条件。杨波称收据真实性无异议，购房房源图房间号无异议，楼层单元无异议，证据来源有异议，加盖公章不认可，不认可购房小组。宏强公司无异议。
4、商品房预售许可证1份，证明亿财公司对案中房屋具有合法销售主体资格，对外销售合法有效。杨波与宏强公司无异议。
5、亿财公司与购房者签订的商品房买卖合同1份，证明亿财公司已经按照约定与交齐全部房款的团购人签订了正式的房屋买卖合同，均以房产部门测绘面积为最后交房面积多退少补计算办理，现该购买人已经合法入住。杨波称该证据与本案无关。宏强公司称真实性无异议，认为与本案无关。
宏强公司未提交证据。
经本院庭审质证认为，杨波提交的1号、2号、3号证据，亿财公司与宏强公司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。亿财公司提交的1号、2号、5号证据，因杨波不认可，无其他证据佐证，对其证明问题，本院不予采信，3、4号证据具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月，亿财公司在五大连池市开发和平小区高层，由宏强公司建筑施工。杨波购买该楼的3071室，并于2013年11月18日、2013年12月29日、2014年8月17日分别向宏强公司交款50000.00元、90000.00元、80000.00元，且在其中的一张90000.00元的收据上标明房屋面积为103平方米。该工程已竣工。2015年9月宏强公司通知杨波按房屋面积113.08平方米交款。杨波购买的房屋每平方米价格2640.00元。杨波与亿财公司和宏强公司未签订房屋买卖合同。杨波与地税局对该房屋面积误差处理没有书面约定。亿财公司与宏强公司未向杨波收取物业费与取暖费。
本院认为，杨波与亿财公司虽没有签订房屋买卖合同，但有杨波交款的收据，且在收据标明该房的位置、面积，应视为双方买卖关系成立，双方未约定房屋面积的误差如何处理，应按有关法律规定，即在面积误差103平方米的3%以内，3.09平方米的房款8157.60元由杨波交纳，超出3%的6.99平方米（113.08平方米-103平-3.09平方米）的房款18453.60（6.99平方米×2640.00元）由亿财公司承担。杨波与亿财公司未约定逾期交付房屋的违约责任，对其要求支付违约金的请求不予支持。亿财公司未收取其物业费及取暖费，对其诉讼请求亦不予支持。宏强公司虽收取杨波的房款，但不是出卖方，是建筑方，且亿财公司对宏强公司收取的房款认可，又认可其是开发商，故对杨波要求宏强公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告杨波不予支付被告黑龙江亿财房地产开发有限公司房屋超面积款18453.60元。
二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
案件受理费251.00元，由被告黑龙江亿财房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判长 栾良玉
审判员 陈真义
审判员 王春梅
二〇一六年一月十七日
书记员 包静茹