福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第2767号
原告陈梅森，男，1957年11月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人谢廷芳、黄连友，福清市法律援助中心指派律师。
被告陈爱发，男，1967年4月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈金凎，男，1934年2月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈爱发、陈金凎的委托代理人林守垚、施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
原告陈梅森诉被告陈爱发、陈金淦相邻通行纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日、2015年2月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈梅森及其委托代理人谢廷芳、黄莲友，被告陈爱发、陈金凎的委托代理人林守垚及被告陈金凎到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈梅森及其委托代理人谢廷芳、黄连友，被告陈爱发、陈金凎的委托代理人林守垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅森诉称：位于福清市阳下镇下坝村洋中厝96号房屋系原告的合法建筑，该房屋仅有一条对外道路用于通行与消防通道。该条通道本来宽度4.5米，并已经形成多年的历史事实。但2009年两被告未经合法审批非法占用耕地在该条路旁建筑房屋，且侵占部分道路，致使该条道路现今只有2米宽度。被告还在该路入口处修建高于路面的埕地。另外，两被告还故意将杂物堆放在路上。两被告的以上行为造成原告通行困难，稍大一点的车根本无法通行。原告多次要求被告整改，但两被告却无视原告的合理要求，在阳下街道和下坝村委召集双方调解时被告陈爱发还将原告及其儿子多次打伤。对两被告侵占道路、违法建设一事，街道办作出“保持道路4.5米宽，并保持陈爱发厝埕地西边交接弯处的弧度”的处理结果。但两被告对以上处理结果均不履行，反而变本加厉在路的另一边和原告房前修建石条地基，致使路的宽度更小，原告的通行也更加不便。现请求判令：一、两被告清除堆放于原告门口道路上的杂物，并保持道路畅通；二、两被告拆除占用公共道路而修建的5平方米的埕地及埕地上的围墙，使位于原告房屋门口的道路宽度恢复至4.5米；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈爱发、陈金淦辩称：一、原告诉称的阳下镇下坝村洋中厝96号房屋是原告改造加盖的，原告在原先的二层房屋上加盖了一层，后面又新建了四层房屋，相关手续并没有经过任何部门审批，故原告所称其房屋系合法建筑并不属实。二、村里原先留下的通道是宽度2米路，并不是原告诉称的4.5米路，长度是从被告南面的公共路经过双方房屋的西面，一直通到北面的洪宽三路。现在被告陈金凎房屋的西面依然留下了村2米道路。原告诉称该通道是原告唯一通道严重与事实不符，是原告自己将通向北面的洪宽三路的原公共2米路圈在自己家中，才造成了现在的局面。三、被告并没有占用相关的耕地建造房屋，该房屋是被告陈金凎在自己所有的土地上进行新建的，房屋的西边也是在原先老房子的西边一直沿着直线建造，不存在占道。被告房屋紧临马路，也需要砌围墙保证安全。四、被告没有原告所诉的杂物堆放行为。杂物具体是谁堆放的被告也不清楚，如果原告想搬走被告也无异议。另外，原告诉称的石条地基也不是被告所为。双方因为土地而引发的打架纠纷已经公安机关处理，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈金凎、陈爱发（别名陈吓柯）系父子关系。原告陈梅森与两被告位于福清市阳下镇下坝村的房屋依次南北相邻。从北至南分别为：原告陈梅森房屋、被告陈金凎旧房屋、被告陈金凎新房屋（庭审中被告主张该房屋及土地以陈金凎的名义办理手续，由陈爱发共同出资，陈金凎、陈爱发均居住于此）。陈金凎新房屋为三层结构，新房屋前为埕地并用围墙围起，大门沿新房西侧墙体直线而建。埕地围墙前为东西走向的村路，大门与南侧围墙之间通往村大路处作切角处理。原告房屋南面有一简易土路（四周为杂草）通往村大路，该通道与被告陈金凎旧房、陈金凎新房屋西侧墙面相邻。土路西侧沿南北方向筑有石头地基，南侧一直延伸至陈金凎新房屋前的村路。石条地基与沿新房西侧直线而建的陈金凎新房屋大门处形成的土路出口宽度为2.8米左右。被告主张石条地基往西是他人的地，石条地基系他人所砌。另根据本院现场勘验情况：原告陈梅森房屋南面的土路与陈金凎旧房屋西边墙之间有一堆宽约2.5米的石头堆等杂物。庭审中，被告认可其修建埕地和围墙没有相关审批手续。
原告陈梅森和被告陈金凎（又名陈吓柯）签订有一份落款时间为2009年5月23日《契约》，双方均在契约上签字盖印，福清市阳下街道下坝村人民调解委员会在契约上盖章。约定：为两家子孙后代的交通和谐特立此契约。陈梅森通往洋中厝前的一条路被陈吓柯占道盖房，陈吓柯答应新路西边界至新房西边墙有4.5米宽（路宽4米，陈吓柯房子滴水为半米），要5天内用石头砌好路边界。路与洋中厝前大道交接转弯处（陈吓柯新房西前角）不能砌围墙，要留出足够的弧度线，确保大货车畅通。关于原路的地皮之事，双方已没有任何经济问题。契约还约定陈吓柯若有翻盖旧房子要留出半米宽的路等事项。庭审中被告陈爱发主张该份契约系原告强迫其签字，而后原告自己一人前往村委盖章。本案审理过程中，原告另提交一份落款时间为1999年10月20日的《契约》，内容为：“陈梅森厝通往洋中厝前的一条路，经陈金凎厝西边过，组织给弍米宽的路面，为扩大交通，梅森与金凎两户共加宽弍米，南由洋中厝前大道，北至两户交界水沟？止。金凎墙西边有半米滴水用，路的西边界至金凎的西墙基为4.5米，任何人在任何时候都无权侵占和破坏这条道路，特立此书为凭。队长：陈春妹会计：陈忠仁立约人：陈金凎、陈吓柯陈梅森一九九九年十月二十日”。庭审中，原告主张契约上所有的字都是原告书写的，但被告陈金凎有盖手印。被告陈金凎主张该份契约陈金凎名字上的手印并不是其本人所盖，申请法院对手印进行鉴定。
以上事实，有当事人庭审陈述和原告提交的原告居民身份证、房屋所有权证、契约、信访事项答复意见书、告知单、照片、民事判决书及送达材料和被告提交的被告居民身份证、房屋所有权证、照片和本院依职权制作的现场勘验笔录、照片为证，经庭审举证质证和本院审查核实，本院对上述事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时，民事活动遵循意思自治原则，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告陈爱发主张2009年5月23日《契约》系原告强迫其签字，但未提交证据证明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，被告应负举证不能的不利后果，故对被告该主张本院不予采信。《契约》上明确约定被告陈金凎承诺新路（土路）西边界至新房西边墙有4.5米宽，路与村路交接转弯处不能砌墙，要留出足够的弧度线确保大货车畅通。被告沿着新房西边墙与村路交接转弯处修建大门和围墙，致现有新路（土路）出口宽度约为2.8米，小于双方约定的4.5米，被告的行为亦违反原、被告双方《契约》的有关约定。故原告诉请被告拆除占用通道范围内的埕地（包括围墙和大门等），有相应的依据，本院予以支持。故被告应对违反双方《契约》约定部分的围墙、大门、埕地进行拆除，保持土路出口宽度达4.5米。原告另诉请被告拆除其屋前土路上堆放的石头堆等杂物，对此被告予以否认，原告未举证证明堆放杂物的行为系被告所为，本院对该诉请不予支持。若因杂物影响通行，原告可自行清理，被告在答辩中对此亦表示无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈金淦、陈爱发应在本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其位于福清市阳下镇下坝村洋中厝2号新房前西侧的部分围墙（包括大门）和埕地，确保原告陈梅森房屋南面通往洋中厝前大道的道路宽度达4.5米；
二、驳回原告陈梅森其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈梅森负担30元，被告陈爱发、陈金淦负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 游 捷
二〇一五年三月二十七日
书记员 施李春
附：本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。