北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17060号
原告：闫志刚，男，1955年3月7日出生，汉族，北京金盾建材有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷岳，北京市中伦律师事务所律师。
被告：王宝峰，男，1969年12月4日出生，汉族，无业，住丰台区。
委托诉讼代理人：牛彩红，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，北京市道成律师事务所律师。
第三人：北京金盾建材有限公司（以下简称金盾公司），住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，总经理。
第三人：邵增峰，男，1977年10月22日出生，汉族，北京金盾建材有限公司总经理，住北京市丰台区。
原告闫志刚与被告王宝峰、第三人金盾公司、第三人邵增峰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告闫志刚的委托诉讼代理人孙为、谷岳，被告王宝峰及其委托诉讼代理人牛彩红、何健，第三人兼第三人金盾公司总经理邵增峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫志刚向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2014年2月25日签订的《房屋买卖转让协议书》；2.被告偿还原告650万元；3.被告支付原告违约金130万元；4.被告赔偿原告650万元利息损失（自2014年2月25日，按银行同期贷款利率计算）；5.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告经营防水材料，被告长期购买防水材料，至2009年初，被告共拖欠原告材料款650万元。2014年2月25日，原被告签订《房屋买卖转让协议书》，约定原告购买被告位于北京市丰台区卢沟桥乡青塔熙园大厦1层124号商铺（大成路28号院3号楼124号底商），购房价格1450万元，将原拖欠款650万元作为首笔购房款支付，约定协议签订后，被告向原告提供购房合同及发票作为本合同附件，房屋交付原告，待房产证发下来后办理过户手续。签订协议时，被告声称2014年11月份可取得房产证，原告多次催问，被告一直称尚未取得。2015年1月，原告确认被告已取得房产证，便要求去办理过户手续，办理过程中，原告才发现，被告居然在银行还有260余万元的贷款没有还清，无法过户，双方的合同根本无法履行。原告向被告提出撤销合同的诉讼，通过调查才得知，被告房产证早在2014年8月21日已颁发，且被告在2015年6月对房屋进行了484万元的巨额抵押，现合同无法正常履行，故原告向法院提起诉讼。
王宝峰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案系被告与原告时任法定代表人的金盾公司之间签订的房屋买卖转让协议书。金盾公司作为买方，在协议书首页以及第二页乙方处加盖公章。金盾公司股东兼现任法定代表人邵增峰代表公司在协议书上有多处签字。原告仅仅作为买方的法定代表人出现在首页盖有金盾公司的公章处。原告与被告并没有买卖合同关系的发生。2、原告主体不适格，且该笔首付款原为材料款，系被告与金盾公司之间发生，原告与被告不存在拖欠材料款650万元的事实。不同意偿还原告650万元的诉讼请求。3、原告的起诉主体不适格不同意支付130万违约金。且被告与金盾公司之间签署的协议书中，已经将该条违约金条款划掉。
第三人金盾公司、邵增峰述称，2009年以前，王宝峰共欠金盾公司材料款536.91万元，加上闫志刚付给大兴房产的贷款126万元，合计662.91万元，给王宝峰优惠十万多，定为650万元，材料款的债权人是金盾公司，签订合同的时候法定代表人是闫志刚，材料款的债权当时公司就转给闫志刚个人所有了。邵增峰是闫志刚的外甥，当时是代表闫志刚去签的合同。这份合同同金盾公司无关，签合同的主体是闫志刚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
闫志刚就其诉讼主张提交：
1、2014年2月25日房屋买卖转让协议书（以下简称：协议书A）一份，证明双方的房屋买卖关系及约定的违约责任。在协议书A中，甲方（卖方）为王宝峰，乙方（买方）为闫志刚，经甲乙双方协商，甲方愿意将位于丰台区卢沟桥乡青塔熙园大厦1层124号的商铺房转让给乙方，房价总款1450万元。协议书A第二条约定：“甲方2009年以前所欠乙方的材料款650万元作为乙方支付购房款的第一批款，剩余房款甲乙双方在房屋办理过户后，如甲方以后继续拉乙方的材料时，所欠材料款进行折抵房款；如甲方不拉乙方的材料时，乙方以给款的形式支付给甲方（在乙方能支付现金的情况下）。”第五条约定：“甲方应将购房合同复印一份作为本协议的附件交予乙方，待该房产证发下来后，积极配合乙方过户给乙方。”第六条约定：“本协议签订后，甲方将该商铺房屋钥匙交予乙方，乙方拿到钥匙后可开始装修。待该房产证发下来后甲方必须在40天内配合办理过户手续。如果甲方故意不办不过户，必须赔偿乙方因此的装修款，并按此房已付款的20%赔偿乙方违约金。”第八条约定：“本协议一式两份，甲乙双方各持一份（含甲方购房合同及发票作为本合同的附件）。”协议书A落款处，甲方处系王宝峰签字并按手印；乙方处系邵增峰签字并按手印。
庭审中，金盾公司及邵增峰均认可该协议签订主体为闫志刚与王宝峰，650万购房款中，含王宝峰欠金盾公司的材料款以及闫志刚替王宝峰支付的大兴房产的贷款，金盾公司认可其拥有的材料款债权全部转让给闫志刚。邵增峰系代表闫志刚签订合同，该协议由闫志刚实际履行合同，与金盾公司无关。
王宝峰不认可以上证据真实性，认为协议书A与原件不符，原件有更改，应当以原件为准。并就此及其抗辩主张提交下列证据：
1、房屋买卖转让协议书（以下简称：协议书B），该协议系在原协议A的基础上进行的增减。与A协议的不同之处在于：（1）在协议书B中，乙方（买方）闫志刚处，加盖了金盾公司业务专用章；（2）第二条的“剩余房款甲乙双方在房屋办理过户后”，第五条的“甲方应将购房合同复印件一份作为本协议的附件交予乙方”，第六条的“如果甲方故意不办不过户，必须赔偿乙方因此的装修款，并按此房已付款的20%赔偿乙方违约金”内容处被横线划去，并有邵增峰签名；（3）第八条“含甲方购房合同及发票作为本合同的附件”处被横线划去。（4）落款处乙方处除邵增峰签字、按手印外，另行加盖金盾公司业务专用章。
2、《中国工商银行客户存款对账单》，中国工商银行转账支票、北京华远建业防水工程有限公司证明、名称变更通知，证明2014年3月27日金盾公司在协议书B签订后向王宝峰支付房款100万元的事实，该笔款项转账至北京华远建业防水工程有限公司（原北京华远恒辰防腐工程有限公司）账户。
3、2014年10月29日北京华远恒辰防腐工程有限公司（以下简称：华远公司）法定代表人王宝峰与金盾公司（乙方）签订的协议书（以下简称：协议书C）。证明金盾公司对260万元抵押贷款是知情的。内容如下：一、一周内即2014年10月29日至2014年11月5日内，办理过户手续。二、过户费在20万之内由金盾公司总经理廉平承担。三、鉴于该商铺尚有260万银行贷款，由于华远公司暂时拿不出这么多钱。为能够顺利过户，经协商，金盾公司总经理廉平，帮助华远公司法定代表人王宝峰筹借100万元，其余160万元由华远公司法定代表人王宝峰在一周内（2014年11月5日前）备齐。该协议书由王宝峰和廉平签字，并盖有金盾公司公章。
被告提交上述证据欲证明：1、签约及履约主体系金盾公司，而非闫志刚；2、金盾公司对260多万贷款抵押事宜知情，且知道王宝峰需要购房款解除抵押；3、两次抵押贷款均已还清，且不存在履行合同障碍；4、被告已依约交付了房屋，履行了合同义务。
闫志刚认为：（1）协议书B中划掉的部分以及邵增峰的签名不是签订合同当时所写，邵增峰的字是醉酒状态下签的，应为无效协议，以其提交的协议为准。（2）《中国工商银行客户存款对账单》的真实性认可，但这100万的转账支票与本案无关。（3）协议书C是传真件，是闫志刚的配偶廉平传真给王宝峰的，王宝峰并未回传。说的也是廉平个人帮王宝峰筹措100万元。这个证据不能证明闫志刚签约买房时就是对260万的抵押知情。故对上述证据及证明效力不予认可。
另，被告对其辩称，另行提交通话录音、照片、房屋所有权证等证据。房屋所有权证显示房屋登记时间为2014年8月21日，存在两次抵押，第一次抵押时间为2014年10月28日，注销时间为2015年6月5日；第二次抵押登记时间为2015年6月15日。庭审中，被告提交中国民生银行个人账户对账单。该对账单显示。2017年7月6号。王宝峰还款4857194元。对该部分事实，双方无争议。
另，在（2016）京0106民初12364号房屋买卖合同民事一审诉讼卷宗的开庭笔录中，王宝峰曾自认交易双方是王宝峰和闫志刚，且王宝峰表示，邵增峰是闫志刚的代理人，有代理权，应当由被代理人承担责任。
本案审理过程中，王宝峰认可除了收到前期购房款650万元外，还收到转账100万元，另有23万元是以货物抵的。闫志刚认为上述转账的100万元，还有以货物抵的23万元是金盾公司付给华远公司的与本案无关，不能算到闫志刚给王宝峰的购房款中。
本院对上述证据的真实性予以认可，但对其部分证明效力不予认定。根据上述证据及意见本院认定事实如下：
2014年2月25日，王宝峰（甲方）与闫志刚（乙方,加盖金盾公司章）签订《房屋买卖转让协议书》，约定：一、甲方自愿将其所有位于丰台区卢沟桥乡青塔熙园大厦1层124号的商铺房（建筑面积302.51平方米）转让给乙方，房价总款为1450万元整。二、甲方2009年以前所欠乙方的材料款650万元整，作为乙方支付购房款的第一笔款，剩余房款如甲方以后继续拉乙方的材料时，所欠材料款进行折抵房款；如甲方不拉乙方的材料时，乙方以给款的形式支付给甲方（在乙方能支付现金的情况下）。六、本协议签订后，甲方将该商铺房屋钥匙交予乙方，乙方拿到钥匙后可开始装修，待该房产证发下来后甲方必须在40日内配合办理过户手续。合同签订后，王宝峰将房屋钥匙交付给了闫志刚。在此期间，王宝峰曾要求闫志刚直接支付全部剩余购房款，并用闫志刚所付购房款中的一部分钱款偿还贷款，以解除抵押，闫志刚表示其无力一次性支付剩余购房款。被告未再为原告办理产权过户手续。并于2015年6月15日，将200多万元贷款还清后。又于2015年6月15日对该房屋设定了4857194元的抵押。后原告于2016年6月13日诉至我院，要求解除合同。返还房款支付违约金及利息。
本院认为，本案争议焦点为：1、闫志刚作为原告起诉，诉讼主体是否适格？本院认为，本案被告虽在本案发回重审审理时称：闫志刚作为原告起诉主体有误，合同签约相对方，应为金盾公司。但金盾公司在庭审中明确表示，合同签订方为闫志刚。且在（2016）京0106民初12364号房屋买卖合同纠纷民事一审诉讼卷宗的开庭笔录中，被告自认商铺房的交易双方是王宝峰和闫志刚，邵增峰是闫志刚的代理人。按照法律规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下做出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性。现被告没有证据证明其在一审诉讼中，称交易方是闫志刚的陈述，是在受胁迫或重大误解的情况下做出的，故对其发回重审时称合同相对方非闫志刚的辩称，本院不予采信。故闫志刚作为本案原告主体适格。
2、被告提交的协议B是否有效？本院认为：闫志刚虽主张邵增峰的字是醉酒状态下签字，但未提供证据，本院难以采信，且该理由亦非修改合同行为无效的合理理由，故本院对于王宝峰所提交的《房屋买卖转让协议书》予以确认。该协议书系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。
3、房屋买卖转让协议能否解除？根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认为：首先，合同对1450万元购房款的约定，除650万元材料款进行了明确约定外。对剩余购房款并没约定具体给付时间。相反约定的是，如被告以后继续拉原告的材料时，所欠材料款进行折抵房款。如被告不拉原告的材料时，原告以给款的形式支付被告，同时还明确约定了该条的适用情况是在原告能支付现金的情况下。因此王宝峰无权在闫志刚无现金支付能力的情况下要求闫志刚支付全部剩余房款；其次，合同约定王宝峰将房屋过户给闫志刚应在其取得房屋所有权证书之后的40天内，王宝峰2014年8月21日就已经取得房屋所有权证。理应在取得产权证之后40天之内，为原告办理产权过户手续。其一直未办理，且后续又在该房屋上设置高额抵押的行为显属违约，理应承担违约责任。故原告据此要求解除合同，返还购房款、支付房款利息的请求，并无不当，本院应予支持。而闫志刚要求王宝峰支付违约金的请求，没有合同依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：
一、解除闫志刚与王宝峰2014年2月25日签订的《房屋买卖转让协议书》；
二、王宝峰于本判决生效之日起十日内返还闫志刚购房款六百五十万元；
三、王宝峰于本判决生效之日起十日内给付闫志刚上述款项利息，以六百五十万元为本金，自二〇一四年二月二十五日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回闫志刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108800元，保全费5000元，均由王宝峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚凤杰
审 判 员 魏亚南
人民陪审员 白选民
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 阚 爽