广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复283号
复议申请人（异议人）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。
负责人：张家强，该分行行长。
申请执行人：东莞市尚盈实业投资有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园9号。
法定代表人：王映齐，该公司执行董事。
被执行人：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房。
法定代表人：袁健华。
复议申请人中信银行股份有限公司东莞分行不服广州市中级人民法院（2016）粤01执异479号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）与被执行人广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称通俊公司）借款合同纠纷一案过程中，于2016年8月1日作出（2014）穗中法执字第3672号之一执行裁定，异议人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）对此不服，向广州中院提出书面异议，请求：撤销（2014）穗中法执字第3672号之一执行裁定。
异议人中信银行东莞分行称，其分行系通俊公司所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号(双号)首层102至104、109至113、l15至117、119、121至123、125至139、141至146、149至151、153至158、160号商铺及�层314至316、318至341号商铺的首先查封债权人。2016年4月14日，广州中院应尚盈公司及招商银行股份有限公司广州天河支行（以下简称招行天河支行）的申请向首先××商铺××东莞市第一人民法院发出《商请移送执行函》请求移送执行，同日，东莞市第一人民法院同意将案涉商铺移送执行，同时函告广州中院，其分行作为首先查封债权人的各项权利应依法予以保护。2016年8月1日，广州中院作出(2014)穗中法执字第3672号之一执行裁定，将通俊公司名下的案涉商铺作价24100万元以物抵债给尚盈公司。2016年8月29日广州中院将裁定内容函告东莞市第一人民法院后，其分行才获知此情况。其分行认为，广州中院未依法保护其分行作为案涉商铺利害关系人（首封债权人）的合法权利。一、案涉商铺的评估程序不合法，其分行作为利害关系人对评估结果的知情权、异议权未能得到保障�法院未将评估报告发送给其分行，亦未函告东莞市第一人民法院，造成其分行作为利害关系人对评估报告的知情权、异议权均无法行使，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款的规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”二、案涉商铺的拍卖程序不合法，其分行作为利害关系人对拍卖的知情权、参与权、申请以物抵债的权利未能得到保障。广州中院未在拍卖前通知其分行于拍卖日到场，亦未函告首先查封法院，造成其分行不知晓拍卖信息，未能于拍卖日到场，无法申请以物抵债，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产�规定》第十四条第一款规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”以及第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”为维持其分行作为债权额逾十亿的首封债权人的合法权益，特此提出异议请求：撤销（2014）穗中法执字第3672号之一执行裁定。
尚盈公司答辩称，一、中信银行东莞分行至今未取得对通俊公司享有债权的生效法律文书，无权在73间案涉商铺流拍后申请以物抵债。中信银行东莞分行虽然是案涉商铺的首封债权人，但该查封仅为诉讼财产保全阶段的查封。在案涉商铺移送广州中院执行，直至广州中院作出以物抵债的执行裁定之时，中信银行东莞分行仍未取得对通俊公司享有债权的生效法律文书。经查询，该案一审尚未审结。广州中院依法委托广州产权交易所对案涉商铺进行司法拍卖，拍卖公告及拍卖标的情况均根据法律规定进行了公示及公告，并且拍卖依法以网络公开竞价的方式进行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，只有申请执行人及其他执行债权人才有权在流拍时申请以拍卖保留价抵债，因此，中信银行东莞分行作为尚在诉讼财产保全阶段的一般查封债权人，无权在流拍后申请以物抵债。二、中信银行东莞分行对案涉商铺不享有任何优先权，与广州中院委托评估及拍卖商铺的执行行为不存在利害关系。首先，东莞市第一人民法院将案涉商铺移送广州中院执行后，中信银行东莞分行�全清楚案涉商铺的执行情况及进展，但由始至终没有向广州中院申报或主张过任何优先权，事实上，中信银行东莞分行对案涉商铺即不享有担保物权，也不享有优先购买权或其他优先权利。其次，涉案商铺的变现款远远不足清偿担保债权(仅第一顺位抵押权人招行天河支行对通俊公司享有的债权本息金额已超过5亿)，因此，即使中信银行东莞分行取得执行依据，其作为一般债权人也根本不可能分配到案涉商铺的变现款。因此，中信银行东莞分行不属于上述拍卖变卖规定第六条中所指的利害关系人，广州中院未将评估报告及拍卖通知单独送达给中信银行东莞分行并无不妥。三、广州中院裁定将案涉商铺作价24100万元交付给尚盈公司抵债的执行行为并未侵害中信银行东莞分行的权益。经评估，案涉商铺的市场价值为20290.3万元，而广州中院确定的拍卖保留价为24100万元。在流拍之后，广州中院将案涉商铺作价24100万元抵偿通俊公司欠尚盈公司的部分债务，但尚盈公司在本执行案中对通俊公司仍有上亿元债权未能受偿。因此，广州中院在执行过程中的委托评估、拍卖及裁定以物抵债均符合法律规定，不存在任何侵害中信银行东莞分行或通俊公司其他债权人的情形。综上所述，其司要求裁定驳回中信银行东莞分行的异议申请。
广州中院经审查查明，关于尚盈公司与通俊公司借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2014年11月28日作出的（2014）穗仲案字第4466号裁决已发生法律效力，裁决主文如下：(一)通俊公司偿还尚盈公司借款本金2.8亿元及利息(利息以2．8亿元为本金，按照月利率2％的标准，自2014年10月28日起计算至实际还款之日止)；(二)尚盈公司对通俊公司所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号】共73间商铺(分别为首层102、103、104、109、1l0、111、112、113、115、116、117、119、121、122、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、141、142、143、144、145、146、149、150、151、153、154、155、156、157、158、160号商铺；三层314、315、316、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329、330、331、332、333、334、335、336、337、338、339、340、341号商铺)的强制变现款项(包括折价、拍卖、变卖等方式)在满足抵押权人招行天河支行的抵押债权后，在上述第(一)项债权总额范围内享有优先受偿权；(三)本案仲裁费1839470元由通俊公司承担（仲裁费已由尚盈公司预缴，本会不作退回，由通俊公司迳付尚盈公司）。以上裁决确定通俊公司向尚盈公司支付的款项，应自本裁决书送达之日起五日内一次性付清，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。另�裁决查明：2014年8月7日，尚盈公司与通俊公司就《抵押合同》中82间抵押商铺中的73间案涉商铺办理了二次抵押登记，案涉商铺的第一顺位抵押权人为招行天河支行。因通俊公司未履行上述仲裁裁决确定的还款义务，根据尚盈公司的申请，执行法院于2014年12月8日以（2014）穗中法执字第3672号立案执行。
在本案执行过程中，执行法院轮候查封了通俊公司名下的73间案涉商铺。因尚盈公司和招行天河支行认为其两单位对案涉商铺享有抵押物优先受偿权，要求执行法院与在先××商铺××东莞市第一人民法院协调执行问题。执行法院为此于2016年4月14日向东莞市第一人民法院发去《商请移送执行函》，其内容为：经查，上述73间案涉商铺是招行天河支行的抵押物，尚盈公司是上述商铺的第二抵押权人。贵院在审理（2014）东一法松民二初字第2185-2196号案件过程中，查封�通俊公司包括上述商铺在内的76间商铺。……根据2016年4月14日施行的《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，因本案债权人依法享有顺位在先的担保物权，而贵院审理的案件尚未进入执行程序，请贵院在收到本函之日起15日内向执行法院出具移送执行函，将73间案涉商铺移送执行法院执行。同日，东莞市第一人民法院向执行法院发来《执行移送函》称：我院于2014年8月26日对通俊公司名下73间案涉商铺予以查封，鉴于你院(2014)穗中法执字第3672号执行案件对该查封财产享有顺位在先的担保物权，现根据《最高人民法院关于首封与优先权执行法院处分财产问题的批复》之规定及贵院的来函要求，将上述查封财产移送给贵院执行，对该财产的续封解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。请你院在后续执行程序中，对我院执行案件债权人中信银行东莞分行作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知我院。
2016年5月24日，执行法院告知尚盈公司和招行天河支行，73间案涉商铺的评估总价值为202903000元，不足以支付第一抵押权人招行天河支行的抵押债权，尚盈公司要求继续拍卖，并同意支付评估拍卖费用及执行费。2016年6月7日，执行法院作出(2014)穗中法执字第3672号《执行裁定书》，裁定拍卖73间案涉商铺。根据执行法院2016年7月18日执行笔录记载：因73间案涉商铺第一次拍卖流拍，招行天河支行同意放弃案涉商铺的抵押物优先受偿权，并同意由尚盈公司作为本案申请执行人及第二顺位抵押权人以物抵债。
2016年8月1日，执行法院作出(2014)穗中法执字第3672号之一《执行裁定书》，其中查明：2016年5月20日，经执行法院�托的北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司评估，确定73间案涉商铺的市场价值为202903000元。因招行天河支行的抵押债权高于该评估价，而尚盈公司申请继续拍卖，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定，确定拍卖保留价为24100万元。2016年7月14日，执行法院委托广东汇兴拍卖有限公司、广东创利拍卖有限公司、广东德立拍卖行有限公司对上述标的进行了拍卖。因无人竞价，该次拍卖流拍。现招行天河支行放弃以拍卖财产抵债，尚盈公司申请以上述商铺拍卖保留价24100万元范围内抵债，并代缴了执行费270737元、拍卖公告费1240.15元、评估费92800元。据此裁定：一、解除对被执行人通俊公司名下的广州市海珠区新港西路12-18号[双号]首层102、103、104、109、110、111、112、113、115、116、117、119、121、122、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、141、142、143、144、145、146、149、150、151、153、154、155、156、157、158、160号商铺及三层314、315、316、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329、330、331、332、333、334、335、336、337、338、339、340、341号商铺的所有查封；二、将被执行人通俊公司名下的广州市海珠区新港西路12-18号[双号]首层102、103、104、109、110、111、112、113、115、116、117、119、121、122、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、141、142、143、144、145、146、149、150、151、153、154、155、156、157、158、160号商铺及三层314、315、316、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329、330、331、332、333、334、335、336、337、338、339、340、341号商铺作价24100万元，交付给申请执行人尚盈公司抵偿广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第4466号裁决确定的债务240635222.85元。上述不动产的财产权自本裁定送达尚盈公司时起转移；三、申请执行人尚盈公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。中信银行东莞分行因此提出执行异议。
另查，东莞市第一人民法院受理的（2014）东一法松民二初字第2185-2196号原告中信银行东莞分行与被告通俊公司等金融借款纠纷十二案，目前尚在审理中。
广州中院认为,（2014）穗中法执字第3672号案执行依据是（2014）穗仲案字第4466号仲裁裁决，根据裁决内容，尚盈公司对73间案涉商铺的强制变现款项(包括折价、拍卖、变卖等方式)在满足抵押权人招行天河支行的抵押债权后，在本案债权总额范围内享有优先受偿权。虽然中信银行东莞分行在东莞市第一人民法院审理的（2014）东一法松民二初字第2185-2196号案中作为原告首先申请查封了73间案涉商铺，由于上述案件尚未进入执行程序，故东莞市第一人民法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释【2016】4号）第一条的规定将73间案涉商铺移交执行法院执行，执行法院作为优先债权的法院因此依法获得了案涉商铺的财产控制权和执行处分权。由于中信银行东莞分行主张的债权及其数额尚未经生效法律文书确认，不是执行案件的债权人，执行法院在执行中仅需依上述批复第三条的规定按清偿顺位预留相应份额给中信银行东莞分行即可，况且中信银行东莞分行对案涉商铺亦不享有法定优先受偿权或优先购买权，故执行法院在评估拍卖案涉商铺的执行过程中没有通知中信银行东莞分行不违反执行法律规定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应�责令其在指定的期间内补交差额。”上述第六条第一款规定中所指的“其他利害关系人”，应理解为对执行标的享有合法优先受偿权或优先购买权及其他优先权的案外人，中信银行东莞分行作为诉讼财产保全申请人，其主张债权未经生效法律文书确认，故中信银行东莞分行认为执行法院评估拍卖案涉商铺的执行程序违法的异议理由不成立，执行法院不予采纳。本案中，73间案涉商铺在第一次流拍后，因第一顺位抵押权人招行天河支行放弃对案涉商铺的抵押物优先受偿权，执行法院裁定将案涉商铺以物抵债给第二顺位的抵押权人，即本案申请执行人以清偿本案部分优先债权，符合上述规定第十九条的规定，执行行为合法。由于案涉商铺作以物抵债处理后仍不足清偿本案的优先债权，故没有可供预留给其他债权人的执行款项。因此，中信银行东莞分行要求撤销执行法院（2014）穗中法执字第3672号之一执行裁定的异议理由于法无据，执行法院予以驳回。
2017年1月22日，广州中院作出（2016）粤01执异479号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人中信银行股份有限公司东莞分行的异议请求。
中信银行东莞分行对广州中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：一、撤销广州中院作出的（2016）粤01执异479号执行裁定；二、撤销广州中院作出的（2014）穗中法执字第3672号之一执行裁定。其主要理由是：《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十六条规定“……执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债�，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估
报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”根据上述规定，复议申请人作为案涉73间商铺的首封债权人，应理解为上述第十四条的“其他有优先权人”，所以，也属于上述第六条规定的“其他利害关系人”，广州中院应当将案涉73间商铺的评估报告发送复议申请人，也应当�知申请人于拍卖日到场。再说，广州中院获得案涉73间商铺处置权，系源于首封法院的让渡，因此，广州中院理应将案涉73间铺位的处置进度及时告知首封法院，即东莞市第一人民法院，以便于复议申请人及时获知案涉73间商铺的处置进度，以及处置程序是否合法，是否侵犯复议申请人的合法权益。另，案涉73间商铺的评估价低于市场价，由于广州中院未发送评估报告给复议申请人，以致于复议申请人无法就评估报告提出异议，无法参与处置程序，无法行使复议申请人的合法权利，最终导致案涉73套铺位在欠缺合法程序保障的前提下被低价处置，有损其他债权人的利益。
经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。
本院认为，异议人认为其作为案涉73间商铺的首封债权人，未收到执行法院评估拍卖报告，执行法院评估拍卖程序违法，应当撤销其�估拍卖的执行行为。故本案的焦点为：一、执行法院（2016）粤01执异479号执行裁定是否应当予以撤销；二、执行法院评估拍卖程序是否合法。
（一）执行法院（2016）粤01执异479号执行裁定是否应当予以撤销。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。本案中，执行法院即优先债权法院在获得案涉商铺的财产控制权和执行处�权后，在对案涉商铺评估拍卖过程中，案涉商铺出现流拍后，因第一顺位抵押权人招行天河支行放弃对案涉商铺的以物抵债权利，并同意将案涉商铺以物抵债给第二顺位的抵押权人即本案申请执行人以清偿部分优先债权，执行法院遂据此作出相应以物抵债裁定符合上述法律规定，并无不当。另《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条规定，财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。本案中，执行法院按照法律规定的清偿顺序，在对案涉商铺�出以物抵债处理后仍不足清偿本案优先债权，故执行法院没有预留执行款项给复议申请人并无不当，本院予以支持。
（二）执行法院评估拍卖程序是否合法。涉案财产通过拍卖程序公开竞价，已经市场验证，交易价格不足清偿优先债权。执行法院在评估拍卖案涉商铺的执行过程虽未通知中信银行东莞分行，但实际上已经赋予其申请异议复议的权利，执行法院对案涉商铺进行以物抵债处理也符合法律规定，并未损害其合法权利。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中复议申请人并未有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，因此，其仅以执行法院未对其送达评估报告即申请撤销执行法院对案涉商铺的评估拍卖理据不足，本院不予采纳。
综上，广州中院（2017）粤01执异479号异议裁定说理欠准确，但所作处理并无不当，本院对其所做处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司东莞分行的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异479号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁伟现