天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11278号
原告陈善足。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告陈善足与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花、被告委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈善足诉称，2015年9月10日，原告为其所有的沪K×××××揽胜越野小客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险，其中车辆损失险保险赔偿限额为963897元，保险期间自2015年9月24日起至2016年9月23日止。2015年10月15日01时08分，原告侄子陈宅伟驾驶该被保险车辆沿天津市滨海新区塘沽宝山道由西向东行驶至五大街桥头时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部及底部与隔离墩接触，造成陈宅伟单方车辆损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，陈宅伟承担事故的全部责任。经天津市塘沽价格认证中心鉴定，沪K×××××车辆定损价格为96010元。另因本次事故产生拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，共计损失数额为111510元。原告曾向被告申请理赔，但双方就理赔数额未能达成一致，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，合计111510元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故发生的经过以及责任划分；
2、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的沪K×××××车辆在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险等保险，且事故发生在保险期间内；
3、机动车驾驶证及行驶证复印件，证明涉案交通事故发生时驾驶员陈宅伟具有驾驶资格，被保险车辆沪K×××××为原告所有；
4、《价格评估结论书》及车物损失明细表，证明经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，沪K×××××车辆定损价格为96010元；
5、维修费发票9张及维修明细单，证明原告为维修被保险车辆支出维修费用96010元；
6、评估费发票1张，证明原告因对被保险车辆进行评估定损支出评估费3800元；
7、施救费发票2张，证明原告因本次事故支出施救费2100元；
8、拆解费发票10张，证明因评估定损需要对被保险车辆进行拆解，原告支付拆解费9600元；
9、资质证明，证明拆解单位天津市滨海新区塘沽渝鸿沄汽车维修中心具有拆解资质。
被告平安保险上海分公司辩称，对原告主张的沪K×××××车辆在被告处投保及发生保险事故的事实均无异议，被告同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围，被告不同意赔偿。原告主张的维修费数额过高，被告定损价格为63440元，且原告未投保指定维修厂险，故对原告主张的维修费数额不予认可。另就原告主张的施救费，被告认为原告需要提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性。
被告平安保险上海分公司未向本院提交证据材料。
对于原告提交的证据材料，被告质证意见如下：对原告证据1、2、3、9没有异议；对原告证据4《价格评估结论书》不予认可，认为鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知保险公司参加，程序不合法，故对评估定损金额不予认可；对原告证据5维修费发票的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为维修费数额过高；对维修明细单不予认可，认为维修时间与定损时间存在倒置问题，存在不合理性；对原告证据6评估费发票的真实性没有异议，但认为评估费不属于保险理赔范围；对原告证据7施救费发票的真实性没有异议，但认为原告应当提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性；对原告证据8拆解费发票的真实性无异议，但对该证据与事故的关联性不予认可，对拆解费的数额亦不予认可。
本院对原告所举证据的分析认定：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、9没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告证据4《价格评估结论书》，虽被告不认可其证明力，但《价格评估结论书》是由交管部门指定的具备价格认证资质的鉴定机构作出，被告无充分证据否定其结论的真实性及合理性，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告证据4的证明力予以确认；对于原告证据5维修费发票，被告对其真实性无异议，虽对维修费数额不予认可，但发票开具的维修费的数额与原告证据4评估结论可相互对应，被告对维修费数额是否认可并不影响证据本身的证明效力，故本院对维修费发票的证明力予以确认；对于维修明细单，该证据系由汽车维修单位出具，维修明细单上显示的维修车辆的车牌号与原告车辆相一致，维修项目亦与价格认证中心出具的车物损失明细表相对应，记载的送修时间与价格认证时间并不存在矛盾之处，故本院对该证据的证明力予以确认；对于原告证据6评估费发票，被告对其真实性无异议，虽被告主张评估费不属于理赔范围，但该意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对原告证据6的证明力予以确认；对于原告证据7施救费发票，被告对其真实性未提出异议，虽被告主张原告应当提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性，但施救作业单一般由施救单位持有，原告获取确有困难，被告该项主张不符合客观实际，而根据被保险车辆受损情况及《道路交通事故认定书》显示的“陈宅伟承担自车损失及施救费”的内容，可证实施救费用确实产生，故本院对原告证据7的证明力予以确认；对于原告证据8拆解费发票，被告对其真实性未提出异议，拆解费用系因价格认证机构对受损车辆进行评估所产生，属原告方因本次事故产生的合理损失，出票单位亦具有拆解资质，该证据与本案具有关联性，至于被告对拆解费数额是否认可并不影响证据本身的证明效力，故本院对原告证据8的证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2015年9月10日，原告陈善足为其所有的沪K×××××揽胜越野小客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不及免赔率等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为963897元，保险期间自2015年9月24日起至2016年9月23日止。2015年10月15日01时08分，陈宅伟驾驶该被保险车辆沿天津市滨海新区塘沽宝山道由西向东行驶至五大街桥头时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部及底部与隔离墩接触，造成被保险车辆损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，陈宅伟承担事故的全部责任，并由陈宅伟承担自车的损失及施救费。此后，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，认定沪K×××××号被保险车辆定损价格为96010元。另因本次交通事故产生拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，损失共计111510元。原告曾向被告申请理赔，双方就理赔数额未能达成一致，故成讼。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、原告主张的车辆维修费理赔数额是否过高，被告应否承担全额赔偿责任；2、对于原告主张的评估费、拆解费、施救费，被告应否承担理赔责任。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
一、关于原告主张的车辆损失（维修费）赔偿问题。
本院认为，原告主张的车辆损失（维修费）96010元有鉴定机构出具的《价格评估结论书》为依据，而被告主张的车损金额63440元仅是其自行评估的结果，缺乏相关依据。如前所述，《价格评估结论书》为有效证据，被告无充分证据否定评估定损数额的合理性。另原告提供的维修明细单显示，实际维修费数额高于评估数额，且原告提供的维修费发票亦可证实原告已实际支出维修费用，现原告要求被告赔偿车辆损失（维修费）96010元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
二、关于原告主张的评估费、拆解费、施救费赔偿问题。
本院认为，原告主张的评估费、拆解费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属保险人承担的费用范围。另，原告提供了上述费用的发票，可证实原告业已实际支出评估费3800元、拆解费9600元，被告应承担理赔责任。对于拆解费是否收费合理问题，不属本案审查范围，当事人可另行向行政主管部门进行投诉。对于原告主张的施救费2100元，被告认可该费用属于保险理赔范围，但对施救费与本次事故是否具有关联性提出质疑。本院认为，根据原告提供的施救费发票及被保险车辆受损情况和《道路交通事故认定书》显示的“陈宅伟承担自车损失及施救费”的内容，可证实施救费用确实产生，虽被告质疑施救费与本次事故具有关联性，但根据举证责任分配原则，原告业已就施救费的产生提供了施救费发票，并有《道路交通事故认定书》加以佐证，被告应对其抗辩主张承担举证责任，因被告未能提供证据否定原告的证据及主张，故本院对原告要求被告赔偿施救费2100元的主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内向原告陈善足支付保险赔偿金111510元（包括：沪KQ03**车辆维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一六年二月十六日
书记员 赵鹏飞