河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终2号
上诉人（原审起诉人）：孟村回族自治县农村信用合作联社。
住所地：孟村回族自治县建设南大街125号。
法定代表人：孟森林，董事长。
委托代理人：王菁、庞显，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
上诉人孟村回族自治县农村信用合作联社第三人撤销之诉一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1848号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孟村回族自治县农村信用合作联社上诉请求：撤销河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1848号民事裁定,裁定由南皮县人民法院立案审理或提审。事实和理由:（一）南皮县人民法院违反法律程序,超出期限做出不予受理裁定。2016年3月份上诉人向南皮县人民法院立案庭申请立案,立案庭既不出具受理通知书也不出具不予受理裁定书,告知需要领导进行审核后才能决定是否立案,后上诉人多次与立案庭沟通,亲自前往立案庭,仍不给予明确答复。无奈,为保证时效,上诉人2016年8月2日通过邮寄(委托公证处进行了公证,(2016)冀石太证经字第1744号)向南皮县人民法院送达了立案材料。后继续多次联系,南皮县人民法院仍推脱,甚至以法院进行内部改革为由要求上诉人一等再等。经过百般努力,多次沟通协调下,南皮县人民法院终于在2017年9月15日做出了不予受理的裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条、《民事诉讼法司法解释》第二百九十二条之规定，即使南皮县人民法院不受理此案,也应当在收到起诉状之日起三十日裁定不予受理。南皮县人民法院的不作为行为,程序违法且严重损害了上诉人的合法权益。（二）南皮县人民法院认定事实错误,适用法律错误。对(2014)南民初字第1163号原诉讼(以下简称“原诉讼”)的诉讼标的案件处理结果同上诉人有法律上的利害关系,上诉人提起第三人撤销之诉符合主体条件。第三人撤销之诉中的第三人需要满足“案件结果处理同他有法律上的利害关系”,但不予受理裁定书错误的将“有法律上的利害关系”直接等同为“有法律上的直接利害关系”。诚厚管道在原诉讼中是否承担保证责任及承怛保证责任的多少是财产损害赔偿纠纷一案中上诉人是否承担赔偿责任及承担赔偿责任多少的前提。原诉讼的诉讼标的与上诉人有法律上的利害关系,且判决结果正在损害上诉人的民事权益,被上诉人河北民益投资有限责任公司(以下简称“民益公司”)向南皮县人民法院起诉上诉人、沧州兴港会计师事务所财产损害赔偿纠纷一案,该诉讼已经证明上诉人与原诉讼存在利害关系,原诉讼错误的判决结果正在损害上诉人的权益。原诉讼是被上诉人民益公司起诉李洪涛、丁文华、沧州诚厚投资有限公司、河北诚厚管道设各制造有限公司借款合同纠纷一案,该判决书已经生效,判决李洪涛偿还民益公司借款950万元及利息,沧州诚厚投资有限公司(以下简称“诚厚投资”)、河北诚厚管道设备制造有限公司(以下简称“诚厚管道”)对上述债务承担连带清偿责任。因诚厚管道虚假出资,民益公司以金融机构及注册会计师事务所为诚厚管道出具虚假验资报告资金证明应承担民事责任为由起诉上诉人、沧州兴港会计师事务所,案由为则产损害赔偿纠纷,2015年5月7日贵院作出(2015)南民初字第1401号民事判决书,判决上诉人赔偿民益公司950万元及利息,上诉人上诉后,二审法院发回重审。民益公司起诉上诉人要求上诉人承担责任的前提就是原诉讼判决诚厚管道对李洪涛的债务承担连带责任,即因诚厚管道的股东虚假出资,上诉人出具了虚假的验资证明,故上诉人需要承担财产损害赔偿责任。如果原诉讼没有判决诚厚管道对李洪涛的偾务承担连带责任,那么民益公司将无权起诉上诉人。再者,如果南皮县人民法院认为上诉人与原诉讼没有利害关系,民益公司为何起诉上诉人,南皮县人民法院为何受理其诉讼还做出要求上诉人承担责任的判决。综上,第三人包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。上诉人虽不属于有独立请求权第三人,但其属于原诉讼的诉讼标的与其有法律上的利害关系,且判决结果正在损害其民事权益的第三人,因此上诉人是适格的第三人撤销之诉原告。上诉人向南皮县人民法院提供了大量证据证明(2014)南民初字第1163号民事判决书的内容错误,特别是错误的认定诚厚管道的保证责任,已经超过保证期间的诚厚管道按法律规定无需承担保证责任,但原诉讼判决诚厚管道需要继续承担保证责任,其判决结果损害了上诉人的民事权益。上诉人提供了(2014)南民初字第1163号《民事判决书》、(2015)南民初字笫14()1号《民事判决书》、《询问笔录》、《侦务清偿协议》、《孟村县辛店镇卜老乔公平计量站过磅单》,具体见(2016)冀石太证经字第1744号《公证书》。证明民事判决书内容错误,具体如下:1、民益公司与李洪涛之间的借款合同不成立。2012年8月22日和2012年8月31日签订的《借条》,非李洪涛本人签订,不是其真实意思表示,借款合同不成立。保证合同作为从合同,也不成立。2、即使合同成立,因民益公司在保证期间未向保证人主张保证责任,保证责任免除;原诉讼在未审查保证期间的情况下直接判决保证人继续承担保证责任,错误。本案未约定保证期间,保证期间为6个月。即使借款合同成立,诚厚管道公司作为保证人之一《借条》未约定保证期问,根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因民益公司在保证期间未主张保证责任,诚厚管道公司的保证责任免除。《担保法》第十六条笫二款约定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人解除保证责任。”保证期间是除斥期间,即自主债务履行期限届满后的保证期间内,民益公司未向保证人诚厚管道主张保证责任,诚厚管道作为保证人免除保证责任。保证责任不因任何事由而发生中断、中止、延长,为法定期间,保证责任的免除不以保证人是否据此提出抗辩而成立。对在连带保证期问,债权人没有向保证人主张保证责任,而致保证人免除保证责任的规定,是法定的,该免除不以保证人是否据此提出抗辩而成立,即无论保证人是否据此提出抗辩,保证人的保证责任均以此条款的法律规定,而得以免除。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定:“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间届满,消失的是实体权利,法院应主动审查保证期间。保证期间不同于诉讼时效,诉讼时效届满只是胜诉权不被支持,而保证期间届满,保证责任实体权利消灭。即使保证人未提出抗辩,法院也有职责进行主动审查,做到以事实为依据。3、原诉讼认定的债权数额错误。民益公司2014年5月8日与丁文华签订《侦务清偿协议》,约定以价值3800元/吨的钢管抵偿李洪涛欠民益公司的侦务。2014年5月9日民益公司拉走位于诚厚管道院内存储的钢管93.83吨,价值356554元,民益公司在原诉讼中故意隐瞒该抵债事实,导致判决内容错误。4、原诉讼关于利息认定错误。法律明确规定民间借贷利率不得超过同期中国人民银行贷款利率的四倍,本案明显超过，原审法院直接判决利息按合同约定利率计算。《借条》上约定不利率为月利率为2.1%,折合年利率为25.2%,借款期限分别为2012年8月22日到2012年11月20日、2012年8月31日到2012年10月30日、2012年12月31日到2013年1月30日,借款期限为3个月、2个月、1个月,而同期中国人民银行贷款年利率为5.6%,4倍为22.4%,25.2%明显超过,判决按25.2%计算利率明显错误,适用法律错误。综上,上诉人提起第三人撤销之诉完全符合法律规定。原诉讼已生效,上诉人不是原诉讼的当事人,无法通过再审维护自身的权益,第三人撤销之诉与再审诉讼程序具有相同性质和功能,上诉人只能选择第三人撤销之诉维护自身权利。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。该规定确立了第三人可以提起撤销之诉的权利，因第三人撤销之诉申请撤销的是已经生效的判决、裁定及调解书，其后果将直接影响生效裁判的既判力，因此法律也严格规定了提起第三人撤销之诉的主体条件：即提起第三人撤销之诉的原告必须是第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，且提起第三人撤销之诉的原告只能是原诉中的第三人。在起诉人诉请求撤销的（2014）南民初字第1163号民事诉讼（原诉讼）中，民益公司与李洪涛、丁文华、诚厚投资、诚厚管道的所争议诉讼标的为：基于借款合同所产生的“债”。而起诉人与原诉讼中的原、被告所争议的诉讼标的并无法律上的直接利害关系，故起诉人不具备提起撤销之诉的主体要件，不是适格的第三人撤销之诉原告，另起诉人未能提供证据证明（2014）南民初字第1163号民事判决书中的部分或者全部内容错误且损害其民事权益，不能提起第三人撤销之诉，因此，起诉人提起本案诉讼亦不符合第三人撤销之诉的受理条件。裁定：对起诉人孟村回族自治县农村信用合作社的起诉，本院不予受理。
本院认为，上诉人起诉要求撤销河北省南皮县（2014）南民初字第1163号生效民事判决，该案件审理的是河北民益投资有限责任公司与李洪涛、丁文华、沧州诚厚投资有限公司、河北诚厚管道设备制造有限公司之间的借款合同纠纷。上诉人对与该案诉讼标的没有独立请求权，该案处理结果与其也没有法律上的利害关系，不应作为该案的第三人参加诉讼，因此不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。原审裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年一月二十三日
书记员 李美玉