宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终256号
上诉人（原审原告）田自斌，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周立平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人田自斌与上诉人周立平买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人田自斌的委托代理人刘唯苇，上诉人周立平的委托代理人康晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：田自斌系宁夏某公司的法定代表人。周立平系中卫某公司的法定代表人。2013年12月7日，周立平向田自斌购买舍得酒、沱牌酒总共价值为348480元。2013年12月9日，周立平通过田某某的账户向田自斌支付货款10万元，下欠货款248480元，周立平于2014年1月9日给田自斌出具欠条1份，约定于2014年3月15日还款10万元，剩余148480元于2014年5月1日前归还，逾期不还，自2014年1月1日起按月支付所欠全款2.5%的利息。2014年4月17日，周立平在中卫香山村镇银行从其账户向田自斌账户以电汇形式支付货款5万元；2014年5月11日，周立平在宁夏银行向田自斌账户支付货款2万元；2014年9月1日，周立平在黄河农村商业银行从其账户向田自斌账户转账支付货款7万元，以上从2014年4月17日至2014年9月1日周立平共向田自斌支付货款14万元，下剩货款108480元一直未向田自斌支付。田自斌起诉请求：1.判令周立平支付田自斌货款248480元及利息118028元（以月利率2.5%的标准计算，计算期限为：2014年1月1日至2015年7月31日），之后的利息按月利率2.5%随本付息；2.本案诉讼费用由周立平承担。
一审法院认为：田自斌向周立平供应酒，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效应受法律保护。双方应当按照双方约定、法律规定各自履行义务，田自斌已经按照合同约定向周立平供应了酒，周立平应当按照约定向田自斌支付货款。双方约定总货款为348480元，周立平已经支付了24万元的货款，因此对田自斌要求周立平支付货款108480元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。对田自斌要求周立平支付利息118028元（以月利率2.5%的标准计算，计算期限为：2014年1月1日至2015年7月31日），之后的利息按月利率2.5%随本付清的诉讼请求。周立平在给田自斌出具的欠条上约定逾期利息为每月2.5%，经向周立平释明，周立平认为约定的违约金过高，根据关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”对双方约定的违约金予以调整，中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率为6.15%，按照逾期罚息上调30%计算为年利率7.995%比较合理。故对田自斌要求周立平支付逾期付款利息13732元（108480元7.995%÷12个月19个月），2015年7月31日之后的利息按年利率7.995%支付至本息付清为止的诉讼请求予以支持。周立平辩称，2014年1月9日，周立平给田自斌退回11箱52度舍得品味酒价值33528元，应当在总货款348480元中扣减，周立平未提供充分的证据证明。假设周立平给田自斌退还了上述酒，因双方于2014年1月9日进行了结算，当日周立平给田自斌出具了248480元的欠条，视为已经将该款项扣减，不应再从248480元中扣减，对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、周立平于判决生效后十五日内向田自斌支付货款108480元，支付逾期付款利息13732元（2014年1月1日至2015年7月31日），合计122212元，2015年7月31日之后的利息按年利率7.995%支付至本息付清为止；二、驳回田自斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6798元，由田自斌负担4531元，由周立平负担2267元。
田自斌不服上述判决，向本院提起上诉称：周立平陈述其于2014年4月17日支付的5万元，2014年5月11日支付的2万元，2014年9月1日支付的7万元共14万元是支付给宁夏某公司而非支付给田自斌的货款，一审判决结果背离了周立平认可的事实。周立平没有提交证据证明约定的违约金过高，高出了实际损失的30%。田自斌的货款是商业流动资金，周转利润最低能达到月利率2.5%。一审调整为按银行基准利率上浮30%计算利息，无事实和法律依据。综上，请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项，判决周立平按照每月2.5%承担违约金，改判支持未判部分的利息104296元（118028元-13732元）；3.周立平承担一、二审败诉部分的诉讼费。
周立平不服上述判决，向本院提起上诉并对田自斌的上诉答辩称：田自斌是宁夏某公司的法定代表人和执行董事，田自斌作为公司的执行董事不可能自营与公司同样的业务。周立平是中卫市来家商贸有限公司的法定代表人。本案酒水买卖合同关系发生在中卫市来家商贸有限公司与宁夏某公司之间，周立平与田自斌之间并不存在买卖合同关系，也无债权债务关系。周立平与田自斌均不是本案的适格当事人，田自斌的诉求理应驳回。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回田自斌的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田自斌负担。
上诉人田自斌答辩称：周立平仅以两家公司有过买卖合同关系否定周立平与田自斌个人之间存在买卖合同关系，显然没有事实依据。田自斌提交的证据证明田自斌与周立平之间存在买卖合同关系，两人实际结算，对付款方式、期限、违约责任均作了明确约定，双方参加本案诉讼主体适格。
上诉人田自斌、周立平均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：田自斌任法定代表人的宁夏某公司与周立平任法定代表人的中卫某公司在1份空白的《产品销售合同》上盖章签字，该合同并无实际内容。从周立平与田自斌之间实际结算货款，周立平以其个人名义向田自斌出具欠款欠据，周立平直接向田自斌支付货款的事实来看，本案酒类买卖合同关系实际发生在周立平与田自斌个人之间，故周立平与田自斌作为本案当事人主体适格。本案在案证据能够证明，周立平下欠田自斌货款108480元，周立平应承担向田自斌履行支付下欠货款的义务。当事人可以约定一方违约逾期付款并根据违约情况向对方支付一定数额的违约金或逾期付款利息，如约定的违约金或逾期付款利息过分高于造成的损失，当事人可以请求予以适当减少。周立平未按约定按期付清货款，应承担相应的逾期付款利息。一审根据周立平的履行情况和给田自斌造成的实际损失为基础综合衡量，双方约定的按月支付所欠全款2.5%的利息的确过高，根据公平原则和诚实信用原则以及周立平要求减少逾期付款利息的请求，将双方约定的按月支付所欠全款2.5%的利息调整为按中国人民银行同期一至三年贷款基准年利率为基础，并按逾期罚息上调30%为标准计算利息，符合法律规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田自斌、周立平的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人田自斌负担2386元，上诉人周立平负担2744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
代理审判员 郭群杰
代理审判员 吕广飞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。