新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第02520号
原告：史登奎，男，汉族，1973年11月15日出生，无固定职业。
委托代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
被告：毛应军，男，汉族，1975年11月25日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌市分公司）。
负责人：赵国志，系该公司总经理。
委托代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
被告：张森，男，汉族，1973年8月16日出生。无固定职业。
委托代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司（以下简称人保奎屯支公司）。
法定代表人：唐青山，系公司总经理。
委托代理人：马文萍，系公司法律顾问。
被告：石河子市新建畅达客运有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称人保石河子分公司）。
原告史登奎与被告毛应军、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、被告张森、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司、被告石河子市新建畅达客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理，因同一事故其他案件未审结，本案于2014年2月10日中止审理。现该关联案件正在重审过程中，故本案于2014年10月22日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告史登奎及委托代理人许艳，被告张森的委托代理人王先锋，被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司的委托代理人马文萍到庭参加诉讼。被告毛应军、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、被告石河子市新建畅达客运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告史登奎诉称：2012年11月11日7时30分许，张留周驾驶的豫A-M79**号解放牌重型货车沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3635KM＋800米处，与前方因发生交通事故停驶的由吴红卫驾驶的新D-066**号福田牌重型普通货车碰撞，导致新D-066**号福田牌重型普通货车又与新G-929**号帕桑特牌小型客车相撞，造成原告的车辆受损。原告为此产生了修理费，停运37天。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失66100元（车辆评估价值55000元、施救费1300元、停车费6300元、拆装费3000元、交通费500元）；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。
被告张森辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。吴红卫驾驶的新D-066**号车辆，实际车主系张森，事故发生时吴红卫是职务行为。该车在人保奎屯市支公司投保交强险及商业三者险，应先由保险公司赔偿原告的损失，超出部分，同意在责任限额内予以承担。
被告人保奎屯市支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。新D-066**号车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险保额为50万元（不计免赔），事故发生于保险期间。该起事故有两个事故认定书，我公司承保的车辆一次有责，一次无责，我公司与毛应军车辆投保的保险公司按照主次责任承担赔偿责任。原告主张的停车费、施救费，我公司不同意承担。
被告人保许昌市分公司未到庭，但其提交的书面答辩状辩称：原告史登奎的损失，应当由新D066**车的交强险优先赔偿。我公司同意在交强险财产损失4000元限额内赔偿原告的合理损失，但应当给其他受损车辆保留适当的份额。原告超出交强险的损失，我公司应当承担50%的赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费用。
被告毛应军、被告石河子市新建畅达客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告史登奎提供证据、被告质证及本院认证如下：
证据一、道路事故认定书2份。证明此次事故发生的经过以及责任划分。到庭的被告张森、人保奎屯支公司质证后无异议，其他未到庭被告未到庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、一次性定损协议。证实原告与人保昌吉州分公司、新疆安通新技术有限公司（新D066**登记车主）达成定损协议，原告车辆一次性定损55000元，扣除残值5000元。被告张森质证后对真实性认可。被告人保奎屯支公司对真实性无异议，但认为扣除残值5000元后，原告车辆的实际损失为5000元。其他未到庭被告未到庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据三、拆装费发票1份。证实本次事故发生后，原告车辆定损时，产生车辆拆解费3000元。被告张森质证后认为该费用应由保险公司进行赔付。被告人保奎屯支公司质证后对真实性无异议，但认为该费用系间接损失，不同意赔付。其他未到庭被告未到庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据四、施救费票据1份、停车费票据2份。证实原告因此次事故产生（施救）拖车费1300元、停车费6200元。被告张森质证后对真实性及关联性均无异议，但认为该费用应由保险公司赔付。被告人保奎屯支公司质证后对真实性无异议，但对关联性不认可，并认为停费属间接损失，不予认可。其他未到庭被告未到庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据五、交通费票据一组。证实事故发生后，原告为了处理事故产生交通费500元。被告张森质证后对真实性无异议，但认为原告主张的交通费过高且应由保险公司承担。被告人保奎屯支公司质证后对真实性无异议，但认为原告主张的交通费过高且属于间接损失。其他未到庭被告未到庭质证。本院对原告主张的交通费酌情予以支持。
被告张森出示证据，原告及其他被告质证，本院认证如下：
保单复印件两份。证明张森的车辆在被告人保奎屯支公司投保交强险和商业险，商业险保额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期间。原告及被告人保奎屯支公司质证后均无异议。其他未到庭被告未到庭质证本院对证据的真实性予以确认。
被告人保奎屯支公司未提交书面证据，其他未到庭被告亦未提交书面证据。
双方当事人对原告因事故造成损失的争议及本院对原告损失的认定：
1、车辆损失：原告主张55000元。被告人保奎屯支公司认为应扣除残值5000元。本院认为，三方达成的一次性定损协议明确载明“扣除残值5000元”，故被告的车辆实际损失应为50000元，本院予以确认。
2、施救费：原告主张1300元，到庭的各被告对原告实际支出施救费的事实无异议，本院予以确认。
3、停车费：原告主张6300元。被告张森无异议。被告人保奎屯支公司认为修车费属于间接损失，不予赔付。本院认为，原告提交的停车费票据金额合计6200元，修车费系事故发生后，因处理事故及定损所必然产生的费用，故本院对原告支出的停车费6200元予以确认。
4、拆装费：原告主张3000元，被告张森无异议，被告人保奎屯支公司对关联性不认可。本院认为，拆装费系车辆定损时必然产生的费用，本院对原告支出拆装费3000元的事实予以确认。
5、交通费：原告主张500元，到庭被告均认为过高。本院综合案件情况对原告主张的交通费酌定300元。
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
2012年11月11日07时30分，吴红卫驾驶新D-066**号福田牌重型普通货车，沿连霍高速公路由西向东行驶至G30—3635公里＋800米处时，与前方向因排队停驶的由魏冰驾驶的新G-929**号帕萨特牌小型客车及范延波驾驶的新C-100**号大型普通客车依次碰撞，造成吴红卫、魏冰、新D-066**号车乘车人员刘敬亚、蒲俊宏受伤，三车不同程度受损及路产损失的道路交通事故。该事故经新疆公安厅交警总队高等级公路支队昌吉大队第81号事故责任认定，吴红卫负事故全部责任，魏冰、范延波、刘敬亚、蒲俊宏不负事故责任。后张留周驾驶的豫A-M79**（挂豫A-81**）号解放牌重型货车沿连霍高速公路由西向东行驶至G30—3635公里＋800米处时，与前方向因发生交通事故停驶的由吴红卫驾驶的新D-066**车碰撞，导致新D-066**号车辆又与魏冰驾驶的新G-929**号帕萨特牌小型客车及范延波驾驶的新C-100**号大型普通客车再次碰撞，造成张留周、魏冰、吴红卫、刘敬亚、蒲俊宏受伤，四车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。该事故经新疆公安厅交警总队高等级公路支队昌吉大队第82号事故责任认定，张留周负事故全部责任，吴红卫、魏冰、范延波、刘敬亚、蒲俊宏不负事故责任。
魏冰驾驶的新G-929**号车，实际车主为史登奎。范延波驾驶的新C-100**号车登记车主为原告石河子新建畅达客运有限公司。该车在人保石河子分公司投保交强险。
张留周驾驶的豫A-M79**和挂豫A-81**号车实际车主系被告毛应军。张留周系毛应军雇佣的驾驶员，该主挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险和第三者责任险，主车第三者责任险保险金额为50万元，挂车第三者责任险保险金额5万元。本次事故发生在保险期间。
吴红卫驾驶的新D-066**号福田牌重型普通货车，该车实际车主是被告张森。该车在被告中国人民财产保险股份公司奎屯支公司投保机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，保险金额为500000元，并不计免赔。本次事故发生于保险期间。
本次事故中范延波驾驶的新C-100**号车，登记车主为石河子市新建畅达客运有限公司，此车因本次事故造成损失11170元（另案审理）。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车之间发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分按过错程度分担责任。原告因此次交通事故所受财产损害损失，应当由为事故车辆新新D-066**号车、新C-100**号车、豫A-M79**和挂豫A-81**号车承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。原告因本次事故造成损失为：车辆损失50000元，施救费1300元，停车费6200元，拆装费3000元，交通费300元，合计60800元。
由于本案中有多车受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
张森所有的新D-066**号福田牌重型普通货车在被告中国人民财产保险股份公司奎屯支公司投保交强险，故该保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿原告与石河子市新建畅达客运有限公司的财产损失，原告的损失占总损失（60800元／60800元＋11170元）84%，应赔偿原告损失1680元。
本案中新C-100**号车在被告人保公司石河子分公司投保有交强险，故该保险公司应当在无责财产损失费分项范围100元内按比例赔偿原告财产损失，因石河子新建畅达客运有限公司在另案中明确表示放弃该100元损失，故被告人保公司石河子分公司在交强险无责范围内赔偿原告损失100元。
豫A-M79**和挂豫A-81**号车被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险，故该保险公司应当在两份财产损失范围4000元内按比例赔偿原告和石河子市新建畅达客运有限公司的财产损失，原告占损失84%，故应赔偿原告损失3360元。
因此原告超出交强险赔偿的财产损失为55660元。对于超出交强险赔偿损失应由事故责任方承担。吴红卫系事故车辆新D-066**号车车主张森雇佣的驾驶员，在第一次事故中承担全部责任，第二次事故中豫A-M79**和挂豫A-81**号车实际车主毛应军雇佣的驾驶员张留周承担全部责任。原告的车辆损失系由两次事故导致，本院根据事故发生的实际情况，认为第二次事故造成原告车辆受损的程度与第一次事故给原告车辆受损程度无法确认，故超出交强险赔偿范围原告的车辆损失应二车各承担50%责任，即各负责赔偿原告车辆损失27830元。由于张森所有的车辆新D-066**号福田牌重型普通货车，在被告人保奎屯支公司投保交第三者责任保险，按该保险合同由保险公司在第三者责任险550000元保险金额内承担应当由张森一方承担的赔偿责任即27830元。同理豫A-M79**和挂豫A-81**号车在被告人保许昌市分公司投保有保险金额为550000元的第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应在第三者责任限额范围内赔偿原告财产损失27830元。原告的损失已由保险公司赔付，故被告毛应军、张森、石河子市新建畅达客运有限公司在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失3360元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告损失27830元；上述款项于本判决生效后十五日内给付；
二、被告中国人民财产保险公司奎屯支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失1680元，在第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失27830元；
三、被告中国人民财产保险公司石河子分公司在交强险限额内赔偿原告财产损失100元；
四、被告毛应军、被告张森、被告石河子市新建畅达客运有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1453元，其他诉讼费用400元，合计1853元，由原告承担225元，被告毛应军承担780元，被告张森承担698元，被告石河子市新建畅达客运有限公司承担150元。（本案受理费及其他诉讼费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 袁继尚
代理审判员 刘 维
人民陪审员 潘 军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 睿