浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第560号
�告：嘉兴市中兴化工原料有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区嘉北街道秀圣路东侧。
法定代表人：孙维加，该公司董事长。
委托代理人：虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告：青海鑫豪铝业有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。
法定代表人：王政邦，该公司董事长。
委托代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。
第三人：嘉兴汇源纺织染整有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇开发区。
法定代表人：顾建明，该公司董事长。
委托代理人：刘昕，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托代理人：富颖，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告嘉兴�中兴化工原料有限公司（以下简称中兴公司）为与被告青海鑫豪铝业有限公司（以下简称鑫豪公司）票据纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭进行审理，为查清案情，经被告申请，本院于2016年2月25日追加嘉兴汇源纺织染整有限公司（以下简称汇源公司）为本案的第三人。本案于2016年1月5日第一次公开开庭进行审理，原告中兴公司的委托代理人虞浩础、被告鑫豪公司的委托代理人褚辉到庭参加诉讼。于2016年3月16日第二次公开开庭进行审理，原告中兴公司的委托代理人虞浩础、被告鑫豪公司的委托代理人褚辉、第三人汇源公司的委托代理人刘昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中兴公司起诉称，2015年2月6日，湖州银都铝业有限公司开具了一张银行承兑汇票，汇票的出票人为湖州银都铝业有限公司，收款为鑫豪公�，汇票号码为10500053/22508583，汇票金额20万元，出票日期为2015年2月6日，到期日为2015年8月6日，出票行为建设银行湖州南浔支行。该承兑汇票由鑫豪公司背书转让给了本案原告，本案原告又背书转让给了泰誉威（天津）新材料有限公司，泰誉威（天津）新材料有限公司又背书转让给了中化河北有限公司，中化河北有限公司在汇票到期后通过开户行托收被拒绝，为此，中化河北有限公司将该票退还给了泰誉威（天津）新材料有限公司，泰誉威（天津）新材料有限公司重新支付中化河北有限公司支付货款20万元后又将该汇票退还给了原告，由原告向泰誉威（天津）新材料有限公司支付货款20万元。原告系合法取得票据，但被告在背书转让后伪报票据遗失，向法院申请公示催告，故请求法院判令：1、依法撤销湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔民催字第5号除权判决。2、确认原告为本案争议票据的合法持有人；3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告票款20万元。
被告鑫豪公司答辩称：1、由于原告怠于行使票据申报的权利，丧失争议票据的诉权；2、原告没有对其前手取得票据的合法性进行必要的审查。虽然从票面上看，票据背书连续，但不能仅从票据的无因性进行审查。3、被告并未将票据转让给第三人，被背书人栏的字体系同一人所写，是由最后的持票人所补写的，被告与票面记载的后手没有任何关系。4、如果原告丧失票据权利，可以基于基础关系要求前手支付票据款项，而被告无其他救济途径。
第三人汇源公司陈述称被告鑫豪公司非汇票最后合法持有人。原告、被告提供的证据材料看，第三人是在2015年2月10日或2月9日拿到了汇票，当日就背书给原告，汇票是2015年2月6日挂失的。后续原告依次背书转让，从事实证据和票据流转看被告不是最后合法持有人。该汇票在被告挂失止付前已经背书转让。3、汇源公司取得该汇票方式合法，答辩人不应该列为第三人。
原告中兴公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、承兑票据1份，证明争议票据的记载事项及背书过程，原告系合法取得该票据。
2、证明2份及证明单位营业执照1份，证明该票据被挂失后，原告背书转让的后手向其前手追索票款的过程。
3、湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔民催字第005号卷宗材料，包括2015年4月7日挂失止付通知书、除权判决和补正裁定，证明被告于2015年4月15日向法院申请公示催告，而被告陈述的票据遗失的时间为2015年4月6日，遗失的地点是在青海，但2015年2月10日第三人已经将该票据背书转让给原告，2015年4月6日也就是被告陈述的票据遗失的时间，票据已经转让给了泰誉威（天津）新材料有限公司，被告在申请公示催告的时候并非是票据的合法持有人。
4、往来收据1张、发票5份、认证情况证明1份，证明原告与前手和后手之间有真实的业务关系。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但仅此不能证明原告合法取得该票据。对证据2的三性均不予认可，不符合有效证据的形式，单位提供的证明需要单位负责人或者制作人签名，情况说明上支付货款应提供付款凭证，情况说明中说明的情况不符合常理。被告对证据3真实性合法性没有异议。但是原告凭该档案材料不能证明其为合法持有人。对证据4往来收据和5份发票的真实性没有异议，对关联性有异议。从发票无法得知与本案承兑汇票具有关联性，对抵扣证明真实性没有意见。但该抵扣证明仅证明发票的真实性，无法证明原告与前手和后手的转让交易行为。
第三人对原告提交证据没有意见，认为被告不是汇票的合法持有人，承兑汇票是第三人背书给原告的。
本院经审查认为，证据1、证据2、证据3来源合法，内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。证据4得到第三人的证实，往来收据、发票、认证情况能证明原告与第三人之间有真实交易关系，本院予以认定。
被告鑫豪公司为支持其抗辩意见向本院提交公告以及法院公告查询各1份（复印件），证明公示催告公告刊登的时间为2015年5月13日，除权判决的时间为2015年8月23日，除权判决是在汇票到期后15天作出的，原告未申报权利。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，第三人对真实性没有意见。
本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的条件�本院予以认定。
第三人汇源公司向本院提交如下证据：
1、确认书、身份证（复印件）各1份，证明该汇票系由张月江交付给嘉兴汇源纺织染整有限公司。
2、汇票申请单和中兴公司法人签字收据各1份，证明该汇票已于2015年2月10日背书转让。
3、记帐凭证2份，证明该汇票已于2015年2月10日背书转让并已记载。
经原告质证，对证据1没有异议，该汇票是本案第三人背书转让给原告，背书是连续的，第三人汇源公司从张月江处取得汇票，即使在票据上没有记载张月江相关信息，但是只要是被告背书后将票据交付他人的，就应具有法律效力。对证据2、证据3的真实性均没有异议。经被告质证，对证据1，被告对确认书的出具人的身份情况是不清楚的。从确认书文字可以看到，该承兑汇票真实有效来源合法，被告从这个确认书中�能看出张月江将该汇票交给了第三人，张月江怎么得到这张汇票并不清楚，被告与张月江没有业务往来，可能张月江取得该张汇票的途径不合法，本案的承兑汇票从最后持票人一直追到张月江就断了，看不到张月江之前的流转情况。对证据2没有异议。但是该承兑汇票是用在本案中原告举证的发票所反映的这个交易，没有关联性。同时，发票上写的名称被告不清楚。对证据3，2月10日收到1张承兑汇票被告对记帐凭证真实性没有意见，但是凭证从哪里收到不明确。可以确认记帐收到的时间是2月10日，结合另一张记账凭证，2月11日的交付给中兴公司，交付时间是2月11日。第三人的意思是虽然写了2月11日，实际交付是2月10日，所以对两张记帐凭证不持异议。
本院经审查认为，证据1与本案没有关联性，本院不予认定。证据2、证据3，原、被告对其真实性没有异议，�和原告提交的证据相互印证，故本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
湖州银都铝业有限公司签发了银行承兑汇票一张，汇票号码为10500053/22508583，出票日期为2015年2月6日，到期日为2015年8月6日，收款人为被告，出票金额为20万元，付款行为建设银行湖州南浔支行。被告收到上述汇票后，在背书栏加盖了被告财务专用章。此后，该汇票又经过连续背书，先后背书转让给了汇源公司、中兴公司、泰誉威（天津）新材料科技有限公司、中化河北有限公司，中化河北有限公司委托工行东风支行收款，该行以该票已挂失并由本院作出除权判决为由拒绝支付。中化河北有限公司将汇票退还给泰誉威（天津）新材料科技有限公司，泰誉威（天津）新材料科技有限公司将汇票退还给原告。
另查明，被告于2015年4月15日向本院申请公示催告，本院于2015年4月16日发出公告，催促利害关系人申报权利，汇票到期15日后，无人申报权利，本院于2015年8月23日作出除权判决。判决；“一、宣告号码为10500053/22508583、出票日期为2015年2月6日、汇票到期日为2015年8月6日、金额为人民币20万元、出票人为湖州银都铝业有限公司、付款行为中国建设银行股份有限公司湖州南浔支行、收款人为鑫豪公司的银行承兑汇票一份无效。二、自本判决公告发布之日起，申请人鑫豪公司对上述款项有权向支付人请求支付。”本院作出除权判决后，被告从付款人处领取票款20万元。
再查明，原告与第三人之间有生意往来，故第三人于2015年2月10日将汇票背书转让给原告。
本院认为，本案争议焦点一：被告是否为申请公示催告的适格主体。被告向本院申请公示催告的时间为2015年4月15日，而原告与第三人有真实的交易关系，原告合法取得票据的时间为2015年2月10日，故被告不是票据的最后合法持有人，申请人应是票据丧失前的最后合法持有人，故被告非申请公示催告的适格主体。本案争议焦点二：被背书人一栏补记的行为是否导致持票人丧失票据权利。被告称被背书人栏的字体系同一人所写，是由最后的持票人所补写的，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》的第三十条的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，但未规定必须由背书人亲自实施，持票人补写被背书人名称并不影响背书转让的效力，持票人并不因此丧失票据权利。本案争议焦点三：张月江的票据取得方式是否影响原告行使票据权利。无因性是《票据法》的基本原则。票据行为具有独立性，不受原因关系的影响。持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任，持票人只要证明票据的真实性和背书的连续，即可行使票据权利。原告与其前手汇源公司有真实交易关系，原告取得票据手段合法，票据的无因性决定了张月江取得票据的方式不影响原告行使票据的权利，张月江取得票据是否合法与本案属于不同的法律关系，本案不作审查。被告非公示催告的适格主体，不属于法定申请公示催告的情形，原告有权自知道判决公告之日起一年内向法院起诉。综上，原告作为票据上记载的被背书人，应当享有票据权利，被告已从银行取得票款，应向原告支付票款20万元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十九条、第四百六十条之规定,判决如下:
一、撤销(2015)湖浔民催字第00005号《民事判决书》；
二、被告青海鑫豪铝业有限公司支付原告嘉兴市中兴化工原料有限公司票款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告青海鑫豪铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一六年五月三日
书 记 员 潘晓勤