安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3108号
原告:天长市中泰铜业有限公司，住所地天长市开发区经五路88号，统一社会信用代码913411817049208845。
法定代表人：肖维芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。
被告：安徽翔宇电缆有限公司，住所地安徽省天长市永丰街道民生社区吴庄组，统一社会信用代码913411810756418142号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑传儒，公司员工。
委托诉讼代理人：曹文，公司员工。
被告：张伟，男，1983年6月8日生，汉族，高中文化，经商，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：毛开江,天长市天长街道法律服务所法律工作者。
原告天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）与被告安徽翔宇电缆有限公司（以下简称翔宇公司）、张伟民间借贷纠纷一案，本院2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人严兆俊、薛才纬，被告翔宇公司委托诉讼代理人郑传儒、曹文，被告张伟委托诉讼代理人毛开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金人民币15711323元；2、判令被告向原告支付自2015年8月1日起按月利率2%计算的利息至借款本金结清止；3、判令被告支付原告曾为主张债权产生的费用（含第一次起诉时的诉讼费、保全费、保险费、律师费）计427660元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：翔宇公司是长期与中泰公司购销铜材的合作关系单位，在合作期间，因其流动资金紧张，自己也无法在银行取得大额贷款额度，就以翔宇公司或张伟名义向中泰公司借款用于翔宇企业经营。自2013年1月起，中泰公司多次向翔宇公司和张伟出借流动资金，虽然翔宇公司和张伟结清了2015年8月1日之前的全部借款利息及部分本金，但尚有借款本金15711323元没有偿还。为此，中泰公司曾向法院提起诉讼，后经协商，翔宇公司和张伟出具了《还款保证书》，承诺还款日期及违约责任。但是，在翔宇公司和张伟保证还款的期限届至后，翔宇公司和张伟仍以种种理由拖延，分文未付，现提起诉讼。
翔宇公司辩称，1、翔宇公司没有向中泰公司借款。从中泰公司提供的四份借条和转账支票看条据上只有张伟的签字，没有翔宇公司的名称和印章；从中泰公司出借款支付的凭据看收款人都是张伟，另外还有转账支票收款人也是张伟，这两个账号都是张伟个人账号，不是翔宇公司的账号。中泰公司提供的证据完全证明翔宇公司没有向中泰公司借款，翔宇公司没有还款义务；2、翔宇公司没有共同偿债义务；3、中泰公司第二、三项诉讼请求，没有事实和法律依据。通过多次结账往来，中泰公司欠翔宇公司7543000元。
张伟辩称，1、首先对中泰公司诉翔宇公司、张伟15711323元数额不能成立，中泰公司的诉讼请求事实不清，中泰公司诉状中第一句承认原告和被告方是合作关系，因此中泰公司多次向他人拆解款项均是通过张伟的账户向外借出，每一次出账时张伟为了使中泰公司的财务便于走账，都出具了相关的收款手续，但是中泰公司是向他人出借，而并不是实际出借给张伟；2、张伟出具的四张借条已经早已超过诉讼时效，分别是2013年1月24日借款100万元，实际借款时间是2013年1月21日，注明2013年1月24日清还；2013年2月5日借款500万元，还款时间是2013年7月24日；2013年8月19日借款300万元，约定还款时间二个月；2013年8月21日借款100万元，约定还款时间2013年10月20日；2013年12月31日转账支票注明借款200万元，没有约定还款期限。这些款项均经中泰公司法定代表人肖维芝同意向第三方出借。因此从诉讼时效到事实依据，即使有欠条，实际债务关系不成立。其他的就是中泰公司主张的债权部分均是转账回单，回单上注明是往来款和货款，因此这些钱都是往来和货款，不能作为债权；3、中泰公司诉讼翔宇公司、张伟作为共同被告于法无据，肖维芝和翔宇公司、张伟债权债务上的往来关系是账务上的往来，不存在翔宇公司、张伟相互承担连带责任的关系；4、中泰公司主张所谓的利息7227209元没有事实根据，依据什么证据列出的利息，张伟不能接受，中泰公司将第一次诉讼后的撤诉行为归结于翔宇公司、张伟出具的所谓保证书是不公正的，实际撤诉是广厦房地产开发公司出面协调，鉴于原告与被告账务上的牵连和往来没有结清、事实依据不足而进行协调的，在这样的情况下，是广厦房地产开发公司法定代表人宋振国找到原、被告双方法定代表人肖维芝和张伟，要求他们结清往来账目，确定好是否存在债务关系再进行结论性的处理，在这种情况下中泰公司出具了一份格式保证书，要求张伟进行认可，张伟为了息事宁人在保证书末端签字，但是在欠款括号内未填写实际欠款数额，实际该数额张伟也无法填写，究竟是原告方欠被告方的款项还是被告方欠原告方的款项无法认定，因此中泰公司向翔宇公司、张伟主张所谓的427660元不能成立，该撤诉行为是中泰公司自行撤诉，怎么能要求被告承担责任呢？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认如下事实：中泰公司法定代表人为肖维芝。翔宇公司法定代表人为张伟。中泰公司向张伟和翔宇公司汇款情况如下：2013年1月24日，张伟向中泰公司出具借条一份，借到中泰公司人民币100万元，借款用途：购材料，借期2013年1月21日至2013年1月24日。中泰公司通过合肥招商银行汇款到张伟个人账户。2013年2月5日，张伟向中泰公司出具借条一份，借到中泰公司人民币500万元，借款用途：购货，借款期6个月，即2013年2月5日至2013年7月24日。同月7日，由天长市广厦房地产开发有限责任公司通过建设银行汇到张伟个人账户。2013年8月19日，张伟向中泰公司出具借条一份，借到中泰公司人民币300万元，用期2个月。中泰公司通过天长农村商业银行营业部汇款到张伟个人账户。2013年8月21日，张伟向中泰公司出具借条一份，借到中泰公司人民币100万元，用期2个月。中泰公司通过合肥招商银行汇款到张伟个人账户。2013年12月31日，中泰公司通过天长工商银行汇款200万元到张伟个人账户，张伟在支票存根上注明借款。同日，中泰公司通过天长农村商业银行营业部汇款200万元到张伟个人账户，用途注明：往来款。2014年1月17日，中泰公司通过天长工商银行汇款200万元到张伟个人账户，用途注明：往来款。2014年1月23日，中泰公司通过合肥招商银行汇款600万元到张伟个人账户，用途注明：往来款。2014年1月24日，中泰公司向翔宇公司汇款400万元，用途注明：货款。2014年4月14日，中泰公司通过天长农村商业银行汇款100万元到张伟个人账户。2014年8月15日，翔宇公司出具收据四张，收到中泰公司承兑汇票八张，总金额86万元。2014年9月10日，中泰公司向翔宇公司汇款10万元，用途注明：往来款。2014年9月11日，翔宇公司出具收据一张，收到中泰公司承兑汇票一张，金额50万元。2014年12月31日，中泰公司通过天长农村商业银行营业部汇款350万元到翔宇公司账户，用途：往来款。2015年2月28日，中泰公司通过天长农村商业银行营业部汇款57846元到翔宇公司账户，用途：转付宝丰小贷利息。2015年3月26日，中泰公司通过天长农村商业银行营业部汇款52248元到翔宇公司账户，用途：转付宝丰。翔宇公司向中泰公司汇款情况如下：2014年7月9日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款100万元到中泰公司账户，用途：借款。2014年7月10日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款170万元到中泰公司账户，用途：借款。2014年7月11日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款110万元到中泰公司账户，用途：借款。2014年8月6日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款500万元到中泰公司账户。2014年8月6日和11日，中泰公司将300万元转汇给天长市皇庭世家家具城，中泰公司实际收款200万元。2014年8月14日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款300万元到中泰公司账户。2014年8月15日，中泰公司出具收据四张，收到翔宇公司承兑86万元。2014年8月28日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款500万元到中泰公司账户。2014年12月31日，翔宇公司通过天长农村商业银行汇款220万元到中泰公司账户，用途：往来款。2016年3月25日，中泰公司在本院起诉翔宇公司和张伟。2016年5月13日，翔宇公司和张伟出具了《还款保证书》一份，保证在2016年8月30日前结清全部欠款。2016年5月13日，本院作出（2016）皖1181民初1232号之一民事裁定书，准许原告中泰公司撤回起诉。翔宇公司和张伟保证还款的期限届至后未还款，现中泰公司提起诉讼。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：翔宇公司和张伟与中泰公司是否存在民间借贷关系？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，法人之间之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。中泰公司主张与翔宇公司之间存在民间借贷关系，从中泰公司和翔宇公司提供的证据来看，双方从未签订过《借款合同》，翔宇公司也未出具过加盖有公司印章的借条。只有双方往来的银行凭证，中泰公司提供的银行凭证在用途上也是注明“货款、承兑、往来款、利息款”不能证明双方之间存在借贷的合意。张伟作为翔宇公司的法定代表人，出具给中泰公司的借条也未加盖翔宇公司的印章，借款也全部都汇到了张伟个人银行卡，张伟个人与中泰公司法定代表人肖维芝个人之间也存在民间借贷关系。因此，不能证明张伟个人借款用于企业经营。张伟和翔宇公司在2016年5月13日的“还款保证书”中也没有注明翔宇公司欠中泰公司多少借款。从翔宇公司提供的汇款凭证可以看出，翔宇公司汇给中泰公司的款项远远大于中泰公司向翔宇公司的汇款。因此中泰公司要求翔宇公司偿还借款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于张伟个人与中泰公司之间的借贷关系，从张伟出具借条的四笔借款看，2013年1月24日的100万元借款，2013年2月5日的500万元借款，2013年8月19日的300万元借款，2013年8月21日的100万元借款，以上借款虽然都有借条，但都注明了还款时间。借期都在2013年10月22日之前。但2016年3月25日，中泰公司向本院提起诉讼，张伟和翔宇公司在2016年5月13日向中泰公司和肖维芝出具“还款保证书”，保证书保证先支付50万元，2016年8月30日前结清全部欠款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。张伟出具“还款保证书”，证明其已作出还款承诺，现提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。故张伟应当偿还该1000万元借款。张伟如认为其借款是为他人办理相关业务或处理关联事项，可在收集证据后另行诉讼。
2013年12月31日的200万元的汇款，中泰公司在汇款凭证上注明系借款，但没有张伟出具的借条，也未注明还款时间。其他中泰公司汇给张伟的四笔1000万元款项都注明是往还款；2014年4月14日的100万元汇款未有任何说明，也没有张伟出具的借条。不能证明这些汇款的真实用途，不能认定为借贷关系。中泰公司可在收集足够证据后另行主张。
关于利息，张伟出具的借条并未注明利息，《还款保证书》也是天长市广厦房地产开发有限责任公司法定代表人宋振国找到原、被告双方法定代表人肖维芝和张伟，进行协调，要求双方结清往来账目，确定好是否存在债权债务关系再进行结论性的处理，张伟和翔宇公司才在《还款保证书》上签字盖章。不能认为系双方对利息进行了约定，对保证书中所述的诉讼费、保全费、担保费、律师费同祥不能认定张伟和翔宇公司同意给付。故中泰公司要求按月利率2%计算利息和其他费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起一个月内偿还原告天长市中泰铜业有限公司借款本金1000万元；
二、驳回原告天长市中泰铜业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148631元，保全费5000元，合计153631元，由原告天长市中泰铜业有限公司负担66831元，被告张伟负担86800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单 斌
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 周文波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梅 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。