湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初639号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号，统一社会信用代码：91420500050022523G。
法定代表人：谭志平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李德旭，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：杜芳明（系李德旭之妻），女，1976年1月22日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：李德旭，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。
被告：孙光军，男，1978年7月18日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：罗丽君（系孙光军之妻），女，1980年10月4日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：胡光平，男，1972年12月26日出生，汉族，教师，住湖北省长阳土家族自治县。
原告长阳农商行诉被告李德旭、杜芳明、孙光军、罗丽君、胡光平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长阳农商行的委托诉讼代理人刘艺莲、被告李德旭、被告杜芳明的委托诉讼代理人李德旭、被告孙光军、罗丽君、胡光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德旭偿还原告借款本金80000元，并从2016年10月15日开始直至清偿完毕期间按照年利率17.535%的标准支付利息；2、判令被告杜芳明、孙光军、罗丽君、胡光平对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月21日，被告李德旭因借新还旧偿还贷款，与原告所属大堰支行签订《个人借款合同》，被告李德旭向原告借款80000元，约定借款期限12个月，年利率11.69%，逾期罚息加收50%。被告杜芳明作为被告李德旭的家庭共同成员书面承诺对该借款共同承担连带清偿责任。2015年10月21日，被告孙光军、胡光平与原告所属大堰支行签订《保证合同》，为被告李德旭的该笔借款提供担保。被告罗丽君作为保证人书面承诺对该借款承担连带保证责任。借款到期后，原告工作人员多次催讨，被告偿还了截止2016年10月14日前的利息，余下本息被告至今未能偿还。被告李德旭向原告借款，依照《中华人民共和国合同法》及相关规定，依法应该承担债务清偿责任。被告李德旭向原告借款用于家庭共同投资、经营，依照《中华人民共和国婚姻法》及其解释的规定，被告杜芳明作为被告李德旭的妻子、共同生活的家庭成员，依法应该承担连带责任。被告孙光军、罗丽君、胡光平对被告李德旭向原告的借款自愿提供担保，依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，被告孙光军、罗丽君、胡光平应该承担连带责任。故原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼。
原告长阳农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告李德旭、杜芳明身份证复印件各一份、结婚证复印件一份；被告孙光军、罗丽君身份证复印件各一份、结婚证复印件一份；被告胡光平身份证复印件一份。证明被告主体身份资格与身份关系。
证据二、《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份。证明被告李德旭的借款事实和发放借款的事实。
证据三、《保证合同》一份、《保证担保承诺函》二份。证明被告孙光军、罗丽君、胡光平对借款担保的事实。
证据四、《借款夫妻双方共同承诺书》一份、《家庭主要成员承诺函》一份。证明被告杜芳明作为家庭共同成员承诺保证还款的事实。
证据五、《展期申请书》一份、《借款展期协议》一份。证明被告李德旭借款到期后，借款人、担保人协商变更借款期限的事实。
证据六、贷款本息结算清单一份。证明欠借款本金80000元，利息支付至2016年10月14日的事实。
被告李德旭、杜芳明辩称：这笔贷款不是我们本人要求贷的，贷款的实际使用人是田成洪，当时是田成洪与大堰农商行的工作人员黄生海商量好以后，要求我们帮忙贷款，我们说没有担保人，田成洪自己联系的人为贷款作担保。我们已经将田成洪在法院起诉，法院的判决已经生效，至今田成洪没有履行还款义务，我们对这笔贷款的偿还有一定的责任。
被告李德旭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
本院（2017）鄂0528民初908号民事判决书一份。证明李德旭向原告的借款，实际使用人是田成洪，而不是李德旭和杜芳明。
被告孙光军、罗丽君辩称：1、原告大堰农商行工作人员黄生海与田成洪系多年朋友，在田成洪不具备贷款条件的情况下，黄生海给田成洪找来李德旭用民居定价20万元，捏造虚假贷款用途，违规发放了不该发放的贷款。2、该笔借款李德旭的借款银行卡一直由黄生海保管，将借款全部转入了田成洪的账户后，才将银行卡还给李德旭，原告的工作人员有不可推卸的责任与过错。3、2013年最初借款是10万元，已经还款2万元并还了两年的利息。4、孙光军为李德旭借款提供担保所签订的保证合同应为无效合同。
被告孙光军、罗丽君未向本院提交证据。
被告胡光平辩称：1、2015年10月21日，李德旭与原告签订的个人借款合同实为借新还旧偿还贷款，该笔贷款实际在2013年就已经发生，而我作为担保人之一不是李德旭请我担保的，而是田成洪请我作担保的。我与田成洪是多年朋友关系，与李德旭无任何往来关系。信贷员隐瞒田成洪不能贷款的原因，由李德旭顶替贷款人，款项由田成洪所用，所以在李德旭借款担保合同签字完全是被骗。2015年10月21日李德旭借新还旧，我签定了保证合同，同样是田成洪本人电话通知我，有田成洪本人在场才签订保证合同，我完全是无可奈何，并不是我的真实意思，因为田成洪的资金出现问题，我不得不配合，完全不是自愿。该笔贷款的借款合同和保证合同存在恶意串通和欺骗，以合法的形式达到非法的目的，根据法律规定，我与原告签订的保证合同应为无效合同，不受法律保护。2、原告与李德旭签订的借款合同，捏造借款用途原告是知情的，明知道人际关系复杂，会带来严重后果和纠纷，依然为李德旭发放贷款，原告负有不可推卸的责任和过错。3、李德旭与我等担保人态度是积极的，是讲诚信的，为了偿还这笔贷款作了很多努力，李德旭已经通过法律手段在追讨该笔借款，而且田成洪也承诺会在今年还清该笔借款，希望原告给我们足够的期限让我们来处理，尽可能尽早还清借款。故请求法院确认我为李德旭借款提供的担保合同为无效合同。
被告胡光平未向本院提交证据。
审理过程中，被告李德旭、孙光军、胡光平向本院提交书面申请，要求调取：1、2013年6月20日和6月21日李德旭借记卡（62×××92）向陈家珍账号转账的监控视频；2、陈家珍在长阳农商行贷款100万元的时间。本院依职权向原告长阳农商行大堰支行行长陈龙进行了调查，陈龙陈述：“第一、关于视频监控我行正常保存时间只有三个月，现在已经无法调取。第二、陈家珍在湖北长阳农商行贷款100万元的时间是2013年4月15日。”同时，本院调取了2015年2月25日长阳农商行《关于李德旭贷款提前清收的座谈纪要》一份，该纪要记录李德旭、孙光军、胡光平承诺“在今年（2015年）农历正月以前结清利息，并在阳历4月27日前结清该笔贷款本息”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，原告长阳农商行与被告李德旭签订《个人借款合同》（编号：大堰支行2015年346号），双方约定借款用途为借新还旧,用于归还《个人借款合同》（合同编号大堰支行2013年331号）项下借款；借款金额为80000元，借款期限为12个月；借款年利率为11.69%；还款方式为按月结息，结息日为每月的21日，分期还本：2016年2月20日还款3万元，2016年10月21日还款5万元；借款人未按约定期限还款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%的罚息。被告杜芳明作为借款人李德旭的配偶签署了《借款夫妻双方共同承诺书》和《家庭主要成员承诺函》，承诺家庭成员共同承担连带清偿责任。2015年10月21日，原告长阳农商行与被告孙光军、胡光平签订《保证合同》（合同编号：大堰支行2015年71号），合同约定被告孙光军、胡光平所担保的主合同为原告长阳农商行与被告李德旭于2015年10月21日签订的主合同（个人借款合同，编号：大堰支行2015年346号）；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告罗丽君作为保证人孙光军的配偶签署了《保证担保承诺函》，自愿承担连带保证责任。合同签订当天，原告长阳农商行向被告李德旭发放贷款80000元。原告长阳农商行向本院提交的借款凭证显示：贷款户名李德旭；发放日期为2015年10月21日；到期日期为2016年10月21日；转入账号81×××73；户名李德旭。被告李德旭已经实际收到了原告长阳农商行发放的该笔借款，之后，被告李德旭支付利息至2016年10月14日。2016年10月14日，被告李德旭、杜芳明向原告长阳农商行申请借款展期，被告李德旭与原告长阳农商行签订了《借款展期协议》，被告孙光军、胡光平作为担保人在该协议上签名。协议约定：本协议作为2015年10月21日签订的编号为大堰支行2015年346号《个人借款合同》和编号为大堰支行2015年71号《保证合同》的调整和补充，除本协议约定外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效，借款余额为80000元，原约定借款到期日展期至2017年10月21日，还款方式为展期到期一次性偿还。但之后被告李德旭未按期偿还本息，故原告长阳农商行诉至本院。
同时查明：案外人田成洪因经营缺少资金向被告李德旭借款。2013年6月19日，被告李德旭向原告长阳农商行大堰支行申请贷款100000元，案外人田成洪找到被告孙光军、胡光平及杨海燕为被告李德旭的100000元贷款提供担保。被告李德旭向原告长阳农商行借款100000元后已经转借给案外人田成洪，并将借款支付至案外人田成洪妻子陈家珍账户。2015年10月21日，被告李德旭向原告长阳农商行借款80000元系偿还其原2013年6月19日向原告长阳农商行借款下欠的本金80000元。
另查明：被告李德旭于2017年7月5日向本院起诉案外人田成洪、陈家珍，要求案外人田成洪、陈家珍偿还其借款80000元及利息。本院于2017年10月23日作出（2017）鄂0528民初908号民事判决，判决内容为：“1、被告田成洪于本判决生效后十日内，给付原告李德旭借款本金80000元，利息17074.12元，合计97074.12元；被告田成洪从2017年10月22日起至借款清偿之日，以80000元本金为基数，按照年利率17.535%的标准支付利息。2、被告陈家珍对上述债务承担连带清偿责任。3、驳回原告李德旭的其他诉讼请求。”该民事判决已经发生法律效力。
本院认为：
（一）合法的借贷关系受法律保护，借款人应该按照借款合同约定履行还本付息义务。原告长阳农商行与被告李德旭签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，借款合同有效。原告长阳农商行已经按照合同约定履行了向被告李德旭发放贷款的合同义务，被告李德旭在借款合同到期后未能履行还本付息义务，应当依法承担约责任。被告杜芳明与被告李德旭系夫妻，作为家庭成员在借款人家庭成员承诺函上签字，承诺该借款属于家庭共同负债，由家庭成员共同承担连带清偿责任，故被告杜芳明应对该借款本金及利息承担连带清偿责任。被告孙光军、罗丽君、胡光平自愿为借款人李德旭的借款承担连带保证责任，故原告长阳农商行请求被告孙光军、罗丽君、胡光平对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院依法子以支持。
（二）被告李德旭辩称借款实际使用人是案外人田成洪，应该由案外人田成洪承担债务清偿责任。因被告李德旭将向原告长阳农商行的借款转借给他人，并未违背法律的规定，属于另一法律关系，被告李德旭已经依法向案外人田成洪主张了权利。故其辩称理由不能成立，本院不予采信。
（三）被告孙光军、罗丽君、胡光平辩称实际借款人是案外人田成洪，系受欺骗而提供担保，保证合同应该无效。因2015年10月21日，原告长阳农商行与被告李德旭签订的《个人借款合同》（合同编号大堰支行2015年346号），明确约定借款用途为借新还旧，归还借款人李德旭《个人借款合同》（合同编号大堰支行2013年331号）项下借款，该借款已经按照合同约定用途使用。原告长阳农商行与被告李德旭签订的《个人借款合同》（合同编号大堰支行2013年331号）基于债务的清偿而履行完毕。2015年10月21日，原告长阳农商行与被告李德旭签订的《个人借款合同》（合同编号大堰支行2015年346号）为重新确立产生的债权债务关系。被告孙光军、罗丽君、胡光平自愿为借款人李德旭的借款承担连带保证责任，并签订了保证合同、保证担保承诺函，该笔借款展期以后，又以担保人的身份在借款展期协议上签字认可，双方对保证责任的约定明确，合法有效。被告孙光军、罗丽君、胡光平的辩称理由不符合本案事实和国家法律规定，本院不予采信。
（四）被告李德旭于2015年10月21日借款80000元，借款到期日为2017年10月21日，已支付利息至2016年10月14日。故被告李德旭应从2016年10月15日起至2017年10月21日止，按照年利率11．69％支付利息9505.73元（80000元×11．69％÷365天×371天）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告长阳农商行主张被告李德旭在逾期还款以后，应按照在合同约定的利率基础上加收50％罚息的诉讼请求，不违背法律的规定，本院依法予以支持。故被告李德旭应偿还自2017年10月22日起至实际履行之日止，以80000元借款本金为基数按照年利率17．535％计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚烟法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李德旭偿还原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、支付自2016年10月15日起至2017年10月21日止的利息9505.73元，本息合计89505.73元；并从2017年10月22日起至实际履行之日止，以本金80000元为基数，按照年利率17.535%的标准支付利息。限本判决生效以后十日内履行。
二、被告杜芳明、孙光军、罗丽君、胡光平对上述第一项确定的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取900元，本院决定由被告李德旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡仁勇
二〇一八年七月九日
书记员 乔丽娟