江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00257号
上诉人（原审原告）海门市先锋鞋业有限公司，住所地海门市海门镇北海路151号。
法定代表人姜龙飞，董事长。
委托代理人许正飞，海门市工业园区法律服务所法律工作者。
委托代理人仇永平，海门市先锋鞋业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
行政机关负责人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人钱宁宁，海门市人力资源和社会保障局法制科科长。
被上诉人（原审第三人）樊建辉。
委托代理人徐斌、ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人海门市先锋鞋业有限公司（以下简称先锋公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00146号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，樊建辉系先锋公司的员工。2014年8月3日18时左右，樊建辉驾驶电动自行车沿海门市北海路由东向西行驶至“王府海鲜”酒店门口地段时，与沿北海路由西向东行驶并左转弯的沪A×××××小型轿车发生碰撞，并致樊建辉受伤，樊建辉不承担事故责任。2014年9月19日，先锋公司出具《证明书》，内容为，“兹有樊建辉，身份证号为：××，于2014年8月3日18时05分，在下班途中发生交通事故，至今未来公司上班，每月工资3000元”。同年9月20日，樊建辉向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。9月30日，海门人社局对该申请予以受理。10月14日，海门人社局作出海人社工限（2014）111号《工伤认定限期举证告知书》，告知先锋公司自收到该告知书之日起5个工作日内向海门人社局陈述樊建辉与先锋公司的劳动关系情况及樊建辉受伤的时间、地点、经过、原因及先锋公司对樊建辉受伤是否为工伤的意见。先锋公司未向海门人社局提出意见，也未举证。11月26日，海门人社局作出海人社工认（2014）295号《工伤认定决定书》，先锋公司不服，于2015年2月14日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条的规定，樊建辉申请工伤认定时提供了先锋公司出具的下班途中发生交通事故的证明、医疗诊断材料、道路交通事故责任认定书。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海门人社局在受理樊建辉的工伤认定申请后，依法向先锋公司告知了举证责任，但先锋公司在工伤认定程序中对樊建辉主张的因工受伤事实并未提供任何证据予以否定。海门人社局根据樊建辉所提交的材料以及对相关人员的核实，作出樊建辉在2014年8月3日下班途中受伤，属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法。
先锋公司主张樊建辉不是在下班途中发生交通事故，在本案诉讼过程中提交了樊建辉的承诺书、考勤记录本及两名证人证言予以证实。法院认为，先锋公司所举证据不能证明其主张，主要理由如下：
第一，先锋公司在本案诉讼程序中提供的证据材料原则上依法不应予以采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，先锋公司依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。这里的“一般”是指排除不可抗力等特殊情况。本案中，先锋公司当庭陈述，在海门人社局作出被诉工伤认定过程中不予举证，是基于其认樊建辉并非在下班途中发生车祸，因此无需举证其是否属于因工受伤。先锋公司因对法律的无知或漠视而怠于履行举证职责、怠于行使自己的权利，不能成为法院在行政诉讼程序中采纳其证据材料的特殊情形，故先锋公司在行政程序中提供的相关证据材料原则上不予采纳。
第二，先锋公司所举证据不能证明其所主张的事发当天樊建辉未上班的事实。本着最大限度的追求客观真实的审判原则，法院对先锋公司所举证据并不简单以超过举证期限而置之不顾。但即便如此，先锋公司所举证据也不足以证明其主张成立。
首先，对于证人证言，证人秦某当庭对先锋公司考勤问题的相关陈述明显前后矛盾，对2015年公司是否进行考勤记录，当庭先作出肯定回答，后又称开庭当天单位放假无法向法庭提供，最终又承认2015年起公司不再作考勤记录，且其陈述的先锋公司用工形式在2015年发生变化以及开庭当天单位放假等基本事实又与证人严某的陈述相互矛盾。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项、第七十一条的规定，证人秦某、严某是先锋公司的工作人员，与先锋公司有利害关系，且当庭作证时有明显不实陈述的情形，故对两名证人证言的真实性不予采信。
其次，对于考勤记录，先锋公司除了提供案涉8月份的考勤记录本外，对其他月份的考勤记录均不能提供，先锋公司提供的考勤记录未得到樊建辉的确认，证人秦某自认是该考勤记录的记录人，也未能作出令人信服的陈述，而且以笔记本作为单位考勤记录载体以及记录形式本身也明显不合常理，故对于先锋公司考勤记录的真实性也不予采信。
再次，对于承诺书，该承诺书是对先锋公司先前所出证明用途的补充说明，先锋公司加盖公章的证明中已写明第樊建辉在下班途中发生交通事故，先锋公司作为法人理应清楚在该份证明上加盖公章的法律后果，且即使该证明是为赔偿中确定赔偿标准所用，也无需书写“在下班途中发生交通事故”的字眼。樊建辉明确对承诺书上其签字的真实性不予认可，且承诺书中反映的内容无其他任何证据证实，故该承诺书也不能推翻先锋公司事先所出具证明内容的真实性。先锋公司应当对其自身作出的行为承担应有的法律后果。综上，先锋公司未在工伤认定程序中履行举证义务，而在诉讼中所举证据客观上也不能证明事发当天樊建辉未上班的事实。原审法院遂判决驳回先锋公司的诉讼请求。
先锋公司不服，向本院提起上诉称，2014年8月2日至3日，先锋公司放假并未上班，其在一审中未提交其他月份的考勤表，是认为考勤表与本案无关联，樊建辉向先锋公司出具了承诺书，明确事故与先锋公司无关，但一审法院未采纳。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
海门人社局答辩称，先锋公司在工伤认定限期举证期间未提交考勤表，且该公司盖章证明樊建辉下班途中发生交通事故，海门人社局在工伤认定过程中，书面通知了先锋公司举证，在先锋公司未举证的情况下，根据查明的事实作出工伤认定，行政程序并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊建辉述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
先锋公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，海门人社局认定樊建辉在上下班途中发生交通事故是否具有法律依据和事实依据。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，在海门人社局的工伤认定程序中，樊建辉提交了病历卡、CT检查报告单、出院记录、交通事故认定书、先锋公司出具的证明等，以上证据能够初步证明樊建辉在下班途中发生交通事故的事实，而先锋公司在收到海门人社局的《工伤认定限期举证告知书》后，既未举证、也未发表意见。海门人社局根据樊建辉提交的材料，以及该局向樊建辉、施炳新、郁瑞娣所作的调查笔录，从而作出工伤认定决定具有事实依据和法律依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。先锋公司在原审法院审理期间提交的樊建辉出具的承诺书、8月份考勤记录本以及证人秦某、严某的证言，均具备在工伤认定程序中向海门人社局提交的条件，但先锋公司作为樊建辉的用人单位，在职工申请工伤认定后，仅因主观上认为樊建辉的交通事故与工伤无关，便不积极举证，不是法定的可以免于举证的理由，应当承担举证不能的后果。原审法院根据上述规定，对先锋公司提交的证据不予采信符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。先锋公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人海门市先锋鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；