内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终356号
上诉人(原审原告)：内蒙古华航房地产开发有限公司，住所地乌海市海勃湾区狮城西街1号阳光万豪家居建材城601室。
法定代表人：孙铁丁，董事长。
委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孔令娟，女，1982年1月16日出生，汉族，个体，住银川市。
上诉人内蒙古华航房地产开发有限公司（以下简称华航公司）因与被上诉人孔令娟房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华航公司的委托诉讼代理人党金贵、董末，被上诉人孔令娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华航公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由孔令娟承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2013年12月19日，华航公司与快速电梯公司签订的《电梯设备购销合同》已经被依法解除，故快速电梯公司对华航公司并不具有380000元的债权，华航公司与孔令娟履行的是《房屋买卖合同》，孔令娟应当按照合同的约定给付全部购房款，而不是三方顶账支付购房款，华航公司与快速电梯公司签订的《电梯设备购销合同》与本案《房屋买卖合同》不是一个法律关系，不能混为一谈，一审认定孔令娟通过支付491557元以及抵顶债务380000元的方式向华航公司支付了全部购房款的事实属于认定事实错误。2、一审判决适用法律有误。因为孔令娟并不享有对华航公司的380000元债权，一审法院以生效法律文书确认的事实作为定案证据，径直认定华航公司的诉讼请求与另案生效判决认定的事实不符，属于适用法律错误。3、案外人快速电梯公司是否履行了交付安装电梯的义务，以及华航公司与快速电梯公司之间签订的《电梯设备购销合同》被解除的事实，属于本案的审理范围，与本案的基本事实有重大关联。孔令娟应当向华航公司补缴剩余房款380000元，其自己错误支付给快速电梯公司财务和股东的款项构成不当得利，其应当向快速电梯公司财务和股东另案主张。
孔令娟辩称，华航公司让其给快速电梯公司打款740000元，其已全部交清了房款，否则华航公司不可能给其出具收据。
华航公司向一审法院起诉请求：依法判令孔令娟支付拖欠购房款380000元及逾期付款利息108300元（二项合计488300元）；本案诉讼费由孔令娟承担。
一审法院认定事实：2013年12月19日，华航公司与案外人快速电梯公司签订《电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同》，由快速电梯公司给华航公司提供电梯2部，总价380000元，华航公司用其开发的位于蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋顶付快速电梯公司，房屋总价款871557.44元，因华航公司欠快速电梯公司工程款380000元，快速电梯公司需补缴华航公司房款491557.44元。同日，快速电梯公司负责人王燕龙与孔令娟签订《住宅房屋买卖协议》，王燕龙将华航公司顶账蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋以741040元出售给孔令娟。2013年12月19日快速电梯公司给华航公司提供委托书，该委托书载明：”我单位现委托孔令娟作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行签署关于内蒙古华航房地产开发有限公司与乌海市快递电梯有限公司顶账房工作。在整个顶账房过程中，该代理人全权代表我公司办理相关事项，所签署的相关文件，我公司均予认可，并承担相应的法律责任。”孔令娟并未行使上述代理权，而是在同日与华航公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：”华航公司将位于乌海市海勃湾区蒙西花园B区三期20号楼2单元1101室房屋出售给孔令娟，房屋价款876574.40元，一次性付清；房屋交付期限为2014年12月30日前，逾期交房超过30日后，孔令娟有权解除合同。......孔令娟要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，华航公司按日向孔令娟支付已交付房屋价款万分之三的违约金；对于孔令娟逾期付款的违约金约定与逾期交房计算标准相同。”2013年12月19日，王燕龙给华航公司出具收到电梯款380000元的收据。孔令娟与华航公司签订《商品房买卖合同》后，按照华航公司和王燕龙的指示，于2013年12月20日将购房款497000元汇入王燕龙账户内，王燕龙随即又将收到的上述房款中的491557元汇入华航公司财会人员宋小娟账户内，后宋小娟将上述款项交付华航公司。同日，华航公司给孔令娟出具了收据一张，该收据载明：”收到孔令娟房款871557元。”收据中该数额为491557元加抵顶债务380000元之和。2014年11月，华航公司将孔令娟诉至法院，请求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，诉讼过程中孔令娟提起反诉，请求华航公司履行《商品房买卖合同》并交付房屋。2016年4月5日该院作出（2014）乌勃民一初字第02874号民事判决，判决认定：”华航公司、孔令娟及案外人快速电梯公司主要负责人王燕龙，是在三方合意下签订的《房屋抵账协议》及《商品房买卖合同》。孔令娟均已支付了购房款，华航公司收款后为孔令娟出具了全额房款收据，当事人之间已履行合同。华航公司行为并不符合民法上的误解，仅限于对行为内容的误解，不包括对行为动机的误解。现华航公司以从未收到过孔令娟支付的任何款项，请求撤销合同的理由不能成立。”判决：”1、驳回原告（反诉被告）华航公司撤销与被告（反诉原告）孔令娟签订《商品房买卖合同》的诉讼请求。2、原告（反诉被告）华航公司于本判决生效后即日起，履行与被告（反诉原告）孔令娟签订的《商品房买卖合同》。”华航公司不服该判决提出上诉，乌海市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）内03民终606号民事判决书，判决：”驳回上诉，维持原判。”后孔令娟就该案申请强制执行，2017年1月24日我院作出（2016）内0302执2088-1号执行裁定书，认为上述判决内容不具有执行的可操作性，因此孔令娟再次将华航公司诉至法院，请求华航公司交付位于乌海市海勃湾区蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋并支付违约金223526元。2017年6月18日该院作出（2017）内0302民初1574号民事判决，判决认定：”孔令娟欲买案涉房屋后，华航公司为规避就与电梯公司达成的预售合同违约问题，经三方协商，电梯公司同意将电梯公司对华航公司的380000元电梯购货款的债权转让给孔令娟。据此，华航公司收到王燕龙给孔令娟转交的491557元后加上述债权转让的380000元电梯货款才给孔令娟出具了收到房款871557元的收据。虽然双方约定的房屋价款是876574元，孔令娟尚欠5017元未付，但孔令娟已支付了99．43％的房款，华航公司应按合同约定的时间交付房屋，孔令娟未付清5017元亦属违约，也应承担合同约定的违约责任，但该违约属于三方协商转让债权因认识错误产生歧义造成，金额极小，不属于解除合同的情形。但孔令娟未付清5017元的违约责任应与华航公司的违约责任进行折抵。”判决：”1、华航公司交付孔令娟位于乌海市海勃湾区蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋；2、华航公司给付孔令娟违约金220968元。”华航公司不服该判决，提出上诉，2017年9月15日乌海市中级人民法院对该案作出（2017）内03民终765号民事调解书，双方达成调解协议：”1、华航公司于2017年9月30日前向孔令娟交付位于乌海市海勃湾区蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋并办理相关房产手续并于9月19日前交钥匙，同时孔令娟自愿放弃在（2017）内0302民初1574号民事判决书中第二项所确定的违约金220968元，自此双方再无纠纷；2、2017年9月30日前如华航公司未按以上协议履行，则按一审判决内容执行。”2017年9月18日至12月7日期间华航公司陆续将涉诉房屋的水卡、电卡、房屋钥匙交付孔令娟。2018年1月华航公司再次将孔令娟起诉至法院，请求支付拖欠购房款380000元及逾期付款利息108300元，共计488300元。
一审法院认为，本案中双方就涉诉房屋的纠纷已经两级人民法院多次审理，对于孔令娟是否已经支付华航公司本案双方争议的380000元房款问题，在已发生法律效力的（2014）乌勃民一初字第02874号民事判决书、（2016）内03民终606号民事判决书、（2017）内0302民初1574号民事判决书、（2017）内03民终765号民事调解书中对于孔令娟是否支付房款380000元的事实已经进行过明确认定，该笔争议的380000元房款已经华航公司、孔令娟、案外人快速电梯公司三方同意，电梯公司将对华航公司享有的380000元电梯购货款的债权转让给孔令娟，此后华航公司又收到快速电梯公司负责人王燕龙给孔令娟转交的491557元房款，在对以上两笔款项合计后华航公司才给孔令娟出具了收到房款871557元的收据，因此本案中华航公司再次主张孔令娟未交付房款380000元与事实不符，且（2014）乌勃民一初字第02874号民事判决书和（2016）内03民终606号民事判决书均明确认定：”在华航公司、孔令娟、快速电梯公司三方合意下，孔令娟已支付全部购房款，华航公司收款后为孔令娟出具全额房款收据，合同已履行完毕。”据此华航公司主张孔令娟尚欠380000元房款未付应承担违约责任不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决：驳回内蒙古华航房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4312.25元，由内蒙古华航房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，2013年12月19日，华航公司与案外人快速电梯公司签订《电梯设备购销合同》，由快速电梯公司给华航公司提供电梯2部，总价380000元，华航公司用其开发的位于蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋顶付快速电梯公司。华航公司与案外人快速电梯公司签订的《电梯设备购销合同》是以物清偿的合同，即以华航公司所售房屋部分款项抵顶应支付快速电梯公司的货款。为了实现《电梯设备购销合同》以物清偿的目的，华航公司、快速电梯公司和孔令娟三方达成债权转让协议，即孔令娟与华航公司签订《商品房买卖合同》，华航公司将对孔令娟的380000元债权转让给快速电梯公司，因抵账房屋总价款871557.44元，孔令娟通过快速电梯公司支付491557元以及抵顶债务380000元的方式向华航公司支付了全部购房款，且华航公司给孔令娟出具了”收到孔令娟房款871557元”收据一张，故三方间债权转让的行为已经完成，孔令娟已履行了《商品房买卖合同》的付款义务。华航公司诉请孔令娟支付尚欠380000元房款，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
华航公司与孔令娟之间房屋买卖合同的纠纷经过了（2017）内0302民初1574号民事判决、（2014）乌勃民一初字第02874号民事判决、（2016）内03民终606号民事判决及（2017）内03民终765号民事调解书，最终华航公司承诺于2017年9月30日前向孔令娟交付位于乌海市海勃湾区蒙西花园B区三期20号楼2单元1101号房屋并办理相关房产手续，同时孔令娟自愿放弃在（2017）内0302民初1574号民事判决书中第二项所确定的违约金220968元，自此双方再无纠纷，华航公司现再次诉请孔令娟支付尚欠380000元房款，有违民事诉讼诚信原则。另，华航公司与快速电梯公司签订的《电梯设备购销合同》虽已解除，但380000元货款因通过债权转让已经给付，客观上返还不能，华航公司如果认为解除合同后，其权益受到损害，可另案向快速电梯公司主张权利。故其上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，华航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8624.5元，由内蒙古华航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一八年七月十六日
书记员贾莉