杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第51号
原告（反诉被告）：靖江市亚泰特种材料制造有限公司，住所地：江苏省靖江市兴业路129号。
法定代表人：朱金虎，总经理。
委托代理人：肖凤筹、周家乐，江苏苏泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江斯凯兰科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路99号327室，实际经营地浙江省杭州市西湖区古墩路673号瑞博国际B座1023室。
法定代表人：邵剑，总经理。
委托代理人：陈新生，浙江满江红律师事务所律师。
原告（反诉被告）靖江市亚泰特种材料制造有限公司（以下简称亚泰公司）诉被告（反诉原告）浙江斯凯兰科技有限公司（以下简称斯凯兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王东篱独任审判。在答辩期内，被告提起反诉。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，亚泰公司的委托代理人肖凤筹、周家乐，斯凯兰公司的法定代表人邵剑及委托代理人陈新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚泰公司诉称：原、被告自2013年4月发生业务往来，由原告向被告出售主剂、固化剂产品，期间双方签订销售确认单，就产品的单价、数量、交货时间、付款时间等做出约定。后原告根据被告的需货通知运至被告指定地点，由被告工地上的工作人员负责签收。一开始被告尚能按照合同约定履行付款义务，但后来被告在收货后未约定时间付款。2014年12月，原告向被告发出发货清单，被告核实无误后在该清单上签字盖章后回传给原告。经双方对账确认，原告总计发货1946510元，被告已付款620400元，尚欠货款1326110元未付。后原告多次催要，被告虽承诺付款但一直没有支付。原告认为，被告在收货后理应及时付款，但经催讨后至今未履行付款义务。故原告诉请判令：1、被告支付原告货款1326110元，承担逾期违约金13261元（按照同期银行贷款利率计算，从2014年8月15日暂算至2014年10月15日，此后算至判决之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
斯凯兰公司答辩并反诉称：斯凯兰公司与亚泰公司自2013年4月发生主剂、固化剂产品购销业务往来。2013年4月，亚泰公司向斯凯兰公司承包的淳杨线半岛绿道景观工程项目发送主剂、固化剂产品。斯凯兰公司使用亚泰公司提供的产品进行彩色路面施工后，监理公司发现彩色路面存在发泡脱皮问题，并于2013年5月15日向斯凯兰公司发出监理工程师通知单。监理公司认定彩色路面发泡脱皮系斯凯兰公司使用的亚泰牌胶黏剂存在质量问题，要求斯凯兰公司对存在发泡脱皮问题的约6000平方米路面进行返工处理，后斯凯兰公司对路面进行了返工处理。彩色路面出现质量问题后，斯凯兰公司及时通知了亚泰公司。亚泰公司到现场查看后承诺对斯凯兰公司的返工损失予以赔偿。因为亚泰公司提供的产品存在质量问题，导致斯凯兰公司对发泡脱皮路面进行返工处理。因此造成的损失应由亚泰公司承担。故斯凯兰公司提起反诉，请求判令：1、亚泰公司赔偿斯凯兰公司路面返工损失84万元；2、本案诉讼费由亚泰公司承担。
针对斯凯兰公司的反诉请求，亚泰公司辩称：亚泰公司的产品存在质量问题不是事实。斯凯兰公司陈述的6000平米路面返工及存在返工损失84万元也不是事实，斯凯兰公司的反诉缺乏事实和法律依据，请求驳回反诉诉请。
为证明其主张，亚泰公司向本院提交如下证据：
第一组证据：销售确认单4份（时间分别是2013年4月25日、2013年11月25日、2013年11月28日、2013年11月29日）。证明双方存在买卖合同关系，销售确认单由亚泰公司盖章扫描后通过QQ传给斯凯兰公司的陈小娟，陈小娟确认盖章后再扫描回传给亚泰公司。
第二组证据：发货清单1份。证明双方进行对账，斯凯兰公司确认发货总额为1946510元，其中已经付款620400元，剩余1326110元未付。该清单由亚泰公司通过QQ传送给斯凯兰公司的陈小娟，陈小娟核对无误后签字盖章通过QQ回传送给亚泰公司的吴某。
第三组证据：产成品送货单、托运单、证明。
共同证明双方合同项下的货物，原告已经实际交付。
第四组证据：斯凯兰公司的付款凭证。
1、2013年6月8日的付款凭证
2、2013年6月13日的付款凭证
3、2013年10月30日的付款凭证
4、2013年11月29日的付款凭证
5、2013年12月25日的付款凭证
证明斯凯兰公司已向亚泰公司支付货款620400元，对应发货清单第1-6项。
第五组证据：增值税发票21张，总金额1946510元，总数与发货清单对应，证明亚泰公司已向斯凯兰公司开具发票。
第六组证据：2014年7月9日斯凯兰公司的法定代表人邵剑写给亚泰公司的信，证明斯凯兰公司对所欠货款金额没有异议，并同意分期付款。
第七组证据：ems快递单及签收单、律师函，证明亚泰公司向斯凯兰公司催要货款，违约金的起算时间为2014年8月15日。
第八组证据：亚泰公司与斯凯兰公司陈小娟的qq聊天记录及斯凯兰公司工商变更登记资料，证明发货清单都是斯凯兰公司通过qq传到亚泰公司，而且双方对账单是经过陈小娟核对无误后签字盖章传至亚泰公司。陈小娟在2013年时是斯凯兰公司的法定代表人，现在还是股东。
第九组证据：证人吴某证言，证明亚泰公司与斯凯兰公司的联系也都是通过qq进行。
第十组证据：商标注册证明、包装标签、使用说明，证明斯凯兰公司向亚泰公司进行采购时，对样品和使用说明都很清楚，如果存在问题也是因斯凯兰公司在使用中操作不当造成的。
为证明其主张，斯凯兰公司向本院提交如下证据：
1、彩色路面施工承包合同，证明斯凯兰公司承包半岛绿廊景观工程彩色路面施工，工程价款为每平米140元。
2、送货单两份，证明亚泰公司向斯凯兰公司提供产品。
3、监理工程师通知单，证明因亚泰公司提供的产品存在质量问题，造成彩色路面发泡脱皮，监理公司要求斯凯兰公司停止使用亚泰公司的产品，并对产生质量问题的6000平方米路面进行返工处理。
4、监理通知回复单，证明2013年6月斯凯兰公司对存在质量问题的6000平方米路面完成返工处理。
经质证，斯凯兰公司对亚泰公司提供的证据发表如下质证意见：对亚泰公司提供的第一组证据中2013年4月25日的销售确认单的三性予以认可，其他三份真实性无法确认；对第二组证据真实性不确认；对第三组证据中编号为0004377的送货单不予确认，笔迹显示不是邵卫军本人签收，对收货人为邵洁平、邵银飞的送货单不予确认，托运单没有签收过，不予确认。其余送货单的真实性无异议；对第四组证据的真实性无异议；对第五组证据的真实性无异议，斯凯兰公司确认已经抵扣，但开票金额并不等于实际供货金额，亚泰公司的供货金额应该以斯凯兰公司认可的发货单为准；对第六组证据真实性没有异议，斯凯兰公司的法定代表人是在没有对账的情况下回复的，该证据只能证明在2014年7月9日斯凯兰公司尚欠亚泰公司货款，并不代表斯凯兰公司认可亚泰公司所主张的欠款金额；对第七组证据的形式真实性无异议，斯凯兰公司确认收到律师函并已经回复，但对律师函中所说的欠款金额不认可；对第八组证据中qq聊天记录的真实性无法确认，qq对话中一方是否斯凯兰公司的员工陈小娟无法确定，对工商变更登记信息没有异议；对第九组证据中证人证言的真实性不予确认，吴某是亚泰公司员工，同时也是案涉买卖的业务员，与本案有利害关系，部分陈述不符合事实；对第十组证据真实性均无异议，但产品使用说明中应用范围内彩色路面没有写进去，没有告知彩色路面可不可以使用，现在看来当时是隐瞒的。
经质证，亚泰公司对斯凯兰公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，由法院审查；对证据2三性无异议；对证据3的真实性无法确认，上面的公章没有登记备案，签名人员的身份亚泰公司不清楚，供应的货品不是亚泰牌而是5A牌。监理公司并不是鉴定机构，无权对胶黏剂质量问题作出结论。不能证明是胶黏剂本身存在质量问题，不能排除是斯凯兰公司施工中操作不当导致质量问题；对证据4的真实性有异议，没有落款且表述矛盾，上述证据不能证明亚泰公司的产品存在质量问题。
综合双方陈述及出证、质证的意见，本院对上述证据作如下认定：亚泰公司提供的第一至第六组证据中的销售确认单、送货单、付款凭证、发票、信函、对账清单等在发货数量、货款总额、已付货款、未付货款等数额上都能够一一对应、互相印证；第七至第十组证据中的律师函有邮寄凭证佐证，qq聊天记录经本院当庭查看记载于第三方平台的原始记录核对无误，产品标签说明等均为原件，故本院对亚泰公司提供的十组证据均予以认定。斯凯兰公司提供的证据1为原件，合同双方均签字盖章，本院予以认定；证据2亚泰公司没有异议，本院予以认定；证据3为原件，对其真实性予以认定，但对于该通知单上签字的工程师钱振亮的资质本院无法认定，且该通知单虽写明“因贵公司使用亚泰牌胶黏剂质量问题造成彩色路面发泡脱皮”，但对于该结论的形成理由、依据未作出说明。此外，该证据形成的时间是2013年5月15日，但此后斯凯兰公司仍向亚泰公司继续购入胶黏剂，并于2013年6月、10月、11月、12月向亚泰公司支付货款。2014年1月8日，斯凯兰公司在亚泰公司通过qq发送的对账清单上签字盖章，2014年7月，斯凯兰公司的法定代表人向亚泰公司发函确认尚欠货款。综合上述情况，本院认为该份证据的证明效力较低，仅凭此证据不足以证明亚泰公司的产品确实存在质量问题；证据4为原件，本院对项目监理工程师孙靖的资质无法认定，且即便斯凯兰公司存在6000平方米返工的事实，该事实与亚泰公司产品质量之间的关联性并不明确。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月20日，斯凯兰公司与案外人杭州千岛湖林业工程有限公司签订《彩色路面施工承包合同》，约定由斯凯兰公司承担半岛绿廊景观工程彩色沥青路面工程，承包形式为包工包料，施工工期为2012年11月20日至2012年12月31日；工程价款按140元每平方米计算。为履行承包合同，2013年4月25日、11月25日、11月28日、11月29日，斯凯兰公司分批向亚泰公司购买PAPU-03双组份聚氨酯粘合剂。双方通过qq签订销售确认单，具体为亚泰公司根据斯凯兰公司的要求制作销售确认单并签字盖章扫描后发送给斯凯兰公司，再由斯凯兰公司盖章确认后回传给亚泰公司。双方销售确认单明确斯凯兰公司的联络人员为陈小娟，同时载明了货物的品种规格、数量、单价、金额及付款条件为月结45天等。期间，亚泰公司按销售确认单明确的货品和数量向斯凯兰公司发货，同时向斯凯兰公司交付了总额为1946510元的发票。斯凯兰公司已将发票全部抵扣完毕。斯凯兰公司分别于2013年6月8日、6月13日、10月30日、11月29日及12月25日向亚泰公司支付货款71000元、99400元、15万元、15万元、15万元，总计620400元。
2014年1月9日，亚泰公司通过qq向斯凯兰公司发送对账清单一份，明确亚泰公司已向斯凯兰公司发货总价为1946510元，斯凯兰公司已付款620400元，尚余1326110元未付。斯凯兰公司在收到该清单后由陈小娟签字“已核实无误”并加盖斯凯兰公司公章后回传给亚泰公司。
2014年7月9日，斯凯兰公司的法定代表人邵剑向亚泰公司发函，内容为：由于发包单位人事变动，我公司未能及时收到工程款，且由于此款项造成黄山项目材料款紧缺，不能及时完工、验收，造成我公司未能如期支付您公司的货款，……在此情况下，支付贵公司货款的一半，9月份之前支付至货款的70%，10月份付清。2014年8月11月，亚泰公司委托江苏苏泰律师事务所向斯凯兰公司发送律师函一份，催告斯凯兰公司还款，该律师函于2014年8月14日到达斯凯兰公司。此后斯凯兰公司一直未付款，故亚泰公司诉至本院。
另查明，2013年5月15日，浙江腾飞工程建设监理有限公司向斯凯兰公司半岛景观工程项目部发出监理工程师通知单，内容为：因贵公司使用的亚泰牌胶黏剂质量问题造成彩色路面发泡脱皮，现要求贵公司停止使用该品牌的胶黏剂，对产生的路面约6000平米进行返工处理，不得再使用此品牌的胶黏剂。
庭审中，斯凯兰公司提出对亚泰公司提供的胶黏剂进行鉴定。经询问，斯凯兰公司确认其从亚泰公司购买的胶黏剂已基本使用完毕，还剩一组存货，但已过保质期。斯凯兰公司要求从亚泰公司处取样鉴定。综合全案情况，本院认为从亚泰公司处取样鉴定对认定案涉产品是否存在质量问题缺乏关联性，故对斯凯兰公司的鉴定申请未予准许。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。亚泰公司提供的有效证据足以证明亚泰公司及斯凯兰公司之间存在买卖合同关系，该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。亚泰公司现已履行了全部供货义务，并向斯凯兰公司开具了总额为1946510元的发票，且斯凯兰公司已全部抵扣完毕。斯凯兰公司未按约向亚泰公司支付剩余货款，故亚泰公司有权要求斯凯兰公司支付剩余货款1326110元并支付逾期付款利息。鉴于亚泰公司的催款函于2014年8月14日到达斯凯兰公司，亚泰公司诉请的逾期付款违约金其实质为逾期付款利息损失。其主张按同期银行贷款利率自2014年8月15日起算，已迟于双方在销售确认单中确认的付款期限，本院予以支持。斯凯兰公司主张亚泰公司提供的产品存在质量问题，并对其造成损失，但未提供足够的证据予以证明，本院对此不予认定，对斯凯兰公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江斯凯兰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给靖江市亚泰特种材料制造有限公司货款1326110元，并支付逾期付款违约金13261元（暂算至2014年10月15日，此后按同期银行贷款利率算至款清时止），两项合计1339371元。
二、驳回浙江斯凯兰科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16854元，财产保全申请费5000元，两项合计21854元，由浙江斯凯兰科技有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳本院。反诉案件受理费6100元，由浙江斯凯兰科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王景莉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谭一萍