四川省广元市朝天区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0812民初360号	原告：广元市朝天区农村信用合作联社。住所地四川省广元市朝天区飞霞路2号。	法定代表人：刘俊，该社理事长。	委托诉讼代理人：代秀珍，女，系该社员工。	委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。	被告：韩贵臣，男，1963年8月6日出生，汉族，住广元市朝天区。	被告：孙占珍，女，1964年5月8日出生，汉族，住广元市朝天区。	原告广元市朝天区农村信用合作联社与被告韩贵臣、孙占珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩贵臣向原告归还曾信个借（2013）32号借款合同借款本金17.4万元，以及至2017年3月2日的利息44,101.01元，从起诉之日起至全部借款本金还完时止的利息按照约定利率的1.5倍计算；2.判令被告韩贵臣向原告归还曾信个借（2012）216号的借款合同借款利息459,114.39元；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等实现债权的费用。事实和理由：2013年2月21日，被告韩贵臣由于缺乏资金，向原告申请借款20万元。经原告审查同意后向被告发放贷款，双方于当日签订编号为曾信个借（2013）32号的借款合同一份，约定贷款金额为20万元，贷款期限2年，月利率按照固定利率11.47‰计算，还款方法按季结息。在合同的履行过程中，被告支取了全部的贷款，但却没有按照合同约定的期限履行还款义务。原告多次催促被告履行还款义务未果。被告于2012年12月30日与原告签订编号为曾信个借（2012）216号的借款合同，该合同约定原告的分支机构曾家信用社向被告韩贵臣发放贷款130万元，贷款利息11.47%，贷款期限2年，即从2012年12月30日至2014年12月30日。并由广元市朝天区兴业融资担保有限公司（以下简称担保公司）担保。后担保公司于2015年6月30日代偿了被告的130万元本金及10万元利息，同时原告放弃对担保公司被告其他利息的追偿，故此被告应当支付原告诉讼所列利息。	被告韩贵臣辩称，对第一笔贷款中17.4万元本金未偿还的事实无异议。第二笔贷款是由政府出面，广元市朝天区天宝家乐旅游开发有限公司贷的，不应由被告个人来偿还。2012年担保公司支付了100万元的本息，是用我的股份来还的。150万元的本金利息是80万元。2015年6月份，本息是178万多，由担保公司出面还了130万元本金和10万元利息。不应将我前妻即被告孙占珍列为本案被告。贷款是以曾家大院的名义贷的，资金也用于曾家大院的建设。企业经营不好，产生的债务不应该由被告孙占珍承担。	被告孙占珍辩称，对本案贷款和贷款用途不知情。二被告未离婚的时候，被告韩贵臣没有拿过一分钱用于家庭生活支出。且被告韩贵臣贷款的时候是政府贴息帮忙贷款的，应当由政府承担利息。其不应该承担偿还责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对证据两份借款合同的认定。该证据能够证实原告与被告韩贵臣之间借贷关系的事实，且原告已按照约定向被告韩贵臣发放了相应的贷款，故对该证据的效力予以确认；2.对证据会议纪要的认定。该会议纪要的性质是债权人、担保人与债务人之间达成的债务处理意见。债权人有权决定是否放弃向担保人主张担保权利，故该证据的效力本院予以确认，作为认定案件事实的依据。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，被告韩贵臣与原告的分支机构曾家信用社签订了编号为曾信个借（2012）216号借款合同，并由广元市朝天区兴业融资担保有限公司担保。该合同约定，曾家信用社向被告韩贵臣发放贷款130万元，用于落实天宝公司贷款。贷款期限为2012年12月30日至2014年12月30日，贷款利率为月固定利率11.47%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告在当日发放贷款的借款借据上记载的贷款利率为11.47‰。2015年6月30日广元市朝天区兴业融资担保有限公司代被告韩贵臣偿还了130万元本金及10万元的利息。尚未偿还的利息为459,114.39元。2013年2月21日，被告韩贵臣以经营煤矿需要资金周转为由，向原告申请借款20万元。被告孙占珍为共同申请人。原告的分支机构曾家信用社与原告韩贵臣签订了编号为曾信个借（2013）32号借款合同。该合同约定，曾家信用社向原告韩贵臣发放贷款20万元，贷款期限自2013年2月21日至2015年2月20日，贷款利率为月固定利率11.47‰，按季结息。截至2017年3月2日，被告韩贵臣尚未偿还的本金为17.4万元，截止2017年3月2日，借款利息为44,101.01元。在庭审中，被告韩贵臣自认上述两笔借款中共同申请人孙占珍的签名系其代签，被告孙占珍对此并不知情。	另查明，被告韩贵臣系广元市朝天区天宝家乐旅游开发有限公司的法定代表人。二被告于1988年1月2日登记结婚，后于2016年离婚。	本院认为，一、关于借款合同效力的认定。通过对证据的分析认定，原告的分支机构曾家信用社与被告韩贵臣签订的金融个人借款合同依法成立、有效，双方的借贷关系成立。被告韩贵臣应按照借款合同约定的方式及时足额的偿还借款利息和本金。因被告韩贵臣未按合同约定履行偿还借款利息及其本金的义务，造成违约，故应按照约定或者法定的方式计算相关利息。	二、对借款期满后利息的认定。虽原告与被告韩贵臣未约定借款期满后的利率，但被告韩贵臣未按照借款合同的约定及时履行还款义务，故对原告主张的按照借期内的利率支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持。对原告主张的从起诉之日起至全部借款本金还完时止的利息按照约定利率的1.5倍计算利息的主张，因双方未在借款合同中未约定，故不予支持。	三、关于两笔贷款是否属于夫妻共同债务的认定。根据庭审查明的事实，两笔借款合同的合同相对人均为被告韩贵臣，其应受合同的约束，按照合同的约定履行义务。对被告韩贵臣辩称的第二笔借款是以其所在的公司的名义所贷的答辩意见，因其未提交相关证据证实，故不予采信。根据《》第的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”《》第第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”故夫妻共同债务的认定不以夫妻双方是否为共同借款申请人为前提条件。因被告孙占珍未提交证据证实两笔借款是否属于个人债务以及存在第第三款规定的情形，且上述两笔借款在两笔借款产生时，二被告尚未解除婚姻关系。故可以认定上述两笔贷款为二被告的夫妻共同债务，负连带偿还责任。	四、对原告诉请的判令被告承担本案律师费、执行费、保全费等实现债权的费用，因其未提交相关证据证实该费用是否发生及具体金额，故本院不予支持。	综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：	一、由被告韩贵臣、被告孙占珍连带向原告广元市朝天区农村信用合作联社偿还借款本金17.4万元，及从2013年2月21日至2017年3月2日止的利息44,101.01元，并从2017年3月3日起按照月利率11.47‰计算利息，直至将剩余本金17.4万元清偿完毕之日止；	二、由被告韩贵臣、被告孙占珍连带向原告广元市朝天区农村信用合作联社偿还曾信个借（2012）216号借款合同中约定的借款利息459,114.39元；	三、驳回原告广元市朝天区农村信用合作联社的其他诉讼请求。	上述第一、二判项，限在本判决生效后十日内履行。	本案诉讼费10,572元，由被告韩贵臣、孙占珍连带负担（上述费用已由原告广元市朝天区农村信用合作联社预交10,572元）。	如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  吴映宏	人民陪审员  周元富	人民陪审员  陈 栎	二〇一七年八月八日	书 记 员  王普塬		附：相关法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。	《》	第债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国合同法》	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。