湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04542号
原告李连山。
委托代理人江欣。
被告云南书达商贸有限公司。
法定代表人：张元昭。
委托代理人苏广林。
委托代理人唐红梅。
被告文山市红土地三七种植有限公司。
法定代表人：郭勇军。
原告李连山诉被告云南书达商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）、文山市红土地三七种植有限公司（以下简称“三七种植公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员唐丽君、周志国组成合议庭进行审理，书记员毛丽担任法庭记录。原告李连山及其委托代理人江欣，被告商贸公司委托代理人唐红梅、苏广林均到庭参加诉讼。被告三七种植公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告李连山诉称：原告于2015年6月18日在淘宝网上购得由被告三七种植公司生产、且由被告商贸公司出品的“南之禾三七粉”6盒，总计2840元，订单编号：363862642802，收货地址：长沙市岳麓区，该产品主要成分为：“三七粉”。原告购买后发现该产品的预包装标签未标示“配料表、生产者、保质期、生产许可编号”等，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规范。同时发现该产品违法使用“三七”作为原料，依照卫生部《关于进一步规范保健食品原料的通知》（卫法监发；C200als1号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（20091326号】，该产品“三七”未进行安全性评估证据食品的安全性，不能在普通食中使用“三七”，只可用作保健食品原料。因此，该产品属于不符合安全标准的食品，根据《食品安全法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定，原告要求退还本批次货物的货款，并且按价款支付十倍赔偿金，两被告承担连带赔偿责任，请贵院支持原告的诉讼请求。综上所述，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告退还原告购物款2840元；2、赔偿被告赔偿原告损失28400元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告商贸公司辩称：原告网购三七粉是事实，原告的起诉没有事实和依据，请求法院驳回对原告的诉求。原告于2015年6月22日收到“南之禾三七粉”，2015年6月25日就向贵院起诉要求赔偿的行为，让答辩人有理由怀疑原告是“知假买假”的职业打假人，而这种行为并不受到《消费者权益保护法》的保护，《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，也就是说在生活消费之外的盈利行为都不属于消费者权益保护法保护范围。在以往的案例中，2002年王海诉康复来保健品的知假买假被法院终审驳回；其原因是王海在这个案件中被认为不是消费者，只有消费者才能依据《消费者权益保护法》的规定。事实上现在很多地方的消费者权益保护条例例如上海和河南，都把“知假买假”者划出消费者范围。因此原告的行为不受到消费者权益保护法的保护。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定：农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。本法所称农产品，是指来源于农业初级产品，即在农业活动中生产的植物、动物、微生物及其产品。“植物、动物、微生物及其产品”，是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、洁洗、切割、冷冻等加工，但未改变其产品的基本自然性状和化学性质。初级农产品是指未加工的原始形态的产品，有的是经过初步加工的产品。其中有的直接用于消费，有的用于制造其他产品的原料，根据上述规定：我方销售的三七粉属于农产品，在产品的预包装上也标明了执行标准是GBT19086-2008，所以销售的“南之禾三七粉”预包装符合相关规定。中药饮品是需要宣传功效的，我方没有宣传，应当按照农产品定性。原告要求十倍赔偿，根据相关法律《食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任。两个条款是补充关系，即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件，否则不应支持。而本案中的原告并没有实际损失、也没有产品不符合食品安全标准的证据，并不符合赔偿条件。本案中原告没有提供造成损失的凭证，应当不予支持，我方的包装是没有任何问题的，地理标志文件也说明了是粗加工，我们的包装是符合规定的，我们的质量和包装没有任何问题，请求驳回。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
证据一，原告身份证；被告一法人身份信息；被告二法人身份信息。证明原被告双方主体适格；
证据二，网购截图；快递邮单；付款凭证；已购食品照片。证明原告网购食品的事实；
证据三，食品外包装介绍照片。证明食品含有“三七”且标签不符合食品安全标准；
证据四，相关规范性文件规定。证明“三七”的定性。
对原告提交的证据，被告商贸公司质证认为：
对证据一，三性及证明目的认可；
对证据二，三性均无异议。请求注意收货时间，我方合理怀疑原告属于职业打假人。既然是职业打假人就不受消费者的权利保护；
对证据三，三性认可，证明目的有异议。包装上我方标明地理国际标准文山三七GB／T19086-2008上明确写明了三七粉是三七的粗加工产品，属于农产品，不是原告所说的预包装食品；
对证据四，关联性、证明目的不予认可。我方销售的是农产品，应该适用农产品质量安全法和农产品标识和管理办法。
为支持其答辩意见，被告商贸公司向本院提交了下列证据：
证据一，地理标志产品文山三七规范性文件。证明标明应当适用农产品质量安全法和农产品标识和管理办法；
证据二，国家食品药品监督管理局文件。证明我方当事人是有销售资质的；
证据三，云南省食品药品监督管理局关于对中药材购销是否办理药品经营许可证请示事项的批复。拟证明我们所销售的三七粉是具有农副产品的特性，我们销售的是农产品。
对被告商贸公司提交的证据，原告质证认为：
证据一至二，关联性有异议；
证据三，合法性有异议，真实性存疑，食品药品监督管理局的批复，具现在已经有一年多的时间了，关联性有异议，本文件从内容上只能显示中药材是可以在一级市场进行销售，并不能证明三七属于中药材，并不能证明云南商贸销售三七粉的行为是合法的。即使本文件是合法的，其中第四条也规定了各省市不得进行单一批发，作为商贸公司一个批发商不能进行中药材经营，需要经过相关审批，同时根据被告提供的材料，我向澄清一个概念，关于一级市场和二级市场，本文件主要规定了中药材一级市场销售合法性，中药材从田间到商场，销售的过程是合法的，这属于农产品一级市场的范畴，但本案涉诉的三七粉是由商贸公司销售给个人，是经过深加工及预包装的，是属于二级市场的范畴，所以不符合该文件批复所涉及的内容。
对原告提交的证据，结合被告商贸公司质证意见，本院认证如下：
证据一，证据二，对其予以认定；证据三，对真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据四，不能达到其证明目的。
对被告商贸公司提交的证据，结合原告质证意见，本院认证如下：
证据一、二、三，对其予以认定。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2015年6月18日，原告在淘宝网上购买了由被告三七种植公司生产、被告商贸公司出售的“南之禾三七粉”6盒，总计2840元，订单编号：1087595711011325，该产品成分为：“三七粉”，产品名称为文山三七粉（超微粉），并在预包装上标明了食用方法、保质期、净含量、产地、执行标准等内容。其中执行标准为GB／T19086-2008，即《地理标志产品，文山三七》执行的相应标准。原告购买涉案商品后已将其分发给他人食用，现已无法收回并退还给被告。
本院认为，本案的案由应为买卖合同纠纷。原告提交的订单、产品照片等证据能相互印证，足以证明原告在被告处购买了诉争产品。现本案的争议焦点为：一、原告是否具有消费者主体资格；二、诉争产品是否属于不符合食品安全标准的食品。
关于原告是否具有消费者主体资格的问题。被告抗辩认为，原告作为职业打假人不属于消费者或者知假买假人，这种行为并不受到《消费者权益保护法》的保护。对此，本院认为，首先，至法庭辩论结束时止，被告并未提交有效证据证明原告系所谓的“职业打假人”；再者，现有法律及司法解释并未对“职业打假人”进行明确界定，故被告以一个非法定之主体概念来否定原告的消费者主体资格，于法有悖；因此，被告的上述抗辩主张，欠缺法律和事实依据，本院不予采纳。
关于涉案产品是否为不符合食品安全标准的产品问题。原告认为其购买后发现该产品的预包装标签未标示“配料表、生产者、保质期、生产许可编号”等，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规范，同时发现该产品违法使用“三七”作为原料，不符合食品标准。被告对此抗辩认为，执行标准是GBT19086-2008，“南之禾三七粉”预包装符合相关规定，地理标志文件也说明了是粗加工，我们的包装是符合规定的，我们的质量和包装没有任何问题。对此，本院认为，原告购买的“南之禾三七粉”，产品名称为文山三七粉（超微粉），并在预包装上标明了食用方法、保质期、净含量、产地、执行标准等内容，其中执行标准为GB／T19086-2008，即《地理标志产品，文山三七》执行的相应标准，该涉案产品符合GB／T19086-2008标准及《中华人民共和国食品安全法》等相应法律规定，且原告没有提供证据证明该涉案产品给原告及他人造成人身损害、财产损害和其他损害，另原告所购买涉案商品已分发给他人食用，现已无法收回并退还给被告，故原告要求被告退还原告购物款2840元，本院不予以支持。原告要求被告赔偿原告损失28400元，无事实及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第四十二条、第九十六条、第九十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李连山的诉讼请求。
本案案件受理费581元，由原告李连山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 周志国
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 毛 丽