广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初204号
原告：刘全，男，1974年6月30日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码91441900707836565X，公司地址东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
原告刘全与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全的委托诉讼代理人卢思、叶永洪，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全向本院提出诉讼请求：一、判令被告在车辆损失险268600元限额内赔付保险金人民币123162元给原告；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间系保险合同关系，被告为原告车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的承保单位，保险项目包括机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车辆损失险（限额268600元，附加不计免赔）等。2017年4月22日5时30分，曾文辉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶到蕉岭县××××镇徐溪陂头路段时，发生单方侧翻，造成粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故经蕉岭县公安局交通警察大队出具蕉公交证字【2017】第新0**号《道路交通事故证明》。事故发生后，曾文辉于事故当日12时49分通知被告，经被告查勘定损，确认原告本次事故造成的车辆损失为人民币118662元，另原告垫付了拖车费人民币4500元，原告维修车辆后向被告理赔，却遭到被告的拒赔。原告认为，被告作为原告车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的保险人且事故发生在保险期内，根据《合同法》、《保险法》等相关规定，对于本次交通事故造成的损失，被告应当在车辆损失险限额内进行赔付。为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、企业信用信息打印件一份，证明被告的适格资格；3、保险单原件两份，证明原告粤Ｓ×××××号车向被告投保及险种；4、道路交通事故证明原件一份，证明本案事故情况；5、驾驶证、行驶证复印件一份，证明粤Ｓ×××××号车权属情况及驾驶员情况；6、拖车费发票原件一份，证明原告垫付的拖车费；7、车辆损失清单原件一份，证明粤Ｓ×××××号车损失情况；8、结算单、维修费发票原件各一份，证明原告垫付的部分维修费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，原告存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下擅自驾驶机动车离开事故现场，根据保险合同的约定，被告不承担赔偿责任。粤Ｓ×××××号车在我司购买了交强险与机动车损失保险，保险限额268600元。2017年4月22日，上述车辆在蕉岭县××××镇发生事故，且车辆损伤严重，驾驶人员并未立即报交警，也未立即报保险，而是擅自将车辆离开现场，导致事故真实原因无法查证。根据机动车损失保险第八条第二款第二项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负赔偿责任。本案中，粤Ｓ×××××号车驾驶员在发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场，保险人不应当承担赔偿责任。
被告为答辩向本院提交的证据有：1、保险条款一份，证明事故发生后原告驾驶被保险机动车离开事故现场，我司不需承担赔偿责任；2、投保单、保单副本各一份，证明原告投保情况；3、照片5张，证明事故发生时车辆已经损坏较为严重，无法驾驶，原告在此情况下，仍然不立即报警或到保险公司而擅自将车辆拖离现场违反保险合同；4、调查报告原件一份，证明事发时，原告并未报交警和保险公司，从询问笔录中也可以看出原告是想放弃对被告的索赔；5、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份，证明粤Ｓ×××××号车以前在我司投保情况。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，蕉岭县公安局交通警察大队出具蕉公交证字【2017】第新0**号《道路交通事故证明》，载明“2017年4月22日5时30分，曾文辉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶到蕉岭县××××镇徐溪陂头路段时，发生单方侧翻，造成粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的交通事故。此事故造成粤Ｓ×××××号小型轿车车型损坏的维修费用全部由曾文辉承担。”。该《道路交通事故证明》无办案民警签名。曾文辉于2017年4月22日12时49分通知被告。经被告查勘定损，确认原告本次事故造成的车辆损失为人民币118662元。原告自称垫付拖车费人民币4500元。受被告委托，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司于2017年6月6日作出《保险调查报告》，结论为：“本次事故无法核实真实性，且根据当事人陈述，该案存在发生事故后逃离事故现场。根据保险法规定，建议保险公司对本次事故作拒赔处理。”。2018年4月16日，原告诉至本院，请求判令被告在车辆损失险限额内赔付保险金人民币123162元给原告，承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述是在正常驾驶的情况下发生保险事故，在事故发生后7个小时左右向被告报案履行了报案义务并由交警出具了事故证明，根据原被告所签订的保险合同的项目，被告对事故车辆的损失情况予以确认，被告应当在车辆损失险的范围内对原告的损失予以理赔；被告代理人所作出的拒赔理由均为推测，没有提供相关的证据证实事故车辆在发生事故时存在禁止驾驶的行为。被告答辩认为交通事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下将事故车辆拖离现场，原告在明知发生严重交通事故的情况下，而拒不报警，擅自将车辆拖离现场，导致事故情况无法核实，原告应当对该损失自行承担；被告提交的损失情况确认书只不过是对车辆损失情况的确认，并不意味着认可原告方是按照相关法律规定履行了相关义务；在原告方提交的商业险保单中，重要提示一栏明确免责条款提示，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人与被保险人的义务等进行的提示阅读的注明，对该免责条款已经尽到了相关的提示和说明义务，因此根据保险合同的约定，不应当承担相应的赔付责任。双方无法协商调解。
本院认为：所谓保险，是指投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中，原告对车辆向被告投保，支付保险费，被告出具《机动车辆保险单（正本）》，双方保险合同关系成立并生效。事故发生后，原告在未向交警部门报警及通知被告的情况下自行将事故车辆拖离事故现场是不妥的。鉴于被告不能提供证据证实本案事故车辆的驾驶员涉嫌存在法律禁止驾驶的情况，本院对被告不予理赔的答辩不予采纳。原告要求被告赔偿的车辆维修费已经核实，未超出保险金额；车辆拖车费属于必要的费用支出，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当赔偿原告刘全车辆损失为人民币118662元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当赔偿原告刘全拖车费人民币4500元；
上述款项合计人民币123162元，限于本判决生效后10天内付清。
案件受理费减半收取计人民币1382元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一八年七月四日
书记员 曾希思