辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00717号
上诉人（原审被告）陈井荣，男，1958年1月23日出生，汉族，个体工商户业主，住址北票市。
被上诉人（原审原告）北票市理想机械工程有限公司，住址北票市桥北街西段42号。
法定代表人李宪章，总经理。
委托代理人裴华，北票市148法律服务所法律工作者。
原审第三人李亚涛，男，1981年11月9日出生，汉族，住址河北省徐水县。
原审第三人李保增，男，1979年4月30日出生，汉族，住址河北省徐水县。
原审第三人王国良，男，1972年12月18日出生，汉族，住址河北省徐水县。
上诉人陈井荣因与被上诉人北票市理想机械工程有限公司（以下简称理想机械工程公司）货物运输合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2015）北民二初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈井荣、被上诉人理想机械工程公司负责人李宪章及委托代理人裴华到庭参加了诉讼，原审第三人李亚涛、李保增、王国良经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
理想机械工程公司在一审中诉称：双方当事人于2012年7月7日签订两份运输协议书，由被告为原告汽车运输φ3.5m×14m，3.5×5m球磨机筒体等，5日内运至山西省昔阳县大寨镇大寨村，运费合计110，000元。而被告却将货物运至河北省徐水县滞留，致使原告多支出各项费用151，977元，现要求被告赔偿损失。
陈井荣在一审中辩称：由于原告把不明身份的人员放进厂内把车带走，其损失是应由原告或车主承担；被告并不是承运人只是中介，原告未将运输费支付给被告，是原告与第三人自行交易的；《运输协议书》是被告与原告签订的，但被告已退出；本案诉讼已超诉讼时效；运输费用应是每车110，000元。
一审法院审理查明：2012年7月7日原、被告双方签订了2份《运输协议书》（工作号：JA11924-96、JA11924-110），原告理想机械工程公司为托运方（甲方），被告陈井荣为承运方（乙方），JA11924-96号协议约定：今甲方委托乙方汽车运输货物φ3.5×14m球磨机筒体等，由北票至山西省昔阳县大寨镇大寨村，收货方单位或个人：山西大寨中策水泥厂，运输费用：人民币（大写）对方运费两件筒体合计运费壹拾壹万元，（小写）110，000元，结算方式：货到现场后，经清点无误，对方付运费。……12、其他约定事项：此车货物属包车，货物出厂后发生丢失、损坏或者再发生其他费用，都由承运者承担，因货物重量发生异议，货物出厂后也由承运者承担责任，装运后五日内送达。合同尾部有装箱人刘春全、承运方联达物流陈井荣、负责人李保增签字，车牌号为冀FE42**。JA11924-110号协议约定的运输货物为φ3.5×5m球磨机筒体等，合同尾部负责人为王国良签字、车牌号为冀FC27**，其余条款及签字与JA11924-96号协议一致。同日，原告理想机械工程公司出具了《装箱清单》二份，均记载了接货单位为山西大寨中策水泥厂、产品为球磨机、型号、接货电话及货物明细，φ3.5×14m清单尾部有刘春全、李保增签字，φ3.5×5m清单尾部有刘春全、王国良签字。
当日，被告陈井荣与承运人签订了2份《货物配载运输协议书》，后承运人将货物运至河北省徐水县滞留。滞留期间原、被告双方多次到河北省徐水县协商未果。7月24日原告向本院起诉陈井荣和承运人运输合同纠纷，并申请先予执行，本院依法作出了（2012）北民三合初字第00162-1号先于执行裁定书，执行人员多次前往河北省徐水县协调。11月23日，原告与第三人李亚涛签订了《和解协议书》，内容为，北票市理想机械有限公司为甲方，李亚涛为乙方，双方约定：“……一、此案的发生，甲乙双方均有责任，但这种责任仅是双方互谅基础上自认责任，不得作为追究对方的责任依据；二、依照甲乙双方信任理解，乙方协助将甲方托运的货物运抵目的地，甲方一次性给付乙方运费9万元（北票至徐水）。之后，原告理想机械工程公司向收款人刘世杰支付了运输费合计150，000元，由收款人刘世杰出具了收条2张，φ3.5×14m型号的球磨机于11月25日运抵目的地。在处理运输货物滞留期间，原告理想机械工程公司支付了差旅费5223元，理想机械有限公司支付了差旅费合计8454元。此外，原告理想机械工程公司提供了4名工人，待工工资总额72，800元的工资表。
另查明，2014年12月24日，陈井荣向本院起诉要求理想机械有限公司给付运输费74，709元及利息。2015年3月24日，本院作出了（2015）北民五初字第00337号民事判决书，判决北票市理想机械有限公司支付陈井荣运费74，709元及利息。被告陈井荣所经营的联达物流在工商部门未注册登记。原告理想机械工程公司的法定代表人李宪章，为北票市理想机械有限公司的股东，占总股权的52%，与北票市理想机械有限公司法定代表人李宪纲系兄弟关系，两公司在同一地址办公，除法定代表人不同外，其余均为一套管理人员。
一审法院判决认为：双方当事人签订的《运输协议书》中，约定了合同的主体、标的物、运输费用以及双方的权利义务，符合运输合同成立的要件，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，原被告双方之间形成了公路货物运输合同关系。原告依约向被告指定的承运方，即第三人交付了合同标的物即两个球磨机，但第三人未按约定时间运抵目的地，显系违约，根据合同相对性原则，被告应当承担违约责任。原告多支付的运费40，000元及原告为处理此事支付的差旅费5223元，被告应当赔偿给原告。合同一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大。期间，原告未采取任何措施防止损失扩大，就其扩大损失部分，即2012年8月18日起的4名工人待工工资损失，属扩大损失，不应由被告承担责任。但原告支付的自2012年7月12日起至8月18日期间，四名工人待工损失即19，240元，属其损失合理部分，被告应当承担赔偿责任。原告向本院提交的证明损失数额的票据，其中有25，500元的运费收条和8454元的差旅费票据写明付款单位为“北票市理想机械有限公司”，该公司与原告虽为一套管理人员、同一地址办公，但未举证证明该付款行为应视为原告付款，且在法律上两家公司属各自独立的诉讼主体，故原告要求被告赔偿“付款单位为北票市理想机械有限公司”的损失缺乏依据，本案不能一并裁判，其请求不予支持。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，但被告并非为原告与第三人之间提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，而是与原告、第三人分别签订运输协议，且在庭审过程中，被告对与原告及第三人分别签订协议一事均认可。因此，被告称与原告属居间合同关系，只是收取中介费用的答辩意见，本院不予采纳。被告主张的虽签订了《运输协议书》，但已退出合同主体地位的答辩意见，因其未提供证据予以证明，且因运输标的物滞留徐水县期间，被告自认与原告法定代表人同去徐水县处理过此事，故对被告已退出合同主体的答辩意见，本院不予采纳。原告申请证人杨占峰的出庭证言能够证明原告一直向被告主张权利，且因被告起诉北票市理想机械有限公司已经人民法院裁判，原告在该案中已主张权利。故此，被告以原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。现《运输协议书》中均已明确约定两件筒体运费合计110，000元，而被告与第三人签订的两份《货物配载运输协议书》中约定的两车运费合计为102，000元。因此，可以确认原被告之间签订的《运输协议书》中的运费合计为110，000元，被告的每车运费110，000元的答辩意见，本院不予采纳。
一审法院判决如下：一、被告陈井荣于本判决生效之日起10日内，赔偿原告理想机械工程公司各项损失费合计人民币64，463元；二、驳回原告理想机械工程公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告陈井荣负担1370元，原告理想机械工程公司负担1970元。
上诉人陈井荣不服一审法院判决，向本院提起上诉。主要理由是：我只是中介人而非承运人，此案已超诉讼时效，被上诉人自行带走车辆，出现问题应由其自己负责。
被上诉人的答辩意见为维持一审法院判决。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有被上诉人理想机械工程公司提交的《运输协议书》、《装箱清单》、（2015）北民五初字第00337号民事判决书、差旅费票据、《和解协议书》、运费票据、《货物配载运输协议书》，以及双方当事人陈述等载卷佐证，并经法院庭审质证，可以采信。
本院认为，本案诉讼争议焦点是：双方当事人实际履行的是货物运输合同、还是居间合同？
本案双方当事人协商一致，自愿签订了《运输协议书》，明确约定合同的主体、标的物、运输费用以及各自权利义务，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合同有效。被上诉人按约定向上诉人指定的承运方，交付了合同标的物，上诉人却未按约定时间运抵目的地，其应当承担违约责任。在合同履行过程中，上诉人并非为被上诉人与第三人，提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，而是与被上诉人、第三人分别签订运输协议。上诉人无证据证明其退出合同的事实存在，且在货物滞留外地，发生纠纷期间，上诉人自认与被上诉人法定代表人，一同前去处理纠纷。因此，上诉人主张退出合同的抗辩理由，无事实依据。上诉人在起诉北票市理想机械有限公司运输货款纠纷一案中，被上诉人已主张权利，故上诉人主张本案已超诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人自行带走车辆事由，因无充分证据证明，本院亦不予支持。一审法院的认定，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人陈井荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 江
审 判 员 刘永志
代理审判员 邢玉杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高 璐