云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第263号
原告赵如明，男，现年45岁。
委托代理人李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告赵如华，男，现年51岁。
委托代理人王莲芳（系赵如华妻子），女，蒙古族，兴蒙乡政府职工。代理权限：特别授权代理。
原告赵如明与被告赵如华土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告赵如明及其代理人李艳，被告赵如华及其代理人王莲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵如明诉称，原、被告系同胞兄弟。1997年，原告向组上承包了通海县兴蒙乡下村公路边机上的田地1.05亩（现兴蒙乡冷库旁），共有两块田，分别为0.65亩和0.4亩，且一直由原告和妻子进行管理耕种。2007年，因原告与父母赡养问题发生纠纷，父母将原告和妻儿撵出家门。2009年，原告将上述土地其中一块0.65亩租给别人盖冷库（兴蒙冷库），剩余一块土地一直种植蔬菜。2009年年底，原告将田里的蔬菜采收完后，原告的父母强行占用原告的田栽种。之后，原告找乡上帮忙解决，并且将赡养费拿到乡上，希望父母把田还原告，但是原告父母坚持不同意，明确表示不要赡养，原告考虑父母不愿要赡养费，在父母在世就让父母耕种原告的田，也是儿子的一点孝心。但是之后原告父母未经原告同意就将原告的田交给原告的二哥赵如华耕种。父母过世后，被告却没有还田的意思。为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告将机上的0.4亩田归还原告管理使用。
被告赵如华辩称，1983年4月，农村土地承包时，以被告之父赵茂昌（共生育儿子四人）为户主承包了兴蒙三组的土地4.53亩，以被告的祖母赵应辉承包了0.89亩，1983年土地承包时是按人头承包，即成年人分0.96亩，未成年人（15岁以下）分0.7亩。1997年土地延包时，父母耕种3.62亩，登记了1.05亩在原告名下，其中就含父母的承包田0.4亩在内。2007年，因原告不赡养父母，在家庭内部协商未果后，经组干部调解，原告放弃赡养父母，属于父母的0.4亩土地原告也同意退还父母，父母就将多分给原告的坐落于新下片0.4亩土地收回自己耕种。同年，父母耕种的承包田欠集体各项费用是由被告和四弟赵如文各承担一半交清，父母的承包田也一分二半交被告和赵如文耕种。2009年12月1日，原告将不完全属于自己的承包田0.81亩（也就是0.65亩，在卖的时候集体进行丈量田大亩积小）以15万元／亩卖给李谢明用于冷库建盖。由此，原告按照1983年承包的面积还多0.11亩，原告应该承包的土地已经不存在了。被告现耕种的承包田是属于父母的，且父母在世时已经明确由被告耕种管理，被告无义务归还，而且自2007年至父母去世，原告均未提出要田。综上，属于原告承包的土地已被卖给他人，被告并未耕种原告的承包田，被告无义务归还；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、谁是机上0.4亩承包田的承包经营权人；二、赵如华是否有权继续占有该田；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。
原告赵如明针对上述争议焦点，举证如下：
一、身份证复印件一份，以证明原告的主体适格；
二、土地承包经营权证书、土地承包合同书登记薄（代合同副本）各一份，以证明机上的0.4亩承包田系原告的承包田；
三、证明一份，以证明机上1.05亩土地的其中一块0.65亩出租给他人使用，剩余一块0.4亩现仍为耕地；
四、户口册一份，以证明被告赵如华非原告赵如明一户的户内成员，赵如华无权耕种机上的0.4亩土地；
五、照片一组，以证明机上的0.4亩土地的现状；
六、收入凭证7份、收款收据1份、发票一份，以证明机上的承包田直到2009年均由赵如明耕种。
经质证，被告赵如华认为：证据一、二、四属实、合法，对证据一、四没有异议，证据二承包的土地面积与事实不符。1983年原告12岁，只有分得0.7亩田；证据三，出租给他人的面积应是0.81亩，不是0.65亩；证据五属实无异议；证据六无异议。
被告赵如华针对争议焦点，举证如下：
一、土地承包合同书一份，以证明一轮承包时，赵茂昌承包的机上的3.37亩承包田包含了本案争议的0.4亩承包田，争议的承包田属于赵茂昌的田，争议的田是赵茂昌交给被告栽种；
二、承包土地转让协议一份，以证明争议田属于赵茂昌的3.62亩承包田中的面积；
三、证明一份，以证明1983年的承包田是按人头承包，15岁以上包含15岁的人每人分得0.96亩，15岁以下的人分得0.7亩，因此原告名下只有0.7亩田；
四、收据三份，以证明被告帮父母承担了父母名下土地的各项费用；
五、土地承包经营权续耕协议，以证明被告耕种的土地现已属于被告所有，原告的土地已转让给别人；
六、调解记录一份，以证明原告与父母的赡养纠纷及田地耕种问题曾在兴蒙乡政府的司法所、联防队调解过。
经质证，原告赵如明认为：证据一属实、合法但与本案无关，本案争议土地不是赵如明的土地；证据二属实，但其记载的0.81亩是当时为了取得更多的补偿而写，实际丈量的土地面积应是0.65亩；证据三属实，但与本案无关，不能证明被告的主张；证据四，收据与本案无关，本案不是争议赡养问题，费用的支出不能证明被告就是争议土地的承包经营权人；证据五，对其真实性不发表意见，赵茂昌已不在世，无从考证其真实性，赵茂昌无权处分属于原告所有的土地；证据六属实，但此次解决并没有结果。
为查明争议土地的现状，本院：一、对争议土地进行勘验并拍照三份、制作勘验笔录一份；二、向兴蒙乡三组现任组长王树芬进行询问并制作询问笔录一份。王树芬陈述原、被告的纠纷未经组上解决，不清楚争议土地自1997年以来的耕种情况，赵如明提交的证明和代合同副本是村上出具的。
经质证，原、被告对勘验拍照、勘验笔录、询问笔录没有异议。
根据原、被告的诉辩、举证和质证，本院对本案证据分析认证如下：
一、原告的证据：原告的六组证据被告质证对其真实性、合法性与关联性没有异议，本院予以认定。被告认为证据二、三记载的面积与实际面积不相符。被告的该质证意见是否成立，本院在下文结合本案证据作分析。二、被告的证据：证据一，原告质证对其关联性有异议，由于证据一与本案争议土地的来源查明有关，故本院认定其关联性；证据二，涉及耕地用途的改变，被改变的面积不在本案争议面积之内，故本院仅将之作为本案争议土地来源及现状改变内容予以采信；证据三属于证人证言，证人未出庭作证。该证据虽有兴蒙乡三组的印章，但无兴蒙乡三组负责人的签字，而且证据三的内容是发包人按大人田和小人田确定承包户的承包田面积，现已是二轮承包之后，本案争议的土地已是原告一户的承包田，而且一轮承包合同和二轮承包合同系独立的合同，故本院对证据三的关联性不予认定；证据四，原告对其关联性有异议，由于本案争议的法律关系为土地承包经营权，证据四不能改变本案争议土地的承包经营权权属及与之有关的用益物权，故本院认定其真实性、合法性，但不认定其关联性；证据五，其出具人赵茂昌已去世，证据五无无利害关系的第三人在场，现无法核实其真实性，且无证据证明证据二处分的“新上片的田0.4亩”与本案争议的机上的0.4亩田系同一块田，同时无证据证明“新上片的田0.4亩”系赵茂昌一户在二轮承包时的承包田，故本院对证据二的真实性、合法性与关联性不予分析认定。证据六，虽然调处的是赡养纠纷，但其内容包括争议土地，与本案自二轮承包以来的耕种状态的查明相关联，故本院认定其真实性、合法性与关联性。
三、本院制作的询问笔录、勘验笔录与照片，原、被告质证无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案的如下争议，分析如下：
一、关于谁是争议承包田的承包经营权人。本案争议的承包田是机上的0.4亩承包田，该田与原告改变用途后处分给第三人建盖冷库的0.65亩承包田，共同构成原告二轮承包时的承包田。尽管该承包田是一轮承包时赵茂昌一户的承包田，但一轮承包的承包合同和二轮承包的承包合同系独立的合同，该承包田的发包人已在二轮承包时将该田发包给赵如明一户，故赵如明属于本案争议土地的承包经权人。
二、关于本案争议的承包田面积。根据二轮承包合同的记载，原告在机上的承包田面积为1.05亩，被告认为实际面积大于1.05亩，由于该田自原告承包耕种以来并未改变其四至界限，而发包人也未对其承包面积提出异议，故本院对被告的该事实主张不予采信，
综上，本院认定本案的法律事实如下：
赵茂昌、赵立英系夫妻，共生育四个儿子，原告赵如明系其第三个儿子，被告赵如华系其次子。1991年3月31日，赵茂昌一户以其为户主向兴蒙乡三组承包以下承包田：河尾0.4亩、机上3.37亩、玉下0.76亩。二轮承包前（1998年前），赵茂昌将其户内的承包田在其家庭内部进行分配，原告因此开始管理耕种机上的承包田1.05亩。1998年8月31日，赵如明已单独成户并以户主身份向兴蒙三组承包该田。2007年4月30日，赵茂昌夫妇向兴蒙乡联防队反映其与四个儿子之间的赡养问题。之后，兴蒙乡司法所及联防队组织调解。因承包田的水费负担问题，赵茂昌夫妇表示不需要长子和三子赵如明赡养，同时表示长子和三子不必再栽种其承包田。2009年12月1日，原告赵如明将该田分出0.65亩并将之处分给他人建盖冷库，余下的0.4亩承包田维持耕地用途。同年年底，赵茂昌夫妇因赡养纠纷以该0.4亩田系其一轮承包时的承包田为由，将该田占用耕种。因年老之故，该田后由赵茂昌夫妇交次子赵如华耕种至今。2013年6月，原、被告之母赵立英去世。2014年3月，原、被告之父赵茂昌去世。2015年11月20日，原告赵如明诉至本院，要求被告赵如华返还其机上的承包田0.4亩。
另据原告提交的户口册及被告的陈述，原、被告已单独成户，被告赵如华系非农户口。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包的土地享有占有、使用、收益的权利和依法对其承包经营权进行流转的权利。本案争议的土地系原告赵如明以家庭方式承包的土地，赵如明及其户内成员共同享有该土地的承包经营权及其流转权。被告赵如华并非赵如明的户内成员，其欲继续耕种该土地，应当基于法定或约定的事由。被告赵如华因此提出的抗辩事由是：其自2009年开始耕种该田，是基于赵茂昌的意思表示。根据原告的陈述及被告提交的调解记录，赵茂昌于2009年因赡养问题改变该田的占有和耕种状态，原告未于赵茂昌夫妇在世时提出还田要求，构成对赵茂昌夫妇占有该田的默许，此种默许是以赵茂昌夫妇为对象，以对赵茂昌夫妇进行赡养补偿为条件的默许。以此为前提，赵茂昌夫妇在世时本人耕种该田或将该田将交由他人耕种，均在原告许可的范围。现赵茂昌夫妇去世，赡养对象及赡养条件消失，被告占有并耕种该田的事由消失。综上，赵茂昌在世时有权耕种或由他人代耕该田，但无权处分该田在其身故后的耕种问题，故被告的抗辩事由于法无据，本院不予采纳，本院对原告要求被告返还其争议土地的诉讼请求予以支持。被告认为，原告的起诉已过诉讼时效。因本案系土地承包经营权纠纷，属于物权纠纷，物权不适用诉讼时效。故被告的诉讼时效主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告赵如华于判决生效后四十日内返还原告赵如明位于兴蒙乡三组机上的承包田0.4亩（以现有的田埂为界）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵如华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 蔡林成