江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初3306号
原告：盱眙大鹏建材有限公司。住所地:盱眙县淮河镇工业集中区金圆路*号。
法定代表人：刘征程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
被告：丁光华，男，1952年10月21日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：伏磊，男，1986年11月6日出生，汉族，住泗洪县。
原告盱眙大鹏建材有限公司（以下简称大鹏公司）与被告丁光华、伏磊、俞国治、顾兵股东出资纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，因被告伏磊下落不明，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。审理过程中，原告大鹏公司申请撤回对被告俞国治、顾兵的起诉，本院已口头裁定予以准许。后本院依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭进行审理，原告大鹏公司委托诉讼代理人李英勇、被告丁光华及其委托诉讼代理人孙万金到庭参加了诉讼，被告伏磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁光华返还出资款150万元。2、被告伏磊返还出资款850万元。3、两被告对其出资款互负连带责任。4、本案案件受理费及其他费用由两被告承担。事实和理由：2009年5月9日，被告丁光华、伏磊出资设立原告大鹏公司，分别出资150万元、2850万元，于当日向原告账户汇入注册资本共3000万元。次日，被告丁光华、伏磊利用公司法定代表人及股东的便利，开具支票，将3000万元出资款支付到被告伏磊名下。该注册资本转出后，被告伏磊后期投入公司7614323.3万元，其他出资款并未投入到公司，故被告丁光华、伏磊将出资款抽逃，依据相关法律规定，被告丁光华应当返还出资款150万元，被告伏磊应当返还20885676.7元，现主张要求被告丁光华返还150万元，被告伏磊返还850万元，且两被告互负连带责任。
被告伏磊未作答辩。
被告丁光华辩称，在原告大鹏公司设立前期，被告丁光华以及伏磊已经对固定资产进行投资，3000万元注册资本是因为政府要求尽快成立公司，才向外界借款，验资注册公司后又返还给债权人了。在被告伏磊的股权转让给后来的股东时，已经对公司的资产进行了结算，当时确认的价值为3700万元。原告大鹏公司对本案提起诉讼，未经过股东会决议，不能体现全体股东的真实意思。
本院经审理认定事实如下：2011年5月9日，被告伏磊与被告丁光华出资注册成立大鹏公司，注册资本为3000万元，伏磊持股95%，实缴出资为2850元，丁光华持股5%，实缴出资为150万元。2011年11月21日，大鹏公司（甲方）与许登高、杜标、潘文新、丁光华签订企业整体资产转让协议书，约定甲方股东会议一致同意向乙方转让公司全部资产，乙方股东一致同意购买该资产，并议定资产整体出售价格为人民币3700万元，该价格只是土地和厂区所有建筑物以及甲方购买设备时已经支付的首付款，分期付款和银行贷款本息。协议确认乙方股东及持股金额：许登高1515万元，杜标700万元，潘文新6**万元，丁光华855万元。2011年11月23日，大鹏公司至盱眙县工商行政管理局办理相关事项变更登记，法定代表人由原丁光华变更为许登高，现股东及出资情况：丁光华，实缴出资额693万元人民币；许登高，实缴出资额1228.5万元人民币；杜标，实缴出资额567.6万元；潘文新，实缴出资额510.9万元。
另查明，2011年5月9日，被告丁光华、伏磊分别通过银行汇款的方式向大鹏公司账户汇入150万元、2850万元，已完成首次出资义务，2011年5月10日，原告大鹏公司以往来款的形式向伏磊个人账户转入3000万元。
上述事实，有原告以及被告丁光华的陈述，原告提交的汇款单、验资报告、公司章程、银行凭证、审计报告，被告丁光华提交的进账单、淮河镇人民政府证明、企业整体资产转让协议书、资产负债表、公司章程修正案等证据予以证实。上述证据能够相互印证，与本案有关联性，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被告丁光华、伏磊是否出资到位，且两被告是否存在抽逃出资的行为。对此本院认为，被告丁光华、伏磊在公司设立前已经对公司厂房、土地以及设备进行投入，在公司设立时另行提供3000万元投资款汇入公司账户，自此被告丁光华、伏磊已经超额出资，可以认定在公司注册时被告丁光华、伏磊已经履行了足额出资义务。关于原告大鹏公司于2011年5月10日汇入被告伏磊账户的3000万元，被告丁光华辩称该3000万元是为注册公司验资而向案外人所借款项，在验资后从公司转出用于偿还这些借款。自此，本案审查重点转变为被告丁光华、伏磊对原告大鹏公司的实际投资额是否达到3000万元的注册资本，如被告丁光华、伏磊对原告大鹏公司的实际投入达到3000万元，亦应认定两被告履行了足额的出资义务，如未能达到3000万元，则被告伏磊在原告大鹏公司注册设立次日转出的3000万元中扣除两被告实际投资款项的剩余部分应认定为抽逃出资。对于这一问题，本院认为，2011年11月21日，大鹏公司与许登高、杜标、潘文新、丁光华签订企业整体资产转让协议书，议定“原告大鹏公司土地和厂区所有建筑物以及甲方购买设备时已经支付的首付款，分期付款和银行贷款本息”整体作价人民币3700万元，转让给许登高（1515万元）、杜标（700万元）、潘文新（630万元）、丁光华（693万元），该协议签订后，原告大鹏公司至盱眙县工商行政管理局办理了相关股权的变更事宜，受让后的四名股东的股权比例按照受让时每人的出资比例确定。受让股权的四名股东认可截止2011年11月21日被告丁光华、伏磊对原告大鹏公司的实际投入已经达到且超过3000万元，由此可以认定，被告丁光华、伏磊已经足额履行了出资义务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告盱眙大鹏建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，公告费560元，合计87360元，由原告盱眙大鹏建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 戴永明
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张同畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。