河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1134号
原告（反诉被告）河北利达金属制品有限公司。
法定代表人林建立，该公司总经理。
委托代理人邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉唯拓光纤激光工程有限公司。
法定代表人梁伟，该公司董事长。
委托代理人李明霞，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人许德元，湖北扬子律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北利达金属制品有限公司与被告（反诉原告）武汉唯拓光纤激光工程有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北利达金属制品有限公司诉称，2013年8月16日，原、被告签订产品销售合同，由原告购买被告方生产的两套史陶比尔RX160L型机器人三维激光切割机以及共用软件一套，总价款2150000元，交货地点在原告处，首付款为645000元，同时约定质量标准及包装期限。合同订立后原告给付被告645000元首付款，被告将两套设备拉至原告车间安装调试。原告在使用时发现两套设备存在质量问题，不能正常使用，根本达不到其说明书所记载的内容，被告方派人到原告车间调试，修理达到两个月之久，仍无法正常使用，给原告造成材料损失、误工损失及客户违约损失350000元，原告无奈与被告协调未果，特具状起诉，请求判令被告返还原告所购两套史陶比尔RX160L型机器人三维激光切割机设备款645000元，被告赔偿原告因设备质量问题所造成的材料损失、误工费及客户违约损失350000元，诉讼费由被告承担。
被告武汉唯拓光纤激光工程有限公司辩称，一、原告称产品有质量问题不是事实，被告提供的产品符合双方的合同约定，而且在调试成功后，生产的样品已经通过了原告提供的检具，经过现场的验收产品是合格的。二、原告在合同约定的质量异议期并未向被告提出过质量异议。三、原告要求退货的真实原因是因为自身所承接的项目最终没有成功，导致设备闲置，而不是产品本身的问题。四、我方要求继续履行合同，要求原告给付剩余货款，并承担违约责任即给付逾期付款违约金。
反诉原告武汉唯拓光纤激光工程有限公司诉称，反诉原告与反诉被告于2013年8月16日签订产品销售合同，由反诉原告向反诉被告提供史陶比尔RX160L型机器人两套及机器人共用软件一套，销售总价2150000元。合同订立后，反诉被告支付定金645000元，2013年10月18日，反诉原告受反诉被告委托将设备交付武汉物流公司送至反诉被告处，并进行安装调试，设备于2013年11月18日调试完毕并成功打样，反诉原告产品质量完全符合双方合同约定，但是反诉被告却以种种借口拒绝进行验收并拖延不支付剩余货款，反诉原告多次催要未果，反诉被告称产品存在质量问题不是事实。反诉被告拒不支付货款，根据合同约定，应向反诉原告支付逾期应付款万分之三的违约金。
反诉被告河北利达金属制品有限公司辩称，反诉原告提供的设备有质量问题，根本无法使用，所以无法继续履行合同，我方在2014年5月31日提出司法鉴定申请，从而进一步证实设备存在质量问题，只有通过鉴定才能确实产品是否达成说明书所记载的内容。我方要求解除合同，退回设备并由反诉原告赔偿损失。
经审理查明，原、被告双方于2013年8月16日签订了“产品销售合同”，原告购买被告生产的史陶比尔RX160L型机器人三维激光切割机设备两套及共用软件一套，总价款215万元。合同约定：“产品的规格、质量及包装等均以出厂标准（即产品说明书）为准，详见附件（二）即技术协议；付款方式，双方签订合同后原告首付合同款30%（即64.5万元），产品交付后付合同款20%（即43万元），使用一个月付全款50%（即107.5万元）；原告购买设备后，被告免费为原告技术人员培训（包括产品安装、调试、开启、操作及维护等）一个月，整机质保期为产品交付后一年及违约责任等相关规定。”合同签订后，原告依约交付了首付合同款64.5万元，被告于2013年10月18日将合同产品发出运抵原告地进行了交付。经安装调试，原告在使用过程中发现两套设备存在质量问题，不能正常使用，达不到技术协议要求，被告派人到原告处调试、修理达两个月，该设备仍无法使用，于2014年3月23日致函被告方合同签订代理人提出索赔。为此原告提起诉讼，要求退回合同产品，返还货款64.5万元并赔偿因质量问题造成的材料损失、误工损失及与客户签订合同的违约损失共计35万元。被告对原告所述不予认可，称合同产品有质量问题不是事实，被告提供的合同产品符合双方约定，经现场验收产品是合格的，提供了调试完毕后生产的样品图片及光盘并提起反诉，要求原告履行合同义务，给付剩余货款1505000元并承担违约责任支付违约金。审理中，原告申请对合同产品进行鉴定，被告亦同意，经双方协商，由本院委托“河北省科技咨询服务中心”对该合同产品进行了鉴定，鉴定费3.5万元，鉴定结论为：1.机器人三维激光切割机是机器人、激光切割机、控制软件等的集成产品。生产者应该对软硬件产品进行深入研究，充分能理解产品功能和加工产品特性，并且技术人员经过专业培训，具备产品设计和服务的能力。所提供的资料显示，武汉唯拓光纤激光工程有限公司没有在切割汽车钣金件等类似产品中应用的业绩和集成服务资质或能力证明，不具备机器人三维激光切割机的系统集成能力。2.武汉唯拓光纤激光工程有限公司生产的机器人三维激光切割机没有产品制造标准，不符合《中华人民共和国标准化法实施条例》相关规定。原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定结论有异议，认为鉴定机构虽然有资质，但鉴定机构对本案设备没有鉴定能力，不属于其鉴定范围，鉴定人员专业是机电工程，与本案机器人设备及激光专业毫无关联，其鉴定人员不属于鉴定机构的人员，总之该鉴定机构的鉴定意见书从鉴定程序、资质、内容、结论均有违法之处，被告对其主张没有提供相关证据。被告提供了史陶比尔工业机器人技术等级证书（激光类操作培训）复印件一份、武汉唯拓光纤激光工程有限公司企业标准复印件一份。原告对被告所述鉴定书异议不认可，诉称该鉴定结构在原、被告双方协商不成后，由南皮县人民法院指定的，程序合法，鉴定过程中原、被告双方技术人员、代理律师及工作人员和鉴定机构工作人员均到现场，由原、被告双方相关人员书面签字，鉴定现场被告方没有提出任何异议，被告提供的等级证书、企业标准等证据均是复印件，对其真实性不予认可。上述事实有原、被告双方提供的产品销售合同、技术协议，原告提供的往来账项询证函、设备调试修理耗损表、损失告知函、购销合同、增值税发票、加工合同，被告提供的货运单、装箱单、检具视频光盘及照片、一核心部件合格证书、等级证书、企业标准书，鉴定意见书及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方争议的合同产品质量异议，由南皮县人民法院在河北省法院系统对外委托专业机构名册中选定委托河北科技咨询服务中心对史陶比尔RX160L型机器人三维机光切割机设备两套及共用软件一套进行鉴定，鉴定结论为：武汉唯拓光纤激光工程有限公司没有在切割汽车钣金件等类似产品中应用的业绩和集成服务资质或能力证明，不具备机器人三维激光切割机的系统集成能力；生产的机器人三维激光切割机没有产品制造标准，不符合《中华人民共和国标准化法实施条例》相关规定。被告对鉴定结论及鉴定人员资质提出异议，但没有提供相关证据，并在本案第二次开庭审理过程中提供了本公司企业标准一份，该企业标准2014年1月18日发布，2014年1月28日实施，而原、被告双方签订的合同产品是2013年期间，说明被告在2014年之前生产的产品没有企业标准，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条规定，企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。综上所述，河北科技咨询服务中心于2015年9月28日做出的鉴定结论真实、合法、有效，企业生产的产品应在具有国家标准、行业标准、地方标准及企业标准的基础上进行生产、销售，在没有相应标准生产、销售的产品，应认定产品合格依据不足。被告销售的合同产品没有产品合格证、质量体系认证证书、产品使用说明书，被告主张产品质量合格的证据不足，应不予支持，被告主张原告支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。原告主张产品存在质量问题不能正常使用，要求返还货款、退回设备理据充分，应予以支持，原、被告双方于2013年8月16日签订的销售合同应予以解除，鉴定费35000元，因产品质量原因产生的损失应由被告承担。原告主张被告赔偿损失提供了激光切割机耗材表、辅料表及索赔函，没有提供相应票据及损失的计算依据，其证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十七条第1、2、3款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉唯拓光纤激光工程有限公司返还原告（反诉被告）所购史陶比尔RX160L型机器人三维机光切割机设备两套及共用软件一套首付设备款645000元；被告给付原告鉴定费35000元。原告将史陶比尔RX160L型机器人三维机光切割机设备两套及共用软件一套退还被告。（本判决生效后五日内履行完毕）
二、驳回原告河北利达金属制品有限公司主张其他损失的诉讼请求。
三、驳回反诉原告武汉唯拓光纤激光工程有限公司要求支付货款及违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12790元，由原告承担2190元，被告承担10600元；
反诉案件受理费9600元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 李延祥
审判员 柴树行
二〇一五年十二月十日
书记员 温雅静