山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1330号
上诉人（原审原告、案外人）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路***号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人：刘岩松，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请保全人）：临清市昱泰纺织有限公司。住所地：临清市金郝庄镇任中村。
法定代表人：李士平，经理。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被保全人）：山东众元纺织有限公司。住所地：冠县工业园区。
法定代表人：彭云洪，经理。
原审第三人：山东汇丰资产保理有限公司。住所地：济南市历下区文化东路**号。
法定代表人：陈功霞，总经理。
委托诉讼代理人：安文哲，该公司经理。
上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商银行）因与被上诉人临清市昱泰纺织有限公司（以下简称昱泰公司）、山东众元纺织有限公司（以下简称众元公司）以及原审第三人山东汇丰资产保理有限公司（以下简称汇丰公司）执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
润昌农商银行上诉请求：1.依法撤销临清市人民法院（2017）鲁1581民初4080号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决第13页第二自然段中，对上诉人是否善意取得案涉财产的质押权进行论述。根据《中华人民共和国物权法》第五百零六条的规定，善意取得的前提条件是行为人系无权处分人，善意取得的构成条件包括：1.受让人受让不动产或者动产时是善意的；2.受让人已支付合理对价；3.受让人已占有不动产或者动产。一审法院在论述中，仅认定众元公司未取得案涉财产所有权，但这恰恰是善意取得成立的前提条件。一审法院仅以众元公司未取得案涉财产所有权即认定上诉人未善意取得案涉财产的质押权，属适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。1.上诉人承租众元公司厂房、车间、仓库用以存放全部质押财产。根据上诉人、众元公司及汇丰公司签订的《租赁协议》，上诉人承租众元公司厂房、车间、仓库用以存放质押财产。除正常生产、管理之外，承租期间，众元公司不享有对厂房、车间、仓库的使用权，上诉人承租区域用途均已特定化。2.经上诉人、众元公司及汇丰公司共同盖章的《质押资金支付通知单》系三方对于质押财产变动所达成的合意，属于对原质押合同的变更。《最高额动产质押合同》第12.3条虽约定对质物作出变更的需要订立新的质物清单，但同时约定，该质物清单视同对合同的变更。因此，在该合同中，并未限制其他合同变更的情况。质押财产监管过程中，当质押财产发生较大变动时，上诉人、众元公司与汇丰公司会共同出具一份《质押资金支付通知单》，虽然名为资金支付通知单，但该通知单为三方对于质押财产变动所达成的合意，而合同的本质体现在各方意思表示的一致，该通知单即为各方所达成的新的合同或者对于原合同的变更。虽然没有订立新的质物清单，但是该通知单能够反映质物的变化情况，且变化前后连贯，能够反映质物的最终状态，与质物清单具有同等效力，为三方所认可。通知单中载明的财产，均应为质押财产。在三方签订的《质押财产监管协议》中载明，监管的质押财产价值不应当低于600万元。由于没有质权人及监管人的同意，众元公司不得擅自处置质押财产，当财产价值低于600万元时，可以断定监管范围内所有财产均为质押财产。根据2017年6月19日的《质押资金支付通知单》，质押财产价值约为467万元，通知单中载明财产均为质押财产，直至2017年7月20日，《质押资金支付通知单》显示质押财产价值约为444万元，质押财产价值略微减少。期间不存在新购入原料或制成品的情况，因此最后一张通知单上载明的财产均为质押财产。3.上诉人已取得或善意取得案涉财产的质押权。本案中，上诉人与汇丰公司已对案涉财产实现占有，上诉人已取得对案涉财产的质押权，即使案涉财产非为出质人所有，上诉人亦善意取得对案涉财产的质押权。（1）上诉人占有案涉财产时是善意的，昱泰公司未对案涉财产作出特别说明，存在过错。众元公司在申请借款时出具了《出质人质物权属及品质证明》，保证其对质物享有所有权，如有瑕疵或需要采取特殊保管措施的将明确告知质权人及监管人。鉴于上诉人已承租案涉财产的存放区域，汇丰公司作为监管人在存放区域进行了提示并对质押财产予以监管。众元公司与昱泰公司在移交案涉财产时未特别说明，亦未在案涉财产上标注属于来料加工的原材料。由于昱泰公司作为众元公司的上游企业，向众元公司多次供货，简单标注并不能将案涉财产与其他质押财产相区分。昱泰公司未做特殊说明，存在过错。上诉人、汇丰公司在承租与监管区域内占有案涉财产，是善意的。（2）上诉人已支付合理对价。作为质押合同的对价，上诉人已接受众元公司提供的质押担保，并向众元公司提供贷款300万元。（3）上诉人已占有案涉财产。案涉财产存放于上诉人专门用于监管质押财产的仓库中，并且汇丰公司已对案涉财产进行监管，可以认定众元公司已将案涉财产交付给上诉人，上诉人已对案涉财产实际占有。依据众元公司与上诉人签订的《最高额质押合同》《质押财产监管协议》《租赁协议》以及出具的《出质人质物权属及品质证明》等材料，上诉人有理由相信案涉财产是众元公司提供的质押财产。上诉人占有案涉财产时是善意的，支付了合理对价且质押物已为上诉人实际占有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，上诉人善意取得了案涉财产的质押权。综上，上诉人已取得案涉财产的质押权，足以对抗执行行为，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昱泰公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人对善意取得的理解是一种曲解，是不正确的，其根本没有取得质押权，而且上诉人对质押权的理解和所谓取得是恶意的。2.上诉人租赁众元公司厂房用于存放全部质押财产，但并不能推定厂房内的财产都是质押财产，上诉人在逻辑上犯了错误。3.上诉人对合同变更的阐述也是一种不正解的理解。上诉人的质押权来源于合同，上诉人与众元公司、汇丰公司签订的质押合同12.2条、12.3条明确约定变更合同要以书面形式作出，质物发生变化需订立新的质物清单。上诉人主张原质物清单以外的财产属质押财产，但没有向法庭提供变更后的书面合同，也没有提供变更后的新的质物清单，而是在上诉状中用偷换概念的方式混淆是非，陈述了一些没有证据支持的自己单方所谓的想法，是不正确的。上诉人对自己的主张不提供证据，仅在那里做文字游戏，法庭不应支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人众元公司未答辩。
原审第三人汇丰公司述称，同意上诉人意见。在我公司明显张贴了监管标志牌，而且安排了驻厂监管人员的前提下，被上诉人从未告知我公司及上诉人所来货物为来料加工。
润昌农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.撤销临清市人民法院（2017）鲁1581民初3399号之二民事裁定，解除临清市人民法院对盘存清单中所列财产的保全措施；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日，众元公司与原告签订（润昌农商行）流借字（2016）年第051828485号流动资金借款合同，约定借款金额为300万元，借款用途为购棉纱，期限自2016年10月13日至2017年10月9日，采用固定利率计息方式，年利率为8.7%。合同第二条约定担保方式为最高额动产质押担保，担保合同另行签订。同日，众元公司与原告签订润昌农商行高动质字2016年第051828485号《最高额动产质押合同》一份，约定众元公司以自有财产（以质押合同后附的质物清单为准）为自2016年10月13日至2017年10月9日期间在最高额600万元以内的借款提供质押担保。合同第四条约定众元公司自合同签订后十日内向汇丰公司移交质物清单所列质物。合同第12.3条约定，无论任何原因，需对质物作出变更（包括但不限于增加、置换、减少）的，合同双方需订立新的《质物清单》，新订立的《质物清单》经双方共同签章，视同合同变更，合同变更后的质物以新订立的《质物清单》为准，该合同后附《质物清单》一份，该清单所列资产为白坯布11项、支棉纱4项，总价值为6544560.04元。同日，原告、众元公司、汇丰公司签订汇保质监字[2016]第245SY01号《质押财产监管协议》一份，约定汇丰公司对上述最高额质押合同中后附《质物清单》财产进行监管。协议第二条约定质押财产为最高额质押合同约定的全部现有以及将有的以下动产：产品国家标准白坯布、支棉纱，价值不低于600万元。协议同时对质押物的监管方式及提取质押物条件进行了约定，采用动态滚动质押监管方式，监管总价值不得低于最高额质押合同约定的数额。该协议后附《质押物交接清单》一份，该清单与上述最高额质押合同后附《质物清单》所列资产名称、型号、金额等均一致。同时查明，2016年9月10日，原告、众元公司、汇丰公司签订《租赁协议》一份，原告租赁众元公司的厂房、车间及仓库主要用于汇丰公司质押保理业务，租金每月1元。租赁费待众元公司结清原告的借款本息后一次性结清。上述协议签订后，众元公司将质物交付汇丰公司，汇丰公司对质物采取连续的动态监管，同时还对众元公司在原告处开立的质押账户进行连续监管。在质押财产发生变化时，原告、众元公司、汇丰公司会共同出具一份质押资金支付通知单，该通知单包括资金的变动情况、质押财产的变动情况。自2016年9月30日开始，三方多次对质押财产（质押物及质押资金账户内余额）进行核对。最后一次是在2017年7月20日，三方核对后共同签订《质押资金支付通知单》一份，显示：质押物为：成品布504861米、棉纱40吨、辅料19吨、钢筘5件，总价值4443968元；质押资金账户余额30922.62元，本期质押库存商品及监管账户资金总额为4474890.62元。2017年7月4日，昱泰公司与众元公司签订《来料加工协议》一份，约定众元公司为昱泰公司代加工生产白坯布，昱泰公司将棉纱送至众元公司，众元公司按照昱泰公司的质量要求加工出合格产品，本次加工品种为经密×纬密：128×70、133×72两种，加工费为每根纬线按三分钱结算。协议还对送货方式、交货方式、质量要求、付款方式等均作出明确约定。签订该协议后，昱泰公司自2017年7月5日至2017年8月7日按照协议约定将棉纱分11次（总重量56.25吨）送至众元公司，承运方为王桂田（车号为鲁Ｐ×××××）、李永滨（车号为鲁Ｐ×××××）、王平端（车号为鲁Ｐ×××××），昱泰公司分别与该三人签订了《运输合同》。在货物送达后，众元公司进行了入库登记，并出具了相应的入库单（总重量56.25吨）。在加工过程中，昱泰公司要求众元公司按约定交付成品白坯布未果，双方于2017年8月17日对依来料加工协议的库存情况进行盘点，双方签订《盘存清单》一份，该清单载明：众元公司现存放昱泰公司外加工棉纱及白坯布为：C40×C40128×70×105白坯布58270.14米、C40S棉纱6.239吨、C60/T4040×C60/T4040133×70×110白坯布38702.62米、C60/T4040S棉纱0.95吨。昱泰公司于2017年8月17日诉至临清市人民法院，要求解除双方签订的《来料加工协议》并交付加工完成的白坯布及剩余原材料。诉讼过程中，法院依法对《盘存清单》中所列的财产采取了异地查封措施。审理中，众元公司和昱泰公司达成调解协议，2017年8月30日临清市人民法院作出（2017）鲁1581民初3399号民事调解书，解除昱泰公司与众元公司于2017年7月4日签订的《来料加工协议》；众元公司于2017年9月1日前将2017年8月17日形成的《盘存清单》所列资产交付给昱泰公司。2017年8月29日，原告认为所查封的财产系其享有质权的质押物，向法院提出查封异议，临清市人民法院于2017年9月23日作出（2017）鲁1581民初3399号之二民事裁定，驳回原告的查封异议申请。原告不服（2017）鲁1581民初3399号之二民事裁定，在法定期限内向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为：本案的焦点问题是昱泰公司申请临清市人民法院依法查封的存放于众元公司的棉纱及白坯布是否妨碍原告基于其与众元公司签订的《最高额动产质押合同》在主借款合同（即原告与众元公司签订的《流动资金借款合同》，本金300万元，年利率8.7%）到期后实现债权，即涉案财产是否属于《最高额动产质押合同》涵盖的质物。根据已经查明的事实，在原告与众元公司签订的《最高额动产质押合同》第12.3条约定，无论任何原因，需对质物作出变更（包括但不限于增加、置换、减少）的，双方需订立新的《质物清单》，新订立的《质物清单》经双方共同签章，视为合同变更，合同变更后的质物以新订立的《质物清单》为准。原告、众元公司与汇丰公司签订了质押财产监管协议，同时该协议后附的质押物交接清单与法院查封财产的类型、种类均不相同。后，汇丰公司对质押物采取动态滚动质押监管，由原告、众元公司及汇丰公司三方共同核实质押财产后出具质押资金支付通知单，并且由原告、众元公司及汇丰公司三方共同签字盖章确认。但是根据汇丰公司提交的最后一次即2017年7月20日的《质押资金支付通知单》，仅能证实众元公司对质押财产进行过出入库，不能充分证明涉案财产属于该通知单标列的质押物。另，根据法院自（2017）鲁1581民初3399号卷宗中调取的发货单（昱泰公司出具）、运输合同（昱泰公司与承运人签订）、入库单及来料加工收到条（众元公司出具），昱泰公司称将56.25吨原材料发至众元公司，对此汇丰公司并未予以否认。原告虽然对此不予认可，但没有提交任何证据证明，应视为举证不能。至于原告、汇丰公司称2017年7月20日的《质押资金支付通知单》并未显示该笔原材料入库的情况，法院认为该通知单系原告、众元公司、汇丰公司动态滚动监管的内部协议，仅以《质押资金支付通知单》并未显示不足以证明原告的主张。因此综合本案案情及各方当事人提交的证据，可以确认昱泰公司将56.25吨原材料棉纱发至众元公司。关于原告主张其承租众元公司厂房、车间、仓库用于存放质押财产后，该公司除正常生产、管理之外，众元公司不享有对厂房、车间、仓库的使用权，并且称原告、汇丰公司在厂区内使用提示牌以及印有“汇丰保理”字样的胶带将该区域划为特定化区域，属于质权人及监管人的管理区域，因此原告承租的厂房、车间、仓库为专门用于存放质押财产的区域。法院认为，首先可以认定原告、汇丰公司、众元公司之间签订的《租赁协议》是为了便于监管存放于众元公司厂房、车间、仓库的质押物，从而保证原告在一定条件成就时基于《最高额动产质押合同》实现对众元公司质押物的质押权。但原告、汇丰公司根据《最高额动产质押合同》、《租赁协议》仅仅对众元公司的质押物进行动态滚动监管（并且必须由三方共同签字盖章确认），而非对众元公司接管，众元公司拥有正常业务往来的权利，因此原告以其租用众元公司厂房、车间、仓库仅用于存放全部质物反向推断存放于众元公司厂房、车间、仓库的物品均为质押物不能成立。原告还主张基于善意取得涉案财产的质押权，但根据二被告签订的《来料加工协议》、二被告之间系来料加工关系，涉案财产的动产所有权未发生转移，该财产的所有权归属于昱泰公司，而并非众元公司，并且没有证据证明众元公司对于该宗原材料支付了相应的对价，因此根据现有证据分析原告主张善意取得涉案财产没有依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人润昌农商银行对一审认定二被上诉人履行了《来料加工协议》持有异议，认为该事实认定证据不足。二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，润昌农商银行应承担举证责任，证明其对涉案查封扣押财产享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。诉讼中，润昌农商银行主张涉案财产属于众元公司向其出质的质押财产，其对涉案财产享有质权，足以阻却查封行为。关于动产质权，《中华人民共和国物权法》第二百零八第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”动产质权为一种担保物权，其设立的目的只是确定债权人对质押财产享有优先受偿权，并不享有质押财产的所有权，该质权可因债务人清偿债务等原因而消灭，且质权的行使，也只有在满足法定条件时才能进行，故就本案而言，即便润昌农商银行所主张的已取得或善意取得涉案财产的质权成立，也不能因此即停止人民法院对涉案财产的保全措施。至于昱泰公司与众元公司之间是否实际履行了加工合同，不属于本案的审理范围，本院不予涉及。
据此，润昌农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定相关事实清楚，适用法律虽存在疏漏，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹继阳
审判员 张 磊
审判员 于景涛
二〇一八年八月二十二日
书记员 蔺清霞