南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第3209号
原告汤锁洪，男，汉族，1950年10月25日生。
原告李火美，女，汉族，1951年5月27日生。
二原告共同委托代理人袁某。
被告王子千里，男，1980年1月25日生，汉族。
委托代理人钱某。
被告汤瑾，女，汉族，1980年5月24日生。
原告汤锁洪、李火美诉被告王子千里、汤瑾债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤锁洪、李火美及其共同委托代理人袁某、被告王子千里的委托代理人钱某、被告汤瑾的委托代理人苻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤锁洪、李火美诉称，被告汤瑾系二原告的女儿，被告王子千里系被告汤瑾之夫。2004年6月26日，二被告在南京购买了住房一套，总价350000元，为筹集首付款的问题，二原告将丹阳市海会新村的一套住房出售，给二被告用于首付，被告王子千里借款150000元并书写借条一份，因考虑房价上涨因素，二被告同意每年承担借款利息20000元，直至2014年7月止。二被�购买房产后，将房产抵押贷款210000元，贷款期限为10年，每月归还本息。后二被告从2004年7月至2005年12月仅归还了一年半的房贷就去了美国，自此房贷一直由二原告偿还。另被告王子千里于2008年7月5日书写一份申明，称其自愿将南京市房屋产权全部交于原告汤锁洪，并先立字据，待方便时进行产权交移，后被告王子千里并未办理过户手续。因二被告已经在国外办理了离婚手续，现起诉要求：1、二被告返还借款本金15万元并支付利息14万元；2、返还二原告代为偿还的房屋贷款210000元。
被告王子千里辩称，二原告所称不是事实，被告王子千里不存在向二原告借款的事实，即便借款是事实，双方在借据中并未约定利息，且也已经超过诉讼时效。银行还贷均是从被告王子千里的银行存折中直接扣除，原告没有提供任何其使用资金代被告王子千里还款的证据。另二原告将本市鼓楼区房产自2006年就向外出租，期间被告王子千里也多次汇款给二原告，房屋的租金已经超过了每月还贷的数额，且汇款的总额已远超过二原告所请求的还贷总额。故被告王子千里不存在欠款的事实，应当驳回二原告的诉讼请求。
被告汤瑾辩称：对二原告诉称的事实没有异议，对房屋贷款的还款情况没有异议，但是借款是被告王子千里所借，应该由被告王子千里归还本金及利息。
经审理查明，王子千里与汤瑾于2004年6月16日登记结婚，汤锁洪与李火美系汤瑾的父母。2004年6月24日，王子千里、汤瑾共同购买了坐落于南京市鼓楼区房产一套，现此房屋登记在王子千里与汤瑾名下。
汤锁洪、李火美提供《借条》一张、《房地产买卖契约》以及被告汤瑾书写的《情况说明》，借条载明：“借条今借汤锁洪拾伍万元整王子千里2004.6.26”，用以证明王子千里因需支付南京市�楼区房产的首付款，在2004年6月26日向其借款150000元并约定借款利息为20000元／年，以及此150000元系由汤锁洪、李火美出售其房屋所得的事实。汤瑾对此组证据予以认可，但认为借条系王子千里个人书写，系其个人债务，应当由王子千里自行承担。被告王子千里对借条的真实性不予认可，认为不是其书写，另称此借款即时存在也已经超出诉讼时效，不应当受到法律保护，对买卖契约认为与本案无关联性，对汤瑾书写的情况说明真实性不予认可，此情况说明的证据形式应为证人证词，此情况说明的内容不符实际。
2004年7月4日，王子千里、汤瑾与中国建设银行南京市新街口支行签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同约定将南京市鼓楼区房产抵押担保借款210000元，履行担保债务期限自2004年7月5日至2014年7月4日。其后双方办理了相关抵押贷款手续，由王子千里个人贷款，贷款起始日为2004年7月6日，到期日为2014年7月5日，自贷款之日起至2013年5月，共还款235620.9元，2006年1月之前还款额为42370.03元，之后还款额为193250.87元。
2006年1月，王子千里赴美国学习，同年9月，汤瑾赴美陪读，后长期居住于国外。汤锁洪、李火美称，2006年1月份之前的房屋贷款由王子千里、汤瑾偿还，之后由其代为偿还，并提供提供了《房地产产权证》、《中国建设银行一本通》等证据，汤瑾对此组证据的真实性、合法性、关联系均予以认可，王子千里对产权证及一本通的真实性予以认可，在庭审中先对汤锁洪、李火美此陈述予以认可，后又称房屋贷款均系从其银行账户中划扣偿还，且鼓楼区房屋自2006年即出租，租金收益均由汤锁洪、李火美掌控，并申请了证人杨婷婷出庭作证，证人称2006年2月至6月承租该房屋，当时系与汤瑾签订的租赁合同并将租金交予汤瑾，后因汤瑾称需长期出租此房屋而未再继续承租，汤锁洪、李火美及汤瑾对此证人证言予以认可，称该房屋系在2011年7月14日出租，并提供一份《房屋出租委托合同》及情况说明，证明实际收入租金为20000元，汤瑾对此证据予以认可，王子千里对此组证据的真实性予以认可，但坚持认为此房屋系在2006年即出租。
另查明，因王子千里、汤瑾需在美国购置房产，遂向二原告借款，2008年10月7日，李火美向王子千里汇款18000美元。2009年7月9日、8月27日、10月14日、2010年6月25日，王子千里分别以支票或汇款的方式给付原告李火美4000美元、6000美元、14000美元、7500美元。庭审中，原、被告双方一致确认其中18000美元系偿还2008年10月7日的借款，但对余下13500美元（经原被告双方确认，13500美元按汇率折算为人民币91521元）双方存在争议，汤锁洪、李火美称余下款项中人民币72600元系王�千里、汤瑾赠与二原告用于购买家电、汽车及过生日等，另有30000元系偿还其他借款。汤瑾称余下的款项系二被告赠送二原告过生日及买东西的费用，王子千里称余下款项系偿还房屋贷款。
2008年7月5日，王子千里书写《申明》一份，载明：“我，王子千里，自愿将南京市房产权全部交于汤锁洪，鉴于手续交接，先立字据，待方便进行文件手续时，我会主动进行产权交移。”但其后双方未办理产权转让登记手续。
以上事实，有二原告提供的借条、还款凭证、汇款记录、申明、房屋租赁合同、情况说明，被告王子千里提供的汇款记录、证人证言以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，一、关于二原告主张的150000元借款及利息的问题。合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤锁洪、李火美提供借条一份用以证明借款事实的存在，王子千里对此借条的真实性予以否认，但未能提供任何证据予以证实，对此借据的真实性应当予以认定，另结合汤瑾的陈述以及双方当事人之间的具体关系，应认定二原告与王子千里之间借贷关系的成立。
夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除法律规定情形外，应当认定为夫妻共同债务。本案中，汤瑾辩称此借款系王子千里的个人行为，应当由其自行负担，而王子千里向汤锁洪借款时与汤瑾系夫妻关系，此债务应当按夫妻共同债务处理，王子千里与汤瑾应当共同偿还此借款，故对汤瑾此辩称不予采纳。王子千里辩称此借贷关系已经超过诉讼时效，不应当受到法律保护，而此借�虽形成的时间为2004年6月26日，但是借条中并未约定还款日期，债权人可以催告债务人在合理期限内返还借款，诉讼时效自债权人主张债权时起算，而鉴于原、被告双方之间的特定关系，应认定此债权并未超出诉讼时效，对王子千里此辩称意见不予采纳。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。汤锁洪、李火美诉称此借款利息为20000元／年，但借条中并未明确约定借款利息，汤锁洪、李火美亦未提供充足证据予以证实，故应认定此借款为无息借款，对汤锁洪、李火美此主张不予支持。
二、关于汤锁洪、李火美主张返还垫付房屋贷款的问题。公民的合法权益应当受到法律保护。所谓的债即因依约定或依法定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，一方基于约定为他人履行债务后，其有权追偿。本案中，王子千里书写申�一份，同意办理房屋产权交接，但其后并未实际办理房屋变更登记手续，且汤锁洪、李火美对此房屋并未请求确权，故应当认定此房屋应为王子千里、汤瑾共同所有。王子千里辩称房屋贷款均系其本人偿还，但其未能提交证据予以证实，而据原、被告的陈述以及双方具体的生活状况等，虽然房屋贷款划扣均从被告王子千里名下账户中完成，但汤锁洪、李火美能够完成陈述具体的每月还款的过程，且此还贷存折亦掌控在汤锁洪、李火美处，另王子千里陈述，汇给二原告的美元中，扣除向二原告偿还购置国外房产借款外，生育款项是偿还房屋贷款，亦证明房屋贷款是由二原告代为偿还，故应认定自2006年1月起房屋贷款系由汤锁洪、李火美代王子千里、汤瑾偿还，对王子千里的辩称意见不予采纳。但在核对具体还款数额时应当扣除王子千里、汤瑾已经给付的款项以及汤锁�、李火美基于此房屋所获得的收益。经原、被告双方确认，王子千里期间共支付了31500美元，在扣除返还其他借款后余下13500美元（折合人民币91521元），对此部分钱款汤锁洪、李火美未能提供充足证据予以证实其所陈述的用途，而再结合双方汇款的具体时间，应认定此款项应为王子千里支付的房屋贷款，故此部分款项应当从汤锁洪、李火美垫付的房屋贷款中扣除。王子千里辩称汤锁洪、李火美在2006年即将房屋出租，其出租房屋的收益应当扣除，但未能提交证据予以证实，故对此辩称意见不予采纳。但经双方认可的，汤锁洪、李火美出租此房屋所获得的20000元收益应当从中扣除，综上王子千里、汤瑾应当返还汤锁洪、李火美代为偿还的房屋贷款81729.87元（193250.87元-91521元-20000元）。
据此，汤锁洪、李火美对此债权认可为夫妻共同债权，故王子千里、汤瑾应当共同返�汤锁洪、李火美借款150000元以及代为偿还的房屋贷款81729.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王子千里与被告汤瑾于本判决生效之日起十五内共同返还原告汤锁洪、李火美借款150000元以及代为偿还的房屋贷款81729.87元，合计231729.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8350元，由二原告负担1350元，二被告共同负担7000元（鉴于原告已预交，两被告在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱大亮
人民陪审员 赵美丽
人民陪审员 王全保
二〇一三年七月十八日
见习书记员 陈天忆