浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终4080号
上诉人（原审被告）：杭州航诚控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区市民街66号钱塘航空大厦1幢36整层。
法定代表人：叶孝，总经理。
委托诉讼代理人：朱仲勉、李祎，浙江纳古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建新，男，1971年5月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：何潇，浙江聚人律师事务所律师。
上诉人杭州航诚控股有限公司（以下简称航诚公司）因与被上诉人何建新委托合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航诚公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回何建新一审中的诉讼请求。事实和理由：依法撤销一审判决，驳回何建新一审中的诉讼请求。一、一审法院认定事实不清。第一，案涉款项105000元为何建新需增加贷款申请工作量支付给航诚公司的费用，且该费用的支付经何建新同意。2018年1月23日，航诚公司与何建新签订《抵押贷款委托协议书》，约定由航诚公司代为办理抵押贷款业务，贷款总额约为350万元，服务费用为贷款额的1.5%。航诚公司按规定接收何建新提交的相关材料后，向浙商银行申请办理贷款。在办理抵押贷款过程中，银行告知航诚公司，因贷款人（何建新）贷款额度较高，并且贷款人资信状况不佳，影响贷款办理。在何建新希望贷款能够成功办理的情况下，航诚公司经与贷款银行沟通，通过多方搜集何建新具有还款能力、符合贷款申请条件的相关证据，并在贷款银行增加存款的方式，为何建新办理完毕350万元贷款申请。为此，航诚公司增加了额外工作量，耗费人力、精力和财力，口头告知何建新需额外支付费用，何建新表示同意。2月11日，银行贷款审批通过，航诚公司就额外增加工作量需支付额外费用的情况再次向何建新作出说明，同时发微信给何建新进行二次确认，何建新回复“好的”表示对该笔款项的认可。经双方质证后未经删减、修改的微信内容具有有效性。据此可以认为，额外费用105000元为双方就贷款事项达成的补充合同。一审法院未就因额外增加工作量导致额外费用，且双方已达成合意的情况充分展开调查，认定事实不清。
第二，根据行业惯例，服务费用从银行放款金额中扣除后，余款转账给贷款人，何建新对此表示确认。经航诚公司与浙商银行多次沟通，2月11日，浙商银行向何建新发放贷款金额350万元，何建新委托浙商银行将350万元支付给航诚公司员工尹ＸＸ。根据行业惯例，服务费用从银行放款金额中扣除后，余款转账给贷款人。经双方前期确认，服务费用为157500元。航诚公司员工尹ＸＸ于当天将服务费用扣除后，余款3342500元打款至何建新指定账户（妻子张靖账户）。何建新收到款项后在微信上与航诚公司确认，且未提出异议。据此可以认为，何建新已依约履行了咨询服务费支付义务，航诚公司依约履行贷款申请义务，此时，合同履行完毕。
二、何建新提供的证据不足，无法证明航诚公司需返还案涉款项。何建新为证明航诚公司多收取其他费用105000元的事实，提交了其与航诚公司工作人员陈慧娟微信聊天记录及银行回单。根据双方聊天记录显示，在款项打入贷款人账户之前，航诚公司就该笔款项与何建新进行了二次确认，航诚公司知晓并同意支付费用，即双方之前达成补充协议。由此说明航诚公司已于贷款发放前将额外需支付费用告知何建新，经何建新确认同意后继续办理贷款，航诚公司为此付出额外劳动。因此，航诚公司无需返还该笔款项。根据何建新提供的浙商银行借款凭证、客户付款通知、委托支付委托书、张靖农业银行交易明细，均旨在证明最终款项为334.25万元。该份证据与本案无关联性。本案争议在于105000元的扣除是否有正当理由。而根据何建新提供的双方聊天记录恰能证明，航诚公司有权收取额外费用105000元。至于何建新于合同履行完毕半个月之后（2月25日）向航诚公司提出案涉款项为“银行理财产品”纯属恶意篡改案涉款项用途，无事实依据。航诚公司并不知道银行理财产品的表述，也从未对此表示确认。综上，何建新提供的现有证据无法证明航诚公司需返还案涉款项。
何建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
何建新向一审法院起诉请求：1.判令航诚公司立即返还多收费用105000元，并支付占用该笔款项期间的利息（注：按照同期银行贷款利率计算，暂算至起诉之日利息为241元）；2.何建新委托律师费用6000元由航诚公司承担；3.本案的诉讼费由航诚公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月23日，何建新与航诚公司签订了《抵押贷款委托协议书》一份，协议约定：何建新委托航诚公司办理其所有的之江公寓7幢202室的抵押贷款业务，何建新同意按贷款额的1.5%支付给航诚公司作为咨询服务费，服务费为一次性。同年2月11日，浙商银行杭州萧山支行向何建新账户发放银行贷款人民币350万元，当天该笔款项又打入航诚公司员工尹ＸＸ账户，2月12日尹ＸＸ又将款项人民币3342500元打入何建新妻子张靖账户。
2018年2月11日下午6：09，航诚公司员工陈慧娟微信告知何建新：何建新支付该笔贷款中介服务费用人民币52500元，其他银行费用105000元，余额为人民币3342500元打入张靖账户中。何建新回复：本人支付该笔贷款中介服务费用人民币52500元，其他银行理财产品105000元，余额为人民币3342500元打入张靖账户中。
另查明，航诚公司除了收取何建新的中介服务费用人民币52500元外，又收取了何建新款项人民币105000元。庭审中，航诚公司陈述105000元现在航诚公司账户中。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何建新和航诚公司在《抵押贷款委托协议书》中约定，咨询服务费为贷款额的1.5%即人民币52500元，且为一次性支付，航诚公司擅自向何建新收取费用人民币105000元，何建新主张航诚公司返还该费用，并支付该笔款项的占用费理由正当，该院予以支持。因双方签订的委托协议中并未有律师费的约定，何建新要求航诚公司支付律师费人民币6000元，该院不予采信。航诚公司辩称其他银行费用人民币105000元双方达成了合意，但未向该院提供证据证明与何建新达成了合意，故该院对航诚公司该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、航诚公司返还何建新款项人民币105000元，并支付该笔款项的占用费241元（暂计算至2018年3月1日，此后按照年利率4.35%计算至实际返还之日止），合计105241元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回何建新的其他诉讼请求。案件受理费2525元，减半收取计1262.5元，由何建新负担人民币60元，由航诚公司杭州航诚控股有限公司负担1202.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，何建新和航诚公司订立的《抵押贷款委托协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定何建新应支付的咨询服务费为贷款额的1.5%即人民币52500元且为一次性支付，航诚公司主张何建新同意增加105000元咨询服务费，应对该事实提供证据加以证明。航诚公司提供的微信记录显示，何建新并不认可该105000元为咨询服务费，该证据不能证明双方就增加咨询服务费事项达成了合意，航诚公司的主张依据不足。何建新请求航诚公司返还多收取的105000元，事实和法律依据充分。综上，航诚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由杭州航诚控股有限公司负担。杭州航诚控股有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年七月二十六日
书记员 周治平