山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民初54号
原告（执行案外人）：王振秋，男，汉族，1968年5月2日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
被告（申请执行人）：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路3号。
法定代表人：展鹏，董事长。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，女，系该公司员工。
第三人（被执行人）：泰安泰山永和房地产开发有限公司，住所地泰安市迎胜路。
法定代表人：李安忠，董事长。
委托诉讼代理人：张照玉，男，系该公司法务人员。
原告王振秋与被告泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）、第三人泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称永和房地产）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振秋及其委托诉讼代理人柏学银，被告泰安银行的委托诉讼代理人于兆国、杨磊，第三人永和房地产的委托诉讼代理人张照玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销泰安市中级人民法院（2017）鲁09执异193号执行裁定，不得对华龙天泰广场C-1503号商品房执行，解除对该房产的查封；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年12月份，王振秋与肥城人张衍梓合伙，承包了永和房地产开发的碧云华庭外墙保温工程。王振秋与张衍梓挂靠肥城金健建设工程有限公司，以该公司名义与永和房地产签订《碧云华庭外墙保温施工合同》，编号YH2012-9-26号。合同签订后，张衍梓主要负责现场施工，王振秋负责保温材料供应。工程竣工后因永和房地产无力支付工程款，经结算、商议，永和房地产将其名下的华龙天泰广场C-1503号房产（96.26㎡）抵顶给王振秋，C-1803号房产抵押给张衍梓。经结算审批后，2014年6月20日永和房地产与王振秋签订商品房买卖合同，将上述C-1503号房产卖给王振秋，用工程款冲抵后，永和房地产出具了房款收据，房款为679537.84元。同时永和房地产将房产交付给王振秋，双方办理了房产交付。王振秋占有房产后于2014年6月与小区物业公司泰安市绿源物业管理服务有限公司签订物业服务合同。泰安银行在执行永和房地产金融借款合同纠纷一案中，查封了王振秋名下的C-1503号房产。后王振秋提出异议，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09执异193号执行裁定书，驳回王振秋异议。王振秋认为该裁定书违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定及最高人民法院处理此种情况的裁判原则。为此特提起异议之诉，并提出前述诉讼请求。
泰安银行辩称，1.王振秋与泰安泰山永和房地产开发有限公司抵债的事实即使存在，王振秋也不享有涉案房产所有权。按照《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付；第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生�力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外以及第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力之规定，在办理房屋登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，涉案房屋的物权并未发生变动，王振秋仅享有普通债权请求权，而不能直接获得房屋所有权。2.即使王振秋与永和房地产抵债的事实存在，王振秋也不享有涉案房产的物权期待权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条、第二十九条规定，上述司法解释保护的系基于买卖而形成的物权期待权，王振秋基于以物抵债主张物权无法律依据，以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，以物抵债的目的是消灭金钱债权，泰安银行享有的也是金钱债权。因而，基于以物抵债而拟受不动产受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。3.王振秋亦无证据证明实际占有涉案房产，对未办理过户手续也未采取诉讼措施，未办理过户登记具有明显过错。综上所述，王振秋对涉案房产无所有权也无其他足以阻止执行房产转让、交付的实体权利，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
�和房地产述称，对于王振秋陈述的事实和理由予以认可，没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的王振秋身份证复印件、本院（2017）鲁09执异193号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告为证明自己的主张还向本院提交如下证据：
1．碧云华庭外墙保温施工合同，欲证明第三人和肥城金健建设工程有限公司之间涉案施工工程的工程范围、计价标准等事项，合同直接证实了施工中肥城金健建设工程有限公司驻工地的代表人是原告的另一位合伙人张衍梓。
2.外墙保温用的泡沫材料、检验报告书复印件，来源于工程施工中消防部门进行检验出具的报告文书，从张衍梓处复印原件取得，欲证明送检的材料及建设中使用的材料均是原告开办的泡沫厂生产的。
3.2014年6月17日商品房抵顶工程款审批表，欲证明肥城金健建设工程有限公司与第三人协商后将部分工程款用房产抵项，第三人办理了审批手续，审批表中用两套房产抵顶工程款，其中一套C1503号即涉案房产，抵顶款679537.84元。
4.原告与第三人之间的商品房买卖合同及第三人开具的房款收据，欲证实原告与第三人签订了房屋买卖合同，形成了房屋买卖合同关系，房款是用工程款冲抵并出具了收据。
5.原告与物业公司签订的前期物业服务合同一份，欲证实原告与涉案房产的物业公司已形成物业服务关系。
被告质证称，因我方不是上述证据中的当事人，对真实性不发表意见，即使是真实的，也不能证实原告是房屋的购买人，仅能证实原告与第三人之间有以物抵债的事实，原告对涉案房屋不享有物权期待权。
第三人质证称，对于原告提交的上述证据的真实性没有异议，对证明目的也无异议。
审查认为，因证据1、3、4、5均系原件，第三人对证据的真实性及证明目的均无异议，而被告对证据的真实性不发表意见，故对原告提交的证据1、3、4、5认为形式合法、内容真实、与本案相关联，予以采信；对证据2，因系复印件，原告未提供原件予以核对，故对该证据的效力在本案中不予认定。
6.2017年11月28日泰安市房产交易中心出具的房屋查询情况证明，欲证明原告�泰安市无其他居住房产。
被告质证称，对于该证据真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明原告在泰安市区内无房产，因为不动产登记查询没有全国联网。
第三人质证称，对于该证据的真实性没有异议，对证明目的也无异议。
审查认为，因该证据来源合法，当事人对该证据的真实性均无异议，且与本案相关联，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月9日，永和房地产与肥城金健建设工程有限公司签订《碧云华庭外墙保温施工合同》（编号YH2012-9-26），工程名称：碧云华庭商住楼A座，工程范围：碧云华庭商住楼A座，外墙聚苯板保温，外墙乳胶漆施工（及招标文件所有的约定）成品保护及相关的服务、保修等。合同签订后，肥城金健建设工程有限公司履行了施工义务。因永和房地产无力支付工程款，经结算、商议，形成2014年6月17日商品房抵顶工程款审批表一份，该审批表显示：建设单位永和房地产，施工单位肥城金健建设工程有限公司，合同名称碧云华庭A座外墙保温（合同编号YH2012-9-26），结算金额2345931.37，已付金额509305.02，抵顶金额1364851.29，保修金额117296.57，余额354478.49；房屋信息：项目名称泰安市华龙天泰广场住宅楼，住宅房号C1503、面积96.29㎡、单价7059.40元/㎡、总金额679537.84元，住宅房号C1803、面积96.26㎡、单价7119.40元/㎡、总金额685313.44元，合计房价总金额人民币1364851.29元，支付方式工程款转账。2014年6月20日，永和房地产与王振秋签订商品房买卖合同，载明：出卖人永和房地产�买受人王振秋，出卖人以出让方式取得位于泰安市泰山大街与迎胜路交叉口西北角华龙天泰广场的地块的土地使用权，出让证号为泰土国用（2011）第T-0595号，该地块规划用途为住宅，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：华龙天泰广场；买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为泰安市房产管理局，商品房预售许可证号为泰房预售证第（2011）053号；买受人购买的商品房为第C座15层1503号房，该商品房的用途为住宅，该商品房预测建筑面积共96.26平方米；出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米7059.40元，总金额（人民币）陆拾柒万玖仟伍佰叁拾柒元捌角肆分整；买受人按下列第3种方式按期付款：1.一次性付款。2.分期付款。3.其他方式：买受人于2014年6月20日前向出卖人支付全部房款人民币：陆拾柒万玖仟�佰叁拾柒元捌角肆分整；出卖人应当在2014年8月31日前，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同日（2014年6月20日），永和房地产出具了房款收据，载明：交款单位王振秋（C-1503），收款679537.84元，收款事由金健。2014年6月份，王振秋与永和房地产及其选聘的泰安市绿源物业管理服务有限公司签订前期物业服务合同、装修管理协议、消防安全责任书等文件，形成业主入住手册。就涉案争议房屋的交付居住问题，王振秋陈述：2014年6月签订房屋买卖合同后一个月内交付的钥匙，7、8月份我个人入住的，一直住到现在。永和房地产陈述：2014年7月25日房屋交付给王振秋，签订入住手册交付钥匙，王振秋陈述的入住情况属实。
另查明，申请执行人泰安银行与被执行人永和房地产等金融借款合同纠纷�案，在执行过程中，本院于2015年8月7日查封了华龙天泰广场C-1503号房产，该房产现仍由本院继续查封。因王振秋提出案外人异议，本院于2017年10月27日作出（2017）鲁09执异193号执行裁定书，认为永和房地产将涉案房产以679537.84元价格抵顶给王振秋，双方在本案查封之前签订《商品房买卖合同》，永和房地产交付房屋，但是王振秋未提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，遂裁定驳回王振秋异议。
还查明，2017年11月28日泰安市房产交易中心房屋查询情况证明显示：经查询，王振秋在泰安市房产管理局房屋查询情况为：坐落：无，权证号/合同号/证明号：无，设计用途：无，网签/备案/预售：无。
本院认为，在本院查封涉案商品房之前，永和房地产因欠付工程款将涉案商品房抵顶给王振秋，双方�此基础上签订商品房买卖合同，建立商品房买卖合同关系，永和房地产向王振秋出具收款收据，将所欠工程款转为已付购房款，永和房地产将涉案商品房交付王振秋实际占有，王振秋所购涉案商品房的性质为居住用房，且在涉案商品房所在地王振秋名下无其他用于居住的房屋。因此，王振秋对涉案商品房享有的民事权益足以排除本院在泰安银行与永和房地产等金融借款合同纠纷一案中对涉案商品房的强制执行，对王振秋不得执行涉案商品房的诉讼请求，本院予以支持。关于王振秋要求解除涉案商品房查封的问题，不属于本案审理的范围，对此本案不予处理。关于王振秋要求撤销本院（2017）鲁09执异193号执行裁定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行�的执行的，执行异议裁定失效，故本案执行异议裁定无需撤销，对王振秋要求撤销的诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，王振秋的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、不得执行华龙天泰广场C-1503号房产。
二、驳回原告王振秋的其他诉讼请求。
案件受理费10595元，由王振秋负担5298元，由泰安银行股份有限公司负担5297元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
本院（2017）鲁09执异193号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 薛 茜
人民陪审员 吴乃山
二〇一八年七月十七日
书 记 员 梁 壮
书 记 员 张焕新