安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初2463号
原告：魏帮俊（曾用名魏邦俊），男，1951年7月13日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
被告：凤台县永幸河灌区管理处（原名称凤台县排灌总站、凤台县永幸河灌区管理总站），住所地安徽省淮南市凤台县永幸河大闸北侧，组织机构代码48539645-2。
法定代表人：陈广明，该管理处主任。
委托诉讼代理人：刘传辉，安徽永幸律师事务所律师。
被告：凤台县水利局，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路，统一社会信用代码113404210030658974。
法定代表人：果春元，该局局长。
委托诉讼代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
原告魏帮俊与被告凤台县永幸河灌区管理处（原称凤台县永幸河灌区管理总站）劳动争议一案，本院于2004年5月24日作出（2004）凤民一初字第55号民事判决。凤台县永幸河灌区管理处不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后于2004年10月14日作出（2004）淮民一终字第311号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后，于2005年7月22日作出（2004）凤民一初字第1413号民事判决。魏帮俊不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后，于2005年12月15日作出（2005）淮民一终字第372号民事判决。该判决发生法律效力后，魏帮俊提出申诉。淮南市中级人民法院裁定再审，经再审后于2011年1月25日作出（2011）淮民一再终字第00002号民事裁定，裁定撤销淮南市中级人民法院（2005）淮民一终字第372号民事判决及本院（2004）凤民一初字第1413号民事判决，发回本院重审。本院在重审时，于2011年5月9日通知凤台县水利局作为共同被告参加诉讼，并于同年11月10日作出（2011）凤民一再字第00004号民事裁定，裁定驳回魏帮俊的起诉。魏帮俊不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后，于2013年8月1日作出（2012）淮民一再终字第00002号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，魏帮俊不服，向检察机关申请监督，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院裁定提审，经提审后于2016年6月2日作出（2016）皖民再22号民事裁定，裁定撤销淮南市中级人民法院（2012）淮民一再终字第00002号民事裁定及本院（2011）凤民一再字第00004号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏帮俊、被告凤台县永幸河灌区管理处的委托诉讼代理人刘传辉、被告凤台县水利局的委托诉讼代理人邓传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏帮俊向本院提出诉讼请求：1.确认其与凤台县永幸河灌区管理处之间劳动关系成立；2.判令被告补发1999年9月1日至2016年8月31日的工资2197476元；3.判令被告为其办理退休手续，享受退休待遇。事实和理由：魏帮俊原系下放知青，1981年成为凤台县磷矿的正式职工，1985年年初办理了停薪留职手续后与原凤台县排灌总站共同出资创办了凤台县排灌总站预制厂。1989年停薪留职期满后，凤台县磷矿通知其回单位上班。原凤台县排灌总站为防止预制厂停产，便要求其调入预制厂工作，并出具了接收函。由原凤台县经济贸易委员会出具了《凤劳调字（90）001号》调令，办理了调动手续，其将个人档案交予原凤台县排灌总站，并持该站出具的迁移户籍的证明材料办理了户籍迁移手续，该站于1990年12月13日任命其为凤台县排灌总站预制厂厂长。为解决其工资问题，该站在与其续签的承包合同中调整了承包费的数额，将原来每年7000元的承包费调整为每年3600元，其差额3400元即为本人工资。1999年后，因预制厂被原凤台县永幸河灌区管理总站收回，其多次要求该站安排工作、签订劳动合同未果。现请求依法判决支持其诉讼请求。
魏帮俊就其主张的诉讼请求、事实和理由，在历次诉讼中多次提交了相关证据，现分类整理如下：
1.魏帮俊的居民身份证。
2.2003年11月30日凤台县信访局通知魏帮俊领取原凤台县永幸河灌区管理总站关于魏帮俊落实工作情况调查的通知，以证明魏帮俊通过信访要求落实工作的事实。
3.2003年12月12日原凤台县劳动争议仲裁委员会（2003）劳案字第06号不予受理申诉通知书，以证明魏帮俊于2003年12月9日申请劳动仲裁后，原凤台县劳动争议仲裁委员会不予受理的事实。
4.从凤台县民政局复印的凤台县下放职工家属城镇居民登记表。
5.从凤台县人力资源和社会保障局复印的凤台县知识青年档案花名册。
6.从凤台县人力资源和社会保障局复印的1981年11月17日招收新工人录用报到通知书，以证明魏帮俊被分配到集体所有制工业局工作的事实。
7.1982年9月15日原凤台县劳动局关于集体职工徐传英等31同志转正、定级的通知，以证明魏帮俊转正定级后的工种及工资。
8.1990年1月5日原凤台县磷矿政工科向原凤台县经济贸易委员会出具的集体职工介绍信，以证明魏帮俊从原凤台县磷矿调出的事实。
9.1990年1月6日原凤台县经济贸易委员会出具的凤劳调字第01号集体职工介绍信存根，以证明魏帮俊由原凤台县经济贸易委员会出具介绍信，从原凤台县磷矿调入原凤台县排灌总站的事实。
10.2000年6月26日安徽省凤台天河化工总厂（凤台县磷矿改制后的名称）出具的证明，以及出具证明的张绍彬出庭陈述的证人证言，以证明魏帮俊从原凤台县磷矿调出，并于1990年调入原凤台县排灌总站的事实。
11.2000年7月26日原凤台县排灌总站工作人员胡仲铭出具的证明，以及胡仲铭出庭陈述的证人证言，以证明魏帮俊于1990年调入原凤台县排灌总站，职工档案已交该站人秘股股长，福利待遇与该站职工同等享受的事实。
12.2004年7月30日原凤台县大闸多种经营站站长齐勇出具的证明，以证明魏帮俊承包经营凤台县排灌总站预制厂并于1990年调入原凤台县大闸多种经营站工作的事实。
13.淮南市中级人民法院于2010年10月25日调取的原凤台县劳动局1990年1月9日的局务会议会议记录，以证明县内工人调动收归劳动局办理的时间是1990年1月9日以后。
14.1990年2月3日原凤台县磷矿保卫科向凤台县公安局城西派出所出具的迁移户籍的证明，以证明魏帮俊因工作调动从原凤台县磷矿迁出户籍的事实。
15.1990年7月29日原凤台县排灌总站向凤台县公安局北大坝派出所出具的迁移户籍的证明，以证明魏帮俊因工作调动迁入户籍的事实。
16.2000年7月1日凤台县公安局北大坝派出所出具的户籍证明，以证明魏帮俊因工作调动户籍已经迁移的事实。
17.2003年12月2日凤台县公安局城西派出所出具的证明，以证明魏帮俊因工作调动户籍已经迁出的事实。
18.1986年1月1日与原凤台县排灌总站多种经营股签订的《安徽省凤台排灌总站多种经营合同》，以证明魏帮俊经营凤台县排灌总站预制厂的事实。
19.1987年5月28日凤台县水利局《关于同意成立总站预制厂的批复》，以证明凤台县排灌总站预制厂经批准成立的事实。
20.1989年3月1日与原凤台县大闸多种经营站签订的《经营承包合同》，以证明魏帮俊作为被告单位职工承包经营凤台县排灌总站预制厂的事实。
21.1990年12月13日原凤台县排灌总站向凤台县工商行政管理局出具的企业法定代表人身份证明，以证明原凤台县排灌总站任命魏帮俊担任凤台县排灌总站预制厂厂长的事实。
22.1999年8月28日的《应付帐款与应收帐款对冲》结算单，以证明魏帮俊与原凤台县排灌总站结算预制厂账目的事实。
凤台县永幸河灌区管理处辩称，魏帮俊未在法律规定的期限内申请劳动仲裁，本案已经超过仲裁申请时效。魏帮俊当初与原凤台县排灌总站签订的是《多种经营合同》和《经营承包合同》，因此，双方之间是承包经营关系，不是聘用关系。魏帮俊提交的证据均不能证实其已经合法有效的调入原凤台县排灌总站，也不能证明双方之间存在聘用或劳动关系的事实，请求依法驳回魏帮俊的诉讼请求。
凤台县水利局辩称，凤台县永幸河灌区管理处系事业单位法人，应当独立承担民事责任，凤台县水利局依法不应当承担本案责任。魏帮俊未在法律规定的期限内申请劳动仲裁，本案已经超过仲裁申请时效。魏帮俊与原凤台县排灌总站签订的是《多种经营合同》和《经营承包合同》，因此，双方之间是承包经营关系，不是聘用关系。魏帮俊提交的证据均不能证实其已经合法有效的调入原凤台县排灌总站，也不能证明双方之间存在聘用或劳动关系的事实，请求依法驳回魏帮俊的诉讼请求。
凤台县永幸河灌区管理处、凤台县水利局就其辩称的事实和理由，在历次诉讼中多次提交了相关证据，现分类整理如下：
1.1978年9月19日凤编（78）第16号文件《关于建立永幸河灌区管理总站的通知》。
2.1995年12月13日原凤台县劳动局《关于国家机关、事业单位工人一律实行劳动合同制的通知》。
3.2004年10月9日原凤台县劳动和社会保障局出具的证明，以证明劳动部门没有魏帮俊调动档案的事实。
4.1986年1月1日与魏帮俊签订的《安徽省凤台排灌总站多种经营合同》，以证明魏帮俊与原凤台县排灌总站多种经营股签订多种经营合同，双方系承包关系的事实。
5.1989年3月1日与魏帮俊签订的《经营承包合同》，以证明双方系承包经营关系的事实。
6.1999年8月28日与魏帮俊进行结算的《应付帐款与应收帐款对冲》结算单，以证明魏帮俊与原凤台县排灌总站结算预制厂账目的事实。
7.本院（2000）凤民初字第773号民事判决书，以证明双方系承包经营关系的事实。
魏帮俊在本案审理过程中，向本院提出申请，要求两被告提交以下证据材料：1.魏帮俊的职工档案材料；2.魏帮俊1990年1月份后的粮油补贴花名册；3.魏帮俊缴纳承包费用的票据存根；4.魏帮俊的职工登记表及职工花名册；5.1990年以前凤台县排灌总站研究同意魏帮俊调动的会议记录。本院根据魏帮俊的申请通知被告提交上述证据材料，但两被告未能在本院指定的期限内提交。其理由是：1.魏帮俊未办理调入手续，被告处没有魏帮俊的职工档案，无法提供魏帮俊所要求提交的上述证据材料；2.魏帮俊未按期缴纳承包费，被告处没有魏帮俊缴纳承包费的票据存根。
本院在审理过程中，查阅了本院以及淮南市中级人民法院历次审理当事人双方关于承包经营纠纷、劳动争议、人事争议等案件的卷宗材料。结合本次庭审调查，本案现经审理查明以下事实：
原凤台县永幸河灌区管理总站，又称凤台县排灌总站，于1978年9月19日经批准成立，该站于1987年5月28日经凤台县水利局批准成立了凤台县排灌总站预制厂。2011年5月25日，原凤台县永幸河灌区管理总站更名为凤台县永幸河灌区管理处。
魏帮俊系1969年4月下放的知青，于1981年11月17日招工到原凤台县磷矿工作，1982年9月15日经原凤台县劳动局转正定级为机电二级工，月工资33.40元，自1982年5月执行。1985年在原凤台县磷矿办理了停薪留职手续。
1986年1月1日，魏帮俊与原凤台县排灌总站多种经营股签订了《安徽省凤台排灌总站多种经营合同》，由魏帮俊负责经营凤台县排灌总站预制厂，每年上交原凤台县排灌总站多种经营股7000元。为扩大生产规模，魏帮俊投入资金对预制厂进行了建设，1988年11月7日，双方办理了《凤台县排灌总站水泥预制厂基建竣工移交表》。
1989年3月1日，魏帮俊与原凤台县大闸多种经营管理站签订了《经营承包合同》，合同期限为一年，由魏帮俊承包经营凤台县排灌总站预制厂，每年上交3600元。合同第一条约定，在承包期间，预制厂的“人员工资、劳保福利，一切生产、维修费用及其他杂项开支等”均由预制厂自理。第三条约定，预制厂的“职工对于调资、晋级、提升、入党、政治学习等”方面与未承包的同等职工享有同等权利和义务。1989年3月14日，双方经核算，对于魏帮俊出资建设预制厂的投资款36386.26元，由原凤台县排灌总站给魏帮俊出具了欠条。1990年2月，承包合同期满后，双方未再续签承包经营合同，但该预制厂仍由魏帮俊继续经营至1999年。
1990年1月5日，原凤台县磷矿政工科向原凤台县经济贸易委员会出具集体职工介绍信，介绍魏帮俊调动到原凤台县经济贸易委员会，档案由魏帮俊自带。1990年1月6日，原凤台县经济贸易委员会向原凤台县排灌总站出具集体职工介绍信，介绍魏帮俊调动到原凤台县排灌总站，档案由魏帮俊自带。1990年12月13日，原凤台县排灌总站向原凤台县工商行政管理局出具了魏帮俊是凤台县排灌总站预制厂厂长的企业法定代表人身份证明，以办理工商注册登记。
1999年4月1日，魏帮俊与原凤台县龙潭建筑工程公司的负责人签订承包合同，将凤台县排灌总站预制厂租赁给原凤台县龙潭建筑工程公司经营。1999年8月28日，魏帮俊与原凤台县排灌总站进行了账目结算，其中，预制厂的承包费按每年3600元计算至1999年，经相互冲抵，原凤台县排灌总站还应支付魏帮俊18337.95元。原凤台县排灌总站于1999年9月12日向魏帮俊支付了该欠款。
2000年4月，原凤台县排灌总站要求与魏帮俊终止承包关系，收回预制厂。并于同年6月22日，以魏帮俊私自转包预制厂，侵犯企业经营权为由将魏帮俊诉至本院。魏帮俊在应诉答辩时提出其是原凤台县排灌总站的职工，并提交了2000年6月26日安徽省凤台天河化工总厂出具的证明、2000年7月26日胡仲铭出具的证明、2000年7月1日凤台县公安局北大坝派出所出具的户籍证明、1990年12月13日的企业法定代表人身份证明。本院于2000年12月7日向时任原凤台县排灌总站负责人的吴振世作了调查，吴振世述称魏帮俊原是凤台县磷矿的工人，在其停薪留职期间承包的预制厂，但未从站里领过工资，不是站里的职工。本院经审理认为魏帮俊不是原凤台县排灌总站的职工，擅自转包预制厂属侵权，于2001年3月2日作出（2000）凤民初字第773号民事判决，判令魏帮俊返还水泥预制厂并赔偿损失5000元。魏帮俊不服，提起上诉。淮南市中级人民法院经审理于2001年7月2日作出（2001）淮民一终字第226号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重新审理后于2001年11月20日作出（2001）凤民重字第18号民事判决，判令魏帮俊按1988年11月7日的《凤台县排灌总站水泥预制厂基建竣工移交表》归还设备及物品并赔偿损失5000元。魏帮俊不服，提起上诉。淮南市中级人民法院经审理于2002年1月23日作出（2002）淮民一终字第50号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。魏帮俊随后就落实工作问题向有关部门申诉，凤台县信访局于2003年11月30日向魏帮俊转交了原凤台县永幸河灌区管理总站认为魏帮俊不是该站职工的调查材料。
2003年12月9日，魏帮俊向原凤台县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以不属受理范围为由，于同年12月12日作出（2003）劳案字第06号不予受理申诉通知书。魏帮俊于2003年12月24日将原凤台县永幸河灌区管理总站诉至本院，要求确认双方之间的全民合同制劳动关系。魏帮俊在该案庭审时申请胡仲铭、张绍彬出庭作证。胡仲铭述称，见到过一份文件，但不清楚魏帮俊具体是怎么调动的，只知道魏帮俊负责预制厂。张绍彬述称，其给魏帮俊出具了调出凤台县磷矿的介绍信，其职工档案和工资关系是由魏帮俊自带的。本院经审理后，于2004年5月24日作出（2004）凤民一初字第55号民事判决，判决确认魏帮俊与原凤台县永幸河灌区管理总站之间的劳动关系成立。原凤台县永幸河灌区管理总站不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后于2004年10月14日作出（2004）淮民一终字第311号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。
本院重审时，于2005年5月10日向刘少安作了调查，并于同年5月28日向吴振世（已退休）作了调查。刘少安述称，其是在见到原凤台县排灌总站的接收函后，才给魏帮俊出具的集体职工介绍信。吴振世述称，当时其同意魏帮俊从原凤台县磷矿调入原凤台县排灌总站，调动手续都是魏帮俊自己办理的，对调动的具体情况不清楚。本院根据魏帮俊的申请，于2005年5月又向原凤台县永幸河灌区管理总站调取了原凤台县排灌总站1992年的工龄津贴花名册、1992年的职工工资表和1993年职工工资套改花名册。经查，该工资表及花名册中均没有魏帮俊的名字。本院经审理后于2005年7月22日作出（2004）凤民一初字第1413号民事判决，以魏帮俊系以凤台县排灌总站预制厂厂长身份主持工作，双方形成了事实上的劳动关系，判决确认魏帮俊与凤台县永幸河灌区管理总站之间从1990年3月至2000年4月期间已形成事实上的劳动关系。以魏帮俊的调动手续不完备为由，对魏帮俊主张的要求确认为正式职工的请求不予支持。魏帮俊不服判决，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后，于2005年12月15日作出（2005）淮民一终字第372号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
该判决发生法律效力后，魏帮俊多次提出申诉。淮南市中级人民法院于2010年9月27日以审判监督程序立案，于2010年11月11日作出（2010）淮民监字第00002号民事裁定，予以再审。淮南市中级人民法院经再审后，于2011年1月25日作出（2011）淮民一再终字第00002号民事裁定，裁定撤销淮南市中级人民法院（2005）淮民一终字第372号民事判决及本院（2004）凤民一初字第1413号民事判决，发回本院重审。
本院在重审时，追加凤台县水利局作为共同被告参加诉讼。于2011年11月10日作出（2011）凤民一再字第00004号民事裁定，以本案纠纷属人事争议不属人民法院审理劳动争议的受案范围为由，裁定驳回魏帮俊的起诉。魏帮俊不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后，于2013年8月1日作出（2012）淮民一再终字第00002号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
该裁定发生法律效力后，魏帮俊不服，向检察机关申请监督，安徽省人民检察院以魏帮俊被任命为凤台县排灌总站预制厂厂长，双方已经形成事实上的劳动关系为由，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院裁定提审，并于2016年6月2日作出（2016）皖民再22号民事裁定，以本案属于确认劳动关系的争议为由，裁定撤销淮南市中级人民法院（2012）淮民一再终字第00002号民事裁定及本院（2011）凤民一再字第00004号民事裁定，并指令本院审理，即本案。
本院认为，在计划经济体制下，单位与其职工之间存在着两种不同性质的劳动用工关系。其一，是具有行政管理性质的职工人事档案关系，即职工与单位之间具有特定的“身份”关系。单位依据职工的人事档案来确定职工的工资、津贴、保险福利等各项待遇，对于职工的招用、调动、退职等事项，也是通过对职工人事档案的管理来进行。职工与单位之间的人事档案关系不依职工和单位的意志为转移，不能由职工和单位经自行协商处理。职工人事档案是确定职工与单位之间“身份”关系的法律依据，劳动争议仲裁委员会或人民法院可以根据职工的人事档案来确定职工的“身份”，但不能以事实上的劳动用工关系来认定职工与单位之间的职工人事档案关系。其二，是劳动法所调整的劳动合同关系，即职工与单位之间是平等民事主体的合同关系。该劳动合同关系不需要建立职工人事档案，也不需要履行招用工人的审批手续和职工人事档案的转移手续。用人单位招用劳动者未依法与劳动者订立劳动合同的，劳动争议仲裁委员会或人民法院有权依据实际用工的事实，对事实存在的劳动用工关系予以确认。
魏帮俊是在计划经济体制下，经劳动部门批准招用到原凤台县磷矿的集体所有制职工，其与该单位之间建立的是职工人事档案关系。魏帮俊在从原凤台县磷矿调出时，办理了职工人事档案的转出手续，其目的显然是为了将职工人事档案关系转入拟调入单位，即原凤台县排灌总站。本案原告魏帮俊在历次诉讼中所提出的要求确认“劳动关系”的诉讼请求，是为了解决其从原凤台县磷矿调入原凤台县排灌总站后的工资、津贴以及保险福利等待遇问题。因此，本案的争议焦点首先是，魏帮俊与原凤台县排灌总站之间是否因工作调动建立了职工人事档案关系。
本案中，魏帮俊虽然提供了原凤台县经济贸易委员会出具的职工调动介绍信等有关职工人事档案关系转移的证据。但在劳动或人事部门的档案中，并没有能证明魏帮俊是原凤台县排灌总站正式职工的材料，也没有关于调整魏帮俊工资、津贴以及保险福利待遇等与职工人事档案有关的材料。原凤台县排灌总站的职工花名册和工资名册中，均没有魏帮俊的名字。因此，没有证据证明魏帮俊在从原凤台县磷矿调出后，与原凤台县排灌总站建立了职工人事档案关系。魏帮俊作为原凤台县磷矿的职工，对于企业或事业单位在当时的计划经济体制下必须建立职工工资名册才能支付工资的规定应当是了解的，并且应当知道正式职工的工资不存在由双方经自行协商以承包费抵付的问题。魏帮俊始终没有从原凤台县排灌总站领取过职工工资，该事实也足以证明原凤台县排灌总站没有为其建立过职工工资名册，也没有与魏帮俊建立过职工人事档案关系，因此，魏帮俊不具有原凤台县排灌总站正式职工的“身份”。
在魏帮俊与原凤台县排灌总站之间未建立职工人事档案关系的情况下，并不排除魏帮俊与原凤台县排灌总站之间基于实际用工事实而可能存在的劳动合同关系。因此，本案的另一个争议焦点是，魏帮俊与原凤台县排灌总站之间是否存在事实上的劳动用工关系。
劳动法所调整的劳动合同关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所建立的社会经济关系，该劳动关系的存在与否是以双方是否建立了符合劳动法上的劳动者与用人单位之间的关系来确定的，并不以职工人事档案关系的存在为前提。劳动关系的双方当事人享有平等的权利，劳动者向用人单位提供劳动或服务，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方的权利义务在平等自愿的基础上可以通过劳动合同进行协商。魏帮俊于1985年在原凤台县磷矿办理停薪留职后，于1986年1月1日与原凤台县排灌总站多种经营股签订“多种经营合同”，由魏帮俊投入部分资金，以承包或租赁的方式经营凤台县排灌总站预制厂，魏帮俊每年上交原凤台县排灌总站多种经营股7000元，双方之间属于平等的民事主体关系。在多种经营合同期满后，魏帮俊又于1989年3月1日与原凤台县大闸多种经营管理站签订了“经营承包合同”，期限一年，每年上交原凤台县大闸多种经营管理站承包费3600元。魏帮俊认为承包费的数额之所以较之前的7000元减少近一半，是因为双方在签订“经营承包合同”时已将魏帮俊本人应得的工资考虑在内，即魏帮俊的工资从其应当上交的承包费中扣除3400元，视为由单位支付了工资。但魏帮俊办理调动手续的时间是1990年1月，较签订承包合同的时间迟了近十个月，在魏帮俊尚未办理调动手续的情况下，原凤台县排灌总站不可能在十个月之前就向其支付工资，且“经营承包合同”中也没有任何条款能够证明承包费数额的减少与魏帮俊的工资有关，魏帮俊在之前的多次诉讼中也没有提出该理由。显然，魏帮俊所称原凤台县排灌总站与其协商以承包费抵付工资的事实不能成立。魏帮俊又提出双方在承包合同的第三条约定了预制厂“职工对于调资、晋级、提升、入党、政治学习等社会活动与未承包的同等职工享有同等权利和义务”的条款，可以证明原凤台县排灌总站认可其为单位职工。但事实上，在魏帮俊最初经营预制厂时，在预制厂工作的人员中既有魏帮俊自行招用的工人，也有原凤台县排灌总站派驻的正式职工，上述约定显然针对的是原凤台县排灌总站派驻的正式职工。魏帮俊在签订该承包合同时尚未办理调动手续，其职工人事档案仍在原凤台县磷矿，该承包合同关于调资、晋级的约定不可能与魏帮俊有关。另外，该承包合同的第一条约定，在承包期间，预制厂“人员工资、劳保福利，一切生产、维修费用及其他杂项开支等全部”由预制厂自理。但实际上，原凤台县排灌总站派驻到预制厂工作的正式职工的工资仍是由原凤台县排灌总站支付的，由此可见，以上两条合同内容就职工待遇所作的约定，分别针对的是预制厂内两种不同“身份”的职工，与经营者魏帮俊的待遇无关。魏帮俊认为原凤台县排灌总站认可其为单位职工的理由，没有事实依据，本院不予采纳。
1990年2月，在“经营承包合同”期满后，双方未再续签承包合同，但预制厂仍由魏帮俊实际经营至1999年。1999年8月28日，魏帮俊与原凤台县排灌总站对预制厂的账目进行了结算，双方依据原“经营承包合同”的承包费标准，一并对1990年至1999年期间的承包费进行了结算，并对双方互负的债务进行了冲抵。根据“经营承包合同”的约定，魏帮俊在经营凤台县排灌总站预制厂期间，可以自行招用工人，自主决定工资标准，自主制定工资分配方案，自主安排生产经营活动，除应当上交的承包费外，企业盈利归魏帮俊个人所有，经营亏损也由魏帮俊个人承担。以上事实均表明，双方是平等的民事主体关系。原凤台县排灌总站未向魏帮俊支付过劳动报酬，魏帮俊也没有与原凤台县排灌总站建立劳动法意义上劳动关系的意思表示。在预制厂的实际生产经营过程中，双方也没有形成事实上的、具有劳动法意义上的用人单位与劳动者之间管理与被管理的从属关系。因此，双方之间是承包或租赁经营的平等民事主体关系，不存在劳动法意义上的事实劳动关系。
对于魏帮俊提出原凤台县磷矿政工科和原凤台县经济贸易委员会出具的集体职工介绍信等调动手续，均足以证明其调入原凤台县排灌总站的问题。本院认为，集体职工介绍信仅能证明魏帮俊办理过调动手续，调出了原凤台县磷矿，但由于行政主管部门没有魏帮俊调入原凤台县排灌总站职工人事档案，原凤台县排灌总站也没有魏帮俊的职工花名册，故不能认定魏帮俊与原凤台县排灌总站之间建立了职工人事档案关系。职工人事档案关系的建立与否应以实际存在的职工档案为依据，由于职工人事档案并不完全由用人单位掌握，用人单位拒不提供的，不影响人民法院对该事实的查明。现没有证据证明魏帮俊与原凤台县排灌总站之间建立了职工人事档案关系，魏帮俊认为用人单位不提交人事档案关系的证据，应当推定其主张的事实成立的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于魏帮俊提出原凤台县排灌总站为其出具了户籍迁移证明材料，且已经实际办理了迁移户籍的事实，足以证明原凤台县排灌总站认可其是该单位职工的问题。本院认为，原凤台县排灌总站的负责人及其工作人员明知魏帮俊当时不是本单位职工花名册中的工作人员，仍于1990年7月29日向公安机关出具魏帮俊的户籍迁移证明，该证明内容与事实不符，不符合国家关于企业或事业单位出具证明的管理规范，魏帮俊持虚假的户籍迁移证明办理户籍迁移不符合公安机关关于户籍迁移政策的规定。因此，魏帮俊所提交的与事实不符的户籍迁移证明材料，不具有证明其与原凤台县排灌总站之间存在职工档案人事关系或劳动关系的效力。
对于魏帮俊提出原凤台县排灌总站的负责人及其工作人员出具的证明或陈述的证言，足以证明其已经调入原凤台县排灌总站的问题。本院认为，在当时的计划经济体制下，职工与单位之间是否建立职工人事档案关系，需要由行政主管部门的审批同意，该事项属于具体的行政行为。职工人事档案关系的建立与否，应当以职工人事档案和职工花名册、工资名册为依据，并不以单位负责人或其工作人员的意志为转移。原凤台县排灌总站的负责人或其工作人员在明知魏帮俊与本单位之间未建立职工人事档案关系的情况下，出具与事实不符的证明或陈述与事实不符的证言，不具有认定职工人事档案关系的证明效力。
对于魏帮俊提出原凤台县排灌总站出具了企业法定代表人身份证明任命其为预制厂厂长，足以证明其系原凤台县排灌总站职工的问题。本院认为，魏帮俊当时确实是凤台县排灌总站预制厂的负责人，原凤台县排灌总站向工商行政管理部门出具企业法定代表人身份证明以办理企业工商登记，并无不当。该企业法定代表人身份证明中注明的厂长产生方式是“招聘”，且没有加盖人事管理部门的印章，因此，该证明不属于人事任命文件，不具有认定职工人事档案关系的证明效力。
对于魏帮俊提出原凤台县排灌总站向其发放过福利待遇，足以证明其系原凤台县排灌总站职工的问题。本院认为，魏帮俊没有证据证明原凤台县排灌总站向其发放过福利待遇，也没有证据证明原凤台县排灌总站持有这方面的书证。退一步来讲，即使原凤台县排灌总站向魏帮俊发放过福利待遇，也还应当区分福利待遇是单位依据具有职工身份的工资名册进行的发放，还是由单位利用其他生产经营收入自行进行的发放。原凤台县排灌总站利用其他生产经营收入可以自主决定福利待遇的发放对象，魏帮俊作为凤台县排灌总站预制厂的负责人，领取该福利待遇亦属正常。但这种由单位自主决定发放的福利待遇与职工“身份”之间没有必然的联系，不能作为认定职工身份的依据。
对于凤台县永幸河灌区管理处、凤台县水利局提出的仲裁申请时效问题。本院认为，仲裁申请时效应当从劳动争议发生之日起计算，当事人能够证明在仲裁申请时效期间内向对方当事人主张权利或向有关部门请求权利救济的，应当认定仲裁申请时效的中断。本案中，魏帮俊在与原凤台县永幸河灌区管理总站因承包经营预制厂发生纠纷之前，双方并未就劳动关系发生争议，故不存在计算仲裁申请时效的问题。在双方因承包经营预制厂发生纠纷后，魏帮俊在诉讼中首次向被告方主张了权利，双方为此发生劳动争议。本院经审理后对魏帮俊主张的职工身份关系未予认定，魏帮俊随后又向有关部门请求权利救济，应当属于仲裁申请时效的中断。魏帮俊于2003年11月30日收到原凤台县永幸河灌区管理总站作出的明确答复后，于同年12月9日向原凤台县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未超过仲裁申请时效期间，故对于凤台县永幸河灌区管理处、凤台县水利局认为本案已经超过仲裁申请时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，魏帮俊提出其系原凤台县排灌总站正式职工的主张，属于事实方面的争议。因没有证据证明魏帮俊与原凤台县排灌总站之间建立了职工人事档案关系，故对该事实不予认定。其次，魏帮俊自1990年至1999年期间基于平等的民事主体身份承包或租赁经营凤台县排灌总站预制厂，双方建立的是承包经营或租赁经营的关系。原凤台县排灌总站未向魏帮俊支付过劳动报酬，魏帮俊以预制厂负责人的身份经营管理预制厂，系自主经营、自负盈亏，双方之间没有建立劳动法意义上劳动关系的意思表示，在事实上也没有形成劳动法意义上用人单位与劳动者之间管理与被管理的身份从属关系，不符合认定事实劳动关系的条件，故本院对于魏帮俊要求确认劳动关系的请求不予支持。魏帮俊要求补发自1999年9月1日至2016年8月31日期间工资2197476元的请求，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对于魏帮俊要求办理退休手续享受退休待遇的请求，因不属人民法院审理民事案件的范围，本院不予审理。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告魏帮俊与被告凤台县永幸河灌区管理处、凤台县水利局之间不存在劳动关系；
二、驳回原告魏帮俊要求补发自1999年9月1日至2016年8月31日期间工资2197476元的请求。
案件受理费10元，由原告魏帮俊负担，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 许波
审 判 员 郑虹
人民陪审员 王雷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 葛鹏
附与本案有关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。