吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1177号
上诉人（原审原告）：李国庆，现住镇赉县。
上诉人（原审原告）：王春雷，现住镇赉县。
上诉人（原审原告）：付起伍，现住镇赉县。
上诉人（原审原告）：王春斌，现住镇赉县。
上诉人（原审原告）：曲永胜，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：肖英奎，吉林宇中人（白城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇赉县芦苇湿地管理总站。
住所地：镇赉县镇赉镇。
法定代表人：王晓东，系站长。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人王春斌、李国庆、王春雷、付起伍、曲永胜因与被上诉人镇赉县芦苇湿地管理总站劳动争议一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春雷、李国庆、付起伍及其委托诉讼代理人肖英奎，被上诉人的诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜上诉请求：一、请求依法撤销原审判决并予以改判；二、要求被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。--审判决认定：”……2003年，被告下设的场、站，运输公司进行退事改企改革。2005年各场、站、运输公司参加并轨与包括五原告在内的职工解除了劳动关系。”这一认定缺乏证据支持，是错误的。在一审诉讼中，上诉人向法庭提供的由被上诉人给于复印的人事劳动档案、2016年7月18日被上诉人给上诉人出具的证明，完全能够证实上诉人是被上诉人的职工。如果上诉人现在不是被上诉人的职工，那么，上诉人的人事劳动档案按规定应该由被上诉人转交镇赉县就业机构，上诉人应享有劳动就业待遇。但事实上，2016年5月30日，被上诉人给予上诉人复制人箏劳动档案，说明上诉人应为被上诉人的职工，虽然被上诉人在一审诉讼中向法庭提供了四份与其他职工解除劳动关系的证据，但没有向法庭提供与上诉人解除劳动关系的证据，不能说明2005年上诉人与被上诉人解除劳动关系的法律事实。因此，一审判决认定被上诉人与上诉人解除劳动关系是错误的。二、一审判决上诉人超过申请劳动仲裁时效是错误的，依法应予撤销。上诉人等被上诉人失业职工，知道自己的劳动权利被侵害之后，便一直主张权利。直至2013年3月18日被上诉人给予了《关于要求芦苇局为职工缴纳养老金等上诉信答复意见》，包括上诉人在内的失业职工不服该答复意见向县政府集体上访，县政府责成县监察局、县编办、县人社局等部门组成联合调查组进行调查，并于2014年8月14日作出了《关于对蒋友等人反映退事改企等有关问题的反馈意见》，包括上诉人在内的被上诉人失业职工不服该反馈意见，向白城市人民政府提出了信访。2015年7月1日，白城市人民政府信访事项复查复核委员会作出了《关于蒋友等人信访复项核意见书》剔除法定假日外，上诉人于2016年6月30日向镇赉县人事劳动争议仲裁院提出仲裁申请没有超过一年的仲裁时效，尤其是上诉人王春斌在2016年5月6日才得到被上诉人作出的信访亊项答复意见书，于2016年6月30日提起劳动仲裁申请，没有超过
--年的劳动仲钺时效。因此一审判决上诉人申请劳动仲裁超过一年时效是错误的。
镇赉县芦苇湿地管理总站答辩称，王春斌、李国庆、王春雷、付起伍、曲永胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王春斌、李国庆、王春雷、付起伍、曲永胜向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告之间存在无固定期限劳动合同关系。事实与理由：1993年12月6日，原告经被告呈报、镇赉县劳动局审批，转为集体所有制固定工人。1994年12月17日，原告经镇赉县人事局审批转为事业单位工人。2003年，在被告进行的退事改企工作中，被告没有按照法定程序，单方擅自解除了原告的劳动合同关系。原告自1993年参加工作以来，一直在被告处工作，至今长达20余年，已与被告形成了无固定期限劳动合同关系。自2003年起，原告失去了工作岗位。多年来，原告与同样失去工作岗位的其他职工一直信访。2016年5月30日，在众多信访职工的强烈要求下，经被告法定代表人的同意，被告将原告的个人档案资料复制给原告。原告便持该个人档案资料等证据向镇赉县劳动人事仲裁院提起仲裁。经仲裁，仲裁院没有支持原告的仲裁请求，故诉至法院。
原审查明事实：王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜系原镇赉县芦苇管理局下设场、站、运输公司的事业单位企业管理的职工。1986年王春雷到运输公司车队当司机；1987年王春斌到月亮泡芦苇造纸原料场工作，1993年调到运输公司工作；1993年李国庆到运输公司车队工作，1981年付起伍到芦苇局轻工办工作，2003年到运输公司车队工作，1989年曲永胜到沿江芦苇总站工作。1981年至1993年，经原镇赉县芦苇管理局呈报镇赉县劳动局审批，王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜转为集体所有制固定工人，1994年12月17日，经镇赉县人事局审批转为事业单位工人。2003年镇赉县芦苇管理局进行退事改企改革工作，并与下设场、站、运输公司的部分职工解除了劳动关系。2005年5月原镇赉县芦苇管理局对下设场、站运输公司实现并轨，依照民主程序召开了职工大会，形成了决议并签字，与职工解除了劳动关系，通过广播通知、公告的形式对五原告在内的职工进行通知，并且大部分职工领取了经济补偿金。2010年王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜开始上访。2016年10月20日王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院作出裁决，认为王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜申请仲裁已超过法定的仲裁时效，被告不具备主体资格，不存在无固定期限劳动合同关系。王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜不服仲裁结果，诉至本院。
原审法院认为，2003年，被告下设的场、站、运输公司进行退事改企改革。2005年各场、站、运输公司参加并轨与包括五原告在内的职工解除了劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定”提出仲裁要求的一方应当自劳动仲裁发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定”劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日实施）第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”据此规定，王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜自2003年或2005年知道或应当知道已发生劳动争议，但未向劳动仲裁机构提出书面申请，自2010年才开始按信访程序主张自己的权利，庭审中亦未提供相关证据材料证明发生了仲裁时效中止、中断或不可抗力，也没有其他正当理由，其仲裁申请确已超过仲裁时效，应依照上述法律驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜诉讼请求。案件受理费10元，由王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，王春雷、李国庆、付起伍、王春斌、曲永胜对原审查明的事实没有异议。2003年，被告下设的场、站、运输公司进行退事改企改革。2005年各场、站、运输公司参加并轨与包括王春雷等5人在内的职工解除了劳动关系。自2003年到2005年知道或应当知道已发生劳动争议，但未向劳动仲裁机构提出书面申请，自2010年才开始按信访程序主张自己的权利，未提供相关证据材料证明发生了仲裁时效中止、中断或不可抗力，也没有其他正当理由，其仲裁申请确已超过仲裁时效。再者，王春雷等5人的诉求涉及编制及身份的确认，不属于人民法院民事受案范围。原审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，王春斌、李国庆、王春雷、付起伍、曲永胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由王春斌、李国庆、王春雷、付起伍、曲永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月二日
书 记 员 许 巍