商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第1442号
原告陈素真，女，1954年2月16日出生，汉族。
委托代理人冯复民，河南尊典律师事务所律师。
被告陈家祥，男，1949年5月13日出生。
委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。
原告陈素真与被告陈家祥确认合同无效纠纷一案，本院2014年4月17日受理。依法组成合议庭，由审判员付磊担任审判长，人民陪审员许秀亭、刘明路参加评议，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈素真及其代理人冯复民，被告陈家祥及其代理人王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素真诉称：原、被告是兄妹关系，原告是农村户口，承包经营土地4.75亩，被告是城市户口，国家退休干部。2011年10月26日，原告在被告的欺骗和协迫下签订了一份协议。协议内容是：原告将其名下五口人承包的土地共计4．75亩（每人O．95亩责任田）分户给被告叁口人土地2．83亩。原告将其名下和原在陈家杰名下的老宅基地共计0.55亩及老宅基地上的四间房屋归被告所有。被告同意补偿给原告人民币叁万元等，另外，被告还写了一张让原告签字收到叁万元的收条。协议签订后，原、被告均未履行。为此，被告和妻子与原告大闹，并纠集人将原告和原告的儿子打伤，受到公安机关的处理。几年来，被告还妨碍原告对承包经营土地的耕种，给原告造成了很大的经济损失。根据以上事实，依照我国有关法律和法规规定，原告认为，原被告所签订的协议是一份无效协议。理由是：该协议不是一份被告所说的对原告承包经营土地的所谓分户承包协议，而是一份承包经营土地的转让协议。但这份协议，一、原告未向所在的田庄村民委会申请转让部分承包经营的土地，田庄村委会也未同意转让；二、被告是退休干部，拥有城市户口，不是从事农业生产经营的农户，不符合转让承包经营土地的主体资格；三、协议中的宅基地和宅基地上的房屋转让约定也不符合我国法律规定；四、协议是原告在被告的欺骗和胁迫下签订的，因此，根据我国农村土地承包法和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的有关条款规定，该协议无效，应依法解除。要求：一、依法判决原、被告签订的协议无效；二、依法判决解除原、被告签订的协议；三、依法判决排除被告妨碍原告耕种承包经营的土地；四、依法判决被告赔偿原告经济损失32000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃第二、三、四项诉请。
被告陈家祥辩称：双方签订的协议书不但真实、有效，而且得以实际履行。首先、关于该协议签订的背景。原告诉称协议是在欺骗、胁迫下签订，纯属混淆视听。如果原告本人不同意签，难道答辩人还要硬逼着她签字不成该协议是在田庄大队会计朱慈长家中签订的，在签订之前，朱慈长专门将协议内容为原告念一遍，又反复问她两遍，在此情况下原告才在协议上签的字。其次，该协议已得到实际履行。原告诉称自相矛盾，一方面称该协议并末履行，另一方面则称被告妨碍原告对承包土地的耕种。事实上，该协议己得到实际履行，表现在：（1）、O.55亩宅基地及其地上附属物四间房屋目前由答辩人实际管理和控制，院内六七棵桐树也是答辩人种植的，如今已成参天大树，房门上春联也是答辩人在每年除夕之夜贴上的，钥匙一直由答辩人掌管；（2）、协议书签订当天，原告就为答辩人出具了3万元补偿款收条，3万元现金及收条至今都在中间人其堂弟陈家和那儿，究其原因是双方当时说好第二天共同到建设办事处财政所办理土地分户手续，结果，原告出尔反尔；（3）、答辩人实际耕种的2．85亩责任田，并非从原告名下分户而来，而是其母孟秀荣、其弟陈家杰（已故）及陈家杰原妻子（己改嫁）三个人的责任田，该土地在田庄乡村公路路南，与原告无关。（4）、原告已将母女俩的责任田1.95亩有偿转让给案外人1．7亩，为此，梁园土地分局专门下发了行政处罚决定。至于原告的4分新宅基地因南邻崔永芝2011年11月份盖房时占了六十公分而补偿给原告1260元。该协议真实、有效。表现在：第一、该协议并非纯粹的宅基地、责任田买卖协议，而是双方在其家庭成员均已不在情况下，经充分协商并征得田庄村委会同意，就新老两处宅基地互换及家庭联产承包体制下将五人责任田分户给答辩人三口人2.85亩责任田等事项所进行的一种约定，并未损害国家、集体或者第三人的利益。第二、2.85亩责任田并非从原告那儿分户而来。其母1990年病故后，答辩人种了三年，后考虑原告当时家庭经济困难便让其种植，原告先是将此地租种给本村村民逯线芝三年（1993年至1996年），每年1100元；1996年本村村民赵素玲征得答辩人妻子同意租种此地直至2006年，十年中原告共收取9000斤小麦。在此期间，国家发放粮农补贴，建设办事处财政所误将2．85亩责任田登记为赵素玲，又改为原告，后又改为答辩人。目前，该责任田由答辩人实际种植，并非答辩人妨碍原告耕种责任田，原告经济损失32000元从何而来第三、双方协议签订之前，2010年4月答辩人就将户口迁入田庄村，其身份为田庄村民；0.55亩宅基地是解放初期田庄大队分给陈家的老宅子，其父1970年建成四间房屋，原告年仅16岁；协议书写明0.55亩宅基地及地上附属物四间房屋原为陈素真名下和陈家杰名下，有1983年政府颁发的宅基地使用证及公证书为证。在上次诉讼之前，答辩人不知原告手中有宅基地使用证，且没有四邻签字。综上，双方签订的协议，系当事人真实意思表示，属有效协议。原告上次起诉被梁园区法院以“协议内容不属于人民法院受案范围”为由驳回其诉请；后原告提起上诉，其又向市中级法院撤回起诉。如今，原告再次起诉，不仅浪费诉讼资源，而且毫无事实和法律依据。请人民法院查明事实，依法驳回其无理诉请。
经审理查明：2011年10月26日，原告陈素真与被告陈家祥签订了一份协议书，该协议约定1、陈素真同意将原在其名下的五口人的土地共计4.75亩分户给被告陈家祥3口人的土地共计2.85亩；2、陈素真同意将原在陈素真名下的和原在陈家杰名下的老宅基地O.55亩及老宅基地上的四间房屋归被告陈家祥所有；3、陈家祥同意将公路边的新宅基地计0.4亩归陈素真所有；4、陈家祥同意补偿给陈素真人民币30000元。
签订协议当日被告陈家祥支付给陈素真的现金3OO00元及原告陈素真为陈家祥出具的收到条均由原、被告堂兄陈家和保管。签订协议的第二日，原告未随被告办理4.75亩土地的粮食补贴变更分户手续。
另查明，原、被告争议的4.75亩耕地分为南北两块，均无土地承包证。北面的耕地为田庄村委会分给原告陈素真及其女儿王莹每人0.95亩。南面的耕地系田庄村委会分给原、被告母亲孟秀荣、被告陈家祥的弟弟陈家杰及陈家杰妻子3人每人O.95亩，共计2.85亩。原、被告签订协议书的0.55亩宅基地及上面所盖四间房屋原属原、被告父母，宅基证上户名为陈家杰。后原、被告父母及陈家杰相继去世，陈家杰的妻子也已改嫁。田庄村委会未召开村民组会议将闲置2.85亩土地收回或者重新分配。0．55亩宅基地在田庄村委会1991年办理新宅基证的时候，更名为原告陈素真。2O10年4月29日，被告陈家祥将其户口迁入到商丘市梁园区建设办事处田庄村211号，现名下未分配有耕地。被告陈家祥为商丘市物资局退休干部。商丘市梁园区建设办事处田庄村村民户口现均为非农业户口。
2013年7月12日原告以签订协议时受到胁迫，且该协议违反了国家法律规定为由诉至本院，要求确认原、被告于2011年1O月26日签订的协议无效。2014年1月14日，本院作出（2013）商梁民初字第1957号民事裁定书，驳回原告陈素真的起诉。陈素真不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，在二审期间，陈素真于2014年2月20日向商丘市中级人民法院申请撤回起诉。2014年2月21日，商丘市中级人民法院作出（2014）商民是终字第234号民事裁定书，准许陈素真撤回起诉。
本院认为，原、被告所签协议中诉争的宅基地与责任田，按照有关规定应由村民委员会进行分配和调整，故原、被告争议的内容不属于人民法院受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈素真的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事入的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 付 磊
人民陪审员 许秀亭
人民陪审员 刘明路
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 冯迎亚