河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2788号
原告：何旭东，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：唐山市丰润区。
法定代表人：刘晓奎，职务：经理。
委托代理人：张景东，该公司法律顾问。
原告何旭东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告何旭东及其委托代理人刘志玉、被告人保财险丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何旭东诉称，2013年10月2日4时，原告雇佣的司机刘宝明驾驶冀B×××××号重型自卸货车行至北京市通州区通香路大灰店村北口时侧翻，造成车头、车体分离受损及三者通讯设施、苗木损失。事故车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险。事故发生后，原告赔付了三者北京神威视讯科技有限公司通信线路维修费46177.41元，北京平利水电安装工程有限公司电力线路工程款20000元，北京卉农乡里苗木花卉种植基地苗木款32000元。原告的车辆损失为133805元，其因本次事故另支出施救费17500元、公估费4010元。原告多次找到被告要求其赔偿经济损失，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告赔偿其各项损失共计253492.41元。
被告人保财险丰润支公司辩称，原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂在我司投保交强险及主车50万元、挂车5万的不计免赔商业三者险，主车170700元、挂车13.4万元的不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间内，在该车行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效的情况下，我司在保险范围内，根据事故责任比例对原告损失进行赔偿
原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、保险单原件3份，证明原被告之间存在保险合同关系，保险事故发生在保险期间内；
2、北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具的简易程序处理道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实经过及原告司机刘宝明承担事故的全部责任；
3、冀B×××××／冀B×××××挂车辆行驶证、驾驶员刘宝明驾驶证复印件各一份，证明事故发生时车辆及驾驶员合法；
4、河北子胜保险公估有限公司出具的冀B×××××／冀B×××××挂车损公估报告书、公估公司出具的名称变更证明各一份，证明原告车辆经具有合法资格的公估公司公估车损为133805元；
5、河北子胜保险公估有限公司出具的公估费发票一份，证明原告开支公估费4010元；
6、北京福兴顺汽车修理厂出具的清障吊装运输施救费票据两张、唐山市丰润区地方税务局代开的施救费发票两张，证实现场施救过程中原告开支15000元，将车辆由北京拖回丰润进行修理过程中支付施救费2500元；
7、北京平利水电安装工程有限公司出具的受损财产赔偿清单一份、收取原告赔偿款收条一张、收款单位开具的赔偿款发票一份，证明原告车辆本次事故给该单位造成财产损失2万元，原告已经实际赔付；
8、北京卉农乡里苗木花卉种植基地出具的苗木损失的赔偿清单及发票各一份，证明原告已经赔偿本次事故造成该单位的损失32000元；
9、北京神威视讯科技有限公司出具的通信工程结算单一组和发票一份，证明原告已经赔偿本次事故造成该单位的损失46177.41元。
被告人保财险丰润支公司未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性有异议，称该公估报告系原告单方委托作出，其委托公估公司进行定损时未通知被告，侵犯了被告的知情权，故该定损不具有合法性，且公估报告中没有定损依据、定损过程、定价标准等相关记载，违反司法鉴定文书的相关要求，公估报告所附的车损照片也不能完全涵盖损失清单所列明的项目，不具备客观性，故被告申请重新鉴定；对证据5不予认可，称该费用不属于保险理赔范围；对证据6不予认可，称北京福兴顺汽车修理厂没有进行施救的相关资质，且施救费数额过高。唐山市丰润区税务局代开的施救费发票收款方为解胜刚，不具有票据的合法性，故不予认可；对证据7、8真实性有异议，称赔偿清单系由该公司单方出具，且未列明定价标准和依据，不具有客观性、合法性，不能作为证据使用，故认为对该组证据依法不应予以支持；对证据9的真实性有异议，称原告不能证明神威视讯公司是该工程的所有权人，其只是施工单位，且该结算书系神威视讯自己制定，又未注明定价依据及标准，不具有客观性、合法性，故被告不予认可。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据4，系有价格认证资质的相关部门出具，有法律效力，被告亦未提交相关证据证明该报告书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对此证据予以认定；原告提交的证据5，系事故发生后开支的必要费用，本院对该证据予以认定，对具体数额的认定结合物价部门的收费办法予以确定；原告提交的证据6，因其无法确定系有施救资质的部门所收取的费用，本院对该组证据不予认定；原告提交的证据7、8、9可以证实发生事故后，因给三者造成了损失，原告予以赔付的相关情况，本院对上述证据予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
2013年8月29日，原告将自己所有的冀B×××××／冀B×××××挂在被告处投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间自2013年9月19日至2014年9月18日。2013年10月2日4时，原告雇佣的司机刘宝明驾驶投保车辆行至北京市通州区通香路大灰店村北口时侧翻，造成车头、车体分离及三者通讯设施、苗木受损。事故发生后，原告赔付了三者北京神威视讯科技有限公司通信线路维修费46177.41元，北京平利水电安装工程有限公司电力线路工程款20000元，北京卉农乡里苗木花卉种植基地苗木款32000元。原告的车辆损失经物价部门评估金额为133805元。因本次事故，原告另支出施救费17500元、公估费4010元。
庭审中，被告口头要求对冀B×××××／冀B×××××挂的损失进行重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，本院视为其放弃鉴定申请。
本院认为，原告何旭东与被告人保财险丰润支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。被告对原告赔付三者的各项损失称没有合法的依据，故其不予赔付。本院认为，原告司机驾驶投保车辆发生交通事故造成三者损失的情况有交警部门出具的责任认定书予以证实，且承受损失的主管部门出具了损失明细及金额，故原告赔付三者的损失具有合理性，对其诉请应予支持。被告又辩称原告的车辆损失定损金额过高，要求重新鉴定，本院认为唐山子胜保险公估有限公司是有价格认证资质的相关部门，其做出的公估报告书具有法律效力，被告亦未提交相关证据证明该报告书的内容和形成过程存在瑕疵，其虽口头提出重新鉴定申请，但其并未在本院指定的期限内提交书面申请，故本院对被告的辩称不予采信。原告主张被告应给付其支出的公估费4010元，根据河北省物价局下发的冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的制定的收费标准：10万元（含10万元）以下收费费率3%，10万元以上至30万元收费费率2%，原告支出的公估费应为3676.1元，超出部分则应由原告自行承担。原告诉请被告赔付其施救费175000元，本院认为，原告提交的施救费票据出具方为北京福兴顺汽车修理厂及唐山市丰润区税务局，其未提交充足证据证实该收款单位具有施救资质，无法证实其与本案具有关联性，故本院对原告提交的该证据不予认定，但考虑到原告在事故发生后，需支出必要的施救费用，依据事故发生的地点及车辆受损情况，本院酌定给付原告施救费10000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内给付原告何旭东保险赔偿金共计245658.51元。
二、驳回原告何旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元，减半收取2566元，由原告负担74元，被告负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一五年二月二十七日
书记员 蒋 竞