湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第112号
上诉人（原审被告）刘孝荣。
上诉人（原审被告）李甲凤，系刘孝荣之妻。
上述两上诉人共同委托代理人曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹社国。
委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人刘孝荣、李甲凤因与被上诉人曹社国民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘孝荣、李甲凤的委托代理人曹汉逸，被上诉人曹社国及其委托代理人刘振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告曹社国与被告刘孝荣系朋友关系。1995年，被告刘孝荣向原告曹社国借款用于做生意，在陆续偿还部分借款本金和利息后，被告刘孝荣于2000年1月20日与原告曹社国进行结算，并于当日向原告出具借条，载明：“今借曹社国人民币捌万元正（80000.00）。借款人：刘孝文2000年元月20号。”同时，被告刘孝荣在该借条中注明“原领条壹拾万零伍仟条子作废。刘孝文2000年元月20号”。立据后，被告刘孝荣向原告偿付了3000元。后经原告催讨，被告刘孝荣于2003年12月8日偿付了原告10000元，2007年2月15日偿付了原告2000元。2006年5月16日，原告与被告刘孝荣结算，又书写了一份由原告曹社国执笔、被告刘孝荣签名并落款日期的借条，载明：“今借到曹社国现金陆万元整。如壹年不还清，按三份月息计算。借款人：刘孝文2006.5.16日”。原告在该借条上注明“以前所有借条全部作废”。嗣后，原告多次向被告催讨借款，被告未予偿还。
另查明，被告刘孝荣与被告李甲凤系夫妻关系，该借贷关系发生在其夫妻关系存续期间。原告曹社国于2014年12月11日向法院申请对被告刘孝荣、李甲凤的财产予以保全，支出诉讼保全费1570元。
2006年4月28日，中国人民银行公布的金融机构同期5年以上档人民币贷款基准利率为6.39%。
在本案审理过程中，原告曹社国变更诉讼请求，要求被告刘孝荣、李甲凤按银行同期贷款利率计付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告未就借款约定还款期限，故原告可在合理的期限内向被告催讨借款。被告向原告借款后，经原告催告，拒不偿还，原告提起诉讼要求判令被告偿还借款，于法有据，应予以支持。被告刘孝荣、李甲凤系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李甲凤应承担连带偿还责任。原、被告的借贷关系产生于1995年，在原告催讨过程中，经多次结息还款后，原、被告于2006年5月16日再次约定被告在一年内未还清借款则按月利率3%计算借款利息，为附条件的还款利息，被告未按约定在一年内偿还借款本息，应承担违约责任。现原告要求被告按银行同期贷款利率计算利息，符合法律的规定，应予以支持。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.39%计算利息，自2006年5月16日至起诉日即2014年12月11日的利息为33015元（6.39%÷360天×3100天×60000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院判决：
一、限被告刘孝荣、李甲凤于判决生效后10日内偿还原告曹社国的借款60000元；
二、限被告刘孝荣、李甲凤于判决书生效后10日内支付原告曹社国借款利息33015元（2014年12月12日后的利息按年利率6.39%计算至借款还清日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2127元，减半收取1063.5元，诉讼保全费1570元，合计2633.5元，由被告刘孝荣、李甲凤负担。
原审法院判决后，上诉人刘孝荣、李甲凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。其事实与理由是：一、上诉人刘孝荣与被上诉人曹社国的原借款事实存在，但借款已经还清。二、一审法院判决的依据错误、事实不清。一审法院判决的主要依据是：2000年元月20日上诉人向被上诉人出具的8万元借条及2006年5月16日上诉人向被上诉人出具的6万元的借条。但上述借条不是上诉人亲笔所写，借条中载明的“以前所有借款全部作废”等字样系被上诉人所写，因此借条不能证明上诉人拖欠被上诉人借款。上诉人于2007年2月15日归还了2000元，但一审法院未将2000元扣减，明显与客观事实不符。三、被上诉人于1996年3月31日代收的6万元一直没有交给谢顺友，此款应在上诉人欠被上诉人的欠款中扣减，因此上诉人与被上诉人债权债务已相互抵消。
被上诉人曹社国答辩称：一、上诉人与被上诉人之间借款事实客观存在，被上诉人在一审时已提供了2006年5月16日上诉人刘孝荣所签字确认的借据，上诉人也曾支付了2000元的利息。二、被上诉人代案外人谢顺友收取上诉人的还款与本案没有关联，被上诉人与谢顺友是否存在借贷是另一法律关系，与本案没有关联性，上诉人不能以此作为已经还清本案借款的依据。因此请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人刘孝荣、李甲凤提交了一份收条，拟证明刘孝荣、曹社国、谢顺友三人于2015年3月15日一起确认曹社国收到刘孝荣的6万元没有交给谢顺友，因此刘孝荣已经归还了曹社国的6万元借款，本案的借款已经还清。
被上诉人曹社国认为代谢顺友收6万元是事实，但谢顺友没有收到钱不是事实，1996年3月31日被上诉人代收6万元后，谢顺友将钱借给被上诉人使用，后来谢顺友从被上诉人处借了16万元，因此被上诉人代谢顺友收的6万元与本案无关。
本案二审审理中，被上诉人曹社国提交了一份借条，拟证明谢顺友于1998年3月24日向曹社国借款16万元，曹社国与谢顺友之间存在债权债务关系。
上诉人刘孝荣、李甲凤对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，收条是1996年3月31日出具的，而借条是1998年3月24日出具的，因此与被上诉人的证明目的完全不吻合。
本院认证如下：对上诉人刘孝荣、李甲凤提交收条的真实性本院予以认定，但不能证明本案的借款已经还清。被上诉人曹社国提交的借条因与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于上诉人刘孝荣欠被上诉人曹社国的6万元借款是否已经还清。虽然上诉人刘孝荣认为被上诉人曹社国于1996年3月31日代收的6万元应与本案的6万元借款抵扣，对此被上诉人曹社国予以否认，上诉人刘孝荣也未提供相应证据材料证实被上诉人曹社国代收的6万元就是本案的借款。并且在以后不断的还款过程中，双方经多次结算，上诉人刘孝荣分别于2000年1月20日、2006年5月16日出具了一张8万元的借条和一张6万元的借条，且出具借条后，上诉人刘孝荣于2007年2月15日又偿还了2000元。因此，双方的借款应以最后的结算为准，截止2006年5月16日，上诉人刘孝荣还欠被上诉人曹社国6万元借款本金。至于上诉人刘孝荣于2007年2月15日偿还的2000元是否应扣减的问题，本院认为，在2006年5月16日的借条中，双方明确约定按三分月息计息，因此在被上诉人曹社国在一审中主张按同期贷款利率计算利息，放弃其大部分利息请求的情况下，上诉人刘孝荣已偿还的2000元应为偿还本案借款的利息，并且在本案中不再予以扣减。
综上所述，上诉人刘孝荣、李甲凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，虽没有适用程序法的规定处理本案有所不当，但实体处理恰当，本院予以补充援引后，维持原审法院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人刘孝荣、李甲凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年七月三日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。