天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6954号
上诉人（原审被告）：杨治苓，女，1954年1月28日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：天津市正和机械装备有限公司，住所地天津市静海区台头镇政府东侧。
法定代表人：蔡玉山，总经理。
委托诉讼代理人：郝连斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行，住所地天津市静海区台头镇幸福村、乡村路南侧。
主要负责人：代薇，行长。
委托诉讼代理人：郝江龙，男，该行客户经理。
上诉人杨治苓、天津市正和机械装备有限公司（以下简称正和机械公司）因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行（以下简称天津农商行静海台头支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨治苓上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项内容，改判驳回天津农商行静海台头支行对杨治苓的一审诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案一、二审审诉讼费用由天津农商行静海台头支行承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“台头支行与天津市静海县英德服饰制品厂签订借款合同属合法有效”是错误的。1、农村信用社保证担保借款合同未成立。该合同落款借款人处非杨治苓本人签字。2、农村信用社保证担保借款合同未生效。二、杨治苓与天津农商行静海台头支行虽于2007年9月10日签订了《债务落实协议》，但该协议非杨治苓的真实意思表示。杨治苓签字时，该协议内容是空白的，其中内容均是事后天津农商行静海台头支行自行填写的。故此，该份协议不具有法律效力。
正和机械公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项内容，改判驳回天津农商行静海台头支行对正和机械公司的一审诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案一、二审审诉讼费用由天津农商行静海台头支行承担。
事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“台头支行与天津市静海县英德服饰制品厂签订借款合同属合法有效”是错误的。1、农村信用社保证担保借款合同未成立。该合同落款借款人处非杨治苓本人签字。2、农村信用社保证担保借款合同未生效。一审法院认为“天津市正和机械装备有限公司未履行担保义务，构成违约，应当承担相应的违约责任”是错误的。1、未经正和机械公司书面同意变更债务主体，正和机械公司不再承担保证责任。2、未经正和机械公司书面同意变更了主合同，正和机械公司不再承担保证责任。3、正和机械公司在贷款催收通知书上的签字非为杨治苓进行担保的真实意思表示，属无效行为。
二、一审法院认定事实证据不足。一审法院认定事实的证据均系复印件。天津农商行静海台头支行应当提交判决书中所述证据的所有原件，而非复印件。
三、一审程序违法。一审法院应依法通知正和机械公司开庭时间，然一审法院却未通知正和机械公司，进行缺席审理并判决，属程序违法。部分证据材料没有经过质证，属于程序违法。
天津农商行静海台头支行二审辩称，不同意杨治苓的上诉请求，同意一审判决。天津农商行静海台头支行有天津市静海县英德服饰制品厂（以下简称英德服饰制品厂）出具的授权委托书，可以证明杨治苓签字的真实性，该厂的业务都由陈广启负责，陈广启可以代杨治苓签字，授权委托书上有杨治苓的签字。天津农商行静海台头支行不同意正和机械公司的上诉请求，同意一审判决。当时的情况是借新还旧，所以不涉及到现金的直接给付。
天津农商行静海台头支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨治苓、正和机械公司立即偿还天津农商行静海台头支行借款本金90000元及截止到2016年10月31日各项利息共计63812.9元，利息至借款全部还清之日止；2、诉讼费由杨治苓、正和机械公司承担。
一审法院认定事实：2005年3月24日，英德服饰制品厂向天津农商行静海台头支行借款，金额为100000元，到期日为2006年3月23日，保证人天津市正和汽车零部件制造有限公司（2016年4月25日更名为：天津市正和机械装备有限公司）对借款承担连带保证责任。借款到期后，经天津农商行静海台头支行多次向借款人及担保人催收，杨治苓偿还贷款本金10000元。现该笔借款尚欠本金90000元及截止到2016年10月31日的利息63812.9元。
一审法院另查明，英德服饰制品厂为个体工商户，经营者为杨治苓，个人经营，该厂执照于2008年11月17日吊销。2007年9月10日，天津农商行静海台头支行与杨治苓签订债务落实协议，约定由杨治苓承担企业所欠债务并负责归还本金。
一审法院认为，天津农商行静海台头支行与英德服饰制品厂签订借款合同及其与杨治苓签订的债务落实协议系当事人真实意思的表示，属合法有效。各方当事人应按约定履行各自的义务，天津农商行静海台头支行依约发放贷款后，杨治苓在签订债务落实协议后，应按照约定履行归还本金、利息的义务。杨治苓仅以没有偿还能力为由提出的抗辩，一审法院不予采纳。杨治苓未完全履行还款义务，正和机械公司未履行担保义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。正和机械公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。
综上所述，天津农商行静海台头支行诉请于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨治苓于一审判决生效后十日内归还天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行借款本金90000元，给付天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行截止到2016年10月31日的利息63812.9元；二、杨治苓按合同约定给付天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行自2016年11月1日起至借款还清之日的欠款利息；三、天津市正和机械装备有限公司对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费1784元，由杨治苓、天津市正和机械装备有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正和机械公司向本院提供：东宝春和郝连斌的通话录音，证明涉案款项由陈广启拿走了，没有给英德服饰制品厂。天津农商行静海台头支行不认可上述证据的证明目的，认为陈广启与杨治苓系夫妻关系，郝连斌称陈广启拿走了借款更不能说明问题。天津农商行静海台头支行向本院提供英德服饰制品厂盖章、杨治苓签字的授权书（原件）一份，证明杨治苓陈述有些地方不是她签字，授权书可以证明陈广启可以代其签字。杨治苓对该证据的质证意见为：授权书不是杨治苓签字，盖章杨治苓没盖过，以前的签字都是杨治苓签的，但是签的都是白纸白条。正和机械公司对上述证据的质证意见为：鉴于杨治苓陈述不是其签字，该授权书并没有委托陈广启代为领取款项的权限。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨治苓上诉主张不承担本案借款本息的还款责任，但其对于2007年9月10日与天津农商行静海台头支行签订《债务落实协议》的事实予以认可，对于2007年9月10日至2015年1月19日为天津农商行静海台头支行签署一系列贷款催收通知书的事实亦予以认可。一审法院据此事实判决杨治苓偿还天津农商行静海台头支行借款本金90000元及相应借款利息，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，杨治苓就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。
正和机械公司上诉主张不承担本案借款本息的连带保证责任，但本案借款合同的原保证人系正和机械公司的前身，即天津市正和汽车零部件制造有限公司，且天津市正和汽车零部件制造有限公司及郝连斌自2008年1月26日至2015年1月19日为天津农商行静海台头支行签署一系列贷款催收通知书。一审法院据此事实判决正和机械公司对本案借款本息承担连带保证责任，符合事实及法律规定，并无不当。一审审理程序并无不当。二审期间，正和机械公司提供的录音证据，不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，杨治苓、正和机械公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由上诉人杨治苓负担。二审案件受理费3376元，由上诉人天津市正和机械装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……