吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通法行初字第12号
原告：通榆县瞻榆镇宝力丰种植专业合作社（简称宝力丰合作社）。
法定代表人：徐敬伟，理事长。
委托代理人：秦铁军，男，通榆县瞻榆镇宝力丰种植专业合作社法律顾问。
被告：通榆县农业和畜牧业局（简称农业局）。
法定代表人：李志远，局长。
委托代理人：任力达，男，通榆县农业和畜牧业局职员。
委托代理人：林强，男，吉林巩固律师事务所律师。
原告宝力丰合作社诉被告农业局农业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的法定代表人徐敬伟及委托代理人秦铁军，被告的委托代理人任力达、林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告农业局于2014年12月3日作出通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定，因宝力丰合作社经营未经审定的农作物种子，对其作出没收违法所得135000元，并处罚款20000元的行政处罚。
被告作出被诉行政行为的证据、依据有：
1、2014年10月17日对徐敬伟的调查笔录，证明原告经营高粱种子，每斤进价25元，以每斤70元的价格销售3000斤。
原告质证后认为：由于是我妻子负责购进种子，高粱种子购进3000斤，具体多少钱一斤我不清楚，当时询问我时，我说是几十元钱购进的，基本销售完，现在还有279袋未售出。
2、原告与张海东等10户农民签订的产销合同，证明原告采取赊销的方式销售，种子销售价格为每斤70元，回收高粱时扣回种子款。
原告质证后认为：原告是受仁怀市聚农科技开发有限公司的委托销售高粱种子，原告以自己的名义签订产销合同，虽然超越委托权限，但委托方认可。产销合同中种子销售价格为每斤70元，但种子款原告已经全部放弃。
3、宝力丰合作社营业执照，证明宝力丰合作社的法定代表人是徐敬伟和合作社经营范围。
原告质证后无异议。
4吉林省农作物品种审定委员会出具的证明，证明原告销售的高粱种子是未经过审定的品种。
原告质证后认为：种子审定由生产种子的单位去申请审定，原告代理销售不清楚种子是否进行了审定。
5、《中华人民共和国种子法》，证明适用种子法第十五条、第十七条、第六十四条作出的行政处罚适用法律正确。
原告质证后认为：原告放弃种子款后，没有违法所得，被告依据种子法第六十四条对原告进行处罚不能成立。
原告诉称：原告受仁怀市聚农科技开发有限公司的委托销售高粱种子，是代理，不是经营，不能成为被处罚的主体。购进3000斤种子，只销售2000斤左右，被告按销售3000斤种子处罚与事实不符，另外所有农户都是赊购种子，因高粱欠收原告已全部放弃种子款，没有违法所得，被告不应处罚原告，故要求法院撤销被告作出的通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定。
原告提供的证据有：
1、仁怀市聚农科技开发有限公司的委托书，证明原告受委托
销售种子，是代理行为。
被告质证后认为：原告如果是代理行为，应当以被代理人的名义签订合同，事实上却是原告以自己的名义签订合同，搞经营活动，是被处罚的主体。
2、照片两张和白春明、乔龙波出具的证明一份，证明原告还有297代，每代500克的高粱种子未售出。
被告质证后认为：照片上没有拍照时间，不能证明是库存种子，在行政处罚听证时，原告没有提出种子未售完，还有库存的主张，并且证人未出庭作证，因此证据不真实。
3、原告在吉林省境内赊销种子的欠据43张，证明原告放弃种子款。
被告质证后认为：欠据只能证明原告与农户间存在债权债务关系，不能证明原告放弃债权和行政机关处罚违法。
4、证人庄长海、焦建武出庭作证，证明自己在原告处赊购高粱种子签订了产销合同，由于高粱产量低，原告不要种子款了。
被告质证后认为：由于高粱产量低，农户要求原告赔偿损失，原告放弃种子款为的是减少赔偿数额，并且放弃种子款的行为是在行政处罚后作出的。
被告辩称：原告以自己的名义与农户签订产销合同，从事经营活动，作为被处罚主体是正确的；在被告调查时原告承认种子销售完毕，在行政听证时也未提出种子未售完的主张，诉讼中原告“反言”行为不应得到法律的支持；农户与原告签订产销合同，给原告出具欠据后，双方形成了债权债务关系，这种债权债务关系是受法律保护的可得利益，被告按此数额对原告处罚并无不当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
通过原告的起诉、被告答辩，归纳本案诉讼争议的焦点为：1、原告作为被处罚主体是否正确？2、被告作出的通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定应否撤销？
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的仁怀市聚农科技开发有限公司的委托书，被告无异议，予以确认；照片两张和白春明、乔龙波出具的证明，因照片上无拍照时间，证人未出庭，不予采信；欠据43张，被告无异议，予以确认；证人庄长海、焦建武能够证明因高粱产量低，没给原告种子款，对此予以确认。
被告提供的对徐敬伟的调查笔录，当时徐敬伟签字认可，予以采信；张海东等10户农民签订的产销合同、宝力丰合作社营业执照、吉林省农作物品种审定委员会出具的证明，原告无异议，予以采信。
经审理查明：徐敬伟系宝力丰合作社法定代表人，2014年3月15日仁怀市聚农科技开发有限公司委托徐敬伟在吉林、内蒙境内代理销售、推广“茅台红2号”和“茅粱糯2号”高粱种子，高粱种子未经吉林省农作物品种审定委员会审定，2014年春宝力丰合作社以每斤25元购进高粱种子3000斤，以每斤70元赊销给农户种植与农户签订了产销合同，农户出具了欠据，3000斤高粱种子基本销售完。由于高粱产量低，种植高粱的农户向被告举报，被告调查后向原告送达了行政处罚事先告知书，听证通知书，于2014年11月26日举行了听证会，于2014年12月3作出行政处罚决定书，原告不服申请行政复议，通榆县人民政府于2015年3月19日作出行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定，原告不服于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、仁怀市聚农科技开发有限公司委托徐敬伟在2014年3月15日至2014年12月30日在吉林、内蒙境内代理销售、推广“茅台红2号”和“茅粱糯2号”高粱种子，并没有委托原告代理销售、推广高粱种子，原告不是仁怀市聚农科技开发有限公司的代理人。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织”、《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”。原告以自己的名义与农户签订产销合同，经营、销售未经审定的农作物种子，违反法律规定，被告对原告行政处罚，被处罚主体正确。
二、被告于2014年12月3日作出通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定，没收原告违法所得135000元，罚款20000元，其中认定原告违法所得135000元的证据有：2014年10月17日对徐敬伟的调查笔录、原告与张海东等10户农民签订的产销合同，徐敬伟的调查笔录能够证明原告以每斤25元购进3000斤高粱种子，以每斤70元基本销售完，基本销售完不是销售完，并且10份产销合同也不能证明原告将3000斤种子销售完，因此被告按原告销售3000斤种子计算违法所得135000元证据不足，由此被告对原告作出的行政处罚决定属于主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4超越职权的；5、滥用职权的；6、明显不当的”据此被告作出的通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定所依据的证据不足，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告作出的通农（种子）罚（2014）26号行政处罚决定。
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 刘福临
人民陪审员 胡东梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李百明