江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01626号
原告彭运根，个体户。
委托代理人张文庚，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告中冶建工集团有限公司。
法定代表人姚晋川，该公司董事长。
委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。
委托代理人陈代川，中冶建工集团有限公司员工。
被告罗卫平，个体户。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
原告彭运根（下称原告）与被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）、罗卫平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张文庚、被告中冶公司的委托代理人阮莉、陈代川，被告罗卫平的委托代理人蔡坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，原告与被告罗卫平指派的代表张勇签订班组承包合同，合同约定：由原告带资金包工包料承包中冶新材冷轧硅钢总承包工程公辅设施标段，并约定原告必须于2010年2月19日进场至2010年7月20日为合同工期，合同价款：工程水池部分按钢筋混凝土实体，以每立方米690元包干，工业用房部分按建筑面积以每平方米880元包干（不含简易房）。合同签订后，原告依约施工，原告完工后经验收合格于2010年交付使用，原告与被告罗卫平对完工的14个项目进行结算，该部分工程款5035595元，被告罗卫平支付4602757元，尚欠432838元，法院于2014年2月16日作出（2013）渝民初字第00077号民事判决书已作出处理。原告施工的水池下小房子、室外地坪及设计变更的签证增加部分待中冶南方确认价格后计算；活性炭基础，硫酸罐、硫酸沟暂未计入工程量，2011年元月28日，被告罗卫平向原告作出“承诺”，被告罗卫平拖欠原告的工程款必须在被告中冶建工集团有限公司中冶新材冷轧硅钢一公铺设施标段，工程竣工验收合格及竣工资料验收合格后一次付清。如未付清，被告罗卫平及担保方承担相应的责任。被告中冶建工集团有限公司项目部在该承诺书担保人处盖章，2013年12月5日原告与被告罗卫平在法院开庭结算时，原告施工的水池下小房子、室外地坪及设计变更的签证增加部分，活性炭基础，硫酸罐，硫酸沟，上述未结算项目原告与被告罗卫平经协商同意另行起诉处理，故原告诉至法院。综上，原告与被告罗卫平签订班组承包合同，原告施工的水池下小房子等设计变更签证增加部分工程经验收合格并已交付使用，二被告未按承诺书的约定与原告办理结算事宜，根据相关法律规定，请求法院判令二被告结算支付原告工程款约计300000元（暂定）；二被告承担连带责任。
被告中冶公司辩称，原告所称的小房子等项目没有提供相应的工程量证据；被告中冶公司已经付了22万元变更增加的工程款给原告，中冶公司没有拖欠原告工程款。
被告罗卫平辩称，2013年12月5日原告与被告罗卫平已结算完，和被告罗卫平无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、班组承包合同，用以证明原告包工包料承包中冶新材冷轧硅钢总承包工程公铺设施标段，水池部分按钢筋混凝土实以690元每立方米包干，工业用房部分按880元每平方米包干。
2、2011年10月10日工程结算单。用以证明结算单前面14项已经结算，后面的备注未结算。
3、承诺担保书一份。用以证明如果被告罗卫平未结算就由中冶建工集团进行结算，如工程款被告罗卫平未付清由中冶公司付清。
4、（2013）渝民初字第00077号民事判决书。用以证明签证增加的部分双方没有结算，双方同意另案协商处理。
5、签证单39份，用以证明现场签证工程量未结算。
被告中冶公司为支持其辩称，向本院提交了新余硅钢有关情况的书面说明、施工合同五份、彩钢瓦建设单位预决算书1份、关于中冶建工新钢项目部临设拆迁的施工协议一份。用以证明涉案工程中冶南方与罗卫平结算总价为83942元，在本工程施工过程中，除被告自行承担部分施工内容外，至少还有三个土建施工班组参与（罗卫平将一部分土建工程分包给彭运根，一部分土建工程分包给丁绍猫；除罗卫平下面的两个班组外，还有一个土建班组是江苏千秋高空建修防腐有限公司），另外还有钢结构、水电安装等分包单位。该项目涉及的工程签证并非都是原告的施工内容。
被告罗卫平向本院提交了一份证明，用以证明中冶公司项目部向原告支付了22万元工程款，结算单中备注栏的项目不是合同内的，都是要经过签证结算，备注栏里的项目没有进行结算，工程量也没有付清。
原告申请对其签证工程进行鉴定，后经本院委托新余金山会计司法鉴定所作出鉴定，根据签证单及现场测量，鉴定涉案设计变更鉴定及水池下小房子等造价为548726.57元，外墙涂料及加工间维修等工程价款为122151.28元，后被告中冶公司提出异议，鉴定机构根据其异议，作出补充鉴定，鉴定涉案设计变更鉴定及水池下小房子等造价为524178.19元，外墙涂料及加工间维修等工程价款为101800.49元，合计625978.68元。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交1-4的证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的5号证据，被告对其真实性提出异议，后经本院向中冶南方冷轧新材料技术有限公司核实，原告提交的签证与该单位存档的该材料内容一致，故本院予以采信；对被告中冶公司提交的证据，除书面说明因系被告方单方制作，无其他证据予以印证，本院不予采信，其他证据的真实性本院予以采信，但该证据并不足以反驳涉案签证单；对被告罗卫平提交的证据，原告无异议，本院予以采信；对涉案鉴定报告，被告虽对其提出异议，但该鉴定报告系鉴定人根据签证单及现场测量所作出的，被告对其异议，亦未提交证据予以反驳，故对该鉴定报告，本院予以采信。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2010年2月，原告与被告罗卫平指派的代表张勇签订班组承包合同，合同约定：由原告带资金包工包料承包中冶新材冷轧硅钢总承包工程公辅设施标段，并约定原告必须于2010年2月19日进场至2010年7月20日为合同工期，合同价款：工程水池部分按钢筋混凝土实体，以每立方米690元包干，工业用房部分按建筑面积以每平方米880元包干（不含简易房）。合同签订后，原告依约施工，原告完工后经验收合格于2010年交付使用。2010年11月10日原告与被告罗卫平对完工的14个项目进行结算，工程款为5035595元，结算单中另备注：原告施工的水池下小房子、室外地坪及设计变更的签证增加部分待中冶南方确认价格后计算；活性炭基础，硫酸罐、硫酸沟暂未计入工程量，被告罗卫平支付4602757元，尚欠432838元。2011年元月28日，被告罗卫平向原告作出“承诺”，被告罗卫平拖欠原告的工程款必须在被告中冶建工集团有限公司中冶新材冷轧硅钢一公铺设施标段，工程竣工验收合格及竣工资料验收合格后一次付清。如未付清，被告罗卫平及担保方承担相应的责任。被告中冶建工集团有限公司项目部在该承诺书担保人处盖章。故原告诉至法院，渝水区法院于2014年2月16日对原告合同内的施工量作出（2013）渝民初字第00077号民事判决书，认定被告罗卫平应支付原告工程款43.2838万元，被告中冶公司承担连带责任，原告与被告就施工的水池下小房子、室外地坪及设计变更的签证增加部分，活性炭基础另行协商或另行起诉处理，故原告诉至法院提出前列诉请。另，原告申请对其增加工程量：涉案水池下小房子、室外地坪及设计变更的签证增加部分、活性炭基础、硫酸罐基础、硫酸沟工程进行鉴定，经本院委托新余金山会计司法鉴定所鉴定，其根据签证单及现场测量，鉴定涉案设计变更鉴定及水池下小房子等造价为548726.57元，外墙涂料及加工间维修等工程价款为122151.28元，被告中冶公司提出异议，鉴定机构根据其异议，作出补充鉴定，鉴定涉案设计变更鉴定及水池下小房子等造价为524178.19元，外墙涂料及加工间维修等工程价款为101800.49元，合计625978.68元。原告支付鉴定费26000元。后原告申请变更诉请，要求两被告连带支付工程款450877元。另查明，被告中冶公司于2013年12月5日向原告支付工程款22万元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告罗卫平与原告所签订的转包协议是否有效，被告罗卫平应支付原告工程款的数额；2、被告中冶公司是否应对被告罗卫平所欠工程款承担连带偿还责任。
一、原告与被告罗卫平所签订的分包协议是否有效，被告罗卫平应支付的工程款数额。本院认为，原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与第三被告签订上述合同属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的施工人原告所承建工程（包括增加工程）已完工，经验收合格并交付使用，原告有权要求被告支付工程价款。对于涉案增加工程（鉴证工程）的工程价款，经本院委托鉴定机构鉴定原告施工的增加工程量价款为625978.68元，扣除被告中冶公司已支付的22万元，尚欠工程款为405978.68元，故对原告要求被告罗卫平支付工程款450877元的诉讼请求，本院部分予以支持。
二、被告中冶公司是否应对被告罗卫平所欠工程款承担连带偿还责任。本院认为，被告中冶公司将中标的中冶新材冷轧硅钢总承包工程公辅设施工程分包给被告罗卫平，被告罗卫平又将该工程转包给原告，被告罗卫平、原告不具有土建工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，应认定该分包、转包协议无效。其次该工程对外的施工人为被告中冶公司，与业主单位进行工程款结算的也是中冶公司，且被告中冶公司项目部承诺对被告罗卫平所欠原告工程款承担担保责任，故被告罗卫平对该工程承建过程中产生的工程款，应承担民事责任。另，中冶公司项目部系被告中冶公司的分支机构，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，该项目部对外所应承担的法律责任应由被告中冶公司承担，故被告中冶公司应对被告罗卫平在承建中冶新材冷轧硅钢总承包工程公辅设施工程中对原告所产生的民事责任，依法应承担连带责任。故对原告要求被告中治公司在本案中承担连带还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗卫平应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭运根工程款405978.68元；
二、被告中冶建工集团有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告彭运根的其他诉讼请求。
被告罗卫平、中冶建工集团有限公司如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8603元、鉴定费26000元，合计34603元，由原告彭运根承担3446元，被告罗卫平承担31157元，被告中冶建工集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管 东 长
人民陪审员 汤 丽 军
人民陪审员 熊 志 勇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡娟罗事12明诉讼费用的负担）息，不