江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0173号
原告（反诉被告）无锡市东亭五金电器配件厂，住所地无锡市锡山区东亭街道庄桥后苏巷。
法定代表人华喜炜，该厂厂长。
委托代理人周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州科颖汽车科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇钻石路1999号。
法定代表人郭浩，该公司总经理。
委托代理人曾梅雄，江苏公大律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市东亭五金电器配件厂（以下简称五金厂）与被告（反诉原告）苏州科颖汽车科技有限公司（以下简称科颖公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序，于2015年6月3日、2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）五金厂委托代理人周国栋、被告（反诉原告）科颖公司委托代理人曾梅雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五金厂提出本诉称：其与科颖公司存在业务往来，由其为科颖公司提供的铝件进行热处理。2014年11月3日至2015年1月21日期间加工的铝件，科颖公司均已取回，五金厂也向科颖公司开具了相应的增值税发票。2015年1月23日的铝件加工完毕后，五金厂要求科颖公司带款提货，但科颖公司至今未支付任何款项，也未来提货。现科颖公司共计结欠五金厂加工价款87202.26元。经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令科颖公司向五金厂支付加工价款87202.26元。
针对五金厂的本诉，科颖公司辩称：五金厂主张欠款87202.26元的数额不准确，且应当按照17%的税率扣除税款。被五金厂留置的产品包括对外销售单价为102.844元／件的枪壳250件，对外销售单价为168元／件的250活塞168件，对外销售单价为25.2元／件的125活塞152件，对外销售单价为37.3元／件的140活塞168件，总价值为63000.8元。要求将留置产品的价格与加工价款相抵销。
科颖公司提起反诉称：五金厂在为科颖公司加工的过程中存在质量问题，将枪壳做坏，导致产生1165件废品，导致科颖公司对第三方违约，请求判令五金厂向科颖公司赔偿1165件作废铝件（每件价值为108.84元）的损失119808.6元。
针对科颖公司之反诉，五金厂辩称：五金厂在加工过程中未出现质量问题，科颖公司的反诉请求无事实依据，请求法院驳回科颖公司对五金厂的诉讼请求。
经审理查明：五金厂与科颖公司之间存在业务往来，由五金厂为科颖公司提供的铝件进行热处理加工，双方发生业务往来从未签订书面合同。五金厂分别于2014年11月4日、2014年12月1日、2015年1月22日向科颖公司开具了金额分别为10154.2元、29996.76元、33377.18元的增值税发票（总金额为73528.14元）。科颖公司向五金厂付款10154.2元。
又查明：五金厂留置了编号为2390202送货单载明的工件，并于2015年1月24日向科颖公司发出留置通知书，要求科颖公司贷款提货，否则五金厂将留置该批工件。科颖公司收到上述留置通知书后于2015年1月26日向五金厂回函称：要求与五金厂对账，且告知五金厂如继续留置产品，科颖公司要求以留置产品的价格与加工价款相抵销，重新组织相同类型产品生产的损失亦需与加工价款相抵销，保留向五金厂追究因向第三方延迟交货产生的损失的权利。五金厂于2015年1月26日向科颖公司回函称：要求科颖公司派员至五金厂对账，不同意承担科颖公司所谓的损失，愿与科颖公司协商发货事宜。
审理过程中，五金厂提供了送货单32张，欲证明除科颖公司已付款的10154.2元外，其共计为科颖公司提供了价值为87202.26元的加工服务。其中编号为7371877、7371878、7371879、7371880、5374041、5374042、5374043、5374044、5374045、5374046、5374050、5374051、5374052、5374053的送货单总金额为29996.76元；编号为5374054、5374055、5374058、5374059、5374060、4389961、4389962、4389963、4389964、4389965、4389966、4389967、4389968、5389969、4389970、4389971、4389972、4389973的送货单总金额为33377.18元；编号为4389974、4389975、4389976、4389977、5389978、4389979、4389980、2390201、2390202的送货单总金额为23828.32元。上述所有送货单载明的加工价款总金额为87202.26元。科颖公司对五金厂提供的送货单的真实性无异议。科颖公司另提供枪壳2件供比对，加工合格的枪壳色泽为亮银白色，加工不合格的枪壳则外表呈灰银色，可通过肉眼辨别。
双方另对下列问题存在争议：第一，税款由谁承担。科颖公司认为双方虽未签订书面合同，但口头约定税款由五金厂承担；五金厂对此予以否认。第二，五金厂在为科颖公司进行加工的过程中是否存在将1165件枪壳过烧的问题。科颖公司提供落款时间为2015年1月5日的传真件1份以及表格复印件1份，欲证明五金厂曾向科颖公司传真确认五金厂在加工504件枪壳的过程中存在过烧现象。上述2份证据的内容为五金厂向科颖公司承认2014年12月26日送来的枪壳504件中发现10件枪壳热处理过烧，经五金厂分析，原因为炉底砂沉淀，引起导风不均匀后致局部过烧，愿意承担10只报废枪壳的损失。五金厂对上述2份证据的真实性持有异议，且认为：即使确认证据的真实性，根据证据的内容也仅能确认10件枪壳存在过烧问题；枪壳的加工是根据炉子的容量分批次加工的，不存在504件过烧的现象；科颖公司从未向其提出质量异议。科颖公司称：504件枪壳是共同一次性加热，如10件过烧，则504件均过烧；其虽未向五金厂提出书面质量异议，但通过电话向五金厂提出质量异议。
上述事实，有增值税发票、送货单、付款凭证、照片、留置通知书、告知函、生产协议、采购单、图纸、技术标准、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：五金厂与科颖公司对双方存在加工承揽关系，由五金厂为科颖公司提供的枪壳、活塞进行加工处理，双方发生业务往来从未签订书面协议均无异议，本院予以确认。定作人应当按照约定的期限支付报酬，由于双方未签订书面合同，亦未就付款期限达成补充协议，故定作人科颖公司应当在承揽人五金厂交付工作成果时支付加工价款。因五金厂未与科颖公司另有约定，科颖公司未向五金厂支付报酬，五金厂有权对完成的工作成果享有留置权。根据五金厂提供的送货单，本院认定五金厂共计为科颖公司提供了总价值为97356.46元的加工服务，扣除科颖公司已付款10154.2元，科颖公司尚结欠五金厂加工价款87202.26元，该款理应支付。关于科颖公司提出应按照17%的税率扣除税款，相应税款由五金厂承担的抗辩，既无合同约定，也未能得到五金厂之认可，更无法律依据，本院不予采信。关于科颖公司提出以五金厂留置的产品价值63000.8元与加工价款相抵销之意见，未得到五金厂之同意，且无法律依据，本院亦不予采纳。以上，本院对于五金厂要求科颖公司支付加工价款87202.26元的本诉请求予以支持。关于科颖公司提出要求五金厂向其赔偿1165件枪壳损失119808.6元的反诉请求，本院注意到：其一，科颖公司主张五金厂在加工过程中存在过烧问题的证据仅有传真件复印件，该证据未得到五金厂之认可，无法确认其真实性，故无法予以采信；其二，并无证据证明科颖公司所称出现质量问题的枪壳系五金厂加工，更没有证据证明五金厂在加工过程中存在过烧，导致1165件枪壳损坏；其三，科颖公司当庭提交供比对的枪壳2件，外观颜色明显不一致，肉眼完全可以辨认外观瑕疵，科颖公司在签收货物时完全可以发现，而科颖公司在向五金厂发函时，均未提及质量异议。科颖公司的反诉请求所依据的事实理由不能成立，本院对其本诉请求依法不予支持。以上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、科颖公司于本判决生效后10日内支付五金厂加工价款87202.26元。
二、驳回科颖公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1980元，减半收取990元，保全申请费930元，合计诉讼费用1920元，由科颖公司负担（上述诉讼费用已由五金厂先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由科颖公司直接支付，本院不再退还，科颖公司应在本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付五金厂）；反诉案件受理费3960元，减半收取1980元，由科颖公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陆 凌 云
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 唐艳（见习）