重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8460号
原告：徐华伟，男，1994年7月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1991年7月7日出生，汉族，销售人员，户籍地重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
原告徐华伟与被告张鹏返还原物纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐华伟及其委托诉讼代理人付军清，被告张鹏及其委托诉讼代理人游斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将渝**小型轿车返还原告，并赔偿原告损失1万元；2、判令被告承担渝**小型轿车从2017年6月1日起至被告将该车返还原告期间所受的一切行政处罚。事实及理由：被告张鹏系霖盛金融咨询有限公司的业务员，原告因资金周转困难，用其拥有承租权、所有权归上海易鑫融资租赁有限公司的渝**小型轿车作质押担保，向霖盛金融贷款公司借款3万元。该公司派其员工即被告张鹏与原告及其朋友周健商谈后签订了借款合同，原告未得到该合同，借款金额是3万元，在提前扣除第一个月利息2150元后，被告当即通过支付宝转账形式支付原告27850元，原告向被告个人出具3万元借据一张。被告为保障其对渝**小型轿车享有质押权，在原告为其出具借条的同时，另行要求原告与其签订《二手车买卖合同》，约定原告从2017年6月1日起将渝**小型轿车交给被告。该买卖合同实际就是质押合同，当天，原告将渝**小型轿车交给被告。原告于2017年7月、8月分别向被告支付借款利息2250元和2800元，同年8月31日，原告要求提回车辆，被告称车辆在成都市，双方遂一起到成都市取车，因未看见车辆，原告当时未还款。同年9月2日，被告称车已开回，要原告还款后提车，原告遂到霖盛金融贷款公司向被告还款3万元后，被告未将渝**小型轿车归还原告。原告认为受骗，曾多次向公安机关报案，公安机关以其属经济纠纷为由未予立案解决。
被告张鹏辩称，原告所述不是事实。我所在的公司从事二手车交易，原告未通过公司主动联系我，要把登记在其名下的渝**车辆卖给我，2017年6月1日，我和原告协商后签订了《二手车买卖合同》，约定原告将该车以3万元价出售给我。合同签订后，原告当即将车辆、车钥匙2把，车辆行驶证交给我，我也将购车款通过微信转账方式支付原告27850元。双方口头约定被告将车辆登记证书交给我后，我再将剩余的车款支付原告。购车当天，原告还向我出具《全权委托书》和《买卖合同确认书》，提供了其身份证复印件，确认了我们买卖车辆的行为，并委托我处理车辆的全部事宜。后原告未将车辆登记证书交给我，我也未支付余款。原告提供给我的车辆行驶证上所有人是徐华伟，我不清楚该车是否属于他人所有。在购车当天，原告还向我借款3万元，双方未签订借款合同，原告向我出有借据，借据约定借款期间1个月，到期本息一起偿还，借据上没有写明利息。当天，因为我银行卡里没有钱，我就以现金方式支付给原告借款3万元。我感觉原告很耿直，出于信任未让他出收条。原告分别偿还了我2250元、2800元借款本金，其余借款本息至今未偿还。后原告打电话给我，想回购车辆，但当时我已经把车辆转卖给了成都的一个二手车商，原告要我陪同其去回购车，承诺如回购成功支付我2000元佣金。我与原告等人一同到成都去回购车辆，对方要求交诚意金才能看车，原告不愿意交，没有回购成功。原告系吸毒人员，我怕原告恐吓、威胁，将原告的微信拉为黑名单，也不敢接原告的电话。原告称偿还了我3万元借款不属实，现原告尚欠我借款2万余元及利息。我与原告签订的是《二手车买卖合同》，不是质押合同，我不应当返还车辆，请求驳回原告对我的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告举示1、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同，机动车销售统一发票，机动车信息查询结果单，中国农业银行银行卡交易明细清单，证明渝**汽车系原告融资租赁并取得所有权，至今均由原告在偿还融资租金；2、借据、二手车买卖合同照片，证明原告向被告借款及将渝**小型轿车交给被告质押的事实；3、霖盛金融咨询有限公司门面外墙照片，原、被告微信聊天记录截屏及语音聊天整理记录、光盘，证明被告所在公司从事抵押贷款、二手车交易，原、被告名为二手车买卖实为质押借款，原告向被告借款3万元，被告扣除第一个月利息2150元后实际支付原告27850元，原告通过微信转账方式向被告支付利息2250元、2800元的事实；4、重庆市公安局案（事）件接报回执，证明原、被告因车辆质押借款到期后被告不返还车辆，原告报警后派出所出警解决的事实；5、证人周健的证言，证明其与原告因资金周转困难用车辆向被告抵押贷款，原、被告没有买卖车辆的真实意思的事实。被告对证据1-4的真实性无异议，但认为双方系二手车买卖，聊天记录中有删减，对证据5的真实性不认可。被告向本院提交的证据：1、二手车买卖合同、全权委托书、买卖合同确认书、机动车行驶证照片、原告身份证复印件，证明原告将渝**汽车卖给被告的事实；2、照片，证明徐华伟本人签订的二手车买卖合同；3、借据，证明原告另向被告借款3万元的事实；4、借记卡明细表，证明被告通过银行转账向原告支付购车款27850元，因借记卡上余额不足以支付原告借款，被告才用现金支付。原告对以上证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为双方名为车辆买卖，实为质押借款，且双方仅有一次质押借款行为，被告只支付了原告27850元，因原告法律意识淡薄，对合同不了解才在上述文书上签名。
经本院审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月4日，原告徐华伟与上海易鑫融资租赁有限公司以融资租赁方式在重庆市沛鑫汽车销售服务有限公司购买了发动机号为GB937922、车架号为LBEMDAFBXGZ040254的北京现代牌轿车，车价92800元，原告支付首付款46400元，向上海易鑫融资租赁有限公司融资46400元，融资期限为24个月，每月还款2204.77元。2017年2月13日，办理车牌号码为渝**的《机动车行驶证》，登记的机动车所有人为原告徐华伟。从2017年3月至今均由原告按月偿还该融资款。
被告张鹏系霖盛金融咨询有限公司的业务员，2017年6月1日，原告徐华伟到该公司咨询贷款时与被告张鹏相识，当天，双方签订《二手车买卖合同》，合同载明：依据《中华人民共和国合同法》以及有关法律法规和规章的规定，原、被告双方在自愿、公平和协商一致的基础上，就二手车交易和完成签订本合同。合同约定：原告将渝**非营运小型轿车以3万元价格出售给被告，车辆交付时间为2017年6月1日，双方应于本合同签订后1日内备齐相关材料，办理转移登记手续等。合同附则注明，本合同经甲乙双方签字或盖章后生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，二手车交易市场留存一份。原、被告均在合同上签名捺印。合同签订当天，原告向被告出具《买卖合同确认书》，载明：本人徐华伟与张鹏于2017年6月1日签订车辆买卖合同，自愿将本人所有的渝**、发动机号为GB937922白色现代牌朗动款车辆卖给张鹏，买方将购车款3万元打入本人指定帐户；本人对车辆买卖合同及本买卖合同确认书的全部内容清楚明了地知悉，双方能够在意思表示完全自由的基础上签字确认，不存在误解，自愿履行合同，特此确认。当天，原、被告又签订《全权委托书》，载明：本人徐华伟今有车牌号码**、车辆识别代号LBEMDAFBXGZ040254，发动机号码GB937922的汽车一辆，现委托还款，解压，出售，转抵押或其他处理该车辆的相关全部事宜（包括该车牌户籍手续出售）。被委托人可以办理包含但不限于下事项：全权代表我本人签署该车辆和该车牌户籍手续的转让，过户或转户籍等一切相关手续；全权代表我本人办理该车辆和该车牌的交易过程或转户籍手续代理人在其权限范围内的一切有关文件，我均予以认可；全权办理该车辆归还银行欠款及解押等相关全部手续，并全权代收处理该车辆买卖全部款项。附注：对此委托所产生的一切后果，受托人将不承担任何责任，委托人承担全部责任。同时原告即将车辆、车钥匙2把、车辆行驶证和其身份证复印件交给被告，未将车辆登记证书交给被告。当天，原告另向被告出具《借据》一份，载明：徐华伟今收到张鹏出借的人民币3万元，借款期限1个月，2017年6月30日到期时本金利息一并偿还。该借据上还载明“借款人授权出借人将该笔借款划至以下帐号”，但未填写。同时被告通过银行转账方式支付原告27850元。
原、被告的手机微信文字聊天及语音聊天记录显示：2017年6月1日，被告添加原告为微信好友，双方开始用微信聊天，当天被告语音“你不要打担保公司的电话，打担保公司电话对你不好，你只要把担保公司的款和我们的款还起走就行了”。同月29日，被告文字“兄弟车子到期了，费用2250元”，原告文字“好的哥，2250对吗，明天我下来或者我微信转给你”，被告文字“用不着下来，直接转给我就可以”，原告文字“不是要下来签那个合同吗”，被告语音“用不着，你要下来签一次也可以，我是说麻烦”。同月30日，原告通过微信转账方式向被告转账支付2250元，同时向被告发出文字“哥，不签合同没得事哈，我15号左右来提车”，被告语音“没事，不签合同没事，签合同是对很酸的客户。要得，你15号来开就是”。同年7月20日，原告向被告发出文字“哥我本来说15号左右来提车，结果我被骗了，哎本来都是帮别个，结果这会了，钱还没下来，我说万一下个月完了的话还要好多手续费啊”，被告语音“没事，到时算就是，可能要多点，多也多不到好点”，同月22日，原告语音“哥你把下个月的费用算一下”，被告文字“三的个月费用一起2800元”，原告语音“2800呀，哥啷个这么多，上个月2250元，这个月贵了550元”，被告语音“车子放在我们这的，他一个月一个月在折价，你知道的”，原告文字“要得…我月底之前给你弄过来”，被告文字“要得，不要逾期，反正车子帮你保管得好好的”。同年8月1日，原告通过微信转账方式向被告转账支付2800元，被告收款后，向原告发送一份截图，截图载明“借款金额3万元，借款期限1个月，从2017年6月1日起至2017年6月30日止”，同时被告语音“你这车逾期了，逾期费不算的话就要把车子处理了哟”，原告文字“哥，就算这逾期一天你收我6000怕有点高哦…”，被告语音“知道月利率有点高，但公司说的最少都要3000元…”，原告文字“那哥，你说3000块我是提车的时侯还吗”被告语音“就是这就要付3000，这个不能逾期，之前都说了的，还有你把这几个月的还款记录发给我”，原告文字“哥我明天下来一趟好吗？我下来你们那里说，电话里说不清楚”。同月19日，被告文字“兄弟，明天来不来，在不在”，原告文字“在、明天我怕又提不到车，又给我说的下个礼拜，我在想办法”。同月23日凌晨0：11时，被告文字“兄弟你车子是准备不要了吗？速回话”，当日上午11：06时，原告文字“要啊哥怎么不要啊”，当日下午16：14时，被告文字“我没管你车了，上次帮你说话了，结果你没有做到你说的，让我也很难堪，你的车现在有事找这个电话：138***”。
2017年8月30日，原告认为其用车辆贷款被骗，遂向重庆市长寿区公安局桃花派出所报案，该所《案（事）件接报回执》记载：“徐华伟称：因车子贷款问题发生纠纷，三方转桃花所。事件处理情况：2017年8月30日，徐华伟报警称因为车子贷款问题发生纠纷。后了解到徐华伟（***，138***）2017年6月1日在霖盛金融贷款公司用自己渝**的车子向张鹏（152***）贷了3万元钱，并将车辆渝**交付给了张鹏。后因逾期4分钟，张鹏未将渝**车辆归还徐华伟。后民警联系张鹏，张鹏称因逾期，徐华伟违反了借贷合同，已将车辆卖掉，不能归还，民警建议双方协商解决，协商不好建议司法程序解决”。后被告称该车在四川省成都市，原、被告于同月31日到成都市看车未果。同年9月1日，原告向被告微信发送“套路贷犯罪案：想借3000元竟然损失一套房？腾讯新闻”截图时发现被告已将其删除微信好友，并不接听原告电话。原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，原、被告签订的《二手车买卖合同》应系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，属无效合同。其理由为：其一，在签订合同一个月左右，被告多次在双方的微信聊天中提到“兄弟车子到期了”、“车子放在我们这的，他一个月一个月在折价”、“车子帮你保管得好好的”等内容，原告也多次提到要去提车或因故未能提车等内容，在双方纠纷发生后，民警联系被告张鹏时其称“徐华伟违反了借贷合同，已将车辆卖掉，不能归还”，被告称原告未归还其借款，但将其微信好友删除，不接听原告电话等事实，充分说明《二手车买卖合同》系双方以虚假意思表示实施的民事法律行为；其二，在双方签订《二手车买卖合同》的同时，原告向被告出具金额为3万元的《借据》，此金额与《二手车买卖合同》约定的价款金额相同，而原告于2017年2月融资购买案涉车辆，车价为92800元，至今仍由原告按月支付融资款，而购车后不足4个月便以3万元低价出售给被告，不符合常理和日常交易惯例。故，原、被告所签订的《二手车买卖合同》系双方为规避质权相关法律规定而签订，隐藏的民事法律行为为二手车质押借款合同关系。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，原、被告建立质押借款合同关系，原告将其车辆出质给被告占有，原告在未履行还款义务的条件下无权请求被告返还出质车辆。虽然原告称其已偿清借款，但其未提供证据证明，被告也予以否认，因此，原告要求被告返还案涉车辆并赔偿损失1万元的请求本院不予支持。
对于原告要求被告承担案涉车辆从2017年6月1日起至被告将该车返还原告期间所受的一切行政处罚问题，原告未提供证据证明行政处罚的存在及其因此遭受的损害，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐华伟的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告徐华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 志
人民陪审员 董树德
人民陪审员 程素珍
二〇一八年四月二十日
书 记 员 罗 琳