广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2271号
原告：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人：张国仔，职务总经理。
委托代理人：王恋，系该公司工作人员。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：许志忠，职务局长。
委托代理人：袁文超，系该局工作人员。
委托代理人：贺从华，系广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：卢丽丽，系该局工作人员。
第三人：冯克信，男，1958年2月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：吴芸，系广东增泰律师事务所律师。
原告江西省国利建设集团有限公司不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人力资源和社会保障局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王恋，被告增城区人力资源和社会保障局委托代理人袁文超、贺从华，被告市人力资源和社会保障局委托代理人卢丽丽，第三人冯克信及其委托代理人吴芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省国利建设集团有限公司诉称：被告所作工伤认定决定及行政复议决定事实认定不清，适用法律依据错误，均应予以撤销，具体理由如下：（一）原告与第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。认定工伤应以双方存在劳动关系为前提。被告增城区人力资源和社会保障局根据第三人提供的“建筑工人上岗证”认定其为原告的员工，并据此认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。通过查询原告公司员工档案记录，没有发现任何与第三人相关的资料信息，也没有用工记录及考勤记录等资料。第三人并非原告员工，与原告不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。如第三人主张其在受伤当天与原告存在劳动关系，应由第三人承担举证责任。（二）原告与第三人不存在雇佣关系，不应向第三人承担赔偿责任。原告已将绿湖国际部分项目分包给周克荣班组，并签订《敏捷绿湖国际二期13﹟16﹟棚工工程劳务分包施工合同》，由承包人周克荣自行雇佣施工工人，所雇佣的工人由承包人自行管理并发放工资。第三人与周克荣之间存在雇佣关系，其在工地发生的人身损害不应由原告承担工伤责任。被告增城区人力资源和社会保障局在未查清事实的情况下作出原告承担工伤责任的决定，明显不当。为此，诉讼请求法院判决：一、依法撤销被告增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2016]004694号《工伤认定决定书》；二、撤销被告市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字[2016]第53号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告增城区人力资源和社会保障局辩称：（一）我局作出的工伤认定决定符合法律程序。第三人于2016年1月8日提交了《工伤认定申请表》及证据资料，我局根据其提交的证据资料于2016年1月21日向广州市敏捷建筑工程有限公司发出了《工伤认定举证通知书》，但广州市敏捷建筑工程有限公司致电我局称该工程不是由其承建。后来我局在调查过程中，分别于2016年2月17和2016年3月2日向广州育丰房地产开发有限公司和江西省国利建设集团有限公司广州分公司发出了《工伤认定举证通知书》，但都不能确定主体资格。最后我局去“绿湖国际”工地调查得知原告是该工程的施工单位，于2016年4月21日向其发出《工伤认定举证通知书》，并于2016年5月5日决定受理该工伤申请。在结合了上述证据和调查笔录后在法定期限内作出了《工伤认定决定书》。（二）我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确。1.第三人与原告存在劳动关系，根据我局的调查笔录和第三人提供的“建筑工人上岗证”可知，第三人发生事故时是属于这个工程项目中的棚工班组的员工，而这个项目的施工单位是原告。所以第三人在发生事故时与原告存在劳动关系。2.根据我局的调查笔录可知，2015年4月28日上午10时许，第三人在“绿湖国际”工地工作时不慎从棚架摔下受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。
被告市人力资源和社会保障局辩称：（一）我局作出的行政复议决定认定事实清楚。原告因不服被告增城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2016年6月27日向我局申请行政复议。我局受理后依法进行审理，并于2016年8月15日作出维持的决定。（二）我局作出的行政复议决定程序合法、适用法律法规正确。我局在2016年6月27日收到原告的复议材料后，当场出具《收件回执》，于7月1日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向被告增城区人力资源和社会保障局发出《行政复议被申请人答复通知书》。我局经审理后认为，被告增城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定所认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法定管理权限，应予以维持。原告主张不应当认定第三人为工伤，却无任何有效证据予以证明，我局不予采纳。因此，我局于2016年8月15日作出维持的行政复议决定，并分别于2016年8月17日、22日送达给各方当事人。
第三人冯克信述称：（一）穗增人社工伤认[2016]004694号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人于2015年3月30日入职原告增城区石滩镇绿湖国际城一期工地从事棚架工。2015年4月28日上午10时许，第三人在拆除棚架时，因棚架地基被雨水浸泡，棚架发生倾斜倒塌，第三人从约3.8米高的棚架上坠落，摔倒在混凝土块上，造成腹腔内多处受伤。被送往石滩镇人民医院抢救，因伤势严重立即又被转往增城市人民医院，当日再次被转往广州武警广东总医院抢救治疗。原告支付了全部住院期间的医疗费。第三人与原告就工伤造成的误工费、护理费、伤残补助金等赔偿进行过几次协商，但均因原告承诺的赔偿数额过低，第三人无法接受而未协商成功。2015年12月6日，第三人向被告增城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但原告不予配合拒绝为第三人《工伤认定申请表》加盖公章。被告增城区人力资源和社会保障局本着对劳动者高度负责的态度，在原告拒不配合的情况下，进行了大量的调查工作。最终认定第三人为工伤，并确认原告为本案责任主体。该工伤认定决定认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（二）第三人与原告存在事实上的劳动关系，符合工伤认定条件。第三人虽然没有与原告直接签订劳动合同，但从原告提供的《（敏捷绿湖国际一期）棚工工程劳务分包施工合同》《建筑工人上岗证》《工程项目施工公示牌》等证据可以证明第三人是原告“敏捷绿湖国际一期工程”的施工人员，存在事实上的劳动关系。（三）原告没有依法为建筑工人缴纳工伤保险存在严重过错，依法应当在工伤保险范围内对第三人承担赔偿责任。《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）和《广东省人力资源和社会保障厅广东省住房和城乡建设厅广东省地方税务局广东省安全生产监督管理局广东省总工会关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》（粤人社规〔2015〕5号）等法规多次要求建筑业为建筑工人参加工伤保险，但原告没有依法为“敏捷绿湖国际一期”建设项目参加工伤保险，导致第三人发生工伤后不能依法享有工伤保险待遇。对此，原告存在严重过错，依法应当在工伤保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月30日，原告与案外人周克荣签订《（敏捷绿湖国际一期）棚工工程劳务分包施工合同》，将敏捷绿湖国际城一期78、1315、4647座及相应地下室棚工工程分包给案外人周克荣。2015年3月30日，第三人入职原告绿湖国际城一期工地从事棚架工。2015年4月28日上午10时许，第三人在拆除棚架时不慎从棚架上摔倒致伤，经中国人民武装警察部队广东省总队医院诊断为“1.腹部外伤；2.胰腺挫伤并假性囊肿形成；3.主动脉夹层（StanfordB型）；4.右大腿软组织挫伤”。2015年12月30日，第三人向被告增城区人力资源和社会保障局提交工伤申请。2016年1月5日，被告增城区人力资源和社会保障局对第三人及证人黄某进行询问。2016年1月7日，被告增城区人力资源和社会保障局向第三人作出穗增人社工伤补[2016]02号《工伤认定补正材料通知书》。2016年2月26日，被告增城区人力资源和社会保障局对原告安全员李某进行询问。2016年4月21日，被告增城区人力资源和社会保障局向原告作出穗增人社工伤举字[2016]41号《工伤认定举证通知书》，要求其在举证期限内提交相关证据材料。原告未提交相关证据材料。2016年5月6日，被告增城区人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认[2016]004694号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并分别于5月6日、6月12日送达给第三人及原告。原告不服，于2016年6月27日向被告市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年7月1日，市人力资源和社会保障局分别向原告及被告增城区人力资源和社会保障局作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议被申请人答复通知书》。2016年7月8日，被告增城区人力资源和社会保障局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年8月15日，被告市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字[2016]第53号《行政复议决定书》，维持了被告增城区人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定，并分别于8月17日、8月22日送达给被告增城区人力资源和社会保障局及原告。原告仍不服，诉至本院。
以上事实有被告增城区人力资源和社会保障局提供的施工单位证明、上岗证、工伤认定申请表、病历材料、通知书、送达回证、调查笔录，被告市人力资源和社会保障局提供的决定书、收件回执、复议申请书、通知书、送达回证、答复书，第三人提供的上岗证、施工单位证明、病历材料，原告提供的决定书、分包合同以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，被告增城区人力资源和社会保障局作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将敏捷绿湖国际城一期78、1315、4647座及相应地下室棚工工程发包给不具备用工主体资格的案外人周克荣，因违法发包产生的工伤事故应由原告承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人在工作期间不慎从棚架上摔倒致伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定为工伤的情形。被告增城区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在规定的期限内未举证，应对此承担不利的法律后果。被告增城区人力资源和社会保障局根据第三人提供的证据及调查作出工伤认定决定，符合上述法律规定。经查，被告增城区人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定决定的程序并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告增城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向被告市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告市人力资源和社会保障局有权受理原告的行政复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2016]004694号《工伤认定决定书》合法，被告市人力资源和社会保障局作出维持的行政复议决定，符合上述法律规定。经审查，被告市人力资源和社会保障局作出行政复议决定的程序，并无不当。原告请求撤销该行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。
综上，被告增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2016]004694号《工伤认定决定书》以及被告市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字[2016]第53号《行政复议决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西省国利建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江西省国利建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 郑慧琪
二０一六年十二月二十六日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕