山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第652号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路***号。
负责人：于志勇，该公司经理。
委托代理人：刘世全。
被上诉人（原审原告）：于生臣，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人于生臣保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于生臣原审诉称，2009年12月30日16时30分前，原告所有的机动车在被告处投保交强险和机动车保险，同日16时50分许，该车发生交通事故，致受害人闫庆朴死亡，原告赔偿受害人亲属经济损失22860元，要求被告赔付原告的经济损失22860元。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，原告投保车辆肇事时间不在双方保险合同约定的保险期间，故不同意赔付原告经济损失。
原审法院审理查明，2009年12月30日16时30分许，原告于生臣在被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司为其所有的海马HMC6432客车一辆（发动机号FP108724）投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保额9万元）、第三者责任保险（保额5万元）、车上人员责任险、不计免赔特约险等。在有原告于生臣签名的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中，载明的保险期间自2009年12月31日0时起至2010年12月30日24时止，并载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容给予了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单中载明的生成保单时间为2009年12月30日16：26，收费确认时间为2009年12月30日16：52，保单打印时间为2009年12月30日16：45，特别约定中载明：“该车不挂牌，行驶区域为招远范围内，区域外出险保险公司不负责。”同日16时50分，原告驾驶该车（无牌照，悬挂伪造的鲁G×××××号号牌）沿龙水路由北向南行驶时，与闫庆朴发生交通肇事，致闫庆朴受伤，于2010年4月16日死亡。2010年1月11日，经招远市公安局交通警察大队认定，原告与闫庆朴负事故同等责任。2010年5月10日，闫庆朴亲属向法院提起诉讼，要求原告于生臣与被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司赔偿因闫庆朴死亡造成的经济损失。中国人民财产保险股份有限公司招远支公司以肇事时间不在保险合同约定的保险期间为由拒绝赔偿，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在交强险范围内赔偿了受害人亲属的经济损失，并判决于生臣赔偿受害人亲属超出交强险部分的经济损失22860元。后中国人民财产保险股份有限公司招远支公司不服，提起上诉，烟台市中级人民法院作出的（2011）烟民四终字第1124号民事判决认为，《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》明确要求各保险公司在交强险保单特别约定栏中就保险期间作特别说明，写明或加盖即时生效的字样，使保单自出单时立即生效，该通知对于承保交强险的各保险公司具有强制约束力，中国人民财产保险股份有限公司招远支公司理应按照该通知的要求确定保险期间，因此，中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在收取于生臣保费并出单后，交强险合同即时生效。（2011）烟民四终字第1124号民事判决书维持了一审判决。2012年8月20日，原告于生臣以诉称理由诉至原审法院。
审理中，原告称，一、其在投保单上签名时，保险单尚未打印出来，投保单上的内容尚未填写完整，关于保险期间的内容未填写，被告工作人员未作相关说明，也未让其阅读相关内容，因其急于到幼儿园接孩子，所以未细看内容就签了名字，由被告工作人员谢辉代为取回保险单，其是第二天才收到被告工作人员交付的保险单的，原告对保险单中的保险期间并不知情，所以保险期间应自其交纳保费时起算。二、原告只填写了一份机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，即商业险与交强险是一份投保单，根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》等有关规定，该投保单上约定的保险期间是无效的，所以即使其签名时投保单上已经约定了保险期间，相应的商业险的保险期间也是无效的。但对于原告主张的其填写投保单时投保单上未填写保险期间的事实原告未举证予以证实。
被告则主张，一、原告提供的保险单的生成时间是指电子保单生成时间，是双方协商一致后形成的，被告通过网络报到上级公司，上级公司同意后通过统一的保费帐户，输入已经生成的保单号码，收取投保人的保费，收费确认成功后再打印书面保单。根据保险单生成时间、收费确认时间和保单打印时间可知，双方对保险合同内容协商一致后，原告才交纳了保费，并在投保单上签了名字，并且保险期间是由原告决定的，因为被告不可能知道投保人所投保车辆以前所投保险的保险期间起始与终止时间。二、中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》是适用于交强险的，不适用于商业险，商业保险应按双方的约定和保险法的规定来认定保险期间的起算时间和保险责任的承担。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其车辆维修费用3350元，但未在法院限定期限内预交案件受理费。
原审法院认为，本案的焦点问题在于是以原告交纳保险费为保险期间的起始时间还是按双方保险合同约定的时间为保险期间的起始时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司接受了原告于生臣提交的保单并收取了保险费后，因承保车辆符合承保条件，则应认定保险合同自被告收取保险费后即成立生效，即被告因预先收取了保险费导致其保险责任开始时间提前，而不应以保险合同约定的保险责任起始时间为合同生效时间。原告于生臣在向被告提交了投保单并交纳了保险费后，在未收到被告出具的保险单即在被告未作出是否承保的意思表示前发生了交通事故，原告于生臣与第三者之间的赔偿金额已经（2010）招民初字第1299号生效民事判决书确认，被告应按该判决书确认的金额承担给付保险金的责任。原告增加诉讼请求，在法院限定的时间内未预交案件受理费，本案不予一并审理。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款的规定，原审法院于2014年3月3日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后10日内给付原告于生臣保险金22860元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人保险金22860元无事实根据和法律依据，被上诉人的保险车辆发生事故时保险合同尚未生效，保险责任尚未开始，上诉人不应承担保险赔偿责任。首先，上诉人在原审庭审中提交了保险单及被上诉人签名的投保单，均可以证实双方约定的保险责任期间是自2009年12月31日0时起至2010年12月30日24时止，而被上诉人车辆肇事时间为2009年12月30日16时30分，显然未在保险期间内。其次，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定（投保人和保险人可以对合同的效力约定条件或附期限）、《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第一条关于保险合同的成立生效问题之规定（保险人虽未出具保险单或者其他保险凭证，但已接收投保单并收取了投保人交纳的保险费的，一般应认定保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。但投保人与保险人在投保单上或通过其他方式对合同成立、生效另有约定的除外），原审法院所谓的上诉人收取保费后保险合同即成立生效是没有依据的。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款之规定仅仅适用于收取保费但未作出是否承保意思表示的情形，而本案中，上诉人已经与被上诉人达成了保险合同，被上诉人也签署了保单，约定了保险期限和保险类别，所以原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条第一款之规定系适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国保险法》第十三条及《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第一条会议精神认定上诉人的保险责任期间，原审法院无视保险合同双方的约定是错误的。
被上诉人于生臣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人提交的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》的记载，被上诉人于2009年12月30日向上诉人投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险及商业第三者责任险，上诉人同意承保，并于当天打印保单并收取了保险费，双方之间的保险合同依法成立。在《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中均载明保险期间自2009年12月31日0时起至2010年12月30日24时止。该约定系保险合同中关于保险期间自“次日零时起”的条款，是上诉人依惯例预先拟定的格式条款，将生效时间推迟到“次日零时起”生效显然不是被上诉人的真实意思表示，该条款实质上只是上诉人的单方意思表示，而非与被上诉人协商一致形成的合意。该条款加重了被上诉人的责任，而且排除了被上诉人在交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，系免除保险人责任的条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，上诉人在与被上诉人订立保险合同时，未对“次日零时起保”的格式条款作出足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果向被上诉人作出常人能够理解的解释说明，因此该条款不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上诉人与被上诉人签订的保险合同自成立时已经产生法律效力。保险合同生效后，被上诉人驾车发生交通事故，上诉人应按照保险合同的约定给付被上诉人保险金。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月十三日
书记员 姜永鑫