湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第355号
原告夏促跃，男，汉族，1958年5月11日出生。
委托代理人陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。
被告林目亮，男，汉族，1965年10月2日出生。
第三人洞口县文昌小额贷款有限公司，地址：邵阳市洞口县经济开发区华荣路（湖南裕峰置业有限公司139-143号商铺）。
法定代表人申洁，系该公司董事长。
委托代理人黎宏，湖南邵长律师事务所律师。
原告夏促跃诉被告林目亮、第三人洞口县文昌小额贷款有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告夏促跃及其特别授权委托代理人陈南泉及被告林目亮、第三人洞口县文昌小额贷款有限公司特别授权委托代理人黎宏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告夏促跃诉称，2012底，被告对原告宣称准备与他人在新邵或洞口县创办一家小额贷款公司，并询问原告是否有意参与入股。原告同意了被告的邀请，并于次年元月10日向被告账户转款100万元作为首次入股资金。此后原告分四次向被告支付入股资金200万元（其中三次银行转账共计193万元，现金支付7万元）。2014年2月18日，原、被告就原告在该第三人处的股权问题签订了《代为持股协议》，约定：原告作为第三人的发起人之一投资300万元占股5%，该股份通过被告持有（为显名股东）；被告承诺代为持股金额挂在被告名下，实际所有者是原告，小额贷款公司成立后，原告有权通过被告享有洞口县文昌小额贷款有限公司股东的权利，该权利包括但不限于（1）依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配等全部投资收益…（4）本协议经双方签字或盖章之日起生效，因本合同产生的纠纷，任何一方、可向原告所在地有管辖权的人民法院起诉解决。2014年2月26日，洞口县文昌小额贷款公司经有关部门批准正式成立并对外开展业务。双方签订的合同生效后至今已有一年多时间，期间洞口县文昌小额贷款公司多次对股东分配红利，但由于被告与该公司存在其他纠纷，被告名下的红利全部被该公司扣下，原告多次找到该公司，但洞口县文昌小额贷款公司以原、被告双方签订协议没有征得其他股东同意而无效。原告认为，双方所签订的《代为持股协议》没有违反我国相关法律的规定，是双方真实意图的表示，应为合法有效的合同。故请求法院：1、确认原、被告双方于2014年2月18日签订的《代为持股协议》合法有效并确认洞口县文昌小额贷款公司登记在被告名下的5%股权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告夏促跃为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、原告夏促跃身份证复印件，拟证明原告主体资格；
证据2、被告林目亮身份证复印件，拟证明被告主体资格；
证据3、第三人企业注册登记资料复印件，拟证明第三人洞口县文昌小额代款有限公司主体资格；
证据4、代为持股协议复印件，拟证明原、被告就代为持股一事所约定的双方权利及义务、产生纠纷的争议解决方式等；
证据5、企业注册登记资料复印件，拟证明被告系洞口县文昌小额代款有限公司的注册股东；
证据6、代为持股协议见证人签字复印件，拟证明原告是公司的股东，并证明原告出资300万元给公司；
证据7、法院调查笔录、询问笔录，拟证明原告作为实际出资人已履行了出资义务；
被告林目亮辩称，原告起诉状陈述的是事实。
被告林目亮未向法院提交书面证据。
第三人洞口县文昌小额贷款有限公司辩称，第三人不是合同的当事人，原告与被告之间的合同对第三人没有法律上的关联。原告要求确认其在第三人处拥有5%股权，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，应不予支持，请求驳回原告对第三人的诉讼。
第三人洞口县文昌小额贷款有限公司提供以下证据：
证据1、公司章程复印件，拟证明股东不能以其它方式募集资金；
证据2、质押、担保书复印件，拟证明林目亮的股份已抵押给了李国龙。
经庭审质证，被告林目亮对原告提交的证据无异议；第三人对原告提交的证据1、2、3没有异议，但与第三人无关；对证据4，因第三人不是合同当事人，对该合同的真实性不发表意见，但该合同与第三人无关；对证据5、6没有异议，但能证明原告不是第三人的股东；对证据7有异议，罗广源不是公司的股东，不具证明力，且笔录里只提到他听说原告有5%的股份。林目亮是本案当事人，其笔录不能作为证据使用。原告对第三人交的证据1真实性没有异议，但证明目的有异议；对证据2有异议，担保书必须在工商行政管理处登记生效，且借款是向李国龙个人借的，与本案无关。被告对第三人提交的证据1、2认可。
当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3被告及第三人没有提出异议，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6、7，经本院审查认为，该组证据能够证明本案基本的法律事实，且能与被告提交的证据相佐证，本院予以采信。对第三人提交的证据1、2，经本院审查认为，该组证据与本案具有关联性，予以认可。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2012底，被告对原告宣称准备与他人在新邵或洞口县创办一家小额贷款公司，并询问原告是否有意参与入股。原告同意了被告的邀请，并于次年元月10日向被告账户转款100万元作为首次入股资金。此后原告分四次向被告支付入股资金200万元（其中三次银行转账共计193万元，现金支付7万元）。2014年2月18日，原、被告就原告在该第三人处的股权问题签订了《代为持股协议》，约定：原告作为第三人的发起人之一投资300万元占股5%，该股份通过被告持有（为显名股东）；被告承诺代为持股金额挂在被告名下，实际所有者是原告，小额贷款公司成立后，原告有权通过被告享有洞口县文昌小额贷款有限公司股东的权利，该权利包括但不限于（1）依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配等全部投资收益…（4）本协议经双方签字或盖章之日起生效，因本合同产生的纠纷，任何一方、可向原告所在地有管辖权的人民法院起诉解决。2014年2月26日，洞口县文昌小额贷款公司经有关部门批准正式成立并对外开展业务。双方签订的合同生效后至今已有一年多时间，期间洞口县文昌小额贷款公司多次对股东分配红利，但由于被告与该公司存在其他纠纷，被告名下的红利全部被该公司扣下，原告多次找到该公司，但洞口县文昌小额贷款公司以原、被告双方签订协议没有征得其他股东同意而无效。故酿成本案纠纷。
本案争议焦点：原告是否占有第三人5%的股份。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。原、被告签订的《代为持股协议》系当事人真实意思表示，无合同法第五十二条规定的情形，因此，原、被告的《代为持股协议》合法有效。根据原、被告的约定，原告有权主张自己的权利，但原告并不当然成为第三人公司的股东，原告要想成为第三人股东，必须按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款的规定，应当由第三人其他股东过半数表示同意。因原告未提供证据证明第三人其他股东过半数表示同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，原告要求确认被告名下的第三人的争议股权5%为原告所有的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下：
一、确认原告夏促跃与被告林目亮于2014年2月18日签订的《代为持股协议》合法有效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费500元，由被告林目亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王宇飞
审 判 员 殷飞龙
人民陪审员 宁国宏
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 岳金华
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第三十七条有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。