河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国红，女，1968年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟建军，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所实习律师。
一审被告、二审上诉人：高玮，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：彭鹏，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡星雷，河南英协律师事务所实习律师。
一审被告、二审被上诉人：郑州威弘商贸有限公司。住所地：河南省郑州市金水区纬五路**号院*号楼***号。
法定代表人：高玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭鹏，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡星雷，河南英协律师事务所实习律师。
再审申请人李国红因与被申请人翟建军、一审被告、二审上诉人高玮、一审被告、二审被上诉人郑州威弘商贸有限公司（以下简称威弘公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8886号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月22日作出（2017）豫民申324号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李国红的委托诉讼代理人王伟锋，被申请人翟建军及其委托诉讼代理人刘成宏、楚琛琛，一审被告、二审上诉人高玮和一审被告、二审被上诉人威弘公司共同的委托诉讼代理人彭鹏、胡星雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国红申请再审称：1、一审法院认定借款本金数额错误，二审法院未认真核实。第一、二、三笔借款借条上面记载的借款数额多，翟建军实际交付给高玮的款项数额少，第四笔借款高玮已经全部归还，第五笔借款翟建军未提交交付款项的证据。2、一审法院计算偿还利息数额错误，二审法院未认真核实。根据高玮提交的银行流水，高玮共偿还翟建军1812678元，其中超过法定合理利息的部分应抵扣本金。一审法院未采信高玮提交的银行流水，造成认定还款数额错误，应根据实际还款金额予以纠正。3、李国红为威弘公司的原法定代表人，因公司业务需要，将个人印章交与高玮，高玮擅自将威弘公司公章和李国红个人印章加盖到其向翟建军出具的借据上，威弘公司和李国红对此并不知情。李国红在高玮借款前从未见过翟建军，也从未承诺过承担连带保证责任。个人作为合同当事人应签字或按手印，仅凭个人印章不能证明系个人真实意思表示，一审法院认定事实错误。李国红举证的录音证明，翟建军明知个人印章不具有法律效力，曾要求李国红在涉案借据上签字，被李国红拒绝。高玮的涉案借款都发生在2014年之后，李国红与高玮于2012年已经离婚，李国红不应承担高玮的涉案债务。李国红请求将本案发回重审，或者改判驳回翟建军对李国红的诉讼请求。
翟建军辩称：1、一、二审法院关于涉案本息的认定正确，程序正当。本案是连续借款，如果前面借条的款项没有收到，高玮肯定不会出具后面的借条。翟建军一审提交的录音里，高玮承认收到借款440万元。二审及再审李国红提供的录音里，高玮也承认双方借款金额是440万元。翟建军提供了转账凭证、承兑汇票等证据与高玮出具的借条相印证，足以认定涉案借款本金是440万元。高玮一审提供的银行流水与本案不具有关联性，一审法院不予采信并无不当。李国红提供的录音中，高玮多次提到支付过利息并支付了100万元，李国红申请再审时提交的高玮银行流水就是相关利息以及对翟建军其他债权偿还本息的转账，并非偿还本案440万元的本金。2、一、二审判决认定李国红承担担保责任的证据充分，认定事实正确。李国红作为一个成年人，将个人印章交给高玮应视为对高玮使用其印章的授权，李国红应对此产生的法律后果有预知并承担法律责任。李国红在二审庭审中承认了涉案合同中印章的真实性。李国红和高玮虽然离婚，但仍以夫妻名义一起生活。翟建军正是基于李国红和高玮的夫妻关系，并且二人都愿意承担还款责任，才借款给高玮。高玮作为李国红的丈夫，持有并加盖李国红个人印章的行为至少构成表见代理，李国红应承担连带责任。本案中，李国红加盖个人印章系其真实意思表示，法律没有规定个人作出意思表示必须签字或按手印。本案中，李国红承担的是保证责任，并不涉及夫妻共同债务承担问题，李国红与高玮离婚不能成为李国红申请再审的理由。翟建军请求驳回李国红的再审申请。
高玮和威弘公司述称：翟建军出借义务的履行与高玮出具的借条存在不一致，不应将借条作为翟建军已履行出借义务的当然证据。第一笔、第五笔借款高玮认可。第二笔、第三笔和第四笔借款翟建军未全额交付借款，且第四笔借款高玮已经全部归还本息。综上，高玮收到翟建军借款本金317.81万元，2014年5月14日至2015年9月8日，高玮共偿还本息181.2678万元。高玮还款的流水在一审中虽然存在延期举证的问题，但该证据与本案基本事实有关，法院应当采纳，高玮多还的部分应抵扣本金。
2015年9月22日，翟建军提起诉讼，请求判令：1、高玮偿还翟建军借款440万元及截止2015年8月所欠利息19.7万元，自2015年9月至实际还款之日继续按照月利率2%支付利息；2、李国红和威弘公司对上述借款中2014年4月14日、5月4日、6月25日、7月18日的4笔共计400万元借款的本息承担连带责任。
郑州市高新技术产业开发区人民法院一审查明：翟建军与高玮通过朋友介绍相识，高玮以资金短缺为由分别于2014年4月14日、2014年5月4日、2014年6月25日、2014年7月18日、2015年4月15日向翟建军借五笔款项，高玮向翟建军出具借条共五份，分别载明：今借到翟建军人民币100万元、100万元、100万元、100万元、40万元；月息均约定为二分，每月支付一次。五份借条落款处均有高玮的签字确认。其中前四份2014年4月14日、2014年5月4日、2014年6月25日、2014年7月18日借条落款处担保人一栏均签有“李国红代”字样，该处签名另加盖有李国红私人印章，下方担保单位一栏加盖有威弘公司印章。第一笔借款约定借款期限为一年，第五笔借款约定借款期限为二个月，其他三笔借款未约定借款期限。一审庭审中，翟建军称，截至2015年9月28日，高玮共支付利息99.5万元。李国红提交的证据显示高玮与李国红于2012年8月13日解除婚姻关系。高玮与李国红均系威弘公司股东，该公司法定代表人于2016年5月12日由李国红变更为高玮。翟建军提交的录音光盘及整理的书面材料显示，高玮承认向其借款金额为440万元，且其中包含有承兑汇票方式交付借款。
郑州市高新技术产业开发区人民法院一审认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高玮虽辩称并未收到全部借款，但其向翟建军出具的借条有其本人签字捺印，能够与翟建军提交转账记录及承兑汇票交付借款的相关证据相印证，且翟建军诉前与高玮的谈话录音中，高玮对上述借款数额及借款经过均未提出异议，故对翟建军提交的五份借条的真实性与合法性均予以认定，认定高玮向翟建军借款本金共计440万元。高玮未提交相关证据证明其具体还款数额，按翟建军自认的数额认定，翟建军自认高玮截至2015年9月28日共支付利息99.5万元。经审查，双方约定月息二分，按此约定利率标准计算，上述五笔借款截止2015年9月28日共产生利息1316798元。扣除高玮已经支付的99.5万元利息，高玮尚欠321798元利息未支付。翟建军请求高玮偿还借款本金440万元截止2015年9月28日的利息321798元，予以支持。高玮还应以440万元为本金按照双方约定的月利率2%支付翟建军自2015年9月29日起至判决确定的还款之日止的利息。关于威弘公司的责任承担问题，高玮在上述四份借条的担保单位处加盖威弘公司印章，因借条并未载明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故威弘公司依法应对上述借款中的400万元本金及相应的利息承担连带保证责任。关于李国红的责任承担问题，李国红提交的证据虽显示其与高玮于2012年解除婚姻关系，借条担保人处李国红的签字系高玮代签，但其中四份借条担保人一栏加盖有李国红个人手章，李国红作为具有完全民事行为能力的成年人，对其个人手章负有不可推卸的管理义务，李国红将个人手章交与他人保管的行为应视为一种授权，其应该对可能产生的法律后果有所认知，故对李国红的辩解意见不予采信，认定其应对上述加盖其私人印章的四笔债务承担连带保证责任。2016年6月27日，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第10918号民事判决：一、高玮偿还翟建军借款本金440万元及截至2015年9月28日的利息321798元，并以440万元为本金按月利率2%支付翟建军自2015年9月29日起至判决确定的还款之日止利息，于判决生效后十日内付清。二、威弘公司与李国红对上述债务中的本金400万元及相应的利息承担连带清偿责任。三、驳回翟建军的其他诉讼请求。一审案件受理费44616元、诉讼保全费5000元，合计49616元，由翟建军负担1616元，高玮、威弘公司共同负担48000元。
高玮、李国红不服，提起上诉。
郑州市中级人民法院二审查明的案件事实与郑州市高新技术产业开发区人民法院一审认定的案件事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为：当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。关于借款数额，高玮出具的借条、转账记录、承兑汇票能够与翟建军提供的录音相互印证，足以认定借款数额为440万元。关于还款数额，一审认定高玮截至2015年9月28日付息99.5万元并无不当。关于李国红的保证责任，该院认为，李国红作为成年人，应当对于其行为产生的法律后果有所预知，本案中，其将个人手章交由高玮保管，就应当对相应的法律后果承担责任，一审法院认定其承担保证责任并无不当。综上所述，高玮、李国红的上诉理由均不能成立，其上诉请求该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年8月31日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终8886号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54597元，由高玮负担15797元，李国红负担38800元。
本院再审查明的案件事实与郑州市中级人民法院二审认定的案件事实一致。另查明：1、在本院再审庭审中，李国红认可第一笔和第五笔借款翟建军已经实际全额交付给高玮。2、李国红将高玮通过银行转账转给案外人李海泉的款项均计算在高玮向翟建军还款的数额当中，经本院向李海泉进行调查，李海泉否认了李国红的该项主张。
本院再审认为：关于原判认定的借款本金数额是否正确的问题。在诉讼过程中，翟建军提交了高玮出具的五份借条、转账记录和承兑汇票以及翟建军诉前与高玮的谈话录音，这些证据结合在一起能够证明，翟建军向高玮实际交付借款440万元。在本院再审审理过程中，高玮、威弘公司和李国红三方均认可高玮向翟建军出具借条中的第一笔和第五笔款项实际足额交付，如果第二笔、第三笔和第四笔借款存在未实际足额交付情形时，在通常情形下，在出具第五笔借款的借条时，高玮会提出扣减掉翟建军未实际交付的款项，本案中高玮、威弘公司和李国红对第五份借条上面记载的款项已经实际足额交付不持异议，却对第二笔、第三笔和第四笔借条上面记载的款项是否实际足额交付提出异议不符合常理。综上，一、二审判决认定高玮向翟建军借款的本金数额为440万元并无不当。
关于原判认定的还款数额是否正确的问题。李国红将高玮通过银行转账转给案外人李海泉的款项均计算在高玮向翟建军还款的数额当中，经本院向李海泉进行调查，李海泉否认了李国红的该项主张，故原判确定的还款数额并无不当。
关于李国红是否应当承担保证责任的问题。翟建军提交的四份借条落款处的担保人一栏均加盖了李国红的私人印章，在诉讼过程中，李国红认可该印章的真实性，李国红与高玮二人系威弘公司的股东，李国红将私人印章交给高玮使用，应当对高玮使用印章行为的后果承担相应的责任，一、二审判决判令其承担保证责任并无不当。
综上所述，李国红的再审理由不能成立，本院不予支持。一、二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8886号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永伟
审 判 员 荆国安
审 判 员 黄爱玲
二〇一八年四月二十八日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 胡 婷