广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民再终字第5号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：覃海业，男，农民。
委托代理人：谭云峰，象州县法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象州县茶花山林场。
法定代表人：韦国浩，场长。
委托代理人：覃旭高，广西衡生律师事务所律师。
委托代理人：覃国营，男，象州县茶花山林场职工。
申请再审人覃海业因与被申请人象州县茶花山林场财产损害赔偿纠纷一案，不服本院已经发生法律效力的（2013）来民一终字第12号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民申字第881号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人覃海业及其委托代理人谭云锋、被申请人象州县茶花山林场的委托代理人覃旭高、覃国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月4日，覃海业以象州县茶花山林场（以下简称茶花山林场）两次毁损其甘蔗苗为由向一审法院提起诉讼，请求法院判令茶花山林场赔偿其甘蔗被毁损的经济损失费9489元。茶花山林场答辩称，覃海业在林场的林地上种甘蔗被执法部门处理，其非法侵占林场的林地种植的甘蔗不受法律保护，也没有依据证明损失是多少，请求驳回其诉讼请求。
象州县人民法院一审认为，覃海业起诉茶花山林场赔偿其甘蔗被毁损的经济损失费共计9489元，是以象州县马坪乡农业技术推广站的估算作为依据，该站是不具有法律规定的评估资质的评估单位，其估算结果不具有效法律效力，在法律上不认可。另外，法院根据覃海业的申请，依法委托象州县价格认证中心对覃海业被毁甘蔗的损失进行价格鉴定。因覃海业无法提供鉴定所需材料，象州县价格认定中心无法进行评估鉴定。覃海业未能提供有效及种植是合法的证据证明茶花山林场造成其经济损失是9489元，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，覃海业的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。一审法院作出（2012）象民初字第766号判决，驳回原告覃海业的诉讼请求。
覃海业不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院以其未能提供有效甘蔗损失评估及种植甘蔗地是合法取得的证据证明被上诉人造成其经济损失是9489元为由，判决驳回其诉讼请求是错误的，请求予以改判。
针对覃海业的上诉，茶花山林场答辩请求维持一审判决。
本院二审认为双方主要争议焦点是：1、上诉人是否违法侵占被上诉人林地种植甘蔗；2、被上诉人毁损上诉人的甘蔗苗是否应赔偿；3、如果赔偿，甘蔗损失如何计算。
针对覃海业在一审法院提供的证据，本院二审采信以下五份证据：证据1、覃海业《身份证》；证据3和证据4、马坪乡古路村民委的《证明》以及覃乃仁的《身份证》，证实覃乃仁为呈村小组长；证据8、象州县茶花山林场《关于呈村村民小组赔偿经济申请的答复》；证据9、覃海业甘蔗损失的2张相片。本院二审认为：证据8可证明茶花山林场将覃海业在该林场林地上种植的甘蔗苗勾起来后再种桉树；证据9可证明当时现场情况。本院二审不予采信以下四份证据：证据2、《承包土地合同书》；证据5、《群众大会决定》；证据6、象州县马坪乡农业技术推广站出具的《马坪乡呈村覃海业蔗农种蔗被毁成本估算》两份；证据7、象州县人民法院（1981）象法民字第8号《民事调解书》。本院二审认为：证据2证明覃海业与其村小组签订有合同书，但不能证明该土地权属问题，且覃海业的甘蔗苗于2012年3月29日被毁，2012年4月24日才签订承包合同，前后矛盾，该合同不具有证据的真实性、合法性。争议土地的收回要经过法定程序，经过相关部门办理相关手续，因此证据5无法证明覃海业已合法取得该争议土地的使用权。证据7是一份具法律效力的法律文书，但无法证明覃海业已合法取得了该争议土地的使用权。关于证据6，本院二审认为：因种植的甘蔗苗已被毁损，现场已不存在，马坪乡农业技术推广站是专业技术单位，该单位对甘蔗苗损失的成本估算有参考价值。
本院二审审理期间，上诉人覃海业没有提供新证据。
针对茶花山林场在一审法院提供的证据，本院二审采信以下三份证据：证据2、象州县人民政府《关于禁止擅自在国有茶花山林场范围内开垦的通告》；证据3、象州县社会治安综合治理委员会《证明》；证据5、象州县调处办《关于茶花山林场呈村林站被呈村少数村民侵占林地情况的调查汇报》。本院二审认为：证据2是象州县人民政府于2012年4月12日向全县通告禁止擅自在国有象州茶花山林场范围内开垦，对非法开垦的要求停止违法行为，恢复原状，是针对非法侵占茶花山林场林地的所有人。证据3是象州县社会治安综合治理委员会于2012年5月2日组织象州县政法委、县公安局、县林业局、县调处办、马坪乡政府等80多人到茶花山林场周围联合执法时，推毁覃海业等人不听劝告再次种植的甘蔗，恢复茶花山林场林地原状，证明覃海业不是合法取得该土地。证据5证明象州县调处办组织调查组调查争议土地是林场的。作为政府处理土地纠纷的职能部门，其对有纠纷的土地依法调查处理是合法的，应予以采信。本院二审不予采信以下三份证据：证据1、象州县人民法院（1981）象法民字第8号《民事调解书》；证据4、象州县茶花山林场《关于呈村问题汇报》3份；证据6、象州县茶花山林场《关于呈村村民小组赔偿经济申请的答复》。本院二审认为，证据1本身无法证明茶花山林场是否按调解书履行完毕。证据4本身并非能证明覃海业侵占茶花山林场林地的事实。证据6是茶花山林场处理该纠纷的反馈意见，不作为证据采用。
本院二审审理查明，2012年春，覃海业在茶花山林场范围内的发水槽（地名）土地上种春蔗3亩，2012年3月29日茶花山林场请工人把覃海业的甘蔗拔起来，事后覃海业再次种上甘蔗，茶花山林场于同年4月9日、23日分别向象州县政法委、象州县人民政府汇报情况，请求处理。2012年5月2日，象州县社会治安综合治理委员会组织象州县政法委、县公安局、县林业局、县调处办、马坪乡政府等80多人到象州县茶花山林场周围联合执法，再次推毁覃海业种植的甘蔗，恢复象州县茶花山林场林地原状，并种上桉树苗。
本院二审认为，象州县调处办《关于茶花山林场呈村林站被呈村少数村民侵占林地情况的调查汇报》，证明该办组织调查组调查争议土地是茶花山林场的，茶花山林场有该争议土地的山界林权证。覃海业以茶花山林场没有履行象州县人民法院（1981）象法民字第8号《民事调解书》为由，擅自在茶花山林场的林地上种植甘蔗，侵占茶花山林场林地，其行为是违法的。在茶花山林场对其多次劝告制止及象州县人民政府作出《关于禁止擅自在国有茶花山林场范围内开垦的通告》后，覃海业仍不自觉停止侵害。2012年5月2日，象州县社会治安综合治理委员会组织的联合执法，再次推毁覃海业种植的甘蔗，造成覃海业种植甘蔗二次受损。由于覃海业没有合法取得该土地的使用权，因此其在该土地上种植甘蔗不受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出（2013）来民一终字第12号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由覃海业负担。
覃海业不服二审判决，申请再审提出，发水槽土地权属于其所在的呈村集体所有，有法院调解书为凭。其承包甘蔗，经呈村村民大会决议，确认其拥有承包经营权。林场毁坏其甘蔗有事实，损失数额有象州县马坪乡推广站的证明。请求撤销原判，支持其请求。
对覃海业的再审请求，茶花山林场答辩称，林场已经于1990年之前履行象州县人民法院（1981）象法民字第8号民事调解书确定的义务。1994年，呈村村民再次因部分土地发生小纠纷时，政府部门组织相关部门和人员到现场协调后，争议双方均确认茶花山林场已经按法院的调解书约定全部退让完毕。之后至2011年底，讼争林地一直是林场管理使用，呈村均无异议。且象州县人民政府依法颁发山界林权证证实讼争林地权属于茶花山林场。覃海业不顾事实，经多次劝告，擅自在林场林地种植甘蔗，违法侵占答辩人林地，其种植在答辩人林地的甘蔗不是合法财产，不受法律保护，经象州县社会治安综合治理委员会组织的联合执法行动，推毁覃海业甘蔗是排除其非法侵占林场林地，依法维护答辩人合法权益的行为。广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民申字第940号民事裁定，已经对同类的覃灿升的案件作出认定，认为案件不存在认定事实错误的情形，驳回覃灿升的再审申请。覃海业以同样的事实和理由申请再审不应得到支持，请予以驳回覃海业的再审请求。
再审庭审中，茶花山林场提交该场呈村林站山界林权证以及覃灿升诉茶花山林场财产损害赔偿纠纷一案中覃灿升的起诉书、本院（2013）来民一终字第10号民事判决书、再审申请书、广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民申字第940号民事裁定书等书证，用以证明其再审答辩意见。覃海业的委托代理人对上述证据不予质证，认为与覃海业无关。覃海业在再审中未提交新的证据。对覃海业不予质证的证据中有三份公文性书证，本院将综合已经质证的证据予以采信并作为定案的参考依据。
经再审查明，覃海业对种植甘蔗的土地没有取得土地承包经营权证。本院二审认定的事实属实，本院予以确认。
本案再审争议的焦点是：1、被申请人茶花山林场是否违法侵害申请再审人覃海业的财产，是否应该赔偿覃海业的财产损失？2、覃海业财产损失是否有合法的依据？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，享有损害赔偿请求权的应为受损害物权的权利人，因此，覃海业的诉讼请求能否得到支持，关键在于覃海业是否为合法取得涉案土地使用权的权利人。根据查明的事实，覃海业提交的象州县人民法院（1981）象法民字第8号民事调解书的当事人非其本人，不能直接证明其已合法取得了该地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律规定，国家依法实行土地登记发证制度。争议土地的收回必须经法定程序，由人民政府职能部门办理相关手续。覃海业对所种植甘蔗的土地没有取得土地承包经营权证。其提交的《承包土地合同书》、《群众大会决定》未经法定程序和相关部门办理相关手续，不具有证据的合法性，且覃海业的甘蔗苗于2012年3月29日被毁，2012年4月24日才签订承包合同，前后矛盾，不具有证据的真实性，本院不予认可。因此，覃海业提供的上述证据均不能证明其已合法取得所种植甘蔗的土地使用权。因此，其在该土地上种植甘蔗不受法律保护。同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的规定，没有法定鉴定资格的鉴定部门和鉴定人作出的鉴定结论不具有法律上的证明力。覃海业提交没有法定鉴定资格的象州县马坪乡农业技术推广站出具的两份《马坪乡呈村覃海业蔗农种蔗被毁成本估算》不具有法律上的证明力，本院不予采信。一审法院根据覃海业的申请，依法委托象州县价格认证中心对覃海业被毁甘蔗的损失进行价格鉴定，但覃海业无法提供鉴定所需材料，象州县价格认定中心无法进行评估鉴定。因此，覃海业对其财产损失未能提供合法的依据，应承担举证不能的后果。综上，覃海业未能提供合法、有效的证据证明其主张，对于其再审请求，本院难以支持。原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，处理正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）来民一终字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 巫 云
审判员 何玉坤
审判员 潘时举
二〇一四年四月二十五日
书记员 韦溪平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……