上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10888号
原告：杨学勇，男，1952年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周建华，上海悦南律师事务所律师。
委托诉讼代理�：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。
被告：上海华古实业集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张建华，董事长。
被告：张建华，男，1963年10月18日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
两名被告的共同委托诉讼代理人：张恒进，男，1956年10月1日出生，汉族，住江苏省东台市。
原告杨学勇与被告上海华古实业集团有限公司(以下简称华古公司)、被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨学勇及其委托诉讼代理人谢小勇，两名被告的共同委托诉讼代理人张恒进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学勇向本院提出诉讼请求：1、被告华古公司、被告张建华归还原告借款本金人民币200万元(以下币种同)；2、被告华古公司、被告张建华支付原告借款利息及逾期利息(以200万元本金为基数，自2016年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率14%计算)；3、本案诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由：原告曾三次借款给被告，借款总金额为200万元。其中：2015年7月2日，被告华古公司、被告张建华共同向原告借款100万元，借款期限为2015年7月2日至2016年7月2日，月息为1.2%；2015年10月23日，被告华古公司、被告张建华共同向原告借款50万元，借款期限为2015年10月23日至2016年10月23日，月息为1.2%；2016年2月2日，被告华古公司、被告张建华共同向原告借款50万元，借款期限为2016年2月2日至2017年2月2日，年利率为14%。原告均于借条出具当日将相应款项汇入被告张建华的银行账户。自2016年10月1日起，被告未按约支付利息以及归还本金。被告华古公司、被告张建华作为共同借款人应当共同承担归还本金及2016年9月30日以后利息的责任，为便于利息的计算，原告自愿将三笔的借款利率统一按照年利率14%计算。
被告华古公司辩称对借款事实无异议，认可原告主张的本金及利息，但认为借款用于公司经营，与被告张建华无关。
被告张建华辩称，其系被告华古公司的法定代表人，而被告张建华是基于原告要求在借条上签字，系争借款用于被告华古公司经营，与其个人无关。故请求法院驳回原告要求被告张建华承担偿还责任的请求。
经审理查明，被告华古公司、被告张建华向原告共出具三张借条。其中，2015年7月2日的借条载明：“本公司上海华古实业集团有限公司因经营需要，今向杨学勇借款人民币、金额壹佰万元整(￥XXXXXXX)，借款期2015年7月2日至2016年7月2日；月息1.2%。按季支付利息36000；到期日保证一次性全部归还�金及未付利息。……本借款款项转至：XXXXXXXXXXXXXXXX张建华浙江泰隆银行上海浦东支行。”在借条尾部的借款人和法人签字处盖有被告华古公司公章和被告张建华签字。借条附有收据一张，被告张建华在收款人处签字。当日，原告分两次向被告张建华的民生银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)汇款30万元和70万元。被告张建华收到上述100万元后，于当日将上述款项转至其浙江泰隆商业银行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。
2015年10月23日的借条载明：“本公司上海华古实业集团有限公司因经营需要，今向杨学勇借款人民币、金额伍拾万元整(￥500000)，借款期2015年10月23日至2016年10月23日；月息1.2%。……本借款款项转至：XXXXXXXXXXXXXXXX张建华民生银行延平支行。”在借条尾部的借款人和法人签字处盖有被告华古公司公章，并有被告张建华签字及印章。借条附有收据一张，�款人处加盖被告华古公司公章和被告张建华印章。当日，原告向被告张建华的民生银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账50万元。被告张建华收到上述款项后，又于当日将上述款项转至其浙江泰隆商业银行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。
2016年2月2日的借条形式与上述两份不同，该借条载明：“本人(公司)因经营需要，今向杨学勇借到人民币(大写)伍拾万元(500000元)，借款期限从2016年2月2日至2017年2月2日止。约定年利率14%，到期保证一次性还借款本金及利息。”借款人处有被告张建华签字，并盖有被告华古公司的公章。当日，原告向被告张建华农业银行(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账50万元。
原告与两名被告均确认上述借款的利息支付至2016年9月30日。之后，被告未再支付本息，原告催讨未果，遂涉诉。
以上事实，有原告提供的借条三张、上海浦�发展银行业务员凭证/回单、结算业务申请书、上海农商银行客户回单、兴业银行同城支付凭证及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，被告华古公司提供了一份《证明》以及被告张建华浙江泰隆商业银行对私帐户明细对账单(以下简称《明细对账单》)。《证明》内容为：“我司以法定代表人张建华先生私人的名义在浙江泰隆商业银行上海浦东支行开户的(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)银行账户中所有款项均系我司公款。”《明细对账单》是被告张建华银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的2015年7月1日至2015年10月26日期间以及银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的2016年6月13日至2016年6月28日期间的交易明细。上述两张银行卡与包括戴林芳(被告张建华之妻)、上海柚莜实业有限公司(公司原法定代表人为戴林芳)在内的多名个人和多家公司有多笔交易，然被告对于上述交易无法提供对应的业务情况。
本院认为，两被告对于原告主张的本金数额以及利息计算标准均无异议。本案争议的焦点为被告张建华是否承担还款责任？被告张建华系被告华古公司的法定代表人，2015年7月2日以及2015年10月23日的两张借条是被告张建华以被告华古公司名义出具，但借款均汇入被告张建华的银行账户。而且从被告张建华的银行账户交易明细来看，其账户与包括其妻子以及其妻子作为法定代表人的公司在内的多名个人和多家公司存在多笔交易，被告未能提供充分证据证明本案系争借款用于被告华古公司经营，被告华古公司对用其法定代表人的个人银行账户作为公司使用亦未作出合理解释。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十三条第一款的规定：企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求将其列为共同被告的，人民法院应予准许。故原告要求被告张建华承担共同还款责任，合法有据。对于2016年2月2日的借款，借条内容上已载明“本人(公司)因经营需要，……”，借款人处也有被告张建华的签字和被告华古公司的盖章确认，故应当认定该笔借款亦为被告张建华与被告华古公司的共同借款。对于被告张建华的抗辩，本院不予支持。综上，原告要求两被告共同归还原告借款本金200万元并支付利息以及逾期利息(以200万元本金为基数，自2016年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率14%计算)，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第二十三条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：
一�被告上海华古实业集团有限公司、被告张建华应于本判决生效之日起十日内归还原告杨学勇借款本金人民币200万元；
二、被告上海华古实业集团有限公司、被告张建华应于本判决生效之日起十日内支付原告杨学勇利息及逾期利息(以200万元为本金，从2016年10月1日起算至实际付清之日止，按年利率14%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23944元，减半收取计人民币11972元，保全费人民币5000元，共计人民币16972元(均原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宗辉
二〇一八年一月九日
书记员 李淑红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院予以准许。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。