广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第21号
原告韦月芬，女，19xx年xx月xx日出生，壮族，广西武鸣县人。
原告罗桂美，女，19xx年xx月xx日出生，瑶族，广西马山县人。
原告梁甲，男，20xx年xx月xx日出生，壮族，广西武鸣县人。
法定代理人罗桂美，系原告梁甲之母。
三原告共同委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。
被告李应宏，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，广西武鸣县人。
委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告李敏，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，广西武鸣县人。
第三人李永超，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，广西武鸣县人。
第三人南宁市平乐行物流有限责任公司。
法定代表人杨刚。
委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
原告韦月芬、罗桂美、梁甲诉被告李应宏、李敏及第三李永超、南宁市平乐行物流有限责任公司（以下简称平乐行公司）合伙协议纠纷一案，本院于2012年11月22日受理后，依法组成由审判员苏杰文担任审判长，与人民陪审员谭庆仁、谢记生参加的合议庭，于2013年5月16日及2013年6月25日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陆廷海、被告李应宏及其委托代理人李铁勇、被告李敏、第三人李永超、第三人平乐行公司委托代理人曾源华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，梁xx与两被告共同出资12万元购买东风牌重型自卸货车一辆，车号桂A×××××，并合伙经营运输业务。2010年8月2日，在武鸣县武马公路旁电力佳苑前方30米一堆土场，李应宏驾驶桂A×××××自卸货车准备卸泥，突然韦国江驾驶车号为桂F×××××重型自卸车快速倒车靠在桂A×××××自卸货车不到一米的地方并迅速起斗卸泥，该桂F×××××重型自卸车侧翻压住桂A×××××自卸货车驾驶室右侧副驾驶位，造成坐在该位置的梁xx当场死亡的事故。梁xx死亡事故的赔偿问题已经南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第1525号判决解决，该判决确认韦国江负事故全部责任。梁xx死亡后，桂A×××××自卸货车由两被告继续经营管理，但至今未将任何经营利润分配给梁xx的继承人即三原告。前些时候，又未经取得三原告的同意即将桂A×××××自卸货车转让，也未将任何转让所得分配给三原告。原告认为，桂A×××××自卸货车登记吨位达11吨半，其转让价格不会低于9万元，此项合伙财产，三原告作为梁xx的继承人应至少分得三分之一即3万元，故请求由法院依法分割上述合伙财产，判令被告及第三人李永超支付三原告人民币30000元并互负连带责任。
原告提供的证据有：1、（2011）南市民一终字第1525号民事判决书；2、武政复（2010）78号批复及《武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故调查报告》；3、案件调查询问笔录；4、（2012）武民二初字第92号民事裁定书。拟证明其诉称事实。
被告李应宏、李敏辩称：一、梁xx没有出资购买桂A×××××车辆，该车是两被告和李永超合伙购买。二、桂A×××××车辆在经营过程中已严重亏损，如果梁xx出资购买的话，应该承担债务。三、梁xx只是以劳务参与，其死亡后，该车辆应归购车人所有并处置。请求驳回原告诉讼请求
被告李应宏提供的证据有：1、转让合同；2、平乐行公司车辆挂靠管理合同书；3、车辆转让协议书；4、劳务运输施工合同；5、支出账本记录。拟证明梁xx并非合伙人。
被告李敏没有提供证据。
第三人李永超陈述称：梁xx没有出资购买桂A×××××号车，该车是两被告和李永超合伙购买，梁xx只是以劳务出资，其死亡后，该车辆应归购车人所有并处置。请求驳回原告诉讼请求。
第三人平乐行公司陈述称：发生事故时，桂A×××××车辆是以李应宏名义挂靠于平乐行公司，平乐行公司不清楚该车辆的所有权及合伙纠纷问题。请法庭按法律和事实判决。
第三人李永超、平乐行公司均没有提供证据。
经过开庭质证，被告李应宏对原告提供的证据1、2真实性没有异议，但关联性有异议，认为该证据只能证明原告与死者有关系及事故发生的经过，但不能证明梁xx参与购买该车；对证据3有异议，认为不能作为定案依据，因为笔录形成的时候只有李应宏的询问笔录，当时因担心非车辆所有人、驾驶人不能获得赔偿，为了获赔而做的虚假的笔录陈述，以使得其得以被认定为车上人员获赔，武鸣县安监局没有去询问过李敏、李永超的意见，所以这份笔录及调查报告所述不是事实，不能做定案依据；对证据4的三性没有异议，但认为与本案无关。
被告李敏对原告提供的证据3真实性有异议，认为该笔录所述是假的，当时是为了获得赔偿，所以才说梁xx是车辆合伙人。第三人李永超对原告提供的证据3有异议，认为武鸣县安监局做笔录时其不在场，因此对笔录真实性有异议。
原告对被告李应宏提交的证据1的真实性没有异议，但坚持主张车辆的价值为9万元或以鉴定评估价值为准，对证据2真实性无法确认；对证据3真实性无法确认，原告只清楚当时车辆是以李应宏的名义挂靠公司。该证据与原告提交的武鸣县安监局的笔录说法一致。对证据4、5的真实性有异议，认为这些账本都没有经过梁xx确认过。
被告李敏及第三人李永超对被告李应宏提供的证据无异议。第三人平乐行公司对原告提供的证据及李永超提供的证据4、5表示不清楚；对李永超提供的证据1、2、3予以认可。
原告申请对涉案车辆桂A×××××车辆进行价格评估，本院依法通知该车辆实际车主即两被告及第三人李永超限期提供车辆配合本院进行司法价格评估，但两被告及第三人李永超逾期未提交且未说明任何理由。本院认为，桂A×××××车辆至今仍以第三人李永超的名义挂靠于第三人平乐行公司名下，该车辆的实际车主及实际控制人应为两被告和第三人李永超。在本院依法通知要求其提供涉案车辆进行司法价格评估时，其均有义务依法提供，逾期不予提供的，依法应承担不利后果。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据1、2、4，两被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3，系武鸣县安监局依法采集制作，两被告及第三人李永超无相应的反驳证据反证，故本院予以确认。被告李应宏提供的证据1、2、3，因原告方均未能提供相反的证据予以反驳，且上述证据均与案件事实有关联性，本院均对上述有异议的证据作为认定案件事实的参考；被告李应宏提供的证据4、5系其单方制作，原告不予认可，本院依法不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年4月13日，李应宏从甘希奇受让桂A×××××车辆，并与平乐行公司签订《平乐行物流公司车辆挂靠管理合同书》，将涉案桂A×××××车辆挂靠于平乐行公司经营管理，期限从2010年4月13日至2013年4月13日止，合同还约定了其他权利义务。
2010年8月2日，在武鸣县武马公路旁电力佳苑前方30米一堆土场，李应宏驾驶桂A×××××自卸货车准备卸泥，突然韦国江驾驶车号为桂F×××××重型自卸车快速倒车靠在桂A×××××自卸货车不到一米的地方并迅速起斗卸泥，该桂F×××××重型自卸车侧翻压住桂A×××××自卸货车驾驶室右侧副驾驶位，造成坐在该位置的梁xx当场死亡的事故。事故发生后，李应宏在2010年8月9日接受武鸣县安监局依法调查并采集制作的“案件调查询问笔录”中承认“……我和梁xx是朋友关系。我们两个在今年的4月共同购买现在的这部工程车，一起去做工的。”武鸣县安监局遂于2010年9月26日出具《武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故调查报告》，同月30日，武鸣县人民政府以武政复（2010）78号批复，同意武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故按上述调查报告结论结案。《武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故调查报告》认定，涉案桂A×××××车辆的产权人为李敏、李应宏及梁xx三人。随后，梁xx死亡事故的赔偿问题经由本院以（2010）武民一初字第1189号民事判决及南宁市中级人民法院以（2011）南市民一终字第1525号民事判决解决，该判决确认韦国江负事故全部责任，并进一步确认梁xx为桂A×××××车辆的产权人之一及三原告系梁xx合法继承人的事实。
2011年10月14日，应李应宏的请求，平乐行公司就桂A×××××车辆的挂靠关系与李永超签订了另一份《平乐行物流公司车辆挂靠管理合同书》，桂A×××××车辆以李永超的名义挂靠于平乐行公司名下。李永超则于2012年4月25日将该车辆转让给黄喜成，但至今桂A×××××车辆仍以李永超的名义挂靠于平乐行公司名下未予变更。原告作为梁xx的继承人，以被告处置合伙财产不分配给原告为由，提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：关于梁xx是否为桂A×××××车辆的合伙人的问题。李应宏在接受武鸣县安监局对事故的调查并依法采集制作的“案件调查询问笔录”中的陈述构成自认，且经《武鸣县城厢镇“8.2”运泥车侧翻事故调查报告》、本院（2010）武民一初字第1189号民事判决及南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第1525号民事判决一再认定，梁xx为桂A×××××车辆的合伙人。两被告及李永超以梁xx未出资购买仅以劳务出资、不是合伙人的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采信。但李永超自认为合伙人之一，两被告认可，平乐行公司亦予认可，原告也没有相反证据反驳，本院对李永超是桂A×××××车辆的合伙人身份亦予认定。
关于合伙财产转让价格的问题。我国对于机动车辆采取产权登记制度。本案两被告及李永超未经合伙人梁xx的合法继承人的同意，私自与黄喜成签订转让协议将合伙财产桂A×××××车辆转让他人，在未经挂靠单位平乐行公司同意变更挂靠关系的情况下，两被告及李永超仍为该车辆的实际车主及实际控制人。本院经原告申请，依法通知要求两被告及李永超提供涉案车辆进行司法价格评估，其逾期不予提供，依法应承担不利后果。本院对桂A×××××车辆转让价值按原告主张的9万元予以认定。两被告及李永超转让合伙财产实际上是终止合伙、散伙清算的行为，而该合伙又无任何书面协议，故本院按4名合伙人对转让所得款项进行平均分配，即每人应分得22500元。原告理应分得梁xx应得分配款项，两被告及李永超私自转让合伙财产，应共同向原告支付梁xx应得分配款项22500元。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
被告李应宏、李敏及第三人李永超共同支付原告韦月芬、罗桂美、梁甲合伙财产转让所得款22500元。
案件受理费550元，被告李应宏、李敏及第三人李永超共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费550元，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。