山东省五莲县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1121行初17号
原告刘焕英，女，1965年4月8日出生，汉族。
委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。
被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路128号，组织机构代码00437052-7。
法定代表人高华田，局长。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人袁芳，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人中国农业银行股份有限公司五莲县支行，所在地址五莲县城罗山路41号，统一社会信用代码91371121X13612807A。
法定代表人张守刚，行长。
委托代理人郑德志，中国农业银行股份有限公司五莲县支行副行长。
委托代理人田洪强，中国农业银行股份有限公司五莲县支行办公室主任。
原告刘焕英不服被告五莲县人力资源和社会保障局（下称被告）作出的莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日立案受理后，于2018年5月4日向被告送达了起诉状副本及应收通知书。因中国农业银行股份有限公司五莲县支行与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告刘焕英及其委托代理人董传基，被告五莲县人力资源和社会保障局的行政机关负责人曹正伟、委托代理人刘超、袁芳，第三人中国农业银行股份有限公司五莲县支行（下称第三人）的委托代理人郑德志、田洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2018年4月3日作出莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定书，认定：2017年12月29日下午，岳兆泰同志在中国农业银行股份有限公司五莲县支行兴莲分理处上班时有咳嗽表现，17时31分下班回家。20时30分因头晕等症状到五莲县人民医院诊治，23时30分突然出现呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡，诊断结论为：猝死。被告2018年2月8日受理第三人的工伤认定申请后，根据提交的材料，经调查核实确认：岳兆泰同志因病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告刘焕英诉称，原告的丈夫岳兆泰是第三人职工，2017年12月29日下午在上班时间突发××，因工作繁忙，坚持到下班后才入院就医，当晚23时30分抢救无效死亡。第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了证人证言及其他相关证据，被告于2018年4月3日作出不予认定工伤决定。被告的不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被告的不予认定决定，判决被告重新作出视同工伤的认定。
为支持其诉讼请求，原告刘焕英向本院提交了以下证据：
1、司法鉴定意见书、发病时间鉴定函。证明：××和粥样动脉硬化，死亡原因为冠心病猝死，发病时间为2017年12月29日下午；
2、五莲县人民医院医务科证明1份、××例讨论记录1份、CT诊断报告书2份，证明：①岳兆泰就医时神志清，言语流利，无明显异常，同2017年12月29日下午上班发病时的状态一致，②岳兆泰发病症状是头晕、恶心、呕吐，医生尚且不能依据这些症状确诊其猝死的原因，××和动脉粥样硬化症发作时的症状多样性，头晕、恶心、××的发病的临床表现症状；
3、户口薄、结婚证，证明原告具有本案诉讼主体资格；
4、证人郑某证言，证明岳兆泰就诊时的症状为头晕、恶心、不舒服，但头脑清醒，动作形态正常，同其表述的2017年12月29日下午的症状一致，同时证明岳兆泰就诊的过程；5、××的症状介绍，××发作的症状表现多样性，轻重程度不一，发作时间不固定，发作的诱因多样。××的症状。
庭审时，原告刘焕英申请证人郑某出庭作证，证人郑某当庭证实：2017年12月29号下午不到19时，岳兆泰打电话说不舒服，19点20分左右，我开车到岳兆泰家，问他怎么回事，他说下午上班时不舒服，头晕、恶心、胸闷、咳嗽，4点多准备去医院检查一下，单位打电话让他回单位往取款机内放款，他就没顾得上去医院，就回了单位。现在刚回家没有多长时间，感觉还是不舒服。当时我看到他放在客厅的衣服和医保卡已经准备好，我们就一起下楼了，他说话很清楚，走路也看不出其他症状，在7点40左右，我开车拉他到的医院急诊科。
被告辩称，岳兆泰2017年12月29日下午上班时仅有咳嗽表现，无其他异常，17时31分许正常下班回家。20时30分因一小时前出现头晕等症状到五莲县人民医院就诊，已下班三个小时，与原告诉称岳兆泰在上班时间突发××，因工作繁忙坚持到下班后才入院就医不符。23时30分在打针过程中出现呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡，诊断结论为猝死。上述事实证据确凿，被告认定事实清楚，适用法律正确，综上，岳兆泰因病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，请依法驳回原告的诉求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤事故报告表、工伤认定申请表、单位工伤认定申请各一份；岳兆泰、刘焕英身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明第三人提出工伤认定申请；
2、第三人营业执照一份、劳动关系证明一份，证明第三人符合用工主体，与岳兆泰存在劳动关系；
3、盛善枚、王均娜、费洪梅证人证言及身份证明各一份，证明2017年12月29日下午岳兆泰在上班时有咳嗽表现，正常下班；
4、岳兆泰住院病历、诊断证明、火化证明各一份，证明岳兆泰因咳嗽等症状2017年12月29日20时30分到五莲县人民医院诊治，23时30分出现呼吸、心脏骤停，经抢救无效死亡，诊断结论为猝死，2018年1月5日火化。
5、工伤认定申请受理通知书一份，证明被告受理工伤认定申请；
6、盛善枚、王均娜、费洪梅调查笔录各一份、监控录像一份，证明被告依法进行调查核实。证人证实岳兆泰上班时有咳嗽等感冒症状，未出现其他严重症状，17时31分许正常下班；
7、不予认定工伤决定书一份，证明被告作出不予认定工伤决定；
8、工伤保险条例及工伤认定办法、中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函，证明被告理解适用的法律依据。
第三人述称，对原、被告的诉讼请求和答辩均无意见。岳兆泰是我行的职工，其是否构成工伤，我们尊重事实依据，尊重法庭的判决。
第三人未提供证据。
经庭审质证，被告对原告刘焕英提供的证据发表如下意见：1、对司法鉴定意见书的真实性无异议，该意见书明确记载岳兆泰是23时30分许突发呼吸、心跳骤停，抢救无效后死亡；2、鉴定函不具有××时间的证据效力，其结论明确记载具体时间难以确定，是采用的或然性言论；3、对医务科证明、死亡证明书真实性无异议，但不能证明原告刘焕英主张，××例讨论中，明确记载患者近期有感冒病史，即往有嗜烟史，××发病；4、对于户口本、结婚证真实性无异议；5、对于网络打印的相关资料真实性、权威性均不认可，不能作为证据使用。
原告刘焕英在庭审时对被告提供证据发表如下质证意见：被告在庭前提交的证据清单跟当庭提交的证据清单不一致。被告庭前提交的证据清单中的证据3证明岳兆泰出现的症状是咳嗽，头晕，当庭提交的证据清单中的证据3证明岳兆泰出现的症状是咳嗽，应当以庭前提交的第一份证据为准。1、对证据1工伤事故报告表、工伤认定申请表、单位工伤认定申请的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据1不仅证明第三人提出工伤认定申请，还证明被告认定事实不清，××已经发作。证据1第三人的工伤认定申请中载明：我单位职工岳兆泰2017年12月29日14时30分左右，在我行兴莲分理处加钞时，感觉头晕、胸闷、恶心，一直持续到17时30分下班。第三人是岳兆泰的用人单位，根据工伤保险条例第十七条规定，第三人对本单位职工有积极申报工伤的义务，××发作的事实，该事实只有用人单位能够证明，第三人向被告提出的书面申请，已经叙述了相关事实，且有其他证据佐证，被告不采信该证据认定事实是错误的。2、对证据2中国农业银行股份有限公司五莲县支行营业执照、劳动关系证明的真实性和证明目的均无异议。3、对证据3盛善枚、王均娜、费洪梅证人证言及身份证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不仅证明2017年12月29日下午岳兆泰在上班时有咳嗽、头晕等身体不适表现，后下班回家，结合第三人的申请及被告的调查笔录，能够证明岳兆泰在工作时间、××发作。证人证言证明的事实：××发作的时间是2017年12月29日下午2点至4点，××发作的症状为身体不适、头晕、恶心、咳嗽，××发作的轻重程度为需要打针。被告在决定书中仅认定“有咳嗽表现”症状，说明被告的不予认定工伤决定书认定事实不清。4、对证据4住院病历、诊断证明、火化证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明岳兆泰因头晕等症状于2017年12月29日20时30分到五莲县人民医院诊治。23时30分出现呼吸、心脏骤停，经抢救无效死亡，诊断结论为猝死。2018年1月5日火化。医院病例中记载的时间20时30分是诊治医生书写病例的时间，岳兆泰实际就医诊治的时间是19时40分左右。工伤认定期间，原告刘焕英向第三人陈述了对岳兆泰的死亡原因已进行鉴定，第三人已向被告说明，但被告在死亡原因鉴定结果作出前、死亡原因没有查清的情况下就作出了不予认定工伤决定书，故被告不予认定工伤决定书认定岳兆泰死亡原因错误，岳兆泰的死亡原因实际为冠心病猝死，证明被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清。5、对证据5工伤认定申请受理通知书的真实性和证明目的无异议。6、对证据6盛善枚、王均娜、费洪梅调查笔录以及监控录像的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不仅证明岳兆泰上班时有咳嗽等症状，2017年12月29日17时31分许正常下班回家。还能证明2017年12月29日下午××发作的症状是咳嗽，身体不舒服；××发作的轻重程度是需要打针；当天下午5时左右岳兆泰出去打针，5时20分被叫回继续工作。而被告的不予认定工伤决定书，仅仅是认为“有咳嗽表现”这一种症状，明显是认定事实不清。7、对于证据7不予认定工伤决定书，原告认为该决定书是被诉的具体行政行为，不是证据，不予质证。8、对于证据8工伤保险条例及工伤认定办法、中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函，原告刘焕英认为被告应当适用工伤保险条例第十五条第一项进行工伤认定，被告适用中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函错误，该函不是规范性文件，不具有法律效力，不能作为工伤认定的法律依据。工伤认定办法是进行工伤认定的程序性依据之一，被告在工伤认定过程中存在程序违法的情形：①被告在工伤认定中，相关文书未依法向原告刘焕英送达，被告提供的证据中没有送达回证；②被告没有客观全面的收集证据。
第三人对原告刘焕英提供的证据未发表质证意见，对被告提供的证据质证认为：1、被告提供的证据是在第三人处调取的，第三人通过了解单位员工，案件的事实与被告在法庭上出示的证人证言有出入。2、被告收集的证据不够全面，岳兆泰发病的时间、症状及来去岗位的原因等，被告在不予认定工伤决定书中没有客观全面的表述。
本院对上述证据认证如下：原告刘焕英提供证据能够客观、真实的反映案件的基本事实，与本案待证事实具有关联性，合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
被告提供的证据2和证据5，原告及第三人未提出异议，其证明效力本院予以确认；被告提供的证据6盛善枚、王均娜、费洪梅调查笔录，未提供调查取证人的有效执法证件以及被调查人的有效身份证明，不符合《山东省行政程序规定》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项关于证人证言需附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件的要求，不能作为支持被告答辩意见的证据使用；被告提供的证据7不予认定工伤决定书，因该不予认定工伤决定书是被告作出的具体行政行为，根据法律规定，不能作为证据使用；被告在法定期限内未向本院提供其作出不予认定工伤决定行政行为的相关送达回证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据，故应当认定被告未依法送达，程序违法；被告提供的证据1、3、4不能客观全面证明案件的事实，其证明效力应当同本案的其他证据相互佐证予以确认。
经审理查明，岳兆泰系中国农业银行股份有限公司五莲县支行兴莲分理处职工，2017年12月29日下午14时30分许上班时身体发生咳嗽、头晕、恶心等不适症状，17时许向同事兼领导费洪梅说需要出去打针，因岳兆泰系单位加钞员，在岳兆泰外出打针过程中，因工作需要单位电话通知其回单位给自动取款机加钞，岳兆泰延误了打针治疗，选择回单位加钞，在回单位加完钞后于17时31分下班回家。19时40分许因头晕等症状到五莲县人民医院诊治，23时30分突然出现呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡，诊断结论为：猝死。被告2018年2月8日受理第三人的工伤认定申请后，根据提交的材料，经调查核实于2018年4月3日作出莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定书，认定：岳兆泰同志因病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年3月30日，北京明正司法鉴定中心作出京正司鉴[2018]病鉴字3号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人岳兆泰符合冠心病猝死。原告刘焕英不服被告作出的莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，判决被告重新作出视同工伤的认定。
本院认为，本案的争议主要事实和焦点问题是岳兆泰因病死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。根据被告提交的证据和莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定书，结合庭审调查的事实可以看出，被告在工伤认定过程中，没有根据第三人的工伤认定申请，客观全面的收集案件的证据，莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定书对案件事实没有客观全面的表述，特别是岳兆泰发病的时间、症状及来去岗位的原因与其就诊医治无效死亡有无关联性没有调查清楚。具体表现在被告对岳兆泰因病就诊医治无效死亡原因没有准确描述，机械的以诊疗机构诊断结论猝死作出不予认定工伤决定，××猝死，××猝死的发病症状与岳兆泰的发病症状是否相同，从而客观全面的作出认定。故被告认定事实不清、证据不足。被告提供的调查笔录，没有提供调查取证人的有效执法证件以及被调查人的有效身份证明，不符合《山东省行政程序规定》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项关于证人证言需附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件的要求，故被告提供的证据存在瑕疵，不能作为有效证据使用。被告在法定期限内未向本院提供其作出不予认定工伤决定行政行为的相关送达回证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据，故应当认定被告未依法送达，程序违法。
综上所述，被告在工伤认定过程中，未客观全面核实收集相关证据，提供的证人证言存在瑕疵，送达程序违法，其作出的莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，原告刘焕英请求依法撤销被告的不予认定工伤决定的诉讼请求，本院依法应予支持。但原告刘焕英请求本院判决被告“重新作出视同工伤认定”的诉讼请求，因工伤认定系被告的法定行政职权，人民法院是国家的审判机关，其行使的是司法权，不具有认定工伤的行政职能，对于岳兆泰因病死亡是否符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，应当由被告依法审查并作出认定，故原告刘焕英请求判决被告“重新作出视同工伤的认定”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告五莲县人力资源和社会保障局莲人社工不认字[2018]002号不予认定工伤决定，限被告五莲县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出认定。
案件受理费50元，由被告五莲县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高显武
人民陪审员 汤永龙
人民陪审员 陈恕宽
二〇一八年七月二十日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳