江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02419号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇，该公司经理。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人黄磊，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范红梅。
被上诉人（原审原告）范小玏。
被上诉人（原审原告）王其银。
被上诉人（原审原告）周福美。
原审第三人范存友。
原审第三人顾永兰。
上述四被上诉人及两原审第三人共同委托代理人李颖，江苏山水律师事务所律师。
原审被告仲美云。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范红梅、范小功、王其银、周福美（以下简称范红梅等四人），原审第三人范存友、顾永兰，原审被告仲美云机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第01675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月31日13时50分左右，仲美云驾驶苏F×××××号小型轿车由北向南行至海安县城东镇丰产村5组交叉路口，所驾轿车前部与由东向西行经该地段的王昌明所驾苏F×××××号二轮摩托车发生碰撞，致王昌明及二轮摩托车乘员周福美受伤、双方车辆受损，王昌明经医院救治无效于次月11日死亡。交警大队根据现场勘查材料、证人证言、当事人陈述、检验鉴定结论等证据证实：仲美云驾驶机动车未注意保持安全车速，且对路面情况观察不够，未能确保安全；王昌明未取得机动车驾驶证，且饮酒后驾驶未按期接受检验的机动车，通过交叉路口时未按规定让优先通行的车辆先行，双方的违法过错行为都是事故发生的因素。交警大队认定仲美云、王昌明分别承担事故的同等责任，周福美无责任。
事故发生后，王昌明被送至海安县人民医院抢救治疗，入院诊断为特重型颅脑外伤、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、右侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、两肺挫伤、右侧肩部、右侧小腿、右侧腕部外伤，后因处于濒死状态，患者家属考虑后决定于次月11日办理自动出院。出院当日，王昌明去世。2014年2月13日，常住户口注销。王昌明住院期间花费医疗费55818.58元（含救护车费用80元）。
仲美云所驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险100万元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生后，仲美云已给付王昌明亲属55000元（本起事故分两案，共垫付11万元），保险公司垫付医疗费5000元（本起事故分两案，共垫付1万元）。
原审另查明，王其银与周福美婚后育有王昌明、王昌玲，王昌明与范红梅婚后育有范小玏。
王其银、周福美系失地农民，且已按城东镇失地农民安置补助政策进行了对接。王昌明生前亦为失地农民，且已纳入社会保障统筹。
王其银与周福美婚生女王昌玲已出嫁，现居住于如皋市城北街道志勇村××组，患有××。
原审法院受理本案后，保险公司曾申请对王昌玲的行为能力及劳动能力进行司法鉴定。审理中，法庭与保险公司员工到王昌玲家中了解情况，王昌玲行为过激、胡言乱语，异于常人。王昌玲邻居反映其正常需要有人看着，更谈不上干活了。此后，保险公司申请撤回对王昌玲的行为能力及劳动能力的司法鉴定。
原审庭审结束后，参与旁审的听审员评议后的基本意见是：范红梅等四人的大部分诉讼请求可以支持，但对死者岳父岳母（两位第三人）要求给付被抚养人生活费有异议。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本起事故经交警部门作出认定，认定王昌明与仲美云均承担本起事故的同等责任、周福美无责任。公安机关的认定准确，且各方当事人对此均无异议，予以采信。王昌明因交通事故死亡，范红梅等四人作为王昌明的法定继承人，依法有权主张获得医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、财产损失费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原审结合范红梅等四人的诉讼请求及提供的证据，认定因王昌明死亡所造成的损失有：1、医疗费，根据范红梅等四人所提供的证据，剔除医疗费中的救护车费用80元，原审认定医疗费损失55738.58元。保险公司抗辩要求扣除非医保用药未能提供相关证据，不予采信。2、住院伙食补助费，根据王昌明伤后实际住院情况，认定216元（12天×18元／天）。3、营养费，根据王昌明伤后实际住院情况，认定120元（12天×10元／天）。4、护理费，范红梅等四人主张护理费1820元，未能举证，根据王昌明生前治疗情况支持1667.52元（12天×2×69.48元／天）。5、误工费，范红梅等四人主张误工费4160元，证据不足，从衡平当事人利益角度出发，酌定按农业在岗人员平均收入69.48元／天计算，故确定误工费为833.76元（69.48元／天×12天）。6、丧葬费，按照全省职工平均工资标准支持25639.5元（51279元／2）。7、死亡赔偿金，范红梅等四人主张死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），有理有据，予以准许。8、王昌明因交通事故死亡，范红梅等四人作为其亲属，精神上必然受到极大打击，根据事故双方的过错程度、侵权后果及本地平均生活水平等因素，在本案中酌情支持25000元。9、被抚养人生活费，王昌明生前需扶养父亲王其银（××××年××月××日生）、母亲周福美（××××年××月××日生），儿子范小玏（××××年××月××日生），保险公司虽抗辩王其银、周福美土地未被征收，该二人不需抚养或若计算被抚养人生活费，也应计算王昌玲的份额。原审认为，保险公司对其所辩未能举证，不予采信。因法律明确规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故根据范红梅等四人的举证，结合被抚养人实际情况，认定被抚养人生活费469520元（23476元／年×8年＋23476元／年×1年＋23476元／年×11年）。10、财产损失费，范红梅等四人主张财产损失费1550元（含评估费150元）提供了有权部门的评估报告，予以认可。11、交通费，范红梅等四人主张交通费未能举证，综合考量后酌定交通费200元，另救护车费用80元亦应纳入交通费损失，故交通费合计280元。上述损失合计1267485.36。
本起交通事故共造成一死一伤，二案权利人均主张交强险由两案各分担6万元，不违反规定，予以准许。故范红梅等四人上述损失，首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿61550元，超出交强险的损失为1205935.36元。由于仲美云所驾驶的车辆在保险公司投有商业三者险100万元，故仲美云的赔偿责任依法转由保险公司以商业三者险保险金的方式直接赔偿给范红梅等四人。根据双方的事故责任及驾驶车辆，原审确认保险公司在商业三者险限额内对范红梅等四人超出交强险的损失承担50%的赔偿责任即602967.58元。仲美云在事故发生后已垫付的55000元扣除其自愿额外补偿给范红梅等四人的2万元，余款35000元应由范红梅等四人返还。
赡养父母是为人子女应尽的义务，并不区分出嫁或招婿。但两位第三人并非法定第一顺序继承人，其主张被抚养人生活费的请求并无法律依据，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿范红梅等四人本起事故致王昌明死亡所造成的各项损失61550元，事故发生后已给付5000元，仍需给付56550元。二、保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿范红梅等四人因本起事故致王昌明死亡所造成的各项损失602967.68元。三、范红梅等四人返还仲美云垫付款35000元。以上一至三项，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回范红梅等四人及两位第三人的其他诉讼请求。案件受理费3925元，由范红梅等四人负担1962.5元，仲美云负担1962.5元（仲美云应负担部分已由范红梅等四人代垫，范红梅等四人在履行第三项义务时予以扣减）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定周福美及王其银属失地农民，享有海安县城东镇失地农民的安置补助，属于有收入来源的被扶养人，故该两人不应支持其被扶养人生活费。王昌玲虽有××，但当地政府对王昌玲也有相应的××补贴和补助，其具有来源，不能完全排除其对父母的扶养义务，应承担其父母1／2的扶养义务，综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人范红梅等四人答辩称，原审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人仲美云答辩称，其同意原审判决。
原审第三人范存友、顾永兰未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审法院关于被扶养人生活费的处理是否正确。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。关于周福美及王其银是否有生活来源，原审中该二人提交的证据显示，其二人因失地获得的补助为每月100多元，对此保险公司并未提出异议，该失地补助费显然远远不能满足其二人的生活所需，且保险公司亦未能提供其他证据证明该二人尚有其余生活来源，故本院对保险公司周福美、王其银有生活来源而不应支持该二人的被扶养人生活费的上诉主张不予采信。关于王昌玲是否具有扶养能力，王昌玲本身患有××，当地政府给予王昌玲的补助亦仅为治疗××的药物，保险公司原审中申请对王昌玲的劳动能力进行鉴定，后又主动放弃了该申请，表明保险公司对王昌玲并无扶养能力的认可，故原审未将王昌玲作为扶养人并无不当，二审中，保险公司又对此提出上诉，实属无理缠讼。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆媛霞