贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初140号
原告（反诉被告）：沈大荣，男，1963年8月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：沈心妹（系沈大荣之女），女，1990年12月11日生，苗族，住黄平县。
委托诉讼代理人：龙帮文，黄平县中心法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：沈大昌，男，1958年1月24日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：沈冬（系沈大昌之子），男，1988年7月17日生，苗族，住黄平县。
委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈大荣（以下简称沈大荣）与被告（反诉原告）沈大昌（以下简称沈大昌）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月11开庭时，被告沈大昌提出反诉，要求反诉被告沈大荣排除妨害、赔偿损失。本院决定合并审理，并于2018年4月10日第二次公开开庭。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈大荣向本院提出诉讼请求：1、判决沈大昌主动采取排除妨碍措施，避免沈大荣房屋受到危害和损失；2、判令沈大昌向沈大荣赔礼道歉并赔偿经济损失6000元；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一条变更为“要求判决被告沈大昌自行拆除侵入原告木瓦房屋檐内的部分”，放弃第二条请求，保留第三条。
沈大荣所依据的事实和理由：沈大荣与沈大昌之间上下邻居。2015年7月下旬，沈大昌在其简易茅棚上修建砖混结构厕所时，沈大荣家发现其厕所屋檐伸出超过沈大荣百年老屋的屋檐内侧，担心屋檐水跳溅到老房右端的木柱和板壁上，导致腐烂影响房屋安全，便找到沈大昌家交涉。但其以在自家宅基地建房未妨碍沈大荣家利益为由执意将厕所修建起来。建好后，沈大荣又多次奉劝沈大昌主动采取措施，以避免损害沈大荣的利益，但沈大昌不听劝告。后经蒙加村委会、新州镇调委会多次现场调解，均因沈大昌一方不承认错误，不听劝告而调解不成。经现场测量，沈大昌厕所伸入沈大荣方老房屋檐最宽处达40多厘米。由于调解不成，经两年多的雨水滴溅，沈大荣房屋的木柱、屋壁已经受到不同程度的浸湿腐烂，危及房屋安全。为了维护自己的正当利益，特依法向人民法院起诉，请求判决支持沈大荣的诉讼请求。
沈大昌答辩并反诉称：沈大荣所主张的侵权事实不能成立。第一，并非沈大昌厕所侵入沈大荣屋檐下，而沈大荣家木房屋檐侵占了沈大昌厕所的上空权。原告家翻修的厕所是在原厕所的地基范围内，此地属于沈大昌家长期管理使用。沈大昌家原来的厕所矮小，长期饱受沈大荣房屋屋檐水的侵害。双方发生矛盾后，先后经过村里调解和法院处理，为避免纷争解决矛盾，沈大昌在2017年4月法院第一次开庭后，主动在厕所屋顶上采取砌档雨墙的措施，以防沈大荣家的屋檐水贱到沈大荣的木房，但沈大荣家却不领情，故意将档雨墙推倒砸烂，现在要求沈大荣家赔偿档雨墙的物质损失500元。第二，沈大昌主动采取措施化解纠纷，不存在任何过错，不需要向他人道歉。相反沈大荣家无中生有，设法侵占沈大昌家合法权益，沈大荣才应当赔礼道歉。第三，没有证据证明沈大荣家受到经济损失，损失多少也无法确定，而且与沈大昌家无因果关系，应驳回其赔偿损失请求。第四，沈大荣家房屋系违法建筑，不应受到法律保护。理应拆除盖过来的部分屋檐，以免水滴到沈大昌家厕所屋面上。
沈大荣为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、沈大荣身份证复印件1页，证明其身份情况和诉讼主体资格；2、国土局颁发的建许（2003）160号《建设用地规划许可证》复印件2页，证明木房有合法手续；3、原告自拍（绘）的现场图5张，证明厕所伸进木房40多厘米、屋檐水溅到木柱和墙壁造成损失和木房阳沟排水受阻的事实；4、新州镇人民调解委员会《关于蒙加村五组沈大荣与该组沈大昌宅基地纠纷调解处理意见书》和《民事纠纷调解终结证明书》各1份，证明该纠纷经镇人民调解委员会调解过。上述证据经庭审质证，沈大昌认为沈大荣建设用地规划许可证不是其老房子，而是新房子的，不能证明其的主张，对其余证据无异议。经法庭审查认为，原告所举建设用地规划许可证，从颁证时间、四至衔接和颁证需要来分析，不是原告所主张的老木房屋的用地许可证，因此被告的异议成立，法庭不予采纳；其余证据被告无异议，法庭予以采纳。
沈大昌为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列3组证据：1、被告沈大昌身份证复印件1页，证明被告身份情况和诉讼主体资格；2、黄平县人民政府颁发的黄集用（2003）字第20-03-05-04号《集体土地使用证》、沈某《证明》、《黄平县城乡个人建房申请用地审批表》、照片打印件共计4份24页，证明：沈大昌构筑物（厕所）是在原厕所的基础上修建而成，该地是沈大昌长期管理使用以及争议地全景和争议点细节等事实。3、照片3张，证明沈大昌已经主动采取了防范措施，却被沈大荣推倒破坏的事实。
上述证据经庭审质证，沈大荣对沈大昌方提出的证据“三性”未提出异议，但对第2组证据的证明目的不予认可。经法庭审查认为，这些证据符合证据“三性”要求，予以采纳，至于证明内容和效力将结合全案证据进行分析认定。
法庭为查明案件事实，进行现场勘察，调取第一次诉讼的准许撤诉裁定书。现场勘察笔录和民事裁定书经法庭质证，双方无异议，法庭予以采信。
根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实如下：沈大荣与沈大昌系同组村民，两家相邻而居。双方争议地点在黄平县新州××组苗寨之中，两家房屋依山而建，前低为西后高为东，右北左南。沈大荣家老木瓦房之东南角屋檐与沈大昌建在其宅基地西北角的砖混厕所北面相邻。经现场勘察，沈大荣房屋系上百年的老旧盖瓦木房共两层，占地为长方形面积50.73平方米（以屋檐滴水线为界），房屋南侧档头为盖瓦钭屋面；沈大昌厕所现浇平屋顶为近似梯形，面积为6.61平方米。被告家厕所现浇屋顶之北面有一部分伸入原告家老木房南测屋檐下的滴水线内，伸入面呈三角形，计0.36平方米[1.31米（三角形底边，东西方向线）×0.55米（三角形高，南北方向线）÷2]，两家房屋在此处形成上下交叉状态，沈大荣木房房檐高于沈大昌厕所现浇屋面1.3米。屋檐水有部分滴在厕所屋顶，屋檐水会跳溅到沈大荣老木房木柱和屋壁上；同时沈大昌厕所后墙（北面）与沈大荣木房东南角砖墙相距只有0.2米，二者之间有一木质加固柱（加固柱与厕所北墙间距为0.06米），从而影响木房后阳沟排水通畅。屋檐水跳溅和木房后阳沟转角处排水不畅，长此以往会对沈大荣老木屋安全造成影响。双方因此发生争议后，经沈大荣申请，先后经蒙加村村民委员会、新州镇人民调解委员会多次调解未果，因而成诉。沈大荣于2017年1月16日以排除妨害纠纷诉到本院，同年7月13日以收集新证据为由申请撤诉。2018年1月16日沈大荣再次起诉，本院以相邻关系纠纷为案由立案受理。本案审理过程中，多次组织庭审和现场调解，均因双方各执己见，互不相让，调解未果。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，解决好截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻问题。第八十五条还规定，“法律法规对相邻关系有规定的，依照其规定，法律法规没有规定的，可以依照当地习惯”。《中华人民共和国民法通则》第八十三条还规定，“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”具体到本案中，沈大荣木房屋檐与沈大昌厕所屋顶上下钭角相交，形成了相邻关系。由此而引发的相邻关系纠纷，应适用上述法律规定并参照当地习俗进行处理。
本案双方当事人对木房屋檐与厕所屋顶钭向相交，重叠面为0.36平方米的三角形的现状是承认的，双方争议焦点在于：这个相交状况是谁造成的，责任在何方，怎么处理。本院认为，被告沈大昌家现在修建的砖混结构厕所虽在原基础上改建的，但也没有充分的证据证明所占之地就是其管理范围。因为：证人沈某证明沈大昌宅地的来源系沈垢三赠与沈大昌的父亲沈光珍的，但并未写明尺寸大小和具体位置，不能确定就是现在厕所的地方。沈大昌现在持有的《集体土地使用证》、《黄平县城乡个人建房申请用地审批表》均不是指厕所位置。因为两者面积悬殊过大，四至方位也不对；在《个人建房申请用地审批表》中手绘的用地位置示意图之北面，明确载明距沈卫生房屋滴水线2米，并未与北面沈大荣家木房接界。而沈大荣家所举的用以证明木房占地的《建设用地规划许可证》四至中标明，“南：至小坎下为沈大伦房子”，也不与沈大昌宅基接界。故双方凭现有的权属凭证均不能充分证明各自的主张。但是，沈大荣与沈大昌厕所相交的木房，毕竟是老旧木房，早在解放前已经存在。而被告沈大昌家原来的厕所修建在后，现在的厕所翻新改建于2016年，这是不容否认的客观事实。本院认为，住宅一般需要以房产证和土地使用权登记的界限为准。在农村，未进行权属登记的老旧木瓦房，按照传统习惯和房屋安全着想，一般以屋檐滴水线为界。再结合木房与厕所修筑的先后时间和高低位置，足以认定沈大昌家现在修建的厕所已经侵入了沈大荣家房屋宅基内0.36平方米，应当依法承担侵权民事责任。因此沈大荣家要求判决由“沈大昌自行拆除侵入原告木瓦房屋檐内的部分”的主张，于法有据，于情合理，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，双方当事人均有责任及时提供证据证明自己的主张，没有证据或者证据不足证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼中，本诉原告自愿放弃赔礼道歉，赔偿损失6000元的请求，是其对自己民事权利的自由处分，予以认可。但其提出的第三项案件诉讼费用由被告全部承担的请求，以及反诉原告提出的，要求对方赔礼道歉和赔偿损失，因无相关证据证明受到精神伤害和物质损失的具体事实，本院均不予支持。
综上所述，判决如下：
一、由被告沈大昌家自行拆除自家厕所侵入原告木房屋檐下的三角形范围部分即0.36平方米，厕所退出原告沈大荣木房屋檐滴水线之外。具体拆除尺寸详见附图。
上述判决内容限判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
二、驳回本诉原告沈大荣和反诉原告沈大昌的其他诉讼请求。
本诉案件受理费60元，反诉案件受理费50元，共计110元，减半收取55元，由原告沈大荣负担25元，由被告沈大昌负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 余元芳
二〇一八年四月十日
书记员 杨 谦
二〇一八年四月十日