湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1214号
上诉人（原审被告）：曾锋，男，土家族，1978年6月27日出生，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1973年10月6日出生，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审被告）：刘永新，男，土家族，1958年7月1日出生，住五峰土家族自治县。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王鄂，渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：向华，男，土家族，1963年1月1日出生，住五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李琴，女，土家族，1978年1月24日出生，住五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：肖群芳，女，汉族，1982年2月3日出生，住五峰土家族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：向芹锋，男，汉族，1976年3月1日出生，住五峰土家族自治县。
上诉人曾锋、陈刚、刘永新因与被上诉人向华、向芹锋、李琴、肖群芳民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾锋、陈刚、刘永新及其共同委托诉讼代理人王鄂，被上诉人向华及其委托诉讼代理人尹琼芳，被上诉人李琴、肖群芳的共同委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾锋、陈刚、刘永新上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二、三、四项；2、依法改判上诉人不承担连带保证责任；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，一审没有查清担保的期限及担保合同应该实际到账的数额，将三个不同的担保人混为一体。一、被上诉人向华与李琴、向芹锋的借款合同约定借款时间是2013年1月6日至2013年6月5日止。但向华在第一次主张权利的时间是2014年1月7日。上诉人在保证承诺书中已明确界定担保的期限为6个月。超过了担保的时间，债权人没有主张权利，权利即归于消灭。二、《借款担保保证合同》第四条4.4中约定“保证期间为本合同确定的到期之次日起两年”，而《保证担保承诺书》约定为6个月，前后约定不一致，按照法律规定应视为无约定。无约定的担保期限为主债务届满的6个月。因此，向华2014年1月7日在法院起诉时就已经过了担保期限，上诉人不应承担担保责任。保证期间属于除斥期间，超过了该期限，权利即归于消灭。在合同保证期内债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。三、肖群芳在《共同还款承诺书》中已明确承诺，“肖群芳愿在借款人未按期（2013年6月5日）清偿借款时或者下落不明时，独立承担借款人还本付息及违约责任。”，所谓“独立”就包含了担保人。应认定为向华同意让肖群芳独立还款，而免除了其他担保人的责任。且《共同还款承诺书》中约定的事由已出现。即下落不明，上诉人更不应该承担担保责任。四、向华、李琴、向芹锋、肖群芳有互相恶意串通的嫌疑。李琴、向芹锋向向华借钱，而本案的被上诉人请陈刚吃饭，要求陈刚帮忙担保。而不是李琴、向芹锋请陈刚担保，与常理不符。钱是转给了肖群芳。且肖群芳与李琴系同母异父的姊妹，在担保时就已经预见李琴和向芹锋会跑。上诉人在一审中要求向华当庭出示详细的转款凭证，但其未提供分别给三个不同的担保合同打款的事实证据，而是提供了肖群芳所担保的50万元打款凭证。且与肖群芳担保的数额也不相符。因此，符合《担保法》第二十三条的规定，主合同恶意串通欺骗保证人提供保证的，保证人不承担责任。五、陈刚不仅符合上述上诉理由，更可依据《担保法》规定：因保证合同无效及意思表示瑕疵免责。陈刚《保证担保承诺书》约定的期限6年（月）即属于瑕疵免责事实。六、曾锋在被上诉人提供的向华与向芹锋、李琴所签订的《个人借款合同》中发现第三、四、五条均是涂改后加上去的。当时合同没有书面约定利息、违约责任20%、约定的利率3%也是后期加上去的。借款期限和还款时间均有涂改痕迹。《保证担保承诺书》中的担保期限当时是空白，期限壹年（月）的壹是后期加上去的。担保的期限无法确定是一年还是一月。按照法律规定应视为无约定，无约定的担保期限为主债务届满的6个月。上诉人与被上诉人之间的担保合同按法律规定应视为无约定，其担保期限为主债务届满的6个月。向华同意肖群芳独立还款，而免除了其他担保人的责任，且《共同还款承诺书》约定的事由已出现。上诉人均不承担担保责任。经一审质证，向华并未提交分别就刘永新所担保的合同转账20万元的凭证，也没有举交陈刚和曾锋各自所担保的合同转账15万元的凭证。而是提交了转款43.5万元的转款凭证，与三上诉人所担保的数额不符。不是同一个担保合同。这三个案子虽然合并审理，但三人是不同时间、地点、数额进行担保，没有共同担保事实。
向华辩称，1、一审查明事实清楚，在2013年1月5日向华与向芹锋签订个人借款合同，总借款50万，期限2013年1月5日-2013年6月5日，对于违约责任履行已约定清楚。在三张借条上均有借款人签名、手印。在担保人处还有陈刚、刘永新签名与手印。在向华与借款人和担保人所有的手续都办好后，于2013年1月7日向借款人向芹锋、李琴实际转款43.5万元。对于实际借款差额的原因，是李琴原先在向华信用卡上消费4万元，2.5万的利息。在一审开庭时，也说清楚了实际转款数额。从借款时间、担保时间、转款时间均可说明借款、担保符合法律规定，也是各方的真实意思表示。因此，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李琴辩称，对一审查明事实无异议，因为这个事因李琴、向芹锋而起，虽然上诉人与李琴都相熟，李琴因为经济原因无力偿还借款，给上诉人造成的损失和困扰深感歉意。
肖群芳辩称，1、向华已陈述，肖群芳未收到钱。2、肖群芳认为，肖群芳与李琴、向芹锋之间无恶意串通的事实和行为。肖群芳也是受害者，她不清楚当初签协议之后，李琴和向芹锋并无还款能力。最后导致自己诉累频繁。
向华向一审法院诉讼请求：1、请求判令向芹锋、李琴履行《个人借款合同》，偿还向华借款本金500000.00元并按月息3%标准计算利息至实际还清日止；按20%的本金标准支付违约金100000.00元；负担本案诉讼费用。2、请求判令陈刚、刘永新、曾锋、肖群芳对第一项诉请中向芹锋、李琴应给付款项按约定承担连带保证责任，共同向向华全额清偿。
一审法院认定事实：2013年1月5日，向华与向芹锋、李琴分三次签订了《个人借款合同》（其中一份为200000.00元、两份均为150000.00元），共借人民币500000.00元。借款期限均为2013年1月5日至2013年6月4日。在三份借款合同中，均约定如逾期应“按借款总金额日20%承担违责任”。上述借款合同书上有向芹锋、李琴的签名、手印。2013年1月5日，向芹锋、李琴分别书写借条三张（其中两张借条金额均为150000.00元、一张借条金额为200000.00元），该三张借条上均有向芹锋、李琴的签名、手印，在担保人处还有陈刚、刘永新的签名和手印。在三份借款合同中虽有两份没有约定利息，但在另一份借款合同和三张借条中均载明“借款利率3%”、“利息月3%”。该借款合同及借条中没有约定逾期利息，但在借款借条中明确了“逾期还款按借款总金额日20%支付违约金”。2013年1月7日，向华按约将435000.00元借款支付到了向芹锋、李琴的个人账户上（有中国农业银行湖北分行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单佐证）。
向芹锋在一审法院首次庭审中确认向华向其支付上述借款时，“……到账的是43.5万元，扣息2.5万元，还有是找原告借的卡刷的4万元”。向华在一审法院首次庭审中确认向借款人向芹锋、李琴支付涉案借款时，从其本金中“……先扣了2.5万元的利息，再扣了李琴刷信用卡的4万元，所以到你账上才是43.5万元”。在一审法院第三次庭审时，向华出示的借款交易明细显示向向芹锋支付了435000.00元。上述借款到期后，向芹锋、李琴没有按约定按时偿还借款本、息。
一审法院同时查明：2013年1月5日，向华与陈刚、曾锋、刘永新分别签订了《借款担保（保证）合同》，三份保证合同分别约定陈刚、曾锋各自担保涉案借款150000.00元，刘永新担保涉案借款200000.00元。该保证合同书上分别有陈刚、曾锋、刘永新的签名、手印。该保证合同第一条4.1款约定：“本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保”。
一审法院另查明：2013年1月7日，肖群芳为向华与向芹锋、李琴的借款出具《共同还款承诺书》，该承诺书中载明：“共同还款人愿在借款人未按期（指2013年6月5日止）清偿借款时或借款人下落不明时，独立承担借款人还本付息及违约责任”。但对共同还款责任方式没有写明。该承诺书上仅有肖群芳的签名。
一审法院还查明：向华与陈刚、曾锋、刘永新分别签订的保证合同第一条4.4项约定：“保证期间为本合同确定的到期之次日起二年”。
一审法院认为：向华与本案向芹锋、李琴、刘永新、曾锋、陈刚签订的《个人借款合同》、《借款担保（保证）合同》均是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，均系有效合同。
向华已按照合同约定向向芹锋、李琴履行了借款付款义务，向芹锋、李琴也应依约向向华履行还本付息义务，向芹锋、李琴没有按借款合同约定按时偿还向华借款本、息构成违约。
陈刚、曾锋、刘永新为完全民事行为能力人，对其分别为本案向华与向芹锋、李琴的借款提供保证担保的目的、所产生的法律后果是知道和应当知道的。关于刘永新、曾锋、陈刚提出涉案保证合同已超过保证期的问题：向华与刘永新、曾锋、陈刚分别签订的保证合同中约定的保证期均为“保证期间为本合同确定的到期之次日起二年”，即2013年6月5日至2015年6月4日。向华于2014年1月7日提起诉讼主张权利，涉案债权仍在保证合同约定的保证期内，故刘永新、曾锋、陈刚应按照法律规定和保证合同的约定（而非单方书写的承诺书）对涉案借款按实际借款额之比承担保证担保责任。
肖群芳为完全民事行为能力人，在其《共同还款承诺书中》写明：“共同还款人愿在借款人未按期……清偿借款时或借款人下落不明时，独立承担借款人还本付息及违约责任”。根据该承诺内容，应认定其主动单方承诺为涉案借款提供保证担保（非共同借款人），债权人未提出异议，视为接受该担保。按照规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，故肖群芳应对涉案借款承担连带保证责任。
向芹锋、李琴分别书写的三张涉案借条借款总额虽为500000.00元（向华亦主张500000.00元），但依据相关司法解释的规定，出借人预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。另，向华与李琴、向芹锋均认可的信用卡借款40000.00元亦应扣除，故涉案借款的本金应为435000.00元（借款总额500000.00元－预先扣除利息25000.00元－刷信用卡借款40000.00元）。
因涉案借款合同约定及借条载明的借期内利率一致且不违反相关规定，予以支持；该借款合同及借条中没有约定逾期利息，但约定了逾期按日20%支付违约金，根据相关规定，向华既主张逾期利息又主张违约金的，总额不得超过年利率的24%。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定,判决：一、被告向芹锋、李琴于本判决生效后30日内偿还原告向华借款本金人民币435000.OO元及相应利息、逾期利息和违约金（利息按借款合同约定的月利率3.00％从借款支付之日即2013年1月7日起计算到该借款到期之日即2013年6月4日；逾期利息和违约金从该借款逾期之次日即2013年6月5日起按年利率24.00％计算到本判决确定的给付之日）。二、被告陈刚对本判决第一条所确定的借款本金中的130500.00元本金及相应利息、逾期利息和违约金承担连带清偿责任。被告陈刚承担连带清偿责任后，有权向被告向芹锋、李琴追偿。三、被告曾锋对本判决第一条所确定的借款本金中的130500.00元本金及相应利息、逾期利息和违约金承担连带清偿责任。被告曾锋承担连带清偿责任后，有权向被告向芹锋、李琴追偿。四、被告刘永新对本判决第一条所确定的借款本金中的174000.00元本金及相应利息、逾期利息和违约金承担连带清偿责任。被告刘永新承担连带清偿责任后，有权向被告向芹锋、李琴追偿。五、被告肖群芳对本判决第一条所确定的借款本金及相应利息、逾期利息和违约金承担连带清偿责任。被告肖群芳承担连带清偿责任后，有权向被告向芹锋、李琴追偿。六、驳回原告向华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由原告向华负担1400.00元。被告向芹锋、李琴负担7400.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、向华向刘永新、曾锋、陈刚主张保证责任是否超过保证期间？二、刘永新、曾锋、陈刚分别向向华出具的按份保证合同项下的借款是否实际发生？三、肖群芳向向华出具《共同还款承诺书》的行为能否达到免除保证人承担保证责任的法律后果？
一、关于本案各保证人的保证期间如何认定的问题。
向华与刘永新、曾锋、陈刚分别签订的《借款担保（保证）合同》第4.4条均明确约定：“保证期间为本合同确定的到期之次日起两年”；刘永新、曾锋、陈刚在与向华签订《借款担保（保证）合同》后又分别单方向向华出具《保证担保承诺书》（仅有刘永新、曾锋、陈刚的分别签名及捺印），《保证担保承诺书》载明：“经本人与家庭主要成员同意，本人自愿为借款人于年月日在贵公司借款万元，期限为年（月），提供连带责任保证担保……”，该承诺书“期限为年（月）”的空白处分别填写“6”（陈刚）、“壹”（曾锋）、“6个月”（刘永新，有涂改痕迹），上诉人刘永新、曾锋、陈刚认为该“期限为年（月）”意指双方约定的保证期间，与前述《借款担保（保证）合同》中约定的保证期间为两年不一致，应视为双方对保证期间没有约定，根据相关规定，本案的保证期间应为主债务届满之日起六个月。本院认为，首先，陈刚、曾锋、刘永新分别单方向向华出具的《保证担保承诺书》中“期限为年（月）”并没有明确为“保证期间”；其次，结合“期限为年（月）”的上下文，该“期限为年（月）”应理解为借款期限，而不是保证期间。综上，本案的保证期间应认定为《借款担保（保证）合同》中约定的“本合同确定的到期之次日起两年”，也即向华向刘永新、曾锋、陈刚主张保证责任未超过保证期间。上诉人刘永新、曾锋、陈刚关于向华主张保证责任的权利因超过保证期间而归于消灭的上诉理由，没有合同与法律依据，本院不予采纳；
二、关于刘永新、曾锋、陈刚分别向向华出具的按份保证合同项下的借款是否实际发生的问题。
2013年1月5日，出借人向华与借款人向芹锋（李琴）分别签订借款金额为15万元、15万元、20万元的《个人借款合同》；同日，向华又分别与陈刚、曾锋、刘永新签订了《借款担保（保证）合同》（陈刚担保15万元、曾锋担保15万元、刘永新担保20万元）。2013年1月7日，向华一次性向向芹锋、李琴的个人账户汇款43.5万元。根据庭审查明的事实，因向华与向芹锋、李琴除案涉借款外，没有其他经济往来，故向华上述转款行为应认定为一并履行案涉三个《个人借款合同》的出借义务。同理，案涉三个《借款担保（保证）合同》项下的借款应认定为已实际发生。上诉人刘永新、曾锋、陈刚关于其分别向向华出具的按份保证合同项下的借款未实际发生的主张，没有事实依据，本院不予支持；
三、关于肖群芳单方向向华出具《共同还款承诺书》的行为能否达到免除保证人承担保证责任的法律后果的问题。
肖群芳于2013年1月7日向向华出具《共同还款承诺书》载明：“借款人向芹锋、李琴于2013年1月6日向你借款人民币￥500000.00元（大写伍拾万元整）用于防水工程、文印。经协商，共同还款人愿在借款人未按期（指2013年6月5日止）清偿借款时或借款人下落不明时，独立承担借款人还本付息及违约责任”，一审据此认定肖群芳对案涉债务承担保证责任并无不当。因向华对该承诺书未提出异议，但并未明确表示免除主债务人及其他按份担保人的保证责任，故刘永新、曾锋、陈刚在本案中应承担的连带保证责任不因肖群芳出具上述承诺书而当然免除。综上，上诉人刘永新、曾锋、陈刚关于向华接受肖群芳承诺书的行为应认定为其同意由肖群芳独立承担还款义务，其他担保人不应再承担担保责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
四、上诉人刘永新、曾锋、陈刚上诉称因向华、向芹锋、李琴、肖群芳恶意串通，骗取保证人提供保证，从而主合同无效。上诉人未提交证据证明被上诉人在签订借款合同过程中存在恶意串通的行为，故本院其该上诉理由不予采纳。
综上所述，刘永新、曾锋、陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘永新、曾锋、陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月十二日
书记员 张 萍