重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01011号
上诉人（原审被告）：重庆市石坝石膏开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇卫东村，组织机构代码75308560-0。
法定代表人：邢华元，该公司董事长。
委托代理人：杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹兴政。
委托代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市石坝石膏开发有限公司（以下简称石坝石膏公司）与被上诉人曹兴政失业保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年8月13日作出（2013）碚法民初字第05189号民事判决，石坝石膏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员罗太平主审，与代理审判员陈娅梅组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人石坝石膏公司的委托代理人杨瑜琳，被上诉人曹兴政及其委托代理人田其富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：曹兴政于2007年12月1日到石坝石膏公司上班，从事井下撮矿工作。2012年1月1日，曹兴政与石坝石膏公司签订了无固定期限劳动合同，工资实行计件制，工资的计算周期为从上月的25日计算至当月的24日，次月的20日发放工资。2012年4月，曹兴政离开石坝石膏公司。2013年5月16日，曹兴政向北碚仲裁委申请仲裁。之后不久曹兴政又到石坝石膏公司上班。
石坝石膏公司从2012年1月至2014年8月为曹兴政参加了职工养老保险，从2012年11月至2014年7月为曹兴政参加了生育保险，从2008年1月11日起至2014年7月为曹兴政参加了工伤保险，从2012年11月至2014年7月为曹兴政参加了医疗保险，从2012年10月至2014年7月为曹兴政参加了失业保险。曹兴政现为农村户口。重庆市工商行政管理局北碚区分局于2013年12月11日出具说明，载明：经查询，没有在工商局档案室内网、全市电子网查到“重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿”工商登记。经重庆市工商行政管理局北碚区分局查询，石坝石膏公司没有经工商登记的分支机构。
2013年5月16日，曹兴政向北碚仲裁委申请仲裁，以其在石坝石膏公司工作期间，该公司一直拒绝安排其休带薪年休假或者支付年休假待遇，以及办理各种社会保险为由要求与石坝石膏公司解除劳动关系，并由该公司支付其如下待遇：1、经济补偿3500元／月×6个月=21000元；2、农民工一次性生活补助金735元／月×15个月×50%×120%=6615元；3、未休带薪年休假工资待遇3500元÷21.75天×23天×200%=7402元。北碚仲裁委于2013年7月30日作出碚劳仲案字（2013）第686号仲裁裁决书，裁决：一、曹兴政于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系；二、驳回曹兴政的其他申请请求。曹兴政不服，起诉到一审法院。除本案外，一审法院还受理了曹兴政与石坝石膏公司劳动合同纠纷一案。
在本案审理中，曹兴政还举示了如下证据：1、盖了重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿（以下简称石坝石膏矿）公章的除名通知原件一张。拟证明石坝石膏公司通知曹兴政放假，在未通知曹兴政上班的情况下，向曹兴政邮寄送达了除名通知，也证明了石坝石膏公司为曹兴政不提供工作岗位。2、盖了石坝石膏矿公章的承诺书原件一张。拟证明曹兴政与石坝石膏公司是因补缴社会保险问题发生纠纷，石坝石膏公司于2013年4月19日前是放了假的。3、盖了石坝石膏矿公章的关于矿井内恢复上班的通知复印件一张。拟证明曹兴政没有上班原因是石坝石膏公司的原因。曹兴政收到了除名通知后去找石坝石膏公司，石坝石膏公司给了曹兴政恢复上班通知的复印件。4、盖了石坝石膏矿公章的被通知人为田贻海的通知原件一张和盖了重庆市石坝石膏开发有限公司财务专用章的付款人为田贻海的收据原件一张。拟证明补交社会保险的单位是石坝石膏矿，石坝石膏矿就是石坝石膏公司的一个下属单位，也能代表石坝石膏公司。石坝石膏公司质证认为：1、对除名通知的真实性不予认可，不是石坝石膏公司作出的。不申请鉴定公章。对曹兴政的陈述有异议，除名与客观事实不符。2、对承诺书真实性不予认可，石坝石膏公司不是承诺人。不申请鉴定公章。3、对该上班通知真实性无法确认，对曹兴政陈述有异议。4、对收据的真实性无异议，对通知不予认可，石坝石膏公司没有石坝石膏矿这个分支机构，收据与通知没有关联性，不能用作证明曹兴政的证明目的。
对上述证据，一审法院认为，石坝石膏公司没有经工商登记的分支机构，也无重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿的工商登记，曹兴政未提供充分证据证明石坝石膏公司存在重庆市石坝石膏开发有限公司石坝石膏矿这一分支机构，石坝石膏公司对曹兴政提供的除名通知、承诺书、关于矿井内恢复上班、通知也未认可，且双方又均表示于2013年5月16日解除劳动关系，因此，一审法院对曹兴政提供的除名通知、承诺书、关于矿井内恢复上班、通知不予采信。石坝石膏公司对收据的真实性无异议，一审法院予以采信。
在本案审理中，一审法院就本案一次性生活补助金如何计算、发放问题向重庆市北碚区失业保险管理所发函，该所复函根据一审法院提供的曹兴政的入职时间2007年12月1日，曹兴政入职时间至参保时间期间未参保月应得的失业保险待遇赔偿为735元／月×12个月×120%÷2=5292元。
本案审理过程中，曹兴政、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，并已另案解除双方的劳动关系。之后曹兴政到石坝石膏公司上班是曹兴政与石坝石膏公司重新建立了劳动关系。
曹兴政一审诉称：曹兴政因石坝石膏公司未依法申报缴纳社会保险而发生争议，曹兴政经集体投诉后，石坝石膏公司答应补缴但未能兑现承诺，仅仅是从曹兴政投诉的当年补缴，且补缴的基数与曹兴政的工资并不一致。为此，曹兴政多次要求石坝石膏公司据实补交，石坝石膏公司书面承诺在2013年5月底补缴，但事后石坝石膏公司以放假为名停止了曹兴政的工作，后又以“除名通知”拒绝提供工资岗位而停止了曹兴政的工作。曹兴政基于石坝石膏公司损害其合法权益的行为行使立即解除权，依法应当享受农民工一次性失业生活补助金，而石坝石膏公司未为曹兴政缴纳失业保险的时间距曹兴政提出解除劳动合同的时间尚不到一年，根据《失业保险条例》的相关规定，曹兴政的失业生活补助金应由石坝石膏公司支付。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。要求判令石坝石膏公司支付曹兴政农民工一次性失业生活补助金735元／月×15个月×120%×50%=6615元。
石坝石膏公司一审辩称：本次劳动争议的发生主要在于原法定代表人魏某对公司经营管理层的新近调整心怀不满，为一己之私挑拨公司与职工之间的关系。相关诉讼是否为曹兴政本人真实意思存在较大疑问，恳请法院查明诉讼是否真实，依法处理相关案件。石坝石膏公司对仲裁裁决确认的曹兴政于2013年5月16日申请仲裁之日起与石坝石膏公司解除劳动关系及驳回曹兴政其他申请请求的裁决事项不持异议。就曹兴政在《民事起诉状》中所述第一部分事实和理由澄清几点。其一，按曹兴政在《仲裁申请书》中所做表述“2013年4月，被申请人……申请人不得已当即依法行使了劳动合同的特别解除权”，而非曹兴政在诉状中所称停止工作后才提出解除劳动关系。其二，曹兴政在诉状中所称“石坝石膏公司以放假为名停止了曹兴政的工作，后又以‘除名通知’拒绝提供工作岗位而停止了曹兴政的工作”与客观事实不符，实际情况为个别人煽动职工怠工、罢工，甚至采取威胁等手段对其他职工进行阻扰，但相当部分职工仍正常到岗上班。其三，曹兴政此处所述并非其在劳动仲裁阶段提出解除劳动合同的事由，事实上也不成其为正当事由，更逾越了劳动仲裁范围，违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议案件仲裁前置原则。石坝石膏公司早在2006年就开始分批为职工办理工伤保险，自2008年起开始陆续为职工办理基本养老保险，并于2012年按照重庆市农民工养老保险和城镇企业职工基本养老保险并轨的要求完成了在册职工的社会保险登记，即使之前社会保险关系方面存在某些疏漏，但已予纠正。从国家和地方试行农民工养老保险到农民工统一参加城镇企业职工基本养老保险本身是一个逐步完善、规范和调整的过程。石坝石膏公司已从2008年开始按规定进行了社会保险登记，从2012年开始按照并轨和“五险合一”要求申报、缴纳社会保险费，并不存在曹兴政所述违法情形。关于曹兴政主张的农民合同工一次性生活补助金问题，不应在本案中解决。首先，石坝石膏公司已按照规定参加了失业保险，根据《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》和《重庆市失业保险条例实施办法》的有关规定，曹兴政应在劳动合同终止后自行到社会保险经办机构申领失业保险金，而不能直接向石坝石膏公司主张所谓的生活补助金。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，曹兴政关于失业保险待遇的请求属于行政管理范畴，不在劳动人事争议仲裁委员会和人民法院受案范围之列，依法应予驳回。再者，社会保险征缴行政法律关系姑且不论，按照损害赔偿的一般原理，曹兴政主张赔偿损失首先应当证明其存在损害事实。但北碚仲裁委关于曹兴政与石坝石膏公司解除劳动关系的裁决事项尚处于法律效力待定状态，而曹兴政目前仍以临时雇佣形式在石坝石膏公司上班，实无“失业”一说。社会保险经办机构也并未告知曹兴政不能享受失业保险待遇，言何损失。综上所述，曹兴政诉请没有任何事实依据和法律依据。曹兴政在劳动仲裁阶段的仲裁申请还存在超过一年仲裁时效期间的问题。要求驳回曹兴政的诉讼请求。
一审法院认为，曹兴政于2007年12月1日到石坝石膏公司上班，石坝石膏公司在2012年1月之前没有为曹兴政参加养老保险，在2012年10月之前没有为曹兴政参加失业保险，在2012年11月之前没有为曹兴政参加医疗保险和生育保险。虽然曹兴政、石坝石膏公司均表示双方于2013年5月16日解除劳动关系，并已另案解除双方的劳动关系，但曹兴政提出解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，属非本人意愿。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”第十七条规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；……”《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。……（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月……”《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，曹兴政为农村户口，于2007年12月1日到石坝石膏公司工作，于2013年5月16日解除劳动关系，且为非因本人意愿中断就业。石坝石膏公司于2012年10月起才为曹兴政参加失业保险，造成曹兴政于2013年5月16日失业后不能享受失业保险待遇。根据上述规定，石坝石膏公司应支付曹兴政不能领取失业保险而造成的损失。石坝石膏公司没有为曹兴政参加失业保险的时间为2007年12月至2012年9月，满四年不足五年，石坝石膏公司应向曹兴政支付一次性生活补助金为735元／月×12个月×120%×50%=5292元。且一审法院向重庆市北碚区失业保险管理所进行咨询，该所作出复函认可曹兴政在石坝石膏公司上班期间未参加失业保险应获得的失业保险待遇赔偿亦为5292元。石坝石膏公司从2012年10月起为曹兴政参加了失业保险，曹兴政在2013年5月16日失业时参保不足一年，曹兴政参保后的失业保险待遇可在符合条件后依法向失业保险机构要求处理，一审法院不予处理。虽然曹兴政在2013年5月16日之后又到石坝石膏公司上班，但无论曹兴政失业后是否再就业，失业保险机构均不会支付其未参加失业保险期间的失业保险待遇。对石坝石膏公司认为曹兴政目前仍以临时雇佣形式在石坝石膏公司上班，并未失业，且社会保险经办机构也并未告知曹兴政不能享受失业保险待遇，因此曹兴政的诉请没有事实依据和法律依据的意见，一审法院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题，由于曹兴政是请求石坝石膏公司赔偿未缴纳失业保险所造成的损失，该请求权的诉讼时效应当从双方劳动关系解除之日起开始计算。曹兴政提起劳动争议仲裁时间并未超过仲裁时效。因此，对石坝石膏公司认为曹兴政在劳动仲裁阶段的仲裁申请超过一年仲裁时效的意见，一审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《失业保险条例》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆市石坝石膏开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付曹兴政一次性生活补助金5292元。二、驳回曹兴政的其他诉讼请求。上述第一条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
石坝石膏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。主要事实和理由：一、曹兴政关于失业保险待遇的请求属于行政管理范畴，不在劳动人事争议仲裁委员会和人民法院受案范围之列，依法应予驳回。另外，如曹兴政符合失业保险待遇申领条件，其可以在劳动合同终止后自行到社会保险经办机构申领失业保险金，而不能直接向石坝石膏公司提出主张。二、石坝石膏公司已按照规定参加了社会保险，则曹兴政单方终止劳动关系不属于“非因本人意愿中断就业”，无权主张失业保险待遇。三、曹兴政在申请仲裁并提出解除劳动合同之后至本案审理期间仍在石坝石膏公司正常上班，并未中断就业，不属于失业人员，不符合失业保险待遇申领条件。
曹兴政答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，石坝石膏公司举示了以下证据：部分员工用工明细和2013年5月至2014年7月期间的工资发放汇总表，拟证明曹兴政等人在本案提起诉讼后至本案诉讼阶段一直在石坝石膏公司工作，双方并未解除劳动合同，曹兴政等人主张的农民工一次性生活补助金没有事实和法律依据。曹兴政对以上证据的质证意见为：以上证据不属于新证据，且对证据的真实性有异议，也不能达到其证明目的。本院认证如下：对部分员工用工明细，由于该证据系石坝石膏公司单方制作的，而曹兴政对该证据的真实性有异议，且无其他证据佐证其真实性，故本院对该份证据不予采信；对2013年5月至2014年7月期间的工资发放汇总表，由于该组工资发放汇总表上没有曹兴政等员工的签名，而曹兴政对该证据的真实性有异议，且无其他证据证明石坝石膏公司已向曹兴政等员工实际发放了上述工资，故本院对该组证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，按照法律规定为劳动者参加社会保险并缴纳社会保险费是用人单位必须承担的义务，具有法律强制性。用人单位未依法缴纳社会保险，损害了劳动者的合法权益，法律赋予了劳动者单方解除权。劳动者以此为由解除劳动关系，应认定为非因其本人意愿中断就业，可以享受失业保险待遇。本案中，石坝石膏公司未依法为曹兴政缴纳社会保险，曹兴政以此为由解除劳动关系应认定为非因其本人意愿中断就业。因此，曹兴政符合享受失业保险待遇的条件，石坝石膏公司依法应当支付曹兴政相应的失业保险待遇损失。
石坝石膏公司关于失业保险待遇的请求不属于劳动人事争议仲裁委员会和人民法院受案范围的主张，与相关法律规定不符，本院不予支持。石坝石膏公司关于曹兴政并未中断就业的主张，因其提供的证据不足以证明该事实主张，且与其在一审中的陈述相矛盾，故对其该事实主张，本院亦不予支持。
综上所述，石坝石膏公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年四月八日
书 记 员 王睿杰