福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终45号
上诉人（原审原告）：德化县长兴布料销售店，住所地福建省泉州市德化县三班镇紫云开发区（艺鼎鸿公司一楼）。
经营者：陈金良，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴文化（曾用名：吴文华），男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
原审被告：郑福安，男，1965年5月18日出生，汉族，住福建省永春县。
原审被告：林德进，男，1974年8月19日出生，汉族，住福建省德化县。
原审第三人：陈琳，女，1996年5月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人德化县长兴布料销售店（以下简称长兴布料店）、吴文化与原审被告郑福安、林德进、原审第三人陈琳买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长兴布料店的委托诉讼代理人ＸＸ锋、上诉人吴文化的委托诉讼代理人郭文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴布料店上诉请求：撤销一审判决，改判吴文化支付长兴布料店84199.5元。事实和理由：吴文化提供的2015年8月14日至2016年2月6日银行转账给陈琳的47200元，系吴文化支付给陈琳另外购买其他货物的款项，与本案长兴布料店主张的款项无关，一审法院将这笔款项抵扣为长兴布料店的货款错误。
吴文化辩称，其已经付款给长兴布料店经营者女儿陈琳款项。
吴文化上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吴文化支付长兴布料店6859.5元。事实和理由：一、2016年1月25日下午，吴文化先去永春县介福信用社取款45000元，然后在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给长兴布料店货款30140元，并有证人林某和郑某1可以作证，二审法院应予以认定。二、在一审诉讼中有浙江省长兴县义兴纺织厂的业务员向吴文化催讨债务，吴文化不知道长兴布料店是否具为诉争债权的债权人。陈金良原来是浙江省长兴县义兴纺织厂的业务员，私自进行买卖货物，该货物货款可能属于浙江省长兴县义兴纺织厂所有。
长兴布料店向一审法院起诉请求：1、吴文化立即偿付布料款85973.5元及自起诉日起至还清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、要求郑福安、林德进承担连带责任。
一审认定事实：2014年7月9日，作为个人经营者的陈金良经德化县工商行政管理部门登记，创办了德化县长兴布料销售店，资金数额8万元，从事锻布零售经营活动。2015年4月14日至8月14日间，吴文化共计8次向长兴布料店购买布料货物，货款合计84199.5元，并在长兴布料店开具的2张《销售清单》上签名确认，吴文化聘请的管理人员郑福安、林德进也在6张《销售清单》上签名确认。2015年8月14日至2016年2月6日间，吴文化通过永春县农村信用合作联社介福信用社由其账号62×××82先后7次转账给陈琳所在德化县农村信用合作联社账号62×××78款项共计47200元。另查明，陈琳系长兴布料店经营者陈金良的女儿。
一审法院认为：陈琳系陈金良的女儿，两人的户籍地均为浙江省长兴县，陈金良到福建省德化县开办个体工商户，陈琳也来德化并到德化县农村信用合作联社开设个人存款账户，长兴布料店登记为个体工商户，经营者虽然是陈金良，但吴文化有理由相信陈金良与陈琳等家庭成员共同经营长兴布料店的可能性。长兴布料店虽然否认陈琳收取吴文化款项的行为与本案具有关联性，但没有提出相反证据，无法证明陈琳与吴文化之间存在其他法律关系，且陈琳也没有主张其与吴文化之间存在何种法律关系并提供证据证明。综合双方所举证据并结合相关事实，陈琳收取吴文化款项的行为与本案关联性存在具有高度可能性。因此，吴文化通过银行7次转账给陈琳的款项47200元，应认定系吴文化支付长兴布料店的货款。证人林某、郑某1证言只能证明吴文化拿三叠钱给温州人，又两证人均不认识陈金良，无法肯定吴文化给钱温州人就是给钱陈金良，而且两证人也不知道给多少钱，具体数额无法确定。故吴文化提供的证人林某、郑某1证言在证明力上确有欠缺，且没有其他相关证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对于吴文化主张于2016年1月25日下午在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元抗辩意见，不予采信。综上所述，吴文化向长兴布料店购买布料货物，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。吴文化所欠长兴布料店货款合计84199.5元，有吴文化及其管理人员签名确认的8张《销售清单》、《司法鉴定意见书》及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，可以确认。吴文化于2015年8月14日至2016年2月6日间共7次支付给长兴布料店货款合计47200元，有吴文化提供的《存款明细账》为据及结合相关事实，予以认定系吴文化支付长兴布料店的货款；吴文化关于2016年1月25日下午在永春县介福鼎盛陶瓷厂内支付给陈金良货款30140元的抗辩意见，因证人证言与待证事实，尚存在证明力不够具体明确，故不予采信。因此，长兴布料店要求吴文化支付所欠货款85973.5元的诉讼请求，予以部分支持。吴文化逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。长兴布料店请求吴文化支付自起诉日起至付款日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，予以支持。郑福安、林德进系吴文化聘请或授权的管理人员，其在《销售清单》上签名确认，属于履行职务或代理行为，由此所产生的民事责任应由吴文化承担。长兴布料店要求郑福安、林德进承担连带责任，理由不成立，不予支持。长兴布料店持有和保管《销售清单》证据原件，且吴文化也承认与长兴布料店发生直接买卖关系，并没有提供证据证明与浙江省长兴县义兴纺织厂发生买卖关系。故吴文化关于本案应由浙江省长兴县义兴纺织厂来主张权利的抗辩意见，不予支持。陈琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依法依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，判决：一、吴文化应在判决生效后十五日内给付长兴布料店货款36999.5元，并支付自2017年1月12日起至判决确认付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。二、驳回长兴布料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由长兴布料店负担1224元，由吴文化负担725元，限于判决生效后七日内向法院缴纳。司法鉴定费7400元，由长兴布料店负担3700元，由吴文化负担3700元。
二审期间，双方对原审查明的事实均无异议，亦未提供新证据。
本院认为，陈琳系长兴布料店经营者陈金良的女儿，且吴文化转账支付给陈琳始于吴文化与长兴布料店发生买卖合同关系之时，在陈琳和长兴布料店未举证证明陈琳收取的款项系其与吴文化的其他经济往来款项的情况下，应认定吴文化转账支付给陈琳的款项系支付本案货款。上诉人长兴布料店未提供证据证明陈琳与吴文化存在其他经济往来，本院对上诉人长兴布料店关于吴文化支付给陈琳的款项不是本案货款的上诉主张不予支持。关于上诉人吴文化是否支付现金30140元给长兴布料店经营者陈金良，上诉人吴文化仅提供证人林某、郑某2的证言予以证明，但未提供其他证据佐证，单就两位证人的证言不足以证明吴文化已支付现金30140元给陈金良。因此，吴文化未对其关于已现金支付30140元的主张完成举证责任，本院对该主张不予支持。上诉人吴文化向长兴布料店经营者陈金良购买布料，向陈金良的女儿陈琳支付货款，结合长兴布料店持有案涉货物销售清单等情形，可以认定长兴布料店系本案销售清单的债权人，具有本案诉讼主体资格。上诉人吴文化主张诉争货款的债权人系浙江省长兴县义兴纺织厂，但未提供证据证明，本院对该主张不予支持。综上，上诉人长兴布料店、吴文化的上诉均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人长兴布料店负担598元，由吴文化负担382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 王一平
审 判 员 陈美雅
二〇一八年一月二十九日
法官助理 鲍冬凡
书 记 员 赖俊杰
1引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。