新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1629号
上诉人（原审原告）：张健，男。
委托代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文萱，男。
被上诉人（原审被告）：崔得英，女。
二被上诉人共同委托代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。
上诉人张健因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张健及其委托代理人赵伟、被上诉人马文萱、崔得英共同委托代理人马宾霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月24日，崔得英（甲方）委托其子马文萱与张健（乙方）签订《转让协议》一份，协议约定：“……8.在乙方付清全款后，本车队相关车辆的保险费、二保收入、年审收入均由乙方自行收取。……。附：在所有相关手续（工商营业执照、税务证、道路运输证、代码证等）办理完毕之前的一切债权债务由甲方承担，之后由乙方承担。”2012年，崔得英作为原告因车队转让款问题将张健诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2012）新民一初字第1658号民事判决书，判决张健给付崔得英转让款20280元及利息395.46元，该判决书审理查明部分载明：“后崔得英协助张健办理相关的经营变更手续。截止2012年6月，全部变更手续办理完毕，张健支付崔得英转让费120000元。”崔得英对上述判决不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2013年6月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第591号民事判决书，改判由张健给付崔得英转让款20617元及利息402.03元。上述乌鲁木齐市中级人民法院已生效的判决确定的张健给付崔得英的款项，经崔得英申请法院强制执行张健已于2013年8月给付崔得英。2013年，张健作为原告将崔得英诉至原审法院要求崔得英退还车辆管理费及利息，该院作出（2013）水民一初字第20号民事判决书，判决驳回张健要求退还车辆管理费及利息的诉讼请求。该判决已生效。崔得英认可收取了2012年1月1日至5月份，车队的相关车辆的保险费、二保收入、年审收入共计19000元。
原审法院认为，2011年10月24日，崔得英委托其子马文萱与张健签订《转让协议》，是双方真实的意思表示。《转让协议》第8条及所附的约定可以证实，作为债权的车辆保险费、二保收入、年审收入在所有手续办理之前及张健向崔得英付清全部转让款之前，均由崔得英收取，车队手续办理完毕的时间为2012年6月，转让款是在2013年8月经崔得英申请法院强制执行，张健才给付的。崔得英认可19000元的车辆保险费、二保收入、年审收入的收取时间段为2012年1月1日至2012年5月，上述时间段在车队手续及转让款给付之前，按照双方协议的约定，应当由崔得英收取，故张健要求马文萱、崔得英退还车辆二保费11930元及年审费5613元不符合双方约定，不予支持。张健未提交相应的证据证明车辆转出费2200元已发生且应当由马文萱、崔得英退还，故对张健要求马文萱、崔得英退还车辆转出费2200元的诉讼请求，不予支持。张健起诉的年度车辆管理费1580元在（2013）水民一初字第20号案件中已请求，已有生效的判决作出了处理，张健在本案中起诉属于重复诉讼，不予支持。张健请求的二保费、年审费、车辆转出费、年度车辆管理费的利息，无事实依据，不予支持。张健请求马文萱、崔得英承担未移交的45辆车的管理与安全责任造成的经济损失12000元，因张健未提交相应的证据证实且张健自述该部分损失并未实际发生，故不予支持。张健提交了2013年3月7日新疆都市报的发票、2013年4月7日新疆华腾广告有限公司的收款收据、2013年8月12日新疆都市报的收款收据、2013年8月15日新疆华腾广告有限公司的的收款收据用于证实其支出了5辆车的登报费1200元，但上述费用均发生在车队手续变更后，按照协议的约定应由张健自行承担。张健请求的交通费500元，无事实及法律依据，不予支持。马文萱在签订协议时是崔得英的代理人，故因《转让协议》产生的纠纷与代理人马文萱无关，张健对马文萱的诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决：一、驳回张健要求马文萱、崔得英退还车队转让后收取的车辆二保费11930元、年审费5613元、车辆转出费用2200元、年度车辆管理费1580元及上述款项的利息1641.87元的诉讼请求；二、驳回张健要求马文萱、崔得英承担未移交45辆车的管理与安全责任造成的经济损失12000元的诉讼请求；三、驳回张健要求马文萱、崔得英赔偿5辆车的登报费1200元、交通费500元的诉讼请求。
上诉人张健上诉称，我与马文萱签订的协议已载明，自2012年1月1日起所有的权利义务全归我方所有，即2012年1月1日起该公司一切与马文萱、崔得英无关，如未交清费用，款项先由马文萱、崔得英收取，所收的费用抵作转让费。由于马文萱、崔得英未按约定交付协议中确认的107辆车，双方产生争议，故我未交付全额款项，双方在法院多次诉讼，经法院确认实际仅移交了95辆车的手续，并按95辆车交纳转让费。在水磨沟区法院（2013）水民一初字第20号案件中，马文萱、崔得英明确表示，如我付清了转让费，由他收取的19000元应归我所有。故该19000元应归我所有。由于马文萱、崔得英未按协议约定交付107辆车，按国家车辆管理的规定，车辆必须注销，否则不允许该运输公司增加车辆，故我将没有交付的车辆在报纸上进行公告、注销，所产生的费用以及造成的损失应由马文萱、崔得英承担。请求二审法院撤销原审判决，改判马文萱、崔得英支付我方各项费用19743元、赔偿损失12000元、登报费1200元、交通费500元。
被上诉人马文萱、崔得英答辩称，张健列马文萱为被告不当，其系职务行为。依协议约定，我方收取的19000元是协议约定应收取的款项，张健一直不付款，款项是通过法律程序追讨了一部分，还有部分仍在追讨中，张健主张跨年管理费以及自2012年1月所有的权利义务全部归其所有，无协议约定也无法律依据，张健系重复诉讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于张健主张的保险费、二保收入、年审收入19743元能否成立的问题。依据张健与马文萱签订的《转让协议》约定，在张健向崔得英付清全部转让款之前，车辆保险费、二保收入、年审收入均由崔得英收取，在所有手续办理完毕之前一切债权债务由崔得英承担，之后由张健承担，而车队手续于2012年6月办理完毕，转让款张健于2013年8月经法院强制执行后向崔得英给付，而崔得英认可收取的19000元车辆保险费、二保收入、年审收入系2012年1月1日至同年5月之间的费用，即在车队手续办理完毕及转让款给付之前，依照协议约定，上述费用应由崔得英收取，张健上诉认为依据协议约定自2012年1日起所有权利义务归其所有，但仅在协议第七条中有关于2012年1月1日起车辆管理费由张健收取的约定，并非全部合同权利义务均归张健，且车辆管理费与张健在本案中主张的车辆保险费、二保收入、年审收入并非同一性质的款项，故张健要求崔得英返还上述款项无事实及法律依据，本院不予支持。关于张健主张的12000元损失能否成立的问题。张健认为崔得英未依据协议约定足额交付车辆，致使其注销该部分车辆，并不能新增车辆，产生损失12000元，张健就其该项上诉理由未能提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对张健的该项上诉理由不予采信。关于张健主张的1200元登报费能否成立的问题。张健就其该项主张在原审中提供了2013年3月至8月的登报费票据，但上述费用均在车队手续变更之后产生，依据双方协议约定，该部分费用应由张健负担，故张健要求崔得英支付上述款项的理由不能成立，本院不予支持。关于交通费。张健主张的交通费其认为系为注销崔得英未依协议约定交付车辆产生的费用。该部分费用系张健作为车队负责人在管理车队过程中产生的费用，其要求崔得英支付该部分费用无事实及法律依据。综上，张健的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费716.62元（张健已预交），由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 波
审判员 蔡 联
审判员 项 颖
二〇一五年一月二十八日
书记员 于江涛