黑龙江省宝清�人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初992号原告：王剑，男，1979年11月25日出生，汉族，宝清县交通局股长，现住黑龙江省双鸭山市宝清县。被告：任万金，男，1984年11月2日出生，汉族，个体，现住黑龙江省双鸭山市宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。原告王剑与被告任万金买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑、被告任万金及其委托诉讼代理人赵永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年1月18日签订的“车辆转押合同”无效；2、判决被告返还原告车辆转押款（购车款）70000元及利息（利息自2018年2月14日起计算到实际给付之日止，按中国人民�行同期同类贷款利率计算；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，原告经朋友鄢长顺介绍，得知被告任万金有一台现代索纳塔轿车出售，于是联系被告洽谈买车事宜，当时被告告知，该车是他在佳木斯二手车公司买的，车是别人抵押的车，抵押义务人不能还款时收回来的，车辆除了不能过户其他各方面都没有问题。出于对朋友关系的信任，原告与被告达成了口头的车辆买卖协议，约定以70000元价款购买该车辆。双方于2016年1月18日签订了一份“车辆转押合同”作为履行车辆买卖的依据。合同签订后，原告一次性支付了70000元车款给被告，被告将车辆交给原告。2018年2月14日原告到车库取车，取出车后下车锁车库门，汇通信诚租赁有限公司的工作人员强行将车开走，原告马上到公安局报案，之后原告的爱人在车库发现了租赁公司留下的车辆滞留通知�，公安局刑警大队民警张喜龙用手机联系上通知单上面的电话，对方告知车内贵重物品已经送还。后经公安机关协调，汇通信诚公司上海总部把此车登记车主赵志购车时欠款的详细单据寄回来，单据上注明此车是该租赁公司车辆，仍有欠款没还清。经调查得知，该车登记车主赵志与汇通信诚租赁有限公司存在租赁合同关系，即赵志贷款购车，车辆虽登记在赵志名下，但是车辆的实际所有权人为该租赁公司，租赁公司将该车租赁给赵志使用，赵志按月付租金，赵志为履行该合同，用车辆做抵押担保，并在车辆登记部门做抵押登记。被告在将车“出售”给原告时，未实际告知原告该车仍有其他抵押权人情况，也未取得车辆实际所有权人和抵押权人的同意，却误导原告，导致原告误认为被告对该车辆转质押（抵押）是有权的，但事实是被告无权处分该车辆的所有权及质押权。根据我国《物权法》、《担保法》规定，质权人在质权存续期间，欲转让或处分质押物，必须经出质人同意。现原、被告之间的转让行为未经车辆实际所有权人、抵押权人、抵押义务人同意，擅自转押、处分车辆应为无效合同。该车辆被实际所有权人、抵押权人开回的事实，可以证明被告对该车辆无处分权，且无转质押（抵押）的权利，因此原、被告之间的合同因违反相关法律规定应为无效合同，因合同无效，双方互付返还义务，被告应返还原告购车款70000元，但被告不是车辆的有权处分人，且车辆被实际有权处分人开回，原告不存在返还车辆的义务，故诉至法院。被告任万金辩称，原告诉讼主体错误，应依法驳回。被告与原告签订合同，买卖的车辆（苏Ｅ×××××）所有权不是被告的，被告只是受其姐姐任艳丽委托代为销售任艳丽的轿车（苏Ｅ×××××），原告与被告2018年1月18日所签合同转押方即是任艳丽，而被告为表明代理关系在后面的括号中写下了被告的名字，原告应当知道写任艳丽名字的含义，任艳丽购买该车的合同只有任艳丽自己签名，被告不是共同所有人，只是任艳丽的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第162条规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。被告不是适格主体，依法应驳回原告诉讼请求。被告已经告知原告车辆是抵押车辆，原告贪图车辆价格便宜自愿购买，与任艳丽没有关系，与代理人任万金也没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一：《车辆转押合同》一份，被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，可以证实原、被告之间形成了买卖车辆的合意；原告提交的证据二：宝清刑警大队队长张喜龙与抢走车的人的手机短信记录截图打印件一份，被告对该份证据的真实性有异议。本院认为无法核实手机使用人信息，对该证据的真实性和关联性无法确认，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据三：车辆还款信息表一份、车辆机动车登记证书复印件一份2页、该车辆与汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同和抵押合同各一份、车辆滞留通知书一份1页，被告对该组证据有异议，但未提供反驳证据。本院认为对该组证据能够证明车牌号为苏Ｅ×××××车辆的流转过程,本院对该组证据予以采信。被告提交的证据一：2015年1月25日陈洪涛与任艳丽签订的《车辆转押合同》复印件一份，原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信；被告提交的证据二：光盘一张，原告对该份证据有异议。本院认为该视频形成的时间是本案开庭审理当日，视频中任艳丽未明确代理的具体事项及与本案原、被告签订《车辆转押合同》的关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明，本院认定事实如下：2016年1月，原告王剑经朋友鄢长顺介绍，得知被告任万金有一台白色索纳塔轿车欲出售。2016年1月18日，原告（受押方）与被告（转押方）在宝清老鄢山货店就车牌号为苏Ｅ×××××的车辆买卖事宜签订了一份《车辆转押合同》，合同对车辆的基本信息等进行了约定（一、车辆基本信息为：车主为赵志，品牌型号为现代，车身颜色为白色，车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为DW274158，车架号码为CBEYAK134byz51288,表征里程2.8万公里，车辆性质为家庭用车；二、转押方保证该车为正�抵押的车辆，绝非盗抢车辆或租赁车辆。如因来历不明盗抢车辆或租赁车辆而给受押方带来的直接经济损失，由转押方全额赔偿；三、转押价为70000元。）被告任万金在该合同第二页落款处转押方的位置分别签上任艳丽、任万金两人的名字并由其捺印，原告在受押方的位置签名并捺印。合同签订的当日原告以现金方式一次性向被告支付车辆价款70000元，同时被告将车牌号为苏Ｅ×××××的车辆一辆及车钥匙两把、任艳丽与陈洪涛签的《车辆转押合同》一份，直接交给原告。2018年2月该车被汇通信诚租赁有限公司工作人员开走，原告诉至法院。另查明，车牌号为苏Ｅ×××××的车辆注册登记的时间为2013年12月5日，登记的车辆所有人为赵志，2013年12月5日该车登记的抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。原、被告均对车辆使用过程中每年的折旧价值为10000元左右予以认可，自2016年1月18日被告将该车交给原告时起至2018年2月，原告已经使用该车两年。本院认为，在庭审中原、被告均认可双方签订合同的目的是买卖车辆，故可以认定原、被告之间签订的合同虽名为《车辆转押合同》，实为车辆买卖合同。关于原、被告双方于2016年1月18日签订的“车辆转押合同”是否是无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告未提供有效证据证明与被告签订的《车辆转押合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的符合法定合同无效的情况，就车�号为苏Ｅ×××××的车辆的买卖原、被告自愿签订《车辆转押合同》，该合同是双方的真实意思表示，该《车辆转押合同》应为有效合同。原告要求确认原、被告双方于2016年1月18日签订的“车辆转押合同”无效，本院不予支持。在《车辆转押合同》中约定“转押方（任万金）保证该车为正规抵押的车辆，绝非盗抢车辆或租赁车辆。如因来历不明盗抢车辆或租赁车辆而给受押方（王剑）带来的直接经济损失，由转押方全额赔偿。”本案中，因被告未提供证据证明其将车牌号为苏Ｅ×××××的车辆出售给原告时已经过抵押权人同意，现该车被抵押权人汇通信诚租赁有限公司开走，被告已构成违约，应由被告赔偿因其违约给原告造成的损失。结合原、被告关于车辆折旧价值的意见及车辆的年限、车辆行驶里程，本院酌定为该车每年的折旧价值为15000元，原告在使用车辆两年期间的折旧价值应在被告赔偿给原告的损失中予以扣除。原告在购车时向被告支付的购车款70000元，扣除车辆两年的折旧价值30000元，被告应向原告返还40000元购车款。关于原告请求被告给付购车款利息的诉讼请求，因原、被告在合同中未约定，其请求支付利息亦无法律规定，该请求本院不予支持。被告是否是本案适格的主体的问题。《车辆转押合同》是由原告与被告签订的，车牌号为苏Ｅ×××××的车辆及车钥匙是由被告交付给原告，同时被告收取了原告给付的购车款，在原、被告间形成了买卖合同关系，故被告是本案适格的主体。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告任万金于本判决生效之日起10日内向原告王剑返还购车款40000元；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告王剑负担375元，由被告任万金负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇一八年七月二十六日书记员  张馨跃