广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法枫民初字第49号
原告郑春燕，女，汉族，住址大埔县。
委托代理人林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托代理人李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司。
法定代表人刘青梅。
委托代理人杨元卓，男，汉族，住址福建省龙岩市。
原告郑春燕诉被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告郑春燕及其委托代理人林添照，被告委托代理人杨元卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春燕诉称，被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司平时由其法定代表人刘青梅之子林斌负责管理，平时被告向原告购买饲料由林斌负责，至2013年3月10日，被告结欠原告饲料款56420元，之后支付16420元，尚欠原告40000元。2013年5月14日被告又向原告购买饲料，原告之夫于当日就把价值19684元的饲料送到被告处，由被告法定代表人刘青梅收货，刘青梅说由其儿子林斌签字，当时由于原告的送货车故障，刘青梅支付1000元维修费，即欠货款18684元。至此被告共欠原告饲料款58684元。之后原告多次向被告催要货款，因林斌意外死亡，刘青梅一直说在外，等回公司再处理，但至今推托不付。被告的行为严重侵犯原告的合法权益。为此特向法院诉求：一、被告立即支付欠原告饲料款58684元和支付从起诉之日至还款日止按中国人民银行规定的金融机构贷款逾期付款利率计收的利息；二、诉讼费由被告承担。
被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司辩称，一、原告诉被告欠其饲料款人民币58684元，没有真凭实据，纯属捏造事实，伪造证据；二、针对原告为实现其诉讼请求主张权利所列的证据“欠条”和“送货单”而言。1、2013年5月14日的“送货单”简单地说它是一纸“白条”，它只能说明是原告的一厢情愿。2、原告列举“欠条”作为债权债务的凭证，除此之外别无其他证明材料可以相互印证、足资说明证据内容的真实性和关联性。综合上述二点，被告认为，原告利用双方可能有过的买卖关系，编造虚假凭证，索取他人钱财，其不法行为已经造成对被告的不良社会影响，实属难以容忍，原告罗列的三份证据材料没有证据的真实性和关联性，不能作为本案的定案依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方争议的焦点主要为：
一、林斌与原告于2013年3月10日签立的“欠条”是否成立？原告认为林斌与原告在2013年3月10日签立的“欠条”成立，因在“欠条”中有被告经手购买原告饲料的林斌本人签字确认，另还有19张由林斌平时向原告购买饲料的交易记帐单，其中8张有林斌签字确认，欠条上的欠款是由这些送货结算单累计的，这两组证据可证实至2013年10日止被告欠原告56420元。被告认为，一、“欠条”的内容不明确，不能说明是饲料款，不一定就是饲料款，可能是林斌私自与原告发生的借款关系；二、“欠条”上的“大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司”是后来加上去的；三、“欠条”上的签名是否林斌亲笔所签被告方也不清楚，被告方不敢肯定、也不敢否认是林斌亲笔所签。
经本院核查，原告出示的19张单据系送货单兼结算单，时间从2012年6月18日起至2013年1月21日止，其中8张有“林斌”签名确认，没有签名的送货单与林斌签名的送货单能够相衔接。从19张单据可看出，原告不定期向林斌运送饲料，每次送货均有载明（饲料品种、数量、单价、运费等）合计款、已收款、结欠款，到2013年1月21日结欠款为56420元，与2013年3月10日“欠条”上欠款额56420元相吻合。从签名笔迹看，“欠条”上的“林斌”签名与送货单上的“林斌”签名是同一人所为。原告主张“欠条”和送货单上的签名“林斌”是林斌本人签字确认，被告对此不明确表示肯定或否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下简称《规定》）第七十条的规定，人民法院应当确认19张送货单和“欠条”的证明力。再者另外，原告出示19张送货单和“欠条”原件，被告虽提出异议但没有足以反驳的相关证据，根据《规定》第八条的规定，视为对原告陈述事实的承认。综上所述，林斌与原告在2013年3月10日签立的“欠条”成立。
二、5月14日送货单能否证明被告欠原告饲料款18684元？原告认为5月14日的送货单可以证明被告于当日欠原告饲料款18684元，对此有证人可作证。被告认为送货单上没有被告方的盖章、签字，只是原告单方写的单据，被告不承认这个送货单，不能证明被告在5月14日欠原告的饲料款18684元。另外，从原告方提交的派出所向刘青梅所作的笔录中，在2013年5月14日那天也没有显示有关送饲料和付货款的这个事实。本院认为原告提供的林斌老板“14／5”送货单是原告单方写的，没有写明年份，无法确认什么时候的送货单，在送货单上没有被告方盖章或经手人签字确认，又没有其他证据佐证此送货单是该由林斌签收的送货单，且出庭作证的证人卓光辉（系福民饲料店的的搬运工）与原告之间存在雇佣关系，曾威胜（原告的丈夫）与原告是近亲属关系，故对两位证人的证言，本院难以采信。所以5月14日送货单不能证实被告欠原告饲料款18684元
三、被告是否委托林斌经营管理公司？原告为证明林斌是受被告委托经营管理公司的，出具了企业档案资料、法定代表人登记表、户籍证明、养老保险个人缴费帐对账单、全国无公害农产品内检员证书。庭审中被告对原告出具的上述证据的真实性无异议，但认为这组证据只能说明林斌与刘青梅亲是母子关系，是公司工作人员之一，不能以林斌与刘青梅是母子关系，就说林斌是公司的管理人员。本院根据原告提供的上述证据可认定大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司由刘青梅、陈仙美两股东组成，刘青梅为法定代表人。陈仙美、刘青梅是母女关系，刘青梅、林斌是母子关系，公司经营模式是家庭式经营。根据本院于2014年4月22日向陈仙美所作的询问笔录（陈仙美称“大埔龙梅种猪繁育有限责任公司原来是刘青梅经营的，由其儿子林斌负责经营”）和被告委托代理人庭审上的陈述（“从2011年3月份至2013年5月14日林斌死亡前（公司）主要是林斌经营管理”）显示，林斌在2013年5月14日死亡前，是由其负责经营管理公司的。所以，本院认为被告委托林斌经营管理公司成立。
四、林斌向原告购买饲料的行为是否为了经营公司为公司谋取利益？原告认为林斌向被告购买的饲料肯定是为被告谋取利益，因为林斌购买的饲料都是给公司所有。被告认为林斌向被告购买的饲料是否全部为公司谋利，被告不清楚。庭审中原、被告均承认林斌除了在被告公司的职业外，没有其他职业，被告也没有证据证明林斌另外办有猪场，所以本院认为林斌向原告购买饲料的行为是为了经营公司，且为公司谋取利益。
通过对上述争议焦点的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本案事实确认如下：
从2012年以来，原、被告之间长期有饲料买卖生意往来，但双方没有签订购买猪饲料的书面买卖合同。被告大埔龙梅种猪繁育有限责任公司由刘青梅、陈仙美两股东组成，陈仙美、刘青梅是母女关系，公司经营模式是家庭式经营，刘青梅为公司法定代表人。该公司从2011年3月份至2013年5月14日林斌死亡前主要是由刘青梅儿子林斌经营管理，2013年5月14日林斌在被告猪场意外触电死亡。林斌从2012年6月18日起至2013年1月21日止，不定期向原告购买饲料，到2013年1月21日结欠饲料款为56420元，上述事实有载明“合计款、已收款、结欠款”的19张送货单和林斌于2013年3月10日签立出具给原告的一张“欠条”为据。“欠条”的内容为：兹欠福民饲料店人民币伍万陆仟四佰贰拾元整﹤￥56420﹥。“欠条”上的结欠饲料款56420元原告自认被告已支付16420元，仍欠余款40000元。被告结欠的货款40000元至今未付。
本院认为：原、被告之间虽没有签立书面买卖合同，但原告提供的19张送货单（结算单）和被告在2011年3月份至2013年5月14日期间负责公司经营管理的林斌签名出具的“欠条”形成了证据链，足以证明原、被告间在2012年6月18日起至2013年1月21日止的买卖合同关系成立并有效，足以证明林斌2013年3月10日签立“欠条”时被告结欠原告的福民饲料店饲料款56420元。原告自认被告此后支付了16420元货款，现被告尚有40000元货款未付，现原告要求被告支付该欠款，应予以支持。原告主张2013年5月14日被告欠原告饲料款18684元，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条判决如下：
一、被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑春燕清偿饲料款人民币40000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑春燕的其他诉讼请求。
三、案件受理费1267元，由原告负担403元（已预交），由被告大埔龙梅良种猪繁育有限责任公司负担864元（此款已由原告预交，本院不予退还，被告在履行本判决时径行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘凤平
审 判 员 杨小三
人民陪审员 林小燕
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何海文