北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17383号
原告：王杰，女，1965年1月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：段雷，北京市昌明律师事务所律师。
被告：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：孙志华，男，1990年1月29日出生，满族，住北京市朝阳区。
被告：孙玺珉，男，1961年10月23日出生，满族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：崔晓丰，男，1972年5月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原告王杰（以下称原告）与被告王太敬（以下称姓名）、被告孙志华（以下称姓名）、被告孙玺珉（以下称姓名，与王太敬、孙志华并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段雷、孙玺珉委托诉讼代理人崔晓丰到庭参加了诉讼，孙志华、王太敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款本金214．4万元及利息（以214．4万元为基数，自2015年7月23日起至实际偿还之日止，按照年息28%计算）。事实和理由：原告与两被告于2015年6月24日签订《借款担保合同》，并实际向王太敬出借1600万元。按《借款担保合同》，在2015年7月23日之前不计利息，如自2015年7月23日起，王太敬仍有欠款未还，按28%年利率计算利息。至今王太敬上有214．4万元本金未还。《借款担保合同》上记载孙志华为担保人，担保人承诺对王太敬债务向原告承担无限连带担保责任。孙玺珉是在《借款担保合同》上担保人的实际签字人。原告认为孙志华与孙玺珉系连带担保人，对原告承担连带担保责任。
王太敬、孙志华未出庭亦未提交书面答辩状。
孙玺珉辩称，王太敬借了原告的钱，孙玺珉是担保人，剩余214．4万元本金未还，但钱是借给王太敬了，应该王太敬来还。孙玺珉与王太敬签订了反担保协议，约定了风险一旦发生，二担保人不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1．2015年6月24日，原告作为出借人与王太敬作为借款人、孙玺珉作为担保人签订了《借款担保合同》，该合同首部担保人为孙志华，但是孙志华并未签字，尾部有孙玺珉在担保人处签字。约定借款金额为5000万元，借款期限为壹个月，自合同签订之日起到2015年7月22日。如果在2015年7月22日之前正常还款，该期限内不计算利息；从2015年7月23日起开始计算利息，利息的利率为银行同期贷款利率的四倍，即利率7%的四倍。还款方式为到期时一次性还清全部本金。本合同签订后两日内向借款人支付借款，借款以出借人提供北京朝阳区别墅房产证并通过公证的方式为准，借款人一旦拿到公证过的大湖山庄387号房屋的房产证，不管借款人是否已经用于财务或资本运作，均视为出借人已经完成此伍仟万元人民币的借款。为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有权处分权的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。所提供的担保物为自有财产并满足所有担保条件，并同意受本合同约束，担保人清楚地知道所承担的担保为无限连带担保。本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。
2．原告称王太敬、孙玺珉需要办理贷款，请求使用原告的房产证，实际办理中，原告按照王太敬、孙玺珉的要求到北京市中信公证处签署了有关借款合同及借款担保合同等文件，案外人刘某将1600万元打入原告账户。2015年7月4日扣除有关公证费后，原告将1551．761万元支付给了王太敬。三被告直接向刘某偿还借款，后来剩余214．4万元未还，我方代三被告偿还了这些钱。
3．原告提交《借款合同》，载明2015年7月3日，原告及案外人李伟为借款人，刘某为出借人；借款金为1600万元；借款期限为2个月，自2015年7月3日至2015年9月2日；月利率为同期银行贷款率的四倍。抵押房产为北京市朝阳区京顺路太湖山庄387号。2015年7月6日在北京市中信公证处做了公证，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
4．原告提交银行流水，载明2015年7月3日，案外人刘某向原告转账1600万元，同日原告将44．8万元转给了刘某，7月4日将1551．761万转给了王太敬。2016年6月1日，原告向刘某转账200万元、6月16日向刘某转账14．4万元。
5．原告称2015年7月3日向刘某转款44．8万元系办理贷款、公证手续的费用，并非利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王太敬、孙志华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于孙志华是否应当承担担保责任。《借款担保合同》首页虽然有孙志华名字，但该部分为打印体，并非手签的名字，整个合同中亦没有孙志华的手签字或者印章，故孙志华并非为担保人，不应当承担担保责任。
关于担保方式及期限，《借款担保合同》中并未约定孙玺珉以何财产作为担保，故担保方式应当为保证担保；且合同中约定为连带责任担保，故担保方式为连带责任保证。《借款担保合同》中约定“借款本金和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止”，故担保期限为借款本金和相关费用全部清偿完之日；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；综上担保期限应当至还款期限届满之日起两年，即2017年7月22日。原告起诉时仍在保证期间内，且孙玺珉未举证存在免除保证责任的情形，故孙玺珉应承担保证责任。
原告与王太敬、孙玺珉签署的《借款担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；《借款担保合同》、银行流水可以证明原告与王太敬之间存在借贷关系，孙玺民为担保人。孙玺珉、王太敬未举证证明其还款情况，应当以原告主张的欠付金额为准。现借款期限届满，原告有权要求王太敬偿还借款本金及利息，并要求孙玺珉承担保证责任。
关于利息，根据原告陈述，其向刘某借款后，本息一直由三被告偿还，原告只是在2016年6月1日、6月16日向刘某偿还三被告尚未偿还的部分。故在原告实际出资之前其并未有利息损失，故利息应当自原告实际出资之日起计算；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，在出借人逾期还款的情况下，出借人可以按照合同约定的借期内的利息计算逾期利息，但最高不应超过年息24%；本案中，王太敬、孙玺珉逾期还款，但《借款担保合同》中约定利息高于法律规定的上限即年息24%，应当按照年息24%计算利息，高出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王太敬、孙玺珉于本判决生效后十日内连带向原告王杰偿还借款本金二百一十四万四千元及利息（其中以二百万元为基数，自二〇一六年六月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算；其中以十四万四千元为基数，自二〇一六年六月十六日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；
二、驳回原告王杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29956元，由原告王杰负担6000元（已交纳）由被告王太敬、被告孙玺珉负担23956元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告王太敬负担（原告王杰已预交，被告王太敬于本判决生效后十日内给付原告王杰）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 李 楠
代理审判员 孙善户
二〇一八年三月三十日
书 记 员 余艺苑