北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5417号
上诉人（原审被告）：北京巨丰腾达玻璃有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇赵庄子村村委会西100米。
法定代表人：刘敏学，总经理
委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王希林，北京市鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北中崛建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区樊家村甲3号北京洲洋宾馆有限公司分公司8023。
法定代表人：鲁殿云,负责人。
委托诉讼代理人：常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人北京巨丰腾达玻璃有限公司（以下简称巨丰腾达公司）因与被上诉人湖北中崛建设工程有限公司北京分公司（以下简称湖北中崛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨丰腾达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。湖北中崛公司承担鉴定费、诉讼费。主要事实和理由：1．一审法院以鉴定报告作为定案的依据无事实和法律依据。我公司与湖北中崛公司在合同中明确约定“固定价合同、一口咬死价”绝非一审法院认定的双方对计价方式和施工量存在约定不明。无论当事人签订的建设工程施工合同条款，还是补充条款均为固定价款，一审判决曲解建设工程施工合同相关条款；2．湖北中崛公司违反补充协议约定，没有能力继续完成涉案工程，依法应承担总价款1%赔偿金，一审法院未予认定；3．一审法院认定我公司违约毫无事实和法律根据，且未对双方提交的证据、综合考量。简单的采纳鉴定意见定案，在适用法律上明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。
湖北中崛公司辩称，同意一审判决。
湖北中崛公司向一审法院起诉请求：1．解除我公司与巨丰腾达公司签订的《建设工程施工合同》；2．巨丰腾达公司支付已完工程的工程款2106630．56元及利息（从2014年10月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费、鉴定费48000元由巨丰腾达公司承担。
一审法院认定事实：
一、关于合同订立情况
2014年7月2日，湖北中崛公司（承包人，乙方）与巨丰腾达公司（发包方，甲方）签订《建设工程施工合同》。第一部分协议书约定：工程地点为北京市大兴区魏善庄镇赵庄子工业园区3号；工程内容为土建、钢结构（按图施工范围内施工）；合同价款约105万元，按实决算。
第二部分通用条款约定：26．4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；29．1施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门从新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：⑴更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；⑵增减合同中约定的工程量；⑶改变有关工程的施工时间和顺序；因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；32．8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；33．3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息；44．2发生本通用条款第26．4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；44．4:有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同：⑵因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。
第三部分专用条款约定：4．1发包人向承包人提供图纸日期和套数：施工图六套；5．3发包人派驻的工程师：姓名：刘明（敏）学，职务：总经理，职权：全权处理履行合同条款的执行；项目经理：姓名：梁亚，职务：经理；8．1发包人应按约定时间和要求完成以下工作：⑴施工现场具备施工条件的要求及完成的时间：签订合同后3日内；⑸由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：进场3日内；⑺图纸会审和设计交底时间：按甲方约定时间；10．1承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：进场7日内；工程师确认时间：接到报告之日起3日内；13．1双方约定工期顺延的其他情况：资金不能按时支付，或天然灾害、阴雨天，工期顺延；17．1双方约定中间验收部位：开槽、基础、钢筋、主体、装修竣工验收；23．2本合同价款采用⑴方式确定：⑴采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：一口包死价，如建材市场有较大的浮动，按国家要求和标准，调动价差；24工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：自工人进场之日甲方支付2万元生活费，材料价款按报价单票据有甲方支付材料款直至工程完工；经甲方验收合格后7日内支付到总价……，余款30%在本年12月30日付清，不含税；27．4发包人供应的材料设备与一览表不符时，双方约定发包人承担责任如下：⑶承包人可代为调剂串换的材料：按图纸设计要求；28．1承包人采购材料设备的约定：按图纸设计要求；35．1本合同中关于发包人违约责任的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；本合同通用条款第26．4条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；本合同通用条款第33．3条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；双方约定的发包人其他违约责任：双方现场协商；35．2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14．2条约定承包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；本合同通用条款第15．1条约定承包人违约应承担的违约责任：执行通用条款；双方约定的承包人其他违约责任：双方现场协商；补充条款：2、甲方负责资金，按时到位支付；6、乙方按图施工，安全操作，保护自身的人身安全；8、双方约定该项目承包价为每平方米300元计算，按施工面积、按实际发生工程量决算。
2014年8月27日，湖北中崛公司与巨丰腾达公司针对上述施工合同又签订《补充协议》，约定:经发包人、承包人双方研究决定本合同工程在没有任何外来因素影响条件下，将于2014年9月8日前，要求顶板加玻璃、墙板、地面全部结束。2014年9月13日前窗户完工，如不按期完成，每天将按总工程款1%进度罚款，经双方签字认可后本协议立即生效。
二、关于合同履行情况
2014年7月5日，湖北中崛公司进入现场施工；2014年10月23日，湖北中崛公司撤出施工现场。
在合同履行过程中，巨丰腾达公司称其已向湖北中崛公司支付工程款775614元。湖北中崛公司对于其中的761400元予以认可，剩余14214元存在争议。双方当庭确认工程款的具体款项及双方对是否作为工程款存在争议的具体款项如下：
（一）双方确认的工程款的款项
巨丰腾达公司已直接支付给湖北中崛公司的工程款，明细如下：2014年7月8日，2万元；2014年7月17日，3万元；2014年7月25日，15万元；2014年7月31日，5万元；2014年8月9日，6万元；2014年8月12日，5万元；2014年8月13日，2万元；2014年8月17日，3万元；2014年8月27日，5万元；2014年8月29日，5万元；2014年9月3日，5万元；2014年9月5日，5万元；2014年9月25日,74830元；2014年10月10日，76570元。以上合计761400元。湖北中崛公司认可系巨丰腾达公司支付的工程款。
（二）双方对是否作为工程款存有争议的款项
1、2014年7月11日至9月30日期间湖北中崛公司用巨丰腾达公司钢筋2352元（112根*21元/根），巨丰腾达公司提供证据：借条3页。湖北中崛公司对于借条上的签字予以认可。
2、2014年9月15日蔡经理通知批准鲁殿云用工地现有砖4800元（20000块*0．24元/块），巨丰腾达公司提供证据：通知单。湖北中崛公司对此笔款不予认可。
3、湖北中崛公司施工期间将木器六屉茶几砸坏费用5662元，巨丰腾达公司予以代付，提供证据：收条。湖北中崛公司对此不予认可。
4、湖北中崛公司施工期间将鸭厂大门损坏费用1000元，巨丰腾达公司予以代付，提供证据：证明。湖北中崛公司对此不予认可。
5、巨丰腾达公司称其垫付钩机使用费400元，湖北中崛公司对此不予认可。
以上5项合计为14214元。
三、双方存在的争议焦点
（一）涉案工程价款结算方式
湖北中崛公司意见：涉案工程应按照实际发生的工程量进行结算。签合同时，没有图纸无法计算工艺和使用材料，当时合同上写的约多少钱也是出于此原因。我公司不认可按照每平米300元结算，实际工艺远高于此价格。湖北中崛公司提交证据如下：证据2、巨丰腾达公司与湖北中崛公司签订的施工合同，约定：合同价款约105万元，按实决算；双方约定该项目承包价为每平方米300元计算，按施工面积、按实际发生工程量决算。证明目的：涉案工程的工程款结算应按照实际发生的工程量进行结算，合同中双方有明确约定。巨丰腾达公司对上述证据的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。
巨丰腾达公司意见：施工合同中第一部分第五条已明确约定工程价款105万元，第三部分第23．2条亦明确约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：一口包死价，如建材市场有较大的浮动，按国家要求和标准，调动价差。
（二）回填土问题
湖北中崛公司意见：巨丰腾达公司提供给我公司进行施工的大、小不相同的两套工程图纸中，没有回填土工程项目。且巨丰腾达公司提交的证据“孙伟收条”及“平地面勾机400元”中，其支付的土渣及勾机费用均证明，厂房工程回填土系巨丰腾达公司负责，与我公司无关。湖北中崛公司提交以下证据：证据4、大、小两套图纸；证据7、湖北中崛公司施工日志；证据15、于某1、闫某证言，证人于某2称：厂房工程的回填土由玻璃厂自己负责，到2014年9月20日厂房东边的回填土仍没有填足。2014年9月21日是将被城管大队拆除的办公楼碎砖残渣，有山东老冯施工队人员用小拖拉机运倒回填。当日，我们用挖土机先从南头平整，通过挖坑机换土的方式进行整理尾缺部分从门口扒推补足，随后，我们才能进行地面压平工序，并依次进入到地面浇灰，砌墙等工序。证人闫某述称：我是2014年8月28日玻璃厂工地，是湖北中崛公司找的我，主要干的活是挖土、回填土、平整施工地面。应当是玻璃厂给我付钱，后来不知什么原因是湖北中崛公司给的钱。运送土方、回填土是由甲方玻璃厂两个刘姓人负责，我只是在老刘他们拉来土方、废砖渣倒在厂区后，负责回填到施工现场整理压平。我是2014年8月28日进场，一直到9月25日离开。证明目的：厂房回填土工程应是由巨丰腾达公司负责，在其完工后才由我公司进行后续施工。巨丰腾达公司对上述证据的质证意见为：证据4、这两套图纸是我公司给湖北中崛公司的，按照小图纸进行施工，大图纸是参考。证据7、真实性、关联性均不认可，与我公司没有关系。涉案工程是我公司承包给原告，湖北中崛公司用谁我们管不着。证据15、证人提供假证，不予认可。
巨丰腾达公司意见：根据合同第一页第五条，工程总价款105万元和第十九页23．2条固定价合同，一口包死定价等方面的约定，回填土工程是包含在总工程之内的一个整体活，且合同中没有任何条款写明回填土是由我公司负责的。
（三）工程延期问题
湖北中崛公司意见：我公司在施工过程中发生了施工合同中约定“承包人可停止施工”、“工期顺延”之事实，具体如下：1、我公司施工至2014年10月10日已完工程量达到250万元以上，巨丰腾达公司已支付工程款761400元，仅是已完工程三分之一。根据施工合同相关约定，发包人不按约定支付工程款，承包人有权停止施工、工期顺延。2、我公司与巨丰腾达公司2014年7月2日签订施工合同后，巨丰腾达公司先提供给我公司一套小工程图纸，指令我公司按小的工程图纸进行施工。在施工后，巨丰腾达公司又提供了一套大工程图纸，并指令我公司按大工程图纸施工，我公司只能按照巨丰腾达公司指令按大图纸进行施工。根据施工合同规定，因设计变更，导致工程工期延误，延误的工期相应顺延。3、2014年7月5日我公司进场施工至2014年10月23日，因巨丰腾达公司不支付工程款而停止施工期间，巨丰腾达公司一直拒绝签收我公司提交的工程量确认单及工程签证等所有书面文件，依据施工合同相关规定，巨丰腾达公司拒绝签收原告提交工程量确认单及工程签证等书面文件的情况下，工期应当顺延。4、巨丰腾达公司没有按照施工合同约定办理施工许可证及其他施工所需证件、批件等手续，也没有组织承包人和设计单位进行图纸会审和设计交底，导致工期延误，延误的工期应当顺延。5、巨丰腾达公司负责的回填土工程于2014年9月25日完工，我公司不可能在此之前进行施工，导致的工程延误，应当顺延。湖北中崛公司提交证据如下：证据2施工合同；证据7、施工日志；证据10、湖北中崛公司收取工程款底联；证据15、李金良证言，证人李某称：在签合同后发包方先提供了一份小图纸，后来又拿出一份大图纸，两份图纸从结构、材料规格、施工技术等方面存在很大差异。我当时找到甲方负责人说明情况，他们说没问题，先干着，边干边商量。几天后，全部柱墩注完后我就找甲方确认签字，其拒绝签字，说没问题，继续干。此后，甲方拖延付材料款，拒绝签收确认单等材料，导致未付材料款的工程暂停。证明目的：工期延误是由于巨丰腾达公司未支付工程款、未按约定提供施工环境等原因导致湖北中崛公司无法进行正常施工。巨丰腾达公司对上述证据的质证意见为：证据10、没有异议。证据15、证人提供假证，不予认可。
巨丰腾达公司意见：施工合同约定按图纸施工，湖北中崛公司说没有图纸是不可能的。按照小图纸进行施工，大图纸是参考。湖北中崛公司只完成工程量的60%，我公司于2014年7月8日至10月10日期间已付款775614元，已超过合同约定70%的款额。由于湖北中崛公司原因导致工程延误，与我公司无关。
（四）未完工退场问题
巨丰腾达公司意见：由于湖北中崛公司在涉案工程中建筑方面时间拖得太久，原本工程一个月完成，但湖北中崛公司不给完工，在此基础上，双方又签订补充协议：本工程于2014年9月13日全部完工，如不按期完工每天将按总工程款1%进行罚款，双方有签字生效协议。在2014年10月29日湖北中崛公司无法完成涉案工程情况下，由湖北中崛公司主要负责人鲁豫鄂本人提出呈报书未完成工程量一份，但不全面，所以我公司没有签字。我公司提出未完成工作量呈报书，湖北中崛公司亦未签字。巨丰腾达公司提交证据如下：证据1、协议书；证据2、原巨丰腾达公司双方未完成工作量呈报书；证据3、支付湖北中崛公司7月10日至10月10日期间施工的费用明细。证明目的：由于湖北中崛公司没有能力完成涉案工程而自动退场及退场后未完成的工作量。我公司已支付完成工程的工程款并将剩余工程交由案外人完成。
湖北中崛公司质证意见：对证据1协议，关联性、真实性、合法性、证明目的均不认可，与本案无关。对证据2呈报书，2014年10月29日鲁豫鄂写的真实性、合法性、关联性认可。其余部分真实性、合法性均不认可。对证据3付款明细，第一页真实性、合法性不认可，对第二页于某1、丁顺的签字认可，第三页、第四页认可，第五页不认可，第六页中的混凝土款项认可，其余不认可，第七、八、九、十、十一页认可，第十二页中弄坏鸭厂大门我公司已进行了赔偿，应该从工程款中扣除，第十三页真实性认可，这份证据也证明了施工场地的回填土不是由我公司负责，这个钱不应由我方出。
（五）涉案工程款逾期付款利息问题
湖北中崛公司意见：依据双方于2014年7月2日签订的施工合同通用条款33．3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，巨丰腾达公司应当支付2014年10月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
巨丰腾达公司意见：我公司与湖北中崛公司签订的施工合同中约定了涉案工程是包工包料总共105万元，涉案工程有30%的工程没有干完，我公司已支付77万多元工程款，不存在未支付的工程款。按照补充协议，湖北中崛公司每延期一天，就应赔偿工程款1%给我方，我公司并未对湖北中崛公司主张。
（六）关于合同解除问题
湖北中崛公司意见：巨丰腾达公司截至2014年10月10日仅支付已完工工程量约三分之一，就没有继续向湖北中崛公司支付工程款。在巨丰腾达公司不支付已完工工程款情况下，我公司继续施工至2014年10月20日。根据双方签订的施工合同相关约定“发生本通用条款26．4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款，承包人有权解除合同”。巨丰腾达公司不支付已完工工程款而致使工程停建已超过56天、强行使用厂房工程且自行在湖北中崛公司施工工程基础上安装厂房墙板、整个工程施工期间一直拒绝签收签认工程量确认单及工程签证等所有书面文件的情形，我公司请求解除双方签订的施工合同。湖北中崛公司提交证据如下：证据8、公证书；证据9、全国特快专递邮件查询；证据11、刚施工完的工程现场照片；证据12、施工人员手机拍摄的录像资料。证明目的：我公司将工程结算书通过公证方式向巨丰腾达公司送达，且巨丰腾达公司已签收，应视为巨丰腾达公司认可我方的工程结算文件。我方提交的照片、录像中记载巨丰腾达公司强行使用我公司尚未安装墙板的厂房，且巨丰腾达公司自行安装墙板厂房，违反合同相关规定。
巨丰腾达公司质证意见：对证据8公证书，真实性认可，关联性不认可。对证据9邮件，真实性认可，关联性不认可。结算书我方收到了，但我公司认为与我方无关故没有给湖北中崛公司反馈意见。对证据11照片，照片78、79、80、81恰好证明湖北中崛公司没有完成工程，照片82是我公司找别人干完后照的，照片的拍摄时间也不对。对证据12录像，是现场情况，但是我公司找人干完之后的现场。对于解除施工合同，湖北中崛公司在当时没有提出，而是在我公司找人干完全部工程后提出，我公司认为事实基础已经不存在。
四、本案评估鉴定情况
本案审理中，湖北中崛公司申请对北京市大兴区魏善庄镇赵庄子工业园区3号厂房（仓库）已完工程部分工程造价进行评估鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，由北京中平建工程造价咨询有限公司进行本案工程造价评估。鉴定结论如下：北京市大兴区魏善庄镇赵庄子工业园区3号厂房（仓库）已完工部分工程造价金额：2565952．28元（其中，合同范围内土建及钢结构工程2412846．67元，合同外增加施工项目92503．38元，停工损失等费用60602．23元）；已完工部分工程造价鉴定结果包含工程水电费74154．34元（含取费），如果该工程水电费由巨丰腾达公司无偿提供给湖北中崛公司使用，应从本鉴定结果中扣除。
湖北中崛公司与巨丰腾达公司在鉴定异议期内均未提出异议。湖北中崛公司对于鉴定报告予以认可。巨丰腾达公司对于鉴定报告的真实性认可，证明目的不予认可。
湖北中崛公司支付鉴定费48000元。
一审法院认为，湖北中崛公司与巨丰腾达公司签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。
对于本案中的相关争议，法院认定如下：
一、合同解除及违约责任
涉案工程因双方当事人存在争议未能竣工完成，承包方湖北中崛公司已撤场离开，对于撤场原因，湖北中崛公司认为巨丰腾达公司未能在其进场后保证施工环境导致工程时间延长亦未能按约定支付工程款导致工程无法继续进行。巨丰腾达公司则认为湖北中崛公司无能力进行施工增加工期，其已按照合同约定支付了相应的工程款，不存在未支付的工程款。
从本案双方提交的证据综合考虑，法院认定系因巨丰腾达公司的原因导致湖北中崛公司中途停工，此后巨丰腾达公司与他人另行签订合同，湖北中崛公司的合同目的难以实现，故湖北中崛公司要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。且，巨丰腾达公司应承担本案违约责任。
二、已支付工程款
湖北中崛公司与巨丰腾达公司对于已支付工程款中的761400元不存在争议，法院予以确认。对于剩余的14214元，存在争议，法院根据双方提交的证据综合考虑，采纳巨丰腾达公司的相关意见，认定巨丰腾达公司已支付的工程款总额为775614元。
三、工程结算方式及工程款
湖北中崛公司与巨丰腾达公司签订的施工合同中对于工程价款结算方式在多个条款中进行约定：合同第一部分第五条“合同价款约105万元，按实决算”；第三部分23．3“本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：一口包死价”；补充条款8“双方约定该项目承包价为每平方米300元计算，按施工面积、按实际发生工程量决算”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
本案中，虽然合同中有约定合同价款为固定价格，但结合其他相关条款、工程的实际情况等综合因素，法院认为该施工合同的结算方式应为按实际施工量进行结算。但因双方对计价方式和施工量存在约定不明确的情况，且涉案工程部分系未完工工程，导致本案只能通过工程造价鉴定的方式计算工程款，故，法院依法采纳北京中平建工程造价咨询有限公司的鉴定意见，认定涉案工程款为2565952．28元。
四、欠付工程款
因鉴定意见中明确，已完工部分工程造价鉴定结果包含工程水电费74154．34元（含取费），如果该工程水电费由巨丰腾达公司无偿提供给湖北中崛公司使用，应从本鉴定结果中扣除。本案中，湖北中崛公司未举证证明其自行承担过涉案工程水电费，故该款应予以扣除。
对于巨丰腾达公司欠付工程款金额，按鉴定意见已完工工程款2565952．28元扣减工程水电费74154．34元及巨丰腾达公司已支付工程款775614元，应为1716183．94元。
五、工程款利息
湖北中崛公司主张的逾期付款利息从2014年10月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因本案涉案工程属于未完工工程，双方未对已完工工程价款进行结算，法院根据相关法律规定，综合考虑本案实际情况，认定本案工程款的利息起算日期应为当事人起诉之日即2015年2月6日。
据此，一审法院于2018年3月判决：一、解除湖北中崛建设工程有限公司北京分公司与北京巨丰腾达玻璃有限公司于二〇一四年七月二日签订的《建设工程施工合同》；二、于判决生效后十日内，北京巨丰腾达玻璃有限公司给付湖北中崛建设工程有限公司北京分公司欠付工程款1716183．94元及利息（以1716183．94元为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回湖北中崛建设工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查：二审中，本院通知北京中平建工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭，鉴定人员陈述，图纸不是很完整，现场使用情况属于半使用状态，鉴定单位去现场与当事人双方共同进行了现场勘查，工程量经过双方确认。巨丰腾达公司认为工程量清单表系湖北中崛公司单方提供，工程量并未经双方确认，对鉴定人员陈述不予认可。湖北中崛公司认可鉴定人员陈述。
本院认为，湖北中崛公司与巨丰腾达公司签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。
根据巨丰腾达公司的上诉意见，本案争议焦点为涉案合同是否为固定价格合同，以及鉴定结论能否参照使用。
一、关于涉案合同是否为固定价合同。涉案合同采用的是原建设部制定的《建设工程施工合同》示范文本，合同分为三部分，即协议书、通用条款和专用条款。双方当事人在协议书中约定合同价款为105万元，据实结算，在通用条款中并未约定是否采用固定价格合同，在专用条款中约定本合同价款采用固定价格合同，如建材市场有较大的浮动，按国家要求和标准，调动价差。在专用条款中又补充约定：双方约定该项目承包价为每平方米300元计算，按施工面积、按实际发生工程量决算。上述约定存在不一致情况，但可以看出，当事人意图在于固定合同总价款或固定计价方式。本院根据当事人在专用条款中的补充约定的内容，即双方约定单价按每平方米300元计算，按施工面积、按实际发生工程量决算，认定涉案合同为固定单价合同。
二、鉴定结论能否参考使用问题。虽然合同约定了每平方米300元的固定价格，但湖北中崛公司陈述在施工过程中存在设计变更、工程量发生变化，鉴定单位也陈述图纸不能完全反映具体施工情况，加之双方在施工过程中，对工程量、进度情况没有进行确认，且湖北中崛公司又是中途退场，具体施工情况难以确定。约定的固定价每平方米300元的价格，是双方在完成整个项目的基础上协商的价格。但是鉴于湖北中崛公司没有完成整个项目，适用固定单价的合同基础不存在。因此，根据上述具体情况，一审法院采用鉴定的方式确定湖北中崛公司的工程价款，与现场实际施工情况相符，同时也不背离公平原则。
另外,巨丰腾达公司称湖北中崛公司应按照双方补充协议约定，每延迟一天赔偿工程款1%的违约金，湖北中崛公司没有能力继续完成涉案工程等。对此，本院认为，巨丰腾达公司在一审并未就湖北中崛公司工期延误违约赔偿事宜提起反诉，故本院就其提出的赔偿1%的违约金的请求不予审理。一审法院判决巨丰腾达公司支付剩余工程款并支付利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，巨丰腾达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23606元，由北京巨丰腾达玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年八月二十七日
书记员 周 洁