文书内容呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1573号上诉人（原审被告）：明拓集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区建华南路1号天福商务广场2-B24。法定代表人：陶静，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙飞虹，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市华锐肯特小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路678号芊稷宾馆综合楼2层04号、1层06号。法定代表人：温保平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建胜，该公司员工。委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。原审被告：内蒙古华业特钢股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区西河楞北。法定代表人：史绍斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁跃荣，该公司法律顾问。上诉人明拓集团有限公司（以下简称明拓集团公司）因与被上诉人呼和浩特市华锐肯特小额贷款有限责任公司（以下简称华锐肯特公司）、原审被告内蒙古华业特钢股份有限公司（以下简称华业特钢公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明拓集团公司的委托诉讼代理人孙飞虹，被上诉人华锐肯特公司委托诉讼代理人徐建胜、艾国平，原审被告华业特钢公司的委托诉讼代理人丁跃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明拓集团公司上诉请求：l、撤销新城区人民法院(2015)新民二初字第00091号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求及判令上诉人不承担连带清偿责任或依法将该案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对华锐肯特公司履行《借款合同》的认定系错误认定，原审法院并未查清借贷事实，华锐肯特公司虽然与华业特钢公司签订《借款合同》，但华锐肯特公司并未履行《借款合同》约定的贷款义务，华锐肯特公司与华业特钢公司之间不存在借贷事实，上诉人不应就案外人温保平、徐鑫、戎洁与华业特钢公司发生的借贷关系向华锐肯特公司承担保证责任。2.原审法院认定华锐肯特公司与华业特钢公司及上诉人签订的《借款合同》、《保证合同》系合法有效的合同，该认定也属于认定事实及适用法律的双重错误，两份合同应属于无效合同。华锐肯特公司企业性质属于特许经营行业，行业性质决定其只能自己从事贷款业务，如华锐肯特公司擅自将贷款业务转交给自然人或自然人借用华锐肯特公司名义发放高利贷，不仅违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，破坏金融秩序，同时，也构成以合法形式掩盖非法目的，由此形成的合同应属于无效。并且，华锐肯特公司向职工或他人集资放贷谋取利益的，借贷合同也属于无效。《借款合同》系主合同，主合同无效，则《保证合同》也无效。3.华锐肯特公司为达胜诉目的，通过编造证据，自己炮制了3份日期为2013年1月30日的“委付款书”以证实华锐肯特公司委托温保平、徐鑫、戎洁向华业特钢公司打款1200万元的事实。但该三份“委托付款书”在原审庭审过程中已经被证实为虚假证据，在明拓公司及华业特钢公司提出质疑后，华锐肯特公司承认该证据系开庭前制作的，且徐鑫为配合华锐肯特公司的诉讼故意向庭作伪证，该证据不应作为认定案件事实的依据。4.原审法院对华业特钢公司偿还戎洁378万元的事实只字不提，确认截止到2013年5月29日，华业特钢公司归还华锐肯特公司168万元利息，款本金及剩余利息未支付，属于认定事实错误。5.原审法院将华锐肯特公司提供的《债务逾期催收通知书》作为定案依据，属于认定事实及适用法律的双重错误。首先，华锐肯特公司在庭审过程中未出示证据原件，该证据依法不能作为定案的依据。其次，退一步讲，即使证据真实性不存在问题，那华锐肯特公司在2013年10月25日签发该通知书时，就已经明知华业特钢公司违约，华锐肯特公司当时不但不采取法律措施避免损失，反而同意华业特钢公司将还款时间延长至2014年3月31日，这实际上放任了华业特钢公司逾期风险的发生，同时也变更了合同履行期限。华锐肯特公司就华业特钢公司延长还款期限的事宜也未告知及征得上诉人的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”故上诉人应当免除担保责任。且华锐肯特公司的损失是由自身放任华业特钢公司未及时采取法律措施所导致的，扩大化的损失应由其自行承担。6.原审法院将华锐肯特公司提出的违法高利诉讼请求（月息为36070元）以职权调整为同期银行贷款基准利率的四倍，属于适用法律错误。7.在保证合同中，明拓集团公司与华锐肯特公司并未约定保证期间，但原审法院认定保证期间为约定不明，该认定属于认定事实及适用法律错误。首先，在《保证合同》中，上诉人与华锐肯特公司并没有约定保证期间，本案的保证期间应为主债务期届满6个月，即从2013年4月29日始至2013年10月29日止，如华锐肯特公司在2013年10月29日前未向明拓集团公司主张权利，则明拓集团公司应当免除保证责任。《保证合同》中约定的所谓“保证额度和信用额度的有效期”与“保证期间”不属于同一个法律概念，保证期间为法律术语，二者不是一个意思表示。其次，该《保证合同》系华锐肯特公司提供的格式合同，合同条款对上诉人极为苛刻，并排除了保证人明拓集团公司的合法权利，体现的均为明拓集团公司的合同义务，合同内容条款显失公平，且明拓公司对“保证额度和信用额度的有效期的表述”有不同的理解，根据《合同法》第四十一条：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故原审法院应当就保证期间问题作出有利于上诉人的解释。再次，所谓保证期间约定不明，是指保证时间点的约定不明确，而非“保证期间”词语表述上的不准确，词语表述上的不准确不应当认定为保证期间约定不明，而应当认定为没有约定保证期间。因此，本案应当适用法定的6个月保证期间，而非约定不明的2年保证期间。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实并予以改判或发回重审。华锐肯特公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应该予以维持。对于明拓集团公司的提到的双方履行借款合同和保证合同的情况，称借款合同无效，上诉理由没有事实依据。华锐肯特公司与华业特钢公司签订借款合同，是真实意思表示，华锐肯特公司委托三位自然人代为付款，是履行合同的手段，履行了出借人的全部义务，不存在借款合同因违反法律而无效的问题。根据合同法的规定，合同的权利义务可以以转委托的行使进行履行，法律对此没有禁止性规定。且华业特钢公司及其法定代表人以书面形式认可华锐肯特公司履行了出借义务。明拓集团公司的第一项上诉请求缺乏法律依据。关于保证合同的效力问题，保证合同是明拓集团公司与华锐肯特公司双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。合同不属于格式合同，因为该合同是双方充分协商拟定，不是华锐肯特公司单方提供、多次使用的合同，合同约定连带保证责任的期间在合同的第4条的保证期间有2年有明确的约定，一审认为对保证期间约定不清，无论是约定不明还是约定不清，担保期间均为2年。华锐肯特公司在2014年提起诉讼，该合同的保证期间没有超过。关于委托付款书的真实性问题，为了完成付款，公司委托三位自然人付款，法律没有禁止规定。为了证明三位自然人的付款行为是委托行为，在一审开庭前，被上诉人以书面形式将之前委托付款的民事行为书面化，并不违反法律规定，表述的内容真实。一审开庭时三位证人已经出庭作证，证明委托付款的真实有效。关于上诉状提到的债务逾期催收通知书没有出示原件的问题，被上诉人向法庭出示的是原件，在判决中没有反应出出示的不是原件。关于利率调整的问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律规定，借款合同约定利率高于贷款利率可以调整。关于说借款合同是循环周期合同，合同有明确的约定，合同约定的三个月付一次利息，不是三个月是还本付息，担保合同继续有效，不存在借款合同重新约定的问题。综上，一审判决应该予以维持。华业特钢公司述称：一审判决错误。华业特钢公司和华锐肯特公司是签过借款合同，但实际没有直接履行，没有借款业务。华锐肯特公司让戎洁等三人代表公司发放借款，华业特钢公司不知情，也没有书面证据能够证明。华锐肯特公司向一审法院起诉请求：1、华业特钢公司偿还借款本金1200万元，支付利息336万元，逾期付款罚息168万元，利息、逾期付款罚息并应继续计算至给付之日；2、明拓集团公司对上述债务承担连带清偿责任。3、华业特钢公司、明拓集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月30日，华锐肯特公司（贷款人）与华业特钢公司（借款人）签订一份《借款合同》，其中约定：“1.借款金额1200万元整，借款期限2013年1月30日到2013年4月29日；2.利率执行18.5‰/月，手续费、维护费执行16.5‰/月，合计35‰/月。借款人以3个月为一期，按期付息，首期自放款日起计算。贷款结息方式是每个月的29日……。”合同签订后，2013年1月30日华锐肯特公司分别委托温保平（即温宝平）、徐鑫、戎洁代为支付借款，温保平（即温宝平）、徐鑫、戎洁三人在网上银行以转账的方式支付给华业特钢公司1200万元。债务履行期届满后，华业特钢公司未归还借款本金。2013年1月30日，华锐肯特公司（债权人）与明拓集团公司（保证人）签订一份《保证合同》，其中约定：1.担保人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金1200万元整，利率及手续费35‰/月。贷款期限自2013年1月30日始至2013年4月29日止，共3月。2.保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。3.保证方式：连带责任保证。4.保证期间，保证额度和信用额度的有效期为2年，额度有效期自借款合同生效之日起计算。主合同中约定债务人可以分期履行还款义务，保证期间按照各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计算至最后一期债务履行期限届满之日止……。《保证合同》签订后，保证人未履行保证义务。另查明，2013年1月30日，华业特钢公司为华锐肯特公司出具《收据》一张，金额1200万元整。债务履行期届满后，截止到2013年5月29日华业特钢公司归还华锐肯特公司利息168万元，借款本金及剩余利息未支付。2013年10月25日，华锐肯特公司向华业特钢公司发出《债务逾期催收通知书》，载明：“到2013年10月28日止，内蒙古华业特钢股份有限公司仍欠我公司借款本金1200万元整，利息及综合费用210万元整。”同日，借款人华业特钢公司收到《债务逾期催收通知书》，在《债务逾期催收通知书》上面加盖了该公司公章，并注明“计划在2014年3月31日前归还上述欠款及利息”。一审法院认为，2013年1月30日华锐肯特公司与华业特钢公司签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，且华锐肯特公司委托他人以网银转账的方式将借款转账支付给华业特钢公司。作为贷款人的华锐肯特公司已经完成了贷款义务，华锐肯特公司与华业特钢公司形成了借贷关系。故对于华业特钢公司主张的合同主体抗辩理由，该院不予支持。债务履行期届满后，华业特钢公司未按约定归还华锐肯特公司借款，故华业特钢公司应当偿还华锐肯特公司的借款1200万元及尚欠利息，华锐肯特公司提出的诉讼请求，予以支持。因为双方签订的《借款合同》中，约定的执行利率和手续费、维护费等合计已超过法律规定的上限，对于华锐肯特公司要求的自2013年5月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款利息予以支持，对于之前已归还的利息部分，该院不再调整。明拓集团公司为保证上述债务的履行，与华锐肯特公司签订《保证合同》，该《保证合同》是双方真实的意思表示，合法有效。保证合同关于保证期间的部分约定不明，保证期间为债务履行期限届满后的两年，故华锐肯特公司主张权利未超过保证期间，对于明拓集团公司依此主张的抗辩，该院不予支持。明拓集团公司应当按照合同约定的义务对上述债务承担连带保证责任。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，第六条的规定，判决：一、内蒙古华业特钢股份有限公司于本判决书生效后十日内偿还呼和浩特市华锐肯特小额贷款有限责任公司借款本金人民币1200万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付从2013年5月30日起至实际给付之日止的逾期利息；二、明拓集团有限公司对上述借款的本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回呼和浩特市华锐肯特小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币124040元（华锐肯特公司已预交），由内蒙古华业特钢股份有限公司、明拓集团有限公司连带承担。本院二审期间，华锐肯特公司提交了一份新证据，即名为“内蒙古华业特钢股份有限公司史俊”出具的《承诺书》，本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院将在以下进行综合分析认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、华锐肯特公司与华业特钢公司签订的《借款合同》以及明拓集团公司与华锐肯特公司签订的《保证合同》是否有效？二、明拓集团公司是否应当按照《保证合同》约定承担保证责任？如承担，保证责任的范围如何确定？关于焦点一，华锐肯特公司与华业特钢公司签订《借款合同》后，华锐肯特公司委托第三人代其履行向华业特钢公司发放借款的义务，第三人根据华锐肯特公司的委托已实际向华业特钢公司发放借款，华业特钢公司接受该第三人支付的贷款，且对此并未提出异议，事后，华业特钢公司在华锐肯特公司给其的《债务逾期催收通知书》上对于借款的事实及金额予以确认并承诺还款。综上，华锐肯特公司与华业特钢公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，第三人代为履行并非合同无效的法定情形，故该《借款合同》为有效合同。至于华锐肯特公司与明拓集团公司签订的《保证合同》，当事人意思表示真实，内容也未违反法律强制性规定，也不存在合同法规定的合同无效的其他情形，亦为有效合同。关于焦点二，双方争议的主要事实之一即《保证合同》第四条约定的“保证额度和信用额度的有效期为2年”是否系双方关于保证期间的约定，即本案的保证期间应如何确定。对此，本院认为，保证期间为保证责任的存续期间，是指保证合同当事人约定或者法律规定的债权人向保证人主张权利的最长期限。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方在《保证合同》第四条保证期间项下约定了“保证额度和信用额度的有效期为2年”，本院认为，该约定并非当事人关于保证期间的约定。首先，从该合同条款的内容看，约定的是保证额度和信用额度的有效期。保证额度是保证人与债权人约定就债务人与债权人之间在一定期间内连续发生的债务向债权人承担保证责任的最高额度；信用额度一般是指银行授予其客户一定金额的信用限度，就是在规定的一段时间内，可以循环使用的金额。该约定的内容明确为保证额度和信用额度的有效期，并非关于保证期间的约定。其次，因本案所涉《保证合同》中关于保证期间的条款系华锐肯特公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”。现双方对该条款中“保证额度和信用额度的有效期”产生了不同的理解，依照上述法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方即华锐肯特公司的解释。《保证合同》第四条中还有“主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止”的内容，然本案中主合同即华锐肯特公司与华业特钢公司签订的《借款合同》并没有约定可分期履行还款义务，从《保证合同》的名称《呼市华锐肯特小额贷款有限责任公司保证合同》以及合同内容看，该合同系华锐肯特公司单方制作并提供且可重复使用的格式条款，故上述合同内容并不是在每一次保证中均适用的，该条款对本案《保证合同》当事人并不适用。退一步讲，即使该约定系华锐肯特公司与明拓集团公司就本案诉争的保证期间进行的约定，但由于约定的保证期间等于主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，应视为双方没有约定保证期间，应适用6个月的法定保证期间。综上所述，华锐肯特公司与明拓集团公司签订的《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，双方又没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，华锐肯特公司没有证据证明其在保证期间内向明拓集团公司主张权利，明拓集团公司依法免除保证责任。一审认为双方对保证期间约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年，对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证期间约定不明的情形为“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”，即当事人在合同中明确约定有保证期间的内容，但是根据双方的约定又无法确定具体的保证期间的，方可“视为约定不明”。而本案中《保证合同》双方实为未约定保证期间，而非担保法司法解释规定的约定不明，一审认定事实错误，从而导致适用法律不当。其次，根据华锐肯特公司营业执照上的记载，其经营范围包括小额贷款、信用担保业务等，华锐肯特公司作为经批准成立的专门从事小额贷款业务的企业法人，应当知晓保证期间、保证额度、信用额度等专业术语的含义、法律规定以及相应法律后果。本案所涉《保证合同》中关于保证期间的合同条款系华锐肯特公司单方提供的格式条款，其未在合同中对保证期间进行约定且又未在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，致使保证人免除保证责任，相应后果应由其自行承担。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人的上诉请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00091号民事判决主文第一项；二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00091号民事判决主文第二、三项；三、驳回呼和浩特市华锐肯特小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费248080元(华锐肯特公司已预交124040元，明拓集团公司已预交124040元)，由内蒙古华业特钢股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 吴  芳代理审判员 额日德尼二〇一六年十一月二十四日书 记 员 卜  芳