山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终668号
上诉人（原审被告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继红，女，汉族，1976年10月16日出生，住山东省滨州市。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）因与被上诉人张继红劳动争议纠纷一案，不服滨州市经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏桥公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法判令魏桥公司不应支付张继红经济补偿金42239.38元、工资3705.21元、防暑降温费560元、带薪年休假工资8177.01元。3.一、二审诉讼费用由张继红承担。事实与理由：第一，张继红为自动离职。首先张继红并没有提前30日以书面形式提出解除劳动合同；其次张继红在离职时也没有告知魏桥公司离职的原因。因此其仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿金的条件；第二，张继红工资已发放；第三；魏桥公司已为张继红发放防暑降温费；第四，张继红已享受带薪年休假待遇。综上，一审法院的判决，认定事实错误，没有法律依据，请二审法院予以撤销。
张继红未答辩。
张继红一审诉讼请求：1.支付工资4701.78元；2.支付防暑降温费5760元；3.支付应休未休带薪年休假工资28333.37元；4.支付经济补偿46463.36元；5.支付失业保险待遇损失21600元；6.魏桥公司依法支付加班费13万元；7.魏桥公司依法支付年终奖、工龄奖16140元；8.为张继红办理档案和社会保险关系转移手续。
原审法院认定事实：张继红于2003年5月25日开始到魏桥公司上班。张继红在魏桥公司工作期间，魏桥公司没有为其交纳工伤、生育和失业保险。张继红2016年2月至2017年1月的工资收入共计53355.05元，平均工资数额为4446.25元。2017年1月18日，张继红离职。
2017年1月19日，张继红作为申请人，魏桥公司作为被申请人，向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）提出仲裁申请，仲裁请求为：1.支付工资4701.78元；2.支付防暑降温费5760元；3.支付应休未休年休假工资28333.37元；4.支付经济补偿金46463.36元；5.支付加班费13万元；6.支付年终奖、工龄奖16140元；7.为张继红办理档案和社会保险关系转移手续。2017年5月11日，开发区仲裁委作出滨开劳人仲案字【2017】第25号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.魏桥公司支付张继红离职前工资3097元；3.魏桥公司支付张继红2016年6月至9月防暑降温费800元；4.魏桥公司支付张继红应休未休带薪年休假工资3423.7元；5.魏桥公司支付张继红经济补偿金35371.35元；6.魏桥公司在本裁决书生效之日起十五日内为张继红办理档案转移手续；7.驳回张继红的其他仲裁请求。
张继红提交滨州市社会保险服务中心出具的社保缴费证明，主张月平均工资应包括劳动者个人承担的8%的养老保险、2%的医疗保险部分，经济补偿金计算方式应包括劳动者承担部分。经审查，该证明仅体现了张继红社会保险缴纳总额，并不能证明保险的缴费比例，张继红主张的比例与实际工资发放亦不相符，对其证明目的不予采信。张继红提交手机短信及短信详单，欲证明其向马英强厂长履行解除劳动合同的通知义务。经审查，张继红并未提交证据证实马英强的身份及电话号码，不予采信。
一审法院认为，张继红主张魏桥公司拖欠其2016年12月25日至2017年1月18日工资。对此，魏桥公司并未提交证据证实向张继红发放上述工资的事实，应承担不利后果；根据张继红的月平均工资，认定魏桥公司拖欠张继红的工资数额为3705.21元。
关于张继红主张的经济补偿金问题。魏桥公司未依法为张继红缴纳社会保险费，亦未未提交证据证实向张继红履行解除劳动关系的通知义务，应承担不利法律后果。张继红以魏桥公司未依法缴纳社会保险费要求解除劳动合同，提出仲裁申请，予以采信。双方劳动合同关系已经解除。依照劳动合同法的相关规定，自2008年1月1日劳动合同法实施之日至2017年1月18日，魏桥公司应当向张继红支付的经济补偿金数额为42239.38元（4446.25/月×9.5个月）。
关于张继红主张的带薪年休假工资问题。首先，用人单位应当保证职工享受年休假。本案中，魏桥公司主张按照国家规定给予职工带薪年休假，并未提交其安排张继红带薪年休假的相关证据，应承担不利法律后果。其次，张继红在应休未休年休假期间工作，魏桥公司已按正常上班工作支付了相应的劳动报酬，除此以外的带薪年休假工资并非实际提供劳动取得的报酬，而属于福利性待遇。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，张继红要求魏桥公司支付的带薪年休假工资，应适用一年仲裁时效。依照国务院《职工带薪年休假条例》第五条带薪年休假可以跨年度安排的规定，本案魏桥公司应支付张继红起诉之前二年的带薪年休假工资。再次，依照国务院《职工带薪年休假条例》第三条的规定，张继红自2003年开始到魏桥公司工作，自2013年之后每年可享有10天带薪年休假。因此，魏桥公司应按照每年10天向张继红支付二年带薪年休假工资。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，扣除魏桥公司已经向张继红支付的工资，魏桥公司尚需向张继红支付的带薪年休假工资为8177.01元（4446.25元÷21.75天×10天×2×2年）。
关于张继红主张的防暑降温费问题。魏桥公司主张张继红的防暑降温费应当按照每月140元发放，每年已发放200元，且防暑降温费应当适用一般仲裁时效。防暑降温费是用人单位为在岗且提供正常劳动的职工在特殊季节和天气条件下作业发放的高温补助，属于特殊性补贴，不属于劳动报酬范围。应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效。张继红要求魏桥公司支付2015年之前防暑降温费的诉讼请求已超仲裁时效，不予支持。根据山东省《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条的规定，从事室外作业和高温作业人员每人每月200元防暑降温费，非高温作业人员每人每月140元，全年按照6月、7月、8月、9月4个月计发。张继红并未提交证据证实其从事室外作业或者高温作业，故防暑降温费应按照每月140元标准计算；魏桥公司未提交证据证明为张继红发放防暑降温费200元的事实，应承担不利法律后果。魏桥公司应向张继红发放的防暑降温费数额为560元。
关于张继红主张的失业保险金问题。首先，失业保险待遇纠纷属于独立的劳动争议，张继红并未就该项主张申请仲裁，不符合法定程序，本案不予涉及。关于张继红主张的加班费问题。张继红并未提交证据证实其在魏桥公司每周工作7天及每月工作30天的事实，亦未提交证据证实魏桥公司掌握加班事实存在的证据，应承担不利法律后果。张继红要求魏桥公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。关于张继红主张的年终奖、工龄奖问题。张继红该项主张的依据是魏桥公司向其发放的《社员股金凭证》，该股金凭证并非魏桥公司必须向张继红支付的工资报酬，是魏桥公司与职工之间约定的内部奖励措施，该约定不违反法律规定。张继红因离职导致双方劳动关系解除而不满足约定的股金支取条件，张继红该项主张，不予支持。依照劳动合同法第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。张继红要求魏桥公司办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、滨州魏桥科技工业园有限公司支付张继红工资3705.21元；二、滨州魏桥科技工业园有限公司支付张继红经济补偿金42239.38元；三、滨州魏桥科技工业园有限公司支付张继红应休未休带薪年休假工资8177.01元；四、滨州魏桥科技工业园有限公司支付张继红防暑降温费560元；五、滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为张继红办理档案和社会保险关系转移手续；六、驳回张继红的其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
二审中，魏桥公司补充提交其单方制作证据，证据一：《离职前工资证明》一份。证明张继红离职前未发放工资数额为3097.1元，与仲裁委查明事实一致。证据二：《张继红离职前12个月平均工资数额》发放表一份。证明张继红离职前12个月平均工资为3723.33元，与仲裁委查明事实一致。离职前12个月平均工资数额同为2016年1-12月份平均工资，因此在计算张继红2016年带薪年休假工资时应以此数额为计算基数。另外，由于张继红于2017年1月19日提出仲裁申请，带薪年休假应计算2016年、2017年两年，不应再计算2015年带薪年休假，仲裁委计算正确。证据三：《张继红2016年防暑降温费发放表》一份。证明魏桥公司于2016年7月、8月为张继红共发放防暑降温费200元。本院认为，魏桥公司提交证据系其单方制作，与张继红一审提交的其工资银行流水凭证标注并不一致，故本院对其该组证据均不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，张继红以魏桥公司未依法缴纳社会保险费要求解除劳动合同，魏桥公司确未为张继红缴纳工伤、生育和失业保险，一审据此判令魏桥公司支付经济补偿金并无不当。关于经济补偿金计付标准是否正确的问题。张继红2017年1月份银行交易明细中有3笔款项均标明为工资收入，魏桥公司未提交相反证据予以证实该款项性质，一审法院均认定为工资收入以计算离职前12个月平均工资并无不当。关于离职前的工资、防暑降温费、带薪休假工资的问题，魏桥公司均无证据证明其已发放，因此其该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人魏桥科技工业园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年六月十九日
书记员 张真真