北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20228号
原告李广银，男，1967年10月12日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生。
被告李长山，男，1965年8月5日出生。
原告李广银与被告李长山农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李广银及其委托代理人聂利锋，被告李长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广银诉称：
原告有一个私人建筑队。2013年4月25日，原告与被告签订建房协议书，约定原告为被告建二层楼房，每平方米750元，原告包工包料，按照实际建筑面积计算总工程款。房屋实际的总建筑面积405平米。合同之外附加工程款为20640元。2013年10月份，原告建完房后与被告核算，总工程款324390元。被告陆续给付原告工程款26.33万元，被告自己做防水应扣3300元，尚欠61090元。后原告多次找被告索要剩余建房款，被告总以无钱为由推脱至今。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告给付原告工程款61090元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李长山辩称：
原告要求被告支付61090元工程款的诉讼请求无任何事实依据。原告与被告于2013年4月25日签订建房协议书，约定由原告包工包料为被告建设砖混结构二层民用住宅楼一栋，价格为750元／平方米，房屋完工总建筑面积为405平方米，总工程款为303750元。
房屋建设期间，被告依照建房协议陆续支付原告工程款27万元整。此外，由被告支付防水工程款5390元，旧砖材料款3000元，房屋西侧铁质护栏2个500元，合计8890元，根据协议约定，该部分款项应从总工程款中扣除。另，在工程建设期间，因原告单方面原因导致工程未能按约定工期完工，协议约定完工日期为2013年7月28日，实际完工交房日为2013年12月17日，原告已形成事实违约，该违约行为给被告造成可预见直接经济损失36000元。同时，由原告所建二层住宅楼于2014年初出现墙体裂缝、墙皮脱落、门窗、地面破损等质量问题，被告多次给原告打电话，均无人接听。
原告声称多次向被告索要剩余的建房款，该说法与事实不符且无事实依据，实际情况为原告在两年内从未主张或行使这一权利，现原告以被告拖欠工程款为由将被告诉至法院，实属荒唐，被告依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，特提出诉讼时效抗辩。
经审理查明：
原告李广银（协议乙方）与被告李长山（协议甲方）于2013年4月25日签订了建房协议书，约定由原告为被告建设民用住宅楼一栋，以750元／平方米的价格包工包料（包括旧房拆除，人工费自理，拆除材料由乙方使用），建房款按实际建筑面积计算。结构类型为砖混结构，民用住宅装修（含方管楼梯）。质量要求为按一般民用住房质量施工，随施工随验收。防水15元每平方米。付款方式为：工人进场施工付3万，一层上板付10万，二层上板付10万，内外墙抹灰完付5万元，余款完工付清（预留质保金5000元除外，一年内无质量问题，质保金如数归还乙方）。
原告为被告实际建房的建筑面积为405平方米。该房屋的防水面积为220平方米，防水系被告另找他人施工。原告同意将防水工程款按照双方合同约定的标准从建房款中扣除。
原告称除了协议书约定的施工内容外，还有额外工程，包括安装外走道铁艺、建厕所及洗澡间。原告主张安装外走道铁艺款项为4800元，共15米，每米320元；建厕所共10830元，包括红砖、沙子、水泥、过梁及人工费；建洗澡间5010元（不含木料钱），上述三项增项合计20640元。被告认可原告加建了厕所和洗澡间，但称部分材料是其原来的旧料，不应计入建房款，如厕所的石棉瓦和木料，洗澡间的木料和门；原告称其主张的增项款中不包括上述旧料的费用。被告认为走道铁艺是合同中约定的方管楼梯的内容，不同意另行支付费用。
原告认可建房过程中用了被告原有的部分旧砖，但称系双方约好的，因为合同约定的建房款单价较低。
被告共计支付原告建房款27万元。被告认可其2013年12月17日给付原告最后一笔款项，此后原告未再向被告索要建房款。
庭审中，原告提交的建房协议书并未约定施工期限，而被告提交的建房协议表明施工期限自2013年4月28日至2013年7月28日。被告称原告在2013年12月17日才交房，给被告造成了损失，故要求从应给付原告的工程款中扣除逾期交房给被告造成的四个月的损失合计36000元。原告对被告协议上的施工期限不予认可，称当时双方并未约定施工期限，原告在2013年10月底向被告交房。
被告称其于2014年年初就发现房屋存在质量问题，包括墙上有裂缝，中间走廊的墙上、前房山和后檐都有裂缝；门窗有破损，门芯板有窟窿；有两间房室内的腻子掉了；有一间房的窗台鼓起来；中间走廊的石灰地面起砂；地面有裂缝；外墙皮水泥鼓起并有脱落。被告要求将上述问题的维修费用从工程款中扣除。原告对上述质量问题不予认可。经本院现场勘验，被告房屋外侧墙角有裂缝，室内墙皮和外墙皮均有脱落，外墙有裂缝等。
上述事实，有庭审笔录、协议书、付款凭证、照片等在案佐证。
本院认为：
原告李广银与被告李长山于2013年签订的建房协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效，协议双方应按照协议书的约定全面履行自己的义务。原告为被告建设住宅工程，被告应依约给付原告工程款。
协议书中约定由原告以包工包料的形式承接（包括旧房拆除，人工费自理，拆除材料由原告使用），但原告建房过程中使用的部分旧砖并非被告的拆房材料，被告主张从建房款中扣除旧砖的费用，本院予以支持。具体数额本院酌定。
原告在合同约定的施工内容之外又为被告建设了厕所及洗澡间，本院根据双方陈述的用料情况酌情确定该部分费用，被告应支付给原告。
关于防水，双方在协议书中约定由原告按照15元／平方米的标准做防水，双方均认可防水面积为220平方米，因防水是被告另找人做的，所以应该从原告的工程款中扣除3300元。
关于铁艺，是指铁楼梯，因协议书中第二条约定工程内容含方管楼梯，对被告称铁艺属于协议书上施工内容的答辩意见，本院予以支持。该部分费用被告无需另行支付原告。
关于施工期，原告提交的协议书上没有载明施工期，而被告提交的协议书上有手写的施工期，除施工期外，双方提交的协议书内容是一致的。被告虽称不能确定原告提交的协议是否系其本人所签，但其未举反证证明原告提交的协议非其所签，故本院对原告提交建房协议书的真实性予以认可。原告持有的建房协议书对建房期限未有约定，被告所持协议上的建房期限原告不予认可，应视为双方未就建房期限达成一致意见，被告抗辩称原告延期交房构成事实违约，本院不予采纳。被告要求从工程款中扣除原告迟延完工给其造成经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
因原告建设的房屋确存在质量问题，本院对被告应付原告的工程款予以酌减。
被告认可其于2013年12月17日给付原告最后一笔款项，故原告至本次起诉时并未怠于主张其债权超过两年，被告所提原告之诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李长山于本判决生效之日起七日内给付原告李广银建房款三万一千四百五十元；
二、驳回原告李广银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十四元，由原告李广银负担三百二十二元（已交纳），由被告李长山负担三百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾庆贺