山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法商初字第1014号
原告高军。
被告王悦敏。
委托代理人刘勇。
原告高军与被告王悦敏委托合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年12月12日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告高军、被告王悦敏委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月26日，原告与被告为业主的高密市顺通汽车租赁行签订汽车租赁协议，委托被告将原告的鲁V×××××号轿车对外租赁使用，原告当天按协议将车辆交付被告。2010年10月31日，被告将原告的车辆违法租赁给没有驾驶资格的庄鑫使用，2010年11月2日，庄鑫在驾驶该车过程中发生交通事故，致杜运龙死亡，车辆严重受损。杜运龙的亲属将原告、被告、庄鑫及长安保险公司诉至法院，法院判决长安保险公司赔偿杜运龙亲属12万元，被告及庄鑫各赔偿79336元。原告对被告应承担的部分承担连带责任。
事故发生后，原告的车辆被扣押，被告一直未向相关部门申请放车，后原告想法将车辆提出。原告为此支付停车费8000元、叉车费200元。原告的车辆自发生事故至今不能营运，造成营运损失，经评估每天的损失为185元，原告支出评估费1000元。原告认为，原告将车辆交给被告租赁使用，委托被告管理，已失去了对车辆的控制、管理使用权，被告违法将车辆租给没有驾驶资格的人使用，且未按协议规定收取押金，发生事故后未及时提车，违反合同的约定，给原告造成了重大损失，理应承担全部的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失21825元、施救费8000元、叉车费200元、评估费2100元，赔偿自2010年11月3日至2014年8月20日期间1351天的停运损失。
被告辩称，原、被告系朋友，2010年4月26日，原告主动找到被告，要求将自己所购买的鲁V×××××号二手车委托被告对外租赁盈利，经原、被告协商，才签订委托租赁协议。2010年11月3日，被告虽与案外人庄鑫签订租赁合同，但车辆是由有驾驶资格的案外人陈荣浩驾驶，由庄鑫交付的租金。车辆开走后，被告已失去了对该车辆的实际控制，对此庄鑫予以认可，被告对该租赁行为不存在过错。事故发生后，被告已及时通知原告，并同意协助原告将车辆提出，因被告并不是车主，提取车辆需原告提供相关证件，但原告迟迟不提出车辆。被告已尽到了双方签订委托租赁合同中约定的相关义务，不应承担任何赔偿责任。涉案车辆因发生交通事故而造成损失，应由发生该交通事故的车辆驾驶人承担，应追加庄鑫及死者杜运龙的继承人为本案被告参加诉讼。原告所有的车辆并非营运车辆，所主张的停运损失不应得到支持。该车辆发生交通事故至今已达四年，超出诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王悦敏系高密市顺通汽车租赁商行的业主，该租赁商行的经营范围为汽车租赁。2010年4月26日，原告高军作为委托方，高密市顺通汽车租赁商行作为出租方，双方签订委托租赁协议，该委托租赁协议为被告提供的格式化协议，约定原告自愿将自有帕萨特轿车一辆，车号为鲁V×××××委托给该租赁商行出租经营，租赁商行承诺租赁经营的合法性和行业管理合规性，并承担相应责任。租赁商行有权按照市场原则自主选择符合承租人基本条件的承租人，对租赁人的审查只限于对承租人提供的户口簿、身份证、机动车驾驶证进行形式审查，不承担识别真假的义务和责任。车辆发生被盗、被抢、被骗租以及车辆租赁期间发生的重大交通事故或其他重大情况，租赁商行应及时通知委托方。车辆出租后，由于承租方违法致使车辆被公安机关扣留，扣留期间所造成的损失及费用，租赁商行概不负责，只协助委托方向公安机关追讨车辆。委托方应按照租赁商行要求办理车辆保险。委托租赁期间所发生的收益全部归委托方所有，所发生的费用由委托方承担，租赁商行按照该车租赁收益的10％收取手续费，不足10元时按10元收费，由租赁商行给付委托收益时直接扣取，双方每月结算一次。双方对其他事项亦进行了约定。
2010年10月31日，被告王悦敏将原告所有的鲁V×××××号汽车租赁给没有驾驶资格的案外人庄鑫使用，双方签订了汽车租赁合同，庄鑫在合同书封面及合同书尾页的承租方处签名，高密市顺通汽车租赁商行在合同书封面及尾页的出租方处盖章，合同书尾页还加盖了被告王悦敏的个人印章，该合同为被告制作的填格式合同。被告主张2010年10月31日，案外人庄鑫到被告租赁行要求租赁车辆，经审查庄鑫无驾驶证，被告不同意将车辆租赁给庄鑫使用。后庄鑫找到有驾驶资格的陈荣浩到被告处签订租赁合同，由庄鑫支付了租赁费用，车辆由陈荣浩从被告处开走，被告对该车失去控制权，何时由庄鑫驾驶并不知情，被告对此主张未提供证据。2010年11月2日23时许，庄鑫驾驶鲁V×××××号轿车沿高密市律王路由南向北行驶至横一路路口处时，与沿横一路由西向东行驶的案外人杜运龙驾驶的鲁G×××××号摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，杜运龙经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，庄鑫驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故主要责任，杜运龙酒后驾驶未经检验的机动车，路口未减速慢行，负事故的次要责任。
事故发生后，杜运龙的亲属杜连古、孙玉莲、杜梦雪诉至本院，要求庄鑫、王悦敏、高军、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿损失。本院经审理作出判决，后经本院重审作出（2012）高民重字第15号民事判决。高军不服本院该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）潍民四终字第83号民事判决，认定本案被告王悦敏受机动车所有人本案原告高军的委托管理车辆，享有车辆的运行支配权和运行收益权，其作为该机动车管理人与承租人庄鑫签订租车合同，未尽审查其有无驾驶证的义务，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“应当知道驾驶人无驾驶资格”的情形，应承担相应的赔偿责任。同时认定本案原告亦系车辆管理人，拥有对车辆的运行支配和运行收益权，应对王悦敏的过错责任承担连带赔偿责任。判决长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿杜连古等3人损失12万元、庄鑫赔偿79336元、王悦敏赔偿79336元，高军对王悦敏的应赔偿款负连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
2010年11月2日，原告所有的鲁V×××××号车辆发生交通事故后，被高密市公安局交通警察大队扣留，原告于2014年7月25日提取了该车辆，该车辆被扣留时间为1360日。原告主张支付施救费8000元、叉车费200元，并提供了高密市绿森停车场发票及收款人为毕法祥的收款收据各一份予以证明。事故发生后，原告委托山东文正保险公估有限公司对鲁V×××××号车辆损失及车辆的停运损失进行鉴定。2014年10月15日，该保险公估有限公司分别作出道路交通事故车辆的价格鉴定结论书、关于对鲁V×××××上海大众帕萨特轿车日停运损失的价格鉴定结论书，认定车辆的修复损失为21825元，根据本地区从事汽车租赁行业同类轿车租赁市场情况的调查，确定该车辆正常营运的日均净收入为185元。原告分别支付评估费1100元、1000元，合计2100元。
另查明，本院（2012）高民重字第15号民事判决查明，原、被告签订委托租赁协议后，被告王悦敏分5次向原告支付租赁收益，其中2010年4月26日至5月28日租赁收益为3500元、2010年5月31日至6月11日为4560元、2010年8月7日至8月26日为2700元、2010年8月31日至9月28日为1720元、2010年9月30日至10月26日为3520元，日均租赁费180元至200元。2010年6月19日至7月19日的费用因双方存在纠纷尚未结算。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的委托租赁协议、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第83号民事判决书，交通事故车辆放行凭证、道路交通事故损失鉴定报告、司法鉴定报告书、评估费发票、施救费发票、叉车费收据为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的委托租赁协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据合同法的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原、被告的委托租赁协议明确被告承诺租赁经营的合法性和行业管理合规性，并承担相应责任。被告作为汽车租赁商行的业主，将车辆租赁给具有相应驾驶资质的人使用，系其应尽的最起码的注意义务，也系一般人应当知悉的基本常识。而被告接受原告的委托将原告所有的车辆租赁给案外人庄鑫时，未尽审查其有无驾驶证的义务，即将原告的车辆租赁给庄鑫使用，以致庄鑫驾驶车辆过程中发生交通事故，并造成原告车辆受损、停运等损失，被告对此存在过错，原告基于有偿的委托合同关系向被告主张权利并要求被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原、被告的租赁协议第二条第（六）项虽规定车辆被盗、被抢、被骗租以及车辆租赁期间发生的重大交通事故或其他重大情况，被告应及时通知原告。车辆租赁后，由于承租方违法致使车辆被公安机关扣留，扣留期间所造成的损失及费用，被告概不负责，只协助原告向公安机关追讨车辆。但以上合同规定的被告不承担责任的前提应以该租赁协议第二条第（一）项规定的被告租赁经营的合法性和行业管理合规性为前提。
关于原告主张的损失。原告的车辆发生交通事故并受到损坏，被公安机关扣留，直至该事故导致死亡的家属的赔偿款得到落实后，肇事车辆被放行，原告由此支付的施救费应予认定。原告所主张的叉车费用因未提供正规发票，所提供的收据不能证实原告确实支付了该费用，本院不予认定。原告委托有鉴定资质的山东文正保险公估有限公司对损坏车辆的维修费用及正常营运的日均净收入进行鉴定。该鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论可以作为本案车辆维修及车辆正常营运日均净收入的依据，本院予以确认。被告虽有异议，但并未提供相反证据或其他该鉴定结论存有瑕暇疵的证据，本院不予采信。原告所有的涉案车辆虽并非营运车辆，但通过其他合法途径也可以为原告创造收益。被告以原告的车辆非营运车辆为由辩称不应支持其停运损失不符合法律规定，本院不予采信。综合原告委托被告租赁车辆期间的实际使用情况及本案实际，本院酌情确定该车辆每月的平均使用日为15日。自2010年11月2日发生交通事故后至2014年7月25日该车被放行计1360日，原告主张车辆维修20日，合计1380日。原告主张1351日，符合法律规定，本院予以认定。原告车辆的停运损失为185元×1351天÷2＝124967.50元。原告的车辆发生交通事故，车辆被扣留后，原、被告应相互协商配合及时将车辆提取，因双方怠于将车辆尽快提取，造成该车辆长时间被扣留，由此造成的扩大的施救费及停运费损失，原、被告均存在过错，应各自承担相应的责任。根据原、被告的过错程度及本案的实际，被告对该损失应承担主要的责任，以80％为宜。即被告应赔偿原告支出的施救费损失为8000元×80％＝6400元，车辆停运费损失应为124967.50元×80％＝99974元。
原告委托被告将车辆租赁使用发生交通事故后，原、被告、车辆承租人及因交通事故死亡亲属因赔偿事宜发生纠纷，潍坊市中级人民法院直至2014年3月才作出终审判决，原告的车辆直至2014年7月才被提出，原告提起本案诉讼并未超出诉讼时效。被告辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效无事实与法律依据，本院不予采信。
本案系委托合同关系，根据合同法相对性，被告申请追加庄鑫及死者杜运龙的继承人为本案被告，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告王悦敏赔偿原告高军车辆损失21825元、施救费6400元、评估费2100元、车辆停运损失99974元，合计130299元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，由原告负担2624元，被告负担2906元；诉讼保全费2270元，由原告负担1099元，被告负担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 张勤昱
审判员 董培旭
二〇一五年七月六日
书记员 初 晓