天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3049号
上诉人（原审被告）涞源县天合利汽车服务有限责任公司，住所地河北省保定市涞源县百泉路174号（原108国道南）。
法定代表人焦建军，总经理。
委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李艳霞。
委托代理人杜涛（李艳霞丈夫），无职业。
上诉人涞源县天合利汽车服务有限责任公司（以下简称天合利公司）因与被上诉人李艳霞运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天合利公司的委托代理人杜素伟，被上诉人李艳霞及其委托代理人杜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月3日，李艳霞驾驶的津C×××××号尼桑逍客小轿车在涞源县境内出现故障，后联系天合利公司予以维修。天合利公司将李艳霞车辆从故障地拖至天合利公司所在地进行检测后，李艳霞考虑到车辆尚在质保期内，故提出由天合利公司提供背车服务，将李艳霞车辆拖至天津。2015年9月4日，李艳霞向天合利公司支付了相关费用共计2850元，天合利公司向李艳霞出具了“涞源县天合利汽车服务有限责任公司未结算单”及发票，其中未结算单载明：1.背车到天津的费用为2800元；2.从旗山市场拖车的费用为50元。同日，天合利公司指派案外人孙合喜驾驶冀F×××××号江特牌中型专项作业车装载李艳霞车辆运往天津。同日10时15分，上述拖运车辆行驶至唐涞××方向××+300米处时，遇案外人郭兰胜驾驶冀G×××××号车辆侧滑与隧道墙相撞后停在右侧行车道内，冀F×××××号车辆失控与隧道墙相撞，致使其装载的李艳霞车辆被甩至路面，冀F×××××号车辆又先后与李艳霞车辆及冀G×××××号车辆相撞，造成三车不同程度损坏、冀F×××××号车辆乘车人杜涛、李艳霞受伤的交通事故。事故发生后，李艳霞车辆由河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队指派的相关部门拖至停车场。李艳霞到涞源县医院治疗，发生医疗费659.32元。随后，李艳霞、杜涛自行乘坐公共汽车返回天津，途中发生交通费266元、住宿费198元。2015年9月6日，李艳霞到天津医科大学总医院治疗，发生医疗费104.2元。上述交通事故经交警部门处理完毕后，李艳霞多次联系天合利公司，要求天合利公司继续履行合同义务，将车辆拖回天津，但天合利公司拒不履行。2015年9月19日，李艳霞自行到易县委托保定市欧亚高速汽车救援中心将其车辆拖回天津，途中发生交通费130.4元、拖车费2650元、高速公路费245元。
本案审理过程中，李艳霞于2015年9月22日向法院提交鉴定申请，请求委托鉴定机构对其车辆损失、车内物品损失及车辆价值贬损情况进行鉴定，后李艳霞撤销车内物品损失的鉴定申请。经双方当事人协商同意，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对李艳霞车辆损失及车辆价值贬损情况进行鉴定。2015年11月，天津市天意机动车鉴定评估有限公司做出津意车鉴估（2015）第025-1号、津意车鉴估（2015）第025-2号评估报告，分别确定李艳霞车辆维修费用为102765元、价值贬值损失为43750元。李艳霞为此支出鉴定费共计7000元。
另查明，李艳霞在上述交通事故发生后，由于自己车辆损坏不能使用，故租用天津市河西区东谊捷家政服务中心津D×××××号长城H6SUV车辆一部，至上述鉴定结论作出之前已经发生租车费33060元。
2015年10月30日，一审法院到隆盛昌汽车维修服务中心对李艳霞车辆的状况进行了勘查，当时车辆后备箱呈损坏状态，箱盖无法正常打开，经拆解打开后备箱后，内有ipad一台、字画一卷、其他物品若干，且ipad无法正常开机，字画已被水浸泡无法展开。
李艳霞的一审诉讼请求为：一、解除李艳霞与天合利公司之间的运输合同，天合利公司返还2850元背车费用；二、天合利公司支付李艳霞各项经济损失共计197565.92元，其中包括医疗费763.52元、交通费641.4元、误工费700元、住宿费198元、拖车费2650元、存车费450元、鉴定费7000元、车辆维修费102765元、车辆价值贬值43750元、车辆鉴定结论作出之前的租车费33060元、平板电脑重新购置费2588元、二幅污损字画损失3000元。
一审法院认为，天合利公司为李艳霞提供背车服务，李艳霞向天合利公司支付了相关费用，双方之间的车辆运输合同关系成立且合法有效，双方均应如约履行各自的义务。双方约定运输终点为天津，天合利公司在运输途中发生交通事故导致李艳霞车辆损坏且拒不继续履行合同义务，存在违约行为，应当依法承担相应违约责任。根据合同法第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，违约方不得以第三方造成违约为由拒绝承担违约责任，因此，对于天合利公司提出的“李艳霞的合法损失不是天合利公司故意造成，是基于交通事故与另一方共同造成，我方承担70%的责任，另外30%的责任应由事故另一方承担”的抗辩意见，一审法院不予采信。天合利公司应当向李艳霞承担全部违约责任。
关于李艳霞提出的解除双方之间运输合同的诉讼请求，天合利公司在庭审中明确表示同意，且李艳霞车辆已经运至天津，本案运输合同已无履行可能，因此，对于李艳霞的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于李艳霞主张天合利公司退还运输费2850元的诉讼请求，天合利公司提出该费用除包括将李艳霞车辆从故障地拖至天合利公司的费用以及拖回天津的费用外，还包括检测费、修理费等。一审法院认为，第一，天合利公司在履行合同义务的过程中存在违约行为且拒不继续履行合同义务，根据合同法的相关规定，应当退还相关运费；第二，根据天合利公司向李艳霞出具的未结算单中载明的明细，2850元仅包含将李艳霞车辆从旗山市场拖至天合利公司所在地以及拖回天津两项；第三，天合利公司未提供证据证明其他费用实际发生及其数额；第四，天合利公司作为提供车辆维修等服务的企业，在开具相关单据时应当知晓单据中应注明所收取费用的明细，但本案中，天合利公司并未在其开具的未结算单中注明有其他费用。因此，一审法院对天合利公司的上述抗辩意见不予采信。李艳霞在庭审中认可未结算单中载明的从故障地至天合利公司的费用50元，因此，天合利公司应当退还运费2800元。
关于李艳霞主张的车辆维修费102765元，天合利公司在庭审中对此不持异议，且维修费系天合利公司的违约行为所产生的直接损失，因此，天合利公司应如数支付给李艳霞。
关于李艳霞主张的车辆价值贬值损失43750元，天合利公司认为车辆修复就应当视为赔偿，车辆贬值损失没有法律依据而不同意赔偿。一审法院认为，第一，根据合同法第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿的规定，天合利公司应当对李艳霞车辆的毁损承担损害赔偿责任；第二，根据合同法第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，违约方在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，经一审法院委托双方当事人一致选定的鉴定机构鉴定，确定李艳霞车辆在未发生交通事故及车况完好状态下的市场价值与修复后可持续使用条件下的市场价值之间存在的差额即贬值损失为43750元，该损失确由天合利公司违约造成，且天合利公司在订立本案运输合同时应当预见到其违约可能造成该项损失，故天合利公司对李艳霞的该项损失应予赔偿。因此，对于李艳霞关于车辆价值贬值损失的主张，一审法院予以支持。
关于李艳霞主张的鉴定费7000元，一审法院认为，该费用不属于违约责任赔偿范围，由一审法院在诉讼费承担部分予以明确。
关于李艳霞主张的拖车费2650元、高速公路费245元。一审法院认为，此二项费用是在天合利公司违约后拒不继续履行合同义务的情况下产生的，实际上是李艳霞车辆的运输费用。由于李艳霞车辆在双方订立运输合同时已经出现故障无法正常行驶，故该费用是李艳霞将车辆运至天津必然发生的费用，并非天合利公司违约给李艳霞造成的损失。如上所述，一审法院已经认定天合利公司应当退还运费2800元，故天合利公司不应再承担此项运输费用。因此，一审法院对李艳霞的此项诉讼请求不予支持。
关于李艳霞主张的医疗费763.52元、误工费700元、交通费396.4元、住宿费198元。一审法院认为，本案运输合同的标的物为李艳霞车辆，并不包含李艳霞本人，且李艳霞在涉案事故发生时是天合利公司所提供的拖车的乘车人，并非李艳霞车辆的乘车人。李艳霞受伤与本案车辆运输合同无关，故对于因李艳霞受伤所产生的医疗费、误工费、交通费、住宿费，天合利公司在本案中无需承担违约责任，李艳霞可以依据其他法律关系要求相关义务人赔偿。因此，对于李艳霞关于医疗费、误工费、交通费、住宿费的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于李艳霞主张的存车费450元，天合利公司在庭审中不予认可。一审法院认为，李艳霞对于存车费未提交任何书面证据证明，且天合利公司对该费用不予认可，故一审法院对李艳霞的该项诉讼请求不予支持。
关于李艳霞主张的车辆鉴定结论作出之前的租车费33060元，天合利公司在庭审中不予认可，认为李艳霞可以出租车作为替代性交通工具，没有必须租车的证明，李艳霞租车属于扩大损失。一审法院认为，本案中天合利公司运输的是李艳霞自用的非经营性车辆，李艳霞车辆因天合利公司的违约行为受损不能正常使用后，李艳霞必然会选择其他交通工具出行，无论其选择出租车还是租车作为替代性交通工具，均会产生相关费用，李艳霞因此而承担的损失确由天合利公司违约造成，且天合利公司在订立本案运输合同时应当预见到其违约可能造成该项损失。因此，对于该项损失，天合利公司依法应予赔偿。但是，李艳霞车辆在双方订立运输合同之前就已经存在故障无法正常使用，天合利公司的违约行为仅仅是加重了李艳霞车辆的损坏程度，故对于该损失，李艳霞自己亦应承担一部分，而不应全部由天合利公司承担。结合双方当事人提供的证据及李艳霞车辆损失情况，一审法院酌情认定因李艳霞车辆无法正常使用，应由天合利公司给付李艳霞相关费用20000元。
关于李艳霞主张的平板电脑重新购置费2588元、二幅污损字画损失3000元。天合利公司认为“李艳霞对此二项损失未向交警部门说明，且在将车拖回天津之前未与天合利公司或交警部门核对，我方认为不存在此二项物品”，对一审法院2015年10月30日的勘验笔录不予认可。一审法院认为，第一，本案运输合同的标的物为李艳霞车辆，并不包括车内物品，车内物品损失与本案不具有关联性；第二，根据合同法第一百一十三条第一款的规定，天合利公司的补偿性损害赔偿责任应以可预见为前提。本案中，对于车内物品损失，天合利公司不予认可，且李艳霞未提供证据证明其在订立本案运输合同时向天合利公司说明车内存在此二项物品，在此情况下，天合利公司确实无法预见到其违约可能造成该项损失；第三，根据合同法第一百一十九条第一款的规定，当事人一方违约后，对方负有采取适当措施防止损失扩大的义务，否则不得就扩大损失要求赔偿。本案中，李艳霞未提供证据证明该损失系天合利公司违约的直接后果，或者其在应当知晓车内存在上述二项物品的情况下，在天合利公司违约后采取了适当措施防止损失扩大，故该损失应由李艳霞自行承担，天合利公司无需对此承担违约责任。因此，对于李艳霞的此项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条之规定，判决：“一、解除原告李艳霞与被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司之间的运输合同；二、被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李艳霞运费2800元；三、被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳霞车辆维修费102765元、车辆价值贬值损失43750元、车补费20000元，以上共计166515元；四、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如果被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由原告李艳霞负担259元，被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司负担1895元；鉴定费7000元，由被告涞源县天合利汽车服务有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）”。
上诉人天合利公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院程序违法。1、一审主体错误，被上诉人李艳霞并非涉案车辆的车主，其无权向上诉人主张车辆修理费及贬值损失，仅就运输合同而言，一审原告也应该是被上诉人及其丈夫二人，而非被上诉人一人；2、一审未按上诉人的申请追加中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司作为共同被告参加诉讼；3、被上诉人在举证期满后才提交了租车费证据，故上诉人拒绝就此证据质证；4、被上诉人增加诉讼请求未给上诉人举证期限。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人收取被上诉人2850元，该费用包括上诉人将被上诉人车辆托运到上诉人修理车间的运费、上诉人对车辆的检查维修费用，并非全部是托运到天津的运费，一审判决上诉人全额退还2800元运费没有依据；2、根据评估报告，涉案车辆在事故前的市场价格为125000元，这是上诉人应该预见到的最高损失限额，贬值损失属于间接损失，且与市场行情有关，不应赔付；3、一审法院酌定上诉人赔偿租车费没有法律依据。请求撤销一审判决第二、三项，依法改判上诉人返还被上诉人运费2000元、赔偿有合法证据支持的车辆维修费，驳回被上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人李艳霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。本案系运输合同纠纷而非保险合同纠纷，上诉人违反了合同义务给被上诉人造成了损失应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理期间双方当事人均未提交新证据。本院另查，涉案津C×××××号轿车登记在杜静名下，杜静系被上诉人李艳霞丈夫杜涛的姐姐，杜静出具证明该车权利由其李艳霞和杜涛行使。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案系运输合同纠纷，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中因为上诉人天合利公司的违约行为造成了被上诉人李艳霞合同目的不能实现且车辆受损，对此上诉人天合利公司应退还运输费并赔偿被上诉人李艳霞因此造成的损失。现上诉人主张背车到天津的2800元中包括修理费等费用，不应全部退还被上诉人。但根据上诉人给被上诉人出具的未结算单中明确约定背车到天津的费用为2800元，上诉人未提供证据证实其他费用实际发生及其数额，故上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。本案在诉讼过程中，双方当事人通过一审法院委托鉴定机构对涉诉车辆的车辆维修费用作出了评估，上诉人对该评估结果予以认可，上诉人应当赔偿被上诉人车辆维修费102765元。对于车辆贬值损失问题，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人天合利公司作为汽车销售、车辆维修的专业公司对于涉诉车辆因其违约受损而产生贬值损失应当可以预见。双方当事人通过一审法院委托鉴定机构对车辆的贬值损失进行了鉴定，涉诉车辆虽然经过修复但无法恢复原有状态，车辆的稳定性、安全性及使用寿命等方面已经受到影响，车辆贬值客观存在，被上诉人应当予以赔偿。对于车补费问题，被上诉人李艳霞车辆因为上诉人的违约行为受损不能正常使用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中被上诉人车辆因交通事故受损之前就已经存在故障无法使用，且被上诉人租车所产生的费用已经超出了通常替代性交通工具的合理费用，故一审法院认为被上诉人主张的租车费过高，并酌情减少支持被上诉人的该项主张，处理得当。本案涉诉车辆的所有权人杜静声明放弃对车辆赔偿的追偿权，相关权利由车辆的实际使用人李艳霞行使，且李艳霞系运输合同的相对方，故李艳霞可以作为原告提起诉讼。因本案系运输合同纠纷而非保险合同纠纷，故中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司并非本案必须共同参加诉讼的当事人，上诉人天合利公司提出追加当事人申请后，一审法院认为理由不成立，并口头裁定驳回，记入笔录，符合法律规定。被上诉人在一审举证期限届满之后提交的租车费发票，并非因其故意或者重大过失，人民法院应当采纳，上诉人拒绝质证的理由不成立。上诉人提出的在一审审理过程中因被上诉人增加诉讼请求未给予其举证期限问题，在一审开庭审理时上诉人并未提出该项抗辩，亦未申请法院重新确定举证期限，该上诉理由缺少事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人天合利公司的上诉请求及上诉理由，均缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由上诉人涞源县天合利汽车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……