广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2105号
上诉人（原审被告）：深圳市天健世纪文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区商业街39号楼3楼301号，组织机构代码66416223-X。
法定代表人：李念平，董事长。
上诉人（原审被告）：张保华。
上诉人（原审被告）：陈平。
上诉人（原审被告）：深圳市神龙网络技术有限公司，住所地深圳市盐田区沙盐路2082号海都花园二层B商铺，组织机构代码791725939。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
四上诉人共同委托代理人：袁志华，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宇商小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福田路深圳国际文化大厦1904，组织机构代码55030120-3。
法定代表人周国辉，董事长。
委托代理人刘洪霞。
上�人深圳市天健世纪文化传播有限公司（以下简称天健公司）、张保华、陈平、深圳市神龙网络技术有限公司（以下简称神龙公司）因与被上诉人深圳市宇商小额贷款有限公司（以下简称宇商公司）金融借款合同及担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013深福法民二初字第10490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宇商公司一审诉讼请求判令：1、天健公司偿还欠款本金人民币193866.67元（以下币种均为人民币）、利息及管理费167786.49元、逾期利息154916.80元，共计516559.96元（暂计至2013年11月11日，实际应计算至贷款本息清偿之日止）；2、张保华、陈平、神龙公司作为连带责任保证人，就上述第一项确定的天健公司的债务向宇商公司承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，宇商公司与天健公司签订了编号为CI130010090013A的《贷款合同》，约定宇商公司向天健公司提供80万元贷款，贷款期限为2010年9月29日起至2011年4月28日止7个月，利息为贷款本金的1.5%／月，管理费为贷款本金的0.3%／月。同日，张保华、陈平、神龙公司向宇商公司出具《无限连带责任保证书》，为天健公司在上述《贷款合同》项下的债务向宇商公司提供连带责任保证担保。《贷款合同》还约定，贷款已到期或贷款方依约视为贷款已到期时，未缴或未缴足应还金额则视为贷款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间在本协议正常贷款利息的基础上加收逾期利息，依据贷款剩余本息部分的0.05%按天计算。还款计划表记载还款日期为2010年10月至2011年4月每月30号，还款额合计864800元，利息合计64800元。
宇商公司提交的欠款明�记载（截至2013年11月11日）：自2010年10月29日至2011年12月29日天健公司偿还本金606133.33元、利息和管理费64111.67元；天健公司应付利息和管理费231898.16元；应付罚息为154916.80元；宇商公司应收利息及管理费167786.49元。天健公司以及张保华、陈平、神龙公司称另有三笔还款宇商公司尚未确认：2011年6月30日偿还94000元，2011年7月1日偿还40000元，2011年3月30日偿还83676元；宇商公司对此不予认可，天健公司、张保华、陈平和神龙公司亦无证据证实。
原审法院另查：宇商公司于2013年1月9日就本案借款合同纠纷一案向原审法院提起诉讼，之后于2013年11月7日因金额计算有误申请撤回起诉，原审法院裁定准许撤诉。
再查，一审时天健公司等四被告申请对于宇商公司的涉案贷款、还款原始账目及记录情况予以查账、审核，宇商公司对此表示异议。
原审法院认为，宇商公司系经批准成立的经营贷款业务的机构，其向天健公司发放贷款不违反法律法规的强制性规定，宇商公司与天健公司之间形成的借款合同关系合法有效。宇商公司依约放贷后，天健公司未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任。至于还款情况，由于天健公司的证据不足以证实其向宇商公司偿还了涉案该三笔款项，故天健公司以及张保华、陈平、神龙公司关于另行偿还了三笔款项的抗辩主张，理由不成立，原审法院不予采信。另，因宇商公司已提交相应还款的明细及银行凭证，在天健公司、张保华、陈平以及神龙公司未提供可能引起质疑的证据材料的情况下，其要求查账审计涉案贷款账目的请求，原审法院不予支持。
关于宇商公司主张的贷款本金、利息、管理费及逾期利息的问题。涉案借款合同约定月利息1.5%、月管理费0.3%；于贷款已到期或贷款方依约视为贷款已到期时，未缴或未缴足应还金额则视为贷款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间在本协议正常贷款利息的基础上加收逾期利息，依据贷款剩余本息部分的0.05%按天计算。宇商公司按月以一定比例收取管理费缺乏事实依据，其性质应认定为变相收取的利息；即收取的利息（包括管理费）合计为月利率1.8%，该利息标准虽然较高，但未导致贷款合同双方当事人利息严重失衡，且系双方真实意见表示，故宇商公司要求天健公司以及张保华、陈平、神龙公司偿还贷款本金193866.67元（80万元-606133.33元）及利息和管理费167786.49元（暂计至2013年11月11日，之后以193866.67元为本金按月利率1.8%的标准计算）的诉讼主张，原审法院予以支持。至于逾期利息，宇商公司一方面要求借款人（即天健公司）支付逾期还款期间的利息和管理费，同时又要求借款人另行支付�期利息，将导致贷款合同双方当事人的利益严重失衡，有违以补偿性为主、惩罚性为辅的原则，故原审法院对于宇商公司主张的罚息不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。因宇商公司已于2013年1月9日就涉案借款合同纠纷将天健公司、张保华、陈平和神龙公司诉至原审法院，诉讼时效已中断，故对天健公司、张保华、陈平、神龙公司关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
关于本案保证责任的问题。鉴于张保华、陈平、神龙公司自愿为天健公司提供连带责任保证，故张保华、陈平、神龙公司应对天健公司向宇商公司所负担的上述全部债务承担连带保证责任，张保华、陈平、神龙公司承担保证责任后有权向天健公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天健公司应于判决生效之日起十日内向宇商公司偿还贷款本金193866.67元及利息、管理费（利息、管理费暂计至2013年11月11日为167786.49元，之后按0.05%／日的标准以本金193866.67元为基数自2013年11月12日起计至判决确定的付款期限届满之日止）；二、张保华、陈平、神龙公司对天健公司向宇商公司所负担的上述全部债务承担连带清偿责任，张保华、陈平、神龙公司承担保证责任后有权向天健公司追偿；三、驳回宇商公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8966元，由宇商公司负担2000元，天健公司、张保华、陈平、神龙公司共同负担6966元。
上诉人天健公�、张保华、陈平、神龙公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决书中的第一项、第二项判决内容，直接改判天健公司无须支付任何款项，张保华、陈平、神龙公司相应无需承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由宇商公司承担。理由是：
宇商公司在一审中提供的还款明细表并非天健公司还款的全部记录，天健公司除偿还了还款明细表中的全部款项外，另有三笔还款在明细表中没有体现。这三笔还款具体时间、金额及经办人分别为：第一笔是2011年3月30日，由深圳赛格电子市场润能展销部负责人肖某某代天健公司向宇商公司转账还款83676元；第二笔和第三笔是2011年6月30日和2011年7月1日，上诉人张保华通过宇商公司经理李某向宇商公司分别还款现金94000元和40000元，由李某直接交给宇商公司的财务。
在本案借贷过程中，因李某既是本案借贷的经办人，又是宇商公司的经理，故上诉人张保华与李某的交往较为密切，理所当然地认为请经理李某代为转交还款给宇商公司较为可靠和放心。李某当时也答应张保华负责从公司财务帮其领回三笔还款收据，但李某一拖再拖，迟迟没有交回还款收据，加之上诉人张保华长期出差在外而被耽搁，不料宇商公司提起诉讼，无中生有地向天健公司要求偿付已偿还的贷款金额。
为了证明上诉人天健公司已还清贷款，上诉人张保华在第一次开庭前主动与宇商公司经理李某进行手机通话录音，并刻录成光盘和整理成书面文字，形成一份视听资料证据。此证据未在举证期间交给主审法官，而是在第一次开庭时，由上诉人的代理律师当庭将证据（一式两份）交给主审法官，法官当场交给宇商公司一份，法官自己留存一份。此证据通过张保华与李某的对话，能够证明天健公司已还清全部贷款。
宇商公司撤诉后，经过数月又提起诉讼。此时，上诉人因通话录音证据不慎丢失，只得申请法院调取录音证据，谁曾想法院竟推说未曾收到录音证据，进而认定上诉人证据不足，判决上诉人偿还相关贷款金额，实属不公。为澄清还款事实真相，四上诉人申请二审法院调阅宇商公司第一次起诉后案件庭审记录，并申请对于宇商公司的涉案贷款、还款原始账目及记录情况予以查账、审核。查清事实后依法改判驳回宇商公司对四上诉人的诉讼请求。
被上诉人宇商公司未提交书面答辩状，口头答辩称：上诉人在上诉状中提到通过第三人支付了被上诉人三笔款项根本是无中生有，无任何事实依据和任何证据证明，上诉人张保华作为一个有多年从商经验的商人，不可能将这么重要的款项交给第三人来转交，且没有任何的收条或委托书，这完全不符合常理，而且被上诉人的财务制度也绝不允许员工向任何客户去收取任何款项，除了被上诉人提交的付款水单中已经确认的已支付的款项外，再没有收到任何上诉人支付的款项。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院认为：本案是借款合同及担保合同纠纷。争议的焦点是涉案项下借款的偿还情况。宇商公司一审提交了合同项下80万借款划款凭证，以及银行对账单，自认借款人天健公司自己或委托他人偿还了借款606133.33元，计算天健公司尚欠借款余额193866.67元（80万元-606133.33元）。四上诉人主张的三笔款项是否实际偿还：2011年3月30日，由深圳赛格电子市场润能展销部负责人肖某某代天健公司向宇商公司转账还款83676元；2011年6月30日和2011年7月1日，上诉人张保华通过宇商公司经理李某向宇商公司分别还款现金94000元和40000元，则应承担举证责任。现宇商公司否认收到上述款项，而天健公司也未提交其委托深圳赛格电子市场润能展销部或其负责人肖某某代为还款83676元的证据，或者深圳赛格电子市场润能展销部或其负责人肖某某予以确认的证据佐证，只是申请查账。本院认为，即使存在该笔转款，在没有深圳赛格电子市场润能展销部或其负责人肖某某确认是代天健公司还款的情况下，本案中也无法认定是天健公司还款。四上诉人还主张作为借款担保人的张保华于2011年6月30日和7月1日，通过宇商公司经理李某向宇商公司分别还款现金94000元和40000元，但只有上诉人单方陈述，未提交其他证据佐证，在宇商公司不予确认的情况下，一审不予认定，并无不当。四上诉人还申请调取另案提交的一份2013年4月26日张保华与宇商公司业务经理李某的手机通话记录�但一审未能调取到，至二审法庭调查时，上诉人也未能提交。即使按照上诉人提交的《手机录音书面整理》记载，也并没有提及上诉人上诉主张的该三笔款项，不能完全清晰无误地反映双方确认已经还完款项的事实。综上，四上诉人上诉主张本案债务已经偿还完毕，证据不充分，其应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4177元，由，深圳市天健世纪文化传播有限公司、张保华、陈平、深圳市神龙网络技术有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 吴 静
二〇一四年九月�日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。