四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初952号
原告：雷桂珍，女，1955年1月28日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：罗福明，男，1975年9月5日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：罗福开，男，1977年11月5日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：饶向成，男，1928年8月15日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：万淑芳，女，1928年12月29日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区茶坊街174号2楼1号。
负责人：周涛，总经理。
委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
原告雷桂珍、罗福明、罗福开、饶向成、万淑芳诉被告锦泰财�保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称锦泰财保）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷桂珍、罗福明、罗福开、饶向成、万淑芳的共同委托诉讼代理人张德平，被告锦泰财保的委托诉讼代理人秦顺章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷桂珍、罗福明、罗福开、饶向成、万淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告意外身故保险赔偿金200,000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告系本案意外事故死者（被保险人）罗长富的近亲属，其中雷桂珍系罗长富之妻，罗福明、罗福开系罗长富之子，饶向成系罗长富之父、万淑芳系罗长富之母。死者罗长富生前自2013年10月1日起，在乐山市双江建筑有限公司承建的“乐山市凯天不锈钢有限公司一期工�”项目工地务工，从事门卫守夜工作，每月工资1,500,00元.2013年10月27日约8时许，罗长富从工地守夜下班后沿苏沙路骑自行车回家途中。王体明驾驶的川L243**号大型客车从沙湾方向沿苏沙路往乐山方向行驶，8时07分许，该客车行驶至苏沙路15KM+150M处时，与从右至左骑自行车横过公路的罗长富相撞，造成罗长富受伤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2013年12月2日，乐山市沙湾区交警大队依法作出乐沙公交认字（2013）第00108号《道路交通事故认定书》，认定：王体明、罗长富在此事故中承担同等责任。其后，五原告因解决该次交通事故赔偿事宜诉至人民法院，沙湾区人民法院依法作出的（2014）沙湾民初字第469号民事判决书以及乐山市中级人民法院依法作出的（2014）乐民终字第1158号民事调解书中均审理查明了前述事实。死者罗长富生前务工的用人单位乐山市双江建筑有限公司于2013年9月13日向被告投保了一份“建工团体人身意外伤害保险”，保险期限从2013年9月17日至2014年3月17日止，每人意外伤害保险金额200,000.00元。本案交通意外伤害事故发生在保险期限内。原告于2015年8月7日向被告递交理赔材料申请保险理赔，被告以本案事故属于保险合同的除外责任为由于2015年8月17日向原告出具“拒赔通知书”，拒绝赔偿。
被告锦泰财保在庭审中辩称，对罗长富死亡的事实没有异议，但是罗长富不是本保险合同的被保险人，因为双方保险合同的特别约定是本保险承担被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工以及与建筑施工相关的工作，或者在施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害事故的保险责任，而本案死者罗长富是夜间守门的人员，他不是施工现场从事建筑施工也不是施�现场与建筑施工相关的工作，同时也并不是在双江建筑公司指定的生活区域内发生的事故，他是在下班后在公共道路上发生的交通事故，因此罗长富不是本保险合同特别约定的被保险人范畴，被告不应当承担保险责任。
原告提供了下列证据：1、五原告身份证复印件；2、被告的工商登记档案信息；3、被保险人罗长富的户籍注销证明、死亡证、火化证；4、乐山市双江建筑有限公司营业执照、法人代表身份证明；5、乐山市双江建筑有限公司项目负责人饶金伦的身份证复印件、沙湾区交警大队对饶金伦所作的询问笔录一份、罗长富2013年10月份工资表；6、锦泰保险公司建工团体意外伤害保险投保单一份、双江建筑公司中标通知书一份；7、道路交通事故认定书、尸体检验法医病理鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录（含交通事故现场图一份、交通事故询问笔录3份）；8、乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第469号民事判决书、乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第1158号民事调解书；9、2015年5月26日沙湾区交警大队出具的证明一份、乐山市沙湾区规划〈2012-2030〉部分规划图（结构规划图、道路等级规划图、用地布局规划图）一份；10、被告2015年8月17日拒赔通知书一份；11、华泰财产保险有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险赔款计算书一份、华泰财产保险有限公司建工团体人身意外伤害保险单及保险条款；12、证人饶某伦出庭作证的证词。被告对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议；对证据9三性均有异议，我们认为沙湾区的交警队对行政区划没有证明主体的资格，对规划图仅仅是一个大范围的说明，至于罗长富发生交通事故的具体地点是否属于建筑工程施工范围，建筑规划图无法证明，罗长富死亡的地点是在公共道路上，虽然属于沙湾区加农镇不锈钢民生产业园区，但是并不一定就属于双江建筑公司的施工现场；对证据11与本案没有关联性，因为每个保险公司都是独立的保险体系，其他保险公司的理赔意见不能影响本案被告的理赔意见；对证据12证人与死者罗长富是亲戚关系，他的证言不应该被采信，双江建筑公司投保是以双江建筑公司加盖公章为准，证人作为联系保险业务的工作人员，是否在相关的保险凭证上签字并不影响保险合同投保成功，证人的证言不符合法律规定，不能作为本案的证据。
被告提供了下列证据：1、乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3683号民事裁定书；2、乐山市双江建筑有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险投保单、公共建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险特别约定�单、建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险条款；3、2014年12月16日乐山市双江建筑公司出具的死者罗长富以及该工程项目没有为员工指定生活区域的证明；4、乐山市市中区法院庭审记录及询问材料。原告对被告提供的证据1的三性无异议，但是不能达到被告的证明目的；对证据2保险单三性无异议，是按照合同造价投保，不需要罗长富实际投保，签单时间是2013年9月13日，对特别约定清单无法确认其真实性，特别约定清单在订立合同时是否与投保人约定不清楚，证人也没有看到过该清单，送达保险单时是否包含了特别约定清单，对投保单真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据3系复印件，对其不予质证；对证据4真实性无异议，但是庭审笔录及询问笔录不能达到被告的证明目的。
对于原、被告提交的证据，本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据本院认证如下：原告提供的证据9客观上反映了沙湾区的行政区规划的情况，说明罗长富发生交通事故的具体地点属于沙湾区加农镇不锈钢民生产业园区范围内，对该证据本院予以采信；对证据11，是另一保险公司的保险合同，与本案无关，本院不予采信；对证据12饶某伦出庭作证的证词，因证人与原告有利害关系，而且系孤证，本院不予采信。对被告提供的证据2真实性无异议，乐山市双江建筑有限公司领取的建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险保险单（正本）特别约定栏中载明“详见特别约定清单”，特别约定清单是保险合同的组成部分，投保人应当知晓，并且该公司已在投保单中投保人声明栏加盖公章，确认保险公司提供并详细介绍了保险条款和特别约定等内容、投保人同意以此作为订立保险合同的依据。对该证据本院�以采信；对证据3，虽然系复印件，但是在（2015）乐中民初字第3683号案开庭笔录中系原告提供的证据，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告雷桂珍系死者罗长富之妻，原告罗福明系罗长富之长子，原告罗福开系死者罗长富之次子，饶向成系罗长富之继父，万淑芳系罗长富之母。
2013年10月27日，王体明驾驶川L243**号大型普通客车从沙湾方向沿苏沙路往乐山方向行驶，08时07分许，行驶至苏沙路15KM+150M处时，与从右至左驾驶自行车横过公路的罗长富相撞，造成罗长富受伤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。该事故于2013年12月2日经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第00108号《道路交�事故认定书》认定：王体明、罗长富在此事故中承担同等责任。
审理中还查明，罗长富在乐山市双江建筑有限公司承建的“乐山市凯天不锈钢有限公司一期工程”项目工地务工，从事门卫守夜工作，2013年10月27日罗长富下班后沿苏沙路骑自行车回家途中发生交通事故死亡。另查明，乐山市双江建筑有限公司于2013年9月13日在被告处投保了一份“建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险”（保单号：202010613201300000409），保险期限自2013年9月17日零时起至2014年3月17日二十四时止，意外伤害身故、残疾的保险金额为200,000.00元，附加意外伤害医疗险的保险金额为10,000.00元。特别约定清单项下第一点明确载明：本保险承担被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，遭受意外伤�事故的保险责任。每一被保险人意外伤害事故、残疾保险金额人民币200,000.00元，附加意外伤害医疗保险金额人民币10,000.00元。“乐山市凯天不锈钢有限公司一期工程”地址在乐山市沙湾区嘉农镇不锈钢民生产业园区。
本院认为，乐山市双江建筑有限公司于2013年9月13日在被告处投保的“建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险”（保单号：202010613201300000409）中的“特别约定清单”是保险合同的组成部分，而且在该公司已在投保单中投保人声明栏明确了保险人已向投保人提供了《锦泰财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》和附加条款以及本保险合同中付费约定和特别约定，投保人充分理解并接受，并且加盖公章予以确认。2013年10月27日罗长富早上下班后骑自行车回家途中在苏沙路15KM+150M处发生交通事故死亡�虽然发生交通事故地点在“乐山市沙湾区嘉农镇不锈钢民生产业园区”内，但是“乐山市沙湾区嘉农镇不锈钢民生产业园区”包含有很多不锈钢企业，乐山市凯天不锈钢有限公司是其中之一。在涉案的保险单的特别约定清单明确载明：“本保险承担被保险人在保险合同约定的工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，遭受意外伤害事故的保险责任。”乐山市双江建筑有限公司的员工在下班后已离开工地范围，不属于保险合同约定的工程项目施工现场。而在特别约定中还有“施工期间指定的生活区域内”，所谓生活区域就是职工的生活场所。而在该案中查明，乐山市双江建筑有限公司没有为职工指定在施工期间的生活区域。当然就不存在此约定，也就是职工只有在工程项目施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作而发生的遭受意外伤害事故才能得到保险理赔。被告的辩解意见与本院查明的事实相符，本院予以采信，对原告的诉讼请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第三十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告雷桂珍、罗福明、罗福开、饶向成、万淑芳的诉讼请求。
本案案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元,由原告雷桂珍、罗福明、罗福开、饶向成、万淑芳负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 易世琼
二〇一六年十二月一日
书记员 李 曦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。