四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川06行终2号
上诉人（原审原告）陈静章，男，汉族，生于1958年1月16日，住所地四川省绵竹市剑南镇。
委托代理人姜学德，男，汉族，生于1947年5月10日，住所地四川省绵竹市剑南镇。
被上诉人（原审被告）绵竹市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵竹市金山街。
法定代表人唐建成，局长。
出庭负责人周乐俊，该局分管劳动仲裁及监察工作副局长。
委托代理人黄智，该局调解仲裁管理科科长。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈静章因诉被上诉人不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2015年11月26日作出（2015）绵行初字第2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
原审人民法院审理查明：一、原告原系集体企业绵竹市皮革厂职工。1997年2月3日，原告与绵竹市皮革厂签订《职工退职协议书》，其内容为：“甲方（绵竹皮革厂）根据乙方（陈静章）的连续工龄，一次性给付乙方退职费2880元，甲方不再支付给对方其他任何费用。从即日起，乙方与甲方脱离一切关系。乙方所为的任何民事纠纷概由乙方自行负责。本协议从甲、乙双方签字之日起生效。”
二、此后，原告与姜学德等人以该《职工退职协议书》违反国发（1978）104号文件第13条之规定，绵竹市皮革厂无权制定本单位职工退职的具体办法为由，要求原绵竹市劳动局纠正厂方与其签署的违法退职协议。原绵竹市劳动局在收到原告等人书面举报材料后进行了调查取证，其审查结论认定皮革厂同原告等人签订的退职协议是双方合意行为，是真实意思表示，并未违反法律、法规的规定。2002年8月13日，原绵竹市劳动局对原告等人关于纠正皮革厂违法退职协议的要求予以口头拒绝。2002年9月25日，当事人之一姜学德以原绵竹市劳动局拒不履行纠正皮革厂与其签定的违法《职工退职协议书》为由向本院提起行政诉讼。2002年12月11日，本院作出（2002）绵竹行初字第7号行政判决书，依法驳回姜学德的诉讼请求。
三、2004年，原告与姜学德等人继续以绵竹市皮革厂与其签订的《职工退职协议书》违反国发（1978）104号文件、劳部发（1995）262号文件的规定为由，向市委、市政府等部门进行信访。后绵竹市信访办经调查，答复其信访请求不能成立。2004年10月25日，原绵竹市劳动局、绵竹市劳动争议仲裁委员会对原告、姜学德等人请求纠正企业退职处理信访问题作出再次答复：认为信访人要求劳动部门根据劳部发（1995）262号文件规定纠正企业违规办理其“退职”的要求缺乏事实依据，不属于该文件规定应予纠正的范畴。2005年7月11日绵竹市委、市政府对原告的上述信访事项作出竹信复（2005）4号《复查意见书》。2005年11月25日，德阳市委、市政府对原告的上述信访事项作出复函：同意复查意见，请息诉。
四、2007年5月16日，劳动和社会保障部对姜学德反映的绵竹市皮革厂与其签订退职协议书问题向其答复：向当地政府信访部门及有关部门反映。2014年，原告连同姜学德等人通过信访方式向绵竹市相关领导、群工部等部门进行反映：要求政府部门落实2007年5月16日劳动和社会保障部的告知和传真，依法纠正皮革厂制定的《职工退职协议书》，恢复信访人的正式职工待遇等问题。市相关领导及群工部批示由被告处理。2014年7月30日，被告作出信访复字（2014）24号《答复意见书》：针对姜学德、陈静章等5位同志提出的绵竹市皮革厂与其签订的退职协议违反了国家政策规定，并欺骗劳动者，在违反劳动者真实意愿情况下签订该协议，姜学德、陈静章等人认为该协议应当撤销，并由厂方赔偿损失的请求。处理意见：签订退职协议并履行的行为属于民事法律行为，当事人主张民事法律行为无效或申请撤销的应向法院提起诉讼。2014年8月27日，德阳市人力资源和社会保障局作出德人社复查（2014）1号《复查意见书》：维持被告作出的信访复字（2014）24号《答复意见书》。2014年9月30日，四川省人力资源和社会保障厅向德阳市人力资源和社会保障厅发出川人社函（2014）858号通知：根据《信访条例》第二十一条第（一）：“对已经或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的不予受理”的规定，我厅对姜学德等人的复核申请不予受理。请你局督促绵竹市人力资源和社会保障局撤销其2014年7月30日作出的信访复字（2014）24号《答复意见书》，并对信访事项重新作出处理。”2014年10月22日，被告向陈静章、姜学德等人发出竹人社（2014）9号撤销通知：姜学德等人反映的诉求，经过有权处理的行政机关于2005年通过信访复查、复函等已明确告知，该信访事项已经终结，现对信访复字（2014）24号予以撤销。
五、2014年12月19日，被告作出《来访（信）不再受理告知书》，告知原告等人其提出的请求已经被告多次答复，2005年其信访事项经过复查复核并作出了信访终结，现当事人又以同一事实和理由提出投诉请求，根据相关规定，决定对该信访事项不再受理。因原告对被告作出的告知书不服，遂诉至本院，请求判决：1.确认被告于2014年12月19日不履行法定职责的行为违法。并要求被告按照《劳动法》第85条、劳部发（1995）262号文件的规定履行法定职责：纠正绵竹市皮革厂与原告签订的违法《职工退职协议书》，恢复原告在职职工身份的待遇。即责令绵竹市皮革厂为原告补发退职期间的工资待遇、补缴该期间的社会保险；2.要求被告赔偿原告从1999年起至2014年12月19日期间因被告拒绝履行上述法定职责造成的原告损失共计12万元（包含差旅费、生活费、精神损失费以及少领取的退休金）。
六、2010年12月29日，绵竹市委办公室发布竹市委办（2010）178号文件：将原绵竹市人事局、原绵竹市劳动局整合为绵竹市人力资源和社会保障局即被告。另外，原告已于2013年1月正式退休，从2013年2月起开始领取养老金。
原审人民法院认为：原告要求确认被告于2014年12月19日作出的《来访（信）不再受理告知书》违法，并要求被告纠正绵竹市皮革厂与其签订的退职协议、恢复原告正式职工身份待遇，其实质是要求劳动和社会保障行政管理部门履行劳动监察的法定职责，对用人单位的违法行为予以纠正。根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第（二）、（三）项的规定，本案案由应为诉劳动和社会保障行政管理机关不履行劳动监察法定职责及行政赔偿案。
针对原告请求确认被告于2014年12月19日作出的《来访（信）不再受理告知书》违法以及要求被告履行劳动监察法定职责的起诉。本院认为，原告当庭陈述其在2002年前后与姜学德等人一起要求原绵竹市劳动局纠正皮革厂与其签订的违法《职工退职协议书》，原绵竹市劳动局在2002年8月13日对原告等人的请求予以口头拒绝。根据当时的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”如原告认为原绵竹市劳动局不履行劳动监察法定职责侵犯了其合法权益，应当在2002年8月13日原绵竹市劳动局明确告知“拒绝履行”其请求事项起3个月内提起诉讼。即便原绵竹市劳动局在作出“拒绝履行”的口头答复时未向原告告知其诉权，依据当时的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉期限最长截止至2004年8月13日。虽然原告一再强调本次起诉是根据2007年5月16日劳动和社会保障部的告知，是对2014年12月19日被告拒绝履行法定职责不服提起的诉讼。本院认为，2007年5月16日劳动和社会保障部向信访人发出告知单，告知其对所反映退职协议书的问题向当地政府信访部门及有关部门反映，该告知的作出是对当事人越级反映问题的正常处理，而非是对当地部门就当事人所反映问题已依照法律法规作出处理的否认。虽然原告一再强调劳动和社会保障部明确告知当地纠正厂方违法退职协议问题，但从原告出示的该告知单中无法反应上述事实，且原告也未出示其他证据证明该事实，本院依法不予采信。该告知单作为劳动和社会保障部对当事人越级信访的正常处理，其不能构成原告在超过法定起诉期限后起诉的正当理由。此外，被告于2014年12月19日作出《来访（信）不再受理告知书》，该告知书是对原告陈静章信访要求被告纠正厂方违法退职协议争议的再次信访答复，也不能构成原告现今才起诉的正当理由。原告反映的退职协议问题在2005年通过信访方式已经终结，现其又就同一事项通过信访方式再次向信访部门反映，被告依照《信访条例》作出《来访（信）不再受理告知书》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告就被告于2014年12月19日作出《来访（信）不再受理告知书》的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回其该项起诉。原告要求被告履行劳动监察法定职责的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，也应当裁定驳回原告的该项起诉。
针对原告一并提出的行政赔偿诉讼。本院认为，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损失时由国家承担的一种赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，行政赔偿应以行政行为违法或无效为前提，本案中，原告要求确认被告于2014年12月19日作出的《来访（信）不再受理告知书》违法以及要求被告履行劳动监察法定职责的起诉已被认定应裁定驳回，其行政赔偿诉讼的前提不存在，因此，对原告提起的行政赔偿诉讼，应当裁定驳回。
据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈静章的起诉。
宣判后，原审原告陈静章不服，以一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判。
本院查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人陈静章一审庭审时陈述其在2002年前后与姜学德等人一起要求原绵竹市劳动局纠正皮革厂与其签订《职工退职协议书》违法，原绵竹市劳动局在2002年8月31日对上诉人等人的请求予以口头拒绝的事实清楚，证据确凿，一审人民法院依据1989年4月4日《中华人民共和国行政诉讼法》第39条第1款和2000年3月10日《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条第1款之规定，认定上诉人的法定起诉期限为2004年8月13日是完全正确的，因上诉人请求确认被上诉人于2014年12月19日做出的《事访（信）不再受理告知书》违法以及要求被上诉人履行法定职责的起诉，违反2015年4月22日最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第3条第1款第2项，即有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的规定，一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。一审人民法院判决应予维持。上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚峻
审判员 李梅
审判员 王剑
二〇一六年三月九日
书记员 郭利
二〇一六年一月二十一日
书记员