河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第256号
上诉人（原审被告）任广军。
委托代理人桑桦，获嘉县148法律所法律工作者。
被上诉人（原审原告）获嘉县农村信用合作社照镜信用社。
负责人梁本东，主任。
委托代理人魏中祥，系获嘉县农村信用合作联社职工。
原审被告李金梅。
上诉人任广军与被上诉人获嘉县农村信用合作社照镜信用社（以下简称获嘉县照镜信用社）、原审被告李金梅金融借款合同纠纷一案，不服获嘉县人民法院（2014）获民金初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2000年12月13日，任广军向获嘉县照镜信用社申请短期贷款，用任广军、李金梅共有房屋作抵押（房屋座落于获嘉县城关镇四街村新焦路南，产权证号为144480）。当日，获嘉县照镜信用社与任广军签订了借款合同和房屋抵押借款合同，任广军向获嘉县照镜信用社借款80000元，月利息6.825‰，借款期限自2000年12月13日至2001年11月20日。抵押合同约定对违约部分按国家有关规定加收利息，借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。2001年5月31日，照镜信用社工作人员李广发收取任广军10000元现金，作贷款利息记账。2013年12月21日，根据政府要求，任广军归还30000元冲抵本金。后经照镜信用社多次催要，剩余本息任广军未归还。故诉至法院，要求任广军、李金梅支付贷款本金50000元及利息62685元（利息暂计算到2014年7月31日），利息支付至实际付款日。庭审中，获嘉县照镜信用社认可2001年5月31日照镜信用社工作人员李广发收取任广军10000元现金，作为利息记账，故获嘉县照镜信用社变更诉讼请求，要求任广军归还贷款本金40564.20元，利息97736.20元。庭审后，获嘉县照镜信用社由于计算有误，出具利息情况说明，内容为“关于利息部分的情况说明：一、李广发于2001年5月31日收取任广军现金10000元。在此之前，任广军清息至2001年4月30日（见借款借据）。因此，从5月1日计息至5月31日，共计31天，利率为6.825‰，本金80000元，计息为564.2元。按银行规定，扣除利息后，剩余9435.8元冲抵借款本金，即本金剩余为70564.2元。但借款借据上，将上述10000元全部作为利息清息。现予以纠正。二、任广军于2001年7月31日清利息1674.4元。自6月1日计算至7月31日为61天，按本金70564.2元，期内利率为6.825‰，计利息为979.25元。扣除利息后，余款695.15元冲抵本金，剩余本金为69869.05元。证明中计算有误。三、从2001年8月1日到2001年11月20日即贷款到期日，按照本金69869.05元，利率按照6.825‰计算，共计112天，利息为1780.26元。四、从2001年11月21日到2013年12月20日至，本金按照69869.05元，按逾期利率日万分之三，即月利率为9‰计算（见抵押合同约定和文件规定），共计4410天，利息为：92436.75元。五、2013年12月21日，任广军归还30000元，按照政府清欠要求，作为冲抵本金收账，因此，扣除后，本金为69869.05元－30000元，剩余本金为39869.05元。从2013年12月21日起暂算至2014年7月31日，共计222天，按本金39869.05元，月利率为9‰计算利息为2655.28元。因此，截止到2014年7月31日，任广军应归还贷款本金为39869.05元。利息共计96872.29元（1780.26元＋92436.75元＋2655.28元）。庭审中，证明有误，以此为准，请法院审核。因此，获嘉县照镜信用社又变更诉讼请求，要求归还贷款本金39869.05元，利息96872.29元。庭后，获嘉县照镜信用社补交诉讼费400元。另查明：获嘉县农村信用合作联社获农信联字（2002）第9号文件，转发中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知，逾期贷款利率为日利率万分之三，即月利率9‰。
原审认为，本案获嘉县照镜信用社与任广军双方订立了借款合同和房屋抵押担保合同，双方合同依法成立、有效。当事人应当按照合同约定履行合同义务。任广军借款后，未按合同约定归还贷款本金和利息，双方酿成纠纷，任广军应当承担全部民事责任；李金梅在与任广军婚姻关系存续期间所形成的债务，应视为夫妻共同债务，应对该债务承担共同偿还责任。根据合同约定，获嘉县照镜信用社对任广军抵押房产享有优先受偿权。获嘉县照镜信用社提交的利息清单应视为当事人陈述，对获嘉县照镜信用社庭后补正的本金和利息说明，经审查并核实，获嘉县照镜信用社所依据的本金、利率，计算方法和数据正确无误，依法应予采纳，任广军、李金梅应当归还获嘉县照镜信用社借款本金39869.05元，利息96872.29元（利息暂计算到2014年7月31日），利息支付至实际付款日。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、任广军、李金梅于本判决生效后十日内偿还获嘉县农村信用合作社照镜信用社贷款本金39869.05元，利息96872.29元（利息暂计算到2014年7月31日），利息支付至实际付款日。二、获嘉县农村信用合作社照镜信用社对任广军、李金梅的房屋（座落于获嘉县城关镇四街村新焦路南，产权证号为144480）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由任广军、李金梅负担。
上诉人任广军不服原审判决上诉称：被上诉人提供的借款借据上显示的上诉人于2002年1月13日偿还利息3334.4元和本金1万元及2002年1月28日清偿的本金1万元，该借据对该三笔款项在借据上登记后又划掉。依据该情况被上诉人称系任广军在还款时，被上诉人的工作人员在借据上登记后并未交付任广军该三笔款，其提供其工作人员都艳霞和李广发的证人证言，但上诉人认为被上诉人提供的证据不足证明其主张的事实，且于常理不合，三笔款项不是小数目，如果上诉人未交付，当时经办人应当在划掉位置签字或摁指印确认，特别是在同月的28日类似情况再次发生，故仅凭被上诉人的两名工作人员的证言难以认定上诉人并未实际交付三笔款项的事实。根据证据规则的规定，应当认定该三笔款项任广军已经实际交付，应当从其所欠的贷款总额中扣减，故请求撤销原判，改判上诉人再支付被上诉人贷款本金2万元。
被上诉人获嘉县照镜信用社答辩称：上诉人在2000年12月13日贷款后，至2001年7月31日共还利息6次，每次还利息均由被上诉人给其出具还款凭证，且均是都艳霞经办的。2002年1月份上诉人两次到被上诉人处还款，都艳霞将利息算好并填在借款借据上，因上诉人称只还贷款本金不还利息，且在营业厅吵闹，后并未实际交款，无奈经办人都艳霞将填写好的借款借据划掉了。另只要上诉人交款了，肯定有被上诉人为其出具的还款凭证，现上诉人称还款凭证找不到了，纯属谎言，不足采信。故请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审中被上诉人提交证据有：1、获嘉县照镜信用社2002年1月12日收回贷款凭证（票号NO05226786至NO05226788）、1月13日的收回贷款凭证（票号NO05226789至NO05226793）、1月14日的收回贷款凭证（票号NO025226794至NO05226800），用以证明因任广军在2002年1月13日并没交付3334.4元和1万元款项，故当时开具的收回贷款凭证一式四联均由信用社保存，特别是第二联系交贷户还款凭证联，如果任广军交款的话，该联应给付任广军留存。2、获嘉县照镜信用社现金出纳帐第38页至41页、95页至103页（2002年1月12日至1月29日现金账），用以证明任广军在2002年1月13日和1月28日并没有实际交付争议的三笔款项。上诉人认为该两份证据均不属于新证据，不应采信：且证据1中涉及任广军的一式四联单被分开装订，明显不规范；被上诉人所举证据均是其内部账目，不具有证明效力，不能推翻借款借据上注明的上诉人已经还款的事实，故该两份证据不具有真实性，不应认定。本院认为被上诉人提供的两份证据的票据编号和现金账目页码、时间前后相连，具有客观性、合法性，且与原审时被上诉人提供两名证人的证言相互印证，与本案争议事实具备关联性，应予认定。
本院经审理查明：获嘉县照镜信用社提供的借款人为任广军的借款借据上显示“2002.1.13，清1.13，3334.40，80.00，都；2002.1.13，还本金10000，70000，都；2002.1.28，还1万”，该内容被横线划掉。获嘉县照镜信用社称2002年1月13日任广军还款时，经办人都艳霞将利息和本金都算好后填写在了借款借据上，因任广军只同意还本金不还利息，双方发生争议，任广军并未实际交付该款项，都艳霞就将已填写的内容划掉了。2002年1月28日仍是这种情况。任广军称其已经将该三笔款项实际交付给了信用社的工作人员，并取得了还款凭证，后来还款凭证遗失了。但获嘉县照镜信用社提供的2002年1月13日一式四联的收回贷款凭证全部由其留存，特别是第二联应由任广军留存也在获嘉县照镜信用社的账目中。获嘉县照镜信用社提供的2002年1月12日至1月29日现金账不显示任广军在2002年1月13日和1月28日交付的争议的三笔款项。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利法律后果。本案中双方争议的2002年1月13日和1月28日的三笔款项任广军是否实际交付，根据被上诉人提供的借款借据上显示的内容后被划掉的事实，依法应由被上诉人对该争议的事实负举证责任，根据被上诉人提供的都艳霞和李广发证言、获嘉县照镜信用社2002年1月12日至1月14日收回贷款凭证账、获嘉县照镜信用社2002年1月12日至1月29日现金账及双方当事人的关于该争议三笔款项事实的陈述，可以相互印证，足以认定任广军并未实际交付争议的三笔款项，任广军上诉主张其已经向被上诉人实际给付争议的三笔款项，缺乏有效证据支持，且其主张被上诉人交付给其的还款凭证遗失的事实与被上诉人二审提交的证据所证实的事实相矛盾，故本院不予采信。任广军与获嘉县信用社订立的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行，原审判决任广军承担相应的还款责任有事实和法律根据，应予维持。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2635元，由任广军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王大鹏
审 判 员 张立东
代理审判员 宋 筱
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 雪