wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第1734-1号
本院2014年4月9日对原告张某甲、张某乙与被告孙某甲、孙某乙婚约财产纠纷一案作出的（2013）民民初字第1734号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）之规定，裁定如下：
将本院（2013）民民初字第1734号民事判决书中正文第一页第十五行的“原告孙某甲及二原告委托代理人”更正为“原告张某乙及二原告委托代理人”。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
人民陪审员 祝天玉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 丁玉东
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑更29号
罪犯丁振田，男，生于1977年9月4日，汉族，安徽省涡阳县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2013年3月5日作出（2013）浦刑初字第659号刑事判决，以被告人丁振田犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，于2013年4月16日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2015年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯丁振田自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑六个月，并向本院报送了罪犯丁振田确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯丁振田在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次、计分表扬2次，并主动缴纳罚金2000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯丁振田确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯丁振田在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁振田减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年12月8日起至2016年3月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一六年一月十三日
书记员 赵菊梅
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第143号
原告包某，女，1965年9月6日出生，蒙古族，农民，住扎鲁特旗。
被告王某，男，1975年7月15日出生，蒙古族，农民，住址同上。
原告包某诉被告王某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员青格勒独任审判，公开开庭进行了审理。原告包某，被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包某诉称，2014年5月8日下午，我在村里放羊时，与被告发生了争吵，随后被告将我打伤。事发后，我到扎鲁特旗人民医院住院治疗2天，支出医疗费2891.55元。故提起诉讼：一、要求被告赔偿我的医疗费2891.55元、误工费164.00元（82.00元×2天）、护理费202.00元（101.00元×2天）、住院伙食补助费80.00元（40.00元×2天），共计3337.55元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，2014年5月8日下午，原告的羊群进入我家树地，于是我和妻子到原告家院里，与其发生争吵。当时我推倒了原告家南墙一米多宽，但是没有打原告，不同意其诉讼请求。
原告包某为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：
嘎亥图派出所对原告及其儿子白某、被告及其
妻子向某的询问笔录。欲证明事发时间、地点和被告殴打原告的事实。
被告质证意见：对询问笔录中的原告的陈述有意见，我没有打原告。
二、扎鲁特旗人民医院病历一份、病人费用清单三张、合作医疗处方纸四张。欲证明原告伤情及支出的医疗费数额。
被告质证意见：我没有打原告，与我无关。
本院认证为，以上证据能证明2014年5月28日下午，原、被告因土地纠纷发生争吵后被告将原告部分院墙予以推倒及原告的伤情、住院天数和支出的医疗费数额。但不能证明被告有殴打原告的行为，故对以上证据部分予以采信。
被告王某未提举任何证据。
经审理查明：2014年5月28日下午，原、被告因土地纠纷发生争吵，随后被告到原告家院里，将原告部分院墙予以推倒。次日，原告前往扎鲁特旗人民医院住院治疗2天，医院诊断为“头部外伤、胸部外伤”，支出医疗费2003.55元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其伤是由被告行为所致，但未能提供有效证据予以证明，故原告要求被告给付人身损害赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包某的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告包某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 青格勒
二〇一五年四月一日
书记员 尹 洁
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）原行执字第376号
杨某乙：
杨某甲等二人与杨建设赡养纠纷一案，原阳县人民法院作出的行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年5月14日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
履行行政裁定书所确定的义务，并承担执行费。
此令
二〇一五年六月二日
附：执行法官ＸＸ联系电话1378252****
监督电话729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心账号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第359号
被执行人雷清魁，地址南阳宛城区茶庵乡。
申请执行雷清魁罚金一案，我院于2014年11月28日作出的（2014）宛刑初字第14号刑事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年4月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定。
裁定如下：
终结（2015）宛执字第359号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：华德献
执行员 ： 贾 珂
执行员 ： 许 豪
二〇一五年十一月二十四日
书记员 ： 吴 斌
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁01刑更605号
罪犯张应巧，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2012年12月6日作出（2012）兴刑初字第664号刑事判决，以被告人张应巧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元（未缴纳）。被告人张应巧不服，提出上诉。2013年3月6日经本院以（2013）银刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年7月13日起至2019年7月12日止。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2016年6月3日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张应巧自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2015年第三季度表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯张应巧予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯张应巧符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区女子监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯张应巧在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张应巧减去有期徒刑七个月零十天（刑期自2012年7月13日起至2018年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一六年八月十二日
书记员 李丽洁
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第437号
原告西吉县农村信用合作联社，住所地西吉县城中街。
法定代表人田可敬，该社理事长。
委托代理人马维良，西吉县农村信用合作联社资产保全中心主任。代理权限：特别授权。
被告李吉琴，女，1971年11月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告高虎勤，男，1974年2月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告夏永亮，男，1988年10月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告陈虎林，男，1976年3月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告崔志峰，男，1973年3月出生，汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告辛群燕，女，1970年8月出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，教师，住西吉县。
原告西吉县农村信用合作联社诉被告高虎勤、李吉琴、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员周具强适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告西吉县农村信用合作联社的委托代理人马维良，被告李吉琴、陈虎林、崔志峰、辛群燕到庭参加诉讼，被告高虎勤、夏永亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西吉县农村信用合作联社诉称，2013年9月16日，被告李吉琴向我社借款50000元用于种植，贷款期限12个月，月利率为7.500‰，并由被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款到期后，经我社多次催要，被告李吉琴至今尚未清偿。被告的行为违反了借款时的承诺，严重损害了我社的合法权益，请求法院判令：1.被告李吉琴、高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕清偿我社借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告西吉县农村信用合作联社为证明其诉讼主张，当庭提交并出示了借款申请书、贷款审批表、借款借据、借款合同、保证合同复印件各一份，欲证明被告李吉琴于2013年9月16日向原告西吉县农村信用合作联社借款50000元，期限一年，月利率7.500‰，并由被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕提供保证担保的事实。
被告李吉琴、陈虎林、崔志峰、辛群燕对上述证据质证后不表示异议。
被告高虎勤、夏永亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告李吉琴辩称，借款合同上的名字是我签的，指印是我按的，但这笔借款被陈虎林所用，我的意见是陈虎林偿还这笔贷款。
被告陈虎林辩称，担保合同上的字是我签的。这笔贷款确实被我所用，但我没有能力一次性偿还，我愿意分期偿还这笔贷款。
被告崔志峰辩称，担保合同上的名字是我签的，我的意见是由陈虎林偿还这笔贷款。
被告辛群燕辩称，担保合同上的名字是我签的，我的意见是由陈虎林偿还这笔贷款。
被告李吉琴、陈虎林、崔志峰、辛群燕未向法庭提供证据材料。
经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告西吉县农村信用合作联社提交且经被告李吉琴、陈虎林、崔志峰、辛群燕质证后无异议的证据，被告高虎勤、夏永亮虽未到庭质证，但该组证据来源合法，内容客观真实，与本案诉争的事实具有关联性，符合证据的“三性”，对上述证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2013年9月16日，被告李吉琴签订借款合同向原告西吉县农村信用合作联社新营信用社借款50000元用于种植，借款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止，月息7.500‰，由被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛晓燕提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即2014年9月15日起至2016年9月14日止。借款到期后，经原告西吉县农村信用合作联社催要，被告李吉琴对借款本金50000元及利息未能清偿。2015年1月26日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李吉琴签订借款合同向原告西吉县农村信用合作联社新营信用社借款50000元，并由被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕提供连带责任保证，是双方当事人的真实意思表示，保证担保借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告李吉琴至今未能清偿借款本金50000元及利息。原告西吉县农村信用合作联社主张由被告李吉琴、高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕清偿借款本金50000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李吉琴于本判决生效后十日内清偿原告西吉县农村信用合作联社借款本金50000元及按约定的借款利率支付自借款之日至本判决确定之日的相应利息，已付利息从中抵减；
二、被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告高虎勤、夏永亮、陈虎林、崔志峰、辛群燕上述借款本金及利息承担清偿责任后，有权向被告李吉琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李吉琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长 周具强
二〇一五年三月十一日
书记员 辛亚东
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第437号
原告张红梅，女，汉族，住大连市甘井子区华中街。
委托代理人唐建平，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人刘君武，辽宁华爵律师事务所律师。
被告邹继海，男，汉族，住大连市甘井子区南关岭路。
被告沈阳盛业信金融服务有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区长江路。
负责人林国栋，该公司经理。
被告沈阳盛业信金融服务有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路7-1号（1-23-1室）。
法定代表人汤美玲，该公司董事长。
被告沈阳盛业信金融服务有限公司大连分公司和被告沈阳盛业信金融服务有限公司共同委托代理人刘ＸＸ，男，汉族，沈阳盛业信金融服务有限公司员工，住大连市甘井子区吉祥街1。
被告沈阳盛业信金融服务有限公司大连分公司和被告沈阳盛业信金融服务有限公司共同委托代理人汉文，男，汉族，沈阳盛业信金融服务有限公司员工，住大连市西岗区绕山路。
原告张红梅与被告邹继海、沈阳盛业信金融服务有限公司大连分公司（以下简称“盛业信大连分公司”）、沈阳盛业信金融服务有限公司（以下简称“沈阳盛业信公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托代理人唐建平，被告沈阳盛业信公司法定代表人汤美玲，被告沈阳盛业信公司和盛业信大连分公司共同委托代理人刘ＸＸ、汉文到庭参加了诉讼。被告邹继海经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，被告邹继海、盛业信大连分公司与原告签订借款合同借款170000元，口头约定借款期内月息3%，到期后，被告未能偿还本金。2012年11月18日，邹继海向原告出具还款承诺书，承诺在2012年12月30日前还清，并从2012年11月11日起，按月息3%计算支付逾期利息。时至现在仍未偿还。另，盛业信大连分公司为沈阳盛业信公司下属非独立法人单位，其债务应由沈阳盛业信公司连带清偿。请求判令：三被告连带偿还原告借款170000元及逾期利息（从2012年11月11日至以170000元为基数按月3%计算至付清止）。
被告邹继海未到庭，但在庭前辩称，原告起诉属实，确欠17万本金。
被告盛业信大连分公司和被告沈阳盛业信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案借款人为邹继海，借款时间写的是2012年8月10日，邹继海在这个时间不是公司的法人，也不是负责人。借款合同以借款实际交付日为准，原告没有向公司交付借款。公司调查落实了帐目，在我们的帐上没有这笔借款。关于还款承诺书，邹继海不是领导也不是负责人，只代表其个人。借款期限为2012年11月10日止，应从这一天计算诉讼时效，诉讼时效已经超过了。
经审理查明，原告张红梅与被告邹继海、盛业信大连分公司于2012年8月10日签订《借款合同》，约定甲方（张红梅）借给乙方（邹继海、盛业信大连分公司）人民币17万元，借款期限自2012年8月10日至2012年11月10日（以借款实际交付日为准），合同约定乙方须支付利息，但未约定利息计算方法，逾期利息为月息2%，罚息为日2‰，违约金为日3‰。合同签订后，原告将17万元现金交付邹继海。
后因未能按期偿还借款本息，邹继海于2012年12月18日以盛业信大连分公司的名义向原告出具《还款承诺》，承诺于2012年12月30日前还清借款，并按月息3%支付利息。同日，邹继海按月息2%向原告支付了3个月的利息。
另查，盛业信大连分公司是沈阳盛业信公司在大连开办的分公司。邹继海原为沈阳盛业信公司的股东，于2013年3月27日经股东会决议，将其全部股份转让。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《还款承诺》，被告盛业信大连分公司和被告沈阳盛业信公司提交的“股东会决议”、“公司章程修正案”，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告张红梅与被告邹继海、盛业信大连分公司签订《借款合同》后，将约定的借款17万元交付邹继海，但原告和邹继海都没有证据证明邹继海有权代表盛业信大连分公司收取借款，没有证据证明邹继海事后将借款交付盛业信大连分公司，也没有证据证明邹继海有权代理盛业信大连分公司出具《还款承诺》。盛业信大连分公司未收到借款，与原告之间不成立借贷关系，本案涉及的借贷关系仅在原告与邹继海之间成立。邹继海作为借款人应当承担偿还借款本息的义务，原告要求盛业信大连分公司承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。原告自认收到邹继海3个月的利息，邹继海应自2012年11月11日起支付利息，因《借款合同》和《还款承诺》中约定的利息（包括罚息、违约金）过高，现调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告邹继海于本判决生效之日起十日内偿还原告张红梅借款本金170000元及借款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年11月11日起计算至借款还清日止）；
二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元（原告已预交），由被告邹继海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 孙晓君
二〇一五年三月二十日
书记员 王 龙
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第437号
原告张志强，张家口市工商银行职工。
被告李大全，现下落不明。
原告张志强与被告李大全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张志强到庭参加了诉讼，被告李大全经本院公告送达有关应诉文书及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称：被告李大全分别于2011年9月3日、2011年12月20日、2012年7月12日分三次向原告借款人民币4万元、2万元、2万元，共向原告借款8万元整，用于其经营钢管生意，当时被告写下借条，承诺于2013年5月10日归还原告借款本金8万元，并支付利息7万元。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告均以没钱为理由拒绝还款，至今分文未付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令被告归还借款本金及利息合计人民币15万元整，依法维护原告合法权益。
被告李大全未答辩。
经审理查明：被告李大全分别于2011年9月3日、2011年12月20日、2012年7月12日分三次向原告张志强借款人民币4万元、2万元、2万元，共计8万元整，当时都写下欠条，欠条上未约定利息，亦未约定还款期限。因被告李大全未还款，原告张志强诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院依法判令被告偿还借款80000元，放弃对利息的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，由此引起的债务应当清偿。被告李大全给原告张志强出具欠条的行为证明其向原告借款的事实客观存在，原、被告之间的债权债务关系成立，合法有效。因被告李大全在该案审理期间对原告的主张未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩。现原告要求被告偿还借款本金80000元，其诉求合法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李大全于本判决书生效后十日内一次性偿还原告借款本金80000元。
案件受理费3460元，由被告李大全负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及其副本，上诉于河北省张家口市中级人民法。
审 判 长 冯汉卿
人民陪审员 安俊珍
人民陪审员 张 静
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
备注：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：
1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；
2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。
3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。
二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第437号
原告王建成，男，汉族，生于1963年2月4日。
被告王成见，男，汉族，生于1969年4月19日
原告王建成诉被告王成见排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建成，被告王成见到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求，我家在西高山乡李湾村有宅基一处，宅基前是同村方小兵的宅基。2014年我修房时，方小兵不在家，我通过电话与方小兵沟通，将通行道路挖宽了一些。被告王成见以方小兵的宅基他已买下为由，挖断道路不让我通行。现我起诉到法院要求：被告立即停止侵害。
原告向法庭提交的证据有：一、集体土地使用证一本。用以证明我的宅基合法。二、西高山乡李湾村村委会证明一份。用以证明方小兵没有将宅基转让给王成见。
被告辩称，2011年我从同村村民方小兵处转让宅基一处2014年原告修房时我受让的宅基受到侵害。方小兵这几年不在本村，原告说他联系上方小兵加宽道路是不可能的。现方小兵宅基已经转让给我，原告加宽路面应经我同意。
被告向法庭提交的证据有：一、西高山乡李湾村村委会证明一份。用以证明2011年王成见转让方小兵宅基一处。二、照片3张，用以证明路面被加宽。
经审理查明，原告提供的集体土地使用证来源合法，内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告王建成提交的西高山乡李湾村村委会证明与被告王成见提供的西高山乡李湾村村委会证明两者证明同一事实，2011年2月14日村委会证明，证明了方小兵将宅基转让给了王成见，2015年7月16日的村委会证明否认了2011年2月14日所开具证明，证明方小兵未将宅基转让给王成见。2015年开具的证明更具真实性，因此对村委会的两份证明以后开具的为准。被告提供的第二组证据证明了原、被告争议地方的现状，本院予以采信。通过对上述证据的分析可认定以下事实：
原告王建成与被告王建成系同胞弟兄，王建成在西高山李湾村有宅基一处，与同村村民方小兵宅基相邻。方小兵近年来很少在村里居住，2014年原告王建成修房时，对方小兵宅基外的路面有所修补。另查明被告王成见在本村有宅基一处。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公开合理的精神，正确处理相邻关系。本案中没有证据证明原告宅基与被告宅基相邻，原告王建成拓宽路面的行为与被告王成见没有任何关系，被告以方小兵宅基已转让给自己的为由，阻挡原告通行理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此被告王成见在拥有一处宅基的情况下也无权通过转让取得他人宅基。综上根据《民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定判决如下：
被告王成见在判决生效后应立即停止侵害，不得影响原告王建成通行。
诉讼费70元，由被告王成见承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 卢双红
代理审判员 王宏浩
人民陪审员 王斌红
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨海年
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第437号
原告崔某某，男�1988年5月15日出生，汉族，住西平县。
委托代理人尚华豫，西平县法律援助中心五沟营受理点工作人员。
被告刘某某，女，1990年6月1日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告崔某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告以达成和解协议为由于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某某负担。
审判员 李东升
二〇一五年三月二十五日
书记员 魏 伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36773号
原告：张小明，男，1972年2月19日出生。
被告：郭湾屹，男，1984年5月2日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
原告张小明与被告郭湾屹、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小明到庭参加诉讼。郭湾屹、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张小明向本院提出诉讼请求：现要求被告赔偿我医疗费
14325.23元（包含辅助矫形器费、餐费）、交通费500元、修车费2000元、护理费1000元、营养费500元、误工费20000元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年2月28日20时0分，在北京市海淀区上地西路五广路口北向南，郭湾屹驾驶×××小客车由北向南行驶，我驾驶×××小客车由北向南行驶，两车相撞，造成我受伤及我的车受损。事故经交通管理部门认定，郭湾屹承担全部责任。
保险公司向本院递交书面答辩意见称：我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额或范围内分项赔偿。医疗费用与本事故有因果关系的予以认可，认可10000元医疗费。营养费、餐费超过交强险限额，不赔付。护理费无护理医嘱，只认可600元（6天*100元/天）。误工费无误工证据，酌情60天，100元/天，认可6000元。交通费无正式交通费票据，只认可100元。财产损失认可2000元，伤残辅助器具费认可1500元。诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年2月28日20时0分，在北京市海淀区上地西路五广路口北向南，郭湾屹驾驶×××号小客车由北向南行驶，张小明驾驶×××号小客车由北向南行驶，两车相撞，造成张小明受伤，×××号小客车受损。事故经交通管理部门认定，郭湾屹承担全部责任。
事故后，张小明在中国人民解放军第三0九医院住院治疗7天，诊断：腰背部软组织损伤、韧带损伤、胸12椎体骨折等病症。张小明提供12023.23元医疗费票据、1500元辅助矫形器费发票、546元餐费收据；主张营养费500元，称数额估算。
张小明主张误工费20000元，称误工三个月，每月收入8000元，自己从事家庭装修施工设计工作，并提供其本人工作现场照片相佐证，但未供个人所得税完税证明相佐证；主张交通费500元，称去看病的时候打车、停车及加油产生的，并提供若干交通费、加油费票据相佐证；主张护理费1000元，称住院期间由家属护理七天，并提供员工请假单、收入证明相佐证。张小明提供2000元修车费发票及维修结算单、60元租床、被子费收据。
另查，郭湾屹所驾车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。本案在审理中，本院经传票传唤保险公司，公告传唤郭湾屹，但保险公司、郭湾屹无正当理由，拒不到庭应诉。为此，张小明支付公告费260元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告郭湾屹、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为郭湾屹放弃了答辩和质证的权利、保险公司放弃了质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次交通事故经认定郭湾屹负全部责任。郭湾屹所驾车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于张小明超出交强险赔偿限额的损失，由郭湾屹赔偿。
现张小明的医疗费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、餐费、护理费、误工费、修车费中的合理部分，理由正当，应予支持。张小明主张的医疗费、残疾辅助器具费、住院期间的餐费，本院依据其所提供的票据判定；主张的误工费，由于其未提供个人所得税完税证明，故本院按个人所得税完税起征点判定。经核，张小明损失为：医疗费12023.23元、营养费500元、残疾辅助器具费1500元、交通费500元、护理费1000元、误工费10500元、修车费2000元、餐费546元，共计28569.23元。郭湾屹、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张小明医疗费一万元,交通费、残疾辅助器具费、护理费、误工费一万三千五百元,修理费二千元，以上共计人民币二万五千五百元；
二、郭湾屹于本判决生效后七日内赔偿张小明医疗费、营养费、餐费三千零六十九元二角三分；
三、驳回张小明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费二百六十元（张小明已预交），由郭湾屹负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七百五十八元（已由张小明预交），由张小明负担二百元，已交纳；由郭湾屹负担五百五十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孔京朝
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 耿 涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 张艳萍
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0921执216号
申请人甘某甲，男。
法定代理人甘某乙，男，系申请人父亲。
被执行人庞建，男。
甘某甲与庞建刑事附带民事赔偿纠纷一案，蓬溪县人民法院（2015）蓬溪刑初字第194号刑事附带民事判决书已发生法律效力。执行中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蓬溪县人民法院（2015）蓬溪刑初字第194号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶清珍
代理审判员 旷国军
人民陪审员 孔 彦
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 林
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初1270号
原告杭某。
被告徐某。
本院在审理原告杭某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提交撤诉申请。经审查，本院认为，原告提交的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯杭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 孙中胜
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵秀美
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2294号
原告古晓蕾。
委托代理人陈万征，男，1969年9月25日出生，汉族，系原告之夫。
被告束伟萍。
被告张志党。
原告古晓蕾诉被告束伟萍、张志党租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由代理审判员张小舟适用简易程序公开开庭进行审理，原告古晓蕾及委托代理人陈万征到庭参加了诉讼。被告束伟萍、张志党经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺�审理，本案现已审理终结。
原告古晓蕾诉称，原告与徐州高等师范学校于2011年1月28日签订创业基地房屋（场地）及设施使用合同，该合同约定徐州高等师范学校将其所有的位于徐州市铜山新区海河西路18号（徐州高等师范学校）东体育馆3号、4号门面房（从南向北数）租给原告使用。2011年8月19日原告把3号、4号门面房转租给被告束伟萍，租赁期限为2011年8月20日至2012年8月19日止，该合同终止后，被告仍在使用。2013年11月6日徐州高等师范学校向原告发出《房屋租赁不再续租通知书》，原告立即把该通知书转达给被告束伟萍，其接到《房屋租赁不再续租通知书》后，仍强行使用该房屋。经原告多次催告，但被告束伟萍均以各种理由拒不搬离。2014年4月30日被告束伟萍在原告不知情的情况下，把房屋又转租给了被告张志党，原告发现后及时与被告束伟萍联系，但被告束伟萍不接电话。原告与被告张志党交涉，但被告张志党以各种理由拒不搬离。另外，被告束伟萍未支付2013年1月至2014年4月30日的水电费198.8元及2014年1月至今的租赁费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令1、解除原告与被告束伟萍之间的租赁合同；2、判令两被告将承租的房产还给原告。后原告撤回租金及水电费的诉讼请求。
被告束伟萍、张志党未答辩。
经审理查明，2011年1月28日，原告与徐州高等师范学校签订创业基地房屋（场地）及设施使用合同，约定徐州高等师范学校将其所有的房间号为体3-4的创业场所，面积为14＋16平方米的房屋租给原告使用。租金为半年4800元，租赁期限自2011年2月1日至2012年1月31日止，期满后，双方可视具体情况续租。在本合同有效期内，原告古晓蕾不得对房屋进行转让、转租、抵押等违反规定的行为，也不得擅自改变公司租�场地用途，否则徐州高等师范学校可以无条件收回。
另查明，2011年8月19日原告将涉案房屋转租给被告束伟萍，租赁期限为2011年8月20日至2012年8月19日止，租金为每月人民币1600元，按年支付，押金2000元，待租赁期满后，无息退还。被告束伟萍承租期间，不得转租。任何一方如变更合同，须提前壹月通知对方，以便协商解决，协商不成，可向法院提出诉讼。如校方收回房屋，被告束伟萍应无条件接受，房租按实际使用时间结算。后被告束伟萍于今年五月期间将涉案房屋转租给被告张志党。
再查明，2013年11月6日徐州高等师范学校向原告发出《房屋租赁不再续租通知书》，该通知书载明，从2014年1月1日起，该校出租的创业基地房屋收回。根据《房屋租赁合同》第232条约定，请您在合同期满终止（2013年12月31日）后10日内（最迟在2014年1月10日前）搬出位于铜山区上海路西侧承租的创业基地房屋等。原告收到该通知后，及时将该通知交给被告束伟萍，后双方因返还问题产生分歧，原告诉至法院。
本院认为，首先，原告主张解除其与被告束伟萍之间的租赁合同，有法律依据，本院予以支持，理由如下：其一，原告古晓蕾与徐州高等师范学校签订的租赁合同中约定不得转租，但自2011年8月19日原告将涉案房屋转租给被告束伟萍，在其后的两三年中，徐州高等师范学校默认了房屋转租这一事实，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。原告古晓蕾转租涉案房屋属于无权处分，但因徐州高等师范学校未在法定期限内提出异议，�原告与束伟萍签订的租赁合同为有效合同。其二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告在与徐州高等师范学校及被告束伟萍签订的合同中均明确载明，承租期间不得转租。被告束伟萍于今年五月期间，将涉案房屋转租给被告张志党，故原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于涉案房屋返还问题。对于被告张志党，被告束伟萍在合同明确约定不得转租，事后亦未取得原告出租人同意的情况下，将涉案房屋转租给其，双方之间的租赁合同属于无效合同，无效合同自始不发生法律效力，对合同当事人没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故其应返还涉案房屋。对于被告束伟萍，因双方之间的租赁合同依据原告的主张予以解除，故其亦有将涉案房屋返还原告的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告古晓蕾与被告束伟萍签订的租赁合同。
二、被告束伟萍、张志党于本判决书生效后十日内腾空并返还给原告古晓蕾位于徐州市铜山新区海河西路18号（徐州高等师范学校）东体育馆3号、4号门面房。
案件受理费减半收取80元，由被告束伟萍、张志党�担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张小舟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 孙 玉
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第8-6号
申请人万弟洪，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。
申请人万弟银，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人詹学兵，男，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人张桂仙，女，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人张舒，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人四川晨曦拍卖有限公司。
法定代表人王朝培，总经理。
被执行人四川永盛隆投资管理有限公司。
关于万弟洪、万弟银与詹学兵、张桂仙、张舒、四川晨曦拍卖有限公司、四川永盛隆投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院依据申请人万弟洪、万弟银的申请，于2014年1月2日以（2014）大民保字第11号裁定书及协助执行通知书查封了被执行人詹学兵所有的自贡市自流井区北苑3#号房1单元附8号，产权证号2013022807022号成套住宅。
在执行过程中，申请人万弟洪、万弟银书面申请对上述房屋进行续查封。
本院经审查认为，申请人万弟洪、万弟银的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
续查封、扣押被执行人詹学兵所有的自贡市自流井区北苑3#号房1单元附8号，产权证号2013022807022号成套住宅。
续查封期限自裁定书送达之日起三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王引
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨梅
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00377号
申请（起诉）人周易，男，1985年出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人张宝瑛，女，1974年出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人周易与被申请人张宝瑛诉前财产保全一案，申请人周易于2015年7月3日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人张宝瑛银行存款245000元或其他相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人周易的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请张宝瑛所有的银行存款245000元或其他相应价值的财产。
二、查封申请人周易提供的担保物：任鹏名下的位于重庆×××区××路街道×××路10号2栋23-9号房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马中武
二〇一五年七月三日
书记员 乔 燕
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0523执254号
申请执行人吴民星，男，汉族。
被执行人吴明军，男，汉族。
本院在执行黑龙江省宝清县人民法院（2013）清民商初字第17号吴民星与吴明军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2016年4月7日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省宝清县人民法院（2013）清民商初字第17号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李延军
二〇一六年四月七日
书 记 员 孙 强
四川省古蔺县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古蔺行初字第3号
原告王楷仁，男，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人王为均，系原告父亲。
被告古蔺县社会保险事业管理局。
法定代表人曹洪中，该局局长。
委托代理人王先意，古蔺县社会保险事业局副局长。
委托代理人刘定强，古蔺县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人古蔺煤矿（东段）有限公司。组织机构代码77167326-2。
法定代表人谭成中，该公司董事长。
委托代理人徐旭，四川滨河律师事务所律师。
原告王楷仁诉被告古蔺县社会保险事业管理局、第三人古蔺煤矿（东段）有限公司劳动和社会保障一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行审理。原告王楷仁的委托代理人王为均，被告古蔺县社会保险事业局的委托代理人王先意、刘定强，第三人古蔺煤矿（东段）有限公司的委托代理人徐旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王楷仁诉称，原告于2012年2月17日进入古蔺煤矿（东段）有限公司采煤，2012年4月2日受到重伤，经治疗被评为工伤2级伤残，而本人按月的实际工资是5600元，根据《工伤保险条例》的规定，原告二级伤残的待遇是：一次性伤残补助金25个月乘以本人月工资5600元，即为140000元；按月领取的伤残津贴为本人月工资的80%，为4760元，被告违背法律的规定，按照统筹地区职工2010年平均工资1930元给原告计算一次性伤残补助金48250元，按月领取伤残津贴1640.5元。原告遂起诉至法院，要求判令被告补足原告2级伤残的一次性伤残补助金91750元；补足原告2级伤残按月领取伤残津贴之差3119.5元。
被告古蔺县社会保险事业局辨称，被告审核同意第三人古蔺煤矿（东段）有限公司以1930元为基数为原告申报工伤保险和以1930元为基数计发原告的相关工伤保险待遇符合法律的规定；被告在办理原告的工伤保险申报和办理工伤待遇计发的程序合法；原告认为其月工资为5600元，既缺乏相应的事实依据，也不符合客观事实，以5600元的标准主张享受一次性伤残补助金和伤残津贴于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人古蔺煤矿（东段）有限公司陈述，工伤保险缴费基数不以工人个人工资为准，参保时因煤矿工人多变动大，计件以1930元为基准，原告以本人个体工资为准是于法无据的；本人工资是以前十二个月平均来计算，原告只在第三人公司工作一个多月，月工资5600元是推定的；第三人以泸州市基准为准来参保并非恶意，即便第三人存在瑕疵，也只是应进行补缴。
经审理查明，原告于2012年2月10进入第三人古蔺煤矿（东段）有限公司工作，2012年4月2日受伤住院，治疗后鉴定为二级伤残。2012年3月，第三人古蔺煤矿（东段）有限公司在被告处为新增职工即原告王楷仁等人参加了工伤保险，申报工资为1930元。被告于2012年3月5日将其录入古蔺县社会保险信息系统。2013年11月13日，第三人职工邓凯元代为领取了被告计发的王楷仁一次性伤残补助金48250元，并开始按月向户主为王楷仁的帐户打入伤残津贴（二者均以1930元为基数计算）。
以上事实有下列证据综合证实：
被告提供的证据材料有，1、王楷仁身份证复印件；2、2012年3月参保保险企业职工增减变动情况统计表复印件；3、保险系统查询记录复印件；4、王楷仁工伤保险缴费明细复印件；5、工伤保险伤残待遇支付审批表、领款单、声明复印件各一份；6、工伤保险医疗待遇支付审批表、领款单、声明复印件各一份；7、王楷仁一次性伤残补助金和伤残津贴计发的标准和发放时间。
原告当庭提供的证据材料有，1、古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第945号民事判决书复印件；2、王楷仁工资卡复印件。
第三人当庭提供的证据材料有王楷仁2012年2月、3月的工资表复印件。
本院认为，职工工伤保险一次性伤残补助金和伤残津贴均是以本人工资为基数计算的，而本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。被告以原告王楷仁仅有的一个月的缴费工资进行计付并无不当。被告对原告一次性伤残补助金和伤残津贴的计付行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行为。原告要求判令被告补足原告2级伤残的一次性伤残补助金91750元并补足原告2级伤残按月领取伤残津贴之差3119.5元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王楷仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王楷仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
审 判 员 罗 红
人民陪审员 孙光荣
二〇一五年二月六日
书 记 员 王 钰
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第112号
原告王学良，个体业主。
委托代理人张绍飞、孙吉利，山东君孚律师事务所律师。
被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄河路26号。
法定代表人于少龙，总经理。
委托代理人于业湖，系被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司经理。
被告李富君，个体业主。
委托代理人徐维平。
被告徐立立，无业，系被告李富君之妻。
委托代理人徐维平，男，1971年8月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区天一苑小区*号楼*单元****号，身份号码3725271971********。
被告于业湖，系被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司经理。
原告王学良与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、李富君、徐立立、于某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张绍飞、孙吉利、被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司委托代理人即被告于某、被告徐立立及其与被告李富君的共同委托代理人徐维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订借款协议，约定被告向原告借款1000000.00元，借期3个月。被告李富君系借款担保人，被告徐立立系被告李富君之妻。被告于某系被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司法定代表人于少龙的父亲，于2012年9月6日承诺对借款承担连带责任。上述被告均未还款。请求判令被告偿还借款900000.00元及利息434625.00元（自2011年5月5日至2013年2月21日按银行同期逾期贷款利率的四倍计算），合计1334625.00元。
被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司辩称，当时我公司承包开发区天颐郦城14号楼，被告李富君给我公司干活，是被告李富君介绍向原告借款的，用于该承包工程。因工程款未结算，我公司现在无法偿还借款。对原告的起诉没有异议，但我公司认为被告李富君不应承担担保责任。
被告李富君辩称，我属于一般担保人，有先诉抗辩权，应先起诉借款人，不应起诉我。
被告徐立立辩称，对被告李富君作为担保人的事我不知情，我不应承担任何责任。
被告于某辩称，我没有异议。对于被告李富君担保我不知道，直到原告起诉才知道。至于被告李富君为什么担保，要求其提出担保原因。
经审理查明，2011年5月5日，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订借款协议，约定被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司向原告借款1000000.00元整，借期3个月。被告李富君在协议上“担保人”处签字。协议签订后，被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司向原告出具了收据，载明收到原告购房款1000000.00元，双方认可不是购房款而是借款，原告实际出借给被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司900000.00元而非1000000.00元。被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司至今未还款。
2012年9月6日，被告于某出具承诺还款书，载明：“本人愿意代于少龙偿还于2011年5月5日借王学良款项壹佰万元正（1000000.00），截止到目前总款项为贰佰伍拾万元正，本人承诺对于少龙此借款负法律连带责任。”被告李富君在承诺还款书“担保人”处签字。被告于某、李富君认可该笔款就是原告2011年5月5日借给被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司的款。被告于某至今未偿还上述借款，被告李富君亦未履行担保责任。
另查，被告徐立立系被告李富君之妻。
上述事实，有借款协议、收据、承诺还款书及双方当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司应按实际借款数额900000.00元按期还款。双方对借款利息及逾期还款利息均未约定，原告主张按银行同期逾期贷款利率的四倍计算2011年5月5日至2013年2月21日的利息没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2011年5月5日至2013年2月21日的利息，可参照银行同类贷款利率计息，则为99157元。被告李富君为该借款提供保证但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李富君应承担连带责任。被告李富君主张其是一般保证，本院不予支持。被告李富君承担保证责任后，有权向被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司追偿。被告李富君系保证人而非借款人，原告以被告徐立立系被告李富君之妻为由请求被告徐立立承担责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告于某自愿代被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司偿还债务，原告请求其清偿债务，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、被告于某于本判决生效后十日内偿还原告王学良借款900000.00元及利息99157元（自2011年5月5日至2013年2月21日）。
二、被告李富君对上述债务承担连带清偿的保证责任。被告李富君承担保证责任后，有权向被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司追偿。
三、驳回原告王学良对被告徐立立的诉讼请求。
如果被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、于某、李富君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16812元减半收取8406元、申请诉讼保全费5000元，由原告王学良负担1500元，由被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、于某、李富君负担11906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 张建山
二〇一三年六月一日
书记员（代） 王 琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第112号
原告王学良，男，1976年11月16日出生，汉族，个体业主。
委托代理人张绍飞、孙吉利，山东君孚律师事务所律师。
被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司。
法定代表人于少龙，总经理。
委托代理人于业湖，男，1962年11月24日出生，汉族，系被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司经理。
被告李富君，男，1976年1月7日出生，汉族，个体业主。
委托代理人徐维平，男，1971年8月24日出生，汉族。
被告徐立立，女，1975年8月25日出生，汉族，无业，系被告李富君之妻。
委托代理人徐维平，男，1971年8月24日出生，汉族，系被告徐立立之兄。
被告于业湖，男，1962年11月24日出生，汉族，系被告烟台佳庆房地产营销策划有�公司经理。
原告王学良与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、李富君、徐立立、于业湖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张绍飞、孙吉利、被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司委托代理人即被告于业湖、被告徐立立及其与被告李富君的共同委托代理人徐维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订借款协议，约定被告向原告借款1000000.00元，借期3个月。被告李富君系借款担保人，被告徐立立系被告李富君之妻。被告于业湖系被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司法定代表人于少龙的父亲，于2012年9月6日承诺对借款承担连带责任。上述被告均未还款。请求判令被告偿还借款900000.00元及利息434625.00元（自2011年5月5日至2013年2月21日按银行同期逾期贷款利率的四倍计算），合计1334625.00元。
被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司辩称，当时我公司承包开发区天颐郦城14号楼，被告李富君给我公司干活，是被告李富君介绍向原告借款的，用于该承包工程。因工程款未结算，我公司现在无法偿还借款。对原告的起诉没有异议，但我公司认为被告李富君不应承担担保责任。
被告李富君辩称，我属于一般担保人，有先诉抗辩权，应先起诉借款人，不应起诉我。
被告徐立立辩称，对被告李富君作为担保人的事我不知情，我不应承担任何责任。
被告于业湖辩称，我没有异议。对于被告李富君担保我不知道，直到原告起诉才知道。至于被告李富君为什么担保，要求其提出担保原因。
经审理查明，2011年5月5日，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订借款协议，约定被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司向原告借款1000000.00元整，借期3个月。被告李富君在协议上“担保人”处签字。协议签订后，被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司向原告出具了收据，载明收到原告购房款1000000.00元，双方认可不是购房款而是借款，原告实际出借给被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司900000.00元而非1000000.00元。被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司至今未还款。
2012年9月6日，被告于业湖出具承诺还款书，载明：“本人愿意代于少龙偿还于2011年5月5日借王学良款项壹佰万元正（1000000.00），截止到目前总款项为贰佰伍拾万元正，本人承诺对于少龙此借款负法律连带责任。”被告李富君在承诺还款书“担保人”处签字。被告于业湖、李富君认可该笔款就是原告2011年5月5日借给被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司的款。被告于业湖至今未偿还上述借款，被告李富君亦未履行担保责任。
另查，被告徐立立系被告李富君之妻。
上述事实，有借款协议、收据、承诺还款书及双方当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告与被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司签订的借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司应按实际借款数额900000.00元按期还款。双方对借款利息及逾期还款利息均未约定，原告主张按银行同期逾期贷款利率的四倍计算2011年5月5日至2013年2月21日的利息没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2011年5月5日至2013年2月21日的利息，可参照银行同类贷款利率计息，则为99157元。被告李富君为该借款提供保证但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告李富君应承担连带责任。被告李富君主张其是一般保证，本院不予支持。被告李富君承担保证责任后，有权向被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司追偿。被告李富君系保证人而非借款人，原告以被告徐立立系被告李富君之妻为由请求被告徐立立承担责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告于业湖自愿代被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司偿还债务，原告请求其清偿债务，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、被告于业湖于本判决生效后十日内偿还原告王学良借款900000.00元及利息99157元（自2011年5月5日至2013年2月21日）。
二、被告李富君对上述债务承担连带清偿的保证责任。被告李富君承担保证责任后，有权向被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司追偿。
三、驳回原告王学良对被告徐立立的诉讼请求。
如果被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、于业湖、李富君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16812元减半收取8406元、申请诉讼保全费5000元，由原告王学良负担1500元，由被告烟台佳庆房地产营销策划有限公司、于业湖、李富君负担11906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 张建山
二〇一三年六月一日
书记员（代） 王 琳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1671号
上诉人（原审原告）：浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人：蒋莹。
委托代理人：邵建伟、吴罕超。
被上诉人（原审被告）：汪建华。
上诉人浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）为与被上诉人汪建华纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告二建公司起诉称：2003年8月1日，原告与金华市威达塑胶制品有限公司（以下简称威达公司）签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建该公司位于金华市城北工业园区的1#、2#厂房和宿舍楼；结算按实际发生的工程量按实结算，并按浙江省94定额套用。合同签订后，原告同意被告为该项目的负责人。在该工程施工过程中，施工人员的调配、现场作业施工班组的落实和管理人员工资的发放，建筑材料采购，周转材料的管理和施工资金的支付等凡与该工程相关的事项均由被告负责管理。2004年9月1日工程完工。在工程施工期间及竣工验收后，被告向原告预支工程款、原告自行支付或通过威达公司支付材料款和人工工资共计3505892.22元。2008年7月1日，浙江八婺工程造价咨询有限公司作出浙八婺鉴（2008）188号报告书，认定：威达公司1#、2#厂房和宿舍楼的造价共计2536093元。至此，原告始知被告已私自截留预支的工程款969799.22元。原告向被告催要无果，现诉请法院：1.判令被告返还预支的工程款969799.22元和利息571634.95元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2005年1月1日起计算至2013年10月8日，并继续计算至实际履行日止），合计1541434.17元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告汪建华辩称：因为被告跟吴樟良是要好的朋友，所以帮忙代管下工地，被告自始至终没有参与过整个工地管理，不清楚结算方法。要求原告返还被告自己垫付的资金。被告收到威达公司直接支付款项56万元，通过原告金华银行项目部转入591185元（不含2003年9月5日的91000元，因为发票不在被告处），总计1111685元；被告实际代付1273863.19元（有些发票还未找到，找到后再计算入内）。
原审法院查明：2003年8月1日，原告与威达公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建该公司位于金华市城北工业园区的1#、2#厂房和宿舍楼项目。被告参与了上述工程的施工管理。原告共支付被告涉案工程款591185元（不含2003年9月5日原告向金华市郊西佳惠彩印厂汇款的91000元，该91000元款项已用于购买涉案工程钢材，发票在原告处），威达公司直接支付被告工程款660000元，被告领取的上述工程款项合计1251185元；被告已代原告支付涉案工程款1273863.19元。
原审法院认为：原告认为被告在管理涉案工程中私自截留预支工程款项，但庭审中查明，被告合计预支涉案工程款1251185元（2003年9月5日原告向金华市郊西佳惠彩印厂汇款的91000元，已用于购买涉案工程钢材，因发票在原告处，在本案中不予处理），合计代付涉案工程款1273863.19元，两者相抵扣，原告并未私自截留预支工程款，原告要求被告返还预支工程款证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告浙江省二建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9336元（减半收取，原告已预交），由原告浙江省二建建设集团有限公司自行负担。
宣判后，二建公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定我公司共支付给汪建华涉案工程款591185元错误。自2003年8月份我公司与金华市威达塑胶制品有限公司签订《建设工程施工合同》后，陆续支付给汪建华工程款936185元（不含2003年9月5日向金华市郊西彩印厂汇款的91000元），其中包括了2003年8月27日以转账支票方式向汪建华给付的345000元（转账支票的收款人为金华市郊西佳惠彩印厂）。二、原审判决认定汪建华为我公司支付涉案工程款1273863.19元错误。汪建华提交的款项支出（或领付）凭证、票据等证据存在瑕疵，无法证明款限用于涉案工程。综上，请求撤销原判，依法改判。
汪建华辩称：一、二建公司于2003年8月27日通过转帐支票方式支付给我方的345000元系吴樟良通过金华银行项目部归还我的款项，其中24.5万是吴樟良欠我的借款，剩余10万元是金华银行项目部土建工程的业务费。到目前为止他还欠我35000元业务费。更何况当时涉案工程还未开工，威达公司也不可能有钱付给吴樟良。转帐支票存根上有更改。二、我代付涉案工程款1273863.19元，是经吴樟良同意的。结算工程款我方没有参与结算和审计等任何行为，只是代收代付，责任应该由二建公司自己承担。原审法院认定事实清楚，理由充分，请求维持原判。
双方在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案的345000元性质问题。二建公司主张该款项系支付给汪建华的涉案工程款，但该款项转账支票存根“用途”一栏有涂改，二建公司未作出合理的说明，且二建公司也未能进一步举证证明涉案的345000元系支付给汪建华的涉案工程款，故其上诉理由不能成立。二、关于汪建华代二建公司支付涉案工程款问题。（2006）金中民二终字第251号生效民事判决已经确认汪建华为涉案工程项目部的负责人，其作出的付款行为，应视为履行职务行为，二建公司虽有异议，但未能举证证明汪建华的付款行为系个人行为或不符合涉案工程的相关支付制度，应承担举证不能的法律后果，原审法院经审核后确认的代付工程款金额并无不当。综上，二建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18672元，由浙江省二建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 莉
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0623执26号
丛培英、于萍：
申请执行人丛培英依据吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第97号民事调解书，于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院责令被执行人于萍给付丛培英借款2万元。
现被执行人于萍已将执行款2万元主动给付申请执行人丛培英。
根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一七年四月八日
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗增法民二初字第749号
原告：广州市荣鹰纺织有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：吴伟锋。
委托代理人：李雅、范秋城，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市锦毅丰纺织服装有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：黄锦栋。
被告：黄锦栋，身份证住址：广东省增城市。
被告：黄锦浩，身份证住址：广东省增城市。
被告：黄锦玲，身份证住址：广东省增城市。
上列被告的共同委托代理人：刘颖星、黄佳乐，广东安华理达律师事务所律师。
原告广州市荣鹰纺织有限公司诉被告广州市锦毅丰纺织服装有限公司、黄锦栋、黄锦浩、黄锦玲买卖合同纠纷一案中，原告以与被告协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市荣鹰纺织有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市荣鹰纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费14240元，减半收取为7120元，财产保全费5000元，均由原告广州市荣鹰纺织有限公司负担。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年四月二日
书 记 员 王燕芳
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1437号
申请执行人黄文勇，住隆化县。
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人黄文勇与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议贷纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2013）39仲裁裁定书已经发生法律效力，申请执行人黄文勇于2014年11月12日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行给付13200元的义务，本院于2014年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2013）39仲裁裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘旭龙
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0505执1158号
被执行人：黄海阳，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在执行被执行人黄海阳罚金一案中，于2016年7月21日向被执行人黄海阳发出执行通知及财产申报通知书，但其未能自动履行。2016年9月13日，本院依法将被执行人黄海阳纳入失信被执行人名单。本院通过福建司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 刘 军
二〇一六年十月八日
书记员 张 燕
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1964号
原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行。统一社会信用代码:91130324805495573R。
法定代表人李俊胜，行长。
地址：卢龙县城东环路12号。
委托诉讼代理人：胡燕宏，该公司业务部客户经理。
被告：邸贺祥，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告：邸继飞，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告：王文启，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住卢龙县。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邸贺祥、邸继飞、王文启金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人胡燕宏到庭参加诉讼。被告邸贺祥、邸继飞、王文启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求：要求被告邸贺祥偿还借款29936.64元并按合同约定支付利息，被告邸继飞、王文启承担连带清偿责任。事实和理由：被告邸贺祥于2014年7月15日在我行办理农户小额贷款30000元，到2015年7月14日，借款余额为29936.64元，用途为购销葡萄，借款期限1年，自助可循环，利率年息4.85%上浮50%，最后到期日为2016年7月13日，贷款方式为三户联保，担保人为邸继飞、王文启。借款到期后，经我行多次上门催收，被告邸贺祥称无力偿还，担保人邸继飞、王文启也无力承担保证责任。今提起诉讼，要求三被告按合同约定偿还借款29936.64元及利息。
被告邸贺祥、邸继飞、王文启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其主张提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行提供的证据1、2经本院核对与原件一致，上述证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。
根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邸贺祥签订《农户贷款借款合同》，双方约定被告邸贺祥向原告借款30000元，到2015年7鳄鱼14日，借款余额为29936.64元，用途为购销葡萄，借款期限1年，自助可循环，利率年息4.85%上浮50%，到期日为2016年7月13日，担保人为被告邸继飞、王文启。合同期满后，被告邸贺祥、邸继飞、王文启至今尚欠原告借款29936.64元及利息。后经原告多次催要，三被告以种种理由拖欠至今。故原告提起诉讼，要求被告邸贺祥偿还借款本金29936.64元及利息，被告邸继飞、王文启承担连带清偿责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告邸贺祥签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，为合法有效合同，双方均应按约定全面履行义务。原告按合同约定支付借款后，被告邸贺祥应在合同期满后及时偿还原告借款本息，被告邸继飞、王文启承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邸贺祥于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行借款29936.64元并按合同约定支付利息，被告邸继飞、王文启承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由被告邸贺祥、邸继飞、王文启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一六年十月十七日
书记员 王钰惠
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第3949号
原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司，住所地广安市广安区枣山镇大沟村四组。
法定代表人彭涛，经理。
委托代理人钟昌国，四川虹永律师事务所律师，特别授权。
委托代理人淳博，四川虹永律师事务所律师，特别授权。
被告四川四通建筑集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街16号。
法定代表人敬能文，经理。
本院在审理原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司诉被告四川四通建筑集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司于2014年11月13日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告广安市广安区鑫阳建筑机械设备租赁有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 杨秀华
二〇一四年十一月十三日
书记员 胡秋寒
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第492号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：尚伟华。
委托代理人：高照峰。
被告：田爱涛。
被告：李振英。
被告：李强。
被告：赵晓华。
被告：贾兴亮。
被告：耿风霞。
被告：刘小虎。
被告：李爱凤。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告田爱涛、李振英、李强、赵晓华、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚伟华、高照峰、被告赵晓华到庭参加诉讼，被告田爱涛、李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：2011年5月29日，被告田爱涛向我社借款25万元，期限至2012年5月26日，由被告李振英、李强、赵晓华、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤提供连带责任保证。贷款到期后，被告均未足额偿还本息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告田爱涛偿还贷款本金229920元及利息；2、依法判令被告李振英、李强、赵晓华、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及实现债权的费用由被告承担。
被告赵晓华辩称：我对于借款担保这件事根本不知道，签字不属实，担保不属实，不应当承担责任。
被告田爱涛、李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤未作出答辩。
经审理查明：2011年5月28日，被告田爱涛与原告下属的南冶信用社签订借款合同一份，约定由被告田爱涛向原告借款25万元，期限自2011年5月28日至2012年5月26日，借款月利率为11.5683‰，逾期按原约定的年利率基础上再加收50%计收逾期利息，还款方式为按月结息，到期后利随本清。同时，被告李强、贾兴亮、刘小虎与原告签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告李振英（被告田爱涛之妻）、耿风霞（被告贾兴亮之妻）、李爱凤（被告刘小虎之妻）与原告签订借款人及担保人配偶同意书，承诺个人为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款人及保证人均未按协议足额履行还款义务，偿还本金20080元后，剩余本息未予偿还。2014年5月7日，原告诉来本院。
另查明，庭后原告申请撤回对保证人赵晓华的起诉，本院予以准许。
以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、配偶同意书以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告田爱涛向原告借款25万元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，原告依据合同约定，要求被告田爱涛偿还剩余借款本金229920元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤为被告田爱涛该笔借款提供连带责任保证，亦应依法承担连带清偿责任。原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，本院不予支持。被告李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告田爱涛于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金229920元及利息（利率按借款合同约定自欠息之日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6477元、保全费520元，由被告田爱涛、李振英、李强、贾兴亮、耿风霞、刘小虎、李爱凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 赵胜祥
人民陪审员 魏春兰
人民陪审员 史开慧
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨 萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2396号
罪犯杨圣民。
天津市塘沽区人民法院于2007年2月12日作出（2007）塘刑初字第68号刑事判决，以被告人杨圣民犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二千元，刑期自2006年10月29日起至2014年4月28日止。被告人杨圣民不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2007年3月8日作出一中刑终字第160号刑事裁定，准许上诉人杨圣民撤诉。
天津市梨园监狱于2013年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨圣民在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨圣民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励两次，单项奖励六次。
本院认为，罪犯杨圣民在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨圣民减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2006年10月29日起至2013年6月28日止），并处罚金二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年六月五日
书 记 员 史军锋
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫审民申字第00189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜福金。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宝山。
再审申请人姜福金与被申请人陈宝山因相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2015）葫民终字第00242号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜福金申请再审称，兴城市沙后所镇南门外村委会于2015年7月12日为申请人出具证明，证明“陈宝山原承包地东西50米，含东边与姜福金相邻的公道2米，含西边公道3米，原有大棚东西45米，情况属实”，而陈宝山建筑的鸡舍东西长为47.8米，其向东占道1.5米，向西占道1.3米。南门外村委会的证明能够证实陈宝山违法占道建筑鸡舍的事实，符合民事诉讼法第二百条第一项之规定，本案应当再审。此外，申请人原一审诉讼时曾向案件承办人缴纳2500元大棚损失评估费，但至今仍未进行鉴定，又以我未提供充分的证据为由驳回我的请求，我无法接受。综上，请求再审并支持我的诉求。
陈宝山提交意见称，申请人的请求没有法律依据，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案的主要争议为是否存在妨害事实以及申请人姜福金的大棚倒塌是否与被申请人陈宝山的行为存在因果关系，而就该主要争议内容，原审时姜福金并未提供充分的证据证明，故原判决驳回其诉讼请求并无不当。本次申请再审时，姜福金提供兴城市沙后所镇南门外村委会证明，意欲证明陈宝山的鸡舍存在占道行为，而本案中双方的土地权属证书中均未有明确的四至范围，故关于陈宝山的鸡舍是否占道实际属于土地的使用权纠纷，应由相关行政部门作出确权处理，村委会的证实不能作为认定土地使用权属的依据。综上，姜福金提供的村委会证明不能充分证明本案的主要争议，不足以推翻原判决。关于姜福金提出的2500元评估费的问题，与本案并无实质关联性，不能成为本案再审事由。原判决认定事实清楚，裁判结果恰当，姜福金提供的新证据亦不足以推翻原判决，原判决应予维持。
综上，姜福金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜福金的再审申请。
审 判 长 唐铁刚
代理审判员 葛 飞
代理审判员 刘丽雅
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 影
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1000号
原告:商河县农村信用合作联社展家信用社，住所地商河县。
代表人:贾学洪，主任。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海峰，北京市中伦文德(济南)律师事务所律师。
被告：赵钦峰，男，1953年6月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：赵小英，女，1976年8月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：展德民，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社展家信用社（以下简称展家信用社）与被告赵钦峰、赵小英、展德民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告赵钦峰、赵小英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告展家信用社的委托诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼，被告赵钦峰、赵小英、展德民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵钦峰偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至付清之日止）、律师代理费13400元，由被告赵小英、展德民承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年4月12日，被告赵钦峰向原告借款15万元，到期日为2015年4月10日，约定月利率为9.7375‰，由被告赵小英、展德民担保。借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、北京市中伦文德（济南）律师事务所出具的代理费发票、现金缴款单、活期存款账户明细各一份。
被告赵钦峰、赵小英、展德民在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年4月12日，原告展家信用社与被告赵钦峰签订个人借款合同一份，约定：自2013年4月12日至2016年4月11日期间内，被告赵钦峰可向原告借款15万元，借款用途为种大棚，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告赵钦峰未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告赵钦峰违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告赵钦峰应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告展家信用社又与被告赵小英、展德民签订最高额保证合同一份，约定：自2013年4月12日起至2016年4月11日止,被告赵小英、展德民对被告赵钦峰在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年4月12日向被告赵钦峰发放了贷款15万元，借款到期日为2015年4月10日，并约定月利率为9.7375‰。借款到期后，被告赵钦峰未向原告偿付借款本息，被告赵小英、展德民也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费13400元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家信用社与被告赵钦峰签订的个人借款合同及与被告赵小英、展德民签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告赵钦峰发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告赵钦峰未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告赵小英、展德民为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告赵钦峰逾期未偿付原告借款本息时，被告赵小英、展德民也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告赵钦峰所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费13400元，按以上两份合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵钦峰于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社展家信用社借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2013年4月12日始，至2015年4月10日止，按月利率9.7375‰计算；自2015年4月11日始，至还清借款之日止，按月利率14.60625‰计算）；
被告赵钦峰于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社展家信用社支付律师代理费13400元；
被告赵小英、展德民对被告赵钦峰应付原告商河县农村信用合作联社展家信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
被告赵小英、展德民承担保证责任后，有权向被告赵钦峰追偿。
案件受理费4801元，由被告赵钦峰、赵小英、展德民负担；公告费600元，由被告赵钦峰、赵小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
审 判 员 李 川
人民陪审员 强红燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 利
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邢东刑初字第97号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人唐某某，男，1984年10月2日出生于河北省广宗县，汉族，初中文化，吊车司机，住河北省邢台市广宗县。因本案，2013年11月11日被邢台市公安局桥东区分局刑事拘留，同年11月22日被取保候审。现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检刑诉字（2014）第73号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员卜媚、李晔超出庭支持公诉。被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2013年8月19日凌晨5时许，被告人唐某某在邢台市某宾馆某房间内，趁共同住宿人曹某某睡觉时盗窃其价值2457元的白色苹果4手机一部。破案后，赃物已退还被害人。
上述事实，被告人唐某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人曹某某的陈述，价格鉴定结论意见书，交物证明，领取证明，投案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人唐某某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且赃物已退还被害人，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人唐某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处罚金人民币肆仟玖佰元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李连毅
二〇一四年四月一日
书记员 张冬梅
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2331号
罪犯刘天彬。
天津市东丽区人民法院于2009年1月14日作出（2009）丽刑初字第51号刑事判决，以被告人刘天彬犯强奸罪，判处有期徒刑七年，执行刑期自2008年10月31日起至2015年10月30日止。2011年9月20日，本院作出（2011）一中刑执字第4367号刑事裁定，对罪犯刘天彬减刑一年，刑期自2008年10月31日起至2014年10月30日止。
天津市梨园监狱于2013年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘天彬在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘天彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘天彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘天彬减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年10月31日起至2013年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年六月××日
书 记 员 史军锋
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）务民初字第1054号
原告冉光亮，男。
被告唐华刚，男。
本院在审理原告冉光亮诉被告唐华刚建筑设备租赁合同纠纷一案中，因原告冉光亮逾期不预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 向志成
二〇一四年十月八日
书记员 陈 卓
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初352号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人刘一×，农民。2016年6月21日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2016］338号起诉书指控被告人刘一×犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年5月12日20时许，被告人刘一×饮酒后驾驶冀B×××××号名爵牌小型轿车，自宝坻区周良街道水苑小区出发，沿周良大街、老宝白公路、祥瑞大街、潮瑞大桥行驶至潮瑞大桥北侧鱼池处，后沿原路返回。当行驶至水苑小区东南大门处时，被民警当场查获。经检验，被告人刘一×每100毫升血液中酒精含量为90.38毫克。
上述事实，被告人刘一×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源及抓获经过等说明材料，证人刘二×、李××的证言笔录，常住人口信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶员信息及机动车信息查询清单，采血照片、血样提取登记表、天津市天通司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告等证据予以证实。
本院认为，天津市宝坻区人民检察院指控被告人刘一×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘一×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 王文海
二〇一六年七月十四日
书记员 运正盼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第01730号
原告：徐影红，女，1980年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省东至县
委托代理人：檀盛林，安徽昭潭法律服务所法律工作者。
被告：东至县怡亿工贸有限责任公司。住所地：安徽省东至县
法定代表人：殷文良，系该公司经理。
被告：殷文良，个体工商户，
被告：何先凤，女，1984年11月1日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
本院在审理原告徐影红诉被告东至县怡亿工贸有限责任公司、殷文良、何先凤追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告徐影红于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐影红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐影红负担。
代理审判员 胡 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 洪照红
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第449号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人蒋某某，男，汉族，小学文化，1971年5月23日出生，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，捕前住东胜区。2015年3月30日因吸食毒品被鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政拘留十五日；2015年4月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，2015年5月20日被执行逮捕，现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）403号起诉书指控被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员刘洁、代理检察员卓芝柱出庭支持公诉。被告人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2015年2月份，被告人蒋某某在鄂尔多斯市东胜区“大唐文汇苑”附近小区以700元的价格向吸毒人员宝某某贩卖毒品海洛因一次（重量约0.3克）。
公诉机关认为，被告人蒋某某明知是毒品而予以贩卖的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人蒋某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年2月份，被告人蒋某某在鄂尔多斯市东胜区“大唐文汇苑”北面加油站附近以700元的价格向吸毒人员宝某某贩卖毒品海洛因一次，重约0.3克。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下证据予以证实：
1、被告人蒋某某的供述及讯问同步录像，证实2015年2月份，宝某某给其打电话要买毒品海洛因，其到东胜区“大唐文汇苑”北面的加油站附近以700元的价格向宝某某贩卖毒品海洛因一包。
2、证人宝某某的证言及询问同步录像，证实2015年2月份其给“老东”打电话要购买700元的海洛因，后其和“老东”约定到东胜区“大唐文汇苑”北面加油站附近以700元的价格向“老东”购买毒品海洛因一包。
3、辨认笔录，证实经辨认，被告人蒋某某从一组十二张男性正面免冠照片中辨认出11号照片为向其购买毒品的吸毒人员宝某某；证人宝某某从一组十二张男性正面免冠照片中辨认出11号照片为向其贩卖毒品的被告人蒋某某。
4、侦破报告，证实被告人蒋某某于2015年3月30日在东胜区104院内被公安机关抓获。
5、现场检测报告书及尿液检测板照片，证实被告人蒋某某尿液的检测呈阳性，系吸毒人员。
6、行政处罚决定书，证实被告人蒋某某于2015年3月30日因吸食毒品被鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政拘留十五日。
7、户籍证明，证实被告人蒋某某的自然情况，符合贩卖毒品罪的主体构成要件，案发时已成年。
上述证据均经当庭出示、宣读、质证，查证属实，可作为认定本案的事实依据。
本院认为，被告人蒋某某明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人蒋某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：
被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月30日起至2016年1月29日止，罚金待本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 翟芷源
代理审判员 温 暖
人民陪审员 孙玉霞
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李卓阳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10889号
上诉人（原审被告）：润盛建设集团南京润铭工程有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道土桥镇桂园西路217号。
法定代表人：邰承兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯明浩，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏省镇江市路桥工程总公司，住所地在江苏省镇江市南山路69号。
法定代表人：管鹤楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏德升汇律师事务所律师。
被上诉人（原告）：南京众帮预应力产品有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道大方村。
法定代表人：金福翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
上诉人润盛建设集团南京润铭工程有限公司（以下简称润盛公司）因与被上诉人江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称路桥公司）、南京众帮预应力产品有限公司（以下简称众帮公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判由路桥公司支付众帮公司货款85133元及逾期利息，一、二审诉讼费用由路桥公司、众帮公司负担。事实和理由：润盛公司不是案涉工程总承包人，无建造桥梁资质，与路桥公司签订的《工程项目承包经营合同》无效。一审法院偏面强调润盛公司与众帮公司签订的《产品购销合同》，并根据合同相对性认为，权利和义务应在合同相对方之间主张，而对合同的性质、目的、为谁服务等因素不加以考量，有失公平、公正。
路桥公司辩称，合同具有相对性，路桥公司并非诉争购销合同的当事人，对于该合同没有法定和约定的权利义务。故请求驳回上诉，维持原判。
众帮公司辩称，路桥公司将工程总体承包给没有施工资质的润盛公司，违反了相关法律规定，双方间《工程项目承包经营合同》应属无效。在整个施工过程中，润盛公司没有独立核算权利，对货款的支付没有任何权利。因此，案涉工程对外债务应由具有施工资质的路桥公司来承担。同时，润盛公司应当与路桥公司承担连带责任。
众帮公司向一审法院起诉请求：路桥公司、润盛公司连带支付其货款85133元及逾期利息（自2015年11月18日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）。
一审法院认定事实：
路桥公司承包“句容河大桥”建设工程后，将部分项目转包给润盛公司施工。2015年3月12日，众帮公司与润盛公司签订《产品购销合同》一份，约定众帮公司供应金属波纹管给润盛公司，货到工地验收合格后，一次性付清材料款。合同签订后，众帮公司依约进行了供货，价款合计152562.55元。众帮公司根据润盛公司的要求，开具了两张购买方为路桥公司的发票，日期分别为2015年7月1日和2015年11月18日。迄今，润盛公司尚欠货款85133.8元。一审中，润盛公司未提供证据证明路桥公司曾向其发函要求停止支付货款，路桥公司对该主张亦不予认可。
一审法院认为，众帮公司与润盛公司之间的《产品购销合同》合法有效，应受法律保护。众帮公司供货后，有权收取货款，润盛公司未按约定付款，属违约行为，应承担违约责任。润盛公司主张路桥公司要求其停止支付货款，未提供证据予以证明。即使该函存在，对众帮公司亦不发生法律效力，润盛公司依然应当按约付款。众帮公司要求润盛公司支付货款85133元及逾期利息（自2015年11月18日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算），符合法律规定，应予支持。虽然众帮公司将发票开具给路桥公司，路桥公司支付给众帮公司部分货款，但结合合同的签订人、工程的实际施工人等情况来看，众帮公司的合同相对方是明确的，上述行为不足以认定路桥公司系合同的相对方，而应视为众帮公司代润盛公司向路桥公司开具发票，路桥公司代润盛公司向众帮公司支付货款。众帮公司要求路桥公司连带支付货款及逾期利息，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：
一、润盛建设集团南京润铭工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京众帮预应力产品有限公司货款85133元及逾期利息（自2015年11月18日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；
二、驳回南京众帮预应力产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取989元，由润盛公司负担。
对一审查明的事实，润盛公司认为案涉工程系由路桥公司整体转包给润盛公司，而非部分转包，对其他的事实无异议。润盛公司及路桥公司对一审查明的事实均无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，润盛公司提交句容市104国道改造工程建设指挥部与路桥公司签订的《协议书（变更补充）》复印件一份,拟证明案涉工程由路桥公司承建，后全部转包给润盛公司，根据法律规定，该转包合同应属无效。润盛公司只能为路桥公司打工，所产生的材料款、工人工资均为大桥工程需要，因此，材料款应由路桥公司支付。因该证据与有争议货款支付方的认定无关联性，故本院不予采信。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：路桥公司是否应承担向众帮公司支付货款的义务。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。众帮公司与润盛公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约诚信履行。工程转包合同的效力与润盛公司依据《产品购销合同》向众帮公司承担货款给付义务的认定并无关联性，润盛公司主张其与路桥公司之间的工程转让合同无效，故应由路桥公司承担货款给付义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，润盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由润盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一八年一月二十六日
书记员 储 娜
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3729号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李连生，该联社职员。
被告马国营。
被告高四虎。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告马国营、高四虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连生到庭参加诉讼，被告马国营、高四虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2009年12月4日，被告马国营向原告下属任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款50000元，由被告高四虎担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期日为2010年12月3日，利率9.2925‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告马国营未按合同约定履行还款义务，被告高四虎亦未代偿。请求法院判决被告马国营偿还原告借款本金50000元、利息15797.25元（利息已算至2014年7月20日，以后利息顺延计算至还清贷款本息之日止）。并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告高四虎负连带责任。
被告马国营、高四虎未答辩。
经审理查明，2009年12月4日，被告马国营向原告下属任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款50000元，由被告高四虎担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期日为2010年12月3日，利率9.2925‰。至2014年7月20日，被告马国营尚欠借款本金50000元、利息15797.25元。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社是任丘市农村信用合作联社的分支机构，其开展业务过程中形成的债权债务由任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、身份证、户籍证明信、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，被告马国营向原告任丘市农村信用合作联社借款，被告高四虎为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告马国营未按合同约定期限返还借款本金及利息，被告高四虎作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告马国营于本判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金50000元，利息15797.25元（算至2014年7月20日，以后利息顺延计算至还清贷款本息之日止）。
二、被告高四虎对上述债务承担连带责任。被告高四虎承担保证责任后，有权向被告马国营追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告马国营承担，被告高四虎负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 张亚平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郝 娜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3729号
原告王宝军。
被告朱福霞，农民。
被告郝某甲。
法定代理人朱福霞，农民，系被告郝某甲之母。
被告郝某乙。
法定代理人朱福霞，农民，系被告郝某乙之母。
被告郝孙华，农民。
被告刘丙科，成年人，农民。
本院在审理原告王宝军与被告朱福霞、郝某甲、郝某乙、郝孙华、刘丙科其他民事纠纷一案中，因原告王宝军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告王宝军负担。
审判员 祝士业
二〇一四年九月一日
书记员 卫莉娜