吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民再终字第41号
上诉人（原审被告）：李相军，住吉林市。
委托代理人：吕殿斌，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯桂兰，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯桂琴，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯桂英，住吉林市。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯贵仁，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：李相志，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：李瑞（曾用名李相民），住吉林市。
冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞与李相军法定继承纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2012年6月26日作出（2011）龙民一初字第902号民事判决，已发生法律效力。李相军不服该判决，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2012年11月5日作出吉市检民抗字（2012）第58号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月5日作出（2012）吉中民抗字第76号民事裁定，提审本案。2013年3月22日，本院作出（2013）吉中民提字第15号民事裁定，将本案发回重审。2013年11月5日，吉林市龙潭区人民法院作出（2013）龙民再初字第2号民事判决。李相军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李相军及委托代理人吕殿斌，被上诉人冯桂琴，冯桂英及委托代理人杜文革，李相志，李瑞到庭参加诉讼。被上诉人冯桂兰、冯贵仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞在原审时诉称：冯青山与王玉芹生前共有的坐落于吉林市龙潭区岗子村榆林社的平房已经被拆迁，产权调换后的房屋位于吉林市龙潭区金珠豫园46栋2单元3楼右门，面积为65.1平方米，请求对该房屋予以分割，并确定各继承人应继承份额。事实与理由：原、被告均系继兄弟姐妹关系，被继承人冯青山、王玉芹于1977年开始以夫妻名义共同生活，双方均系再婚。冯青山有子女四人，分别是冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁；王玉芹有子三人，分别是李相志、李瑞、李相军。王玉芹于1994年去世，冯青山于1999年去世。冯青山与王玉芹生前共有坐落于吉林市龙潭区岗子村榆林社的平房两间，建筑面积为45.83平方米。现两位老人均去世，他们的房屋成为遗产，根据《中华人民共和国继承法》（以下称继承法）的相关规定，原告六人有权要求分割遗产，但此房一直被李相军占有，原告六人要求继承各自应得的份额。
李相军在原审时辩称：冯青山之子冯贵仁因对冯青山不尽赡养之责，并殴打冯青山，冯青山曾通过当地派出所口头声明与其脱离父子关系，之后，冯青山与其子女逐渐不再来往。在李相军之母与冯青山共同生活期间，在吉林市龙潭区岗子村榆林社建有平房两间，面积为45.83平方米，已于2011年3月因动迁灭籍。1999年4月2日为解决其遗产之争，经龙潭区金珠乡法律服务所调解并以（1999）见字第4号见证书见证，冯青山与李相军之兄李相民（李瑞）及李相军本人达成“赡养及财产赠与协议书”一份，按协议规定：李相民（李瑞）将冯青山的住房腾出交予冯青山，冯青山将李相民应得其母亲遗产房屋份额3000元支付给李相民。冯青山自此到李相军家与李相军共同生活，由李相军负责冯青山的日常生活、土地耕种、医疗及死亡丧葬等一切费用。冯青山将自己的房屋赠与给李相军。因李相军长兄李相志当时无房屋居住，该房屋由李相志暂住。1999年9月7日，冯青山病重期间，邀请冯桂兰之夫赵振和代书遗嘱，其中第四项要求李相志所住的房屋作价4000元，扣除其应得母亲遗产3000元，还要在1999年底交1000元给李相军作为冯青山的养老、治病和安葬费用。该遗嘱还由本村书记矫玉伦，村治保主任白春旭，本社社长崔洪林签字见证。时隔11年之后，即2010年10月5日，李相军委托儿子李双龙与李相志协商，并达成书面协议书一份，按协议第一条约定：由于李相志违反遗嘱第四条内容（在1999年底交齐1000元养老费、治病、安葬费），所以该房屋产权归甲方（李相军）所有。此协议除李相志本人签字按印外，还有冯贵龙见证。综上所述，在冯青山的四个子女对冯青山生前不尽赡养义务的情况下，冯青山与李相军签订了赡养和财产赠与协议书，李相军认真履行了与冯青山的赡养协议，对冯青山养老送终。对此冯青山去世十三年来，任何人未提出过异议。冯青山生前通过法律服务所调解及订立遗嘱等法律程序对李相军之母王玉芹的遗产和自己的合法财产进行处分，其行为符合有关法律规定。而六名原告在明知王玉芹和冯青山的遗产已经处理完毕，房屋已灭籍的情况，违反继承法关于继承请求权诉讼时效为两年的规定，在李相军外出打工期间，恶意串通，采取隐瞒事实和欺骗的方法，以李相军下落不明为由提起诉讼，以达到瓜分财产的目的。请求确认六名原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，判决驳回六名原告的诉讼请求，确认李相军是冯青山唯一尽赡养义务的合法继承人。
原判决认定：被继承人冯青山与被继承人王玉芹于1975年春开始以夫妻名义共同生活，双方均系再婚。冯青山与前妻有子女四人，即冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁；王玉芹与前夫有三子，即李相志、李瑞、李相军。冯青山、王玉芹再婚后与冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军共同生活至冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军结婚。王玉芹于1994年去世，冯青山于1999年去世。冯青山与王玉芹生前共有坐落于吉林市龙潭区岗子村榆林社的平房两间，建筑面积45.83平方米。1999年9月2日，冯青山之女婿暨冯桂兰之夫赵振和代冯青山书写“遗嘱”一份，被告李相军在场，代书人赵振和未在该“遗嘱”上签字。1999年9月7日，矫玉伦、白春旭、崔洪林以“见证人”身份在该“遗嘱”上签字。
原判决认为：被继承人冯青山、王玉芹于1975年春开始以夫妻名义共同生活，已形成事实婚姻。当时，冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志均已成年或接近成年，故王玉芹与冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁未形成抚养关系，冯青山与李相志未形成抚养关系。冯青山与李瑞、李相军形成抚养关系。本案诉争的房屋系冯青山与王玉芹的夫妻共同财产，按照法定继承，在王玉芹去世时，该房屋的一半份额属于冯青山所有，另一半份额系王玉芹的遗产，应由冯青山、李相志、李瑞、李相军继承，即冯青山应占有该房屋62.5%的份额，李相志、李瑞、李相军各占有该房屋的12.5%的份额。李相军所提供的“遗嘱”系冯青山之女婿暨冯桂兰之夫赵振和书写，在形式上系“代书遗嘱”，但代书人赵振和未在该“遗嘱”上签字。“见证人”矫玉伦、白春旭、崔洪林在该“遗嘱”代书时并未在场，该“遗嘱”的形成不符合继承法第十七条第三款关于代书遗嘱的规定，故该份“遗嘱”无效。冯青山去世后，其遗产即该房屋的62.5%份额，应由其婚生子女冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁及有抚养关系的继子李瑞、李相军平均继承。关于被告李相军提出诉讼时效问题，因被继承人冯青山去世后其遗产一直未予分割，故本案的诉讼时效应自原告知道或应当知道权利被侵害时起计算，即本案诉争房屋被拆迁之日2011年起计算，并未超过两年，故对李相军的抗辩理由本院不予支持。
原判决主文：坐落于吉林市龙潭区金珠豫园46栋2单元3楼右门建筑面积为65.1平方米（拆迁前系位于吉林市龙潭区岗子村榆林社、登记产权为冯青山的平房两间）归冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军按份共有，其中冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁各占有10.42%的份额，李相志占有12.5%的份额，李瑞、李相军各占有22.91%的份额。案件受理费800元，由冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军各承担114.29元。
原审判决后，李相军不服，向本院提出上诉。李相军的上诉请求：撤销（2013）龙民再初字第2号民事判决书，认定上诉人对被继承人冯青山尽了抚养义务，依照继承法第十三条规定可以多分遗产；确认被继承人冯青山死亡时的遗产是坐落于龙潭区金珠乡岗子村榆林社建筑面积为45.83平方米两间平房，价值人民币4000元；确认被上诉人李相志与被继承人冯青山未形成抚养关系，对被继承人的遗产不享有继承权。主要理由：（一）按法律服务所见证协议的约定，冯青山一直到去世均由上诉人赡养，去世时的费用全部由上诉人承担。依据继承法第十三条规定，上诉人应多份遗产。被上诉人均有赡养能力，但在冯青山年老病重期间全不尽赡养义务，依法不应继承遗产。一审没有依法确认上诉人是唯一尽了赡养义务的继承人，在认定“遗嘱”无效时，只考虑了“遗嘱”的法定形式要件方面的不足，却没有考虑到被继承人生前的真实意思表示，没有对上诉人为被继承人赡养、治病、丧葬大量操劳和支出等合理因素予以考虑，就作出了平均继承的裁判，显失公平。（二）金珠豫园的65.1平方米房屋，虽然是用45.83平方米遗产房屋调换，但并非被继承人生前的合法财产，而且至今并没有取得房屋产权登记。特别应当说明的是，该楼房面积与平房面积并不对等，其中有扩大面积部分是由上诉人交纳的扩大面积费，这部分扩大面积绝不属于冯青山的遗产。一审判决分割没有产权登记及不属于冯青山遗产的房屋，属于认定事实不清，适用法律错误。（三）一审已经认定冯青山与李相志未形成抚养关系，上诉人认为未形成抚养关系，就不应当享有继承权。一审法院在判决中认定李相志按份共有，显然错误。
被上诉人冯桂琴答辩：我对我父亲尽到了赡养义务，赡养我父亲两个月，平时也对老人进行了照顾。我不同意将房子给李相军，因为房子是答应给李相志的。李相军没有支付任何钱款，房子不能给李相军。
被上诉人冯桂英答辩：（一）被继承人冯青山的其他子女都尽了赡养义务，不存在多分或少分遗产的情形，原判决并无不妥。（二）涉案房屋是用被继承人原房屋产权调换的，是冯青山生前的合法财产。该房屋虽没有取得产权证明，但原审是按份判决的继承份额，是正确的。上诉人交纳的扩大面积费不属本案审理范围，应另案处理。
被上诉人李相志答辩：同意冯桂英的答辩意见。
被上诉人李瑞答辩：我赡养我继父十年，侍候母亲到去世。我和父母生活的时候盖了三间房子。我父亲去了李相军家几天后就去世了。我就想让我哥李相志得一套房子，对一审判决没有意见。
被上诉人冯桂兰、冯贵仁未到庭。
本院审理中，上诉人李相军提供了房产置换协议书一份及扩大面积费、入住费收据共六份，用以证明上诉人缴纳了扩大面积、入住费用，该部分财产不属于遗产范围。冯桂琴、冯桂英、李相志质证认为，房产置换协议书只能证明被继承人冯青山的生前遗产变成现在的涉案房屋；扩大面积费、入住费应另案审理，不属本案审理范围。扩大面积费是国家给的，并不是李相军个人出的钱，该地段房屋回迁时都多给了14平方米。
本院针对上述证据评判如下：上述证据均为书证，证据来源合法，具有证据效力，能够证明涉案房屋的具体产权置换情况及扩大面积费交纳情况，对其证明力应予认定。
原判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：被继承人冯青山、王玉芹共有的45.83平方米两间平房被征收后，李相军委托其子李双龙于2011年1月22日与拆迁人化工园区土地收储中心签订产权调换协议一份。实际回迁房屋位于吉林市龙潭区金珠豫园46栋2单元3楼右门23号，建筑面积65.13平方米，其中原房屋面积45.83平方米，政府回迁补贴面积13.87平方米，被拆迁人自行负担的扩大面积5.43平方米。李双龙于2011年3月13日按每平方米800元交扩大面积费合计4344元［（65.13-45.83-13.87）平方米×800元／平方米］。
本院认为，（一）位于吉林市龙潭区金珠豫园46栋2单元3楼右门23号建筑面积65.13平方米楼房，是由被继承人冯青山、王玉芹生前共有的平房经征收后通过产权置换取得，扣除李相军交纳扩大面积费的5.43平方米外，其余部分应属遗产。原判决对置换后楼房的价值范围未予审理不当，本院依法查明后应予纠正。（二）该楼房虽未办理产权初始登记，影响了该房屋的价格评估及变现，但并不阻碍各继承人要求确认应继承的份额。待该房屋具备实际分割条件后，各继承人可依据本判决另行主张权利。（三）上诉人李相军未提供确实充分的证据证明其本人存在多分遗产及其他继承人存在少分或不分遗产的法定事由，其要求多分遗产的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。（四）李相志只继承了其母王玉芹的房产份额，并未继承冯青山的房产份额，原判决确认李相志应继承的房产份额，与判决认定冯青山与李相志未形成抚养关系并不矛盾。李相军的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民再初字第2号民事判决；
二、坐落于吉林市龙潭区金珠豫园46栋2单元3楼右门23号建筑面积65.13平方米楼房归冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军按份共有。该楼房实际建筑面积以房产测绘为准，在扣除李相军享有的扩大面积5.43平方米后，其余面积部分，由冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁各占有10.42%的份额，由李相志占有12.5%的份额，李瑞、李相军各占有22.91%的份额；
三、驳回冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计1600元，由冯桂兰、冯桂琴、冯桂英、冯贵仁、李相志、李瑞、李相军各负担228.57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 丛军霞
代理审判员 付婷婷
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李玉娇