上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5037号
原告徐伟杰。
委托代理人苏庆元，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人汪跃。
被告上海众联物业管理有限公司。
法定代表人陈立。
委托代理人倪桂英。
委托代理人马琳，上海标胜律师事务所律师。
被告张斌。
委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。
原告徐伟杰与被告上海众联物业管理有限公司及张斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟杰及其委托代理人苏庆元、汪跃，被告上海众联物业管理有限公司委托代理人倪桂英、马琳，被告张斌委托代理人郭靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐伟杰诉称，原告系上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室的产权人。2013年6月3日中午12时20分左右，原告接到楼上1602室住户被告张斌的电话，告知因被告上海众联物业管理有限公司清洗房顶水箱排水，流经1602室落水管，恰落水管损坏，造成被告张斌户北面阳台大面积积水，不知是否影响到原告家。12时35分许原告家人赶到住所，发现房屋东南面书房上房顶不断泄水，地板上已经存有积水，衣橱也有浸水。随后，北面卧室、南面主卧室、客厅、北阳台、厨房顶部都有不同程度漏水。当时原告对地板进行了拍照，后被告上海众联物业管理有限公司上门帮助一起清理。漏水状况直至6月5日早间才暂时中止。由于事发时是梅雨季节，原告家中的衣物、席梦思、家具等物品都无法及时晒干。因受水浸蚀，部分照明电器、线路及主卧的两个台灯和收音机损坏，给原告正常生活造成影响。原告曾与两被告协商赔偿事宜，但未果，故起诉来院，要求判令两被告共同赔偿原告房屋装修费61679元；物损费200元；住宿费21320元；误工费25500元；窗帘等洗涤费499元；相片冲印费310元；信息查询费10元；其他损失费2000元。
被告上海众联物业管理有限公司辩称，2013年6月3日被告上海众联物业管理有限公司确实清洗过屋顶水箱，但原告户漏水系因被告张斌擅自改变房屋结构造成的，而非被告上海众联物业管理有限公司造成的，被告上海众联物业管理有限公司在清洗水箱前已经做出了通知，事发后也进行了积极的处理，不存在过错。另原告诉请无事实和法律依据，被告上海众联物业管理有限公司对原告损失等均不予认可，故要求驳回原告诉请。
被告张斌辩称，其系上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室的产权人。2013年6月3日被告上海众联物业管理有限公司清洗屋顶水箱时水量过大，冲毁了1602室阳台落水管的上接口，且地漏来不及出水，致大量水蔓延到1602室房间内，致原告房间漏水，但对原告方的赔偿请求认为原告索赔金额与事实不符，不予认可，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告为上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告张斌为上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，双方系上下邻居关系，被告上海众联物业管理有限公司为原、被告房屋的物业管理单位。2013年6月3日早晨被告上海众联物业管理有限公司开始清洗上海市西藏南路XXX弄XXX号房屋的屋顶水箱，在清洗过程中，约当日中午12时20分许，被告张斌所在的1602室房屋北阳台内的落水管破裂致大量自屋顶水箱放出的水经破裂落水管流入该北阳台再倒灌入南边房屋中，嗣后流水自被告张斌的1602室再渗入原告的1502室室内，导致原告房屋墙顶、墙面、地板等装修受损，当日漏水事件发生后，被告上海众联物业管理有限公司立即派员工为原告做了抢救和善后处理。原告嗣后多次与两被告协商赔偿事宜未果，故诉讼来院。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对原告上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋内因漏水所造成的内装修损失作了司法鉴定，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司为此出具沪四海鉴字2014－021号司法鉴定意见书，确认：经现场查勘，综合考虑涉案房屋内的地板在未进水的情况下的残值为23648元。对原告房屋，根据原告意见计算修复费用为50999元；二被告对此均不确认；以上内容如何取舍，由法院裁决。原告为此向上海四海建设工程造价咨询监理有限公司支付鉴定费用人民币1600元。
又查明，原告庭审时确认其所有的上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋在2002年进行过装修，被告张斌对其所有的上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台的地漏在装修时进行了改装，予以了封闭，且将北阳台与房间的分隔墙予以拆除，将房间与北阳台作打通处理。
再查明，原告审理中提供了总额为1820元的住宿发票两张，金额499元的洗涤费发票一张，金额为310元的照片冲洗、复印发票一张及金额为10元的信息查档费收据一张。原告确认被告上海众联物业管理有限公司在漏水事故发生后曾给予其200元作为在外住宿过渡费用。
以上事实由原告提供的照片、发票、收据、被告上海众联物业管理有限公司提供的照片、施工人员陈述、整改通知书、被告张斌提供的照片，司法鉴定意见书及原、被告双方在庭审上的陈述等证据予以证实。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告上海众联物业管理有限公司作为上海市西藏南路XXX弄XXX号的物业管理单位，理应完整、全面履行其物业管理职责，对其管理下的相关物业仔细检查，排除隐患，以避免危害事故的发生，然被告上海众联物业管理有限公司在清洗上海市西藏南路XXX弄XXX号屋顶水箱前明知该号1602室业主将北阳台上的雨水管及地漏予以封闭，存在安全隐患，但未予以仔细检查就直接将清洗水箱的水直接予以排放，导致3号1602室北阳台上的雨水管破裂漏水，漏水渗漏到原告房间内，致原告财物受损，对此被告上海众联物业管理有限公司应当负有主要70％的责任，而被告张斌违章改建，导致其房屋存在安全隐患，在其北阳台上的雨水管破裂漏水事故发生时因改变了房屋原有结构而扩大了事故损害程度，故其对原告损失理应担当次要30%责任。至于赔偿的具体种类和金额，应根据原告实际损失合法、合理地予以确定。关于装修损失，考虑到原告房屋系2002年装修，装修时间较久，且原告主要装修损失系地板的拆除重装，而根据司法鉴定意见书评估涉案地板在未进水的情况下的残值为23648元，考虑到相应的折旧等因素，本院确定原告的装修损失为30000元；关于物损费考虑到金额尚小，本院酌定为100元；关于住宿费损失，考虑到被告上海众联物业管理有限公司在漏水事故发生后曾给予原告200元作为在外住宿过渡费用，且原告所主张之金额明显过高，所称之需在外住宿不合情理，故本院难以支持；对原告误工费请求，因原告未提供因漏水导致的误工扣款证明，本院不予支持；窗帘洗涤费499元、相片冲印费310元及信息查询费10元系实际支出，本院予以认可；其他损失费因实际未发生，非实际损失，本院不予支持；司法鉴定费用1600元系原告垫付，理应由两被告承担。综上，原告损失总计32519元，被告上海众联物业管理有限公司承担22763元，被告张斌承担9756元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海众联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐伟杰人民币22763元；
二、被告张斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐伟杰人民币9756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2530元，由原告徐伟杰负担人民币1796元，由被告上海众联物业管理有限公司负担人民币514元，被告张斌负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 张 煜
人民陪审员 冯美福
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。