河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1792号
原告张明良，男，1966年4月24日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告苗晨玲，女，1963年4月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
二原告委托代理人李起升，河南京港律师事务所律师。
被告胡俊国，男，1968年6月6日出生，汉族，住商丘市青年路。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
被告胡建忠，男，1973年2月25日出生,汉族，住虞城县李老家乡。
委托代理人孙涛、祝磊，河南福聚律师事务所律师。
被告虞城县瑜隆房地产开发有限公司，住所地虞城县嵩山路中段北侧。
法定代表人胡文魁，经理。
被告虞城县建设市政工程有限公司，住所地虞城县东环路。
法定代表人金保林，经理。
委托代理人孙涛、祝磊，河南福聚律师事务所律师。
原告张明良、苗晨玲与被告胡俊国、胡建忠、虞城县瑜隆房地产开发有限公司（以下简称虞城瑜隆公司）、虞城县建设市政工程有限公司（以下简称虞城市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告送达了受理案件通知书等法律文书；后分别向四被告送达了应诉通知书等法律文书，并于2014年2月19日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告张明良、苗晨玲及其代理人李起升、被告胡俊国及其代理人卞德利、被告胡建忠、虞城市政公司的代理人祝磊到庭参加了诉讼，被告虞城瑜隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明良、苗晨玲诉称，被告虞城市政公司开发的虞城县商住小区发包给被告虞城瑜隆公司承建，被告胡俊国、胡建忠是被告虞城瑜隆公司的建筑工地负责人。为了建筑工程的需要，被告胡俊国于2011年5月7日与原告张明良签订建筑塔机租赁合同，约定被告胡俊国租赁原告的塔式起重机，月租金8200元，并支付塔机的组装、拆卸、运输费用7000元，租期从2011年6月6日起算，押金2万元。2011年5月31日被告胡俊国与原告苗晨玲签订建筑塔机租赁合同，约定租赁原告的塔式起重机，月租金8200元，支付塔机的组装、拆卸、运输费用7000元，租期从2011年6月6日起算，押金2万元。2011年6月6日被告胡俊国又与原告苗晨玲签订租赁合同，租用原告的混凝土搅拌机两台、配料机一台及配套附件，月租金7500元。2012年2月份，上述塔机、搅拌机等拆除，经原告多次催要，被告胡俊国仅支付租赁费42650元，剩余租赁工程款被告拒不支付。请求判令被告胡俊国、胡建忠、虞城瑜隆公司连带支付原告塔机租赁工程款116521元及利息、要求被告支付违约金4万元并判令被告虞城市政公司在欠付工程款范围内支付原告工程款。
被告胡俊国在本院送达应诉通知后未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1、被告虞城瑜隆公司发包给被告虞城市政公司的工程，被告虞城市政公司又转包给胡俊国，施工期间被告胡俊国租赁了原告的设备，已支付租金10万元，因被告虞城市政公司未将工程款支付给被告胡俊国，故未支付给原告租赁费。2、原告要求支付违约金没有法律依据。
被告胡建忠、虞城市政公司辩称，被告胡建忠、虞城市政公司与二原告之间不存在租赁合同关系，原告请求被告胡建忠、虞城市政公司支付租赁费无依据，请求驳回诉讼请求。
被告虞城瑜隆公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是，二原告要求被告支付违约金是否有依据？要求被告胡建忠、虞城瑜隆公司给付租赁费是否有依据？被告虞城市政公司是否足额支付了工程款？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：第一组，合伙协议一份，证明2010年11月20日二原告合伙经营塔机、搅拌机出租业务。第二组，1、工程建设备案表及施工协议各一份，2、录音光盘；证明商住小区的开发单位是虞城市政公司，建设单位是虞城瑜隆公司，胡俊国、胡建忠是建设工程的分包人。第三组，租赁合同三份，证明：1、2011年5月7日原告张明良与被告胡俊国签订建筑塔机租赁合同，约定被告租赁原告的塔式起重机，月租金8200元，租期从2011年6月6日起算，押金2万元。2、2011年5月31日原告苗晨玲与被告胡俊国签订建筑塔机租赁合同，约定月租金8200元，租期从2011年6月6日起算，押金2万元等。3、2011年6月6日原告苗晨玲与被告胡俊国签订租赁合同，被告租用原告的混凝土搅拌机两台、配料机一台及配套附件，月租金7500元等。第四组，1、原告与别人签订的建筑塔机租赁合同三份，2、证人出庭作证的证人证言；证明第一份合同2011年5月7日至2012年2月11日拆卸，塔机实际使用230天；第二份合同2011年5月31日至2012年2月9日，塔机实际使用228天；第三份合同2011年6月6日至2012年2月17日，搅拌机、配料机实际使用232天。
被告胡俊国对原告提交的第一组、第二组、第三组证据没有异议，但认为其是该工程的实际施工人，对第四组证据1认为与本案没有关联性。
被告胡建忠、虞城市政公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为不具有客观真实性，其租赁款与施工协议没有关联性，不能证明胡建忠是该工程的分包人，也不能证明开发单位是虞城市政公司。对第三组、第四组证据认为与其无关，不发表质证意见。
被告胡俊国向本院提交的证据材料是，1、录音光盘，证明已付租赁费10万元及塔机的租赁起止时间。2、施工合同一份，证明胡俊国与胡建忠之间存在劳务分包关系，尚欠130多万元的劳务费。
原告对被告胡俊国提交的证据没有异议。
被告胡建忠、虞城市政公司对被告胡俊国提交的证据1认为与其无关，证据2与本案不具有关联性，不能证明拖欠劳务费的事实。
被告胡建忠、虞城市政公司、虞城瑜隆公司没有向本院提交证据材料。
对原告提交的上述证据材料因庭审时被告虞城瑜隆公司缺席，应视为放弃质证的权利。
本院对原告提交的证据进行审查后认为：原告提交的第一、二、三组证据，被告胡俊国对其真实性没有异议，能够作为本案的定案依据，予以采信。对第四组证据1三份租赁合同，因与本案不具有关联性，不予采信。对第四组证据2能够证明租赁设备拆卸的时间，予以采信。对被告胡俊国提交的证据，因原告没有异议，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：被告胡俊国分包被告胡建忠承建的建设工程，为建筑工程需要，于2011年5月7日与原告张明良签订建筑塔机租赁合同，约定被告租赁原告的塔式起重机，月租金8200元，被告支付塔机的组装、拆卸、运输费用7000元，租期从2011年6月6日开始计算，被告胡俊国交押金2万元等。2011年5月31日被告胡俊国与原告苗晨玲签订建筑塔机租赁合同，约定租赁原告的塔式起重机，月租金8200元，被告支付塔机的组装、拆卸、运输费用7000元，租期从2011年6月6日开始计算，被告胡俊国交押金2万元等。2011年6月6日被告胡俊国又与原告苗晨玲签订租赁合同，租用原告的混凝土搅拌机两台、配料机一台及配套设施，月租金7500元，组装、拆卸、运输费用3000元。被告租用上述设备进行施工至2012年2月份，塔机、搅拌机等拆除，租赁合同终止。2011年5月7日的租赁合同实际使用时间从2011年7月2日至2012年1月2日计租赁费49200元、拆装费用7000元；2011年5月31日的租赁合同实际使用时间从2011年6月6日至2012年1月18日计租赁费57400元、拆装费用7000元；2011年6月6日的租赁合同实际使用时间从2011年6月6日至2012年1月6日计租赁费52500元、拆装费用3000元。合计租赁费用176100元（49200＋7000＋57400＋7000＋52500＋3000），原告已收取被告胡俊国、胡建忠支付和代交的租金、押金共计100000元。下余租金被告未支付。
本院认为，被告胡俊国与原告签订建筑设备租赁合同，原告与被告胡俊国之间存在租赁合同关系，该租赁关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按照约定履行义务。被告胡俊国在租赁合同终止后没有足额支付租金，应该承担民事责任。被告胡俊国应给付原告租赁费76100元及利息，利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。对于原告要求被告支付违约金的请求，虽然合同约定了如单方终止或变更应承担违约金，但本案合同的终止已经双方认可，原告亦认可被告曾通知报停，因此原告请求违约金没有事实依据。关于原告要求被告胡建忠、虞城瑜隆公司承担连带还款责任及要求被告虞城市政公司在欠付工程款范围内支付工程款的请求，因本案的租赁关系发生在原告和胡俊国之间，与其他被告之间不存在租赁合同关系，原告要求其他被告承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡俊国于本判决生效之日起五日内支付原告张明良、苗晨玲租赁费76100元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2011年2月17日起计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，由原告负担1430元，由被告胡俊国负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 王 勇
审判员 梁培勤
二〇一四年二月二十八日
书记员 赵晓慧