北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09325号
上诉人（原审原告）王×1，女，1963年8月23日出生。
委托代理人罗春利，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×，男，1957年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）胡胜菊，女，1953年3月14日出生。
委托代理人孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
上诉人王×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第06637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王×1及其委托代理人罗春利、被上诉人胡胜菊之委托代理人孟令欣到庭参加诉讼。被上诉人刘×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王×1在原审法院起诉称：我和刘×原系夫妻关系，二人于2004年8月19日经北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第6013号民事判决书判决离婚。在我与刘×的离婚诉讼中，北京市502号房屋（以下简称诉争房屋）系公有住房，二人各自居住1间。后诉争房屋房改�该房屋依法属于我与刘×共有。2011年9月8日，我与刘×就诉争房屋签订《协议书》及《补充协议》，同日，刘×根据《协议书》及《补充协议》写欠条1份，上述协议及欠条未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。2013年1月17日，刘×和胡胜菊恶意串通，以明显低于市场价格将诉争房屋出售，以达到隐匿财产的目的，二人的房屋买卖合同严重侵犯了我的合法权益，依法属于无效合同，故我根据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，现诉讼请求：1、依法确认刘×与胡胜菊于2013年1月21日签订的关于北京市502号房屋的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：×）无效；2、确认刘×与胡胜菊在2012年12月27日签订的价格为260万元的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）无效；3、依法撤销刘×与胡胜菊就北京市502号房屋签订的网签合同；4、本案诉�费由刘×与胡胜菊承担。
刘×在原审法院答辩称：我同意王×1的诉讼请求。
胡胜菊在原审法院答辩称：我不同意王×1的诉讼请求，其不是本案的适格原告，我和刘×之间签订了房屋买卖合同，该房屋属于刘×所有，有合法的产权登记，双方就该房屋的交易是双方的真实意思表示，王×1与诉争房屋所有权没有任何法律关系，其也不是登记的共有权人或其他权利人，其只享有对刘×的70万元的债权，现其依据该70万元的债权主张诉争两份合同无效，无事实及法律依据。另外，我是善意第三人，按照约定支付了260万元，并已经将诉争房屋过户至我名下，符合物权法关于善意取得的规定，即使王×1具备诉讼主体资格，我也有权取得诉争房屋的所有权，王×1只能向刘×追究法律责任。综上，请求法院驳回王×1的诉讼请求。
原审法院审理查明：王×1与刘×原系夫妻，北京市502号�屋系双方婚后承租，2004年8月19日，双方经法院判决离婚，离婚判决确认上述房屋中的小间由王×1居住使用，大间由刘×居住使用。2007年8月7日，刘×与王×2登记结婚。
2011年9月8日，王×1与刘×就上述房屋签订协议书一份，内容为：“北京市502室房屋居住权归属王×1、刘×各一半，因二人离婚，现该房屋办理产权证，实创公司要求只能将房屋办理到其中一人名下，经王×1、刘×二人协商，产权办理到刘×名下，王×1放弃北京市502室的房屋所有权，但刘×要一次性给付王×1人民币100万元整（壹佰万元整）作为王×1放弃该房屋（北京市502室）的所有权，刘×预先支付王×1人民币30万元整（叁拾万元整）现金，剩下的70万元整（柒拾万元整）待房屋产权证办理好后，用该房屋作为抵押向银行贷款后，一次性给付王×170万元（柒拾万元），从办理放弃协议后开始计算，半年之内为�限，如果不能按照以上的约定兑现，刘×将变卖该房屋（北京市502室）归还所欠款项人民币70万元整（柒拾万元整）给付王×1，在此期间内，也就是王×1未拿到剩余款项时，王×1有权继续居住在北京市502室法院判给的另一半房屋之内，直到刘×将所剩欠款70万元整（柒拾万元整）还清为止，在此期间内王×1是刘×的第一债权人。”同日，王×1与刘×另签订补充协议一份，上载明：刘×在卖买房居北京市502室三天后不能将欠款柒拾万元打入王×1提供的账号中，本人愿将交易款的50%作为违约赔偿金。
2012年12月25日，诉争房屋办理产权证，登记房屋坐落为502号，登记房屋所有权人为刘×。2012年12月27日，王×2作为刘×的委托代理人与胡胜菊的委托代理人罗义平签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），该合同约定出卖人为刘×，买受人为胡胜菊，出卖人所售房屋坐落为502号，房屋成交价格为2600000元，该合同上出卖人刘×的签字为王×2代签，买受人胡胜菊的签字为罗义平代签。2013年1月21日，刘×就诉争房屋又与胡胜菊的委托代理人罗义平签订合同编号为×的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（即网签合同）一份，该合同约定房屋成交价格为970000元。同日，刘×、王×2共同至房屋管理部门为胡胜菊办理了房屋过户手续。2013年1月28日，胡胜菊就诉争房屋办理了房屋所有权证。另查，买卖诉争房屋前，刘×与胡胜菊并不相识，2012年12月27日签订《北京市存量房屋买卖合同》后，胡胜菊通过罗义平支付王×2、刘×购房款共计2600000元，其中1630000元系以现金形式支付给王×2，970000元系通过房屋管理局存量房自有交易资金监管账户转入刘×的账户。庭审中，刘×称王×2仅给付其300000元房款，其不知道王×2签订房款为2600000元的房屋买卖合同一事�
本案诉讼中，经王×1申请，法院依法委托北京康正宏基房地产评估有限公司对诉争房屋2012年12月27日含装修的市场价值进行了鉴定，估价结果为2012年12月27日北京市502号住宅用房的房地产价值为2771277元。王×1主张诉争房屋的市场价值应在360万元以上，该评估价格远远低于同地段同时间的房屋市场交易价格，故其对评估结果不予认可，为此，王×1提交了房地产中介公司出具的三个成交记录及相关说明，并申请重新评估。刘×称评估结果价格偏低。胡胜菊对评估结果予以认可。另经王×1申请，鉴定人邹晓鸣、梁津出庭接受了质询。
上述事实，有双方当事人陈述、（2004）一中民终字第6013号民事判决书、《协议书》、《补充协议》、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、合同编号为×的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、房屋所有权证、收条、安心账户托管资金缴存凭证、房地产估价报告、鉴定费发票、房地产中介公司的说明、法院对罗义平的询问笔录、法院调取的开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。本案所涉2012年12月27日的《北京市存量房屋买卖合同》中刘×的签字虽系王×2代签，但从刘×与王×2共同配合胡胜菊办理过户手续、刘×直接收取部分房款等房屋交易过程及刘×与王×2系夫妻关系等因素考虑，可认定刘×知道王×2以其名义出售诉争房屋，其对此亦未作否定表示，故该合同的合同主体应为刘×与胡胜菊。双方网签合同虽约定房屋成交价格为970000元，但胡胜菊已实际支付王×2、刘×购房款共计2600000元，故诉争房屋的实际交易价格应为2600000元。本案诉讼中，经有相应鉴定资质的鉴定机关评估，诉争房屋2012年12月27日的房地产价值为2771277元，该评估程序合法、依据充足，�定人亦出庭接受了质询，依法应予采信。王×1虽对评估结果不予认可，但其仅凭个别房地产中介出具的个别成交记录要求重新评估，依据不足，法院不予采纳。庭审中，王×1主张刘×与胡胜菊存在恶意串通，未提供充分证据予以证明，另鉴于刘×与胡胜菊之前并不相识，且诉争房屋的实际交易价格亦未明显低于市场价值，故法院对上述主张不予采信。综上，刘×与胡胜菊所签的两份房屋买卖合同应为双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，现王×1以刘×与胡胜菊恶意串通损害其利益为由要求确认上述合同无效，并要求撤销双方的网签合同，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王×1的全部诉讼请求。
王×1不�原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决，并按上诉人一审诉讼请求予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：1、刘×与胡胜菊于2013年1月21日签订的关于北京市502房屋的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：×）无效。2、由王×2代刘×与胡胜菊于2012年12月27日签订的价格为260万元的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）无效。
刘×未向本院提交答辩意见。
胡胜菊服从一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力。本案所涉《北京市存量房屋买卖合同》中刘×的签名虽系王×2代签，但原审法院鉴于刘×与王×2的夫妻关系及刘×与王×2共同配合胡胜菊办理房屋过户手续以及刘×收取部分房款�因素，视刘×知道王×2以其名义出售房屋，该房屋买卖合同主体应为刘×与胡胜菊的认定并无不当。本案中，胡胜菊已实际支付刘×、王×2房款260万元，此价格应为实际交易价格。原审法院审理中，委托有资质的鉴定机构对本案所涉房所作评估，程序合法，其结果应予采信。刘×与胡胜菊所签合同应为双方的真实意思表示，应认定有效。综上所述，王×1上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费七千五百四十三元，由王×1负担（已交纳）。
一审案件受理费七十元，由王×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 朱文君
二〇一四年十二月五日
书 记 员 叶康喜