湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10649号
上诉人（原审被告）：张英,女,汉族，1976年10月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晋,女，汉族，1977年7月8日出生,住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人张英与被上诉人周晋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张英上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0102民初1194号民事判决，改判为驳回周晋的诉讼请求；2、本案诉讼费用由周晋承担。事实与理由：一、周晋一审时提交的借条、银行流水及授权委托书只是形式上符合民间借贷，实质上并不足以证明其与张英之间构成民间借贷关系，且张英提供了充足的证据证明周晋进行书画投资的事实：1、《合伙投资协议》系双方在2014年9月23日签订，明确约定合伙期限暂定一年，而本案诉争款项发生在2014年12月23日，尚在合伙投资期内，因此诉争款项是周晋支付的投资款；2、周晋提交的授权委托书中“关于价格双方及时沟通协商，达成一致方可成交。其他未尽事宜，以双方协商达成共识为准”该句话的意思明确的表明了周晋对画作的投资及拥有所有权；3、周晋在2014年9月对臻纪公司进行了第一次投资，且款项也是直接支付至臻纪公司财务负责人陈兴玉个人账户的，本案诉争款项发生在2014年12月，且款项也是由周晋直接支付至臻纪公司财务负责人陈兴玉个人账户，因此足以证明诉争款项系周晋投资的事实；二、即使一审判决否认周晋投资的事实，但鉴于张英的职务行为，周晋主张权利的对象应当是臻纪公司，而非张英，故张英无需承担任何债务偿还责任；三、张英认为其权益受到严重侵害，周晋投资的第一幅画作，张英尚有76000元的投资款项，周晋一直未予退还，周晋向张英主张五十万元的借款，却又一直不肯将《河池清影》、《秋色禅心》两幅画作退还给张英，也未退还给臻纪公司。
周晋辩称：1、关于50万元，并不是投资款，而是张英的借款，该笔款项由书面借条。关于合伙投资协议，双方约定的是周晋委托张英购买《远香》而签订的协议，周晋支付70万元，且已经支付到位，张英所讲的50万元是后面的借款，不属于前期买画的投资款；2、张英在我多次催要款项之后未返还而把她买的两幅画委托我在长沙出售，因此写了一个授权委托书，这两幅画是张英自己购买的。我和臻纪公司在《秋色禅心》和《河池清影》这两幅画上没有任何往来，把两幅画寄给我的时候也写了授权委托书，整个事情可以以我们的授权为证；3、至于张英主张由臻纪公司承担责任，我不认可，因为该笔钱是她私人借的，她在借条上也写的很清楚，包括了借款用途；4、张英主张投资的第一幅画作我没有予以退还，既然是合伙协议，我没有退还的义务，要退也是找臻纪公司退还。
周晋向一审法院请求：１、张英立即归还周晋借款本金50万元；２、张英按照月利率2%向周晋支付自2014年12月22日起至债务全部清偿之日止的利息；3、由张英承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月22日，张英向周晋出具借条，载明“今借到周晋人民币伍拾万圆整（￥500000），月息2.5%，用于投资南京臻纪艺术品公司书画作品，半年一次性付清本息，共计伍拾柒万伍仟圆整（￥575000），立据为凭。收款账户：卡号：62×××18，户名：陈兴玉，开户行：兴业银行南京分行”。2014年12月23日，周晋通过其父周付华通过中国民生银行长沙高桥支行的账号47×××66向张英指定收款人陈兴玉的账号转账50万元。后周晋以张英未按约偿还本息为由诉至该院。
以上事实，有借条、银行流水、授权委托书、当事人陈述等证据在卷作证，足以证明。张英提交了个人委托书、合伙投资协议、《河池清影》及《秋色禅心》的书画收藏协议、微信聊天记录，拟证明周晋支付的款项并非借款，而是其与张英共同购买画作的投资款，张英已经按周晋的要求将投资购买的画作寄给了周晋，故不需向周晋偿还该笔款项。对张英当庭提交的证据，周晋质证认为：1、张英未提供上述证据的原件予以核对，对真实性有异议；2、张英提交的上述证据与本案没有关联：上述证据仅证明张英和周晋曾于2014年9月23日就合伙投资购买陈雄立画作《远香》的有关事宜进行了约定，但双方从未就画作《河池清影》、《秋色禅心》及其他画作形成共同合作投资关系，双方就《远香》形成的投资关系与本案无关；此外，张英将画作《河池清影》、《秋色禅心》寄给周晋既非基于共同投资，也非用来抵债，而是委托周晋帮助其在长沙销售这两幅画作，有张英的书面委托书为证，故双方的委托关系与本案也没有关联。因张英未提交原件核对，且该证据与本案无关联性，故不予采信。
该院认为：本案存在两个焦点：第一，周晋与张英的借贷关系是否成立；第二，周晋与张英是否就购买画作形成合作投资关系，该合作投资关系是否与本案有关。首先，本案的借贷关系是否成立。本案中，周晋主张其支付至张英的50万元为借款，并提供了证据借条、银行流水。借条系张英的真实意思表示，且周晋亦如约支付了借款，应认定双方的借贷关系成立。张英向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，张英向收紧借款后，应按照约定返还借款本金及利息。第二，周晋与张英是否就购买画作形成合作投资关系，是否与本案有关。根据张英提交的证据及周晋的陈述，双方虽然就画作《远香》存在合作投资关系，但该投资合作关系发生在本案借款之前，与本案没有关联；对于双方是否就《河池清影》、《秋色禅心》两幅画作存在合作投资关系，因张英未能提供证据原件予以核对，且周晋已提交证据证明张英将字画寄给周晋系委托周晋在长沙销售画作，故张英主张本案所涉借款系其与周晋合作投资购买画作，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、张英于判决生效之日起三日内偿还周晋借款本金50万元；二、张英于判决生效之日起三日内向周晋支付借款利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%，自2014年12月22日起计算至借款本金清偿之日止）。如未履行本判决规定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，由张英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：张英提供了《经纪人合作协议》、《申请函》、书画经纪执业人员明示牌、《健康体检报告》。拟证明张英系臻纪公司职工，涉及到该公司业务的相关行为系职务行为。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张英与周晋之间的50万元借款有双方当事人所签的借条以及银行流水为证，借条系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规的禁止性规定，周晋通过银行向张英转账50万元，双方间的借贷关系成立并生效，张英应按照约定返还借款本金及利息。对于张英主张其与周晋就购买画作形成合作投资关系这一问题。现有证据仅能证明当事人之间就画作《远香》存在投资合作关系，而该投资发生在涉案借款前，与本案没有关联。对于《河池清影》与《秋色禅心》这两幅画作，张英提交的证据尚不足以证明其和周晋关于这两幅画作的投资合作关系成立，且周晋提交的《授权委托书》可证明张英将画作寄给周晋委托其在长沙销售。故张英与周晋之间就《河池清影》与《秋色禅心》这两幅画作不成立投资合作关系，张英主张涉案借款系与周晋投资购买画作不能成立。
综上所述，张英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11300元，由张英承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年三月九日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。