山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一民初字第276号
原告：肖春发。
委托代理人：杨菲。
被告：圣蓥（青岛）投资管理有限公司。
法定代表人：陈英。
委托代理人：宋立。
被告：青岛宝利华投资有限公司。
法定代表人：郭景华。
委托代理人：宋立。
被告：青岛宝利华大酒店有限公司。
法定代表人：陈英。
委托代理人：宋立。
被告：青岛鹏程实业有限公司。
法定代表人：郭振静。
委托代理人：李勇。
原告肖春发诉被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司劳动争议一案，本院于2012年4月5日受理后，于2012年5月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，后原告肖春发为查明案件事实、确认劳动关系，于2012年5月18日提出追加青岛宝利华投资有限公司、青岛宝利华大酒店有限公司、青岛鹏程实业有限公司为本案共同被告的申请，本院依法予以追加上述三公司为本案共同被告参加诉讼。后原告于2012年7月2日对于追加青岛鹏程实业有限公司为被告的申请予以撤回。被告青岛宝利华大酒店有限公司则于2012年6月7日向本院提出管辖权异议申请，本院于2012年8月17日作出（2012）北民一民初字第276号民事裁定书，裁定驳回了被告青岛宝利华大酒店有限公司的管辖权异议申请，被告青岛宝利华大酒店有限公司不服该裁定提出上诉，青岛市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）青民辖终字第297号民事裁定书，驳回了被告青岛宝利华大酒店有限公司的上诉，维持原裁定。本院于2012年12月4日依法予以开庭审理。2012年12月31日，原告肖春发基于庭审情况再次申请追加青岛鹏程实业有限公司为被告参加诉讼，为查明事实，本院依法予以追加青岛鹏程实业有限公司为本案共同被告参加诉讼，并于2013年2月25日公开开庭进行了审理，原告肖春发及其委托代理人杨菲、被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司、被告青岛宝利华投资有限公司、被告青岛宝利华大酒店有限公司的共同委托代理人宋立及被告青岛鹏程实业有限公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖春发诉称，原告自2006年6月20日至2011年9月份在
被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司担任司机一职。在任职期间，被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司一直未与原告订立劳动合同，也未给原告投社会保险，在原告多次要求签订劳动合同均不予理睬。原告在被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司工作期间的日常工作是由其办公室主任陈文静等领导的具体指派出车。2011年9月份，被告未给原告发工资，也未给原告指派工作。为此原告诉至法院，请求：1、确认原告自2006年6月20日至今与被告被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间存在劳动关系；2、判令被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司支付未签订劳动合同双倍工资11000元；3、被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司支付原告2011年9月份工资1100元。
被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告所诉主体错误。
被告青岛宝利华投资有限公司辩称，原告与我公司间的劳动争议已经青岛市市南区劳动仲裁委员会和青岛市市南区人民法院审理，已经驳回原告的仲裁请求，根据一事不再理原则，原告无权就同一案件事实再次起诉我公司，请求驳回原告对我公司的诉讼。
被告青岛宝利华大酒店有限公司辩称，原告与青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。青岛鹏程实业有限公司已为原告出具声明证明该公司与原告间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青岛鹏程实业有限公司辩称，2006年6月20日原告入职时已经书面声明放弃劳动保险，之后原告没有向我公司提出劳动保险的要求，当时劳动合同法并未颁布，社会上普遍存在这样的劳动用工关系，按照当时的社会环境双方权利义务是公平的，现在原告起诉违背诺言。原告主张11个月二倍工资差额11000元过高。2008年1月1日劳动合同法实施时，原告的月工资为900元，所以原告应按入职时工资标准主张权利。2011年9月原告没有到岗参加工作，无权主张支付工资、原告2011年8月1日已经就本案事实申请仲裁同案被告青岛宝利华投资有限公司，原告没有可能一方面仲裁，一方面参加工作。
经审理查明，2011年8月份，原告肖春发作为申请人将被申请人青岛宝利华投资有限公司申诉至青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认申请人与被申请人自2006年6月20日至2011年9月7日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人二倍工资22000元。青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会于2011年9月19日作出南劳人仲案字（2011）第631号裁决书，裁决：驳回申请人肖春发的申请。原告肖春发不服该仲裁裁决而诉至青岛市市南区人民法院，后原告肖春发于2011年12月22日撤回起诉，青岛市市南区人民法院于2011年12月22日作出（2011）南民初字第60336号民事裁定书，裁定：准许原告肖春发撤回起诉。
2012年1月19日，原告肖春发作为申请人，将被申请人圣蓥（青岛）投资管理有限公司申诉至青岛市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认申请人与被申请人2006年6月20日至2012年2月存在劳动关系；2、支付未签订劳动合同二倍工资差额11000元；3、支付2011年9月份工资1100元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2012年3月2日作出青劳人仲案字（2012）第111号裁决书，裁决：驳回申请人肖春发的仲裁请求。原告肖春发不服该仲裁裁决而诉至本院，即为本案。
庭审中，原告肖春发称，虽然被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司与被告青岛宝利华投资有限公司的工商注册地不同，实际上该两公司是同一套工作人员，并在同一地点即某某路6号办公。该地点没有门头，但在进入大厅的墙上就写着被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司的名称，另外，被告青岛宝利华大酒店有限公司的办公地点也在某某路6号。原告因自2006年6月20日到被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司工作以来，一直在该地点从事司机工作。因此，在第一次到仲裁申诉时将被告青岛宝利华投资有限公司作为被申请人，但在（2011）南民初字第60336号案件审理过程中，原告得知被告青岛宝利华投资有限公司名下没有注册劳动人员，所有工作人员均由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司为其投保，日常指派原告出车的办公室主任陈文静也由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司为其投保，故原告另行提起仲裁申请，将本案被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司列为被申请人。原告经到工商行政管理部门查询，得知本案的四个被告系关联企业，因此在原告2006年6月20日入职时，被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司拿出标注有“青岛鹏程实业发展总公司文件”的空白信笺纸，让原告在空白处写下“本人自愿放弃劳动保险”的内容。因此，原告实际是与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间存在劳动关系。原告2006年6月至2010年10月期间每月工资为900元，自2010年11月开始每月工资为1100元。
原告为证实自己的主张提供了如下证据：
1、用车申请单32张以及派车单9张，证明原告在工作期间所驾驶的车辆车牌号为鲁B×××××号，用车申请单上均有被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司办公室负责人陈文静签字确认，证明原告与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间存在劳动关系。
2、事、病假单3张，证明被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司接收原告的请假申请，事、病假单上均有被告办公室负责人陈文静签字确认，说明原告接受被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司的管理，为其提供劳动的事实。
3、公安交通管理简易程序处罚决定书5份，证明原告自2006年开始驾驶鲁B×××××号车辆的事实，与证据一相互印证与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司存在劳动关系的事实。
4、被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司于2011年9月29日出具的“二○一一年十一国庆放假通知”复印件一份，证明被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司向原告所在的办公室发放放假通知，说明原告与其存在劳动关系。
5、圣蓥（青岛）投资管理有限公司工商登记信息查询结果及股东登记信息查询结果各一份、青岛宝利华投资有限公司股东登记查询结果一份、青岛鹏程实业有限公司股东登记信息查询结果一份、青岛宝利华大酒店有限公司登记信息查询结果一份及股东登记信息查询结果一份，证明四被告之间互为投资股东，四被告系关联企业。
被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司对于原告提交的证据认为，用车申请单和派车单的真实性无法确认，原告所驾驶的车号为鲁B×××××的车辆也不是我公司有车辆；事、病假单应提交病历予以佐证，原告一次请假13天而无相应的病历，所以该证据是虚假的；公安交通管理简易程序处罚决定的真实性无异议，但原告所驾驶车辆不是我公司的，不是为我公司提供劳动；对于放假通知因是复印件不予质证；对于工商登记信息和股东登记信息的真实性无异议，但原告不能向法定代表人陈英所投资的全部企
业主张劳动关系。原告系与青岛鹏程实业发展总公司存在劳动关系，且公司的办公地点是工商注册的地点。
被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司为证实自己的主张提供了2006年6月20日，原告在稿头名称为“青岛鹏程实业发展总公司”的空白信笺中所写的“本人自愿放弃劳动保险”的书面证据一份，证明原告与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间无劳动关系，而是与其他公司有劳动关系。
原告对于该证据的真实性无异议，但提出其本人从未在青岛鹏程实业发展总公司工作过，当时入职被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司后，该公司办公室主任张维青让我在这张纸上写下的放弃保险的内容，并不代表原告与青岛鹏程实业发展总公司存在劳动关系。
被告青岛宝利华投资有限公司认为，青岛市市南区人民法院已经审理过其与原告之间的劳动关系纠纷，原告无权再次起诉青岛宝利华投资有限公司。
被告青岛宝利华投资有限公司提交了青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会所作出的南劳人仲案字（2011）第631号裁决书一份、青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第60336号民事裁定书一份，证明其与原告之间的劳动关系纠纷已经审理驳回，原告无权再次对其提起诉讼。
原告对于上述证据的真实性无异议，但认为，因其当时并不知道四被告之间的关系，且被告青岛宝利华投资有限公司与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司及被告青岛宝利华大酒店有限公司的实际办公地点均在一处，所以在得知被告青岛宝利华投资有限公司名下无注册的员工的情况下才撤诉的。
被告青岛宝利华大酒店有限公司认为，原告与青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系。虽然原告所驾驶的车辆登记在我公司名下，但我公司的所有资产已经全部被青岛鹏程实业有限公司收购。原告是与被告青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系。
被告青岛宝利华大酒店有限公司提交了2012年11月9日，由青岛市鹏程实业有限公司出具的声明一份，内容为“鲁B×××××车辆是我公司接收青岛宝利华大酒店有限公司资产，该车辆产权登记尚未变更，司机肖春发是我公司员工，与我公司存在劳动关系”。证明原告与青岛市鹏程实业有限公司存在劳动关系。
原告对于该证据认为内容不真实，原告所驾驶的车辆是被告青岛宝利华大酒店，原告从来没有为青岛鹏程实业有限公司提供过劳动，双方也不存在劳动关系。
被告青岛鹏程实业有限公司则称，我公司是由青岛鹏程实业发展总公司改制而来，原告是在我公司入职的，入职时并写下自愿放弃劳动保险的声明。被告青岛宝利华大酒店有限公司提交的证明原告是我公司职工的“声明”是真实的，是我公司为其出具的。
被告青岛鹏程实业有限公司也提供了2006年6月20日，原告在稿头名称为“青岛鹏程实业发展总公司”的空白信笺中所写的“本人自愿放弃劳动保险”的书面证据一份。
原告否认与被告青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系，并称该声明当时是基于被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司的要求所写。
另外，本案在审理过程中，被告青岛鹏程实业有限公司称其与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间系资产托管关系，被告青岛鹏程实业有限公司的资产均委托由被告圣蓥（青岛）投资
管理有限公司管理，所以原告的工作也是由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司具体安排，原告的工资由被告青岛鹏程实业有限公司通过银行转帐至被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司，再由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司代为发放给原告。被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司对于被告青岛鹏程实业有限公司的上述陈述予以认可。但被告青岛鹏程实业有限公司及被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司均未按法庭的要求提供转帐记录和工资发放表。
还查明，在原告所提供的用车单和派车申请单及事／病假单上签名的李先德、陈文静均系被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司的工作人员。
对于原告离开工作岗位的时间，原告称系于2011年10月15日离开被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司再未上班，公司为其发放工资至2011年8月份。
被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司称原告自2011年8月1日之前就不再到我公司上班，我公司在收到原告的劳动仲裁申请书后，已将原告的情况反映给被告青岛鹏程实业有限公司，被告青岛鹏程实业有限公司承诺承担相应责任。且原告在本案中也没有主张2011年10月份工资。公司为其发放工资至2011年8月份。
原告对于追加的被告青岛宝利华投资有限公司、被告青岛宝利华大酒店有限公司、被告青岛鹏程实业有限公司明确表示其目的是为了查清案件事实，未要求承担责任。
上述事实，有原告及被告提交证据、陈述笔录为证，所有证据均已经庭审质证，可以作为认定相关事实的依据。
本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，就建立了劳动关系。
本案中，原告肖春发的日常工作是由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司安排，而原告肖春发提供的用车单位、派车单、事／病假单中的“办公室负责人签字”处签名的“陈文静”系被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司的工作人员，被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司有义务让其工作人员陈文静对于上述证据中的签名是否系其本人所签名到庭进行确认，现被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司对于原告肖春发所提供的上述证据的真实性即不确认也未按法院的要求让其工作人员陈文静到庭对证据中的签名进行确认，故本院对于原告肖春发所提供的上述证据的真实性予以确认。
被告青岛鹏程实业有限公司虽然称其公司的资产委托由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司管理，因此原告肖春发的工作安排及工资发放也均由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司代而为之，但被告青岛鹏程实业有限公司及被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司均未提供任何证据证明两公司之间存在托管关系及被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司系代被告青岛鹏程实业有限公司为原告肖春发发放工资。故本院对于被告青岛鹏程实业有限公司及被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司所称原告肖春发系与被告青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系的陈述不予采信。
虽然原告肖春发在印有“青岛鹏程实业发展总公司文件”的信笺空白处写有“本人自愿放弃劳动保险”的内容，但该并不能必然说明原告肖春发与被告青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系，且根据查明的事实，原告肖春发实际与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司存在劳动关系，故圣蓥（青岛）投资管理有限公
司以原告肖春发在印有“青岛鹏程实业发展总公司文件”的信笺
空白处写有“本人自愿放弃劳动保险”为由，而认为原告肖春发与被告青岛鹏程实业有限公司存在劳动关系的抗辩理由不能成立。被告青岛鹏程实业有限公司虽然自称与原告肖春发存在劳动关系，但原告肖春发否认，且原告肖春发自始就在被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司工作，受该公司的管理，由该公司发放工资，被告青岛鹏程实业有限公司自称与原告存在劳动关系的陈述因与事实不符，本院不予采信。
综上，原告肖春发实际在被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司工作，原告的日常工作也是由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司安排，工资也是由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司发放，据此足以认定原告肖春发系与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司存在劳动关系。
根据原告肖春发提供的证据及本院查明的事实，足以认定原告肖春发自2006年6月20日到被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司工作，双方劳动关系存续至今未解除。
另外，根据原告肖春发提供的派车单，被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司在2011年8月30日还安排原告肖春发出车，故对于被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司所称原告肖春发于2011年8月1日之前就不再上班的陈述不予采信。根据原告肖春发的陈述，结合原告肖春发提交的派车单，本院对于原告肖春发所称的其于2011年10月15日离开被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司再未上班的陈述予以采信。被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司应支付原告肖春发2011年9月份工资。又因被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司未按法院的要求提供工资发放表，故本院对于原告肖春发所主张的2011年9月份工资为1100元予以采纳，即被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司应支付原告肖春发2011年9月份工资1100元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，原告肖春发于2006年6月20日与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司建立劳动关系，但被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司一直未与原告肖春发订立书面的劳动合同，故被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司应按法律规定向原告肖春发支付未签订劳动合同双倍工资。因被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司未提供工资发放表，故本院对于原告肖春发所称2006年6月至2010年8月期间月工资为900元予以采信。即被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司应支付原告肖春发未签订劳动合同双倍工资的差额9900元（900元×11个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告肖春发自2006年6月20日起与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司之间存在劳动关系，存续至今未合法解除；
二、被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告肖春发未签订书面劳动合同双倍工资差额9900元；
三、被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告肖春发2011年9月份工资1100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司承担。原告已预交，由被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
审判长 陈 妙
审判员 张 玲
审判员 顾晶京
二〇一三年三月二十八日
书记员 华 垒