江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0506号
原告颜瑞娥。
委托代理人孙凤兰，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告李云艳。
被告李敬华。
原告颜瑞娥与被告李云艳、李敬华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告颜瑞娥及其委托代理人孙凤兰、被告李云艳、被告李敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜瑞娥诉称：2014年6月30日6时50分许，被告李云艳驾驶电动自行车在常熟市虞山镇大义小义新村四区18号门前道路由东往西行驶至西侧路口，经过被告李敬华停在路口的苏E小客车时，与由北向南原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车损坏。交警部门认定李云艳负事故的主要责任，原告和被告李敬华负事故的次要责任。原告受伤后被送至医院治疗。要求被告赔偿原告损失89639.59元。
被告李云艳辩称：原告驾驶的车辆撞在自己车辆的后轮上，故对事故责任认定有异议，不同意赔偿。
被告李敬华辩称：自己的汽车是停在家里附近，原告和被告李云艳之间的交通事故和自己没有关系，事故发生时自己车辆的保险脱保了，不同意赔偿。
经审理查明：2014年6月30日6时50分许，被告李云艳驾驶电动自行车在常熟市虞山镇大义小义新村四区18号门前道路由东往西行驶至西侧路口，经过被告李敬华停在路口的苏E小客车时，与原告驾驶的在大义小义新村四区道路由北往南行驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门经调查后查明：被告李云艳驾驶电动自行车行驶至没有交通信号控制的交叉路口时，未能让右方道路的来车先行，是造成该事故的主要原因。原告颜瑞娥驾驶电动自行车行至事故地路口，遇情况时措施不及，亦是造成该事故的一个原因。被告李敬华在居民小区道路路口停放车辆，影响了路口的安全视距，妨碍了其他车辆的通行，亦是造成该事故的一个原因。交警部门认定李云艳负事故的主要责任，颜瑞娥负事故的次要责任，李敬华负事故的次要责任。原告受伤后被送至常熟市第一人民医院治疗，住院治疗至同年7月9日出院，出院诊断为：左三踝骨折。2015年6月2日至6月6日期间，原告再次在常熟市第一人民医院住院治疗。
2015年7月8日，常熟市虞山法律服务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年7月31日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人颜瑞娥因交通事故致左三踝粉碎性骨折，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残。2、建议其误工时限为伤后180日；伤后两次住院时给予2人护理，出院后共45日给予1人护理；伤后共30日予以营养支持。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：苏E小客车行驶证载明车主为被告李敬华，该车在本起交通事故发生时未投保交强险和商业险。
再查明：事故发生后，公安部门勘察了事故现场，制作了事故现场图2份，拍摄了照片8张，并分别对原被告进行了询问。李云艳陈述事发当天7点左右其驾驶电动自行车从家里到大义常客隆上班，从望虞花园出发沿蓬莱路途经大义小义四区的大众超市附近，与从其右侧驶出来的原告的电动自行车发生相撞，原告的车头与其车辆的车尾接触，右侧的路口停放了一辆较大的面包车遮挡了其视线，其行驶中没有看见原告，所以发生了本起事故。颜瑞娥陈述事发当天6点多其驾驶电动自行车从小义家里出发到大义派出所对面的陶建康厂里上班，6点50分左右其由北往南途经大义小义四区时，当时边上有一辆汽车挡住了，其进入路口时刹了一下车，李云艳驾驶的由东往西直行的电动自行车开过来没有刹车，两车撞了，对方车辆没有倒地。李敬华陈述事发当天6时55分左右，两辆电动车在其停放在小义四区18号西侧路口往北靠东侧的苏E小客车附近相撞，停放位置是没有停车位的，其不清楚车辆停放位置对过往车辆、行人是否有影响，事发时，车辆年检正常，但保险脱保了，保险是2014年6月30日10时才开始生效的。
庭审中，原告和被告李云艳对交警部门制作的事故现场图及拍摄的照片不持异议，被告李敬华对交警部门制作的事故现场图不持异议，认为照片是造假的。原告对交警部门询问时原被告的陈述均不持异议，被告李云艳对交警部门询问时李敬华的陈述不持异议，对其自己和颜瑞娥的陈述持有异议，被告李敬华对李云艳陈述的面包车遮挡视线的说法持有异议，对颜瑞娥的陈述也持有异议，认为其在针对自己的询问笔录上签名是事实，但不清楚具体内容。同时被告李敬华认为事故地点发生在小义四区19号门口并提交自己在庭审前几天拍摄的12张照片，据此认为交警写的交通事故地点是不对的，自己不应承担责任。原告则认为李敬华提供的照片不是事发时所拍摄，应以交警当天拍摄为准。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的费用为：医药费23128.99元、住院伙食补助费750元、营养费1500元、护理费6000元、残疾赔偿金37780.6元、精神抚慰金5000元、误工费11400元、鉴定费2520元、交通费1500元，合计89579.59元。原告为证明其误工费主张，提供了常熟市大义红枫制衣厂出具的证明，以此证明原告事发前在该厂后道工作，每月工资为1900元，事发至今没有上班。两被告对司法鉴定意见书不予确认，但未及时申请重新鉴定，对原告主张的费用均不予认可。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：颜瑞娥与李云艳、李敬华之间于2014年6月30日发生的交通事故，经交警部门认定由李云艳负事故的主要责任，李敬华和颜瑞娥均负事故的次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。两被告对事故认定书不予认可，均抗辩认为自己不负事故责任，未提供证据予以证明，本院不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告李敬华的车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告李敬华在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由原告自负20%的赔偿责任，被告李敬华承担20%的赔偿责任，李云艳承担60%的赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张23128.99元，为此提供了相应的票据和病历，本院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原告主张750元（50元/天15天），因住院伙食补助费和营养费两者在性质上有共同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，不应重复计算，原告已主张了营养费，故本院不再支持。
3、关于营养费，原告主张1500元（50元/天30天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张11400元（1900元/月6个月），为此提供了常熟市大义红枫制衣厂出具的证明，因其不符合法定证据形式，常熟市大义红枫制衣厂的相关人员也未到庭作证，被告又不予认可，本院不予认定。
5、关于护理费，原告主张6000元【80元/天（215天+45天】，原告两次住院共13天，本院认定5680元。
6、关于残疾赔偿金,原告主张37780.6元（34346元/年11年10%），在合理范围内，本院予以认定。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，在合理范围内，本院酌情予以认定。
8、关于交通费，原告主张1500元，未提供相应的票据，本院酌情认定300元。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。
综上，事故造成的原告的损失共计75909.59，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、营养费，计24628.99元，超出限额14628.99元；属于伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计48760.6元。因此被告李敬华应在交强险限额范围内赔偿原告58760.6元。不足部分17148.99元，由李敬华赔偿3429.80元，李云艳赔偿10289.39元。因此，被告李敬华合计赔偿原告62190.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李敬华于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜瑞娥损失人民币62190.4元。
二、被告李云艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜瑞娥损失人民币10289.39元。
如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079。
三、驳回原告颜瑞娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币398元，由被告李敬华负担261元，李云艳负担137元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审判员 张月明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙成艺