山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第4545号
原告：田传秀，女，1956年12月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人：沈林彬，沈文华，滕州善南法律服务所法律工作者。
被告：单绍波，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省泗水县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸路山推大厦14号。
负责人：张云中，经理。
委托代理人：张小霞，山东纵横统一律师事务所律师。
原告田传秀与被告单绍波、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田传秀的委托代理人沈林彬、沈文华，被告单绍波，被告保险公司的委托代理人张小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田传秀诉称，2014年8月26日9时许，被告单绍波驾驶鲁XXX**号轻型厢式货车，沿滕州市东郭镇振兴路由北向南行驶至东郭镇东明村路口处时，与由东向北转弯行驶的原告田传秀驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致田传秀受伤，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，原告田传秀应承担此次事故的主要责任，被告单绍波应承担此次事故的次要责任。鲁XXX**号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期间。现诉求二被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计30927.11元。
被告单绍波辩称，交通事故发生属实，鲁XXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出的部分其同意承担30%的赔偿责任。
被告保险公司辩称，对鲁XXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险无异议。保险公司同意在交强险保险限额内赔偿原告的各项损失，超出交强险限额的部分同意按照商业三者险合同的约定，承担30%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费及原告所使用的非医疗保险报销范围内的用药（以下简称非医保用药），不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年8月26日9时许，被告单绍波驾驶鲁XXX**号轻型厢式货车，沿滕州市东郭镇振兴路由北向南行驶至该镇东明村路口处时，与由东向北转弯行驶的原告田传秀驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致田传秀受伤，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，原告田传秀因转弯时未让直行的车辆先行的违法行为，应承担此次事故的主要责任；被告单绍波因驾车对道路情况观察不够，未靠右侧通行的违法行为，应承担此次事故的次要责任。
原告田传秀受伤后，于2014年8月26日至2014年9月12日在滕州市中心人民医院住院治疗17天，支出门诊医疗费及住院费共计16058.90元。经该医疗诊断，其损伤为右手皮肤撕脱伤伴缺损，左桡骨远端骨折，多处表浅损伤，左拇指末节基底部撕脱骨折。住院期间，施行左腕骨折复位内固定手术。2014年10月7日，原告田传秀在滕州市东郭中心卫生院实施左腕骨折复位内固定取出手术，支出医疗费480.24元。经滕州善南法律服务所委托，山东金剑司法鉴定中心于2014年10月22日出具鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴定字第1667号司法鉴定意见书，鉴定原告田传秀于2014年9月12日滕州市中心人民医院出院后，误工期限为12-24周，护理期限为6周。原告为此支出检验鉴定费600元。被告保险公司对上述鉴定意见不予认可，在本院指定的期间内提出了重新鉴定的申请，后又撤回了鉴定申请。
另查明，原告田传秀系农民身份，住院期间及出院后由其子黄某护理，黄某系滕州某家居有限公司职工，该公司为原告提供了扣发工资证明、工资发放表、营业执照，证明黄某日工资收入100元，因护理原告工资被扣发。庭审中，二被告主张本次事故发生时，原告已58周岁超过法定退休年龄，不同意赔偿其误工损失。对原告提交的护理损失的相关证据不予认可，没有提交相关证据。山东省2013年农村居民人均纯收入为10620元，国家机关一般工作人员的市内日出差伙食补助标准为15元。
还查明，鲁XXX**号轻型厢式货车车辆实际所有人系被告单绍波，挂靠在山东省泗水县隆源汽车销售服务有限公司名下经营。被告单绍波为该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间。其中，交强险保险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为500000元且不计免赔率。庭审中，被告单绍波及被告保险公司一致认可，在双方签定的保险合同中，保险公司对被告单绍波因交通事故致第三者损害的非医保用药不予赔偿。原告及二被告经协商，一致同意在原告因本次事故所支出的全部医疗费用中，非医保用药费用所占比例为20%。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，门诊病历，住院病案，诊断证明，医疗费票据，鉴定费票据，司法鉴定意见书，单位证明，保险单及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，被告单绍波驾车与原告田传秀发生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大队认定原告田传秀承担事故的主要责任，被告单绍波承担事故的次要责任，本院予以确认。鲁XXX**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告损失，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，本院确定由被告保险公司依据与被告单绍波之间的商业三者险合同及被告单绍波在事故中的过错，在保险责任限额内承担30%的赔偿责任；仍有不足部分，由被告单绍波按其在事故中的过错承担30%的赔偿责任。
原告田传秀因本次事故产生的损失，本院分析认定如下：1、医疗费16539.14元：据原告提交的门诊病历、住院病案、诊断证明、医疗费票据确定。2、住院伙食补助费255元：原告住院治疗17天，参照2013年国家机关一般工作人员的市内日出差伙食补助标准15元计算，为255元（17天×15元）。3、误工费4161.30元、护理费5900元：原告受伤后的误工时间及护理时间，结合原告的就医治疗情况及山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见，确认为误工时间143天（17天＋18周）、护理时间59天（17天＋6周）。被告保险公司对原告提交的山东金剑司法鉴定中心的鉴定意见的真实性不予认可，没有提交相反证据，本院不予采信。原告系农民身份，并不存在退休收入，在二被告未有举证证明其丧失劳动能力的情况下，辩解事故发生时原告已超过法定退休年龄，不应存在误工损失，缺乏法律依据及事实依据，本院不予采信。原告的误工费，本院依据山东省2013年农村居民人均纯收入计算，为4161.30元（10620元÷365天×143天）。原告主张护理费，本院依据护理人员黄某所在工作单位滕州好风景家居有限公司出居的证明，认定黄某日工资收入为100元，在原告住院期间及出院后护理原告工资被扣发。原告的护理费损失应为5900元（100元×59天）。二被告对原告提交的护理损失的相关证据的真实性不予认可，没有提交相关证据，本院不予采信。4、鉴定费600元：据原告提交的鉴定费票据结合鉴定意见书确定。原告主张交通费，没有提交证据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，证据不足，本院亦不予支持。
被告单绍波及被告保险公司一致认可，在双方签订的保险合同中，保险公司对被告单绍波因交通事故致第三者损害的非医保用药不予赔偿，本院予以确认。在原告因治疗本次事故造成的损伤所支出的医疗费16539.14元中，原告及二被告经协商，一致同意非医保用药费用所占比例为20%，本院予以允许。故确定原告所使用的医保范围内用药数额为13231.31元（16539.14元×80%），非医保用药数额为3307.83元（16539.14元×20%）。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费969.39元（3231.31元×30%）；被告单绍波在交强险及商业三者险限额外赔偿原告非医保用药数额为992.35元（3307.83元×30%）。原告的住院伙食补助费属被告保险公司医疗费用的赔偿范围，由被告保险公司承担30%的赔偿责任，为76.50元（255元×30%）。原告的误工费及护理费属被告保险公司交强险赔偿范围且没有超出保险限额，由被告保险公司予以赔偿。鉴定费不属被告保险公司的赔偿范围，由被告单绍波承担30%的赔偿责任，为180元（600元×30%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告田传秀医疗费10969.39元、住院伙食补助费76.50元、误工费4161.30元、护理费5900元，以上合计21107.19元；
二、被告单绍波在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围外赔偿原告田传秀医疗费992.35元、鉴定费180元，以上合计1172.35元；
三、驳回原告田传秀的其他诉讼请求。
上列第一、二项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元由原告田传秀负担400元，由被告单绍波负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫红霞
审 判 员 马 杰
人民陪审员 杜厚林
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王秀芹