上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第401号
原告殷凤龙。
原告薛秀兰。
原告殷震华。
原告蔡惠新。
原告蔡静怡。
法定代理人殷震华。
上述五原告共同委托代理人陆振斌，上海方旭律师事务所律师。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健，局长。
委托代理人徐洪鸥。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告殷凤龙、薛秀兰、殷震华、蔡惠新、蔡静怡诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）土地行政征收一案，原告于2015年7月21日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2015年8月20日、9月28日两次公开开庭审理了本案。原告殷凤龙、薛秀兰，被告浦东规土局的委托代理人王寒笑到庭参加了第一次庭审，原告殷震华及其委托代理人陆振斌，被告浦东规土局的委托代理人徐洪鸥到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
2015年4月27日，被告浦东规土局作出沪浦征地责令（2015）第12号《责令交出土地决定书》（以下简称被诉决定）。主要内容为：殷凤龙（户）宅基地所属的集体土地经上海市浦东新区人民政府批准预征，用于金桥出口加工区汽车产业用地东边界规划道路土地前期开发项目，浦东新区人民政府批准征地房屋补偿方案，由浦东新区房屋征收事务中心（以下简称浦东房屋征收中心）具体实施补偿工作，浦东房屋征收中心委托上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司实施补偿。殷凤龙（户）房屋坐落于浦东新区曹路镇努力村殷家宅XXX号，属于征地房屋补偿方案确定的范围内。殷凤龙（户）房屋有证建筑面积206平方米，可建未建面积64平方米。该区域土地使用权基价为人民币1，180元／平方米（以下币种均为人民币），价格补贴为500元／平方米。其中206平方米有证建筑面积房屋建安重置结合成新单价为1，068元／平方米。征地房屋补偿方案规定的签约期限为2015年3月14日至2015年3月28日。殷凤龙（户）未能在签约期限内与浦东房屋征收中心达成征地房屋补偿安置协议，故该中心于2015年3月30日向殷凤龙（户）送达沪浦房征补（2015）第022号具体补偿方案：应得房屋货币补偿安置款为705，608元，即：（1，180＋500＋1，068）×206＋（1，180＋500＋500）×64。浦东房屋征收中心提供以下房屋以产权房屋调换的方式进行补偿：（1）浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.71平方米，二室一厅，房屋价格为265，557.50元；（2）浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.71平方米，二室一厅，房屋价格为265，557.50元；（3）浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.71平方米，二室一厅，房屋价格为281，899.50元。以上房屋价格总计为813，014.50元，产权房屋调换后，殷凤龙（户）应支付房屋调换差价款107，406.50元。因殷凤龙（户）拒绝房屋评估，房屋装修补偿费及附属设施补偿费等有关费用另行按规定评估后予以补偿，浦东房屋征收中心还将另行按规定支付搬家补助费和设备迁移费。殷凤龙（户）应于实施补偿之日起15日内搬出浦东新区曹路镇努力村殷家宅XXX号，并负责房屋使用人如期搬迁。
浦东房屋征收中心对殷凤龙（户）制定的具体补偿方案符合征地房屋补偿方案的规定，并已实施补偿，殷凤龙（户）无正当理由拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（沪府发（2011）75号，以下简称75号文）第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》（沪规土资征规（2013）772号，以下简称772号文）的规定，遂决定：责令殷凤龙（户）自收到被诉决定之日起十五日内，搬离浦东新区曹路镇努力村殷家宅XXX号，交出土地，搬至浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室。
被告浦东规土局提供了作出被诉决定所依据的全部证据材料和规范性法律文件：1、75号文第五条第二款、第二十六条第一款，证明职权依据充分。2、《关于浦东新区综合规划土地局预征顾路乡集体所有土地的通知》（浦管土征（93）214号）、《关于批准金桥出口加工区汽车产业用地东边界规划道路土地前期开发项目供应土地的通知》（沪浦府土（2006）75号）；3、上海市地籍图；4、《关于努力村8队征地补偿的情况说明》，以证据2-4证明被告依法征地及原告房屋位于征地范围内。5、房屋征收基地村民居住房屋现状调查结果公示；6、征地房屋补偿方案公告、征地房屋补偿方案实施告知书及公示照片；7、房源调拨单、安置房源清单及价格表；8、征收集体土地房屋补偿安置基本操作口径（以下简称口径），以证据5-8证明征地房屋补偿方案及公告情况、基地补偿口径及签约期。9、征收房屋“协商”确定估价机构结果表、征收房屋“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公示及照片；10、房地产估价机构资质证书、土地评估中介机构注册证书、房地产估价机构的营业执照、估价师的资质证明，以证据9-10证明估价机构依法产生及具有资质。11、上海市农村宅基地使用权申请表、勘丈记录表、面积计算表、上海市农村宅基地使用权审核表、土地使用证附图、建筑面积计算明细表、证明；12、关于殷凤龙（户）房屋占地和建筑面积情况的说明、可申请建房认定基本情况表；13、户籍摘录情况，以证据11-13证明被征收房屋的宅基地使用权人、建筑面积、户籍等状况。14、评估通知（3份）、送达回证（3份）、谈话记录（3份）及照片；15、上海市征收集体所有土地房屋补偿评估分户报告单、照片及送达回证，以证据14-15证明被征收房屋评估情况。16、上海市房地产权证、宗地图、上海市房地产登记簿、空房证明（3份）、产权调换房屋估价分户报告（3份），证明用于安置的房屋权利清晰及房屋的评估价。17、征收房屋补偿谈话笔录（4份）、工作人员上岗证、旁证人身份证明；18、具体补偿方案（沪浦房征补（2015）第022号）及送达回证；19、两次征地房屋补偿协调会议通知及送达回证、协调会签到表、协调会会议记录；20、实施补偿的通知及送达回证、具体补偿方案和入户通知书及送达回证、实施补偿工作记录及照片；21、关于对殷凤龙（户）实施补偿和该户搬迁交地事宜的情况报告；22、被诉决定及送达回证，以证据17-22证明协商、协调、补偿及作出决定的程序合法。23、情况说明，证明原告殷震华2007年4月建造的总建筑面积120平方米两层房屋属未见权证房屋，不在殷凤龙（户）的宅基地使用证范围内。24、75号文第二十五条、第二十六条，772号文第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，以证明被告法律适用正确。
原告殷凤龙、薛秀兰、殷震华、蔡惠新、蔡静怡诉称，原告户所有的房屋坐落于上海市浦东新区曹路镇努力村殷家宅XXX号，浦东房屋征收中心曾告知原告房屋坐落不属于本次备用地IV地块土地前期开发项目（曹路镇）征地房屋补偿范围。2010年1月5日，原告殷震华已经单独分户，与原告蔡惠新、蔡静怡单独立户，故应分户安置，但原告殷震华户并未在拆迁补偿的程序中收到任何通知，被告剥夺了原告殷震华等三人的合法拆迁权益。评估公司的选定、评估等程序违法，在未对原告户房屋进行合法评估的基础上，对房屋价格不予认可。故被诉决定有悖事实、法律，原告不服诉至我院，要求撤销被诉决定。
原告提供了下列证据以证明其主张：1、户口簿，证明2010年1月5日原告殷震华、蔡惠新、蔡静怡从殷凤龙户中分出，单独成立一户，另有一本户口簿；2、告知单，证明2013年6月19日浦东房屋征收中心告知殷凤龙户房屋坐落不属于备用地IV地块土地前期开发项目（曹路镇）征地房屋补偿范围。3、百度地图截屏，证明殷凤龙（户）房屋坐落不在被告本次征收范围内。
被告浦东规土局辩称，被诉决定所作主体、程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应判决驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3不予认可，认为与原件盖章不一致，且无法分辨其房屋在地籍图上的位置；对证据5有异议，认为原告殷震华分立一户后得到村委会批准建造房屋，2007年4月建造了占地60平方米的两层楼房，总建筑面积120平方米，调查结果不符合事实且未公示；对证据6有异议，认为征地房屋补偿方案未公示；对证据7认为与本案无关联性；对证据8认为原告不知情且未公示；对证据9认为，评估机构名单未公示，且评估机构选定早于征地房屋补偿方案的批准，不符合逻辑；对证据10、14、15、17、18、19、21的真实性不予认可；对证据22的被诉决定不予认可，但表示原告已经收到；对证据23无异议，但认为殷震华尚有宅基地未获得批准。对其他证据无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为证据1、2真实性无异议，但认为基地征收补偿计户的标准并不以户口本为依据，而是以宅基地使用证或建房批准文件计户；证据2告知的备用地IV地块土地前期开发项目（曹路镇）与本案中金桥出口加工区汽车产业用地东边界规划道路土地前期开发项目是两个不同的项目，原告户的房屋不在IV地块土地前期开发项目的范围内，而是在本次金桥出口加工区东边界规划道路土地前期开发项目范围内；证据3不是正式文件，不能证明原告主张，根据有效征地批文原告房屋坐落在本次征收范围内。
本院对证据作如下确认：被告所提供的证据符合证据的“三性”要求，均予以采纳。原告提供的证据真实，但不能证明其待证内容，与本案不具有关联性。
经审理查明，殷凤龙（户）房屋坐落于浦东新区曹路镇努力村殷家宅XXX号，经上海市浦东新区曹路镇人民政府核定该户在册户籍人口为5人，其中蔡静怡系独生子女增计1人，故可申请建房人员为6人。该户有证建筑面积为206平方米，可建未建建筑面积64平方米，可申请建房总建筑面积为270平方米。该户宅基地属上海市浦东新区人民政府批准的预征集体所有土地，2006年5月16日被批准用于金桥出口加工区汽车产业用地东边界规划道路土地前期开发项目。2015年3月6日，浦东新区人民政府批准曹路镇努力村范围内的征地房屋补偿方案，由浦东房屋征收中心具体实施补偿工作。征地房屋补偿方案规定的签约期限为2015年3月14日至2015年3月28日。殷凤龙（户）未能在签约期限内与浦东房屋征收中心达成征地房屋补偿安置协议。浦东房屋征收中心于2015年3月30日向殷凤龙（户）送达具体补偿方案，并于次日将具体补偿方案、安置房证明材料、征地房屋调查确认信息等材料报送被告。殷凤龙（户）房屋应得货币补偿安置款为705，608元，以产权房屋调换的方式进行补偿，安置房为浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、金晓路XXX弄XXX号XXX室、金晓路XXX弄XXX号XXX室，安置房价格总计813，014.50元，殷凤龙（户）应支付房屋调换差价款107，406.50元。因殷凤龙（户）拒绝房屋评估，房屋装修补偿费及附属设施补偿款等有关费用另行按规定评估后予以补偿。浦东房屋征收中心还将按规定另行支付搬家补助费和设备迁移费。
浦东房屋征收中心要求殷凤龙（户）在2015年4月9日前答复相关补偿事宜，殷凤龙（户）逾期未答复。2015年4月1日、4月3日被告两次召集浦东新区相关部门、浦东房屋征收中心和殷凤龙（户）进行协调，殷凤龙（户）两次均无正当理由缺席协调会，致使协调未能进行。浦东房屋征收中心于2015年4月11日对殷凤龙（户）实施补偿，殷凤龙（户）表示不接受具体补偿方案，且在实施补偿之日起15日内拒不搬迁和交出土地。2015年4月27日，被告遂作出被诉决定。
本院认为，根据75号文之规定，区（县）土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。区（县）土地管理部门可以作出责令交出土地决定，责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告职权依据充分，具有作出被诉决定的职权。
75号文第二十六条规定，宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，区（县）土地管理部门可以作出责令交出土地决定，责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。
本案中，第一个争议焦点是殷凤龙（户）的农村村民居住房屋是否位于征地范围内。对此，被告提供了有效征地批文、上海市地籍图、努力村村委会的情况说明等，证明原告户房屋在本次金桥出口加工区东边界规划道路土地前期开发项目范围内。原告提供百度地图截屏证明原告户房屋不在征地范围内，依据不充分。被告以农村宅基地使用权登记情况认定殷凤龙（户）为被征收人正确。
本案第二个争议焦点是原告殷震华建造的120平方米两层房屋是否属于有证面积。本院认为，原告未提供有效的建房批准文件，故被告未将上述房屋认定为有证面积并无不当，且原告也认可上述房屋不在殷凤龙（户）的宅基地范围内，故也不适用口径第七条第（五）项的规定，不能用于可建未建面积的抵充。
原告还对评估机构的选定时间及合法性有异议，对此被告也作出了合理解释，且有证据表明评估机构具备资质且经过了相应的选定程序，并未违背75号文的规定。因原告殷凤龙（户）拒绝接受评估，估价机构进行参照评估与法不悖。
根据口径，征地事务机构对应安置人口的认定、房屋建筑面积的认定、可建未建面积的认定、补偿安置标准及具体的计算方式符合规定。对各项补偿金额的计算未侵犯原告权益，现以产权房屋调换方式安置原告三套房屋，并无不当。被告查明了征地事务机构对原告予以补偿而原告无正当理由拒绝接受且拒不交出土地的事实，其作出被诉交地决定认定事实清楚。有相关证据证明，原告殷凤龙（户）与征地事务机构工作人员为补偿安置事宜有过协商，因分户、认定面积等问题有分歧，在规定的签约期限内未达成补偿安置协议。
征地事务机构拟定具体补偿方案并提供给了原告，并要求原告给予答复。被告还在该期限内予以协调，但原告两次无正当理由缺席协调会致使协调未能达成一致。征地事务机构按照具体补偿方案实施了补偿，原告无正当理由拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地。据此，被告作出被诉交地决定符合75号文及772号文规定的程序，并无不当。被诉交地决定中载明了适用的法律，诉讼中，被告也提供了相应的法律依据，可以认为被告适用法律正确。
综上，被告作出被诉决定职权依据充分，认定主要事实清楚，适用法律正确，遵循了相关行政程序。原告的诉讼请求无相应的事实依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告殷凤龙、薛秀兰、殷震华、蔡惠新、蔡静怡的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告殷凤龙、薛秀兰、殷震华、蔡惠新、蔡静怡负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。