福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终604号
上诉人（原审原告）林德添，男，1982年4月16日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托代理人吴宪夫，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）苏同俊，男，1991年7月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谢丽丽，女，1984年7月25日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人林德添、苏同俊、谢丽丽因民间借贷纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林德添及其委托代理人吴宪夫，上诉人苏同俊、谢丽丽的共同委托代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月2日，苏同俊因投资需要向林德添借款40000元，并出具一份借据，载明“借款人：苏同俊（身份证号：××）因投资需要，自愿向林德添（身份证号：××）借款人民币肆万元整，月利率仟分之叁拾（30‰），利息按实际借款天数计算，借款期限为三个月，自2013年5月2日起，至2013年8月1日止”。苏同俊在该借据的“借款人”处签名捺印，谢丽丽在“担保人”处签名捺印。苏同俊于2014年1月22日收到林德添借款5000元后出具借据一份，载明“借款人：苏同俊（身份证号：××）因投资需要，自愿向林德添（身份证号：××）借款人民币肆万伍仟元整，月利率仟分之叁拾（30‰），利息按实际借款天数计算，借款期限为陆个月，自2013年5月20日起，至2013年11月19日止”，苏同俊在该借据的“借款人”处签名捺印。苏同俊、谢丽丽至今未偿还借款本息，林德添即诉至法院。
2016年3月15日，依林德添申请，郑某作为证人出庭，陈述如下：2014年的某天傍晚，林德添让郑某开车送其去际会要钱，到了际会菜市场后，郑某在楼下等，林德添一人到菜市场楼上要钱，郑某不清楚林德添具体找谁要钱、要什么钱、多少钱。对于证人的陈述，各方当事人均表示认可。
原审判决另查明，苏同俊、谢丽丽于2013年7月17日登记结婚。
原审判决认为，苏同俊向林德添借款，现林德添向苏同俊追偿，林德添与苏同俊之间构成民间借贷纠纷法律关系。对于2013年5月2日的40000元借款，双方当事人均予以认可，但苏同俊、谢丽丽辩称“林德添未催讨，该笔借款已超过两年诉讼时效，无需偿还”，而证人郑某的陈述也未能证明林德添在该笔借款到期后两年内向苏同俊、谢丽丽主张还款，故对林德添要求苏同俊、谢丽丽共同偿还2013年5月2日的借款40000元及利息的诉讼请求，不予支持。对2014年1月22日借据上载明的45000元借款分为两笔借款分析如下：1、5000元借款。苏同俊于2014年1月22日收到林德添借款5000元，双方当事人均认可该事实，原审法院予以确认。该笔借款发生在苏同俊、谢丽丽夫妻关系存续期间，谢丽丽提供的银行卡明细单不足以证明5000元借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。借据中约定月利率为30‰，现林德添主张按月利率2%计算利息，该标准未超过双方约定及法律规定的年利率24%，故苏同俊、谢丽丽应共同偿还林德添借款5000元，并自2014年1月22日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止。2、40000元借款：苏同俊、谢丽丽提出“2014年1月22日，苏同俊想向林德添借款45000元，并出具了一份借据，但林德添当天只出借5000元，剩余40000元至今未给”的答辩理由，因该份借据载明借期为“2013年5月20日至2013年11月19日”，而落款日期为“2014年1月22日”，苏同俊作为完全民事行为能力人出具该份借据，可以推断出苏同俊在出具该借据前有向林德添借款40000元，即该份借据为结算借据。林德添主张2014年1月22日借据中的40000元也是于2013年5月2日出借给苏同俊，该项主张缺乏证据证明，从借据的借期推断，该笔40000元是在2013年5月20日出借。林德添主张按月利率2%计算利息，该标准未超过双方约定的月利率30‰及法律规定的年利率24%，故苏同俊应偿还林德添借款40000元，并自2013年5月20日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止。因该笔40000元借款未发生在苏同俊、谢丽丽夫妻关系存续期间，不应认定为夫妻共同债务，故对林德添要求谢丽丽与苏同俊共同偿还该笔借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏同俊应于判决生效之日起十日内还林德添借款40000元，并自2013年5月20日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；二、苏同俊、谢丽丽应于判决生效之日起十日内共同还清林德添借款5000元，并自2014年1月22日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；三、驳回林德添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，适用简易程序审理减半收取1571元，由林德添负担771元，由苏同俊、谢丽丽共同负担800元。
宣判后，林德添、苏同俊、谢丽丽不服，向本院提起上诉。
林德添上诉称，原审法院认定2013年5月2日的借款40000及利息超过诉讼时效有误。因双方是亲戚关系，又都住在顺昌，平时有往来，借款到期后，林德添只是碍于情面不轻易起诉苏同俊、谢丽丽，但确有向苏同俊、谢丽丽催要。2015年12月，林德添起诉苏同俊、谢丽丽，后因考虑苏同俊、谢丽丽能主动还钱，又撤诉。原审中，林德添已申请证人郑某出庭作证，证明其与林德添一起去找苏同俊催讨借款。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判苏同俊、谢丽丽共同返还借款40000元及利息（自2013年5月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止），本案诉讼费用由苏同俊、谢丽丽承担。
苏同俊、谢丽丽答辩称，2013年5月2日，苏同俊向林德添出具的借条明确载明还款期限为2013年8月1日，林德添应在2015年8月1日前提起诉讼，但林德添未在两年诉讼时效期间内起诉要求苏同俊、谢丽丽还款，明显已超过诉讼时效。2015年12月，林德添起诉后又撤诉，其起诉时就已经超过诉讼时效了，故裁定书不能证明存在诉讼时效中断、中止情形。而证人郑某的陈述亦不能证明林德添在借款到期后两年内曾向苏同俊、谢丽丽主张还款。综上，林德添的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
苏同俊、谢丽丽上诉称，原审认定2014年1月22日的借据为结算借据，推定苏同俊在出具该份借据前有向林德添借款40000元，无事实依据，认定有错。原审中，双方均明确签订2014年1月22日借据时，林德添仅支付5000元，对于借据中载明的其余40000元，没有交付依据。林德添起诉称苏同俊于2013年5月2日向其借款80000元，因借条被撕毁，苏同俊同意还款40000元并重新出具了2013年5月2日的40000元借据，后苏同俊未还款并要求林德添再借5000元后方补了2014年1月22日的借据。显然林德添主张的事实不能成立，在未收到还款的情况下，同意苏同俊仅出具40000元借据，违背常理，且作为派出所协警，若苏同俊撕毁其借条，林德添完全可以报警。林德添陈述的借款经过存在明显矛盾。2014年1月22日的借据载明借款期限为2013年5月20日至2013年11月19日，并非从2013年5月2日起算，该份借据不能认定为结算借据。综上，请求二审法院撤销原审第一项判决，发回重审或依法改判驳回林德添的诉讼请求，本案一、二审费用由林德添承担。
林德添答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回苏同俊、谢丽丽的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，林德添申请证人卢某出庭作证。证人卢某（身份证号码××）当庭陈述如下证言：卢某与苏同俊、谢丽丽不认识，是林德添的朋友。大概在2013年10月重阳节左右，林德添讲他表妹向他借钱四万多一直没有还，要用车去际会，因不放心车外借，卢某开车载林德添去际会。到了以后，看见一个抱着孩子的女人，林德添说是他的表妹就去要钱，他们到楼上谈，卢某未陪同前往，对谈话内容不知情。其后，2014年卢某还有开车送林德添去际会。
对于卢某的证人证言，林德添质证认为，可以证明林德添在2013年10月向谢丽丽追讨过40000元借款，故2013年5月2日的借条载明的借款40000元未超过诉讼时效。苏同俊、谢丽丽质证认为，该证人证言不属于新证据，且证人与林德添系朋友关系，并不认识林德添的表妹，也未听到林德添与其表妹谈话内容，故证人证言不能证明林德添在2013年10月有找苏同俊、谢丽丽追讨借款的事实，不存在诉讼时效中止或中断的情形。
对证人卢某的证言，本院分析认为，证人卢某系林德添的朋友，与林德添有利害关系，且卢某对林德添去际会的意图是根据林德添的陈述判断，其对谈话内容不知情，证言未明确林德添实际向何人催讨何笔借款，故不能证明待证事项，对证人证言不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有两个：第一，2013年5月2日的40000元借款是否已超过诉讼时效；第二，落款时间为2014年1月22日的借据所载明借款45000元中40000元是否已实际交付。
关于2013年5月2日40000元借款的诉讼时效问题。在落款时间为2013年5月2日的借据上，双方明确约定该笔40000元借款的期限为2013年5月2日至2013年8月1日，故该笔借款应认定为有约定还款期限的借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，在无诉讼时效中止、中断、延长之情形下，林德添应在借期届满之日起二年内向人民法院起诉以保护其债权，即应在2015年8月1日前起诉。本案，林德添在原审及二审中所提供的证人证言不能证明其在2013年8月至2015年8月向苏同俊、谢丽丽提出还款要求或者苏同俊、谢丽丽表示同意履行还款义务，其应当承担举证不能的不利后果。另林德添虽在2015年12月提起诉讼要求苏同俊、谢丽丽还款后又撤回起诉，但该次起诉已超过二年诉讼时效期间，无中断诉讼时效之效果。林德添提出该笔债务未超过诉讼时效的上诉理由，因其提供的证据不足以证明存在诉讼时效中止、中断、延长之情形，不予支持。综上，2013年5月2日40000元借款已超过诉讼时效，该笔债务已成为自然之债，原审判决驳回林德添该项诉讼请求，于法有据，应予维持。
关于落款时间为2014年1月22日的借据载明的借款中40000元交付的问题。2014年1月22日的借据有苏同俊本人签名确认，可以认定是双方当事人自愿协商而形成。借据上亦载明借期为2013年5月20日至2013年11月19日，借款期限明显在借据落款时间之前。除双方均无异议的出具借据当日交付5000元借款外，依据上述约定内容，根据证据的盖然性原则，可以认定该份借据形成新的5000元借贷关系外，亦对40000元旧借款予以确认。原审法院将该份借据认定为结算借据，确认讼争的40000元借款已交付，判令苏同俊、谢丽丽偿还，可予维持。苏同俊、谢丽丽提出借款未实际交付的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人林德添负担1500元，苏同俊、谢丽丽负担1500元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。