贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5393号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。
法定代表人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审原告）：罗应福，男，1974年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。
委托诉讼代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明兴，男，1991年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。
上诉人太平财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人罗应福、杨明兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回罗应福的诉讼请求；2、依法发回重审或者依法改判。交强险的赔付应按分责分项原则计算，且被上诉人罗应福的经济损失计算应按农村标准计算。事实与理由：被上诉人罗应福生活与居住均在农村，户口性质也是农村，被上诉人罗应福诉请的损失应按农村标准进行计算；2、分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益，《交强险条例》明确规定了分项分责限额，应严格遵守。
罗应福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨明兴未发表答辩意见。
罗应福向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计115506.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月24日，被告杨明兴驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号的小客车与原告在开阳县洪宾加油站路段发生交通事故，经贵州省开阳县公安局交通警察大队作出开公交认字[2015]第0424001号交通事故认定书认定：原告罗应福无责任，被告杨明兴负此次事故的全部责任。原告受伤住院之日起至2015年6月3日在贵阳医学院附属医院住院治疗41天，原告的伤经医院诊断为“一、1.左股骨中段骨折；2.左腓骨骨折”；二、双肺挫伤；三、空腔脏器损伤？四、开放性颅脑损伤：1.左侧颞叶脑挫裂伤；2.颅底骨折；3.右颞顶骨骨折；4.右顶部软组织肿胀；5.全身多处软组织损伤。原告所受伤于2015年11月6日经贵州医科大学（原贵阳医学院）法医司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，其误工期限评定约为90－300日，营养期限评定约为60－90日，护理期限评定约为60－120日。
同时查明，被告杨明兴驾驶的JBS722号的小客车的所有人为杨明兴。该车在发生此次交通事故时已在被告太平财保公司投保了交强险。保单号为65301080120140025548，保期为2014年12月12日0时起至2015年12月12日24时止，死亡伤残赔偿限额为：110000元，医疗费赔偿限额为：10000元，被保险人为杨明兴。被告杨明兴已支付原告伙食补助费8000元，其中4500元由原告女儿罗文秀领取，护理费3700元，垫付医疗费67021.62元，共计：75021.62元。
另查明，原告罗应福系家庭居民户口。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为22548.21元/年，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，农林牧渔业职工平均工资33590元/年。
上述事实，有原告提交的户口簿复印件1份，开阳县公安局交通警察大队作出的开公交认字[2015]第0424001号交通事故认定书1份，病历及出院小结原件共60页，贵州医科大学（原贵阳医学院）法医司法鉴定中心鉴定书1份，贵州医科大学（原贵阳医学院）鉴定费发票1份，被告杨明兴提交的发票1份、清单1份，收条15份，机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，保险费发票复印件1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据能证明本案的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，对于原告诉请的各项费用适用标准的问题，因本案辩论终结的时间为2016年6月7日，按照相关规定，“上一年度”则为2015年度，因此，相关费用适用标准应当以贵州省2015年度相关统计数据为准。
对原告要求赔偿伤残赔偿金49606.1元。因贵州省从2015年6月1日起已经取消农业人口和非农业户口性质区分，统一为居民户口，原告所受伤经贵州医科大学（原贵阳医学院）法医司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，原告的残疾赔偿金应为：22548.21元/年×20年×（10%+1%）＝49606.06元,原告诉请49606.1元，法院予以支持。对误工费30000元，原告属家庭居民户口，从事农业生产，庭审中未提交其最近三年的平均收入状况，其误工计算标准应以上一年度农林牧渔业职工的平均工资33590元/年计算。原告伤愈后经贵州医科大学（原贵阳医学院）法医司法鉴定中心评定，原告的误工期限评定约为90－300天，因原告多处骨折，伤情重，误工期限酌情支持200天，原告的误工费应为:33590元/年÷365天/年×200天=18405.48元，法院支持18405.48元，超出部分不予支持。对护理费12000元，因原告未举证证明护理人员的实际收入，原告住院期间，原告的护理人系原告哥哥罗应书，罗应书系家庭居民户口,从事农业生产,按农林牧渔业职工的平均工资33590元/年的标准计算为宜。原告受伤较重，确需护理，因此，护理人数按一人计算，原告伤愈后经司法鉴定中心评定，原告的护理期限评定约为60－120天，依据原告的伤情，以90天较为合适，因此原告的护理费应为:33590元/年÷365天/年×90天=8282.47元，法院支持8282.47元，超出部分不予支持。对住院伙食补助费3900元。原告共计住院41天，按贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，因此，原告的住院伙食补助费为：100元/天×41天=4100元，对原告的诉请，法院予以支持。对营养费9000元，原告伤情重，治疗期间确需加强营养，经贵州医科大学（贵阳医学院）法医司法鉴定中心评定营养期限60－90天，法院酌情支持75天，以国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天计算，原告的营养费为75天×100元/天=7500元，法院支持7500元，超出部分不予支持。对鉴定费1900元，证据充分，合法有据，法院予以支持。对交通费500元，虽然原告未提交交通费发票，但由于原告受伤重，原告居住的开阳县××××组离贵阳就医地点有近百公里,原告就医确需花费交通费，根据原告的伤情及陪护人员乘车等情况，法院支持500元。对住宿费500元，因无证据证明，法院不予支持。对精神抚慰金10000元。鉴于原告所受伤的伤残等级为两个十级，伤情重，给原告的肉体和精神带来巨大痛苦，法院酌情支持5000元。对后续治疗费9000元，经法医司法鉴定中心评定为8000－9000元，尽管该费用未实际产生，但从原告的伤情确需继续治疗的实际情况出发，法院酌情支持8500元。
在上述应赔付的各款项中的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金共计101694.05元，加上被告杨明兴垫付医疗费67021.62元。此次事故应赔付款项为168715.67元。对本次交通事故的责任划分，依据开公交认字[2015]第0424001号交通事故认定书的认定，应由被告杨明兴承担此次事故的全部责任，由于被告杨明兴驾驶的JBS722号的小客车在被告太平财保公司投保了交强险，且在保期内，被告太平财保公司也同意在责任限额内承担赔偿责任。因此，应由被告太平财保公司承担120000元，余款48715.67元及鉴定费1900元，共计50615.67元，应由被告杨明兴承担，由于被告杨明兴已垫付医疗费、护理费等67021.62元，扣除被告杨明兴应承担的50615.67元，余款16405.95元，由被告太平财保公司直接支付给被告杨明兴，被告太平财保公司实际赔付原告人民币103594.05元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗应福残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金共计人民币103594.05元；二、驳回原告罗应福的其他诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，被告杨明兴负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审以城镇居民可支配收入标准计算被上诉人罗应福损失是否合法；2、交强险的赔付是否应按分责分项原则计算。
关于第一个焦点，因罗应福自2014年3月至2015年间受聘于贵阳云岩捷艺发印刷品经营部送货，其收入来源于城镇，一审以城镇居民可支配收入标准计算被上诉人损失并无不当。
关于第二个焦点，本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。因此，上诉人的此项上诉请求不成立。
综上所述，太平财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由太平财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ?? 刘益
审判员 ??邹爱玲
审判员 ?? 刘静
二〇一六年十二月十九日
书记员 ??袁晓燕