湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终996号
上诉人（原审被告）伍波。
委托代理人王志，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，和解。
被上诉人（原审原告）吴丽。
上诉人伍波为与被上诉人吴丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员耿纪和、郭雯参加的合议庭，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人伍波的委托代理人王志，被上诉人吴丽到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
吴丽在一审法院请求：1.判令伍波偿还借款150000元；2.判令伍波即日起每月支付吴丽2%利息。
一审法院认定：2014年5月16日，伍波给吴丽出具借条一张，载明借到吴丽现金50000元，并注明月息2分，每月16日付息。2015年6月30日，伍波给吴丽出具借条一张，载明借到吴丽100000元。2015年8月12日，伍波给吴丽出具承诺书一份，承诺借吴丽的150000元，在本月25日还清，不还认吴丽说了算，如果不还清后果自付。2015年8月30日，吴丽给伍波出具收条一张，注明收到伍波还现金20000元；2015年9月15日出具收条一张，注明收到伍波转账15000元、现金5000元，共计20000元；2015年9月30日出具收条一张，注明收到伍波现金30000元。现吴丽索要借款及利息未果，引起诉讼。
一审法院认为：伍波向吴丽借款，有借条、承诺书为证，借款属实，理应偿还。伍波辩称自2013年7月至今已经偿还128000元整，虽提供有转账清单，未加盖银行公章，且清单中有部分金额无法确定，伍波的此项抗辩理由与2015年6月30日和2015年8月12日向吴丽出具的承诺书相互矛盾。根据伍波已还款数额和后来出具的借条及承诺书，可以认定双方之间100000元的借款约定有利息，故伍波偿还的金额中应是先偿还利息。伍波将未偿还的100000元借款的本金又于2015年6月30日向吴丽重新出具借条，且有承诺书为证，应予以偿还。伍波辩称借款100000元，实际借款金额90000元整，借款50000元实际借款金额为49000元，在庭审中吴丽已认可，此项抗辩理由，予以采信。2015年6月30日出具的借条中未约定利息，关于吴丽此笔借款的利息请求，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。以本金49000元从2014年5月16日起至2015年9月30日，按月息2分计算，（49000＋490000.0216.5个月）本息之和为65170元，截止2015年9月30日，伍波向吴丽借款本息之和为155170元（65170＋90000），扣减已偿还的70000元，还应支付85170元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、伍波于判决生效之日起十日内偿还吴丽借款85170元及利息（自2015年9月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、驳回吴丽的其他诉讼请求。上述款项如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由伍波负担。
伍波不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“虽提供有转账清单，但未加盖银行公章”，对伍波还款128000元的事实不予认定是错误的。伍波自2013年8月起便开始通过银行转账及支付现金等向吴丽还款，截止开庭之日，仅依据伍波提供的转账清单及收据金额已达128000元。伍波提供的银行转账清单是数家银行出具的，其中绝大多数银行打印的清单都有银行的防伪水印或公章，只有工商银行及农业银行因其自身的系统原因未加盖公章和水印，造成该情形的原因是在于银行系统的差异，但这并不能影响银行转账清单的真实性，故一审法院以没有加盖银行公章为由不予认定还款事实错误。
二、一审判决认定“清单有部分金额无法确定”的事实不清。首先，伍波自2013年8月起每月向吴丽还款1000元至3000元，在庭审中，伍波提供了详细的列表标明每月还款的金额和时间，该列表和清单一一对应，以证明伍波向吴丽还款不低于128000元的事实。吴丽否认伍波上述还款行为，理应对其主张承担举证责任，吴丽在一审中并未提出相反的证据支持其主张，理应承担举证不能的后果。
三、“承诺书”系伍波在被胁迫的情形下出具的，其内容与本案并无关联，且与本案其他证据明显相互矛盾，一审法院理应不予认可，应作为非法证据予以排除。
四、一审法院认定双方对借款约定了利息的事实错误，双方并未以任何书面和口头的形式约定利息。首先，一审中根据双方提供的证据可以看出，双方并未约定利息。2014年5月16日的欠条中关于利息的内容只有日期，无任何人的签名，该约定显然不符合书写习惯，明显系伍波出具欠条后由吴丽自行添加，系伪造行为，故该证据关于利息的约定不应得到支持。其次，本案中针对吴丽提出的支付利息的主张，其应当承担举证责任，如若不能，则应承担举证不能的不利后果，对其利息的主张应依法不予支持。
综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴丽的诉讼请求，或裁定发回重审。
被上诉人吴丽在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，上诉人伍波，被上诉人吴丽均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：伍波于2013年8月至2015年3月期间，通过银行转账的方式，共向吴丽转账二十笔，总计43000元，其中：2013年三笔，分别为8月29日3000元、10月29日3000元、12月31日2000元；2014年十四笔，分别为3月2日2000元、3月29日2000元、4月28日2000元、5月29日2000元、6月17日1000元、6月29日2000元、7月18日1000元、7月28日2000元、8月28日3000元、9月19日1000元、9月29日2000元、10月28日3000元、11月18日1000元、11月30日2000元；2015年三笔，分别为1月29日3000元、3月6日3000元、3月30日3000元。
2015年6月30日，伍波给吴丽出具100000元的借条，系2013年2月28日吴丽出借给伍波100000元借款后更换借条所形成的。
本院认为：伍波上诉称一审法院未全部认定其已偿还吴丽的128000元系事实认定错误的理由不能成立，伍波所主张的此128000元还款包括：一、伍波主张的58000元银行转账还款；二、吴丽出具收条的三笔共计70000元还款，而此70000元，一审法院已做了认定，并予以了扣减。对于伍波主张的58000元银行转账还款，其提供了银行转账清单明细，经二审庭审对账，双方对其中的43000元转账予以了认可，本院予以确认。而另剩余的15000元，伍波未能提供相应的证据予以证实，吴丽又不予认可，本院不予确认。
伍波主张对前述58000元银行转账作为还款本金予以扣减的理由不能成立。伍波于2013年2月28日向吴丽借款100000元，吴丽实际支付90000元，后对此笔借款，伍波于2015年6月30日又重新给吴丽出具了一份100000元的借条，伍波重新出具借条的行为应视为是双方对之前借贷关系进行结算后，确立的新的债权债务关系，伍波应当偿还吴丽此笔100000元的借款。伍波虽上诉主张2013年2月28日的借款没有约定利息，但根据吴丽的陈述及伍波银行转账时间及转账金额的规律，应当视为伍波的累计43000元转账系支付的借款利息。以2013年2月28日90000元本金计算，截止伍波重新出具借条前的最后一次银行转账2015年3月30日，以年息24%计算，伍波应付利息为45000元，伍波主张所转款项43000元为还款本金应予扣减的理由，本院不予支持。此借款至2015年6月30日伍波重新出具借条之日止，尚应再支付吴丽5400元利息，扣减伍波已支付利息43000元，就此笔90000元借款，伍波尚欠吴丽借款利息7400元。
伍波在2014年5月16日出具的50000元借条中，明确载有“月息2分每月16日付息”，伍波虽不认可此利息的约定内容系其所书，但其又未能提供证据予以证实，对此应当认定为双方对此笔借款的利息约定。此笔借款，吴丽实际支付伍波49000元，自2014年5月16日起，以月息2%暨年息24%计算，至伍波2015年8月12日出具承诺之日止，伍波应支付吴丽利息为14700元。
伍波于2015年8月12日给吴丽出具承诺一份，承诺还款150000元。此承诺出具之前，伍波应偿还吴丽的借款本息之和应为163700元（100000元（2015年6月30日借条）＋63700元（2014年5月16日49000元＋利息17400元）］，而此承诺则应视为是双方对此前两笔借款本金及利息的重新约定，也应视为吴丽自愿放弃了部分借款利益。伍波自此之后应当偿还吴丽借款150000元，而此承诺中并未约定利息，故伍波仅需支付吴丽主张权利之日起的利息，利息可按照年利率6%支付。伍波上诉主张此借款承诺系被胁迫的情况下所写，但无证据证实，且与吴丽放弃部分利益的客观实际不符，故伍波的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
伍波在出具承诺之后，陆续还款三笔共计70000元，尚欠80000元应予以偿还，并应自2015年10月1日起按年利率6%支付利息。
综上，一审判决认定事实及适用法律部分错误，导致实体部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（第二项）之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01121号民事判决；
二、伍波于本判决生效之日起十日内偿还吴丽借款80000元及利息（自2015年10月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算利息）。
三、驳回吴丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，伍波必须履行。如伍波拒绝履行，吴丽可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由伍波负担875元，由吴丽负担775元；二审案件受理费1929元，由伍波负担1814元，由吴丽负担115元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……