辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1999号
上诉人（原审被告）：王登勤，男，1953年4月18日出生，汉族，退休工人，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1969年6月14日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张威，男，1980年7月16日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙文兵，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人王登勤因与被上诉人刘学军、张威民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王登勤及其委托诉讼代理人董力群、被上诉人刘学军的委托诉讼代理人薛彪、被上诉人张威的委托诉讼代理人孙文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王登勤上诉请求：1、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院(2016)辽0702民初960号民事判决书，依法改判或发回重审。2、被上诉人（一审原告）承担上诉本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实不清。(1)上诉人并非本案借贷纠纷的债务人。上诉人与被上诉人刘学军在2014年12月22日签订借款合同，借款600万元，借款期限为一个月，约定被上诉人刘学军将款项打入案外人陈凯琳的建行账户4340620730430309，并同时签订抵押合同，将上诉人的坐落于新民市柳河路2号A座，产权人王登勤，面积4396.73平方米的房产予以抵押。2015年11月3日，上诉人与被上诉人又签订了“债务转移协议”，已将上诉人所欠刘学军的全部债务转移给一审第三人张威，因此该案的被告应该是一审第三人张威，而不是上诉人。(2)本案借款的数额不清。借款合同约定借款是600万元，时间是2014年12月22日至2015年1月21日止。但被上诉人（一审原告）提交的银行汇款回执，只在2014年12月23日打入约定的陈凯琳账户1995000元；而另外三笔分别是2014年9月20日，汇入孙媛嫒账户490000元；2014年9月5日，汇入孙嫒媛账户300000元；2014年12月20日汇入陈凯琳账户3000000元。依据本借款合同，双方实际履行的借款数额是1995000元，另外三笔借款与本案无关。(3)抵押担保事实不清。上诉人与被上诉人（一审原告）签订的“借款合同”和“抵押合同”在借款时间、借款数额、借款汇入账户及抵押担保事项都是明确的，依据合同约定，被上诉人（一审原告）汇入案外人陈凯琳账户1995000元，因此上诉人只能对此项借款的本金及利息予以担保，对另外三笔借款及利息不能承担担保责任。(4)依据法律及相关司法解释规定，即使被上诉人（一审第三人）承认收到被上诉人（一审原告）以上四笔借款，其本金应该是5785000元，而不是一审判决认定的650万元。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。上诉人在二审庭审时增加一项上诉请求，认为律师费用不应该由上诉人承担。
被上诉人刘学军辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张威辩称，同意上诉人的意见。因为本案实际借款人就是被上诉人张威，合同是2014年12月22日签订的，合同约定借款600万元，但实际上刘学军在合同签订后实际给的借款是1995000元。另外三笔借款是被上诉人张威在签订借款合同之前向被上诉人刘学军借的。
原审原告刘学军向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款人民币6500000元，以及以此数额为基数按照月千分之二十借款利率计算自2015年2月12日起至实际清偿之日止的利息；2、被告承担本案实现债权的费用律师费为人民币400000元；3、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月22日，原、被告签订一份借款合同和一份抵押合同。借款合同的相关内容为“借款方（甲方）：王登勤出借方（乙方）：刘学军第一条借款金额：陆佰万元整第三条借款期限：2014年12月22日至2015年1月21日，共31天。第五条付款方式及账户：乙方于本合同签订之日将上述资金划入甲方指定的以下账户：开户银行：建行和平路支行户名：陈凯琳账号：4340620730430309。第十条违约责任（七）因借款人违约致使乙方采取诉讼实现债权的，借款人应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。抵押合同的相关内容为“抵押权人（甲方）刘学军抵押人（乙方）王登勤第一条：抵押担保内容1、抵押担保房产地址：新民市柳河路2号A座，产权人王登勤，面积4396.73平方米。2、债务人民币陆佰万元整（6000000）。3、债务履行期限为2014年12月22日至2015年1月21日止”。该抵押房产已办理抵押登记。2015年11月3日，原、被告及第三人签订借款补充协议。相关内容为“借款方（甲方）:王登勤出借方（乙方）刘学军丙方：张威甲乙双方于2014年12月22日就陆佰万元借款分别签订了《借款合同》、《抵押合同》，鉴于上述合同没能全面反映双方借款事实，特签订补充协议，明确约定如下：一、借款金额为陆佰伍拾万元。除《借款合同》中的陆佰万元之外，尚有伍拾万元系2014年12月23日乙方替张威偿还的其欠张露的借款，该款亦由甲方承担偿还给乙方的义务。故此截止2014年12月23日甲方共欠乙方借款本金为人民币陆佰伍拾万元，乙方相应放款义务截止2014年12月23日已履行完毕。二、借款利息。1、借款时双方便约定陆佰伍拾万元的利息均为月息三分。2、甲方提供的《借款合同》格式中没有利息条款。3、在办理抵押登记中，由于登记机关的限制，不允许月息三分的约定，故此《抵押合同》没有体现月息三分，体现的月息一分五是不属实的。4、现双方明确约定陆佰伍拾万元本金的利息均为月息三分，其中陆佰伍拾万元借款的起息日统一确定为2014年12月23日。三、甲方与张威之间的债权债务与乙方无关，由甲方与张威自行处理。四、《借款合同》、《抵押合同》与本协议有冲突或未约定的条款以本协议为准，本协议未涉及的其他条款仍然执行原《借款合同》、《抵押合同》的约定。五、本协议一式三份，从各方签字之日起生效。六、因本借款发生纠纷由乙方住所地法院管辖”。原告按约支付了借款，被告及第三人为原告出具了收条，内容为“今收到出借方刘学军人民币6500000；（大写）陆佰伍拾万元整。收款人名称：王登勤（款项由张威代收）”，被告、第三人在收款人处签字、捺印。被告已支付利息到2015年2月11日，之后未支付利息亦未偿还本金。另查明，原告因此次诉讼，支付律师费40万元。
一审法院认为，原、被告签订的“借款合同”、“抵押合同”，原、被告及第三人签订的借款补充协议，均是当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。原告已按约支付了借款，被告作为借款人，应按约定及时还款付息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。因抵押的房产已办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。因抵押合同约定抵押担保的债权数额为600万元及相应的利息，故原告在该债权范围内对抵押物享有优先受偿权。原告要求的利息不超过法律规定的限度，本院予以支持。原告要求的律师费，在原、被告的借款合同中有明确的约定，本院予以支持。关于被告抗辩的其未收到借款，不应承担债务的问题。因原、被告及第三人签订的借款补充协议已确认“原告的放款义务截止2014年12月23日已履行完毕”，被告为原告出具的收条亦明确写明收到原告方的借款，并标明款项由张威代收，故原告将款项支付给张威即是向被告交付，被告应承担该笔债务。关于被告提出的该笔债务已转移到第三人张威名下，应由张威承担债务的问题，因被告向本院提供的债务转移协议是复印件，未能提供原件，不足以证明债务转移协议已成立。即使该债务转移协议成立，被告亦未能提供证据证明该协议约定的生效条件已成就，该协议亦未生效。故被告的该抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王登勤于本判决生效后10日内偿还原告刘学军借款6500000元，并自2015年2月12日至借款实际清偿之日，按年利率24%支付借款利息；二、被告王登勤于本判决生效后10日内给付原告刘学军支付的律师费400000元；三、被告王登勤届时不履行本判决确定的付款义务的，原告可与被告协议，以被告提供的抵押物新民市柳河路2号（A座）房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在600万元本金及相对应的利息的欠款额度内优先受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37330元（已减半），诉讼保全费5000元，由被告王登勤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王登勤与被上诉人刘学军于2014年12月22日签订的《借款合同》、《抵押合同》，以及上诉人王登勤与被上诉人刘学军、张威于2015年11月3日签订的《借款补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，法律应予保护。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《借款补充协议》第一项明确约定：“借款金额为陆佰伍拾万元。……该款亦由甲方（王登勤）承担偿还给乙方（刘学军）的义务。……乙方相应放款义务截止2014年12月23日已履行完毕。”由此说明，上诉人王登勤、被上诉人刘学军对借款金额、承担偿还借款责任的主体等事项进行了明确约定，结合上诉人为被上诉人出具的收条记载：“收到出借方刘学军人民币陆佰伍拾万元整”，均能够证明被上诉人已履行完放款义务。虽然被上诉人张威称其为本案实际借款人，但根据合同相对性原则以及双方当事人的约定，应认定上诉人为借款人并应当承担偿还该笔借款的义务。故上诉人称其非本案借贷纠纷的债务人、借款数额不清的上诉理由不能成立。关于上诉人称抵押担保事实不清一节，经查，根据双方签订的《抵押合同》的约定，抵押担保的债务金额为陆百万元整，故上诉人称被上诉人只支付了199.5万元的借款，因此上诉人只对199.5万元的借款承担抵押担保责任的说法，与约定和事实不符，故上诉人该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为其不应当承担律师费一节，经查，双方在《借款合同》第十条第七项明确约定了相关内容，原审法院判令上诉人承担律师费用并无不当，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74660元，由上诉人王登勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一七年十月三十日
法官助理 王金业
书 记 员 高俊格