北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08009号
原告唐×，女，1973年12月13日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告张×1，男，1974年12月1日出生。
委托代理人惠所亮，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被告王×，女，1937年10月15日出生。
委托代理人张×2（王×之女，曾用名张×3），1960年10月8日出生。
原告唐×与被告王×、张×1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员王永库、陈晓莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐×及其委托代理人刘明哲，被告张×1及其委托代理人惠所亮、张志强，被告王×之委托代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐×诉称：唐×与张×1于2010年3月左右经人介绍相识并确立恋爱关系，后于2010年11月15日登记结婚，于2015年4月12日离婚。位于顺义区李遂镇×村×路×号院内北房6间系张×1分家所得，该房屋原为张×1的父亲张×4和母亲王×投资建设，后张×1在该院内又建东厢房3间。唐×与张×1登记结婚当日，双方签署《赠与书》，约定将房屋全部赠与唐×。现唐×与张×1已经解除婚姻关系，但二被告拒不承认房屋已属于唐×的事实，侵占诉争房屋至今。双方签订的赠与书合法有效，唐×自结婚之日起居住于该房屋视为双方对赠与房屋的实际交付，因此房屋所有权应当归唐×。故唐×诉至法院，请求：1.判令涉诉宅院内北正房6间、东厢房3间归唐×所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王×、张×1辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，《赠与书》违反法律的强制性规定，应当无效。根据婚姻法第二条和第三条的规定，原告与张×1结婚自由且不得借婚姻索取财物，但二人办理结婚登记的当日，原告要求张×1出具《赠与书》将本不属于张×1所有的房屋赠给原告作为结婚的条件。二人结婚后，原告并未在涉诉房屋内居住，也没有与张×1共同生活。原告以结婚为由向张×1索取财物，违反了法律的强制性规定，而且协议并非张×1的真实意思表示。第二，涉诉房屋是王×和张×4的继承人包括张×1、张×6、张×3以及张×5的丈夫李×1和女儿李×2的共有财产，张×1无权处分涉诉房屋，其将房屋赠与原告的行为无效。第三，涉诉房屋并未交付原告，《赠与书》不发生法律效力。涉诉房屋由王×与张×4共同共有，宅基地使用权也归王×和张×4，房屋一直由王×和张×4居住使用，房屋和宅基地使用权均未转移给原告。第四，本案涉及案外人张×6、张×7的继承人、张×3、李×1、李×2的利益，涉诉房屋不应在本案中处理。
经审理查明：
王×与张×4（1998年去世）夫妇共育有五个子女，即女儿张×2（曾用名张×3）、张×5（曾用名张×8）和儿子张×7、张×6、张×1。张×4去世前其母亲张×9已经去世，其父亲张×10于2002年11月23日去世。张×7于2000年左右去世，未婚，无子女。张×5于2003年左右去世，其与丈夫李×1于1993年育有一女，名为李×2。张×4去世之前与王×和张×1共同居住于北京市顺义区李遂镇×村×路×号宅院内，该宅院的宅基地使用权登记在张×4名下。目前，该宅院内有北正房6间，东厢房3间。2010年11月15日下午，唐×与张×1登记结婚。2015年4月13日，唐×与张×1经法院调解离婚。
为证明张×1和王×在2010年11月15日上午将上述房屋赠给了唐×，唐×向法庭提交了一份《赠与书》，内容为：“赠与人张×1，受赠与人唐×。张×1有宅院一座，坐落于顺义区李遂镇×村×路×号，宅院内有北房6间、东厢房3间。张×1于2010年11月15日与唐×在顺义区民政局办理结婚登记手续。现张×1自愿将自己所有的顺义区李遂镇×村×路×号宅院内的北房6间、东厢房3间赠与唐×。如国家、集体占用该土地，对张×1赠与唐×地上物的补偿及土地补偿款全部属唐×所有。以上是张×1的真实意思表示，签字后生效。赠与人张×1、王×，受赠与人唐×。中证人王×、李×、张×、董×。2010年11月15日。”上述《赠与书》末尾盖有印章，显示为“顺义区李遂镇×村村民委员会”。唐×称当时张×1委托王×草拟了《赠与书》，在王×的办公室由唐×、张×1、王×、李×签字。张×和董×是后来补签字。村委会的章是张×1后来自己去村委会盖的。王×和张×1称当天上午，在×2村唐×居住的地方，唐×拿出已经准备好的赠与书，让张×1签字，否则不办结婚登记，所以张×1签字；当时在场的还有唐×的母亲，但是王×并不在场，王×不识字，后来也没有补签字和按手印；其他中证人都×在场，张×1也没有找村委会盖章。
为证明上述房屋是张×1分家所得，唐×向法庭提交了一份分家单的复印件，并称6间北房是张×1分家所得。王×与张×1均不认可分家单的真实性，并称6间北正房是王×与张×4于上世纪70年代所盖，东厢房是二人于1981年左右所盖，并未订立分家单。唐×称其听张×1说过东厢房是张×1与之前的妻子离婚后盖的，但具体建房过程其不清楚。
另查，张×6称涉诉房屋是张×4夫妇所建，并未订立任何分家单，张×6对唐×和张×1结婚时签订的赠与协议并不知情，张×4去世后遗产应当由王×及其子女继承，张×1无权独自将房屋赠与唐×，因此不同意将房屋确权给唐×。李×1和李×2称涉诉房屋是张×4夫妇所建，张×4去世后其遗产尚未分割，其中有张×5的份额，张×5去世后该份额应该由李×1和李×2继承，因此不同意张×1将房屋赠与唐×。
上述事实，有李遂派出所出具的证明、×村村委会出具的证明、×1村村委会出具的证明、结婚结婚状况证明、赠与书、分家单、（2015）顺民初字第05903号民事调解书、询问笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，双方均认可涉诉的6间北正房由张×4和王×所建，双方争议的焦点之一是涉诉的3间东厢房由谁所建。唐×认可房屋建于其与张×1结婚之前，并称是张×4去世之后张×1出资所建，对此张×1、王×均不认可。唐×并未提供任何证据予以佐证，故对唐×的此项主张，本院不予支持。另王×、张×1以及相关权利人张×2、张×6、李×1和李×2均称涉诉的所有房屋均为张×4和王×所建，故本院认定涉诉的6间北正房和3间东厢房均为张×4和王×所建。
双方争议的焦点之二是张×1是否通过分家分得了涉诉的6间北正房。唐×提交分家单复印件证明张×1分得了上述房屋，对此王×、张×1并不认可，且相关权利人张×2、张×6、李×1、李×2均不认可，故对唐×的此项主张，本院不予支持。
双方争议的焦点之三是唐×是否可以取得涉诉房屋的所有权。涉诉的房屋是张×4和王×的夫妻共同财产，张×4去世后，张×4的份额应当由其法定继承人继承。由于张×4的母亲先于张×4去世，因此应当由张×4的父亲张×10、配偶王×、子女张×6、张×1、张×2、张×5、张×7继承。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中，涉诉房屋自张×4去世时开始即处于由张×10、王×、张×6、张×1、张×2、张×5、张×7共同共有的状态。继承人在遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，张×10去世后其继承张×4遗产的权利转移给张×10的法定继承人；张×7去世后其继承张×4遗产的权利转移给张×7的法定继承人即其母亲王×；张×5去世后其继承张×4遗产的权利转移给张×5的法定继承人即其母亲王×、配偶李×1、女儿李×2。因此，在2010年11月15日，涉诉房屋由王×、张×6、张×1、张×5、李×1、李×2以及张×10的法定继承人共同共有。处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意。本案中，张×6、张×5、李×1、李×2明确表示不同意将涉诉房屋赠与唐×，因此唐×无权依据《赠与书》取得涉诉房屋的所有权。此外，唐×主张其是善意的，并且涉诉房屋已经交付，因此应当取得所有权，但构成善意取得的必备条件之一是“以合理的价格转让”，唐×并未因《赠与书》的签订而支付任何对价，故其亦不能因善意取得而取得涉诉房屋的所有权。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
驳回原告唐×的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告唐×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 王永库
人民陪审员 陈晓莉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱子健