上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6399号
上诉人（原审原告）：天津逸群物流工程管理股份有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城中路东侧综合办公楼302-15（集中办公区）。
法定代表人：马传铎，总经理。
委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道158号长泰国际金融大厦5楼502单元、3楼301B单元和301C单元。
负责人：邵云阶，总经理。
委托诉讼代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。
原审第三人：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：银振兴，男，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
上诉人天津逸群物流工程管理股份有限公司（以下简称天津逸群公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚财险上海分公司）及原审第三人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人天津逸群公司委托诉讼代理人余光耀，被上诉人美亚财险上海分公司委托诉讼代理人周志闻，原审第三人中华联合财险深圳分公司委托诉讼代理人银振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津逸群公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向天津逸群公司支付保险理赔款人民币765,690.24元。事实和理由：一、《豁免责任和代位求偿书》的内容并非上诉人的真实意思表示，双方在合意过程中存在重大误解，基于民法诚实信用原则，关于豁免责任的约定应认定无效。二、即使该约定有效，由于被上诉人以构成重复保险为由只同意按50%的比例理赔，则豁免责任应指对该50%的比例项下所扣除的免赔额约10万余元责任的豁免，并不是对全部保险赔付责任的豁免。三、系争货物运输保险中约定被上诉人放弃对上诉人的代位求偿权，所保风险除货物所有人的财产损失风险之外还有实际承运人即上诉人的责任风险，故与原审第三人中华联合财险深圳分公司承保的货物运输保险保险利益并不一致，两者不构成重复保险。现上诉人已向广东XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）赔偿并因此受让保险金请求权，且上诉人在被上诉人免于追偿的名录中，故有权向被上诉人主张本次保险事故中尚未赔付的保险金。
被上诉人美亚财险上海分公司辩称：一、《豁免责任和代位求偿书》是双方自愿达成合意的赔付协议，豁免责任明确是指豁免被上诉人有关此损失的任何责任，上诉人即使主张重大误解也已过撤销权行使期间。二、被保险人从事故责任方Z公司（以下简称Z公司）获得赔偿后，其保险金请求权已消灭。三、即使被上诉人应当赔付保险金，但因系争保险性质为财产险，与原审第三人承保的货物运输保险构成重复保险，被上诉人仅需要根据比例承担保险金赔偿责任。据此，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中华联合财险深圳分公司述称：一、《豁免责任和代位求偿书》合法有效，上诉人已经放弃向被上诉人索赔的权利。二、本案不构成重复保险，美亚财险上海分公司承保的是上诉人的客户即Z公司具有的合同利益，中华联合财险深圳分公司承保的是货主的所有权利益，两者保险利益不一致。据此，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人天津逸群公司向一审法院起诉请求：判令美亚财险上海分公司赔偿天津逸群公司保险理赔金人民币875,334.04元。
一审法院认定事实：2013年7月26日，上诉人向被上诉人投保货物运输保险，保单号为EM72502426，被保险人为天津逸群公司的客户&北京A有限公司的客户&上海B有限公司的客户&青岛C有限公司的客户&南京D有限公司的客户，即委托上述运输有限公司运输被保险货物的货物所有人，保险期限为2013年7月25日零时至2014年7月24日二十四时止，被保险货物为全新的下列货物：1、风能设备及其配件，包括但不限于叶片、主机、塔筒，2、机械设备及其配件。该保险合同备注中载明：本保险放弃对天津逸群公司、北京A有限公司、上海B有限公司、青岛C有限公司、南京D有限公司的代位求偿权，但不放弃对其他第三方的权利。责任限额为每一运输工具一千万人民币，全年可保利益为十四亿人民币，投保价值为发票价值。
2013年12月4日，XX集团公司与Z公司签订运输合同，由Z公司为XX集团公司提供在规定时间从指定始发地至指定目的地的机舱主机及其附件运输服务。2013年12月12日，Z公司与上诉人签订运输合同，约定由上诉人为Z公司在规定时间内从指定始发地运至指定目的地的机舱主机及其附件运输服务。货物运输前，上诉人向被上诉人申报投保，货物运输保险单附页载明，被保人为天津逸群公司的客户，起运日为2013年12月17日，保单号EM72502426，起运点位于天津空港经济开发区，目的地陕西定边白湾子，保险标的为5套主机。另载明，“被保险标的物为未经使用之全新品；本公司在被保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是被保险货物在运输过程中没有转运；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是对于叶片的运输，每个运输车辆上只能装运一个叶片；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是保证货物在运输过程中必须采用充分和恰当的捆扎，系固和放置措施；本公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是对于内陆公路运输，被保货物的运输应当遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。免赔额：一万二千元人民币或损失金额的百分之十，高者为准。”
2014年1月9日7时左右，天津逸群公司驾驶人孟祥义驾驶的吉JXXX**（吉JXX**）重型半挂车在定边县XX线XX村处，发生侧翻倒地，导致货物发生损失。2015年6月4日，XX集团公司、Z公司、被上诉人美亚财险上海分公司、原审第三人中华联合财险深圳分公司、北京E有限公司上海分公司、泛华保险公估有限公司河南省分公司、上诉人天津逸群公司在广东省中山市XX区XX路XX园签订涉案事故损失赔偿方案，各方确认，针对涉案事故处理如下：1、XX集团公司及承运方Z公司确认该事故共造成损失（直接损失和间接损失）为2,181,140元，该损失由Z公司承担；2、保险公司核定的直接损失定损金额为1,701,534.08元。
2015年12月8日，XX集团公司出具权益转让书，载明保险单号码EM72502426项下承保的货物受损一案，已收到Z公司赔款2,181,139.62元，同意接受上述赔款并将上述保险标的的一切索赔权益转让给Z公司，并同意Z公司以Z公司或XX集团公司的名义向责任方追偿或诉讼，XX集团公司将提供一切必要的协助。2015年12月23日，Z公司出具权益转让书，载明保险单号码EM72502426项下承保的货物受损一案，已收到上诉人赔款2,181,140元，同意接受上述赔款并将上述保险标的的一切索赔权益转让给上诉人，并同意上诉人以上诉人或Z公司的名义向责任方追偿或诉讼，Z公司将提供一切必要的协助。2016年1月8日，上诉人向被上诉人出具《豁免责任和代位求偿书》，载明，美亚财险上海分公司向天津逸群公司理赔765,690.34元，天津逸群公司豁免美亚财险上海分公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且同意美亚财险上海分公司代位取得天津逸群公司由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其他可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利，天津逸群公司保证和同意，如被要求允许以天津逸群公司的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求天津逸群公司的任何形式的协助。2016年1月26日，美亚财险上海分公司通过银行转账支付天津逸群公司上述理赔款。
原审另查明，2013年2月25日，XX集团公司向原审第三人中华联合财险深圳分公司投保国内公路货物运输保险，保单号码为021383013702021B000001，被保险人为XX集团公司，保险期间自2013年2月26日零时起至2014年2月25日二十四时止，保险金额800,000元，批改后，保险金额增加89,700,000元，被保险人应缴纳保费为16,146元，此批单用于结算2014年1月1号至2014年1月31号运输保险费用，直至保险期满，其他事项不变。2014年1月9日，原审第三人收到涉案保单项下出险报案，出险地点为陕西省榆林市，事故时间为2014年1月9日。原审第三人未对该保单项下该出险事故进行赔付。
一审法院认为，涉案货物运输保险合同系订约当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，订约当事人理应恪守。依照保险合同的约定，本案所涉事故对应的被保险人为天津逸群公司的货主，保险事故发生后XX集团公司有权要求美亚财险上海分公司根据保险合同约定承担保险赔偿责任，保险赔偿请求权属于债权请求权，在相关法律规范并未明确限制、当事人也未约定限制保险理赔请求权转让的情况下，应认定其具有可转让性。根据权益转让书，XX集团公司将保险金请求权转让给Z公司，再经Z公司转让给天津逸群公司，Z公司虽不属于免于追偿的范围，但天津逸群公司为涉案货物运输的实际承运人即涉案事故的最终责任承担人，且系美亚财险上海分公司免于追偿的承运人，故天津逸群公司依法取得对美亚财险上海分公司的保险金请求权，有权主张理赔。其次，天津逸群公司赔付XX集团公司并获转让保险金理赔权后提出理赔，美亚财险上海分公司赔付天津逸群公司765,690.34元，天津逸群公司出具了《豁免责任和代位求偿书》。根据豁免责任和代位求偿书，天津逸群公司确认保单号为EM72502426项下的损失，美亚财险上海分公司已经赔付765,690.34元，天津逸群公司豁免保险公司及代理人等有关此损失的任何责任。天津逸群公司在该豁免责任和代位求偿书上盖章，系对于自身权利的处分行为。因此，关于涉案损失，天津逸群公司在《豁免责任和代位求偿书》上已经盖章认可其收到的保险赔偿金额，并声明放弃对涉案损失向美亚财险上海分公司主张赔偿的权利，其再行主张保险理赔款，缺乏事实和法律依据。遂判决：驳回天津逸群公司的诉讼请求。一审案件受理费12,553元，由天津逸群公司负担。
二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《豁免责任和代位求偿书》是否合法有效；二、XX集团公司从Z公司获得赔偿后，是否仍有权转让保险金请求权；三、被上诉人承保的系争保险与原审第三人承保的货运运输保险是否构成重复保险。
关于争议焦点一，本院认为，《豁免责任和代位求偿书》明确约定:鉴于被上诉人对系争损失已赔付765,690.34元，上诉人豁免保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任。该约定文字表述清晰，含义具体明确，不存在理解上的歧义，现上诉人以其签订该协议时存在重大误解为由主张约定无效，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以采纳。此外，上诉人另主张，即使约定有效，其所豁免的是50%赔付比例所对应的免赔额10万元，并非对其余赔付责任的全部豁免。对此，本院认为，上诉人的该解释与约定文义不符，且缺乏其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，保险金请求权作为一种债权，具有可转让性，但其转让的前提必须以保险金请求权有效存在为前提。根据我国保险法的相关规定，财产损失保险的被保险人在保险事故发生后，既可以直接向事故责任人要求损害赔偿，也可以要求保险公司承担保险理赔责任。若被保险人选择要求保险公司承担赔偿责任的，保险公司承担保险理赔责任后，有权依法向事故责任人进行追偿；若被保险人直接从事故责任人处获得赔付，则保险人的保险责任在被保险人已获赔付范围内依法予以免除。根据上述法律规定,保险赔付遵循的是“损失补偿”的基本原则，且事故责任人是终局赔付义务人，即在事故责任人已经直接赔付的情况下，被保险人因损失得以弥补而不再享有保险金请求权。本案中，Z公司作为直接与XX集团公司订立货物运输合同的承运人，对事故损失承担违约赔偿责任，其对XX集团公司的赔付是责任方对事故损失的直接填补。在该情况下，若XX集团公司仍享有向保险人主张保险金请求权，实则获取了超过实际损失的额外利益，与保险法“损失补偿”的基本原则相违背。同理，无论上诉人是作为实际承运人直接向XX集团公司承担侵权损害赔偿责任，还是作为事故的最终责任承担人经Z公司的追偿而承担违约赔偿责任，在XX集团公司的损失已从责任方获得全额填补的情况下，被保险人的保险金请求权均已消灭。
本院另注意到，系争保险合同约定，被上诉人放弃对上诉人的代位求偿权。对此，本院认为，法律赋予保险人代位求偿权是为了避免被保险人因保险而获得额外收益，即防止被保险人因保险事故的发生从保险人和第三者责任方同时获得赔偿。本案中，保险人在保险合同中对该项权利的放弃并不产生自始免除事故责任人赔付义务的法律后果，亦不改变投保人、被保险人及事故责任方之间的法律关系和法律地位，保险人也不会因此而成为保险事故损失的终局责任人，该约定仅表明在被保险人首先选择向保险人主张保险理赔款后，保险人放弃其因此而取得的代位求偿权。因此，保险人享有代位求偿权是以其已履行相应保险金赔偿责任为前提，但在事故责任人实际已承担损害赔偿责任的情况下，被保险人的保险金请求权消灭，保险人无需再履行保险金赔偿责任。上诉人混淆了被保险人基于运输合同关系所享有的损害赔偿请求权与基于保险合同关系而享有的保险金请求权之间的法律关系，以及被保险人选择行使不同的请求权所产生的不同法律后果。综上，在被保险人已不享有保险金请求权的情况下，其与上诉人间关于该权利转让的约定对被上诉人不具有法律约束力。因此，上诉人据此要求被上诉人承担保险赔付责任的上诉理由，本院不予采纳。原审法院对该法律问题的认定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三，本院认为，XX集团公司和上诉人分别就同一保险标的以XX集团公司所具有的货物所有权利益，向两个保险人投保足额的货物运输保险，保险事故同一，保险金额总和超过保险价值，依照《保险法》第五十六条第四款之规定，两者构成重复保险。依照《保险法》第五十六条第二款之规定，各保险人按照其承保金额与保险金额总和的比例承担保险金的赔付责任。因此，本案中，即使被上诉人需要承担保险责任，其也应按系争损失的50%比例赔付保险金，现被上诉人已经自愿在上述比例范围内承担了支付义务，故上诉人就其余损失再主张保险赔偿亦缺乏法律依据。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,456元，由上诉人天津逸群物流工程管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单素华
审判员 孙 倩
审判员 盛宏观
二〇一八年八月十七日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……