江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终353号
上诉人（原审被告）江西中煤建设集团有限公司，组织机构代码727776803，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人张明锋，董事长。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人杜维，江西中煤建设集团有限公司法务处员工。
被上诉人（原审原告）李年生，男，1966年12月18日生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人邹新华、段街和，江西东昇律师事务所律师。
原审被告江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部。
负责人王波。
原审被告王波，男，汉族，1982年3月19日出生，住所地鹰潭市月湖区。
上诉人江西中煤建设集团有限公司因与被上诉人李年生、原审被告江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部、原审被告王波建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人熊进光、杜维、被上诉人的委托代理人邹新华到庭参加诉讼。原审被告江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部、王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：
1、请求依法改判鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1354号民事判决第一项，改判上诉人应支付给被上诉人的工程款为3403940.60元；
2、请求依法撤销鹰潭市月湖区人民法院(2015)月民一初字第1354号民事判决第二项；
3、本案案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、上诉人尚欠被上诉人工程款本金应为3403940.60元。
(一)被上诉人应承担电缆分摊款133191元。
根据上诉人的财务资料及现场施工显示，被上诉人领取的宝胜电缆应分摊款项133191元，该笔上诉人己垫付款项应从被上诉人的工程款中扣除。
(二)被上诉人应承担分摊费用955669.06元。
一审法院在没有查清事实的基础上，将被上诉人应分摊款项955669.06元不予扣除，具有重大的疏漏。虽然被上诉人因当时在上海治病，未能在分摊表上签字确认，但该笔款项需被上诉人承担是事实。一方面其他班组均签字确认需分摊，如果让被上诉人逃避分摊的义务，从而造成不当得利，有失公正。另一方面，在董津望诉上诉人建设工程纠纷案判决中([2015]月民一初字第1611号)、朱雨清诉上诉人建设工程纠纷案判决书([2015]月民一初字第1462号)中，一审法院均确认待摊费用应由施工人承担。在本案中，被上诉人待摊费用的情形与上述判决书中确认的情形性质一样。同样性质的事实认定，由可一个一审法院审理的案件，不应该出现不同的事实认定，且鹰潭市中级人民法院在审理吴分红与上诉人的同样性质的案件(2015)鹰民一终字第181号判决书中也支持了上诉人对于待摊费用应施工人承担的主张。
(三)一审法院在应扣营业税金上计算错误，少算了288184.87元。
本案中，营业税及附加的税率在鹰潭一中项目工程量清单中取费标准为3.477%，但在鹰潭市地方税务局实际缴纳税金时，税务部门按4.881%的标准向上诉人收取营业税及附加(含营业税及附加、防洪基金、价调基金、印花税等)，且上诉人已经实际支付了该税金。税收义务具有法定性，被上诉人应按照税务部门实际收取的税金承担税收义务。本案中，按教师倒班楼的结算价23099510.18元，再下浮13%管理费，被上诉人应承担的营业税金为980913.77元(结算价23099510.18*(113%管理费)*4.881%)，减去一审法院确认的692728.90元(结算价23099510.18*(113%管理费)*3.447%)，被上诉人还应承担288184.87元。
在本案中，一审法院按照3.447%取计算营业税及附加，而在董津望诉上诉人建设工程纠纷案判决中(［2015］月民一初字第1611号)中认定的税率3.781%自相矛盾，且与税收法律规定的不符，应以税务部门实际收取的税金为准。在本案中，被上诉人应纳税金的情形与上述判决书中确认的情形性质一样。同样性质的事实认定，由同一个一审法院审理的案件，不应该出现不同的事实认定。
(四)一审法院判定被上诉人需承担的上诉人代垫董津望临设工程款190238.48元和被上诉人需承担的维修款91779.34元。认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为应予维持。
（五）被上诉人应该向上诉人支付因教学楼质量问题被鹰潭市教育局扣除的500000元保修金。
鹰潭一中项目业主鹰潭市教育局向上诉人发函确认扣除教学楼组团50万元保修金，上诉人向被上诉人支付工程款时，也应扣除该保证金。否则，基于同一个事实，在业主扣除保修金的情况下，如上诉人向被上诉人全额支付了保修金，那上诉人的权利如何救济。
综上，上诉人尚欠被上诉人工程款3403940.60元(结算价20096573.9元(审定价23099510.18*87%)一已经支付的工程款13589634.44元一漏记宝胜电缆款133191元一应承担的税金1232120.94元(被上诉人认可的税金943936.07元+被上诉人还应承担的税务部门实际收取税金的差额288184.87元)一应承担的分摊费用955669.06元一代垫董津望临时工程款190238.48元一维修款91779.34元一500000保修金。
二、一审法院认定向被上诉人支付履约保证金属认定事实错误，王波已经承诺该履约保证金退回与上诉人无关，承诺协议应得到遵守，否则上诉入存在重复退回履约保证金的问题，对上诉人明显不公。2014年10月29日，王波向上诉人出具承诺函一份，承诺书列明上诉人退回131.499394万元(承诺上显示，被上诉人所在的教师倒班楼班组履约保证金余额为“0.00元”)后，所产生的债务与上诉人无关，由王波个人承担。各班组也在承诺函上签字认可。
保证金是包括被上诉人在内的各班组交给王波，而不是各班组给上诉人，因此上诉人不可能将履约保证金退还给各班组。更何况，上诉人已经全额退还了王波缴纳的履约保证金，不可能再向被上诉人退回履约保证金。否则，上诉人存在重复退回履约保证金，显然对上诉人不公平。
履约保证合同与建设工程施工合同是两个性质不同、且相对独立的法律关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同的实际施工人的工程价款请求权，可以突破合同相对性。但这一规则不应任意扩大到履约保证合同关系，否则，对实际施工人的保护就明显过度。在王波出具的承诺函中，王波承诺所产生的债务与上诉人无关，由王波个人承担。该承诺函具有法律约束力，应得到各方遵守。
综上所述，上诉人尚欠被上诉人工程款3403940.60元(工程款3903940.60元一保修金500000元);上诉人不欠被上诉人的履约保证金。为维护上诉人的合法权益，特向人民法院提请上诉，请人民法院判如所请。
被上诉人李年生辩称：1、被上诉人领取的电缆等材料，所涉款项已经归还，不存在再继续归还的问题；2、被上诉人应承担的有关费用，只有在合同有约定或合同虽没有约定但法律直接规定由被上诉人直接承担的，才能由被上诉人承担；3、上诉人制作的分摊表，系上诉人单方的陈述，被上诉人没有签字，合同没有约定的部分不应该由被上诉人承担；4、上诉人制作的分摊表中，农民工保证金已经由有关部门还款，不是实际发生的费用，其他材料款与上诉人主张的电缆等材料款系重复；5、后面税率的提高是因为上诉人逾期付款所导致的，不应由被上诉人承担；6、超过保修期后，上诉人与他人就保修金的约定，对被上诉人没有约束力；7、王波对上诉人内部承诺不能成为上诉人免除返还保证金的理由。
被上诉人李年生向一审法院起诉请求：
1、判令两被告向原告支付拖欠的工程款人民币6506764.70元及利息(利息以人民币6506764.70元为本金按利率1%为标准自2012年9月1日起计算到实际付清欠款之日止);
2、判令两被告向原告退还保证金人民币500000元及逾期退还利息(利息以人民币500000元为本金按月利率1.5%为标准自2012年9月1日起计算到实际付清欠款之日止);
3、判令两被告向原告支付如期竣工验收奖励金人民币100000元;
4、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：第一被告取得了鹰潭市第一中学夏埠校区工程建设，2011年1月28日第一被告与第三被告签订了《内部经济责任承包协议书》，双方协议约定：第一被告委托第三被告组建鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目部并对工程项目组织施工，第一被告有权对工程项目的施工、财务工作及资金使用情况进行监督和检查，第三被告有义务配合，第一被告按工程结算总造价的0.8%提取利润，第三被告按照每次收到计量款的0.8%计算上交给第一被告，余款待工程结算后一个月内一次性付清。2011年2月21日第一被告由江西中煤建设有限公司更名为江西中煤建设集团有限公司。原告于2011年7月11日与第三被告签订了一份《内部经济责任承包协议书》，由原告对鹰潭市第一中学夏埠新校区教师倒班楼工程进行施工，该协议对施工范围、工程款的确定、总工期、质量要求、安全生产、财务管理、违约责任等做出了约定：1、本工程价款为工程建安结算总费用=经鹰潭市财政局审核批复确认的建安工程结算总造价下浮13%（下浮的13%部分，税收由被告负责）；2、原告每月25日提交当月完成工程量报表，按月完成工程量的70%支付，工程竣工验收合格，决算报经财政审核批准，工程移交后，支付至工程款的95%，余款5%作为作为保修金。保修金按保修合同予以返还；3、本协议履约保证金200万元，原告在签订本协议生效之日起3天内支付第三被告200万元，履约保证金退还期限与比例同第一被告与业主签订的协议一致；4、工期为8个月15天，如期竣工验收奖励原告10万元；5、第三被告支付给公司管理人员的工资费用、临时设施费用等，原告按施工工程量占总工程量的比例予以分摊。2011年7月15日，原告向第三被告支付了履约保证金人民币200万元。2011年7月21日，原告与第三被告签订《补充协议书》，对工期再次作出约定，原告应确保按时完成每一个节点工程任务，因原告原因造成其中任何一个节点工程任务未完成的，延误30天内乙方按总合同价款的每日千分之三支付违约金给第三被告，违约金累计计算，节点工期延误后，自第三被告书面通知30天内，若原告不能达到第三被告要求，则第三被告有权解除合同，并由原告承担违约及赔偿责任，但原告能在2012年3月15日前完成竣工验收，则无需为节点任务延误承担违约责任。2012年5月7日，原告向第二被告归还材料款154500元；2012年8月31日，原告向第二被告支付教师倒班楼检测费24089.34元、水电费15766.82元、陶粒款5040元，合计44896.16元；2012年9月21日，原告向第二被告支付教师倒班楼行业管理费70000元。原告按照合同约定完成鹰潭一中新校区教师倒班楼工程施工，工程完工后，2015年1月21日经鹰潭市财政局审核，确认原告施工的鹰潭一中新校区教师倒班楼工程结算总费用为人民币23099510.18元。截止原告起诉之日，三被告共支付原告工程款13589634.44元。2012年9月30日鹰潭一中新校区实际投入使用，并办理了鹰潭市第一中学夏埠新校区建设工程项目的书面竣工移交证书。2013年2月4日第二被告向原告退回保证金100万元，2014年9月15日第二被告向原告退回保证金547629.64元。另查明，第一被告与业主的《补充协议》约定履约保证金在建筑工程竣工验收合格之日起7天内退回1000万元（即50%），工程竣工资料移交后15天内一次性退清，逾期未返还，按月息1.5%计算利息。原告施工的教师倒班楼于2013年发生维修费用40779.34元，于2014年发生维修费用51000元，原告对该维修费用予以了确认。第一被告为原告向董津望代垫临时工程分摊费用190238.48元。
原审法院认为，一、关于合同效力问题。第一被告与第三被告签订的《内部经济责任承包协议书》、原告与第三被告于2011年7月11日签订的《内部经济责任承包协议书》属于建设工程施工合同。根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他建筑单位施工单位的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案原告、第三被告均系自然人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，应认定该协议无效。原告与第三被告的《补充协议》也同样无效。二、关于三被告如何承担法律责任问题。本案所涉工程是第一被告从凯翔集团鹰潭市家和房地产开发有限公司所承包，并与第三被告签订了《内部经济责任承包协议书》，由第三被告承包建设，委托第三被告组建鹰潭市第一中学夏埠新校区工程项目部，第一被告是对外施工合同的主体，第三被告是实际施工人。第三被告又将该项目中的教师倒班楼施工分包给原告，并以江西中煤建设集团有限公司鹰潭市第一中学夏埠新校区项目部的账户和名义支付工程款给原告。虽然分包合同无效，但作为实际施工人的第三被告，未按时履行支付工程款义务构成违约，故原告要求第三被告支付工程款本金及利息的诉请依法应予以支持，但利息只能从财政审定工程款费用之日起计算。作为对外施工合同主体的第一被告应共同承担，因此原告要求第一被告共同承担支付工程款及利息的诉请，本院予以支持。由于第二被告不具备独立承担法律责任资格，其法律责任应由第一被告承担。三、关于应扣除和分摊费用。1、税费。因双方协议书已约定总造价下浮13%，故应扣除税费的基数为总造价的87%，税率因本案涉案工程于2012年即竣工，2012年10月投入实际使用，已付工程款13589634.44元的最后一笔支付时间为2013年2月4日，且双方认可的财政审定稿中明确载明税率为3.447%，故应扣除税费为943936.07元【23099510.18×87%×（3.447%+1.25%）】。对第一被告主张按总造价的100%作为计税基数、以2014年5月15日开具的票据税率为准，与双方约定及本案客观事实不符，本院依法不予支持。2、维修费用。原告施工的教师倒班楼于2013年发生维修费用40779.34元，于2014年发生维修费用51000元，原告对该维修费用予以了确认，并同意扣除，故对第一被告要求原告承担该维修费用的请求，本院依法予以支持。3、行业管理费、检测费、水电费、陶粒款。鉴于双方协议书第九条已约定支付公司管理人员的工资费用按比例分摊，且原告已交行业管理费用70000元，故认定原告应交管理费用为70000元；虽然双方协议书中没有约定检测费、水电费、陶粒款的承担，但原告已向第二被告缴纳了教师倒班楼检测费24089.34元、水电费15766.82元、陶粒款5040元，合计44896.16元，故可以认定双方对该费用的承担已达成一致意见。因上述费用原告已缴纳，故无需在未付工程款中再予以扣除。4、被告代垫临时工程分摊费用，因双方协议书中约定，第一被告代垫临时设施费用等，原告按施工工程量占总工程量的比例予以分摊，按故对第一被告要求原告分摊代垫临时工程费用190238.48元的主张，本院依法予以支持。宝胜电缆款及第一被告主张分摊的其他费用。对于宝胜电缆款鉴于原告对该垫付不予认可，且第一被告并未向本院提交垫付的相关票据以及原告同意该垫付的相关证据，故对第一被告主张扣除垫付的宝胜电缆款133191元，本院依法不予支持。5、教师倒班楼工程分摊费用955669.06元的问题。分摊表是被告单方制作的，仅仅是当事人的陈述，原告并没有签字确认，合同也没有约定，第一被告没有充足的证据予以证明，且原告交了行业管理费、检测费、水电费、陶粒款，因此第一被告该主张，本院不予支持。四、关于剩余工程款的计算问题。虽然《内部经济责任承包协议书》及《补充协议》无效，但原告作为实际施工人已完成施工，并竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。工程总价应为鹰潭市财政审定的金额为23099510.18元扣除13%计算，即20096573.9元。扣除第二、第三被告已支付的工程款13589634.44元、原告应承担的税金943936.07元、应承担的临时工程分摊费用190238.48元及维修费用91779.34元，被告仍需向原告支付工程款5280985.53元。五、关于保修金问题。因本案工程于2012年9月30日已竣工投入使用，并办理了书面的工程竣工移交证书，根据主体工程保修期为2年的规定，本案所涉教师倒班楼工程已过保修期。鹰潭市教育局于2015年12月23日拟暂扣第一被告保修金300万元（其中教师倒班楼暂扣保修金50万元），系第一被告与鹰潭市教育局之间的纠纷，依法不应由原告承担已过保修期的保修义务。故对第一被告要求原告承担暂扣保修金50万元的主张，本院依法不予支持。六、关于履约保证金退还问题。第一被告主张履约保证金已全部退还，与本案客观事实不符，对于未退还的保证金452370.36元，被告应根据合同约定于工程竣工验收并移交后予以退还，逾期退还应按约承担月息1.5%的违约责任。七、关于工期奖励问题。虽然双方合同约定了工期奖励，但目前证据无法反映符合合同关于工期奖励的条件，故对原告要求工期奖励的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告江西中煤建设集团有限公司、王波于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李年生工程款5280985.53元及利息（以5280985.53元为基数，自2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；
二、被告江西中煤建设集团有限公司、王波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李年生履约保证金452370.36元及利息（以452370.36元为基数，自2012年10月16日起按月利率1.5%计算至实际付清为止）
三、驳回原告李年生其他诉讼请求；
四、驳回被告江西中煤建设集团有限公司的反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费61547元、财产保全费5000元，合计人民币66547元（原告已预交），由原告李年生负担17096元，被告江西中煤建设集团有限公司负担49451元；反诉费计人民币12868元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向法院提交的新证据：
1、鹰潭市第一中学夏埠新校区各班组领用电缆情况汇总表、李年生教师倒班楼领用电缆情况一览表、材料出库单8份，证明：在夏埠新校区施工中王波学生公寓楼、朱雨清实验楼、黄锦标教学楼组团等领取电缆材料，其中李年生教师倒班楼领取的宝胜电缆款为135666元。
被上诉人李年生的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议：1、电缆款我方在归还材料款的时候已经归还；2、电缆材料款在上诉人的分摊表上又做了重复的计算，计算在分摊表的其他材料290613元中。
2、上诉人在一审中提供了一份费用分摊收付情况统计表，在鹰潭一中所有的施工单位都有一份这样的收付情况统计表，各施工班组负责人都在统计表上对费用分摊情况进行了签字核对，如果有异议他们也会在情况统计表中进行注明，李年生的收付情况统计表显示的金额为955669.06元，尽管没有他的签字，但实际情况是他当时因为生病在外地不能及时回来签字，所以才没有签名，但是统计表上所显示的各项扣款的项目是公司根据当时的项目管理情况来进行记载的，也是符合施工当中的实际情况，我方认为除了李年生已经实际支付的材料款、水电款、检测费、陶粒款、行业管理费共计269396.16元，剩余的款项686299.9元依然要分摊。
被上诉人的质证意见为：因为该统计表是上诉人单方面制作的，我方并没有签字，且该统计表与合同约定不符，合同第九条只约定了被上诉人应承担公司管理人员的工资费用、临时设施费用的分摊，其余的均没有涉及，所以其余费用需要被上诉人承担除非是被上诉人事后追认或法律予以直接规定，至于其他班组人员是否签字以及认可多少，是他们之间的关系，因其他班组签字，就一定要李年生承担合同没有约定的费用，明显有违合同的相对性，被上诉人之所以没有签字，是因为该统计表是极其不合理的，所以拒绝签字。该统计表中临设费用因为合同有约定，一审法院也判决了由被上诉人承担。上诉人没有提供详细的材料说明垫付的电缆款及其他材料费分摊近40万余元被上诉人领取材料的凭证，而这两项费用与上诉人提供的宝胜电缆款系重复。
本院结合双方的质证意见及本案的其他证据对上述1、2证据的认证意见为：上诉人按工程比例对各施工班组的收付情况进行了统计，其他实际施工人均签字认可，被上诉人李年生虽因故未签字，但各项费用客观存在，且支付了其中部分项目款，故对上诉人提供的倒班楼收付情况统计表本院予以确认，但被上诉人已支付部分应予扣除，即检测费24089.34元、水电费15766.82元、陶粒款5040元、归还材料款154500元，不应在收付情况统计表中再重复计算。临时分摊费190224.51元，因在原审判决中已另行计算，也不再在统计表中重复计算。宝胜电缆款135666元被上诉人主张包含在其他材料中，因上诉人是对倒班楼收付情况进行的一个总的统计，应认为其他材料款中包括了宝胜电缆款，该款不应再计算。综合上述证据1、2，被上诉人尚欠上诉人（955669.06－190224.51－24089.34－15766.82－5040－154500＝566048.39元）566048.39元。
被上诉人未提交新证据。
经二审审理查明：上诉人提交的鹰潭一中夏埠新校区项目与教师倒班楼收付情况统计表，其费用项目与其他班组签字认可的项目吻合，已付费用的金额也与实际相符，即符合客观情况，故对该统计表予以确认。其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人与原审被告王波签订的《内部经济责任承包协议书》及被上诉人与原审被告王波签订的《内部经济责任承包协议书》、《补充协议》因被上诉人、原审被告无资质等级许可，违反了相关法律规定，合同均无效。但被上诉人所建工程经验收合格，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，应参照双方签订的合同进行结算。1、被上诉人领取的宝胜电缆款13566元，已包含在李年生费用分摊收付情况统计表的其他材料款中，不应再重复计算；2、被上诉人应承担分摊费用566048.39元；3、关于营业税金的问题：本案中营业税率在工程款清单中取费标准为3.477%，但上诉人实际缴纳的营业税率为4.881%，在财政审计价未有结果之前，上诉人不可能缴纳税金开具发票，故推迟缴纳税费的责任不在上诉人，但上诉人要求被上诉人按照被上诉人应得工程款金额按新标准计算营业税不符合客观事实，已付工程款应按支付工程款时的营业税率计算即3.477%，上诉人未付工程款部分（6506939.4元）按新标准计算营业税为91357.4元[6506939.4元×（4.881%－3.477%）=91357.4元]；4、关于50万元保修金问题，因被上诉人承建的项目已过保修期，且工程需修理部分，被上诉人已承担，故保修金上诉人应返还给被上诉人，至于鹰潭市教育局扣除上诉人50万元保证金，那是上诉人与鹰潭市教育局之间的问题，与被上诉人无关；5、关于履约保证金的问题：2014年10月29日，王波向上诉人出具承诺函一份，承诺书列明上诉人退回131.499394万元后，所产生的债务与上诉人无关，但这份承诺书上被上诉人倒班楼班组的履约保证金余额为“0元”，且被上诉人未在该承诺函上签字，故该承诺函对被上诉人不产生法律效力，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人、王波尚欠被上诉人工程款4623579.74元（5280985.53元566048.39元91357.4元）。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1354号民事判决的第二、三、四项；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1354号民事判决的第一项；
三、上诉人江西中煤建设集团有限公司、王波于本判决生效之日起十日内一次性支付给被上诉人李年生工程款4623579.74元及利息（以4623579.74元为基数，自2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费25435元，由上诉人承担18000元，由被上诉人李年生承担7435元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年十二月五日
书记员 罗玉萍