江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1790号
上诉人（原审原告）李新凤。
被上诉人（原审被告）赵蒋民。
上诉人李新凤因与被上诉人赵蒋民离婚后财产纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第0700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审中李新凤诉称，2010年3月，双方相识确立恋爱关系，2011年1月19日登记结婚。婚后双方共同出资购买了位于东海县牛山镇富华路59号名流国际16-2-301房产。2012年9月5日，东海县人民法院判决双方离婚，并认定位于东海县牛山镇富华路59号名流国际16-2-301房产系夫妻双方的共同财产，但因当时双方对该财产的现有价值均不能确定，未对该共同财产进行分割，为了维护李新凤的合法权益，请求依法平均分割该套房产。
一审中赵蒋民辩称，李新凤所诉房产系赵蒋民婚前单方出资购买，系赵蒋民婚前个人财产，与李新凤无关。本案涉及的房屋于2011年1月18日购买，购买当日即由赵蒋民付清全款，而李新凤于2011年3月7日在赵蒋民不知情的情况下与原房东杨子娟签订房屋买卖契约，并由李新凤将此契约提供给房产登记部门。房屋登记机关在李新凤提交虚假证据的情况下办理房产权属登记，没有任何事实与法律依据，故法院不能仅依据房屋登记证书确认房屋的权属，故请求依法驳回李新凤的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年3月，当事人双方相识后确立恋爱关系，于2011年1月19日登记结婚。2012年9月5日，一审法院判决准予李新凤与赵蒋民离婚。
当事人双方的共同财产有住宅房屋一套，位于东海县牛山镇富华路59号名流国际16-2-301，建筑面积86.84平方米，于2011年3月7日取得房屋所有权证书，房屋所有权证书编号为连房权证牛字第N000458**号，所有权人为李新凤、赵蒋民。共有情况系共同共有。在离婚诉讼中，由于双方对该套房屋的价值不能协商一致，又未申请评估，故一审法院对该套房屋没有进行分割，但告知双方可另行主张。
另查，该套房屋系二手房，价款为31万元，首付款为9万元，即支付给原房主杨子娟，双方于2011年4月7日在中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支公司贷款22万元用于支付了房款余额。婚后由双方共同按月偿还了部分贷款，离婚后由赵蒋民个人单独按月偿还了部分贷款，截止2013年3月29日尚欠借款本金209516.17元。
本案在审理过程中，经一审院主持调解，李新凤主张由赵蒋民分割给付李新凤7.5万元后，涉案房屋归赵蒋民所有，且按揭贷款由赵蒋民偿还，并及时办理房屋过户手续；赵蒋民同意接受李新凤提出的财产分割条件，并表示积极与银行协商及早办理房屋过户手续。
一审法院认为：当事人双方于2011年1月19日登记结婚，于2011年3月取得房屋所有权证书，该证书载明所有权人系李新凤、赵蒋民，共有情况系共同共有。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故一审法院依法认定涉案房屋是双方在婚姻存续期间依法取得的共同财产，离婚后应当予以平均分割；双方经协商对该套房屋的分割基本达成一致意见，该意见不违反法律或行政法规的强制性规定，故予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、赵蒋民于判决生效后10日内给付李新凤人民币7.5万元。二、位于东海县牛山镇富华路59号名流国际16-2-301房屋一套归赵蒋民所有，尚欠的抵押贷款由赵蒋民负责偿还。案件受理费5800元，减半收取2900元，由双方各负担1450元（赵蒋民负担的部分已由李新凤垫付，待赵蒋民给付上述款项时一并支付给李新凤）。
宣判后，李新凤对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案房产登记的所有人系上诉人李新凤，并且该房产贷款均是以上诉人的名义办理，被上诉人仅为共同共有人，在被上诉人无法办理贷款过户的情况下，本着保护妇女利益原则，涉案房产也应理所当然判归上诉人所有。而一审判决却将房屋判归被上诉人所有，却并未对贷款过户作出判决，仅写明贷款由被上诉人负责偿还，也就是说，上诉人依然要承担被上诉人不能偿还贷款的不利后果，这一判决显然违反了我国民法公平公正的基本原则，并且该判决不但未依据《妇女权益保护法》及《婚姻法》保护离婚时女方合法权益的相关规定，反而很明显地将上诉人置于一个极度无保障的境地，并且为上诉人今后的生活带来了极大的不便及不安，使得上诉人与被上诉人之间有可能因为该房贷再次诉讼，这显然与法院工作中便民、减少讼累原则是背道而驰的。2、一审法院在未对涉案房产进行评估的情况下，擅自判决被上诉人给付上诉人7.5万元，无任何法律依据。判决中所陈述的调解内容更是办案法官断章取义，主观臆断。正是对这个调解方案未能达成一致才最终导致法院判决，而一审判决却是依据未能达成一致的调解方案，这样一份充满矛盾的判决显然不能成立，也有失法律的严谨。二、一审判决程序违法。根据我国民诉法的规定，简易程序的审限是三个月，而本案从立案到作出判决显然已经超过三个月，却还是适用的简易程序，显然不合法。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵蒋民答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据。针对上诉人对一审判决的三点质疑，答辩如下：一、上诉人以涉案房产房贷是上诉人名义办理的为由，认为应将涉案房产判归上诉人所有没有任何事实和法律依据。上诉人在一审中并未提出将涉案房产判决上诉人的请求。而答辩人在一审中明确提出将涉案房产判归被上诉人所有，也已提出了充分的事实和理由，一审法院将涉案房产判归被上诉人所有，并无不当。二、原审判决判涉范围并无不当。众所周知，法官只能就双方争议的法律关系本着公正、公正、谨慎的原则作出判断，法官不可能就本案诉讼标的所涉及的所有法律关系作出决断，更不可能对本案诉讼标的所涉的其他关系及判决后产生的所有可能情况进行探索发现并加以规制。上诉人以该判决可能引起再次诉讼、可能导致其不利的境地为由否认原判决，是对法官的苛责和无理要求。退一步讲，即便出现了上述情况，也是因为上诉人的先前民事行为所致，而与原一审判决无关。三、原审判决中“本案在审理过程中，经本院主持调解，李新凤主张由赵蒋民分割给付李新凤7.5万元后，涉案房屋归赵蒋民所有，且按揭贷款由赵蒋民偿还，并及时办理房屋过户手续，赵蒋民同意接受李新凤提出的财产分割条件，并表示积极与银行协商及早办理房屋过户手续”的事实体现了当事人自治主义原则，是上诉人真实意思表示，法院以此作出判决与法有据。四、原审判决程序合法。综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，李新凤向本院提供证据有：1、95580银行短信通知（没有提交书面证据，只是在手机中展示），证明二手房还贷日期是在每月7号之前进行还款，但是被上诉人是在7号之后还钱，导致上诉人的银行信用记录受损，直接影响上诉人今后贷款。2、2013年4月26日其与法官最后一次调解录音，录音中上诉人明确表达将房子归自己所有，差价可以补偿给被上诉人。对上述证据，被上诉人赵蒋民质证称：上诉人手机短信不具有真实性；证据2是违法证据，不予质证。
被上诉人赵蒋民向本院提供证据有：1、银行往来账明细及银行证明，证明在一审判决之后，赵蒋民全面履行银行付款义务；2、2013年8月3日邮政银行转账凭证，证明赵蒋民于2013年8月3日在房贷银行存入当月的还贷现金是1650元；3、邮政银行交易存折，载明2013年8月6日李新凤从卡中提取1600元，证明赵蒋民存入的钱被李新凤取出，导致无法按期还款。对上述证据，李新凤质证称：对证据1，根据交易日期，是在7号之后扣钱，直接影响上诉人银行信用；对证据2，没有异议；对证据3，只能显示取钱1600元，其他信息不能显示。
本院认为，对于离婚时所涉共同财产，应由双方协商处理；协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，一审法院就本案双方争议财产，组织双方多次调解，在2013年4月26日调解中，李新凤主张由赵蒋民分割给付李新凤7.5万元后，涉案房屋归赵蒋民所有，且按揭贷款由赵蒋民偿还，并及时办理房屋过户手续；之后，赵蒋民同意接受李新凤提出的财产分割条件，并表示积极与银行协商及早办理房屋过户手续。一审法院依当事人双方对争议房产的处理方案作出裁决，并无不当。李新凤认为一审判决违反保护妇女权益相关规定的理由，没有事实依据。本案争议房产系双方共同财产，双方对财产拥有平等权利，李新凤上诉认为涉案房产理所当然判归其所有的上诉理由，没有法律依据，该上诉理由，本院不予支持。李新凤所提供的2013年4月26日与承办法官调解录音，系非法证据，本院不予审查。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。李新凤的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李新凤担。
本判决为终审判决。
依据《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后二年内，权利人可向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 伏广超
审 判 员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年二月十九日
书 记 员 朱培培