河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第216号
原告陈锴锋，男，1973年1月3日出生，汉族，个体工商户，住唐山市路北区兴源里协通阁*****室。
原告许敏彦，女，1974年6月10日出生，汉族，个体工商户，住唐山市路北区兴源里协通阁*****室。
委托代理人张振东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人刘金东，河北高阶律师事务所律师。
被告唐山万科房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区吉祥路中段南刘屯村委会院内。
法定代表人毛大庆，该公司总经理。
委托代理人王剑，该公司职员。
委托代理人闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
原告陈锴锋、许敏彦与被告唐山万科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告于2010年10月30日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买万科南湖项目第E11-15楼1单元1号房，该商品房属钢混结构，层高为3.3米，建筑面积244.46平方米，单价19478.74元，总房款4761772元。原告于2010年10月30日前一次性支付购房款2381772元，其余2380000元按揭贷款，被告按合同约定于2011年12月31日前交付经验收合格的房屋。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。原告发现被告建造出售的房屋实际层高未达到合同约定的3.3米，房屋出现多处开裂、地下室、屋顶、门窗渗漏等质量问题，为此原告多次通过函告、电话、面谈等方式与被告协商，一部分问题得到了处理，但多处关键问题仍未得到彻底解决。被告于2011年12月23日发函通知原告办理房屋交付使用手续，但被告建设的房屋并未达到竣工验收合格交付使用的条件，原告曾多次通过函告、电话、面谈等方式要求被告提供消防验收意见书、环保验收合格证、质量监督（或验收合格）报告等竣工验收合格的相关资料，被告一直未能提供上述资料，还与原告及其他业主在3•15期间洽谈时发生过大型的群体事件。直到现在，原告的房屋仍然处于维修、返工状态。据此，原告认为被告的行为已经构成了严重违约，致使合同目的不能实现，极大地损害了原告的合法权益，无奈提起诉讼，请求判令“解除原被告2010年10月30日签订的商品房买卖合同；被告向原告退还房款4761772元整，支付违约金476177元整，并赔偿由此给原告造成的损失666043元（其中个人房款部分利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年10月30日起计算，按揭贷款部分利息按按揭贷款合同约定的利息自2011年1月11日起计算，暂计至2012年12月31日），合计5903992元；诉讼费用由被告承担”。
被告辩称，1、被告交付的商品房已经竣工验收合格，已于2011年12月26日向主管部门备案登记。原、被告签订的商品房买卖合同约定，商品房经验收合格，于2011年12月31日前交付房屋。被告提交的住宅竣工验收表和备案证明书，足以证明本案商品房达到了合同约定的交付条件。2、被告不存在根本性违约，原告要求解除合同的诉请不应得到支持。首先，合同附件四对层高做了详细的说明，该说明符合国家关于住宅设计规范的要求。就本案商品房而言，三层是坡屋顶结构，根据“坡屋面建筑：按建筑物室外地面至屋檐和屋脊的平均高度计算”的规定，本项目坡屋顶部分的层高超过3.3米。原告认为房屋实际层高未达到合同约定的3.3米是其本身对层高的理解有误。其次，因该商品房已竣工且登记备案，说明该工程是合格的。如有质量瑕疵，被告承担的也仅是保修责任。退一步讲，即使原告所说的门窗开裂、地下室、屋顶、门窗渗漏等情况存在，但这些均不属于主体结构。被告不存在重大违约行为，因此不构成解除合同的情形。3、原告拒不收房，造成的损失应由其自行承担。被告于2011年12月底之前，至少两次用特快专递通知原告于2011年12月31日办理相关收房手续。被告已按合同约定履行了义务，原告因对层高的概念有误解等原因拒不收房，是其自己的原因造成的。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
二原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、商品房买卖合同，证明原、被告存在商品房买卖合同法律关系以及合同对房屋层高、单价、总金额等内容进行了约定；证据二、发票2张，证明原告依据合同约定已经履行了支付购房款的义务；证据三、个人一手住房贷款合同及银行借款借据，证明购房款中的2380000元属于按揭贷款；证据四、已还贷款明细清单，证明原告诉请中主张贷款利息的依据；证据五、照片，证明被告建造的商品房多处出现开裂，存在地下室、屋顶、门窗及墙体渗漏等质量问题，且经过约定的交付日期后，仍处于维修状态，即该商品房不具备交付使用条件，以及2012年3•15期间，被告与原告及其他业主就房屋交付不符合合同约定层高及质量等问题发生了恶性的群体事件；证据六、2012年3月21日被告致红郡客户的一封信；证据七、2012年8月8日被告告知函；证据八、2012年8月13日原告给被告的关于告知函的回函；证据九、2012年8月14日被告关于唐山红郡12#-01、14#-01和15#-01客户来函的回函；证据十、2012年8月20日原告给被告的回复函，证据六至证据十证明原告多次通过书面、面访、口头等方式催告被告交付符合合同约定层高的房屋，提供房屋验收合格的证明文件，并对质量问题进行返工维修；被告已将主合同及附件在房管部门备案并于销售现场公示，说明被告就主合同及全部附件中义务履行及违约的处理对已经或即将购买被告开发的商品房作出了公开单方承诺，但是合同附件因为没有原告的签字确认而不发生合同法律效力；被告就原告提出的房屋层高问题，承认地下室和三楼高于或低于层高，说明被告交付房屋层高不符合合同约定；被告就原告提出的房屋质量问题，承诺将按照住宅房屋质量保证书履行维修义务。
被告对二原告所举证据的质证意见是：对证据一有异议，合同不完整，原告未出示合同补充协议及住宅质量保证书，该房产于2011年12月31日已经设计、施工、监理等有关部门联合验收，并已向唐山市房产管理中心登记备案，工程验收合格，符合合同约定的交房条件；对证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告未按期接收房屋由此产生的利息损失，被告不应承担；对证据五的真实性有异议，照片未显示时间及对比参照物，不能证明确实是诉争房产的状况；对证据六至证据十的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据被告存档的房屋买卖合同显示，二原告已经在合同上签字，合同已经生效。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、商品房买卖合同，证明原、被告签订了商品房买卖合同，合同中对层高等有具体约定；证据二、15#楼建设工程竣工验收备案表及住宅工程质量分户验收表，证明争议房产已于2011年12月26日取得建设工程竣工验收备案证明书；证据三、15#-01住宅工程质量保证书、住宅工程使用说明书，证明工程验收合格后必须向业主交付的文件，同时证明房产已经验收合格；证据四、15#-01关于办理收房手续的催告函及回执，证明被告通知原告于2012年12月31日前办理收房手续；证据五、15#-01告知函及回执，证明被告通知原告按照合同约定缴纳公共维修基金；证据六、房产测量规范、住宅设计规范及15#-01剖面图，证明争议房产层高设计符合设计规范；证据七、3•15回函，证明被告对业主提出的问题按照设计规范和合同约定进行了回复和解释；证据八、唐山市房地产开发项目竣工联合验收意见书。
二原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一中1-11页主合同无异议，对于原告没有签字部分不予认可，尤其是合同附件四作为主合同补充协议无原告签字，层高应当以主合同约定的3.3米为准；对证据二的真实性和合法性均有异议，备案表中所需被告提供的许可或证明文件没有相关单位公章，备案表中内容填写为同一人填写，备案表中欠缺必要的准许文件，尤其是欠缺消防验收意见书及竣工验收报告，无组织竣工验收时间，不能证明是否验收及验收结果，另外住宅工程质量分户验收表系被告自行组织验收，对外没有法律效力，该表不能证明有关部门的验收及验收是否合格；对证据三的真实性、合法性有异议，对关联性不予认可；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，因被告交付房屋不符合约定，原告拒绝收房；对证据五的质证意见同证据四；对证据六规范的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告交付房屋的层高符合合同约定，对剖面图的真实性无异议，图纸与实物是否有差别原告不清楚，但根据剖面图设计层高达不到3.3米；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，答复函中被告承认房屋层高存在问题。
经审理查明，2010年10月30日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的南湖别墅一期第E11-15楼1单元1号商品房，房屋的用途为成套住宅，属钢混结构，总价款4761772元，交付期限为2011年12月31日前，合同亦明确载明了房屋面积、层高、付款方式、交接、保修责任等详细信息。合同签订后，被告根据规定向唐山市房地产交易中心申请登记备案并在销售现场予以公示，二原告按照约定向被告支付了购房款2381772元，其余2380000元按揭贷款。截至2012年12月底，二原告已还房贷436742.96元。2011年12月21日，住建、规划、消防、环保、人防等部门组成的联合验收组对被告开发的上述项目出具了唐山市房地产开发项目竣工联合验收意见书，验收结论为“验收组各成员单位依据各自职能，通过审查相关资料、现场勘验，一致同意该项目通过竣工联合验收”。2011年12月23日，被告向二原告发出收房通知，二原告到现场看房时发现存在质量问题即拒绝收房，并于2011年12月26日给被告发了回函。此后，原告多次通过函告、电话、面谈等方式与被告进行协商，被告修复后，一部分问题得到了处理，但因双方意见差距较大，引发诉讼。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、发票、个人一手住房贷款合同及银行借款借据、唐山市房地产开发项目竣工联合验收意见书等证据在案证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应严格遵守，并按照约定履行义务。二原告与被告所签商品房买卖合同，系当事人意思自治的表示，内容未违反法律规定和社会公共利益，依法应当确认有效。二原告提出合同附件未经其签字确认，对其不产生合同法律效力的主张，因该合同第二十二条明确载明“本合同连同附件共21页”，且本合同与合同附件均已向有权机关登记备案并在销售场所予以公示，故合同附件作为本合同不可分割的组成部分，对二原告与被告具有同等的约束力，本院对二原告的该项主张不予采信。本合同第三条约定被告建造的房屋“层高为3.3米”，但合同附件四第五条对本合同第三条所述的“层高”进行了解释，并进一步对“层高”进行了说明即“此‘层高’为设计标准层层高，非楼层净高，其他部位在符合规范前提下，局部高于或低于该层高。”由此可见，涉案房屋的实际层高在符合相关规范的前提下，可高于或低于3.3米。此外，被告依约向二原告交付房屋，二原告拒绝收房，因此造成的损失应由二原告自行承担。涉案房屋虽存在一定的质量问题，但二原告现有证据尚不能证明该质量问题达到了严重影响正常居住使用的程度，二原告可根据本合同第十六条的约定请求被告履行保修义务。综上，二原告在无证据证明存在法定或约定的解除商品房买卖合同的情况下，请求解除其与被告所签的合同，且退还购房款、支付违约金并承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈锴锋、许敏彦的诉讼请求。
案件受理费53128元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 王瑞华
代理审判员 赵 贺
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 李东红