北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第2号
原告刘启明，男，1971年9月16日出生。
被告北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人邢蕊，女，1984年11月16日出生，北京市工商管理局房山分局法制科科员。
委托代理人李端，男，1978年10月18日出生，北京市工商管理局房山分局长阳工商所科员。
原告刘启明不服被告北京市工商行政管理局房山分局（以下简称工商房山分局）行政回复一案，原告刘启明向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告刘启明，被告房山工商分局之委托代理人邢蕊、李端均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，工商房山分局作出《有关刘启明举报情况的回复》，告知刘启明，被告接到原告关于北京华冠商业经营股份有限公司长阳购物中心（以下简称华冠购物中心）销售的“黄山毛峰（3）号”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6）号”三种商品，其产品包装袋上印制的“推荐性国标为作废标准，生产许可证编号无法查到”的举报。因产品标准的采用不在被告管辖范围内，被告已将举报线索移交至安徽省质量技术监督局处理。另经核实，企业已提供由安徽省质量技术监督局颁发的编号为QS341014010016的《全国工业产品生产许可证》。被告对原告的举报，不予立案。
被告工商房山分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、特快专递邮单两份，证明已将案件线索于2013年9月4日移送安徽省质监局，并已将不予立案的决定于同日邮寄给原告；2、投诉记录单，证明被告于2013年8月20日受理举报人的举报；3、购物小票复印件两张，证明原告购物地点和金额；4、刘启明身份证复印件，证明原告身份；5、所购物品外包装相片打印件，证明记录所举报内容的图片信息；6、华冠购物中心营业执照及食品卫生许可证复印件，证明该企业的合法身份；7、工商总局门户网站数据查询的打印件，证明在该系统可查到安徽省质量技术监督局颁发的许可文件编号QS341014010016；8、李x1、李x2身份证复印件及授权委托书，证明李x1接受被告调查的合法身份，李x1是销售代理经理；9、合作协议复印件，证明“黄山市翠绿茶菊有限公司”和“黄山市山里山茶业有限公司”的合作关系；10、“黄山市翠绿茶菊有限公司”相关资质复印件，证明该公司的合法身份；11、“黄山市山里山茶业有限公司”相关资质复印件，证明该公司合法身份；12、对李x1的两次询问笔录，证明询问调查的情况；13、对原告的回复信和对安徽省质监局的案件线索移送函，证明对原告的回复和案件线索移送的内容。
原告刘启明诉称：原告于2013年8月20日向被告举报华冠购物中心销售的“黄山毛峰（3）号”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6）号”所标注的推荐性国标为作废标准，标注的生产许可号：QS341014010016在国家食品药品监督管理总局网站上查不到。后被告于2013年9月4日以不在管辖范围等理由作出不予立案的决定。该产品在流通关节中发现存在问题，根据《流通环节食品安全监督管理办法》第四条，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。被告应对原告举报的事项进行处理，被告不予立案属违法。原告购买了该产品，并在举报中要求给予举报奖励。被告不予立案的决定影响到原告的利益。故请求确认被告2013年9月4日给原告回复的不予立案的行政行为违法并判令被告限期立案。
原告刘启明向本院提供了以下证据：
1、不予立案回复函，证明被告不予立案；2、歙质复字（2013）54号12365投诉举报处理答复，证明两个行政部门作出的认定不一致。
被告工商房山分局辩称：
一、被告就原告的举报事项作出的处理，事实清楚，证据确凿，程序合法。
2013年8月20日下午，原告向被告举报称，他于当天在华冠购物中心购买了“黄山毛峰（3号）”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6号）”三种茶叶，发现所购物品包装上存在两个问题：一是包装上标注的生产许可证号QS341014010016在互联网上查询不到；二是包装上标注的推荐性国标为作废标准。2013年8月21日，被告执法人员对华冠购物中心进行了现场检查并索取了“山里山”牌“黄山毛峰（3号）”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6号）”进货单据、供货商的执照、食品流通许可证等材料。经查，上述三种茶叶是华冠购物中心从黄山市山里山茶业有限公司购进的，生产商为黄山市翠绿茶菊有限公司。该商品生产商已提供编号为QS341014010016的《全国工业生产许可证》复印件，不存在原告举报材料中所称的违法行为。2013年9月4日，被告将该茶叶使用的执行标准GB／T14456—1993为作废标准这一案件线索移送给安徽省质量技术监督局。并于2013年9月4日作出对刘启明的举报不予立案的决定。同日，被告向刘启明邮寄送达了举报回复。
二、原告的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。
原告刘启明在行政起诉状中主张，其举报“山里山”牌“黄山毛峰（3号）”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6号）”所标注的执行标准“GB／T14456—1993”为作废标准，标注的生产许可证号：QS341014010016在国家食品药品监督管理总局网站上查不到”。同时，根据《流通环节食品安全监督管理办法》第四条，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。而被告对原告举报不予以立案属违法。
首先，被告在调查过程中，华冠购物中心作为食品经营者，可以提供供货者的许可证及相关食品合格证明文件，并建立食品进货查验记录，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定。其次，该茶业生产商已向被告提供编号为QS341014010016的《全国工业产品许可证》复印件。该食品包装标签不含虚假、夸大的内容，并且食品与其标签所载明的内容相符，符合《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定。工商行政管理部门作为食品流通领域的监督管理部门，被告在案件调查中已依法履行法定职责。
《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》及其它工商法规没有对产品执行标准过期的行为作出规定。根据《食品标识管理规定》第四条，国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责全国食品标识的监督管理工作。被告根据该核查情况已于2013年9月4日将案件线索移送安徽质量技术监督部门处理。
综上所述，被告已依法履行法定职责，行为合法并无不当，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1及被告提交的证据13中的回复，因系被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告刘启明提交的证据2，与本案被诉具体行为之间不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：2013年8月20日，原告刘启明向被告工商房山分局举报华冠购物中心销售的“黄山毛峰（3）号”、“黄山屯绿”、“茉莉花茶（6）号”所标注产品标准“GB／T14456—1993”过期，标注的生产许可号QS341014010016在国家食品药品监督管理总局网站上查不到，要求被告反馈处理结果并奖励。原告举报时提交的购物小票显示，被举报商品系华冠购物中心销售。被告接到举报后，对华冠购物中心和黄山市山里山茶业有限公司进行了调查。被告调取了被举报商品销售商、供货商的营业执照及食品卫生许可证，调取了生产商的营业执照及全国工业产品生产许可证。查明原告所举报的商品系黄山市翠绿茶菊有限公司生产，由黄山市山里山茶业有限公司向华冠购物中心供货，华冠购物中心销售。黄山市翠绿茶菊有限公司具有证书编号为QS341014010016的全国工业产品生产许可证，有效期至2015年1月22日。2013年9月4日，被告将茶叶使用的执行标准GB／T14456—1993为作废标准问题线索移送安徽省质量技术监督局处理，并于同日作出被诉回复后邮寄给了原告刘启明。
本院认为：《流通环节食品安全监督管理办法》第四条规定，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。
《食品标识管理规定》第四条规定，国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责组织全国食品标识的监督管理工作；县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域内食品标识的监督管理工作。
参照上述规定，工商行政机关对流通环节食品安全有监督检查职权。本案中，被告收到原告的举报后，进行了现场检查和相关调查取证工作。在查明华冠购物中心销售的被举报商品系黄山市翠绿茶菊有限公司生产，生产商具有该商品所标注的全国工业产品生产许可证后，认为对被举报商品执行标准的采用不具有管辖权，即将该问题线索移送安徽省质量技术监督局处理，并针对原告的举报作出了回复。被告的行为，符合上述规定。原告关于“被告不予立案属违法”的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘启明“请求确认被告北京市工商行政管理局房山分局2013年9月4日给原告刘启明回复的不予立案的行政行为违法并判令被告北京市工商行政管理局房山分局限期立案”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘启明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 任建民
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年一月十七日
书 记 员 高 滢