wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第378号
罪犯孔庆春，男，41岁，汉族，内蒙古自治区扎鲁特旗人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院于2013年5月15日作出（2013）扎鲁刑初字�40号刑事判决，以孔庆春犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，并处罚金一万元（未缴纳）。刑期自2012年11月1日起至2015年10月31日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2015年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区检察院对乌塔其监狱报请罪犯孔庆春减刑案卷进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2013年6月至2014年10月受到记功奖励3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯孔庆春在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于并处罚金未缴纳，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孔庆春的刑期减去有期徒刑六个月。
（减刑后应执行的刑期自2012年11月1日起至2015年4月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 王志刚
审判员 张 伟
二〇一五年三月二日
书记员 刘紫新
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浔执字第133-1号
申请执行人覃瑞燕。
被执行人。
本院在执行申请执行人覃瑞燕与被执行人梁江槐人身损害赔偿纠纷一案中，应执行标的总额8372元，已经执行的债权数额6820元、申请执行费50元，未执结标的1552元.经查银行、查土地、查房产、查车辆、查工商均无财产，且被执行人下落不明，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市中级人民院（2011）贵民一终字第51号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可依法就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市中级人民院（2011）贵民一终字第51号民事判决的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢善海
审判员 冯满芝
审判员 杨礼添
二〇一四年四月十七日
书记员 覃文健
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第468号
原告：滕继青，女，1969年4月1日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区龙潭乡十二委*组。
被告：于财，男，1971年2月16生，汉族，农民，住吉林市龙潭区龙潭乡十二委*组。
原告滕继青诉被告于财离婚纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法由审判员王立民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕继青、被告于财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕继青诉称：原、被告经人介绍相识，于1993年9月24日登记结婚，婚后生育一子于海洋（现已成年）。双方由于缺乏足够的了解，感情基础薄弱，婚后经常因家庭琐事发生口角、争吵不断，夫妻感情受到影响。且被告猜疑心重，对原告不信任，为此殴打原告，原告身心受到极大的伤害，现原告认为，夫妻感情已经彻底破裂，无和好的可能，故原告起诉至法院。要求：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
被告于财辩称：我不同意离婚，在一起生活20多年了，我认为我们之间还有感情，希望原告能够谅解我。
根据庭审中原告的陈述被告答辩及有效证据，本院确认如下事实：原、被告经人介绍恋爱，于1993年9月24日登记结婚，婚生一子于海洋（1995年3月21日生）。
本院认为：原、被告经人介绍登记结婚，虽原、被告之间曾因琐事争吵，但是双方已共同生活近20年，夫妻感情并未彻底破裂。在庭审中，通过原、被告的陈述，发现原、被告之间还有一定感情。虽原告称夫妻感情已破裂，但未能提供充分证据予以证明，并且被告亦有悔改表现，综上，只要双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，互敬互爱，相互理解，努力协调家庭关系，双方是可以和好的。故本院对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告滕继青与被告于财离婚。
案件受理费300.00元，由原告滕继青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 王立民
二〇一三年七月九日
代理书记员 金美序
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第1100号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人王继民。
辩护人侯海建，上海浦虹律师事务所律师。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）1179号起诉书指控被告人王继民犯非法经营罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员谈某某出庭支持公诉。被告人王继民及辩护人侯海建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2014年2月起，被告人王继民在没有《药品经营许可证》的情况下，从他人处低价收购药品并将药品存放在其租借的本市闸北区中华新路XXX号甲XXX室暂住地，后加价销售给他人。2014年4月16日，公安机关会同药监部门在上述王继民的暂住地将王抓获，并当场查获瑞格列奈片等90种药品。经估价，其中的70种药品价值人民币815，769.9元。到案后，被告人王继民如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王继民在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、汪某的证言笔录、辨认笔录、书证查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单、王继民非法收售药品价格认定表、关于对王继民非法收售药品价格认定的情况说明、上海市食品药品监督管理局闸北分局出具的证明及受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王继民违反国家规定，未经许可经营药品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。被告人王继民到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；其系初犯，此次犯罪系法律意识淡薄所致，亦可酌情从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王继民犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2019年7月15日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、责令退赔违法所得，连同缴获的药品一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 龚 雯
审 判 员 罗 宏
人民陪审员 黄泉弟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 顾正仰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第01788号
原告胡某某，女，1967年10月9日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1964年2月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告胡某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员余明独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告胡某某及委托代理人郭梦梅、被告王某甲到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告胡某某诉称：原、被告于1985年经人介绍认识，认识3个月后就在一起同居生活，1986年7月14日生育长子，取名王某乙；1987年6月原、被告双方在大足民政局办理结婚登记手续；2005年3月27日生育次子，取名王某丙。由于被告性格古怪，脾气暴躁，经常打牌、赌钱，稍有不顺就对原告乱打乱骂，实施暴力致原告不堪忍受。2009年9月4日原被告在大足民政局办理离婚登记，后来，原告考虑到子女的成长，与被告于2010年3月22日办理复婚登记手续，但复婚后，被告仍未改正缺点，仍然对原告乱打乱骂、实施暴力，并经常打牌、赌钱，原告四处找钱替被告偿还赌债，经反复考虑，原告认为夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，为了维护自己的合法权益，特起诉到法院，请求法院依法判决：一、判令原、被告离婚。二、婚生子王某丙由原告抚养，被告每月给付抚养费300元至其18周岁止。三、夫妻共同财产依法分割。
被告王某甲辩称：原告诉称事实不属实。我们夫妻感情很好，2009年离婚和复婚属实，那次离婚主要是我喊她去帮姐夫家修房子，她不帮，反倒去打牌，后来我们发生了争吵打了她才去离婚。我希望不离婚，希望能和好夫妻关系。
经审理查明：原、被告于1985年1月经人介绍认识、恋爱。同年4月双方便同居生活，同居生活期间于1986年7月14日生育长子，取名王某乙；1988年3月30日在原大足县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚后于2004年3月27日生育次子，取名王某丙。原、被告同居期间及婚后前期感情较好，后由于双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵，被告打了原告后，双方于2009年9月4日在原大足县民政局办理离婚手续，2010年3月22日原、被告双方在原大足县民政局办理复婚登记，双方复婚后感情尚可。2011年1月原告准备外出务工，原告不予同意，后原告就私自离家外出务工，与被告分居生活至今。2013年12月4日原告胡某某起诉到本院，请求法院判决：一、判令原、被告离婚。二、婚生子由原告抚养。由被告给付抚养费每月300元直至18周岁时止。三、夫妻共同财产依法分割。
上述事实，有起诉状，原、被告身份证复印件，结婚登记申请书，开庭笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，虽然原、被告因一些家庭琐事发生争吵，并于2009年9月在民政局协议离婚，但是离婚后不到半年，双方又和好复婚，说明原、被告双方有较深厚的感情。在诉讼中，本案原告亦并未举示双方在复婚后夫妻感情破裂的证据，只要双方加强沟通，相互信任和包容，是能够和好夫妻关系的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费已减半收取为120元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余 明
二〇一四年一月十六日
书记员 周丽莎
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终765号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张金祥，男，1987年3月20日出生，汉族，安徽省马鞍山市和县人，小学文化，无业，户籍地马鞍山市和县。2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2012年1月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元；2013年11月15日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，2016年1月20日刑满释放。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人张金祥犯盗窃罪一案，于2017年7月20日作出（2017）浙0104刑初650号刑事判决。被告人张金祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年3月28日上午，被告人张金祥先后在杭州市江干区九堡街道九堡家苑3区11排29号处、2区4排2号早餐店内、1区10排3号店内，分别窃得被害人竹国庆挂在屋外栏杆上的黑色裤子1条、被害人祝某的仿OPPO牌手机1只、被害人徐某、姚某放于收银台上的共计价值人民币1789元的红米3S手机、VIVOY67手机各1只。
案发后，3只手机均已追回并发还被害人。
上述事实有被害人竹国庆、祝某、徐某、姚某的陈述，证人甘某、陈某的证言，接受证据清单，手机照片，发还清单，调取证据清单，监控视频及说明，价格认定结论书，辨认笔录，前科材料，抓获经过，户籍证明和被告人张金祥的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人张金祥以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张金祥在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人张金祥认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，以盗窃罪，判处被告人张金祥有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；并责令被告人张金祥退赔被害人竹国庆的损失。
被告人张金祥上诉提出原判量刑过重。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，并根据被告人张金祥的犯罪事实、性质、情节在法定量刑幅度内综合裁量的刑罚适当，上诉人张金祥提出原判量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 洁
审判员 钱晓明
审判员 胡 荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 沈钟杭
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第726号
原告刘亚杰，居民。
被告王新，居民。
被告刘梦娇，居民。
原告刘亚杰与被告王新、刘梦娇排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘亚杰、被告王新、刘梦娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚杰诉称，原告与二被告曾因遗嘱继承纠纷起诉到法院，丰润区人民法院于2012年11月20日作出（2012）丰民初字第2114号民事判决书，判决唐山市丰润区XX房产归原告所有。判决生效后，原告于2012年12月19日取得该房产国有土地使用证，证号为：唐丰（公房）国用（2012）第XX号，房屋所有权证号为：唐房权证丰润区字第**，现原告为该房产的完全所有权人。判决生效至今，二被告仍然居住在原告房屋内没有搬出，原告曾多次找到二被告，要求其搬出自己的房屋，但被告总是推脱，拒不搬出，现原告虽然拥有房屋却不能出租出卖，也不能自住，二被告的行为严重影响了原告的正常生活，并给原告造成了重大经济损失，且二被告仍然拖欠3年取暖费用，原告已经替其垫付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求二被告搬出唐山市丰润区XX房屋。并给付唐山市丰润区XX房屋取暖费4000元。
被告王新辩称，这个房子买房时有我爱人刘某的工分，有他的工龄，所以这个房子有我爱人刘某的份额。在我和刘某结婚时，老公公刘某甲说把本案争议的房屋给我们，后来女儿刘梦娇出生后，刘某甲说房子给刘梦娇。原告刘亚杰在刘某甲死后拿出一份遗嘱，说把房子给刘亚杰，他的丧事由刘亚杰负责处理。我对这份遗嘱不认可，后来经过鉴定，遗嘱是真实的。我一直认为这份遗嘱不是刘某甲的真实意思，且刘某甲的丧事是我爱人刘某办理的。刘某甲不会把房子给原告，因为原告在别的地方有房，而我们只有这一处住房。
被告刘梦娇辩称，原告有房，我们只有一处房，上一代的矛盾不应牵扯到我，我父亲刘某死后，原告和我说让我和我妈王新安心住这房子，不会和我抢。
经审理查明，二被告系母女关系，原告是被告刘梦娇的姑姑。原、被告因遗嘱继承纠纷曾起诉到本院，本院于2012年11月20日作出（2012）丰民初字第2114号民事判决书，判决唐山市丰润区XX房产归原告刘亚杰所有。判决生效后，原告于2012年12月19日将此房产登记到自己及丈夫谢某名下。庭审时二被告承认原告曾让其从此房搬出，但二人目前仍在此房居住。原告主张二被告在此房居住期间有3年的取暖费共4000元尚未交纳，但并未提供证据。
以上事实，有原被告陈述、唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第2114号民事判决书、房产证、土地证、居委会证明等证据予以证实。
本院认为，本案争议的房屋在2012年时已由本院作出判决，确定此房产归原告刘亚杰所有。判决生效后，原告作为房屋所有权人对此房享有占有、使用、收益和处分权利。二被告在原告通知其搬出后仍在此房居住，侵犯了原告的合法权益，对原告要求二被告从此房搬出的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告拖欠此房取暖费，在举证期限内并未提交证据，对此主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告王新、刘梦娇于判决生效后三十日内从唐山市丰润区XX房产中搬出。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王新、刘梦娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 韩 刚
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 白文静
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第726号
原告福建省玖玖担保有限公司泉州分公司，住泉州市丰泽区。
法定代表人林俊生，该公司经理。
委托代理人夏明森，福建世纪新安律师事务所律师。
被告梁福平，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告戴如佳，女，1985年11月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告梁志川，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告福建省玖玖担保有限公司泉州分公司与被告梁福平、戴如佳、梁志川追偿权纠纷一案中，原告福建省玖玖担保有限公司泉州分公司于2014年2月28日向本院提出申请撤回对被告黄新华的起诉。
本院认为，原告福建省玖玖担保有限公司泉州分公司自愿申请撤回对被告黄新华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建省玖玖担保有限公司泉州分公司撤回对被告梁志川的起诉。
审判员 王伟坤
二〇一四年二月二十八日
书记员 黄克明
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第726号
原告景凤青。
委托代理人康玉国，河北凯宣律师事务所律师。
被告景凤民。
本院在审理原告被告合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150.00元，由三原告承担。
审 判 长 高秀丽
审 判 员 张文娣
代理审判员 夏玉娟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘丽君
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬邗民初字第3282号
原告李某，女，1983年10月24日生，汉族。
被告夏某，男，29岁，汉族。
本院在审理原告李某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告李某负担（已交）。
（此页无正文）
审判员 刘伟炜
二〇一四年一月二十一日
书记员 耿春波
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民二初字第7号
原告＊＊＊＊＊＊，住所地沅江市银光南路**号。
负责人＊＊，系该行行长。
委托代理人＊＊，系该行黄茅洲支行行长，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，沅江市人，住＊＊＊＊＊＊＊。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉等。
委托代理人＊＊＊，系该行黄茅洲支行副行长，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，沅江市人，住＊＊＊＊＊＊＊。代理权限为一般诉讼代理。
被告＊＊＊，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，沅江市人，住＊＊＊＊＊＊。
本院于2013年11月22日立案受理原告＊＊＊＊＊＊与被告＊＊＊金融借款合同纠纷一案，原告＊＊＊＊＊＊于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告＊＊＊＊＊＊撤回起诉。
本案案件受理费258元，由原告＊＊＊＊＊＊负担。
审 判 长 王迎军
审 判 员 丁应凡
人民陪审员 孙孟科
二〇一四年五月十日
书 记 员 谭 玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00151号
原告襄阳某物业服务有限公司。
法定代表人陈某，该公司总经理。
被告杜某某。
本院在审理原告襄阳某物业服务有限公司诉被告杜某某物业服务合同纠纷一案中，原告襄阳某物业服务有限公司于2015年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告襄阳某物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳某物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告襄阳某物业服务有限公司负担。
审判员 刘桢
二〇一五年二月四日
书记员 云佳
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1061号
上诉人（原审原告）赵辉。
委托代理人唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆鸿盛房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区中桥小区3—S—11。
法定代表人丁龙飞，该公司总经理。
委托代理人孟凡军、郭臻，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人大庆鸿盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第948号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审经查，2009年8月23日，原告赵辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告赵辉购买被告开发的位于大庆市萨尔图区鼎园小区A1号楼XX室房屋，购房款共计480601元，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2012年12月5日，原告按照合同约定向被告交付全部购房款。2010年11月6日，被告将涉案房屋实际交付给原告使用。现原告赵辉以被告违约致使原告无法办理房屋所有权证为由诉至法院，要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司依合同约定按已付房价款的违约金4806.01元，并承担案件受理费。
原审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原告赵辉与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务，因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司已于2010年11月6日向原告赵辉交付房屋，且双方在合同中明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案，”故原告赵辉因被告大庆鸿盛房地产开发有限公司的违约行为向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间应自双方在合同约定的履行备案登记义务期限届满之日起两年内行使；现因原告赵辉未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司主张过违约责任，亦未提供证据证明其向法院或者有关单位提出保护其民事权利的请求，也无证据证明该诉讼时效存在中止、中断等事由，故原告赵辉要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司给付逾期办证违约金的诉讼请求已超过向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间，本院不予支持，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩解原告赵辉的诉讼请求已超过诉讼时效的理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告赵辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告赵辉上诉称，一审判决认定事实有误，被上诉人收取了上诉人办理房屋所有权证的所有费用，但至今没有为上诉人办理房屋所有权证，据上诉人了解，被上诉人也未将相应材料报到房产部门备案，在上诉人向人民法院提起诉讼时，人民法院口头告知不予受理，直至《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》公布后，在2015年5月份，才受理上诉人提起的商品房买卖合同逾期办证一案，在这个过程中应认定为上诉人向人民法院提起诉讼的行为引起了诉讼时效的中断，现一审法院以超过诉讼时效期间为由驳回原告的诉讼请求明显是错误的。请求：撤销原判，改判被上诉人支付逾期办证违约金4806.01元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人大庆鸿盛房地产开发有限公司答辩称，上诉人所称逾期办证的事实是存在的，交房两年后上诉人才主张索要违约金，已经超过诉讼时效，并且上诉人说多次向被上诉人主张权利，没有证据支持，请求维持原判。
上诉人在二审中举示如下证据：证人钟宝良、王亚丽证言两份以及（2015）萨民初字第1384号开庭笔录，证明业主去萨区法院立案，萨区法院告知没有办理产权证，暂时不给立案，上诉人等人这些年多次到开发商处要求办证，要求支付违约金，因为这个事还到相关部门上访过。被上诉人质证称，一、证人钟宝良和王亚丽均是小区的业主，也是该批集团诉讼案件的当事人之一，他们的身份和上诉人有利害关系，其证言没有证明力；二、证人王亚丽所陈述的情况用词都非常模糊，找开发商商议延期办证的情况没有具体的时间，具体哪些人去找的，找的什么人都不清楚，在2012、2013年到萨区法院立案，也没有说明具体是什么时间去立案，王亚丽的证言并不能证明上诉人在诉讼时效期内提起诉讼或主张权利。对证人钟宝良的证言，钟宝良所述从2011年开始到被上诉人处要求支付违约金，是钟宝良的一面之词。在2012年钟宝良组织业主到萨区法院要求立案，立案庭告诉暂时不予立案，这也是钟宝良的个人陈述，没有相关证据予以支持，其证明2013、2014年又去立案，萨区法院没有给予立案的这种说法也没有证据支持，钟宝良的证言仅是他的个人陈述，没有相关的证据予以印证，不应该引起诉讼时效中止、中断和延长。本院认为，由于证人王亚丽、钟宝良均是本次集团诉讼案件的当事人之一，本案审理的结果与其有利害关系，且其证言内容中，到法院立案和找开发商商议延期办证的情况没有具体的时间、地点，也没有明确说明向谁主张过权利，也未提交当时要求立案的起诉状及相关材料，因此，证言内容模糊，且上诉人也没有其他证据证实其去法院起诉、向开发商主张权利的事实，故本院对该两份证人证言不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第137条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。在本案中，双方在合同中约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案”，上诉人要求被上诉人承担逾期办理房屋所有权证的违约责任的诉讼时效期间应为双方在合同中约定的履行备案登记义务之日起满两年。现上诉人并未提交有效的证据证实在诉讼时效期间内曾依法主张权利，故上诉人起诉的诉讼时效期间并未发生中止、中断的事由，因此，一审法院认定本案上诉人的起诉已过诉讼时效期间，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李军志
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00224号
申请人张锋，男
被执行人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司
机构代码：57065732-X
负责人王建让，经理。
申请人张锋与被执行人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，宝鸡市中级人民法院作出（2014）宝民一终字第00546号民事判决书，该判决书载明：由被执行人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔付申请人张锋经济损失15000元。现申请人申请本院执行该笔款项。
本案在执行过程中，被执行人英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司已如数自动履行，申请人张锋亦领取完毕，本案现已全部执行清结。据此，依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉法执字第00224号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏舰舟
审判员 杜 娟
审判员 同列红
二〇一五年三月二十五日
书记员 卫 佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鸠民一初字第00970号
原告：唐兆祥，男，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：芜湖市飞阳异型钢品有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区。
本院在审理的原告唐兆祥诉被告芜湖市飞阳异型钢品有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告于2012年7月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 王旭升
二〇一二年七月二十八日
书记员 魏 葳
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第169号
上诉人（原审原告）李万年，男，汉族，1975年7月29日出生，初中文化程度，镇原县人。
委托代理人蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高小斌，男，汉族，1977年7月15日出生，大学文化程度，镇原县人。
委托代理人高文锦，男，汉族，1953年3月8日出生，高中文化程度，镇原县人。系高小斌之父。
委托代理人刘登位，甘肃良友律师事务所律师。
上诉人李万年因与被上诉人高小斌合伙协议纠纷一案，不服镇原县人民法院（2013）镇民初字第955号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李万年及其委托代理人蓝光明与被上诉人高小斌的委托代理人高文锦、刘登位到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李万年与高小斌系同学关系，2012年9月双方经口头约定合伙贩卖苹果，李万年负责在庆阳市境内收购，高小斌负责在广州、深圳两市销售，并约定利益均分、风险共担。合伙初期，高小斌分数次向李万年汇款32.6090万元作为其入伙资金用于苹果收购，李万年向和盛冷库借款15万元，并投入其他款项3万元，共计18万元作为其入伙资金用于苹果收购。截止2013年4月，双方向广州、深圳两市累计销售苹果12车（36130箱）。高小斌向李万年汇苹果销售款147.73万元、归还李万年和盛冷库借款10万元，销售末期高小斌撤出入伙资金26.2814万元，上述3笔共计184.0114万元均为高小斌在广州、深圳两市的苹果销售款，同时李万年收到车肇事故处理款及出售剩余纸箱款等收入11.4874万元，双方合计收入为195.4988万元。李万年收购苹果时支出货款和其他各项费用共计207.6214万元。苹果销售结束后，李万年与高小斌多次就合伙账务进行清算，因双方意见分歧过大，李万年遂诉至法院。
原审法院审理认为，李万年与高小斌经口头约定，共同出资进行苹果收购和销售，双方形成个人合伙关系。在苹果的收购和销售期间，由于双方对收入和支出的账务记载不够详尽和具体，致使合伙结束后，不能及时对合伙的债权债务进行清算。诉至法院后，李万年与高小斌均未提供充分证据证实各自的收入与支出情况，亦未申请法院委托有资质的清算机构对其合伙期间的债权债务进行清算。在本案审理中，法院仅就经双方核对一致和有据可查的收支账务进行清算。双方合伙收入195.4988万元减去支出207.6214万元，其合伙生意共计亏损12.1226万元。李万年现持有高小斌出资本金6.3276万元、自己出资的本金8万元，共计14.3276万元。依据双方约定的利益均分、分险共担的权利义务承担方式，剩余本金减去亏损后，李万年尚持有合伙本金2.205万元未和高小斌进行分配。故李万年诉请高小斌支付其剩余苹果款28万元，无证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李万年的诉讼请求。案件受理费5500元，由李万年负担。
李万年不服上述判决，提起上诉称：一审认定苹果销售款总额及被上诉人高小斌实际投入本金错误。其双方合伙支出207.6214元，总收入201.5978万元，被上诉人只投入了6万余元，经其计算被上诉人还应当向其支付12.9657元。还有四车苹果销售款被上诉人未汇款给上诉人，该部分利润也应当支付给上诉人。请求：1、撤销原判，改判由被上诉人向其返还苹果销售款12.9657元；2、判令被上诉人返还私自截扣的苹果销售款中属于上诉人的部分；3、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。二审庭审中，李万年当庭对第1项上诉请求进行了变更，要求改判由被上诉人向其返还苹果销售款21.9887万元。
高小斌答辩称：答辩人本次合伙贩卖苹果共投入本金326100元，收回本金262314元，还剩63786元，合伙支出2030821元，总收入2015978元，被答辩人李万年还欠答辩人71685元。答辩请求：1、改判被答辩人返还答辩人合伙投入等71685元，并承担自2014年1月1日起至判决生效之日止的农村信用社贷款月利率11.2%的利息；2、一、二审诉讼费均由被答辩人负担。
李万年在二审中提交的证据有：李万年核算的合伙清单一份。高小斌的代理人质证认为上述证据没有实际意义，不能作为证据使用。本院认为上述清单为李万年自己核算，高小斌不予认可，真实性无法核实，不予采信。
高小斌二审中提交的证据有：1、12车苹果销售清单复印件，证明苹果销售款与一审认定一致，销售总额2039672元，实际净收入1901104元。2、银行交易清单复印件，证明高小斌共向李万年汇苹果款1638790元。3、农村信用社借款借据等复印件，证明高小斌为合伙支出27353元。李万年质证认为上述证据1中大部分不是正规发票，真实性无法核实，对证据2不持异议，认为证据3的真实性无法核实。上述证据在一审中提交过，不属于新证据。
二审经审查明，李万年与高小斌系同学关系，2012年9月双方经口头协议约定合伙贩卖苹果，李万年负责在庆阳市境内收购，高小斌负责在广州、深圳两市销售，并约定利益均分、风险共担。合伙初期，高小斌分数次向李万年汇款32.6090万元作为其入伙资金用于苹果收购，李万年向和盛冷库借款15万元，并投入其他款项3万元，共计18万元作为其入伙资金用于苹果收购。截止2013年4月，双方向广州、深圳两市累计销售苹果12车，共计36130箱。后双方当事人对合伙支出、收入等发生争议不能达成一致意见，诉至法院。双方当事人对合伙帐务争议较大，在自行清算不能的情况下，未委托有资质的清算机构对其合伙期间的债权债务进行清算。
本院认为，李万年与高小斌口头协议合伙进行苹果收购和销售。在苹果的收购和销售期间，账务管理混乱，双方对各自收入和支出的账务记载不够详尽和具体，对对方所持票据、收支款项存在异议，致使合伙结束后，双方当事人对合伙支出、收入等发生争议，不能达成一致意见，未能结算。现李万年与高小斌均未提供充分证据证实各自的收入与支出情况，李万年亦未申请法院委托有资质的清算机构对其合伙期间的债权债务进行清算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李万年应当承担举证不能的责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，李万年的上诉请求无事实根据及法律依据，其上诉理由不能成立。鉴于本案当事人实际情况，为减少当事人损失，上诉人李万年预交的二审案件受理费5500元免收；经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李万年预交的上诉案件受理费5500元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 贾九龙
代理审判员 吴容芳
二〇一四年四月一日
书 记 员 卢小栋
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1281号
上诉人（原审被告）黄官正，男，1964年8月7日生，汉族。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许家兵，男，1965年3月16日生，汉族。
委托代理人ＸＸ秀，许家兵亲属。
委托代理人ＸＸ梅，女，汉族，（系原告之妻）。
上诉人黄官正因与被上诉人许家兵排除妨害纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第844号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄官正及委托代理人黄国胜，被上诉人许家兵委托代理人ＸＸ梅、ＸＸ秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告黄官正于2002年在洋河供销社后院买房宅一处，并于2003年底建成两间两层房屋两套。在建成的房屋北边与洋河食品公司有一米的狭道空间，由黄官正于2003年12月与食品公司协商，花费2000余元整理水沟取得了使用权，随后黄官正在房屋的北山墙边利用水沟的空间一分两段、建成了前后两间厕所（北边一套利用后院使用后边的，靠南边的一套使用前边的）。2008年7月28日，原告许家兵以188000元的价格购买被告黄官正北边的两间两层（加后院平房两间）一套。当时因厕所问题原告押被告2万元房款，在被告执着不卖房的情况下，原告付清了房款。后因厕所问题多次发生纠纷，协调无果，原告诉至法院，要求拆除被告现在原告山墙旁所使用的厕所。原、被告双方室内均建有卫生间。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告虽然建厕所在先，但将北侧一套房屋卖给原告后，对厕所一事并未约定如何处分，致使后来产生纠纷。现双方房屋买卖合同已经成立，且原告已居住多年，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条处理相邻关系的规定，因排污产生的相邻关系，相邻一方在修建厕所、粪池、污水池或堆放腐朽物、有毒物、垃圾等时，应当与相邻关系人生活居住的建筑物保持一定的距离，或采取相应的预防措施，防止污染空气。现原、被告双方室内均设有卫生间，被告在原告住房旁使用厕所，对原告的生活造成确有不便，被告应当拆除停止使用。因被告在取得厕所一米空间的使用权时花费2000余元，现被告停止使用，原告应当对被告进行补偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项的规定，遂判决：一、被告黄官正于本判决书生效后7日内自行拆除原告许家兵住房旁的厕所。二、原告许家兵一次性补偿给被告黄官正损失2000元。
案件受理费100元，双方各承担50元。
黄官正上诉称：原判认定事实错误，判令其拆除厕所不当。故请求二审依法改判。
许家兵辩称：原判认定事实正确，判令黄官正拆除厕所适当。故请二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，黄官正将房屋出售给家兵后，在许家兵所有的房屋旁内仍保留厕所，臭味难当，严重影响了许家兵的家庭生活，侵害了许家兵的合法权益，带来了邻里之间的矛盾，黄官正应当本着以人为本，与人为善的精神，正确处理与许家兵之间的纠纷。原判令黄官正拆除影响他人生活的厕所并无不当。黄官正家内另有一厕，拆除厕所不会影响其自家生活，若仍不便，应当对自己房屋进行适当改造，不能为图自己的方便，给他人带来不方便。故黄官正的上诉理由不充分，其上诉请求本院予以驳回。原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人黄官正承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 文 刚
审判员 罗华松
二〇一四年九月十二日
书记员 陈其洋
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第2708－1号
原告王某。
被告亓某，居民。
被告马某。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款52万元或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款52万元或查封等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 齐松涛
人民陪审员 刘传元
人民陪审员 刘灿起
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 毕研超
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00683号
原告应坚，男，汉族，1977年8月19日出生，住浙江省永康市。
委托代理人牟曦，重庆必成律师事务所律师。
被告方婧橦，女，汉族，1984年10月28日出生，户籍所在地重庆市渝中区，经常居住地重庆市江北区。
委托代理人高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。
本院受理原告应坚与被告方婧橦民间借贷纠纷一案后，被告方婧橦在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为其经常居住地为重庆市江北区，重庆市渝中区不是其经常居住地，重庆市渝中区人民法院对本案没有管辖权，故要求将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
经审查，原告应坚的住所地为浙江省永康市，被告方婧橦的经常居住地为重庆市江北区。方婧橦与周立明系夫妻关系，两人于2012年2月21日登记结婚。2013年9月22日，周立明向应坚借款400万元，当日应坚通过重庆市渝北区银座村镇银行转账400万元至周立明指定的银行账户。周立明于2013年10月9日向应坚出具了《借据》和《收条》，借据中约定还款日期为2014年3月9日前。上述借据载明：利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；利息按月结清；保证到期后本息全部归还；承担出借人因实现债权而起诉的一起费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保等）；纠纷由重庆仲裁委员会裁决等内容。该笔借款发生在方婧橦与周立明夫妻关系存续期间。嗣后，周立明一直未还款。应坚向重庆仲裁委员会申请仲裁。由于应坚与方婧橦没有签订仲裁条款，重庆仲裁委员会以（2015）渝仲字第819-1号决定书，决定重庆仲裁委员会对方婧橦没有管辖权，故应坚于2015年6月4日向本院提起诉讼。
审理中，应坚明确表示，应坚对方婧橦的经常居住地在重庆市江北区无异议，其对方婧橦提出的管辖权异议没有异议。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，应坚的住所地为浙江省永康市，方婧橦的经常居住地为重庆市江北区，重庆市渝中区不是其经常居住地，本案依法应由重庆市江北区人民法院管辖。方婧橦提出的管辖权异议成立。且原告应坚对被告方婧橦提出的管辖权异议没有异议，故本院依法将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
被告方婧橦对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 戴 伟
二〇一五年九月七日
书记员 董现友
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0487号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行，住所地如东县袁庄镇袁庄东路12号。组织机构代码：＊＊＊＊
负责人张剑。
委托代理人宗慎勇。
委托代理人丛志刚。
被告康宏。
被告佘小亮。
被告王小军。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行（以下简称农商行袁庄支行）与被告康宏、佘小亮、王小军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法由代理审判员李艳云适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告农商行袁庄支行的委托代理人宗慎勇、丛志刚到庭参加诉讼。被告康宏、佘小亮、王小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行袁庄支行诉称，2013年5月15日，被告康宏以购毛纱为由向原告借款人民币100000元，借款年利率10.8%，约定2014年5月14日归还，被告佘小亮、王小军为被告康宏的上述借款提供连带责任保证。合同订立后，原告按约发放贷款100000元。借款到期后，经原告多次催要未果，故提起诉讼，要求被告康宏偿还借款本金100000元、支付利息12855元（计算至2014年6月26日），本息合计112855元；被告佘小亮、王小军为被告康宏的借款本息承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告康宏承担。
被告康宏、佘小亮、王小军未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2013年5月14日，被告康宏以购毛纱为由向原告书面申请借款人民币100000元，并为此于2013年5月15日与原告及担保人佘小亮、王小军订立《个人担保借款合同》一份，约定被告康宏向原告借款人民币100000元，借期自2013年5月15日起至2014年5月14日止，该合同中的借款用途为购毛纱，借款年利率为10.8%。贷款资金支付方式为借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称康宏，账号为62×××38。还款方式为借款人与贷款人约定按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人需于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。被告佘小亮、王小军在该合同“担保人”一栏签名、捺印，为被告康宏的该笔借款提供连带保证责任担保，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，担保期间为借款到期日起二年。同日，原告按合同约定向被告康宏的账户内发放贷款人民币100000元。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未能偿还本息，故原告提起诉讼，要求被告康宏偿还借款本金100000元、支付利息12855元（计算至2014年6月26日）；被告佘小亮、王小军为被告康宏的借款本息承担连带保证责任；诉讼费用由被告康宏承担。本案诉讼过程中，被告康宏于2014年6月30日归还借款本金3700元，并结清至2014年6月21日的利息。故原告调整诉讼请求：1、要求被告康宏偿还借款本金96300元；2、被告佘小亮、王小军为被告康宏的借款本金承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告康宏承担。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的申请报告、担保人承诺书、个人担保借款合同、借款借据、放贷通知书、利息清单等证据予以证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、2013年5月14日，被告康宏向原告申请借款并于2013年5月15日与原告及担保人佘小亮、王小军签订了个人担保借款合同，应认定案涉借款系原、被告双方当事人的真实意思表示，双方就此形成的借款合同关系依法成立并有效。原告按约向被告康宏的账户内发放贷款，被告康宏在借款借据上签名捺印，故被告康宏理应按约及时还本付息。本案审理过程中，被告康宏归还了借款本金3700元，并结清了2014年6月21日前的利息，原告在庭审中表示对被告已经归还的本息予以扣除，仅要求被告支付剩余借款本金96300元，符合法律规定，应予支持。2、被告佘小亮、王小军在涉案《个人担保借款合同》上签名、捺印，自愿为被告康宏的贷款提供连带保证责任担保，故被告佘小亮、王小军应在保证范围内承担本案连带保证责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告佘小亮、王小军承担担保责任后，有权向被告康宏进行追偿。3、被告康宏、佘小亮、王小军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康宏于本判决生效后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行借款本金人民币96300元。
二、被告佘小亮、王小军对被告康宏的上述借款本金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，减半收取人民币1279元，由被告康宏负担（原告已预交的不退还，由被告康宏在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2558元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 李艳云
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初786号
原告：中国银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市红都大道110号。
负责人：邓晖，系该行行长。
委托代理人：谢春荣，系该行业务部主任。
委托代理人：徐若萍，系该行业务部员工。
被告：江瑞金，男。
被告：朱爱春，女。
原告中国银行股份有限公司瑞金支行诉被告江瑞金、朱爱春信用卡纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐若萍、被告江瑞金到庭参加诉讼，被告朱爱春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告江瑞金、朱爱春签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划》；2.要求被告江瑞金、朱爱春归还信用卡分期及消费本金26527.75元及利息3835.02元、罚息6199.39元，且利息、罚息应计算至款清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告以原、被告签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划》已经到期为由撤回第一条诉讼请求。事实和理由：2014年11月3日，被告江瑞金以装修房屋为由向原告申请信用卡专向分期200000元，分期期数36期。该笔业务于2014年11月11日获得批准，获批金额为200000元。2014年11月11日，被告江瑞金进行了刷卡签购确认，分期金额200000元由原告一次性转入了被告在原告处开立的储蓄卡账户内。被告江瑞金收到专向分期款后，未正常履约还款，逾期已经超过60天，我行根据与被告签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》、《合规用卡承诺书》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》的约定，自动终止分期业务，将剩余分期金额一次性计入被告账户，被告江瑞金、朱爱春需一次性归还全部欠款本息。
被告江瑞金辩称，我对欠款事实和本金都没有异议，就是罚息太高了，希望法庭予以调整。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照一份、法定代表人身份证复印件及证明书各一份、被告江瑞金、朱爱春身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2.被告江瑞金、朱爱春“直客式”消费分期付款业务申请表一份、中国银行信用卡分期业务客户告知书一份、合规用卡承诺书一份、中行信用卡专向分期付款计划清单一份、特种转账传票一份、中国银行POS签购单一份，证明被告江瑞金、朱爱春向原告申请信用卡专向分期业务，并获得200000元的专向分期金额。原、被告双方通过签订客户告知书、承诺书等约定了权利义务；3.被告江瑞金信用卡账户交易流水、欠款金额汇总单各一份，证明被告江瑞金、朱爱春现结欠原告分期款26527.75元及相应利息、费用。
被告江瑞金未提交证据。被告朱爱春未作答辩，亦未提交证据。
经本院组织庭审质证，被告江瑞金对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
被告江瑞金、朱爱春系夫妻关系，双方于2005年10也18日登记结婚。2014年11月13日，被告江瑞金、朱爱春以装修房屋、购买家具、电器等为由向原告申请信用卡分期，并获得批准。当日，被告江瑞金签订《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《合规用卡承诺书》、《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》一份，约定：1.被告获得信用卡分期金额200000元，信用卡卡号为62×××31，分期期数36期，账单日为每月17日，到期还款日期为账单日后的第20天，首期归还本金5575元，之后每期归还本金5555元。手续费率13%，为26000元，在成功办理分期业务后一次性收取。2.被告如逾期还款，原告有权收取利息和加收罚息，利息按剩余本金以日利率万分之五收取，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。如逾期60天以上的，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款也应自动终止，申请人必须全部结清欠款。2014年11月11日，经被告江瑞金刷卡签购，原告将200000元一次性转入被告江瑞金在原告处开立的账户内（账号为62×××57）。被告江瑞金、朱爱春获得分期款后未按约定按时足额归还分期款项，至今结欠原告分期本金26527.75元及相应利息、罚息。
本院认为：原告与被告江瑞金签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告江瑞金持卡购销后未正常履约还款，属违约，应承担本案纠纷的全部责任。被告朱爱春系被告江瑞金的妻子，其与被告江瑞金共同向原告申请案涉信用卡分期业务，且分期款用于房屋装修、购买家具、电器，故案涉债务属于夫妻共同债务，被告朱爱春应当共同承担还款责任。因此，原告要求被告江瑞金、朱爱春偿还所欠原告分期本金26527.75元及利息、罚息，本院予以支持，利息、罚息按原、被告约定计算。被告江瑞金、朱爱春经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江瑞金、朱爱春应向原告中国银行股份有限公司瑞金支行归还欠款本金26527.75元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、上述应付款限被告江瑞金、朱爱春于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，减半收取357元，由被告江瑞金、朱爱春承担。该款已由原告预交，限被告江瑞金、朱爱春于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费714元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘闪华
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2903号
原告：新余市荣鑫贸易发展有限公司，住所地江西省新余市凌上东路9号。统一社会信用代码：91360500723935360A。
法定代表人：胡继荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈华、周小武，江西弘杰律师事务所律师。
被告：蔡春秀，女，1977年3月5日出生，汉族，住新余市渝水区。
被告：张伯春，男，1975年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市荣鑫贸易发展有限公司（以下简称原告）与被告蔡春秀（下称第一被告）、张伯春（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、周小武到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告向原告支付货款人民币20177元及利息(利息按中国人民银行同期贷款年利率6%自起诉之日即自2018年4月17日计算至实际还款之日止。）2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一、第二被告系夫妻关系，共同经营渝水区北湖东路**超市，后因经营不善超市于2017年5月12日被核准注销。原告与**超市素有业务往来，原告向**超市供应原告销售的金龙鱼香满园油和米等产品，**超市一直接收原告供货。2017年4月，原被告双方对账确认：**超市应支付给原告货款20177元。但是，第一、第二被告至今仍未将上述货款支付给原告。经原告多次催要未果。为维护原告的合法利益，特依法提起诉请。恳请法院依法予以支持。
二被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：**超市执照复印件、**超市入库单5张，付款单1张及原告的销货清单1张。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。对原告提交的6张入库单，其中5张，共计货款9819元，盖有**超市暨阳店业务专用章，并有第一被告的签字认可，本院予以采信。对原告提交的付款单和原告的销货清单各1张，共计货款10358元，这二份证据既未盖**超市暨阳店业务专用章，亦没有第一被告的签字认可，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
第一被告于2012年8月29日注册成立渝水区北湖东路**超市，原告向**超市供应原告销售的金龙鱼香满园油和米等产品，**超市一直接收原告供货。截至2017年3月，**超市共拖欠原告货款9819元。经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。渝水区北湖东路**超市向原告购买金龙鱼香满园油和米，并在入库单上盖章及第一被告签字确认的行为，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定。由于渝水区北湖东路**超市已被注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”其经营者即第一被告应承担支付�拖欠的货款责任。第一被告至今未支付原告货款9819元实属违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求第一被告支付货款20177元的诉请，本院支持9819元，多余部分不予支持。原告要求第一被告支付自2018年4月17日按年利率6%计算至货款本金清偿之日止利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告该诉请，本院予以支持。原告以第一、二被告系夫妻关系，且渝水区北湖东路**超市是第一、二被告共同经营为由，要求判令第二被告对上述债务承担共同还款责任。由于原告未提供相关证据�依据《最高人民法院关于审理民事证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告该诉请，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡春秀应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市荣鑫贸易发展有限公司货款9819元，并以9819为基数按年利率6%向原告新余市荣鑫贸易发展有限公司支付自2018年4月17日至货款付清之日止的逾期利息。
二、驳回原告新余市荣鑫贸易发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费306元，其中149元由被告蔡春秀承担，157元由原告新余市荣鑫贸易发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 孙湘敏
人民陪审员 郭永红
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 黎香兰
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0321民初592号
原告：张某秋，男，1950年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：刘某和，男，1952年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告张某秋与被告刘某和合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告张某秋于2018年8月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某秋的撤诉申请符合法律规定并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某秋撤诉。
案件受理费人民币164元，减半收取计人民币82元，由原告张某秋负担。
审判员 贺天树
二〇一八年八月二十九日
书记员 周晓蓉
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初2162号
原告：张宇明，男，1977年7月8日出生，汉族，沙宣理发店股东，户籍所在地江西省，现住萍乡市。
被告：肖洪刚，男，1977年11月15日出生，汉族，包装修工程，户籍所在地江西省，现住萍乡市。
原告张宇明与被告肖洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇明、被告肖洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款57000元；2、要求被告支付利息9000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告从事装修工作，以装修工作未完工、资金周转不赢，完工后多付款给原告为由先后三次向原告借款。2017年8月23日，被告以房屋抵押形式向原告借款3万元。2017年10月25日、11月20日，被告分别向原告借款17000元、10000元，2018年5月1日，原告向被告提出归还借款57000元并支付相应利息9000元。但被告未还，经催讨无果。特向法院起诉，请求支持原告诉请。
被告肖洪刚辩称：实际向原告借款30000元，只收到24000元，另外的27000元借条是利息，从借款之后陆续还钱，共计已还款60000元左右。
本院经审理查明：原告系沙宣理发店股东，被告从事装修工作，二人通过朋友介绍相识。2017年8月23日，被告向原告提出借款申请书，双方签订《个人保证借款合同》、《房屋抵押合同书》、借据，被告向原告借款30000元，利息自借款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算至还清借款之日止，以萍乡市经济开发区上湾居委会建设东路边帝景苑第1栋房屋作抵押，但未到有关部门办理抵押登记。原告通过银行转账24000元及支付现金的方式支付了30000元借款给被告。2017年10月25日，被告向原告出具借条一张，向原告借款17000元，原告以现金支付的方式交付借款给被告。2017年11月20日，被告向原告出具借条一张，向原告借款10000元，原告以现金支付的方式交付借款给被告。自2017年9月1日起至2018年2月14日止，被告通过微信转账的方式共计付款60400元给原告。
上述事实，有原告提供的借款申请书、《个人保证借款合同》、《房屋抵押合同书》、借据、借条、账户历史明细清单、被告提供的微信转账记录及本院审判笔录中原、被告的陈述在卷，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间的借款本金金额。根据庭审查明的事实，被告对原告提供的3份借条的真实性无异议，本院通过审查原告的银行账户明细，可以确定原告的出借能力及现金交付能力，被告对其主张未提供证据证明，故本院对原告主张的被告三次向其借款57000元的事实予以确认。被告当庭出示的手机微信转账记录显示，在借期内，被告已转账支付给原告60400元，原告对该转账记录也无异议，但提出双方存在2笔3万元借款。对此原告未提供证据证明，且在庭审中，原告陈述双方有过多次借款，除了起诉的三次，还有两三次，借了又还了，每次都是借1万元，该陈述既未得到被告的认可，也不能证实原告对存在2笔3万元借款的辩解，故本院对被告已偿还原告的60400元属于偿还本案借款的事实予以认定。
关于本案利息，被告于2017年8月23日所借的3万元约定了按同期银行贷款利率的4倍支付利息。经查，2017年8月一年期贷款利率为年利率4.35%，双方约定的年利率4倍即17.4%，未超过法律规定，本院予以支持，该30000元自2017年8月23日至2018年8月8日的利息为5002元。原、被告的后2笔借款未约定利息，依法视为不支付利息。
综上所述，原告起诉要求被告偿还借款本金57000元的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支付利息9000元的请求与事实及法律规定不符的部分，本院不予支持。被告已偿还的借款应予以冲减，至2018年8月8日，被告应偿还原告的本息金额为57000+5002=62002元，被告已偿还的金额为60400元，冲减后，被告尚需偿还1602元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖洪刚在本判决生效之日起七日内偿还原告张宇明借款1602元。
二、驳回原告张宇明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告负担1400元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文玮
二〇一八年八月八日
代理书记员 彭娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2829号
原告：傅文娟，女，1983年7月29日生，汉族，江西省新余市人，住南昌市南昌县。
委托代理人：栗晓丽，系原告朋友。
被告：李兵，男，1977年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告傅文娟（下称原告）与被告李兵（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗晓丽到庭参加诉讼，被告李兵经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2016年4月10日分两次向原告借款款共计420000元，并约定利息5分，借期半年。借款到期后，被告未按期归还借款，原告多次找被告催讨未果，且被告了无音讯。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求法院依法判令：被告向原告归还借款本金420000元并支付逾期利息自2016年4月10日起至起诉之日止；被告按银行同期贷款利率400%承担，自2016年4月10日至本息全部付清之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称并结合庭审，本院认定如下案件事实：
被告因资金周转困难，于2016年4月10日分两次向原告借款共计42万元，同日被告向原告出具两份借条，两份借条分别具明借款三十万元和十二万元并约定月息5分。借款到期后，被告未归还借款，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。
以上事实有原告提交的借条及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告借款42万元并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。关于原告要求被告支付借款本金42万元的诉请，本院认为，被告拖欠原告借款本金42万元事实清楚证据确凿，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息自2016年4月10日起至起诉之日止和被告按银行同期贷款利率400%承担，自2016年4月10日至本息全部付清之日止的诉请，本院认为，被告向原告出具的借条约定利息按年月息5分计算，该利息超过法律规定的上限，本院酌情按月息2%计算逾期付款利息，以未付借款本金为基数，支付自2016年4月10日起至本金付清为止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兵于本判决生效之日起十日内向原告傅文娟支付借款本金人民币420000元，并以未付借款本金为基数，以月利率2%计算利息，支付自2016年4月10日起至本金付清为止的借款利息。
案件受理费7600元，由被告李兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 廖建华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 黄 艳
山东省乳山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1083行初40号
原告乳山市某某村民委员会。
法定代表人栾某某，任村主任。
委托代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告乳山市国土资源局。
法定代表人陈明，局长。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
本院在审理原告乳山市某某村民委员诉被告乳山市国土资源局土地行政登记一案中，原告于2016年12月22日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告乳山市某某村民委员撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乳山市某某村民委员负担。
审 判 长 李玉宝
审 判 员 杨小静
人民陪审员 刘桂福
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宫 洁
山东省乳山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1083行初40号
原告乳山市诸往镇某某村村民委员会。
法定代表人栾良春，任村主任。
委托代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告乳山市国土资源局。
法定代表人陈明，局长。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
本院在审理原告乳山市诸往镇某某村村民委员会诉被告乳山市国土资源局土地行政登记一案中，原告于2016年12月22日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告乳山市诸往镇某某村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乳山市诸往镇某某村村民委员会负担。
审 判 长 李玉宝
审 判 员 杨小静
人民陪审员 刘桂福
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宫 洁
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保642号
申请人曾某某，男，汉族，1974年9月出生，住重庆市南岸区。
被申请人黄某某，男，汉族，1974年7月出生，住重庆市大足区。
被申请人张某某，女，汉族，1973年6月出生，住重庆市大足区。
申请人曾某某与被申请人黄某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108执保485号民事裁定书，查封了申请人曾某某与担保人周某某名下位于重庆市九龙坡区某某园区某某大道某号附某号某-
某号房屋。现因该案已调解结案，本院作出（2018）渝0108民初1502号民事调解书，该调解书于2018年6月21�生效，申请人曾某某于2018年7月6日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，申请人曾某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对申请人曾某某与担保人周某某名下位于重庆市九龙坡区某某园区某某大道某号附某号某-某号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年�月六日
书记员 吴 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保642号申请人曾某某，男，汉族，1974年9月出生，住重庆市南岸区。被申请人黄某某，男，汉族，1974年7月出生，住重庆市大足区。被申请人张某某，女，汉族，1973年6月出生，住重庆市大足区。申请人曾某某与被申请人黄某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108执保485号民事裁定书，查封了申请人曾某某与担保人周某某名下位于重庆市九龙坡区某某园区某某大道某号附某号某-某号房屋。现因该案已调解结案，本院作出（2018）渝0108民初1502号民事调解书，该调解书于2018年6月21�生效，申请人曾某某于2018年7月6日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人曾某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对申请人曾某某与担保人周某某名下位于重庆市九龙坡区某某园区某某大道某号附某号某-某号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年�月六日书记员  吴 倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8199号
原告：重庆渝北区华厦物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区新南路9号，统一社会信用代码91500112691204968P。
法定代表人：贺伦江，总经理。
委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：贺伦恒，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：陈俊，男，1970年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆渝北区华厦物业服务有限公司与被告陈俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告重庆渝北区华厦物业服务有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝北区华厦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆渝北区华厦物业服务有限公司负担。
审判员 冉 阳
二〇一八年六月二十日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3647号
原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码9150000057482748270661。
负责人：陈朝平，职务行长。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马博硙，重庆依思特律师事务所律师。
被告：刘颖华，男，1975年1月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告刘颖华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人马博硙到庭参加诉讼。被告刘颖华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：判令刘颖华立即偿还借款本金175000.01元，支付截止2017年10月10日的利息1307.48元及费用4447.63元，并支付自2017年10月11日至还清本金之日止的利息（以180755.12元为基数，按日万分之五计算）。事实与理由：2017年2月16日，原被告遵照《浙商银行信用卡章程》，签订了《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，原告为被告发放信用卡，截止2017年10月10日，被告使用该卡共透支175000.01元，利息1307.48元及费用4447.63元。经催收无果，故提起诉讼。
被告刘颖华未陈述答辩意见。
浙商银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、章程、领用协议、业务细则、借款凭证、分期付款业务申请表、交易明细等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2017年2月16日，刘颖华填写了《浙商银行信用卡申请表》，向浙商银行重庆分行申请办理信用卡。该申请表申请人声明处载明：本人完全知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行商卡（借记卡）章程》，已经阅读并了解《浙商银行信用卡领用协议》，自愿遵守协议和条款的规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。刘颖华抄录了该段声明内容并签名。同日，刘颖华填写了《浙商银行信用卡专项分期付款业务申请表》，申请办理20万元的分期付款金额，该表载明分期付款手续费率为8.4%，手续费金额16800元，一次性支付。该表“兹声明”处载明：本人自愿申请浙商银行信用卡专项分期业务，已清除知悉并同意《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。刘颖华在客户签名处签名。随后，刘颖华开立了622309690001041XXXX的账户并领取了信用卡。
《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》载明：客户使用该信用卡账户分期偿还分期资金，并支付分期手续费。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》载明：乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并甲方账户中扣除；甲方若未再到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的项目和标准承担各类费用。该协议所附《浙商银行信用卡业务服务价目表》载明了信用卡年费和预借现金（含透支转账）手续费、滞纳金等各类费用标准。
自2017年3月起至2017年10月10日，刘颖华多次使用涉案信用卡进行消费且未按期还款，累计透支金额175000.01元，产生利息1307.48元、费用4447.63元。浙商银行重庆分行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：浙商银行重庆分行与刘颖华签订的《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘颖华使用信用卡透支消费后，应当按约定偿还透支款项，并支付相应利息及产生的费用。故本院对浙商银行重庆分行请求支付截止2017年10月10日的本金、利息、费用的诉讼请求予以支持。浙商银行重庆分行请求将利息1307.48元计入2017年10月11日以后的利息计算基数，实质为复利，符合领用协议约定，本院予以支持；其请求将费用4447.63元计入2017年10月11日以后的利息计算基数，无合同依据，本院不予支持。
被告刘颖华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘颖华于本判决生效后三日内偿还浙商银行股份有限公司重庆分行截止2017年10月10日的借款本金175000.01元、利息1307.48元、费用4447.63元；并自2017年10月11日起，以借款本金175000.01元及利息1307.48元为基数按每日万分之五计算利息至清偿完毕为止；
二、驳回浙商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3920元，减半收取1960元，诉讼保全费1423.78元，共计3383.78元，由刘颖华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 欢
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26232号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：廖昌杰，男，汉族，1992年5月15日出生，住四川省邻水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告廖昌杰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告廖昌杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月13日的信用卡欠款本金3976.61元、利息472.59元、费用849.93元，共计5299.13元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告廖昌杰向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告廖昌杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告廖昌杰填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告廖昌杰发放信用卡一张。
被告廖昌杰于2014年10月20日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金3976.61元、利息472.59元、费用849.93元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告廖昌杰向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告廖昌杰进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告廖昌杰在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告廖昌杰偿还信用卡透支本金3976.61元、利息472.59元、费用849.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告廖昌杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金3976.61元、利息472.59元、费用849.93元；
二、被告廖昌杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖昌杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2453号
原告：济源市众诚物业服务有限公司，住所地：济源市西环路北段。
法定代表人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：陈三虎，男，1977年1月1日出生，汉族，住济源市。
原告济源市众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业公司）与被告陈三虎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众诚物业公司的法定代表人史勇及委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼，被告陈三虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务费3034元，并按照每天0.3%支付违约金直至物业费缴清为止。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付违约金的请求。事实和理由：2014年5月17日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定：1、被告每年12月15日前缴纳下一年的物业服务费用；2、住宅1-6层为每月1.0元/㎡；3、委托管理服务期限为：2014年5月17日至2019年5月16日；4、被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每天0.3%交纳违约金。合同签订后，原告积极履行了服务义务，但被告拖欠从2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3034元，原告多次催要无果。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系峰景国际小区物业服务企业，被告陈三虎系该小区1号楼2单元501室业主。2014年5月17日，原、被告签订一份《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务；被告住房合同建筑面积126.39平方米；被告每年度12月15号前缴纳下一年度物业服务费用，住宅1-6层为每月1.0元/㎡；委托管理服务期限为5年，自2014年5月17日起至2019年5月16日止。现被告未向原告交纳2016年12月15日至2018年12月14日的物业服务费3034元。以上事实有原告提供的前期物业服务协议及当庭陈述予以证明。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方具有法律约束力。原告依照协议为被告提供物业服务，被告应依照约定支付物业费。现原告要求被告支付物业费3034元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈三虎于本判决生效后十日内支付原告济源市众诚物业服务有限公司物业服务费3034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 吕正联
人民陪审员 李 芳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 史芳芳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第1406号
上诉人（原审被告）：陕西高速交通工贸有限公司。
法定代表人：徐正华，该公司董事长。
委托代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵运浩，男，1989年11月8日出生。
委托代理人：赵国欣，男，1967年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）：黄清明，男，1973年3月3日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李成全?，该公司总经理。
委托代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
上诉人陕西高速交通工贸有限公司（以下简称交通工贸公司）因与被上诉人赵运浩、黄清明，原审被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称人保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2013）临民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人交通工贸公司的委托代理人苗德群、被上诉人赵运浩的委托代理人赵国欣、被上诉人黄清明、原审被告人保河南分公司的委托代理人赵海洋到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销临颍县人民法院（2013）临民一初字第214号民事判决；
发回临颍县人民法院重审。
二审案件受理费232元，予以退还。
审判长 付 春 香
审判员 林 晓 光
审判员 翟 朝 飞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张俊霞（代）
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民终字第1406号
上诉人（原审被告）：陕西高速交通工贸有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路和平花园C09-1。
法定代表人：徐正华，该公司董事长。
委托代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵运浩，男，汉族，1989年11月8日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：赵国欣，男，汉族，1967年8月3日出生，住址同上。系赵运浩之父。
被上诉人（原审被告）：黄清明，男，汉族，1973年3月3日出生，住河南省郑州市。现在许昌监狱服刑。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市黄河路***号附**号。
负责人：李成全?，该公司总经理。
委托代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
上诉人陕西高速交通工贸有限公司（以下简称交通工贸公司）因与被上诉人张红杰、黄清明，原审被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称人保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2013）临民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人交通工贸公司的委托代理人苗德群、被上诉人赵运浩的委托代理人赵国欣、被上诉人黄清明、原审被告人保河南分公司的委托代理人赵海洋到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销临颍县人民法院（2013）临民一初字第214号民事判决；
发回临颍县人民法院重审。
二审案件受理费232元，予以退还。
审判长 付 春 香
审判员 林 晓 光
审判员 翟 朝 飞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张俊霞（代）
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0241民初1197号
原告：文琼，男，1980年11月05日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆秦飞律师事务所律师。
被告：池小英，女，1974年11月04日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告文琼与被告池小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文琼的委托诉讼代理人陈煦锋到庭参加诉讼。被告池小英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文琼向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告池小英归还原告借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，从2016年12月01日起按年利率6%计算至本息还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年10月31日，被告因需要资金周转向原告借款20000元现金，双方约定借款期限为一个月。被告收到原告出借的20000元现金后给原告出具了借条一张，还款期限届满后，原告多次找到被告要求偿还借款未果，现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告池小英未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告文琼为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、身份证，用以证明本案原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、借条原件，用以证明被告向原告借款20000元的事实。
被告池小英未出庭应诉亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告池小英未出庭应诉，无法对原告举示以上证据材料进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经依法审核后，原告举示的以上证据符合证据的法定形式，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原、被告系朋友关系。2016年10月31日，被告因需要资金周转向原告借款20000元现金，双方约定借款期限为一个月。被告收到原告出借的20000元现金后给原告出具了借条一张，借条载明以下内容：“借条，今借到文琼现金贰万元整（20000.00）用作周转资金，限自借款之日起一个月内归还。借款人：池小英（签字并捺印）2016.10.31。”以上借款逾期后，原告多次找到被告要求偿还未果，现原告起诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合原告庭审过程中向本院出具的借条及原告庭审陈述等，可以确认原告已将借条载明的金额以现金形式支付被告，原告已履行借款支付的义务，双方的借贷事实存在，故应认定原、被告间民间借贷关系成立。
首先，关于原告诉讼请求的借款本金20000元。本院认为，原告将以上款项借与被告后，双方约定限自借款之日起一个月内归还，现该笔债务已逾期，且经原告多次催要被告仍未偿还以上借款，被告已构成违约。现原告起诉被告要求偿还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于原告诉讼请求利息以20000元为基数，从2016年12月01日起按年利率6%计算至本息还清日止。
本院认为，原告未向本院举示证据用以证明原、被告借款时就借款利息进行了约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为双方未就利息进行约定。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权自逾期之日起以未偿还的借款本金20000元为基数，按年利率6%计算资金利息至借款本金还清为止。对原告该诉讼请求，本院予以支持。
被告池小英未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告池小英于本判决生效之日起十日内偿还原告文琼借款本金20000元及利息（利息以未偿还的借款本金20000元为基数，自2016年12月01日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元,由被告池小英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 涂志彬
审 判 员 田 敏
人民陪审员 刘 英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 石 仟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初2673号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，职务行长。
委托诉讼代理人：向雨汐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟明星，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。
被告：赵先同，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告赵先同金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告招商银行股份有限公司重庆分行于2018年4月8日向本院提出撤诉申请，撤回对赵先同的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许招商银行股份有限公司重庆分行撤回对赵先同金融借款合同纠纷一案的的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由招商银行股份有限公司重庆分行负担。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十日
书记员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保674号
申请人江某，男，1975年7月出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人杨某某，男，1963年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人江某与被申请人杨某某诉前财产保全一案，申请人江某于2018年7月19日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人杨某某名下银行存款200万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人江某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人杨某某名下银行存款200万元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十九日
书记员 乔 燕
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0156民初1304号
原告：陈维平，男，1968年7月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：袁孝敏，女，1970年5月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。
被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。
法定代表人：刘邦银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师(重庆)律师事务所律师。
原告陈维平、袁孝敏与被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。被告银盾公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至重庆市彭水县人民法院审理。2018年5月7日，本院作出终审裁定，裁定驳回被告银盾公司对本案管辖权提出的异议。本案由审判员吴晓林适用小额诉讼程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈维平、袁孝敏的委托诉讼代理人孙琴、被告银盾公司的委托诉讼代理人谢志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维平、袁孝敏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预交的大修基金及税费共计9556元并支付资金占用期间的利息（从2014年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息偿还完毕止）。事实和理由：2014年7月23日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于武隆区XX镇XX街项目房屋一套，原告交纳了税费及大修基金共计9556元，被告向原告出具了收据。截至原告起诉时，原告向武隆区房管局查询房产证的办理情况，被告知该房屋的税费及大修基金尚未缴纳，开发商也未提交办理房产证所需的资料。为此，原告要求被告尽快补交或退还原告自行缴纳，但被告置之不理。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告银盾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于被告已经收取的税费及大修基金，被告愿意在办理房屋验收后向相关部门缴纳。对于原告主张的资金占用利息，没有法律依据。
经审理查明，2014年7月23日，陈维平、袁孝敏（乙方）与银盾公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，陈维平、袁孝敏购买银盾公司开发的位于武隆区XX镇住房一套。第二十二条约定，本商品房买卖所产生的规费和税费应当由甲乙双方按规定各自承担。同日，双方又签订了《合同补充协议》。该协议第一条约定，因履行重庆市商品房买卖合同而产生的有关税、费由双方按国家规定各自承担，乙方在签订购房合同时付清，甲方代收。同日，陈维平、袁孝敏向银盾公司支付税费及大修基金9556元。截至法庭辩论终结之日（2018年5月21日），银盾公司仍未向相关部门缴纳税费及大修基金。2018年4月8日，陈维平、袁孝敏提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、付款收据等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户”；第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。税费和大修基金是购房者依法应向相关部门缴纳的费用，购房者系缴纳义务人，购房者与开发商约定由开发商代收后将所收款项上交相关部门，开发商应当基于商品房预售合同履行协助缴纳的附随义务。现银盾公司至今未向相关部门缴纳税费和大修基金，违反了合同义务，应当承担违约责任。故银盾公司应当返还陈维平、袁孝敏税费和大修基金共计9556元，由陈维平、袁孝敏自行向相关部门缴纳。关于利息。银盾公司代收税费和大修基金后未向相关部门缴纳，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付陈维平、袁孝敏资金占用利息。
综上，陈维平、袁孝敏的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告陈维平、袁孝敏税费和大修基金共计9556元并支付资金占用利息（利息计算方式：以9556元为基数，从2014年7月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）。
如果被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴晓林
二〇一八年六月十五日
书 记 员 代 纯
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1229号
原告：曾雪林，男，1982年10月30日出生，汉族，个体工商户，南城县南极冷饮批发店经营者，住江西省抚州市南城县，
原告：被告南昌旭初贸易有限公司（以下简称旭初公司），住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园区东升大道555号，统一社会信用代码913601113521072906。
法定代表人：李高明，男，该公司总经理。
原告曾雪林与被告南昌旭初贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雪林到庭参加诉讼，被告旭初公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雪林向本院提出诉讼请求：请求判决解除买卖合同，被告返还货款1万元并赔偿损失。事实和理由：2018年1月15日，原告向被告支付预付款1万元，购买北京“可米酷”“愤怒小鸟系列”冰淇淋，被告应及时将等值冰淇淋及苹果平板电脑送交原告。但原告至今未收到被告相应等值冰淇淋及苹果平板电脑。故原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。
被告旭初公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告旭初公司是一家经营预包装食品、乳制品的批发零售公司。原告曾雪林系南城县南极冷饮批发店的经营者。2018年1月1日，被告旭初公司发布“南昌旭初贸易有限公司'可米酷''愤怒小鸟'冰淇淋产品预付款”政策（2018年版）（以下简称“冰淇淋预付款政策”）：一、北京“可米酷系列”“愤怒小鸟系列”冰淇淋为100%纯鲜奶制作；二、预付款政策：1、预付款10000元，送一个苹果iPadair9.7英寸32G；2、……；3……；三、预付款付款截止时间：2018年1月15日止；预付款账号：……；四、公司地址：……。2018年1月份，被告旭初公司业务经理与南城县南极冷饮批发店的经营者即原告曾雪林联系，向原告发送上述“冰淇淋预付款政策”。后原告于2018年1月15日到被告公司，向被告交付2018年冰淇淋预付款1万元，被告旭初公司向原告出具收款收据一份，收据上载明交款单位为南城九鼎南极冷饮批发（即南城县南极冷饮批发店）。原告支付预付款后，被告一直未向原告供应相应冰淇淋，经原告多次催要未果，亦未返还预付款。
以上事实，有原告提供的原告曾雪林的身份证、南城县南极冷饮批发店营业执照、被告旭初公司的食品流通许可证及企业信用信息查询、旭初公司“可米酷”“愤怒小鸟”冰淇淋预付款政策（2018年版）、收据及原告双方的陈述予以证实。
本院认为，被告旭初公司向原告发送“冰淇淋预付款政策”，是为要约，即希望与原告订立合同的意思表示。后原告作为受要约人在预付款期限内向被告支付了1万元预付款即为承诺，双方形成买卖合同法律关系。被告应当按约定向原告供应相应冰淇淋。原告支付预付款后，被告一直未向原告供应冰淇淋，属违约，应承担违约责任。故对于原告要求解除与被告形成的买卖合同，并要求被告返还预付款1万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曾雪林与被告南昌旭初贸易有限公司之间的买卖合同。
二、被告南昌旭初贸易有限公司在本判决生效后五日内返还原告曾雪林预付款1万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月二十七日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1229号原告：曾雪林，男，1982年10月30日出生，汉族，个体工商户，南城县南极冷饮批发店经营者，住江西省抚州市南城县，原告：被告南昌旭初贸易有限公司（以下简称旭初公司），住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园区东升大道555号，统一社会信用代码913601113521072906。法定代表人：李高明，男，该公司总经理。原告曾雪林与被告南昌旭初贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾雪林到庭参加诉讼，被告旭初公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾雪林向本院提出诉讼请求：请求判决解除买卖合同，被告返还货款1万元并赔偿损失。事实和理由：2018年1月15日，原告向被告支付预付款1万元，购买北京“可米酷”“愤怒小鸟系列”冰淇淋，被告应及时将等值冰淇淋及苹果平板电脑送交原告。但原告至今未收到被告相应等值冰淇淋及苹果平板电脑。故原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。被告旭初公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告旭初公司是一家经营预包装食品、乳制品的批发零售公司。原告曾雪林系南城县南极冷饮批发店的经营者。2018年1月1日，被告旭初公司发布“南昌旭初贸易有限公司‘可米酷’‘愤怒小鸟’冰淇淋产品预付款”政策（2018年版）（以下简称“冰淇淋预付款政策”）：一、北京“可米酷系列”“愤怒小鸟系列”冰淇淋为100%纯鲜奶制作；二、预付款政策：1、预付款10000元，送一个苹果iPadair9.7英寸32G；2、……；3……；三、预付款付款截止时间：2018年1月15日止；预付款账号：……；四、公司地址：……。2018年1月份，被告旭初公司业务经理与南城县南极冷饮批发店的经营者即原告曾雪林联系，向原告发送上述“冰淇淋预付款政策”。后原告于2018年1月15日到被告公司，向被告交付2018年冰淇淋预付款1万元，被告旭初公司向原告出具收款收据一份，收据上载明交款单位为南城九鼎南极冷饮批发（即南城县南极冷饮批发店）。原告支付预付款后，被告一直未向原告供应相应冰淇淋，经原告多次催要未果，亦未返还预付款。以上事实，有原告提供的原告曾雪林的身份证、南城县南极冷饮批发店营业执照、被告旭初公司的食品流通许可证及企业信用信息查询、旭初公司“可米酷”“愤怒小鸟”冰淇淋预付款政策（2018年版）、收据及原告双方的陈述予以证实。本院认为，被告旭初公司向原告发送“冰淇淋预付款政策”，是为要约，即希望与原告订立合同的意思表示。后原告作为受要约人在预付款期限内向被告支付了1万元预付款即为承诺，双方形成买卖合同法律关系。被告应当按约定向原告供应相应冰淇淋。原告支付预付款后，被告一直未向原告供应冰淇淋，属违约，应承担违约责任。故对于原告要求解除与被告形成的买卖合同，并要求被告返还预付款1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曾雪林与被告南昌旭初贸易有限公司之间的买卖合同。二、被告南昌旭初贸易有限公司在本判决生效后五日内返还原告曾雪林预付款1万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 员 梅晓春二〇一八年七月二十七日法官助理 廖丽芳书 记 员 李亚男
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3205号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
负责人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：郎茂高，男，1986年9月5日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告郎茂高电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十三日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3205号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。负责人：吴在学，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。被告：郎茂高，男，1986年9月5日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告郎茂高电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员  李文雯二〇一八年三月二十三日书记员  王思粤