上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初13657号
原告：上海怡晖纺织品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：赖健民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙周泉，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告上海怡晖纺织品有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序由审判员訾莉娜独任审判，后依法转为普通程序审理，因本案审理需要，依法经院长批准，延长审限6个月。本案依法组成合议庭分别于2018年4月13日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶强、龙周泉律师,被告委托代理人夏晓萍、刘剑峰律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海怡晖纺织品有限公司提出的诉讼请求：1、被告依约赔付美金229,387.45元(折合人民币1,486,981.21元，以2016年3月21日的汇率人民币6.4824元为准)；2、被告承担延期赔付的利息损失人民币94,840.88元(自2016年3月21日起暂计算至2017年4月21日，以人民币1,486,981.21元为基数按年利率6%计息)；3、被告承担原告追索差旅费人民币33,980.87元；4、被告承担律师费人民币30,000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月4日签订了一份《短期出口贸易信用保险保险单》，保险期间为2016年1月11日0时起至2017年1月10日24时。2016年2月22日被告对买方NYGARDINTERNATIONALPARTNERSHIP(力加国际公司，以下简称力加公司)信用限额予以确认。原告于2016年2月7日向力加公司出口合计金额为美金329,128.41元的货物(对应的发票号为：16YH-
NG008、16YH-HG009、16YH-
NG010)，并于同月25日、29日向力加公司交付了全部货物。但力加公司以货物有质量瑕疵为由，仅支付部分货款，至今尚欠美金254,874.94元未支付。原告为此花费了差旅费人民币33,930.87元前往加拿大与力加公司协商货款事宜，因协商未果，原告向被告提出索赔申请。被告于2016年11月25日作出《核定结果通知书》，认为根据上述保险单所附《短期出口贸易信用保险条款》(以下简称《保险条款》)第二十八条第(二)项的约定，原告与力加公司之间存在贸易纠纷，应先通过仲裁和诉讼等法律程序确认债权有效性后方能向被告申请定损核赔，故对原告暂不定损核赔。原告认为，上述货物在发货前均经力加公司检验合格，原告未发生任何违约行为，力加公司拖欠货款行为属于不守商业诚信的恶意扣款行为，符合《保险条款》第五条约定“买方拖欠货款”的情形，被告应予以理赔。另外，被告所适用的《保险条款》第二十八条第(二)项与《保险条款》第五条在表达上存在一定矛盾，若仅仅从字面上对“贸易纠纷”的一般性理解，如买方不付款，也可理解为一种争议和纠纷，按照《保险条款》第二十八条第(二)项约定，此种情形下保险人可暂不核赔。因此，上述两个条款对于“贸易纠纷”从文意上不同解释将导致不同的法律后果。如按照《保险条款》第二十八条第(二)项，则明显与投保人投保出口信用保险的合同目的不符，且对投保人不公平，也从根本上失去了信用保险的基本功能。因此，根据保险条款的一般解释原则，在合同条款存在冲突或歧义时，应作有利于投保人的解释，故被告应按照《保险条款》第五条的约定，给与原告定损核赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一、原告既未能证明其与买方力加公司之间交易的具体过程，且其所主张的债权数额也模糊不清，另外，原告也未能证明力加公司存在无故拖欠货款的情况。在事实如此模糊的情形下，本案不具有适用《保险条款》第五条的要件条件。第二，涉案《保险条款》第五条与第二十八条第(二)项之间不存在矛盾。《保险条款》第五条属于保险责任的一般规定，《保险条款》第二十八条第(二)项是对被保险人与买方之间存在贸易纠纷情形下就理赔顺序，也可以理解为对保险人理赔规则所做的特别约定，保险人的赔付责任不因此免除。只有当被保险人就其与买方之间的债权关系和债权所对应的具体金额明确后，保险人才能明确和计算保险理赔金额，故该条约定是根据出口信用险的特殊性质而对理赔顺序所作的特别规定。根据《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》的规定，人民法院审理出口信用保险纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定，但出口信用合同另有约定的，从其约定。因此，上述两个条款之间并不存在原告所说的矛盾，以及应适用对原告有利解释的情形。综上，由于原告不能确认其债权的有效性，被告暂不对原告定损核赔并无不妥，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告向本院提供如下证据以证明其主张：
证据1.海关出口货物报关单复印件，证据2.提单复印件及翻译件、NGL公司运输单据及翻译件，证明系争欠款对应的原告出口服装的凭证。
证据3.力加公司出运汇总表，证明原告在2016年出口给力加公司服装的出运汇总及欠付款项。
证据4.供应商自动质量管理协议复印件及翻印件，证明力加公司对原告产品的质量管控的要求和步骤非常严格且明确。
证据5.订单复印件及翻译件，证明力加公司与原告的部分服装订购合同，此类合同均为模版格式。
证据6.最终检验报告复印件及翻译件，证明力加公司派专人对原告生产的服装进行检验均合格，均予以装运放行。
证据7.中国农业银行客户回单，证明原告收到了力加公司部分款项美金74,253.47元，其中美金40元被银行作为手续费予以扣除。
证据8.追款邮件复印件及翻译件(2016年3月9日一封、3月19日两封)，证明原告一直向力加公司追讨拖欠货款。
证据9.PICC保险单复印件及发票复印件，证明原告和被告之间的保险合同关系。
证据10.索赔函复印件，证明原告向被告索赔的事实。
证据11.核定结果通知书复印件及附件材料，证明被告拒绝按保险合同进行理赔。
证据12.复函复印件，证明原告向被告告知其与力加公司不存在贸易纠纷。
证据13.出差费用明细复印件，证明原告为追讨力加公司欠款产生的差旅费。
证据14.律师费发票复印件，证明原告为本次诉讼支付的律师费。
经质证，被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1的合法性、关联性、真实性有异议，该份证据缺乏公章，关键内容没有填写，所记载的交易方式、交易金额、交易数量、出运日期等与原告提供的其他证据无法映证。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证据2无法证明原告所称的涉案服装的出口日期、品名、数量及应支付的货款金额。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据缺乏力加公司的确认，收款金额为美金74,253.47元与证据10的金额美金74,213.47元不相符。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有提供全部的翻译件，且所有英文订单的服装数量汇总后为6967件，与证据1中记载的7179件不相符合。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据未经公证。对证据7的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关联性，原告和力加公司的邮件中显示付款金额为美金74,253.47元，但该银行回单显示的为美金74,213.47元。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。证据10系原告出具的自述材料，涉及的服装的件数和报关单中的件数不一致；交易方式也和邮件中及报关单中填写的存在矛盾；且该证据被告之前没有收到过。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。证据12系原告单方出具，且被告之前没有收到。对证据13真实性、合法性、关联性均有异议。对证据14真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明该律师费是原告为本案诉讼产生的费用，也不能证明已经支付，且律师费不属于承保范围。
被告向本院提供如下证据以证明其抗辩：
证据1.可能损失通知书、追偿委托协议书及委托事项明细表、被告委托安卓公司追账的邮件，证明被告收到原告的损失报告后，充分尊重原告的催收意愿，委托AtradiusCorporateManagementConsulting(Shanghai)Co.,Ltd(安卓账务管理有限公司，以下简称安卓公司)就原告所称欠款事宜进行查勘。
证据2.传真及翻译件、邮件(一)及翻译件(2016年8月16日至2016年10月12日安卓公司与被告的往来邮件)、邮件(二)及翻译件(包括邮件(一)提到的附件)、样品照片和原告交付的产品照片、邮件(三)及翻译件(2016年11月29日至2017年2月28日安卓公司与被告的往来邮件)，证明：1、安卓公司的查勘结果显示力加公司认为原告所售产品存在质量瑕疵，力加公司不具有付款义务；2、原告已知晓力加公司不付款的原因。
证据3.出运明细汇总表、邮件(四)，证明原告与力加公司之间的货款往来无法与原告所申报的出口贸易记录对应。
证据4.力加公司资信报告，证明力加公司无故不付款的可能性极低。
证据5.案件进展报告、债务催收委托表格、案件进展报告的翻译件，证明原告与力加公司存在纠纷。
证据6.18022号、18023号公证书，证明被告证据目录中提交的所有邮件均客观真实。
证据7.翻译件，证明被告提供的涉及英文的证据均经过有资质的翻译机构翻译成中文。
经质证，原告对被告证据发表质证意见如下：对被告出示的证据1的真实性、关联性认可，但不同意其证明目的。对证据2发表质证意见认为，安卓公司没有能力且也没有对原告与力加公司之间的争议进行实质性查核，只是对力加公司说法的转述；该组证据中的照片无法反映原告出售的货物存在质量问题。对证据3的证明内容发表异议认为，系争货物不存在质量问题，力加公司以原告在2015年出口的货物涉及质量问题为由，将涉案三笔货物的部分货款予以扣除。证据4与本案没有关联性，且不能证明力加公司不会拖欠货款。对证据5的真实性不予认可，不同意其证明目的，原告和力加公司纠纷的真实情况不能仅凭借力加公司单方面说辞予以证明。不同意证据6的证明目的。证据7与本案没有直接关联性，对待证事实不具有证明力。
对原告、被告出示的证据，综合原告、被告质证意见，本院对原告提供的证据1、7、9、11、13以及被告提供的证据1、2、5的真实性均予以确认，上述证据与本案争议事实具有关联性，且对本案系争事实具有证明力，故本院对上述证据予以采纳。被告出示的证据6、7可以证明被告提供的证据客观真实，本院对其与本案有关的部分予以采信。原告提供的证据2至6、证据8缺乏证据的合法性形式要件，本院不予认可，证据10、12、14均系复印件，对待证事实不具有证据力，本院亦不予认可。被告出示的证据3、4，本院不予采信。
基于本院采纳之证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
1、2016年2月4日，原、被告签订《短期出口贸易信用保险保险单》(保单号：PXAMXXXXXXXXXXXXF0001)，约定由被告对原告出口美国的纺织品给予出口信用保险，保单有效期为2016年1月11日0时起至2017年1月10日24时止，投保交易金额为美金10,000,000元，适保范围是以全部信用证方式出口和全部非信用证方式出口，最低保险费美金35,000元，累计赔偿限额为实收保险费的60倍，合同还对赔偿比例等做了约定。
该《短期出口贸易信用保险保险单》所附《保险条款》第五条约定，“在保险期间内，被保险人按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定规定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人按本保险合同约定承担保险责任。(一)商业风险，包括：非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠还款;3.买方拒绝接受货物。……”第二十八条约定，“如果销售合同存在付款担保或发生贸易纠纷，保险人定损核赔的原则是：……(二)因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或者拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先进行仲裁或者诉讼，在被保险人获得仲裁裁决或者法院判决并申请执行之前，保险人均不予定损核赔。……”
2、2016年2月22日，被告签发了《买方/开证行信用限额清单》，该清单系上述保单的组成部分。该清单对力加公司予以签署确认，认可双方交易模式为OA(赊账交易)，期限为90日。原告于2016年3月1日依约支付了保险费。
3、原告于2016年2月向力加公司出口三批服装，开具的发票号码为16YH-NG008、16YH-NG009、16YH-
NG010，合计金额为美金329,128.41元。原告认为，力加公司仅对16YH-
NG008发票项下金额支付了部分货款，尚欠美金254,874.94元拒不付款，经自行向力加公司追讨无效后，遂向被告发出《可能损失通知书》。2016年6月24日原告与被告共同委托安卓公司向力加公司进行追偿。此后，安卓公司多次与力加公司就欠款事宜进行沟通，力加公司认为因与原告存在质量问题的纠纷，故不具有付款义务。
4、2016年11月25日，被告向原告作出《核定结果通知书》，告知原告，“贵公司提交的PXAMXXXXXXXXXXXXF0001号短期出口贸易信用保险单下的保险金索赔申请，我公司经调查，现将核实通知如下：根据该保险单项下我公司短期出口贸易信用险保险条款第二十八条之约定”，“根据贵公司目前提供的材料显示，就加拿大买方(NYGARDINTLPARTERSHIP)(以下简称买方)对发票号16YH-
NG008/009/010项下的货物质量存在异议一事，贵公司对该买方提出的质量问题不予认可。为了尽快核实案情同时协助贵公司催收货款，经贵公司同意，我公司在2016年8月委托了第三方追收机构安卓账务管理有限公司进行调查并催收货款。经过该追收机构对买方进行贸易调查并反馈的信息显示：买方称已付清发票号16YH-
NG008/009/010项下的全部货款，并对存在质量问题的货物拒绝付款，确认贵公司与买方之间对该批次货物存在质量纠纷。”被告认为，“鉴于贵公司与买方之间就上述贸易存在纠纷，且经第三方追收机构核查，无法确认贵公司对买方债权的有效性，因此，根据保险条款的第二十八条，我公司建议贵公司通过仲裁或诉讼等法律程序或者与买方商议结果确认此债权的有效性，以供我公司对本案进行后续的处理。”“综上，根据目前掌握的材料，我公司对本案目前无法进行赔付处理。在贵公司拿到本次贸易纠纷的债权有效性证明结果后，我公司再进行下一步的处理。……”
本院认为，原、被告通过签订短期出口贸易信用保险保险单、信用限额清单等，构成出口信用保险合同关系。原、被告签订出口信用保险合同系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，故该合同关系合法有效，原、被告均应恪守。
本案的争议焦点为：被告是否可以根据《保险条款》第二十八条第(二)项的约定对原告的保险金索赔申请暂不定损核赔。对此，本院认为，《保险条款》第五条规定了因买方拖欠货款等具体商业风险以及政治风险引起的直接损失，保险人应承担的保险责任，该条款属于保险责任的一般性规定。《保险条款》第二十八条第(二)项规定的是对存在因贸易纠纷引起买方拒付货款或者拒绝接受货物特定情形下的定损核赔的程序规定，要求被保险人应先行通过诉讼和仲裁程序确认债权有效性后，被告才能定损核赔。由此可见，上述两个条款在内容上虽有一定的关联性，但是分属的是不同层面的法律问题。综合本案已查明的事实，原告与买方力加公司就涉案的三批货物是否存在质量问题，力加公司是否具有付款义务等均存在较大的争议。就上述争议，无论是面对希望与之协商解决的原告，仰或受原告与被告之托的追偿人安卓公司，力加公司均称，原告出口的货物存在质量问题，其不具有付款义务。因此，被告认为双方存在贸易纠纷的依据充分，被告适用《保险条款》第二十八条第(二)项的约定，要求原告通过前置的程序确认债权有效性后，再由被告定损核赔，并无不当。原告在债权有效性确认之前向被告主张出口信用保险金、相应利息以及与买方协商解决纠纷的差旅费、律师费的诉讼请求，本院难以支持。但是，如果原告依法通过仲裁、诉讼或者其他方式确定了与买方力加公司的货款债权金额，原告仍然享有向被告主张出口信用保险金的诉权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海怡晖纺织品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币19,612元，由原告上海怡晖纺织品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
审 判 员 王 辉
人民陪审员 周慧玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 许海晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。