湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2574号
原告：湘潭市雨湖区天之锦布艺行，住所地为湘潭市雨湖区三桥红叶窗帘城B区（*栋）*楼*****号门面。
经营者：吴坚，男，汉族，1972年1月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：李双鸣，湖南谛议律师事务所律师。
被告：郭辉，男，汉族，1970年6月18日出生，住河南省项城市。
被告：杨建伟，男，汉族，1979年1月7日出生，住湖南省长沙县。
两被告共同委托代理人：张金强，上海华尊律师事务所律师。
原告湘潭市雨湖区天之锦布艺行（下称天之锦）与被告郭辉、杨建伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。2016年10月21日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员吴四江、杨敏参加的合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的经营者吴坚和两被告的委托代理人张金强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天之锦诉称：2013年11月18日至2014年5月23日止，两被告以合伙经营医用床上用品为由，从原告处陆续采购医用床上用品等货物，货款共计为173939.6元，两被告向原告共计支付货款90500元，尚欠83439.6元。原告多次向两被告催收未果。原告请求本院判令：一、两被告立即支付原告货款83439.6元及逾期利息（以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月23日起计算至清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告郭辉、杨建伟共同辩称：一、对原告的诉讼请求不予认可，被告不欠原告货款，原、被告的交易都是当场结清的，无欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、两被告并非合伙经营关系，被告杨建伟只是被告郭辉的送货司机，本案与被告杨建伟无任何关系；三、原告已超过诉讼时效。
原告天之锦为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：原告的个体工商户营业执照、吴坚与陈小玲的结婚证复印件、两被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况。
证据二、记账单、整理清单，拟证明从2013年11月至2014年5月份，两被告陆续从原告处采购医用床上用品共计173939.6元。
证据三、借记卡账户明细清单，拟证明两被告共计向原告支付货款90500元的事实，其中最后一次付款的时间为2015年2月13日，付款金额为2万元。
证据四、原、被告短信摘录，拟证明被告欠原告货款的事实。
两被告对原告的证据共同质证如下：
对证据一无异议。证据二记账单第4页记载被告郭辉身份证号末尾的“郭辉”二字并非被告郭辉本人签名，其余签名均为被告本人所签；对关联性有异议，理由是这只是确认收货的性质，不是债务凭证，不能说明欠款的事实，对部分内容的真实性有异议，原告方有变造的可能。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，理由是清单上无法体现付款人的身份。对证据四的真实性、关联性均有异议，理由是原告提供的上述短信均非被告郭辉所回复，发送短信的1391780****X手机号码也非被告郭辉所持有。
被告郭辉、杨建伟均未提供证据。
本院对原告证据认证如下：原告提交的证据均具有真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以认定。被告方质证时提出异议的理由不成立，因为：1、收货单可以证明被告方收到了货物，应由被告方负担已付款的举证责任，被告方既然无法提供收据等付款凭证，原告的收货单就可以成为主张债权的证据；2、被告方在收货时签字确认之前应当看清原告记载的品名、数量及金额，在缺少金额的收货单上签字不符合常理；3、原告的证据三是收款的明细，是原告自认的对被告有利的证据，在被告没有提供反证的情况下，其真实性可以得到认定；4、原告的证据四不仅包含了原告方与被告郭辉的互通短信内容，还包括原告与被告杨建伟互通短信、微信的内容，其内容相互吻合，可以证明被告方拖欠原告货款、原告一直在多方追讨欠款、被告郭辉一直在消极逃债的事实，其中被告杨建伟向原告发了一张被告郭辉的身份证图片，与被告郭辉委托代理人当庭向本院提交的身份证复印件一致，可以印证证据四的真实性。
本院经审理查明：原告是从事布匹批发零售的个体工商户，被告郭辉是销售医院床上用品的商人。2013年11月18日至2014年5月23日期间，被告郭辉陆续从原告处采购医院床上用品。每次交易时，双方都是先谈好价格、数量，原告做好产品再通知被告上门提货，提货人有时是被告郭辉，有时是被告杨建伟。原告交货时，预先在记账本上记载好品名、数量、金额，被告方清点货物无误后签字确认，再将货提走。两被告从原告处共计采购货物173939.6元，第一次支付了定金500元，后来陆续支付货款9万元，尚欠83439.6元。原告多次通过电话、短信向被告郭辉催讨货款，也多次向被告杨建伟打听被告郭辉的行踪，但被告郭辉至今未支付欠款。
本院认为：双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一、被告杨建伟与被告郭辉是否是合伙经营关系。
本案中，原告主张被告杨建伟是被告郭辉的合伙人的理由是，被告杨建伟是被告郭辉带来的，而且后来被告杨建伟来原告处提过货，但是两被告均辩称，被告杨建伟只是被告郭辉请的司机。本院认为原告主张两被告系合伙关系证据不足。
焦点二、原告主张的债权是否成立。
本院在认证时已经分析，原告提供的记账单的真实性可以得到认定。故原告已经证明供货的事实及金额，被告辩称已经结清就应当提供付款的证据，否则原告主张的欠款金额就应得到认定。故本院认定被告郭辉尚欠原告货款83439.6元。
焦点三、原告是否已超过诉讼时效。
本案中，被告方从原告处最后一次提货时间是2014年5月23日，后来，原告一直在向被告郭辉、杨建伟催讨货款，诉讼时效早已中断。而且原告于2016年7月13日通过短信向被告郭辉催讨货款时，被告郭辉并未表示不同意付款，只是由于医院方面拖欠其货款致使暂无支付能力，原告的诉讼时效又一次中断。所以本院认为原告并未超过诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求大部分具有事实、法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭辉在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市雨湖区天之锦布艺行支付货款83439.6元及逾期付款利息（利息以83439.6元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月24日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告湘潭市雨湖区天之锦布艺行对被告杨建伟的诉讼请求。
被告郭辉应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1885元，由被告郭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 吴四江
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年一月二十日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。