贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3241号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市中山东路169号。
负责人：平亚虹，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：何环，女，系该支行员工。
委托诉讼代理人：张月，女，系该支行员工。
被上诉人（原审原告）：朱震东，男，1931年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称农行南明支行）因与被上诉人朱震东储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行南明支行上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的上诉请求；2.本案一审、二审诉讼费等一切因诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查清案件事实的基础上判决上诉人向被上诉人支付根本不存在的“50000元定期存款及利息”，被上诉人的尾号4313的定期一本通存折开户时间为2011年10月27日，开户交易存入10000元一年定期存款，2012年10月27日，被上诉人已将到期的10000元定期存款本息一并支取，但该两笔交易未记载在尾号为4313号存折上。2012年4月6日被上诉人在尾号为5203的存折存入一笔50000元定期，经办柜员号为1593，经核查，柜员号为1593号的柜员在2012年4月6日的全部传票中仅有一笔被上诉人存入50000元的记录，当日传票无跳号。2013年4月6日，被上诉人支取其尾号为5203的存折的50000元定期存款时，先办理了定期一本通换折业务，工作人员将载有50000元定期记录的存折内容取下，由被上诉人亲自签收，该内页的内容与诉争的尾号为4313的存折内页记载内容一致。二、一审法院回避事实的真相，将所有举证责任强加于上诉人，对上诉人的质证不予理会，导致错误判决。三、一审法院对商业银行系统信息与客户信息不一致时的认定有失偏颇，错误判决可能对社会公众造成不良指引。本案中，一审法院根据上诉人提交的存取款凭证、系统银行流水认定尾号为4313的存折确已发生10000元的存取款交易，却又在判决书中否定商业银行系统记载的存款信息的效力，前后矛盾。
朱震东辩称，农行南明支行称尾号为4313的存折是朱震东伪造、变造的，不是事实。朱震东只有一个尾号为4313的存折，并不存在两个尾号为4313存折，该存折存有50000元是事实，有存折为证。农行南明支行称2012年4月6日的传票中无50000元的记录，有无该笔传票记录与朱震东无关。尾号为5203的存折和尾号为4313的存折上的50000元不是同一笔，农行南明支行也无证据证明是同一笔存款。一审认定事实清楚，判决正确，不存在农行南明支行陈述的银行信息与客户信息不一致时，一审法院在未认清事实的情况下进行了错误判决的情形。按照法律规定，本案诉讼费应当由败诉方承担。
朱震东向一审法院起诉请求：1.农行南明支行归还朱震东50000元存款本金和利息每年约1500元；2.诉讼费由农行南明支行承担。
一审法院认定事实：朱震东向法庭提交存折一份，户名为朱震东，账号为23×××13，凭证号为NO.（黔）01-000658859，客户编号1652102008525819存款种类为整存整取，开户日为2011/10/27，开户行名：中国农业银行贵阳贵惠路支行，存折内页载明“120120406现开CNY一年20130406一年50,000.003.500001593”。朱震东向法庭提交存折一份，户名为朱震东，账号为23×××03，凭证号为NO.（黔）01-000968640，客户编号1652102008525819存款种类为整存整取，开户日为2012/4/06，开户行名：中国农业银行贵阳贵惠路支行，存折内页载明“120120406现开CNY一年20130406一年50,000.003.500001593120130406销户CNY一年一年51,750.000.001594220130406现开CNY三年20160406三年60,000.004.250001594”。朱震东提交以上两份存折欲证实朱震东在2013年4月6日分别存入两笔50000元的存款，尾号为5203的存款已经取出，尾号为4303的存款银行拒不支付。农行南明支行提交2012年4月6日的一份存款凭证，账号为23×××13的存折，存款金额为50000元，户名为朱震东，2013年4月6日的一份取款凭证，账号为23×××03，取款款金额为50000元，户名为朱震东及账号为23×××03，开户时间为2012/04/06，开户行为中国农业银行贵阳贵惠路支行，户名为朱震东存折外壳一份，朱震东在“内页已取客户签收”处签名。欲证实尾号5203存折上的50000元已经取走及尾号5203存折内页已被朱震东领走的事实。农行南明支行提交2011年10月27日朱震东账号为23×××13，存款10000元的存款凭证，2012年10月27日朱震东账号为23×××13，取款10000元的取款凭证，欲证实朱震东账号为23×××13的存折只有这两笔交易，没有朱震东于2012年4月6日存入50000元的交易记录。在诉讼过程中，朱震东、农行南明支行均提出对账号为23×××13的存折真实性进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心2017年10月16日复函称贵州警官职业学院司法鉴定中心对委托鉴定的项目暂无能力完成委托事项，决定不予受理。法院在收到《司法鉴定业务不予受理通知书》后，向朱震东、农行南明支行送到了《司法鉴定业务不予受理通知书》，朱震东、农行南明支行在收到《司法鉴定业务不予受理通知书》后未再次申请鉴定。另查明，根据农行南明支行提交的农银黔营复（2015）68号及农银黔营办发（2012）343号文件，证实中国农业银行股份有限公司贵阳贵惠路支行隶属于农行南明支行，贵惠路支行从贵阳市南明区贵惠路59号搬迁至中天未来方舟H4组团负3-12B、13A营业。农行南明支行在诉讼过程中提交了中国农业银行股份有限公司贵阳贵惠路支行隶属于农行南明支行的证明文件，且农行南明支行在诉讼过程中未对农行南明支行诉讼主体资格提出异议。据此，可以认定农行南明支行对其被告的主体身份予以认可。
一审法院认为，存折是商业银行与储户之间证明储蓄关系的重要证据，商业银行有义务按照合同约定即按照存折上记载的内容向储户支付存款及相应利息。关于农行南明支行提出尾号4313的存折所载明信息不真实的辩解，农行南明支行提交了一份金额为10000元的存款凭证和一份金额为10000元的取款凭证欲证实尾号4313的存折上没有朱震东主张2012年4月6日存入50000元的记录。农行南明支行提交的证据只能证实尾号4313号的存折有存10000元和取10000元的记录，并不能据此否认朱震东尾号4313号存折存入50000元的事实。关于农行南明支行提出尾号5203存折内页已经退还给朱震东且朱震东提交尾号4313存折记载内容与农行南明支行退还给朱震东尾号5203内页记载的内容一致，认为朱震东所持尾号为4313的存折存在变造伪造的辩解。即便尾号5203和尾号4313存折中内页记载的内容一致，也不能认定朱震东所持的尾号4313号存折的内页就是农行南明支行退还给朱震东尾号5203存折的内页，故对农行南明支行的该项辩解不予采纳。关于农行南明支行认为定期一本通内页共12页而朱震东所持尾号4313存折缺失第11页和第12页，第1页是粘贴与存折形式上不符，存在粘贴变造迹象。从一般生活常识来看，存折在使用过程中出现损坏和掉页现象并不罕见，掉页之后将第一页粘贴同样符合一般生活常识，据此认为存折系伪造和变造理由不充分，不予采纳。关于朱震东所持尾号4313存折开户日期为2011年10月27日，依照《中国农业银行个人开户业务柜面作业规则》尾号4313号存折的第一笔交易日期应该是开户日，即2011年10月27日，不应该是朱震东所持尾号4313存折内页显示的2012年4月6日。朱震东持有尾号4313的存折第一笔交易发生在2012年4月6日与《中国农业银行个人开户业务柜面作业规则》不一致（依照《中国农业银行个人开户业务柜面作业规则》第一笔交易应该发生在开户日2011年10月27日），在这种情况下能否认定朱震东伪造或者变造了存折信息，法庭认为在没有明确司法鉴定的情况下不能仅凭这一点来认定存折存在伪造变造的情况。本案的焦点在于储户所持的银行存折记载的信息与商业银行电脑系统中记载的存款信息不一致时应当如何认定的问题。朱震东作为储户向农行南明支行网点存款，朱震东所持有的存折是朱震东支取存款的合同依据，农行南明支行主张在其银行电脑系统未查询到相应的存款信息作为拒绝支付的依据证据不足。因为如果仅凭农行南明支行自己在银行系统中未查询到相应的存款信息就否认朱震东存款的事实，储户持有的银行存折就丧失了其作为记账凭证及支取凭证的功能与银行发放存折的初衷相悖，同时也不利于保护储户的利益。存折作为商业银行发给储户的记账和支取凭证不仅要如实记载相关信息，同时应当具有防伪功能，不能认为储户持有存折记载的信息与银行电脑系统中记载内容不一致就认定储户的存折是伪造或变造。朱震东作为储户提供了农行南明支行网点向其出具的存折，依照存折记载的内容向朱震东主张支取存款50000元及利息合理合法，对朱震东的诉讼请求，予以支持。农行南明支行主张朱震东有伪造变造存折骗取存款，应当承担举证责任，如不能举证证实其主张，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行于本判决生效后十日内偿还朱震东存款人民币50000元及利息（利息从2012年4月6日开始按存款本金50000元，年利率3.5%计算至本判决履行期限届满之日止。）；案件受理费544元，由中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行南明支行向本院提交了三组证据。第一组证据为账号23×××03账号交易明细（系统截屏），欲证明朱震东2012年4月6日在农行南明支行存入的农行南明支行50000元系存入其账户尾号5203的存折，且已于2013年4月6日取走。第二组证据为账号23×××13账户交易明细（系统截屏），欲证明4313账户未发生过50000元的交易存款，朱震东持有的4313存折无10000元的存取款交易记录，却有50000元的存款交易记录，且该记录的序号为1，农行南明支行有合理理由怀疑朱震东所持存折内页并非存折原装内页。第三组证据为2012年4月6日1593号柜员办理的全部业务传票（二审中，农行南明支行称因涉及其他客户信息，不得对外提供，故该组证据不作为证据向法院提供）。经质证，朱震东认为第一组证据存取款已经清楚，且与本案无关；对第二组证据4313存折的10000元存款不予认可，朱震东认为其存的是50000元。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：二审中，农行南明支行提交账号23×××13账户交易明细（系统截屏），只能证明尾号为4313的存折发生过10000元的存取款交易的事实，不能达到农行南明支行的证明目的。二审中，农行南明支行向本院提出对朱震东持有的定期一本通存折（户名：朱震东；账号：23×××43；凭证号000658859）的外壳和内页是否存在人为粘贴痕迹，是否经变造进行鉴定。除此之外，经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，储蓄合同是存款人将其金钱存于存款机构，存款机构根据存款人的请求向其支付本金和利息的合同。存折是存款机构开具给存款人的记账和支取凭证，证明存款人与存款机构之间存在储蓄合同关系。本案中，朱震东持有农行南明支行向其发放账号为23×××13的存折，其与农行南明支行确已形成储蓄合同关系。账号为23×××13的存折明确记载了2012年4月6日存款50000元的记录，故朱震东享有要求农行南明支行按照存折记载兑付存款本息的权利。农行南明支行上诉称账号为23×××13的存折根本不存在50000元的定期存款，其虽然提供的2012年4月6日1593号柜员办理的全部业务传票，但二审中，其明确表示不作为证据举证，同时也未举证2012年4月6日1593号柜员办理的全部业务传票相对应的银行现金流水，农行南明支行不能举证反驳朱震东持有的账号为23×××13的存折存入50000元的事实，应当承担举证不力的责任。农行南明支行在诉讼中提出对朱震东持有的账号为23×××13的存折存疑，称账号为23×××03的存折内页的内容与诉争的账号为23×××13的存折内页记载内容一致，但是账号为23×××13的存折内页并未标注换折或作废，现有证据也不能证明账号为23×××13的存折内页是账号为23×××03的存折换折前的原存折内页，农行南明支行也未能提出有效证据证明该存折是伪造或变造的，故对农行南明支行提出的账号为23×××13的存折存疑的上诉理由，本院不予采信。二审中，农行南明支行申请对朱震东持有的定期一本通存折（户名：朱震东；账号：23×××43；凭证号000658859）的外壳和内页是否存在人为粘贴痕迹，是否经变造进行鉴定，对此，本院认为，一审判决已明确账号为23×××13的存折在使用过程中出现损坏和掉页现象后将第一页粘贴符合一般生活常识，故二审中农行南明支行的鉴定申请亦无实际意义，因此本院对农行南明支行在二审中申请鉴定的事项不予准许。
综上所述，中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
审 判 员 周 俊
审 判 员 刘 佳
二〇一八年六月二十日
法官助理 盛 美
书 记 员 彭至涛