湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终766号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道**号。
法定代表人张忠东，总经理。
委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鹤峰县向宇建筑有限公司。住所地：鹤峰县容美镇九峰大道*号。
法定代表人向燕，总经理。
委托代理人（特别授权）杜江，湖北百兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李学明，湖北立鹤律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称人寿恩施支公司）为与被上诉人鹤峰县向宇建筑有限公司（以下简称向宇公司）保险合同纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，由审判员王朝友担任审判长、审判员吴卫、侯著韬依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人人寿恩施支公司的委托代理人李清安与被上诉人向宇公司的委托代理人杜江、李学明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
向宇公司在一审中诉称，2013年4月26日，向宇公司在人寿恩施支公司下属人寿保险鹤峰县支公司，为参加鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）及接待中心工程的施工人员（包括覃遵艳、陈可明在内）投保了《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险》（B款）等意外伤害保险（保险合同号：420000749458088），约定意外身故给付每人保险金60万元。除签订格式保单外，人寿恩施支公司还与向宇公司书面特别约定意外伤害保险期限为自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。人寿恩施支公司在特别约定上盖章并出具了保险费发票。
2015年5月11日下午6时许，覃遵艳、陈可明在检察院工地施工时发生意外事故身亡。经鹤峰县××镇人民调解委员会调解，向宇公司和覃遵艳、陈可明的法定继承人达成调解协议，约定保险公司应赔付的款项由向宇公司给死者家属先行垫付，保险理赔金归向宇公司所有。事故发生当天向宇公司即向人寿恩施支公司报案。5月12日，向宇公司派员陪同人寿恩施支公司、人寿恩施支公司的上级湖北省公司及鹤峰支公司的工作人员到现场进行调查，并且向宇公司按照理赔人员的要求提供了申请理赔所需资料，但人寿恩施支公司并未按照规定出具收到资料的收据。5月15日，人寿鹤峰县支公司按照人寿恩施支公司及人寿湖北省公司的要求给向宇公司出具了申请理赔需提交的资料清单。向宇公司于2015年5月27日按照清单内容补充提供了全部资料，人寿鹤峰县支公司给向宇公司出具了《理赔申请资料提交确认书》。向宇公司实际上已经按照保险合同条款第5.3条约定提交了申请理赔所需全部资料，但人寿恩施支公司无理拖延至2015年6月23日才给向宇公司送达理赔拒付通知，其拒赔的理由为：1、向宇公司现在实施的工程属于改造工程，不属于向宇公司承包的工程范围；2、出险人覃遵艳、陈可明不属于保险合同规定的投保范围的被保险人为由拒绝赔付。按照《保险法》规定，向宇公司是与人寿恩施支公司建立的保险合同关系，人寿恩施支公司有义务及时给付保险金，不能以其上级公司的内部要求超出保险合同条款约定寻找各种非法定理由、非合同约定理由拒赔。因人寿恩施支公司未及时履行赔付义务，故人寿恩施支公司除赔付向宇公司保险金外，还应当依法赔偿向宇公司因此受到的损失。综上，请求人民法院判决人寿恩施支公司向向宇公司给付覃遵艳、陈可明意外身故保险赔偿金合计120万元，并判令人寿恩施支公司向向宇公司赔偿自2015年6月27日起至人寿恩施支公司履行之日止按银行同期整存整取年利息2.5%的标准计算的120万元利息损失。
人寿恩施支公司在一审中辩称，一、人寿恩施支公司不是本案适格的诉讼主体，人寿恩施支公司与向宇公司之间没有保险合同，人寿恩施支公司没有给向宇公司作出具体通知，向宇公司向人寿湖北分公司申请理赔时所有现场调查都是湖北分公司进行的，人寿恩施支公司未参与，向宇公司提交的所有索赔资料，都是提交给湖北分公司的，没有提交给人寿恩施支公司；二、向宇公司不是本案适格的诉讼主体，向宇公司不是本案保险金的请求权人，人寿恩施支公司无法审查向宇公司所依据的调解协议书是否是双方当事人的真实意思表示，无法确认本案保险金请求权人已将请求权利转让给了向宇公司，故向宇公司不是本案适格的诉讼主体；三、向宇公司诉称的意外事故，不是发生在人保寿险湖北分公司保险期间，且在工程因故迟延期间也未办理保险顺延手续，同时向宇公司诉称的意外事故不是发生在人寿保险湖北分公司承保的工程范围，故向宇公司的诉讼请求不成立，请求驳回向宇公司的诉讼请求。
原审查明，2013年2月28日，向宇公司与鹤峰县人民检察院签订了鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）建设工程施工合同，合同约定工期总天数为420天，开工日期为2013年3月28日，竣工日期为2014年5月28日，工程承包范围为招标文件中工程量清单已计算的工程项目，工程价款为11050348元，合同自双方签字盖章之日起生效。2013年4月26日，向宇公司与人寿恩施支公司签订了人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-身故保险、人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-残疾保险、人保寿险附加建设工程意外伤害团体医疗保险（A款）合同（保险合同号：420000749458088）各一份，合同约定，人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-身故保险基本保险金额600000.00元／人，保险费67200元，人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-残疾保险基本保险金额600000.00元／人，保险费2800元，人保寿险附加建设工程意外伤害团体医疗保险（A款）基本保险金额20000.00元／人，保险费7000.00元。保险合同的特别约定：附加建工意外团体医疗保险（B款）免赔额200元，赔付比例80%；意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。保险期间自2013年4月28日零时起至2014年8月28日24时止。2013年4月26日向宇公司向人寿恩施支公司按保险合同的约定交纳了保险费77000元，人寿恩施支公司给向宇公司出具了湖北省保险业统一网络发票（发票号码705××××3435），并加盖了中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司发票专用章，在保险合同特别约定上加盖了中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司印章。因城镇规划发生改变及位于该新区规划区内的襄阳大道停止建设，向宇公司承建的鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）的建设工程至本院开庭审理时，还未竣工验收。鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）的建设工程原设计外墙为正立面干挂大理石，因国家政策的原因鹤峰县人民检察院于2015年4月1日通知向宇公司将外墙由正立面干挂大理石变更为外墙漆施工。该外墙漆施工工程属建设工程范围内工程量，不属新增加的工程量，在人寿保险公司承保的建设工程范围。
2015年5月11日下午6时许，向宇公司的施工工人覃遵艳、陈可明在鹤峰县人民检察院工地施工时发生意外死亡。2015年5月12日、13日，向宇公司分别与死者覃遵艳、陈可明的法定继承人在鹤峰县××镇人民调解委员会的主持调解下达成了人民调解协议，由向宇公司一次性分别给覃遵艳、陈可明的法定继承人赔付死亡赔偿款800000.00元和750000.00元，并由向宇公司先行给死者覃遵艳、陈可明的家属垫付，覃遵艳、陈可明的法定继承人已经在人民调解协议条款中同意将保险公司应赔付的保险理赔金款项权利归属于向宇公司。2015年5月11日，向宇公司对施工工人覃遵艳、陈可明在鹤峰县人民检察院工地施工时发生意外死亡事故的情况向人寿恩施支公司报案。5月12日，人寿恩施支公司及上级省公司会同鹤峰支公司派员到事故现场进行了调查，向宇公司派人陪同人寿恩施支公司理赔人员并按照理赔要求提供了申请理赔所需资料，5月15日，人寿恩施支公司下属鹤峰县支公司按照上级公司的要求给向宇公司出具了申请理赔需提交的资料清单，2015年5月27日，向宇公司按照清单内容补充提供了全部资料，鹤峰县支公司给向宇公司出具了理赔申请资料提交确认书。人寿恩施支公司的上级湖北省公司于2015年7月10日给向宇公司送达了理赔拒付通知，其拒赔的理由为：1、现实施工程属于改造工程，不属于向宇公司承包的工程范围；2、出险人覃遵艳、陈可明不属于保险合同规定的投保范围。人寿恩施支公司在庭审中提出自己不是本案适格的被告主体，受害人覃遵艳、陈可明发生意外事故时没有发生在保险合同约定的有效保险期间及受害人覃遵艳、陈可明意外事故时从事的外墙漆施工工程项目不在承保的建设工程项目范围之内。覃遵艳、陈可明在鹤峰县人民检察院的施工工地从事外墙漆施工时发生意外死亡，事故发生时受害人覃遵艳、陈可明是向宇公司的施工工人，事故发生后，向宇公司于2015年5月11日当天及时向人寿恩施支公司报案。2O13年4月26日向宇公司对内部的100名工人已向人寿恩施支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险，2015年5月11日，覃遵艳、陈可明在鹤峰县人民检察院的施工工地从事外墙漆施工时发生意外死亡，在保险合同特别约定期间内。
原审认为，向宇公司与人寿恩施支公司于2013年4月26日签订的团体人身意外伤害保险合同及特别约定条款，是双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。向宇公司对公司施工的工人100名在人寿恩施支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险，已按照保险合同的约定于2013年4月26日向人寿恩施支公司交纳了保险费77000元，2015年5月11日，覃遵艳、陈可明发生意外死亡，事故发生时受害人覃遵艳、陈可明是在鹤峰县人民检察院的工地从事外墙漆施工工程项目，是履行职务行为，事故发生后，向宇公司及时向人寿恩施支公司报案，覃遵艳、陈可明意外事故死亡，在保险合同及特别约定的期间内，故人寿恩施支公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任，履行保险合同约定的给付保险金赔偿责任；向宇公司请求人寿恩施支公司向向宇公司赔偿自2015年6月27日起至人寿恩施支公司履行之日止按银行同期整存整取年利息2.5%的标准计算的120万元利息损失，因向宇公司未向法院提交相应证据，该诉讼请求不予支持。关于人寿恩施支公司提出的现实施工程属于改造工程，不属于向宇公司在订立保险合同时约定的承保的工程范围的这一抗辩，原审认为，向宇公司承建的鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）建设工程原设计外墙为正立面干挂大理石，2015年4月1日，鹤峰县人民检察院因国家政策的原因，经研究后通知施工方向宇公司对原设计外墙为正立面干挂大理石变更为外墙漆施工，属于建设工程施工范围内的工程量。关于人寿恩施支公司提出的其不是本案适格的被告主体的这一抗辩，原审认为，向宇公司与人寿恩施支公司是签订人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-身故保险、人保寿险建设工程团体意外伤害保险（B款）-残疾保险、人保寿险附加建设工程意外伤害团体医疗保险（A款）合同（保险合同号：420000749458088）时，人寿恩施支公司是合同一方当事人，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，保险公司依法设立取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼，中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司是保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构，故人寿恩施支公司是本案适格的被告主体。人寿恩施支公司认为团体人身意外伤害保险合同及特别约定条款的合同双方工程建设单位与出险人覃遵艳、陈可明不属于保险合同规定的投保范围的问题，原审认为，受害人覃遵艳、陈可明发生意外事故死亡时，是正在鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房建筑施工工程上从事的外墙漆施工，是在承保的建设工程项目范围内从事的施工工作，人寿恩施支公司没有提供证据证明，其拒赔理由与法院审理查明的案件事实不符，故人寿恩施支公司的这一抗辩理由不能成立，不予采纳，人寿恩施支公司应按照与向宇公司签订的团体人身意外伤害保险合同及特别约定履行给付保险金义务，赔偿覃遵艳、陈可明身故保险金额600000.00元／人，共计1200000.00元。
向宇公司在事故发生后积极主动及时先行赔付死者覃遵艳、陈可明的亲属，使事故处理得以妥善解决，这种积极处理事故的行为应当得到社会广泛认同，向宇公司的先行支付行为依法取得了法律上的代位权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司赔付鹤峰县向宇建筑有限公司人保寿险建筑工程团体意外伤害身故保险金120万元。二、驳回鹤峰县向宇建筑有限公司的其它诉讼请求。案件受理费15600元，由中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司承担。上述给付金钱义务，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿恩施支公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决适用法律错误，程序违法。人寿恩施支公司不是本案所涉保险合同的当事人，向宇公司是与人寿湖北分公司签订的，事故发生后，人寿湖北分公司快速派了工作人员到现场调查取证，人寿恩施支公司不应当对其上级公司湖北分公司的法律行为承担责任。二、一审认定事实错误。本案保险合同所承保的工程项目为招标文件中工程数量清单已计算的工程项目，但招标文件中工程数量清单已计算的工程项目共68项，均不包含外墙漆施工工程项目。2015年4月1日鹤峰县人民检察院因国家政策原因变更干挂大理石外墙为外墙漆，属工程变更，不属于保险合同原承保的工程范围，施工单位与建设单位约定的变更、增加工程项目及工程量对保险公司无效，除非施工单位与保险公司协商一致书面变更保险合同，另行签订保险协议。三、一审法院采信向宇公司所举的加盖人寿恩施支公司长方形业务专用章的《特别约定》属错误。该《特别约定》不属涉案保险合同的附件或构成要件，本案所涉保险合同一共只有5页，《特别约定》不在其列。且《特别约定》加盖的是人寿恩施支公司的业务用章，湖北分公司并未授权上诉人出具该文件。因此类业务用章无需向公安机关备案，故无从查证印章的真实性，保险条款中已有特别约定条款，无需另行签署《特别约定》。根据保险条款的规定，实际竣工验收日在保险期间届满后，投保人需在保险期间届满前办理保险期间顺延手续。综上，本案保险合同的保险期间为2013年4月28日至2014年8月28日止，向宇公司所称的事故不在保险合同约定的保险期间内，亦未办理保险期间的顺延手续，且外墙漆施工工程项目不在保险合同的承保范围内，请求二审法院撤销原判，改判驳回向宇公司的诉讼请求。
向宇公司答辩称，一、一审适用法律正确，程序合法。向宇公司作为投保人与人寿恩施支公司建立了保险合同关系，人寿恩施支公司是本案适格被告。湖北分公司并没有在保险单、投保单上盖章签字，人寿恩施支公司与向宇公司签订合同时使用的是全省统一格式保险单，所提供的格式《团体保险单》上的签字和盖章是中国人寿股份有限公司，既不是湖北分公司，也不是人寿恩施支公司。而保险费发票及《特别约定》等证据证实收取保险费和签订非格式合同《特别约定》的都是人寿恩施支公司，发票和特别约定上也没有注明人寿恩施支公司系以其上级公司名义代收保险费和代为签订非格式合同。案发后湖北分公司介入后拒赔，但无论是谁作出拒赔决定，并不是确定建立保险合同关系的标准。二、一审判决认定事实正确。双方签订保险合同时，向宇公司向人寿恩施支公司提交了与鹤峰县检察院签订的《湖北省建设工程施工合同》，对该建设施工工程合同内容，人寿恩施支公司在承保时是清楚的，且该合同56条明确约定发包人鹤峰县检察院可以进行工程变更。人寿恩施支公司与向宇公司签订的保险合同虽然是按照工程合同造价的一定比例计算保险费，但人寿恩施支公司是在清楚《湖北省建设工程施工合同》约定允许工程变更情况下承保的。而双方的保险合同或条款中也并未约定“变更、增加工程量必须与承保的保险公司协商一致书面变更保险合同或另行签订保险协议，否则变更、增加部分不在保险合同承保的工程项目范围之内”的免责条款。三、一审法院根据民事诉讼证据规定采信《特别约定》符合法律规定，且与本案事实一致。人寿恩施支公司一审时提交的《关于收缴业务用章的通知》及《印章移交登记簿》意图说明《特别约定》中的印章人寿恩施支公司已经收回，但其内部文件真实性存疑，相反该证据证明人寿恩施支公司曾经持有并使用过这样的长方形业务专用章。人寿恩施支公司又不对该印章的真实性申请鉴定，按照民事诉讼证据规定，视为其举证不能。向宇公司与人寿恩施支公司达成一致意见并由上诉人盖章的《特别约定》，人寿恩施支公司没有提交任何证据推翻其真实性，应当作为定案证据采信。最高人民法院适用保险法司法解释二第十四条（二）款明确规定，非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准，《特别约定》系双方共同达成的非格式条款，故有关保险期限的约定应以《特别约定》为准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，向宇公司向本院提交有一份曹某书写的《关于鹤峰向宇建筑公司投保情况说明》，拟证实保险合同中《特别约定》的真实性，涉案事故发生在保险期间内。经组织双方质证，人寿恩施支公司对该证据真实性有异议，且证人曹某的情况说明并不能证实内勤出具的《特别约定》就是向宇公司持有的《特别约定》。本院经审查认为，该份情况说明证实了向宇公司持有的保险合同中《特别约定》的来历，与向宇公司在一二审庭审中的陈述能相互印证，本院予以采信。
人寿恩施支公司未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合人寿恩施支公司的上诉理由和向宇公司的答辩意见，本案双方争议的焦点为：一、人寿恩施支公司是否为涉案保险合同的相对方；二、向宇公司所发生的意外事故是否属于保险合同约定的承保范围；三、本案事故发生是否在保险合同约定的保险期间内，即人寿恩施支公司应否承担保险责任。针对上述争议焦点，分析评判如下：
一、人寿恩施支公司是否为涉案保险合同的相对方即是否为本案适格被告。经审查，本案保险合同是在人寿保险鹤峰县支公司的营销员曹某团体直销下签订，保险合同中的《团体保险单》中落款为“中国人民人寿保险股份有限公司湖北分公司”，但所加盖公章为“中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章”，既非湖北分公司的印章亦非人寿恩施支公司的印章，《建筑工程团体保险投保单》中亦无湖北分公司的签名或盖章，在保险费收取后开具的发票中显示的收款方名称为“中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司”，所加盖公章亦为恩施中心支公司发票专用章，事故发生后向宇公司申请理赔，均是通过鹤峰支公司和恩施支公司进行。从上述事实可看出，本案所涉保险合同中保单是由人寿保险总公司加盖印章后以湖北分公司名义统一出具，但具体承保业务均是由其分支机构恩施支公司进行，即保单出具主体与具体业务经办主体不统一，此时分支机构能否作为被告参加到诉讼中？《保险法》第十条第三款规定：保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。根据诉讼法当事人适格的原理，诉讼当事人应当与合同当事人保持一致。但是本案中书面保单的合同当事人不统一，究竟是湖北分公司还是人寿保险总公司，上诉人未举出充分有效证据证实。而从保险合同订立后保险费的收取以及理赔等事宜可看出，具体业务开展是恩施支公司进行的。在保险单中载明的合同相对人不统一的情况下，向宇公司直接以具体保险业务承办单位人寿保险恩施支公司为被告提起诉讼并无不当。且最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“保险公司依法设立取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”故人寿恩施支公司系本案适格当事人，人寿恩施支公司称其不应作为被告参加诉讼的上诉理由不能成立。
二、向宇公司所发生的意外事故是否属于保险合同约定的承保范围。从保险公司给向宇公司出具的团体保险单可看出，本案所涉保险合同承保的施工项目名称为“鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）及接待中心”，保险费是按建筑工程项目总造价的一定比例收取，双方签订保险合同中的人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）条款中对保险公司的保险责任约定很明确：“在本合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司承担如下保险责任……”投保范围：“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人……”在附加医疗保险条款中对此亦作出了相类似规定，从上述保险条款可看出，只要是与向宇公司建立劳动关系的人员在从事鹤峰县人民检察院办案和专业技术用房（含警示教育基地）及接待中心工程项目的施工以及与该项目施工相关的工作中，发生意外伤害事故的，保险公司均应当承担保险责任。本案中覃遵艳、陈可明发生事故死亡时，所从事的正是该工程项目的外墙漆施工，且两人均为向宇公司工作人员。人寿恩施支公司称覃遵艳、陈可明发生事故时的外墙漆施工不是保险合同约定的承包工程项目范围，但从2015年4月1日建设单位鹤峰县人民检察院给向宇公司的工作联系函可知，因国家政策原因原建设工程施工合同约定外墙干挂大理石更改为外墙漆，外墙漆施工仍在原工程项目外墙施工中，只是将外墙施工的材质进行了变更，并非是在原工程项目基础上另行增加工程，故该外墙漆施工仍为保险合同约定的承保的施工项目。且双方签订的保险合同中对工程发生变更后应如何处理、保险公司的责任是否免除并无约定。故人寿恩施支公司称事故发生并非保险合同约定的承保范围的上诉理由不能成立。
三、本案事故发生是否在保险合同约定的保险期间内，即人寿恩施支公司应否承担保险责任。保险合同中的团体保险单中载明保险期间为“自2013年4月28日零时起至2014年8月28日24时止”，但是在向宇公司提交的保险合同中有一份《特别约定》，将保险期间进行了变更，即：意外伤害保险期限为自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。该份《特别约定》加盖了人寿恩施支公司的业务专用章，对此人寿恩施支公司提出了异议，认为该《特别约定》真实性有问题，并向法院提交有《关于收缴业务印章的通知》和《印章移交登记簿》欲证实人寿恩施支公司的业务专用章已经移交给湖北分公司，但经审查人寿恩施支公司的两份证据，虽《关于收缴业务印章的通知》于2012年11月29日印发，但《印章移交登记簿》中并未载明印章移交的具体时间，故仅通过该两份证据无法证实《特别约定》系向宇公司伪造。相反为证实《特别约定》的来源，向宇公司在二审中提交了曹某书写的《关于鹤峰向宇建筑公司投保情况说明》，与向宇公司庭审中陈述相一致，即《特别约定》系因建设工程施工合同、保险合同在鹤峰县住房和建设管理局进行备案时，因该局要求保险期间必须从开工之日至竣工验收合格之日止，故向宇公司才在保险合同签订后又找到人寿恩施支公司，要求另行对保险期间进行特别约定。本院认为，从举证责任划分角度，向宇公司已就涉案事故发生于保险期间内举出了《特别约定》、《关于鹤峰向宇建筑公司投保情况说明》等基本证据，初步完成举证责任。相反，人寿恩施支公司主张《特别约定》不真实，除上述列举的《关于收缴业务印章的通知》和《印章移交登记簿》外，再未举出其他充分有效证据否定《特别约定》的真实性。另经审查人寿湖北分公司作出的《理赔拒付通知书》，其拒赔理由中并未提及事故没有发生在保险期间内，只是认为事故发生时施工工程属改造工程，不属承保的工程范围，可见在事发后最初理赔时，保险公司均未对保险期间提出异议，只是后面因进入诉讼程序后，才对《特别约定》的保险期间提出异议。综合上述理由，本院认为，在现有证据基础上，无法否定《特别约定》的证明力，依据最高人民法院适用保险法司法解释二第十四条（二）款明确规定，非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准，本案保险期间确定应当以《特别约定》载明的保险期间为准。因涉案工程在事故发生时尚未竣工验收，故事故发生于保险期间内，保险公司应当承担保险责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年七月二十七日
书记员 张晶晶