浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第89号
原告：余泽。
委托代理人：余中华。
委托代理人：廖尚根，温州市光华法律服务所法律工作者。
被告：华亿生态建设有限公司，住所地浙江省三门县海游镇梧桐路20号2602室。
法定代表人：王兆胖，董事长。
委托代理人：项秀强，系公司职工。
委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
原告余泽诉被告华亿生态建设有限公司（以上简称华亿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年2月26日作出裁定驳回被告提出的管辖权异议，后于2015年3月4日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2015年4月27日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行审理。审理中，被告提出对原告所做的工程量进行鉴定，本院于2015年8月4日委托温州东瓯会计师事务所进行鉴定。2016年1月4本案再次公开开庭进行审理。原告余泽及其委托代理人余中华、廖尚根，被告委托代理人项秀强、周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽起诉称：平阳县鳌江疏港大道工程由被告华亿公司（公司名称变更前为台州市环宇市政工程有限公司）承包施工，原、被告于2011年7月13日订立工程施工劳务承包协议一份。约定被告承包的平阳县鳌江镇疏港大道工程中桥梁工程以包清工（即机具、设备、人工及工具性材料如焊条、扎丝等费用包干）的承包性质分包给原告实际施工。承包内容：桥梁工程除桥梁板预制和安装施工、搅拌桩施工、青石栏杆施工以外的全部施工内容。本工程甲方（即被告，下同）提供泵送混凝土施工。已搭建好的平台架免费提供给乙方（即原告，下同）使用，由乙方拆除，拆除后材料归甲方所有。施工需设置的围堰，围堰材料由甲方提供，由乙方负责搭建和拆除的人工和机械费用，拆除后材料归甲方。承包价款：6500000元。付款方式：（一）、乙方钻机进场施工，甲方预付每台钻机1万元等；甲方另预付给乙方200000元作为疏港大道1#桥钢管桩平台架设费用，乙方必须专款专用。完成施工任务的钻机需立即退场，该钻机未计量部分款项由甲方垫付。（二），每月按甲方报监理、业主审核的桥梁工程计量款的支付比例，次日十日前同比例支付乙方承包款。（三），若因甲方未收到计量款，而未按期支付给乙方，甲方须保证乙方人员的生活费用和日常开支费用。（四）、桥梁施工完工后，甲方应支付给乙方累计80%承包款。（五）、工程完工6个月内或桥梁竣工验收合格后30天内甲方一次性结清乙方全部款项。工程量变更：若甲方负责内容有设计变更，则由甲乙双方协商相应增减承包款（若未另行协商则按本合同承包款与桥梁造价之比例计算，费用经书面确认，同其他劳务费比例支付）。协议还对质量要求、工期、双方职责、违约责任等有关事项作了明确约定。协议签订后施工过程中，应被告工程项目负责人张海要求，原告将部分施工内容分包给张海施工。其余施工内容原告按约保质保量完成施工任务，且工程已经竣工验收合格。原告完成的工程量和工程价款为4325078.25元（详见附后工程标底造价书和工程劳务费结算单），余欠工程价款2174921.75元由张海和被告另行结算。但被告至今仅陆续支付原告工程承包价款合计2200000元，对剩余承包价款2125078.25元，经原告多次催要，均未果。综上所述，原、被告签订的是固定价工程施工劳务承包协议，且约定了付款方式，现工程已经竣工验收合格，应付款时间已经届满，经原告多次催要未果，故被告拖欠原告桥梁施工承包价款行为已构成违约，损害了原告的合法权益。台州市环宇市政工程有限公司名称已变更为华亿公司，故依法应由被告华亿公司支付工程承包价款。为此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关规定，特诉诸法院，请求：依法判决被告立即支付桥梁施工承包价款2125078.25元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更欠款标的为1769158元。
被告华亿公司答辩称：第一、本案原告提供的由张海签字并盖有注明本印章对经济合同无效字样项目印章的《工程施工劳务承包协议》对被告无效。首先张海不是被告项目部工作人员，被告不认识张海，故张海作为项目部一方签字对被告无效。被告没有与原告签订《工程施工劳务承包协议》，对于上述协议上的印章是否系被告项目部使用的印章，无法核实。假设上述印单是被告项目部的印章，由于该印章注明对经济合同无效，而本案涉及的事项系经济合同，故该协议对被告无效。更何况协议是张海签字，张海不能代表被告。实际上原告有做了部分工程，那只能按事实上的承包关系来处理，即按国家造价标准或市场平均价计算原告的承包价格，不能按原告单方提供的《工程施工劳务承包协议》来计算。第二，本案东瓯会计师事务所出具的《工程造价鉴定意见书》不能作为本案定案依据。审价的目的是对实际完成工程量和单价进行核实，但该审价书均没有对实际完成工程量和单价进行核定。根据本案的实际情况，余泽有做部分工程，双方已经确认，故需要审价机构对余泽做的工程涉及实际工程量进行双方确定，但审价机构没有对实际工程量组织双方核对，而是把过去业主的招标文件中预计工程量作为实际完成的工程量。这不叫审计，这叫抄写预计数。单价应按双方合同约定，如没有约定应按政府信息价或同类同事项的市场价，但该审价书就没有涉及单价，按原告单方提供的《工程施工劳务承包协议》中的手写部分25%计算总审价金额，故该审价书不是审价书。本案作为鉴定依据的《工程施工劳务承包协议》及手写不超过25%部分没有经双方确认，即审价鉴定基础就是错误。首先，本案《工程施工劳务承包协议》对被告无效，被告也没有追认。其次，原告单方面提供的《工程施工劳务承包协议》中还有手写部分不超过25%字样，没有经过被告同意或确认，更不能作为审价鉴定依据。该审价书的核心内容就是按手写部分即按造价25%计算本案审价金额，对手写部分不超过25%的内容系余泽后加的，被告对协议及手写部分不予认可。故不能按该标准进行计算，更何况余泽后加的手写部分不超过25%，那么言外之意就是低于25%都可以。如果余泽后加的手写部分可以作为计算依据，那么根本不需要审价，法院可以直接判决，而且25%是否有效，是否可以作为依据均是法院的审判职权范围，不是审价范围。审价程序不合法，在审价过程中，被告提出《工程施工劳务承包协议》及手写不超25%没有经被告确认，对被告无效。被告要求单价按政府信息价或同类同事项的市场价计算，但审价机构称不予采信也不给反馈，显然程序不妥。对被告提出的余泽未按合同约定施工，造成延误违约损失或做坏工程的材料赔偿损失等事项均未予体现。该审价对应该审的没有审，不是其审的而越权“审价”，所以被告认为该审计结果不真实、不科学、不具有可参考性，请求法院重新委托审价。第三、有关潘光银按审价书的审价金额（约1240000元）与潘光银实际领取金额（约610000元）的差额问题。原告主张该差额归原告，该主张没有事实和法律依据。首先，该差额实际上就不存在，按潘光银的工程量和市场价计算就是约610000元，但审价按25%计算出来约1240000元，故审价机构按25%标准，不是市场价，也不是双方约定价，故该差额也就错误，根本不存在归谁的问题。其次，被告与潘光银签订的施工合同在前，而原告提供的《工程施工劳务承包协议》签订在后，且原告《工程施工劳务承包协议》没有经过潘光银的确认，故被告与潘光银签订的施工合同合法有效，而原告的《工程施工劳务承包协议》假设真实，也不能对抗以前合法成立的合同。再次，原告主张潘光银完成的工程量，原告有参与的说法没有事实和法律依据。审价鉴定人员没有说原告有参与（出庭质证时说），此后原告主张做的事项，事实上大部分都是被告已经做好的，故原告说法没有道理。第四，本案原告实际做的工程量所对应价款。根据原告陈述的工程量，参考该工程其他施工队计算的单价，原告所做的价款合计为1835406.96元。根据原告提供的《工程施工劳务承包协议》，原告要罚款50万元，根据原告确认有签字的承诺书约定应罚2000000多元（具体计算及依据已向法院提供）。这些违约损失均系原告自己提供的证据或确认的证据计算出来，理应扣除。原告确认已收到被告2360000元款项，原告已收取的款项超过应支付款项，故被告请求驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告提出如下意见：第一，协议真实性和履行事实问题。加盖在原告与被告签订的《工程施工劳务承包协议》上的台州市环宇市政工程有限公司平阳县疏港大道工程项目部印章是被告公司工程项目部印章，该印章与工程业主单位存档由被告上报的工程进度款支付凭证上施工单位所盖印章一致。足以证明印章的真实性，进而证明该协议的真实性。且被告通过中国工商银行向原告转帐支付的部分工程承包价款和被告出示的领款凭证等工程款共计2360000元也足以证明上述协议的真实性和双方实际对协议履行的事实。第二、协议法律效力和法律依据问题。原告已经按约保质保量完成施工任务，且工程已经竣工验收合格。被告也已履行大部分工程价款的支付义务。虽然印章上盖有对经济合同无效字样，且原告作为实际施工承包人没有相关施工资质，但《工程施工劳务承包协议》规定的原告施工义务已经履行完毕，且工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。”规定，原告请求参照《工程施工劳务承包协议》约定的固定价6500000元支付工程价款，应予支持。故被告有依法按约继续支付工程承包价款的义务。第三、潘光银施工内容是否属于原告施工内容一部分。被告与潘光银签订协议在先，且签订的仅是桥梁的桩基施工合同，被告与原告签订协议在后，且签订的是四座桥梁的整体劳务承包施工内容。当然要以原告后签的整体劳务承包施工内容为准。故潘光银的桩基施工内容属于原告整体劳务承包施工内容的一部分，故原告劳务承包协议固定价6500000元包含潘光银的桩基施工工程款。第四，工程造价鉴定意见书第5页“造价鉴定项目汇总表”第一项第2点：潘光银班组完成工程量清工劳务费用1249901元与被告实际代付给潘光银工程款610980元差距问题。工程造价鉴定意见书中，潘光银班组完成工程量清工费用1249901元，不但包含潘光银的桩基施工工程款，还包含原告的施工平台架、凿桩头、泥浆池建造等费用，这一点在鉴定人出庭的证言中可以得到证实。所以，被告实际代付给潘光银工程款610980元仅属于潘光银的桩基施工工程款。余638921元属于原告施工平台架、凿桩头、泥浆池建造等费用，应支付给原告。第五、是否存在逾期完工和被告有否被建设单位罚款问题。原告已经保质保量完成施工任务，且工程已经竣工验收合格，不存在逾期完工的事实，且被告也没有因此受到工程建设单位的罚款。既然被告没有受到工程建设单位罚款，那么被告凭何事实和依据对原告进行罚款，且被告也没有相关证据证明存在上述事实。第六，被告应支付原告剩余工程款金额。根据工程造价鉴定意见书和被告向法庭提供的被告与潘光银结算后被告已经代付的610980元。原告完成工程量的劳务费用金额应该是4521625元-610980元＋84010元＋28873元＋7000元＋58630元＋其他费用（护筒）40000元=4129158元，扣除已付2360000元，仍需支付1769158元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告余泽身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告企业登记信息表2份、组织机构代码证1份，以证明被告诉讼主体资格；3、工程施工劳务承包协议1份，以证明双方签订劳务承包协议以及工程承包事项、工程价款作约定的事实；4、工程竣工验收合格证明1份，以证明原告实际施工桥梁工程已经竣工验收合格的事实；5、疏港大道市政工程标的造价1份，以证明施工工程造价的事实；6、银行汇款转帐凭证1份，以证明被告已向原告支付部分工程款的事实；7、进度表1份，以证明原、被告签订的劳务承包协议上的印章和被告加盖在支付凭证上的印章一致，证实双方存在劳务承包的真实性。诉讼中，原告申请五位证人出庭质证，以证明被告所说的其他班组完成的任务系原告完成的事实。
被告华亿公司在本院举证期限内提供如下证据：1、承诺书1份，以证明双方对罚款的约定及原告违约的事实；2、2013年4月份的计量表1份，以证明原告在2013年4月份工程还在施工，原告违约延误工期110天的事实；3、皮定刚和潘光银合同各1份，以证明本案工程实际上是包给潘光银和皮定刚施工的事实；4、工程核查价1份等，以证明原告完成工程量公司核查价款为1835406.98元的事实。
原告提供的七组证据，被告对证据1、证据2、证据4、证据6、证据7三性无异议，本院予以认定。对证据3三性有异议，认为不认识张海，公章也从来没有授权给张海，承包协议上的公章不能代表项目部，从公章本身来讲对这个合同无效，不能代表原、被告形成合同关系。本院认为，证据3协议上的公章与被告与潘光银、皮定刚签订的合同公章以及被告项目部在业主申报工程进度表上的公章一致，且被告亦按协议实际支付原告部分工程款，故本院予以认定。对证据5真实性无异议，但认为原告不能以该标价计算支付承包工程款，本院对该证据真实性予以确认。针对原告申请的五位证人证言，本院认为，五位证人与原告有利害关系，且其证言亦不能证明本案争议的问题，对证人证言不予认定。
对被告提供的四组证据，原告对证据1真实性无异议，但认为该承诺书是业主单位要求，原告承包时间是2011年10月10日，没有按时完成是因当时不具备施工条件，基本上都是被告方的原因。当时，被告还以承包给原告价格偏高的原因，将皮定刚拉进施工队。工程实际是以张海名义投标，张海是工程的老板，因挪用工程款被判刑。对证据2三性有异议，认为延期施工的原因不在于原告。本院认为，证据2不足以证明被告主张的事实，本院不予认定。对证据3真实性无异议，但认为原告合同的内容包括潘光银合同的内容，不包括皮定刚与被告签订合同的内容。本院对被告与潘光银、皮定刚签订合同的真实性予以确认。证据4，原告不认可，本院认为该证据系被告单方核查，不能证明被告主张的事实，本院不予认定。
诉讼中，被告提供了原告出具的收款收据及部分银行转帐凭证，本院依法调取了部分银行转帐凭证，经双方核实最后确认：被告支付给原告款项合计为2360000元。原告提供的《工程施工劳务承包协议》，经本院与张海进行核实，其确认该协议的手写部分确为当时签订协议书写。
根据被告的申请，本院依法委托东瓯会计师事务所对实际施工所完成的工程量、及根据双方的合同约定审核应支付的工程款进行鉴定。
原告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见书没有明确鉴定结论，而且对鉴定书里部分鉴定得出的数据有异议，认为鉴定书第五页鉴定项目汇总表第一项是原告完成的工程量。主要差距在第一项第2点即潘光银的工程量，双方都已经确认潘光银是610980元。原告对总价是认可的，潘光银的部分要减去，加上一个护筒的款项，再加上第一项3、4、5、6点，原告完成的工程量为4129158元。
被告对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定书不符合出具的法定形式。原告说工程造价18086501元无意见，这是个招投标业主的报价。实际施工中完全不一致，按照这个计算肯定是错误的，无论什么工程肯定都是变更的。对工程款没有按单价计算，而按总价的25%计算有意见，潘光银按25%计算是1249901元，实际上却是610980元，这个鉴定意见书就错在这里，从潘光银实际完成工程量和审价工程量的差距明显看出来不一样。本院认为，该鉴定意见书出具的鉴定程序合法，可以作为本案审理参考依据，本院予以认定。
经审理，本案事实认定如下：被告华亿公司名称变更前为兆宇建设有限公司、台州市环宇市政工程有限公司。2010年10月，被告以88170000元，中标平阳县鳌江镇疏港大道市政工程建设施工项目。2011年6月2日，被告以台州市环宇市政工程有限公司平阳县鳌江镇疏港大道工程项目部名义与潘光银施工组签订了平阳县疏港大道1#桥和府前路1#桥桩基施工合同。约定被告将上述二座桥部分桩基工程以包清工的形式包给潘光银施工。双方约定各自职责，工程款结算和支付方式，约定桩基单价按每立方米130元计价等事项。2011年7月13日，被告又以张海为代表以台州市环宇市政工程有限公司平阳县鳌江镇疏港大道工程项目部名义与原告余泽桥梁施工班组签订了1份《工程施工劳务承包协议》，将平阳县鳌江镇疏港大道工程的桥梁工程除桥梁板预制和安装施工、搅拌桩施工、青石栏杆施工以外的全部施工内容包给余泽施工。双方约定承包方式：包清工，即机具、设备、人工及工具性材料（如焊条、扎丝等）及费用包干。承包价款：6500000元（不含税）。如因乙方（即本案原告）原因未按时完成上述施工任务，则扣减乙方500000元。但同时手写注明总价不得超过总价的25%，控制在25%以内，如在签订合同五日内没有全面开工，乙方愿接受甲（即本案被告）经济处罚。双方还约定各自职责，付款方式，违约责任等事项。潘光银及余泽根据各自与被告签订的合同，对桥梁工程进行施工，被告按施工进度陆续支付部分工程款，其中支付给原告余泽工程款共计2360000元。2014年9月19日，建设单位组织相关部门对平阳县鳌江镇疏港大道市政工程进行竣工验收，经验收为合格工程。因被告公司工程项目部内部管理问题，被告未对原告施工的工程价款进行结算、支付。原告多次催讨无着，遂向本院起诉。另查，被告对潘光银完成的工程承包价款已结算并支付完毕，被告支付潘光银承包款为610980元。
温州东瓯会计师事务所做出的鉴定结论意见为：1、按原告方认为完成工程量，鉴定结果：工程造价13800951元，劳务费用3450238元；2、按被告方认为完成工程量，鉴定结果：工程造价12799755元，劳务费用3199939元。（详见本判决书附件造价鉴定项目汇总表）
本院认为，原告余泽提供的《工程施工劳务承包协议》上的发包人公章为台州市环宇市政工程有限公司平阳县疏港大道工程项目部，同被告与潘光银、皮定刚签订的施工合同上公章，及被告上报给业主的工程进度表上的公章一致，从被告支付给余泽部分承包工程款，收款收据以及被告提供的承诺书均可体现，被告以公司项目部名义将平阳县鳌江镇疏港大道桥梁工程部分施工内容发包给原告余泽施工，本院予以确认。虽然印章上标有对经济合同无效字样，但不影响双方协议对施工内容约定的事实。原告余泽作为实际施工承包人没有相关施工资质，所以双方签订的《工程施工劳务承包协议》无效，但余泽已按《工程施工劳务承包协议》约定完成施工任务，且施工的工程已竣工验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告主张应付工程价款的请求，本院予以支持。虽然原、被告双方签订协议约定承包价6500000元，但双方又同时约定：总价（承包价款）不得超过总价的25%，控制有25%以内。据此，可以确定双方约定的固定价6500000元是有条件限制，其承包价应控制在完成工程总造价的25%以内，也就是完成总造价的25%，超过6500000元的按6500000元计价，未超过6500000元按总价的25%计价，所以应按实际完成的工程量来计算价款，而且按建设工程市场行情，清工劳务费占造价的25%也是合理的，所以，鉴定书按双方补充约定按25%计算劳务清工费，本院予以支持。被告认为自己没有与原告签订协议，协议对被告无约束力，审价机构凭《工程施工劳务承包协议》按25%计算，且协议手写部分为原告余泽自己后加，鉴定程序不合法，审计结果不真实、不科学、不具有可参考性，要求本院重新委托审价，理由均不成立，本院不予采纳。被告要求根据原告陈述的工程量，参考该工程其他施工队计算单价来确定原告完成工程的价款，理由亦不成立，本院不予支持。原告要求参照《工程施工劳务承包协议》约定的固定价6500000元支付工程价款，与双方约定的事实不符，本院不予支持。根据鉴定书，涉案工程完成工程量造价18086501元，其中潘光银班组完成工程量4999603元（包含府前路1#桥水上打桩支架平台完成工程量造价336040元、疏港大道一号桥水上打桩支架平台造价115493元），府前路1#桥的盖梁和辅道承台钢筋加工完成工程量造价28000元，本院予以确认。根据原告提供的《工程施工劳务承包协议》的第二条承包内容，已搭建好的平台架免费提供给乙方（本案原告）使用；第七条，付款方式，甲方（本案被告）另预付乙方贰拾万元作为疏港大道1#桥钢管桩平台架设费用，乙方必须专款专用。可见原告是有搭设平台架，且双方已约定已搭设的平台架免费归原告使用，所以本院认为，府前路1#桥、疏港大道一号桥水上打桩支架平台清工劳务费共计112883元应归原告所有。老桥拆除工程项目，原告认为只是配合施工，主张配合劳务费58630元，但如何配合，配合程度怎样，原告均未提供证据证实，根据鉴定书，拆除老桥费用按25%的劳务费为115418元，而被告亦未提供证据证实支付该项目多少费用，因此本院酌情确定该项目原告劳务费为30000元。原告所主张的其他费用（打桩钢护筒）40000元，鉴定书称该费用没有工程联系单和双方实质签证资料，建议按劳务承包协议范围内工作内容的实质性约定裁决，本院认为根据鉴定书第48页，原告提供的2011年9月27日以及2011年10月20日的领借凭证可以看出打桩护筒款项是以补偿的方式支付给原告，故原告对其他费用（护筒）40000元的主张，本院予以支持。对府前路1#桥的盖梁和辅道承台钢筋加工造价双方无异议，本院予以支持。被告认为其他班组完成的工程量，劳务费用78786元，原告应当退出，但未提供证据证明其主张，对被告的该主张，本院不予支持。被告提到原告施工不当，造成其打桩材料浪费损失，原告未予承认，被告亦未能提供证据证实，对被告的该主张本院亦不予支持。原告承包协议约定的计价方式与潘光银协议约定的计价方式不同，潘光银完成工程量是与被告结算，与原告无关，所以，原告要求只扣除潘光银工程量610980元的计算方式依据不足，本院不予采纳。综上，原告余泽清工劳务费用为4521625元-1249901元＋84010元＋28873元＋7000元＋30000元＋40000元=3461607元，扣除被告已付款2360000元，被告尚欠原告工程价款为1101607元。被告称根据合同及原告的承诺书，应罚2500000元，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告华亿生态建设有限公司于本判生效之日起十五日内偿付原告余泽工程施工承包价款1101607元；
二、驳回原告余泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20722元，由余泽负担7854元、华亿生态建设有
限公司负担12868元；鉴定费80000元（已由被告华亿生态建设有限公司垫付），由余泽、华亿生态建设有限公司各负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费20722元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑乃生
人民陪审员 李步芬
人民陪审员 杨少茹
二〇一六年一月十八日
代书 记员 张福海
附件：
造价鉴定项目汇总表
序号
项目名称
完成工程量造价
清工劳务费用
备注
原告方认为完成的工程量（1-2＋3＋4＋5＋6）
13800951
3450238
余泽班组完成工程量（含潘光银班组工程量）
18086501
4521625
潘光银班组完成工程量
4999603
1249901
含打桩支架平台费用
府前路1#桥水上打桩支架平台总造价374376元
336040
潘光银完成比例89.76%
疏港大道一号桥水上打桩支架平台造价469103元
115493
潘光银完成比例24.62%
府前路1#桥的盖梁和辅道承台钢筋加工35吨＊200元／吨
按劳务费市价计取
拆除老桥费用原工程造价461670元，按25%的劳务费计算需115418元劳务费
234520
余泽认为配合施工费用58630元
被告认为完成的工程量（1-2-3＋4）
12799755
3199939
余泽班组完成工程量（含潘光银班组工程量）
18086501
4521625
余泽班组完成工程量（含潘光银班组工程量）
4999603
1249901
含打桩支架平台费用
被告认为其他完组完成工程量
315143
府前路1#桥的盖梁和辅道承台钢筋加工35吨＊200元／吨
按劳务费市价计取
备注：1、清工劳务费按工程施工劳务承包协议中规定的劳务总价不超工程造价25%的规定计取
2、拆除老桥和加工的钢筋工程量造价按劳务费倒推计算