广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2792号
原告：杨某芳，女，1942年7月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：梁自强、黄楚容，均系广东文领律师事务所律师（法律援助）。
被告：周某深，男，1961年7月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：高小聪、黄焕秋，均系广东君厚律师事务所律师。
被告：：广州市样样顺某物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：戴某，职务经理。
委托诉讼代理人：张学仪、莫圣玮，均系广东穗南律师事务所律师。
原告杨某芳与被告周某深、：广州市样样顺某物业管理有限公司（以下简称样样顺公司）机�车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某芳及其委托诉讼代理人梁自强，被告周某深及其委托诉讼代理人高小聪、黄焕秋，被告样样顺公司的委托诉讼代理人张学仪、莫圣玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2016年9月21日上午9时30分，周某深驾驶无号牌普通二轮摩托车在广州市荔湾区洞企石路石围塘街南塘社区居委会对出路段由南往北行驶，恰遇行人杨某芳亦在该路段由北往南行走，摩托车的右前刹车拉杆勾到杨某芳的衣服导致杨某芳倒地受伤。事发后，周某深驾车离开现场。
二、交警部门的责任认定结果：周某深驾驶机件不符合技术标准（制动不合格）的无号牌普通二轮摩托车，在禁行区域发生交通事故后未保护现场，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，据此认定周某深承担事故全部责任，杨某芳无责任。
三、受害人概况：
杨某芳，事故发生时74岁，农村户口。事发当日，杨某芳被送往广州市荔湾区人民医院急诊并入院治疗，住院两天后于2016年9月23日出院，出院诊断为“右侧耻骨坐骨支骨折、右髂骨骨折、右踝关节软组织挫伤”。同日，杨某芳转入广州市正骨医院住院治疗，直至2016年11月16日出院，共住院54天；出院诊断为“右侧髂骨骨折、右侧耻骨上下支骨折、1.骨质疏松症2.慢性支气管炎低蛋白血症”，出院医嘱休息三个月，注意保护患部，避免早期下地活动，适当功能锻炼，加强营养等。
暨南大学司法鉴定中心于2016年12月22日接受杨某芳女婿覃广球的委托，对杨某芳按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残等级评定，并于2016年12月30日作出鉴定意见书，鉴定意见为杨某芳因钝性暴力致右侧髂骨骨折、右侧耻骨上下支骨折，致其骨盘畸形愈合，评定为十级伤残。
四、医疗费：
原告主张及证据：杨某芳自认其在广州市荔湾区人民医院治疗的医疗费已由周某深支付。关于广州市正骨医院的医疗费，杨某芳自行支付了23993.78元，因为不能确定周某深赔付医疗费的具体金额，故在诉讼请求中估算医疗费损失为18000元。为此，杨某芳提交的证据有：1.医疗费发票两张，金额分别32.5元和23763.28元；2.2016年9月23日广州市正骨医院门诊费用清单一张，项目为胸片正位X线摄影、骨盘正位/右髂骨斜位/闭孔位、DR第2次以上曝光，金额为198元；3.广州市正骨医院检验单。
被告答辩意见及证据：周某深与样样顺公司质证认为，对医疗费发票及费用清单无异议，但证据2的费用清单显示的198元已经由周某深支付，其持有该费用的发票，属于杨某芳重复主张，且该费用包含杨某芳进行慢性气管炎的检查费用，应予以扣除；因检验单中显示的检查项目有些超出了本次交通事故造成的骨折伤害应当检查的合理范围，故不予认可。为此，周某深提交了广州市正骨医院检查费为198元的发票；杨某芳对此无异议。周某深主张其除了支付杨某芳在广州市荔湾区人民医院治疗的医疗费2210.6元外，还支付了广州市正骨医院的急诊检查费198元、转院的转运费500元。此外，周某深分三次共向杨某芳赔付现金11000元用于支付其住院期间的医疗费，以及垫付了广州市正骨医院的入院押金3000元。周某深经计算后认为杨某芳可主张的医疗费损失为9354.38元，且应�扣除慢性支气管炎、骨质疏松症等治疗及药品费用。样样顺公司同意周某深的意见，并认为杨某芳作为农村户口的居民，应该可以享受农村医保，医疗费金额应当减去医保可以报销的部分。
法院认定及理由：庭审过程中，杨某芳确认其主张的23993.78元医疗费中，其中14000元实际上是由周某深承担的，同意予以抵扣；同时，杨某芳亦确认广州市正骨医院198元的检查费是周某深支付的；至此，杨某芳实际承担的医疗费损失为9795.78（23993.78-14000-198）元。
关于两被告认为有部分医疗费不属于本次交通事故导致的损失，应予以扣除的问题。首先，检查项目及用药范围属于医方的专业判断，在两被告明确不申请司法鉴定的情况下，其主张部分检查和医药费不属于治疗因本次事故造成损害的费用，仅为两被告的主观猜测；其次，从当前的证据来看，两被告没有充分的证据证明杨某芳进行了与本次交通事故无关的疾病治疗；最后，两被告主张扣除的费用金额并不明确，本院无法进行认定；因此，本院对两被告的该抗辩理由不予采纳。至于样样顺公司认为医疗费应扣除医保可以报销的费用，该抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。
五、住院伙食补助费：
原告主张：58天×100元/天=5800元。
被告答辩意见及证据：杨某芳计算的住院天数将转院当天重复计算，其住院天数应为57天；杨某芳住院期间，周某深已经向其支付了两次300元的伙食费，应予以扣除，因此住院伙食补助费应为5100元。为此，周某深申请了证人罗某出庭作证，证人称到医院探望杨某芳两次，每次均代表周某深为其充值住院饭卡300元。杨某芳认为该费用不属于本案诉讼标的。样样顺公司的意见与周某深一致。
法院认�及理由：杨某芳住院期间从2016年9月21日至2016年11月16日共计57天。周某深垫付了杨某芳住院期间的伙食费600元，有证人出庭作证，在没有反证予以推翻的情况下，本院对证人证言予以采信，该费用应当在住院伙食补助费中予以抵扣，因此住院伙食补助费为5100元。
六、护理费：
原告主张及证据：杨某芳主张广州市荔湾区人民医院住院3天、广州市正骨医院住院55天以及出院后休息三个月需一人陪护，护理费按每日80元计算，共计11840元。杨某芳提交了广州某家庭服务有限公司的收据，显示23/9-16/11期间支出了护理费为4400元。
被告答辩意见及证据：周某深对广州某家庭服务有限公司的收据无异议，认可杨某芳在广州市正骨医院住院55天的护理费4400元。周某深主张其支付了杨某芳在在广州市荔湾区人民医院住院期间的陪护费150元，为此提交了陪护费收据。对于出院后90天的护理费，周某深认为没有依据证明杨某芳需要护理或实际接受了护理服务，对该期间的护理费不予认可。样样顺公司的意见与周某深一致。
法院认定及理由：因杨某芳的出院医嘱为休息三个月，注意保护患部，避免早期下地活动，结合杨某芳的伤情及年龄，其主张出院后全休三个月的后续护理期过长，本院酌定为30天。因广州市荔湾区人民医院住院期间的陪护费150元已由周某深垫付，有陪护费收据为证，本院予以认定，故护理费损失为4400元+80元/天×30天=6800元。
七、交通费：
原告主张及证据：1503元，为此提交了出租车发票。
被告答辩意见：周某深认为发票有疑点，均不予认可。周某深主张交通费为100元，因住院期间聘请了专人护理，转院费已经由其垫付，故除了出院当天及复诊一次，杨某�及其陪护人员没有实际产生交通费。样样顺公司的意见与周某深一致。
法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此，被告的抗辩理由合法有理。结合本案案情，本院酌定交通费为150元。
八、营养费：
原告主张：酌定为3000元。
被告答辩意见：因杨某芳伤残程度不高，住院期间得到非常好的医疗及护理，出院当天已经完全康复，故主张营养费为500元。
法院认定及理由：结合医院医嘱需要加强营养及杨某芳的伤情和年龄，本院酌情确定为800元。
九、残疾赔偿金：8016元。
十、精神损害抚慰金：
原告主张：20000元。
被告答辩意见：周某深和样样顺公司认为8000元。
法院认定及理由：事故造成杨某芳十级伤残，且杨某芳对本次事故无过错，结合本案案情，本院确定精神损害抚慰金为10000元。
十一、鉴定费：1500元。
十二、肇事车辆投保情况：无投保。
十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：
原告主张及证据：肇事摩托车的所有人为样样顺公司，使用人为周某深，应共同承担赔偿责任，为此提交了《道路交通事故认定书》。
被告答辩意见及证据：周某深主张其为样样顺公司的员工，主要负责山村茶叶市场的治安巡逻工作。事发当天早上，他回公司报到上班后，按样样顺公司的安排到医院接受单位年度体检，体检完回公司后驾驶样样顺公司所有的�事摩托车进行巡逻工作；因体检需要空腹，故巡逻市场一圈后便抽空去吃早餐，因此当时属于履行职务行为，应由样样顺公司承担赔偿责任。虽然吃早餐的地方离公司管辖范围相距一百米，但是附近的治安事件也是由样样顺公司负责处理的。
样样顺公司认为肇事摩托车的所有人为广州市南城物业管理有限公司，只是样样顺公司从广州市南城物业管理有限公司处接管了山村茶叶市场的管理工作后，使用了该摩托车；对此无提交证据予以证实。对于周某深主张的履行职务行为不予认可。首先，周某深是广州市荔湾区石围塘街山村股份合作经济联合社（以下简称山村联社）的社员，山村联社开办了样样顺公司管理山村联社辖区内的茶叶市场。样样顺公司聘请了社员周某深负责巡查茶叶市场的工作，双方不存在劳动关系，只是管理与被管理的关系。其次，周某深�交的体检时由山村联社安排的，可在限定的时间段内自行前往，因此不能确定周某深当天是否有参加体检。最后，发生交通事故的路段不是样样顺公司管理的茶叶市场范围，且周某深自认是在去吃早餐途中发生的交通事故，显然是在工作时间私自从事职务以外的事情，与职务行为无关。
法院认定及理由：根据本院向广州市公安局交警支队芳村大队调取的本次交通事故案档案材料，其中样样顺公司的法定代表人戴志红在接受交警询问时承认肇事摩托车的实际所有人为样样顺公司，由其属下的治安队保管，工作期间配发给治安员到山村联社辖区巡逻。交警据此在《道路交通事故认定书》中认定肇事车辆的实际所有人为样样顺公司。因样样顺公司没有提交证据推翻上述事实，故对于样样顺公司主张其并非肇事车辆的所有人的抗辩意见，本院不予采信。结合双方当事人陈述，本院据此认定肇事摩托车属于样样顺公司所有并管理，由其交付给周某深在巡逻工作时使用。
关于是否属于职务行为。事故发生在石围塘南塘社区居民委员会对出路段，双方均确认不属于样样顺公司管理的山村茶叶市场范围，虽然周某深称其有时会由样样顺公司安排处理山村联社辖区范围内的治安事件，但是该陈述并无依据，样样顺公司亦不予确认，故本院不予采信。因此，周某深事发当天离开其工作职责范围从事与职务无关的事情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承�赔偿责任”的规定，周某深对本次交通事故致人损害，应自行承担赔偿责任。
十四、原告的诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿杨某芳69659元，其中包括医药费18000元、护理费11840元、交通费1503元、住院伙食补助费5800元、营养费3000元、残疾赔偿金8016元，精神抚慰金20000元、伤残鉴定费用1500元；2.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护，公民因生命财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。周某深在本次交通事故中承担的是全部责任，杨某芳要求周某深依据相关法律规定赔偿其因本次事故造成的损失，理据充分，本院予以支持。
关于样样顺公司应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规�：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……”本案的交通事故发生原因之一是肇事摩托车机件不符合技术标准，样样顺公司作为肇事摩托车的所有人及管理人，应当知道该机动车存在缺陷，现因样样顺公司疏于管理其所有的机动车，对本次交通事故造成的损害存在过错，应在周某深承担赔偿责任的范围内依法承担补充清偿责任。
综上所述，杨某芳请求周某深赔偿其医疗费9795.78元、住院伙食补助费5100元、护理费6800元、交通费150元、营养费800元、残疾赔偿金8016元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计42161.78元，并由样样顺公司对上述债务承担补充清偿责任，合法合理，本院予以支持。至于杨某芳其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告周某深自判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告杨某芳医疗费9795.78元、住院伙食补助费5100元、护理费6800元、交通费150元、营养费800元、残疾赔偿金8016元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计42161.78元。
被告：广州市样样顺某物业管理有限公司对被告周某深上述第一判项所确定的债务承担补充清偿责任。
驳回原告杨某芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，由原告杨某芳负担344元，被告周某深和被告：广州市样样顺某物业管理有限公司负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟细妹
严智慧