wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姚民初字第603号
原告周丽梅，女，住姚安县太平镇。
原告周丽忻，男，住姚安县栋川镇。
委托代理人朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘华英，女，住姚安县栋川镇。
委托代理人徐仕国，男，汉族，公务员，住姚安县栋川镇，系被告刘华英女婿。代理权限：特别授权。
被告於娟，女，住址同被告刘华英，系刘华英女儿。
被告於丽梅，女，住址同被告刘华英，系刘华英女儿。
委托代理人张月东，云南张月东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周丽梅、周丽忻诉被告刘华英共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，因於娟、於丽梅申请，本院又通知於娟、於丽梅为被告参加诉讼。于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上列原、被告和代理人除原告周丽忻未到庭外，其余的原、被及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周丽梅、周丽忻诉称，二原告系父亲周柱光与母亲周彩萍的婚生子女，后父亲与被告刘华英再婚。2010年8月28日父亲因机动车交通事故身亡，经姚安县法院审理判决，由保险公司和楚交永仁分公司赔偿166,763.6元，姚安县社保中心按工伤保险政策又给付了118,854元，两项合计285,617.6元，属于周柱光直系亲属的共同财产，二原告系父亲周柱光的婚生子女，对父亲死亡后所获得的有关赔偿依法享有共有权。请求人民法院判决原告分割周柱光死亡后获得的赔偿款285,617.6元。
被告刘华英、於娟、於丽梅辩称，周柱光死亡获得的赔偿款，应扣周柱光死亡后刘华英处理该事的支出：刘华英北京上访的差旅费1,540元、交通事故责任复核差旅费312元、元谋县法院起诉时的差旅费251元和诉讼费50元、律师代理费8,300元、医药费817.5元，合计11,270.5元，还扣出办理周柱光丧事支出的23,669.4元，剩余的按继承法分配。
原告和委托代人针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：
本院（2011）姚民初字第241号民事判决书，姚安县水利局关于周柱光有关问题的通知，刘华英的存折、周柱光后事财务清单。欲证明周柱光死亡后获得的赔偿款数额和丧葬费支出的数额，赔偿款被刘华英领取50,000元的情况。
经质证，被告对周柱光丧事财务清单证据有异议，认为支出的费用为23,669.4元，不是20,026.4元，对其余证据未提出异议。
被告和委托代理人针对辩解意见，向本院提交了以下证据：
周柱光丧事财务清单、餐馆订餐伙食费3,583元收据一份，被告上访、诉讼时的车票12份474元、火车票4份1,280元、保险凭证4份4元、就餐发票一份50元，元谋县法院案件受理费收据1份50元，律师委托代理合同3份、律师代理费收据6份8,300元，被告刘华英和代理人徐仕国的门诊医药费收据7张共817.5元。欲证明周柱光丧葬费支出的数额，被告刘华英为了获得周柱光死亡后的赔偿款，上访、诉讼支出费用的情况。
经质证，原告和委托代理人对证据不予认可。
通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，综合全案的证据审查，原、被告提交的周柱光丧事财务清单证据，双方提交的证据记录的内容相同，因当时只记录餐馆订金100元，办理完丧事到餐馆就餐后，被告补交了餐馆餐费3,583元，办理周柱光丧事实际支出的费用应为23,669.4元，故对该证据应予采信；被告刘华英和代理人徐仕国的门诊医药费817.5元的证据，虽证据真实，但与本案无关联性，故不予采信；原、被告提交的其他证据，客观真实，与案件有关联性，能证明案件的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：周柱光原系姚安县水利局职工，1999年与被告刘华英结婚，原告周丽梅、周丽忻是周柱光与前妻生育的子女，被告於娟、於丽梅是刘华英与前夫生育的子女。2010年8月28日周柱光因交通事故死亡，被告刘华英在办理其丧事的过程中，支出了23,669.4元的费用，同时被告刘华英为获得周柱光死亡后应得的赔偿款项，在上访和诉讼的过程中，支出了车费1,758元、就餐费50元、元谋县法院案件受理费50元、律师代理费8,300元，共计10,158元，以上被告刘华英共计支出33,827.4元。2011年5月，原、被告共同向本院起诉交通事故的当事人和投保的保险公司，本院审理后判决，原、被获得了赔偿款194,105元，扣出已支付的周柱光医疗费7,315元，还剩186,790元，其中50,000元被告刘华英已领取，现还剩136,790元，2015年4月8日姚安县社保中心以周柱光享受工伤保险待遇，支付给周柱光家属118,854元，以上共计305,644元（含被告刘华英已领取的50,000元）。
本院认为，被告刘华英与周柱光结婚后，被告於娟、於丽梅就属周柱光的继子女，周柱光因发生交通事故死亡后获得的赔偿金305,644元，属原、被告五人的共有财产，双方均有管理和分割的权利。在办理周柱光的丧事时，被告刘华英支付了23,669.4元的费用，同时为了获得周柱光死亡后的赔偿款项，被告刘华英又支付了车旅费和律师代理等费用10,158元，以上共计33,827.4元，该款属客观实际支出的费用，应在周柱光死亡获得的赔偿款中扣出，剩余的271,816.6元不属于周柱光的遗产，也不属于周柱光与被告刘华英的夫妻共同财产，而是受害人周柱光死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，因两原告和三被告均系周柱光的近亲属，可参照继承法由两原告和三被告均等分割。原、被告要求分割周柱光死亡后获得的赔偿金的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持，但只能依照法律的规定和该案的证据予以分割；庭审中原、被告要求分割周柱光的住房公积金等其他款项的诉讼请求，因属另一法律关系，不属本案审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
周柱光死亡后获得的赔偿金305,644元，扣出己支出的33,827.4元（丧葬费23,669.4元、诉讼支出10,158元），剩余271,816.6元，由原告周丽梅、周丽忻各自享有54,363.32元；由被告刘华英、於娟、於丽梅各自享有54,363.32元，被告刘华英扣除已领取的16,172.6元外（领取50,000元中减支出33,827.4元），刘华英还应享有38,190.72元。判决生效后五日内执行。
案件受理费5,584元，由原告周丽梅、周丽忻、被告刘华英、於娟、於丽梅各自承担1,116.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级。
审 判 长 杨志明
审 判 员 卢学荣
人民陪审员 张同波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周婷婷
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王商初字第0021号
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人巩大兵，该公司董事长。
委托代理人王飞。
被告史兆全。
被告倪前秀。
被告孙宝东。
被告喻德闯。
被告倪以林。
被告李翔。
被告张颖燕。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“泗阳农商行”）诉被告史兆全、倪前秀、孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员邢军适用简易程序在本院王集法庭公开开庭进行了审理。2014年9月10日第一次开庭审理，原告的委托代理人王飞、被告史兆全、被告孙宝东、被告倪以林到庭参加了诉讼。因原告变更诉讼请求，2014年9月30日再次开庭审理，原告的委托代理人王飞到庭参加了诉讼，被告史兆全、倪前秀、孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行诉称：2013年5月17日，被告史兆全、倪前秀在原告处贷款200000元，被告孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕提供担保，约定年利率13.68%和违约年利率20.52%。贷款到期后，仅被告史兆全分三次偿还贷款利息共9651.99元，余款至今未履行。现要求几被告偿还原告借款200000元及利息（利息自2013年5月17日起至2014年5月11日止以年利率13.68%计算，自2014年5月12日起至贷款本息偿还之日止以年利率20.52%计算，利息中应扣除被告史兆全已偿还利息9651.99元）。
被告史兆全未作答辩。
被告倪前秀未作答辩。
被告孙宝东未作答辩。
被告喻德闯未作答辩。
被告倪以林未作答辩。
被告李翔未作答辩。
被告张颖燕未作答辩。
经审理查明：2013年5月17日，被告史兆全、倪前秀与原告泗阳农商行达成借款协议，约定被告史兆全、倪前秀向原告借款200000元，借款期限自2013年5月17日起至2014年5月11日止，年利率为13.68%，如逾期未还款，则自逾期之日起按照约定利率基础上加收50%的利率计收罚息。被告孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕为该笔借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息等，保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年，直到贷款本息还清为止。当日，原告向被告史兆全的帐户存入200000元。贷款逾期后，仅被告史兆全分三次偿还贷款利息共9651.99元，余款至今未履行，因而原告起诉来院。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的个人保证担保借款合同、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间系借款和担保合同关系，双方之间的借款合同和担保合同真实、合法、有效，本院予以确认。被告史兆全、倪前秀作为借款人应当按照合同的约定履行偿还本金及支付利息的义务；被告孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕作为保证人，亦有义务偿还本金和支付利息。由于保证人的保证方式为连带责任保证，又没有约定保证份额，故保证人负有担保全部债权实现的义务。原告主张借款利息和逾期利息分别按年利率13.68%和20.52%计算，符合借款合同的约定，本院予以照准。被告史兆全已经偿还的贷款利息9651.99元应予扣除。被告史兆全、倪前秀、孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史兆全、倪前秀于本判决生效后十日内偿还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息（利息以本金200000元为基数，自2013年5月17日起至2014年5月11日止按照年利率13.68%计算，自2014年5月12日起至本判决确定的履行之日止按照年利率20.52%计算，其中应扣除已付利息9651.99元）；
二、被告孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告孙宝东、喻德闯、倪以林、李翔、张颖燕承担保证责任后，有权向被告史兆全、倪前秀追偿。
如未按照本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2475元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4950元。
审判员 邢军
二〇一四年十月八日
书记员 王倩
共页第页
呼玛县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑2721执110号
王秋香、赵春祥：
本院执行的王秋香申请执行赵春祥离婚后财产纠纷一案，被执行人已自动履行，执行金额50,000.00元，申请执行人已支取，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已自动履行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年九月十五日
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终148号
原公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院
上诉人（原审被告人）刘某某，男，汉族，1990年2月27日出生于安徽省淮南市，文盲，无业，住淮南市凤台县。因犯故意伤害罪于2014年3月11日被阜阳市颍州区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，2015年2月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月9日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，当月22日被阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，同日被阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
阜阳市颍州区人民法院审理颍州区人民检察院指控原审被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2016年2月29日作出（2016）皖12刑初83号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年9月8日晚，被告人刘某某从安徽省凤台县窜至阜阳市。次日凌晨3时许，刘某某来到阜阳市颍州区“和家乐”购物广场东侧建设大厦南门附近，使用开锁工具将被害人牛某某停在该处的“大阳”牌电动四轮车盗走。后刘某某驾驶该车返回凤台，途经安徽省颍上县十八里铺附近给电动车充电。牛某某发现电动车被盗后随即报警。因其电动车装有卫星定位系统，阜阳市公安局颍州分局民警随即锁定被告人，并赶往颍上县将被告人刘某某抓获，现场扣押刘某某自制开锁工具，并将被盗电动车返还给被害人牛某某。经阜阳市颍州区价格认证中心州价证鉴（2015）83号价格鉴定结论书鉴定：被盗电动车价值人民币31434元。
原判认定上述事实的证据有：
1．被告人刘某某供述，证明2015年9月8日，其骑摩托车从凤台来到阜阳，次日凌晨，其窜至和家乐购物广场附近，将一辆电瓶汽车盗走，后在往颍上方向的途中被抓获。
2．被害人牛某某陈述，证明2015年9月8日晚，其将电动汽车停在建设大厦南门处，次日上午9时许发现被盗，其通过卫星定位发现汽车在颍上十八里铺街上，后其和警察一起赶往十八里铺将小偷抓获。
3．证人李某某证言，证明刘某某盗走汽车后在其处充电，后被抓获。
4．书证阜阳市公安局颍州分局受案登记表、立案决定书、辨认笔录、抓获经过、接受证据清单、扣押笔录、被盗电动车发票及合格证、扣押、发还物品清单、被盗车辆行动轨迹表、被告人户籍信息、指认现场照片、现场辨认笔录、颍州区人民法院（2014）州刑初字第00010号刑事附带民事判决书、释放证明书，证明刘某某被抓获的情况、系累犯的情况，以及被盗电瓶车被追回并返还给被害人的情况。
5．物证被盗电动车照片，证明被盗物品情况。
6．现场勘验笔录、现场图及照片，证明公安机关依法对案发现场勘验检查。
7．阜阳市颍州区价格认证中心州价证鉴（2015）83号价格鉴定结论书，证实本案被盗电动车的鉴定价值。
8．被盗电动车行动轨迹图，证明被告人盗走电动车后的行驶路线。
据此，原审法院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘某某系累犯，依法应当从重处罚，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人违法所得，依法予以追缴。三、作案工具，依法予以没收。
刘某某上诉称，其主动交代犯罪事实并且被盗电动车已被公安机关返还给被害人，原判对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经二审审理查明：2015年9月9日凌晨3时许，上诉人刘某某在阜阳市颍州区建设大厦南门附近，使用开锁工具将被害人牛某某停在该处的“大阳”牌电动四轮车盗走。后刘某某驾驶该车返回安徽省凤台县，途经安徽省颍上县十八里铺附近给电动车充电。牛某某发现电动车被盗后随即报警。阜阳市公安局颍州分局民警通过卫星定位系统锁定被盗四轮车后，赶往颍上县将刘某某抓获，并现场将被盗四轮车返还给牛某某。经鉴定，被盗四轮车价值人民币31434元。
另查明，公安民警在抓获刘某某的现场扣押刘某某的作案工具自制开锁工具一套。
上述事实，为一审判决书列举的证据所证实，在二审审理过程中，上诉人未提出新的证据，本院对一审判决书认定的事实和所列证据予以确认。
本院认为：上诉人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘某某系累犯，依法应当从重处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。原判根据刘某某的犯罪事实、性质、情节，对刘某某判处有期徒刑二年零二个月并无不当，故对刘某某认为原判量刑过重的上诉理由，本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋戈琪
代理审判员 王远东
代理审判员 王殿召
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙庆堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00474号
原告：徐某，女，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：秦某，男，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡圣稳，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭心爱，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
原告徐某与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员方献柱于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某诉称：徐某与秦某经人介绍相识，恋爱一年后于2009年下半年登记结婚，婚后生一女；双方婚姻基础差，性格不合，且秦某不尽家庭义务，双方经常吵打，自2014年5月双方分居至今；现诉请与秦某离婚，婚生女秦某欣由徐某抚养，秦某依法给付抚养费。
秦某辩称：不同意离婚，双方经过一年多的甜蜜恋爱后登记结婚；婚后育有一女，现由秦某父母照顾其生活和学习，近年来双方共同外出打工，共同展望家庭的美好愿景，并为之付出努力；现秦某患有精神分裂症，仍一边工作一边积极治疗，希望徐某回到丈夫和女儿的身边，共同克服困难，共建幸福家庭。
经审理查明：2008年下半年，徐某与秦某经人介绍相识并恋爱；2009年12月28日，双方登记结婚；2011年11月6日，双方婚生女秦某欣出生。双方自2014年5月分居至今。上述事实，由经过庭审质证的下列证据予以证实：1、双方身份证复印件及秦某户口簿复印件；2、结婚证复印件及结婚登记资料复印件。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方的夫妻感情是否确已破裂。
庭审中，对徐某诉称离婚的原因除了“双方自2014年5月分居至今”外，秦某均予以否认，且秦某举出双方恋爱、婚姻期间的照片及病历等证据证明双方婚前感情基础牢固、婚后感情融洽，现秦某患有精神分裂症亟需徐某照顾。秦某提供的照片等证据，徐某对其三性无异议，但认为不能达到秦某的证明目的，本院审查认为，双方经人介绍相识并恋爱一年之久，恋爱及婚姻关系存续期间双方拍有较多的照片并表现亲密，故对该份证据的三性均予以认定，能够证明双方婚前感情基础较为牢固，婚后建立了一定的夫妻感情。秦某提供的病历等证据，徐某对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的均有异议，认为秦某应提供专门的精神病病历、药费清单及处方，本院审查认为，该份证据中秦某的慢性病就诊证中记载秦某患有精神分裂症，发证日期是2011年6月30日，其提供的门诊收费票据、门诊配药单及舒城县新农合补偿人受理登记表上记载的时间分别是2015年3月6日、2015年2月28日，故对秦某提供的该份证据的三性均予以认定，能够证明其患有精神分裂症现仍在治疗中，生活上需要徐某的照顾。根据上述分析，本案中不能认定双方夫妻感情确已破裂。
本院认为，徐某和秦某婚前感情基础较为牢固，婚后共同抚育一女，已经建立了一定的夫妻感情，现秦某患有精神分裂症，生活上需要徐某照顾，徐某理应尽到夫妻间相互扶助的义务，且徐某对自己的诉讼主张没有提供确实充分的证据予以证明，故其诉请离婚依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准原告徐某与被告秦某离婚。
案件受理费100元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 方献柱
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王金锁
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴中民受终字第3号
上诉人张美珍。
上诉人张美珍不服南江县人民法院（2015）南民受字第02号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张美珍称，南劳仲案字（2009）37号《仲裁调解书》仲裁调解程序、实体违法，不符合法律规定的生效条件，不属于已经发生法律效力的仲裁调解书。请求人民法院判令（用人单位）县医院为其办理正常退休手续、落实养老保险退休待遇和医疗保险待遇。因上诉人张美珍的起诉属于人民法院的受案范围，不属于不予受理的情形，原审法院应予受理。
本院经审查认为，上诉人张美珍基于劳动争议仲裁调解的诉请，因南劳仲案字（2009）37号《仲裁调解书》已经发生法律效力，其申请对该仲裁调解书效力的确认不属于人民法院受理民事案件的受案范围，原审法院作出的不予受理裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 何 玲
二〇一五年八月十二日
书记员 龚永梅
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城五民初字第61号
原告燕保喜，男，1952年8月28日出生，汉族。
被告武越强，男，1957年4月1日出生，汉族。
原告燕保喜诉被告武越强借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告燕保喜，被告武越强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月10日，被告因急需用钱向原告借款40000元，并写下欠据一支，同时约定每月还款5000元。第一个月被告依约还款5000元，后一直未按约还款。原告找被告催要，被告以种种理由推托不还。无奈，原告诉至法院，要求被告立即归还原告欠款35000元。
被告辩称：原告起诉的是武月强，本人并非武月强，而系武越强，虽一字之差，但实则是两个人。我与原告也从未谋面，不曾相识。借款一事完全是子虚乌有，原告所诉主体不明确，无事实依据，依法予以驳回。
庭审中，原告为了支持其诉讼请求提供的证据有：1、欠条一支，证明被告欠原告40000元；2、王晋生的证人证言，证明被告向原告借款时证人王晋生在现场，被告以前借了原告80000元，后来还了40000元，还欠原告40000元，欠条是被告写的。
经质证，被告对原告提供的证据1不认可，认为不认识原告；对证据2认为不认识证人。
被告未提供证据。
原告申请法院到长治市煤炭�运有限公司调取的武越强的档案材料：1、山西省企业退休人员养老保险金计算表一份，单位名称长治市煤炭集运有限公司，职工武越强，身份证号140***；2、1979年转正定级审批表、1979年长治市职工生活补贴表各一份，姓名均为武越强；3、1983年10月22日，武月强给单位领导写的检查一份，签名为武月强；4、1979年转正定级审批表、1999年企业职工纳入等级工资增资审批表各一份，姓名均为武月强。
经质证，被告对法院调取的档案材料没有意见，认可用过武月强这个名字，并表示原告可以用这些材料做笔迹鉴定，但自己不会配合做鉴定。
经举证、质证，本院现查明，原告称被告在2011年就欠其80000元，2014年5月被告偿还了40000元，剩余40000元被告于2014年5月10日为原告出具欠条一支，载明：“今欠到燕保喜肆万元整（40000元），从2014年6月10日-2015年1月10日前还清，每月给燕�喜农行卡打入伍仟（5000元），武月强。”借款后第一个月，被告按约给原告还款5000元后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果后诉至法院。庭审中，被告称其无业，且认为借款人为武月强，而非本人武越强，对借款事实不予认可。原告当庭要求对欠条上的签名进行笔迹鉴定，被告明确表示不予配合，且庭审结束后被告称其不会写字，并未在庭审笔录上签字，只捺了手印。庭审后，原告申请法院到长治市煤炭集运有限公司调取了武越强的档案材料，经被告武越强质证，被告认可其用过武月强这个名字，但不同意进行笔迹鉴定，其在询问笔录上进行了签字捺印。
本院认为，被告武越强称其无业，而其实际工作单位为长治市煤炭集运有限公司，且于2012年6月30日办理退休手续。被告认可其用过武月强一名，且在其档案材料中也有武月强的签名，被告在庭审中称其不会写字，不予在庭审笔录中签字，而在对其的询问笔录中进行了签字捺印。庭审中，原告要求对欠条上被告的签名进行笔迹鉴定，但被告表示不予配合，应当承担不利的后果。综合以上事实，本院认为被告的陈述存在虚假，可以认定被告武越强与欠条上所签的武月强为同一人。被告武越强欠原告燕保喜35000元的事实客观存在，被告理应归还该项欠款，原告持据主张权利依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，之规定，判决如下：
被告武越强于该判决生效后十日内偿还原告燕保喜欠款35000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告武越强承担。
如不服本判决，可在接到本判决�之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 孟淑珍
人民陪审员 陈 璐
人民陪审员 路 凯
二〇一五年七月十四日
书 记 员 程钧剑
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启开民初字第01509号
原告南通市晶寅物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇人民西路898号。
法定代表人赵辉，该公司董事长。
被告徐辉。
本院在审理原告南通市晶寅物业管理有限公司与被告徐辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予南通市晶寅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费依法减半收取72元（原告已预交），由原告南通市晶寅物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈凯健
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈琳琳
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1328号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人蓝艳某（自报名），女，1976年10月24日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，小学文化，无固定职业，住马山县加方乡福兰村地宁屯*号，因无证驾驶于2015年4月6日被行政拘留十五日，因本案于同月21日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）1224号起诉书指控被告人蓝艳某犯危险驾驶罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员刘继刚出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月6日凌晨2时30分许，被告人蓝艳某酒后无证驾驶二轮摩托车途经佛山市南海区西樵镇百乐路路段时，碰撞路边花基，致车倒人翻。民警到现场后抓获蓝艳某并将其带到医院抽血检验。归案后，蓝艳某交代上述经过。
经检测，被告人蓝艳某的血液乙醇含量为174.9mg／100ml，属醉酒状态。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人蓝艳某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人蓝艳某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车导致发生事故，酌情从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蓝艳某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月6日起至2015年5月5日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 陈 波
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 钟绮文
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3842号
原告：王海涛。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司。住所地山西省大同市站北街云海苑小区底商铺。
代表人：刘晓攀，该公司经理。
委托代理人：卢瑞群，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
原告王海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海涛的委托代理人常秀红、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托代理人卢瑞群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛诉称，2015年7月27日00时50许，我雇佣的司机苗振东驾驶冀B×××××号重型货车，沿雷王线由北往南行驶至雷庄颜庄村道口时车辆发生侧翻，致车辆受损及颜富强树木折断的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：苗振东承担事故的全部责任。此次事故给我造成的损失有：车损97535元，施救费3500元，公估费3000元，三者损失2000元，合计106035元。我为我所有的冀B×××××号车在被告处投保不计免赔机动车损失险，保险期限自2015年1月29日起至2016年1月28日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿我。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令被告赔偿我损失106035元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称：核实保单、驾驶证、行驶证，事故认定书，如无免责，我司在保险范围内，承担合理合法损失。车损公估数额与我司勘查实际损失相差巨大，申请重新鉴定。公估费不属于保险责任。施救费过高，超过了河北省施救费收费标准，请法院核实。
经审理查明，2015年7月27日00时50许，原告雇佣的司机苗振东驾驶冀B×××××的重型货车，沿雷王线由北往南行驶至雷庄颜庄村道口时车辆发生侧翻，致车辆受损及颜富强树木折断的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：苗振东承担事故的全部责任。因此次事故给原告造成的损失有：车损经河北正鸿保险公估有限公司公估为97535元，另有施救费3500元，支出公估费3000元，三者损失2000元，损失合计106035元。
原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险限额为324000元，保险期限自2015年1月29日起至2016年1月28日二十四时止。
另查明，原告王海涛于2013年10月8日自张玉东处购得冀B×××××号重型自卸货车，双方签订了《车辆买卖协议》，但未办理车辆过户手续。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，本次事故在保险理赔期间内，损失数额未超出保险限额，故被告应当给付事故理赔款。冀B×××××号车主登记为张玉东，原告从张玉东处购得该车，故原告对于本案具有诉讼请求权。被告方主张车辆损失过高，要求重新鉴定的申请，因被告方未提交合法有效的相关证据本院不予支持；三者损失2000元虽没有定损报告，因被告认可1000元，本院认定三者损失1000元；原告诉请施救费3500元明显过高，本院酌情给付2000元。根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在判决生效后七日内支付原告事故理赔款103535元。
二、驳回原告王海涛得其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担1181元，由原告王海涛负担29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 海
二〇一五年十一月十八日
书记员 李金鹏
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00507号
原告王平，女，1966年9月29日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告重庆市万盛经济技术开发区人民医院，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路43号，组织机构代码：45046847-9。
法定代表人：陈忠，院长。
委托代理人，阳长荣，系重庆北信律师事务所律师。
本院在审理原告王平与被告重庆市万盛经济技术开发区人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王平撤回起诉。
本案案件受理费275元免收。
审判员 王珍强
二〇一四年五月二十八日
书记员 黄 洁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路金商初字第584号
原告管雪利，台州市路桥区金清镇海南村2区22-1号。
委托代理人刘臣昂（特别授权代理），浙江精通律师事务所律师。
被告梁彩飞。
原告管雪利与被告梁彩飞为民间借贷纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陆金镔
二〇一五年七月三十日
代书记员 泮婷娜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初922号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告钟德新，住所地江西省萍乡市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟德新信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟德新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，476.65元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告�被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，476.65元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第703号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人别利国，农民。2008年2月25日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。因本案于2014年2月15日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，于同年3月20日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
被告人罗某，农民。2013年7月19日因犯盗窃罪被浙江省德清县人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元，2013年9月15日刑满释放。因本案于2014年2月15日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，于同年3月20日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）374号起诉书指控被告人别利国、罗某犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派高小纺出庭支持公诉。被告人别利国、罗某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年2月3�下午，被告人别利国、罗某经事先预谋，窜至本市秀洲区龙盛右岸清波苑1幢201室，用钥匙开门进入室内，窃得现金3000元、三星Note27105手机1部，苹果IPAD一代1部，合计价值5800元。
2、2014年2月10日晚，被告人别利国、罗某经事先预谋，窜至本市南湖区吉水路250号易吧网络楼下，采用打开坐垫的手段，窃得电瓶车的电瓶1组，销赃得款100元。
3、2013年12月份的某日，被告人别利国在本市秀洲区龙盛右岸清波苑1幢201室做家政时，采用顺手牵羊的手段，窃得黄金手镯1个（重16.96克），价值5172.80元。
4、2013年12月初的某日，被告人别利国在本市南湖区中央花园2幢702室做家政时，采用顺手牵羊的手段，窃得黄金手镯1个（重15.62克），价值5173.44元。
5、2013年12月份的某日，被告人别利国在本市南湖区桂苑小区夏荫坊1幢308室做家政时，采用顺手牵羊的手段，窃得黄金项链1根（重17.3克），价值5570.60元。
6、2014年1月26日凌晨50分许，被告人罗某窜至本市南湖区洪兴路与越秀路交叉口的左右网络会所内，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人袁文涛放在电脑桌上的苹果牌5S手机（行货，16G）1部，价值3901元。
案发后，手机被追回并已发还被害人。
7、2014年2月14日凌晨5时许，被告人罗某窜至本市南湖区彩虹街网禾网咖，采用顺手牵羊的手段，窃得失主放在电脑桌上的苹果牌4手机1部，销赃得款150元。
以上事实，被告人别利国、罗某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人何萍、张艳、谢美琦、袁文涛的陈述、证人徐子梅、张忠平、杨华、夏莉、阮明明的证言、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片、视频监控资料、金银物品收购情况登记表、价格鉴定结论书、不予受理通知书、户籍信息、刑事判决书、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人别利国、罗某以非法占有为目的，合伙或者单独盗窃作案，其中别利国盗窃作案5起（1起入户盗窃）窃得财物合计价值21816.84元，罗某盗窃作案4起（1起入户盗窃），窃得财物合计价值9951元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人别利国、罗某均如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人别利国在刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人罗某曾因盗窃受过刑事处罚，不思悔改，酌情从重处罚。被告人罗某盗窃案件中有部分赃物被追回并发还被害人，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公私财产不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人别利国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月15日起至2015年6月14日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金9000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月15日起至2014年10月14日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 沈 晔
二〇一四年七月十五日
书记员 吴珺娴
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第781号
原告：张志生，市民。
委托代理人：黄汝强，男，1980年10月20出生，汉族，市民。
被告：周保安，成年。
原告张志生与被告周保安返还原物纠纷一案，本院2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告张志生及其委托代理人黄汝强到庭参加诉讼；被告周保安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志生诉称：我想在南华工地购买房屋，被告承诺说南华工地房屋系其承建，能帮我再南华工地购买到房屋，须先交纳70000元购房款。我按照被告要求向被告交付了70000元购房款，被告并出具收条一份。至今被告未能为我购买房屋，也不返还70000元的购房款。为了维护我合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人们法院提起诉讼，请求依法判令被告立即返还我购房款70000元及利息。
被告周保安未作答辩。
原告张志生为证明其主张向本院提交了下列证据：
2007年6月28日周保安出具收条一份，其内容为：“收条今收到购房款柒万元正（70000）南华工地周保安2007年6月28号”。
拟证明被告收到了我7万元的购房款。
根据原告提交的证据，本院确认以下法律事实：
2007年6月28日被告周保安收原告张志生购房款7万元，并给原告出具了收据。现被告未向原告交付房屋，也未返还给原告购房款7万元。
本院认为：被告周保安收原告张志生购房款7万元，事实清楚，证据充分。因被告未提供其卖房的有效证据，应认定其不具备卖房资格，所以原、被告双方的民事行为无效。被告收取原告的购房款7万元应予返还。因此原告要求被告退还购房款7万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告给原告出具的收据上未约定利息，利息因从原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第三项、第二款、第六十一条第一款、第八十四条、第一零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周保安于判决书生效后五日内返还原告张志生购房款7万元，并支付利息（从2013年3月26日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告周保安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，自生效判决书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 马远峰
审判员 裴长征
审判员 郭纪芳
二〇一三年六月十七日
书记员 李玉虎
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶执字第9-3号
申请执行人吴新宁。
被执行人周威，个体户。
本院在执行申请执行人吴新宁与被执行人周威缔约过失责任纠纷一案，扶绥县人民法院于2013年6月5日作出的（2012）扶民初字第622号民事判决书已经发生法律效力，已依法向被执行人周威发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人周威限期履行义务，但被执行人周威至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周威所有的位于扶绥县山圩镇上龙路2号，房屋权属证为扶房权证字第××号的楼房一幢。
二、被执行人周威负责保管被查封的房产。在查封期间内，被执行人周威可以使用被查封的房产；但因被执行人周威的过错造成被查封房产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人周威不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十天内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐光席
审判员 张 凡
审判员 谭海枝
二〇一四年二月二十六日
书记员 黄文民
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台三民初字第2551号
原告：陈文斌。
被告：付永剑。
本院在审理原告陈文斌与被告付永剑机动车交通事故责任纠纷一案中，原告在预交期内未向本院预交案件受理费。
本院认为，原告在预交期内未预交诉讼费用又不提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第一、四款规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 颜 崇 妙
二〇一三年六月八日
书记员 上官芳芳
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第744号
申请执行人傅秋珊。
被执行人周元仙。
申请执行人傅秋珊与被执行人周元仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2014）金东曹商初字第54号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年5月28日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款350000元及利息、案件受理费5038元。在执行中查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第744号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年七月二十一日
书记员 薛来竞
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）眉民终字第250号
上诉人（原审原告）魏昌全，男。
委托代理人曾兴俊，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹棱县梅弯水库管理处。
法定代表人彭庆，该管理处处长。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
上诉人魏昌全因与被上诉人丹棱县梅弯水库管理处渔业承包合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院于2015年2月2日作出的（2015）丹民初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人魏昌全于2015年5月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。魏昌全自愿申请撤回上诉，符合法律规定且不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人魏昌全撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费5680元，减半收取2840元，由上诉人魏昌全负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 阚 静
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李龙宇
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博金民金初字第62号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人高磊，男，1979年1月6日出生。
被告王殿明，男，1952年5月5日出生。
被告买大林，男，1987年3月15日出生。
被告王森，男，1989年5月17日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告王殿明、买大林、王森借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员刘晓适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高磊，被告王殿明到庭参加诉讼，被告买大林、王森经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：2011年9月15日，被告王殿明与原告下属大众信用合作社签订一份个人保证担保借款合同，由原告于2011年9月15日为被告提供450000元用于购煤，到期日为2012年9月14日，利率12.57‰，还款方式：按月结息，到期还本。被告买大林、王森为被告王殿明提供保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，除偿还部分利息外，所欠本金及利息，至今未偿还，为之诉至法院，请求判令：1、被告王殿明立即偿还借款本金450000元，利息96330.20元，（即2012年10月1日至2013年10月28日，利息96330.20元），本息合计546330.20元。并自2013年10月29日起至判决确定还款之日止按日利率万分之四点四四七支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告买大林、王森承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告王殿明辩称：对借款事实无异议，但现在无力还款。
被告买大林、王森未向本院提交答辩意见。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原、被告之间的借款合同是否存在，三被告应否承担还款责任。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供了下列证据材料：1、保证担保借款合同一份，证明原、被告在2011年9月15日订立保证担保借款合同的事实；2、借款借据、存款凭条、取款凭条各一份，证明大众信用合作社已于2011年9月15日向被告王殿明提供了借款本金450000元，被告王殿明偿还原告利息的情况；3、三被告及配偶身份证复印件各一份，证明借款人、担保人及财产共有人的身份情况；4、县联社营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告王殿明质证后认为，对上述证据材料均表示无异议。被告买大林、王森未到庭，视为放弃对上述证据材料质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的上述证据材料形式合法，客观真实，与本案有关联性，且被告王殿明无异议，本院依法确认上述证据材料的效力。
被告王殿明、买大林、王森均未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年9月15日，被告王殿明向原告下属大众信用合作社借款450000元用于购煤，使用期限至2012年9月14日，约定利率12.57‰，按月结息，到期还本。同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五点四四七计收利息。被告买大林、王森对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同约定为被告王殿明贷款450000元。借款借据显示被告王殿明清偿利息至2012年9月30日。逾期后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告的分支机构大众信用合作社与被告王殿明、买大林、王森之间签订的保证担保借款合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告王殿明作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告买大林、王森未按保证合同还款亦构成违约。由于大众信用合作社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告王殿明偿还借款本息及逾期利息，要求被告买大林、王森承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息应以合同约定逾期利率计算。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王殿明应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金450000元及利息，利息按合同约定利率支付。
二、被告买大林、王森对上述款项负连带清偿责任；被告买大林、王森在承担保证责任后，有权向被告王殿明追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9264元减半收取4632元，被告王殿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一四年五月二十六日
书记员 张继红
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第591号
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社。
被执行人李斌。
被执行人刘超，、。
关于申请执行郑州市市郊农村信用合作联社申请执行被执行人李斌、刘超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）二七民二初字第1935号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李斌、刘超的银行存款人民币40517元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一三年六月十七日
书记员 李文强
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保18号
申请人蒋军，住河北省承德市隆化县。
委托代理人王东华，河北陈华律师事务所律师。执业证号：。
被申请人刘海洋，住河北省承德市隆化县。
申请人蒋军与被申请人刘海洋机动车交通事故责任纠纷一案，申请人蒋军于2016年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人刘海洋驾驶号小型轿车一辆予以扣押。案外人王东华自愿以其所有的号小型轿车为申请人蒋军提供担保。
经审查，本院认为，申请人蒋军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人刘海洋驾驶号小型轿车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人蒋军应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 贵
二〇一六年一月二十二日
书记员 冯立国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2541号
原告严水根。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
被告上海沪众拆房有限公司。
法定代表人张黎。
原告严水根诉被告上海沪众拆房有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告严水根委托代理人陆兵到庭参加了诉讼，被告上海沪众拆房有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严水根诉称，2011年4月28日，原、被告签订了内部承包协议书一份，约定由原告承包拆除泥城镇22万伏高压线安置的项目，建筑面积6，221.21平方，每平方米人民币8元，原告向被告支付押金5万元，待工程验收合格后退还。此后，原告支付相关的所有款项，且如约完成了拆除工程，工程完工之后，被告接受并使用了该工程。但之后，被告拒绝向原告退还押金。故起诉要求判令被告退还押金5万元。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、被告内部承包协议书一份，证明原、被告双方有关承包泥城镇22万伏高压线安置项目的权利义务；
2、收据一份，证明被告收取了原告50，000元保证金。
3、（2012）浦民一（民）初字第1675号传票及庭审笔录一份，证明原告已经按约履行了原、被告之间的承包合同，并�被告交付了49，769.68元的承包费用，且该费用与本案原告主张的50，000元押金是两笔费用。
被告上海沪众拆房有限公司未作答辩也未提供证据。
鉴于被告上海沪众拆房有限公司未到庭答辩，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告证据的可采性。
经审理查明，2006年3月，原上海市南汇区泥城镇人民政府与上海沪众拆房有限公司（以下简称“沪众公司”）签订“房屋拆除委托协议书”，约定凡属于泥城镇人民政府拆迁范围内的所有居住和非居住房屋的拆除工程，全部委托沪众公司实施。2011年4月28日，沪众公司（甲方）与严水根（乙方）签订“上海沪众拆房有限公司内部承包协议书”，约定由乙方承包“泥城22万伏高压线安置项目”建筑面积为6，221.21平方米的房屋拆除工作，承包金额为8元／平方米，工程结算、承包款支付为现金一次性付清，同时口头约�拆房拆下来的废旧材料由严水根一方处理作为报酬。该内部承包协议书第三条第3项约定：凡违反安全条例、安全规定、安全操作所造成的伤亡事故及经济责任，由乙方自行负责。第十一条第3项约定：工程安全保证金五万元整，待工程结束，经甲方验收合格，退还保证金。第十一条第5项约定：乙方在施工中发生的一切后果自负。2011年4月28日，沪众公司出具收据2份，内容分别为：今收到严水根高压线拆除项目工程款现金49，769.68元；今收到严水根高压线拆除工程安全保证金50，000元。保证金的收条背面写有“泥城镇22万伏高压线拆房工程、押金五万元、五个老板股份制的每人一万元、押金为严水根一万元、张昌富一万元、张龙海一万元、陈宏连一万元、田逢顺一万元”字样。
另查明：2011年6月23日18时30分许，张龙海在工地二楼房屋上不慎摔落受伤，遂起诉至法院要�判令沪众公司、严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺承担赔偿责任。法院于2013年6月21日作出（2012）浦民一（民）初字第1675号判决，查明了上述事实，并认定：一、张龙海与严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺之间系个人合伙关系。张龙海在执行合伙事务中，自身未注意安全，从二层楼上摔落受伤，对自身的损害后果应当自负部分责任，张龙海系为了合伙人的共同利益，在经营合伙事务过程中遭受人身损害，故其他合伙人作为合伙经营的受益人，应当对其进行适当补偿；严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺各补偿张龙海部分，严水根先前已用合伙款项支付张龙海。二、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，沪众公司作为建筑施工企业违反法律规定将其所承包的拆房业务以内部承包协议的形式发包给个人，对张龙海的损害后果亦应承担相应的赔偿责任。据此，法院确认对张龙海的合理损失由沪众公司承担30%的赔偿责任，由严水根、张昌富、陈宏连、田逢顺各补偿张龙海7%，其余损失由张龙海自负。判决后，张龙海不服提出上诉，2013年9月23日，上海市第一中级人民作出（2013）沪一中民一（民）终字第1963号判决，维持原判。
本院认为，本案原、被告之间签订了《内部承包协议书》，约定由原告承包被告的房屋拆除工程，原、被告之间承揽合同关系成立。现该合同已经履行完毕，原告已经按合同向被告支付了承包款。双方协议书虽约定，凡违反安全条例、安全规定、安全操作所造成的伤亡事故及经济责任，由乙方自行负责；但根据已经生效的（2012）浦民一（民）初字第1675号民事判决书，沪众公司作为建�施工企业违反法律规定将其所承包的拆房业务以内部承包协议的形式发包给个人，对张龙海的损害后果亦应承担相应的赔偿责任，并就此作出了相应判决。上述约定与生效判决认定事实不符，当以生效判决为准。该事件已经处理完毕。因此，被告仍应退还原告工程安全保证金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告上海沪众拆房有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告严水根保证金50，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，由被告上海沪众拆房有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 懿
人民陪审员 沈慧芸
人民陪审员 田有娣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初1701号
原告：唐咏梅，女，1971年12月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人：何军，醴陵市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：邓文纪，醴陵市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告:醴陵市信实陶瓷有限公司,住所地:醴陵市。
法定代表人：甘勇，总经理。
原告唐咏梅与被告醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐咏梅委托代理人何军、邓文纪到庭参加诉讼，被告醴陵市信实陶瓷有限公司法定代表人甘勇经传票合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告唐咏梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付其拖欠的原告工资3645元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，自2016年1月起，被告陆续拖欠原告工资，原告以为被告仅是短期资金周转困难，故仍正常生产至2016年5月6日，期间被告共拖欠原告工资3645元。原告多次催收未果，故诉至本院要求处理。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告唐咏梅系被告醴陵市信实陶瓷有限公司的职工，自2016年1月起，被告因生产经营困难陆续拖欠原告工资，2016年5月6日，被告全面停产。2016年6月21日，经原、被告双方在醴陵市劳动局对账确认，被告共拖欠原告工资3645元。上述事实,有醴陵市信实陶瓷有限公司职工代表林建强、周爱珍、李建锋、ＸＸＸ、杨立新以及法定代表人甘勇、公司统计人员唐玲签字、醴陵市劳动监察队盖章确认的工资对账单以及醴陵市劳动监察队出具的书面说明一份在卷佐证。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，原告作为被告的职工，在为被告提供劳动后有依法向其索取劳动报酬的权利，被告亦有按照法律规定及时向原告支付劳动报酬的义务，被告尚欠原告工资3645元已经双方确认，被告应予支付，故原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告醴陵市信实陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告醴陵市信实陶瓷有限公司在本判决生效后三日内支付原告唐咏梅工资3645元。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免予收取。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘涛
二〇一六年九月二日
书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第602号
上诉人（原审被告）韩秀民，个体工商户。
委托代理人李虎，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周鹏，农民。
委托代理人崔超，满城县大册营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京鑫航运输有限公司，住所地：北京市房山区燕山岗南路东一巷6号。
上诉人韩秀民因所有权确认纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2014）满民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年9月，原告周鹏出资在保定市神龙汽车贸易公司购买东风牌重型普通货车一辆，裸车价款为122000元，车辆登记号牌为京K×××××，原告提供销售公司发票一张。经被告韩秀民办理，将该车辆挂靠在北京鑫航运输有限公司，周鹏与该公司签订车辆挂靠协议，协议载明：乙方（周鹏）出全资购买的车辆，为车辆实际所有人。协议签订后，该车由被告韩秀民经营管理。2013年4月，原告周鹏与被告韩秀民为车辆营运费用发生纠纷，周鹏将车辆占有，经满城县城关派出所认定为民事纠纷，调解未成，建议诉讼解决。原告周鹏向二被告提出将车辆手续变更为个人所有，但是被告鑫航公司要求由被告韩秀民出面办理变更手续，韩秀民拒绝办理。为此，原告周鹏为与二被告就车辆所有权问题发生争议诉至法院。另查明，2010年11月，被告韩秀民之女韩苗苗与原告周鹏未经结婚登记以夫妻名义同居生活，并生育一子。以上事实，有当事人当庭陈述、车辆挂靠协议、车辆发票、录音记录、调查笔录等证据证实。
原审认为，原告周鹏主张对京K×××××东风牌重型普通货车具有所有权，提供了车辆销售票据、挂靠协议等证据证实。其以所有权确认纠纷为由诉至法院，主体适格，不违反法律规定，法院应依法予以审理。被告韩秀民称自己为车辆实际所有人，未提供证据证实，不予支持。若被告韩秀民认为诉争车辆上存在债权，可另行主张权利。遂判决：京K×××××东风牌重型普通货车归原告周鹏所有。案件受理费2140元，由被告韩秀民负担。
判后，韩秀民不服，提起上诉。请求：一、撤销原判，并依法改判京K×××××货车归上诉人所有或者发还重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判诀认定事实不清。1、一审认定诉争车辆由周鹏出资购买不符合客观实际。事实上该车辆是上诉人出资15万多元购买并办理牌照、营运于续。一审判决仅凭周鹏提交的一张不能提供原件的发票复印件认定车辆白周鹏出资购买证据不足，车辆的销售发票原件在上诉人办理挂靠子续时已经交给了原审被告鑫航公司，而且发票上所记载的购货单位是鑫航公司，与周鹏没有任何关系。2、一审认定“2013年4月，原告周鹏与被告韩秀民为车辆营运费用发生纠纷，周鹏将车辆占有，经满城县城关派出所认定为民事纠纷，调解未成，建议诉讼解决”不是事实。周鹏于2014年3月3日纠集多人，强行控制上诉人雇佣的司机人身自由，非法将车辆和数万元货物一并扣留，司机当日向城关派出所报警。至2014年11月24日庭审结束时城关派出所没有任何结案手续。一审判决仅仅以“周鹏将车辆占有”一笔带过被上诉人这一严重的违法行为，对抢夺上诉人货物一事只字不提，是偏袒被上诉人。3、一审只认定2010年11月上诉人之女韩茵茵与周鹏未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，并生育一子。但对周鹏起诉之前二人早已结束同居生活这一无争议事实却没有提及，是有意回避本案存在的主体问题。二、一审判决适用法律错误。一审以所有权确认纠纷确定案由，就应当依据《物权法》第二章第二节之规定，查明诉争车辆物权的变更、转让情况后依法对实体问题作出裁判。但是因为受领汽贸公司交付行为的是上诉人，合法占有经营车辆的也是上诉人，这些情节都对被上诉人不利，所以一审法院不得已搬出了《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条勉强应付，此三条法律规定均是在物权没有争议情况下对所有权内容及保护方面所作的规定，对人民法院确认物权归属毫无意义。三、一审程序违法。1、本案遗漏当事人。庭审中上诉人明确提出，被上诉人单方主张的购车时间，是在周鹏与韩苗苗同居生活期间。周鹏起诉之前韩苗苗己经离开周鹏，涉案车辆的所有权应在上诉人所有和周鹏、韩韩秀民共同共有之中确定，韩苗苗应当作为本案共同原告参加诉讼。2、本案至2014年11月24日庭审结束时，满城县公安局没有作任何结案手续，一审法院受理本案不符合法律规定，法庭发现这一情况后应当裁定驳回起诉。但是在上诉人书面申请调取公安机关案卷没有任何结果的情况下，一审法院在法庭辩论终结、当事人发表最后意见之后又主动到公安机关调取材料，协助被上诉人弥补程序缺陷，使得本应由公安机关主管的案件进入法院审判程序，浪费司法审判资源，同时也违背了最基本的法律常识。3、一审判决让上诉人承担案件受理费2140元不符合法律规定，根据国务院诉讼费用交纳办法第十三条第（二）项第3规定，确权案件属于其他非财产案件，每件应交纳50元至100元案件受理费。一审判决上诉人承担2140元案件受理费欠缺法律依据。
被上诉人周鹏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人称发票记载为鑫航公司与周鹏没有关系是错误的，周鹏持有购车发票，与鑫航公司签订车辆挂靠协议，该协议明确约定周鹏全额购买车辆，为实际所有人，该协议由鑫航公司提交，证明车辆登记车主为鑫航公司，实际车主为周鹏，双方属于车辆挂靠关系。2、上诉人没有任何证据证实该车辆有韩苗苗的份额，一审没有遗漏主体。3、上诉人称满城县公安局没有任何结案手续，一审受理不符合法律规定是错误的，双方发生纠纷，用鹏占有自己的车辆，韩秀民与其争抢本属于民事纠纷，满城县公安局并未立案。上诉人庭审中提出属于刑事案件，一审法院依职权向公安核实，由公安机关出具相关证据，并无不当之处，更不存在帮助弥补缺陷的问题。一审依据物权法和相应证据作出判决，适用法律正确，请求二审法院维持。
被上诉人北京鑫航运输有限公司未答辩。
二审中，上诉人韩秀民未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1、主体问题。本案是所有权确认纠纷，涉案车辆的所有权系上诉人韩秀民和被上诉人周鹏之间发生的纠纷，应在周鹏、韩韩秀民之中确定。虽然周鹏与韩苗苗同居生活过，但韩苗苗不应当作为本案原告参加诉讼。一审认定符合法律规定。2、涉案车辆归属问题。一审依据周鹏提供的京K×××××东风牌重型普通货车的车辆销售票据、挂靠协议等证据，判决京K×××××东风牌重型普通货车归周鹏所有并无不当。上诉人韩秀民称自己为车辆实际所有人，但未提供证据证实，对其主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费2140元，由上诉人韩秀民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 史广昌
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈绍文
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第608号
原告：沈兴泳。
被告：浙江天天建设有限公司，住所地，海宁市丁桥镇镇中路。
法定代表人：黄海燕，董事长。
原告沈兴泳与被告浙江天天建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员裘竹君适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告沈兴泳到庭参加庭审。被告浙江天天建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈兴泳起诉称：海宁市航运管理所是原丁桥建筑工程有限公司（以下简称丁建公司）建造。后丁建公司变更成被告。2004年12月10日，法定代表人变更为黄建根之女黄海燕。丁建公司于2000年1月27日承建海宁市航运管理所办公综合楼时，原告送去翻斗车26辆共计11700元；修配磅秤6台，共计426元，两项合计12126元。以上均由工地施工员江国清经手。故原告请求判令：被告浙江天天建设有限公司归还原告欠款12126元。
被告未作答辩。
原告沈兴泳提交的证据：
1、送货单1份，证明原告将价值12126元的翻斗车、磅秤配件等送达港航大厦工地并由工地施工员江国清签收的事实。
2、公司变更登记申请书1份，证明2001年2月8日，丁建公司将公司名称变更为浙江天天建设有限公司的事实。
3、施工合同【原件存于（2014）嘉海商初字第1818号案卷中】1份18页，证明丁建公司承建海宁市航运管理所，并由其采购设备的事实。
被告浙江天天建设有限公司未到庭质证，亦未向法庭提交证据材料。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院仅对证据的形式要件进行审查后认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，可以认定案件事实，故对上述证据本院予以认定。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2000年1月21日，丁建公司经海宁市建设工程招投标管理站同意，承建海宁市航运管理所综合楼及桩基工程，承包方式为包工包料。2000年1月27日，丁建公司与海宁市航运管理所签订施工合同。上述工程施工期间，原告将共计价款12126元的翻斗车、磅秤修配件等运至航运管理所综合楼工地。
另查明：2001年2月8日，丁建公司将公司名称变更为浙江天天建设有限公司。
本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告已经将货物送至被告承建的港航大厦工地，被告应履行相应的付款义务。被告至今未付款已构成违约。故原告要求被告支付货款12126元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江天天建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈兴泳货款12126元。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告浙江天天建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一五年五月十五日
书记员 屈周燕
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执13736号
申请执行人李某某，女，1982年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人夏某某，男，1981年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行原告李某某与被夏某某离婚纠纷一案中，对被执行人夏某某名下的房屋、车辆、股票、存款予以查询，暂未发现可供执行的财产。现申请执行人李某某亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院的(2013)浦民一(民)初字第39379号民事调解协议第二项本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 黄为忠
审判员 顾 勤
二〇一六年八月二十四日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作�被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55566号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托代理人：邵海明，男，1984年2月25日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：张晓君，男，1994年1月22日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：曹茂芝，男，1973年7月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告曹茂芝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人邵海明到庭参加了诉讼，曹茂芝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求曹茂芝偿还截至2017年1月3日的借款本金75000元、罚息2804.79元、催款函费200元；要求曹茂芝支付自2017年1月4日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由曹茂芝负担。事实和理由：2015年9月，曹茂芝为购买轿车向大众金融公司申请贷款，并签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但曹茂芝未依约还款。
被告曹茂芝未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2015年9月25日，大众金融公司（作为贷款人）与曹茂芝（作为借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额75000元，贷款期限12个月，自起息日计算；第1到11期还款金额为每期0.00元，第12期还款金额为75000元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.83333％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。
同日，大众金融公司和曹茂芝签署《抵押合同》，约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
大众金融公司随后如约发放贷款。曹茂芝购买了汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
曹茂芝自2016年9月起未按时偿付款项。截至2017年1月3日，曹茂芝尚欠借款本金75000元、罚息2804.79元未付。
大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请材料、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单、放款截屏，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：大众金融公司与曹茂芝签订的《贷款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。曹茂芝未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求曹茂芝偿付贷款本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付贷款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司向曹茂芝发送宣布提前到期函，其有权按照合同约定要求曹茂芝支付催款函费，故本院对大众金融公司关于催款函费的诉讼请求予以支持。曹茂芝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹茂芝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年1月3日的借款本金75000元、罚息2804.79元；
二、被告曹茂芝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司罚息（以前述本金为基数，自2017年1月4日起至偿还之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告曹茂芝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告曹茂芝负担（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 李晓飞
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）廊行终字第32号
上诉人（原审原告）赵体亮，农民。
上诉人（原审原告）王建华，农民。系上诉人赵体亮之妻。
二上诉人委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局安次分局。
法定代表人马今爆，局长。
委托代理人刘建金，该局法制大队民警。
委托代理人蔺伟，该局北史家务派出所民警。
上诉人赵体亮、王建华因诉廊坊市公安局安次分局不履行法定职责一案，不服廊坊市安次区人民法院（2014）廊安行初字第1号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王建华及委托代理人程东胜，被上诉人廊坊市公安局安次分局的委托代理人刘建金、蔺伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告因围墙被推倒、果树被砍伐，家中被投掷砖头、门前被燃放礼花弹、院墙被涂字恐吓，儿媳刘亚莉被殴打致伤，承包地上的鸡舍、板房被拆及断水断道等事实通过110报警后，被告廊坊市公安局安次分局及时出警并进行了登记，对原告被推倒的围墙损失及刘亚莉的伤情聘请了专门机构的专业人员进行了评估和鉴定，并依法将相关结论告知当事人；通过调查，对原告控告的果树被砍伐的损害事实立为刑事案件，并移送有管辖权的公安机关处理；对原告控告的承包地上鸡舍板房被拆的损害事实，认为不构成犯罪，作出不予立案通知书并送达原告；对原告控告的道路及水被挖断的事实，认为不属于违反治安管理行为的，告知当事人找村委会调解解决的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。因无明确线索，不能确定围墙被推、刘亚莉被伤、家中被投掷砖头、门前被燃放礼花弹、院墙被涂字恐吓的违法犯罪嫌疑人，未能对相关人员进行处罚属于因客观原因不能履行。原告控告的受到三个戴口罩开两辆遮挡号牌车的人威胁要继续砍树的事实，原告提供了向被告工作人员反映情况、请求查处的录像，能够证实原告已经在案发后的20日内向被告申请履行法定职责。被告主张未接到警情，认为此违法行为在六个月内未被公安机关发现，已过追究违法行为人行政责任期限的主张与事实不符。被告在诉讼过程中提供了对该违法行为已经受理并展开调查的相关书面材料，但是原告不撤诉，坚持原来的诉讼请求。依照﹤中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条、第五十六条第一项之规定，判决一、确认被告廊坊市公安局安次分局对原告主张于2012年5月6日中午受到三个戴口罩开遮挡号牌车的人威胁申请查处不履行法定职责的行为违法。二、驳回原告赵体亮、王建华对被告廊坊市公安局安次分局的其他诉讼请求。
上诉人赵体亮、王建华不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销安次区人民法院（2014）廊安行初字第1号行政判决第二项；2、依法改判确认被上诉人不履行法定职责的行为违法，并判令其在一定期限内履行；3、诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、一审法院认定证据错误；2、一审法院判决认定事实错误，被上诉人并未履行法定职责。二审过程中，上诉人提供安次区人民法院（2014）廊安行初字第2号行政判决和廊坊市中级人民法院（2015）廊行终字第6号行政判决作为证据证明其主张。
经审理查明，赵体亮、王建华夫妻及家人自2012年4月3日至2013年11月13日期间，在廊坊市公安局安次分局的辖区范围内，称人身和财产权益多次受到他人损害，请求廊坊市公安局安次分局依法履行查处和保护职责。具体报警及查处情况如下：
一、2012年4月3日10许，王建华通过110报警称在安次区北史家务乡小王庄村的房子外侧高约一米三，长约十米的围墙被推倒，廊坊市公安局安次分局下属北史家务派出所接警后，于同日12时34分对王建华进行询问并受理为故意损毁财务的行政案件，于同年4月9日委托廊坊市安次区价格认证中心对被毁坏围墙进行价格评估，同年5月16日该认证中心出具涉案资产价格鉴证结论书，鉴证被推围墙价值为1849元，廊坊市公安局安次分局工作人员将该结论于5月18日电话告知了王建华。2012年4月3日5时19分小王庄村民王兴乾报警称小王庄村小学北侧的果树被人损毁（其中含有赵体亮、王建华种植的果树）。廊坊市公安局安次分局于同月5日将毁坏果树的行为立为刑事案件，于同年6月1日移送有管辖权的廊坊市森林公安局进行侦查。
二、王建华于2012年4月13日2时36分通过110报警称其家中被投掷砖头、砸坏遮雨石棉瓦一块，家门前被燃放礼花弹，外墙及大门上被人喷涂“王建华你出来小心点”等字样。廊坊市公安局安次分局下属北史家务乡派出所于当日3时42分对王建华进行了询问，于当日受理为威胁人身安全案件，并向王建华进行了行政案件权利义务告知。
三、赵体亮、王建华儿媳刘亚莉于2013年1月22日11时05分通过110报警称，在廊坊市安次区法院宿舍平房处被两名男子持双节棍殴打。廊坊市公安局安次分局下属的天桥西派出所于次日8时41分对刘亚莉进行了询问并委托进行伤情鉴定，于当日受理为行政案件，向刘亚莉进行了权利义务告知，刘亚莉伤情经司法鉴定为轻微伤。
四、赵体亮于2013年1月7日12时44分通过110报警，称其家中承包的果树、鸡舍及看护房被拆。廊坊市公安局安次分局下属北史家务派出所于当日受案进行初查，于次日分别对赵体亮及其儿子赵炜进行询问并进行权利义务告知，经初查认为没有犯罪事实发生，于2014年6月16日作出不予立案通知书并进行送达，上诉人拒绝签字，被上诉人提供了送达的影像资料。
五、2013年10月20日至11月13日期间，上诉人多次通过110报警称道路被挖断，出现断水的情况。廊坊市公安局安次分局下属北史家务派出所于2014年11月12日作出情况说明，证实当时接警后经了解为村民与开发商因拆迁发生纠纷，民警告知双方找有关部门或者通过诉讼渠道解决。
六、二上诉人主张2012年5月6日中午，有三个戴口罩的人开着两辆遮挡号牌的车辆，扬言威胁要继续砍树。廊坊市公安局安次分局主张当时未接到相关警情。二上诉人于2014年1月5日向廊坊市公安局安次分局邮寄了查处申请书，于2014年3月12日向廊坊市公安局申请行政复议时主张该事实，廊坊市公安局安次分局未依法履行保护公民财产安全的职责。上诉人提交了2012年5月25日向被上诉人工作人员反映案情并请求查处的录像资料，被上诉人对此录像资料的真实性未提出异议。被上诉人于2014年12月3日提供了同日对王建华的询问笔录、权利义务告知书、同意受理为行政案件的受案登记表及从公安网查询的上诉人控告的两辆车辆信息及调查的情况说明。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人所诉被上诉人不履行法定职责的事项中，上诉人因围墙被推倒、果树被砍伐，家中被投掷砖头、门前被燃放礼花弹、院墙被涂字恐吓，儿媳刘亚莉被殴打致伤，承包地上的鸡舍、板房被拆及断水断道等事实通过110报警后，被上诉人廊坊市公安局安次分局及时出警处警，对于属于自己管辖的事项，做到及时登记处理。对于不属于自己管辖的事项做到了及时告知相对人。对于上诉人所诉的受到三个戴口罩开两辆遮挡号牌车的人威胁要继续砍树的事实，上诉人提供了向被上诉人工作人员反映情况、请求查处的录像，一审法院已确认被上诉人该行为违法。上诉人在二审过程中提供的证据，经庭审质证，认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原审判决并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 石
审 判 员 金占永
代理审判员 王海英
二〇一五年五月四日
书 记 员 于学娇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8998号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告廖小容。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖小容信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖小容系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67，021.42元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67，021.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民终字第0429号
上诉人（一审被告）徐丽。
委托代理人夏永青，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张海燕。
委托代理人倪尔谋、解苏楠，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沭阳县亚龙服装厂，住所地沭阳县沭城镇珠江北路东侧。
投资人马卫华，该厂经理。
被上诉人（一审被告）沭阳龙亚服装有限公司，住所地沭阳县浙江商城D2幢34.36室。
法定代表人王超，该公司经理。
上诉人徐丽因与被上诉人张海燕、沭阳县亚龙服装厂、沭阳龙亚服装有限公司承揽合同、买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人徐丽于2013年6月25日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人徐丽自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐丽撤回上诉，一审判决即发生法律效力。
二审案件受理费4941元，减半收取2470.5元，由上诉人徐丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 冯 邻
甘肃省环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）环刑初字第153号
公诉机关环县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年3月31日被环县公安局决定监视居住。2014年6月15日被本院决定监视居住。
环县人民检察院以环检公诉刑诉（2014）103号起诉书指控被告人李某某犯非法持有枪支罪，于2014年6月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派代理检察员张正杰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，二十年前，被告人李某某在某县某某乡某某某街道广场戏楼附近的垃圾堆里捡到两支自制单筒猎枪，带回家存放。2003年，被告人李某某在集市上购买一支单筒猎枪，拿回家中简单修复后打猎数次，后因公安机关辑枪治爆，李某某遂将土猎枪藏匿。2014年3月4日，环县公安局干警在辖区治安检查时，在李某某家中查获三支猎枪。2014年3月10日，该三支猎枪经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检自制单筒猎枪一支、单筒猎枪一支，枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力；送检自制单筒猎枪一支，枪支枪机缺失，枪支不能正常击发。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某甲的证言及受案登记表，搜查笔录，扣押物品清单，现场及枪支拍照，检验鉴定意见书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪，应当依法惩处。公诉机关对被告人李某某的指控罪名成立。被告人李某某犯罪时已满七十五周岁，可以从轻处罚。被告人李某某在侦查阶段、审查起诉阶段均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其在法庭审理过程中又能自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第十七条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 奎
审 判 员 慕 璠
人民陪审员 王振锋
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王亚娟
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第1178号
申请执行人王云库，男，1962年10月26日出生，住所地九台市。
被执行人程宝太，地址九台市。
本院于2015年9月16日立案执行王云库与程宝太继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）九立调字第329号法院生效调解书，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）九立调字第329号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王景东
代理审判员 李 刚
代理审判员 祝希发
二〇一五年十二月八日
书 记 员 钱 程
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第00002号
申请执行人康永斌，男，汉族，住安徽省祁门县。
被执行人胡华英，女，汉族，住安徽省祁门县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省祁门县人民法院作出的（2012）祁民一初字第00068号民事判决书，于2014年12月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡华英银行存款8263元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金健群
二〇一四年十二月十九日
书记员 汪美群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第735号
上诉人（原审被告）山东鲁班建设集团总公司。
法定代表人彭思志，总经理。
委托代理人高峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）袁合彬，居民。
被上诉人（原审原告）王永俊，居民。
被上诉人（原审原告）张纪元，居民。
三被上诉人委托代理人郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作人员。
被上诉人（原审被告）陆乐华，居民。
上诉人山东鲁班建设集团总公司因劳务合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告鲁班集团公司承揽计生委工地工程，被告陆乐生作为该工程项目负责人。被告鲁班集团公司因工程需要，雇佣原告袁合彬、王永俊、张纪元为其从事内墙贴砖、外墙抹灰工程施工，在施工过程中，三原告分别支取了部分劳务费，被告尚欠原告劳务费67335元未支付，分别为拖欠原告袁合彬10000元、王永俊23600元、张纪元33735元。经原告多次催要，被告陆乐华于2011年1月26日为原告出具劳务费证明一份，内容为：“计生委工地欠内墙抹灰袁合彬组工资10000元；内墙贴砖王永俊组23600元；外墙抹灰张纪元组33735元，合计67335元，大写陆万柒仟叁佰叁拾伍元。计生委工地：陆乐华，2011.1.26.（以上工资无个人挂账，应由燃料公司工地人工费挂帐）。”。此后，原告袁合彬、王永俊、张纪元又多次催要所拖欠的劳务费，被告鲁班集团公司均未支付。三原告于2012年5月4日以鲁班集团公司、陆乐华为共同被告诉至本院，要求二被告支付拖欠的劳务费67335元及利息。
原审认为，被告鲁班集团公司承揽计生委工地工程后，将该工程交由被告陆乐华作为项目负责人负责工程施工。被告鲁班集团公司因工程需要，雇佣原告袁合彬、王永俊、张纪元为其从事内墙贴砖、外墙抹灰工程施工，分别拖欠原告袁合彬10000元、王永俊23600元、张纪元33735元，合计67335元未支付。对此，有被告陆乐华为三原告出具的劳务费证明予以证实，本院予以确认。因三原告施工的计生委工地工程由被告鲁班集团公司承揽，被告陆乐华系该工程的项目负责人，陆乐华代表公司所为的民事行为系职务行为，该行为的法律后果应由被告鲁班集团公司承担。因此，被告鲁班集团公司未足额向三原告支付所欠劳务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告袁合彬、王永俊、张纪元要求被告支付剩余劳务费67335元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁班集团公司抗辩称，三原告是三个独立的劳务合同，不应并案审理，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款的规定，当事人一方或者双方均为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三原告虽然没有共同的诉讼标的，但其诉讼标的是同一种类，均为被告给付劳务费之诉，且三原告均同意由本院合并审理，属于普通的共同诉讼人，本院可以合并审理，故被告的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告鲁班集团公司抗辩称最后给三原告付款时间是2007年2月，本案已超过诉讼时效。根据被告陆乐华的陈述，多年来原告每年都去要钱，彭思志叫去解释，然后公司领导相互推诿，因此原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，被告上述抗辩缺乏诉讼依据，本院不予采纳。被告鲁班集团公司还抗辩称原告起诉的劳务费数额不准确，应由双方对账后核实。因被告在庭审中并未提供原告所提供劳务的总额，根据其提供的证据虽然能够计算出三原告已支取的劳务费数额，但无法确认三原告所提供劳务的总额，在被告不能举证推翻原告所提供证据的情况下，应以被告陆乐华出具的劳务费证明为依据计算原告的劳务费数额。被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：被告山东鲁班建设集团总公司于本判决生效之日起十日内偿付原告袁合彬劳务费10000元及利息；偿付原告王永俊劳务费23600元及利息；偿付原告张纪元劳务费33735元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2011年1月26日起至本判决确定之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告山东鲁班建设集团总公司负担。
上诉人山东鲁班建设集团总公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：一审认定事实错误。被上诉人陆乐华2011年1月26日出具的劳务费证明不真实。2012年6月25日经上诉人与被上诉人共同对账，其中袁合彬总劳务费101773元，尚欠5981元；张纪元总劳务费103699元，上欠23735元；王永俊劳务费已结清。以上对账内容均由三被上诉人出具的书面证明，一审无视双方认可的账务，仅依据陆乐华单方出具的虚假证明判决，不仅违背事实，同时损害了上诉人合法权益。
被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元答辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审基本一致。另查明，一审中上诉人提供了2012年6月25日对账时三被上诉人出具的证明，袁合彬出具的证明内容为：第一次结算为101773元，第二次结算支取95792元，从支取款项得出欠款为5981元；张纪元出具的证明聂荣为计生委工地人工费103699元，支款79964元，下欠23735元；王永俊出具的证明内容为因找不到明细，同意鲁班公司财务帐为准。二审中，三被上诉人主张对账只对了其中的一部分，出具的证明是其中一部分，并提供了上诉人2001年9月29日出具的欠张纪元1万元、2002年9月19日出具的欠袁合彬1万元借据二份，用于证明对账部分之外尚有其他欠款。
本院认为，本案当事人争议的焦点是被上诉人陆乐生为三被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元出具拖欠劳务费的证明，能否作为三被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元向上诉人主张劳务费的依据。被上诉人陆乐生系上诉人山东鲁班建设集团总公司的工程项目负责人，其向三被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元出具拖欠劳务费的证明，履行的是职务行为，其法律后果由其代表的单位上诉人山东鲁班建设集团总公司负担，在上诉人无其他充分证据予以推翻的情况下，该证明内容即为上诉人对欠款事实的认可，在本案中将被作为法律事实予以认定，基于该法律事实，上诉人应当承担偿付欠款并支付利息的法定义务。上诉人据以抗辩陆乐生出具证明的证据为2012年6月25日双方对账时三被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元出具的证明，被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元质证称该对账并非对所有账目的对账，只是其中一部分，并提供另外两份借据证明，上诉人不能证明该两份借据在对账范围之内，所以上诉人提供的账目不足以证明三被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元的全部劳务费总额和支取总款项，无法从中推出欠款数额，故被上诉人袁合彬、王永俊、张纪元所称2012年6月25日的对账不是对所有账目的对账，具有事实依据，本院予以采纳，上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的请求本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1483元，由上诉人山东鲁班建设集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛志龙
审判员 尤洪杰
审判员 孙兴欣
二〇一三年六月二十五日
书记员 张洪亮
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初7979号
原告郑德玉，男，1986年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人黎先进，系重庆黎先进律师事务所律师。
被告孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告郑德玉与被告孙范雏合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，由于采取除公告以外的其他方式无法向被告孙范雏送达相关的法律文书，本案于2016年12月13日转入普通程序，依法由代理审判员向伟担任审判长，�人民审判员卢文淑、许萍组成合议庭，适用普通程序于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告郑德玉到庭参加了诉讼，本院于2016年12月23日在重庆法制报公告向被告孙范雏送达了开庭传票等法律文书，期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑德玉诉称，被告孙范雏于2012年承包四川省遂宁市体育场的制模工程，因缺资金周转，与原告郑德玉于2012年4月21日签订《合作协议》，协议约定：“原、被告双方合伙承包该工程，利润分配：除去一切开支和偿还双方借款后由原、被告平均分配。”2015年11月3日工程完工后通过双方结算，原告应分得利润20万元，外加原告投资的保证金10万元以及银行贷款及借款利息10万元，共计40万元，应当由被告孙范雏支付给原告。该款经原告催收无果，现请求人民法院依法判令：一、由被告孙范�立即支付原告郑德玉40万元；二、由被告孙范雏承担本案的诉讼费用。
被告孙范雏未作答辩。
经审理查明，原告郑德玉与被告孙范雏于2012年4月21日签订《合作协议》，约定合伙做工程。原、被告双方于2015年11月3日结算，签订了《遂宁体育场结算结果》：“总的利润40万元，孙范雏、郑德玉各分得20万元（大写贰拾万元），其保证金10万元由郑德玉支付，未核算在利润中，孙应支付给郑德玉共计30万元，利息10万未算。”
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《合作协议》、《遂宁体育场结算结果》等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,被告孙范雏与原告郑德玉签订了《合作协议》合伙做工程，原、被告双方经过结算，对利�进行了分配，被告孙范雏签名确认了应当支付给原告郑德玉利润及保证金共计30万元，原、被告双方之间债权债务关系明确，应受法律保护。现原告郑德玉请求被告孙范雏支付利润及保证金共计30万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告郑德玉请求的由被告孙范雏支付10万元利息的主张，由于《遂宁体育场结算结果》中载明：“利息10万未算。”该表述不能直接认定为被告孙范雏应当支付给原告郑德玉10万元利息，因此，原告郑德玉请求被告支付10万元利息的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙范雏在本判决生效后立即支付原告郑德玉利润及保证金共计30万元。
二、驳回�告郑德玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，公告费300元，共计7600元（原告已预交3950元），由被告孙范雏负担6100元，原告郑德玉负担1500元。被告孙范雏负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告郑德玉2450元，另3650元在本判决发生法律效力后直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费7300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 伟
人民陪审员 卢文淑
人民陪审员 许 萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郑开芬