成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温江民初字第512号
原告成都隆博投资有限责任公司。
法定代表人李永成，公司董事长。
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡汇沅，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。
被告中信银行股份有限公司成都分行。
负责人邱泉，行长。
委托代理人彭韡荚。
第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司。
法定代表人许引久。
原告成都隆博投资有限责任公司（以下简称隆博公司）诉被告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司（以下简称洪汇公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。依法成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都隆博投资有限责任公司及被告中信银行股份有限公司成都分行委托代理人到庭参加诉讼，被告成都洪汇肉类食品加工有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隆博公司诉称，2009年12月1日，第三人洪汇公司向原告申请500万委托贷款，原告特委托被告中信银行成都分行向第三人洪汇公司发放委托贷款；2010年1月29日，中信银行成都分行与第三人洪汇公司签订《人民币委托贷款借款合同》；同日，原告与中信银行成都分行、第三人洪汇公司签订《委托贷款资金使用补充协议》，原告与第三人洪汇公司签订《委托贷款抵押协议》。根据约定，第三人洪汇公司使用的委托贷款金额为人民币500万元，用途为洪汇公司生猪屠宰加工项目，期限为36个月（自2010年2月5日至2013年2月5日止，协议项下约定的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证为准），还款方式为定期付息，到期还本，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日，首次结息日为2010年3月20日，由被告中信银行成都分行积极协助原告扣收贷款本金和利息。
前述协议签订后，原告按约定拨付了贷款资金本金人民币500万元，第三人洪汇公司按时支付了2011年第1季度前的利息，但是，自2011年3月21日起洪汇公司未按约定时间支付利息，经多次催收均未果，第三人洪汇公司违反《人民币委托贷款借款合同》和《委托贷款资金使用补充协议》的约定，已构成违约，符合《人民币委托贷款借款合同》第12.4条以及《委托贷款资金使用补充协议》第10条规定的违约责任情形，原告委托中信银行成都分行宣布贷款提前到期，要求洪汇公司清偿委托贷款全部本金，并支付相应利息。但是，至今第三人洪汇公司仍未清偿前述债务，也未按《委托贷款资金使用补充协议》第10条规定支付违约金。因此，
原告遂于2013年1月14日诉至法院要求：1、判令第三人洪汇公司向原告归还借款资金本金人民币500万元，并支付全部清偿借款之日止的利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（律师服务费）等款项共计6442540.8元；由被告中信银行股份有限公司成都分行协助原告收取前述款项。2、第三人承担本案全部诉讼费用。
被告中信银行成都分行辩称，2010年1月，原告与被告签订了（2010）信银委字第024007号《委托贷款委托合同》，约定原告委托被告向借款人洪汇公司发放500万元委托贷款。被告已根据原告要求于2012年9月20日向借款人发出宣布委托贷款提前到期的《通知函》，被告已实际履行了合同约定的对“贷款催收工作及保全工作”的协助义务。2010年1月29日，原告、被告、第三人签订了《委托贷款资金使用补充协议》，该协议第七条第二款“丙方的义务”第三项明确约定被告应“积极协助乙方扣收委托贷款本金及利息”。被告一直积极协助原告从借款人账户扣收委托贷款利息。直至借款人账户余额不足支付委托贷款本息。被告已实际履行了合同约定的协助进行委托贷款催收和保全工作以及协助扣收贷款本息的义务，请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人洪汇公司未答辩。
经审理查明，2010年1月29日，原告与被告签订了（2010）信银委字第024007号《委托贷款委托合同》，约定原告委托被告向借款人洪汇公司发放500万元委托贷款。同日，被告中信银行成都分行与第三人洪汇公司签订《人民币委托贷款借款合同》；同日，原告与被告中信银行成都分行、第三人洪汇公司签订《委托贷款资金使用补充协议》。根据约定，第三人洪汇公司使用的委托贷款金额为人民币500万元，用途为洪汇公司生猪屠宰加工项目，期限为36个月（自2010年2月5日至2013年2月5日止，协议项下约定的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证为准），还款方式为定期付息，到期还本，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日，首次结息日为2010年3月20日，由被告中信银行成都分行积极协助原告扣收贷款本金和利息。第三人洪汇公司应按约定期限归还全部借款本金和利息；第三人洪汇公司未能按合同约定偿还本金，应根据实际逾期天数，按届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按前述罚息利率计收复利。另约定，如第三人洪汇公司发生违约行为，原告隆博公司有权依据贷款本金总额的10％向第三人洪汇公司收取违约金，并由第三人承担实现债权的费用。
前述协议签订后，原告按约定拨付了贷款资金本金人民币500万元，第三人洪汇公司按时支付了2011年第1季度前的利息，但是，自2011年3月21日起洪汇公司未按约定时间支付利息，经多次催收均未果。2012年9月7日，办公中信银行成都分行向第三人洪汇公司发出《通知函》，宣布贷款到期，要求第三人洪汇公司利息、罚息、费用等。但第三人仍未还款。原告遂于2013年1月14日诉至法院要求判如所请。
另查明，原告起诉时与四川恒和律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师费22050元.
以上事实有双方当事人的当庭陈述、原、被告营业执照、第三人工商登记、原、被告签订的《委托贷款委托合同》，被告与第三人签订《人民币委托贷款借款合同》；原告与被告、第三人签订《委托贷款资金使用补充协议》、中信银行借款凭证、中信银行往来户明细表、被告向第三人发出的《通知函》、顺丰速递单、委托代理合同、律师服务费发票。经庭审调查核实，本院予以确认为证。
本院认为，隆博公司、中信银行成都分行、洪汇公司之间的委托贷款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规，应合法有效。原告按照合同的约定履行了义务，第三人亦应按约归还借款本息至被告，然后由被告将借款本息转至原告。现因第三人洪汇公司未按约履行义务引起本案纠纷，责任在第三人，故第三人除应清偿借款本息外，还应承担相应的违约责任，支付逾期还款罚息、复利、违约金。同时承担原告为实现债权而支付的律师费用。鉴于第三人的借款资金属原告所有，第三人应将借款本息直接向原告清偿。关于被告中信银行成都分行的责任。本案中，被告中信银行成都分行已依据委托贷款合同的约定向借款人洪汇公司如期发放了全部贷款并履行了积极协助原告扣收委托贷款本金及利息的义务，在本案中不存在违约情形，故被告中信银行成都分行在本案中不应承担责任。
据此，为了保护社会主义市场经济，维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都隆博投资有限责任公司借款本金500万元。
二、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都隆博投资有限责任公司支付自2011年3月22日起至本判决确定履行的期限届满时止的借款资金利息（以人民币500万元为基数，自2011年3月22日起至2013年2月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2013年2月6日至本判决确定履行的期限届满时止，按中国人民银行同期贷款利率的150％计算）
三、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都隆博投资有限责任公司支付逾期支付利息产生的复利（自应支付日起至本判决确定履行的期限届满时止，按中国人民银行同期贷款利率的150％计算）。
四、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都隆博投资有限责任公司支付违约金50万元。
五、第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都隆博投资有限责任公司实现债权的费用220，500元。
六、驳回原告成都隆博投资有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56，898元，由第三人成都洪汇肉类食品加工有限公司负担。（此款已由原告预交，第三人在履行给付义务时一并给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 鲜 明
人民陪审员 宋中行
人民陪审员 刘 萍
二〇一三年六月七日
书 记 员 魏 婕