宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初755号
原告：余永国，男，生于1963年6月3日，回族，小学文化，从事建筑业，住吴忠市利通区。
委托代理人李爱华，宁夏灵州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈广林，男，现年45岁，住廊坊市广阳区金光道**号。
被告：廊坊市城市建设工程集团公司。住所地廊坊市广阳区。
法定代表人田军军，该公司总经理。
委托代理人张亚涛，系该公司法务科职员，代理权限为特别授权。
委托代理人孟凡波，系该公司工程师，代理权限为特别授权。
被告宁夏万贯生化科技有限公司。住所地中卫市美利工业园区宁钢大道。
法定代表人万生中，该公司经理。
委托代理人万国涛，代理权限为特别授权。
原告余永国与被告陈广林、廊坊市城市建设工程集团公司（以下简称廊坊建设公司）、宁夏万贯生化科技有限公司（以下简称万贯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余永国及委托代理人李爱华，被告廊坊建设公司的委托代理人张亚涛、孟凡波，被告万贯公司的委托代理人万国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余永国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1354244.64元；2.判令被告支付迟延付款违约金40万元（欠付金额的30%），共计1754244.64元；3.本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2009年5月8日，原告与第二被告签订工程承包协议书1份，约定工程名称为宁夏万贯生化科技有限公司，工程地点在中卫市美利工业园区，工程内容为部分土建工程。合同签订后，原告实际施工了七项工程，包括门房、办公室、晒场、大门、八个发酵罐混凝土基础制作、围墙、车间。经原告决算，工程总价款为1800820元，扣除原告未完成的部分工程，原告实际完成的工程价款为1679244.64元。被告支付32.5万元，欠原告工程价款1354244.64元未付。
原告认为，虽然原告与被告陈广林签订了施工合同，但被告廊坊建设公司给被告陈广林出具了委托书，陈广林代表被告廊坊建设公司签订合同，且原告施工的工程价款包括在被告廊坊建设公司向被告万贯公司主张的工程价款中。所以被告廊坊建设公司应当承担向原告支付工程款的责任。原告施工的部分工程是被告万贯公司的工程，应当由万贯公司向原告支付工程款。
被告廊坊建设公司辩称，原告的主张已超过诉讼时效，廊坊建设公司于2009年4月在美利工业园区施工涉案工程，时隔8年后，原告于2017年向法院起诉，已超过时效，失去胜诉权。原告请求无依据，陈广林挂靠廊坊建设公司施工，已经将工程款足额支付给原告了，且原告没有施工车间工程，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告万贯公司辩称，原告施工了门房、宿舍、发酵罐基础，但原告只包了劳务，施工所用的材料不是购买的。万贯公司已经将原告施工的门房、宿舍、发酵罐基础的劳务工资全部支付给原告了。对原告的诉讼请求，万贯公司不同意承担责任。
被告陈广林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。因被告陈广林没有到庭参加质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2系书证原件，来源合法，证据内容可以相互印证，与本案争议的事实有关联性，具有证明效力；证据3是中卫市中级人民法院生效的（2013）卫民初字第64号民事判决书，具有证明效力；证据4原告单方制作的工程造价书，没有被告方的签名认可，其真实性不能确定，对其证明效力不予认定；证据5的内容与中卫市中级人民法院生效的（2013）卫民初字第64号民事判决书可以印证，具有证明效力。
被告廊坊建设公司提交的证据1是向原告支付工程款的票据，原告对证据1没有异议，该证据具有证明效力；证据2是被告万贯公司出具的钢材价格清单分配表，被告万贯公司对该证据没有异议，原告虽然对该证据提出异议，但该证据的证明效力已被生效的（2013）卫民初字第64号民事判决书认定，故该证据具有证明效力。
被告万贯公司提交的证据1是已生效的（2013）卫民初字第64号民事判决书，对其证明效力应予认定；证据2是万贯公司给原告支付工程款的收条原件，原告对其中的2009年4月27日、8月4日及另外10000元的收条没有异议，该证据具有证明效力；原告对2009年5月5日的4800元的收条及2009年10月2日的收条提出异议。2009年5月5日的4800元的收条书证原件，虽然原告提出异议，但没有提交反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，对上述证据的证明效力应予认定；2009年10月2日的收条上没有原告的签名，真实性不能确定，对其证明效力不予认定。证据3是被告万贯公司支付材料价款的凭证，原告对其中的吊装费15000元没有异议，对其证明效力应予认定；原告对该组证据中的其他收条均不认可，被告万贯公司也没有提交其他证据印证上述证据是给原告施工的工程支付材料款的事实，该证据与本案的关联性不能确定，对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：2009年4月13日，被告万贯公司与廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊建筑二公司）签订《建设工程施工合同》1份，约定：由廊坊建筑二公司承建万贯公司投资建设的年产四万吨赖氨酸工程项目；工程内容为生产区一层以上的工业厂房、生活区办公楼、职工宿舍、食堂文化中心（生活区一层平房及厂区道路、围墙等辅助项目除外）；承包范围为土建、安装（包括给排水、采暖、电气安装及钢结构安装等）；工期自2009年5月15日-2009年11月15日；合同价款按宁夏最新定额执行，以最后结算为准。合同签订后，在廊坊建筑二公司施工期间，2009年5月18日，该公司负责涉案工程项目的负责人被告陈广林以廊坊建筑二公司的名义与原告签订《工程承包协议书》，约定：工程承包内容为发包人承包范围内的部分土建工程，具体施工内容以发包人现场指定为准；合同价款为按照甲方（廊坊建筑二公司）与业主签订的工程合同，按总报价的98.5%给乙方（原告）进行结算；扣总报价的5%为工程质保金，保修时间按国家规定执行。合同签订后，原告按照被告陈广林指定的项目，实际施工了门房、办公用房、八个发酵罐混凝土基础制作和围墙道路工程。2009年11月，被告廊坊建筑二公司在工程未完工的情况下撤离施工现场。被告廊坊建筑二公司与被告万贯公司对已完成的工程没有进行结算，对原告已完成的工程价款，被告廊坊建筑二公司与原告也没有进行结算。在原告施工期间，被告廊坊建筑二公司给原告支付工程款75000元，给原告供应钢材159.7317吨。其中153.0317吨的单价为4300元/吨，另外6.7吨的价款为27000元，钢材价款合计为685036.31元。给原告供应砼146方，单价为370元/方，价款为54000元。
中卫市中级人民法院在审理廊坊建筑二公司与万贯公司建设工程施工合同中，委托宁夏金城信建设工程咨询有限公司对双方争议的工程款进行了鉴定，该鉴定机构作出了宁金城信司法鉴定（2013）鉴字第04号工程造价司法鉴定报告书，中卫市中级人民法院作出的（2013）卫民初字第64号判决书采信了该报告书。该报告书认定的廊坊建筑二公司承包万贯公司的建设工程范围中包括原告施工的门房、办公用房、八个发酵罐混凝土基础制作和围墙道路工程。其中：警卫室（门卫室）工程的直接费价款为73469.12元，八个发酵罐混凝土基础制作工程的直接费价款为346081.01元，围墙道路工程的直接费价款为159870.34元，办公用房工程的直接费价款为271667.36元。四项工程的价款合计851087.83元。
2016年12月28日，廊坊市城市建筑安装工程二公司将名称变更为廊坊市城市建设工程公司，2017年1月16日，又变更为廊坊城市建设工程集团公司。
本院认为，被告廊坊建设公司承包被告万贯公司的建设工程后，其工程项目负责人陈广林以廊坊建筑二公司的名义与无施工资质的原告签订《工程承包协议书》，将廊坊建筑二公司承包的建设工程中的部分工程分包给原告施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，双方签订的《工程承包协议书》无效。虽然原告与廊坊建筑二公司签订的《工程承包协议书》无效，但廊坊建筑二公司对原告施工的门房、办公用房、八个发酵罐混凝土基础制作和围墙道路工程的价款，经过诉讼程序已经与被告万贯公司进行了最终结算，因原告是没有施工资质的个人，廊坊建筑二公司应当按照工程结算价款，将原告施工的工程直接费支付给原告。依据宁金城信司法鉴定（2013）鉴字第04号工程造价司法鉴定报告书确认的价款，原告施工的门房、办公用房、八个发酵罐混凝土基础制作和围墙道路工程的直接费价款合计851087.83元。原告在施工期间收取廊坊建筑二公司的现金75000元，收取廊坊建筑二公司提供的钢材和砼的价款合计739036.31元，应当抵偿工程价款，廊坊建筑二公司实际欠原告工程价款37051.52元。被告廊坊建设公司应当支付原告工程款37051.52元。
原告主张按照宁金城信司法鉴定（2013）鉴字第04号工程造价司法鉴定报告书确认的工程造价支付其施工的工程款，因该鉴定报告书是根据有资质的施工企业作出的工程造价，除工程的直接费用外，还包括企业管理费、施工企业的四项措施费、施工利润和税金，而原告并不是施工企业，且原告没有向发包人提供工程款的税票，上述费用不属于原告应当收取的工程费用。所以原告的上述主张不符合法律规定，不予支持。
原告要求被告廊坊建设公司对原告施工的检查井、晒场、大门和压缩机房的价款承担支付责任。因原告施工的上述工程项目没有包括在廊坊建筑二公司承包的工程项目范围内，而廊坊建筑二公司分包给原告的工程是其承包范围内的部分土建工程，原告施工的上述工程项目并不是廊坊建筑二公司分包给原告施工的。原告也没有提交上述工程是廊坊建筑二公司分包给原告施工的相关证据，故原告的上述诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
关于原告要求被告陈广林承担支付责任的诉讼请求。被告陈广林是廊坊建筑二公司的涉案工程项目的负责人，其行为代表廊坊建筑二公司，应当由廊坊建筑二公司承担责任。且本院已经认定廊坊建筑二公司对分包给原告施工的工程款承担支付责任，所以，原告对该项诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
关于原告要求被告万贯公司对廊坊建筑二公司分包给原告施工的工程款承担责任的诉讼请求。依据法律规定，被告万贯公司作为发包人，在欠付工程款的范围内承担支付责任。因廊坊建筑二公司与万贯公司因建设工程施工合同纠纷向中卫市中级人民法院起诉后，中卫市中级人民法院作出（2013）卫民初字第64号判决书，判决被告万贯公司向廊坊建筑二公司支付全部工程价款。除该判决确定的价款外，被告万贯公司已不欠廊坊建筑二公司的工程款，所以原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
关于原告要求被告万贯公司对其施工的检查井、晒场、大门和压缩机房的工程价款承担支付责任的诉讼请求。因原告主张上述工程项目是廊坊建筑二公司分包给原告的工程，但经本院审理查明，上述工程项目并不是廊坊建筑二公司分包给原告的。原告主张对上述工程是包工包料，但原告没有提交上述工程是被告万贯公司分包给原告进行施工及原告施工、交工及结算的相关证据。所以原告主张按照包工包料的工程价款，要求被告万贯公司承担支付工程款责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。待原告有证据后可另行诉讼。
关于原告要求被告廊坊建设公司支付逾期付款违约金40万元的诉讼请求。原告与被告廊坊建筑二公司在合同中虽然没有约定逾期付款的违约金及计算标准，但被告廊坊建设公司长期没有给原告足额支付工程款，确给原告造成了经济损失，被告廊坊建设公司应当承担逾期付款的违约金。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告廊坊建设公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.4%计算支付逾期付款的违约金，支付自2010年4月15日-2017年4月15日的逾期付款违约金14005元（37051.52×5.40%×7年）。
被告廊坊建设公司提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见。因被告陈广林代表廊坊建筑二公司与原告签订的《工程承包协议书》中没有约定支付工程款的时间，原告作为债权人可以随时要求履行。原告通过信访方式主张权利未果的情况下，向本院起诉，并没有超过法律规定的诉讼时效期间。被告廊坊建设公司提出的上述意见，不符合法律规定，不能成立。
被告陈广林未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市城市建设工程集团公司于本判决生效后10日内支付原告余永国工程款37051.52元，承担逾期付款违约金14005元；
二、驳回原告余永国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10294元，由原告余永国负担9756元，被告廊坊市城市建设工程集团公司负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 刘广胜
二〇一七年五月十六日
书记员 卢 瑾