云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第82号
原告熊祥，男，彝族，农民。
原告罗吉，男，彝族，农民。
原告熊家福，男，彝族，农民。
原告熊德祥，男，彝族，农民。
原告段灿，男，白族，民。
五原告之共同委托代理人左绍强，男，彝族，城镇居民，代理权限为特别授权代理。
被告苏光富，男，白族，农民。
委托代理人段文，男，白族，退休教师，代理权限为特别授权代理。
原告熊祥、罗吉、熊家福、熊德祥、段灿诉被告苏光富用益物权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁忠菊于2014年6月4日公开开庭进行了独任审理。原告熊祥、罗吉、熊家福、熊德祥、段灿及其共同委托代理人左绍强、被告苏光富及其委托代理人段文均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊祥、罗吉、熊家福、熊德祥、段灿诉称：原告五户共有的“被同埂”林地四至清楚，东至地埂边的小岭岗交界，南至铺子房起的第七块地埂交界，西至与熊如章户接壤，北至地埂交界，“被同埂”林地与被告户房屋相近，被告利用就近地理条件，不顾原告阻止强行在“被同埂”林地内栽种核桃苗，2013年在林地内种植嫁接核桃苗200余株，侵占原告的“被同埂”林地。双方发生纠纷后，平坡镇、高发村、石坪村主持调解，但未能达成协议，纠纷无法解决。综上，被告侵占原告五户的“被同埂”林地。使原告无法行使管理权，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止对“被同埂”林地的侵占行为，移栽种植在“被同埂”林地内的核桃树；2、诉讼费用由被告承担。
被告苏光富答辩称：原告五户所称的“被同埂”林地，实际是1982年包产到户时生产队承包给被告一户的“三线地”，是当时的生产队长段供亲自指点给被告的，是被告户的固有土地，而不是原告五户的林地。由于四至界限与相邻户有争议，所以至今被告户的林权证还没有办下来。被告户自1982年包产到户至今都一直在“被同埂”林地中耕种管理，并种植嫁接了核桃树，经过几十年的努力，地中的核桃树已经有部分挂果，有十多棵核桃树已经进入盛果期，原告一方在二十年前就放弃了对“被同埂”林地的主张，现在才主张权利，诉讼时效已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求，支持被告的主张。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、平坡公社高发大队熊家生产队集体山林权证存根一份，欲证明争议地在熊家社集体林地四至范围内；
二、漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字（2007）第02355号林权证一本，欲证明原告五户对“被同埂”林地拥有合法的管理使用权；
三、2014年3月29日漾濞彝族自治县平坡镇高发村村民委员会现场协调记录一份，欲证明原、被告双方纠纷经高发村民委员会、石坪村民委员会调解，“被同埂”林地的管理使用权属于原告；
四、中共平坡乡委员会与平坡乡人民政府颁发给罗吉的奖状一份，欲证明1995年-1998年间原告五户在“被同埂”林地种植烤烟，“被同埂”林地属于原告管理使用；
五、熊如章户林权证一本，欲证明熊如章户“被同埂”林地的四至中东至与北至均与考烟场地边交界，本案中的争议地系原告方的烤烟地；
六、熊张来户林权证一本，欲证明铺子房岭岗的位置所在；
七、熊家福户林权证一本，欲证明该林权证与熊张来户林权证相互印证，证明了铺子房岭岗的位置；
被告对以上证据质证后认为：对证据一、证据三、证据六、证据七不予认可，对证据二、证据四、证据五无异议，但认为证据二上登记的“被同埂”林地不是争议地，而是另一块地，证据四与本案没有关联。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、石坪村民委员会与羊街村民小组的证明一份，欲证明村、社两级均证明“被同埂”林地是被告户的林地；
二、段锡刚于2014年4月24日出具的证明一份，欲证明“被同埂”林地是被告包产到户时承包的“三线地”；
三、羊街子村民小组长段竹叶于2014年3月29日出具的证明一份，欲证明被告曾受到过原告一方的威胁；
四、平坡公社石平大队羊街生产队集体山林权证存根一份，欲证明“被同埂”林地在羊街村民小组集体山林的四至范围内；
原告对以上证据质证后认为：对证据一、证据二、证据三不予认可，该三份证据中的证明人未出庭作证，不符合法律的规定；对证据四无异议。
对以上原、被告提交的证据双方均无异议的本院予以认可，对其他证据本院将根据各证据与本案的关联程度及证明力进行综合审查判断。
经审理查明：原告熊祥等五户系漾濞彝族自治县平坡镇高发村民委员会熊家村民小组的村民，被告苏光富系漾濞彝族自治县平坡镇石坪村民委员会羊街村民小组的村民，熊家村民小组与羊街村民小组的山林界限相连；1995年-1998年间原告熊祥等五户在本案争议地也就是“被同埂”林地中种植烤烟，1999年起因种植烤烟经济效益较差遂放弃种植，2007年9月20日，漾濞彝族自治县人民政府颁发给原告熊祥等五户漾林证字第02355号林权证，小地名为“被同埂”林地，四至界限为东至地埂边的小岭岗交界，南至铺子房起的第七块地埂交界，西与熊如章户接壤，北至地埂交界；被告苏光富户于1993年迁居到“被同埂”林地居住，建盖了房屋，1995年办理了集体土地（宅基地）使用权证，后，苏光富逐年开挖“被同埂”林地，并在地中种植嫁接核桃树，现有部分核桃树已挂果，其中，地埂上的十六棵核桃树已接近盛果期，现被告苏光富在“被同埂”地中种植了玉米；2014年原、被告双方对“被同埂”林地的所有权、使用权发生争议，经平坡镇高发村民委员会调解，双方未能达成协议，2014年4月22日，原告诉来本院，请求被告停止对“被同埂”林地的侵占，移栽种植在“被同埂”林地内的核桃树。
本院认为，原告熊祥等五户要求被告苏光富停止对“被同埂”林地侵占的诉讼主张，原告五户持有漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字第02355号林权证，“被同埂”林地四至界限为：“东至地埂边的小岭岗交界，南至铺子房起的第七块地埂交界，西与熊如章户接壤，北至地埂交界”，四至界限清楚，南面界限有熊张来户、熊家福户的林权证相印证，西面界限有熊如章户的林权证相印证，北面界限有熊跃春户的林权证相印证，东面界限经本院现场勘验与02355号林权证相互印证可固定确认。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位与个人不得侵犯”，故原告的诉讼主张应予以支持；被告苏光富虽然提交了石坪村民委员会与羊街村民小组的证明一份、段锡刚的证明一份，但该两份证据不能有效证明“被同埂”林地被告享有使用权，更不能抗辩漾濞县人民政府颁发的漾林证字第02355号林权证，故被告的抗辩主张不予支持，被告应将“被同埂”林地返还原告；被告苏光富在未取得“被同埂”林地合法使用权的情况下，开垦“被同埂”林地，在地内种植核桃树与玉米属于违法行为，但鉴于“被同埂”林地南面界限地埂（从铺子房起往北的第七块地地埂）上的十六棵核桃树树形较大，均已挂果，部分核桃树已接近盛果期，无法移栽，多年来均由被告苏光富管护收益之实际，该十六棵核桃树归被告苏光富继续管理收益为宜。现栽种在“被同埂”林地中的玉米为防止损害和浪费由被告苏光富管理收取较妥，收取后应立即停止耕种；栽种在“被同埂”林地中的核桃树因树形不大，均可移栽，被告苏光富应按季节全部移走；综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告苏光富自本判决生效之日起第一个立春之日将“被同埂”林地（东至地埂边的小岭岗交界，南至铺子房起的第七块地埂交界，西至与熊如章户接壤，北至地埂交界）返还原告；
二、被告苏光富于判决生效后第一个立春之日前将栽种在“被同埂”林地中的核桃树移走（除该林地南面地埂上的十六棵外）；
三、种植在“被同埂”林地南面界限地埂上的十六棵挂果核桃树归被告苏光富所有；
案件受理费50.00元（已减半），由被告苏光富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 袁忠菊
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨 超