河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民重字第009号
原告张博，男，1951年9月26日出生，满族，居民，现住遵化市。
委托代理人郝树江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权的全权代理。
被告李凯东，男，1962年7月31日出生，满族，个体工商户，现住遵化市。
委托代理人张立群，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人刘学锋，男，1972年6月16日出生，满族，居民，现住遵化市。
原告张博与被告李凯东、第三人刘学锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2012年6月29日作出（2012）遵民初字第910号民事判决，原告张博不服提出上诉，2012年11月6日唐山市中级人民法院作出（2012）唐民三终字第514号民事裁定，撤销本院（2012）遵民初字第910号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告张博向本院申请追加刘学锋作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月18日，被告自原告处借现金50万元。当时约定借用期限3个月，利息按月息3%计算。到期后被告仅支付了利息，未偿还本金，至今拖欠本金50万元及2011年7月18日以后的利息。故起诉要求被告李凯东偿还本金50万元及自2011年7月18日至今的利息，利率按月息3%计算。第三人刘学锋受原告委托代表原告向被告催收本息，但刘学锋在原告不知情的情况下又将该委托事项转给他人，侵犯了委托人的权益，依法应与李凯东对偿还借款本息共同承担责任。
被告李凯东辩称：被告向原告借款50万元的事实属实。但原告在2011年7月25日亲笔书写了书面委托书，委托刘学锋收取被告李凯东所用借款50万元及利息16.5万元。2011年7月28日晚9时许，在遵化市金缘购物中心附近，被告被四个人劫持，其中一个人自称叫刘学锋，并持有张博的委托书，声称代表张博向被告追要借款本金及利息，后又将被告携持到唐山南湖，被告经和张博联系后，2011年7月29日以网银转账形式分三次按持原告委托书的人吩咐，支付了本息66.5万元，该人收款后将原告亲笔书写的委托书正本交给了被告并在委托书背面书写了收条，落款人刘学峰。因此，被告已按原告张博的要求归还了借款本息，不再欠原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：第三人是在原告不知情的情况下把原告委托的事转交给朋友去办，事后只收到朋友转过来的利息16.5万元，至于50万元本金被告是否偿付第三人并不知情。因第三人没有收到被告的还款，所以不同意承担偿还责任，但可以协助被告寻求公安机关解决此事。
经审理查明：2008年9月18日，被告李凯东从原告张博处借款50万元，双方约定借款期限为三个月，按月息3%支付利息。同日，被告为原告出具了借据，内容为：“今借张博现金人民币伍拾万元正（500000）按月息3%计（期限叁个月）丰宁东胜矿主李凯东2008年9月18日”。因被告未如约偿还原告借款本息，2010年8月，被告又在欠条上注明“延期一年”，后被告已陆续偿还原告利息25.5万元，余款未还。2011年7月25日，原告张博出具委托书，委托第三人刘学锋向被告催要借款本金及利息共计66.5万元，后刘学锋收到被告往户名为高俊凤的农行卡上网银汇款16.5万元。现原告起诉要求被告偿还借款本金50万元以及自2011年7月18日起至今的利息。被告李凯东当庭陈述称，在2011年7月28日晚被四人劫持后，自称为刘学锋的人向其出示了张博的委托书，要求李凯东还款。为核实情况李凯东打张博手机数次，原告均未接，又让受托人带着被告去了张博家附近，张博仍未接电话。第二天早晨张博给被告回电话，未容被告开口就声称让被告一切按委托书写的办理，随即挂断电话。被告才按持委托书的人指示通过网银打的款。
原告张博当庭对2011年7月29日早晨给被告李凯东回电话的情节没有异议。
上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告及第三人对以下事实存有争议：1、被告李凯东是否全部清偿了原告张博的本金及利息？
原告张博基于与第三人刘学锋的委托合同对该笔借款是否清偿，原告与第三人刘学锋应承担什么责任？
原告主张：被告李凯东所欠本金50万元及利息，原告只收到刘学锋转付的16.5万元，其余本金和利息没有给付，现原始债权凭证仍在原告手中。原告依原始凭证向被告主张权利，被告应履行给付义务。原告未得到50万元本金及利息的原因在于被告李凯东与第三人刘学锋的共同过错，被告和第三人应共同承担偿还责任。原告将授权委托书交给刘学锋，刘学锋在未告知原告的情况下将被委托的事项转给他人，侵犯了委托人的权益，应依法承担责任。被告李凯东对手持委托书的人身份不核实、审查，不与债权人张博取得联系，更未获取其同意，显然是人为的给付对象错误，过错在于被告，因此李凯东应承担再次给付原告本息的义务。
被告主张：原告为了催要借款亲笔出具了委托书，对原告委托行为所产生的后果，依法应由委托人承担。被告已用网银转账方式分三次支付给了持原告的委托书的代理人本息66.5万元，且该人在原告的委托书背面打了收条，足以证明被告已完成还款义务，持原告委托书的人在完成原告委托的事项后，是否将收回借款交给原告是他们之间的委托代理关系的问题，与被告无关。其因委托代理合同纠纷造成的后果应由原告承担。
第三人主张：第三人是在原告不知情的情况下把原告委托的事转交给朋友去办，事后只收到朋友转过来的利息16.5万元，至于50万元本金被告是否偿付第三人并不知情。因第三人没有收到被告的还款，所以不同意承担偿还责任。
原告就其主张提供了被告李凯东出具的借据一张；另提供其收取李凯东给付的利息25.5万元的收据六张；中国建设银行个人存款客户回单一张，交易额为50万元。
经质证，被告及第三人对此均无异议。
被告就其主张提供了如下证据：
1、2011年7月25日原告张博出具的委托书一份，用以证明张博曾委托刘学锋催要借款本金及利息，且自己将借款本息还清后，收款人将委托书给了自己。委托书内容为：“委托书今委托刘学锋侄收李凯东所用款50万元本金及发生的利息，计算时间为2008年9月18日至2011年7月18日，期间利息欠16.5万元，按实际结算时间计利息”。
经质证，原告及第三人对此没有异议。
署名刘学锋的收条一张，书写于委托书背面，内容为：“今收到李凯东还张博人民币现金陆拾陆万伍仟元整（665000）刘学锋2011年7月29日”。被告称自己曾被唐山一伙人拘禁催要欠款，还款后收款人给自己打了收条。另当时并不认识刘学锋，但他们持有张博的委托书，所以自己才还款。
经质证，原告辩称，刘学锋没收到还款也没打过收条。
第三人辩称，这收条不是第三人出具的，也不清楚这事情经过，都是事后听被告说的。
网银交易查询结果清单一份，显示2011年7月29日转出帐号6228480651601462112往户名高俊凤的6228480657953360310卡上转入16.5万元，往户名王玥的6227000180630020249卡上分两次转入50万元（一次38万元、一次12万元），被告称这是应持委托书人的要求往相应的卡上打的钱，共计66.5万元。另提供了中国农业银行借记卡历史明细查询单两份，证明2011年7月29日从户名为李凯东的卡号为6228480651601462112上网银转账涉案的三笔汇款分别为12万元、38万元和16万元，以证实上述款项已实际付款到王玥和高俊凤的账户，共计66.5万元。
经质证，原告辩称上述网银查询结果，没有加盖金融机构印章无法确认其真实性，对农行的查询单被告应提供原件。
第三人辩称，第三人只收到打到高俊凤卡上的16.5万元，其余不清楚。
第三人就其主张未向法庭提供相应证据。
本院认为：公民合法的借贷行为受法律保护。原、被告对被告于2008年9月18日从原告处借款50万元并约定了利息的事实无异议，本院予以确认。2011年7月25日原告亲笔书写了书面委托书，委托第三人刘学锋向被告追要借款本金50万元及其利息16.5万元。第三人刘学锋接受委托后，应当亲自处理委托事务，但其未经委托人张博的同意又将委托事项转给他人，因此第三人刘学锋作为受托人应当对转委托的受托人的行为承担责任。接受转委托的受托人收到被告李凯东偿还借款本息后，仅支付给第三人刘学锋16.5万元，并冒充刘学锋的签名给被告李凯东出具了收到还款66.5万元的收据，造成原告张博借款本金50万元不能得到偿还，第三人刘学峰依法应当赔偿原告张博的损失50万元。被告李凯东在见到持原告书面委托书的人后，与张博取得了联系，经张博确认让其按委托书办理还款事宜后，被告李凯东遂通过网银分三次将借款本金50万元及利息16.5万元按持委托书的人指示打入指定账户，被告李凯东已尽到审查受托人身份和授权委托事项的义务，并已履行了还款义务，故原告以未收到还款为由要求被告再次履行还款义务，理据不足，本院依法不予支持。原告张博主张被告李凯东、第三人刘学锋连带赔偿借款本金及利息，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第四百条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、由第三人刘学锋于本判决生效后10日内赔偿原告张博借款损失50万元。
二、驳回原告张博的其他诉讼请求。
案件受理费9250元，由第三人刘学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
审 判 员 周丽华
代理审判员 杨玉明
二〇一三年六月二十二日
书 记 员 孙丽娇