南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3706号
原告邵凯华，男，汉族，1986年7月2日生，南京市玄武区某小吃店业主。
委托代理人魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。
被告秦业来，男，汉族，1969年12月11日生，南京市鼓楼区建宁路某馆业主。
原告邵凯华诉被告秦业来合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵凯华及其委托代理人魏鑫、被告秦业来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵凯华诉称：2014年7月2日，原、被告就坐落于南京市建宁路中央门玉桥市场对面老鸭粉丝馆的转让租赁事宜达成口头协议。双方约定，原告需支付被告转让费35000元，原告预付前期转让费1万元，被告向原告出具收条。2014年7月3日，原告携带转让费尾款25000元现金尾款欲支付给被告，但被告以原转让费过低为由拒收尾款，并告知原告转让费已提高至95000元。随后，原告多次要求被告履行协议，但被告总是避而不见。经了解，原告得知涉案房屋即将面临拆迁，该房一旦拆迁，原告租赁该房开设餐馆之目的难以实现。原告遂要求被告返还预付转让费10000元，遭被告拒绝。
原告与被告就转租门面房事宜所达成的协议系双方真实意思表示，合法有效。被告拒收转让费尾款，并擅自大幅度提高转让费的行为构成违约。被告的行为给原告造成了损失，被告应当返还10000元预付款，并赔偿原告各项损失4600元。因被告拒绝支付上述款项，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告就坐落于南京市建宁路中央门玉桥市场对面老鸭粉丝馆所达成的租赁协议；2、被告返还原告预付的转让费10000元并支付利息；3、被告赔偿原告中介佣金600元及误工损失2000元；4、被告赔偿原告信赖利益损失2000元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告秦业来辩称：1、原、被告约定的转让费为95000元，而不是原告所称的35000元。原告支付给被告的10000元并非预付款，而是定金。原告在与被告达成转让协议后，主动提出来不履行协议，被告未同意。原告不履行协议的行为构成违约，无权要求返还定金；2、原告要求被告赔偿600元中介佣金600元、误工损失2000元以及信赖利益损失2000元均无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于南京市鼓楼区建宁路玉桥市场对面的老鸭粉丝馆为被告秦业来经营。秦业来于2014年6月在现代快报刊登了急转该店面的信息，原告在得知该店面要转让的信息后，主动联系秦业来，双方就转让事宜进行了协商。对于协商的结果，原告称当时协商的转让费是35000元，包括桌椅，材料费另外算，室内装潢未涉及。被告称双方当时协商的转让费是95000元，包括装潢、桌椅，材料费另外算。2014年7月2日，被告让其儿子秦正鑫书写了一张由被告秦业来签名的收条一张，内容为“今收到转让费10000（壹万元整），剩余尾款最迟7月7日付清，否则当自行放弃”。2014年7月3日，原告与被告就店面转让一事发生纠纷，原告打电话报警，南京市公安局鼓楼分局四所村派出所处警经过及结果为“2014年7月3日10时42分54秒110指令：中央门玉桥市场对面老鸭粉丝馆，看房子，交了一万元定金，现在对方不转了，还要打人。出警到现场找到纠纷双方邵凯华和秦业来，经了解系经济纠纷，让双方自行协商或到法院打官司”。对于纠纷产生的原因，原告称被告将转让费的价格从35000元提高至95000元，原告不能接受，要求退还10000元预付款，但被告不同意退还。被告称转让费的价格一开始谈的就是95000元，是原告不想转让了，要求被告退还10000元。被告不同意退还，所以产生了纠纷。
庭审中，原告为了证明原、被告双方协商的转让价格为35000元，申请证人邵某和赵某甲出庭作证。邵某系原告邵凯华的双胞胎弟弟，邵某称原、被告协商转让费的时候其在场，当时协商的转让费是35000元，原告给了被告10000元转让费，被告本人给原告书写了收条。证人赵某乙称其是南京好邻居房地产代理销售有限公司职工，原告通过朋友找到自己，原告请赵某乙帮忙审核原、被告将要签订的合同。其是听原告说转让费35000元，原、被告协商转让费的时候自己不在场。被告为证明转让费为95000元，提供了协议一份，证明其承租涉案房屋时支付了转让费90000元。
另查明，原告于2014年7月3日向南京好邻居房地产代理销售有限公司支付了600元中介费。
因双方调解意见相差较大，致使本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、收条、接处警工作登记表、现代快报发票、协议、中介费收据等予以证实。
本院认为，原、被告就位于本市鼓楼区建宁路中央门玉桥市场对面被告经营的老鸭粉丝馆转让事宜进行协商的事实均予以认可，本院予以确认。双方对于转让费是35000元还是95000元的协商结果各执一词。原告申请的证人邵某系其弟弟，且邵某陈述由秦业来亲自书写了10000元的收条明显与事实不符，邵某的证言不能证明本案事实，本院不予采纳；原告申请的证人赵某甲是听原告陈述转让费为35000元，该证人证言亦不能证明转让费的相关事实，本院不予采纳。被告提供的其承租涉案房屋时支付90000元转让费的协议系其与案外人签订，并不必然证明其与原告之间约定的转让费为95000元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对于转让费是35000元还是95000元均未能提供充足证据予以证明，故对于转让费的数额这一事实，应视为双方未能达成一致意见，故原、被告之间的转让协议未成立。关于被告辩称原告支付的10000元为定金，因原告违约，故定金不应返还的抗辩意见，本院认为，被告在收条上明确记载该10000元为转让费，并未说明是定金，故该10000元应认定为转让费。即使该10000元为定金，被告未能举证证明转让协议未成立的原因归责于原告，在此情况下，被告也应将定金予以返还。综上，原、被告双方未能就涉案房屋转让事宜达成一致意见，双方的合同未成立，被告应将收取的10000元转让费退还原告。本案中，原告于2014年7月3日明确要求被告返还该10000元转让费，但被告未返还，依法应当赔偿原告相应的利息损失，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的中介费600元，本院认为，原告未能举证证明双方未签订转让协议的原因归责于被告，其在合同订立前支出的费用应自行承担，故原告要求被告赔偿中介费600元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工损失2000元，原告未能举证证明该损失实际存在，故本院依法不予支持。关于原告主张的信赖利益损失2000元，因原告未能举证证明双方未签订转让协议的原因归责于被告，故原告该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦业来于本判决生效之日起十日内一次性返还原告邵凯华转让费10000元及利息（自2014年7月3日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告邵凯华的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，减半收取82.5元，由原告邵凯华负担32.5元，由被告秦业来负担50元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 武加庆
二〇一四年八月八日
见习书记员 卞红艳