广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1285号
上诉人（原审被告）：广西成源矿冶有限公司，住所地广西河池市东江镇。
法定代表人：周圣铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北东华环保科技有限公司（原黄石市东华环保机械设备有限公司），住所地湖北省大治东岳街办大路村。
法定代表人：明聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦多雄，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人广西成源矿冶有限公司（以下简称成源公司）因与被上诉人湖北东华环保科技有限公司（以下简称东华公司）定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成源公司的委托诉讼代理人黄洋、被上诉人东华公司的委托诉讼代理人秦多雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成源公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回东华公司的诉讼请求；2、案件受理费由双方按责任大小分担。事实与理由：一审判决没有对东华公司违反国家强制安全规定的情节进行认定。依据国家标准《机械安全进入机械的固定设施第2部分：工作平台和通道》第4.2.3规范中关于高于50mm规定必须提供护栏，以及第4.1.2规范中规定高空作业必须安装平台及支撑物，方便站立、行走。虽然双方在合同中没有约定要架设塔外维修平台，但是由于：1、高空作业安全属于国家强制要求安装平台的范畴，该操作维修平台的架设应属于东华公司的法定责任，不得推卸；2、东华公司在庭审中亦认可脱硫塔设备管道应进行日常清理维护，则存在清理维护脱硫塔设备的必要性；3、脱硫塔无论塔内还是塔外，都没有设计安装维修平台，因此设计安装缺陷，致使成源公司无法完成日常清理维护。而且成源公司已经建议东华公司在脱硫塔外增设维修平台，更换喷头与主管、支管连接方式等改良工艺措施，以弥补东华公司的设计缺陷，避免违法，但是东华公司并没有采纳。合同法第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”因此，合同没有约定要架设塔外维修平台，属于约定不明，依据国家强制安全标准，东华公司应按照国家标准增设塔外维修平台，便于维修清洗脱硫塔喷头。因东华公司违反国家强制标准，拒不改善，依据合同法第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，成源公司有权拒绝支付质保金，除非东华公司整改完毕符合国家标准，且经双方验收之后。东华公司辩称，东华公司依照合同履行了保修期内的义务，成源公司应当支付工程尾款及质保金。请求驳回上诉，维持原判。
一、本案诉争的质保金，是对原承揽合同工程项目内工程质量的保证金，不在本合同项目内的工程项目，不属本合同质保之列。东华公司在工程竣工验收合格交付使用后，在质保期内，对成源公司提出的喷头堵塞等问题，已进行了更换维修，此后在质保期内并未发生质保责任。东华公司在质保期内己履行了合同义务，成源公司应当依约支付工程尾款及质保金。二、成源公司提出原工程设计未依据国家标准设计塔外维修平台，存在质量安全问题，应当增建塔外维修平台，方可支付质保金的理由缺乏法律及事实依据，不应当支持。1、工程完工使用后，平时工作人员是不到塔上作业及活动的，因此，不能适用国标“人员工作平台及通道”的规范；2、只有在定期检修时，工作人员才上塔作业。东华公司在设计中考虑了维修作业时的通道，在塔身建有铁梯，在三层喷头每层喷头处都在塔身开有检查门，维修人员在检查作业时，可在3.5米直径内塔内的管道上搁置木板，作为检查维修平台；在塔外检查管道接头时，可在建有护栏的铁梯上拴好安全带进行；3、如成源公司确需要在塔外建设维修平台，则需增加工程项目，另付增加项目的费用，东华公司可应其需要，为其承建。三、成源公司曾在致东华公司《三系统脱硫塔维修的证明》中认可在塔外增设维修平台的问题尚未解决，待双方协商解决。因此，增设塔外维修平台应当由双方再行协商，达成一致意见后另行建设。因增设塔外平台系变更工程设计，按惯例，变更设计增加的工程费用应当由业主承担。因本案就变更设计尚未达成协议，增建平台的工作未能进行，不属本合同内容。综上，一审判决认定事实清楚，判决理据充分，应予维持。
东华公司向一审法院起诉请求：1、成源公司支付工程质保金104062.02元，并从2015年10月25日起按年息4.75%支付逾期利息至付清质保金之日止（至2016年3月25日止利息2050元；2、成源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，东华公司之前身黄石市东华环保机械设备有限公司（乙方）与成源公司（甲方）签订《合同书》，约定：乙方包工包料制作安装2#烟化炉和回转窑钠钙双碱法脱硫设备，工程总造价128万元；合同签订并收到设备总图和基础平面图后五个工作日内支付合同总价的10%作为预付款，脱硫塔钢材全部进场及开始施工支付合同总价的3%，主塔钢件完成安装、主塔玻璃磷片防腐开始施工支付合同总价的30%，调试完成联动试车72小时，并达到稳定运行168小时，待收到乙方开出全部金额发票同时再支付合同总价的20%，余下总价10%作为质保金在质保期满无问题后一个星期内付清。设备质保期一年（正常运行交付使用之日起算），一年内工程质量出现问题，由乙方无偿返工，如甲方人为事故，由乙方维修，费用由甲方负担。乙方必须按双方约定的时间完成设备的安装及调试，脱硫设备应满足甲方现有设备要求，并保证长期稳定运行。脱硫设备如达不到技术要求，乙方负责无条件整改直至达到要求。合同签订后，上述工程于2014年7月25日开工，同年9月18日竣工，同年10月9日，东华公司向成源公司开具128万元增值税票，同月17日，工程交付并通过验收。期间成源公司已付工程款115.2万元。2015年5月11日，成源公司向东华公司发函称，由东华公司设计施工的系统工程已于2014年10月27日投入使用，2015年4月21日烟化炉停机时对该系统进行检查，发现喷头与管道连接处严重堵塞，影响脱硫效果。因塔内无平台，更换喷头非常困难，拆下喷头时，螺纹部分极易断裂。要求东华公司在2015年5月14日前安排技术人员到成源公司商讨解决上述问题。东华公司次日回函称，该公司正在生产加工喷头和管道的配件，尽快解决喷头与管道的堵塞问题，以确保系统及时生产。2015年5月18日，成源公司再次发函称，鉴于该脱硫塔喷头或喷淋分管在堵塞时无法塔外维修，为保证人身安全，请东华公司在塔外增设维修平台，喷头及喷头支管以及围管要求能在塔外维修更换，喷头、支管等的连接采用法兰和胶管等方便拆卸的连接方式。东华公司于次日回函称，所有配件加工完成并已发货，由于跨省预计将于2015年5月23日前到达成源公司，技术人员将于同月22日到达。同月23日至25日，东华公司技术人员对故障进行维修、更换，同月26日，成源公司向东华公司出具了《三系统脱硫塔维修的证明》，内容为：“1、顶层喷淋结构全部更换，包括喷头、喷淋主管、喷淋分管，喷头由螺纹连接改为法兰连接；2、下层喷淋更换4个喷头；3、1#泵至喷淋主管已同意更换，管道材料由原来的PVC改为聚丙烯，为方便清理，管道增加法兰连接，相关工作正在进行中，预计2015年5月29日更换结束。2015年5月18日本公司至乙方的传真函中的“鉴于该脱硫塔喷头或喷淋分管在堵塞时无法塔外维修，为保证人身安全，请乙方在塔外增设维修平台，喷头及喷头支管以及围管要求能在塔外维修更换，喷头、支管等的连接采用法兰和胶管等方便拆卸的连接方式”尚未解决，待双方协商解决。乙方承诺履行原合同相关售后服务条款。”2015年12月28日，东华公司以“工程质保金到期、金额为12.8万元，扣除领用甲方公司氧气、乙炔费用2344.28元、精炼尾气系统爆裂管道更换费用9443.70元、使用吊车费用12150元，申请支付质保金共计104062.02元。”为由，向成源公司提交付款申请表，成源公司未置可否。几经催促无果，东华公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，2015年11月16日，黄石市东华环保机械设备有限公司经工商行政管理部门准予，变更为湖北东华环保科技有限公司。一审法院认为，涉案合同系东华公司与成源公司双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为合法有效合同。
本案争议焦点为：1、东华公司提供的脱硫设备是否符合合同约定、是否存在质量问题；2、东华公司请求支付质保金的条件是否成就。
关于焦点一，成源公司认为东华公司提供的定制设备存在严重质量问题且未整改完毕，并提交《传真函》及《三系统脱硫塔维修的证明》以证实其抗辩主张。对其抗辩，本院认为，首先，从上述证据及庭审调查反映的事实来看，成源公司在质保期内提出脱硫设备喷头与管道连接处严重堵塞，影响脱硫效果的主张后，东华公司已及时进行了整改及维修，成源公司在其自行出具的《三系统脱硫塔维修的证明》中对东华公司维修及更换设备的事实亦予确认；此后，并无证据证实东华公司提供的设备再次出现质量问题及其未予整改的事实，也没有证据证实成源公司在约定的质保期间再次就设备故障向东华公司提出书面异议，应视为东华公司提供的设备经维修更换相关配件后已符合合同约定；因此，成源公司以该设备至今存在质量问题的观点不成立。其次，成源公司在2015年5月11日《传真函》及《三系统脱硫塔维修的证明》中提及的“在塔外增设维修平台”的要求，不属于合同约定的承揽结果或交付内容，成源公司以该要求尚未解决为由要求东华公司继续整改的理由显然超出合同约定的范畴，因此，成源公司主张拒付质保金或要求减少报酬的理由无合同依据及法律依据，本院不予采信。
关于焦点二，涉案合同约定的设备保质期为一年，从正常运行交付使用之日起算。涉案产品于2014年10月17日通过验收，于2014年10月27日投入使用，至2015年10月27日，质保期届满。东华公司于2015年12月28日请求支付质保金的条件已成就。因双方对质保金扣除相关费用后应支付的金额并无异议，本院予以确认。对东华公司请求支付逾期付款利息的主张，属合理损失，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：成源公司向东华公司支付质保金104062.02元及利息（利息从2015年10月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费2422元，减半收取1211元，由成源公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据，对一审查明的事实亦无异议。经审查，一审查明的事实除合同约定“脱硫塔钢材全部进场及开始施工支付合同总价的3%”错误外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、合同约定“脱硫塔钢材全部进场及开始施工支付合同总价的30%”；2、脱硫塔设备总图和基础平面图由东华公司制作并提供给成源公司，总图和基础平面图均未设计有维修平台。
本院认为，涉案合同约定东华公司根据成源公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为成源公司制作成品，成源公司接受成品并支付报酬，符合定作合同的特征，故本案案由应确定为定作合同纠纷，一审认定本案案由为承揽合同纠纷错误，本院予以纠正。一审认定涉案合同有效正确。
本案二审争议的焦点为：东华公司是否必须为脱硫塔增设塔内、塔外维修平台。本院认为，首先，涉案脱硫塔系由东华公司设计并将图纸交成源公司审核后制作的，成源公司对设计图未提出异议，表明接受该设计，双方合同约定的工作内容即为按照设计图制作脱硫塔。而设计图中并未设计有塔内、塔外维修平台，东华公司按照设计图完成工作后，成源公司已接受并使用了该脱硫塔，表明脱硫塔符合合同约定。其次，成源公司上诉所引用的国家标准《机械安全进入机械的固定设施第2部分：工作平台和通道》第4.2.3规范和第4.1.2规范，系对作为机器部件的工作平台和通道的质量安全要求，其中并没有关于机械设备须配置维修平台的规定。因此，成源公司要求东华公司为脱硫塔增设维修平台，超出合同约定的工作内容，缺乏合同及法律依据。现脱硫塔一年的质保期已届满，成源公司未能证明脱硫塔存在质量问题，应将质保金支付给东华公司，故一审判决成源公司向东华公司支付质保金及利息正确，本院予以确认。
综上，成源公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由广西成源矿冶有限公司负担。
本判决为终审判决。审判长韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 张恒瑞