杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第56号
原告冯华。
被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区莲花路333号。
法定代表人吴国华，局长。
委托代理人魏星，该局工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告冯华（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）城建行政处罚一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院于2015年4月14日受理后，于2015年4月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月11日、5月18日公开开庭进行了审理。原告冯华、被告的委托代理人魏星和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，被告作出西住罚决字（2015）第01号《行政处罚决定书》，载明：根据举报，被告于2014年2月18日对国际花园公寓楼1602室（以下称1602室）进行查看，现场未发现违法装修行为。2月20日，原告承诺房屋仅为自住并将严格按照法律法规规定进行装修。5月14日，被告再次接群众举报，至现场发现原告存在违法装修行为，并予以立案调查。现查明，原告存在以下违法行为：北阳台增设卫生间，卫生间地面增加荷载，增加分隔，原有两卫隔成五卫。原告的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第二项、第七条规定。依据该办法第三十八条第（一）、（四）项规定，决定对原告1、处以罚款九百元；2、责令拆除北阳台增设的卫生间，拆除增加的楼面荷载。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明被诉行政行为合法性的证据如下：
1、立案审批表、行政处罚事先告知审批表、行政处罚决定审批表。证明被告处罚的内部流程。
2、现场检查（勘验）笔录。证明被告对现场检查取证。
3、调查询问笔录。证明被告调查取证情况。
4、责令整改通知书、送达回证。证明被告发出责令整改通知书。
5、委托书、承诺书、身份证复印件、证明、房屋所有权证、图纸。证明原告为涉案房屋的装修人和实际使用人、房屋的设计情况。
6、行政处罚事先告知书、送达回证。证明被告发出行政处罚事先告知书。
7、行政处罚决定书、送达回证、票据。证明被告作出的行政行为的内容。
被告提供作出涉案行政行为的法律依据：《住宅室内装饰装修管理办法》。
原告诉称，原告对1602室装修时已按照《住宅室内装饰装修管理办法》规定进行开工申报。原告对1602室装修时增加的隔断使用的是符合标准的环保轻质砖，楼面抬高未超过8厘米，且使用与楼下原设计装修一根管道，故原告装修未增加楼面荷载。原告对北阳台增设卫生间时做了防水处理，符合《住宅室内装饰装修管理办法》第八条规定。被告在缺少技术鉴定的情形下，仅凭对现场的判断认定1602室增加楼面荷载，证据不足。原告积极配合被告调查。诉请判令：撤销被告于2015年1月13日作出的西住罚字（2015）第01号《行政处罚决定书》第二项。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、西住罚决字（2015）第01号行政处罚决定书及罚没款票据。证明被告对原告进行行政处罚的事实。
2、承诺书。证明举报人举报。
3、装修押金退款凭证。证明物管处未将装修押金2000元入账。
4、国际花园8-20层结构平面图（来自杭州市城市建设档案馆）。证明该图未标明卫生间位置与房间隔断，只有承重部分。
被告辩称，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项及第七条规定，被告于2014年5月14日对1602室的违法装修一案启动了立案程序，并进行了调查，原告的装修行为存在以下违法内容：北阳台增设卫生间，卫生间地面增加荷载，增加分隔，原有两卫隔成五卫。被告在调查后于2014年10月20日发出《行政处罚事先告知书》，并于2015年1月13日根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）项、第（四）项，作出西住罚决字（2015）第01号行政处罚决定书。被告作出的处罚决定合法有效。原告主张的事实与理由无法成立。要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，各方以被告于2015年1月13日作出西住罚字（2015）第01号《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，对行政机关负责人的签字及证据形成时间有异议。证据5，对图纸有异议，该图不完整，只能看到装修位置，看不出荷载是多少。证据6，对行政处罚事先告知书内容有异议，被告处罚依据的不是法律，而是建设部令。证据7，处罚决定书适用法律错误且被告没有提供技术标准。其余证据无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-2，无异议。证据3-4，与本案无关联性。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据7中的行政处罚决定，为被诉行政行为，其合法性将结合其他证据予以认定。其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
二、原告提供的证据。证据1，与被告提供的证据7中的行政处罚决定一致，前已作认证。证据2-4，与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明：
2014年2月18日，被告接群众举报称，原告在1602室装修过程中有违法装修行为，被告即于同日至现场查看，并未发现违法装修行为。2月20日，原告表示该房屋仅为自住并将依规进行装修。5月14日，被告再次接举报称，1602室装修过程中有违法装修行为。当日，被告予以立案，并对1602室装修进行实地调查，发现原告的房屋装修行为存在以下违法内容：在北阳台增设卫生间，卫生间地面增加荷载，增加分隔，将原设计两卫改为五卫。被告对现场进行拍照取证。7月31日，被告向原告进行了调查。8月12日，被告向原告送达西住罚责改通字（2014）第65号责令整改通知书，要求原告对上述问题于8月26日前完成整改。因原告未采取有效措施消除或减轻违法装修后果，10月20日，被告作出西住罚先告字（2014）第10号《行政处罚事先告知书》，原告未在规定期限内进行陈述、申辩。2015年1月13日，被告作出涉案行政处罚决定书，并向原告送达。原告在缴纳了罚款后，诉至本院。
本院认为，根据建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第四条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。被告具有作出涉案行政处罚决定的职权依据。
《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项规定，住宅室内装饰装修活动，禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。第七条规定，住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。被告提供的1602室原始图纸、现场检查笔录、现场拍摄照片等证据显示，本案原告在对1602室进行装修时，将没有防水要求的阳台改为卫生间，在北阳台增设卫生间；未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，即擅自超过设计标准或者规范，增加卫生间楼面荷载，增加分隔，将原设计两卫改为五卫。原告的行为违反了前述规定。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条规定，住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。被告依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）、（四）项规定，对原告违法行为作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在作出涉案行政处罚决定前向原告送达了《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》，依法履行了告知义务，程序并无不当。原告主张其对1602室的北阳台做了防水处理，并不能改变其装修行为的违法性。原告关于认定是否增加楼面荷载应经鉴定的主张没有依据。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回冯华的诉讼请求。
案件受理费50元，由冯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋 歌