福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2350号
上诉人（原审被告）李彦琪，女，1968年12月21日出生，汉族。
委托代理人吴国埠、王晓润（实习），福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林元明，男，1970年12月31日出生，汉族。
委托代理人江帆、卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
原审被告邓腾宏，男，1968年2月6日出生，汉族。
原审被告罗刚，男，1974年3月21日出生，汉族。
上诉人李彦琪因与被上诉人林元明、原审被告邓腾宏、罗刚民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李彦琪的委托代理人吴国埠、王晓润与被上诉人林元明及其代理人江帆到庭参加诉讼。原审被告邓腾宏、罗刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
林元明2014年4月25日向原审法院起诉，请求：1、邓腾宏与李彦琪立即共同偿还林元明借款本金29万元及利息（自2013年5月31日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、罗刚对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院查明，2012年5月9日，林元明与邓腾宏签订《协议》，约定林元明退出合作及股份的条件，邓腾宏提供补偿30万元，分别于2012年7月31日前支付15万元，2012年8月31日前支付15万元。2013年2月6日，林元明收到邓腾宏委托他人支付的款项1万元。同日，邓腾宏在禾山派出所向林元明出具《借条》，确认向林元明借款29万元，并承诺于2013年5月30日还清；双方2012年5月9日协议作废。罗刚在《借条》上作为担保人签字。
林元明在原审中确认：收到李某平2014年1月29日转账支付的款项1万元，并确认将邓腾宏尚欠的29万元作为2013年2月6日《借条》项下的借款提供给邓腾宏。至今邓腾宏尚欠林元明借款29万元。邓腾宏与李彦琪是夫妻关系，至今尚处于夫妻关系存续期间。
原审中，邓腾宏主张李某平2014年1月29日转账支付的款项1万元系其委托给付，但未提供足够的证据。邓腾宏、罗刚主张2013年2月6日的《借条》系遭到胁迫签字，未提供足够的证据。
原审法院认为，林元明将邓腾宏尚欠其债务29万元作为借款提供给邓腾宏，邓腾宏于2013年2月6日向林元明出具《借条》，其行为与法不悖，应当认定有效。邓腾宏理应按照其承诺还款期限向林元明偿付借款。邓腾宏至今尚欠林元明借款29万元，现林元明要求邓腾宏偿付借款本金29万元及利息，符合法律规定，应予支持。《借条》未明确约定保证方式，罗刚作为履约保证人，应当按照连带责任保证承担保证责任。邓腾宏的上述债务发生在与李彦琪夫妻关系存续期间，系邓腾宏、李彦琪之夫妻共同债务，林元明要求李彦琪共同偿还，符合法律规定，应予支持。邓腾宏、罗刚的抗辩意见缺乏相应的事实以及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓腾宏、李彦琪于判决生效之日起十日内偿付林元明借款本金29万元及利息（自2013年5月31日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、罗刚应对邓腾宏的上述债务承担连带清偿责任。罗刚承担保证责任清偿债务后，有权向邓腾宏追偿。
宣判后，李彦琪不服，向本院提起上诉。
上诉人李彦琪上诉称，一、原审判决认定事实错误，邓腾宏与林元明之间形成的债务不属于夫妻共同债务。邓腾宏与林元明之间曾合作承包工程，后终止合作承包关系并签订补偿协议，约定由邓腾宏补偿林元明30万元。由于邓腾宏未履行协议闹到禾山派出所，邓腾宏在派出所被迫签下“借条”，把原来的工程补偿款变更为所谓借款。对该债务的形成过程，李彦琪未参与也不知情，更没有受益。双方共同承包的工程是亏损的，邓腾宏不可能也没有将承包工程所得收益用于家庭共同生活。本案“借款”并非实际发生的借贷事实，原审判决认定为所谓夫妻关系存续期间形成的债务，违背本案的基本事实。二、原审判决适用法律错误，简单地以夫妻关系存续期间而不是以用于夫妻共同生活来评判本案债务是否为夫妻共同债务，违反了婚姻法的立法本意。李彦琪自始至终未曾参与邓腾宏的任何经营活动，邓腾宏在外承包工程基本上都是亏损的，根本谈不上以承包所得收益用于夫妻共同的家庭生活。李彦琪有正当职业和收入，足以负担正常家庭的生活开支，并不需要为了基本生活对外举债，何况是近30万元的巨额债务。原审法院仅仅根据邓腾宏与林元明的债务关系形成于其与李彦琪的夫妻关系存续期间，即认定为夫妻共同债务，适用法律错误。三、李某平代为支付的1万元，应从总债务中扣除，加之邹某曦代付的1万元，本案未清偿债务实际应为28万元。原审中，邓腾宏举证证明在出具借条的当日以及之后，其分别委托邹某曦、李某平代为向林元明支付过1万元。对于邹某曦支付的1万元，林元明辩称为借条出具之前所付，借条已作扣除，但未举证证明，且与事实不符。对于李某平代为支付的1万元，林元明当庭确认收到该款，但否认李某平系代为邓腾宏付款，又未证明其与李某平存在其他资金往来，这是不尊重事实的不诚信行为，徒然增加双方的讼累。在邓腾宏已完成举证责任，而林元明并未举证的情况下，原审法院仍然偏袒林元明，而不支持邓腾宏的主张，未将该1万元从总债务中扣除，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回林元明对李彦琪的诉讼请求；2、判令林元明承担本案诉讼费用。
被上诉人林元明辩称，原审中邓腾宏对2012年5月9日的《协议》的真实性没有异议，邓腾宏因工程合作补偿林元明30万元，后邓腾宏未依约按时偿还上述款项。林元明与邓腾宏于2013年2月6日通过《借条》将上述款项性质变更为借款，双方法律关系转为民间借贷法律关系的性质并未违反法律规定，是双方当事人真实意思的体现，应为有效。林元明与邓腾宏合作承包工程时，李彦琪与邓腾宏系夫妻关系，李彦琪主张对合作承包工程毫不知情显然与常理不符，且李彦琪主张工程亏损的理由也没有提交证据证实。故邓腾宏的上这述债务发生在与李彦琪的夫妻关系存续期间，李彦琪没有提交证据证明符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的情形下，原审认定该债务属于夫妻共同债务有事实及法律依据。案外人李某平的支付的1万元钱，林元明确认有收到，但李某平未出庭做证，无法确认李某平是否是代邓腾宏支付的款项，且原审中邓腾宏表示该款是支付工程款而非本案的借款，故该笔款项与本案的关联性无法认定，邓腾宏应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓腾宏、罗刚未作提交书面意见。
经审理查明，除李彦琪对主张邓腾宏尚欠林元明28万元外，各方当事人均对原审法院查明的事实未提出异议，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。各方当事人在二审阶段均未提交证据。
另查明，李彦琪确认：1、其与邓腾宏的结婚时间早于2012年；2、其知道邓腾宏在外做工程，但对具体事项不清楚；3、对于邓腾宏被迫签写借条和案外人李某平支付的2014年1月29日支付1万元与涉案借款的关联性，李彦琪未提交证据证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，林元明提供了《协议》和《借条》，证明借款的形成和借款的金额。《协议》和《借条》的真实性各方当事人均没有异议，虽然邓腾宏、罗刚主张系被迫在《借条》上签字但未能举证证明，原审对《借条》的效力予以认定正确，且邓腾宏、罗刚对此均未提起上诉，本院予以维持。案外人李某平支付的1万元，李彦琪主张该款项用于偿还涉案的款项，但案外人李某平未出庭作证，李彦琪未能证明该款项与涉案借款的关联性，林元明亦不予确认，故原审对该款项与本案的关联性不予确认并无不当，应予维持。涉案借款的形成与林元明、邓腾宏合作工程承包事项相关，该事实发生于李彦琪和邓腾宏的婚姻关系存续期间，李彦琪自述其对具体事项不清楚，但对邓腾宏在外从事承包工程的事实是知情的，故原审认定涉案借款属于夫妻共同债务于法不悖，应予维持。邓腾宏、罗刚经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5650元，由上诉人李彦琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。