江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2078号
上诉人（原审原告）吴小娟，个体户。
上诉人（原审原告）李宁，个体户。
两上诉人委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州嘉德置业有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧19号。
法定代表人陈三位，董事长。
委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人吴小娟、李宁因与被上诉人徐州嘉德置业有限公司（以下简称嘉德公司）商品房销售合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第04245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李宁及其委托代理人高立永，被上诉人嘉德公司的委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，嘉德公司开发位于邳州市建设南路东侧金鼎广场的商品房。2012年2月27日，嘉德公司与案外人胡可忠、胡胜浩签订“种子公司安置户置换购房协议书”，双方约定嘉德公司开发的金鼎广场第1号楼1单元202室作为案外人胡博文就地安置房屋。2012年9月29日，吴小娟、李宁向嘉德公司购买金鼎广场商品房，经双方协商一致，嘉德公司将金鼎广场xxxx室商品房卖于李宁、吴小娟，双方并于同日签订商品房买卖合同及其合同补充协议，约定商品房建筑面积为135.5方米，其中套内面积为118.6平方米，商品房单价为每平方米4461.08元，总价款为604476元，上房时间为2012年11月19日，吴小娟、李宁依照合同规定支付购房款604476元，并于同日缴纳契税9162.34元、住宅专项维修资金2710元。2013年3月，吴小娟、李宁依照合同规定要求上房，嘉德公司未能依约办理上房手续。经吴小娟、李宁了解，其所购房屋已经被嘉德公司作为拆迁安置房交付于案外人胡博文，无法交付。李宁、吴小娟要求嘉德公司予以解决，嘉德公司法定代表人陈三位于2013年7月16日出具承诺书一份，承诺将在2013年7月31日前解决其一房二卖的问题。后嘉德公司未能解决该问题，致李宁、吴小娟诉至法院。
原审法院认为，吴小娟、李宁与嘉德公司之间的房屋买卖合同成立有效，双方当事人应按照合同约定全面适当履行义务。吴小娟、李宁依照合同约定交付购房款，嘉德公司应在合同约定的期限内将符合交付条件的房屋进行交付。嘉德公司因自己疏忽造成涉案房屋无法按照合同约定及时交付，经吴小娟、李宁催告后，仍未能在承诺的期限内予以解决，因此吴小娟、李宁要求解除合同，予以支持。嘉德公司辩称其在2013年7月16日前通过销售人员要求吴小娟、李宁上房，并提供其原公司职工的证言予以证明，这与其法定代表人所出具的承诺书相矛盾。因此，对于嘉德公司的辩称，不予采纳。吴小娟、李宁要求嘉德公司返还已付购房款604476元，予以支持。吴小娟、李宁要求赔偿损失595524元，该请求过分高于嘉德公司违约行为给其造成的损失，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，对于吴小娟、李宁所交纳购房款的利息，可以自支付之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算利息；对于吴小娟、李宁因购买涉案房屋交纳契税、住宅专项维修资金造成的损失，应由嘉德公司承担赔偿责任；由于涉案房屋价值较大，为了避免双方当事人之间的利益明显失衡，吴小娟、李宁要求嘉德公司承担解除合同的赔偿责任，故已付购房款、契税和住宅专项维修资金的总额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率三倍予以支持。遂判决：一、解除原告吴小娟、李宁与被告徐州嘉德置业有限公司于2012年9月29日签订的商品房买卖合同。二、被告徐州嘉德置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告购房款604476元并支付利息损失（以604476元为本金，自2012年11月19日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。三、被告徐州嘉德置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿两原告契税和住宅专项维修资金损失11872.34元，并以616348.34元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍赔偿两原告自2012年11月19日起至判决确定的履行之日止的损失。
上诉人李宁、吴晓娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在2012年9月29日签订商品房买卖合同及补充协议后，要求办理上房手续，被上诉人一拖再拖。经上诉人了解被上诉人在2012年2月27日已将涉案房屋作为拆迁安置房安置给案外人，并交付与案外人。上诉人将案外人的拆迁安置补偿协议复印件及上房事实当面向被上诉人指出后，被上诉人才在2013年7月16日被迫出具承诺书。并且被上诉人不仅涉案房屋出现此种情形，还有其他房屋也出现相同情形。说明被上诉人是故意的，原审法院认定被上诉人系疏忽没有事实依据。2、原审法院适用法律错误。被上诉人恶意一房两卖，完全适用不超过已付购房款一倍的赔偿责任。上诉人诉求的120万元未超过已付购房款的一倍。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人嘉德公司答辩称：首先双方签订的商品房买卖合同涉及标的物现在依然可以供上诉人上房、使用，并为其办理了网上备案，不存在有第三方造成其无法实现合同目的的情形。二从一审审理情况看，出现本案情形，是相关人员的疏忽行为，不是欺诈行为。一审法院适用法律及赔偿损失的判决，被上诉人认为没有偏袒任何一方，是正确的。请求二审法院维持一审判决。
根据诉辩双方的意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人在一审诉讼请求中是否提出要求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，被上诉人是否存在故意隐瞒所售房为拆迁安置房的事实及如何对此承担责任。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、通知一份（照片形式），证明2014年6月26日涉案小区物业公司向涉案房屋业主催缴物业管理费等费用，说明涉案房屋已实际被他人占有使用，被上诉人故意隐瞒涉案房屋是拆迁安置房的事实。2、照片7张，拍摄时间为2014年4月上旬，证明涉案房屋已经进行了水电装修。上述两组证据均可证明被上诉人是一房二卖，故意隐瞒涉案房屋是拆迁安置房的事实。被上诉人质证认为，1、证据是影印件，无法反映出是什么地方的房屋，也看不出是什么单位的通知，与本案没有关联性，涉案房屋目前没有人占有使用。2、对证据拍摄时间不认可，且该组照片无法证明是涉案房屋，目前房屋没有被改造装修。照片上的水管、墙洞，也看不出是施工情形还是装修情形。
本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为，被上诉人将涉案房屋作为拆迁安置房安置给他人后又将房屋出售给被上诉人，并导致合同无法履行，被上诉人存在过错，应当对此承担责任。上诉人要求被上诉人返还购房款外，还要求被上诉人承担一倍购房款的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任，法院可以根据出卖人的违约程度、买受人的受损状况、预期利益等因素在不超过一倍购房款的赔偿责任范围内进行合理的裁量。本案中，虽然被上诉人没有告知上诉人涉案房屋的具体情况，但是其将与上诉人签订的商品房销售合同办理了网签手续，并于事后在2013年7月向上诉人出具承诺，积极采取了相应的补救措施，原审法院以被上诉人的实际损失情况为基础，兼顾合同上述的履行情况及双方利益的衡平，除要求被上诉人返还购房款外又分别判决被上诉人承担购房款的利息损失以及以购房款加房屋契税、住宅专项维修资金为基数的三倍利息损失，是在不超过一倍购房款赔偿责任内的自由裁量，体现了法律对上诉人合理诉求的支持和对被上诉人履约中过错行为相应的惩罚，该判决结果并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李宁、吴晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
代理审判员 崔金城
代理审判员 陈 颖
二〇一四年九月五日
书 记 员 鲁 静