河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8988号
上诉人(原审原告)：何伟，男，1971年11月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：崔喜建，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈普庆，男，1956年11月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琪琳，男，1963年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉林，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人何伟因与被上诉人陈普庆、张琪琳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何伟上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的判决，改判支持何伟对被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费及二审律师费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审为简易程序审理，且未按上诉人要求采用庭审直播，程序违法；2.被上诉人收到上诉人的款项后刷卡消费了57.47万元，刷卡账户为案外人陈玉贵，上诉人和陈玉贵不认识，且借款合同也未涉及陈玉贵，一审以被上诉人的口述，将该笔款项认定为被上诉人支付给上诉人的利息和贷款手续，与事实不符，并将该款项从借款本金中予以扣除，属错判；3.被上诉人支付给郦伟20万元，郦伟向被上诉人出具了收款收条，该笔款项何伟不知情，也从未见到被上诉人向郦伟支付现金，一审以被上诉人单方陈述将该款项认定为何伟收取，并从借款本金中扣除，与事实不符；4.根据各方所签的《借款合同》中关于指定借款和还款专用账户的约定，被上诉人在未和上诉人达成书面变更的情况下将款项支付给案外人，和上诉人无关。
陈普庆辩称，1.一审适用简易程序审理未违反法律规定，庭审直播非法律强制性要求，未采用庭审直播未损害上诉人的权益，也不违反法律程序；2.一审中，陈普庆提交的证据包括，何伟转款的时间、陈普庆刷卡的时间、郦伟的收条、郦伟与本案的关系证明、何伟发送的银行卡信息的短信及该电话号码属于何伟的证明、还款的银行流水单及何伟的录音等，上述证据与陈普庆在一审的陈述相互印证。一审认定事实充分，证据充足。
张琪琳辩称，同陈普庆的答辩意见。另补充，何伟与陈普庆未经张琪琳同意，对借款利率变更，张琪琳对加重债务的部分不应承担担保责任，2015年6月借款合同到期后，张琪琳不应按照3%月利率计算担保债务利息，应按照2%月利率计算担保债务利息，担保债务已于2017年5月4日清偿完毕，张琪琳的责任已终结。
何伟向一审法院起诉请求：判令陈普庆、张琪琳支付借款本金260万元，利息187.2万元（自2014年12月4日至2018年4月4日共计40个月，利息按照合同约定月利率1.8%计算，后期利息计算至结清为止），违约金39万元及实现债权而产生的律师费8万元；2.判令对陈普庆、张琪琳所提供的位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；3.本案诉讼费由陈普庆、张琪琳承担。
一审法院认定事实：2014年12月4日，原告何伟（作为出借人、抵押权人）与被告陈普庆（作为借款人）、张琪琳（作为抵押人）签订《借款合同》，载明：借款金额为人民币260万元整，本合同项下的借款期限为6个月，自2014年12月4日起至2015年6月3日止（实际交付借款日期与本合同期限起始日期不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息，借款的实际交付以转账凭证为准）借款期限届满日为法定节假日的，顺延至法定节假日后的第一个工作日；借款利率为月利率18‰，本合同项下的借款用于资金周转，借款人指定账户，用户名陈普庆，开户行交通银行，账号62×××**。出借人指定账户，用户名何伟，开户行交通银行，账号62×××**；借款人和出借人特别约定，出借人和借款人指定的账户为双方付款、还本、付息的唯一账户，双方只有在这两个账户内交易，才视为按照合同约定履行完成各自义务，借款人任何一次逾期付息均构成对本合同的根本性违约，出借人可就全部借款金额及相应的违约金等向公证处申请出具执行证书；抵押人自愿将其所有的下列房产抵押给出借人用于担保上述债权，房产位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号的房产，房产编号为郑房权证字第××号；抵押人自愿为上述债务向出借人提供抵押，抵押担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押担保的期限为还款期限届满之日起两年等。
2014年12月4日，河南省郑州市黄河公证处出具（XXXX）郑黄民字第XXXXX号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，何伟为出借人、抵押权人，陈普庆为借款人，张琪琳为抵押人，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力。出借人（抵押权人）何伟和借款人陈普庆及抵押人张琪琳于2014年12月4日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。经查，出借人（抵押权人）何伟和借款人陈普庆及抵押人张琪琳经协商一致订立了前面的《借款合同》，三方当事人在订立上述合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人意思表示真实。各方当事人约定：借款人陈普庆向出借人何伟借款人民币260万元，借款期限6个月，自2014年12月4日至2015年6月3日止（实际借款日期与本合同不符的，以实际借款日期为准），利率为月息千分之十八。陈普庆的上述行为征得了其配偶许秀勤的同意。抵押人张琪琳自愿将其名下位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号（房屋所有权证编号为：郑房权证字第××号）的房产抵押给出借人（抵押权人）何伟。上述各方当事人同意，借款人未按合同约定归还借款，出借人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定向有管辖权的人民法院申请执行，借款人及抵押人承诺：本合同到期若其不履行合同义务，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行，并且出借人和借款人及抵押人就借款人违约时本处应出借人的申请出具《执行证书》前的核实程序达成了明确、具体的约定。
2014年12月4日，陈普庆（作为收款人）出具《收据》一张，载明：今收到人民币260万元整，收款账号为62×××**，姓名为陈普庆，行别为交行。
2014年12月4日，陈普庆（作为借款人）出具《借据》一张，载明：今借到何伟人民币260万元整，借款期限为6个月，自2014年12月4日至2015年6月3日止，月利率1.8%，到期本息同还，如逾期还款，借款人自愿承担出借人因主张权利而产生的诉讼，律师等费用以及对名下资产的处置结果。
2014年12月4日，张琪琳（××）出具房产抵押人情况说明及保证，载明：陈普庆（借款人）2014年12月4日以位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号房产证号为13××31的一套房产作为抵押向何伟借款人民币260万整的房子为我自用房屋，保证在抵押期间不对外出租，且不是我唯一住房。如因陈普庆借款人违约，法院强制执行时我不以此理由抗辩。2014年12月8日，上述房产在郑州市房管局办理了抵押登记，原告取得郑房他证字第D140311XX**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为何伟，房屋所有人为张琪琳，房屋所有权证号为130116XXXX，房屋坐落于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号等。
2014年12月4日，陈普庆（作为借款人）出具还款计划书一份，载明：借款人陈普庆，出借人何伟，月利率1.8%，借款金额260万元，履行期限2014年12月4日至2015年6月3日，2015年1月3日偿还利息4.68万元，剩余本金260万元；2015年2月3日偿还利息4.68万元，剩余本金260万元；2015年3月3日偿还利息4.68万元，剩余本金260万元；2015年4月3日偿还利息4.68万元，剩余本金260万元；2015年5月3日偿还利息4.68万元，剩余本金260万元；2015年6月3日偿还利息4.68万元，并偿还本金260万元。
2014年12月4日17时24分57秒，何伟通过其交通银行账户向合同约定的62×××**账号转账60万元；27分45秒刷卡消费57.47万元。被告陈普庆称，该款包括260万的6个月的利息46.8万元（按月息3分），和手续费106700元。
2014年12月4日，何伟又通过其交通银行账户向合同约定的62×××**账户转账200万元。2014年12月4日，案外人郦伟出具收据一张，载明：今收到陈普庆20万元。被告陈普庆称，何伟又给陈普庆转了200万元，何伟要求陈普庆再留存20万元做还款保证金，这是之前说好的，陈普庆将自己带的现金20万元给了何伟，由何伟一块去的人郦伟给陈普庆打了一个收到条。
手机号138××××9739分别于2015年11月12日、2015年12月7日、2016年1月13日、2016年1月21日、2016年3月23日、2016年4月11日、2016年5月19日、2016年7月15日向被告陈普庆手机发短信，内容分别为：王新霞工行卡62×××**、王新霞工行卡62×××**、王新霞工行卡62×××**、建行卡王新霞436742243314027****、王新霞621081243002030****、王新霞工行卡卡号62×××**、王新霞621081243002030****、王新霞621081243002030****。2017年2月9日，河南移动通信有限责任公司郑州分公司出具移动公司查询结果，载明：手机号138××××9739入网时间为2004年7月18日，当前状态为正常，机主姓名为何伟等。庭审中，原告何伟称，138××××9739原来不是原告何伟的手机号，后来是原告的，现在又不是原告的，不知道是谁的手机号，原告未用此手机号向陈普庆发过任何短信。
庭审中，被告陈普庆称，到2015年4月，何伟说困难，让陈普庆先还一些，陈普庆2015年4月3日向何伟指定的王新霞账户汇款4.32万元，2015年5月2日向王新霞账户汇款4.32万元。
2015年4月3日，陈普庆向62×××**（王新霞）转款支付4.32万元；2015年5月2日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付4.32万元。
庭审中被告陈普庆称，2015年6月借款到期，陈普庆因资金问题，无法偿还本息，与何伟协商，继续支付利息，按本金240万元（扣除保证金20万元之后的），月息3分，每月支付7.2万元，从2015年6月支付至2016年3月均是向何伟指定的王新霞账户还款。
2015年6月2日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付5万元；2015年6月3日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付2.2万元；2015年7月1日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付4.32万元；2015年7月15日，陈普庆向62×××**转款支付2.88万元；2015年8月18日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付5万元；2015年8月19日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付2.2万元；2015年9月3日，陈普庆向62×××**转款支付5万元；2015年9月4日，陈普庆向62×××**转款支付2.2万元；2015年9月30日，陈慧君向436742243314027****（王新霞）转款支付7.2万元（受陈普庆委托转款）；2015年11月12日，陈普庆向62×××**转款支付5万元；2015年11月13日，陈普庆向62×××**转款支付2.2万元；2015年12月7日，陈普庆向62×××**转款支付5万元；2015年12月8日，陈普庆向62×××**转款支付2.2万元；2016年1月13日，陈普庆向62×××**转款现金存入4万元；2016年1月21日，陈保山向436742243314027****（王新霞）转款支付3.2万元；2016年2月5日，陈普庆向62×××**转款支付2.2万元；2016年2月7日，陈普庆向62×××**转款支付1万元；2016年2月20日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付3万元；2016年2月25日，陈普庆向621081243002030****（王新霞）转款支付1万元；2016年3月5日，陈普庆向621081243002030****转款支付5万元；2016年3月23日，陈普庆向621081243002030****转款支付2.2万元。
庭审中被告陈普庆称，之后，因为陈普庆资金更加困难，2016年4月11日还款1万元，2016年4月14日还款5000元，2016年4月22日还款3000元，2016年5月19日还款5000元，2016年7月15日还款1万元，这些钱还是打到王新霞账户。
2016年4月11日，陈普庆向62×××**转款支付1万元；2016年4月14日，陈普庆向62×××**转款支付0.5万元；2016年4月22日，陈普庆向621081243002030****转款支付0.3万元；2016年5月19日，陈普庆向621081243002030****转款支付0.5万元；2016年7月15日，陈普庆向621081243002030****转款支付1万元。
2017年12月24日，原告何伟为本案诉讼与上海华勤基信律师事务所签订《委托代理合同》，约定何伟为与张琪琳、陈普庆借款合同纠纷一案委托上海华勤基信律师事务所代理何伟参加诉讼；该所接受委托并指派崔喜建律师担任何伟的一审代理人；代理费为8万元。2017年12月27日，何伟缴纳了律师代理费8万元。
另查明，2015年8月19日，应何伟申请，郑州市黄河公证处出具（XXXX）郑黄证执字第XXXX号执行证书，载明：被执行人为陈普庆、张琪琳，执行标的为本金260万元，合同期限内利息28.08万元，逾期利息从2015年6月3日起至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率四倍计算等。该执行证书由中牟县人民法院执行。
2017年5月4日，被告张琪琳向中牟法院执行局转款200万元。2017年5月10日，原被告达成《执行和解协议书》，载明：一、何伟申请执行陈普庆、张琪琳借款本金260万元及利息，何伟同意张琪琳先偿还200万元，于2017年5月20日给付；二、何伟同意删除陈普庆、张琪琳失信黑名单，但要求继续对张琪琳的房屋进行查封；三、对剩余债务，陈普庆、张琪琳承诺于2017年7月10日还清；四、如2017年7月10日前未还清剩余债务，何伟可申请恢复公证债权文书的执行。
因陈普庆、张琪琳未按《执行和解协议》归还下余借款，中牟县法院恢复执行。陈普庆、张琪琳提出不予执行公证执行证书申请。2017年12月19日，中牟县法院作出（2017）豫0122执异182号执行裁定书，裁定如下：不予执行郑州市黄河公证处（XXXX)郑黄证执字第XXXX号执行证书。并告知：公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
以上事实有原告提交的《借款合同》一份，《郑州市黄河公证处公证书》一份，收据一份、借据一份、房产抵押人情况说明及保证一份、还款计划书一份，转账凭证两张，房产证复印件一张，抵押房屋他项权证一份，律师委托代理合同一份、律师费发票一张，执行和解协议书复印件一份，（XXXX）豫XX**执异XXX号裁定书一份；被告陈普庆提交的陈普庆交通银行卡（账号：62×××03）交易明细一张、中国民生银行个人账户对账单三张、30549105998XXXX交易单一张，收据一张、公证书送达回证复印件一张，何伟向陈普庆发送短信记录打印件八张、移动公司查询结果一张、借记卡账户历史明细清单（卡号：62×××26）6张、中国建设银行荥阳市支行银行卡交易明细（卡号：61×××60）9张、中国工商银行汇款业务凭据一张、建行荥阳支行交易明细（卡号：62×××77）一张、陈慧君证明一张及身份证复印件一张、银行卡客户交易查询/打印（户名：陈保山）一张、陈保山证明一张及身份证复印件一张、中国工商银行（王新霞卡号62×××58）交易明细8张、银行卡（卡号：43×××21）交易明细3张、银行卡（卡号：62×××90）银行流水一张，陈普庆、张琪琳与何伟民间借贷纠纷一案还款明细表打印件两份（3张，根据银行流水被告陈普庆自己统计和计算的），中国建设银行客户回单一张，谈话录音一份；被告张琪琳提交的调查笔录复印件一份，执行裁定书一份、听证笔录一份，及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：原告何伟与被告陈普庆、张琪琳签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按照约定履行自己的义务。
关于原告履行出借义务情况，2014年12月4日17时24分57秒，何伟通过其交通银行账户向合同约定的62×××**账号转账60万元；27分45秒刷卡消费57.47万元。被告陈普庆称，该款包括260万的6个月的利息46.8万元（按月息3分），和手续费106700元。2014年12月4日，何伟又通过其交通银行账户向合同约定的62×××**账户转账200万元。庭审中，被告陈普庆称，到2015年4月，何伟说困难，让陈普庆先还一些，陈普庆2015年4月3日向何伟指定的王新霞账户汇款4.32万元，2015年5月2日向王新霞账户汇款4.32万元。结合手机号138××××9739机主系原告何伟和原告所提交的短信内容，一审法院认定，陈普庆向王新霞支付款项系由何伟指定。原被告均未提交证据证明2014年12月4日至2015年4月期间，被告向原告支付过利息，一审法院结合该事实认定被告陈普庆所述属实，并认定实际借款金额为202.53万元。
《借款合同》约定，本合同项下的借款期限为6个月，自2014年12月4日起至2015年6月3日止；借款利息为月利率18‰。以202.53万元为本金按月利率1.8%计算，借款期间的利息共计218732.4元。2015年4月3日，陈普庆向62×××**（王新霞）转款支付4.32万元；2015年5月2日，陈普庆向436742243314027****（王新霞）转款支付4.32万元。扣除上述8.64万元后，被告陈普庆尚欠原告利息132332.4元。
庭审中被告陈普庆称，何伟又给陈普庆转了200万元，何伟要求陈普庆再留存20万元做还款保证金，这是之前说好的，陈普庆将自己带的现金20万元给了何伟，由何伟一块去的人郦伟给陈普庆打了一个收到条。2015年6月借款到期，陈普庆因资金问题，无法偿还本息，与何伟协商，继续支付利息，按本金240万元（扣除保证金20万元之后的），月息3分，每月支付7.2万元。结合被告提交的其他证据及被告陈普庆向原告还款情况一审法院认定被告陈普庆所述属实，并认定原告与被告陈普庆一致同意在借款期间被告陈普庆交纳了20万元保证金，在借款到期后该20万元应当予以折抵，该款先支付利息或偿还本金，20万元扣除尚欠利息132332.4元后尚余67667.6元，一审法院视为偿还借款本金，202.53万元减去67667.6元后为1957632.4元。综上，一审法院认定，至2015年6月5日，原被告达成新的协议月利率由1.8%调整为3%，借款本金为1957632.4元。
2015年6月至2016年3月，被告陈普庆每月以240万元为本金按月利率3%即7.2万元向原告支付利息共计72万元，一审法院以1957632.4元为本金按月利率3%计算6个月，利息为352373.83元。72万元扣除58729元尚余367626.17元，一审法院视为偿还借款本金，1957632.4元减去367626.17元后尚余1590006.23元。一审法院认定，至2016年4月5日被告陈普庆尚欠原告借款本金1590006.23元。
庭审中被告陈普庆称，之后，因为陈普庆资金更加困难，2016年4月11日还款1万元，2016年4月14日还款5000元，2016年4月22日还款3000元，2016年5月19日还款5000元，2016年7月15日还款1万元。2017年5月4日，被告张琪琳向中牟法院执行局转款200万元。以上共计203.3万元。2016年4月5日至2017年5月4日共计13个月，以1590006.23元按月利率2%计算，利息共计413401.62元。至2017年5月4日，借款本金利息共计2003407.85元。2017年5月4日被告张琪琳所支付的200万元一审法院视为先支付利息后偿还本金，扣除后尚余借款本金3407.85元。综上，至2017年5月4日，被告陈普庆尚欠原告借款本金3407.85元，应当予以偿还，并应自2017年5月5日起按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。
原告诉请判令被告陈普庆支付违约金39万元，一审法院已按月利率2%计算利息，故一审法院不予支持。
原告诉请判令被告陈普庆支付律师费8万元，一审法院认为，经一审法院计算，至2017年5月4日，被告陈普庆仅欠原告借款本金3407.85元，故对原告该项诉请一审法院不予支持。
原告诉请判令对被告所提供的位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权。《借款合同》约定，借款利息为月利率18‰；抵押人自愿将其所有的下列房产抵押给出借人用于担保上述债权，房产位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号的房产，房产编号为郑房权证字第××号；抵押人自愿为上述债务向出借人提供抵押，抵押担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押担保的期限为还款期限届满之日起两年等。2014年12月8日，上述房产在郑州市房管局办理了抵押登记，原告取得郑房他证第D140311XXXX号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为何伟，房屋所有人为张琪琳，房屋所有权证号为130116XXXX，房屋坐落于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号等。故原告对被告张琪琳名下位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号抵押房产的拍卖、变卖价款在借款本金3407.85元和自2017年5月5日至实际付款之日止的利息（按月利率1.8%计算）范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、陈普庆于本判决生效之日起十日内向何伟偿还借款本金3407.85元，并按月利率2%自2017年5月5日至实际付款之日止的利息；二、何伟对张琪琳名下位于郑东新区天赋路XX号X号楼X单元X层××号抵押房产的拍卖、变卖价款在借款本金3407.85元和自2017年5月5日至实际付款之日止的利息（按月利率1.8%计算）范围内享有优先受偿权；三、驳回何伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30336元，减半收取15168元，由何伟负担15143元，陈普庆、张琪琳负担25元。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，何伟上诉称一审法院不应从借款本金中扣除57.47万元和20万元，但其并未提交充足的证据加以证明，陈普庆、张琪琳对此均不予认可，本院对其上诉请求均不予支持。何伟上诉称4万元的代理费应当支持，但其并未提交充足的证据加以证明，陈普庆、张琪琳对此均不予认可，本院对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，何伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30336.00元，由何伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年八月十六日
书记员 张会敏