广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5711号
上诉人（原审原告）：广州哈思新能源科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黄春海，该公司董事。
上诉人（原审第三人）：广州哈思空调有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周福华，该公司董事。
两上诉人共同委托代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟凡标，身份证住址山东省威海经济技术开发区。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。
上诉人广州哈思新能源科技有限公司、广州哈思空调有限公司因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明,2003年3月24日，孟凡标入职广州万宝商用空调器有限公司（以下简称万宝公司），任职技术支持岗位。2003年6月11日，万宝公司变更登记成立广州哈思空调有限公司（以下简称哈思空调公司），孟凡标其后继续在哈思空调公司供职。2006年孟凡标与哈思空调公司签订《区域承包协议》，确定孟凡标作为区域销售经理的销售任务等事项。2007年11月8日、2009年1月1日、2010年1月11日，哈思空调公司与孟凡标先后签订《哈思空调华南区销售模式》、《国内区域销售责任制》等，约定自2007年12月1日至2010年12月31日期间，孟凡标作为哈思空调公司华南区区域经理，负责哈思产品销售，由哈思空调公司配备办公室、办公设备等，销售人员、售后人员和技术支持人员由孟凡标自行招聘。期间，孟凡标于2008年1月1日与哈思空调公司签订劳动合同，合同期间自2008年1月1日至同年12月31日，职位为销售经理。
广州哈思空调安装有限公司（以下简称哈思安装公司）成立于2007年10月23日，现有股东为哈思空调公司和孟凡标，注册时哈思空调公司占1%股份，孟凡标占1%股份，并担任哈思安装公司的法定代表人，案外人广州精确环境鉴定有限公司占98%股份，哈思安装公司成立后，广州精确环境鉴定有限公司将其所有的98%股份全部让与哈思空调公司。广州哈思新能源科技有限公司（以下简称哈思新能源公司）成立于2012年2月29日，该司为自然人投资的有限责任公司，法定代表人为黄春海，股东为黄春海、吴某、赵某等人。诉讼中，哈思新能源公司承认哈思空调公司、哈思安装公司、哈思新能源公司的办公地址均在同一处大院内。
2014年7月21日，哈思新能源公司出具《人事任免通知》，免去孟凡标广东和广西区域业务经理职务，孟凡标不再担任哈思空调公司任何职务。同日，哈思新能源公司向孟凡标发出通知，内容为：“孟凡标因个人原因，不再担任公司任何职务，今后其华南区域业务公司将另作安排，特此通知！本通知从2014年7月21日开始执行。”。
哈思新能源公司认为其与孟凡标之间不存在劳动关系，提交了哈思空调公司、哈思安装公司、哈思新能源公司的工商登记资料及发货申请单及《售孟工配件明细表》、社保缴费历史明细表等证据，其中发货申请单所载销售商名称为“哈思安装”，收货人为“孟凡标”，收货人地址均非哈思安装公司的住所地，2014年期间部分月份孟凡标在哈思安装公司参加社保。哈思新能源公司认为其与两原审第三人均为独立法人，孟凡标任法定代表人的哈思安装公司实际上经销哈思新能源公司的空调产品，双方不存在劳动关系。
孟凡标认为哈思安装公司、哈思新能源公司是哈思空调公司为关联业务设立的关联公司，三者实为同一主体。哈思新能源公司提交了部分空调设备销售合同、《广州哈思新能源科技有限公司更新通知》等证据，其中销售合同的甲方均为哈思新能源公司，乙方为“佛山创度机电公司”、“佛山市明艺兴装饰有限公司”等案外人，合同甲方的签约代表均为孟凡标；《广州哈思新能源科技有限公司更新通知》载明开票货款的账号资料及不开票货款的账户资料，其中不开票货款账户户名为“杨某”。孟凡标另提交了“北票宝信光电设备有限公司”出具的证明，旨在证明孟凡标长期作为哈思新能源公司的代表，负责与其开展业务。孟凡标另提交了其自2006年12月至2014年11月期间与吴某、黄春海之间发生的银行交易明细，2006年1月至2012年1月期间，孟凡标每月通过其招商银行账户收取吴某向其汇入的款项，款项金额从几百元到几万元不等，孟凡标也通过此账号向吴某汇出款项，金额从几万元到十几万元不等。2012年1月底至2014年11月期间，孟凡标通过上述账号收取黄春海汇入的款项，金额从几千元到一万余元不等，孟凡标也通过此账号向黄春海汇出款项，金额从几千元到十万余元不等。孟凡标认为吴某、黄春海均为哈思新能源公司的法定代表人和股东，孟凡标根据销售提成责任制的规定，向两人交付销售款，两人按比例不定期向其支付销售提成，形成长期的交易流水，足见孟凡标与哈思新能源公司的劳动关系存续情况。根据孟凡标提交的上述银行流水明细，在哈思新能源公司向孟凡标发出免职通知前一年，黄春海向孟凡标支付款项如下：2013年9月17日2092元、2013年12月17日11589.6元、2014年2月19日604元、2014年3月18日931元、2014年4月16日1960元、2014年5月19日1557元，平均每期为3122.27元。
孟凡标就双方的劳动争议纠纷向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2015年1月26日作出穗云劳人仲案字[2014]3719号裁决书，认定哈思新能源公司与孟凡标存在劳动关系，裁决哈思新能源公司应自裁决生效之日起三日内，一次性支付孟凡标2014年7月1日至7月30日的工资8916.42元及解除劳动关系的经济补偿金102538.83元；驳回孟凡标其他仲裁请求。哈思新能源公司对裁决不服，遂成诉。
以上事实，有裁决书、《应聘人员登记表》、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、社保缴费历史明细、银行交易明细、企业注册登记资料、《发货申请单》、《售孟工配件明细表》、名片、《区域销售协议》、《哈思空调华南区销售模式》、《国内区域销售责任制》、买卖合同、《广州哈思新能源科技有限公司更新通知》、《人事任免通知》、《通知》及当事人陈述等证据可以证实。
哈思新能源公司原审时诉称：孟凡标于2003年3月24日填写《应聘人员登记表》，入职万宝公司，并于2008年1月1日与哈思空调公司签订劳动合同，哈思空调公司成立于2003年6月11日。之后孟凡标自哈思空调公司离职，并于2007年10月23日发起成立哈思安装公司，该司住所地位于白云区人和镇西城工业区华盛北路弘祥机械制造厂大院内204室。股东为孟凡标和哈思空调公司，双方各占50%股份。哈思新能源公司成立于2012年2月29日。上述哈思空调公司、哈思安装公司、哈思新能源公司住所地均在白云区人和镇西城工业区华盛北路弘祥机械制造厂大院内，孟凡标任哈思安装公司执行董事（法定代表人），并在该司参加社保。哈思新能源公司、孟凡标之间从未办理过任何聘用或者入职手续，哈思新能源公司与孟凡标的公司虽在一个楼层办公，但孟凡标不受哈思新能源公司管理，并非哈思新能源公司员工。哈思安装公司经销哈思新能源公司的产品，孟凡标是作为该司的法定代表人和日常业务联系人与哈思新能源公司开展业务，有发货申请单等证据为证。综上，哈思新能源公司、孟凡标之间不存在劳动关系，请法院判令哈思新能源公司无需支付孟凡标工资8916.42元、经济补偿金102538.83元。本案受理费由孟凡标负担。
孟凡标原审时辩称：1、哈思新能源公司、孟凡标之间存在劳动关系，哈思空调公司、哈思安装公司、哈思新能源公司属同一主体。哈思空调公司的前身是万宝公司，我原系万宝公司的员工，变更后转入哈思空调公司负责空调设备销售。哈思安装公司是由哈思空调公司成立的，我只是哈思安装公司名义上的法定代表人，实际工作仍是哈思空调公司的销售经理，并主要负责华南区销售业务。2012年2月29日，哈思空调公司成立哈思新能源公司负责国内市场，哈思空调公司负责海外市场，我作为华南区销售经理，被分到哈思新能源公司工作，工作岗位和工作内容不变。三家公司是关联公司，实为同一主体。我自2003年3月24日至2014年7月31日在哈思空调公司任职，在职期间我与该司签订《区域承包协议》、《劳动合同》、《国内区域销售责任制》等文件，被安排到哈思新能源公司后开始以该司签约代表名义对外签订合同，哈思新能源公司的股东也每月向我转账固定比例的提成款工资，因此，哈思新能源公司、孟凡标之间存在劳动关系；2、哈思新能源公司未支付2014年7月1日至7月31日的工资为23304元。哈思新能源公司、孟凡标约定每月按照销售额的6%计算提成计发工资，2014年7月份我的销售额为388400元，该款我已经汇入哈思新能源公司股东杨某的账户，以此计算我的当月工资为23304元，哈思新能源公司至今未支付；3、哈思新能源公司无故解除与我的劳动关系，应支付经济补偿金102538.83元。我自2003年3月24日就进入哈思空调公司工作，后被安排到哈思新能源公司工作，直至2014年7月21日哈思新能源公司以书面形式无故与我解除劳动关系，应当按照我解除劳动关系前12个月的平均工资8916.42元计算11.5个月，作为解除劳动关系经济补偿金；4、双方劳动关系存续期间，哈思新能源公司未为我参加社保，哈思新能源公司作为用人单位应当为我补缴2003年3月至2013年12月期间的社保费。
原审第三人哈思空调公司书面述称：孟凡标于2003年3月24日填写应聘人员登记表，入职万宝公司，2008年1月1日入职哈思空调公司并签订劳动合同，之后孟凡标离职，并于2007年10月23日发起成立哈思安装公司，住所地与哈思新能源公司和我司在同一大院，哈思安装公司的股东是孟凡标和哈思空调公司。哈思新能源公司成立于2012年2月29日，与哈思安装公司及我司住所地都在一个大院里。孟凡标自从2007年自行创办哈思安装公司后，与我司的劳动关系就已于当年10月终止。我司、哈思新能源公司和哈思安装公司是独立的法人，我司与孟凡标自2007年后就不存在劳动关系，即使其主张2007年之前的权利也已超过仲裁时效，在本案处理也未经过仲裁程序，应予驳回其诉请。
原审第三人哈思安装公司无陈述意见。
原审法院认为，本案首要的争议焦点是孟凡标与哈思新能源公司及两原审第三人之间是否存在劳动关系。孟凡标最早供职的万宝公司变更登记为哈思空调公司后，孟凡标于2006年与哈思空调公司签订《区域承包协议》，确定孟凡标作为区域销售经理的销售任务等事项。2007年至2010年期间，哈思空调公司与孟凡标先后签订《哈思空调华南区销售模式》、《国内区域销售责任制》等，由孟凡标作为哈思空调公司华南区区域经理，负责哈思产品销售，期间双方于2008年1月1日签订劳动合同，合同期间自2008年1月1日至同年12月31日，职位为销售经理。孟凡标更是从2006年至2014年期间长期与吴某、黄春海存在频繁的银行交易往来，孟凡标银行交易往来的对象于2012年2月份由吴某切换为黄春海，恰恰是哈思新能源公司登记成立，并由黄春海担任法定代表人之时，从孟凡标与吴、黄某的银行交易明细来看，符合孟凡标所主张的其向哈思新能源公司交回销售款，哈思新能源公司向孟凡标支付提成款的工作模式。从前述查事实来看，哈思新能源公司与两原审第三人的住所地位于同一所大院内，其业务分别涉及空调机电设备的销售安装等，孟凡标原供职的万宝公司变更登记为哈思空调公司后，孟凡标继续长期在哈思空调公司担任销售职务，且与哈思空调公司曾签订劳动合同，孟凡标的销售款和提成款是长期与哈思新能源公司的股东或法定代表人进行结算，而又在哈思安装公司参加社保，最后由哈思新能源公司出具任免通知，免去孟凡标的职务。综上可见，孟凡标的工作业务范围、业务责任、工资结算方式等受到哈思空调公司制定的销售责任制和销售模式的制约，孟凡标销售款长期与哈思新能源公司的股东或法定代表人结算，并由其支付提成工资，而孟凡标又在哈思安装公司参加社保，因此应当认定哈思新能源公司和两原审第三人均是孟凡标提供劳动的对象，都是孟凡标所提供劳动的受益者，孟凡标也受到哈思新能源公司和两原审第三人劳动规章的约束，孟凡标提供的劳动属哈思新能源公司和两原审第三人的业务组成部分，故应当视为哈思新能源公司和两原审第三人对孟凡标形成共同用工的情形。孟凡标最早是于2003年3月24日便入职万宝公司，其后万宝公司变更登记为哈思空调公司，哈思新能源公司和哈思安装公司相继成立并延续至今，应当视为孟凡标与哈思新能源公司及原审第三人的劳动关系始于2003年3月24日，终于哈思新能源公司于2014年7月21日向孟凡标发出免职通知之时。
孟凡标主张哈思新能源公司还欠付其2014年7月1日至7月31日的工资，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，哈思新能源公司和两原审第三人应当对孟凡标的工资情况承担举证责任，现哈思新能源公司和两原审第三人未对孟凡标的工资发放情况提供相应的证据加以证明，因此哈思新能源公司应承担举证不能的不利后果，孟凡标要求哈思新能源公司支付拖欠的工资合理合法，应予支持。但哈思新能源公司已于2014年7月21日免除孟凡标职务，孟凡标并无举证证明其此后仍有为哈思新能源公司工作，故原审法院仅支持其2014年7月1日至7月21日期间的工资。原审法院结合孟凡标提供的银行流水及各方当事人的陈述，参照孟凡标被免职前12个月期间的月平均工资3122.27元计算欠付工资，为3122.27元÷21.75×15=2153.3元。
哈思新能源公司于2014年7月21日向孟凡标发出免职通知书，此后孟凡标没有继续为哈思新能源公司和原审第三人提供劳动，应视为双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，哈思新能源公司应支付孟凡标11.5个月的工资作为经济补偿金，即3122.27元×11.5=35906.11元。
如前所述，两原审第三人和哈思新能源公司对孟凡标形成共同用工的情形，孟凡标要求两原审第三人与哈思新能源公司承担连带责任合理，原审法院予以支持。
孟凡标主张要求哈思新能源公司为其补缴2003年3月至2013年12月期间的社会保险不属于法院处理范围，原审法院不予调处。
原审第三人广州哈思空调有限公司、广州哈思空调安装有限公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、确认广州哈思新能源科技有限公司与孟凡标于2003年3月24日至2014年7月21日期间存在劳动关系；二、广州哈思新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内，支付孟凡标2014年7月1日至7月21日的工资2153.3元；三、广州哈思新能源科技有限公司于本判决生效之日起三日内，支付孟凡标解除劳动关系经济补偿金35906.11元；四、广州哈思空调有限公司、广州哈思空调安装有限公司对上述判决第二项、第三项承担连带责任。五、驳回广州哈思新能源科技有限公司全部诉请；六、驳回孟凡标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州哈思新能源科技有限公司、广州哈思空调有限公司、广州哈思空调安装有限公司负担。
判后，广州哈思新能源科技有限公司、广州哈思空调有限公司不服该判决共同向本院提起上诉称：一、原审认定孟凡标与哈思新能源公司、哈思空调公司之间存在共同用工的劳动关系是认定事实错误；二、原审认定哈思空调公司与孟凡标存在共同用工的劳动关系，并径行判令其连带支付工资、经济补偿违反法定程序；三、原审违反法定程序。哈思空调公司常年在住所地正常经营，收到原审法院邮寄送达的诉讼材料，并提交了书面答辩状，但原审竟以哈思空调公司下落不明审理本案，违反了民诉法第八十五条规定。并且哈思安装公司的法定代表人孟凡标在第一次开庭直接参加了诉讼，原审竟以该司下落不明审理本案。故上诉请求：1、撤销原审判决，判令上诉人无需支付工资2153.30元、解除劳动关系补偿35906.11元给被上诉人孟凡标；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
孟凡标答辩称：一、两上诉人与广州哈思空调安装有限公司具有一体性，是关联公司，被上诉人孟凡标与上诉人之间存在劳动关系而非业务关系。二、一审法院为查清两上诉人、广州哈思空调安装有限公司与孟凡标之间的用工关系，依法加追哈思空调公司、哈思空调安装公司为被告并未违反法定程序，应由两上诉人对其与孟凡标存在共同用工的劳动关系承担连带责任。三、上诉人在一审判决后假借调解并支付补偿款，使被上诉人信赖并错过上诉时机。现被上诉人针对一审判决疏漏提出意见，恳请二审法院能依法认定并纠正。1、上诉人未支付孟凡标2014年7月1日至7月21日的工资应为23304元，一审法院无视被上诉人在一审提供证据，导致事实认定错误。2、一审法院计算被上诉人被免职前12个月的月平均工资存在错漏，导致计算被上诉人的经济补偿金错误。
二审中上诉人提交了广州哈思空调安装有限公司和广州温伴节能热泵有限公司的商事登记信息及企业档案资料、工商登记资料，被上诉人质证称：一、对广州哈思空调安装有限公司的商事登记信息及企业档案资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1、孟凡标由始至终都是哈思公司的员工，两公司对孟凡标形成共同用工关系。2、哈思安装公司是哈思空调公司的关联公司，孟凡标只是名义法定代表人，孟凡标被解除职务后哈思空调公司便要求注销哈思安装公司。二、上诉人提交的广州温伴节能热泵有限公司的商事登记信息及企业档案资料与本案无关，且已超举证期限，我方不同意对该部分证据质证。
被上诉人提交了哈思空调公司变更登记的工商登记资料。上诉人质证称：对被上诉人提交的证据的真实性、合法性予以确认。哈思空调公司设立（含变更）之后的股东组成情况（宋某、敖小件、敖某、祖某、雷某、广州炜铭实业有限公司），正说明了哈思空调公司、哈思新能源公司是相互独立的法人单位，孟凡标辩称两上诉人共同用工没有事实和法律依据。
除原审判决查明的事实，二审另查明，根据工商登记资料显示，2005年6月，经广州市工商行政管理局核准，广州万宝商用空调器有限公司名称变更为广州哈思空调有限公司。
广州哈思空调安装有限公司经广州市工商行政管理局白云分局核准，于原审诉讼期间的2015年8月31日注销，注销情况为决议解散。其原股东为本案被上诉人孟凡标、上诉人广州哈思空调有限公司。
在仲裁委作出裁决后，孟凡标没有向原审法院提起诉讼，没有提起上诉。原审法院依法送达开庭传票给哈思空调公司，哈思空调公司提交书面答辩状，但未到庭参加诉讼。
本院认为：关于孟凡标与哈思新能源公司、哈思空调公司、哈思安装公司是否形成劳动关系的问题。第一，根据入职登记表显示，孟凡标2003年3月24日入职万宝公司，万宝公司于2005年6月变更名称为哈思空调公司，用人单位名称的变更不改变双方当事人之间劳动权利义务关系，故应当认定孟凡标于2003年3月24日起与哈思空调公司存在劳动关系。第二，根据如下证据：2006年3月1日哈思空调公司与孟凡标签订《区域承包协议》；2008年1月1日哈思空调公司与孟凡标签订了一年期限的劳动合同；2007年11月8日、2009年1月1日、2010年1月11日哈思空调公司任命孟凡标为哈思空调华南区区域经理，任期分别从2007年12月至2008年12月30日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日；2011年7月13日的买卖合同显示甲方为哈思空调公司，签字代表为孟凡标；2012年10月31日开始至2014年4月11日期间的买卖合同显示甲方为哈思新能源公司，签字代表为孟凡标；2004年8月10日开始吴某、2012年2月10日开始至2014年5月19日期间黄春海每年至少转账10笔甚至更多的款项至孟凡标的账户，数额不等，有的款项标明提成；2014年7月21日哈思新能源公司发布人事任免通知，内容为免去孟凡标广东广西区域经理职务，不再担任哈思公司任何职务，一切行为均为私自行为，与哈思无关。上述证据形成证据链，显示了哈思空调公司与孟凡标建立劳动关系后双方的劳动关系一直持续，期间并没有证据显示双方劳动关系解除、终止。2012年2月29日哈思新能源公司成立后，哈思新能源公司与孟凡标建立了劳动关系，至2014年7月21日。第三，从哈思空调公司与哈思新能源公司的名称看，共同拥有哈思这一字号。从经营范围看，均与空调设备有关。从经营地址看，均在白云区人和镇西城工业区华生北路9号弘祥机械制造厂大院内。从股东、法定代表人的情况看，吴晓阳、黄春海分别为哈思新能源公司的股东及法定代表人，吴晓阳从2004年开始通过银行转账款项、提成给孟凡标。从任免人员看，哈思空调公司从2007年开始任命孟凡标为华南区域经理，而哈思新能源公司则于2014年7月21日发文免去孟凡标广东广西区域经理职务，不再担任哈思公司任何职务。上述种种无不指向哈思新能源公司与哈思空调公司明显存在关联，故本院认定从2003年3月24日起哈思空调公司与孟凡标存在劳动关系。2012年2月29日起哈思新能源公司与孟凡标建立劳动关系，至2014年7月21日因哈思新能源公司免除孟凡标职务、孟凡标亦不再为哈思新能源公司提供劳动而终止。原审认定哈思新能源公司与孟凡标视为协商一致解除劳动关系，本院予以维持。哈思新能源公司应支付经济补偿金。因孟凡标与哈思新能源公司建立劳动关系，并非其本人原因，而是基于两公司的关联所致。故哈思新能源公司应当对孟凡标之前在哈思空调公司的工作年限产生的权利义务予以承继。故哈思新能源公司应支付经济补偿金为35906.11元。
仲裁裁决后，孟凡标没有提起诉讼，视为其接受仲裁裁决的结果。原审为查清案件事实，追加哈思空调公司、哈思安装公司为诉讼主体正确。又因孟凡标主张经济补偿金的计算年限应从2003年3月计算，故原审判决对哈思空调公司与孟凡标是否存在劳动关系进行认定正确，但判令哈思空调公司、哈思安装公司承责，属超越当事人诉请。且原审判决认定哈思新能源公司成立前就已经与孟凡标存在劳动关系，混淆了建立劳动关系与承继因劳动关系产生的权利义务，亦与事实相违背，本院予以纠正。孟凡标为哈思安装公司的股东，其仲裁时未主张与哈思安装公司之间存在劳动关系，亦未就此问题向法院提起诉讼，故本院对此问题不予审处。
另，哈思安装公司在原审诉讼期间已经决议解散并经工商行政部门核准注销，二审不再列其为主体。又因哈思安装公司两股东孟凡标、哈思空调公司均为本案当事人，故本院不再追加两股东为主体。
孟凡标无正当理由未提起上诉，其二审答辩中提出的主张性意见，本院不予审处。
原审法院依法送达诉讼材料给哈思空调公司，哈思空调公司无正当理由不到庭诉讼，违反到庭诉讼义务，原审法院本可缺席审理，但原审法院公告审理，有违程序，鉴于该程序上的不当并无影响哈思空调公司行使诉讼权利，故本院对本案进行实体审理。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第99号民事判决第二项、第三项；
二、变更广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第99号民事判决第五项为驳回广州哈思新能源科技有限公司的其他诉讼请求；
三、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第99号民事判决第一项、第四项、第六项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元共20元均由上诉人广州哈思新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月十三日
书 记 员 廖利旋
林芝羽