山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初634号
原告：长治市长治县金盛元小额贷款有限公司，住所地长治县正大北路世纪苑南区26号商铺。
法定代表人：付海忠，职务经理。
委托诉讼代理人：程皓，山西凯宁律师事务所律师。
被告：温继芳，男，1973年5月6日出生，汉族，住长治县。
被告：李霞，女，1975年3月5日出生，汉族，住长治县。
被告：长治县恒生养殖场，住所地长治县荫城镇横河村。
负责人：温继芳。
被告：长治县牧康养殖场，住所地长治县荫城镇横河村。
负责人：陈永强。
原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司（以下简称：金盛元公司）与被告温继芳、李霞、长治县恒生养殖场、长治县牧康养殖场借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金盛元公司委托诉讼代理人程皓，被告长治县牧康养殖场负责人陈永强到庭参加了诉讼，被告温继芳、李霞、长治县恒生养殖场经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款645000元；2、请求判令四被告连带偿还原告借款利息及逾期利息，按合同约定的利率自2012年5月1日支付至还清借款之日。事实与理由：被告温继芳、李霞系夫妻，因共同经营的长治县恒生养殖场资金紧张，分别于2011年7月1日、2011年10月10日与原告签订借款合同，共计借款650000元。2011年7月1日签订的借款合同约定：借款金额500000元，用途为购饲料，借款期限为2011年7月1日至2012年4月30日，利率为央行基准利率6.31%基础上上浮4倍，年利率25%。2011年10月10日签订的合同约定：借款金额150000元，用途为购饲料，借款期限为2011年10月10日至2012年8月9日，利率为央行基准利率6.56%基础上上浮4倍，年利率26.24%。上述合同到期后，被告于2012年10月8日归还5000元，余款以资金困难为由未还。上述借款发生在被告温继芳、李霞夫妻关系存续期间，故被告李霞应承担还款义务。温继芳在办理恒生养殖场三证合一过程中，因未审批便以李霞名义注册成立长治县牧康养殖场，后李霞又将牧康养殖场转让给陈永强，因此，被告长治县牧康养殖场也应承担连带清偿责任。综上，诉至法院要求判如所请。
被告温继芳、李霞、长治县恒生养殖场未向法庭提交答辩状，亦未提供证据。
被告长治县牧康养殖场辩称，本案借款系长治县恒生养殖场与金盛元公司之间的借款，被告不知情。
原告金盛元公司为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、温继芳身份证、长治县恒生养殖场营业执照、税务登记证、组织机构代码证、动物防疫合格证复印件各一份，证明被告长治县恒生养殖场、温继芳在本案中主体适格。
2、企业信息查询单，证明被告李霞、长治县牧康养殖场在本案中主体适格。
3、企业借款申请书、借款合同、借款借据各两份、催收函四份，证明被告长治县恒生养殖场与原告签订了借款合同，并约定了借款金额、借款期限、利率、还款计划等内容。
4、民事判决书两份，证明个人独资企业系夫妻共同财产，且企业转让后该企业仍承担还款责任。
被告长治县牧康养殖场针对原告金盛元公司提供的证据质证表示与其无关。庭审中，被告长治县牧康养殖场未提供证据。关于原告提供的证据，本院认证为：对证据1经本院向工商行政管理部门查询，企业登记信息客观真实，对该证据的真实性予以确认；对证据2系工商行政管理部门签章确认的企业信息查询单，本院对真实性予以确认；对证据3企业借款申请书、借款合同、借款借据，以及催收函已经形成证据锁链，能够证实原告与被告长治县恒生养殖场签订了两份《借款合同》，并约定了借款金额、期限、利率等事宜，本院对该证据的真实性予以确认；证据4与本案无关，不作为认定本案事实或者定案的依据。
经审理查明，原告金盛元公司与被告长治县恒生养殖场分别于2011年7月1日、2011年10月10日签订了两份《借款合同》。其中2011年7月1日签订的《借款合同》约定，被告长治县恒生养殖场向原告借款500000元，年利率为25%，逾期加收罚息30%，借款期限为2011年7月1日至2012年4月30日；2011年10月10日签订的《借款合同》约定，被告长治县恒生养殖场向原告借款150000元，年利率为26.24%，逾期加收罚息30%，借款期限为2011年10月10日至2012年8月9日。合同签订后原告履行了放款义务，被告长治县恒生养殖场针对2011年10月10日签订的《借款合同》已经偿还本金5000元，尚欠本金145000元。关于2011年7月1日签订的《借款合同》尚欠本金500000元。
另查明，被告长治县恒生养殖场系依法成立的个人独资企业，投资人为被告温继芳。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依照合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告与被告长治县恒生养殖场签订的两份《借款合同》系当事人平等、自愿、真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属于有效合同。但两份《借款合同》约定的年利率为25%、26.24%，均超过24%，由于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》废止，该意见规定的借贷案件利率不超过银行同类贷款利率的四倍已不再适用。仅关于利率问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率不超过年利率24%的，人民法院予以保护，超过年利率36%的人民法院不予保护。对于年利率24%至36%之间，属于自然债务区，未履行的人民法院不予保护。据此，本案所涉《借款合同》关于利率本院仅保护年利率24%，超过部分不予保护。庭审中，原告陈述被告长治县恒生养殖场除归还5000元本金外，还归还了部分利息，但归还利息的具体数额以及针对哪一份借款合同归还的利息不清楚。综上，本院无法确认涉案两份《借款合同》分别已归还利息的具体数额，而原告又认可偿还了部分利息，为避免原告重复主张利息，关于原告诉请主张从2015年5月1日起支付利息及逾期利息直至还清借款之日，本院不予支持。
被告温继芳系被告长治县恒生养殖场投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，被告温继芳对本案借款应承担补充赔偿责任，并非原告主张的连带责任；原告诉称主张被告温继芳与李霞系夫妻关系，但并未举证证明二人系合法夫妻，退一步即使是夫妻关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告还应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但本案中，原告提供的证据中均没有被告李霞签字，本院无法确认双方系夫妻关系且基于双方共同意思表示在原告处借款。据此，原告要求被告李霞承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告长治县牧康养殖场并非本案所涉《借款合同》的当事人，原告要求其承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长治县恒生养殖场于本判决生效后十五日内偿还原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司借款本金645000元；
二、被告温继芳对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由被告长治县恒生养殖场、温继芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
人民陪审员 程奇兰
人民陪审员 崔永兰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李晓晓