安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00176号
上诉人（原审被告）：李祖胜，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传健，男，1980年6月26日出生，汉族，个体户，住安徽省枞阳县。
委托代理人：鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。
原审被告：陆明，男，1979年1月29日出生，汉族，无业，住安徽省枞阳县。
上诉人李祖胜因与被上诉人李传健、原审被告陆明民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李祖胜及其委托代理人朱祥，被上诉人李传健的委托代理人鲍文进到庭参加诉讼。原审被告陆明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：从2013年开始，陆明因经营需要多次向李传健借款，经双方结算，截止2014年1月20日之前陆明共欠李传健借款本金200万元。2014年1月20日，陆明与李传健签订一份《借款合同》，约定：借款金额为300万元；借款人同意汇入陆明在中国银行的账户（账号为62×××61）；借款期限自2014年1月20日至2014年3月19日止；借款用途为周转；月利率为2.4%，还款日一次性支付利息；逾期还款违约金按每日借款本金的5‰计算；如借款人违约，出借人为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等）由借款人承担。李祖胜在该借款合同担保人栏签了名。陆明同时向李传健出具了《借款借据》。当日，李祖胜向李传健出具了《担保书》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款当日开始二年整。同日，李传健通过其银行账户汇款50万元至陆明银行账户。同年1月22日，李传健通过其银行账户汇款42.4万元至陆明银行账户。同年1月24日，李传健找到陆明，让陆明在借款合同下方添加了“此款有贰佰万为以前转据”，将之前的200万元借款转入本次借款本金中，但该行为未经李祖胜同意，李祖胜也不知情。其间，因李传健未能按借款合同约定支付借款300万元，李祖胜曾想撤回担保，并向公安机关报案，但各方并未就撤回担保一事达成协议。同年2月27日，陆明通过其银行账户汇款15万元至李传健银行账户。此后，陆明未再还款，李传健遂诉至法院，请求：1、判令陆明归还李传健借款本金300万元，并从2014年1月20日起按月利率2.4%支付利息，息随本清；2、判令陆明向李传健支付违约金2万元及实现债权的费用4万元；3、判令李祖胜对上述两项请求承担连带责任；4、诉讼费用由陆明、李祖胜负担。
原审法院认为：李传健与陆明签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，陆明在借款合同中注明“此款有贰佰万为以前转据”，充分表明其同意将2014年1月20日之前其欠李传健的200万元借款转入此次借款中，李传健后又实际转账汇款92.4万元给陆明，故涉案借款金额应认定为292.4万元。《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。李祖胜在涉案借款合同担保人栏中签了名，并向李传健出具了担保书，李传健接受且无异议，故应认定双方的保证合同成立。根据担保书的约定，李祖胜应承担连带责任保证，保证期限为二年。因陆明与李传健双方同意将2014年1月20日之前的借款转据为本次借款，其实质是以新贷还旧贷，李祖胜对此并不知情，故李祖胜对该200万元借款不应承担保证责任。李传健根据涉案借款合同的约定，实际汇款92.4万元给陆明，李祖胜应对该92.4万元承担连带保证责任。李祖胜虽曾要求撤回担保，但并未与李传健、�明就撤回担保事宜达成协议，故对其撤回担保的辩称不予采纳。陆明与李传健在借款合同中约定“还款日一次性支付利息”，即利息在借款到期日2014年3月19日支付，故陆明于2014年2月27日还款15万元应认定为归还本金。李传健主张该笔还款为利息，与借款合同约定不符，也与其起诉时主张的利息起算时间相矛盾，应不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵�顺序有约定的除外。因转据的200万元没有担保，故该15万元应认定为偿还转据的200万元借款本金，李祖胜主张该15万元是偿还2014年1月20日之后的借款，与上述规定不符，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据相关规定，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，利息和违约金之和不能超过上述规定的利率限度。陆明与李传健约定的月利率为2.4%，违约金为每日5‰，二者之和明显超过了银行同类贷款利率的四倍，故借款的利息及违约金（两项合并计算）应按银行同期同类贷款月利率的四倍计�，其中借款185万元从2014年1月21日起，借款50万元从2014年1月21日起，借款42.4万元从2014年1月23日起，均计算至判决确定的还款之日止。李传健主张的实现债权费用4万元，因其未能提供相应证据证实该费用已实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陆明于判决生效之日起十五日内偿还李传健借款本金277.4万元及相应的�息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金两项合并计算，其中的185万元从2014年1月21日起，50万元从2014年1月21日起，42.4万元从2014年1月23日起，均按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；二、李祖胜对上述借款本金中的50万元、42.4万元及相应的利息、逾期还款违约金承担连带偿还责任；三、驳回李传健的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由李传健负担2800元，陆明负担33000元（案件受理费及保全费已由李传健预交，陆明所负担部分在执行时径付李传健）。
李祖胜上诉称：1、李祖胜为涉案300万元提供担保，当时提出的担保条件是，李传健必须将现金300万元全部转账给陆明，否则李祖胜一分钱都不担保，即使在担保书上签了字，此担保也无效。2014年1月22日上午，李祖胜得知李传健只转了50万元给陆明，即�为是诱骗其提供了担保，便要求把《担保书》收回。李传健不给，李祖胜便去公安局报案。陆明得知后和钱立海一起去公安局将李祖胜拉回。当日下午，李传健又转了42.4万元给陆明。2014年1月24日，李传健与陆明串通，瞒着李祖胜由陆明在《借款合同》下方添加了“此款有贰佰万为以前转据”的字样，变更了主合同内容，形成了借新贷还旧贷的事实。2014年3月26日上午，李祖胜再次去公安局报案。2、借款合同约定陆明借款用于生产经营，但陆明借款目的却是还旧贷200万元，余下的92.4万元也不是用于生产经营，而是用于消费且携款出走。综上，李传健采取欺诈的手段使李祖胜在违背真实意思的情况下提供担保，且与陆明恶意串通，变更了主合同内容、性质，故李祖胜不应承担担保责任，请求二审依法撤销原判，改判驳回李传健对李祖胜的诉讼请求。
李传健�辩称：李祖胜为陆明向李传健借款300万元提供担保，是真实意思表示，李祖胜上诉称李传健采取欺诈的手段使李祖胜在违背真实意思的情况下提供担保，且与陆明恶意串通，没有任何依据。尽管陆明的300万元借款有200万元是以前的借款，但原审法院并未判决李祖胜对此200万元承担担保责任。陆明借款目的是用于生产经营，李祖胜上诉称陆明借款系用于消费且携款出走也没有任何证据证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经当庭核实，双方对原审查明的案件事实并无异议，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、李传健、陆明是否恶意串通骗取李祖胜为借款提供担保；2、李祖胜是否应当对案涉92.4万元借款承担连带保证责任。
一、关于李传健、陆明是否恶意串通骗取李祖胜为借款提供担保问题。李祖胜二审举出其代理人对陆明、钱立海的调查笔录、枞阳县公安局对李祖胜的询问笔录，证明李传健采取欺诈手段，使李祖胜违背真实意思提供了担保。李传健质证认为对李祖胜代理人对陆明、钱立海的调查笔录真实性有异议；对枞阳县公安局对李祖胜的询问笔录真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，李祖胜所举证据能证明借款合同上“此款有贰佰万为以前转据”是陆明后期添加，李祖胜对此并不知情，李祖胜对担保提出反悔并向公安机关报案，但公安机关只是对其作了询问，并未作为刑事案件予以立案，也未有结论意见，故李祖胜提交的证据尚不足以认定李传健、陆明恶意串通骗取李祖胜为借款提供担保，其所举证据的证明目的不能成立，本院不予采纳。
二、关于李祖胜是否应当对案涉92.4万�借款承担连带保证责任问题。李传健二审举出李祖胜向其出具的《担保书》一份，证明李祖胜自愿为陆明向李传健借款300万元提供担保，并对担保方式、担保期限进行了明确的承诺。李祖胜质证对《担保书》的真实性无异议，但认为当时提出的担保条件是必须将现金300万元全部转账给陆明，否则担保无效。李传健并未将300万元全部出借，故李祖胜担保责任得以免除。本院经审查认为，李祖胜出具的《担保书》真实有效，其证明效力应予采纳。李祖胜上诉所称“李传健必须将现金300万元全部转账给陆明，否则李祖胜一分钱都不担保，即使在担保书上签了字，此担保也无效”的担保条件并未在《担保书》上注明，本院不予采信。李传健在借款合同签订后向陆明出借的92.4万元属于李祖胜所担保的借款范围内，李祖胜应当按其出具的《担保书》约定方式、期限对此92.4万元承担担保责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人李祖胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡 小 恒
代理审判员 台 旺
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴璇（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。