广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8363号
上诉人（原审被告）：黄伟，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：刘映彤，广东商达（福田）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古小辉，女，1980年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人古小辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄伟上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、由古小辉承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实与理由为：原审法院事实认定不清，适用法律错误。一、黄伟对古小辉于2015年8月10日向其转账时备注“借款”二字并不知情，原审判决认为黄伟收到该款项后没有对此提出异议，则认定此笔款项即涉案款项系借款，系一审法院的主观推测，没有任何事实和法律依据。黄伟没有提出异议符合常理，不应因其收到款项后未提出异议就视该款项为借款，理由如下：（一）黄伟于2015年1月16日向古小辉出借款项人民币35万元，因双方是朋友，出于对古小辉的信任，故黄伟在转账时未作备注。黄伟于2015年8月10日收到古小辉的30万元还款，不存在任何提出异议的理由，除非黄伟未卜先知，知道古小辉会歪曲事实，企图主张该笔偿还借款的款项是“借款”。（二）上述款项“借款”二字系古小辉转款时单方备注，黄伟对于古小辉转款时的备注内容不仅无从知晓，即使知晓也无法阻止，不可能对古小辉备注的“借款”二字提出异议。金融机构的转账凭证仅是支付凭证，并非债权凭证，即使银行在带有“文字摘要”的交易明细表上盖章，银行也只能证明双方有这样一笔款项往来，对于资金的用途无法给予证明，相关事实黄伟在原审中已经提交电话录音等证据材料予以证明。（三）原审法院认定款项为借款的依据仅仅是古小辉转款时自行备注的“借款”二字，没有黄伟的任何相关借款合意证据予以证明。二、原审法院举证责任分配错误，适用法律不当。黄伟已经提交了2015年1月16日的转账流水证明古小辉主张的30万元并非“借款”，而是其归还的“借款”，即黄伟已经完成了初步的举证责任，而古小辉提交的相关公司登记资料及外币汇款凭证等与本案无关，其真实性也有待商榷，根本无法证明其主张。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，古小辉应当就黄伟向其借款的意思表示或就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任，原审法院不能仅凭古小辉的单方备注就认定款项性质。三、黄伟提交的2015年1月16日的银行流水与本案具有直接关联性，是本案的关键证据之一，对查明事实具有决定性的作用，原审法院不应置之不理。如果黄伟就此再另案起诉，不仅会增加诉讼负累，也可能导致司法裁判的相互矛盾。为此，请求二审法院查清事实后依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人古小辉答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回黄伟的全部上诉请求。具体理由如下：一、黄伟与古小辉之间的法律关系是借贷关系，双方是多年认识的朋友，黄伟口头向古小辉借款30万元，古小辉是基于多年朋友信任才同意出借该笔借款，并且按黄伟的要求转至黄伟的银行账户，黄伟至今未向古小辉偿还以上借款。二、黄伟主张2015年1月16日古小辉向其借款35万元，该主张没有事实及法律依据，古小辉在原审庭审过程中提交了黄伟向古小辉转账支付的35万元具体用途，证明了该笔款项是2015年1月14日深圳远古物流有限公司受黄伟委托替黄伟公司（深圳市鑫磊顺科技有限公司）向香港瑞信公司的香港账户支付的货款56650美元后，黄伟需向深圳远古物流有限公司支付该美元货款对应的人民币351598.23元，深圳远古物流有限公司要求黄伟将该款项支付到公司财务（即古小辉的个人账户）。三、本案的借款不存在古小辉偿还黄伟借款的客观事实，黄伟主张35万元借款需要提供相关的证据证明借款的事实，而黄伟未能提供相关的证据证明该笔款项为借款，且在古小辉提供相关证据证明35万元的实际用途后，黄伟未能提供相反的证据来证明其主张，根据举证原则，相应的不利法律后果应由黄伟承担。综上，本案古小辉主张的30万元借款事实成立，原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回黄伟的全部上诉请求。
古小辉向原审法院起诉请求：1、黄伟偿还古小辉借款本金人民币30万元；2、黄伟从起诉之日起按银行贷款利率向古小辉支付借款利息至实际还清之日止；3、黄伟承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2015年8月10日，古小辉通过银行转账方式向黄伟付款30万元，古小辉在转账时备注“借款”。古小辉主张系借款，黄伟主张系还款。
2015年1月16日，黄伟通过银行转账方式向古小辉付款35万元，黄伟在转账时未备注用途。黄伟主张系借款，古小辉主张系黄伟委托古小辉向黄伟往来公司支付外币的人民币对价。古小辉提供了相关公司登记资料及外币汇款凭证。
以上事实，有当事人陈述、银行转账凭证、工商登记资料查询单以及相关证据在案证实。
原审法院认为：2015年8月10日，古小辉在向黄伟转账时备注款项的用途系“借款”，黄伟收到款项后没有对此提出异议，则应当认定此笔款项即涉案款项系借款。因借款未约定借款期限，古小辉可以要求黄伟偿还。另外，因借款未约定利息事宜，则古小辉关于利息的请求，原审法院不予支持。至于黄伟2015年1月16日的转账是否是借款还是其他用途，与本案的审理没有直接法律关系，原审法院不予审查，黄伟可以另循途径主张相关法律权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、黄伟于判决生效之日起五日内返还古小辉借款本金30万元。二、驳回古小辉的其他诉讼请求。如黄伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由黄伟负担。
二审中，黄伟提交深圳市鑫磊顺科技有限公司送货单，证明该公司向深圳市远古物流有限公司供货，而非买货。古小辉对该证据的关联性不予认可。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
另查明，古小辉在原审期间提交深圳远古物流有限公司营业执照、香港远古贸易有限公司营业执照、深圳远古物流有限公司出具的《情况说明》、深圳市鑫磊顺科技有限公司基本信息以及费用报销单，拟证明黄伟2015年1月16日向古小辉支付的35万元系偿还深圳远古物流有限公司代深圳市鑫磊顺科技有限公司付瑞信公司香港账户美元56650元的人民币对价351598.23元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为诉争款项能否认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人仅凭转账凭证主张诉争款项是借款，其在转账凭证上备注“借款”为其单方意思表示，该备注不能作为认定双方存在借款合意的依据，原审对此认定有误，本院予以纠正。黄伟抗辩该款是古小辉偿还之前的借款，并提交了2015年1月16日黄伟转账给古小辉35万元的汇款凭证，古小辉主张该款是偿还深圳远古物流有限公司代深圳市鑫磊顺科技有限公司付瑞信公司香港账户美元56650元的人民币对价351598.23元，但其提交的证据均为其单方制作，无法证实其主张。结合黄伟提交的证据，可以认定其已经完成举证责任，古小辉仍应就借贷关系的成立承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。古小辉仅凭银行转账凭证不能证实其与黄伟之间存在借款合意，其主张黄伟向其偿还借款依据不足，应不予支持。黄伟的上诉主张理由成立，本院予以支持。
原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27683号民事判决；
二、驳回被上诉人古小辉的诉讼请求。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费2900元，均由被上诉人古小辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 李东慧
审判员 陈 亮
二〇一八年九月三日
书记员 陈秀丽