北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初260号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局民警。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2016）第23号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》）及北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]57号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告英利达厂的负责人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴公安分局的委托代理人姜昆，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴公安分局于2016年6月22日作出《告知书》，载明：“你好，我们于2016年5月12日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴公安分局（2016）第24号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查，你申请要求获取的政府信息不存在。”
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内产成品、半成品、机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，4月9日原告多次找到派出所才做的笔录，原告330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。原告在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给原告造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日第一次遭到财产被北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任原告财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工。原告的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖，对公民的人身权，财产权不进行保护，拒不履行法定职责。2016年5月10日，原告根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局采育派出所高丰宇所长2015年10月20日英利达厂法人祁英租赁大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”涉案场地再次进行施工破坏和变卖申请人财产设备的批复手续。被告大兴公安分局作出（2016）第24号-回、（2016）第23号-延、（2016）第23号-答复告，告知原告要求获取的政府信息不存在。但是行政案件2016字0115行初4号案件影像资料中，充分表明大兴公安分局采育派出所高丰宇所长同意案发现场继续施工破坏，也没有对现场遭破坏的资产进行认定并加以保护。而且原告租赁的厂房场地南东营一村村委会书记冯国庆笔录告知当时出警民警曹维维有剪板机。明显当时出警警官曹维维和高丰宇所长对原告损失的设备不闻不问，也没有阻止破坏和变卖原告的设备，还同意继续施工。事实证明曹维维到达案发现场后，没有依法行政，依法办案案发现场损失勘验笔录都没有做，就听高丰宇所长的支持违法人员继续施工，明显行政不作为，处警违法。致使原告遭到巨额财产损失，至今原告也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，原告的所有财产已被违法的北京兴创投资有限公司破坏和变卖精光。可见，被告大兴公安分局处警行为极不规范。原告向被告大兴区政府提起行政复议申请，要求被告大兴区政府撤销被告大兴公安分局《告知书》，重新作出答复，赔偿所有经济损失，查处被告大兴公安分局的没有依法行政。但被告大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持被告大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。综上所述，被告大兴公安分局、被告大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告大兴公安分局作出的《告知书》；2、判令被告大兴公安分局重新作出答复；3、依法撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、邮寄底单及签收记录；
证据1、2,证明原告英利达厂向被告大兴公安分局申请了信息公开。
3、大兴公安分局（2016）第24号-回《登记回执》；
4、大兴公安分局（2016）第23号-延《政府信息延长答复期告知书》；
5、《告知书》；
证据3-5,证明原告英利达厂申请了信息公开，被告大兴公安分局作出了答复。
6、行政复议申请书；
7、邮寄底单及签收记录；
8、《复议决定书》。
证据6-8,证明原告英利达厂申请了行政复议，被告大兴区政府作出了《复议决定书》。
被告大兴公安分局辩称，2015年10月20日，北京兴创投资有限公司雇佣北京兴达昌建筑物拆除有限公司对南山东营一村所属的“叉车配件厂”现场进行渣土清理时，原告法人祁英报警称其在南山东营一村承租的厂房原址现场遭到破坏，接警后，被告大兴公安分局采育派出所依法予以受理并开展调查取证工作。2016年5月12日，被告大兴公安分局收到原告英利达厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求公开“采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司于2015年10月20日在北京市英利达金属结构制品厂法人祁英租赁的大兴采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’涉案工地再次进行施工破坏和变更申请人财产设备的批复手续。”被告大兴公安分局于当日受理登记，于2016年5月30日制作政府信息延长答复期告知书，后经审查认为，因被告大兴公安分局没有对涉案工地的施工审批权，被告大兴公安分局采育派出所所长高丰宇并未同意北京兴创投资有限公司对涉案工地再次进行施工，另外，当日民警在出警执法过程中，现场相关人员也并未证实被告大兴公安分局采育派出所所长高丰宇同意施工一事。因此，被告大兴公安分局未制作相关批复手续，原告英利达厂申请获取的政府信息不存在，后被告大兴公安分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，告知原告英利达厂其申请获取的政府信息不存在。以上事实有原告英利达厂的政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、110接处警记录单、受案登记表、祁英询问材料、现场执法录像等予以佐证。为此，原告英利达厂提起诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，被告大兴公安分局在办理原告英利达厂申请政府信息公开一案中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。为此，原告英利达厂诉讼的事实与理由没有依据，请求人民法院依法驳回原告英利达厂的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、EMS邮寄底单复印件；
2、政府信息公开申请表；
3、申请人邮寄的申请材料；
4、登记回执；
5、政府信息延长答复期告知书；
6、政府信息答复告知书；
7、EMS邮寄底单复印件；
证据1-7,证明被告大兴公安分局在接到原告英利达厂邮寄的信息公开申请后，经过法律规定的程序，作出了告知书，并给原告英利达厂进行了邮寄送达，被告大兴公安分局作出告知书的程序合法。
8、110接处警记录；
9、受案登记表；
10、祁英常住人口基本信息；
11、祁英询问笔录；
12、出警录像光盘。
证据8-12,证明被告大兴公安分局作出政府信息答复告知书的事实依据，被告大兴公安分局作出的该告知书内容是正确的。
被告大兴区政府辩称，原告英利达厂对被告大兴公安分局作出的《告知书》不服，向被告大兴区政府提出行政复议申请。2016年7月4日被告大兴区政府收到原告英利达厂的行政复议申请书，因该申请书表述不清，被告大兴区政府于2016年7月8日要求原告英利达厂补正，7月18日收到原告英利达厂提交的补正材料后立案受理，其复议请求为撤销被告大兴公安分局作出的《告知书》并责令其重新作出答复；责令被申请人赔偿其损失13856800元。2016年7月20日，被告大兴区政府将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至被告大兴公安分局。2016年7月29日，被告大兴公安分局委托其单位干部姜昆作为代理人向被告大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。经审理，被告大兴区政府认为被告大兴公安分局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月30日作出《复议决定书》，决定维持上述《告知书》，不予赔偿。该《复议决定书》于2016年8月31日邮寄送达原告英利达厂，直接送达被告大兴公安分局。综上，被告大兴区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告英利达厂的起诉。
举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明被告大兴区政府收到原告英利达厂行政复议申请时间。
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告英利达厂的行政复议请求及事实依据。
3、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，证明被告大兴区政府要求原告补正行政复议申请。
4、行政复议补正说明及接收凭证，证明原告英利达厂进行补正。
5、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告大兴公安分局。
6、被告大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被告大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证件。
7、《复议决定书》及送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内作出《复议决定书》并邮寄送达原告英利达厂、直接送达被告大兴公安分局。
经庭审质证，被告大兴公安分局对原告英利达厂提交的所有证据都认可。被告大兴区政府对原告英利达厂提交的所有证据都认可。
原告英利达厂对被告大兴公安分局提交的证据1-7真实性认可，对其作出告知书的程序认可。对证据8、9、11真实性不认可，证明目的不认可。对证据10真实性认可。对证据12真实性认可，对证明目的不认可。
被告大兴区政府对被告大兴公安分局提交的所有证据均认可。
原告英利达厂对被告大兴区政府提交所有证据的证明目的不认可，复议程序违法，适用法律错误，没有依法履责，也没有查明事实。
被告大兴公安分局对被告大兴区政府提交的所有证据均认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告英利达厂提交的证据5、8系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告大兴公安分局提交的证据6系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告大兴区政府提交的证据1-6具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据7中的《复议决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告英利达厂于2016年5月11日向被告大兴公安分局邮寄申请《政府信息公开申请表》，申请公开：“申请北京市公安局大兴分局提供大兴区公安分局采育派出所高丰宇所长同意北京兴创投资有限公司在2015年10月20日在北京市英利达金属结构制品厂法人祁英租赁大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”涉案场地，再次进行施工、破坏和变卖申请人财产设备的批复手续。根据行政2016字0115行初4号案件影音资料申请的。”被告大兴公安分局于2016年5月12日收到该申请，并于当日作出大兴公安分局（2016）第24号-回《登记回执》。被告大兴公安分局于2016年5月30日作出了大兴公安分局（2016）第23号-延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄至原告英利达厂。经审查，被告大兴公安分局于2016年6月22日作出《告知书》邮寄至原告英利达厂。原告英利达厂不服，于2016年7月2日向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2016年7月4日收到后，于2016年7月8日向原告英利达厂作出京兴政复字57号《行政复议申请材料补正通知书》，原告英利达厂于2016年7月14日作出《行政复议申请补正说明》。被告大兴区政府于2016年7月20日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至被告大兴公安分局。经审查，被告大兴区政府于2016年8月30日作出《复议决定书》，该《复议决定书》于2016年8月31日邮寄送达原告英利达厂，直接送达被告大兴公安分局。原告英利达厂对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，原告英利达厂申请的“大兴区公安分局采育派出所高丰宇所长同意北京兴创投资有限公司在2015年10月20日在北京市英利达金属结构制品厂法人祁英租赁大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’涉案场地，再次进行施工、破坏和变卖申请人财产设备的批复手续。根据行政2016字0115行初4号案件影音资料申请的。”不属于《中华人民共和国人民警察法》中规定的被告大兴公安分局的法定职权，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的被告大兴公安分局在履职过程中产生的政府信息。被告大兴公安分局在接到原告英利达厂的政府信息公开申请后依法向原告英利达厂出具了《登记回执》，并按照法定程序进行了延长答复告知程序。被告大兴公安分局经审查，作出本案被诉《告知书》并向原告英利达厂送达。被告大兴公安分局作出的上述文件，均在法定期限内送达至原告英利达厂。故被告大兴公安分局作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
另外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府履行了相关法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告英利达厂、被告大兴公安分局。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，原告英利达厂要求撤销被告大兴公安分局作出《告知书》、判令被告大兴公安分局重新作出答复、撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 青 青
人民陪审员 田颖丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王月纯