江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初4377号
原告（反诉被告）：达昌电子科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市新区枫桥工业园。
法定代表人：陈财福，该公司总顾问。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部，住所地江苏省昆山市张浦镇浦西北新村29号。
经营者：江仰毅。
委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告达昌电子科技（苏州）有限公司与被告昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序审理。因被告昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部于举证期内提出反诉，本院依法受理，并与本诉合并审理。本案分别于2017年11月15日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白海珠、被告的委托诉讼代理人岳文发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达昌电子科技（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告供应油品短量造成的损失217135元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2006年11月起在被告处购买多种机械润滑用油，被告供应的冲压油、润滑油、乳化切削油的规格均为20L/桶，黄油的规格为18L/桶。被告供货期间以塑料桶为包装，规格从未改变。因2017年5月，油品使用单位向原告反映油品短装事宜，遂原告对被告提供的油品是否足量进行了测量。原告以5L量杯为标准容器进行测量发现，被告所供应的冲压油与润滑油的油桶实际容积仅为18.9L。而油桶的实际容积，扣除液面与桶口之间的空间体积，即按照被告的习惯装量液面高度测量，被告供应的油品实际容量仅为15L左右，短少的容量约25%。经相同方法测量，被告供应的油品中，黄油每桶短量2L，约11%；乳化切削油每桶短量3.5L，约17.5%。原告将该情况告知被告，被告承认其供应的油品确实不足量，于6月初补偿原告10桶油，并于7月10日双方约谈过程中明确表示不会再进行赔偿，原告遂诉至法院。
被告昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在原告与被告的油品买卖中，直至此次部分短装的情形发生之前，被告一直依约足量为原告提供其所需油品，原告在此之前从未向被告主张过油品短装问题。被告为原告提供的油品的容器黄桶容量为20L，而非如原告所言只能装18.9L。被告5月份供应的油品由于工人操作的原因，确有部分存在稍许的短装，被告就此已经补偿了原告十桶的冲压油，但原告却以此为由拒付应支付被告的货款22015.66元。因此，原告以此认为从2009年开始供应的油品存在短装，要求赔偿，没有事实依据，并且原告的主张也超过了诉讼时效。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付货款22015.66元；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月份始，反诉原告依约为反诉被告供应多种机械润滑油，截至2017年5月，反诉原告共为反诉被告提供润滑油20桶、冲压油80桶，应支付货款24815.64元，已经支付2799.98元，尚有22015.66元未支付。2017年5月，反诉被告向反诉原告反馈此次供应的油品有短装情形，经核实，因上游供应商的原因及操作人员在分装过程中的疏忽大意，2017年5月份供应的油品确有少部分存在短装情形。反诉原告答应对此次短装予以补足，并为了以后的生意往来考量，另提供10桶冲压油作为补偿，并于6月份向反诉被告交付了该10桶冲压油，但反诉被告迟迟未支付剩余货款。诉讼中，反诉原告明确反诉被告欠付的货款为12407.82元。
反诉被告达昌电子科技（苏州）有限公司辩称，我方确认欠款金额为12407.82元，其他的没有异议。
原告（反诉被告）围绕本诉诉讼请求依法提交了年度零件买卖合同、保密合同、廉洁保证合同、采购单、付款凭证、增值税专用发票、对账单、图片打印件及文字说明、历年交易明细及油品短装异常扣款统计表、冲压油质量标准作为证据，被告（反诉原告）围绕本诉及反诉请求依法提交了测量视频、照片及送货单、采购单、2017年5月送货单、增值税发票作为证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、对于双方提供的测量照片、视频，本院结合诉讼中组织双方测量的结果进行认定。
2、对历年交易明细及油品短装异常扣款统计表，系原告单方制作，被告对明细中采购的数量、单价没有异议，对短装的数量和货款金额本院进行综合认定。
3、对被告提交的吴中区甪直拓安机械配件商行送货单，本院对真实性、关联性不予认可。
诉讼中，本院组织原被告双方进行现场测量，测量结果为：1、双方确认的冲压油、润滑油桶均能够装入20升的水，加盖后亦没有溢出;2、双方确认的黄油桶能够装入18升的水，加盖后亦没有溢出；3、原告方提供的未开封黄油一桶，桶内黄油为16.6升；4、原告方提供的未开封冲压油一桶，但该桶油的液位已经低于原告自行标注的位置，存在挥发、渗漏的可能，未再予以测量。原告对上述测量结果均无异议；被告对上述测量结果均无异议，但认为黄油是其向昆山崇亿公司订购的，原告在庭审中陈述黄油均已开封使用，因此对测量用的黄油是否是被告供应的不能确认，也不排除原告二次包装的可能性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2009年起长期向被告采购油品。双方确认被告向原告供应的油品为：冲压油，规格为20L/桶；润滑油，规格为20L/桶；黄油，规格为18L/桶；乳化切削油，规格根据采购单要求。
2017年5月3日，原告向被告发送采购单，采购冲压油40桶（20L/桶）、润滑油10桶（20L/桶），采购金额合计12407.82元（含税），付款条件为电汇月结120天。被告于2017年5月8日向原告交付了上述油品。当月，原告方产线工人在使用时发现油品存在短缺，被告于2017年6月初自愿补偿原告冲压油10桶。因双方就赔偿问题未达成一致，原告诉至法院。
原告在庭审中确认上述油品均是其公司自用，基本已经使用完毕，还有少量的冲压油和乳化切削油没有使用，其他两种油都已用完。原告并在诉讼中放弃对乳化切削油部分损失666元的主张。
查另明，原告尚欠被告货款12407.82元。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点是被告提供的各类油品是否存在短装？本院认为：首先，经过现场测量，被告供应的冲压油、润滑油、黄油的油桶容量均符合合同约定，不存在原告诉称的油桶容积不足的问题；其次，买受人在收货后应当及时检验，发现标的物数量和质量不符合约定的，应当在合理期间内通知出卖人，买受人怠于通知的，视为数量和质量符合约定。案涉油品是否足量属于外观问题，且系原告自用，至迟应当在开封使用时即发现并通知被告，但原告在2017年5月前从未向被告提出过异议，应视为被告2017年5月前提供的油品数量符合约定。对于2017年5月供应的油品，被告仅认可部分冲压油存在短缺并自愿补偿了原告10桶冲压油，原告认为被告补偿部分不足以弥补其损失的，应承担相应的举证责任。本案中，双方并未对短缺数量进行核对，且大部分油品均已用完，原告提供测量的冲压油明显存在挥发、泄漏可能，无法判断收货时的油量，亦不能仅根据该桶油的油量推定其他油均存在短装。综上，原告主张的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，原告向被告供应了油品，被告应支付相应的货款，且被告对于结欠原告货款12407.82元予以确认，本院对该反诉请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、反诉被告达昌电子科技（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆山市张浦镇富亿达五金润滑油经营部货款12407.82元。
二、驳回本诉原告达昌电子科技（苏州）有限公司的全部诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4558元，减半收取2279元，由原告负担；反诉案件受理费175元，由反诉原告负担76元，由反诉被告负担99元。
（如采用转帐方式支付，请汇入反诉原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001934565）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 蔡燕
二〇一八年一月九日
书 记 员 蒋超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。