上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2844号
上诉人（原审原告）张延安，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区XX镇XX村XX号。委托代理人徐正琴，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鲁诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人张进，总经理。委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。上诉人张延安因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，张延安于2012年3月1日进入上海鲁诺实业有限公司（以下简称鲁诺公司）处工作，双方签有期限自2014年8月1日至2015年12月29日的劳动合同，合同约定，张延安在洋山部门从事装卸工作，张延安每月工资实行基本工资加奖金制，基本工资1,820元/月，加班工资按最低工资标准计算。2015年4月24日，鲁诺公司处总经理朱某某向张延安出具承诺书，称“本人承诺下周一下午壹点三十分到芦潮港劳动监察处理装卸工合同终止补偿问题。”2015年5月25日，张延安向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金人民币20,650元；2、代通金5,900元；3、2014年10月30日至2015年4月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29,500元；4、2012年3月1日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费75,864元；5、2012年6月至2012年9月、2013年6月至2013年9月、2014年6月至2014年9月期间高温费2,400元。2015年7月23日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，鲁诺公司支付张延安2013年4月1日至2015年4月21日期间平时延时加班工资18,815.81元及法定节假日加班工资差额3,823.42元，2014年6月至2014年9月的高温费400元，对张延安的其余请求均未予支持。张延安不服，遂诉至原审法院，要求鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金20,650元（5,900元/月X3.5月）；2、代通金5,900元；3、2012年3月1日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费75,864元（5,900元/月÷360小时/月X186小时/月X0.5X37月+5,900元/月÷360小时/月X12小时/天X33天X3）。2013年4月10日、2014年12月26日，鲁诺公司分别经上海市浦东新区人力资源和社会保障局批准，同意鲁诺公司对其铲车工、送货员、装卸工、打单员、保安员、协管员岗位人员，自2013年4月9日至2014年4月8日及自2014年12月25日至2015年12月24日实行以季为周期的综合计算工时工作制。原审法院另认定，1、张延安在仲裁庭审中，自述“2015年4月21日，鲁诺公司告知全体员工，与DHL业务终结，……，当天要求全体员工转岗至洋山、浦东机场、外高桥、昆山，但员工不同意，24日当天鲁诺公司与其他部门的员工协商晚了，故鲁诺公司写了承诺书，下礼拜再协商，但之后双方协商不成。”审理中，就劳动关系的问题，张延安又称，在2015年4月24日协商过程中，鲁诺公司总经理朱某某当场提出解除与张延安的劳动合同，但对此未能再提供其他证据加以证明。2、根据鲁诺公司处2014年11月至2015年4月间的考勤记录，张延安做一休一，2014年11月出勤15天，2014年12月出勤14.5天（其中12月2日为半班），2015年1月出勤16天，2015年2月出勤10天（其中2015年2月19日法定节假日为半班），2015年3月出勤15天，2015年4月出勤6.5天（其中2015年4月5日法定节假日加班，4月18日为半班）。原审法院审理中，1、张延安、鲁诺公司一致确认：（1）张延安2013年4月1日至2014年3月31日期间，张延安月平均工资为6,320元，2014年4月1日至2015年3月31日期间，张延安月平均工资为5,859元；（2）张延安工作时间为做一休一，早上8点至次日早上8点，每个班次就餐三次。2、张延安称，2013年4月至2014年3月、2014年4月至2015年3月，其分别按照5天、4天主张法定节假日加班，其中，2015年2月19日春节半班，另有2015年4月5日法定节假日加班。鲁诺公司称，鲁诺公司处从2014年11月才实行考勤，故对此前考勤记录无法提供，张延安对此不予认可，鲁诺公司亦未提供证据对此说法加以证明。3、经释明，鲁诺公司对具体计发工资的定额标准未能举证证明，亦称无法向原审法院提供公司两年内的财务原始账册以核对相应工资明细。原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，张延安提供鲁诺公司出具的承诺书，以证明鲁诺公司于2015年4月24日解除其劳动合同。鲁诺公司对承诺书真实性无异议，证明内容不予认可。对此，原审法院认为，张延安仲裁阶段亦自述，在2015年4月24日，鲁诺公司书写承诺书之背景系为了与张延安再行协商。审理中，张延安又称，鲁诺公司总经理朱某某于2015年4月24日直接解除了与张延安的劳动合同，该陈述存在矛盾；加之，承诺书之行文亦未有直接解除张延安劳动合同的意思表示，在鲁诺公司予以否认的情形下，张延安未能提供其他证据进一步佐证其观点，实难采信，张延安要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。针对张延安要求鲁诺公司支付平时延时及法定节假日加班费的诉讼请求。原审法院认为，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现张延安主张2012年3月至2013年3月的加班工资，超出了用人单位保存工资支付记录的年限，张延安主张该期间鲁诺公司未足额支付加班工资，鲁诺公司对此亦不予认可，张延安未能提供证据证明张延安该期间存在加班，对其主张该期间加班工资的请求，不予支持。对张延安主张此后时段的加班工资诉讼请求，原审法院认为，首先，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位依法安排计件工资制的劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应根据规定相应调整计件单价。审理中，对2014年11月至2015年4月张延安的出勤情况，应以考勤记录为准，另张延安、鲁诺公司一致确认，张延安做一休一，工作时间为早上8点至次日早上8点，每班次就餐三次。因双方并无就餐时间的书面约定，原审法院酌定按0.5小时/餐予以扣除。经计算，张延安2013年4月至2015年4月期间存在3,938.89小时加班。其次，审理中，张延安、鲁诺公司一致确认2013年4月1日至2014年3月31日期间，张延安月基本工资为6,320元，2014年4月1日至2015年3月31日期间，张延安月基本工资为5,859元。结合张延安工作内容及鲁诺公司处实行以季为周期的综合计算工时工作制的情况，鲁诺公司计发张延安工作期间的小时单价分别为18.02元及18.85元。根据双方劳动合同的约定，加班工资基数按最低工资计算，相应年度的加班小时单价按当年度最低工资标准核算，分别为9.72元及10.93元。即便按照延时加班150%的标准计算，其亦不高于鲁诺公司已支付的每小时单价。故鲁诺公司对张延安该期间的延时加班费支付不存差额。再次，就法定节假日加班，张延安主张2013年4月至2014年3月、2014年4月至2015年3月期间，分别有5天及4天法定节假日加班，其中，2015年2月19日春节半班，另有2015年4月5日法定节假日加班。根据现有考勤记录，张延安2015年4月5日确有加班，鲁诺公司对张延安所称其他的法定节假日加班虽不认可，但亦未提供其他反证。对张延安主张予以采信。经计算，鲁诺公司应支付给张延安法定节假日的加班小时单价确有差额，经释明，鲁诺公司亦未能提供公司相应财务原始账册佐证其加班费已足额支付，应予以补足，然其并不高于仲裁裁决结果。鉴于鲁诺公司对仲裁裁决结果未提出起诉，应视作其对仲裁裁决的认可。按照仲裁裁决结果分别予以判明，鲁诺公司应当支付张延安2013年4月1日至2015年4月21日期间平时延时加班工资18,815.81元及法定节假日加班工资差额3,823.42元。原审法院审理中，张延安、鲁诺公司对仲裁裁决的鲁诺公司支付张延安2014年6月至2014年9月的高温费400元并无异议，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于二〇一六年二月一日作出判决：一、上海鲁诺实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张延安平时延时加班工资18,815.81元及法定节假日加班工资差额3,823.42元；二、上海鲁诺实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张延安2014年6月至2014年9月期间的高温费400元；三、驳回张延安的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，张延安不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一、三项，依法改判鲁诺公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金20,650元；2、代通金5,900元；3、2012年3月1日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费75,864元。张延安的主要理由为：2015年4月21日，鲁诺公司告知全体员工，与DHL业务终结，24日当天鲁诺公司与其他部门的员工协商晚了，故鲁诺公司总经理朱某某向其出具了一份承诺书。张延安认为，该份承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，因此，其要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金。由于鲁诺公司解除与其的劳动关系未提前一个月通知，因此其要求鲁诺公司支付代通金。关于加班费，其认同原审法院认定的加班时间，但对加班工资计算基数有异议，不应当按照最低工资标准计算，而应当按照离职前12个月平均工资计算。被上诉人鲁诺公司辩称，不同意张延安的上诉请求，认为：首先，鲁诺公司与DHL解除业务关系，并不影响与张延安的劳动关系，鲁诺公司从未解除与张延安劳动合同，故不同意张延安第一、二项上诉请求。其次，关于延时及法定节假日加班工资差额，鲁诺公司认同原审法院的判决。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为,张延安要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的上诉请求，张延安主张鲁诺公司总经理朱某某向其出具的承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，鲁诺公司在仲裁中对该份承诺书真实性认可，但主张当日在处理完毕其他员工的劳动关系后，包括张延安在内的装卸工向鲁诺公司讨要说法，故出具该份承诺书，但该份承诺书并不代表解除双方劳动关系，且之后鲁诺公司亦通知张延安调整工作地点。根据张延安仲裁阶段的自述，2015年4月24日，鲁诺公司与其他部门的员工在劳动监察部门进行调解，承诺4月27日与鲁诺公司进行协商调解。现张延安又称鲁诺公司总经理朱某某于2015年4月24日出具的承诺书可以视为鲁诺公司与其解除了劳动合同，张延安的陈述前后不相一致。再结合承诺书之行文亦未有直接解除张延安劳动合同的意思表示，张延安又未能提供其他证据进一步加以佐证的情况下，张延安的主张本院实难采信，张延安要求鲁诺公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于张延安主张2012年3月1日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费的上诉请求，根据双方劳动合同的约定，加班工资基数按最低工资计算，相应年度的加班小时单价按当年度最低工资标准核算，故原审法院按照双方签订的劳动合同约定计算张延安加班工资计算基数并无不当，现张延安主张其加班工资计算基数应按其离职前12个月平均工资计算缺乏依据，本院不予采纳。经核算，鲁诺公司对张延安的延时加班工资支付不存在差额，法定节假日加班工资的差额并不高于仲裁裁决结果。鉴于鲁诺公司对仲裁裁决结果未提出起诉，应视为其对仲裁裁决的认可。原审法院根据仲裁裁决结果判决鲁诺公司支付张延安2013年4月1日至2015年4月21日期间平时延时加班工资18,815.81元及法定节假日加班工资差额3,823.42元正确。张延安要求鲁诺公司支付2012年3月1日至2015年4月21日期间的延时及法定节假日加班费75,864元的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张延安负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……