海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终293号
上诉人(原审被告)：三亚市人民医院，住所地海南省三亚市解放路***号。
法定代表人：田国刚，该院院长。
委托诉讼代理人：邢锐，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：北京志恒瑞泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦三层311室。
法定代表人：张春芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建春，北京京兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔松茂，该公司员工。
上诉人三亚市人民医院（以下简称人民医院）因与被上诉人北京志恒瑞泰科技发展有限公司（以下简称瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民�院（2017）琼0271民初7306号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
人民医院上诉请求：依法撤销原审判决“逾期付款违约金”并驳回瑞泰公司关于货款利息的诉讼请求。事实与理由：人民医院自2016年3月至2017年9月份向瑞泰公司购买货物，已支付部分货款。双方没有约定具体的付款时间，也没有约定逾期付款的违约金或利息、罚息。一年多以来，双方合作愉快。人民医院根据资金周转情况，在向瑞泰公司不断进货的同时，也不断支付部分货款。瑞泰公司理解人民医院资金周转困难，没有对账结算，也不催收�款，直至2017年9月7日，瑞泰公司才来对账结算，瑞泰公司在其《财物往来询证函》上确认截止2017年8月31日尚欠货款2238160元。原审判决“逾期付款违约金（以2238160元为基数，按中国人民银行发布的一年期同期同类贷款基准利率上调50%的标准，从2016年11月1日计算至一审判决生效之日止）”是错误的。一是双方没有约定具体的付款时间及逾期付款的违约金或利息罚息。二是从双方合作多年履行合同的实际情况，人民医院不存在违约。三是瑞泰公司诉求的仅仅是货款的利息，而一审判决擅自增大瑞泰公司的诉求，判决的结果是基准利率加其上浮50%，也就是利息+罚息。四是双方当事人不存在借款或民间借贷，瑞泰公司诉求利息没有事实根据。五是原审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的是：在买卖合同没有约定违约金的情况下，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，才可以参照逾期罚息利率标准计算。本案中，瑞泰公司没有主张赔偿逾期付款损失而是直接主张货款利息，而且该条司法解释是任意性规范，应根据案情作出选择性裁判。综上所述，一审判决“逾期付款违约金”没有事实根据和法律依据，其判决不公。因此，人民医院特提起上诉，请二审法院依法支持人民医院上述的上诉请求。
瑞泰公司辩称，双方没有约定逾期付款违约金或利息罚息，正符合最该人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。被上诉人主张的损失就是利息损失。一审法院参照逾期罚款利率计算并无不当。一审判决适用法律正确，请依法驳回人民医院的上诉请求，维持一审判决。
瑞泰公司向一审法院起诉请求：一、判令人民医院向瑞泰公司支付货款2426590元及拖欠货款的利息1044000元；二、判令本案诉讼费用由人民医院承担。
一审法院认定事实：2011年6月28日,瑞泰公司与人民医院签订《心脏介入手术器械购销协议》约定，瑞泰公司随时按人民医院的要求提供心血管内科介入手术器械；瑞泰公司保证所提供为国家卫生部招标中标产品，且供货价格不高于中标价格；人民医院应按全国招投标规定的一个月内向瑞泰公司结算货款。合同签订后，瑞泰公司按要求向人民医院陆续提供相应的器械，人民医院也陆续支付部分货款。瑞泰公司最后一次供货时间为2016年9月30日。2017年9月7日，瑞泰公司向人民医院发送《财务往来询证函》，该函载明“......至2017年6月2日从贵院财务账目上显示尚欠我公司货款：2251570元。另有20457元尚未给贵院开具发票。以上数据请核对后予以签字确认并盖章”。人民医院在该函上确认，截止2017年8月31日尚欠瑞泰公司材料款2238160元。瑞泰公司对人民医院确认的数额没有异议。瑞泰公司主张2011年的188430元没有在原核算的范围内，人民医院对此不予认可，瑞泰公司不能提供充分证据证明，也没有在期限内申请鉴定。瑞泰公司主张人民医院每年的欠款都在200万元以上，利息计算方法为：以200万元为基数，按人民银行发布的贷款利率计算，从2009年至2017年。瑞泰公司不能提供证据支持其主张，人民医院对此不认可。一审法院认为，瑞泰公司与人民医院签订《心脏介入手术器械购销协议》属有效合同，双方应按约定完全履行义务。人民医院于2017年9月12日确认，截止2017年8月31日欠瑞泰公司货款2238160元，瑞泰公司对此没有异议；人民医院确认的欠款额与瑞泰公司于2017年9月7日向人民医院发送《财务往来询证函》主张人民医院欠货款数额（2251570元）基本相近；现瑞泰公司主张有2011年的188430元没有在原核算的范围内，人民医院对此不予认可，瑞泰公司不能提供充分证据证明，也没有在期限内申请鉴定，瑞泰公司应承担举证不能的法律责任，该主张本院不予支持。瑞泰公司诉求人民医院支付货款2426590元，本院支持2238160元。上述合同约定，人民医院应按照全国招投标规定的一个月内向瑞泰公司结算货款。瑞泰公司最后一次供货时间为2016年9月30日，人民医院应在2016年10月31日前结清全部货款。人民医院拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任。瑞泰公司不能提供证据支持其关于人民医院从2009年起每年欠货款超过200万元的主张，人民医院不榆认可，故不采纳瑞泰公司主张的违约金的计算方法。双方对逾期支付货款的违约金没有约定，应根据相关规定，确定人民医院支付的违约金为：以欠货款2238160元为基数，按中国人民银行发布的一年期同期同类贷款基准利率上调50%的标准，从2016年11月1日计算至本判决确认的清偿之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决三亚市人民医院于本判决生效之日起十日内向北京志恒瑞泰科技发展有限公司支付货款2238160元及逾期付款违约金（以2238160元为基数，按中国人民银行发布的一年期同期同类贷款基准利率上调50%的标准，从2016年11月1日计算至本判决生效之日止）。案件受理费34564元，由三亚市人民医院承担。
本�二审期间，当事人未有新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，瑞泰公司与人民医院签订《心脏介入手术器械购销协议》，该合同关系合法有效，依法应予保护。双方确认人民医院尚欠瑞泰公司货款2238160元。瑞泰公司要求给付上述拖欠的医疗器械货款，而人民医院在合同约定期间未履行给付货款义务，已构成迟延给付，应当承担相应的迟延给付责任，并应依法赔偿逾期付款造成瑞泰公司的损失。因此，一审判决人民医院自确认拖欠货款之日起支付逾期罚息（按中国人民银行发布的一年期同期贷款基准利率上调50%标准计算），并无不当，应予维持。
综上，上诉人人民医院的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人三亚市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 付春燕
审判员 李新建
二〇一八年五月二十二日
书记员 林尤锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；