江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常少民终字第14号
上诉人（原审被告）刘某甲。
法定代理人刘某乙。
法定代理人梁某。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人李某乙。
法定代理人徐某。
委托代理人曹升阳，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人黄晓峰，江苏禾邦律师事务所律师。
原审被告杨敏亚。
委托代理人薛文泽。
上诉人刘某甲因与被上诉人李某甲、原审被告杨敏亚健康权、身体权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第1036民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代理人梁某、被上诉人的法定代理人李某乙、徐某及其委托代理人曹升阳到庭参加了诉讼，原审被告杨敏亚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告李某甲诉称，2014年8月11日下午，我欲去被告杨敏亚经营的新北区孟河发盛明都超市加盟店购书，途中遇被告刘某甲，便一同前往。到超市一楼后，发现一小型儿童游乐场，我与刘某甲便一同进入玩耍。我们在玩旋转球时，因刘某甲推动过快，我持续喊停，刘某甲未予理睬，终致我从旋转球上摔落受伤。事发后，我被送往医院接受治疗，共支出医疗费20000余元。经了解，该游乐场的产权人为该超市，已废弃，平时敞开供人玩耍，不收费，也无人看管。刘某甲及超市对我的受伤均存在过错，应承担相应的赔偿责任。双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告赔偿我医疗费损失共计20963.18元；二、诉讼费由被告承担。
被告刘某甲答辩称：同意在能力允许的范围内赔偿原告合理损失。
被告杨敏亚答辩称：第一，原告之伤系由被告刘某甲造成的，被告刘某甲的监护人未尽到监护义务；第二，原告的监护人本身未尽到监护义务；第三，事发时，该游乐场所已不经营，不收费，因此，我方不需承担赔偿责任，只同意进行人道主义补偿。
原审法院审理查明：2014年8月11日下午，李某甲独自一人从暂住地孟河镇石桥村委孙家村6号前往新北区孟河发盛明都超市加盟店，途中遇同学校的刘某甲，遂与其一同前往目的地。到达目的地，逛完超市后，两人发现超市一楼有一废弃的游乐场（产权人为该超市），无人看管，不收取费用，遂一同进入该游乐场玩耍。事发时，两人玩的项目为旋转球，双方约定，一人坐在一只旋转球上，另一人则推动另一只旋转球，使其转动，当李某甲坐在一只旋转球上，刘某甲推动另一只旋转球时，因刘某甲用力过大，李某甲喊停，在旋转球未完全停止的情况下，李某甲从旋转球上摔落受伤。事发后，李某甲被送往中国人民解放军第一零二医院住院治疗，共计住院10天，支出医疗费20963.18元。
另查明：新北区孟河发盛明都超市加盟店的性质为个体工商户，其经营业主为杨敏亚；李某甲为未成年人，其母亲为徐某，其父亲为李某乙；刘某甲为未成年人，其父亲为刘某乙，其母亲为梁某。
再查明：事发当天，当事人报了警，常州市公安局新北分局小河派出所到现场进行了处理，并对处理经过进行了录像；编号为4的处警视频对游乐场所当时的情况进行了录像，墙上挂有《入场须知》，游乐场所周边有低矮的障碍物，管理者并未完全对该场所进行封闭；庭审中，杨敏亚一方认可李某甲提供的3张照片拍摄就是其游乐场所，该场所当时已处于废弃状态，但小孩仍可以进去玩耍，事发后用灯布进行了封闭处理。
上述事实，有原告提供的常住人口基本信息3张、照片3张、常住人口登记卡3张、工商登记信息1份、接处警工作登记表1张、医疗费发票3张、病历卡2本、出院小结1份、费用清单4张，本院对被告刘某甲制作的谈话笔录1份、调取的接处警视频1份等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。
原审法院认为，公民的健康权利受法律保护。原告李某甲遭受人身损害，依法有权获得赔偿。关于原告李某甲主张的总损失20963.18元，被告杨敏亚不持异议，被告刘某甲在答辩期内不作答辩，第一次庭审经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，故法院依法对原告李某甲主张的总损失20963.18元予以确认。关于原告方对损害的发生是否存在过错的问题，事发时，原告李某甲已满10周岁，属于限制民事行为能力人，对玩耍过程中可能存在的危险应当具有一定的预见能力，同时，其父母作为监护人，让未成年的李某甲独自外出，未尽到合理的监护义务，故原告方对损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，结合其过错程度，法院酌定其责任比例为20%。关于被告刘某甲的责任问题，法院认为，其已满10周岁，属于限制民事行为能力人，对推动旋转球可能导致原告摔落受伤有一定的预见能力，同时，其父母作为监护人，对未成年子女未尽到合理的监护义务，故被告刘某甲一方对原告李某甲所受伤害存在一定的过错，由于被告刘某甲一方系导致原告李某甲受伤的最主要、最直接的原因，故法院酌定其责任比例为60%，即12577.91元（20963.18元＊60%）。关于被告杨敏亚的责任问题，其作为肇事游乐设施的管理者，未完全尽到安全保障义务，理由如下：第一，对废弃的游乐设施未及时进行合理处置（比如拆除），存在一定的安全隐患；第二，在未及时拆除的情况下，被告杨敏亚对该废弃游乐场所的日常管理未尽到合理的安全注意义务。从事后警方拍摄的视频来看，该游乐场废弃后，旁边也仅张贴了正常经营时的《入场须知》，未张贴“禁止入内”之内的警示标志，游乐场周边仅放置了一些低矮的障碍物，不足以阻碍小孩进去玩耍；同时，被告杨敏亚也未提供证据证明其安排了安保人员现场进行看管、提醒；第三，庭审中，被告杨敏亚一方陈述称，事发后，其及时用灯布对游乐场所进行了封闭处理，这也可以反推出其之前的安全防护措施存在一定的瑕疵；故被告杨敏亚对原告所受伤害存在一定的过错，结合其过错程度，法院酌定其责任比例为20%，即4192.64元（20963.18元＊20%）。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲医疗费12577.91元，该款由其监护人刘某乙、梁某支付；二、被告杨敏亚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲医疗费4192.64元。
刘某甲不服原审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，证据不足，赔偿比例显失公平。上诉人与被上诉人都是限制民事行为能力人，两人玩旋转球是双方约定的，因此上诉人刘某甲和被上诉人李某甲应承担同等责任，请求二审法院在查清事实后依法改判。二审庭审中上诉人的法定代理人梁某承认刘某甲和李某甲在游乐场一起玩旋转球，但主张刘某甲没有推李某甲，刘某甲没有责任，不同意赔偿。
被上诉人的法定代理人徐某答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。原审诉讼中法官与上诉人刘某甲有个谈话笔录，谈话中刘某甲陈述的事发经过和被上诉人李某甲陈述的经过是一致的，上诉人的法定代理人梁某说上诉人没有推李某甲不是事实。
原审被告杨敏亚没有答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
二审过程中，由于上诉人的法定代理人不同意赔偿导致没有调解基础。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：1、上诉人刘某甲是否推了旋转球，然后导致李某甲从旋转球上掉下受伤。2、原审法院判决的损失责任的承担比例是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘某甲上诉称其没有推李某甲但未提供依据，且与其本人在2014年12月22日陈述的“李某甲坐在游乐设施上面，我在下面推-
然后游乐设施还未完全停止的时候李某甲就自己掉下去了”的事实相矛盾，故上诉人的该上诉理由本院不予采信。原审法院基于刘某甲的行为是导致李某甲受伤的最主要、最直接原因，故判决刘某甲对李某甲的损失承担主要责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一五年四月二十三日
书记员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。