广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第818号
原告何水凤，女，1958年7月26日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
被告谭定，男，1974年4月2日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告罗定市云龙的士有限公司。住所地：广东省罗定市迎宾路实验中学侧。
法定代表人王文南，董事长。
委托代理人李树德，男，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区环市中路1号D区首层第一卡及***层。
负责人洪芳兴，总经理。
委托代理人洪成就，男，该公司员工。
被告李卓庆，男，1952年12月11日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
原告何水凤诉被告谭定、罗定市云龙的士有限公司（以下简称“云龙公司”）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）、李卓庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李成，被告谭定，被告云龙公司的委托代理人李树德，被告保险公司的委托代理人洪成就均到庭参加了诉讼，被告李卓庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日11时15分许，被告谭定驾驶粤WQ46**号轿车由罗定市罗城街道往附城街道新乐冲丽村委方向行驶途中，撞到被告李卓庆驾驶的粤W0G1**号摩托车，原告搭乘该车，造成原告受伤。原告当即被送往医院救治。该起事故经交警部门认定，被告谭定、李卓庆承担事故同等责任。粤WQ46**号轿车的所有人是被告云龙公司，该车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。原告要求各被告赔偿医疗费等费用，但各被告都予以拒绝。原告的损失为：1、医疗费4141.27元；2、误工费67.48元×3天=202.44元；3、营养费300元；4、住院伙食补助费100元×3天=300元；5、护理费67.48元×3天=202.44元；6、交通费200元。合计5346.15元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、各被告向原告赔偿因此次事故产生的各项损失5346元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谭定辩称，对原告方的起诉无意见。
云龙公司辩称，一、原告的部分诉讼请求的依据不足。1、原告提供的在附城社区服务中心发生的医药费票据没有病历印证，不应得到支持。2、案发时原告已56岁，已超过法定退休年龄，要求赔偿误工费没有依据。3、原告要求营养费没有依据。4、原告要求赔偿交通费没有依据，且数额过高。原告没有按规定提供交通费的票据，没有证实其因交通事故所支出的交通费的数额。二、原告的损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。答辩人的粤WQ46**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，对超出部分根据保险合同予以赔偿。请人民法院依法审理，驳回原告的不合理请求。
被告保险公司辩称，我司认为医疗费没有相关的发票证实出院、住院的情况，我司不予认可；对于误工费有异议，原告已经超过法定退休年龄，应当不予支持误工费；对于护理费有意见，原告没有住院，我司不予确认；对于交通费200元有异议，原告没有提交相关的票据证实，我司不予认可；我司不予承担诉讼费。
被告李卓庆既没提出答辩意见，也没提交证据。
经审理查明，2014年10月10日11时15分，驾驶人谭定驾驶属云龙公司所有的粤WQ46**号轿车由罗定市罗城街道往附城街道新乐冲丽村委方向行驶，行至罗定市附城街道新乐冲邓口路段时，与驾驶人李卓庆驾驶的粤W0G1**号普通二轮摩托车乘载黄淑英和何水凤发生碰撞，造成两车受损、驾驶人李卓庆、乘车人黄淑英和何水凤受伤的交通事故。罗定市公安局交警大队对该事故作出罗公交认字（2014）第D003XX号《道路交通事故认定书》，认定谭定和李卓庆承担事故的同等责任，黄淑英和何水凤不承担事故任何责任。原告受伤后被送往附城社区卫生服务中心治疗，用去医疗费191元，随后于当天被送往罗定市人民医院住院治疗至2014年10月13日出院，共住院3天，共用去医疗费3727.27元，诊断为医嘱2日后卫生院拆线。出院后，原告在附城社区卫生服务中心门诊两次，用去医疗费223元。谭定驾驶的粤WQ46**号轿车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔）。
另查明，原告是农村居民，事故发生时为56岁。
再查明，本次事故造成另外两位伤者的损失分别为：1、李卓庆的损失共132345.54元，属于交强险医疗费用赔偿项目的数额为76036.14元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的数额为56214.4元；属于交强险财产损失赔偿项目的数额为95元。2、黄淑英的损失共116330.68元，属于交强险医疗费用赔偿项目的数额为59874.6元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的数额为56456.08元。被告保险公司已支付了10000元医疗费给黄淑英。
以上事实，有原告提交的原告身份证、被告工商登记、组织机构代码证、交通事故认定书、病历、发票等证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对该认定书关于“谭定和李卓庆承担事故的同等责任，黄淑英和何水凤不承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳。本次事故应由谭定和李卓庆各承担50%的事故责任。事故发生时，原告已56岁，超过法定的退休年龄，现原告无证据证实其存在工作收入，对其主张的误工费，本院不予支持。被告对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。原告主张的营养费300元，没有医嘱证实其需要加强营养，本院不予支持
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费4141.27元；2、住院伙食补助费300元（100元×3天）；3、护理费202.44元（67.48元×3天）；4、交通费100元。以上损失共4743.71元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1、2两项，共4441.27元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第3、4两项，共302.44元。
鉴于粤WQ46**号轿车在被告保险公司处投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，被告保险公司依法应在交强险责任赔偿限额——医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的数额范围内对事故造成的人身损害先予赔偿。由于被告保险公司已在诉前将交强险医疗费用限额的10000元全部赔付给事故中的另一伤者黄淑英，即被告保险公司在交强险医疗费用限额部分已履行完毕，无需再在交强险医疗费用赔偿限额内履行赔付义务，对该项目的赔偿数额本院不再作分配。本次事故造成原告等三人受伤，三人在伤残赔偿项目总损失为112972.92元（56214.4元＋56456.08元＋302.44元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，故对该项目的赔偿限额应按三人损失的比例予以分配，原告占值的份额为294.48元（110000元×（302.44元÷112972.92元）］，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。对于超出交强险部分损失4449.23元（4743.71元-294.48元），按事故责任比例承担，即由被告李卓庆与被告谭定各承担50%，即2224.61元。鉴于被告谭定驾驶的粤WQ46**号轿车在被告保险公司处投保了保险限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告谭定本应承担的部分应由被告保险公司承担，即由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付2224.61元给原告，被告谭定、云龙公司无需再承担赔偿责任。
综上所述，原告要求被告赔偿5346.15元的诉讼请求，应由被告保险公司在交强险限额内赔付294.48元，在商业第三者责任保险限额内赔付2224.61元，由被告李卓庆赔偿2224.61元；超出的部分数额及请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告李卓庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔付294.48元给原告何水凤。
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付2224.61元给原告何水凤。
三、限被告李卓庆于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2224.61元给原告何水凤。
四、驳回原告何水凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担15元，由被告李卓庆负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁梅燕
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韦 颖