陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第01289号
原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司，住所地三原县池阳街西段。
法定代表人王鹏，任该公司经理职务。
委托代理人刘先存，代理权限：一般代理。
委托代理人靳志亮，系法治报道法律维权中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告三原县城关镇水津村村民委员会。
负责人蔡志明，系该村委会主任。
委托代理人杨平安，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组。
负责人刘志新，系该组组长。
委托代理人李仁，代理权限：一般代理。
委托代理人陈静，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司诉被告三原县城关镇水津村村民委员会、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司之法定代表人王鹏及其委托代理人刘先存、靳志亮、被告三原县城关镇水津村村民委员会委托代理人杨平安、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组委托代理人李仁、陈静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司本诉诉称，第一被告三原县城关镇水津村村民委员会征得其村二组42户村民的同意，时任水津村委会主任陈福恩、文书董平安代表其村委会于2006年7月31日与原告签订了《土地使用权转让协议》，2006年9月15日，被告三原县城关镇水津村村民委员会与原告又签订了《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》，按照流转协议书原告支付津联装潢厂20万元，支付水津村二组31万元转让费，水津村二组给原告出具收款收据。2011年7月20日，被告水津村二组将原告及被告三原县城关镇水津村村民委员会起诉至人民法院，要求确认三原县城关镇水津村村民委员会与原告签订的《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》无效，2011年12月10日，三原县人民法院做出（2011）三民初字第00891号民事判决书，确认该流转协议无效，后原告与被告水津村二组均不服该判决，均提出上诉，咸阳市中级人民法院以（2012）咸民终字第00234号民事判决书维持了原判。原告认为该流转协议已被人们法院确认无效，为了维护其自身的合法权益诉讼至人民法院，要求二被告共同返还原告已支付的510000元，并要求二被告负连带责任赔偿其损失320000元，诉讼费由二被告负担。
被告三原县城关镇水津村村民委员会辩称，原告与其村委会2006年9月15日《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》，其村委会现在的委员均不清楚实际情况，请求法院依法判决。
被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组本诉辩称和反诉诉称，其二组只收到原告310000元，并给于其二组村民予以分配，其二组并未收到原告200000元，该200000元与其二组无关。其二组拒绝返还原告任何费用，要求法院驳回原告的本诉请求，并提出反诉，要求原告赔偿其二组因原告从2006年6月至今占用其二组土地给其二组造成的经济损失313000元。
本案争议焦点：1、原告（反诉被告）本诉要求二被告返还其510000元及其损失320000元的请求是否应予以支持；2、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组反诉要求原告赔付其经济损失313000元的请求是否应予支持。
原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司针对本诉和反诉当庭出示下列证据，并经被告三原县城关镇水津村村民委员会、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组质证：
第一组证据《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》一份、土地转让征询意见书一份、三原县人民政府三政企字（1986）第033号关于水津村办“津联装潢厂”的批复一份、收条及收款收据各一份、三原县津联装潢厂收条一份、申请书一份、说明书一份、水津村二组村民分款分配表一份。
证明原、被告之间关于合同的约定情况，证明原告在土地流转过程中没有过错，被告应履行的合同义务未履行导致合同无效。
被告三原县城关镇水津村村民委员会对原告提供的第一组证据的真实性无异议。
被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组对原告提供的第一组证据中31万元的收据无异议；对《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》、土地转让征询意见书提出异议，认为该两份证据与本案无关，不予认可；对原告提供的第一组证据中的其他证据均提出异议，认为与本案无关联性，不予质证。
第二组证据：（2011）三民初字第00891号民事判决书一份、（2012）咸民终字第00234号民事判决书一份。
证明原、被告之间签订的《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》因违反国家强制性法律规定被人民法院确认无效，判决书已发生法律效力。
被告三原县城关镇水津村村民委员会、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组对原告提供的第二组证据均无异议。
被告三原县城关镇水津村村民委员会当庭未出示证据。
被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组针对本诉和反诉当庭出示下列证据，并经原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司和被告三原县城关镇水津村村民委员会质证：
（2011）三民初字第00891号民事判决书一份、（2012）咸民终字第00234号民事判决书一份。
证明原、被告之间签订的《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》因违反国家强制性法律规定被人民法院确认无效，该判决已发生法律效力；证明王鹏与闫治国系合伙关系。
原告（反诉被告）质证对被告（反诉原告）提供证据的真实性及被告（反诉原告）证明流转协议无效的证明目的无异议，对被告（反诉原告）证明原告与闫治国系合伙关系的目的提出异议，认为该两份民事判决书并不能证明王鹏与闫治国之间系合伙关系。
被告三原县城关镇水津村村民委员会对被告（反诉原告）提供的证据无异议。
本院当庭出示本院调取的三原县津联装潢厂工商登记一组，该公司登记载明三原县津联装潢厂系企业法人，该装潢厂属于三原县城关镇水津村集体所有。
原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司、被告三原县城关镇水津村村民委员会、被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组对三原县津联装潢厂系企业法人均无异议。原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司认为其公司所诉51万元中，其中有20万元交付三原县津联装潢厂，用于购买该厂的车间和库房。
本院认为，三原鹏程粮油经销有限公司提供的第一组、第二组证据能够证明合同的约定内容、合同的履行情况及该合同被确认无效的事实，对三原鹏程粮油经销有限公司提供的证据的真实性予以确认，但对三原鹏程粮油经销有限公司提供第一组证据欲证明原告在土地流转过程中没有过错，被告应履行的合同义务未履行导致合同无效的证明目的不予确认。三原县城关镇水津村二组提供的两份民事判决书，本院对其真实性予以确认。本院所调取的的三原县津联装潢厂工商登记载明三原县津联装潢厂系企业法人，三原鹏程粮油经销有限公司、三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组无异议，本院予以确认。
庭审中，三原鹏程粮油经销有限公司、三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组对（2011）三民初字第00891号民事判决书中审理查明的事实均无异议。
经审理查明，2006年9月15日，三原县城关镇水津村村民委员会书面征求三原县城关镇水津村二组村民的意见与三原鹏程粮油经销有限公司签订《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》，协议内容约定：一、三原县城关镇水津村村民委员会将津联装潢厂以伍拾壹万元价格转让给三原鹏程粮油经销有限公司，并将3.9亩集体土地使用权流转给三原鹏程粮油经销有限公司，用于粮油仓储，流转期限为五十年（2007年4月10日至2057年4月10日）…；二、津联装潢厂库房、车间建筑面积1000平方米，厂区前东西宽33米，厂区后东西宽32.6米，南北长81米，厂区面积3.9亩…。协议签订后，三原鹏程粮油经销有限公司支付三原县津联装潢厂20万元人民币，该20万元系三原县津联装潢厂车间、库房的折价款，支付三原县城关镇水津村二组人民币31万元，后三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组于2006年12月15日将三原鹏程粮油经销有限公司支付的31万元分配于三原县城关镇水津村二组村民。2011年7月20日，三原县城关镇水津村二组诉讼至人民法院，要求确认三原县城关镇水津村村民委员会与三原鹏程粮油经销有限公司于2006年9月15日所签订的《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》无效，经人民法院一审、二审审理，人民法院做出2011）三民初字第00891号民事判决书和（2012）咸民终字第00234号民事判决书，认为流转协议书违反国家强制性法律规定，依法确认《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》无效，该判决书已发生法律效力。2014年11月25日，三原鹏程粮油经销有限公司诉讼来院，要求三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组共同返还其公司人民币51万元，并要求三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组负连带责任赔偿三原鹏程粮油经销有限公司损失、库房场地改造费32万元。审理中被告三原县城关镇水津村二组提出反诉，反诉要求三原鹏程粮油经销有限公司赔偿三原县城关镇水津村二组土地占用费及利息31.3万元。
另查，三原县津联装潢厂系企业法人，属于三原县城关镇水津村村办企业。
本院认为，三原县城关镇水津村村民委员会与三原鹏程粮油经销有限公司所签订的《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》被人民法院确认无效，且已发生法律效力，根据法律规定无效的合同自始没有法律约束力，三原县城关镇水津村村民委员会与三原鹏程粮油经销有限公司系合同的签订方，三原县城关镇水津村二组村民取得三原鹏程粮油经销有限公司所支付的31万元流转费和三原县津联装潢厂取得三原鹏程粮油经销有限公司所支付的20万元的库房、车间折价款均是三原县城关镇水津村村民委员会依据《三原县城关镇津联装潢厂集体土地使用权流转协议书》所致，且所流转土地系三原县城关镇水津村集体土地，三原县津联装潢厂亦系三原县城关镇水津村村办企业，三原县城关镇水津村村民委员会有义务在流转合同被确认无效后返还三原鹏程粮油经销有限公司所支付的流转费51万元；三原县城关镇水津村二组并非流转协议的签订方，该二组没有返还三原县津联装潢厂所支付的流转费的义务，对三原鹏程粮油经销有限公司要求三原县城关镇水津村二组共同返还其流转费31万元的请求不予支持。三原鹏程粮油经销有限公司及三原县城关镇水津村二组均未提供证据证明其损失，故本院对三原鹏程粮油经销有限公司要求三原县城关镇水津村村民委员会、三原县城关镇水津村二组承担连带责任赔偿损失的请求及三原县城关镇水津村二组反诉要求三原鹏程粮油经销有限公司赔偿占有土地损失和利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三原县城关镇水津村村民委员会于判决生效后一个月内返还原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司土地流转费51万元；
二、驳回原告（反诉被告）三原鹏程粮油经销有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组的反诉请求。
本诉费用10000元，由被告三原县城关镇水津村村民委员会负担，反诉费用2970元由被告（反诉原告）三原县城关镇水津村二组负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 秦建军
代理审判员 蒙永庆
人民陪审员 陈有民
二〇一五年七月十七日
书 记 员 朱 萍
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。