宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字548号
上诉人（原审原告）冯长林，男，1967年10月30日出生，回族，甘肃省平凉市人，农民，住甘肃省平凉市。
上诉人（原审原告）者平峰，男，1968年7月26日出生，回族，甘肃省平凉市人，农民，住甘肃省平凉市。
委托代理人杜江，甘肃得舍律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）杨林，男，1968年5月3日出生，汉族，四川省江油市人，居民，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）。住所地：江苏省盐城市。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人孙效波，该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司银川分公司（以下简称江苏中顺银川分公司）。住所地：银川市。
负责人徐东建，该分公司经理。
上诉人冯长林、者平峰因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2015）泾民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人冯长林、者平峰的委托代理人杜江，江苏中顺建设集团有限公司委托代理人孙效波到庭参加诉讼，被上诉人江苏中顺银川分公司经本院传票传唤、杨林经公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月，被告江苏中顺银川分公司与被告杨林签订了内部承包协议，将泾源县文化苑工程中的部分工程分包给被告杨林所属的第一施工队。2011年5月27日被告杨林与诚信建筑机械租赁中心签订塔吊租赁协议一份，协议约定甲方杨林租赁乙方诚信建筑机械租赁中心QTZ4808型塔吊1台，塔吊进出场费为15000元，月租费为16000元，租赁期限不能低于3个月，租赁满整月按月计算，不满一月按天计算。进出场费包括塔吊进出场运输、安装、拆卸退场费用。含两名操作人员。乙方负责塔吊进出场运输、安装、拆卸退场。塔吊进场安装调试正常后，甲方支付全部进出场费，并打开机报告，塔吊开始计费。甲方应在每月5日之前付清当月的月租费，在当日之后三个工作日内甲方未付款乙方执行停机，由此产生的一切损失及责任乙方概不承担。工程结束，甲方付清乙方所有租费，乙方拆机离开工地。双方还约定了其他事项。2011年6月17日甲方开始使用塔吊，塔吊开始计费。2011年9月22日，经杨林与塔吊负责人者飞结算，塔吊使用3个月零15天，租赁费共计58000元，已付租赁费31000元，下欠27000元。塔吊于2011年11月22日因冬季停工停机，又于2012年4月1日开机使用。因被告江苏中顺公司和银川宏建公司与被告杨林发生纠纷，被告杨林对分包的工程停工，再未进行施工建设。2012年9月底至2013年9月，文化苑工程工地停工，杨林原租赁的塔吊在工地闲置。2014年3月者平福与安徽中厦建设公司签订租赁合同，2014年9月，因工程竣工，者平福与安徽中厦建设公司、银川宏建公司达成协议拆除塔吊。根据有效证据确认被告杨林的租赁费为：2011年9月30日前为58000元，10月为16000元，11月24日停机，租赁费为16000元。2012年4月至8月，期限为5个月，租赁费为80000元，合计租赁费为138000元。被告杨林已支付租赁费74800元，下欠租赁费63200元。另查明，诚信建筑机械租赁中心未经登记，不具备诉讼主体资格，应当以合同行为人冯长林、者平峰为当事人。被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司与本案原告及委托代理人未签订塔吊租赁合同。
原审认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。诚信建筑机械租赁中心未进行工商登记，原告以诚信建筑机械租赁中心名义与被告杨林签订《塔吊租赁协议》，原告与被告杨林属建筑设备租赁合同关系，原告为出租人，被告杨林为承租人。原告主体资格符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定。租赁合同是当事人的真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。原告依据《塔吊租赁协议》向被告履行了提供塔吊的合同义务，被告应向原告履行完全支付租赁费的合同义务，其未完全向原告支付租赁费的行为属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告杨林支付租赁费的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告与被告杨林签订的建筑设备租赁合同，在合同约定租赁期间3个月届满后，视为不定期租赁，当事人有随时解除合同的权力。况且原告委托代理人者平福知道工程停工，并将被告原承租的塔吊出租给其他公司，原告委托代理人者平福与被告从此解除了租赁合同关系。原告代理人认为被告杨林自认2013年的租赁费，但没有提供相应证据证实，由原告承担举证不能的后果。原告要求被告杨林支付2013年、2014年租赁费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。合同法第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，本院确认被告杨林下欠租赁费63200元。原告与被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司无租赁合同关系，其仅因江苏中顺银川分公司在备案表盖章为由，要求被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司支付其租赁费的诉讼请求事实不成立，不符合法律规定，不予支持。被告江苏中顺公司不承担偿还责任的辩解意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杨林在本判决生效后10日内支付原告冯长林、者平峰租赁费63200元；二、驳回原告冯长林、者平峰其他诉讼请求。
宣判后，原审原告冯长林、者平峰不服原审判决上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2015）泾民初字第643号民事判决；2.改判由被上诉人支付上诉人租赁费245460元；3.改判由被上诉人江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司承担连带支付责任；4.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实部分有误，采信证言不当，致使上诉人的权益受到极大损害。一审法院判决认定了被上诉人江苏中顺银川分公司第一施工队负责人杨林与被上诉人签订的《塔吊租赁协议》已经实际履行，被上诉人拖欠上诉人租赁费是事实，但对租赁费数额却做出了错误认定。租赁协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，故协议约定内容应该得到遵守。租赁协议第五条、第六条约定的非常明确，被上诉人付清所有费用后，租费终止结算，上诉人拆机离开工地，被上诉人承担未付款停机产生的一切损失和责任。上诉人因此于2013年11月25日向泾源县建设局进行了书面报告，明确了被上诉人欠费数额。而上诉人一直对此未提出异议，一审法院为何对此证据不予认定。二、一审法院判决对租赁费的计算不符合合同约定，也违背法律规定。一审法院认定被上诉人拖欠上诉人租赁费是63200元，没有计算依据。施工现场使用的塔吊在工程项目没有完工之前是无法拆除的，无论谁施工都需要塔吊的。涉案塔吊自2011年6月16日开始使用，2011年11月22日停机，2012年4月1日开机，至2014年9月4日拆除塔吊，是无可争议的。涉案塔吊一直在施工现场，双方的租赁协议中亦没有约定解除条款，本案不存在解除合同的情形。而且，涉案塔吊2013年没有使用责任并不在上诉人，塔吊的报废期限是8年，涉案塔吊闲置工地给上诉人造成极大的损失，被上诉人应当承担损失责任。三、被上诉人江苏中顺公司、江苏中顺宁夏分公司应当承担连带支付责任。涉案工程项目承包人是江苏中顺公司，该公司设立了银川分公司，安排五个施工队进行项目建设施工，因施工需要向上诉人租赁涉案塔吊。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”；第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。江苏中顺银川分公司违反法律规定，与各施工队签订《内部承包合同》，使得各施工队对外以银川分公司下属机构的名义开展业务。而这一行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理。四、2011年10月1日江苏中顺银川分公司通过他人向上诉人支付租赁费18000元的事实，也证明银川分公司是自愿承担付款责任的。况且江苏中顺公司至今没有给各施工队支付完工程款，从而也导致了连环拖欠，江苏中顺公司应当承担连带付款责任。
被上诉人杨林、江苏中顺建设集团有限公司银川分公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提出书面答辩意见。
被上诉人江苏中顺建设集团有限公司以一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确做了答辩，并请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均未向法庭提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人贾小平、者平峰与被上诉人杨林签订的《塔吊租赁协议》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依照法律规定和合同约定全面、适当地履行义务。本案中关于塔吊租赁费数额的计算问题，首先，应该确定具体租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，视为不定期租赁。上诉人与被上诉人签订的塔吊租赁合同租赁期限满3个月后，对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除。2012年8月，被上诉人杨林承建的工程停工上诉人对此情况自认知晓，双方对停工后的塔吊如何使用未做补充约定，应认定上诉人与被上诉人杨林签订的租赁合同解除。上诉人主张被上诉人应支付2013年、2014年的租赁费，缺乏相关证据支持，本院不予认定。一审法院认定的下欠租赁费数额63200元并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司是否应当承担连带支付责任。被上诉人杨林与上诉人冯长林、者平峰签订的《塔吊租赁协议》上并未加盖“江苏中顺建设集团有限公司”、“江苏中顺建设集团有限公司银川分公司”的印章，也无证据证实以上二被上诉人是合同一方当事人，故被上诉人杨林作为合同的一方当事人，其应当承担给付租赁费的义务，被上诉人江苏中顺建设集团有限公司、江苏中顺建设集团有限公司银川分公司不应当承担支付责任。
综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人冯长林、者平峰的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人冯长林、者平峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马晓红
代理审判员 苟改莉
二〇一六年三月四日
书 记 员 张银银