陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00883号
上诉人（原审被告）西安光学测量仪器厂，住所地西安市自强西路***号。
法定代表人李杰，该厂厂长。
委托代理人冯玉琴，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓恒杰。
原审被告西安工业资产经营有限公司，住所地西安市太白南路335号。
法定代表人胡凯，该公司董事长。
委托代理人冯玉琴，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人西安光学测量仪器厂因与被上诉人邓恒杰、原审被告西安工业资产经营有限公司劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2010）莲民二初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审原告邓恒杰1975年下乡，1980年在西北电力建设局四公司工作，1985年调入原审被告西安光学测量仪器厂。1992年6月9日工作中被烫伤，在西安市中心医院住院治疗，出院在家休养一段时间后要求回单位上班未果。1995年6月28日西安光学测量仪器厂作出西光测劳发字（95）第025号《关于对长期不上班人员的处理决定》，对包括原审原告在内的部分职工按自动离职处理，但该处理决定未书面送达原审原告。原审原告又多次找单位要求恢复工作，因1995年后西安光学测量仪器厂经营不景气，厂长更换频繁没能妥善解决。2003年至2005年期间原审原告仍多次找厂里要求恢复工作，当时厂长考虑企业要自改，等改制时一并解决。2006年9月21日西安光学测量仪器厂作出西光测办发（2006）37号《西安光学测量仪器厂关于补交刘爱东等三位同志养老统筹的报告》，给原审原告办理了1993年至2006年的养老保险参保手续，由原审原告补缴了1993年至2006年12月31日期间单位和个人应负担的养老保险金。2006年西安光学测量仪器厂改制，原审原告未被按在册职工予以安置，原审原告多次找单位要求解决。2007年8月14日西安光学测量仪器厂向原审被告西安工业资产经营有限公司呈交了《关于恢复邓恒杰工职的前后情况汇报》，其内容：“我厂三车间职工邓恒杰，1995年因工伤（眼睛受伤）在家休养期间，被按自动离职处理。因企业厂长调换，新来厂长没全面了解情况。详见（西光测劳发字（95）第025号）文。后邓恒杰多次找到厂里要求复职上班，都因自1995年后企业经营不景气，厂长更换频繁没能得到妥善解决。2003年以来又到厂里要求解决，当任李厂长认真审查档案及有关工伤资料，的确认为当时处理不当，并答应很快办理复职手续，并同书记商量过该事。2004年—2005年期间，厂里考虑要自改，厂长一直想到改制时一并解决。2006年2月我厂划入咱们公司后，针对这一特殊情况，我厂以在册职工身份给他续办了养老统筹金缴纳（由个人出资，因厂里没钱），并记入花名册上报公司参与安置。请领导酌情批复。”后原审原告仍未按在册职工予以安置。
另查，2004年5月27日西安市人民政府下发市政发（2004）72号《西安市人民政府关于组建西安工业资产经营有限公司的通知》，决定组建西安工业资产经营有限公司，其性质为国有独资公司。经营范围：对授权国有资产的经营管理及资本运营；与资产整合有关的土地开发及房地产开发、销售和物业管理；项目咨询、信息咨询及管理咨询服务。2006年原审被告西安光学测量仪器厂改制，制定了《西安光学测量仪器厂整体整合预案》和《西安光学测量仪器厂职工安置预案》。该职工安置预案规定了与企业解除劳动合同，领取一次性安置费、经济补偿金（生活补助费）办法。其中：一九八六年底以前参加工作的不符合上述内退、协保条件安置的职工，采取解除劳动合同，支付一次性安置费的办法安置。一次性安置费标准按西安市2005年职工平均工资的3-5倍计发。其中到整合基准日，20年以下（不含20年）工龄的按3倍确定，20年至30年（不含30年）工龄的按4倍确定，30年以上的按5倍确定。西安光学测量仪器厂将《西安光学测量仪器厂整体整合预案》和《西安光学测量仪器厂职工安置预案》上报西安工业资产经营有限公司。2007年2月6日西安工业资产经营有限公司作出市工资经发（2007）21号《西安工业资产经营有限公司关于西安光学测量仪器厂整体整合方案和职工安置方案的批复》，西安光学测量仪器厂开始对职工进行安置。因原审原告未被安置，则向西安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求西安光学测量仪器厂支付其1995年7月至2006年12月期间的工资及25%的经济补偿金；偿还原审原告补交的养老统筹金，支付企业改制安置费。西安市劳动争议仲裁委员会认为，《中共西安市委、西安市人民政府关于进一步深化国有企业改革的实施意见》（市发（2003）24号文件）规定国有企业改制实行审批负责制，谁审批、谁负责，包括处理企业改制后的一切遗留问题。西安光学测量仪器厂为2006年8月25日经西安市人民政府国有资产监督管理委员会以《西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于批转西安工业资产经营有限公司市属工业企业实施人资分离工作试点操作办法的通知》（市国资发（2006）143号）批准的改制企业，于2009年2月16日作出市劳仲定字（2009）第96号裁决书，对原审原告申诉不予处理。2009年11月10日原审原告将两原审被告列为被诉人，向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委以本案不属本委受理范围为由，作出了莲劳仲不字（2009）第741号《不予受理案件通知书》。
再查，2005年西安市职工平均工资为15780元。
上述事实有，西光测劳发字（95）第025号《关于对长期不上班人员的处理决定》、西光测办发（2006）37号《西安光学测量仪器厂关于补交刘爱东等三位同志养老统筹的报告》、个人缴费基本信息、《关于恢复邓恒杰工职的前后情况汇报》、（2004）72号《西安市人民政府关于组建西安工业资产经营有限公司的通知》、《西安光学测量仪器厂整体整合预案》、《西安光学测量仪器厂职工安置预案》、市工资经发（2007）21号《西安工业资产经营有限公司关于西安光学测量仪器厂整体整合方案和职工安置方案的批复》、市劳仲定字（2009）第96号裁决书、莲劳仲不字（2009）第741号《不予受理案件通知书》、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，原审原告邓恒杰原系原审被告西安光学测量仪器厂职工，1992年6月9日在工作中受伤后在家休养。1995年6月28日西安光学测量仪器厂虽作出对原审原告按自动离职处理的决定，但该处理决定未送达原审原告本人，后原审原告多次要求恢复工作未果。2007年8月14日西安光学测量仪器厂向原审被告西安工业资产经营有限公司呈报《关于恢复邓恒杰工职的前后情况汇报》中，认为1995年6月作出对原审原告按自动离职处理的决定有误，答应等企业改制时一并解决，并给原审原告办理补缴了1993年至2006年12月期间的养老保险手续，应认定原审原告与原审被告西安光学测量仪器厂劳动关系持续至企业改制基准日，故原审原告要求享受企业改制时安置费理由成立。原审被告西安光学测量仪器厂虽给原审原告办理了1993年至2006年12月期间的养老保险手续，但原审原告个人缴纳了1993年至2006年12月的养老保险费用。原审原告现要求原审被告西安光学测量仪器厂承担企业应负担的养老保险费用应予支持。原审被告西安工业资产经营有限公司对西安光学测量仪器厂行使行政管理职能，与原审原告之间无劳动关系。原审被告西安光学测量仪器厂以企业改制行为引起的职工安置问题不属于人民法院受理范围并超过仲裁时效等理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、七十二条、《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第九条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起三十日内，被告西安光学测量仪器厂支付原告邓恒杰一次性安置费78900元（自西安光学测量仪器厂改制基准日起原告邓恒杰与被告西安光学测量仪器厂之间的劳动关系解除）。二、自本判决书生效之日起三十日内，被告西安光学测量仪器厂支付原告邓恒杰垫付的1993年1月至2006年12月期间的西安光学测量仪器厂应负担的养老保险费用（具体缴费数额以社会保险经办机构核定的数额为准）。案件受理费10元，由被告西安光学测量仪器厂承担。
宣判后，西安光学测量仪器厂不服，向本院提起上诉称，一、上诉人的改制行为是在政府主导下的改制与划拨行为，该纠纷不属于人民法院受理范围。上诉人的改制行为是在西安市政府的主导及要求下逐步进行的，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条、《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人与被上诉人之间的劳动纠纷正式发生在国有资产划转过程中，上诉人并非自主改制，该纠纷不属于人民法院的受理范围。二、被上诉人因违规已被上诉人除名，除名决定已经生效，且未经撤销，被上诉人不属于上诉人在册职工，其主张的请求与上诉人无关。三、本案已超过诉讼时效。上诉人自1995年作出《关于对长期不上班人员的处理决定》后，将结果公示张贴，此时，被上诉人已经不属于上诉人在册职工。上诉人2006年依据西安市人民政府国有资产监督管理委员会通知进行企业划转改制。随后被上诉人于2009年将上诉人诉至仲裁委，上诉人与被上诉人之间的争议纠纷早已超过时效，因此，依据相关法律法规，被上诉人的诉请应当予以驳回。四、上诉人为被上诉人补缴养老费用的行为完全是基于对被上诉人的照顾与帮助，并不是对双方劳动关系的确认。上诉人2006年9月为其缴纳养老费用，至被上诉人2009年提出诉讼请求，已过3年有余，早已超过了法律规定的诉讼时效，据此也应当予以驳回。请求二审法院依法撤销（2010）莲民二初字第00150号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉请。
邓恒杰辩称，原审审理事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
西安工业资产经营有限公司述称，西安工业资产经营有限公司与上诉人是各自独立法人，独立承担责任，本案与西安工业资产经营有限公司没有任何关系。请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉请。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中邓恒杰入职西安光学测量仪器厂建立劳动关系，后双方对劳动关系是否存续发生争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，建立劳动关系后发生纠纷是人民法院受理范围，故对西安光学测量仪器厂主张本案是企业改制行为引起的职工安置问题，不属于人民法院受理范围不予采纳。邓恒杰1985年入职西安光学测量仪器厂，1992年6月9日工作中被烫伤，一直在家休养，依照《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定，企业应通知长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，在此基础上企业方可按有关规定处理。本案中西安光学测量仪器厂未提供证据证明要求邓恒杰在规定的时间上班，且在对邓恒杰按自动离职处理后，西安光学测量仪器厂未将离职处理决定以书面形式直接送达给邓恒杰。依照法律规定，企业应将处理决定以书面形式直接送达职工，直接送达困难的可以邮寄送达，只有在受送达职工下落不明的情况下，或者用直接送达和邮寄送达无法送达的情况下，方可公告送达，但西安光学测量仪器厂未提供证据证明邓恒杰下落不明或存在无法直接送达及邮寄送达情况。本案中西安光学测量仪器厂未依法向邓恒杰送达处理决定，该处理决定对邓恒杰不产生法律效力，后邓恒杰要求恢复工作，西安光学测量仪器厂认为对邓恒杰按自动离职处理的决定有误，答应等企业改制时一并解决，并以在职职工身份给邓恒杰续办了养老统筹金缴纳，故原审认定邓恒杰与西安光学测量仪器厂劳动关系存续至企业改制基准日并无不当，对邓恒杰要求西安光学测量仪器厂支付其安置费请求予以支持。在劳动关系存续期间，虽西安光学测量仪器厂给邓恒杰办理了养老保险，但邓恒杰将企业应承担费用也一并承担，现邓恒杰要求西安光学测量仪器厂承担企业应负担养老保险费用应予以支持。通过邓恒杰提供的证据显示其多次寻找西安光学测量仪器厂要求恢复工作岗位，且西安光学测量仪器厂承诺等企业改制时一并解决，对邓恒杰自己承担保险费用，也是因西安光学测量仪器厂没有能力提供该笔费用，西安光学测量仪器厂未提供证据证明在仲裁前拒绝返回该笔费用，故对西安光学测量仪器厂主张本案超过时效的主张不予支持。邓恒杰、西安光学测量仪器厂、西安工业资产经营有限公司对原审确定西安工业资产经营有限公司在本案中不承担责任未提出异议，本院对此予以确认。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安光学测量仪器厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 康馥婷