.湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初507号
原告欧阳六元，男，1963年5月22日出生，汉族，衡南县人。
被告肖红明，男，1970年7月10日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人王神鹰（特别授权），男，湖南湘华律师事务所律师。
第三人肖红军，男，1971年5月3日出生，汉族，衡南县人。
原告欧阳六元为与被告肖红明合伙协议纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，第三人肖红军于2016年6月28日申请作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，代理审判员贺城、人民陪审员王水英参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2016年6月17日、7月26日公开开庭进行了审理。原告欧阳六元、被告肖红明两次均到庭参加诉讼，被告肖红明的委托代理人王神鹰及第三人肖红军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告与被告合伙修衡南县金磊水泥厂路段和仓库地面，原告先垫资130000余元，双方把路修好后，被告支付了10000元现金给原告，后又让原告在金磊水泥厂拖了55000元的水泥，下欠65000元经原告多年催款，至今未还。2015年7月1日，被告出具了一张65000元的欠条给原告。后原告多次催收，被告以种种理由拒付。故原告诉至法院，请求判令被告肖红明偿还欠款65000元及利息（利息从2008年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至被告清偿欠款之日止），诉讼费用和车旅费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、被告肖红明出具的欠条一张（原件）。证明被告欠原告合伙款65000元。
经庭审质证，被告肖红明对证据1有异议，被告肖红明认为欠条系其本人出具的，但系原告逼迫被告肖红明所签。第三人肖红军对证据1质证认为，他不清楚这件事。
被告肖红明辩称：1、合伙是三人合伙，合伙项目的投资、分红或亏损都应当平均分摊；2、65000元是原告于2015年7月1日带人到被告家里逼迫被告所签，此后也没有向被告催过钱。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
被告肖红明与金磊水泥有限公司的合作协议、工程结算表、肖红明结算表、证明三份。拟证明肖红明、肖红军、欧阳六元三人合伙的基本情况。
被告肖红明之妻李春香记账。拟证明肖红明投资了219000元。
第三人肖红军的沙、石记账收据。拟证明第三人肖红军投资沙、石款近190000元。
经庭审质证，原告对证据2、3、4质证认为，这些资料原告都没有经手，所以原告不清楚情况。第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人肖红军陈述：第三人肖红军系原、被告合伙项目的另一合伙人，其作为第三人参加诉讼，其要求三人进行合伙结算。
为支持其主张，第三人向法庭提交了以下证据：
沙、石等记账收据4本。拟证明合伙项目系三人合伙，合伙期间的沙、石款是第三人支付，大概是190000元。
经庭审质证，原告对证据5质证认为，这些资料原告没有经手，原告不清楚。被告对证据5没有异议。
本院认为，证据1经庭审质证，被告认为该欠条是在原告逼迫的情况下所签，但被告并没有提供证据证明其主张，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。证据2中衡阳东江金磊水泥有限公司熟料厂与被告肖红明签订的合作协议，因没有签名或盖章，也没有签订时间，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予认定为本案的定案依据；对证据2中的工程（结）算表、肖红明结算表，因没有当事人或建设单位的签名或盖章，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予认定为本案的定案依据；对证据2中许春花、罗成汉、罗世忠分别出具的《证明》，因证人未按照相关法律规定出庭作证，故对三份《证明》本院不予认定为本案的定案依据。对证据3，因流水账系被告妻子李春香单方书写，且没有其他人的签字认可，故对该证据本院不予认定为本案的定案依据。对证据4、5，因记账收据上没有其他合伙人的签字认可，对收据上除肖红军本人以外的其他人的签名本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予认定为本案的定案依据。
本院于2016年7月14日向原、被告及第三人均送达了补充举证通知书，书面通知原、被告及第三人在2016年7月26日之前，向本院补充提交以下证据资料：1、书面的合伙协议；2、合伙项目在经营当中的收支明细或账目及其他财务依据；3、合伙人之间的结算资料。并告知合伙人，如合伙人之间还未进行结算，请在2016年7月25日之前先自行进行结算，将结算结果提交给本院。但直至开庭时，原、被告及第三人均未能提供书面的合伙协议，也未进行合伙结算。
经审理查明：被告肖红明系原告欧阳六元妻子的外甥，被告与第三人系兄弟关系。2008年，被告与衡阳东江金磊水泥有限公司熟料厂签订协议承包该厂的原料棚及道路硬化工程项目。协议签订后，原、被告及第三人口头约定合伙做该项目，三人均进行了出资，且均参与了合伙项目的管理，但因未签书面的合伙协议，庭审中三人对出资金额及管理分工的陈述不一致，也未提供证据予以证明出资金额及管理分工，关于出资金额及管理分工不明确。项目于当年完工，完工后，原、被告陆续从衡阳东江金磊水泥有限公司熟料厂拖水泥以抵扣工程款，具体金额因未提供合法有效的证据证明，本院无法确定。原、被告及第三人称合伙人之间因出资手续不清楚及合伙项目收入、支付等财务手续不完善而相互扯皮一直未进行结算。2015年7月1日，原告找被告，就他们二人在合伙期间的经济往来进行结算，被告同意支付原告65000元，被告向原告出具欠条，写明“今欠到欧阳六元现金陆万伍仟整（65000元）。是实。”被告出具欠条后，并未支付欠款65000元，故原告起诉至本院，酿成本案纠纷。在诉讼过程中，本院书面督促原、被告及第三人对合伙事项进行自行结算，原、被告及第三人也未进行合伙结算。
本院认为，本案争议的主要是两个问题。一、本案中原、被告及第三人是否构成合伙关系。原、被告及第三人之间虽然没有签订书面的《合伙协议》，但三人均对合伙完成衡阳东江金磊水泥有限公司熟料厂原料棚及道路硬化工程项目的事实予以认可，且三人均进行了出资、参与了合伙项目的管理，故对三人形成事实上的合伙关系本院予以认定。二、被告于2015年7月1日向原告出具欠条的效力问题。原、被告及第三人虽然是合伙关系，但因没有签订书面的合伙协议，对于合伙项目的出资金额、如何分工，三方均无法提供有效的证据予以证明。对于合伙期间的收支情况或者财务账目，三方也无法提供完善的合法有效的证据予以证明，导致互相扯皮。项目自2008年完工后七年左右三方都未能进行合伙结算，直到2015年7月1日，原、被告就他们二人之间在合伙期间的经济往来进行结算。被告同意支付原告65000元，被告还向原告出具了65000元的欠条一张，这种结算行为，应是原、被告双方对自己民事权利的处分，是双方的真实意思表示，合法有效，本院应予认可。被告辩称其是受逼迫而向原告出具了欠条，鉴于其未提供受逼迫的证据，故本院对该辩称意见不予采纳。第三人要求进行合伙结算，理由正当，但三方合伙项目完工后，因财务手续不完善，导致八年左右未能结算，在本案诉讼中本院又书面督促三方进行合伙结算，均未成功，三方在自行结算未成功时，也未通过其他途径（如诉讼途径）进行结算，说明三方在合伙结算问题上均是怠于行驶自己的权利。现原、被告双方就他们二人在合伙期间的经济往来也结算清楚，被告应付原告人民币65000元，如再以合伙三方未进行合伙结算为由来否定原、被告之间的结算结果，势必损害原告的合法权利。同时，被告按约定应付65000元给原告，而本案诉讼可以不支付的话，势必助涨被告的侵权行为发生。故本院认为，原、被告双方的结算结果，并不影响原、被告及第三人的合伙结算，对第三人权利没有损害，三方还可以继续结算，现原告要求被告支付65000元，理由充分，本院予以支持。因欠条上并未写明付款时间，且原告也未提供证据证明对被告进行了催收，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告支付为起诉本案所支出的车旅费，但因原告未提供证据予以证明，故对原告要求被告支付车旅费的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告肖红明支付所欠原告欧阳六元合伙款65000元，款限判决生效后三日内付清；
驳回原告欧阳六元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告肖红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
代理审判员 贺 城
人民陪审员 王水英
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。