河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初369号
原告：王素云，女，1955年3月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：王小萍，女，1973年1月27日出生，汉族，住焦作市解放区。
二原告的委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所实习律师。
被告：王小明，男，1964年8月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：张冬霞，女，1964年12月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：王成学，男，1990年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会，住所地：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村。
负责人：张志强，主任。
委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰，金研律师事务所律师。
原告王素云、王小萍与被告王小明、张冬霞、王成学、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会（以下简称东王褚村村民委员会）共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素云、王小萍及其委托诉讼代理人丁云霄、王晓松，被告王小明、张冬霞、王成学，被告东王褚村村民委员会的委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素云、王小萍向本院提出诉讼请求：1.被告王小明、张冬霞、王成学共同向二原告赔偿焦作市解放区东王××号院内的两层10间房（南水北调房产补偿编号为7-7)、516号院内的两层16间房(南水北调房产补偿编号为11-37)和539号院内两层10间房（南水北调房产补偿编号为12-35)的房屋拆迁补偿款1808345元、房屋搬迁费15178.7元、房屋过渡费10080元，上述费用计1833606.7元，以及利息损失（按年利率12%从2017年6月16日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年1月3日为122851.7元），共计1956458.4元（暂计算为此数额，以被告实际取得补偿数额为准)；2.被告东王褚村村民委员会对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：二原告与被告王小明系兄弟姐妹关系，其父王文会，其母刘桂英，叔父王文得。被告张冬霞与王小明曾系夫妻关系，王成学与王小明和张冬霞系父子、母子关系。此前，王文会、刘桂英诉被告王小明等房屋确权纠纷一案，经人民法院判决确定：位于焦作市解放区东王××号院内的两层10间房（南水北调房产补偿编号为：7-7)和539号院两层10间房（南水北调房产补偿编号为：12-35)的房屋所有权属于王文会、刘桂英与被告王小明、张冬霞共有，王文会和刘桂英享有70%的份额【详见焦作市解放区（2008)解民重字第477号判决书，焦作市中级人民法院（2012)焦民一终字第535号判决书】。王文得诉被告王小明等房屋确权纠纷一案，经人民法院判决确定：位于焦作市解放区东王××号院内的两层16间房（南水北调房产补偿编号为：11-37)的房屋所有权属于王文得与被告王小明、张冬霞共有，王文得享有70%的份额【详见焦作市解放区（2008)解民重字第454号判决书，焦作市中级人民法院（2012)焦民一终字第530号判决书】。2013年4月26日和2013年5月24日，王文会、刘桂英与王文得分别将上述归其所有房屋份额的70%赠予二原告【详见焦作市恒大公证处（2013)焦恒证民字第595、596号公证书】。2014年8年21日，焦作市解放区人民法院向被告东王褚村村民委员会送达了上述生效判决的执行通知书，村委会已经签收。且王文会、刘桂英、王文得曾于2013年6月20日向村委会提出过申请，将其所有房屋更名为本人姓名，村委会盖章表示同意。2017年6月30日，村委会在没有与二原告达成房屋拆迁安置补偿协议的条件下，违法强制拆除了属于二原告所有的房屋，导致屋里所有财物损毁，二原告多次去村委会询问和要求赔偿事宜，村委会一直推脱不予处理。后得知村委会已经和被告王小明、张冬霞、王成学达成了涉案全部房屋的拆迁安置补偿协议，并且补偿安置事宜已经处理完毕(王小明取得7-7房屋补偿款750000元，张冬霞取得12-35房屋补偿款686350元，王成学取得11-37房屋补偿款760000元，另有11-37房屋154.8平方米置换为集中安置小区C区的2#-1-20-3和3#-2-18-3房屋，两处房产均由王成学取得)。四被告在明知涉案房屋系二原告与王小明、张冬霞共有的情况下，私自签订涉案房屋的拆迁安置补偿协议，并在二原告不知情的情况下将补偿款和安置费用发放给被告王小明、张冬霞和王成学，四被告的行为严重侵害了二原告合法权益，诉至法院。
被告王小明辩称，本案所涉的拆迁安置补偿协议是政府为了实现南水北调的国家政策与被告所签，所写协议系行政协议。原告是重复诉讼，焦作市中级人民法院在2017年11月27日已经作出生效判决，认为本案属于行政诉讼，不是民事诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张冬霞、王成学辩称，同被告王小明的答辩意见，另补充：二原告不是拆迁户，不能享有国家任何补偿。
被告东王褚村村民委员会辩称，一、本案属于重复起诉，法院应驳回起诉。原告王素云、王小萍诉被告东王褚村村民委员会、王小明、张冬霞确认合同效力纠纷一案，己经由焦作市解放区人民法院、焦作市中级人民法院两级审理，并由焦作市解放区人民法院于2017年10月12日作出裁定驳回原告王素云、王小萍的起诉，焦作市中级人民法院于2017年11月27日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原裁定。虽然《民事诉讼法解释》第247条规定，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的,构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。但是本案中，原告只是在形式上规避法律的规定，其实质仍是重复起诉。理由如下：(一）本案中的被告比前次诉讼中多一个被告王成学，被告王小明、张冬霞恰恰是被告王成学的父母，同时还是两次诉讼的共同被告。因此，本案中二原告起诉被告王成学，就是为了规避民事诉讼法的司法解释对重复起诉的规定。(二）两次诉讼标的均是赔偿款，原告均是要求对焦作市解放区东王××号院内的两层10间房（南水北调房产补偿编号为：7-7)、516号院内的两层16间房（南水北调房产补偿编号为：11-37)和539号院内两层10间房（南水北调房产补偿编号为：12-35)进行赔偿，因此，两次诉讼的标的是相同的，并且诉讼的基础也是相同的。(三）本次诉讼请求的实质是要动摇前诉生效判决，前次生效判决已经驳回了二原告的诉讼请求，如果本次判决的结果支持了原告的全部或部分诉讼请求，那么，将动摇或否定前次的生效判决。因此，被告东王褚村村民委员会请求法院驳回原告的诉讼请求，维护原裁判结果的既判力。二、本案所涉及的合同属于行政协议，因履行行政协议产生的纠纷不属于民事案件受理范围。最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该条第二款第二项又单独列出了土地、房屋等征收征用补偿协议，为人民法院受理行政诉讼案件受案范围。三、行政委托行为不当引发的赔偿，也应是行政赔偿而非民事赔偿，纠纷不应作为民事案件受理。被告东王褚村村民委员会虽然不是行政主体，但是，其作为征迁人的资格来源于行政主体的委托。因此，本案涉及的征迁安置协议也属于行政协议，其履行发生纠纷引发的诉讼自然也属于行政受案范围。原告向法院提起赔偿诉讼，而依据我国《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条的规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。综上所述，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王素云、王小萍为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：焦作市解放区人民法院（2008）解民重字第477号判决书1份，共13页；焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第535号判决书，共8页，证明1.原位于东王褚村516号院内的两层10间房（南水北调补偿编号为7-7，建筑面积299.18平方米）和539号院两层10间房（南水北调补偿编号为12-35，建筑面积303平方米）因房屋产权争议经人民法院审理，最终于2013年3月1日作出生效判决。判决确定以上两套房屋所有权属于王文会、刘桂英与王小明、张冬霞共有，其中王文会刘桂英夫妇享有70%的份额，王小明和张冬霞各占15%的份额。证明2.被告东王褚村村民委员会在该房屋确权纠纷时审理时曾经作为被告参与庭审，因此其一开始就知道这两套房房屋产权存在争议且对判决结果知晓。第二组证据：焦作市解放区人民法院（2008）解民重字第454号判决书1份，共8页；焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第530号判决书1份，共6页，证明1.原位于东王褚村516号院内的两层16间房（南水北调补偿编号为11-37，建筑面积429.34平方米）因房屋产权争议经人民法院审理，最终于2013年3月1日作出生效判决。判决确定上述房屋所有权属于王文得与王小明、张冬霞共有，其中王文得享有70%的份额，王小明和张冬霞各占15%的份额。证明2.被告东王褚村村民委员会在该房屋确权纠纷时审理时曾经作为被告参与庭审，因此其一开始也知道该房屋产权存在争议且对判决结果知晓。第三组证据：焦作市解放区（2014）解执555号执行通知书、财产报告令及邮件回执各1份，王文会、刘桂英申请书（2013.6.30）1份，共4页，焦作市解放区（2014）解执559号执行通知书、财产报告令及邮件回执各1份，王文得申请书（2013.6.30）1份，共4页，证明焦作市解放区人民法院曾将第一、二组证据中的判决书送达给东王褚村村民委员会，且要求其配合法院执行。王文会、刘桂英夫妇和王文得也曾于2013年6月30日向东王褚村村民委员会提出申请，希望村委会将上述涉案房屋70%份额登记到本人名下，村委会盖章并写明“情况属实，以法院判决书为准”。证明村委会对于涉案房屋的70%产权份额不属于王小明和张冬霞所有是明知的。第四组证据：焦作市恒大公证处（2013）焦恒证民字第595、596号公证书各1份，共8页，证明2013年4月26日，2013年5月24日，王文会、刘桂英和王文得将所属房屋份额全部赠送给了二原告，同时也证明原告诉讼主体资格适格。第五组证据：焦作市解放区人民政府公告栏公告照片两张，证明东王褚村南水北调拆迁工作由东王褚村村民委员会组织进行，而涉案房屋也是被村委会拆掉，并与王小明、张冬霞签订了补偿协议。区政府已经于政府大厅公告东王褚的征迁户已经全部签了安置补偿协议且已经搬空，更能印证以上事实。第六组证据：王小明、张冬霞、王成学签署的“回购征迁户房款签领表”，王小明、张冬霞、王成学的领款金额和领款账号，房屋征迁安置补偿协议两份和征迁安置协议书三份，证明本应由二原告享有70%份额的征迁补偿款、两套安置房屋以及搬迁费和过渡费全部被王小明、张冬霞、王成学领走的事实。以上证据共同证明，二原告共同享有涉案三套房屋70%的产权份额，东王褚村村民委员会在明知王小明与张冬霞各仅仅具有15%产权的情况下，不顾其他产权人申请，执意与王小明、张冬霞、王成学签订了全部房屋的拆迁安置补偿协议，并让三人将全部款项领走。根据《物权法》第九十七条、《侵权责任法》第八条规定，王小明、张冬霞、王成学和东王褚村村民委员会构成对涉案房屋70%产权份额的所有权侵权，四被告应对上述侵权行为承担连带责任。
被告王小明对二原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关联。
被告张冬霞对二原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，对其证明指向有异议，因二原告不是拆迁户不享有拆迁资格，故此，对二原告的所有证据均不认可。
被告王成学对二原告提交的证据质证后，发表如下意见：同被告王小明、张冬霞的质证意见。
被告东王褚村村民委员会对二原告提交的证据质证后，发表如下意见：对第一至第五组的真实性无异议，但该证据与前次诉讼所提证据相同，证明指向也相同；第六组证据是拆迁补偿协议，为行政协议。因行政协议履行发生纠纷的诉讼，属于行政诉讼范围。其他意见同被告王小明、张冬霞、王成学质证意见一致。
被告王小明、张冬霞、王成学为支持自己的主张，向本院提交如下证据：（2017）豫08民终3774号、（2017）豫0802民初3250号民事裁定书各一份，证明本案属于行政诉讼。
二原告对被告王小明、张冬霞、王成学提交的证据质证后，发表如下意见：真实性、合法性无异议，但原告认为该组证据不能够证明本案的诉讼不属于民事诉讼。因为该2份判决所审理范围是拆迁补偿协议是否有效的问题。判决认定协议属于行政协议，应当通过行政诉讼来解决行政协议的效力问题，而本案是要求解决两个问题。一、被告在履行协议时当法院判决确定了拆迁建筑物的份额后，协议各方应当具有善意的谨慎的终止履行，待问题解决后恢复履行，但被告方没有这么做。二、被告王小明、张冬霞在依据行政协议取得补偿之后，这些补偿资金和置换的房屋是一种共有的物权。本案二原告作为物权人要求取回物权或者要求赔偿，综上，本案所诉求的问题与行政协议的效力毫无关系。所以被告所提供的证据与本案没有任何关联性。
被告东王褚村村民委员会对被告王小明、张冬霞、王成学提交的证据质证后，发表如下意见：无异议。
被告东王褚村村民委员会未向本院提交如下证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：关于二原告提交的证据，四被告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。关于被告王小明、张冬霞、王成学提交的证据，二原告对证据的真实性均无异议，被告东王褚村村民委员会无异议，因此本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王素云、王小萍与被告王小明系兄弟姐妹关系，其父王文会，其母刘桂英，叔父王文得（曾用名王文德）。被告张冬霞与王小明曾系夫妻关系，被告王成学是王小明和张冬霞的儿子。
2012年9月15日本院作出（2008）解民重字第477号民事判决书，判决：一、位于焦作市解放区东王××号院内建筑面积为299.18㎡二层10间房（南水北调房产补偿编号为:7-7)和539号院内建筑面积为303㎡二层10间房（南水北调房产补偿编号为：12-35)，合计建筑面积共602.18㎡的20间房屋（集体土地建设用地证编号0203530)属王文会、刘桂英、王小明、张冬霞共有。二、对上述房产所有权王文会、刘桂英享有70%份额，王小明享有15%的份额，张冬霞享有15%的份额。三、驳回王素云、王文得、王小萍、彭文祥的诉讼请求。张冬霞、王小明不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2013年3月1日作出（2012)焦民一终字第535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月18日本院作出（2008）解民重字第454号民事判决书，判决：一、位于焦作市解放区东王××号院内的两层16间房(南水北调房产补偿编号为：11-37)的房屋所有权属于王文得、张冬霞及王小明共同共有；二、对上述房屋所有权王文得享有70%的份额，被告张冬霞和王小明各享有15%的份额；三、驳回王文会、刘桂英、王小萍、彭文祥、王素云的诉讼请求。张冬霞、王小明不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2013年3月1日作出（2012)焦民一终字第530号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月26日、2013年5月24日，王文会、刘桂英与王文得分别将上述房屋其享有的70%份额赠予二原告，河南省焦作市恒大公证处作出（2013)焦恒证民字第595号和596号公证书对该赠与合同予以公证。
2013年6月20日王文会、刘桂英、王文得向东王褚村村民委员会提出申请，将其所有房屋更名为本人姓名，东王褚村村民委员会在该申请上加盖印章，注明情况属实。
2014年8年21日，焦作市解放区人民法院向被告东王褚村村民委员会送达了执行通知书、报告财产令，通知东王褚村村民委员会本院已立案王文会、王文得申请执行房屋确权纠纷一案，东王褚村村民委员会予以签收。
2017年6月16日，焦作市解放区王褚街道办事处、东王褚村村民委员会（二者共同作为甲方）与王小明（乙方，南水北调房产补偿编号为7-7房屋）分别签订了编号为JFDWCC0000341号《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书》，协议书约定“根据国家南水北调工程总体规划，需对南水北调中线绿化带（道路）及提升工程范围内的居民进行征迁安置，为保证工程建设的顺利实施及被征迁户的合法权益，经双方协商达成如下协议：关于补偿安置方式为由村委会对征迁户的安置方式为住房安置，根据《王褚街道办事处南水北调绿化带及提升区安置办法》中的规定选择具体安置方式，由村委会使用乙方征迁补偿款统一组织建设安置住房，并按照规定对乙方进行妥善安置；关于搬迁费及过渡费，协议签订后，甲方向乙方一次性支付搬迁费6282.78元，乙方将房屋搬空拆除，经甲方验收后，甲方向乙方发放过渡费7200元。乙方在2017年6月30日之前搬迁完毕的，甲方一次性奖励乙方1000元。关于违约责任，甲方违约导致工作延误，甲方承担责任，乙方阻扰国家建设征用土地、拖延搬迁或者拒绝搬迁的，依照国家有关规定和法律法规承担相应责任。
2017年6月16日，焦作市解放区王褚街道办事处、东王褚村村民委员会（二者共同作为甲方）与张冬霞（乙方，南水北调房产补偿编号为:,11-37房屋）分别签订了编号为JFDWCC0000337号《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书》，协议书约定，关于搬迁费及过渡费，协议签订后，甲方向乙方一次性支付搬迁费9016.14元，乙方将房屋搬空拆除，经甲方验收后，甲方向乙方发放过渡费7200元。乙方在2017年6月30日之前搬迁完毕的，甲方一次性奖励乙方1000元。其余内容与王小明与焦作市解放区王褚街道办事处、东王褚村村民委员会签订的合同一致。
2017年6月16日，焦作市解放区王褚街道办事处、东王褚村村民委员会（二者共同作为甲方）与王成学（乙方，南水北调房产补偿编号为:12-35房屋）签订了编号为JFDWCC0000338号《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书》，协议书约定，关于搬迁费，协议签订后，甲方向乙方一次性支付搬迁费6384.97元，没有约定过渡费。乙方在2017年6月30日之前搬迁完毕的，甲方一次性奖励乙方1000元。其余内容与王小明与焦作市解放区王褚街道办事处、东王褚村村民委员会签订的合同一致。
此后，王小明取得7-7房屋补偿款750000元，张冬霞取得12-35房屋补偿款760000元，王成学取得11-37房屋补偿款686350元，另有11-37房屋154.8平方米置换为集中安置小区C区的2#-1_20-3和3#-2-18-3房屋，两处房产均由王成学取得。东王褚村村民委员会没有与二原告达成房屋拆迁安置补偿协议，拆除了南水北调房产补偿编号为:7-7房屋、12-35房屋、11-37房屋。
二原告认为四被告在明知涉案房屋系二原告与被告王小明、张冬霞共有的情况下，私自签订涉案房屋的拆迁安置补偿协议，并在二原告不知情的情况下将补偿款和安置费用发放给被告王小明、张冬霞和王成学，四被告的行为严重侵害了二原告合法权益，诉至法院。
另查明，原告王素云、王小萍与被告东王褚村村民委员会、王小明、张冬霞确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，经审理于2017年10月12日作出（2017）豫0802民初3250号民事裁定书，本院经审查认为，本案纠纷系国家南水北调中线绿化带（道路）及提升工程在解放区段进行征迁安置时产生。本案所涉征迁安置协议是政府为了实现南水北调的国家政策而与王小明、张冬霞、王成学订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，由于行政协议的履行发生纠纷而引起的诉讼，属于行政诉讼受案范围。基于该协议所引起的纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告王素云、王小萍的起诉。案件受理费13220元，依法予以免收。王素云、王小萍不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫08民终3774号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案属于共有物分割纠纷。关于本案是否属于重复起诉的问题，本院认为本次原告的起诉不属于重复诉讼。本院（2017）豫0802民初3250号民事案件的原告是王素云、王小萍，被告是东王褚村村民委员会、王小明、张冬霞。本次诉讼的被告与前诉的被告不同，被告多了王成学。本次诉讼与前诉的诉讼请求和标的额不同，前诉的诉讼请求为确认涉案房屋的房屋拆迁安置补偿协议无效，是确认合同效力之诉，标的额为2455017.6元，其关于赔偿的请求是附随于确认之诉而产生的。本次诉讼的诉讼请求为要求四被告对损害的原告合法权益进行赔偿，且二原告对涉案的征迁安置协议无异议，也明确表示不要求相关部门承担补偿责任。实质上是对王小明、张冬霞、王成学基于安置协议取得的财产的分割，标的额为1956458.4元。因此本次原告的起诉不属于重复诉讼，本院予以受理。
关于本次起诉是否属于受理民事诉讼的范围的问题。二原告的本次诉讼要求对被告王小明、张冬霞、王成学基于协议取得的财产的分割，原告认为该请求分割的财产属于二原告与被告的共有。因此对共有物的分割应属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于被告东王褚村村民委员会是否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被告东王褚村村民委员会在明知涉案房屋系二原告与王小明、张冬霞共有的情况下，但仅与另外三被告签订涉案房屋的拆迁安置补偿协议，并在二原告不知情的情况下将补偿款和安置费用发放给被告王小明、张冬霞和王成学，导致二原告无法取得属于自己的财产，已经构成侵权，侵害了二原告合法财产权益，应当承担连带责任。
涉案的南水北调房产补偿编号为:7-7房屋、12-35房屋、11-37房屋。王小明取得7-7房屋补偿款750000元，张冬霞取得12-35房屋补偿款760000元，王成学取得11-37房屋补偿款686350元，另有11-37房屋154.8平方米置换为集中安置小区C区的2#-1-20-3和3#-2-18-3房屋，两处房产均由王成学取得。原告不再要求分割安置房，因此11-37房屋补偿款为1073350元。被告王小明、张冬霞、王成学取得7-7房屋的搬迁费6282.78元、过渡费7200元，取得12-35房屋的搬迁费6384.97元，取得11-37房屋的搬迁费9016.14元、过渡费7200元。上述财产应属于二原告与被告王小明、张冬霞、王成学共有，二原告对上述财产享有70%的份额，因此被告王小明、张冬霞、王成学应当支付二原告涉案的南水北调房产的补偿款1808345元，支付搬迁费、过渡费等安置费25258.7元，上述两款项共计1833603.7元，并应支付该款项的利息，从2017年6月16日起以1833603.7元为本金按照年利率6%予以计算。被告东王褚村村民委员会对该款项1833603.7元承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王小明、张冬霞、王成学于本判决生效之日起十日内支付原告王素云、王小萍房屋补偿款、搬迁费、过渡费共计1833603.7元及利息（从2017年6月16日起以1833603.7元为本金按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会对本判决第一项承担连带责任；
三、驳回原告王素云、王小萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22408元，保全申请费5000元，合计27408元由被告王小明、张冬霞、王成学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
人民陪审员 赵小鸽
人民陪审员 焦庆芬
二〇一八年八月一日
书 记 员 韩鑫鑫
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。