上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3161号
上诉人（原审被告）上海飞龙纺织有限公司。
法定代表人，董事长。
委托代理人丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。
委托代理人罗士喆。
被上诉人（原审原告）上海闵行联合发展有限公司。
法定代表人，董事长。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海飞龙纺织有限公司（以下简称飞龙公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人飞龙公司的委托代理人丛俊峰、被上诉人上海闵行联合发展有限公司（以下简称闵行发展公司）的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1990年11月1日，闵行发展公司与飞龙公司签订了一份《工业厂房买卖合同》，约定飞龙公司向闵行发展公司购买位于内的工业厂房一幢，建筑面积约17，800平方米（实际面积按竣工验收的面积为准）。
同日，闵行发展公司（签约甲方，下同）与飞龙公司（签约乙方，下同）还签订了一份《场地使用合同》，约定：甲方根据乙方提交的文件，同意乙方使用场地，面积共计37，281平方米，甲方应在本合同签订之日起一个月内将上述场地平整后交付乙方使用；使用期限至乙方申请批准的营业期满为止；场地使用费中的场地开发费定为每年每平方米3.50美元，乙方每年应付130，483.50美元；场地使用费中的土地使用费按上海市人民政府规定的标准缴纳，在1990年年底以前给予免缴优惠，1991年起按规定缴纳。此外，合同对场所使用权和义务、合同终止等内容进行约定。
签约后，闵行发展公司履行了向飞龙公司交付场地之义务，飞龙公司则按约向闵行发展公司支付场地使用费。
1991年2月23日，闵行发展公司与飞龙公司签订了一份《场地使用合同补充修改协议》，约定：修改为“甲方根据乙方提交的文件，同意乙方使用场地面积37，281平方米，场地分块场地面积3，516平方米；场地使用费中场地开发费甲方同意乙方先一次性支付20年，场地分块场地价格为每平方米30美元，场地分块场地价格为每平方米26美元，两项合计乙方应向甲方支付1，209，846美元；20年期满后的场地开发费，乙方应按届时上海闵行开发区规定的标准和方式继续支付给甲方；一次性支付20年的场地开发费以美元计缴，甲方同意乙方分二期平均支付；场地使用费中的土地使用费按上海市人民政府规定的标准缴纳，乙方应自1991年起每年缴纳；场地使用费中土地使用费的调整，按照《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》及有关规定办理。
补充修改协议签订后，飞龙公司按约一次性向闵行发展公司支付20年（即1991年2月24日至2011年2月23日）的场地使用费。
自2011年2月24日起，由于闵行发展公司、飞龙公司对重新开始支付场地使用费的标准无法形成合意，闵行发展公司遂以诉称之理由向法院提起诉讼。法院于2013年5月6日作出（2012）闵民五（民）初字第1816号民事判决，判决飞龙公司于判决生效之日起十日内向闵行发展公司支付自2011年2月24日起至2012年8月23日止的场地使用费人民币3，059，775元。飞龙公司不服一审判决，提起上诉，二审审理后于2013年7月30日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
（2012）闵民五（民）初字第1816号案件审理期间，经闵行发展公司申请，法院委托案外人对涉案场地自2011年起至2013年止的使用费价格进行评估。2013年3月1日，评估单位出具了《上海市闵行区文井路456号国有划拨工业用地使用权市场租赁价格咨询报告》，该租赁价格咨询报告记载的估价结果为：2011年每平方米租赁单价人民币56.10元，2012年每平方米租赁单价人民币56.56元，2013年每平方米租赁单价人民币56.68元。闵行发展公司、飞龙公司在该案中对评估结论不持异议。本案中，闵行发展公司表示仍以每年每平方米人民币50元的标准来计算飞龙公司的场地使用费，飞龙公司亦表示不要求重新评估。
2013年6月27日，闵行发展公司向飞龙公司发出律师函，要求飞龙公司支付2012年8月24日起至2013年6月27日止的场地使用费。飞龙公司于次日回函拒绝。2014年6月13日，闵行发展公司向飞龙公司发出律师函，要求飞龙公司支付2012年8月24日起至今的场地使用费。该函于2014年6月14日由飞龙公司签收。
2014年9月3日，闵行发展公司向原审法院提起本案诉讼，要求判令飞龙公司按每年每平方米人民币50元的标准向其支付自2012年8月24日起至2014年12月31日止的场地使用费4，806，221.90元。
原审另查明，涉案地块系于1983年开始征地，1984年案外人、案外人和案外人三方合资成立“上海闵行联合发展有限公司”，即闵行发展公司。1996年闵行发展公司通过征用划拨方式取得的闵行开发区范围成片开发的土地按照《登记条例》开始补办土地使用权初始登记。
原审再查明，1999年7月，飞龙公司根据双方签订的《场地使用合同》取得土地使用权。
原审法院认为，闵行发展公司、飞龙公司签订的《场地使用合同》、《场地使用合同补充修改协议》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后签约双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。飞龙公司主张其现在使用的土地系其通过政府划拨取得，但未能提供证据予以证明。相反，闵行发展公司则提供证据显示包括系争土地在内的开发区土地均由政府划拨给其使用，因此，飞龙公司使用闵行发展公司的场地，应当支付相应的场地使用费。本案中，关于闵行发展公司诉请的场地使用费，虽然合同中对20年后的场地使用费标准未作具体规定，但合同明确规定了飞龙公司应继续向闵行发展公司支付20年后的场地开发费（即使用费），且明确规定了场地使用费的标准和方式为“上海闵行开发区规定的标准和方式”。至于支付标准，因双方无法达成一致意见，而闵行发展公司以原有效的评估价格即每年每平方米50元作参考，合理合法，法院予以确认，故闵行发展公司要求飞龙公司按该标准支付2012年8月24日起至2014年12月31日止场地使用费，法院予以支持。另外，飞龙公司应该知道闵行发展公司诉称的场地开发费就是场地使用费，且其一次性支付的系前20年的场地使用费，而20年后的场地使用费，飞龙公司按约应继续向闵行发展公司支付。故飞龙公司关于本案中已不存在场地使用费的辩称理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十一条、第六十二条及第一百零七条之规定，原审法院于2014年10月20日作出判决：被告上海飞龙纺织有限公司于判决生效之日起十日内向原告上海闵行联合发展有限公司支付自2012年8月24日起至2014年12月31日止的场地使用费4，806，221.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45，249.78元，减半计收22，624.89元，由上海飞龙纺织有限公司负担。
原审判决后，飞龙公司不服，上诉至本院称，原审认定事实及适用法律均存在错误：一、原审认定闵行发展公司通过征用划拨方式取得的闵行开发区范围成片开发的土地按照《登记条例》开始补办土地使用权初始登记是错误的，闵行发展公司并未就原审的上述认定提供相应的证据。而飞龙公司在本案原审期间已经提交的上海市房地产登记证明充分证实了系争场地的土地使用权人是飞龙公司，该证明否定了土地使用权人是闵行发展公司。二、原审认定飞龙公司应该知道闵行发展公司诉称的场地开发费就是场地使用费，纯属误判。三、原审按照市场租赁评估价格标准认定本案系争场地开发费价格是错误的，本案中飞龙公司与闵行发展公司不存在租赁法律关系。四、关于场地开发费的价格原审没有查明，本案场地价格应当执行原合同约定价格标准。因此，飞龙公司要求撤销原审判决，改判驳回闵行发展公司的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由闵行发展公司承担。
被上诉人闵行发展公司辩称，不同意飞龙公司的上诉请求。其通过划拨取得系争场地的土地使用权，飞龙公司是通过与其签订使用合同而取得土地使用权的，故应当支付使用费。原审确定的使用费是经过评估公司评估的，闵行开发区其他企业也使用该标准。因此要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，闵行发展公司曾因与飞龙公司就自2011年2月24日起重新开始支付场地使用费的标准无法形成合意，于2012年9月10日向法院提起诉讼，要求判令飞龙公司向闵行发展公司支付自2011年2月24日起至2012年8月23日止的场地开发费即使用费。法院在审理过程中，委托案外人对系争场地自2011年起至2013年止的使用费价格进行评估，结论为每年每平方米租赁单价50元左右。闵行发展公司、飞龙公司对评估结论均不持异议，法院遂根据闵行发展公司诉请的使用费标准与评估基本一致的情况对其的请求予以了支持，该案现已判决生效。鉴于飞龙公司又未支付2012年8月24日起的系争场地的使用费，闵行发展公司以同样事实和理由提起了本案诉讼，要求飞龙公司按每年每平方米50元的标准向闵行发展公司支付自2012年8月24日起至2014年12月31日止的场地使用费4，806，221.90元，飞龙公司本案中并未提出拒付使用费的新的抗辩事实和理由，故根据生效判决的认定，原审对闵行发展公司的本案诉请予以了支持，当属无误。
飞龙公司1999年7月取得涉案地块的土地使用权系根据其与闵行发展公司签订的《场地使用合同》，依据《场地使用合同》，其应当支付相应的使用费，本案的纠纷也属于租赁合同范畴，故飞龙公司的上诉请求，本院难以支持。其上诉理由也均不成立，对此，原审及前述另案生效判决也均有较详尽的阐述，故本院在此不再赘述。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币45，249.78元，由上诉人上海飞龙纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……