内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终475号
上诉人（一审原告）王国晨，男，1967年12月12日生，汉族。
委托代理人张丽华，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李世江，男，1964年8月18日生，汉族。
委托代理人查伯勋，内蒙古弘秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李丽平，女，1967年9月17日生，汉族，无业，住乌海市乌达区安居佳苑**号楼*单元***室。
上诉人王国晨因劳务合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内0304民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国晨及其委托代理人张丽华，被上诉人李世江及其委托代理人查伯勋，被上诉人李丽平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审认定，2011年6月起，二被告合伙经营轮胎生意，合伙期间只是口头约定而没有书面协议。之后，双方发生争议，终止合伙，但未进行合伙结算。为此，二被告曾诉讼到法院，经审理认定二人确系个人合伙关系。2015年4月，案外人张树华以二被告拖欠其雇佣工资为由，向该院提起诉讼，该院于2015年6月作出了“（2015）乌达民一初字第0391号”民事判决，判决二被告应当共同支付张树华工资15000元。该案已经进入执行程序。2016年3月，原告王国晨以同样的事由也向该院提起了诉讼，请求判令二被告支付其雇佣工资80000元。原告王国晨据以提出上述主张的证据主要有：1、被告李丽平的证明、该院“（2015）乌达民一初字第0391号”民事判决书；2、李丽平提供的“费用报销清单”。但被告李世江则以原告王国晨手书材料、手机通话记录和执行法官的执行材料等为依据，否认和反驳原告的主张。诉讼中，原告王国晨和被告李世江均未能提供足以证明二者之间存在雇佣关系或者不存在雇佣关系的直接证据。之外，原告王国晨特别提到，应以该院“（2015）乌达民一初字第0391号”民事判决书所认定的“由被告李世江雇佣原告张树华销售轮胎，由被告李丽平雇佣王国晨负责进货”为主要依据，用以证明其受雇于被告李丽平，因李丽平与李世江是合伙关系，所以，李世江应当支付其雇佣期间的工资，标准为连人带车每月6000元，自2011年6月至2013年1月共120000元，除去向李丽平借支的40000元，尚欠80000元。
一审认为，本案的争议焦点之一是原告王国晨在合伙体内部的身份问题。就本案而言，经营轮胎生意期间共有四个人参与，即原告王国晨、被告李丽平、被告李世江和案外人张树华。二被告是合伙体的合伙人的事实和案外人张树华受雇于合伙体的事实，已经在先前的两次诉讼中被确认，双方当事人均没有提出异议，相关判决也已经发生法律效力。那么，原告王国晨要么是合伙体的合伙人，要么是受雇于合伙体的雇员，不会有第三种身份。这就需要从双方当事人提供的证据来分析判断。首先，原告王国晨否认自己是合伙人，而是受雇于二被告负责进货的，且已为被告李丽平以书面证明的形式所承认，在该院生效的“（2015）乌达民一初字第0391号”民事判决书中也已经得到确认。其次，被告李世江虽然否认雇佣原告王国晨，并指认原告是和被告李丽平以夫妻名义参与合伙的，但这样的“否认”和“指认”没有充分的证据加以佐证。加之，双方或者几方均没有书面的合同、协议，不能排除原告王国晨受雇于合伙体的可能性，即不能确认原告王国晨就是合伙体内部的合伙人之一。因此，从双方提供的证据的证明力上看，原告王国晨提供的证据的证明力大于被告李世江提供的证据的证明力，应当推定原告王国晨是合伙体的雇员而不是合伙人。本案的争议焦点之二是原告王国晨的工资怎么认定和如何支付的问题。提供劳务者以其提供的劳务取得劳动报酬，毋庸置疑。但本案中，原告王国晨仅以被告李丽平的证明即向合伙体索要120000元之多的报酬，证据不够充分。一方面，按其说法是“连人带车”每月6000元，但其没有提供证据证明其提供的车辆是什么车辆，用途是什么。另一方面，其自称在合伙期间只向被告李丽平借支了40000元工资，但其没有提供证据证明其同时也向被告李世江索要过工资。与此同时，原告王国晨认可的其自书材料、手机通话记录等，所载明的内容并不支持其提出的主张，甚至否认了其是受雇于合伙体的事实。退一步讲，与案外人张树华的案件中的证据比较，即本案中被告李丽平一个人出具的“证明”与“391号”案件中被告李世江、案外人张树华、原告王国晨三人所形成的“欠款说明”相比较，无论形式上还是内容上其证明力明显较低，“证明”只是李丽平的个人单一行为，“欠款说明”则具有结算性质。另外，被告李丽平出具的“证明”是在合伙体出现严重纷争的情况下形成的，而且作为在同一案件中的诉讼相对人，原告王国晨和被告李丽平却意思表示高度一致，明显存在共同对抗被告李世江的情形，不符合常理，该“证明”的真实性值得推敲。总之，原告王国晨的工资主张，依据不足，证据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王国晨的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王国晨负担（原告王国晨已预交900元）。
宣判后，王国晨不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并予以改判。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王国晨主张事实有李丽平的书面证明及（2015）乌达民一初字第0391号民事判决书予以证实。（2015）乌达民一初字第0391号民事判决书足以证明李丽平、李世江是合伙关系，王国晨是合伙体的雇员，负责销售轮胎。王国晨在李丽平、李世江合伙期间为其提供劳务，该劳务费是合伙体的共同债务，应由李丽平、李世江承担。
李世江答辩称，李世江与李丽平于2011年6月在额济纳旗策克口岸合伙做车辆轮胎生意，双方未签订合伙协议，口头约定李丽平占51%的份额，李丽平、王国晨负责进货，进货不支付工资，王国晨手写书面材料可以证实。王国晨没有提供任何证据证明其提供的车辆及用途，也没有提供证据证明向李世江索要过工资。王国晨与李世江妻子的手机通话记录中，王国晨承认自己系合伙的股东，其有权利拉走合伙财产。李丽平个人出具的证明不具有证明力。
李丽平答辩称，2011年李丽平与李世江合伙做生意，李世江雇佣张树华，李丽平雇佣王国晨，费用自理。李丽平占51%的股份，李世江占49%。王国晨的费用是连人带车6000元。后来张树华起诉李世江，追加李丽平为被告，李丽平承担了张树华的工资。现李丽平要求李世江和其共同承担王国晨的工资。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人王国晨主张其受被上诉人李丽平、李世江雇佣，工资标准为连人带车每月6000元，请求二被上诉人支付拖欠工资80000元。上诉人王国晨提供被上诉人李丽平出具的《证明》及（2015）乌达民一初字第0391号民事判决书予以证明。（2015）乌达民一初字第0391号民事判决书虽认定“由李世江雇佣张树华销售轮胎，由李丽平雇佣王国晨负责进货”，但被上诉人李世江提供的上诉人王国晨自书材料中却载明，上诉人王国晨为合伙人之一。被上诉人李丽平出具的《证明》不仅与上诉人王国晨的主张高度一致，而且《证明》明确载明“因为我与李世江是合作关系，余下的由李世江承担”，在其与被上诉人李世江合伙未清算的情况下，其出具的该证明的真实性存疑。而且，上诉人王国晨并未提供证据证实其为被上诉人李丽平、李世江合伙组织提供车辆以及被上诉人李丽平已支付40000元工资的事实。上诉人王国晨二审提供的张树华书写的《证明》系书面的证人证言，因张树华未到庭接受法庭质询，该《证明》的真实性无法核实，故本院对该《证明》不予采信。上诉人王国晨二审提供的照片无法证明其与被上诉人之间的关系，本院不予采信。综上，上诉人并未提供充分证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王国晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继业
审 判 员 张 燕
代理审判员 张 娜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高 瑜