江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7718号
上诉人（原审原告）张闯天，男，1977年10月4日生，汉族。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑桂雄，男，1982年6月26日生，汉族。
委托代理人许贵富，江苏信棠律师事务所律师。
原审第三人如皋市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇健康路2号。
法定代表人侯兴元，该公司董事长。
上诉人张闯天因与被上诉人郑桂雄、原审第三人如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张闯天原审诉称，福中集团有限公司（以下简称福中集团）的福中IT产业升级研发生产基地三期工程合同是原告借用如皋建安公司的名义与福中集团签订的，实际承包人是原告，原告为承接该工程于2013年8月19日汇入如皋建安公司100万元，随即由如皋建安公司将该笔款项转入福中集团账户作为工程保证金。南京市玄武区人民法院判决福中集团给付如皋建安公司100万元保证金应归原告所有。原告对浦口区人民法院强制冻结福中集团（应给付第三人如皋建安公司款）40万元执行款给被告提出异议，浦口区法院以（2015）浦执异字第23号民事裁定书裁定驳回的原告的异议申请。综上，请求法院：1、撤销（2015）浦执异字第23号民事裁定书；2、中止执行（2015）浦执恢字第173号民事裁定书，确认该裁定书的40万保证金归原告所有；3、由被告承担本案诉讼费。
原告张闯天为支持其诉请提交了如下证据：
1、原告在中国建设银行上海分行流水清单，其中2一笔2013年8月19日通过转账支取100万元汇入如皋建安公司，证明2013年8月19日如皋建安公司账上的100万元是原告汇入的，属于异议人所有。
2、2013年8月19日福中集团的收据，证明福中集团收到如皋建安公司的汇款100万元（该笔款项是由原告汇入如皋建安公司帐内），票据由异议人持有。
3、原告承诺书，证明2013年9月27日原告与福中集团协商未果，准备诉讼解决，需以如皋建安公司的名义起诉，由原告承担相关费用及法院判决的结果。
4、2013年11月28日浦口法院诉讼费13800元收据，证明与福中集团纠纷的诉讼费由如皋建安公司预付（诉讼费实际是原告垫付）。
5、南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第762号及南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1230民事判决书，证明两级法院查明如皋建安公司汇入福中集团的100万元保证金系原告垫付的，判决福中集团返还如皋建安公司100万元。
6、2015年6月11日如皋建安公司出具的证明，证明2015年6月11日如皋建安公司书面证明汇入福中集团100万元的保证金系原告出资，福中集团返还100万元的保证金应归原告所有。
7、（2015）浦执异字第23号，证明南京市浦口区人民法院已驳回原告的全部异议请求。
郑桂雄原审辩称，被执行的财产标的经由南京市中级人民法院判决予以确认为第三人如皋建筑公司的债权，并非原告的债权，原告对执行的标的不享有排除强制执行的民事权利，请求法院驳回原告的诉请。被告郑桂雄无证据提供。
第三人如皋公司原审辩称，对原告的陈述的事实予以认可。福中集团有限公司（下称福中公司）欠本公司100万元的保证金是原告出资，原告挂靠本公司与福中公司签订了合同，请法院依法裁决原告相关诉请。第三人如皋公司无证据提供。
被告郑桂雄对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5、7的真实性无异议，但是证据1无法证明原告的证明目的，只能证明原告与第三人之间存在财务往来；对证据3、6的真实性不认可，证据3是原告单方的承诺书；证据6内容与前面两份判决书相互矛盾。
第三人如皋公司对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举的7份证据真实性均无异议。
原审法院认证意见如下：对被告及第三人无异议的证据，原审法院予以确认。原告所举7份证据均不能充分证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权利，应承担举证不能的法律后果。
原审法院经审理查明，一、如皋建安公司与福中集团、南京福中都市数码科技有限公司签订《工程总承包合同》，由如皋建安公司承建福中IT产业升级研发生产基地三期工程土建及安装。合同签订当日，如皋建安公司向福中集团交纳履约保证金100万元。因违反法律强制性规定致工程承包合同无效，2014年11月27日南京市玄武区人民法院做出（2014）玄民初字第762号民事判决书，判决福中集团、南京福中都市数码科技有限公司于判决生效之日起十日内返还如皋建安公司保证金100万元并赔偿利息损失（自2013年8月19日起至实际给付之日止，按年利率4.8%标准计算）。福中集团、南京福中都市数码科技有限公司不服提出上诉，南京市中级人民法院于2015年4月30日做出（2015）宁民终字第1230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二、2009年12月2日原审法院做出（2009）浦民二初字第637号民事判决书，判决：被告如皋建安公司、被告如皋建安南京分公司于本判决生效后十日内给付原告郑桂雄租金114915.67元，并支付违约金34474.70元，合计149390.37元，并承担本案诉讼费1644元、财产保全费1320元，合计2964元。判决书生效后，郑桂雄向原审法院申请强制执行，因被执行人如皋建安公司无可供执行的财产，本案终结执行程序。2014年9月18日本案恢复执行。在执行过程中，原审法院分别于2015年6月1日做出（2015）浦执恢字第173号民事裁定书及协助执行通知书，2015年6月8日做出（2015）浦执恢字第173号限期履行通知书，依法冻结被执行人如皋建安公司在福中集团、南京福中都市数码科技有限公司全部债权。同时原审法院查明，如皋建安南京分公司已于2012年4月16日被吊销营业执照。
三、原告对（2015）浦执恢字第173号民事裁定书提出执行异议，认为如皋建安公司汇入福中集团的100万元保证金由原告出资，福中集团返还如皋建安公司的100万元保证金应归原告所有，故对原审法院冻结福中集团返还如皋建安公司100万元保证金提出执行异议。原审法院于2015年8月4日以（2015）浦执异字第23号民事裁定书，裁定驳回原告的全部异议请求。
以上事实，有原告提供的7份证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，南京市玄武区人民法院和南京市中级人民法院的生效法律文书均已确认涉案工程总承包合同是由如皋建安公司与福中集团、南京福中都市数码科技有限公司签订，福中集团收到的100万元工程保证金是由如皋建安公司汇入的。根据法院的判决，案涉100万元的所有人系如皋建安公司，且原告对执行的标的不享有足以排除强制执行的民事权利，不能推翻法院生效判决所确认的事实，故原告的诉请不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，原审法院判决：驳回原告张闯天的全部请求。案件诉讼费40元，由原告张闯天承担。
上诉人张闯天不服原审判决，向本院提起上诉称，1、100万元履约保证金的所有权应当属于上诉人所有。100万元的保证金系上诉人汇入如皋建安公司随即汇出至福中集团有限公司专款专用。如皋建安公司仅是受托付款人，款项所有权属于实际出资人即上诉人张闯天。2、上诉人对该100万元保证金享有足以排除强制执行的民事权利。履约保证金垫资、施工人员召集均由上诉人张闯天负责，即实际施工人系上诉人张闯天。如皋建安公司除了提供资质以外没有其他投入。福中公司在与如皋建安公司签订《工程承包总合同》时已经知晓合同权利义务的实际承受人系上诉人张闯天，故上诉人张闯天与第三人如皋建安公司是隐名代理的关系，根据合同法的相关规定，该合同直接约束委托人张闯天和第三人福中集团有限公司。且根据最高人民法院相关司法解释，实际施工人张闯天对其垫付的与工程有关的款项享有优先受偿权。3、上诉人有参与分配的权利。如皋建安公司目前已经负债累累，资不抵债。若上诉人本案执行异议之诉被驳回，上诉人会起诉如皋建安公司并依法申请对其进行破产清算程序。如皋建安公司所负的众多债务是无担保债务，现均已到期，若进入破产清算程序，应当按照比例同等受偿，上诉人享有受偿权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人郑桂雄辩称，1、上诉人未提供证据证明其对所执行的标的享有排除执行的权利。生效判决已经确认涉案的100万元保证金的所有权归如皋建安公司所有，并未确认上诉人的实际施工人身份以及福中公司须向上诉人给付100万元保证金。2、上诉人及如皋建安公司在一审中认为上诉人与如皋建安公司是内部承包关系，上诉人是实际施工人，但在二审中，上诉人又提出其和如皋建安公司为委托关系。3、上诉人所称可能对如皋建安公司申请破产清算等理由与本案没有关联，也不足以排除被上诉人对执行标的的民事权利。综上，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人如皋建安公司未应诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，生效法律文书已经确认如皋建安公司向福中集团有限公司支付了100万元保证金，并判决福中集团有限公司、南京福中都市数码科技公司须向如皋建安公司返还该100万元保证金，故如皋建安公司对福中集团有限公司、南京福中都市数码科技公司享有100万元保证金债权。因生效判决确认了如皋建安公司欠付被上诉人租金，故原审法院冻结了如皋建安公司在福中集团有限公司、南京福中都市数码科技公司的债权，符合法律规定。上诉人认为其为100万元保证金的所有权人，故其有权请求排除对上述100万元债权的冻结。对此，本院认为，虽然上诉人提交了证据证明该100万元保证金系其向如皋建安公司转账后，如皋建安公司再向福中集团有限公司支付的，如皋建安公司对此也予以了确认，但该100万元保证金并非特定物，上诉人要求确认该保证金归其所有，本院不予支持；根据合同的相对性，上诉人如果认为如皋建安公司应向其返还保证金100万元，可以另行提起诉讼。故上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人请求中止执行（2015）浦执恢字第173号民事裁定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张闯天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 扬