眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第1375号
原告：乐山市泰钢鑫科机械制造有限公司。住所地：乐山市市中区工业集中区（罗汉镇黎明村*组）。
法定代表人：陈章华，总经理。
委托代理人：陶泽林，四川三江汇律师事务所律师。
被告：眉山中林建筑材料有限公司。住所地：眉山市东坡区复盛乡中桂村*组。
法定代表人：张卫高，总经理。
委托代理人：代泽英，系公司副总经理。
委托代理人：张如明，四川孟鸣律师事务所律师。
原告乐山市泰钢鑫科机械制造有限公司（以下简称：泰钢公司）诉被告眉山中林建筑材料有限公司（以下简称：中林公司）承揽合同纠纷一案。乐山市市中区人民法院于2013年12月17日立案受理，2013年12月19日，原告向乐山市市中区人民法院提出财产保全申请，请求依法扣押本院执行中林公司的执行款55700元。乐山市市中区人民法院于2013年12月19日作出（2013）乐中民保字第149-1号民事裁定书，裁定查封（扣押、冻结）被告中林公司价值55700元的财产，并于2013年12月20日向本院发出协助执行通知书，冻结中林公司在本院的执行款55700元。在答辩期间，被告提出管辖异议，乐山市市中区人民法院于2014年1月13日作出（2014）乐中民管字第3号民事裁定书，裁定本案移送眉山市东坡区人民法院管辖。原告不服提起上诉，乐山市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）乐立管终字第16号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰钢公司的法定代表人陈章华及其委托代理人陶泽林，被告中林公司的委托代理人代泽英、张如明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰钢公司诉称：2012年1月5日，被告方张卫高与原告签订《工矿产品购销合同》，约定购买原告50／50砖机一台（实为挤压机），不含750减速机一台、132-4电机一台、75KW-4电机一台、真空泵一台、空压机一台、离合器530、800及专用工具各一套、送下级螺旋（调整后）配送一付。被告于2012年2月1日、4日，先后将其型号不同的JZQ850减速机一台、离合器530、800各一台和电机75KW及皮带轮等送到原告处。原告对这些旧机器进行了检修、保养、改制、制做了链接支架，并将改制好的旧机器安装在50／50砖机上。原告为此的服务费、材料款共计5.9万元，当原告总经理用电话向被告总经理张卫高催收材料款和服务费时，张卫高说，钱不成问题。但是，至今不给付。原告认为，加工承揽合同是购销合同中的合同，该合同第十三条中的不含的机器是承揽部分的协议。请求：1、判令被告支付原告为其检修旧机器材料款和加工服务费5.9万元；2、赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率至付清为止）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告中林公司辩称：被告购买原告的50／50砖机和不含配件是事实。原告诉称被告将不同型号的旧机器送原告处检修、保养、改制、制做链接支架等，没有此事，合同上没有这样的要求。被告称服务费、材料款共计5.9万元及其称的多次沟通，是催要预付款，而不是所谓的上述款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月5日，原告与被告方张卫高签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被告购买原告50／50砖机一台，价格为15.5万元，于2012年1月30日交货；据国家标准，按供方图纸及技术要求生产制造；供方送至需方厂内；按供方图纸验收合格，产品实行三包，包期一年（除易损外），供方可派人指导安装调试正常运行；随机含地脚建立螺拴、螺母、沉浆筒等；付定金10万元，余款在需方厂内提付时付4万元，1.5万元在提货一年后付清；其他约定事项：不含750减速机一台、132-4电机一台、75KW-4电机一台、真空泵一台、空压机一台、离合器530、800及专用工具各一套、送下级螺旋（调整后）配送一付。合同签订当日，被告支付原告定金10万元。2012年2月14日，原告将砖机运送至被告处。其发货清单载明：50／50-30双级真空挤砖机一台，含：1、电机皮带轮壹件，2、电机三角带上级5V-4318柒根、电机三角带上级5V-5600拾根，3、下级减速机JZQ1000壹台，4、上级电机护罩壹件，5、沉浆筒1件及相应接头，6、说明书1份，7、砖嘴1件，8、有机玻璃2件。按合同不包含：1、750减速机一台，2、132-4电机一台、75KW-4电机一台，3、真空泵一台、空压机一台，4、离合器530、800及专用工具各一套。张卫高在此清单的左下方签名，并注明：砖机上机侧盖（双面）均无压手柄、上搅混缸口无法调节进料量（无滑槽）、加油嘴已损坏、漆面脱落，做工粗糙。之后，双方因砖机质量问题发生纠纷，已经本院和二审法院判决结案。被告欠货款1.5万元已经本院判决。
原告为支持其主张，提供《工矿产品购销合同》证明加工承揽合同约定事实的真实性，证明第13条加工承揽中1-5项是有偿服务，第6项是无偿的。被告质证意见，认可《工矿产品购销合同》的真实性，否认有加工承揽合同约定的事实，更无有偿服务之说。原告提供入库清单两张：1、2014年2月1日原告派谭光友到被告公司运回JZQ850减速机一台，同时谭光友出庭作证予以证实；2、2014年2月4日被告送到原告公司530离合器2台、75KW电机皮带轮一个、75KW旧电机一台；以证明加工承揽的事实。被告质证意见，没有这会事。本庭当庭询问原告，其提供的入库清单两张一式三联为何都在己方手里，原告代理人回答：是其内部的事。原告证人李ＸＸ出庭作证称，自己是原告的生产管理，入库清单是自己签字审核的。原告提供50／50砖机的全图标示（原告为本案起诉而制作标示），证明原告加工的事实，加工好了的机器安装在该砖机上。被告质证意见，机器在其公司，不清楚该图，砖机至今不能正常使用。原告提供发货清单，证明将加工好的砖机运送到被告处，被告没有提出质量问题。被告质证意见，发货清单所载属实，张卫高写了所存在的问题。原告提供加工费核定清单，证明原告为被告加工机器及加工的项目，被告没有付加工费。被告质证意见，该份证据与被告没有关系，被告公司没有人员签字认可，费用产生与被告毫无关系。原告证人夏井山出庭作证称，检修改装张卫高旧机器核价清单，是其核的价，然后报给老板，其没有与张卫高联系过，据本公司财务说张卫高还没有支付人工费和材料费。被告质证意见，对于费用的事，原告未与张卫高联系过。原告证人张学伦出庭作证称，其是长期拉货的，原告人员李翼莲打电话喊其到废铁市场为原告拉了些槽钢。对此，被告没有质证意见。庭审中，经本庭询问原告法定代表人陈章华，其与张卫高谈论过不含部分如何算没有？其答：他们咋个做的我们不清楚，他们把货拉到我们厂，喊我们做，价款也说下来算。本来整机价格最低应该是32万，如果被告自己做要花27万多买一台机器，被告实际上只花了15万多，再支付5.9万元，已经优惠了他们5万多。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、发货清单、入库清单两张、50／50砖机的全图标示、加工费核定清单，证人谭光友、李ＸＸ、夏井山、张学伦证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，合法有效。合同明确了双方的权利义务，双方均应按合同约定履行义务。该合同载明的其他约定事项：不含750减速机一台、132-4电机一台、75KW-4电机一台、真空泵一台、空压机一台、离合器530、800及专用工具各一套。上述设备与原告提供，并有张卫高签字确认的发货清单载明的按合同不包含的设备相一致。不含的上述设备，应理解为原告不提供，由被告自备。原告认为加工承揽合同是购销合同中的合同，该合同第十三条中不包含的机器是承揽部分的协议。对此，本院认为，原告的理解是不正确的，该合同没有加工承揽的任何记载，引伸不出不包含的设备必然需要原告承揽加工的意思。原告提供的入库清单两张载明的设备，除有型号530离合器1台相同外，其他均不是被告的设备型号。对此，原告提供的证据及证人谭光友、李ＸＸ、夏井山、张学伦证言与本案不具有关联性。原告据此形成的为被告加工承揽产生材料费、加工费的事实，因没有相应证据证实，其应承担举证不利的法律后果。其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告乐山市泰钢鑫科机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1275元，由原告乐山市泰钢鑫科机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一四年六月二十日
书记员 莫金伟