wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1017号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌支行（以下简称邮政储蓄银行会昌支行），统一社会信用代码913607336697948423，住所地会昌县文武坝镇东大街5号。
法定代表人：赖圣泉，行长。
委托诉讼代理人：钟珊珊，该公司职员，特别授权代理。
被告：赵万和，男，1974年06月01日出生，汉族，住会昌县。
被告：刘丽招，女，1980年10月29日出生，汉族，住址同上，系被告赵万和之妻。
原告邮政储蓄银行会昌支行与被告赵万和、刘丽招借款合同纠纷一案，本院于2018年07月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赵万和、刘丽招归还原告借款449022.75元和自2018年05月01日起至2018年06月20日止的利息、罚息计人民币3718.78元，本息合计为人民币452741.53元，及归自2018年06月21日起至贷款结清日止的利息和罚息（逾期利率按年利率6.786%计算）元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年06月01日，被告赵万和、刘丽招与原告订立《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，双方约定：1、借款额度45万元；2、额度存续期最长为24个月，前12个月为额度支用期；3、借款利率按《中国邮政储蓄铝轩银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定，为年利率5.22%，如被告赵万和、刘丽招未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；如不按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在借款利率的基础上加收30%确定：4、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告赵万和、刘丽招承担。2017年06月01日，原告按照合同约定在额度范围内放贷450000元给被告赵万和，借款期限自2017年06月01日至2018年06月01日，被告赵万和也立下书面借据。但贷款到期后，被告赵万和、刘丽招便未按时足额偿还贷款本息，至今仍欠原告借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息，故原告诉至法院，请求处理。
被告赵万和、刘丽招未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、被告的身份证复印件、结婚证复印件；2、个人额度借款合同复印件，证明被告赵万和与我行签订了借款合同，授信额度为45万元，额度存续期最长为24个月；3、借款支用单、借款支用审批单、借据、贷款放款单复印件，证明我行依《个人额度借款合同》向被告赵万和放贷，被告赵万和立下了书面借据。4、还款流水，证明被告赵万和未按照合同约定向我行归还贷款本息。上述原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年06月01日，原、被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，双方约定：1、借款额度45万元；2、额度存续期最长为24个月，前12个月为额度支用期；3、借款利率按《中国邮政储蓄铝轩银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定，为年利率5.22%，如被告赵万和、刘丽招未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；如不按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在借款利率的基础上加收30%确定：4、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告赵万和、刘丽招承担。
合同签订后，原告按照合同约定在额度范围内放贷450000元给被告赵万和，约定借款期限自2017年06月01日至2018年06月01日止。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息（按合同约定的利息、罚息计算标准自2015年05月01日起计算至该款还清之日止），故原告诉至本院，请求处理。
2018年08月28日本院依据原告的申请裁定冻结了被告银行存款460000元。
本院认为，被告尚欠原告邮政储蓄银行会昌支行借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息，事实清楚，证据充分，故原告请求被告归还借款本息、罚息，本院予以支持；其利息、罚息的计算按借款合同约定的利息、罚息计算标准确定计算方式。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵万和、刘丽招尚欠原告邮政储蓄银行会昌支行借款449022.75元及利息、罚息（按借款合同约定的利息、罚息计算方式自2015年05月01日起计算至还清之日止），限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户14×××02（开户银行：会昌农商银行营业部）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8092元，保全费2820元，合计10912元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 刘春萍
人民陪审员 肖连庆
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 郭慧宁
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1017号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司会昌支行（以下简称邮政储蓄银行会昌支行），统一社会信用代码913607336697948423，住所地会昌县文武坝镇东大街5号。法定代表人：赖圣泉，行长。委托诉讼代理人：钟珊珊，该公司职员，特别授权代理。被告：赵万和，男，1974年06月01日出生，汉族，住会昌县。被告：刘丽招，女，1980年10月29日出生，汉族，住址同上，系被告赵万和之妻。原告邮政储蓄银行会昌支行与被告赵万和、刘丽招借款合同纠纷一案，本院于2018年07月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告赵万和、刘丽招归还原告借款449022.75元和自2018年05月01日起至2018年06月20日止的利息、罚息计人民币3718.78元，本息合计为人民币452741.53元，及归自2018年06月21日起至贷款结清日止的利息和罚息（逾期利率按年利率6.786%计算）元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年06月01日，被告赵万和、刘丽招与原告订立《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，双方约定：1、借款额度45万元；2、额度存续期最长为24个月，前12个月为额度支用期；3、借款利率按《中国邮政储蓄铝轩银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定，为年利率5.22%，如被告赵万和、刘丽招未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；如不按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在借款利率的基础上加收30%确定：4、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告赵万和、刘丽招承担。2017年06月01日，原告按照合同约定在额度范围内放贷450000元给被告赵万和，借款期限自2017年06月01日至2018年06月01日，被告赵万和也立下书面借据。但贷款到期后，被告赵万和、刘丽招便未按时足额偿还贷款本息，至今仍欠原告借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息，故原告诉至法院，请求处理。被告赵万和、刘丽招未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、被告的身份证复印件、结婚证复印件；2、个人额度借款合同复印件，证明被告赵万和与我行签订了借款合同，授信额度为45万元，额度存续期最长为24个月；3、借款支用单、借款支用审批单、借据、贷款放款单复印件，证明我行依《个人额度借款合同》向被告赵万和放贷，被告赵万和立下了书面借据。4、还款流水，证明被告赵万和未按照合同约定向我行归还贷款本息。上述原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年06月01日，原、被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，双方约定：1、借款额度45万元；2、额度存续期最长为24个月，前12个月为额度支用期；3、借款利率按《中国邮政储蓄铝轩银行小额贷款额度借款支用审批单》的约定，为年利率5.22%，如被告赵万和、刘丽招未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；如不按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在借款利率的基础上加收30%确定：4、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告赵万和、刘丽招承担。合同签订后，原告按照合同约定在额度范围内放贷450000元给被告赵万和，约定借款期限自2017年06月01日至2018年06月01日止。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息（按合同约定的利息、罚息计算标准自2015年05月01日起计算至该款还清之日止），故原告诉至本院，请求处理。2018年08月28日本院依据原告的申请裁定冻结了被告银行存款460000元。本院认为，被告尚欠原告邮政储蓄银行会昌支行借款本金449022.75元及自2018年05月0l日起至贷款结清之日止的利息、罚息，事实清楚，证据充分，故原告请求被告归还借款本息、罚息，本院予以支持；其利息、罚息的计算按借款合同约定的利息、罚息计算标准确定计算方式。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵万和、刘丽招尚欠原告邮政储蓄银行会昌支行借款449022.75元及利息、罚息（按借款合同约定的利息、罚息计算方式自2015年05月01日起计算至还清之日止），限于本判决生效后10日内付清，款项付至会昌县人民法院账户14×××02（开户银行：会昌农商银行营业部）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8092元，保全费2820元，合计10912元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘才泉人民陪审员  刘春萍人民陪审员  肖连庆二〇一八年八月二十八日书 记 员  郭慧宁
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初764号
原告：欧阳文远，男，1970年10月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托诉讼代理人：钟增辉，安远县弘扬法律服务所法律工作者。
被告：杜添秀（杜观秀），女，1969年8月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告欧阳文远与被告杜添秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳文远及其委托诉讼代理人钟增辉到庭参加诉讼，被告杜添秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳文远向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款计人民币33800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杜添秀的丈夫谢瑞安系朋友关系，2013年3月26日，谢瑞安以承包果园投资困难为由向原告借款35000元，并出具借条。借款到期后谢瑞安仅归还1200元，余欠33800元，经谢瑞安及被告杜添秀同意，将原借条撕毁，重新出具借条，约定2017年年底还清，被告杜添秀在借条上今借人一栏签字。2016年2月4日谢瑞安病故，原告多次向被告杜添秀主张债权，但被告均以各种理由拒不归还借款。为维护自己的合法权益，原告依相关法律规定提出前述诉求。
被告杜添秀未作答辩。
原告欧阳文远围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.被告杜添秀的常住人口信息一份、谢瑞安的死亡证明一份，证明被告杜添秀与谢瑞安系夫妻关系，谢瑞安于2016年2月4日死亡；3.借条一份、书写借条时的录像光盘一份，证明谢瑞安向原告借款，被告在借条上签字确认的事实。被告杜添秀未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年谢瑞安向原告借款35000元，借款到期后谢瑞安仅归还1200元，余欠33800元，经谢瑞安和被告同意，将原借条撕毁，重新出具借条，约定2017年年底还清，被告杜添秀在借条上签字确认，借款到期后被告杜添秀拒不归还借款，遂成讼。
另查明，被告杜添秀与谢瑞安系夫妻关系，谢瑞安于2016年2月4日死亡。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。谢瑞安向原告借款，并出具借条，借款到期后未还清借款，经谢瑞安及原、被告协商重新出具借条，被告杜添秀在借条上签字，表明对该借款知晓并予以认可，故该债务应属于夫妻共同债务，谢瑞安现已死亡，被告杜添秀应承担还款责任。故本院对原告要求被告归还借款本金33800元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜添秀于本判决生效之日起十日内归还原告欧阳文远借款本金计33800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取323元，由被告杜添秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 徐海峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 唐奇勇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4558号
原告：钱树生，男，1969年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师�师事务所律师。
被告:罗小星，男，1978年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告钱树生诉被告罗小星买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱树生到庭参加诉讼，被告罗小星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱树生向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款2000元，利息3426元，以及自2018年3月19日起至付清全部本金日止按月2%计算的利息。事实及理由：被告长期多次至原告处购买货车轮胎，至2011年1月30日，被告尚欠原告货款2000元。为维护长期业务关系，双方仅约定日1%的利息。后被告未能还款。故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的欠条一张。本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
被告多次至原告处购买货车轮胎。2011年1月30日，被告尚欠原告货款2000元，并出具了一份欠条，言明欠到原告2000元。后原告向被告催讨，被告未能支付。故原告诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告在原告处赊购轮胎，双方系一种买卖合同关系，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告出具欠条后，理应及时偿还欠款，现原告向被告催讨，被告仍未支付，明显违约，故原告要求被告偿还欠款的主张，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息的计算，虽欠条约定逾期未付清者自愿承担每日1%的滞纳金，但该欠条对支付期限未能约定，故原告主张按月息2%计算，缺乏法律依据，应按年利率6%计算，从2011年1月31日算至付清款项之日止的逾期付款利息，故原告的该诉请，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗小星应于本判决生效之日起十日内支付原告钱树生货款2000元及支付相应逾期付款利息（按年利率6%从2011年1月31日算至款项付清之日止）；
二、驳回原告钱树生的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗小星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二０一八年八月九日
书记员 胡 蓉
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2155号
原告：危炳坤，男，1947年12月18日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被告：万远明，男，1956年11月23日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
原告危炳坤诉被告万远明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员何岸青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告危炳坤到庭参加诉讼，被告万远明经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告危炳坤诉称：2017年3月9日，被告万远明因资金周转困难向原告借款34000元，并出具借条一份，约定月息一分。嗣后，被告搪塞拖延还款。为此，特诉至法院，要求被告立即归还借款本金34000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告万远明未在法定期限内向本院提交答辩状，亦未提交相应的证据。
经审理查明：约2012年时，被告万远明因资金周转困难向原告危炳坤借款50000元，之后被告万远明归还了16000元，尚欠34000元，并于2017年3月9日由被告万远明向原告危炳坤出具借条一份，载明：今借到危炳坤人民币叁万肆千元整（3万4千），息1分。被告万远明在经借人处签名。庭审中，原告危炳坤称被告万远明出具34000元借条后未再归还借款本金和利息。因被告万远明未到庭致使调解不能。
以上事实有原告危炳坤提供的借条原件1份及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告万远明因资金周转困难向原告危炳坤借款50000元，归还16000元后，尚欠34000元未还，有借条为证，故原告危炳坤要求被告万远明归还借款34000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定借款利息一分，按照现实交易习惯，借款利率应当按月息1%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告万远明于本判决生效后五日内一次性向原告危炳坤归还借款本金34000元及给付借款利息（自2017年3月9日起计算至还清借款之日止，按月利率1%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，减半收取389元，由被告万远明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何岸青
二〇一八年七月十六日
书记员 杜鹏飞
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终1953号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省南通市海门市海门镇公园巷48号。
负责人张永辉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）吴伟。
委托代理人吴学俊。
委托代理人代传士，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚里勇。
委托代理人杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司因与被上诉人吴伟、龚里勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0681民初486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10008元，减半收取5004元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 婧
湖北省房县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0325行审2号
申请执行人房县工商行政管理局。住所地：房县城关镇东城门路***号。
法定代表人汪永鸣，该局局长。
被执行人卢庆云，现在房县城关镇天一路从事个体经营。
申请执行人房县工商行政管理局于2016年6月14日向本院申请强制执行房工商处字（2015）406号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
因被执行人销售不合格商品，申请执行人对其作出如下处罚：没收用于抽检的名池休闲裤2条及依之源风衣2件；罚款12048元。因被执行人逾期未履行，房县工商行政管理局对其加处罚款12048元。
本院认为，房县工商行政管理局作出的房工商处字（2015）406号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
房工商处字（2015）406号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 万少峰
审判员 蔡应武
审判员 谢成虎
二〇一六年七月十四日
书记员 鲁华威
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2406号
原告：长沙福爱物业管理有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人：钟翊。
委托诉讼代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告：谢韬，男，汉族，1985年6月10日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙福爱物业管理有限公司诉被告谢韬物业服务合同纠纷一案，原告长沙福爱物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢韬的起诉。
本院认为，原告长沙福爱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙福爱物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙福爱物业管理有限公司承担。
审 判 员 匡丽
二〇一八年四月十八日
代理书记员 彭洁
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2678号
原告：黎永平，女，1973年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：张欢欢，男，1985年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黎永平与被告张欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎永平到庭参加诉讼，被告张欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎永平向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款20000元。事实及理由：2017年9月5日被告因资金周转困难向原告借款20000元，原告以现金方式给被告，被告于当日写下借款凭证一份，双方约定借期三个月。现借期已过，但被告至今拖欠未付，故原告诉至法院。
被告张欢欢未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
被告因资金周转困难向原告借款。2017年9月5日被告向原告出具了一张借条，言明借到原告20000元，借期三个月。原告实际仅给付了被告18000元。借款到期后，被告父亲代为偿还了1000元，余款被告未能偿还，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定了还款期限，借款到期后，被告未能归还，明显违约，故原告要求被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款数额的认定问题，原告实际借被告18000元，扣除已偿还的1000元，被告尚欠原告17000元，原告主张20000元，本院部分予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张欢欢应于本判决生效之日起十日内归还原告黎永平借款17000元；
二、驳回原告黎永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给�金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告黎永平承担23元，被告张欢欢承担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年六月二十二日
书记员 曾振轩
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0703刑初16号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人周某某，男，1968年9月3日出生，常德市鼎城区人，汉族，初中文化，农民，住常德市鼎城区黑山嘴乡菱角村2组，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月10日被常德市鼎城区公安局决定取保候审；现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人周某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员高晨宇出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2013年6月底的一天，被告人周某某经曾某某的介绍，在曾某某的家中从王某某、贺某某（均另案处理）手中以4000元钱的价格购买了二人盗窃来的一辆湘沅金牛牌25DT型电动盘式拖拉机，购买时该车没有任何合法有效的来历凭证。一个月以后，被告人周某某又将该拖拉机以4000元价格转卖给了黄云清。经查，该电动盘式拖拉机系王某某、贺某某在2013年6月到常德市鼎城区蒿子港镇邱家湖村盗窃来的拖拉机。经鉴定，该湘沅金牛牌25DT型电动盘式拖拉机价值为人民币9200元。
案发后，公安机关依法从黄云清手中追回了被盗的拖拉机并发还给被害人。被告人周某某到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人周某某在庭审过程中亦无异议，并有证人王某某、贺某某、曾某某、黄云清的证言、盘式拖拉机行驶证、被害人陶习九驾驶证、车辆照片、常德市鼎城区公安局扣押物品、文件清单、常德市鼎城区价格认证中心常鼎价认证字（2015）017号价格鉴定结论书、常德市鼎城区公安局斗姆湖派出所干警出具的抓获材料及线索来源以及被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周某某明知是犯罪所得的财物而予以买卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；公诉机关指控其犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，本院予以支持；被告人周某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可依法予以从轻处罚；赃物被追回，可酌情予以从轻处罚。根据被告人周某某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其予以从轻处罚。鉴于其没有再犯罪的危险，本院决定对其适用缓刑。公诉机关所提对其判处三个月至六个月拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；并处的罚金，限本判决生效后三个月内交纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗尚春
二〇一六年一月二十二日
书记员 罗 丹
附判决法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2698号
原告：王彬，女，1981年3月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被告：上饶市奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
委托代理人：俞大剑，系被告公司法务，特别授权。
原告王彬与被告上饶市奥达体育健身管理有限公司（以下简称“奥达公司”）健身服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告奥达公司的委托代理人俞大剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告奥达公司返还原告会员费2,680元及承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月19日，原告收到被告散发的传单，宣传其将在上饶市广丰区龙华滨江开设奥达健身会所，并宣称将在2017年10月1日开业，会所内有恒温游泳池、健身房等，看到上述宣传，原告决定向被告缴纳了2,680元用于办理会员卡，被告出具了一张收据。2017年10月1日，原告到健身房，发现一片空旷，不仅没有器械、连装修都未开始，原告与被告联系后，被告知延缓营业时间，原告认为被告不能按照宣传承诺的时间提供场所供原告使用，导致预期目的无法达成。原告诉至本院，请求判如所请。
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司答辩称：1.原告诉状中述称的2017年10月1日到健身房一片空旷不是事实，从2017年10月底开始跑步机、拉力器等健身设备都已投入�用，瑜伽、操房、动感单车每个都有安排课程而且有专业教练教学。2.原告要求被告返还会费没有事实依据，被告以非常优惠的价格将会员卡出售给原告，当时被告承诺在10月份试营业，会员卡的正式期限从正式营业开始计算而且在试营业期间不计算会员卡的期限，现在被告已按照约定将大部分设备投入使用，履行了大部分义务，因此原告要求返还会员费的请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确定如下事实：2017年8月，被告收到原告的宣传单，宣传单显示：奥达游泳健身荟预售进行中，上饶市奥达体育健身管理有限公司由旗下三家连锁健身会所组成，现，奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店）游泳+健身火热筹备中……。特色：空中恒温国标泳池；特色课程钢管舞、MMA综合格斗、国外顶级器械“诺德士”器械；超时尚梦幻设计风格、超豪华动感单车、印度瑜伽、肚皮舞、踏板操、爵士舞、拉提、拉丁舞等三十余种莱美系列课程；豪华淋浴中心。原告于2017年8月17日缴纳会员费2,680元。被告承诺于2017年11月试营业，2017年12月，因未如期营业，原告等一众人找到广丰区电视台投诉，仍未获知具体开业时间。至本案开庭时，涉案的奥达游泳健身会所内游泳池尚未完工，因协商未果，遂引起本案诉争。
本院认为，本案系健身服务合同纠纷，合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告支付健身服务费，应视为原告已履行合同义务。本案争议焦点为原告是否享有合同单方解除权而要求被告退还会员费？涉案的奥达游泳健身会所（广丰龙华滨江店），顾名思义会所特色为：游泳+健身。�原告缴纳会费开始，至今已将近一年，被告仍未正式营业，且游泳场馆至今仍未完工并投入使用，虽然被告目前提供的场所内的健身器材可供使用，但原告选择在被告处办理健身卡，本身原告对项目具有一定的选择权，在被告的游泳场馆未完工的情形下，可认定被告未提供其承诺的健身服务，被告提供的服务不完善时，原告可选择不接受相应的服务，故本院认为被告的违约行为导致原告订立合同的目的不能实现，原告享有单方解除合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原告的退还会员费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上饶市奥达体育健身管理有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告王彬会员费2,680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告上饶市奥达体育健身管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
�〇一八年七月二十七日
代书记员 张 妍
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2598号
原告侯学咏，男，1980年2月11日出生，汉族，工人。
原告迁安市建业资产经营中心市政维修队。
负责人ＸＸ光，任队长。
二原告共同委托代理人侯天鹏，该市政维修队副书记，代理权限特别授权。
被告王宗仁，男，1953年10月28日出生，汉族，农民。
委托代理人张守军，男，1973年12月7日出生，满族，农民。系王宗仁女婿，代理权限为特别授权。
被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财险秦皇岛支公司）。
负责人李洪升，任经理。
委托代理人郭景福，渤海明达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告侯学咏、迁安市建业资产经营中心市政维修队与被告王宗仁、太平洋财险秦皇岛支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯学咏、迁安市建业资产经营中心市政维修队共同委托代理人侯天鹏、被告王宗仁委托代理人张守军、被告太平洋财险秦皇岛支公司委托代理人郭景福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年5月4日5时40分许，在迁徐路毛洼岗东，钟振生驾驶被告王宗仁所有冀C×××××号大货车由东向西行驶与前方同向行驶的侯学咏驾驶迁安市建业资产经营中心市政维修队所有迁安市政016号小客车（上乘坐付小江），尾随相撞，导致小客车又与前方停车等待的宋作合驾驶冀B×××××号大客车（上乘坐贾俊峰、李新友、李军辉）相撞，造成三方车损，五人受伤的交通事故。2011年5月，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出责任认定，侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任。此次交通事故造成我方损失18813.15元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险秦皇岛支公司辩称，冀B×××××号小客车车损鉴定没有经过保险公司参与，且系个人委托，另无证据证明事故车辆市政016号车与冀B×××××号车为同一辆车故不予认可。施救费过高，法医鉴定费不在保险公司赔偿范围，原告侯学咏是冀B×××××号车的三者，该车主或其保险公司应在交强险限额范围内承担10%的赔偿责任，付小江非本案原告，市政维修队不能代替其主张医疗费，侯学咏医疗费及证据无异议，付小江医疗费不能证明系市政维修队垫付，不能支持原告市政维修队主张，侯学咏误工证明不能证明其误工费损失，法医鉴定机构为公安局法医鉴定部门，其没有对外鉴定非刑事案件的资质，不予认可鉴定误工时间。验损费、复印费不在保险公司赔偿范围，伙补无异议。
被告王宗仁辩称，同意保险公司意见。
经审理查明，2011年5月4日5时40分许，在迁徐路毛洼岗东，钟振生驾驶被告王宗仁所有冀C×××××号大货车由东向西行驶与前方同向行驶的原告侯学咏驾驶原告迁安市建业资产经营中心市政维修队所有迁安市政016号小客车（上乘坐付小江），尾随相撞，导致小客车又与前方停车等待的宋作合驾驶冀B×××××号大客车（上乘坐贾俊峰、李新友、李军辉）相撞，造成三方车损，五人受伤的交通事故。2011年5月，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出责任认定，原告侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任，宋作合、付小江、贾俊锋、李新友、李军辉无责任。原告侯学咏受伤后在迁安市人民医院住院治疗5天，诊断为：颈部软组织挫伤；左上臂挫伤；外伤性头痛。2011年8月22日，迁安市公安局法医损伤检验鉴定，原告侯学咏自伤之日起治疗休息5周。此次交通事故造成原告侯学咏损失有：住院伙食补助费250元（50元／天×5天），护理费443.45元（88.69元／天×5天），误工费2894.15元（82.69元／天×35天），法医鉴定费210元，复印费25元，合计3822.6元
此次交通事故造成原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失有：车损7028元，验损费210元，施救费990元。
原告迁安市建业资产经营中心市政维修队为原告侯学咏垫付医疗费4841.25元并为本次事故另一伤者付小江垫付医疗费1890元。
另查，被告王宗仁在迁安市公安交通警察大队交押金20000元。
再查，被告王宗仁所有冀C×××××号车在被告太平洋财险秦皇岛支公司投保交强险和商业险，交强险保险期间自2010年6月26日零时起至2012年6月25日二十四时止。商业险保险期间自2010年8月25日零时起至2012年8月24日二十四时止。投保的商业险种有第三者责任险，保险金额为300000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费收据，诊断证明书，法医鉴定书、价格鉴定报告书等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，原告侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任，宋作合、付小江、贾俊锋、李新友、李军辉无责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告侯学咏提出护理费93.48元／天和误工费82.9元／天计算标准，理据不足，应按照其提交的实际工资表计算为护理费88.69元／天和误工费82.69元／天计算。各被告提出的其它抗辩，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告侯学咏经济损失3822.6元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司交强险责任范围限额内赔偿3587.6元（住院伙食补助费250元＋护理费443.45元＋误工费2894.15元），由被告太平洋财险秦皇岛支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿235元（鉴定费210元＋复印费25元）。
原告迁安市建业资产经营中心市政维修队为原告侯学咏和另一伤者付小江垫付医疗费合计6731.25元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内全部赔偿，理据充分，本院予以支持。原告迁安市建业资产经营中心市政维修队提出车损7028元和验损费210元，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失7721.25元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费6731.25元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿施救费990元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险责任范围限额内赔偿原告侯学咏损失3587.6元。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿原告侯学咏损失235元。
三、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险责任范围限额内赔偿原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失6731.25元。
四、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失990元。
上述一至四项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，由被告王宗仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 崔晓利
审 判 员 王文双
人民陪审员 李英梅
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李 娜
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2598号
原告：侯学咏，工人。
原告：迁安市建业资产经营中心市政维修队。
负责人：ＸＸ光，任队长。
二原告共同委托代理人：侯天鹏，副书记，代理权限特别授权。
被告：王宗仁，农民。
委托代理人：张守军，农民。系王宗仁女婿，代理权限为特别授权。
被告：太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财险秦皇岛支公司）。
负责人：李洪升，任经理。
委托代理人：郭景福，律师，代理权限为特别授权。
原告侯学咏、迁安市建业资产经营中心市政维修队与被告王宗仁、太平洋财险秦皇岛支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯学咏、迁安市建业资产经营中心市政维修队共同委托代理人侯天鹏、被告王宗仁委托代理人张守军、被告太平洋财险秦皇岛支公司委托代理人郭景福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年5月4日5时40分许，在迁徐路毛洼岗东，钟振生驾驶被告王宗仁所有冀C×××××号大货车由东向西行驶与前方同向行驶的侯学咏驾驶迁安市建业资产经营中心市政维修队所有迁安市政016号小客车（上乘坐付小江），尾随相撞，导致小客车又与前方停车等待的宋作合驾驶冀B×××××号大客车（上乘坐贾俊峰、李新友、李军辉）相撞，造成三方车损，五人受伤的交通事故。2011年5月，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出责任认定，侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任。此次交通事故造成我方损失18813.15元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险秦皇岛支公司辩称，冀B×××××号小客车车损鉴定没有经过保险公司参与，且系个人委托，另无证据证明事故车辆市政016号车与冀B×××××号车为同一辆车故不予认可。施救费过高，法医鉴定费不在保险公司赔偿范围，原告侯学咏是冀B×××××号车的三者，该车主或其保险公司应在交强险限额范围内承担10%的赔偿责任，付小江非本案原告，市政维修队不能代替其主张医疗费，侯学咏医疗费及证据无异议，付小江医疗费不能证明系市政维修队垫付，不能支持原告市政维修队主张，侯学咏误工证明不能证明其误工费损失，法医鉴定机构为公安局法医鉴定部门，其没有对外鉴定非刑事案件的资质，不予认可鉴定误工时间。验损费、复印费不在保险公司赔偿范围，伙补无异议。
被告王宗仁辩称，同意保险公司意见。
经审理查明，2011年5月4日5时40分许，在迁徐路毛洼岗东，钟振生驾驶被告王宗仁所有冀C×××××号大货车由东向西行驶与前方同向行驶的原告侯学咏驾驶原告迁安市建业资产经营中心市政维修队所有迁安市政016号小客车（上乘坐付小江），尾随相撞，导致小客车又与前方停车等待的宋作合驾驶冀B×××××号大客车（上乘坐贾俊峰、李新友、李军辉）相撞，造成三方车损，五人受伤的交通事故。2011年5月，迁安市公安交通警察大队适用简易程序作出责任认定，原告侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任，宋作合、付小江、贾俊锋、李新友、李军辉无责任。原告侯学咏受伤后在迁安市人民医院住院治疗5天，诊断为：颈部软组织挫伤；左上臂挫伤；外伤性头痛。2011年8月22日，迁安市公安局法医损伤检验鉴定，原告侯学咏自伤之日起治疗休息5周。此次交通事故造成原告侯学咏损失有：住院伙食补助费250元（50元／天×5天），护理费443.45元（88.69元／天×5天），误工费2894.15元（82.69元／天×35天），法医鉴定费210元，复印费25元，合计3822.6元
此次交通事故造成原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失有：车损7028元，验损费210元，施救费990元。
原告迁安市建业资产经营中心市政维修队为原告侯学咏垫付医疗费4841.25元并为本次事故另一伤者付小江垫付医疗费1890元。
另查，被告王宗仁在迁安市公安交通警察大队交押金20000元。
再查，被告王宗仁所有冀C×××××号车在被告太平洋财险秦皇岛支公司投保交强险和商业险，交强险保险期间自2010年6月26日零时起至2012年6月25日二十四时止。商业险保险期间自2010年8月25日零时起至2012年8月24日二十四时止。投保的商业险种有第三者责任险，保险金额为300000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费收据，诊断证明书，法医鉴定书、价格鉴定报告书等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，原告侯学咏无责任，被告钟振生负全部责任，宋作合、付小江、贾俊锋、李新友、李军辉无责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告侯学咏提出护理费93.48元／天和误工费82.9元／天计算标准，理据不足，应按照其提交的实际工资表计算为护理费88.69元／天和误工费82.69元／天计算。各被告提出的其它抗辩，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告侯学咏经济损失3822.6元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司交强险责任范围限额内赔偿3587.6元（住院伙食补助费250元＋护理费443.45元＋误工费2894.15元），由被告太平洋财险秦皇岛支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿235元（鉴定费210元＋复印费25元）。
原告迁安市建业资产经营中心市政维修队为原告侯学咏和另一伤者付小江垫付医疗费合计6731.25元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内全部赔偿，理据充分，本院予以支持。原告迁安市建业资产经营中心市政维修队提出车损7028元和验损费210元，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失7721.25元，应由被告太平洋财险秦皇岛支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费6731.25元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿施救费990元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险责任范围限额内赔偿原告侯学咏损失3587.6元。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿原告侯学咏损失235元。
三、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险责任范围限额内赔偿原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失6731.25元。
四、被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险范围限额内赔偿原告迁安市建业资产经营中心市政维修队损失990元。
上述一至四项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，由被告王宗仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 崔晓利
审 判 员 王文双
人民陪审员 李英梅
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李 娜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢商初字第677号
原告徐州宇顺混凝土有限公司，住所地睢宁县经济开发区。
法定代表人张强，该公司总经理。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
被告陈新仁。
委托代理人章敏，江苏诚和律师事务所律师。
原告徐州宇顺混凝土有限公司与被告陈新仁买卖合同纠纷一案，本院2014年10月15日立案受理后，先由审判员吴中玉适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开进行了审理。原告徐州宇顺混凝土有限公司于2015年5月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州宇顺混凝土有限公司撤回对被告陈新仁的起诉。
案件受理费减半收取4589元，由原告承担。
审 判 长 吴中玉
人民陪审员 夏光彩
人民陪审员 金元元
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张育飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终1222号
上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店。
住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街东段南侧。
经营者：张立民，男，1968年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇盛世家园**号楼*单元***室。
委托代理人黄林学，男，1959年9月3日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店技术工人，现住沈阳市和平区文体路****号3-1-1。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗东暖热力有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇南门街南敖木伦路东。
法定代表人管杰，公司经理。
委托代理人钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店因财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初11551号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初11551号民事判决。
二、发回阿鲁科尔沁旗人民法院重审。
上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店缴纳的二审诉讼费5590元，予以退回。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员李国辉
二〇一八年四月十三日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终1222号上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店。住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街东段南侧。经营者：张立民，男，1968年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇盛世家园**号楼*单元***室。委托代理人黄林学，男，1959年9月3日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店技术工人，现住沈阳市和平区文体路****号3-1-1。被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗东暖热力有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇南门街南敖木伦路东。法定代表人管杰，公司经理。委托代理人钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店因财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初11551号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初11551号民事判决。二、发回阿鲁科尔沁旗人民法院重审。上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇金源门窗店缴纳的二审诉讼费5590元，予以退回。审判长牛占龙审判员董燕洪审判员李国辉二〇一八年四月十三日书记员聂利博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26231号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：刘怡，女，汉族，1982年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告刘怡信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告刘怡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月8日的信用卡欠款本金29992.67元、利息3556.99元、费用4477.65元，共计38027.31元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告刘怡向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告刘怡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告刘怡填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告刘怡发放信用卡一张。
被告刘怡于2014年10月14日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金29992.67元、利息3556.99元、费用4477.65元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告刘怡向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告刘怡进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告刘怡在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告刘怡偿还信用卡透支本金29992.67元、利息3556.99元、费用4477.65元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘怡于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金29992.67元、利息3556.99元、费用4477.65元；
二、被告刘怡于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3924号
原告：詹本君，女，四川省筠连县人。
委托代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人：金建国，该公司董事长。
委托代理人：罗芳，该公司员工。
原告詹本君与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹本君的委托代理人杨永刚到庭参加诉讼，被告忠心公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告詹本君诉称：2010年6月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于宜宾市翠屏区金江大厦B幢23层11号住宅，总价款376847元。原告依约向被告支付了全部购房款及办证所需费用，被告未按约定为原告办理双证，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1.被告为原告办理位于宜宾市翠屏区宜宾市翠屏区金江大厦B幢23层11号住宅的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2.被告支付原告因未按约定办理前述两证的违约金113047元（含逾期办证补偿金30000元），并继续计算至取得两证之日。3.诉讼费由被告承担。
被告忠心公司未作答辩。
经审理查明：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2010年6月6日，原告詹本君与忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为‘金江大厦B幢23层11号’，该房预测建筑面积133.03平方米（其中套内建筑面积103.36平方米，公摊建筑面积29.67平方米）”。合同第五条约定“该商品房总价为376847元”。当天，詹本君与忠心公司签订《商品房买卖合同补充协议》一份，协议第五条约定“忠心公司统一为詹本君代办《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；忠心公司应当在商品房交付使用后60日内办理房屋产权和国有土地使用权总登记手续，忠心公司在收到房屋产权总登记通过手续后的10个工作日内，以公告或书面通知的的方式告知詹本君提交办理房屋产权和国有土地使用证分户资料，资料齐备后360日（含总证的60日）内代詹本君办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》”。当天，詹本君向忠心公司支付购房款376847元及费用17558元。2010年6月6日忠心公司向詹本君交付了本案商品房。
2013年4月24日，忠心公司和詹本君经自行协商，达成了《调解协议》，约定：一、忠心公司在签订本协议之日起的六个月内办理好詹本君所购商品房的《房屋产权证》和《国有土地使用权证》并将双证交付詹本君。二、忠心公司向詹本君支付迟延办理两证的违约金，违约金从2011年11月1日起算，按照中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即376847元，该违约金计算至忠心公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。忠心公司支付全部违约金的时间为詹本君取得两证后十日内。三、若忠心公司未能在签订本协议之日起的十一个月内将《房屋产权证》和《国有土地使用权证》交付詹本君，忠心公司应按本协议第二条有关违约金计算方式继续计算支付至詹本君取得两证和违约金，另外再补偿詹本君30000元。四、忠心公司代詹本君缴纳的税费在詹本君领取两证前结清，金额以税务部门出具的正式发票为准，多退少补。双方彼此放弃因面积差异产生的房款补偿请求。五、本协议生效后，原《商品房买卖合同》中约定的违约责任变更为按本协议约定方式计算。詹本君自愿放弃向忠心公司主张其余合同权利。
忠心公司至今没有为詹本君办理并交付《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，也没有支付约定的违约金。
上述事实，有原被告在法庭上的陈述及下列证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《调解协议》、付款收据、双证总证、交房公告、身份证、调解协议、营业执照等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告忠心公司与原告签订的《商品房买卖合同》及《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法律的强制规定，合法有效，双方应依约履行。被告忠心公司与原告詹本君签订的《调解协议》系双方真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合相关法律规定，应予维护。忠心公司应按约定为詹本君办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》并支付违约金，原告的请求应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告詹本君办理金江大厦B幢23层11号商品房（门牌号最终以房管局核实为准）的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并将双证交付原告詹本君。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内向支付被告詹本君补偿金30000元。
三、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告詹本君支付违约金，违约金从2011年11月1日起算，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即376847元，计算至被告四川忠心房地产投资有限公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取为1380元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄婉
二〇一五年七月十日
书记员 罗红
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初668号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：陈思华，男，1957年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：刘国英，女，1960年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告陈思华、刘国英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告陈思华、刘国英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈思华、刘国英立即偿还借款本金690659.43元、截止2017年10月11日的利息14635.09元、罚息189.44元、复利124.77元，共计705608.73元，以及支付自2017年10月12日至贷款本息付清之日为止的罚息和复利[罚息以贷款本金690659.43元为基数，复利以未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收30%按日计收]；2、判令陈思华、刘国英支付律师费31752元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX花园X幢XX/XX房产享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款80万元用于购房，期限144个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率及利率调整、罚息、复利、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告陈思华、刘国英未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人购房借款/担保合同、借款凭证，3、重庆市房地产抵押合同、房产证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2015年2月4日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、陈思华、刘国英为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款80万元，用于乙方购买房屋，期限144个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率6.15%为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额7998元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；乙方以其所购买的重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX花园X幢XX/XX房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款80万元支付至卖房人杨捷账户，陈思华、刘国英购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记，产权证号为201房地证2015字第01XXXX号。自2016年11月起，陈思华、刘国英即未按约偿还借款本金和利息，截止2017年10月11日，拖欠本金690653.43元、利息14635.09元、罚息189.44元、复利124.77元。陈思华、刘国英于2017年12月25日偿还逾期本金18221.97元、利息12583.03元。截止2018年3月11日，累计拖欠借款本金672437.46元、利息17030.59元、罚息294.81元、复利193.83元。
本院认为：工行渝北支行与陈思华、刘国英签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。陈思华、刘国英未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金672437.46元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%后再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息17030.59元为基数按罚息利率计算。对陈思华、刘国英提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师费及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告陈思华、刘国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈思华、刘国英于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2018年3月11日的借款本金672437.46元、利息17030.59元、罚息294.81元、复利193.83元；并自2018年3月12日起，以借款本金672437.46元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息17030.59元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对陈思华、刘国英提供的抵押物坐落于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX花园X幢XX/XX房产（产权证号为201房地证2015字第01XXXX号）在第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11170元,减半收取5585元，由陈思华、刘国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2817号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：张建波，男，1975年7月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告张建波信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告张建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币8,000元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计14,507.16元（暂算至2018年2月28日止，费用1,513.18元、利息4,993.98元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2014年12月15日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××94。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币8,000元；
2、利息：人民币4,993.98元；
3、其他费用（滞纳金、手续费）：人民币1,513.18元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告张建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建波应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币8,000元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币4,993.98元，其他费用为1,513.18元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取计81.5元，由被告张建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月二十三日
书记员 李倩
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4385号
原告：任岗铁，男，1958年4月18日出生，汉族，住济源市。
被告：商小明（商明），男，1962年11月17日出生，汉族，住济源市。
原告任岗铁与被告商小明赔偿纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任岗铁到庭参加诉讼，被告商小明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
任岗铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告按出售复合肥价格的三倍赔偿原告损失共计5100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告商小明出售给原告复合肥一吨，价值1700元，因其发现施肥后玉米不长，经济源市质量技术监督检验测试中心检测，被告所售化肥不合格，根据消费协会裁定假一赔三，被告应赔偿原告经济损失5100元。
商小明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告以1700元的价格从被告商小明处购买复合肥一吨，商小明给原告出具销售证明条一张。后因原告发现施肥后农作物减产，被告商小明便委托济源市质量技术监督检验测试中心对出售给原告的化肥进行质量检测，2016年7月28日，该检测中心出具检验报告，检测结论为不合格。
另查，被告同期还销售给孔应红复合肥，因孔应红发现施肥后农作物减产，后被告商小明便委托济源市质量技术监督检验测试中心对出售给原告的化肥进行质量检测，2016年7月28日，该检测中心出具检验报告，检测结论为不合格。孔应红向济源市消协投诉，经济源市消协调解，孔应红与商小明于2016年9月20日达成调解协议，约定被告商小明支付孔应红补偿款13000元，9月30日前付7000元，余款6000元于10月9日付清。因商小明仅支付1000元，孔应红向本院提起诉讼，本院于2018年4月20日以（2018）豫9001民初4385号判决书判决，被告商小明于本判决生效后三日内支付孔应红12000元，现该判决已生效。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。本案中，被告商小明将不合格的复合肥销售给原告，构成欺诈，依法应承担相应责任。原告要求被告按照购买复合肥价款1700元的三倍进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告商小明于本判决生效后三日内赔偿原告任岗铁5100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告商小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年七月二十四日
书记员 成婉枫
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初52号
原告陈述柳，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告熊显梅，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
本院受理了原告陈述柳诉被告熊显梅民间借贷纠纷一案，原告陈述柳于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈述柳撤回起诉。
案件受理费260.00元（已依法减半收取），由原告陈述柳承担。
审判员 陈正敏
二〇一六年一月十八日
书记员 周 倩
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一终字第137号
上诉人（原审原告）：刘守礼。
委托代理人：王超。
被上诉人（原审被告）：潘首相。
上诉人（原审原告）刘守礼与被上诉人（原审被告）潘首相投资合作合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年3月18日作出（2012）大民三初字第276号民事判决。刘守礼不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。刘守礼的委托代理人王超，潘首相到参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘守礼向一审法院提起诉讼称；双方签订投资合作协议，刘守礼依约履行，但潘首相未依约投资，故请求判令潘首相依合同约定给付违约金1400万元并赔偿因起诉产生的一切损失，包括诉讼法和律师费等。
潘首相在一审答辩期内未提交答辩状。
一审法院经审理查明：诉讼双方于2012年2月18日签订投资合同协议一份。协议约定，1、诉讼双方合作投资“中航宏信装备制造股份有限公司”，刘守礼负责潘首相出资前所有前期准备工作和费用，潘首相出资1亿元占总投资额的65%，刘守礼出资5000万元占总投资额的35%；潘首相同意于2012年4月2日前将全部投资款汇入刘守礼指定账户，潘首相以上海浦发银行2012年3月21日到期理财产品及安徽泗县农村合作银行2012年3月28日到期存单作为投资付款保证依据；刘守礼同意以2012年3月份账户款及鞍钢集团鞍凌钢铁公司应付朝阳宏泰商贸有限公司账款作为投资付款保证依据；潘首相将约定投资款汇入刘守礼指定账户后，刘守礼确保在5月30日前完成公司注册登记，注册资本金1.5亿元；2、在协议约定付款日到期7日内潘首相如不能将约定款项汇到刘守礼指定账户，潘首相自愿提供所有出资额的20%作为违约金赔偿刘守礼损失；刘守礼自愿提供所有出资向潘首相担保；刘守礼承诺在其违约的情况下以总出资额的40%作为违约金向潘首相承担赔偿责任。协议还对事务执行、利润分享和风险分担等事项作了约定。
签订协议后，案外人鞍钢集团鞍凌钢铁公司给付朝阳宏泰商贸有限公司三笔钱款，分别是2012年3月23日1200万元、1300万元，2012年4月11日2188万元；另外截至2012年3月31日，刘守礼个人存款账户余额840万元。
2012年5月8日，潘首相签署《有关同意转款的说明》并承诺，为确保前述协议约定的项目顺利进行，潘首相同意将在刘守礼处的“铁精矿”投资款3000万元转为“中航宏信”项目的投资款，经刘守礼同意，潘首相投资的“铁精矿”项目截止今日终止。刘守礼在一审开庭审理中表示接受该承诺。
在一审开庭审理中，刘守礼放弃有关对方承担律师费等的诉讼请求。
一审法院认为：诉讼双方签订的投资合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。潘首相未依约履行应承担相应的民事责任，刘守礼以此为据要求其给付违约金合法有据，应予支持；因本案违约金约定过高，应予调整，故潘首相在本案中承担的违约金应以其未给付的7000万元按人民银行规定的同期贷款利率计算。刘守礼当庭放弃有关潘首相承担律师费的请求不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、潘首相于判决发生法律效力之日起十日内给付刘守礼违约金（自2012年2月25日起至判决确定的给付之日止，以7000万元按中国人民银行规定的同期同类贷款计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回刘守礼的其他诉讼请求。一审案件受理费105800元，由被告潘首相负担。
刘守礼的上诉理由和请求是：一审法院认定诉讼双方约定的约定金过高，进而作出以7000万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的判决，是错误的。既然双方已经约定放弃关于损失赔偿金调整的请求，就不应当再考虑双方约定的约定金过高问题。故请求二审法院支持刘守礼关于潘首相应按1400万元给付违约金铁诉讼请求。
潘首相二审辩称：双方签订合同是真实意思表示，我没有按期付款是由于客观原因，有一笔5000万元未付，是由于我存款的银行因内部人员涉嫌刑事犯罪将我的存款盗走，银行对我拒付。一审法院对违约调整是适当的。刘守礼上诉缺少法律依据，应当驳回。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
诉讼双方约定共同投资创办企业，从签订合同到因无法履行而解除，仅几个月时间。因企业并未成立，没有任何建厂及设备订购等费用的发生。刘守礼在二审质证中称其存在的损失，一是出国考察费用，二是由于备出5000万元准备办厂，半年内没有做铁晶粉销售，损失可得利润5000万元。但刘守礼对其主张的损失不能提供证据，且其主张的损失不可预见。一审法院根据本案实际情况所作出的判决，符合上述法律规定。刘守礼的上诉理由缺乏法律根据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105，800.00元，由刘守礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 王 隽
代理审判员 赵碧涛
二〇一三年六月十九日
书 记 员 刘 禹
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3765号之一
解除保全申请人：长沙佳诚建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市高新开发区雷锋镇真人桥村毛屋湾组1110277栋。
法定代表人：徐稳。
被申请人：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市天心区五凌路8号。
法定代表人：刘拥军。
本院受理申请人长沙佳诚建筑设备租赁有限公司与被申请人湖南省地质建设工程（集团）总公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，本院于2016年12月19日作出（2016）湘0112民初3765号财产保全的裁定:冻结被申请人湖南省地质建设工程（集团）总公司的银行存款648587元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产,申请人长沙佳诚建筑设备租赁有限公司于2017年1月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人湖南省地质建设工程（集团）总公司的银行存款648587元的冻结及其价值相当的其他财产的查封、扣押、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘典闳
人民陪审员 刘怀明
人民陪审员 姚胜煌
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 徐雅丽
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0112民初3765号申请人：长沙佳诚建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市高新开发区雷锋镇真人桥村毛屋湾组1110277栋。法定代表人：徐稳。被申请人：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市天心区五凌路8号。法定代表人：刘拥军。本院受理原告长沙佳诚建筑设备租赁有限公司诉被告湖南省地质建设工程（集团）总公司建筑设备租赁合同纠纷一案后,原告于2016年12月12日向本院提出财产保全申请,请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人及其分支机构资金人民币648587元或者相应价值的财产。申请人长沙佳诚建筑设备租赁有限公司在中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司投保了648587元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为,申请人长沙佳诚建筑设备租赁有限公司申请查封、扣押、冻结被申请人资金648587元或者相应价值的财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：冻结被申请人湖南省地质建设工程（集团）总公司银行存款648587元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘典闳人民陪审员  刘怀明人民陪审员  姚胜煌二〇一六年十二月十九日代理书记员  赵钰姣
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3485号
原告：李小贝，男，汉族，1985年1月17日出生，住济源市。
被告：翟金锋，男，汉族，1983年8月23日出生，住济源市。
原告李小贝与翟金锋买卖合同纠纷一案。本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小贝与被告翟金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小贝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购车款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人于金林和被告一起找其借车3天，其没有借给于金林，被告给其保证，车让于金林借走，有问题找被告，大不了被告把车买走，被告将车开走后到期未还，经协商其将该车以10000元卖给被告。但被告一直未支付购车款，故诉至法院。
翟金锋辩称，其与原告是同学，其村还有个人叫于金林认识原告，于金林向原告借车，原告让于金林将车开走，因为于金林欠别人钱，别人把车抢走了，原告出了10000元将车赎回，原告通过别人在西街找到其，当时于金林也在场，让其打10000元条，其因为一时糊涂打了这个条。车不是其借走的如果判决其还，其就要告于金林。
本院经审理认定事实如下：被告曾与于金林一起到原告处借车。该车被借走后因未按期归还原告，2016年8月29日，原告书写出售证明，内容为：本人愿将豫Ｕ×××××蓝色别克赛欧轿车以壹万元整出售给翟金锋，自出售之日起该车的一切责任与本人无关，李小贝。被告在该证明上签名认可，于金林作为见证人也在该证明上签名。
本院认为，被告虽然辩称该车不是其借走而是于金林借走的，但在原告书写的出售证明中于金林只是见证人，原告又否认将车借给于金林，且被告在2016年8月29日同意将车以10000元买走，被告就应当按照约定支付购车款给原告，原告现要求被告偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》一百零九条规定，判决如下：
被告翟金锋在本判决生效后十日内偿还原告李小贝10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告翟金锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年六月二十二日
书记员 成婉枫
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2078号
原告：缪松，男，1991年2月2日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被告：刘蓉辉，男，1977年1月21日出生，汉族，住江西省。
本院于2018年7月6日受理了原告缪松与被告刘蓉辉民间借贷纠纷一案，原告缪松于2018年8月8日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告缪松撤回起诉。
本案诉讼费260元，减半收取计130元，由原告缪松承担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年八月八日
代理书记员 张洪禧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26224号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：勾献波，男，汉族，1991年3月16日出生，住重庆市长寿区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告勾献波信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告勾献波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月16日的信用卡欠款本金2969.75元、利息383.87元、费用453.81元，共计3807.43元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告勾献波向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告勾献波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，被告勾献波填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告勾献波发放信用卡一张。
被告勾献波于2015年3月30日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金2969.75元、利息383.87元、费用453.81元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告勾献波向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告勾献波进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告勾献波在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告勾献波偿还信用卡透支本金2969.75元、利息383.87元、费用453.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告勾献波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金2969.75元、利息383.87元、费用453.81元；
二、被告勾献波于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告勾献波负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5711号
原告：广东某某物业管理有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360125586551052H。
负责人：梁兵，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201611954449。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201710723923。
被告：李某某，男，1966年12月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司预交)，由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年八月十七日
书记员 钟芬芬
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初439号
原告：欧阳贱华，男，1972年10月31日出生，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：曾祥友，男，1989年1月8日出生，住安远县，联系（其父亲电话）。
原告欧阳贱华诉被告曾祥友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧阳贱华的委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼，被告曾祥友经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳贱华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即归还借款60000元及逾期利息（逾期利息从2018年4月1日起按1%计算至本金归还为止）；二、本案一切诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2013年间，被告曾祥友（原告女儿欧阳淑红的前夫）以养猪为由向原告借款，原告从高云山信用社借贷60000元，其中拿出50000元借给被告，事后不久，被告又说需要借钱，原告又借给被告10000元，以上60000元借款均约定被告按高云山信用社借款利息计算利息，但被告一直没有支付利息给原告。在2015年3月30日时，被告与原告女儿欧阳淑红协议离婚，《离婚协议书》中第四条约定，共同债务60000元及利息由被告三年内付清。被告另出具欠条一张给原告，欠条中也约定三年内还清，利息另算。后原告多次催收，但被告在这三年的还款时间内，一分钱也没有向原告归还过。现被告欠款中约定三年还清的期限已到，因此成诉。
被告曾祥友未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
本院查明：原告欧阳贱华与被告曾祥友原系翁婿关系。2013年间，被告曾祥友以养猪需资金为由向原告欧阳贱华借借60000元。2015年3月30日，被告曾祥友与原告女儿欧阳淑红协议离婚，双方约定共同债务60000元由被告偿还。被告另向原告出具欠条一张，欠条内容载明“今欠到欧阳贱华现金陆万元（60000），三年内还清。注：利息另算。此据今欠人：曾祥友2015年3月30日”。归还期限到期后，原告多次向被告催款，被告未归还原告欠款及利息，故诉至本院。
为证明以上事实，原告欧阳贱华向法庭提交了原告身份证、被告户口本复印件、欠条、离婚协议书和离婚证复印件等证据证明，结合庭审原告陈述，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系，有原告提交离婚协议书和欠条予以证实，双方约定的三年归还期限到期后，被告没有依约还款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。欠条约定“三年内还清”，但被告未依约还款，故对原告要求被告从2018年4月1日起支付逾期利息至款清之日止的诉讼请求，本院予以支持；欠条约定“利息另算”，但原告方未提交其他证据证明双方对利息事项有明确补充约定，应视为双方对利息事项约定不明，故对原告要求被告按1%计算逾期利息的诉讼请求，本院依法调整为按月利率5‰计算逾期利息。
综上所述，对原告欧阳贱华要求被告曾祥友归还欠款本金60000元及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾祥友应于本判决生效后十五日内归还原告欧阳贱华欠款本金60000元并支付逾期利息（逾期利息以本金60000元按月利率5‰从2018年4月1日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告欧阳贱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告曾祥友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 夏 涛
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈月仙
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第549号
原告：李娟英，
委托代理人：陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：刘保林。
委托代理人：赵月月，女，1987年8月28日出生，汉族。
委托代理人：吴天江，男，1986年8月1日出生，汉族。
原告李娟英与被告刘保林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由审判员沈定连依法适用简易程序，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告李娟英与委托代理人陈洁到庭参加诉讼，被告刘保林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月28日15时许，被告驾驶浙FAw28二轮摩托车沿东升路由东向西行驶至环城北路平黎路口，乙方左转过程中与直行被告发生碰撞，部位为两车车头，造成两车损坏，原告受伤。经交警大队认定，双方负事故同等责任，因双方就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿医疗费30301元、评估费90元及车损费863元。2、本案诉讼费用被告承担。
被告刘保林未向本院提出答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告流动人口居住信息、被告机动车行驶证及驾驶证各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。
2、交通事故认定书一份。证明：交通事故事实以及责任的划分。
3、嘉善县第一人民医院的出院小结、出院明细表及医疗费发票。证明：原告治疗情况以及所花去的医疗费用。
4、车损价格评估结论书、车损评估费。证明：原告车损情况。
被告刘保林未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
本院根据确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，确认如下事实：2013年2月28日15时许，被告驾驶浙FAw287二轮摩托车在嘉善县沿东升路由东向西行驶至环城北路平黎路口，原告驾驶的金嘉0001258电动三轮车左转过程中与直行被告发生碰撞，部位为两车车头，造成两车损坏，原告受伤。事故经嘉善县公安局交通警察大队作出编号为（2013）00126156道路交通事故认定书（简易程序），认定双方负事故同等责任。原告受伤后当日到嘉善县第一人民医院诊治，住院15天，入院诊断为：右胫骨上段骨折，右腓骨小头骨折，高血压病。住院期间原告用去医疗费29454.10元。另外在门诊用去急救费、检查费、拆线费、换药费等798.2元。合计31011.5元。其余外配药费37元。事故发生后被告已经支付原告6000元。今年3月18日嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司对原告的金嘉0001258电动三轮车损失进行了评估，评估价为863元。评估费90元。
另外，被告未向本院提供浙FAw287二轮摩托车交强险凭证。
本院认为：由于交通事故认定书中未记载被告的二轮摩托车保险凭证号，被告也未向本院提供浙FAw287二轮摩托车强制保险凭证，故应认定被告的浙FAw287二轮摩托车未进行强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据此规定，被告应当按机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，应按照一般侵权关系进行赔偿。据此，本院审核核定原告的损失如下：在交强险限额内的医疗费10000元，应由被告承担，超出部分的21011.5元。应当按照责任分担。被告作为机动车一方，应承担60％的赔偿责任即12606.9元，原告应自负40％的责任即8404.6元。车损费863元在交强险规定的财产赔偿范围内，应由被告承担。评估费90元应由原告承担54元、被告承担36元。被告已经支付的6000元应在赔偿款中扣除。外配药费37元，因原告未提供病历及外配处方，本院不予支持。被告刘保林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘保林应赔偿原告李娟英23523.9元，（刘保林已支付6000元，扣除后被告还应支付原告17523.9元），于本判决生效后七日内支付。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告刘保林负担120元，原告李娟英负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈定连
二〇一三年六月二十五日
书记员 陆文艳
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民初字第01304号
原告张居义，男，汉族。
被告席国建，男，汉族。
被告席发阳，男，汉族，系被告席国建之子。
原告张居义与被告席国建、席发阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，并适用简易程序审理此案，向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等诉讼文书。诉讼中，被告席发阳申请笔迹鉴定，本院将本案转为普通程序依法组成合议庭审理，2016年1月13日本院公开开庭对本案进行了审理。原告张居义到庭参加了诉讼，被告席国建、席发阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张居义诉称：被告席国建2013年初在原告处赊购汽车轮胎，由被告席发阳出面结算出具欠条。2013年3月19日被告席国建电话联系被告席发阳到原告门市部更换两只千里马轮胎，每只3300元，共计6600元，由被告席发阳书写欠条一份，签其父席国建名字。后原告多次要款，二被告一直推脱未还，无奈之下，原告诉至法院，请求判令二被告归还货款6600元及其利息（利息依欠条约定自欠款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付）。
原告张居义提供了下列证据：
1、原告张居义的身份证（复印件）一份，载明原告生于1975年6月6日。
2、署名被告席国建的格式欠条一份，主要内容为：“欠条，今欠南召农机门市部货款6600元，逾期除归还欠款外，还愿意自欠款之日起按银行同期利率的四倍支付利息，欠款人席国建，欠款时间3月19日，电话1820385****。”
3、南召农机门市部营业执照（复印件）及该门市部经营者史富玉的证言和身份证（复印件）各一份，证明原告自该门市部批发轮胎出售给被告席国建，因原告系文盲，故从该门市部要了格式欠条样本使用。
4、证人宋建伟、王明珍、李巍证言各一份，主要内容为：多次与张居义一同找席国建催要轮胎款。
5、（2014）南召民初字第1049号民事调解书一份，证明被告在原告处赊购轮胎，其他已清偿的货款是由被告席发阳书写并署名席国建，也是用的南召农机门市部格式欠条。
被告席国建、席发阳辩称：2013年1月至5月间常在原告经营的门市部更换货车轮胎，但6600元的欠条不是二被告所写，且均不记得有该笔欠款，不同意支付。其他由席发阳代签的欠条，只要有印象都已与原告结清。
被告席国建、席发阳未提供相关证据。
根据被告席发阳的申请，本院委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对欠款时间为3月19日的欠条上“席国建”签名进行笔迹鉴定，该司法鉴定中心2015年12月25日做出司鉴中心（2015）技鉴字第1772号鉴定意见：检材上需检的“席国建”签名是席发阳所写。
根据证据，结合原、被告陈述，本院确认以下事实：被告席国建系被告席发阳父亲。被告席国建所有的货车2013年年初多次在原告处更换赊购轮胎，交易时多由被告席发阳出面并代笔填写原告提供的格式欠条。2013年3月19日被告席国建所有的货车在原告处更换轮胎，欠原告6600元货款，由被告席发阳代笔填写欠条一份，主要内容为：“欠条，今欠南召农机门市部货款6600元，逾期除归还欠款外，还愿意自欠款之日起按银行同期利率的四倍支付利息，欠款人席国建，欠款时间3月19日，电话1820385****。”其中“6600”、“席国建”、“3月19日”、“1820385****”为被告席发阳所写，其他均为打印内容。其后原告多次要款，被告席国建以不记得该欠款为由至今未归还。原告系文盲，经营轮胎生意时借用南召农机门市部的格式欠条。
诉讼中，根据被告席发阳的申请，本院委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对欠款时间为3月19日的欠条上欠款人处“席国建”签名进行笔迹鉴定，该司法鉴定中心2015年12月25日做出司鉴中心（2015）技鉴字第1772号鉴定意见：检材上需检的“席国建”签名是席发阳所写。
本院认为：被告席国建在原告处购买轮胎，双方已形成买卖合同关系，被告席国建应按约定履行给付货款义务。被告席发阳代笔向原告出具金额为6600元的欠条，因席发阳系席国建之子，欠条署名仍为“席国建”，且在以往交易中亦由席发阳代笔向原告出具欠条后，由被告席国建归还，席发阳可视为席国建的代理人，故，该还款义务仍应由被告席国建履行。原告要求被告席国建按欠条约定自欠款之日起支付利息，不违反法律规定；该欠条约定“按银行同期利率的四倍支付利息”，因利率市场化后，不同的银行的利率并不完全一致，同期利率有存款利率和贷款利率，该约定应视为约定不明确，且是原告提供的格式内容，故，原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，本院不予支持，依据交易习惯，利息可按中国人民银行同类贷款利率自欠款之日（2013年3月19日）起计算至本判决指定的履行期限之日止。本案经调解，不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席国建偿还原告张居义欠款人民币6600元及其利息（利息按中国人民银行同类贷款利率自2013年3月19日起计算至本判决指定的履行期限之日止），在本判决生效之日起三日内支付完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告席国建负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨雪营
审判员 姬春侠
审判员 孙永永
二〇一六年一月十八日
书记员 石教永