广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2008号
原告邓安宁，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人罗建斌，广东融关律师事务所律师。
被告曹文湘，香港居民。
被告钟启兆，香港居民。
两被告共同委托代理人孙桂林，广东万乘律师事务所律师。
两被告共同委托代理人胡相伟，广东万乘律师事务所律师
上列原告诉两被告相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗建斌，被告曹文湘、被告钟启兆及其共同委托代理人孙桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案所涉及的物业位于深圳市福田区华强北路与振华路交汇处，其具体名称为。其中原告为1A20铺位的业主，被告曹文湘为PW01铺位的业主，被告钟启兆为PW02、1A19铺位的业主。原告的1A20铺位与被告曹文湘的PW01铺位、被告钟启兆的PW02、1A19铺位紧紧相邻。自上述物业竣工、使用以来，以上被告的三个铺位从未单独分隔，一直与原告的铺位及其他12个铺位作为整体共同使用。但是，2012年4月1日以来，被告曹文湘、钟启兆不顾原告及其他铺位业主的强烈反对，日夜加班加点，强行将其上述三个铺位分隔出来。这种分隔和装修完全破坏了原有整体的格局和设计，完全将原告的1A20铺位堵在死角，并严重妨碍了原告1A20铺位的通行、采光、通风和日照，同时也致使1A20铺位的使用存在极大的安全隐患。庭审中，原告补充案件事实与理由称，涉案物业所在的根据规划设计及竣工情况本身就是商场，包括目前存在相邻权纠纷的四个铺位在内的34个铺位是不能用墙体独立分隔的。两被告用墙体对其铺位的分隔不仅侵犯了原告的相邻权，且侵占了原告的建筑面积。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告曹文湘拆除其对PW01铺位的分隔，停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、被告钟启兆拆除其对PW02、1A19铺位的分隔，停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3、被告曹文湘、钟启兆承担本案的全部诉讼费用。
两被告共同辩称，其一、被告对涉案商铺进行分隔，是对其享有所有权的建筑物专有部分行使权利，是合法行为。其二、被告及原告涉案商铺虽然相邻，但基于此相邻关系原告对被告不享有其所主张的相邻权。关于通行，据我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利。此所谓必须，系指除此一径，别无它途。而原告涉案商铺有业经规划并建设的共有通道专供利用，则利用被告涉案商铺通行并非必须，因此，被告无法定义务就其涉案商铺向原告提供其所主张的通行便利。而事实上，原告之所以无法便利进入及利用其涉案商铺，是因为供其涉案商铺利用的共有通道被案外人违法分隔、封闭并搭建为商铺。关于采光、通风、日照，原告涉案商铺位于高层建筑的裙楼，并非临街商铺，因此，其采光及通风等不应主要依赖自然，而其所在建筑完善的供电、照明及通风系统即是为解决以上问题而设的，是故被告分隔涉案商铺并不影响原告涉案商铺的采光、通风及日照。关于安全隐患，因案外人占用共有设施甚至消防通道，原告涉案商铺的确存在安全隐患，但此安全隐患并非因原告分隔涉案商铺造成的，且案外人的前述行为致使被告涉案商铺面临与原告涉案商铺同样的安全隐患。其三、被告未与任何人就涉案商铺设立地役权，故原告就被告涉案商铺亦不享有任何地役权。与被告涉案商铺相关的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并未约定被告涉案商铺不得分隔，亦未约定被告就涉案商铺须为原告提供通行、采光、通风及日照之便利。其四、被告对其涉案商铺施工分隔手续合法完善。被告分隔涉案商铺，未违反法律规定，亦未违反与他人的约定，是合法行为。被告对涉案商铺的分隔施工手续完善。原告在起诉状中称被告分隔施工系“不顾其他铺位业主强烈反对”，但实际上，2011年12月26日华强北街道办事处根据当日由该街道办、相关派出所领导、相关物业管理人员及相关业主参加的讨论会所作的会议纪要明确记载各方均同意2012年3月31日后业主可自行分隔各自的铺位。庭审中，针对原告补充的案件事实与理由，被告辩称，原告称34个铺位不允许分隔，根据房产管理部门的规定，虚拟分隔不允许，但事实情况是当商铺交到业主手上时已经分隔了，两被告分隔使用房产只是恢复了原状。根据买卖合同及政府部门审批的规划批准方案使用相关商铺是合理合法行使自己物权的行为，没有对原告造成侵占。在原告和被告的涉案房产使用过程中不存在相邻权纠纷，至于原告称被告侵占其建筑面积是与本案无关的主张，如果原告认为被告侵犯了原告的建筑面积，可以另案起诉。
经审理查明：原告系A20号商铺业主，被告曹文湘系PW01号商铺业主，被告钟启兆系PW02、1A19号商铺业主。上述四个商铺位于，并彼此相连。
原告称2012年4月份两被告将其所有的三个商铺用墙体与原告的商铺分隔开，损害了原告所有的1A20商铺的通行、采光、通风和日照权利，也致使其商铺陷于危险和安全隐患中，三方沟通未果，原告遂诉至本院。
本院向深圳市城建档案馆调取的竣工图显示：涉案商铺于2001年10月18日竣工，竣工图标明了商场、电梯间、大堂、通风机房、卫生间等布局和位置，未显示商场片区内各商铺之间的位置以及分隔状。涉案第一层商场共有包含原、被告所有的商铺共30多间商铺，这些商铺紧密相连，每间商铺实际可用面积在10平方米左右，在各商铺之间未设置独立消防通道和人行通道，而是共享安全通道和消防通道。从原告提交的现场照片看，被告的墙体分隔行为破坏了商场原有整体布局和规划，原告的1A20号商铺仅有一个档口可以与外界连接，若有消防险情，将构成安全隐患。
被告向本院提交了一份“人民调解工作会议纪要”，“2012年3月31日市场恢复原貌后，业主可以按原规划自行分隔各自铺位”，会议纪要上仅有“林光足”签名外，未有其他人签名。其同时提交了施工许可证证明其装修时经过所在物业公司同意。本院经向深圳市物业管理有限公司询问，该公司员工称无商铺业主向公司报批过墙体分隔申请。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队于2012年6月7日出具的建筑工程消防验收意见书显示：第一层PW01、PW02、1A19，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定为该室内装修工程消防验收合格。
两被告表示涉案商铺入伙时即有墙体分隔，但未就此向本院举证。
另查，涉案商铺所在的大厦此前由深圳市物业管理有限公司提供物业管理服务，后该公司先后变更为深圳市物业管理有限公司、深圳市物业管理有限公司。此前，涉案的商铺整体出租给中国移动和中信银行。
本院认为，本案属相邻关系纠纷，原、被告作为涉案商铺
的相邻各方，应当按照有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现行《民法通则》及《物权法》中对不动产相邻各方的通行、通风、采光等方面的相邻关系作出了原则性的规定，对本案原告所起诉的因被告将其所有的商铺用墙体与原告所有的商铺分隔开来所引致的相邻关系则没有作出明确的界定。
相邻关系是依存于不动产的所有权或使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展或限制。在相邻关系中，相邻各方依法享有法律规定的相邻权，同时亦依法承担法律规定的义务。相邻权的权原为相邻不动产的所有权或使用权，其实质是法律对相邻不动产所有权或使用权的适当扩展。而相邻各方应承担的法定义务，则是法律对相邻不动产所有权或使用权给予的必要限制。本案被告虽称在其所有的商铺上用墙体进行分隔，系合法行使建筑专用权行为，并未侵犯原告的权利。但被告用墙体进行分隔的行为在客观上将原告的商铺与其分隔开来，影响了原告商铺正常的通行、采光以及通风权利，且从商场整体布局看，若商场内的30多间商铺均用墙体将各自商铺分隔开来，则势必将阻挡现行的消防通道和人行通道，构成重大安全隐患。从过往涉案商铺的使用情况看，均是整体出租，整体规划利用，并无单个商铺用墙体分隔的情形，因此，从商场原有的规划布局看，被告用墙体分隔行为亦不符合包含原告在内所有商铺的整体利益。
深圳市公安局福田分局消防监督管理大队所出具的建筑工程消防验收意见仅系针对两被告的内部装修而言，并未提及是否会对其他商铺造成不当影响，因而，被告以此主张其用墙体分隔不会对其他商铺造成消防隐患，本院不予采信。
此外，被告虽主张原有的商铺即有墙体分隔，其系按原状予以恢复分隔，但其并未就此向本院举证，且从本院向相关部门调取的资料看，未显示涉案商场内的商铺间的原有规划有独立墙体分隔。故本院对被告该项抗辩意见，不予采信。
综上，两被告用墙体分隔的行为影响了包含原告在内其他商铺业主的通行、采光、通风的权利，并对安全构成隐患，原告要求两被告拆除其对PW01、PW02、1A19铺位的墙体分隔、排除妨碍、恢复原状，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹文湘拆除其对PW01铺位的分隔，停止侵害，排除妨碍，恢复原状；
二、被告钟启兆拆除其对PW02、1A19铺位的分隔，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。
本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告曹文湘、钟启兆共同负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内（涉外及涉港、澳、台当事人可在本判决书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 张 小 娜
二〇一三年一月八日
书 记 员 张立颖（代）