上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第306号
原告徐来珍，女，1954年10月10日出生，汉族，住浙江省。
原告蒋春鹰，女，1980年3月14日出生，汉族，住浙江省。
原告蒋春娟，女，1988年1月29日出生，汉族，住浙江省。
三原告共同委托代理人王勉，上海长策律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人冉勇，总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
第三人姚尚付，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人史寒笑，上海上华律师事务所律师。
原告徐来珍、蒋春鹰、蒋春娟与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司、第三人姚尚付财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，由审判员茅建中依法适用简易程序分别于2015年5月26日、2015年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐来珍、蒋春鹰、蒋春娟的委托代理人王勉，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托代表人谢婉君，第三人姚尚付及其委托代理人史寒笑等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐来珍、蒋春鹰、蒋春娟诉称，2014年1月15日13时许，第三人姚尚付在上海市闵行区浦江镇东佳路XXX号上海柳腾废旧物资回收有限公司院内使用沪BSXX**货车卸货过程中发生车辆侧翻，导致现场工作人员蒋永兴被压当场死亡。后交警认定姚尚付负事故全部责任。2014年3月12日，三原告作为蒋永兴的法定继承人与姚尚付达成调解协议，姚尚付需赔偿三原告各项损失460，000元（人民币，币种下同）。由于姚尚付未按约付款，被告作为肇事车辆的保险人在法院的要求下支付了理赔款110，000元，但仍有350，000元拒绝支付。由于第三人怠于索赔，三原告基于保险法的规定直接向被告申请理赔。故三原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款350，000元。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故和承保情况无异议，但不同意原告诉请。首先，根据保险合同特别约定第3条约定，车厢在举升状态时行驶造成的损失，被告有权拒赔，因为车厢举升时重心不稳，此时行驶极易翻车，而事故属于此类情形；其次，保险合同特别约定第2条约定，保险车辆从事运输渣土或建筑垃圾，保险公司也可以拒赔，因为渣土和建筑垃圾也会影响车辆的重心，造成倾覆，本案保险车辆是在工地拉废钢，属于约定情形；最后，即使被告需要赔偿，对原告主张的死亡赔偿金也有异议，且按照合同约定，车辆超载时应扣除10％的绝对免赔率。
第三人姚尚付对原告的诉请，认为被告应按照原告的诉请赔偿。首先，系争事故发生时，车辆并未移动；其次，当时车载货物为废钢，具有回收价值，并非建筑垃圾；再次，保险合同特别约定第2、3条属于免责条款，被告对此没有尽到提示和明确说明义务，故不应生效；最后，特别约定第3条“保�车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失”，该条所指的两类损失应为并列关系，前者“液压升降系统的损失”显然是指的车辆本身损失，故后者也应如此，同时，第三人与被告关于特别约定第2条中“建筑垃圾”的理解也有所不同，根据《保险法》和《合同法》的规定，双方对格式条款的理解发生争议的，法院应作出不利于格式条款提供方的解释。综上，被告的拒赔理由不成立。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、保单及抄件各1份，证明被告与第三人之间的保险合同关系。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
2、民事调解书、事故认定书各1份，证明侵权事件发生事实、责任分配以及调解的赔偿金额。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
3、火化证明、身份关系证明、居民死亡确认书、户口簿各1份，证明三原告与死者的关系以及死者的死亡事实。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
4、拒赔通知书1份，证明被告拒赔事实。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
5、驾驶证、行驶证各1份，证明第三人车辆行驶资质。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
6、嘉善县天凝镇卫生院的病例报告卡以及天凝镇凝北村村民委员会证明各1份，证明原告徐来珍自2009年以来因病丧失劳动能力，系死者的被扶养人。被告对其真实性无异议。第三人无异议。
被告对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、网上银行电子回单1份，证明被告已经在交强险范围内赔付。原告和第三人均无异议。
2、车辆投保单、保险条款、《机动车辆商业保险责任免�、责任减轻、免赔额、免赔率、比例赔付、赔付方式及相关概念释义条款提示说明书》（以下简称提示说明书）各1份，证明被告拒赔理由。原告和第三人对其真实性均无异议。
第三人对其提出的意见，申请证人吴某某出庭作证，证明事发时车辆未移动，装载的也不是建筑垃圾。证人吴某某，男，1968年11月7日出生，住河南省固始县陈集乡春店村楼里组，系第三人的朋友。证人称，其为系争车辆所装载废钢的货主，钢材是建筑工地上用剩的钢筋、铁皮等。事发时，其也在现场，系争车辆停在平整地面，由于车厢举升，故车辆不能熄火。原告和第三人对证人证言无异议。被告首先认为证人与第三人系朋友关系，且没有证据证明事发时其在现场，故其没有作证资格，其次即使其有资格作证，也未明确陈述车辆是否在行驶过程中，而其对废钢来源的描述证明车辆�载的是建筑垃圾。
针对本案事故所引发的刑事案件，被告、第三人均调取了第三人在公安部门所做的询问笔录以及车辆翻车原因鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），后本院补充调取了公安部门对其他证人所做的询问笔录。原告、被告、第三人对上述证据的真实性均无异议。
本院对证据的认证意见：第三人申请证人出庭的证言，被告虽对证人的身份和其是否在场有异议，但是证人已签署保证书，其事发后因送人去医院导致未在公安机关处作证的情况也符合常理，故本院对其证言予以采纳。原告的6组证据，被告的2组证据以及被告、第三人和法院在公安机关处调取的证据，各方均对证据的真实性无异议，也与本案有关，本院予以采纳。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：2013年1月21日，上海富野保洁服务有限公司（以下简称富野公司）为其所有的牌号为沪BSXX**的重型自卸货车在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险、基本险不计免赔特约条款，保险期间自2013年2月1日至2014年1月31日，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500，000元。在保单和投保单上的特别约定一栏中用黑体字载明：“2.保险车辆若从事运输渣土或建筑垃圾，保险人不承担保险责任。3.保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任。”投保单上的投保人声明一栏中载明：“1、本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合�的依据。”提示说明书中的投保人声明一栏载明：“保险人对上述责任免除、责任减轻、免赔额、免赔率、比例赔付、赔付方式及相关概念释义条款已进行了充分的提示和说明，本人对上述条款的内容、概念和法律效力均已明了，同意按上述条款和保险人签订保险合同，并按法律规定和条款约定履行义务、行使权利。”商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，根据本保险合同的规定负责赔偿。”第十一条约定：“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成�害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”提示说明书第一部分第二条商业第三者责任险特有的条款中的第四款第二项约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”富野公司在投保单和提示说明书的投保人签章一栏盖章确认。
2014年1月15日13时26分许，第三人姚尚付驾驶系争保险车辆在本市闵行区浦江镇东佳路XXX号（上海柳腾废旧物资回收有限公司）院内，进行卸货过程中车辆侧翻，导致现场工作人员蒋永兴被压当场死亡。公安部门认定第三人驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，且在路外场地上未按照操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。当天19时00分至20时45分，闵行公安分局的民警在陈行派出所对第三人作了首次询问，第三人称：“我接了一单拉废钢的生意，由于自己的车没空，就借了姚某某的车。2014年1月15日七时许，我接了他的自卸货车，将车开到秀浦路、申江路东面的高架桥下的工地上。那些废钢的两个主人就在工地上等我了，他们叫工人将废钢装到了我的车上，两人就上了我的车，他们叫我将车开到了东佳路XXX号的废品站。13时30分许，轮到我们车了，我就车头向北，车尾向南，将车倒了过去，然后将车后部的车斗顶了起来，顶了一大半的时候，我听到下面不知道谁在叫我：路有点斜，车往前动一动。我就将车向前动了有几十公分左右，没想到车就向我的左手边，也就是西边侧翻了，车斗里的废钢也翻出来了。这时，有人就叫人压在下边了，我就立即拨打了110报警，警察到了后将我传唤到了派出所。”第三人在询问中承认车辆超重了一点，翻车的原因是：“第一是地不平，第二是我车向前动了一下，第三就是应该废钢没装好，都装在车斗的前面了，造成了翻车。”民警问：“按照操作规定，在车斗顶起来之后，车辆可以移动吗？”第三人答：“我认为是可以动的。”2014年2月13日，民警在上海市闵行区看守所内对第三人作了第二次讯问，民警问：“你是否移动过车辆？”第三人答：“没有。”民警问：“为何第一次在派出所内询问你时，你说车辆往前动了几十公分？”第三人答：“当时事故刚发生没多久，我都慌了，当时语无伦次，今天我清楚了，当时我车没有动。”2014年4月8日，第三人在闵行看守所的第三次讯问中，也同样称车辆未移动。
2014年1月15日20时55分至21时40分，民警对姚某某进行询问。姚某某称：“我为事故车辆的实际车主，该车挂靠在富野公司名下。事发当天，姚尚付向我借车，由于我母亲生病要回家，就没空开车，就叫姚尚付开车。到了13时30分许，姚尚付打电话给我说车子翻掉了，还压了一个人在下面，叫我马上过去，然后我就过去了，到了现场后我就问姚尚付怎么回事，他说车子顶起来的时候有人跟他说车子歪掉了，他就把车子动了一下，动的时候车子翻掉了。”同日，民警对现场目击证人许金红和潘情娣分别进行了询问，许金红称：“我是做货船运输的，2014年1月15日，我的货船停在闵行区浦江镇柳腾码头装货，13时30分许，我看见一辆翻斗车正在码头上卸废钢，就在货车的翻斗抬起到一大半的时候，不知什么原因，正在抬起的翻斗朝一侧倾斜，这时我就大喊准备提醒正在操作的货车司机，司机估计没听到我的喊话，还在继续往上顶车斗，然后看到车斗朝车�左侧倒了下来。”潘情娣称：“我是码头做废铁打包的工人。2014年1月15日13时30分许，我正在码头收集废铁，就听到一艘货船上有人喊，不要倒了，有危险，等我反应过来的时候就看到车斗朝车身左侧倒了下来。”
2014年2月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心受公安部门委托，出具鉴定意见书，检验中查明，车辆驻车制动手处于松弛状态（未制动）。结合事故现场勘查分析，认定该车未尽例行保养义务，由于超载，所载的货物（废钢物料）在倾倒过程中质量位移，车辆第二轴左侧内侧轮胎瘪气，无法承载整车装载的重量，致使车辆向左侧翻。车辆侧翻原因：车辆例行保养不当、作业时操作不当及车辆超载。
三原告系蒋永兴的法定继承人。2014年3月12日，三原告将第三人诉至本院，要求其承担事故的赔偿责任。经上海市闵行区道路交通事故人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议，本院据此出具（2014）闵民一（民）初字第4929号民事调解书：第三人于2014年4月20日前一次性赔偿三原告各项损失460，000元，包括误工费2，055元、住宿费3，150元、交通费5，000元、丧葬费28，150元、死亡赔偿金371，645元、精神损害抚慰金50，000元（交强险内先行支付）。但第三人调解后并未支付赔偿款。
2014年6月10日，本院出具（2014）闵刑初字第1313号刑事判决书，判决书认定第三人因过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，判决第三人犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
2014年8月28日，被告在交强险项下赔偿原告110，000元。但其出具拒赔通知书，称根据保单特别约定第三条规定，车辆车厢在举升状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任，故拒赔。
2015年6月9日，浙江省�善县天凝镇凝北村村民委员会出具证明，称原告徐来珍自2009年2月23日脑溢血以来，就没有工作过，也没有经济来源。
本院认为：第三人姚尚付在使用沪BSXX**重型自卸货车的过程中车辆侧翻，造成案外人蒋永兴死亡，三原告作为蒋永兴的继承人要求事故车辆的保险人即被告对死者的死亡赔偿金等损失承担理赔责任，本案系三原告作为受害的第三者在商业三者险项下向保险人行使直接保险赔偿请求权。
本案的第一个争议焦点是被告抗辩所依据的保险条款是否有效。本院认为，系争条款不仅在投保单和保单的特别约定栏中用黑体字提示，富野公司作为投保人也在提示说明书上盖章确认，可认定被告对免责条款尽到了提示和明确说明的义务。尽管本案原告和第三人认为被告未尽到明确说明义务，但他们均不是系争保险合同的当事人，并未参与投保过程�在投保人未到庭的情况下，原告和第三人的意见并无事实依据。故本院认定投保单特别约定栏第2、3项以及提示说明书第一部分第二条商业第三者责任险特有的条款中的第四款第二项均合法有效。
本案的第二个争议焦点是被告能否因“保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失”为由拒赔。首先，本院认为第三人在事发时移动了保险车辆，在事发当天公安机关的笔录中，第三人已明确承认和详细陈述了移动车辆的事实，且其对此时移动车辆的危害性也认识不足，尽管第三人事后又否认移动车辆，但是一方面事发当天所做的笔录最接近客观事实，且案外人姚某某的笔录也能印证第三人当天笔录的可信性，另一方面第三人对于其前后表述不一也没有合理的解释；其次，保险合同中约定该条款的初衷是因为当车厢举升时，车辆的重心难以控制，此时移动车辆易造�车辆倾覆，也就是说车辆在车厢举升时行驶是一种危险状态，造成了发生事故的危险程度显著提高；最后，第三人在笔录中也已承认翻车的原因之一就是车辆动了一下，鉴定意见书以及刑事判决认定的翻车原因中就包括了第三人操作不当，故事故发生与第三人违规移动车辆存在因果关系。综上，被告依据免责条款可以拒赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告徐来珍、蒋春鹰、蒋春娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，275元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市�一中级人民法院。
代理审判员 茅建中
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条??订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保�人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条??保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。