浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初2275号
原告：海宁市信元达经编有限公司。住所地，海宁市浙江海宁经编产业园区经都十路*号。统一社会信用代码：913304817458206013。
法定代表人：张海兵，该公司执行董事。
委托代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
被告：陈周芬。
被告：海宁创达经编有限公司。住所地，浙江海宁经编产业园区文苑南路***号。
诉讼代表人：沈阿四，该公司股东。
原告海宁市信元达经编有限公司诉被告陈周芬、被告海宁创达经编有限公司（以下简称创达经编公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月5日受理后依法组成合议庭，于2016年5月4日、2016年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告海宁市信元达经编有限公司的委托代理人唐力均到庭参加诉讼，被告创达经编公司的诉讼代表人、被告陈周芬经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市信元达经编有限公司起诉称：2015年3月20日，原告与被告创达经编公司法定代表人王海明达成不动产转让协议，约定将创达经编公司位于海宁市浙江海宁经编产业园区文苑南路638号的房屋及土地使用权一并转让给原告，转让价700万元。原告于2015年6月9日付清转让款并依约占有转让标的物，但因创达经编公司的土地使用证系临时用地证，建筑超用地红线，原告尚无法办理土地使用证及房产证。因转让标的物包含于本院执行拍卖的土地使用权、房屋建筑物及附属构筑物中，故原告起诉请求判令停止对创达经编公司执行案中的土地使用权、房屋建筑物及附属构筑物的执行。
被告创达经编公司、陈周芬均未作答辩。
原告为证明其主张，提交的证据材料有（除注明原件外均为复印件）：1、不动产转让协议一份（原件），证明原告与被告创达经编公司约定将创达经编公司所有的土地使用权、房屋及附属构筑物转让给原告，转让价款700万元，双方还对付款期限及不动产的交付方式进行了约定，其中第三条明确约定支付完钱款之日为所有权转让之日，协议签订时间在法院查封前；2、收据二份（原件）、转账凭证20份（复印件，与原件核对无异）。证明原告于2015年6月2日以承兑汇票的方式支付给创达经编公司400万元；扣款业务回单一份（复印件，与原件核对无异），证明2015年6月9日海宁市德丰行贸易有限公司（以下简称德丰行贸易公司）付款给创达经编公司500万元；收款回单一份（复印件，与原件核对无异），证明创达经编公司于2015年6月9日退还给德丰行贸易公司200万；情况说明一份（原件），证明受原告的委托，德丰行贸易公司代为支付给创达经编公司500万元；3、备忘录一份（原件），证明在原告付清了转让款后，原告与创达经编公司于2015年6月10日就不动产的交付与租赁的事项签订了备忘录，明确转让款700万已经付清，不动产交付原告所有，根据约定，创达经编公司转让不动产后，厂房由创达经编公司继续租赁使用，租金每月4万，涉案的不动产由原告所有，创达经编公司是承租人，实际的占有人是原告；4、执行裁定书一份（原件），证明原告提出执行异议并被驳回的事实；5、钥匙的照片二张（打印件）、创达经编公司的土地使用权证及建设用地规划许可证各一份（复印件，庭后提交原件，与原件核对无异），证明创达经编公司在2015年6月10日交付的时候，一并交付相关的证件及钥匙。
本院出示的证据有：
（2016）浙0481执异3号案执行异议听证笔录一份（原件留该案中，本案留复印件）、本院2015年9月30日查封创达经编公司相关财产时的照片三张（复印件）、本院于2016年5月18日向海宁市信元达经编有限公司法定代表人（德丰行贸易公司实际控制人）张海兵所作的调查笔录一份（原件）、本院调取并由海宁市信元达经编有限公司提供的记账凭证一份（原件）、应付账款明细账二份（原件）。本院调取并由德丰行贸易公司提供的记账凭证二份（原件）、应付账款明细账二份（原件）。
本院对证据认证如下：原告对本院出示的证据无异议，本院予以认定。原告提供的钥匙照片，无拍摄时间，无法证明本院裁定查封时，原告已取得了创达经编公司建筑物的钥匙，与原告所要证明的已经占有涉案争议不动产关联性不足，不作为定案的依据。原告提供的备忘录，结合原告法定代表人向本院所作的陈述，无法证明原告已实际占有涉案争议不动产，不作为定案的依据。原告提供的其他证据，两被告放弃质证的权利，可以证实原告与创达经编公司达成转让创达经编公司不动产的合意，原告及德丰行贸易公司支付700万元给创达经编公司，创达经编公司出具收据，证明收到转让款700万元，至今涉案争议的不动产仍登记在创达经编公司名下，原告提出执行异议被本院裁定驳回等事实，予以认定。
经审理查明，本院在执行陈周芬与海宁创达经编有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2015年9月30日裁定查封了创达经编公司所有的全部财产（包括涉案的创达经编公司位于海宁市浙江海宁经编产业园区文苑南路638号的房屋及土地使用权），2015年12月4日，本院裁定拍卖创达经编公司所有的全部财产（包括涉案争议的不动产）。2016年1月5日，原告向本院提出执行异议，称其与创达经编公司达成转让涉案不动产的协议，原告已于2015年6月9日付清转让款700万元并依约占有涉案不动产，因创达经编公司的土地使用证系临时用地证且已过期，客观上无法办理相关的权证。请求法院撤销对创达经编公司的土地使用权、房屋建筑物及附属构筑物的查封及拍卖。本院于2016年3月15日裁定驳回了原告提出的执行异议。原告不服该裁定，遂提起本案的诉讼。
另查明，2015年3月20日，原告与创达经编公司达成不动产转让协议，约定将创达经编公司位于海宁市浙江海宁经编产业园区文苑南路638号的房屋及土地使用权一并转让给原告，转让价700万元，由原告于2015年4月底前支付150万元，于2015年5月底前支付150万元，于2015年6月底前支付100万元，于2015年7月底前支付300万元。协议还约定支付完转让款当日即为产权交割日，转让标的物为原告占用所有。协议签订后，原告于2015年6月2日支付400万元，于2015年6月9日由德丰行贸易公司代付500万元，创达经编公司于当日退回德丰行贸易公司200万元。本院2015年9月30日裁定查封创达经编公司所有财产时，涉案争议的不动产的相关土地使用权证、建设用地规划许可证登记的权利人均为创达经编公司，涉案争议的不动产在本院裁定查封前由创达经编公司实际占有。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本院裁定查封创达经编公司所有财产时，涉案争议的不动产登记在创达经编公司名下，虽原告提供了转让涉案争议不动产的协议及款项支付凭证，但该不动产在本院查封前由创达经编公司实际占有，原告法定代表人在本院向其调查时也确认了该事实。故原告提供的证据无法证明其在本院查封前已合法占有涉案的土地及房屋建筑。原告又称从2015年6月10日开始创达经编公司租赁该不动产，但又不能提供相关创达经编公司支付租金的依据，而且原告在本院裁定查封创达公司所有财产时至提出执行异议前一直未对涉案争议的不动产提出相关的权利要求，也不符合常理。故原告要求停止对涉案争议不动产执行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告海宁市信元达经编有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费60800元，由原告海宁市信元达经编有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄晓雯
审 判 员 吕建忠
代理审判员 濮 新
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 张 玲
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。