辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终939号
上诉人（原审被告）锦州啄木鸟装饰工程有限公司，住所地锦州经济技术开发区玉山路25-7号。
法定代表人徐崇，该公司经理。
委托代理人温凡琦，系该公司职员
委托代理人金雷，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处，住所地锦州经济技术开发区宏发商城*******号。
经营者蒋颖，男，1964年11月7日出生，汉族，个体工商户，住锦州市经济技术开发区杏山街道古井子村***号。
委托代理人张伟，系该处职员。
委托代理人郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。
上诉人锦州啄木鸟装饰工程有限公司与被上诉人锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处买卖合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州啄木鸟装饰工程有限公司法定代表人徐崇及委托代理人温凡琦、金雷，被上诉人锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处经营者蒋颖及委托代理人张伟、郭巨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处原审诉称，自2012年8月份开始至2014年12月，被告公司多次到我经销处取走陶瓷等装饰材料，由于两家的孩子处对象等原因，往来帐目一直持续没有结算，被告共欠我经销处货款人民币153955.7元，此款经多次催要，被告始终推拖未付，故请求法院判决被告给付货款153955.7元，并承担诉讼费用
上诉人锦州啄木鸟装饰工程有限公司原审辩称，原告部分诉求已经超过时效，不应支持。双方交易涉及款项，被告已经支付完毕，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，被告锦州啄木鸟装饰工程有限公司是由徐崇、温凡琦于2012年9月投资成立的有限责任公司，徐崇与温凡琦系母子关系，原告锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处的经营者蒋颖与徐崇的丈夫温玉新是朋友关系，自2012年8月起至2014年10月，被告在原告处赊购装饰材料，由温凡琦、徐巍、温玉新在零售订单上签名取货、收货共计45次，货款总计116207.2元，由其他人员在零售订单上签名收货16次，货款总计21782.5元，其他人员签名的零售订单上标有与温凡琦收货零售订单上相同的联系电话或地址。此款经原告多次索要，被告至今未给付，故原告诉至本院。
原审法院认为，原告与被告之间的口头装饰材料买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，被告收到装饰材料后，在原告索要货款的情况下，未及时支付，是违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。关于货款数额问题，被告承认其收到货物的货款，本院予以认定，原告提供的零售订单中有16张虽然没有被告承认的人员签字确认，但联系电话及送货地点均有与被告承认人员签名的零售订单上联系电话及送货地点相同，被告虽对此提出异议，但没有举出证据证明上述签字人员不是其员工，故此笔货款应由被告支付；原告提供没人签名的零售订单涉及货款15966元，被告对此提出异议，原告向被告索要此37748.5元货款证据不足，本院不予支持；关于被告辩称的货款全部付清的观点，因被告已收到货物，但被告没有举证证明其支付了货款，故被告此辩论意见本院不予采信；关于诉讼时效问题，因原、被告并未约定付款时间，且赊购货物持续至2014年10月，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告提出原告起诉的部分货款超过诉讼时效的观点本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州啄木鸟装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处货款137989.7元；二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1690元，由被告锦州啄木鸟装饰工程有限公司负担1530元，原告锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处负担160元。
宣判后，锦州啄木鸟装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人作为原告应当向法庭提供充分证据证明其向上诉人供应了与诉讼请求中主张货款相对应的全部货物，有16张订单没有上诉人承认的人员签字确认，此部分订单所记载的供货事实不存在，原审法院对此事实认定和适用法律错误。被上诉人提供的订单全部是由被上诉人单方制作、出具、保管，如果订单中缺乏上诉人方签名，那么被上诉人方完全可以随意填写订单内容，随意编造订单数量。同时由于被上诉人保管了一些有上诉人方签名的订单，就完全能够在订单上填写与上诉人认可订单相同的联系电话及送货地点，因此仅凭订单上联系电话及送货地相同就认定是有效订单，判决上诉人承担付款责任，显然缺乏事实和法律依据。原审法院认为对于上诉人不予认可的16张订单应当由上诉人举证证明订单上签字人员不是其员工，这是反向推定举证责任的适用法律错误。对于零售订单中上诉人认可收到的货物部分，上诉人在原审庭审中已经陈述，双方的交易习惯是先付货款后供货，所以上诉人收到的全部货物均在收货前就已经支付了货款。对于先付款后收货的交易习惯，被上诉人的出庭证人证明了这一事实，因此上述人已经不欠被上诉人货款。
被上诉人锦州经济技术开发区新奥得陶瓷经销处答辩称，原审法院判决认定事实正确，适用法律得当，请依法维持原判，驳回上诉。一、我经销处提供的零售订单中有16张一审法院给予认定是正确的。因为上诉人在61次收货过程中，有45次是家人签收的，有16次是上诉人雇佣的工作人员签收的，而且其中有孟凡奇的妻子郭佳星签字，被上诉人一审时将全部零售订单提交给法庭，已经履行了举证义务，上诉人既然提出质疑，就应该提供订单上签字的人不是其雇佣的工作人员，举证责任在上诉人一方。二审开庭前我们经查找，终于找到了三位上诉人代收签字的工作人员，分别为邱长海、邢志强、邢志勇，他们证实了此期间在上诉人的锦州啄木鸟装饰工程有限公司工作时收货签字的情况。二、上诉人提出按交易习惯，先交钱后付货，这种观点不适合本案。本案所涉及的是买卖合同关系，而这种买卖关系不同于在超市或商场等购物，不交钱是拿不走物的，双方常常都是打电话订货，很多都是采取先用后结帐的方式，而且收货时老板的亲友或工作人员代收代签是常见的，这也是一种交易习惯，收货签字不一定都由经理或老板来完成。况且，发生往来帐目期间，正是两家子女在处对象，鉴于这种关系，被上诉人也不可能一次一结帐。有一部分订单都没有签字，只是记事，说明双方当时是绝对信任的，才出现这种情况。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审被上诉人提供了邢志强、邢志勇的证言和与谢博的通话录音，三人均证实在上诉人公司从事过装修工作，邢志强、邢志勇明确表示签收过装修材料，上诉人对三人在自己公司从事过装修工作的事实予以认可，并对16张订单中郭佳星签字表示认可。
上述事实有被上诉人提交的邢志强、邢志勇的证言、谢博的通话录音及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，关于上诉人不予认可的有签字的16张订单问题，二审中被上诉人提出签字的人员中郭佳星系温凡琦的女朋友，上诉人对郭佳星的签字表示认可。同时被上诉人又提交了邢志强、邢志勇的证言和与谢博的通话录音，三人均证实自己给上诉人干过活，邢志强、邢志勇则明确表示曾签收过货物。上诉人对三人曾在自己公司干过活一事亦认可，结合上诉人系装修公司，没有固定的员工，给其干活的人员均是临时雇佣，送货也是送到具体的装修客户家中，同时双方对于由谁签收货物并没有约定，综合上述事实，对于被上诉人提交的有签字但上诉人不予认可的16张单据的真实性本院予以确认。
关于上诉人提出的购买的货物均是在送货之前交款完毕，不存在欠货款的事实的上诉主张，对此主张上诉人并未提交已经交付货款的相关证据予以证明。同时被上诉人提交的订单上加盖了未付款章，有部分上诉人认可的订单上的签字签在了未付款章的上面，即未付款章是在上诉人签字之前就已经加盖了，因此上诉人关于从未看见过未付款章、货款已经在送货前全部付清的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人锦州啄木鸟装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年六月六日
书记员 凤丹丹