安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1472号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
上诉人（原审被告）：芜湖新征建材厂，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇，统一社会信用代码340221600005053。
经营者：周加元。
被上诉人（原审原告）：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路46号，统一社会信用代码91330200768520599R。
法定代表人：徐文卫，董事长。
委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秋丽，安徽天谛律师事务所实习律师。
(被上诉人)原审被告：王萍，女，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城伊顿公馆*幢*单元***室，公民身份号码3209111976********。
上诉人陈勇、芜湖新征建材厂（以下简称新征建材厂）因与被上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）、王萍不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年5月11日做出的（2017）皖0202民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇、新征建材厂上诉请求：1、请求撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2017）皖0202民初146号民事判决；2、一、二审案件诉讼费等所有费用由被上诉人负担，并立即返还上诉人10万元保证金。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，两个结账单互不相干，宁波建工公司欠上诉人“外墙10mm保温款项”的债务是事实存在的；2、此工程2014年经宁波建工公司认可重新更换工人，且证人在一审中也出庭证实，一审中也对该事实予以认可；3、芜湖新征建材厂2013年11月19日出具的20万元票据得到了宁波建工公司的认可，并在此基础上协商后开具的；4、财务工作失误之说不符合常理；5、合同双方为新征建材厂与宁波建工公司，陈勇在案件中承担责任没有任何事实依据；6、宁波建工公司时隔两年多毁约违反诚信原则。
宁波建工公司答辩称：1、10万元保证金属实，但是属于一审反诉的范围，而上诉人在一审中未提出反诉，在调解或者申请执行的时候我方也会主动扣减；2、多开的20万元票据是上诉人造成的，税金也应由其承担，上诉人若要追讨的话可以反诉或者另行起诉；3、对上诉人提供的“内保温工程”清单不清楚，只有陈勇的落款，应该以双方签字确认的单据为准；4、上诉人提及的20万元单据开具情形只是其的一种推理，双方也曾多次商量讨论要求上诉人返还这20万元，上诉人也曾同意却没有兑现，上诉人认为双方以口头约定的形式由被上诉人来多支付工程款没有依据。
王萍未答辩。
宁波建工公司向一审法院起诉请求：陈勇、新征建材厂、王萍共同返还其197000元，并按同期银行贷款利率支付自2013年12月1日至实际返还日止的利息。
一审法院查明：2012年4月1日，宁波建工公司作为甲方与乙方芜湖新征建材厂签订《三潭音悦无机保温（内墙）系统材料、施工协议书》，约定：乙方承包三潭音悦A地块1#-5#楼项目内墙采用无机（玻化微珠）保温系统项目施工，每平方米造价43元，每月5日双方核对工作量，20-25日按工程进度付款；本年度结束，甲方需支付完成工程量95%的工程款，剩余5%的工程款作保修金，甲方在2013年内结清等内容。2013年10月1日，工程实际施工人陈勇与宁波建工公司签署结算单一份，载明内保温施工已全部结算，工程款合计2434298元等；2013年11月8日，双方再次签署结账单一份，载明对“外墙内墙保温班组（陈勇）”结账，含墙面保温与天棚保温两项，其中墙面保温结算价格为43元/㎡，天棚保温为51/㎡，两项合计1821456元。双方的结算方式是由新征建材厂开具建安发票给宁波建工公司，再由宁波建工公司支付工程款。2012年5月15日至2013年11月19日，新征建材厂分五次开具建安发票，付款方均为宁波建工公司，金额合计446万元，其中最后一次开具金额为20万元。截至2013年11月30日，宁波建工公司共计向新征建材厂支付工程款4452754元。
另查明，新征建材厂曾支付质量保证金10万元，为此提交由王永江出具的收条一份，收条载明在2014年7月1日前付清，若有质量问题在该款中扣除等。宁波建工公司对上述事实不持异议；一审被告方申请的两位证人当庭陈述曾于2013年到三潭音悦小区工地上做过内墙、外墙与天棚的保温工作。
一审法院认为，依据宁波建工公司与新征建材厂在协议书中的约定，每月5号核对工作量，20-25日按工程进度结算工程款。在实际结算过程中先由新征建材厂开具发票后再由宁波建工公司分阶段付款。由此可知，新征建材厂所开具的发票应当是以双方之前核算的工程量为前提。宁波建工公司已支付金额共计4452754元，与新征建材厂开具的发票金额446万元基本吻合，但比双方两次结算的总额4255754元（2434298+1821456）超出197000元（4452754-4255754）。对此，一审被告主张系双方协商一致后确定的付款金额，其中包含超出合同约定部分的未结工程款以及更换工人引起的费用。庭审过程中一审被告陈述超出合同施工的是外墙与天棚保温，其提供的证人也证实曾参与外墙保温与天棚保温，一审法院对该事实予以认可。但双方在2013年11月8日的结账单中已明确将墙面保温和天棚保温包括在内。因此，该结算结果与被告主张的事实并无矛盾。另外，被告提供的证据并不足以证明其更换工人以及由此引起十几万元的额外损失。综上，一审法院认为涉案的197000元超出双方结算范围，一审被告未能证明收取该款具有合法依据，因此对宁波建工公司要求返还的诉请予以支持。宁波建工公司向承包人新征建材厂支付该款，陈勇系工程实际施工人，因此新征建材厂与陈勇对款项返还承担连带责任。宁波建工公司未提供证据证明王萍与本案的关联，其主张王萍承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。宁波建工公司自身存在过错导致付款失误，一审法院对其利息诉请不予支持。关于一审被告主张的保证金返还问题，因双方对该款的性质约定为质量保证金，如有质量问题则在该款中相应扣除，本案对工程的质量问题并未涉及，故对质量保证金不作处理，一审被告可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新征建材厂、陈勇于本判决生效之日起十日内连带支付宁波建工股份有限公司197000元；二、驳回宁波建工公司的利息请求以及对王萍的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2378元，保全费1670元合计4048元，由新征建材厂、陈勇共同负担3575元，宁波建工公司负担473元（宁波建工公司已预付，一审被告于判决生效之日起十日内给付宁波建工公司）。
二审双方均未提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，在经济活动中各方的合法权益理应受到保障。1、上诉人认为2013年11月8日的结帐单中，未计入“外墙面10mm厚”的工程款，宁波建工公司多支付的款项应是该笔工程费用及更换工人所产生的费用。经查，宁波建工公司涉案工程负责人徐平与陈勇共计签订过两份结算单，一份签订于2013年10月1日，结算价款为2434298元，另一份签订于2013年11月8日，结算价款为1821456元；陈勇提交的《内保温工程清单》中核算的价款为2434298元与2013年10月1日双方签订的结算单价款相符，在该“内保温工程清单”中虽注有“外墙面10mm厚没有计入”字样，但此后双方于2013年11月8日签订的结算单中已明确载有“对外墙内强保温班组（陈勇）结帐，墙面保温共计：1775884.95”，故陈勇提供的证据不能证明双方在最后的结算中未对外墙10mm厚的保温工程进行结算，且陈勇亦无证据证明因更换工人产生的费用双方未结算，故其该点上诉理由不能成立，本院予以驳回。2、上诉人提出的要求被上诉人返还10万元保证金的诉求并不在本案的审理范围之内，上诉人可以另行提起诉讼；3、上诉人所提及其他上诉理由均无证据予以证明，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人陈勇、芜湖新征建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年九月四日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。