天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民申10号
再审申请人（原审原告）：赵金海，男，1953年12月10日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查秉泽，天津高地律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：王长香，女，1970年12月5日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵亚辉，天津融拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洁，天津融拓律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张春华，男，1968年11月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
再审申请人赵金海因与被申请人王长香、张春华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）津0116民初82348号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵金海申请再审称，请求：1、依法撤销（2016）津0116民初82348号判决书所有三项判决。2、依法改判或重审，支持赵金海一审提出的所有诉讼请求。3、一审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：
一、原审认定被申请人王长香与张春华之间的房某关系及纠纷，涉及的德商银行与张春华就该房屋诉争与本案有关联，并在判决中认定对原告不利是错误的。
二、原审认定赵金海诉请王长香向其借款200万元及利息12万元证据不足，根本不认定原告提交的证据及提供给法庭关于王长香逼迫张春华干扰法庭诉讼活动的行为，妨害了原告的合法利益。
三、原审认定赵金海向案外人张某出借100万元并由张某转借给王长香，王长香退回张某20万元实际借款80万元这个事实错误，赵金海与张某之间的财务往来与本案无关不能认定，造成赵金海与张某之间的“借款”债权不能实现。原审庭审期间赵金海向法庭提交的证据证实，2014年9月赵金海打入王长香账户200万元，至12月期间，三个月的利息12万元（2%／月），均符合实际情况，并非杜撰。赵金海借给张某100万元与张某借给王长香100万元不是同一法律事实，没有关联，是两个不同的民间借贷法律关系，不应强行并入本案，认定为本案事实。王长香通过张某支付给赵金海12万元利息，另付张某8万元不能认定是王长香退还张某20万元，还剩80万元借款，既无事实上的依据，也无证据上和法理上的依据，更不是法官的自由裁量。王长香、张春华的陈述及提供的证据均不能吻合，不符合一般的法律逻辑。法庭不能将与本案无关的借贷关系和行为予以确认。
四、王长香提供的证人王某的证言虚假，经证实王某当庭所做的证言在时间、地点、相关人员之间的语言表述等诸多方面均与实际情况不符。
五、判决书第七页表述张春华通过王长香向赵金海借款200万元，通过张某向赵金海借款100万元，后指令王长香退回张某20万元，该280万元借款全部打到王长香名下，房屋落在张春华实际控制之下并抵押给德商银行贷款。这么麻烦的借款方式，为什么赵金海不直接借款给王长香将房屋抵押在自己手里并按2分利息计算，为什么张春华不直接向赵金海借款300万元，而由王长香将房屋抵押给赵金海。现在事实是王长香将房屋卖给了张春华得款280-300万元，张春华用赵金海的钱支付了房款，后向德商银行贷款并将房屋抵押，得到资金，王长香没有损失，张春华空手套白狼，赵金海出钱什么也没得到，银行起诉已经胜诉，到期后张春华不还贷款将执行房屋抵押权。可以看出，即使到期张春华还款，房屋尚未变更登记，还是王长香之子的名下，张春华不还清贷款，房屋由银行主张权利，赵金海都无法得到任何东西。至此如果该事实成立，该案要么是一场骗局，王长香、张春华有重大诈骗嫌疑，要么就是王长香、张春华合伙欺诈，借款合同无效，应当构成连带赔偿责任。
六、早在2014年5月1日二被告就签订过一份《借款合同》，约定张春华向王长香借款290万元，后未能兑现。案件审理期间王长香纠集社会人员7人挟持张春华逼迫他在法庭作假，并承诺判决生效后支付张春华40万元。关于王长香打给赵金海的借条，张春华、王淑芬都见到过，而且在塘沽残联医院张某办公室，王长香撕毁借条时，张春华、王淑芬都在场看的清楚，由于王长香威胁张春华，致使张某在法庭上没有如实作证，严重危害了原告的利益，法庭根本没有关注上述事实。
综上，本案原审在没有查明事实，单凭臆断认定的没有法律逻辑基础的借贷事实，并藉此认定王长香与本案无还款义务，是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，提出再审申请。
王长香提交意见称，请求法院驳回再审申请人的再审请求。事实与理由:一、原审判决认定的事实清楚，且有充足的证据予以证明。王长香与赵金海之间不存在借款关系。2014年9月7日赵金海向王长香转账200万元，并非基于借款关系，而是另有原因。2014年8月18日，王长香与张春华由张某作为证明人签订《房产买卖合同》，约定由王长香将房产卖予张春华，价款290万元，于2014年8月付齐房款。因张春华未按时支付房款，王长香又于2014年9月6日由张某和赵金海作为证明人，与张春华签订《购房付款协议》，约定房款292万元，2014年9月底首付100万元，余款在2014年12月5日前全部付清。签订《购房付款协议》的第二天即2014年9月7日，赵金海受张春华的委托向王长香支付房款200万元。2014年11月28日，张春华通过张某向赵金海支付利息12万元，2014年12月6日，张春华向赵金海出具借款200万元的借条。因此，2014年9月7日赵金海向王长香转账200万元，是赵金海代张春华支付的房款，实为张春华向赵金海的借款，王长香与赵金海之间不存在借款关系。以上事实有《房某》、《购房付款协议》、(2016)津0116民初21918号案件的庭审笔录、录音资料、银行卡交易明细查询单等证据予以证明。
二、原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”赵金海仅依据银行转账凭证起诉王长香要求王长香还款，如前所述，已有充分的证据证实赵金海向王长香转账200万元系基于其他关系产生，赵金海仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而赵金海无法提供其他的证据予以证实，应承担举证不能的责任。因此，原审法院适用法律正确。
综上所述，在赵金海没有提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序的情形下，赵金海向法院提出对本案的再审明显不符合法律规定的条件，请求法院在查清事实后，依法驳回赵金海的再审申请，以维护答辩人的合法权益。
张春华提交意见称，认可原审判决。
本院经审查认为，原审审理中查明，2014年8月18日，王长香与张春华由证人张某作为证明人签订《房某》约定：坐落于天津市滨海新区汉沽××号的房产卖予张春华，价款280万元，于2014年8月份付齐房款，一年后按照张春华指定名下完成过户手续。因8月份张春华未付房款，双方又于2014年9月6日在证人张某以及原告赵金海作为证明人的参与下，签订《购房付款协议》约定：房款变为292万元，9月底首付100万元，余款在2014年12月5日前全部付清后，按照张春华指定名下完成过户手续。《购房付款协议》订立后次日即2014年9月7日，赵金海通过建设银行建行卡向王长香转帐给付200万元，赵金海另于2014年9月4日通过建设银行建行卡向证人张某转帐给付100万元，张某于2014年11月21日向天津万璐国际货运代理有限公司（简称万璐公司，王长香为法定代表人）招商银行卡转账100万元。期间，张某接张春华电话要求其转告王长香支付12万元予张某，再由张某作为利息支付赵金海，王长香接张某电话后，于2014年11月27日用万璐公司招商银行卡向张某转账12万元，又于2014年12月3日用万璐公司招商银行卡向张某转账8万元，张某于2014年11月28日通过建设银行建行卡向赵金海转帐给付12万元。至此，王长香收到原告转款200万元，证人张某转款80万元，共计280万元。张春华于2014年12月6日向赵金海出具借条载明：今借赵金海现金200万元，定于2015年4月底以前一次性归还，如违约按总款的7%交纳违约金，每月按3分计息。上述事实有房某、房产证复印件、户口本、购房付款协议、开庭笔录、民事判决书、借条、转款记录、证人张某证言以及当事人陈述等证据予以证实。赵金海申请再审主张原判决认定的上述事实缺乏证据证明，依据不足，本院不予支持。
原审审理中，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，根据《房某》、《购房付款协议》签订的过程及约定、银行转账的事实、张春华向赵金海出具借条、赵金海欣然接受张春华借条及所付利息的行为等，认定赵金海与张春华之间形成200万元的借款合意，也形成了两者之间的借贷关系，该认定适用法律正确。赵金海申请再审主张原判决适用法律错误，于法无据，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵金海的再审申请。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一七年六月六日
书 记 员 田 甜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。