河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终39号
上诉人（原审原告）黄建军，男，1971年5月13日生，汉族，住唐山市。
委托代理人梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。
法定代表人全荣哲，该局局长。
委托代理人孙鹏飞，唐山市国土资源局政策法规处工作人员。
委托代理人王书民，唐山市国土资源局不动产登记中心工作人员。
原审第三人刘文芳，女，1973年12月2日生，汉族。
原审第三人刘炳照，男，1941年4月6日生，汉族，住唐山市。
原审第三人宋广兰，女，1945年12月25日生，汉族，住址同上。
委托代理人郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人黄建军因诉唐山市国土资源局、第三人刘文芳、刘炳照、宋广兰房屋登记行为违法一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告黄建军与第三人刘文芳于1996年12月份登记结婚，第三人刘炳照、宋广兰系原告黄建军的岳父和岳母。2006年7月25日，第三人刘文芳作为申请人向有关部门申请办理宅基地使用证换证登记手续。2007年11月22日，被告唐山市国土资源局给刘文芳颁发了冀唐国用（2007）字第6414号国有土地使用证，用途为住宅，使用类型为划拨，使用面积为400平方米。2008年9月10日，第三人刘炳照、宋广兰将唐山市路南区女织寨乡王前街村建国街一号房产唐山房权证路南（女）字第XX**号的一半赠与第三人刘文芳本人，并声明：该合同赠与的房屋产权及附属土地使用权只给予受赠人本人，其他人（含直系亲属）无权享有并分割。双方签订《赠与合同》并办理了公证。2008年9月11日，被告依申请为第三人刘文芳颁发了唐山房权证路南（女）字第XX**号房屋所有权证，为第三人宋广兰、刘炳照颁发了唐山房权证路南区（女）共字XXXX、3XXXX号房屋共有权证书。2015年12月7日，第三人刘文芳、刘炳照、宋广兰与唐山市路南区房屋征收办公室签订了征收补偿协议，目前涉案房屋已经被拆除。
原审法院认为，被告作为房屋登记机构，依法对第三人的房屋登记申请履行了审查义务，并为第三人颁发所有权证书和共有权证书的行政行为，符合法律规定，该行政行为合法有效。对于原告所提土地使用权的权属问题，原告可以选择民事诉讼的途径解决作为登记基础的民事法律关系的争议。本案属于行政诉讼中因不动产提起诉讼的案件，且被告及第三人也未提交证据证明原告已于2015年知道被告所作出的具体行政行为，故对于第三人提出原告的诉请超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄建军的诉讼请求。
黄建军上诉称，1、原审法院未对被上诉人颁证时是否履行审查义务进行审理。按照《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条、《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、第二十七条的规定登记机关在审核房屋登记时不仅具有形式审查的义务，还应当对申请人的权力来源、界址、权属等进行实质审查。原审法院仅仅以具备上诉人的陈述，而未依据上诉人提交的客观权属证明材料，未审理被上诉人是否履行上述审查义务而得出认定结论属于未审而判。2、被上诉人颁证行为因违反”房地主体一致”原则而违法。第三人刘文芳以家庭成员名义在2006年7月向王前街村委会申请宅基地400平米，经批准后，相关部门颁发了冀唐国用（2007）字第6414号国有土地使用证，虽然该土地使用权登记在刘文芳一人名下，但家庭使用宅基地不因登记在某一方名下而否定其他家庭成员的共有权利。该土地使用证所载土地使用权属于上诉人与刘文芳共有。而在2007年底至2008年，刘炳照却在自己不具有土地使用权的土地上申请建造房屋后又为刘炳照夫妇颁发房屋产权证，再经过公证将其中本应是刘文芳和上诉人共同所有的部分房产赠与刘文芳个人所有，在未征得上诉人同意将房产证办到刘文芳一人名下，且共有人为刘炳照和宋广兰，从而剥夺了上诉人的合法共有权，致使上诉人的合法权益遭受了严重损害。《城市房屋权属登记管理办法》第六条、《房屋登记办法》第八条规定：房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。而本案被上诉人将土地使用权属为刘文芳的土地上房屋登记为刘炳照夫妇所有，严重违反了房屋登记的最基本原则和法规。请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判。
原审第三人刘文芳、刘炳照、宋广兰房答辩称，1、刘炳照已于1994年取得涉案房屋的所有权。1994年11月17日，刘炳照从李永亮出购置了路南区王前街建国街一号房产，并签订了《房地产买卖契约》，且在1994年11月3日缴纳了宅基地费用，随后进行了扩建。也就是说全部宅基地和房屋是刘炳照享有使用权和所有权，上诉人称宅基地时刘文芳以家族成员名义申请宅基地的事实根本不存在。所以宅基地使用权和房屋所有权的原始取得与上诉人和刘文芳并没有直接关系。2、刘文芳享有的一半房屋及宅基地是受赠而来的个人财产。2007年在清宅补正过程中，因刘炳照的土地使用面积超标便通过赠与的方式将自己的房产及宅基地中一半份额赠与刘文芳个人，且通过了村民代表会议，并进行了律师见证公证处公证。见证书和公正书中均特别注明，房产及土地是赠与刘文芳个人，与其他任何人无关。上诉人称2006年7月25日刘文芳以本人及丈夫黄建军儿子黄韦宁的名义向王前街村委会申请宅基地更是不可能的事，因刘文芳户口2007年2月14日才迁入涉案房屋所在地，2006年刘文芳一不是本村村民，当时还没有赠与的事实，根本没有权力申请该宅基地。正是因为接受父母的赠与才享有了相应的宅基地和房屋权利。2006年书写申请、2007年全村办证、确权只是”清宅补证”过程，而不是初始申请。也即是说宅基地和地上房屋在2006年刘文芳受赠之前均已经客观存在的，刘文芳享有的权利来源于父亲刘炳照的赠与。所以上诉人称其一家三口申请宅基地没有任何事实基础和依据。3、行政机关颁发权属证书行为符合法定程序。因刘炳照享有房屋及宅基地的全部权利，其通过赠与的方式赠与刘文芳个人，有原始取得资料、赠与合同和公证书，”房地主体”完全一致，作为办法权属证书的行政机关已经尽到了法定审查义务，没有违法之处。4、房屋权属证书所承载的标的物已不存在。2015年12月7日，刘文芳、刘炳照、宋广兰与唐山市路南区房屋征收办公室签订了《唐山市路南区老交大区域城中村房屋征收补偿协议书》其后房屋拆除。原始权属证书已经依法注销，原始物权消灭。5、涉案房屋2015年12月被征收，上诉人2017年3月提起行政诉讼已超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效。
被上诉人唐山市国土资源局未向本院提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，原房屋权属登记的履职机关为唐山市房产管理局，后名称变更为唐山市住房和城乡建设局。2016年年底因政策调整，原房屋权属登记的履职机关变更为被上诉人唐山市土地管理局。本案涉及的房屋登记行为均系被上诉人履行登记职责前的行政机关办理。
本院认为，上诉人黄建军认为原审第三人刘文芳所申请的宅基地系家庭共同财产，因此被上诉人将宅基地上房屋登记在他人名下的行为违法。经审查，原审第三人刘文芳申请宅基地之前该地上房屋已经存在，因其父亲赠与并经公证，刘文芳取得地上房产的部分所有权，刘文芳2006年申请办理宅基地，属于”清宅补证”过程，上诉人所称基于宅基地属家庭共有财产要求撤销被上诉人为原审第三人颁发的房屋所有权证缺乏事实及法律依据。因赠与房屋所有权发生变化后，原审第三人提出转移登记申请，原唐山市房管局作为房屋登记机构依法履行了审查义务，并为其颁发所有权证书和共有权证书的行政行为，符合《房屋登记办法》的相关规定，该行政行为合法有效。且原审第三人刘文芳、刘炳照、宋广兰与唐山市路南区房屋征收办公室签订了房屋征收补偿协议书后，房屋已被拆除，原始物权已经消灭，再确认房屋登记行为违法已没有实际意义。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀敏
审判员 赵庆义
审判员 胡津湘
二〇一八年三月一日
书记员 杨梦葳