山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第331号
上诉人（原审原告）王洪君。
委托代理人张少波，系山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永生。
委托代理人董悦文，系山东恒日律师事务所律师。
原审被告黄凤红。
原审被告葛永平。
上诉人王洪君因与被上诉人王永生，原审被告黄凤红、葛永平民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年12月25日审理了本案。本案现已审理终结。
王洪君在一审中诉称：2014年1月21日，被告黄凤红向原告借款50000元用于馒头店的扩大经营，约定2014年4月21日还清，同时约定了借款利率及逾期还款的违约金，并约定一旦诉诸法院，一切费用由被告负担。被告葛永平对此债务提供保证责任。被告王永生与黄凤红虽已离婚，但该债务发生在夫妻关系存续期间，并且用于家庭经营，应为夫妻共同债务。现该借款已过还款期限，经原告多次催要，被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、判令被告黄凤红偿还借款本金人民币50000元；2.判令被告黄凤红自2014年1月21日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止；3、判令被告黄凤红自2014年4月21日起至判决生效之日止按照借款数额的2%支付违约金；4、判令被告王永生对上述债务承担共同还款责任；5、判令被告葛永平对上述债务承担连带还款责任；6、判令以上被告承担诉讼费、律师费等与诉讼有关的一切费用。
黄凤红在一审中辩称：该笔借款确实存在，但我本人分次偿还了29200元，利息支付至2014年5月8号之前，原告主张的利息过高，依法不应支持。按照相关法律规定，被告黄凤红也不应承担诉讼费、律师费等相关的费用。
王永生在一审中辩称：被告王永生与被告黄凤红已经2014年5月12日，双方在莱西市人民法院，以（2014）西民初字第1623号案件中调解离婚，现王永生已经再婚，对原告起诉的债务被告并不知情，也不知道该债务是否是真实存在的。2014年5月8日，二被告召集黄凤红所有的债权人，包括原告在内，原告出示了被告黄凤红出具的两万元借条，王永生替黄凤红还了该两万元，即使原告诉称的债务是真实的，也是黄凤红的个人债务，与被告王永生无关，要求法院依法驳回对被告王永生的诉讼。
葛永平在一审中未答辩。
原审法院查明和认定的事实是：2014年1月21日，被告黄凤红因需要向原告王洪君借款50000元，并为原告出具借条一张，载明：今借王洪君人民币伍万元整（￥50000.00）。用于扩大经营馒头店，定于2014年4月21日前还清，利率按中国银行贷款计息，过期不还，将按每日借款数额的百分之二支付违约金，一旦诉诸法院，对方一切费用有我黄凤红负担。借款人、黄凤红；担保人、葛永平，2014.1.21日。
借款期限届满后，原告向被告索款未果，于2015年6月29日诉至原审法院。
另查明，被告王永生与被告黄凤红曾系夫妻关系。2014年4月14日，王永生将黄凤红诉至原审法院，要求与黄凤红离婚。2014年5月12日，原审法院作出（2014）西民初字第1623号民事调解书：1.王永生提出离婚，黄凤红同意离婚，准予离婚。2.王永生、黄凤红婚后财产座落于莱西市颐和花苑E1楼东三单元一层西户住房1套（房权证号为西房私字第××号）归婚生女王媛所有，该房剩余银行贷款由王永生负责偿还；座落于莱西市颐和花苑E5楼东三单元六层西户住房1套（房权证号为西房私字第××号）归王永生所有。在原审法院调解该案时，黄凤红、王秋生均称无共同债务。
庭审时，被告王永生提供：1、被告黄凤红出具的承诺书一份，证明被告黄凤红在2014年5月7日，在其哥黄旭云的见证下，承诺只有债务68.8万元，内容如下：我与王永生感情不和，已分居十余年，因孩子小，一直未离婚。当初说孩子考上大学后我俩就离婚，自从孩子考上大学后，这两年王永生一直要求与我离婚，我始终未答应，现王永生已向法院起诉。因我有外债68.8万元（王寿俊7万、鹿静2万、王洪君2万……）。如果王永生能帮我把债务还上，我同意离婚。两套房一套给我女儿王媛，另一套给王永生，但要把馒头房留给我自己。以上承诺属实，再无其他债务。2、被告黄凤红向原告借款2万元的借条复印件一份，证明被告王永生离婚前替被告黄凤红偿还原告借款2万元，且借条的出具形式与原告提供的二张借条一致。
另查明，被告黄凤红向原告借款时被告王永生未在现场。
再查明，被告王永生已于2014年5月20日再婚。
原审法院所确认的上述事实，有借条、民事调解书、承诺书、结婚证明和原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，债务应当清偿。原告与被告黄凤红之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被告借款不还，形成纠纷应承担全部责任。原告要求被告黄凤红立即付清借款50000元，事实清楚，证据充分，其该请求原审法院予以支持。原告诉讼请求中要求被告借款期限内按贷款利率负担利息，请求合理，原审法院予以支持。原告要求被告逾期还款按照借款数额日百分之二负担违约金，约定过高，超过有关法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。被告黄凤红辩称已经分期偿还了原告借款29200元，利息支付至2014年5月8号之前，但未提供证据证明，其所称原审法院不予采信。被告黄凤红在2014年1月向原告借款50000元，虽然发生在被告王永生起诉离婚（2014年4月14日）之前，但二被告在离婚前，被告黄凤红要求王永生偿还其所负全部债务作为离婚的条件，故被告黄凤红将之前所负的债务逐一统计（共计68.8万元），并在被告黄凤红的哥哥黄旭云的见证下，将相关债权人召集到家中偿还债务，被告黄凤红所列债务中有原告的债务2万元，在被告王永生偿还原告债务时，原告并没有向被告王永生声明还有其他债务，说明被告王永生对原告起诉的该次借款并不知情。庭审时，被告黄凤红也承认向原告借款50000元，并没有用来扩大经营馒头房，而是用来偿还个人债务，故被告王永生与黄凤红对该次借款没有举债的合意，且该次借款被告黄凤红没有用于家庭生活，故在原告没有确凿证据证明被告黄凤红所借该债务用于家庭生活中，原告要求被告王永生承担还款责任的请求，原审法院不予支持。原告要求被告葛永平承担连带责任，而本案中，葛永平只在借条上以担保人的身份签名，双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告葛永平应该按照连带责任保证承担保证责任；根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故在本案中，原告在没有证据证明要求被告葛永平承担保证责任的情况下，被告葛永平不承担保证责任。被告葛永平即未答辩又未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄凤红付给原告王洪君借款人民币50000元。二、被告黄凤红负担原告王洪君上述借款本金自2014年1月21日起至2014年4月21日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告黄凤红负担原告王洪君上述借款本金自2014年4月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。四、驳回原告王洪君对被告王永生、葛永平的诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费720元，由被告黄凤红负担。
宣判后，王洪君不服，上诉至本院，要求改判被上诉人王永生承担共同还款责任。其主要理由是：黄凤红在借款时声称用途为馒头房生产经营，在借条上也是这样写的，基于对黄凤红和王永生的共同信任，上诉人将5万元交付给了黄凤红，在借条载明借款用途的情况下，原审仅凭黄凤红自称借款用于偿还个人债务就认定为个人债务显属不公。原审认定“在被告王永生偿还债务时，原告未向王永生声明还有其他债务，说明王永生对本案借款不知情”与事实不符，黄凤红为扩大馒头房经营先后四次向上诉人借款共计18万元，基中2万元已经由王永生偿还，在上诉人持有借条的情况下，不可能不向王永生和黄凤红声明还有其他借款，事实上是上诉人王洪君声明借款总额为18万元，王永生说临时困难只偿还了其中2万元。为防止债务人恶意串通，维护权人的合法权益，请求改判。
被上诉人王永生答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告黄凤红未答辩。
原审被告葛永平未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：本案借款是否为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被上诉人王永生应举证证明本案借款系黄凤红的个人债务。王永生在一审中提交其与黄凤红在离婚前签订的承诺书，约定由王永生承担黄凤红的对外借款62.8万元，该承诺书不能证明本案借款系黄凤红的个人债务，且该承诺书系夫妻双方的内部约定，不能对抗第三人。因此，被上诉人王永生不能证明本案借款系黄凤红个人债务，应承担举证不能的法律后果。且王永生与黄凤红离婚时，将家庭主要财产房产全部分配给了女儿及丈夫，致使黄凤红缺乏偿债能力，有逃避债务之嫌。因此，被上诉人王永生应与黄凤红共同向上诉人履行还款义务。
综上，一审判决将举证责任分配给上诉人，属适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2460号民事判决第一、二、三项；
二、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2460号民事判决第四项；
三、被上诉人王永生对山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2460号民事判决第一、二、三项绘付款项承担共同还款责任；
四、驳回上诉人王洪君对原审被告葛永平的诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，保全费720元，共计1770元，由被上诉人王永生、原审被告黄凤红负担；二审案件受理费1050元，由上诉人王洪君负担350元，由被上诉人王永生、原审被告黄凤红负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年一月九日
书 记 员 冯耀辉