湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初38号
原告：李修森，男，1959年6月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。
原告：黄立娥，女，1959年6月17日出生，汉族，住址同上，系李修森之妻。
二原告委托诉讼诉讼代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：杜学锋，男，汉族，1974年1月5日出生，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：罗俊杰，湖北鸣天律师事务所律师。
原告李修森、黄立娥诉被告杜学凤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修森、黄立娥及其委托诉讼代理人李顺斌，被告杜学锋的委托诉讼代理人罗俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告杜学锋履行2013年9月20日其与原告李修森所签订的房屋联建协议，返还原告约定房屋“还建楼西一单元的一至三楼，对应车库三个，其中一套房屋简装修”；如不能返还，则按市场价支付房款；2、判令被告杜学锋赔偿二原告自2013年9月20日至履行协议止期间的遮光、遮风、过度费12万元；3、本案的诉讼费用、实际支出费用由被告承担。事实和理由:2013年9月20日，杜学锋与李修森签订《房屋修建协议》，约定由杜学锋将李修森、黄立娥的房屋予以拆除联建，被告以其前排已完建房屋“还建房楼西一单元的一至三楼共三套房屋及对应车库三个，其中一套房屋简装修”作为还建房给原告，该协议虽约定一年内办证拆除为准，但因被告所建九层房屋对原告房屋严重遮光、遮风、阻碍水路，致使原告房屋严重潮湿，墙面脱落、墙体裂缝，已不适宜居住，被告于2016年2月5日再次保证履行还建协议。故被告应当履行协议；由于被告未依约还应赔偿原告4年的遮光、遮风费，计12万元，原告诉求经社区及开发区人民政府、枣阳市信访局等机关调处无果，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求保护。诉讼中，二原告自愿撤回其诉讼请求第二项即判令被告杜学锋赔偿二原告自2013年9月20日至履行协议止期间的遮光、遮风、过度费12万元。
被告杜学锋辩称，1.原告的诉讼请求既有侵权之诉，又有合同之诉，不是同一法律关系，原告应明确自己的诉讼请求，对原告的第1项、第2项诉讼请求不应当合并审理；2、针对原告的第1项诉求，原、被告双方签订的联建协议无效且合同并未实际履行，故请求依法驳回原告该诉讼请求；针对原告的第2项诉求，原告方的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，李修森（甲方）与杜学锋（乙方）签订房屋联建协议一份，协议载明：“甲乙双方经友好协商，乙方将甲方旧房屋进行拆除重建，经双方同意，达成如下协议：一、甲方将其位于枣阳市西城开发区靳庄居委会二组，土地证号为02××05面积为120㎡，户名李修森；房产证户名李修森，面积157.02㎡，证号00039531的旧住房拆建，由乙方进行重建返房。二、甲方出具相关手续，乙方承建，承建完毕后，返还甲方房屋3套，房屋壹套一证，办理新房证件（如房产证、土地证）由乙方负责所有一切费用，办证日期为验收合格以后。三、乙方房屋建设完毕后，其返还甲方房屋3套，车库3个，楼层及房屋方位由甲乙双方协商。四、乙方返还甲方的房屋为砖混结构，必须为红砖、毛坯房，窗户为铝合金窗，主门为防盗门，乙方负责办理水通、电通、有线、网线到户。五、甲方必须提供所有的建房相关证件及办理房产证相关的所有证件给乙方。六、工程质量，该工程办理正规建房手续，经相关部门验收合格后予以交房。七、施工期为18个月，以拆除房屋时间为准（雨、雪、春节时间除外），如乙方在规定时间内无故停止施工，不能按时交付房屋，所造成的一切损失由乙方承担责任。八、乙方在是施工期间（包括房屋拆除、后期建房施工）甲方不能在施工现场干扰、阻扰乙方施工、造成安全事故和拖延工期等一切损失均由甲方承担。九、违约责任：本协议以甲方房屋拆除时间为准，在一年内乙方办理不好房屋改建手续，协议自动失效，在一年内能办理好房屋改建手续，协议继续有效，在一年内甲方与他人签订协议给乙方造成损失，则按双方所签协议总价的10%付违约金。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字生效，均具有法律效力。甲方：李修森乙方：杜学锋2013年9月20日。”同时，杜学锋在联建协议的尾页下段注明“1、甲方还房的方位商定为：还建楼西一单元的一至三楼。2、返还甲方房屋时，简装修其中的一套。”2016年2月5日，杜学锋向李修森出具保证一份，载明“甲方：修森乙方：杜学锋乙方必须保证在2016年动工改建，履行改建协议。如还不了赔甲方一切损失。因目前四海花园不能开工，此合同保留，不管何时开工，此合同有效。”后杜学锋一直未将李修森、黄立娥的房屋拆除进行联建，未履行双方签订的房屋联建协议。李修森、黄立娥坚持要求杜学锋履行双方签订的房屋联建协议，双方为此发生纠纷。原告李修森、黄立娥提起诉讼，请求解决。诉讼中，二原告自愿撤回其诉讼请求第二项，即判令被告杜学锋赔偿二原告自2013年9月20日至履行协议止期间的遮光、遮风、过度费12万元的诉讼请求，对此本院另行裁定予以准许。案件审理中，杜学锋向本院陈述，因其与李修森签订的房屋联建协议所涉的房屋建设工程未获得审批，对其与李修森签订的房屋联建协议其现已实际履行不能。
本院认为：杜学锋与李修森于2013年9月20日签订的房屋联建协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据双方房屋联建协议约定及杜学锋向李修森作出的保证，应由杜学锋将李修森、黄立娥夫妻共有的房屋拆除后进行联建，联建房屋竣工后按照双方约定返还李修森、黄立娥相应的房屋。杜学锋至今未将李修森、黄立娥的房屋拆除进行联建，未履行双方签订的房屋联建协议，并且杜学锋明确表明因其与李修森签订的房屋联建协议所涉的房屋建设工程未获得审批，对其与李修森签订的房屋联建协议其现已实际履行不能。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”就本案而言，按照双方签订的房屋联建协议的约定，李修森以其与黄立娥的共有房屋的拆除损失及该房屋的土地使用权为代价与杜学锋进行房屋联建，在联建房屋竣工后取得返还约定的房屋获得相应的利益。现双方约定的房屋联建协议一直未实际履行，杜学锋并未将李修森、黄立娥的房屋拆除进行联建，以致双方约定的联建房屋竣工后应返还给李修森的房屋这一标的物并未实际形成，这样导致双方签订的房屋联建协议的合同目的不能实现。现李修森、黄立娥提起诉讼，要求杜学锋按照约定返还房屋；如不能返还，则按市场价支付房款。按照李修森与杜学锋的房屋联建协议约定，李修森、黄立娥取得返还的房屋为李修森与黄立娥的共有房屋的拆除损失及提供该房屋的土地使用权的价值。现杜学锋至今未将李修森、黄立娥的房屋拆除进行联建，未履行双方签订的房屋联建协议，并且杜学锋明确表明因其与李修森签订的房屋联建协议所涉的房屋建设工程未获得审批，对其与李修森签订的房屋联建协议其现已实际履行不能，双方签订的联建房屋协议属实际履行不能。故李修森、黄立娥要求被告杜学锋返还约定的还建房屋或者如不能返还，则按市场价支付房款的诉讼请求无事实和法律依据，对二原告的此项事实请求依法不予支持。如果杜学锋因为不履行双方签订的房屋联建协议构成违约，李修森、黄立娥可以另行主张要求杜学锋承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告杜学锋辩称原告的诉讼请求既有侵权之诉，又有合同之诉，不是同一法律关系，原告应明确自己的诉讼请求，对原告的第1项、第2项诉讼请求不应当合并审理的理由，符合法律规定，本院予以采信。经本院释明，二原告撤回了其诉讼请求第二项即判令被告杜学锋赔偿二原告自2013年9月20日至履行协议止期间的遮光、遮风、过度费12万元的诉讼请求，对此本院另行裁定予以准许因杜学锋未履行双方签订的房屋联建协议，且未处理好善后事宜，导致本案纠纷的发生，故本案的诉讼费用应当由杜学锋负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告李修森、黄立娥的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由被告杜学锋负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 梅 峰
二〇一八年八月三十日
书记员 徐欢瑞