杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03134号
原告（反诉被告）：浙江常升建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文新街道古墩路**号西城新座**楼**室。
法定代表人：张建栋，执行董事。
委托代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西志特新材料股份有限公司。住所地：江西省抚州市广昌县广昌工业园区。
法定代表人：高渭泉，董事长。
委托代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
委托代理人：杨唐全，上海东方环发律师事务所律师。
原告浙江常升建设有限公司（以下简称常升建设公司）为与被告江西志特新材料股份有限公司（以下简称志特新材料公司）承揽合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。因志特新材料公司提出反诉，本院审查后对其反诉予以受理，并决定合并审理。本院于2016年4月14日、5月26日两次公开开庭审理了本案。常升建设公司的委托代理人刘珂、志特新材料公司的委托代理人张正勤、杨唐全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常升建设公司起诉称：2014年2月21日，常升建设公司与志特新材料公司就勾庄一期旧铝模板进行翻新后转至勾庄二期一标段项目使用等事宜签订了《勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议》。为进一步明确双方的权利义务，2014年3月18日，双方又签订了《补充协议》，对《翻新协议》未尽事项及修改作出了补充约定。
上述合同签订后，常升建设公司即根据工程进度依约履行了付款义务。但由于志特新材料公司延期交付铝模及现场指导人员配备不足等原因，导致铝模实际进场时间严重滞后，造成了常升建设公司重大损失。2014年8月23日，常升建设公司向志特新材料公司送达《关于万科北辰之光工程铝模延期交付的函》，要求志特新材料公司赔偿常升建设公司的损失并承担违约金。志特新材料公司收到上述函件后，至今未予以赔付。
根据双方于2014年4月8日签署的工程约谈记录确认：17#、20#、22#、21#、23#楼铝模累计逾期进场时间共计188天。另根据双方2014年3月15日工程约谈记录中关于违约金的约定，“必须严格按照上述到场时间提供相应楼栋铝模，延迟5天以内罚10000元，5天以后按每天3000元进行处罚”；同时，根据2014年4月29日工程约谈记录中关于翻新及铝模到货时间要求新作出的约定，“货到二期时间每迟延1天处罚10000元，3天以后按每天30000元进行处罚”。据此，志特新材料公司应向常升建设公司支付违约金共计4123000元。为此，常升建设公司诉来本院，请求判令：一、志特新材料公司支付常升建设公司铝模延期交付违约金4123000元；二、本案诉讼费由志特新材料公司承担。
志特新材料公司答辩称：志特新材料公司不存在违约情形，志特新材料公司是按照双方的约定进行供货，但常升建设公司没有按照约定支付相应的款项。
志特新材料公司反诉称：2014年2月21日，双方就勾庄二期一标段工程（工程地址：杭州市余杭区通运路锦江路交叉口）签订《勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议》，由志特新材料公司提供铝模板的设计、整修、二次配模、清理等。双方对合同的内容、施工面积、价款的结算方式等进行了约定。2014年3月18日，双方签订《补充协议》，就相关事宜进行补充约定。在合同履行过程中，双方对志特新材料公司提供铝模板涉及的实际面积、价款均进行了核对确认。至志特新材料公司提起反诉之日，常升建设公司所欠款项为1318396.07元。为此，志特新材料公司提起反诉，请求判令：一、常升建设公司支付志特新材料公司1318396.07元及其利息67422.41元（按同期银行贷款利率计算，从2015年2月26日起暂计至2016年3月31日）；二、本案诉讼费由常升建设公司承担。
常升建设公司针对志特新材料公司的反诉答辩称：常升建设公司未拖欠志特新材料公司货款，要求驳回志特新材料公司的反诉请求。
常升建设公司为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议一份，用以证明2014年2月21日，原、被告就勾庄一起旧铝模板进行翻新后转至勾庄二期一标段项目使用等事宜签订合同，合同对价格、施工工程等事宜作出了明确约定的事实；
2．勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议补充协议一份，用以证明2014年3月18日，原、被告签订补充协议，对原协议未尽事项及修改作出了补充约定的事实；
3．工程约谈记录（2014年3月15日第3次约谈）一份，用以证明2014年3月15日的约谈中明确志特新材料公司必须严格按照约定到场时间提供铝模，延迟5天以内处罚10000元，5天以后按每天3000元进行处罚的事实；
4．工程约谈记录（2014年4月8日第4次约谈）一份（复印件），用以证明2014年4月8日，原、被告明确了勾庄二期铝模的到货时间，结合合同约定及之前的工程约谈记录，17#、20#、21#、22#、23#楼铝模累计逾期进场时间共计188天的事实；
5．工程约谈记录（2014年4月29日第7次约谈）一份，用以证明2014年4月29日对志特新材料公司在勾庄项目一二期铝模周转工作中存在的问题进行了约谈，明确此后二期铝模到货时间每迟延1天处罚10000元，3天以后按每天30000元进行处罚的事实；
6.送货签收资料及发货汇总明细表三十六份，用以证明二期铝模实际到场时间为：17#楼4月22日，20#楼5月2日，22#楼5月31日，21#楼7月28日，23#楼8月8日；结合2014年4月8日原、被告的工程约谈记录及翻新协议约定，志特新材料公司的铝模累计逾期进场时间共计188天的事实。
志特新材料公司为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议一份，用以证明原、被告间的合同关系，双方对施工内容、价格等进行了约定，常升建设公司未依约履行付款义务的事实；
2．勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议补充协议一份，用以证明双方对相关变更事宜进行约定，常升建设公司未依约履行付款义务的事实；
3．杭州万科勾庄二期一标段17#、20#、21#、22#、23#铝模工程量核对纪要五份（复印件），用以证明双方核对的实际工程量的事实；
4．实际款项明细一份（打印件），用以证明常升建设公司实际应付款金额的事实；
5．律师函一份（复印件）、送达凭证一份，用以证明向常升建设公司催收欠款的事实；
6．工程约谈记录六份（复印件），用以证明常升建设公司未依约履行付款义务，志特新材料公司依据双方约定履行义务，不存在供货延误的事实；
7．2#楼、4#、5#楼、6#楼、7#楼、10#楼铝合金模板移交单五份（5#、6#、7#、10#楼铝合金模板移交单系复印件），用以证明志特新材料公司依约履行义务的事实；
8．常升建设公司项目部证明函一份（复印件），用以证明常升建设公司未依约付款，志特新材料公司依约交付模板的事实；
9．货到现场明细表六份，用以证明21#、22#、23#楼常升建设公司主张的实际到场日期与志特新材料公司实际到场的日期有偏差的事实；
10.付款明细九份，用以证明常升建设公司没有按照合同约定日期支付相应的款项，实际支付日期与双方约定日期相差较大的事实；
11.江西增值税普通发票十一份，用以证明志特新材料公司已向常升建设公司开具了相应的发票，但常升建设公司未按约定支付款项的事实。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
（一）常升建设公司提供的证据。
志特新材料公司对证据的真实性均没有异议，但是对证明内容有异议；本院审查后对其真实性予以确认。
（二）志特新材料公司提供的证据。
常升建设公司质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明对象有异议；本院审查后对其真实性予以确认。对证据3的真实性有异议，本院审查后认为系复印件，不予确认。对证据4的真实性有异议，认为系志特新材料公司单方制作的表格，但对其中模板的面积数量没有异议；本院审查后对其模板的面积数量予以确认。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议；本院审查后对常升建设公司收到律师函的事实予以确认。对证据6中2013年12月17日、2014年4月9日、4月17日约谈记录系复印件，对其真实性有异议；2014年3月15日、4月8日、4月29日的约谈记录没有异议；本院审查后对2013年12月17日、2014年4月9日、4月17日约谈记录不予以确认，对2014年3月15日、4月8日、4月29日予以确认。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为上述证据不能证实志特新材料公司所要待证的事实，故不予确认。对证据8系复印件，对真实性有异议；本院审查后认为常升建设公司的异议成立，本院不予确认。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为只是截取了每幢楼的部分送货明细，是不完整的；本院审查后对其真实性予以确认。对证据10的真实性没有异议，本院予以确认。对证据11的真实性没有异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2014年2月21日，常升建设公司与江西志特现代建筑科技有限公司（以下简称志特建筑公司）签订《勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议》一份，协议约定：常升建设公司委托志特建筑公司将勾庄一期旧铝模板进行翻新后转至勾庄二期一标段项目中使用。供货时间：17#楼的铝模到货时间为2014年3月15日、20#楼的铝模到货时间为2014年4月27日、22#楼（全铝）的铝模到货时间为2014年5月5日。价格：1.旧铝模板的设计、整修、二次配模、清理等翻新价格为137.5元/平方米，数量为总面积的85%；2.一期损坏严重无法修补，新更换的铝模板及二期户型结构的不同，设计、生产新增加的铝模板按1000元/平方米结算，数量为总面积的15%；对于需增加新的支撑体系及其他辅件由杭州万科另行采购。工程款的结算与支付：1.双方签订协议7日内常升建设公司支付志特建筑公司50万元预付款，另外21#楼的预付款在一期8#楼转出时再支付30万元；2.图纸确认后，翻新、生产完成、验收合格，发货前常升建设公司逐栋支付暂定金额30%的货款；3.志特建筑公司货运至常升建设公司施工现场7日内，常升建设公司逐栋支付暂定金额15%的货款；4.主体结构铝模板施工三层楼面，常升建设公司逐栋支付剩余总货款的10%作为结清款；5.铝模板最后一层完成后，5日内一次性支付尾款5%；6.志特建筑公司在每次付款前必须提供相应的有效正规发票；常升建设公司未按协议约定期限进行付款的，志特建筑公司可相应顺延交货时间。
2014年3月18日，双方又签订《补充协议》一份，协议约定：（一）将20#楼改为全套全新铝模板系统，包含：一套标准层铝模板（包括顶板、梁、和墙板、柱及节点部位）及三套平板支撑、四套梁底支撑、一套加固体系和一套相应辅材，采购单价按1350元/平方米计算。付款方式：1.签署补充协议后的5日内，常升建设公司支付志特建筑公司30万元作为定金，志特建筑公司开始20#楼铝模生产；2.铝模板系统发货前常升建设公司支付至铝模板经双方及业主核定总价的85%；3.货至常升建设公司施工现场后7日内，支付至铝模板核定总价的90%；4.铝模板主体结构施工完三层楼面时，5日内一次性支付尾款10%及铝模板的所有工程款；5.志特建筑公司在每次付款前必须提供相应的有效正规发票。（二）其余17#、21#、22#、23#楼的铝模板的实际使用面积如超出对应楼栋旧模板面积的，按1000元/平方米的单价计算，在发货前按合同约定支付相应比例款项（铝模实际面积核定总价的70%货款）。
此后，双方对“勾庄项目一二期”铝模板周转事宜及到货时间多次进行约谈。在2014年4月8日第4次约谈中，对到货时间进行了调整：其中17#楼（铝木）到货时间调整到2014年4月20日、20#楼（全铝）到货时间调整到2014年4月30日、21#楼（全铝）到货时间调整到2014年5月27日、22#楼（铝木）到货时间调整到2014年5月10日、23#楼（全铝）到货时间调整到2014年6月15日。并约定如志特建筑公司延迟1天以内交货处罚10000元，3天以后按每天30000元进行处罚。2014年4月29日，双方又进行了第7次约谈，除了对到货时间约定每延迟1天处罚10000元，3天以后按每天30000元进行处罚外，还约定发货日期前7天志特建筑公司将对应金额的正规发票送至常升建设公司，常升建设公司在发货日期前3天支付相应款项；22#楼铝模于2014年5月31日到场。
2014年4月29日第7次约谈记录中的第3条第③项约定“因一期使用铝模为未成熟技术体系，且二期新添铝模均按全新采购价1350元/平方付款，二期铝模板志特必须提供全套最新体系墙板加筋、阴角加强、斜撑系统升级，不得另行增加费用”。
另查明，志特建筑公司铝模板的发货时间为：17#楼为2014年4月20日、20#楼为2014年5月1日、21#楼为2014年7月10日、22#楼为2014年5月30日、23#楼为2014年8月1日；实际到场时间为：17#楼2014年4月22日、20#楼2014年5月2日、21#楼2014年7月28日、22#楼2014年5月31日、23#楼2014年8月8日。
志特建设公司开具给常升建设公司发票情况如下：2014年3月1日开具金额为50万元的发票、3月16日开具金额为30万元的发票、4月17日开具金额为30万元的发票、4月18日开具金额为379999.99元的发票、4月25日开具金额为767842.34元的发票、5月24日开具金额为516062元的发票、6月12日开具金额为433600元的发票、7月3日开具金额为625580元的发票、7月22日开具金额为679686.55元的发票、7月24日开具金额为286949.59元、364946.8元的发票各一张。
常升建设公司支付志特建设公司工程款情况如下：2014年3月19日支付80万元、4月21日支付30万元、4月22日支付379999.99元、4月30日支付767842.34元、5月28日支付516062元、6月20日支付433600元、7月8日支付625580元、7月25日支付55万元、7月29日支付416636.14元。
5幢大楼铝模板的实际使用面积为：17#楼1045.829㎡、20#楼1263.938㎡、21#楼2589.434㎡、22#楼1860.35㎡、23#楼2333.136㎡。
江西志特现代建筑科技有限公司于2015年12月3日变更为江西志特新材料股份有限公司。
本院认为，关于本诉部分：根据2014年4月8日第4次工程约谈记录，志特新材料公司未按约定时间交货是事实。双方争议的焦点是常升建设公司有无按约定支付价款。双方在2014年4月29日第7次约谈中约定“发货日期前7天志特建筑公司将对应金额的正规发票送至常升建设公司，常升建设公司在发货日期前3天支付相应款项”，现志特新材料公司未提供证据证实其发票的交付时间，但根据双方提供的发票及付款凭证，常升建设公司在志特新材料公司开具发票后，除了2014年7月24日最后一笔364946.8元未支付外，其余均及时足额支付了相应的款项。故志特新材料公司抗辩称常升建设公司未按约定支付价款的理由不成立，志特新材料公司应承担延迟交货的违约责任。但常升建设公司按“合同到场时间”开始计算违约时间不符合约定，根据2014年4月8日第4次《工程约谈记录》中第1条的约定“二期所有铝模按本次调整时间到场”，故应按照约谈记录中约定的“本次调整时间”开始计算违约时间。其中17#楼、20#楼各延迟2天；21#楼延迟62天；23#楼，常升建设公司在收到发票后虽未支付最后一笔款项，但其之前支付的总价款已超过合同约定的数额，故常升建设公司不构成延迟支付价款，志特新材料公司交货延迟时间为54天；对于22#楼的铝模板，因双方在2014年4月29日《工程约谈记录》中约定在5月31日全部到场，故该楼铝模板的到场时间并未违反双方约定。但关于常升建设公司主张的违约金，本院认为过高，酌情调整为600000元。
关于反诉部分：对于铝模的实际使用面积双方没有异议，争议的焦点为新增加铝模板的价格及常升建设公司主张总价款中应扣除报废板价款的主张是否成立。首先，根据双方签订的《勾庄二期一标段铝模板委托翻新协议》、《补充协议》中约定的新增铝模板的价格为1000元/㎡，但此处所指的铝模板根据协议的表述来看，并不包括整个铝模板体系（即不包括支撑、加固体系），而仅指增加的铝模板。在2014年4月29日第7次约谈记录中的第3条第③项也明确约定了“二期新添铝模均按全新采购价1350元/平方付款”，故本院认定本案所涉新增铝模板的价格为1350元/㎡。其次，关于常升建设公司主张在总价款中应扣除报废板价款的抗辩，常升建设公司并未提供证据证明双方存在该约定，也无证据证明其将报废板交付志特新材料公司，故对该抗辩本院不予采信。综上，对志特新材料公司主张总价款为6046567.75元的意见，本院予以采信，扣除常升建设公司已支付的4789720.47元，常升建设公司尚应支付志特新材料公司价款1256847.28元。关于志特新材料公司主张的利息损失，因常升建设公司未按约定支付相应款项，故应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西志特新材料股份有限公司支付原告浙江常升建设有限公司违约金600000元，于本判决生效后十日内付清；
二、反诉被告浙江常升建设有限公司支付反诉原告江西志特新材料股份有限公司价款1256847.28元，于本判决生效后十日内付清；
三、反诉被告浙江常升建设有限公司支付反诉原告江西志特新材料股份有限公司逾期付款的利息损失67422.41元（计算至2016年3月31日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失按未付金额按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告浙江常升建设有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告江西志特新材料股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费19892元，反诉案件受理费8636元，由被告（反诉原告）江西志特新材料股份有限公司负担5177元，由原告（反诉被告）浙江常升建设有限公司负担23351元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费57056元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年七月四日
书记员 陈晓琴