山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第653号
原告：山东华城建设工程有限公司。住所地：垦利县利河路**号。
法定代表人：王昭亮，董事长。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
被告：山东泰通建设工程有限公司。住所地：东营区东港经济开发区东港村。
法定代表人：陈树良，总经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被告：盖小江，东营聚华工贸有限公司职工。
原告山东华城建设工程有限公司（以下简称华城公司）诉被告山东泰通建设工程有限公司（以下简称泰通公司）、盖小江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开天独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华城公司的法定代表人王昭亮及其委托代理人李祥杰、被告泰通公司的法定代表人陈树良及其委托代理人谢树光、被告盖小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华城公司诉称：2012年6月14日，原、被告双方签订协议一份，协议约定原告为被告施工建设永安镇农村街道建设改造工程，并为被告提供拌和料。后原告完全履行了合同义务，而被告至今尚欠工程款1609316元拒绝支付。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告支付工程款1609316元；二、请求被告支付自2013年5月6日到付清之日的利息（按同期银行贷款利息计算）；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张诉状中所称永安镇应为胜坨镇，在诉状中书写为永安镇系笔误。
被告泰通公司辩称：原告变更起诉的事实和理由于法无据，违背了法律规定。我公司从未与原告签订任何合同，也从未承担永安镇农村改造工程，不欠原告任何款项。盖小江的个人行为与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告盖小江辩称：原告主张的欠款数额对，但我认为应当是泰通公司欠的钱，2012年干活时是泰通公司和华城公司签订的合同。
原告华城公司为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、2012年6月14日盖小江和东营华诚交通工程有限公司（以下简称华诚工程公司）签订的协议书一份和泰通公司出具的委托书一份，拟证明原、被告之间存在本案中所涉及的合同关系，且泰通公司为盖小江出具委托书一份，可以证明盖小江在签订合同时是代表泰通公司所签。协议第四条约定华诚工程公司直接到交通局领取余款，这与泰通公司出具的委托书内容是一致的。该协议的最后部分，记载了双方对业务量进行了结算，共欠原告价款1759316元，现尚欠原告1609316元。经质证，被告泰通公司对协议书的真实性不清楚，并非泰通公司所签，与泰通公司无关。根据协议约定，余款直接从交通局结清，也就是说余款由原告去交通局领取，原告没有资格起诉两被告。另原告诉状中称该协议系永安镇街道改造工程，泰通公司从未承揽过该工程。对于委托书，泰通公司从未出具过，委托书上所盖公章的真实性无法确认，该委托书也没有泰通公司法定代表人签字，应当没有效力，即使该委托书是真实的，也仅仅是委托领款。被告盖小江对该组证据无异议。
2、企业变更情况说明一份及营业执照复印件一份，拟证明东营华诚交通工程有限公司于2013年12月6日将名称变更为山东华城建设工程有限公司。经质证，被告泰通公司与盖小江对该证据均无异议。
3、中标公示一份、招标文件一份和工程变更单一份，拟证明中标公示是从网上下载打印，胜坨镇农村街道建设改造工程中标公示日期为2012年3月27日至3月29日，可以证明泰通公司所称2012年3月31日签订经营责任书时不知道中标结果是不真实的。招标文件中的开工日期和竣工日期与经营责任书中的记载的开工日期和竣工日期相同，招标文件也标明了所涉工程中三标段和五标段中的具体村庄。变更单证明了盖小江施工了三标段工程。经质证，被告泰通公司对中标公示的真实性不认可，认为招标文件不能证明原告的主张。对工程变更单上的垦利县胜坨镇审计站的公章认可，对手写部分不认可，该证据证明了第三标段的施工单位为山东胜达市政公司，与庭审中泰通公司法定代表人陈述的事实一致。工程变更单上施工单位处只有盖小江委托代理人的签字，没有泰通公司的公章，这份证据证明盖小江不是代表泰通公司，而是代表山东胜达市政公司。被告盖小江认为中标公示是从网上下载的文件，如能核实该文件是真实的，被告盖小江就认可其真实性。对招标文件的真实性无异议，根据招标文件可知，海南、工农、胜利、坨西、小巴家、巴西、孙家、史王、崔家、皇殿十个村的街道改造工程属于第三标段，海东、花台、寿合、苏刘四个村属于第五标段。盖小江根据与泰通公司签订的经营责任书，并受泰通公司指派，对上述十四个村的街道建设工程进行施工管理，其向原告赊购的拌和料也用于该工程，盖小江不应当承担民事责任。盖小江购买拌和料是根据泰通公司安排买的，不是盖小江的个人行为。对工程变更单上公章的真实性无异议，盖小江的签字不是本人所签，是其安排徐虎所签，徐虎系盖小江雇佣的员工。第三标段盖小江没有和山东胜达市政公司签订过协议，实际施工人也不是山东胜达市政公司，而是泰通公司，至于泰通公司如何拿到的工程盖小江不清楚。
被告盖小江为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年3月31日泰通公司与盖小江签订的工程施工内部经营责任书两份。拟证明泰通公司将胜坨镇农村街道改造工程第三标段、第五标段发包给盖小江，委托书中的三标、五标就是合同中的三标、五标。经质证，原告华城公司对两份经营责任书的真实性无异议，责任书记载的工程名称与委托书记载的工程名称是一致的。根据两份责任书第七条第2款证实这两项工程的项目经理是盖小江，即盖小江与华城公司签订、履行合同的行为是代表泰通公司。被告泰通公司对责任书的真实性不能确定，但这两份责任书均在盖小江处，说明盖小江与华城公司有恶意串通的嫌疑，即使签订了该协议，该协议也没有实际履行。且这两份责任书与原告主张的永安镇的工程没有关系。
2、泰通公司代表宋俊生签字确认的工程量确认单1份，拟证明盖小江组织实施了第三标段、第五标段共十四个村的道路建设改造工程的施工，工程量经泰通公司工地代表宋俊生签字确认。另证明第三标段的施工单位不是山东胜达市政公司，而是泰通公司。经质证，华城公司对该证据的真实性及证明目的无异议，确认单上的十四个自然村即第三标段、第五标段涉及的工程，确认书上的宋俊生和经营责任书的宋俊生是同一人，综上，可证明盖小江履行了其与泰通公司签订的责任书，对第三标段和第五标段的工程进行了施工。被告泰通公司对该证据的真实性不予认可，盖小江的签字从字面意思上看，应是对别人施工的工程量的认可，而不是对自己施工的工程量的认可，该证据没有加盖泰通公司公章，也没有公司法定代表人的签字，泰通公司没有委托任何人对工程量进行确认，责任书上也没有约定宋俊生有权确认工程量。宋俊生在泰通公司工作很短的时间后，就离开了泰通公司。
被告泰通公司为证明其主张，向本院提交如下证据：审核报告一份、销售合同一份、付款凭证三份和发票复印件一张。证明泰通公司施工的第五标段总工程量为1534671.73元，其中拌和料的价值为683336.15元，即原告起诉的数额已远远超过了泰通公司施工所需拌和料。且泰通公司在施工中使用的拌和料是从东营市坤元建材有限责任公司购买，现已付清全部价款。经质证，原告华城公司和被告盖小江认为，对审核报告的真实性无异议，但该审核报告仅证实胜坨镇政府与原告之间结算的过程，不能证明原告从被告处购买拌和料的数额。对销售合同和付款凭证不认可，收据中泰通市政公司与本案无关，对提供的发票不认可。
经审理查明，2012年6月14日，东营华诚交通工程有限公司与被告盖小江签订协议一份，协议约定：盖小江向东营华诚交通工程有限公司购买沥青拌和料，单价为460元每吨，数量为3600吨，总计约1656000元，工程完工后，按实际用量计算，供料时间为2012年6月14日至6月19日。付款方式为“生产期间交部分款，余款待交通局拨款时，由华诚公司直接领取，全部结清。……付款方式甲方违约时，按银行贷款利率支付利息”。被告盖小江在甲方代表处签字，原告华城公司工作人员盖林在乙方代表处签字。后泰通公司为原告出具委托书一份，载明“今有山东泰通公司委托东营华诚公司代领网格化村村通工程三标、五标工程款。”以上内容由原告华城公司工作人员盖林所写，被告泰通公司在落款处加盖“山东泰通建设工程有限公司”公章。合同签订后，华城公司依约履行合同。
2012年9月2日，原告华城公司与被告盖小江对拌和料价款进行结算，并在协议第2页下方载明“用华诚拌和料3824.6吨，每吨460元，共计款壹佰柒拾伍万玖仟叁佰壹拾陆元整（1759316）”，被告盖小江及其雇员彭军进行签字确认。后盖小江向原告支付拌和料款15万元，现尚欠原告拌和料款1609316元。庭审中，原告华城公司主张自起诉之日至被告付清欠款之日，按照银行同期贷款利率计算利息，由被告一并付清。
庭审中，被告泰通公司对盖有其公章的委托书不予认可，并对如下事项申请鉴定：1、鉴定委托书的内容是否原告经理盖林的字迹；2、鉴定公章与书写内容的先后次序（印章盖印形成在先，还是手写字迹形成在先）。后泰通公司拒不交纳鉴定费用，并表示不再申请鉴定。
另查明，2013年12月6日，东营华诚交通工程有限公司名称变更为山东华城建设工程有限公司。
以上事实，有原告提交的协议书一份、委托书一份、中标公示一份、招标文件一份、工程变更单一份、企业变更情况说明一份、营业执照复印件一份，被告盖小江提交的经营责任书两份、工程确认单一份，被告泰通公司提交的工程结算审核报告一份、销售合同一份、付款凭证三份、发票复印件一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告华城公司与被告盖小江签订的协议书为沥青拌和料买卖合同，故本案案由应为买卖合同纠纷。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告主张欠款1609316元证据确凿，本院予以确认。原、被告在协议中未明确约定付款时间，故原告主张的逾期利息本院不予支持。
被告泰通公司虽对盖有其公章的委托书不予认可，但其未能提供证据证明委托书上所盖公章并非泰通公司所用公章，对该委托书的效力本院予以认可。庭审中，被告泰通公司不认可其委托被告盖小江作为代理人签订买卖协议，但被告盖小江持有泰通公司出具的委托书，结合委托书载明的代领工程款，与协议书中付款方式约定的“余款待交通局拨款时，由华诚公司直接领取”相一致。原告作为善意相对人，有理由相信被告盖小江有权代理被告泰通公司签订买卖协议，故盖小江代理泰通公司签订买卖协议的行为是值得华城公司信赖的无权代理，其行为构成表见代理，因此引发的民事责任应当由被告泰通公司承担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东泰通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华城建设工程有限公司支付拌和料款1609316元。
二、驳回原告山东华城建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19284元，保全费5000元，由被告山东泰通建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王开天
代理审判员 王兴民
人民陪审员 王洪光
二〇一四年十月十六日
书 记 员 盖辽菁