上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1399号
原告上海永城房地产有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路7502号国际华城。
法定代表人丁曙，董事长。
委托代理人何铭，男，上海永城房地产有限公司工作。
委托代理人朱洪发，男，上海永城房地产有限公司工作。
被告上海市外滩律师事务所，住所地上海市浦东新区东方路***号*楼。
法定代表人熊家騋，主任。
委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
原告上海永城房地产有限公司（下简称永城公司）诉被告上海市外滩律师事务所（下简称外滩所）法律服务合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院出具民事裁定予以驳回，被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本案于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告永城公司委托代理人何铭、被告外滩所委托代理人杨幼敏均到庭参加诉讼。因永城公司股东权确认纠纷被最高人民法院指令上海市高级人民法院再审，而该再审案件对本案审理将产生影响，2013年9月1日本院裁定中止本案审理，同年12月4日恢复审理后，本案再次进行了公开开庭。原告永城公司委托代理人何铭、被告外滩所委托代理人杨幼敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永城公司诉称，2012年4月，原、被告签署了一份《律师服务合同》，约定原告向被告支付律师费人民币300万元，同时约定，被告应恪守律师行业职业规范，在本合同签订的一年内不参与或代理任何与原告存在利益冲突的相关诉讼及非诉讼事务，若违约则应向原告支付违约金100万元。然而，2012年8月26日，被告指定其所杨幼敏律师在（2012）沪高民二（商）终字第45号案件中代理香港永健国际有限公司（下简称永健公司）上诉永城公司及上海铁城工程实业公司（下简称铁城公司）。同年9月29日，被告又指定杨幼敏律师代理永健公司向最高人民法院申请对张瑞猛诉永健公司、永城公司、铁城公司股权纠纷一案进行再审。被告明显多次违约。为此原告诉至法院，请求判令被告支付违约金100万元。
被告外滩所辩称，不同意原告诉请。我方代理永健公司进行的两个案件的诉讼没有违反律师执业规范，也没有违反原、被告之间的合同。其中永健公司上诉永城公司、铁城公司是股东权纠纷，核心争议是永健公司向永城公司委派了两名董事，因为铁城公司的原因未办理工商备案，一审裁定驳回永健公司的起诉，我方代理该案二审诉讼。永健公司在上诉后委托了我方，我方只是形式上代理了二审，但从结果来看是我方做了永健公司的工作，在二审开庭前就代表永健公司撤回了上诉，并未与原告的利益发生冲突，且该案实质上也是原告内部的股东权纠纷，我方代理该案并没有构成与原告之间的利益冲突。申请再审案件也是原告内部股东权争议，原审原告是张瑞猛，被告是永健公司、永城公司、铁城公司，张瑞猛认为他应该是永城公司的股东，因此该案实际上是张瑞猛与永健公司之间的争议，永健公司与永城公司同为案件被告，不构成利益冲突。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月5日，原、被告签订一份《律师服务合同》，载明，被告已委派杨幼敏律师为原告的相关事项提供了法律服务，现确定律师费总额为300万元，……，被告可继续委托原告代理相关案件的诉讼、仲裁或其他法律事务，届时双方另行签订委托合同，被告应当恪守律师行业执业规范，在本合同签订后的一年内不参与或代理任何与原告存在利益冲突的相关诉讼及非诉讼事务，若违约则应向原告支付违约金100万元等内容。
永城公司系于1993年4月16日完成工商登记注册，当时登记股东为铁城公司和永健公司，分别占45%、55%股份。2009年7月28日，上海市第二中级人民法院受理了原告张瑞猛诉被告永健公司及永城公司、第三人铁城公司股东资格确认纠纷，案号为（2009）沪二中民五（商）初字第103号，张瑞猛以其以永健公司的名义与铁城公司合资设立永城公司为由，请求确认其系永城公司股东，持有55%股权，并要求永健公司、永城公司办理变更其为永城公司股东的审批手续。上海市第二中级人民法院判决支持了张瑞猛的诉讼请求。永健公司上诉后，上海市高级人民法院于2012年6月29日判决驳回上诉、维持原判，案号为（2010）沪高民二（商）终字第87号。2012年9月4日，永健公司委托外滩所杨幼敏律师代理其向最高人民法院申请再审。同年12月25日，最高人民法院出具（2012）民申字第1394号民事裁定书，指令上海市高级人民法院再审该案。2013年11月18日，上海市高级人民法院出具（2013）沪高民二（商）再终字第1号民事判决书，判决维持（2010）沪高民二（商）终字第87号民事判决。
此外，2012年7月31日，上海市第二中级人民法院对（2006）沪二中民五（商）初字第116号永健公司诉被告永城公司、第三人铁城公司其他股东权纠纷作出一审民事裁定，以前述（2010）沪高民二（商）终字第87号生效民事判决为由对永健公司要求永城公司办理永健公司委派新任董事的董事变更工商备案手续的案件做出驳回起诉的处理。2012年8月23日，永健公司签署一份委托授权书，委托外滩所杨幼敏律师代理永健公司作为原告诉被告永城公司、第三人铁城公司其他股东权纠纷的二审诉讼代理人，代理权限为：代为提起上诉、出庭、调查、提供证据、代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、接受调解、代为签署法律文书、代为签收诉讼文书等内容。同年8月26日，永健公司对上述案件向上海市高级人民法院提出上诉，请求撤销一审民事裁定，指令上海市第二中级人民法院继续审理本案。同年11月8日，外滩所杨幼敏律师代表永健公司向上海市高级人民法院撤回了前述上诉案件，上海市高级人民法院出具（2012）沪高民二（商）终字第45号民事裁定书，裁定准许永健公司撤诉。
审理中，被告表示双方合同中约定的100万元违约金标准过高，原告并未因被告代理上述两件诉讼案件遭受任何损失。原告表示，由于被告代理的上述诉讼导致原告公司股东一直处于不确定状态，致使原告的房地产项目无法正常上马，并因此带来巨大损失。
上述事实，由原告提供的《律师服务合同》、民事上诉状、（2012）沪高民二（商）终字第45号民事裁定书、民事再审申请书，被告提供的（2006）沪二中民五（商）初字第116号民事裁定书、2012年8月23日委托授权书、撤诉申请书、（2010）沪高民二（商）终字第87号民事判决书、（2012）民申字第1394号民事裁定书、（2013）沪高民二（商）再终字第1号民事判决书等证据结合原、被告到庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的法律服务合同系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并具有法律效力。本案争议焦点在于：一、被告外滩所指派杨幼敏代理的系争两起诉讼是否属于合同约定的与原告存在利益冲突的诉讼；二、合同约定的违约金标准是否过高。针对争点一，本院认为，其一，被告代理的最高人民法院（2012）民申字第1394号申请再审案件及（2013）沪高民二（商）再终字第1号再审案件，其原审原告为张瑞猛，被告所代理的永健公司与本案原告永城公司同为原审被告，且张瑞猛同时对永健公司、永城公司提出股东变更审批手续的诉讼请求，故永健公司与永城公司之间不存在利益冲突，被告代理该起案件不构成违约；其二，（2012）沪高民二（商）终字第45号案件，外滩所指派杨幼敏律师代理的永健公司是一审原告，被告为永城公司，永健公司的诉请明确要求永城公司办理变更登记手续，故永健公司与永城公司为同一案件中的对立双方，永健公司的上诉请求所主张的起诉权利，其对立方仍为永城公司，该上诉案件永健公司与永城公司之间存在诉讼权利上的冲突，且上诉案件的处理结果必然影响永城公司的实体权利，因此被告代理该案件构成对永城公司的利益冲突。虽然永健公司撤回了起诉，但被告的代理权限包括完整二审诉讼所需要的各项授权而并不仅限于撤诉一项且二审以撤诉结案并不能改变诉讼中诉讼相对方已发生利益冲突的事实，因此被告代理该案构成违反合同约定代理与原告利益冲突的诉讼的约定，应当承担违约责任。针对争点二，合同约定的违约金标准是否过高，本院认为，上诉权是法律赋予涉诉当事人的法定诉讼权利，是否行使出于当事人自己的意志，被告代理永健公司二审案件的行为并不直接构成对原告利益的损害，且被告代理二审案件后不久即代为向法院申请撤回了上诉，解除了永健公司与永城公司之间利益冲突的情形。而原告也未能举证证明其因被告代理上述诉讼的行为而导致其损失相当于100万元违约金。因此被告关于违约金标准过高的主张本院予以采纳，本院酌情将违约金调整为10万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告上海市外滩律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永城房地产有限公司违约金10万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元（原告已预交），减半收取计6，900元，由原告上海永城房地产有限公司负担5，750元，被告上海市外滩律师事务所负担1，150元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢怡
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。