浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5342号
原告：宣淑英，女，1973年10月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈婷，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区金仕堡健身有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区蓝天市心广场3号楼3楼。
法定代表人：马建行。
委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
第三人：马建行,男,1976年11月17日出生,汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
第三人：翁均,男,1970年12月21日，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
原告宣淑英为与被告绍兴市柯桥区金仕堡健身有限公司（以下简称金仕堡公司）、第三人马建兴、翁均股东资格确认纠纷一案，于2017年6月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，依原告申请依法作出（2017）浙0603执保140号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2017年8月18日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婷、王本思，第三人翁均及被告金仕堡公司、第三人翁均的共同委托诉讼代理人何高峰、第三人马建行的委托诉讼代理人章炯到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈婷、被告及第三人翁均的共同委托诉讼代理人何高峰、第三人马建行的委托诉讼代理人章炯到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，金仕堡公司成立于2009年6月5日，注册资本为200万元，公司股东为宣淑英（占注册资本的80%）、周律明（占注册资本的20%）。2009年8月28日，因融资需要，原告委托第三人翁均作为名义股东代持公司80%股份。2012年7月2日，周律明将名下的全部股权转让给原告，并将该20%股权登记在名义股东刘某名下。2014年7月16日，因诸暨市英豪置业有限公司房地产项目（原告以被告名义投资）合作开发需要，原告将实际持有的被告公司100%股权转让给傅琪琦、方凌志。2014年8月23日，因双方合作终止，傅琪琦、方凌志将所持有的100%股份转让给原告，第三人翁均、马建行受原告委托，作为名义股东代持被告公司100%的股权。后原告要求第三人翁均、马建行配合办理公司变更登记，将股权登记在自己名下，但第三人均不配合，故起诉要求：1、判令原告为金仕堡公司股东，持有公司100%股权；2、判令被告于判决生效后30日内将马建兴名下90%股权及翁均名下10%股权变更至原告名下，第三人马建行、翁均协助办理上述手续。
被告金仕堡公司当庭答辩称，被告是有限责任公司，就目前公司章程、股东名录登记显示，马建行持股90%，翁均持股10%，确存在委托持股关系，系马建行受翁均委托持有翁均90%股份，所以100%股权均是翁均持有。原告并非公司现有股东，亦不是公司股东隐名股东，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人马建行当庭答辩称，第三人马建行是代翁均持有其90%股份。
第三人翁均当庭答辩称，金仕堡公司股权是由翁均实际持有，10%是显名持有，90%是委托马建行隐名持有，和原告之间不存在委托持股关系。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，股东（发起人）名录、验资报告各1份，用以证明原告为被告公司发起人、出资人等事实；
证据2，请款单、银行电子回单复印件1组，租房协议、由浙ＸＸ联置业有限公司绍兴县华联商贸城有限公司出具的证明、宣淑英出具的承诺书、金仕堡健身连锁经营加盟合约各1份，陶相丞和原告之间的短信记录一组，用以证明被告公司由原告控制的事实；
证据3、证明书1份、被告公司变更登记情况一份，用以证明原告为被告实际股东的事实；
证据4，有限责任公司变更审核表、2017年4月23日的股东会决议、2017年4月18日绍兴晚报公告、营业执照补办情况说明、章程修正案各1份，用以证明公司公章在原告处，被告伪造股东会决议办理营业执照和刻公章的事实；
证据5，利润表5份，用以证明原告系实际股东的事实。
原告另申请证人陈某、刘某出庭作证，本院经审查依法予以准许。
证人陈某作证称，原告系其阿姨，其于2014年10月至2016年4月期间在被告公司担任出纳，利润表由其制作，公司老板是原告。（证据6）
证人刘某出庭作证证，其系原告外甥女婿，在绍兴震豪纺织品有限公司担任财务经理，经常为被告公司核对账目，2012年周律明的股权转让至其名下，其系代原告持股，后因公司项目原因，其所持股份转让给傅琪琦，因其只是代持，故之后的具体转让事宜不清楚。（证据7）
被告金仕堡公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料:
证据8，被告金仕堡公司的全部工商资料1组，用以证明公司股权变更情况的事实；
证据9，绍兴震豪纺织品有限公司公司登记基本情况，变更登记情况各1份，诸暨市达润进出口有限公司公司信息打印件1份，用以证明绍兴震豪纺织品有限公司系2007年成立，成立之初由翁均和原告的丈夫各占50%，后通过工商变更由原告控制的事实，诸暨市达润进出口有限公司由翁均实际控制的事实；
证据10，绍兴震豪纺织品有限公司和诸暨市达润进出口有限公司经济往来的付款账单复印件一组，用以证明翁均通过诸暨市达润进出口有限公司向绍兴震豪纺织品有限公司转账的款项中包含了本案股权转让对价的事实；
证据11，绍兴晚报2017年4月18日公告一份，证明被告曾公告遗失了公章、合同章、组织机构代码证正副本的事实；
证据12，个人电子转账凭证复印件两份，通过许烽、丁琪代为缴纳执行款，证明该公司实际控制人为翁均的事实；
证据13，刘挺庭身份证明复印件1份，用以证明其系绍兴震豪纺织品有限公司员工的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，公司开始是由宣淑英和周律明发起成立的，后公司股权通过多人转让，现实际由翁均100%持有公司股权；对证据2，请款单系复印件，不能作为有效证据使用，对银行电子回单、短信记录、租房协议、经营加盟合约的真实性没有异议，但和本案的审理并无关联性；对证据3三性均有异议，公章签署时间系公章被盗期间；对证据4没有异议，反应了公司现在的股东是马建行和翁均的事实；对证据5不予认可；对证据6-7，证人与原告存在亲属关系，对其证言不予认可；
第三人翁均、马建行的质证意见与被告金仕堡公司一致。第三人马建兴补充说明，证据5系其受翁均委托缴纳执行款。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据8没有异议；对证据9，诸暨市达润进出口有限公司公司信息系打印件，不予认可，绍兴震豪纺织品有限公司的公司情况予以认可，但和本案无关；证据10系复印件，对其真实性不认可，且和本案无关；对证据11的真实性认可；对证据12的真实性无法确认，对其证明目的不予认可；对证据13不予认可。
第三人翁均、马建行对被告提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、证据4来源合法，内容真实，本院予以认定；证据2请款单系复印件，其真实性无法予以认定，其余证据的真实性经被告及第三人质证无异议，真实性可予确认；证据3，证明书盖有被告公章，因双方均陈述公司日常由原告经营，故不排除原告利用经营管理之便加盖公章出具了该证明书的可能性，结合被告公司当庭予以否认的事实，本院对证明书的证明力不予认定；公司变更登记情况真实，本院予以认定；证据5，因原告未有证据证明该些利润表来源，且原告明确表示证据5非申报税务凭证，故其真实性无法予以认定；证据6-7，证人陈某与本案的处理存在利害关系，其证言无法予以采信，证人刘某曾系被告公司登记股东，其关于系代原告持股的证言对本案具有证明力。
对于被告提供的证据，证据8-9、证据11来源合法，本院予以认定；证据10未经原告认可，且被告并无证据证明股权转让对价包含在其中，其证明力本院不予认定；证据12可证明第三人翁均曾履行被告金仕堡公司所欠债务的事实；证据13系复印件，其真实性本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：被告金仕堡公司成立于2009年6月5日，由宣淑英、周律明发起设立，成立时公司由2名股东组成，股东一宣淑英，以货币方式出资160万元，占注册资本80%，股东二周律明，以货币方式出资40万元，占注册资本20%。
2009年8月24日，原告与第三人翁军签订股权转让协议1份，约定原告将其持有的金仕堡公司的160万元股权全额转让给第三人翁均，受让方于2009年8月24日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。股权转让协议签订后，被告金仕堡公司于2009年8月28日办理公司变更登记，变更后，公司的股东为翁均、周律明，持股比例分别为80%、20%。
2012年6月18日，周律明与刘某签订股权转让协议1份，约定周律明将其持有的金仕堡公司的40万元股权全额转让给刘某，受让方于2012年6月18日前将股权转让款以现金方式一次性交付给受让方。股权转让协议签订后，被告金仕堡公司于2012年7月2日办理公司变更登记，变更后，公司的股东为翁均、刘某，持股比例分别为80%、20%。
2014年5月30日，刘某与方凌志签订股权转让协议一份，约定刘某将其持有的金仕堡公司的40万元股权转让给方凌志，转让款在2014年7月14日前支付。同日，翁均与方凌志签订股权转让协议1份，约定翁均将其持有的160万元股权中的100万元股权转让给方凌志，转让款在2014年7月14日前支付。同日，翁均另与傅琪琦签订股权转让协议1份，约定将其持有的160万元股权中的60万元转让给傅琪琦，转让款在2014年7月14日前支付。上述股权转让协议签订后，金仕堡公司于2014年7月16日办理公司变更登记，变更后，公司股权分别为傅琪琦占30%，方凌志占70%。
2014年7月30日，傅琪琦与翁均、傅琪琦与马建行、方凌志与翁均分别签订股权转让协议，约定方凌志将140万元股权转让给翁军，傅琪琦将其20万元股权转让给马建行，将其60万元股权转让给翁均。上述协议签订后，金仕堡公司于2014年8月23日办理变更登记，变更后，公司股权分布为马建行持股10%，翁均持股90%。
2014年9月30日，翁均将其持有的180万股权中的160万元转让给马建行。金仕堡公司于2014年11月4日办理变更登记，变更后，公司股权分布为翁军持股10%，马建行持股90%。
另，刘某确认其于2012年7月2日受让周律明20%股份，系代原告持有。现原告以翁均、马建行系代其持股未为由，起诉要求确认其股东资格，并要求判令将第三人名下的股份变更登记在原告名下，遂成讼。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人应当对其主张的法律关系提交证据予以证明。本案中，工商登记显示被告金仕堡公司现有股东为第三人翁均、马建行，工商登记虽不具有股东资格的创设力，却也是股东资格的一项表征。现原告主张该二人名下股权为自己实际持有，即原告请求的是隐名股东情形下的股东资格确认，原告应就其系隐名股东的事实进行举证。现原告提供的证据只能证明其与周律明发起设立了被告金仕堡公司，且其实际在经营管理该公司，然被告公司股权已经多番转让，现登记于第三人翁均、马建行名下，在原告未有证据证明其与第三人之间存在股权代持合意，也未证明其在实际行使股东权利的情况下，原告主张第三人翁均、马建行代其持有股权，依据不足，无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宣淑英的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，财产保全申请费5000元，合计5040元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1270元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。