北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5155号
原告：汪晶，男，1988年3月21日出生，汉族，自由职业，现住北京市大兴区。
被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人:刘强东，董事长。
被告：武汉京东×××，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**楼）。
法定代表人:张雱，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
原告汪晶与被告北京京东×××（以下简称京东公司）、被告武汉京东×××（以下简称金德公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告汪晶，被告京东公司、被告金德公司的共同委托诉讼代理人祁兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晶向本院提出诉讼请求：1.判令金德公司退货并退款4096元，并给予汪晶购物价款十倍赔偿金40960元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：汪晶于2016年4月23日在京东×××“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”，订单编号为175XXXXXXXX，商品编号为2099387。该商品标签标示的产品名称为“滇彩·一叶倾城·古树红茶”，生产日期为2015年10月6日，产品标准号为GB/T13738.2，生产许可证为QS532814010992，生产厂家为勐海景益茶厂，生产地址为云南省西双版纳傣族自治州勐海县。商品页面显示由京东×××；发票由金德公司开具；外包装箱标示出品商为北京国正天兴贸易有限公司（以下简称国正公司）。汪晶收到货物后发现，涉案商品的生产许可证QS532814010992的生产厂家为勐海县勐满曼ＸＸ茶叶专业合作社景益茶厂，生产范围是茶叶（黑茶、紧压茶）；而“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”为红茶。第一，金德公司未经查验供货商的许可证，经营不符合食品安全标准的食品应当承担退赔责任。汪晶以金德公司涉嫌销售超范围无证生产的红茶产品为由，举报到武汉市新洲区市场监督管理局。该局于2016年11月2日对金德公司作出新市监处字(2016)123号《行政处罚决定书》，载明:你单位的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第53条第1款，依据《中华人民共和国食品安全法》第126条第1款第3项的规定，我局决定给予以下行政处罚
--
责令你单位立即改正未经查验供货商的许可证经营食品的行为，给予警告。第二，“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”预包装食品标签标注的生产企业、生产许可证与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）款规定；违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条、第4.1条、第6.1条、第4.1.6.2条强制性标准，属于经营不符合食品安全标准的食品，理应退赔。北京市密云区食品药品监督管理局于2017年9月4日向汪晶作出了书面回复《北京市密云区食品药品监督管理局关于汪晶投诉举报的回复》，载明：国正公司销售的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”标签标注的生产企业为勐海景益茶厂，食品生产许可证编号为QS532814010992，实际生产企业为临沧市凤庆天饮茶业有限公司（以下简称凤庆公司），标签标注的生产企业与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容。国正公司经营标签含有虚假内容的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第71条第1款、第125条第1款第（2）项的规定，于2017年8月31日对国正公司进行了行政处罚，没收其违法所得7200元，并处罚款10000元。国正公司经营的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”产品违反了GB7718-2011第3.4条规定。按照GB7718-2011第4.1.6.2条，涉案商品没有标注能够承担产品安全质量责任的联系方式。第三，凤庆县市场监督管理局于2017年10月23日向汪晶作出的《不予受理消费者投诉告知书》载明，“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”的精包装商品非凤庆公司生产，凤庆公司的《说明》载明，该公司仅为国正公司提供包装规格为1件*10公斤的散茶合格有效产品，没有为其生产、加工过分装茶。综上所述，二被告经营的精包装商品“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”属于无证生产且不符合国家食品安全标准的商品，严重的威胁了老百姓的身体健康和生命安全。为维护自身合法权益，现依据《食品安全法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼。
被告京东×××，不同意汪晶的诉讼请求，京东×××，不是合同相对方，不应承担相应责任。
被告金德×××，不同意汪晶的诉讼请求，只是产品生产厂家标示错误，产品并无质量问题，不应适用十倍罚则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京东公司、金德公司对汪晶提交的证据1中的订单详情、发票、产品实物及照片、证据2中的北京市密云区食品药品监督管理局的《政府信息公开答复告知书》、《告知书》、《关于汪晶投诉举报北京国正天兴贸易有限公司的受理告知》、北京市密云区食品药品监督管理局《关于汪晶投诉举报的回复》的真实性认可，汪晶对京东公司、金德公司提交的证据1凤庆公司的营业执照、证据2《茶叶委托生产协议书》、证据3凤庆公司的全国工业产品生产许可证、证据4《检验报告》、证据5《产品出厂检验报告》的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月23日，汪晶从京东×××“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”32件，并支付了货款4096元，由金德公司开具了发票。
上述产品的外包装上标注了产品名称为“滇彩·一叶倾城·古树红茶”，配料表为精制红茶，质量等级为特级茶，产品标准号为GB/T13738.2，食品生产许可证编号为QS532814010992，产地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县，净含量为50克，生产企业为勐海景益茶厂，生产日期为2015年10月6日。
北京市密云区食品药品监督管理局作出的京密食药监申[2017]第14号-答《政府信息公开答复告知书》的附件为询问调查笔录、《茶叶委托生产协议书》等。其中，国正公司在上述询问调查笔录中称，其公司销售过“滇彩·一叶倾城·古树红茶”（产品名称：“滇彩·一叶倾城·古树红茶”，生产企业：勐海景益茶厂，食品生产许可证编号：QS532814010992，生产日期：2015年10月6日），于2015年11月25日销售给北京京东×××（以下简称京东×××），并于2016年2月14日补签了合同，该产品不是由勐海景益茶厂生产，是由凤庆公司生产，有《茶叶委托生产协议书》等。《茶叶委托生产协议书》写明委托方、甲方为国正公司，加工方、乙方为凤庆公司，双方约定甲方委托乙方生产加工“滇彩”红茶系列产品。国正公司在上述询问调查笔录中另称，其公司之所以将生产企业标注为勐海景益茶厂是因为之前是想委托勐海景益茶厂进行生产，但食品包装制作者昆明市十友包装有限公司（以下简称十友公司）对食品标签未进行修改，有十友公司提供的《情况说明》，国正公司发现该问题后立即告知了京东×××，也未向该公司继续销售“滇彩·一叶倾城·古树红茶”。北京市密云区食品药品监督管理局于2017年8月31日作出（京密）食药监食罚[2017]100142号《行政处罚决定书》，写明，经查，国正公司经营的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”（生产企业：勐海景益茶厂，食品生产许可证编号：QS532814010992，生产日期：2015年10月6日），实际生产企业为凤庆公司，该标签标注的生产企业与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容，故决定对国正公司处以罚款并没收违法所得。
云南省滇检食品质量检验研究所作出的《检验报告》写明，样品名称为茶礼，型号规格为250g/罐，受检单位为国正公司，生产单位为凤庆公司，商标为滇彩，生产日期为2015年11月18日，检验依据是GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶，检验结论为合格。
凤庆公司作出的《产品出厂检验报告》写明，品名为古树红，规格为250g，生产日期为2015年11月18日，检验依据是GB/T13738.2-2008，检验结论为合格。
庭审中，京东公司、金德公司称，涉案产品是国正公司委托凤庆公司生产。
庭审中，汪晶另提交了凤庆县市场监督管理局作出的凤市监不受告[2017]03号《不予受理消费者投诉告知书》复印件，载明凤庆公司向该局递交了《说明》。《说明》的出具日期为2017年10月20日，内容为：“2015年，北京国正天兴与我公司采购一批红茶，国正天兴要求该批红茶必须达到国家标准的优质红茶，用来包装‘滇彩’系列产品。响应国正天兴的要求，2015年我公司为国正天兴提供了一批包装规格为1件×10公斤的散装红茶，该批茶按照国正天兴的要求一切达到国家的出厂标准。由于国正天兴对包装要求很高以及包装物运输到凤庆的运输成本也很高。我公司和国正天兴达成协议，包装由北京国正公司自行印刷，包装可印刷我公的相关信息，包装由国正天兴就近选择有红茶生产资质的茶厂代加工。由于我公司公章一直由会计保管，会计在分不清‘为滇彩分装茶和提供散装茶’的情况下，私自给国正天兴出具了一份为滇彩分装茶的证明，为此事我公司已解聘了此会计。综上所述，我公司郑重声明。一、我公司具备红茶分装资质，去冒用一家无红茶生产资质的厂家，于情、于理、于法都说不过去。二、举报人举报的厂品没有我公司的任何信息。三、我公司仅为国正天兴提供包装规格为1件×10公斤的散茶合格有效产品，没有为其生产、加工过分装茶。‘滇彩系列产品最终解释权归北京国正天兴’。四、2017年7月15日，我公司出具的‘证明’无效。”
本院认为，汪晶通过网络订单的形式从金德公司购买涉案商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
金德公司销售的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”外包装标注的生产企业为勐海景益茶厂。京东×××订的《茶叶委托生产协议书》及十友公司出具的《情况说明》，证明涉案商品的实际生产企业为凤庆公司，商品外包装印刷的生产厂商属于印刷错误。对此，本院认为，凤庆公司于2017年10月20日向凤庆县市场监督管理局出具的《说明》写明：“三、我公司仅为国正天兴提供包装规格为1件*10公斤的散茶合格有效产品，没有为其生产、加工过分装茶。四、2017年7月15日，我公司出具的证明无效。”凤庆公司先后就同一事实出具《证明》与《说明》，内容前后矛盾，因此，凤庆公司2017年7月15日出具的《证明》不应予以采信，京东×××为凤庆公司的依据不足，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务应当依法取得许可。金德公司销售的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”外包装标注的生产企业为勐海景益茶厂，但是金德公司未提交证据证明勐海景益茶厂具有生产红茶的许可资质。因此，涉案商品是不符合食品安全的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，金德公司作为销售者，未尽到审慎的注意义务，致使不符合食品安全的食品得以销售，其应向汪晶承担价款十倍的赔偿责任。因而，汪晶要求金德公司退货、退款并给付价款十倍赔偿金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
另，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，京东×××，且汪晶亦未提交证据证明京东×××，故对其要求京东×××，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉京东×××原告汪晶货款4096元，同时由原告汪晶退还被告武汉京东×××“滇彩·一叶倾城·古树红茶”产品32盒（不能退还的，按相应单价从被告武汉京东×××）；
二、被告武汉京东×××原告汪晶赔偿金40960元；
三、驳回原告汪晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告武汉京东×××（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 贺维
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨丽
书 记 员 杨卓