河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第36号
原告：洪日明。
被告：承德县清远矿业有限公司。
法定代表人：郝祥来，职务：经理。
被告：郝祥来。
上述两被告之委托代理人马超，系郝祥来女婿，。
被告：承德县富源铁矿。
法定代表人：汪占义，职务：总经理。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
委托代理人张雪冬。
原告洪日明诉被告承德县清远矿业有限公司、郝祥来、承德县富源铁矿借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成由合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告洪日明，被告承德县富源铁矿（以下简称“富源铁矿”）的委托代理人袁爱军到庭参加诉讼。被告承德县清远矿业有限公司（以下简称“清远公司”）、郝祥来经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪日明诉称：至2013年2月5日原告借给被告郝祥来430万元人民币，按照约定发生利息为100万元，最迟2013年5月5日偿还。被告承德县清远矿业有限公司提供担保，应承担连带给付义务。但还款期限已过，虽经原告多次催要，二被告均拒绝偿还，故诉至法院，请求：1，依法判令被告郝祥来立即偿还给原告借款430万元人民币及利息100万元，共计530万元；2，被告承德县清远矿业有限公司对530万元承担连带给付义务；3，诉讼费用由被告承担。
本院审理中，原告洪日明申请追加承德县富源铁矿为被告，要求被申请人和承德县清远矿业有限公司、郝祥来承担偿还全部借款义务530万元。理由：申请人借给承德县清远矿业有限公司和郝祥来本金430万元，用于郝祥来实际所有的原富源铁矿，现富源铁矿的第二采区的生产经营使用，被申请人应该共同承担偿还本息义务530万元。请求依法判令承德县富源铁矿和承德县清远矿业有限公司、郝祥来承担偿还全部借款义务530万元。
原告洪日明为支持其请求，提供借款协议书复印件3份，证明承德县清远矿业有限公司、郝祥来借洪日明430万元；收条一张两份，证明承德县清远矿业有限公司、郝祥来借洪日明人民币共430万元；头沟富源铁矿分期付款协议书、承德县富源铁矿产权确认书、承德市公证处产权转让书（均为复印件），证明清远矿业已转让给富源铁矿；承德县法院听证笔录（复印件），证明富源铁矿为郝祥来控股；原告洪日明提交安全生产许可证（复印件），证明富源铁矿法人为郝祥来；询问笔录、矿山开采合同（复印件），证明郝祥来控股富源铁矿。
对原告洪日明提交的证据，被告清远公司、郝祥来庭后提交质证意见：借款协议和收条是郝祥来签名，但实际没收到这么多钱，不知道郝祥来为什么签字。对洪日明提交头沟富源铁矿分期付款协议等证据质证意见：借款和富源铁矿没有关系。被告承德县富源铁矿对原告洪日明提供的证据质证意见：这些借款与承德县富源铁矿没有关系，它的真实性、合法性富源铁矿无法认定。所欠债务与富源铁矿是否有关联的证据都是复印件我方不予认可，对承德县清远矿业有限公司企业法人营业执照认可，成立时间2012年2月23日，法人为郝祥来。2008年1月1日、2008年3月10日两份复印件是虚假的，印章是假的。
被告承德县清远矿业有限公司、郝祥来未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称：一、原告所诉与事实不符。原告所诉的430万元借款及其利息并不是真实。事实是承德县清远矿业有限公司先后分三次从原告处借款人民币350万元。分别于2011年5月19日借款50万元；2012年1月6日借款50万元；2012年4月14日借款250万元。承德县清远矿业有限公司自2011年5月19日借款开始到2012年7月17日先后向原告支付了95.75万元。二、借款协议书。2013年2月5日，原告洪日明与承德县清远矿业有限公司所签订的两份借款协议书，是在我公司不能按时支付高额利息的情况下，原告把所欠利息及每天加利息总额的10％滞纳金随同利息之和一并计算，才有了原告所诉的430万元借款。原告和我公司所签订的借款协议书，协议内容明显有失公平，其约定的利息明显高出中国人民银行所规定的贷款利率，并且协议中约定不能按时支付利息，每天加利息总额的10％滞纳金随同利息一起支付，此约定已超过银行同类贷款利率四倍，对于每天加利息总额的10％滞纳金随同利息一起支付部分，由于违反了法律的禁止性规定，请求人民法院依法认定无效。三、本案中的还款主体应是承德县清远矿业有限公司而不是郝祥来。本案中郝祥来系承德县清远矿业有限公司的法定代表人，其向原告所借款项350万元也为公司所用，因此郝祥来不应对此借款承担还款责任。综上，本案实际的借款金额应为人民币350万元，扣除已向原告支付的95.75万元，再偿还原告洪日明剩余借款人民币254.25万元。请求法院查清事实，驳回原告其他请求。庭后，被告清远公司、郝祥来提供存款帐页一张，证明偿还原告部分借款。2014年3月14日，本院书面通知被告清远公司、郝祥补充举证证明其还款的事实，但被告清远公司、郝祥来未提供相关证据。
被告富源铁矿辩称：原告的借款与被告富源铁矿没有关系，请求驳回原告对富源铁矿的诉讼请求。被告富源铁矿提供四组证据，共20页（均为复印件）：第一组证据承德县富源铁矿营业执照副本，在承德县工商局注册登记，证明富源铁矿是合伙经营，负责人是汪占义，另一合伙已去世。公证书是孙义章去世后，其家属同意放弃其在富源铁矿的股份，其股份由妻子一人继承。孙义章2012年9月8日去世，其妻继承后将股权转让给李秉军，完成时间2013年4月1日。证明富源铁矿是独立法人、普通合伙企业，合伙人为汪占义，与清远矿业、郝祥来无关。第二组证据四份铁矿石购销合同，都是富源铁矿与承德县清远铁选厂或承德县清远矿业有限公司之间矿石买卖关系。第三组证据均是2013年承德县富源铁矿与铁矿所占山地人续签占地补偿协议并支付款项。证明该矿从始至终与郝祥来无关。第四组证据承德县清远矿业公司执照，2012年2月23日成立。清远公司业务登记、安全生产许可都是郝祥来。原告洪日明对被告承德县富源铁矿提供的证据不予认可，认为汪占义并不是被告所说的富源铁矿负责人。认为8-11、12-17铁矿石购销合同、占地补偿款上汪占义签字是伪造的，1-7号证据认可，但被告所提供证据不能达到其所要证明目的。借款事实确实存在，被告富源铁矿应承担连带责任。郝祥来借款时，有证人证明，同时我们还到富源铁矿实地察看，承德县法院有18份证据，证明富源铁矿与郝祥来的关系，富源铁矿实际负责人就是郝祥来。银行账目往来也能证明汪占义并不是富源铁矿负责人。
本院审理查明：2013年2月5日，郝祥来向洪日明借款430万元人民币。三份协议书载明：承德县清远矿业有限公司为担保人。
以上事实，有原告提供的借款协议、收条等证据以及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告洪日明与被告承德县清远矿业有限公司、郝祥来的借款合同依法成立，各方应依约履行。合同签订后，原告已按约提供款项，现被告承德县清远矿业有限公司、郝祥来未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告承德县清远矿业有限公司、郝祥来归还欠本金并支付相应的逾期利息的请求应予支持。郝祥来应偿还李凤龙借款430万元，承德县清远矿业有限公司承担连带责任。
关于被告给付原告利息款，双方虽有约定，但根据相关法律规定，原告的请求不应超过中国人民银行同期借贷利率的四倍。超出此限度的，对超出部分利息不予保护，故仅对原告银行同期借贷利率的四倍利息予以支持。
关于原告请求被告富源铁矿与被告清远公司、郝祥来共同承担还款义务的问题，因被告富源铁矿不是借款合同的一方当事人，就本案所涉借款纠纷富源铁矿不承担责任。原告请求富源铁矿与清远公司、郝祥来共同承担还款义务，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：
一、被告郝祥来应于本判决生效之日起十日内归还原告洪日明欠款本金430万元，并以430万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付洪日明自2013年2月6日起至判决生效之日止的利息。承德县清远矿业有限公司对上述借款承担连带责任。
二、被告承德县富源铁矿在本案中不承担责任。
三、驳回原告洪日明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48900.00元，由郝祥来负担40000.00元，由洪日明负担8900.00元；保全费5000.00元由洪日明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郭 军
附页
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
……
《中华人民共和国担保法》
二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。