重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00235号
上诉人（原审原告）徐兴芳，女，1959年10月8日出生，汉族。
委托代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖万华，男，1957年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）廖万全，男，1948年1月7日出生，汉族。
上诉人徐兴芳与被上诉人廖万华、廖万全物权保护纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年11月8日作出（2013）津法民初字第03322号民事判决。徐兴芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：徐兴芳与廖万华原系夫妻关系，双方于1981年10月15日登记结婚，2012年11月13日办理了离婚手续。廖万全与廖万华系兄弟关系。2006年2月，廖万华与廖万全签订了两份《协议书》，落款时间为1998年10月7日的《协议书》由廖万华执笔书写，内容载明：“原有二哥分得土瓦结构住房70平方米，由其弟廖万华改修为砖凝结构，现协议如下：①此房如以后被国家征用，按国家赔偿土瓦结构标准领取。②国家规定征用的优惠政策，由二哥享受70平方米。③如国家不征用，由弟廖万华长期使用管理。此协议一式二份。协议双方兄：廖万全、弟：廖万华”；落款时间为1998年10月8日的《协议书》为廖万华之子廖代荣执笔书写，内容载明：“原有二哥分得土瓦结构住房50个平方，因多年失修面临倒塌的情况下，由兄弟廖万华改修为砖房，现协议如下：①此房以后如被国家征用，按国家赔偿的土瓦房结构赔偿。②如被征用，赔偿下来，按国家赔偿标准领取赔偿金（限半年以内），一旦赔偿下来便通知其二哥来领取赔偿金，如在限期内其不来，便作废。③如国家不征用的情况下，还是由其弟廖万华补偿其二哥廖万权3000元现金（大写叁仟圆整），补偿后便由其兄弟廖万华所有。此协议一式二份。协议双方兄：廖万全、弟：廖万华”。2008年12月11日，由廖万华执笔书写了《房屋现已被开发差价补偿协议》，内容载明：“现廖万权原有旧房68平方米，按国家补偿标准土房补砖混每平方米120元，应补廖万华人民币捌仟壹佰陆拾。因廖万权要还房70平方米，相抵后差1.92平方米，应补1536元。全部补贴是玖仟陆佰玖陆元（9696元）。另注：现廖万华给你廖万全计划登记70平方米不误，如开发商在还房时有所改变（如平方不足或有多）由廖万权自己处理，与廖万华无关。2006年，廖万权与廖万华共同订的协议到此作废。在场人：廖万全、廖万华、廖万财”。廖万华、廖万全一审均当庭承认上述三份协议中落款人签名为自己亲笔签名。
一审另查明：徐兴芳与廖万华在夫妻关系存续期间，取得有坐落于原江津县德感区津福乡大岭村狮子岗房屋的《乡村房屋所有权证》，产权证编号为津福字第70407042号。该证载明房屋所有权人为廖万华，共有权人为徐兴芳。房屋建筑结构为土瓦结构，建筑面积为158.50平方米，共11间房屋。该房屋后来经廖万华改建，并于2007年1月18日取得了原江津市国土资源和房屋管理局颁发的203房地证2007字第集01185号《房地产权证》，该证载明权利人为廖万华，房屋建筑面积为249.60平方米，房屋共有或共用部位及设施注明：其中土瓦结构43.68平方米，一层；砖瓦结构118平方米，1-2层；混合结构54.4平方米；砖瓦结构33.6平方米，一层。2008年1月15日，廖万华与其子廖代荣协议分家，将203房地证2007字第集01185号《房地产权证》登记的房屋分割为两份。2008年12月22日，廖万华取得了建筑面积为172.40平方米房屋的产权证，编号为203房地证2009字第集00248号；廖代荣取得了建筑面积为77.28平方米房屋的产权证，编号为203房地证2009字第集00247号。一审还查明：2008年12月8日，廖万华与重庆市江津双福建设开发有限公司签订了《双福新区实施顺庆二期工程项目建设土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》。协议书第二项“房屋拆迁补偿费计算清单”，建筑物补偿项目中砖混结构房屋249平方米，单价285元，金额70965元；砖瓦梯冒面积24.696平方米，单价285元，金额7038元。廖万华在重庆市江津区双福镇新区双河地块选择建筑面积分别约为120平方米、60平方米的两套安居还房。其中，A2还房3幢1单元17-6号约60平方米的房屋由廖万全抓阄选定。廖万华与廖万全就安置还房的事情发生争议后，于2012年10月15日在重庆市江津区双福街道怡云村人民委员会的主持下进行过调解。
一审法院认为，廖万华与廖万全于2008年12月11日签订的《房屋现已被开发差价补偿协议》，是对登记在廖万华名下的房屋被拆迁后，处置部分还房给廖万全的真实意思表示。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他法律规定的无效情形。徐兴芳认为廖万华未经其同意，擅自处分部分还房的行为侵犯了共有人的利益。一审结合廖万华及其子廖代荣于2006年2月执笔书写的落款时间分别为1998年10月7日、1998年10月8日的两份协议，以及廖万全抓阄选定双福新区A2还房3幢1单元17-6号约60平方米的房屋的事实分析，徐兴芳对廖万华处置部分拆迁还房给廖万全的行为是知晓的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。虽然徐兴芳未在《房屋现已被开发差价补偿协议》上签字确认，但不能以未经其同意为由对抗廖万全。故徐兴芳提出的确认廖万华与廖万全签订的《房屋现已被开发差价补偿协议》无效的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项之规定，判决如下：驳回徐兴芳的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由徐兴芳负担。
徐兴芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：一审对廖万全是否在分家时分得房屋且分家后是否重建房屋等事实未予查清；廖万华在与徐兴芳婚姻关系存续期间未经徐兴芳同意擅自将夫妻共同财产赠予给廖万全，明显损害了徐兴芳的合法权益，违反了法律的规定，廖万华与廖万全签订的《房屋现已被开发差价补偿协议》应属无效，一审认定为有效属适用法律不当。
廖万华答辩同意徐兴芳的上诉请求及理由。
廖万全答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，虽然徐兴芳未在其夫廖万华与廖万全于2008年12月11日签订的《房屋现已被开发差价补偿协议》上签署姓名，但从廖万华与廖万全在2006年两次签订《协议书》的内容（均系确认廖万全享有原廖万华名下房屋的部分拆迁安置利益）、过程进行分析，再结合廖万华与廖万全之间的身份关系（弟兄）来看，可以认定廖万全有理由相信廖万华的签约行为实为廖万华、徐兴芳夫妻双方的共同意思表示。因此，一审法院对徐兴芳主张《房屋现已被开发差价补偿协议》无效的理由不予采信，并无不当。综上，徐兴芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐兴芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋 扬