广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第649号
上诉人（原审被告）：孙翠娥，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：刘逊，男，××年××月××日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：刘华春，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人孙翠娥因与被上诉人刘华春共有物分割纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2015）湛廉法民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人孙翠娥及其委托代理人刘逊，被上诉人刘华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘华春、孙翠娥于知青插队阳春时相识恋爱。双方于1967年2月在阳春市民政局登记结婚。双方于1967年农历5月12日生育女儿刘文锐，于1975年农历7月17日生育儿子刘逊。刘华春、孙翠娥在夫妻关系存续期间在廉江市安铺镇长安十路13号建有楼房一幢（以下简称“13号房产”），并以孙翠娥名义存入中国农业银行廉江市安铺支行84000元（帐号为44×××21）、存入中国工商银行廉江市安铺支行共247000元（帐号为20×××95，序号29号：55000元；序号30号：53000元；序号31号：139000元）。刘华春于2014年4月22日以夫妻感情破裂为由向广东省廉江市人民法院安铺法庭（以下简称“安铺法庭”）提起诉讼，请求法院判决：一、与孙翠娥离婚；二、对夫妻共同财产13号房产进行分割，与孙翠娥各人一半；三、对夫妻其他共同财产平均每人各分一半（包括借给刘文锐的360000元债权）；四、由双方共同负担诉讼费用。
2015年3月26日，刘华春向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认刘华春、孙翠娥夫妻共同财产银行存款223000元并分割，各人一半；二、由孙翠娥负担诉讼费用。
另查明：诉讼中，安铺法庭于2014年4月25日作出（2014）湛廉法安民初字第59-1号民事裁定书，裁定如下：1、查封刘华春在廉江市安铺镇长安十路13号房屋；2、冻结孙翠娥在中国农业银行廉江市安铺支行帐号为：44×××21的存款84000元；3、冻结孙翠娥在中国工商银行廉江安铺支行帐户帐号为：20×××06的存款6700元；该存款于同年5月16日以（2014）湛廉法安民初字第59-2号民事裁定，解除对孙翠娥该帐户帐号存款6700元的冻结；4、冻结孙翠娥在中国工商银行廉江市安铺支行帐号为：20×××95的存款（序号29号：55000元、序号30号：53000元、序号31号：139000元）。安铺法庭共冻结孙翠娥在上述两银行的存款331000元。2014年9月30日，安铺法庭作出（2014）湛廉法安民初字第59号民事判决书，判决不准刘华春与孙翠娥离婚。刘华春不服该判决于2014年10月26日上诉至湛江市中级人民法院。在刘华春上诉期间，安铺法庭于2014年10月30日作出（2014）湛廉法安民初字第59-7号民事裁定书，裁定继续冻结孙翠娥的上述银行存款，但在安铺法庭未到银行办理相关续冻结手续前，孙翠娥于2014年10月31日9时42分将帐号20×××95序号29号的55000元、序号30号的53000元存款取出并销户。刘华春不服（2014）湛廉法安民初字第59号民事判决向湛江市中级人民法院提起上诉后又撤诉，湛江市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）湛中法民一终字第154号民事裁定书，裁定准许上诉人刘华春撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
再查明：经刘华春申请，原审法院于2015年3月30日作出（2015）湛廉法民二初字第187-1号民事裁定书，裁定：一、对孙翠娥在中国农业银行安铺支行，帐号44×××21的存款84000元予以冻结；二、对孙翠娥在中国工商银行安铺支行，帐号20×××95的银行存款139000元予以冻结；三、对刘华春提供的担保物，其所有的位于廉江市安铺镇新区长安十路13号（粤房地证字号0779936）的房地产予以查封。查封期间，该房地产不得转让、赠予、变卖、抵押或作其他处分。
原审法院审理认为：本案为共有物分割纠纷。双方争议的焦点是：孙翠娥在银行的存款223000元是否属夫妻共同财产，该款是否应作为夫妻共同财产予以分割以及孙翠娥于2014年10月31日取出工商银行的108000元存款是否属转移财产的行为。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第（一）项“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产”的规定，以孙翠娥的名义存入中国农业银行股份有限公司廉江安铺支行和中国工商银行股份有限公司廉江安铺支行的存款共331000元，应属孙翠娥与刘华春的夫妻共同财产。孙翠娥辩称该款中有180000元属儿子刘逊的个人存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于孙翠娥未能举证予以证明，孙翠娥的该项辩解无理，不予采纳。关于孙翠娥于2014年10月31日9时42分将中国工商银行股份有限公司廉江安铺支行帐号20×××95序号29号55000元、序号30号53000元的存款取出并销户是否属于转移财产的问题，因刘华春在（2014）湛廉法安民初字第59号离婚纠纷一案中不但请求离婚，还请求分割夫妻共同财产，但孙翠娥在刘华春上诉期间私自将该108000元转移，严重损害夫妻共同财产利益。孙翠娥辩称该款是用于支付房屋的改扩建费用，并提供有关证据予以证明，但因证据未能形成证据链，且刘华春对此予以否认，对孙翠娥的该项辩解不予支持。关于应否分割该款项的问题，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条第（一）项“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的”的规定，孙翠娥在刘华春上诉期间私自转移夫妻共同财产，已严重损害夫妻共同财产利益，刘华春请求分割夫妻共同财产223000元存款有理，予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有”的规定，孙翠娥在中国农业银行股份有限公司廉江安铺支行帐号为44×××21的存款84000元以及在中国工商银行股份有限公司廉江安铺支行帐号为20×××95的银行存款139000元，原则上应均等分割，刘华春、孙翠娥每人应得共同财产分割款111500元。
综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第（二）项、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限孙翠娥于判决生效之日起十日内将刘华春应得的夫妻共同财产分割款人民币111500元支付给刘华春。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4645元，由孙翠娥负担；诉讼保全费1635元，由刘华春负担。
孙翠娥不服原审判决，向本院上诉称：一、孙翠娥有足够的证据证明108000元用于修缮夫妻名下的房产。刘华春曾承认孙翠娥向其要钱去更换、安装水管，其给了孙翠娥300元，并曾与孙翠娥就此事发生过争执。刘华春在原审庭审中也称涉案房屋的第三、四层是加建的。由此可见，涉案房屋一直在修建是真实的。并且修建房屋都是发生在刘华春单方起诉要求离婚之前；二、原审认定孙翠娥支取存款用于家庭开支证据不足是错误的。理由如下：孙翠娥有单据为凭证明孙翠娥装修涉案楼房属实，如果刘华春对此予以否认，法院可委托相关机构进行评估。因为孙翠娥名下的存款被法院查封导致孙翠娥无法支付部分装修款，因此出现涂改及借款支付装修费用的单据。原审认定刘华春要求分割夫妻共同财产符合法定条件属于适用法律错误。孙翠娥支取家庭存款是用于家庭开支，而不是恶意转移共同财产，本案不能适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，刘华春应提供涉案房屋自1984年以来的建筑单据，看是否每项均注明客户名称及是否均开具正式发票。否则，刘华春必须认可孙翠娥提交单据的真实性。原审在事实认定及法律适用上均存在严重错误。孙翠娥在建房过程中从未出现过隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产的情形，原审却适用最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第八条的规定，将在离婚诉讼中才适用的法条适用于本案中；三、刘华春单方无故离婚，并隐瞒夫妻共同财产。刘华春自2011年11月起便带走其存折，并异地支取存折中的款项，原审只分割孙翠娥名下的财产，却不分割刘华春名下的财产是错误的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，刘华春的工资属于刘华春、孙翠娥的夫妻共同财产。请求法院调查刘华春2011年9月之后的工资异地支取记录，并将刘华春2011年9月之后的退休工资作为夫妻共同财产进行分割。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、驳回刘华春的诉讼请求，涉案财产依法不予分割；三、由刘华春负担本案全部诉讼费。
被上诉人刘华春答辩称：一、刘华春与孙翠娥都是廉江市供电局的退休干部。因工资福利较好，加上勤俭节约，双方共同累积了一些养老钱，其中有夫妻共同财产存款331000元，均由孙翠娥存入银行。刘华春于2014年4月22日向法院起诉要求离婚，并主张分割上述财产，同时也申请法院查封了上述存款。孙翠娥在原审判决不准双方离婚，刘华春上诉期间擅自将存款108000元转移取走。孙翠娥的行为已严重地损害了夫妻共同财产利益，违反了有关法律法规的规定；二、孙翠娥提供的证明其将108000元夫妻共同财产用于改建房屋的证据均是虚假的。其中一些证据的日期发生在孙翠娥转移两笔共同财产108000元之前。原审判决正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：原审于2015年9月15日作出（2015）湛廉法民二初字第187-2号民事裁定书，裁定如下：一、对孙翠娥在中国农业银行安铺支行，帐号：44×××21的银行存款84000元继续予以冻结；二、对孙翠娥在中国工商银行安铺支行，帐号：20×××95的银行存款139000元继续予以冻结；三、对刘华春提供的担保物，其所有的位于廉江市安铺镇新区长安十路13号（粤房地证字号0779936）的房地产继续予以查封。查封期间，该房地产不得转让、赠予、变卖、抵押或作其他处分。
再查明：孙翠娥在二审期间申请法院调查刘华春2011年9月之后的工资异地支取记录，但因原审已对刘华春2011年10月至2015年3月26日的银行存款流水帐进行了调查，且孙翠娥在原审期间也未提出反诉要求分割刘华春名下的财产，故本院不予准许。
本院认为：本案为共有物分割纠纷。根据孙翠娥的上诉请求、理由和刘华春的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于应否分割孙翠娥名下的银行存款223000元的问题。孙翠娥上诉主张不应分割其名下的银行存款223000元，并提供装修单据证明其将取出的108000元银行存款用于改扩建夫妻共有的房屋。刘华春对此予以否认。因孙翠娥提供的装修单据并不足以证明其只能用取出的108000元存款支付房屋的装修款；并且，孙翠娥是在刘华春不服原审不准许双方离婚的判决而提起上诉过程中，在法院续行冻结孙翠娥名下的银行存款前私自将108000元银行存款取出，孙翠娥不能提供证据证明刘华春同意其取出并使用该笔夫妻共同财产，孙翠娥在婚姻关系存续期间私自转移存款108000元的行为损害了刘华春的利益，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条第（一）项“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的”的规定，原审判决孙翠娥支付夫妻共同财产分割款111500元给刘华春并无不当，本院予以维持。孙翠娥上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
关于孙翠娥上诉提出分割刘华春名下的夫妻共同财产的问题，孙翠娥在二审期间才提出分割刘华春名下的夫妻共同财产，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，孙翠娥提出的上述上诉请求属于二审期间新增加的反诉请求，本院对其在二审期间新增加的反诉请求不作处理，其可另行起诉予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4645元，由上诉人孙翠娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十一月二日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》
第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；
（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共12页