新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新32民终276号上诉人（原审被告）：巴州润通有色金属冶炼有限公司,统一社会信用代码：916528245802108126，住所地若羌县经贸委103号。法定代表人：陈志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓四新，新疆西昭律师事务所。被上诉人（原审原告）：刘华炯，男，汉族，1961年5月出生，个体工商户，现住乌鲁木齐新市。委托诉讼代理人：张超，新疆天宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和田隆鑫矿业有限公司，统一社会信用代码：653227050000903,住所地新疆民丰县商贸城1楼6号。法定代表人：陈启，该公司经理。委托诉讼代理人：姬江库，男，汉族，1983年3月10日出生，该公司员工，现住巴州市。上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司（以下简称润通公司）与被上诉人刘华炯、和田隆鑫矿业有限公司（以下简称隆鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服民丰县人民法院（2016）新3227民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人润通公司委托诉讼代理人邓四新、被上诉人刘华炯及其委托诉讼代理人张超、被上诉人隆鑫公司委托诉讼代理人姬江库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润通公司上诉请求：1、请求二审法院依法驳回一审原告刘华炯的全部诉讼请求，依法改判或发回重审；2、请求二审法院依法判令一审诉讼费由刘华炯承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，滥用自由裁量权。三方主体之间的基本法律关系没有明确，隆鑫公司和润通公司属于两个独立的企业法人，相互之间没有包含或隶属关系，各自应当对自己的民事法律行为独立承担。润通公司未在《勘探承包合同》上出现过，其法定代表人在该合同上签字没有实际法律意义。2、一审原告刘华炯的诉求非必要共同诉讼，针对不同的被告应当另外提起诉讼，请求二审法院依法予以纠正。本案涉及多个法律关系，一审一并处理违背了民事诉讼一诉一案的基本原则。3、一审判决存在着混淆事实，枉法裁判的地方，判决结果既没有事实依据也不符合法律逻辑，请求二审法院依法予以纠正。（1）刘华炯起诉状中列了两个被告，可一审判决却只判润通公司承担责任，隆鑫公司为何不承担责任没有说明理由。（2）一审审理查明”2015年1月30日原告与两被告签订《勘探承包合同》一份，.........，开采出的矿石运送至若羌厂区”完全是一审法官主观臆断。（3）一审判润通公司承担责任，不管是从形式上还是实质上都是没有事实和法律依据的。（4）被法院执行20.5吨矿石折抵款153750元，刘华炯可以提出执行异议之诉，且被执行人是隆鑫公司，和润通公司没有关系。（5）润通公司给刘华炯的4万元，刘华炯主张是购车款但没有证据予以支持，一审法院采信了刘华炯的意见有误。（6）一审法院因隆鑫公司被依法吊销，判决润通公司承担责任不符合法律逻辑。4、一审判决没有法律依据，纯属适用法律错误。隆鑫公司不具有民丰县硝尔库勒矿的采矿证或探矿证，刘华炯也不具有勘探资质，《勘探承包合同》及《协议书》应为无效合同。企业被吊销营业执照并不等于企业立即消灭，仅是停止清算范围外的一切活动，一审法院认为隆鑫公司被工商局吊销就不用承担民事责任的理解是错误的。被上诉人刘华炯辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。（1）《勘探承包合同》是经过润通公司的法人协调，三方共同签订的；（2）基于润通公司的原因，没有按照约定向被上诉人付款，给被上诉人造成了一定经济损失，所以三方协商，于2015年7月28日达成《协议书》；（3）刘华炯后期开采的矿石20.5吨折合价款153750元，被法院执行抵偿隆鑫公司所欠阿卜都拉?克热木债务；2、本案三方共同签订的合同，名为《勘探承包合同》实为劳务承包合同。综上，一审判决合法，请求二审法院维持原判。被上诉人隆鑫公司辩称，润通公司的上诉请求符合事实和法律依据。被上诉人刘华炯向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告开采矿石款204427.27元；2、判令被告支付原告2015年7月份前的补偿款300000元；3、判令被告支付原告未达到利润标准的补偿款200000元；4、判令被告支付原告后期开采矿石款153750元；5、判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。一审法院认定事实：2015年1月30日，刘华炯与二被告签订了《勘探承包合同》一份。合同约定：由刘华炯对隆鑫公司所有位于民丰县的硝尔库勒矿山进行勘探承包，开采出的矿石运送到若羌厂区（实为润通公司），结算以矿石过磅为准。在刘华炯承包勘探采矿过程中，由于润通公司的原因，直至2015年7月28日，刘华炯先后给润通公司运去矿石合计558.48吨，结算金额为548877.84元，扣款除已付款428774.6元，剩余120103.24元未付，加之应报销费用104324元，润通公司应付款为224427.24元。润通公司没有按照约定资金及时到位，给刘华炯造成损失。经过原、被告协商，于2015年7月28日达成协议书，协议约定由被告对2015年7月份前补偿给刘华炯30万元整，且刘华炯在8月份至11月份利润没有达到30万元，再由被告给予刘华炯补偿10-20万元。同时2015年8至11月份刘华炯开采矿石20.5吨，折合价格153750元，被人民法院执行抵偿被告欠阿卜杜拉·克热木债务；被告理应给予刘华炯赔偿，但被告不予理睬，后经刘华炯催要，被告给付2万元，再后来经刘华炯多次催要，被告均以不予给付，拖欠至今。一审法院认为，刘华炯与隆鑫公司、润通公司之间订立的《勘探承包合同》，实属矿石开采劳务承包合同，是在刘华炯与隆鑫公司委托公司职工曹付庆、润通公司法人陈志军三方签字，且加盖隆鑫公司财务章，该合同经三方签字，同时三方积极履行合同；事实证明合同已经三方认可后，真实有效，应当予以支持；对于被告提出的该合同违法的理由不予支持。刘华炯就自己主张事实提供证据《协议书》，已经三方签字，真实有效。价值为153750元的20.5吨矿石，被法院执行抵偿被告所欠债务，应当支付给刘华炯153750元矿石款，扣除被告给付刘华炯2万元，应从支付款项中扣除，实际应当给付刘华炯133750元。另外隆鑫公司被民丰县工商行政管理局于2016年6月14日依法吊销，故刘华炯主张的实现，只能由合同的受益方润通公司承担。对于润通公司提出的事实证据不予认可；对于4万元收据所属买卖法律关系，不属本案解决的纠纷范畴。遂判决：1、判令被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯开采矿石劳务费120103.24元；2、判令被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯应当予以报销费用104324元；3、判令被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯2015年7月份以前的补偿款30万元；4、判令被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯被法院执行20.5吨矿石折抵被告所欠债务133750元；5、判令被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯2015年8月份至11月份的补偿款15万元；以上五项，被告巴州润通有色金属冶炼有限公司给付刘华炯款项合计为808177.24元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。经审查确认的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对当事人争议的事实，本院归纳争议焦点为:一、《勘探承包合同》及《协议书》是否合法有效；二、《勘探承包合同》及《协议书》是否为三方共同签订的；三、本案是否存在多个法律关系。本院认为，对于《勘探承包合同》及《协议书》是否合法有效的问题。从《勘探承包合同》中第四条、第十一条、第十二条第7款、第十四条第4款中均可说明双方约定开采出来的矿石归甲方占有，甲方按照矿石的高、低品位和乙方结算，并按照高低品位给予乙方提成，乙方对矿石没有处分权，双方约定乙方有处分权的特殊情况为”从2015年5月份矿石，如甲方未能按月结清，己方有权销售高品位矿石”；第十二条第1款”甲方派两名管理人员¨¨”，说明甲方参与日常采矿的管理；第十二条第2款”甲方负责矿权的手续、火工器材手续等¨¨”，说明甲方为采矿权的名义人；第十三条第5款说明乙方应按甲方要求，保质保量完成作业任务。从以上合同中约定的矿产品占有、处分权力归属、采矿的名义人、采矿的经营管理、承包人的自主权等方面，均可说明《勘探承包合同》是将采矿任务发包给刘华炯完成，并向刘华炯给付一定的劳务报酬，该合同仅是采矿劳务的承包，并不发生采矿权人主体的变更，不属于以承包形式转让采矿权，不受合同须经国土资源主管部门批准始生效的法律规制，故该合同不属于以承包形式擅自转让采矿权，其性质应认定为劳务承包合同；且《勘探承包合同》是双方自愿协商签订的，《协议书》是基于《勘探承包合同》的基础上甲乙双方友好商定的协议，均为双方真实意思表示，合同及协议约定的内容不违反相关法律规定，故本院确认《勘探承包合同》及《协议书》合法有效。对于《勘探承包合同》及《协议书》是否为三方共同签订的问题。企业法定代表人是依照法律规定代表法人行使职权的负责人，法定代表人以法人名义实施民事行为是一种代表行为，无须任何授权。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，也就是说，若订立合同的当事人是法人的，只要有法定代表人签字或者加盖法人公章，合同均可发生效力。《勘探承包合同》及《协议书》中虽然甲方均为”隆鑫公司”、乙方均为”刘华炯”，但在甲方签字盖章处均有陈志军的签字，陈志军作为润通公司的法定代表人，其在合同上签字即可发生效力，说明《勘探承包合同》及《协议书》为三方共同签订的，对三方均有约束力，刘华炯主张的劳务费应由润通公司和隆鑫公司连带负担。对于本案是否存在多个法律关系的问题。刘华炯一审诉讼请求的第一项诉求名为要求被告支付矿石欠款，实为要求支付开采矿石的劳务费，即为劳务承包合同法律关系，并非矿石的买卖关系；第二、三项诉求是基于《勘探承包合同》，三方补充签订的补偿款协议的纠纷，也是承包合同法律关系；第四项诉求和第一项诉求一样，名为要求支付矿石款，实为要求支付开采矿石的劳务费，按照合同约定，刘华炯后期开采出来的20.5吨矿石的处分权原本就归属于隆鑫公司和润通公司，该20.5吨矿石被法院作为隆鑫公司财产执行后，隆鑫公司和润通公司应向刘华炯支付相应的劳务费，该项诉求也为劳务承包合同法律关系。因《协议书》中约定8-11月份，乙方达不到30万元利润，甲方给乙方补偿10-20万元，即约定最高补偿20万元，而刘华炯后期开采20.5万吨矿石，折价为153750元，其既得利益占逾期利益一半，本院认为甲方补偿乙方10万元更为恰当。润通公司在一审中提供的4万元的银行打款凭证，证明润通公司于2015年9月27日结算以后给刘华炯的矿石款，刘华炯不认可，但刘华炯未能提供证据证明该款项为其他法律关系，应认定为劳务费，一审法院处理不当，本院予以纠正。综上，《勘探承包合同》及《协议书》为隆鑫公司、润通公司、刘华炯三方签订的劳务承包合同，该合同合法有效，三方应受合同约束。隆鑫公司和润通公司共同将硝尔库勒矿山以劳务承包的方式发包给刘华炯，应对以上因承包合同产生的债务承担连带责任，隆鑫公司、润通公司应连带给付刘华炯：一、采矿劳务费120103.24元，扣除润通公司已支付的4万元，应支付采矿劳务费80103.24元；二、报销费用104324元；三、2015年7月份前补偿款30万元；四、2015年8-11月份补偿款10万元；五、后期开采20.5吨矿石的劳务费153750元，扣除已支付的2万元，应支付采矿劳务费133750元。综上所述，原审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正；依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销民丰县人民法院（2016）新3227民初215号民事判决。二、被上诉人和田隆鑫矿业有限公司、上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司连带给付被上诉人刘华炯劳务费80103.24元；三、被上诉人和田隆鑫矿业有限公司、上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司连带给付被上诉人刘华炯报销费用104324元；四、被上诉人和田隆鑫矿业有限公司、上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司连带给付被上诉人刘华炯2015年7月份前的补偿款30万元，2015年8月份至11月份的补偿款10万元；五、被上诉人和田隆鑫矿业有限公司、上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司连带给付被上诉人刘华炯后期开采20.5吨矿石的劳务费133750元；以上四项合计718177.24元，被上诉人和田隆鑫矿业有限公司、上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司应于本判决送达之日十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10381元，由上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司负担5190.5元，由被上诉人和田隆鑫矿业有限公司负担5190.5元。二审案件受理费10381元，由上诉人巴州润通有色金属冶炼有限公司负担5190.5元，由被上诉人和田隆鑫矿业有限公司负担5190.5元。本判决为终审判决。审判长  王庆波审判员  邱红成审判员  常喜盈二〇一七年九月二十六日书记员  陈建兵