上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终423号
上诉人(原审被告)：余敏芳，女，1972年4月2日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
上诉人(原审被告)：蔡逸伟，男，1965年9月18日出生，现住上海市虹口区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王经文，男，1957年2月12日出生，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨逸峰，男，1970年1月14日出生。
上诉人余敏芳、蔡逸伟因与被上诉人王经文、杨逸峰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余敏芳、蔡逸伟的委托诉讼代理人唐君健、被上诉人王经文的委托诉讼代理人蒋霞到庭参加诉讼，被上诉人杨逸峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
余敏芳、蔡逸伟上诉请求：撤销(2016)沪01民初1号民事判决，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审法院认定事实不清，证据不足。余敏芳、蔡逸伟确实明确认可借款的本金及利息，但并未认可关于美金的汇率按照6.48折算，应按照合同约定的汇率进行折算。且一审法院判决余敏芳、蔡逸伟按照汇率6.48折算，而杨逸峰按照6.2896等折算，但余敏芳、蔡逸伟以及杨逸峰在一审判决中承担的是共同还款责任，一审判决针对不同被告的汇率区别对待，将导致判决主文金额不能确定，从而导致无法履行。(二)一审法院违反法定程序，王经文起诉后向法院增加诉讼请求，一审法院未将该增加诉讼请求申请书向杨逸峰依法送达。余敏芳、蔡逸伟在一审中曾提起管辖异议并上诉，一审法院未向杨逸峰送达管辖异议申请书及不服管辖异议的上诉状，送达程序不当。
王经文辩称，6.48的汇率是余敏芳、蔡逸伟在一审中认可的，一审判决主文中认定的本金和利息的金额也是具体明确的，故一审法院认定事实清楚，判决正确。杨逸峰是蔡逸伟的弟弟，本案一审时经过公安查询，杨逸峰在上海办理居住信息的地址就是伊犁南路上余敏芳、蔡逸伟夫妇的地址，一审起诉阶段的相关文书也是由余敏芳代三人统一签收的。后因余敏芳、蔡逸伟称联系不上杨逸峰，之后的相关诉讼文书都是一审法院经公告送达给杨逸峰的，故一审法院不存在程序违法的情形。
杨逸峰未到庭答辩。
王经文向一审法院起诉请求：(一)余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰归还王经文借款本金人民币98,591,870.40元(其中美元12,899,980元，按汇率6.48计，折合人民币83,591,870.40元，人民币本金15,000,000元)及相应利息(以美元999,990元为本金自2012年12月29日起，以美元8,999,990元为本金自2013年1月4日起，以美元2,900,000元为本金自2013年1月25日起，以人民币12,300,000元为本金自2013年8月15日起，以人民币2,000,000元为本金自2013年8月26日起，以人民币700,000元为本金自2013年8月27日起，按年利率10%计算至2014年1月25日，前述借款本金自2014年1月26日起按年利率20%计算至实际清偿之日止，按1美元兑人民币汇率6.48折算本金及对应利息)。(二)余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰承担王经文已支出的律师费人民币742,000元及保全担保费人民币250,000元。(三)案件受理费、诉讼保全费由余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰负担。
一审法院认定事实：王经文与蔡逸伟、杨逸峰系同乡及朋友，蔡逸伟与余敏芳系夫妻关系。2012年底开始，余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰因生意周转向王经文陆续借款，双方分别于2012年12月29日、2013年1月4日、2013年1月25日、2013年8月15日、2013年8月26日、2013年8月27日签订了《借款合同》及《借款补充合同》，借款金额分别为美元999,990元、美元8,999,990元、美元2,900,000元、人民币12,300,000元、人民币2,000,000元、人民币700,000元，前述《借款合同》及《借款补充合同》均经过公证，王经文分别于合同签订当日向余敏芳等指定的账户转账前述金额共计美元12,899,980元，人民币15,000,000元，余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰出具收款确认书。双方约定借款期限内，按实际借款金额的年利率10%支付借款利息，自2014年1月26日起按年利率20%支付利息。2012年12月29日，王经文与余敏芳就其名下的坐落于上海市虹口区四川北路XXX号中信广场1501-1508室的房产(以下简称“涉案房产”)签订《房产抵押合同》，为前述《借款合同》提供抵押担保。2013年9月3日，王经文与余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰又签订了《补充协议》，约定涉案房产的抵押登记更改为2013年10月1日前办理。2013年9月25日房产抵押登记手续办理完毕。现借款已到期，但余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰仅归还部分利息即人民币3,455,446.89元。
一审法院认为：关于借款本金，虽然《借款合同》约定最高额为折合人民币96,150,000元的抵押借款，但民间借贷为实践性合同，以当事人实际交付金额为准，余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰亦通过《借款补充合同》及《收款确认书》确认收到相应的借款本金。因此，依法确认借款本金为美元12,899,980元、人民币15,000,000元。尽管《借款补充合同》约定还款按借款当日汇率计算，但余敏芳、蔡逸伟诉讼中同意按照王经文所主张的汇率标准折算人民币，故法院尊重当事人的意思表示，余敏芳、蔡逸伟应按照王经文主张的汇率6.48折算借款本金予以归还，即人民币98,591,870.40元。对于杨逸峰，因其未对原告主张的汇率表示同意，因此按照《借款补充合同》及《收款确认书》所确认的借款当日汇率折算相应的借款本金。
关于利息，余敏芳、蔡逸伟对王经文主张的利息计算标准并无异议，原告主张的利息计算标准符合双方的约定，且不违反法律的规定，法院予以确认，但余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰已经支付的利息人民币3,455,446.89元应予以扣除。
关于律师费、保全担保费，由于王经文基于《房产抵押合同》要求余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰承担律师费及保全担保费，但相关合同均约定为实现抵押权的费用，而王经文在本案中并未主张房屋抵押权，故对于律师费及保全担保费的主张，本案不作处理，王经文可在实现房屋抵押权时向余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰主张。杨逸峰经法院公告传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃抗辩权。
一审法院判决：一、余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰于本判决生效之日起十日内归还王经文借款本金美元12,899,980元、人民币15,000,000元；二、余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰于本判决生效之日起十日内支付王经文利息(以美元999,990元为本金自2012年12月29日起、以美元8,999,990元为本金自2013年1月4日起、以美元2,900,000元为本金自2013年1月25日起、以人民币12,300,000元为本金自2013年8月15日起、以人民币2,000,000元为本金自2013年8月26日起、以人民币700,000元为本金自2013年8月27日起，按年利率10%计算至2014年1月25日止；以美元12,899,980元及人民币15,000,000元为本金自2014年1月26日起按年利率20%计算至实际清偿之日止，三被告已支付利息人民币3,455,446.89元从中扣除)；(以上两项在履行中，被告余敏芳、蔡逸伟按1美元兑人民币汇率6.48折算本金美元12,899,980元及对应的利息；杨逸峰按1美元兑人民币汇率6.2896折算本金美元999,990元及对应的利息、按1美元兑人民币汇率6.2897折算本金美元8,999,990元及对应利息、按1美元兑人民币汇率6.2805折算本金美元2,900,000元及对应利息)；三、驳回王经文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币534,759.35元，保全费人民币5,000元，合计人民币539,759.35元，由余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据一审法院查明的事实，本案的借款本金为美元12,899,980元、人民币15,000,000元，利息的计算标准以及余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰已经支付利息人民币3,455,446.89元的事实，双方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。
对于还款金额是否确定的问题，一审法院在判决中确认了余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰对王经文还款的美元及人民币的本金及利息的具体金额，上述金额均系明确无误的。由于上述金额中涉及到美元的还款方式，根据《借款补充合同》的约定，可以以美元或者人民币的方式进行支付。对于以人民币方式支付时的汇率，在《借款补充合同》以及《收款确认书》中亦约定，按照借款当日的汇率进行折算。故在实际履行中，对于余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰三人共同承担的美元本金及利息，按1美元兑人民币汇率6.2896折算本金美元999,990元及对应的利息，按1美元兑人民币汇率6.2897折算本金美元8,999,990元及对应利息，按1美元兑人民币汇率6.2805折算本金美元2,900,000元及对应利息。由于余敏芳、蔡逸伟在一审中均表示同意按照王经文所主张的汇率6.48将美元折算为人民币，故余敏芳、蔡逸伟两人除了按照借款合同的约定承担共同还款责任外，对于美元的本金和利息按照6.48的汇率折算后的人民币金额与按照合同约定的汇率折算后的人民币金额之间的差额部分，亦应承担还款责任。故一审法院的判决于法不悖，并无不当。
本案一审期间，因余敏芳、蔡逸伟、杨逸峰三人在《借款补充合同》上载明的住所均为上海市长宁区伊犁南路XXX弄XXX号XXX室，故一审法院将王经文的起诉状及增加诉讼请求的申请书副本等按照上述地址向三人送达，且均由余敏芳统一签收，因此送达程序并无不当。之后，因余敏芳、蔡逸伟提出无法联系上杨逸峰，故相关诉讼文书一审法院在通过法律规定的其他送达方式无法送达的情况下，均依法向杨逸峰进行了公告送达。且本案的一审判决向杨逸峰公告送达后，杨逸峰并未就本案的程序和实体问题提起上诉。故余敏芳、蔡逸伟认为一审法院违反法定程序，依据不足，本院不予采信。
综上所述，余敏芳、蔡逸伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币534，759.35元，由余敏芳、蔡逸伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 李 烨
二〇一八年八月十四日
书记员 穆 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……