广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第170号
原告：清远市清城区洪丰商行，住所地：清远市。
经营者：邓景洪，男，汉族，住清远市清新区。
被告：清新县太平镇庆隆商行。住所地：清远市清新区。
经营者：吴荣梅，男，壮族，住清远市清新区。
委托代理人：胡庆文，男，汉族，住清远市清新区，系经营者吴荣梅的丈夫。
原告清远市清城区洪丰商行（以下简称洪丰商行）诉被告清新县太平镇庆隆商行（以下简称庆隆商行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员徐俏斌独任审理，并分别于2015年5月22日、6月19日公开开庭进行了审理。原告洪丰商行的经营者邓景洪、被告庆隆商行的经营者吴荣梅及其委托代理人胡庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪丰商行诉称：原告清远市清城区洪丰商行的经营者是邓景洪，清新县太平镇庆隆商行的经营者是吴荣梅。2014年3月至4月期间，被告在原告经营的商行进行采购，货款为10100元。上述货款经过原告多次催收，被告至今仍未支付，为此，特请求：1、判令被告支付货款10100元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告洪丰商行在诉讼期间向本院提交如下证据：
1、身份证、营业执照、人口信息全项，拟证明原告的诉讼主体资格及被告的基本情况；
2、个体户机读档案登记资料，拟证明被告吴荣梅是清新县太和镇庆隆商行的经营者；
3、洪丰商行送货单、食品销货凭证、送货单，拟证明被告欠原告货款的事实；
4、清远市清新区人民法院民事裁定书，拟证明原告被琐事缠身，无法依时到庭，法院裁定原告撤诉；
5、清远洪丰大区3月经销商业务助理费用明细表，拟证明程沛洪是雪花啤酒公司的员工，只是辅助我商行的推销工作；
6、洪丰商行送货单，拟证明2013年当年送货时啤酒大概市场价。
被告庆隆商行答辩称：第一、原、被告之间的买卖合同并不成立，涉案的货物只是寄存在被告仓库处，并非由被告购买。本案被告并非订购原告的货物，只是涉案的商品在其他地方的卖剩余后暂时存放在被告仓库，由被告经营者吴荣梅签字确认。第二、涉案的货物并非原告经营者邓景洪一人与被告协商，而是邓景洪与程沛洪一同与被告协商经营涉案商品的，被告有理由程沛洪是原告商行的员工；第三、涉案货物存放在被告仓库后，经过一段时间后，程沛洪已经回收了剩余的所有货物，即程沛洪已经收回了原告所主张的三张送货单所列的货物，程沛洪亦在送货单上签名确认已收齐款及回收剩余货物。因此，原告起诉被告支付货款没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庆隆商行在诉讼期间向本院提交的证据：食品销货凭证、送货单，拟证明被告方已向原告方支付货款。
本院经审理查明：2013年，原告洪丰商行与案外人程沛洪一同前往被告庆隆商行处协商销售啤酒等事宜，双方达成一致销售协议。2013年3月20日，原告洪丰商行向被告庆隆商行送货，送货单名称为洪丰商行送货单，货物名称为雪花勇闯，50件，单价为48元／件，合计2400元。2013年4月14日，原告洪丰商行向被告庆隆商行送货，送货单名称为食品销货凭证，货物名称为自然之美共87件，超爽79.5件，没有注明单价及总价。2013年4月15日，原告洪丰商行向被告庆隆商行送货，送货单名称为送货单（单号：1605904），货物名称为金威共34件、雪花（勇闯天涯）13件、雪花（自然之美）共10件，没有注明单价及总价。
之后，案外人程沛洪从被告庆隆商行处回收了原告洪丰商行运送到被告庆隆商行的全部货物，程沛洪在食品销货凭证单、送货单（单号：1605904）上注明“已收货款”、“所有代销酒、过期货已收走”，并签名确认。但程沛洪此后没有将该货物交还给原告。之后，原告因向被告追收货款无果，遂引起诉讼。
另查明：1、2014年间，洪丰商行以其经营者邓景洪为原告，以庆隆商行的经营者吴荣梅为被告，向本院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷。2015年3月27日，本院以邓景洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，作出（2015）清新法太民初字第72号民事裁定书，裁定“本案按撤诉处理。本案受理费26元，由原告邓景洪负担。”该裁定书已经发生法律效力。
2、根据原告提供的《清远洪丰大区3月经销商业务助理费用明细表》显示，案外人程沛洪为经销商的业务助理，经销商为清远市清城区洪丰商行。
3、根据本院对案外人程沛洪的询问笔录，笔录中程沛洪陈述与原告洪丰商行是雇佣关系，其是原告洪丰商行的员工。关于与被告协商啤酒销售，程沛洪陈述其与洪丰商行的经营者一同前往被告庆隆商行处协商销售啤酒等事宜，并由程沛洪负责联系庆隆商行并负责送货的。关于货款及货物的收取，程沛洪陈述洪丰商行运送给被告庆隆商行的全部货物均由程沛洪回收私下处理完毕。
诉讼中，原告洪丰商行的经营者确认是其与案外人程沛洪一同前往被告庆隆商行处协商销售啤酒等事宜，被告庆隆商行需要货物时先与程沛洪沟通，再由程沛洪向原告下单发货的。
以上事实，有身份证、营业执照、人口信息全项、个体户机读档案登记资料、洪丰商行送货单、食品销货凭证、送货单、民事裁定书、清远洪丰大区3月经销商业务助理费用明细表、洪丰商行送货单、食品销货凭证、送货单及庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告洪丰商行与被告庆隆商行订立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家的法律法规，应受法律保护。被告辩称原、被告之间没有成立买卖合同关系，原告只是将货物寄放在被告处的问题，被告在庭审中确认需要货物时先向案外人程沛洪下订单，再由程沛洪通知原告将货物运送到被告处，由被告确认收货的，被告也在收货单上注明未付款，此时原、被告之间的买卖合同关系成立并已经生效，对故被告的辩解，本院不予采纳。至于货款的支付问题。本案中，从买卖合同订立前的要约来看，是原告洪丰商行的经营者与程沛洪一同到被告处进行买卖合同的要约，买卖达成合意后由被告与程沛洪进行联系需要的货物，再由程沛洪通知原告将货物送至被告处，进而完成交易。整个买卖合同的要约、订立、货物的交付、回收过程中，程沛洪一直有参与其中，且根据原告提交的《清远洪丰大区3月经销商业务助理费用明细表》显示，经销商为原告洪丰商行，程沛洪为经销商的业务助理，程沛洪负责清远市清新区太平镇的啤酒销售和客户跟踪，因此，被告庆隆商行有理由相信程沛洪是代表原告洪丰商行。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，程沛洪与原告洪丰商行之间形成了表见代理关系，因被告庆隆商行已经将货物退还程沛洪，程沛洪回收被告庆隆商行的全部货物也视为是原告洪丰商行的行为，此时被告庆隆商行与原告洪丰商行的买卖合同关系已经解除并履行了买卖合同解除后的返还义务，原告洪丰商行无权再要求被告庆隆商行支付货款，故原告请求被告庆隆商行支付货款，依据不足，本院不予支持。至于程沛洪私自处理货物的问题，则属于另一法律关系，由原告洪丰商行与程沛洪另循其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告清远市清城区洪丰商行的诉讼请求。
本案受理费26元（已折半），由原告清远市清城区洪丰商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 徐俏斌
二〇一五年六月二十九日
书记员 张俊文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
二、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。