广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第540号
上诉人（原审被告）：孙建华，男，1961年3月3日出生，汉族，系中山市古镇秦汉照明科技灯饰厂经营者，身份证住址四川省平昌县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：中山市塑邦照明电器厂，住所地广东省中山市。
投资人：陈彩侠，该公司总经理。
委托代理人：张剑锋，该公司员工。
上诉人孙建华因与被上诉人中山市塑邦照明电器厂（以下简称塑邦照明厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：塑邦照明厂、孙建华自2013年7月起发生业务往来，塑邦照明厂向孙建华供应灯具配件。同年10-12月间，塑邦照明厂共向孙建华供应总价款13776.3元的货物，孙建华对该货款至今拖延未付。2014年5月9日，塑邦照明厂诉至原审法院，请求判令：1.孙建华支付所欠货款13776.3元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿日按同期同类银行贷款利率计算）；2.孙建华承担本案诉讼费用。
案经原审法院审理认为：双方之间买卖关系合法有效。孙建华收取了塑邦照明厂所供货款，应依约定价格支付货款。塑邦照明厂诉请有理，法院予以支持。孙建华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙建华于判决发生法律效力之日起七日内偿付塑邦照明厂货款13776.3元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2014年5月9日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由孙建华负担。
上诉人孙建华不服原审判决，向本院上诉称：（一）秦汉灯饰厂工作人员及孙建华均不认识塑邦照明厂工作人员及陈彩侠。（二）秦汉灯饰厂工作人员从未与塑邦照明厂工作人员及陈彩侠有业务往来及经济往来。（三）塑邦照明厂提交的送货单、结数清单与秦汉灯饰厂及孙建华无关，秦汉灯饰厂工作人员及孙建华从未知晓和签名，证据上签名人员与秦汉灯饰厂及孙建华无关。（四）孙建华在原审开庭时在外地出差未参加，请法庭原谅。综上，请求：撤销原判，驳回塑邦照明厂的诉讼请求。
被上诉人塑邦照明厂答辩称：（一）双方交易关系明确，事实清楚，证据充分。（二）孙建华没有提供相关证据支持其上诉主张。（三）孙建华收到传票而没有按时参加诉讼，应承担缺席判决的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人孙建华、被上诉人塑邦照明厂在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：2014年5月9日，塑邦照明厂向原审法院起诉孙建华，称：其与孙建华自2013年7月起有灯具配件买卖业务往来，其为孙建华提供灯具配件，孙建华向其支付货款，双方以电话方式下单，月结方式对账，送货后由孙建华员工签名确认，货款汇入其指定账户；2013年10月至12月，其向孙建华送货13776.3元，但孙建华未付清货款，遂诉至原审法院。为证明其诉讼请求，塑邦照明厂向原审法院提交以下证据：（一）2013年9月份的结数清单复印件1份及送货单4份。（二）2013年10月份的结数清单2份（均无秦汉灯饰厂签章，均载明：贵客户秦汉，由2013年10月1日起到2013年10月31日止，向塑邦购货共合计货款为3628元，并收到出仓签收单3份）及送货单3份（均载明客户名称为秦汉，销货单位为塑邦照明电器厂，金额共计3628元），具体如下：（1）2013年10月22日送货单，金额376元，由“蒋信宽”签收；（2）2013年10月24日送货单，金额936元，由“蒋信宽”签收；（3）2013年10月30日送货单，金额2316元，由“蒋信宽”签收。（三）2013年11月份的结数清单2份（均无秦汉灯饰厂签章，均载明：贵客户秦汉，由2013年11月1日起到2013年11月30日止，向塑邦购货共合计货款为9552元，并收到出仓签收单5份）及送货单5份（均载明客户名称为秦汉，销货单位为塑邦照明电器厂，金额共计9553.7元），具体如下：（1）2013年11月8日送货单，金额3013.5元，由“蒋信宽”签收；（2）2013年11月16日送货单，金额5820元，由“蒋信华”签收；（3）2013年11月19日送货单，金额155.4元，由“蒋信宽”签收；（4）2013年11月24日送货单，金额520元，由“蒲春艳”签收；（5）2013年11月28日送货单，金额44.8元，由“代中亭”签收。（四）2013年12月份的结数清单2份（均无秦汉灯饰厂签章，均载明：贵客户秦汉，由2013年12月1日起到2013年12月31日止，向塑邦购货共合计货款为701元，并收到出仓签收单2份）及送货单2份（均载明客户名称为秦汉，销货单位为塑邦照明电器厂，金额共计701.6元），具体如下：（1）2013年12月14日送货单，金额500元，由“蒋信宽”签收；（2）2013年12月19日送货单，金额201.6元，由“蒋信宽”签收。（五）蒋信华名片一份（载明：中山市秦汉照明科技公司，蒋信华总经理，工厂地址为中山市）。（六）秦汉灯饰厂的个体机读档案资料1份及个体工商户设立申请书复印件1份。二审庭审中，孙建华均不确认上述证据的真实性。
二审庭审中，孙建华称：不确认签收送货单的“蒋信宽”、“蒋信华”、“代中亭”、“蒲春艳”是秦汉灯饰厂员工。塑邦照明厂称：1.除蒋信华名片外，无其他证据证明签收送货单的“蒋信宽”、“蒋信华”、“代中亭”、“蒲春艳”是秦汉灯饰厂员工。2.结数清单是塑邦照明厂单方出具的，对账时孙建华不在秦汉灯饰厂。
二审诉讼中，本院责令塑邦照明厂限期提交能证明签收送货单的“蒋信宽”、“蒋信华”、“代中亭”、“蒲春艳”是秦汉灯饰厂员工的证据，但塑邦照明厂没有在规定期限内提交。
二审诉讼中，本院依塑邦照明厂的申请到中山市社会保险基金管理局调取了秦汉照明厂的参保证明，显示该厂2011年11月、12月、2012年1月的参保人员均仅为李桂英一人。塑邦照明厂、孙建华均确认该证据的真实性。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：塑邦照明厂要求孙建华向其支付货款13776.30元及利息，理据是否充分。
塑邦照明厂主张其于2013年10月至12月向孙建华个体经营的秦汉灯饰厂供应价值13776.3元的货物，但其提交的结数清单由其单方出具，无秦汉灯饰厂签章，其提交的送货单由“蒋信宽”、“蒋信华”、“代中亭”、“蒲春艳”签收，其提供的蒋信华名片不足以证明该四人是秦汉灯厂员工，本院到中山市社会保险基金管理局调取的秦汉照明厂的参保证明亦无显示该四人在秦汉灯饰厂参保，其亦无其他证据证明该四人是秦汉灯饰厂员工，因此，塑邦照明厂无法举证证实其所称的前述供货事实，应承担举证不能的不利法律后果，其要求孙建华向其支付2013年10月至12月的货款13776.30元及利息缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙建华的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第236号民事判决；
二、驳回被上诉人中山市塑邦照明电器厂的诉讼请求。
一审案件受理费144元减半收取为72元，二审案件受理费144元，均由被上诉人中山市塑邦照明电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月九日
书 记 员 麦 琳