wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8630号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告：周开素，女，1960年1月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告周开素金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告周开素经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金15645.3元，截至2017年12月27日的罚息1171.43元，合计16816.73元，并支付自2017年12月28日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以本金15645.3元为基数，按11.0925%计算）；2.本案律师费782元由被告承担。
事实与理由：2016年4月28日，原告和被告周开素签订个人开户申请书，被告周开素申请开通了个人网上银行。2016年4月28日，原告和被告周开素签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告周开素提供115000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月28日，原告向被告周开素指定的账户发放贷款115000元，但被告周开素此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月27日，被告周开素逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计16816.73元，被告周开素未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告周开素未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、周开素还款明细、《周开素贷款逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年4月28日，原告和被告周开素签订个人开户申请书，被告周开素申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日，原告和被告周开素签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告周开素提供115000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月28日，原告向被告周开素的账户内发放贷款115000元，但被告周开素此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月27日，被告周开素应还原告借款本金15645.3元，截至2017年12月27日的罚息1171.43元，合计16816.73元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费782元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告周开素签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告周开素发放了贷款115000元，履行了合同义务。被告周开素未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告周开素偿还借款本金15645.3元，并支付相应罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费782元，原告要求被告周开素承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告周开素无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告周开素于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金15645.3元；
二、被告周开素于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月27日的罚息1171.43元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月28日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还的贷款本金15645.3元为基数，按年利率11.0925%计算）；
三、被告周开素于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费782元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告周开素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第715号
原告宝丰县恒丰糖酒副食品有限公司。
法定代表人徐团生，任该公司经理。
被告宝丰县招商局。
法定代表人商晓，任该局局长。
原告宝丰县恒丰糖酒副食品有限公司诉被告宝丰县招商局凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告宝丰县恒丰糖酒副食品有限公司撤回对被告宝丰县招商局的起诉。
案件受理费989元，减半收取494.5元，由原告负担。
审判长 张俊杰
审判员 张跃勇
审判员 朱旭升
二〇一四年九月二十四日
书记员 李跃阁
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第715号
原告商立强。
被告钱学志。
本院在审理原告商立强诉钱学志民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉，诉讼费25元由原告承担。
代理审判员 郭飞
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赵兴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初8377号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。
负责人：莫东一，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：邵雪英，女，1985年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告邵雪英信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 李少华
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8377号原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。负责人：莫东一，该支行行长。委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：邵雪英，女，1985年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告邵雪英信用卡纠纷一案，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员何淑贞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行因被告邵雪英拖欠贷款9598.94元及利息、复息、滞纳金、违约金，请求法院判令：1.被告立即向原告归还全部贷款本金9598.94元，并支付至欠款还清之日的利息、复息、滞纳金、违约金（利息、复息、滞纳金等均按《东莞农村商业银行信用卡章程》及《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，截止至2017年6月22日，利息1401.04元，复息113.4元、滞纳金146.13元、违约金296.35元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担；3.被告承担原告支出的律师费3000元。本院基于庭审查明的事实予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息。根据原告提供的账户查询信息显示，被告自2017年1月开始没有还款，根据《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第十九条、第二十九条的约定，截至2017年6月22日，被告尚欠原告借款本金9598.94元、利息1401.04元、复息113.4元、滞纳金146.13元、违约金296.35元（2017年1月1日起滞纳金项目名称变更为违约金），被告已经严重违反了双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求自2017年6月23日起的利息、复息、违约金按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的律师费3000元，根据双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第三十六条的约定和《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》第三十二条的规定，该部分费用应由被告负担。原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票充分证明其已为本案支出律师费3000元，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵雪英应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行归还借款本金9598.94元以及支付利息、复息、滞纳金、违约金（计至2017年6月22日，利息为1401.04元、复息为113.4元、滞纳金为146.13元、违约金为296.35元，利息、复利、违约金从2017年6月23日起，按照中国人民银行的规定及案涉《东莞农村商业银行信用卡领用协议》约定的利率计算至款项还清之日止）；二、被告邵雪英应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元（原告已预交），由被告邵雪英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  李少华人民陪审员  何淑贞二〇一七年十一月十六日书 记 员  章碧煌
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1537号
原告：杨水花，女，汉族，1942年5月9日出生，住安源区。
委托诉讼代理人：徐豫江，男，汉族，1965年11月27日出生，住江西省，系杨水花之子。
被告：陈文斌，男，1968年6月9日出生，住广东省广州市天河区。
原告杨水花与被告陈文斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨水花委托诉讼代理人徐豫江到庭参加诉讼，被告陈文斌经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款171000元及相应的利息；2、被告承担本案所有费用。事实与理由：我儿子徐长春在1997年与陈文斌在云南昆明相识，此后一直交住甚密。自2015年以来，徐长春因糖尿病综合症爆发多次住院治疗，2018年1月27日病逝。徐长春在身体状况日渐衰弱，无任何经济来源的情况下，从我、我小儿子徐豫江及其爱人处借款，甚至将微信上仅有的21000元借给陈文斌。徐长春生前嘱托，因当时陈文斌说资金周转困难需要借点钱周转，看在多年的朋友感情份上，没有打借条，但陈文斌会认账。徐长春病逝后，我们查阅了徐长春的工行明细及微信转账记录、被告陈文斌提供的银行对账单，共计人民币171000元整。
料理完徐长春后事，我小儿子徐豫江告知陈文斌，徐长春已病逝并要求他尽快偿还徐长春的欠款，被告陈文斌承诺在3月底全部还清，但没有兑现。2018年2月12日下午与陈文斌联系，要求被告尽快偿还，被告陈文斌又承诺2018年3月10日至20日归还借款。直到4月14日，被告仍未兑现承诺。4月14日晚上又与被告陈文斌联系，被告第三次承诺5月1日以前，一定归还借款，但被告陈文斌不讲诚信，故诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
本院经审理查明：原告之子徐长春与被告系工程项目承包分包关系。2018年1月22日，徐长春病重，在进医院重症监护室前，嘱咐其弟徐豫江向被告催问欠款20余万元。徐豫江通过徐长春的手机查找到被告的手机号码，于2018年1月23日晚与被告通话，被告在通话中提及了徐长春借了17万元给他的事情。2018年1月27日，徐长春去世，徐豫江先后于2018年2月7日晚8：51、2月12日下午5:04、2月14日下午2：54、3月12日晚9:26、4月3日晚9:36、4月14日晚8:41与被告通话，通话中，被告认可欠徐长春17.1万元，并分别承诺在3月底、4月中旬、5月1日前归还借款。2018年4月3日，被告通过微信与徐豫江妻子蔡滨华联系，发送了工行账户明细，并标注了徐长春与陈文斌之间的往来款。
另查明，徐长春未婚，其第一顺序继承人仅有其母一人，即原告。在本案庭审结束后，被告向本院来电，提出了延期开庭的申请，认可其收取了徐长春17.1万元的事实，表示愿意偿还该17.1万元，并希望与原告调解，在2018年8月底付清。经与原告沟通，原告拒绝调解。
再查明，原告向本院起诉时，以曾莫群为被告配偶为由列其为本案共同被告。在庭审中，原告撤回了对曾莫群的起诉，本院已口头裁定准许原告撤回对曾莫群的起诉。
上述事实，有被告与徐豫江的7段通话录音、徐长春卡号为62×××59工商银行明细清单、被告发送给蔡滨华的微信记录、工行账户明细、公证书及本院审判笔录中原告的陈述、被告陈文斌与本院的通话录音在卷佐证。
本院认为：本案中，虽无直接证据证明徐长春与被告陈文斌之间的民间借贷关系，但原告提供的徐长春之弟徐豫江与陈文斌的通话记录、陈文斌发送给蔡滨华的微信记录、银行明细单已形成一条完整的证据链，原告也提供了通话录音的原始载体，即徐豫江与陈文斌通话的手机，并已当庭播放，无证据证明该录音材料存有疑点，足以证明被告陈文斌向徐长春借款17.1万元的事实。且在庭审结束后，被告陈文斌也向本院表达了愿意偿还17.1万元给原告的意思。可见，被告陈文斌与徐长春之间的民间借贷关系客观真实，本院予以确认。但原告要求被告支付利息的请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案现有证据无法证明徐长春与被告陈文斌约定了利息，故对原告支付利息的请求，本院不予支持。
关于被告提出的延期开庭申请。经查，被告于2018年6月14日9：29在审判综合服务平台留言“因情况特殊，今天不能依时参加庭审，是否可以申请延期”。本院认为，依照法律规定，申请延期开庭应有法定事由或正当理由，并在开庭审理前提出。本院已传票通知被告，该案在6月14日9:30开庭，被告于9:29提出申请，此时法庭已进入开庭准备阶段，其他当事人已到庭。且被告对其要求延期开庭的申请未提供合法或有正当理由的证据，故本院不予支持。被告不到庭参加诉讼系对其诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据基础上依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还欠款171000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文斌在本判决生效之日起十日内偿还171000元给原告杨水花。
二、驳回原告杨水花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文 玮
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 杨ＸＸ
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3293号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：余静,男,1990年4月13日出生,住重庆市秀山自治县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告余静电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3203号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
负责人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：伍学进，男，1998年6�29日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告伍学进电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十三日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3203号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。负责人：吴在学，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。被告：伍学进，男，1998年6�29日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告伍学进电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员  李文雯二〇一八年三月二十三日书记员  王思粤
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1008号
原告：李佑干，男，1971年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：熊毛毛，男，1973年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
本院在审理原告李佑干与被告熊毛毛民间借贷纠纷一案中，原告李佑干以双方已调解为由,于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李佑干撤诉。
案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告李佑干负担。
审判员 黄颖群
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈文娟
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3590号
原告：李晓，女，汉族，1982年9月28日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：马福民、杨云玲（实习），河南千盈律师事务所律师。
被告：张宁奇，男，汉族，1986年11月1日出生，住济源市。
原告李晓与张宁奇合同纠纷一案。本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张宁奇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款12000元及利息（从2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告提供会场活动的花卉苗木，2015年3月27日双方结算，被告仍欠原告活动费用12000元，约定2015年5月1日前归还。到期后经追要被告未还。
张宁奇未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为被告提供会场活动的花卉苗木，2015年3月27日双方结算，被告仍欠原告费用12000元，被告出具欠条一张，载明：今欠李晓活动费用壹万贰仟圆整（12000元整），于2015年5月1日前归还。张宁奇2015.3.27。
本院认为，被告张宁奇经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。被告张宁奇欠原告12000元有欠条为证，原告要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宁奇在本判决生效后十日内偿还原告李晓12000元；并支付自2015年5月1日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；迟延履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，减半收取72元，由被告张宁奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年六月二十二日
书记员 成婉枫
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保675号
申请人何某，男，1973年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人张某某，男，1982年6月出生，汉族，住重庆市永川区。
申请人何某与被申请人张某某保证合同纠纷一案，本院依申请作出（2018）渝0108执保478号裁定书，并查封了张某某名下车牌号为渝A某某某R9的小型车辆。现申请人何某向本院提出申请，请求本院依法解除上述查封措施。
本院经审查后认为，申请人的请求符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对张某某名下车牌号为渝A某某某R9的小型车辆所采取的查封措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月十九日
书记员 乔 燕
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2531号
原告：李朝阳，男，1969年12月15日出生，汉族，住济源市。
被告：吴涛，男，1977年3月12日出生，汉族，住济源市。
原告李朝阳与被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝阳到庭参加诉讼,被告吴涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款150000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告吴涛因经营需要，向原告借款150000元，并给原告出具了借据。被告一直拖延不偿还原告借款。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年1月29日，被告吴涛因经营需要，向原告借款150000元，并给原告出具了借据。该款至今未付。
本院认为：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的借据及陈述予以确认。原告要求被告归还借款150000元，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴涛于本判决生效后十日内归还原告李朝阳150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一八年六月二十日
书记员 王莹莹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3217号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：黄婷，女，1995年9月24日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告黄婷电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2018年3月21日，以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十一日
书记员 王思粤
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初596号
原告:桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。
统一社会信用代码：91520322789752241A。
法定代表人：令狐克胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告：重庆方恒工程项目管理中心，住所地：重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号B-070地块（重庆桃花源经济园区），注册号：500242205877714。
投资人：陈顺宽，该中心总经理。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告桐梓县顺发房地产开发有限公司诉被告重庆方恒工程项目管理中心服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李庆独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告桐梓县顺发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵洪福、被告重庆方恒工程项目管理中心的委托诉讼代理人邵磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐梓县顺发房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告2014年9月11日签订的《融资顾问服务合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司、刘华、胡平不当得利纠纷一案中，遵义市红花岗区人民法院于2017年4月6日开庭审理。在审理中胡平申请追加被告为第三人时，向法庭提交一份《融资顾问服务合同》。依据胡平向法庭提交的《融资顾问服务合同》显示“原告为甲方，被告为乙方。第三条约定甲方同意在本协议签署后向乙方支付咨询费人民币总额390万元，咨询费按一年分十二期支付，共计付十二期合计人民币390万元，每月每期支付咨询费32.5万元……；第五条第四款约定乙方的承诺，勤勉、责地完成约定的融资服务工作……”的字样。原告认为：首先，原告未与被告签订《融资顾问服务合同》的真实意思表示。本合同系被告打印好后，在原告与遵义市红�岗区美全小额贷款有限公司签订借款合同的过程中混签，并非我公司真实意思表示。同时，被告也未按照合同履行相应的义务。其次，该《融资顾问服务合同》显示，被告为原告提供的服务内容为单向服务，即使合同成立，也不足以向原告收取人民币390万元的服务费,且每月支付人民币32.5万元(即每天人民币为10833.33元)。该合同系重大误解和显示公平。再次，原告诉遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司、刘华、胡平不当得利纠纷一案中，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2017年4月6日开庭审理，在庭审中胡平申请追加被告为第三人时，向法庭提交的《融资顾问服务合同》时，原告才知道有此合同的存在。为了维护原告的合法权益，特提出如上请求。
被告重庆方恒工程项目管理中心辩称，1、双方签订的融资顾问服务合同系真实意思表示，合法有效，对双方�约束力；2、本合同不存在法定或者约定撤销事由，民法尊重当事人意思自治，本合同系双方平等协商后达成的一致意见，内容具体明确，没有歧义及误解，原告在签订合同是并没有提出异议；3、本案诉请已经超过撤销权行使的期限，按照合同约定，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使权利，本合同在2014年9月11日签订，原告应在2015年9月11日前起诉，原告已丧失行使撤销权的期限。故应驳回原告诉请。
经审理查明：2014年9月11日，原告桐梓县顺发房地产开发有限公司与被告重庆方恒工程项目管理中心签订《融资顾问服务合同》，该合同约定由乙方（本案被告）为甲方（本案原告）提供融资服务，合同第三条约定：甲方同意在本协议签署后向乙方支付咨询费人民币总额叁佰玖拾万元，咨询费按一年分12个月支付，共支付12期合计人民币大写叁佰�拾万元（小写390万元）整，每月每期支付咨询费人民币32.5万元，乙方终止收取咨询费的时间与甲方实际借款（仅指由乙方为甲方提供的融资服务并促成甲方向遵义市红花岗美全小额贷款有限公司借款人民币大写壹仟叁佰万元（小写：1300万元）整，下同）的还款时间保持一致，即甲方归还借款本息后，乙方即不得再收取咨询费。实际情况，遵义市红花岗美全小额贷款有限公司已向原告提供了1300万元的借款。2017年7月12日，本院受理原告与被告服务合同纠纷一案后，2017年9月2日，原告因需要调取证据，向本院提出撤诉申请，2017年9月6日，本院作出（2017）渝0242民初2527号民事裁定书，准予原告撤诉。
上述事实有原告提供的融资顾问服务合同、被告提供的营业执照复印件、(2017)渝0242民初2527号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告举证的《融资顾问服务合同》是否为已经生效的合同；2、原告是否对该案涉及的《融资顾问服务合同》享有撤销权。
1、合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。结合本案，原告称与被告并没有签订《融资顾问合同》，该合同系遵义市红花岗美全小额贷款有限公司自行制作的，不是原告真实意思表示，即原、被告之间的合同并未成立，该合同并未生效。合同法上的撤销权分为合同一方当事人的撤销权和债权人的撤销权。当事人的撤销权须以撤销权人为合同一方当事人，本案原告主张并非该融资顾问服务合同当事人，因此，原告无此撤销权。
2、原告称该合同显示，被告为原告提供的服务内容为单向服务，即使合同成立，但是该合同属于法律规定的可撤销的合同。我国《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”本案中原告要求撤销合同的理由是：1、原告在签订合同时其存在重大误解；2、合同显失公平。但原告并没提供足够证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告桐梓县顺发房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告桐梓县顺发房地产开发有限公司承担，退回原告40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 李庆
二〇一八年五月七日
法官助理 冯宇
书 记 员 冉佳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3210号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：王朵，女，1992年1月29日出生，重庆市秀山自治县人，住重庆市万州区。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告王朵电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2267号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：唐永光，男，1989年10月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告唐永光信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告唐永光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币6,341.05元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,400.31元、利息3,145.08元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计10,886.44元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2015年1月19日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××63。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币6,341.05元；
2、利息：人民币3,145.08元；
3、其他费用（滞纳金）：人民币1,400.31元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告唐永光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐永光应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币6,341.05元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币3,145.08元，其他费用为人民币1,400.31元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取计36元，由被告唐永光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十八日
书记员 雷萍
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5065号
原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。
被告：周某某，男，1982年11月28日生，汉族，住广东省连州市。
原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
审判员 邬化雨
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟芬芬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5065号原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。被告：周某某，男，1982年11月28日生，汉族，住广东省连州市。原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。审判员  邬化雨二〇一八年七月二十七日书记员  钟芬芬
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2787号
原告：杨志国，男，1977年12月19日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：肖大妹，女，1980年3月12日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
共同委托诉讼代理人：肖兰芬，女，1983年8月22日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告杨志国、肖大妹等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国及委托诉讼代理人肖兰芬到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志国、肖大妹向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初41号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2995号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年5月8日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月8日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志国、肖大妹购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月8日起计算至该款项付清之日止）。
二、驳回原告杨志国、肖大妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2787号原告：杨志国，男，1977年12月19日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：肖大妹，女，1980年3月12日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。共同委托诉讼代理人：肖兰芬，女，1983年8月22日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告杨志国、肖大妹等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国及委托诉讼代理人肖兰芬到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志国、肖大妹向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初41号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2995号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年5月8日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月8日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨志国、肖大妹购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月8日起计算至该款项付清之日止）。二、驳回原告杨志国、肖大妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0242民初2565号
原告：邹鸿江，男，1979年7月24日生，住本县。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
统一社会信用代码：91500242781579771N。
法定代表人：周亚军。
原告邹鸿江与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邹鸿江的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资43200元（从2015年11月至2017年10月止的24个月工资按每月1800元计算）；2、本案诉讼费用和先予执行担保费用均由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月5日被聘用为被告的酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1800元。但从2015年11月至2017年10月止的24个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。
在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均予认可，所欠应发的工资为43200元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。
经过庭审本院查明如下事实，原告于2015年1月5日在被告处被聘用为酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1800元。被告从2015年11月至2017年10月均未支付原告工资拖欠工资月数为24个月，共计金额43200元。
以上事实有原告的陈述、欠条及被告的自认足以认定。
本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2015年11月至2017年10月共计24个月的工资，金额为1800元/月×24个月=43200元。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内支付尚欠原告邹鸿江工资43200元。
二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 高 勇
二〇一八年七月五日
法官助理 王 锐
书 记 员 王玮琪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0242民初2565号原告：邹鸿江，男，1979年7月24日生，住本县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地，重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。统一社会信用代码：91500242781579771N。法定代表人：周亚军。原告邹鸿江与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邹鸿江的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资43200元（从2015年11月至2017年10月止的24个月工资按每月1800元计算）；2、本案诉讼费用和先予执行担保费用均由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月5日被聘用为被告的酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1800元。但从2015年11月至2017年10月止的24个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状，称原告诉我公司欠薪事实和理由均予认可，所欠应发的工资为43200元属实，敬请贵院支持其诉讼请求。经过庭审本院查明如下事实，原告于2015年1月5日在被告处被聘用为酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1800元。被告从2015年11月至2017年10月均未支付原告工资拖欠工资月数为24个月，共计金额43200元。以上事实有原告的陈述、欠条及被告的自认足以认定。本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2015年11月至2017年10月共计24个月的工资，金额为1800元/月×24个月=43200元。依照《最高人民法院关于的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内支付尚欠原告邹鸿江工资43200元。二、本案的先予执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  高 勇二〇一八年七月五日法官助理  王 锐书 记 员  王玮琪
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初17135号
原告：蒋元福，男，汉族，1967年5月17日出生，住重庆市渝北区。
被告：阴ＸＸ，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市渝北区。
被告：谭翼，女，汉族，1976年8月2日出生，住重庆市渝北区。
原告蒋元福与被告阴ＸＸ、谭翼民间借贷纠纷一案，原告蒋元福于2018年8月6日领取《受理案件通知书》后一直未按照法律规定交纳案件受理费。
本院认为，原告蒋元福应在领取受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张世勇
二〇一八年八月十四日
书记员 蒲忠菲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初17135号原告：蒋元福，男，汉族，1967年5月17日出生，住重庆市渝北区。被告：阴ＸＸ，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市渝北区。被告：谭翼，女，汉族，1976年8月2日出生，住重庆市渝北区。原告蒋元福与被告阴ＸＸ、谭翼民间借贷纠纷一案，原告蒋元福于2018年8月6日领取《受理案件通知书》后一直未按照法律规定交纳案件受理费。本院认为，原告蒋元福应在领取受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张世勇二〇一八年八月十四日书记员  蒲忠菲
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初2998号
原告：张远贵，男，1953年12月18日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省成都市天府新区。
被告：王升科，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告张远贵与被告王升科民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远贵到庭参加诉讼，被告王升科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王升科向本院提出诉讼请求：判令1.被告归还借款20000元；2.被告付清借款利息30400元。事实和理由：被告于2012年9月19日向原告借款现金20000元，借款期限为1个月，利息为每月600元。到期后，被告未归还。经原告一再催收，被告于2015年10月26日重新向原告出具《借条》一张，约定当年12月30日归还，并载明至2015年11月17日所欠利息为16000元，本息共计36000元。到期后被告仍未还本付息，自2015年11月至2017年10月新增利息24个月为14400元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告王升科未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，被告以需要资金为由向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一张，载明：今借到张远贵现金20000.00元，贰万元正，借款期限一个月，利息600元（身份证号）。因未按约还款，2015年10月26日，被告就该笔借款重新向原告出具《借条》一张，载明：今借到张远贵现金20000.00元，贰万元正。因本人暂不能归还，特约定2015年12月30日归还。另：外欠利息到2015年11月17日合计16000.00元，壹万陆仟陆佰元正。总计36000.00元，叁万陆仟陆佰元正。
庭审中，原告就借款经过进行陈述：被告系原告女儿单位员工，经过朋友介绍，两人逐渐熟悉。2012年9月19日，被告称有困难需要资金，欲向原告借款20000元。被告当时从宜宾赶到富顺，在富顺大转盘露天茶馆原告以现金形式将该20000元交付给被告，双方约定每月利息为600元。被告于当日向原告出具《借条》一张。到期后，被告未归还借款，在原告多次催收下，被告于2015年10月26日就该笔借款重新向原告出具《借条》一张。关于利息问题，被告从借款开始仅向原告支付了3、4个月利息。2015年借条上载明的利息是从借款开始至2015年11月17日止，按每月600元的标准计算的，原告自愿放弃部分利息后，欠息金额为16000元。而从2015年11月18日至原告起诉2017年10月共计24个月，被告仍未支付利息，所以新增利息为600元/月×24个月=14400元。故原告要求被告支付的利息为16000+14400=30400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的证据，足以证明原被告之间民间借贷关系的成立，原告向被告交付了借款，被告应当按照约定履行还款义务。现借款已逾期，原告主张被告归还借款本金20000元的请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告所欠利息30400元。经查，虽然2015年被告向原告出具的《借条》上涉及利息部分金额大小写不一致，但本院认为，根据原告诉状所称及其当庭陈述，应当以《借条》上载明的小写金额为准。两张《借条》上原被告均约定月息为600元即月利率3%，但双方约定的该利率超过了年利率24%（即月利率2%）的标准。根据相关法律规定，超过部分的利息约定无效，故被告所欠原告的利息以月利率2%的标准为限。庭审中，原告陈述被告向其支付了3、4个月的利息，且被告未到庭抗辩，故本院认定，被告向原告支付的利息期间为4个月即2012年9月20日至2013年1月19日。结合原告的主张，综合全案调查，被告所欠原告利息期间确认为2013年1月20日至2017年10月（2013年1月20日至2015年11月19日为34个月，2015年11月20日至2017年10月起诉为23个月），共计57个月，以本金20000元为基数，按照月利率2%的标准，被告所欠利息确认为13600+9200=22800元。对于原告主张的超出部分利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王升科于本判决生效之日起十日内偿还原告张远贵借款本金20000元、利息22800元，共计42800元；
二、驳回原告张远贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取为530元，由被告王升科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄一翔
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2998号
本院于2017年12月12日对原告张远贵与被告王升科民间借贷纠纷一案作出的（2017）川0322民初2998号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：
对（2017）川0322民初2998号《民事判决书》第1页倒数第六行“原告王升科向本院提出诉讼请求”补正为“原告张远贵向本院提出诉讼请求”。
审判员 罗倩茹
二〇一七年十二月十三日
书记员 黄一翔
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初2998号本院于2017年12月12日对原告张远贵与被告王升科民间借贷纠纷一案作出的（2017）川0322民初2998号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：对（2017）川0322民初2998号《民事判决书》第1页倒数第六行“原告王升科向本院提出诉讼请求”补正为“原告张远贵向本院提出诉讼请求”。审判员  罗倩茹二〇一七年十二月十三日书记员  黄一翔
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2086号
本院于2016年7月22日对原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告陈欢、彭香中金融借款合同纠纷一案作出的（2016）渝0106民初2086号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）渝0106民初2086号民事判决书中第三页第十二行：“经审理查明，2012年11月6日，原告工行小龙坎支行……”更正为“经审理查明，2012年11月6日，原告工行沙坪坝支行……”。
（2017）渝0106民初2086号民事判决书中第五页第十五行：“……第八条、第二百零五条……”更正为“……第八条、第一百零五条、第二百零五条……”。
（2017）渝0106民初2086号民事判决书中第六页第五行：“……房屋享有优先受偿权。”更正为“……房屋的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。”
审 判 长 赵咏梅
人民陪审员 李旭伟
人民陪审员 王显菊
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李欣欣
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0106民初2086号本院于2016年7月22日对原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告陈欢、彭香中金融借款合同纠纷一案作出的（2016）渝0106民初2086号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）渝0106民初2086号民事判决书中第三页第十二行：“经审理查明，2012年11月6日，原告工行小龙坎支行……”更正为“经审理查明，2012年11月6日，原告工行沙坪坝支行……”。（2017）渝0106民初2086号民事判决书中第五页第十五行：“……第八条、第二百零五条……”更正为“……第八条、第一百零五条、第二百零五条……”。（2017）渝0106民初2086号民事判决书中第六页第五行：“……房屋享有优先受偿权。”更正为“……房屋的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。”审 判 长  赵咏梅人民陪审员  李旭伟人民陪审员  王显菊二〇一八年八月三十一日书 记 员  李欣欣
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0104民初8578号
原告：王杰，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：环翠区伊筱紫零食店，经营场所：山东省威海市环翠区火炬南路东侧白马义乌商贸城。
经营者：许安生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号。
法定代表人：张勇。
原告王杰与被告�翠区伊筱紫零食店、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王杰于2018年8月14日自愿向本院提出撤诉申请,撤回对被告环翠区伊筱紫零食店、浙江淘宝网络有限公司的起诉。
本院认为，原告王杰向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告王杰撤回对被告环翠区伊筱紫零食店、浙江淘宝网络有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取40.5元，由原告王杰负担。
审判员 詹茜
二〇一八年八月十四日
书记员 苏倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3211号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：杨婉，女，1996年9月12日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告杨婉电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初12588号
原告：渝北区日月广告设计经营部，系个体工商户，经营场所重庆市渝北区回兴街道宝圣东路一巷175号1幢1-7，统一社会信用代码92500112MA5YPC591L。
经营者：颜兴华，男，1984年5月13日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：重庆高通汽车技术有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区100号地标准厂房8号楼，统一社会信用代码91500112MA5UJ5FKXG。
法定代表人：李东。
本院在审理原告渝北区日月广告设计经营部与被告重庆高通汽车技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告渝北区日月广告设计经营部于2018年7月4日向本院提出对被告重庆高通汽车技术有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告渝北区日月广告设计经营部在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆高通汽车技术有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告渝北区日月广告设计经营部提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渝北区日月广告设计经营部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告渝北区日月广告设计经营部负担。
审判员 任韵霖
二〇一八年七月四日
书记员 陈 睿
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0411民初402号
原告：周进荣，女，1962年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104200511734852。
被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路333号40幢。
负责人：谢文风，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，1987年6月24日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告周进荣诉被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周进荣于2018年4月24日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的起诉。
本院认为，原告周进荣撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川周进荣的起诉。
本案案件受理费88元，减半收取44元，由原告周进荣负担。
审判员 胡华元
二〇一八年四月二十四日
书记员 王瑶玥
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8676号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：唐锐，男，1986年5月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告唐锐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告唐锐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金20000元，截至2018年01月6日的利息1498.15元，罚息344.25元，合计21842.4元，并支付自2018年1月7日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金20000元为基数，复利以1498.15位基数，均按年利率11.0925%计算）；2.本案律师费1000元由被告承担。
事实与理由：2016年3月29日，原告和被告唐锐签订个人开户申请书，被告唐锐申请开通了个人网上银行。2017年1月6日，原告和被告唐锐签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告唐锐提供20000元贷款用于购耐用消费品；贷款期限为2017年1月6日起至2018年1月6日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2017年1月6日，原告向被告唐锐指定的账户发放贷款20000元，但被告唐锐此后却未严格履行还款义务，截至2018年01月6日，被告唐锐逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计21842.4元，被告唐锐未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告唐锐未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、唐锐还款明细、《唐锐贷款台账查询截屏》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年3月29日，原告和被告唐锐签订个人开户申请书，被告唐锐申请开通了个人网上银行和手机银行。2017年1月6日，原告和被告唐锐签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告唐锐提供20000元贷款用于购买耐用消费品；贷款期限为2017年1月6日起至2018年1月6日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2017年1月6日，原告向被告唐锐的账户内发放贷款20000元，但被告唐锐此后却未按合同约定还本付息，截至2018年1月6日，被告唐锐应还原告借款本金20000元、利息1498.15元，罚息344.25元，合计21842.4元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费1000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告唐锐签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告唐锐发放了贷款20000元，履行了合同义务。被告唐锐未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告唐锐偿还借款本金20000元，并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费1000元，原告要求被告唐锐承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告唐锐无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告唐锐于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金20000元；
二、被告唐锐于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2018年1月6日的利息1498.15元，罚息344.25元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2018年1月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金20000元为基数，复利以未偿还的利息1498.15元为基数，均按年利率11.0925%计算）；
三、被告唐锐于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费371元，减半收取186元，由被告唐锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2158号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：郑帮柱，男，1974年11月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区人,住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告郑帮柱信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告郑帮柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币14,963.68元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,395.1元、利息16,204.22元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计32,563元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2013年8月5日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××42。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币14,963.68元；
2、利息：人民币16,204.22元；
3、其他费用（滞纳金、取现手续费）：人民币1,395.1元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告郑帮柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑帮柱应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币14,963.68元、利息及费用（截至2018年2月28日，利息为人民币16,204.22元，费用人民币1,395.1元，2018年3月1日之后的利息及费用，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取计307元，由被告郑帮柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十七日
书记员 雷萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初7990号
原告：上海高地物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道81号5栋1单元第1层5号，统一社会信用代码915000005789950590。
负责人：倪旭升，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖宇，重庆鼎之律师事务所律师。
被告：吴迪琳，女，1970年9月2日出生，汉族，住重庆两江新区。
被告：陈伯衡，男，2006年11月27日出生，汉族，住重庆两江新区。
原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司与被告吴迪琳、陈伯衡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费355元（已减半收取），由原告上海高地物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月三十日
书记员 李文婧
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第1171号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地：巨野县。
法定代表人刘天舒，任该行行长。
委托代理人姜波，任该行资产保全中心主任。
被告高冠军，男，1984年4月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告徐长庆，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告徐常洪，男，1973年2月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告袁明胜，男，1973年1月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行诉被告高冠军、徐长庆、徐常洪、袁明胜借款合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行撤回起诉。
案件受理费986元，减半收取493元，由原告负担。
审 判 长 杨海岩
审 判 员 毕洁生
人民陪审员 李青强
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭亚坤
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2224民初327号
原告鲍林章，男，1964年1月23日出生，汉族，系青海省刚察县哈尔盖镇人。
委托代理人韩淑萍，青海湖光律师事务所律师。
被告鲍明章，男，1977年11月3日出生，汉族，系青海省刚察县哈尔盖镇人。
原告鲍林章与被告鲍明章追偿权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，本案在审理过程中，原告鲍林章以本案争议土地权属不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告鲍林章的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告鲍林章撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲍林章负担。
审判员 李守花
二〇一七年二月十六日
书记员 李兴延
法律链条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执保684号
申请执行人鸿远钢构有限公司
被执行人宁波市轨道交通集团有限公司，组织机构代码79602196-5
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0211民初02344号，依法向被执行人宁波市轨道交通集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波市轨道交通集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市轨道交通集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波市轨道交通集团有限公司（证件号码：）在宁波银行的30×××09的存款人民币2020000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 胡 波
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执371号
申请执行人胡东平，男，汉族，1957年5月26日生，四川万源人，户籍所在地九江市。
被执行人曹正，男，汉族，1986年5月13日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
申请执行人胡东平与被执行人曹正民间借贷纠纷一案，执行标的款额250000元及利息，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额250000元及利息。在执行过程中，本院已将被执行人曹正的财产调查情况反馈给申请执行人胡东平，因被执行人曹正暂无财产可供执行，且申请执行人胡东平同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执371号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘菊平
审 判 员 王仁杰
代理审判员 王 飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 徐红秀
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终487号
上诉人（原审被告）：荆州市中山公园，住所地荆州市沙市区公园路*号。
法定代表人：蔡林，该公园主任。
委托代理人：浦汉清、康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玲丽，美国国籍。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人荆州市中山公园因与被上诉人胡玲丽租赁合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中山公园的委托代理人浦汉清、康丛林，被上诉人胡玲丽及其委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。
本院认为，一、涉案租赁合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十三条、第十四条的规定，在合同无效情形下，当事人对装饰装修损失的承担因是否经过出租人同意而有所不同。本案中，胡玲丽提交的商榷函记载：其经营的公司在2010年1月投资近400万元进行装修改造。一审查明，胡玲丽2006年4月申请对租赁房屋以及外围进行改造、维修，中山公园批复同意。但一审对中山公园2006年的批复是否有延续性，胡玲丽2010年进行的装修改造是否经过中山公园同意没有查明，而径行认定中山公园2006年的批复“应当视为被告同意原告对所承租的房屋进行装修”，证据不足。二、胡玲丽提交的房地产评估报告认定损失151万余元，该价格是涉案租赁物2010年室内装饰装修项目的重置成新价格，还是包含2006年租赁物维修改造的残余价值，此事实亦不清楚。三、张代纲诉新好记公司租赁合同纠纷一案的生效判决认定张代纲与新好记公司签订租赁合同未经过中山公园同意，胡玲丽主张张代纲承租部分的装修损失依据不充分。
综上，一审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00617号民事判决；
二、发回荆州市沙市区人民法院重审。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 谢成勇
二〇一六年七月十四日
书记员 唐君玲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804财保89号
申请人：袁少华，男，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
被申请人：湖北宏业建筑工程有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号，统一社会信用代码91420800722057025T。
申请人袁少华于2017年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宏业建筑工程有限公司在金融机构的存款。申请人袁少华已向本院提供了诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人袁少华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宏业建筑工程有限公司在金融机构的存款。
案件申请费由申请人袁少华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 墙登鹏
二〇一七年八月二十四日
书记员 余璐瑶
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2628号
原告李某1，男，1975年8月6日出生，壮族，广西横县人，住横县。
被告覃某，女，1981年1月7日出生，壮族，广西横县人，住横县。
原告李某1与被告覃某离婚纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼。被告覃某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，原告李某1与被告覃某于1999年自行相识相恋，××××年××月××日生育儿子李某2，现随原告生活，在陶圩镇读书。原告与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后，被告于同年农历8月16日离开原告家，至今未归。原告婚前对被告缺乏了解。经过原告询问亲戚和朋友，均无被告音信。双方的夫妻感情已破裂。原告特向法院起诉要求与被告离婚；婚生儿子李某2由原告抚养，抚养费由原告独自负担；本案诉讼费由原告负担。
原告李某1对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的情况；
2、《结婚证》2本，证明原告与被告是夫妻关系；
3、《出生医学证明》复印件1张，证明儿子出生情况；
4、横县陶圩镇福旺村民委员会盖章的《申请书》1份，证明被告离家出走，杳无音信。
被告覃某未作答辩亦未向本院提供任何证据。
本案的调查重点是：1、原告与被告的夫妻感情是否确已破裂？2、原告与被告是否共同生育有小孩，若离婚，小孩由谁抚养，抚养费如何承担？3、原告与被告是否有共同财产、共同债权债务，若离婚，该如何处理
诉讼过程中，本院向被告覃覃某父亲覃本禄进行调查询问，覃本禄表示覃覃某丈夫叫李李某1覃覃某家多年未回，无法联系，不知覃覃某去向。
综合全案证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实：原告李李某1被告覃覃某1999年自行相识、恋爱，于2××××年××月××日育儿子李李某2儿子在原告处生活、上学至今。2××××年××月××日原告与被告登记结婚。双方在一起生活期间没有注意沟通和交流，2002年被告离开原告家，双方开始分居生活至今，期间无联系。2015年12月11日，原告以与被告的夫妻感情确已破裂为由，向本院提起本案诉讼，请求判决原告与被告离婚；儿子李李某2原告携带抚养，抚养费由原告独自负担。诉讼过程中，经本院向被告覃覃某父亲覃本禄进行调查，覃本禄表示覃覃某丈夫叫李李某1覃覃某家多年未回，无法联系，覃本禄亦不知覃覃某去向。原告主张双方无夫妻共同财产、无夫妻共同债权债务，被告未到庭进行确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃覃某本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告虽自由恋爱并自愿结婚，但在一起生活期间没有注意沟通和交流，导致被告于2002年离开原告家，双方分居生活至今，夫妻关系名存实亡，因此，双方的夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，本院予以准许。关于儿子李李某2抚养问题，原告要求抚养儿子，且儿子从出生至今一直在原告处生活、上学，为使儿子能有一个稳定的生活环境，故在原、被告离婚后，儿子李李某2原告生活为宜。原告愿意自行负担儿子的抚养费是其真实的意思表示，本院予以准许。关于夫妻共同财产、共同债权债务的问题，原告主张无夫妻共同财产、共同债权债务，但被告未到庭进行确认，故本院在本案对该问题不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告李李某1被告覃覃某婚；
二、原告李李某1被告覃覃某育的儿子李李某2原告李李某1带抚养，抚养费由原告李李某1担。
案件受理费300元，由原告李李某1担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：220×××28。逾期不交纳又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢永君
代理审判员 覃春园
人民陪审员 麦小云
二〇一六年六月二日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执字3244号
申请执行人大连长城自控技术有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街。
法定代表人李新杰，该公司董事长。
委托代理人邹红媛，辽宁恩派律师事务所律师。
被执行人大连药房有限公司，住大连市中山区中山路。
法定代表人孙军，该公司董事长。
被执行人大连药谷生物科技产业园有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道办事处.
法定代表人孙军，该公司董事长。
本院在执行申请执行人大连长城自控技术有限公司与被执行人大连药房有限�司、大连药谷生物科技产业园有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋希宏
审判员 王京成
审判员 马立岷
二〇一七年三月十五日
书记员 张晓晗
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0202执字3244号申请执行人大连长城自控技术有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街。法定代表人李新杰，该公司董事长。委托代理人邹红媛，辽宁恩派律师事务所律师。被执行人大连药房有限公司，住大连市中山区中山路。法定代表人孙军，该公司董事长。被执行人大连药谷生物科技产业园有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道办事处.法定代表人孙军，该公司董事长。本院在执行申请执行人大连长城自控技术有限公司与被执行人大连药房有限�司、大连药谷生物科技产业园有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋希宏审判员  王京成审判员  马立岷二〇一七年三月十五日书记员  张晓晗
河南省平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0403执字第94号
申请执行人董思嘉，男，1987年11月19日出生，汉族。
被执行人尚光辉，男，1970年12月8号出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）卫民初字第1222号民事判决书，于2016年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月25日前自觉履行上述生效法律文书确定的义务。但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人尚光辉所有的豫DLA7**汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨小勇
二〇一六年一月二十六日
书记员 叶 峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1702刑初32号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人范某某，女，1977年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，住驻马店市驿城区。因吸食毒品于2013年8月24日被河南省新蔡县公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2015年10月25日被驻马店市公安局西园分局决定强制隔离戒毒二年（自2015年10月25日至2017年10月24日）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月13日被驻马店市公安局西园分局刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
河南省驻马店市驿城区人民检�院以驻驿检刑诉（2015）539号起诉书指控被告人范某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王熙、被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控：
1.2015年8月6日18时许，被告人范某某在驻马店市驿城区雪松路纱厂对面，以200元的价格卖给吸毒人员张某某一小包毒品“老黄皮”。
2.2015年8月15日18时许，被告人范某某在驻马店市驿城区雪松路纱厂对面，以200元的价格卖给吸毒人员张某某一小包毒品“老黄皮”。
另查明，被告人范某某在被公安机关强制隔离戒毒期间，主动交代向他人贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、强制隔离戒毒决定书、物证照片、视听资料、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某违反毒品管理法律法规，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对范某某犯罪指控成立，予以支持。范某某在被公安机关强制隔离戒毒期间，主动交代向他人贩卖毒品的事实，系自首，依法可从轻处罚；范某某有劣迹，量刑时应酌情予以考虑。根据范某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人范某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之�起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月13日起至2017年1月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 沈阳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4637号
原告：襄阳市科祥金属材料有限公司。
住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：刘某某，公司总经理。
委托诉讼代理人：管立凤、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。一别授权代理。
被告：襄阳金香奇机械有限公司。
住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：吴某某，公司总经理。
原告襄阳市科祥金属材料有限公司（以下简称科祥公司）与被告襄阳金香奇机械有限公司（以下简称金香奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告科祥公司的法定代表人刘某某及其委托代理人管立凤、李晓飞到庭参加诉讼。被告金香奇公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告货款53377元。2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2014年11月19日至2015年6月17日期间，被告分批次向原告赊购不锈钢棒，共计欠款113377.7元。截止到2016年10月14日，被告仅支付货款6万元，尚欠53377元。原告多次催要无果，诉至法院。
被告金香奇公司未作答辩亦未向法院提交任何证据。
经审理查明：科祥公司与金香奇公司系业务伙伴，2014年11月，金香奇公司向科祥公司订购不锈钢棒。同年11月12日，金香奇公司向科祥公司支付货款10000元。同年11月19日，科祥公司应金香奇公司的要求，向其运送价值27423.2元的不锈钢棒。同年11月22日，科祥公司又向金香奇公司运送价值37007元的不锈钢棒。同年11月27日，科祥公司应金香奇公司要求出具增值税发票1张，票号00914429，金额30003.50元。同年11月28日，金香奇公司支付科祥公司货款20000元。2015年1月10日，科祥公司向金香奇公司运送价值42250元的不锈钢棒。同年1月8日，金香奇公司支付科祥公司货款30000元。同年6月17日，科祥公司向金香奇公司运送价值6697.5元的不锈钢棒。2015年10月9日，科祥公司应金香奇公司要求出具增值税发票1张，票号00621417，金额83374.20元。截止到2015年10月9日，科祥公司向金香奇公司运送货物价值113377.70元，金香奇公司支付科祥公司货款60000元，余款53377.70元未付。科祥公司索要未果，诉至法院。
本院认为，被告在原告处购买货物，双方因买卖关系所产生的债权债务关系应受法律保护。原告履行了供货义务，被告未支付货款53377.70元，对本案纠纷应承担全部责任。原告请求判令被告支付货款53377元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。0.70元货款视为放弃，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告襄阳金香奇机械有限公司在本判决生效之日起十日内向原告襄阳市科祥金属材料有限公司支付货款53377元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，公告费560元，合计1694元，由被告襄阳金香奇机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵运国
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨逢阳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初4637号
原告襄阳市某某金属材料有限公司。
法定代表人：刘某某，公司总经理。
委托代理人：管某某、李某某（实习），湖北三顾律师事务所律师。一般授权代理。
被告襄阳某某机械有限公司。
法定代表人：吴某某，公司总经理。
本院在审理原告襄阳市某某金属材料有限公司与被告襄阳某某机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告襄阳市某某金属材料有限公司于2016年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告襄阳某某机械有限公司在襄阳中车电机技术有限公司的到期债权60000元。原告襄阳市某某金属材料有限公司提供法定代表人刘某某所�的鄂FA69**号帕萨特轿车一辆作为担保。
本院认为，原告襄阳市某某金属材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告襄阳某某机械有限公司在襄阳中车电机技术有限公司的到期债权60000元。
二、查封原告襄阳市某某金属材料有限公司提供的担保物，即：车辆所有权人为刘某某，车牌号为鄂FA69**号帕萨特轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵运国
二〇一六年十一月七日
书记员 李婷婷
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执1336号
申请执行人吴向方，女，1963年12月30日出生，汉族，住东阳市，
被执行人单范明，男，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市，
被执行人马远珍，女，1966年2月14日出生，汉族，住东阳市，
原告吴向方与被告单范明、马远珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的（2016）浙0783民初13921号民事调解书，已经发生法律效力。权利人吴向方于2017年2月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月13日向被执行人单范明、马远珍送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人吴向方已实现债权129211.5元，未实现债权378788.5元及利息。现因被执行人单范明、马远珍暂无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年10月12日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执1336号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一七年十月十二日
代书 记员 金飞腾
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初16145号
原告陈渝，男，1981年1月出生，汉族，住重庆市涪陵区李渡镇。
被告刘崇来，男，1985年1月出生，汉族，住重庆市永川区三教镇。
本院在审理原告陈渝诉被告刘崇来金融借款合同纠纷一案中，原告陈渝于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈渝的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许陈渝撤回起诉。
本案案件受理费111元，减半收取56元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行负担。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马永芹
河南省洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行审93号
申请执行人：洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区立交桥东北角环保大厦。
法定代表人：杨晓阳，该局局长。
委托代理人：王涛，该局法制科科长。
被执行人：万基控股集团有限公司。住所地：洛阳市新安县产业集聚区。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
申请执行人洛阳市环境保护局向洛阳市中级人民法院申请强制执行洛环罚[2015]033号《环境保护行政处罚决定书》。2016年11月10日洛阳市中级人民法院将该案移送本院处理。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的洛环罚[2015]033号《环境保护行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，2014年12月17日-24日，自动监测数据显示，被执行人万基控股集团有限公司3号、4号机组废气排放口部分时段氮氧化物排放浓度超过了《火电厂大气污染物排放标准》，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定。申请执行人2014年12月29日向被执行人送达了《洛阳市环境保护局限期纠正环境违法行为通知书》，2015年1月23日向被执行人邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，也未提出听证要求。2015年2月13日，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，决定对被执行人万基控股集团有限公司处以7万元罚款。该处罚决定于2015年2月15日邮寄方式送达被申请人。在法定起诉和复议期限内，被执行人没有提起行政诉讼和行政复议，也未自觉履行处罚决定，故申请执行人申请强制执行。
申请执行人向本院提交的证据有：1、环境保护强制执行申请书；2、洛阳市环境自动监控中心监测数据超标通知单、洛阳市环境自动监控中心监测数据，北京雪迪龙科技股份有限公司文件,现场勘查笔录，询问笔录，执法人员证件复印件；3、责令改正环境违法行为决定书及送达回证；4、行政处罚事先告知书、处罚决定书及送达回证；5、强制执行催告书及送达回证。
本院认为，洛环罚[2015]033号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市环境保护局对被执行人万基控股集团有限公司作出的洛环罚[2015]033号《环境保护行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一六年十一月七日
书记员 冯 旸
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
碑民二初字第01566号
原告：隆万吉，男，1972年3月15日出生，汉族，西安西电高压开关有限责任公司员工。
委托代理人：宋晓伟，西安市碑林区南大街法律服务所法律工作者。
被告：西安市惜才人才资源开发有限责任公司。住所地：西安市南二环路西段123号富秦大厦一层。
法定代表人：宋立群，该公司总经理。
本院在审理原告隆万吉与被告西安市惜才人才资源开发有限责任公司劳动争议一案中，原告隆万吉于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告隆万吉撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告隆万吉负担（已交纳）。
代理审判员 刘曼
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈刚