湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3526号
上诉人（原审原告）：尹某。
被上诉人（原审被告）：长沙中泛置业有限公司。
法定代表人：陈良良。
委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙新奥燃气有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙政和工程项目管理有限公司。
法定代表人：姚恒生。
委托诉讼代理人：王建波。
原审原告：汤某。
委托诉讼代理人：尹某。
上诉人尹某因与被上诉人长沙中泛置业有限公司（以下简称中泛公司）、长沙新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）、长沙政和工程项目管理有限公司（以下简称政和公司）、原审原告汤某侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1575号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尹某上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法予以改判；2、判令由中泛公司、新奥公司、政和公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案房屋及阳台尹某拥有业主专有权，任何人不得侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，本案中尹某所购买的长沙市雨花区房屋所属的阳台及厨房部分属于尹某个人单独所有、业主专有，并非为业主公共共有，中泛公司、新奥公司、政和公司在尹某专属部分设计引入尹某居住单元的公用燃气主横管侵犯了尹某的专属物权。但一审法院在审理过程中并未对尹某涉案阳台及厨房部分的性质进行认定，一审法院在未查明事实的情况下以尹某证据不足判决驳回其诉讼请求不符合法律规定。中泛公司、新奥公司、政和公司将燃气共用主横管设计并安装在尹某专属房屋内存在极大的安全隐患，给尹某的生活造成极大的精神压力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决并予以改判。
中泛公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，尹某的上诉应当予以驳回。尹某诉称的房屋燃气管道的铺设符合《城镇燃气设计规范（GB50028-2006）》第10.2.14规定，尹某购买房屋已经通过了规划部门的验收，符合法律的规定，因此，不存在对其权利造成侵害。
新奥公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，尹某的上诉应当予以驳回。认可中泛公司的理由，本案新奥公司是按照中泛公司的图纸进行施工，不存在侵犯尹某的权利。新奥公司是通过中泛公司同意的，根据相对性原则，尹某不能要求新奥公司承担责任。尹某在购买房屋时就知道燃气管道的铺着情况。
政和公司辩称：政和公司与尹某没有任何关系；本案燃气管道的安装是根据图纸进行，没有违反任何的规定。
汤某辩称：同意尹某的上诉意见。
尹某、汤某向一审法院起诉请求：1、判令中泛公司、新奥公司、政和公司将尹某、汤某房屋内横向主燃气管道移出房屋；2、判令中泛公司、新奥公司、政和公司承担将尹某、汤某房屋内横向主燃气管道移出房屋所产生的一切费用及损失；3、判令中泛公司、新奥公司、政和公司承担本案诉讼费、保全费等费用；4、判令中泛公司、新奥公司、政和公司承担尹某、汤某自收房之日（2016年10月31日）起至主燃气管道移出房屋之日止的物业管理费及物业公司收取的一切费用（物业费按1.82元/平方米/月计算）。
一审法院认定事实：中泛公司系位于长沙市雨花区xxxxx学园区的开发商。2013年5月31日，中泛公司与新奥公司签订《管道燃气设施配套工程协议》，约定：由新奥公司对该小区1栋、2栋（440户）庭院管网及入户工程进行施工，工期120天，工程内容具体包括设计、管网建设、立管、挂表安装，由中泛公司支付安装费；新奥公司施工前向中泛公司提供经双方认可的庭院管网及入户设计图。合同签订后，新奥公司委托新地能源工程技术有限公司设计，经中泛公司认可后开始施工，政和公司为监理单位。新奥公司施工的前述工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同检查验收，认定符合国家有关标准、规范的要求后交中泛公司使用。2015年3月11日，尹某、汤某（买受人）与中泛公司（出卖人）签订一份《长沙市商品买卖合同》，尹某、汤某向中泛公司购买位于长沙市雨花区房屋。2016年10月31日，尹某、汤某对该房屋进行了收房。后因尹某、汤某认为燃气管道铺设不合理，与中泛公司及新奥公司协商未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，各方当事人对燃气管道横向贯穿尹某、汤某房屋的厨房和阳台的事实没有异议。中泛公司、新奥公司、政和公司述称，因每栋房屋每单元必须有燃气引入管，尹某、汤某主张的燃气管即为该单元的燃气引入管，因尹某、汤某房屋的一楼是监控室不是住宅，按规定不能从非用气房引入，故该单元的燃气管从位于二楼的尹某、汤某房屋引入。
一审法院认为：根据《城镇燃气设计规范（GB50028-2006）》第10.2.14规定，燃气引入管不得敷设在卧室、卫生间、发电间、配电间、计算机房等地方；宜设在厨房、外走廊、与厨房相连的阳台内等便于检修的非居住房间内。本案中，尹某、汤某所主张的其房屋内燃气管道系设在阳台及厨房，并经相关单位验收合格，尹某、汤某认为该燃气管道的安装侵犯了其权利，根据“谁主张谁举证”的原则，尹某、汤某应当提供有效证据予以证明，而尹某、汤某在本案中所提交的民事裁定书、商品买卖合同及附件、照片等证据并不足以证明尹某、汤某的事实主张，尹某、汤某应承担举证不能的不利后果。故对尹某、汤某的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹某、汤某的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由尹某、汤某负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定:“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，安装在尹某厨房及阳台的燃气管道是给该小区用户提供燃气服务的必要设备，在尹某购买房屋之前燃气的设计、规划均已完成，不构成对建筑物权利人的专属物权的侵犯。新奥公司具备燃气设备设施的建设、经营、维护、维修，燃气输配的资质，涉案房屋的燃气工程经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同检查验收合格，未违反《城镇燃气设计规范（GB50028-2006）》关于“燃气引入管不得敷设在卧室、卫生间……不使用燃气的空调机房、通风机房、计算机房、电缆沟、暖气沟、烟道和进风道、垃圾道等地方”的强制性规定，未造成损害后果。因此，尹某关于公用燃气主横管安装在其专属房屋内存在极大的安全隐患，应予移出并赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，尹某的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由尹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十四日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。