南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6718号
原告袁维其，男，汉族，1949年7月23日生，农民。
原告袁夕平，男，汉族，1969年2月22日生。
原告袁夕康，男，汉族，1974年1月3日。
三原告委托代理人严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
三原告委托代理人黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
被告南京建宁路货运分市场淮宁配载经营部，住所地在南京市鼓楼区建宁路35号8013-8213室。
经营者严红金。
委托代理人滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。
被告向德全，男，汉族，1978年9月28日生，农民。
被告淮安市南北物流有限公司，组织机构代码75968271-3，住所地在江苏省淮安市淮海南路366号。
法定代表人史文义。
被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司，组织机构代码79106862-5，住所地在江苏省淮安市清浦区淮海南路10号华城大厦5楼。
负责人高健，总经理。
委托代理人潘翔，该公司员工。
原告袁维其、袁夕平、袁夕康与被告南京建宁路货运分市场淮宁配载经营部（以下简称淮宁经营部）、向德全、淮安市南北物流有限公司（以下简称南北物流公司）、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年10月22日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁夕平、袁夕康、及袁维其、袁夕平、袁夕康的委托代理人严朝阳、黄勇，被告淮宁经营部的经营者严红金及其委托代理人滕尚丽，被告向德全，被告南北物流公司的法定代表人史文义，被告阳光保险公司的委托代理人潘翔到庭参加诉讼。被告向德全未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告袁维其、袁夕平、袁夕康诉称：2015年9月23日4时20分许，刘波驾驶苏A×××××重型厢式货车由南京市送货去淮安市区，在淮金公路32KM+100M处与韦兰英、付秀华、谈秀兰、翟井英、付仕英等5人乘坐的向德全驾驶的手扶拖拉机，发生追尾相撞的交通事故，造成韦兰英、谈秀兰、付秀华、翟井英死亡。韦兰英系原告袁维其的妻子，系袁夕平、袁夕康的母亲。故诉至法院要求判令被告赔偿丧葬费30891.5元、死亡赔偿金483249元、办理丧葬事宜交通费2000元、误工损失2031元、精神损害抚慰金50000元，扣除第一被告已支付30000元，合计538171.5元。本案诉讼费由被告承担。请求一、二、三被告连带赔偿原告损失，第四被告在保险范围内赔偿原告的损失。本案诉讼费用由被告承担。
被告淮宁经营部辩称，对于本案交通事实以及主次责任的认定无异议，请求法院按照40%和60%的比例划分，由向德全承担40%的赔偿责任。第一被告与第二被告不承担连带责任，仅在责任划分范围内承担责任。对丧葬费无异议，对其他诉讼请求有异议。原告采用城镇可支配收入标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，应按照农村标准14958元计算。
被告向德全未发表答辩意见。
被告南北物流公司辩称，答辩人不是本案的适格被告。付秀华的死亡是由驾驶员刘波以及向德全的侵权行为所致，与答辩人之间没有任何的因果关系。原告的诉求应由阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任。超过责任限额部分，应由事故责任人按责赔偿，答辩人不承担责任。答辩人与苏A×××××重型厢式货车及其所有权人之间不存在任何法律上的关联关系，仅作为该车名义上的投保人，为了淮宁经营部享受保险优惠，该车保险费用均由淮宁经营部自行向保险公司支付，且该车一直由车辆所有人占有、支配、营运，根据权利义务对等原则，该机动车产生的权利义务的承担主体均应当是车辆的所有权人。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对超出交强险的赔偿比例赔偿同第一被告意见，其承担60%的赔偿责任。超出交强险范围以后，保险公司按照责任比例在商业险中承担赔偿责任。死亡赔偿金计算年限应按照15年计算，其余同淮宁经营部答辩意见。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年9月23日4时20分许，刘波驾驶苏A×××××号重型厢式货车由南京市送货去淮安市区，由南向北行驶至淮金公路32KM+100M处，与同方向在前行驶由向德全驾驶的搭载翟井英、韦兰英、付秀华、谈秀兰、付仕英五人的无号牌手扶拖拉机发生追尾相撞，造成翟井英、谈秀兰、付秀华、韦兰英死亡，向德全、付仕英不同程度受伤，两车损坏。洪泽县公安局交通警察大队于2015年9月29日出具道路交通事故认定书，认为刘波驾驶机动车夜晚行车时对路面情况疏于观察，未确保安全，是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任；被告向德全驾驶无灯光机件且加大速比的未经登记的手扶拖拉机违反规定载人，是事故发生的次要原因，应当承担事故的次要责任。翟井英、付秀华、韦兰英、谈秀兰、付仕英无责。事故发生后，被告淮宁经营部先行给付原告人民币30000元。
2015年11月26日，洪泽县人民检察院以泽检诉刑诉（2015）302号起诉书指控刘波犯交通肇事罪，向洪泽县人民法院提起公诉。洪泽县人民法院依法作出（2015）泽刑初字第00330号判决书，判决刘波犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。该判决已生效。
另查明，受害人韦兰英，女，1948年1月18日生，汉族，户籍在江苏省洪泽县岔河镇陈向村向庄组28号。原告袁维其与受害人韦兰英系夫妻关系，袁夕平、袁夕康系韦兰英之子。
淮宁经营部于2000年3月29日注册，许可经营项目为普通货运。驾驶员刘波受淮宁经营部雇佣，驾驶货车进行货物运输，每月工资4000元。事故发生时，车辆驾驶员刘波正在执行工作任务。苏A×××××号东风牌重型厢式货车为淮宁经营部所有，使用性质登记为货运。2014年10月22日，淮宁经营部以南北物流公司为被保险人，为事故车辆在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元以及不计免赔险。保险期间为2014年11月3日至2015年11月2日。
无号牌手扶拖拉机为被告向德全所有，车辆未参加保险。拖拉机上乘坐人付仕英与其系母子关系。
本案争议焦点：一、被告南北物流公司是否承担赔偿责任；二、第一、二、三被告是否承担连带赔偿责任；三、死亡赔偿金适用标准。
审理中，针对第一个争议焦点，南北物流公司提供了其与淮宁经营部签订的协议，内容为：一、淮宁经营部（乙方）为享受保险优惠，借用南北物流公司（甲方）名义为乙方所有、营运的车辆苏A×××××、苏A×××××两辆车购买交强险、商业险；二、乙方借用甲方名称购买保险，保险费由乙方自行向保险公司支付，甲方不收取乙方任何费用；三、前述车辆均由乙方实际占有、支配，也由乙方人员负责营运驾驶，乙方车辆发生交通事故或其他原因所产生的费用全部由乙方自行承担，甲方对此概不负任何责任。
经质证，原告对协议真实性、合法性均不予认可，认为淮宁经营部与南北物流公司分享保险优惠，存在运行利益，应该承担连带责任。
上述事实，有当事人提供的上述证据、道路交通事故认定书、江苏省洪泽县人民法院（2015）泽刑初字第00330号刑事判决书、当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系机动车之间发生的交通事故。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案责任主体。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，淮宁经营部为用人单位，驾驶员刘波为工作人员，刘波因执行工作任务造成他人损害，依法应由淮宁经营部承担侵权责任。因事故中，刘波与向德全承担主次责任，故超出交强险范围的损失，由淮宁经营部承担70%的赔偿责任，被告向德全承担30%的赔偿责任。阳光保险公司在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
被告南北物流公司不是本案事故车辆苏A×××××货车的所有人，也不是交通事故的侵权人，仅仅是名义上的投保人，现有证据不能证明被告淮宁经营部与南北物流公司存在运行支配和运行利益上的关系。因此，原告主张南北物流公司承担侵权赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于连带责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，侵权人分别实施侵权行为造成同一损害，但每个人的侵权行为并不足以造成全部损害，且能够确定责任大小，应由各自承担相应的责任。故原告要求各侵权人承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于死亡赔偿金标准问题的争议。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故造成4人死亡，而受害人之一的付秀华适用城镇标准，故本案死亡赔偿金亦适用城镇标准。
关于原告的各项损失，本院认定：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金483249元、精神损害抚慰金50000元。因原告未提供交通费、误工损失的证据，本院酌情认定交通费800元、误工损失405元。合计565345.5元。
阳光保险公司在交强险死亡赔偿项下承担27500元（该项下预留82500元），其余537845.5元已超出交强险限额，根据赔偿比例，由淮宁经营部承担70%计376491.85元，被告向德全承担161353.65元。阳光保险公司对淮宁经营部承担的部分承担215000元（根据四名受害人的损失比例21.5%计算）。扣除被告淮宁经营部已支付的30000元，其仍应给付原告131491.85元。
为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告袁维其、袁夕平、袁夕康道路交通事故损失人民币242500元。
二、被告南京建宁路货运分市场宁配载经营部于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告袁维其、袁夕平、袁夕康道路交通事故损失人民币131491.85元。
三、被告向德全于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告袁维其、袁夕平、袁夕康道路交通事故损失人民币161353.65元。
四、驳回原告袁维其、袁夕平、袁夕康的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3088元、保全费1520元，合计4608元，由被告南京建宁路货运分市场宁配载经营部承担3226元、向德全承担1352元（原告已预交，两被告于履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 王爱平
人民陪审员 杨秀霞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 文