天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0179号
上诉人（原审被告）天津普天联合会计师事务所。
负责人杜永广，所长。
委托代理人陆兰萍，天津普天联合会计师事务所职员。
被上诉人（原审原告）赵娜。
上诉人天津普天联合会计师事务所（下称普天会计师事务所）因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年8月21日受理，2014年12月09日作出的（2014）西民二初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人普天会计师事务所的负责人杜永广及其委托代理人陆兰萍，被上诉人赵娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2012年6月1日签订书面无固定期限劳动合同，合同约定的有效期自2012年6月1日开始，岗位为审计员。标准工时制度。2014年6月16日被告向原告送达《暂停工作通知》，2014年6月18日送达《解除聘用关系通知》，解除了双方的劳动关系。双方发生劳动争议，起诉来院。现将本案涉及的问题逐一评判如下：一、关于原告的入职时间问题。原告主张其入职时间是2011年3月14日，双方实际签订劳动合同的时间为2012年6月1日。原告赵娜向原审法院出示的证据《企业出资询证联系函》，上载明“工商银行，兹介绍天津普天联合会计师事务所赵娜同志前往贵行办理天津路建源市政建设发展有限公司”企业出资者情况询证事宜。请予以接洽，落款为天津普天联合会计师事务所，落款时间为2011年7月18日。加盖了被告单位的公章。被告表示原告的实际入职时间为2012年5月底，签订劳动合同的时间是2012年6月1日。
原审法院认为，原告出示的证据载明原告系被告处职工，并且加盖了被告单位的公章。庭审中，被告单位对此予以否认，怀疑公章的真实性。经原审法院询问之后，被告书面表示不对公章的真实性申请鉴定。原审法院确认原告提供证据的真实性，根据该证据显示，原告入职时间不晚于2011年7月18日，原审法院以2011年7月18日作为原告的入职时间。
二、原告的月工资收入。
原告向法庭出示了其月工资收入。被告单位对于原告的月实际工资收入数额没有异议，但是表示被告单位适用结构工资，并且提供了原告赵娜的工资明细台账。以证明原告的月收入组成。
原审法院认为，原、被告双方对于原告月工资收入数额没有异议，原审法院予以确认。被告单位向法庭提供的结构工资组成及数额存在明显的倒推痕迹，原审法院不予采信。原审法院以原告出示的工资数额作为本案中各项诉讼请求的计算依据。
三、关于本案被告解除劳动关系的行为是否构成违法解除。
原审法院认为，本案中，被告解除劳动关系的行为构成违法解除。主要原因有三点：一、原告赵娜和证人李洋均系独立的劳动者，分别与被告签订劳动合同，各自独立付出劳动，领取劳动报酬。被告与证人李洋之间发生劳资纠纷，却停止了原告的工作，属于不当。二、现没有证据证明原告赵娜与证人李洋之间的关系，被告认定两人系恋爱关系停止原告赵娜工作的权利，属于不当。三、被告停止原告工作的原因系因为原告泄密，可是，现在没有证据证明原告赵娜泄密，退一步讲，泄密是指泄露工作内容，如泄露客户资料，客户的审计材料等，被告与证人李洋之间的劳资纠纷，不属于工作秘密的范畴。被告的主张不能成立。基于以上三点，被告停止原告赵娜的工作属于不当。后双方在2014年6月16日和18日发生纠纷，原告及原告家属到单位解决问题，双方纠纷升级，属于原告赵娜处理问题方式方法不当，但是该纠纷属于治安纠纷，由公安机关处理，不能必然导致与原告解除劳动关系。综上，被告解除与原告劳动关系的行为构成违法解除。应该支付违法解除劳动关系赔偿金。关于数额的计算按照原告赵娜离职前十二个月的平均工资数＊工作年限（折算月份为3个月）＊2倍。关于离职前12个月的平均工资计算，原审法院逐月累加2013年6月至2014年5月的工资得出平均工资数额为6822元。得出违法解除劳动关系经济赔偿金为40932元。
四、2014年6月的工资数额。
原审法院认为，2014年6月，原告工作了18天，应该取得劳动报酬。被告按照天津市最低工资标准进行支付的行为存在不当，对于工资基数，原审法院确定离职前十二个月的平均工资6822元作为工资基数进行计算。计算方式为6822元／21.75天＊13天（工作日）-641.5元=3440.5元。
五、关于原告2011年3月至2014年6月未休带薪年休假工资。
原审法院认为，原告赵娜于2014年6月26日申请仲裁，受一年仲裁时效的限制，原告自2012年12月31日之前的请求超过仲裁时效，原审法院不予支持。对于2013年度与2014年度的未休带薪年休假工资原审法院予以支持。原告自2013年享受带薪年休假5天，2014年换算之后享受带薪年休假2天。月平均工资数为6822元，经计算是4396元。被告答辩意见中表示的原告存在未经批准请假的情况，但是缺乏有效证据支持，原审法院不予采信。
六、关于原告2011年至2013年防暑降温费及冬季采暖补贴。
原审法院认为，被告提供的结构工资台帐不具有客观性和真实性，原审法院不予采信，故符合时效内的即2013年度的防暑降温费464元和冬季采暖补贴335元，应该支付给原告。
原告赵娜诉请法院判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金47747元；2、被告支付原告2011年3月至2014年6月未休带薪年休假工资共计10231.5元；3、被告支付原告2014年6月拖欠的工资3451.1元；4、被告支付原告2011年至2013年防暑降温补贴及冬季采暖补贴2823.2元；5、被告承担诉讼费。
原审法院认为，原、被告双方签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该遵照履行。劳动者和用人单位的合法权益应该受到法律保护。执行劳动合同中，双方均应该遵守法律，禁止滥用权利。本案中，被告普天会计师事务所解除劳动关系的行为构成违法解除，应该支付违法解除劳动合同经济赔偿金。对于原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起5日内，被告普天会计师事务所支付原告赵娜违法解除劳动合同经济赔偿金40932元；二、于本判决生效之日起5日内，被告普天会计师事务所支付原告赵娜2013年度、2014年度未休带薪年休假工资4396元；三、于本判决生效之日起5日内，被告普天会计师事务所支付原告赵娜2014年6月份工资差额3440.5元；四、于本判决生效之日起5日内，被告普天会计师事务所支付原告赵娜2013年度防暑降温费及冬季采暖补贴799元；五、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告普天会计师事务所承担。
上诉人普天会计师事务所上诉请求：1、撤销原审法院判决第一项并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审法院判决认定事实不清。原审法院判决违反了劳动争议案件需要经过仲裁裁决程序才予以审理的规定，对上诉人的内部管理行为文件《暂停工作通知》进行了审理。对上诉人申请调取被上诉人及其父亲在工作时间到上诉人处打架的派出所笔录不予调取，属于程序违法，并导致事实认定错误。上诉人多年来依法制定、有效执行的各类规章制度对于规范约束员工行为至关重要，也是上诉人作出对于被上诉人解除劳动合同的直接依据，原审法院判决采纳有明显瑕疵的证据，否定了上诉人的内部规章制度的有效性，判决上诉人属于违法解除劳动关系。该判决是亵渎法律，漠视社会善良的公共道德观念。
被上诉人赵娜辩称，原审法院判决正确，没有违反仲裁前置的程序。上诉人提交的规章制度确系为应对诉讼而制作，不具有真实性。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查，2014年6月18日，上诉人向被上诉人出具《解除聘用关系通知》，主要内容为：本所因为必要的安全、保密考虑在不违反法律的情况下，安排你自2014年6月16日起暂停工作。你拒绝执行所里安排，并于2014年6月18日上午与你的父亲到事务所吵骂、并与事务所所长肢体冲突、抓伤所长杜永广左臂四处，造成半停业，经报警到派出所才避免了更多的伤害。因上述原因，本所决定与你解除劳动聘用关系。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，其所发生的争议，应受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律调整。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第二十六条第一款第一项规定为：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。现上诉人向被上诉人出具的《解除聘用关系通知》中记载的解除原因不符合上述法律规定。故原审法院判决认定属违法解除劳动关系是正确的，本院应予维持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原审法院判决上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金是正确的，本院应予维持。双方当事人在劳动争议仲裁时即争议解除劳动关系是否合法，原审法院对上诉人出具的《暂停工作通知》进行了审理，是对上诉人解除劳动关系行为是否构成违法相关事实的审查，不属于违反劳动争议前置程序的规定。上诉人的该项上诉理由不足，本院不予支持。上诉人提供的各类规章制度没有被上诉人签字培训的证据，且《解除聘用关系通知》中也没有依据相关的规章制度。故上诉人主张作出对于被上诉人解除劳动合同的直接依据是多年来依法制定、有效执行的各类规章制度的理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人天津普天联合会计师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 王广利
审判员 吴文琦
二〇一五年四月八日
书记员 王玉晓
速录员 刘玉姣