广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6326号
上诉人（原审被告）：梁清志，男，1967年10月8日出生，苗族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审原告）：胡应刚，男，1973年6月24日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人梁清志因劳务合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，梁清志未办理工商营业执照经营鸿发制衣厂，胡应刚于2013年2月份到梁清志经营的鸿发制衣厂工作，从事车间管理，月工资底薪为5000元，提成款按一条牛仔裤6分钱计算，若胡应刚从其他厂拿来的货加工的每条提成2毛钱，每月提成款2800元，双方没有签订劳动合同。胡应刚工作至2013年6月份开始月底薪调整为4000元，每月5日发放上月的工资及提成。梁清志支付清胡应刚7月份工资和提成款，胡应刚于2013年8月18日离开梁清志经营的鸿发制衣厂，事后，胡应刚要求梁清志支付2013年8月份工资未果。
2013年9月24日，胡应刚向增城市新塘镇劳动所投诉，要求调解处理未果。2014年7月7日，胡应刚向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以胡应刚主体不适格为由，作出穗增劳人仲案不字（2014）113号《不予受理通知书》。
2014年7月23日，胡应刚向原审法院起诉请求解决。
原审庭审中，胡应刚主张其2013年8月份上班18天，工资2400元，每条裤加工提成6分钱，另从其他厂介绍货来做的另计提成2毛钱一条，当时有货1500元，离厂时出1000条货，仍有500条未出。梁清志辩称，2013年8月份只出300条，没有1000条，胡应刚自8月份很少来厂上班，不同意支付工资及提成款给胡应刚。梁清志主张胡应刚已把货做坏，因胡应刚不认可，但梁清志就其主张亦未能提供合理合法证据予证明。
对于经济赔偿金10000元，胡应刚诉称为追讨工资到新塘劳动所、增城市劳动局投诉来回10次共300元，以及造成误工损失9700元均要梁清志赔偿。梁清志不同意胡应刚的请求。
原审另查，胡应刚2013年6月和7月的工资分别为5343元、4582元。
胡应刚在原审诉称，胡应刚于2013年2月进入鸿发制衣厂工作，从事车间管理，每月工资5000元，没有签订劳动合同。2013年8月19日，梁清志无故解雇胡应刚，并没有支付胡应刚8月份共18天工资。胡应刚于2014年7月7日向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年7月7日作出不予受理通知书。为维护胡应刚的合法权益诉至法院：一、判令梁清志支付胡应刚18天工资2400元，工资提成2800元，经济赔偿金10000元，未签劳动合同工资35000元（5000元／月×7个月）；二、诉讼费用由梁清志负担。
梁清志在原审辩称，胡应刚从2013年2月份到梁清志经营的鸿发制衣厂上班是事实，当时双方约定月底薪5000元，提成一条牛仔裤6分钱。但是之后到了6月份，因货做不好，月底薪为4000元，提成一条6分钱。到了8月份，由于没有收到客户钱，梁清志和厂的员工商量过，工资到8月15日才发，公司员工也同意，后来其他员工发了工资，剩下胡应刚两夫妻工资未发，到8月18日已经发给胡应刚两夫妻。8月份18天时间里，由于胡应刚很少来厂，来了厂也不管事，在车间睡觉或看电视，到了8月18日后，胡应刚不在厂，梁清志不知道胡应刚去了哪里，胡应刚也没有向梁清志辞职。到9月份，胡应刚就来向梁清志要8月份18天的工资。对于签合同问题，因梁清志的厂只有十几个工人，是间小厂，梁清志是没有与胡应刚签订劳动合同。8月份的18天是有货做的，对于2800元提成，梁清志当时跟胡应刚说，裤子2毛一条也可以，前提是要做好货，才能给提成2800元，但胡应刚没做好，裤子全部赔了。梁清志已支付清胡应刚工资，胡应刚要求梁清志赔偿是无理的，不同意支付，对其他款项也不支付。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。梁清志未办理工商营业执照经营鸿发制衣厂，胡应刚于2013年2月份到梁清志厂工作，从事车间管理，月工资底薪为5000元，提成款按一条牛仔裤6分钱计算，若胡应刚从其他厂拿来的货加工的每条提成2毛钱，每月提成款2800元，双方没有签订劳动合同。胡应刚工作至2013年6月份开始月底薪调整为4000元，双方无异议，予以确认。
胡应刚要求梁清志支付2013年8月份18天的工资，而梁清志抗辩称胡应刚8月份很少来厂上班，即使来上班也是在睡觉和看电视，没有做好管理工作致使厂出货少，到了8月18日后，胡应刚不辞而别，不认可胡应刚工作时间18天。综观案情，胡应刚是为追讨工资未果而向劳动部门投诉，有劳动所出具的《举报劳动违法行为登记表》及增城市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》的证据予以证明。梁清志辩称即使胡应刚有上班是不工作而在睡觉或看电视，梁清志作为经营者有权对员工的行为作出处分，但梁清志均没有相关证据予以佐证，故该院认定胡应刚在梁清志工作了18天，则梁清志应支付劳动报酬2400元给胡应刚。
对于2800元提成款问题，胡应刚诉称2013年8月份的货已出1000条，梁清志应支付提成款。梁清志辩称要在把货做好前提下才给提成款，梁清志主张胡应刚已把货做坏，胡应刚从2013年8月1日至18日在厂管理时只出货300元，不是1000条。因胡应刚不认可，且胡应刚作为劳动者，工作中发放工资、计算提成款等相关手续资料均应由梁清志掌握，但梁清志就其主张亦未能提供合理合法证据予证明。根据双方庭审确认胡应刚自2013年6月开始底薪为4000元，结合胡应刚2013年6月、7月份工资分别为5343元、4582元，则从中可采信胡应刚2013年8月份已出货1000条，每条按2毛计算提成款为200元。
对于胡应刚主张经济损失的交通费300元，因胡应刚未提供交通票据，且梁清志有异议，但胡应刚为了追讨工钱到劳动部门投诉、法院起诉确是产生交通费用，酌定为100元为宜。
至于胡应刚主张为追讨工资的误工费9700元，胡应刚自向劳动部门投诉等梁清志支付工资等了一个月。根据庭审认定胡应刚于2013年8月20日离厂，9月来厂讨工资，至胡应刚2013年9月24日向新塘劳动所投诉处理，劳动所于9月29日处理意见调解不成建议申请仲裁，则可认定为29天的误工时间。鉴于双方未能提供胡应刚离职前的12个月工资，且双方确认自2013年6月份月底薪4000元，则误工费为3867元（4000元／月÷30天×29天）。
对于胡应刚请求的双倍工资35000元问题，因胡应刚、梁清志是构成雇用关系，不适用劳动合同法调整，故胡应刚请求双倍工资，于法无据，不予支持。
综上所述，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项的规定，判决：一、梁清志应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付胡应刚劳动报酬2400元。二、梁清志应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付胡应刚提成款200元。三、梁清志应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付胡应刚交通费100元。四、梁清志应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付胡应刚误工费3867元。五、驳回胡应刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，胡应刚负担480元，梁清志负担50元。
梁清志上诉请求：撤销原判，驳回胡应刚全部诉讼请求。
胡应刚答辩称：不同意梁清志的上诉请求。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，梁清志提交署名为李致、瞿运龙的书面证词，拟证明胡应刚在2013年8月份没来上班，即使在厂，也没工作。胡应刚质证称不知道李致、瞿运龙是否厂里的员工，证词内容不属实，其也可以找员工证明其上班。
本院认为，关于梁清志主张胡应刚2013年8月份未正常上班，不应向其支付工资的问题，梁清志对此未提供充分证据印证，其在二审提交的证人书面证词，证人未出庭作证，且证人系梁清志开办的鸿发制衣厂员工，与梁清志存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。故梁清志此节上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于提成问题，梁清志上诉主张胡应刚未做好货，导致客户扣款，对此未提交证据证明，本院不予采纳。关于胡应刚主张因向劳动部门投诉追讨工资导致误工损失及交通费损失的问题，该项主张缺乏法律依据，不应支持，原审支持其29天的误工损失及交通费欠妥，本院予以纠正。
综上，梁清志上诉请求部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1688号民事判决的第一、二、五项；
二、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1688号民事判决的第三、四项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费530元，由胡应刚负担500元，梁清志负担30元；二审案件受理费50元，由胡应刚负担30元，梁清志负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈嘉慧