上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2411号
上诉人（原审被告）上海秀森置业发展有限公司。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）张海燕，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊，上海市联合律师事务所律师。
原审被告戴美智，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人上海秀森置业发展有限公司（以下简称秀森公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人秀森公司的法定代表人暨原审被告戴美智，被上诉人张海燕的委托代理人＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月25日，张海燕作为贷款方（甲方），秀森公司作为借款方（乙方），戴美智作为保证人（丙方）签订《借贷合同》一份。该合同约定：乙方向甲方借款300万元（人民币，下同），借款期限为4个月，自2011年4月26日起至2011年8月25日止，借款利率为每年24%（月利率2%）；甲方于2011年4月25日前将款项200万元、2011年5月8日前将款项100万元汇入乙方收款账户，乙方应于2011年8月26日前将本金付至甲方账户，每期利息在每月5号、15号、25号汇入乙方账号；借款偿还日期为2011年8月26日；合同利息由乙方分期支付，每10日为一个利息支付周期，每期的利息金额为2万元，共计12期，合计金额为24万元；丙方就乙方向甲方借款之事项，对乙方的借款本息及违约责任承担连带担保责任；如果乙方未按时归还甲方借款及利息的，每逾期一日的，乙方应按未还款金额的日千分之一向甲方支付违约金；若乙方违约而未能如期归还本金和支付利息的，则乙方承诺以优惠价格每平方米1万元的价格向甲方销售421.67平方民商用房等。合同落款处，张海燕及戴美智分别在甲方和丙方处签字，秀森公司于乙方处加盖公章。2011年4月24日及同年4月26日，张海燕通过中国银行分别向戴美智汇款94万元及100万元。2011年5月9日，张海燕向戴美智在工商银行的账户转入100万元。
2014年3月6日，戴美智出具承诺书一份，载明“本人承诺2014年4月10日支付张海燕借款17万元，余下100万元2014年年底之前结清。不计息。”2014年4月17日及同年4月18日，张海燕携带标语等至戴美智的办公室催讨欠款，戴美智以经济纠纷为由向上海市公安局松江分局＊＊派出所报警，民警到现场后进行了处理。之后，张海燕因多次催讨欠款未果，诉至原审法院，请求判令：1、秀森公司归还借款本金107万元；秀森公司偿付逾期付款利息及罚息（以107万元为本金，自2014年4月17日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、戴美智对秀森公司的上述债务承担连带清偿责任
原审法院另查明，2012年4月24日，张海燕曾向原审法院递交起诉状，要求判令秀森公司、戴美智履行优惠购房承诺并赔偿罚息。同年4月28日，原审法院通过邮寄方式将诉讼材料退回张海燕处。2014年4月17日，张海燕再次起诉，原审法院于次日出具《退回诉讼材料通知》，并将诉讼材料一并退回。
原审庭审中，张海燕确认戴美智向张海燕支付款项共计3，850，322元，其中借款本金为193万元。秀森公司、戴美智确认戴美智共计向张海燕支付3，870，322元，其中借款本金为294万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张海燕和秀森公司存在明确的债权债务关系，张海燕已向秀森公司实际交付借款，秀森公司理应按期归还借款并支付利息。本案的争议焦点主要在于以下两个方面：一、秀森公司应当归还的借款本金及相应的利息、罚息的金额。2014年3月6日的承诺书虽是被告戴美智出具，但戴美智同时也是秀森公司的法定代表人，基于其职务行为，其对截至该日的欠款本金的确认亦可视为秀森公司对尚欠张海燕借款本金数额的认可。秀森公司、戴美智提交的证据不足以证明戴美智为受胁迫而写下承诺书，故对其该辩称不予采信。承诺书签订后，戴美智又向张海燕还款10万元，故秀森公司尚欠张海燕107万元未还，张海燕要求秀森公司归还借款的诉请，于法有据，予以支持。秀森公司交付张海燕的其他款项，系其自愿履行的2014年4月16日前的相关利息及罚息。现秀森公司逾期还款，张海燕有权要求其支付利息及承担违约责任。张海燕自愿调整利息及罚息的计算方式及起算点，要求秀森公司自最后一次还款日的次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息及罚息，于法不悖，亦予以支持。二、戴美智是否应承担保证责任。讼争合同约定被告戴美智承担连带保证责任，但没有明确保证期间，故张海燕应在主债务期满后即2011年8月25日起六个月内向戴美智主张连带保证责任。依据张海燕提交的证据，即使2012年4月24日向秀森公司、戴美智寄送的追讨函是真实的，该函件与同日张海燕提交的诉状均为要求秀森公司、戴美智履行合同约定将房屋以优惠价格销售给张海燕，并未明确体现张海燕要求戴美智就讼争借款本息、罚息承担连带保证责任。同时，张海燕也无其他书面证据证明在保证期间内其向戴美智主张权利，戴美智在2014年3月6日的承诺书中也未作出明确的愿意承担保证责任的意思表示。因此，张海燕要求戴美智承担连带保证责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条的规定，判决：一、秀森公司于判决生效之日起十日内归还张海燕借款107万元；二、秀森公司于判决生效之日起十日内支付张海燕利息及罚息（以107万元为基数，自2014年4月17日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回张海燕其余诉讼请求。如果秀森公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14，430元，由秀森公司承担。
判决后，秀森公司不服，向本院提起上诉称：秀森公司已向张海燕共计支付了387万余元，应认定秀森公司已全部归还了借款本金，而秀森公司在原审中已提供证据证明张海燕多次至秀森公司处采取极端手段阻碍秀森公司的正常经营活动，戴美智系迫于无奈才出具了2014年3月6日的承诺书，故此承诺书不应作为认定借款事实的依据。据此，秀森公司认为原审法院判决理由不成立，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回张海燕原审的全部诉讼请求。
张海燕答辩称：戴美智并未能举证证明其系受胁迫出具承诺书，故其应对此承担法律责任，故不同意秀森公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴美智同意秀森公司的上诉意见。
各方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议在于秀森公司的法定代表人戴美智于2014年3月6日出具的承诺书是否有效。鉴于戴美智在本案中并未能提供确实、有效的证据证明其系在受胁迫的情况下出具系争承诺书，故应认定该承诺书系戴美智的真实意思表示，具有法律效力。秀森公司未依照其承诺全面履行还款义务，应当承担相应的法律责任。关于秀森公司提出的其已全部还清借款本金的辩称，其并未能举证予以证明，且与上述承诺书的内容不符，故难以采信。原审法院判令秀森公司向张海燕归还借款107万元，并承担该款自最后一笔还款后按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息及罚息，并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，430元，由上诉人上海秀森置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年三月二日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。