北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初653号
原告（反诉被告）：北京市门头沟区王平镇南港村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：张永珍，社长。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，北京市门头沟区王平镇南港村股份经济合作社法律顾问，住北京市西城区。
被告（反诉原告）：北京灵坤园林绿化有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：董建民，经理。
委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，北京灵坤园林绿化有限公司法务。
原告（反诉被告）北京市门头沟区王平镇南港村股份经济合作社（以下简称南港合作社）与被告（反诉原告）北京灵坤园林绿化有限公司（以下简称灵坤公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南港合作社法定代表人张永珍、委托诉讼代理人梁晶晶、委托诉讼代理人宋新强，被告（反诉原告）灵坤公司委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南港合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除双方于2014年6月27日签订的《实物资产交易合同》;2.请求法院判决灵坤公司腾退南港合作社所有的位于北京市门头沟区王平镇南港村后岭8栋养殖房屋；3.请求法院判决灵坤公司向南港合作社支付自2017年7月1日起至实际交付租赁房屋之日止的租金(按每月1万元计算,计7万元);4.请求法院判决灵坤公司向南港合作社支付违约金18.915万元;5.请求法院判决灵坤公司承担本案本诉与反诉的诉讼费。事实和理由：2014年6月27日原告与被告签订了《实物资产交易合同》，原告将位于北京市门头沟区王平镇南港村后岭8栋养殖房屋出租给被告使用，租期15年，自2014年7月1日至2029年6月30日，租金总计189.15万元。租金每年7月1日前支付，每五年调整一次租金数额。被告至今未支付2017年的租金，被告的行为违反了合同约定，故起诉至法院，请求法院支持诉讼请求。
被告（反诉原告）灵坤公司辩称:同意原告第一项诉讼请求。不同意原告其他诉讼请求。2014年6月27日原告与被告签订《实物资产交易合同》后，灵坤公司按合同约定履行了支付租金的义务，但南港合作社至今未将场地及房屋钥匙等交给灵坤公司占有使用。2017年4、5月，灵坤公司向南港村村委会主任张某提出将租赁场地及房屋移交给灵坤公司，张某以该房屋属于违建，不能办理任何经营手续为由，拒绝交付标的物。经灵坤公司到镇政府咨询，规划科称涉案房屋是违建房屋，不能办理任何经营手续。灵坤公司向南港村村委会主任张某提出解除合同，张某口头承诺2017年4月终止合同履行，待上两委会研究后另行签订解除协议。综上，灵坤公司无违约行为，故不同意原告的第二至五项诉讼请求。
被告（反诉原告）灵坤公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判决解除双方于2014年6月27日签订的《实物资产交易合同》;2.请求法院判决南港合作社返还灵坤公司（2014年—2016年）租金36万元；3.请求法院判决南港合作社支付灵坤公司违约金7.2万元；4.反诉费由南港合作社承担。事实和理由：由于南港合作社未按合同约定将场地及房屋钥匙等交给灵坤公司占有使用，给灵坤公司造成极大经济损失，已构成根本违约故提出反诉。
原告（反诉被告）南港合作对被告（反诉原告）灵坤公司的反诉辩称：同意反诉原告第一项诉讼请求。不同意反诉原告其他诉讼请求。双方签订的《实物资产交易合同》是有效合同，灵坤公司按合同约定连续三年支付了租金，履行了合同义务。南港合作社亦按合同约定履行了向灵坤公司交付标的物的合同义务。灵坤公司称没有实际使用该标的物是其自己的原因，与南港合作社无关，其观点不符合常识。
根据双方陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原告（反诉被告）南港合作社与被告（反诉原告）灵坤公司签订了《实物资产交易合同》，合同约定，原告将位于北京市门头沟区王平镇南港村后岭8栋养殖房屋出租给被告使用，租期15年，自2014年7月1日至2029年6月30日，租金总计189.15万元。租金分十五年付清，每五年调整一次，按前期租金的5%递增，前五年为每年12万元，每年7月1日前支付。合同签订后，灵坤公司按约定向南港合作社支付了2014年租金12万元。南港合作社将涉案房屋钥匙交于南港村村委会主任张某。灵坤公司于2015年支付租金12万元、2016年支付租金12万元，总计36万元。2017年7月1日前，灵坤公司未支付租金。
2018年3月21日，双方在庭审中均表示同意解除2014年6月27日签订的《实物资产交易合同》。
另查明，2017年5月，位于北京市门头沟区王平镇南港村后岭8栋养殖房屋被王平镇政府确认为违章建筑，列入三年台账。
双方对以下问题存在争议：1、灵坤公司未缴纳2017年租金，是否构成违约。灵坤公司委托诉讼代理人陈述：“2017年4、5月，灵坤公司向南港村村委会主任张某提出移交租赁物，张某以该租赁物属违章建筑为由，没有移交租赁物。随后，灵坤公司委托诉讼代理人到北京市门头沟区王平镇政府规划科咨询，规划科称涉案租赁房屋属违章建筑，该场地不能办理任何经营手续。灵坤公司即向南港村村委会主任张某提出解除合同，张某口头承诺于2017年4月终止合同，并称此事待上两委会后再签订解除协议。”南港村村委会主任张某陈述：“2017年4、5月，我去镇政府规划科咨询，规划科称涉案租赁房屋属违章建筑，该场地不能办理任何经营手续，灵坤公司知道此事后表示不承包了，我说让灵坤公司再给南港合作社1万元，合同就解除了。后来我跟书记（南港合作社社长）说此事，她不同意，还说要打官司。”2、南港合作社是否向灵坤公司交付了租赁物。根据证人南港村村委会主任张某陈述：“我村经过党员代表会、村民代表会一致同意将我村养殖场出租。前期联系承租人，以及签订合同后，带承租人查看场地、协助承租人办理相关手续等，都是我代表南港合作社去做的工作。灵坤公司每年将租金给我，由我交给南港合作社。合同经区里交易平台签订后，我从村里拿了养殖场的钥匙，灵坤公司的人说：“先把钥匙放我这里，以后谁来也不一定，谁来就找我要钥匙。灵坤公司随时来人看场地，我就带他们去。后来灵坤公司没人跟我要钥匙，所以钥匙一直在我这里。”
本院认为，双方签订的《实物资产交易合同》是当事人的真实意思表示，在合同履行过程中，2017年5月作为租赁物的北京市门头沟区王平镇南港村后岭8栋养殖房屋被北京市门头沟区王平镇政府确认为违章建筑，客观上导致了合同目的无法实现，且双方均有意解除合同，故灵坤公司未按约定期限缴纳租金的行为不构成违约。灵坤公司未实际占用租赁场地，无腾退义务。关于养殖房屋的钥匙问题，南港合作社可与张某另行解决。据此，南港合作社的第2、3、4项诉讼请求，本院不予支持；灵坤公司在合同签订后虽未实际拿到养殖房屋的钥匙，但根据张某证言可以看出，灵坤公司对租赁物具有控制权，其可以随时获取钥匙并占有使用租赁场地，故灵坤公司的第2、3项反诉请求，本院不予支持；由于双方签订的《实物资产交易合同》客观上已无法实现合同目的，且双方均同意解除该合同，故该合同应予解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，判决如下：
一、双方签订的《实物资产交易合同》于2018年3月21日解除。
二、驳回北京市门头沟区王平镇南港村股份经济合作社的其他诉讼请求。
三、驳回北京灵坤园林绿化有限公司的其他反诉请求。
案件受理费五千一百八十六元，由原告北京市门头沟区王平镇南港村股份经济合作社负担，已交纳。
反诉费三千八百九十元，由北京灵坤园林绿化有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 葛小欢
人民陪审员 杜春玲
二〇一八年七月十二日
书 记 员 霍桐桐