广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第761号
上诉人（原审原告）：庄景雄，男。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡树梅，女。
委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：东莞市领航房地产经纪有限公司。住所地：东莞市万江区万江墟社区教育路*号楼*号铺。
法定代表人：隋华强。
上诉人胡树梅、庄景雄与原审第三人东莞市领航房地产经纪有限公司（以下简称领航公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第6963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月19日，庄景雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、胡树梅赔偿因未按照双方签订的《二手房买卖合同》约定的期限履行义务给庄景雄造成的违约损失108000元；2、胡树梅向庄景雄双倍返还定金共20000元；3、领航公司向庄景雄返还押金10000元；4、诉讼费由胡树梅承担。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，庄景雄作为买方，胡树梅作为卖方，领航公司作为经纪方，三方签订了《二手房买卖合同》，约定由买方购买位于东莞市万江区某某坊某某大厦商住楼B座907号房，成交价为540000元，在签订合同的当日支付定金10000元，在2013年4月30日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行同贷书为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中，买方须于2013年4月30日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续；该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署合同之日起10日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理，卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记后3日内将红本房地产证原件交予经纪方或经纪方指定担保公司；如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付的定金；如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付的定金。2013年3月26日，庄景雄向胡树梅支付了定金10000元，2013年4月9日，庄景雄向领航公司交付了押金10000。
2013年4月9日，庄景雄与胡树梅前往广东南枫融资担保集团有限公司处签订《资金托管及委托付款协议》、《二手楼交易贷款担保服务合同》，同日，胡树梅还委托了相关的人员为案涉房屋办理提前还贷等手续，并办理了公证。但上述文件中只有庄景雄与胡树梅以及见证人周某某的签字，并没有担保公司的盖章确认，且上述文件的条款均是空白的。胡树梅主张担保公司没有在上述文件上盖章的原因是由于庄景雄没有取得贷款银行的同意贷款通知书。
原审法院认定以上事实的证据有：《二手房买卖合同》、收件收据、公证书、《资金托管及委托付款协议》、《二手楼交易贷款担保服务合同》、收据、专用收据，以及开庭笔录、问话笔录等。
原审法院认为，本案各方签订的《二手房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方具有法律约束力，各方均应按合同约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。
双方在合同中约定庄景雄在2013年4月30前支付首期款（以银行的同贷书为准），这视为庄景雄承诺在2013年4月30前办好贷款手续，取得银行同贷书并支付首期款，但庄景雄并没有按期办好贷款的手续，甚至没有证据证明其在2013年4月30前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，其称由于胡树梅没有赎楼，案涉房屋存在抵押的状态，故银行没有批准放贷，但对此其也没有证据予以证明，庄景雄的行为已经构成违约。另外，由于胡树梅在签订合同的10日内没有与担保公司签订服务合同，虽然其称导致未能签订服务合同的原因在于庄景雄无法提供银行贷款通知书，但胡树梅没有证据予以证明，且胡树梅现已经取消了对相关人员代理提前还贷的委托，故胡树梅也存在违约的行为。由于双方当事人均存在违约的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，应各自承担相应的责任，且庄景雄诉请胡树梅支付违约金或双倍定金的前提是庄景雄要求解除案涉的合同，庄景雄在本案中没有提起该要求，因此，对于庄景雄诉请胡树梅支付违约金108000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
胡树梅在另案（2013）东一法民一初字第5872号中已诉请解除案涉的合同，庄景雄已经超过5天未履行支付首期款的义务，胡树梅可根据双方的约定解除案涉的合同，胡树梅应向庄景雄返还案涉房屋的定金10000元，领航公司应向庄景雄返还押金10000元，故对于庄景雄诉请领航公司返还押金10000元，原审法院予以支持；对于庄景雄诉请胡树梅支付双倍定金20000元，原审法院仅在10000元的范围内予以支持。
原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，于2013年10月18日作出判决：一、胡树梅于判决发生法律效力之日起五天内向庄景雄返还定金10000元。二、东莞市领航房地产经纪有限公司于判决发生法律效力之日起五天内向庄景雄返还押金10000元。三、驳回庄景雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1440元，由庄景雄承担1231元，胡树梅承担209元。
庄景雄不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决关于庄景雄没有要求解除合同的认定与事实不符。理由是：1、庄景雄在庭审调解前及一审庭审中，原审法院均确认该房产处于抵押状态，如果庄景雄要求继续履行合同，属于履行不能，故要求庄景雄解除合同。2、在一审庭审中均有涉及是否解除合同的问题，庄景雄愿意继续履行合同，由于一审法院说无法判决继续履行，庄景雄同意解除合同，要求胡树梅按照合同第十一条的约定承担违约金。原审判决的认定有误，事实不清，缺乏依据。（二）案涉合同导致两个关联案件，原审既然已在两份判决均认定庄景雄与胡树梅双方违约，但原审判决没有进一步查清哪一方属于先行违约，本案是胡树梅先行违约，属于预期违约，庄景雄未支付房款只是基于对胡树梅先行违约的抗辩，并不属于违约行为。据此，庄景雄请求本院：1、撤销原审判决，改判支持庄景雄的一审全部诉讼请求；2、判令胡树梅承担本案诉讼费用。
胡树梅不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡树梅没有违约，原审判决认定胡树梅与庄景雄均存在违约，应各自承担相应的违约责任，不予支持违约金错误，庄景雄应向胡树梅支付违约金108000元。理由是：1、案涉合同约定首付款支付的期限为2013年4月30日前，截止到胡树梅起诉日，庄景雄仍未支付首期款，因而庄景雄已构成违约，应承担向胡树梅支付违约金108000元。2、案涉合同还约定胡树梅应在签署合同之日起10日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司出具办理赎楼的公正委托书及办理赎楼的其他相关手续。胡树梅经中介公司的安排，在2013年4月9日已办理相关手续，且办理上述手续均有庄景雄的签名，说明双方一致同意将办理上述手续的期限延期至2013年4月9日，胡树梅不构成违约。据此，胡树梅请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判胡树梅无须向庄景雄返还定金10000元；2、判令庄景雄承担本案诉讼费用。
胡树梅、庄景雄未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
领航公司未在答辩期限内向本院提交书面意见。
本院经审理查明：1、案涉合同第十七条手写两项备注条款，其中第一项为“买卖双方自行约定，在卖方向中介方指定的担保公司或中介方作完全权委托公证之后当日，买方向卖方支付第二笔定金人民币壹万元正。”胡树梅于2013年4月9日办理完全权委托公证手续，庄景雄当日向胡树梅支付10000元。2、案涉合同第九条房地产交付及交楼押金约定，双方协商同意在定金或首期款中预留人民币10000元作为交楼押金，交由领航公司托管，在双方已实际交楼结清相关欠费且向领航公司提供双方签字的交楼确认书时领航公司可将交楼押金支付给胡树梅。胡树梅据此将庄景雄2013年4月9日支付10000元作为交楼押金交领航公司保管。3、案涉合同第五条之递件过户时间约定，在买方按照本合同第四条约定将楼款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须签署《东莞市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，但最晚不得迟于2013年5月28日（含当日）。……4、庄景雄一审提交中国建设银行股份有限公司东莞市分行个贷审批结果明细表显示，该分行于2013年6月24日出具审批结果，同意向庄景雄个人再交易住房贷款450000元。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。胡树梅与庄景雄通过领航公司的中介服务，于2013年3月26日签订《二手房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，胡树梅与庄景雄均应按照合同的约定享有权利及履行义务。胡树梅与庄景雄对原审判决解除双方签订的合同无异议，本院对此予以确认。根据上诉人胡树梅的上诉理由，本案二审审理焦点为胡树梅与庄景雄是否构成违约，是否需承担违约责任。对此，本院作如下分析：
首先，案涉《二手房买卖合同》于2013年3月26日签订，虽然该合同第六条约定，胡树梅须于签署该合同之日起10日内与担保公司签订服务合同赎楼，在担保公司无法赎楼时，胡树梅应自行赎楼。但在该赎楼期限届满后，庄景雄与胡树梅于2013年4月9日又签订《二手房交易贷款担保服务合同（赎楼）》，共同委托担保公司赎楼，故应视为双方对赎楼的期限作了变更，并根据案涉合同第五条之递件过户时间的约定，应视为双方约定胡树梅赎楼的时间为最晚不得迟于2013年5月28日办理递件过户手续时间，可是胡树梅直到提起本案诉讼之2013年6月28日止，仍未完成案涉房屋的赎楼手续，原审判决认定胡树梅构成违约，理由充分，本院予以维持。其次，根据案涉合同第四条的约定，庄景雄应于2013年4月30日前将定金、交楼押金之外的剩余首期款根据银行同贷书确定支付至双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中，故依该约定可以认定庄景雄应在2013年4月30日前取得银行同贷书，庄景雄未在该期限内取得银行同贷书，应构成违约。庄景雄主张其未取得银行同贷书是胡树梅未赎楼造成，但对此未能提供证据证明两者的关联性，且中国建设银行股份有限公司东莞市分行在胡树梅未赎楼的情况下已经于2013年6月24日审批同意庄景雄个人再交易住房贷款450000元，该事实与庄景雄的主张互相矛盾，本院对庄景雄主张其不违约不予采信。综上，原审判决认定双方均构成违约并无不当，本院对此予以维持。
根据以上的分析，由于胡树梅与庄景雄在履行案涉合同时均存在违约行为，且胡树梅与庄景雄的违约行为不能区分过错大小，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，胡树梅与庄景雄对合同不能履行的后果应承担同等责任。因此庄景雄上诉主张胡树梅违约并要求胡树梅支付违约金、胡树梅上诉主张其没有违约故无须返还定金的理由均不能成立，本院予以驳回。
综上所述，庄景雄与胡树梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由庄景雄负担2880元，由胡树梅负担50元。（已预交）
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页共11页