湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂10民终294号
上诉人（原审被告）：监利县雅彬商贸有限公司。住所地监利县容城镇城东工业园。
法定代表人：何捷，该公司经理。
委托代理人：赵顺英。
委托代理人：解廉洁。
被上诉人（原审原告）：陈国萍，监利县雅彬商贸有限公司驾驶员。
委托代理人：杨嵩，湖北齐扬盛律师事务所律师。
原审被告：杨年红，监利县雅彬商贸有限公司驾驶员。
委托代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司。住所地监利县容城镇天府中路**号。
负责人：李荣，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
上诉人监利县雅彬商贸有限公司（下称雅彬商贸公司）因与被上诉人陈国萍、原审被告杨年红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（财保监利支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第02000号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人雅彬商贸公司的委托代理人赵顺英、解廉洁，被上诉人陈国萍的委托代理人杨嵩，原审被告杨年红的委托代理人王玉林到庭参加诉讼。原审被告财保监利支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审原告陈国萍诉称：2015年4月12日上午，陈国萍乘坐杨年红驾驶的鄂D×××××号江淮牌轻型厢式货车前往武汉市。车辆行驶至沪渝高速公路999KM＋000M处时，撞上道路右侧护栏钢板后侧翻，造成陈国萍等人受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，杨年红负事故的全部责任。肇事车辆现在属于雅彬商贸公司所有，并在财保监利支公司投保了车上人员责任险。故此，请求法院依法判令杨年红、雅彬商贸公司承担交通事故责任，赔偿陈国萍损失91999元；财保监利支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；判令雅彬商贸公司、杨年红、财保监利支公司承担本案诉讼费用。
一审被告杨年红答辩称：此次交通事故属实，肇事车辆在财保监利支公司购买了保险，陈国萍的损失应该由该保险公司赔偿，因杨年红系雅彬商贸公司的员工，不足的部分由雅彬商贸公司赔偿。
一审被告雅彬商贸公司辩称：此次交通事故交警部门已经作出责任认定，由杨年红负事故的全部责任。根据侵权责任法的相关规定，答辩人作为车主，没有过错，对事故不应该承担责任。故此，请求法院依法驳回陈国萍对答辩人的诉讼请求。
一审被告财保监利支公司答辩称：此次事故系车上人员受伤，答辩人只在车上人员责任险范围内赔偿，事发后，答辩人已支付赔偿款7937.3元，应当扣减，答辩人不承担诉讼费、鉴定费用。
一审认定，陈国萍与杨年红均系雅彬商贸公司雇请的驾驶员。2015年4月12日上午，陈国萍、杨年红一起驾驶鄂D×××××号江淮牌轻型厢式货车前往武汉市。事发时系杨年红驾车，陈国萍睡在驾驶员座位后面的座位上，没有系安全带。车辆行驶至沪渝高速公路999KM处时，由于杨年红操作不当，导致车辆撞上道路右侧护栏钢板后侧翻，造成陈国萍等人受伤的交通事故。此次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队认定，杨年红负事故的全部责任。事发后，雅彬商贸公司支付了陈国萍的全部医疗费用12196.12元，另支付生活费、工资12876.89元。另认定，肇事车辆现在属于雅彬商贸公司所有，并在财保监利支公司投保了车上人员责任险，责任限额为1万元，事故发生在保险期内。还认定，经鉴定陈国萍构成十级伤残，受伤后住院治疗18天，花医疗费12196.12元（其中太平洋财保支付6876.89元，被告财保监利支公司支付7937.3元，多支付2618.07元）、后期还需医疗费6000元、应计算误工费15600元（陈国萍与雅彬商贸公司当庭均认可陈国萍的月平均工资为3000元，误工费为15600元即3000元÷30天×受伤之日至定残前一日156天＝15600元）、护理费4722元（28729元÷365天×鉴定误工日60天）、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10％）、被抚养人生活费4170.25元（女儿陈可欣2002年出生，应计算5年，护理费为5年×16681元／年×10％÷2人）、花鉴定费1500元、精神损害抚慰金可以计算3000元，以上共计：97792.37元，按照70％计算为68454.65元，减去医疗费12196.12元，还减去雅彬商贸有限公司支付的12876.89元（此款收条上虽然写的是工资，但是本案陈国萍又计算了误工费，所以应该作为赔偿款予以扣减），陈国萍的实际损失为43381.64元。财保监利支公司还应该赔偿陈国萍损失2062.7元（10000元-7937.3元）；雅彬商贸公司应该赔偿陈国萍损失41318.94元（43381.64元-2062.7元）。
一审认为，杨年红驾驶机动车辆未确保安全驾驶，导致车辆撞上道路的护栏侧翻，是导致此次事故的直接原因，应负此次交通事故的全部责任。由于杨年红系雅彬商贸公司雇请的司机，因此该民事赔偿责任应由该公司承担。还由于陈国萍作为该车的驾驶员，乘坐车辆时不系安全带，睡在座位上，其自身也存在过错，此过错与其损害结果之间存在因果关系，并且加大了损害结果，应当减轻对方相应的民事赔偿责任（30％）。肇事车辆在财保监利支公司投保了车上人员责任险，该公司应该在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于雅彬商贸公司认为，交警认定此次交通事故杨年红负全部责任，雅彬商贸公司不承担责任的问题，一审认为，交警认定的交通事故的责任不等同于民事赔偿责任，杨年红是为雅彬商贸公司开车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，其侵权责任应该由雅彬公司承担，故此，对雅彬商贸公司的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后五日内赔偿陈国萍损失2062.7元；二、由监利县雅彬商贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿陈国萍损失41318.94元；三、驳回陈国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由陈国萍负担400元，监利县雅彬商贸有限公司负担520元。
宣判后，雅彬商贸公司不服向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人承担陈国萍的全部损失不当。上诉人作为实际车主不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2、杨年红作为雅彬商贸公司的司机应承担该民事赔偿责任，而不应由上诉人承担。3、上诉状中表示赔偿项目过高。但庭审中上诉人仅对伤残赔偿金、精神损害抚慰金有异议，对其他赔偿项目无异议。认为伤者未构成伤残，不应赔偿残疾赔偿金。陈国萍说是在睡觉时被惊醒，可能是对那一瞬间遭受的惊吓，不应赔偿精神损害抚慰金。4、陈国萍以机动车交通事故责任纠纷为案由提起诉讼，要求杨年红根据责任认定承担责任，财保监利支公司在车上人员险内承担责任，上诉人在过错范围内承担责任。上诉人无过错不应承担责任，一审判决违法民事权利自行处分原则，属于法律适用不当。5、原审责任划分不当。陈国萍工作期间睡觉是导致陈国萍受伤的主要原因，陈国萍应承担主要责任。综上所述，原审法律适用不当，损失认定有误、责任划分不当，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
陈国萍答辩称：1、原审适用法律正确，本案交通事故系杨年红在执行工作任务时操作失误导致，原审经过法庭调查，原审适用侵权责任法正确，本案应适用无过错责任原则。2、原判对损失的认定合理合法。陈国萍举证证明残疾赔偿金、误工损失，上诉人对误工时间和每月工资的证据均予质证。护理费、住院伙食补助费均由法院认定，精神损害抚慰金未超过标准。3、原审划分责任适当。本案事故发生与陈国萍的受损有因果关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
杨年红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告财保监利支公司未到庭答辩。
二审庭审中，当事人均无证据向本院提交。
二审查明事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：1、一审对陈国萍的损失认定是否恰当；2、原审责任划分是否恰当；3、雅彬商贸公司应否承担赔偿责任。
一审对陈国萍的损失认定是否恰当
因当事人仅对伤残赔偿金、精神损害抚慰金有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议的损失分别作如下认定：根据湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见：被鉴定人因交通事故所致的胸11、12椎体压缩性骨折，腰4、5右侧横突骨折，胸腰部压痛明显，活动时加剧，腰部活动明显受限，活动功能丧失10%以上，被鉴定人陈国萍伤残程度属十级。上诉人雅彬商贸公司对该鉴定意见有异议，认为陈国萍的病历并无胸部骨折的记载，但鉴定意见描述了胸11、12椎体压缩性骨折，故认为陈国萍不构成伤残，因上诉人雅彬商贸公司对该鉴定意见未申请重新鉴定，且根据鉴定意见的描述为“胸腰部压痛明显，活动时加剧，腰部活动明显受限，活动功能丧失10%以上”，也就是陈国萍主要是腰部活动受限，故一审采信该鉴定意见，认定陈国萍的残疾赔偿金并无不当，上诉人雅彬商贸公司主张伤残赔偿金不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，一审结合陈国萍的十级伤残，对本次交通事故的发生无责，而是因在车上睡觉对自身受伤有责，一审结合本地的生活水平等认定精神损害抚慰金3000元并无不当，上诉人雅彬商贸公司主张不应认定精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审责任划分是否恰当
根据高警仙桃公交认字（2015）第4281034201500472号道路交通事故认定书记载杨年红负此事故的全部责任，何祥、陈国萍无责。因本案事故的发生是驾驶员杨年红未尽到足够的安全义务，未确保安全驾驶发生的单方事故，陈国萍对交通事故的发生没有过错。陈国萍作为事故车辆的另一驾驶员，在副驾驶座上睡觉，且未系安全带，陈国萍自身存在过错，对自身受到伤害扩大损失有过错。一审因此认定陈国萍承担30%的责任并无不当，上诉人雅彬商贸公司主张陈国萍应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
雅彬商贸公司应否承担赔偿责任。
陈国萍的诉讼请求为：“请求人民法院责令杨年红、雅彬商贸公司承担机动车交通事故责任，支付陈国萍物质损害赔偿金和精神损害抚慰金91991元；保险公司在车上人员责任险责任限额范围内承担赔偿责任”，从诉讼请求看，陈国萍在本案中并未放弃要求雅彬商贸公司赔偿。上诉人雅彬商贸公司主张陈国萍要求其在过错范围内承担责任，上诉人无过错不应承担责任，一审判决违反民事权利自行处分原则，属于法律适用不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。因杨年红是雅彬商贸公司雇请的司机，杨年红在履行职务行为的过程中导致陈国萍受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故一审判决雅彬商贸公司对陈国萍的损失承担赔偿责任并无不当，上诉人雅彬商贸公司主张其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定恰当。上诉人雅彬商贸公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 王同军
二〇一六年三月二十三日
书记员 覃小飞