四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第888号
原告刘福才，男，汉族。
被告杨康，男，汉族。
委托代理人何娟，女，汉族。
原告刘福才诉被告杨康民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福才、被告杨康的委托代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福才诉称，2015年3月11日，被告杨康在原告刘福才处借款人民币60000元，约定的借款期限为一个月。被告杨康自愿用车牌号为川BU57**的汽车一辆作为该笔借款的抵押物，并在同日签订了抵押合同、办理了抵押登记。次日，被告杨康就月利息4800元另书写欠条一张。现借款已过约定归还期限，经多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1.被告杨康立即偿还借款本金60000元及利息；2.对本案抵押物原告刘福才享优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告杨康承担。
被告杨康辩称，确实曾于2014年12月和2015年3月分两次在原告刘福才处共计借款60000元，其中2014年12月借款金额为10000元、2015年3月借款金额为50000元，每次都出具了借条、提供了车辆作为抵押，2015年3月11日的借条上写明的借款金额60000元是两次借款的汇总，还按8分息写了张4800元的利息欠条，当时原告刘福才未将2014年12月的借条退还而是表示随后会毁掉，但原告刘福才在本案审理过程中又出示了2014年12月的借条，并称本次主张的借款本金60000元不包括2014年12月的借款，因此对于原告刘福才主张的2015年3月借款只应归还借款本金50000元。
经审理查明：2015年3月11日，原告刘福才与报告杨康签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：由原告刘福才向报告杨康出借现金60000元，借款期限为1个月，以川BU57**小型普通客车一辆作为本次借款的抵押物。同日，被告杨康向原告刘福才出具《借条》一张，重申了借款及抵押的事实，并共同在车辆管理部门办理了抵押登记。次日，被告杨康向原告刘福才出具《欠条》一张，载明欠到原告刘福才现金4800元。2015年5月29日，原告刘福才以被告杨康未按期归还借款为由起诉来院，请求判决支持如前所请。
另查明：1.2014年12月2日，被告杨康曾向原告刘福才出具了《借条》一张，载明：借到原告刘福才现金11000元，借款期限为2个月，以川BDY2**小型轿车一辆作为抵押；2.原告刘福才明确知晓被告杨康所提供抵押物（川BU57**小型普通客车）为事故待修车辆；3.被告杨康借款后，原告刘福才在川BU57**小型普通客车尚未维修的情况下将该车从修理厂拖离并自行保管至今；4.本案审理过程中，双方当事人一致认可2015年3月12日《欠条》载明的欠款4800元系2015年3月11日《借条》载明的借款的利息；5.2015年3月11日，原告刘福才从其个人银行账户支取现金45000元；6.2015年4月10日，被告杨康曾通过短信与原告刘福才协商再借款5000元，并表明与之前借款合并计算共计70000元。
以上事实，有经庭审核实的双方当事人身份证明材料、《借条》、《欠条》、《汽车抵押借款合同》、抵押登记表、银行交易明细、短信记录、询问笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依据审理查明的事实及当事人诉辩陈述，原、被告曾先后两次发生民间借贷关系，且两次借款的本金均是以现金方式交付的事实清楚，双方争议焦点为案涉2015年3月11日借款的本金金额应如何认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同属于实践性合同，以出借人实际向借款人交付借款为合同生效的必要条件。原告刘福才就2015年3月11日《借条》载明的借款向被告杨康提出还款主张，其请求以双方存在借贷合同关系为前提条件，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告刘福才有义务提供证据证明其在达成借贷合意后，如实向被告杨康交付了借款本金。本案审理过程中，原告刘福才除提供《汽车抵押借款合同》、《借条》、银行交易明细充分证明双方就借款本金60000元达成了借款合意及其本人具有出借资金交付能力外，对于是否如实交付借款本金60000元并未提供其他证据予以佐证；被告杨康对于借款本金50000元已交付的事实予以认可，同时辩解说明《借条》载明的其余10000元借款本金是对2014年12月借款的汇总。在日常生活中，民间借贷双方如存在多次借款，在最后一次借款时将前期借款合并计算并出具汇总借条的情况时有发生，且在本案所涉争议发生前，原、被告之间分三次形成的借条、欠条载明的借（欠）款金额合计已达75800元，而在双方就再次借款进行短信沟通时，被告杨康明确表示再借款5000元后共计欠原告刘福才人民币70000元，原告刘福才当时对此并未提出异议。因此，被告杨康的辩解陈述具有一定的可能性，依据现有证据不足以对原告刘福才就争议借款本金10000元交付情况所作陈述的真实性作出具有较高可信度的确认，故在无其他证据辅助证明及原告刘福才仅就双方于2015年3月11日发生的借款提出还款主张的情况下，本院依据审理查明的事实及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，确认原、被告之间于2015年3月11日生效的借款合同的本金为50000元，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……”之规定，对原告刘福才向被告杨康提出的借款本金偿还主张之中的50000元予以支持。另外，原、被告之间就借款利率虽未作明确约定，但一致认可《欠条》（2015年3月12日）载明的欠款4800元是按照借款本金60000元确定的约定借款期间（一个月），据此可以确认当事人双方存在利息约定，但约定利率显著高于中国人民银行同期银行同类贷款利率的四倍，故依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告刘福才可以在法律法规限定范围内向被告杨康主张利息，被告杨康应当按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准向原告刘福才支付借款利息，对于超出限定部分本院不予支持。
关于原告刘福才要求对抵押物优先受偿的问题。被告杨康在借款时，自愿提供其个人所有的车辆作为抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告刘福才在双方签订《汽车抵押借款合同》时开始对所抵押车辆享有抵押权，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，原告刘福才对川BU57**小型普通客车经依法拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权，优先受偿范围为借款本金50000元及利息，利息计算方式：以人民币50000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，从2015年3月11日计算至还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告杨康于本判决生效之日起十五日内返还原告刘福才借款本金人民币50000元及利息，利息计算方法：以人民币50000元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，从2015年3月11日起计算至本判决确定的履行之日止；如未在本判决确定期间内返还借款本金，则计算至实际还款之日止；
二、原告刘福才对川BU57**小型普通客车经依法拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权，优先受偿范围以本判决第一项确定的借款本金、利息为限；
三、驳回原告刘福才的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为650元，由被告杨康负担600元，原告刘福才负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一五年八月二十四日
书记员 宋 婷