福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第88号
原告福州铭韵物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇秀峰路153号翡翠园1#楼一层03店面。
法定代表人林国镇，总经理。
委托代理人杜娟，女，福州铭韵物业管理有限公司工作人员。
委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人邵洁，男，该厅工作人员。
委托代理人兰进银，男，该厅工作人员
第三人陈秋宁，男，1955年11月23日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人高毓祥，福建海山律师事务所律师。
原告福州铭韵物业管理有限公司因不服福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2014年7月14日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。因本案被诉具体行政行为与陈秋宁有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告福州铭韵物业管理有限公司委托代理人杜娟，被告福建省人力资源和社会保障厅委托代理人邵洁，第三人陈秋宁及其委托代理人高毓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2014年5月27日作出闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，主要内容如下：“福州铭韵物业管理有限公司：你公司对福州市人力资源和社会保障局2013年10月16日作出的榕人社晋险伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》不服，向本机关申请行政复议。经审查，你公司于2013年10月30日签收该决定书，而直至2014年5月19日才提出行政复议申请，已超过《行政复议法》第九条规定的六十日申请时效。现根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条之规定，决定不予受理。”
被告于2014年7月23日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据：第一组：1、行政复议申请书；2、榕人社晋险伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》；3、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书；4、邮寄快件单及签收记录；证明原告于2014年5月20日向被告提出行政复议申请；第二组：福州市人力资源和社会保障局送达凭证，证明原告已于2013年10月30日收到榕人社晋险伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》；第三组：1、《公文处理单》；2、《不予受理决定书》（闽人社复不受字（2014）第2号）及送达回执，证明原告复议申请已超过法定申请期限，被告作出的决定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据：《行政复议法》第九条、第十七条，《行政复议法实施条例》第二十八条，证明被告作出的被诉具体行政行为法律适用正确。
原告福州铭韵物业管理有限公司诉称，被告福建省人力资源和社会保障厅于2014年5月27日作出闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》事实不清、证据不足。事实上，原告于2014年5月15日在收到福州市晋安区劳动争议仲裁委员会送达的榕晋劳仲案（2014）015号陈秋宁的《仲裁申请书》时才得知陈秋宁申请劳动仲裁所依据的福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社晋险伤（决）（2013）27号《认定工伤决定书》的内容，而在此之前原告并不知道该份工伤决定书的存在。在得知该工伤决定书的内容后原告即于2014年5月19日向被告提交了《行政复议申请书》，该期限并没有超过《行政复议法》第九条规定的六十日的申请时效。而被告在没有查清事实的基础上，作出了闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。故原告请求：撤销被告作出的闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》。
原告于起诉时向本院提交以下证据：1、榕晋劳仲安（2014）015号陈秋宁的《仲裁申请书》；2、榕人社晋伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》；证据1-2证明原告在收到仲裁申请时才得知福州市人力资源和社会保障局作出的榕人社晋险伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》。3、行政复议申请书，证明原告在2014年5月19日向被告提交了行政复议申请，故没有超过申请时效；4、福建省人力资源和社会保障厅闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》及送达回证，证明被告作出了不予受理决定书并于2014年6月9日送达给原告，原告没有超过起诉时效。
被告福建省人力资源和社会保障厅于2014年7月23日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、原告复议申请已超出法定申请期限，被告依法不予受理。原告已于2013年10月30日签收了榕人社晋伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》，而原告于2014年5月19日才向被告提出行政复议，超过《行政复议法》第九条规定的六十日的申请时限，被告依法不予受理。二、被告作出闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出行政复议申请已超过申请时效，被告根据《行政复议法》第九条、第十七条，《行政复议法实施条例》第二十八条规定，作出闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，并依法予以送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈秋宁述称，被告作出的具体行政行为事实认定清楚，证据充分，法律、法规正确。请求法院维持被诉具体行政行为。第三人没有证据提交。
针对被告提交的证据、依据，原告质证认为证据4邮寄送达的材料并不能体现送达内容，林国镇没有签收过《认定工伤决定书》，送达回证上不是其签名。
针对被告提交的证据、依据，第三人无异议。
针对原告提交的证据、依据，被告对其证据的真实性及合法性均没有异议，但对证明对象有异议。证据1、2只能证明原告参加仲裁程序，不能证明原告此时才收到《认定工伤决定书》。
针对原告提交的证据、依据，第三人质证意见与被告一致。
经庭审质证，本院确认原告、被告双方提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据。原告否认送达回证上其法定代表人林国镇的签名，但没有证据支持，该意见本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
福州市人力资源和社会保障局于2013年10月16日作出榕人社晋伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》，并于2013年10月23日通过邮寄方式向原告福州铭韵物业管理有限公司送达了该决定书。因原告实际经营地址与注册地址不符，邮件被退回。2013年10月30日，福州市晋安区人力资源和社会保障局工作人员在原告的实际经营地址：三环罗汉山隧道旁的原告办公地点向原告送达该决定，由原告的法定代表人林国镇签收。原告不服该决定书，于2014年5月19日向被告申请行政复议，被告于2014年5月27日作出闽人社复不受字（2014）第2号《不予受理决定书》，并依法予以送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，福州市人力资源和社会保障局于2013年10月30日向原告福州铭韵物业管理有限公司直接送达了榕人社晋伤（决）字（2013）27号《认定工伤决定书》，而原告迟至2014年5月19日方就上述决定书向被告申请行政复议，已超过《行政复议法》第九条第一款规定的六十日期限。《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”原告提起行政复议申请超过法定期限，被告依据上述相关规定作出不予受理决定，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州铭韵物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 戴 清
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。