贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3914号上诉人（原审被告）织金县同心光彩助农融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市织金县金中路财政大楼8楼，统一社会信用代码915205240508083235。法定代表人金永富，该公司董事长。委托诉讼代理人田力，织金县工商业联合会公职律师。被上诉人（原审原告）贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。法定代表人张贵龙，该公司董事长。委托诉讼代理人毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人彭红艳，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原审被告织金县康源水务有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县绮陌乡河坝村，统一社会信用代码915205245941580660。法定代表人王冬梅，该公司董事长。原审被告贵州众隆融资担保有限公司，住所地贵州省毕节市织金县平远明珠9-2号，统一社会信用代码91520524577115363H。法定代表人但启萍，该公司董事长。委托诉讼代理人赵汇，该公司员工。原审被告贵州省织金县金印担保投资有限公司，住所地贵州省毕节市织金县山禾源10号楼A单元301室，统一社会信用代码915205245566366375。法定代表人许勇，该公司董事长。上诉人织金县同心光彩助农融资担保有限公司（下称同心公司）因与被上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（下称织金农商行），原审被告织金县康源水务有限责任公司（下称康源公司）、贵州众隆融资担保有限公司（下称众隆公司）、贵州省织金县金印担保投资有限公司（下称金印公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2017)黔0524民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人同心公司委托诉讼代理人田力、被上诉人织金农商行委托诉讼代理人毛亚、原审被告众隆公司委托诉讼代理人赵汇，原审被告金印公司法定代表人许勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告织金农商行向原审提出诉讼请求：1.请求判决被告康源公司立即偿还尚欠原告借款本金8979233.72元及利息（以3979233.72元为基数，按月利率13.4532‰，从2016年8月3日起计算至偿付之日止；以500万元为基数，按月利率8.9688‰，从2016年12月21日起计算至偿付之日止），还有复利；2.被告众隆公司、金印公司、同心公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告以织农信社（2014）年固贷字06001号《固定资产借款合同》借款期限未届满为由，在本案中放弃主张该笔借款，变更诉讼请求为：1.请求判决被告康源公司立即偿还尚欠原告借款本金3979233.72元及利息（以3979233.72元为基数，按月利率13.4532‰，从2016年8月3日起计算至偿付之日止，包括正常利息、罚息、复利）；2.被告众隆公司、同心公司对借款本金3979233.72元及利息承担连带偿还责任。事实及理由：2013年2月27日，被告康源公司因修建水厂需资金，与原告签订编号为织农信社（2013）年固贷字02001号《固定资产借款合同》，约定被告康源公司向原告借款500万元，期限为3年，即从2013年2月27日起至2016年2月26日止，借款期内按月利率8.9688‰计息，超期利息执行13.4532‰，按季结息，结息日为每季末月的20日。同日，被告众隆公司与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02001号《保证合同》，为该笔借款中300万元提供连带责任保证。贵州远锦润融资担保有限公司（下称远锦润担保公司）与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02002号《保证合同》，为该笔借款中的100万元提供连带责任保证。被告同心公司与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02003号《保证合同》，为该笔借款中的100万元提供连带责任保证。手续完善后，原告于次日向被告康源公司发放借款500万元。2014年4月3日，被告康源公司偿还原告借款本金100万元，免除了远锦润担保公司的担保责任。同年11月19日、11月21日、12月21日，被告康源公司分别偿还原告借款本金3075.49元、17689元、1.79元，现尚欠原告借款本金3979233.72元；该笔借款的利息偿还至2016年8月2日，之后未偿还借款本金及借款利息。现借款期限已届满，被告康源公司未及时履行还本付息的义务。被告众隆公司、同心公司也未履行连带偿还责任。现请求人民法院依法判决，以实现我方如前诉请。原审被告康源公司辩称：1.原告起诉的借款金额是否真实应看我方还款银行流水；2.原告要求的利息过高；3.我公司因客观原因无法履行还款义务，应免除违约责任，不支付复利及罚息。原审被告众隆公司辩称：原告诉称我公司担保事实属实，但对于被告康源公司偿还的100万元，应按比例减少我公司的担保责任，且原告罚息和复息过高，请求减免罚息和复利。原审被告金印公司辩称：我公司担保织农信社（2014）年固贷字06001号《固定资产借款合同》中的400万元属实，原告罚息和复利过高，请求减免复息和罚息，同时以被告康源公司抵押财产先予清偿后，不足部分再由我公司偿还。原审被告同心公司辩称：1.请求减免逾期的复利和罚息；2.对于被告康源公司已偿还的100万元，请求按比例减少我公司的担保责任；3.原告在我公司承担担保责任期间继续向被告康源公司发放巨额贷款，增加了我公司的担保风险，我公司的担保责任应予免除，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原审经审理查明：2013年2月27日，被告康源公司因修建水厂项目建设需要资金，与原告签订编号为织农信社（2013）年固贷字02001号《固定资产借款合同》，约定：被告康源公司向原告借款500万元，总借款期限为3年，借款利率为固定利率，按照合同签订日总借款期限期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮75%，直至借款到期日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。具体还款计划为2014年2月28日还款100万元，2015年2月28日还款200万元，2016年2月28日还款200万元。借款人违约，贷款人可以停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。同日，被告众隆公司为被告康源公司提供担保，与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02001号《保证合同》，保证方式为连带保证责任，保证担保范围为借款本金300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用，保证期间为合同生效之日起至债务履行期满后两年止。被告同心公司为被告康源公司提供担保，与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02003号《保证合同》，保证方式为连带保证责任，保证担保范围为借款本金100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用，保证期间为合同生效之日起至债务履行期满后两年止。远锦润担保公司为被告康源公司提供担保，与原告签订编号为（织）农信社（2013）年保贷字02002号《保证合同》，为该笔借款中的100万元提供连带责任保证。原告于次日向被告康源公司发放借款500万元。2014年4月3日，被告康源公司偿还原告借款本金100万元。同年4月8日，被告康源公司的法定代表人王冬梅及其丈夫黄昌辉分别向被告众隆公司及同心公司出具《未还款声明》，主要内容为：康源公司于2013年2月27日向农村信用合作联社申请扩建水厂，申请借款500万元，2014年4月3日我公司按照约定已向织金县农村信用合作联社还款100万元，系远锦润担保公司担保款项。被告众隆公司的法定代表人但启萍在该份声明上签字，并加盖公章，同意远锦润公司不再承担担保责任。被告同心光彩公司在该份声明上盖章并由委托代理人周训海签字，同意远锦润公司不再承担担保责任。2016年11月19日、11月21日、12月21日，被告康源公司分别偿还原告借款本金3075.49元、17689元、1.79元，现尚欠原告借款本金3979233.72元；借款利息偿还至2016年8月2日，之后未偿还借款本金及利息。现借款期限已届满，被告康源公司未及时履行还本付息的义务。被告众隆公司、同心公司也未履行连带偿还责任。诉讼中，原告以织农信社（2014）年固贷字06001号《固定资产借款合同》借款期限未届满为由，在本案中放弃主张该笔借款。另查明，2014年10月13日，经中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复，农村信用社改制为农商行，其所有债权、债务由原告织金农商行承继。再查明，2013年2月27日至2016年2月26日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准年利率为6.15%。原审认为：原告与被告康源公司、众隆公司、同心公司于2013年2月27日签订的《固定资产借款合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，该行为并未违反法律的强制性规定，故借款合同中主、从合同均合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已经履行了出借义务，借款人被告康源公司未履行偿还借款及支付利息的义务，已构成违约。原告要求被告康源公司偿还借款本金及支付利息的主张，予以支持。被告康源公司以其因不可抗力无还款能力，要求不承担违约责任的请求，因其所主张的事实系其在生产经营中的商业风险，而不是法律上所规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故被告康源公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。关于本案被告要求调整逾期利率是否符合法律规定的问题：原告作为金融机构，其所从事贷款的目的是为了收取借款利息，借款期届满后所造成的损失为逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，由于违约金系弥补损失之功能，因此本案中原告主张逾期利息、罚息、复利的计算超过了借款期内约定利率的30%，故被告主张原告逾期利率、罚息、复利过高要求减少的抗辩理由符合法律的规定，予以支持；按原告与被告康源公司合同约定借款期内利率为合同签订日总借款期限期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮75%，即为年利率10.7625%（6.15%×1.75倍），原告主张的逾期利息应按合同约定借款期内利率的1.3倍计算，为年利率13.99125%(10.7625%×1.3倍)。关于本案被告康源公司偿还的本金100万元是否应按担保比例减少担保责任的问题：被告众隆公司、同心公司为被告康源公司的借款在担保合同中已各自约定了保证担保金额，故应按照保证合同的约定承担保证责任。被告康源公司偿还了债权人的100万元，还款后被告康源公司已向被告众隆公司、同心公司明示已偿还的该笔债务为远锦润担保公司承担担保的份额，对此被告众隆公司、同心公司均认可，因此被告众隆公司、同心公司要求减少其担保的份额无事实及法律依据，不予支持。关于现尚欠借款本金3979233.72元中各保证人承担的担保份额：按照双方在合同中对保证担保份额的约定，被告众隆公司应承担担保份额比例为75%（300万元÷400万元×100%），被告同心公司应承担担保份额比例为25%（100万元÷400万元×100%）。原告不要求在本案中处理（2014）年固贷字06001号《固定资产借款合同》中借款部分，系原告对自己诉讼权利的处分，故对原告放弃的诉请部分在本案中不作审查，同时对该借款保证人的责任亦不予审查。原告要求被告康源公司承担偿还借款本金及利息的主张符合法律的规定，依法应予支持；由于被告众隆公司、同心公司为被告康源公司的借款提供的是按份保证的担保方式，原告主张其承担连带责任保证不符合法律规定。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，作出如下判决：一、由被告织金县康源水务有限责任公司于本判决发生法律效力后三十日内偿还所欠原告贵州省织金农村商业银行股份有限公司借款本金3979233.72元，并按年利率13.99125%支付自2016年8月3日起至偿付之日止的利息；二、被告贵州众隆融资担保有限公司对前述的借款本金3979233.72元及利息按75%的比例承担连带清偿责任；被告织金县同心光彩助农融资担保有限公司对前述的借款本金3979233.72元及利息按25%的比例承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州省织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33084元，由被告织金县康源水务有限责任公司负担。上诉人同心公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审认定的主要证据未经上诉人质证；2、康源公司偿还100万元债务及被上诉人放弃的远锦润公司保证合同项下的担保权份额，应从上诉人担保份额中相应予以扣除，一审法院认为此等主张无事实及法律依据，认定事实错误；3、被上诉人在上诉人担保责任期间，对被担保人康源公司发放了500万元的巨额贷款，极大降低本案主债务人的偿债能力，增加上诉人担保风险，这一新增债务是上诉人原始责任的5倍，上诉人的担保责任应当予以免除，被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求应当予以驳回。请求二审撤销原审判决第二项“被告织金县同心光彩助农融资担保有限公司对前述的借款本金3979233.72元及利息按25%的比例承担连带清偿责任”，判决驳回被上诉人织金农商行对上诉人同心公司的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人织金农商行承担。被上诉人织金农商行答辩称：1、2017年6月26日开庭已经明确告知各方当事人本案另定2017年7月31日下午进行审理，不再另行制作传票通知当事人，是上诉人方忘记开庭时间未按时到庭，故一审不存在程序违法；2、上诉人辩称康源公司偿还100万元债务及被上诉人放弃的担保人远锦润担保项公司项下的担保权份额，应从被上诉人担保份额中相应予以扣除，无事实及法律依据；3、本案解决的是主合同、保证合同是否成立有效，与债权人向康源公司发放贷款无关联性，上诉人要求免除其担保责任没有事实基础及法律依据。请求二审维持原审判决。原审被告众隆公司、金印公司陈述：对一审判决无异议。原审被告康源公司书面陈述：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，上诉人同心公司所提观点无事实及法律依据，请求予以驳回。二审各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人同心公司对本案债务承担的保证责任如何认定。本院认为：康源公司因生产经营所需，向织金农商行借款500万元，众隆公司与织金农商行签订的《固定资产借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，对双方具有法律约束力。借款合同签订后，织金农商行按约向康源公司发放贷款，而康源公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的法律责任。众隆公司、同心公司、远锦润公司分别与织金农商行签订《保证合同》，为康源公司前述借款及利息承担保证责任，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。”由此可见，众隆公司、同心公司、远锦润公司应当按照各自与织金农商行签订的保证合同约定的保证份额，在各自保证份额范围内对康源公司的债务承担连带保证责任。尔后，康源公司函告众隆公司、同心公司，声明其向织金农商行偿还的100万元债务为远锦润公司担保款项，众隆公司、同心公司保证责任范围内的400万元贷款未予偿还，二公司签字认可函告内容。本案债务到期后，康源公司未按合同约定清偿债务，织金农商行要求康源公司还本付息，要求众隆公司、同心公司为本案债务承担连带偿还责任，事实上认可远锦润公司与织金农商行就本案债务产生的保证合同实际履行完毕。因众隆公司、同心公司、远锦润公司与织金农商行之间产生的保证合同各自独立、互不牵连，故而远锦润公司与织金农商行之间的保证合同的履行情况，并不影响同心公司应当按照其与织金农商行之间的保证合同约定，在100万元范围内对本案债务承担连带保证责任。同心公司主张康源公司偿还的债务及织金农商行放弃的远锦润公司保证合同项下的担保权份额，应从被上诉人担保份额中相应予以扣除以及免除其保证责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，一审法院第一次庭审结束时已明确告知各方当事人第二次开庭时间并将该时间节点及地点记载于庭审笔录末页，同心公司委托诉讼代理人田力核对笔录无误后逐页签字确认，表明其知晓前述时间及地点，同心公司未按时到达指定地点参加庭审，未对主要证据进行质证，责任在于同心公司。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8271元，由上诉人织金县同心光彩助农融资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张雄审判员  张晶审判员  徐洪二〇一七年十二月二十日书记员  曹晶