江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2525号上诉人（原审原告）:南通吴窑台商城基础设施建设有限公司，住所地江苏省如皋市。诉讼代表人：北京市炜衡（南通）律师事务所，南通吴窑台商城基础设施建设有限公司破产管理人。负责人：黄永菊，破产管理人组长。委托诉讼代理人：赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：如皋市振亚房产经营有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：宋强。原审第三人：曹梦嘉，女，1994年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称吴窑台商城公司）因与被上诉人如皋市振亚房产经营有限公司（以下简称振亚公司）、原审第三人曹梦嘉确认合同无效纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴窑台商城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所签的承诺书是在其法定代表人陈镒宏受胁迫的情况下签署的，并非上诉人真实意思表示，应当认定无效。上诉人所签的承诺书仅表示其放弃商铺的优先购买权，并没有同意将《商铺委托经营管理合同》的权利、义务转让给不特定第三人的意思表示。该承诺书内容并不具体明确，无法认定承诺书中的商铺指的就是上诉人与曹梦嘉委托经营管理的商铺，一审法院将其作为认定上诉人同意将合同权利义务转让给不特定的第三方无事实和法律依据。综上，一审判决错误，请求二审法院发回重审或依法改判。振亚公司未发表答辩意见。原审第三人曹梦嘉未发表述称意见。吴窑台商城公司向一审法院起诉请求：确认振亚公司与第三人曹梦嘉之间关于《商铺委托经营管理合同》的合同转让无效。一审法院认定事实：2010年8月10日，第三人曹梦嘉（甲方）与吴窑台商城公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定，第一条，委托经营管理标的，甲方自愿将其出资购买的位于南通市吴窑人民路南通台商城E幢一层1056号商铺的房产（以下简称“该房产”）委托给乙方经营管理。本合同中的房款总价计面积以《商品房买卖合同》为准。第二条，委托经营管理许可，1、甲方同意乙方在本合同约定的委托经营管理期限内对该房产所有权采用自营、委托他人经营、代为出租、许可经营等形式进行经营管理，对此甲方无权干涉。第三条，委托经营管理期限，委托经营管理的期限从甲方将该房产委托给乙方管理之日起计十年，自2011年3月10日起至2021年3月9日止，共计120个月。委托经营管理期限届满后，为了市场有序经营和持久繁荣，乙方继续享有对市场统一的管理权、经营权和优先续约权。第四条，委托经营收益分配，1、由于市场需要培育期，乙方前期投入较大，为有利于市场招商，共同促进市场繁荣，甲方承诺1-24个月以零租金支持乙方培育市场，并共同约定委托经营管理费将于第25个月开始支付，即自2013年3月10日至2016年3月9日止，（委托期内第25个月至第60个月），乙方承诺给予甲方每年保底收益按本合同第一条所指房款总价的8%（含税）；自2016年3月10日至2019年3月9日止，（委托期内第61个月至第96个月），乙方承诺给予甲方每年保底收益按本合同第一条所指房款总价的9%（含税）；自2019年3月10日至2021年3月9日止，（委托期内第97个月至第120个月），乙方承诺给予甲方每年保底收益按本合同第一条所指房款总价的10%（含税）……。2013年7月6日吴窑台商城公司出具《承诺书》，《承诺书》载明，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，本公司承诺如下：一、本公司作为商铺商品房经营管理公司，承诺放弃商铺商品房房产或合同项下权利在出售时作为承租人享有的优先购买权，尊重业主及第三方公司行使合同相关权利。如因本公司主张上述权利导致出租人无法顺利将房产或合同项下权利合法转让给第三方公司，本公司愿承担一切责任。二、本公司自业主与第三方公司签订相关房产或合同项下权利转让合同之日起，第六个月向新业主即第三方公司按时支付租赁合同承诺的租金回报，及第六个月按第三方公司收购的价格原件回收所有商铺。三、本公司若不能履行到期支付租金及回收等义务的，则自愿放弃对台商城项目的经营管理权及优先购买权，退出该项目，并承担相应的法律责任和经济责任。四、本承诺是无条件的和不可撤销的。吴窑台商城公司在《承诺书》上加盖“南通吴窑台商城基础设施建设有限公司”公章，吴窑台商城公司法定代表人陈镒宏在《承诺书》上签名，并捺手印。2013年11月23日，第三人曹梦嘉（甲方）与振亚公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定，甲方向江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司购买位于江苏省如皋市吴窑镇三元村“南通台商城”E幢1056号商品房，并委托吴窑台商城公司经营管理（委托经营管理期限为十年）。现吴窑台商城公司明确放弃优先购买权，故甲方自愿将该商品房（店铺）转让给乙方，经双方协商就该物业的买卖事宜，达成如下协议：…第二条，价格：经双方协商一致，按房屋原价进行转让，转让价总金额为263047元（大写贰拾陆万叁仟零肆拾柒元正）。…第六条，因甲方房屋已于2010年8月10日与南通吴窑台商城基础设施建设有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，并已领取租金回报1665.96元。自本合同签订之日起，由乙方承受该《商铺委托经营管理合同》中甲方的权利，向受托方南通吴窑台商城基础设施建设有限公司领取其余租金并可要求南通吴窑台商城基础设施建设有限公司到期履行回购义务；同时由乙方承受该《商铺委托经营管理合同》中甲方的义务。甲方承诺在签订本合同时立即书面通知受托方南通吴窑台商城基础设施建设有限公司，要求其向乙方承担支付租金回报及到期回购的义务。该通知由甲方委托乙方向南通吴窑台商城基础设施建设有限公司送达……。2015年5月29日，振亚公司向吴窑台商城公司送达了转让通知，并对送达行为进行了公证。振亚公司先后与第三人曹梦嘉等116户签订《房屋买卖合同》，均约定第三人曹梦嘉（甲方）等116户将与吴窑台商城公司（乙方）签订的《商铺委托经营管理合同》中的权利义务转让给振亚公司。振亚公司因吴窑台商城公司未能按期支付商铺委托经营管理费，向南通仲裁委员会申请仲裁，要求吴窑台商城公司支付经营管理费7625161元。南通仲裁委员会认为第三人曹梦嘉等116户转让债权的行为合法有效，第三人曹梦嘉等116户已将与吴窑台商城公司签订的《商铺委托经营管理合同》中收取商铺委托经营管理费的权利转让给了如皋市振亚房产经营有限公司。南通仲裁委员会于2015年10月23日作出（2015）通仲裁字119号裁决书，裁决吴窑台商城公司向振亚公司支付商铺委托经营管理费7509502.36元。吴窑台商城公司于2015年12月31日向江苏省南通市中级人民法院申请撤销（2015）通仲裁字119号裁决，江苏省南通市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）通中商仲审撤字第00010号民事裁定书，裁定驳回吴窑台商城公司的申请。吴窑台商城公司于2016年1月5日向一审法院起诉，诉讼请求同前所述。审理中，吴窑台商城公司向一审法院提交中止审理申请书，理由是吴窑台商城公司法定代表人陈镒宏已向如皋市人民检察院反映非法拘禁的犯罪行为，《承诺书》在非法拘禁期间签署，不是其真实意思表示，本案需等待如皋市人民检察院的处理结果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将合同中的权利、义务一并转让给第三人。2010年8月10日，第三人曹梦嘉（甲方）与吴窑台商城公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》。2013年11月23日，第三人曹梦嘉（甲方）与振亚公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，第三人曹梦嘉将“南通台商城”E幢1056号商品房转让给振亚公司，同时将与吴窑台商城公司签订的《商铺委托经营管理合同》的权利、义务一并转让给振亚公司。2013年7月6日吴窑台商城公司出具《承诺书》，吴窑台商城公司认为《承诺书》是吴窑台商城公司法定代表人陈镒宏在非法拘禁期间签署，不是其真实意思表示。如果《承诺书》是吴窑台商城公司法定代表人陈镒宏受胁迫、欺诈情形下签署《承诺书》，吴窑台商城公司有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院申请撤销《承诺书》，事实上从2013年7月6日起至目前一审法院没有立案受理吴窑台商城公司申请撤销《承诺书》的记录。吴窑台商城公司认为《承诺书》是其法定代表人陈镒宏在非法拘禁期间签署，不是其真实意思表示，没有举证证明，也没举证如皋市人民检察院已受理其法定代表人陈镒宏举报非法拘禁一案的证据，故从现有的证据一审法院认定2013年7月6日吴窑台商城公司出具的《承诺书》真实有效。本案不需中止审理，吴窑台商城公司要求本案中止审理的请求法院不予采纳。原《承诺书》载明，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，本公司承诺如下：一、本公司作为商铺商品房经营管理公司，承诺放弃商铺商品房房产或合同项下权利在出售时作为承租人享有的优先购买权，尊重业主及第三方公司行使合同相关权利。如因本公司主张上述权利导致出租人无法顺利将房产或合同项下权利合法转让给第三方公司，本公司愿承担一切责任。二、本公司自业主与第三方公司签订相关房产或合同项下权利转让合同之日起，第六个月向新业主即第三方公司按时支付租赁合同承诺的租金回报，及第六个月按第三方公司收购的价格原件回收所有商铺。《承诺书》第一条、第二条的内容已表明吴窑台商城公司同意商铺商品房业主将与其签订的《商铺委托经营管理合同》的权利、义务转让给不特定的第三方。第三人曹梦嘉是“南通台商城”E幢1056号商品房的业主，不特定的第三方也应包括振亚公司在内，2013年11月23日，第三人曹梦嘉（甲方）与振亚公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，第三人曹梦嘉将“南通台商城”E幢1056号商品房转让给振亚公司，同时将与吴窑台商城公司签订的《商铺委托经营管理合同》的权利、义务一并转让给振亚公司，2015年5月29日，振亚公司向吴窑台商城公司送达了转让通知，并对送达行为进行了公证。故第三人曹梦嘉将“南通台商城”E幢1056号商品房转让给振亚公司的同时将与吴窑台商城公司签订的《商铺委托经营管理合同》的权利、义务一并转让给振亚公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，应认定转让行为合法有效。现吴窑台商城公司以至今对该转让行为都不予认可，判令确认振亚公司与第三人之间关于《商铺委托经营管理合同》的合同转让无效，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回南通吴窑台商城基础设施建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2625元，公告费300元，由南通吴窑台商城基础设施建设有限公司承担。本院二审中查明，本案一审审理期间，如皋市吴窑镇人民政府向一审法院申请对吴窑台商城公司进行破产清算，一审法院于2016年7月19日作出（2016）苏0682民破3号民事裁定书，裁定受理如皋市吴窑镇人民政府对被申请人吴窑台商城公司破产清算的申请；并于2016年8月4日作出（2016）苏0682民破3号民事决定书，指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任吴窑台商城公司的管理人，该所黄永菊律师为管理人负责人。吴窑台商城公司管理人对于吴窑台商城公司的上诉请求、事实和理由予以确认。二审中，当事人未提交新证据。原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。吴窑台商城公司主张案涉承诺书系其法定代表人陈镒宏被非法拘禁期间受胁迫签订，并没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。且基于胁迫的撤销权除斥期间为一年，吴窑台商城公司亦没有在一年之内行使撤销权。第三人曹梦嘉与吴窑台商城公司签订的《商铺委托管理合同》并未约定曹梦嘉不得将商铺转让他人，吴窑台商城公司亦出具承诺书，明确放弃优先购买权并同意业主将相关房产或合同项下的权利转让第三方，曹梦嘉作为业主有权将商铺转让给第三方振亚公司，振亚公司概括承受曹梦嘉享有的权利和义务，并未损害吴窑台商城公司的权益。无证据证明曹梦嘉与振亚公司之间存在恶意串通损害第三人利益的情形，双方签订《房屋买卖合同》后，曹梦嘉将《商铺委托经营管理合同》项下的权利转让给振亚公司，合法有效，吴窑台商城公司请求确认双方的转让行为无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，吴窑台商城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2625元，由上诉人南通吴窑台商城基础设施建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴勇军审判员  曹 璐审判员  陆海滨二〇一七年九月二十三日书记员  瞿秀梅