江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00144号
上诉人（原审被告）张敏。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱国。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜苏萍。
上诉人（原审被告）张敏与被上诉人（原审原告）李爱国及被上诉人（原审被告）姜苏萍民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：2012年10月15日李爱国与张敏、姜苏萍签订借款协议（同时也是借据）。协议约定：张敏向李爱国借款30万元，期限为三个月（2012年10月16日至2013年1月15日）。借期内无利息约定，如张敏未按约定归还借款，须承担自2013年1月15日至还清全部借款之日的利息，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。姜苏萍为该笔借款提供连带担保责任，其担保范围为借款本息、实现债权所产生的所有费用。同时张敏自愿将其位于本市佳家花园30-202室的房产作为借款的抵押担保，并在市房管局办理了抵押登记手续，李爱国取得该房屋的他项权证。同日姜苏萍向李爱国提供了其中国邮储银行的银行卡账号，随后李爱国从自己的邮储银行卡中转出30万元至姜苏萍上述账户。姜苏萍收到款项当日又转出29万元至姜慧在中国农业银行的账户。协议到期后，李爱国找姜苏萍催要借款，姜苏萍下落不明，又找张敏催要未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：李爱国与张敏之间的借贷协议合法有效，李爱国要求借款人张敏履行协议、归还借款30万元，有借款协议（借据）、房屋他项权证、转账凭证、谈话录音予以佐证，应予支持。因借款协议中未约定借期利息，约定逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，故该利息应从借款期限届满之日起计算。张敏将其位于扬州市佳家花园30-202室的房屋抵押担保并办理了抵押登记，故李爱国对该房屋享有优先受偿权，不足清偿部分由姜苏萍承担连带清偿责任。李爱国要求张敏按约给付律师费，因李爱国仅提供委托代理合同一份，未提供其他收费依据和凭证，不予支持。对于张敏辩称的其从未收到李爱国30万元的款项，本院认为，张敏虽未明确收取，但从其和李爱国的谈话录音中可以看出，张敏已经认可了双方的债权债务关系，并知晓该款项的实际使用人是姜苏萍、姜慧，故应认定李爱国已经履行了交付义务。张敏另辩称，李爱国与姜苏萍之间存在恶意串通，因其未提供任何证据，不予采信。对于其向法院提供的罹患抑郁症的病历等资料，并不能证明其在签订借款协议时是限制民事行为能力或无民事行为能力人。姜苏萍经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、张敏于本判决生效后十日内向李爱国偿还借款30万元，承担从2013年1月16日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算的利息至实际给付之日止，并以其名下位于扬州市佳家花园30-202的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款优先向李爱国偿还上述债务；二、上述房屋不足清偿部分由姜苏萍承担连带清偿责任；三、驳回李爱国的其他诉讼请求。案件受理费5800元，公告费900元，合计6700元，由张敏、姜苏萍负担。
宣判后，张敏不服向本院提起上诉称：1、2012年10月15日李爱国与张敏、姜苏萍签订借款协议并办理了房屋抵押登记后，在张敏既不知情又未授权，李爱国也不知道张敏借款用途是转借给姜慧、姜苏萍的情况下，李爱国向姜苏萍账户所汇的30万元不能认定是向张敏履行了借款交付义务。2、2012年10月24日，姜慧曾向张敏借款8000元，即是张敏在录音资料中提及的其与姜慧的借贷，与本案所涉30万元借款无关。在李爱国向法院提交的录音资料中，有多处是李爱国诱导张敏回答问题，该证据应是一份非法证据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人李爱国的诉讼请求。
被上诉人李爱国辩称：原审判决对案件的基本事实认定是正确的。上诉人片面的理解谈话录音，作对其有利的解读，没有站在客观立场上。请求二审法院能够维持原审法院的判决。
被上诉人姜苏萍未答辩。
本案的争议焦点为：李爱国有无已实际向张敏交付涉案的30万元借款？
本院认为：
一、关于录音证据的证明力。
李爱国录音时虽未征得上诉人同意，但其录音目的是为记录双方纠纷产生的真实情况继而保护自身合法权益，且在录音双方当事人的谈话当时上诉人并未受到人身限制，是自觉自由的意思表示，因此李爱国提交的录音证据的取得未侵犯上诉人的合法权益，符合法律的规定。另，该录音证据中谈话人身份明确、内容清晰，未被剪接或者伪造，具有连贯性，可以作为认定本案事实的依据。故本院对上诉人认为该证据为非法证据的上诉理由不予支持。
二、关于涉案30万元借款的交付。
首先，即便如上诉人所述，其未授权李爱国汇款至姜苏萍账户，李爱国向姜苏萍转账30万元的行为亦产生借款交付效果。《民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”由此可见，发生了无权代理后，如果无权代理没有得到追认，无权代理的后果就只能由实施了这种行为的人承担，但如果被代理人明知他人以自己的名义进行民事活动又不表示反对，则相对方有理由相信无权代理人得到了被代理人的同意，即产生正常代理的效果。就本案而言，即使在李爱国向姜苏萍账户汇款时未得到张敏授权，但李爱国向其追索债权时，已明确告知其借款已经打入姜苏萍账户，此时张敏并未表示反对，反而陈述其将通过相关途径向案外人姜慧主张权利，加之此时李爱国已知道收款人即为实际用款人，更有理由相信其汇款行为无违于上诉人真实意思，由此应认定涉案款项已产生交付的效果。
其次，姜苏萍接受李爱国汇款得到了张敏的授权。录音证据证实，在办理抵押登记现场，当张敏询问借款支付方式时，姜慧称只要张敏签字，其他所有的事由他们操作。此后张敏就在相关文件上签了字。由此可见，张敏实际是对签字之后的相关事宜予以了授权。因张敏所借涉案款项并非为自用，而是转借于姜苏萍与姜慧等人经营所用，故30万元直接汇入姜苏萍账户后又将其中29万元转汇入姜慧账户符合借款之目的，既与张敏授权的事项相符，也未加重其负担。
民间借贷关系在款项交付时即告成立。故上诉人与被上诉人之间的借款担保合同即具有约束力。原审法院据此判决上诉人承担相关还款责任并无不当。
此外，录音证据还可证实，在办理抵押登记之前，张敏为防范风险也曾到姜苏萍、姜慧等人所开办的工厂进行现场查看；在办理房屋抵押登记现场，姜慧对张敏称“只用三个月”，同时其又与张敏订立合同一份，可见上述行为均系针对涉案的30万元借款而为，与张敏出示的其于2014年10月24向姜慧汇款8000元的凭证无涉。故本院对上诉人认为录音中提及的其与姜慧之间的借款系指2014年10月24日的汇款，与本案所涉30万元借款无关的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈 亮