四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐中民初字第1636号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行，住所地，四川省乐山市市中区。
负责人：易筱，行长。
委托代理人：谢可，四川益华律师事务所律师。
被告：刘作才，男，1956年3月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
被告：袁呈素，女，1955年8月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
被告：王金明，男，1955年5月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：丁国万，男，1967年10月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行（以下简称邮储银行市中区支行）与被告刘作才、袁呈素、王金明、丁国万借款合同纠纷一案，本院于2012年7月2日受理。依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行市中区支行的委托代理人谢可、被告刘作才、袁呈素的委托代理人孙华、被告丁国万、王金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行市中区支行诉称：2011年10月26日，刘作才与邮储银行市中区支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，由刘作才向邮储银行市中区支行借款10万元，用途为整修路段。借款合同双方对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。袁呈素以刘作才配偶身份在《商户联保小额贷款申请表》上签字共同向邮储银行市中区支行申请借款。王金明、丁国万作为联保小组成员在《小额贷款联保协议书》签字，承诺对刘作才的欠款承担连带清偿责任。原告如约履行了合同义务，刘作才在收到贷款后仅归还了一期贷款后就不再按约履行还款义务。经邮储银行市中区支行多次催收无果，尚欠邮储银行市中区支行本息共计134884.73元（利息暂计算至2014年7月21日止）。袁呈素以刘作才配偶的身份共同向邮储银行市中区支行申请借款，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。王金明、丁国万作为联保小组成员也应对刘作才未履行债务承担连带清偿责任。综上，为维护邮储银行市中区支行合法权益，诉来法院：1、请求法院判决被告刘作才归还欠款本息134884.73元（其中本金89456.36元，截止至2014年7月21日止的利息45428.37元）及利息（以134884.73元为基数，按照年利率23.49%计算至法院确定的给付之日止）；2、请求判决被告袁呈素、王金明、丁国万对被告刘作才所欠款项承担连带清偿责任。
被告刘作才辩称：对于借款本金无异议，但是利息有异议，2012年6月26日，刘作才因为不可抗力被刑事拘留，未能按时归还借款是不得已的行为，不是违约，不应逾期加收50%利息。同时，根据双方签订的借款合同，借款期限未到期时，邮储银行市中区支行未经催收即诉至法院，属于违约。
被告袁呈素辩称：袁呈素与刘作才在借款时系夫妻关系，但袁呈素不承担本案的还款责任，贷款申请表上袁呈素确实签了字，但是在签订借款合同时，邮储银行市中区支行未同意袁呈素作为借款人，故不承担责任。
被告丁国万：对借款本金无异议，不应加收50%的逾期利息，对承担连带清偿责任无异议。
被告王金明答辩：其确实在联保协议上签字，但是银行在放款时并未通知王金明，其并没有用款，不承担担保责任。
经审理查明：原告原名为中国邮政储蓄银行有限责任公司乐山市市中区支行，2011年12月31日经中国银行业监督管理委员会批准更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。
袁呈素与刘作才系夫妻关系。2011年10月17日，刘作才向邮储银行市中区支行递交《农户／商户联保小额贷款申请表》，袁呈素作为申请人配偶在申请表上签字。《申请表》载明：我和我家人（包括配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保等。
2011年10月26日，丁国万、刘作才、王金明三人与邮储银行市中区支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定三人成立联保小组，从2011年10月26日起至2013年10月26日止，为对方向邮储银行市中区支行的贷款承担连带保证责任，在邮储银行市中区支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使银行方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等；保证期间：从借款之日起至借款到期后两年。
2011年10月26日，刘作才与邮储银行市中区支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，贷得款项10万元，借款用途为整修路段，贷款期限为2011年10月26日至2012年10月26日，还款方式为：借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法进行偿还。年利率15.66%。同时约定：若刘作才未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；且若刘作才违反合同任一条款，邮储银行市中区支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。当天，邮储银行市中区支行向刘作才发放贷款10万元。
2012年7月2日邮储银行市中区支行以刘作才仅归还借款至2012年1月26日违反了合同约定，诉来本院请求如前所述。至2014年7月21日刘作才差欠邮储银行市中区支行借款本金89456.36元、利息45428.37元。
以上事实有：原、被告的陈述，营业执照、组织机构代码、户籍证明、公民身份证、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《邮储个人信贷管理系统明细》、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等事实予以证明。
本院认为：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。邮储银行市中区支行按约发放贷款10万元，刘作才理应按约归还借款本息。关于借款的支付情况，作为付款义务人的刘作才未提交相关证据，截止至2014年7月21日刘作才尚欠邮储银行市中区支行借款本金89456.36元、利息45428.37元。
虽然邮储银行市中区支行在借款到期前已向人民法院起诉，但现借款的期限已届满，刘作才仍欠邮储银行市中区支行的借款本息，刘作才未按约定归还借款本息应为违约行为，因此刘作才、丁国万认为不应加收50%罚息的理由不能成立，故邮储银行市中区支行请求刘作才归还借款本金89456.36元、利息45428.37元（算至2014年7月21日），2014年7月21日之后的利息按年利率23.49%（15.66%上浮50%）符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
另外，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》依法成立，约束合同各方。刘作才与邮储银行市中区支行的借款发生在约定的联保期限内，故丁国万、王金明应该为刘作才的上述债务承担连带保证责任。对王金明不承担担保责任的主张不予支持。丁国万、王金明承担担保责任后，有权向债务人刘作才追偿。
关于袁呈素的责任问题：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中刘作才对邮储银行市中区支行的借款产生于其与袁呈素的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，现袁呈素未就《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，袁呈素应承担举证不能的不利后果，袁呈素应就上述借款本金及逾期利息的偿还承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘作才在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行偿还贷款本息134884.73元（其中本金89456.36元，利息45428.37元）及利息（以134884.73元为基数，从2014年7月22日起按年利率23.49%计付至法院判决确定的给付之日止）；
二、被告袁呈素、王金明、丁国万对被告刘作才的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1083.50元（已减半收取），由被告刘作才、袁呈素、王金明、丁国万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 蒲 澍