安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终608号
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。
法定代表人：左登宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽龙安消防工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区世纪曙光苑5栋101号。
法定代表人：童有良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。
原审第三人:铜陵市人民医院，住所地安徽省铜陵市铜官区笔架山路***号。
法定代表人：戴晏，该院院长。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人安徽龙安消防工程有限责任公司（以下简称龙安公司）、原审第三人铜陵市人民医院（以下简称市人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并召开庭前会议。上诉人三建公司的委托诉讼代理人金红，被上诉人龙安公司的委托诉讼代理人鲍克群参加庭前会议，本案二审双方均无新的证据提交，双方当事人均同意书面审理本案。本案现已审理终结。
三建公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回龙安公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由龙安公司承担。事实和理由：1.上诉人三建公司没有收到被上诉人龙安公司的任何保证金，一审中，被上诉人龙安公司出具的四张收据共计131659元，收款人非上诉人公司的员工，一审法院认定该收据与上诉人有关，显属错误；2.上诉人一审提供的收条，可以证明上诉人已经将保证金打包在一起支付给被上诉人，一审法院就该事实未查明；3.在双方的工程决算确定之前，被上诉人单独诉讼请求返还履约保证金没有事实依据。庭前会议中，经法院要求，三建公司重新整理自己的上诉理由，确定丁璐出借给龙安公司的26.5万元在本案中不做处理，对于收到40万元保证金的事实予以认可。但认为该40万元保证金已经和工程款打包在一起支付给龙安公司。
龙安公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人收取保证金的事实明确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原审判决。
龙安公司向一审法院起诉请求：判令三建公司立即退还工程保证金531659元，并承担相应的利息损失（按照年利率6%支付至实际付清时止，从工程竣工验收合格之日即2015年7月27日开始计算）。
一审法院认定事实：2010年8月，铜陵市人民医院与三建公司签订《建工程施工合同》，将其新建门诊楼医技大楼工程整体发包给三建公司，合同总价款为105886243.97元。2011年5月23日，龙安公司与三建公司铜陵分公司签订了《消防工程承包合同》，龙安公司承包铜陵市人民医院门诊楼医技楼消防工程，承包方式为包工包料，工程暂定价为600万元，工程质量要求优良；本合同履约保证金为暂定价的10%，自合同签订之日交到甲方指定账号40万元，余款分二次从工程进度款中按等额扣除等。除双方在该合同上加盖公章，鲍萌霞还在三建公司铜陵分公司公章之后签名。2011年5月27日，龙安公司向三建铜陵分公司转入第一笔保证金40万元。此外，龙安公司提交了4张“收据”，主张三建公司铜陵分公司支付进度款过程中分批次扣保证金131659元，4张“收据”均载明收款事由为保证金，具体情况如下：2011年8月8日35755元，方钧华、高扬签字，鲍萌霞加盖私章；9月13日30700元，鲍萌霞、高扬签字；11月21日40134元，方钧华、高扬签字；2012年1月17日25070元，方钧华、高扬签字。龙安公司称，上述金额不是按合同约定的保证金比例计算出来的，而是每一次应付工程进度款的时候，鲍萌霞提出将其中的零头作为保证金扣减，总额达到50多万的时候，就没有再扣减。案涉消防工程顺利竣工后于2015年7月27日通过安徽省铜陵市公安消防支队验收合格，现已经交付铜陵市人民医院使用。但该工程至今未审计结算。2016年3月11日，龙安公司委托安徽克群律师事务所向三建公司、市人民医院发律师函催讨，要求按照合同约定付款，但三建公司置之不理。三建公司对于收到40万元保证金的事实无异议，但不认可收取了其他保证金，同时，三建公司称40万元保证金和工程款打包一起已支付给了龙安公司，但相关支付凭证未标注工程保证金。三建公司还主张，案外人丁璐出借给龙安公司265000元，丁璐已将该债权转让给三建公司，相关款项应予以抵扣。铜陵市人民医院提交的对公账户明细表两张、网上银行电子回单一张、工程决算价款汇总表等证据显示，其已向三建公司铜陵分公司支付了1.24余亿的工程款。
另查明：原铜陵市铜官山区人民法院作出的（2014）铜官民二初字第01274号民事判决书认定：鲍萌霞、方钧华都是三建公司的工作人员，且都参与了本案所涉工程的管理，系三建公司涉案工程的现场负责人，鲍萌霞的行为构成表见代理。三建公司针对该判决书提起上诉后，铜陵市中级人民法院作出（2015）铜中民二终字第00202号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”
原审法院认为：龙安公司与三建公司铜陵分公司订立的《消防工程承包合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。分公司为公司的分支机构，是公司基于财税和经营便利等原因，根据公司的意志所设立的对外从事公司部分经营业务的机构，是公司的一个组成部分。虽然其不具备法人资格，但经工商登记并领取营业执照的分公司可以在工商核准的营业范围内对外从事经营活动。分公司虽然可以以自己的名义签订合同，具有一定的可支配财产，而且可以作为适格的诉讼主体，但因为其不具备法人资格，所以不具有完全的民事权利能力和民事行为能力，其用于承担民事责任的财产多少取决于公司的意思决定，同时分公司的工商注册也无注册资本的要求。承认公司直接享受合同权利和合同义务，有利于保护合同相对方的利益。对分公司以其自身名义签订的合同，无论分公司是否存续，不影响公司基于独立法人性质行使对其分公司所享有的民事权利和民事义务。因此，龙安公司请求三建公司对其铜陵分公司所签订的合同承担义务，于法有据，法院予以支持。在建设工程施工合同关系中，当事人设立履约保证金的本意，实为担保施工方履行合同。在施工方已依约履行合同义务的情形下，发包人应当予以退还。本案中，龙安公司按照合同的约定完成了工程施工的义务，该工程已经通过了竣工验收且交付使用，三建公司未及时退还履约保证金的行为属违约行为，依法应当承担返还履约保证金及违约利息偿付的责任，龙安公司的诉讼请求于法有据，应予支持。结合《消防工程承包合同》对履约保证金的约定、鲍萌霞和方钧华签名的保证金收据以及生效判决书对鲍萌霞、方钧华身份的认定等事实，对于三建公司铜陵分公司收取131659元履约保证金事实，予以认定，返还保证金的金额应按龙安公司请求的531659元确定（40万元+131659元）。三建公司未提交证据证明其已退还工程保证金，应承担不利后果，同时，其受让的案外人丁璐265000元债权，与本案不是同一法律关系，因此，三建公司的抗辩主张均不能得到支持。铜陵市人民医院不是《消防工程承包合同》的相对方，对于返还履约保证金不存在合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告安徽龙安消防工程有限责任公司退还工程保证金人民币531659元，并承担利息损失（以531659元为基数，从2015年7月27日开始计算，按照年利率6%支付至实际付清时止）；2.驳回原告安徽龙安消防工程有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14783元，减半收取7391.5元，由被告安徽三建工程有限公司负担。
双方当事人二审均没有新的证据向法庭提交。对于原审所提交的证据均坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，三建公司认为，虽然四张收据列明了时间、数额和具体经办人，但是不能证明直接转成了保证金，对一审查明的保证金数额有异议。龙安公司对一审查明的事实无异议。本院经核实原审证据，该四张收据上均写明“保证金”、“履约保证金”等字样，高扬作为出纳签名，经办由鲍萌霞或方钧华签字或盖章确认，故对于该事实，本院予以确认。本院二审查明事实同一审。
本案二审争议焦点：龙安公司主张三建公司应当归还的保证金数额是否有依据？
本院认为：双方当事人签订的消防工程承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中关于履约保证金的约定为，合同暂定价的10%，自合同签订之后龙安公司支付40万元，余款分二次从工程进度款中等额扣除。工程验收合格后一个月内付清所有保证金。龙安公司按照合同约定于2011年5月27日，将40万元投标保证金支付至三建公司铜陵分公司的账户，有转账凭证予以印证。之后，三建公司的工作人员鲍萌霞、方钧华签字确认扣除保证金合计131659元，对于上述保证金合计531659元的事实本院予以确认。现该工程已经竣工验收，龙安公司按照合同约定要求三建公司退还保证金的主张于法有据，予以支持。三建公司认为40万元保证金已经和其他的工程款一起打包支付给龙安公司无证据予以标注证明，且按照三建公司二审庭审陈述，合同约定暂定价600万元，已付300余万元，尚有工程款未结清，三建公司与龙安公司可在之后的决算中，对已付数额予以扣除。三建公司认为四张收据均不是其工作人员确认的，与生效判决已经确定的鲍萌霞、方钧华系三建公司工作人员的事实不相符，故对该主张不予支持。
综上所述，上诉人安徽三建工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14783元由上诉人安徽三建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一八年八月二十二日
书记员 武华君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。