广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第274号
上诉人（原审被告）张焕华，男，1963年12月3日出生，汉族，住五华县长布圩镇老街。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人李金兰，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张学良，男，1944年2月5日出生，汉族，住五华县长布镇居委。
上诉人张焕华因恢复原状纠纷一案，不服五华县人民法院（2015）梅华法长民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张焕华及其委托代理人黄砚乔、李金兰，被上诉人张学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张学良与被告张焕华的房屋均位于五华县长布镇长布圩老街，双方的房屋均为三层楼，首层均用作门面店经营。双方的房屋以前是长布供销社统一兴建的，后来该房产转移到张瑞兴老板名下，张焕华于1997年从张瑞兴老板手中购买，张学良于1998年从张瑞兴老板手中购买，购买后双方均对各自的房屋办理了房产证，其中张学良房屋的西墙与张焕华房屋的东墙共墙。共墙的第三层楼顶处有一条宽0.7米、厚0.1米的雨蓬飘出来，张学良房屋上方沿雨蓬处还有一堵防护围墙。经实际测量，共墙上的雨蓬及围墙未包括在张学良的房产证内。双方购买房屋后一直均未改变现状，后来张焕华认为雨蓬下面的房屋老旧，已成危房，从2013年7月开始张焕华未报有关部门审批，便对该房屋进行拆旧建新，由于雨蓬妨碍了其房屋的兴建，在双方未协商一致的情况下，2013年10月张焕华强行拆除了双方共墙上的雨蓬（长2.2米、宽0.7米、厚0.1米）及张学良房屋上方的围墙（长3.9米、宽0.18米、高0.95米）。后经有关部门调解未果，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令被告张焕华立即停止侵害，恢复长布圩镇老街5号被拆毁的原告楼房第三层后面水泥棚长为2.7米、宽为0.6米、厚为0.1米，以及防护红砖墙长为3.8米、宽为0.13米、高为0.95米，维护原告房产权益。
以上事实，有庭审笔录、现场勘查笔录及照片、原被告提交的房产证、长布供销社主任李育森的问话笔录等为据，应予认定。
原审法院审理认为，原告张学良与被告张焕华作为房屋相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，互惠互利。双方的房屋以前均是长布供销社统一兴建的，后来该房产转移到张瑞兴老板名下，张焕华与张学良先后从张瑞兴老板手中购买，购买后双方均办理了房产证，都为双方合法的房产。由于共墙上的雨蓬及围墙在双方购买之前就已经存在，虽然共墙上的雨蓬及围墙未包括在张学良的房产证内，但该雨蓬及围墙属房屋的附属设施，对原、被告双方的房屋均有利。本来双方均有责任保持雨蓬及围墙的完整性，不使其受到破坏。张焕华由于其房屋老旧，需拆旧建新，也情有可原，但其在拆除雨蓬及围墙之前要与张学良充分协商好，取得一致意见后再拆除较妥。但张焕华在双方未取得一致意见的情况下强行拆除雨蓬及围墙，破坏了其完整性，主观上存在过错，侵害了张学良的合法权益，故张焕华的行为构成了侵权。张学良诉请张焕华对毁坏的雨蓬及围墙恢复原状，证据充分，理由充足，应依法予以支持。张焕华辩称其拆除雨蓬及围墙的行为是自行处置合法房产的行为，并非对张学良的侵权行为，理由不足，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项的规定，作出判决：被告张焕华拆除的其与原告张学良共墙上的雨蓬（长2.2米、宽0.7米、厚0.1米）及张学良房屋上方的围墙（长3.9米、宽0.18米、高0.95米），限被告张焕华在本判决发生法律效力之日起三十日内恢复原状。
宣判后，张焕华不服，提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。一方面，原审法院已认定上诉人与被上诉人共墙上的雨蓬未包括在被上诉人张学良的房产证内，仅属于房屋的附属设施，另一方面原审法院却认为：“张焕华在双方未取得一致意见的情况下强行拆除雨蓬，破坏了其完整性，主观上存在过错，侵害了被上诉人张学良的合法权益，张焕华的行为构成了侵权”。上诉人认为原审法院是脱离客观事实的荒谬观点，既然雨蓬不属于被上诉人的房产证内，何来属于其房屋的附属设施，更何来侵害其合法权益，因此，该雨蓬在无法认定为被上诉人房屋附属设施的情况下，判定侵权错误。2、上诉人拆除的店铺是经房产主管部门依法办理了房产审批手续，且当时该店铺已是危房，拆除是势在必行，否则将严重影响上诉人及家人、过往群众的生命及财产安全。3、拆除上诉人本人店铺上的雨棚行为，并未给被上诉人的生活直接造成不利影响，原告诉状中所称其一处墙裂缝，雨天会渗水，该处渗水是否与上诉人拆除雨棚有直接联系？原审法院在无实地查看、也无专家鉴定的情况，直接判决上诉人恢复原状、有失公正，且无故扩大上诉人的经济损失。4、原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项的规定作出判决，其是基于上诉人的行为已经侵犯到被上诉人的权益，上诉人只是合法行使处置财产的权利，并未给被上诉人造成实际损害，故原审法院适用法律错误。综上请求：二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张学良书面答辩称：原审查明并认定的本案事实清楚，客观真实。被上诉人认为双方持有的涉案门店（房屋）的房产证上均未详细注明涉案雨蓬，但在现场中可以看出涉案雨蓬与被上诉人的房屋是在建房时就设计并砌结成一体的，与上诉人的房屋是明显分开的，属于被上诉人房屋的附属设施，而且对双方房屋都起到挡雨的作用。上诉人为了取得更大的空间，多建几层楼房，不顾雨蓬的作用，在未经双方协商同意的情况下，擅自拆除涉案雨蓬，破坏了被上诉人房屋的完整性，失去了雨蓬及围墙的应有作用，被上诉人的第三层靠近雨蓬处的墙壁已有裂缝渗水的现象，原判据此认定原审被告拆除原告雨蓬及围墙，侵害了原审原告的合法权益，支持原审原告诉请是正确的。2、即使上诉人的店铺（瓦房）是危房，上诉人在拆除危房时也不能擅自将本案涉案雨蓬及围墙一并拆除。该雨蓬及围墙被拆除前是完好无损的，仍有功能和作用，并非危房设施，不会影响上诉人及过往群众的生命、财产安全，现场中未拆除的雨蓬可以佐证。3、原审适用法律准确，处理恰当。上诉人拆除其店铺竟然拆到被上诉人门店附属雨蓬及围墙，这种侵权行为的后果不但破坏了被上诉人房屋的完整性，丧失了雨蓬可以避免雨水冲刷、侵蚀门店外墙及围墙可以安全防护的作用，原审法院根据上诉人的侵权事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》，判决原审被告恢复雨蓬及围墙原状，适用法律是完全准确的，处理上是恰当的。综上请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。处于相邻位置的业主在行使权利时，如果可能对相邻权利人产生不良影响，双方应该事前加以协商，任何一方在行使自身的权利时不得侵害相邻权利人的合法权益。
本案中，双方的房屋原属长布供销社，后来由张瑞兴受让，张焕华与张学良及另案被上诉人曾居存先后向张瑞兴购买，双方购买后均办理了房屋产权转移手续。双方房屋共墙上的雨蓬及围墙在购买之前就已经存在，双方均有责任保持雨蓬及围墙的完整性。张焕华在未取得相邻方一致意见的情况下强行拆除雨蓬及围墙，破坏了其完整性，侵害了相邻权利人张学良的合法权益。因此，原审认定张焕华的行为构成了侵权，判决张焕华对毁坏的雨蓬及围墙恢复原状并无不当。上诉人张焕华上诉主张其拆除雨蓬及围墙的行为是自行处置合法房产的行为，不构成对张学良的侵权行为，理由不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。张焕华上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张焕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱红珍