云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终822号
上诉人（原审原告）水富金宏祥物业管理有限公司。
法定代表人刘明邦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈康。
委托代理人郑怀明，明理法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人水富金宏祥物业管理有限公司（以下简称金宏祥物业）因与被上诉人陈康劳动争议纠纷一案，不服水富县人民法院(2016)云0630民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日，金宏祥物业聘用陈康为其工作，双方未签订书面劳动合同。2014年4月18日，金宏祥物业任命陈康为总经理助理。2015年11月18日，金宏祥物业召开会议宣布将“阳光四季”物业管理转交给水富置信物业管理有限公司负责，原有员工到水富置信物业管理有限公司应聘，实行双向选择，办理入职手续，员工劳动关系于当日终止。陈康工作期间每月工资为3100.00元，陈康实领工资为每月2944.40元，金宏祥物业每月扣取了155.60元养老保险费，但未为陈康缴纳养老保险等相关社会保险。后因原、被告双方发生劳动争议，陈康申诉至水富县劳动争议仲裁委员会。2015年12月31日水富县劳动争议仲裁委员会裁决金宏祥物业为陈康补缴2013年8月至2015年11月18日期间的养老保险；支付陈康2015年7月至11月18日的工资13544.24元；支付陈康2013年8月至2015年11月18日期间的经济补偿金7750.00元；支付陈康失业补助金2464.00元。金宏祥物业对水富县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决的养老保险、经济补偿金、失业补助金事项不服，起诉至原审法院，请求撤销该三项仲裁裁决。一审庭审过程中，金宏祥物业变更诉讼请求为不予补缴养老保险、不予支付经济补偿金、失业补助金。
原审法院认为，用人单位为职工缴纳社会保险系法律规定的强制性义务，金宏祥物业内部员工管理规定不得与法律相抵触，金宏祥物业以员工管理规定由陈康自行缴纳社会保险费用为由请求不予缴纳养老保险的请求违反法律规定，不予支持。金宏祥物业在陈康工资收入中按月代扣养老保险后，应当按照法律规定为陈康缴纳养老保险，故陈康要求金宏祥物业为其补缴工作期间的养老保险费予以采纳。金宏祥物业未为陈康缴纳失业保险，造成陈康未能享受失业保险待遇，应按照应当领取的失业保险金给予其一次性赔偿，故金宏祥物业请求不予支付失业保险金的请求不予支持，陈康要求按照《云南省失业保险条例》的规定，因为陈康工作为两年零三个月，参照《昭通市就业局关于明确失业保险金计发参数的通知》（昭就业〔2015〕16号）文件，由金宏祥物业赔偿四个月的失业保险金的意见合理，予以采纳。因金宏祥物业单方宣布与陈康终止劳动关系，且未提供按照《中华人民共和国劳动合同法》的法定程序与陈康解除劳动关系的相关证据，属违法解除劳动合同，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向劳动者支付相当于经济补偿金二倍的赔偿金，但陈康仅要求金宏祥物业按照工作年限支付经济补偿金，属自愿放弃部分权利，陈康要求金宏祥物业赔偿解除劳动合同经济补偿金7750.00元的意见予以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第四十四条之规定，判决：一、金宏祥物业于判决生效之日起十日内为陈康补缴2013年8月16日至2015年11月18日期间的养老保险。二、金宏祥物业于判决生效之日起十日内支付陈康经济补偿赔偿金7750.00元。三、金宏祥物业于判决生效之日起十日内支付陈康失业补助金2464.00元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由金宏祥物业承担（已缴纳）。
判决后，金宏祥物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，诉讼费由陈康负担。理由：1.原审法院认为“原告内部员工管理规定不得与法律相抵触”，从而判决金宏祥物业为陈康补缴系认定事实不清。根据用人单位《员工管理规定》及用人单位《工资表》均证明陈康明知其工资包括保险补贴而一直没有异议，符合自治原则，并未违反法律强制性规定，且已过诉讼时效，陈康领取养老保险补贴后不缴纳相关保险费用的责任应由陈康自行承担。2.原判认为“原告单方面宣布与被告终止劳动关系……，属违法解除劳动合同”认定事实不清。陈康系自动离职，根据劳动法第三十一条“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”劳动部文件对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示》的复函“由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”的规定，请求撤销原审判决第二项。3.原审判决认为“原告未为被告缴纳失业保险，造成被告未能享受失业保险待遇”认定事实不清，《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”规定，在用人单位和个人双方均未缴纳失业保险情况下，陈康自行离职，且未提交证据证明陈康已经进行失业登记并领取失业证，不符合金宏祥物业应赔偿失业保险金相关规定。
被上诉人陈康答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。2013年8月16日至2015年11月18日，陈康与金宏祥物业具有劳动关系，按照相关法律法规的规定，金宏祥物业支付陈康经济补偿金、失业补助金、已扣发的工资和补缴养老保险是有依据的。关于金宏祥物业提出的《员工管理规定》问题，一是没有这个规定，二是即使有这个规定，但因与法律法规相抵触而不能作为认定事实的依据。关于陈康是否领取《失业证》的问题，陈康不知道要领取，但双方终止劳动关系后，陈康事实上就已经失业，依法就应领取失业补助金。
二审审理过程中，双方当事人对原判认定的事实未提出异议。对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辨主张，本案二审争议焦点是：金宏祥物业是否应当为陈康补缴养老保险，并支付经济补偿金和失业补助金。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
关于金宏祥物业是否应当为陈康补缴养老保险的问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，金宏祥物业作为用人单位，负有为职工缴纳养老保险的法定义务，故其认为不应当为陈康补缴养老保险的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于金宏祥物业是否应当向陈康支付经济补偿金的问题。一审中，陈康提交金宏祥物业《关于对“阳光四季”物业管理转交水富置信物业管理有限公司管理的通知》（以下简称通知），金宏祥物业对其真实性和合法性无异议。《通知》记载“原有我公司员工，到水富置信物业管理有限公司应聘，实行‘双向选择’，办理入职手续。员工的劳动关系于2015年11月18日与我公司终止。”该《通知》能够证实是金宏祥物业单方解除与陈康的劳动合同。故金宏祥物业依法应当给付陈康经济补偿金，金宏祥物业上诉认为不应当给付陈康经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于金宏祥物业是否应当向陈康支付失业补助金的问题。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》四十四条的规定，即职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。金宏祥作为用人单位，其为陈康缴纳失业保险是法定义务。因金宏祥物业未为陈康缴纳失业保险，故其应当向陈康支付失业补助金。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，判决结果恰当，金宏祥物业的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人水富金宏祥物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张丽勤
二０一六年七月七日
书 记 员 李 懋