浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1345号
上诉人(原审被告)：佛山市联友顺不锈钢有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲村潭村工业区三路三英科力物流加工配送中心**座*号之一。
法定代表人：黎西忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡华东，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江国奥家具有限公司。住所地：浙江省桐庐县桐君街道洋洲路***号。
法定代表人：傅生志，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
上诉人佛山市联友顺不锈钢有限公司（以下简称联友顺公司）因与被上诉人浙江国奥家具有限公司（以下简称国奥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
联友顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回国奥公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由国奥公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定的工程量错误。国奥公司提供的“雷迪森工程五金现场统计数量、价格结算确认单”载明的施工范围、数量、单价、总价与“新世界财富中心(公区)固装木饰面规格、数量、价格结算确认单”载明的内容明显不一致。前者载明的施工范围包括2层全日餐厅、6层多功能厅、6层游泳池等，而后者仅为2层自助餐厅及全日餐厅，两者施工范围存在明显区别，两份结算单在数量、单价、总价方面均不一致。双方最终结算的工程量究竟如何，一审法院并未查明，存在事实认定错误。二、根据“雷迪森工程五金现场统计数量、价格结算确认单”载明的施工范围、数量、单价、总价进行结算符合工程施工交易习惯。完成施工后，对于结算工程量的确认，是通过建设方(杭州威斯汀置业有限公司，即新世界财富中心)验收确认后，由建设方出具确认单，再由本案双方进行结算。根据交易习惯，国奥公司不会仅依据联友顺公司单方出具的工程量确认单进行结算，双方在合同中的约定明确界定了这种交易习惯。合同明确约定“具体数量按照酒店方验收数量为准”。若未经建设方酒店确认，国奥公司不可能付款。三、联友顺公司未准时参加一审庭审的相关情况。2014年1月本案所涉工程完工并结账后，双方并未发生纠纷。2014年12月，双方就工程量问题多次沟通，联友顺公司要求各方到场并对工程量进行实地检验以确定结算工程款。而国奥公司以酒店方已经现场检验并出具了清单，只能以酒店方出具的结算数额为准，双方多次交涉均未协商一致。案件起诉后，联友顺公司委托的施工经理因未带传票与委托手续而未能参加一审庭审，联友顺公司要求进行第二次开庭，但一审法院未予准许。
国奥公司辩称，根据合同约定，国奥公司支付的款项应依据建设方最终的结算为准。联友顺公司要求国奥公司实际支付的款项为998913.67元，但在工程结束后，根据酒店方实际确认的材料总价格为784534元。联友顺公司要求国奥公司支付的是其单方数据，未经国奥公司和酒店方确认，按照合同应以酒店确认为准。联友顺公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚、程序合法、判决符合客观事实，应予维持。
国奥公司向一审法院起诉请求：1、联友顺公司退还多收的货款164379元，并支付从2014年12月10日起按银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止的利息损失；2、联友顺公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月15日，国奥公司（甲方）作为新世界财富中心成品固装木饰面的施工单位与联友顺公司（乙方）签订《产品订购合同书》一份，约定：乙方向甲方提供黑钛金属花格800平方米，乙方包安装、包工包料，单价（含17%税）为635元/平方米，具体数量按照酒店方验收数量为准；付款方式为甲方预付10万元给乙方作为定金，待货物进入工程方工地安装到一半，甲方再付10万元给乙方作为进度款，余款待安装完毕工程方验收合格后一次性付清等内容。合同签订后，联友顺公司开始提供货物安装于新世界财富中心（即雷迪森酒店）。
2013年7月19日、8月12日、9月13日、11月21日，国奥公司分别向联友顺公司支付80000元、20000元、100000元、200000元，合计400000元。
2013年12月17日，联友顺公司向国奥公司提供《雷迪森工程五金现场统计数量、价格结算确认单》一份，载明货物总金额为998913.67元。联友顺公司于2014年1月16日向国奥公司提供汇款委托书一份，载明“2013年7月15日的合同最终确认金额为998913.67元（已付400000元），余额为598913元。现联友顺公司委托国奥公司将以上两单合同的余款645409元汇入以下账号：44×××13，开户行为中国农业银行佛山南海开发区支行，公司名为佛山市乐韶不锈钢制品有限公司。”2014年1月23日，国奥公司向联友顺公司指定的上述账户汇款548913元。至此，国奥公司已累计向联友顺公司支付948913元货款。
2014年12月9日，新世界财富中心公区成品固装木饰面（含5层、5夹层所有木饰面）竣工，杭州威斯汀置业有限公司（建设单位）出具《工程结算书》一份，根据该《工程结算书》上确认的由联友顺公司安装的面积，与联友顺公司所报单价进行核算，联友顺公司共提供货物的价款为782847.2元，与国奥公司实际支付给联友顺公司的货款948913元相差166065.8元。
一审法院认为，国奥公司与联友顺公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。杭州威斯汀置业有限公司2014年12月9日出具的《工程结算书》载明了联友顺公司安装部分的面积，联友顺公司在收到起诉材料后，未提出书面异议，亦未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、举证等相应的诉讼权利，故一审法院对该《工程结算书》中载明的联友顺公司提供货物的面积予以确认。国奥公司与联友顺公司签订的《产品订购合同书》约定“具体数量按照酒店方验收数量为准”，故一审法院确认国奥公司实际应支付联友顺公司货款782847.2元的事实，现国奥公司已实际支付948913元，联友顺公司理应将多收的166065.8元款项退还于国奥公司。关于国奥公司要求联友顺公司赔偿利息损失的主张，一审法院认定自其主张权利的起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联友顺公司应退还国奥公司货款164379元，并赔偿利息损失（自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回国奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由联友顺公司负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，国奥公司以依据酒店方于2014年12月出具的成品固装木饰面工程结算书中的“公区（2层自助餐厅及全日餐厅平板天花）固定家具”结算确认单，联友顺公司所供产品总额为78万余元，而其此前已累计向联友顺公司付款94万余元为由，要求联友顺公司返还多支付的款项。虽然案涉合同约定“产品数量以酒店方验收为准”，并约定“国奥公司支付10万元订金和10万元进度款后，余款待安装完毕工程方验收合格后一次性付清”，但对于联友顺公司于2013年12月17日出具的《雷迪森工程五金现场统计数量、价格结算确认单》（罗列了施工区域、材料类型、数量、单价、审核数量等，最终得出总金额为998913元），国奥公司并未提出异议，并在联友顺公司依据该结算确认单于2014年1月16日向其发出汇款委托书后，就案涉合同向联友顺公司指定账户汇款54万余元，与此前陆续向联友顺公司支付的40万元相加，累计付款94万余元，国奥公司的行为应视为对联友顺公司出具的结算确认单的认可。在国奥公司提交的酒店方部分结算书所列施工区域等与联友顺公司的结算确认单存在差异，而国奥公司未提供充分证据证明联友顺公司制作的结算确认书与事实不符的情况下，酒店方的该部分结算书不足以推翻国奥公司此前已作为付款依据的联友顺公司出具的结算确认单，国奥公司主张其向联友顺公司多付货款16万余元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初2294号民事判决；
二、驳回浙江国奥家具有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3588元，由佛山市联友顺不锈钢有限公司负担；二审案件受理费3588元，由浙江国奥家具有限公司负担。佛山市联友顺不锈钢有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江国奥家具有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年八月十六日
书记员 舒玮玮