安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00169号
上诉人（原审原告）：鲍传稼，男，1948年11月出生，汉族，六安职业技术学校教师，住安徽省六安市梅山北路。
上诉人（原审被告）：六安中诚置业有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：周铮，该公司董事长。
委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天九中联实业集团有限公司（原铜陵中联实业（集团）有限责任公司，2012年10月9日变更），住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：周铮，该公司董事长。
上诉人鲍传稼因财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2014年11月27日作出的（2013）六裕民一初字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人鲍传稼，上诉人六安中诚置业有限责任公司（以下简称中诚公司）的委托代理人李世宇到庭参加诉讼。被上诉人安徽天九中联实业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鲍传稼诉称：2001年9月，六安市建设委员会公告金裕小区拆迁范围，原告世居六安市裕安区五牌里小竹丝巷14号的住房和院落在公告中文字描述的范围内，于是即按公告要求去拆迁办登记，登记编号298号，但是几个月都无人通知原告做拆迁准备，期间原告多次去找拆迁办负责人，拆迁办负责人说“你家房屋不拆”。2002年元月，原告在原铜陵市中联房地产开发公司六安分公司的办公室找到拆迁办的负责人，答复说“银行宿舍楼不拆，你的房子不误事，所以决定不拆，以后如果要拆的话，我们一定会在拆之前通知你的”。2002年2月，原告没有得到任何通知，也不在场，住房和院落被夷为平地，原告只有恳求拆迁办调查此事真相。2002年11月1日，铜陵市中联房地产开发公司六安分公司原负责人孙涛在他的办公室给原告答复：承认原告有40㎡的房屋和院落被其拆除，愿意付给原告房屋拆除补偿款13320元，院落附属物补偿款3000元，合计人民币16320元。但开发商说该房不拆，侵权责任当然由开发商承担。原告认为，被告在没有通知原告做拆迁准备，更没有通知原告进行附属物财产登记情况下，突然将其承诺不拆的房屋和没有与原告进行附属物登记的院落拆除，其行为侵犯了原告的财产权利。现诉请：1、赔偿原告被拆除时地上房屋（不含土地）44.25㎡的折价款及按银行同期贷款利率承担延迟支付期间的利息；2、赔偿原告被拆除后，可建60.98㎡门面房房地基的可得利益；3、赔偿按60.98㎡计算的门面房的房租损失及利息；4、赔偿院落附属物损失90000元；5、赔偿原告衣物、家具、书籍、手稿等损失费10000元及利息。
原审被告中诚公司辩称：1、原告位于小竹丝巷14号的房屋面积应为37.83㎡。2、原告对其房屋属于被告拆迁范围是清楚的，并且领取了被拆迁户登记单，原告在房屋无人居住的情况下，将其手稿、家具、家用电器置放于内，不符合情理；3、其诉法院按推定判令赔偿附属物损失90000元，没有事实及法律依据；4、原告诉称的房屋在拆迁范围之内，是依法必须拆除的对象，原、被告之间是拆迁安置补偿纠纷。当事人应当通过行政裁决解决，不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告诉讼请求。
原审查明：2001年7月9日，六安市建设委员会向铜陵中联房地产开发公司六安分公司颁发了《建设用地规划许可证》，用地位置：东起解放路，西至文盛街，南起南通巷，北至五牌里；用地项目名称：金裕小区用地面积30468㎡；2001年12月1日，六安市人民政府向铜陵市中联房地产开发公司六安分公司颁发了六土直国用（2001）字第1888号国有土地使用证，载明：使用权面积37028㎡，所附宗地图标明征地总面积37028㎡，其中出让总面积28285㎡、道路总面积8743㎡。2001年12月28日铜陵市中联房地产开发公司六安分公司向六安市政府申报国有土地使用权出让呈报表，申报面积37028㎡。2002年2月30日六安市政府批准其申报。2002年9月，六安市规划设计研究院出具了《金裕小区详细规划总平面图》，平面图载明总用地36714㎡，2002年12月12日六安市规划局批准了该平面图。2001年10月29日裕安区拆迁办向铜陵市中联房地产开发公司六安分公司颁发了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2001年11月6日。
原告鲍传稼位于六安市原五牌里小竹丝巷14号一间房屋，面积是37.83㎡。原告鲍传稼于2001年9月到裕安区拆迁办进行被拆迁户登记，并领取了298号《被拆迁户登记单》，2002年2月，原告在没有得到任何通知且又不在现场的情况下，其住房被铜陵市中联房地产开发公司委托无为县拆迁队予以拆除。此后，原告找裕安区拆迁办处理此事，该办以房屋系开发商拆除，应由其承担责任为由未处理，原告遂诉至本院。
另查明：铜陵市中联房地产开发公司于1998年7月13日在工商机关登记办理营业执照，2001年2月经工商登记设立铜陵市中联房地产开发公司六安分公司，2002年11月改制为铜陵中联房地产开发有限责任公司，铜陵中联房地产开发有限责任公司承继铜陵市中联房地产开发公司的债权债务，2003年9月，铜陵中联房地产开发有限责任公司向工商机关申请变更登记设立铜陵中联房地产开发有限责任公司六安分公司，2008年11月铜陵中联房地产开发有限责任公司以已登记成立六安中诚置业有限公司取代了铜陵中联房地产开发有限责任公司六安分公司为由，向工商机关申请注销了六安分公司。其债权债务由六安中诚置业有限责任公司承受，六安中诚置业有限责任公司是铜陵中联实业（集团）有限责任公司等出资申请登记设立的子公司。铜陵中联实业（集团）有限责任公司是2003年12月经工商机关批准由铜陵中联房地产开发有限责任公司企业名称变更登记而设立。
另查明：鲍传稼因不服安徽省高级人民法院（1993）皖民再字第18号民事判决，于1992年12月19日开始申诉至今。本案于2003年起诉，三次发回重审。本次审理过程中，被告鲍传稼变更部分诉讼请求：1、被拆迁的房屋可以用货币赔偿，不再要求恢复原状；2、不再起诉要求六安市裕安区拆迁办承担赔偿责任。
原审法院认为，本案的争议焦点：（一）、原告的房屋是否在拆迁范围之内，被告行为是否存在侵权；（二）、原告被拆除房屋的面积多少；（三）、原告被拆除的房屋应如何赔偿；（四）、临时安置费、附属物补偿应如何计算；（五）、原告诉请被告赔偿衣物、家具、书籍、手稿等损失1万元能否得到支持。
（一）、原告房屋的拆除是否存在侵权问题。
本案被告向法庭提供的图纸互不吻合，拆迁用地面积无法确定。被告始终未能提供能证明原告房屋在拆迁范围的有效证据，依法应承担举证不能的后果。原告要求被告承担侵权责任，予以支持。
（二）、原告被拆除房屋的面积。
2003年4月17日，我院审判人员组织原、被告对被拆除房屋的原址空地进行了现场勘验，地基东西长7.8m，南北宽东头为4.6m，西头为5.1m，以上均为净空，含房屋与院落。本院在审理过程中，亦组织原、被告双方到现场进行了实地勘查。原告被拆迁房屋的面积确定为37.83㎡。原告主张的44.25㎡的房屋面积缺少证据支持，不予采信。
（三）、原告被拆除房屋的赔偿问题。
被告的侵权行为造成原告经济损失，应当承担赔偿责任。原告所有的房屋如果不被拆除，应是临街的门面房，其价值亦就相当于门面房的价值，经本院委托评估机构进行了评估，价值为37.93万元，委估房产租金价格为20460元／年。该份评估，程序合法，评估结论比较客观。被告理应按该份评估报告确定的房屋价值对原告予以赔偿。原告主张房租损失有一定合理性，酌定由被告补偿原告自2003年4月1日至判决生效之日的房租损失15万元。
（四）临时安置费及附属物补偿问题
参照《金裕小区地块房屋拆迁安置补偿奖励方案》第五条第一款：本地块采取自行过渡，过渡期12个月，过渡期以拆迁公告届满之日起计算。超过过渡期2个月以内的，由拆迁人按规定增加50℅临时安置费，超过过渡期2个月以上的，由拆迁人按规定增加100℅临时安置费。第九款：临时过渡费，其补助标准为：30平方米以下的每月每平方米3元，30-50平方米的每月每平方米2.5元，50平方米以上的每月每平方米2元。因此，原告主张临时安置费予以支持，2002年2月1日至2003年2月1日的临时安置费为1134.9元，2003年2月1日至2003年4月1日的临时安置费为283.7元。原告诉请附属物补偿应按被告与林华中签订的《拆迁补偿安置协议》中的院落附属物补偿费的60℅赔付。而林华中的附属物补偿费为3181.5元，故原告的附属物补偿费为1908.9元。
（五）、原告衣物、家具、书籍、手稿等损失问题
原告的房屋进行了被拆迁登记，被告擅自将原告房屋拆除，造成原告屋内物品损失，原告诉请赔偿10000元，被告在开庭中未予反驳，予以支持。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第四十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中诚公司赔偿鲍传稼房屋损失款379300元；二、中诚公司补偿鲍传稼房租损失150000元；三、中诚公司给付鲍传稼2002年2月1日至2003年4月1日的临时安置费1418.6元；四、中诚公司给付鲍传稼附属物补偿款1908.9元；五、中诚公司赔偿鲍传稼衣物、家具、书籍、手稿等损失10000元；以上一至五项款于判决书生效之日起十日内履行完毕。六、铜陵中联实业（集团）有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；八、驳回原告鲍传稼其他诉讼请求。案件受理5470元，鉴定费5000元，由被告六安中诚置业有限责任公司负担。
宣判后，鲍传稼、中诚公司均不服，向本院提起上诉。鲍传稼上诉称：一、原审对双方所举证据认定上存在错误。（一）对原告所举证据：1、原审对所举证据五、六未采纳错误；2、原审将所举证据十替换为证据十六；3、对证据十四《房屋搬迁验收单》，记载的是房内附属物登记情况，而不是共有院落附属物登记情况，原审未加区分，以室内附属物补偿数额代替院落附属物补偿数额错误；4、证据十五的证明目的是建国后存在的“拨用”渠道，不存在使用年限问题，原审不予认定错误。（二）对被告所举证据证据：1、对证据一规划红线图，因与《金裕小区详细规划总平面图（调整）》相冲突，原审对该证据予以认定错误；2、对2003年现场勘验笔录，原审认定总建筑面积37.83平方米错误，应为44.25平方米；3、《对房屋搬迁验收单》记载的为屋内附属物，与院落附属物没有关联。（三）《资产评估报告》不具有真实性、合法性：1、委估的房屋面积37.83平方米，未明确是建筑面积还是使用面积，且“六安市原五牌里小竹丝巷14号”是未被拆除时的地址，作为住宅使用，不是门面房；2、被拆除的走廊、披厦、房屋和门前院落因规划调整，使该地段由住宅用地改为门面房用地，土地使用权价值增大。评估应按必将建成的60.98平方米的门面房，评估出当前门面房价格和房租价格，及确定2002年2月建造门面房所需费用；3、评估结论依据不足，未阐明评估对象在评估时的实际位置和周围商业环境，评估方法及法律依据与其载明的取价依据不吻合，没有阐明与评估对象相比较资产的市价参数及调整过程，请求重新评估。（四）六土直国用（2001）字第1888号《国有土地使用证》、《金裕小区地块房屋拆迁安置补偿奖励方案》未列入原、被告举证序列，在原庭审中也未出示，未经当事人质证，明显违法。二、关于本案争议焦点，1、金裕小区用地面积经过多次调整，结合六安市裕安区拆迁办拆迁现场副主任在本案第一次庭审中的陈述及原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司的代理人未予否认，能证明涉案被拆房屋及院落不在拆迁范围内；2、原判认定被拆房屋为37.83平方米表述不清。原告认为被拆房屋建筑面积应为44.25平方米（37.83平方米＋8.11平方米（其他三面墙外围勒脚所占面积）＋08.3平方米（共用墙的一半占地面积）-2.52平方米（“很小院落”面积））；3、原判决未按原地可建门面房60.98平方米的面积赔偿有违法律规定；4、关于房租损失，原审按37.83平方米评估出的年租金标准与上诉人实际可建60.98平方米门面房年租金标准相差甚大。涉案房屋在2002年2月被拆，但原判决将财产损失时间判为2003年4月1日，财产损失结束的时日为判决生效之日，违反《侵权法》相关规定。原审运用自由裁量权酌定门面房租金损失，于法无据。5、被告未举出林华中与原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》或其他证据能证明鲍传稼院落附属物登记事项的证据，而“按被告与林华中签订《拆迁补偿按照协议》中院落附属物补偿费60%赔付”，无法律和事实依据。三、原审遗漏和超出诉讼请求进行判决。1、上诉人在一审第一、三、四、五项诉讼请求中均提出要求赔偿各项损失延迟支付期间的银行贷款利息，但原审判决未予审理；2、原审判决第三项“中诚公司给付2002年2月至2003年4月1日的临时安置费1418.6元”，超出了当事人的诉讼请求。综上，请求二审法院：一、撤销原判；二、重新委托评估机构按44.25平方米评估房屋价款，由被上诉人赔偿给上诉人；三、被上诉人按重新委托评估价格按可建60.98平方米门面房地基的可得利益（按当前当地在2002年所建的混合结构的60.98平方米门面房的价格扣除2002年建造该门面房所需货币计算）；四、前项诉求中“当前当地2002年所建的混合结构的60.98平方米门面房，委托评估机构重新评估价格，由被上诉人自2002年2月至判决生效之日止赔偿上诉人的房租及确定每年的房租支付日期至判决生效日止的延迟支付期间的银行同期贷款利息；五、请求按原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司与林华中签订《房屋拆迁补偿安置协议书》中记载的院落附属物补偿费的60%赔偿给上诉人，并自2002年2月至判决生效日止的银行贷款利息（按5年期贷款年利率6.55%计算）。如被上诉人拒不提供，要求被上诉人赔偿院落附属物损失费9万元（推定）及2002年2月至判决生效日止的银行贷款利息；六、请求判令被上诉人赔偿上诉人衣物、家俱、书籍、手稿等损失费1万元及赔偿该1万元自2002年2月至判决生效日止的银行贷款利息。
中诚公司上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。1、涉案房屋属于政府的拆迁范围上诉人拆除不构成侵权；2二、涉案房屋被拆除前的用途是住宅，鲍传稼诉称其世居在原五牌里小竹丝巷14号，也无证据显示该房屋的规划用途为非住宅。一审法院认定原有房屋不被拆除，应是临街门面房，有违公平、公正的审判原则.二、一审法院委托评估价格出具的评估报告属违法评估，损失发生的时间为2002年，评估基准日为2014年没有法律依据，综上，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判上诉人按住宅房屋灭失时的市场价格辩称给被上诉人。一、二审案件受理费由鲍传稼负担。
二审庭审中，双方当事人所举证据及相对方质证意见与一审相同。对鲍传稼在一审所举证据，认证如下：对证据五，其认为系原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司出具的承诺，因该书面证据既无被上诉人单位印章，也无被上诉人的工作人员签字确认，不能达到鲍传稼的证明目的，不予认定；对证据六，无其他证据佐证，不予认定；对证据十四，鲍传稼上诉认为该证据不能反映出院落附属物的状况，经核，该验收单所载物品基本为室内物品，故该验收单载明的附属物价值不能作为赔偿鲍传稼主张的院落附属物价值的依据，对其证明目的予以认定；对证据十五，不能反映票据上所载房屋与本案已被拆除房屋的关系，对其证明目的不予认定。对中诚公司在一审所举证据，认证如下：对证据一，与其提供的《金裕小区详细规划总平面图（调整）》用地面积不吻合，鲍传稼认为其被拆房屋及银行宿舍楼后经调整，不在被拆范围，对此异议，中诚公司未举出相应证据予以反驳，故对中诚公司所举该证据的证明目的不予认可；对证据二，《勘验笔录》明确载明“地基东西长7.8米，南北宽东头为4.6米，西头为50.1米”及“以上均为净空，含房屋与院落”，据此计算出的被拆房屋面积，鲍传稼认为系使用面积，而不是建筑面积。承办人认为，该笔录未明确该数据是否已包含了墙体（含共用墙）所占面积，故对鲍传稼结合《勘验笔录》所计算的建筑面积44.25㎡，中诚公司为举出相应证据予以否定，应认定被拆房屋的建筑面积为44.25㎡。对《资产评估报告》，系人民法院接受鲍传稼的申请后，依法委托具有相应资质的鉴定机构集结合现场勘验，并在出具初稿后根据反馈意见作出正式报告，具有客观性、真实性，能够作为认定被拆房屋价值及鲍传稼主张房租损失的依据，予以认定。对六土直国用（2001）字第1888号《国有土地使用证》，双方在一审中均未举出，亦非一审法院以职权调取，不能作为认定本案事实的有效证据；对《金裕小区地块房屋拆迁安置补偿奖励方案》，原审法院仅是作为处理本案的参考依据，而不是认定本案事实的证据。
二审审理查明的事实除六土直国用（2001）字第1888号《国有土地使用证》所载土地面积部分事实不予认定及鲍传稼被拆房屋建筑面积为44.25㎡外，与一审一致。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、关于中诚公司拆除鲍传稼原房屋是否构成侵权。二、如构成侵权是否应赔偿鲍传稼因此受到的损失，损失范围及数额应当如何确定。具体为：1、鲍传稼的房屋面积是多少。2、鲍传稼院落附属物价值如何确定。3、原审法院依据接受鲍传稼委托作的资产评估报告能否作为定案依据。4、鲍传稼主张的门面房地基的可得利益要求被上诉人赔偿相应的利息损失有没有相应的事实和法律依据。
关于争议焦点一，鲍传稼认为其房屋不在拆迁范围。对此，中诚公司、安徽天九中联实业集团有限公司未提供有效证据证明被拆除房屋在拆迁范围的证据，推定被拆除房屋不在拆迁范围之内。原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司违法拆除，构成侵权，依法应承担侵权责任。
关于争议焦点二，被拆除房屋原系住宅，原审按门面房的价值及年租金标准依法进行评估，已充分体现出对遭受违法拆迁一方所受损失的照顾，原审依据《资产评估报告》判令中诚公司赔偿鲍传稼房屋损失及房屋租金损失理由充分。但对于赔偿房屋损失的数额，因评估报告系按37.83㎡确定被拆房屋面积，但二审查明被拆房屋的建筑面积为44.25㎡，故可以按资产评估报告确定标准的10026.43元／㎡（379300元÷37.83㎡）×44.25㎡，计算中诚公司应赔偿房屋损失为443669.52元。因原审认定被拆房屋的面积是37.83㎡，与二审查明的事实不符，应予纠正。关于房屋租金损失，原审根据本案实际酌情确定中诚公司应付租金，并无明显不当。对鲍传稼上诉要求按可建60.98㎡门面房的可得利益进行评估，因建造房屋的规模须经有关行政部门审批，可建并不等于准建，故对其该项请求不予支持。关于《资产评估报告》前已阐明能够作为认定鲍传稼房屋损失的依据，对其要求重新评估的请求，不予采纳。关于院落附属物问题，原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司未在双方当事人到场清点院落附属物的情况下，违法拆房，应对院落附属物的灭失承担责任。原审法院将原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司与梁本英（林华中妻）所签的《搬迁验收单》视为《房屋拆迁补偿安置协议》，属认定事实错误。因原铜陵中联实业（集团）有限责任公司六安分公司在历次庭审中均未能提供其与梁本英签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，对鲍传稼主张按推定院落附属物补偿价值为9万元，有一定的道理，予以支持，但考虑被拆除院落面积较小，可能存在的附属物数量、价值有限，可酌情确定2万元。关于鲍传稼上诉称原审判决漏判各项损失自2002年2月至判决生效日止的银行贷款利息，本院认为，鲍传稼的房屋被拆之日，其遭受的损失已实际发生，中诚公司理应自损害发生之日支付相应的赔偿款及逾期支付的利息（原审酌定的租金损除外）。对于鲍传稼上诉称原审判决中诚公司给付临时安置费超出诉讼诉讼请求，因该项判决实质上是维护了鲍传稼的利益，且中诚公司及安徽天九中联实业集团有限公司均未对该项判决提出上诉，本院予以维持。
综上，上诉人鲍传稼关于本案被拆房屋的建筑面积，应赔偿房屋损失的数额及原审判决未支持利息请求的部分上诉理由，有事实和法律依据，予以支持；对中诚公司上诉称其拆除房屋不构成侵权及《资产评估报告》不合法的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第00891号民事判决第二、三、六、七项，即“六安中诚置业有限责任公司补偿鲍传稼房租损失150000元”，“六安中诚置业有限责任公司给付鲍传稼2002年2月1日至2003年4月1日的临时安置费1418.6元”，“铜陵中联实业（集团）有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任”，“驳回鲍传稼其他诉讼请求”；
二、变更六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第00891号民事判决第一项，即“六安中诚置业有限责任公司赔偿鲍传稼房屋损失款379300元”为“六安中诚置业有限责任公司赔偿鲍传稼房屋损失款443669.52元”；
三、变更六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第00891号民事判决第四项“六安中诚置业有限责任公司给付鲍传稼附属物补偿款1908.9元”为“六安中诚置业有限责任公司给付鲍传稼附属物补偿款20000元并以该款为基数，自2002年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本判决确定的给付之日止”；
四、变更六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第00891号民事判决第五项“六安中诚置业有限责任公司赔偿鲍传稼衣物、家具、书籍、手稿等损失10000元”为“六安中诚置业有限责任公司赔偿鲍传稼衣物、家具、书籍、手稿等损失10000元，并以该款为基数，自2002年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本判决确定的给付之日止”。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按原判决执行；二审案件受理费5470元，由六安中诚置业有限责任公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年六月三日
书 记 员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。