广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初244号
原告林小东。
被告李卓显。
第三人许秋。
委托代理人庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
原告林小东诉被告李卓显、第三人许秋债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员杨荣珍、罗昭玲组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告、第三人及第三人的委托代理人庞连祥到庭参加诉讼。第三人申请证人杨某出庭作证。被告经本院公告送达相关诉讼文书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月5日向原告借款19万元，被告以其北流市城西二路一区8号房屋作为抵押，但没有办理抵押登记。借款到期后，被告没有按时归还借款，而是为了逃避债务与第三人串通，以明显低于市场价格签订房屋买卖合同，将上述房屋转让给第三人并办理了房屋过户手续。因原告起诉被告时申请查封了该房屋的土地使用权，被告未能将土地使用权过户给第三人。北流市人民法院于2015年7月15日作出（2015）北民初字第612号民事判决，判决被告归还借款19万元及支付利息给原告。判决生效后，原告申请强制执行，被告拒不履行判决义务，经法院调查，被告无可供执行财产。原告认为，被告没有归还原告借款反而将其唯一的房屋买卖，被告与第三人是亲戚关系，双方是明显的串通买卖房产达到逃避债务的目的，其与第三人成交的价格62万元，明显低于市场实际价值90万元，而收款人李卫、梁梅分别是被告的父母。为此，请求法院判令：1、撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同；2、被告与第三人将北流市城西二路一区8号房屋的所有权人变更为被告。
原告向本院提交的证据有：1、（2015）北民初字第612号民事判决书，证明原、被告的债权、债务关系；2、（2015）北民初字第612号、612-1号民事裁定书，证明原告已经申请查封被告名下本案房屋的土地使用权，但房屋所有权已经变更登记到第三人名下，无法查封；3、《房地产买卖契约》，证明被告买卖房屋逃避债务的行为；4、被告的国有土地使用权证，证明第三人与被告的房屋买卖应是无效的；5、原告身份证，证明原告身份情况和诉讼主体适格；6、收据，证明买卖房屋时收款人是被告的父母。
被告李卓显没有提出答辩意见，也没有向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
第三人辩称，第三人没有与被告恶意串通以低于市场价格购买房产，不存在帮助被告逃避债务的行为。该房屋没有办理抵押登记，被告是所有权人，第三人有权向其购买房屋。被告是经证人杨某介绍才认识第三人，房屋经评估公司评估价值，在过户时由税务部门按常规打价按69.8万多元收税。被告与第三人成交价格是62万元，该价格与评估价和税务部门打价是相近的，并由税收部门按实际标的收税，成交价格是合理的，所以第三人没有与被告恶意串通。第三人交付房款后即进行装修，2016年2月2日入住。第三人与被告买卖房屋是合法行为，第三人是善意取得，并经房产部门登记取得所有权，依法不应撤销房屋买卖合同。原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
第三人向本院提交的证据有：1、房屋所有权证，证明第三人已经善意取得本案讼争房产，房产已经登记在许秋名下；2、房地产估价报告，证明权威评估部门已经对房屋评估，不存在被告与第三人恶意串通低价转让房屋情况；3、税收缴款书，证明房屋买卖是根据税收部门合法评估后以评估价格为准，第三人购买房产价格是在合理范围内，没有低于市场价格；4、收据（与原告证据6一致），证明房产实际所有人是李卫与梁梅，只是登记在儿子李卓显名下，所以是三个人收款，收据上是三人的名字，不存在恶意串通情况，第三人已经按实际价格支付了房款；5、证人杨某的证言，证明证人介绍第三人购买被告房屋的事实，此前双方并不认识。房屋以62万元成交，成交后被告父母给了证人300元红包。被告父母是证人的媒人，第三人的岳父是证人叔叔。
第三人对原告证据的质证意见为：证据1的证明目的与本案无关，在判决书中并无反映本案讼争房产问题；证据2裁定书中明显存在担保人，应起诉担保人负连带清偿债务；证据3中的价格与评估价和房管所打价是相同的，是在价格合理范围内，不存在逃避债务问题；证据4证明第三人已经取得房屋，并经权威部门确认，被告已将土地使用权证交到第三人手上，第三人的权属应无异议；证据5无异议；证据6、房产实际所有人是李卫与梁梅，只是登记在被告名下，所以是三人收款，收据是三个人名字，不存在恶意串通情况。
原告对第三人的证据质证意见为：对证据1有异议，认为双方买卖是无效的；对证据2、5有异议，第三人与被告是亲戚关系，房屋价值不止62万元；对证据3无异议；证据4，支付当时收据上无被告名字，被告的名字是后来加上去的，实际收款人是李卫和梁梅。
本院对本案证据认证如下：原、被告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定本案法律事实的根据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
被告于2013年9月5日向原告借款19万元，原告于2015年2月28日向本院起诉被告并申请对讼争房屋进行查封。本院于2015年7月15日作出（2015）北民初字第612号民事判决，判决被告归还原告借款19万元及支付相应的利息。判决生效后，被告没有履行判决确定的义务，原告申请本院强制执行。
2014年12月25日，被告与第三人经协商后约定将讼争房屋以62万元转让给第三人，第三人当日将62万元交付被告的父母李卫、梁梅。2015年1月15日，广西北流市科源房地产评估有限公司对讼争房屋进行评估，评估市场价值为52.7万元。同日，第三人为购买讼争房屋到北流市地方税务局纳税，该局确定的计税金额为69.868962万元。2015年1月19日，被告与第三人签订了《房地产买卖契约》，写明房屋成交价格62万元，在2015年1月31日正式交付房屋。之后，被告与第三人到北流市房地产管理所办理房屋过户手续。2015年1月29日，第三人取得讼争房屋的所有权证，证号为：北流镇字第015291号。由于本院对讼争房屋的国有土地使用权进行查封，被告与第三人未能办理土地使用权变更手续，该房屋的土地使用权仍登记在被告名下。
本案争议焦点为：被告与第三人签订的房屋买卖合同应否撤销。
本院认为，被告将其享有所有权的讼争房屋转让给第三人，第三人按双方约定的价格支付了房款，双方之间的房屋买卖合同合法有效，双方办理了房屋变更登记手续，第三人取得讼争房屋的所有权。被告以62万元价格转让给第三人，该价格高于评估机构的评估价值，虽低于税务部门确定的计税金额，但成交价格与之相比达到89%，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，转让价格达不到交易地的指导价或市场交易价百分之七十的可视为明显不合理的低价，因此，被告的转让价格不属于不合理的低价。同时，原告没有证据证明第三人对原、被告之间的债务知情，没有证据证明二者之间存在串通的情况。综上，原告主张被告与第三人串通以明显低于市场价格转让房屋，要求撤销房屋买卖合同并将讼争房屋所有权人变更为被告的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告林小东的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交50元），由原告林小东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 杨荣珍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 何 尘