云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第259号
原告云南泰达融资担保有限公司。
法定代表人赵志宇，总经理。
委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告飞建华，男，1970年7月29日生，汉族。
委托代理人杨正良，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
被告薛天有，男，1963年4月11日生，汉族。
原告云南泰达融资担保有限公司诉被告飞建华、薛天有追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告飞建华及其委托代理人杨正良、被告薛天有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月27日，被告飞建华与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其向XXX小额贷款公司（以下简称：XX小贷）提供信贷担保，原告同意接受委托，委托担保费率为8%。同日，被告薛天有与原告签订《反担保合同》，承诺以抵押、质押等一切合法方式向原告提供反担保。2010年4月29日，原告与XX小贷签订《保证合同》为被告飞建华向其借款100万元提供连带保证责任担保。同日，被告飞建华与XX小贷签订玉红同借字第2010年-024号《个人借款合同》，向其贷款100万元，贷期1年，即自2010年4月29日始至2011年4月29日止，贷款年利率16.20%，还款方式按月付息、到期还本。上述协议签订后，XX小贷将贷款发放至被告飞建华指定的玉溪市商业银行账户。借款到期前，被告飞建华向XX小贷申请借款展期，向原告申请展期担保，并与原告签订《展期担保协议》，展期担保时限为2011年4月29日至2011年10月29日，展期担保费率8%。展期时限届满后，被告仍未清偿本金。2013年9月23日，XX小贷向被告飞建华发出《借款本金／利息催收通知单》，要求其归还借款本息，被告未予支付。同日，XX小贷向原告发出《小额担保贷款代偿通知书》，要求原告履行《保证合同》和《展期协议》的约定，代位清偿被告飞建华的借款本金100万元及计算至2013年9月30日的利息562500元，原告随即于2013年9月25日向二被告发出《追偿通知函》要求二被告履行《个人借款合同》和《反担保合同》义务，2013年9月29日原告代被告飞建华向XX小贷偿还本金100万元。原告代偿后，多次要求二被告归还，二被告均以各种理由推拖。故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、由二被告连带清偿原告为其代偿的借款本金100万元。2、由二被告连带支付展期担保期间的担保费人民币19.3万元；3、由二被告因违约给原告造成的各项损失26.1万元（损失以100万为基数按贷款年利率16.20%自2013年9月29日代偿之日计算至清偿完毕之日，计算至2015年4月30日（579日）为26.1万元）；（以上三项合计金额为145.4万元）。
被告飞建华辩称，1、原告起诉借款的主法律事实不存在，被告飞建华未收到XX小贷的借款100万，这100万借款属于XX小贷利用被告飞建华的身份证，自行到XX银行开户后，将款打入卡内，再将卡交给薛天有，薛天有是实际资金的使用人；2、原告的展期协议和担保合同属无效合同，协议及合同均未经飞建华授权，是被告薛天有擅自以飞建华名义协议签订，主法律行为无效；3、到期催款通知书不是被告飞建华所签，签催收通知书是薛天有，属于无效民事法律行为，并不构成中断诉讼时效的事由；4、原告替被告履行代偿义务，属于非法法律行为，原告无权向被告飞建华主张权利，并且上述法律事实不存在，原告的主张已经明显超过诉讼时效期限。综上，原告向被告主张代偿的法律事实不真实、不客观，不具备法律行为成立的合法要件，不受法律保护，且原告的诉讼已经超过诉讼时效，请求法庭予以驳回。
被告薛天有辩称，钱是被告薛天有以被告飞建华的名义借的，钱是薛天有用的。被告薛天有总共向XX小贷借款1000万，担保公司找了10个人，分别以这10个人的名义借款，但这款实际上都是薛天有使用。薛天有个人已经偿还了900多万，原告代偿的200万元没有意见，其中有100万元是薛天有自己的，100万元是飞建华的名义贷的，但是原告主张第二项展期期间的担保费是不合理的，在借款1000万元的时候，原告已经收了薛天有的80万元的担保费，现在又主张收担保费，属于重复收取，且未经约定。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告主体身份情况。
二、身份证复印件。证明：被告飞建华、薛天有主体身份情况。
三、授权委托书。证明：被告飞建华委托被告薛天有代为办理跟本案相关的贷款事宜。
四、委托担保合同、保证合同、展期担保申请、展期担保协议。证明：1、被告飞建华委托原告为其向XX小贷提供保证担保，约定担保费率为8%；2、原告按约定与XX小贷签订《保证合同》为被告提供保证责任；3、被告未按约还本付息申请展期担保。
五、个人借款合同、借款借据。证明：1、被告经原告担保向XX小贷借款100万元；2、贷款年利率为16.2%。
六、反担保合同。证明：被告薛天有向原告提供反担保。
七、借款本金／利息催收通知单、代偿通知书、进账单、证明。证明：1、借款展期到期后同生小贷向原、被告催收借款本息；2、原告为被告飞建华代偿借款本金100万元。
八、追偿通知函、还款承诺函。证明：1、被告对其借款事实、代偿事实、拖欠利息、担保费事实予以认可；2、被告承诺于2014年5月30日前清偿原告代偿款项、利息、担保费，但未遵守承诺。
经质证，被告飞建华对原告提交的证据一、二，真实性、合法性及关联性均无异议。证据三，属被告飞建华签署，但委托书上约定的委托事项是办理与XX小贷签订借款合同。证据四，委托担保合同书上签字属薛天有，该签字行为已经超出飞建华的授权范围。展期担保申请及担保协议是飞建华本人签字，展期为半年，原告方现在的起诉已经超过了诉讼时效。证据五，属飞建华签字，但XX小贷未按合同将100万元打入飞建华账户，而是利用飞建华身份证到商业银行开户、办理卡，将贷款打入该卡，卡再由XX公司交由被告薛天有，被告飞建华从未收到该笔款。借款借据上，被告飞建华没有签字确认，薛丽琼签字也不是其本人签字。证据六，不是被告飞建华签字，与被告飞建华没有任何关系。证据七，真实性、合法性及关联性不予认可。被告飞建华没有签字确认，均属于薛天有未经被告飞建华授权，擅自以飞建华名义签的，属于无效行为。对于代偿通知书，真实性没有异议，属于原告自己代偿的行为，但是不认可是为被告飞建华代偿的事实。进账单的真实性和证明目的有异议，是同生小贷出具给原告的，该证明与飞建华没有关系。证据八，不是被告飞建华亲自签字，是被告薛天有代签，与被告飞建华没有关系。
经质证，被告薛天有对原告提交的证据一、二、三、四，六、七、八均无异议。证据五，被告薛天有不清楚，当时借款时XX小贷将所有的卡全部交给薛天有。这些钱是薛天有用的，原告也是代被告薛天有偿还贷款。
二被告未提交证据。
经审查，对原告提交的证据一、二、三、证据四中保证合同、展期担保申请、展期担保协议、证据五的真实性、合法性及关联性，二被告均无异议，本院予以确认。证据四、六、七、八，薛天有代飞建华签字的行为，结合证据三委托书来看，薛天有代飞建华签字的行为在被告飞建华的授权之内，被告薛天有对上述证据真实性、合法性及关联性也均无异议，故对上述四证据，本院予以确认。
本院依法认定案件事实如下：
2010年4月20日，被告飞建华与被告薛天有签订了授权委托书，内容为：“现委托受委托人在我与XX小额贷款股份有限公司、云南泰达融资担保有限公司就贷款所涉相关事项中，以及该贷款用于XX居民小组一队新村建设中的资金使用情况及相关协议的签署中作为我的委托代理人。”同年4月27日，被告薛天有代被告飞建华与原告云南泰达融资担保有限公司签订了《委托担保合同书》，原告为被告飞建华向XX小贷签订X借字第X号借款合同的100万元提供担保，期限12个月。被告飞建华支付担保费8万元（资金的8%），于办手续时一次付清。合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并对违约使用贷款金额计收3%的违约金，因违约造成的经济损失，还应当进行赔偿。同日，被告薛天有与原告签订了《反担保合同》，原告为甲方，被告薛天有为乙方，丙方处签有他人代写的飞建华的名字，合同约定，被告薛天有以抵押、质押等一切合法方式向原告提供反担保。在还款期限届满而不履行还款义务时，XX小贷有权直接要求原告清偿该项债务。原告在承担上述担保责任后，取得代位求偿权，可向乙方薛天有及丙方飞建华追偿上述债务。在合同第四条抵押财产、质押财产及各项权利中约定的被告薛天有提拱抵押、质押的不动产、动产以及各项权利。29日，被告飞建华与XX小贷公司签订了《个人借款合同》，借款金额为100万元，期限为2010年4月29日至2011年4月29日止，利率为年利率16.2%。同日，原告与XX小贷签订了保证合同，原告自愿为被告飞建华的上述贷款提供连带责任保证担保，保证的范围为主债权本金100万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方（同生小贷）为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2011年4月28日，被告飞建华向XX小贷申请对2010年4月29日的100万元贷款申请展期，同时向原告提交了贷款展期担保申请。4月29日，被告飞建华与原告签订了《展期担保协议》，贷款展期时限为2011年4月29日至2011年10月29日，展期担保费8万元。贷款期限届满，被告飞建华未按期归还借款。2013年9月23日，XX小贷要求原告代偿，同日，原告对被告飞建华进行催收。9月29日，原告向XX小贷银行账户汇入200万元，其中包括飞建华的100万元借款。原告代被告飞建华向XX小贷清偿债务后，向被告飞建华、薛天有送达了《追偿通知函》，由被告薛天有本人签字，并且被告薛天有代被告飞建华签字。被告薛天有代被告飞建华向原告出具了《还款承诺函》，承诺于2014年5月30日前还清原告代偿的200万元（本案涉及其中的100万元），但落款日期为2014年12月31日。
另查，被告薛天有共向XX小贷借款1000万元，其分别用十个人的名义签订了十份借款合同。该笔款借款的实际使用人为被告薛天有。被告飞建华向原告支付的担保费8万元，实际上由被告薛天有支付。
在庭审过程中，原告将诉讼请求2变更为担保费19.3万元，诉讼请求3、各项损失的金额变更为26.1万元。诉讼请求1、2、3总金额变更为145.4万元。
本院认为，被告薛天有、飞建华之间存在委托关系，被告薛天有与原告签订的《委托担保合同》的合同相对人应当是被告飞建华与原告。根据合同的相对性原则，原告提供担保的相对人为被告飞建华。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告已代被告飞建华向XX小贷公司进行了债务的清偿，其有权向被告飞建华进行追偿，故对原告要求被告飞建华清偿代偿本金的请求，本院予以支持。至于该笔贷款实际由谁使用及原告实际代偿的贷款人是谁，属于二被告之间的事情，本案不作处理。关于展期担保期间的担保费，在双方签订的展期担保协议中对展期期间的担保费已经作出了明确的约定，那么双方均应当遵照履行展期期间担保费8万元的约定，故对原告展期担保费的主张超出合同约定的部分，本院不予支持。关于原告主张的损失，原告为被告提供担保已经收取了相应的费用，其代偿的资金也可向被代偿人追偿，其实际损失也仅是被代偿人清偿前的，此段时间的资金占用费，原告主张以16.20%计算，没有事实及法律依据，且明显过高。双方在合同中对违约金的计算标准作出了相应的约定，双方的约定实际上也是对被告未按期归还贷款给原告造成损失如何进行赔偿的一种约定，参照该合同的约定，本院将原告主张的损失确定为3万元（100＊3%），对原告主张超出的部分，本院不予支持。被告薛天有以一切合法方式向原告担供反担保，双方在合同第四条约定的抵押、质押财产未办理相应的手续，故抵押、质押未生效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”合同中，双方没有对保证方式进行约定，根据上述规定及合同中约定的反担保范围，被告薛天有应当对上述款项承担连带保证担保责任。对原告要求被告薛天有对上述资金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告飞建华、薛天有连带支付原告云南泰达融资担保有限公司代其偿还玉红同借字第2010年-024号借款合同中的借款本金100万元；
二、由被告飞建华、薛天有连带支付原告云南泰达融资担保有限公司展期担保费8万元；
三、由被告飞建华、薛天有连带赔偿因其违约给原告云南泰达融资担保有限公司造成的经济损失3万元；
以上费用共计111万元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告云南泰达融资担保有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费8524元，由原告负担2075元，被告飞建华、薛天有负担6449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严肃
二〇一五年七月一日
书记员 张蓉