山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊商初字第56号
原告阳泉市泽丰融资担保有限公司（原阳泉市泽丰信用担保有限公司）
法定代表人何建亭，董事长。
委托代理人史银全，山西君衡律师事务所律师。
被告余瑞洁，女，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市城区。
被告高熙，男，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市城区。
二被告共同委托代理人余保苍，男，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
被告余保苍，男，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
被告阳泉市华耀耐火材料有限责任公司
法定代表人余保苍，总经理。
原告阳泉市泽丰融资担保有限公司与被告余瑞洁、高熙、余保苍、阳泉市华耀耐火材料有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告余瑞洁、高熙委托代理人、被告阳泉市华耀耐火材料有限责任公司法定代表人余保苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为保证人于2013年3月27日为被告余瑞洁从阳泉市郊区信用合作联社荫营信用社贷款90万元本息、损失和费用提供了保证担保，与此同时，由被告余瑞洁、高熙、余保苍及被告阳泉市华耀耐火材料有限责任公司为原告给被告余瑞洁从阳泉市郊区信用合作联社荫营信用社贷款90万元本息及其它损失、违约金、费用等提供了保证反担保，2013年3月27日，阳泉市郊区信用合作联社给被告余瑞洁发放了贷款90万元，但到期后，被告余瑞洁未按期足额履行还款义务，2014年6月19日阳泉市郊区信用合作联社荫营信用社从保证人即原告帐户中扣划本息1001593.25元，原告承担上述代偿保偿责任后，曾要求被告偿还及承担原告的全部款项及付款之日起的利息、违约金等相关损失无果，故起诉，并在庭审期间变更诉讼请求1、要求被告余瑞洁偿还代付款项70万元，截止2015年4月23日的违约金127500元及承担2015年4月24日至实际清偿完毕之日的违约金；2、支付双倍担保费60096元、律师费4500元、担保费27000元、评估费2700元及相应违约金；上述款项截止2015年4月23日共计921796元，其余被告承担连带清偿责任。
四被告辩称，借款、担保均是事实，欠原告款项无异议，但现在企业经营周转困难，要求违约金，利息适当减免，2014年6月23日被告曾偿还原告10余万元，请求原告考虑将该款先付本金，担保费、评估费按正常约定计算，不要按双倍计算，愿意按信用社最高利率支付利息。
经审理查明，2013年3月27日，被告余瑞洁与阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社签订了贷款合同，由阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社贷给余瑞洁人民币90万元，用途为购矾石，贷款期限一年，即2013年3月27日至2014年3月26日，贷款年利率为10.86%，同日，保证人阳泉市泽丰信用担保有限公司为被告余瑞洁的贷款同阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社签订了保证合同，为余瑞洁贷款提供连带担保，同时被告余瑞洁又作为乙方与甲方阳泉市泽丰信用担保有限公司签订委托保证合同，余保苍、余瑞洁、高熙、阳泉市华耀耐火材料有限责任公司与阳泉市泽丰信用担保有限公司签订了保证反担保合同，其中委托保证合同第四条约定：“甲方阳泉市泽丰信用担保有限公司履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息及甲方的其它损失费用等”，第五条约定，按照规定的收费标准向甲方交付担保费27000元；至迟在本合同签订后三日内，向甲方支付评估费2700元；在接到甲方书面通知后七日内向甲方清偿本合同第四条之一约定的全部款项；第六条违约责任第一款第一项约定，乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项、第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向甲方支付违约金，第二项约定，乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四项，造成甲方不能解除担保的，除应继续履行外，以到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费；同时，双方分别签订的保证反担保合同均约定，保证范围为：1、甲方履行了保证义务所代借款人偿还的全部款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等；2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等；3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用，催告费用、律师费用、诉讼费用等，保证方式均为连带责任保证，上述合同签订生效后，被告余瑞洁未按约定偿还阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社款项，2014年6月19日原告承担本息计款1001593.25元的保证责任，之后，2014年6月23日，被告阳泉市华耀耐火材料有限责任公司代被告余瑞洁还款101593.25元，2014年9月1日又还款20万元，尚欠原告款项70万元。关于违约金，原告分阶段从2014年6月19日开始按日万分之五计算至2015年4月23日为116303元，担保费、评估费合同约定金额为29700元，该款被告未支付，按合同约定该款从2014年6月19日支付违约金至2015年4月23日，违约金为11197元，另合同还约定加倍支付担保费为承担本息总额×担保费率3%×2为60096元，律师费为4500元，综上被告尚欠款项截止2015年4月23日为921796元，四被告对上述款项计算方法无异议，但认为现企业经营困难，应予减免，且担保费能不能不按双倍执行，上述款项经原告催要无果，形成诉讼。
另查明，原阳泉市泽丰信用担保有限公司经工商局核准名称变更为阳泉市泽丰融资担保有限公司。
上述事实由原告提供的贷款合同、保证合同、委托保证合同、保证反担保合同、借款借据、农村信用社特种转帐单、律师代理费发票、企业名称核准通知书、国务院办公厅转发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原阳泉市泽丰融资担保有限公司、余瑞洁与阳泉市郊区信用合作联社荫营信用社签订了贷款合同、保证合同后，本案被告余瑞洁又与原阳泉市泽丰信用担保有限公司签订了委托保证合同，阳泉市华耀耐火材料有限责任公司、余瑞洁、高熙、余保苍分别与原阳泉市泽丰信用担保有限公司签订了保证反担保合同，上述合同均合法有效，本院予以确认。被告余瑞洁从阳泉市郊区信用合作联社荫营信用社取得贷款后，未按约还款，2014年6月19日原阳泉市泽丰信用担保有限公司代余瑞洁偿还荫营信用社本息1001593.25元，承担保证责任后，原阳泉市泽丰信用担保有限公司有权向被告余瑞洁追偿，现该公司名称已变更为本案原告，由其行使权利符合法律规定，本案中被告阳泉市华耀耐火材料有限责任公司两次代被告余瑞洁还款301593.25元，现尚欠原告款项双方确认为70万元整，关于违约金，双方约定按日万分之五支付违约金，该约定未违反法律强制性规定，本院予以确认，该违约金从2014年6月19日开始分段计算截止2015年4月23日的违约金为116303元，2015年4月24日之后的违约金应继续支付至实际付清款项之日止；关于担保费，合同约定应交担保费27000元，如未交纳，应支付日万分之五的违约金，同时合同还约定“乙方未履行或未完全履行本合同第五条第四项，造成甲方不能解除担保的，除应继续履行外，以到期之日，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费”，据此，原告主张担保费为27000元＋违约金10179元＋双倍60096元为97275元的请求，因该担保费即约定了违约金又约定了双倍支付，担保费明显偏高应予核减，核减后本院支持担保费金额为60096元整，评估费2700元及由此产生的日万分之五违约金截止2015年4月23日为1018元，2015年4月24日之后的违约金继续计算至实际付清款项之日止，原告律师费用主张4500元符合相关收费标准，且合同中有明确约定，故原告要求被告承担该费用之主张本院予以支持。被告高熙、余保苍、阳泉市华耀耐火材料有限责任公司在反担保合同中均约定对上述款项承担连带责任，三被告承担连带责任后，可向被告余瑞洁追偿。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告余瑞洁偿还原告款项700000元，并支付截止2015年4月23日的违约金116303元，2015年4月24日之后的违约金按日万分之五计算继续支付至实际付清之日止；
二、被告余瑞洁支付原告评估费2700元及截止至2015年4月23日的违约金1018元，2015年4月24日之后的违约金按日万分之五计算继续支付至实际付清之日止；
三、被告余瑞洁支付原告担保费60096元并赔偿原告律师费损失4500元；
（上述款项均在本判决生效后十日内付清）
四、被告高熙、余保苍、阳泉市华耀耐火材料有限责任公司对被告余瑞洁的上述还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告承担512元，被告余瑞洁、高熙、余保苍、阳泉市华耀耐火材料有限责任公司共同承担12288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王利军
代理审判员 要文洁
代理审判员 史振兴
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王海燕