云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第41号
上诉人（原审被告）蔡时有（曾用名蔡石有），男，汉族。
委托代理人童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨维兴，男，汉族。
委托代理人祁卫宁，云南秀山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人蔡时有因与被上诉人杨维兴买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2013）通民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年5月3日受理后，依法组成合议庭于2013年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人蔡时有及其委托代理人童汝刚，被告上诉人杨维兴及其委托代理人祁卫宁均到庭参加诉讼。因本案在审理过程中，蔡时有主张与杨维兴是合伙关系向通海县人民法院诉请解决，因本案必须以蔡时有与杨维兴合伙纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2013年6月18日裁定本案中止诉讼，后蔡时有与杨维兴合伙纠纷一案本院于2014年1月23日作出（2013）玉中民二终字第135号判决，该判决现已生效，本案于2014年4月1日恢复审理。本案现已审理终结。
原审原告杨维兴的诉讼请求为：由蔡时有支付其拖欠的货款人民币217334元。
原审法院经审理查明，杨维兴系个体工商户河西镇甸心农具厂（以下简称甸心农具厂）的业主。甸心农具厂成立于2003年2月21日，注销于2013年3月5日。蔡时有曾主管农具厂的销售和收款工作。在甸心农具厂的生产经营期间，为方便农具厂开具发票之需，杨维兴以其妻李桂华、其侄女李焕琼为业主，分别登记设立个体工商户通海县河西甸心农机厂、通海河西甸心农机厂，但通海县河西甸心农机厂、通海河西甸心农机厂（以下均简称甸心农机厂）均无实际生产经营的事实。2011年12月，甸心农具厂因故停止生产，杨维兴为此开始处理该厂的余货。2011年12月30日至2012年1月18日，蔡时有陆续经杨维兴购得价值134754元的钢筋、钢弧等。2012年2月25日，蔡时有在甸心农具厂出具的购货清单上签字确认所购货物的总货款为134754元。同年3月2日，蔡时有再次向杨维兴购货后，向河西镇甸心农具厂出具欠条一份，欠条载明“今欠到甸心农机厂货款82580元，大写捌万贰仟伍佰捌拾元正。”上述货款共计217334元，该款后经杨维兴催要未果。2013年1月16日，杨维兴向原审法院起诉要求蔡时有支付上述货款。诉讼中经释明，甸心农具厂的业主李桂华、李焕琼均表示，对本案的货款不主张权利，也不参加本案诉讼，本案货款与登记在其名下的农机厂无关，本案所购货物出自甸心农具厂，货款应当支付给杨维兴。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是：1、货款是否真实存在；2、杨维兴是否是本案适格的主体。关于第一个争议焦点，对杨维兴提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认定，本案的货款真实存在；关于第二个争议焦点，本案的货款属于甸心农具厂，因甸心农具厂属于杨维兴个人经营的个体工商户，故杨维兴于2013年1月16日以甸心农具厂业主的身份提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条的规定。如上所述，本案货款属于个体工商户甸心农具厂的经营所得，该所得的权利主体属于杨维兴，甸心农具厂被注销登记的事实，不影响、不改变该经营所得的权利归属。因此，在甸心农机厂的业主李桂华、李焕琼明确表示本案货物出自杨维兴名下的甸心农具厂，本案的货款属于甸心农具厂的前提下，蔡时有以甸心农机厂已注销，而李焕琼、李桂华名下的农机厂尚正常经营为由，提出杨维兴不是适格主体的主张，缺乏事实、法律依据，不予采纳，认定杨维兴属于本案适格的原告。综上，蔡时有与甸心农具厂之间成立合法有效的买卖合同。甸心农具厂向蔡时有交付所购货物后，蔡时有有义务全额支付货款。甸心农具厂被注销后，蔡时有有义务将本案货款支付给杨维兴。因此，对于杨维兴要求蔡时有支付货款217334元的诉讼请求，予以支持。蔡时有抗辩主张其与杨维兴是合伙关系，涉及另一法律关系，虽提出反诉，但已按撤诉处理，其所举证据不能对杨维兴的请求形成有效抗辩，对其抗辩主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告蔡时有于判决生效后十五日内支付原告杨维兴货款人民币217334元。案件受理费4560元，减半收取2280元，由被告蔡时有负担。”
宣判后，蔡时有不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：
1、撤销原审判决；2、依法驳回杨维兴的诉讼请求。主要事实和理由：一、双方之间不存在所谓的买卖合同关系，也不存在所谓的货款217344元的事实。1、原审法院在审理本案时忽视了本案的时间点问题。杨维兴诉称甸心农机厂因与村委会发生纠纷于2011年12月被关门停产，但其关门时间显然在12月30日之前，蔡时有的货款134754元形成于12月30日至2012年2月25日之间，就是说早在2011年12月30日之前甸心农机厂已经停止所有经营活动，而蔡时有对争议的成品、半成品及钢模夹具等的临时收管，是居于双方所具有的合伙人身份，因蔡时有具有保管该批物资所必须的场地及房屋条件而暂时收管。上诉人基于信任杨维兴多年的合伙关系和合作感情，确认这批物资当时的市场价值，竭尽所能的无偿的保管这批物资。因此，该笔货款并不存在，而物资还在，有待于双方合伙关系清算时分配。2、关于82580元的货款，双方确认形成于2011年12月农机厂正常经营期间，而在农机厂正常经营期间，双方认可由蔡时有负责农机厂的销售和收款，杨维兴负责生产。蔡时有既然是负责销售和收款，而该笔争议金额的性质正好就是货款。蔡时有出于对合伙人杨维兴负责，对单位负责的态度，对未收回款项在农机厂被关闭后，签字确认了该笔款项，该笔款项不属于蔡时有的个人欠款。二、杨维兴一审时诉称其是甸心农机厂的业主，并据此居于一审原告的地位。但一审查明的事实是该厂属于虚构事实，无实际生产经营活动的欺骗登记行为，业主也并非杨维兴。该厂的工商注册登记是一个严重违反行政许可的违反登记，从本质上就不应当得到法律的保护，杨维兴不具备本案的主体资格。三、双方争议的所谓货款实质上属于合伙财产的分配，没有形成法律上的债权债务和买卖合同关系。一审中蔡时有向原审法院提供了大量的证据证实双方属于合伙关系，蔡时有已经就合伙纠纷提起诉讼，本案的审理有待于合伙纠纷一案的审理为依据，但原审法院依然匆促做出错误判决，这是极不妥当的。四、一审法院适用法律错误。1、本案不存在事实上的买卖合同关系，也不存在买卖合同纠纷，实质上是合伙纠纷，不应当适用合同法的规定。2、杨维兴在工商登记过程中提供虚假材料，进行虚假的注册登记，违反了法律法规的强制性规定，已经不具备法律意义上的个体工商户地位。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第41条规范的是法人，而不是个体工商户，个体工商户是否具有法人资格无明确的法律规定，其适用法律错误不言而喻。3、原审时杨维兴提供了充分的证据证明双方属于合伙纠纷，而一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条举证不能做出判决是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，侵害了蔡时有的合法权益，望依法支持蔡时有的上诉请求。
被上诉人杨维兴答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、2011年12月杨维兴因与甸心村委会发生纠纷而被迫停产，蔡时有即分八次向杨维兴购买了价值134754元的货物，承诺半年内付清货款，并在购货清单上签字确认欠货款134754元。同年3月2日亲笔书写欠条确认停产前占用杨维兴的货款82580元，蔡时有当庭确认购买杨维兴的货物，一审法院据此认定蔡时有尚欠货款有充分的事实依据。蔡时有在上诉状中也确认货款、货物属实，签字是自己所签，故其上诉主张无理。2、2003年2月21日，杨维兴以业主身份经工商行政机关登记设立个体工商户镇甸心农具厂从事生产经营，因是租用甸心农机配件厂的厂房、车间等，故习惯上称杨维兴的厂为甸心农机厂。蔡时有在一审中当庭确认是其开车送杨维兴去进行工商登记，知晓杨维兴是业主，一直是与杨维兴打交道，对杨维兴的主体资格当庭确认。据此一审法院认定杨维兴是本案货款的债权人具有充分的事实依据。二、一审法院适用法律正确，判决公平公正。1、蔡时有在一审中以双方是合伙关系而提起反诉，但当庭审理未提出充分的事实依据并且无具体诉讼请求，后撤回反诉，一审法院对其抗辩主张处理适当并合法。2、根据《中华人民共和国民法通则》第29条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条之规定，个人经营的个体工商户以个人财产承担民事责任，并应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。一审法院认定是镇甸心农具厂的货款，支付给业主杨维兴本人具有充分的法律依据。3、蔡时有确认欠条，证明尚欠杨维兴货款而未支付，依据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第130条之规定，蔡时有有支付尚欠货款的义务。综上，一审法院适用法律正确，处理公平公正，蔡时有的上诉无理，请求维持原判，驳回蔡时有的上诉。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人蔡时有因与被上诉人杨维兴合伙协议纠纷一案，通海县人民法院（2013）通民二初字第53号民事判决为：“驳回原告蔡时有的诉讼请求”。本院（2013）玉中民二终字第135号民事判决为：“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”杨维兴请求由蔡时有支付尚欠货款人民币217334元，提供的证据是蔡时有出具的欠条一份和蔡时有购买钢筋等材料的清单一份，该两份证据已分别载明欠款数额，落款均为“欠款人蔡时有”，足以证明蔡时有尚欠杨维兴货款的事实。现蔡时有上诉称，“货款134754元形成于12月30日至2012年2月25日之间，其是居于双方是合伙人临时收管，有待于双方合伙关系结算时分配，82580元的欠款是其负责销售的货款，不属于蔡时有的个人欠款”理由不能成立。因甸心农具厂属于杨维兴个人经营的个体工商户，杨维兴以甸心农具厂业主的身份提起本案诉讼，符合相关的法律规定，甸心农具厂被注销不影响业主杨维兴主张货款。甸心农机厂的业主李桂华、李焕琼明确表示本案货物属于杨维兴名下的甸心农具厂。因此，蔡时有以甸心农机厂已注销，而李焕琼、李桂华名下的农机厂尚正常经营为由，提出杨维兴不是适格主体的主张，不予采信。蔡时有向甸心农具厂购买货物后，拒付货款，违背了诚实信用原则，已构成违约，应由蔡时有承担支付货款217334元的责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。上诉人蔡时有的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费4560元，由蔡时有负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若上诉人蔡时有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的上诉人蔡时有不自动履行本判决，享有权利的被上诉人杨维兴可在本判决规定的履行期限届满后两年内向通海县人民法院申请强制执行。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 方 芳
二〇一四年四月一日
书 记 员 冯玉琳