黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终371号
上诉人（原审原告）：徐某，男，1948年4月4日出生，�族，农民，住汤原县。
委托诉讼代理人：李振军，男，1968年9月20日出生，汉族，法律工作者，住汤原县。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告):李某1，男，1975年4月16日出生，汉族，个体业主，住汤原县。
委托诉讼代理人：谷书红，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
原审被告：李某2，男，1955年7月6日生出，汉族，农民，住汤原县。
原审被告：兰某，女，1956年1月18日出生，汉族，农民，住汤原县。
原审被告：宋某，女，1982年10月12日出生，汉族，中国邮政储蓄银行汤原县支行职员，住汤原县。
原审被告：李某3，男，2005年9月12日出生，汉族，学生�住汤原县。
法定代理人：宋某，女，1982年10月12日出生，汉族，邮储银行职工，住汤原县。系李某3的母亲。
上诉人徐某因与被上诉人李某1、原审被告李某2、兰某、宋某、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服汤原县人民法院（2017）黑0828民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人徐某，被上诉人李某1，原审被告李某2、兰某、宋某（原审被告李某3的法定代理人），认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某上诉请求：1、撤销汤原县人民法院（2017）黑0828民初1414号民事判决书的第二项，改判被上诉人李某1承担7万元本金及相应利息（利息以本金7万元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日起计算至借款全部清偿之日止）的全部还款责�。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1、一审判决认定李某1不是债务人，属于认定事实和适用法律错误，应当予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求。上诉人徐某于2015年2月17日转账支付借款人民币7万元到被上诉人李某1邮储银行账户的事实客观存在，上诉人提供的银行账户明细转账7万元记录证据及被上诉人的自认该笔借款已经转账至其银行账户的事实，上诉人举证已经证明了上诉人与被上诉人李某1之间存在借贷关系事实且发生法律效力。上诉人认为依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账�网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”等相关规定，人民法院应当认定上诉人与被上诉人李某1之间存在借贷关系且已发生法律效力。而原审在被上诉人李某1没有证据证明其主张的情形下，认定李某1借给其弟弟李刚商易通及账户为媒介转账使用的行为不违法，判决李某1不承担偿还借款的法律责任，已严重侵害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，应当撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、即使被上诉人李某1只是将商易通及账户为媒介借给其弟弟李刚转账使用，也应当承担清偿借款本息的法律责任。上诉人认为，原审法院认定被上诉人李某1不是借款人，李某1只是将商易通及账户为媒介借给其弟弟李刚转账使用，李某1并不构成不当得利，不应承担还款责任的判决于法无据。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，李某1出借账户的行为具有违法性，须承担民事责任的法律后果。另外，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条关于“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”的规定，确有实体意义上和程序意义责令出借人承担责任的规定。因此，即使李某1只是将商易通及账户为媒介借给其弟弟李刚转账使用，也应当承担清偿诉争借款本息的法律责任，原判驳回对李某1�诉讼请求错误。综上，原审判决认定虽然徐某将钱款汇入李某1账户，但李某1并不构成不当得利，依法不应当承担还款责任，判决驳回徐某对李某1的诉讼请求于法相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某1述称，他就是帮助徐某和李刚转账，是他弟弟李刚借款，他没有与李刚合伙做生意，也不知道李刚借款干啥用，该笔借款与他无关。综上，他未向徐某借款，徐某向他索债并无依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回徐某的上诉，维持原判。
原审被告李某2、兰某、宋某（原审被告李某3的法定代理人）未做答辩。
上诉人（原审原告）徐某向一审法院起诉请求：1、判令各被告立即偿还借款本金7万元，利息按照月利率2%的标准，以本金7万元为基数，自2015年2月17日起计算至借款偿还完毕之日止；2、诉讼费由五名被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，徐某在邮储银行振兴营业所办理存款业务。时任该所主任的李刚找到徐某，表示要借7万元，徐某同意后，双方于2015年2月17日上午来到李某1家，通过李某1的“商易通”进行转款。徐某先将其卡内存款转入同李某1的“商易通”绑定的李某1的银行账户内，后李某1再将汇入其账户内的7万元分两次转到6221882600115390896账号和账户名为何成的账户内。转款后，徐某起草了《借款证据》，内容为：“兹有李刚因办事资金不足须借款金额如下：现金支付柒万元，￥70000元，计率0.02分，自2015年2月17号起至2015年10月1号止”。李刚在取�人处签字并捺印，李某1并未在《借款证据》签名。另查明，商易通是同使用人的银行卡绑定的，只能在邮储银行的银行卡之间进行交易，如果用商易通转账，必须先将要转账的银行卡内的钱转到绑定在使用人的商易通上的银行卡，然后再通过绑定在使用人的商易通上的银行卡转到对方账户。再查明，在本院已经发生法律效力的（2016）黑0828民初544号、545号、546号民事判决中，均认定李刚于2016年4月15日死亡，李刚的继承人为其父李某2、其母兰某、其子李某3，李刚与宋某于2013年6月13日离婚。一审法院认为，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我国《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自�清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。该法第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，徐某与李刚之间签订借款合同，徐某依约提供了借款，双方的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。李刚去世后，其生前负债应由其继承人在继承李刚的遗产范围内负责偿还。李某2、兰某、李某3作为李刚的继承人，经本院依法传唤未到庭，也未向本院表示放弃继承，应视为接受继承。故其三人作为李刚的继承人，应当在继承李刚的遗产范围内承担还款责任。宋某与李刚于2013年6月13日离婚，李刚去世时，宋某非李刚配偶，已不属于李刚的继承人，且徐某与李刚的借款发生在李刚与宋某离婚后，该债务亦不属于李刚与宋某的共同债务，故宋某对此笔债务不应承担还款责任，对徐某要求宋某偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于李某1是否应当承担还款责任的问题，本院认为，判断李某1是否系债务人，应当重点审查李某1与徐某之间是否存在举债合意。通过庭审查明的事实，徐某与李刚系在李某1处通过“商易通”进行转账操作后签订的借据，且借据由徐某起草。徐某在转账时即应知晓借款人，从其事后书写的借据内容及最终借据上的借款人签字来看，均能证实借款人系李刚而非李某1。徐某主张，既然借款汇入李某1账户，李某1即应为借款人，应承担还款责任。对其该项主张，本院认为，庭审中，李某1就其使用的“商易通”的工作原理向本院作出了解释和说明，徐某亦表示认可。根据李某1对于“商易通”的工作原理可知，徐某将7万元借款汇入李某1账户仅仅系转账需要，李某1系以其“商�通”作为徐某与李刚之间借款转账的媒介，李某1收到徐某存入其账户内的7万元并非没有法律上的根据，且在李某1收到汇入款项后，又于同日将该款汇出，故虽然徐某将钱款汇入李某1账户，但李某1并不构成不当得利，依法不应承担还款责任，对徐某的上述主张，本院不予支持。综上，对徐某主张的李某1系共同债务人，应当承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。李某2、兰某、李某3、宋某经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、李某2、兰某、李某3于本判决生效之日起立即在继承李刚遗产的范围内偿还徐某借款本金70000元及相应利息（利息以本金70000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日计算至借款全部清偿之日止）；2、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由李某2、兰某、李某3负担。
本院二审期间，上诉人徐某，被上诉人李某1、原审被告李某2、兰某、宋某、李某3均未提交新证据。本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，并以被继承人的遗产实际价值为限。”的规定，原审判决李刚的继承人李某2、兰某、李某3在继承李刚遗产的范围内偿还徐某借款本金7万元及相应利息恰当。因《借款证明》中并无李某1签名，同时综合其他证据能够认定李某1确系帮助弟弟李刚转款，但该转款行为并不属于上诉人徐某在上诉状中列举的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条所规定的情形，原审判决驳回徐某要求李某1偿还7万元“欠款”及利息的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍长林
审判员 丁思竹
审判员 贾文华
二〇一八年六月四日
书记员 高婧雯