杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第293号
原告韩君芬。
委托代理人（特别授权）陈利刚。
被告王利军。
原告韩君芬诉被告王利军赠与合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，本案依法由代理审判员杨仙林独任审理。原告韩君芬及其委托代理人陈利刚、被告王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告韩君芬与被告王利军于2008年10月28日协议离婚，并达成离婚协议，其中约定滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米归韩君芬所有，后因该房屋属于拆迁分房，系家庭共同财产，故韩君芬经法院分家析产诉讼于2009年3月30日达成民事调解，约定该房屋中50平方米归韩君芬所有。2009年5月2日，双方就房屋使用发生争执，后经协商把该房屋中的50平方米归双方婚生女韩书妍所有，但为照顾到被告王利军好对其父母交代和面子，故单独协议把涉案房产中的50平方给被告王利军，同时把该涉案房产中50平方给韩书妍，后为履行协议，韩书妍诉讼确权，案件审理过程中被告王利军于2014年2月17日明确表示不将涉案房产赠与女儿韩书妍，为此韩书妍于2014年2月21日撤诉。原告认为，其2009年通过诉讼确认了涉案房产的所有权，仅仅过了一个月再立协议，其本意是涉案房产最终归女儿所有，现被告突然反悔，使得原告先把涉案房产赠送给被告的目的无法实现本意，属于重大误解，故原告诉讼行使撤销权，望判如所请。原告现起诉请求：1.依法撤销原、被告2009年5月2日签订的将滨江区滨康小区7幢1单元301室房屋80平方米中50平方米赠送给被告的协议。2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告对于原告撤销协议的要求不予认可。对于离婚协议上将涉案房产80平方米中的50平方米赠与韩君芬的协议内容有异议，因为该房产不属于被告，被告没有权利赠与；被告也从来没有看见过2009年民事调解书。关于2009年5月2日协议有原、被告双方签字的协议（关于汽车、韩君芬放弃房产的协议）是真实的；另一份被告签字的协议，被告不予认可，但是的确是由被告签字的。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1.离婚协议书1份、（2009）杭滨民初字第165号民事调解书1份，证明涉案房产中的50平方米归韩君芬所有。
证据2.2009年5月2日协议2份，证明涉案房产中50平方米归韩书妍所有。
证据3.（2014）杭滨民初字第1869号裁定书1份，证明被告明确表示不将涉案房产赠与给女儿韩书妍，为此韩书妍撤诉。
被告质证认为，对于证据1，其中的离婚协议书的真实性无异议，但是对于内容有异议，涉案房屋80平方米当时不属于被告，被告无权赠与；关于签订调解协议的事情被告并不知情，当时不在场，被告不予承认。证据2，其中由被告一人签字的协议书，因为本案是原、被告之间的纠纷，不涉及到女儿，与本案无关，希望法院不予采信；原、被告双方签字的协议书无异议。证据3，真实性无异议，被告确实表示过不将涉案房屋赠与给女儿，但是因为本案是原、被告之间的纠纷，不涉及到女儿，与本案无关，希望法院不予采信。
被告未提供证据。
经审核，本院认证如下：
1.对于证据1，其中的民事调解书，系生效的法律文书，被告未提供证据证实其异议，本院对于其异议不予采纳，对于该证据予以认定；离婚协议书，被告对于该证据的真实性无异议，本院予以确认，对于内容的异议，结合本院已经认定的民事调解书，其中对于涉案房屋的内容，应以上述民事调解书确认的内容为准，其他内容与本案无关，本案中不予认证。
2.对于证据2，其中经原、被告签字的协议，被告无异议，本院予以认定；对于经被告签字的协议，被告提出关联性异议，本院认为，本案系涉案房屋的归属纠纷，被告的关联性异议不成立，被告对于证据的真实性无异议，本院对于该证据予以认定。
3.对于证据3，系生效的法律文书，被告的异议不成立，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告韩君芬与被告王利军于2008年10月28日离婚并达成离婚协议。2009年3月5日，韩君芬以王关祥、来林梅、王利军为被告向本院起诉，后各方达成调解协议并由本院出具民事调解书，确认位于杭州市滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米房屋中的50平方米归韩君芬所有，王关祥、来林梅、王利军于2009年5月15日前将该房屋钥匙交给韩君芬；韩君芬同日支付王关祥、来林梅、王利军上述房屋中的50平方米的房款35000元。
2009年5月2日，原告韩君芬与被告王利军达成协议，约定原告韩君芬无条件放弃位于杭州市滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米房屋中的50平方米的权利，赠送被告王利军；被告王利军无条件放弃浙A×××××福美莱汽车，归原告韩君芬所有。同日，被告王利军与原告韩君芬又达成协议，被告王利军将位于杭州市滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米房屋中的50平方米赠送女儿韩书妍，并承诺不买卖、转让上述房屋。
另查明，韩书妍曾以王关祥、来林梅、王利军为被告提起所有权确认诉讼，后韩书妍于2014年2月21日向本院撤回起诉。
本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用原则。涉案房屋经过原告韩君芬与被告王利军达成离婚协议，予以分割。后韩君芬与王关祥、来林梅、王利军于2009年3月30日达成调解协议并由本院出具民事调解书，各方均应遵照生效的法律文书确定的调解内容履行各自的义务。根据上述民事调解书，位于杭州市滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米房屋中的50平方米归韩君芬所有。后原告韩君芬与被告王利军又于2009年5月2日达成二份协议，对于调解书确认的房屋权属作出相应变更。原告认为，上述二份协议的最终目的在于将上述房屋赠与给韩书妍，原告韩君芬将房屋赠与被告王利军是以被告王利军最终将房屋赠与给韩书妍为条件的，原告的赠与行为附有义务。王利军现拒绝将上述房屋赠与韩书妍，使得原告最终将房屋赠与韩书妍的目的落空，属于重大误解，请求依法撤销原告韩君芬对于被告王利军的赠与。如果允许被告王利军撤销对韩书妍的赠与，不允许原告韩君芬撤销对被告王利军的赠与，明显对原告韩君芬不公平。被告王利军认为，原、被告双方签字达成的协议，已经履行完毕，不同意原告撤销该协议。本院认为，依据物权法的规定，不动产物权变动未经登记不发生物权变更的效力，现本案涉案房屋未申领房屋所有权证书，因此，被告王利军提出的原、被告之间的赠与协议已经履行完毕的抗辩不能成立。鉴于在2009年5月2日协议达成之前，原、被告经过了分家析产的纠纷，原告对于涉案房屋所有权的主张强烈。在一个月之后，原、被告之间的夫妻关系仍处于离异状态，且协议中，原告放弃涉案房屋的权利，获得汽车的所有权，二者价值的完全不对等。短时间内，原告韩君芬无条件赠与被告王利军巨大经济价值的房产，不符合常理。本院认为，原告韩君芬系在受被告王利军允诺将涉案房屋赠与韩书妍的前提下，基于上述的信赖，原告才赠与被告王利军，符合案件实际和生活常理，本院予以确认。现被告王利军拒绝将涉案房屋转赠给韩书妍，不再履行赠与合同约定的义务，原告韩君芬因此主张撤销赠与，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销原告韩君芬与被告王利军于2009年5月2日签订的赠与位于杭州市滨江区滨康小区7幢1单元301室80平方米房屋中的50平方米赠与被告王利军的协议。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王利军负担。原告韩君芬于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王利军于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年四月三十日
书 记 员 韩 晨