辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1209号
上诉人（原审原告）张彦文，男，1970年12月19日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托代理人赵红丽（张彦文之妻），1974年1月29日出生，汉族，自由职业者，住址同上。
委托代理人白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲亿田，男，1966年5月16日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托代理人姚凤莲（蒲亿田之妻），1964年3月13日出生，汉族，无业，住址同上。
委托代理人曹理忠，男，1970年3月20日出生，汉族，法律工作者，住锦州市古塔区。
上诉人张彦文因与被上诉人蒲亿田确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张彦文及其委托代理人赵红丽、白春杨，被上诉人蒲亿田及其委托代理人姚凤莲、曹理忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张彦文诉称，2012年5月13日，原告与被告签订房屋租赁协议书，原告租用被告位于古塔区白老户村550-2号621平方米库房西侧310.5平方米使用，租期自2012年6月1日至2015年6月1日。2015年5月11日，该库房发生电线火灾，火灾造成仓库及仓库内物品不同程度烧损，仓库过火面积404平方米，仓库西侧烧损严重，西侧房顶部分塌陷，无人员伤亡。2015年6月19日，锦州市古塔区公安消防大队对该起火灾起火原因鉴定为：排除雷击火灾、自燃火灾、外来火源引起火灾；不排除电气线路火灾。2015年7月2日至7月4日期间，被告在消防部门已确定火灾原因为电气故障所致的情况下，为达到强要原告承担赔偿责任的目的，采取组织人员到原告家人经营场所进行围堵，在库房门口及库房内安置帐篷、铺设地铺，阻碍工作人员及货物正常进出，并毁坏原告车辆等违法手段，严重干扰妨碍原告及家人的正常生活及日常生产经营，在报警无果的情况下，原告因被告实施的不法行为产生恐惧和不安，在此心态下，违背真实意思与被告签订调解协议，并支付补偿款6万元。原告认为，在消防部门和人民法院没有确定原告承担责任的前提下，以违法手段胁迫原告签订调解协议，该协议非原告真实意思表示，故诉至人民法院，要求撤销原告张彦文与被告蒲亿田于2015年7月4日签署的调解协议，被告返还补偿款6万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告蒲亿田辩称，原告的事实与理由与事实相悖。被告签订和解协议是经士英派出所自愿调解，是在公平、公正、双方充分表达真实意思的情况下签订的，赔偿数额是在双方平等、自愿的情况下达成的，且原、被告都具备完全的民事行为能力，更未违反法律和行政法规的强制性规定。此次火灾给被告造成的损失是原告在承租、使用期间所引起的火灾，根据双方房屋租赁的协议约定的条款在承租期间给房屋造成损失应当由使用人承担相应责任。因为原告将士英派出所的封条撕开，转移证据，被告及其家人找原告是要讨个说法，我方并未威胁原告，现场有警察，如果我方有威胁行为，会被警察带走。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，确认合同合法效力。
原审法院经审理查明，被告系坐落于锦州市古塔区白老户村550-2号房屋所有权人，2012年5月13日原、被告签订房屋租赁协议书，约定被告将550-2号房屋中的310.5平方米租赁给原告使用，租期三年即2012年6月1日至2015年6月1日，年租金3万元。2015年5月11日，原告租用的被告库房即白老户村550-2号房屋发生火灾，造成仓库及库内物品不同程度烧损，仓库过火面积404平方米，仓库西侧烧损严重，西侧房顶部分塌陷，无人员伤亡。锦州市古塔区公安消防大队于2015年6月19日作出锦古公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年5月11日12时10分许，起火部位为古塔区白老户村550-2号仓库西北角，起火原因排除雷击火灾、自燃火灾、外来火源引起火灾，不排除电气线路火灾。原、被告于2015年7月4日在锦州市公安局古塔分局石油派出所达成调解协议，主要内容如下：（一）本次火灾中双方均无过错；（二）蒲亿田于2015年7月6日上午去消防大队撤销消防行政复议；（三）蒲亿田放弃追究张彦文的一切法律责任；（四）基于双方多年合作、生意上的支持，张彦文自愿补偿蒲亿田人民币9万元，具体支付如下：张彦文先予支付蒲亿田人民币4万元整，剩余款项3万元于2016年1月1日结清。由于张彦文已经先期支付蒲亿田3万元预租金，由于蒲亿田修缮房屋需要时间，张彦文与蒲亿田经过协商，蒲亿田扣除张彦文预付租金1万元，剩余两万元计入张彦文补偿蒲亿田9万元中；（五）其它无异议。该协议一经签名后即刻发生法律效率，该协议一式三份，蒲亿田、张彦文各执一份，剩余一份保留公安机关。调解协议签订后，原告于协议签订当日支付给被告补偿款4万元，加被告预收原告的租金2万元，原告共计向被告支付补偿款6万元，剩余3万元未支付。被告方曾于2015年7月2日、7月3日到原告方位于水库移民新村的库房与原告方就火灾事宜进行交涉，发生争执，原告方报警。
原审法院认为，本案争议焦点为原、被告于2015年7月4日所达成的调解协议，原告是否是在被胁迫的情形下签订。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。胁迫行为是指给公民及其亲友的生命健康、荣誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。相对人因胁迫产生恐惧并因此订立的合同，受害方有权申请法院予以变更或撤销。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其系在被胁迫的状态下签订的调解协议，但其提供的证据不能证明被告行为符合上述胁迫情形，因此原告主张其在派出所就火灾事故补偿事宜进行协商时受到了胁迫无事实依据，对其该主张本院不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张彦文的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张彦文负担。
张彦文不服一审判决，向本院提起上诉称，1.锦州市古塔区公安消防大队认定，起火原因排除雷击火灾、自燃火灾、外来火灾引起火灾，不排除电气线路火灾。根据该认定，起火原因系因为电气线路引发火灾，即本案火灾是由于租赁物库房自身原因所引发的。该结论没有认定是上诉人对引发火灾存在任何过错或责任。依法上诉人不应承担赔偿责任，况且上诉人本身亦遭受巨额经济损失，故根本不存在自愿订立调解协议赔偿损失的客观前提，签订调解协议是受被上诉人胁迫的违心之举。2.上诉人系受被上诉人胁迫而签订的调解协议。公安消防部门作出《火灾事故认定书》后，被上诉人连续多日组织人员到上诉人父母经营场所处进行围堵，通过在库房门口及库房内搭设帐篷、铺设地铺、毁坏车辆，封堵大门等非法手段，阻止人员及货物的进出。上述行为，使上诉人及父母陷于不安和恐惧当中，上诉人遭受被上诉人胁迫是不能否定的客观事实。上诉人在向警方报警求助后未得以解决的情况下，受被上诉人胁迫签订的调解协议，不是其真实的意思表示。3.原审法院程序存在违法之处，无故拒不采信上诉人提供的证人证言，未依法调取证据，损害了上诉人诉讼权利。被上诉人代理人曹理忠不符合诉讼代理人的法定条件，原审法院允许其作为被上诉人代理人参加庭审，违反民事诉讼法的规定。综上，请求二审法院依法查清事实，依法撤销涉案调解协议，依法改判。
被上诉人蒲亿田答辩称，调解协议符合双方真实意思表示，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张彦文与被上诉人蒲亿田在公安机关的调解下达成调解协议，虽然上诉人主张其是在受到胁迫的情况下签订的该协议，但其并未提供充分证据以证明其受到胁迫的事实。原审法院对其主张不予支持并无不当，应予维持。关于上诉人主张原审法院在审理本案中存在程序违法之处一节，经本院审查，原审在证据采信上并无违法之处，而被上诉人代理人作为被上诉人所在社区推荐的公民参加诉讼符合民事诉讼法的相关规定，并无不当之处，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1300元，由上诉人张彦文负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年七月十四日
书记员 李丹妮