山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5831号
原告：聂少山，男，1970年4月19日出生，汉族，个体经营者，住山东省阳谷县。
被告：洛阳兴明养殖有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：王泽民，经理。
被告：洛阳兴明养殖有限公司，住所地河南省洛阳市。
法定代表人：王泽民，总经理。
原告聂少山与被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司（以下简称洛阳兴明济南分公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审判决后，原告聂少山不服判决提出上诉。经济南市中级人民法院审理，发回我院重审。我院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂少山到庭参加了诉讼,并申请追加洛阳兴明养殖有限公司为共同被告；被告洛阳兴明济南分公司、洛阳兴明养殖有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂少山向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原、被告签订的合同;二、判令被告返还保证金9800元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月13日，原、被告签订土元养殖合同一份，原告根据合同养殖了被告提供的土元。原告在养殖过程中发现被告存在以下欺诈行为：1、被告在电视广告、网站视频中承诺养殖技术跟踪服务，保证发展一家成功一家的说法是个骗局。被告给予原告的土元品种不纯，不是大型养殖基地培育出来的品种，且有发霉的卵块，原告从养殖到现在已将近一年，被告没有跟原告通过相关电话，而且订立合同时被告给予原告的养殖资料相互矛盾，不足以让原告养殖成功;2、收购价格上的骗局,被告在其网站上宣传：“兴明一号土元养殖秉着长期收购，价格不变的原则”，而在养殖合同第一条第五款中又标明“此价格是合同内收购价格，以后随行就市收购”。合同价格是鲜虫170元/公斤，干虫340元/公斤，而市场价格是30元/公斤和60元/公斤，这与跟踪服务、长期收购、价格不变的原则说法不一;3、被告承诺105天上门回收是个骗局,在养殖过程中，原告曾两次拿着大批死亡的种虫到被告处找说法，被告一位姓李的技术人员还承诺105天上门回收，被告在网站上也作了土元的生长周期是三个月的宣传。而原告养殖的土元已经过了三个周期，也不见被告上门收购。在养殖过程中，原告查阅了养殖资料，查看了被告的网站及电视广告视频。经过对比发现被告在电视广告、网站视频上宣传的土元养殖与实际内容不符。被告制作虚假广告，诱骗、欺诈养殖户的巨额信用保证金而给予原告劣质种苗。基于上述事实，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律法规之规定，原告特向法院起诉，请求法院依法撤销原告与被告签订的土元养殖合同，被告退还信誉保证金9800元；诉讼费由被告承担判如所请。
被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司、洛阳兴明养殖有限公司在重审中未答辩。
原审及重审过程中，原告提交如下证据：证据一、土元养殖技术资料一份，证明该养殖技术资料前后矛盾，例如小土元的孵化时间前后不一致，根据该养殖技术资料不能成功养殖土元；证据二、被告的营业执照、企业信息各一份，证明被告的主体情况；证据三、收据一份，证明被告收了9800元的信誉保证金；证据四、视频资料一份及视频截图二张，证明被告在电视上作了虚假广告；证据五、土元养殖合同书一份，证明双方存在土元养殖合同关系。在原审过程中被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司质证称对上述证据的真实性无异议，但对养殖技术资料的证明内容有异议，认为其是以合同为依据，而不是以网络和电视上的广告为依据，养殖技术资料只是一种参考，实际的养殖情况还要参考天气、温度等因素。经审查，原告提供的上述证据能够作为本案定案的依据，能够证实本案原告与被告之间形成了养殖合同关系、被告收取了原告的保证金。原审过程中原告还申请证人杨秀春出庭作证，以证明在被告承诺期间无法养殖成功土元，被告拒绝回收。但被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司未出庭、未质证。重审过程中被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司、洛阳兴明养殖有限公司未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月13日，原告聂少山（乙方）与被告洛阳兴明济南分公司（甲方）签订土元养殖合同书一份，合同约定：甲方为乙方提供合同规定的各项服务，乙方投资创办土元养殖场所，并自行购置养殖有关需要的用具及器械；乙方向甲方交纳合作信誉保证金9800元整，甲方提供给乙方组土元母种，合计12000只，提供养殖技术（包括养殖技术培训、咨询以及养殖技术光盘资料）；合同期内甲方按约定协助收购养殖户所送交商品土元鲜虫170元/公斤，干虫340元/公斤（此价格是合同期内收购价，以后随行就市收购）；甲方协助养殖户累计销售鲜虫300公斤或干虫150公斤，甲方即返还合作养殖户所交纳的合作信誉保证金。质量要求：养殖户所送交的商品土元为活体鲜虫或完整干燥虫体（含水量不大于2%，更不得掺杂使假）；签订合同后，甲方免费为乙方培训土元养殖技术，直到乙方学会为止；甲方协助收购乙方产品，需按合同规定的收购价格及质量要求协助收购乙方的合格产品；乙方自完成引种之日起由乙方单方面承担饲养技术和市场价格变化等全部风险的责任，在合同期内，如甲方无故拒收乙方交售的合格产品，将按合同签订的实有组数，每组赔偿乙方双倍的经济损失；如甲方违约则赔偿乙方经济损失，全额退还合作信誉保证金，乙方有权终止合同；乙方违约则赔偿甲方经济损失，甲方有权终止合同，乙方所交的合作信誉保证金不退，并按合作信誉保证金的20%支付违约金；合同有效期为一年，合同期满后，乙方可优先续签第二年合同，每次合同只签订一年期限；甲方承诺合同期内协收价格不低于合同签约协收价格。
同日，原告聂少山向被告洛阳兴明济南分公司交纳“合作信誉保证金”9800元，被告洛阳兴明济南分公司按照合同约定向原告聂少山交付了相应的12000只土元母种和养殖技术资料。之后因种虫死亡，被告洛阳兴明济南分公司给原告聂少山更换了一部分土元卵块。后原告以被告欺诈为由，诉至本院，要求撤销双方签订的合同，判令被告返还保证金9800元。本院原审以“根据现有证据，尚不足以认定被告的行为构成欺诈”为由，驳回了原告的诉讼请求。判决后，原告聂少山不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以“原审法院向聂少山送达的（2015）市商初字第1619号民事判决，经审理查明的内容，不是对聂少山与洛阳兴明养殖有限公司济南分公司养殖回收合同纠纷案件事实的认定，而是对其他案件事实的认定，因此撤销一审判决，发回一审法院重审”为由发回本院重审。
重审另查明，被告洛阳兴明济南分公司在广告宣传中曾称“土元的生长周期为三个月，兴明一号土元养殖秉着长期收购，价格不变”的原则。原告聂少山主张被告洛阳兴明济南分公司的上述广告宣传存在欺诈，主张被告洛阳兴明济南分公司提供的养殖技术资料存在前后矛盾。被告洛阳兴明济南分公司认为原、被告是根据合同履行的，而不是根据网络和电视上的广告履行的，养殖技术资料只是一种参考，实际的养殖情况还要考虑天气、温度等因素。
重审过程中本院调查了原告养殖土元的经过及情况，原告陈述称：“我是在2014年7月份在电视广告中看见被告的养殖广告，觉得利润很好，养殖起来比较简单，我就到被告的济南分公司来考察了，被告洛阳公公司职工林传春介绍了一下，双方达成协议，合同于2014年7月13日在济南签订，他就把小土元的种虫六公斤送到我家，我给了他11000元，这包括9800元信誉保证金还有温度计。养殖过程中我给他打电话，他没有上门服务，当时约定三个月养殖成功，七个月了也没有成功。感觉到他是骗人，后来向法院起诉。养殖不成功也没有经过鉴定，按照专业技术没有长那么大的，成品就是成虫，养殖300天才能成功。现在养殖他供给我的种虫养殖成了成虫。我用了一年多养殖成功的，土元有冬眠的时间，从九月份到第二年的三月份，除去冬眠的时间我养殖了300天才成功。但是到现在一直没有卖掉，没有要的。养殖土元需要成本，投入饲料青菜还有麦麸之类的，他长到一定程度就不长了，按斤计算，用于中药。我现在有几斤，专门有一间屋养殖。没有养殖成功我就起诉了。2015年6月30日起诉时没有养殖成功，直到后来不久就养殖成功了。高唐的孙月之打电话给他让他回收，他拒绝回收。”
庭审中原告陈述称其起诉时土元还未养殖成功，其也未跟被告联系要求被告收购土元。原告主张被告的广告中讲土元三个月就能养殖成功，结果三个月没有养殖成功，所以其认为被告虚假宣传，涉嫌欺诈，所以要求撤销合同；其是依据广告法第三、四条，合同法第五十八条的依据来请求撤销合同的。本院向原告释明本案可能不构成欺诈，其是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。
另查明，本院于2015年11月5日受理了另一养殖户诉被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司养殖回收合同纠纷的案件，在该案中本院经审理认定双方签订的《土元养殖合同》合法有效，并判决被告退还信誉保证金5000元、赔偿违约金1000元及为养殖购买设备而支出的损失1800元。另查明被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司系被告洛阳兴明养殖有限公司的分支机构。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案重审中，被告洛阳兴明养殖有限公司济南分公司、洛阳兴明养殖有限公司在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃答辩和举证权利。
本院认为原告以被告存在欺诈为由要求撤销原、被告之间签订的土元养殖合同，但是从被告洛阳兴明济南分公司在网络上的广告宣传内容来看，只是称土元的生长周期为三个月，并没有表明三个月后土元能够长到多大，原、被告所签订的土元养殖合同中也没有约定回收成虫的尺寸标准，故土元的大小并不构成回收土元的限制性条件，而且原告也未提交证据证明被告因原告所养殖的土元太小而拒绝回收。至于广告宣传中所说的“长期收购，价格不变”，与土元养殖合同中载明的“甲方承诺合同期内协收价格不低于本合同签约协收价格”并不矛盾。故根据现有证据，尚不足以认定被告的行为构成欺诈。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告聂少山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂少山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 潘建永