绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍行初字第10号
原告王荣宝。
委托代理人傅宝富。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人骆宝林。
委托代理人朱磊。
第三人孙金朝。
委托代理人陶高溶。
原告王荣宝不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人孙金朝工伤行政确认一案，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，于同年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告王荣宝的委托代理人傅宝富，被告区人社局的委托代理人骆宝林、朱磊，第三人孙金朝及其委托代理人陶高溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年8月16日对第三人作出2011-058工伤认定决定书，确认被告于2011年4月13日收到第三人的工伤认定申请，经通知补正后，于2013年7月19日受理。被告经调查核实：第三人系绍兴县荣峰家私厂职工。2010年6月1日，第三人在操作罗机代号为203沙发脚底板过程中，右手拇指不慎受伤，被送到绍兴第二医院医治，经诊断为右拇指末节开放性骨折。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工作保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
被告区人社局于2014年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、第三人于2011年4月11日填写的工伤认定申请表一份、第三人身份证复印件一份，以证明第三人向被告申报工伤及第三人主体资格的事实；
2、个体工商户登记情况（在册）复印件一份、个体工商户申请开业登记资料复印件一组（7页）、个体工商户变更登记审核资料复印件一组（4页）、组织机构代码证复印件二份，以证明原告工商登记情况及主体资格的事实；
3、绍兴县荣峰家私厂于2010年11月5日出具的证明复印件一份、工资单复印件五份、绍县劳仲案字（2010）第1044号裁决书复印件一份、（2011）绍平民初字第389号民事判决书一份、（2012）浙绍民终字第75号民事判决书复印件一份，以证明第三人和原告之间存在劳动关系的事实；
4、绍兴第二医院门诊病历复印件一份、诊断证明书复印件一份，以证明第三人受伤后经治疗并被诊断为右拇指末节开放性骨折的事实；
5、第三人填写的工伤认定申请表一份、证据调查申请书复印件一份、原告于2011年12月26日出具的说明一份，以证明被告未采信原告否认工伤之单方陈述的事实；
6、绍县劳仲案字（2010）第1044号裁决书复印件一份、（2011）绍平民初字第389号民事判决书复印件一份、（2012）浙绍民终字第75号民事判决书复印件一份，以证明被告未采纳原告有关第三人在仲裁和诉讼前从未提及受伤，故其不知道第三人受伤之主张的事实；
7、原告编制的2010年工资单复印件九份，以证明因系原告单方制作，被告不采信其有关原告不是其员工之主张的事实；
8、送货单复印件五份、收款收据十九份、工资发放和结算情况复印件一份，以证明被告不采信原告有关其于2010年11月5日出具的证明中所列收入与实际收入不符之主张的事实；
9、被告于2013年7月22日向第三人制作的工伤事故调查询问笔录一份，以证明第三人系原告职工，2010年6月1日在上班时间操作机器过程中右手拇指受伤被送医治疗的事实；
10、被告于2012年7月11日向原告制作的工伤事故调查询问笔录一份，以证明原告确认第三人曾在其处做木工，双方之间存在劳动关系，但被告未采纳原告有关第三人未受伤之主张的事实；
11、被告于2013年8月16日出具的2011-058工伤认定决定书一份，以证明被告依第三人申请，经调查核实依法作出工作认定决定的事实；
12、补正通知书、补正通知书发送表各一份，以证明2011年4月13日被告收到第三人工伤认定申请并出具补正通知书的事实；
13、受理告知书（存根）一份，以证明被告于2013年7月19日收到第三人补正材料后受理其工伤认定申请的事实；
14、举证通知书复印件二份，以证明被告于2011年12月20日、2012年5月16日向原告书面告知举证权利的事实；
15、送达回执四份、EMS面单复印件一份、授权委托书一份，以证明被告已依法向当事人送达工伤认定决定的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告王荣宝诉称，原告对被告作出的2011-058工伤认定决定书持有异议：1、原告与第三人是加工承揽关系。被告虽据第三人提供的“证明”作出工伤认定决定，但实际上第三人并不是原告单位员工，2001年至2002年第三人在绍兴县吉利软垫家具厂工作，2010年在绍兴县桃红灵狐家具厂工作，因为原告女儿与第三人妻子尉素琴是朋友关系，才为第三人的房贷之需开具证明。2006年、2007年间第三人受过伤，第三人自2011年起仲裁、诉讼，期间只字未提受伤，原告从未知道他在2010年受伤之事，即使第三人是原告单位员工，也已超过工伤认定申请时限。2、工伤认定申请受理时间及补正时间到认定决定时间过长，涉嫌补假证。故起诉要求撤销被告于2013年8月16日作出的2011-058工伤认定决定。
为证明其诉讼主张，原告在起诉时向本院提供了下列证据：
16、被告于2013年8月16日出具的2011-058工伤认定决定书、绍兴市人力资源和社会保障局于2013年12月24日出具的绍市人社复决字（2013）16号行政复议决定书复印件各一份，以证明第三人之伤已被被告认定为工伤的事实；
17、绍兴县荣峰家私厂于2010年11月5日出具的证明复印件一份，以证明因原告女儿与第三人妻子是朋友才为第三人房贷之需而出具证明的事实；
18、绍兴县吉利软垫家具厂于2011年2月2日出具的证明、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明2001年-2002年间第三人在该厂工作的事实；
19、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书复印件一份，以证明因第三人已于2010年6月进行投保理赔，故其所受之伤并不是原告处造成的事实；
20、2007年加工单复印件一份，以证明第三人在2007年受伤的事实；
21、2010年工资单复印件九份，以证明2010年间第三人并不在原告处工作的事实；
22、仲裁申请书复印件二份、民事起诉状复印件三份、民事裁定书复印件一份、上诉状复印件二份，以证明第三人已与原告仲裁、诉讼达五年的事实；
23、基本养老保险个人帐户对帐单打印件三份（当庭提供），以证明第三人自2010年之后已是自谋职业的事实。
被告区人社局于2014年1月23日向本院提出书面答辩状并当庭辩称，被告于2011年4月13日收到第三人工伤认定申请，经第三人补正劳动关系证明后于2013年7月19日受理。经被告调查核实确认：第三人系绍兴县荣峰家私厂职工。2010年6月1日，第三人在木工车间操作罗机代号为203沙发脚底板过程中，右手拇指不慎受伤，被送到绍兴第二医院医治，经诊断为右拇指末节开放性骨折。第三人在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。2013年8月16日被告作出编号为2011-058的工伤认定决定书，并在规定期限内送达原告和第三人。被告认为，被诉工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持。
第三人孙金朝当庭述称，原告和第三人之间存在事实劳动关系已经两级法院生效民事判决确认，收入证明、送货单均可证明第三人曾在原告处工作，且在工作时间、工作场所因工作原因受伤，故被告作出的工伤认定决定有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据1的真实性无异议，但对于第三人是否于2011年4月11日向被告提出申请不确定；证据2无异议，绍兴县荣峰家私厂于2000年12月设立，2012年12月已注销，原告已年老多病，绍兴县荣峰家私厂已出租；证据3的真实性无异议，但证明系基于原告女儿与第三人妻子存在私交，为第三人贷款才出具，工资单可以证明与其实际工资不符，且这并不是第三人的工资，裁决书可以证明2001年-2002年第三人在绍兴县吉利软垫家具厂工作，对于判决书确认原告与第三人存在事实劳动关系不认可；证据4的真实性无异议，但与原告无关，第三人并不是在原告处工作受伤；证据5的工伤认定申请表真实性无异议，但对申请人陈述内容有异议，证据调查申请书及关于孙金朝认定工伤说明无异议；证据6质证意见同证据3；证据7的真实性无异议，证实第三人并没有在原告处工作；证据8的真实性无异议，证实原告与第三人存在加工承揽关系；证据9、10的真实性无异议，但原告认为该调查笔录存在瑕疵，对此原告不作评判；证据11有异议，被告作出工伤认定不合法；证据12-15的真实性均无异议，被告发送的法律文书原告已收到，但原告认为，被告于2011年4月13日收到第三人的申请并要求其补正，其受理并作出工伤认定是在时隔2年多的2013年8月，显然程序违法，且被告在未受理原告申请时即发送补正通知书、举证通知书也是矛盾的。第三人经当庭质证认为，证据1-15三性均无异议，且对被告的证明目的、具体程序也均没有异议。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据16的三性均无异议；证据17的真实性无异议，系原告向第三人出具，但不能达到原告待证目的；证据18中绍兴县吉利软垫家具厂出具的证明系复印件，且属证人证言，证人应当出庭作证，营业执照和法定代表人身份证明无异议；证据19的真实性有异议，没有保险公司盖章和第三人签名，若该理赔决定通知书是真实的，可以证实第三人在2010年6月受伤的事实；证据20的三性均无异议，但不能达到原告待证目的，且与被告认定第三人在2010年受伤并系工伤没有关系；证据21的真实性有异议，系原告单方制作，且不完整，不能证明原告待证目的，也与实际不符；证据22无异议；证据23的真实性有异议，没有社保部门印章，不符合证据规则。第三人经当庭质证认为，证据16的三性无异议；证据17的三性均无异议，但对于原告需要证明的目的有异议，5万元／年的收入符合客观实际；证据18中绍兴县吉利软垫家具厂出具的证明系证人证言，应当有证人出庭作证，且没有其它证据佐证，其真实性有异议，营业执照和法定代表人身份证明无异议；证据19的真实性有异议，没有印章，也看不出是谁去办理，达不到原告所要证明的目的，且系商业保险，并不是社会保险；证据20的真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人2007年发生过工伤，2010年就不能发生工伤；证据21系原告单方制作，真实性有异议，不能证实第三人与原告不存在事实劳动关系；证据22无异议；证据23的真实性有异议，且不能否定原告与第三人之间存在劳动关系，原告不给第三人缴纳社会保险，第三人只能自己缴纳。
通过原被告及第三人相互举证、质证，本院认证如下：
证据1的真实性，因原告及第三人均无异议，且可以证明第三人曾于2011年4月向被告申请工伤认定的事实，故应认定为本案定案事实的依据；证据2因原告及第三人均无异议，应予确认；证据3的真实性因原告及第三人均无异议，应予确认，虽然原绍兴县劳动争议仲裁委员会没有单独依该证明裁如第三人所请，但第三人已通过诉讼且经二级法院终审判决确认第三人和原告之间存在事实劳动关系，故本院应确认证据3的证明力；证据4的真实性因原告及第三人均无异议，应予确认，可以证明第三人曾于2010年6月1日因伤赴绍兴第二医院治疗并被诊断为右手拇指末节开放性骨折的事实；证据5的真实性因原告及第三人均无异议，应予确认；证据6因与证据3中的部分证据同一，认证意见不再赘述；证据7因系原告单方制作，不能必然证明第三人不是原告员工；证据8的真实性因原告及第三人均无异议，应予确认；证据9、10系被告在收到第三人的工伤认定申请后依法定程序履行调查之职，应予认定；证据11，原告虽提出不合法之异议，但无证据证明，故应予认定；证据12-15因原告及第三人均无异议，应确认其证明力；证据16因被告及第三人无异议，应确认其证明力；证据17的真实性已在证据3认证时予以确认，因原告无证据证明其主张，故对其主张的证明目的不予认定；证据18、20因与本案缺乏关联性而不作认定；证据19的真实性因被告及第三人提出异议，且第三人参加商业保险并不影响其享受工伤保险待遇，故其证明力不予认定；证据21认证意见同证据7；证据22因被告及第三人无异议，应确认其证明力；证据23的真实性，因被告及第三人提出异议，故不予确认。
原告在起诉时曾申请本院调查取证，本院经审查认为，因不属当事人申请调查取证范围，且部分已经庭审查明，故不予准许。
综合上述认证意见及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告王荣宝系绍兴县荣峰家私厂（2000年12月11日依法设立）业主，第三人孙金朝曾在该厂从事木工活，但双方未签订书面劳动合同。2010年6月1日，第三人在木工车间操作罗机代号为203沙发脚底板过程中，右手拇指受伤，被送到绍兴第二医院医治并被诊断为右拇指末节开放性骨折。同年11月5日，绍兴县荣峰家私厂出具证明一份给第三人，确认第三人系其职工。2011年4月13日，第三人向被告区人社局申请认定工伤，当日，被告即通知第三人补正劳动关系证明和受伤后诊断证明书并由第三人签收工伤认定材料补正通知书（编号：2011-058）。2011年12月20日、2012年5月16日被告依法定程序向绍兴县荣峰家私厂二次发送工伤认定举证通知书（编号：2011-058）。2012年7月11日、2013年7月22日，被告分别向原告及第三人进行工伤事故调查询问，其中原告确认“孙金朝我认识的，原来是我厂里干活的，做木工的”。2013年7月19日，经第三人补正材料后被告受理其工伤认定申请（编号：2011-058），同年8月16日，被告作出编号为2011-058的工伤认定决定书，认定为工伤。原告不服，向绍兴市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经复议于2013年12月24日决定维持。原告不服，诉讼至本院。
另查明，2010年11月29日，第三人向原绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付双倍工资等，该委以绍县劳仲案字（2010）第1044号仲裁裁决驳回第三人仲裁请求。第三人不服该裁决，向本院起诉，本院经审理于2011年10月8日以（2011）绍平民初字第389号民事判决驳回其诉讼请求，但认定第三人和原告之间存在事实劳动关系。第三人不服该判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2012年3月20日以（2012）浙绍民终字第75号民事判决驳回其上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依法规授权履行认定工伤之职，其主体适格。通过庭审查明，第三人曾因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，本院经审理认定双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，并经二审终审判决确认，且与原告于2010年11月5日出具给第三人的证明及原告接受被告调查时承认第三人曾在绍兴县荣峰家私厂从事木工的陈述相互印证，故应认定原告与第三人之间存在劳动关系，原告有关其与第三人无劳动关系之主张，本院不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，在第三人已提供证据证明其曾于2010年6月1日在原告处工作时受伤的前提下，原告对于其反驳主张应提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。至于原告举证证明第三人曾在其它时间受伤或就诊，并不能因此否认第三人曾于2010年6月1日受伤。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故第三人因2010年6月1日受伤而于2011年4月13日向被告申请工伤认定，并未超过工伤认定申请时限。被告直至2013年7月19日受理第三人的工伤认定申请并于同年8月16日作出工伤认定决定，系因原告和第三人就双方是否存在劳动关系等发生争议，第三人需补正材料所致，并不违反工伤认定的法定程序。但被告在受理工伤认定申请前两次通知原告举证，且关于受理时间的陈述前后不一，有欠严谨，显属程序失当，本院应予指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王荣宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王荣宝负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 胡雪莉