wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初320号
原告：孙淑利，女，1964年12月28日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人：回增亮、ＸＸ，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：郝焕，女，1990年12月4日出生，汉族，住沧州市。
委托代理人：张国旗、董延琦，河北铭鉴律师事务所律师。
原告孙淑利与被告郝焕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙淑利及其委托代理人回增亮、被告郝焕及其委托代理人张国旗、董延琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙淑利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等赔偿费用共计28192.06元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月14日10时左右，在沧州市新华区昊天热力公司门口对面。因摆摊占地方问题，被告郝焕将原告孙淑利打伤，致使原告受伤住院治疗。沧州市公安局新华分局作出沧公新（赵）行罚决字[2017]0341号行政处罚决定书，对郝焕作出罚款伍佰元、行政拘留十日的行政处罚决定。此事发生后，对于原告的损失，被告未能履行赔偿责任。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求。
郝焕辩称，1、本案纠纷发生的原因是原告先行辱骂殴打被告造成的，因原告在本案中存在法律上的过错故其应当承担相应的过错责任。2、原告应对自己主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，否则应承担本案不利的法律后果。3、如果原告有充分的证据证明其有损失且该损失合理合法并与本案有直接必然的因果关系，那么因其在本案中存在法律上的过错也应当依据侵权责任法等相关法律规定减轻被告方的民事责任，其他意见待质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日10时左右，原、被告因摆摊占地问题发生打架。2017年10月10日，沧州市公安局新华分局作出沧公新（赵）行罚决字[2017]0341号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留十日、罚款500元的处罚。2017年10月23日，沧州市公安局新华分局作出沧公新（赵）行罚决字[2017]0365号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日、罚款200元的处罚。原告自2017年8月14日至2017年8月16日在河北省沧州中西医结合医院住院治疗2天，自2017年8月16日至2017年8月25日在河北省沧州市中心医院住院治疗9天，共计住院11天。沧县司法医学鉴定中心出具沧县司鉴中心[2017]临鉴字第CXSF2017560号意见书认定孙淑利为轻微伤。
以上事实由沧州市公安局新华分局作出沧公新（赵）行罚决字[2017]0341号、0365号行政处罚决定书、住院病历、诊断证明书、沧县司鉴中心[2017]临鉴字第CXSF2017560号意见书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。原告与被告因摆摊占地发生纠纷后，双方未能理性化解相互之间的矛盾，致使矛盾升级，造成原告受伤的后果，双方均具有一定过错。综合本案发生的起因、经过及造成的损害后果等情况，本院认定被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。
原告主张的各项损失如下：
关于医疗费，原告主张11424.33元，并提供河北省沧州中西医结合医院和沧州市中心医院的诊断证明书、住院病历、医疗费票据等证据予以证明，经核实，原告医疗费为11412.53元，对该项费用本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张1100元。根据相关法律规定，本院参照河北省国家机关工作人员的出差伙食补助标准，按照100元/天计算，原告共住院11天，故原告的住院伙食补助费为100元/天×11天（住院天数）=1100元，对此本院予以支持。
关于误工费，原告主张9367.73元。原告未提交其工资收入的证据，因此本院支持其相同或相似行业零售业年平均工资40459元予以计算。对于误工时间，原告未提交医院医嘱或鉴定意见证实其出院后需要休养，因此本院认定原告的误工时间为住院期间11天。故原告的误工费为40459元/年÷365天×11天（住院天数）=1219.31元，对该项费用本院予以认定。
关于护理费，原告主张3800元。原告主张护理人员为其儿子吴胜辉，并提交工作收入证明一份，因其未提交该纠纷发生前三个月的工资表、工资银行流水等证据，不能证实其收入情况，因此本院支持按照法庭辩论终结前上一年度河北省居民服务业年平均工资35785元计算护理费。对于护理期限，因原告未提交医院医嘱或鉴定意见证实其出院后需要护理，因此本院认定原告的护理期限为住院期间11天。故原告的护理费为35785元/年÷365天×11天（住院天数）=1078.45元，对该项费用本院予以认定。
关于交通费，原告主张200元，根据原告的住院情况及护理情况，对此本院予以支持。
关于营养费，原告主张1800元，因原告未提交其确需加强营养的证据，对该项费用本院不予支持。
关于鉴定费，原告主张500元，并提交鉴定费发票一张，该项费用确系原告因本次事件造成的损失，对该项费用本院予以认定。
综上，原告的各项损失共计15510.29元。被告应赔偿原告各项损失共计15510.29元×60%=9306.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告郝焕于本判决生效后十日内赔偿原告孙淑利各项损失共计9306.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252.4元,由原告承担169.08元，由被告承担83.32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一八年三月三十日
书记员 姜雯雯
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初14973号
原告杜学山，男，1963年2月9日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人杜学江,男,1966年9月25日出生,汉族,北京市顺义区,公民身份号码×××。
被告殷月强，男，1978年8月20日出生，汉族，北京市顺义区。
原告杜学山与被告殷月强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学山及其委托代理人杜学江到庭参加诉讼。被告殷月强经本案合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告杜学山诉称：原告系顺义区×镇×村民。2018年4月，原告家打算翻建西厢房3间，将工程包给被告进行施工。2018年4月22日，原、被告签订建房协议，对承包范围、建筑施工标准等进行了约定。双方一致认可工程总造价50600元，每平米1200元，总建筑面积42.18平方米。付款方式为：合同签订之日付3万，完工验收合格一周内付清尾款。合同签订当时，原告即付给被告3万元。被告写了收条。被告带着工人于当日开始拆房，工程干到2018年5月1日，被告停止施工，不到工地来了。原告多次打电话联系，被告均不接听电话，至今没有音信。被告的行为让原告认为其不再履行合同约定的建房义务。原告诉请法院判令：1.解除原、被告之间的建房协议；2.被告返还原告建房款3万元并支付违约金1万元；3.诉讼费用由被告负担。
被告殷月强未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
原告杜学山作为甲方，与乙方，即被告殷月强，2018年4月22日签订建房协议，主要内容为：一、乙方承包范围……二、乙方承包本工程为大包，所用材料由乙方自行采购。……五、工程总造价：1200元/平米，总建筑面积42.18平米，总计金额伍万零陆佰元，按实际建筑面积计算。（50600元）六、付款方式：合同签订之日付三万，完工后验收合格一周内付清尾款。……九、甲方双方任何一方违约，赔付对方总工程款的20%的违约金。……甲方（房主）：杜学山。身份证号码：×××。联系电话159××××××××。日期：2018.4.22。乙方（施工方）：殷月强。身份证号码×××。联系电话：186××××××××。日期2018.4.22。
2018年4月22日，原告给付被告建房工程款3万元，被告为原告出具收条。
关于建房协议签订后履行情况，原告表示：（1）2018年4月22日开始拆旧房，2018年5月2日来了两个工人垒建了两个渗水池，从那以后打被告电话就打不通了；（2）杜学江2018年5月13日在张镇大集看见殷月强后，让殷月强写了补充合同协议，殷月强承诺在2018年5月31日之前把我家的院墙盖起来，把西厢房封顶，并在2018年10月1日之前整体竣工，包括室内外装修；（3）2018年5月13日，杜学江报了两次警，第一次是张镇派出所出警，说不归他们管，第二次是×镇派出所出警，×派出所民警让殷月强还钱，或者把房子给我们盖起来，殷月强答应的很干脆；（4）现在联系不上殷月强，打电话也不接。
2018年5月13日，被告书写补充合同协议，主要内容为：“本人殷月强承诺在2018年5月31日前把杜学山家院墙盖起来，顶子打上。2018年10月1日前把整体房型竣工（室内外装修）。殷月强（加按手印）。×××。2018.5.13”。原告出示了被告书面补充合同协议过程的视频。
经2018年5月30日勘验：涉诉宅院有正常居住状态的北房5间，有与院内地面基本相平的3间西厢房磉基。原告表示其北房建造于2016年，有5.7万元的政府补贴。西厢房磉基南北长9.62米，东西宽4.98米。西厢房磉基最下端是2层砖的七四墙，往上是2层砖的六二墙，再往上是高约62.5厘米的五零墙。西厢房磉基西南部的西侧有一个长2.29米、宽1.57米、深1.96米的渗水池，池壁是二四墙，底部和池壁均未抹水泥。西厢房磉基西北部西侧有一个较小的渗水池，宽1.58米，长1.63米，深约1.17米[（1.29×2+1.1+0.87）÷4得出]，池壁是二四墙，底部和池壁均未抹水泥。关于被告的施工内容，原告表示：（1）西厢房磉基是被告包工包料建造的；（2）两个渗水池是原告提供的砖，由被告垒建；（3）院内地面的土由原告提供，由被告用机械平整，深度约15厘米。院内由被告平整的土地面东西长约15米，南北宽约12.5米。西厢房磉基北数第一间有被告设置的直径约11厘米、高约1米，长约1.5米的排水管，北数第三间有2根排水管，其中1根高约1米，长约2.8米，另外一根高约80厘米，长约1.5米。
原告杜学山出示顺义区×镇×村村民委员会2018年5月30日的证明，显示杜学山位于×村×路1×号的北正房5间系2016年享受国家政策所盖的抗震节能房。
上述事实，有双方当事人陈述、建房协议、收条、补充合同协议、视频、证明等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
原、被告签订的建房协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。现建房协议已经部分履行。
被告在涉诉建房协议签定后，以其行为表明不履行主要债务。原告要求解除涉诉建房协议的诉讼请求，有事实与法律依据，本案予以支持。
在被告拒绝出庭应诉的情况下，原告要求返还已经给付的建房款3万元的诉讼请求，本案予以支持。被告已经为原告进行的部分施工的工程款，被告可以另行处理。
原告要求被告给付1万元违约金，符合涉诉建房协议第九条的约定，有事实与法律依据，本案予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜学山与被告殷月强二○一八年四月二十二日签订的建房协议解除；
二、被告殷月强返还原告杜学山建房款三万元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、被告殷月强赔偿原告杜学山违约金一万元，于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由被告殷月强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 焦广涛
二〇一八年六月十五日
书记员 马 超
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初3660号
原告：李权，男，1992年5月7日出生，汉族，农民，住山西省左云县。
被告：北京悦装众信科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1331（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码91110115MA004QJN9K。
法定代表人：郜亮，董事长。
被告：郜亮，男，1976年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告李权与被告北京悦装众信科技有限公司、郜亮劳动争议一案，本院于2018年4月3日立案。2018年5月25日，原告李权经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且逾期未交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李权撤诉处理。
代理审判员 曲明辉
二〇一八年六月四日
法官 助理 马静茹
书 记 员 倪雪莹
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1549号
原告：郭军乐，男，1961年10月5日出生，汉族，住保定市唐县。
委托代理人：郭会广，河北树仁律师事务所律师。
被告：赵凤虎，男，1979年5月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津荣顺昌物流有限公司，住天津市东丽区杨北建材城A区东15排。
法定代表人：孙广旭，总经理。
委托代理人：孙准顺，公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。
法定代表人：孙志昭，总经理。
委托代理人穆建民，河北若石律师事务所律师。
被告：田家鹏，男，1991年2月5日出生，汉族，住天津市。
委托代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
单位负责人：李佳，总经理。
委托代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告郭军乐与被告赵凤虎、田家鹏、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）、天津荣顺昌物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津市分公司电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，请求：1、判令各被告赔偿医疗费48424.13元、误工费36000元、护理费24000元、营养费4500元、交通费3000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金82438.4元、鉴定费2122元、精神抚慰金7000元。以上各项费用共计208784.53元。2、本案诉讼费用全部由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定,2017年7月15日5时许，郭秀杰驾驶津Ｈ×××××号轻型封闭货车沿京沪高速由天津向北京方向行驶至40.7公里处时与同向、同车道（快车道）停驶的赵凤虎驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，相撞后田家鹏驾驶的津Ａ×××××号小型轿车又与津Ａ×××××、津Ｂ×××××重型半挂牵引车、津Ｈ×××××号轻型封闭货车相撞，造成郭秀杰当场死亡，郭军乐、王存刚受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2017年8月10日廊坊市公安交通警察支队三大队作出廊公交直（三）认字2017第00170号道路交通事故认定书认定：赵凤虎承担此次事故的同等责仟，郭秀杰、田家鹏共同承担此次事故的同等责任。被告赵凤虎驾驶的肇事车辆津Ａ×××××、津Ｂ×××××重型半挂牵引车系被告天津荣顺昌物流有限公司的车辆，在大地保险公司津Ａ×××××牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任险、不计免赔险，给津Ｂ×××××重型半挂投保了5万元的第三者责任险、不计免赔等商业保险。田家鹏驾驶的津Ａ×××××号小型轿车在被告人保天津市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及150万元的第三者责任险、不计免赔险等商业保险。事故均发生在以上保险期间内。郭军乐受伤后，被送往廊坊爱德堡医院治疗，住院13天，支出医疗费47864.13元、鉴定时支付检查及鉴定费用2122元；经鉴定，伤残等级为一个八级、一个九级；误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天。再者，在我院（2017）冀1091民初1207号案件（因郭秀杰死亡其继承人提起的诉讼案件）的判决中，已经判决大地保险公司在交强险限额范围内支付医疗费667元、死亡伤残赔偿限额11万元，判决人保天津市分公司电子商务营业部在交强险限额范围内支付医疗费333元、死亡伤残赔偿限额11万元，人保人保天津市分公司电子商务营业部垫付的医疗费1万元，已经在（2017）冀1091民初1207号案件中作出处理。在上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、鉴定意见书、票据、保险单等证据予以证实。
本院认为，本案系侵权责任，事故各方当事人应当按照过错程度承担相应的责任。原告对交通事故认定书认定的责任不服，但是没有提供相应证据予以反驳，所以各方的事故责任仍然按照交通事故责任认定书认定的为准，即赵凤虎承担此次事故的同等责仟，郭秀杰、田家鹏共同承担此次事故的同等责任。据此，各方应承担的侵权责任比例应按照上述比例划分：即赵凤虎驾驶的车方承担50%、郭秀杰、田家鹏驾驶的车方各承担25%。由于车辆均投保了保险，由相应的保险公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费应以票据为准，为47864.13元；原告主张的误工费和护理费，虽然提供了工资表和劳动合同书，但是没有提供纳税证明，所以应当按照河北省2017年度在岗职工年平均工资标准确定，误工费：65266元/年÷365天*120天=21457元；护理费：65266元/年÷365天*60天=10729元；营养费按照每天50元、营养期90天计算为4500元；交通费考虑原告处理交通事故、住院、转院、出院支出的合理性与必要性酌情支持2000元；住院伙食补助费每天100元、住院13天应为1300元；原告主张的残疾赔偿金82438.4元有鉴定意见书佐证，系按照2017年度河北省农村居民的标准计算，应予支持；鉴定费用2122元有票据为证，应予支持；精神损害赔偿金考虑伤残情况，酌情支持5000元。除去保险公司在我院（2017）冀1091民初1207号案件（因郭秀杰死亡其继承人提起的诉讼案件）中已经负担的交强险份额，被告大地保险公司交强险中医疗费限额部分还剩余9333元、被告人保天津市分公司电子商务营业部交强险中医疗费限额部分还剩9667元。被告人保人保天津市分公司电子商务营业部所称的垫付1万元医疗费在（2017）冀1091民初1207号案件中，已经在其应承担的份额部分予以扣除，本案不应再次扣除。
综上所述，原告的各项损失为：医疗费47864.13元、误工费21457元、护理费10729元、营养费4500元、交通费2000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金82438.4元、鉴定费用2122元、精神损害赔偿金5000元，上述损失共计177410.53元。被告大地保险公司在交强险限额内支付原告医疗费9333元、被告人保天津市分公司电子商务营业部在交强险中支付原告医疗费9667元，扣除交强险应负担的部分，剩余损失数额为158410.53元，由被告大地保险公司在商业险限额内赔偿50%，为79205.27元；由被告人保天津市分公司电子商务营业部在商业险限额内赔偿25%，为39602.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿原告郭军乐医疗费9333元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业险限额内赔偿原告郭军乐79205.27元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险限额内赔偿原告郭军乐医疗费9667元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业险限额内赔偿原告郭军乐39602.6元。
案件受理费减半收取计2215元，由原告郭军乐承担692元、被告天津荣顺昌物流有限公司负担1007元、被告田家鹏负担516元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 周治服
二〇一八年七月二十七日
法官助理 田 平
书 记 员 李 伟
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0525民初1754号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张健，系公司员工。
被告：王斌，男，1995年9月29日生，山西省晋城市泽州县巴公镇。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告王斌追偿权纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员李志赛
二0一八年八月二十七日
法官助理张浩
书记员张振宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0525民初1754号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。法定代表人：方正，任公司董事长。委托诉讼代理人：张健，系公司员工。被告：王斌，男，1995年9月29日生，山西省晋城市泽州县巴公镇。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告王斌追偿权纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。审判员李志赛二0一八年八月二十七日法官助理张浩书记员张振宇
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3456号
原告：毛某，女，1970年7月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。
被告：果某2，男，1990年8月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：果某3（果某2之姑姑），1967年3月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告毛某与被告果某2赠与合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人靳锴，被告果某2及其委托诉讼代理人果某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销原告与被告父亲果某离婚后将房屋份额赠与给被告的合同；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：我与被告系母子关系。1991年10月25日，我与被告父亲果某登记结婚。婚后，我与果某共同翻建位于北京市密云区大城子镇X村的房屋4间，建厨房1间。2005年，我与果某因婚后感情破裂在北京市密云县人民法院的主持下调解离婚，我将与果某婚后共同翻建的房屋的份额赠与被告。离婚后，我一直租房居住于北京市密云区大城子镇X村，并通过打零工方式供养女儿果某1读书。果某1目前为北京政法职业学院大二在读学生。因多年来长时间的过度劳累导致我身体严重透支，经北京市密云区医院诊断出糖尿病。我现在已经无法工作，失去了生活来源，加上每月的医疗费开支，生活已经不堪重负，极其困难，老无所依。被告现已成年，有稳定的收入来源，能独立生活，其在接受我的赠与后，在明知我生活困难的情况下，仍对我不闻不问，态度极其冷漠。我认为被告的行为极大侵害了原告切身利益，故诉至法院。
果某2辩称，我对原告有赡养义务，但是我并没有说不履行赡养义务。我不同意原告的诉讼请求，这房屋没有原告的份额。
本院经审理认定事实如下：原告毛某与果某于1991年10月25日登记结婚，二人于1990年8月5日生育一子果某2，于1998年3月18日生育一女果某1。2004年11月，毛某以离婚纠纷为由将被告果某诉至本院。在该案庭审及调解过程中，毛某明确表示不要房屋，并将其应得份额赠与给儿子果某2。2005年3月3日，本院出具（2005）密民初字第315号民事调解书，调解书主要内容为：1.毛某与果某自愿离婚；2.双方之子果某2由被告果某抚养，双方之女果某1由原告毛某抚养；3.夫妻共同财产煤气灶一套、木质双人床一张、被褥两套及毛某个人衣物归毛某所有，其他财产归被告果某所有；4.双方各自所欠外债各自偿还。审理中，原告毛某主张被告果某2对原告有扶养义务而不履行，但其未向本院提交有效证据加以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告毛某离婚时将其房屋份额赠与被告果某2的行为是否可以撤销。首先，根据查明的事实，毛某、果某在法院主持下达成离婚调解协议，期间原告毛某将其房屋份额赠与被告果某2的行为系原告毛某的真实意思表示。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告毛某离婚时将房屋份额赠与被告果某2的行为系建立在与果某夫妻身份关系解除的基础之上，与婚姻关系解除、子女抚养、其他夫妻共同财产分割等问题密不可分，且离婚调解协议已经本院审查确认并生效，原告毛某应当履行赠与义务，单方不得任意撤销。其次，原告毛某是否具备《中华人民共和国合同法》规定的法定撤销权情形。本案中，原告毛某尚未满48周岁且向本院所提供的证据不足以证明被告果某2对毛某有扶养义务而不履行。同时，庭审中被告果某2表示同意赡养原告，但认为原告目前尚未达需要赡养的程度。原告毛某亦未提交证据证明其他法定撤销情形，故原告毛某要求撤销离婚时将房屋份额赠与给被告果某2之行为的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告毛某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 代祖勇
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 娇
书 记 员 赵 菊
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初2071号
申请人：蔡荣，男，1964年2月15日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。
被申请人：上海中恒建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐中球。
上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年1月18日向本院申请财产保全，要求查封被申请人上海中恒建筑装饰工程有限公司名下位于上海市嘉定区澄浏中路XXX号房屋中价值1,027,525元的份额，并为此提供了担保。
本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人上海中恒建筑装饰工程有限公司名下位于上海市嘉定区澄浏中路XXX号房屋中价值人民币1,027,525元的份额。
本案财产保全费5,000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 芬
二〇一八年一月二十五日
书记员 王芙蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初868号
原告：王双超，男，1984年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：候国龙，男，河北至威律师事务所律师。
被告：肖永利，男，1958年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
委托代理人：李亚婷，女，河北清音律师事务所实习律师。
原告王双超与被告肖永利服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双超委托代理人、被告肖永利委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双超向本院提出诉讼请求：1、请依法判决清偿餐饮费23417元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王双超在肃宁县饭店。被告肖永利2014年至2016年期间多次到原告开办的饭店进行餐饮消费。被告肖永利任肃宁县河北留善寺乡韩三分村党支部书记，消费金额为31417元。2017年春节前清偿8000元。尚欠原告餐饮费23417元。被告至今未清偿拖欠的餐饮费。为维护合法权益特起诉。提交饭费单104张，证明2014年1月24日到2016年8月19日，被告在原告处进行餐饮消费104次，总金额为31417元，被告的消费行为是连续性的，每次都是赊账消费。有23份单据共计款9194元是肖永利签字的，其余的是肖永利找去的人一起吃饭，但是肖永利本人没有签，是找别人代签。
肖永利辩称，1、经庭前与被告核实，被告主张不欠原告饭费；2、即使有尚未结清的饭费，答辩人在饭费单上签名的行为是职务行为，其不应承担还款责任，应由韩三分村村委会承担还款责任；3、原告所诉饭费已经超过诉讼时效期间。综上原告的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。提交原告收到条1张。
本院经审理认定事实如下：被告曾在原告处就餐，2015年1月13日还款5500元。庭审时，原告称对于收到条的真实性没有异议，但是这5500元的饭费不是被告签条的饭费，因为被告自己或带领他人在原告处进行餐饮消费的金额和次数比较多，5500元饭费在偿还时并没有确定是哪个时间段的，也没有确定是偿还的由肖永利签字的那部分饭费。被告称，上述23份单据中其中2014年5月19日、2014年6月25日、2014年6月27日、2014年7月14日、2014年7月4日、2014年6月21日这6张单据中均没有肖永利的签字，对其真实性、关联性不认可；另外有些单据中有多人签字，说明肖永利只是参与吃饭的人之一，不应由其个人承担整桌饭的还款责任，单据中有些注明乡来人、村北头换变压器等字迹说明这些单据是工作用餐，是被告履行村干部职责产生的餐费，是职务行为，应由其所在的村委会承担；2014年6月8日的单据，上面的单据不是肖永利本人所签；剩余的单据上面都没有被告的签字，我们不认可真实性、关联性。2014年4月30日302元、2014年5月9日298元、2014年5月20日309元、2014年6月19日、2014年6月21日、2014年7月9日、2014年7月23日、2014年8月14日、2014年8月20日、2014年8月25日、2014年6月24日、2014年的296元、2014年10月373元、2014年10月8日。这些单据中有肖永利签字的认可是肖永利签的字，但是有多人签字的这个应由多人来还，或者由村委会偿还。另外肖永利代表村委会已经还了5500元，有2015年5月13日的收到条为证。
对于被告不认可的签字，原告没有提交鉴定申请。
本院认为，债务应当清偿。原告认为是被告签字的23张条中有7张被告不认可，共计款2731元，原告没有提出鉴定，即原告没有证据证实自己的主张，原告对该部分的主张本院不予支持。被告认为23张条中剩余的条有其他人签字，应由被告和其他人一起还。我国法律规定有多个债务人的，债权人可要求其中任何一个债务人偿还债务。据此在23张条中剩余的16张条饭费共计6463元被告应当给付原告。被告提交了2015年1月31日还款5500元的凭证，原告虽否认是还的本次诉讼中的款项，但没有证据，16张条除年月不清的都是2014年的，故本院认定该款系还的16张条中的款项，扣除5500元，被告尚欠原告963元，被告应当给付原告963元。
23张之外的条原告没有证据证明是被告消费的饭费，被告也否认系自己消费，原告的该部分主张本院不予支持。被告称是职务行为没有提交证据，被告的该主张本院不予支持。被告称超过诉讼时效，因未约定还款期限，被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告自判决生效之日起五日内给付原告963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442.0元减半收取，由被告负担25元，由原告负担196元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王洪新
二〇一八年七月十六日
书记员 胡瑶瑶
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1977号
原告：李小金，女，1980年12月23日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
被告：卢玉会，男，1987年8月15日出生，汉族，住曲阳县。
原告李小金与被告卢玉会民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小金及其委托诉讼代理人陈少勇到庭参加诉讼，被告卢玉会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小金向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢玉会偿还借款9,000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月23日，被告以微生盘缺少资金为由向原告借款9,000元。被告当下就给了原告现金9,000元，被告给原告打了借条，被告在借款人、借款金额及借歉时间上按了手印。后向被告催要，被告一直未还。特起诉，望支持其诉讼请求。
卢玉会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,李小金提交以下证据：借条一张，载明：“今借到李小金玖仟圆整（9000）卢玉会2014年11月23号”。原告称借条中，有卢玉会签字并按手印。在依法向卢玉会送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，其未答辩、举证，且无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、举证和质证的权利。对李小金的证据，本院经审查，符合证据的要求，具有证明力，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，被告卢玉会向原告李小金借款9,000元。被告向原告出具了借条，被告在借条中签名并按手印。后原告多次向被告催要，被告至今未还。
本院认为，被告卢玉会向原告借款9,000元，有借条为证，事实清楚，被告卢玉会应予偿还。原告的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢玉会于判决生效后十日内偿还原告李小金借款9,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由卢玉会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张晓峰
二〇一八年八月二十八日
书记员 王文豪
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3493号
原告:郭薇薇，女,1980年7月18日出生,汉族，现住太原市。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珏，山西艾伦律师事务所律师。
被告：山西晋海昌房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街266号星河广场河北商会第9幢A座2层。
法定代表人：宋海旗，总经理。
委托诉讼代理人：张子骅，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
原告郭薇薇与被告山西晋海昌房地产开发有限公司（以下简称晋海昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭薇薇及其委托诉讼代理人樊文兵，被告晋海昌房地产公司的委托诉讼代理人张子骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭薇薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照已收房款每月万分之二的金额向原告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金（暂计算至2017年3月9日止20个月的违约金为2663.78元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告签订房屋《认购协议书》，认购建筑面积为141.39平米（单价4710元）的房屋一套，根据工程进度，原告陆续交足购房款665946.9元。2014年7月8日，该房屋交付原告使用。《认购协议书》第八条约定，甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记，如因甲方责任导致购房户不能在规定时间内取得房产证，则每月甲方按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。至2017年3月9日，甲方尚未办理完权属登记，依据合同约定，甲方应当支付自2015年7月9日起至今20个月的违约金2663.78元，原告多次找被告协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告晋海昌房地产公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1.被告未能及时办理房产证是因政策和法规的调整，设计时采用的是旧规范，办证许可时依据新规范，现正在积极办理产权证事宜，请原告予以理解。2.原、被告签订的房屋认购协议，属于无效合同，不应向原告支付违约金，该项目未办理房屋预售许可，根据商品房买卖的司法解释以及合同法第五十六条的规定，双方约定的违约金条款无效，故被告不应向原告支付违约金。
原告郭薇薇围绕诉讼请求向本院提交了太原市胜利街永兴堡小区2号住宅楼住宅房认购协议书及补充协议、房款收据、缴纳交易费的收据，被告晋海昌房地产公司对原告提供的证据无异议，认可原告已足额交清房款。被告晋海昌房地产公司未提供证据。
根据当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告于2011年3月10日签订房屋《认购协议书》，原告购买被告开发的位于太原市胜利街永兴堡小区2号楼东单元24层A2(东户)、建筑面积为141.39平米（单价4710元）的房屋一套，房屋总价为665946.9元。原告已付清全部购房款。2014年7月8日房屋交付原告使用。其中《认购协议书》第八条约定：甲方在房屋交付购房户后12个月内办理完权属登记。如因甲方责任导致购房户不能在规定期限内取得房产证，超过一个月每月按已收房款的万分之二向购房户支付违约金。现因被告未能如期办证，原告诉至本院，要求被告支付自2015年7月9日起至原告取得房产证期间的迟延办理房产证的违约金。
另查明，至本案起诉前上述房屋未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原告郭薇薇、被告山西晋海昌房地产开发有限公司签订的房屋认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。故原告依据该合同主张违约金无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭薇薇的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郭薇薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 贾江涛
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初2631号
原告：齐春雨，男，1976年12月7日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李国栋，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：齐春祥，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：齐春先，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：齐春杰，男，1971年11月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：齐元，男，1988年8月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告齐春雨与被告齐春祥、齐春先、齐春杰、齐元排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐春雨及其委托诉讼代理人李国栋、被告齐春祥、齐春先、齐春杰、齐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐春雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告将齐某1、齐某2的坟及柏数移除；2.判令被告给付原告平整土地补偿款50000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年，原告齐春雨转包密云区高岭镇X村村民齐某山坡地一块。四被告分别于2016年1月和2016年4月分两次侵占该土地，用以葬坟2处、栽植柏树10余棵，严重侵害了原告的合法权益。在几经交涉未果的情形下，原告现诉于法院，请求保护原告的合法权益。
齐春祥、齐春先、齐春杰、齐元辩称，不同意将坟迁走，这个地方是老祖坟，原告承包的是我们祖坟前的30米，原告没有权利承包我们的祖坟。2016年1月葬的两处坟，其中一处是齐某1，另一处是齐某2的坟墓。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：齐春祥、齐春杰、齐春先、齐某2系兄弟关系，齐元系齐某2之子。2003年，密云区高岭镇X村村民齐某与X村第三生产队签订荒山承包合同，承包了本村一片荒地，用于种植果树，期限为50年。2011年4月5日，齐某（甲方）与齐春雨（乙方）签订协议，约定：“甲方同意将坐落于本人承包的X山场内齐春雨家祖坟以南长约30米，东西宽约30米范围内的位置归乙方使用，乙方不得外占，垫平后只能用于种植松、柏树等绿化及墓葬。不得栽种果树、杨树。补偿甲方金额果树款十二万元整……”此后，原告齐春雨出资将其租赁的土地进行了平整。原被告双方之祖坟位于原告齐春雨所租赁的土地范围内。
2016年1月22日，齐元将齐某2之坟建在齐春雨平整的土地内，齐春祥、齐春杰、齐春先亦于当天将三人之父齐某1之坟迁至齐春雨平整的土地内。
本院认为，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案中，原、被告之祖坟位于原告齐春雨租赁的土地范围内，按照当地农村风俗习惯，新坟一般继续葬在祖坟附近。原告齐春雨租赁土地的目的是为了用于墓葬、种植松柏等，四被告将齐某1、齐某2之坟葬在祖坟附近，未对原告正常使用土地造成妨碍，符合原告齐春雨租赁土地的目的，亦符合当地农村风俗习惯，故原告齐春雨要求四被告将坟墓及柏数移走的诉讼请求，本院不予支持。考虑到原告齐春雨支付了租赁费用，后又投入资金对祖坟以南进行了平整，四被告未与原告协商，亦未经原告允许，将新坟葬在该处，行为欠妥，四被告今后在祭奠时亦需要利用原告平整之土地，本院本着一次性解决双方纠纷的原则，酌定四被告给予原告齐春雨一定的经济补偿。需要指出的是，双方当事人之祖坟均位于涉案土地地块，双方在修缮、祭奠、维护管理祖坟等事项上，应本着和谐相处的原则及不违反相关殡葬管理法律法规的原则进行。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下：
一、被告齐春祥、齐春先、齐春杰于本判决生效后七日内给付原告齐春雨补偿款一万元。
二、被告齐元于本判决生效后七日内给付原告齐春雨补偿款一万元。
三、驳回原告齐春雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告齐春雨负担九百一十元（已交纳），由被告齐元负担七十元，由被告齐春祥、齐春先、齐春杰负担七十元（均限本判决生效后七日内给付原告齐春雨）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代祖勇
人民陪审员 齐春增
人民陪审员 齐振国
二〇一八年六月十五日
法官 助理 李 娇
书 记 员 赵 菊
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初5522号
原告：韩秀辉，男，1975年4月2日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
原告：罗蕊，女，1991年4月29日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
被告：饶利国，男，1959年12月26日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
原告韩秀辉、罗蕊与被告饶利国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀辉、罗蕊与被告饶利国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩秀辉、罗蕊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告韩秀辉、罗蕊与被告饶利国于2009年7月5日签订的房屋买卖合同有效；2.依法判决被告饶利国协助原告韩秀辉、罗蕊将北京市平谷区×镇×村西路×号房屋产权过户到韩秀辉、罗蕊名下。事实与理由：原、被告双方于2009年7月5日签订买卖房屋契约，被告将原所属的北京市平谷区×镇×村西路×号房屋出卖给原告，原告付清了房款，但被告迟迟不肯将上述房屋过户到原告名下，双方协商无果，故诉至法院。
被告饶利国辩称：我同意双方签订的房屋买卖协议有效。但我现在的房屋没有门牌号，我没有将涉案房屋的门牌号卖给原告，我孙子孙女的户口都还在涉案房屋内，没法迁走。
本院经审理认定事实如下：韩秀辉与罗蕊系夫妻关系，罗蕊与饶利国均系×村村民。2009年7月5日，韩秀辉、罗蕊与饶利国签订买卖房屋契约，约定饶利国将北京市平谷区×镇×村西路×号房屋卖与韩秀辉和罗蕊，房价为3万元，已经交清。现饶利国家的户口仍落在涉案房屋，致使原告家无法将其户口迁入。
本院认为，罗蕊具备本村集体经济组织成员身份，故双方签的房屋买卖合同有效，本院予以确认。由于现阶段本地区尚无农村房屋产权登记办理业务，原告要求过户在事实尚不能做到，故对原告的第二项诉讼请求不能支持，待具备相应过户条件后，原告可再行主张此项权利。对于双方提及的户口安置事宜，这属于政府管理的行政事务范畴，双方应向政府相关部门寻求解决方案，法院无权在民事诉讼中处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告韩秀辉、罗蕊与被告饶利国于2009年7月5日签订的房屋买卖合同有效；
二、驳回原告韩秀辉、罗蕊的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由原告韩秀辉、罗蕊负担137.5元（已交纳），被告饶利国负担137.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一八年六月十九日
书记员 于 营
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1841号
原告李某某（又名李军），男，1979年6月12日出生，汉族，住临猗县七级镇樊桥屯村*组。
被告荆某某，男，出生年月日不祥，汉族，住临猗县嵋阳镇张家营村*组。
原告李某某与被告荆某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。2018年7月24日，原告李某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
审判员 武宝生
二〇一八年七月二十四日
书记员 冯韵颖
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初3082号
原告：平泉金盛科技发展有限公司，住所地平泉市小寺沟镇姚杖子村。
统一社会信用代码：91130823567373887R。
法定代表人：金利民，经理。
委托诉讼代理人：邢宝利，河北榆州律师事务所律师。
被告：胡维国，男，1960年5月24日生，汉族，住平泉市。
被告：邹相林，男，1967年8月20日生，住平泉市。
被告：王志文，男，1962年1月20日生，汉族，农民，住平泉市。
被告：承德金储高科现代农业有限公司，住所地平泉市平泉镇西坝村。
法定代表人：于晓明，经理。
原告平泉金盛科技发展有限公司与被告胡维国、邹相林、王志文、承德金储高科现代农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告平泉金盛科技发展有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平泉金盛科技发展有限公司撤诉。
案件受理费1,993.00元，减半收取计996.50元（原告已交纳）。
审判员 胡久臣
二〇一八年九月二十一日
书记员 王志文
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初513号
原告：成某，男，汉族，1969年11月10日出生，居住地河北省定州市。
委托诉讼代理人左某，山西瑜亮律师事务所律师。
被告：王某1，男，汉族，1948年10月1日出生，居住地大同市。
委托诉讼代理人：李某1，山西盈甲律师事务所律师。
被告马某，男，汉族，1955年12月11日出生，居住地大同市。
委托诉讼代理人杜某，山西阳和律师事务所律师。
被告大某，营业执照注册号140211600067520，住所地大同市。
业主王鹏，男，汉族，1976年9月21日出生，身份证号码×××，居住地大同市城区。
委托诉讼代理人李某2，山西阳和律师事务所律师。
原告成某诉被告王某1、马某、大某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，于2017年11月17日作出（2017）晋0211民初1289号民事判决书。之后，被告王某1不服该判决，上诉于大同市中级人民法院，大同市中级人民法院法院作出（2017）晋02民终211号民事裁定书，裁定本案发还我院重审，我院重新组成合议庭对本案进行了审理，原告成某及其委托诉讼代理人左某、被告王某1及其委托诉讼代理人李某1以及被告马某的委托诉讼代理人杜某、被告大某的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成某诉称，2010年-2011年期间，被告王某1多次向原告购买柴油，原告按照双方约定派车送至被告王某1指定的地点。2011年10月11日，原告成某与被告王某1双方结算，被告王某1欠原告油款355390元，被告王某1并给原告成某出具了欠条。2016年1月6日，被告王某1再次确认欠原告油款金额，但被告王某1至今未给付原告该欠款，故诉至法院。请求判令：1、被告王某1支付原告油款355390元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提供以下证据：
1、欠条一份，用以证明被告王某1欠原告油款355390元的事实。
2、证人王某2的证言，以证明被告王某1通过其认识本案原告成某并发生柴油买卖业务关系。
被告王某1辩称，原告所诉与事实不符，原告主张的拖欠油款不是事实，我方仅仅是被告大某的加油员基于职务行为，为原告出具了欠条，被告马某向我方出具的欠条，可以佐证本案实际的欠款人是被告马某、大某。另，本案已超过诉讼时效，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
为证明其诉讼主张，被告王某1提供以下证据：1、欠条一份，用以证明被告马某向其出具欠条的欠款金额与被告王某1向原告出具欠条的欠款金额一致，可以佐证本案实际的欠款人是被告马某、大某的事实；2、证人张某的证言，以证明原告曾向被告大某催要过欠款，最近一次在2016年。
被告马某辩称，本案原告起诉事实与我方没有法律上的利害关系，法院追加我方为被告没有事实和法律依据。本案被告王某1给原告出具的欠条与我方给被告王某1出具的欠条，两者之间没有必然联系，依据合同相对性原则，我方不是本案适格被告。另，本案已超过诉讼时效，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
被告大某辩称，我方不是本案适格被告，不应承担本案对原告的还款责任，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
经审理查明，2010年-2011年期间，被告王某1多次向原告购买柴油，原告按照双方约定派车送至被告王某1指定的地点。2011年10月11日，原告成某与被告王某1双方结算，被告王某1欠原告油款355390元，被告王某1并给原告成某出具了欠条。2016年1月6日，被告王某1再次确认欠原告油款金额355390元，但被告王某1至今未给付原告该欠款，故诉至法院。
认定上述事实的证据有：原告成某提供的证据1以及原、被告的庭审笔录在案佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同应当受到法律保护。债务应当清偿。本案系柴油买卖合同纠纷，本案中，被告王某1向原告出具的金额为355390元的欠条，是其真实意思的表示，主体适格，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效应受法律保护。被告王某1至今未给付原告油款应承担相应违约责任，故原告请求被告王某1给付油款355390元的请求，本院予以支持。关于被告王某1提出的其仅仅是被告大某的加油员基于职务行为，为原告出具了欠条，本案实际的欠款人是被告马某、大某的辩解，因本案在诉讼过程中为查明案件事实，充分保护各方当事人的合法权益，本院依法追加了马某、大某为本案被告，而在庭审过程中，被告大某并不认可本案被告王某1系其雇佣的加油员及双方之间存在劳务关系，被告马某亦陈述，被告王某1给原告出具的欠条与其给被告王某1出具的欠条，两者之间没有必然联系，而被告王某1未提供合法、有效的证据证实该事实。应承担对此举证不利的法律后果，故被告王某1的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王某1在本判决生效后十五日内支付原告成某油款355390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，由被告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 唐丽敏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 周鹏丽
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1853号
原告：万荣县高村乡惠民农村资金互助社。
法定代表人：谢惠琴，该社总经理。
委托诉讼代理人：孙耀宗，男，1957年3月6日出生，汉族，住万荣县，系该互助社员工。
被告：张俊强，男，1980年7月4日出生，汉族，住万荣县。
被告：常玉平，女，1981年6月8日出生，汉族，住万荣县。
被告：张旭鸿，男，1988年11月10日出生，汉族，住万荣县。
被告：李田，女，1990年11月25日出生，汉族，住万荣县。
本院在审理原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社与被告张俊强、常玉平、张旭鸿、李田小额借款合同纠纷一案中，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社撤回起诉。
案件受理费138元，由原告负担。
审判员 兰云鹏
二〇一八年九月六日
书记员 巩佩容
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初139号
原告：周增元，男，1943年1月12日出生，汉族，住大城县。
原告：王瑞廷，男，1945年11月22日出生，汉族，住大城县。
原告：杨国增，男，1962年5月21日出生，汉族，住大城县。
原告：王立远，男，1960年12月26日出生，汉族，住大城县。
原告：周志武，男，1949年8月15日出生，汉族，住大城县。
原告：马秀然，女，1948年1月6日出生，汉族，住大城县。
原告：王二龙，男，1957年12月1日出生，汉族，住大城县。
七原告委托诉讼代理人：王兴来，男，汉族，住大城县。
被告：刘红霞，女，1969年7月18日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。
原告周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙与王福立委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）冀1025民初74号民事判决。王福立不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。王福立提起上诉后，于2017年7月去世，王福立妻子李红霞作为其继承人参加诉讼。河北省廊坊市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀10民终4497号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周增元、王瑞廷及七原告委托诉讼代理人王兴来、被告刘红霞及其委托诉讼代理人万文战、商艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的奶牛托管协议；2.要求被告返还购牛款48万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月29日签订奶牛托管协议，约定，原告以一头奶牛一万元的价格购买被告48头奶牛，由被告管理，奶牛所产的牛奶和新生小牛归被告支配，被告每年一头奶牛向原告方支付现金1000元，托管期限三至五年。合同签订后，原告给付给被告购牛款48万元，奶牛交付给被告管理。后来，被告将48头奶牛出售，所得款项未给付给原告。
被告刘红霞辩称，原告所诉不实，没有事实依据；王福立在生前任职的大城县神牛生态乳业有限公司担任经理时，受该公司法定代表人刘振中的委托，与原告及王瑞学等人为了防止其骗取的国家养牛扶持资金的事实败露，才出具的虚假证明和奶牛托管协议。王福立以大城县神牛生态乳业有限公司的名义出具了收款48万元的收据，该行为是该公司的职务行为，且原告所诉托管奶牛的事实并不存在，被告刘红霞并不拖欠原告债务，也未给原告托管过奶牛。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同签订及履行情况：原告七人签订代表人推荐书，推举周增元、王瑞廷与王福立签订奶牛托管协议；2010年10月12日，周增元、王瑞廷作为代表人与王福立签订奶牛托管协议，约定：原告购买被告良种奶牛48头，并由被告喂养，被告负责奶牛的全程托管，奶牛的饲养、挤奶、防疫、配种、接生、奶产品及新生小牛的销售，一切管理费用由被告支配。被告每年向原告的每头牛缴纳现金1000元，其他收入归被告所有，盈亏被告自负。托管期间暂定三至五年等内容。周增元于2010年10月30日在中国农业银行股份有限公司大城流标分理处通过银行转款给付王福立48万元。王福立向周增元出具收到奶牛款48万元的收据一张，该收据加盖了大城县神牛生态乳业有限公司的财务专用章。王福立诉讼中提交原告方出具的处理病牛或淘汰牛所书写的收条，证明原告方收到处理牛的款项，且原告于2011年11月3日收到托养牛款10000元；2.关于周增元交付王福立的48万元资金来源，被告申请调取周增元犯诈骗罪一案的相关刑事案卷材料。其中河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊刑终字第193号刑事判决书认定：王瑞学以河北祖寺企业集团公司的名义申报“良种奶牛繁育基地”项目，建立了神州养殖公司，后由周增元任该公司法定代表人。2006年河北祖寺企业集团公司向大城县财政局申请良种奶牛繁育基地建设项目资金，经审核批准其使用农业产业化市级配套资金60万元，用于购买母牛80头，2006年11月15日由该局农财股直接电汇给河北瑞邦进出口贸易有限公司，另有相应预算拨款凭证证实该款拨款日期为2006年10月30日。河北祖寺企业集团公司另一笔由会计张海元于2006年4月25日汇入河北瑞邦进出口贸易有限公司12万元，以上72万元款项用于委托河北瑞邦进出口贸易有限公司进口乌拉圭奶牛，后因未能进口奶牛，刘振忠从河北瑞邦进出口贸易有限公司要回购牛款69万元，自己扣下20万元，剩余49万元给了周增元。周增元将其中的48万元款项转付王福立用于购买奶牛。大城县财政局农财股直接汇给河北瑞邦进出口贸易有限公司的60万元属于市级配套资金，与祖寺集团申请的250万元项目扶持资金是两笔不同的资金，且该60万元资金拨款时间是2006年10月30日，此前，河北省发展和改革委员会下拨的250万元专项扶持资金已被河北祖寺企业集团公司支取，而由张海元经办的汇入河北瑞邦进出口贸易有限公司的12万元购牛款，无相关证据证实其是否来源于河北祖寺企业集团公司获取的250万元专项扶持资金。廊坊市中级人民法院认为，“本案现有证据能够证实周增元将河北瑞邦进出口贸易有限公司退还给祖寺企业集团公司的购牛款用于在本村买牛，并委托他人代为饲养，但不能证实上述购牛款来自河北省发展和改革委员会下拨给祖寺企业集团公司的总额为250万元的国家专项扶持资金，亦无证据证实周增元在向河北省发展和改革委员会申报上述专项扶持资金的过程中参与实施了虚构事实的行为。认定周增元犯诈骗罪的证据不足，指控周增元犯诈骗罪不能成立。”二审判决周增元无罪。大城县神州养殖有限公司注册成立于2007年10月31日，股东为王瑞学和河北祖寺工业集团有限公司，法定代表人为王瑞学，后于2010年6月20日改由周增元任法定代表人。周增元在刑事案件庭审时称原告七人并未凑钱集资买牛，是用的河北瑞邦进出口贸易有限公司退回款购买的。本案诉讼中，周增元及王瑞廷称，王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙六人计划投资买牛，但均未实际投资款项。原告周增元本人亦承认未实际投资。上述事实有代表人推荐书、奶牛托管协议、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款凭条、收据、处理病牛或淘汰牛所书写的收条、收到托管牛款的收条及周增元犯诈骗罪一案的相关刑事案卷材料等证据予以证实。
本院认为，周增元交付王福立的购牛款48万元，其来源于河北瑞邦进出口贸易有限公司退回的购牛款，经核查该款项的来源、性质、权属，并非原告等七人的共同集资款。原告等七人并非48万元购牛款的权利人，其作为原告主体不适格，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 于俊营
审 判 员 王学燕
人民陪审员 刘雨淼
二〇一八年八月十七日
书 记 员 于婉青
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1025民初139号原告：周增元，男，1943年1月12日出生，汉族，住大城县。原告：王瑞廷，男，1945年11月22日出生，汉族，住大城县。原告：杨国增，男，1962年5月21日出生，汉族，住大城县。原告：王立远，男，1960年12月26日出生，汉族，住大城县。原告：周志武，男，1949年8月15日出生，汉族，住大城县。原告：马秀然，女，1948年1月6日出生，汉族，住大城县。原告：王二龙，男，1957年12月1日出生，汉族，住大城县。七原告委托诉讼代理人：王兴来，男，汉族，住大城县。被告：刘红霞，女，1969年7月18日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。委托诉讼代理人：商艳霞，河北恩为律师事务所律师。原告周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙与王福立委托合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）冀1025民初74号民事判决。王福立不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。王福立提起上诉后，于2017年7月去世，王福立妻子李红霞作为其继承人参加诉讼。河北省廊坊市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀10民终4497号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周增元、王瑞廷及七原告委托诉讼代理人王兴来、被告刘红霞及其委托诉讼代理人万文战、商艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的奶牛托管协议；2.要求被告返还购牛款48万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月29日签订奶牛托管协议，约定，原告以一头奶牛一万元的价格购买被告48头奶牛，由被告管理，奶牛所产的牛奶和新生小牛归被告支配，被告每年一头奶牛向原告方支付现金1000元，托管期限三至五年。合同签订后，原告给付给被告购牛款48万元，奶牛交付给被告管理。后来，被告将48头奶牛出售，所得款项未给付给原告。被告刘红霞辩称，原告所诉不实，没有事实依据；王福立在生前任职的大城县神牛生态乳业有限公司担任经理时，受该公司法定代表人刘振中的委托，与原告及王瑞学等人为了防止其骗取的国家养牛扶持资金的事实败露，才出具的虚假证明和奶牛托管协议。王福立以大城县神牛生态乳业有限公司的名义出具了收款48万元的收据，该行为是该公司的职务行为，且原告所诉托管奶牛的事实并不存在，被告刘红霞并不拖欠原告债务，也未给原告托管过奶牛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同签订及履行情况：原告七人签订代表人推荐书，推举周增元、王瑞廷与王福立签订奶牛托管协议；2010年10月12日，周增元、王瑞廷作为代表人与王福立签订奶牛托管协议，约定：原告购买被告良种奶牛48头，并由被告喂养，被告负责奶牛的全程托管，奶牛的饲养、挤奶、防疫、配种、接生、奶产品及新生小牛的销售，一切管理费用由被告支配。被告每年向原告的每头牛缴纳现金1000元，其他收入归被告所有，盈亏被告自负。托管期间暂定三至五年等内容。周增元于2010年10月30日在中国农业银行股份有限公司大城流标分理处通过银行转款给付王福立48万元。王福立向周增元出具收到奶牛款48万元的收据一张，该收据加盖了大城县神牛生态乳业有限公司的财务专用章。王福立诉讼中提交原告方出具的处理病牛或淘汰牛所书写的收条，证明原告方收到处理牛的款项，且原告于2011年11月3日收到托养牛款10000元；2.关于周增元交付王福立的48万元资金来源，被告申请调取周增元犯诈骗罪一案的相关刑事案卷材料。其中河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊刑终字第193号刑事判决书认定：王瑞学以河北祖寺企业集团公司的名义申报“良种奶牛繁育基地”项目，建立了神州养殖公司，后由周增元任该公司法定代表人。2006年河北祖寺企业集团公司向大城县财政局申请良种奶牛繁育基地建设项目资金，经审核批准其使用农业产业化市级配套资金60万元，用于购买母牛80头，2006年11月15日由该局农财股直接电汇给河北瑞邦进出口贸易有限公司，另有相应预算拨款凭证证实该款拨款日期为2006年10月30日。河北祖寺企业集团公司另一笔由会计张海元于2006年4月25日汇入河北瑞邦进出口贸易有限公司12万元，以上72万元款项用于委托河北瑞邦进出口贸易有限公司进口乌拉圭奶牛，后因未能进口奶牛，刘振忠从河北瑞邦进出口贸易有限公司要回购牛款69万元，自己扣下20万元，剩余49万元给了周增元。周增元将其中的48万元款项转付王福立用于购买奶牛。大城县财政局农财股直接汇给河北瑞邦进出口贸易有限公司的60万元属于市级配套资金，与祖寺集团申请的250万元项目扶持资金是两笔不同的资金，且该60万元资金拨款时间是2006年10月30日，此前，河北省发展和改革委员会下拨的250万元专项扶持资金已被河北祖寺企业集团公司支取，而由张海元经办的汇入河北瑞邦进出口贸易有限公司的12万元购牛款，无相关证据证实其是否来源于河北祖寺企业集团公司获取的250万元专项扶持资金。廊坊市中级人民法院认为，“本案现有证据能够证实周增元将河北瑞邦进出口贸易有限公司退还给祖寺企业集团公司的购牛款用于在本村买牛，并委托他人代为饲养，但不能证实上述购牛款来自河北省发展和改革委员会下拨给祖寺企业集团公司的总额为250万元的国家专项扶持资金，亦无证据证实周增元在向河北省发展和改革委员会申报上述专项扶持资金的过程中参与实施了虚构事实的行为。认定周增元犯诈骗罪的证据不足，指控周增元犯诈骗罪不能成立。”二审判决周增元无罪。大城县神州养殖有限公司注册成立于2007年10月31日，股东为王瑞学和河北祖寺工业集团有限公司，法定代表人为王瑞学，后于2010年6月20日改由周增元任法定代表人。周增元在刑事案件庭审时称原告七人并未凑钱集资买牛，是用的河北瑞邦进出口贸易有限公司退回款购买的。本案诉讼中，周增元及王瑞廷称，王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙六人计划投资买牛，但均未实际投资款项。原告周增元本人亦承认未实际投资。上述事实有代表人推荐书、奶牛托管协议、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款凭条、收据、处理病牛或淘汰牛所书写的收条、收到托管牛款的收条及周增元犯诈骗罪一案的相关刑事案卷材料等证据予以证实。本院认为，周增元交付王福立的购牛款48万元，其来源于河北瑞邦进出口贸易有限公司退回的购牛款，经核查该款项的来源、性质、权属，并非原告等七人的共同集资款。原告等七人并非48万元购牛款的权利人，其作为原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周增元、王瑞廷、杨国增、王立远、周志武、马秀然、王二龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  于俊营审 判 员  王学燕人民陪审员  刘雨淼二〇一八年八月十七日书 记 员  于婉青
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初30号
原告：辛泽华，女，汉族，1972年3月2日出生，大同昌盛化工有限公司人力资源部部长，住大同市。
委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。
被告：薛志勇，男，1971年3月15日出生，汉族，个体，住大同市。
被告：滕建平，女，1973年5月25日出生，汉族，无业，住大同市。
共同委托诉讼代理人：吕继周，大同市城区新建北路街道法律服务所法律服务工作者。
原告辛泽华与被告薛志勇、滕建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告辛泽华及其委托诉讼代理人李艳、被告薛志勇、滕建平共同委托诉讼代理人吕继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛泽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金230000元整，并支付截止2017年11月7日利息共计280000元，本息合计510000元，实际借款利息计算至本金全部结清之日止，利随本清；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与王俊斌系夫妻关系，原告丈夫王俊斌于2017年6月20日因病去世，被告在原告丈夫生前多次向原告丈夫借钱，有借有还。其中两笔借款的借条由原告保管，被告一直没有归还。原告丈夫去世后，原告多次找被告催要，被告总是含糊其辞，以各种理由推脱，最后连电话也不接了。无奈，原告只好起诉至贵院，望判如所请。
被告薛志勇辩称，认可王俊斌与原告是夫妻关系。原告丈夫是2017年去世的，借款230000元是事实，但在2016年6月本金和利息已经全部还清。当时利息每月2500元，每个月结清。
被告滕建平辩称，对借款不知情，也未用到共同生活中，与本人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告之间借贷合同关系是否终止的问题，本院认定如下：原告提供了由被告薛志勇签名的借条两份，其中2008年7月7日的借条内容为”今借王俊斌贰拾万元整，每月支付利息2500元。”；2009年11月13日的借条内容为”今借王俊斌现金叁万元整”，证明被告薛志勇向王俊斌借款230000元，被告对借款事实认可，但认为借款本息已经偿清，借条已经撕毁，原告提供的借条的签名”像本人签字，但不是本人签字”，且不申请对签名进行笔迹鉴定。本院认为，原告提供了由被告薛志勇签名的借条原件，被告认为原借条已经撕毁，借条的署名非本人所签，但未对签名申请鉴定，其未提供足以反驳原告原件的证据，故对被告薛志勇的辩解，本院不予采纳。被告薛志勇认为已经偿清本息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告薛志勇未对还清借款本息的事实提供任何证据，故对被告薛志勇的辩解，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛志勇与被告滕建平系夫妻。原告系王俊斌遗孀，王俊斌的其他近亲属均放弃对该债权的主张。被告薛志勇向王俊斌借款共230000元，其中2008年7月7日，借款200000元整，约定每月支付利息2500元。2009年11月13日，被告薛志勇向王俊斌借款30000元，双方未在借条中约定利息。被告未提供证据证明其偿还本息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告薛志勇向王俊斌借到230000元，借款合同成立并生效。王俊斌去世后，原告作为权利人起诉被告还款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告还款230000元，并提供了借条原件，有事实及法律根据，本院予以支持。利息一节，原告按200000元本金，按月2500元即月利率1.25%，主张2008年7月7日至2017年11月7日的利息共计280000元，符合合同约定，本院予以支持。被告滕建平系被告薛志勇配偶，被告薛志勇以个人名义向原告借款230000元，该金额超出日常生活所需，原告未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张由被告滕建平承担共同还款责任，无事实根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，判决如下：
一、被告薛志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告辛泽华借款本金200000元，利息280000元，并支付自2017年11月8日起至借款本金偿清之日止的利息（按月利率1.25%计付）；
二、被告薛志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告辛泽华借款本金30000元；
三、驳回原告辛泽华对被告滕建平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，保全费3070元，由被告薛志勇负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 王 潇
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 降文娟
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0202民初30号原告：辛泽华，女，汉族，1972年3月2日出生，大同昌盛化工有限公司人力资源部部长，住大同市。委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。被告：薛志勇，男，1971年3月15日出生，汉族，个体，住大同市。被告：滕建平，女，1973年5月25日出生，汉族，无业，住大同市。共同委托诉讼代理人：吕继周，大同市城区新建北路街道法律服务所法律服务工作者。原告辛泽华与被告薛志勇、滕建平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告辛泽华及其委托诉讼代理人李艳、被告薛志勇、滕建平共同委托诉讼代理人吕继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛泽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金230000元整，并支付截止2017年11月7日利息共计280000元，本息合计510000元，实际借款利息计算至本金全部结清之日止，利随本清；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与王俊斌系夫妻关系，原告丈夫王俊斌于2017年6月20日因病去世，被告在原告丈夫生前多次向原告丈夫借钱，有借有还。其中两笔借款的借条由原告保管，被告一直没有归还。原告丈夫去世后，原告多次找被告催要，被告总是含糊其辞，以各种理由推脱，最后连电话也不接了。无奈，原告只好起诉至贵院，望判如所请。被告薛志勇辩称，认可王俊斌与原告是夫妻关系。原告丈夫是2017年去世的，借款230000元是事实，但在2016年6月本金和利息已经全部还清。当时利息每月2500元，每个月结清。被告滕建平辩称，对借款不知情，也未用到共同生活中，与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告之间借贷合同关系是否终止的问题，本院认定如下：原告提供了由被告薛志勇签名的借条两份，其中2008年7月7日的借条内容为”今借王俊斌贰拾万元整，每月支付利息2500元。”；2009年11月13日的借条内容为”今借王俊斌现金叁万元整”，证明被告薛志勇向王俊斌借款230000元，被告对借款事实认可，但认为借款本息已经偿清，借条已经撕毁，原告提供的借条的签名”像本人签字，但不是本人签字”，且不申请对签名进行笔迹鉴定。本院认为，原告提供了由被告薛志勇签名的借条原件，被告认为原借条已经撕毁，借条的署名非本人所签，但未对签名申请鉴定，其未提供足以反驳原告原件的证据，故对被告薛志勇的辩解，本院不予采纳。被告薛志勇认为已经偿清本息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告薛志勇未对还清借款本息的事实提供任何证据，故对被告薛志勇的辩解，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛志勇与被告滕建平系夫妻。原告系王俊斌遗孀，王俊斌的其他近亲属均放弃对该债权的主张。被告薛志勇向王俊斌借款共230000元，其中2008年7月7日，借款200000元整，约定每月支付利息2500元。2009年11月13日，被告薛志勇向王俊斌借款30000元，双方未在借条中约定利息。被告未提供证据证明其偿还本息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告薛志勇向王俊斌借到230000元，借款合同成立并生效。王俊斌去世后，原告作为权利人起诉被告还款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告还款230000元，并提供了借条原件，有事实及法律根据，本院予以支持。利息一节，原告按200000元本金，按月2500元即月利率1.25%，主张2008年7月7日至2017年11月7日的利息共计280000元，符合合同约定，本院予以支持。被告滕建平系被告薛志勇配偶，被告薛志勇以个人名义向原告借款230000元，该金额超出日常生活所需，原告未证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张由被告滕建平承担共同还款责任，无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告薛志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告辛泽华借款本金200000元，利息280000元，并支付自2017年11月8日起至借款本金偿清之日止的利息（按月利率1.25%计付）；二、被告薛志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告辛泽华借款本金30000元；三、驳回原告辛泽华对被告滕建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3070元，由被告薛志勇负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫审 判 员 苏 艳人民陪审员 王 潇二〇一八年三月二十二日书 记 员 降文娟
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1168号
原告：新绛县农村信用合作联社，住所地，新绛县汾河湾，统一社会信用代码：911408257159183925。
法定代表人：张波，理事长。
委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。
被告：许鹏飞，男，住新绛县开发区原村。
被告：张忠为，男，住新绛县龙兴镇东北区文庙小区。
被告：李婧，女，住新绛县新绛纺织厂。
被告：孙甲青，男，住新绛县开发区原村。
被告：张丽雯，（系孙甲青妻子），住新绛县开发区原村。
原告新绛县农村信用合作联社与被告许鹏飞、张忠为、李婧、孙甲青、张丽雯借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新绛县农村信用合作联社申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新绛县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费13504元，减半收取6752元，由原告负担。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 姚文笑
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10819号
原告：梁万芹，女，1963年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：李洪亮，男，1977年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。
原告梁万芹与被告李洪亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁万芹的委托诉讼代理人孙宏金到庭参加诉讼。被告李洪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁万芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李洪亮偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为本金，自2017年6月21日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由李洪亮负担。事实和理由：双方系熟人介绍认识，2017年3月16日双方签订借款合同，梁万芹借给李洪亮15万元，约定借款期限自2017年3月20日起至2017年6月20日一次性还清。到期后，梁万芹多次向李洪亮主张权利未果，故诉至法院。
李洪亮未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，李洪亮向梁万芹借款15万元，梁万芹通过其本人账户向李洪亮转账10万元，通过其丈夫邓贵生账户向李洪亮转账5万元，同日，李洪亮（甲方）与梁万芹（乙方）签订借款合同，约定主要内容如下：“一、甲方自乙方处借到现金人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000）；二、借款期限：自2017年3月20日至2017年6月20日；三、还款方式为到期一次性还清；四、双方约定：如发生纠纷，将由北京市通州区人民法院进行判决。”李洪亮在甲方处签字并按手印，落款日期为2017年3月16日。2017年4月19日，李洪亮向梁万芹支付利息5000元。2017年11月，李洪亮在借款合同下方记载“2017年3月20日至2017年4月20日利息已打卡上，自2017年4月20日以后不计利息。”后李洪亮未偿还过任何本金和利息。
庭审中，梁万芹称李洪亮先后向其两次借款，前一次借款20万元，还了10万元，后又向其借款15万元，该5000元利息系按照月息2%的标准偿还两笔款项共计25万元的一个月利息，当时同意只支付一个月利息，2017年4月20日至2017年6月20日期间不用再行支付利息，现主张的系逾期利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，李洪亮向梁万芹借款，并出具借款合同予以确认，借款合同的内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。出借人梁万芹提供北京农商银行通州支行业务回单证明其依约履行了出借义务，李洪亮理应依约还款。现李洪亮逾期未偿还借款，梁万芹有权要求李洪亮偿还借款，故对梁万芹要求李洪亮偿还借款本金15万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李洪亮逾期未偿还借款，故对梁万芹要求其从逾期之日2017年6月21日按照年利率6%标准支付逾期利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪亮于本判决生效之日起七日内偿还原告梁万芹借款15万元及逾期利息（以15万元为本金，自2017年6月21日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李洪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一八年六月十五日
书记员 刘云飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初21767号
原告：邵森田，男，1937年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。
被告：盛国芳，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：朱鹏飞，男，1983年11月24日�生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：李粉花，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告邵森田（以下简称原告）与被告盛国芳、朱鹏飞（以下均简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦丽丽，盛国芳，朱鹏飞，中华财险委托诉讼代理人李粉花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5400元、住院伙食补助费300元、营养费800元、护理费2550元、交通费950元。事实和理由：2017年10月29日上午11点左右，盛国芳驾驶车号牌为×××的小客车与原告乘坐的李翠华驾驶的电动三轮车在朝阳区孙河乡康营东路（财富公馆附近）发生交通事故，造成原告全身多处受伤，经交警认定盛国芳与李翠华负同等责任。经查盛国芳驾驶车辆的车主为朱鹏飞，且在中华财险上有保险，盛国芳在原告住院期间垫付部分医疗费共计5819.28元，原告共花医疗费11219.28元，后原告多次找到盛国芳要求其赔偿此次事故对原告造成的损失，现诉至法院，请依法判决。
盛国芳、朱鹏飞辩称，盛国芳是朱鹏飞之母，车辆是朱鹏飞的，事发时盛国芳在开车。对事故经过及责任认定没有异议，保险公司应承担先行赔偿责任。
中华财险辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2017年10月29日11时20分，盛国芳驾驶朱鹏飞名下×××小客车行驶至朝阳区孙河乡康营东路（财富公馆附近），与驾驶电动三轮车的李翠华发生交通事故，事故造成乘坐李翠华车辆的原告受伤。交通管理部门认定双方负事故同等责任。
事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心就诊，诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤等，当日住院，2017年11月1日出院，实际住院3天，出院建议全休2周，备注住院期间陪护壹人。原告治疗共发生医疗费11219.28元，其中原告自行支付5400元，盛国芳垫付5819.28元。
原告按住院天数主张住院伙食补助费300元，按其伤情酌情主张营养费800元。中华财险对住院伙食补助费无异议，仅同意赔偿住院期间营养费150元。
原告按护理期17天，每天150元标准主张护理费2550元。原告称住院期间请了护工，护理费都是现金支付的，但无法提交证据，出院后全休两周期间是原告儿子护理的，期间也请过几天临时护理人员，但并未签订护工协议。经本院释明，原告未提交护理人员误工损失证明。中华财险不认可原告主张出院后的护理费。
原告酌情主张交通费950元，称系家属往返医院看望原告，以及处理事故发生的费用。
本院认为，公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，盛国芳与李翠华负事故同等责任，现原告起诉，盛国芳应在50％责任比例范围内承担赔偿责任。中华财险系肇事车辆保险的承保公司，应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。
医疗费支出属于原告的实际损失，原告相应主张于法有据，本院予以支持。住院伙食补助费主张合法有据，本院予以支持。原告主张营养费多高，本院酌情支持300元。原告主张出院后的护理费不具有必要性，本院不予支持，原告未提交证据证明住院期间护理费实际支出情况，本院酌情支持450元。原告就医期间实际支出了交通费，本院酌情支持交通费300元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在保险限额内向原告邵森田支付医疗费5400元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费450元、交通费300元；
二、驳回原告邵森田其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担8元（已交纳），由被告盛国芳负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一八年六月十九日
书记员 王 岩
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初659号
原告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地沧县捷地乡捷地村，统一社会信用代码：91130921096349505X。
法定代表人：买文广，系该公司经理。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区清池南大道47号，统一社会信用代码91130900779159727L。
法定代表人：王惠，系该公司经理。
委托代理人：廖俊领，系该公司职员。
原告沧县广诚汽车运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地财险沧州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县广诚汽车运输有限公司的委托代理人陈亮、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人廖俊领出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沧县广诚汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等共计74870元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日6时10分，郭小军驾驶晋Ｊ×××××晋Ｊ×××××号车在东胜区前进煤矿门前停车场因超出不当向后方溜车时撞至后方头张日高驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车前侧，造成两车受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定，郭小军负事故的全部责任，张日高无责任。经查，张日高驾驶的车辆系原告沧县广诚汽车运输有限公司所有，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，望判如所请。
被告大地财险沧州中心支公司辩称，请求法院核实肇事车辆冀Ｊ×××××车辆的行驶证、营运证以及驾驶员张志高的驾驶证、从业资格证是否合格有效，否则我公司不承担赔偿责任；事故发生后，原告未在规定的时间内向我公司报案，对案件的真实性我公司不认可；事故中，原告所雇佣的司机无责任，根据保险条款约定应由全责方承担，本案通过代位形式请求赔偿，原告有义务提供晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××车辆的行驶证、运输证，驾驶员郭晓军的驾驶证、从业资格证以及该车辆的保单，否则我公司有权拒绝赔偿；我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等程序性费用，其他意见质证时发表。
经审理查明，2017年11月16日10分，机动车驾驶人郭小军驾驶晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号车在东胜区前进煤矿门前停车场与后方停放的张日高的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车前侧相撞，造成两车受损。鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队出具第2464号道路交通事故认定书认定郭小军负事故的全部责任，张日高无责任。冀Ｊ×××××号事故车辆在被告处投保限额为226050元的车辆损失险，并投保不计免赔，且事故发生于保险期间内。天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书认定冀Ｊ×××××车辆的损坏维修费为65220元。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记所有人为沧县广诚汽车运输有限公司。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告作为保险人，应承担赔偿责任。
关于车辆损失费，原告主张65220元，天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书认定冀Ｊ×××××车辆的损坏维修费为65220元，对此本院予以认定。
关于施救费，原告主张7000元，原告提交的施救费发票载明施救车辆为冀Ｊ×××××元，金额为7000元，该费用系原告为减少损失支出的必要、合理性费用，对原告的该主张本院予以支持。
关于鉴定费，原告主张2650元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明保险事故中车辆损失的大小所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告大地财险沧州中心支公司承担。
综上，被告大地财险沧州中心支公司应赔偿原告各项损失共计74870元（车辆损失65220元+施救费用7000元+鉴定费2650元）。对于被告大地财险沧州中心支公司提交的重新鉴定申请，因其未提交证据推翻原告提交的公估报告，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沧县广诚汽车运输有限公司各项损失共计74870元。
本案诉讼费835.87元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 祁 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 王志艳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3036号
原告：刘超英，男，汉族，1960年7月20日出生，住大同市。
委托诉讼代理人：靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
被告：李光，男，汉族，1967年12月25日出生，住大同市。
原告刘超英诉被告李光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超英的委托诉讼代理人靳胜标到庭参加诉讼。被告李光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金1700000元，利息73.95万元（2015年3月23日2017年8月24日），共计243.95万元，并自2017年8月24日始，按年利率24%承担逾期付款利息和违约金，直至借款全部清偿。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经商缺钱，向原告提出借款，自2013年3月24日至2014年6月23日，原告分6笔向被告出借款项共计1700000元，以现金和转账方式支付，双方签订《借款协议书》，被告出具借条，协议约定借款期12个月，月利率1.5%，发生争议由原告户籍所在地法院管辖。此后，被告利息付至2015年3月23日，本金和欠息未付。原告为维护自身合法权益起诉于人民法院，请依法判决。
被告李光未作答辩。
原告刘超英向本院提供1、借款协议书、借条，（6份），证明双方存在借款关系及借款数额。3、业务凭证，证明转款支付金额。本院经审查原告提供的证据形式规范，证据之间相互印证，内容与本案事实相关，可证实被告李光向原告刘超英借款1700000元的事实。
本院认为，被告分六次共向原告借款1700000元，并与原告签订借款协议，出具借条确认向原告借款的事实及数额。以上借款事实清楚，证据确实充分，被告理应及时归还借款。双方在借款协议中约定，月利率1.5%，还款期限为12个月，最早一笔借款发生在2013年3月24日，最后一笔借款发生在2014年6月23日，原告主张被告从2015年3月23日起按双方约定的月利率1.5%计算至2017年8月24日止（1700000元×1.5%×29个月）=739500元支付利息的请求符合双方约定，也未违反法律的限制性规定，应予支持。原告认为由于被告未及时归还借款，因此应按年利率24%从2017年8月24日起支付利息及违约金。本院认为，双方在借款协议书中约定违约责任为：”本协议约定的还款期限届满，乙方未按时清偿，乙方继续按本协议约定的利率支付利息，并且每逾期一日承担债务总额3%的违约金......。”而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告主张被告支付逾期利息及违约金的请求符合双方约定，也未超出法律的限制性规定，应予支持。
综上所述，原告主张被告归还借款本金1700000元、利息739500元的诉讼请求及从2017年8月24日起按年利率24%支付利息及违约金的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光在本判决生效后十五日内归还原告刘超英借款本金1700000元，利息739500元（2015年3月23日起计算至2017年8月24日止）。被告李光从2017年8月24日起按年利率24%支付未归还本金的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26316元，由被告李光负担（在本判决生效后十五日内给付原告刘超英）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 郭志成
人民陪审员 霍雨佳
二〇一八年二月五日
书 记 员 尹芳芳
**山西省黎城县人民法院**
**民事裁定书**
（2018）晋0426民初361号
原告王某某，男，汉族，1965年1月5日出生，黎城县人。
委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
被告黎城县停河铺乡停河铺村民委员会。住所地，黎城县停河铺乡停河铺村。
法定代表人王云博，任村民委员会主任。
委托代理人李仕强，山西漳河律师事务所律师。
原告王某某诉被告黎城县停河铺乡停河铺村民委员会（以下简称停河铺村委）土地承包经营权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告在1982年土地承包时，被告将位于清水涨的1.71亩和1.48亩两块土地确认给原告，1995年颁发了集体土地农业用地使用证，2007年进行了承包完善。然而，2000年以来被告先后将原告的两块土地租给高速公路和个人养猪使用，并收取租金，还不给原告进行确权登记。原告多年多次向村、乡、县里反映均未得到解决，且要求原告通过司法途径解决。现原告提起诉讼，请求依法确认原告在被告清水涨的3.19亩土地使用权。庭审中，原告认可原来承包的案争两块承包土地的地容地貌已改变，无法确定该地块的四至和实际位置等。
本院认为，原告原与被告停河铺村委签订的土地承包合同中涉及的土地已在1998年长邯高速修建时被征用，合同已终止。现原告要求将被告清水涨的3.19亩土地承包经营权确认给自己，无事实依据无法律依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
本案诉讼费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 王云岗
二〇一八年六月十九日
书记员 田慧慧
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2018）晋0426民初361号原告王某某，男，汉族，1965年1月5日出生，黎城县人。委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。被告黎城县停河铺乡停河铺村民委员会。住所地，黎城县停河铺乡停河铺村。法定代表人王云博，任村民委员会主任。委托代理人李仕强，山西漳河律师事务所律师。原告王某某诉被告黎城县停河铺乡停河铺村民委员会（以下简称停河铺村委）土地承包经营权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告在1982年土地承包时，被告将位于清水涨的1.71亩和1.48亩两块土地确认给原告，1995年颁发了集体土地农业用地使用证，2007年进行了承包完善。然而，2000年以来被告先后将原告的两块土地租给高速公路和个人养猪使用，并收取租金，还不给原告进行确权登记。原告多年多次向村、乡、县里反映均未得到解决，且要求原告通过司法途径解决。现原告提起诉讼，请求依法确认原告在被告清水涨的3.19亩土地使用权。庭审中，原告认可原来承包的案争两块承包土地的地容地貌已改变，无法确定该地块的四至和实际位置等。本院认为，原告原与被告停河铺村委签订的土地承包合同中涉及的土地已在1998年长邯高速修建时被征用，合同已终止。现原告要求将被告清水涨的3.19亩土地承包经营权确认给自己，无事实依据无法律依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。本案诉讼费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  王云岗二〇一八年六月十九日书记员  田慧慧
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初68号
原告：靳占峰，男，1964年7月1日生，汉族，晋城市人，现住山西省晋城市城区。
委托代理人：李四林、李雅菲，山西开放律师事务所律师。
被告：郭海仙，女，1974年1月4日生,汉族，晋城市人，现住晋城市城区。
被告：张树文，男，1972年7月22日生，汉族，晋城市人，现住晋城市城区。
原告靳占峰与被告郭海仙、张树文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳占峰委托代理人李四林，被告张树文到庭参加了诉讼，被告郭海仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
原告靳占峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款25万元，并从起诉之日即2018年1月8日起按同期银行贷款利率支付利息至本息清偿之日；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告郭海仙、张树文以生意周转、资金紧张为由，在2017年11月22日和2017年11月29日分二次在原告处共借款25万元，并为原告出具借条，且承诺按2%的月利率支付利息。随后原告得知二被告在向原告借款后并未用于生意周转，而是挪作他用（用于二被告偿还购买某房子及两个车位的债务，同时不排除给被告张树文看病的费用）。原告多次向二被告催款无果，无奈诉至法院。
被告郭海仙缺席未予答辩。
被告张树文口头辩称：这笔借款我不清楚，当时我是脑梗。被告郭海仙借钱时没有向我说过，事后郭海仙才和我说的。这笔钱没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，听郭海仙说借这个款是用于信用卡套现，这只是一小部分。我不应该承担责任。我与郭海仙是2002年4月15日结婚，于2018年5月11日办理的离婚手续。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据1、2017年11月22日，银行明细单一支，借条一支；证明原告通过银行转账的方式向被告郭海仙借款20万元；
证据2、2017年11月29日，银行明细单一支，借条一支；证明原告通过银行转账的方式向被告郭海仙借款5万元；
证据3、公告费汇款单一支；证明原告因该案支付公告费260元，
以上证据证明二被告向原告借款25万元的事实，以及原告支付公告费的事实。
被告张树文质证称，对上述证据无异议，但不应由我偿还。
本院经审查认为，被告郭海仙未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。原告提供的上述证据真实、合法，且能够反映案件基本事实，本院依法予以采信。
被告张树文为证明其答辩意见，提供证据如下：
证据1、离婚证及结婚证；证明我与郭海仙是2002年4月15日结婚，于2018年5月11日办理离婚手续
证据2、2018年5月11日晋城市人民医院出具的诊断医疗书，证明张树文一直在生病，对郭海仙借款25万元的事实不清楚。
证据3、二被告离婚协议书，证明二被告约定所有债权债务由被告郭海仙承担。
证据4、以物抵债协议书，证明被告把现住房晋城市城区城区某房屋抵押给牛某某。
原告质证称，证据1无异议；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，但对协议书内容有异议；证据4可以佐证原告借给二被告25万元借款的事实。
本院经审查认为，被告郭海仙未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。被告的提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2与其证明目的并无关联，本院不予采信；原告对证据3协议书内容有异议，但并未提供相应证据予以证明，故本院予以采信；证据4与本案并无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：被告张树文与被告郭海仙于2002年4月15日登记结婚，于2018年5月11日办理的离婚手续。2017年11月22日，原告向被告郭海仙转账20万元，同日被告郭海仙向原告出具20万元借据。2017年11月29日，原告向被告郭海仙转账5万元，同日被告郭海仙向原告出具5万元借据。经原告向二被告郭海仙催要无果，遂诉讼在案。
本院认为：原告提供的银行明细单、借据二支足以证明被告郭海仙向原告靳占峰借款25万元的事实。因借据未约定还款期限，原告可随时要求被告郭海仙还款，现原告主张被告偿还借款25万元，被告郭海仙应当立即还款，逾期还应从起诉之日即2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至本息清偿之日。
原告主张被告张树文应共同偿还上述借款本息，被告张树文不同意偿还并陈述该借款并未用于双方共同生活或共同生产经营，而原告亦并未提供相应证据证明该借款用于双方共同生活或共同生产经营。故本院对原告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告郭海仙于本判决生效后十日内偿还原告靳占峰借款25万元，并从2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至本息清偿之日。
二、驳回原告靳占峰对被告张树文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费260元、共计5310元，由被告郭海仙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 杨学东
二〇一八年六月十四日
书 记 员 牛枫草
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1568号
原告：孙井花，女，1967年5月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：程丰根，男，1978年12月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：陈虎，男，1986年3月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。
原告孙井花与被告程丰根、陈虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙井花及其委托诉讼代理人张殿江、李朝柱到庭参加诉讼。被告陈虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告程丰根经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙井花向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费1470元。事实与理由：2017年3月至4月，经王凤启介绍，我在程丰根承建的陈虎所有的平谷区某某村翻建的民宅处做工，口头约定每天劳务费140元，劳务费由程丰根发。我系王凤启之妻负责记工做饭。我实际出工10．5天。工作完成后，我向程丰根催要劳务费，其以各种理由拖延，后又无法与其取得联系。我又找到房主陈虎，其称已将劳务费交付给程丰根。至今我未获得劳动报酬，为维护我的合法权益，故诉至法院。
程丰根未答辩。
陈虎辩称，程丰根承包了我家的工程，我们口头协商每平方米1600元左右。后来我发现程丰根的工人从我家偷东西且程丰根每次都多要钱也不好好干，所以打完地基，一层主体垒一半，大概干了一个月，我就把程丰根给轰走了。他用的人都是王凤启手下的人。因为是大包，我不管记工也不直接给工人发工资。我已经给付程丰根劳务费大概117000元，原告不应向我主张劳务费。
本院经审理认定事实如下：程丰根承包了陈虎位于平谷区某某村的民房翻建工程。2017年3月，孙井花经丈夫王凤启介绍到程丰根承包的前述工程做工，每天劳务费140元。根据记工表记录，孙井花工作了10．5天。现孙井花起诉要求二被告支付劳务费，陈虎以工程款已付给程丰根为由不同意孙井花的诉讼请求。
上述事实有双方当事人的陈述和考勤薄等在卷佐证。
本院认为,雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，程丰根雇佣原告从事劳务，应依约支付劳务费。原告主张的劳务费于法有据，数额适当，本院予以支持。陈虎将工程发包给程丰根并支付了工程款，且陈虎并非原告的雇主，故原告要求陈虎支付劳务费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。程丰根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程丰根于本判决生效后七日内给付原告孙井花劳务费1470元;
二、驳回原告孙井花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费24元，均由被告程丰根负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵景立
审 判 员 张志满
审 判 员 王富菊
审 判 员 王兰娣
人民陪审员 郭春丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘姗姗