江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初6号
原告张如英。
被告南通市崇川区发展和改革委员会，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人王耀明，职务主任。
委托代理人保衡，南通市崇川区发展和改革委员会工作人员。
委托代理人曾双，南通市崇川区发展和改革委员会工作人员。
原告张如英不服被告南通市崇川区发展和改革委员会（以下简称崇川发改委）政府信息公开答复，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月5日向被告崇川发改委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告张如英，被告崇川发改委的委托代理人保衡、曾双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如英诉称，原告张如英是柴油机厂周边地块被搬迁户。2015年8月28日，原告张如英向被告崇川发改委申请公开“柴油机厂周边地块项目二〇一五年六月十九日《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》审核意见”。被告崇川发改委答复该信息没有制作。同日，原告张如英向南通市崇川区住房和城乡建设局申请公开上述信息，在南通市崇川区住房和城乡建设局提供的《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》上，原告张如英发现被告崇川发改委制作了该信息，与被告崇川发改委的答复书相矛盾。请求确认被告崇川发改委作出的[2015年]87崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》违法。
原告张如英向本院提交了以下证据：
1.《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》，证明被告崇川发改委制作了案涉政府信息。
2.[2015年]崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》，证明存在被诉行政行为。
3.崇川住建信公依告字[2015]第FZ026号《政府信息公开告知书》，证明被告崇川发改委应当制作了案涉政府信息，作出的答复违法。
被告崇川发改委辩称：1.被告崇川发改委尽管在《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》上签署了审核意见，但该审核意见单非由被告崇川发改委制作，被告崇川发改委亦未留存，故答复没有制作并无不当。2.从原告张如英2015年8月28日向被告崇川发改委及南通市崇川区住房和城乡建设局等机关提出的政府信息公开申请中可以发现，原告张如英已知悉有关行政机关作出审核意见的具体日期，足以判断原告张如英已经获悉审核意见单所记载的具体内容，原告张如英仍向被告崇川发改委提出政府信息公开申请，违背诚信原则，显属对获取政府信息权利的滥用，违背了政府信息申请公开的宗旨。3.原告张如英从南通市崇川区住房和城乡建设局获取了审核意见单后仍向法院起诉要求确认被告崇川发改委作出的《政府信息公开申请答复书》违法，属于对行政诉讼权利的滥用。请求驳回原告张如英的诉讼请求。
2016年1月19日，被告崇川发改委向本院提交了以下证据、依据：
1.南通市政府信息公开申请表，证明原告张如英申请政府信息公开的时间、内容。
2.[2015年]崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》及邮寄快递单据，证明被告崇川发改委依法作出了答复。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条。
本院依职权向南通市崇川区房屋征收管理办公室工作人员石屹峰制作了调查笔录，石屹峰陈述在办理审批手续时并未向被告崇川发改委报备原件材料，被告崇川发改委也未保存复印件。
经庭审质证，原告张如英对被告崇川发改委提供的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但认为答复不合法。
被告崇川发改委对原告张如英提供的证据2无异议；对证据1、3的真实性无异议，但认为被告崇川发改委仅在《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》上签署了审核意见，并未制作和保存，不能达到原告张如英的证明目的。
原告张如英、被告崇川发改委对本院所作调查笔录无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告崇川发改委提交的证据2即本案审查的被诉行政行为，合法性问题在本院认为部分阐述。原告张如英提供的证据1、3不能达到原告张如英的证明目的。
经审理查明，2015年8月28日，原告张如英向被告崇川发改委提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为“柴油机厂周边地块项目二〇一五年六月十九日《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》审核意见”。8月31日，被告崇川发改委作出[2015年]崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》，答复原告张如英所申请的“柴油机厂周边地块项目2015年6月19日《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》审核意见”信息被告崇川发改委没有制作。该答复书于同日邮寄送达原告张如英。
另查明，原告张如英通过向南通市崇川区住房和城乡建设局申请政府信息公开获取了《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》，在该审核意见单上，被告崇川发改委作为审核单位之一签署了审核意见并加盖了单位公章。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是被告崇川发改委所作政府信息公开答复是否符合法律规定。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从上述规定中可以看出，行政机关公开的政府信息应当是正式、完整的、已经存在的信息。当行政机关没有制作或者保存申请人申请公开的政府信息时，不负有为申请人汇总、加工、重新制作或者向他人搜集信息的义务。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。从上述规定中可以看出，政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。具体到本案，原告张如英向被告崇川发改委申请公开“柴油机厂周边地块项目二〇一五年六月十九日《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》审核意见”，被告崇川发改委经过检索并未发现有原告张如英所申请的政府信息。虽然被告崇川发改委是该审核意见单上的审核机关之一，但被告崇川发改委签署审核意见，履行审核职责时，尚有其他机关未予审核，表明该审核意见单尚不是一份完整的、正式的政府信息。况且，当时申报审核的经办人石屹峰亦证实，被告崇川发改委并未制作或保存过完整的、正式的审核意见单。原告张如英亦未有证据证明被告崇川发改委系制作机关或保存有该审核意见单，因此，被告崇川发改委答复未制作符合客观实际。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。就本案而言，原告张如英于2015年8月28日向被告崇川发改委提出政府信息公开申请。被告崇川发改委于2015年8月31日作出[2015年]崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达原告张如英。被告崇川发改委在法定期限内答复原告张如英，程序合法。
至于原告张如英当庭提出其申请公开的实际上是被告崇川发改委的审核意见，并非审核意见单的问题。《政府信息公开条例》规定的政府信息应当是以一定形式载体体现的正式的、完整的政府信息，即使原告张如英希望通过政府信息公开形式了解被告崇川发改委的审核意见，审核机关的审核意见亦需要通过一定形式的载体才能体现，不可能是脱离任何载体的虚幻意见，而被告崇川发改委的审核意见正是通过《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》这一载体来体现的，故原告张如英的该主张不能成立。
需要指出的是，虽然申请信息公开和提起诉讼都是法律赋予公民的权利，但任何权利的行使均应依法行使，不得滥用。原告张如英在事实上已经获得《南通市市区国有土地房屋征收项目审核意见单》，相关知情权已经得到保障的情况下，仍然向不同行政机关申请公开并因此提起诉讼的行为违背了《政府信息公开条例》的立法宗旨，有滥用权利之嫌。被告崇川发改委作出答复时未告知该政府信息公开机关不妥，希望被告崇川发改委在今后的政府信息公开工作中加以注意并改进。
综上，被告崇川发改委作出的政府信息公开答复并无不当。原告张如英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英要求确认被告南通市崇川区发展和改革委员会作出的[2015年]崇川发改依复第17号《政府信息公开申请答复书》违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。