北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10682号
上诉人（原审原告）：任雪辉，男，1980年12月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张春华（任雪辉之母），1956年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区杨宋镇太平庄满族村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇太平庄满族村372号。
法定代表人：董克岐，村主任。
上诉人任雪辉因与被上诉人北京市怀柔区杨宋镇太平庄满族村村民委员会(以下简称太平庄村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任雪辉之委托诉讼代理人张春华，被上诉人太平庄村委会之法定代表人董克岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任雪辉上诉请求：1、请求撤销一审法院判决；2、依法确认任雪辉的土地承包合同有效；3、要求太平庄村委会继续履行合同并支付违约金13.4107万元、经营损失赔偿金25万元；4、本案全部诉讼费用由太平庄村委会承担。事实及理由：一、太平庄村委会与汇丰公司解除合同，与任雪辉无关，任雪辉与汇丰公司的合同是签到2040年的。二、太平庄村委会承认任雪辉承包的土地承包期限至2040年，土地租金及管理费用为一年一交，且已经收取了任雪辉的土地租金及管理费并开具了收条。现太平庄村委会不愿将土地交付给任雪辉使用。
太平庄村委会称不同意任雪辉的上诉请求，同意一审判决。
任雪辉向一审法院起诉请求:1.依法确认任雪辉的土地承包有效；2.要求太平庄村委会继续履行合同并支付违约金13.4107万元、经营损失赔偿金25万元；3.判令太平庄村委会负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月9日，任雪辉与汇丰公司签订土地承包合同，约定：汇丰公司将位于北京市怀柔区杨宋镇太平庄村汇丰绿谷农业科技种植园内B-101号地块使用权及地上物使用权转让给任雪辉使用，土地使用年限2010年5月1日至2040年4月30日；汇丰公司同意在2011年7月15日前向任雪辉交付土地及地上物。合同签订后，任雪辉按合同约定向汇丰公司支付了合同约定的“土地及地上物金额”268000元。后汇丰公司因装修延误、违建拆除等原因，未能按期交付土地及地上物，任雪辉便要求汇丰公司退还土地承包款。双方经协商，2012年4月21日，汇丰公司向任雪辉出具“退房协议”，内容为：“经双方协商甲方汇丰绿谷科技园退还B—101任雪辉大棚种植承包款于2012年5月10日以前退还二十六万八千元整，合同已收回”。后经任雪辉多次催要，汇丰公司于2012年6月退还任雪辉土地承包款20000元，同年7月又退还20000元。2012年9月23日，任雪辉、汇丰公司对剩余228000元达成承诺书，约定：2012年10月15日退还任雪辉150000元；2012年11月15日退还78000元；如到承诺期限未归还承诺金额，汇丰公司多赔偿任雪辉40000元。2012年12月24日，太平庄村委会又返还任雪辉10000元，剩余218000元未付。后任雪辉将汇丰公司诉至北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院），要求汇丰公司退还土地承包款218000元并赔偿经济赔偿损失40000元，诉讼费由太平庄村委会负担。怀柔法院于2013年5月21日作出判决，支持了任雪辉的全部诉讼请求。该判决已生效。
另查明，2006年5月6日，北京市怀柔区杨宋镇太平庄满族村经济合作社（以下简称太平庄合作社）与原北京明珠嘉业商贸有限公司（后更名为北京绿谷丰汇科技发展有限公司，以下简称绿谷公司）签订土地及设施租赁合同，约定太平庄合作社将其位于潮白河西、太平湖北的土地206亩及大棚136栋租给绿谷公司用于种植、养殖、民俗餐饮接待等；租赁期限自2006年5月6日至2029年5月6日止；每年租金14万元（每5年递增一次，每次递增租金5%），租金每两年支付一次，起租时支付前两年租金。合同签订后，太平庄合作社与绿谷公司各自履行了土地交付与租金给付义务。2010年4月5日，经太平庄合作社的同意，绿谷公司（甲方）与汇丰公司（乙方）签订了租赁土地转让合同，约定甲方将涉案土地租赁权以330万元转让给乙方。其中，甲方责任约定：1、甲方应积极协助乙方办理与太平庄村委会的合同换签手续；2、甲方向乙方提供就甲方与太平庄村委会所签订的原始合同作为本合同的附件由乙方一并保存……乙方责任约定：乙方在合同期内，应严格按照甲方与太平庄村委会所签订原合同内容执行。否则所造成一切法律责任和经济损失均由乙方自行承担，与甲方无关。汇丰公司支付了2010年5月6日至2012年5月5日期间的租金287000元，太平庄合作社于2010年5月6日出具收据，载明收到汇丰公司、绿谷公司支付的租金。后太平庄合作社与绿谷公司、汇丰公司因租金给付问题产生争议，2014年11月，太平庄合作社向绿谷公司、汇丰公司发出通知，催缴2014年5月至2016年5月租金。2014年12月，太平庄合作社诉至怀柔法院，要求：1.解除其与绿谷公司于2006年5月6日签订的土地及设施租赁合同；2.确认绿谷公司与汇丰公司于2010年4月5日签订的租赁土地转让合同无效，并要求腾退、返还涉案土地及设施；3.绿谷公司与汇丰公司支付自2014年5月6日至2014年11月5日期间的租金73500元，并支付至实际返还土地设施之日止的占地使用费（按每日402.74元计算）。怀柔法院于2015年2月16日作出（2015）怀民初字第00549号民事判决书，判决：一、汇丰公司于本判决生效后十日内给付太平庄合作社自二○一四年五月六日起至二○一四年十一月五日止期间的租金七万三千五百元；二、驳回太平庄合作社的其他诉讼请求。后太平庄合作社上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。三中院于2015年5月作出（2015）三中民终字第05452号民事判决书，认为：绿谷公司与汇丰公司所签订的租赁土地转让合同系绿谷公司将其在土地及设施租赁合同项下的权利义务概括转让于汇丰公司，并非转让租赁标的物，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，应属合法有效；应当认定租赁法律关系的权利义务主体已变更为太平庄合作社、汇丰公司，绿谷公司退出了原有的租赁合同关系；据此判决驳回上诉，维持原判。2015年6月，太平庄合作社依据生效判决向怀柔法院申请强制执行，因执行过程中未发现可供执行线索，故怀柔法院作出（2015）怀执字第01861号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2015年7月15日，太平庄合作社向汇丰公司发出《通知》，要求汇丰公司接到通知之日起三十日内，给付自2014年11月6日至2016年5月5日的租金，否则太平庄合作社将通过法律途径解除租赁合同。该《通知》寄出后被退回。2015年7月27日，太平庄合作社以土地租赁合同纠纷将汇丰公司诉至法院，要求：1.解除二者之间的土地租赁合同；2.汇丰公司给付太平庄合作社自2014年11月6日始至实际返还土地之日止的占地使用费，按每日402.74元计算（自2014年11月6日至本案判决解除之日止，要求汇丰公司给付租金，解除之后仍按解除前的租金标准计算，要求给付占地使用费至实际腾退之日止）；3.案件受理费由汇丰公司承担。怀柔法院经过审理，认为：太平庄合作社与汇丰公司之间的土地租赁合同关系已经生效判决确认，租赁期限二十年内的部分应当有效，汇丰公司应履行相应合同义务。汇丰公司自2014年5月起至今一直未交付租金，且现下落不明，太平庄合作社亦两次催告要求汇丰公司交纳租金，故此可以认定汇丰公司拒不履行合同义务，太平庄合作社无法实现其合同目的。据此，怀柔法院作出（2015）怀民初字第04645号民事判决书，判决如下：一、太平庄合作社与汇丰公司之间的土地租赁合同于判决生效之日解除；二、汇丰公司于本判决生效后十日内给付太平庄合作社自二○一四年十一月六日起至实际腾退之日止的租金及占地使用费（按每日四百零二元七角四分计算）。
一审法院认为：本案中任雪辉的承包权来源于其与汇丰公司之间签订的土地承包合同，后因汇丰公司未能按期交付土地及地上物，经任雪辉与汇丰公司协商同意，该合同于2012年4月21日解除。汇丰公司出具的“退房协议”：“汇丰公司退还268000元承包款，合同收回”，及后续经任雪辉催要，汇丰公司陆续退还的土地承包款50000元，和任雪辉通过诉讼方式取得生效判决支持的218000元承包款即是证明。
既然任雪辉与汇丰公司之间的土地承包合同已解除，那么任雪辉便不再享有依据该份合同取得的B-101地块上的承包权，其无权要求太平庄村委会继续履行土地承包合同，更无权要求太平庄村委会支付违约金和损失赔偿金。对于太平庄村委会庭审中阐述的“只要任雪辉按时交纳承包费、水电费，其有权继续承包经营B-101地块”的意见，系太平庄村委会向任雪辉发出的新的要约邀请，与本案无关。综上，对任雪辉的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条之规定，判决：驳回任雪辉的诉讼请求。一审案件受理费3531元，由任雪辉负担（已交纳）。
本院二审中，任雪辉提交一份收据，证明缴纳了租赁费，太平庄村委会对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实可以看出，任雪辉与案外人汇丰公司签订《土地合同》，并向汇丰公司支付了相应款项，现上述合同所涉款项已被人民法院生效裁判文书判令汇丰公司返还任雪辉，汇丰公司与任雪辉之间的合同实际上已经解除。一审法院未支持任雪峰要求确定土地承包有效的请求，处理正确，其要求太平庄村委会承担违约金，亦缺乏相应的事实和法律依据。但是在本案一审中，太平庄村委会称：“只要任雪辉按时交纳承包费、水电费，其有权继续承包经营B-101地块”的意见，任雪峰在本案一审判决作出后，又向太平庄村委会交纳了租赁费，太平庄村委会亦收取了上述款项，对于上述事实，本院予以确认，但是太平庄村委会的上述意见和交钱、收钱行为，属新的法律关系，与本案不属同一法律关系。
综上，任雪辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7062元，由任雪辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明