广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3820号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何智豪，住广东省从化市。
委托代理人：杜亨云，广东威戈律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东公司”）因与被上诉人何智豪保险合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月12日01时30分许，案外人谢某驾驶粤A×××××号小型客车沿河滨南路北往南行驶到出事地点时，因未按操作规范安全、文明驾驶车辆，结果粤A×××××号小型客车碰撞路边围栏、树木及垃圾桶，并引起车辆燃烧，造成谢某受伤及车辆、围栏、垃圾桶损坏的交通事故。
从化市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，对涉案事故的认定为：根据现场勘查、车辆痕迹检验笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、当事人的询问笔录及证人证词等证据材料证实：谢某驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全、文明驾驶，未确保安全车速，发生事故后没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，是造成事故的全部原因。事后谢某离开现场。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，此事故因谢某的全部过错造成。根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，由谢某承担事故的全部责任。
司机谢某在事故发生后，于当日16时因轻微损伤至医院治疗。
何智豪于2015年6月18日委托广州市业勤资产评估土地房地产估价有限公司对被保险车辆在上述交通事故造成损坏后的残余价值资产进行评估，广州市业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具《何智豪拟办理诉讼事宜所涉及评估一辆小型普通客车的残余价值资产评估报告》，其中载明评估方法及结论为：本次评估采用市场法，评估基准日时，小型普通客车“粤A×××××”一辆严重损坏，已无法修复，推定全损处理。委托评估资产的残余价值为1990元。
平安财保广东公司承保了何智豪所有的上述涉案车辆粤A×××××雷克萨斯牌非营业六座以下客车的交通事故责任强制保险及限额为456000元的车辆损失险和车辆损失险的不计免赔条款、车上人员责任险等，保险时间从2014年10月27日00时起至2015年10月26日24时止。何智豪、平安财保广东公司签订的《保险合同》中的《机动车损失保险条款》约定：第五条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。第十九条：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值*事故责任比例*（1－事故责任免赔率）*（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。
涉案事故于2015年1月12日01时30分许发生，由案外人李某通过电话在01时42分报警，警方于01时44分即开始进行警情处置。
从化市公安消防大队从化中队出具证明，载明：2015年1月12日凌晨01时34分接到广州市公安消防支队119接警中心警情，位于从化市街口河滨南路靠近贝月湾处，一辆小车着火。经到场了解，小车车牌号为粤A×××××。到场后，经过处理，小车火势被扑灭。
平安财保广东公司确认在2015年1月12日01时54分收到何智豪的报险通知。
何智豪与平安财保广东公司均确认涉案车辆的使用时间为保险生效之日至事故发生之日，共使用77天即2.53个月，按保险条款月折旧率千分之六计算，事故发生时涉案车辆的实际价值为449077.92元。
何智豪提起本案诉讼请求法院判令：1.平安财保广东公司向某豪支付保险金456000元及逾期利息（以456000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年6月3日起计至付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由平安财保广东公司承担。
原审法院认为，何智豪与平安财保广东公司之间存在保险合同关系，何智豪与平安财保广东公司对涉案车辆发生本次交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，原审法院予以确认。本案存在以下几个问题：
一、平安财保广东公司是否应对何智豪承担赔偿保险金的责任。首先，根据本案查明的事实，从化市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，仅认定司机谢某离开现场，并未认定其系逃离事故现场，不符合《机动车损失保险条款》约定第第五条第八项约定的“遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形。其次，谢某在发生事故后已经及时委托他人处理事故，之后已经及时报警处理，火警部门也及时到场对事故车辆进行灭火。谢某虽然在事故发生后离开现场，但在之后已经配合公安机关交警部门回答询问等，不存在故意破坏、伪造现场等逃避责任的情况，也不存在因为谢某的离开导致事故原因无法查明的情形。最后，在事故没有造成他人人身伤亡仅存在车辆损坏的情况下，谢某作为普通驾驶人，在已经委托他人处理报警等事宜后，无法要求其对车辆采取其他更多措施减少车辆的损失。另，平安财保广东公司主张谢某可能存在酒驾等免赔情形，但未提供证据证明。综上所述，原审法院认为，平安财保广东公司应对何智豪的涉案车辆在本次事故中造成的损失承担赔偿保险金的责任。
二、平安财保广东公司应向某豪理赔的数额。在何智豪向平安财保广东公司提出理赔请求后，平安财保广东公司既未在合理期限内作出核定，也无证据证明其与何智豪曾经协商合理的核定期间并在合理的期间内将核定结果通知何智豪。由此，可证明平安财保广东公司并未在合理期间内履行定损责任的事实。故何智豪为了确定涉案车辆的损失，自行委托具备资质的评估机构对涉案车辆损失进行评估，并无不妥，亦属合理。
广州市业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车辆在本次交通事故造成损坏后的残余价值资产进行评估，评估结论为涉案车辆严重损坏，已无法修复，推定全损处理。涉案事故已经由交警部门认为谢某承担事故的全部责任。何智豪与平安财保广东公司均确认涉案车辆的使用时间为保险生效之日至事故发生之日，共使用77天即2.53个月，按保险条款月折旧率千分之六计算，事故发生时涉案车辆的实际价值为449077.92元。按照何智豪与平安财保广东公司签订的保险合同，平安财保广东公司应按照涉案车辆在发生事故时的实际价值449077.92元向某豪进行理赔。故何智豪请求平安财保广东公司应向某豪支付保险金449077.92元并从起诉之日即2015年6月3日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，超过449077.92元的保险金诉求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起十日内支付449077.92元及利息（从2015年6月3日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准支付）给何智豪；二、驳回何智豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，平安财保广东公司不服，向本院提起上诉称：一、何智豪提交的证据超过了举证时限且不真实，不应采信。原审法院在转普通程序的裁定书中载明本案的举证时限为自当事人签收裁定书之日起延长15日，裁定书出具日期为2015年9月2日，而何智豪提交的李某手写说明书及中国移动通信有限公司业务办理单是在举证期限届满后提交的。李某手写说明书反映内容不真实。何智豪在原审庭审中主张其与李某是朋友关系，但在李某手写说明书中该关系变成李某与何智豪父亲是朋友关系。报警时间反映出李某不可能受何智豪委托报警。从化市公安消防大队于01时34分接到广州市公安消防支队119接警中心警情，因此李某报警时间不可能为01时42分。交警认定事故发生时间为01时30分，短短的四分钟谢某发生事故而将事故告知其朋友，朋友将事故告知何智豪，何智豪知道李某在现场而委托李某报警不可能。二、支持何智豪的诉讼请求将产生鼓励交通事故逃逸行为发生的后果。交通事故认定书未认定谢某逃逸也不存在因其离开导致事故原因无法查明的情形，但驾驶员身体状况属于事故原因一部分，因驾驶员离开导致公安机关无法查明事故发生时间是否存在谢某酒后驾驶或醉驾，也无法查明事故发生的真实时间。三、按照涉案车辆在发生事故时的实际价值理赔，应当扣除车辆残值1990元。保险人理赔后车辆残值属于保险人，何智豪应承担1990元。综上所述，请求本院判令：1.撤销原审判决，依法驳回何智豪的全部诉讼请求。2.何智豪承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人何智豪答辩称：平安财保广东公司在提出上诉时，多项主张均是单方推测，没有相关证据予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财保广东公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，从化市公安局交通警察大队就涉案事故出具《道路交通事故认定书》的时间为2015年2月16日。谢某一审到庭称事故发生后是走路离开现场回到两条街之外的家中，当时没有感觉太痛苦所以没有立即去医院治疗。
再查明，平安财保广东公司一审提交有何智豪签名的《机动车辆保险投保单》，记载投保人确认收到保险条款、保险公司已做明确说明。何智豪否认投保单上的签名是其本人签名，但明确不申请鉴定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于平安财保广东公司是否对何智豪在涉案交通事故中的损失免除商业险赔付责任。对此，根据本案查明的事实，首先，《交通事故认定书》认定何智豪的车辆驾驶人在发生事故后离开现场，驾驶人的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的相关规定，谢某是具有合法驾驶资格的驾驶员，何智豪以驾驶人害怕及身体不适解释驾驶人离开现场未接受交警部门调查的行为，明显不能成立；其次，虽然《交通事故认定书》未认定驾驶人离开事故现场是逃离，但驾驶人离开现场的行为直接产生逃避交警部门对其进行检验、鉴定以确定是否适合驾驶车辆的后果，导致事故的性质及原因无法查清，涉案事故驾驶人的行为违反《机动车辆保险条款》的约定和《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，构成商业险责任免除事由；第三，平安保险广东公司在《机动车辆投保单》、《机动车辆保险条款》均以明示告知和条文黑体加粗的方式告知投保人相关免责条款，何智豪称投保单上非其本人签名，但未就此举证且不申请鉴定，本院依法对投保单的真实性予以采信，因投保人在投保单上确认平安财保广东公司已做了明确说明并完全理解保险条款，则可认定平安财保广东公司已尽明确说明义务。综合以上分析，本院认为，何智豪未能提交证据证实驾驶人存在法定事由或不可抗力情形而离开事故现场，驾驶人的该行为符合《机动车辆保险条款》约定的责任免除事由，平安财保广东公司上诉主张免除商业险赔付责任，可以支持，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人平安财保广东公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第595号民事判决；
二、驳回何智豪的诉讼请求。
一审案件受理费8140元、二审案件受理费8036元，均由何智豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐施阮