云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4839号
上诉人（原审原告）：李芳，女，1986年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：徐德东，男，1980年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权�理。
被上诉人（原审被告）：刘林安，男，1965年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审被告）：郭小兴，男，1974年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市安宁市，
委托诉讼代理人：覃仕蛟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈万明，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李芳、上诉人徐德东因与被上诉人刘林安、被上诉人郭小兴民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李芳及上诉人徐德东的特别授权代理人施红彬，被上诉人郭小兴的特别授权代理人覃仕蛟、沈万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人�芳及上诉人徐德东的上诉请求：1、撤销（2015）盘法民初字第383号民事判决书，改判由被上诉人刘林安和被上诉人郭小兴对一审诉讼请求借款本息及违约金承担连带偿还责任，并由郭小兴抵押担保范围内用抵押车辆优先偿还；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘林安和郭小兴系共同借款人，一审法院不予认定存在错误。1、由于刘林安和郭小兴向上诉人借款，双方于2014年10月24日签订《借款合同》，借款金额35万元，借款期限自2014年10月24日至2014年11月23日止。该合同第六条合同担保部分明确约定，用郭小兴名下的云Ａ×××××号车辆作为借款担保抵押。为明确借款的权利义务，在签订《借款合同》同日，徐德东与郭小兴对该笔借款再次签订《车辆抵押借款合同》，借款金额和借款期限与《借款合同》约定一致，抵押借款合同已明确徐德东与郭小兴存在借贷关系，郭小兴用自己名下的云Ａ×××××号车辆作为借款担保抵押。两份合同约定的内容能互相印证，刘林安和郭小兴系共同借款人，并用云Ａ×××××号车辆作为借款担保抵押。《车辆抵押借款合同》约定了两个核心内容，第一，抵押权人徐德东与抵押人郭小兴存在借贷关系；第二，抵押人郭小兴用车辆作借款担保抵押。如果郭小兴不是共同借款人，郭小兴直接办理车辆抵押登记即可，就没有必要签订《车辆抵押借款合同》，既然合同约定了借款事项和抵押事项，郭小兴就应当对借款主合同及担保抵押从合同负责，在合同没有被终止解除前，必须履行合同义务。2、一审法院以原告提交的《车辆抵押借款合同》与车管所调取的合同不一致否定郭小兴不是共同借款人存在错误。针对车管所调取的合同不一致问题，上诉人一审中已解释得非常清楚，由于�印笔误，甲乙双方地位相反了，抵押登记办理完后才发现，当时就进行更正，除双方地位作出更正外，其余借款金额和抵押车辆未变动。《车辆抵押借款合同》是郭小兴签订，郭小兴本人到车管所办理抵押登记，上诉人包括郭小兴均没有争议，但法院对关键事实颠倒是非，抵押借款合同核心内容是郭小兴借款用车作担保抵押，如果没有借款，郭小兴何必签订抵押借款合同并办理车辆担保抵押登记，岂不是多此一举。二、无论郭小兴是否是共同借款人，郭小兴均应承担担保抵押责任，并应当在担保抵押范围内用抵押车辆优先偿还借款本息。1、从答辩、举证质证、法庭调查到盘锦认定事实，郭小兴均认可承担抵押担保责任，判决结论又否认，显然自相矛盾。判决主文第四页第12行：“郭小兴对原告提交的《车辆抵押借款合同》的真实性认可，有郭小兴的签字，郭小兴�担担保责任……”；判决主文第五页第5行：“2014年10月27日，被告郭小兴名下的云Ａ×××××的车辆抵押登记给原告徐德东，被告郭小兴自认以该车辆为被告刘林安对两原告的借款提供抵押担保。”，在庭审中反复否认承担连带责任，认可只应当承担一般责任以及担保抵押责任，结果判决不认可连带责任，但又未对一般责任以及担保责任作出判决，这种判决显然存在缺陷。譬如甲和乙撕打致乙死亡，公诉机关将甲以故意杀人罪诉到人民法院，甲辩称不是故意杀人罪，应为过失致人死亡罪，人民法院既不认可公诉机关的意见，也不认可甲的意见依照本案判决，可以类推得出结论，公诉机关的意见不成立，驳回公诉机关的起诉，甲可以不伏法安全回家。原告主张连带责任，审查查明只应当承担一般责任或者担保抵押责任，应当对相应责任作出判决，原告主张赔偿100万元�审查查明只应当赔偿90万元，不能说100万元不成立，应赔的90万元也不支持，原告有权利主张或者放弃，人民法院有义务依据案件事实和证据作出相应判决。2、根据《担保法》规定，借款合同未主合同，担保合同为从合同，主从合同并存。《担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成立的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，抛开郭小兴系共同借款人不说，郭小兴作为借款担保抵押人，最低限度也�当在抵押车辆范围内承担担保抵押偿还义务，并应当在担保抵押范围内用抵押车辆优先偿还借款本息。三、一审未支持违约金、判决利息过低不合法。根据《合同法》及审理民间借贷的相关法律，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。违约金除外，现在单纯月利率都按2%计算，上诉人主张了7万元违约金没有得到支持，反而将6%的月利率也降低到银行同期贷款利息四倍计算，这么低的利息根本不足以弥补损失，上诉人主张的违约金和合法利息应当得到支持。
被上诉人郭小兴答辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告李芳、徐德东向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带偿还原告借款本金35万元；2、判决两被告连带支付原告全部借款本金按月6%计算的利息，期限自2015年1月24日起至全部借款还清之日止；3、判决两被告赔偿原告违约金7万元；4、本案因诉讼产生的全部费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，原告李芳、徐德东与被告刘林安签订《借款合同》，约定“被告刘林安向两原告借款35万元，借款期限为1个月，即2014年10月24日至2014年11月23日，借款利息为月息6%，若被告刘林安违反还款约定自愿承担每日5000元违约金，违约方应当承担守约方实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等，被告刘林安自愿以被告郭小兴名下车辆云Ａ×××××担保。”签订《借款合同》当天，原告李芳向被告刘林安转账支付32.9万元。另，刘林安向原告李芳出具《借条》，记载向李�借到35万元。2014年10月27日，被告郭小兴名下的云Ａ×××××的车辆抵押登记给原告徐德东，被告郭小兴自认以该车辆为被告刘林安对两原告的借款提供抵押担保。另经一审法院向昆明市公安局车辆管理所调取原、被告签订的《车辆抵押借款合同》，显示该份合同与原告作为证据提交的《车辆抵押借款合同》不一致，且原告提交的《车辆抵押借款合同》有多处涂改。一审法院认为，本案的争议焦点是被告郭小兴是否应当承担连带还款责任？本案中，《借款合同》中并未约定被告郭小兴是连带责任保证人只约定了以郭小兴名下云Ａ×××××的车辆作为担保，原告徐德东也自认《借条》上“担保人郭小兴”可能是他人代签的，且原告提交的《车辆抵押借款合同》存在多处涂改与昆明市公安局车辆管理所调取的合同不一致。一审法院认为，依据原告提交的证据及原、被告的陈述无法确认被告郭小兴是本案借款的连带责任保证人或共同借款人，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对原告主张被告郭小兴承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告刘林安归还借款本金35万元的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告刘林安向两原告出具《借条》确认收到原告支付的借款35万元，同时，根据《借款合同》的约定，被告刘林安向两原告的借款已经于2014年11月23日届满，故一审法院认为被告刘林安应当向两原告归还借款本金35万元。关于原告主张被告刘林安向两原告支付自2015年1月24日起至款项清偿之日止按照月息6%计算的利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第６条规定:”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案涉及的借款期限已经于2014年11月23日届满，故一审法院依法确认被告刘林安应当向两原告支付自2015年1月24日（原告主张的利息起算日期）起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。关于原告主张的违约金7万元，一审法院认为原告主张的逾期利息已经足以弥补原告的损失，故对于违约金的诉请不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第６条之规定，判决：“一、被告刘林安于本判决书生效之日起十日内向原告李芳、徐德东归还借款本金人民币350000元；二、被告刘林安于本判决书生效之日起十日内向原告李芳、徐德东支付自2015年1月24日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息（以人民币350000元为本金）;三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审中，被上诉人郭小兴补充提交了《车辆抵押借款合同》，用以证明：被上诉人郭小兴既�是共同借款人，也不是财产抵押担保人。上诉人李芳及上诉人徐德东质证认为：对该合同的真实性予以认可，但对证明观点不予认可，因为该合同中约定了两个关系，一个是借款关系，一个是抵押关系，这是两个法律责任。上诉人李芳及上诉人徐德东认为被上诉人郭小兴既是借款人，也是抵押担保人。本院认为，上述合同真实且与本案关联，本院对此予以确认。
二审认定的其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：被上诉人郭小兴对本案所涉借款是否应当承担连带还款责任。首先，关于上诉人李芳及上诉人徐德东提出被上诉人郭小兴为本案所涉借款的共同借款人的上诉主张能否成立问题。经审查，从上诉人李芳及上诉人徐德东提交的《借条》看，并无被上诉人郭小兴为共同的约定，加之在《借条》上“担保人郭小兴”�是被上诉人郭小兴本人所签，被上诉人郭小兴对此签名亦不也可，故上诉人李芳及上诉人徐德东的该项上诉主张无事实依据，本院依法予以驳回。关于上诉人李芳及上诉人徐德东主张要求被上诉人郭小兴承担连带责任是否成立的问题。经审查，上诉人李芳及上诉人徐德东一审起诉时，并未对被上诉人郭小兴提出实现抵押的主张，故其该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。另外，一审法院对本案所涉债务的其余事项的处理，各方当事人均未提出上诉，故本院对此予以维持。
综上所述，上诉人李芳及上诉人徐德东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7600元，由上诉人李芳及上诉人徐德东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一七年一月五日
书 记 员 潘 鑫