山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行初字第130号
原某高密市惠德农产品有限公司。住所地，高密市夏庄镇驻地。
法定代表人张恩勤，经理。
委托代理人毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街东首（市民之家）。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人张晓莉，该局干部。
委托代理人褚春雷，该局干部。
第三人宋霞。
委托代理人管兰香，山东衡明律师事务所律师。
原某高密市惠德农产品有限公司（以下简称惠德农产品公司）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人宋霞劳动工伤行政确认一案于2013年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。原某委托代理人毛居乐到庭，被告委托代理人张晓莉、褚春雷到庭，第三人宋霞及委托代理人管兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月5日作出高人社工伤认字（2013）20039号《工伤认定决定书》，认定：2013年1月24日12时30分许，高密市惠德农产品公司职工宋霞上班途中，骑电动三轮车沿高东路由东向西行驶至高东路河崖街里处，与顺行的方世峰驾驶的鲁V×××××号牌小型轿车发生事故，造成车辆损坏，宋霞受伤，电动三轮车乘车人张建礼受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，宋霞对此事故不承担责任。医疗诊断为右肱骨外科颈及肱骨头粉碎性骨折，右第5肋骨骨折，头外伤反应。2013年6月8日宋霞提出工伤认定申请，被告对此认定为工伤。被告于2013年12月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、询问笔录（石德爱、郭宗贵）。拟证明宋霞与原某存在劳动关系，并且是在上班途中发生交通事故；
2、交通事故认定书。拟证明事故发生时间、地点及本人无责任；
3、工资表
4、工作牌
3-4号证据拟证明宋霞与原某存在劳动关系；
5、原某提供的举证回复（宋立强、李大伟、李秀花、任福禄、薛守峰出具二份证明）。拟证明原某未提供有效证据证明宋霞发生事故不是在上班途中；
6、诊断证明书、住院病案首页、出院记录、门诊病历。拟证明宋霞受伤情况及受伤原因；
7、工伤认定申请表
8、工伤认定申请受理决定书及送达回执
9、限期举证通知书及送达回执
10、工伤认定决定书及送达回执
7-10证据拟证明被告程序合法；
11、《工伤保险条例》
12、《工伤认定办法》
11-12号证据拟证明被告适用法规准确。
原某惠德农产品公司诉称：被告认定宋霞系在上班途中错误。宋霞受张建礼之邀，在非上下班时间，由宋霞用车拉着张建礼，到宋霞熟悉的老乡处给张建礼看胳膊，看完病后，宋霞送张建礼回家并准备在其家中就午餐，结果在途中发生交通事故。被告根据《工伤保险条例》第十四条（六）项认定宋霞因交通事故致伤为工伤，属于适用法律不当。故，请求依法撤销被告作出的工伤认定结论。
本案中原某未向本院提供证据。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、被告对宋霞的工伤认定事实清楚，适用法规准确。1）通过对原某处职工郭宗贵、石德爱调查笔录可以证明宋霞与原某存在劳动关系且在上班途中发生交通事故。2）高公交认字（2013）第00019号《道路交通事故认定书》认定宋霞不承担事故责任，且事故发生时间、地点，属于宋霞合理的上班时间、合理路线。该认定书系有效证据。3）原某处2012年11-2013年1月工资表及工作牌均能证明宋霞与原某存在劳动关系。4）原某在举证阶段提供的一份举证意见亦能证明宋霞系其处职工且发生交通事故受伤。5）原某在行政程序举证阶段，未提供任何有效证据证明宋霞不是在上班途中发生事故，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告依此规定认定宋霞之伤为工伤。原某并未提供任何有效证据证明其说法，故被告根据多种证据形成的证据链认定宋霞为工伤是正确的。2、被告对宋霞的工伤认定申请，依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请人民法院查明事实，维持工伤认定结论。
第三人述称：被告做出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法规准确，证据充分，程序合法，符合具体行政行为的要件。第三人在工伤认定行政程序中提出了确实充分的证据，证明自己在上班途中发生交通事故受伤应认定为工伤，包括事故认定书，证人证言；第三人提供的2012年11月、12月、2013年1月原某制作的工资表，足以证明第三人是原某单位职工，双方存在劳动关系；原某于2013年6月28日出具的关于宋霞是工伤的举证意见没有事实和法律依据，其理由不成立；原某于举证期限内放弃了举证权利，在举证期满后提供的两份证明，因违反法律规定不具备法律效力，并且宋立强是原某工作车间的生产厂长，两个证人均与原某有较强的利害关系，不具有真实性，并且原某没有提供该两位证人的身份情况，依法不予采纳；职工工伤的上下班途中，合理路线、合理时间，足以认定第三人是在上班途中发生交通事故，依法应认定工伤。
第三人向法院提交录音材料，拟证明宋霞系在上班途中受伤的事实。
本案审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案的被告行政主体资格、行政职权、执法目的、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点，并围绕了各审理重点进行了审理，对被告提交的上述证据本院进行了质证。原某对被告提交的行政主体资格及行政职权、执法目的、行政程序等均未有异议。原某对被告提交的石德爱和郭宗贵的调查笔录真实性无异议，但认为该两份笔录只能证明宋霞在上下班时间发生交通事故，不是上下班途中，其不是以上班为目的。第三人对被告提交的证据无异议。原某对第三人提供的录音材料存在异议，该材料只能证明厂方给第三人垫付部分医药费，不能证明其是在上班途中发生事故。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1-4号、6号证据来源合法，客观真实，对待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，应予以采信，故认定为有效证据，可以作为本案定案证据。对于被告提交的行政程序及法律适用部分的证据5、7-12号，合议庭评议认为，以上能够证明被告作出该具体行政行为按照相关法律规章进行，认定为有效证据。对第三人提交的录音材料，原某存在异议，且该录音资料未注明制作方法、制作人等，本院不予采信。
经审理查明：第三人宋霞于2011年6月到惠德农产品公司工作。2013年1月24日12时30分许宋霞骑电动三轮车沿高东路由东向西行驶至高东路河崖街里处，与顺行的方世峰驾驶的鲁V×××××号牌小型轿车发生事故，造成车辆损坏，宋霞受伤，电动三轮车乘车人张建礼受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，宋霞对此事故不承担责任。医疗诊断为右肱骨外科颈及肱骨头粉碎性骨折，右第5肋骨骨折，头外伤反应。2013年6月8日宋霞向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并向原某送达了限期举证通知书。原某在举证期限内向被告提供未有身份证明的两份证明来证明第三人不是以上班为目的的路上发生事故受伤。被告经审查，对原某主张不予以采信，于2013年8月5日作出高人社工伤认字（2013）20039号《工伤认定决定书》，认为宋霞之伤符合《工伤保险条例》第十四第（六）项之规定，应当认定工伤。原某不服，要求撤销该工伤认定，遂提起本次行政诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字（2013）20025号《工伤认定决定书》是否合法。1）根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。2）本案中，原某认为第三人不是在上班途中，其发生事故不是以上班为目的，故被告工伤认定属法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故该举证责任在原某方。在行政程序中，原某在收到被告限期举证通知后提供两份证明来证实第三人不是在上班途中的事实，本院对被告经审核认为不能证明原某的主张予以采信。在庭审过程中原某仍未提供证据予以证明。被告根据其向本院提供的事实证据作出的工伤认定结论，证据充分，适用法规正确。3）宋霞于2013年6月8日向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行了举证通知、调查取证工作，于8月5日作出工伤认定决定书，并送达给原某，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2013）20039号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 义
审 判 员 郝凤香
人民陪审员 葛文森
二〇一四年四月四日
书 记 员 付 程