重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终416号
上诉人（原审原告）：杨正宽，男，汉族，1967年2月13日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑吉权，男，汉族，1956年2月26日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：郑建平，男，汉族，1981年12月15日出生，住重庆市开州区。
上诉人杨正宽因与被上诉人郑吉权不当得利纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初5784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨正宽上诉请求：1、撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初5784号民事判决；2、改判由被上诉人返还上诉人不当得利18000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。1、被上诉人收取上诉人预付的房屋租赁费16000元及2000元押金应当返还。首先，上诉人与被上诉人于2008年11月11日签订房屋租赁合同，承租被上诉人的房屋经营宾馆，2015年11月上诉人因经营困难，欲将宾馆的经营权转让出去，上诉人和被上诉人协商后，被上诉人怕收不到房屋租赁费，要求上诉人预付房屋租赁费16000元。其后，被上诉人与案外人郑先彬签订新的租赁合同并收取了租赁费。因此，被上诉人收取上诉人预付的房屋租赁费没有合法根据，属于不当得利，按照法律规定，应当返还给上诉人。其次，上诉人与被上诉人签订租赁合同时，约定上诉人向被上诉人支付2000元押金，在终止合同时退还，现双方合同已终止，上诉人应当向被上诉人返还押金2000元；2、被上诉人在一审中主张16000元是上诉人给被上诉人的补偿，没有任何根据。首先，李中、郑先彬与本案有利害关系，两人所作的书面证言不能作为证据采信；其次，即使按照被上诉人主张的16000元系2016年后13年租期的补偿款，被上诉人也是乘人之危。上诉人与被上诉人所签订的租赁合同中上诉人享有转租权，由于上诉人经营困难，加之被上诉人长期提出涨房租及经常妨碍上诉人正常经营，上诉人只好将宾馆经营权转让，但上诉人不支付补偿款，被上诉人就不允许上诉人转让，因此，上诉人支付被上诉人补偿款并非上诉人真实意思表示，而是在被上诉人乘人之危的情况下所形成。被上诉人与案外人签订新的租赁合同中已经对2018年后房屋租赁费做了新的约定，并且在上诉人与被上诉人签订合同的基础上上涨了房租，被上诉人也没有损失，上诉人未再使用被上诉人的房屋，被上诉人还向上诉人主张补偿，并且长达13年之久，对上诉人显失公平，因此，上诉人对先前支付的16000元可以撤销，并要求被上诉人返还该款项。
郑吉权辩称，杨正宽诉称支付给郑吉权的16000元是房屋租金差价而非房屋租金。杨正宽诉称的定金实际上是垃圾处置费，由郑吉权和李中各保管2000元。本案的实际情况是杨正宽与郑吉权、李中约定，杨正宽从2008年至2018年租赁郑吉权的一个门市和两个框架，租赁李中的两个框架。2015年11月，杨正宽因经营不善打算转租给郑先彬，但是郑吉权和李中对租金金额并不满意。杨正宽为了达到将宾馆转租给郑先彬的目的，补偿郑吉权19000元，补偿李中6000元的租金差价。杨正宽实际补偿郑吉权16000元，还差3000元没有付清。郑吉权不存在没有法律依据而取得利益的问题，不构成不当得利，请求人民法院驳回杨正宽的诉讼请求。
杨正宽向一审法院起诉请求：判令郑吉权返还杨正宽房屋租赁费16000元和定金2000元。
一审法院认定事实：2008年11月11日，杨正宽与郑吉权等人签订房屋租赁合同，约定房租给付办法，租期为10年等内容。此后，杨正宽按年支付房租，郑吉权等人出具收条予以确认。2015年11月9日，郑吉权与郑先彬签订门市租赁协议。2015年11月12日，杨正宽通过银行支付给郑吉权13000元，另外支付现金3000元。
杨正宽曾以房屋租赁合同纠纷为由向该院提起诉讼，并提交了郑先彬和李中的书面证言。该案诉讼中，该院依法向李中作出询问笔录。此后，杨正宽撤回起诉。现在杨正宽以不当得利纠纷为由再次起诉至该院。诉讼中，原、被告均认可杨正宽主张的4000元定金系垃圾处理费。经该院释明，杨正宽坚持以不当得利纠纷为由主张权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨正宽以不当得利纠纷为由向该院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而取得的不当利益。但是根据杨正宽自己的陈述，其主张的房屋租赁费问题系郑吉权预收杨正宽的房租而产生的租金给付问题；根据双方当事人的陈述，杨正宽主张的定金2000元的性质是租赁房屋所产生的垃圾处理费。前述问题均是基于房屋租赁合同法律关系而产生的纠纷，并非不当得利。经该院释明，杨正宽坚持其主张，故应当承担举证不能的不利后果。其次，郑先彬的书面证言和该院对李中作出的询问笔录均证实杨正宽支付给郑吉权和李中的钱款系杨正宽补偿的房租差价，亦非不当得利。再次，杨正宽明知郑吉权与郑先彬签订门市租赁协议后，还向郑吉权支付钱款，并且没有出具收款凭证，也不符合双方此前的交易习惯和一般人的日常生活认知。综上所述，杨正宽没有提供确实充分的证据证明自己的主张，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告杨正宽的诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨正宽负担。
本院二审中查明，杨正宽曾以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，该案在诉讼过程中，作为被告的郑吉权提交了案外人郑先彬与另一出租人李中的书面证言。一审法院在该案中向李中作了询问，李中证实杨正宽将从李中处租来的框架转租给案外人郑先彬时，由于租金问题没谈拢，杨正宽曾提出补偿框架的租金差价3000元，后李中收到了3000元，并证实没有要求杨正宽预付房租一事。上述事实有当事人的陈述及一审法院对李中所作的笔录予以佐证。
经本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点在于郑吉权收取杨正宽16000元及押金2000元是否应当返还。对此焦点，分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法根据，造成他人损失而取得的不当利益。本案中，杨正宽主张其支付给郑吉权的16000元系预付租金，而预付租金须基于双方之间存在租赁关系，2015年11月9日郑吉权与案外人郑先彬签订门市租赁协议，杨正宽在明知涉案的门市已经租赁给案外人郑先彬，其与郑吉权的租赁关系已实际终止的情况下，还向郑吉权预付房租，且没有向郑吉权索要任何支付凭证，这不符合之前双方每次支付房租费需出具收条的交易习惯，因此，杨正宽主张其向郑吉权支付16000元系预付房租费的事实不成立；另外，杨正宽在上诉理由中陈述，其为了达到转租的目的向郑吉权支付租金差价的补偿款，其陈述与一审法院对李中所作的笔录能够相互印证，该补偿款是杨正宽为达到转租目的且对利益衡量后所作出的一种自愿行为。综合以上两点，杨正宽并无提交证据证实郑吉权收取16000元的行为构成不当得利，其返还请求不予支持。对于郑吉权收取2000元的押金系基于租赁房屋所产生的垃圾处理费，是由于房屋租赁合同法律关系而产生的纠纷，不属于不当得利的调整范围，其返还请求不予支持。
综上所述，杨正宽的上诉请求不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杨正宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 章立立