苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第0924号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被告苏州顺利运输有限公司。
法定代表人郑州，该公司总经理。
委托代理人陆筱莜，该公司职员。
委托代理人孙宁，江苏谐达律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告苏州顺利运输有限公司（以下简称“顺利公司”）保险人代位求偿权纠纷�案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由代理审判员黄瑶独任审判，并于2013年8月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员刁怡担任审判长、代理审判员黄瑶主审、人民陪审员孙毓平组成合议庭，并于2013年11月15日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁红燕到庭参加了三次庭审，原告原委托代理人肖依克到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人蒋瑜到庭参加了第二次庭审，被告委托代理人陆筱莜到庭参加了三次庭审，被告原委托代理人盛雪川到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人孙宁到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：被告与嘉兴某公司于2013年1月2日签订了《货物运输协议》，被告负责承运嘉兴某公司的20台按摩椅，从嘉善县经济开发区某处运至拉萨市太阳岛某酒店，起运时间为2013年1月4日。被告在2013年1月4日就前述20台按摩椅向原告投保了国内公路货运险，被保险人为嘉兴某公司，险别为综合险，保险金额为100万元，起保时间为2013年1月4日14：31。2013年1月12日，保险货物运到目的地后，投保人、被保险人报保险公司出险，部分货物在运输途中发生毁损。经核定损失，原告根据保险单计算出理赔金额为37206.12元，并于2013年4月9日向被保险人支付理赔款，被保险人于2013年4月11日向原告签发了权益转让书。本案被告为货物的承运人，负有安全将保险货物送至目的地的义务，应承担违约责任。根据保险法第六十条，原告支付理赔款后有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。原告请求法院判令：1、被告赔偿原告37206.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顺利公司答辩：对承运情况、事故发生情况、货损的金额及原告已向货主支付理赔款均无异议。被告的投保资料中投保人和被保险人均为被告，但原告制作保险单时未经被告同意即将被保险人变更为货主，应以投保资料内容为准。以前的保单中也有被保险人为被告的情况，且权益转让书上被告在被保险人处盖章，嘉兴某公司则作为受益人盖章。被告作为投保人和被保险人，不属于保险人代位求偿的对象，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2012年，被告顺利公司（投保人）与原告平安保险公司（保险人）签订《国内公路货运险合作协议》一份，包含《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输合作保险协议》和《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》两部分组成。《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输合作保险协议》上，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为货主；投保险别是综合险，缴费�式为逐单缴费；投保形式为投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量／重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人经保险人书面确认后予以承担保险责任；权益转让为货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。该份协议的经办业务员为李某，制单为赵某。
自2012年7月至2013年1月，被告多次向原告投保，原、被告均通过中间人陈某交付保单、发票及结算保费等。原告的投保资料均通过电子邮件发送给原告公司的赵某，并抄送陈某，赵某负责接单、制单以及开具发票。被告发送的投保资料中包括投保人（均为被告）、被保险人（均为被告）、货物名称、简述、起运日期、运输工具、车牌号码、起运地（均为货主公司名称）、目的地、保险金额、保险费等信息。
在2012年10月9日之前，原告制作的保险单上被保险人均为被告，在2012年10月10日之后，原告制作的保险单上被保险人均为货主。2012年12月28日，原告公司业务员李某曾经发送被告电子邮件，并抄送陈某，内容为2012年7月26日至2012年12月28日的顺利公司货运险投保清单，表格中被保险人均为被告。
2013年1月2日，被告与嘉兴某公司签订了《货物运输协议》，被告负责承运嘉兴某公司的20台按摩椅，从嘉善县经济开发区某处运至拉萨市太阳岛某酒店，起运时间为2013年1月4日。2013年1月4日，被告通过电子邮件向原告公司赵某发送了投保资料，电子�件中被保险人为被告、起运地为嘉兴某公司，而原告制作的国内公路货运险保险单上被保险人为货主。在保险单正本上仅有原告的保单专用章，后被告与嘉兴某公司在准备理赔材料时均在保险单正本的复印件上加盖公章。2013年1月12日，按摩椅运到目的地后发现运输途中受到损坏。
2013年4月2日，被告与嘉兴某公司向原告递交财产保险索赔申请书，被告与嘉兴某公司均在被保险人处盖章，申请书上被保险人资料中名称为嘉兴某公司，但通讯地址、联系人、联系电话、电子邮箱等信息均为被告公司信息。经过三方核定损失，原告最终确定理赔金额为37206.12元，并于2013年4月9日向嘉兴某公司支付了理赔款。2013年4月11日，嘉兴某公司作为受益人、被告作为立书人向原告签发了赔付意向及权益转让书，主要内容为立书人（被保险人）及受益人同意：本赔款金额（37206.12元）为�次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔；保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助；如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔偿，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。
另查明，原、被告合作期间所有保单的投保人均为被告，保费由陈某垫付后再向被告结算，均由被告实际支付保费。
以上事实，由原告提供的保单副本、货物运输协议、出库单、西藏设备损坏清单、发票、快递单、保理赔款支付凭证、赔偿意向及权益转让书、财产保险索赔申请书等证据�被告提供的投保申报资料（电子邮件）、结算清单（电子邮件）、保单正本、发票、《国内公路货运险合作协议》等证据以及原、被告的当庭陈述、证人陈某的证人证言予以证实，以上证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：本案涉及的保险合同的被保险人是否为被告以及原告是否有权向被告行使代位求偿权。
原告认为，本案涉及的保险合同的被保险人是货主嘉兴某公司而非被告，且原告有权向被告行使代位求偿权。首先，《国内公路货运险合作协议》上明确被保险人为货主，保单是根据投保人发送的投保资料及保险协议约定制作的，在2012年10月9日之前的保单上被保险人为被告属于内容错误，原告发现后通过陈某和赵某告知被告此情况，故2012年10月10日之后的保单上被保险人均为货主被告是知情的。其次，被告�于本案保险标的即涉案货物不具有保险利益，故不能成为被保险人。再次，事故发生后理赔过程中被告和嘉兴某公司在理赔资料上均盖章确认被保险人为货主，但赔偿意向及权益转让书上因为盖章位置随意，所以立书人处错盖了被告公章，应由嘉兴某公司盖章。
被告认为，本案涉及的保险合同的被保险人是被告，故原告无权向被告行使代位求偿权。首先，《国内公路货运险合作协议》只是合作框架而非保险合同，在签订前双方已经进行合作，2012年10月9日之前的保单上投保人及被保险人均为被告。被告每次投保均将电子邮件的投保资料发送给陈某和赵某，李某也曾发送投保清单给被告，上述材料上被保险人均为被告，被告对于被保险人变更为货主并不知情，在收到原告证据材料后才发现保单上被保险人为货主。其次，被告作为承运人，从接收货主的货物后至将货物运送至目的地交付收货人这段期间内，对于货物负有保障安全的责任，被告具有保险利益，可以成为被保险人。再次，涉案保单正本复印件、赔偿意向及权益转让书、财产保险索赔申请书以及其他理赔资料均是定损时被告与嘉兴某公司按照原告要求准备及盖章的，被告认为自己是被保险人，嘉兴某公司是赔偿款受益人，故赔偿意向及权益转让书上盖章位置并无不妥。
本院认为，本案涉及的保险合同的被保险人是被告，故原告无权向被告行使代位求偿权。
第一，《国内公路货运险合作协议》是双方订立的合作框架，虽然协议上写明被保险人是货主，但自2012年7月起至2013年1月止被告制作的多份保单中既有被告为被保险人的保单，也有货主为被保险人的保单，说明双方并未完全依照合作协议进行。对于原告所说的发现内容错误后口头告知过被告，以及被告对被保险�改为货主是知情的，证人陈某当庭陈述未转达过此信息，原告也未提供其他证据予以证明此情况。从电子邮件往来中被告发送给原告的投保资料（包括2013年1月4日的投保资料）以及原告业务员李某发送给被告的投保清单来看，被保险人均为被告，即使投保清单中2012年10月10日以后的记录信息中被保险人也为被告。
第二，被告是投保人且支付保费，双方合作初期保单上被保险人均为被告，据证人陈某陈述，在原、被告协商业务合作时，被告问过陈某被保险人可不可以是被告，陈某转问原告公司的赵某得到被保险人可以是被告的答复，才开始合作。显然被告的保险意图为减少运输途中货损的风险，承运人是运输途中货物的合法占有人，对于货物也具有保险利益。从保险利益与合同本意的角度来说，被告希望订立的保险合同关系中投保人和被保险人均为被告，而原告作�专业的保险机构在合作之初对被告所投险种及保险合同内容未进行详细说明和指导，在收到被告的投保资料后未经被告同意就将被保险人变更为货主，并制作与投保资料内容不一致的保险单，不符合保险公司的行为规范。
第三，事故发生后，财产保险索赔申请书上被告与嘉兴某公司均在被保险人处盖章。原告向嘉兴某公司支付37206.12元后，嘉兴某公司作为受益人、被告作为立书人向原告签发了赔付意向及权益转让书。而从赔付意向及权益转让书的内容上看，立书人即被告应当是被保险人，该份证据系原告提供的证据，形成时间上来看是在原告支付嘉兴某公司款项以后的证据。故本院认为该份证据证明，原告在支付理赔款后也确认过被告为被保险人的身份。
综上，本院认为，本案涉及的保险合同的被保险人是被告，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院认定被保险人为被告，是被告而非第三者造成了货损，故原告不符合行使代位求偿权的前提条件，无权要求被告予以赔偿。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。
案件受理费730元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法�的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 黄 瑶
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年一月八日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第六十条第一款因第三者对保�标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；
（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；
（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；
（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。