上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1052号
上诉人（原审原告）曹自英，女，1975年1月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
被上诉人（原审被告）上海科禄格通风设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人YANGCHINGFU，董事长。
委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。
上诉人曹自英因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹自英，被上诉人上海科禄格通风设备有限公司（以下简称“上海科禄格公司”）的委托代理人王润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹自英系本市外来从业人员。2006年4月25日，曹自英进入上海科禄格公司工作，任操作工。双方最后签订了一份期限为2010年4月25日至2012年4月24日的劳动合同。上海科禄格公司为曹自英正常缴纳其工作期间的社会保险费。2011年4月19日，曹自英在工作中受伤，经认定为工伤。2013年4月17日，上海科禄格公司书面通知曹自英停工留薪期到2013年4月19日结束，双方的劳动合同顺延至2013年4月18日终止。同日，上海科禄格公司向曹自英送达终止劳动合同通知书，明确曹自英自2011年4月19日在工作中受伤并经认定为工伤，法定最长停工医疗期24个月，故公司与曹自英延续的劳动合同关系至2013年4月18日期满终止，公司亦不再与曹自英续签劳动合同；同时上海科禄格公司支付相应的经济补偿金等，合计人民币（以下币种均为人民币）37，578.57元。曹自英已收到上述款项。上海科禄格公司遂于2013年5月6日向曹自英转账支付一次性伤残就业补助金14，076元。
原审法院另查明，曹自英曾自行委托重庆市渝万司法鉴定所作出司法鉴定。2013年6月4日，重庆市渝万司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为曹自英所患疾病与外伤存在一定因果关系。为此，曹自英支付鉴定费1，500元。
原审法院又查明，2013年1月，复旦大学上海医学院司法鉴定中心收取曹自英鉴定费2，000元。已生效的（2013）嘉行初字第161号行政裁定书中明确该案受理费50元，减半收取，由曹自英负担25元；鉴定费2，000元，由曹自英自愿负担。
原审法院再查明，2013年3月11日，曹自英向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海科禄格公司支付医疗费、一次性医疗补助金和伤残就业补助金、终止劳动合同经济补偿金、停工留薪期间工资的请求。同年4月28日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲（2012）办字第831号裁决书，裁决上海科禄格公司应支付曹自英一次性伤残就业补助金14，076元，曹自英的其他请求不予支持的裁决。曹自英则不服，诉至上海市嘉定区人民法院，要求上海科禄格公司支付：1、2011年4月19日至2012年6月3日期间医疗费82，156.01元；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金28，152元。该院作出（2013）嘉民四（民）初字第622号民事裁定书，驳回曹自英的起诉。曹自英不服，上诉至上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）终字第1166号民事裁定书，驳回曹自英的上诉，维持原裁定。
2015年3月17日，曹自英再次向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年3月20日，该会以嘉劳人仲（2015）通字第38号通知书作出对曹自英的请求事项均不予受理的决定。4月27日，曹自英不服嘉劳人仲（2015）通字第38号不予受理通知书的决定，向原审法院提起诉讼，要求：1、上海科禄格公司自2013年4月18日起恢复与其之间的劳动关系，续签劳动合同；2、上海科禄格公司向曹自英提交2013年4月18日门口摄像头录像；3、上海科禄格公司冒充受工伤人员报销国家资金医药费交还上海市政府（2011年6月30日医药费发票76，151.83元、2013年9月11日社保报销费30，354.71元、2015年2月9日社保报销费72，342.53元）；4、上海科禄格公司返还2011年6月7日15，000元借条的原件、2013年3月8日20，000元借条的原件；5、支付曹自英律师费13，500元；6、支付曹自英重庆的司法鉴定费1，500元及2013年10月12日上海的司法鉴定费2，000元。在原审审理中，曹自英放弃了第4项诉讼请求。
以上事实，有不予受理通知书、终止劳动关系通知书、嘉定人社认（2014）字第638号工伤认定书、（2014）沪二中行终字第364号行政判决书、复旦大学上海医学院出具的协议书、律师费发票、仲裁庭审笔录、病历卡、医药费发票、华山医院、中心医院、长征医院病历卡、长海医院出院小结、转账记录、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。
原审法院经审理后认为，根据我国劳动合同法的规定，用人单位和劳动者在订立劳动合同时和履行合同中，都应当遵循诚实信用的原则。本案中，双方的劳动合同延续至最长停工留薪期间即2013年4月18日期满终止，且上海科禄格公司已支付了相应的经济补偿金，故上海科禄格公司终止与曹自英的劳动合同并未违法。同时在上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第622号案件审理中，曹自英要求上海科禄格公司支付一次性就业补助金，表明曹自英认可双方终止劳动合同的事实。故曹自英要求上海科禄格公司自2013年4月18日起恢复与曹自英的劳动关系，续签劳动合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于曹自英要求上海科禄格公司向其提交2013年4月18日门口摄像头录像、上海科禄格公司冒充受工伤人员报销国家资金医药费交还上海市政府（2011年6月30日医药费发票76，151.83元、2013年9月11日社保报销费30，354.71元、2015年2月9日社保报销费72，342.53元）、支付律师费13，500元的请求，均无法律依据，原审法院不予支持。关于曹自英支付重庆市渝万司法鉴定所司法鉴定费1，500元，系曹自英自行委托，且上海科禄格公司为曹自英缴纳其工作期间的社会保险费，故曹自英要求上海科禄格公司承担该费用，没有法律依据，原审法院不予支持。另关于复旦鉴定中心收取曹自英鉴定费2，000元，在上海市嘉定区人民法院（2013）嘉行初字第161号案件中曹自英自愿负担，系曹自英自行处分的行为，现要求上海科禄格公司承担该款项，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，作出判决：一、驳回曹自英要求上海科禄格通风设备有限公司自2013年4月18日起恢复与曹自英的劳动关系、续签劳动合同的诉讼请求；二、驳回曹自英要求上海科禄格通风设备有限公司向曹自英提交2013年4月18日门口摄像头录像的诉讼请求；三、驳回曹自英要求上海科禄格通风设备有限公司冒充受工伤人员报销国家资金医药费交还上海市政府（2011年6月30日医药费发票76，151.83元、2013年9月11日社保报销费30，354.71元、2015年2月9日社保报销费72，342.53元）的诉讼请求；四、驳回曹自英要求上海科禄格通风设备有限公司支付律师费13，500元的诉讼请求；五、驳回曹自英要求上海科禄格通风设备有限公司支付重庆司法鉴定费1，500元及2013年10月12日上海司法鉴定费2，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人曹自英不服，向本院提起上诉。
上诉人曹自英上诉称：1、对其工伤虽经过多次工伤认定及相关行政诉讼，但其认为未涵盖其全部受伤的情况。发生工伤后其病情在不断加重，故停工留薪期虽已满，因其仍在继续治疗期间，上海科禄格公司不应与其终止劳动合同。2、当时在嘉劳人仲（2012）办字第831号案中关于终止劳动合同经济补偿金的请求是代理律师提出来的，并非其本人的意思，其是不同意终止劳动关系的。3、其要求公司提供2013年4月18日公司门卫处监控录像系为了证明其当天是不同意公司与其终止劳动合同，双方为此还发生争执。现其已在其他单位工作，故要求上海科禄格公司与其顺延劳动合同至2015年8月。4、上海科禄格公司没有在法定期间为曹自英提起工伤认定申请，相关医药费应由公司承担，但该公司仍向社保部门报销了曹自英的工伤医疗费，法院应判决上海科禄格公司将该报销款退还给社保部门。5、上海科禄格公司未配合处理曹自英的工伤事宜，为此产生诉讼，其还到重庆进行伤残鉴定，产生的律师费、鉴定费应由上海科禄格公司支付。但伤残情况未包含肌肉萎缩，其仍不服，要求上海科禄格公司支付治疗肌肉萎缩的医疗费。综上，要求撤销原判，依法改判支持其原审时的全部诉讼请求。
被上诉人上海科禄格公司辩称：1、双方劳动关系已于2013年4月18日曹自英医疗期满后终止，不可能再予以恢复。且当时曹自英自己在仲裁时主张终止劳动合同的经济补偿金、一次性医疗补助金和伤残就业补助金。公司根据当时仲裁委员会的裁决已经支付了曹自英XXX伤残的一次性就业补助金及经济补偿金。2、曹自英主张要求提供摄像头录像，并非属于劳动争议案件的审理范围，与公司也无任何关联。3、公司为曹自英缴纳了社会保险，但其腰部的治疗是否属于工伤双方存在争议，公司认为系其自身疾病引起，不属于工伤，故公司未在一个月内为曹自英申请工伤认定。但公司为曹自英支付了住院期间的医疗费7，000余元。曹自英被认定工伤后，公司将该医疗费向工伤保险基金进行理赔符合法律规定。4、律师费及鉴定费已通过前案判决方式得到处理，曹自英再行主张无依据。曹自英主张肌肉萎缩的医疗费不是本案处理范围，不应处理。综上，曹自英上诉无依据，要求驳回其上诉请求。
在本院审理期间，曹自英坚持认为因工伤引起其肌肉萎缩，其为此一直在接受治疗，为此向本院提供病历卡两张、肌电图报告单一份。上海科禄格公司对上述证据的真实性没有异议，但认为根据病历卡记载，此系曹自英本身疾病的复诊，与工伤无关。且上述证据均是工伤停工留薪期满后形成，与上海科禄格公司无关。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年7月12日，曹自英向上海市嘉定区人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，该局于同月19日受理后，于同年9月16日作出嘉定人社认（2011）第4780号工伤认定，对曹自英的腰外伤认定为工伤。曹自英对上述工伤认定不服，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。期间，曹自英自行委托重庆市渝万司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年6月4日作出鉴定意见书，认定曹自英所患疾病与外伤存在一定因果关系。诉讼中，上海市嘉定区人民法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就曹自英现有病症与其2011年4月19日所受伤害间是否存在因果关系及外伤的参与度作出评定。2013年12月10日，复旦司鉴中心作出复医（2013）伤鉴字第2686号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为曹自英于2011年4月19日在工作中所受外伤与其目前存在的症状、体征之间存在因果关系，其中外伤为次要因素，参与度为30%-40%左右。2014年1月25日，嘉定人保局自行撤销了嘉定人社认（2011）第4780号工伤认定，曹自英撤回起诉。2014年1月29日，嘉定人保局对曹自英的工伤认定申请重新作出嘉定人社认（2014）字第0638号工伤认定，认为曹自英的腰外伤及其30%-40%的外伤参与度加重了其原有的疾病症状，是在工作时间和工作场所，因工作原因所引起的，遂认定曹自英于2011年4月19日所受到的伤害为工伤。曹自英仍不服，诉至上海市嘉定区人民法院，要求撤销嘉定人保局作出的嘉定人社认（2014）字第0638号工伤认定。该院审理后作出（2014）嘉行初字第15号行政判决书，判决维持嘉定人保局2014年1月29日作出嘉定人社认（2014）字第0638号认定工伤的具体行政行为。判决后，曹自英不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中行终字第364号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再查明，2012年2月7日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会对曹自英的工伤作出因工致残十级的鉴定结论，曹自英不服，向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2012年4月5日上海市劳动能力鉴定委员会作出曹自英因工致残十级的再次鉴定结论。2015年9月7日，曹自英向上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会提出工伤伤残等级鉴定申请。2015年10月30日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（嘉）1508-0416号初次鉴定结论书，鉴定结论为曹自英为因工致残程度八级。曹自英对该鉴定结论不服，认为其伤情远远不止八级，故向上海市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，并向本院申请中止本案审理。本院遂于2015年11月30日裁定本案中止审理。2015年12月25日上海市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（沪）字1511-0066号再次鉴定结论书，鉴定结论为曹自英为因工致残程度八级。2016年1月19日，曹自英向本院提交该鉴定结论书，本案继续审理。曹自英表示再次鉴定结论中未考虑肌肉萎缩的情形，对该结论其仍不服。上海科禄格公司则提供书面意见表示曹自英已于2013年4月18日与该公司终止劳动合同关系，三年中伤情加重的原因，没有证据可以证明是当时工伤造成。该公司不承担工伤XXX伤残产生的所有费用和经济补偿。
本院又查明，2014年2月10日，曹自英曾向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海科禄格公司支付2011年6月30日至2012年6月30日期间医疗费84，698.86元，支付医药费6，733.10元。该仲裁委于2014年9月17日作出嘉劳人仲（2014）办字第326号裁决书，裁决上海科禄格公司于裁决生效之日起七日内凭票据为曹自英报销2011年6月30日的本市住院医疗费76，151.83元，上海科禄格公司于裁决生效之日起七日内支付曹自英非工伤保险基金承担的2012年6月30日的本市住院医疗费755.90元、2011年10月至2013年4月18日期间本市门诊医疗费199.50元，两项合计955.4元，对曹自英的其余请求不予支持。
上述事实，有（2014）沪二中行终字第364号行政判决书、曹自英在本院审理期间提供的《劳动能力鉴定登记回执单》、劳鉴（嘉）1508-0416号《初次鉴定结论书》、劳鉴（沪）字1511-0066号《再次鉴定结论书》、嘉劳人仲（2014）办字第326号裁决书等证据可以证实。
本院认为，按照工伤保险的相关规定，从业人员因工伤需要暂停工作接受治疗的，停工留薪期不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定，伤情严重或情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长后的停工留薪期总计不得超过24个月。劳动合同期满，但仍在停工留薪期间的，劳动合同顺延至停工留薪期满。工伤人员因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，劳动合同期满用人单位可以终止劳动关系。
2011年4月19日曹自英在工作中受伤，后被认定为工伤，经相关部门鉴定为因工致残程度十级。劳动合同到期后因曹自英尚在工伤停工留薪期，上海科禄格公司将劳动合同续延至2013年4月18日。从查明事实看，曹自英工伤致残等级为八级，上海科禄格公司给予曹自英享受的停工留薪期总计已达24个月，已充分考虑其伤情，符合相关规定。同时，根据相关部门得出的劳动能力鉴定的最终结果，曹自英的工伤仅构成XXX伤残。根据规定，工伤人员因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，劳动合同期满用人单位可以终止劳动关系。上海科禄格公司在曹自英的劳动合同期满后又顺延该合同至其停工留薪期满才终止劳动合同，并无不当。曹自英认为其劳动合同应当顺延到2015年8月其又找到其他工作时止，没有法律依据。且根据规定，一次性伤残就业补助金系用人单位依法解除或终止劳动合同时按规定支付劳动者的工伤待遇，曹自英于2013年就向上海科禄格公司主张，其现否认此为自己的意思表示，难以采信。至于劳动关系终止后的医疗问题，因工伤待遇中包含劳动关系解除或终止后工伤职工可享受的一次性工伤医疗补助金，故此亦非劳动关系不得终止的理由。综上，曹自英要求恢复劳动关系没有依据，本院不予支持。曹自英在上诉期间要求上海科禄格公司支付因肌肉萎缩产生的医药费并非本案处理范围，本院不予处理。
工伤认定以及伤残等级鉴定系劳动行政部门及劳动能力鉴定委员会的职责，对工伤认定，曹自英已多次提出行政诉讼，而其伤残等级亦已由相关部门作出了再次鉴定，上述内容亦非法院民事案件处理范围，故曹自英就上述问题提出的异议，本院不予处理。
劳动合同的到期终止无需双方合意，曹自英要求上海科禄格公司提供的摄像头录像与劳动合同是否能期满终止并无关联关系，原审法院对曹自英此项诉请未予支持是正确的。曹自英认为上海科禄格公司冒领保险款，要求该公司将工伤医药费报销款退还社保部门。对此，本院认为，即使存在冒领行为，亦应由社保部门予以处理。曹自英并非权利主体，其要求法院通过民事判决方式判令上海科禄格公司返还社保局相关费用并无依据。至于曹自英主张的其自行委托产生的鉴定费以及律师费、上海复旦鉴定中心的鉴定费，原审法院对此已作充分阐述，理由正确，本院认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹自英负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审 判 长 乔蓓华
审 判 员 浦 琛
代理审判员 茅维筠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持判决、裁定；
……。