河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第544号
上诉人（原审被告）：冯宝玲。
上诉人（原审被告）：冯宝忠。
上诉人（原审被告）：冯宝霞。
上诉人（原审被告）：冯宝红。
上诉人（原审被告）：冯宝均。
委托代理人：袁汝杰，河北轩逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁亚梅。
委托代理人：李婷婷，河北宝光律师事务所律师。
上诉人冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均因与被上诉人丁亚梅第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1983年初，原告丁亚梅与被告冯宝忠登记结婚，后丁亚梅起诉与冯宝忠离婚。2000年10月30日廊坊市安次区人民法院作出（2000）安民初字第921号判决，该判决书认定：“原告丁亚梅坚持离婚，被告冯宝忠同意，夫妻共同财产正房五间，厢房三间，同意各分得四间，但因东西座落及冯超（丁亚梅与冯宝忠之子）的抚养问题达不成协议。”该判决书判决“一、准予丁亚梅与冯宝忠离婚；二、夫妻共同财产西半部正房二间、西厢房三间归原告丁亚梅所有，原告给付被告一间厢房折款2000元。”
2011年，本案被告冯宝玲以继承纠纷案由起诉本案被告冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均，要求继承上述房产，安次区法院于同年6月13日作出（2011）廊安民初字第436号判决书，认定本案五被告之父冯孝功、母李秀珍二人生前在安次区北昌西队有房屋五间，土地使用面积为399.5平方米。1999年7月3日颁发的廊集建（1999）字第00095号集体土地建设用地使用证书，土地使用权人为冯孝功，房屋现在已经拆迁。判决“位于安次区北史家务乡北昌西队廊集建（1999）字第00095号集体土地建设用地使用证标明的土地及房屋由冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均各分得79.93平方米的土地使用权及五分之一的房屋的相应拆迁补偿。”
2014年5月14日廊坊市国土资源局出具告知书，内容是：“丁亚梅于2013年10月25日向我局提交了宅基地变更登记的申请书，要求将登记在冯孝功名下的廊集建（1999）字第00095号土地使用证的宗地中的一半的面积更正到丁亚梅名下。经审查，该宗地1985年经廊坊市人民政府批准，为冯宝忠颁发了宅基地使用证，证号003357。1999年7月3日原廊坊市土地管理局依据北昌西队村委会出具的具结书等资料为冯孝功办理了廊集建（1999）字第00095号土地使用证，面积399.5平方米。经向廊坊市房产交易登记管理中心征询，该争议宗地上房屋的产权人为冯宝忠，房产证号为廊史（西）字第××号。冯孝功在1999年7月办理土地使用证时，未提供地上物合法权属证明，造成房屋产权人与土地使用权人不一致，确实存在错误。经报廊坊市人民政府批准，对廊集建（1999）字第00095号土地使用证办理更正登记手续，将廊集建（1999）字第00095号土地使用证记载的土地使用权人更正为冯宝忠，并公告廊集建（1999）字第00095号土地使用证废止。”廊坊市国土资源局以邮寄方式向五被告送达此告知书，于2014年6月25日公告廊集建（1999）字第00095号土地使用证废止。2014年7月2日见报。
原告丁亚梅提供争议房屋权属证明复印件七页，虽被告对该证据不认可，但该证据与廊坊市国土资源局的告知书记载内容“房屋产权证号廊史（西）字××号、产权人名称冯宝忠、交验的宅基地使用证证号003357号”一致；该证据与被告提供的廊集建（1999）字第00095号土地使用证记载的“土地位置北昌西队、四邻东杨万波、南张凤茹、西胡同、北路”一致。故可认定该证据的真实性。
庭审中，五被告提供1、北昌西队1998年8月8日、1998年9月6日出具的证明证明涉案房屋为五被告之父冯孝功所建；2、冯宝霞房产证证明原告提供的涉案房屋房产证款式不是房产部门使用的款式；3、廊集建（1999）字第00095号土地使用证证明涉案土地使用权人为冯孝功；4、廊坊市光明片区改造产拆迁补偿通知证明该区域拆迁与地上物无关；5、冯宝霞拆迁补偿协议，证明该区域拆迁的前提条件是合法宅基地使用证；6、冯宝忠、杨善翠、赵源、冯超、姚立朋、冯宇轩等人户口页，此六人为一户，地址北昌西队英中街25号，为涉案房产即宅基地所在地。五被告认为原告丁亚梅与被告冯宝忠离婚时，只涉及地上物五间房屋的分割，未涉及宅基地的分割，宅基地的权属从未发生变更。上述事实，有下列证据：（2000）安民初字第921号判决书、（2011）廊安民初字第436号判决书、廊坊市国土资源局出具的告知书、廊坊日报公告、村委会证明、集体土地使用权证等证据可证。
一审法院认为，原告丁亚梅与被告冯宝忠2000年离婚时，法院已就双方夫妻共同财产争议房屋进行了分割，该判决已经生效并已执行。法院经审查争议房产的房屋所有权及附着的土地使用权，原始确权产权人均为本案被告冯宝忠，只是于1999年将土地使用权变更为五被告之父冯孝功，而此次变更已经2014年5月14日廊坊市国土资源局告知书再次变更，廊集建（1999）字第00095号土地使用证已经公告废止。五被告以该土地使用证证明涉案土地使用权属于冯孝功已经没有依据。故争议房产应认定为原告丁亚梅与被告冯宝忠的夫妻共同财产，法院（2000）安民初字第921号判决书作出的判决是正确的。根据《城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋所用权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让”、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，应认定法院（2000）安民初字第921号判决书中夫妻共同房产的分割，包括该房屋占用范围的土地使用权的分割。（2011）廊安民初字第436号判决书在对（2000）安民初字第921号民事判决书内容不知情，且被告冯宝忠未如实陈述该判决内容的情况下，依据后被撤销的廊集建（1999）字第00095号土地使用证作出的判决没有证据支持，该判决损害了第三人即本案原告丁亚梅的合法权利，本案原告丁亚梅依法提起诉讼，要求撤销（2011）廊安民初字第436号民事判决，理据充分，应予支持。立案案由为继承纠纷错误，应为第三人撤销之诉纠纷。五被告提供的证据不足以否定房产、土地部门具有法律效力的确权文件，不能达到五被告主张的涉案房产及占用范围内的土地产权属于五被告之父冯孝功遗产的主张。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《城市房地产管理法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决：依法撤销廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号判决书中“位于安次区北史家务乡北昌西队廊集建（1999）字第00095号集体土地建设用地使用证标明的土地及房屋由冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均各分得79.93平方米的土地使用权及五分之一的房屋的相应拆迁补偿”的判决；依法驳回该判决书中冯宝玲对冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均的诉讼请求。案件受理费100元，由被告冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均承担20元。
上诉人冯宝忠、冯宝玲、冯宝霞、冯宝红、冯宝均对一审判决不服向本院上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人冯宝忠与被上诉人丁亚梅于1983年登记结婚，而廊集建（1999）字第00095号土地使用证所载土地是上诉人之父冯孝功于1980年向村委会申请审批的，并由冯孝功出资建房，此时，上诉人冯宝忠正在服兵役于1982年底退伍，在上诉人冯宝忠与被上诉人登记结婚时，该土地及地上物房屋即已经存在，所有权应属于上诉人之父冯孝功。1980年房屋建成后，并未办理宅基地使用证和房屋产权证，直至1985年，工作人员在登记办理房屋确权证时错误的将所有权人写成了冯宝忠，后为冯宝忠颁发了房屋产权证。冯孝功找到村委会反映，并要求变更。村委会将房屋产权证收回，但底案并未撤出，之后也没有补发过该证。上诉人冯宝忠与被上诉人婚后未能建立感情，经常为琐事争吵，1998年因感情不和，上诉人冯宝忠曾向廊坊市安次区人民法院起诉离婚，作为房屋所有权人，冯孝功向该院出具书面情况说明，并向法院提交了村委会的证明，说明房屋登记在冯宝忠名下属于错误登记，并要求法院先解决房子的事，然后再解决离婚的问题；后经该院主持调解，并做了大量工作，上诉人撤诉。1999年冯孝功找到村委会，要求变更宅基地使用权人，村委会向廊坊市国土资源局出具具结书等资料，将该土地使用权人变更为冯孝功并向其颁发了（1999）字第00095号土地使用证。2000年被上诉人丁亚梅向安次区人民法院又提起了离婚诉讼，该院在未审查诉争房屋是否为夫妻共同财产的情况下，作出（2000）安民初字第921号民事判决书，将房屋予以分割。2009年上诉人的父亲冯孝功去世，2011年上诉人冯宝玲向廊坊市安次区人民法院提起诉讼，要求继承父亲冯孝功遗产，安次区人民法院作出（2011）廊安民初字第436号民事判决书，依据各方继承权进行了分配。2013年10月25日，被上诉人向廊坊市国土资源局提交了宅基地变更登记申请书，要求将冯孝功名下的廊集建（1999）字第00095号土地使用证宗地的一半面积变更到丁亚梅名下，廊坊市国土资源局在未询问冯宝忠有关事实并未征得上诉人同意的情况下，即撤销了廊集建（1999）字第00095号土地使用证，擅自将该地变更到冯宝忠名下，违反法律有关规定，该行政行为应属无效。二、被上诉人提起第三人撤销之诉超过法定期间。被上诉人提出本诉已逾三年，超过了法定期间，依法应驳回诉讼请求。被上诉人主张其于2014年12月1日才知道（2011）廊安民初字第436号判决与事实不符，2009年8月1日房屋即拆迁，被上诉人即应当知道该土地已经变更到了冯孝功的名下，然而她对此并未做表示也未通过任何正当法律途径维权，说明她对房产系婚前财产是默许的或者是因为当初与冯宝忠离婚所作的财产分配是二人擅自处分，冯孝功根本不知情。冯孝功去世后，继承权即发生，虽未经法院判决，但因财产继承问题，兄弟姐妹间也闹得沸沸扬扬，后冯宝玲提起诉讼，要求继承房产，2011年安次区人民法院即作出（2011）廊安民初字第436号判决并生效，此时被上诉人仍未通过法律途径维权，而在三年后，土地和房产早已灭失后，又到土地管理部门要求变更土地使用权人，权利人上诉人冯宝忠并未申请，而国土资源局却依据被上诉人丁亚梅的申请将土地过户到了冯宝忠的名下，这是行政乱作为。然后被上诉人依据一个所谓的“告知书”向人民法院起诉。该告知书无非是为本诉提供证据支持而为，怎能说与本案无关被上诉人申请变更登记的时间为2013年10月25日，至2014年12月19日被上诉人起诉也超过了法定六个月的期限，故上诉人认为被上诉人提起第三人撤销之诉已逾期，应依法驳回被上诉人诉讼请求。三、本案应适用审判监督程序，而不适用第三人撤销之诉。四、安次区人民法院（2015）廊安民初字第89号民事判决书违反法定程序。本案由一名审判员独任审理，通过简易程序对该院原生效判决予以撤销，违反法定程序。五、原判决适用法律错误。原判适用《物权法》第一百四十七条，认为宅基地使用权证应与房屋产权证一致，上诉人认为，此为适用法律错误，根据《物权法》第一百四十六条之规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。冯孝功于1999年办理了集体土地建设用地使用权证，该土地使用权人为冯孝功，地上物房屋所有人也即为冯孝功。之前的错误登记已经为在后的事实所改变。六、原判依据的证据违法。第一、廊坊市国土资源局向原审被告冯宝霞发送了告知书，并未向其他当事人送达。第二、廊坊市国土资源局无权在上诉人未申请的情况下，不经调查擅自撤销本属上诉人父亲的土地使用证，将该土地过户到上诉人的名下，该行为属于违法行为。第三、廊坊市国土资源局告知书未告知如何维护合法权益，该文书缺乏合法形式，不是规范政府行文，不具有效力。人民法院不应依据该告知书确认案件事实。七、上诉人已针对廊坊市国土资源局变更土地使用权人并废止（1999）第00095号土地使用证向廊坊市人民政府提起行政复议，因涉及本案关键证据，本案应以行政复议结果为依据，故上诉人申请准予中止本案审理。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人丁亚梅答辩称，一、原审法院判决争议土地及房屋所有权属于被上诉人和上诉人冯宝忠婚姻关系存续期间的的夫妻共同财产，认定事实清楚，证据充分。1、本案争议房产及土地使用权，原始确权人均为本案上诉人冯宝忠，且在上诉人冯宝忠与被上诉人婚姻关系存续期间进行的原始确权，其应属于冯宝忠与被上诉人的夫妻共同财产。2、廊集建（1999）字第00095号土地使用证已经被廊坊市国土资源局依法撤销，且已经公告废止，且重新将该争议土地使用权更正到上诉人冯宝忠名下，故该争议房产及附着土地属于冯宝忠与被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。故五上诉人认为本案争议房产及土地属于冯孝功已经没有任何依据。3、廊坊市安次区人民法院生效的（200O）廊安民初字921号民事判决是经合法审理程序，在查明本案诉争房屋属于被上诉人和冯宝忠夫妻共同财产的基础上予以分割，且该判决已经执行完毕。从2OOO年起，被上诉人和冯宝忠就已经各自住在该判决所分割的房屋中。直到冯孝功2009年去世，也没有对争议房屋的分割有过任何异议，说明其是认可争议房产及土地属于冯宝忠及被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。4、在2011年，五位上诉人为了获取被上诉人已经分得的本案争议房屋及土地的拆迁利益，在被上诉人不知情的情况下，向廊坊市安次区人民法院提起虚假的继承诉讼，未告知法院争议房产及土地已经经过法院离婚诉讼判决分割并已经执行的事实，未告知法院该诉讼涉及被上诉人合法权益的事实，五上诉人隐瞒事实，才使廊坊市安次区人民法院做出了错误的（2011）廊安民初字第436号判决。由于该判决严重损害了具有独立请求权的第三人的合法权益，被上诉人有权要求原审法院撤销该错误判决。5、廊坊市国土资源局是争议土地的行政主管单位，根据申请人的申请，其有权对本案争议土地及房产的原始登记、变更登记等事实及其行政程序是否符合法律法规规定进行独立审查，并对该错误的土地登记依法作出撤销及变更，不需要征得冯宝忠的同意，其行政行为完全符合法律法规的规定。上诉人没有提供任何合法有效证据证明国土资源局该行政行为无效。故该争议房产及土地不属于冯孝功，属于被上诉人与上诉人冯宝忠婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。6、上诉人主张廊坊市国土资源局该行政行为无效应属于行政程序，上诉人应另行起诉，与本案无关。二、被上诉人提起第三人撤销之诉未超过法定期限。1、被上诉人是于2014年10月21日，才听北昌西队村委会主任说五上诉人手里有廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号民事判决书。被上诉人因无法得知该判决书的真实性及内容，便于2014年12月1日去廊坊市安次区人民法院查询，才得知该判决书的内容。廊坊市安次区人民法院审监庭也就被上诉人提起的第三人撤销之诉对被上诉人和北昌西队的村干部做过询问笔录。被上诉人在20l4年l2月1日知道自己民事权益受到损害后，于2014年12月就向廊坊市安次区人民法院提起了撤销廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号民事判决书之诉，根据《民事诉讼法》第56条规定第三款规定，该诉讼并未超过法定期限。2、五上诉人说被上诉人提起第三人撤销之诉的诉讼时效应该从2009年就知道土地使用权变更到冯孝功名下起算，或者应从2011年廊坊市安次区人民法院出具（2011）廊安民初字第436号民事判决书后起算，或者应从被上诉人向20l3年lO月25向廊坊市土地局申请变更登记时就应当计算诉讼时效。被上诉人认为其完全混淆了民诉法规定关于第三人撤销之诉诉讼时效的概念。首先，上述所属的时间点2009年、2011年2013年都不是被上诉人提起的要求撤销廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号民事判决书知道或应当知道该判决书内容的时间。关于上诉人说被上诉人没有维权的问题，被上诉人并不是没有维权，从2009年因为争议房产及土地拆迁补偿协议没有按照廊坊市安次区人民法院生效的（2000）廊安民初字921号民事判决签订的问题，被上诉人有证据证明其从拆迁时就一直在找拆迁办、乡里、村委会要求解决，因为冯宝忠的不配合，一直未能解决。被上诉人根本不像上诉人所述在以上时间点没有维权，从未明示或默许认可过该房产为婚前财产。被上诉人一直认为该房产系夫妻共同财产。关于五上诉人说对离婚财产处分冯孝功并不知情不是事实。首先上诉人在上诉状中自述，l988年冯宝忠首先提出要与被上诉人离婚的案件中，冯孝功就曾因该房产问题是否为夫妻共同财产向法院出具过情况说明，后该案以冯宝忠撤诉告终。2OOO年被上诉人向法院提出离婚，廊坊市安次区人民法院（2000）廊安民初字92l号民事判决冯宝忠与被上诉人离婚，并对财产做了明确分割，并已经执行完毕，被上诉人和冯宝忠各自住在自己所分割的房屋中，并各自又在所分得的院子里盖了新房，被上诉人是2007年在自己院子里又盖了新房，冯宝忠2005年也在自己院子里盖了新房，且冯孝功在冯宝忠盖得新房中还住了四年（因为冯孝功由五上诉人轮流赡养，轮到冯宝忠赡养期间就和冯宝忠同住），与被上诉人一墙之隔。且冯孝功一直关注该房产的分割问题，未离婚时冯宝忠家的老房有5间，现在老房只有2间，说冯孝功对自己儿子和儿媳离婚不知情，对争议房产财产分割不知情这不是笑话吗但到冯孝功去世前9年的时间冯孝功从未对该判决所分割的房屋提出任何异议，说明其不是不知道该房产已被法院分割，而是已经认可该争议地及房产属于冯宝忠与被上诉人的夫妻共同财产。关于上诉人所述的廊坊市国土资源局的行政乱作为的问题，与本案无关，其没有证据证明其行政性为不合法。上诉人从2009年10月知道登记将错误后就一直在向廊坊市国土资源局申请将土地证变更登记，由于当时拆迁，争议土地冻结，无法办理变更，直到2013年廊坊市国土资源局才正式受理申请，经过审查，该土地证确实存在登记错误，于是将争议土地使用权从冯孝功名下变更到冯宝忠名下。廊坊市国土资源局有权依据利害关系人即被上诉人的申请及相关证据，对错误的土地登记予以变更，不需要征得冯宝忠同意，且该争议土地和房产并不是真的消灭了，并不是物权的消失，而是物权的一种转化形式，其转化成了一种拆迁利益，且物权没有时效限制一说，且该变更登记的行政行为作出后，廊坊市国土资源局也对五上诉人发出了告知书，所以廊坊市国土资源局该行政行为合法有效，且五上诉人至今已经过了行政诉讼时效也并未对该告知提出任何异议。且被上诉人2013年10月25日申请变更土地登记的时间并不是知道廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号判决内容的时间，故被上诉人提起撤销之诉的时间也不应该从此时间计算，这不是一个概念，上诉人不应混淆这两者之间的概念。被上诉人提起的原审法院撤销之诉并未超过诉讼时效。三、本案原审适用第三人撤销之诉符合《民诉法》第56条法律规定，本案不适用审判监督程序。四、本案一审判决书程序合法。由于第三人的撤销之诉，根据民诉法第56条应当向原审法院提出，属于一审程序，独任审理符合法律规定，且该判决在一审开庭的审理时间为2015年1月29日，而上诉人所说的新的民诉法司法解释第294条的规定是2015年2月4日才开始施行的，所以原审审理符合法律规定。五、原判决适用法律正确。生效的（2000）廊安民初字921号民事判决确认已经争议房产系被上诉人和冯宝忠夫妻共同财产并已经分割执行完毕；且该房产的原始登记从1988年就一直在冯宝忠名下，即使1999年争议土地被错误变更到冯孝功名下，该房产登记也没有变更过，也一直在冯宝忠名下，属于被上诉人和冯宝忠夫妻共同财产，所以原审法院适用《物权法》第147条，《城市房地产管理法》第31条认为争议土地及房产属于夫妻共同财产是适用法律正确。六、原判决依据的证据合法有效。上诉人没有证据表明该行政行为违法，且该行政程序应该另行提起，与本案无关。该行政复议告知书并没有被有权单位河北省人民政府受理，本案还没有进入行政复议程序。申请审理申请书其申请理由不符合中止审理的条件，不应当中止审理，而且法律并没有规定民事诉讼的程序要等待行政程序为结果，应当继续审理民事程序。综上，原审认定事实清楚，证据充分，合法有效，程序正当，应当驳回上诉人的诉求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，争议房产虽建于冯宝忠、丁亚梅结婚之前的1980年，但其二人自1983年结婚后一直生活居住在该房屋中，该房屋的房产证和土地使用权证书的原始权利人均登记在冯宝忠名下，根据当时的公序良俗和相关证据佐证，冯宝忠的父母亦存在过将该房屋明确分配给冯宝忠、丁亚梅夫妻二人居住使用的行为。尽管自1998年至2000年在冯宝忠、丁亚梅夫妻感情出现矛盾起诉离婚期间，冯宝忠之父冯孝功对该房屋的权属主张过权利，并且通过所在村委会出具资料在土地主管部门办理了该房屋的土地使用变更登记，但该登记现在已经被土地管理机关依法撤销，已没有法律效力。而2000年安次区人民法院（2000）安民初字第921号离婚判决将该房屋已经认定为冯宝忠、丁亚梅的夫妻共同财产，冯宝忠、丁亚梅二人离婚后东、西院实际分割使用一直到拆迁之时，冯宝忠之父冯孝功均没有通过法定的途径撤销该判决中对该财产性质的认定，故本院对人民法院生效裁判文书确定的事实予以确认，诉争房产应为冯宝忠、丁亚梅的夫妻共同财产。冯宝忠等五上诉人在明知存在（2000）安民初字第921号民事判决书内容和丁亚梅在房屋拆迁时已主张权利的情况下，未告知丁亚梅，于2011年向安次区人民法院提起继承之诉，明显侵害了丁亚梅的权利，故丁亚梅提起第三人撤销之诉于理于法皆有依据，一审法院判决撤销廊坊市安次区人民法院（2011）廊安民初字第436号判决书中“位于安次区北史家务乡北昌西队廊集建（1999）字第00095号集体土地建设用地使用证标明的土地及房屋由冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均各分得79.93平方米的土地使用权及五分之一的房屋的相应拆迁补偿”的判决，并驳回该判决书中冯宝玲对冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序妥当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯宝玲、冯宝忠、冯宝霞、冯宝红、冯宝均共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一五年四月二十七日
书 记 员 寇兴伟