甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）庆中民终字第389号
上诉人（原审原告）范存祥，男，汉族，1954年9月20日出生，甘肃省庆城县人，农民。
委托代理人包维宁，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨兴德，男，汉族，1949年1月24日出生，甘肃省庆城县人，下岗职工。
委托代理人王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘永图，男，汉族，1942年l0月18日出生，甘肃省庆城县人，农民。
被上诉人（原审第三人）唐保银，男，汉族，1965年5月21日出生，甘肃省庆城县人，农民。
原审被告庆城县庆城镇十里坪村民委员会
法定代表人李世有，该村委会主任。
上诉人范存祥因与被上诉人杨兴德、刘永图、唐保银、原审被告庆城县庆城镇十里坪村民委员会（以下简称十里坪村委会）土地承包合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2012）庆城民初字第289号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范存祥及其委托代理人包维宁，被上诉人杨兴德及其委托代理人王振华，被上诉人刘永图、唐保银，原审被告十里坪村委会的法定代表人李世有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2004年3月16日，甲方范存祥、乙方十里坪村委�与杨兴德签订了《租赁土地使用合同》，并加盖十里坪村委会、庆城镇人民政府、庆城县汽车运输有限责任公司内部加油站的印章。合同约定：甲方范存祥将自己位于公路边的1.8亩承包地租赁给杨兴德，期限50年，自2004年3月16日至2054年3月16日；租金每亩每年700元，不受物价上浮和下跌的影响，必须于每年的1月份由乙方向甲方交清。合同签订后，杨兴德与其合伙人刘永图共同出资平整土地，修建加油站和房屋。后杨兴德经营加油站，刘永图与其女婿唐保银经营房屋。2004年至2011年，杨兴德每年将租金付给范存祥。2012年初，因范存祥与杨兴德发生纠纷，杨兴德将该年租金提存于十里坪村委会。2012年2月范存祥提出诉讼请求：1、确认其与十里坪村委会签订的《租赁土地使用合同》无效；2、确认其与杨兴德事实上的租赁关系无效；3、确认杨兴德与第三人刘永图的转租关�无效；4、要求杨兴德、第三人刘永图、唐保银拆除非法建筑物、恢复土地原貌，归还租赁土地。
另查明，2OO4年3月4日，庆城县乡镇企业管理局庆乡企法（2004）09号《关于新建庆城县汽车运输综合服务公司的立项批复》，同意新建庆城县汽车运输综合服务公司，在庆城镇十里坪崭山湾队建设成品油加油站，负责人为杨兴德。2004年4月30日，庆城县国土资源局庆土建发（2004）103号《关于庆城县汽车运输综合服务公司用地的批复》，同意庆城县汽车运输综合服务公司占用庆城镇十里坪村崭山湾自然村土地2.6亩（川台地0.95亩、非耕地1.65亩），转为集体建设用地。2004年l0月15日，庆城县人民政府给庆城县汽车运输综合服务公司颁发庆集用（2006）第006号《集体土地使用权证》及庆房权证2006字第Q-001**号房屋所有权证。2011年7月29日，杨兴德注册成立了庆城县庆运司加�站，系个人独资企业。
原审法院审理认为，范存祥与杨兴德、十里坪村委会签订的《租赁土地使用合同》甲方虽为范存祥，乙方为十里坪村委会，但合同载明将范存祥的1.8亩承包地租赁于杨兴德使用，自2004年至2011年，杨兴德向范存祥支付租金，十里坪村委会在合同中并无实际权利义务，不能认定为合同当事人。范存祥未提供证据证实该地系耕地，其提交的《农村土地承包合同书》无明确承包期限，且庆城县人民政府于2000年将商业用地的使用年限批准为50年，依据庆城县乡镇企业管理局庆乡企发（2004）09号《关于新建庆城县汽车运输综合服务公司的立项批复》及庆城县国土资源局庆土建发（2004）I03号《关于庆城县汽车运输综合服务公司用地的批复》，说明该《租赁土地使用合同》已履行相应审批手续。故范存祥称合同中约定的50年租赁期限超过30年土地承包期限，应当认定合同无效的理由不能成立。范存祥起诉的是土地租赁合同的效力问题，并非土地使用权和房屋所有权问题，没有必要追加庆城县汽车运输综合服务公司为当事人。因第三人刘永图与杨兴德合伙出资平整租赁土地并以合伙人身份使用，不存在转租关系，租赁土地上的建筑物已经政府部门确权，范存祥要求拆除建筑物的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条的规定，判决：一、原告范存祥与被告庆城县庆城镇十里坪村委会签订的《租赁土地使用合同》无效；二、原告范存祥与被告杨兴德签订的《租赁土地使用合同》有效；三、驳回原告范存祥的诉讼请求。案件受理费l00元，由原告范存祥承担70元，被告庆城县庆城镇十里坪村委会承担30元。
范存祥不服庆城县人民法院上述民事判决，提出上诉称：1、庆城县综合服务公司（后变更为庆城县运司加油站）为租赁土地的实际占用人，原审未按其申请将该公司或者该加油站列为当事人，程序违法；2、依据杨兴德与刘永图的口述，确认二人为合伙关系，无法律依据。且认为杨兴德等于加油站是错误的；3、否认其承包地承包期限为30年无法律依据，并确认50年租赁期限有效，是错误的。请求：追加庆城县运司加油站为当事人，按其诉讼请求判决本案。
杨兴德答辩称：租赁土地原为三荒地，其出资整理形成现状，报请政府依法审批，用于商业经营，不存在非法用地问题。
唐保银、刘永图答辩称：租赁土地上的建筑物属于合法财产，范存祥要求拆除的理由不能成立。
十里坪村委会答辩称：原审关于该村不是合同主体的理由成立。诉争的土地原被废弃，杨兴德租赁后经平整形成现状，希望确认租赁关系有效，以�少相关当事方的损失。
经二审庭审质证，当事人对一审判决认定的事实无异议，故二审对一审判决认定的事实予以确认。
上述事实，有下列证据证实：
1、《租赁土地使用合同》，证明范存祥、杨兴德、十里坪村委会于2004年3月16日签订土地租赁合同，将范存祥1.8亩承包地租赁给杨兴德，租赁期限50年，租金每年每亩700元。
2、《庆阳县农村土地承包合同书》，证明1989年1月15日范存祥从发包方崭山湾村民小组分得承包土地3.48亩（含诉争的1.8亩）。
3、租金领取清单及村委会出具的收条，证明范存祥自2004年至2011年从杨兴德处每年签名领去当年租金1260元，2012年1260元租金由杨兴德交给十里坪村委会收存。
4、庆城县乡镇企业管理局庆乡企发（2004）09号《关于新建庆城县汽车运输综合服务公司的立项批复》文件，证明庆城县汽车运输综合服务公司于2004年3月4日经批准立项。
5、庆城县国土资源局庆土建发（2004）103号《关于庆城县汽车运输综合服务公司用地的批复》，证明杨兴德租赁范存祥的承包地于2004年4月30日经政府部门批准同意。
6、庆城县人民政府庆集用（2006）第006号《集体土地使用权证》，证明杨兴德租赁范存祥的承包地2004年10月15日取得集体土地使用权证。
7、庆房权证2006字第Q-001**号《中华人民共和国房屋所有权证》，证明杨兴德在租赁范存祥承包地上的建筑物于2004年10月15日取得权利证书。
8、注册号码621021300001078《个人独资企业营业执照》，证明杨兴德的独资企业庆城县庆运司加油站于2011年7月29日取得营业执照。
本院认为，范存祥与杨兴德、十里坪村委会、崭山湾自然组、庆城镇人民政府于2004年3月16日签订的《租赁土地使用合同》，权利义务约定清楚，意思表示真实。但依据《中华人民共和国共和国合同法》第二百一十四条：“租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日不得超过20年。”的规定，该合同中约定的50年租赁期限，违背了法律关于租赁合同租赁期限最长不得超过20年的强制性规定。因此，该合同自2004年3月16日签订之日至2024年3月15日为有效合同，当事人应当按照诚实信用原则履行合同；超过20年的部分无效，依照法律规定在20年租赁期限届满后，当事人可以协商续签合同。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”原审判决以该县人民政府的文件认为租赁合同约定50年租赁期限有效、进而确认合同的效力不当。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，十里坪村委会作为承包土地发包方崭山湾村民小组的主管部门，具有备案审查的职责，且居于合同乙方地位，原审判决认为该村委会在合同中无实际权利义务不当，范存祥要求确认其与该村委会之间合同无效的诉讼理由不能成立。刘永图、唐保银不是合同的缔约方，范存祥起诉二人的诉讼理由不予支持。原审判决在确认范存祥与十里坪村委会合同无效的�时，又判决范存祥与杨兴德之间关于该合同有效、驳回范存祥的诉讼请求，相互矛盾。庆城县汽车运输综服务公司不是必须参加诉讼的当事人，范存祥在中申请追加该公司为当事人的诉讼理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆城县人民法院（2012）庆城民初字第289号民事判决；
二、范存祥与杨兴德、庆城县庆城镇十里坪村民委员会签订的《租赁土地使用合同》自2004年3月16日至2024年3月15日为有效合同。
三、驳回范存祥的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，共计200元，由范存祥、杨兴德各负担100元。
本�决为终审判决。
审 判 长 张责逆
代理审判员 吴容芳
代理审判员 郭闯君
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 安旭东