wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2912号原告：汤素芬，女，1983年11月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：李长空，男，1984年1月6日出生，汉族，住湖北省谷城县，原告汤素芬与被告李长空民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤素芬到庭参加诉讼，被告李长空经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤素芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款48000元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转困难为由，向原告借款48000元，原告于2016年5月6日借给被告现金48000元，被告于当天立下借据给原告，并约定于2016年10月1日前归还借款。但借款到期后，被告没有履行义务，原告多次催收�果，遂提起本案诉讼。被告李长空未作答辩。原告提供一张欠条及被告的身份证（复印件）作为证据，证明被告向原告借款48000元的事实。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。原告提交的欠条为原件，无明显瑕疵，被告没有提出抗辩，故本院对该证据予以采信，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：原告陈述被告是其旧同事的朋友，其通过旧同事向被告出借48000元。被告于2016年5月6日出具一张《欠条》给原告，载明：“今欠到汤素芬现金￥48000.00元肆万捌仟圆整，本人承诺该款项于2016年10月1日前还付。本人身份证号码：李长空。欠款人：李长空2016年5月6日”。原告称以现金方式交付该借款48000元给被告，但被告借款后没有还过款给原告。本院认为，原告主张被告向其借款，有被告出具的《欠条�为凭，并对借款交付作了相应说明，被告没有提出抗辩，且《欠条》的内容可以证明被告确已收到款项，故原告与被告之间的借款合同关系成立并生效。由于《欠条》约定的还款期限已届满，故原告要求被告返还借款48000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李长空在本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤素芬返还借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李长空负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一八年五月二十三日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1032号
原告毛秀英。
被告姚诚。
被告王伊美。
原告毛秀英诉被告姚诚、王伊美民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告毛秀英到庭参加诉讼，被告姚诚、王伊美经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，两被告向原告借款80000元，约定月息2800元、2013年4月1日还清。借款到期后，被告未还款，请求人民法院依法判决：1、二被告偿付原告借款80000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告姚诚、王伊美未提出答辩意见。
经审理查明，2012年11月1日，两被告向原告借款80000元，二被告为原告出具借条一份，内容为：“今借毛秀英捌万元整（80000元）每月还利息2800元于2013年4月1号还清借款人：姚诚2012.11.1”，被告姚诚在借条的借款人处签字确认。原告提供的其与被告姚诚的短信（手机号：185××××8117）显示：2013年11月9日，原告向姚诚追要另外一笔借款时，姚诚表示，让原告起诉该笔借款八万元，借款已经用了，都得还，但不能光逼被告姚诚自己；2013年9月16日，原告向被告姚诚追要借款时，姚诚给原告回复信息，表示其没法出来，月底可以给原告一部分。
另查明，二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的借条、被告给原告回复的短信等证据予以证实，足以认定。
本院认为，综合原告的陈述、原告提交的借条及被告为原告回复的短信内容等，能够证明原告已经将借款本金给付了被告，且被告姚诚、王伊美向原告毛秀英借款80000元，除约定的利息因超出同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍而导致超出部分无效外，双方之间的其他约定合法有效，被告姚诚、王伊美欠原告借款本金80000元，理应偿付。对于原告所主张的利息损失，应当自该笔借款出借之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算，对原告超出部分的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚诚、王伊美偿付原告毛秀英借款本金80000元及利息（利息自2012年11月1日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告毛秀英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告姚诚、王伊美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 邱春图
人民陪审员 张世举
二〇一三年六月十二日
书 记 员 訾 然
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1535号
原告：沈根林。
被告：徐斌。
原告沈根林因与被告徐斌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告沈根林到庭参加诉讼，被告徐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈根林起诉称，2015年5月10日，被告徐斌因资金困难为由向原告借款172000元，并讲好一个月即归还。原告看在和被告多年朋友的份上，于2015年5月10日借给被告172000元，交付方式为现金。被告收到原告交付的借款172000元后，写下欠条一张。借款到期后，被告并未归还，�原告诉请判令：一、被告归还借款172000元；二、被告支付原告利息20640元（按月利率2%，自2015年5月10日起暂计算至2015年11月19日，具体利息计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更事实和理由为：被告于2010年两次向原告借款，金额分别为100000元和22000元，后被告一直未归还，故在2015年5月10日经双方结算，确定截至该日被告尚欠原告172000元，并由被告出具欠条一份。原告并变更第二项诉讼请求中利息计算方式为：以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算至实际清偿之日止。
被告徐斌未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了欠条一份，证明被告于2015年5月10日书写欠条确认尚欠原告借款172000元，并约定月息2%的事实。
被告徐斌未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下�原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，被告未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对该证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年5月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到沈根林172000元，月息为2%。庭审中原告陈述，被告于2010年两次向原告借款，金额分别为100000元和22000元，上述欠条系双方就所欠借款结算并计算利息后由被告出具。但被告至今未归还，故原告诉至本院。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告于2015年5月10日向原告出具欠条确认尚欠172000元，原告在庭审中陈述其中122000元系被告于2010年向原告所借款项，其余为双方协商确定的利息。因该利息未超过法定最高标准，本院不作干预，故原告要求被告归还借款172000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欠条中约定月息为2%，现原告主张以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算利息，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起七日内归还原告沈根林借款本金172000元并支付相应的利息（以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2076元，由原告沈根林负担54元，由被告徐斌负担2022元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 费一萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）嘉南商初字第1535号 原告:沈根林，男，1948年6月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：徐斌，男，1971年11月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告沈根林因与被告徐斌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告沈根林到庭参加诉讼，被告徐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈根林起诉称，2015年5月10日，被告徐斌因资金困难为由向原告借款172000元，并讲好一个月即归还。原告看在和被告多年朋友的份上，于2015年5月10日借给被告172000元，交付方式为现金。被告收到原告交付的借款172000元后，写下欠条一张。借款到期后，被告并未归还，故原告诉请判令：一、被告归还借款172000元；二、被告支付原告利息20640元（按月利率2%，自2015年5月10日起暂计算至2015年11月19日，具体利息计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更事实和理由为：被告于2010年两次向原告借款，金额分别为100000元和22000元，后被告一直未归还，故在2015年5月10日经双方结算，确定截至该日被告尚欠原告172000元，并由被告出具欠条一份。原告并变更第二项诉讼请求中利息计算方式为：以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算至实际清偿之日止。 被告徐斌未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供了欠条一份，证明被告于2015年5月10日书写欠条确认尚欠原告借款172000元，并约定月息2%的事实。 被告徐斌未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，被告未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对该证据予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年5月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到沈根林172000元，月息为2%。庭审中原告陈述，被告于2010年两次向原告借款，金额分别为100000元和22000元，上述欠条系双方就所欠借款结算并计算利息后由被告出具。但被告至今未归还，故原告诉至本院。 本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告于2015年5月10日向原告出具欠条确认尚欠172000元，原告在庭审中陈述其中122000元系被告于2010年向原告所借款项，其余为双方协商确定的利息。因该利息未超过法定最高标准，本院不作干预，故原告要求被告归还借款172000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欠条中约定月息为2%，现原告主张以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算利息，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐斌于本判决生效之日起七日内归还原告沈根林借款本金172000元并支付相应的利息（以122000元为基数，按月利率2%，自2015年5月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2076元，由原告沈根林负担54元，由被告徐斌负担2022元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 代理审判员 朱 梅 二〇一六年一月二十日 书 记 员 费一萍
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0205民初920号
原告：邝某，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：黄晓芳、李婕，广东众同信律师事务所律师。
被告：甘某，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
本院在审理原告邝某诉被告甘某离婚纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邝某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告邝某负担。
审判员 葛德平
二〇一八年七月十七日
书记员 曹丽梅
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第822号
原告马广勋，男，1963年5月8日生，汉族，农民。
被告陈秀彩，女，1979年9月12日生，汉族，市民。
被告郝玉华，男，1979年6月30日生，汉族，教师。
被告李贤贵，男，1973年8月15日生，汉族，教师。
原告马广勋与被告陈秀彩、郝玉华、李贤贵民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法由审判员李兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告马广勋、被告李贤贵到庭参加了诉讼，被告陈秀彩、郝玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马广勋诉称：要求被告陈秀彩偿还借款本金2万元及利息1000元，被告郝玉华承担连带清偿责任。（庭审中原告将利息变更为自借款之日起至判决给付之日止，按照月利率25.5‰计算）
被告陈秀彩、郝玉华未到庭，未答辩。
被告李贤贵辩称：担保属实，但我不是借款人，陈秀彩、郝玉华是借款人，郝玉华系临清一中教师，有偿还能力，应由借款人偿还。
经审理查明：被告陈秀彩于2011年10月29日，由被告郝玉华、李贤贵担保在原告处借款2万元，约定月利率25.5‰，逾期加罚利息50%，期限为6个月，到期日2012年4月29日，原告与被告陈秀彩、郝玉华、李贤贵签订了借款协议，约定陈秀彩为借款人，郝玉华、李贤贵为担保人，借款到期后，经原告多次催要，被告未还。
上述事实，有原、被陈述、举证材料在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。
本院认为：被告陈秀彩、郝玉华、李贤贵与原告签订了借款协议，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，本院予以确认。被告陈秀彩借原告款2万元，有借据为证，事实清楚，证据充分，被告陈秀彩应当予以偿还。被告郝玉华、李贤贵为该借款进行了担保，应当承担连带清偿责任。双方约定月利率25.5‰，逾期加罚利息50%，违背法律规定，超出部分应不予支持，依法应按中国人民银行月基准利率四倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀彩偿还原告马广勋本金2万元及利息（自借款之日起至判决给付之日止，按中国人民银行月基准利率四倍计算），于判决生效后十日内过付。
二、被告郝玉华、李贤贵对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取，诉讼保全费230元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 李 兵
二〇一三年六月二十四日
书记员 于海燕
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00024号
申请人冀文贤，女，，住天津市蓟县。
委托代理人卢万英，河北天权律师事务所律师。
被执行人河北龙道房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇长城北路西侧大华城4号楼1单元。
法定代表人王捷，该公司经理。
申请执行人冀文贤与被执行人河北龙道房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，张家口仲裁委员会于2014年10月31日作出的张仲（2014）民裁字第34号裁决书，已发生法律效力。因河北龙道房地产开发有限公司未履行义务，冀文贤申请强制执行。本院于2015年1月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第52条、第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人河北龙道房地产开发有限公司银行存款755652.14元。或查封、扣押、冻结、扣留、提取相应价值的其他财产、收益和其他财产权。
二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应责任。
三、冻结银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。
执行员 李 海
执行员 刘喜运
执行员 聂文亮
二〇一五年一月十六日
书记员 唐福前
附：
相关法律规定
①《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
②《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》：
280．人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
③《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
52．对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。
53．对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。
冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
④《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
⑤《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初3077号
原告郴州市明桂园物业服务有限公司，
法定代表人朱霜红，该公司董事长。
委托诉讼代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。
被告马珍女，女，
原告郴州市明桂园物业服务有限公司与被告马珍女物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州市明桂园物业服务有限公司自行处分其诉讼权利，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州市明桂园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取32元，由原告郴州市明桂园物业服务有限公司自行负担。
审判员 贺丽梅
二〇一八年八月十三日
书记员 刘晓芬
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省略阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0727执59号
申请执行人李珂莹，女。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地：汉中市汉台区人民路10号。
负责人陈武，该公司经理。
申请执行人李珂莹申请执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司侵权一案，本院于2016年1月20日立案受理。本院（2015）略民初字第00433号民事判决书确定：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险限额内给付原告李珂莹保险赔偿金119963.4元，在第三者责任险限额内给付原告李珂莹保险赔偿金291279.33元，共计411242.73元；二、原告李珂莹返还被告王林垫付费用10000元。判决生效后，申请执行人李珂莹与被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司达成和解协议：由被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司一次性给付申请执行人李珂莹保险赔偿金400000元，剩余11242.73元申请执行人李珂莹自愿放弃向被执行人主张赔偿权利。申请执行人申请执行标的为400000元。
本院于2016年1月21日向被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司发出执行通知书，责令其在通知书送达之日立即向本院交纳执行款400000元。
本院在执行过程中，申请执行人李珂莹向本院提交了撤回执行申请。经审查，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省略阳县人民法院（2016）陕0727执59号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李捷
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘宁
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0727执59号申请执行人李珂莹，女。被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地：汉中市汉台区人民路10号。负责人陈武，该公司经理。申请执行人李珂莹申请执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司侵权一案，本院于2016年1月20日立案受理。本院（2015）略民初字第00433号民事判决书确定：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在交强险限额内给付原告李珂莹保险赔偿金119963.4元，在第三者责任险限额内给付原告李珂莹保险赔偿金291279.33元，共计411242.73元；二、原告李珂莹返还被告王林垫付费用10000元。判决生效后，申请执行人李珂莹与被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司达成和解协议：由被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司一次性给付申请执行人李珂莹保险赔偿金400000元，剩余11242.73元申请执行人李珂莹自愿放弃向被执行人主张赔偿权利。申请执行人申请执行标的为400000元。本院于2016年1月21日向被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司发出执行通知书，责令其在通知书送达之日立即向本院交纳执行款400000元。本院在执行过程中，申请执行人李珂莹向本院提交了撤回执行申请。经审查，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结陕西省略阳县人民法院(2016)陕0727执59号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李捷二〇一六年一月二十二日书 记 员  刘宁
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初3339号
原告龙治军，男，汉族，1977年4月19日，住长沙市雨花区。
被告长沙优租客房地产经纪有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道凉塘路社区商业步行街商住楼12栋102号。
法定代表人严勇。
原告龙治军诉被告长沙优租客房地产经纪有限公司（以下简称优租客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙治军到庭参加诉讼，被告优租客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙治军提出以下诉讼请求：1、被告退还原告租房押金1800元；2、被告依据�屋租赁合同第四条第3款，甲方提前解约，需支付半个月房屋900元作为违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月18日经长沙优租客房地产经济有限公司租赁位于长沙市开福区房，并签订房屋租赁合同，合同约定：房屋租金每月为1800元，签约时原告向被告缴纳房屋租赁押金1800元，该押金在租赁期满后由被告退还。有被告的押金收据为证。后原告于2018年5月16日晚在湖南都市栏目得知优租客公司因资金链断裂，15家门店关停营业。原告去被告公司查实，公司已人去楼空。原告认为，被告资金链断裂，存在逾期违约情形，原告很有可能无法在租赁合同期满时收到被告退还的押金，故为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告优租客公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年10月18日，原告龙治军（承租人、乙方）与被告优租客公司（出租人、甲方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于湖南长沙XXXX宿舍XXX栋XXX号，签约时乙方向甲方支付房屋押金人民币1800元，本合同到期时予以无息退还；房屋每月租金1800元，租赁房屋的期限为2017年10月18日至2018年10月18日；租赁期内，甲乙双方任何一方未经对方同意擅自解除合同的，若甲方提前解约，乙方押金与所付多余房租返还乙方，并支付半个月房租作为违约金。如乙方提前解约，押金与已付房租不予退回，并赔偿甲方房屋租金的20%作为违约金。双方还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，龙治军向优租客公司支付了1800元押金，优租客公司向龙治军交付了出租房屋，房租由原告直接向房东支付，目前涉案房屋原告仍在继续租用。2018年5月，原告通过新闻报道得知优租客公司现在资金链已断裂，存在公司门店关门、部分员工工资未发、部分租客押金未退的情形，故诉至本院要求退还押金并支付违约金。庭审中，原告龙治军提交新闻报道截图及优租客公司门店照片，以此证明被告优租客公司可能存在预期违约情形。
上述事实有《房屋租赁合同》、《押金收据》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以作证。
本院认为:，一、原告龙治军与被告优租客公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同内容无违反效力性强制规定之处，真实、合法、有效，当事人均应按合同约定履行合同义务。二、根据谁主张谁举证的原则，原告龙治军应为自己的主张提供证据，并自行承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告合同的履行期限尚未届满，未达到合同约定的返还押金的条件，�告龙治军以被告优租客公司资金链断裂无法履行退还押金的合同义务为由提起本案诉讼，但其提供的证据不足以证明被告优租客公司存在资金链断裂可能无法继续履行合同的情况，也无证据证明被告优租客公司存在其他任何违约事实，因此，对原告龙治军主张退还押金及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、被告优租客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告龙治军的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告龙治军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
代理审判员 周 元
二〇一八年八月十日
代理书记员 钊敏杰
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第145号
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行，住所地：四川省彭州市天彭镇体育场西路2号。
负责人岳玲职务：行长。
委托代理人张建。
委托代理人汤鉴。
被告张彬。
被告左由学。
被告左来均。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉被告张彬、左由学、左来均金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月14日立案受理，本案依法组成合议庭，于2013年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行的委托代理人张建，被告左由学到庭参加诉讼。被告张彬、左来均经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票，现公告期限已满，被告张彬、左来均仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行诉称，2009年8月13日，原告与被告张彬、左由学、左来均签订最高额担保个人借款合同，约定原告向被告左由学提供可循环借款额度30000元，有效期限2009年8月12日至2012年8月12日止，借款息率按中国人民银行同期利率上浮30%，该笔借款由被告张彬、左来均担保。借款到期后，三被告未按合同约定归还其借款本息。为此请求人民法院判决被告左由学返还借款本金30000元及其至2012年12月3日止的利息1387.60元，2012年12月3日后的利息按合同约定支付；被告张彬、左来均承担连带偿还责任。
被告左由学辩称，被告左由学在原告处借款30000元属实，但该借款事实上是被告左来均使用，还款责任由被告左来均承担。
被告张彬未作答辩。
被告左来均未作答辩。
经审理查明，2009年8月13日，原告与被告张彬、左由学、左来均签订“最高额担保个人借款合同”，约定原告向被告左由学提供可循环借款额度30000元，采用自助可循环方式用款，额度有效期2009年8月12日至2012年8月12日止，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最长不超过2012年8月12日。借款息率按中国人民银行同期同档次人民币基准利上浮30%，该笔借款由被告张彬、左来均担保，担保范围为主合同项下未受偿的借款本金、相应利息、罚息、复利、费用等。该借款到期后，三被告未按合同约定返还原告借款本息。
本院所查明的上述案件事实有原、被告的当庭陈述，有原告出具的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、特别条款、中国农业银行记账凭证，以上证据证明原告已按合同约定向被告出借借款的事实。该证据材料经庭审举证、质证，具有证据的真实性、合法性和关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五、第二百零六条之规定，本案中原、被告在签订最高额担保个人借款合同后，原告按合同约定向被告左由学出借借款，已履行合同义务。因被告左由学在借款逾期后未按合同约定履行还款义务，其行为已违反法律规定和合同约定，被告左由学应承担继续返还原告借款本金及其利息的责任，被告张彬、左来均应承担连带偿还借款本金及其利息的责任。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告左由学在辨称中所述理由与本院查明的事实不符，其不承担连带偿还责任的主张不符合合同约定，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告左由学于本判决生效之日起五日内一次性返还原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金30000元及其至2012年12月3日止的利息1387.60元，合计31387.60元（2012年12月3日后的利息按合同约定支付至付清欠款时止）；
二、被告张彬、左来均承担连带偿还责任。被告张彬、左来均承担连带偿还责任后有权向被告左由学追偿。
案件受理费585元，由被告左由学负担（被告左由学担的585元，已由原告垫付，在被告左由学返还原告借款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张华文
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一三年六月十二日
书 记 员 刘佩云
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初4456号
原告：广州鸿益建材有限公司，住所地广州市增城区新塘镇瑶田村路斗岗（土名）。
法定代表人：郭振华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小芹，广东汇俊律师事务所律师。
被告：广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区水荫路水荫直街西六巷7号。
法定代表人：刘佳武。
本院在审理原告广州鸿益建材有限公司诉被告广州协安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州鸿益建材有限公司以双方已经达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州鸿益建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州鸿益建材有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1280.60元，由原告广州鸿益建材有限公司负担。
审判员 简淦传
二〇一八年八月三日
书记员 张俊峰
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民初字第862号
原告田某。
被告梁某。
本院在审理原告田某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告田某于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违背法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告田某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 逯相前
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王俊超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初10737号
原告：左某某，男，1974年11月16日出生，汉族。
原告：周某某，女，1974年11月25日出生，汉族。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴龙辉，湖南金州律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。
被告�长沙某管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：窦某某。
委托诉讼代理人：陈扬东，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南慧力律师事务所实习律师。
被告：长沙市某置业有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：沈某某，总经理。
委托诉讼代理人：朱某某，系该公司员工。
原告左某某、周某某与被告长沙某管理有限公司、长沙市某置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。2018年7月31日，左某某、周某某向本院申请撤回对长沙市某置业有限责任公司的起诉。
本院认为，左某某、周某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许左某某、周某某撤回对长沙市某置业有限责任公司的起诉；
二、左某某、周某某诉长沙某管理有限公司合同纠纷一案由本院继续审理。
审判员 周 娜
二〇一八年七月三十一日
书记员 柳遇珍
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1579号
原告：茹某，女，1983年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告：梁某，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告茹某与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告茹某于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告茹某撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告茹某负担。
审判员 李劲
二〇一八年八月二日
书记员 李健
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第32号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人曾秀茶，女，ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生于广西壮族自治区乐业县，汉族，小学文化，农民，住广西乐业县同乐镇刷把村郭家坡屯。因涉嫌滥伐林木罪，2013年5月20日被乐业县人民检察院批准逮捕，2013年5月21日由乐业县公安局执行逮捕。现羁押于乐业县看守所。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉（2013）34号起诉书指控被告人曾秀茶犯滥伐林木罪，于2013年6月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派检察员彭春燕出庭支持公诉，被告人曾秀茶到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2013年1月26日，被告人曾秀茶在没有办理任何采伐手续的情况下，擅自到“19公里”（小地名）处滥伐林木。经林业技术人员现场勘查，砍伐的林地面积为6.3亩，所砍伐的杂木幼树1237株，原木材积0.745立方米，折合活立木蓄积量为1.242立方米。公诉机关指控被告人曾秀茶犯滥伐林木罪向本院提供相关证据。公诉机关认为，被告人曾秀茶违反森林法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曾秀茶对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2013年1月26日，被告人曾秀茶在没有办理任何采伐手续的情况下，擅自到“19公里”（小地名）处滥伐林木。经林业技术人员现场勘查，砍伐的林地面积为6.3亩，所砍伐的杂木幼树1237株，原木材积0.745立方米，折合活立木蓄积量为1.242立方米。
上述事实，被告人曾秀茶在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭举证并经质证的证据证实：1、曾秀茶的户籍证明；2、受案登记表；3、被告人曾秀茶归案情况说明；4、证人杨秀政、杨承忠、杨永准的证言；5、被告人曾秀茶的供述；6、现场勘查笔录、现场示意图及照片、提取笔录及照片。
上述证据，来源合法、真实，与本案的事实有直接关联，本院予以采纳。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人曾秀茶违反森林法规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐杂木幼树1237株，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人曾秀茶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控其犯滥伐林木罪，罪名成立，适用法律意见正确，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐林木或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人曾秀茶滥伐林木数量较大，应在刑法规定的法定刑幅度内量刑，即根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照刑法的规定，结合“宽严相济”的刑事政策决定刑罚。被告人曾秀茶归案后，认罪态度较好，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人曾秀茶系初犯，又有悔罪表现，具备缓刑适用的条件，可以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人曾秀茶犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳。逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄启永
二〇一三年六月十九日
书 记 员 陈 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14809号
原告：张徐忠，男，汉族，1972年7月3日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：中信保利达地产（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺美景大道，统一社会信用代码：91440605794666153E。
法定代表人：韩春麟。
委托代理人：岳毅，男，汉族，1980年10月25日出生，住广州市番禺区，系该公司员工。
第三人：许哲斌，男，汉族，1975年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：许哲嘉，男，汉族，1979年10月21日出生，住广东省普宁市，
委托代理人：许哲斌，系其哥哥。
原告张徐忠与被告中信保利达地产（佛山）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日、11月28日公开开庭进行了审理。后依法追加许哲斌、许哲嘉为本案第三人。原告到庭参加诉讼，被告到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。第三人许�斌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即支付12500元学费优惠款；2.被告就恶意不履行给付义务行为进行登报公开道歉，敦促其作为大企业，特别是央企，切实践行国家的社会主义核心价值观——诚实信用；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和第三人许哲斌共同购买中信山语湖浅湾一路一街4号别墅。根据发展商当时的促销策略，每套别墅有两个“入读广东实验中学南海学校学费优惠”名额，被告在2013年6月30日（中海地产入主之前）对原告和许哲斌进行资格认定，并分别出具了“中信山语湖别墅业主子女入读广东实验中学南海学校学费优惠”各一份。今年三月，原告通过小区物业管理处提交了“中信山语湖别墅业主子女入读广东实验中学南海学校学费优惠”的相关资料，申请儿子张宇腾在省实南海分校初中第三学年的学费优惠款12500元的退划（之前两个学年已退）。但时间过去了半年，退费仍未到账，被告也没有与原告进行任何沟通、说明。9月7日、8日，原告多次催问物业管理处及被告负责学费退费经办人陈先生，陈先生回复原告不是业主，不符合退费条件。2016年下半年，中海地产成为被告公司的实际控制人，相关工作人员可能作了调整，可能不了解事情的具体情况，原告为此向其解释说明因购买别墅时限购限贷，原告和共同购买人许哲斌有多处房产，故用许哲斌的弟弟许哲嘉的名义申请银行首套房产贷款，利率下浮25%，当时的中信公司也进行了确认，原告和许哲斌是共同业主，每人各一份学费优惠凭证和加分优待，中海地产未入主前中信公司已给予正常退费，物业管理费一直在原告名下的中行账户扣费，虽然别墅一直未装修入主，但原告一直是物管的�系业主，房产至今未出现过户，不存在房产转让后旧业主不再享受优惠的情形。但被告还是认为原告不符合退费条件。2017年9月14日，原告通过EMS向被告法定代表人韩春麟寄送退费催告函，善意提供被告及时履行给付义务，但被告仍未履行义务。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。根据原告出示的证据，原告不符合享受学费优惠入学的条件，优惠凭证第二点约定每套房产限两名业主子女享受该学费优惠，并与房产证或商品买卖合同对应，优惠凭证登记的房产地址是浅湾一路一街4号，该房屋的买卖合同约定买受人是许哲嘉而非原告，所以原告不符合优惠凭证约定的学费优惠条件。
第三人述称，许哲斌与原告共同购买了案涉别墅，因双方已有其他房产，因此以许哲嘉的名义购买了案涉房屋，但购房款实际是许哲斌与原告共同支付。开发商承诺有两个学位及学费优惠，且交付给许哲斌与原告每人两份学校学费优惠凭证及入学优先凭证，已有三方签名盖章确认，所以许哲斌与原告才购买了该房产。
双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：
原告张徐忠及第三人许哲斌以许哲嘉的名义向被告购买了中信山语湖浅湾一路一街4号别墅一栋，许哲嘉于2010年11月20日与被告签订了《商品房买卖合同》，房屋唯一码：8199743712321。2013年6月30日，原告张徐忠、第三人许哲斌分别与被告及广东实验中学南海学校签订了《中信山语湖别墅业主子女或直系孙辈入读广东实验学校南海学校学费优惠凭证》以及《中信山语湖别墅业主子女或直系孙辈优先入读广东实验学校南海学校凭证》，�明购买单位为浅湾一路一街4号，编号8199743712321，业主姓名许哲斌，张徐忠。学费优惠凭证的内容为1.别墅业主子女或直系孙辈入读广东实验中学南海学校的小学、初中部或高中部时，可享受最多3年50%的学费优惠；每套房产限2名业主子女或直系孙辈享受该学费优惠，并与房产证或《商品房买卖合同》对应；该学费优惠自业主子女或直系孙辈入学起计3年内有效，逾期无效，不可折现金使用，不足3年不作任何补偿。本凭证不能脱离房产单独转让，但可以跟随房产共同转让，且房产转让后旧业主不再享受该优先入读权利，学费优惠权利至2032年12月20日截止。原告的儿子张宇腾于入读了广东实验中学南海学校，该学校于2015年12月16日、2016年9月19日分别向张宇腾的银行账户退还了学费12500元。现被告还有第三年的50%学费未退还。双方庭审确认学费是先全额纳，再退回50%。被告在庭审中陈述，学校的办学主体是被告，但两家是不同的法人主体，优惠凭证是由学校和被告共同盖章，退费由被告审核后由学校返还。
本院认为：被告、广东实验中学南海学校与原告签订的《中信山语湖别墅业主子女或直系孙辈入读广东实验学校南海学校学费优惠凭证》是双方的真实意思表示，合法有效。被告辩称原告的子女不符合享受学费优惠入学的条件，根据该优惠凭证的约定，每套房产限两名业主子女或直系孙辈享受该学费优惠，并与房产证或《商品房买卖合同》对应。虽案涉“浅湾一路一街4号”别墅的《商品房买卖合同》的买方是许哲嘉，该房产是原告与许哲斌以许哲嘉的名义购买，而且《商品房买卖合同》的签订时间是2010年11月20日，而学费优惠凭证签订时间是2013年6月30日，并明确业主是张徐忠、许哲斌，说明被告在签订学费优�凭证时，已明知“浅湾一路一街4号”的别墅实际业主是张徐忠与许哲斌，给予张徐忠、许哲斌享受相应的学费优惠的权利，其并未与签订《商品房买卖合同》的许哲嘉签订学费优惠凭证，这也并不违反学费优惠凭证中每套房产限2名子女或直系孙辈享受该学费优惠的约定以及被告给予业主学费优惠的初衷。原告有权依照学费优惠凭证享受3年50%的学费优惠。但是，学费优惠凭证上并未约定优惠的学费是由被告直接退回，被告庭审陈述是其负责审核，由学校退回，原告提交证据也证明前2年的学费是由学校退回，故原告在本案请求被告支付12500元，本院不予支持。原告请求被告就恶意不履行给付义务行为进行登报公开道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张徐忠的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费56.25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄莹莹
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1603民初833号
原告：腾献春，男，1972年4月11日出生，汉族，住滨州市沾化区滨海镇。
被告：谭洪华，男，1972年8月9日出生，汉族，住滨州市沾化区滨海镇。
原告腾献春与被告谭洪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾献春、被告谭洪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾献春向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还所欠原告借款23120元及利息。事实与理由：2017年2月16日，被告向原告借款本金20000元，约定归还日期为2018年2月16日，利息按照月息1.3分计算。借款到期后，原告多次催要，被告拒不支付。
被告谭洪华辩称，原告所诉不属实，被告在原告处拿了10000元，而不是20000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原被告的争议焦点在于：被告向原告借款本金系10000元还是20000元。原被告围绕争议焦点，进行了举证质证。原告提交一份借条，系2017年2月16日被告给原告出具，证实被告向原告借款本金20000元，约定归还日期为2018年2月16日，利息按照月息1.3分计算，借款期间的利息3120元一并写入了借据。被告质证后认为，该借条不是被告书写。根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借据笔迹是否系被告书写进行了司法鉴定。2018年6月26日，该鉴定所出具鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹倾向认为是同一人所写。本院认为，该鉴定意见书系依据合法程序鉴定，能够确定本案事实，本院予以采信。根据鉴定意见书，能够确定该借据系被告书写。结合原被告当庭陈述，本院查明如下法律事实：2017年2月16日，被告向原告借款本金20000元，约定归还日期为2018年2月16日，利息按照月息1.3分计算，借款期间的利息3120元一并写入借据。借款到期后，被告未能偿还借款。
另查明，原告因申请司法鉴定支出鉴定费2000元。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，原告以现金方式交付给被告后，被告给原告出具一张借据，双方民间借贷法律关系成立并生效，被告应当按照约定返还借款本金。原被告按照月利率1.3分计算借期内利率，于法不悖，本院予以支持。原被告未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告谭洪华于本判决生效之日起十日内归还所欠原告腾献春借款本金20000元及借款利息3120元，资金占用期间的利息以20000元为基数，自2018年2月17日之日起至实际给付之日止，按照月利率1.3分计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取计189元，鉴定费2000元，由被告谭洪华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张玉国
二〇一八年七月十日
书记员 王 焕
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1035号
原告河南济源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢战国，该公司董事长。
委托代理人苗战军，该公司工作人员。
被告李谦，男，汉族。
被告任方，女，汉族。
被告王鹏，男，汉族。
被告任向峰，男，汉族。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告李谦、任方、王鹏、任向峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书分别送达四被告。2016年5月11日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托代理人苗战军，被告王鹏到庭参加诉讼，被告李谦、任方、任向峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源农村商业银行诉称：2014年7月4日，被告李谦在其宣化支行借款100000元，借款期限至2015年7月4日，利率为月利率11.5‰；后2015年1月16日，被告李谦在其宣化支行借款100000元，借款期限至2016年1月16日，利率为月利率10.733‰；两笔借款均由被告任方、王鹏、任向峰提供连带保证，保证期间为二年。借款到期后，被告尚有贷款本金200000元未偿还，两笔借款利息均清至2015年3月23日。现请求判令四被告偿还剩余借款本金200000元及2015年3月24日至还款之日的利息。
被告王鹏辩称：其认为最高额保证担保借款合同系原告伪造，其是于2013年6月为被告李谦担保过80000元，2014年其并未到原告单位签字担保。
被告李谦、任方、任向峰未向本院提交答辩意见。
原告向本院提供的证据有：1、借款借据两份、《个人最高额保证担保借款合同》一份，证明被告李谦借款的时间、数额、期限以及由被告任方、王鹏、任向峰承担连带保证责任的事实；2、2012年6月19日原告与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》一份，证明其于2012年与四被告签订了个人最高额保证担保借款合同，期限为两年，该合同到期后其才于2014年7月3日重新与四被告签订了《个人最高额保证担保借款合同》。
经质证，被告王鹏对两份借款合同均不认可，认为该两份合同均系原告变造，表示要对2014年7月13日的《个人最高额保证担保借款合同》上其的签字进行笔迹鉴定，同时表示对该合同是否系原告变造进行鉴定；认为两份借据上没有其签字，与其无关。
被告王鹏向本院提供的证据有：证人王某出庭作证，其陈述2013年其与王鹏在任向峰开的嘉和豆浆饭店时，其听任向峰说向让王鹏担保，具体给谁担保其不清楚，之后情况其也不清楚，其对王鹏去原告处签字担保一事也不清楚。
经质证，原告认为该证人证言并不能证明王鹏是何时去签字担保的。
被告李谦、任方、任向峰未向本院提供证据。
本院认证如下：被告王鹏对原告提供的证据有异议，认为合同上的签字并非其本人所签，且认为两份借款均系原告变造，但并未提供证据证明，也未在指定时间内提交鉴定申请，本院对其异议不予采信；被告李谦、任方、任向峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据经本院审查，符合证据的形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信。
被告王鹏提交的证人陈某并不清楚被告王鹏去签字担保一事，该证人证言不能证明本案的相关事实。
根据原、被告诉、辩意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2014年7月13日，被告李谦作为借款人，被告任方、王鹏、任向峰作为保证人，与原告下属宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年7月3日至2016年7月3日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币贰拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年7月4日，被告李谦向原告申请借款100000元，借款期限至2015年7月4日，利率为月利率11.5‰，原告向被告李谦提供了100000元的借款；2015年1月16日，被告李谦向原告申请借款100000元，借款期限至2016年1月16日，利率为月利率10.733‰，原告向李谦提供了100000元的借款。贷款到期后，被告尚有贷款本金200000元未偿还，利息均清至2015年3月23日。
本院认为：原告下属宣化支行与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告李谦提供借款后，被告李谦应按照约定履行还款义务，但被告李谦未按期还款，现原告要求被告李谦偿还剩余借款本金200000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。按照原告与四被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告任方、王鹏、任向峰对被告李谦的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告任方、王鹏、任向峰承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李谦在判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司200000元及利息（从2015年3月24日至2015年7月4日按本金100000元、月利率11.5‰计算，从2015年7月5日起按月利率11.5‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止；从2015年3月24日至2016年1月16日按本金100000元、月利率10.733‰计算，从2016年1月17日期按月利率10.733‰上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告任方、王鹏、任向峰承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告李谦负担，被告任方、王鹏、任向峰承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
审 判 员 王 婷
人民陪审员 李清霞
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴小磊
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3123民初335号
原告：吴红标，男，1939年12月5日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：苏胜清，男，1967年6月17日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，委托权限为特别授权，系原告吴红标的女婿。
被告：蒋友喜，男，1958年7月10日出生，汉族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
本院在审理原告吴红标与被告蒋友喜排除妨害纠纷一案中，原告吴红标于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现决定撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴红标撤回对被告蒋友喜的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴红标承担。
审 判 长 田志刚
审 判 员 吴金星
人民陪审员 韩志清
二〇一八年七月十日
代理书记员 杨 茜
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10904号
原告苏长胜，男，1964年7月10日出生。
委托代理人尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
被告北京中农大康科技开发有限公司，住北京市海淀区上地信息路2号D栋603室，注册号110000005853444。
法定代表人李次会，董事长。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
原告苏长胜与被告北京中农大康科技开发有限公司（以下简称中农大康公司）劳动争议一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员王慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏长胜之委托代理人尹小敏与被告中农大康公司之委托代理人梁枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏长胜诉称，我于2012年2月14日入职中农大康公司，担任总经理职务，月工资30000元，我于2014年10月14日自中农大康公司处离职，期间我们双方未签订书面的劳动合同，也未签订无固定期限劳动合同。我离职后，中农大康公司未向我支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资14000元，也未向我支付任何经济补偿金。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、中农大康公司向我支付2012年3月14日至2013年2月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额330000元；2、中农大康公司向我支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资14000元。
中农大康公司辩称，苏长胜在我公司担任总经理，负责与员工签订劳动合同，其本人未签订劳动合同的原因在于他自己，所以我公司无需向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额。同时，苏长胜在2013年12月10日申请仲裁，所以，2012年12月10日前的二倍工资差额已经超过了仲裁时效。苏长胜在职期间的工资为每月20000元，并非是30000元。我们双方于2013年9月26日解除了劳动关系，此后双方未再建立劳动关系，所以我公司无需向苏长胜支付2013年10月1日至2013年10月14日期间的工资。综上，我公司不同意苏长胜的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。
经审理查明，苏长胜于2012年2月14日入职中农大康公司，担任总经理一职，双方未签订书面劳动合同。苏长胜的工资已支付至2013年9月30日。庭审中，双方对苏长胜的工资标准有争议，苏长胜称其每月的工资为30000元，中农大康公司对此不予认可，并称苏长胜每月的工资为20000元。
庭审中，苏长胜与中农大康公司均认可苏长胜在中农大康公司处正常工作至2013年9月26日，且中农大康公司称其公司与苏长胜之间的劳动关系于该日解除，对此，苏长胜不予认可，并称其与中农大康公司的劳动关系于2013年10月14日解除，但苏长胜针对其该项主张未向法庭提交相应的证据。
对于双方未签订劳动合同的原因，苏长胜称中农大康公司从未向其提出过签订劳动合同，其也没有向中农大康公司提出过要签订劳动合同，对此，中农大康公司表示不予认可，称苏长胜作为公司的总经理，全面负责公司的日常运营管理，包括公司员工劳动合同的订立、公章的使用审批等工作，并称苏长胜系知晓其本人是需要与公司签订劳动合同的，而现双方未签订劳动合同的责任在于苏长胜，即苏长胜未主动积极地履行与其本人签订劳动合同的职责。中农大康公司针对其上述主张向法庭提交了中农大康公司印签使用登记表，苏长胜对该印签使用登记表的真实性表示认可，该印签使用登记表所载的内容有：”用途”一栏显示”录用证明”、”劳动合同书”、”劳动合同””保密协议”、”工资保密协议”等，对应的用章类别为”公章”，且对应的”总经理”一栏均显示有苏长胜的签字。
苏长胜于2013年12月10日以要求中农大康公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回苏长胜的全部申请请求。中农大康公司同意仲裁裁决，苏长胜不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、中农大康公司印签使用登记表、京海劳仲字（2014）第1484号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，中农大康公司称苏长胜在其公司处正常工作至2013年9月26日，对此，苏长胜亦表示认可，苏长胜虽称其与中农大康公司解除劳动关系的时间为2013年10月14日，但苏长胜针对其该项主张未向法庭提交相应的证据，本院对此不予采信。在此前提下，苏长胜要求中农大康公司向其支付2013年10月1日至2013年10月14日工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于中农大康公司称苏长胜就2012年3月14日至2013年2月13日期间因未签订劳动合同而要求二倍工资差额的主张已经超过了申请仲裁的仲裁时效，本院认为，苏长胜于2013年12月10日已经就该项请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出了申诉，故苏长胜就2012年3月14日至2012年12月10日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张确已超过了仲裁的仲裁时效，但苏长胜就2012年12月11日至2013年2月13日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张并未超过仲裁的仲裁时效。苏长胜虽就2012年12月11日至2013年2月13日期间未签劳动合同二倍工资差额的主张未超过仲裁的仲裁时效，但本院认为，苏长胜作为中农大康公司的总经理，全面负责公司的日常运营管理，这其中就包括了公司员工劳动合同的订立、公章的使用审批等工作，故其相对于其他一般劳动者更应知晓国家有关劳动合同签订方面的法律法规以及相关政策，而通过中农大康公司提交的印签使用登记表所载的内容显示，苏长胜已多次审批了因需要与公司员工签订劳动合同而需使用公司公章的事项，这也表明，苏长胜是知晓公司需要和员工签订劳动合同的。但根据苏长胜在庭审中所陈述的其本人没有向中农大康公司提出过要签订劳动合同，本院认为，苏长胜与中农大康公司未签订劳动合同的责任在于苏长胜，现苏长胜要求中农大康公司向其支付2012年3月14日至2013年2月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回苏长胜的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由苏长胜负担，已缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王慧娜
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨文君
1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7155号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市。
负责人：文某某，行长。
委托诉讼代理人：尚某某，系该行员工。
委托诉讼代理人：周园，湖南崇民律师事务所律师。
被告：刘某，女，1994年8月14日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告：湖南某房地产开发有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：喻某某。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告刘某、湖南某某房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司湖南省分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司湖南省分行撤诉。
案件受理费4978元，减半收取计2489元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行负担。
审判员 周 娜
二〇一八年七月三十日
书记员 柳遇珍
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第15193号
原告北京亿城物业管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼17层1701号。注册号：110108004557295。
法定代表人化向东，总经理。
委托代理人蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。
被告胡晓骏，男，
原告北京亿城物业管理有限公司（以下简称亿城物业公司）诉被告胡晓骏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋凯宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿城物业公司委托代理人蔡晓霁与被告胡晓骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿城物业公司诉称，2003年3月23日，胡晓骏与北京亿城房地产开发有限公司签订《北京市商品房买卖合同》，双方约定，胡晓骏购买北京市海淀区万柳碧水云天·颐园某号房屋，该房屋的实测建筑面积为144.26平方米。2004年4月20日，双方签订了《碧水云天·颐园供暖协议》，约定由我公司向胡晓骏提供供暖服务，供暖费标准为每供暖季每平方米30元，即每供暖季胡晓骏应向我公司支付供暖费4327.8元。在供暖服务合同的履行过程中，我公司全面适当履行了合同项下的各项义务，向胡晓骏提供了供暖服务。胡晓骏自2004年开始连续八个供暖季从未向我公司支付过供暖费，期间经我公司多次催告，胡晓骏始终拒绝支付。现请求判令胡晓骏向我公司支付2004年至2012年八个供暖季的供暖费共计33756.84元，同时支付拖欠供暖费的违约金2531.76元，上述款项共计36288.6元，并由胡晓骏承担本案诉讼费。
胡晓骏辩称，亿城物业公司起诉的供暖费金额对，是这八年的供暖费，我确实没有交过。但是2008年冬天和2009年冬天亿城物业公司未向我实际供暖，故这两年的暖气费亿城物业公司没有权利主张，我不同意支付这两年的供暖费，也不同意支付违约金，因为我不交供暖费是有合理理由的，我因为开发商交房时存在逾期交房及房屋漏水等情况没有交纳上述期间供暖费。
经审理查明，胡晓骏为位于北京市海淀区碧水云天·颐园某号房屋（以下简称某号房屋）业主。2003年3月23日，胡晓骏与北京亿城房地产开发有限公司签订《北京市商品房买卖合同》，双方约定由胡晓骏购买某号房屋，该房屋的实测建筑面积为144.26平方米。2004年4月20日，双方签订了《碧水云天·颐园冬季供暖协议》，约定由亿城物业公司向胡晓骏提供供暖服务。2004年起亿城物业向胡晓骏提供了供暖服务，胡晓骏未曾交纳供暖费。2004年、2005年供暖费标准为每平方米30元，2006年、2007年供暖费标准为每平方米27元，2008年至今供暖费标准为每平方米30元。审理中，胡晓骏辩称未交纳供暖费的原因是因为开发商逾期交房且交房时存在房屋漏水情形，另其主张2008年及2009年供暖季亿城物业公司未向其提供供暖服务，并申请邻居李厥庆出庭作证，李厥庆表示曾到胡晓骏家里摸过暖气管，暖气管是凉的。亿城物业公司对证人证言不予认可，表示小区为集中供暖，否认曾停止向胡晓骏提供供暖服务。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《碧水云天·颐园冬季供暖协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，亿城物业公司与胡晓骏签订的供暖协议系双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。协议签订后，亿城物业公司为胡晓骏提供了供暖服务，胡晓骏应当支付相应供暖费，胡晓骏辩称2008年及2009年亿城物业公司未向其提供供暖服务，仅提供邻居证人证言，不能证明其所主张事实，本院不予采信。关于其因开发商逾期交房及交房时存在漏水情形故拒绝交纳供暖费的抗辩理由，非其拒交供暖费的正当理由，本院不予采信。现亿城物业公司主张胡晓骏支付拖欠的供暖费，具有法律依据，本院予以支持。就亿城物业公司主张的违约金，本院认为胡晓骏并非恶意拖欠，故对亿城物业公司该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、胡晓骏于本判决生效后七日内给付北京亿城物业管理有限公司二ＯＯ四年至二Ｏ一二年八个供暖季的供暖费共三万三千七百五十六元八角四分；
二、驳回北京亿城物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十四元（北京亿城物业管理有限公司已预付），由北京亿城物业管理有限公司负担二十五元，已交纳；由胡晓骏负担三百二十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋凯宇
二〇一三年六月十九日
书记员 陈 平
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初5314号
原告：张练辉，男，汉族，1967年5月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告：林威雄，男，汉族，1974年11月16日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：张学贤，男，汉族，1975年1月23日出生，住广东省佛山市南海区，
担保人：张练楚，男，汉族，1969年10月7日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇显岗东区二中正巷204号，公民身份号码：440682196910071016。
本院在审理原告张练辉与被告林威雄、张学贤身体权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告林威雄的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由张练楚提供其在中国农业银行南海大发支行的账户44×××68的银行存款100000元作担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告林威雄的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、冻结担保人张练楚在中国农业银行南海大发支行账户44×××68的银行存款100000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定的第一项，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 麦上康
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄莹莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初5314号原告：张练辉，男，汉族，1967年5月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。被告：林威雄，男，汉族，1974年11月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：张学贤，男，汉族，1975年1月23日出生，住广东省佛山市南海区，担保人：张练楚，男，汉族，1969年10月7日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇显岗东区二中正巷204号，公民身份号码：440682196910071016。本院在审理原告张练辉与被告林威雄、张学贤身体权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告林威雄的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由张练楚提供其在中国农业银行南海大发支行的账户44×××68的银行存款100000元作担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告林威雄的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结担保人张练楚在中国农业银行南海大发支行账户44×××68的银行存款100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定的第一项，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  麦上康二〇一六年五月十七日书 记 员  黄莹莹
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1603民初999号
原告：时国云，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘国明、尹志新，山东芳军律师事务所律师。
被告：山东沾化沁园食品冷藏有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：刘玉峰，职务经理。
委托诉讼代理人：张亭岩，该公司法律顾问。
被告：刘玉峰，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：吕梅，女，汉族，住滨州市沾化区。
原告时国云与被告山东沾化沁园食品冷藏有限公司（以下称沁园公司）、刘玉峰、吕梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时国云及委托诉讼代理人刘国明、尹志新，被告沁园公司的委托诉讼代理人张亭岩到庭参加诉讼，被告刘玉峰、吕梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告时国云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金34万元。2、从2017年11月1日起按年利率21.6%计算利息至被告本息还清之日止。3、对滨州市沾化区泉景花园小区7号住宅楼2单元302室及对应车库和山东沾化沁园食品冷藏有限公司的设备优先受偿。4、判令被告支付违约金5万元。5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:2014年10月1日，被告刘玉峰给原告时国云出具收条，收条载明刘玉峰收到时国云现金100万元，自2014年10月1日借至2014年12月31日还，此后被告陆续还了一部分借款。直到2017年11月1日，仍有34万元借款本金未予偿还，基于以上事实，被告为原告出具借条一张，载明原告借给被告34万元，利息为月息一分八（即年利率21.6%），还款日期为2017年12月31日前还清。此后，被告刘玉峰多次书写还款承诺数份。被告吕梅（刘玉峰之妻）和山东沾化沁园食品冷藏有限公司在2014年10月1日自愿为上述借款提供担保，并以滨州市沾化区泉景花园小区7号住宅楼2单元302室及对应车库和山东沾化沁园食品冷藏有限公司的设备作抵押，并承诺如不及时归还，自愿用上述抵押物实际价值冲抵相应结款，但经原告次要，被告均已各种理由拖延，无奈诉至法院，以维护自己的合法权益，恳请法院查明事实，支持原告诉求。
被告沁园公司辩称，1、沁园公司借原告款项用于公司生产经营属实，具体数额，根据原告的举证和沁园公司的偿还数额予以确定。2、涉案借款用于沁园公司的公司经营，沁园公司同意按约定偿还。3、第一、二被告不是涉案借款的实际使用人和债务人。4、其他答辩意见根据原告的举证再予以补充。
被告刘玉峰、吕梅未作答辩。
经审理查明：2014年10月1日，刘玉峰以沁园公司经营需要，以个人名义向原告借款100万元，约定借款利息按月利率1.8%计算，约定2014年12月31日还清。同日，刘玉峰承诺用自己以水利局职工孙宝秀名义在泉景花园小区所购楼房作担保，同时以沁园公司价值50万元的设备作为抵押。若不能按期归还，自愿将抵押楼房及公司设备归原告所有，并承担每日2000元的违约金，直到本金还清为止。沁园公司、吕梅在担保人一栏盖章、签字。后被告陆续偿还部分借款。2017年11月1日，经结算，尚欠原告现金340000元，刘玉峰向原告出具借条一张，约定利息按月利率1.8%计算，还款日期为2017年12月31日。此后刘玉峰多次向原告作出还款承诺。2018年2月15日，刘玉峰与原告达成协议，约定2018年5月15日前还清340000元，利息仍按按月利率1.8%计算，付风超自愿提供担保。另查明，被告于2018年1月30日偿还10000元、2月1日偿还20000元、2月13日偿还10000元、4月2日偿还10000元、5月2日偿还30000元。截至2018年6月30日尚欠原告本息304256元。
上述事实由收款收据、收条、承诺书、协议书、企业信息、结算明细及当事人陈述在案为证。
本院认为，根据原被告提交的证据结合当事人陈述，刘玉峰作为沁园公司法定代表人以个人名义与原告签订借款合同，所借款项用于公司生产经营，原告要求沁园公司、刘玉峰承担还款责任，具有事实和法律依据，原告该项请求应予支持。关于吕梅应否承担保证责任的问题。原告未提供证据证实在保证期间内（2014年12月31日至2015年6月30日）向保证人吕梅主张过权利，保证期间已过，故原告要求吕梅承担保证责任，本院不予支持。《担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原被告约定涉案借款若不按期归还，将抵押楼房及公司设备归原告所有违反法律规定，故原告主张就抵押物行使优先受偿权，本院不予支持。对于原告主张的违约金，因2018年2月15日原被告重新达成的借款协议对违约金并未约定，原告该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东沾化沁园食品冷藏有限公司、刘玉峰于判决生效后十日内返还原告时国云现金304256元及利息（以304256元为基数，自2018年6月30日起按月利率1.8%计算至实际给付之日止。）；
二、驳回原告时国云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，保全费2520元，由被告山东沾化沁园食品冷藏有限公司、刘玉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李忠信
人民陪审员 杨振东
人民陪审员 穆建军
二〇一八年七月十日
书 记 员 李艳平
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2017）粤0304民初40988号
原告苏某某，男，汉族，1986年4月26日出生，住址甘肃省泾川县。
委托代理人卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。
被告深圳市新又好餐饮管理有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人杨启柱。
委托代理人潘明华，男，瑶族，1986年5月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区，该公司员工。
上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、关于劳动关系：根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2017]969号仲裁裁决书的相关认定，原告在被告设在深圳机场的分店任职拉面师，被告对原告进行考勤管理，被告已发放原告2016年1月14日至2016年11月5日期间的工资，原告于2016年1月14日入职被告并在2016年11月6日离职，以及原告与案外人深圳市伯乐劳务派遣有限公司不存在劳动关系，原告并无异议，被告亦未提出有效抗辩，故本院对此予以确认。
二、工伤情况：被告未为原告缴纳工伤保险，原告2016年4月5日的受伤，经深圳市人力资源和社会保障局深人社认字（福）[2016]第432870001号工伤认定书认定属于工伤，该工伤认定书已发生法律效力。
三、劳动能力鉴定情况：2016年12月5日，原告被深圳市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，原告此次工伤的医疗终结期为2016年8月5日。
四、月工资标准：原告虽主张其月工资4700元但未提交相应证据予以证明，故本院不予采纳。本院认定原告的月工资为4300元。
五、加班工资：原告主张在职期间每周休息日仅休息1天，每天工作9小时，并提交了《深圳机场工作排班表》，该表格显示原告在6月份共计休息4天、工作26天，每天工作9小时。由于被告在深劳人仲案[2017]969号案件的仲裁阶段确认对原告进行考勤管理，但被告未提交相应的考勤记录以证明原告的具体工作时段，故本院对于原告主张的加班时间予以采信。经核算，2016年1月14日2016年4月5日、2016年8月6日至2016年11月6日期间原告的休息日加班共计为26天（每天9小时）、平时工作日加班123小时（每天加班1小时），故被告应当支付该期间的加班工资合计16125元（4300÷21.75÷8×26×9×200％+4300÷21.75÷8×123×150％）。原告诉请的加班工资19016元中超过16125元的部分，没有事实依据，本院不予支持。结合上述加班工资，原告离职前的月平均工资应为5945.41元[16125÷（24÷30+9）+4300]。
六、工伤待遇：因被告未为原告缴纳工伤保险，依法应支付以下工伤待遇：一次性伤残补助金41617.87元（5945.41×7）、一次性伤残就业补助金23781.64元（5945.41×4）一次性工伤医疗补助金5945.41元（5945.41×1）以及劳动能力鉴定费300元。原告诉请的上述工伤待遇10万元中的过高部分，没有法律依据，本院不予支持。
七、律师费：原告主张律师费3000元，但未提交相应的委托代理合同以及律师费发票，故原告该请求没有事实依据，本院不予支持。
八、仲裁案号：深劳人仲案[2017]3378号。
九、仲裁请求：1、被告支付2015年12月25日至2016年11月16日期间的加班工资27806.75元；3、被告支付工伤待遇100000元；3、被告支付律师费3000元。
十、仲裁结果：1、被告支付一次性伤残补助金30100元、一次性伤残就业补助金17200元、一次性工伤医疗补助金4300元以及劳动能力鉴定费300元；2、驳回原告的其他仲裁请求。
十一、诉讼请求：除请求被告支付2015年12月25日至2016年11月16日期间的加班工资19016元之外，其余诉讼请求与前述仲裁请求一致。
裁决结果
依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《深圳市员工工资支付条例》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新又好餐饮管理有限公司应向原告苏某某支付2016年1月14日至2016年11月6日期间的平时工作日延长工作时间以及休息日加班工资合计16125元；
二、被告深圳市新又好餐饮管理有限公司应向原告苏某某支付一次性伤残补助金41617.87元；
三、被告深圳市新又好餐饮管理有限公司应向原告苏某某支付一次性伤残就业补助金23781.64元；
四、被告深圳市新又好餐饮管理有限公司应向原告苏某某支付一次性工伤医疗补助金5945.41元；
五、被告深圳市新又好餐饮管理有限公司应向原告苏某某支付劳动能力鉴定费300元；
六、驳回原告苏某某的其他诉讼请求。
以上款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，按规定收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 卢成敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初2295号
原告：湖北名家新典物业管理有限公司（以下简称：名家物业公司）。
法定代表人：吴沛，该公司总经理。
住所地：咸宁市温泉茶花路45号。
委托诉讼代理人：肖晓峰，男，汉族，1990年5月14日出生，该单位职工，代理权限：特别授权。
被告：王利娟，女，1987年7月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市，
本院在审理原告名家物业公司诉被告王利娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告名家物业公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告名家物业公司负担。
审判员 朱立新
二〇一八年五月二十八日
书记员 彭 嵩
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第192-1号
原告任文胜。
委托代理人周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告田玉彬。
被告李桂香。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司。
本院于2015年2月2日作出（2015）开民初字第192号财产保全的裁定，现被告田玉彬、李桂香已交纳30000元保证金，请求解除对其财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告李桂香名下鲁XX**号轿车的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张 超
二〇一五年二月三日
书记员 梁同丽
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1026民初1007号
原告：汝城县华泰房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇云头路。
法定代表人：范华庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被告：朱永红，男，1966年5月16日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：胡秋珠，女，1972年12月2日出生，瑶族，农民，住湖南省汝城县。
原告汝城县华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰房地产开发公司）与被告朱永红、胡秋珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月1日，华泰房地产开发公司以朱永红、胡秋珠履行了合同义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，华泰房地产开发公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汝城县华泰房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费2169元，减半收取计1084元，由汝城县华泰房地产开发有限公司负担。
审判员 袁伟珍
二〇一八年八月一日
书记员 侯海军
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初1046号
原告：封志君，男，1973年7月17日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
被告：谭秋炎，男，1963年12月14日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。
原告封志君与被告谭秋炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封志君及其委托诉讼代理人叶景春、被告谭秋炎及其委托诉讼代理人方帼慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封志君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所欠原告的借款本金8万元；2、判令被告立即支付利息从2015年3月26日起计至本息清偿为止（暂计：23932元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年3月25日以做生意资金周转为由，向原告借款本金8万元。当时原告手头资金紧张，在被告的反复劝说下，出于被告是原告多年的朋友，同时又是工友这种关系的信任，原告便以自己的名义向广州农村商业银行借贷了8万元，然后借给了被告。于是，被告2015年3月25日向原告出具了借条，借条明确约定被告所借本金、利息、还款期限等相关权利义务内容。现还款期限届满，几经催促，被告拒不履行清偿本金及利息义务。被告的行为已经严重违反了合同约定。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告谭秋炎辩称，本案借款没有实际发生，原告没有交付任何款项给被告。1、借条形成时间是2015年3月25日，但原告取款时间分别是在2015年3月26、27日，并以现金取款，如果原告交付给被告，应该有被告出具的收据，但原告没有提供该收据。付款的事实也与原告在诉状中的内容不符，原告在诉状中说是先给钱再写借条；2、被告是有正式单位的职工，并没有任何个人资金需求向原告借款，本案借条的来源并非是借款，而是被告在原告所设的店铺里赌博而产生的赌债，为了偿还赌债才写下的借条，原告提供的证据均没有原告支付款项给被告的事实证明；3、如果本案属于借贷，或借款有真实地发生，但被告没有就该笔借款偿还过，原告还陆续出具借款给被告是不符合常理的；4、原告在2018年1月5日提起的诉讼里，原告就要求被告偿还借款，并没有本案涉案的8万元借款，所以原告是确认了该笔借款无需归还。原告没有把所有的借款一并提起诉讼，是不符合常理的。根据最高院相关规定，被告本案已作出了充分合理的说明，法庭不应当支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告封志君与被告谭秋炎同是一个铁路部门的职工。原、被告于2015年3月25日签订《借条》一份，内容为：“今借封志君的名义代理贷款农商银行80000（捌万元整），期限为三年，每月还款金额为2886元，谭秋炎务必准时还款，此凭条今日生效。2015年3月25日。借款人：谭秋炎。2015.3.25。”原告于2015年3月26日在韶关市农村信用合作联社浈江信用社其本人账户（账号：62×××01）提取现金49000元，次日再提取现金31000元。原告称此两笔款均系被告与原告共同在该信用社支取，当即转给了被告。被告承认写借条的事实，但辩称，是因欠了原告赌债，原告要求被告以其名义去向银行贷款偿还赌债，但写完借条后原告就不同意再向被告支付借款了。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款80000元及利息。
另查明，被告还分别于2016年12月31日、2017年3月2日、4月22日、6月1日、6月13日、6月17日、6月19日、8月11日、8月23日、8月23日分别写了10份借条给原告，借条显示的总借款金额为122000元。2017年8月26日，原、被告又签订了一份《协议》，内容为：“由于封志君帮谭秋炎办理贷款，如果贷款出来后，首先清还封志君的债务14万元，以此为据。”原告曾于2018年1月5日就被告于2016年12月31日至2017年8月23日所写的10份借条金额122000元，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款122000元。原告在该案中还提交了2017年8月26日原、被告双方所签的《协议》及2015年3月25日所立的《借条》两份证据。后原告又于2018年5月3日提出撤诉申请，本院以（2018）粤0204民初86号民事裁定准许原告封志君撤回起诉。
上述事实有原告提供的身份证、《借条》、账户交易明细查询清单，被告提供的身份证、（2018）粤0204民初86号案件的民事诉状、民事裁定书、证据清单及本案开庭笔录予以证实。
本院认为，原告主张被告欠其借款8万元，被告否认借款事实存在，本案纠纷为民间借贷纠纷。原告虽然向本院提交了有谭秋炎签名的《借条》，但被告否认借款实际支付，本案双方争议的焦点是借贷行为是否实际发生。对于争议焦点，本院分析认定如下：一、对于原告的主张，原告提供有谭秋炎签名的《借条》及取款记录，但原告并没有证据证明其所支取的现金已实际交付给了被告，该《借条》是否实际履行，原告并没能举证对此加以证明；二、根据原、被告于2017年8月26日签订的《协议》，“由封志君帮谭秋炎办理贷款，如果贷款出来后，首先清还封志君的债务14万元”，据此《协议》内容，显然原告在2017年8月26日之前并没有帮原告贷款，这明显与原告主张其已帮被告在农商银行办理贷款8万元的事实相矛盾；另外，根据该《协议》约定被告欠原告借款是14万元，但被告实际写给原告的10张《借条》约定的借款总金额为122000元，显然该《协议》约定的14万元并不包括2015年3月25日约定的8万元，如若原告实际借给了原告8万元，该《协议》就不可能约定被告欠原告债务14万元，原告所主张的事实明显前后矛盾，故本院对于原告主张的事实不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张借款8万元给被告，因被告否认借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，而原告又未能进一步举证证明其向被告支付借款8万元的事实存在，故对于原告主张被告偿还借款8万元及利息的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告封志君的诉讼请求。
案件受理费减半收取1189.32元，财产保全费1039.66元，合计2228.98元，由原告封志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一八年八月六日
书记员 曾燕琪
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0204民初1046号
申请人：封志君，男，1973年7月17日出生，汉族，住韶关市浈江区，
被申请人：谭秋炎，男，1963年12月14日出生，汉族，住韶关市浈江区，
申请人封志君与被申请人谭秋炎民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的价值103932元的财产采取保全措施。申请人以其所有的粤Ｆ×××××小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人封志君的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人谭秋炎所有的价值103932元的财产采取保全措施；
二、查封申请人封志君提供担保的粤Ｆ×××××小型普通客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘文兴
二〇一八年五月十七日
书记员 曾燕琪
注：人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需要延长期限的，当事人应在期限届满7日前向法院提出申请续行保全（续行期限不得超过上述期限），逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民一初字第294号
原告姬仁红，男，l981年1月22日生，汉族，云南省泸水县人。
被告向国才，男，1964年1月3日生，傈僳族，云南省泸水县人。
原告姬仁红诉被告向国才民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用简易程序于2015年9月24日在本院民事审判第五法庭公开开庭进行了审理。原告姬仁红及被告向国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬仁红诉称，被告向国才于2011年承揽了泸水县发改局安排修建的六库镇新寨村委会炳腮组到旧寨的农村通组公路，由于此公路路线经过原告姬仁红家的饲料地，2011年2月在炳腮一组开展公路路基开挖前，时任六库镇新寨村委会主任的向国才到炳腮一组开展公路路基开挖征地工作，与被征地方姬仁红通过平等、友好协商，以口头形式订立了征地合同，双方议定，征地补偿为每亩35000．00元，待路基开挖工程结束后按实际占用的地面积测算征地补偿款，由被告一次性将征地补偿款支付给原告。
2011年底，被告组织实施的炳腮一组到旧寨的通组公路路基开挖工程结束，在结束后不久的次年也就是2012年1月原告即向被告提出丈量所占用的土地时，被告以各种借口一拖再拖不予丈量，之后原告多次向被告重申此事，直到2014年3月7日被告在原告的一再要求下才到炳腮一组现场实地丈量所占用的土地面积，并改口称只能以3万元一亩的价格进行补偿，原告方认为，被告的这种做法极不守信用，就此原、被告双方进行多次协商。在被告的多次请求下，原告从支持农村公路建设的角度再次答应被告降低补偿标准的请求，原告最终同意，以每亩3万元的征地补偿标准进行补偿，然而土地丈量后，被告只向原告出具了欠条，并没有履行之前达成的协议将土地补偿款一次性兑付给原告。之后直到2015年3月，一年的时间里原告多次向被告提出限期支付剩余征地补偿款的请求未果。故原告为了维护自身的合法权利，起诉至本院，请求：1、判令被告限期支付姬仁红剩余公路征地补偿款8263.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠款是事实，但修建的这条公路是受村委会的委托从发改委拿过来，不是我个人行为，与我个人无关。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告向国才向原告姬仁红出具的欠条是个人行为，还是职务行为。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体适格。
2、欠条一份，用于证明被告向国才欠款的事实。
3、协议书一份，用于证明原告与被告达成协议，被告把所占用的承包地每亩补助3万元给原告的事实。
经质证，被告向国才对原告提供的三组证据无异议。认为欠条是事实，是代表村委会向姬仁红出具的欠条，不是个人行为。
被告向国才向本院提交以下证据：
证人何某甲、何某乙、欧某某、王某某的证言，用于证明修建六库镇新寨村委会炳腮组到旧寨的农村通组公路占用的土地、森林面积由村委会负责协调，产生的费用由村委会解决，具体事宜由原村委会主任向国才负责管理的事实。
经质证，原告姬仁红对被告提交的证人证言有异议，认为被告当时出具的这个欠条是个人出具的，不是代表村委会出具的欠条。如果是代表村委会出具的欠条，应该有村委会的盖章。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告提交的证人证言只能证明该条公路产生的费用村委班子进行讨论过，但没有提供相关的会议记录，没有召开村民大会，欠条没有村委会的盖章，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告向国才在修建泸水县发改局安排六库镇新寨村委会炳腮组到旧寨的农村通组公路时，该公路因经过原告姬仁红家的饲料地，被告向国才便与姬仁红协商以每亩3万元价格进行补偿，协商后被告向国才到姬仁红的地里进行丈量，于2014年3月7日按双方协商的结果向姬仁红书写了一份内容为：“今欠姬仁红公路土地补偿款12263.00元”的欠条，被告向国才在欠条上签名捺印，后经原告多次催要，被告向国才偿还了4000.00元，现尚欠8263.00元。原告对该欠款多次催要未果，故起诉来院，请求：1、判令被告限期支付姬仁红剩余公路征地补偿款8263.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告出具8263.00元的欠条，且被告也认可该欠条的真实性，原、被告之间的欠贷关系成立，被告应当履行偿还欠款的义务，故原告主张被告偿还欠款8263.00元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项之规定，涉及村民利益征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。庭审中查明该条公路产生的费用村委班子仅仅只是进行过讨论，但被告没有提供相关的会议记录，也没有召开村民大会。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担不利后果。故被告认为修建的这条公路是受村委会的委托，不是其个人行为，与个人无关的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告向国才于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姬仁红欠款人民币8263.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 张继英
二〇一五年九月二十八日
书记员 韩丽王
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第510号
原告王香平，女，1983年3月11日出生，汉族。
委托代理人李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被告广州市第四建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区前进路基立南街21号。
法定代表人冯文锦，董事长。
委托代理人莫春英，广东同益律师事务所律师。
委托代理人李玉俏，广州市第四建筑工程有限公司职员。
原告王香平诉被告广州市第四建筑工程有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王香平的委托代理人李小林，被告广州市第四建筑工程有限公司的委托代理人莫春英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王香平诉称，2010年8月28日，我与被告签订《广州市商品房买卖合同》，约定：我向被告购买位于白云区松南北街8号（A2）XXX号房，房屋总价761642元；被告应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为我办妥产权登记，并将以我为产权人的房地产权证交付给我；如因被告未履行相关义务造成我不能按约定期限取得房地产权证，被告每日按总房价0.05%的标准支付逾期办证违约金。我已依约支付全部房款761333元（扣除房屋面积差价）及办证税费，并于2011年6月28日收楼入住，被告至今仍未为我办理房产证。综上，被告逾期办证的行为已构成违约，故请求判决：1、被告向原告支付逾期办证的违约金，从2012年5月4日计至被告为原告办妥涉案房屋的房地产权证之日止，每日按实际支付总房款761333元的0.05%计算。2、本案受理费由被告负担。
被告广州市第四建筑工程有限公司辩称，由于建设规划、亚运停工等政府行为造成了项目进度的迟延，因此我司不应承担违约责任。
经审理查明，2010年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于尚境雅筑自编A1、A2、A3、A4、A5、B栋第A2幢7层XXX房，总房价761642元；并约定甲方应当在2011年6月30日前将符合合同约定条件的房屋交付乙方使用；在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将房地产权证交付乙方。逾期达到120日且乙方要求继续履行合同的，甲方应当自逾期之日的次日起至乙方实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金，违约金总额不超过总房价的1%。合同签订后，原告向被告实际支付了总房款761333元（扣除房屋面积差价），并于2011年6月28日收楼。被告至今未为原告办理房地产权证。
本院（2013）穗云法民四初字第265号的生效判决书认定：小区未取得竣工验收备案表的责任在被告。
广州市城乡建设委员会颁布了《关于印发﹤2010年广州亚运会残运会期间严格控制建设工地施工作业管理的通知﹥的通知》，自2010年9月30日至2010年12月22日，未经同意，产生扬尘、噪声工地不得施工作业。
本院认为，原告与被告签订的《广州市商品房买卖合同》及其附件合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已依约付清房价款。涉案小区至今未能办理房地产权证的原因在小区项目规划变更，未能取得竣工验收备案表。根据生效判决认定该责任在被告。另，被告辩称的亚运停工亦是发生在缔约之前。故被告未按合同约定的期限为原告办妥该房屋的房地产权证并交付原告已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求按合同约定标准支付迟延办证违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原、被告对交楼时间为2011年6月28日无异议。故被告向原告支付迟延办证违约金应以实际支付的总房款761333为本金，按每日0.05%从2012年5月·日计至目前，已达约定的违约金的限额，即为总房款的1%，7613.33元。故超出约定的诉请部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，广州市第四建筑工程有限公司向王香平支付迟延办证违约金7613.33元。
二、驳回王香平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州市第四建筑工程有限公司负担（在本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉欣
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 陈笑玲
二〇一三年六月十六日
书 记 员 蔡晓珊