河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初3499号
原告：范文静，女，汉族，1991年9月5日出生，住，系死者张弘扬的妻子。
原告：张具兴，男，汉族，1966年9月12日出生，住，系死者张弘扬的父亲。
原告：程玉香，女，汉族，1966年7月20日出生，住，系死者张弘扬的母亲。
原告：张书豪，男，汉族，2012年2月29日出生，住，系死者张弘扬的长子。
原告：张淏哲，男，汉族，2015年4月19日出生，住，系死者张弘扬的次子。
原告张书豪、张淏哲的法定监护人：范文静，女，汉族，1991年9月5日出生，住武陟县龙泉湖*号*号楼***室，身份证号：4108231991********，系张书豪、张淏哲的母亲。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被告：武陟县前进汽车运输有限公司，住所地：武陟县三阳乡三阳村，统一社会信用代码：91410823569800301U。
法定代表人：米前进，系经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。统一社会信用代码：914108005569453251。
负责人：贺彦宵，系该公司经理。
委托代理人：邱利波、谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码：914108007571140182。
负责人：杨焱，系总经理。
委托代理人：沈玉杰、祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
原告范文静、张具兴、程玉香、张书豪、张淏哲与被告武陟县前进汽车运输有限公司（以下简称前进公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴卫红，被告人寿焦作公司的委托诉讼代理人谢栋栋、被告人民焦作公司的委托诉讼代理人祝佩佩到庭参加诉讼，被告前进公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失884891.36元（其中包括死亡赔偿金544658.4元，精神抚慰金50000元，丧葬费22960元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费5000元，被抚养人生活费262272.96元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张红辉系豫Ｈ×××××车实际车主，挂靠在武陟县前进汽车运输有限公司，并在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保日期为：2016年10月23日-2017年10月22日止。2017年6月22日上午，张弘杨驾驶被告所有的豫Ｈ×××××号大货车在焦作××铝××厂区卸货后驾车离开，货车车厢触碰厂区内电线致使货车轮胎着火，张弘杨下车查看，担心因火灾引发货车爆炸，为减少车辆损失，张弘杨在关闭车辆电源总闸时身体触碰到豫Ｈ×××××号大货车上，不幸触电身亡。张弘杨年仅27岁，生前育有两个幼小的儿子，父母年事已高，事故致使原告家破人亡，被告至今没有赔偿原告任何费用，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的各项诉讼请求。
被告人寿焦作公司辩称，1、本案不属于交通事故，应为提供劳务在受害责任纠纷，同时没有交警部门出具的认定结论，我方不应承担赔偿责任。2、本案根据侵权责任规定应当由接受劳务一方承担赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费等我方不予承担。
被告人民焦作公司辩称，根据事故发生的情况，本案属于两次事故，第一次是驾驶员驾驶机动车触碰厂区内电线，第二次是一起触电事故，与被保险机动车使用无关，被保险的机动车只是作为触电的一个导体，故我方只对第一次事故造成的损失承担赔偿责任，对触电事故我方不承担赔偿责任。
根据原、被告方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告之间是什么法律关系；2、原告要求被告承担各项损失包括884891.36元的事实和法律依据是什么；3、及被告在本案中是否应承担责任，应如何承担责任。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、修武五里源派出所出具的接处警登记表一份，包含光盘（原告亲属张弘扬发生事故的全过程）一份：证明原告亲属张弘扬是该车的货车司机，卸货后碰到高压线，张弘扬下车后发现车辆起火，为了避免车辆爆炸去关车辆的总开关，死亡原因是其碰到该货车车身时发生意外事故导致牺牲。二、保单两份，证明事故车辆投保有交强险及商业险。三、户口本页10页、家庭成员关系证明一份，证明原告与张弘扬的亲属关系以及被扶养人家庭情况。四、死亡证明、死亡殡葬证各一份，证明原告亲属因该事故死亡的事实。五、驾驶证、上岗证、行车证各一份，证明张弘扬是专业的货车司机，从2015年2月6日起就专业从事货车运输，职业就是货车司机。六、商品房买卖合同一份、房屋租赁合同书一份、物业公司和派出所证明各一份、房主顾小枝的身份证复印件一份，证明原告范文静和张弘扬从2015年8月20日租房在武陟县城居住的事实。七、第三者责任险条款一份，证明本案属于保险赔偿责任。
被告人寿焦作公司对原告所举证据经质证后认为，证据一真实性无异议，但对证明指向有异议，张弘扬系触电死亡，不属于交通事故。证据二、三、四无异议。证据五真实性无异议，但原告还需要提供营运证。证据六真实性无异议，但对证明指向有异议，商品房买卖合同的购买人和出租人不是同一人，不应当按照城镇标准赔付。证据七与我公司无关，不予质证。
被告人民焦作公司对原告所举证据经质证后认为，证据一、二、四、五无异议。证据三户口本真实性无异议，但根据户口本记载死者父母均未达到被扶养标准，家庭关系证明应由所在辖区的派出所开具亲属关系证明。证据六同人寿公司质证意见。证据七真实性无异议，但本次事故并非属于机动车交通事故导致，张弘扬的死亡原因是触电，机动车本身并不是事故的使用和造成者，其仅仅是导致死亡结果的一个介入因素，不能适用商业险。
被告人民焦作公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、河南省高院参考性案例26号以及湖北省高院再审民事裁定书两份，证明驾驶人员在驾驶车辆过程中为完成其驾驶职责，脱离驾驶车辆的身份认定不能认定为第三人仍属于车上人员。
原告对被告人民焦作公司所举证据经质证后认为，1、被告方没有提供原件，我方不予证实。2、案例不能作为证据使用。3、这些案例与本案事故不一样。
被告人寿焦作公司对被告人民焦作公司所举证据经质证后认为，无异议。1、先行法律中没有明确规定驾驶人转换为第三人的明确规定。2、原告也认可本案事故车辆系原告触电的导体，车与张弘扬之间并没有发生碰撞。
被告人寿焦作公司、前进公司未举证。
经审查，原告所举证据，二被告保险公司均对其真实性无异议，本院予以确认。
被告人民焦作公司所举证据，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年6月22日18时22分，张弘杨驾驶被告前进公司所有的豫Ｈ×××××号大货车（带自卸功能）在焦作××铝××厂区边自卸边行驶，卸货后车斗（货车车厢）触碰厂区内电线致使货车轮胎着火，张弘杨遂从驾驶室下车查看，后走到车厢前半部分，在关闭车辆电源总闸时身体触碰到豫Ｈ×××××号大货车上，不幸触电身亡。2017年6月22日，修武县公安局下发该该处警记录，证明受害人的死亡过程。豫Ｈ×××××号货车在被告人寿焦作公司投保交强险一份，在人民焦作公司投保商业三责险100万元，受害人张弘杨（1990年4月13日出生）长子张书豪（2012年2月29日出生）、次子张淏哲（2015年4月19日出生）。2015年8月20日，范文静、张弘杨夫妻及两个孩子租住武陟县××路北侧龙泉湖一号八号楼302室。生活消费支出均发生在城镇。现因赔偿问题，形成纠纷。
本院认为，本案争执的焦点1、系张弘杨属于“车上人员”还是交强险及商业三责险承保的第三人，对原告的损失是否应由保险公司在保险范围内进行赔付。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被告保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”机动车是一种交通工具，故保险合同中所涉的“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，“车上人员”与“第三者”可因特定时空条件的变化而转化。考虑到保险的性质，在因道路交通事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据受害人受害时的时空位置来判断其身份。在原告提交的受害人害事发时的视频，受害人系离开驾驶室，在车外，接触带高压电的车身后死亡，损害结果发生时已经置身于车下，属于“车下人员”。争议焦点2，是否适用机动车交通事故纠纷进行赔偿。根据《商业第三者责任保险条款》第一条规定，“在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被告保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，本公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”做出明确解释和界定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被告保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，按照通常理解，使用被告保险车辆不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态的使用。本案中，受害人触碰带电的货车时，意在关闭关闭车辆电源总闸，履行自身职责，不曾想到意外发生，系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆，保险法第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故停驶时的货车的使用符合保险法规定的保险法解释原则。因此，受害人死亡的过程，应当认定为被保险人在使用保险车辆过程中发生的保险事故，虽然该事故并非交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，被告保险公司应当按照交强险和商业第三者责任险的约定承担支付保险金的赔付义务。鉴于受害人在本次事故中安全意识严重缺失，没有尽到足够安全注意义务，未能查看周围现场，弄清楚起火原因，存在重大过错，应承担相应责任，受害人以承担60%责任为宜。因剩余40%责任由该车的车主承担，因该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险100万元，故该车车主承担部分应当由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内支付。本案中，五原告所遭受的损失:根据2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，死亡赔偿金计544628.4元。根据2016年度河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年计算被扶养人的生活费,被抚养人生活费（长子、次子）计262273元（18087.79元/年×（13年+16年）÷2），被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计806901元。丧葬费22960元，精神抚慰金50000元，为办理丧葬事宜所支出的误工费和交通费5000元，以上计884861元。被告人寿焦作公司在交强险范围残疾赔偿项目下支付原告110000元，剩余774861元，由被告人民焦作公司在40%范围内保险范围支付原告309944元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付五原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、为办理丧葬事宜所支出的误工费和交通费等费用110000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付五原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、为办理丧葬事宜所支出的误工费和交通费等费用309944元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费减半收取6325元，由被告前进公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年十二月二十四日
书记员 黄春霞