北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05699号
原告北京中鼎基业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园x号楼209室。
法定代表人石惠丰，总经理。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
委托代理人杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
被告江x，女，1979年11月17日出生。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
原告北京中鼎基业房地产开发有限公司（下称原告）与被告江x（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李默、杨贤军，被告委托代理人李建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年1月6日签订《北京市商品房预售合同》，约定：由被告购买原告开发的位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村观筑庭园项目中的源景苑配套公建第x层x座x号房屋（下称诉争房屋），总价款1353430元，被告应于2010年1月5日交纳购房定金20000元，于2010年1月5日付清房款663430元，于2010年办理按揭，付清按揭款670000元；如买受人不符合按揭贷款条件，应改为其他付款方式，合同继续履行，否则自应付期限第二天起，每逾期一日应向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，若逾期超过三十日，出卖人有权解除合同。上述合同签订后，原告于2010年2月将诉争房屋交付给被告，被告向原告支付了定金20000元、首期房款663430元，但就最后一笔670000元款项，被告未能办理完成按揭贷款手续。虽经原告多次催促，被告也未能以其他方式付款。2012年12月6日，原告以公证方式向合同约定的被告地址发出告知函，通知被告于2012年12月15日支付房屋尾款及违约金，但被告至今未付。原告认为，被告怠于支付房屋尾款已经构成违约，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判决被告立即向原告支付购房款本金670000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，以670000元为基数，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之三的标准。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、尚未支付的购房款本金不是670000元，应为600000元，签订购房合同后，被告按照约定于2010年1月5日交完购房定金20000元、首期房款663430元，同时当日还向售楼人员刘x支付了70000元，刘x告知被告如果贷款办不下来这70000元退还或者折抵成购房款；2、原告要求的违约金没有法律依据，按照合同第6条约定的付款方式，被告支付50%的购房款后可以按揭付款，按揭贷款是需要开发商的配合，被告按要求已经提交了办理贷款的全部手续，是原告没有按照约定去办理网签，银行无法批准贷款，我方认为无法办理贷款是原告的原因造成的，被告没有违约；3、原告存在违约，按照合同第30条的约定，原告应该去完成商品房预售备案登记，但原告并没有完成，所以原告存在违约行为；4、在被告入住诉争房屋后，原告还曾经擅自撬锁进入，我们为此提过行政诉讼，原告在诉讼中曾认可没有办理房屋预售登记。
经审理查明：2010年1月6日，原、被告就诉争房屋签订《北京市商品房预售合同》，约定：由被告购买诉争房屋，总价款1353430元，被告应于2010年1月5日交纳购房定金20000元并付清首期房款663430元，2010年办理按揭，付清按揭款670000元；签署本合同前，买受人应办理完毕按揭贷款手续、提交相关全部贷款文件并交纳相关费用，如买受人不符合按揭贷款条件，应改为其他付款方式，合同继续履行，否则自应付期限第二天起，每逾期一日应向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，若逾期超过三十日，出卖人有权解除合同，并在扣除双方印花税和定金后，三十日内向买受人无息退还已收购房款，该房屋另行销售；双方签字盖章后，出卖人应当在北京房地产交易系统上进行商品房预售合同网上联机备案，并打印联机备案表盖章后交买受人一份，联机备案手续应当在七日内完成。
2010年1月5日，被告向原告支付了购房定金20000元及首期房款663430元。2010年2月9日，原告将诉争房屋交付给被告，被告居住至今，该房屋尚未办理房屋所有权证。原告曾向中国光大银行股份有限公司礼士路支行（下称光大银行）申请按揭贷款，但未获批准，剩余房款尚未向原告支付。被告亦未完成商品房预售合同联机备案手续。
庭审中，原告提交北京市方圆公证处于2012年12月6日出具的《公证书》一份，欲证明原告曾于当日以公证的方式向合同约定的被告的地址发出告知函，通知被告于2012年12月15日支付购房尾款670000元及违约金。被告对该份证据的真实性及证明目的均不认可。被告提交案外人刘x的名片、账号、原告名下银行账户交易明细，欲证明曾向原告销售人员刘x支付70000元用于办理贷款，双方还约定若贷款未办成此笔款项转为购房款。原告认可该份证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的，原告称刘x系其前销售人员，但合同中并未约定有此笔款项，且收款人是刘x个人，并非原告。被告提交（2012）朝行初字第171号行政判决书，欲证明原告曾认可涉案合同并未完成联机备案手续。原告对该份证据予以认可。被告提交暂住证、个人信用报告、房屋所有权证等，欲证明其曾向光大银行提交过贷款申请材料，个人资信没有问题，系因原告原因导致不能获批按揭贷款。原告认可暂住证、房屋所有权证的真实性，但不认可该份证据的证明目的，原告称被告信用报告中显示其曾有过一次贷款记录，且有不良信用记录，并不符合银行的批贷条件。被告提交其与“光大银行田x”的通话录音笔记（未提交原始载体），欲证明田x曾表示因为合同没有网签，所以没有获批按揭贷款。原告称无法核实通话人的身份，对该份证据的真实性及证明目的均不认可。
本案审理过程中，关于被告未能获批银行按揭贷款的原因，本院向光大银行礼士路支行进行了调查。经询，该行经办该项业务的工作人员马x称：当时与被告同批次申请贷款的还有诉争房屋所在小区的其他20余户业主，他们都获批了贷款；被告未能在银行规定的时间内提交或补齐申请贷款所需的身份材料、收入证明、银行流水等基础材料，故未能完成按揭手续；因该笔贷款已过授信有效期，即使现在被告凑齐了材料，也无法在该行申请按揭贷款。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、当事人提交的上述证据、当庭陈述及工作记录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就诉争房屋所签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同就房屋价款的支付方式、期限等做了明确的约定，被告理应按照约定履行付款义务。在按揭贷款未获批准后，被告应及时采用其他方式支付购房款尾款。且原告已将诉争房屋交付给了被告，被告迟迟不支付购房款余款于法无据，故关于原告要求被告立即支付余款670000元的诉讼请求，本院应予支持。被告虽称未能办理按揭贷款系原告行为所致，但未提交有效证据予以佐证，本院难以采信。关于违约金，合同违约金带有一定的惩罚性质，考虑到被告系因对未能获批银行按揭贷款的原因与原告存在认识上的争议，并非恶意拖欠购房余款，且原告未能如约办理诉争房屋预售合同联机备案手续，亦有一定的过错，故关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江x于本判决生效之日起七日内向原告北京中鼎基业房地产开发有限公司支付购房款余款六十七万元；
二、驳回原告北京中鼎基业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11846元，由原告北京中鼎基业房地产开发有限公司负担5923元（已交纳），由被告江x负担5923元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
人民陪审员 张雨芝
人民陪审员 崔 军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 韦冠鹏