湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03797号
原告：刘某。
委托代理人（特别授权）：李某。
被告：龚某。
被告：某公司。
法定代表人：邬某。
委托代理人（特别授权）：姜某。
原告刘某与被告龚某、被告某公司（以下简称某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，由审判员蒋晔适用简易程序于2013年7月29日公开开庭进行了审理。后该案裁定转为普通程序，由审判员蒋晔担任审判长，与人民陪审员王伶、李文君组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人李某、被告龚某、被告某公司委托代理人姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2011年9月5日，我经工友田某介绍进入被告某公司承包的中铁科工集团轨道交通装备有限公司幸福工业园项目工地从事管道装配工作，我为被告龚某承包的被告某公司业务部分之一的管道装配组工作，由被告龚某和被告某公司项目经理张某管理和支付工资，接受被告某公司整体监督管理，工资多劳多得，平均每月3，000元。在工地工作期间，被告龚某及被告某公司并未对我进行上岗培训。2011年10月21日，我受两被告安排在工地工作，大约上午9时许，当时起重机吊着钢管下降过程中，所吊钢管要撞到龙门吊时，为避免所吊钢管撞坏龙门吊，我用手去挡，所吊的钢管转动时将我左手食指、中指、无名指绞上，无法继续工作。事故发生后，我当即由被告某公司及工友等人送往武汉大学人民医院住院治疗。住院27天后于2011年11月17日出院，住院期间，被告某公司负担医疗费后拒绝再支付赔偿费用。原告的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，结论为：刘某伤残等级为10级，伤后误工损失90日，护理营养30日，后续治疗费14，000元。我于2011年12月2日向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请确认我与被告某公司存在事实劳动关系，该委于2012年1月29日裁决我方与被告某公司之间存在事实劳动关系，后被告某公司于2012年2月5日不服该裁决向武昌区人民法院起诉，该院于2012年10月22日判决我方与被告某公司不存在劳动关系，建议我方走民事赔偿程序。后原告向武汉市中级人民法院上诉，该院最终说服原告撤诉，并建议原告走民事赔偿程序。综上，根据劳动仲裁和法院确认的事实可知，我方为被告龚某招用且提供劳务受伤，被告龚某应当承担赔偿责任，被告某公司将业务分包给不具备用工主体资格的被告龚某，被告某公司应当与被告龚某对原告承担连带赔偿责任。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、伤残鉴定费等各项费用共计46，459元；1、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
原告刘某为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、《劳动仲裁裁决书》及《民事判决书》，拟证明两被告与原告刘某之间的关系及原告为两被告做事受伤的事实；
证据二、住院病历及票据，拟证明原告受伤事实及住院天数，花费医疗费1，514元；
证据三、鉴定意见书，拟证明原告伤残情况、后期治疗费、误工时间及护理时间；
证据四、交通费发票，拟证明原告交通费支出；
证据五、鉴定费发票，拟证明原告鉴定费支出。
被告龚某辩称：我是用工者的代表，应当由被告某公司承担本案的赔偿责任；
被告龚某为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：垫付费用收据一张，拟证明我方垫付原告住院费用7，000元。另外，我方给付原告刘某的朋友田某800元现金，用于原告刘某的治疗。
被告某公司辩称：我公司将管道加工发包给被告龚某，我公司与被告龚某系发包关系。原告刘某系被告龚某雇佣的员工，我公司垫付原告刘某各项费用39，571.77元，其中1，300元系中铁科工集团轨道有限公司所垫付，此费用中铁科工集团轨道有限公司与我公司结账时予以扣除，请求被告龚某予以返还。
被告某公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、《民事判决书》，拟证明我公司与原告刘某无劳动关系；
证据二、垫付费用单据及收条，拟证明我方垫付各项费用38，271.77元；
证据三、承包合同一份，拟证明我方与被告龚某系承包关系，被告龚某有焊接资质；
证据四、工资收条，拟证明被告龚某收到我方发放的工资情况。
经庭审举证、质证，被告龚某对原告刘某提供的证据的质证意见如下：该证据与我无关，我是打工者，是原告刘某及众多工友的代表，并非是我雇佣的员工。原告刘某提供的医疗费发票，我方认可三张1，105元，对诊断书中的409余元不予认可。被告某公司对原告刘某提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议，我方与原告刘某不存在劳动关系；对证据二无异议，对原告的医疗费发票认可其中三张1，105元，对诊断书中的409元不予认可；对证据三与我方没有关联性，不予质证；对证据四有异议，交通费应当以公共交通工具进行计算，对出租车发票不予认可；对证据五鉴定费与我方没有关联性。
原告刘某对被告龚某提供的证据的质证意见如下：对被告龚某垫付的7，000元医疗费无异议，对被告龚某给付田某的800元现金有异议，我方没有收到此800元。被告某公司对被告龚某提供的证据无异议。
原告刘某对被告某公司提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三无异议、对证据四与本案无关联，此收条系被告龚某与被告某公司之间的证据。被告龚某对被告某公司提供的证据的质证意见如下：对证据一我方没有收到判决书，当时我在国外打工，对判决结果有异议，我与原告都是为被告某公司工作的；对证据二费用中有我方垫付的7，000元；对证据三的真实性无异议，我与原告刘某不存在劳动关系，我是原告的劳动代表；对证据四无异议，工资已全部发放出去，并且我自己垫付37，500元用于工资发放，我自己在中间没有任何提成收入。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2011年9月1日，某公司与中铁科工集团轨道交通装备有限公司签订二十二冶管道加工合同，承接了中铁科工集团轨道交通有限公司的管道加工制作项目。2011年9月7日，被告龚某与被告某公司签订《二十二冶管道加工合同》。后龚某招用原告刘某在中铁科工集团轨道交通装备有限公司幸福工业园项目工地从事管道装配工作。
2011年10月21日，原告刘某在工作时，被钢管挤压伤左手。原告刘某受伤后，随即被送往武汉大学人民医院住院治疗，诊断为：左手挤压伤：中指末节脱套伤，环指皮肤软组织缺损，示指撕脱伤。原告刘某于2011年11月17日出院，住院治疗27天，出院医嘱为：院外继续治疗；禁烟酒，注意保暖；一周后复查；不适随诊。原告此次住院治疗花费医疗费24，271.77元，其中被告某公司垫付医疗费17，271.77元，被告龚某垫付医疗费7，000元。同年11月17日，原告刘某到武汉市第十四医院进行复查，并与次日住院治疗7天，花费医疗费1，105.54元。另查明，原告刘某受伤期间，被告某公司连同医疗费共支付原告38，271.77元，被告龚某支付原告医疗费7，000元。
2013年6月6日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2013）第0605号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：刘某伤残等级为10级；伤后误工损失日90日，护理营养30日。建议后续治疗费14，000元左右。鉴定费用1，100元系原告刘某所支付。
查明，2011年12月2日，原告刘某向武汉市武昌区劳动认识争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求去人原告刘某与被告某公司之间存在劳动关系。2012年1月29日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2012）第11号《仲裁裁决书》，裁决原告刘某与被告某公司之间存在事实劳动关系。同年2月8日，被告某公司向本院起诉原告刘某及被告龚某，请求法院判决被告某公司与原告刘某劳动关系不成立。同年10月22日，本院依法作出（2012）鄂武昌民初字第00785号《民事判决书》，判决被告某公司与原告刘某不存在事实劳动关系。
本案经本院主持调解，原被告双方未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告刘某损失认定的问题；二、关于赔偿责任划分及认定的问题。
一、关于原告刘某损失认定的问题。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告刘某的损失分析认定如下：
1、医疗费的赔偿数额，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为25，377.31元，其中被告某公司垫付医疗费17，271.77元，被告龚某垫付医疗费7，000元，原告刘某垫付医疗费1，105.54元；
2、后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，本院参照法医鉴定结论认定原告刘某的后续治疗费为14，000元；
3、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合原告刘某住院时间确定为510元（15元／天×34天），因原告主张住院伙食补助费405元，故本院对原告刘某的主张予以支持；
4、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。本案中，原告刘某的法医鉴定意见中明确载明原告需护理营养30日，故本院认定原告刘某的营养费为450元（15元／天×30天）；
5、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告刘某系农村户口，且未举证证明其已在本市城区连续居住一年以上，故本院结合原告刘某的伤残等级确定原告的残疾赔偿金为15，704元（7，852元／年×20年×10%）；
6、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告刘某未能提供劳动合同及相关误工证明，考虑到原告刘某受伤后未能工作，本院结合本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准及法医鉴定结论误工休息90日计算原告误工费为5，825.10元（23，624元／年÷365天×90日）；
7、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人。原告刘某受伤后未能提供证据证明其护理费用支出，考虑到原告受伤后，需专人进行护理，本院结合本地上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准及法医鉴定结论护理时间30天计算原告刘某的护理费为1，941.70元（23，624元／年÷365天×30日）；
8、交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告刘某提供的交通费发票不能证明其交通费支出，故本院酌情认定原告刘某的交通费为500元；
9、鉴定费，根据湖北明鉴法医司法鉴定所开具的发票确定为1，100元；
10、精神损害抚慰金根据原告伤残情况本院酌情认定为1，000元。
综上，原告刘某的损失为医疗费25，377.31元、后续治疗费14，000元、住院伙食补助费405元、营养费450元、残疾赔偿金15704、误工费5，825.10元、护理费1，941.70元、交通费500元、鉴定费1，100元、精神损害抚慰金1，000元，共计66，303.11元，其中被告某公司垫付各项费用38，271.77元，被告龚某支付原告医疗费7，000元。
二、关于赔偿责任的划分问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告刘某作为被告龚某的雇员，双方之间形成劳务关系。原告刘某作为一个成年人，在从事危险工作的时候应当注意自身的安全，且刘某作为管道加工工人，没有取得相应的工作资质，在本案中存在一定的过错。本院根据原、被告双方的过错程度，酌情认定由被告龚某承担本案80%的赔偿责任，即53，042.49元（66，303.11元×80%）；由原告刘某承担20%的赔偿责任，即13，260.62元（66，303.11元×20%）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告龚某与被告某公司签订《二十二冶管道加工合同》，被告某公司将工程发包给没有用工主体资质的个人龚某，应当对被告龚某的责任承担连带赔偿责任。
本案中，被告某公司垫付原告刘某各项费用38，271.77元，被告龚某垫付原告刘某医疗费7，000元，本案为减少诉累，连同上述款项一并处理，故被告龚某与被告某公司应当连带赔偿原告刘某7，770.72元（53，042.49元-38，271.77元-7，000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告龚某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某各项损失共计7，770.72元；
二、被告某公司对上述费用承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费962元，连同邮寄费用80元共计1，042元，由被告龚某承担834元，由原告刘某承担208元（此费用原告刘某已垫付，被告将该款项连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 蒋 晔
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 李文君
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 徐 齐