湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初103号
原告：柯双林，男，1963年9月13日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：张延涛，湖北华全律师事务所律师。
被告：李一帆，男，1984年4月19日生，汉族，住红安县。
被告：彭梦晴，女，1987年9月5日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
原告柯双林与被告李一帆、彭梦晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯双林及其委托诉讼代理人张延涛、被告彭梦晴及其委托诉讼代理人刘建政到庭参加了诉讼，被告李一帆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯双林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李一帆2017年3月14日签订的《购房协议书》；2、判令二被告连带返还原告购房款150000元并赔偿利息损失9500元（以150000元为基数，按年利率4.75%从2017年3月14日算至2018年7月14日）；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日原告经人介绍与被告李一帆签订了一份《购房协议书》，李一帆将二被告位于大冶市东风路街道办事处下冯村黄世升湾世升花园4-501室房屋及房屋内的家具、电器等作价230000元卖给原告，当时原告要求被告李一帆的妻子也要在协议书中签字，但李一帆说他妻子在外打工，无法到场签字，李一帆向原告保证他完全可以作主将房屋卖给原告，原告信以为真，与李一帆签订《购房协议书》当日便支付了李一帆现金100000元，同时又于3月17日、4月4日分别通过银行汇款方式支付了李一帆40000元、10000元，余款80000元原告向李一帆出具了欠条，李一帆则向原告出具了230000元的收条。合同签订当日，李一帆将房屋钥匙交付给了原告，随后原告便同家人搬至该房屋中居住，但居住不到一个月，被告彭梦晴及其父母上门扯皮强行将原告及家人赶出该房屋并更换了房屋门锁，强占了房屋。原告认为上述房屋系二被告离婚前共同购买，属于二被告共同财产，李一帆卖房行为是表见代理行为，原告是善意第三人，已支付了合理的对价并已实际占有了房屋，彭梦晴与其父母将原告及家人从该房屋中赶出，导致合同无法继续履行，二被告作为房屋的共有人应当共同承担违约责任，连带返还原告150000元购房款并赔偿利息损失，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李一帆没有应诉。
被告彭梦晴辩称，1、案涉房屋系答辩人与李一帆的共同财产，李一帆在答辩人不知情的情况下与原告签订房屋买卖合同，李一帆的行为不构成表见代理；虽然房产没有产权证，但双方买卖价格远低于实际价值，原告不构成善意取得。因此答辩人认为李一帆与原告的买卖行为对答辩人无法律效力，原告不能取得涉案房屋，原告在不能实现合同目的的情况下要求解除合同，答辩人没有异议，合同解除后，原告应返还财产；2、原告要求答辩人返还已付房款及利息，依法不应支持。原告在李一帆不构成表见代理、其也不构成善意取得的情况下，与李一帆签订合同，自身存在过错，故其要求支付购房款的利息，依法不应支持；对于解除合同后购房款的返还，根据合同相对性原理，由于答辩人并非合同当事人，未收取使用分文案涉房款，李一帆收取的款项也没有用于家庭共同生活，该债务属于李一帆个人债务，因此答辩人对原告不存在任何返还义务。综上，请法庭驳回原告不合法的诉求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、原告提交的2013年3月8日胡迪与李一帆签订的《购房协议书》及2013年3月9日胡迪向李一帆出具的收条，被告对该证据的真实性有异议，认为均系李一帆伪造。本院认为，该协议书、收条与原告提交的胡迪父亲胡鹤鸣因二被告差欠购房款于2016年6月向本院起诉二被告的起诉状、李一帆向胡鹤鸣出具的欠条、李一帆父母李述照、杨金菊向胡鹤鸣出具的购房还款协议等证据除购房总价款外对房屋的购买时间、对象及付款情况等均相互矛盾，故对该协议书及收条的真实性本院不予认定；2、原告提交的供用电补充协议，被告认为与本案不具有关联性。本院认为，该补充协议载明的内容不能证实与本案涉案房屋有关，故对该证据的关联性本院不予认定；3、被告彭梦晴提交的《房屋销售合同书》，原告对该证据的真实性有异议。认为是虚假的。本院认为，庭审中，被告陈述向胡鹤鸣购买房屋后，因为房屋没有办理房产证，双方便到出卖人大冶市圣山房地产开发有限公司将买受人胡鹤鸣的名字直接改为了彭梦晴名字的事实，对《房屋销售合同书》的由来被告彭梦晴作了合理解释，原告虽然对真实性提出异议但未提供反证，故对该证据的真实性本院予以认定。本院根据确认的证据及庭审笔录认定事实如下：
被告李一帆、彭梦晴原系夫妻关系。婚姻关系存续期间，即2012年5月26日二人以价款28万元从胡鹤鸣手中购买了位于大冶市××花园××室房屋一套，该房屋未办理产权登记。2017年3月14日，经人介绍，李一帆在彭梦晴不知情的情况下与原告柯双林签订《购房协议书》，将该房屋及室内空调、沙发、电视等物品一并作价23万元卖给了柯双林。合同签订当日，柯双林就以现金方式支付了李一帆购房款10万元，李一帆将房屋钥匙交付给了柯双林，同年3月17日、4月4日柯双林又以银行汇款方式向李一帆分别支付了4万元和1万元，余款8万元柯双林向李一帆出具了欠条，李一帆则向柯双林出具了收到23万元购房款的收条。柯双林购买房屋后，便搬至该房居住，2017年3月12日彭梦晴及其亲属发现房屋被卖，与柯双林发生争执，后彭梦晴父亲将房屋门锁更换，柯双林一家搬离了居住的房屋。2017年底，柯双林将购买房屋的门锁更换，又到该房屋居住十多天后被彭梦晴发现，彭梦晴要求柯双林搬离了房屋并将门锁予以更换，柯双林搬离时将房屋内原有的一套煤气灶具带走。因购买的房屋存在争议，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告李一帆与被告彭梦晴2011年4月18日登记结婚，从2013年7月起二人产生矛盾并分居，2013年9月彭梦晴向本院起诉要求与李一帆离婚，后撤诉，2016年7月彭梦晴又向本院起诉要求离婚，本院判决不准予离婚，2017年4月彭梦晴又再次向本院起诉要求与李一帆离婚，2017年9月8日本院判决准许二人离婚。
本院认为，原告柯双林与被告李一帆签订《购房协议书》，该协议书内容不违反法律规定，为有效合同。合同中，李一帆将其与被告彭梦晴共同购买的房屋在彭梦晴不知情的情况下隐瞒事实出卖给柯双林，事后彭梦晴不予认可，导致纠纷产生，现柯双林以购买房屋存在争议不能实现合同目的为由要求解除2017年3月14日与李一帆签订的《购房协议书》不违反法律规定，本院予以支持。柯双林认为李一帆买房的行为构成表见代理，自己是善意取得，要求彭梦晴与李一帆连带返还已支付的购房款150000元并赔偿利息损失9500元。本院认为，1、《购房协议书》是在彭梦晴不知情的情况下李一帆与柯双林二人签订，柯双林的购房款也是支付给了李一帆，根据合同相对性，解除合同后应由合同相对人李一帆承担购房款的返还责任；2、柯双林认为李一帆的行为构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，购房时柯双林知道房屋为李一帆夫妻二人所有，购买时理应慎重审查，防止发生纠纷，但柯双林贪图便宜，没有尽到基本的审查义务，在李一帆没有提供其配偶彭梦晴任何信息资料的情况下仅凭李一帆的个人承诺就相信其可以代表处置房屋而冒然与李一帆签订《购房协议书》，并向其支付购房款，对此柯双林自身存在重大过失，李一帆的行为也不具有表见代理的特征，因此不构成表见代理；3、柯双林认为自己是善意取得。本案原告柯双林的诉求是要求解除合同并非主张购买房屋的所有权，因此其是否构成善意取得与其诉求并无直接关系，本院不予理论。综上，柯双林与被告李一帆签订《购房协议书》属于债权法律关系，且该债务为李一帆个人债务，故柯双林要求李一帆返还购房款150000元的理由正当、合法，本院予以支持，其要求彭梦晴承担连带返还责任的理由不充分，本院不予支持；柯双林要求赔偿利息损失9500元，因其在购房过程中自己存在重大过失，应承担相应的责任，故该项诉讼请求本院不予支持。解除合同后，李一帆返还柯双林购房款，柯双林也应将购买的房屋返还给李一帆，因购买房屋后柯双林从所购房屋中拿走的一套煤气灶具，对该煤气灶具柯双林也应一并返还给李一帆。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柯双林与被告李一帆2017年3月14日签订的《购房协议书》；
二、原告柯双林于本判决生效之日起十五日内返还被告李一帆位于大冶市东风路下冯村黄四升湾世升花园4-501室房屋，同时返还从该房屋内取走的煤气灶具一套；
三、被告李一帆于本判决生效之日起十五日内返还原告柯双林购房款150000元；
四、驳回原告柯双林其他诉讼请求。
本案受理费3490元，由原告柯双林负担190元，被告李一帆负担3300元；公告费600元，由被告李一帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘洋洲