浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初3264号
原告：常山县圆梦家政服务部。住所地：浙江省常山县天马街道东河南街**号。
经营者：江爱京。
被告：廖端国，男，1960年1月10日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托代理人：廖晓飞（系被告廖端国儿子），男，1987年7月8日出生，自由职业者，住广东省东莞市万江区。
原告常山县圆梦家政服务部与被告廖端国居间合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告常山县圆梦家政服务部的经营者江爱京、被告廖端国的委托代理人廖晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县圆梦家政服务部诉称：原告系经营房屋中介服务的个体工商户。2016年6月2日，被告因购买房屋一事到原告处，双方协商并签订《委托中介服务合同》一份，合同约定：中介费为房屋实际成交价的1%，如跳单将承担违约金5000元。之后，原告安排被告到常山县天马街道香樟嘉苑15幢西单元201室看房。被告对该套房屋表示满意，有意购买。随后，被告与出卖方协商后同意购买该套房屋。但被告一直未到原告处办理房屋购买手续，原告多次联系被告无果。2016年8月9日，当原告带他人去常山县天马街道香樟嘉苑看房时碰到被告，发现被告已避开原告购买了上述房屋，且已将房屋产权过户到其儿子廖晓飞的名下。原告认为，被告所购买房屋的房源信息来源于原告，且原告多次安排其看房，与房屋出卖方协商，并最终达成房屋交易。原告作为中介机构的居间服务已经完成，被告应依约向原告支付中介费用，但被告擅自跳单，未支付中介费的情况下私自交易。为此，原告诉至法院，要求：1、被告支付原告中介费9000元（即房屋成交价1%）；2、被告支付原告违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖端国辩称：一、涉案房屋的买方为其子廖晓飞，并非廖端国，不存在其将涉案房屋产权过户到廖晓飞名下一事。涉案房屋的交易过程，如委托中介机构（常山县爱尚房地产经纪服务部）、确定交易条件、支付购房款、办理房屋过户手续等，自始至终都由廖晓飞完成；二、原告确实带廖端国看过涉案房屋，但廖端国并未委托原告提供中介服务，原告提供的《委托中介服务合同》是原告以看房协议为由欺骗廖端国签署的，因廖端国未戴老花镜，无法看清合同内容。原告也未将合同文本交给廖端国；三、《委托中介服务合同》第七条约定“本合同经甲乙双方签字或盖印后于签订之日生效”，而至2016年11月7日，乙方（即原告）尚未在合同上签字，故此时合同仍未生效；四、《委托中介服务合同》第五条约定“若甲方（或甲方假借配偶及亲友名义）违反本合同约定的义务，利用乙方所提供的信息、条件、机会等，私自与房主交易，或者另行通过其他中介公司达成交易仍应向乙方支付实际成交价1%的中介服务费用，甲方应向乙方支付违约金5000元，且甲方自行承担房屋产权纠纷责任”，该条款系原告为重复使用而预先拟定，属格式条款，且限制廖端国自由选择权。原告未遵循诚实信用原则，如实告知被告合同所涉及的相关内容，未尽合理提示及说明义务，故该条款为无效条款。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告常山县圆梦家政服务部为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：《委托中介服务合同》一份（原件），用以证明原告带被告看过涉案房屋的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提交的合同原件上无乙方（即原告）签字，合同未生效。
证据二：《房屋买卖合同》一份，用以证明2016年7月18日廖晓飞与房主签订购房合同的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。
证据三：手机通话录音及文字整理一份，用以证明①原告带被告看过涉案房屋，且最后房屋是以原告谈好的价格成交；②常山县爱尚房地产经纪服务部承认未带被告看过涉案房屋，只是代办房屋过户手续的事实。经质证，被告对录音的合法性、关联性有异议，认为原告私下录音，未告知相对方，不合法；被告承认原告带其看过涉案房屋，但认为被告只是去看房，被告不是购房方，录音不能证明购房方廖晓飞的房源信息是从原告处获得；涉案房屋达成交易不是原告促成的，而是廖晓飞通过常山信息港等其他途径获得房源信息，自己与房主曾海良协商购房的。
被告廖端国为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：《房屋买卖合同》一份，用以证明2016年7月18日，廖晓飞与涉案房屋房主曾海良签订购房合同，居间方是常山县爱尚房地产经纪服务部的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。
证据二：房屋所有权证一份，用以证明涉案房屋为廖晓飞单独所有的事实。经质证，原告无异议。
证据三：涉案房屋原房主曾海良书面说明一份，用以证明涉案房屋曾挂在常山县爱尚房地产经纪服务部等多家中介机构出售，原告并非独家代理，廖晓飞可以通过其他渠道获取涉案房屋房源信息的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为是被告事后要求曾海良补写的说明。
证据四：《委托中介服务合同》一份[复印件，来源：浙（0822）民初2745号一案中原告向法院提供]，用以证明在之前另案（原告于2016年11月7日以主体不适格撤回起诉）中，截止2016年11月7日，乙方（即原告）未在合同上签字或盖印，根据合同约定，该合同至2016年11月7日仍未生效的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。
本院认为，对原告提供的证据一、证据二予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据三，被告提出的异议成立，本院不予认定，不能证明原告所主张的事实。对被告提供证据一至证据四均予以认定，可以证明被告所主张的事实。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告常山县圆梦家政服务部系经营房屋中介服务的个体工商户。2016年6月2日，被告廖端国因需购买房屋前往原告处，并在《委托中介服务合同》上的甲方处签名确认，合同约定：原告已向被告介绍常山县天马街道香樟嘉苑15幢西单元201室房屋；中介服务费按房屋买卖实际成交价的1%计算；若被告（或被告假借配偶及亲友名义）违反本合同约定的义务，利用原告所提供的信息、条件、机会等，私自与房主交易，或者另行通过其他中介公司达成交易仍应向原告支付实际成交价1%的中介服务费用，被告应向原告支付违约金5000元，且被告自行承担房屋产权纠纷责任；本合同一式二份，原、被告双方各执一份，本合同经甲乙双方签字或盖印后于签订之日生效。被告在一份合同上签名后原告即带被告到常山县天马街道香樟嘉苑15幢西单元201室看房。2016年7月1日，被告的儿子廖晓飞与房主曾海良、程松兰签订房屋买卖合同，廖晓飞以90万元的房价款购买了常山县天马街道香樟嘉苑15幢西单元201室的房屋。同年7月18日，廖晓飞办理了该套房屋的产权过户手续，取得房屋所有权证（常房权证天马街道字第××号）。2016年10月10日，原告起诉廖晓飞，要求其支付中介服务费及违约金。同年11月7日原告以廖晓飞被告主体不符为由向法院申请撤回起诉，法院裁定予以准许。原告又以廖晓飞所购买房屋的房源信息来源于原告，原告作为中介机构的居间服务已经完成，被告应依约支付中介费用为由，再次诉至法院，诉请如前。
本院认为,居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间是为了促进交易而非限制交易。原告与被告签订的《委托中介服务合同》第五条是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，该条款属于格式条款。作为格式条款的提供方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而原告未尽合理提示及说明义务。《委托中介服务合同》第七条规定，本合同经甲乙双方签字或盖印后于签订之日生效。鉴于原告至今未在合同（原件）上签名，故该份合同未成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因本案所涉合同未生效，故原告主张的中介服务费及违约金没有有效的合同依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，因原告未在合同上签名，合同未生效，要求法院驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常山县圆梦家政服务部的诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告常山县圆梦家政服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一七年一月十六日
书记员 叶 剑