天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一初字第0002号
原告郑册册。
委托代理人李琳，天津万华律师事务所律师。
被告天津融创置地有限公司，住所地天津市西青区经济开发区七支路8号506、507室。
法定代表人迟迅，总经理。
委托代理人张凯恒，该公司法务。
委托代理人白筱靖，该公司法务。
第三人赵超，无职业。
委托代理人贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
第三人青县鼎誉投资有限公司，住所地河北省青县新天地科贸园区B座B单元11层1105室。
法定代表人李文海，总经理。
原告郑册册与被告天津融创置地有限公司、第三人赵超、第三人青县鼎誉投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑册册及其委托代理人李琳，被告天津融创置地有限公司的委托代理人张凯恒、白筱靖，第三人赵超的委托代理人贺立群，第三人青县鼎誉投资有限公司的法定代表人李文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑册册诉称，原告与被告签订《房屋预定合同》，约定原告预定被告开发的坐落海逸豪园70号楼房屋，建筑面积451.28平方米，售价73327元/平方米，总价2978.1万元，合同签订后，原告于2012年10月29日向被告交付房款1000万元，同时被告向原告开具编号为0077350的收据，交款事由为“海逸豪园70#房款”，被告违反约定，不但没有交付房屋，而且没有返还房款。故请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋预定合同》；2、判令被告返还原告购房款1000万元及人民银行同期贷款利息（自2012年10月29日起计算至判决履行之日止）。3、本案受理费由被告承担。
被告天津融创置地有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的合同不成立，未发生法律效力。该合同不是双方的真实意思表示，从缔约行为看，原告并未到被告处实际看过本案的房屋，不存在购房的实际行为。同时，根据《房屋预定合同》的约定，该合同也无法实际履行。从合同的履行看，原告在2012年10月29日之后，长达两年的时间里，既未向被告付款，也未提出与被告履行预定合同，未签署商品房买卖合同。在长达两年的时间里，原告既不主张1000万元的所有权，也没有主张房屋的所有权，原告与被告之间并未达成购买房屋的真实意思表示和实际缔约的要求。2、原告诉请的1000万元房款并不属实，原告未向被告实际支付该笔款项。根据原告的事实和理由部分的自述，原告于2012年10月29日向被告交付房款1000万元，同时，被告向原告开具收据，但原告陈述部分与其陈述的事实部分不符。原告从未向被告支付过任何的款项，同时，原告提供的证据也不能证明林杰向赵超转账的1000万元与本案的合同有关。综上所述，原告与被告没有达成缔约的意思表示，也未付款。
第三人赵超辩称，同意被告的答辩意见，补充的意见为，1000万元的房款是由赵超支付，1090万元与赵超交的1000万元没有关系。
第三人青县鼎誉投资有限公司辩称，对于原、被告之间的情况不清楚，第三人青县鼎誉投资有限公司和被告正式签订的购房合同，交齐的总房款28548000元，也开具了发票，被告也协助办理了房产证。第一笔款项是赵超交的1000万元，剩余的款项是第三人青县鼎誉投资有限公司交付的，赵超用第一笔款项的权益折抵了赵超欠第三人青县鼎誉投资有限公司的款项。
原告郑册册提交以下证据：证据1、原、被告双方于2012年10月29日签订的《房屋预定合同》，证明原告预定被告房屋的基本事实；证据2、2012年10月29日被告开具的收据，证明原告已经向被告支付了1000万元房款的事实，双方实际已经变更了履行方式；证据3、银行交易流水单据3页，原告通过案外人林杰向第三人赵超支付款项，2012年9月14日400万元，2012年9月27日190万元，2012年10月16日500万元，合计1090万元。证明原告向被告确实支付1000万元房款的事实；证据4、2012年9月12日原告与林杰签订的《委托付款协议书》，证明原告向被告支付了1000万元房款；证据5、2014年10月28日原告向被告寄发《通知》（分别向被告的三个地址寄发），证明原告要求被告返还购房款1000万元及相应的利息；证据6、2014年11月7日被告给原告的《关于海逸豪园70#别墅问题的回函》，证明被告已经承认被告开具的收据和合同，并且承认原赵超交纳的1000万元已经变更为原告交纳，该1000万元的所有权为原告。并且，该回函中载明被告有权解除合同，但原告至今未收到任何解除合同的通知。在被告的回函中第1页正文部分的黑体字，被告在回函中，该预定合同已经依约解除。
被告天津融创置地有限公司发表以下质证意见：证据1，真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，原告并未实际向被告订购涉案房屋。该预定合同只是通过赵超更名而来。更名的原因系原告与赵超之间存在债权债务关系。补充意见为，对于效力有异议，意思表示不真实，该合同不成立，也未发生法律效力。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据并非证实双方实际变更了合同的履行方式，之所以房屋预定合同的付款时间为2012年8月，而原告手中的收据的时间是2012年10月，并非是双方变更合同的履行方式。正如原告所讲，预定合同的签署也是2012年10月29日。原告所述的证明目的并不是事实。证据3、4，真实性、合法性、关联性都有异议，没有银行的签章，不能证明原告向被告支付1000万元。从协议内容的真实性角度，案外人林杰没有出庭，对于其身份被告无法确认。签署协议的真实性被告不予认可。该协议书并未提及原告向被告付款的事实。同时，根据其内容是原告委托案外人林杰向第三人赵超支付1090万元，原告主张其是向被告支付1000万元，但却通过案外人林杰向第三人赵超转账1000万元，后期90万元原告如何处理，并没有给出合理解释。合同中写明，暂存的事实，原告没有其他凭证予以佐证。补充意见为，通过该两份合同，并未反映林杰与赵超的汇款行为与原告购房行为有关，而且金额与原告主张的金额不一致。林杰向赵超汇款的行为，与原告所诉请的事实不符。证据5，真实性、合法性、关联性都不予认可。是原告单方所写的材料，不具有客观真实性。该份证据显示原告已知晓在未解除合同的情况下，被告将房屋另售他人。而该事实与原告邮寄的通知的事实间隔长达2年。原告在2年的期间里未向被告主张返还1000万元的购房款。对于邮寄单的真实性没有异议。证据6，真实性、合法性、关联性没有异议，对于其证明目的有异议，赵超将该房屋更名至原告名下，被告与原告签订了房屋预定合同，并非商品房买卖合同。三方转移的仅是购买房屋的权利，而非房屋的所有权。原告主张其没有接到解除合同的通知，根据本案事实，原告并未实际向被告购买房屋，也没有继续向被告支付剩余的房款，被告没有义务向其发出解除合同通知。补充意见为，被告回函中对于合同效力的表述是被告其他工作人员在本案事实和法律规定不了解的情况下拟定的，通过被告代理人对本案事实的充分了解及几次开庭活动的论证，被告认为《房屋预定合同》意思表示不真实，该合同不成立，也未发生法律效力。
第三人赵超发表以下质证意见，证据1，原、被告之间签订，是否成立的问题不予回答，与赵超没有关系，1000万元是由赵超交付的。证据2，被告开给原告的，不发表意见。证据3、4，付款流程同意被告的观点，赵超和原告之前有生意往来，1090万元与赵超交付的1000万元定金没有关系。证据5、6，第三人赵超并不知情，不发表质证意见。
第三人青县鼎誉投资有限公司发表以下质证意见，对原告与被告之间的事情不清楚，不发表质证意见。
被告天津融创置地有限公司提交以下证据：证据1，被告与第三人赵超签订的《房屋预定合同》，证明涉案房屋实际为赵超向被告进行购买，预定时间为2012年8月5日（被告阐述合同中未记载）。证据2，进账单2张和往来收据2张，2012年8月1日中国银行开具的天津市红鬃马有限公司向被告支付的200万元房款，同日被告向赵超个人开具的200万元收据。2012年8月31日中国工商银行开具的天津市中柏科技开发有限公司向被告支付800万元房款，同日被告向赵超个人开具的800万元收据。证据3，企业基本信息，包括天津市中柏科技开发有限公司和天津市红鬃马有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、上海康盟投资管理有限公司、天津呈晟投资咨询有限公司，证实天津市中柏科技开发有限公司和天津市红鬃马有限公司为第三人赵超名下的企业，是代赵超向被告付款，与原告没有关系。证据4，被告与第三人青县鼎誉投资有限公司签订的《房屋预定合同》，时间为2012年11月30日（被告阐述合同中未记载），证明被告与第三人青县鼎誉投资有限公司就涉案房屋签订了预定合同，该预定合同是由赵超更名而来。证据5，被告与第三人青县鼎誉投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》和被告向第三人青县鼎誉投资有限公司开具的涉案房屋的全款发票一张金额为28548000元，证明被告就涉案房屋与第三人青县鼎誉投资有限公司签订了买卖合同，并向其出具了全款收据，现在涉案房屋的所有权人为青县鼎誉投资有限公司。产权证是否办理被告并不知悉。证据6，第三人青县鼎誉投资有限公司于2012年11月30日向被告开具的《承诺书》及2012年11月30日被告向第三人青县鼎誉投资有限公司开具的收据一份，金额为1850万元。1套付款凭证，其中有11张银行承兑汇票是第三人青县鼎誉投资有限公司向被告支付涉案房款总额为1850万元。2张中国人民银行支付系统专用凭证及对应的收据，是天津市红鬃马有限公司向被告支付的，一笔是48000元，一笔是1156194元，时间为2012年12月3日，付款的款项为房款、契税和维修基金。证明涉案房屋的剩余房款由第三人青县鼎誉投资有限公司和天津市红鬃马有限公司向被告支付，与原告无关。同时，进一步证明被告就本案涉案房屋收取了款项及契税和维修基金，与买卖合同相符，并未额外收取其他费用。证据7，2014年10月27日《情况说明》，是由原告出具的证明一份，是原告在立案阶段向法院提交的。被告是通过复印的手段得到的。该证据证明原告所述的事实和其提供的情况说明自相矛盾。原告在情况说明中载明（内容略），1090万元转到赵超账户的时间是2012年10月16日，而根据原告在立案时提供的情况说明载明，在转入账户后，让赵超购买70号楼。因为赵超购买与被告签署预定书是在2012年8月5日。而后并把钱交给被告公司，与本案的事实不符。赵超的付款时间为2012年8月1日和8月31日。同时，根据原告立案时提供的起诉状第二段，合同签订后原告于2012年10月29日向被告交付房款1000万元。虽然，原告当庭撤回了这份证据，但是这份证据上有原告的亲笔签名，而且在立案时由原告提交。该份证据与本案基本事实对比，原告所述的事实是虚假的。对于其购房和交款的事实，陈述与本案的基本事实不符。证据8，《确认函》，是赵超与第三人青县鼎誉投资有限公司向被告开具的，并且由双方签署。证明赵超与第三人青县鼎誉投资有限公司就本案房屋由赵超转让给第三人青县鼎誉投资有限公司，与原告无关。证据9，录音音频资料一份，时间为2014年11月1日。赵超和涉案房屋的销售人员吕莹晖之间的录音，证明赵超向被告工作人员陈述其与原告就涉案房屋更名的实际情况及1000万元并非是原告向被告支付的事实。
原告郑册册发表以下质证意见，证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。在2012年10月29日的时候，将购买权变更为原告了。根据预定合同，不能证明涉案房屋是由赵超购买的。证据2，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告证明目的。证据3，真实性、合法性不发表意见，因为被告是从网上打印，原告无法核实，不发表意见。证据4、5、6，真实性、合法性没有异议，在原告不知悉的情况下，被告将房屋转卖给他人。对于付款的凭证不发表质证意见，因为没有原件。预定合同被告阐述是11月30日签订，但是合同约定的付款的期限为2012年8月12日。关于预定合同实际的履行情况同原告与被告的履行情况。证据7，真实性、合法性没有异议，内容不是原告写的，名字是原告签的，根据签订的合同，原告的诉讼时效截止到2014年10月29日，为了主张权利，虽然向被告邮寄了通知，但是不能确定被告能否收到。在立案的时候，因为时间很紧，在立案的过程中，立案法官说原告的证据链不能证实赵超与被告的关系，法官让出具一份证明，证明赵超与被告之间的关系，来法院立案的人在事实不了解的情况下，写的这份情况说明。证据8，《确认函》没有落款时间，从主体看确认函是两第三人向被告出具的，原告不能确认《确认函》的真实性和合法性，原告对于该确认函与本案原、被告之间的合同关联性提出异议。该确认函从侧面证实了被告将同一处商品房进行二卖。证据9，录音中被告所说录音的相对方是赵超，赵超没有到庭，原告对该录音的真实性提出异议，假设该录音为赵超本人的话，其陈述的内容也存在不真实性，赵超在录音中提到了其从原告的公司融了一部分资，也就是借款，将购买的权益转让给原告的话，就不应该存在赵超收取原告通过林杰转账的1090万元的事实。按赵超自己陈述，其向原告的公司融了一部分资，赵超是欠原告的公司款项。在这样前提下，将购房的权利转让给原告，就不应该存在收取原告支付款项的行为。赵超的陈述本身是缺乏客观真实性的，其陈述与本案原、被告是否形成商品房预售合同关系也没有必然的关联。
第三人赵超发表以下质证意见，对于被告提交的9份证据的真实性没有异议，同意被告的证明目的。三份合同的编号不同，及被告提交的录音，2012年8月赵超与被告签订了《房屋预定合同》，预定的就是本案争议房屋，在2012年8月1日和2012年8月31日赵超已经支付了1000万元。从收款通知单和证据2上可以证明这个事实。原告陈述其9月份通过林杰向被告支付了1090万元，1090万元与赵超交付的1000万元没有关联。在原告汇入1090万元之前一个月，赵超已经支付了1000万元的定金。在录音中已经表述了这个事实过程，在赵超支付了1000万元之后，原告的公司出现了融资的关系，产生了1090万元的汇款过程。在这个过程发生之后，原告的公司就提出融资没有保障，能不能把房屋的预售合同暂时更改为原告，赵超同意了这个意见。所以产生了第二份被告与原告签订的《房屋预定合同》，在签订正式的商品房买卖合同之前，因为赵超与郑册册之间的债务已经清偿，所以，赵超将签订该房屋的买卖合同权益转让给了第三人青县鼎誉投资有限公司，产生了第三份赵超与第三人青县鼎誉投资有限公司签订的《房屋预定合同》，第三人青县鼎誉投资有限公司与被告之间正式签订了买卖合同，第三人青县鼎誉投资有限公司支付了剩余房款。
第三人青县鼎誉投资有限公司发表以下质证意见，对于被告提交的证据没有异议。
第三人赵超、青县鼎誉投资有限公司未提交证据。
经审理查明，2012年8月5日（合同未载明，被告阐述，各方当事人未否认），被告与赵超签订《房屋预定合同》，预定赵超购买涉案房屋，2012年8月1日，赵超通过案外人天津市红鬃马有限公司向被告支付200万元，同日被告向赵超开具的200万元收据，2012年8月31日，赵超通过案外人天津市中柏科技开发有限公司向被告支付800万元，同日被告向赵超开具的800万元收据。
2012年10月29日，原、被告、第三人赵超合意将赵超在前述赵超与被告签订的《房屋预定合同》权利义务转让给原告，被告收回赵超存有的开具给赵超的两张合计金额1000万元收据与被告与赵超签订的《房屋预定合同》，同日，原、被告双方签订《房屋预定合同》，被告向原告开具1000万收据。
2012年11月30日（合同未载明，被告阐述，各方当事人未否认），被告与第三人青县鼎誉投资有限公司签订的《房屋预定合同》，同日，第三人青县鼎誉投资有限公司通过案外人向被告付款1850万元，被告向第三人青县鼎誉投资有限公司开具1850万元收据。其后，被告与第三人青县鼎誉投资有限公司签订买卖合同，被告向第三人青县鼎誉投资有限公司开具涉案房屋全款发票。
原、被告双方签订《房屋预定合同》后，均未实际履行相关合同内容。2014年10月28日，原告向被告寄发《通知》，要求被告返还购房款1000万元及相应的利息。2014年11月7日，被告向原告寄发《关于海逸豪园70#别墅问题的回函》，主张双方《房屋预定合同》已经依法依约解除，被告无权也没有义务将1000万元退还原告。
上述事实有各方当事人提交的相关证据及当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
关于原、被告双方于2012年10月29日签订的《房屋预定合同》效力问题。虽然该合同未载明签署时间，但原、被告双方均认可该合同签订日期为2012年10月29日，且有双方的签字盖章，双方对该预订合同的签署均无异议，应系双方真实意思表示，且该预订合同并不违反法律法规的强制性规定，该预订合同成立并生效，本院对此予以确认。
关于原、被告双方于2012年10月29日签订的《房屋预定合同》是否应予解除问题。鉴于原、被告双方均认可该合同签订日期为2012年10月29日，而合同第二条第3项载明的付款日期为2012年8月1日及2012年8月8日，对于合同载明的付款时间不应适用，进而基于双方倒签合同这一事实，对于合同第三条第2项的解除条件不再适用，鉴于被告于2014年11月7日向原告寄送的《关于海逸豪园70#别墅问题的回函》，被告向原告通知解除合同的意思表示，原告亦在本案诉讼请求中明确表明解除合同的意思表示，双方对解除合同的意思达成一致，故对本案合同应予解除本院予以确认。
关于原告主张的返还购房款及利息是否应予支持问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告主张其于2012年10月29日向被告交付房款1000万元，同时被告向原告开具收据，但根据本院查明事实，原告并无向被告支付房款行为，原告并未履行相应的付款义务，原告主张其支付房款的理由不能成立。原告主张其与第三人赵超之间存在债权债务关系，并且经被告同意将第三人赵超与被告在合同项下的权利义务转让给原告，但原告与被告均未实际履行合同内容，后第三人赵超将合同权利义务转让给第三人青县鼎誉投资有限公司，第三人青县鼎誉投资有限公司与被告签订合同并交纳尾款，第三人青县鼎誉投资有限公司与被告已经实际履行合同，被告在本案中实际收取了一份房款，并且向第三人青县鼎誉投资有限公司实际履行对应该房款的相关合同义务，现原告主张被告在履行完相关合同义务之外再行额外退还房款及利息显失公平。因此，其主张被告返还1000万元房款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告郑册册与被告天津融创置地有限公司于2012年10月29日签订的《房屋预定合同》；
二、驳回原告郑册册的其他诉讼请求。
案件受理费89180元，由原告郑册册负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 石 刚
代理审判员 邵 丹
人民陪审员 周津粤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五条：
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
……
3、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
4、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。