河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第322号
原告唐山市汇丰实业集团有限公司，住所地：唐山市丰润区沙流河镇沙流河工业园。
法定代表人管保顺，职务：董事长。
委托代理人管保峰，该公司办公室主任。
委托代理人王立春，河北民源律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，职务：局长。
委托代理人公惟波，该局政策法规处科员。
委托代理人马洁，该局法律顾问。
第三人韩永利。
委托代理人刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
原告唐山市汇丰实业集团有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人管保峰、王立春，被告委托代理人公惟波、马洁，第三人韩永利及委托代理人刘彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年5月20日作出冀伤险认决字（2015）1302080214号认定工伤决定书，该决定称：2014年5月28日11时许，韩永利在单位车间用电动无齿锯切割木材时，将右手锯伤。经唐山市第二医院诊断为：右示指近指间关节水平完全离断，右中指近指间关节水平不完全离断，右拇指末节指骨开放粉碎骨折伴骨缺损，双侧神经、血管断裂缺损，甲床部分缺损，右环指指端缺损。韩永利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，右示指近指间关节水平完全离断，右中指近指间关节水平不完全离断，右拇指末节指骨开放粉碎骨折伴骨缺损，双侧神经、血管断裂缺损，甲床部分缺损，右环指指端缺损属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告唐山市汇丰实业集团有限公司诉称：一、韩永利受伤场所并非其本人工作场所。韩永利于2014年4月30日入职原告公司后，原告与其签订了书面劳动合同，其工作岗位为门厂车间下料组立铣工，工作内容为铣床加工木件，其上岗前，原告对其进行了岗前培训和安全生产教育培训。2014年5月28日上午10时许，韩永利在非本人工作场所的断料区从事开动裁板锯切割与其工作无关靠档木件受伤，其受伤区域非其本人工作场所。二、韩永利受伤非因工作原因。韩永利本职工作为门厂车间下料组立铣工，根据原告公司规定，工作时间内不得串岗漏岗及从事与其本职工作无关的活动。事发当日，韩永利的上级领导车间主任姚某、小组长卢某均未安排其从事本职工作之外的其他工作，且当日并无断料工序的生产任务，在此情形下，韩永利未向有关领导请示，擅自使用裁板锯加工靠档木件并非出于工作原因，其加工行为不是原告当时的生产任务，也未经其主管领导批准和断料区领导的许可，故其受伤不属于因工作原因。因此，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上，原告起诉，请求撤销被告作出的冀伤险认决字（2015）1302080214号认定工伤决定书。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据，认定事实部分：1、身份证复印件，证明申请人身份的情况；2、丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2014）353号仲裁裁决书及送达回证，证明韩永利与用人单位存在事实劳动关系；3、诊断证明及病历，证明韩永利人身损害后果；4、证人证言（孙某、郝某）及韩永利受伤经过说明，证明韩永利因工受伤；5、单位举证材料（第三人不属于工伤的说明、姚某证明、卢某证明、劳动合同），证明用人单位举证情况；6、证明，证明用人单位未给韩永利缴纳工伤保险；7、工伤调查笔录（孙某、郝某），证明韩永利因工受伤。认定程序部分：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理决定书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、工伤认定文书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律准确。
第三人韩永利述称：1、第三人工作的场所为原告工作车间，原告与第三人的劳动合同确定的工种为立铣工，实际从事的工作是该工种程序中的辅助工序，将上道工序加工出来的边角用机械去掉，即打磨家具小件，俗称洗料。在第三人整个工作过程中，原告并没有对第三人进行操作培训，而且在遇有上道工序中超过尺寸的部件时，都是工人自己去用在同一车间内的电锯锯成符合规格的加工部件。第三人是在用电锯切割部件时受的伤，该车间为第三人的工作车间，即为第三人本人工作场所。2、第三人受伤是因为工作原因受伤，第三人并非因为串岗而是因为用电锯锯木料这道工作程序受伤，如第三人不完成该工作程序，将影响第三人工作进度，该工作内容为第三人完成本职工作辅助程序，而且当时第三人用电锯切割操作时，原告并没有人阻止第三人完成这项工作。而且原告没有配备专职的电锯工人为第三人完成工序提供必要的工作合作。第三人受伤是为原告的利益而非为第三人自己作私活导致受伤，例如一个员工下班后去关灯，并非他的本职工作，可是因此受到电伤，这样的情况工伤部门也会认定工伤，其核心是看第三人是为原告的利益。以上两点说明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。被告为第三人认定工伤合理合法，应驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的事实类证据1-3、5-6及程序类证据均无异议；原告对被告提交的事实类证据4、7孙某和郝某的证言及调查笔录有异议，原告认为孙某和郝某是否是原告公司员工需要进行核实，两人证言只能证明第三人是原告公司员工，此两人事发时并没有在现场，不能证明事实情况，对第三人受伤情况不具有证明效力。被告辩称，丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2014）353号仲裁裁决书查明的事实“证人孙某和郝某与申请人（第三人）系工友关系，三人同在被申请人（原告）处工作。申请人受伤后，被申请人处负责人管保峰为申请人办理了住院手续，之后管理人姚某派工人孙某对申请人进行了住院期间的护理”。孙某和郝某均出具了证明，且证言被仲裁庭采信，该仲裁裁决书已经发生法律效力。第三人对被告提交的事实类证1-4、6-7及程序类证据均无异议；第三人对被告提交的事实类证据5单位举证材料证人姚某和卢某的证言有异议，两证人现均为原告职工，受原告的管理和支配，他们不能客观公正的说明事实，两人证言不具有客观真实性，但是两人证言可以证明第三人是在原告车间为原告利益操作时受到人身伤害，其说的串岗不符合事实。
本院对上述证据认定如下：原告在认定工伤过程中提交的证据材料并不能否定第三人受到的伤害属于工伤，本院对原告观点不予支持，对原告在工伤认定过程中提交的举证材料的证明目的不予确认，对被告提交的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，第三人韩永利与原告存在劳动关系。2014年5月28日11时许，韩永利在单位车间用电动无齿锯切割木材时，将右手锯伤。经唐山市第二医院诊断为：右示指近指间关节水平完全离断，右中指近指间关节水平不完全离断，右拇指末节指骨开放粉碎骨折伴骨缺损，双侧神经、血管断裂缺损，甲床部分缺损，右环指指端缺损。被告于2015年3月26日受理韩永利的工伤认定申请，并于2015年5月20日作出冀伤险认决字（2015）1302080214号认定工伤决定书，认定韩永利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，右示指近指间关节水平完全离断，右中指近指间关节水平不完全离断，右拇指末节指骨开放粉碎骨折伴骨缺损，双侧神经、血管断裂缺损，甲床部分缺损，右环指指端缺损属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，原告在认定工伤过程中提交的证据材料并不能否定第三人受到的伤害属于工伤，本院对原告观点不予支持。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市汇丰实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张永柱
代理审判员 任立会
人民陪审员 李桂山
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郝 然