黑龙江�绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终624号上诉人（一审被告）：肇东宋站华粮粮食储备有限公司（原企业名称中国华粮物流集团宋站粮库），地址肇东市宋站镇一道街。法定代表人:赵大光，职务经理。委托诉讼代理人：樊华，男，1978年6月20日出生，汉族，职务宋站粮库副主任，住肇东市。委托诉讼代理人：柴天雷，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）韩洪伟、李振文、陈秀军、范德顺、陈广宇等49户农户。诉讼代表人：韩洪伟，男，汉族，1974年4�6日出生，农民，住兰西县燎原乡新华村前拉拉街屯。诉讼代表人：李振文，男，汉族，1972年6月13日出生，农民，住兰西县奋斗乡光明村王蒿屯。委托诉讼代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。诉讼代表人：陈秀军，男，汉族，1968年2月8日出生，农民，住兰西县康荣乡荣显村李金宝屯。诉讼代表人：范德顺，男，汉族，1977年11月18日出生，农民，住兰西县康荣乡荣兴村三姓屯。诉讼代表人：陈广宇，男，汉族，1988年8月14日出生，农民，住兰西县红星乡东兴村李江屯。委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兰西县鸿昌粮食贸易有限公司，地址兰西县康荣乡荣显村后嘎拉甸子屯。法定代表人：兰国权，职务董事长。被上诉人（一审被告）:兰西县鸿昌粮食贸易有限公司团结分公司，地址兰西县平山镇。法定代表人：兰国权，职务经理。被上诉人（一审被告）：兰国权，男，1972年5月10日出生，汉族，住兰西县。被上诉人（一审被告）：陈学英，女，1973年8月21日出生，汉族，住兰西县。上诉人肇东宋站华粮粮食�备有限公司（以下简称宋站粮库）因与被上诉人韩洪伟、李振文、陈秀军、范德顺、陈广宇等49户农民、兰西县鸿昌粮食贸易有限公司（以下简称鸿昌公司）、兰西县鸿昌粮食贸易有限公司团结分公司（以下简称团结分公司）、兰国权、陈学英买卖合同纠纷一案，不服兰西县人民法院(2017)黑1222民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理,上诉人宋站粮库的委托诉讼代理人樊华、柴天雷，韩洪伟、李振文、陈秀军、范德顺、陈广宇等49户农民的委托诉讼代理人陈凯、陈索娟、冯春龙到庭参加诉讼。被上诉人鸿昌公司、团结分公司、陈学英、兰国权经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋站粮库的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判对796690元粮库不承担连带给付责任。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。l、上诉人与被上诉人49户农民之间没有书面的买卖合同，也没有事实上的买卖合同关系。上诉人与团结分公司签订的是仓储租赁合同，两者之间是租赁关系，合作公告仅是为了明确粮权单位的一种公示手段，是上诉方为防控货权风险而在上级总部的要求下而统一采用的方法，不能代表与团结分公司建立的就是委托关系，上诉人对团结分公司也未曾有任何口头或书面的授权委托。一审法院就认定上诉人与兰西团结分公司之间是委托关系，这种认定与事实不符。2、上诉人于2015年3月15日至2015年4月28日收购2014年度临储玉米19193吨；于2015年11月27日至2015年12月20日、2016年4月18日至2016年4月28日收购2015年度临储玉米22288吨、累计收购临储玉米41481吨，并已存入租赁兰西团结分公司的指定仓房，全部付款完毕，已经进行粮权确认。�西团结分公司收购的贸易玉米均在上诉人收购时间节点之外，与上诉人收购时间段不符，兰西团结分公司的收购行为与上诉人无关。3、上诉人收购国家临储玉米期间的结算票据均有上诉人驻库人员签字、结算票据标注的粮食收购性质为国家临时存储玉米，所有售粮农户出售给上诉人的售粮款，均由上诉人通过工商银行网上银行支付到售粮农户提供的银行卡中。兰西团结分公司的收购票据无论是记载内容和收购性质均与上诉人的收购票不同，本案涉及的收购是兰西团结分公司白身经营行为，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定团结分公司粮点欠付的796690元粮款，系由团结分公司为农户出具的售粮票据，故符合表见代理行为，应由上诉人对此部分粮款承担连带责任于法无据。根据民法总则第178条规定，连带责任应由法律规定或当事人约定。在本�中即使上诉人与团结分公司之间存在委托代理关系，那么在法律上也没有规定构成表见代理的就应由委托人承担连带责任。韩洪伟、李振文、陈秀军、范德顺、陈广宇等49名农户辩称，1、一审认定鸿昌公司、团结粮库在团结分公司收粮行为是代表上诉人的收购行为正确。2、根据一审双方举示的证据证实，上诉人在团结分公司收购国储粮期间与被上诉人卖粮时间相符。事实上，上诉人在收粮期间是同鸿昌公司私下的业务，程序存在问题。3、票据是否相符与是否构成表见代理不矛盾，票据如果相符，那么上诉人就是买受人。4、上诉人提到一审法院适用法律错误认为在构成表见代理的情况下，上诉人不应承担连带责任，对此应由法院依法认定，构成表见代理应判令上诉人直接承担给付粮款义务。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用请求依法纠正，并驳回上诉人的上诉请求。被上诉人鸿昌公司、团结分公司、兰国权、陈学英未答辩。韩洪伟、李振文、陈秀军、范德顺、陈广宇等49户农户向一审法院提起的诉讼请求：1.请求法院判令各被告连带给付原告玉米款合计3,047,028.70元；2、请求法院判令各被告连带给付玉米款的利息，按银行同期贷款利率标准从收购之日的第八日起计算至给付之日止；3、律师费用由被告连带承担；4、诉讼费用被告连带承担。一审法院认定的事实：2015年3月至2016年4月期间，被告宋站粮库租赁被告团结分公司场地进行收购国储粮业务，并在团结分公司发布公示，称宋站粮库在本库点开始收购业务，期间本库所有指定品种货权属宋站粮库。在此期间原告陶圣兰等27人向团结分公司送粮，由团结分公司出具收购票据，共计欠粮款796,690.00元。鸿昌贸易公司在此期间也在康荣乡设立收购点，对外称系收购国储粮，张德军等22名原告向鸿昌公司在康荣设立的收购点送粮，由鸿昌公司出具收购票据，共计欠粮款2,250,338.70元。以上粮款经原告索要被告未给付，故原告诉至法院，要求各被告共同给付原告粮款3,047,028.70元。在庭审中被告宋站粮库称已将收购粮款全部结清，向法庭举证支付申请单及中国工商银行网上银行电子回单，证实已给付全部粮款。另举证了由宋站粮库出具的粮食收购结算票据，证实由宋站粮库收购的粮食，是由其自行出具结算票据的，由鸿昌公司及团结分公司出具的收购票据，收购的粮食并未出售给宋站粮库。并称本案中贾德利、吕柳利等八名原告在宋站粮库已领取了粮款，但该八名原告均否认该事实，且认为宋站粮库提�的证据中原告出售的粮食数量及产生的粮款巨大，原告并不知情。被告鸿昌公司对欠原告粮款的事实予以认可，但认为是代替宋站粮库收购所欠粮款。另查明，鸿昌公司成立于2008年11月27日，法人代表为被告陈学英，股东为被告陈学英、兰国权，注册资金50万元。2011年5月31日该公司将法人代表变更为兰国权，并于2014年5月5日经股东会决议，增资150万元，兰国权增资120万元，陈学英增资30万元，但工商档案中没有记载二人增资实际缴付的相关凭证。一审法院认为，原告主张要求各被告共同偿还欠粮款3,047,028.70元，其中团结分公司粮点欠粮款796,690.00元，鸿昌公司康荣粮点欠粮款2,250,338.70元。原告起诉时持有的是鸿昌公司和团结分公司出具的收购票据，且鸿昌公司对欠原告粮款的事实无异议，因团结分公司系鸿昌公司的分公司，不具有独立法人资格，其为原告出具的收购票据中所欠粮款，应由鸿昌公司承担给付义务。故被告鸿昌公司应偿还原告粮款3,047,028.70元。因宋站粮库在团结分公司设立收粮点，并公示收购粮食为国储粮，货权属宋站粮库，原告基于对国储粮的信任才向团结分公司送粮，团结分公司为送粮户出具售粮票据，符合表见代理行为，故对团结分公司所欠粮款，被告宋站粮库应承担连带给付责任。虽宋站粮库称已将全部粮款付清，本案中有八名原告已领取了粮款，但举示的证据中没有原告确认领取粮款的证据，故对被告宋站粮库此主张，因证据不足不予支持。对鸿昌公司在康荣粮点欠原告粮款，原告要求宋站粮库共同承担给付责任，因原告举示的证据不足以证实鸿昌公司在康荣设立收粮点与宋站粮库有关，故对康荣收粮点所欠粮款宋站粮库不承担给付责任。被告陈学英、兰国权系鸿昌公司的股东，虽然在工商部门登记�册资金2,000,000.00元，但被告兰国权、陈学英未向法庭举证证实其二人注册资金实际缴付的相关凭证，故应在注册资金2,000,000.00元不实的范围内承担偿还责任。对原告主张要求被告给付欠玉米款的利息，因被告对原告主张的违约起算时间不认可，原告未向法庭举证证实双方是否约定粮款给付时间，故对此项请求，因证据不足，不予支持。对原告主张要求被告承担本案的律师费用，与法无据，不予支持。被告团结分公司、兰国权经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于的若干规定第二条之规定，判决：一、被告兰西县鸿昌粮食贸易有限公司偿还欠原告粮款3,047,028.70元（其中鸿昌公司康荣粮点：张德军32,570.00元、陈秀军257,485.00元、常青春23,740.00元、邓全会18,679.50元、李振文50,683.00元、李纪111,321.00元、孙岩71,611.00元、范德顺193,710.00元、康立国25,609.00元、赵林101,420.00元、贾德利157,208.00元、由鹏良31,760.00元、郑亚东31,440.00元、王金飞23,460.20元、刘国林43,000.00元、赵广武319,370.00元、魏殿华84,655.00元、谢金福25,430.00元、刘军456,420.00元、郭春海42,570.00元、孙国强50,000.00元、王荣安98,197.00元，共计2,250,338.70元；团结分公司粮点：陶圣兰13,571.20元、许洪河15,504.20元、赵亚东35,042.00元、付广新11,043.20元、杨德朋63,662.40元、陈广宇31,188.30元、景婷婷26,306.00元、吕柳利24,606.50元、秦峰29,113.50元、于运锋19,800.00元、沈建波33,796.00元、魏立东35,521.20元、李广彥28,280.00元、马叶民28,314.80元、任双全22,024.80元、刘晓敏29,578.60元、韩洪伟58,477.30元、邹朝军35,406.00元、王玉庆18,700.00元、李庆彬30,675.50元、曹金发13,270.60元、李培兴16,656.00元、刘明22,871.60元、王桂英44,332.40元、单秀平23,010.90元、于友44,590.00元、李国文41,347.00元，共计796,690.00元）。此款于判决生效后十日内履行完毕；二、被告肇东宋站华粮粮食储备有限公司对上款中被告兰西县鸿昌粮食贸易有限公司团结分公司粮点欠原告粮款796,690.00元承担连带给付责任；三、被告兰国权、陈学英在兰西县鸿昌粮食贸易有限公司注册资金2,000,000.00元不实的范围内承担偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,176.23元、保全费5,000.00元，由被告兰西县鸿昌粮食贸易有限公司负担。二审审理中，当事人未提交新证据。本院确认前述一审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点是上诉人宋站粮库对于粮款796,690.00元是否承担连带给付责任。上诉人宋站粮库在团结分公司设立收粮点，并公示收购粮食为国储粮，货权属宋站粮库，农户基于对国储粮粮库的信任向团结分公司送粮，团结分公司为送粮户出具售粮票据，农户有理由相信团结分公司的收购行为是代表上诉人宋站粮库，符合表见代理构成要件，因此应认定上诉人与农户在团结分公司的买卖关系成立，该部分粮款应由上诉人宋站粮库给付。鸿昌公司服从一审判决，同意给付此款，属于债的加入，应予准许。综上所述，上诉人认为不应承担连带责任理由成立，但买卖关系成立，应给付相应的货款。一审判决认定事实清楚，但判决上诉人承担连带责任不当，判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销兰西县人民法院(2017)黑1222民初546号民事判决第一项、第二项；二、维持兰西县人民法院(2017)黑1222民初546号民事判决第三项、第四项。三、兰西县鸿昌粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付玉米款其中：张德军32,570.00元、陈秀军257,485.00元、常青春23,740.00元、邓全会18,679.50元、李振文50,683.00元、李纪111,321.00元、孙岩71,611.00元、范德顺193,710.00元、康立国25,609.00元、赵林101,420.00元、贾德利157,208.00元、由鹏良31,760.00元、郑亚东31,440.00元、王金飞23,460.20元、刘国林43,000.00元、赵广武319,370.00元、魏殿华84,655.00元、谢金福25,430.00元、刘军456,420.00元、郭春海42,570.00元、孙国强50,000.00元、王荣安98,197.00元，共计2,250,338.70元；四、肇东宋站华粮粮食储备有限公司、兰西县鸿昌粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内给付玉米款其中：陶圣兰13,571.20元、许洪河15,504.20元、赵亚东35,042.00元、付广新11,043.20元、杨德朋63,662.40元、陈广宇31,188.30元、景婷婷26,306.00元、吕柳利24,606.50元、秦峰29,113.50元、于运锋19,800.00元、沈建波33,796.00元、魏立东35,521.20元、李广彥28,280.00元、马叶民28,314.80元、任双全22,024.80元、刘晓敏29,578.60元、韩洪伟58,477.30元、邹朝军35,406.00元、王玉庆18,700.00元、李庆彬30,675.50元、曹金发13,270.60元、李�兴16,656.00元、刘明22,871.60元、王桂英44,332.40元、单秀平23,010.90元、于友44,590.00元、李国文41,347.00元，共计796,690.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11，766.00元，由上诉人宋站粮库负担。本判决为终审判决审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一八年六月二十八日书记员  石阳阳