福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）莆行初字第255号
原告林金彪，男，1965年7月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市。
委托代理人黄志光、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府），住所地莆田市。
法定代表人许建平，区长。
出庭行政首长于晓栋，副区长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
原告林金彪诉被告城厢区政府土地行政管理行政赔偿一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2014年10月16日组织了证据交换，原告林金彪的委托代理人黄志光、李尾芹，被告城厢区政府的行政首长于晓栋、委托代理人王金财到庭参加证据交换及行政协调，2014年10月27日公开开庭与关联的行政强制案合并进行了审理。原告林金彪的委托代理人黄志光、李尾芹，被告城厢区政府的委托代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金彪诉称：原告拥有坐落于莆田市城厢区华亭镇前黄村的耕地承包权，承包期限为30年，原告用于种植龙眼树。2014年7月22日，被告城厢区政府未履行法定程序，在原告没有获得补偿并拒绝交地的情况下，于2014年7月22日组织有关人员，对原告承包土地实施强制征收。请求判令被告赔偿给原告土地及地上龙眼树损失人民币251733.15元。
被告城厢区政府辩称：1、莆田市城厢区2013年度第八批次（华亭镇三紫片区改造）农用地转用和土地征收已经省政府批准，并履行两公告一登记程序，程序合法。2、同案起诉的村民绝大部分已经领取了征收补偿款，个别被征收户因未办理补偿登记及核对丈量面积而无法发放补偿款。被告的清理地上物的行为并未损害原告的合法权益。请求驳回原告的赔偿请求。
被告城厢区政府在法定期限内提供以下证据：
证据1、福建省人民政府关于莆田市城厢区2013年度第八批次农用地转用和土地征收的批复（闽政地（2013）1120号）；
证据2、莆田市人民政府关于莆田市城厢区2013年度第八批次农用地转用和土地征收的通知（莆政土（2013）283号）；
证据3、莆田市人民政府征收土地方案公告（莆市公（2013）第76号）；
证据4、张贴照片；
证据1-4证明莆田市城厢区2013年度第八批次农用地转用和土地征收手续及征收土地方案已经有关机关批准征收，并依法发布征收土地方案公告，并在所在镇村予以公布，本项目征地手续合法齐全。
证据5、前黄村征地情况表、征地补偿表；
证据6、湖头村征地情况表；
证据7、农商银行华亭支行代发征地补偿款存单签收单及存单；
证据5-7以期证实征地补偿情况，大部分村民已经领取征地补偿款。
被告城厢区政府还提供《中华人民共和国土地管理法》第2条第4款、第46条、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第19条、第22条、《征收土地公告办法》（第6条），作为被诉具体行政行为的法律依据。
原告林金彪对被告提供的证据1-3真实性无异议，对内容有异议。主张被征收土地属于基本农田。应当经国务院批准征收。主张公告无法体现张贴时间，无法证明已经公告。征收方案没有提供红线图，无法确认具体范围，根据规定，公告的内容应当包括位置，地类，面积，地上附着物和青苗的种类，数量以及需要安置的农业人口数量等内容，应当在征收四十五日内进行，被告未履行义务。主张证据4照片是强制之后补拍的。对证据5-6真实性和证明对象均有异议。主张征地情况表及补偿表系被告单方制作的，被征土地性质及面积未经原告及土地行政部门的确认，原告不予认可。对证据7证明对象有异议。主张戴玉纣、戴玉祥、戴金泉、戴国森只领取部分补偿款，其他村民未签字未领取补偿款，起诉的村民均不同意自愿交地。
原告林金彪在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证；证据2、土地承包经营权证；证据1-2以期证实原告系被强制征收土地范围内的土地承包户。证据3、莆田市城厢区政府办公室关于成立城厢区华亭镇三紫片区改造项目指挥部的通知（莆城政办（2014）3号），以期证明被告主体资格。证据4、现场照片，以期证明2014年7月22日，被告在未履行法定程序的情况下，组织力量强制征收并摧毁原告承包地上即将收成的龙眼树。证据5、立牌照片；证据6、华亭镇关于发放2014年农作物良种补贴资金的通知（莆城华政（2014）88号）及发放名册。证据5-6以期证实原告承包土地属于基本农田。
被告城厢区政府对原告提供的证据1-2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议。主张具体面积应以土地部门核实为准。对证据4真实性认为由法院审查认定。对证据5的真实性不予认可，主张被征收土地范围内没有涉及基本农田。对证据6真实性没有异议，但主张不具备原告所要证明的内容，具体的土地类别应以省政府的批文为准。
本院认为，强制交付土地是土地征收的最后环节，其作为征收批复、征收实施的后续行为，与批复、实施相关联但不能等同。被告提供的证据1－4只能证实征收土地得到省人民政府的批准并由行政机关组织了实施，并不能证明强制交付土地的合法性。被告提供的证据5－7只能证实关联案件部分原告领取补偿款，但无法证实被征收人自愿交出土地。相应的，被告提供的证据无法证实在被征收人拒不交出土地，行政机关可自行强制执行的依据。原告提供的证据1－4可以证实被告对原告承包的土地组织了强制清理行为，但证据5－6的主张已经超出本案的审查范围，不能证实原告的主张。
根据各方无异议事实及有效证据，本院对事实认定如下：
原告林金彪承包经营的土地位于莆田市城厢区华亭镇前黄村，并持有原莆田县人民政府1998年颁发的《土地承包经营权证》，承包经营期限为30年。2013年11月18日，福建省人民政府作出《关于莆田市城厢区2013年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2013）1120号），批准莆田市人民政府征收城厢区华亭镇湖头村水田2.3152公顷、园地4.9365公顷、其它农用地0.365公顷、城镇村及工矿用地4.0721公顷，前黄村园地7.0035公顷、其它农用地0.1095公顷、城镇村及工矿用地0.9557公顷，合计征收集体所有土地19.7575公顷，按规划用途使用，根据上述批复，莆田市人民政府于2013年12月2日对莆田市国土资源局作出了《莆田市人民政府关于莆田市城厢区2013年度第八批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2013）283号），并于2013年12月18日制定并公告了《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公（2013）第76号），对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。后村民戴金泉、戴国森、戴玉纣、戴玉祥等领取了补偿款，部分村民并未领取。为了推进项目的开展，莆田市城厢区人民政府成立了城厢区华亭镇三紫片区改造项目指挥部，对包括原告在内莆田市城厢区华亭镇湖头村、前黄村部分村民所承包经营的土地上附着物进行了清理并强制交付土地。
本院认为，在关联的行政强制一案中，本院已经确认被告城厢区政府于2014年7月22日对原告承包土地进行强制交付的行为违法。但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告在行政赔偿案件中，应对自己的损失承担举证责任。本案原告虽经本院释明，明确了诉讼请求（以土地承包经营权证上记载的面积，每亩赔偿人民币78.6667万元），但其对所承包的土地被全部强制交付及损失的具体数额或者标准的主张，并未提供相应证据加以证实。根据国土资源部《征收土地公告办法》第六条“被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征收土地公告规定的期限内持土地权属证书到指定地点办理征地补偿登记手续。被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以有关市、县土地行政主管部门的调查结果为准”的规定，被告城厢区政府在法定期限内，提供了有关部门的调查结果。并主张应以调查结果与莆田市人民政府莆政综（2013）10号《关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》确定赔偿标准，其主张并无不当。根据调查结果，原告林金彪被征收的承包土地面积为192.78平方米，补偿标准为每亩15300元（已扣除村集体经济组织提留款每亩1500元），土地补偿款为4424元，果树覆盖面积为221.04平方米，补偿标准为每平方米55元，果树补偿款为12157元，综上，原告损失合计人民币16581元。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告莆田市城厢区人民政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿给原告林金彪人民币一万六千五百八十一元（如已经领取征地补偿款的部分，应予以折抵）。
二、驳回原告林金彪的其它赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林天明
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 余志成
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 林 晴
附：相关法律法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。