江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2590号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地镇江市。
负责人：吴彬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:欧传红。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴杰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人欧传红、吴杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院程序违法。上诉人在一审中对鉴定意见提出异议并书面申请重新鉴定，一审法院未同意上诉人重新鉴定的申请，直接采用欧传红单方委托的鉴定结论，程序违法。首先，伤者鉴定时仅门诊病历记录称内固定可不去，无延迟愈合等情况，不符合内固定不可取情形，治疗未终结，不符合鉴定时机，且肩关节内固定在位会影响肩关节活动，该份鉴定意见不严谨。其次，单方委托鉴定不是司法鉴定，属于伤者未主张权利而自行获得的专家意见，该鉴定所依据的证据未经质证，鉴定机构未经随机在选择，鉴定人的中立性、送检材料的真实性、全面性均受到质疑，结论欠缺公正性。上诉人对欧传红委托鉴定不知情，对其送检的材料真实性认可但关联性不认可，对于鉴定结论认为其欠缺医学资料的佐证，不认可其科学性和真实性。2.医疗费未扣除非医保用药部分的费用。保险合同约定上诉人只承担按国家基本医疗保险核定的医疗费用的赔偿，对于按国家基本医疗保险的标准核定的医疗费用之外的部分，上诉人不应承担。3.一审法院判令上诉人承担诉讼费、鉴定费无法律依据。按照保险合同的约定，上诉人不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
欧传红辩称，出具现有鉴定报告的南京康宁司法鉴定中心（以下简称康宁鉴定中心）具有相关资质，鉴定程序符合法律规定，上诉人在一审中并未就鉴定材料提出异议。一审法院在到康宁鉴定中心调查之后，采信该鉴定报告，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
吴杰未作答辩。
欧传红向一审法院起诉请求：1.判令被告吴杰赔偿原告各项损失合计284130.22元；2.判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担保险责任；3.被告承担诉讼费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：2017年7月15日7时50分许，被告吴杰驾驶苏Ｌ×××××小型客车，沿长深高速第二车道由南向北行驶至1921公里处因采取紧急制动，导致所驾驶车辆向第一车道偏移，与在第一车道由南向北行使的袁月君驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生相撞，造成两车损坏、袁月君以及袁月君所驾车辆乘坐人欧传红、陈祥武受伤。事故经淮安市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告吴杰负全部责任。
原告受伤后，入住于盱眙县人民医院治疗，同年7月17日出院，住院2天。2017年7月31日又入住江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院治疗，同年8月10日出院，住院10天。原告共支付医疗费45922.82元。
原告提供康宁鉴定中心于2018年1月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人欧传红右肱骨近端粉碎性骨折致右肩关节功能丧失50%以上构成九级残疾；2.被鉴定人欧传红右桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节功能丧失25%以上构成十级残疾；被鉴定人欧传红误工期限共计180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。”为此，原告支付鉴定费用2900元。该鉴定结论第3页载明：原告提供的江苏省人民医院门诊病历（卡号：00×××59）摘要：2017－12－14……诊断：肱骨骨折，桡骨折……建议：内固定物建议无特殊情况不取。
原告因交通事故，被扣工资16640元，交通补助费910元，单位少交保险费16004元，至定残之日，原告年龄为46周岁。
被告吴杰驾驶苏Ｌ×××××小型客车在被告保险公司处投保的交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期间。
被告保险公司主张在原告医疗费中扣除10%的非医保用药费用，但未提供相关证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告对交警部门的责任认定无异议，该交通事故责任认定书可作为本案民事赔偿的责任比例划分的依据，被告吴杰应对原告欧传红的损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险并购买了不计免赔险，故被告保险公司应当在交强险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任，对原告超出交强险范围的损失由被告保险公司在商业三者险承担赔偿责任。
本案争议焦点：1.原告提供的鉴定结论能否作为本案赔偿依据。康宁鉴定中心是国家批准许可的鉴定机构，该中心根据原告伤情实际情况结合相关规定作出的结论，具有法律依据，其鉴定结论合法有效，能作为本案定案依据。被告保险公司没有提出其鉴定结论存在违法情形的证据，故对其要求重新鉴定，一审法院不予支持。2.原告要求被告赔偿的数额是否符合法律规定。原告受伤后，因治病支付医疗费共计45922.82元，其中六张票据计164元，因票据形式不合法，一审法院不予支持。一审法院认可有效票据45758.82元，被告保险公司主张扣除10%的非医保用药费用，但未提供相关证据，一审法院不予支持，对于原告的医疗费用有医疗机构的住院收费票据为证，一审法院予以支持；原告实际住院12天，经鉴定护理期限为90天，营养期限90天，其主张的住院伙食补助费390元，营养费2700元，护理费9260元，标准偏高，结合鉴定意见及相关标准，被告应赔偿原告住院伙食补助费360元（12天×30元/天），营养费2250元（90天×25元/天），护理费8100元（90天×90元/天）。原告主张误工费26245元，分别由被扣工资16640元、年终奖金3254元、及单位补助的交通费910元、单位未交社保费用5441元组成的。因年终奖能否发放，数额多少，受市场调节、个人努力、行业实力等多种因素影响，故一审法院不予支持。对原告主张的单位补助交通费910元，被告保险公司提出原告没有上班，就没有交通费用的实际支出，一审法院认为被告保险公司的意见合理。原告要求被告赔偿社保损失无法律依据，一审法院不予支持。原告伤情经鉴定分别构成九级、十级伤残，至定残时原告年龄为46周岁，且其长期居住在城镇，故其主张残疾赔偿金183212.4元（43622元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金12000元，符合相关标准和法律规定，一审法院予以支持；原告主张交通费1000元，提供证据不充分，但考虑其处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，一审法院酌定交通费500元；原告主张衣物损失要求赔偿，证据不足，一审法院不予支持。原告主张鉴定费2900元，有鉴定费票据为证，一审法院予以认可，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。
综上所述，原告因本次交通事故受到的各项损失共计268821.22元。被告保险公司在交强险、商业三者险限额内应赔偿原告。一审法院判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内赔偿原告欧传红各项损失共计268821.22元；二、驳回原告欧传红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，鉴定费2900元，合计5680元，由原告欧传红负担400元，被告吴杰负担400元，被告保险公司负担4880元，于判决生效后十日内向一审法院交纳。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，保险公司一审中提交书面的重新鉴定申请书，申请对欧传红的伤残等级重新鉴定。其申请理由为：1.伤者鉴定时仅门诊病历记录称内固定可不取，无延迟愈合等情况，不符合内固定不可取情形，治疗未终结，不符合鉴定时机，且肩关节内固定在位会影响肩关节活动，该份鉴定意见不严谨。2.根据《司法鉴定技术规范》4.10.7，当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照。本案只测量患侧关节活动度，与《司法鉴定技术规范》不符。3.单方鉴定不是司法鉴定，属于受害人为主张权利而自行获得的专家意见，该鉴定所依据的证据未经质证、鉴定机构未经随机选择，鉴定人的中立性、送检材料的真实性、全面性均受到质疑，结论的公正性欠缺。除对方当事人认可外，法院不能据此结论作出裁判。保险公司对欧传红委托南京东南司法鉴定所不知情，对于其送检的材料真实性认可但关联性不认可，对于鉴定结论认为其欠缺医学资料的作证，不能认可其科学性和真实性。
二审还查明，一审法院于2018年4月25日至康宁鉴定中心就保险公司对司法鉴定意见书所提异议进行核实并形成谈话笔录，康宁鉴定中心鉴定人张某陈述“（欧传红的内固定不取的情况下）是可以鉴定的，搭的钢板没达到关节面，不影响功能发挥”、“没有这个规定（即一定要将内固定取掉后才能鉴定），有的不影响功能可终身不取。她这伤情江苏省人民医院病历载明内固定物建议无特殊情况不取”，还陈述“我的报告第三、第四页中已写的清楚，（对健侧）都进行了测量”。被上诉人欧传红一审中对该谈话笔录予以认可，保险公司一审中对该谈话笔录质证意见为“真实性无异议，但对医疗方面专业行为我们要进一步回去请教相关专家，保险公司对鉴定不知情，没有陪同鉴定，不需要（鉴定人出庭）”。
二审再查明，康宁鉴定中心出具的司法鉴定意见书第3页至第4页载明，康宁鉴定中心对欧传红的左右两侧肩关节和腕关节的活动情况皆进行了测量并记录了相关数值。
本案二审争议焦点为：一、康宁鉴定中心的鉴定意见书应否采信；二、非医保用药费用应否扣减；三、保险公司应否承担案件受理费和鉴定费。
本院认为，关于争议焦点一，康宁鉴定中心的鉴定意见书应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，康宁鉴定中心的鉴定意见书系欧传红单方委托而作出，保险公司对此不予认可并申请重新鉴定。本院认为，首先，关于送检材料问题。该鉴定意见书所依据的送检材料的真实性已在一审中得到保险公司确认。其次，关于鉴定条件问题。关于保险公司提出的内固定不取能否鉴定以及是否影响鉴定结论问题，江苏省人民医院门诊病历已载明“内固定物建议无特殊情况不取”，康宁鉴定中心的鉴定人张某亦向一审法院陈述本案中内固定不取的情形下可以鉴定且对鉴定结论并无影响，保险公司虽不认可，并未提供相反证据。再次，关于鉴定时机问题。2018年1月29日施行的《江苏省司法厅关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》载明“一、关于鉴定时机的把握……（三）至少在损伤6个月后进行鉴定适用于以损伤并发症或后遗症作为鉴定依据的案件，主要包括……肢体骨折或软组织等损伤后涉及关节功能障碍（含手、足功能）”。本案中，欧传红右肱骨近端粉碎性骨折致右肩关节功能丧失，右桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节功能丧失，而本案事故发生于2017年7月15日，康宁鉴定中心实施鉴定的日期为2018年1月22日，作出鉴定意见书的时间为2018年1月30日。本院认为，从事故发生到实施鉴定，已经超过6个月，可以进行鉴定。最后，关于保险公司提出的仅测量患侧关节活动度而未检测健侧关节活动度问题。本院认为，康宁鉴定中心出具的司法鉴定意见书中已载明对两侧（患侧、健侧）关节活动度均进行了测量并记录了数值，保险公司的该项主张缺乏事实依据。综上，上诉人保险公司虽申请重新鉴定，但其申请理由缺乏事实和法律依据，故对其本院不予准许；上诉人保险公司并无证据证明康宁鉴定中心的鉴定意见书在程序、内容等方面违反相关鉴定规范，一审法院采信康宁鉴定中心的鉴定意见书认定欧传红的伤残等级及相关期限并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，非医保用药费用应否扣减的问题。上诉人保险公司主张应扣减非医保用药费用，但对该部分费用的价格及项目并未举证证明，亦未证明替代药品的项目及价格，应承担举证不能的法律后果，故一审法院未支持其扣减10%的非医保用药费用的请求并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，保险公司应否承担案件受理费和鉴定费的问题。因涉案诉讼系保险公司未按照保险合同约定理赔所致，一审法院根据判决结果判令保险公司承担部分诉讼费和鉴定费亦无不妥，本院亦予确认。
综上，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元（上诉人保险公司已预交），由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄金强
审 判 员 王 纯
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱 佩
书 记 员 潘春节