北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4216号
原告孙淑杰，女，1969年11月21日出生。
委托代理人范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
被告王永刚，男，1981年10月12日出生。
委托代理人李红成，北京市远东律师事务所律师。
原告孙淑杰与被告王永刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员孙秀芝、郭淑毅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑杰及其委托代理人范玉强，被告王永刚及其委托代理人李红成均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙淑杰起诉称：原告为北京市京港湾湾理发店业主，自2001年4月28日办理了个体工商户营业执照，许可经营项目为理发、美容，经营地址为石景山区古城南小街X号（原为古城南路X号）。2012年10月1日，原告与被告签订了《合作协议》，约定原告将北京市京港湾湾理发店承包给被告经营管理，承包金第一年每月月付原告为10000元，第二年每月月付为15000元，房屋租赁费另行支付，合同签订后原告将理发店交给被告经营，被告每月给付承包金直到2013年6月，7月以后就不再向甲方支付承包金，直到2014年3月17日，期间被告一直经营着原告的理发店，被告于2014年3月18日另行申办了营业执照，原告曾多次向被告催要承包金，但是被告以各种理由拖延至今。原告认为，双方签订的合作协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行，被告的行为已严重侵害了原告的权益，为维护原告利益，起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付承包金113226元（2013年7月1日至2014年3月17日）；2、判令被告按同期银行贷款利率给付利息（以113226元为基数，自2013年7月1日起至实际给付为止，按同期银行贷款利率给付）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告王永刚答辩称：不认可原告陈述的起诉事实，实际上在2012年10月1日，原、被告订立合作协议，被告租用原告正在使用的石景山区古城南路65-6号房屋，借用其营业执照，期间是一年，合作协议的经营期限2012年10月1日至2013年，没有填写具体日期，但是承包金额是12万元，承包金是每月月付甲方1万元整，所以合同期限是12个月，另约定房租是2012年10月1日至2013年9月30日，也可以看出合作协议是一年期限。且承租房屋最核心的目的是用房屋经营，房租的期限也就是承包的期限。因此通过上述合作协议的条款，可以印证合同期限至2013年9月30日，2013年1月时，向四邻发出通知书后三方碰面，孙淑杰向首钢提交了合作协议，在这个合作协议填写日期是9月30日。与原告签订协议后，被告按月正常履行合同义务。直到2013年1月20日，被告收到北京向四邻粮油食品经营中心发出的终止履行租赁协议的通知，要求被告3日内腾空租赁房屋，才知道原告在跟被告签订合作的时候，并没有告知被告是从向四邻承租的，如果没有经过向四邻同意，不可以另行出租，原告和向四邻的合同自2012年7月20日至2013年7月19日，而原、被告的协议是截至2013年9月，存在超期的问题，当时被告已经就租赁房屋进行了近50万的装修，为了挽救自己损失，多次与向四邻公司协商，向四邻也是租赁首钢的房屋，需要向首钢打报告，首钢出了关于房屋租赁协议的说明，说明了相应的具体情况。后来原被告、向西邻三方将期限定到2013年7月19日，作为被告，依然按协议里面的约定履行了相应的义务。7月19日时，出租方孙淑杰没有房屋所有权，其与向四邻之间的租赁协议已到期，被告多次跟向四邻协商，最终与向四邻签订了租赁协议。第一，原、被告合作协议违反法律禁止性规定，是无效的。原告在同被告签订合作协议时，隐瞒了重大事实即原告向被告转租的房屋未经原出租方同意，且原告取得的该房屋的期限至2013年7月19日，存在超期转包的问题。依照法律规定，法律禁止未经出租方同意的转租行为，第二，还存在非法转包经营执照的问题，双方的合作协议，就是转包协议，最核心的条款是出租房屋，被告借用原告的营业执照。所以转包时又加了一些租赁费。原告误认为是承包费。在原告出租个体营业执照的情况下，依照个体工商户的条例，个体工商户骗取登记或者出租转让营业执照的，要由登记机构责令改正，罚款。可以知道营业执照的出租行为是违反法律规定的行为，基于上述两点，都违反法律的禁止性规定，所以协议无效。原告主张的是2013年7月至2014年3月的承包金113226元，原告主张2013年7月1日至2014年3月17日的承包金没有依据。被告有权拒绝。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区古城小街X号房屋（以下简称租赁房屋），系孙淑杰从北京市向四邻粮油食品经营中心租赁，2001年，孙淑杰以北京市石景山区古城小街X号为经营场所成立个体工商户，为北京市京港湾湾理发店。
2012年10月1日，甲方孙淑杰与乙方王永刚签订的《合作协议》载明：甲方将位于京港湾美容美发同意给乙方管理，经营2012年10月至2013年承包金额拾贰万元整壹年。“房费壹年拾肆万伍仟元整”为手写。甲方负责承包有偿使用石景山区古城南路X号，门前公共场所不得私自乱用。乙方负责承包管理经营权，乙方对甲方应收取的承包金，能源上水电费用暖气费等应及时如数交给甲方不得拖欠一切公益社会收费由乙方负责。乙方从合作签订起店内卡金到合作结束归乙方处理欠还卡余额，甲方概不负责。合作终止后，店归甲方所有（即现起如房屋产权单位没有任何问题，甲方将一直提供乙方使用）。房租从2012年拾月1日至2013年9月30日止。第一年按半年付租金，第二年年付租金。合作租金第一年每月月付甲方一万元整，第二年每月付一万伍仟元整。双方对该协议的真实性认可，但王永刚对经营期限有异议，并另提供了一份2012年10月1日的《合作协议》，载明经营2012年10月1日至2013年9月30日，孙淑杰对该份协议真实性及证明目的均不予认可。
合同签订后，孙淑杰将租赁房屋交付王永刚，王永刚交纳租金和承包金。双方认可承包金和租金是分开计算，租金已交清，承包金交至2013年6月30日。
2012年10月1日，王永刚以北京市京港湾湾理发店名义加盟飞雨言管理咨询有限公司，专业经营飞雨言美容美发连锁店，有效期间自2012年10月1日至2017年9月30日止。2012年10月21日，孙淑杰出具授权委托书，委托王永刚全权负责我单位所有经营管理及全部与京港湾的所有事务。
2013年1月20日，北京市向四邻粮油食品经营中心向北京市京港湾湾美容美发中心发出《房屋租赁协议书》终止履行的通知：定于2012年7月20日起至2013年7月19日签订的《房屋租赁协议书》条款终止履行。自本通知之日起三天内将完整腾空租赁的房屋，甲方将采取相应措施以减少各种损失，如乙方对本通知有异议，可向石景山区人民法院诉讼。孙淑杰称其没有收到通知。
另，王永刚提供2012年7月20日甲方北京市向四邻粮油食品经营中心与乙方北京市京港湾湾美发店签订《房屋租赁协议书》一份，证明租赁期为一年，自2012年7月20日至2013年7月19日止。孙淑杰对此协议真实性认可。
2013年7月20日起，王永刚与北京市向四邻粮油食品经营中心就租赁房屋签订《房屋租赁合同》。
2013年10月14日，北京市石景山工商分局巡查记录表显示：古城南路X号楼底商飞雨言理发店无照经营理发，责令立即停业并告知安全防火。2013年12月25日北京市工商行政管理局石景山分局12315中心登记的举报登记单显示，有人匿名举报本区古城南路X栋底商飞雨言理发店无照经营。12月27日，经查属实，无照。
2013年11月5日，北京市公安局新古城派出所给石景山工商局古城工商所出具证明信：北京市京港湾湾理发店（原地址北京市石景山区古城南路X栋新古城粮管所商业房、古城大院粮店底商），现在我所登记地址为石景山古城小街X号。
2014年3月18日，北京市石景山区古城南路X号注册北京艺流尚美美容美发中心，王永刚使用该营业执照，为此提供2014年3月18日王永刚以北京艺流尚美美容美发中心名义加盟飞雨言管理咨询有限公司的补充协议。孙淑杰认可王永刚2014年3月18日起在租赁地点使用该营业执照。
庭审中，双方对合作协议的期限有争议，孙淑杰认为没有约定经营期限系不定期，王永刚实际使用至2014年3月17日。王永刚主张结合租赁期限合作经营期限为一年。
庭审中，双方对承包金包含内容及应交纳时间有争议：孙淑杰主张承包金包含营业执照、店面设施、装修及经营的品牌信誉和顾客。王永刚认可使用营业执照；但主张设施只有一个空调、一个LED屏，其余装修时让孙淑杰收走，孙淑杰说让王永刚自己处理；王永刚主张经营使用的是飞雨言品牌。孙淑杰主张王永刚在2014年3月18日自行办理营业执照之前都应当交纳承包金，王永刚主张其营业执照一直在孙淑杰手中，2013年6月底，其与孙淑杰及北京市向四邻粮油食品经营中心一起协商过，自此再没有使用过营业执照，而且还因无照经营受过工商行政处罚。
上述事实，有《合作协议》、加盟店授权书、《租赁协议书》、《租赁合同》、收条、营业执照、北京市石景山工商分局巡查记录表、举报登记表、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，合作协议签订后，王永刚从孙淑杰处租赁房屋进行经营活动，尽管王永刚是以飞雨言品牌进行经营，但系以孙淑杰的营业执照名义从事加盟经营活动，故合作协议中约定的权利义务既包含承包合同关系又包含租赁合同关系。合作协议中关于承包金权利义务的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。对于王永刚主张转租超期合作协议无效的抗辩意见，因本案基于双方对承包金约定而非租赁合同权利义务的审查，且双方认可承包金和租金是两回事，双方对于租金没有争议，对租赁部分出租人未经原出租人同意转租及转租超期，并不必然导致承包金权利义务相关条款的无效，故对此抗辩意见，本院不予采信。王永刚主张出借营业执照系违法行为，根据个体工商户条例规定，个体工商户出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，因此，出租出借转让营业执照应由行政机关予以处理，该规定并非影响合同效力的效力性强制性规范，故对此抗辩意见，本院不予采信。
关于合作期限的问题，从双方提供的合作协议看，孙淑杰提供的合作协议约定期限截止到2013年，没有明确约定终止时间，故本院认定双方合作经营期限至2013年12月31日。被告主张合作期限为一年的抗辩意见，因租赁合同期限并不必然说明承包期限也是一年，故对此意见，本院不予采信。王永刚未如期交纳约定的承包金，首先，王永刚应当按照合作协议约定给付2013年7月1日至7月19日的承包金。2013年7月20日至2013年12月31日，王永刚与北京市向四邻粮油食品经营中心成立租赁关系，但王永刚与孙淑杰的承包权利义务的约定仍然存续，应当支付承包金。2014年1月1日后，王永刚继续以北京市京港湾湾美发店名义加盟飞雨言品牌至2014年3月17日，仍应当支付孙淑杰承包金。其次，根据双方实际履行情况，2013年10月份被工商部门查处无照经营及2013年12月份被举报无照经营的状况，对自2013年7月20日至2014年3月17日的承包金，应根据双方履行情况进行相应支付。故对于孙淑杰主张承包金的诉求，本院对合理部分予以支持。对于王永刚主张2013年6月底曾与孙淑杰及北京市向四邻粮油食品经营中心一起协商终止合作协议的问题，孙淑杰对此不予认可，王永刚未提交有效证据加以证明，故对此，本院不予采信。
因迟延交付承包金必然造成孙淑杰存款利息的损失，故对于孙淑杰主张的利息损失，合理部分本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、王永刚于本判决生效后十五日内给付孙淑杰二〇一三年七月一日至二〇一四年三月十七日的承包金三万元；
二、王永刚于本判决生效后十五日内给付孙淑杰自二〇一四年三月十八日起至本判决第一项履行完毕之日止的利息损失（以三万元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回孙淑杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百七十八元，由孙淑杰负担一千九百四十八元（已交纳一千二百八十二元，余额六百六十六元于本判决生效后七日内交纳）；由王永刚负担七百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 郭淑毅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 曦