河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫01行赔初12号
原告武巧娥，女，汉族，1974年8月2日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告鲍永砖，男，汉族，1968年4月20日出生，住郑州市经济技术开发区。
二原告委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
二原告委托代理人张晓丽，河南轨道律师事务所实习律师。
被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市郑州经济技术开发区第二大街航海东路1278号。
法定代表人崔绍营，主任。
委托代理人陈漫艺，郑州经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
被告郑州经济技术开发区明湖办事处，住所地河南省郑州市郑州经济技术开发区经南五路与第一大街交叉口西南角。
负责人刘磊，主任。
出庭副职负责人王营，主任助理。
委托代理人张铭宇，河南恒辉律师事务所律师。
原告武巧娥、鲍永砖因诉被告郑州经济技术开发区管理委员会、郑州经济技术开发区明湖办事处行政赔偿一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告武巧娥、鲍永砖及其委托代理人常伯阳、张晓丽，被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）的委托代理人陈漫艺、王峥，被告郑州经济技术开发区明湖办事处（以下简称明湖办事处）的副职负责人王营及委托代理人张铭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日，原告夫妇外出办事不在家，晚上七点多接到家中房客打来电话说，有不明身份的人将原告家房屋拆除，屋内财物悉数被毁。原告夫妇当即打110报警寻求帮助，但警方不仅故意拖延出警，事后又不积极立案调查，后经原告申请信息公开、行政复议、行政诉讼，郑州市公安局经开区分局才在法院判决监督下进行了调查，原告于2015年10月28日收到了郑州市公安局经开区分局的调查结论，才知道是被告明湖办事处指示第三人赵庄社区居民委员会拆除了原告家的房屋。根据警方提供的结论原告找被告要求赔偿，但被告拒绝赔偿，由于被告的违法行为给原告造成了如下损失：1、房屋损失1114.4平方米的房屋价值1114.4万元；2、房租损失28.8万元（50间房屋包括单间、标间、套间、门面房，每月房租1.2万计算至2016年4月1日）；3、家庭旅馆的各种设施设备、家具家电共计8万元。鉴于被告明湖办事处系被告经开区管委会的派出机构，被告亦应当对明湖办事处的违法行为承担法律责任，故请求：一、判决被告赔偿原告房屋和其他财产损失共计1151.2万元（其中房屋损失1114.4万元、房租损失28.8万元、家庭旅馆的各种设施设备、家具家电共计8万元）；二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、2015年10月27日和2015年12月5日郑州公安局经开分局的两份答复；2、赵庄居委会的拆迁公告一份；3、郑经管政【2009】46号、郑经管政【2012】65号、郑经会记录【2010】13号三份文件；4、鲍老黑土地使用证一份；5、郑州市房地产网页面打印件一份；6、房客的个人信息记录和缴费收据；7、家庭设备电器损失清单；8、鲍老黑户口本一份；9、照片8张。
被告经开区管委会辩称：一、本案件不属于行政诉讼的受案范围。原告诉请“确认被告损毁原告房屋及其他财产的行为违法”，根据《行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，由此可知，行政案件的受案范围应当是行政机关作出的具体行政行为，根据我国法律的相关规定，对于房屋的损毁涉及的法律问题主要为民事赔偿问题或刑事犯罪问题，不应当属于行政诉讼的受案范围。二、被告不是本案的适格主体。对于原告的房屋损毁问题，应当属于民事纠纷或刑事犯罪问题。而被告作为行政机关并未参与任何与原告房屋毁损有关的行动。被告不具有本案的主体资格，原告应当直接向民事侵权人或刑事犯罪被告人提起民事赔偿诉讼。三、原告的赔偿要求没有任何法律依据作为支撑，不切合实际。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，被告不具有行政赔偿诉讼的主体资格，且原告的赔偿要求没有任何依据，应依法驳回原告的诉请。
被告经开区管委会向本院提交的证据如下：委托拆迁协议一份。
被告明湖办事处的答辩意见与经开区管委会答辩意见一致。
被告明湖办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，被告经开区管委会对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，没有抬头和落款，不符合公文的规定，真实性不认可。对证据2有异议，是复印件，没有原件，是村两委写的内容，我们并不知情，不能证明原告的证明目的。对证据3中的46号和65号文件真实性无异议，证明目的有异议，是政府拆迁的补偿标准，不能证明损毁原告房屋；对13号文件真实性有异议，是复印件，即便是真实的，它也只是一个补偿标准。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，土地使用权人的名字不是原告，原告不具有主体资格。不能证明房屋面积是1114.4平方米，其中土地证上建筑占地是71平方米，不显示房屋是4层。宅基地使用证与原告无关。证据5与本案无关，对真实性和证明目的均有异议。对证据6真实性和证明目的有异议，与本案无关。对证据7有异议不符合证据要件。证据8户口本上不显示原告父亲鲍老黑户口注销，即便是注销了，还牵涉到继承问题，对原告主体资格有异议。证据9照片不能证明是原告的家，而且从照片来看第4层是简易房，不能按照市场价1万1平来计算，照片也不能证明房屋面积。
被告明湖办事处对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3同被告经开区管委会的质证意见。证据1根据规定需要有经办人签字，并且两份答复应该附相应的调查情况说明，但是原告的证据没有。证据2没有被告印章。证据3不能证明原告的房屋是被告指使拆迁的，不能证明被告作出了相应的行政行为。证据4土地证不能证明房屋损失；对证据6、7，原告没有提交相应的营业执照和税务登记证，据此计算出来的损失只能等同于单方陈述，不能作为证据，原告提出的计算起点是2014年4月1日，没有提出相应证据证明停水停电，对于收据账本以及清单，都属于单方记录，不能作为证据。对证据8、9，原告提交的户口本不能证明原告的父亲是否去世，不能证明原告是该财产的唯一继承人，原告首先应该证明自己是财产的唯一继承人，因为继承的情形有很多，原告提出的房屋损失的计算标准是按照有房产证的城市商品房进行计算的，而原告被拆掉的房屋属于自行建设的农村房屋，所以说原告提出的赔偿标准没有法律依据。
原告对被告经开区管委会提交的证据发表质证意见如下：被告的证据是复印件，需要提供原件，对证据的真实性有异议，无法证明其证明目的。就算是真的，也不能排除被告的责任，原告有证据证明原告房屋是被告指使村里面拆的。因为行政机关不是自然人，要委托有关个人去实施，被告认为是民事行为，显然混淆视听。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3与证据1相印证，能够证明其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据4与证据8相印证，能够证明其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据5与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据6、7、9不符合证据形式要件，对其真实性本院不予采纳。被告提交的证据不符合证据形式要件，对其真实性本院不予采信。
经审理查明，原告武巧娥、鲍永砖系夫妻关系，其二人在郑州经济技术开发区明湖办事处赵庄社区鲍湖居民组有房屋一处。2015年3月25日，该房屋被强制拆除。二原告遂诉至本院，请求被告赔偿：1、房屋损失1114.4平方米的房屋价值1114.4万元；2、房租损失28.8万元（50间房屋包括单间、标间、套间、门面房，每月房租1.2万计算至2016年4月1日）；3、家庭旅馆的各种设施设备、家具家电共计8万元。
本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”在原告武巧娥、鲍永砖诉被告经开区管委会、明湖办事处行政强制一案中，因被告经开区管委会未提供可以证明其强制拆除二原告房屋行为合法的证据，其行为明显违法，故本院判决确认被告经开区管委会对二原告房屋作出的强制拆除行为违法。本案中，二原告诉请被告赔偿其房屋等各项损失共计1151.2万元，但二原告未提供可以证明其赔偿请求成立的证据，故二原告要求判令被告赔偿其损失1151.2万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告武巧娥、鲍永砖的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年三月十日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。