云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第558号
原告张永林，男，生于1957年8月15日，汉族，广东省饶平县上饶镇坝人，中专文化，个体工商户，现住云南省普洱市。
委托代理人王进，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告向星高，男，生于1968年9月13日，汉族，重庆市荣昌县人，初中文化，务工，现住云南省普洱市。
被告重庆市荣昌县腾达汽车运输有限公司。
所在地：重庆市荣昌县昌元镇板桥工业园区汇宇建材市场斜对面。
法定代表人刘亚，系该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司。
所在地：重庆市永川区人民北路198号附2-3号。
法定代表人陈伟，系该公司总经理。
委托代理人李晓曦，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告张永林与被告向星高、重庆市荣昌县腾达汽车运输有限公司（以下简称重庆市荣昌县腾达汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称中国平安财产保险公司永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告张永林的委托代理人王进、被告向星高、被告中国平安财产保险公司永川支公司的委托代理人李晓曦到庭参加诉讼。被告重庆市荣昌县腾达汽车公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永林称：被告向星高购买的货车挂靠在被告腾达运输公司。2014年4月23日，被告向星高雇佣的驾驶员驾驶车辆从思茅驶往江城方向，在拐弯处不慎侧翻，将相向行驶的原告车辆压倒，致使车辆严重损毁，经过思茅区公安交警大队勘查认定，被告对此事故承担全部责任。事故发生后，经过原告、保险公司、被告三方的一致确认，修理原告损毁车辆需要费用7万元，在车辆修理期间，原告无法正常使用自己的车辆，一直向租车行租车使用，共花费租车费1万元。原告多次与保险公司及被告协商处理车辆修复等费用问题均无果，因此，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告永川支公司在交强险、第三者责任商业险范围内承担赔偿原告的以下费用：车辆维修费7万元、租车费用1万元，两项费用共计8万元；二、不足部份由被告向星高承担赔偿责任，被告重庆市荣昌县腾达汽车公司承担连带赔偿责任。三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告向星高辩称：对原告起诉的事实理由及赔偿金额均无异议。
被告中国平安财产保险公司永川支公司辩称：有这么一回事，但不认可原告的说法，不是该公司承保的车辆撞击了原告的车辆，而是该公司承保的车辆上的货物倾斜后压到了原告的车辆，所以原告车辆才损坏；不同意原告的诉讼请求。该事故不属于商业第三者责任险范围，也未投保车载货物掉落责任险，交强险按交强险的条例来认定责任。不认可诉讼请求中的第一项即原告所要求赔偿的车辆维修费7万元和租车费10000.00元，原告私自进行车辆修理，没有与保险公司进行协商。租车费与本案无直接联系，属于间接损失，交强险中的车辆损失费只按照2000.00元进行理赔。
原告张永林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第1组证据材料为原告张永林的《身份证》、《机动车行驶证》各1份，用于证明被损坏的车辆粤B8ZL**属于原告所有。
经质证，被告向星高、中国平安财产保险公司永川支公司均认可该组证据材料。
第2组证据材料为《道路交通事故认定书》1份，用于证明发生交通事故后交警部门作出的责任划分。
经质证，被告向星高认可该组证据材料。
经质证，被告中国平安财产保险公司永川支公司认可该组证据材料。但说明一点，原告的车辆是被告车辆上的货物侧翻后砸坏的，而不是撞击。
第3组证据材料为《普洱泰易汽车维修有限责任公司结算清单》1份，用于证明车辆维修费用。
经质证，被告向星高认可该组证据材料。
经质证，被告中国平安财产保险公司永川支公司不认可该组证据材料，该修理场不是该被告方定损时约定的修理厂，而是被告向星高、驾驶员李珍伟与原告张永林自行约定的修理厂。
针对其答辩理由，被告向星高向本院提交了《保险卡》1份，用于证明向第三被告购买保险的事实。
经质证，原告张永林、中国平安财产保险公司永川支公司均认可该组证据材料。
针对其答辩理由，被告中国平安财产保险公司永川支公司向本院提交了以下证据材料：
第1组证据材料为《机动车辆保险条款》打印件1份，用于证明被告保险车辆的商业第三者责任保险，仅在意外事故发生时才承担责任，本案并不属于意外事故，而是因为被告所雇佣的驾驶员严重超载导致货车侧翻才发生事故的，属于人为过错行为；证明原告提出的租车费不属于该条款第5条第3项的赔付范围；原告并未投保车载货物掉落责任险，因此该被告没有赔偿责任。
经质证，原告张永林不认可该组证据材料的真实性、合法性、关联性，该条款只是保险公司的内部条款，与本案无关联性。
经质证，被告向星高认为，不清楚保险公司有这样的规定，不认可该组证据材料。
第2组证据材料为《保险现场勘验内部抄件》打印件1份，用于证明该次事故发生属于严重超载，不属于意外事故，属于人为过错，所以根据保监会发布的相关规定该被告拒绝理赔。
经质证，原告张永林认可该组证据材料的真实性、合法性、关联性，不认可其证明内容，本案属于交通事故的范围。原告多次与保险公司进行过协商，但保险公司拒赔，所以原告才与被告向星高协商后自行找修理场进行修理；车辆损坏要进行修理是事实，保险公司认为要到交警部门指定的修理场进行修理没有法律依据。
经质证，被告向星高的质证意见与原告代理人的质证意见一致。
第3组证据材料为《见证笔录》打印件2张，用于证明被告向星高的驾驶员所驾驶的车辆超载的事实，驾驶员与原告代理人均签字认可。
经质证，原告张永林认可该组证据材料的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，该事故的发生是因为避让转弯车辆而发生侧翻，才导致原告车辆的损坏。
经质证，被告向星高认可该组证据材料。
被告重庆市荣昌县腾达汽车公司未向本院提供任何证据材料，也未到庭对以上证据材料予以质证。
通过各方当事人对上述证据材料的举证、质证，本院认为，原告提供的第1组、第2组证据材料，被告向星高、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司均已认可，本院予以采信。原告提供的第3组证据材料，系原告车辆维修费用的清单，被告中国平安财产保险公司永川支公司未予认可，但未提供证据予以证实，该维修费用的产生与事实不相符；因此，本院对该组证据材料予以采信。被告向星高提交的《保险卡》，原告张永林、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司均已认可，本院予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司提交的第1组证据材料为《机动车辆保险条款》，该组证据能证实因保险车辆过程中发生意外事故，造成人身伤亡和财产损失，保险公司负责赔偿的事实，对此本院予以采信。第2组证据材料为《保险现场勘验内部抄件》，该证据与其提供的《机动车辆保险条款》规定不相符，也不能证实其所要证实的主张，本院不予采信。第3组证据材料为《见证笔录》，该组证据，原告张永林、被告向星高无异议，本院予以采信。
综上，本院确认如下法律事实：
原告张永林的1辆小型普通客车，车牌号为粤B8ZL**被魏凡借用。2014年4月23日18时40分，魏凡将该车交给其驾驶员吕彬驾驶，其与罗忠润搭乘该车从思茅到江城。当该车行驶至思江公路K48＋300米处时，被告向星高雇佣的驾驶员李珍伟，驾驶着被告向星高所有的渝CD06**号中货汽车拉着碎煤（被告向星高乘坐在车上），从思茅驶往江城方向行驶中，车辆在拐弯时不慎侧翻，被告向星高车辆上的碎煤将相向行驶的原告张永林的车辆压倒，致使车辆严重损毁。该事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定，被告向星高的驾驶员李珍伟，对此事故承担全部责任。该事故发生后，交警部门安排将原告张永林的车辆拉到思茅辁骏修理厂修理，但被告中国平安财产保险公司永川支公司认为，该事故不属于意外事故，不在保险公司的理赔范围。原告张永林即将该车辆拉到普洱泰易汽车维修有限责任公司进行修理，合计修理费用为72126.00元，但原告只主张赔付70000.00元。
另查明，被告向星高的车辆挂靠在被告重庆市荣昌县腾达汽车公司，每年向该公司交纳挂靠费3000.00元。该公司为被告向星高的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司购买了交强险和商业第三者责任保险；商业第三者责任的保险金额为1000000.00元。对原告主张的车辆修理期间租车费10000.00元，在庭审中变更为4500.00元，其未向本院提供相关的证据予以佐证。
本院认为，一、关于原告张永林要求被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在交强险、第三者责任商业险范围内承担责任，剩余部份由被告向星高承担赔偿责任，被告重庆市荣昌县腾达汽车公司承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”和第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定，被告向星高的驾驶员李珍伟，对此事故承担全部责任，在没有证据证实驾驶员李珍伟存有故意情形，应由作为雇主的被告向星高承担赔偿责任。根据上述法律规定，被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司应在交强险财产损失的理赔数额2000.00元、第三者责任商业险的理赔数额1000000.00元内赔付原告张永林损失，不足部分由被告向星高承担赔偿责任，被告重庆市荣昌县腾达汽车公司作为挂靠单位承担连带责任。而原告张永林的车辆修理费合计为70000.00元，该费用应由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在交强险责任限额范围内进行理赔2000.00元，剩余的68000.00元在第三者责任商业险中予以赔付。因此，对原告张永林的该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对原告张永林要求被告向星高赔偿其租车费4500.00元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告张永林未向本院提供其租车费用的证据，因此，原告张永林应承担举证不能的责任，故本院对原告张永林的该项诉讼请求不予支持。
二、对被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司辩称，该事故不属于意外事故，属于人为过错，其不应承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司未向本院提供其不应承担责任的证据，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司的该项辩称不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张永林车辆修理费2000.00元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张永林车辆修理费68000.00元，合计70000.00元，并于本判决生效后五日内一次性支付。
二、驳回原告张永林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由原告张永林负担8.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担752.00元。
如不服本判决，当事人可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判长 化丽
审判员 李芳
审判员 蔡勇
二〇一四年九月二十三日
书记员 方鹏