北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1999号
原告侯维侠，女，1959年7月3日出生。
委托代理人陈婷，女，1982年2月25日出生，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司法务人员。
被告吴建新，男，1971年4月1日出生。
原告侯维侠与被告吴建新饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯维侠及委托代理人陈婷与被告吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯维侠诉称：2012年8月16日下午15时许，侯维侠骑自行车至北京市大兴区青云店镇四村村委会附近时，与吴建新所养的狗相撞，造成侯维侠摔倒受伤；吴建新在事故发生之初，态度较好，承诺给侯维侠积极治疗，并主动陪同侯维侠到医院就诊，但在得知侯维侠伤情严重后，吴建新开始反悔，不愿再承担任何费用。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令吴建新赔偿侯维侠医疗费5355.45元、误工费14813元、交通费1581元、营养费1538.07元、鉴定费2250元、伤残赔偿金36674元、精神损害抚慰金10000元，共计72211.52元。
被告吴建新辩称：不同意承担赔偿责任，理由如下：一是侯维侠当时急于买药，处于精神恍惚状态；二是事故发生地点是一个下坡，且有一个高出地面约20厘米的井口，经常有人摔倒；三是侯维侠骑自行车速度过快，且其驾驶自行车没有车闸，自行车行驶方向系从西向东出胡同后向北转（即左转），上述因素导致侯维侠摔倒，与狗没有任何关系。
经审理查明：2012年8月16日下午15时许，在北京市大兴区青云店镇四村村民委员会西侧（南北向主路与东西向胡同相交的丁字路口），侯维侠骑自行车自西向东出胡同时为躲避吴建新饲养的狗而摔倒，当时吴建新正在遛狗，且未栓狗链；事故发生后，吴建新和案外人齐×带侯维侠到青云店镇中心卫生院诊断，经诊断侯维侠的伤情为右髌骨骨折，吴建新为侯维侠垫付了医药费300.20元，后侯维侠在青云店镇中心卫生院和北京市大兴区人民医院复诊自行支出医疗费5355.45元；经侯维侠申请，北京市大兴区人民法院委托，中天司法鉴定中心对侯维侠的伤残等级进行了鉴定，中天司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字419号鉴定意见书认定侯维侠的伤残等级为十级，侯维侠支付鉴定费2250元。
另查明吴建新饲养的狗系黑色狼狗，属大型犬，未办理养犬登记。
上述事实，有双方当事人陈述意见、医疗费票据、派出所笔录、（2013）大民初字第477号案件开庭笔录和现场勘查笔录、录音资料、诊断证明和报告、司法鉴定书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中，关于吴建新饲养的狗是否对侯维侠造成损害及侯维侠对损害的发生是否有过错，存在两点点争议：
一是吴建新所有的狗与侯维侠摔伤之间有没有因果关系。侯维侠主张是因为狗撞击所骑行自行车，造成侯维侠摔倒，吴建新则主张其遛狗与侯维侠受伤无任何因果关系。此点争议在青云店派出所民警进行询问时，侯维侠主张狗撞击侯维侠骑自行车，吴建新和两位证人（曹×和齐×）均认可侯维侠受伤系因为躲避狗；且在侯维侠提交的通话录音中证人齐×和吴建新也基本认可侯维侠受伤系因为躲避狗；在庭审中两位证人（曹×和齐×）当庭作证时，推翻了在青云店派出所的陈述，认为侯维侠受伤系因为车速过快，没有刹车等因素，与狗没有关系。本院认为，对于侯维侠所主张的狗撞击自行车，因其未提供证据证明，故不予认定；对于两位证人（曹×和齐×）及吴建新在派出所及法庭所作的不同陈述，以派出所民警所作的询问笔录这一评论性书证为准。综上，本院认定侯维侠系因躲避吴建新饲养的狗而摔倒。
此外，根据《北京市养犬管理规定》（系北京市地方性法规）第十七条：”养犬人应当遵守下列规定：......（五）对烈性犬、大型犬实行拴养或者圈养，不得出户遛犬；因登记、年检、免疫、诊疗等出户的，应当将犬装入犬笼或者为犬戴嘴套、束犬链，由成年人牵引......”，因为其饲养大型犬但未进行登记，其在户外进行溜犬，且未对狗栓狗链，其行为具有危险性和违法性，对侯维侠受害具有过错，违法行为与损害之间具有一定因果关系，故吴建新应承担责任。
二是侯维侠受伤是否有自身因素，如存在自身因素则双方责任比例如何划分。本案中吴建新所主张的侯维侠受伤的自身因素有精神恍惚、车速过快、所骑行自行车的刹车闸没有闸皮、事故发生时未进行制动等四项因素。关于精神恍惚，因吴建新未提供证据证明，本院不予认可；关于车速过快，派出所未向证人及当事人核实，证人齐×出庭作证时认为侯维侠当时下坡的车速比平常快点，证人曹×出庭作证时认为侯维侠当时车速不太快和平时差不多；关于侯维侠所骑行自行车的刹车闸没有闸皮，因吴建新未提供证据，本院不予采信。故吴建新所主张的上述三点抗辩意见均没有证据支持，不予采信。但是，经现场勘验，事故地点系较为狭窄的胡同出口，下坡路，事故地点设置一处高出地面约20厘米至30厘米的井口，还有一处下水道篦子，侯维侠在左转弯，且侯维侠也不能证明狗对其进行过吠叫或攻击的事实，所以侯维侠处置不当，其对受伤具有过错，应减轻被告吴建新的赔偿责任。
综上，对侯维侠受伤的事实，吴建新应承担主要责任，侯维侠应承担次要责任，具体责任比例结合本案案情，本院酌定为吴建新承担60%的赔偿责任，侯维侠自行承担40%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于侯维侠主张医疗费5355.45元、营养费1538.07元、伤残赔偿金36674元和鉴定费2250元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于侯维侠主张误工费14813元的诉讼请求，过高部分不予支持，对其误工期酌定为120天，故其误工费应为6112元（2013年北京市农村居民人均纯收入18337元除以12个月乘以4个月）；对于侯维侠主张交通费1581元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其复诊次数和距离，参考其伤情，本院酌定500元；对于侯维侠主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，过高部分不予支持，参考其具体伤情，本院酌定为5000元。综上，侯维侠因此次交通事故产生的医疗费（含吴建新垫付医疗费）、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计为55479.72元。按照吴建新应承担的责任比例，吴建新应赔偿侯维侠上述费用共计33287.83元，因吴建新为侯维侠垫付了300.20元，故折抵后吴建新应给付侯维侠各项费用共计32987.63元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告吴建新赔偿原告侯维侠医疗费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计三万二千九百八十七元六角三分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告侯维侠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百零三元，由原告侯维侠负担四百零八元（已交纳），被告吴建新负担三百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由原告侯维侠负担九百元（已交纳），由被告吴建新负担一千三百五十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张凤华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 齐 琦