江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初446号
原告：曹红英，女，1978年11月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
原告：曹和英，女，1980年11月13日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：洪有瞧，男，1983年10月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：婺源县腾飞房地产开发有限公司，住所地江西省婺源县江湾镇江湾村，统一社会信用代码：91361130081487438L。
法定代表人：洪有瞧，该公司总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
原告曹红英、曹和英与被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。依法由审判员潘倡勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹红英、曹和英及两原告共同委托诉讼代理人ＸＸ兴、被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人叶苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红英、曹和英向本院提出诉讼请求:⒈判令被告支付原告借款本金1000000元及利息、违约金（利息按照年利率18%计算，从2017年8月1日开始计算至本息清偿之日止，截至起诉之日的利息约105000元；违约金按照年利率6%计算，从2018年1月1日开始计算至被告付清借款时止）;⒉被告婺源县腾飞房地产开发有限公司以其江湾镇“江湾新城”18-2、18-3幢楼所设定的抵押权对上述借款及利息进行清偿。事实和理由：两原告是姐妹关系，被告洪有瞧与两原告是朋友关系。两被告在投资建设江湾镇“江湾新城”项目时因资金问题向两原告借款1600000元。2016年8月31日两被告与两原告签订借款合同，约定借期为2016年9月1日至2017年12月28日，借款利息为月利率1.5%，即年利率18%，同时还约定以“江湾新城”18-2、18-3幢楼提供担保。如被告不能按约定期限还款，每逾期一日按借款总额的5%支付违约金，两被告在借款合同上的借款人栏签名、盖章。原告曹红英于合同签订当日向被告洪有瞧的中国建设银行账号汇款1600000元。2016年11月22日两被告签署证明，进一步确认“江湾新城”18-2、18-3幢楼是经被告婺源县腾飞房地产开发有限公司全体股东同意抵押给原告的，承诺在未经原告同意前不予出售他人。被告在2017年7月底之前已偿还原告600000元及相应的利息，尚欠1000000元。根据合同约定，被告应在2017年12月28日清偿全部借款，由于两被告违约，两被告还要支付每日5%的违约金，考虑到年利率6%低于日利率5%，故原告按照年利率6%主张违约金。综上，请求法院支持两原告的诉讼请求。
被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司辩称，一、合同的出借人应为曹红英，借款人应为洪有瞧。二、本案既约定了利息，又约定了违约金，涉及双重支付。三、原告应当提交利息支付起点的相关证据。四、被告婺源县腾飞房地产开发有限公司的股东李琼娥未在县房产局的证明上签字，因设定的抵押未经全体股东的同意，且抵押权应以办理抵押权证为准，故抵押权未成立。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：2016年9月1日《借款合同》出借人和借款人的主体？
围绕争议焦点，两原告主张《借款合同》的出借人是原告曹红英、曹和英，借款人是被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司。首先，《借款合同》的落款有两原告的签名和两被告的签名、盖章；其次，婺源县房地产管理局开发企业股的证明证实被告婺源县腾飞房地产开发有限公司将“江湾新城”18-2、18-3幢楼抵押给原告曹和英，进而证明婺源县腾飞房地产开发有限公司是借款人，曹和英是出借人；最后，被告洪有瞧系被告婺源县腾飞房地产开发有限公司的法定代表人，洪有瞧的签名即代表婺源县腾飞房地产开发有限公司，婺源县腾飞房地产开发有限公司的盖章系对洪有瞧借款行为的确认。两被告主张《借款合同》的出借人是原告曹红英，借款人是被告洪有瞧。首先，《借款合同》中曹和英的签名与曹红英签名不是同一时间；其次，1600000元的借款本金是从曹红英账户转入洪有瞧的账户，与曹和英和婺源县腾飞房地产开发有限公司无关，系洪有瞧的个人借款；最后，《借款合同》只有出借人和借款人，没有担保方，不存在抵押，房产“18-2”和“18-3”的指向不明确。婺源县房地产管理局开发企业股的证明未明确指向《借款合同》中的借款。本院认为，当事人在借款合同落款处的签名、盖章是判断出借人和借款人主体的重要依据。本案中，原、被告对《借款合同》的真实性不持异议。原告曹红英、曹和英在合同落款处的出借人一栏签名，被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司在合同落款处的借款人一栏签名、盖章。虽然曹和英承认在借款合同上的签名时间与曹红英不一致，但两被告对于曹和英在出借人一栏签名的真实性均无异议。在合同实际履行过程中，曹红英将1600000元的借款本金汇入洪有瞧账户，洪有瞧通过转账方式将600000元借款本金偿还给曹红英，据此可认定实际出借人是曹红英，实际借款人是洪有瞧。婺源县腾飞房地产开发有限公司在合同落款处的借款人一栏盖章的行为应视为对合同内容的确认，表明其愿意以借款人的身份就该款项与洪有瞧共同承担清偿责任，系共同借款人。婺源县腾飞房地产开发有限公司和曹和英在婺源县房地产管理局开发企业股的证明上签名、盖章的行为表明双方就婺源县腾飞房地产开发有限公司将在建的“江湾新城”18-2、18-3幢楼抵押给曹和英的意思表示达成一致，婺源县腾飞房地产开发有限公司的抵押意思表示与其在《借款合同》中作为借款人承诺将18-2、18-3幢楼担保给出借人即曹和英相印证。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，婺源县腾飞房地产开发有限公司与曹和英的抵押合同成立并生效，婺源县腾飞房地产开发有限公司是抵押人，曹和英是抵押权人，而抵押权人是受抵押担保债权的债权人，即本案《借款合同》中的出借人，系共同出借人。综上，本院认定2016年9月1日《借款合同》的出借人是原告曹红英、曹和英，借款人是被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日原告曹红英、曹和英与被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司签订《借款合同》，约定两被告向两原告借款1600000元用于江湾镇“江湾新城”项目投资，借款期限自2016年9月1日起至2017年12月28日止，借款利息为月息1.5%，借款到期后一次性还本付息。如被告违约，每逾期一日按照借款总额的百分之五支付违约金。当天，原告曹红英通过其中国建设银行账号62×××11将1600000元借款本金汇至被告洪有瞧的江西婺源农村商业银行账号62×××71。2016年11月22日被告婺源县腾飞房地产开发有限公司将其在建的江湾镇“江湾新城”18-2、18-3幢楼抵押给原告曹和英，双方就抵押的意思表示达成一致，但抵押财产未办理抵押登记。在合同履行过程中，被告洪有瞧通过转账方式已偿还原告600000元借款本金，剩余借款本金1000000元至今未付。
本院认为，2016年9月1日原告曹红英、曹和英与被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告曹红英、曹和英系共同出借人，被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司系共同借款人。原告曹红英将1600000元借款本金转至被告洪有瞧账户，被告洪有瞧已偿还借款本金600000元，但未在约定期限（2017年12月28日前）偿还全部借款本金，构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告洪有瞧已按照月利率1.5%将2017年7月前的利息通过转账和现金的方式支付给原告，要求两被告按照月利率1.5%（即年利率18%）支付从2017年8月1日起至本金付清时止的利息。被告不清楚利息是否已支付至2017年7月，但表示向原告支付的利息远高于按照合同约定的月利率1.5%，原告应当扣减相应的利息。本院认为，被告关于向原告支付的利息远高于合同约定的月利率1.5%进而要求扣减相应利息的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，且原告不予认可，故本院对被告的主张不予支持。原告关于被告洪有瞧已按照月利率1.5%将2017年7月前的利息通过转账和现金的方式支付给原告的陈述，虽然被告表示不予认可和不清楚，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原告承认的上述事实对己不利，对被告有利，故本院对原告承认的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定和第二十九条第一款和第二款第二项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告约定的借期内利息和原告主张的资金占用期间利息均按照年利率18%计算，未超过年利率24%，不违反法律规定，故对于原告要求被告按照月利率1.5%（即年利率18%）支付从2017年8月1日起至本金付清时止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付从2018年1月1日开始计算至被告付清借款时止的违约金，被告认为《借款合同》既约定利息，又约定违约金，属于双重支付，原告的实际损失并不高，不同意支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，截至2017年12月28日借款到期，因被告未能偿还原告全部借款本金，依照《借款合同》的约定，被告如不能按约定期限还款，应当向原告支付违约金。据此，原告向被告一并主张逾期利息和违约金符合《借款合同》的约定，不违反法律规定，且原告主张的逾期利息和违约金的年利率总计未超过24%，故对于原告要求被告按照年利率6%支付从2018年1月1日起至本金付清时止违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告婺源县腾飞房地产开发有限公司以其江湾镇“江湾新城”18-2、18-3幢楼所设定的抵押权向原告的借款及利息进行清偿，被告的意见是抵押合同存在瑕疵，抵押财产未登记，抵押权不成立。本院认为，虽然原告曹和英和被告婺源县腾飞房地产开发有限公司就抵押的意思表示达成一致，双方的抵押合同成立并生效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，因在建的江湾镇“江湾新城”18-2、18-3幢楼作为抵押财产未办理抵押登记，故抵押权未设立。对于原告要求被告婺源县腾飞房地产开发有限公司以其江湾镇“江湾新城”18-2、18-3幢楼所设定的抵押权向原告的借款及利息进行清偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和第二款第二项、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告曹红英、曹和英借款本金1000000元及利息、违约金（利息自2017年7月1日起按照年利率18%计算至借款本金清偿之日止，违约金自2018年1月1日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告曹红英、曹和英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元，减半收取计7373元，由被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘倡勋
二〇一八年五月二十九日
书记员 程铭岚