�京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7372号
上诉人（原审被告）：北京博大正远运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小营村村委会南1000米。
法定代表人：韩保坡，总经理。
委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京安捷鑫德混凝土有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村东。
法定代表人：孙少仲，总经理。
委托诉讼代理人：孙连兴，男，1966年4月16日出生，北京安捷鑫德混凝土有限公司法务经理，住河北省唐山市玉田县。
上诉人北京博大正远运输有限公司（以下简称博大正远公司）因与被上诉人北京安捷鑫德混凝土有限公司（以下简称安捷鑫德公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博大正远公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。安捷鑫德公司在韩保坡签署结算单、收入凭证、支出凭证及协议书时存在严重欺诈误导行为，韩保坡签署上述文件时处于午饭酒醉状态，且眼花看不清上述文件的内容，协议书不是韩保坡及博大正远公司的真实意思表示，协议书无效。韩保坡并非北辰正方建设集团有限公司北京四分公司（以下简称北辰正方公司）员工，也无北辰正方公司授权，韩保坡2014年12月30日签署的结算单没有任何法律效力。安捷鑫德公司提供的混凝土存在严重质量问题，博大正远公司提供的证据足以证明安捷鑫德公司提供的混凝土存在严重质量问题。
安捷鑫德公司辩称，同意一审判决。第一，博大正远公司应就其所主张的安捷鑫德公司存在欺诈行为承担举证责任。第二，博大正远公司提供的证据不足以证明涉案混凝土存在质量问题。第三，韩保坡虽非北辰正方公司代理人，但其作为指示安捷鑫德公司交货的介绍人，在结算单上签字表明其认可结算金额。
安捷鑫德公司向一审法院起诉请求：1.博大正远公司立即给付安捷鑫德公司货款163494.4元；2.博大正远公司支付违约金32698.8元。
一审法院认定事实：1.2014年9月9日，北辰正方公司与安捷鑫德公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同）一份，约定由安捷鑫德公司向北辰正方公司的北苑宾馆改造项目供应混凝土。同日，北苑宾馆改造项目施工单位由河北省高建集团某工程有限公司（以下简称某工程公司）变更为北辰正方公司。双方对买卖合同真实性无异议，该院对此予以认可。
2.安捷鑫德公司提交混凝土结算单3张，其中2张是某工程公司与安捷鑫德公司的结算单，合计金额613705元，另1张是安捷鑫德公司与北辰正方公司的结算单，但由博大正远公司法定代表人韩保坡签名，金额31770元。博大正远公司对合计金额613705元的2张结算单真实性无异议，但对韩保坡签字的结算单提出异议，认为其无权代表北辰正方公司签署结算单。因韩保坡虽然无权代表北辰正方公司签署结算单，但其签署行为表明对结算金额的确认，故该院对安捷鑫德公司为北辰正方公司供应混凝土价值合计645475元予以认可。
3.安捷鑫德公司提交了2017年4月21日由博大正远公司法定代表人韩保坡签字的收入凭证2张、支出凭证2张。收入凭证2张分别载明，兹由北京某建筑股份有限公司商砼抵付运费122760元；兹�北辰正方公司收到商砼抵付运费645475元。支出凭证2张分别载明，金额118857.6元，领款人韩保坡；付博大正远公司运费485883元，领款人韩保坡。收入凭证总金额减去支出凭证总金额为安捷鑫德公司主张的超出金额163494.4元。上述证据，博大正远公司认可韩保坡签名的真实性，主张收支凭单的内容是后补的，但未提交相关证据证明。该院对收支凭单的真实性予以认可，即该院认可安捷鑫德公司为北京某建筑股份有限公司凯信分公司（以下简称某建筑分公司）供应的混凝土价值为122760元，为北辰正方公司供应的混凝土价值为645475元。
4.2017年6月14日，韩保坡为安捷鑫德公司开具运费发票未开说明一份。博大正远公司认可该证据的真实性，但对安捷鑫德公司主张的运费已结清及博大正远公司未开发票的诉求不予认可。该院认可该证据的真实性。
5.2017年6月15日，安捷鑫德公司与博大正远公司签订协议书一份，载明安捷鑫德公司欠博大正远公司运费及粉煤灰款合计604740.6元，双方约定由安捷鑫德公司向博大正远公司指定的某建筑分公司、北辰正方公司提供混凝土，以混凝土抵顶上述欠款。安捷鑫德公司向上述两公司供应混凝土价值768235元。上述混凝土款已超出了安捷鑫德公司欠博大正远公司运费及粉煤灰款163494.4元。双方就超出部分款项的解决事宜达成如下协议：（1）由博大正远公司向上述使用安捷鑫德公司混凝土的公司索要全部混凝土款768235元，其中604740.6元归博大正远公司所有，以抵顶安捷鑫德公司欠款；（2）由博大正远公司向安捷鑫德公司返还超出欠款部分的163494.4元，博大正远公司在2017年7月15日前返还给安捷鑫德公司；（3）如需要，安捷鑫德公司可通知上述使用安捷鑫德公司混凝土的公司，其应直接向博大正远公司履行使用混凝土的付款义务，并出具相关手续；（4）博大正远公司未按约定向安捷鑫德公司支付款项的，须按未支付部分的20％承担违约责任。双方对上述协议书的真实性无异议，博大正远公司不认可协议书的证明目的，其主张混凝土质量存在问题，安捷鑫德公司转让的债权不是合法有效的债权。因安捷鑫德公司是为博大正远公司指定的公司供货，且供货时间发生在2014年，双方协议书签订于2017年，该院认可协议书的真实性、合法性、关联性，对博大正远公司的主张不予采信。
6.博大正远公司提交了关于某集团佳联工程公司与北京某集团总公司北苑会议中心施工的情况说明一份，主要载明因施工中与安捷鑫德公司签订的混凝土合同，所供应混凝土不合格造成一期工程地面开裂，落款为某工程公司、北辰正方公司。安捷鑫德公司认为买卖合同中的工程�称为北苑宾馆项目改造工程，而非该份说明中提到的北苑会议中心工程，工程名称不一致，对该份情况说明的真实性不认可。该院认为混凝土的质量是否存在问题无法以一份情况说明予以确认，故对该份情况说明的关联性不予认可。
7.博大正远公司提交了2014年12月10日的情况说明一份，载明2014年10月31日北京城建集团有限责任公司北苑工程总承包部向某工程公司下发了城建技质2014-019号处罚通知单，通知单指出由于使用安捷鑫德公司提供的标号为M20素水泥浆、M5、M20素灰冬施、M5砂浆冬施、C20的混凝土存在严重质量问题，造成工程地面有起砂、空鼓、裂缝的现象，受到北京城建集团有限责任公司总包部5000元的经济处罚，要求对质量问题进行整改，并要求于2014年12月2日到北京市朝阳区建设工程质量监督站接受调查。落款为某工程公司。另，博大正远公司还提�了处罚通知单、调查通知单、退场通知书各一份，用以证明安捷鑫德公司的混凝土产品存在质量问题，要求安捷鑫德公司承担赔偿责任。安捷鑫德公司对2014年12月10日的情况说明、处罚通知单、调查通知单的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为处罚主体与签约主体没有关联性。安捷鑫德公司认为退场通知书真实性无法核对，且博大正远公司主张混凝土质量存在问题也未在质保期内提出。该院认为混凝土质量是否存在问题，不应由涉案相关方进行认定，须由权威鉴定机构对混凝土质量进行鉴定，博大正远公司以上述证据主张混凝土质量存在问题，故不认可其关联性。
一审庭审中，博大正远公司主张安捷鑫德公司未为博大正远公司出具结算单、发票导致其无法与某建筑分公司、北辰正方公司结算，且安捷鑫德公司亦承认结算单、发票未给博大正远公�出具，该院对博大正远公司的主张予以认可。
一审法院认定上述事实的证据有：协议书、买卖合同、结算单、情况说明、通知单，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。安捷鑫德公司与博大正远公司签订的协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。博大正远公司以混凝土质量问题未实现债权为由抗辩，该院认为该案中安捷鑫德公司与博大正远公司签订的协议书明确约定由博大正远公司承担向某建筑分公司、北辰正方公司索要混凝土货款的义务，故双方对债务承担达成一致，该院对此予以支持。另，安捷鑫德公司为博大正远公司指定的公司供应混凝土的行为发生在2014年，而安捷鑫德公司与博大正远公司协议签订于2017年，期间博大正远公司理应对混凝土的使用情况有所掌握。同时，博大正远公司提交的证据也不足以证明安捷鑫德公司的混凝土存在质量问题，故该院对安捷鑫德公司要求博大正远公司给付货款163494.4元的诉求予以支持。
另，安捷鑫德公司未向博大正远公司提供结算单、发票等材料，亦存在过错，对其主张追究博大正远公司违约责任的诉求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条，判决：一、博大正远公司于判决生效后十日内支付安捷鑫德公司货款163494.4元；二、驳回安捷鑫德公司其他诉讼请求。
本院二审期间，博大正远公司向本院提交3张照片，证明安捷鑫德公司提供的混凝土存在严重的质量问题，造成北苑宾馆重新返工维修。安捷鑫德公司向本院提交一份聊天记录，证明协议书签订之前，安捷鑫德公司副总经理富玉丽一直与韩保坡商谈结算问题。安捷鑫德公司不认可博大正远公司提交的照片的真实性、关联性；博大正远公司不认可安捷鑫德公司提交的聊天记录的真实性、关联性。本院经审查认为，博大正远公司提交的照片无法体现与本案具有关联性，本院不予采信；安捷鑫德公司未提供聊天记录的原始载体，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，博大正远公司虽称韩保坡在签署结算单、收入凭证、支出凭证及协议书时处于酒醉、眼花状态，受到欺诈误导，并非韩保坡及博大正远公司的真实意思表示，协议书应为无效，但博大正远公司并未就此主张向本院提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不�后果，故博大正远公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。博大正远公司虽称韩保坡并非北辰正方公司员工或代理人，其签署的结算单没有任何法律效力，但博大正远公司签署结算单及之后签署协议书的行为表明其对结算金额予以认可，故博大正远公司该抗辩主张亦缺乏依据，本院不予采信。
博大正远公司虽称安捷鑫德公司提供的混凝土存在严重的质量问题，但在安捷鑫德公司2014年提供混凝土至双方2017年签订协议书期间，以及在安捷鑫德公司提起本案诉讼之前，博大正远公司、北辰正方公司、某建筑分公司从未就混凝土质量向安捷鑫德公司提出过任何异议，在博大正远公司未通过诉讼方式向北辰正方公司、某建筑分公司主张货款并经法院对涉案混凝土是否存在质量问题进行认定的情况下，博大正远公司提交的证据不足以证明安捷鑫德公司提供的混凝�存在质量问题，故博大正远公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，博大正远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由北京博大正远运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月五日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹