广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2823号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区龙城街道晶晶中海康城幼儿园。
法定代表人马克荣，该园负责人。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某。
法定代理人黄文辉，男。
委托代理人张小欢，广东中深律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区龙城街道晶晶中海康城幼儿园（以下简称中海康城幼儿园）与被上诉人黄某教育机构责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，黄某就读于中海康城幼儿园过渡班，2013年9月26日上午9时20分左右，黄某在幼儿园上课玩耍滑梯时摔伤。中海康城幼儿园陈述黄某受伤经过为：当时有两名老师带领包括黄某在内的11名儿童在幼儿园滑梯上玩耍，黄某当时双手扶着滑梯门洞的两边，一脚踩台阶时没有踩好失足摔下滑梯，其中一名老师就在旁边想用手去扶却已经来不及，黄某左手先着地，所以左手就摔伤骨折了。黄某父母对黄某受伤经过表示不清楚。另查，事发地点没有监控镜头；黄某当时玩耍的滑梯属于大型玩具，此区域有标注“3至7岁，方可使用”的提示。
又查，黄某受伤后中海康城幼儿园老师随即通知了黄某家长并将黄某送往深圳市儿童医院治疗，黄某被诊断为左尺桡骨双骨折，住院时间为2013年9月26日至2013年9月29日，共计3天。2013年9月29日深圳市儿童医院治疗出具的《疾病诊断证明书》记载：（黄某）住院期间2人留院陪护，建议出院后注意休息，加强营养，至少留1人陪护3个月，如有不适随时复诊。除中海康城幼儿园为黄某支付的医疗费（3540.65元）外，黄某自行支付了医疗费6244.54元。2013年12月31日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定黄某此次受伤构成了十级伤残。黄某为此支付了司法鉴定费1003元。黄某在庭审中陈述并非是由其父母对其进行护理，而是另请他人进行护理的。再查，黄某为城镇居民户口，受伤时年龄为2岁9个月。黄某一审诉讼请求：1、中海康城幼儿园赔偿医疗费6244.54元、护理费17438元、伙食补助费300元、营养费6300元、交通费2000元、残疾赔偿金81483.76元、鉴定费1003元、精神损害抚慰金10000元，合计124749.3元；2、中海康城幼儿园承担本案诉讼费用。
原审法院认为，黄某受伤时未满三周岁，为无民事行为能力人，系在教育机构学习期间受到人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”的规定，本案适用过错推定责任原则，即中海康城幼儿园在黄某本次受伤事件中是否具有过错由中海康城幼儿园负举证责任，在中海康城幼儿园不能举证其没有过错或者中海康城幼儿园举证不足以证明其没有过错的情况下，中海康城幼儿园就应当对黄某本次所遭受到的人身损害承担全额的赔偿责任。对于中海康城幼儿园是否具有过错问题，首先，在本案中，中海康城幼儿园对黄某的受伤经过仅提供了中海康城幼儿园方自行所作的陈述材料到庭，此材料只能视为中海康城幼儿园的单方陈述，不具有证据效力；即使中海康城幼儿园陈述的黄某受伤经过属实，据中海康城幼儿园所述当时中海康城幼儿园两名老师带领11名儿童在滑梯玩耍，且这些儿童均属幼龄，尚不懂事理，没有安全判断能力，所带领的幼儿数量有超出带领老师照料能力之嫌。其次，黄某当时玩耍的滑梯属于大型玩具，此区域有标注“3至7岁，方可使用”的提示，黄某当时尚未满三周岁，中海康城幼儿园让黄某玩耍此种类玩具，违反了上述使用提示；且中海康城幼儿园当时对不足龄玩耍此类玩具的黄某没有进行一对一的照料，是导致黄某受伤的根本原因。综上，法院认为中海康城幼儿园对黄某本次受伤具有过错，应对黄某因此遭受到的人身损害承担100%的赔偿责任。根据黄某诉讼请求、中海康城幼儿园的答辩意见和相关法律规定，法院对黄某各项诉讼请求处理如下：1、医疗费6244.54元，此数额为黄某自行支付的医疗费，中海康城幼儿园已支付的医疗费法院不计算在内。2、护理费，据黄某庭审所述，黄某并非系由其父母进行护理而系另请他人进行护理。对于护理人员的收入情况黄某未能提供证据到庭，故法院认为应参照本地护工的收入情况酌情按50元／天计算，根据医嘱，黄某住院期间由2人护理，出院后需1人护理3个月，因此该费用为：50元／天×3天（住院）×2人＋50元／天×90天×1人=4800元。3、住院伙食补助费：50元／天×3天=150元。4、营养费，综合考虑黄某的年龄、受伤及治疗情况，法院酌情认定黄某营养费以1000元为宜。5、交通费，根据黄某的治疗及提供的交通费票据，法院酌情认定交通费以300元为宜。6、残疾赔偿金，黄某构成十级伤残，为城镇居民户口，受伤时未满三周岁，其残疾赔偿金应为：40741.88元／年（2013年度深圳城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（十级伤残）=81483.76元。7、鉴定费1003元。8、精神损害抚慰金，黄某因本次受伤造成十级伤残，确对黄某造成一定的精神伤害；根据黄某的伤残情况，法院认为黄某诉请的金额10000元在合理的范围内，法院予以支持。综上，以上黄某各项损失共计为104981.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中海康城幼儿园于判决生效之日起五日内向黄某赔偿104981.30元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。一审案件受理费1397元，由黄某负担222元，中海康城幼儿园负担1175元。
上诉人中海康城幼儿园不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判中海康城幼儿园不承担赔偿责任；二、本案一审、二审案件受理费由黄某承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，中海康城幼儿园并非侵权人，也不存在过错，对此次事故不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：“第七条：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”本案中海康城幼儿园无论在教学安排、老师实施教学计划以及平时的安全教育方面均不存在过错，因此不应承担赔偿责任。黄某受伤系意外事故，这并非中海康城幼儿园可以预见的，且黄某玩耍的大型玩具符合国家安全标准，玩耍时旁边也有两名老师看护，黄某意外摔伤后，校方立即联系家长并与家长一起将小孩送至医院就医，中海康城幼儿园已尽管理和教育义务，不应由上诉人承担全部责任。然而原审判决却认定上诉人提供的陈述材料不具有证据效力，同时认定中海康城幼儿园未对黄某进行一对一的照料是导致黄某受伤的直接原因，判决中海康城幼儿园承担百分之百的赔偿责任，事实依据不足，无任何法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判中海康城幼儿园不承担赔偿责任。
被上诉人黄某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属教育机构责任纠纷，争议的焦点即中海康城幼儿园是否尽到教育、管理职责。本院分析如下：首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》实施在前，《中华人民共和国侵权责任法》实施在后，根据“新法优于旧法”的原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》。就教育机构的人身损害民事赔偿责任而言，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定比《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定更加严格。根据该规定，教育机构对于不满十周岁的儿童具有安全保障、保护和日常教育的义务，在儿童伤害事故发生后，教育机构承担的是过错推定责任，证明没有过错的举证责任在教育机构。只要教育机构不能证明其无过错，即推定其有过错并应承担民事责任。其次，本案中，中海康城对于伤害事故发生仅有上课老师的陈述，并无其他证据予以佐证。第三，涉案的滑梯属大型玩具，并明确标明“3至7岁，方可使用”，而黄某事故发生时，尚不足3岁。第四，黄某在摔下滑梯时，代课老师曾试图帮扶没有扶住，但这并不表明老师已经尽到自己的注意义务。因为涉案滑梯有一定高度，对于三岁幼童来讲具有一定危险性，特别是在攀爬过程中和滑下着地时刻，要求老师要比平时更加注意。代课老师没有扶住摔下的黄某，说明老师没有预判到危险的发生，也说明老师选择保护的位置不恰当。综上，本院认为，中海康城幼儿园没有充分证据证明其对涉案伤害事故的发生不存在过错，相反，现有证据可以证明中海康城幼儿园存在过错，一审判决中海康城幼儿园承担全部责任，并无不当。上诉人中海康城幼儿园的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人深圳市龙岗区龙城街道晶晶中海康城幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十一月十七日
书记员 徐嘉希