广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初820号
原告：中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅，住所地广东省中山市西区富华道89号名仕公寓首层1018、1019、1020卡，统一社会信用代码92442000MA4WUN1X6Y。
经营者：杨明祥，男，1984年8月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：张奕、曾新成，广东中亿律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：范荣记，该局工作人员。
委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：刘美秀，女，1988年10月12日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。
原告中山市西区湘溪鱼头火锅餐厅（以下简称湘溪鱼头火锅餐厅）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘美秀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告湘溪鱼头火锅餐厅的委托代理人张奕、曾新成，被告市人力资源社会保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，被告市政府的委托代理人李洁、何燕东，第三人刘美秀的委托代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局依第三人刘美秀的申请于2017年3月10日作出中人社工认[2017]02349号认定工伤决定，认定罗平清于2016年10月14日下午16时27分左右在中山市沙溪镇××与××国道南行路口受到的交通事故�害为工伤。原告湘溪鱼头火锅餐厅不服，申请行政复议。被告市政府于2017年7月17日作出中府行复[2017]341号行政复议决定，维持被告市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。
原告湘溪鱼头火锅餐厅诉称：罗平清于2015年7月入职我餐厅，任职炒菜师傅，工作时间为17：00至次日4:00。居住在中山××渡头××、××号，2016年10月14日16时27分左右途经沙溪镇××与××国道南行路口时与李勇驾驶的粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车碰撞发生交通事故死亡。2016年12月27日，第三人刘美秀就其丈夫罗平清受到的交通事故伤害向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定。2017年2月7日，被告市人力资源社会保障局向我餐厅送达工伤认定举证通知书，我餐厅提交书面意见认为罗平清发生交通事故的时间与其应上班时间相差太大，且行驶路径与上班路径不符，不属于认定工伤�情形。被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书认定事实不清，主要表现为：l.在所有证人证言中，被告市人力资源社会保障局只采信了与死者有极其重大利害关系的第三人刘美秀的证言，且没有其他相关证据予以辅证；2.其他证人证言之间能相互印证的，却没有被采信，致使客观事实未能充分完全反映出来；3.交通事故事发地点位于南外环路××国道××道入口处××处，沿此方向行驶只能通往板芙镇方向，不可能直接通往其他任何方向，更不是通往我餐厅处。为维护我餐厅的合法权益，特诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]341号行政复议决定书；3.由被告市人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.事实清楚，证据充分，罗平清系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。经查明，罗平清系原告员工，于2016年10月14日16时27分左右受原告安排至中山市相溪湘菜馆（以下简称湘溪湘菜馆）取秘制酱料，途经中山市沙溪镇××与××国道南行路口时发生交通事故死亡。罗平清不承担此次事故的责任。就原告在起诉状中提出事实方面的争议，我局调查情况是:第三人刘美秀在交警部门和我局所作的两份笔录，均陈述罗平清被原告安排到湘溪湘菜馆取材料。严光强陈述原告是湘溪湘菜馆的分店，湘溪鱼头火锅餐厅和湘溪湘菜馆的经营者均是杨明祥。从线路图及道路交通事故认定书可知，罗平清从住处到湘溪湘菜馆经过事故发生地，事故发生当天，罗平清正常上班，身穿工衣，罗平清拿到酱料后，再回到湘溪鱼头火锅餐厅上班的时间与平常打卡时间相符合。2.适用法律正确。罗平清因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。3.程序合法。我局在2017年1月10日依法受理罗平清的工伤认定申请后于同年3月10日作出中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书，并分别书面送达第三人和原告。综上，我局作出的中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告市政府辩称：1.我府的行政复议受理程序合法。原告因不服被告市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定，于2017年5月4日向我府申请行政复议，我府受理后于次日向被告市人力资源社会保障局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。2.我府的行政复议审查程序合法。被告市人力资源社会保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向我府提交行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料。经审查，我府认为：根据工伤认定申请表、道路交通事故认定书、线路图、询问笔录、调查笔录等证据材料，被告市人力资源社会保障局认定罗平清是受原告安排至湘溪湘菜馆取材料，途径中山市沙溪镇××与××国道南行路口时发生交通事故死亡的事实清楚，证据充分，根据《工伤保两条例》第十四条第（五）项的规定认定罗平清受到的事故伤害为工伤，依据正确，程序合法，我府予以维持。3.我府作出行政复议决定程序合法。我府在法定的90日审查期限内依法作出行政复议决定，并于2017年7月20日分别送达原告、被告市人力资源社会保障局及第三人。综上所述，我府作出的中府行复[2017]341号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告湘溪鱼头火锅餐厅的诉讼请求。
第三人刘美秀述称：1.罗平清系原告员工，其受到的交通事故死亡属于工伤。理由如下：从我提交的路线图可以看出，罗平清发生交通事故的地点与前往总店（湘溪湘菜馆）的方向一致；罗平清当时身穿湘溪鱼头火锅餐厅的工衣，其骑行的电动车亦配备装酱料所需的篮子，其衣着特征与行为习惯符合上班所需。2.湘溪鱼头火锅餐厅与湘溪湘菜馆均为个体户，经营者均系杨明祥，从法律责任与事实来看，如果说两者不存在关联，难以令人信服。3.原告的经营时间为晚餐与夜宵，罗平清发生事故的时间也符合其经营时间。4.被告市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条、第二十条的法律规定，适用法律正确。综上所述，被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02349号认定工伤决定和被告市政府作出的中府行复[2017]341号行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告湘溪鱼头火锅餐厅的诉讼请求。
经审理查明：罗平清与刘美秀系夫妻关系。罗平清系湘溪鱼头火锅餐厅的员工，从事炒菜工作。2016年10月14日下午16时27分左右，罗平清在中山市沙溪镇××与××国道南行路口受到交通事故伤害，当场死亡。交警部门认定罗平清不承担此次交通事故的责任。
2016年12月20日，刘美秀就罗平清受到的上述交通事故伤害后死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明材料、公证书、道路交通事故认定书、死亡医学证明、罗平清的照片、调解协议书、自制的罗平清上班线路图、证明等。市人力资源社会保障局于2017年1月10日受理后，又于2017年2月7日向湘溪鱼头火锅餐厅发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该餐厅在收到上�两份通知书之日起3日内就罗平清受到的伤害是否为工伤提交书面意见和证据材料，并协助调查，同时告知其相应的法律后果。湘溪鱼头火锅餐厅提交书面意见称罗平清发生交通事故的地点并不是他上下班途中的必经之地，且事故发生时间离上班时间相差太大，不符合上下班特定时间段，主张罗平清的受伤不属于工伤，并提交了合同、工资表、员工花名册、考勤表、自制路线图、通话记录详单、采购单据等作为证据。据考勤卡反映，罗平清在2016年10月打卡上班时间约为17时左右，下班时间约为次日凌晨5时左右。在调查期间，市人力资源社会保障局向刘美秀、胡清勇、杨明祥、严光强进行调查并制作了调查笔录。刘美秀在笔录中称，其系罗平清妻子，罗平清是湘溪鱼头火锅餐厅的厨师，平时做菜的材料是由罗平清骑电动车每天下午4时去湘溪湘菜馆取，再送回湘溪鱼头火锅餐厅。胡清勇在笔录中称其承包了湘溪鱼头火锅餐厅，负责采购餐厅的食材，雇请并安排罗平清工作；罗平清负责炒菜，上班时间是17时至次日凌晨4时，需打卡考勤；胡清勇否认罗平清平时上班前需要到湘溪湘菜馆取做菜的材料。杨明祥在笔录中称其系湘溪鱼头火锅餐厅的法定代表人，其已将该餐厅承包给胡清勇；餐厅食材由胡清勇采购，否认罗平清需要前往其他门店取做菜的材料；罗平清负责炒菜，上班时间是17时至次日凌晨4时，需打卡考勤；罗平清发生事故的时间和地点均不合理，不同意认定为工伤。严光强在笔录中称其系湘溪鱼头火锅餐厅的收银员，其上班时间是16：30至次日6、7时；而罗平清是其同事，负责炒菜工作，上班时间是17时至次日5时；不清楚罗平清是否需要先去湘溪湘菜馆取做菜的材料后再回湘溪鱼头火锅店上班，但称湘溪鱼头火锅餐厅的食�和配料都是由胡清勇负责采购，同时还否认几间连锁店（包括湘溪鱼头火锅餐厅）的人事任命、材料配送等统一由湘溪湘菜馆安排。此外，市人力资源社会保障局到工商行政管理部门查阅湘溪鱼头火锅餐厅和湘溪湘菜馆的登记情况以及到交警部门调取涉案交通事故的材料。2017年3月10日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书，认为罗平清是在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定为工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定罗平清于2016年10月14日下午16时27分左右，在中山市沙溪镇××与××国道南行路口受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2017年3月15日将认定工伤决定书送达刘美秀、湘溪鱼头火锅餐厅。湘溪鱼头火锅餐厅不服，于2017年5月4�向市政府申请行政复议。市政府受理经审查后于2017年7月17日作出中府行复[2017]341号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定，并于2017年7月20日将复议决定书送达湘溪鱼头火锅餐厅、刘美秀和市人力资源社会保障局。湘溪鱼头火锅餐厅仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：刘美秀在接受交警部门询问时称其不清楚罗平清的行驶路线，只是听罗平清说，他上班前先要到湘溪湘菜馆拿点东西，然后才去湘溪鱼头火锅餐厅上班。
又查明：交通事故现场照片显示罗平清事发当时身穿湘溪鱼头火锅餐厅的工衣，但照片并未反映出事故现场散落有酱料或食材。
再查明：市人力资源社会保障局的调查记录载明，该局认为需对罗平清于2016年10月14日下午16时27分左右前往湘溪湘菜馆总店拿材料的情况进一步�查核实，多次电话刘美秀配合调查，但刘美秀均以各种事由推脱而一直没有前来配合调查。另，刘美秀亦没有向市人力资源社会保障局提交其他证据材料或证人证言等证实罗平清于事故发生时是前往湘溪湘菜馆拿食材或酱料的事实。
再查明：在工伤认定期间，湘溪鱼头火锅餐厅、刘美秀分别提交由各自自行制作的线路图，湘溪鱼头火锅餐厅对事故发生地点是否是在罗平清合理上班路线范围明确提出了异议。庭审中，市人力资源社会保障局称该局曾在工伤认定期间对罗平清行驶线路进行现场勘察核实，但没有提交任何证据予以证明。
庭审中，市人力资源社会保障局陈述该局认定罗平清是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实依据就是刘美秀在交警部门所作的询问笔录以及在该局所作的调查笔录。
本院认为：根据《工伤保险�例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。
本案中，刘美秀在交警部门的询问笔录称其是听罗平清说他上班前要到湘溪湘菜馆拿点东西后再去湘溪鱼头火锅餐厅上班，刘美秀的此份询问笔录不能反映出罗平清去湘溪湘菜馆拿东西是因工作安排还是自己私人行为；刘美秀在市人力资源社会保障局的调查笔录称罗平清每天下午4时去湘溪湘菜馆取做菜的材料后再回湘溪鱼头火锅店上班；然而刘美秀并没有提交其他任何证据材料和证人证言予以佐证其上述两份笔录所陈述的内容，且在市人力资源社会保障局多次要求其配合调查进一步核实其上述陈述的内容时而未予以配合调查。再加之，湘溪鱼头火锅餐厅的员工严光强在调查笔录称湘溪鱼头火锅餐厅的食材和配料都是由胡清勇负责采购，湘溪鱼头火锅餐厅的人事任命、材料配送等都不是由湘溪湘菜馆同一安排的陈述与刘美秀的陈述存在矛盾。因此，市人力资源社会保障局仅凭刘美秀的两份笔录而又缺乏其他相关证据材料予以佐证的情形下就认定罗平清系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实，明显属于主要证据不足，依法应予以撤销。此外，在工伤认定期间，市人力资源社会保障局在用人单位对罗平清行驶线路的合理性提出异议的情形下，未到现场予以勘察核实，未尽调查义务。
综上，湘溪鱼头火锅餐厅要求撤销中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书、中府行复[2017]341号行政复议决定书的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定的规定，判决如下：
一、撤销被告中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认[2017]02349号认定工伤决定书。
二、撤销被告中山市人民政府作出的中府行复[2017]341号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告中山市人力资源和社会保障局、被告中山市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 司柄翔
李凯琳