北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1803号
原告：昆山亨利金属科技有限公司，住所地江苏省昆山经济开发区黑龙江路111号。
法定代表人：LIMCHOONHO，董事长。
委托诉讼代理人：张彬，男，1979年8月12日出生，汉族，昆山亨利金属科技有限公司员工。
被告：北京超代成科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼23层1单元2331。
法定代表人：张淑梅，董事长。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷莎，男，1966年2月22日出生，汉族，北京超代成科技有限公司员工。
原告昆山亨利金属科技有限公司(以下简称亨利公司)诉被告北京超代成科技有限公司（以下简称超代成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亨利公司的委托诉讼代理人张彬及被告超代成公司的法定代表人张淑梅、委托诉讼代理人赵建兵、殷莎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告亨利公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间签订的《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床(改进)订货合同》；2．判令被告返还原告已支付的货款100万元，并赔偿原告各项损失(利息以实际付款为基数，自付款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算至实际支付之日止；场地租赁费用以占地20平方×2元每平方每月×实际占用月份计算至被告实际搬除为止)；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年11月23日，原告与被告签订《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床(改进)订货合同》二份合同，后因被告原因一直无法调试继续履行合同。经(2014)昌民初字第2029号民事判决书、(2017)京01民终7414号民事判决书明确，被告应于判决生效之日起十日内继续履行上述二份合同，现被告未按判决在规定时间内履行其义务。原告于2017年11月7日发函给被告，要求被告继续履行合同，但被告已无法找到原图纸进行调试，合同无法继续履行。故原告诉至法院。
被告超代成公司答辩称,原告要求支付的货款与原告在其他案件中的陈述相矛盾，2007年原被告之间签订了3份合同，除了本案涉及的合同，还有一个《技术开发与转让协议》，2007年签订合同后，2008年被告按照合同约定将相关的机床设备发送给原告，并且送货之前原告也进行了验收,2013年原告在昆山法院起诉要求解除合同，后因为管辖问题移送至昌平法院，第一次开庭后，原告认为证据不足，改为要求履行合同，后法院作出履行合同的判决。判决生效后，被告按照判决及原告约定的时间积极履行了合同义务，但是被告到原告工厂时，原告拖延不让被告进车间查看相关设备，被告第二次进车间查看相关设备发现设备已经解体，并且相关的零件已经损坏，原告是在得知被告要调试时临时将设备运至工厂。在两个合同的诉讼过程中，原被告之间在昆山有一个技术开发纠纷，在该案中，原告明确陈述技术开发转让协议的履行是两份机床合同要调试出合格产品的前提条件，但技术开发转让协议至今仍没有履行，而且原告在技术开发转让协议中的陈述也与另外两个合同的陈述相矛盾。
经审理查明：2007年11月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《DS350数控旋压机订货合同》及《80吨旋压机床(改进)订货合同》二份合同，《DS350数控旋压机订货合同》约定的主要条款有：1、甲方向乙方订购DS350立式数控旋压机一台，货款50万元。2、DS350立式数控旋压机主要用于甲方旋制铝制车轮包括机车、汽车，卡车，ATV沙滩车以及类似车圈的材料展开加工，需满足此前开发的《ATV18[1]．5》车轮的材料展开工艺技术要求。3、付款方式为：合同签字生效之日起10日内付定金15万元；发货前支付30万元；DS350机床运至甲方工厂,乙方派人试机生产出合格产品后一个月内没有出现质量异常，付清余款。4、出厂前，甲乙双方在乙方所在地按照DS350技术要求检验，双方签字确认，并在机器运至甲方工厂乙方辅导甲方人员生产出合格产品后，一个月内机器未产生质量异常，视为质量符合甲方要求，《80吨旋压机床(改进)订货合同》约定的主要条款有:1、甲方向乙方订购CDC-S80A立式数控旋压机一台，货款80万元。2、CDC-S80A立式数控旋压机主要用于旋压铝制车轮包括机车、汽车、卡车、ATV沙滩车以及类似车圈的劈开加工，需满足此前开发的《ATV18[1]．5》车轮的材料展开工艺技术要求,3付款方式为：合同签字生效之日起10日内付定金25元；发货前支付47万元；CDC-S80A机床运至甲方工厂，乙方派人试机生产出合格产品后一个月内没有出现质量异常，付清余款。4、出厂前，甲乙双方在乙方所在地按照CDC-S80A技术要求检验，双方签字确认，并在机器运至甲方工厂乙方辅导甲方人员生产出合格产品后，一个月内机器未产生质量异常，视为质量符合甲方要求。
上述两个合同签订后，亨利公司共计支付货款100万元，超代成公司将两设备运至亨利公司工厂处。2012年10月30日，亨利公司将超代成公司诉至江苏省昆山市人民法院，要求解除上述两份合同、超代成公司返还已付款项110．3188万元等，2013年5月20日，江苏省昆山市人民法院将案件移送我院审理。案件审理过程中，亨利公司变更诉讼请求为：要求超代成公司继续履行上述两份合同。后我院作出（2014）昌民初字第2029号判决书，判决超代成公司继续履行上述两份合同，超代成公司上诉，北京市第一中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京01民终7414号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，双方多次就调试设备问题进行沟通，超代成公司派人到亨利公司进行调试，后双方就调试问题发生争议。庭审中，亨利公司以设备锈蚀及超代成公司没有图纸导致未能调试成功为由要求解除合同。关于设备锈蚀问题，亨利公司认可设备一直在其公司存放，并表示在前述继续履行的案件中，其对设备是否锈蚀的情况不清楚进而认为合同可以继续履行。关于图纸问题，2017年11月23日，超代成公司曾向亨利公司发送邮件表示需要时间找图纸，但超代成公司表示后来已经找到图纸；亨利公司表示其公司有完整的图纸，超代成公司提供的图纸不完整，但表示其不应再向超代成公司提供图纸，且即使图纸完整，由于设备锈蚀，也无法进行调试。
上述事实，有订货合同、判决书、邮件、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亨利公司主张解除合同的理由为设备锈蚀及图纸不完整，对此，本院认为，涉案设备一直在亨利公司存放，亨利公司负有妥善保管义务，亨利公司在前述案件中要求继续履行双方签订的两份订货合同，其对于设备的状况及能否调试应当知晓，亨利公司在继续履行合同的判决生效后以设备锈蚀为由提起解除合同之诉，依据不足；超代成公司当庭表示已找到图纸，即使图纸不完整，持有完整图纸的亨利公司也对调试负有协助义务，且亨利公司明确表示即使图纸完整亦无法调试，因此，亨利公司以图纸不完整要求解除合同的理由亦不充分。综上，亨利公司提交的证据不能证明本案涉及的两份合同存在解除的理由，对亨利公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山亨利金属科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告昆山亨利金属科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 赵慧云
人民陪审员 艾亚军
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王龙宇