温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4577号
原告：浙江格利特鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期58号地块1幢4-5楼。
法定代表人：黄丽琴。
委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：李福美。
被告：聂建斌。
俩被告共同委托代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告浙江格利特鞋业有限公司（以下简称格利特公司）与被告李福美、聂建斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法由审判员邱天翔适用简易程序于同年7月25日公开开庭审理了本案，原告格利特公司的委托代理人罗明开与被告李福美、聂建斌的委托代理人魏太清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格利特公司诉称：被告李福美系温州市鹿城区双屿菲力鞋厂（个体工商户）的实际经营者，且温州市鹿城区双屿菲力鞋厂成立于2011年8月30日，并于2014年6月4日注销登记。2013年期间，因被告经营需要陆续向原告采购成品鞋（含半成品鞋）共计价值2132258元。截止2016年4月17日，被告已支付原告货款880094元，尚欠原告货款1252164元。被告聂建斌与被告李福美系夫妻关系，本案买卖行为均发生于婚姻关系存续期间，夫妻双方应当承担共同偿还责任。原告虽经多次催讨，被告均以资金周转困难为由拒绝支付。原告为维护合法权益，请求：1、判令被告李福美、聂建斌共同支付原告货款1252164元及利息（自起诉之日起计算至本案判决确定履行之日止，利率按照银行同期同档贷款年利率4.75%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告格利特公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.个体工商户情况、户籍信息、公司基本情况复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.结婚证复印件，证明俩被告夫妻关系的事实；4.内销客户对账单、出库凭证、便签签收单原件，证明被告收取原告货物及双方对账的事实；5.银行单据原件，证明被告支付部分货款的事实；6.手机短信文字记录，证明被告欠款的事实；7.证人黄某、余某的证言，证明原、被告之间结算货款的事实。
被告李福美、聂建斌辩称：一、原告所述部分与事实不符，被告李福美向原告采购成品鞋价值共计1619378元。2013年7月29日，双方对2013年7月29日以前采购成品鞋的应收款账目情况进行核对，该对账单显示双方签订的货款金额合计1619378元，并非原告诉称的2132258元。原告将其与刘秋华对账的512880元也计算在内，明显缺乏事实与法律依据。原告在起诉状中自认被告李福美已向原告支付货款880094元，再扣除原告已收的客户款25140元及10万元，最多尚欠原告货款614144元，并非原告诉称的1252164元。二、原告将聂建斌作为共同被告明显错误。合同关系是基于合同相对性原则，对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利和义务。本案中，原告与被告李福美系该买卖合同的当事人，聂建斌虽然是李福美的配偶，且该买卖合同的签订时间系在夫妻关系存续期间，但并不能以此就笼统地适用婚姻法司法解释对夫妻共同债务的规定。本案是买卖合同纠纷，合同之债的承担者、承担范围、承担方式，应着重强调合同的相对性，故将聂建斌作为本案的共同被告明显错误。三、本案双方对账目核对的行为发生在2013年7月29日，即从该日起原告就已经知道其合法权益受到侵害，但原告迟迟不行使权利，直至2016年4月才向法院起诉主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，一般诉讼时效为两年，但原告起诉时已超过诉讼时效，原告已失去胜诉权，被告可以拒绝履行支付货款的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李福美、聂建斌未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，经当事人举证、质证，本院对本案证据认证如下：
一、原告格利特公司提供的证据1-3，被告李福美、聂建斌经质证，对真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以认定。
二、原告格利特公司提供的证据4，被告李福美、聂建斌经质证，认为2013年7月29日李福美以李美名义署名的汇总表的真实性无异议，该表可以说明被告至多欠原告货款614144元；关于“2013年内销单鞋投产数量”表中的“所有鞋扣4元包装”的字样系李福美书写的；发货单据中除潘德飞签字的真实性无异议外，对其余单据的真实性均有异议，最终的对账情况应以2013年7月29日的汇总表为准。本院认为，证据4中的出库凭证、便签签收单均系原件，能够证明原告已发货；且2013年7月21日的对账单系被告李福美前期修改货物单价并扣除4元包装费后，指示其员工刘秋华签字的，与被告李福美于2013年7月29日签字确认的应收款汇总表互相独立，可以证明原、被告对货款已分别对账结算，本院依法予以认定。
三、原告格利特公司提供的证据5-7，被告李福美、聂建斌经质证，对银行凭证的形式真实性无异议，但认为并非清偿本案货款，而是聂建斌与余某个人的业务往来；对短信材料的真实性不予确认，认为虽然显示系聂建斌名字，但电子数据容易被篡改，无法证实对方是否确为聂建斌；对证人证言有异议，认为刘秋华不是被告雇佣的员工，且李福美于2013年7月29日签订的汇总表时间在后，应以该汇总表为准，证人黄某及其妹妹均在原告公司工作，是利益相对方，对其证言真实性无法确认，而证人余某无法确认是否系原告员工。本院认为，证人黄某、余某分别系原告格利特公司的总经理和出纳，其出庭陈述的内容均系其亲身感知的事实，其证言客观、真实，本院结合被告聂建斌名下银行卡的转账凭证及手机短信材料，认为原告提供的证据5-7可以形成证据链互相印证双方已结算货款及被告已支付部分货款的事实，依法均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李福美原系个体工商户，系温州市鹿城区双屿菲力鞋厂（于2014年6月4日注销工商登记）的经营者。2013年期间，被告李福美因生产经营需要陆续向原告格利特公司采购成品鞋（含半成品鞋）。经过前期账目核对和修改，被告李福美于2013年7月21日指示其雇佣的员工刘秋华在原告制作的“2013年内销单鞋投产数量”对账表签字确认，该对账表记载货物金额为512880元。2013年7月29日，被告李福美又在原告制作的“浙江格利特鞋业2013年成品鞋发货给艾美迪内销客户应收款情况汇总表”书写“账目已核对”并落款签字李美予以确认。该情况汇总表记载货款金额为1619378元，已收款金额为25140元，并于2013年6月30日另收一笔货款10万元，故应收货款余额为1494238元。双方结算后，被告聂建斌分别于2013年7月31日、2014年4月30日向原告支付货款109000元、20万元。本案审理过程中，原告自认包括上述已收货款在内，被告已付货款共计880094元。
另查明，2014年6月4日，李福美个人投资设立了温州市艾美迪鞋服有限公司，并担任该公司的法定代表人。
本院认为：买卖合同中，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告李福美向原告格利特公司采购货物的事实清楚，双方经过对账结算后，被告李福美尚欠货款2132258元，现原告自认被告已付货款880094元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，故本院认定被告李福美尚欠货款1252164元。本案中，原告主张自起诉之日起依照中国人民银行公布的同期同档次（一至三年）贷款基准利率即年利率4.75%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告以货款结算不正确及其还另行多付货款为由辩称其仅欠原告货款614144元，与事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称本案原告起诉已超过二年诉讼时效故其无需还款的意见，本院认为由于双方在对账结算时并未约定还款日期，且还存在被告聂建斌于2014年4月30日支付货款的事实，故被告的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。本案诉争债务发生于被告李福美与被告聂建斌婚姻关系存续期间，俩被告未提供证据证明诉争债务已由原告与被告李福美约定为其个人债务，亦未提供证据证明俩被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故俩被告婚姻关系存续期间夫妻一方作为借款人所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告聂建斌承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩的基于合同相对性原则故其不承担还款责任，属法律认识错误，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李福美、聂建斌于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江格利特鞋业有限公司货款1252164元及逾期利息（逾期利息以所欠货款1252164元为基数，依照中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率4.75%自2016年4月27日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16069元，减半收取8034.5元，由被告李福美、聂建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 邱天翔
二〇一六年七月二十六日
书记员 邵密密