苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1875号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
被告何军。
被告陆晨瑶。
被告王招兵。
被告王宝琴，1971年7月28日。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告何军、陆晨瑶、王招兵、王宝琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月26日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理。原告民生银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年7月26日裁定冻结被告银行存款1600000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人郭艾兴及被告王招兵到庭参加诉讼，被告何军、陆晨瑶及王宝琴经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2011年11月7日，原告与被告何军、陆晨瑶签订综合授信合同并与四被告签订最高额担保合同，约定原告向被告何军、陆晨瑶提供贷款1400000元，被告王某甲、王某乙承担保证责任，被告陆晨瑶以房产抵押。原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令：被告何军、陆晨瑶偿还贷款本金1388863.27元，逾期利息、罚息、复利94419.28元（暂计算至2014年7月2日，此后按合同约定计算至还清之日），被告何军、陆晨瑶支付原告为实现债权支出的费用77000元，被告王某甲、王某乙对上述债务承担连带责任，原告有权以抵押房产折价或变卖所得优先受偿，被告承担本案诉讼费。
被告何军、陆晨瑶、王某乙均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告王某甲辩称，对于原告主张的与原告签订保证合同的事实不持异议，但被告目前无法联系主债务人，无法予以处理。
经审理查明，2011年11月7日，被告何军、陆晨瑶（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供1400000元最高授信额度用于个人贷款，额度有效使用期限为2年，自2011年11月15日至2013年11月14日。每笔授信的开始日期不得超过授信期限的截止日（如果业务种类为贷款，则每笔个人借款的到期日或企业借款的发放日均不超过该截止日期）。借款用途为经营周转，合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按约在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。还款方式为按月结息，结息日为每月15日。同日，被告何军、陆晨瑶、王某甲、王某乙与原告签订了最高额担保合同，约定被告王某甲、王某乙为前述综合授信合同项下原告的全部债权提供最高债权额为1400000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，所有担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权；债权人因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权／质权、变更抵押权／质权的顺位或内容，造成债权人在上述抵押权／质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对债权人承担的担保责任也不因之而免除或减少。合同还约定，被告陆晨瑶以其名下坐落于江苏省XXXX房屋作为签署授信合同的债务抵押，同年11月9日，上述房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为1400000元，登记的抵押期限为自2011年11月7日至2013年11月7日止。同年11月15日，被告何军向原告提交了借款支用申请审批单，申请借款1400000元，申请借款期限为自2011年11月15日至2012年11月14日，贷款用途为采购原材料。原告审查确认按年利率8.2%的固定利率放款，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2012年11月13日，被告何军在结清上述借款之后，再次向原告提交借款支用申请，申请借款金额仍为1400000元，申请借款期限为2012年11月13日至2013年11月13日，申请借款的依据仍为前述授信合同，并要求将借款支付至指定账户。当日，被告何军向原告出具了借款凭证，载明借款1400000元，执行年利率7.5%，固定利率，逾期利率加收50%，还款方式为按月结息，还款日为15日。上述借款到期后，被告何军未按约定还款。截至2014年7月2日，被告何军尚欠原告借款本金1388863.27元、逾期罚息94419.28元。
上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款系统信息截屏打印件等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2014年5月26日与江苏名仁律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付77000元。上述事实有委托代理协议、付款凭证予以证实，本院予以确认。
又查明，原告提供的授信合同中，额度使用期限有明显数字更改痕迹，额度使用期限“2年”中的“2”由“1”更改而成，“至2013年11月14日”中的“3”由“2”更改而成。此外，个人借款凭证中的借款到期日“2012年”系在划去“2013”的基础上添加而成。
被告王某甲在庭审中辩称，原告授信合同中对额度使用期限的涂改系事后涂改，被告签订保证合同时约定所保证的借款期限为1年而非2年，故被告不应承担保证责任。对此，原告解释称，授信期限在缔约时已经明确约定为2年，授信合同中的更改是因为书写时的笔误，原告称，2011年11月15日被告何军出具的借据亦可表明，被告何军计划的借款期限为2年。对于原告的上述解释，被告王某甲表示不予认可。此外，原告还主张，即便按照授信期限为1年的约定来界定保证责任，原告所主张的借款亦发生在授信期限内（未超出2012年11月14日）。
本院认为，原告主张以2011年11月15日出具的借款凭证上借款到期日的涂改来印证双方存在授信期限2年的主张不具有逻辑上的周延性，其该项理由不能成立，但根据授信合同以及房屋抵押登记信息可以推定被告何军、陆晨瑶对于授信期限为2年是明知的，故可以认为授信期限2年的约定系原告与借款人何军的真实意思。但由于授信合同中关于授信期限存在明显的更改痕迹，而原告未能提供充分证据证明该更改行为完成于被告王某甲、王某乙签订最高额保证合同之前，被告王某甲亦不认可曾承诺为第2年的授信提供担保，故没有理由认定被告王某甲、王某乙签订最高额保证合同的本意包括了为何军2012年11月15日之后授信期限提供担保。至于本案原告主张的借款期限未超出2012年11月14日的抗辩理由，根据授信合同中对于授信期限的特别约定，个人借款的到期日不应超过授信期限的截止日，在按一年授信期限界定被告王某甲、王某乙的保证责任的情况下，原告于2012年11月13日向被告何军发放一年期借款超出了授信合同的约定，故原告的该项抗辩理由亦不成立，本院不予采信，依现有证据，被告王某甲关于不承担本案保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上，上列原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同合法有效。但由于原告无法证明保证人在签订保证合同时知晓授信期限为2年，故被告王某甲、王某乙对于本案授信合同仅应在一年授信期限内承担保证责任，本案原告主张的债权超出了授信合同约定的期限，故保证人王某甲、王某乙无需对本案借款承担保证责任。被告何军、陆晨瑶在合同到期后未按约定还本付息已构成违约，故对原告要求被告何军、陆晨瑶还本付息的诉讼主张依法应予支持，原告所主张的欠款数额有贷款账户信息予以证实，本院予以确认。原告要求被告何军、陆晨瑶承担律师费损失有合同约定为依据，但原告主张的数额偏高，本院根据本案实际情况酌情支持41000元。原告要求以抵押房产处置所得优先受偿的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告何军、陆晨瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何军、陆晨瑶于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1388863.27元，支付截至2014年7月2日的利息、罚息、复利94419.28元，并支付自2014年7月3日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止的罚息、复利；
二、被告何军、陆晨瑶于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费41000元；
三、若被告何军、陆晨瑶未能如期足额履行本判决第一条、第二条所列债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告陆晨瑶名下坐落于江苏省XXX室房屋折价，或以变卖、拍卖所得价款在1400000元范围内优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9421元、诉讼保全费5000元，合计14421元由被告何军、陆晨瑶负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告何军、陆晨瑶应于履行判决时一并向原告支付诉讼费14421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一四年十月二十日
书记员 陈 晨
第页共页