上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3140号
原告李永华。
委托代理人姜晓民，上海浩锦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。
负责人孔志明。
委托代理人徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人沈怡，浙江杭天信律师事务所律师。
原告李永华与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（下简称“保险公司”）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜晓民、被告保险公司委托代理人徐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永华诉称，2012年10月22日，案外人季某某驾驶案外人张某某所有的浙ABXX**小客车与臧某某驾驶的豫G1XX**、豫GAX**挂半挂牵引车及原告驾驶的摩托车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定，季某某负事故全部责任，原告及臧某某无责。浙ABXX**小客车向被告保险公司投保了交强险、商业险，豫GAX**挂半挂车向中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险，故原告向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求张某某、被告保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担相应赔偿责任。经法院判决，浙ABXX**小客车投保的被告保险公司在交强险及商业险内赔偿原告人民币109，031.43元，豫GAX**挂半挂车投保的中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险无责范围内赔偿9，934.27元。判决后，被告保险公司以原告未要求豫G1XX**牵引车投保的天安财产保险股份有限公司在交强险无责范围内承担责任为由提起上诉。原告经电话查询，得到了豫G1XX**牵引车购买了交强险的信息。在此情况下，原告与被告在二审期间于2014年1月达成和解协议，由被告赔偿原告10万元，原告再准备向天安财产保险股份有限公司要求在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告起诉天安财产保险股份有限公司后，天安财产保险股份有限公司提供了豫G1XX**牵引车投保的情况，证实豫G1XX**牵引车在发生事故时未投保交强险。原告认为，被告保险公司系在误认为豫G1XX**牵引车事故时投保了交强险情况下提起上诉，原告系在误认为豫G1XX**牵引车事故时投保了交强险情况下与被告达成了和解协议。现事实是豫G1XX**牵引车事故时未投保交强险，原告系在对事实存在重大误解情况下与被告达成协议，故要求撤销原告于2014年1月14日签字、被告于2014年1月10日盖章的和解协议，由被告保险公司支付赔偿款9，031.43元。
被告保险公司辩称，达成和解协议时被告未确认豫G1XX**牵引车事故时投保交强险情况，故双方达成协议时，明确如投保交强险，原告则向相关保险公司要求赔偿，如果未投保交强险，则向投保义务人要求赔偿，达成协议时原告已有了如果车辆未投保交强险情况的处理意见，故不存在对事实重大误解。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月22日，案外人季某某驾驶案外人张某某所有的浙ABXX**小客车与臧某某驾驶的豫G1XX**、豫GAX**挂半挂牵引车及原告驾驶的摩托车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定，季某某负事故全部责任，原告及臧某某无责。浙ABXX**小客车向被告保险公司投保了交强险、商业险，豫GAX**挂半挂车向中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险，故原告向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求张某某、被告保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担相应赔偿责任。一审审理中，被告保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司均提出，豫G1XX**牵引车向天安财产保险股份有限公司投保了强制险，要求其在强制险无责范围内承担责任。因无证据证明G10650牵引车向天安财产保险股份有限公司投保了交强险，被告保险公司等的要求未被采信。经法院判决，浙ABXX**小客车投保的被告保险公司在交强险及商业险内赔偿原告109，031.43元，豫GAX**挂半挂车投保的中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在强制险无责范围内赔偿9，934.27元。判决后，被告保险公司提起上诉，称一审未将豫G1XX**牵引车的赔偿主体列为被告，遗漏当事人，根据电话查询得知，豫G1XX**牵引车一直投保于天安财产保险股份有限公司，根据规定，机动车投保交强险的，应由相应保险公司在交强险内承担相应责任。后原告经电话查询，得到了豫G1XX**牵引车购买了交强险的信息。在此情况下，原告与被告在二审期间于2014年1月达成和解协议（原告的落款日期为2014年1月14日，被告的落款日期为2014年1月10日），由被告赔偿原告10万元了结纠纷。和解协议中记载：“因本案甲方未将豫G1XX**牵引车的赔偿主体列为一审被告，一审法院也未对该车辆应承担的交强险份额予以豁免。”。和解协议达成后，被告保险公司撤回上诉。2014年2月，原告提起诉讼，要求天安财产保险股份有限公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。审理中，天安财产保险股份有限公司提供了豫G1XX**牵引车投保的情况，即豫G1XX**牵引车2011年度投保的交强险期限为2011年10月16日零时至2012年10月15日24时，2012年度投保的交强险保险期限为2012年10月24日零时至2013年10月23日24时止，证实豫G1XX**牵引车在发生事故时未投保交强险。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、民事判决书、上诉状、和解协议、民事裁定书、保险凭证、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告保险公司一审时即提出了豫G1XX**牵引车向天安财产保险股份有限公司投保了交强险，应由天安财产保险股份有限公司在无责范围内承担责任的要求，因无证据未被采信。法院判决后，保险公司上诉时仍称豫G1XX**牵引车向天安财产保险股份有限公司投保了交强险。根据最高人民法院有关司法解释规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故根据常理判断，以被告保险公司的专业知识、身份，不会在明知豫G1XX**牵引车事故时未投保交强险的事实情况下，在一审及上诉时坚持提出天安财产保险股份有限公司应在交强险无责范围内承担责任这类无法律依据的抗辩意见。综上，可以推断被告保险公司误认为豫G1XX**牵引车事故时投保了交强险的结论。原告因无证据证明豫G1XX**牵引车投保交强险的情况，故起诉时根据查明的投保情况起诉相应被告，在被告保险公司主张豫G1XX**牵引车向天安财产保险股份有限公司投保了交强险情况后，原告进行了电话查询，但因故未能正确了解车辆事故时的交强险投保情况，亦误认为事故时豫G1XX**牵引车投保了交强险；且根据和解协议中“因本案甲方未将豫G1XX**牵引车的赔偿主体列为一审被告，一审法院也未对该车辆应承担的交强险份额予以豁免。”的记载，可以推断签订协议时双方仍认为G10650牵引车投保了交强险。另原告后又向天安财产保险股份有限公司提起诉讼，主张其在交强险无责范围内承担责任的行为亦足可以判断，原告与被告签订和解协议时，对豫G1XX**牵引车事故时是否投保了交强险的事实存在重大误解。故原告要求撤销和解协议与法有据，予以支持。和解协议撤销后，因原告的赔偿要求已经法院判决处理，故原告再主张被告赔偿，缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销原告李永华于2014年1月14日签字、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于2014年1月10日盖章的和解协议；
二、驳回原告李永华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 晓
二〇一四年五月十六日
书记员 梁圣颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
……