河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01970号
上诉人（原审原告）：王军亭，男，汉族，1949年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）：舞阳县马村乡碾王村村民委员会。
法定代表人：王保卫，该村村主任。
上诉人王军亭因与被上诉人舞阳县马村乡碾王村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人王军亭到庭参加诉讼，被上诉人舞阳县马村乡碾王村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年土地延包，王军亭作为碾王村第五组村民承包了村北边二等地一块，作为户主的王军亭持有落款时间为1998年5月1日的土地承包合同书一份。合同书载明：发包方为碾王村委，承包方为王军亭；地块坐落为村北地，等级为二。面积未填写；四至边界为：东为七组地，西为郭庄地，南为路，北为三组地；承包期限自1998年5月1日至2028年4月30日共计30年。合同对双方的权利和义务、合同的变更和解除等均作了约定。王军亭持有的农业承包经营权证书在土地延包时，王军亭家有8口人，王军亭持有的农业承包经营权证书上显示上述该地块面积为14.8亩。当时村委会计王要强兼任四、五组组长，应王军亭以其人口为8人，村北地只有7口人土地、尚欠1人承包地的请求，又在村南第五组预留机动地为其丈量了2.8亩地，王军亭耕种至2002年。2002年碾王村委为集资修路，经研究，各组的机动地由村委会统一对外发包。对此方案，第五村民小组认可。碾王村委于2002年9月份，以王军亭没有该2.8亩土地的承包合同且拒交承包金的情况下，将2.8亩地收回，并与第三人王臣奎于2002年9月31日签订了包括王军亭耕种的2.8亩土地在内的机动地承包协议书（该协议显示机动地面积为5亩，承包金每年每亩120元，合计9000元。承包期限为2002年9月30日至2017年9月30日），交与第三人王臣奎经营。王军亭向马村乡政府递交了申诉材料，该乡政府于2003年12月20日以马村乡人民政府马政（2003）43号文件形式作出了关于碾王村王军亭土地纠纷案的调查报告，结论为：1、王军亭尽管持有土地承包合同，但合同填写内容和事实不符。另外，其后来所种的2.8亩机动地没有土地延包合同。2、该组第二次召开的分地群众代表会，同意王军亭所分责任田按8口人分有充分依据。3、该村强行收回机动地是在王军亭未交租金的情况下进行的，所以王军亭提出的退回责任田及补偿损失的请求没有任何事实根据，不予支持。王军亭对此结论不服，以碾王村委侵权为由于2004年5月12日诉至法院，要求判令：1、碾王村委与王臣奎的承包合同无效；2、碾王村委停止侵权，履行合同，赔偿自2002年9月至2004年9月的损失每年2800元；3、王臣奎返还承包的土地。法院在查明以上事实后认为，王军亭与碾王村委争议的焦点主要是碾王村委收回王军亭耕种的2.8亩土地是否属侵权行为。碾王村委的侵权行为成立与否基于王军亭对耕种的2.8亩土地是否具有合法的承包经营权。因为农业承包经营权证书和土地承包合同书是村民依法承包土地的有效凭证，王军亭提供的上述两份凭证，只能证明王军亭对凭证上显示的村北土地享有承包经营权，不能证明其对本案主张的该2.8亩土地享有受法律保护的承包经营权，碾王村委在其拒交租金的情况下将土地收回重新对第三人发包的行为不属侵权行为。故王军亭要求碾王村委停止侵权、履行合同，赔偿损失的请求，证据不足，不予支持。第三人王臣奎与碾王村委签订的土地承包合同系碾王村委为集资修路，各组的机动地由村委会统一对外发包，对此方案，第五村民小组认可，并不违反法律规定，该合同合法有效；本案王军亭并不是碾王村委与第三人承包合同的相对人，且该合同并未侵害其合法权益，其主张合同无效理由不成立。故对王军亭要求依法确认碾王村委与第三人承包合同无效，判令第三人返还土地的主张，亦不予支持。法院于2004年7月2日作出（2004）舞民初字第245号民事判决：驳回王军亭的诉讼请求。王军亭不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，?漯河市中级人民法院经审理查明的事实除与一审相同外，另查明：王军亭持有的农业承包经营权证书上显示：承包户主姓名为王军亭，人口为7人，类别为二等耕地，面积14.8亩，承包期限自1998年5月1日起至2028年4月30日。漯河市中级人民法院二审认为，王军亭的农业承包经营权证书上明确写明该地块承包人口为7人，即尚欠一口人的责任田。因此，当时兼任五组组长的王要强在村南为王军亭丈量了2.8亩土地的责任田事实存在，予以认定。碾王村委对该2.8亩责任田未及时补发土地承包经营权证书且在王军亭已耕种4年后强行收回重新发包，侵犯了王军亭的土地承包经营权。马村乡政府于2003年12月20日出具的关于碾王村王军亭土地纠纷的调查报告，其证明效力低于王军亭持有的农业承包经营权证书的效力。因此，王军亭要求碾王村委返还2.8亩责任田的请求，予以支持。但鉴于碾王村委与第三人王臣奎已签订承包合同并履行2年，原地返还会侵害第三人王臣奎的合法权益。因此，碾王村委应另行调整同等数量的土地以弥补王军亭责任田不足部分。漯河市中级人民法院于2004年9月16日作出（2004）漯民一终字第459号民事判决：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2004）舞民初字第245号民事判决。二、碾王村委于判决生效后十日内调整给王军亭2.8亩责任田。三、驳回王军亭其他诉讼请求。碾王村委不服漯河市中级人民法院（2004）漯民一终字第459号民事判决，向河南省人民检察院申请抗诉，该院审查后向漯河市中级人民法院提出了抗诉，漯河市中级人民法院再审认为：河南省人民检察院抗诉认为王要强知道抓阄竞争之事后未及时变更承包合同和证书，致使王军亭多分得村南2.8亩土地。再审期间，王要强出庭作证当庭对此予以了否认，并称村北土地是按7口人、村南土地是按1口人发包给王军亭的，并未多分给王军亭承包地。王国路的证言没有证明当年调整土地时村北土地到底是按几口人进行分配，王振卿无正当理由未出庭作证，对其证言该院不予认定，故河南省人民检察院关于村北土地系按8口人分配的抗诉理由没有证据证明，对此抗诉理由，不予支持。2004年6月2日，在舞阳县人民法院的主持下，对王军亭耕种的村南村北两块土地进行了丈量，该勘验笔录明确记载王军亭耕种的村北土地共有土坟33个，且双方当事人认可该块土地应去除耕地内小路及土坟所占面积，亦即该勘验笔录并没有丈量准确王军亭耕种的村北土地的实际面积，故河南省人民检察院关于王军亭耕种的村北土地面积为17.8亩的抗诉理由没有事实依据，不予支持。漯河市中级人民法院于2005年8月18日作出（2005）漯民再终字第58号民事判决：维持该院（2004）漯民一终字第459号民事判决。王军亭不服（2005）漯民再终字第58号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审查明的事实除与漯河市中级人民法院二审查明的事实一致外，另查明，2002年至2004年，碾王村与本案争执的2.8亩土地相同的土地产量每年小麦1000多斤，玉米900多斤，每年的纯收入为700元到800元。河南省高级人民法院再审认为：1998年碾王村在土地延包时，王军亭家有8口人，根据王军亭持有的农业承包经营权证书其在村北承包的土地为7口人的土地，现王军亭与碾王村委之间就争执的村南2.8亩土地构成土地承包法律关系，王军亭的承包经营权应受法律保护。碾王村委对该2.8亩土地在王军亭耕种4年后强行收回，既构成违约，也构成侵权，王军亭关于村委应停止侵权、赔偿损失的请求，应予支持。碾王村委就该2.8亩土地签订的承包合同，是村委将土地从王军亭处收回后另行签订的合同，不属于一地二包的情形，该合同内容不违反法律、法规的相关规定，亦为有效合同，且王臣奎的承包合同并未到期，原地返还还会侵害第三人王臣奎的合法权益。故王军亭要求确认碾王村委与第三人承包合同无效，判令第三人王臣奎返还土地的主张，法院不予支持。本案王军亭向法院申请再审的主要理由是，漯河市中级人民法院关于碾王村委另行调整给王军亭2.8亩责任田的判决不符合农村承包实际，判决无法执行。法院认为，王军亭家庭现在少承包一口人土地，对其土地承包经营权的保护在原承包土地不能返还的情况下，漯河市中级人民法院关于碾王村委另行调整同等数量的土地以弥补王军亭责任田不足部分的判决并无不当。碾王村委如不能及时调整土地，该判决也不影响在王臣奎与村委签订的承包合同到期后，村委将争执的2.8亩土地继续承包给王军亭，或村委在具备其他调整土地条件时优先给王军亭调整相应的土地。在村委调整土地之前，对王军亭的损失部分应给予相应赔偿。对2002年9月至2004年9月的损失，王军亭在一审起诉时已提出请求，应予支持。根据法院查明的当时的粮食亩产及纯收入情况，对王军亭2.8亩土地应按每亩每年纯收入800元计算，两年共计损失为4420元。对2004年9月至调整土地期间的损失，王军亭可依法另行主张。2010年4月19日，河南省高级人民法院作出（2005）豫民再字第79号民事判决书，判决：一、维持河南省漯河市中级人民法院（2005）漯民再终字第58号民事判决。二、舞阳县马村乡碾王村村民委员会于本判决生效后10日内赔偿王军亭2002年9月至2004年9月的承包经营损失4420元。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王军亭不服河南省高级人民法院（2005）豫民再字第79号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后，作出（2011）民再字第195号民事裁定书，裁定：驳回王军亭的再审申请。另查明，被告碾王村委至今未赔偿原告自2004年10月以来的承包经营损失，亦没有调整2.8亩土地给王军亭。又查明，法院依据王军亭的申请，向舞阳县统计局调取了2005年至2014年小麦、玉米亩均产值，2005年小麦亩均产值为599.1元，玉米亩均产值为382.6元；2006年小麦亩均产值为592.4元，玉米亩均产值为498.3元；2007年小麦亩均产值为542.2元，玉米亩均产值为491.7元；2008年小麦亩均产值为789.5元，玉米亩均产值为618.8元；2009年小麦亩均产值为828元，玉米亩均产值为564元；2010年小麦亩均产值为797.2元，玉米亩均产值为734.1元；2011年小麦亩均产值为841.2元，玉米亩均产值为818.9元；2012年小麦亩均产值为908.3元，玉米亩均产值为883.9元；2013年小麦亩均产值为1051.8元，玉米亩均产值为907.2元；2014年小麦亩均产值为1140.5元，玉米亩均产值为911.8元；舞阳县统计局关于2015年的小麦及玉米亩均产值尚未统计出来。庭审中，原告王军亭主张被告赔偿误工费187200元，但没有提供证据。
原告为支持自己的主张，向法院提交证据如下：
1、身份证一份；
2、马村乡沟陈村村民陈海华、陈殿华、陈全德分别与砖厂负责人陈金科签订的租赁土地合同书三份；
3、碾王村村民王玉忠、王永套的证人证言两份；
4、最高人民法院（2011）民再字第195号民事裁定书一份；
5、河南省高级人民法院（2005）豫民再字第79号民事判决书一份。
原审法院认为，原告王军亭向法院提交的河南省高级人民法院（2005）豫民再字第79号民事判决书和最高人民法院（2011）民再字第195号民事裁定书均已生效，法院予以确认。王军亭作为承包方与碾王村委作为发包方已形成合法有效的土地承包关系。王军亭对讼争的2.8亩土地依法具有承包经营权，理应受到法律保护。被告碾王村委未经王军亭同意，擅自将该地强行收回，并与王臣奎另行签订土地承包合同，已构成对原告土地承包经营权的侵犯，其对王军亭所造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。根据舞阳县统计局关于2005年至2014年小麦、玉米亩均产值的统计，被告碾王村委应赔偿原告王军亭自2005年至2014年9月的2.8亩责任田的经济损失为：2.8（亩）×（599.1元＋382.6元＋592.4元＋498.3元＋542.2元＋491.7元＋789.5元＋618.8元＋828元＋564元＋797.2元＋734.1元＋841.2元＋818.9元＋908.3元＋883.9元＋1051.8元＋907.2元＋1140.5元＋911.8元）=41724.2元；参照本县2014年小麦及玉米的亩均产值确定原告2014年10月至2015年9月的土地承包经营损失即（1140.5元＋911.8元）×2.8=5746.44元，即原告王军亭自2004年10月至2015年9月的经济损失合计为41724.2元＋5746.44元=47470.64元。对原告王军亭要求的2015年10月至2017年9月的土地承包经营损失，王军亭可依法另行主张。原告王军亭要求被告碾王村委赔偿误工费187200元，因其不能提供证据证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。原告诉讼请求的合理部分已经得到支持。不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告舞阳县马村乡碾王村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王军亭自2004年10月至2015年9月的承包经营损失47470.64元。二、驳回原告王军亭的其他诉讼请求。案件受理费4993元，由原告负担4006元，被告负担987元。
上诉人王军亭上诉称，原审判决部分事实不清楚，导致判决错误，对上诉人要求碾王村委赔偿187200元误工费不予支持侵犯了上诉人的合法权益等。请求撤销原审判决改判为支持上诉人一审请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人舞阳县马村乡碾王村村民委员会未出庭未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决驳回王军亭主张的18.72万元的误工费是否有事实根据及法律依据。
本院认为：王军亭作为承包方与碾王村委作为发包方已形成合法有效的土地承包关系。王军亭对讼争的2.8亩土地依法具有承包经营权，理应受到法律保护。碾王村委未经王军亭同意，擅自将该地强行收回，并与王臣奎另行签订土地承包合同，已构成对王军亭土地承包经营权的侵犯，其对王军亭所造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。原审法院判决舞阳县马村乡碾王村村民委员会赔偿王军亭自2004年10月至2015年9月的承包经营损失并无不当，本院予以支持。王军亭上诉称要求碾王村委赔偿误工费187200元，因其不能提供证据证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持，本院予以维持。综上，上诉人王军亭的上诉理由由于未提供充分证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李佳哲