杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第699号
原告：辛明。
委托代理人：王旭山。
被告：北京欧朋兰博企业投资管理有限公司上海第一分公司。
负责人：李耀光。
委托代理人：耿立江、戴芳。
原告辛明诉被告北京欧朋兰博企业投资管理有限公司上海第一分公司劳动争议一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王旭山、被告的委托代理人耿立江、戴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告的员工，自2012年3月入职以来一直担任RHCE及OCP讲师一职，并于2013年9月提升为杭州分中心教学主管，劳动合同履行地在杭州市西湖区。在职期间，原告签订了两份劳动合同，第一份是原告与北京欧朋兰博企业投资管理有限公司杭州分公司签订，合同期限自2012年3月12日至2013年3月11日，第二份是原告与被告签订，合同期限自2013年4月15日至2014年4月14日，原告的工作地点和工作内容没有变化，工资均由被告发放。2014年1月10日，被告通知原告解除劳动合同。原告认为该解除行为无事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告赔偿金40528元；二、被告支付原告从一级讲师升级为二级讲师的奖金4000元；三、被告支付原告2013年12月份工资未支付的差额部分3456元、2014年1月1日至1月7日的工资1908元；四、被告向原告支付5天的带薪年休假工资6987元。
被告答辩称：原告于2012年3月12日入职被告处，担任讲师一职。2014年1月7日，被告正式辞退原告，理由为：1、原告在上课时间玩游戏，两次被所在分公司负责人当面查获，原告本人也承诺曾在工作时间玩游戏；2、原定计划由原告授课的2014年1月6日至1月10日开班的浙江工商大学OCA课程，原告在开课前2天拒绝上该课程，给公司带来重大不良影响，直接造成公司营业额的损失；3、原告今年在浙江交通职业技术学院授课期间，未经公司许可私自调课，导致学生及浙江交通职业技术学院的共同投诉。故被告辞退原告符合法律及公司规章制度的规定，属于合法解除，不需支付经济补偿金及赔偿金。原告提出的支付从从一级讲师升级为二级讲师的奖金4000元，被告从未否认支付，该笔奖金结算在2014年1月份的工资中，因原告提请了劳动仲裁并起诉，才导致被告未予支付，但被告对仲裁裁决的结果是认可的。对原告主张的2013年12月份工资未支付的差额部分、2014年1月1日至1月7日的工资以及未休年休假工资问题，被告亦认可仲裁裁决的结果。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.2012年3月12日签订的劳动合同一份（原件）。证明原告于2012年3月份入职，并且工作满一年。
2.2013年4月15日签订的劳动合同一份（原件）。证明被告解除劳动合同时双方还在劳动合同期限内。
3.工牌一份（复印件）。证明劳动合同履行地在杭州。
4.工资清单一份（复印件）。证明被告已经向原告支付至2013年11月份的工资。
5.辞退通知书一份（原件）。证明被告于2014年1月8日书面通知原告解除劳动合同。
6.快递面单一份（原件）。证明原告于2014年1月10日收到被告邮寄的解除劳动合同通知书。
7.2014年1月3日的公司邮件一份（打印件），证明被告于2013年12月起任命原告为二级讲师。
8.讲师绩效工资修改方案及升级方案一份（复印件）。证明原告的升级奖金是4000元，并在升级通知后2个月内发放。
9．原告自行核算的2013年12月份工资结算表1份（复印件）。证明被告应发放给原告的2013年12月份工资的数额。
10.2013年1月至2014年1月10日期间的工资卡银行明细（原件）。证明被告未向原告发放2014年1月份的工资及4000元的升级奖金。
11.关于渠道课意见汇总及回复的邮件各一份（复印件）。证明原告调课是因为课程安排不合理，老师们曾把相关问题汇总后向领导沟通反映，但该问题一直没有得到解决。
12.西劳仲案字（2014）第38号仲裁裁决书一份（复印件）。证明本案已经过仲裁裁决的前置程序。
13.2014年1月8日原告与班长吴铨之间的录音一份（光盘、附文字整理材料）。证明学校安排的课程内容重复。
14.2014年1月8日原告与饶会芳之间的录音一份（光盘、附文字整理材料）。证明公司领导耿立江要辞退原告。
15.对未接渠道OCA班级的情况说明邮件一份、2014年1月老师上课安排表一份（复印件）。证明被告正式宣布辞退原告后，原告多次要求被告出具书面的辞退通知，并说明无法接受OCA课程，请被告另行安排老师去上该课程；被告可另行安排他人去上OCA课程。
16.原告与被告就提成分配纠纷的邮件一组（复印件）。证明被告辞退原告的真正原因之一，并非如辞退通知书上所载明的原因。
17.原告与被告就考场布置产生矛盾的邮件一组（复印件）。证明被告辞退原告的真正原因之一，并非如辞退通知书商所载明的原因。
18.原告与浙江育英职业技术学院数据库班长王成之间的录音一份（光盘、附文字整理材料）。证明原告不是唯一能上数据库课程的老师。
上述原告提供的证据经质证，被告对证据1-6、8、10、12无异议；证据7，真实性无异议，但原告在第一次要求升级时并没有达到公司关于升学率的指标要求，后被告为了鼓励原告而破例从2013年12月起给原告升级；证据9系原告自行制作，也未扣除社会保险、公积金及税负，故不能证明原告2013年12月份的工资情况；证据11，真实性无异议，原告本来应当协助耿立江处理这些问题，但其反而激化矛盾，并由此引发对工作的不适应；证据13，录音中的对话有引导性，吴铨是在不知道实际情况下进行的回答，对话中的第一二节课是公司内部的电子课程，第三四节课是学校教课书上的课程，两者授课内容并不一样；证据14，真实性无异议，当时因被告明确拒绝上OCA课程，耿立江情绪比较激动，是说过“如果不上的话，工作就不用做了”，但并非是要辞退原告的意思，也没有“总公司的商议决定”的表述，被告所有员工的录用和辞退都需要经过总公司的流程；证据15，真实性无异议，2014年1月4日被告要求原告去上OCA课程，原告予以拒绝，所以才会说要“辞退原告，最后的工作日是本月15日”，之后原告一直催促被告出具书面的辞退通知，而被告这边有资质进行数据库课程授课的老师只有原告，老师上课是由公司进行安排，其他老师的上课安排与原告是否实际上了1月6日至1月10日的OCA课程没有关联，也不能证明原告已实际授课；证据16、17，真实性无异议，但这并非被告辞退原告的原因，只能反映原告在工作中与其他同事之间存在利益争执；证据18，原告在离职后再以在职教师的身份对学员进行对话录音，为不合法，且被告也无法确定通话人是否为原告上课班级的学员，杜晓璐只是被告的实习生，现也已经离开被告处，其不具备代课能力。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供了以下证据：
1.辞退通知邮件一份（复印件）。证明被告于2014年1月7日正式提出辞退原告。
2.快递签收单一份（复印件）。证明原告本人已经收到公司的辞退通知。
3.公司员工手册一份（打印件）。证明公司正式员工都需要遵守的公司规章制度。
4.录音一份（光盘、附文字整理材料）。证明原告承认在工作时间玩游戏、拒绝上原定计划开课的OCA课程以及未经公司许可私自调课。
5.讲师提成标准一份（复印件）。证明合作院校升学有一个相对固定的比例。
6.浙江交通职业技术学院出具的声明一份（原件）。证明浙江交通职业技术学院书面投诉原告。
7.讲师绩效工资修改方案及升级方案、原告升级的邮件通知各一份（复印件）。证明原告由一级讲师升为二级讲师。
8.原告2014年1月的实际考勤记录一份（复印件）。证明原告在1月份实际出勤2天。
9.业绩绩效考核一份（复印件）。证明根据公司考核制度，原告在2013年12月份的实际讲师绩效为1700元。
10.2013年12月份业绩总结一份（复印件）。证明原告2013年12月的提成为720元。
11.COMPTIA考证工作沟通邮件一份（复印件）。证明COMPTIA考证报名奖励为2400元。
12.西劳仲案字（2014）第38号仲裁裁决书一份（原件）。证明公司服从仲裁结果。
13.劳动合同二份（复印件）。证明公司与原告签订了2年的劳动合同。
14.入职邮件四份、杜晓璐升为助教的邮件一份（复印件）。证明黄星淳、张健、孙攀攀是公司思科科目讲师，杜晓璐是公司助教，均不能讲授oracle数据库课程。
上述被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联；证据2，真实性无异议，原告确实于2014年1月10日收到；证据3系打印件，真实性无法确认，该员工手册亦未经民主程序制定，也没有员工签收页，为不完整，内容中亦存在与仲裁时提交的不一致，故对真实性、合法性及关联性不予认可；证据4，真实性无异议，但被告在整理文字内容时不完整，明显断章取义，不能如实反映原告无违纪和事出有因的事实；证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明提成比例，不能证明升学比例；证据6，落款为“信息分院”，但加盖的公章却是“信息学院”，且只是校方单方面的陈述，故对真实性、合法性及关联性均有异议；对证据7、8、13无异议；证据9，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中的“总经理评定”和“技术总监评定”均为不达标，缺乏评定标准和依据，按照达标标准，原告的业绩绩效工资应为2000元；证据10，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，考证提成一直以来也都有1.5的系数，故提成应为（2400＋480）×1.5=4320元；证据11，原告并未收到过该份邮件，上面的收件人“openlab”并非原告实际使用的邮箱“xinming@openlab.cn”，故对真实性、合法性及关联性均有异议；证据12，真实性无异议，但被告服从裁决结果与本案不具有关联性；证据14为打印件，真实性有异议，且据原告了解，杜晓璐是被告合格的讲师，并非助教。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据中，证据1-8、10、12具有真实性，且与本案存在关联性，故本院予以认定；证据9系原告自行制作，不属于证据范畴，故本院不予认定；证据11、13、14、15、16、17，真实性予以认定，至于被告解除劳动合同的行为是否合法的问题，本院将在本院认为部分予以综合分析认定；证据18，因无法核实通话人身份，故本院对该证据不予认定。被告提供的证据中，证据1、2具有真实性，且与本案存在关联，故本院予以认定；证据3系打印件，且被告未能提供证据证明已将该员工手册的内容告知原告，故本院对该证据不予认定；证据4，原告对录音本身的真实性无异议，本院予以认定；证据5、7、8、12、13具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据6经本院与浙江交通职业技术学院信息学院核实具有真实性，故予以认定；证据9、10，真实性予以认定，至于原告的绩效工资和提成如何确定的问题，本院亦将在本院认为部分作综合分析认定；证据11，原告虽然否认收到该邮件，但根据其提供的与被告之间的往来邮件，“openlab”确实指向为原告邮箱，且原告在计算COMPTIA考证报名奖励时又是按照该邮件中规定的50元／人标准予以计算，故该证据应予认定，本院对原告的质证意见不予采信；证据14，为打印件，真实性无法核实，故本院不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2012年3月12日，原告进入北京欧朋兰博企业投资管理有限公司杭州分公司工作，双方签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2012年3月12日起至2013年3月11日止，原告从事讲师工作。该合同期满后，原告继续在杭州分公司工作，并于2013年4月15日转为与被告签订劳动合同，约定劳动合同期限自2013年4月15日起至2014年5月14日止，原告仍从事讲师工作，税前工资由基本工资2500元＋绩效4000元（基本绩效3000元＋业绩绩效1000元）＋其他（课金300元／天＋提成）组成。2013年12月，被告将原告自一级讲师升级为二级讲师，其升级奖金4000元约定于2014年2月工资中发放。同月，被告安排于2014年1月6日至1月10日期间在浙江工商大学开设OCA课程，由原告负责授课。但之后原告因提成分配及考场布置等问题与其上司耿立江产生矛盾，并在开课前2天明确拒绝接受上述OCA课程的授课任务，导致该课程被合作院校取消合作。2014年1月8日，被告正式向原告提出解除劳动合同，解除理由为：1、工作（上课）时间玩游戏，违反公司规章制度；2、学校置换课私自调课导致学生及合作院校投诉，影响公司声誉及与院校的合作关系；3、原告拒接OCA的课程，不服从上司的工作安排。当日，原告未再上班。2014年1月10日，原告收到被告寄送的辞退通知书。2014年1月6日，原告即向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金40528元；二、被告支付原告一级讲师升级为二级讲师的升级奖金4000元；三、被告支付原告2013年12月1日至12月31日的工资15620元及2014年1月1日至1月7日期间的工资1908元；四、被告支付原告2013年3月至2014年1月期间的未休年休假工资6987元。2014年3月18日，该委裁决：一、被告支付原告升级奖金4000元、2013年12月1日至2014年1月8日期间的剩余工资1558.62元、2013年度未休年休假工资3707.02元，合计9265.64元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，遂于2014年3月31日向本院起诉，要求判如所请。被告未向法院起诉。
另查明，被告已向原告发放2013年12月的工资14182.5元（实发工资12163.94元＋社会保险费295.58元＋公积金175元＋个人所得税1547.98元），原告2014年1月的工资及升级奖金4000元尚未发放。
本院认为：关于被告是否违法解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者存在“严重违反用人单位的规章制度”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告提供的录音资料、浙江交通职业技术学院信息学院出具的说明以及原告提供的邮件，足以证明原告在工作中存在上班时间玩游戏、未经公司同意擅自调课导致合作院校投诉、拒绝接受公司安排的授课任务等情形，即使原告未知晓公司员工手册中的相关规章制度，上述行为也已严重违反劳动纪律及失职，并且客观上给被告造成了一定的经济损失及名誉损失等。因此，被告解除与原告的劳动合同的行为并未违反法律规定，属于合法解除。原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的2013年12月工资问题。原告提出应发金额为15620元，包括基本工资2500元、基本绩效3000元、管理绩效800元、业绩绩效2000元、课金2000元、提成4320元、11月份缓发的业绩绩效1000元；被告则认为其中的业绩绩效应为1700元、提成应为3120元，另有11月份缓发的提成862.5元也应予以一并发放，合计为14982.5元。本院认为，根据被告制定的讲师绩效工资修改方案及升级方案，业绩绩效考核中的“总经理评定”考核的是讲师的带班流程执行情况，“技术总监评定”考核的讲师的技术能力及工作配合度，庭审中，被告亦陈述该两项评定均系主观打分，结合原告在2013年12月均超标完成的平均升学率和实际感动率的情况，被告在“总经理评定”栏评定为“0”以及在“技术总监评定”栏评定为“5%”（满分各占10%），并无客观依据，且该考核表也未经原告签字确认，故本院认为被告扣发业绩绩效的理由不成立，原告该月的业绩绩效应为2000元。原告主张提成中的COMPTIA考证报名奖励应适用1.5的营业额奖励系数，但根据被告的规定，该奖励系按学生报名考试人数而额定，并非根据学员缴纳学习费用等营业额计提，故再适用1.5的营业额奖励系数，理由不足，本院不予采信。据此，原告2013年12月的应发工资为15282.5元，扣除被告已发放的14182.5元，被告还应当补发原告1100元。2014年1月，原告实际出勤2天，加上可计酬日元旦1天，被告应当向原告发放的工资为758.62元［（2500元＋3000）天／21.75天×3天］。上述应补发的工资合计1858.62元。
关于原告主张的未休年休假工资问题。至2013年3月11日，原告连续工作满12个月，其依法有权享受带薪年休假。被告未依法安排原告休年休假的事实存在，应当向被告支付未休年休假工资。根据原告在被告处的实际工作年限，其2013年度的年休假天数经折算后为4天（当年度在本单位剩余日历天数295天÷365天×5天），2014年度的年休假天数经折算后不足1整天，故被告应当按原告日工资收入的300%支付4天的未休年休假工资报酬，扣除被告已支付原告的正常工作期间的工资收入，并结合原告认可的仲裁计算的月平均工资10078.46元，金额为3707.02元（10078.46元／月÷21.75天×4天×200%）。至于原告主张的升级奖金4000元，被告没有异议并愿意支付，故本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京欧朋兰博企业投资管理有限公司上海第一分公司支付辛明升级奖金4000元、2013年12月1日至2014年1月8日期间的工资不足部分1858.62元、未休年休假工资3707.02元，合计9565.64元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回辛明对北京欧朋兰博企业投资管理有限公司上海第一分公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年六月十八日
书记员 任波