平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民再终字第51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马快年，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈福水，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武占立，男。
马快年与陈福水、武占立债权纠纷一案，一审鲁山县人民法院于2011年8月3日作出（2011）鲁民初字第416号民事判决，后马快年提出上诉，本院二审于2012年3月12日作出（2012）平民二终字第130号民事判决，已经发生法律效力。由于马快年不服向河南省高级人民法院申请再审，河南�高级人民法院于2013年8月12日作出（2012）豫法立二民申字第01997号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审依法另行组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。再审申请人马快年、被申请人陈福水、武占立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告马快年诉称，原告系梁洼镇原柴岭煤矿合伙人，该矿1998年停业解体时，把被告陈福水和武占立合伙贩煤时欠该矿的24637.5元煤款分给了原告，由原告代二被告将此款偿还柴岭煤矿后，再向二被告追要，该款追回后归原告所有。原告于1998年4月代二原告向柴岭煤矿清偿了其所欠的24637.5元款后，曾数次向二被告讨要此款，二被告总以煤已销往外地造纸厂，纸厂不付煤款，故也没有钱还款为由，不予归还。现请求判令二被告偿还欠原告款24637.5元。
一审被告武占立辩称，原告向被告本人追回欠款不合适，被告本人不�马快年钱，和马快年没有什么来往，因此不同意原告马快年的诉讼请求。
一审被告陈福水辩称，被告本人是给柴岭煤矿写的欠条，不欠马快年的钱，对马快年所说的已代替两被告还柴岭煤矿的钱的事实不予认可，因此不同意原告马快年的诉讼请求。
一审法院审理查明：1996年被告武占立、陈福水在梁洼镇柴岭煤矿买煤，分别向该煤矿出具三份欠条和五份欠条。原告马快年以二被告所欠梁洼镇柴岭煤矿的煤款其已代二被告偿还了柴岭煤矿，且梁洼镇柴岭煤矿已将债权转让通知了原告为由向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告称梁洼镇柴岭煤矿将其对二被告的债权转让给了原告马快年，并通知了二被告，但二被告对债权转让及债权转让的通知不予认可，原告马快年向本院提供的证据不足于证明梁洼镇柴岭煤矿将债权转让给了原告，并将债权转让通知了二被告，因此�原告马快年要求二被告支付煤款的请求本院无法支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告马快年的诉讼请求。案件受理费415元，由原告马快年负担。”
马快年上诉称：上诉人系梁洼镇原柴岭煤矿合伙人，该矿1998年停业解体时，经合伙人共同决定，把二被上诉人的欠款分给上诉人，由上诉人将二被上诉人欠款代偿后，再由上诉人向被上诉人追要。上述事实鲁山县人民法院（2010）鲁民初字第1529号民事裁定书、（2011）鲁民初字第416号民事判决书都予以认定。2011年5月19日庭审中，被上诉人提供的柴岭矿矿长写给其的转让债权的信函原件，与上诉人提供的转让债权通知复印件一致，这足以说明被上诉人收到了债权转让通知书。综上，现请求判令二被告偿还欠原告款24637.5元。
被上诉人武占立、陈福水辩称，被上诉人不欠马快年钱，和马快年没有什么往来，对马快年所说的已代替二被上诉人还柴岭煤矿钱的事实不予认可，我们与柴岭煤矿还没有算账，谁欠谁的钱还不一定。马快年伪造了债权转让信件，因此不同意马快年的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，我国《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中武占立、陈福水系债务人，柴岭煤矿系实际债权人，柴岭矿在与武占立、陈福水、马快年三方债权转让中未达成书面的债权转让协议。上诉人马快年在一审中提供的柴岭矿矿长写给武占立、陈福水的转让信函，武占立、陈福水不予认可。上诉人马快年上诉称柴岭矿矿长写给武占立、陈福水的信函已证明债权�移，本院认为，该信函复印件的书写人地址及书写人均不明确，故上诉人马快年称柴岭矿矿长写给武占立、陈福水的信函已证明债权转移的主张并无足够的证据予以证实，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。本院二审判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由上诉人马快年负担。”
马快年的申请再审理由：申请人系柴岭煤矿的合伙人，被申请人是经申请人介绍，柴岭矿才将182.5吨煤赊销给二被申请人的。在柴岭煤矿解体时，申请人代被申请人偿还了欠款，申请人由此而变成了债权人。2010年11月10日，原矿长王天杰向二被申请人寄送的债权转让信件，二被申请人均已签收，签收后未对债权转让之事提出异议，该债权转让通知应属于合法有效，二被申请人也拿不出任何证据对转让通知不予认可。原一二审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了申请人的合法权益。请求依法撤销原一二审判决，确认申请人与二被申请人的债权债务关系。
再审审理查明：2010年12月10日，马快年以其个人于1998年4月代武占立、陈福水二人偿还其二人原欠柴岭煤矿24637.5元欠款为由，向武占立、陈福水二人主张追偿欠款24637.5元。原审中马快年为其主张提供的主要证据有：1、1996年间由“武占立”、“陈福水”分别签名向柴岭煤矿出具的三份欠条和五份欠条，证明陈福水、武占立的原欠款事实；2、由“王天杰”签名于98年4月11日收到马快年代陈福水、武占立偿还柴岭矿煤款24637.5元的收条一份，证明其已经代陈、武二人偿还了原欠煤矿，享有债权追偿权；3、注明有“原矿长王天杰”于2010年11月10日分别对“福水”、“占立”所写的告知其1996年间二人合伙在柴岭煤矿拉煤时欠的煤款中�24637.5元已转让给马快年的事实；4、在邮局复印的陈福水、武占立收到“王天杰”寄出的信件的证据，证明王天杰已经将债权转让的事实通知到陈福水、武占立。针对马快年主张由原柴岭煤矿矿长王天杰寄给陈福水告知其债权转让的信函陈福水、武占立已经签收的事实，陈福水称其接到信件后，按收到信的寄信地址“梁洼镇朗店村”寄回“王天杰”收，因“原址查无此人”被退回，为此陈福水提供了其按原寄信地址寄出信件被退回的证据。武占立称其本人未接到信函。
再审中，马快年提供两名证人王现营和王天杰出庭作证。王现营证明马快年和赵军营系原柴岭煤矿合伙人之一，1998年4月散伙分账时，矿上将陈福水、武占立欠该矿的五万多元分给马快年和赵军营抵其分红款的事实。原柴岭矿矿长王天杰证明马快年和赵军营系原柴岭煤矿合伙人之一，1997年散伙时，将�福水、武占立欠该矿的五万多元欠条作为现金转给马快年和赵军营，因其二人原对陈福水、武占立拉煤时担保了，转给其二人由其二人负责讨要，并称当时未告知陈福水、武占立将其欠条转给马快年的事实。对原审中马快年提供的由“王天杰”签名于98年4月11日收到马快年代陈福水、武占立偿还柴岭矿煤款24637.5元的收条一份，王天杰称不是其本人出具，本人未收到马快年代还钱。对马快年原提供的称信函中由“原矿长王天杰”于2010年11月10日分别对“福水”、“占立”所写的告知其1996年间二人合伙在柴岭煤矿拉煤时欠的煤款中的24637.5元已转让给马快年的内容认可是其本人所写，但对寄信的事实不认可，称其写后交给了马快年。再审中，陈福水、武占立对马快年提供的原八张欠条认可其中七份，对有陈福水所写注明有煤单价的一张不予认可，对债权转让通知到其二�的事实不予认可，并认为马快年主张的债权转让已经超过诉讼时效。
本院经再审审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条以及我国司法解释虽未规定债权转让应当通知到债务人的确切时间，另根据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，债务人可以其对原债权人的一切抗辩权对抗债权的受让人，即受让人所受让债权仍应受到法律规定的诉讼时效期限的约束，因此债权转让应当及时通知到债务人，理应在原债权诉讼时效期限内予以转让和通知到债务人，方可使受让人享有所受让的债权非因债务人对诉讼时效的抗辩而不受法律保护的权利，否则便失去了受让的意义。根据马快年提供的证人原柴岭煤矿矿长王天杰出庭证明，证实王天杰代表柴岭煤矿于1997年将陈福水、武占立的欠条转给马快年当时及之后其一直未直面告知债务人陈福水、武占立。王天杰虽对马快年提供的信函内容认可，但称自己并未寄信，陈福水按照原址寄回信件的事实及邮局退信证明证实债务人不能确定寄信人真实身份的事实，故可认定马快年所主张的本案原债权转让已通知到债务人的事实不能成立。故马快年向陈福水、武占立所主张的债权追偿不能实现，其请求本院不予支持。原一、二审对案件事实的认定、适用法律及处理并无不当，本院二审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持（2012）平民二终字第130号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹晓雯
审 判 员 杨国山
代理审判员 张占帅
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 杨谱说