中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9464号原告埃立特佛内斯特尔公司，住所地瑞典维特兰达57422第153号信箱。法定代表人迈克·卡尔森、斯蒂芬·卡尔森，董事。委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京弘基财富资产管理有限公司。原告埃立特佛内斯特尔公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月24日作出的商评字[2014]第041104号关于第9028907号“EElitfonster及图”商标异议复审裁定（以下简称第041104号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告埃立特佛内斯特尔公司的委托代理人王中廉、陈际红到庭参加诉讼，被告商标评审委员会、第三人北京弘基财富资产管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第041104号裁定系商标评审委员会针对埃立特佛内斯特尔公司就北京弘基财富资产管理有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第9028907号“EElitfonster及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：首先，埃立特佛内斯特尔公司虽称被异议商标侵犯其在先著作权，被异议商标的显著识别部分是“EElitfonster”，作品中的文字要独立地获得著作权法的保护，仍应当具备著作权法所规定的作品的条件，即文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。被异议商标由文字“EElitfonster”及图形组成，但其图形为普通的圆形，过于简单，且“EElitfonster”属于公众均可以使用的语言文字范畴，不具备文字作品所要求的独创性，被异议商标“EElitfonster”不是著作权法所指的作品。因此，在案证据不足以认定被异议商标损害了埃立特佛内斯特尔公司的在先著作权。其次，埃立特佛内斯特尔公司称被异议商标侵犯了其商号权和域名权，但其提供的证据上不足以证实其商号或域名先于被异议商标在金属窗等商品上在中国使用并具有一定知名度，亦不能证明被异议商标的注册和使用将会对其商号权、域名权构成损害，故不能认定被异议商标损害了其在先权利，被异议商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指的“申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利”之情形。第三，如前所述，埃立特佛内斯特尔公司称被异议商标是北京弘基财富资产管理有限公司以不正当手段对埃立特佛内斯特尔公司商标的恶意抢注证据不足，被异议商标未构成《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。此外，埃立特佛内斯特尔公司称北京弘基财富资产管理有限公司是其代理商，违反了《商标法》第十五条的规定，埃立特佛内斯特尔公司提交了代理协议，往来信函等证据，但未能充分证明双方存在贸易往来，综合本案所有证据尚不足以认定在被异议商标申请日之前双方已在金属窗等商品上存在代理关系，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十五条所指情形。埃立特佛内斯特尔公司其他理由均缺乏事实与法律依据，不予支持。埃立特佛内斯特尔公司所提复审理由不成立。综上所述，埃立特佛内斯特尔公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。原告埃立特佛内斯特尔公司诉称：对于“EElitfönster及图”原告享有著作权，在被异议商标申请日之前，原告即将“ElitfönsterAB”作为公司名称使用，同时自1995年起，www.elitfonster.se即作为原告公司官网域名使用，故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条前半段的规定，侵犯了原告的在先著作权、在先商号权和在先域名权；第三人与原告已形成代理关系，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十五条的规定。请求法院撤销第041104号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会在答辩状中称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人北京弘基财富资产管理有限公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第9028907号“EElitfonster及图”商标，注册人为北京弘基财富资产管理有限公司，申请日期为2011年1月6日，指定使用在第6类五金器具，金属门装置，金属窗，金属门板，窗户金属器材，家用金属附件等商品上。2013年7月2日，商标局就第9028907号商标作出（2013）商标异字第20441号商标异议裁定书：埃立特佛内斯特尔公司所提异议理由不成立，第9028907号“EElitfonster”商标予以核准注册。商标复审期间，埃立特佛内斯特尔公司向商标评审委员会提交了主体身份证明文件、被异议商标信息、网站页面打印件、商标注册证、相关商标注册信息、往来邮件、信函、代理协议书、经营计划、会议记录、照片等证据材料。2014年3月24日，商标评审委员会作出第041104号裁定。原告埃立特佛内斯特尔公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第十五条，第三十一条前半段，其在先权利为在先著作权、在先商号权和在先域名权。诉讼期间，原告埃立特佛内斯特尔公司向本院提交了宣誓书等证据材料，以证实其主张成立。上述事实，有被异议商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、埃立特佛内斯特尔公司复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否属于《商标法》第十五条规定的情形。《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。根据原告提交的证据材料，虽然可以看出原告与第三人曾就金属窗商品的代理问题进行过协商，但最终双方未形成代理或代表关系，也不存在事实上的贸易往来。故被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十五条规定的情形。三、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。原告主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条前半段的规定，侵犯了原告的在先著作权、在先商号权和在先域名权。就在先著作权而言，首先，原告主张的作品“EElitfönster及图”，其中外文属于普通语言文字，图形简单，缺乏作品意义上的独创性，不构成著作权法所指的作品。其次，原告仅提供了其法定代表人的宣誓书等证据材料，也不足以证实在被异议商标申请日之前，原告对“EElitfönster及图”享有著作权；对于在先商号权及在先域名权，原告仅提供了2012年4月16日打印的其公司网站页面等证据材料，没有提供在被异议商标指定使用商品上的使用证据，不足以证实在被异议商标申请日之前，其在被异议商标指定使用商品上，在中国地区享有在先商号权及在先域名权。故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。综上，商标评审委员会作出的第041104号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告埃立特佛内斯特尔公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃立特佛内斯特尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃立特佛内斯特尔公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃立特佛内斯特尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京弘基财富资产管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年十月二十日书 记 员  杨 洁