深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第676号
原告王颖洁，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘品，广东广和律师事务所律师。
委托代理人张辉，广东广和律师事务所实习律师。
被告深圳市润合网络平台商务有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人刘献龙，总经理。
委托代理人廉立国，广东龙新律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘品、张辉，被告的委托代理人廉立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月19日入职被告处从事会计类工作，双方约定每月工资为人民币2800元，试用期三个月，试用期内每月工资为人民币2000元。2013年9月、2013年10月被告实际支付原告每月工资为人民币2000元，2013年11月、2013年12月被告实际支付原告每月工资人民币2800元。2014年1月23日，被告未足额向原告支付2014年1月1日至2014年1月31日期间的工资，该月被告应支付原告的工资为人民币3138.50元，实际支付原告的工资为人民币2500元，拖欠原告工资人民币638.50元。且原告在被告处工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费。原告曾多次要求被告依法为原告缴纳社会保险费，均遭到被告拒绝。原告认为，被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付二倍的工资；在试用期内被告支付给原告的工资低于约定工资的百分之八十，原告有权要求被告至少按照约定工资的百分之八十支付原告试用期工资，即原告试用期工资为每月人民币2240元；原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险费，原告有权要求被告支付一次性赔偿金。被告长期不为原告缴纳社会保险费，且无故拖欠工资的行为，违反相关劳动法律规定，严重侵害了原告的合法权益。原告有权据此解除与被告之间的事实关系，且有权要求被告支付经济补偿金。综上，原告特起诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币11463.90元（计算期间：2013年9月19日起至2014年1月31日止）；2、被告向原告支付拖欠的工资人民币1118.5元（计算期间：2013年9月1日起至2013年10月31日止，拖欠人民币480元；2014年1月1日起至2014年1月31日止，拖欠人民币638.50元）；3、被告向原告支付解除事实劳动关系的经济补偿金人民币1288元（计算期间：2013年8月19日起至2014年1月31日止）；4、被告向原告支付未为原告缴纳社会保险费的一次性赔偿金人民币2917.30元（计算期间：2013年9月起至2014年1月止）。以上合计人民币16787.70元。
被告辩称，一、原告提供的银行流水仅能证明有个名叫刘献龙的人给原告转了款。但是，是不是与被告的法定代表人是同一个人，不能确定。被告的法定代表人在建设银行2008年9月9日开立的账号是62×××05，与原告提交的账号不相同。被告并未转给原告任何费用。二、退一步讲，即使转账给原告的刘献龙与被告的法定代表人为同一个人，双方之间也不存在劳动关系。理由如下：1、刘献龙对原告的时间不具有支配性。劳动关系具有较强的人身隶属性，企业对工人的工作时间具有极强的控制。本案中通过原告提交的建设银行流水和网银交易明细，可以看到2013年9月1日至2014年1月24日共计产生87条记录，其中支付宝记录31条、工作时间记录28条、交通费用5条。由此可见，工作时间原告可以自由的购物、可以去银行办理业务，也可以自由地出远门。原告的时间是可以自由支配的，是不受被告控制的。2、刘献龙的转款不是工资。通过原告提交的建设银行流水可以看到，刘献龙共计转账9次。其中2013年9月9日转款2次，一次1000元、一次1150元；2013年9月19日转100元；2013年10月1日转2000元；2013年11月8日转2000元；2013年12月9日转2800元；2013年12月24日转2156元；2014年1月9日转2800元；2014年1月23日转2500元。除了2013年10月1日和2013年11月8日的两次转款相同外，其余的均不相同。每次的转款金额存在不确定性，且差距巨大，毫无规律性。这跟工资具有极强的规律性有明显的区别，且转款没有任何备注为工资的信息。可见，刘献龙的转款不是工资，只可能是其他例如劳务费的费用。3、原告的叙述与实际情况相矛盾。原告自己叙述，自己工作到2014年1月31日，2014年1月23日的转款是2014年1月份的工资，这不符合常理。被告不可能预测到原告2014年1月23日后应得多少报酬，进而提前计算并支付。原告的叙述与实际情况相矛盾，这也很明显与工资的发放形式有实质的区别，所以刘献龙的转款不是工资。4、原告从事的工作与会计工作截然不同。据原告的自己叙述，自己从事的是会计工作，那就表明原告自己有从事会计工作的技能。既然原告有从事会计工作的技能，那么原告就区别于其他的普通工人。如今在深圳，普通工人的平均工资都在3000元以上，而作为有会计工作技能的原告自己叙述的收入最高只有2800元，与可能实际不符。再结合原告提交的其他企业的报税材料，可以确定原告是在自己从事报税类的业务。这与原告主张在被告处从事会计工作要从事的工作内容有着天壤之别。综上所述，结合原告提交的证据可以确定，原告的时间是由自己掌控的。原告的报酬是按工作量获得的，所以才会出现每次转账数额都不同的情况；原告没有从事会计工作。原告与被告之间不存在劳动关系，因此请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，一、原告主张其于2013年8月19日入职被告处，双方未签订劳动合同，但约定每月工资为2800元，试用期三个月，试用期工资为每月2000元。因被告存在不足额支付劳动报酬等情形，原告于2014年2月6日被迫解除劳动合同。原告最后工作至2014年1月18日，但主张双方劳动关系于2014年1月31日解除。
二、原告为证明其上述主张提交银行流水清单，其中显示户名为刘献龙，账号为62×××10的账户分别于2013年9月9日支付原告1000元、1150元、2013年10月1日支付原告2002.68元、2013年11月8日支付原告2005.48元、2013年12月9日支付原告2800元、2013年12月24日支付原告2156元、2014年1月8日支付原告2800元、2014年1月23日支付原告2500元。原告主张上述款项中2013年12月24日金额为2156元的款项系刘献龙偿还原告代其在香港购物的欠款；2013年9月9日金额为1000元的款项系原告办理被告交办的工作任务的费用报销，其余款项为被告向其支付的2013年8月19日至2014年1月31日的工资。
原告于2014年5月15日向被告住所地地址邮寄《解除劳动关系通知书》（邮单内件品名处载明《解除劳动关系通知书》）。该邮件因被告拒收而退还原告。
三、因被告否认上述款项的转款人刘献龙并非被告法定代表人，经原告申请，本院向中国建设银行查询了62×××10账号开户人刘献龙的身份证号为××，与经被告确认的其法定代表人刘献龙的身份证号一致。
四、原告因本案劳动争议于2014年4月17日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月12日做出驳回原告全部仲裁请求的裁决。原告对该裁决不服，于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。
以上事实有中国建设银行交易流水、中国建设银行查询卡和账户状态、EMS邮件及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。本案的争议焦点为2013年8月19日至2014年1月31日期间原、被告双方是否存在劳动关系。被告法定代表人在2013年9月至2014年1月期间每月固定时间支付原告基本固定的款项符合工资支付的基本特征。原告作为劳动者无法要求被告从何类账户向其支付工资，而实际生活中存在有些公司以法定代表人的个人账户向劳动者发放工资的情况，被告未能就其法定代表人的上述支付行为的原因进行举证，亦未能就双方存在非劳动关系的其它关系进行举证，应当承担举证不能的不利后果。本院依法采信原告的主张，认定被告法定代表人向原告所发放的款项为每月的劳动报酬，并据此认定原被告之间存在劳动关系。
关于原告的入职时间、离职时间、劳动合同签订及工资数额等情况，依法应当由被告承担举证责任。被告未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张并认定原告于2013年8月19日入职被告处，双方未签订书面劳动合同，试用期三个月，每月工资2000元，试用期满后月工资2800元。原告最后工作至2014年1月18日。
关于被告拖欠原告劳动报酬，原告主张其试用期工资低于约定工资的百分之八十，并请求被告补足支付原告2013年9月1日至2013年10月31日工资差额480（2800元／月×80％×2个月-4000元）元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告拖欠其2014年1月工资638.50元（工资300元、报销车费138.50元、春节过节费200元），其中报销车费及春节过节费无事实及法律依据，本院不予支持；因原告确认其自2014年1月19日起放假，被告已支付原告该月工资2500元，不低于原告该月应得工资，对原告该部分请求，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，被告未于原告入职一个月与其签订书面劳动合同，依法应支付其2013年9月19日至2014年1月31日期间的二倍工资差额11164（2800元／月×80％÷21.75天／月×8天＋2800元／月×80％＋2800元＋2800元＋2500元）元。
关于解除劳动关系经济补偿金，因被告确存在未足额支付原告劳动报酬的情形，被告依法应支付原告解除劳动关系经济补偿金1373［（1150元＋2800元／月×80％×2个月＋2800元＋2800元＋2500元）÷5个月×0.5个月］元，因原告起诉请求被告支付1288元，属其对自身权利的自由支配行为，本院予以确认。
关于未缴纳社会保险费的一次性赔偿金，因社保问题不属于人民法院民事案件的审理范围，本院在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市润合网络平台商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王颖洁拖欠的工资480元；
二、被告深圳市润合网络平台商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王颖洁未签订书面劳动合同二倍工资差额11164元；
三、被告深圳市润合网络平台商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王颖洁解除劳动关系经济补偿金1288元；
四、驳回原告王颖洁的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5元，由被告深圳市润合网络平台商务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苏轶
二〇一四年八月五日
书 记 员 王琳