广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第947号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李银山，l968年12月l9日出生，住广东省深圳市。委托代理人：郭继军，广东华途律师事务所律师。委托代理人：陈光龙。住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳天诚运输实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：李四清，董事长。委托代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：朱益慧，深圳天诚运输实业有限公司员工。原审第三人、二审上诉人：深圳市天诚交通发展有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：李四清，该司董事长。委托代理人：何小凯，深圳市天诚交通发展有限公司员工。再审申请人李银山与再审申请人深圳天诚运输实业有限公司（下称天诚实业公司），原审第三人、二审上诉人深圳市天诚交通发展有限公司（下称天诚交通公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法民二终字第1618号民事判决（下称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李银山申请再审称：（一）原审判决认定案涉2007年3月29日《银鹏亿债务表》中表内债务16457399.2元由李银山承担，并从天诚实业公司应付李银山的转让款中扣除错误，前述债务不应由李银山承担。（二）原审判决认定天诚实业公司应付李银山的转让款中应扣除深圳市银鹏亿运输公司（下称银鹏亿公司）欠平安银行五洲支行的980万贷款本金及利息以及银鹏亿公司欠谢某230万元借款本金及利息错误，前述2笔债务不应由李银山负担。天诚实业公司和银鹏亿公司均未偿还该2笔借款债务，也没有取得对李银山的债权，依法不能抵销。银鹏亿公司所负担的其他债务在天诚实业公司或银鹏亿公司偿付之前，天诚实业公司和银鹏亿公司均未取得对李银山的债权，依法没有抵销权。（三）天诚实业公司应支付李银山的逾期支付股权转让款的利息应从2006年12月28日起算。综上，请求对本案依法再审。天诚实业公司申请再审称：（一）原审判决认定李银山主张其与天诚实业公司于2006年12月6日签订的《股权转让合同》是双方为办理股权过户手续、减少税费而依银鹏亿公司注册资本数额签订的合同应为合理，并认定李银山是依据2006年8月7日签订的《协议书》将其持有银鹏亿公司90%股权以6000万元对价转让给天诚实业公司，该认定缺乏证据证明。2006年8月7日《协议书》履行条件不成就，李银山未能使银鹏亿公司取得参股文锦渡汽车站29%的股权的审批手续，双方调整了收购条件和价格，签订了2006年12月6日《股权转让合同》，2006年8月7日《协议书》已解除。（二）原审判决错误认定天诚实业公司提交的2007年1月17日股权转让款《收条》，证明天诚实业公司履行2006年8月7日签订的《协议书》。（三）原审判决错误认定深圳市交通局的复函即为2006年8月7日《协议书》所指向的政府批文。（四）原审判决所依据的2006年8月7日《协议书》已被深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1106号生效判决所认定为解除，天诚实业公司按2006年12月6日《股权转让合同》支付股权款并无不妥。综上，请求对本案依法再审。李银山提交书面答辩意见称：原审判决认定李银山是依据2006年8月7日签订的《协议书》将其持有银鹏亿公司90%股权以6000万元对价转让给天诚实业公司正确，天诚实业公司申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。天诚实业公司发表答辩意见称：原审判决认定2007年3月29日《银鹏亿债务表》中表内债务16457399.2元由李银山承担正确，李银山申请再审的理由不能成立，请求依法予以驳回。本院查明：李银山不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1106号民事判决，向深圳市中级人民法院申请再审。深圳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）深中法商申字第36号民事裁定书，认为李银山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，裁定提审该案；再审期间，中止原判决的执行。本院认为，本案系股权转让纠纷。关于本案应依据哪份股权转让合同确定股权转让对价的问题。根据2006年8月7日《协议书》的约定，如银鹏亿公司在合理的时间内（李银山收到天诚实业公司2000000元定金后三个星期）未得到参股文锦渡汽车站的政府批文，则本协议自动解除，李银山在天诚实业公司发出书面解除协议通知20个工作日内向天诚实业公司返还定金2000000元。天诚实业公司于2006年8月8日支付2000000元定金，至三个星期后的2006年8月30日，天诚实业公司并未发出书面解除协议通知，相反，还数次支付股权转让款。2006年11月6日双方签订《承诺书》再次明确履行2006年8月7日《协议书》。天诚实业公司提交的2007年1月17日股权转让款《收条》，也表明双方实际履行的是2006年8月7日签订的《协议书》。原审判决据此采信李银山主张其与天诚实业公司于2006年12月6日签订的《股权转让合同》是双方为办理股权过户手续、减少税费而依银鹏亿公司注册资本数额签订的合同、李银山是依据2006年8月7日签订的《协议书》将其持有银鹏亿公司90%股权以6000万元对价转让给天诚实业公司，并无不当。至于天诚实业公司主张2006年8月7日《协议书》已被（2011）深罗法民二初字第1106号生效判决解除的问题，李银山提起本案诉讼在先，2006年8月7日《协议书》是否解除属于本案审理范围。并且，深圳市中级人民法院已于2014年12月10日作出（2014）深中法商申字第36号民事裁定书，认为李银山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，裁定提审该案，（2011）深罗法民二初字第1106号民事判决的效力尚未确定。因此，天诚实业公司主张应依据2006年12月6日签订的《股权转让合同》确实双方股权转让对价依据不足，本院依法不予支持。关于2007年3月29日《银鹏亿债务表》中表内债务16457399.2元应由谁承担的问题。2007年4月27日银鹏亿公司《董事会决议》第4项载明：总金额为16457399.2元的银鹏亿公司债务表中的债务由李银山个人承担，由天诚实业公司代为安排资金支付。李银山主张，结合《董事会决议》第5项“审计报告确定的公司债务，如果超出上述债务表列明的范围和数额，超出部分由李银山个人”以及2007年3月29日出具的《债务表》注明“此表格以外的债务由李银山本人承担”等内容，应认定上述“债务表中”的表述系笔误，应为“债务表外”。对此，本院认为，2007年4月27日《董事会决议》第5项“审计报告确定的公司债务，如果超出上述债务表列明的范围和数额，超出部分由李银山个人”以及2007年3月29日出具的《债务表》注明的“此表格以外的债务由李银山本人承担”等内容，并不能绝对得出债务表内的债务李银山无须承担的结论，并且该《债务表》没有天诚实业公司的公章，不能认定是李银山和天诚实业公司关于银鹏亿公司债务承担的协商结果。再结合李银山与天诚实业公司2006年8月7日《协议书》中双方在“转让款支付方式”中关于涉及债务如由天诚实业公司以李银山的名义给付，则按天诚实业公司实际承担的债务数额在转让价款中予以抵销的约定，李银山主张《董事会决议》第4项“债务表中”系笔误，应为“债务表外”依据不足。原审判决认定2007年3月29日《银鹏亿债务表》中表内债务16457399.2元应由李银山承担并无不当。李银山该项申请再审主张不能成立，本院依法不予支持。关于银鹏亿公司债务在股权转让款中抵扣的问题。原审判决认定的天诚实业公司应付李银山的转让款中应扣除银鹏亿公司欠平安银行五洲支行的980万贷款本金及利息以及银鹏亿公司欠谢某230万元借款本金及利息两笔债务，均为天诚实业公司在受让银鹏亿公司前，银鹏亿公司对外交易所产生的债务，在法律上确定要由银鹏亿公司实际偿还，按约定应由李银山承担，原审判决认定应在天诚实业公司应支付李银山的股权转让款中抵扣并无不当。李银山申请再审不应抵扣缺乏依据，本院依法不予支持。关于天诚实业公司逾期支付股权转让款的利息起算时间问题。因双方当事人未对股权转让款的支付时间作出约定，且李银山也未举证证明其在本案起诉前要求天诚实业公司在一定期限内支付股权转让款，原审法院以李银山2008年8月15日起诉之日作为计算股权转让款利息损失的起算日，亦无不当。李银山申请再审主张应以2006年12月28日作为计算股权转让款利息损失的起算日缺乏依据，本院依法不予支持。综上，李银山、天诚实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李银山、深圳天诚运输实业有限公司的再审申请。审 判 长  林修凯审 判 员  陈少林代理审判员  潘晓璇二〇一五年三月四日书 记 员  黎云香