上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终26号
上诉人（原审被告）上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人朱宝良，执行董事。
委托代理人彭先发。
委托代理人吴婷婷。
被上诉人（原审原告）申宝平。
委托代理人申遥。
上诉人上海红楼快递集团有限公司（以下简称红楼公司）因特许经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民三（知）初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人红楼公司的委托代理人彭先发、吴婷婷，被上诉人申宝平及其委托代理人申遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人申宝平在原审中诉称，其经红楼公司员工介绍，于2014年9月10日与红楼公司相关主管洽谈后，在加盟国通快递的协议上签字，之后积极准备开办快递网点，期间还办理了红楼公司指派的业务。但红楼公司始终未按约定将协议送交上海总公司盖章后寄送给申宝平，致使其无法办理相关证照，并受到当地工商部门的警告。申宝平迫于压力，只得退出加盟。申宝平为填补在此期间为红楼公司办理业务的支出及损失，多次与红楼公司联系未果，故诉至法院，请求判令红楼公司：1.返还申宝平人民币25，311.73元（以下币种同，包括申宝平已支付的20，000元及在红楼公司系统中尚存的5，311.73元）；2.赔偿申宝平损失5，000元；3.承担本案诉讼费用。
红楼公司在原审中辩称，本案是特许经营合同纠纷，申宝平所作投入是履行合同的需要，相关费用应当由其自行承担。申宝平已支付的2万元分别是网络建设费和履约保证金，因申宝平退出加盟给红楼公司造成损失，故保证金不予退还，而网络建设费是建设投入，亦不予退还。至于申宝平账户在红楼公司系统中尚存余额，应作为申宝平退出加盟的损害赔偿费用，不予退还。综上，红楼公司请求驳回申宝平诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年9月10日，申宝平签署国通网络特许经营申请表。2014年9月11日，申宝平通过案外人南通华燃机械配件有限公司向红楼公司支付20，000元，注明用途为支付国通保障金，经办人为申宝平。红楼公司收到申宝平款项后，让申宝平填写国通网络特许经营审批表，其中载明：网点名称为国通如皋，负责人为申宝平，合同签订日期为2014年9月10日，合同期限为1年，确定开通日期为2014年9月18日。该表中“需缴纳风险押金”一栏申宝平填写“贰万元整”，后被红楼公司涂改为“10000”，另“10000”填写在原先空白的“网络建设费”一栏。在国通网点开业确认表中申宝平确认开业时间为2014年9月18日。
2014年9月19日和21日，申宝平分别通过案外人的支付宝账户向红楼公司转账4，000元和3，000元，用于向申宝平在红楼公司结算系统的账户充值。原审审理中双方确认，申宝平在红楼公司结算系统中尚存余额5，311.73元。
2014年9月25日，申宝平以本人年纪大、不堪压力为由向红楼公司提出退网申请，并填写国通分公司关停退网申请表。该表记载网络押金为壹万元，下附说明：退还网络押金需提供押金收据原件、汇款银行开户行名称和账户，自公司关停之日起3个月内结清相关账目。
原审审理中，双方当事人一致确认：1.双方之间的特许经营合同关系于2014年9月25日终止；2.红楼公司将商标授予申宝平使用，提供了计算机软件平台，并对申宝平进行了培训。
原审法院认为，虽然双方当事人之间并未签订书面合同，但是双方一致确认申宝平向红楼公司申请加入国通快递特许经营体系，建立如皋市网点，红楼公司则授权申宝平使用其商标，提供计算机软件平台，并对申宝平进行了培训，对申宝平网点的装潢以及计价标准等也有统一的要求，申宝平业已按照红楼公司安排开展快递业务，故原审法院认定双方之间的特许经营合同关系已经成立且合同已经部分履行。因双方并未签订书面合同，双方之间的合同权利义务应当以国通网络特许经营申请表和审批表记载以及实际履行内容为准。
双方确认申宝平已向红楼公司交纳20，000元，但对于该款项的性质，双方存有争议。申宝平主张其交纳的20，000元为风险押金，并表示国通网络特许经营审批表中风险押金金额的涂改未经其同意，原审法院注意到双方签订的相关文件中只有风险押金和网络押金同属押金性质，而申宝平亦未重复交纳过押金性质的款项，故原审法院认定二者只是表述差异，实质为同一笔款项。在申宝平填写的国通分公司关停退网申请表中网络押金为壹万元，表明红楼公司修正的金额已得到了申宝平的认可。故原审法院认定，申宝平已支付的20，000元应为审批表上记载的风险押金10，000元和网络建设费10，000元。
风险押金并非法律或特许经营合同中的专业术语，本案中的风险押金等同于特许经营合同中的保证金，除合同中明确约定不予返还的情形外，应当在特许经营合同关系终止后返还被特许人。本案中双方当事人确认双方之间的特许经营合同关系已经终止，虽然红楼公司辩称由于申宝平退出加盟致其损失，故而押金不予退还，但红楼公司并未在本案中提出反诉，亦未提供相关证据及合同依据，故原审法院对其上述主张不予采纳，该10，000元款项应当返还申宝平。
网络建设费同样亦非法律或特许经营合同中的专业术语，结合本案，网络建设指的是国通快递网点建设，是红楼公司作为特许人经过一定时间的人力、物力投入和持续经营而建立起来的特许经营体系，是其特许经营资源的一部分，故原审法院认定本案中的网络建设费等同于特许经营合同中的加盟费。本案申宝平虽然加盟时间较短，但其已实际使用红楼公司的特许经营资源；申宝平称其退出加盟是由于相同地域不能开设两个经营网点，因而红楼公司不能提供书面合同，致使申宝平无法正常运营，但申宝平并未提供证据予以证明，且申宝平庭审中陈述的理由与其退出加盟时手书的退网申请及填写的关停退网申请中所称因年龄、压力等方面的原因而退出加盟相矛盾，故申宝平要求红楼公司退还网络建设费的诉讼请求，原审法院不予支持。
申宝平在特许经营关系终止后要求红楼公司返还其在红楼公司结算系统中的账户余额5，311.73元，该项诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。申宝平要求红楼公司赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证实，原审法院无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、红楼公司于判决生效之日起十日内返还申宝平15，311.73元；二、驳回申宝平的其余诉讼请求。红楼公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费558元，由申宝平负担276元，由红楼公司负担282元。
红楼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判红楼公司退还申宝平5，311.73元。主要上诉理由如下：风险押金系上诉人与被上诉人之间签订涉案合同的履约保证金，被上诉人单方擅自解除合同，该履约保证金不应退还给被上诉人，原审法院的相关认定有误。
被上诉人申宝平辩称：被上诉人已就损失做出了让步，该风险押金上诉人应予退还。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人在二审中提供了一份新的证据，《国通快递特许经营（加盟）合同补充协议（一）》模板，该协议第一部分第3条约定：“被特许人支付的履约保证金，在本合同期满后，在被特许人完成各项手续交接并无违反合同的各项规定且付清各项费用后1个月内，由特许人退还给被特许人。被特许人中途擅自退出加盟或被特许人原因提前解除（或终止）合同的，该履约保证金不予退还给被特许人。因被特许人违约的，特许人可不予退还履约保证金”。该份证据用以证明，在被上诉人擅自解除合同后，上诉人有权对该风险押金不予退还。
被上诉人质证认为，其从未见过该份协议。
本院对该份证据的认证意见如下：上诉人提供该份协议仅为合同模板，未有证据证明其与被上诉人签订过该份协议，故对该份证据的真实性和关联性均不予以认可。
本院认为：本案二审双方争议焦点是涉案的风险押金是否应予退还。
《中国人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方当事人并未就风险押金的性质，以及合同解除后该风险押金的处理进行约定。本案系特许经营合同纠纷，该风险押金并无明确的对价，在当事人未就该风险押金的处理进行约定的情况下，合同解除后，当事人有权要求退还该风险押金。至于上诉人认为被上诉人存在违约行为对其造成损失，可另案再行主张权利。因此，原审判决上诉人退还风险押金并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海红楼快递集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 渊
审 判 员 杨 韡
代理审判员 范静波
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。