山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1771号上诉人（原审被告）：陈文华，女，1970年7月29日出生，汉族，山东铝业矿业公司内退职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王聿文，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘继梅，女，1964年1月29日出生，汉族，山东铝业矿业公司退休职工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：赵家武，男，1960年5月10日出生，汉族，山东铝业公司退休职工，现住淄博市张店区。系被上诉人刘继梅之夫。被上诉人（原审被告）：符卫鲁，男，1959年11月11日出生，汉族，现下落不明。上诉人陈文华因与被上诉人刘继梅、赵家武、符卫鲁借款合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈文华上诉请求：撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1488号民事判决第二项，改判上诉人不承担任何责任，或发回重审；上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人符卫鲁于2013年7月2日离婚。被上诉人刘继梅、赵家武一审提供的所有借据均系离婚之后，与上诉人没有任何关系。2、一审法院以被上诉人2009年至2011年期间办理的信用卡的时间认定66000元为共同债务是不对的。它证明不了符卫鲁收到卡和归还卡的时间以及消费支出的时间，是离婚前还是离婚后。3、从一审法院认定的2014年8月25日符卫鲁打的总计66000元这个条子看，上边有“以上卡由我符卫鲁负责还款”字样，这说明：一是符卫鲁个人债务，这也与2008年1月21日协议书及2013年离婚协议相符；二是被上诉人刘继梅、赵家武是同意上述内容，否则他们也不会拿了这张条子，说明约定了符卫鲁的个人债务。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条相关规定，债权人和债务人有约定为个人债务的，为个人债务。一审法院认定为共同债务不正确。4、刘继梅、赵家武所透支的银行款项是否还清，如未还清，请求驳回起诉。综上所述，一审法院判决上诉人承担66000元共同还款责任，事实不清、证据不足，望二审依法处理。刘继梅、赵家武未提交书面答辩意见。刘继梅、赵家武向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款11.5万元；2、判令被告支付计算至本息还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告符卫鲁于2014年3月27日向原告借款4万元，于2014年7月偿还1万元，后于2014年8月5日出具借条一份，载明：“今借到赵家武现金叁万元正，至2014年9月6日”。被告符卫鲁于2014年8月25日向原告出具借条一份，载明：“借刘继梅工商银行2万、建设银行1.3万、中国银行0.5万、农业银行8000，借赵家武农业银行8000元+7000元、建设银行5000元，以上卡由我符卫鲁负责还款”；原告刘继梅、赵家武主张上述借款是以其办理信用卡后交由被告符卫鲁使用的方式交付。后被告符卫鲁又于2014年10月25日向原告出具借条一份，载明：“赵家武现金伍仟伍佰元正”；2015年5月25日出具借条一份，载明：“赵家武现金陆仟元正”。被告符卫鲁于2015年12月30日再次向原告出具借条一份，载明：“赵家武现金柒仟伍佰元”，原告赵家武主张该笔借款的支付方式为其办理交通银行信用卡后交由被告符卫鲁使用。庭审中，原告刘继梅、赵家武明确表示放弃对借款利息的主张。另查明，被告符卫鲁与陈文华原为夫妻关系，双方于2013年7月2日登记离婚。原告赵家武于2010年1月28日在中国农业银行山东省分行办理贷记卡一张、2011年10月17日在中国建设银行山东省分行办理贷记卡一张、2013年9月18日在交通银行办理贷记卡一张；原告刘继梅于2009年10月14日在中国工商银行淄博市分行办理贷记卡一张、2010年1月28日在中国农业银行山东省分行办理贷记卡一张、2009年10月10日在中国银行山东省分行办理贷记卡一张、2009年9月9日在中国建设银行山东省分行办理贷记卡一张。一审法院认为，被告符卫鲁向原告刘继梅、赵家武多次借款共计11.5万元，原告以出借信用卡和现金交付的方式支付借款的事实清楚，证据充分，依法予以认定；原告要求被告偿还于法有据，依法予以支持。原告刘继梅、赵家武放弃对借款利息的主张，对此予以认可。关于被告陈文华是否应当对涉案借款承担共同还款责任的问题。2014年8月25日的借条出具时间虽在被告符卫鲁与陈文华离婚之后，但所涉及的款项均以原告向被告符卫鲁出借信用卡的方式支付，原告刘继梅、赵家武已提交相应证据证实借条中载明的相应信用卡于2009年至2011年期间发放，故该份借条中载明的借款6.6万元实际发生于被告符卫鲁、陈文华夫妻关系存续期间，被告陈文华作为夫妻一方，应对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。被告陈文华虽主张其与被告符卫鲁自2008年即约定符卫鲁的个人债务与其无关，但并未举证证实原告刘继梅、赵家武在借款时已知晓该约定，故一审法院对被告陈文华的该项主张不予采信。因2014年8月5日的借条中载明的借款3万元系被告符卫鲁于2014年3月27日向原告的借款；2015年12月30日借条中载明的借款7500元系原告赵家武向被告符卫鲁出借交通银行的信用卡，该信用卡于2013年9月18日发放，故上述两笔借款均发生在被告符卫鲁与陈文华离婚之后，原告刘继梅、赵家武要求被告陈文华对该借款承担共同还款责任于法无据，依法不予支持。另原告刘继梅、赵家武主张2014年10月25日借条中载明的借款5500元与2015年5月25日借条中载明的借款6000元实际分别于2013年5月和2012年10月向被告符卫鲁出借，但未提交相应证据予以证实，故原告要求被告陈文华对该两笔借款承担共同还款责任的主张证据不足，依法不予支持。综上所述，被告陈文华应对其与被告符卫鲁夫妻关系存续期间的借款6.6万元承担共同还款责任。被告符卫鲁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告符卫鲁于判决生效后十日内支付原告刘继梅、赵家武借款本金11.5万元。二、被告陈文华对上述款项中的6.6万元承担共同还款责任。三、驳回原告刘继梅、赵家武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，公告费300元，共计2900元，由被告符卫鲁负担。二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人陈文华申请本院调取符卫鲁在沣水派出所涉赌博被处理的有关材料，本院依职权于2017年11月8日到淄博市公安局张店分局沣水派出所调取“证明”一份，载明：经查询，未查到符卫鲁（身份证号码：）因赌博在我所受处理的证据。落款为张店公安分局沣水派出所2017年11月8日。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审中争议的焦点为符卫鲁于2014年8月25日出具借条中涉及66000元借款是否属于夫妻共同债务，陈文华应否对上述借款承担共同还款责任。上述借条中涉及款项均是刘继梅、赵家武通过以自己名义办理信用卡并出借给符卫鲁的方式交付的。尽管借条出具时间在陈文华和符卫鲁20**年7月离婚之后，但根据刘继梅、赵家武提供的证据，相关信用卡均于2009年至2011年期间办理，借条中载明的通过各信用卡出借的金额与相应卡的授信额度相等或接近，且根据一审中证人王某出庭作证，相关信用卡是于2013年6月左右经王某归还给刘继梅，结合刘继梅、赵家武陈述的为符卫鲁运输业务周转办理上述信用卡的目的，能够认定通过上述信用卡的借款实际发生于陈文华、符卫鲁婚姻关系存续期间，陈文华关于上述借款时间不确定的上诉理由不能成立。上述借条中载明“以上卡由我符卫鲁负责还款”；陈文华提供的离婚协议书载明“双方曾在2008年元月1日协议，符卫鲁以后由其自己负责，与陈文华无关，符卫鲁有责任告之债权人，并承担一切后果”，该2008年元月1日协议载明“符卫鲁在经营方面的一切活动，符卫鲁承担责任，与陈文华无关。符卫鲁在外的一切不健康行为与陈文华无关”。陈文华以上述内容主张案涉66000元借款为符卫鲁的个人债务。但根据相关法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借条虽载明由符卫鲁借款并由其还款，但借款发生于其与陈文华婚姻关系存续期间，而陈文华未能提供证据证实刘继梅、赵家武在出借相应信用卡时知道上述2008年元月1日协议及存在二人与符卫鲁明确约定案涉66000元借款为符卫鲁个人债务的事实，其亦未能提供证据证实上述款项并未用于夫妻共同生活或上述借款是符卫鲁在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，因此，陈文华的该项上诉主张不能成立，一审认定陈文华对上述66000元借款承担共同还款责任并无不当。陈文华主张若上述信用卡透支款项未还清，应驳回刘继梅、赵家武起诉。但出借信用卡仅是本案借款的支付方式，信用卡还款涉及刘继梅、赵家武与发卡银行之间的债权债务关系，无论刘继梅、赵家武是否还清信用卡，本案所涉借款已经实际发生，应当由本案债务人偿还。因此，陈文华的该项上诉理由与本案法律关系无关联，本院不予支持。综上所述，陈文华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人陈文华负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年十一月十四日书记员  苏银银