重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终302号
上诉人（原审被告）：青州市水利建筑总公司，住所地山东省青州市驼山路190号。
法定代表人：孙振武，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余剑波，男，土家族，1986年2月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人青州市水利建筑总公司与被上诉人余剑波工伤保险待遇纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年12月21日作出（2015）石法民初字第05032号民事判决，青州市水利建筑总公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2016年3月23日组织双方当事人进行了质证，上诉人青州市水利建筑总公司的委托代理人刘勇、被上诉人余剑波的委托代理人曾启洪到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月24日上午8点多，余剑波在石柱沟口电站工程工地上锯木板时不慎将自己的右手中指、环指锯伤，为此在石柱土家族自治县中医院住院治疗20天，住院期间由其家人进行护理，住院期间医药费已由青州市水利建筑总公司支付。余剑波的伤经石柱土家族自治县中医院诊断为：1.右中指不全断裂伤；2.右中指中节指骨近端开放性骨折并骨质缺损；3.右中指桡侧固有神经、血管断裂；4.右中指伸、屈肌腱断裂；5.右中指近侧指间关节开放性脱位；6.右环指切割伤；7.右环指远节指骨开放性骨折。2015年5月11日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字（2015）第365号《仲裁裁决书》，裁决余剑波与青州市水利建筑总公司存在劳动关系。2015年7月3日，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局以（2015）116号《认定工伤决定书》认定余剑波为工伤。2015年9月1日，石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会以石劳鉴初字（2015）117号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定余剑波为玖级伤残。2015年11月11日石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字（2015）第365号《仲裁裁决书》，裁决青州市水利建筑总公司支付余剑波一次性伤残补助金32301.00元、一次性工伤医疗补助金18952.00元、一次性伤残就业补助金42642.00元、停工留薪期工资21534.00元、住院伙食补助费160.00元、住院护理费1800.00元、鉴定费400.00元、交通费120.00元、医疗费1111.14元，共计119020.14元。余剑波不服该裁决，于2015年11月16日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼。
余剑波一审诉称，2014年8月，其在青州市水利建筑总公司承建的中益电站工程工地上从事木工工作。2015年1月24日余剑波转到青州市水利建筑总公司承建的石柱沟口电站工程工地上做木工，双方未签订书面劳动合同，但约定余剑波的工资按每日230元标准发放。2015年1月24日上午8点多，余剑波在石柱沟口电站工程工地上锯木板时不慎将自己的右手中指、环指锯伤。为此，余剑波在石柱土家族自治县中医院住院治疗20天，住院期间由其家人进行护理，住院期间医药费已由青州市水利建筑总公司支付。余剑波的伤经石柱土家族自治县中医院诊断为：1.右中指不全断裂伤；2.右中指中节指骨近端开放性骨折并骨质缺损；3.?右中指桡侧固有神经、血管断裂；4.?右中指伸、屈肌腱断裂；5.?右中指近侧指间关节开放性脱位；6.右环指切割伤；7.右环指远节指骨开放性骨折。2015年5月11日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字（2015）第365号《仲裁裁决书》，裁决余剑波与青州市水利建筑总公司存在劳动关系。2015年7月3日，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局以（2015）116号《认定工伤决定书》认定余剑波为工伤。2015年9月1日，石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会以石劳鉴初字（2015）117号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定余剑波为玖级伤残。余剑波申请青州市水利建筑总公司支付工伤保险待遇未果，遂于2015年10月6日依法申请仲裁。2015年11月11日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字（2015）第365号《仲裁裁决书》，但余剑波不服，提起诉讼请求法院判决从起诉之日起解除原告余剑波与被告青州市水利建筑总公司之间的劳动关系，并由被告青州市水利建筑总公司支付原告余剑波一次性伤残补助金62100.00元、一次性就业补助金42642.00元、一次性医疗补助金18952.00元、停工留薪期间待遇41400.00元、住院伙食补助费160.00元、住院护理费1940.00元、鉴定费400.00元，医疗费1111.14元、交通费120.00元，共计168825.14元。
青州市水利建筑总公司一审答辩称，余剑波主张的工资计算标准过高，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，应予以维持。
一审法院认为，对余剑波主张于本案起诉之日即2015年11月16日解除与青州市水利建筑总公司之间的劳动关系问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的……，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”的规定，其主张符合法律规定，予以支持。庭审中，余剑波、青州市水利建筑总公司对2015年11月11日石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的石劳人仲案字（2015）第365号仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、住院伙食补助费160元、鉴定费400元、交通费120元、医疗费1111.14元均无异议，该院予以确认。对诉争焦点，即余剑波的工资标准问题，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局以（2015）116号《认定工伤决定书》认定余剑波为工伤。根据人社部发（2014）103号文件第七条：“……针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数”及渝人社发（2015）197号文件：“……被认定为工伤的人员，……，其中，工资以发生工伤之日的上年度全市职工月平均工资标准计算……”的规定，该院参照本市2014年度职工月平均工资4738.00元／月计算余剑波的工资标准。同时，对余剑波主张按230元／天计算工资标准，因其未提交任何证据予以证明，不予支持。故对有争议的一次性伤残补助金、停工留薪待遇、住院护理费三项赔偿款，该院确认为：1、一次性伤残补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条第二款“（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”的规定，余剑波的一次性伤残补助金为4738.00元／月×9月＝42642.00元。2、停工留薪期工资，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，余剑波的停工留薪期为6个月，其停工留薪期工资为4738.00元／月×6月＝28428.00元。3、住院护理费，余剑波住院治疗20天，住院期间系其家属护理，青州市水利建筑总公司认可，但余剑波未提交相关的证据证明其工作性质，可参照上年度重庆市城镇非私营单位居民服务业人员年平均工资37721.00元计算。但余剑波主张按照2013年重庆市城镇非私营单位居民服务业人员年平均工资35535.00元计算，系处分自己的诉讼权利，该院予以采纳。故余剑波的护理费为35535÷365天／年×20天=1947.00元，而余剑波仅主张1940.00元系处分自己的诉讼权利，该院予以认可。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告余剑波与被告青州市水利建筑总公司之间的劳动关系；二、被告青州市水利建筑总公司于本判决生效之日起三十日内支付原告余剑波一次性伤残补助金42642.00元、一次性工伤医疗补助金18952.00元、一次性伤残就业补助金42642.00元、停工留薪期工资28428.00元、住院伙食补助费160.00元、住院护理费1940.00元、鉴定费400.00元、交通费120.00元、医疗费1111.14元，共计136395.14元；三、驳回原告余剑波的其他诉讼请求。一审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告青州市水利建筑总公司负担。
青州市水利建筑总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判（2015）石法民初字第05032号民事判决第二项中的一次性伤残补助金为32301元、停工留薪工资为21534元。事实和理由为：一、一审法院参照重庆市2014年度职工月平均工资标准计算被上诉人的工资标准是错误的，因为其适用前提是“难以按本人工资作为计发基数的”，本案中被上诉人的工资标准是确定。二、一审法院适用全市职工月平均工资标准的做法，严重违反同工同酬的原则，因为被上诉人作为木工，其工资标准应与同一工作地点相同工作岗位的其他人员一样，标准为每天165元。
被上诉人余剑波答辩称，一审判决根据相关规定，按照上年度职工平均工资作为计发基数是正确的，也未违反同工同酬的原则和规定，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实也无异议，本院亦对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人余剑波在上诉人青州市水利建筑总公司承建的石柱沟口电站工程工地上从事木工工作，对工作过程中发生的工伤事故上诉人应该承担支付相应费用、补助金等的责任，双方当事人均没有异议。本案诉争的焦点在于余剑波的工资标准问题。上诉人认为余剑波的工资应按照每天165元的标准进行计算，被上诉人认为应按照每天230元的标准进行计算，而一审法院则参照重庆市2014年度职工月平均工资4738元的标准进行计算。对此，本院作如下评述：
首先，上诉人青州市水利建筑总公司提出按照每天165元计算，却未在一、二审诉讼程序中提交任何证据，仅凭当事人的口头说法，法院无法采信；其次，被上诉人余剑波提出按照每天230元计算，但其仅在一审诉讼中提交了所谓几个同事的书面证言，言词证据的证明力相较物证、原始书证等本来就较低，而提供该证言的证人更未到庭接受双方当事人询问，法院很难以此种书面言词证据作为认定案件事实、定纷止争的依据；最后，一审法院在双方当事人的主张均不能采信的情况下，且鉴于余剑波与青州市水利建筑总公司之间未订立书面劳动合同、余剑波系第一天上班即发生工伤事故的事实，依据人社部发（2014）103号文件第七条：“……针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数”及重庆市渝人社发（2015）197号文件：“……被认定为工伤的人员，……，其中，工资以发生工伤之日的上年度全市职工月平均工资标准计算……”的规定，以重庆市2014年度职工月平均工资4738元的标准计算余剑波的工伤待遇，既平衡了双方当事人的利益，又符合法律规定。同时，采用该标准并不违反“同工同酬”的相关规定。《中华人民共和国劳动法》规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。所谓同工同酬，是指用人单位对于技术相同、劳动熟练程度相同的劳动者在从事相同的工作时，只要提供相同的工作量，就应该获得相同的劳动报酬。由此可知，同工同酬的前提是要有可以比较的对象，单一的劳动者是不存在同工同酬问题的。而本案中，上诉人并未提供证据证明与余剑波“同工”的其他人的工资报酬，判定“同工同酬”没有任何基础，上诉人上诉称一审法院认定的余剑波工资标准违反了“同工同酬”原则就无法成立。在余剑波工资标准确定的情况下，由于对相关费用、补助金等的计算方式没有异议，双方当事人也应该接受一审法院的计算结果。需要指出的是，根据《工伤保险条例》第三十六条、第三十七条的规定，因公致残后，职工享有与用人单位解除或者终止劳动关系并要求支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的权利，其中解除或终止劳动关系的通知到达用人单位即生效，也就是用人单位获悉劳动者单方解除劳动关系的意思之时，即发生双方劳动关系解除或终止的法律效果，无需由法院行使司法权来予以判决解除。本案中，余剑波解除劳动关系的请求在劳动仲裁程序中就应该到达青州市水利建筑总公司，一审法院只需确认双方劳动合同已经解除即可，无需通过判决解除。尽管一审判决表述不准确，但与本案的诉讼程序及实体处理无关，本院亦不做修正。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青州市水利建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺少锋
审 判 员 何庆华
代理审判员 万华瑜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曹 琳