湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0105民初6238号 原告：袁丽晶，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：李安邦，湖南坚铮律师事务所律师。 被告：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场**商业综合体（含写字楼）48009。 法定代表人：谢璐琳。 委托诉讼代理人：赵春艳，公司员工。 原告袁丽晶诉被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽晶的委托诉讼代理人李安邦，被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司的委托诉讼代理人赵春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丽晶向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告交易中心的开户（账号：13×××17、13×××00）及交易无效；2、被告赔偿原告损失1208775元；3、被告向原告支付资金占用利息（以1208775元为基数，按同期银行贷款利率，自2016年6月13日计算至实际支付之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月，原告经被告会员单位推荐在被告设立的湖南纬德大宗商品交易中心开设交易账户并进行所谓的现货买卖，共计亏损1208775元。案涉交易以现货名义，实系非法期货交易。被告未经批准从事期货交易活动，案涉交易应属无效，被告应向原告返还交易亏损款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司辩称，原告进行的现货交易真实有效，相应后果应由原告自行承担，原告诉请被告返还交易资金缺乏依据。原告在被告平台上进行的交易有相对应的交易方即会员单位，被告仅提供交易平台，即便交易无效，根据合同相对性原则，应由交易相对方向原告返还资金，同时，原告亦应承担相应的过错责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月13日登记设立，经营范围为：矿产品及原料、石化产品（不含危险化学品）等大宗商品的现货交易；为大宗商品提供现货交易平台；网络信息服务；市场管理服务；仓储服务（不含危险化学品）；上述商品进出口业务及与上述业务相关的咨询服务（上述经营范围不得以国办发[2012]37号、国发[2011]38号文禁止的经营方式开展经营活动，涉及依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。湖南省商务厅于2015年5月7日向被告发出湘商建（2015）10号《湖南省商务厅关于湖南纬德大宗商品交易中心有限公司规范经营有关事宜的函》，要求被告按照工商行政管理部门核定的经营范围依法经营，严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》和《商品现货市场交易特别规定（试行）》的有关规定，依法经营，规范运作，建立健全相关交易规则和严密的风险防范机制；不得将任何权益拆分为均等份额公开发行或按照标准化交易单位持续性挂牌交易；严禁以集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式开展标准化合约的交易。被告后投资建设了湖南纬德大宗商品交易中心平台，在网络上开展“燃料烃”、“白银”、“铜”、“沥青”、“原油”等交易。 被告采取会员制，通过加盟、合作等方式吸收会员单位，佛山市中乾投资咨询管理有限公司（现已更名为佛山市合铂锐企业服务有限公司）系被告的会员单位，经营范围为：投资管理、投资咨询、商业信息咨询、网络广告咨询及推广。 原告通过网络在湖南纬德大宗商品交易中心平台上开设交易账户，绑定银行卡，并将资金转入交易账户，通过交易账户在交易平台进行大宗商品买入和卖出。交易商品价格由被告通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品的名称、数量、价格、报表等由被告提供。原告通过湖南纬德大宗商品交易中心平台买入和卖出商品，共计亏损1063570元。原告与被告未进行过实物交易。 2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院作出《关于湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司经营行为性质认定的复函》（湘证监函[2018]556号），称：被告开展的燃料烃、白银、铜交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了解交易，上述交易行为具备期货交易特征。被告未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成“非法组织期货交易活动”。 被告向本院提交其与会员单位（乙方）签订的《综合类授权服务机构加盟协议》{协议约定本着友好合作、诚实信用、互惠互利、长期共赢，更好地服务全国范围内的现货交易商和投资者，确保各地的企业、投资者便捷的参与交易中心所运营的各种现货交易投资品种，经双方友好协商，被告授权乙方在全国依法进行交易中心相关产品的市场推广和交易服务；乙方声明，按照交易中心的相关规则、业务规定和管理制度（以下简称为规则制度）要求，乙方已完全具备申请成为交易中心授权服务机构的相关条件，被告经审核后确认乙方具备成为被告授权服务机构的资格条件；乙方的授权服务机构类型为综合类授权服务机构，授权服务机构是指根据国家有关法律、法规和交易中心的有关规定，经交易中心批准授予授权服务机构资格，可以在交易中心平台上从事或参与现货商品交易业务的企业法人或者其他经济组织；综合类授权服务机构应具备的要求及享有的权益：按照直营交易商总留存资金的一定比例向被告支付风险保证金，注入风险保证金的比例不得低于1/5（系统后台入金，风险保证金低于1/5时系统强行转让风险乙方自行承担），本协议签订后三个月内所辖交易商净入金不得低于100万元，否则被告有权取消其授权资格，根据客户数量自建服务器由交易中心进行托管，乙方享有直营交易商交易手续费的90%作为利润、享有现货商品交易100%所辖交易商结算盈利；乙方同意按照被告确定的相关费用标准缴纳授权服务机构费及管理费等相关费用，并以转账方式一次性支付至被告指定收款账户。乙方支付给被告的授权服务机构费及首年年度管理费，于本协议签署后五个工作日内一次性付清，乙方开发的交易商在交易过程中产生的交易手续费由交易中心统一收取，被告将按约定比例定期返还给乙方；乙方代理或协助被告从事以下业务：代理被告进行市场开发、协助交易商办理入市交易手续、代理被告为交易商提供交易培训、代理被告推介交易商品、为交易商提供信息服务（包括但不限于递送结算单、交收通知单及其他书面/电子版单证、通知）、协助被告对其所开发的交易商的交易行为进行风险控制、被告书面委托的其他事项；乙方承诺遵守《湖南纬德大宗商品现货交易中心授权服务机构管理办法》，如出现违反《湖南纬德大宗商品现货交易中心授权服务机构管理办法》的行为时，被告有权依据该管理办法的规定对乙方进行处罚。乙方在业务活动中应自觉接受被告的监督、管理，不得开发被告的已有交易商；乙方由被告统一授牌，经营过程中统一使用交易中心的标识、网站；乙方不得对被告要求考核的市场开发业绩等数据弄虚作假；被告有权对乙方的市场开发业绩进行定期考核。根据协议约定或者被告制定的规则和制度规定，结合考核结果，被告有权对乙方进行奖励或者惩罚，包括要求其限期转让综合授权服务机构的资格……，被告有权依照《湖南纬德大宗商品现货交易中心授权服务机构管理办法》的规定对乙方的授权服务行为进行监督管理，并有权对乙方的违法、违规行为采取监管措施；被告应及时通过电子交易系统发布交易所的有关文件和数据资料，方便乙方向交易商提供信息服务和进行风险管理}，拟证明被告仅提供交易平台，与原告交易的相对方系会员单位。 上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、诉争交易性质及效力问题。二、被告应否赔偿原告的损失。对此，分析如下： 关于焦点一。期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，交易具有双向性，存在杠杆机制，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中，被告设立电子交易平台，客户只要通过被告的审核就可在上述电子交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可与被告开展交易，因此，就单独客户而言，其与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行保证金制度，交易合约标准化，允许投资者以对冲平仓的方式了解交易，在原告所有交易中始终没有实物交割。上述事实证明涉案交易行为目的并非转移货物的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的有关规定，诉争交易具备期货交易特征。中国证券监督管理委员会湖南监管局亦认为被告所属湖南纬德大宗商品交易中心平台开展的交易活动具备期货交易特征，故本院足以认定原告在湖南纬德大宗商品交易中心平台进行的交易构成期货交易。被告提交的加盟协议约定会员单位代理或协助被告从事以下业务：代理被告进行市场开发、协助交易商办理入市交易手续、代理被告为交易商提供交易培训、代理被告推介交易商品、为交易商提供信息服务（包括但不限于递送结算单、交收通知单及其他书面/电子版单证、通知）、协助被告对其所开发的交易商的交易行为进行风险控制、被告书面委托的其他事项，故所谓的会员单位仅是为了区分客户来源，被告辩称其并非交易主体，真正的交易主体系原告与会员单位缺乏充分依据，本院不予采纳。《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。被告未经批准与原告进行期货交易的行为违反上述行政法规的强制性规定，故原告在湖南纬德大宗商品交易中心平台进行的交易应为无效。 关于焦点二。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告不具有合法的期货交易资质，却擅自组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失具有过错，应按过错承担返还客户资金的责任。原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，因交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但原告仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。结合本案具体案情及双方过错程度，本院酌定被告对原告的交易损失1063570元承担80%的责任，其余20%的损失由原告自行承担，即被告应向原告返还850856元（1063570元×80%）。原告诉请资金占用利息缺乏充分依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告袁丽晶在湖南纬德大宗商品交易中心平台的交易行为无效； 二、被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁丽晶返还850856元； 三、驳回原告袁丽晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16231元，公告费260元，共计16491元，由被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  房淼淼 人民陪审员  余 鑫 人民陪审员  林 群 二〇一八年十二月二十二日 代理书记员  彭小波