辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1061号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林春常，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人人：赵兰、陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳领创科技有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：金洪飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。
上诉人林春常因与被上诉人沈阳领创科技有限公司返还原物纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
林春常向本院提出的上诉请求：上诉人所用车辆是被上诉人赠予的，而且在购买的时候缴纳了购置税、购车的差额、保险费、车辆的装饰费，共计支出172702.8元。公司的年销售额在7千余万元，而且是有上诉人来经营的，所以年终时作为业绩奖励由公司将车辆奖励给上诉人的。上诉人一审提供的证据被上诉人没有提出任何反驳，但一审对上诉人的出资部分认定证据不充分，违反证据规则。
沈阳领创科技有限公司辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
沈阳领创科技有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令林春常返还沈阳领创科技有限公司的小型轿车一辆（车牌号为辽A25***、宝马牌BMW730***（BMW53***）型、车架号为LBVCU5108CSF0****）；2、请求林春常返还车辆相关手续包括机动车登记证书、产品合格证、机动车行驶证；3、请求依法判令本案全部诉讼费均由林春常承担。事实和理由：2012年2月20日，沈阳领创科技有限公司为方便公司办公购买了一辆车牌号为辽A25***宝马牌BMW73****（BMW53****）型小型轿车。因林春常任沈阳领创科技有限公司公司法定代表人一职，为方便其工作沈阳领创科技有限公司同意该上述车辆交由林春常使用。2016年4月7日，沈阳领创科技有限公司公司以股东会决议形式免去了林春常法定代表人职务，并于2016年4月13日到沈阳市和平区政务审批服务局变更登记。依据公司规定及车辆所有权归属，林春常应于法定代表人职务解除时返还车辆给沈阳领创科技有限公司。此后，沈阳领创科技有限公司就车辆返还事宜多次与林春常进行协商，但林春常至今仍未将车辆予以返还。林春常的行为已经严重损害了沈阳领创科技有限公司的合法权益，沈阳领创科技有限公司特诉贵院，请求贵院依法支持沈阳领创科技有限公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、领创公司成立于2010年10月18日，林春常担任领创公司的法定代表人。2016年4月13日，领创公司变更法定代表人登记，由林春常变更为金洪飞。
2、2012年2月20日，领创公司从沈阳华宝汽车销售服务有限公司处购买宝马牌轿车一辆（车架号码LBVCU5108CSF0****）沈阳华宝汽车销售服务有限公司开具的发票上载明的金额为559600元。该车车辆购置税为47829元，该款项系从林春常银行卡内转账支付。当日交纳机动车保险14443.8元、交强险1000元、车船税1650元。2012年2月22日，沈阳市新新众成汽车影音店出具发票一张，载明领创公司作为付款单位购买汽车用品，支付了7780元。
3、涉案车辆的机动车行驶证记载所有人为领创公司，现该车辆由林春常实际使用。
4、庭审中，林春常主张其并未持有涉案车辆的机动车登记证、产品合格证。
原审法院认为，关于本诉部分领创公司诉请林春常返还涉案车辆的问题，林春常提出该车辆系其曾作为领创公司的法定代表人，而由领创公司给予的奖励，因领创公司对此不予认可，且涉案车辆一直登记在领创公司名下，而林春常对该项抗辩理由未提供任何证据予以证明，故对该项抗辩理由，原审法院不予采信。关于林春常提出其对涉案车辆有投入，即涉案车辆的购价款中的10万元、汽车用品7780元及2012年度的保险等费用均由其支付的抗辩，因其亦未提供任何证据予以证明，故对该项抗辩理由，本院亦不予采信。虽依据现有证据可以认定，涉案车辆的购置税系从林春常的银行卡内转账支付及林春常交纳了2016年之后的车辆保险，但该笔购置税及2016年之后的车辆保险本身与车辆购买时的价款及其他费用相比，明显偏低，不属于对涉案车辆的主要投入，结合以上，林春常并未提供充分证据证明其应为涉案车辆的所有权人、其对涉案车辆享有合法的占有使用的权利，而领创公司提供了充分证据可以证明其为涉案车辆的所有权人，故对本诉部分领创公司要求林春常返还涉案车辆的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于本诉部分领创公司要求林春常返还涉案车辆的机动车登记证书、产品合格证及机动车驾驶证的问题，因林春常认可机动车驾驶证由其持有，而辩称机动车登记证书、产品合格证并未在其手中，对此，领创公司应承担相应的举证责任，其未提供证据予以证明其所主张的事实客观存在，故对本诉部分其要求林春常返还涉案车辆的机动车登记证书、产品合格证的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持；对其主张林春常返还涉案车辆的机动车驾驶证的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于反诉部分林春常请求确认涉案车辆归其所有并要求领创公司协助其办理车辆的更名过户手续的诉讼请求，依据前述，林春常既未提供充分证据予以证明涉案车辆系其由领创公司赠予所得，亦未有充分证据证明其在涉案车辆购买时实际进行了大部分的投入，其主张车价款中的10万元、汽车用品7780元及2012年度车辆的保险费用由其支付，但均未提供充分证据予以证明，而上述款项的相关票据均载明付款方为领创公司，仅从林春常交纳了涉案车辆购置税及2016年之后的保险费用本身无法认定其为涉案车辆的所有权人，关于其所交纳的相关费用，亦可另行主张权利。基于以上，对反诉部分林春常的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内,林春常返还沈阳领创科技有限公司宝马牌轿车一辆（车架号码LBVCU5108CSF0****）；二、本判决生效之日起十日内,林春常返还沈阳领创科技有限公司上述车辆的机动车行驶证；三、驳回沈阳领创科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉林春常的反诉请求。案件受理费3300元（沈阳领创科技有限公司已预交），由林春常承担；反诉案件受理费1650元，由反诉林春常承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为林春常主张的车辆赠与或者奖励的事实是否存在问题。林春常应当对其主张的事实承担举证责任。本案中，因领创公司对林春常主张的赠与和奖励事实不予认可，且涉案车辆一直登记在领创公司名下，故诉争车辆应归领创公司所有。林春常对此并未提供充分的证据证明其主张的赠与及奖励事实存在，故本院不予采信。
关于林春常提出在购买的时候缴纳了购置税、购车的差额、保险费、车辆的装饰费问题，因林春常提出的上述问题不能否定诉争车辆所有权归属，也不能直接证明其主张的赠与和奖励的事实存在，故本院认定诉争车辆归领创公司所有，领创公司要求返还车辆，一审法院据此支持领创公司的诉讼请求，并无不当。林春常所支出的诉争车辆的相关费用，因其一审对此并未提出诉讼请求，林春常对此可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由林春常负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年三月二十日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。