内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0781民初696号
原告：刘树海，男，1965年1月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：陈玉发，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李博，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：孙明，男，1965年4月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告刘树海诉被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）、孙明商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉发、被告南通二建委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告孙明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于满洲里市隆富小区D栋14号车库房屋产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司系被告南通二建设立的分公司，系满洲里市隆富小区的开发单位；被告孙明与江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司之间系合作关系，负责楼房的销售工作。2003年11月13日，原告在满洲里市隆富小区唯一的售楼处购买了隆富小区D栋14号车库，当日交清全部购房款68208元及各项费用3572.49元，被告方为原告出具了《收款收据》2份，但未签订书面购房合同，同日被告将车库交付原告使用，此后被告一直未给原告办理房屋权属证书。
被告南通二建辩称，根据原告提交的交款收据证实收款人是满洲里市隆富综合楼办事处，而不是被告南通二建。南通二建未向原告出售过隆富综合楼D栋14号车库，与原告之间也未签订过商品房买卖合同，南通二建没有为原告办理房产房屋产权证的义务，更有必要说明的是根据原告所提供的收据显示，原告是在2002年、2003年向满洲里市隆富综合楼办事处交纳了购买车库款，直到原告于2018年3月向满洲里市人民法院起诉时期间已长达近15年的时间，原告重未向南通二建主张过其购买了隆富综合楼D栋车库的事实，更没有要求为其办理房屋产权证，显然原告对其购买的车库并不是通过南通二建购买的事实是明知的，同时原告对其购买的车库近15年时间未办理产权证的结果具有严重过错，应由原告自行承担全部责任。综上所述，原告购买的车库并不是南通二建销售给原告的，故为维护南通二建的合法权益，请求法院依法驳回原告要求南通二建为其办理房屋产权证的诉讼请求。
被告孙明辩称，原告就本案提起的诉讼系商品房买卖合同纠纷，被告孙明系自然人，其主体既不是涉案工程的建设单位，也不是涉案工程的施工单位，孙明与原告之间不存在商品房买卖合同法律关系，孙明在本案中不应承担法律责任。此前，满洲里市人民法院就涉案工程受理过两起相同纠纷，并分别作出（2014）满民初字第623号民事判决书和（2014）满民初字第705号民事判决，上述生效判决均认定应由涉案工程的建设单位承担相应的办证义务。综合以上事实和理由，恳请受诉法院查明案件事实，依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
证据一，2003年11月13日被告孙明和江苏南通二建满洲里分公司给原告出具的购买满洲里市隆富小区D栋14号车库收款收据2份，证明被告孙明、江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司收取原告购买车库款68208元及缴纳各项费用3572.49元的事实。经质证，被告南通二建对证据的真实性有异议，认为该证据中的公章并非被告南通二建所用公章，而且其费用南通二建并没有收取，因此针对该证据中的公章及收据的加盖时间被告申请司法鉴定；
证据二，满洲里市人民法院（2012）满民初字第1147号民事判决书1份，证明一、满洲里市隆富综合楼的开发建设单位为南通二建集团有限公司满洲里市分公司系第一被告江苏南通二建集团有限公司设立的分公司。二、被告孙明与南通二建集团有限公司满洲里分公司之间系合作关系，并由被告孙明负责隆富综合楼楼房的销售工作。三、隆富综合楼办事处印章是被告孙明和江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司对外销售隆富综合楼楼房及收取房款使用的公章。四、江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司营业执照现已被吊销，且其不具有法人资格。经质证，被告南通二建认为我国并不是判例法国家，不能以另一案的审理结果作为本案的审理依据，个案是不相同的；
证据三，呼伦贝尔市安泰热电有限公司满洲里热电厂出具的刘树海用户交费查询单1份，证明隆富小区D栋14号车库在2003年至至今一直由原告使用并缴纳热费的事实。经质证，南通二建表示该证据与本案无关，不属于本案的案由及审理范围，因此不发表质证意见；
证据四，建设用地批准书、建设工程竣工验收报告、《证明》各1份，《证明》的内容为”原江苏二建604驻内蒙工程处，於今年11月更改为江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司，特此证明，江苏南通二建集团有限公司驻内蒙办事处，二00三年十二月二十三日”，证明原告购买的车库的开发建设单位为江苏南通二建集团有限公司604驻内蒙工程处，江苏南通二建集团有限公司604驻内蒙工程处于2003年12月更改为南通二建集团有限公司满洲里分公司。经质证，被告南通二建对建设用地批准书及工程竣工验收报告的真实性没有异议，对《证明》的真实性有异议，该证明为复印件，没有原件进行核对，无法证实其真实性，而且证明内容与公司法相矛盾，设立分公司应当遵循法定程序，而不需以证明的形式来证实分公司的设立。
被告孙明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已放弃对证据进行质证的权利。
二被告没有提交证据。
综合原、被告举证质证情况，原告提交的证据车库收款收据、交费查询单、建设用地批准书、建设工程竣工验收报告与本院生效的（2012）满民初字第1147号民事判决书，能够相互印证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。原告提交的《证明》因系复印件，被告有异议，本院不予采信。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：2001年6月，江苏南通二建集团有限公司604驻内蒙工程处获得满洲里市隆富小区建设用地使用权，2003年11月更名为江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司，系被告南通二建设立的分公司，其开发建设了满洲里市隆富小区综合楼。原告主张被告孙明与江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司之间系合作关系，负责楼房的销售工作；被告南通二建主张南通二建与孙明是雇佣关系，系分公司雇佣孙明负责楼房销售，但是孙明私刻公章收取了相应购房款，并没有交给公司。2003年11月13日，原告在满洲里市隆富小区唯一的售楼处购买了隆富小区D栋14号车库，当日交清全部购房款68208元及各项费用3572.49元，被告方为原告出具了《收款收据》2份，但未签订书面购房合同，同日被告将车库交付原告使用，此后被告一直未给原告办理房屋权属证书。庭审中，被告南通二建申请对原告提交的收据中”满洲里隆富综合楼办事处”公章真伪及收据的加盖时间进行司法鉴定。
另查，江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司不具备法人资格，其营业执照于2008年11月3日被满洲里市工商行政管理局吊销。
本院认为，原告在满洲里市隆富小区售楼处购买隆富小区车库，车库款及相关费用均已交清，并自2003年开始占有使用涉案车库，虽未签订书面商品房买卖合同，但商品房买卖事实存在，江苏南通二建集团有限公司满洲里分公司作为涉案房屋的开发单位，与原告商品房买卖关系成立，且合法有效。被告所持购房收据中的公章并非被告南通二建所用公章，而且其费用南通二建并没有收取，因此针对该证据中的公章及收据的加盖时间被告申请司法鉴定的主张，因收据中的公章系”满洲里市隆富综合楼办事处”，被告不能提交可以比对的公章，且该公章的真实性已被本院生效判决书所确认，故公章的真伪鉴定本院不予准许；原告自2003年即实际占有使用涉案房屋，经办人孙明虽然没有到庭参加诉讼，但其在提交的答辩状中并没有对原告购买涉案房屋提出异议，被告申请对收据加盖公章的时间进行鉴定，没有实际异议，本院亦不予准许。本院生效判决确认二被告系合作关系，本案审理中被告南通二建声称系雇佣关系，无论二被告之间存在何种关系，原告的购房款、办证费由二被告谁收取，但对外开发销售满洲里市隆富综合楼是以被告南通二建公司满洲里分公司名义进行，现满洲里分公司已经吊销，且本身即不具有法人资质，其权利义务由被告南通二建公司承担，故被告南通二建理应协助原告办理不动产产权登记，所需费用因原告已经交纳给被告方故由被告南通二建负担，二被告之间的债务关系，不得对抗原告等善意第三方。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效后十日内协助原告办理位于满洲里市隆富小区D栋（隆富大厦D座）14号车库的产权转移登记手续；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一八年七月十六日
书记员 张 雪
附：本判决所适用相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。