江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1793号
原告吉水县白水镇下东营村村民委员会，住址：吉水县白水镇下东营村。
负责人叶开卫，任村委会主任。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告李忠海，男，汉族，农民，住吉水县，
委托代理人胡秋莲，女，汉族，农民，住吉水县，系李忠海之妻。
被告叶运开，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告叶启厚，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告胡高桂，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告刘文真，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
原告吉水县白水镇下东营村村民委员会与被告李忠海承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后变更普通程序公开开庭进行了审理。并于2017年4月10日作出一审判决。宣判后，吉水县白水镇下东营村村民委员会以及被告李忠海均不服一审判决，提出上诉。经吉安市中级人民法院审理认为，本案遗漏必要的当事人，需追加叶运开等人为共同被告参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉水县白水镇下东营村村民委员会的负责人叶开卫及其委托代理人谢卫东，被告李忠海及其委托代理人胡秋莲到庭参加诉讼，被告叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水县白水镇下东营村村民委员会诉称：原告为更新本村山场林木，将东以小溪为界到上南华山为路为界、南以南华山小井横路为界、西以龙脊分水为界到灌塘竹山口南面山足为界、北以灌塘南面山足为界，共计892.1亩山场承包给被告李忠海造林，双方于2009年12月5日签订了甲方为原告、乙方为被告李忠海的造林《合同》，约定：一是必须是炼山造林，树种为杉树，规格为行距2米，株距2米，杉树苗子由被告李忠海负担，并保证成活率为85%；二是造林时间被告李忠海必须在2012年农历正月底完成；三是必须抚育三年、抚育五次；五是原告将该892.1亩山场上所有林业资源给被告李忠海作为造林抚育资金，被告李忠海再补给原告人民币一万元现金。上述林业资源经吉水县林业产权交易中心交易，并于2010年4月12日双方签订了一份《林木资源流转合同》。后因不允许用火炼山，致使双方于2012年7月6日又对造林时间和抚育次数作为变更并签订了合同。可是被告李忠海未按照合同约定要求造林、抚育，致使现山场成为荒山，经吉安鹭洲司法鉴定中心对该山新造杉成活率、补栽费用和造林损失价值进行评估:杉树综合造林成活率为41.26%，杉树补栽人民币33.1073万元，造林损失价值人民币34.6633万元，共计损失人民币67.7706万元。综上，因被告李忠海未履行合同义务，导致山场荒芜，给原告造成经济损失，故向法院诉请：1、判令被告李忠海按合同约定赔偿人民币67.7706万元（其中杉树补栽人民币33.1073万元，造林损失价值人民币34.6633万元）；2、判令被告李忠海支付鉴定费和其他开支共计约人民币3万元；3、本案诉讼费由被告李忠海承担。
被告李忠海辩称：一、本人于2013年农历正月底前如期完成了合同约定的造林任务。1、原告进行了验收，并退回了押金；2、2013年5月、9月、12月，吉安市林业局、吉水县林业局、江西省林业厅分别对该山场进行了验收、自查、核查，分别给出结论造林成活率85%、85%、93.9%；3、2014年8月林业局对2013年造林补贴造林小班进行了核实，造林成活率为92-95%，因而吉水县林业局下拨了造林补贴，原告在核实结果七天公示期对造林成活率未提出异议，且领取了补贴资金。二、本人按约进行抚育。1、2013年，原告本人的二次抚育进行验收，并退回了相应的抚育押金；2、2014年，经原告要求，本人同意，由原告指定其村村民叶运开进行抚育，抚育费用从本人所交押金余额人民币8万元支付，因此，该次抚育完成情况由原告自己把握，从原告同意付款给抚育人叶运开情况看，叶运开已按原告要求完成了抚育任务。三、目前山场树木成活率低的原因。根据《中华人民共和国国家标准·造林技术规程》8·6·3·1的规定，造林后应连续进行抚育3年至5年，每年1次到3次，商品林可适当多一些，可是原告在被告李忠海完成合同约定的抚育任务后，未继续抚育；而且在2015年11月吉水县林业局发放第二批造林补贴资金检查验收时，认定原告因抚育不力，成活率不合格的情况下，原告仍未跟进抚育，故造成了该山场树木成活低的结果。综上，原告诉称系本人未履行合同约定的义务，致使该山场树木成活率低的情况，完全不符合事实，造成该结果是因原告自己造成的，与本人无关，故原告要求本人赔偿损失，缺乏必要的事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真没有提供书面答辩意见。
原告吉水县白水镇下东营村村民委员会围绕自己的诉称向法庭提交以下证据：一、叶开卫身份证复印件（原件经质证已退回）、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格；二、合同两份（原件经质证已退回），证明双方于2009年12月5日、2012年7月6日先后签订造林合同，明确了双方权利、义务的事实；三、林木资源流转合同一份（原件经质证已退回），证明原告将纠纷山场上所有林木资源，通过吉水县林业产权交易中心出售给了被告李忠海，同时证明了该造林山场面积892.1亩；四、吉安鹭洲司法鉴定中心造林损失司法鉴定意见书（吉鹭司法鉴【2016】字第12号），证明2016年1月19日至2016年1月31日，吉安鹭洲司法鉴定中心对该纠纷山场的新造杉成活率、补栽费用和造林损失价值进行鉴定，因被告李忠海未履行合同义务，造成原告损失共计人民币67.7706万元（补栽人民币33.1073万元，造林损失价值人民币34.6633万元）；五、鉴定费发票一张复印件，证明吉安鹭洲司法鉴定中心造林损失司法鉴定意见书的鉴定费人民币2万元。
在重审过程中，原告补充提供了以下证据：1、与叶运开签订的抚育合同一份，证实原告与叶运开签订抚育合同的事实，同时证实2014年底的抚育是原告雇请叶运开等人抚育，并不是被告李忠海雇请进行抚育的事实。2、鉴定发票一份，证实鉴定费为20000元的事实。
被告李忠海围绕自己的辩称，向法庭提交了以下证据：一、本人身份证复印件，证实被告李忠海本人的身份信息，具有诉讼主体资格；二、5份领条（复印件），证明2010年1月6日、2013年3月28日、2013年6月18日、2013年12月24日、2014年2月20日，证明原告验收造林及抚育情况后，陆续向被告李忠海退回造林押金人民币10万元、10万元、6.6万元、12万元、3万元，合计人民币41.6万元；三、吉水县林业局2013年5月形成的《吉水县2013年度林业重点工程春季造林自查验收材料》、2013年9月形成的《吉水县2013年度营造林实绩自查验收材料》，证明来坑山场造林成活率为85%的事实；四、《江西省林业厅办公室关于2013年度全省营造林实绩检查情况的通报》赣林办发【2013】145号文件，证明2013年9月22日开始，省林业厅组织开展了2013年度营造林实绩省级核查工作，吉水县造林成活率为93.9%；五、2014年8月14日形成的吉水县林业吉水县林字【2014】73号文件《关于发放2013年第一批造林补贴资金的通知》，证明原告领取来坑山场的造林补贴，认可核查结果；六、叶运开领条一份（复印件），证明叶运开根据原告指示完成了2014年的抚育任务，因此原告从被告李忠海所交押金中支付了抚育费人民币8万元；七、《关于发放2013年造林补贴试点建设第二批补贴资金的通知》吉水县林字【2015】163号文件，证明原告2015年因抚育不力造成来坑山场造林成活率不合格；八、营造林技术规程汇编，证明造林后山场需连续抚育3至5年，每年1至3次。
法庭收集的有关证据材料如下：法庭询问、调查胡某,4（原告村的出纳）、罗春平（吉水县林业局营林股股长）、黄健翔（原吉水县林业局营林股股长、现林业工作总站站长）、张永华（吉水县山林纠纷办主任）、叶运开（原告村村民）、叶开卫（原告村村委主任）、李忠海、胡晓顺（被告岳父）的笔录共11份，2012年10月8日原被告李忠海所签订的《合同书》一份、来坑林场打窝工资明细（单面共计6页）（《合同书》及工资明细为复印件）。
重审过程中，法庭收集的有关证据材料如下：叶开群的调查笔录、被告叶运开的询问笔录。
原审庭审中，原告在质证胡某,4（原告村的出纳）的笔录时，提出要求其出庭作证，法庭依法传唤了胡某,4到庭作证。
被告李忠海对原告吉水县白水镇下东营村村民委员会所提交的证据提出如下质证意见：对第一、二、三组证据无异议，双方实际履行的合同应是2012年7月6日所签订的造林《合同》；对第四组证据司法鉴定意见书与本案的关联性有异议，认为该鉴定是2016年1月19日所作的，离履行合同期止日期（2014年），已有一年多，不能作为认定被告李忠海是否违约而产生损失的依据；对第五组证据鉴定费发票，没有异议，但应由原告承担。
原告吉水县白水镇下东营村村民委员会对被告李忠海所提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据5份领条，从所领款性质、未经村干部签名或非被告李忠海本人领取的角度提出了异议；对第三组证据两份自查验收材料的真实性、关联性提出异议，认为林业局为了自己的政绩，可能造假；对第四组证据《江西省林业厅办公室关于2013年度全省营造林实绩检查情况的通报》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证实吉水县林业造林达标，但不证实本案纠纷山场造林达到合同约定指标的事实；对第五组证据《关于发放2013年第一批造林补贴资金的通知》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证实被告已全面履行了合同义务；对第六组证据叶运开领条一份的证据三性有异议，该证据非原件，而且该领条领取款项是在村委会领取，不是在李忠海处领取的；对第七组证据吉水县林文【2015】163号文件，认为证明了被告李忠海在2013年下半年造林不达标的情况及被告未按约履行合同义务；对第八组证据营造林技术规程汇编的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
原及被告李忠海对法庭收集证据提出如下质证意见：原告对证人胡某,4的笔录内容及出庭作证的证言未提出异议，被告李忠海对证人胡某,4的笔录及出庭作证的证言提出证人所述的2014年抚育情况不属实，而是经原被告李忠海协商，同意由原告请叶运开进行抚育，其他内容无异议；原告对其他笔录质证提出，因罗春平、黄健翔、张永华未出庭作证，故对其笔录中证言的“三性”有异议，对叶运开两份笔录及叶开卫与胡某,4笔录的“三性”无异议，可以证实2014年被告李忠海未按合同约定进行抚育，对李忠海、胡晓顺笔录的“三性”有异议；被告李忠海对罗春平、黄健翔、张永华、胡晓顺笔录的“三性”无异议，罗春平和黄健翔的笔录证实了2013年对造林山场进行验收，林木成活率达到85%以上，张永华从专业角度陈述了抚育次数及树木不能成活的因素比较多的情况，胡晓顺领取的押金系被告授权的，对叶运开两份笔录有异议，提出实际上并非被告李忠海不去抚育，而是原告为照顾本村村民，与被告李忠海沟通后，原告才叫本村村民叶运开去抚育的，叶运开抚育后，原告验收并付了叶运开抚育的钱，说明2014年的抚育是没有问题的，对叶开卫与胡某,4笔录陈述被告的履约情况，不属实；原告及被告李忠海对2012年10月8日原被告所签订的《合同书》一份、来坑林场打窝工资明细（单面共计6页）均提出对其“三性”有异议，认为与本案无关联。对重审中调查叶开群、叶运开笔录，原告经质证认为：两份笔录证实、合法，反映了当时的实际情况。被告李忠海对叶开群、叶运开提供的证据有异议，认为叶开群、叶运开所述不实，两人为抚育的事到过被告李忠海店里。
上述证据经庭审质证，本院认为：原告提供的第一、二、三组证据，被告李忠海未提出异议，且该三组证据证实内容与本案有关联，故确认为本案认定相关事实的依据；第四组证据司法鉴定意见书，被告李忠海所提“该鉴定离被告履行合同期止日期（2014年），已有一年多”之异议理由充分，原告所提供的2016年1月19日鉴定意见书，因事隔一年之多所作鉴定，且在此期间，原告未按照国家有关营造林技术规程对该山场所造林进行抚育等管护，且林木成活率受多种因素影响，因此，该鉴定意见书不能证明被告李忠海未按合同约定履行2014年抚育义务所造成的损失具体金额，原告仅以此证据来证实该损失合计人民币67.7706万元系被告李忠海造成的，明显证据不够充分，不足以让法庭采信原告的主张。第五组证据司法鉴定费发票，被告李忠海对其“三性”无异议，可作为认定相关费用的依据。被告李忠海提供第一组证据被告身份证（原告未提出异议），予以确认作为本案认定被告李忠海身份信息的依据；被告李忠海提供的第二组证据5份领条及第六组证据叶运开领条，虽原告提出了相关异议，但该两组证据与法庭收集到的胡某,4、叶运开、叶开卫、李忠海、胡晓顺的笔录及胡某,4出庭作证内容，在有关被告李忠海所交造林押金退回及领取情况上，能相互印证，故确认被告李忠海该二组证据及法庭收集的上述证据，作为本案认定相关案情的依据；关于被告李忠海提供的第三组证据《吉水县2013年度林业重点工程春季造林自查验收材料》、《吉水县2013年度营造林实绩自查验收材料》及第四组证据《江西省林业厅办公室关于2013年度全省营造林实绩检查情况的通报》、第五组证据《关于发放2013年第一批造林补贴资金的通知》、第七组证据吉水县林文【2015】163号文件，该些证据均系政府林业职能部门所形成的正式文件，且与法庭询问罗春平、黄健翔的证言，相互佐证，虽原告就上述文件提出相关异议，但未提供相关反证，而且该些文件内容与本案有关联，故不采纳原告提出的异议，并确认该些文件及罗春平、黄健翔的笔录证言作为本案认定相关事实的依据；对于被告李忠海提供的第八组证据营造林技术规程汇编，原告对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性提出了异议，但该证据与法庭询问张永华的证言在造林后头三年抚育次数基本一致，该两份证据可作为本案认定相关事实的依据予以采信。法庭依法调取的一份合同书及来坑林场打窝工资表经庭审质证，双方均对其关联性提出异议，故不予确认其证据效力。
通过对上述证据的分析与认定，结合双方当事人陈述，可以确认以下法律事实：
2009年12月5日，原告与被告李忠海双方签订造林《合同》，原告委托被告李忠海在来坑山场（面积892.1亩）造林并进行抚育，原告将来坑山场原有的林木资源出售给被告李忠海作为造林及抚育的报酬，合同约定：一、界址：东以小溪为界一直到上南华山火路接新修路为界、南以南华山水井横路为界、西以龙脊分水为界到灌塘竹山口南面山足为界、北以灌塘南面山足为界，洋珠坑尾竹山与灌塘竹山保留；二、乙方必须炼山造林，造林树种为杉树，规格行距2米、株距2米，杉树苗子由乙方负担，并保证成活率85%；三、造林时间乙方必须在2012年农历正月底完成；四、乙方必须抚育三年，2012年抚育二次、2013年抚育二次、2014年抚育一次；五、乙方在上山伐木前必须持有来坑林场山岭的砍伐指标，否则甲方不允许乙方上山砍树；六、乙方办砍伐指标的经费及造林、税收等一切开支全部由乙方自负；七、在合同签订之日，乙方必须一次性交给甲方造林押金五十万元，2012年农历正月底，乙方造完林经甲方验收合格，甲方返还给乙方造林押金二十五万元，剩下二十五万元作抚育押金，抚育经甲方验收合格，2012年返还给乙方七万五千元，2013年返还给乙方七万五千元，2014年返还给十万元；八、甲方将造林上所有林业资源给乙方为造林抚育资金，乙方补偿甲方现金壹万元等内容。原告通过吉水县林业产权交易中心完成了对来坑山场林木资源出售给被告李忠海，并于2010年4月12日，双方签订《林木资源流转合同》，以人民币31万元价格将来坑山场林木资源出售给了被告李忠海。其中人民币30万元作为被告李忠海造林抚育资金，剩余人民币1万元支付给了原告。后因政策不允许炼山造林，致使被告李忠海未能按2009年《合同》造林，于是双方于2012年7月6日对2009年的造林《合同》进行了变更，变更后《合同》载明：一、界址：东以小溪为界一直到上南华山火路接新修路为界、南以南华山水井横路为界、西以龙脊分水为界到灌塘竹山口南面山足为界、北以灌塘南面山足为界，洋珠坑尾竹山与灌塘竹山保留；二、造林树种为杉树，规格行距2米、株距2米，杉树苗子由乙方负担，并保证成活率85%；三、造林时间乙方必须在2013年农历正月底完成；四、乙方必需抚育三次，2013年抚育二次，2014年抚育一次；五、乙方一次性交给甲方造林押金五十万元，2013年农历正月底，乙方造完林经甲方验收合格，甲方返还给乙方造林押金三十二万元，十八万元作抚育押金，抚育经甲方验收合格，2013年返还给乙方十万元，2014年返还给乙方八万元等内容。为促使被告李忠海如约造林及抚育，原告收取了被告造林押金人民币50万元。2013年被告李忠海按照变更后《合同》完成了造林及2013年抚育的任务。每次抚育后，原告都进行验收，对缺失的苗木，原告要求被告李忠海进行了补栽，原告也陆续向被告李忠海返还了押金人民币41.6万元。2014年农历11月至12月，由于被告李忠海没有在当年上半年对山场抚育，原告将对山场林木抚育交本村村民叶运开等人进行了抚育，并于2014年10月20日，原告与被告叶运开签订了一份抚育造林山场的合同。合同约定抚育时间为2014年10月20日至2015年元月10日需抚育完工，抚育费用为80000元。被告叶运开与原告签订合同后，邀被告叶启厚、胡高桂、刘文真四人合伙对造林山场进行了抚育。原告于2015年2月9日用被告李忠海剩余押金向叶运开支付报酬人民币8万元。此后，原告未对来坑山场林木进行抚育等管理。吉水县林业部门分别在2013年9月、2015年7月对案涉来坑山场进行了两次验收，验收结果2013年9月来坑山场成活率在90%以上，2015年7月来坑山场成活率不合格（小班号11-1成活率53%，11-2成活率62%，11-3成活率51%，11-4成活率52%），原因是抚育跟不上。2016年1月19日，原告委托司法鉴定机构对来坑山场进行鉴定，鉴定意见为杉树综合造林成活率为41.26%，杉树补栽人民币33.1073万元，造林损失价值人民币34.6633万元。
本院认为，原与被告李忠海于2012年7月6日对2009年双方签订的委托造林《合同》进行了变更，变更后的造林《合同》系双方意思真实表示，合法有效，形成了承揽合同关系，依法应予以保护，合同双方应依约全面履行合同义务。原告主张被告李忠海在2014年未按约对合同目标山场所造林即来坑山场林木进行抚育，违反合同约定，因此造成原告方的损失，应该予以赔偿。本院认为，原告对自己的主张负有举证责任。综合本案案情，被告李忠海承揽的造林山场，在完成造林后的2013年两次抚育均经原告及县林业主管机关验收合格，省林业厅验收也属于合格，2014年8月，县林业主管部门再次验收仍然为合格。依照原、被告双方的合同约定，被告需进行三次抚育，其中被告在2013年进行了二次抚育，并且均已通过原告及相关林业部门的验收，而2014年的抚育工作，原告则交于被告叶运开等人进行，事后通过原告验收，且原告以被告交付的履约保证金8万元支付了抚育费用，至此，合同约定的相对义务已全部履行完毕。原告以2016年1月19日的司法鉴定报告为依据，主张要求被告赔偿相关损失，由于该鉴定报告的基准日并非合同履行期间届满的2014年底，该鉴定意见不足以证实合同履行届满时的实际损失。因此，原告提出被告李忠海未按合同履行造成造林损失应予赔偿的诉请证据不足。被告叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真四人与原告签订合同对山场抚育，叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真四被告按合同约定完成了抚育任务，合同未对山场林木成活率进行约定，且抚育完工后，原告对山场抚育完成情况进行了验收。故被告叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真无需承担本案责任。被告叶运开、叶启厚、胡高桂、刘文真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吉水县白水镇下东营村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费10577元，由原告吉水县白水镇下东营村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本。
审 判 长 蓝敏强
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 卢淑华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 曾星星
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。