焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民劳初字第00007号
原告韩俊安，男，汉族，73岁。
委托代理人彭飞飞，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人郭慧，河南华凌律师事务所律师。
被告焦作市劳动就业管理局，住所地：焦作市山阳区焦东南路38号。
法定代表人贾伟，局长。
委托代理人许海峰，该单位员工。
委托代理人薛文杰，该单位员工。
原告韩俊安与被告焦作市劳动就业管理局人事争议纠纷一案，本院于2014年2月10日作出受理决定，2014年3月26日向被告焦作市劳动就业管理局送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，2014年3月27日向原告韩俊安送达举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告韩俊安及其委托代理人彭飞飞、郭慧，被告焦作市劳动就业管理局的委托代理人许海峰、薛文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告韩俊安为焦作市知识青年上山下乡办公室干部，1982年4月，焦作市知青办与焦作市劳动局合并，成立了焦作市劳动服务公司，原告韩俊安作为一般干部被分配到市劳动服务公司工作，但仍享受行政编制待遇。1986年9月，被告焦作市劳动人事局拟将原告调出市劳动服务公司另行安排工作，但一直未给原告安排工作，并停发了原告的工资待遇。2001年4月，原告韩俊安到退休年龄，被告不但未为原告办理退休手续，而且还将原告的档案藏匿，造成原告年逾古稀，却不能享受一般干部的退休待遇。综上所述，被告焦作市劳动就业管理局违反法律规定，侵犯原告的合法权益，理应为原告补发工资，办理退休手续并给予相应待遇和补偿，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告焦作市劳动就业管理局为原告韩俊安从2013年10月开始办理退休手续，按同时期参加工作同事的待遇发放退休待遇和享受城镇职工医保待遇；2、被告焦作市劳动就业管理局为原告韩俊安补发1987年10月至2001年4月的工资，每月按照1500元计算为243000元；3、被告焦作市劳动就业管理局赔偿原告精神损失费100000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告焦作市劳动就业管理局辩称，1、原告韩俊安与其单位不存在劳动人事关系，其单位没有权利更没有义务为原告韩俊安办理退休手续。根据焦作市劳动人事局的调令、韩俊安本人的信访申诉材料及其提供的原怀伦、靳思亚的证人证言、韩俊安提起劳动人事仲裁申诉书等书面证据，可以证实以下的基本事实：第一、韩俊安于1986年9月通过组织调离了焦作市劳动服务公司；第二，韩俊安本人承认自己于1986年9月到马村区劳动服务公司工作，并领取工资；第三、自1986年9月后至今，韩俊安再未到焦作市劳动服务公司或被告单位工作。韩俊安起诉书所称“被告焦作市劳动人事局拟将原告调出……”与被告单位无关，且与事实不符。2、根据韩俊安本人的申诉材料、《信访事项复查申请》、仲裁申诉书、马村区《信访事项处理意见书》等证实，韩俊安从1986年9月后在马村区劳动服务公司工作并领取工资，后因长期不上班被马村区停发工资，又长期不上班达十余年；马村区人社局对其已按自动离职处理。现原告要求被告为其补发1987年10月至2013年10月的工资毫无道理。3、韩俊安要求被告赔偿精神损失费没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。4、根据本按实际情况，原告韩俊安起诉已超过时效。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动人事关系；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告韩俊安提交下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《关于郎有富、韩俊安同志工资等问题的请示报告》一份，证明原告系被告单位的工作人员，原、被告之间存在劳动关系；3、知青办公室基本情况登记表一份，证明原告韩俊安在任职期间的工资级别是23级；证据2、证据3均加盖有被告焦作市劳动就业管理局的公章，是在被告单位档案室复印并加盖的公章。
被告焦作市劳动就业管理局质证意见如下：对证据1不发表意见，是否是韩俊安本人，被告也不认识；对证据2的来源有待查证，被告没有加盖过此公章，该证据也不能证明原告从1986年3月停工留职期满后的工资问题以及原告是否在被告单位工作；对证据3的真实性有异议，被告单位并没有在该证据上加盖过公章，其来源有待查证，同时该证据只证明了原告在知青办工作与被告没有关系。
围绕争议焦点，被告焦作市劳动就业管理局提交下列证据：1、焦作市人事局干部调动通知书，证明原告韩俊安已经于1986年9月调出焦作市劳动服务公司，调往马村区劳动服务公司工作；2、信访事项处理意见书两份，两份意见书的处理单位均是马村区劳动人事局，证明：①、原告已经到马村区劳动服务公司工作；②、原告没有办理任何手续，长期不上班十几年，现要求被告为其补发工资没有依据；③、马村区劳动服务公司对原告不上班的行为已经按照自动离职处理；3、原告本人书写的信访事项复查申请，证明：①、原告承认1986年9月通过组织调往马村区劳动服务公司工作；②、原告在马村区工作期间停发工资；4、原告信访时提供的原怀伦、靳思亚证人证言，证明：①、原告于1986年9月份通过组织调动安排到马村区劳动服务公司工作；②、原告被调往马村区劳动服务公司工作的事实经过；5、马村区人力资源和社会保障局马人社（2011）40号文件一份，证明：①、原告被调往马村区劳动服务公司工作是经过组织安排的；②、马村区人事局对原告作出自动离职处理的意见。
原告韩俊安质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是对其关联性有异议，只能证明原告韩俊安拟调往的单位马村区劳动服务公司，但实际上人事关系并没有调往马村区；对证据2真实性无异议，但是对其关联性有异议，这个处理意见上面记载的过程恰恰证明了原告到马村区劳动服务公司工作时并没有将其档案转入马村区劳动服务公司，原告依然同焦作市劳动服务公司存在劳动关系；对证据3真实性有异议，没有证据来源，且系复印件，但该证据系原告本人签名；对证据4真实性有异议，没有证据来源，且系复印件，但内容和原告保存的原件内容一致；对证据5真实性无异议，但是对其关联性有异议，马村区劳动服务公司并没有接收原告的劳动人事关系，且该证据并不能证明马村区劳动服务公司与原告存在劳动关系。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原、被告提供证据的真实性予以确认，对于证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：
原告韩俊安原为焦作市知青办干部。1982年4月，焦作市知青办与焦作市劳动局合并，原告韩俊安被分配到焦作市劳动就业管理局的前身焦作市劳动服务公司工作。1986年9月，焦作市劳动人事局对焦作市劳动服务公司出具了干部调动通知书，载明：“因工作需要，调韩俊安同志到局另行工作”。后韩俊安被调往马村区劳动服务公司工作，并由马村区劳动服务公司向韩俊安发放工资。自1987年10月起，马村区劳动服务公司停止向原告韩俊安发放工资，原告韩俊安随后未再正常上班。后原告韩俊安多次就其办理退休手续和退休待遇问题到马村区政府进行信访。2011年10月10日，马村区人力资源和社会保障局作出《关于韩俊安同志反映有关问题的调查报告》，作出的处理意见为：“1、鉴于韩俊安长期不上班达十几年之久，违反劳动纪律，应按自动离职处理；2、原马村区劳动服务公司已撤销，职工多数已自谋职业，加上韩俊安自动离职，其要求按事业单位干部身份办理退休手续、解决退休待遇，不符合政策规定，无法办理。”2013年11月12日，原告韩俊安作为申请人并以被告焦作市劳动就业管理局为被申请人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。焦作市劳动人事争议委员会于2013年11月15日作出焦劳人仲案字（2013）第032号不予受理通知书，理由为：不属于仲裁受案范围。原告韩俊安不服，诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韩俊安1986年9月已由焦作市劳动人事局将其调往马村区劳动服务公司工作，后原告也未再到焦作市劳动就业管理局及其前身焦作市劳动服务公司工作，原告所提交的证据不能证明其与被告焦作市劳动就业管理局之间存在劳动人事关系，故对原告韩俊安的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩俊安的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告韩俊安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 牛守海
审 判 员 王亚华
人民陪审员 宋 欣
二〇一三年六月十三日
书 记 员 闫若男