福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第6号
原告刘文钢，男，汉族，1979年6月3日出生，户籍地福建省厦门市思明区南大埕巷**号。
被告厦门市公安局海沧分局。
法定代表人白世伟，局长。
委托代理人赖志云、徐建仁，该局干部。
第三人刘文一，男，汉族，1959年9月7日出生，户籍地浙江省文成县大峃镇四方巷**号。
第三人吴少华，女，汉族，1962年10月22日出生，户籍地浙江省文成县大峃镇四方巷**号。
委托代理人刘文一（同上），系吴少华丈夫。
原告刘文钢不服被告厦门市公安局海沧分局治安管理行政处罚决定，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月20日受理后，于2014年2月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法通知第三人刘文一、吴少华参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告刘文钢、被告的法定代表人白世伟及委托代理人赖志云到庭参加诉讼，第三人刘文一、吴少华经传票传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告刘文钢申请鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局海沧分局（以下简称海沧公安分局）于2013年10月30日作出厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号《行政处罚决定书》，认定如下事实：2013年8月3日20时左右，刘某、吴少华夫妇在东孚镇莲花村莲花社闽鑫隆超市与客人刘文中因退货问题发生口角，后刘文中的兄弟刘文兵和刘文钢直到赶到现场，双方引发打架斗殴，刘文钢用拳头将刘某的左眉弓处打伤，持拖把杆将吴少华的额头打伤；刘某持一把水果刀将刘文中的手指割伤；刘文兵朝吴少华腹部踹了一下。经鉴定，刘某、刘文中和吴少华的伤情系轻微伤，刘文钢的伤情未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定：对刘文钢处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。被告海沧公安分局于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、证明海沧公安分局接到报警后受理案件及传唤相关人员情况。
2、刘某、刘文钢、刘文兵的陈述和申辩；
3、刘文中、吴少华的陈述；
4、证人郑某、蔡某、陈某、林某、罗某证言；
5、到案经过说明和情况说明；
证据2-5用以证明打架斗殴事发经过。
6、刘某、刘文钢、刘文兵身份信息及违法犯罪经历查询情况说明用以证明行政相对人的身份情况，无前科。
7、证据保全决定书、证据保全清单、水果刀照片、扣押物品清单、暂扣物品专用收据、收缴物品清单，用以证明2013年10月3日海沧公安分局从刘某处扣押作案工具水果刀一把，并于2013年10月31日收缴该水果刀。
8、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）281、284、286、287号《法医学临床检验鉴定书》及鉴定意见告知书证明：（1）刘文钢左肩背部软组织擦伤面积在20cm2以下，损伤程度未达轻微伤；（2）刘文中躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上，右手中指创口长2.2cm，右手无名指创口长2.6cm，损伤程度系轻微伤；（3）刘某额部头皮下血肿，左眼部挫伤，左眉弓中段创口长2.7cm，左前胸壁软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤；（4）吴少华额部头皮下血肿，左肘关节软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤。相关鉴定意见已通知各方行政相对人。
9、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录，用以证明2013年10月3日海沧公安分局就查明的事实和拟做出行政处罚告知刘文钢，并询问刘文钢是否提出陈述和申辩，刘文钢提出了申辩意见。
10、厦公海（东孚）行罚决字（2013）03045、03046、03047号《行政处罚决定书》及送达回执，用以证明海沧公安分局做出行政处罚决定并送达给相关行政相对人。
11、行政拘留家属通知书、缴款票据、行政拘留执行回执，用以证明对刘某的行政处罚已执行。
原告刘文钢诉称，被告认定其用拳头将超市老板刘某左眉弓处打伤，持拖把杆将吴少华额头打伤，不符合事实，无证据证实。刘某的伤口应为尖锐器物所伤，不是拳头击打所致，其也不存在持拖把杆将吴少华额头打伤的事实。被告作出行政处罚认定事实错误，证据不足。请求撤销被告作出的厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号《行政处罚决定书》。原告向本院提供的证据材料有：1、厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号《行政处罚决定书》；2、厦公复决字（2014）003号行政复议决定书；上述证据用以证明被告对原告作出行政处罚及原告提起行政复议被维持。3、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）286号《法医学临床检验鉴定书》，用以证明刘某的创口应为尖锐器物所伤。4、（厦）公（海刑）鉴（临床）（2013）287号《法医学临床检验鉴定书》，用以证明吴少华额部出血与现场没有血迹不符。5、证人宋某证言，用以证明原告刘文钢没有故意伤害行为。6、照片，用以证明原告刘文钢在冲突中所受伤情。原告申请对公安机关询问笔录中其本人所按指纹和第三人刘某额头伤是锐器致伤还是钝器致伤，是否可能为拳头击打所致进行鉴定，因原告刘文钢未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费用，本院视为其撤回鉴定申请。
被告海沧公安分局辩称，该局经调查证实，原告刘文钢在其兄刘文中与超市老板刘某因商品买卖发生纠纷后，用拳头击打刘某左眼部，致其轻微伤，并在刘某妻子吴少华劝阻过程中，持拖把柄打伤吴少华的额部。原告对刘某、吴少华两人致伤原因提出异议的理由不科学，不能成立。该局对刘文钢的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求依法予以维持。
第三人刘某、吴少华未提出诉讼意见。
在庭审质证中，原告对被告的证据均不认可，主要意见有：1、证据1受案登记表、证据5到案经过、情况说明记载内容不真实。2、证据2中刘文钢、刘文兵询问笔录记录部分与陈述不符，指纹部分非本人所按。3、证据3中刘文中接受询问时只有一人执法，吴少华是刘某妻子，所述不可采信。4、证据4中证人均系伪证，且自相矛盾。5、证据7中水果刀不是刘某作案时使用的刀。
被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，认为证人宋某对事实过程的表述不清楚、不完整，与案件事实有矛盾，不应采信。
经庭审质证，本院认证如下：被告所举证据1、9-11，表明被告人在接警后对本案进行受理、告知、处罚、送达等，为程序性证据，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规。证据2-5，原告对其本人笔录有异议并申请指纹鉴定，经本院准许后在规定期限内未缴纳鉴定费用，视为其撤回鉴定申请。本院认为，所有询问笔录均有行政执法人员、被询问人签名等法定要件，具有形式合法性，且当事人陈述和证人证言与本案有关联性，可以作为证据使用。证人因为观察角度和关注重点不同，对同一事件的描述存在差异是客观存在的，不能因证人估计的时间不准确或证言存在差异否定证人证言的证据效力。证据6为行政相对人身份信息，当事人无异议，具有真实性。证据7与证据2-5可以相互印证。证据8系法医学伤情检验鉴定，载有委托人和委托事项、提交的鉴定材料、鉴定依据和技术手段、鉴定结论和分析过程，并有鉴定人的签名的鉴定部门盖章，内容完整，符合证据合法性特征。原告所举证据1-4，被告对其真实性无异议，宋某证言是对其所知道案件事实的陈述，经法庭质证，可以作为证人证言使用。综上，本院本着对证据的审查和认定应当逐一审查与综合审查相结合，全面、客观、公正地分析判断，认定原、被告所举证据可作为本案的证据使用。
经审理查明，刘某、吴少华夫妇系厦门市海沧区东孚镇莲花村莲花社闽鑫隆超市经营者。2013年8月3日20时左右，刘某、吴少华在该超市与顾客刘文中因退货问题发生口角。刘文中打电话给其兄弟刘文兵，刘文兵又打电话给刘文钢要求帮忙。刘文钢与刘文兵先后到达现场，纠纷过程中双方引发打架斗殴，刘文钢用拳头将刘某的左眉弓处打伤，持拖把杆将吴少华的额头打伤；刘某持一把水果刀将刘文中的手指割伤；刘文兵持车头锁到现场，欲与刘某斗殴，吴少华上前阻拦，刘文兵朝吴少华腹部踹了一下。经鉴定，刘文钢左肩背部软组织擦伤面积在20cm2以下，损伤程度未达轻微伤；刘文中躯干部软组织挫伤面积在15cm2以上，右手中指创口长2.2cm，右手无名指创口长2.6cm，损伤程度系轻微伤；刘某额部头皮下血肿，左眼部挫伤，左眉弓中段创口长2.7cm，左前胸壁软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤；吴少华额部头皮下血肿，左肘关节软组织挫伤面积在15cm2以上，损伤程度系轻微伤。海沧公安分局经调查取证后，于2013年10月3日就查明的事实和拟做出行政处罚告知刘文钢，并询问刘文钢是否提出陈述和申辩，刘文钢提出了申辩意见。2013年10月30日海沧公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，作出厦公海（东孚）行罚决字（2013）03045-03047号《行政处罚决定书》，给予刘某、刘文钢各行政拘留十日并处罚款500元，刘文兵行政拘留五日的行政处罚。厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号《行政处罚决定书》于2013年11月5日送达给原告刘文钢。刘文钢不服，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局于2014年1月3日作出厦公复决字（2014）003号行政复议决定书，维持海沧公安分局作出的厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号《行政处罚决定书》。刘文钢不服诉至本院。
针对原、被告双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于原告提出其不存在违法事实，刘某的伤口应为尖锐器物所伤，不是拳头击打所致，其也未持拖把杆将吴少华额头打伤的意见，经查，刘文钢在询问笔录中陈述，超市老板刘某夫妇和房东在店内，其走进去想与他们理论，房东把其拦住，老板持一把水果刀将其背部割伤，又持一勾子追打其，其跑到超市门口时顺手抓起门边一根拖把或者扫把向后挥，不清楚是否打到人，刘文兵事后说与老板娘争吵时有踢了她一脚，老板眼角有受伤流血。房东蔡某称，2013年8月3日晚上8时30分左右，两个男子与闽鑫隆超市老板刘某吵架，其看见赤膊男子挥拳朝刘某头部打了一下，刘某左眉上方流血。证人陈某称2013年8月3日晚上8点多，其到闽鑫隆超市买东西，看到两名男子与超市老板夫妇互骂，其中一人挥拳朝刘某面部打去，击中左眼角处，流了血，刘某拿铁勾还击，一男子从门边拿起一根拖把，持拖把击中劝架的老板娘额头一下。证人林某称上身赤膊男子出拳朝刘某左眼角处打了一拳，血马上流出来，上身赤膊男子从超市门口拿起一根拖把，用拖把杆朝老板娘额头打了一下。证人罗某称其看见上身赤膊男子有朝老板挥拳打去的动作，老板追出来时，一手捂着左眼，血从指缝渗出来。刘某陈述，现场只有刘文钢一人上身赤膊，没穿衣服，刘文钢用拳头朝其左眼打了一拳，致其左眉弓处受伤流血。吴少华陈述，其看到刘某眼睛流血，遂将刘文钢往店外推，刘文钢持店门口的拖把柄朝其头顶打了一下。证人蔡某、陈某、林某、罗某的证言与刘某、吴少华陈述及法医学临床检验鉴定书相互印证，证实刘文钢用拳头将刘某左眉弓处打作，持拖把杆将吴少华额头打伤。原告相关意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关依法履行治安管理处罚职权，被告海沧公安分局依法享有对违反治安管理的违法行为进行查处的职权。原告刘文钢因商品退换货纠纷殴打他人，海沧公安分局经调查取证认定刘文钢在斗殴中用拳头将刘某左眉弓处打伤，持拖把将吴少华额头打伤，刘某、吴少华伤情系轻微伤，事实清楚，证据确凿。原告提出其系正当防卫，本院认为，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。本案原告在发生消费纠纷后，不通过合法途径解决，结伙与经营者争执，引发双方打架斗殴，其殴打他人的行为属违法行为而非正当防卫。被告在讼争行政处罚程序中依法履行了调查职权，在作出处罚决定前告知原告拟作出的处罚决定及原告的陈述申辩权利，听取了原告的陈述和申辩，作出行政处罚决定并依法送达给原告，程序合法。海沧公安分局根据原告具体违法事实，在法律规定的处罚幅度内，作出处罚决定，未发现存在偏袒的情况。综上所述，被告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘文钢要求撤销被告厦门市公安局海沧分局于2013年10月30日作出的厦公海（东孚）行罚决字（2013）03046号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘文钢负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽芬
审 判 员 牟 燕
人民陪审员 郑美霞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 苏桔海
附件：本判决所适用的法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。