云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7986号
原告唐莉，女，汉族，1963年5月4日生，云南省泸西县人，住昆明市五华区。
委托代理刘志平，云南有成律师事务所律师。特别授权代理。
被告何小娟，女，汉族，1965年7月4日生，云南省易门县人，住昆明市西山区。
委托代理人邓金荣，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
原告唐莉与被告何小娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐莉及其委托代理人刘志平，被告何小娟的委托代理人邓金荣到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因本案案情复杂，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定本案转为普通程序审理，并于2018年1月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐莉的委托代理人刘志平，被告何小娟的委托代理人邓金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款100万元及利息49万元（利息按月息1.75%从2015年3月10日计算至2017年7月9日，以后的利息按月息1.75%计算至还清借款止），合计149万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月10日，原、被告双方签订一份《借款协议》，协议约定被告向原告借款100万元，借款期限一年，从2014年8月10日至2015年8月10日，被告每月10日将17500元利息（即月息1.75%）直接打到原告账上。协议签订前后，原告陆续按约定将100万元汇给了被告，但被告除支付了2015年3月9日之前的利息外，以后的利息未支付。借款期满后，被告也没有偿还本金，故原告为维护自身利益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告何小娟辩称，1、被告与原告如何建立了借贷关系，借款本金、利息、权利义务关系如何认定，被告将在对原告提交的合法、有效的证据进行质证后再确认，在答辩阶段被告不能确认借贷关系、本金及利息。2、原告诉状中载明借款协议签订后原告按约定将100万元汇给了被告，而原告代理人在口头陈述起诉事实时又主张100万元款项是在借款合同签订之前陆续分多次交付给了被告，如此重要和关健的事实，原告不能说清楚100万元款项是如何交付的，前后不一，原告的诉讼请求有虚假成分。3、按照原告起诉状载明的借款时间，借款发生在被告与其丈夫万玉钟婚姻关系存续期间，借款应属夫妻共同债务，现被告的丈夫万玉钟已去世，留有遗产需要处理，且被告的主要偿还能力也在遗产里，故本案的处理应当追加万玉钟的继承人参加诉讼。综上，请求依法处理本案。
原告唐莉为支持其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《借款协议》及《借条》各1份，证明被告向原告借款100万元的事实，协议中对借款期限、利息等进行了约定，且《借条》落款下方备注的内容可以证实原告已实际向被告交付了借款。
经质证，被告何小娟对《借款协议》的真实性无异议，但认为协议仅能证实原、被告于2014年8月10日达成借款100万元的合意，而不能证实原告已按协议约定履行了交付借款的义务，并认为从协议的内容看，应该是先签订协议再交付借款，而不是对之前交付的款项对账后签订的协议，故对协议的合法性、关联性不予认可。对《借条》的真实性无异议，但认为《借条》不是收条，且《借条》的内容是借到，而不是收到，并认为《借条》形成时间与《借款协议》是同一天，是原、被告达成借贷合意后一起形成，而100万元借款金额较大，根据交易习惯和借款金额，应当是以转账方式交付，故原告应提交转账凭证来证明其交付了100万元，同时还认为《借条》落款下方备注的内容应该在借款关系明确后才能进行审查判定。
二、客户名称为唐莉的中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行国内汇款付款通知单、新线借记卡历史交易明细清单、交易明细对账单及招商银行历史交易明细表，证明原告汇款给被告及被告支付部分利息的事实，并证明借款100万元是被告在几年中陆续借款，签订协议时原、被告双方确认被告尚欠原告借款100万元，而被告实际欠款为130万元，协议仅写了100万元，之后被告又出具了30万元的借条给原告。
经质证，被告何小娟对中国银行个人客户境内人民币汇款申请书的真实性无异议，但认为不能证实50万元款项就是《借款协议》中约定的借款，并提出汇款申请书记载的50万元款项，被告已在2014年6月19日向原告归还了50.75万元，该笔款项已全部还清。对新线借记卡历史交易明细清单中时间为2014年8月6日转款50万元认为转款时间发生在《借款协议》签订之前，不能证实是交付100万元借款。对中国银行付款通知单提出原告于2013年2月7日向邢宸溪转款10万元是与本案无关。对中国银行交易明细对账单及招商银行历史交易明细中时间为2014年7月4日转款50000元、2014年12月12日转款1800元认为与本案无关，不能证实是交付100万元借款。
三、客户名称为唐莉的中国银行客户回单1张、交通银行个人转账回单1张、交通银行交易流水、中国银行交易明细对账单，证明原告汇款30万元给被告及原告按被告的要求汇款20万元给被告儿子的事实，并证明被告支付利息及被告通过其儿子邢宸溪的账户支付利息的事实。
经质证，被告何小娟认为中国银行客户回单记载的2013年4月3日转款20万元给邢宸溪与本案无关。交通银行个人转账回单记载的转款30万元与《借款协议》约定的100万元借款无关，且该笔款项被告已偿还给了原告。对交通银行交易流水认为被告支付给原告的款项除支付至尾号为7076账户外还支付至原告唐莉的其他账户，且被告支付的款项除利息外还有投资理财款。对中国银行交易明细对账单中时间为2013年4月10日、5月10日、6月10日、8月9日、9月10日、10月10日由邢宸溪支付的款项认为与本案无关。
四、《商品房购销合同》，证明原、被告签署《借款协议》时，被告用房屋作为借款抵押的事实。
经质证，被告何小娟提出商品房买受人是邢宸溪，而不是被告何小娟，且邢宸溪出生于1992年6月7日，合同不可能由被告提供给原告，而借款协议中约定被告暂用自己的商品房作抵押，不是用邢宸溪的房屋作抵押，故对证明内容不认可。
五、时间为2014年9月10日《借条》1张，证明借款100万元《借条》落款下方备注转款60万元及64万元，加上余款6万元，合计130万元，该130万元包括了本案诉争的借款100万元及该《借条》载明的借款30万元。
经质证，被告何小娟对证据的真实性无异议，但认为无证据证实原告已实际向被告交付了借款30万元，且《借条》载明的借款用途为用于银行流水，也不能证实原告主张的100万元借款关系已真实发生。
被告何小娟为支持其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、《代持股协议书》2份，证明原告与被告之间现已不存在借款100万元的合同关系，借款100万元的借款合意已被代持股协议书做了修改，修改为由原告委托被告代为持有公司股份，故双方之间形成的是委托代持股关系，并不是借款关系。
经质证，原告唐莉认为证据是复印件，无法核实证据的真实性，并提出原告与被告确实签过代持股协议，但该协议实质是担保协议，被告让原告签协议是为了让原告在被告不能还款的情况下持该协议找公司弥补一些损失，同时还提出该协议恰好可以证实原、被告双方对100万元借款已作出确认，否则谈不上转为代持股。
二、户名为何小娟的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告于2014年6月19日向原告转款50.75万元是向原告偿还2014年6月4日的50万元借款。
经质证，原告唐莉对证据的真实性及证明内容无异议。
三、被告何小娟自己制作的双方往来流水统计，证明被告向原告转款41笔，共计转款113.2958万元，并证明原告与被告之间不止有借款100万元的合意关系，且该借款合意被委托理财协议作了修改，而100万元借款并未实际交付。
经质证，原告唐莉认为其提供的银行交易流水与被告主张转款的金额是一致的，并提出原、被告经过对账后确认被告尚欠原告借款100万元后才签订了《借款协议》。
四、户名为何小娟的交通银行交易流水、招商银行户口历史交易明细表，证明被告向原告转款共计113.2958万元，但就本案诉争的款项支付了多少金额无法区分。
经质证，原告唐莉认为原、被告签订《借款协议》后，双方之间还发生过多借款，而本案诉争的100万元借款，被告至今尚未偿还。
五、昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7987号民事判决书，证明原告在吕全民诉被告民间借贷纠纷一案中陈述将被告差欠其本人的债权额度拨出40万元给吕全民，而原告直接转款给被告120万元，其中，被告已偿还50万万元，加上原告拨付给吕全民的40万元，原告主张的债权额度只应剩30万元。
经质证，原告唐莉认为被告与吕全民签订借款协议的时间为2014年7月2日，原告拨付给吕全民借款40万元与本案有关联但不影响原告向被告主张偿还借款100万元。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，原告唐莉提供的证据一、证据二、证据三、证据五，被告何小娟对证据的真实性并不持异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对于原告唐莉持上述证据欲证明的主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告唐莉提供的证据四，因被告何小娟对证明内容不认可，而证据四与《借款协议》约定的相应内容又不相符，故对原告唐莉持证据四欲证明的主张，本院在本案中不予确认。被告何小娟提供的证据一，因不符合民事诉讼的基本要求，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告何小娟提供的证据二、证据四，符合民事诉讼证据的基本要求，且原告唐莉对证据的真实性亦不持异议，故对证据三、证据四的真实性，本院予以确认。对于被告何小娟持证据三、证据四欲证明的主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。被告何小娟提供的证据三，因不符合民事诉讼证据的基本要求，故本院在本案中不予确认。被告何小娟提供的证据五，因与本案并无直接关联，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告唐莉与被告何小娟系朋友，双方之间从2013年起至2015年期间有多笔资金往来。2014年8月10日，原告唐莉作为甲方，被告何小娟作为乙方签订《借款协议》1份，协议约定：“因乙方需要资金周转，经甲乙双方共同协商达成如下协议：1、由甲方借给乙方人民币壹佰万元正（￥1000000.00），乙方暂用自有《商品房购房合同》作抵押，待乙方拿到房产证后用房产证作抵押。2、借款期限暂定壹年（即2014年8月10日—2015年8月10日）。3、由乙方写给甲方借条壹份。4、乙方每月支付甲方利息壹万柒仟伍佰元正（￥17500.00），每月10日汇入甲方账户（交通银行62×××76）或以现金方式交付甲方，如乙方拖欠1天按月利息1%每日支付甲方滞纳金，以此类推。5、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。”同日，被告何小娟还向原告唐莉出具《借条》1张，载明：“今借到唐莉现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00）。借款人：何小娟。2014年8月10日。”2014年10月31日，被告何小娟在上述“借条”落款时间下方书写了以下内容：“注：2014年10月31日转陆拾万元正（600000.00）代持股。余款肆拾万元继续短债投资。何小娟。2014年10月31日。”原告唐莉在被告何小娟署名下签名捺印。同年11月30日，被告何小娟又在2014年10月31日备注内容下方书写了以下内容：“注：2014年11月30日再转陆拾肆万元正（640000.00）代持股。余款陆万元继续短债投资。何小娟。2014年11月30日。”原告唐莉在被告何小娟署名旁签名捺印。庭审中，原告唐莉主张被告何小娟在《借条》落款时间下方备注上述内容是因被告何小娟是成都金林风投资股份有限公司股东，被告何小娟用其享有的股份对借款进行担保，股权未进行变更。被告何小娟则抗辩认为备注内容并非是用股权对借款进行担保，而是双方对借款进行了变更，原告唐莉根据股权代持合同享有了合同之债的利益，该股权代持实质上是购买股份，是以股权代持的形式出具，不需要进行股权变更。另，原告唐莉提供的中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款付款通知单、新线借记卡历史交易明细清单、交易明细对账单、客户回单及招商银行交易明细表、交通银行个人转账回单显示原告唐莉于2013年2月7日、2013年4月3日向案外人邢宸溪转款10万元、20万元；于2014年6月4日、2014年7月4日、2014年7月5日、2014年8月6日、2014年9月10日向被告何小娟转款50万元、5万元、15万元、50万元、30万元。庭审过程中，原告唐莉主张其向邢宸溪转款是按照被告何小娟要求支付，并主张除上述转款外其从2013年至2015年期间还以现金方式、刷信用卡等方式向被告何小娟提供了借款，期间有借有还。2014年8月10日，其与被告何小娟对双方往来借款对账后，被告何小娟尚欠其借款130万元，双方对其中的借款100万元签订了《借款协议》并由被告何小娟出具了《借条》，对其余借款30万元由被告何小娟另行出具了《借条》。被告何小娟抗辩认为其与原告唐莉虽然签订了《借款协议》并出具了《借条》，但双方仅有借款合意，100万元借款并未实际交付，并主张原告唐莉向其直接转款共计120万元，其中，其已于2014年6月19日偿还原告唐莉50.75万元，原告唐莉在另案中自认拨付了40万元债权给案外人吕全民，故原告唐莉主张的债权额度仅应为30万元。此外，被告何小娟庭审过程中提供的账号为62×××56的交易流水显示，被告何小娟于2014年9月11日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月7日、2015年1月10日、2015年1月16日、2015年2月10日、2015年3月19日、2015年4月10日向原告唐莉交通银行62×××76的账户内转款9500元、23500元、14000元、500元、14000元、12395元、14000元、1800元、700元、28000元；账号为62×××04的交易流水显示，被告何小娟于2014年9月10日、2014年10月10日、2014年10月16日向原告唐莉交通银行62×××76的账户内转款8000元、23500元、76414元；账号为51×××04的交易流水显示，被告何小娟于2014年8月10日向原告唐莉交通银行62×××76的账户内转款7500元。再查明，被告唐莉于2014年9月10日向原告唐莉出具《借条》1张，载明的主要内容为：“今向唐莉借300000元用于银行流水用，时间为半年，即2014年9月10日至2015年3月10日止，到期还本，按月付息，每月10日为付息日，每月利息6000元。”
本院认为：归纳原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的主要问题一是本案是否应追加被告丈夫万玉钟的继承人参加本案诉讼。二是原告是否向被告提供了约定借款。关于争议的第一个问题。本案中，原告是依据其与被告签订的《借款协议》及被告向其出具的《借条》提起民间借贷诉讼纠纷，借款关系发生在原告与被告之间，根据合同相对性原则，原告现仅起诉被告并无不当，因此，对被告提出的本案应追加被告丈夫万玉钟的继承人参加本案诉讼的抗辩主张，本院不予支持。关于争议的第二个问题，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其提出的诉讼主张提供的主要证据是原、被告于2014年8月10日签订的《借款协议》及被告于同日出具的《借条》。《借款协议》中双方有“原告借给被告人民币100万元”的意思表示，能够证实原告与被告之间存在借款合同关系。《借条》中明确载明“今借到唐莉现金人民币100万元”，结合《借条》原件现由原告持有的事实，并根据民间借贷惯例及实践性特征，借条完成并交由贷款人持有即代表出借款项已交付借款人，可证实借款关系完成。同时，从原告提供的银行交易明细看，可以证实原告有交付借款的行为，且从被告提供的银行交易明细看，被告于2014年9月10日、10月10日、11月10日向原告交通银行62×××76账户内每次分别汇入17500元，与《借款协议》约定的利息支付时间、支付金额、收款账号、收款户名相符，可进一步证实《借款协议》已实际履行。综上，原告提供的证据可以证实《借款协议》已实际履行。在此情况下，被告欲反驳原告的主张，即应提供证据予以反驳。就被告在诉讼中的抗辩而言，首先，被告主张原告未实际向其提供借款，但对其在《借款协议》签订后的次月起按协议约定的时间、金额、收款账号、收款户名支付与约定利息相符的款项并不能作出合理说明，且被告也未提供证据证实其支付的款项并非是偿还案涉借款；其次，被告主张原、被告之间的借款合意已被代持股协议修改为原告委托被告代为持有公司股份，双方之间形成的是委托代持股关系，虽然被告对该项抗辩主张提供了《代持股协议书》及《借条》佐证，但根据庭审中查明的事实，原、被告所谓的转让股份并没有履行法定的股份转让程序，股东名称也未进行过变更，故被告主张借款合同关系已修改为委托代持股关系并不成立；最后，被告主张原告向其直接转款120万元，而其于2014年6月16日偿还了50.75万元，且原告在另案中自认拨付债权40万元给案外人吕全民，故原告主张的债权额度应为30万元的抗辩主张，因被告主张的上述两笔款项均产生于案涉《借款协议》签订之前，且被告也未提供有效证据证实上述两笔款项与案涉100万元借款有关，故对被告提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告的抗辩主张不成立。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告在本案中提供的《借款协议》、《借条》、银行交易明细所反映的借款事实成立，故本院依法确认原告已向被告提供了约定借款，双方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告在《借款协议》中约定借款期限从2014年8月10日起至2015年8月10日止，现借款期限已届满，原告诉请判令被告返还借款，符合上述法律规定，本院予以支持。原、被告约定借款利息计算标准为月息1.75%，该约定符合我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故对原告诉请被告按月息1.75%支付利息的主张，本院予以支持。利息的起算时间，虽然被告提供的银行交易明细显示其从2014年8月10日至2016年2月17日期间多次向原告转款，但因双方之间存在多笔借款及其他款项往来，且被告在庭审过程中陈述其无法区分每一笔还款系归还哪一笔借款，故从保护债权人利益考虑，本院仅确认《借款协议》约定的利息收款账户，即原告交通银行62×××76账户内收取的款项为被告针对案涉借款支付的利息。根据原、被告双方提供的银行交易明细显示，被告向原告交通银行62×××76账户内支付款项至2014年4月10日，因此，被告应从2015年4月11日起向原告支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何小娟于本判决生效之日起十五日内向原告唐莉返还借款人民币1000000元，并按月利率1.75%支付该笔借款自2015年4月11日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告唐莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币18210元（原告已预交），由被告何小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 姜玉芝
人民陪审员 吴 燕
二〇一八年八月二日
书 记 员 董 媛