上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4973号
上诉人（原审被告）：上海志展物流有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇齐金路29号4幢1004室。
法定代表人：张冬，总经理。
上诉人（原审被告）：张冬，男，1990年11月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海经奇玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5995号5幢1230室。
法定代表人：韩卫东，总经理。
委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯珏，上海宏翰律师事务所律师。
原审第三人：李翔，男，1988年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人上海志展物流有限公司（以下简称志展公司）、张冬因与被上诉人上海经奇玻璃制品有限公司（以下简称经奇公司）及原审第三人李翔公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经当事人申请延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
志展公司、张冬上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回经奇公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在李翔未到庭的情况下，即确认了其个人在托运单上的签字及其所作证言的真实性，违反民事证据规则；志展公司曾与上海XX有限公司（以下简称XX公司）发生过运输业务，而一审法院据此推定志展公司与XX公司的关联公司经奇公司之间达成本案运输协议，明显违反了合同相对性的合同法基本原则，且XX公司同时被认定为系争玻璃的出卖方，与一审法院关于经奇公司与XX公司相混同的认定又自相矛盾；经奇公司提供的其与案外人的采购单、微信截图及公证书等证据存在明显的瑕疵，不具有证明效力。据此，一审法院认定事实和适用法律均错误，导致判决错误，二审法院应予纠正。
经奇公司辩称，志展公司、张冬罔顾本案真实情况，对双方业务往来的证据全然否认，有违诚信，故其不同意志展公司、张冬的上诉请求，并认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李翔未作陈述。
经奇公司向一审法院起诉请求：1、判令志展公司向经奇公司赔偿135,360元（人民币，下同）；2、判令张冬承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月31日至2016年4月22日期间，XX公司多次以物流费的名义向志展公司付款，同时志展公司以运费的名义向XX公司开具相应“货物运输业增值税专用发票”。其中，有一笔开票日期为2016年4月20日，付款日期为2016年4月22日，金额为1,750元。经奇公司提供的托运日期为2016年1月25日、2016年3月2日、2016年8月2日的三份托运单，抬头均注明“上海志展物流有限公司托运单”，落款处注明了“上海一部”地址、业务电话，“上海二部”地址、业务电话。2016年1月25日的托运单注明运费600元，付款方式为“回付”，托运方一栏内写有“侯某”，承运方一栏内写有“张冬”；2016年3月2日的托运单注明运费1,150元，付款方式为“回付”，托运方一栏内写有“经奇”，承运方一栏内写有“侯某”；2016年8月2日托运单的托运方注明为经奇公司，收货方注明为“京木（中国）创意展示”，货物名称为玻璃，重量为1.5吨，付款方式为“回付”，承运方一栏内写有“李翔”。
经奇公司法定代表人韩卫东与XX公司的法定代表人张玲系夫妻关系，韩卫东亦是XX公司的股东。由于经奇公司与XX公司是关联公司，经奇公司因运输货物发生的运费多数通过XX公司进行支付。
李翔系准驾B2车型的驾驶员，其作出如下说明：“本人2016年8月2日受上海志展物流有限公司张老板（XXXXXXXXXXX）委托到上海市XX路XX号提上海经奇玻璃1件，货物提走时间为8月2日下午16点，送货到奉贤区XX路海天物流园内当场卸货后返回家，玻璃完好无损。当天晚上20:30左右志展物流张老板通知去提货，玻璃包装已经裂开，玻璃已经损坏，并放在物流公司玻璃未发出，于2016年8月3日早上7:00送货到XX公路XX号经奇公司。”落款处有“李翔”签名及捺印，并写有“玻璃损坏不知”字样。
2016年9月2日，经奇公司律师陈怡与张冬通话记录如下：
陈：“请问是张冬张总吗？”
张：“你好，请讲。”
……
陈：“之前他们（指经奇玻璃）委托你们承运的一块玻璃，后来这块玻璃不是出问题了嘛，可能在途中碎掉了，那么这个事情现在您这边有什么解决的方案吗？”
张：“你给我打电话是什么意思？”
陈：“因为他，韩总那边意思是和你协商解决不了，然后呢，我实话实讲，他已经起诉你们公司了。”
张：“传票没收到。”
陈：“传票你们没有收到……你的地址是哪个地址？我确认下。……因为我已经收到了，9月20日上午10点，第二十三法庭，法官戴劲松。”
张：“我知道了，我和他联系过了，他今天把传票寄出来。”
陈：“……，看庭审的情况再谈一谈看看能不能协商解决？”
张：“这种事情没有协商的，他要么就是我们……”
陈：“这个当时是司机弄坏的，不是你们弄的吗？那能不能……”
张：“因为……你听我讲，这个玻璃他交给司机的时候，他的东西是在包装里面，然后现在的东西还是在包装里面，懂吗？”
陈：“嗯，那现在不是碎了嘛。”
张：“他怎么知道碎了呢？”
陈：“他看过了啊。”
张：“那我们，他当时给我们的时候……”
……
张：“我们没有跟他讲玻璃坏掉了。”
……
陈：“他们不是跟你合作过好多回了吗？他说他一上车就跟你讲了货值十几万呢。”
张：“他跟……我跟你说……我现在叫个驾驶员帮我去拉东西，他跟驾驶员讲这个价值，驾驶员只不过是开车的，他跟驾驶员讲这个东西有什么用呢？”
……
陈：“那东西还在你们仓库里面是吧？”
张：“不在我们仓库。”
陈：“那在哪儿呢现在？”
张：“这个他自己找驾驶员呀。”
陈：“你上次不是发了条消息给他说东西在仓库里面吗，还要收仓储费什么的吗？”
张：“嗯……驾驶员拉到他仓库了呀，驾驶员跟我讲的呀？”
陈：“是驾驶员拉到他的仓库里面去啦？”
张：“拉到哪个仓库我不清楚，然后就是驾驶员把货拉走了，他把驾驶员的车扣他们厂里扣几天，那驾驶员怎么弄啊？人家肯定要把车开走，给他货卸那里，然后驾驶员……”
经奇公司提供的其通过志展公司托运单上注明的业务电话号码与志展公司方联系的短信截图内容如下：
经奇公司：“我是经奇玻璃，把你的司机电话发给我”
志展公司：“1340204****”
……
志展公司：“你好，由于你们公司不愿意把玻璃卸下去，暂时由我们帮忙带保管，仓储费今天算起，150元1天，保管期间出现任何问题与本公司无关，由经奇玻璃自己承担。贵公司抓紧时间安排车辆过来取货”。
2016年7月18日，经奇公司与案外人Z公司（以下简称Z公司）签订采购单，约定由经奇公司向Z公司供应并运送3770X1770X6mm规格的玻璃12件/箱，面积80㎡，总价135,360元，同时约定,如有损坏的则免费补货。
涉案玻璃进口价约9万余元，经奇公司的买入价约11万余元。
一审法院认为，本案争议焦点在于经奇公司与志展公司之间是否存在运输合同关系及志展公司、张冬应否赔偿经奇公司主张的货物损失。志展公司、张冬辩称，其与经奇公司没有涉案合同关系，经奇公司起诉对象错误；经奇公司的证据严重不足，达不到诉请要求其赔偿损失的证明要求。
第一，从合同的签订来看，系争“托运单”主要条款齐备，承运方一栏内写有“李翔”，志展公司虽否认该托运单的真实性，但志展公司在2016年1月25日、3月2日的两份托运单的承运方一栏内写有“张冬”、“侯某”，该两单的运费共计1,750元，XX公司于2016年4月30日向志展公司支付物流费1,750元，说明该两单已实际履行。志展公司抗辩称其与XX公司发生过贸易关系，对此其没有举证证明，故对其该抗辩意见，不予采信。而且，经奇公司与XX公司确属关联企业，故采纳经奇公司的诉称意见，即该笔付款系志展公司针对该两单的履行支付运费的行为。再联系到系争托运单，说明该单上注明的承运方“李翔”并非运输合同相对方，其只是代表志展公司。
第二，从实际履行的情况来看，驾驶员李翔的自述，经奇公司与志展公司之间的微信、短信、电话记录均已能证明系志展公司指定李翔运输系争玻璃，但志展公司既没有按照合同约定将系争玻璃完好地运送到约定地点，也未将属于经奇公司的系争玻璃返还给经奇公司，且志展公司拒不提供该系争玻璃的去向，可视为系争玻璃已经灭失，志展公司对此应承担合同责任。
综上，经奇公司与志展公司之间的运输关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。志展公司在运输过程中造成被运玻璃的灭失，已构成违约，对此应当承担损害赔偿责任。经奇公司要求志展公司赔偿玻璃出卖价款135,360元的诉请，事实清楚、证据确凿，予以支持。另，张冬作为一人有限责任公司即志展公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，经奇公司要求张冬对于志展公司的债务承担连带责任的诉请，合法有据，亦予以支持。李翔经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。
一审法院遂判决：一、志展公司于判决生效之日起十日内赔偿经奇公司货款135,360元；二、张冬对上述第一项判决中志展公司的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3,007元，公告费950元，合计3,957元，由志展公司、张冬共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经奇公司提交以下证据：1、银行单位客户专用回单1份及增值税专用发票4份，以证明就系争玻璃，Z公司已向经奇公司付款共计136,360元（其中1,000元为运费，故在本案中仅主张货款损失135,360元），经奇公司亦向Z公司开具了相应增值税专用发票；2、增值税专用发票10份，以证明经奇公司第二次购买玻璃时XX公司开具给经奇公司的增值税专用发票。志展公司、张冬经质证认为，证据1银行转账凭证及发票的金额与一审法院认定的货款金额并不一致，证据2发票的累计金额与本案亦毫无关联，故对上述证据均不予认可。本院认为，经奇公司提供的上述Z公司的付款凭证及经奇公司开具给Z公司的增值税专用发票，与经奇公司提供的与Z公司之间的采购单互相印证，可证明双方之间关于系争玻璃的买卖关系的事实，而经奇公司提供的XX公司开具给经奇公司的增值税专用发票，结合经奇公司提供的与XX公司之间的供销合同及相应付款凭证，可证明XX公司与经奇公司之间关于系争玻璃的买卖关系的事实，故对经奇公司于二审中提供的证据，本院均予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院另查明，系争玻璃系由经奇公司向其关联公司XX公司采购，采购价为110,100元，经奇公司向XX公司支付货款，XX公司向经奇公司开具了相应增值税专用发票。系争玻璃系由XX公司从德国SCHOTTAG公司进口购入。
二审法院再查明，2016年7月27日，Z公司就其与经奇公司签订的采购单项下货物“双面不反光玻璃”，支付款项136,360元（其中1,000元为运费），经奇公司于2017年1月5日向Z公司开具了相应金额的增值税专用发票。
本院认为，本案主要争议在于经奇公司与志展公司之间是否存在本案系争运输合同关系。现就经奇公司对此在本案中提供的证据分析如下：其一，经奇公司提供的2016年1月25日、3月2日的志展公司托运单，以及经奇公司关联公司XX公司的相应金额的付款凭证，可以证明经奇公司与志展公司之间在系争运输业务发生之前曾发生过运输业务；其二，经奇公司提供的微信聊天截图、2016年8月2日的志展公司托运单、驾驶员李翔出具的证明、2016年9月2日经奇公司律师通过志展公司托运单所载业务电话（15021****XX）与张冬的通话记录及公证书，以及经奇公司通过志展公司托运单所载业务电话（18321****XX）与志展公司进行短信交流的截图等证据，互相印证，足以证明经奇公司委托志展公司运输系争玻璃，志展公司指派驾驶员李翔进行实际运输，后系争玻璃破碎且最终不知去向的事实。据此，志展公司与经奇公司之间关于系争玻璃的运输合同成立，志展公司作为承运人应对其所指派的驾驶员的行为承担承运人的合同责任，即就货物在运输过程中的灭失承担损害赔偿责任。
关于货损赔偿数额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物毁损、灭失的赔偿额，在当事人没有约定或约定不明确，并不能达成补充协议或按照合同有关条款或交易习惯确定的情况下，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。经奇公司在本案中主张的赔偿数额为其与Z公司的交易价格135,360元，并提供了Z公司向经奇公司采购、经奇公司从XX公司购入及XX公司从国外进口系争玻璃的一系列的证据予以佐证。对此，本院认为，鉴于系争玻璃系从国外生产商处定制的进口玻璃，其在国内的市场价格难以确定，再结合经奇公司从XX公司的买入价11万余元，现经奇公司主张的赔偿数额，具有较为充分的事实依据，故本院予以确认，并对其该诉请予以支持。张冬作为一人有限责任公司的股东，未能举证证明志展公司财产独立于其自己的财产，依法应对志展公司所负本案债务承担连带责任。
综上所述，志展公司、张冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,007元，由上诉人上海志展物流有限公司、张冬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年八月十五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。