山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4331号
原告：李伟，男，1981年10月30日生，汉族，无业，住济南市。
原告：徐玉兰，女，1958年4月14日生，汉族，无业，住济南市。
两原告共同委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。
被告：南京国豪装饰安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：顾兵，总经理。
被告：南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：陈昌俊，经理。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
被告：李荣亮，男，1975年12月5日生，汉族，无业，住四川省江油市。
被告：胡明友，男，1973年1月23日生，汉族，无业，四川省江油市厚坝镇中林村*组。
原告徐玉兰、李伟与被告南京国豪装饰安装工程有限公司（以下简称南京国豪公司）、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司（以下简称南京国豪济南分公司）、李荣亮、胡明友租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法作出判决。原审判决后，被告南京国豪济南分公司不服判决提出上诉。经济南市中级人民法院审理，发回我院重审。我院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及两原告的共同委托诉讼代理人王忠民，被告南京国豪济南分公司代表人陈昌俊的委托诉讼代理人路迅、乔智到庭参加了诉讼；被告南京国豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告李荣亮、胡明友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟、徐玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告李荣亮、胡明友、南京国豪济南分公司向原告支付架管、扣件、底板、木架板等租赁费268740.59元，并支付相应的违约金（以268740.59元为基数，自2014年8月15日起至判决生效之日止，按照日百分之五计算）；3、判令被告李荣亮、胡明友、南京国豪济南分公司返还架管4440.90米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，应赔偿相应经济损失134598元；4、判令被告李荣亮、胡明友、南京国豪济南分公司支付原告租赁物件的装卸运输费3800元；5、本案诉讼、保全、代理费及实现债权的费用由被告承担；6、判令被告南京国豪公司对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：李明治（原告徐玉兰之夫，原告李伟之父）从事个体钢架管租赁生意。2011年8月15日，李明治与被告签订“租赁合同”，合同约定了租赁物的名称、租金标准、租金的支付、丢失租赁物的处理办法及违约责任等。合同签订后，被告陆续从李明治处租赁架管、扣件、底板、木架等一宗，用于济南市历下区旅游路原山九号别墅施工。但是，被告未按约定向原告支付租赁费，而且不能返还部分租赁物件，截止到诉前，被告仍欠原告租金268740.59元，丢失从原告处租赁的架管4440.90米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，依据租赁合同约定折合人民币134598元。另外，被告仍欠原告租赁物件装卸运输费3800元。对以上欠款及租赁物件，原告多次催要，被告总是推托。原告特提起诉讼，请求判如所请。原审立案时原告仅起诉了被告南京国豪公司及被告南京国豪济南分公司，原审立案后，原告追加了被告李荣亮及被告胡明友为共同被告，并要求被告南京国豪济南分公司、李荣亮、胡明友承担清偿责任，要求南京国豪公司承担连带清偿责任。原告在原审过程中撤回了第一项要求解除合同的诉讼请求。
重审过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告李荣亮、胡明友向原告支付架管、扣件、底板、木架板等租赁费268740.59元；判令被告支付原告违约金(以268740.59元为基数，按日百分之五计算，自2014年8月15日起至判决生效计算)；二、判令被告李荣亮、胡明友返还原告架管4440.9米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，判令被告向原告赔偿租赁物丢失损失155598元；三、判令被告李荣亮、胡明友向原告支付租赁物件的装卸、运输费3800元；四、判令被告南京国豪装饰安装工程有限公司、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带担保清偿责任；五、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。
重审中被告南京国豪济南分公司辩称：1、被告南京国豪济南分公司只是在租赁合同中担保人盖章处加盖了自己的公章，只能说明该公司系该租赁合同的担保人，并不是合同的租用单位，合同的租赁主体是李荣亮、胡明友和其所建设的旅游路原山九号别墅。被告南京国豪济南分公司并没有参与该工程的任何建设。当时的情况是李荣亮和胡明友找到江星，要求江星找一个单位给其租赁钢管架作担保，江星就找到了南京国豪济南分公司的工作人员，在单位领导不知情的情况下，在该合同担保人盖章处加盖了南京国豪济南分公司的印章，该印章的加盖并非南京国豪公司及其分公司的真实意思表示；2、合同第四条中出租方与租用方约定了租金的支付期限，即用货超过一个月以上者，一个月收租金款一次。依据担保法的相关规定，担保的保证期限未约定期限的为6个月，原告诉担保人已经超过了应当承担担保责任的期限。另外对于该租赁合同具体的履行情况，我方并没有参与；3、我方作为担保人的条件是出租人收取了承租人的押金，这在合同中有明确约定，出租人未收取押金所造成的租金和租赁物损失不应由我方承担；4、原告所主张的日百分之五的违约金过高。
被告李荣亮、胡明友未答辩。
案件重审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告均未提供证据。
原告提交如下证据：
第一宗证据,原告分别提交了被告的组织代码证、分公司登记基本信息各一份，用以证明被告的身份情况；第二宗证据，原告分别提交了李明治的户口信息、火化证明、李明治之父李德珠的死亡证明、李明治之母韩声英的死亡证明、济南市市中区人民政府王官庄街道办事处王官庄西居居民委员会出具证明各一份，证明李明治与本案二原告的身份关系及李明治去世后，二原告是李明治的第一顺位继承人。被告南京国豪济南分公司对证据一、二均无异议；被告南京国豪公司、李荣亮、胡明友未到庭，未进行质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的上述证据具备真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，能够证实本案主体的合法性。对当事人无异议的该两份证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实,本院认定如下：
第三宗证据，原告提交租赁合同一份，用以证明原、被告之间的租赁关系及双方租赁权利及义务。该合同显示签约日期为2011年8月15日，出租单位（甲方）为“李明治”，租用单位（乙方）为“胡明友、李荣亮”，担保人处盖有被告南京国豪济南分公司的印章，合同内容为被告胡明友、李荣亮租赁李明治的建筑设备。被告南京国豪济南分公司对上述租赁合同的真实性无异议，但认为其只是该合同中的担保人，实际承租人是被告李荣亮和胡明友；被告南京国豪公司、李荣亮、胡明友未到庭，未进行质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的该证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，，本院予以确认并在卷作证。该份租赁合同能够证实李明治与被告李荣亮、胡明友之间形成了租赁合同法律关系，具有租赁权利义务关系；该份租赁合同亦能够证实被告南京国豪济南分公司是上述租赁权利义务关系的担保人。
第四宗证据，原告提交“出库凭单”八张、“入库凭单”七张及“租赁结算单”九张，用以证明被告所欠原告的租金数额计算方式及造成租赁物丢失的损失的数额。
关于八张出库凭单。出库凭单均为制式单据，内容由原告方填写，其中在“品名及规格”一栏处原告方填写了租赁物品名称、租赁物品的数量，在“领用单位”一栏处填写“南京国豪原山九号工地”字样；八张出库凭单中的领用人处有六张显示是被告“胡明友”签名，另有一张日期为2011年8月18日的出库凭单处领用人处显示为“胡坤华”签名字样，还有一张日期为2011年8月27日的出库凭单处领用人处显示为“姚建”签名。对该八张出库凭单，被告南京国豪济南分公司均有异议，认为由姚建和胡明华签名的两张单据不能证实与本合同有关，胡明友在出库凭单中的签名与在租赁合同中的签名不一致，因此该八张出库凭单不能作为本案定案的依据。
关于七张入库凭单。原告提交的该七张入库凭单是制式单据，原告在“品名及规格”处自行填写了归还物品的名称、单位、送交数量，其中四张入库凭单的送交人处分别有“李荣亮、胡明友、李承亮、胡颜军”的签字，另外三张入库凭单没有送交人的签名。原告陈述该七张入库凭单记载了被告归还的租赁物品。被告对该七张入库凭单有异议，认为入库凭单上书写的送交单位是南京国豪济南分公司是不对的，在入库凭单上签名的不是其公司人员，且有几份入库凭单上没有任何人的签名，并称“据我方向江星了解，所有的租赁物品都早已由原告拆解收回。本院认为，原告承认被告归还了七张凭单上的租赁物品部分的内容，系其自认对其不利的事实，对此内容本院予以确认，作为本案定案的依据。
关于九张租金结算单。该九张租金结算单，系原告自行计算、打印的租赁费清单。其中结算日期分别为2011年12月1日至2012年1月15日、2012年2月16日至2012年3月31日、2012年4月1日至2012年5月31日、2012年6月1日至2012年6月30日的4张结算单中有被告李荣亮的签名。原告提供的该四张租金结算单虽系其自行计算所做，但有被告李荣亮的签名确认，因此能够证明被告租赁物品、归还物品及所欠租金的部分数额，因此对该四张结算单本院予以确认，作为本案定案的依据。另外原告提供的结算日期为2011年8月15日至2011年11月30日、2012年7月1日至2013年1月31日、2013年3月1日至2013年8月14日、2013年8月15日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年8月12日的5张结算单中没有被告李荣亮或胡明友的签名，系原告单方制作，被告亦不认可，因此从证据认定上来分析，该五张结算单不能作为本案定案的依据。
另外，通过对前述出库、入库凭单及被告李荣亮签字的四张结算单中载明的租赁物品等情况的综合分析，本院认为，对被告胡明友签名的六张出库凭单，被告南京国豪济南分公司并未提供反驳证据，且能够与被告李荣亮签字的四张结算单相印证，本院认为该六张出库凭单具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据。另外由姚建及胡坤华签字的两张凭单，虽然原告李伟、徐玉兰未能举证证明该两人与被告的隶属关系，但经过本院将该两张出库凭单与被告李荣亮签名认可的前述四张租金结算单中记载的租赁物品进行核对，能够证明该两张凭单中记载的物品包含在被告胡明友、李荣亮租赁的物品之中，因此能够证明该两张出库凭单与本案具有关联性，故该两张出库凭单亦具有证明力，对原告提供的该两张证据本院亦予以采信，作为本案定案的依据。
证据第五宗，原告提交欠条一张，用以证明被告欠原告运输款3800元，该欠条内容为：“今欠到运输费（装卸车）380元/车×7车=2660元贰仟陆佰陆拾元整。证明人：李承亮。12.12.6。”原告李伟、徐玉兰陈述2012年12月5日、6日两次返还租赁物的运费是由其垫付，送交人李承亮出具了上述欠条。被告南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述欠条不予认可，认为李承亮并非该公司工作人员。因原告李伟、徐玉兰未能举证证明在欠条中签字的李承亮的身份及其与被告的关系,故该份证据，本院不予采信。
证据第六宗，原告提交协议书及施工合同复印件各一份，用以证明被告南京国豪济南分公司是原山九号别墅保温、装饰工程的实际施工人。施工合同（复印件））的发包人显示为山东省华森置业有限公司，承包人显示为山东省装饰集团总公司，工程名称为龙泉山庄居住区原山九号项目；工程承包协议书（复印件））的承包人显示为山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，分包人显示为南京国豪济南分公司，工程名称为原山九号2、3、5、6、7、10、11、15、16号楼别墅保温、装饰工程。原告李伟、徐玉兰据此主张原山九号别墅保温装饰工程是由被告南京国豪济南分公司承包。被告南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述证据不予认可，认为应当提供证据原件，而且该复印件上的公章与被告公司的公章不一致。经审查，本院认为根据民事诉讼法规定，证据应当提供原件，原告提供的上述证据系复印件，且没有其他证据相印证，无法确认其真实性、合法性；且根据租赁合同显示，被告南京国豪济南分公司、南京国豪公司是担保人身份，原告亦表示要求其承担担保责任，并非按施工关系要求其承担责任，因此原告提供的该两份证据与本案不具有关联性，原告提供的该两份证据不具有证明力，不能够作为本案定案的依据。
为查清案件事实，重审过程中本院对涉案工程的承包人江星进行了调查询问，并在开庭时组织双方当事人进行了询问。江星在询问中陈述：“我和南京国豪没有关系，原山九号中的2号、5号、6号楼是我装修的，开发商是华森置业，是山东省装饰公司和华森置业签订的外装合同，我和省装签订的合同，用的省装的资质。原告提供的我签字的南京国豪的盖章的合同是假的，是我伪造的。我和李荣亮是分包关系，我全部转包给李荣亮了，胡明友我不认识，李荣亮找到原告租赁的建筑设备。我付给李荣亮装修款已经付超了，多付给他100多万，我去他老家找他，找不到李荣亮，造成现在我和甲方也就是华森置业还没有结算。我和李荣亮有合同，但是盖的南京国豪的章也是假的。我不知道李荣亮租赁原告建筑设备的具体情况。我转包给李荣亮，是李荣亮租赁的原告的设备。关于南京国豪在租赁合同中盖章，当时租赁之前，原告不租赁给李荣亮，要求提供担保，于付新是我的工作人员，给我打的电话，我让他去南京国豪盖章。于付新领着他们一起去盖的章。这个项目不是南京国豪建的。”原告及被告南京国豪济南分公司对此表示不知情。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐玉兰与原告李伟系母子关系，原告徐玉兰系李明治之妻、原告李伟系李明治之子。2014年1月19日，李明治因病去世。李明治除本案两原告外，无其他第一顺序继承人。被告南京国豪济南分公司系被告南京国豪公司下属的非法人分支机构。2013年12月，李明治诉至本院，要求被告南京国豪济南分公司、南京国豪公司、李荣亮、胡明友支付租金并赔偿损失，在诉讼过程中李明治去世，原告徐玉兰、李伟作为其继承人参加诉讼；后原告徐玉兰、李伟撤回起诉。
2011年8月15日，原告徐玉兰之夫、原告李伟之父李明治（甲方，出租单位）与被告李荣亮、胡明友（乙方，租用单位）签订《租赁合同》一份。合同约定：乙方租赁甲方的铁架板、架管、扣件等建筑器材，租期自2011年8月15日起（未约定归还日期）；合同第一条约定了各种建筑器材的原值、押金和日租金标准。其中，3米铁架板，原值120元/块，押金50元；架管原值20元/米，押金8元；扣件原值8元/个，押金2.5元/个；木架板原值100元/米，押金50元；底板原值6元/个，押金2元；合同还约定：“……三、乙方前来办理租赁手续必须交押金或支票、单位公章及身份证件，退货后一次结清。四、从提货之日起至退货之日止，不足十天按十天计算，用货超过1个月以上者，一个月收租金款一次，租金价格不含税金。五、运输方式：取送材料的运输及装卸由乙方负责。六、所租材料要正确使用妥善保管，如发现丢失或严重损坏按原值赔偿。七、租赁材料送回时必须清灰、涂油（送回扣件、丝杠不涂油，每个按0.10元计算）。八、春节报停一个月（其它时间不报停）。九、乙方如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金……”。合同下方甲方经办人为李伟，乙方（盖章）处有李荣亮、胡明友的签字，在乙方（盖章）的左上方手写标注有“担保人盖章”字样并加盖有被告南京国豪济南分公司印章。
合同签订后，李明治将部分租赁物品交给被告李荣亮、胡明友。后原告因租赁物的返还及租金的交付诉至本院，本院依法判决后，被告南京国豪济南分公司不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，民事判决书应当写明判决认定的事实。原审判决对李明治与李荣亮、胡明友之间是否存在租赁合同关系，南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司是否提供担保及租赁物数量、租金数额等事实，一审判决书仅罗列了双方当事人的举证和质证意见，没有案件事实的认定，属于认定基本事实不清，本案应发回重审”为由，发回我院重审。
关于该租赁合同的签订过程，原告李伟陈述：2011年8月15日，李荣亮、胡明友代表南京国豪济南分公司到杨庄村找李明治签订租赁合同，李荣亮、胡明友在合同中的乙方（盖章）处签字，当时李伟要求对方找一个担保人并在合同上添加了“担保人盖章”字样，李荣亮和胡明友说不用找担保人，他们是南京国豪济南分公司的工作人员，然后就带着李伟到南京国豪济南分公司所在地济南市，由该公司代表人陈昌俊在租赁合同中加盖了南京国豪济南分公司的印章。对此，被告南京国豪济南分公司辩称：原告说的是不对的，实际情况是江星找到我公司说有两个朋友想租赁架管需要我公司担保一下，然后拿了一份合同到我公司来盖章，当时合同没有任何人的签字盖章，我公司在盖章以后要求当时在场的人员在我公司加盖的公章上写上担保人盖章字样后，让来的两个人取走。
关于租赁物品的时间及数量，据八张出库凭单显示：
1、2011年8月15日，被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆8230米（其中6米的架杆1001根共计6006米，4米的架杆211根共计844米，3米的架杆100根共计300米，2米的架杆300根共计600米，1.2米的架杆400根共计480米；被告李荣亮、胡明友租赁原告扣件4000个（包括十字扣3600个、接扣300个、转扣100个）；被告李荣亮、胡明友租赁原告底板160个；被告李荣亮、胡明友租赁原告木架板330米（其中4米的木架板4块共计16米，3米的木架板74块共计222米，3.5米的木架板2块共计7米，2.5米的木架板34块共计85米）。
2、2011年8月18日，被告李荣亮、胡明友租赁原告竹排150块，但庭审中原告自述该150块竹排当天被告即归还。另外，被告李荣亮、胡明友租赁原告底板200个，接扣535个。
3、2011年8月21日，被告李荣亮、胡明友租赁原告架管（即架杆）1160.5米（其中包括4米的架杆100根共计400米，3米的架杆100根共计300米，1.5米的架杆143根共计214.5米，1.2米的架杆205根共计246米）。
4、21011年8月23日，被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆1564米（即架管，其中4米的架杆105根共计420米，3米的架杆168根共计504米，2米的架杆200根共计400米，1.2米的架杆200根共计240米）；被告李荣亮、胡明友租赁原告扣件1880个（包括十字扣1680个、接扣200个）；被告李荣亮、胡明友租赁原告底板200个；被告李荣亮、胡明友租赁原告木架板495米（其中4米的木架板106块共计424米，3米的木架板13块共计39米，2米的木架板16块共计32米）。
5、2011年8月25日，被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆950米（其中包括4米的架杆200根共计800米，1.5米的架杆100根共计150米）；被告李荣亮、胡明友租赁原告扣件1180个（其中包括十字扣1000个，接扣160个，转扣20个）。
6、2011年8月26日，被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆1040米（其中包括6米的架杆120根共计720米，2米的架杆100根共计200米，1.2米的架杆100根共计120米）。
7、2011年8月27日（二张单据共计），被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆1140米（其中包括6米的架杆180根共计1080米，1.2米的架杆50根共计60米）；被告李荣亮、胡明友租赁原告扣件1120个（其中包括十字扣720个加400个共计1120个）；被告李荣亮、胡明友租赁原告底板120个。
综上共计，被告李荣亮、胡明友租赁原告架杆14084.5米，扣件9235个，底板680个，木架板825米。
关于归还的租赁物品的时间及数量，据七张出库凭单显示：
1、2011年10月8日的出库凭单显示，被告李荣亮、胡明友归还原告架杆668.9米（其中包括6米的架杆43根共计258米，4米的架杆12根共计48米，3.5米的架杆1根共计3.5米，3米的架杆2根共计6米，2米的架杆111根共计222米，1.5米的架杆22根共计33米，1.2米的架杆82根共计98.4米）；被告李荣亮、胡明友归还原告扣件760个；被告李荣亮、胡明友归还原告底板119个。另外，在该张出库凭单中还有“丢扣件螺丝43套×0.5元=21.5元”字样。
2、2011年12月23日的出库凭单显示（胡明友签名），被告李荣亮、胡明友归还原告架杆95.9米；被告李荣亮、胡明友归还原告木架板238米；被告李荣亮、胡明友归还原告底板31个；被告李荣亮、胡明友归还原告扣件114个。
3、2012年4月17日的出库凭单显示（李荣亮签名），被告李荣亮、胡明友归还原告扣件166个，底板49个。该凭单上注明“少螺丝7套3.5元”。
4、2012年12月5日的出库凭单显示（李承亮签名），被告李荣亮、胡明友归还原告架杆3334.3米，底板56个，扣件1613个（包括十字扣1280个、接扣301个、转扣32个），木架板155米（其中包括3米的木架板25块共75米、4米的木架板16块共64米、2米的木架板8块共计16米）。
5、2012年12月6日的出库凭单显示（无人签名，原告自认自写），被告李荣亮、胡明友归还原告架杆2782.4米（其中包括6米的架杆295根共计1770米，4米的架杆130根共计520米，3米的架杆81根共计243米，2米的架杆63根共计126米，1.5米的架杆6根共计9米，1米的架杆4根共计4米），底板43个，扣件1448个（包括十字扣1202个、接扣201个、转扣45个），木架板100.5米（其中包括3米的木架板14块共42米、4米的木架板9块共36米、2米的木架板5块共计10米,2.5米的木架板5块共计12.5米）。在该凭单上，还载明有“扣件涂油费144.8元，丢失代子24元”字样。
6、2013年8月14日的两张出库凭单显示（两张凭单，均无送交人签名），被告李荣亮、胡明友归还原告架杆2762.1米，底板8个，扣件817个（），木架板31.5米（其中包括3米的木架板8块共24米、2.5米的木架板3块共7.5米）。在其中的一张出库凭单上记载有“扣件涂油费81.7元、丢失扣件螺丝30元、丢失扣件袋子13.5元、运费及装卸车费1140元”字样。
综上共计，被告李荣亮、胡明友归还原告租赁物品架杆9643.6米，扣件4918个，底板306个，木架板525米。
综合以上的租赁及归还的物品，被告李荣亮、胡明友至今尚未归还原告的租赁物品为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米。另外，根据被告李荣亮于2012年1月15日签字认可（其四张签字确认中最早时间）的自2011年12月1日至2012年1月15日的租金结算单显示，至2011年12月1日，被告李荣亮租用原告的架杆为13415.6元，扣件为8475个，底板为561个，木架板为825米。结合前述的入库凭单，2011年12月1号前被告仅归还一次，即在2011年10月8日归还架杆668.9，扣件760个，底板119个。通过前述两组数字，能够推断出在2011年10月8日被告第一次归还租赁物品前，共租赁原告的物品为：架杆14084.5米，扣件9235个，底板680个，木架板825米。该数字与前述统计的租赁物品总数一致，能够相互印证。
关于租赁费用的计算：根据合同约定，租赁架管（即架杆）按每天每米0.017元计算租金，租赁扣件按每天每个0.01元计算租金，租赁底板按每天每个每天0.1元计算租金，租赁木架板按每天每米0.1元计算租金。本案中原告主张租赁费，要求计算至2014年8月12日其起诉之前。本院经计算：2011年被告李荣亮、胡明友租赁原告物品的租赁费共计（对归还的租赁物品当日予以减出）60405.04元，2012年的租赁费（对归还的租赁物品当日予以减出）为121558.88元，2013年的租赁费（对归还的租赁物品当日予以减出）为61114.34元，2014年截止到原告主张权利之日即2014年8月12日，租赁费为25146.87元。上述四年的租赁费共计为268225.09元。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司、李荣亮、胡明友在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃答辩和举证权利。
本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案各方争议的焦点为：第一个焦点，是李明治与被告李荣亮、胡明友之间是否存在租赁合同关系；第二个争议的焦点为租赁物数量及未返还租赁物品的价值问题；第三个争议的焦点为租金数额的问题；第四个争议的焦点为被告李荣亮、胡明友应付向原告支付租赁物件的装卸、运输费3800元；第五个争议的焦点为被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司是否提供担保及是否超过保证期间的问题。
关于争议的第一个焦点：即李明治与李荣亮、胡明友之间是否存在租赁合同关系。根据前述李明治与被告李荣亮、胡明友签订的租赁合同可以看出，该份合同系双方自愿签订，不违背法律、法规的强制性规定，因此合法有效，该合同能够证实李明治与被告李荣亮、胡明友之间形成了租赁合同法律关系，双方必须履行租赁权利义务。被告李荣亮、胡明友在租用李明治的建筑器材后，应当支付相应的租赁费并赔偿丢失器材的损失。原告李伟、徐玉兰作为李明治的继承人，有权向被告李荣亮、胡明友主张权利。
关于争议的第二个焦点：租赁物数量及未返还租赁物品的价值问题。根据前述对证据的分析及认定，本院已经认定被告李荣亮、胡明友至今尚未归还原告的租赁物品及数量为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米。根据双方合同的约定：“所租材料要正确使用妥善保管，如发现丢失或严重损坏按原值赔偿”，合同还约定架管原值20元/米，扣件原值8元/个，木架板原值100元/米，底板原值6元/个；因此被告李荣亮、胡明友至今尚未归还原告的租赁物品的价值为：架杆4440.9米×20元/米=88818元，扣件4317个×8元/个=34536元，底板374个×6元/个=2244元，木架板300米×100元/米=30000元。上述被告李荣亮、胡明友至今尚未归还原告的租赁物品价值共计155598元。根据合同约定，如租赁物品丢失或损坏严重，被告应按原值赔偿，因此原告主张“被告李荣亮、胡明友返还原告架管4440.9米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，判令被告向原告赔偿租赁物损失155598元”的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议的第三个焦点：为被告李荣亮、胡明友所欠租金金额的问题。根据前述对证据的分析及认定，本院已经认定被告李荣亮、胡明友应当支付的租金数额为268225.09元。根据租赁合同约定，被告李荣亮、胡明友租赁原告物品，应当支付租金。因此被告李荣亮、胡明友应支付所欠租金268225.09元。原告李伟、徐玉兰要求被告李荣亮、胡明友支付所欠租金，理由正当，本院予以支持；但对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。租赁合同约定：“乙方如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金”。原告主张判令被告支付原告违约金，要求以268740.59元为基数，按日百分之五计算，自2014年8月15日起至判决生效之日止。被告李荣亮、胡明友未能及时支付租金，原告李伟、徐玉兰要求其支付违约金，理由正当,本院予以支持,但日百分之五的计算标准明显过高，被告亦提出此问题，因此本院予以调整，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍判决为宜。
关于争议的第四个焦点：关于装卸运输费，原告主张被告李荣亮、胡明友应向原告支付租赁物件的装卸、运输费3800元。对其中原告出具的2012年12月6日显示由李承亮出具的欠2660元运输费的欠条一份，前述已作分析，本院不予认定，对原告该部分的诉讼请求本院不予支持。另对2013年入库凭单上原告自行书写的“运费及装卸车费1140元”，本院认为该入库凭单上并无送交人的签字，因此对原告自行书写的该部分要求被告承担的费用，证据不足，本院不予支持。
关于争议的第五个焦点：为被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司是否提供担保及是否超过保证期间的问题。本案中被告南京国豪济南分公司无论是原审过程中，还是在本案重审过程中，一直辩称其是作为担保人的身份在合同上盖章，且本案重审过程中原告变更了诉讼请求，请求判令被告南京国豪济南分公司承担连带责任。且原告李伟、徐玉兰所提交的施工合同、工程承包协议书均为复印件，不足以证明被告南京国豪济南分公司就是原山九号别墅保温、装饰工程的承包人。根据原告李伟、被告南京国豪济南分公司及本院对江星的调查询问，均陈述被告南京国豪济南分公司系该租赁合同的保证人而非承租人。因此本院认定被告南京国豪济南分公司为涉案租赁合同的保证人。
关于保证期间，涉案租赁合同约定：“从提货之日起至退货之日止，不足十天按十天计算，用货超过1个月以上者，一个月收租金款一次”，《民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案租赁合同属于分期履行的合同，因此因合同履行而产生的债务应当自最后一期履行期限届满之日起计算。直至原告起诉前，被告仍未支付租赁费，因此本案的诉讼时效应自原告起诉主张权利开始计算。根据担保法第十九条的规定，对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。担保法二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此本案不超保证期间。故被告南京国豪济南分公司关于保证期间的抗辩不能成立。
关于保证人的责任范围，2011年8月15日的租赁合同中明确约定承租人必须交押金，李明治在合同实际履行中未要求租赁方交纳押金，应视为对合同内容的变更，对此未征得保证人的同意，由此所增加的风险不应由保证人承担，故对于未退还的租赁物，被告南京国豪济南分公司应当在租赁方应交押金金额范围内免除责任。因按合同约定押金于租赁物退还时结清，合同履行过程中押金数额处于变化状态，最后原告留存的押金数额应按未退还部分租赁物计算。被告李荣亮、胡明友至今尚未归还原告的租赁物品为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米，按合同约定根据未退还的租赁物数量及合同约定的押金标准，该部分押金金额为架杆4440.9米×押金8元=35527.2元，扣件4317个×押金2.5元/个=10792.5元，底板374个×押金2元=748元，木架板300米×押金50元=15000元，共计62067.70元，因此李明治应要求被告李荣亮、胡明友交付62067、7元的押金。李明治未收取被告李荣亮、胡明友62067、7元的押金，因此在该部分押金范围内被告南京国豪济南分公司不承担保证责任，被告南京国豪济南分公司仅在（未归还租赁物品155598元-应支付押金62067、7元）93530.3元的范围内承担保证责任。因合同约定押金在退货时结清，其作用仅在于减少租赁物丢失的损失，故对于被告李荣亮、胡明友所欠租金和违约金，被告南京国豪济南分公司仍应当承担全部担保责任。因被告南京国豪济南分公司系被告南京国豪公司下属的非法人分支机构，故该两公司应当共同承担相应的保证责任。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣亮、胡明友于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉兰、李伟租金268225.09元；
二、被告李荣亮、胡明友于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉兰、李伟违约金，以268225.09元为基数，自2014年8月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；
三、被告李荣亮、胡明友于本判决生效之日起十日内返还原告徐玉兰、李伟架管4440.90米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，应赔偿相应经济损失155598元；
四、被告南京国豪装饰安装工程有限公司、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司对上述判决第一、二条所确定的款项承担连带清偿责任；
五、被告南京国豪装饰安装工程有限公司、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司对上述判决第三条所确定的款项在93530.3元的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告徐玉兰、李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，原告徐玉兰、李伟负担60元，由被告李荣亮、胡明友负担930元，由被告李荣亮、胡明友、南京国豪装饰安装工程有限公司、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司负担6730元；财产保全费2620元、公告费1200元，由被告李荣亮、胡明友、南京国豪装饰安装工程有限公司、南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 潘建永