苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0359号
原告张群志。
委托代理人房敏、栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告陈玲。
委托代理人沈泉生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告张群志与被告陈玲、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称中国人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告张群志的委托代理人�树花、被告陈玲的委托代理人沈泉生、被告中国人保苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张群志诉称，2013年4月28日17时28分，被告陈玲驾驶苏E×××××小型轿车沿华元路由西向东行驶至金砖路路口时，与沿金砖路由北向南行驶至事发地的原告张群志相撞，造成原告受伤及车辆受损。经交警队认定，被告陈玲与原告张群志承担同等责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，肇事车辆苏E×××××在被告中国人保苏州市分公司处投保了交强险。要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计121640元，其中被告中国人保苏州市分公司在交强险和第三者商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告陈玲承担70%的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，且由二被告承担本案诉讼费用。
被告陈玲辩称，对事故发生经过及责任认定、原告因交通事故受伤构成伤残等基本事实无异议。
被告中国人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，保险公司愿意按照60%的赔偿比例承担。
经审理查明，2013年4月28日17时28分，原告张群志驾驶苏E18719**电动自行车沿金砖路由北向南行驶至事发地，通过路口时违反交通信号指示通行，与沿华元路由西向东行驶的被告陈玲驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致二车不同程度损坏，原告张群志受伤。2013年5月15日苏公交相认字（2013）第K0034号道路交通事故认定书认定陈玲、张群志负该事故的同等�任。原告治疗终结后，苏州同济司法鉴定所于2014年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人张群志因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人张群志的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告张群志先行垫付鉴定费人民币2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，事故车辆苏E×××××小型轿车的登记车主均为被告陈玲，该车在被告中国人保苏州市分公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险、500000元商业第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。
又查，交通事故发生后，被告陈玲垫付了15000元医药费，为此被告陈玲提供了收条予以证明，且原告张群志对此没有异议，故本院认定被告陈玲在此次交通事故中的垫�款为人民币15000元。
以上事实，由原告提供的身份证、企业工商登记资料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点：关于原告因本次交通事故在本案中损失的认定。
1、医疗费，原告主张23492.6元，以病历、出院记录、医疗费票据佐证。
经质证，被告陈玲认为，原告主张的医疗费用中应当扣除895.5元的鉴定费用，实际医疗费应为22597.1元，其中15000元系被告陈玲垫付，为此提供医药费收费收据一份予以佐证；被告中国人保苏州市分公司认为，原告主张的医疗费用中应当扣除895.5元的鉴定费用，实际医疗费应为22597.1元。
本院认为，根据原告提供病历、出院记录、门诊医药费收据、门诊挂号诊疗费收据及被告提供的住院医药费收费收据可以证明，原告因交通事故受伤入院治疗，实际花费医药费用为22597.1元。
2、住院伙食补助费，原告主张540元，20元／天计算27天。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，依据住院费用票据上可以看出，原告住院为26天，故应以18元／天计算26天。
本院认为，原告主张标准过高，以每天18元为标准，住院前后共计27天，据此认定住院伙食补助费为人民币486元。
3、营养费，原告主张2700元，30元／天计算90天。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，营养期限无异议，但应以20元／天计算。
本院认定营养费以20元／天计算90天计人民币1800元。
4、误工费，原告主张27000元，按照4500元／月计算6个月，为此原告提供司法鉴定意见书予以证明。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，关于原告的误工费，原告未提供任何误工证明材料，且其主张的标�已经超出了国家规定的纳税标准，应当提供相应的劳动合同、纳税凭证、工资发放证明、收入减少证明，故对其主张的误工费不予认可。
本院认为，原告对其主张的误工费未提供任何相关证明材料予以佐证，但考虑到原告尚未达到退休年龄，其应有一定收入，故本院认定误工费按苏州市最低工资标准1530元／月计算6个月计人民币9180元。
5、护理费，原告主张11550元，原告称其受伤后系其亲属张亚飞进行护理，故护理费按3850元／月计算3个月。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，护理期限无异议，但应当按照50元／天计算。
本院认为，原告对其护理费标准未提供相关依据，现参照苏州地区同等级别护工劳务报酬标准认定护理费以60元／天计算3个月计人民币5400元。
6、残疾赔偿金，原告主张65076元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20元，结合系数0.1。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为对残疾赔偿金无异议。
本院认定残疾赔偿金为人民币65076元。
7、交通费，原告主张522元，以提供的交通费票据为准。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，交通费由法院酌定。
本院酌定认定交通费为人民币400元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，在本交通事故中原告系闯红灯，其过错较大，应当按照事故责任来确认，认可3000元。
本院认为，在本次交通事故中，原告张群志因受伤构成十级伤残，且发生事故时其驾驶的是苏E18719**电动自行车，系非机动车，根据道路交通事故认定书被告陈玲及原告张群志各负事故同等责任，故本院确认精神损害抚慰金为人民币5000元。
9、财产损失，原告主张4200元，为此原告提供机动车保�财产损失确认书一份及苏州领翔贸易有限公司出具的苏州市商业零售通用票据一份予以证明。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，认可定损金额3500元，但是需要原告提供修理费票据，若没有，则不予认可。
本院认为，对于财产损失，本案中原告主张的即为车辆损失，应有定损单及维修费票据进行佐证，现原告仅有定损单，确认其车辆定损金额为3500元，但无相关维修费票据，故本院对其主张的财产损失部分不予认可，原告可另行主张该部分损失。
10、停车费，原告主张370元，提供苏州苏阳停车场出具的停车费票据予以证明。
经质证，被告陈玲、中国人保苏州市分公司均认为，停车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
本院认定停车费为人民币370元。
综上，原告张群志的损失认定为：医疗费22597.1元、住院伙食补助费486元、营养费1800元�误工费9180元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、停车费370元，合计人民币110309.1元。另，鉴定费3415.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿、本案中事故车辆苏E×××××小型轿车在被告中国人保苏州市分公司处投保了机动车交通事故第三者强制保险，事故发生在保险期限内。故原告张群志的损失中医疗费22597.1元、住院伙食补助费486元、营养费1800元合计人民币24883.1元应在交强险中医疗费赔偿限额10000元内赔偿10000元；误工费9180元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元合计人民币85056元应在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿85056元。故被告中国人保苏州市分公司在交强险限额内应赔偿原告张群志人民币95056元。本次事�中，原告张群志与被告陈玲负事故的同等责任，原告为非机动车方，且被告陈玲系事故车辆苏E×××××小型轿车的登记车主，故超出部分为人民币18668.6元（包括鉴定费3415.5元）应由被告陈玲按照70%比例承担赔偿责任，即13068.02元。由于事故车辆苏E×××××小型轿车在被告中国人保苏州市分公司处投保了500000元商业第三者责任保险及不计免赔险，故对于该部分损失应由被告中国人保苏州市分公司进行赔偿。被告陈玲除承担本案诉讼费之外，无需再另行承担赔偿责任。由于本起事故中，被告陈玲已经垫付了人民币15000元，该款在扣除其应承担的诉讼费后原告应予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五�二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告张群志人民币108124.02元。
二、原告张群志应返还被告陈玲人民币15000元。
综上一、二项，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告张群志人民币93124.02元，代原告张群志支付被告陈玲人民币15000元，均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
三、驳回原告张群志对被告陈玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为502元，由原告张群志负担人民币176元，被告陈玲负担人民币326元。（此款原告张群志自愿垫付，本院不再退还，此款在原告张群志应退还被告陈玲的15000元中扣除，余款14674元返还被告陈玲）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 吴 正