福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第2041号
原告（反诉被告）林福通，男，1943年12月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告陈秀珍，女，1944年10月27日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。
两原告共同委托代理人李书建，福建名仕律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）福州市市政建设开发公司，住所地福州市台江区。
法定代表人田永榕，总经理。
被告（反诉原告）福州市城市建设拆迁工程处，住所地福州市台江区。
法定代表人俞铭，主任。
两被告委托代理人林伟，福建知信衡律师事务所律师。
两被告委托代理人黄凌峰，福建知信衡律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）林福通、陈秀珍与被告（反诉原告）福州市市政建设开发公司、福州市城市建设拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亚娟，被告委托代理人林伟、黄凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系夫妻关系。根据《东部新城鼓山大桥、林浦路住宅拆迁安置政策要点》，原告夫妇及女儿林秋慧作为集体经济组织身份的村民，享受人均45㎡的基本安置面积保护待遇。因此，原告林福通于2009年3月10日与被告福州市市政建设开发公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：被告就原告所有的仓山区房屋拆迁，并采取产权调换方式安置补偿，被告配给原告一家购买安置房指标135㎡。但协议签订后，被告以两原告为仓山区房屋的所有权人为由认定两原告不应享有90㎡的安置面积。而该82号房屋系原告林福通之父母的遗产，原告林福通与兄弟姐妹4人各享有1／4份额的继承权，以上事实已为仓山区人民法院（2011）仓民初字第1839号生效判决确认。现安置房已竣工，拆迁过渡期限已超过，被告的违约行为导致原告逾期回迁，依据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，被告自逾期之日起应向原告双倍给付临时安置补助费。同时，被告已与其他同期被拆迁户办理交房手续，安置房源所剩无几，原告无法按已抽取的937号选房序号挑选房屋，被告应对因其违约行为造成的原告实际所得房屋与按选房序号预期房屋间的楼层差价损失承担赔偿责任。现原告诉请判令：1、被告按《拆迁补偿安置协议书》约定立即向原告履行交房义务；2、被告自2011年9月11日起至实际交房之日止向原告双倍给付临时安置补助费；3、被告赔偿因其违约行为导致原告将来选取楼层与按选房序号应选得楼层产生的楼层差价损失70000元（按每平方米差价约519元，以135平方米计）。
被告辩称并反诉称：一、原告陈秀珍不是诉争《拆迁补偿安置协议书》的签订人，其主体不适格。二、按照《福州市人民政府关于东部新城拆迁补偿安置实施细则的批复》：“在本次拆迁范围内，具有符合享受基本面积保护政策的被拆迁户、在协商期内搬迁且在本市范围内无其他住房的”，方可享受基本面积保护政策。2009年3月10日，原告林福通出具《承诺函》，虚假承诺该户在本次鼓山大桥拆迁中，在本村（仓山区盖山镇浦下村）范围内无其他房屋。双方据此签订了《拆迁补偿安置协议书》，被告给予原告夫妇及其女儿三人人均45㎡的基本安置面积保护待遇。但实际上原告在盖山镇浦下村范围内尚有其他住房，并经（2011）仓民初字第1839号民事判决书确认，并不符合享受基本面积保护政策的条件。故原告林福通以欺诈手段骗取被告信任，被告基于此产生重大误解而与原告签订《拆迁补偿安置协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第二款的规定，该《拆迁补偿安置协议书》依法应予以撤销，故请求驳回原告的诉讼请求并反诉请求：撤销原、被告于2009年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》。
反诉被告辩称：一、该《承诺函》不是反诉被告林福通签署的，不存在欺诈情形，反诉原告对《拆迁补偿安置协议书》也不存在重大误解。二、双方签订《拆迁补偿安置协议书》的依据是原告的住房被拆迁，且基于反诉被告的村民身份而享有按照基本面积保护政策获得安置的权利。三、《东部新城拆迁补偿安置实施细则》是福州市政府内部文件，不是规范性法律文件，不应作为拆迁补偿安置协议的组成部分或法律依据。诉争安置协议书是原、被告经平等协商签署的，双方均应严格按约履行。综上，反诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）向本院提交如下证据材料：A1、《拆迁补偿安置协议书》；A2、拆迁补偿费和购房款预算单，以上证据共同证明原、被告签订拆迁补偿安置协议，约定拆迁过渡期限30个月，拆迁补偿费490164.2元，原告购买安置房的面积为135㎡；A3、《东部新城鼓山大桥、林浦路住宅拆迁安置政策要点》，证明两原告作为具有集体经济组织身份的村民，享受人均45㎡的基本安置面积保护待遇；A4、（2011）仓民初字第1839号《民事判决书》；A5、《法律文书生效证明书》，以上证据共同证明房屋系原告林福通父母的遗产并由林福通享有四分之一继承权份额的事实业经生效判决确认；A6、《林浦路东侧项目地块一、地块二和后坂小区拆迁补偿安置实施细则》，证明房屋不在本案所涉的拆迁范围内。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据A1、A2、A4、A5的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据A1、A2恰证明林福通以欺诈手段使被告产生重大误解，才签订诉争拆迁安置协议；证据A4、A5恰证明林福通在浦下村尚有除涉迁房屋外的其他房屋，不符合享受基本面积保护政策的条件。对证据A3、A6的真实性和证明对象均有异议，认为证据A3无相关部门盖章，无法确认其真实性，且与政府文件内容相悖；证据A6不属于本案被拆迁房所涉的拆迁实施细则。
被告（反诉原告）向本院提交如下证据材料：B1、（2011）仓民初字第1839号《民事判决书》；B2、《法律文书生效证明书》，证明林福通在仓山区盖山镇浦下村另有一处房屋并经法院生效判决确认；B3、《承诺函》，证明林福通承诺其在福州市仓山区盖山镇浦下村无其他房屋；B4、《拆迁补偿安置协议书》，证明基于林福通的欺诈行为，双方签订了拆迁补偿安置协议；B5、《福州市人民政府关于东部新城拆迁补偿安置实施细则的批复》，证明适用基本面积保护政策的条件是在本市范围内无其他住房。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据B1、B2、B4、B5的真实性无异议，证明对象有异议，认为证据B1、B2浦下村82号房屋原系原告之子所有，后经法院判决确认为林福通父母遗产，且林福通享有四分之一继承份额，但本案拆迁协议在该判决前已签订；证据B4、B5无法体现被告是基于《承诺函》签订了本案拆迁协议，且证据B5并非规范性法律文件，本案拆迁协议书亦未违反该文件规定。对证据B3的真实性和证明对象均有异议，认为《承诺函》不是原告出具的，对原告不具有约束力。
对双方当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：双方当事人对证据A1、A2、A4、A5和证据B1、B2、B4、B5的真实性无异议，本院予以采信。证据A6有相关部门的盖章原件；证据B3《承诺函》经原告在庭审中确认为其家属提交，故本院均予以采信。证据A3未经相关部门盖章确认，且被告有异议，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2009年元月10日，原告林福通向拆迁部门提交一份《承诺函》，其内容为：“承诺人，户主姓名林福通。……我户在本次拆迁中本村范围内无其他房屋，并承诺其全部家庭成员仅享受一次基本面积保护政策，今后在福州市范围内凡涉及我户家庭成员中的任何一位房屋拆迁，不再享受基本面积保护政策，以上情况保证属实，若有隐瞒，本人愿承担任何由此产生的法律、经济责任。承诺人：林福通”。同年3月10日，原告林福通与被告福州市市政建设开发公司及被告福州市城市建设拆迁工程处共同签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定甲方（即被告福州市市政建设开发公司）委托丙方（即被告福州市城市建设拆迁工程处）拆迁乙方（原告林福通）坐落于福州市仓山区的房屋。乙方被拆除房屋总建筑面积355.16㎡，其中无产权面积355.16㎡（04-05年间）。乙方同意按产权调换方式进行补偿安置，甲方配给乙方购买安置房指标135㎡。其中协议第八条：“特约事项：根据乙方具结与承诺以及会议纪要第108期签订本协议，若今后产生纠纷，由乙方自行负责，与拆迁单位无关”。2011年9月21日，本院作出（2011）仓民初字第1839号判决确认：坐落于福州市仓山区有产权砖混结构三层楼房一座和平房三间（建筑面积253㎡），系原告林福通父母的遗产，原告林福通与其兄弟姐妹四人共同继承。该判决于2011年10月15日发生法律效力。两被告因此以原告在盖山镇浦下村另有房屋为由，未按双方签订的拆迁协议书对原告进行安置。
在案件审理过程中，原告主张2009年元月10日的《承诺函》不是林福通本人所签，但确认系原告林福通之子林新忠签署。
本院认为，本案的《拆迁补偿安置协议书》是两被告基于原告的《承诺书》签订的，该《承诺书》的内容与原告在浦下村大埕另有房屋的事实不符。鉴于原告在庭审中确认《承诺函》系原告之子所签，已足以认定原告及其家属提供了与事实不符的虚假承诺，故本案符合“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同”的情形，两被告据此依法享有合同撤销权；同时，原告在浦下村大埕另有房屋的事实于2011年9月21日业经法院生效判决确认，可视为两被告应当知道该事实之日，从被告应当知道之日至被告反诉之时（2012年9月7日）未超过法律规定行使撤销权的一年时限，故两被告反诉请求撤销原、被告于2009年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》，应予以支持。合同依法被撤销后，自始没有法律约束力，故原告基于《拆迁补偿安置协议书》，要求被告履行交房义务、双倍给付临时安置补助费、赔偿楼层差价损失的诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条的规定，判决如下：
一、撤销反诉原告福州市市政建设开发公司、福州市城市建设拆迁工程处与反诉被告林福通、陈秀珍于2009年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》；
二、驳回原告的诉讼请求。
本诉案件受理费1930元，由原告林福通、陈秀珍负担。反诉案件受理费970元，由反诉被告林福通负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪青
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一三年八月二日
书 记 员 高 超
附一：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
2、第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
3、第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。