贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第430号
上诉人（原审原告）罗锡建。
上诉人（原审原告）罗锡燕，
汉族。
上列二上诉人共同委托代理人李国胜，贵州兴科律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托代理人徐雯。
被上诉人（原审被告）罗龙明。
被上诉人（原审第三人）息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司，住所地贵州省息烽县新客车站内。
法定代表人刘德道，该公司经理。
委托代理人马平忠，贵州博文律师事务所律师。
原审第三人夏贤飞。
原审第三人郑晓霞。
原审第三人程息建。
上诉人罗锡建、罗锡燕因与被上诉人罗龙明、息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称黔通客货运公司）、原审第三人夏贤飞、郑晓霞、程息建确认合同有效纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2014）息民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2007年1月8日至9日，第三人黔通客货运公司分别与被告罗龙明、第三人郑晓霞签订了《客车全额抵押经营合同》，合同约定：黔通客货运公司将其所有的贵A×××××号客车发包给罗龙明经营，贵A×××××号客车发包给郑晓霞经营。罗龙明、郑晓霞各自向黔通客货运公司支付22万元作车辆全额抵押金，从而取得承包车辆的经营权资格，承包经营期限为5年，车辆在5年内折旧完毕，承包期限届满后，承包人如需要继续承包，需向发包人提交书面申请，并签订承包补充协议，方能继续运营，直到该承包车辆报废为止。承包期间，承包人每月按约定向发包人缴纳承包管理费540元，期间承包人不得自行转让车辆经营权，因故需要变更车辆经营者，须向发包人提出书面报告，经同意方可按规定办理相关变更手续。罗龙明于2007年1月8日获取贵A×××××号客车承包经营权资格后，在未征得贵A×××××客车承包人郑晓霞和两车发包人黔通客货运公司同意的情况下，于同年1月30日将该车及第三人郑晓霞承包的贵A×××××两客车的三分之一的承包经营权以42.48万元的议价转让给了原告罗锡建，双方于同日签订了《承包经营权转让协议书》，协议约定：转让后的贵A×××××、贵A×××××两客车在营运期间所产生的权利、义务由受让人所有和承担，出让人无偿协助受让人办理上述二客车的有关经营手续，无偿协助受让人办理与第三人黔通客货运公司对两车的续签《经营合同》。第三人程息建于2007年1月9日将贵A×××××、贵A×××××两客车三分之一的经营权转让给夏贤飞经营，议价42.38万元。原告罗锡建受让车辆经营权后与其妹罗锡燕合伙经营，故从2007年1月9日起，贵A×××××、贵A×××××两辆客车的实际经营权人是原告罗锡建、罗锡燕和第三人郑晓霞、夏贤飞，但发包人黔通客货运公司对受让人受让的客车承包经营权资格至今不予承认。2012年1月承包期限届满后，仍由原承包人罗龙明、郑晓霞向黔通客货运公司申请并与公司续签两车的延期承包合同至今，按照相关规定，两客车将于2014年4月报废，公司将更换新车新牌，并重新对外发包。为此，二原告诉至法院，请求：1、确认原、被告2007年1月20日签订的《承包经营权转让协议书》合法有效；2、判令被告依据协议协助原告办理贵A×××××和贵A×××××客车相关经营手续、换车手续；3、诉讼费由被告负担。
原判认定，原、被告之间于2007年1月20日签订的《承包经营权转让协议书》，应受第三人黔通客货运公司与被告罗龙明于同年1月8日签订的《客车全额抵押经营合同》的约束，即被告拥有贵A×××××号客车经营权期限，应为合同承包期限5年加延期承包的期限，现该车已进入报废时段，一旦报废就意味着该辆客车的经营权丧失，黔通客货运公司向相关部门申请更换新的客车及对新车的发包事宜，应由该公司按照公司的相关规定自主处理，不能对新车的发包经营权进行司法干涉，贵A×××××号客车系第三人郑晓霞向黔通客货运公司承包经营的客车，第三人郑晓霞与二原告之间不存在车辆经营权转让关系，故二原告请求判令由被告协助其办理贵A×××××和贵A×××××客车相关经营手续和换车手续的诉讼请求于法无据，不予支持。原、被告签订的《承包经营转让协议书》在涉及转让的客车经营权承包经营期限内，双方均履行了合同约定的权利、义务。现因该合同期限已届满，无需对已经履行届满的合同效力进行确认，故原告主张确认双方2007年1月20日签订的《承包经营权转让协议书》有效的诉讼请求不予支持，为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗锡建、罗锡燕的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告罗锡建、罗锡燕负担。
宣判后，上诉人罗锡建、罗锡燕不服，向本院提起上诉称：1、原判决认为车牌号分别为贵A×××××、贵A×××××的客车实际承包人仅有被上诉人罗龙明与原审第三人郑晓霞明显有误，原判决关于此事实的认定将损害其他隐名承包经营者合法权益；2、合同签订后，上诉人罗锡建、罗锡燕在经营期间内不仅享有承包经营收益，也承担了相应义务，包括原审第三人郑晓霞、夏贤飞等经营者均已认可上诉人罗锡建、罗锡燕的共同经营身份；3、原判决认为上诉人罗锡建、罗锡燕与被上诉人罗龙明签订的《承包经营权转让协议书》应受被上诉人罗龙明、黔通客货运公司签订的《客车全额抵押经营合同》的约束，并认为合同期满后，是否续约承包系由被上诉人黔通客货运公司自主决定是错误的；4、原判决认定《承包经营权转让协议书》合同当事人均已履行其合同义务是错误的，事实上，被上诉人并未按照合同约定完全履行相应义务；5、本案案情复杂，且当事人人数众多、争议较大，原审按照简易程序进行审理违反法定规定，而且，原审遗漏多名应当参加诉讼的当事人；6、原判决适用法律错误。请求：1、撤销原判决，将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人罗龙明答辩称：其已按照《承包经营权转让协议书》的约定全面履行合同义务，车辆经营权属被上诉人黔通客货运公司所有，被上诉人罗龙明仅为承包人，其无权决定是否续约承包。被上诉人黔通客货运公司答辩称：1、上诉人罗锡建、罗锡燕关于承包户是带车带牌加入被上诉人黔通客货运公司的事实主张是错误的；2、被上诉人罗龙明、黔通客货运公司签订的《客车全额抵押经营合同》依法有效，被上诉人黔通客货运公司的合法权益依法应予保护，被上诉人罗龙明私自与他人签订《承包经营权转让协议书》已严重侵害被上诉人黔通客货运公司合法权益；3、被上诉人罗龙明作为承包人，其行为严重违约，被上诉人黔通客货运公司依法有权收回车辆决定是否重新发包。原审第三人郑晓霞陈述如下意见：关于上诉人罗锡建、罗锡燕与被上诉人罗龙明之间签订合同情况，原审第三人郑晓霞并不知晓，而且，被上诉人罗龙明将车牌号为贵A×××××的车辆转包给他人，已侵害原审第三人郑晓霞的合法权益。原审第三人夏贤飞、程息建未到庭，亦未陈述意见。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《客车全额抵押经营合同》、《客车承包经营补充协议》、《承包经营权转让协议书》、《汽车转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，车牌号为贵A×××××、贵A×××××的涉案车辆所有权及线路经营权均为被上诉人黔通客货运公司享有，其合法权益依法应予保护。在被上诉人罗龙明承包经营上述车辆期间，按照其与被上诉人黔通客货运公司于2007年1月8日签订的《客车全额抵押经营合同》第四条第3款：“乙方因故需进行线路调整、车辆经营者变更、驾驶员更换等必须提出书面报告，经甲方有关部门同意后，按规定办理。否则按单方违约处理，造成一切后果由乙方完全承担。”之约定，如需变更车辆经营者，应书面报告被上诉人黔通客货运公司并征得其同意方可。本案中，被上诉人罗龙明与上诉人罗锡建、罗锡燕于2007年1月20日签订《承包经营权转让协议书》后，一直未向被上诉人黔通客货运公司书面报告并征得同意，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该《承包经营权转让协议书》尚未生效。而且，《承包经营权转让协议书》虽然约定被上诉人罗龙明负有无偿协助上诉人罗锡建办理与被上诉人黔通客货运公司续签《经营合同》之义务，但是，被上诉人罗龙明并非车辆所有人和线路经营权人，其是否履行协助义务，对于能否续签合同并无任何实质意义，能否续约，唯有被上诉人黔通客货运公司享有决定权。因此，上诉人罗锡建、罗锡燕诉请确认合同有效并要求被上诉人罗龙明履行协助办理客车经营、换车手续义务与事实不符。综上，上诉人罗锡建、罗锡燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由罗锡建、罗锡燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 庞 敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张玉梅