四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1479号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都岷江畅捷物流有限公司。住所地：崇州市三江镇顺金社区3组。
法定代表人彭建忠，总经理。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险中心支公司）与被上诉人成都岷江畅捷物流有限公司（以下简称岷江畅捷公司）保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张勇系川AC3363号货车车主，将该车上户并挂靠在岷江畅捷公司处营运。岷江畅捷公司于2010年5月5日在太平洋财险中心支公司为该车购买了交强险以及神行车保系列产品，其中第三者商业责任险责任限额500000元，车上责任险（驾驶员）责任限额50000元。
2010年11月27日21时，张勇所雇佣的驾驶员温元伟驾驶川AC3363号货车行驶至新津县花源镇桂兴沙场，停车后温元伟下车上货箱揭篷布时，因川AC3363号货车下的路基坍塌，导致货车侧翻，造成温元伟受伤及货车受损的事故。2012年7月2日，经新津县公安局交通警察大队出具证明，认定此事故不属于交通事故。
事故发生后，温元伟先后被送往新津县人民医院、四川省骨科医院治疗。张勇垫付43627.30元医疗费。2011年8月2日经四川华大司法鉴定所鉴定其伤情属八级伤残。2012年6月18日经四川华大司法鉴定所鉴定，温元伟后续治疗费用约为9000元。
2012年8月16日，双流县法院出具（2012）双流民初字第3231号判决，认定温元伟与张勇形成劳务关系，温元伟在从事劳务过程中因路基塌陷车辆侧翻而受伤，且不存在重大过错，故张勇应赔偿温元伟各项损失共计107068.10元。
庭审中，太平洋财险中心支公司提供机动车第三者责任保险（以下简称三者险）条款及机动车车上人员责任险（以下简称车上人员险）条款，其中三者险条款第四条载明“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人及保险事故发生时保险机动车本车上人员”，第九条载明“下列损失和费用保险人不负责赔偿：…（二）精神损害抚慰金；”，第三十六条“保险合同术语1、车上人员：是指发生意外事故的瞬间，在保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”；车上人员险条款第四条载明“本保险合同上的车上人员指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。
在审理过程中，岷江畅捷公司变更残疾赔偿金标准为适用2013年的相应标准。太平洋财险中心支公司对温元伟的伤残等级提出重新鉴定申请，认为应当按照交通事故伤残鉴定标准进行鉴定，原审法院准许后，双方在庭审中对温元伟的伤残等级认可为14%。太平洋财险中心支公司对岷江畅捷公司所主张的温元伟系城镇居民、护理费4000元、伙食补助费750元、交通费300元、住院天数60天予以认可，认为医药费应扣除15%自费药比例、残疾赔偿金标准及营养费请法院酌定、误工费只认可150天，但同时认为公司即使承担责任，亦应按照车上人员险标准，在50000元限额内赔付，且精神抚慰金属于免赔范围不予赔付。
原审法院认定上述事实，采信了原告企业法人营业执照、川AC3363号货车机动车行驶证、驾驶员从业资格证、道路运输证、汽车挂靠代管服务合同、新津县公安局交通警察大队证明、双流县法院（2012）双流民初字第3231号判决、住院费用票据清单、交强险及神行车保系列产品保险单、保险条款等证据及当事人的陈述在案予以证实。
原审法院认为，一、岷江畅捷公司与太平洋财险中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照合同约定的权利义务履行。
二、本案争议焦点在于川AC3363号货车所发生事故是否属于保险赔偿范围以及受害人即驾驶员温元伟是属于保险合同中所约定的“第三者”还是“车上人员”。对于争议焦点之一，原审法院认为，按照三者险条款第四条和车上人员险第四条的规定，都是针对“意外事故”所进行的保险赔偿，而本案所涉及的川AC3363号货车所发生侧翻事故应为意外事故，而温元伟并非被保险人，故该事故应属于保险赔偿范围。本案焦点之二在于受害人即驾驶员温元伟是属于保险合同中所约定的“第三者”还是“车上人员”，而判断必须以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上为“车上人员”，在车下即为“第三者”，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案中，根据交警大队的证明可以看出，温元伟驾驶该车行驶至事故地点停车后，下车上货箱揭篷布时，因该货车下的路基坍塌，导致货车侧翻，致使温元伟在车外受伤致残，即发生意外事故瞬间，温元伟已身处保险机动车体外，其身份已从“车上人员”转化为“第三者”，其情形符合保险合同中对于第三者的规定，故太平洋财险中心支公司主张本案不属于保险赔付范围，即使属于保险赔付范围、亦应按车上人员险予以赔付的辩称理由，原审法院不予支持。
三、根据岷江畅捷公司的主张，原审法院对本案赔付范围认定如下：1.伤残赔偿金20307元／年×20年×14%＝56859.60元；2.护理费4000元；3.交通费300元；4.住院伙食补助费750元；5.后续治疗费9000元；6.医疗费43627.30元，按15%扣除自费和按比例自付的金额后为37083.20元；7.营养费根据温元伟的伤情及医院医嘱，原审法院酌定为500元；8.误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时可以计算至定残日前一天”之规定，故岷江畅捷公司主张参照四川省职工平均工资31489元作为计算基数的请求，原审法院予以支持，故误工费应为21395.30元（31489元／年÷365天×248天）；至于精神损害抚慰金的请求，因三者险条款第九条已载明不属于保险赔偿范围，故岷江畅捷公司的该项主张原审法院不予支持。以上8项共计129888.10元，未超过保险合同所约定的三者险责任限额，故太平洋财险中心支公司应当按照保险合同约定赔付岷江畅捷公司129888.10元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、太平洋财险中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付岷江畅捷公司保险金129888.10元。二、驳回岷江畅捷公司其他诉讼请求。一审案件受理费3436元，减半收取为1718元，由太平洋财险中心支公司承担。
宣判后，原审被告太平洋财险中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回岷江畅捷公司诉讼请求，诉讼费由岷江畅捷公司负担。其主要上诉理由为：1、温元伟是车辆驾驶人员，且发生事故瞬间温元伟在车体上，故温元伟不是商业三者险中的第三者；2、货车后半部分只能装载货物，不能装载人，并且发生事故时温元伟不在车体内，故温元伟也不属于车上人员。
岷江畅捷公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，判断温元伟是否属于保险合同中约定的“第三者”，或是“车上人员”，应以事故发生瞬间温元伟身居何处作为依据，而不应以温元伟受伤时的具体位置作为依据。从查明的事实看，路基坍塌致货车侧翻瞬间，温元伟所处位置在货箱上，因此，温元伟属保险合同约定的“车上人员”。原判对此认定错误，本院予以纠正。因岷江畅捷公司购买的车上责任险的限额为50000元，故本院对岷江畅捷公司的诉讼请求，仅在50000元的范围内予以支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1007号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付成都岷江畅捷物流有限公司保险金129888.10元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付成都岷江畅捷物流有限公司保险金50000元”；
二、撤销成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1007号民事判决第二项，即“驳回成都岷江畅捷物流有限公司其他诉讼请”；
三、驳回成都岷江畅捷物流有限公司的其他诉讼请驳回。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取1718元，由太平洋财险中心支公司负担500元，岷江畅捷公司负担1218元；二审案件受理费3436元，由太平洋财险中心支公司负担1000元，岷江畅捷公司负担2436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 欧阳楠
代理审判员 叶 歆
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈皓杰