广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第223号
上诉人（原审被告）：广东电网云浮新兴供电局。住所地：新兴县。
法定代表人：佘国鸿，局长。
委托代理人：黎剑飞，是广东电网云浮新兴供电局职员。
委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁启忠，曾用名梁初彬，男，1970年5月1日出生，汉族，住新兴县。
上诉人（原审被告）：梁永强，男，1969年2月2日出生，汉族，住新兴县。
上诉人（原审被告）：苏钜森，男，1981年12月28日出生，汉族，住新兴县。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森的共同委托代理人：李新林，广东志海律师事务所律师。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森的共同委托代理人：苏楚腾，广东志海律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘仲尧，男，1956年3月26日出生，汉族，住新兴县，系受害人刘金兰的父亲。
被上诉人（原审原告）：刘伙带，女，1951年11月15日出生，汉族，住新兴县，系受害人刘金兰的母亲。
被上诉人（原审原告）：何某甲，女，2009年8月28日出生，汉族，住广西蒙山县，系受害人刘金兰的女儿。
被上诉人（原审原告）：何某乙，女，2012年2月13日出生，汉族，住广西蒙山县，系受害人刘金兰的女儿。
被上诉人兼何某甲、何某乙的法定代理人：何永洪，男，1983年5月5日出生，汉族，住广西蒙山县，系死者刘金兰的丈夫。
被上诉人刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪的共同委托代理人：何院珍，系何永洪的堂姐。
被上诉人刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪的共同委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县公路局。住所地：新兴县。
法定代表人：曾伟聪，局长。
委托代理人：陈资长、何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
上诉人广东电网云浮新兴供电局（下简称新兴供电局）、梁启忠、梁永强、苏钜森因与被上诉人刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪（以下简称何永洪等五人）、新兴县公路局物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2013年10月10日15时50分，何永洪没有戴安全头盔驾驶桂D95B**号二轮摩托车载着其妻子刘金兰由新兴县六祖镇船岗往新兴县城方向行驶，途经新兴县X484线0KM＋800M路段处时，碰刮一条横跨公路跌落路面的枯电线，导致人车倒地，车辆损坏，何永洪、刘金兰受伤，其中刘金兰经送医院抢救至2013年10月19日17时20分死亡的道路交通事故。新兴县交警大队于2013年11月10日作出新公交证字（2013）第N00126号《道路交通事故证明》，认为经现场勘查及调查取证和检验综合分析，因道路交通事故成因无法查清（因枯线路电线跌下时距离地面的高度尚不能查清），故无法确定责任。新兴县交警大队还查实：横跨公路两线杆上的枯电线分别有业主三名：梁启忠、梁永强、苏钜森。2010年12月份新兴供电局因农网改造，弃旧架新，将电源切断。至案发当日三业主没有拆除枯电线或没有新兴供电局指导拆除枯电线的有效资料。事故发生后，刘金兰受伤被送到新兴县人民医院ICU室抢救治疗至2013年10月19日17时20分死亡，诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、特重型颅脑外伤并脑疝形成；3、双肺挫伤；4、右足部挫裂伤。刘金兰的医疗费及输血费共39101.28元。何永洪等五人认为该交通事故造成其各项经济损失包括：医疗费34453.98元、输血费用3995元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金604534元、丧葬费27842元、被扶养人生活费391935元、亲属处理事故的交通费和误工费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计共1111259元，遂诉至原审法院，请求：1、判令新兴供电局、梁启忠、梁永强、苏钜森连带赔偿1111259元给何永洪等五人；2、本案受理费由新兴供电局、梁启忠、梁永强、苏钜森负担。诉讼过程中，梁启忠、梁永强、苏钜森认为新兴县公路局应承担管理不善责任，原审法院根据梁启忠、梁永强、苏钜森的申请，追加了新兴县公路局作为被告参加诉讼。
另查明，死者刘金兰，女，1981年1月10日出生，属农业家庭户口，原户籍新兴县六祖镇龙门XX村，于2009年5月8日与何永洪登记结婚，于2009年8月28日生育大女儿何某甲，2012年2月13日生育二女儿何某乙。于2013年1月23日将户口迁至广西蒙山县蒙山镇XX村XXX组XX号。刘金兰的父母刘仲尧、刘伙带共生育两个女儿为刘伟敏与刘金兰。
以上事实，有何永洪等五人提供的复印件：结婚证、身份证、户口簿、出生证、死亡报告书，何永洪等五人提供的原件：新兴县六祖镇龙门村委会证明、广西蒙山县蒙山镇回龙村委会证明、道路交通事故证明、门诊病历、疾病诊断证明书、死亡记录、医疗费发票、输血费收据、互助金收据、何永洪请假条、工资表，新兴供电局提供的复印件：新兴县2010年配网修理工程案卷材料、低压用电业务受理书、用户用电设备清单、身份证、营业执照副本、低压供电方案批复意见表、用户新装电能表互感器工作传票、客户档案、非居民客户变更用电业务受理表、客户抄表结算复核单、照片，新兴县公路局提供的复印件：城镇规划路段图、路政站配备人员基本情况表、照片、公路巡查日记表、路政巡查记录表，原审法院向交警部门调取的案宗材料及庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。双方主要争议焦点：1、何永洪等五人请求的各项赔偿是否合理？2、赔偿责任如何分担？
2013年10月10日15时50分，何永洪没有戴安全头盔驾驶桂D95B**号二轮摩托车载着其妻子刘金兰由新兴县六祖镇船岗往新兴县城方向行驶，途经新兴县X484线0KM＋800M路段处时，碰刮一条横跨公路被刮碰悬挂在路面的枯电线，导致人车倒地，车辆损坏，何永洪、刘金兰受伤，其中刘金兰经送医院抢救至2013年10月19日17时20分死亡的事故，交警部门因道路交通事故成因无法查清，没有作出责任认定，只作出道路交通事故证明。以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
1、关于何永洪等五人请求的各项赔偿是否合理？本案法庭辩论终结于2014年4月16日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。何永洪等五人请求医疗费34453.98元、输血费用3995元，有医疗费发票证实，应予以支持。刘金兰住院10天，住院伙食补助费按相关规定每天50元，因此，何永洪等五人请求住院伙食补助费500元（50元／天×10天），合理合法，原审法院予以支持。刘金兰受伤后一直在新兴县人民医院ICU室抢救治疗，并不需要亲属护理，因此，何永洪等五人请求护理费，原审法院不予支持。死者刘金兰属农业家庭户口，何永洪等五人没有提供充分证据证实刘金兰事故前在城镇连续居住满一年且有固定收入，因此，何永洪等五人请求误工费按每天150元及死亡赔偿金、扶养费按城镇标准对待，均理据不足，原审法院不予支持。误工费按农、林、牧、渔业平均收入54.09元／天，计算10天，为540.9元（54.09元／天×10天）。死亡赔偿金按农村居民人均纯收入10542.84元／年，计算20年，为210856.8元（10542.84元／年×20年）。何永洪等五人请求丧葬费27842元，没有超出相关规定，应予以支持。何永洪等五人请求办理丧葬事宜的交通费、误工费5000元过高，考虑到死者家属在广西蒙山县离事故发生地较远，原审法院酌情支持2000元。关于被扶养人生活费，何某甲应计算14年、何某乙应计算17年、刘伙带应计算18年，对该三人刘金兰应承担的份额均为1／2，按相关规定刘金兰承担的扶养费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7458.56元，因此，被扶养人生活费为130524.8元（7458.56元／年×17年＋7458.56元／年×1年÷2）。刘金兰在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此，何永洪等五人请求精神损害抚慰金，合理合法，原审法院酌情支持20000元。综上，何永洪等五人的经济损失包括：医疗费34453.98元、输血费用3995元、住院伙食补助费500元、误工费540.9元、死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、被扶养人生活费130524.8元、办理丧葬事宜交通费和误工费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计共430713.48元。
2、关于赔偿责任如何分担？公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿相关损失。造成事故的枯电线路原使用人为梁启忠、梁永强、苏钜森，有交警部门的事故证明等证据证实，原审法院予以确认。2010年12月进行农网改造后，新兴供电局对枯电线路没有及时进行拆除或责令使用人即梁启忠、梁永强、苏钜森自行拆除，导致事故隐患的存在，最终导致事故的发生，且事故与该线路脱落有直接的因果关系，存在管理不到位的过错，应承担相应的责任。梁启忠、梁永强、苏钜森没有将其使用过的已停用的枯电线路拆除，也存在疏于管理的过错，应承担相应的责任。何永洪驾驶摩托车在天气晴朗，视野较好情况下，理应谨慎、安全驾驶，但何永洪未能有效观察路面状况，在前方出现悬挂物时未能及时发现和避让，且该过错与事故的发生具有因果关系。因何永洪驾驶摩托车未能在确保安全、畅通的原则下通行，导致事故的发生，自身也存在一定的过错，应承担相应的责任。根据过错程度由何永洪自负30%损失，由新兴供电局赔偿40%，即172285.39元（430713.48元×40%），由梁启忠、梁永强、苏钜森赔偿30%，即129214.04元（430713.48元×30%）。新兴县公路局在本案中没有过错，不承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国电力法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、广东电网云浮新兴供电局应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿172285.39元给刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪。二、梁启忠、梁永强、苏钜森应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿129214.04元给刘仲尧、刘伙带、何某甲、何某乙、何永洪。三、驳回何永洪等五人的其他诉讼请求。本案受理费14801.33元，由何永洪等五人负担10785.53元，广东电网云浮新兴供电局负担2294.74元，梁启忠、梁永强、苏钜森负担1721.06元。
宣判后，新兴供电局不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判新兴供电局不承担本案任何责任，本案一、二审受理费由其他当事人承担。事实和理由：（一）一审法院认定新兴供电局对本案承担40%责任错误，新兴供电局不应承担本案任何责任。1、跌落的电线权属问题。涉案电线权属不属于新兴供电局所有，权属应为梁启忠、梁永强、苏钜森其中一人，已属于废弃线路，没有通电，权属方知晓这种情况。故权属方对权属线路进行自我拆除和维护责无旁贷。2、新兴供电局没有强制拆除涉案线路的权利和义务。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：（1）、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”规定，导致事故发生涉及横跨公路的电线产权属于表后的电线，产权依法属于用户所有，而非新兴供电局所有，新兴供电局没有强行拆除的权利及义务。（2）、新兴供电局属于企业性质，并不是国家行政机关，对不属于自己产权的线路，并不存在行政管理责任。3、即使新兴供电局存在一定的过错责任，但不可能比涉案电线权属方责任不要大。第一，假设新兴供电局存在管理或告知义务，新兴供电局在线改后没有通知权属方进行拆除，而新兴供电局没有收取任何管理费用。第二，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，如出现侵权，赔偿顺序所有人在先，管理人在后。即使新兴供电局存在一定过错责任，但不可能比权属人梁启忠、梁永强、苏钜森承担的责任大。（二）被上诉人何永洪在事发时存在重大过错，应承担本案主要责任。1、根据新兴县交通警察大队出具《道路交通事故证明》，可以确认的是事发当日时间为下午3点50分、天气晴朗，视野清晰。2、事发现场是硬底化的水泥路，路面状况（包括驾车视野）良好。3、何永洪及受害人并没有依法带安全帽。按照正常逻辑，在事发前，何永洪应会提前发现前方跌落的电线，足以提前进行刹车或绕过电线障碍从而顺利通过，但何永洪显然没有尽到上述的一个驾驶安全义务。另外，不排除何永洪超速驾驶。（三）一审法院对部分事实没有查明。一审审理过程中，新兴供电局已提出新兴县交通警察大队出具《道路交通事故证明》中并没有对事故所涉电线跌落原因进行查明，根据事故地点周边证人所知，电线跌落是由一台承载货物过高货车通过时牵扯导致电线断而坠落的。但一审法院对该部分没有查清或论述，该情况属实的话，直接侵权人为货车司机，应由其承担受害人的损失。（四）新兴供电局不是电力的行政管理部门，属于企业性质，一审法院应当追加电力行政主管部门即经贸局作为被告，并查明是否存在管理过错，一审法院遗漏主体，程序不合法。
上诉人新兴供电局为其上诉理由在二审诉讼中提交如下证据：新兴供电局与梁初斌签订的《供用电合同（低压）》，拟证实双方签订了书面的合同，合同中第3.1已有产权属示意图、分界点，标号线的产权属于用电方，第3.3条约定了维护责任，标号线由用电方去承担维护责任。
被上诉人何永洪等五人认为新兴供电局的上诉请求及事实理由不成立，同时对一审判决有异议。1、一审计算赔偿标准没有按照城镇标准计算。2、何永洪承担责任过多，但因没有能力缴纳上诉费用，故没有上诉。3、是否追加经贸局为当事人，新兴供电局是否电力行政主管部门，对输电线路均有监督管理义务，故一审判决认定新兴供电局承担监管责任正确。对于新兴供电局提交的合同，已过一审举证期限，且与本案线路不存在关联。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森在二审诉讼中认为供电部门的管理职责和监督责任责无旁贷。对于新兴供电局提交的合同，是在网改前签订的，后来网改后双方重新签订了合同，故原合同已自然失效，并不能证明涉案电线与供电合同发表质证意见。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判何永洪承担本案30%的赔偿责任，新兴供电局承担40%的赔偿责任，新兴县公路局承担30%的赔偿责任；驳回何永洪等五人的其他诉讼请求；二审的受理费由新兴供电局及何永洪等五人分担。事实和理由：（一）原审认定枯电线业主分别为梁启忠、梁永强、苏钜森错误。本案的枯电线所有权人不明，不能单方面采信新兴供电局所提供的资料来证明“由梁初斌（梁启忠）用户自行架设跨越县城往船岗方向公路段压导线”。2010年12月，供电局因农网改造弃旧架新，启动权、施工权及电网的管理者和投资者均是供电局。农网改造后，变压器包括低压线路都要归供电局所有（即用户电表前的电力设施和设备），用户电表后设施和设备才归用户所有。根据国家相关农网改造的政策文件规定，农网改选的电力设施、线路和设备均是由电力公司出资改造，原有电路使用人使用（或权属）的线路全部由供电局的施工人员负责拆下后回收。即2010年12农网改造的施工结束后，梁启忠、梁永强、苏钜森对旧线路不再拥有所有权和管理权。梁启忠、梁永强、苏钜森一直不确认该电线是原使用的电线，且三个用户不可能共用一条线，有违常理。本案不适用特殊侵权归责原则，不可以依靠推断来猜测电线的原来业主。退一步来说，假设枯电线是梁启忠、梁永强、苏钜森等三人使用过的旧电线，但在农网改造后，新兴供电局理应清理完毕，否则，应视为新兴供电局施工人员的失职所致，原电线还继续留存施工现场与梁启忠、梁永强、苏钜森等人无关。梁启忠、梁永强、苏钜森等人作为电力用户，根本不具备拆卸原电线的施工作业资格，亦不清楚新兴供电局采取什么方式“弃旧架新”，更不知道供电局的施工方案。因此，依照《电力法》第五十四条的规定、《电力供应与使用条例》第三条第二款、第十七条的规定，本案应由新兴供电局的法定职责来决定其应当承担主要过错责任。（二）原审判决认定新兴县公路局在本案没有过错是认定事实错误。本案事故是因一条横跨公路坠落路面的电线导致的交通事故，依照《公路法》第四十五条、第七十条、《公路安全保护条例》第二十七条第一款第（二）项、第四十四条、第五十三条的规定，新兴县公路局应当承担管理不善的责任。（三）本案中受害人何永洪存在过错。本案属于机动车交通事故责任纠纷，不可定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷。交通事故发生时，何永洪存在违法驾驶行为（没有戴安全头盔）与供电局、公路局管理职责范围内的坠落一起交织为交通事故的发生创造了条件。何永洪的违法驾驶行为和电线坠落均是一起持续性的行为，当车辆碰撞（或躲避）到横跨在公路上的电线时，两个侵权行为的发生具有时空的同一性，两者结合和加害结果无法区分。因此，两个侵权行为构成无意思联络的共同侵权行为。（四）本案遗漏侵权主体。根据现有证据证明，本案的电线不是自然脱落，是有证人证实是一货车碰断后跌下，应当依法追查该肇事货车的司机和车主担责。另外，横向跨公路电线的用户远不止三户，按照原审分担责任的审理逻辑，应当追加其他用户承担责任。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森为其上诉理由在二审诉讼中向本院提交如下证据：自行拍摄的现场照片三张，拟证实横跨公路的电线有若干条，涉案电线是不带电的枯电线，并没有相关证据证明具体的产权人是谁。
被上诉人何永洪等五人在二审诉讼中对梁启忠、梁永强、苏钜森的上诉理由不认可，新兴县公路局有义务清理废旧电线及进行监管，但线路属于梁启忠、梁永强、苏钜森三人所有，在交警调查中已确认，且枯电线与事故的发生有直接因果关系。对于现场照片，已过一审举证期限，对其真实性无异议，对关联性、合法性不予认可，没能证实涉案电线是本案的电线并存在关联。
被上诉人何永洪等五人在二审诉讼中没有提交新的证据。
被上诉人新兴供电局针对梁启忠、梁永强、苏钜森等三人的上诉理由，认为本案坠落的电线的产权属于用户，法律上规定供电局没有管理责任。供电营业规则第47条规定，管理责任按照产权归属确定，维护责任归于用户身上，故新兴供电局不存在过错及任何管理责任。对于现场照片，同意何永洪等五人的质证意见。
被上诉人新兴县公路局答辩称：新兴县公路局对案涉事故的发生不存在过错，不应对案涉损失承担赔偿责任。（一）新兴县公路依法尽到养护公路的职责。1、依照《公路安全保护条例》第四十七条规定，新兴县公路局作为案发公路的公路管理机构，于2013年10月10日案发前对案发路段进行了细致的巡查，造成该事故的枯电线并没有跌落并影响交通安全。从巡查记录反映，巡查人员如发现路面上有“路障”等均会记录，并记载处理结果，必要时报中心通知抢修。2、从巡查记录反映，新兴县公路局在案发前一个月内对案发路段进行了七次巡查，养护中心每天对案发路段进行巡查，符合《广东省公路路政巡查管理规定》第七条规定。（二）案涉枯电线跌落路面及事故的发生属于偶然性、突发性的事件。在新城养护中心巡查时，该电线并未跌落路面，亦未收到任何有关枯电线跌落的报告，不存在未及时处理路障的情况。（三）用户在架设该电线时没有办理有关路政许可审批手续，过错在用户。（四）梁启忠、梁永强、苏钜森和新兴供电局上诉要求新兴县公路局承担管理不善的依据《公路法》第四十五条、第七十条、《公路安全保护条例》第二十七条第一款第（二）项、第五十三条的规定，属引用法律错误。案发路段纳入县城规划管理路段，规划部门有责任对辖区内架设的线杆进行放放线定位规划；城市管理部门有责任监管该路段的乱拉电线行为；交通主管部门亦有责任对涉路架设电线的违法行为进行巡查发现、监督管理并责令其改正，是否意味上述部门均需要对本案事故承担管理不善的责任？综上，新兴县公路局作为公路管理机构，主要负责辖区交通基础设施（公路）的养护，而不是负责交通安全的管理。对于新兴供电局及梁启忠、梁永强、苏钜森等人提交的证据，同意何永洪等五人的质证意见。
被上诉人新兴县公路局在二审诉讼中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题：1、本案诉讼是否遗漏诉讼主体问题。2、本案事故所造成的损失的责任分担问题。
（一）关于本案诉讼是否遗漏诉讼主体的问题。
本案系因何永洪驾驶二轮摩托车被一条横跨公路坠落路面的电线碰刮而倒地，导致何永洪受伤、刘金兰死亡，何永洪及刘金兰的法定继承人以电线的所有人及管理人作为被告提起诉讼，属于当事人对诉权的处分，故本案新兴供电局及梁启忠、梁永强、苏钜森是适格的诉讼主体。梁启忠、梁永强、苏钜森上诉认为本案遗漏侵权主体，但未能提供证据证实本案存在其他责任人，故对于要求追加其他责任人的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
（二）本案事故所造成的损失的责任分担问题。
上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森三人作为本案所涉电线的业主，即所有人，对其所有的电线未尽安全保障义务，且对造成本案事故未能提供证据证明自己没有过错。新兴供电局于2010年因农网改造弃旧架新，对于旧电线未尽管理义务，对造成本案事故同样未能提供证据证明自己没有过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”的规定，原审判决认定由新兴供电局承担40%的赔偿责任，由梁启忠、梁永强、苏钜森承担30%的赔偿责任并无不当。新兴供电局上诉认为不应承担任何责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。梁启忠、梁永强、苏钜森上诉认为不是电线的业主，但没有提供相关证据证实，亦没有证据足以推翻新兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》。因此，梁启忠、梁永强、苏钜森的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森上诉要求由新兴县公路局承担本案事故赔偿责任的问题。新兴县公路局在一审诉讼期间已提供相关证据证实其已尽合理的管理、维护义务，对本案事故的发生不存在过错。因此，上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森上诉要求由新兴县公路局承担本案事故赔偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人新兴供电局、梁启忠、梁永强、苏钜森的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6629.99元，由上诉人广东电网云浮新兴供电局负担3745.71元，由上诉人梁启忠、梁永强、苏钜森负担2884.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王怡欢