云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终364号
上诉人（原审被告）：吴志华，男，1959年1月2日生，汉族，农民，住元谋县元马镇大沟社区居民委员会大沟村民小组**号。
上诉人（原审被告）：刘福莲，女，1959年9月13日生，汉族，农民，住址同上，系吴志华之妻。
上诉人（原审被告）：吴永春，男，1981年11月16日生，汉族，农民，住址同上，系吴志华之子。
上诉人（原审被告）：廖灵翠，女，1983年3月23日生，汉族，农民，住址同上，系吴永春之妻。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：郑四荣，男，1979年1月3日生，汉族，工人，住玉溪市红塔区玉带路郑井社区**组*幢*号，系吴志华女婿。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1970年3月21日生，汉族，元谋县糖厂下岗工人，住元谋县元马镇大沟社区居民委员会大沟村民小组**号，现住元谋县元马镇七棵树烧烤城旁袁春琼家。
被上诉人（原审原告）：刘玉琼，女，1979年8月10日生，汉族，农民，住址同上，系李伟之妻。
被上诉人（原审原告）：张加凤，女，1940年3月7日生，汉族，农民，住址同上，系李伟之母。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠因与被上诉人李伟、刘玉琼、张加凤物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2017）云2328民初1178号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠及共同的委托诉讼代理人郑四荣，被上诉人李伟、刘玉琼及李伟、刘玉琼、张加凤共同的委托诉讼代理人何玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李伟、刘玉琼、张加凤的诉讼请求。事实及理由：1、2017年1月，被上诉人家拆除旧房建盖新房，因施工过程中超过了自家的原宅基地，并损坏上诉人家的墙体，双方发生矛盾，同年4月28日，经大沟社区人民调解委员会进行调解，双方达成调解协议。随后，双方又达成了《建房协议》，其中第四条约定“与双方宅基地交界线相邻的房屋自上而下坚持互不侵占、互不房屋飞檐、墙体上互不开窗，互不影响的原则建盖房屋。”被上诉人家在建房过程中违反《建房协议》的约定，在朝向上诉人家的墙体上开窗，严重侵害了上诉人家的隐私权，且如果上诉人家将来建盖新房也在与被上诉人家相邻墙体上开窗会发生新的纠纷。2、根据建房实际位置查看，被上诉人家如要开窗也不必非要开朝上诉人家这边不可，其他方向也可开窗。3、一审法院在判决说理部分漠视双方约定的互不在相邻的墙体上开窗的事实，只简单考虑到被上诉人家建房的方便需要而不理会被上诉人家给上诉人家造成的不便，这与《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定相悖。4、双方发生纠纷就是因为被上诉人家建盖新房对上诉人家的物权造成损害引起，后经居委会的调解双方才平息纠纷，一审法院在判决时不考虑双方已达成互不开窗的协议，双方的矛盾不但没有解决反而还会更加激化，这是任何一方都不愿意看到的结果。5、人民调解协议具有民事合同的性质，只有双方自觉履行，才能实现订立合同和解决纠纷的目的，一审法院判决不准我方妨碍被上诉方继续施工，等于是支持了被上诉方首先违约的行为，而且该约定也没有违反法律的规定，一审法院不将此作为认定被上诉方承担责任实为不妥。
李伟、刘玉琼、张加凤辨称，1、答辩人家是在拆旧翻新，新房并未超过自家宅基地的范围。真实情况是2017年6月13日，答辩人家第二层房屋已经浇顶完毕，上诉人家才拿出《建房协议》让答辩人家签字，当时答辩人家未注意该协议第四条。第四条违反法律强制性规定，依法应认定为无效。2、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，答辩人在自家建盖的新房墙体上开窗并未侵犯上诉人家的权益，并未给上诉人家造成妨害或者损失。3、双方发生纠纷时达成的人民调解协议具有民事合同的性质，签订的程序正当、内容合法，双方在协议上签字按印时就已经发生法律效力，对签订协议的当事人具有法律约束力，上诉人应当遵守。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
李伟、刘玉琼、张加凤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失3940元；2、本案的诉讼费由李伟、刘玉琼、张加凤承担。
一审法院认定事实：李伟、刘玉琼、张加凤是一家人，吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠是一家人，两家房屋相邻。2017年1月，李伟家拆除位于元谋县元马镇大沟社区大沟村46号旧房，动工建新房，将工程承包给案外人向元富施工。因施工过程中超过了自家的原宅基地，且对吴志华家的墙体造成了一定损坏，施工方与吴志华家发生矛盾，刘福莲被打伤。2017年4月28日，经大沟社区人民调解委员会调解，李伟与吴永春达成了调解协议，其中第2项约定，“由李伟户暂时替包工方向元富付给吴永春户因打架受伤的医疗费和拆除补偿费共计1万元；吴永春户收到钱后，不得再阻拦李伟户建房和包工方施工。”协议签订后，李伟按约定向吴永春支付了1万元。2017年6月13日，吴永春与李伟签订了一份《建房协议》，该协议第二条约定，“双方宅基地相邻处交界线互不占用（与双方宅基地交界线相邻的房屋自上而下互不侵占，即各自房屋的地脚、地梁、柱子、墙体、屋顶等）。”第四条约定，“与双方宅基地交界线相邻的房屋自上而下坚持互不侵占、互不房屋飞檐、墙体上互不开窗，互不影响的原则建盖房屋。”而李伟家在建房过程中，并未严格按《建房协议》履行。吴志华家仍然多次阻止李伟家进行建房施工。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，吴志华一家认为李伟家建房损害了自家的合法权益，应当向有关部门反应，或者向人民法院起诉。其阻止李伟家建房的行为，损害了李伟家合法行使其物权，理应承担法律责任。虽然李伟家未按2017年6月13日吴永春与李伟签订的《建房协议》施工，但吴志华家阻止李伟家施工，并不存在维护自身合法权益而进行自力救济的紧迫性，其提出因李伟家未按该协议施工，吴志华一家才阻止李伟家施工的辩解，依法不能成立。李伟家提出要求吴志华家停止侵害、排除妨碍的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。李伟家提出赔偿经济损失的诉讼请求，因其未提供相应的证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠不得妨碍李伟、刘玉琼、张加凤在元谋县元马镇大沟社区居民委员会大沟村民小组46号进行的建房施工；二、驳回李伟、刘玉琼、张加凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠负担，限于本判决生效后十日内支付。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，三被上诉人认为一审判决认定“因施工过程中超过了自家的原宅基地”与事实不符，被上诉人在拆旧翻新建房时未超过原来的宅基地。四上诉人对一审认定的法律事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠是否应当停止对李伟、刘玉琼、张加凤建房行为的妨碍。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴志华户阻止李伟户建房的行为，损害了李伟一方的合法权利，属于侵权行为，依法应承担民事责任。一审法院根据吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠实施侵权行为的情况和法律规定作出的判处正确。吴志华等四上诉人提出其阻止李伟户建房是因李伟户建房时违反了双方签订的《建房协议》的约定，应通过合法途径主张权利，吴志华方以此作为其侵权行为的抗辩理由不能成立。
综上所述，上诉人吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴志华、刘福莲、吴永春、廖灵翠负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年四月十日
书记员 姜远云琦