河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第402号
原告李瑞平，男，1970年5月1日出生，汉族，住文安县。
委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。
被告廊坊永昌房地产开发有限公司。
法定代表人毛炳礼，系执行董事。
委托代理人崔德征，男，1966年12月25日出生，汉族，住文安县。
被告毛炳礼，男，1939年2月10日出生，汉族，住文安县。
被告崔德征，男，1966年12月25日出生，汉族，住文安县。
委托代理人高博芳，河北泰科律师事务所律师。
被告安宝山，男，1966年5月14日出生，汉族，住文安县。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
第三人陈宝安，男，1968年3月28日出生，汉族，住文安县文安镇刘么管区前孟市。
原告李瑞平诉被告廊坊永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）、毛炳礼、崔德征、安宝山、第三人陈宝安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞平的委托代理人高春玲、被告廊坊永昌房地产开发有限公司的委托代理人崔德征、被告崔德征及委托代理人高博芳、被告安宝山及委托代理人孟俊香、第三人陈宝安均到庭参加了诉讼，被告毛炳礼经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告永昌公司承建盛兴小区工程，后将该工程承包给了陈宝安，陈宝安在承建该小区过程中，使用了原告的钢材，第三人陈宝安将在永昌公司折抵的中单西门三楼（带车库、配房）折抵其所欠原告的钢材款440000元。由永昌公司为原告出具了相应的手续。后被告永昌公司拒绝交付楼房也未支付相应款项，故原告提起诉讼。因永昌公司已于2013年1月21日被吊销营业执照，故申请追加实际股东毛炳礼、崔德征、安宝山为共同被告，要求被告交付盛兴小区3号楼中单西门三楼房屋一套或退还原告购房款440000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告永昌公司辩称，原告方起诉的事实不真实，系造假行为，其起诉的理由不成立，要求李瑞平本人出庭。
被告崔德征辩称，自己并不知道被追加为被告的原因，该案是由于安宝山出示假票据造成的。
被告安宝山辩称，因为永昌公司欠陈宝安的工程款，本案涉案房屋是2011年由安宝山、毛培昌、崔永征三人抵给陈宝安的，当时给陈宝安出了手续，手续办完后，安宝山与毛炳礼就从永昌公司退股了，之后的事就不知道了，安宝山负责基建，也收钱。
第三人陈宝安辩称，永昌公司欠其工程款，其中折了两处楼，分别为东单六楼和中单三楼西门，中单三楼东门是其花440000元购买的。
被告毛炳礼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
针对原、被告及第三人的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1、原、被告之间是何种法律关系？2、四被告应否交付原告房屋或退还购房款？
原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2011年1月27日的收条一份，证实原告同廊坊永昌房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系。
证据2，房屋分配表一份，证实内容同上。
被告永昌公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1，该收条从直观上看是先加盖公章再书写内容，属于涂改票据，该收条是安宝山私自出具的，与永昌公司无关；对证据2，与本案无关联性。被告崔德征对原告提供的证据发表质证意见为：认为原告提供的证据都是假的。被告安宝山对原告提供的证据发表质证意见为：无异议，收条是自己出具的。
被告永昌公司公司针对争议焦点提供如下证据：
证据1，协议书（声明）一份，证实安宝山在永昌公司担任副总经理，负责办理公司其他的事务，千元以上的事务必须由崔德征亲自签字才生效，否则视为无效。
原告李瑞平对被告永昌公司提供的证据发表质证意见为：对真实性无异议，可证实永昌公司的实际股东为毛炳礼、崔德征、安宝山，安宝山为永昌公司的副总经理，该证据与原告提供的证据1相互佐证，可证实安宝山作为公司的副总经理收取原告的款项后书写收条后加盖公章，这属于职务行为，永昌公司应对该行为承担相应的责任。
被告崔德征、安宝山对被告永昌公司提供的证据发表质证意见为：无异议。
被告崔德征针对争议焦点提供如下证据：
证据1，建筑承包合同书、证明及相应的付款手续，证明工程款已全部付清，除了给付款项外，另外折抵了两处房，即中单三楼东门及东单六楼，并没有原告起诉的中单三楼西门。
证据2，收据3张，证实2010年7月29日安宝山收刘法根中单西门的购楼款20万元，2010年12月7日刘法根补交购楼款21万元，2012年1月19日刘法根交暖气炉开口费17800元，所以安宝山已于2010年7月29日将该房屋卖与了刘法根。
证据3，2012年1月17日的协议书（声明），证明安宝山是在2012年折抵完房屋以后退股的，折抵工程款发生在2012年。
原告李瑞平对被告崔德征提供的证据发表质证意见为：对证据1，对承包合同的真实性无异议，但是对支款条以及折抵楼房的情况、支款条是否为全部不清楚，应当以永昌公司的账目为准，崔德征提供是2012年1月14日陈宝安购楼款中单三楼东门与原告主张的不是同一套房，并且当庭陈宝安称中单三楼东门是购买的，与原告起诉的房屋无关。对证据2，2010年7月29日和2010年12月7日的收据的真实性没有异议，更能证实在被告承建的盛兴小区从开工开始被告安宝山有代表永昌公司收取预售楼款的权利，安宝山出具的收据在不加盖永昌公司印章的情况下也是一种职务行为，安宝山在盖楼刚开工时所收取的刘法根的收据上并没有注明是中单西门，但是安宝山本人在先后几次庭审时均陈述经他手收取刘法根的中单三楼东门的售楼款，该证据可证实在开工三四个月时可以对外售楼，对2012年1月19日收取暖气炉开口费收据的真实性没有异议，但该收据是在安宝山退股后由崔德征出具的。对证据3没有异议，协议书第三条可以证实在被告安宝山、毛炳礼退股后，公司的运营账目、票据已全部交给崔德征。
被告永昌公司对被告崔德征提供的证据发表质证意见为：对真实性没有异议，安宝山卖给刘法根的是中单三楼西门。被告安宝山对被告崔德征提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该两笔房款均是由安宝山在职期间内收取，收取的是中单三楼东门的房款，并不是西门，与安宝山提供的房屋分布图是一致的。对证据2中没有写明是刘法根购买的是中单三楼西门，对2012年1月19日收据中“中单元西门302室”的真实性不认可，该单据是在被告安宝山退股后由崔德征自己书写的，该收据与李瑞平持有加盖永昌公司印章的收据、安宝山收回的李瑞平的收据以及房屋公布图不一致，所以该内容不具有真实性，不能证明被告的主张。对证据3的真实性没有异议，该协议书是在三方协商好后签订的，但是实际的退股日期在2012年1月8日，当时因不能给付安宝山退股金，协议书才在退股日期之后安宝山支取退股金后补签的，该协议书不能证实被告的所有主张，但是却能证明安宝山已将公司的股份全部转让给了崔德征，在安宝山退股后，崔德征应当持该协议书到工商登记部门进行股东变更登记，并进行年检，但是崔德征至今没有进行变更登记，被告安宝山不应承担责任，一切责任应由被告崔德征承担。
第三人陈宝安对被告崔德征提供的证据发表质证意见为：对证据1、2没有异议，但是与我无关。对证据3不认可，因为这套房已经抵给李瑞平了。
被告安宝山针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2011年1月27日的收据两张，证实安宝山将这两张收据收回后，为原告出具的收条，即原告提供的证据1。
原告李瑞平对被告安宝山提供的证据发表质证意见为：对真实性没有异议，这是当时陈宝安用欠原告的钢筋款给原告折的中单三楼西门和车库，被告方的股东安宝山给原告开的收据，陈宝安转交给原告后发现大小写不一致没有加盖公司印章，所以去工地找到安宝山，把收据交安宝山收回，重新给原告出具的证据1.
被告永昌公司对被告安宝山提供的证据发表质证意见为：不知道，没有加盖公司的印章，安宝山不能代表公司。被告崔德征对被告安宝山提供的证据发表质证意见为：对真实性不认可，这是安宝山书写的，崔德征对此不知情，并且在2010年7月29日安宝山本人已经收受了刘法根的购楼款，因此两份收据缺乏真实性。
第三人陈宝安对被告安宝山提供的证据发表质证意见为：对真实性没有异议，该收据是在永昌公司工地办公室开的，后来由其转交给李瑞平的。
第三人陈宝安针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2012年1月14日的收据一张，证实中单三楼东门是陈宝安买的，并交付款440000元。
证据2，2012年1月14日的收据一张，证实永昌公司将东单六楼折抵给陈宝安。
原告李瑞平对第三人陈宝安提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，陈宝安购买中单三楼东门与原告折抵中单三楼西门没有关系，只是房款数额一致，该收据上没有写清楚是折抵工程款。对证据2与本案没有关联性。
被告永昌公司对第三人陈宝安提供的证据发表质证意见为：对证据1，该票据是由崔德征开的，2012年1月14日与陈宝安对账时，因欠陈述宝的工程款，所以折抵了两套楼房，即中单三楼东门及东单六楼，共抵款73.5万元，由于崔德征把抵楼款写成了购楼款，致使陈宝安钻了空子，说三楼东门是买的，因公司欠陈宝安的工程款，所以他不可能再交钱买楼，所以该证据不能证据第三人的主张。对证据2没有异议，是抵给陈宝安的，但写成了购楼款。被告崔德征对第三人陈宝安提供的证据发表质证意见为：对证据1，在永昌公司欠第三人陈宝安工程款的情况下，他不可能再出现金购买楼房，所以不能证明第三人的主张；对证据2没有异议，该收据与证据1同样书写的是购楼款，也进一步证明了陈宝安主张中单三楼东门是出现金购买的是虚假不真实的。被告安宝山对第三人陈宝安提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，第三人以现金方式购买中单三楼东门与本案涉及的楼房不是同一套房屋；对证据2的真实性没有异议，同时证明安宝山、陈宝安、李瑞平在折抵欠款的时候，也是将欠款写成购楼款，证实了安宝山在庭审中的陈述、购房表以及2011年1月27日收回的两张收据的真实性。
被告崔德征对原告提供的2011年1月27日的收条不认可，申请对该收条的朱墨形成的先后顺序及书写内容的形成时间进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所依法作出（2013）文鉴字第061号鉴定意见书，西南政法大学司法鉴定中心依法作出（2013）文鉴字第2882号鉴定意见书。
原告李瑞平对两份鉴定意见书发表质证意见为：对两份鉴定意见书均没有异议。
被告永昌公司对两份鉴定意见书发表质证意见为：对文鉴字第061号鉴定意见书持怀疑态度，对鉴定人与鉴定机构有看法，鉴定的结果不能代表任何问题；（2013）文鉴字第2882号鉴定意见书不符合鉴定结论的要求，应该是七八天作出结论，结果三个月才出来结果，时间太长，对其有异议。
被告崔德征对两份鉴定意见书发表质证意见为：对文鉴字第061号鉴定意见书不能作为认定事实的结论；对（2013）文鉴字第2882号鉴定意见书的客观性、真实性有异议，因为该鉴定未排除检材取样受到干扰的可能性，并非是唯一的意见，因此不能证明原告所主张的2011年1月27日的收条的真实性，该案件事实上是债权债务抵偿纠纷，并非房地产合同纠纷，原告主张的中单三楼西门或44万元的购房款事实上是其与陈宝安之间的材料款，因此与被告崔德征及永昌公司均无关，同时安宝山与陈宝安应当承担陈宝安折抵中单三楼西门的客观证据的举证责任，在其不能提供抵折中单三楼西门证据的前提下，仅凭安宝山与陈宝安的口头陈述，不能认定该事实，原告提供的证据与开庭陈述的事实不符，不应得到认定，其债权应由陈宝安负责偿还。
被告崔安宝山对两份鉴定意见书发表质证意见为：无异议。
第三人陈宝安对两份鉴定意见书发表质证意见为：无异议。
经本院审核，原告提供的证据1、2能够证明原告的主张，本院予以采信；被告永昌公司提供的证据1对其真实性均无异议，本院予以采信；被告崔德征提供的证据1不能证实其举证目的，证据2因未明确具体的楼房，故不能证明被告的举证目的，本院不予采信，对被告崔德征提供的证据3的真实性均没有异议，本院予以采信；被告安宝山提供的证据没有加盖公章，且被告不认可，本院不予采信；对第三人陈宝安提供的证据与被告崔德征提供的相同，不能证明其举证目的，本院不予采信。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2010年3月1日被告毛炳礼、崔德征、安宝山合伙经营廊坊永昌房地产开发有限公司，法人为毛炳礼，总经理为崔德征，副总经理为安宝山，后该公司承建了盛星小区工程。2010年7月10日被告崔德征、安宝山作为公司代表与第三人陈宝安签订建筑承包合同书一份，将该工程承包给第三人陈宝安承建。原告李瑞平为第三人陈宝安提供建材，第三人于2011年1月27日将在永昌公司折抵的中单三楼西门以44万元的价格转让给了原告李瑞平，由被告安宝山经手为原告出具了相应的手续，并加盖了永昌公司的印章。另查明，2012年1月17日被告安宝山、毛炳礼从永昌公司退股，永昌公司于2013年1月21日被吊销营业执照。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证实，被告安宝山作为经手人以永昌公司的名义为原告出具收条一份，并加盖公司印章，系其真实意思表示，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告崔德征辩称该收条系安宝山在三人散伙后出具的，第三人陈宝安实际上并没有在永昌公司折抵中单三楼西门楼房一套，故第三人不可能将该楼房折抵给原告李瑞平，对此崔德征并未提供有效证据予以证实，原告李瑞平、第三人陈宝安以及被告安宝山三方共同在场，由被告安宝山作为永昌公司的代表为原告出具收条一份，视为第三人陈宝安在被告永昌公司的债权已合法转让给了原告李瑞平，原告李瑞平享有向被告永昌公司主张债权的权利，故对被告崔德征的抗辩主张本院不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊永昌房地产开发有限公司给付原告李瑞平
盛兴小区中单三楼西门的房产一处（带车库、配房）或购房款440000元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元由被告廊坊永昌房地产开发有限公司承担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
代理审判员 田海峡
人民陪审员 任广增
二〇一四年四月三日
书 记 员 任伟娜
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。