山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2144号上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1970年1月12日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：王涛，女，1964年9月15日出生，汉族，住址同上。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市威胜房地产综合开发有限公司乳山分公司，住所地乳山市东山小区29号楼2-604室。法定代表人：唐世豪，经理。委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。上诉人李雪梅、王涛因与被上诉人威海市威胜房地产综合开发有限公司乳山分公司（以下简称威胜公司乳山分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李雪梅、王涛上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人房款、车位款已经全部付清，不存在欠付房款的事实。被上诉人利用上诉人部分房款单据丢失的实际情况，故意隐瞒上诉人已付清房款的事实。上诉人于2013年6月4日通过中国银行向被上诉人转账付款320060元，被上诉人为上诉人开出两张收据分别为240060元和80000元，但被上诉人仅提供了240060元收据。上诉人实际共计付款1112700元，并非原审法院认定的1032700元。被上诉人为上诉人办理了房产证，出具购房发票的行为也证实房款已经全部交清。被上诉人财务每年查账，但在时隔3年之后才主张上诉人欠付房款，不符合常理。双方合同约定总房款于2013年6月4日前全部付清，但被上诉人直至2016年5月27日才提起诉讼，超过诉讼时效。被上诉人威胜公司乳山分公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。威胜乳山分公司向一审法院起诉请求：被告支付房款80000元。事实和理由：原被告于2013年8月4日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发的乳山市香格里拉雅居苑小区4-1号楼1单元501室，总房款为1040060元(后经房产部门测量后，最终总房款为1032700元)。被告尚欠原告8万元未支付，原告多次索要，被告拒不支付，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2013年8月4日，原告威胜公司与被告李雪梅签订商品房买卖合同，约定被告李雪梅购买原告开发的乳山市香格里拉雅居苑生活小区第4—1栋1单元501号房，房屋面积为226.1平方米，单价为4600元，房款总价为1040060元。双方约定付款方式为买受人于2013年6月4日付清总房款。2011年5月29日至2013年6月4日，被告李雪梅先后7次向原告付款1040060元。后经房产部门测量，该房屋实际面积为224.5平方米。2014年12月30日，原告退给被告李雪梅、王涛7360元的面积差价款。原告在2012年10月23日给被告出具的收款收据中载明：“人民币捌万元整。事由：香格里拉生活小区壹区4-1-501室E50#车位”。原告对此解释为被告李雪梅除了购买上述商品房外，还购买了E50车位，该车位价格为80000元。被告李雪梅共支付给原告的1040060元，其中包括车位款80000元，还欠房款80000元。另外，原告向法庭提交二被告给原告出具的证明一份，证明涉案房产总价款为1032700元。但被告所有收据丢失。被告向法庭提交了原告出具的销售不动产统一发票，该发票载明，付款方名称李雪梅50％，王涛50％。收款方威海威胜房地产综合开发有限公司乳山分公司，单价4000元，房款总计898000元。香格里拉生活小区壹区4—1号010501，购房款898000元。并出示了上述房产的房产证，系李雪梅和王涛按份共有。商品房认购确认单，该确认单上记载涉案房屋面积226.1平方米，单价4860元，车库80000元，并提交了地下停车位协议书，上面记载买受人李雪梅2012年10月23日一次性交清80000元车位款。被告辩称该涉案房产的价格认购单上是4860元，商品房买卖合同上是4600元，实际被告是按照每平方米4000元购买的，价格一直是变动的，并不是原告所说的4600元/平方米，且被告房款已经结清，因被告所有单据丢失，原告没有向法庭如实提交所有证据，在被告没有交清房款的情况下，原告不可能协助被告办理房产证。一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证等证据在卷为证。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，应认定合法有效，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。对涉案房产的单价，原被告存在分歧。一、原被告签订的商品房买卖合同约定的房屋面积为226.1平方米，单价为4600元/平方米；二、原告退还被告面积差价款7360元，面积相差1.6平方米，可以得出房屋单价4600元；三、通过二被告给原告出具的证明可以看出，房屋总价款为1032700元，房产面积为224.5平方米，能算出单价为4600元。通过以上三点可以认定被告购买原告的涉案商品房单价为4600元/平方米。被告辩解双方的价格是变动的，最后的成交价应以销售不动产统一发票上载明的4000元/平方米计算。当事人为少缴纳税费或其他目的减少单价，最终减少房款总价的行为，该瑕疵不影响双方房屋买卖事实的认定。被告共向原告缴纳1032700元，但从原告提交的2012年10月23日的收据可以看出，该收据上的80000元明确载明是E50号车位款，且被告提交的地下停车位协议书中也明确约定买受人于2012年10月23日一次性交清80000元车位款。两份证据相互印证，可以认定被告向原告缴纳的款项中包含80000元的车位款。被告主张原告没有向法庭提交全部证据，被告除了银行转账外，还有以现金方式向原告付款的情况，但被告没有提交相关证据证实自己的主张，其辩解理由，不予支持。因此，可以认定，在被告缴纳的总价款中包含80000元的车位款，被告尚欠原告80000元房款，原告请求被告交付80000元房款的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：被告李雪梅、王涛在判决生效后1O日内向原告威海市威胜房地产综合开发有限公司乳山分公司支付房款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李雪梅、王涛承担。案经二审审理查明，李雪梅向威胜公司乳山分公司购买涉案房屋(房款为1040060元)、E50车位（价格为80000元）和B15车位（价格为85000元），后李雪梅将E50车位更换为B1车位，并交纳车位差价款现金5000元，上述房屋及车位款项共计1210060元。李雪梅主张上述款项已经全部交清，其中银行转账1120060元用于支付涉案房屋及E50车位款，另于2013年8月4日交付现金85000元购买B15车位，2015年11月29日交5000元现金将E50车位更换为B18车位。李雪梅主张其在2013年6月4日共向威胜公司乳山分公司汇款320060元，威胜公司乳山分公司为李雪梅开具了两张收据分别为240060元和80000元，由于李雪梅收据丢失，威胜公司乳山分公司仅提交了240060元收据，而未提交80000元收据，导致将李雪梅已付款少计算80000元。威胜公司乳山分公司主张李雪梅确实通过银行转账威胜公司乳山分公司支付1120060元，但该款项中包含了E50车位款80000元，B15车位款80000元，剩余款项960060元为购房款。李雪梅于2013年6月4日向威胜公司乳山分公司转款320060元中，购房款为240060元，其余8万元是准备另行购买车位的款项，由于李雪梅希望购买车位位置资源紧张，需要向领导请示，并且李雪梅的表哥李某系威胜公司乳山分公司的财务主管，故同意该80000元暂时不开具收据，待车位确定后，另行开具收据。后在2013年8月4日，李雪梅确定可以购买B15号车位，该车位价款为85000元，李雪梅补交了5000元现金，威胜公司乳山分公司于8月4日为李雪梅开具B15车位款85000元的收据，并注明了现金5000元。双方当事人为证明各自主张，分别提交证据予以证实。李雪梅提交如下证据：证据一，中国银行客户回单及存折一份，拟证明2013年6月4日李雪梅通过中国银行向威盛公司乳山分公司支付房款320060元，威盛公司乳山分公司仅提交240060元收据，另有80000元收据未提供；证据二，2013年8月4日地下停车位协议一份，拟证明李雪梅另购买B15号车位，并现金交清全款；证据三，威盛公司乳山分公司于2015年11月29日出具的B18车位款85000元收据，拟证明该车位是由E50车位置换而来。证据四，2013年8月1日工商银行取款记录一份，拟证明李雪梅于2013年8月1日取款5万元，另从家里拿出现金3.5万元，购买B15号车位。经质证，威盛公司乳山分公司对证据一真实性没有异议，主张该320060元中包含B15车位款8万元；对证据二的真实性没有异议，但是购买B15车位时，李雪梅仅支付了5000元现金，另外8万元系2013年6月4日转账320060元中未开具收据的8万元；对证据三的真实性没有异议,B18号车位系由李雪梅价值8万元的E50车位并另加5000元现金置而来；对证据四的真实性没有异议，但无法证明李雪梅于2013年8月1日支付的5万元系用于购买B15车位，且从该银行交易记录可以看出，李雪梅银行账户交易频繁，经常有大额款项进出。威盛公司乳山分公司提供如下证据：证据一,2016年1月财务凭证，拟证明B18号车位是由李雪梅在购买房屋时所附带的E50车位转换而来。该车位是由2012年10月23日，李雪梅支付的E50车位款8万元及另交5000元现金支付；证据二，2013年6月财务凭证、收据，拟证明威盛公司乳山分公司于2013年6月4日收到李雪梅银行转账付款，为其开具了240060元收据；证据三，2013年8月财务凭证、收据，拟证明李雪梅利用2013年6月4日320060元银行转款中的80000元及另交的5000元现金购买B15车位款，威盛公司乳山分公司为其开具了85000元收据；证据四，B15、B18地下车位的协议书各一份，拟证明李雪梅购买车位及付款情况；证据五，唐彬中国工商银行交易明细一份，拟证明李雪梅所附购房款均是通过转账或直接存入威盛公司乳山分公司负责人唐彬银行卡上，不存在大额交付现金的情况，只有在购买车位分两次共补交10000现金；证据六，2013年6月、8月收据本原件，其中2013年8月4日收据载明雅居苑4-1-501室B15车位款85000元，收据右上角注明现金5000元，拟证明威盛公司乳山分公司购买B15车位仅交纳现金5000元，另外8000元系2013年6月4日转账的320060元中的80000元；证据七，2013年售楼处记载的账目明细一本，载明李雪梅2012年10月23日交房款400000元，2013年6月4日交购房款240060元，2012年10月23日交车位款80000元，2013年8月4日交车位款85000元，2015年11月29日交5000元，拟证明由于工作人员失误，将李雪梅于2012年10月23日交付的包含E50车位款8万元的40万元全部记录为房款，李雪梅于2013年6月4日交纳购房款数额为240060元，另外80000元为购买B15号车位款项。经质证，李雪梅对证据一到证据三有异议，李雪梅于2015年6月4日向威盛公司乳山分公司转款320060元，威盛公司乳山分公司因此财务原因为其开具了两张收据，金额分别为240060元和80000元，李雪梅手中持有的收据现在已经丢失。李雪梅于2013年8月4日一次性交付现金85000元;对证据四的真实性没有异议,李雪梅主张2012年10月23日购买E50车位交付的车位款8万元后转付至B18号车位，2013年8月4日，李雪梅一次性交付85000元现金购买B15车位，该笔款项与2013年6月4日支付的320060元房款无关。对证据五的真实性有异议，该证据未加盖银行公章，且从该银行交易明细中可以看出李雪梅于2013年6月4日转账支付320060元，房款已经全部交清。对证据六真实性有异议，且该证据无法证实2013年6月4日开具的收据240060元和2013年8月4日开具的收据85000元对应的李雪梅2013年6月4日转账的320060元。对证据七的真实性不予认可，主张该台账系威盛公司乳山分公司单方制作。诉讼中，证人田某（威盛公司乳山分公司销售人员）证实，李雪梅于2013年6月4日向威盛公司乳山分公司汇款320060元，因李雪梅要求另外购买车位，位置价格暂不确定，需要李雪梅通过其表哥李某向公司领导请示才能确认，故威盛公司乳山分公司当时仅为李雪梅开具了240060元的收据，后该车位确定为B15车后，李雪梅补交5000元现金，威盛公司乳山分公司共为其开具了85000元的收据。证人李某（李雪梅表哥，威盛公司乳山分公司财务科长）证实，李雪梅在交纳320060元房款前向其说过希望帮忙在B区在另行购买车位，在李雪梅支付320060元时，并不确定能否购买到B区车位，故李雪梅转账320060元给威盛公司乳山分公司后，威盛公司乳山分公司仅为李雪梅开具了240060元的收据，另外8万元暂时预留。因为证人与李雪梅的关系，所以在涉案房屋可以办理房证时以及退还房屋差价款时，公司财务与售楼处并没有详细对账，直到2016年4月才发现李雪梅少交购房款80000元，证人为此多次找到李雪梅要求其补缴购房款，李雪梅表示收据已经丢失，威盛公司乳山分公司公司财务的事与其无关，不同意补缴购房款。证人唐某（威盛公司乳山分公司会计）证实，李雪梅于2013年6月4日向其账户打款320060元，因为售楼处说车位暂时没有确定，另外80000元暂时未开具收据。以唐某名义和以唐彬名义开设的账户系公司共用账户。李雪梅向其汇款后，证人唐某于2013年6月5日将上述款项取出并存入唐彬账户，开具收据的240060元通过公司正常账目记账，另外80000元放在唐彬银行卡中，并记为没有下落的款项，待证实确定用途后，计入公司账目。到8月4日，售楼处为李雪梅开具了收据。经质证，李雪梅对上述证人证言均不予认可，主张上述证人均为威盛公司乳山分公司员工，存在利害关系。威盛公司乳山分公司对此该证人证言予以认可。另查，威盛公司乳山分公司于2011年5月29日为李雪梅开具收款收据载明雅居苑4-1-501定金20000元；2011年6月21日雅居苑4-1-501房款80000元；2011年8月21日雅居苑4-1-501室房款200000元；2012年3月28日香格里拉生活小区4-1-501室房款100000元；2012年10月23日香格里拉生活小区4-1-501室房款320000元；2013年6月4日香格里拉生活小区4-1-501室房款240060元；2012年10月23日香格里拉生活小区4-1-501室E50#车位80000元；2013年8月4日雅居苑4-1-501室B15车位款85000元（现金5000元）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，双方争议焦点系李雪梅于2013年6月4日交纳的320060元是否包含购买B15号车位的80000元。首先，李雪梅主张其在2013年6月4日向威盛公司乳山分公司交纳320060元，由于威盛公司乳山分公司财务原因导致威盛公司乳山分公司开具了240060元和80000元两张收据，但是其未能提供证据证实威盛公司乳山分公司在2013年6月4日为其开具了两张收据。从威盛公司乳山分公司提供的2013年6月整本收据中可以看出，威盛公司乳山分公司于2013年6月4日开具了240060元收据，前后收据的收据号相邻，不存在李雪梅所主张的另外存在80000元收据的情况。李雪梅之前缴纳房款中，威盛公司乳山分公司也曾经为李雪梅开具了320000元的收据的情况，李雪梅主张由于威盛公司乳山分公司财务原因导致其为李雪梅一笔款项开具两张收据不符合情理，对其主张，本院不予采纳。故应认定威盛公司乳山分公司在2013年6月4日收到李雪梅320060元后当日仅为其开具了240060元的收据。第二，李雪梅主张在2013年8月4日购买B15车位时交纳了85000元现金，并提供了2013年8月1日取款5万元的借记卡账户历史明细清单予以佐证，但李雪梅提交该证明中的取款数额与车位款数额及交付时间并不相符，不足以证实李雪梅向威盛公司乳山分公司交付85000元现金购B15车位，李雪梅购买B15车位时所交纳的80000元即是其在2013年6月4日交纳的320060元中的80000元。第三，虽然威盛公司乳山分公司的财务管理制度上存在问题，导致其直至2016年才发现李雪梅少交纳了80000元的房款，但这并不能免除李雪梅需要按照合同约定交纳全部购房款的义务。第四，李雪梅在一审中主张双方对涉案房屋单价存在争议导致威盛公司乳山分公司多计算80000元房款，二审中又主张其已经按照合同约定交清了全部房款，因为威盛公司乳山分公司未提交2014年6月4日开具的80000元的收据，导致威盛公司乳山分公司计算李雪梅已付房款有误少计算80000元，其前后陈述相互矛盾。第五，李雪梅、王涛主张本案已经超过诉讼时效，但是其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上，李雪梅、王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李雪梅、王涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  于大海代理审判员  李佳忆代理审判员  宋 杨二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘双双