江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1454号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
委托代理人胡士勇。
被上诉人（原审原告）上海海刚贸易有限公司。
法定代表人马正军，总经理。
被上诉人（原审被告）吴祥。
被上诉人（原审被告）张飞。
被上诉人（原审被告）汤兵。
委托代理人钟坚。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司因与被上诉人上海海刚贸易有限公司、吴祥、张飞、汤兵、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月6日21时57分左右，王献报驾驶沪B×××××重型普通货车在第二行车道内由北向南行驶至常台高速公路苏杭线20Km处附近时，车头顶撞同方向骑压第二行车道和应急车道分道线低速行驶由吴祥（因为爆胎开着双跳灯）驾驶的苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车的车尾，致使二车卡在一起，王献报、沪B×××××重型普通货车乘员王悬悬、王玉洁三人卡在驾驶室内，苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车车头朝南停在应急车道，沪B×××××重型普通货车车头朝南，车头在应急车道车尾在第二行车道和应急车道之间停着。事发后数分钟，汤兵驾驶苏E×××××轿车在第二行车道行驶至事故地点，车头与苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车发生事故后掉落在现场后方第二行车道和应急车道分界线上的备胎相撞后失控并撞到沪B×××××重型普通货车车尾悬挂的保险杠右侧和右侧公路护栏。2012年7月27日的交通事故车辆技术检验报告载明：沪B×××××重型普通货车整个驾驶室由前向后撞进93厘米，大梁前端变形，车身后部右侧灯光装置撞坏，后下部安全防护装置撞后变形，后部反光标识连续长度和反光度不符合要求。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队经调查后认为：本起交通事故应该分为两起交通事故，第一起交通事故为沪B×××××重型普通货车与苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车相撞的事故，第二起交通事故为苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车和沪B×××××重型普通货车二车卡在一起与苏E×××××轿车相撞的事故。在第一起交通事故中当事人王献报驾驶车辆行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，疏忽大意，是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；当事人吴祥驾驶的车辆后部反光标识连续长度和反光度不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，并骑压第二行车道和应急车道分界线低速行驶，也是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第三项、第七十八条第一款之规定，王献报的行为对发生事故所起的作用及过错与吴祥的行为对发生事故所起的作用及过错相当。吴祥驾驶超载车辆上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，但其超载的违法行为与该起事故无直接因果关系。在第二次交通事故中当事人吴祥在道路上发生交通事故后未在来车方向设置警告标志，是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；当事人王献报驾驶的车辆后部反光标识连续长度和反光度不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；当事人汤兵驾驶车辆行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，疏忽大意，也是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，吴祥、王献报二人的行为对发生事故所起的作用及过错与汤兵的行为对发生事故所起的作用及过错相当。2012年8月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定：对于第一起交通事故，王献报、吴祥承担事故的同等责任（王献报死亡，王悬悬受伤及二车等损失的经济赔偿），王悬悬、王玉洁不承担事故责任。对于第二起交通事故，吴祥、王献报共同承担事故的同等责任（潘飞受伤、苏E×××××轿车车损、沪B×××××重型普通货车尾部车损的经济赔偿），汤兵承担事故的同等责任，王悬悬、王玉洁、潘飞不承担事故责任。
另查明：苏N×××××重型半挂牵引车及苏N×××××挂重型普通半挂车行驶证登记的车主均系张飞，张飞为苏N×××××重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保了保险期间均自2012年6月21日0时起至2013年6月20日24时止的交强险和保险金额为500000元的商业三者险（附加不计免赔率险），为苏N×××××挂重型普通半挂车向中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保了保险期间均自2012年6月22日0时起至2013年6月21日24时止的交强险和保险金额为50000元的商业三者险（附加不计免赔率险）。苏E×××××轿车行驶证登记的车主系汤兵，苏E×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了保险期间2011年10月9日0时起至2012年10月8日24时止的交强险。
又查明：沪B×××××重型普通货车行驶证登记所有人为上海海刚贸易有限公司。事故发生后，承保沪B×××××重型普通货车保险的中国平安财产保险股份有限公司广东分公司越秀支公司核定沪B×××××重型普通货车的车辆损失为55000元。
上述事实，有苏N×××××车及苏N×××××挂车、苏E×××××车、沪B×××××车行驶证、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、机动车辆保险定损报告、沪B×××××重型普通货车现场照片、交通事故车辆技术检验报告、（2012）姑苏民一初字第0052号民事判决书及当事人陈述等在案证实。
原审原告上海海刚贸易有限公司的诉讼请求：要求原审被告赔偿其车辆维修费55000元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：民事主体的财产权利受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。上海海刚贸易有限公司是受损沪B×××××重型普通货车的所有人，有权向相关责任人请求赔偿。根据交通事故现场照片、交通事故车辆技术检验报告等相关材料，可合理地认定苏E×××××轿车对沪B×××××货车的撞击时间（与苏N×××××车及苏N×××××挂车卡在一起时）、撞击位置、撞击强度仅造成沪B×××××货车后部右侧灯光装置损坏、后下部安全防护装置变形，沪B×××××货车其余损坏应该是第一起交通事故中沪B×××××货车与苏N×××××车及苏N×××××挂车相撞造成的。根据机动车辆保险定损报告，沪B×××××重型普通货车的损失为55000元，又根据沪B×××××重型普通货车现场照片、交通事故车辆技术检验报告，原审法院酌情认定第一起事故造成沪B×××××重型普通货车的损失为54000元，第二起事故造成沪B×××××重型普通货车右侧灯光装置损坏、安全防护装置变形的损失为1000元。中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司承保了苏N×××××重型半挂牵引车及苏N×××××挂重型普通半挂车的交强险，应当在交强险财产损失赔偿限额内对第一起事故中的车辆损失54000元直接赔偿其中的4000元；中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司承保了苏E×××××轿车的交强险，应当在交强险财产损失赔偿限额内对第二起事故中的车辆损失1000元直接承担赔偿责任。
本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，根据苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具的交通事故认定书，第一起交通事故为沪B×××××重型普通货车与苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型普通半挂车相撞的事故，对二车损失的经济赔偿，由王献报、吴祥承担事故的同等责任。对于超过交强险财产损失赔偿限额的车辆损失50000元，应当根据机动车双方的过错确定赔偿责任，即由苏N×××××车及苏N×××××挂车一方赔偿其中的50%计25000元，该款项由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在商业第三者责任险限额内直接理赔。经交警部门认定，吴祥驾驶的车辆后部反光标识连续长度和反光度不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，并骑压第二行车道和应急车道分界线低速行驶，是造成事故的原因之一，吴祥驾驶超载车辆上路行驶的行为与事故无直接因果关系，故中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司主张不承担事故车辆因违反安全装载规定而增加免赔的10%部分，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿上海海刚贸易有限公司4000元，在商业三者险范围内赔偿上海海刚贸易有限公司25000元，合计29000元。
二、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿上海海刚贸易有限公司1000元。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入上海海刚贸易有限公司指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由上海海刚贸易有限公司负担5元，由吴祥、张飞共同负担267元，由汤兵负担9元。吴祥、张飞、汤兵应负担的部分于本判决生效之日起10日内直接支付给上海海刚贸易有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：根据商业三者险保险条款的约定，投保机动车违反安全装载规定的，应当增加10%的免赔率。原审判决以超载行为与交通事故发生不存在因果关系为由，未扣除10%的免赔额是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人上海海刚贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司二审中未作答辩。
被上诉人吴祥、张飞辩称：服从一审判决。
被上诉人汤兵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：保险公司在承担商业三者险的赔偿责任时是否应当增加10%的免赔率？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案中苏N×××××重型半挂牵引车和苏N×××××挂重型普通半挂车各自向中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保了两份商业三者险，保险金额分别为500000元和50000元，交通事故发生时苏N×××××挂重型普通半挂车虽然存在超载行为，但是苏N×××××重型半挂牵引车并不存在超载情形，且沪B×××××重型普通货车的车损总额也未超出牵引车商业三者险的保险金额，故保险公司主张在赔偿总额中扣除10%的上诉理由依法不能成立。另中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在一审中经合法传唤未出庭应诉，亦未作相关抗辩，应当视为放弃了相关权利，其二审主张同样不应当得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈闵悦