山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1230号
上诉人（原审原告）：边保，男，1986年1月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘健，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李海港，男，1982年6月12日出生，汉族，住枣庄市市中区，系山东海然建筑装饰工程有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵珠龙，男，1986年3月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：李其中，男，1972年11月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：赵云，男，1972年8月26日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：徐听，男，1984年10月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：周新江，男，1972年4月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人边保、李海港因与被上诉人邵珠龙、李其中、赵云、徐听、周新江（以下简称邵珠龙等5人）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人边保上诉请求：1.撤销原判，依法改判李海港除支付一审判决中其应支付的工程款及利息外，判令李海港支付工程款41000元及相应利息，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的证据足以证实李海港拖欠工程款数额为186800元，一审法院仅判决145800元，对其中41000元欠款不予支持，属认定事实不清，适用法律错误。一审原告提交了五张工程量单来证明李海港欠付的款项，一审法院仅对李海港签名的其中四张工程量单予以认定，判决支付欠款145800元，未对欠款数额41000元工程量单予以认可支持，存在不当。41000元工程量单，不论是表格样式，还是记载的内容均与其他四张工程量单相同，包含楼号、数量、单价、合计等内容。该工程量单表格中“81000已付，余款41000元”手写部分系李海港亲笔书写，其他四张工程量单也有李海港手写的已付和余款数额，五张工程量单均有李海港的员工赵刚的签名。虽然欠款数额为41000元工程量单李海港没有签名，结合录音、证明等证据，足以认定该欠款数额41000元工程量单同其他四张有李海港签名的工程量单均系李海港制作出具，并交付原告。综上，请求支持边保的上诉请求。
李海港答辩称，李海港并不欠上诉人的款，原审诉讼主体错误，涉案工程是山东海然公司承包并转包给边保及一审原告，与李海港没有关系，李海港履行的是职务行为，边保主张的41000元不予认可。
邵珠龙等5人答辩称，李海港找我们干活，与我们商定劳务费是多少，原审判决错误，漏判了41000元，对边保的上诉没有异议，同意边保的请求及理由。
李海港上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。原审原告的诉请不能成立，李海港不欠被上诉人的工程款，双方间从未形成过承包合同关系，根据合同相对性原则，其诉请无事实和法律依据，被上诉人诉讼主体不适格。一审法院应驳回被上诉人的起诉。被上诉人在一审中提交录音一份，证明上诉人欠其工程款，录音无法证明上诉人认可欠被上诉人工程款的事实。本案并非必要的共同诉讼，而是普通诉讼，作为一个案件受理欠妥，应分开诉讼。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
边保答辩称，我方已提供证据证明李海港欠款的事实，李海港的上诉理由不能成立，请求二审法院改判李海港向我方支付全部欠款，包括一审未支持的41000元。
邵珠龙等5人答辩称，李海港的上诉请求不能成立，工程量的表格中有李海港的签字认可，赵刚是李海港的员工，足以证明欠工程款的事实，请求驳回李海港的上诉请求。
邵珠龙、李其中、赵云、边保、徐听、周新江向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款186800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日，被告李海港向六原告各出具证明及工程量单一份，该证明载明：现李海港对下欠工程款做出以下处理：所有工程款以抵车库为主（地址：香榭府邸南区）抵车库价格不高于市场价（20万以内的车库让5000元），20万以上的让利8000元，以当时价格为准。总计金额以实际发生的量为准。其中工程量单包括1、室内地面找平结算汇总（工程名称为福安小区室内地面找平工程）合价81200元，余款35000元＋3000元；2、外墙漆工工程量（工程名称为福安小区3、4、5、6、10＃综合楼外墙漆）合价122388.52元，余款41000元；3、外墙漆工工程量（工程名称为福安小区8、9＃楼外墙漆）合价51511.90元，余款13500元；4、外墙漆工工程量（工程名称为福安小区2、7＃楼外墙漆）合价47856.50元，余款17800元，邵珠龙27500元；5、外墙保温工程量（工程名称为福安小区3、5、6、10、11＃楼外墙保温）合价116159.52元，余款49000元；所有工程量单合计欠款186800元，所有工程量单均有赵刚的签名，其中工程量单1、3、4、5（欠款合计145800元）有被告李海港的签名。
庭审中，原告提交的录音一份，拟证明被告李海港认可欠原告工程款的事实。被告认为该录音无法证明原告的主张。
原告陈述赵刚系被告李海港公司的员工，被告对赵刚签字的工程量单不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为，公民合法的权益受法律保护。原告邵珠龙、李其中、赵云、边保、徐听、周新江在被告李海港承建的建筑工程从事劳动，根据被告李海港出具的证明及被告李海港签字的工程量单所载明的工程款数额，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告李海港应履行向原告支付工程款的义务，因被告李海港签字认可工程量单欠款数额共计145800元，故本院仅支持原告要求被告李海港支付145800元欠款予以支持。原告要求被告李海港支付拖欠工款款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告李海港于判决生效之日起十日内向原告邵珠龙、李其中、赵云、边保、徐听、周新江支付工程款145800元及利息（具体数额以145800元为基数，自2016年6月6日起计算至实际给付之日为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，保全费1520元，合计5736元，由被告李海港负担4477元，由原告邵珠龙、李其中、赵云、边保、徐听、周新江负担1259元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的建设工程施工合同、山东海然公司出具的法定代表人身份证明书，不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中“新的证据”，亦与本案纠纷无关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，被上诉人邵珠龙等5人及上诉人边保在上诉人李海港承建的建筑工程中从事劳动，根据李海港出具的证明及其签字认可的工程量单所载明的工程款数额，李海港依法应履行支付工程款的义务，故上诉人李海港称其不应承担支付工程欠款责任的主张不能成立。因李海港签字认可工程量单欠款数额共计145800元，而一审原告提交的外墙漆工工程量显示余款为41000元的单据，并无李海港的签字认可，依照民事诉讼证据规则的要求，一审法院对该41000元未予支持，并无不当。一审法院仅判令上诉人李海港对所欠的145800元工程款还本付息正确。因此，上诉人边保主张该41000元亦应由李海港偿付，本院亦不支持。
综上，上诉人李海港、边保的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费分别为825元、4216元，由上诉人边保、李海港各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴 凡