云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初1061号
原告：吴小平，男，汉族，1970年5月1日生，经商，系江苏省通州市人，现住盈江县。
诉讼委托代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证号：32512011106762。特别授权代理。
被告：李正盛，男，汉族，1992年10月15日生，驾驶员，系浙江省永嘉县人，现住云南省昆明市五华区。（未到庭）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，统一机构代码：91330300670292559W。
法定代表人：朱剑海，系该公司总经理。
公司住所：浙江省温州市。
诉讼委托代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，执业证号：15331201611809292。特别授权代理。
诉讼委托代理人：董洁帛，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴小平与被告李正盛、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日在本院公开开庭进行了审理。原告吴小平的诉讼委托代理人何忠田、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司诉讼委托代理人杨莹、董洁帛到庭参加了诉讼。被告李正盛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李正盛因道路交通事故给原告云Ｓ×××××牌号五菱宏光小客车造成车辆损毁维修费用共计人民币：叁万伍仟元整（35000元）赔偿给原告，被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司按机动车交通事故责任强制保险理赔范围内承担连带赔偿责任。二、由二被告承担因道路交通事故给原告造成的损失：1、误工费32天×334.12元／天，共计人民币10691.8元。2、交通费共计人民币2365.5元。3、住宿费共计人民币968元。4、医疗费共计人民币236.54元，以上共计人民币14261.84元。三、本案诉讼费用由二被告全部承担。事实和理由：2017年8月16日17时40分，被告李正盛驾驶浙Ｃ×××××牌号小轿车驶向腾冲方向，在保瑞线K91+580M处与原告吴小平驾驶云Ｓ×××××牌号小客车驶向瑞丽方向，及当事人杨学美驾驶云Ａ×××××牌号小货车驶向瑞丽方向三方发生道路交通事故，造成被告李正盛及浙Ｃ×××××牌号车乘客李长形、原告吴小平三人受伤，三车受损的道路交通事故，经认定，被告李正盛驾车时未注意行车安全，在此次事故中负全部责任，原告吴小平及当事人杨学美无责任。被告李正盛驾驶的浙Ｃ×××××牌号小轿车投保于中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
交通事故发生后，原告的云Ｓ×××××牌号小客车受损，交通部门、保险公司将车辆拉运到盈江县万丰汽车修理厂进行定损修复，修理厂定损修理过程中，因修复更换材料时未达到原告的满意，因此原、被告之间发生车辆损毁修复纠纷。故此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向盈江县人民法院提起诉讼。综上所述，原告为了保障自己的合法财产不受侵害和损失，请求人民法院依法公平、公正判决并依法支持原告的诉讼请求。
被告李正盛未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，一、被答辩人称误工32天×334.12元／天。答辩人对此有异议。事故当日原告去医院拍片，并未住院受伤。因此被答辩人按误工32天时间赔偿误工费不合理，被答辩人主张的误工费损失10691.8元无事实依据，应予驳回。二、被答辩人称交通费2365.5元，住宿费968元，费用过高，无相关票据佐证，不合理部分应予驳回。三、被答辩人主张的车辆维修费35000元要求不合理。无相关证据佐证，不合理部分应予驳回。被答辩人诉请的各项赔偿及损失应先由第三被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由答辩人与被答辩人按事故责任比例分担责任。四、此次事故数次调解不成，均由原告的无理要求所致，车辆在万丰修理厂修好，原告称不满意，需赔偿车辆折损费，误工费一天1000元。答辩人无法接受。此次事故造成损害，是答辩人所不愿见到的，对于损害后果的发生，答辩人一直采取积极的补救措施。但是数次调解都因为原告的无理要求而导致未能达成协议。综上所述，此次事故调解不成的责任在原告，本案诉讼费用应由原告承担；答辩人应按事故责任承担被答辩人的车损及施救费；望贵法院依法查明事实作出公正合理的判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司辩称，一、请求法院依法驳回被答辩人第一项诉讼请求，即：被答辩人要求答辩人按机动车交通事故责任强制保险理赔范围对车辆损毁维修费用叁万伍仟元（小写：35，000.00元）承担连带赔偿责任的诉讼请求；二、请求法院依据审理机动车交通事故责任纠纷相关法律法规的规定，依法审查认定被答辩人主张的人身伤亡损失项目、数额以及答辩人依法应当承担的损失比例及数额。事实和理由：2017年8月16日17时40分，李正盛驾驶浙Ｃ×××××8号小轿车，被答辩人吴小平驾驶云Ｓ×××××1号小客车，杨学美驾驶云Ａ×××××1号小货车，三车发生碰撞，造成了当事人李正盛浙Ｃ×××××8号车乘客李长形，吴小平三人受伤，三车损毁的道路交通事故。经认定：1、当事人李正盛驾车时，未注意行车安全，在此事故中负全部责任；2、当事人吴小平、杨学美无责任。事故发生后，被答辩人吴小平云Ｓ×××××1号小客车被送至盈江万丰汽车修理厂进行检查。2017年8月17日，盈江万丰汽车修理厂出具了汽车修理报价单，维修费用共计壹万玖仟捌佰伍拾元（19，850.00元）。随后，中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司依据万丰汽车修理厂提供的报价单出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，核定维修价格为壹万壹仟贰佰陆拾肆元捌角（11，264.80元）。盈江万丰汽车修理厂同意了以上核定的维修价格并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上盖章。随后，万丰汽车修理厂对该车进行了修理。2017年9月，万丰汽车修理厂完成了维修，被答辩人于2017年12月将车辆开走。该车的维修费用至今未付给盈江万丰汽车修理厂。
以上事情充分说明：一、答辩人不应按机动车交通事故责任强制保险理赔范围对车辆损毁维修费用叁万伍仟元（小写：35，000.00元）承担连带赔偿责任。（一）被答辩人并未支付过该车辆的维修费用35000元。首先，该车辆由盈江万丰汽车修理厂完成维修，维修费用为11264.8元，并且至今未支付。其次，被答辩人并未提供任何支付凭证来证明其为修复车辆支出过费用35000元。（二）被答辩人未能举证证明其有财产损失，答辩人也就不应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内同李正盛承担连带赔偿责任。
二、答辩人只应在相关法律法规规定的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围就被答辩人人身伤亡损失承担赔偿责任，不足部分由商业第三者保险赔偿。（一）被答辩人主张的误工费不应被支持。误工费根据误工时间收入状况确定。而被答辩人并未住院治疗，也未举证证明其产生误工损失。（二）被答辩人主张的交通费不应被支持。交通费是受害人因就医或者转院治疗所产生的必要费用。而被答辩人并未住院治疗，也未举证证明其产生交通费的损失。（三）被答辩人主张的住宿费不应被支持。住宿费是受害人因就医而实际发生的费用，而答辩人并未就医治疗，也未举证证明其产生住宿费的损失。（四）被答辩人主张的医疗费由法院依法公正裁决。（五）答辩人应当承担的损失应扣除本案无责任第三者杨学美投保的交强险保险，保险公司依据法律法规应当承担的无责任赔偿限额。综上所述，恳请贵院依法支持答辩人的答辩请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、被告李正盛是否应当赔偿给原告吴小平车辆维修费用35000元？中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司是否应按机动车交通事故责任强制保险理赔范围承担连带赔偿责任？二、如何确定原告吴小平的误工费、交通费、住宿费、医疗费损失。以上费用二被告是否应进行赔偿。三、损失确定后中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险赔偿限额内应承担的比例是多少？
针对以上争议，原告吴小平向本院提交以下证据：
一、居民身份证复印件1份。证实原告的身份情况。二、驾驶证、行车证、注册登记摘要信息档复印件各1份。证实云Ｓ×××××小型普通客车所有人是原告吴小平的个人合法财产。三、保险单复印件1份。证实被告李正盛驾驶的车辆浙Ｃ×××××投保于中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。四、证明1份、营业执照复印件1份。证实原告吴小平从事的行业是床上用品批发零售。五、道路交通事故认定书1份。证实被告李正盛与原告吴小平于2017年8月17日在保瑞线发生交通事故，经认定原告吴小平在此事故中无责任，被告李正盛在此事故中负全责。六、维修单1份。证实盈江县万丰汽车修理厂长安维修站对原告吴小平的车辆进行检查需要更换的材料等费用共计人民币35000元。七、发票联原件（交通费、车票盈江至昆明、下关至梁河4张、机票上海至芒市1张、昆明至大理火车票1张，打车费1张、住宿费共3张、医疗费2张）。证实原告在此事故发生后造成的交通费2365.5元，住宿费968元、医疗费236.54元。
被告李正盛经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司对原告提交的第一、二、三、五组证据的三性及证明观点均无异议。对第四组证据，认为该组证据是复印件真实性无法核实，对证明内容不予认可，南通双鱼座家用纺织品有限公司营业执照上载明的是自然人独资有限责任公司，与其证明上所述是合伙有冲突。对第六组证据，认为对该组证据的三性予以认可，证明内容不予认可，原告证明的是修理费、材料费共计35000元，该份维修单中载明的6项工时费、34项材料费共计19850元，并且该份只是修理厂的报价单，并不是支付凭证，至今该车修理费仍未支付。对第七组证据，认为车票、机票、住宿费发票等（收据）真实性认可，合法性、关联性、证明内容不予认可，所有车票发生的时间均距事故发生时间两个月以上，其次在二张车票中载明乘车人是刘先林，该人与本案无关，其中一张登机牌中无始发地点无法确认行程及价格，大巴车票无具体时间，其余的保险单及行李托运均不是必要费用，因事故应当赔偿给原告的损失包括交通费、住宿费都应当就医治疗或康复所产生的损失，但本案原告并未住院治疗，所有费用均不认可。所有能够看出价格的票据中共计2095.5元，与原告主张数额不一致。医疗费单据二张，金额236.54元是事故发生当天原告在门诊就医的费用。
被告李正盛未向本院提交证据材料。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司向本院提交如下证据：
一、营业执照复印件1份、法人身份证明原件、保险公司负责人身份证复印件各1份。证实保险公司身份情况及诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书复印件1份。证实本案是多车相撞事故，还有一个无责第三者杨学美。三、机动车辆保险报案记录代抄单复印件1份。证实被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司承保的被告李正盛驾驶车辆的机动车交通事故责任险金额是122000元，第三者责任保险金额是500000元。四、原告吴小平的驾驶证、行车证复印件各1份。证实吴小平驾驶的云Ｓ×××××车辆为非营运车辆。五、盈江万丰修理厂报价单复印件1份。证实事故发生后盈江万丰汽车修理厂对五菱宏光面包车进行检查、提供报价，包括6项工时费、34项材料费共计19850元。六、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份。证实被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司定损价格为11264.48元，且盈江万丰汽车修理厂按核定项目及价格保质保量修车。
经庭审质证原告吴小平对被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司提交的证据第一、二、三、四组证据的三性及证明内容予以认可，对第五组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，修复该车辆还需要其他辅助材料，该车的大梁未更换没有安全保障。对第六组证据三性及证明内容不予认可，只是保险公司单方面的确认，对定损金额不满意，定损金额过低。
被告李正盛经本院传唤未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃对被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司向本院所提交的证据的质证权利。
经审查，本院认为对原告吴小平提交的第一、二、三、五组证据的真实性、合法性、与本案事实存在关联性，且被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司对以上证据无异议，本院予以确认。对于第四、六、七组证据的真实性、合法性本院予以认可，对原告吴小平所证明内容观点予以部分认可（原告所提交营业执照复印件并未载明原告是合伙人，并不能证实原告从事床上用品批发零售，维修单只是修理厂的报价单，该份维修单中载明的工时费、材料费共计19850元，并不是原告证明的35000元，该次事故发生后造成原告吴小平受伤治疗医疗费236.54元予以认可，其它证明观点不予认可）。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性与本案存在关联性，且原告吴小平对以上证据无异议，本院予以确认。对于第五、六组证据，本院经审查认为，证据能证实被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司所证明的观点内容，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2017年8月16日17时40分被告李正盛驾驶浙Ｃ×××××牌号小轿车驶向腾冲方向在保瑞线K91+850M处与原告吴小平驾驶的云Ｓ×××××牌号小客车驶向瑞丽方向，及杨学美驾驶的云Ａ×××××牌号小货车驶向瑞丽方向三方发生道路交通事故，造成被告李正盛及浙Ｃ×××××牌号车乘客李某某、原告吴小平三人受伤，三车受损的道路交通事故。经盈江县公安局交通警察大队认定，被告李正盛驾车时未注意行车安全，在此事故中负全部责任，原告吴小平及杨学美无责任。被告李正盛驾驶的浙Ｃ×××××牌号小轿车投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，机动车交通事故责任强制险122000元，第三者责任保险500000元。交通事故发生后，原告吴小平受伤开支医疗费236.54元，其驾驶的云Ｓ×××××牌号小客车受损，交警部门、保险公司将车辆拉运至盈江县万丰汽车修理厂进行定损修复，盈江万丰修理厂出具汽车修理报价单，报价维修费用共计19850元，后中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司依据盈江万丰汽车修理厂提供的报价单出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》核定维修价格为11264.48元。盈江万丰汽车修理厂在确认书上盖章同意以上核定的维修价格，对该车进行了修理。2017年9月，盈江万丰汽车修理厂完成了维修，原告于2017年12月将车辆开走，该车辆维修费用11264.8元及施救费600元，至今未支付给盈江万丰汽车修理厂。现原告以受损车辆定损修理过程中，修复更换材料未使原告满意，向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。一、关于当事人的民事赔偿责任应如何确定的问题。被告人李正盛驾车时未注意行车安全，在此次事故中负全部责任，原告吴小平、及发生事故时的另一驾驶员杨学美无责任。被告李正盛作为具有完全民事行为能力人，由于其过错行为给原告造成的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照有关规定承担赔偿责任。本案中被告李正盛为其所有的浙Ｃ×××××牌号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险有效期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司应在交强险及第三者责任保险赔偿限额范围内对原告吴小平因本次交通事故造成的各项损失履行保险赔付责任。二、关于原告吴小平具体损失应如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务应当予以赔偿。”第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告吴小平向本院提交的云南省医疗门诊收费票据具有真实性、合法性和关联性，其所开支的医疗费236.54元，本院予以支持对其赔偿。第二十条第一款、第二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告吴小平所提交的证据不能证实其在本案事故中所产生的误工费、住宿费、交通费的必要性和合理性，因此对其上述几项主张本院不予支持。本案中原告吴小平驾驶的车牌号为云Ｓ×××××的车辆，在事故发生后造成车辆损坏，经盈江县万丰汽车修理厂修理，应支付修理厂材料、工时费11264.8元，车辆施救费600元，共计11864.8元。应由中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险保险范围内赔付，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在第三者责任保险范围内承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司对此的抗辩主张，本院不予以采纳。被告李正盛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险责任限额范围内不足部分在第三者责任保险限额内支付原告吴小平医疗费236.5元及车辆损失维修费11864.8元，共计12101.34元。定于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告吴小平的其它诉讼请求。
案件受理费1030元，由原告吴小平负担777元（已付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担253元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 苏 勇
人民陪审员 申光成
人民陪审员 郑维伦
二〇一八年五月一日
书 记 员 尹晓晓