河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3998号
上诉人（原审原告）：王在红，男，1961年3月26日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：太康县杨庙供销合作社
�责人：张团伟，任该单位主任。
委托诉讼代理人王含盈，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永超，男，1964年1月9日出生，汉族，住太康县。
上诉人王在红因与被上诉人太康县杨庙供销合作社、王永超排除妨害纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王在红，被上诉人太康县杨庙供销合作社及其委托诉讼代理人王含盈，被上诉人王永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王在红上诉请求：撤销（2016）豫1627民初2644号民事判决，判令太康县杨庙供销合作社停止侵权，排除妨害；一审、二审诉讼费由太康县杨庙供销合作社、王永超承担。事实与理由：一、王在红的杨庙乡集建（90）字第03953号�体土地建设用地使用权证实经过太康县人民政府依法确权颁发的，合法有效。太康县人民政府为其颁发的《集体土地建设用地使用证》，且在《太康县地籍档案土地使用证存根》的卷内存根目录中也明显有该土地使用证。杨庙乡集建（90）字第03953号集体土地建设用地使用权证上已经明确了王在红使用的土地四至界限，位置清晰，不存在边界不详的情况。二、太康县杨庙供销合作社持有编号为太国用（93）字第359号国有土地使用证，涉案土地性质属于农村集体土地，而杨庙供销合作社所持有的为国有土地使用证，两者性质不同，杨庙供销合作社为提供任何证据证明该宗土地性质有变更。杨庙供销合作社虽提交太康县国土资源局杨庙乡国土资源所出具的证明，但杨庙乡国土资源所前后出具的证明矛盾，杨庙供销合作社提供的杨庙乡国土资源所盖章确认的国有土地使用�存根复印件，并无直接经办人签字确认并说明情况，也无申请国有土地使用证的相关材料及档案证明，故杨庙供销合作社不能证明其提交证据的合法性及真实性。根据证据规则规定，太康县人民法院应当要求盖章确认国有土地使用证存根的杨庙乡国土资源所经办人说明情况，根据调查情况确定证明效力。三、根据《中华人民共和国物权法》“一物一权”的原则，王在红对该宗争议土地享有合法使用权。综上，王在红的土地权利明确，并不存在任何土地权属争议，属于人民法院民事案件受案范围。原审判决查明事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护王在红的合法权益。
太康县杨庙供销合作社辩称，一、一审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。
二、王在红的上诉理由不能成立，应依法驳回王在红的诉讼请求。首先，王在红一审提供的证据不能证明其拥有所诉求的土地使用权。①王在红所说的杨庙乡集建（90）字第03953号集体土地建设用地使用证没有存根、地籍档案、地籍档案目录等相关手续相佐证，系孤证，无法证实其真实性、合法性。即该使用证来源不合法，不具有真实性及合法性。
②王在红所举证的“地籍档案目录”系复印件，来源不明，且杨庙国土所从未给王在红出具过任何有关地籍手续。王在红对“地籍档案目录”的明显涂改无法作出合理解释，因此该复印件不能作为证据使用。③一审法院经过两次现场勘验，都无法确认丈量起点，王在红也不能指出与土地使用证标示相对应的界限。因此王在红没有证据证明其具有所诉求的土地使用权，王在红就该土地无权主张任何权利。其次，一审中王在红所提供的国有土地使用证存根真�有效，且有证据与之相印证。①供销社使用的土地系通过国家划拨的形式取得。根据国土资源部《关于供销合作社使用土地权属问题的复函》（国土资厅函〔2002〕328号）（以下简称《复函》）界定：“供销社土地使用权按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的有关规定应确定为国家所有。”《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》（国发〔2009〕40号）第十七条（妥善解决历史遗留问题）指出：“要尊重历史，注重现实，根据实际使用情况，依照法律、法规和有关政策确定土地权属，加快供销合作社土地登记颁证工作。供销合作社使用的原国有划拨建设用地，经批准可采取出让、租赁方式处置，收益实行‘收支两条线’，优先用于支付供销合作社破产和改制企业职工安置费用、改善农村流通基础设施。”国土资源部、中华全国供销合作总�《关于加快供销合作社土地确权登记工作的通知》（国土资发［2009］173号）（以下简称《土地确权通知》）指出“本着尊重历史、注重现实的原则，根据实际使用情况，依照国家有关土地管理法律、法规和政策，妥善解决历史遗留的土地权属争议，依法确认供销合作社土地使用权。”本案中，杨庙供销合作社的土地系通过划拨方式取得，且有国有土地使用证存根相佐证，一审法院的认定系正确的。②在本案第一次诉讼过程中，杨庙供销合作社申请法院调取证据（国有使用证存根），因法院便将手续交给杨庙乡土管所，后国有使用证存根也是由杨庙乡国土所提交给法院，因此上面加盖的印章为杨庙乡国土所。国有土地使用证存根未保存在杨庙乡国土所，在本案第二次诉讼过程中，杨庙供销合作社代理人到太康县国土资源局依法调取了国有使用证存根，并且加盖有太�县国土资源局的公章，足以说明该存根的真实性及合法性，王在红的上诉理由没有事实及法律依据。再次，1991年杨庙供销合作社将其宅基上的老食堂改建为门市部，并拉起了围墙，划定了其宅基范围，且与国有土地使用证上的面积相对应，即老围墙范围内的土地使用权归其所有，且杨庙供销合作社在该宅基上已经管理使用五十多年，其是在老围墙范围之内翻建房屋，不存在任何侵权行为。我国法律规定了“一物一权”原则，但是王在红没有任何证据证明其具有其诉求土地的使用权。综上，王在红未提供证据证明其具有所诉求的土地的使用权，其不能提供其宅基现状上的具体边界，因此王在红的主张没有任何事实及法律依据，杨庙供销合作社在其宅基的老围墙范围内翻建房屋不存在任何侵权。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以�持。
王永超辩称，一、一审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。二、王在红的上诉理由不能成立，应依法驳回王在红的诉讼请求。首先，自2014年起，王在红通过法院诉讼的手段多次重复起诉王永超，以达到其非法占有杨庙供销合作社土地的目的。太康县人民法院经过审理后，依法驳回了王在红的诉讼请求，王在红不服上诉，后周口市中级人民法院驳回了王在红的诉讼请求。但王在红××以杨庙乡集建（90）字第03953号集体土地建设用地使用权证为由起诉王永超。太康法院审理后，又驳回王在红的诉讼请求，王在红不服上诉，在审理过程中，王在红提出撤诉，周口市中级人民法院准予王在红的撤诉请求，但是在该次二审程序尚未完结的情况下，王在红又向法院提起诉讼，其明显是利用法院的诉讼程序，以达到非法占地的目的。综上，王在红因排除妨害纠纷曾多次起诉王永超，两级法院的判决、裁定已经驳回其诉讼请求。其次，争议土地系太康县杨庙供销合作社的土地，且王永超系太康县杨庙供销合作社的职工，翻建房屋的行为系职务行为，并未侵犯任何人的权利。第三、王永超系太康县杨庙供销合作社副主任，因为王在红的行为，导致仓库无法正常修建（且因时间过久建筑材料全部损坏），直接影响到铁弗寺门市部正常经营，王在红的行为已经严重影响到了王永超的正常生活及工作。
王在红向一审法院起诉请求：判令太康县杨庙供销合作社、王永超停止侵权、排除防碍、清除建在其土地上的附属物，不得阻止其使用土地。
一审法院认定事实：2014年王在红以王永超建房时侵占王在红7米宅基诉至法院，太康县人民法院于2015年1月8日作出（2014）太民初字第1924�民事裁定书以双方对涉案土地使用权存有争议，争议权属不明，不属于人民法院受理民事案件范围，应由有关政府机关对土地权属确认，驳回王在红的起诉。王在红不服，提出上诉，河南省周口市中级人民法院（2015）周立民终字第70号民事裁定书，裁定：一、撤销太康县人民法院（2014）太民初字第1924号民事裁定。二、本案指令太康县人民法院继续审理。案件发回后，太康县人民法院另行组成合议庭进行审理，于2015年9月22日作出（2015）太民初字第1435号民事判决书，以“在侵权纠纷中，承担侵权责任的主体应为实际侵权人，王永超是铁佛寺门市部的负责人，虽租赁杨庙供销合作社铁佛市门市部经营，但并非铁佛寺门市部的所有者，在铁佛寺门市部现状上扩建仓库是杨庙供销合作社的行为，其权利义务的承受者是杨庙乡供销合作社。因此，如果王在红认为其土地权益�到侵害，侵权人也只能是杨庙供销合作社。王永超不是王在红诉求的责任主体，审理后法院向王在红进行了释明，但王在红坚持起诉王永超，因王永超不是承担侵权责任的主体，所以王在红要求王永超停止侵害的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持，”判决驳回王在红的诉讼请求。王在红不服，提出上诉，河南省周口市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）周民终字第02679号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年王在红以王永超、太康县杨庙供销合作社侵犯其土地使用权为由诉至法院，太康县人民法院于2016年3月18日作出（2015）太民初字第3098号民事判决书以王在红不能提供其宅基地现状上的具体边界，其主张不予支持，驳回王在红对王永超、太康杨庙乡供销合作社的诉讼请求。王在红不服提出上诉，河南省周口市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）16民终1358号民事裁定书，认为经王永超、太康杨庙乡供销合作社同意，王在红自愿申请撤回起诉，且不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益情况，应予准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定：一、撤销太康县人民法院（2015）太民初字第3098号民事判决书。二、准许王在红撤回起诉。2016年7月8日，王在红以有证据证明宅基的四至边界清楚诉至法院，要求太康县杨庙供销合作社、王永超停止侵占其宅基地7.4米、排除妨害、清除建在王在红土地上的附属物，不得阻止王在红使用土地。王在红宅基与太康杨庙乡供销合作社铁佛市门市部南北相邻，1990年元月5日，太康县人民政府向王在红颁发“杨庙乡集建（90）字第03953号”集体土地建设用地使用证，内容为：“土地使用者王在红，地址铁佛寺�，土地类别：老宅基。用地面积399.6。建筑占地：60。用途：住宅。四至：东邻：张运芳，西邻：公路，南邻：王锦富，北邻：荒地。批准使用期限：长期。备注：该户超标准164.8平方米为临时使用。1990年元月5日。附图为不规则形（以使用证上载明的图例为准）。太康县杨庙乡供销合作社国有土地使用证存根显示：土地使用者是杨庙供销社。地址：杨庙铁佛寺民太路东。用途：新门市部（老食堂）。批准使用期限：长期。四至：西：民太公路（以路为界），北：荒地；东：荒地、王在红宅基；南：王在红宅基。填发机关：太康县人民政府1993年5月18日。备注：以墙为界。用地面积568.76（0.85亩）。示意图：南北21.80、21.70。东西26.20、26.10。根据案件实际情况，太康县人民法院两次进行现场勘验，王在红的宅基均因无法确定核发使用证时的插尺点导致未能丈量出王在红的宅基现状与使用证相符的南北长度。太康县杨庙乡供销合作社宅基南北长度经勘验丈量与其所持有的国有土地使用证存根显示相符。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。第五十七条规定：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不得超过二年”。依据上述规定，并结合已经查清的事实，王在红所持有杨庙乡集建（90）字第03953号”集体土地建设用地使用证，确定其�使用的宅基地面积为399.6平方米，临时用地面积164.8平方米。依据法律的规定，临时用地期限一般不超过二年，王在红使用164.8平方米临时用地，其未提供证据证明其对临时用地现仍享有土地使用权，故其申请临时用地的法律保护无事实根据。关于王在红要求保护其宅基的诉讼请求，由于其所持有的集体土地建设用地使用证，未注明其建设用地和临时用地的具体方位，导致无法确定其399.6平方米宅基地的具体位置和四邻边界，且在两次勘验中均因无法确定丈量起点而判断出王在红能否主张权利及权利的范围，其亦不能指出与土地使用证标示相对应的界限，所以王在红的宅基地使用权存在边界不详的问题。由于本案属于民事审判，无法确定土地权属问题，故依据“行政先处理的原则”，王在红应先请求有权处理的人民政府确定其宅基地具体位置和边界后，才能启动民事维权程序。综上，王在红××太康县杨庙供销合作社、王永超停止侵权，排除妨害的诉请，因缺乏事实依据，不应支持。依照《中国人民共国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王在红的诉讼请求。案件受理费100元，由王在红承担。
二审期间，王在红提交以下证据：一、由铁佛寺行政村出具的证明一份，证明：王在红所持宅基证的真实性；二、村民出具的证人证言，证明：王在红的宅基地的四至清楚，插尺点明确；三、（2015）周立民终字第70号裁定书一份，证明：该案件属于人民法院受理范围；四、1985年铁佛寺管理站的站长出具的证明一份，证明：太康县杨庙供销合作社占王在红的房子及土地的数量；五、租赁协议一份，证明争议土地以租赁的方式卖给王永超；六、杨庙供销社国土使用证存根复印件，证明：该份杨庙供销合作社所提交的土地存根不真实，杨庙乡国土资源所原称没有杨庙供销合作社提供的存根，但其现在又称该土地存根存在，该存根上的字并不是同一人所写。太康县杨庙供销合作社质证称，一、对该份证据的真实性和合法性均有异议，应该是王在红本人书写，且一审中王在红曾经提交过铁佛寺行政村村委会的证明，后查实铁佛寺行政村村委会并未向王在红出具过任何证明，所以该证明来源不清楚，且内容不符合事实，一审审理红两次到现场进行勘验都没有找到具体边界，且一审第二次开庭期间王在红已经认可，一审庭审笔录有显示，第一组证据是虚假的，不应作为证据使用，村委会有专用纸张，该证明的书写和形式均不合法；二、该证言不属于新证据，证人应当到庭说明情况，接受质证，仅提供证言不能证明是证人的真实意思表示，�不能证实证言上的签字是证人本人所签，且该证言内容不符合事实，应不予以采信；三，对裁定书无异议，对证明目的有异议，裁定书并不能达到其证明目的；四、对该份证据的真实性和合法性均有异议，不属于新证据，且与本案无关，王在红未提供证明管理站站长身份的证据；五、该份证据不属于新证据，且是复印件，与本案无关，不应采信；六、该存根真实合法有效，王在红第一次起诉，诉讼中其申请太康县人民法院到杨庙国土资源所调取证据，该所所长周永华为其复印存根，并加盖杨庙国土资源所的印章。王在红第二次起诉，诉讼中杨庙供销合作社的诉讼代理人王含盈在第二次诉讼中到太康县国土资源局依法调取了该国有土地使用证存根，并加盖太康县国土资源局的印章。对于王在红提供的以上证据，根据法律规定，确权机关是县级以上政府，任何村民和�委会无权利确权，因此王在红提供的证据依法不应采信。王永超质证称，首先，同意杨庙供销合作社的质证意见，对于王在红提供的各组证据分别质证：一、1983年杨庙供销合作社并没有倒闭，其改革大概是1997年，且该争议土地一致由杨庙供销合作社使用；二、证言一般应是手写，该份证言属于伪证；三、同杨庙供销合作社质证意见；四、证明内容不清晰；五、与本案无关，其是杨庙供销合作社内部问题；六、该份证据和一审杨庙供销合作社提交的存根均是真实的。太康县杨庙供销合作社提交一份由杨庙国土所出具的证明，证明太国用93字第359号国有土地使用证存根在太康县国土资源局存放，2015年杨庙乡国土资源所的所长换为杨建立，其对本案具体情况不清楚的情况下2016年向王在红出具一份证明。王在红质证称，对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，杨庙乡国土资源所所出具的证明前后矛盾，向王在红出具的证明说没有存根，向杨庙供销合作社出具的证明有存根且与周所长出具证明相矛盾。王永超质证称，对证据真实性和证明目的无异议。本院认为，王在红提供的上述证据一、二、四，杨庙供销合作社及王永超不予认可，王在红又未能提供其他证据相佐证，本院不予采信。王在红提供的证据三、六未能达到其证明目的，本院不予采信。王在红提交证据五与本案无关，本案不予采信。杨庙供销合作社提供的上述证据，王在红、王永超对其真实性均无异议，本院予以采信。经本院审理查明，太国用93字第359号国有土地使用证存根在太康县国土资源局存放，本案其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王在红未提供证据证明其宅基地的具体位置及四邻边界，其认为太康县杨庙供销合作社、王永超的建房行为对其已构成侵权行为应停止侵权、排除妨害，证据不足，本院不予支持。综上所述，王在红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王在红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李书永