安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一重初字第00007号
原告：于先新，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：五河县立声矿业有限公司。
法定代表人：薛立钦，该公司总经理。
委托代理人：吴铭雄，安徽径桥律师事务所律师。
原告于先新与被告五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月3日作出（2010）五民一初字第00637号民事判决书，被告五河县立声矿业有限公司不服判决，上诉至蚌埠市中级人民法院。2011年6月3日，蚌埠市中级人法院（2011）蚌民一终字第00091号民事裁定书，指令本院对本案进行重审。本院依法另行组成合议庭，案件审理期间，被告立声矿业公司提起刑事诉讼�本院于2011年7月27日作出（2011）五民一重初字第00018号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，并于2013年5月21日将案卷移送至五河县公安局，2014年9月3日五河县公安局将案卷移送我院。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于先新的委托代理人邓衍璐、被告立声矿业公司的委托代理人吴铭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于先新诉称，2009年10月27日和2010年3月6日，被告因经营之需，从原告处借款累计30万元，经原告催要未能清偿，给原告造成重大经济损失。以上事实，有被告借款条据为凭，被告拖欠不还显属违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，请求依法判令告偿还借款30万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告于先新针对其诉讼请求和理由提交以下证据：
1、借条3张，证明被告向原告借款的数额和时间。
2、（2010）蚌民二终字第0013号民事判决书，证明被告的股权已经转让给金阿媚等人，尚有50%的补偿转让款未支付。
被告立声矿业公司辩称：该借条是在刘泽宗与原告在恶意串通、没有任何借款往来事实的情况下形成的；甘中科（2010）司鉴字第2050号司法鉴定意见书载明：五河县人民法院送检的五河县茂源矿业有限公司出具给于先新的借条不是标称时间“09年10月27日”书写形成，是在标称时间之后书写形成。该时间的虚假性可以证实是刘泽宗与原告在公司股份变动后恶意串通，以达到侵占被告合法财产的目的；该借条出具时茂源公司已于2007年6月停产，而刘泽宗在公司停产后，以公司名义大肆借款，数额巨大且没有任何资金往来流水可以印证。综上，该借条是刘泽宗与原告恶意串通，为达到侵占被告合法财产的目的而形成的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告立声矿业公司针对其抗辩�张和理由提供以下证据：
1、协议书、股份转让协议、股东会决议，证明被告公司的原股东将股权转让给现股东、并对债权债务承担情况明确约定。
2、五河县人民法院（2009）五民二初字第0150号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2010）蚌民二终字第0013号民事判决书、证明股权的转让和债权债务承担情况。
3、营业执照，证明2010年4月法人代表已经变更为金阿媚以及股东变更的时间。
4、沈某某的证明，证明被告于2007年6月停产。
5、潘某某的证明，证明被告方于2007年3月将公司委托给赵科玮经营、2007年6月停产，原公司不可能外出借钱。
6、授权委托书、联合开发协议，证明被告公司于2007年3月委托给赵科玮经营、被告方现用公章情况。
7、牟家湖选矿有限公司工商登记档案，证明原告和刘泽宗、扈培武是同一公司的股东，原告和刘泽宗是恶意串通。
8、甘肃中科司法物证技术鉴定所《司法鉴定意见书》，证明标称时间为“09年10月27日”的欠条不是标称时间“09年10月27日”书写形成，是在标称时间之后书写形成。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为借条上的公章不是被告单位公章，借条形成的时间也不是借条上注明的时间，并申请对借条形成的时间进行鉴定。对证据2的真实性无异议，主张达不到原告的证明目的。
原告对被告所提供的证据1无异议，主张与本案无关联性；对证据2真实性无异议，主张达不到其证明目的；对证据3、7真实性无异议；对证据4、5的真实性有异议，主张证人应出庭作证；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，主张没有提供鉴定机构的资质及鉴定范围，鉴定中所述借条是近期书写不影响其合法性，和交易习惯不矛盾，达�到其证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：
对原告所提供证据1，经鉴定该借条形成的时间与标称时间不一致，且无其它证据予以佐证，对该借条的真实性、合法性、关联性均不予认定；对证据2真实性予以认定。
对被告所提供证1、2、3、7、8的真实性予以认定；对证据4、5，因证人未出庭作证，对两证据不予认定；对证据6系复印件，且原告不予认可，对该证据不予认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司）于2007年3月16日成立，股东有刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘某某，法人代表为刘泽宗。2009年7月20日，公司原股东刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘某某四人与余其国、金阿媚、马善炳达成股权转让协议，将公司全部股份转让给余其国、金阿媚�马善炳。在刘泽宗与余其国签订的股权转让协议的第一条第2款中明确载明：甲方（刘泽宗）同意出售而乙方（余其国）同意购买的股权，包括该股权项下所有的附代权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。原告出示的三张借条，欠款时间分别为2009年10月27日、2009年12月13日、2010年3月6日，欠款金额均为10万元，共计30万元。三张条据均有被告公司当时的法定代表人刘泽宗的签字，并加盖了公章。庭审中，被告申请对2009年10月27日的借条书写时间进行鉴定，2010年10月12日，甘肃中科司法物证鉴定所鉴定：“五河县人民法院送检的五河县茂源矿业有限公司出具给于先新的《欠条》不是标称时间‘09年10月27日’书写形成，是在标称时间之后书写形成。”检验与分析中载明：……发现字迹笔画中含有大量的丙三醇等溶剂�份，这与其标称时间的自然老化规律不符，反映出标称时间之后近期书写的特点。
本院认为，证据应真实、合法，原告提供的借条经鉴定与标称时间不符且无其它证据予以佐证，原告未能提供充足的证据证明借贷关系的真实性，对其要求被告偿还借款的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于先新的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告于先新负担。鉴定费12000元，由原告于先新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判长 沈 建
审判员 朱翠红
审判员 张淑婷
二〇一四年十二月十五日
书记员 郭莲莲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
当事人的陈述；书证；物证；视听资料；电子数据；证人证言；鉴定意见；勘验笔录。
证据必须查证属实，才能�为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。