陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终665号
上诉人（原审原告）：王世明,男,生于1965年9月1日,汉族,住陕西省洋县磨子桥镇磨子桥村。
委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西大东建设工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区银滩路11号。
法定代表人：何兴文，公司经理。
委托诉讼代理人：郭连庆、唐显兵，陕西嘉盟律师事务所律师。
原审被告：郑永琴，女，生于1966年3月18日，汉族，南郑县人，住陕西省南郑县南建司家属院*单元*楼*户，系钟显举之妻。
原审被告：钟灵，男，生于1979年11月7日，汉族，住陕西省南郑县青树村***号，系钟显举之子。
原审被告：钟婷婷，女，生于1982年7月6日，汉族，住陕西省南郑县大河坎镇蜀汉美郡*******室，系钟显举之女。
上诉人王世明因与被上诉人陕西大东建设工程有限公司（简称“大东公司”），原审被告郑永琴、钟婷婷、钟灵买卖合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2017）陕0721民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世明及其委托诉讼代理人张庆荣，被上诉人陕西大东建设工程有限公司的委托诉讼代理人郭连庆、唐显兵，原审被告郑永琴、钟婷婷到庭参加诉讼。原审被告钟灵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王世明（原审原告）向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告钢材款1202000元及违约金（从2011年10月1日起按月息2分2厘承担至欠款付清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告王世明系从事钢材销售的个体工商户，开办洋县磨子桥王氏钢材经营部。2010年10月9日，钟显举承包了被告大东公司开发的汉江明珠一期1#、4#楼建设工程。2011年1月16日，原告与钟显举签订《钢材购销合同》，约定由原告（供方）向钟显举（需方）承包的汉江明珠小区1#、4#楼建设工程供应钢材。合同约定，钢材数量“随行就市，以每次收货清单、需方签字为准”；钢材数量“由需方提前三天告知供方”；钢材质量“执行国家标准”合同同时约定了付款方式、违约责任、争议解决方式等条款。
合同订立后，原告王世明开始向钟显举供应钢材。2011年10月20日，经双方算账，原告共向钟显举供应钢材折合价款人民币1405000元。因不能如期支付货款，钟显举向原告出具《欠据》一份，载明“今欠到王世明钢筋款合计壹佰肆拾万零伍仟元正，￥1405000.00元。欠款单位：汉江明珠1、4#楼钟显举2011年10月20日”。后经原告多次催要，钟显举又于2011年12月8日向原告出具《王世明欠款协议书》一份，承诺对所欠钢材款“从2011年10月1日按月息贰分贰计算，2012年元月付伍仟元，其余2012年3月底付清，利息按还款数量逐月计算。”此后，钟显举分别于2011年12月22日向原告支付100000元、2012年元月11日支付100000元、2015年2月15日支付3000元，三次累计向原告支付钢材款人民币203000元。2017年2月21日，钟显举因病去世。截止其去世前，对剩余钢材款1202000元未予清偿。被告郑永琴与钟显举原系夫妻，二人于2017年1月20日在法院协议离婚。被告钟灵、钟婷婷系郑永琴、钟显举之子女。
另查明，2012年6月8日，被告大东公司在汉中日报上发布公告，并在汉江明珠小区建筑工地内张贴公告，督促与汉江明珠一期、二期工程有人工费、材料费等债权债务关系的单位和个人及时到大东公司进行债权登记，原告知悉该公告的内容，但现无证据显示原告进行了债权登记。2013年1月7日，被告大东公司与钟显举经决算确认，扣除前期预付款、管理费、税金及处理结算问题等相关费用后，大东公司还应向钟显举支付工程款709508.47元。2013年1月22日、1月29日，大东公司分两次向钟显举支付工程款共计709508.47元。
一审法院认为，合同具有相对性，如无法定理由，合同仅在合同当事人间发生约束力。本案中，《钢材购销合同》系由原告和钟显举二人订立，被告大东公司并非该买卖合同的当事人，原告只能向钟显举主张权利。钟显举虽承包了大东公司的建设工程，但现无证据显示钟显举系大东公司的员工，对钟显举向原告购买钢材的行为，被告大东公司事前未进行授权，事后亦未进行追认，亦不构成表见代理，故该买卖合同仅在原告与钟显举之间产生约束力，故原告主张钟显举购买钢材系职务行为一节于法无据，不予支持。综上，钟显举作为买受人，在原告依照合同约定交付钢材后，未按约定履行付款义务，应当承担继续履行合同，支付货款及利息的违约责任。因原告与钟显举对所欠货款约定的利息超过了月利率2%的法定上限，故对超出的部分，不予支持。因原告与钟显举并未约定违约金，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。
另,因本案债务发生在钟显举与郑永琴的婚姻关系存续期间，现无证据显示该笔债务明确约定为钟显举的个人债务，亦无证据显示其具有《婚姻法》第十九条第三款所列之情形，故应视为钟显举与被告郑永琴的夫妻共同债务，被告郑永琴理应承担清偿责任。被告钟灵作为钟显举的法定继承人，现下落不明，无法查明其是否放弃继承之权利，故其应在继承遗产的范围内承担相应的还款责任。被告钟婷婷作为钟显举的法定继承人，已声明放弃继承钟显举遗产之权利，故其不承担债务清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告郑永琴于本判决生效之日起二十日内向原告王世明支付钢材款人民币1202000元，并支付利息人民币1784706元（按照月利率2%，以本金1405000元自2011年10月1日计算至2011年12月22日，利息76524元；以本金1305000元自2011年12月23日计算至2012年1月11日，利息17162元；以本金1205000元自2012年1月12日计算至2015年2月15日，利息894539元；以本金1202000元自2015年2月16日计算至2017年11月20日，利息为796481元），本息合计人民币2986706元；二、由被告钟灵在继承其父钟显举遗产的范围内对前述款项本息承担清偿责任；三、驳回原告王世明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15618元，由被告郑永琴负担。
上诉人王世明上诉请求：撤销原判,改判由被上诉人大东公司共同向上诉人支付钢材款1202000元及约定利息,诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人大东公司将自己承建的汉江明珠工程1#、4#楼分包给不具备相应建筑资质条件的钟显举个人的行为无效，不能产生对抗上诉人的效力，施工责任主体仍是大东公司，大东公司应承担本案民事责任。在建设工程施工领域，总承包人将其承包的工程以内部承包、转包或将工程肢解分包的形式，转交他人实际施工的情况甚为普遍。依照法律规定，如工程分包给具有相应施工资质的单位，则为合法有效，否则其分包合同无效，对外不能产生对抗合同外第三人的效力，总承包人仍应承担施工主体责任。《合同法》第272条和《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》均规定了，建设施工合同无效情形，本案已查明的事实，大东公司将其承建的部分工程分包钟显举的合同行为是无效的。其对外施工主体仍是大东公司，大东公司应承担施工主体民事责任。2、本案构成表见代理法律关系，应由被上诉人大东公司承担本案民事责任。钟显举以大东公司项目部的名义，向上诉人购买钢材，修建大东公司承建的汉江明珠工程，并不是钟显举个人在盖私人住宅，项目部当然是承包工程公司项目部，既然钟显举能以大东公司项目部名义，以“汉水明珠工程”名义订立合同、购买钢材、负责修建“汉江明珠”1#、4#楼，上诉人有理由相信钟显举能够代表汉江明珠工程的承包人大东公司，具有代理权。一审判决以大东公司事先未授权、事后未追认不构成表见代理的观点明显错误。
被上诉人陕西大东建设工程有限公司答辩称，上诉人的上诉主张不能成立，依法应予以驳回。具体理由：1、被答辩人与钟显举之间因买卖合同产生的债权债务数额的真实性无法确认。被答辩人就其主张提供了《钢材购销合同》、《欠据》和《王世明欠款协议书》三份证据，但具体买卖钢材的总量和钢材的单价这些买卖合同必须具备的主要条款在该合同中却没有约定，《欠据》上欠款数字的来源也没有计算的依据。因此，答辩人对债权的真实性存有异议。2、本案被答辩人起诉的案由为买卖合同纠纷，合同的双方是被答辩人和钟显举，答辩人既不是该争议合同的当事人，也没有在合同中出具授权书和加盖公章。《欠据》及《王世明欠款协议》中欠款人均是钟显举个人，没有写答辩人也没有盖答辩人的公章。因此，根据买卖合同的相对性原则，即便该欠款属实，也应当由钟显举个人清偿，与答辩人无关。3、被答辩人在诉状中是以钟显举系答辩人的工作人员，购买钢材系履行职务行为为由要求答辩人承担共同违约责任的，答辩人认为被答辩人的法律逻辑错误。若钟显举系答辩人的工作人，其行为为职务行为，该法律责任主体应为答辩人，被答辩人不应该起诉钟显举的继承人。另外，被答辩人与钟显举买卖合同成立于2011年，至今长达六年，被答辩人明知答辩人的付款能力远远超过钟显举个人，被答辩人却始终仅向钟显举索债，从未向答辩人主张过债权。现在要求答辩人付款，明显已超过诉讼时效。4、钟显举是“汉江明珠”小区一期工程1#、4#楼的实际施工人而非答辩人的工作人员，也没有以大东公司的名义签订钢材买卖合同。在其承包的两栋楼房工程完工后，答辩人就与其结算了所有费用。结算前，为了避免因承包人的原因拖欠劳务费用及材料费，答辩人不仅在“汉江明珠”小区一、二期工程所有楼栋张贴了限期申报债权的公告，而且于2012年6月8日还在汉中日报登载了该工程已竣工准备结算的公告。公告发出后，凡是来答辩人公司申报的债权，答辩人经与实际施工人、债权人核实后均已结清。而在公告发出后近五年时间里，答辩人从未收到来自被答辩人主张债权的任何信息。5、本案钟显举的行为不构成表见代理。根据《民法通则》第13条，《合同法》第49条、《最高法院关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定，在判断实际施工人的行为是否构成表见代理时，最重要的是要判断实际施工人是否具有被授权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，该举证责任在于被答辩人。本案中，上诉人作为常年向建筑工地销售钢材的材料供应商，对建设工程转包或分包的事实及法律后果理应是知晓而明确的。在钟显举与其签订《钢材购销合同》以及出具欠条时，理应要求钟显举出具大东建司的授权，或者事后积极要求钟显举与大东建司协商，取得大东建司的追认，综上，不构成表见代理。
原审被告郑永琴、钟婷婷陈述，钟显举生前一直从事建筑行业，入行多年以来工作上从来不跟家里人商量沟通，家里人也从未参与其中，对涉案的所有买卖合同纠纷、民间借贷、银行贷款一概不知情。钟婷婷本人早已放弃继承其父亲钟显举所有遗产。
二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人陕西大东建设工程有限公司是否应向上诉人支付货款及利息的问题。首先，上诉人认为被上诉人与钟显举之间的建设施工合同属无效情形，被上诉人应承担钟显举与上诉人之间的买卖合同中的欠款责任。该上诉主张违背合同相对性原则，于法无据，不予支持。
其次，关于钟显举的行为是否构成表见代理的问题。上诉人王世明（合同载明供货方为洋县王氏钢材经营部）与钟显举签订的钢材购销合同中未出现被上诉人大东公司的签章；钟显举向王世明出具的欠据和欠款协议书也均没有大东公司的签章，上诉人也没有提交充分证据证明被上诉人大东公司向钟显举委托授权，故钟显举的行为不具有代理授权行为的表象特征。因此，上诉人认为本案构成表见代理的观点，没有事实和法律依据，依法不予支持。另，被上诉人大东公司已于2012年6月8日在汉中日报发布公告，督促涉案工程债权人进行债权登记，上诉人王世明未进行登记之后被上诉人大东公司与钟显举已进行决算，并向钟显举支付了所有工程款。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15618元，由上诉人王世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李 洋