湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第00041号
原告王艳，女。
委托代理人ＸＸ，无职业，特别授权代理。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。
负责人张军平，宜昌市人力资源和社会保障局党组书记。
委托代理人吴君，宜昌市人力资源和社会保障局养老保险科干部，特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
原告王艳不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2014年8月29日作出的宜市人社退字（2014）067#号退休条件认定通知（以下简称067#号退休条件认定通知），于同年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月26日受理后，于同年9月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ、汤行建，被告委托代理人吴君、杨晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月29日，市人社局根据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项、原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条的规定，作出067#号退休条件认定通知，以“炉前控制工”未列入其行业特殊工种范围为由，认定王艳不符合提前退休的条件。
被告市人社局收到起诉书副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交并出示了作出被诉行政行为的下列证据：
1、王艳给五峰土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称五峰县人社局）提交的申请书（2014年7月24日）；
2、市人社局于2014年8月29日作出的067#号退休条件认定通知；
3、五峰县人社局于2014年9月17日给王艳的告知书；
以上证据1-3证明原告王艳2014年7月24日向五峰县人社局提出提前退休申请，五峰县人社局上报市人社局后，市人社局于2014年8月29日作出067#号退休条件认定通知，五峰县人社局于同年9月17日将该认定通知送达给王艳，即被告作出被诉行政行为的程序合法。
4、王艳与五峰土家族自治县铁合金厂（以下简称五峰县铁合金厂）1988年7月1日签订《全民单位合同制工人劳动合同书》；
5、王艳于1989年5月12日出具的书面总结；
6、劳动合同制工人（职工）定级审批表（1989年）；
以上证据4-6证明原告王艳为控制工
7、工作人员调整工资呈报表（1991年）；
8、全民合同制职工调整工资呈报表（1992年）；
9、全民合同制职工调整工资呈报表（1994年）；
以上证据7-9证明原告王艳为操纵工。
10、全员劳动合同制职工登记表；
11、王艳与五峰县铁合金厂1995年5月签订《劳动合同书》；
以上证据10-11证明原告王艳为硅铁炉前操纵工；
12、企业职工技能工资套改审批表（1996年）；
13、企业职工调整工资呈报表（1998年）；
14、职工调整工资呈报表（2000年）；
以上证据12-14证明原告为控制工。
以上证据4-14综合证明原告于1987年12月招工进入五峰县酒厂、1988年调到五峰县铁合金厂，至2014年7月申请退休期间，原告所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工等，其所从事的工种不是“炉前工”。
开庭后，被告针对原告在庭审中提交的王长学等四人的退休证及证明观点，经合议庭准许，被告补充提交了下列证据
15、王某某、杨某某、严某某、向某某的退休审批资料：包括劳动合同书、劳动合同制工人（职工）定级审批表、工作人员调整工资呈报表、全民合同制职工调整工资呈报表、全员劳动合同制职工登记表、企业职工技能工资套改审批表及人社部门批准杨长绪等4人退休的通知等，该组证据证明王某某等4人档案材料中记载的工种是“炉前工”，与原告从事的“控制工”、“操纵工”“炉前操纵工”不是同一工种；
16、硅铁冶炼技术操作规程，证明“操作工”和“炉前工”是两个不同的工种。
同时，被告向本院提交并出示了如下依据：
1、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（四）项；
2、原湖北省劳动厅《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》第二条第2项；
3、国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项；
4、原劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）；
5、原冶金工业部1981年9月制定的《冶金工业提前退休工种范围表》；
6、原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函（2002）228号）（以下简称原省劳动厅鄂劳社函（2002）228号文）；
7、原湖北省劳动和社会保障厅对《宜昌市劳动和社会保障局﹤关于职工要求以其提供档案以外的证明材料为依据办理特殊工种提前退休的请示﹥的复函》（鄂劳社函（2008）180号）（以下简称原省劳动厅鄂劳社函（2008）180号文）；
8、劳社厅函（2002）251号劳动社会保障部办公厅关于特有工种不是提前退休特殊工种的复函，证明特有工种不能提前退休。
庭审后，本院要求被告提交了下列依据的纸质材料：
9、原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条。
原告王艳诉称：本人于1969年7月16日出生，已年满45周岁。1988年3月1日，本人到五峰土家族自治县阳成合金有限责任公司（原国营五峰县铁合金厂）工作，岗位为炉前工。在从事炉前工专业工龄满14年的2001年8月8日，本人向劳动部门申请职业技能鉴定，经原宜昌市劳动局考核鉴定炉前工职业技能合格，2001年12月20日颁发炉前工三级高级技能职业资格证书。原国营五峰县铁合金厂改制为国有控股的五峰合金有限公司，直到2003年11月11日改制为民营企业，本人累计在国有企业从事炉前工工作15年，社会保险费已交至2014年7月。依据原国家劳动总局《关于贯彻﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干问题的处理意见（草案）》第六条的规定，本人符合《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定的退休条件。2014年7月24日，本人向五峰县人社局提出办理提前退休的书面申请，该局上报至被告处，被告于2014年8月29日作出067#号退休条件认定通知，以“炉前控制工”未列入其行业特殊工种范围为由，认定王艳不符合提前退休的条件。本人从1988年3月1日到五峰县铁合金厂工作，到2009年解除劳动合同时止，本人的工作岗位就是“炉前工”，一直没有发生变化。虽然，在经劳动部门鉴证的劳动合同中，所从事工作栏填写为“控制”、“电炉操作”、“炉前电控工、“炉前工”，但在2001年向劳动部门申请职业技能鉴定时，原宜昌市劳动局认定有关工种栏填写为“控制”、“电炉操作”、“炉前电控工”，就是“炉前工”，并向本人颁发了职业资格证书。综上，本人认为被告作出的认定本人不符合提前退休条件的行政行为是错误的，请求人民法院判决撤销被告市人社局于2014年8月29日作出的067#号退休条件认定通知；本案诉讼费由被告承担。
开庭前原告王艳向本院提交并出示了如下证据
1、五峰土家族自治县（以下简称五峰县）劳动服务公司全民合同制职工工作变动通知［五劳服（88）第02号］，证明王艳是1988年8月20日进入全民所有制单位工作的，原告的原始档案中有，但被告没有提交。
2、职业职能鉴定申报表（2001年）和原宜昌市劳动局给王艳颁发《职工技术资格证书》（2001年），证明原告本人在申报表中填写的“控制工”，被告（发证机关）规范为炉前工，且实际工作中没有“操纵工”和“控制工”工种；根据相关规定，从事十年以上的炉前工才能申报高级炉前工，所以原告是炉前工。
3、王长学、严成方、杨长绪、向新安等4人的《职工退休证》复印件，证明前述四人与原告从事的是一样工种，人社部门为他们办理了提前退休手续。
同时，原告王艳向本院提交并出示了如下依据：
原冶金工业部《冶金行业特有工种职业技能鉴定实施办法》第十五条、第十六条，证明原告是炉前工，没有“操纵工”工种，要从事炉前工10年以上才能取得高级技能职业资格证书。
被告市人社局辩称：1、本局作出的被诉067#号退休条件认定通知程序合法。2014年7月24日，原告王艳王向五峰县人社局提出办理提前退休的申请，同年8月初，该局向本局上报审批资料，本局于2014年8月29日作出067#号退休条件认定通知，认定王艳不符合提前退休的条件。五峰县人社局于2014年9月17日将该认定通知书送达原告。2、原告不符合提前退休的条件。（1）原省劳动厅鄂劳社函（2002）228号文规定，退休审批以职工档案为审批资料。职工档案中从事特殊工种原始记载不全，或达不到规定年限的，不能办理特殊工种提前退休。原告的原始档案记载：原告于1987年12月招工进入五峰县酒厂、1988年调到五峰县铁合金厂，至2014年7月申请退休期间，原告所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工等，其所从事的工种不是“炉前工”。（2）原冶金工业部1981年制定的《冶金工业提前退休工种范围表》中只将“炉前工”列为提前退休的特殊工种，未将“炉前控制工”列入可提前办理退休手续的特殊工种。（3）“炉前工”是高温作业工种，要求操作环境温度在38℃以上、辐射热大于3卡，包括人工打开渣铁口扒渣、放渣，出铁后人工清理修筑渣坝等，而“炉前控制工”并非一定是高温工作环境。此外，尽管原告具备“炉前工”的职业技能资格，但其档案材料并不能证明原告从事的是“炉前工”工作。综上，请求人民法院维持本局作出的被诉行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告提交的证据1-14作如下确认：
1、原告对被告证据1-3无异议，本院认为上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2、原告对被告证据4-14的合法性、真实性及证明观点均有异议，原告称，原告的档案资料是由被告负责保管，原告看不到档案的记载如何写的，原告不清楚，也不能控制材料，对证据的真实性不清楚，档案记载不一定是真实的，原告从事的炉前控制工就是炉前工；原告从事的工作有劳动合同，应该以合同记载为准，原告有合同证明原告是炉前工；原告从事的工种名称是由管理单位确定，原告到底是什么工种，上述档案记载无法判断，被告应该进行调查。本院认为，被告证据4-14证据来源为原告档案材料，上述证据对原告工种的记载没有相互矛盾之处，且没有证据证明其是虚假的，应该对其真实性予以确认；其中证据4即王艳与五峰县铁合金厂于1988年7月1日签订的《全民单位合同制工人劳动合同书》记载原告为控制工，证据5即原告书写的总结，也有“从事控制工作”“做一个技术过得硬的控制工”等内容，证据6记载原告为控制工，从证据4-14记载的内容看出，王艳在五峰县铁合金厂工作至该厂改制，2003年11月王艳在五峰县阳成合金有限责任公司工作至其2009年4月解除劳动合同，上述工作期间王艳所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工等，原告的质证观点没有事实依据，本院不予采信。被告证据4-14符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
庭审后，经本院组织各方当事人质证，本院对被告提交的证据15-16作如下确认：
3、原告对被告证据15有异议，称向新安等4人的退休审批资料是不真实的，其中所签相关劳动合同都是虚假的，2005年五峰县铁合金厂早已破产，向某某、严某某、王某某、杨某某都没有上班；劳动合同中有的写的五峰县劳动人事局，那时只有县劳动局；该证据中的档案材料有职工履历表，而原告的退休审批资料中没有。被告反驳为，向某某、王某某等签订的劳动合同时间没问题，是签订合同后五峰铁合金厂才破产的，例向某某劳动合同的签订时间是1995年，当时铁合金厂是存在的，合同是真实的；五峰县劳动、人事一直在一起办公；向某某等4人是炉前工，与原告的工种不一样；被告对职工的退休审批资料是对形式上进行审查。本院认为，庭审过程中，原告提供了王某某、严某某、杨某某、向某某4人的《职工退休证》复印件，称向某某等4人与原告从事的工种一样，人社部门为他们办理了提前退休手续。为查明本案事实，本院本着以事实为根据的基本原则，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条第（二）项等规定，准许被告补充证据15，从向某某等4人退休审批资料记载情况看，其记载的向某某等4人工种是“炉前工”，与原告档案材料记载的“控制工”、“操纵工”“炉前操纵工”不一样，被告的证明观点本院予以采信。
4、原告对被告证据16有异议，称“炉前操纵工”应该就是“炉前工”。本院认为，证据16来源于原告档案资料，结合被告提供的其它证据，支持被告的证明观点。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
1、被告对原告证据1有异议，称真实性不清楚，也不清楚原告的档案中是否有证据1。本院允许被告在休庭后三日内向法院提供原告有关档案材料，查明证据1来源，被告逾期没有向本院提交，视为原告提供的证据1来源于原告档案，对原告的证明观点予以确认。
2、被告对原告证据2的真实性无异议，对证明观点有异议，被告称职工技术资格和其实际从事的工作岗位不是同一概念，从事的工种与申报的工种不能等同。本院认为，原告证据2是真实的，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。综合被告提供的其它证据，被告的质证意见成立。
3、被告对原告证据3有异议，被告称退休证上面看不出来工种，要看退休审批材料。证据3不能证明原告证明的内容。本院针对原告证据3，依法允许被告补充了证据15-16，将原告证据3与被告证据15-16综合分析，原告的证明观点不能成立。
根据原、被告的陈述、本案开庭笔录及上述有效证据，本院综合认定如下事实：
原告王艳于1969年7月16日出生，自1987年12月招工至五峰县酒厂工作，1988年调入五峰县铁合金厂工作（后经更名为五峰合金有限责任公司），五峰合金有限责任公司于2003年11月改制为五峰县阳成合金有限责任公司，王艳在该公司工作。据被告市人社局提交的王艳历年档案材料记载：1988年7月1日，王艳与五峰县铁合金厂签订《全民单位合同制工人劳动合同书》，合同约定王艳在该厂从事“控制工”工作；王艳在五峰县铁合金厂工作至该厂改制，2003年11月王艳在五峰县阳成合金有限责任公司工作至其2009年4月解除劳动合同，上述工作期间王艳所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工。
2014年7月24日，王艳以其年满45周岁、在国有企业从事炉前控制工工作累计达15年、社会保险费已交至2014年为由，向五峰县人社局提出办理提前退休的书面申请，该局依规定上报至市人社局，市人社局审核该局报送的王艳的退休审批资料后，于同年8月29日作出067#号退休条件认定通知，以“炉前控制工”未列入其行业特殊工种范围为由，认定王艳不符合提前退休的条件。五峰县人社局收到该通知后，于同年9月17日将该退休条件认定通知书送达王艳。王艳不服，在法律规定的期限内，向本院提起行政诉讼。
另查，1、2001年8月8日，王艳向劳动部门申请职业技能鉴定，其在《职业技能鉴定申报表》“主要工作经历”栏中填写内容为：1988年-1997年在五峰县铁合金厂从事“控制工”工作、1997年-2001年在五峰县合金公司从事控制工作；王艳参加理论考试和实际操作考核的项目为“炉前工”，原宜昌市劳动局考核鉴定后，于2001年12月给王艳颁发《技能职业资格证书》（三级／高级技能），证书中记载的职业（工种）为“炉前工”。2、王艳称王某某、严某某、杨某某、向某某4人与其在该厂从事一样的工种，人社部门为该4人办理了提前退休手续。市人社局针对王艳的前述观点，向本院提供了该4人的原始档案材料，该4人的档案材料中记载，该4人在该厂所从事的工作为“炉前工”。
本院认为：本案要审查的被诉行政行为是被告市人社局于2014年8月29日作出的067#号退休条件认定通知，原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（四）项及原湖北省劳动厅《关于进一步加强企业职工退休审批工作的通知》第二条第2项等规定，从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或其他有毒、有害特殊工种提前退休的，不再由县级劳动保障行政部门审批，改由地（市）级劳动保障行政部门审批，报省劳动保障行政部门备案，对特殊工种提前退休的审批是被告市人社局法定职责，原、被告对此均未提出异议。人社部门对特殊工种提前退休的审批，主要依据为国务院国发（1978）104号文（法规）和相关规范性文件，因此，归纳本案当事人争议的焦点有二个，第一，被告作出被诉067#号退休条件认定通知的程序是否符合相关法律及规范性文件规定；第二，被告作出被诉067#号退休条件认定通知证据是否充分、是否符合相关法律及规范性文件规定。
1、针对被告作出被诉067#号退休条件认定通知的程序是否符合相关法律及规范性文件规定焦点。根据本案查明的事实可以得知，被告作出被诉行政行为是因原告向五峰县人社局提出办理提前退休的书面申请后，该局依规定上报至市人社局，市人社局审核该局报送的王艳的退休审批资料后，于同年8月29日作出了067#号退休条件认定通知，五峰县人社局收到上述通知后，于同年9月17日送达原告。依据原省劳动厅鄂劳社函（2008）180号文相关规定，职工档案中从事特殊工种原始资料记载不全，或达不到规定年限的，不能办理特殊工种提前退休，特殊情况劳动保障行政部门可会同有关部门调查后据实处理。从原告档案资料记载情况看，王艳在五峰县铁合金厂工作至该厂改制，2003年11月王艳在五峰县阳成合金有限责任公司工作至其2009年4月解除劳动合同，上述工作期间王艳所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工。没有出现需要劳动保障行政部门可会同有关部门调查后据实处理的情形，故被告审核该局报送的王艳的退休审批资料后，没有会同有关部门调查，于同年8月29日作出了067#号退休条件认定通知，程序符合相关规范性文件规定，且没有违法。原告庭审时称被告没有调查核实，其作出被诉行政行为程序违法的观点，没有法律依据，本院不予采纳。
2、针对被告作出被诉067#号退休条件认定通知证据是否充分、是否符合相关法律及规范性文件规定焦点。国务院国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体工人等符合从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作。男年龄是年满55岁、女年龄是年满45岁，连续工龄满10年的应该退休。对上述“连续工龄满10年的条件”的执行，原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高温工作累计满9年的可以按照国务院国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定办理退休。原劳动人事部于1985年3月4日作出的《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）第一条第（二）项作了和上述第六条规定内容基本相同的规定。从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作即是通常所称的特殊工种。特殊工种范围各行业都有对口的规定，因原告工作单位是五峰县铁合金厂，与原告相关的特殊工种为在“高温”环境工作，参照原冶金工业部1981年9月制定的《冶金工业提前退休工种范围表》，其中“炉前工”属特殊工种。根据上述规定和原告工作情况，原告年满45岁按特殊工种办理退休手续，必须符合从事“炉前工”累计满9年的条件。怎样判断原告从事的工作是否为特殊工种，原省劳动厅鄂劳社函（2002）228号文第二条第（一）项规定：退休审批应以职工档案为审批资料……。第二条第（四）项规定：职工档案中从事特殊工种原始资料不全或达不到规定年限的，不能办理特殊工种提前退，特殊情况劳动保障行政部门可会同有关部门调查后据实处理。原省劳动厅鄂劳社函（2008）180号文有和上述内容基本相同的规定。依据上述规定，对特殊工种提前退休进行审批，职工档案资料是认定其是否为特殊工种的依据。庭审时，被告出示的证据4-14充分证明王艳历年档案材料记载：王艳在五峰县铁合金厂工作至该厂改制，2003年11月王艳在五峰阳成合金有限公司工作至其2009年4月解除劳动合同，上述工作期间王艳所从事的工种分别为控制工、操纵工、硅铁炉前操纵工。被告提交的证据16证明硅铁冶炼技术操作规程，证明“操作工”和“炉前工”是两个不同的工种。且“炉前控制工”及“控制工”、“操纵工”均未列入可提前办理退休手续的特殊工种范围，故原告申请提前退休，不符合法定条件。另，原告庭审时称王某某、严某某、杨某某、向某某4人与其在该厂从事一样的工种，人社部门为该4人办理了提前退休手续。为查明本案事实，本院本着以事实为根据的基本原则，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条第（二）项等规定，准许被告补充了向新安等4人退休审批资料，从其记载情况看，其记载的向某某等4人工种是“炉前工”，与原告档案材料记载的的“控制工”、“操纵工”“炉前操纵工”不一致。故被告作出被诉067#号退休条件认定通知证据充分且符合相关法律及规范性文件规定。
综上，原告王艳不符合按特殊工种办理退休的法定条件，其诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王艳请求法院判决撤销被告宜昌市人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出的宜市人社退字（2014）067#号退休条件认定通知的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 陈 娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 肖 莉