山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终137号
上诉人（原审被告）：枣庄中汇城市建设有限公司（原枣庄市市中区城市建设工程公司），住所地枣庄市市中区胜利中路16号。
法定代表人：侯宗彦，经理。
被上诉人（原审原告）：赵士龙，男，1981年4月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李国军，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
原审被告：枣庄中汇住宅开发有限公司（原枣庄市市中区住宅建设开发公司），住所地枣庄市市中区振兴中路400号。
法定代表人：王绥金，总经理。
委托诉讼代理人：殷昭际，男，该公司员工。
上诉人枣庄中汇城市建设有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人赵士龙，原审被告枣庄中汇住宅开发有限公司（以下简称中汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人城建公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.所欠金额不认可需要双方财务对账。2.所欠款为工程保修款，不是工程款，不存在银行利息。3.鲁南水城配套工程我公司与赵士龙未签订施工合同，工程决算没有审计部门出具的审计报告，我公司不认可。4.应扣除工程维修产生的维修费。5.一审原告未给被告提供25、44、45号楼竣工资料存档合格证书，按合同约定每个楼应扣除10000元保证金。二、由于一审法院认定事实不清存在适用法律不当。
赵士龙辩称，在一审中被上诉人提交了建筑合同、承包合同、竣工报告、审计报告、收款凭证等证据，交付上诉人及原审被告，一审法院多次限期上诉人及原审被告审核，但上诉人与原审被告至今未回复审核情况，责任在上诉人及原审被告，其应承担举证不能的不利后果。根据被上诉人提供的相关证据足以证明上诉人的欠款事实，工程于2009年10月16日竣工，至今八年多，根据相关司法解释，保修期为二年，本案不存在保修款的问题。鲁南水城配套工程虽未签订书面合同，但有被上诉人实际施工的，由原审被告和上诉人作为建设单位和施工单位盖章确认的建筑工程决算书为证，足以证明上诉人欠款事实。上诉人与原审被告故意拖延结算，以此逃避偿付被上诉人债务于法无据，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
中汇公司辩称，没有意见。
赵士龙向一审法院起诉请求：1.要求被告支付工程款407906.69元及利息（利息要求从2010.10.17至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月8日被告中汇公司(××)与被告城建公司(××)签订两份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称分别为国泰花园25#楼和44#、45#楼工程。后城建公司将上述工程承包给原告赵士龙，并于2009年3月21日，被告城建公司与原告赵士龙签订《单位工程施工承包合同》，约定工程名称为国泰花园25#楼、44#楼、45#楼，工程承包范围为施工图纸范围内土建、装饰、安装工程。原告赵士龙承包上述工程后，带领施工人员进行了施工，现均已竣工。枣庄旭阳建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》载明国泰花园25#楼、44#楼、45#楼的土建、安装工程造价分别为845800.98元、2695103.06元、3055577.85元。原告主张被告已支付国泰花园25#楼、44#楼、45#楼工程款分别为722146.69元、2457795.37元、2761515.21元。原、被告均认可上述工程均还需扣除工程造价的3.41%和1.5%作为税金和管理费。被告主张还应扣除工程造价的1.5%作为个人所得税，原告对此不予认可。
另查明，被告中汇公司系运河古城的配套工程和桥涵工程的发包方，被告城建公司承包上述工程后将其分包给原告赵士龙。原告带领施工人员进行了施工，现均已竣工。被告中汇公司和被告城建公司未就上述工程签订书面建设工程施工合同，相关工程亦没有审计报告，但由两被告盖章的《建筑工程预(决)算书》载明了运河古城的配套工程的造价为898455.69元(其中税金30629.41元、保修金44922.78元）、运河古城桥涵工程的造价为893891.47元（其中税金30473.81元、保修金44694.57元)。原告主张被告已支付运河古城的配套工程和桥涵工程工程款共计1636551.15元。
再查明，对于国泰花园25#楼、44#楼、45#楼工程，被告中汇公司与被告城建公司均主张没有结算完毕，因没有对账，具体已支付金额不清楚。对于运河古城的配套工程和桥涵工程，被告中汇公司与被告城建公司均主张因未出审计报告，双方对此没有结算。
一审法院认为，被告中汇公司与被告城建公司签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对其效力该院予以确认。被告中汇公司系国泰花园25#楼、44#楼、45#楼工程的发包方，被告城建公司系承包方。被告城建公司与原告赵士龙又签订了《单位工程施工承包合同》，将上述程转包给原告赵士龙。现上述工程已完工，被告应按约定向原告支付相应工程款。对于具体数额，被告城建公司应向原告赵士龙支付国泰花园25#楼剩余工程款82125.47元(845800.98元-845800.98元*3.41%-845800.98元*1.5%-722146.69元)、国泰花园44#楼剩余工程款104978.13元(2695103.06元-2695103.06元*3.41%-2695103.06元*1.5%-2457795.37元)、国泰花园45#楼剩余工程款144033.77元(3055577.85元-3055577.85元*3.41%-3055577.85元*1.5%-2761515.21元）。
被告中汇公司系运河古城的配套工程和桥涵工程的发包方，被告城建公司系运河古城的配套工程和桥涵工程的承包方，被告城建公司将上述工程转包给原告赵士龙。现上述工程已完工，被告应按约定向原告支付相应工程款。原告自认上述工程应扣除1%作为管理费，该院对此予以认可。对于具体数额，被告城建公司应向原告赵士龙支付运河古城的配套工程剩余工程款76769.32元（898455.69元+893891.47元-898455.69元*1%-893891.47元*1%-30629.41元-30473.81元-1636551.15元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以××为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，因被告中汇公司未提交证据证明其已与城建公司结算及结算完毕，故应承担举证不能的责任，被告中汇公司应当对拖欠原告的工程款承担连带付款责任。原告要求按银行同期同类贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告枣庄中汇城市建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵士龙工程款407906.69元(82125.47元+104978.13元+144033.77元+76769.32元)及利息(计息本金407906.69元，计算时间自2016年10月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算)；二、被告枣庄中汇住宅开发有限公司对上述工程款承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元，由被告承担。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
另查明，2018年2月1日，经枣庄市市中区市场监督管理局核准，枣庄市市中区住宅建设开发公司企业改制后称枣庄中汇住宅开发有限公司。2018年4月8日，经枣庄市市中区市场监督管理局核准，枣庄市市中区城市建设工程公司企业改制后称枣庄中汇城市建设有限公司。
本院认为，城建公司虽主张对所欠工程金额不认可，但未提交任何有效证据予以证实。一审法院依据在卷证据，认定欠付工程款数额正确。城建公司主张欠款为工程保修款，不应计息。至赵士龙起诉时，涉案工程已竣工多年，一审判决自赵士龙起诉至法院之日即2016年10月26日起计息并无不当之处。城建公司主张应扣除工程维修产生的维修费，但未提交任何证据证实，本院不予采信。城建公司还主张赵士龙未提交涉案22、44、45号楼竣工资料存档合格证，应按合同约定扣除每栋楼10000元保证金，该主张无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7418元，由上诉人枣庄中汇城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴 凡