江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7609号
上诉人(原审原告)：丰县凤城街道办事处栖凤社区居民委员会，住所地丰县中阳大道栖凤园小区南门。
主要负责人：杨晨露，该社区党支部书记。
委托诉讼代理人：李乃银，男，1953年12月26日出生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐州东安物流有限公司，住所地丰县经济开发区。
法定代表人：孙树信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄德纯，男，1956年2月5日生，汉族，该公司法务主管，住丰县。
被上诉人(原审被告)：孙树信，男，1959年11月16日生，汉族,住丰县。
被上诉人(原审被告)：孙恩庆，男，1972年12月21日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所。
上诉人丰县凤城街道办事处栖凤社区居民委员会（以下简称栖凤社区居委会）因与被上诉人徐州东安物流有限公司（以下简称东安公司）、孙树信、孙恩庆土地租赁合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2016）苏0321民初6387号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栖凤社区居委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定本案系土地权属争议是错误的。栖凤社区居委会与山东中飞实业有限公司签订《项目合同协议书》，由栖凤社区居委会提供46亩土地建造东安物流商贸城，协议签订后，栖凤社区居委会出资对46亩土地进行清障，东安公司在46亩土地上建造了东安物流商贸城，东安公司也与栖凤社区居委会签订协议书，约定了土地使用费的金额，本案系合同纠纷，不属于土地权属争议，一审裁定是错误的。
东安公司辩称：栖凤社区居委会请求东安公司向其支付涉案46亩土地的分红资金缺乏事实及法律依据。涉案46亩土地是丰县经济开发区管委会于2009年5月27日以工业用地形式提供给东安公司作为仓储、物流等建设用地，使用权50年。东安公司已将其中的10亩土地办理了国有土地使用权证，剩余的36亩土地按照与丰县经济开发区管委会签订的协议，东安公司于2011年11月13日、17日分别向丰县经济开发区财政局交纳200余万元，取得了土地使用权。栖凤社区居委会以原孙庄委会于2009年2月23日与山东中飞实业有限公司签订的《项目合同协议书》为依据，向东安公司主张46亩土地的分红资金，但事实上栖凤社区居委会（原孙庄委会）并未履行协议约定的义务，导致该协议并未实施。栖凤社区居委会又以2015年2月17日与孙树信签订的土地分红资金补充协议为由，要求东安公司向其支付分红资金，但该协议缺乏事实依据，是孙树信在栖凤社区居委会的要挟下作出的违背自己真实意思的表示，该协议无效，不能作为栖凤社区居委会主张债权的依据。
孙树信辩称：栖凤社区居委会以公安机关立案侦查孙树信未实际出资为由，要求孙树信在未实际出资部分向其承担补充赔偿责任，该主张缺乏事实及法律依据。丰县公安局曾于2012年以孙树信涉嫌虚假出资为由对孙树信立案侦查，但后经丰县人民检察院审查，孙树信不构成虚假出资犯罪，丰县公安局于2014年5月4日对孙树信解除了强制措施。后栖凤社区居委会一直胁迫孙树信，称只要孙树信不向其交纳46亩土地分红资金，公安机关就会重新对孙树信采取强制措施。孙树信在栖凤社区居委会的要挟和误导之下作出了违心的承诺，与其签订了没有事实依据的土地分红协议，孙树信不应承担责任。栖凤社区居委会以孙树信代表东安公司与其签订的协议没有实际履行、构成违约为由，要求东安公司、孙树信承担责任缺乏事实依据。依照公司法等法律的规定，公司股东只有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司利益的，才应对公司债务承担连带责任。栖凤社区居委会要求孙树信承担责任，不符合法律规定。
孙恩庆辩称，本案是土地权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。被上诉出资实际到位，不存在虚假出资现象，股东对公司的债务也不应承担连带责任。况且孙树信与栖凤社区居委会的协议是在胁迫之下签订的，属无效协议。栖凤社区居委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
栖凤社区居委会向一审法院起诉请求：1.东安公司支付土地使用费1499000元；2.孙树信、孙恩庆对在东安公司的出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由东安公司、孙树信、孙恩庆承担。
一审法院查明事实，2009年2月23日，原丰县凤城镇孙庄民委员会（甲方）与山东中飞实业有限公司（已方）签订《项目合同协议书》一份，合同约定：“一、根据甲乙双方共同考查、协商，现就在孙庄投资徐州东安物流商贸城达成以下协议。1、建设位置：丰县开发区内。2、占地面积46亩(以规划放线为准)。二、建设内容：1、营业用房2500㎡。2、二手车交易汽车展销8000㎡。3、停车场6000㎡。4、仓储标准用房8000㎡。5、办公用房500㎡。……七、此协议为初步协议，待该项目开发区获得批准后双方修改重编签字为准。……”。2009年5月27日，东安公司与江苏丰县经济开发区管理委员会签订《协议书》一份，协议书约定：“第一条项目内容及规模，1、项目名称：徐州东安物流有限公司，主要产品及规模：仓储、物流、配货、汽车交易等。2、项目总投资5000万元，其中固定资产投资总额4500万元，总建筑面积为27000平方米。……第二条项目用地范围、面积及年限，1、甲方拟供给乙方的工业用地总面积约46亩，位于东环路东华润汽车北(具体位置、界限、面积以规划审批图件为准)。2、土地使用权取得及出让合同、价格、付款方式按照国家有关规定办理。3、土地使用权出让年限50年。……”。2010年3月15日东安公司与丰县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，将位于丰县经济开发区内东环路东侧、健康路南侧的6665.4平方米土地出让给东安公司，东安公司于2010年5月11日办理了土地使用权证(丰土国用2010第02412号)，该土地包含在上述46亩土地中。
一审法院认为，栖凤社区居委会要求东安公司、孙树信、孙恩庆支付土地使用费，其请求权的基础是对涉案土地享有所有权或者使用权，东安公司就涉案46亩土地在2009年5月27日和江苏丰县经济开发区管理委员会签订了使用土地的协议书，2010年5月11就其中约10亩土地办理了国有土地使用权证，显然双方争议的焦点问题是土地的所有权和使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。退一步讲，栖凤社区居委会没有证据证明其与山东中飞实业有限公司签订的协议书已实际履行，也没有证据证明东安公司是栖凤社区居委会出资设立的公司。综上，因双方对土地所有权和使用权有争议，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回丰县凤城街道办事处栖凤社区居民委员会的起诉。案件受理费9145元，待本裁定生效后予以退回。
本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，栖凤社区居委会以2009年2月23日其与山东中飞实业有限公司签订的《项目合同协议书》、2015年2月17日其与东安公司签订的《关于栖凤社区（孙庄）与东安物流公司土地分红资金的补充协议》为依据，要求东安公司、孙树信、孙恩庆向其支付土地使用费。但是，一方面，2009年2月23日的《项目合同协议书》系栖凤社区居委会与山东中飞实业有限公司签订，东安公司不是该协议的当事人。况且，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故无论是2009年2月23日的《项目合同协议书》，还是2015年2月17日的《关于栖凤社区（孙庄）与东安物流公司土地分红资金的补充协议》，均与法律规定相悖，栖凤社区居委会要求东安公司、孙树信、孙恩庆依照协议约定向其支付土地使用费，缺乏事实及法律依据。另一方面，东安公司与江苏省丰县经济开发区管理委员会于2009年5月27日签订《协议书》，双方就东安公司在丰县经济开发区建设工业项目涉及的用地等事宜达成协议，约定由江苏省丰县经济开发区管理委员会“供给”东安公司工业用地46亩，土地使用权“出让”年限为50年。东安公司基于江苏省丰县经济开发区管理委员会的“供给”、“出让”行为而取得了上述46亩土地，之后又于2010年3月15日与丰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，丰县国土资源局将其中的6665.36平方米土地出让给东安公司，东安公司进而于2010年5月11日取得了丰县人民政府所颁发的丰土国用2010第02412号国有土地使用权证。可见，东安公司是基于相关行政机关的一些列行为而取得涉案土地的占有、使用，该行为合法与否，应通过行政途径解决，无法通过民事诉讼予以评判。
综上，栖凤社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
二〇一八年九月十七日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙