广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2546号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，营业执照（分）4406XXXX。
负责人唐继国。
委托代理人彭浩祥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）任小平，男，汉族，住四川省古蔺县，公民身份号码×××7219。
委托代理人夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。
原审被告梁载庚，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××0419。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人任小平以及原审被告梁载庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十五日内依机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿13109.50元给任小平；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十五日内依商业第三者责任保险（以下简称商业险）赔偿24526元给任小平；三、驳回任小平的其他诉讼请求。一审案件受理费567.49元（任小平已预交），由任小平负担67.49元，平安保险公司负担500元。
上诉人平安保险公司向本院上诉提出：一、原审判决关于诉讼时效的认定属适用法律错误，任小平的人身损害赔偿主张已超过诉讼时效期间。（一）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确实赋予了机动车发生交通事故造成损害时，受害人同时起诉侵权人和保险公司的情况下，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。但原审判决认为该条并未规定保险人的赔偿义务以××的侵权责任为前提，属对法律的认识错误。机动车交通事故责任纠纷属于《中华人民共和国侵权责任法》的调整范围。机动车交通事故赔偿责任的划分恰恰是基于保险车辆××的侵权责任。根据现行的民法理论及探寻交强险制度的设立原因，机动车交通事故的受害方向交强险保险人直接提出索赔的法理依据仍在于代位权机制。交通事故受害人与机动车方享有法定的赔偿权利义务，而机动车方与保险公司基于交强险合同关系存在保险索赔权利义务。由于机动车方（××）不积极履行对保险人的索赔权利，为保护受害人权利，基于代位权理论而赋予受害人代替××的地位，对保险人直接的索赔权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条正是对以上的分析法律印证。（二）原审判决认为《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确交强险的首要功能即保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。因此，保险公司在交通事故中承担赔偿义务并不以××的侵权责任为前提。该因果关系无法成立。按照原审判决的逻辑，《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定“为保护民事主体的合法权益而制定本法”，是否可以得出赔偿责任的划分不以侵权责任为前提？《中华人民共和国民法通则》第一条规定“为了保障公民、法人的合法的民事权益”，是否可得出只要是为了保护合法民事权益，即可无视诉讼时效制度？（三）原审判决认为保险人亦并非在交强险责任限额内替代侵权人承担侵权赔偿责任，属法律认识错误。交强险的全称为机动车交通事故责任强制保险，属于责任保险的一种。《中华人民共和国保险法》第六十五条明确规定责任保险是指以××对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。如果交强险的赔付不是替代侵权人（××）承担侵权赔偿责任，那交强险的保险标的为何物？（四）任小平的人身损害赔偿主张应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定的一年诉讼时效期间。1.涉案交通事故发生于2013年5月19日，任小平于2015年5月15日起诉，已远超一年诉讼时效期间。2.原审法院认为因道路交通安全法、保险法及交强险条例均未规定受害人向保险公司请求交强险赔偿的诉讼时效期间，故应适用二年的诉讼时效期间错误。二、原审判决认定的车辆评估费不合理，该费用的合理性、关联性无法确认。本案事故发生后，平安保险公司已及时对涉案车辆作出合理的定损评估，涉案车辆亦是按照平安保险公司的定损维修方案作出维修。任小平支出物价评估费用属扩大不必要的损失。此外，任小平在本案中亦未提供物价评估结论予以佐证相应鉴定费与本案的关联性。三、原审法院认定涉案车辆的车主同意任小平行驶对该车财产损失进行追偿的权利，但在任小平举证的相关证据中并无任何体现。四、原审判决的诉讼费负担违反比例原则。平安保险公司承担的赔偿金额为37635.50元，任小平的诉请金额为53399.50元，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及比例平衡原则，平安保险公司应承担的诉讼费用应当不多于399.96元。五、原审判决关于平安保险公司的名称多次表述错误。平安保险公司提交的相关材料均明确记载名称为“中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司”，但原审判决却表述为“中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司”。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判；2.判令本案一、二审费用由任小平负担。
被上诉人任小平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梁载庚在二审诉讼中未作陈述。
在二审诉讼中，被上诉人任小平向本院提交了佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的社会检验评估推介书以及顺德区道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书各一份，拟证明任小平主张的评估费不是委托鉴定机构对涉案车辆损失进行评估产生的费用，而是事故发生后，交警部门委托检测机构对车辆是否合格进行检测产生的费用。经质证，平安保险公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，涉案车辆的检测单位是佛山市顺德区兆宏顺安机动车检测有限公司，而评估费发票开具单位是佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司，检测公司与评估费发票开具公司属不同的公司，且检测费与评估费属不同的项目，故任小平提交的证据不能证明其欲证明的内容。本院审查认为，平安保险公司对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。
上诉人平安保险公司以及原审被告梁载庚在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，原审判决将原审被告“中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司”误写为“中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司”，本院对此予以纠正。
佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2013年5月22日向任小平开具涉案车辆的评估费发票1077元。任小平在二审诉讼中述称其主张的评估费不是委托鉴定机构对涉案车辆损失进行评估产生的费用，而是事故发生后，交警部门委托检测机构对车辆是否合格进行检测产生的费用。
原审法院于2015年5月15日庭审时告知任小平于庭审后三天内提交涉案车辆的车主丰裕民出具的同意由任小平行使涉案车辆损失追偿权的声明。任小平于2015年5月18日向原审法院提交了丰裕民出具的声明。丰裕民确认涉案车辆的维修费由任小平支付并同意维修费的追偿权由任小平行使。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕平安保险公司的上诉请求进行审查。
关于任小平是否具备原告诉讼主体资格问题。本案中，涉案车辆的所有人丰裕民出具了声明，确认涉案车辆的维修费由任小平支付并同意维修费的追偿权由任小平行使。即使平安保险公司在丰裕民出具声明时并不知道该声明，但其在诉讼过程中经任小平告知亦知悉了该声明的内容，故该追偿权的转让符合债权转让的相关规定。此外，任小平还因本次事故遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”的规定，其亦有权就其因案涉事故遭受的人身损害向梁载庚、平安保险公司主张权利。因此，任小平具备本案原审原告的诉讼主体资格。
关于诉讼时效期间问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”由此可见，交强险的首要功能即保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，同时亦分散投保人风险。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由此可知，任小平有权就其人身损害损失直接向平安保险公司主张权利。虽然肇事车辆的投保人梁载庚与平安保险公司以保险合同关系为纽带，但交强险的立法目的在于保护受害人，故在受害人与保险人之间形成了法定责任。最后，现有法律及行政法规并未对受害人基于交强险而向保险公司直接索赔的权利专门规定诉讼时效期间，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定确定其诉讼时效期间，即为二年。同时，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的××或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”参照保险法的该规定，亦宜认定任小平基于交强险向平安保险公司主张权利的诉讼时效期间为二年。综上，任小平于2013年5月19日因本案事故受伤，于2015年3月30日向原审法院提起诉讼，故任小平的诉请并未超出诉讼时效期间。平安保险公司上诉主张任小平因人身损害而遭受的损失向其提出赔偿诉请已超出诉讼时效期间，理据不足，本院不予支持。
关于评估费。任小平在二审诉讼中述称其主张的评估费实质为涉案车辆的检测费。本院认为，评估费与检测费属不同的项目，且案涉车辆在维修前已经经过平安保险公司定损，故任小平主张的评估费（实为检测费）不属于因本案事故而产生的必要的合理性支出，本院对此不予支持。
综上，本院核定任小平因本次事故造成的各项损失如下：1.车辆维修费51975元；2.医疗费6899.50元；3.住院伙食补助费700元；4.护理费490元；5.误工费3020元。任小平的车辆维修费共51975元，由平安保险公司在交强险财产赔偿范围内赔偿2000元，不足部分为49975元。梁载庚负事故的同等责任，故49975元的50%即为24987.50元由平安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。任小平主张24526元，属于当事人对自身民事权益的处分，本院予以准许。关于医疗费6899.50元、住院伙食补助费700元和护理费490元、误工费3020元，未超过交强险医疗赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失应由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。故平安保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿任小平医疗费6899.50元、住院伙食补助费700元，共计7599.50元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费490元、误工费3020元，共计3510元。综上，平安保险公司依交强险赔偿总额共计13109.50元。
关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因平安保险公司在原审诉讼中处于原审被告的诉讼地位，根据本案处理结果，其负有向任小平支付赔偿款的义务，即属于败诉方，故原审法院根据案件具体情况决定其负担相应的诉讼费用，符合上述规定，本院予以维持。同理，平安保险公司的上诉主张未能得到本院充分支持，且平安保险公司负担的赔偿数额与原审判决一致，故本院决定二审诉讼费用亦由其负担。
综上所述，原审判决虽对案涉车辆的评估费（实为检测费）的处理不妥，但案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740.89元（中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年一月十二日
书 记 员 汤晓霖
第11页共11页