山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2336号
上诉人（原审被告）刘明亮。
被上诉人（原审原告）刘秀爱。
被上诉人（原审原告）迟金玲。
被上诉人（原审原告）迟晓明。
被上诉人（原审原告）迟金风。
被上诉人（原审原告）赵凤美。
五被上诉人委托代理人王业松，山东海乐普律师事务所律师。
原审被告曲明生。
原审被告张竹林。
上诉人刘明亮因与被上诉人刘秀爱、迟金玲、迟晓明、迟金风、赵凤美，原审被告曲明生、张竹林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长，代理审判员岳峰婷担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告在一审中诉称，2013年12月10日，被告张竹林驾驶鲁B××××号车在胶州市铺集镇沙河村南北路上与原告亲属迟宗忠驾驶的二轮摩托车相撞，造成迟宗忠当场死亡，被告张竹林逃逸。2013年12月18日，胶州市公安局交警大队认定，被告张竹林承担事故全部责任，迟宗忠不承担事故责任。肇事的鲁B××××号车系被告曲明生所有，车辆未投保险。事故发生后，被告未履行赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计408609元并主张由被告承担本案诉讼费。
被告曲明生在一审中辩称，其虽然是车辆所有人，但实际借用人为被告张竹林，肇事是由被告张竹林造成的，应由被告张竹林承担全部赔偿责任。并且向被告曲明生借车的人被告刘明亮也有驾驶证，故被告曲明生在事故中没有过错不应承担赔偿责任。
被告刘明亮在一审中辩称，其是替被告张竹林向被告曲明生借车，实际借用人为被告张竹林，并且交通事故是由被告张竹林造成的。因此应由被告张竹林承担全部赔偿责任。张竹林有驾驶证，借车那天张竹林也没有饮酒，被告刘明亮在借车过程中也没有过错也不应承担赔偿责任。
被告张竹林在一审中未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明和认定的基本事实是：2013年12月10日19时35分许，被告张竹林持有违法未处理，超分停止使用的C1驾驶证驾驶鲁B××××号车轿车沿胶州市铺集通沙河村南北路由北向南行至事故地点，与前方顺行的原告亲属迟宗忠无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成迟宗忠当场死亡；肇事后张竹林弃车逃逸，于次日上午10时至胶州市公安局交警大队投案自首。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告张竹林持有违法未处理、超分停止使用的C1驾驶证驾车超速行驶、未与前方保持安全车距、发生事故后弃车逃逸的违法行为是引发事故的全部原因，应承担事故全部责任；迟宗忠不承担事故责任。
胶州市公安局里岔派出所和胶州市里岔镇谭家三村村委会出具证明，原告赵凤美，生于×年×月×日，其与丈夫迟兆文（已故）共生育子女五人，分别为长子迟增来，生于×年×月×日，次子已经去世，三子迟宗玉，生于×年×月×日，四子迟宗忠，五子迟宗先，生于×年×月×日。刘秀爱系迟宗忠之妻，夫妻共生育子女三人，分别为迟金风、迟金玲、迟晓明。原告据此证明各原告为适格原告及被扶养人的基本情况。
原告提交死亡医学推断书、死亡注销证明书，证明迟宗忠因交通事故死亡，于2014年10月27日注销户口。
原审另查明事故中车辆关系如下：鲁B××××号车驾驶人张竹林，所有人为曲明生。事故发生时，该车未投保任何保险。被告张竹林通过被告刘明亮向被告曲明生借用该车。被告张竹林持有C1驾驶证但已经超分停止使用。根据胶州市公安局交警大队询问笔录记载，被告张竹林称“我以前找曲明生借过车，曲明生不借给我，所以我让刘明亮帮我借，说刘明亮要用车”；被告曲明生称“晚上7点左右刘明亮说要借我的车用用，我就将轿车借给他了”，“刘明亮来我家中将车借给他的”；被告刘明亮称“张竹林委托我去找曲明生借车，张竹林要用”。
原审法院庭审中原告主张的损失为死亡赔偿金349220元（17461元×20年）、被扶养人赵凤美生活费27020元（10808元×5年÷2人）、丧葬费23193元（46386元÷2）、处理丧葬事宜人员误工费5798元（46386元／年×3人×15天）、交通费1000元、精神抚慰金10000元。
上述查明的事实有原告提交的道路交通事故认定书、死亡医学推断书、死亡注销证明书、家庭成员关系证明、车辆行驶证复印件及当事人陈述在案为凭，以上证据经庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，被告张竹林驾驶机动车与原告亲属迟宗忠发生交通事故造成迟宗忠死亡属实，被告张竹林肇事后逃逸。该事故经交警部门认定，被告张竹林应承担全部责任，原告亲属迟宗忠不承担事故。双方当事人对事故认定书认定的事故过程和责任划分均无异议，法院予以确认。
原审法院经过庭审调查，认为本案中争议的焦点在于，一、各被告的赔偿责任。二、原告的合理损失。
对于争议焦点一、原审认为，被告张竹林持超分停止使用的驾驶证驾驶机动车与原告亲属迟宗忠发生交通事故，造成迟宗忠死亡属实。根据事故认定书认定及刑事判决书载明，被告张竹林应在事故中承担全部责任，原告亲属迟宗忠不承担事故责任。该事故认定经生效判决书确定，法院予以采信。以责论处，被告张竹林作为直接侵权人，应对其侵权行为导致的损害后果承担全部赔偿责任。
对于被告刘明亮的赔偿责任，原审认为，被告刘明亮向被告曲明生借用车辆并将车辆交付给被告张竹林使用属实。被告刘明亮作为本身持有驾驶证的完全民事行为能力人，应对其将车辆交付他人使用可能造成的后果有着充分的认识。在被告曲明生基于信赖将车辆交付给刘明亮后，刘明亮即对车辆享有实际的管理控制，其明知张竹林不直接向曲明生借用车辆必有一定缘由，仍隐瞒事实向曲明生借用车辆并擅自交付给张竹林使用，且在向被告张竹林交付车辆时未采取严格审慎的审查，放任了损害后果的发生。根据其过错程度，法院酌情由被告刘明亮应对被告张竹林的肇事行为造成的损害后果的承担30%民事赔偿责任为宜。
针对争议焦点二，原审认为，原告主张的死亡赔偿金349220元（17461元×20年）符合法律规定，法院予以支持。被扶养人赵凤美的生活费27020元（10808元×5年÷2人）计算有误，原告未举证说明赵凤美的其他子女已经丧失劳动能力，且无生活来源，法院酌情支持其生活费为13510元（10808元×5年÷4人）、丧葬费23193元（46386元÷2）未超出法定标准，法院予以支持。处理丧葬事宜人员误工费5798元（46386元／年×3人×15天）主张过高，法院酌情支持2668.8元（46386元／年÷365天×3人×7天）。交通费1000元与原告的实际需要相当，法院予以支持。精神抚慰金10000元与被告的过错程度和给原告造成的损害后果相当，法院予以支持。原告上述合理损失合计399591.8元（349220元＋13510元＋23193元＋2668.8元＋1000元＋10000元），已经超出交强险死亡伤残限额，应由被告曲明生在视同交强险限额110000元内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失由被告刘明亮承担86877.54元【（399591.8元-110000元）×30%】，由被告张竹林承担202714.26【（399591.8元-110000元）×70%】；被告张竹林对被告曲明生、被告刘明亮承担的部分承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告曲明生于本判决生效后10日内在视同交强险限额内赔偿原告刘秀爱、迟金玲、迟金风、迟晓明、赵凤美经济损失110000元；二、被告刘明亮于本判决生效后10日内赔偿原告刘秀爱、迟金玲、迟金凤、迟晓明、赵凤美经济损失86877.54元；三、被告张竹林于本判决生效后10日内赔偿原告刘秀爱、迟金玲、迟金凤、迟晓明、赵凤美经济损失202714.26元；四、被告张竹林对第一、二项承担连带赔偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7429元，诉讼保全费1890元，合计9319元，由被告曲明生负担2509元，被告刘明亮负担1982元，被告张竹林负担4623元，原告负担205元。宣判后，被告刘明亮不服，上诉至本院。
上诉人刘明亮的上诉请求及上诉理由是：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。原审被告张竹林作为交通事故中机动车驾驶人应对损害后果承担全部责任。上诉人刘明亮向原审被告曲明生借车并交付给原审被告张竹林使用，当时只知道张竹林有驾驶证未饮酒，无法预见可能发生交通事故。同时，上诉人从时间和空间上不实际控制和管理车辆。上诉人对车主曲明生不借给原审被告张竹林车辆使用理由和事实不知情。法律对车辆出借人未规定有严格审查义务。
被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。上诉人刘明亮向车主曲明生借车后转借前，即成为车辆实际控制人。并且刘明亮作为经过专业培训、持有驾驶证的人应负有更高的注意和审查义务。
原审被告曲明生答辩称同意上诉人刘明亮的意见。
原审被告张竹林未到庭进行答辩
二审经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，经调查刘明亮与张竹林、曲明生与张竹林都是亲戚关系。张竹林持有违法未处理、超分停止使用的C1驾驶证，并且案发时张竹林在假释考验期内。二审期间各方当事人皆无新证据提交。
本案经调解，未达成调解协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是上诉人刘明亮在本案中是否应当承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定机动车所有人或者管理人有过错的应当适用《侵权责任法》的规定确定其赔偿责任。具体到本案，原审法院根据庭审笔录和公安机关的询问笔录认定上诉人刘明亮向原审被告曲明生借用涉案车辆并将该车辆交付给原审被告张竹林使用。二审法庭调查阶段刘明亮提出并未从原审被告曲明生处借车，肇事车辆是原审被告张竹林直接从曲明生处借的。曲明生也认可刘明亮的说法。但二审期间各方都未提供相应的证据予以证明。本院认为，各方当事人在公安机关的陈述与在原庭审中的陈述高度一致，对刘明亮从曲明生处借车又转借给张竹林的事实可以予以认定。当原审被告曲明生将涉案车辆交付给上诉人刘明亮后，刘明亮即通过借用的方式成为了该机动车的管理人。作为车辆管理人刘明亮再次转借给原审被告张竹林时在选择驾驶人上负有与机动车所有人相同的必要注意义务。本案案发时张竹林持有违法未处理、超分停止使用的C1驾驶证，在当时应属于不具备驾驶资格。上诉人刘明亮与张竹林是表兄弟，对于张竹林的情况应该予以了解。并且，张竹林案发时在假释考验期。从公安询问笔录看曲明生不愿意借车给张竹林，所以张竹林让刘明亮帮忙从曲明生处借车。刘明亮明知其中必有原因却仍然从曲明生处借车交予张竹林使用。综上，本院认为上诉人刘明亮转借车辆过程中并未尽到必要的注意义务，应认定其有过错。原审法院根据其过错程度判决上诉人刘明亮承担30%的民事赔偿责任是适当的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人刘明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐永海
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇