河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02053号
原告袁某一，男.
原告刘某，女.
原告齐某，女.
原告袁某二，女.
原告袁某三，女。
五原告共同委托代理人邝卫勤，系河南天基律师事务所律师。
被告周口市汽车运输集团总公司项城公司。住所地：河南省项城市交通中路。
法定代表人翟首兴，系该公司经理。
委托代理人陈洪亮，系该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）
负责人苏平峰，系该公司经理。
委托代理人梁冰洁，系河南杰昇律师事务所律师。
原告袁某一等五人诉周口市汽车运输集团总公司项城公司（以下简称项城运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人邝卫勤、被告项城运输公司委托代理人陈洪亮、被告太平洋保险公司委托代理人梁冰洁等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某一等五人诉称：2015年5月20日23时50分许，袁某四乘坐被告项城运输公司所有的刘文州驾驶的豫PD98**号大型普通客车自浙江省宁波市回河南项城市途中，该客车行驶至宁洛高速界阜蚌段230KM＋126.5M处时，与同方向行驶的成建臣驾驶的冀DK82**／冀DXA**挂号重型半挂牵引车发生相撞，致使受害人袁某四被甩出客车外当场死亡。该事故经蚌埠市公安局交警支队事故处理大队认定，成建臣负该起事故的主要责任，刘文州负事故次要责任。经查询，豫PD98**号客车的登记车主系被告项城运输公司，该客车在太平洋保险公司投有交强险和客运承运人责任保险。事故发生后，双方就赔偿问题未达成一致意见，为维护原告合法权益诉至法院要求各被告在其责任范围内赔偿原告方死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故交通费等损失共计1094224.72元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告项城运输公司辩称：原、被告之间不存在运输合同关系。受害人袁某四属好意搭乘被告客车。原告要求赔偿数额过高。我公司在被告太平洋保险公司投有承运人责任险，每人每座500000元。原告合理损失应由被告太平洋保险公司承担。不足部分按好意搭乘予以承担。
被告太平洋保险公司辩称：本案属于交通运输合同纠纷。原告与我公司不存在任何合同关系，我公司不应作为被告。其次受害人袁某四死亡时位于车外，应使用交强险进行赔偿。另鉴定费及诉讼费我公司不承担。其他同意项城运输公司的意见。
原告方向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：1、道路交通事故认定书。证明交通事故发生及受害人袁某四被甩出客车外当场死亡的事实；被告项城运输公司客车驾驶员刘文州在事故中负事故次要责任。2原告方的身份证、户口本及出生证明。证明原告方的身份信息及受害人袁某四具有被扶养人的事实。3、项城市第一人民医院超声检查报告单。证明受害人袁某四之妻齐某现已怀孕。4、受害人袁某四的从业资格证及临时居住证、浙江省舟山市公安局定海区分局盐仓派车所证明、舟山市出租汽车客运管理办法、宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司营业执照及组织机构代码证和税务登记证、宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司证明及工资表。证明受害人袁某四从2009年11月15日至今在舟山市定海区居住，现已居住五年以上，根据舟山市出租汽车客运管理办法规定，因袁某四在舟山市居住满五年，舟山市道路运输管理局为受害人袁某四办理有道路运输从业人员从业资格证。宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司的证明及工资表证明，受害人袁某四自2013年9月至2015年2月在该公司工作，任该公司在舟山市的区域经理，月工资3460元。5、被告项城运输公司和被告太平洋保险公司的基本信息资料。证明两公司的基本信息。6、安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见书。证明本案事故车辆发生事故的原因。7、法医学尸体检验意见书。证明受害人袁某四的死亡原因倾向为颅脑损伤合并创伤性休克死亡。8、交通费票据。证明原告方处理本案交通事故支出交通费3359.9元。
被告项城运输公司对原告证据1无异议，但认为从事故认定书上可以看出，本案系交通事故责任纠纷。对原告证据2本身无异议，但认为受害人父母袁某一和刘某均未满60岁，且具有劳动能力，不应作为被扶养人对待。原告证据3与本案无关，无任何证明目的。对原告证据4本身无异议，但认为受害人的临时居住证显示袁某四在舟山市居住不满一年，派出所出具的居住证明没有出具人签字，该证明与临时居住证相矛盾。舟山市出租汽车客运管理办法只是政府的一种管理行为，受害人袁某四的从业资格证显示不出其已在舟山市居住五年以上。对宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司出具的工作证明和工资表的真实性有异议，工资表未加盖公司财务印章，且无财务人员签字，不能作为定案依据。因此对原告方的赔偿标准应以原告提交的户口本为准。对原告证据5无异议。对原告证据6无异议，但该证据恰恰证明我公司车辆的驾驶员负事故次要责任。对原告证据7无异议。对原告证据8的交通费用，请法庭酌情认定。
被告太平洋保险公司对原告证据的质证意见如下：首先同意被告项城运输公司的质证意见。原告证据1的事故认定书显示，受害人袁某四在事故中系被甩出车外死亡，对于两事故车辆而言均属车外第三人，原告损失应使用两事故车辆的交强险和第三者责任险进行赔偿。对原告证据2无异议。对证据3有异议，认为与本案无关，不予质证。对原告证据4有异议，原告提供的临时居住证与公安机关出具的居住证明显示的居住地址不一致，居住证明也无负责人签字。原告未提供受害人袁某四的劳动合同，原告仅提供工资单，但未提供银行流水证明，不能证明其工资的真实性。对原告证据5无异议。对原告证据6的真实性无异议，但该鉴定结论对事故客车在发生交通事故时的制动性能是否符合安全技术标准无法作出判断，所以应提供该客车符合上路要求的证明。对原告证据7无异议。对原告证据8的交通费用，数额偏高，请法庭酌情认定。
被告项城运输公司向本院提交保单两份。证明本案豫PD98**号事故客车在被告太平洋保险公司投有交强险和每座每次事故限额为500000元的道路客运承运人责任保险，原告合理损失应由被告太平洋保险公司承担。原告质证无异议。被告太平洋保险公司质证对保单的真实性无异议，但认为该客车未投保不计免赔率险。
被告太平洋保险公司向本院提交道路客运承运人责任险投保单和保险条款各一份。证明在本案事故发生时，应由其他侵权人承担的责任，我公司不应赔偿。我公司应按本案事故责任比例的30%进行赔偿。另外我公司对于保险条款进行了明确说明，被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责赔偿。原告质证认为原告方选择的是合同之诉，被告项城运输公司对原告应负的赔偿责任，被告太平洋保险公司在客运承运人责任险500000元限额内对原告应依法承担先行赔偿责任，原告剩余损失依法由被告项城运输公司承担。被告项城运输公司质证对该证据的真实性无异议，但认为其投保的是承运人责任险，不存在免赔率问题。
原告庭后向本院提交原告齐某与受害人袁某四的结婚证一份、项城市花园办事处袁桥社区居委会证明一份。证明齐某与袁某四2012年11月15日登记结婚。袁某一与刘某系夫妻关系，二人共生育三个子女，其中长女袁艳敏，1987年9月24日出生；长子袁某四，1990年9月3日出生；次子袁文强，1991年4月4日出生。
被告项城运输公司庭后向本院提交豫PD98**号事故客车驾驶员驾驶证、从业资格证、行车证、营运证各一份。证明事故发生时，被告车辆手续齐全，驾驶员具有驾驶资格，车辆符合上路条件。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：2015年5月20日23时50分许，袁某四乘坐被告项城运输公司所有的刘文州驾驶的豫PD98**号大型普通客车自浙江省宁波市回河南项城市途中，该客车行驶至宁洛高速界阜蚌段230KM＋126.5M处时，与同方向行驶的成建臣驾驶的冀DK82**／冀DXA**挂号重型半挂牵引车发生相撞，致使受害人袁某四被甩出客车外当场死亡。该事故经蚌埠市公安局交警支队事故处理大队认定，成建臣负该起事故的主要责任，刘文州负事故次要责任。经查豫PD98**号客车的登记车主系被告项城运输公司，该客车在太平洋保险公司投有交强险和每座每次事故限额为500000元的道路客运承运人责任保险。原告齐某是受害人袁某四之妻，二人生育原告袁某二、袁某三。袁某一与刘某系夫妻关系，二人共生育三个子女，其中长女袁艳敏，1987年9月24日出生；长子袁某四（本案事故受害人），1990年9月3日出生；次子袁文强，1991年4月4日出生。原告提交的户口本显示，以袁某四为户主的原告一家户籍类别是非农业家庭户口。原告提交的袁某四的从业资格证及临时居住证、浙江省舟山市公安局定海区分局盐仓派车所证明、舟山市出租汽车客运管理办法、宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司营业执照及组织机构代码证和税务登记证、宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司证明及工资表显示，受害人袁某四从2009年11月15日至今在舟山市定海区居住，现已居住五年以上，根据舟山市出租汽车客运管理办法规定，因袁某四在舟山市居住满五年，舟山市道路运输管理局为受害人袁某四办理有道路运输从业人员从业资格证。宁波市江东浩涌鑫防水工程有限公司的证明及工资表显示，受害人袁某四自2013年9月至2015年2月在该公司工作，任该公司在舟山市的区域经理，月工资3460元。另查明事故发生后被告项城运输公司给付原告方丧葬费23000元。
本院认为，受害人袁某四乘坐项城运输公司经营的大型长途客车返乡，双方旅客运输合同依法成立。因承运客车驾驶员超速行驶，并且未谨慎驾驶发生交通事故致袁某四死亡，应视为承运人未尽到必要的安全、防范、注意义务，且袁某四的死亡非其本人故意、重大过失造成。为此承运人未能将受害人袁某四及时、安全地送达目的地，造成原告损失应依法承担严格的无过错违约责任。鉴于承运人项城运输公司在被告太平洋保险公司投保有道路客运承运人责任保险，故原告方有权就其应获赔偿部分向承运人责任保险的保险人请求赔偿保险金。本案交通事故事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认可。本案受害人袁某四的户籍为城镇居民性质，其长期在浙江省舟山市工作，且经常居住在该地。故原告方要求按浙江省城镇居民收入标准计算原告方死亡赔偿金的请求，本院予以支持。依据有关法律规定和本院查明的事实，并结合原告方的诉讼请求，可以确定原告方以下损失：丧葬费（河南省职工平均工资38804÷2）19402元、死亡赔偿金（浙江省城镇居民人均可支配收入40393×20年）807860元、被扶养人生活费（长女袁某二15726.12×15年÷2＋次女袁某三15726.12×17年÷2）251617.92元、交通费损失本院酌情认定2000元，原告方上述损失共计1080879.92元。鉴于原告方已收到被告丧葬费赔偿款23000元，该款应从被告赔偿款中予以扣除。为此被告项城运输公司还应赔偿原告方损失共计（1080879.92-23000）1057879.92元。被告太平洋保险公司在道路客运承运人责任险限额内对原告方上述损失的500000元应负先行赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九、第三十条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告袁某一、刘某、齐某、袁某二、袁某三等五人各项损失共计500000元。
二、被告周口市汽车运输集团总公司项城公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某一、刘某、齐某、袁某二、袁某三等五人各项损失共计（1057879.92-500000）557879.92元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，原告袁某一、刘某、齐某、袁某二、袁某三负担150元，被告周口市汽车运输集团总公司项城公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
（履行案件款账户户名：周口市川汇区人民法院案件款专户；开户行：中原银行七一路支行；账号：01500060121015001505）
审 判 长 薛艳伟
审 判 员 周晓东
人民陪审员 李 伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邓军生