湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6023号
上诉人（原审被告）：长沙市天心区鑫天山水洲城业主委员会，住所地湖南省长沙市天心区友谊路山水洲城。
法定代表人：李云贵。
委托诉讼代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭磊。
被上诉人（原审原告）：许志鹏。
原审第三人：长沙宇思汽车服务有限公司，住所地长沙市天心区韶山路162号第021栋501房。
法定代表人：李彬。
委托诉讼代理人：蔡青。
上诉人长沙市天心区鑫天山水洲城业主委员会（以下简称山水洲城业主委员会）因与被上诉人郭磊、许志鹏、原审第三人长沙宇思汽车服务有限公司（以下简称宇思汽车服务公司）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初字458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
山水洲城业主委员会上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求依法驳回郭磊、许志鹏的全部诉讼请求。事实与理由：一、郭磊、许志鹏起诉山水洲城业主委员会业主撤销权纠纷，已经超过法律、法规及司法解释规定的除斥时效，法院应当依法驳回郭磊、许志鹏的诉讼请求。二、一审法院对证据认定、采信自相矛盾，明显偏袒郭磊、许志鹏，不尊重案件事实，枉法裁判。
郭磊、许志鹏辩称：郭磊、许志鹏知道自己合法权益受到侵害后，立即参与了维权活动，本案并未超过诉讼时效。山水洲城业主委员会提交的《汇总表》程序不合法，是偷梁换柱的做法，且与本案无关。请求驳回山水洲城业主委员会的上诉请求。
宇思汽车服务公司述称：请求法院判令宇思汽车服务公司与山水洲城业主委员会的合同有效。
郭磊、许志鹏向一审法院起诉请求：1、判令撤销山水洲城业主委员会违法委托宇思汽车服务公司在小区业主公共场地经营停车收费的决定，并撤销山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司于2014年11月1日签订的《停车场委托管理协议》；2、判令宇思汽车服务公司立即停止用鑫天山水洲城小区公共场地进行停车收费的行为，并将不当得利返还鑫天山水洲城业主大会。
一审法院认定事实：郭磊、许志鹏均系山水洲城小区的业主。2014年9月23日，山水洲城业主委员会向山水洲城小区的业主发出《关于鑫天山水洲城小区沿线门面停车位规范管理招标的通知》。山水洲城业主委员会在该通知中载明，“经过前期摸底调查，本小区业委会决定对小区沿线门面停车位进行规范管理，目前车位报名还在进行中，截至日期为本月底。同时，为了更好地管理小区沿线门面停车位，现向全体业主和社会公布并就此项目进行招标”。该通知中还记载了招标的报名时间、地点和联系人等事项。2014年9月30日晚10点，山水洲城业主委员会召开会议，同意宇思汽车服务公司国庆节后补交营业执照，宇思汽车服务公司成立2014年10月8日。2014年10月20日，山水洲城业主委员会向山水洲城小区的业主发出《小区门面外停车位规范管理第三方竞标结果及拟收费标准的公示》。山水洲城业主委员会在该公示中载明，山水洲城业主委员会在2014年10月17日晚八点在小区物业大楼三楼会议室进行竞标，宇思汽车服务公司中标。2014年11月11日，就山水洲城小区沿线门面外的停车场，山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司订立《停车场委托管理协议》。双方约定，停车场的范围包括第1、2、3、栋门面前坪和第5、7栋西边及其外围沿线；委托管理期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，合同期满后，宇思汽车服务公司享有同等条件下的优先续约权；宇思汽车服务公司管理停车场第一年时，山水洲城业主委员会不收取管理费用，从第二年起，视宇思汽车服务公司经营管理的状况，山水洲城业主委员会适当收取管理费，具体金额双方协商。双方还对其他事项作了约定。2014年10月20日，山水洲城业主委员会向长沙市天心区青园街道、井湾子社区递交《鑫天山水洲城小区沿线门面外停车规范管理申请报告》。同日，山水洲城业主委员会向长沙市城管局递交《鑫天山水洲城小区沿线门面外停车规范管理安装道闸、新建岗亭申请报告》。2014年10月22日，山水洲城业主委员会向长沙市天心区物价局递交《鑫天山水洲城小区沿线门面外停车规范管理收费申请报告》。2014年11月19日，山水洲城业主委员会向长沙市天心区城管和行政执法局递交《鑫天山水洲城小区沿线门面外停车停车场修补路面施工围挡申请报告》。2015年5月5日、同年11月7日，就山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司订立《停车场委托管理协议》，郭磊分别向长沙市市长信箱进行投诉。2015年11月12日，长沙市天心区青园街道办事处向长沙市天心区政府办递交《关于山水洲城小区门面外停车管理情况的汇报》，就郭磊向市长信箱反映上述事项进行汇报。
一审法院认为：根据《物权法》第七十六条第一款第七项、第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，利用共有部分从事经营性活动，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。又根据《物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”山水洲城小区沿线门面停车位系山水洲城小区的共有部分，属于山水洲城小区全体业主共有。山水洲城业主委员会将山水洲城小区沿线门面停车位委托对外管理，应经山水洲城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现山水洲城业主委员会未提供山水洲城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意将小区沿线门面停车位进行对外委托管理的合法依据，故山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司订立《停车场委托管理协议》侵害了山水洲城小区业主的合法权益，郭磊、许志鹏作为受侵害的业主，可以请求人民法院予以撤销，故原审法院对郭磊、许志鹏请求判令撤销山水洲城业主委员会违法委托宇思汽车服务公司在小区业主公共场地经营停车收费的决定，并撤销山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司于2014年11月1日签订的《停车场委托管理协议》的诉讼请求，予以支持。该《停车场委托管理协议》被撤销后，山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司之间的法律关系，权利人应另行主张。郭磊、许志鹏无权在本案中要求宇思汽车服务公司将不当得利返还鑫天山水洲城业主大会，故原审法院对郭磊、许志鹏的该诉讼请求不予支持。关于撤销权的行使期间。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”郭磊于2015年5月5日向长沙市市长信箱投诉山水洲城业主委员会将沿线门面停车位委托给宇思汽车服务公司管理，故原审法院认定郭磊于2015年5月5日知道山水洲城业主委员会作出决定之日，郭磊于2016年1月20日向原审法院起诉，未超过一年的行使期间，故原审法院对山水洲城业主委员会的本案已超过撤销权行使期间的抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、撤销鑫天山水洲城小区业主委员会与长沙宇思汽车服务有限公司于2014年11月11日订立的《停车场委托管理协议》；二、驳回郭磊、许志鹏的其他诉讼请求。案件受理费80元，由鑫天山水洲城小区业主委员会承担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：根据《物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，郭磊、许志鹏有权以业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由、在知道或者应当知道业主委员会作出决定之日起一年内请求人民法院予以撤销；山水洲城业主委员会称郭磊、许志鹏自2014年10月20日开始就知道山水洲城业主委员会决定的证据不足；故原审判决认定郭磊于2015年5月5日知道山水洲城业主委员会的决定并认定郭磊、许志鹏于2016年1月20日向法院起诉未超过法律规定的撤销权行使期间正确。山水洲城业主委员会决定将山水洲城小区沿线门面停车位委托对外管理，应当经山水洲城小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但山水洲城业主委员会未提交确凿充分的证据予以证明，故原审判决撤销山水洲城业主委员会与宇思汽车服务公司于2014年11月11日订立的《停车场委托管理协议》正确，本院予以维持。另外，原审判决列原告为“鑫天山水洲城小区业主委员会”有误，应纠正为“长沙市天心区鑫天山水洲城业主委员会”。
综上所述，山水洲城小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由长沙市天心区鑫天山水洲城业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。