江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02297号
上诉人（原审原告）许峰。
委托代理人钱超、�新杰，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨召梅。
委托代理人王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泗洪县圣马可7号212室。
法定代表人孙正乾，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴辉。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池西忠。
上诉人许峰、杨召梅因与被上诉人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、吴辉、池西忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许峰原审诉称：吴辉与中鸿公司系挂�关系，吴辉承建泗洪苏北农副产品交易中心，吴辉又将其承建工程中的钢筋工分包给池西忠承建。许峰因池西忠的带班人员杨召梅安排从事扎钢筋工作。2013年10月25日，许峰在泗洪苏北农副产品交易中心工地上干活时，从楼上摔下，导致其受伤。经医院诊断为多处骨折，住院治疗48天，花去医药费12万余元，由吴辉支付，许峰自己垫付700元，其他费用拒绝赔付。现许峰请求中鸿公司、吴辉、池西忠、杨召梅连带支付许峰医药费1694元、护理费8460元（90天X94元/天），伙食补助费720元（48天X15元/天），营养费900元（90天X10元/天），误工费27000元（180天X150天），伤残赔偿金89478元（14958X20年X0.3），精神损害赔偿金12000元，鉴定费1520元，总计142042元。
中鸿公司原审未作答辩。
吴辉原审辩称，许峰是受雇于池西忠的，许峰的损失由池西忠负担；许峰的损失过�，应按农村标准计算，请求驳回许峰对吴辉的诉讼请求。
池西忠原审辩称：1、池西忠不是本案适格被告，池西忠是中鸿公司的员工，工地上在池西忠范围内发生的事情责任应当由中鸿公司承担；2、许峰与池西忠没有事实关联性，许峰并非受雇于池西忠而是受雇于杨召梅；3、6号楼和7号楼之间连廊工程不在设计图纸范围之内，该工程并非是池西忠施工。
杨召梅原审辩称：杨召梅是涉案工地上钢筋工代班人员，后期工程需要人干活就帮池西忠将许峰带过去干活的。池西忠与杨召梅约定每月7000元工资，在工作中按19元/平方米作为激励工资，高于19元/平方米按月付固定工资，低于19元/平方米按之间的差价30%奖励给杨召梅，并同时给付固定工资。
原审法院经审理查明：吴辉以中鸿公司名义承建泗洪苏北农副产品交易中心，双方约定收取一定的管理费。2012年9月28日，吴辉将其承建工程中的1号、2号、6号至10号楼的钢筋制作加工以包清工形式分包给无施工资质的池西忠承建，池西忠在建设中将部分工程以包清工形式转包给杨召梅。2013年10月25日，因该工程建设需要，杨召梅将其安排在三中工地从事钢筋工工作的许峰，安排在涉案工程6至7号楼之间的连廊工程从事钢筋制作加工，许峰在工作期间不慎从二楼摔下，造成伤害。许峰经泗洪县分金亭医院救治，花费医药费127059元，许峰自己先行支付700元住院预交金，剩余126359元由池西忠出借与吴辉，吴辉转交与杨召梅支付，康复后许峰复查花去检查费用894元。经许峰申请原审法院委托泗洪县人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，许峰构成八级伤残，误工期限为伤后累计180天，护理、营养期限为伤后累计90天，许峰鉴定支付1520元鉴定费。2014年1月28日，池西�与杨召梅对钢筋工程结算，池西忠已向杨召梅支付了1001800元费用。
原审另查明，该工地钢筋制作加工人员共约10余人。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、双方当事人法律关系如何确定；2、许峰主张损失额是否合理。
关于第一个争议焦点，原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨召梅认为涉案工程是池西忠承建，其仅是工地带班人员与许峰之间并无雇佣关系，但其对池西忠提供双方已逾百万的结算单作出的解释，难以令人信服。按杨召梅所述，工地工作人员的工资，均是自行向池西忠领取，其并无代领他人工资行为，杨召梅作为一个仅为十余人的普通带班人员，即使可以代领他人工资，也无法经手如此巨额的款项。此外，结合许峰之前的工作及报酬，均是由杨召梅安排和发放等状况分�，杨召梅与池西忠之间并非是雇佣关系，杨召梅应是该工程部分钢筋制作加工的实际承建人，杨召梅领取的款项性质应是工程款，应当认定杨召梅承揽工程后，雇佣了许峰等人进行施工，故其辩解不予采信。杨召梅作为雇主，应当对雇佣许峰在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。由于许峰工作没有尽到注意义务亦有过失，原审法院酌定杨召梅对许峰的损失承担75%的责任。
池西忠认为涉案工程非其承包的范围，也非其将工程转包与杨召梅，但根据吴辉与池西忠签订的工程分包合同，涉案连廊工程位于6号楼与7号楼之间，是属于双方合同约定的范围。池西忠提供两份工程图纸虽无法反映存有涉案工程，但说明所有工程并非一份图纸设计完成，同时，依据宿迁市建筑设计研究院有限公司的证明，涉案连廊工程是与其它工程均为一并设计完成，池西忠�为承接的工程量仅为该两份图纸中反映的工程，在其未提供证据支撑下，难以采信。如按其所述，涉案连廊工程与其并无关联，但其为此垫付10余万巨额医疗费的行为确令人费解，综上，池西忠的该项辩解意见，依法不予采纳。池西忠作为非法转包人，理应对许峰的损失承担连带赔偿责任。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：许峰系农村居民，根据其在外参加劳动的工作性质、收入均缺乏稳定性，故其主张的损失应按农村居民标准支持为宜。许峰主张的损失经原审法院确认：1、医药费127953元；2鉴定费1520元；2、残疾赔偿金89478元（14958元/年X20年X0.3）；3、精神损害抚慰金酌定为9000元；4、营养费900元，许峰主张符合一般标准，原审法院予以准照；5、误工费7376元（40.98元/天×180天）；6、护理费8469元（94.1元/天×90天）。以上合计244696元，应由中鸿公司、吴�、池西忠、杨召梅承担的损失为183522元（244696元×75%），池西忠已经支付的126359元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，遂判决：杨召梅于判决生效后十日内赔偿许峰各项损失57163元；池西忠、吴辉、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对上述赔款承担连带赔偿责任。案件受理费1035元，由杨召梅承担。
原审判决宣判后，上诉人许峰不服，向本院提起上诉称：1、对于原审判决认定许峰的误工费按照农村标准即每天40.98元有异议，许峰认为原审对此认定是错误的。许峰受雇于杨召梅在泗洪苏北农副产品交易中心工地干活，双方约定是每天180元，而按照建筑行业的劳动报酬，每天工资最低也是180元。许峰长期在建筑工地干活，误工费�当按照其收入每天180元计算。2、原审判决认定许峰自己承担25%的责任，许峰认为不当，许峰应当不承担责任。许峰的受伤是由于被上诉人的工地未采取安全防护措施，存在重大安全隐患造成的，许峰在工作中已经尽到注意义务。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
原审判决宣判后，上诉人杨召梅不服，向本院提起上诉称：杨召梅不是本案适格被告，杨召梅是受雇于池西忠在工地打工的，许峰的损失应当由池西忠承担，请求二审法院依法撤销原判，改判由池西忠赔偿许峰的各项损失，一、二审诉讼费用由池西忠承担。
被上诉人许峰答辩称，对于杨召梅的上诉请求，原审法院认定许峰与杨召梅存在雇佣关系是正确的，同时认定几个被上诉人承担连带赔偿责任也�正确的。
被上诉人杨召梅答辩称，对许峰的上诉请求，许峰自己承担的赔偿比例及数额原审法院判决公正，具体由二审法院依法裁决。
被告中鸿公司未到庭应诉答辩。
被上诉人吴辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人池西忠答辩称，对原审查明事实无异议，工人进场时都买了保险，必须要中鸿公司在场把保险报了。
上诉人杨召梅为了支持其上诉请求，提供如下证据：1、收条和名单表（复印件），旨在证明杨召梅是受雇于池西忠；2、证明九份，旨在证明杨召梅是带班班长，实际分包人是池西忠，杨召梅并不是分包人。
对于杨召梅提供的证据，许峰的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，因是复印件，无法证明其真实性及合法来源。对证据2的�性也均不予认可，证人应当出庭接受双方询问来确定证人身份及证言内容真实性，今天证人没有参加诉讼，杨召梅的证据不能证明其观点。
对于杨召梅提供的证据，吴辉的质证意见为：对证据1中名单表的真实性没有异议。对证据2的证明目的我们无法确认，请法庭依法认证。
对于杨召梅提供的证据，池西忠的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2不予认可，池西忠没有给工人发放过工资，收条虽是池西忠打的，但是从公司拿钱给杨召梅的，杨召梅发工人工资，工人是杨召梅雇佣的。
本院的认证意见为：对于证据1因许峰对其真实性有异议，且该证据系复印件，故本院对证据1的真实性不予确认；对于证据2因许峰、吴辉、池西忠对其真实性均表示异议，而证人应当出庭接受质证，故本院对证据2的真实性不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、许峰与杨召梅之间是否存在雇佣关系；2、本案的误工费适用何种标准；3、原审判决许峰自负25%的赔偿责任比例是否妥当。
对于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。原审中池西忠提供的结算单，结合许峰到涉案工地干活系杨召梅找来，许峰在其他工地干活时工资及工作均是杨召梅发放和安排的情况，原审认定许峰与杨召梅之间存在雇佣关系并无不当，而杨召梅未能提供证据证明加以反驳，故杨召梅主张其与许峰不存在雇佣关系依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本�认为：许峰称误工费应当按照其工资标准每天180元或者按照城镇标准计算，但其未能提供证据证明其收入为每天180元或者在城镇工作、生活满一年，因此，原审判决按照农村标准计算误工费并无不当。故许峰主张误工费按照每天180元或者城镇标准计算依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为：许峰从事钢筋工工作，但其未取得相应资质，且在本次损害中自己没有尽到谨慎注意义务，因此，原审判决认定其自己承担25%的赔偿比例并无不当。故许峰主张其不承担赔偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人许峰、杨召梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费2070元，由许峰负担1035元，杨召梅负担1035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 袁海燕
第5页/共10页