新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新32民终328号
上诉人（原审被告）：新疆和田布雅煤矿，住所地和田县。
法定代表人：陈杰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王迎宾，和田监狱公职律师。
被上诉人（原审原告）：和田县鑫盛远煤炭有限公司，住所地新疆和田地区和田县。
法定代表人：曹波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱洪宾，该公司会计。
被上诉人（原审被告）：华威和田发电有限公司。住所地新疆和田地区和田市。
法定代表人：武宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建，该公司职工。
上诉人新疆和田布雅煤矿（以下简称布雅煤矿）与被上诉人和田县鑫盛远煤炭有限公司（以下简称鑫盛公司）、华威和田发电有限责任公司（以下简称华电公司）公路货物运输合同纠纷一案。不服和田县人民法院（2017）新3221民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人布雅煤矿的委托诉讼代理人王迎宾，被上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人朱洪宾，被上诉人华电公司的委托诉讼代理人黄建，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人布雅煤矿上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判被上诉人华电公司单独承担付款义务；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一是原审对相关事实未予认定。上诉人从未向鑫盛公司支付过运费；布雅煤矿销售煤交易习惯由买方支付运费；鑫盛公司从未向上诉人主张过运费。二是原审判决适用法律错误。华电公司与上诉人口头委托上诉人联系运输公司帮其运煤；上诉人与鑫盛公司口头约定运费由华电公司负担等。三是原审判决程序违法。原审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款”人民法院应当按照法定程序全面、客观审查核实证据”的规定，调取上诉人布雅煤矿的过磅单、收据、发票等证据就得出结论判决，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求依法支持上诉人上诉请求。
上诉人鑫盛公司答辩称，答辩人是受布雅煤矿委托向华电公司运煤，之前并不认识华电公司，运费是通过布雅煤矿与华电公司签订的购煤协议约定的60元/吨知道的并认可的，答辩人认为该运费应当由华电公司支付给布雅煤矿并由布雅煤矿支付给答辩人。布雅煤矿作为国有企业，华电公司作为援疆公司对于欠答辩人运费的事实互相推诿，造成答辩人公司经济困难，请求法院依法裁判。
被上诉人华电公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理适当，请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付运费76万元；2、判令被告支付拖欠运费滞纳金243200元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，1、2015年2月6日，布雅煤矿与华电公司签订电煤订货合同，对于价格认定是收到基低位发热量4300－4500千卡煤价136元/吨（含煤费、装车费及17%增值税）。运费60元/吨；2、2015年3月，布雅煤矿与原告联系，告知原告负责将沫煤从布雅煤矿运至华电公司，未与原告签订运输合同；3、2015年11月6日，布雅煤矿与华电公司又签订了一份电煤订货合同补充协议，约定沫煤价136元/吨，包含17%沫煤增值税专用发票；4、2016年1月20日，第二被告华电向原告支付了30万元的运费款。
一审法院认为，1、原、被告双方虽未签订运输合同，但已实际履行，运输合同成立。原告作为承运人已按照双方的约定将货物运输到约定地点，且从第二被告华电公司出具的过磅单认可原告鑫盛远公司拉煤17666吨，每吨60元，合计1060000元，支付原告300000元，剩余760000元未付。被告作为托运人应当按照约定向原告支付相应的运输费用，故原告要求被告支付运输款760000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告向本院主张的逾期付款利息系以运输款760000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，应从2016年1月21日起至本判决确定的付款之日止。2、2015年2月6日，第一被告布雅煤矿与第二被告华电公司签订的沫煤订货合同，双方已明确约定运费60元/吨计入总价款合计196元/吨，虽双方后又签订了补充协议，运费不包含在总价款，但布雅煤矿未及时告知原告，双方内部约定不能对抗不知情的第三人，因此第一被告布雅煤矿声称并未与原告签订运输合同，而仅仅是提供货运信息，不存在委托关系更不能形成货物承运合同关系的说法，不予认可。遂依法判决：一、被告新疆和田布雅煤矿、华威和田发电有限公司于本判决生效后十日内支付原告和田县鑫盛远煤炭有限公司运输费用人民币760000元及其自2016年2月21日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行公布的同期银行流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回原告鑫盛公司的其他诉讼请求。案件受理费6914.4元由被告布雅煤矿、华电公司负担。
上诉人布雅煤矿针对其上诉请求二审提供证据如下：
布雅煤款与华为公司盖章确认的”和田布雅煤矿2015年电煤到厂情况”；证明布雅煤矿收取华电公司的煤款中不包含运费。
华电公司质证：真实性无异议，证明的问题不认可，因双方没有最终结算。
鑫盛公司质证：不知道该事实，不发表质证意见。
本院认证认为，因布雅煤矿与华电公司之间的煤款没有最终结算，仅凭该证据不能证明布雅煤矿的主张，该证据与本案不具有关联性，不予确认。
本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院二审期间，双方当事人对于布雅煤矿与华电公司签订购煤协议，约定运费60元/吨，经结算尚欠鑫盛公司运费76万元的事实没有异议，应予确认。
该案的争议焦点，一是原审程序是否合法；二是欠鑫盛公司76万元运费应由谁负担。
本院认为，对于原审程序是否合法。上诉人布雅煤矿认为原审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款”人民法院应当按照法定程序全面、客观审查核实证据”的规定，调取上诉人布雅煤矿的过磅单、收据、发票等证据就得出结论判决，程序违法。首先，上诉人对该法条理解有误，该法条规定人民法院应当全面客观审查当事人提交法院的证据，并非规定人民法院应主动调取证据，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案中上诉人诉称的尤其公司保管的过磅单、收据、发票等不符合人民法院依职权调取证据范畴，且双方当事人对于欠付鑫盛公司运费76万元的事实并无异议，争议的焦点就是由谁负担的问题，故上诉人所称的证据与本案并无关联性，一审法院未调取，程序适当。对上诉人的该项诉求，不予支持。
对于欠鑫盛公司76元运费应由谁负担。首先，布雅煤矿与华电公司签订购煤协议约定运费60元/吨，鑫盛公司是受布雅煤矿委托往华电公司运煤，对于布雅煤矿诉称其是受华电公司委托找鑫盛公司运煤，其与鑫盛公司口头约定运费由华电公司负担的事实，华电公司和鑫盛公司对此均不予认可，布雅煤矿对此并未提供有效证据予以证明，故对布雅煤矿该项诉求不予支持。其次，根据庭审调查，布雅煤矿与华电公司之间的购煤款至今并未结算，对于布雅煤矿诉称的华电公司向其支付的货款不包含运费，其并无有效证据予以证实，故对其该项诉求不予支持。综合全案，一审判决判令布雅煤矿作为涉案运输合同的委托方，华电公司作为与布雅煤矿购煤协议的购货方（未按照合同约定支付全部费用），共同承担支付运费的责任，并无不当，且华电公司对一审判决亦认可。至于布雅煤矿与华电公司之间的债权债务，可以另案处理。
综上所述，上诉人布雅煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，决定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人布雅煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆波
审 判 员 常喜盈
代理审判员 辛元忠
二〇一七年十二月一日
书 记 员 马家丽