江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2201号
上诉人（原审被告）刘昭英，退休职工。
上诉人（原审被告）金泽波，退休职工。
二上诉人共同委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人刘长书，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀勤，退休工人。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
上诉人刘昭英、金泽波因与被上诉人李秀琴民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月9日，2011年12月6日，2012年1月6日，2012年2月6日，刘昭英从李秀勤处陆续借款。2012年6月5日，李秀勤与刘昭英将上述借款汇总后由刘昭英出具了24万元的借据一份，约定借期至2012年7月15日。2011年12月27日，刘昭英还从李秀勤处借款5万元，期限为2个月，并出具借条一份。内容为：“今借李秀勤伍万元正，借期两个月。本人愿将黄河新村37号楼2单元501室抵押给李秀勤，李秀勤即可居住使用，本人以人格保证任何人绝不打扰轰赶李居住此房，本人愿承担一切法律责任，并将工资本同作抵押，如到期不还李秀勤有权取此工资，有权追款追息借款人刘昭英”。另在借条的下方刘昭英书写：“先生住院本人代表金泽波签字”，后刘昭英未能按期偿还上述两笔借款。刘昭英、金泽波原系夫妻关系，2013年12月9日离婚。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。李秀勤的主张有借据予以证实，予以支持。刘昭英主张借款金额为173600元，2012年6月5日的24万元借条是在被胁迫下所签，但其在出具借据后既未报警也未提起诉讼，该主张无证据予以证实，2012年6月5日的借据是其真实意思表示，可以作为认定借款事实的依据。刘昭英从李秀勤处借款29万元证据充分，其应及时偿还本金并支付逾期利息。上述借款行为发生时，刘昭英、金泽波为夫妻关系，依照法律规定，在婚姻存续期间，夫妻以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或者债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担偿还责任。金泽波无证据证实该笔借款是刘昭英个人债务，因此，对于金泽波主张其不应承担偿还责任的意见不予支持，二人对上述债务应共同偿还。原审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告刘昭英、金泽波偿还原告李秀勤借款本金290000元并支付利息（本金50000元，自2012年2月28日起，按照同期银行贷款利率计算至本判决确认的给付之日止；本金240000元，自2012年7月16日起，按照同期银行贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）；二、驳回原告李秀勤其他诉讼请求。案件受理费5650元由被告刘昭英、金泽波负担。
刘昭英、金泽波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定本金29万元错误。本案涉及两张借条，其中一张金额为24万元，另一张金额为5万元。（1）、对于24万元的借条：24万元是4份借据汇总得出的数额，分别是7万元、12.36万元、1.25万元、3万元。其中，7万元已包含在12.36万元里面，1.25万元是12.36万元在2012年1-2月按月息10%计算的利息，3万元是12.36万元2012年2-4月的利息及另一张5万元第三个月的利息5000元合计而来。24万元的本金只涉及12.36万元这一笔，但李秀勤实际支付11.32万元，并非12.36万元。（2）、对于5万元的借条，李秀勤实际只支付3.9万元，扣除了1.1万元的利息。另外，李秀勤从2012年元月26日至2013年10月27日分20次领走了刘昭英40920元的工资，因此，5万元的借款已经还清。2、金泽波不是借款人，对于刘昭英借款事宜不知情，也未授权刘昭英对外借款，且刘昭英所借款项均投向了哈尔滨生物菌肥有限公司，借款并非用于家庭生活。另外，因感情破裂，刘昭英、金泽波自2008年分居，分居六年后离婚，李秀勤也知晓二人感情破裂并分居。因此，金泽波不应承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将该案发回重审。
被上诉人李秀勤答辩称：对于刘昭英关于借款本金的陈述，李秀勤不认可。因本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，因此二人应共同承担给付责任。综上，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。另外，原审法院对李秀勤预交的保全费2020元未处理。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确定本案借款本金及借款人尚欠的款项数额；二、本案债务应否认定为二上诉人的夫妻共同债务。
二审期间，刘昭英、金泽波提供了以下证据：1、2011年12月5日李秀勤亲笔书写的12.36万元借条的底稿，底稿原件在哈尔滨，由刘昭英取来，证明2011年9月9日12.36万元的借据包含了24万元中所列的7万元借条，在24万元中是重复计算；一审时双方都举了该份证据；2、两张火车票，一张是2012年6月3日刘昭英坐1472次从哈尔滨返回徐州，同李秀勤的儿子同车返回徐州，他们共同到哈尔滨要账；一张是2012年6月5日刘昭英坐1740次列车从徐州到哈尔滨，24万元的借据是刘昭英马上要登车时李秀勤的儿子不让登车，要求刘昭英写完欠条才能走，否则不放人，李秀勤的儿子乘人之危，胁迫刘昭英写下24万元的借条；3、刘昭英的日记两页，日记内容是当时所写，记录了2012年2月6日3万元欠条的形成是12.36万元2个月的利息和5万元1个月的利息形成的，2012年元月6日欠条的是12.36万元1个月的利息所形成，2011年12月27日5万元借款实际给付数额是3.9万元；4、哈尔滨生物菌肥科技公司的证明和聘书，证明刘昭英向李秀勤所借的钱的去向，偿还该公司在徐州地区投资户的债务，对此李秀勤是明知的，其夫妇二人到哈尔滨公司催过债，也派其儿子和儿子的朋友到哈尔滨公司催过债；5、借款合同书、收据、还款统计表，证明出借人的钱借给了哈尔滨生物菌肥科技公司，刘昭英向李秀勤所借的钱就是用来偿还该公司的债务；6、三个证人证言，李淑华、郑淑英的证言证明刘昭英所借的钱是代哈尔滨公司还给他们的利息，陈东升的证言证明金泽波和刘昭英分居达六年之久，这六年期间刘昭英没到过金泽波的住处去过，所以金泽波对刘昭英的行为是不知情的。4、5、6组证据证明借款是刘昭英自己的行为，金泽波不知情，与金泽波无关，而且刘昭英所借款项用来代哈尔滨公司偿还款项，并没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻二人共同债务。
李秀勤质证认为：1、对于证据一，因时间太久，暂时无法确认是否为李秀勤书写，即使为李秀勤书写，24万元借条是刘昭英自愿向李秀勤出具，且李秀勤也提供了相应的证据证实出借款项的事实；2、两张火车票的真实性请法庭确认，且该火车票也不能证明上诉人的观点；3、对证据三的真实性不认可，该份证据是刘昭英自行书写，不能证明其所要证明的问题；4、对证据四，真实性无法确认，证明内容不真实；5、对证据五的真实性无法确认，该证据与本案无关联性，也不能证明上诉人的观点和主张；6、李秀勤不认识李淑华和郑淑英，证言的真实性无法确认，对于陈东升的证言不予认可，其只是听上诉人说他们分居。李秀勤一审时所提供的房屋权证中有金泽波本人签字，证明上诉人金泽波作了不实陈述。
本院二审查明：李秀勤提起本案诉讼之前，向原审法院申请财产保全，预付保全费用2020元。
关于5万元的借款，李秀勤称双方约定月息2分，刘昭英称月息10%并预扣了两个月利息。
刘昭英称李秀勤自2012年1月26日起从其中国邮政储蓄银行账户（账号603030007200361126）取款共计40920元。李秀勤称其自2012年2月27日从该账户中共计取款39420元，并称该笔款项系抵偿刘昭英欠其所有借款的利息，鉴于此，其在本案二审期间明确表示仅要求支付款项29万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案借款本金及借款人尚欠的款项数额问题。首先，关于借款本金。涉案24万元的借据系刘昭英向李秀勤出具，刘昭英虽称借据系受胁迫出具，但提供的证据不足以证明其主张，且未在法定期间内行使撤销权，本院不予支持。借据在民间借贷关系中具有较高的证明效力，借据中记载的金额应认定为本金。涉案借据系双方对之前多次借款的结算形成，借据中明确载明“借李秀勤贰拾肆万元正”，原审法院认定该借据涉及的借款本金为24万元并无不当。对于5万元的借据，刘昭英虽主张预先扣除利息等1.1万元，但未提供证据证明，且李秀勤不予认可，依据借据的记载内容，原审法院认定借据涉及的借款本金为5万元并无不当。因此，本案借款本金共计29万元。其次，关于尚欠的款项数额问题。涉案24万元借款系双方对之前借款的结算形成，李秀勤、刘昭英均称该款项包括部分利息，且二人也认可5万元的借款存在利息约定，故李秀勤虽于借款发生后从刘昭英银行账户中取得了部分款项，但因双方并未明确约定偿还的是本金还是利息，依照合同法司法解释二的相关规定，该款项应先抵充利息再抵充本金。鉴于两笔借款均约定了债务履行期限，刘昭英届期未履行债务应承担违约责任，而李秀勤二审时明确表示其已取得的款项抵偿刘昭英借款产生的利息，其在本案中仅要求支付29万元。考虑到自借款发生至今时间较长，李秀勤的该项主张并未加重借款人的负担，其要求刘昭英支付29万元应予支持。因二审出现新的事实，致使原审判决认定的债务人尚欠的债务数额发生变化，本院予以纠正。
二、关于本案债务应否认定为二上诉人的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，对于夫妻婚姻关系存续期间对外形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担还款责任，除非非举债一方提供证据证明债权人与举债方明确约定为个人债务，或夫妻双方约定婚后所得财产各自所有且第三人知道该约定。本案借款形成于刘昭英、金泽波夫妻关系存续期间，且刘昭英在出具的5万元的借条下方书写了“先生住院本人代表金泽波签字”，根据上述司法解释的规定，原审法院认定案涉的借款债务为夫妻共同债务并无不当。金泽波虽否认涉案借款债务为夫妻共同债务，但未提供充足证据证明，对该上诉主张，本院不予支持。
另外，原审法院未对李秀勤预交的保全费用负担主体作出认定，本院根据本案审理情况依法作出认定。
综上所述，刘昭英、金泽波的上诉理由不能成立，本院不予支持。但因二审出现新的事实，致使原审判决认定的债务人应履行的债务数额发生变化，且原审法院亦未对保全费用的负担主体作出认定，本院对上述二问题依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4570号民事判决；
二、刘昭英、金泽波应于本判决生效后十五日内给付李秀勤款项290000元；
三、驳回刘昭英、金泽波的上诉请求；
四、驳回李秀勤的其他一审诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元、保全费用2020元，二审案件受理费3937元，合计11607元，由刘昭英、金泽波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛淑淑