上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6312号
上诉人(原审原告)：陆坚，男，1979年11月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海逸先汽车销售服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈善美，总经理。
委托诉讼代理人：江峰。
委托诉讼代理人：钟轶腾，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人陆坚因与被上诉人上海逸先汽车销售服务有限公司(以下简称“逸先公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆坚上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陆坚在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：逸先公司将已经发生过碰撞的系争车辆(碰撞处为车辆副驾驶处车门)进行补漆之后向陆坚进行销售，逸先公司的该行为属欺诈行为，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退还货款并三倍赔偿的责任。
逸先公司辩称：逸先公司交车时，系争车辆完好、干净。逸先公司不存在陆坚所称的欺诈行为，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陆坚向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销陆坚与逸先公司之间的买卖合同，由逸先公司返还陆坚车价款人民币(以下币种均为人民币)133,100元、保险费6,241.92元，并三倍赔偿损失共计418,100.76元；2.依法判令逸先公司赔偿陆坚为主张债权支出的律师代理费10,000元。
一审法院认定事实：2017年12月15日，买受人陆坚委托案外人钱某某与逸先公司签订《上海大众汽车产品购销合同》，约定陆坚向逸先公司购买17款大众牌轿车一辆(棕色)，合同总价为132,100元。2017年12月18日，陆坚支付车款133,100元(发票显示132,100元)，当日，钱某某在《交车检查表》签字并提车。2017年12月21日，因发现车辆右前门下侧有瑕疵，陆坚将车辆开至逸先公司处检查。一审审理中，陆坚表示其与钱某某系朋友关系，其委托钱某某为其购买车辆，签订合同及缴款提车都是委托钱某某办理的，陆坚提供2017年12月18日18时至12月22日24时的监控视频，证明车辆开回之后没有发生任何情况。逸先公司提供车辆检验合格证明、车辆入库PDI检查表及动态维护记录表，用于证明车辆从生产过程到进入逸先公司4S店没有任何损害，各项检查完好；逸先公司提供交车检查表，显示2017年12月18日钱某某在交车检查表上签字，并确定车辆完好。对此陆坚表示，交车时涉案车辆停放在逸先公司的一个露天停车场，车辆布满了灰尘，钱某某没有实际验车，只是履行程序签字后将车辆开回了泰兴。陆坚于2017年12月20日前往钱某某处取车时才发现了右前门下侧有一块鸡蛋大小的瑕疵，陆坚当即与逸先公司取得联系，并按照逸先公司的要求，次日将车辆开至逸先公司处。一审法院认为，陆坚、逸先公司就车辆买卖达成一致意见并签订了购销合同，该合同合法有效，双方当事人均应恪守。本案的争议焦点为：逸先公司是否应对系争车辆出现的瑕疵承担责任。对此法院认为，陆坚应提供证据证明在提车时该瑕疵情况已经存在，本案中逸先公司已经提交了车辆入库PDI检查表、动态维护记录表及交车检查表，陆坚的代理人钱某某亦在提车时签字确认车辆外观无异常，而陆坚提供的视频时间段并不能证明车辆瑕疵在提车时已经存在，其举证责任并未完成；另，陆坚主张逸先公司系欺诈，并要求退一赔三，根据陆坚、逸先公司当庭陈述，可以确认该瑕疵情况较明显，并非隐藏的需要借助鉴定或者检测才能发现的瑕疵，逸先公司亦无可能通过虚构事实或者隐瞒真相的方式诱使陆坚作出错误的意思表示，退一步讲，即便提车时该瑕疵已经存在，也不构成整车退一赔三，故陆坚要求撤销合同，由逸先公司退还购车款及保险费并三倍赔偿的诉请，法院难以支持；关于律师费，陆坚主张并无法律依据，法院不予支持。判决：驳回陆坚的全部诉讼请求。
本院二审期间，逸先公司没有提交新证据。陆坚提供泰兴市通利汽车维修部的营业执照复印件一份、该维修部经营者刘桃的身份证复印件一份、落款处证明人有签名(字迹不清)及盖有泰兴市通利汽车维修部公章的证明一份(内容为：以我多年从事汽车维修服务行业的经验发现大众凌度车驾号为ＬＳＶＣＪ2ＢＭ5ＨＮ055173的副驾驶的整个门有重新做漆的痕迹)，用于证明整个副驾驶车门重新做过漆，一般人是看不出的，逸先公司将经过维修的车辆进行销售，逸先公司存在欺诈的行为。经质证，逸先公司表示对该些证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为证明由陆坚单方面出具，维修部也非官方机构，对真实性不予认可；即使存在维修、重新喷漆的情况，也不排除是由于陆坚将车开回以后发生碰撞、重新维修的情况。本院对此认为，陆坚提供的泰兴市通利汽车维修部的营业执照复印件及刘桃的身份证复印件均为复印件，且逸先公司对真实性不予认可，本院对该些证据的真实性无法予以确认；陆坚提供的证明，落款处的签名不清，无法予以确认，且从内容来看，证明内容系个人根据经验作出的判断结论，该证明实属证人证言，陆坚未提供证人出庭作证，故本院对该证明的真实性无法予以确认。同时，该证明内容也系个人主观推断，缺乏客观性，亦未明确痕迹发生的时间，故对陆坚欲证的事实不具有证明效力。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，本院询问陆坚其主张的车辆瑕疵具体指何瑕疵？形状、大小及对车辆使用有何影响？陆坚陈述：“从表面来看，只有钱币大小；在副驾驶车门的底部位置。这个瑕疵对车辆使用没有影响”；本院询问陆坚是何时、如何发现其所称的上述车辆瑕疵的？陆坚陈述：“我们当时是钱某某受上诉人委托，到上海来购买这个车辆的，12月18日将车辆开到泰兴；2017年12月20日，对车辆清洗的时候上诉人本人发现”；本院询问陆坚若法院认定其主张的欺诈不能成立，是否要求逸先公司对其所称的车辆瑕疵承担责任？陆坚陈述：“我们仍坚持要求被上诉人承担因欺诈而产生的退一赔三的责任，我们也不同意也不主张由被上诉人在本案中仅承担对车辆瑕疵产生的责任”。本节事实，有本院2018年7月24日的审理笔录为证。
本院认为，陆坚上诉主张逸先公司存有将已经发生过碰撞的系争车辆进行补漆之后予以销售的欺诈行为，并要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈行为的规定由逸先公司在本案中承担退还货款并三倍赔偿的民事责任。对于系争车辆进行补漆的部位，陆坚在一审审理中主张的是系争车辆副驾驶座下方有鸡蛋大小的瑕疵，在二审审理中先提供证据主张系争车辆整个副驾驶车门重新进行了油漆，后经本院询问表示瑕疵为钱币大小、在副驾驶车门的底部位置。对于陆坚所称系争车辆整个副驾驶车门重新进行过油漆一节，陆坚在一审审理中从未对此提出主张，且目前并无证据证明系争车辆存有该情况，故本院对陆坚的该主张不予采信。对于陆坚所称系争车辆副驾驶座下的瑕疵，陆坚陈述其系在2017年12月20日对车辆清洗时发现，显然该瑕疵属肉眼观察车辆外表即能发现的瑕疵，而陆坚于2017年12月18日委托钱某某至逸先公司办理了提车手续，在《交车检查表》上签字后提走车辆，《交车检查表》的内容包括对于车身油漆情况等的确认。逸先公司在一审审理中已提供了系争车辆相关的购销合同、车辆检验合格证明、车辆入库ＰＤＩ检查表及动态维护记录表，该些证据结合《交车检查表》，能够证明系争车辆的来源及向提车人交付车辆时的状况正常。陆坚以逸先公司向其销售的车辆存有瑕疵构成欺诈为由要求退车并三倍赔偿的主张，不能成立。退而言之，即便逸先公司在向陆坚交付车辆时，车辆副驾驶车门底部位置存有钱币大小重新油漆的现象，在系争车辆为新车且无其他质量问题的前提下，车辆仅存有的该极小面积的油漆瑕疵并不影响陆坚对车辆的正常使用，对于车辆的性能、外观等均无实质性影响，且陆坚也自述并不影响车辆的正常使用，则逸先公司向陆坚交付的车辆能够实现陆坚购买车辆的合同目的，本院对陆坚要求退回车辆的请求难以支持。陆坚现明确表示其坚持要求逸先公司承担因欺诈而产生的“退一赔三”的责任，不同意也不主张由逸先公司在本案中仅承担对车辆瑕疵产生的赔偿责任，故一审法院驳回陆坚的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，陆坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,738元，由上诉人陆坚负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年八月三十一日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。