苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴民初字第1250号原告万长福。委托代理人颜怀玉，江苏辰海律师事务所律师。委托代理人陈小丽。被告朱再兵。被告夏良。被告昆山凯瑞利五金机电有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北广福村**。法定代表人夏良，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路**。负责人陶文清，该公司总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告万长福诉被告朱再兵、夏良、昆山凯瑞利五金机电有限公司（以下简称凯瑞利公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万长福及其委托代理人颜怀玉、陈小丽，被告朱再兵，被告夏良兼被告凯瑞利公司之法定代表人，被告人保昆山支公司之委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本院后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万长福及其委托代理人颜怀玉，被告夏良兼被告凯瑞利公司之法定代表人到庭参加诉讼。被告朱再兵、人保昆山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万长福诉称，2011年12月9日，其驾驶电动自行车沿苏州市吴中区长桥街道新蠡路由北向南行驶至如京路路口时，遇被告朱再兵驾驶牌号为苏G×××**大型普通客车沿如京路由西向东倒车至先锋路口，两车发生碰擦，造成事故，经交警部门认定，被告朱再兵负全部责任。事故发生后，被告朱再兵叫车上人员下车与其理论，将其背向推至机动车道内，值被告夏良驾驶牌号为苏E×××**小型普通客车沿新蠡路由北向南行驶至此，被告夏良疏于防范，未及时应对，致车右侧与失衡的原告相碰，造成原告受伤。事发后，被告朱再兵弃原告不顾，驾驶车辆离开现场。原告受伤后被送至医院治疗，经诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折。经鉴定，其所受伤构成十级伤残。被告夏良驾驶牌号为苏E×××**小型普通客车为被告凯瑞利公司所有，并在被告人保昆山支公司投保了交强险与商业险。因该起事故导致其人身及财产损失，故诉请判令被告赔偿原告医疗费用、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费用等202527元，被告人保昆山支公司在交强险与商业险范围内先行承担赔偿责任。被告朱再兵辩称，原告受伤非其所致，其对原告之损失无侵权行为，不应承担赔偿责任。被告夏良、凯瑞五金公司共同辩称，被告夏良系正常驾车行驶，原告系被他人推至其车上而碰撞受伤，其无过错，无需承担赔偿责任。被告人保昆山支公司辩称，牌号为苏E×××**小型普通客车确在其公司投保了交强险与商业险，事故发生于保险期限内，但其认为原告系被他人推向机动车道内，与被告夏良正常驾行的车辆发生事故，被告夏良无过错责任。经审理查明，2011年12月9日8时许，原告万长福驾驶电动自行车沿苏州市吴中区长桥街道新蠡路由北向南行驶至如京路路口，遇被告朱再兵驾驶的牌号为苏G×××**大型普通客车沿如京路由西向东倒车至先锋路口时，两车发生碰擦，发生交通事故。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，朱再兵负该事故的全部责任、万长福不负该事故责任。事故发生后，被告朱再兵及上述客车上的数名乘员下车，与原告发生口角及推搡，其中一无法确认身份乘员将原告背向推往机动车道，值被告夏良驾驶牌号为苏E×××**小型普通客车沿新蠡路由北向南行驶至此，该客车右侧与被推失衡的原告相撞，造成万长福受伤。事发后，被告朱再兵及涉事乘员弃受伤的原告不顾，驾驶苏G×××**大型普通客车离开现场。原告受伤后被送至苏州市吴中人民医院住院治疗至2012年1月5日出院，共住院治疗27天，入／出院诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折。此后，自2013年3月25日至4月2日期间至上述医院住院治疗，行内固定取出术，共住院治疗7天。牌号为苏G×××**大型普通客车登记车主为灌南县公路运输有限公司。牌号为苏E×××**小型普通客车登记车主为被告凯瑞利五金公司，该车辆的交强险与第三者责任险均投保于被告人保昆山支公司，保险期限均为2011年8月9日0时起至2012年8月8日24时止。其中第三者责任保险为不计免赔险，保险责任限额为500000元。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队事故中队委托，原告的伤情经苏州大学司法鉴定所鉴定，该所于2013年5月24日出具鉴定意见，万长福因此次交通事故致其双下肢长度不等的伤残评定为十级，伤后两次住院期间及出院后60日应给予营养支持，伤后90日予以一人护理为宜，误工时限掌握在伤后16个月较为适宜。为此，原告垫付鉴定费用2520元。再查明，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队于2012年4月5日出具《万长福人身损害情况说明》一份，其对原告受伤经过说明为“事故发生后，苏G×××**大型普通客车驾驶人朱再兵及车上数名乘员下车，与万长福发生口角及推搡，将万长福背向推往机动车道，值夏良驾驶牌号为苏E×××**小型普通客车沿新蠡路由北向南行驶至此，对该异常情况疏于防范，未及时应对，该苏E×××**小型普通客车右侧与失衡的万长福相撞，造成万长福受伤”。对此，原告庭审时陈述，其与被告朱再兵驾驶的车辆发生碰擦后，被告朱再兵及其所驾车上乘员将其推至机动车道，导致其与被告夏良驾驶的车辆碰擦受伤，被告夏良疏于防范，未及时应对，说明被告夏良未尽合理注意义务，且在发生碰撞后，被告夏良并未及时停车，是造成原告受伤的直接原因，被告夏良存在过错；被告朱再兵驾车与其自行车相撞是引发后一起交通事故的直接原因，原告受伤后，被告朱再兵应当履行救治义务，但其弃原告不顾，驾车离开现场，对原告受伤后果有直接过错。原告还陈述，被告朱再兵在现场未推搡过其，其无法确认推其撞至苏E×××**小型普通客车上的人员的身份情况。被告朱再兵陈述，原告被推搡致伤时，其并不在场，其当时在驾驶座上；推搡原告的人是其从车站接上来的乘客，具体名字不清楚，至于该乘客为什么下车与原告发生争执，其不清楚；当时其公司有三个工作人员在车上，但该三人并未推搡原告。被告夏良陈述，事发当时，其在红灯变绿灯时，刚驾车起步，只有几码的车速通过机动车道，原告被他人推的速度很快而撞到其车上。当时其看到原告与大客车上的人在争执，因为他们距离其车比较远，就直接开车通过了，后其车右后轮与原告碰擦，其对该事故无责任。审理过程中，本院至苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队调取本起事故的公安监控视频录像及相关询问笔录，当庭播放了该监控视频。该大队于2011年12月9日对相关人员所做询问笔录中，被告朱再兵陈述：2011年12月9日7点多，我驾驶苏G×××**大型客车从吴中汽车站发车，之前有人联系我叫我去新蠡路与如京路交叉路口上带几个人，我驾车到新蠡路与如京路交叉路口，上来几个人后，我车倒车时，与一辆由南向北的电动自行车发生碰撞，我马上下车查看情况，看到电动车一个反光镜坏了，我车上下来几个乘客，和骑电动自行车的男子在争论，我看我车停在路中影响交通，我就上车去把车向前开点，然后几个乘客上车，一个男的长有胖胖的乘客对我说那个骑电动自行车的腿被压了，我说我没有压过，那个乘客说不是我压的，是一辆面包车压的，我想没我的事情，我就开车走了，我车行驶到西环高架时，我接到我车主打来的电话，说我车刚才发生了事故，叫我回来，我车开回吴中汽车站，我人就到吴中交警队来了。被告夏良陈述：2011年12月9日7时左右，我驾驶苏E×××**小型普通客车从昆山出发，准备到苏州市中医院去，我车沿苏州市吴中区新蠡路由南向北行驶，当行驶至如京路路口时，交通信号灯由红灯变为绿灯，我车起步，行驶过路口过程中，我听到车身右侧有响声，我马上看右侧反光镜，我看到有几个离我车很近，我就停车，下车看一个人受伤倒在地上，我以为没什么事情，路上车也多，我就把车靠边停好，下车打110报警。事发前，我看到好几个人都站在路口的东南角上。案外人黄世祥陈述：今天上午7时40分许，我和我老乡万长福从越溪暂住地出发，准备到木渎一个工地去干活，我和万长福一人驾驶一辆电动自行车，我们车沿苏州市吴中区新蠡路由南向北行驶，当行驶至新蠡路如京路口时，一辆大客车（号牌为苏G×××**）倒车，与万长福的电动自行车发生碰撞，万长福人没受伤，人没事，电动自行车坏了，大客车上下来5个人，骂万长福怎么骑车的，双方就吵起来了，我看双方要打起来了，我就用手机报了110，双方在互相推搡过程中，一个长头发的男青年推了万长福一下，把万长福推到机动车道内，一辆灰色的商务车由南向北开过来，商务车的右轮压过王长福的右腿，万长福受伤倒地，大叫“我的腿断了”，然后大客车就开走了，后来警察和120救护车就来了。事发时，车速在每小时20公里左右。该大队于2011年12月21日对原告万长福所做询问笔录中，原告陈述：2011年12月9日7时30分许，我和老乡黄世祥每人驾驶一辆电动自行车从越溪暂住地出发，准备到木渎的一个工地干活，我车沿先锋路由南向北行驶，当行驶至如京路口时，一辆大客车由东向西倒车，把我电动自行车连人带车一起撞倒，我爬起来，从大客车上下来四、五个人，有个四十多岁的男子骂我“眼睛瞎了，倒车看不到了？”，我就和他理论，我说我车坏了，他说没坏，我说需打110报警，这时那四、五个人中一个三十多岁，稍瘦身高173米左右的男青年上来推我，说我找死，他抓着我左肩膀的衣服一直向后推，我后退了半步，被一辆商务车压到了我的右腿，后来我被送到医院，经检查为右小腿骨折了。商务车的车速应该不慢，撞我后又向前开了20多米才停下来。该大队于2012年1月31日对原告所做询问笔录中，原告陈述：自行车与大客车发生碰撞后，右大腿有点小擦伤，其它没有问题，我还走到大客车头和大客车上的人理论。另查，原告之父万太银，生于1947年8月5日；原告之母王金荣，生于1942年10月8日，已于2006年10月20日过世；原告父母共生育一子，即原告；原告生育长子高飞扬，2003年1月15日生，次子高嵩，2008年2月14日生。事故发生后，被告夏良垫付原告费用20000元。庭审中，原、被告双方均同意在本案中一并处理被告夏良垫付费用。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书及情况说明、驾驶证、行驶证、交强险与商业险保单、鉴定意见书及鉴定费用收据、病历资料、户口本及人口计划生育户口册、亲属关系证明、当事人的陈述，本院调取的视频资料、相关询问笔录等调查材料，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事发当时的视频录像、交警部门的调查询问笔录及交警部门出具的事故情况说明可以证实以下事实：原告骑行电动自行车与被告朱再兵驾驶的机动车发生碰撞后，该机动车上乘员下车与原告理论，在理论过程中，一无法确认身份的长头发男性乘员抓住原告衣服并将原告推至机动车道，与被告夏良驾驶的机动车发生碰撞，造成原告右胫腓骨中段粉碎性骨折。关于上述当事人是否存在过错以及过错比例的问题，上述无法确认身份的乘员推搡原告至机动车道，且在被告夏良驾驶机动车靠近时仍将原告推至该机动车，造成原告受到碰撞受伤，该乘员对原告的损伤存在明显过错。被告夏良驾驶机动车通过机动车道时，在已经观察到前方结队人群，疏于防范，未及时应对，说明被告夏良未尽合理注意义务，应对原告的损伤承担次要责任。本院根据本起事故发生的实际情况，酌情认定被告夏良对原告的损失承担20％的赔偿责任。被告朱再兵驾驶机动车与原告骑行的电动自行车相撞后，在其车上乘员下车将原告推搡至机动车道与被告夏良驾驶的机动车相撞致原告受伤的情形下，驾车离开现场，未及时救治原告，且在现场等待接受调查，该行为显属不妥，但无证据表明被告朱再兵对原告右腿骨折之损害事实存在侵权过错，故被告朱再兵不应承担赔偿责任。虽被告凯瑞利公司系被告夏良驾驶机动车的登记车主，但原告无证据证明被告凯瑞利公司存在侵权过错，故被告凯瑞利公司不应承担赔偿责任。根据法律规定，被告夏良驾驶的机动车在被告人保昆山支公司投保了交强险与第三者责任险，且第三者责任险为不计免赔险，因此，原告的损失应由被告人保昆山支公司在交强险范围内先予以赔偿，超出交强险的损失部分应由被告人保昆山支公司在被告夏良承担赔偿责任范围内承担20％的赔偿责任。鉴于该乘员身份无法确认，原告可就该乘员应承担的赔偿部分待其身份确定后再另行主张。本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：1.医疗费。原告主张医疗费47952元，提供了病历卡、出院记录、医疗费票据与费用清单予以佐证，四被告对上述证据的真实性均无异议，被告人保昆山支公司认为其中应扣除非医保及非相关用药费用为7236.24元，未提供证据予以佐证。本院经审查认为，被告人保昆山支公司主张扣除非医保及非相关用药费用，未提供证据佐证，本院不予采信，经核定，医疗费用为47952.38元，现原告主张47952元，符合法律规定，本院予以支持。2.住院伙食补助费。原告主张住院33天，每天以20元的标准计算为660元，四被告对住院天数无异议，但认为应按每天18元计算。本院参照本地伙食补助费标准按每天18元的标准，核定为594元。3.营养费。原告主张根据住院天数33天，每天以40元的标准计算为1320元，四被告对原告主张的33天无异议，但认为应按每天18元的标准计算。经审查，根据鉴定意见，原告主张营养费天数为33天，符合法律规定，本院参照本地每天20元的标准核定营养费为660元。4.护理费。原告根据鉴定意见主张1人护理90天，每天以60元的标准计算为5400元，四被告对护理天数无异议，但认为应按每天50元的标准计算。本院参照鉴定意见及本地护理费每天50元的标准核定护理费为4500元。5.残疾赔偿金。原告根据十级伤残等级、按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算残疾赔偿金为59354元，并提供了：苏州市吴中区越溪街道莫舍社区居民委员会及房东王金根出具的证明及王金根的身份证，证明原告自2009年2月起租住于吴中区溪东新村******；以原告名义办理移动通讯业务记录及交费发票，证明其自2008年5月起在苏州办理了手机业务，说明在苏州长期工作生活的事实；原告还提供了2012年8月1日办理的居住证，对此陈述其于2007年曾在吴中区罗盛里暂住时办理过暂住证，后搬至溪东新村至2012年8月才又办理暂住证，被告朱再兵、夏良、凯瑞利公司对上述证据无异议，被告人保昆山支公司对居住证真实性无异议，对房东及村委会的证明不予认可并认为应按农村标准予以赔偿。本院经审查认为，原告提供了村委会的证明及办理手机业务的相应记录，结合交警部门的询问笔录中原告及黄世祥关于事发当时去工地干活的陈述内容，可以证明原告长期在苏州工作生活及主要收入来源于非农业的事实，而被告人保昆山支公司抗辩认为应当农村标准赔偿而未提供反证，本院对该抗辩不予采信，据此，本院认为原告该主张符合法律规定，应予支持。被扶养人生活费。原告主张其父扶养年限为14年、扶养义务人为1个，其长子高飞扬扶养年限为8年、扶养义务人为2人，其次子高嵩扶养年限为13年、扶养义务人为2人，根据2012年度江苏省城镇居民人均消费支出18825元的标准，计算该项费用为46121元，并提供了户口簿、人口和计划生育户口册、户口注销证明、派出所证明予以佐证；而四被告对被扶养人及扶养年限均无异议，但应按农村标准赔偿，且年赔偿总额不应超出年消费支出标准。鉴于原告在事故发生前主要收入来源于非农业，其扶养人理应按城镇标准得以赔偿。据此，本院根据原告主张的扶养年限，根据其伤残等级，核定被扶养人生活费为26355元，该项纳入残疾赔偿金，两项合计为85709元。6.误工费。原告根据鉴定意见主张伤后16个月，按每月工资3200元的标准计算为46121元，并提供吴江市博翔广告传媒有限公司出具的证明，证明其自2010年7月1日起在该公司工作，月平均工资为3200元，对此，原告还陈述，其与该公司未签订劳动合同，该公司未为其缴纳社会保险，工资以现金形式支付，领工资无需签字，现该公司已倒闭，其无法提供营业执照。被告朱再兵、夏良及凯瑞利公司对上述证据真实性无异议，被告人保昆山支公司对上述证据不予认可；四被告均认为原告应当提供劳动合同、公司营业执照及工资发放记录予以佐证，否则应按苏州市最低工资标准计算误工损失。鉴于原告为证明其每月工资收入为3200元之事实，仅提供上述证明一份，而无其他证据相佐证，本院对其主张月工资收入为3200元的计算标准不予采信，但鉴于公安调查询问笔录中原告及黄世祥有关原告在苏务工的陈述，本院参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，核算误工费为39569元。7.交通费。原告主张3000元并提供部分交通费票据；四被告认为原告主张过高，请法院酌定。根据原告的伤情，结合治疗的必要性，本院认为原告该项主张过高，应予调整，酌情认定为500元。8.精神损害抚慰金。原告根据其伤残主张5000元。因本起事故致原告构成十级伤残，对原告的精神必然造成损害，该主张符合法律规定，本院予以支持。9.司法鉴定费。原告主张2520元，提供了相应票据。被告人保昆山支公司认为不应由其承担该费用。本院经核定，原告该主张符合法律规定，予以支持。由于该项费用为本案必要的、合理的费用，被告人保昆山支公司未提供证据证明其与被告凯瑞利公司另有约定由凯瑞利公司负担，该款应根据侵权行为按责任分担。以上各项损失合计人民币187004元，由被告人保昆山支公司先在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元。超出交强险部分为67004元，其中20%部分13400.80元由被告人保昆山支公司根据商业保险合同予以赔付。由于被告夏良已垫付20000元，原、被告双方均同意在本案中一并结算处理，考虑给付的经济性，由被告人保昆山支公司给付原告的赔偿款中扣除并返还被告夏良垫付的20000元，经结算，由被告人保昆山支公司给付原告113400.80元，给付被告夏良20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告万长福人民币113400.80元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告夏良人民币20000元。三、驳回原告万长福对被告朱再兵、昆山凯瑞利五金机电有限公司的诉讼请求。上述第一、二项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴中区人民法院，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币1438元，由原告万长福负担1150元、被告夏良负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。审 判 长  何亚平人民陪审员  府银燕人民陪审员  徐振海二〇一四年三月十九日书 记 员  瞿忠奎