杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第869号
原告：王军洁。
委托代理人：章洪春。
被告：陈旭东。
委托代理人：吴文晖。
原告王军洁为与被告陈旭东民间借贷纠纷一案，于2012年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告王军洁的委托代理人章洪春、被告陈旭东及其委托代理人吴文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军洁起诉称：被告于2012年1月1日因生意周转困难向原告累计借款330万元，约定借款期限为5个月，还款日为2012年5月30日。因被告未能在约定期限按时还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款330万元；2、被告承担诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、借条一份，拟证明被告累计向原告借款330万元，以及达成分三次归还的协议。
2、个人活期一本通账户明细一份，拟证明原告于2011年7月1日至2011年12月29日取现金累计借款给被告184万多元。
3、个人汇款凭证四份，拟证明原告四次通过汇款共借款给被告838000元。
4、借款合同、银行电子回单、收条各一份，拟证明原告在2012年1月1日前作为被告的担保人共替被告还款40万元。
5、到庭证人裘永清证词一份，拟证明被告向原告出具借条的事实及被告于2012年5月汇入裘永清账户上30万元的性质。
被告陈旭东答辩称：本案中借款关系是虚假的，被告并未向原告借款，借条反映的欠款是被告参与原告组织赌博而欠下的赌债，且被告已归还1583300元。赌债不应受法律保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：
1、结账单一份（系原告书写），拟证明本案债务全系赌债，原告所述借款关系是虚假的。
2、交通银行零售客户交易明细清单一份，拟证明被告于2012年2月7日还款40万元。
3、交通银行零售客户交易明细清单一份，拟证明被告于2012年3月13日还款83300元。
4、建设银行客户交易查询单一份，拟证明被告妻子吴凤于2012年3月21日还款32万元，同日另有8万元现金存入原告交通银行账户。
5、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明被告于2012年5月22日工商银行还款30万元到原告朋友裘永清的账户上。
6、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明被告于2012年5月23日还款40万元到原告女儿的账户上。
7、工商银行牡丹灵通卡历史明细清单一份，拟证明被告于2011年12月14日、12月16日分别向原告还款共计80万元。
8、交通银行交易明细清单二份，拟证明被告于2012年2月6日还款70万元。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
1、关于原告提交的证据：对证据1，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借条内容是虚假的，双方不存在真正的借贷关系，借条上所涉款项为赌债。本院认为，该证据系被告书写，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，与本案有关联性，故对该证据本院予以认定。对证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只反映原告取现的记录，但无法反映交付给被告的事实。本院认为，该证据可以证明原告借给被告款项的部分来源，与本案有关联性，故对该证据本院予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，但认为两份涉及案外人康荣贵的汇款凭证与被告无关，对另外两份打给被告的汇款凭证予以认可，但认为其已于2011年12月还清。本院认为，对被告认可的两份凭证予以认定，至于被告是否已归还以及涉及案外人康荣贵的汇款凭证与被告是否有关的事实，本院将综合全案再作认定。对证据4，被告对真实性无异议，但认为被告已还清。本院认为，该证据可以证明被告向案外人胡惠国借款由原告提供担保，并由原告归还给胡惠国的事实，与本案借款的形成有关联性，故对该证据本院予以认定。对证据5，被告对证明对象有异议，认为被告于2012年5月汇入裘永清账户上30万元系被告归还给原告的款项。本院认为，该证据可以证明被告汇给证人裘永清的30万元系被告与裘永清之间的往来以及证人裘永清见证被告在借条上签名的事实，对此事实，本院予以确认，但不能证明被告汇给裘永清的30万元与原告有关。
2、关于被告提交的证据：对证据1，原告对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据无法证明与本案有关，也不能证明被告所要证明的事项，故对该证据本院不予认定。对证据2、3、5，原告对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，原告所提的异议成立，上述证据涉及的款项并非汇入原告账户，故对上述证据不予认定。对证据4、6，原告无异议，本院予以认定。对证据7，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据系在被告向原告出具借条之前，不能证明证据上的款项与本案借款有直接的关联性，故对被告所要证明的事项不予认定。对证据8，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项与本案无关。本院认为，该证据可以证明被告在出具借条后向原告打款70万元的事实，对此事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年7月至2011年12月期间，被告因生意资金周转困难陆续向原告借款。2012年1月1日，经原、被告双方对账，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款330万元，借期为5个月，自2012年1月1日起至2012年5月30日止。被告并承诺该笔借款分三次归还，其中：2012年5月22日归还30万元；2012年5月23日归还50万元；余款于2012年5月30日前还清。之后，被告通过银行转账方式于2012年2月6日汇给原告70万元；于2012年3月21日分两次汇给原告共计40万元；于2012年5月23日汇入原告女儿杨茹靖银行账户40万元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）、原、被告之间是否存在真正的借贷关系。被告抗辩称330万元系赌债，原、被告之间不存在真正的借贷关系。本院认为，根据原告提交的证据，可以证明原、被告之间有经济往来，被告对原告提供的借条的真实性无异议，在该借条中被告明确向原告借款330万元，且被告出具借条后，陆续归还了部分借款，表明被告对借款事实是认可的，故在被告没有足够证据证明330万元系赌债的情况下，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。（二）、被告于2012年2月6日汇给原告的70万元，能否认定为被告的还款。审理中，原告认可收到该款项，但否认是被告的还款，认为该款项是被告要求原告帮助套现的，原告套现后已交付给被告。本院认为，该款项系在被告出具借条后发生的，原告未能提交其将该款项套现后已交付给被告的证据，故原告的主张难以成立，该款项应认定为被告的还款。（三）、被告于2011年12月14日、16日分别汇给原告共计80万元，能否认定为被告的还款。本院认为，该两笔款项均发生在被告向原告出具330万元的借条之前，如果与涉案的330万元有关的话，被告不可能在借条中再确认借原告330万元，故该两笔款项与本案无关，被告认为系还款的抗辩理由不能成立。综上，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，被告在归还了部分借款后，余款至今未归还，故原告相应的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈旭东于本判决生效之日起10日内归还原告王军洁借款180万元。
二、驳回原告王军洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由原告负担15090元，被告负担18110元。财产保全申请费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 赵惠健
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 程佳佳