辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第51号
上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会。
法定代表人：金殿元，该村委会主任。
委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文贵，男。
委托代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者。
上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会（以下简称孙家寨村委会）因与被上诉人李文贵林业承包合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2014）弓民二初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙家寨村委会的委托代理人王海文，被上诉人李文贵及其委托代理人高桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年12月1日，孙家寨村委会（原为辽阳县安平公社孙家大队）与部分村民签订了造林合同，造林期限为三年，承包期限为30年。2002年10月10日，签订造林合同的村民中有10余户领得了林权证。2013年2月22日，孙家寨村委会召开村民代表会议，研究决定对其所有的小峪前山等山林以招标的方式进行发包，承包期限为50年，四至为：东至前眼沟、西至王家坟山界、南至南背山顶、北至地边。2013年3月6日，孙家寨村委会召开发包大会，李文贵以20万元的价格中标，承包了小峪前山的山林，同时李文贵同意对山林内有林权证和有协议的部分剔除，2013年3月12日，李文贵向孙家寨村委会交纳了承包金20万元，但未签订书面合同。2013年2月26日，弓长岭区法院作出（2013）弓民一初字第00157号民事裁定书，对孙家寨村委会所有的小峪前山等山林予以查封。2015年1月14日，弓长岭区法院作出（2015）弓执字第00284号执行裁定书，解除了对孙家寨村委会所有的小峪前山山林的查封。
原审法院认为，李文贵与孙家寨村委会达成的承包协议，是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。以招标等方式承包农村土地的，应当签订承包合同。孙家寨村委会公开招标发包山林，李文贵同意承包并中标，且李文贵已履行了义务，双方承包合同有效，故李文贵的诉讼请求该院予以支持。孙家寨村委会提出在发包前，该山林已被法院查封，发包行为违法，不应签订承包合同。因该山林虽被法院查封，但在没有被处置前，孙家寨村委会对该山林拥有所有权，2015年1月14日，法院解除了对本案所争议的山林的查封，影响合同签订的条件已经解除，双方应按约定签订书面合同，故孙家寨村委会的此项主张该院不予支持。孙家寨村委会提出在发包前李文贵给了当时的村主任好处费4万元，村主任隐瞒了山林被查封的情况，村委会在不知情的情况下才进行发包，因此村委会不能与李文贵签订承包合同。因该笔好处费在2012年底已被要回，与本次发包无关，故孙家寨村委会的此项主张该院不予支持。孙家寨村委会提出在发包时李文贵明确表示同意将在小峪前山山林内有林权证和有协议的部分剔除，如剔除上述部分已无剩余山林发包给李文贵，因此村委会不能与李文贵签订承包合同。因孙家寨村委会并未进行实地测绘，不能确认是否还有剩余林地，故孙家寨村委会的此项主张该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：原告李文贵、被告辽阳市弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会承包小峪前山山林协议有效。被告于本判决生效后一个月内按照“关于拍卖村集体山记录”、“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”履行合同义务。案件受理费100元，由被告辽阳市弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会承担。
宣判后，孙家寨村委会不服，向本院提出上诉。其主要理由：一、一审判决判非所诉。李文贵一审诉讼请求是请求法院判决孙家寨村委会与其签订山林承包合同，而一审判决结果是判决双方承包协议有效。在书面合同尚未签订，合同条款尚不确定情况下，一审法院确认双方承包协议有效于法无据。二、双方之间的山林承包招投标行为违法无效。2013年2月22日，孙家寨村委会召开村民代表会议决定将小峪前山等山林以招标形式对外发包。2013年3月6日进行招投标，李文贵以20万元的价格中标。2013年2月16日，弓长岭区法院向孙家寨村委会送达裁定，将其名下包括山林、土地在内的所有资产予以查封。但时任村主任丁玉军隐瞒法院查封的事实，误导村民代表会议作出错误决定，将已经被法院查封的山林对外发包，是违法无效的民事行为。虽然后期法院解除了查封，但不影响当时双方招投标行为违法无效的结果，小峪前山应当依法按程序重新发包。三、小峪前山山林不具备对外发包条件。1983年12月1日，孙家寨村委会将小峪前山全部承包给本村五、六组村民，并签订《造林合同》，承包期至2013年12月1日，同时约定期满后原则上续签合同。本案山林招投标时孙家寨村委会与村民之间的造林合同尚未到期。现由于村民已经提出延包申请，经统计该处山林已没有剩余部分可以对外承包，故已无法与李文贵签订承包合同。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李文贵的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李文贵负担。
被上诉人李文贵答辩称：我通过招投标行为取得了小峪前山的承包经营权，符合法律规定，应当受到保护。小峪前山在对外发包决定前尚未被查封。孙家寨村委会称有造林协议的村民提出了延包申请，但有部分村民已过世，延包申请不真实。孙家寨村委会一审时提交的造林协议中有十户有林权证的我承认效力，其余造林协议都是不生效的，我不承认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：李文贵一审起诉状中的诉讼请求为请求法院判令孙家寨村委会按招标规定履行与其签订的山林承包合同，一审庭审时其诉讼请求变更为请求法院判令孙家寨村委会与其补签山林承包合同。孙家寨村委会“关于拍卖村集体山记录”中载明，小峪前山中标者为李文贵，中标价格为20万元，个人有造林协议的不与承包者发生任何关系。李文贵中标后由其本人签字并捺印确认的“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”中载明，村民有林权证和合同的给其剔除，之后“以林权证和合同的四至面积为准，将其绘图，四至弄清，作完善的承包合同”。
本院所确认的上述事实，有《森林、林木、林地状况登记表》、村民代表会议记录、“关于拍卖村集体山一事”记录、“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”、收据、林权证、造林合同书、延包林地申请书、弓长岭区人民法院（2013）弓民一初字第00157号民事裁定书、弓长岭区人民法院（2013）弓执字第284号执行裁定书、当事人一、二审当庭陈述等证据在卷佐证，足资认定。
本院认为，孙家寨村委会并未对小峪前山进行实地测绘，二审庭审中其自认截至本次诉讼尚未与提出延包申请的村民续签造林合同，故孙家寨村委会关于小峪前山剔除有林权证和有造林合同之后已无剩余林地发包给李文贵的上诉理由不充分，本院不予采信。小峪前山在招标前虽被法院查封，但在该山林被依法处分前，孙家寨村委会仍为该山林的所有权人。本案一审诉讼期间法院解除了对小峪前山的查封，影响合同签订的条件已经解除，双方当事人可自由签订承包合同，故孙家寨村委会关于小峪前山招投标行为违法应予重新发包的上诉理由本院亦不予采信。本案一审法院判决双方承包小峪前山山林协议有效，孙家寨村委会应按照“关于拍卖村集体山记录”、“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”履行合同义务。从“关于拍卖村集体山记录”和“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”二者内容看，其中已包含了双方按照招投标结果签订承包合同的表述。另，李文贵中标后孙家寨村委会收取了李文贵交纳的20万元承包金，双方之间的承包合同已经生效并实际履行。原审法院判决双方按照“关于拍卖村集体山记录”、“关于李文贵承包小峪前山的情况说明”履行合同义务系针对李文贵的诉讼请求作出，并非“判非所诉”。孙家寨村委会的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇孙家寨村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一五年六月四日
书 记 员 杜 宇