北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4856号
上诉人（原审原告）北京信永邦贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里1号甲8428室。
法定代表人刘永，总经理。
委托代理人丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙艳芳，女，1971年4月7日出生。
上诉人北京信永邦贸易发展有限公司（以下简称信永邦公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，信永邦公司起诉至原审法院称：我公司与孙艳芳不存在劳动关系。燕莎奥莱门店实际经营者为东方罗杰（北京）贸易有限公司（以下简称东方罗杰公司）。2011年4月1日，我公司与北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎商城）签订《合作经营协议书》、补充协议和附件《（奥莱门店ENRICO-V）专柜厂家人员管理协议》，约定燕莎商城提供奥莱门店C2层中区（角）30平方米的面积及设施给信永邦公司作为经营场地。同日，我公司与东方罗杰公司签订合作协议书，将该场地提供给其使用。东方罗杰公司聘用孙艳芳到燕莎奥莱门店工作，并与孙艳芳于2010年1月1日签订了为期一年的劳动合同，将孙艳芳派至燕莎奥莱担任导购，2010年12月31日合同到期后又续签了为期一年（2011年1月1日至2011年12月31日）的劳动合同。后东方罗杰公司于2011年4月11日将孙艳芳转至奥莱ENRICO-
V门店。孙艳芳的劳动报酬由东方罗杰公司支付，社会保险和个税由东方罗杰公司代扣代缴，孙艳芳与东方罗杰公司存在劳动关系。我公司与孙艳芳签订劳动合同未实际履行仅为备案使用。我公司为了履行与燕莎商城专柜厂家人员管理协议的约定，不想让燕莎商城知道我公司将门店转给东方罗杰公司经营的情况，故通过与东方罗杰公司和孙艳芳达成一致，与孙艳芳签订了一年期限的劳动合同，即2011年4月11日至2012年4月10日，并将劳动合同复印件提交给燕莎商城备案。该劳动合同并未实际履行。我公司无需承担孙艳芳用人单位的法定义务。现我公司不服仲裁结果诉至法院，诉至法院请求判决：1、我公司无需支付孙艳芳2012年4月11日至2013年3月10日未签订书面劳动合同二倍工资35000元；2、我公司无需支付孙艳芳2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元；3、我公司无需支付孙艳芳解除劳动合同经济补偿9950元；4、我公司无需支付孙艳芳2013年4月1日至2013年6月20日病假工资3040元。
孙艳芳辩称：我同意仲裁结果，不同意信永邦公司的诉讼请求。信永邦公司在2014年4月14日的起诉书中已经承认与我存在劳动关系，故双方之间存在劳动关系无需质疑。信永邦公司未举证证明我是自动离职，我提供的病假条、录音等证据均能证明我的主张，信永邦公司提供的证据与其自己的起诉书自相矛盾，不具备任何真实有效性，不具备可信性。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于孙艳芳与信永邦公司之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，2011年4月11日至2012年4月10日期间信永邦公司与孙艳芳之间签订有劳动合同，信永邦公司虽主张孙艳芳系东方罗杰公司聘用，但就此未能提供充分的证据予以证明，且信永邦公司在本案仲裁阶段及诉讼立案阶段所提交的起诉书中均明确认可其与孙艳芳之间存在劳动关系。现信永邦公司在诉讼过程中否认与孙艳芳之间存在劳动关系，与其之前自认的事实相矛盾，且未能就此做出合理解释，故法院对其主张不予采信。综合本案现有证据及双方陈述情况，应当认定孙艳芳与信永邦公司之间存在劳动关系。信永邦公司作为用人单位未就孙艳芳的工作期间及工资标准提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。2012年4月10日信永邦公司与孙艳芳签订的劳动合同到期后未与孙艳芳续订劳动合同应支付孙艳芳未签订劳动合同二倍工资差额，信永邦公司关于不支付孙艳芳2012年4月11日至2013年3月10日未签订劳动合同二倍工资35000元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。信永邦公司在本案仲裁阶段认可孙艳芳工作期间未休年休假，故信永邦公司关于不支付孙艳芳2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元缺乏依据，法院不予支持。孙艳芳主张其2013年4月至2013年5月期间休病假，之后信永邦公司未向其提供工作岗位，信永邦公司对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果。信永邦公司应当支付孙艳芳2013年4月至2013年5月病假工资2240元，2013年6月1日至2013年6月20日基本生活费630.8元。孙艳芳以信永邦公司未提供工作岗位为由提出解除劳动关系，符合劳动者依法解除劳动关系的情形，信永邦公司应当支付孙艳芳解除劳动关系经济补偿，具体数额由法院予以核算。
据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京信永邦贸易发展有限公司于判决生效后七日内支付孙艳芳二○一二年四月十一日至二○一三年三月十日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万五千元；二、北京信永邦贸易发展有限公司于判决生效后七日内支付孙艳芳二○一一年四月至二○一三年二月未休年休假工资三千二百九十四元；三、北京信永邦贸易发展有限公司于判决生效后七日内支付孙艳芳二○一三年四月至二○一三年五月病假工资二千二百四十元，二○一三年六月一日至二○一三年六月二十日基本生活费六百三十元八角；四、北京信永邦贸易发展有限公司于判决生效后七日内支付孙艳芳解除劳动关系经济补偿九千三百五十六元零八分；五、驳回北京信永邦贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，信永邦公司不服，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判其公司无需支付未签劳动合同二倍工资、未休年休假工资、病假工资、基本生活费及解除劳动合同经济补偿金。孙艳芳同意原审判决。
经本院审理查明：孙艳芳于2011年4月11日至2013年4月1日期间在燕莎奥莱ENRICO-
V门店担任导购员。信永邦公司与孙艳芳签订了2011年4月11日至2012年4月10日期间的书面劳动合同。信永邦公司在其2014年4月14日的起诉书中曾认可与孙艳芳存在劳动关系，但其后又主张与孙艳芳之间不存在劳动关系，称其公司与东方罗杰公司有合作协议，孙艳芳系东方罗杰公司聘用，并提交《合作经营协议书》补充协议（一）、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）厂家人员管理协议》、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）合作条件》、《合作协议书》、2010年1月1日及2011年1月1日劳动合同、东方罗杰公司社保缴费记录、代扣代缴个人所得税明细申报表及其公司社保缴费记录等证据材料进行佐证证明。其中2011年1月1日劳动合同显示，孙艳芳与东方罗杰公司签订了期限为2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同；东方罗杰公司社保缴费记录显示，东方罗杰公司为孙艳芳缴纳了2010年4月至2013年6月期间社会保险。孙艳芳对上述《合作经营协议书》补充协议（一）的真实性及证明目的认可；对《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）厂家人员管理协议》、《（奥莱门店ENRICO-
V专柜）合作条件》、《合作协议书》的真实性表示不知情；对2010年1月1日劳动合同的真实性认可；对证明目的及关联性不予认可；对2011年1月1日劳动合同的真实性认可，对东方罗杰公司社保缴费记录的真实性认可；对证明目的不予认可；对代扣代缴个人所得税明细申报表的真实性不认可；对信永邦公司社保缴费记录不予认可。孙艳芳主张其2011年4月11日起与信永邦公司建立劳动关系，月均工资为4500元，通过现金方式发放，2012年4月10日劳动合同到期后，信永邦公司未与其续订劳动合同，其工作期间没有休过年休假，2013年3月12日之后其因病休假至2013年5月，之后其与信永邦公司协商回单位上班，但信永邦公司没有为其安排工作岗位，其据此于2013年6月20日提出辞职，信永邦公司未支付其2013年4月至2013年6月期间的工资，并提交2011年1月1日劳动合同、2011年4月11日劳动合同、工作牌、工作证、工号牌、证人证言、诊断证明、通话录音、出库单等证据材料进行佐证。其中2011年4月11日劳动合同显示，孙艳芳与信永邦公司签订了期限为2011年4月11日至2012年4月10日的劳动合同。信永邦公司对上述2011年1月1日劳动合同及2011年4月1日劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，对工作牌、工作证、工号牌的真实性及关联性均不予认可，对证人证言的真实性不予认可、对诊断证明及通话录音的真实性均不予认可，对出库单不予认可。
信永邦公司曾在2014年4月14日提交的起诉状事实与理由中主张其公司与孙艳芳劳动合同履行期间，多次催促孙艳芳续订劳动合同，孙艳芳一边以各种理由拖延续订劳动合同，一边继续以原劳动合同的条件继续在信永邦公司提供劳动；孙艳芳2013年4月1日未经公司批准而擅自离开了工作岗位，经公司通知后也未到岗，直至提起劳动仲裁，时间长逾2个多月，应视为自动离职。其后，信永邦公司又称因找到新证据故在2014年9月10日提交的起诉状中否认与孙艳芳之间存在劳动关系。
2013年6月20日，孙艳芳曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求信永邦公司：1、支付2008年2月4日至2009年2月3日未签订书面劳动合同二倍工资48000元；2、支付2008年2月至2010年4月未缴纳社会保险补偿金216000元；3、支付2012年1月1日至2013年6月20日未签订书面劳动合同二倍工资72000元；4、支付2008年2月4日至2013年6月20日期间未休年假及法定节假日工资16000元；5、支付2008年2月4日至2013年6月20日解除劳动合同经济补偿金220000元及未提前30日通知解除劳动合同待通知金4000元；6、支付2013年4月、5月、6月拖欠工资12000元；7、支付侵犯合法权益赔偿金356000元。丰台区仲裁委于2014年2月14日作出京丰劳仲字（2013）第1925号裁决书，裁决：1、信永邦公司支付孙艳芳2012年4月11日至2013年3月10日未签订劳动合同二倍工资35000元；2、信永邦公司支付孙艳芳2011年4月至2013年2月未休年休假工资3294元；3、信永邦公司支付孙艳芳2013年4月1日至2013年6月20日病假工资3040元；4、信永邦公司支付孙艳芳解除劳动合同经济补偿金9950元；5、驳回孙艳芳的其他仲裁请求。上述裁决书经查部分载明，信永邦贸易公司主张其公司与孙艳芳之间的劳动关系从2011年4月11日起建立，2012年4月10日双方签订的劳动合同期满后未续签书面劳动合同是事实，孙艳芳工作期间未休年休假也认可，孙艳芳2013年的月基本工资为1000元，2012年的月基本工资为900元，其公司已经足额支付了孙艳芳的工资及2013年1月份之前的节假日三倍工资，工资以现金签字的方式已支付到2013年3月，其公司为孙艳芳缴纳社会保险到2013年6月，因孙艳芳未向其公司提供2013年4月1日解放军第三〇二医院诊断证明书，其公司认为孙艳芳从2013年4月1日起自动离职，在2013年4月1日至2013年6月期间其公司口头通知过孙艳芳到公司上班，同时也向孙艳芳邮寄过上班通知书，孙艳芳没有签收，但其公司目前没有通知过孙艳芳上班的相关证据。信永邦公司不服上述仲裁裁决，于法定时限内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、2011年4月11日劳动合同、京丰劳仲字（2013）第1925号裁决书等在案佐证。
本院认为：民事诉讼应当遵守诚实信用的基本原则。信永邦公司与孙艳芳签订有2011年4月11日至2012年4月10日期间的书面劳动合同，且孙艳芳确在门店担任导购工作，同时信永邦公司在最初提起诉讼时亦认可其公司与孙艳芳存在劳动关系，故原审法院认定双方存在劳动关系，正确合理，并无不当。因双方前份劳动合同到期后，孙艳芳继续在原岗位上工作，信永邦公司并未与其续签劳动合同，故该公司应当支付上述期间的未签劳动合同二倍工资。双方劳动关系存续期间，对于孙艳芳因患病治疗未能到岗工作及其病愈返岗后信永邦公司未为其安排工作的时期，原审法院根据相关规定判决信永邦公司支付病假工资及基本生活费，亦无不当。因信永邦公司曾在仲裁阶段认可孙艳芳在职期间尚有未休年休假，故原审法院据此判决该公司支付相应未休年休假工资，符合相关法律规定。因信永邦公司未能充分举证证明系孙艳芳自动离职，故原审法院对其提出的不支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，信永邦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京信永邦贸易发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京信永邦贸易发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 洋