北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初446号
原告：冯某，女，1947年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。
原告：薛某1，女，1972年11月3日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。
原告：薛某2，女，1976年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。
三原告之共同委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。
被告：刘某1，男，1939年8月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。
被告：刘某2，男，1978年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。
原告冯某、薛某1、薛某2与被告刘某1、刘某2分家析产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及原告冯某、薛某1、薛某2之委托诉讼代理人王俊宝，被告刘某1、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某、薛某1、薛某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割家庭共有的位于密云区X东区X号楼X单元X室、X1号楼X1单元X1室、X2号楼X2单元X2室、X3号楼X3单元X3室及X4号楼X4号车库；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：三原告系母女关系，二被告系父子关系。原告冯某与被告刘某1原系夫妻关系，双方均系再婚，二人于1984年9月25日登记结婚。婚后，原告冯某与被告刘某1在密云区X村唐古路X号院拆除旧有北正房二间半，新建北正房五间，后陆续建设南房及东西厢房，至2006年7月该院落共建有房屋20间。2006年7月4日，密云区X村唐古路X号院落拆迁，后回迁安置位于密云区X东区四套楼房及一间车库（东区X号楼X单元X室、东区X1号楼X1单元X1室、东区X3号楼X3单元X3室、东区X2号楼X2单元X2室、X4号楼X4号车库）。经家庭会议决定，原、被告共同决定将东区X3号楼X3单元X3室归被告刘某2所有，东区X1号楼X1单元X1室归原告薛某2所有，东区X2号楼X2单元X2室归原告薛某1所有，东区X号楼X单元X室及车库归原告冯某与被告刘某1所有，各自楼房各自出钱装修。2016年10月，北京市密云区人民法院判决本案原告冯某与本案被告刘某1离婚，就上述房产可能涉及他人权益，不宜直接认定为夫妻共同财产并径行分割，建议另案解决。现因上述房产分割问题无法协商，故诉至法院。
被告刘某1辩称，三原告所述身份关系属实，但三原告所述房屋建设情况不属实，涉案被拆迁房屋均是我单独出资建设，所安置房屋亦均应归我所有，不同意三原告的诉讼请求。
被告刘某2辩称，三原告所述身份关系属实，三原告所述分家情况不属实，当时并未达成一致意见，另被拆迁房屋中还有我母亲马X2的财产权利，故不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明，冯某与刘某1原系夫妻关系，二人于1984年9月25日登记结婚，双方均系再婚，二人再婚时冯某有二女即薛某1、薛某2，刘某1有一子即刘某2，双方婚后未生育子女。2016年10月19日，在本案被告刘某1起诉本案原告冯某离婚纠纷一案中，经本院（2015）密民初字第4007号民事判决书判令：“准予原告刘某1与被告冯某离婚”，另在该民事判决书审理查明部分中载明：“1985年原、被告婚后翻建密云区X村唐古路X号院北正房五间，1988年、1989年原告先后取得密云区X村唐古路X号翻建住房四间及扩建南房五间的基本建设用地许可证，陆续建设南房及厢房9间。至2006年7月密云区旧城改造时，该院落内共有房屋20间。庭审中，原告主张被拆迁房屋虽建于双方婚后，但均系用其个人婚前财产建设，其与被告婚前院内己有房屋，此外，原告备有建房材料若干，故拆迁房屋应系其个人婚前财产转化，应属其个人所有。被告主张争议的被拆迁房屋均系婚后夫妻共同建设，二人结婚时，被拆迁院落内仅有两间半旧房，1985年，二人婚后翻建正房，被告进行出资。”
在本案审理过程中，双方当事人对密云区X村唐古路X号院被拆迁房屋建设情况陈述意见不一，三原告主张1985年冯某、刘某1共同出资翻建北正房5间，1988年以刘某1名义申请建设南房，1989年，冯某、刘某1共同出资建设南房5间，2002年-2003年间，冯某、薛某1、薛某2、刘某1、刘某2共同出资建设东西厢房各4间，2004年，冯某、刘某1共同出资建设锅炉房2间，上述房屋共计20间，薛某1、薛某2主张在建设东、西厢房过程中进行出资，但未向法庭提交证据材料。庭审中，刘某1对被拆迁房屋建设情况陈述为，其与冯某婚前涉案院落内有房屋5间，1985年拆除3间旧房，新建北正房5间，1986年-1987年间，申请建设5间南房，1988年春建设完成，1988年前建设东厢房4间，2000年后建设西厢房4间，所有建房均系刘某1个人出资，无他人参与建设。刘某2对上述问题陈述，北正房、南房建设于上世纪80年代，东厢房处原有棚子，后因拆迁改建，东、西厢房正式建成时间在2000年之后，刘某2主张其本人未参与建房出资。关于刘某2所主张涉及其生母马X2的遗产份额一项，经查，马X2的遗产继承人其兄马X、其妹马X1将可能涉及的继承份额赠与刘某1，不单独主张继承权利，刘某2亦将可能存在的继承份额赠与刘某1，不单独主张继承权利。
另查，2006年7月4日，密云区X村唐古路X号院落拆迁，刘某1作为乙方（被拆迁人）与甲方（拆迁人）密云县密云镇X村民委员会签订《拆迁安置协议书（回迁）》，《拆迁安置协议书（回迁）》记载：“甲方拆除乙方坐落在X村（有房照或正式永久批示）房屋20间，建筑面积330平方米……按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置”，密云区X村唐古路X号院落拆迁后实际回迁安置了位于密云区X东区的楼房四套，坐落为密云区X东区X号楼X单元X室（建筑面积为93.2平方米），密云区X东区X1号楼X1单元X1室（建筑面积为78.6平方米），密云区X东区X3号楼X3单元X3室（建筑面积78.6平方米），密云区X东区X2号楼X2单元X2室（建筑面积93.2平方米），车库一间（建筑面积29平方米），坐落为密云区X东区X4号楼X4号车库。庭审中，冯某、刘某1认可原有院落拆迁后，另有补偿款120000元，三原告主张该款用于购置车库一间及交纳入住费用，刘某1主张该款用于购置车库及其余房屋的入住费用，刘某2对双方此项陈述意见不予认可。
另在本案诉讼过程中，三原告主张本案当事人之间曾就上述安置房屋协商并进行实际分配，经查，刘某1曾个人署名出具家产未来分配议案一份，落款日期为2011年8月17日，内容载明：“大唐庄原始宅院约600平米……正房五间，为完成故人（马X2）遗愿，又添新房木料（县衙拆旧房料）五间，并且储备建房基金伍仟元。之后其它单位又补送附酬金壹仟伍佰圆。使用旧房料，建房八间，资金材料有余。续婚后建房12间……大唐庄拆迁后，宅基地棚舍等折价拾贰万元购置X4车库。回迁楼X号X门X室94平米及X4号车库折成原始房产，由刘某2继承故人产业，权属其永久所有。回迁其它楼号，归父母共有，产权归父母处理。母亲冯某有退休费及职工医保。而父亲七十余岁无生活来源。只能靠这点薄产维持生活费用。望儿女见谅，所以房产费用归父母收取，房权归父母处置……若那天父母百年后遗产分配如下……1、X东区X2号楼X2门X2室（78平米）94平米归长女薛晓燕继承（非焦好所属）。2、X东区X1号楼X1门X1室（78平米）归二女儿薛某2继承。3、X东区X3号楼X3门X3室（78平米）归二子刘某2继承……”，庭审中，刘某1、刘某2主张该议案实为遗嘱，并非家产分配方案，对三原告的证明目的不予认可。
另查，双方认可涉案安置后四套房屋现均已装修，但对装修花费情况陈述不一。庭审中，刘某2主张由法庭酌情考虑装修因素，不单独分割，经法庭询问，双方当事人同意法庭在分割上述房屋时酌情考虑装修因素，不申请价值鉴定，不单独主张装修价值。
另查，密云区X东区X号楼X单元X室房屋现由刘某1居住、使用；密云区X东区X1号楼X1单元X1室房屋现由刘某1出租；密云区X东区X3号楼X3单元X3室房屋现由刘某2居住、使用；密云区X东区X2号楼X2单元X2室房屋现由冯某居住、使用；密云区X东区X4号楼X4号车库闲置。
另，双方认可涉案安置后房屋及车库均未办理产权，双方认可涉案房屋现值为18000元/平方米，车库为15000元/平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、基本建设用地许可证、个人占地建设审批表、拆迁安置协议书（回迁）、房屋所有权证、家产未来分配议案、（2015）密民初字第4007号民事判决书、（2016）京03民终13555号民事调解书等证据材料在案佐证。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。
针对本案双方争议问题，本院分析如下：
一、关于密云区X村唐古路X号院房屋建设情况及房屋权属情况的认定。
关于密云区X村唐古路x号院内房屋情况，根据双方陈述结合现有证据可以认定，至涉案院落被拆迁时涉案院落内共有房屋为20间，此20间房屋应为北正房5间、南房5间、东厢房4间、西厢房4间及锅炉房2间。
本案审理过程中，双方当事人关于密云区X村唐古路X号院落内房屋建设时间陈述不一，根据现已查明事实可以认定上述房屋建设形成拆迁现状时间均在冯某、刘某1婚姻关系存续期间，三原告虽主张薛某1、薛某2在建设厢房过程中出资，但并未有充足证据证实其主张，且二人如当时向家中交钱，在无明确建房意思表示的情况下，应属对父母的赡养或对父母建房的帮扶行为更合常情，故本院认定密云区X村唐古路X号院20间房屋为冯某、刘某1最终建设完成。
庭审中，刘某1主张上述房屋均系其自行出资建设，但其现有证据并不足以支持其主张，综合现有证据材料考虑，刘某1在建设密云区X村唐古路37号院时贡献较大且有其婚前财产投入，另按其陈述有其与马X2婚姻关系存续期间准备建材及旧房拆除建材用于后续房屋建设之情形，现马X2除刘某1外之其余遗产继承人均到庭陈述并认可将可能涉及的继承份额赠与刘某1，故综合上述意见并结合本案现有证据，本院在分割安置后房屋时，对上述问题酌情考虑，对刘某1予以适当照顾，适当多分。
二、关于安置后房屋权属情况的认定。
根据本院查明事实，密云区X村拆迁遵循“拆一平米还一平米”的原则进行，故其安置房屋实际依据为被拆迁院落原有房屋面积，另根据冯某、刘某1当庭陈述，密云区X村唐古路37号院落拆迁后，实际安置楼房四套，另应有补偿款120000元，刘某1主张该补偿款已经用于购置密云区X东区X4号楼X4号车库及办理安置房屋的入住手续之用，结合涉案房屋拆迁安置政策，本院对此意见予以采纳。
另在本案审理过程中，刘某2曾在庭审中主张密云区X村唐古路X号院宅基地原为其父刘某1所有，故相应宅基地利益亦应单属刘某1所有，但经查本案所涉密云区X村拆迁政策为“拆一平米还一平米”原则，拆迁政策系依据实有房屋情况进行补偿，庭审中，双方均未就宅基地单独补偿及补偿数额进行举证，故本院对刘某2此项答辩意见不予考虑。
三、关于家产未来分配议案的效力认定。
三原告在庭审中主张安置后房屋已经本案双方当事人实际协商并分割完毕，三原告以刘某1署名的家产未来分配议案支持其此项主张，根据家产未来分配议案之文义，该文系对身后事的处理，具有遗嘱属性，而在遗嘱生效之前，其内容可依法进行变更，故对三原告此项意见，本院不予采纳。
四、关于安置后房屋的装修情况的处理。
庭审中，双方当事人对安置后房屋的装修情况陈述不一，且双方均未就装修花费充分举证，双方亦未申请对房屋装修现值进行鉴定，故本院酌定对安置后房屋的现有附加装修价值不做另行考虑，由房屋权属人享有相应房屋的现有装修价值。
另应说明，本院在分割安置后房屋及车库时，尽量考虑房屋的现有居住、使用情况，以不影响双方生活为原则，进行分割，另因涉案房屋及车库现均无产权，故本院现仅确定安置后房屋及车库的占有、使用情况。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于密云区X东区X1号楼X1单元X1室、密云区X东区X2号楼X2单元X2室房屋由原告冯某占有、使用。
二、位于密云区X东区X号楼X单元X室、密云区X东区X3号楼X3单元X3室房屋由被告刘某1占有、使用。
三、位于密云区X东区X4号楼X4号车库由被告刘某1占有、使用，被告刘某1于本判决生效后三十日内给付原告冯某房产折价款十五万元。
四、驳回原告冯某、薛某1、薛某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万八千一百三十九元，由原告冯某、薛某1、薛某2负担二万四千三百二十元（已交纳）；由被告刘某1、刘某2负担三万三千八百一十九元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱成辉
人民陪审员 张连棣
人民陪审员 刘竹云
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 张佳佳
书 记 员 赵颖慧