wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1344号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区人民路105号。
负责人：吴成东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：荣学辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：徐其良（系徐林儿子），男，1982年5月10日出生，汉族，工人，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告)：徐黎黎（系徐林女儿），女，1984年9月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告)：董长秀（系徐林妻子），女，1956年7月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。
原审被告：李亮，男，1976年9月18日出生，汉族，驾驶员，住山东省枣庄市峄城区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人徐其良、徐黎黎、董长秀、原审被告李亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于2018年8月15日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年八月十五日
法官助理 唐红艳
书 记 员 周广燕
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终282号
上诉人(原审被告)：水口山有色金属有限责任公司物业部。住所地湖南省常宁市。
负责人：罗建伟，该部主任。
委托诉讼代理人：贺永隽，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李刚，男，1979年11月8日出生，汉族，水口山有色金属有限责任公司物业部职工，住湖南省长沙市。
被上诉人(原审原告)：吕湘英，女，1974年7月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：尹书达(系吕湘英表哥)，男，1966年2月5日出生，汉族，常宁市司法局水口山镇司法所干部，住湖南省常宁市。
被上诉人(原审被告)：谭祖文，男，1966年8月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：侯典兵(系谭祖文舅舅)，男，1946年9月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：侯典龙(系谭祖文舅舅)，男，1954年10月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人水口山有色金属有限责任公司物业部(以下简称水口山公司物业部)因与被上诉人吕湘英、谭祖文财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水口山公司物业部的委托诉讼代理人贺永隽、李刚，被上诉人吕湘英及其委托诉讼代理人尹书达，被上诉人谭祖文的委托诉讼代理人侯典兵、侯典龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水口山公司物业部上诉请求：撤销原判，改判其不承担侵权责任。事实和理由：水口山公司物业部不是本案的适格主体，其对涉案房屋不负有管理责任，对于损害发生没有过错。
吕湘英、谭祖文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕湘英向一审法院起诉请求：判令谭祖文、水口山公司物业部赔偿吕湘英因房屋渗水所遭受的经济损失60000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：吕湘英系“山水苑”棚改房xxx号住户，已装修入住该房。2012年10月17日，案外人颜萍与水口山公司物业部签订了一份“山水苑”第二批棚改住房认购合同，颜萍自愿选择“山水苑”棚改房xxx号住房。2014年10月29日，水口山物业部向颜萍交付房屋。2015年10月，谭祖文从颜萍处购买了“山水苑”棚改房xxx号住房，尔后，经水口山公司物业部同意，谭祖文与水口山公司物业部补签了“山水苑”第二批棚改住房认购合同。2017年5月20日，谭祖文购买的“山水苑”xxx号房屋厨房公共下水道爆裂渗水，致楼下吕湘英家物品损失44021元。经双方协商处理未果。一审法院认为，本案焦点：一、吕湘英因渗水所受损失为多少。吕湘英诉称受损失达60000元，水口山公司物业部主张只能对吕湘英的直接损失予以认可。该院认为，吕湘英所受损失有价格鉴定报告书为凭，对其损失应认定为44021元。二、吕湘英所受损失如何承担。吕湘英主张，谭祖文房屋渗水致其家受损应承担赔偿责任，水口山公司物业部系房屋管理人，应承担连带赔偿责任。水口山公司物业部认为，房屋已交付期满2年，已过了保修期，且公司未收取物业管理费，不应承担责任，另吕湘英对房屋有管理责任和义务，自己应承担责任。谭祖文认为，自己一直在外打工，也未入住，不应承担责任。该院认为，吕湘英对二楼厨房下水道渗水没有过错，因此不承担责任。谭祖文虽购买卖房屋但未入住，也未用水，对二楼渗水也没有过错，因此不承担本案赔偿责任。“山水苑”棚改房xxx号厨房公共下水道爆裂渗水，渗水的下水道系建筑物区分所有权中公共部分，虽房屋交付已超过两年，水口山公司物业部也未收取物业费，但其对公共下水道有维修管理责任，管理责任不因房屋下水道超过保质期、未收取物业费而转移，因此，水口山公司物业部应承担本案的赔偿责任。该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吕湘英房屋天花板漏水，对其正常生活造成了影响，并导致财产损失。故对吕湘英主张水口山公司物业部赔偿吕湘英经济损失44021元的诉请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、限水口山公司物业部在本判决生效后10日内赔偿吕湘英经济损失44021元；二、驳回吕湘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由水口山公司物业部负担900元，由吕湘英负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公司的内部管理机构不具有独立的法人资格，不享有独立的民事权利能力与行为能力。其所为的与其职能相关的行为所产生的民事责任，应由具有独立法人地位的公司来负担。本案中，水口山公司物业部作为水口山有色金属有限责任公司的内设机构，不能独立享有民事权利、承担民事责任，不是本案的适格主体，吕湘英诉请水口山公司物业部赔偿因房屋渗水所遭受的经济损失，属于诉讼主体不适格，故吕湘英的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回。综上所述，水口山公司物业部的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，判决如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决第一项；
二、变更湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决第二项为：驳回吕湘英对谭祖文的诉讼请求；
三、驳回吕湘英对水口山有色金属有限责任公司物业部的起诉。
一审案件受理费1300元，由吕湘英负担。水口山有色金属有限责任公司物业部预交的二审案件受理费1300元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月十三日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终282号上诉人(原审被告)：水口山有色金属有限责任公司物业部。住所地湖南省常宁市。负责人：罗建伟，该部主任。委托诉讼代理人：贺永隽，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李刚，男，1979年11月8日出生，汉族，水口山有色金属有限责任公司物业部职工，住湖南省长沙市。被上诉人(原审原告)：吕湘英，女，1974年7月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：尹书达(系吕湘英表哥)，男，1966年2月5日出生，汉族，常宁市司法局水口山镇司法所干部，住湖南省常宁市。被上诉人(原审被告)：谭祖文，男，1966年8月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：侯典兵(系谭祖文舅舅)，男，1946年9月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：侯典龙(系谭祖文舅舅)，男，1954年10月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人水口山有色金属有限责任公司物业部(以下简称水口山公司物业部)因与被上诉人吕湘英、谭祖文财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水口山公司物业部的委托诉讼代理人贺永隽、李刚，被上诉人吕湘英及其委托诉讼代理人尹书达，被上诉人谭祖文的委托诉讼代理人侯典兵、侯典龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水口山公司物业部上诉请求：撤销原判，改判其不承担侵权责任。事实和理由：水口山公司物业部不是本案的适格主体，其对涉案房屋不负有管理责任，对于损害发生没有过错。吕湘英、谭祖文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕湘英向一审法院起诉请求：判令谭祖文、水口山公司物业部赔偿吕湘英因房屋渗水所遭受的经济损失60000元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：吕湘英系“山水苑”棚改房xxx号住户，已装修入住该房。2012年10月17日，案外人颜萍与水口山公司物业部签订了一份“山水苑”第二批棚改住房认购合同，颜萍自愿选择“山水苑”棚改房xxx号住房。2014年10月29日，水口山物业部向颜萍交付房屋。2015年10月，谭祖文从颜萍处购买了“山水苑”棚改房xxx号住房，尔后，经水口山公司物业部同意，谭祖文与水口山公司物业部补签了“山水苑”第二批棚改住房认购合同。2017年5月20日，谭祖文购买的“山水苑”xxx号房屋厨房公共下水道爆裂渗水，致楼下吕湘英家物品损失44021元。经双方协商处理未果。一审法院认为，本案焦点：一、吕湘英因渗水所受损失为多少。吕湘英诉称受损失达60000元，水口山公司物业部主张只能对吕湘英的直接损失予以认可。该院认为，吕湘英所受损失有价格鉴定报告书为凭，对其损失应认定为44021元。二、吕湘英所受损失如何承担。吕湘英主张，谭祖文房屋渗水致其家受损应承担赔偿责任，水口山公司物业部系房屋管理人，应承担连带赔偿责任。水口山公司物业部认为，房屋已交付期满2年，已过了保修期，且公司未收取物业管理费，不应承担责任，另吕湘英对房屋有管理责任和义务，自己应承担责任。谭祖文认为，自己一直在外打工，也未入住，不应承担责任。该院认为，吕湘英对二楼厨房下水道渗水没有过错，因此不承担责任。谭祖文虽购买卖房屋但未入住，也未用水，对二楼渗水也没有过错，因此不承担本案赔偿责任。“山水苑”棚改房xxx号厨房公共下水道爆裂渗水，渗水的下水道系建筑物区分所有权中公共部分，虽房屋交付已超过两年，水口山公司物业部也未收取物业费，但其对公共下水道有维修管理责任，管理责任不因房屋下水道超过保质期、未收取物业费而转移，因此，水口山公司物业部应承担本案的赔偿责任。该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吕湘英房屋天花板漏水，对其正常生活造成了影响，并导致财产损失。故对吕湘英主张水口山公司物业部赔偿吕湘英经济损失44021元的诉请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、限水口山公司物业部在本判决生效后10日内赔偿吕湘英经济损失44021元；二、驳回吕湘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由水口山公司物业部负担900元，由吕湘英负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，公司的内部管理机构不具有独立的法人资格，不享有独立的民事权利能力与行为能力。其所为的与其职能相关的行为所产生的民事责任，应由具有独立法人地位的公司来负担。本案中，水口山公司物业部作为水口山有色金属有限责任公司的内设机构，不能独立享有民事权利、承担民事责任，不是本案的适格主体，吕湘英诉请水口山公司物业部赔偿因房屋渗水所遭受的经济损失，属于诉讼主体不适格，故吕湘英的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回。综上所述，水口山公司物业部的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决第一项；二、变更湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1402号民事判决第二项为：驳回吕湘英对谭祖文的诉讼请求；三、驳回吕湘英对水口山有色金属有限责任公司物业部的起诉。一审案件受理费1300元，由吕湘英负担。水口山有色金属有限责任公司物业部预交的二审案件受理费1300元予以退回。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年四月十三日书记员  谢倩茜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终348号
上诉人（一审被告）贵州居众装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦10楼。
法定代表人刘映宏，该公司总经理。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周军，男，1985年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人温钦友、肖志银，贵州唐德律师事务所律师。
一审被告刘映宏，男，1967年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州居众装饰工程设计有限公司因与被上诉人周军、一审被告刘映宏合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初1637号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州居众装饰工程设计有限公司上诉称，本案是装饰项目工程款引起的纠纷，属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，贵州省贵阳市南明区人民法院对本案没有管辖权，故请求撤销一审裁定，将本案已送至贵阳市观山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料及一审原告的起诉，一审原告通过与一审被告签订内部承包合同、缴纳质保金的方式，负责一审被告承接装饰项目的施工，施工完毕结算付款。现一审原告根据双方经结算后由一审被告向其出具的欠条诉请一审被告支付欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案并非按照基础法律关系审理，不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，而系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案一审两被告所在地法院贵州省贵阳市南明区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求于某无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申388号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:常忠，男，汉族，住甘肃省白银市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃靖远煤电股份有限公司，住所地甘肃省白银市。
法定代表人：杨先春，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿，住所地甘肃省白银市平川区红会路。
负责人：林胜，该矿矿长。
再审申请人常忠因与被申请人甘肃靖远煤电股份有限公司、甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿（以下简称靖煤公司红会一矿）劳动争议一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常忠申请再审称，1.关于在职伤残补助及下井费用，一审判决以超过诉讼时效为由不予支持，但2015年至2016年，常忠曾三次向被申请人主张权利均得到书面答复，一审判决的认定与事实不符，也与二审判决认为常忠未在一年内主张权利，超过诉讼时效相矛盾。2.被申请人故意延迟常忠退休，是劳动合同的解除和终止，属于劳动争议受案范围，原一、二审判决认为不属于民事案件的审理范围，适用法律错误。3.关于下井补助，未列入工资表中的井下津贴一栏，红会一矿提交的”下井补助费发放名册”造假，二审判决以常忠不能举证为由不予支持不当。4.关于带薪年休假，靖煤公司红会一矿提供的书面证据载明常忠享受休假15天，又领取了全月的井下津贴，显然相互矛盾，原审法院对此假证据予以采信属于认定事实不清。5.关于常忠上访期间的误工费及精神损失费等符合法律宗旨与精神，应予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，申请再审本案。
本院经审查认为，1.常忠于1977年因工受到伤害，1986年7月开始，常忠工残补助费不再发放，其知道或应当知道权利受到侵害的时间应为1986年7月，但常忠未一年内主张权利，已过诉讼时效。2015至2016年，常忠虽三次得到被申请人的书面答复，但并不能恢复诉讼时效。2.常忠因工致残后，被调离井下到地面工作，期间1981年至1986常忠每月享受公残补助费12.18元，1986年工资套改后，靖煤公司红会一矿按国家相关规定和常忠的工作岗位、身体因工致残的实际，为常忠套改工资，不违反法律法规，也未克扣常忠每月12.18元公残补助费。3.下井补助费未列入工资表井下津贴栏，而以”下井补助费发放名册”形式发放并不违反常规。4.常忠2015年2月退休，要求每年工资增资10%作为延迟退休补偿没有法律依据。5.关于带薪年休假，靖煤公司红会一矿提供的书面记载常忠休假15天、领取全月的井下津贴，并不能以此证明休假记载为造假。6.常忠信访事项理由均不成立，请求信访期间的误工费、交通费等无法律依据。故常忠的再审申请理由均不能成立。
综上，常忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回常忠的再审申请。
审判长陈莉
审判员张永梅
审判员杨军
二Ｏ一八年八月二十二日
书记员曹亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:常忠，男，汉族，住甘肃省白银市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃靖远煤电股份有限公司，住所地甘肃省白银市。法定代表人：杨先春，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿，住所地甘肃省白银市平川区红会路。负责人：林胜，该矿矿长。再审申请人常忠因与被申请人甘肃靖远煤电股份有限公司、甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿（以下简称靖煤公司红会一矿）劳动争议一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常忠申请再审称，1.关于在职伤残补助及下井费用，一审判决以超过诉讼时效为由不予支持，但2015年至2016年，常忠曾三次向被申请人主张权利均得到书面答复，一审判决的认定与事实不符，也与二审判决认为常忠未在一年内主张权利，超过诉讼时效相矛盾。2.被申请人故意延迟常忠退休，是劳动合同的解除和终止，属于劳动争议受案范围，原一、二审判决认为不属于民事案件的审理范围，适用法律错误。3.关于下井补助，未列入工资表中的井下津贴一栏，红会一矿提交的”下井补助费发放名册”造假，二审判决以常忠不能举证为由不予支持不当。4.关于带薪年休假，靖煤公司红会一矿提供的书面证据载明常忠享受休假15天，又领取了全月的井下津贴，显然相互矛盾，原审法院对此假证据予以采信属于认定事实不清。5.关于常忠上访期间的误工费及精神损失费等符合法律宗旨与精神，应予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，申请再审本案。本院经审查认为，1.常忠于1977年因工受到伤害，1986年7月开始，常忠工残补助费不再发放，其知道或应当知道权利受到侵害的时间应为1986年7月，但常忠未一年内主张权利，已过诉讼时效。2015至2016年，常忠虽三次得到被申请人的书面答复，但并不能恢复诉讼时效。2.常忠因工致残后，被调离井下到地面工作，期间1981年至1986常忠每月享受公残补助费12.18元，1986年工资套改后，靖煤公司红会一矿按国家相关规定和常忠的工作岗位、身体因工致残的实际，为常忠套改工资，不违反法律法规，也未克扣常忠每月12.18元公残补助费。3.下井补助费未列入工资表井下津贴栏，而以”下井补助费发放名册”形式发放并不违反常规。4.常忠2015年2月退休，要求每年工资增资10%作为延迟退休补偿没有法律依据。5.关于带薪年休假，靖煤公司红会一矿提供的书面记载常忠休假15天、领取全月的井下津贴，并不能以此证明休假记载为造假。6.常忠信访事项理由均不成立，请求信访期间的误工费、交通费等无法律依据。故常忠的再审申请理由均不能成立。综上，常忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回常忠的再审申请。审判长陈莉审判员张永梅审判员杨军二Ｏ一八年八月二十二日书记员曹亚男
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终350号
上诉人（一审被告）贵州居众装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦10楼。
法定代表人刘映宏，该公司总经理。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴杰，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人温钦友、肖志银，贵州唐德律师事务所律师。
一审被告刘映宏，男，1967年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州居众装饰工程设计有限公司因与被上诉人吴杰、一审被告刘映宏合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初1634号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州居众装饰工程设计有限公司上诉称，本案是装饰项目工程款引起的纠纷，属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，贵州省贵阳市南明区人民法院对本案没有管辖权，故请求撤销一审裁定，将本案已送至贵阳市观山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料及一审原告的起诉，一审原告通过与一审被告签订内部承包合同、缴纳质保金的方式，负责一审被告承接装饰项目的施工，施工完毕结算付款。现一审原告根据双方经结算后由一审被告向其出具的欠条诉请一审被告支付欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案并非按照基础法律关系审理，不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，而系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案一审两被告所在地法院贵州省贵阳市南明区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求于某无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终398号
上诉人（一审被告）曹杰，男，1968年1月12日出生，�族，住浙江省天台县。
被上诉人（一审原告）陈德武，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。
一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司，住所地贵州省都匀市水锦华城门面H栋30-32。
法定代表人曹杰。
一审第三人王贵友，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人曹某与被上诉人陈德武、一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司、一审第三人王贵友借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初3309号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹杰上诉称，本案应移送至贵州省都匀市人民法院审理，一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省都匀市人民�院审理。
本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，双方签订的《借条》并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终398号上诉人（一审被告）曹杰，男，1968年1月12日出生，�族，住浙江省天台县。被上诉人（一审原告）陈德武，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司，住所地贵州省都匀市水锦华城门面H栋30-32。法定代表人曹杰。一审第三人王贵友，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人曹某与被上诉人陈德武、一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司、一审第三人王贵友借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初3309号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹杰上诉称，本案应移送至贵州省都匀市人民法院审理，一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省都匀市人民�院审理。本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，双方签订的《借条》并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月十七日法官助理 杨中华书 记 员 马立娟
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终11号
上诉人(原审被告)：衡山县天成房地产开发有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇德政路1号楼。
法定代表人：彭亚刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴鑫，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭焱成，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
被上诉人(原审原告)：刘燕红，女，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
二被上诉人共同委托代理人：江辉、王宏，湖南居安律师事务所律师。
上诉人衡山县天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人谭焱成、刘燕红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，谭焱成、刘燕红以双方已达成和解协议并经天成公司同意为由，于2018年3月27日提出了撤回起诉申请。
本院认为，谭焱成、刘燕红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初626号民事判决；
准许谭焱成、刘燕红撤回起诉。
一审案件受理费10913元，减半收取5456.5元，由谭焱成、刘燕红共同负担；二审案件受理费10913元，减半收取5456.5元，由衡山县天成房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年三月二十七日
书记员 谢倩茜
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特19号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：彭维刚，男，汉族，1967年4月17日出生,住四川省广元市利州区。
被申请人：杨蓉，女，汉族，1977年7月5日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人彭维刚、杨蓉商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第65号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人彭维刚、杨蓉称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第65号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款414000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款414000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特19号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：彭维刚，男，汉族，1967年4月17日出生,住四川省广元市利州区。被申请人：杨蓉，女，汉族，1977年7月5日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人彭维刚、杨蓉商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第65号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人彭维刚、杨蓉称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第65号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款414000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款414000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审187号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市宏利达铸造有限公司，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
法定代表人朱顺义，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月25日向本院申请执行其对被执行人昌邑市宏利达铸造有限公司作出的昌环责改字[2017]724号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年9月27日向被执行人送达了昌环责改字[2017]724号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年4月26日向被执行人送达了昌环催字[2018]622号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]724号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]724号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1156号
上诉人（原审被告）：左忠月，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：娄本清，男，1958年3月4日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通讯有限公司邹平县分公司，住所地山东省邹平县黛溪三路75号。
法定代表人：孙建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：许德海，男，1962年9月12日出生，汉族，住山东省邹平县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人左忠月因与被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人左忠月上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，诉讼主体错误。2017年7月17日八点左右，我到达邹平县魏桥镇里八田老卫生院处时，所争议的财产已经被破坏，该财产的损坏并非因我所为。一审中，被上诉人也不能提供证据证实。事发后，被上诉人通过中间人协商，因不是我所为，我拒绝赔偿。一审判决仅仅依据邹平县公安局出警记录和《物损价格评估报告》，就判决由我承担赔偿责任，显然认定事实错误，诉讼主体错误。为维护我的合法权益，特向二审法院提起上诉，请依法改判。
被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司辩称：一审中我方所举证据，可以充分证实上诉人给我方造成财产损害的事实以及具体的损失数额，一审法院根据查明的事实作出了正确的判决。被上诉人的上诉理由明显不成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。我方一审所举证据中的出警说明是邹平县魏桥派出所出具，来源合法，内容客观真实，足以证明上诉人损害我方财产的事实。且该证据是国家机关依职权制作的公文书证，证明效力远远超过上诉人的质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，国家机关社会团体依职权制作的公文书证，证明力一般大于其他证据。
被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司向一审法院起诉请求：依法判令左忠月赔偿中国联合网络通信有限公司电线杆、电线、光缆等损失计共计8500元；2.诉讼费用由左忠月承担。
一审法院认定事实：2017年7月17日9时许，左忠月在邹平县魏桥镇里八田老卫生院处伐树时，将中国联合网络通信有限公司邹平县分公司的光缆、电线、电线杆砸断，经中衡保险公估股份有限公司评估，左忠月的行为造成中国联合网络通信有限公司邹平县分公司各项损失共计8500元。因赔偿问题协商未果。致使中国联合网络通信有限公司邹平县分公司于2017年12月12日诉至原审法院，要求左忠月赔偿其经济损失8500元。
一审法院认为，左忠月因其过错行为侵害了中国联合网络通信有限公司邹平分公司的财产权，其理应对中国联合网络通信有限公司邹平县分公司的损失予以赔偿，中国联合网络通信有限公司邹平县分公司请求左忠月赔偿其经济损失8500元的诉讼请求于法有据，予以支持。左忠月经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理并作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：左忠月于本判决生效之日起五日内赔偿中国联合网络通信有限公司邹平县分公司8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由左忠月负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决认定上诉人实施了损坏被上诉人财产的行为，判决上诉人承担赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，公安机关在接到被上诉人工作人员报警后出警调查，并依职权作出出警说明，其记载的内容应当推定为真实。上诉人对该出警说明有异议，但在一审中经传唤拒不到庭，已经放弃了相应的诉讼权利，其在判决后又提起上诉的行为，违背了诚实信用原则。上诉人在二审中提交的村委会证明的证明力也低于公安机关依职权制作的文书，不足以反驳被上诉人的主张。因此，上诉人对其主张未尽证明责任，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左忠月负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 婷
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1156号上诉人（原审被告）：左忠月，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：娄本清，男，1958年3月4日出生，汉族，住山东省邹平县。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通讯有限公司邹平县分公司，住所地山东省邹平县黛溪三路75号。法定代表人：孙建华，该公司经理。委托诉讼代理人：许德海，男，1962年9月12日出生，汉族，住山东省邹平县，系该公司职工。委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。上诉人左忠月因与被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左忠月上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，诉讼主体错误。2017年7月17日八点左右，我到达邹平县魏桥镇里八田老卫生院处时，所争议的财产已经被破坏，该财产的损坏并非因我所为。一审中，被上诉人也不能提供证据证实。事发后，被上诉人通过中间人协商，因不是我所为，我拒绝赔偿。一审判决仅仅依据邹平县公安局出警记录和《物损价格评估报告》，就判决由我承担赔偿责任，显然认定事实错误，诉讼主体错误。为维护我的合法权益，特向二审法院提起上诉，请依法改判。被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司辩称：一审中我方所举证据，可以充分证实上诉人给我方造成财产损害的事实以及具体的损失数额，一审法院根据查明的事实作出了正确的判决。被上诉人的上诉理由明显不成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。我方一审所举证据中的出警说明是邹平县魏桥派出所出具，来源合法，内容客观真实，足以证明上诉人损害我方财产的事实。且该证据是国家机关依职权制作的公文书证，证明效力远远超过上诉人的质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，国家机关社会团体依职权制作的公文书证，证明力一般大于其他证据。被上诉人中国联合网络通信有限公司邹平县分公司向一审法院起诉请求：依法判令左忠月赔偿中国联合网络通信有限公司电线杆、电线、光缆等损失计共计8500元；2.诉讼费用由左忠月承担。一审法院认定事实：2017年7月17日9时许，左忠月在邹平县魏桥镇里八田老卫生院处伐树时，将中国联合网络通信有限公司邹平县分公司的光缆、电线、电线杆砸断，经中衡保险公估股份有限公司评估，左忠月的行为造成中国联合网络通信有限公司邹平县分公司各项损失共计8500元。因赔偿问题协商未果。致使中国联合网络通信有限公司邹平县分公司于2017年12月12日诉至原审法院，要求左忠月赔偿其经济损失8500元。一审法院认为，左忠月因其过错行为侵害了中国联合网络通信有限公司邹平分公司的财产权，其理应对中国联合网络通信有限公司邹平县分公司的损失予以赔偿，中国联合网络通信有限公司邹平县分公司请求左忠月赔偿其经济损失8500元的诉讼请求于法有据，予以支持。左忠月经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理并作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：左忠月于本判决生效之日起五日内赔偿中国联合网络通信有限公司邹平县分公司8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由左忠月负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决认定上诉人实施了损坏被上诉人财产的行为，判决上诉人承担赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，公安机关在接到被上诉人工作人员报警后出警调查，并依职权作出出警说明，其记载的内容应当推定为真实。上诉人对该出警说明有异议，但在一审中经传唤拒不到庭，已经放弃了相应的诉讼权利，其在判决后又提起上诉的行为，违背了诚实信用原则。上诉人在二审中提交的村委会证明的证明力也低于公安机关依职权制作的文书，不足以反驳被上诉人的主张。因此，上诉人对其主张未尽证明责任，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左忠月负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇一八年八月二十二日书记员  王 婷
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3720号
上诉人（原审被告）：李六一，男，1975年6月1日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢达胜，贵州驭龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周明波，贵州驭龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕节明钧玻璃股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴村（海子街镇�生院后侧）常青路。统一社会信用代码：91520500596375099Y。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗凤兰，贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗太英，男，住贵州省毕节市，系该公司员工。
上诉人李六一因与被上诉人毕节明钧玻璃股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4285号民事判决；
二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。
上诉人李六一预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0222民初72号
原告：刘勇，男，1968年1月24日出生，汉族，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：朱积辉，民和县诚信法律服务所法律工作者。
被告：青海宏鑫房地产开发有限责任公司。住所地：青海省互助县。
法定代表人：邹青玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆福，青海海源律师事务所律师。
被告：青海星辰房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城西区。
法定代表人：彭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞加永，男，1973年11月25日出生，汉族，系江苏省阜宁县人，现住青海省西宁市，系该公司会计。
委托诉讼代理人：高上智，青海泰宏律师事务所律师。
原告刘勇与被告青海宏鑫房地产开发有限责任公司、青海星辰房地产有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告刘勇于2018年5月15日向本院提出撤回对被告青海宏鑫房地产开发有限责任公司、青海星辰房地产有限公司的起诉。
本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由撤回对被告青海宏鑫房地产开发有限责任公司、青海星辰房地产有限公司的起诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘勇撤诉。
案件受理费免交。
审判长 王文辉
审判员 马海燕
审判员 任培莲
二〇一八年五月十五日
书记员 孔繁丽
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终66号
上诉人(原审被告)：厉章兴，男，69岁。
委托诉讼代理人：邓延锋，湖南追正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨大君，男，46岁。
委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市渠成法律服务所法律工作者。
上诉人厉章兴因与被上诉人杨大君财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人厉章兴的委托诉讼代理人邓延锋，被上诉人杨大君及其委托诉讼代理人陈锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厉章兴上诉请求：一、依法撤销（2017）湘0408民初1001号民事判决，改判被上诉人不承担责任或发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、该案已过诉讼时效。该协议签订于2012年12月26日，起诉时间为2017年7月12日，已逾5年，超过诉讼时效；二、一审法院定性错误。本案中自留地在1999年已经置换，无权要求上诉人给予其赔偿；三、该协议是在被胁迫的情况下所签订；四、上诉人不能代替本案当事人厉硕槟、厉兰、厉欢签订协议；五、一审法院采信证据错误；六、自留地属于集体所有，费用应归集体。
杨大君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨大君向一审法院起诉请求：一、判令厉章兴支付杨大君经济损失200000元；二、本案的诉讼费由厉章兴负担。
一审法院认定事实：杨大君、厉章兴均系湖南省衡阳市蒸湘区北塘村第一村民组的村民，且互为邻居。1999年，杨大君、厉章兴对自留地进行置换耕种。2012年，厉硕槟、厉兰、厉欢在置换后的自留地上报批建房，两个家庭因此发生矛盾。发生矛盾后，一直由杨大君、厉章兴出面处理两个家庭之间的矛盾事务。2012年12月26日，杨大君、厉章兴自愿签订《协议书》，协议书上载明因厉章兴家庭占用杨大君自留地建造房屋，且未与杨大君协商，为此双方引发纠纷，经该村村干部及组干部多次协商、调解后，双方自愿达成以下协议：1、杨大君同意厉章兴占用杨大君的自留地进行旧房改造的用途，该房屋现已建到四层高，每套房子面积将近120平方米，厉章兴承诺将其建成的房屋其中一套房屋（二楼其中任意一套房子，面积120平方米）补偿给杨大君，包括盖房子的所有权、使用权、收益权、处分权等；2、厉章兴只能在其先前私自占用的农村自留地面积范围内进行旧房改造，不得超出，否则应赔偿杨大君全部经济损失；杨大君积极配合被告的房屋改造，不得以任何方式及理由进行阻工、上访等妨碍其建造房屋的行为；3、厉章兴应在该栋楼房建成完工后，需在一个月内将该房屋交付给杨大君；4、厉章兴应保证该房屋的水、电、燃气管等生活设施到位，且与其他房屋的标准一样，但不得缺少基本的生活设施；5、本协议自双方签章盖章后，任何一方不得对外宣扬、诽谤，双方应秉着相互理解、诚实守信的原则，共同维护双方的合法权益；6、如厉章兴不能按照此协议执行，应赔偿杨大君的全部经济损失200000元；7、未尽事宜，双方可另行协商；8、本协议自双方签字盖章即生效，本协议一式四份，杨大君、厉章兴双方各执两份，具有同等法律效力，并经湖南省衡阳市蒸湘区联合街道北塘村委会及北塘村一组盖章确认。杨大君、厉章兴双方在协议上签字确认后，请求联合街道北塘村委工作人员王果及北塘村一组工作人员厉佳在协议上签字见证。王果签字前确认该协议系杨大君、厉章兴双方自愿签订。现厉硕槟、厉兰、厉欢旧房改造的房屋已建成，但厉章兴未按协议履行引发本案纠纷，故诉至法院。一审法院认为，自留地系农民集体所有，集体经济成员对自留地只享有使用权，自留地的使用权可在集体经济成员中自由流转。依照乡村习俗，发生纠纷时，一般由一家之长出面协商。杨大君、厉章兴对自留地进行置换耕种后，厉硕槟、厉兰、厉欢在本案诉争自留地上报批建房，虽报建人并非厉章兴，但是该自留地属于厉章兴整个家庭，厉章兴与该自留地及自留地上的建筑有一定的利益关联，厉章兴作为一家之长出面与杨大君就置换自留地的补偿问题进行协商，符合乡村习俗，且厉章兴提供的证据无法证明其是在受胁迫的情况下与杨大君签订本案协议，故双方签订的《协议书》合法有效，双方应按协议履行义务。杨大君按照协议履行了配合厉章兴建房的义务，厉章兴未按照协议将其中一套房子补偿给杨大君，亦未补偿其损失，已构成违约，应承担本案的赔偿责任。根据协议诉请厉章兴赔偿经济损失200000元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告厉章兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨大君200000元；二、驳回原告杨大君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3500元，由厉章兴负担1842元，由杨大君负担1658元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2012年12月26日，杨大君、厉章兴自愿签订《协议书》，协议内容真实，有效，是双方真实意思表示。《协议书》签订后，杨大君按照协议配合厉章兴建房，厉章兴未按照协议将其中一套房子补偿给杨大君，亦未补偿其损失，已构成违约，应承担本案的赔偿责任。根据协议的约定，杨大君诉请厉章兴赔偿经济损失200000元，于法有据，应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由厉章兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘婉君
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民初字第706号
原告优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号楼2205号。
法定代表人仇伟华，董事长。
委托代理人赵煌，山西赵煌律师事务所律师。
委托代理人马俊，山西赵煌律师事务所实习律师。
被告恒大地产集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳南路124号睿鼎国际大厦13层1301号。
法定代表人顾朝晖，董事长。
委托代理人李宏，恒大地产集团太原有限公司法务。
本院在审理原告优扬文化传媒股份有限公司与被告恒大地产集团太原有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6078元，由原告优扬文化传媒股份有限公司减半负担人民币3039元。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孟美荣
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2605号
原告陈秀云，敦化市石缘采石场业主，住敦化市。
被告孙春华，住敦化市。
原告陈�云与被告孙春华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫英东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀云到庭参加诉讼，被告孙春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秀云诉称：2011年7月，我与被告分别卖给中建八局石料修高铁，被告的部分资金通过我的银行账户结算。我的一笔石料款53400元被告说是他的，通过我的账户，石料款53400元让被告取走了。经过我们对账这笔石料款是我的，被告于2014年6月29日给我出具了53400元欠据。要求被告给付欠款53400元，由被告承担诉讼费用。
被告孙春华未答辩。
原告陈秀云为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
欠据一份。证明：2014年6月29日，被告孙春华欠原告陈秀云石料款53400元。
被告孙春华未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
被告孙春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2011年7月，原告陈秀云与被告孙春华分别卖给中建八局石料修高铁，被告孙春华的部分资金通过原告陈秀云的银行账户结算。2014年6月29日，经原、被告对账，被告领取了原告的石料款53400元，被告给原告出具了53400元欠据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案被告孙春华领取了原告陈秀云的石料款53400元属不当得利，应当将取得的不当利益返还给�告陈秀云。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙春华于本判决生效后立即给付原告陈秀云人民币53400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，减半收取567.50元，邮寄费50元，合计人民币617.50元，由被告孙春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫 英 东
二〇一五年十一月十三日
书记员 �郎静
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2605号
原告陈秀云，敦化市石缘采石场业主，住敦化市。
被告孙春华，住敦化市。
原告陈秀云与被告孙春华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫英东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀云到庭参加诉讼，被告孙春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秀云诉称：2011年7月，我与被告分别卖给中建八局石料修高铁，被告的部分资金通过我的银行账户结算。我的一笔石料款53400元被告说是他的，通过我的账户，石料款53400元让被告取走了。经过我们对账这笔石料款是我的，被告于2014年6月29日给我出具了53400元欠据。要求被告给付欠款53400元，由被告承担诉讼费用。
被告孙春华未答辩。
原告陈秀云为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
欠据一份。证明：2014年6月29日，被告孙春华欠原告陈秀云石料款53400元。
被告孙春华未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
被告孙春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2011年7月，原告陈秀云与被告孙春华分别卖给中建八局石料修高铁，被告孙春华的部分资金通过原告陈秀云的银行账户结算。2014年6月29日，经原、被告对账，被告领取了原告的石料款53400元，被告给原告出具了53400元欠据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案被告孙春华领取了原告陈秀云的石料款53400元属不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告陈秀云。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙春华于本判决生效后立即给付原告陈秀云人民币53400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，减半收取567.50元，邮寄费50元，合计人民币617.50元，由被告孙春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫英东
二〇一五年十一月十三日
书记员 郎 静
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1509号
上诉人（原审原告）：阳明船运有限公司（BrightShippingCo，Ltd）。
负责人：邬心刚。
委托诉讼代理人：张钢，上海锦天城（青岛）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：胡松涛。
委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。
原审被告：香港仁丰工艺品有限公司（HONGKONGRENFENGJEWELRYCO，LIMITED)。
负责人：胡孝良，职务：董事。
上诉人阳明船运有限公司与被上诉人胡松涛因买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决事实认定不清，法律适用问题错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1493号民事判决；
二、本案发回山东省青岛市城阳区人民法院重审。
上诉人阳明船运有限公司（BrightShippingCo，Ltd）预交的二审案件受理费14893元予以退回。
审判长 王颖颖
审判员 于 梦
审判员 张晓华
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 帅
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申206号
再审申请人（原审被告）：李娅，女，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：杨谨宁，女，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：杨泽超，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人(原审被告)：温洪军，男，1979年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
再审申请人李娅因与被申请人杨谨宁、杨泽超、温洪军民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初4707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李娅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月六日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申206号再审申请人（原审被告）：李娅，女，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：杨谨宁，女，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。被申请人(原审被告)：杨泽超，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人(原审被告)：温洪军，男，1979年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人李娅因与被申请人杨谨宁、杨泽超、温洪军民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初4707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李娅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月六日书记员 王婷茹
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民终614号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:陈林波,男,1977年12月7日出生,汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：涂玉德,男,1967年4月19日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：周家品，男，1956年10月18日生，汉族，住址安徽省蚌埠市蚌山区。
原审被告：南通四建集团有限公司安徽分公司,住安徽省合肥市高新区海棠路150号创新大厦12楼，统一社会信用代码91340100662910476R(1-1)。
法定代表人：何建,该公司负责人。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所实习律师。
上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人陈林波、原审被告涂玉德、周家品、南通四建集团有限公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决部分事实不清、处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初6279号民事判决；
二、本案发回安徽省六安市金安区人民法院重审。
上诉人南通四建集团有限公司预交的二审案件受理费8150元，均予以退回。
审 判 长 张海龙
审 判 员 王 丽
审 判 员 魏晶晶
二〇一八年四月二十七日
法官助理 白云雷
书 记 员 耿广玉
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2654号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川鸿宇实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段78号兴达国际大厦11楼。
法定代表人：李仕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川广元百草园房地产开发有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇县农业局二楼。
法定代表人：董诚，该公司董事长。
再审申请人四川鸿宇实业集团有限公司（以下简称鸿宇实业公司）因与被申请人四川广元百草园房地产开发有限公司（以下简称百草园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿宇实业公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《工程量清单》与《施工图》所载明的工程量不一致，百草园公司于2006年6月23日以“便条”形式承诺，同意根据实际情况进行协商处理。双方并于2006年6月28日签订《协议补遗》，对工程款的拨付及对砖、铜芯、钢材等价格进行补充约定。在本案诉讼期间的委托鉴定中，鉴定人员在对现场勘查时，主持双方就“便条”中载明的“与现场经理部分项协商”予以确定：双方签字确认“同意按核实的实际工程量（以《施工图》工程量为主、包括《工程量清单》工程量、设计变更工程量和签证工程量）和施工期间的材料价进行结算”。该“确定”符合案涉《剑门*山水丽都�程建设工程施工合同》中“六、组成合同的文件：双方就有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”的约定，对双方应当具有约束力。2.《鉴定报告》结论二是依据案涉《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同》《便条承诺函》《协议补遗》等约定计价所得，客观公正，应以该结论中的价款18567171.79元作为案涉工程价款结算依据。《鉴定报告》结论一与《鉴定报告》结论二相比，是部分与整体的关系，《鉴定报告》结论一不能作为案涉工程价款的结算依据。（二）二审判决适用法律确有错误。本案中，《鉴定报告》结论一已被生效法律文书认定缺乏依据，《补充鉴定调整的意见书》是在《鉴定报告》结论一的基础上做出的，不符合民事诉讼证据三性原则，不能作为认定本案事实的依据。且启动补充鉴定程序应当在一审终结前，而本案是在重审期间，启动补充鉴定程序没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判百草园公司按《鉴定报告》（结论二）支付所拖欠鸿宇实业公司工程款4677376.97元，并承担按同期银行贷款利率自2008年1月2日起至生效法律文书确定的付款之日止的利息，超期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由百草园公司全部承担。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）案涉工程价款结算方式应当如何确定。（二）二审采信《补充鉴定调整的意见书》是否存在适用法律错误。
关于案涉工程价款结算方式应当如何确定的问题。双方争议的关键是依据《鉴定报告》结论一及《补充鉴定调整的意见书》还是依据《鉴定报告》结论二确定工程价款。本案中，百草园公司与鸿宇实业公司关于案涉工程价款结算方式的约定体现在三个文件中，分别是2006年3月2日签订的《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》、2006年6月18日签订的《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同》和2006年6月28日签订的《协议补遗》。其中，《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》约定，在合同价款及调整中，本工程采取以包人工、包材料、包机械、包工期、保质量、包安全、包文明施工的方式由鸿宇实业公司总承包，因鸿宇实业公司预算中错算、漏算、少算，施工过程中人工、材料、机械、价格涨跌等因素影响，其每平方米包干单价不�作任何调整。基础工程以施工图为准进行工程量的增减结算。《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同》第23.1条约定，合同价款采用补充协议中约定的工程内容按包干单价结算。经确认的工程量增减部分按《四川省计价定额》（SGD1-7-2000)及现行相关文件，执行四级二档取费，且调增减部分按工程总造价的8%下浮，作为最终的增减工程造价方式确定。《协议补遗》除了对工程款支付时间和公建部分封顶时间做出变更约定以外，还对“工程中所用砌体砖”价格、“铜芯线材价格”和“钢材价格”调差做出约定，除此以外的其余内容按《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同》及《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》执行。《鉴定报告》�明，工程内容和双方签署的相关竣工图纸内容，均在双方签署的《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同》《剑门*山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》范围内，工程量亦是依据上述资料计算所得。因此，《鉴定报告》结论一与结论二所依据的工程量并无区别，两个结论仅存在计价标准的不同。《鉴定报告》结论一的计价标准是合同约定，结论二的计价标准是《建设工程工程量计价规范》和2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。因此，在当事人对工程计价标准有明确具体约定的情况下，应当按照合同约定结算工程价款，而不应参照当地建设行政主管部门的规定进行计价。本案中，根据已经查明的事实，在上述三个文件中，双方当事人均对案涉工程计价标准有明确约定，《协议补遗》仅是对砌体砖、铜芯线材和钢材价格作出调整，并未就所有工程计价标准进行变更。因此，二审判决依据《鉴定报告》结论一及《补充鉴定调整的意见书》确定案涉工程造价，并无不当。鸿宇实业公司主张采用《鉴定报告》结论二，依据不足，本院不予支持。
关于二审判决采信《补充鉴定调整的意见书》是否存在适用法律错误的问题。鸿宇实业公司主张，补充鉴定程序存在两个方面的问题，一是�鉴定报告》结论一已被生效法律文书认定缺乏依据，《补充鉴定调整的意见书》系在《鉴定报告》结论一的基础上做出，不足采信。二是补充鉴定是在重审期间所作，不符合法律关于鉴定应当在一审终结前提出的时间规定。对此，本院认为，鸿宇实业公司并未提供证据证明已有生效法律文书对《鉴定报告》结论一予以否认，与之相反的是，一、二审判决均认可《鉴定报告》结论一中的计价标准。鸿宇实业公司此项主张，无事实依据。关于补充鉴定程序的启动时间。本案是发回重审案件，补充鉴定仍是在一审程序中，并不违反法律规定。如上所述，即便不进行补充鉴定，亦不能以《鉴定报告》结论二作为认定案涉工程价款的依据。《补充鉴定调整的意见书》系针对工程主材价格上涨金额调整部分所作，属于《鉴定报告》结论一中的遗漏事项，符合双方合同约定，且�利于鸿宇实业公司。鸿宇实业公司此项主张，依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川鸿宇实业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 李晓云
审 判 员 郭载宇
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川鸿宇实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市临园路东段78号兴达国际大厦11楼。法定代表人：李仕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川广元百草园房地产开发有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇县农业局二楼。法定代表人：董诚，该公司董事长。再审申请人四川鸿宇实业集团有限公司（以下简称鸿宇实业公司）因与被申请人四川广元百草园房地产开发有限公司（以下简称百草园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿宇实业公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《工程量清单》与《施工图》所载明的工程量不一致，百草园公司于2006年6月23日以“便条”形式承诺，同意根据实际情况进行协商处理。双方并于2006年6月28日签订《协议补遗》，对工程款的拨付及对砖、铜芯、钢材等价格进行补充约定。在本案诉讼期间的委托鉴定中，鉴定人员在对现场勘查时，主持双方就“便条”中载明的“与现场经理部分项协商”予以确定：双方签字确认“同意按核实的实际工程量（以《施工图》工程量为主、包括《工程量清单》工程量、设计变更工程量和签证工程量）和施工期间的材料价进行结算”。该“确定”符合案涉《剑门·山水丽都�程建设工程施工合同》中“六、组成合同的文件：双方就有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”的约定，对双方应当具有约束力。2.《鉴定报告》结论二是依据案涉《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同》《便条承诺函》《协议补遗》等约定计价所得，客观公正，应以该结论中的价款18567171.79元作为案涉工程价款结算依据。《鉴定报告》结论一与《鉴定报告》结论二相比，是部分与整体的关系，《鉴定报告》结论一不能作为案涉工程价款的结算依据。（二）二审判决适用法律确有错误。本案中，《鉴定报告》结论一已被生效法律文书认定缺乏依据，《补充鉴定调整的意见书》是在《鉴定报告》结论一的基础上做出的，不符合民事诉讼证据三性原则，不能作为认定本案事实的依据。且启动补充鉴定程序应当在一审终结前，而本案是在重审期间，启动补充鉴定程序没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判百草园公司按《鉴定报告》（结论二）支付所拖欠鸿宇实业公司工程款4677376.97元，并承担按同期银行贷款利率自2008年1月2日起至生效法律文书确定的付款之日止的利息，超期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由百草园公司全部承担。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）案涉工程价款结算方式应当如何确定。（二）二审采信《补充鉴定调整的意见书》是否存在适用法律错误。关于案涉工程价款结算方式应当如何确定的问题。双方争议的关键是依据《鉴定报告》结论一及《补充鉴定调整的意见书》还是依据《鉴定报告》结论二确定工程价款。本案中，百草园公司与鸿宇实业公司关于案涉工程价款结算方式的约定体现在三个文件中，分别是2006年3月2日签订的《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》、2006年6月18日签订的《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同》和2006年6月28日签订的《协议补遗》。其中，《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》约定，在合同价款及调整中，本工程采取以包人工、包材料、包机械、包工期、保质量、包安全、包文明施工的方式由鸿宇实业公司总承包，因鸿宇实业公司预算中错算、漏算、少算，施工过程中人工、材料、机械、价格涨跌等因素影响，其每平方米包干单价不�作任何调整。基础工程以施工图为准进行工程量的增减结算。《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同》第23.1条约定，合同价款采用补充协议中约定的工程内容按包干单价结算。经确认的工程量增减部分按《四川省计价定额》（SGD1-7-2000)及现行相关文件，执行四级二档取费，且调增减部分按工程总造价的8%下浮，作为最终的增减工程造价方式确定。《协议补遗》除了对工程款支付时间和公建部分封顶时间做出变更约定以外，还对“工程中所用砌体砖”价格、“铜芯线材价格”和“钢材价格”调差做出约定，除此以外的其余内容按《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同》及《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》执行。《鉴定报告》�明，工程内容和双方签署的相关竣工图纸内容，均在双方签署的《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同》《剑门·山水丽都工程建设工程施工合同补充协议》范围内，工程量亦是依据上述资料计算所得。因此，《鉴定报告》结论一与结论二所依据的工程量并无区别，两个结论仅存在计价标准的不同。《鉴定报告》结论一的计价标准是合同约定，结论二的计价标准是《建设工程工程量计价规范》和2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。因此，在当事人对工程计价标准有明确具体约定的情况下，应当按照合同约定结算工程价款，而不应参照当地建设行政主管部门的规定进行计价。本案中，根据已经查明的事实，在上述三个文件中，双方当事人均对案涉工程计价标准有明确约定，《协议补遗》仅是对砌体砖、铜芯线材和钢材价格作出调整，并未就所有工程计价标准进行变更。因此，二审判决依据《鉴定报告》结论一及《补充鉴定调整的意见书》确定案涉工程造价，并无不当。鸿宇实业公司主张采用《鉴定报告》结论二，依据不足，本院不予支持。关于二审判决采信《补充鉴定调整的意见书》是否存在适用法律错误的问题。鸿宇实业公司主张，补充鉴定程序存在两个方面的问题，一是�鉴定报告》结论一已被生效法律文书认定缺乏依据，《补充鉴定调整的意见书》系在《鉴定报告》结论一的基础上做出，不足采信。二是补充鉴定是在重审期间所作，不符合法律关于鉴定应当在一审终结前提出的时间规定。对此，本院认为，鸿宇实业公司并未提供证据证明已有生效法律文书对《鉴定报告》结论一予以否认，与之相反的是，一、二审判决均认可《鉴定报告》结论一中的计价标准。鸿宇实业公司此项主张，无事实依据。关于补充鉴定程序的启动时间。本案是发回重审案件，补充鉴定仍是在一审程序中，并不违反法律规定。如上所述，即便不进行补充鉴定，亦不能以《鉴定报告》结论二作为认定案涉工程价款的依据。《补充鉴定调整的意见书》系针对工程主材价格上涨金额调整部分所作，属于《鉴定报告》结论一中的遗漏事项，符合双方合同约定，且�利于鸿宇实业公司。鸿宇实业公司此项主张，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川鸿宇实业集团有限公司的再审申请。审 判 长  王 丹审 判 员  李晓云审 判 员  郭载宇二〇一八年六月二十九日法官助理  李 朋书 记 员  陈思妤
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申373号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海依成机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：林正波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。
被申请人(一审�告、二审被上诉人)沈家全，男，1961年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人(一审第三人)：上海仕唐环保科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：沈家全，该公司总经理。
再审申请人上海依成机电科技有限公司因与被申请人沈家全、上海仕唐环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，上海依成机电科技有限公司因与沈家全、上海仕唐环保科技有限公司达成和解协议，于2016年12月15日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，上海依成机电科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许上海依成机电科技有限公司撤回再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉的；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或�终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前项第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申373号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海依成机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林正波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。被申请人(一审�告、二审被上诉人)沈家全，男，1961年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审第三人)：上海仕唐环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈家全，该公司总经理。再审申请人上海依成机电科技有限公司因与被申请人沈家全、上海仕唐环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，上海依成机电科技有限公司因与沈家全、上海仕唐环保科技有限公司达成和解协议，于2016年12月15日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，上海依成机电科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许上海依成机电科技有限公司撤回再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年二月二十四日书 记 员  田 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉的；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或�终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前项第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终393号
上诉人(原审原告)：蒋少华，男，1952年10月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：胡少武，男，1981年5月11日出生，汉族，衡南县华天法律服务所法律工作者，住湖南省衡南县铁丝塘镇石河村和平组。
被上诉人(原审被告)：湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡南县新县城雅园路88号。
法定代表人：邬小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡朝阳、黄婷，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人蒋少华因与被上诉人湖南衡南农村商业银行股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋少华于2018年4月17日向本院递交了撤回上诉申请。
本院认为，蒋少华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人蒋少华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人蒋少华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月十七日
书记员 谢倩茜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1314号
原告：李存林。
被告：巢湖市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：杨宗腊，公司总经理。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：王维群。
原告李存林与被告巢湖市第一建筑工程有限公司、王维群不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存林、被告巢湖市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人凌霄松到庭参加诉讼，被告王维群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李存林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付欠款本金100000元、利息损失30000元，共计人民币130000元；2、请求法院判决两被告支付原告违约金及工程接洽费用损害赔偿金50000元；3、请求法院判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月17日，原告与被告巢湖市第一建筑工程有限公司王维群签订了一份在安徽省灵璧县冯庙镇外墙涂料真石漆承包工程合同，被告要求原告在签订合同七日内交纳100000元的保证金，原告在8月27日向被告交纳100000元保证金。可是被告所在工地冯庙镇梦翔小区工程指挥部与被告在8月22日终止合同，被告在8月27日还向我索要100000元保证金。原告本打算找被告协商解决此事，没想到被告一拖再拖，根本没有还款的诚意，甚至不予接听原告电话，直至现在手机关机，被告不负责的行为让原告非常着急也非常愤怒。原告在无可奈何之下被迫提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判决被告尽快支付所欠款项。
被告巢湖市第一建筑工程有限公司辩称：1、我们认为原告起诉一建公司于法无据，一建公司不是适格的被告。第二被告王维群不是一建公司的人，他是挂靠海南一个建筑公司，为梦翔小区的实际开发人褚禄群建房，建房中途因资金不足要求与巢湖一个个体包工头肖克福共同开发，肖克福曾挂靠在我们公司，我们公司就委托肖克福与梦翔小区工程建设指挥部签订合同，实际上梦翔小区工程建设指挥部的公章是假的，指挥部是个临时机构，不具有履约能力，这个工程与被告王维群一点关系都没有。我们为梦翔小区只建设了两栋楼的基础，基础总款80余万元，合同解除后，我们曾向灵璧县法院起诉追讨该笔款项。2、我们没有得到过原告的10万元，不当得利首先要得到利益，我们从来没有得到过利益，要求我们返还也是主体不适格的。3、原告与被告王维群签订的合同，也不是以我公司名义，而是以王维群个人名义签订。4、我公司与梦翔小区工程建设指挥部的合同在8月22日就解除了，原告是在8月27日支付的保证金，并且也不是支付给我们公司，而是支付给王维群个人的，与我们公司无关，不应当要我公司返还。
被告王维群未作答辩。
经审理查明：2015年8月17日，原告李存林与被告王维群为灵璧县冯庙镇梦翔小区工程签订了一份《外墙真石漆承包合同》，双方约定将小区1幢至23幢外墙真石漆工程分包给李存林施工，李存林应在签此合同后七日内向王维群交纳保证金100000元，保证金在李存林进场后一个月内退还，超过一个月退还则按二分利息计算。2015年8月27日，王维群向李存林出具了一张100000元外墙保证金的收条，李存林于同日将100000元转账支付给王维群。该外墙真石漆工程后期未能由李存林施工，王维群也未将100000元保证金退还给李存林。被告巢湖市第一建筑工程有限公司曾与冯庙镇梦翔小区工程建设指挥部签订过建设工程施工合同，也参与了工程的部分基础施工，但该合同于2015年8月22日终止履行。
上述事实，有外墙真石漆承包合同、收条、转款业务受理单、工程现场照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：被告王维群与原告李存林之间签订了承包合同，并收到李存林保证金100000元，因李存林未能实际参与外墙真石漆施工，王维群应将该100000元保证金返还给李存林。李存林主张的利息损失符合承包合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告的违约金及工程接洽费用赔偿金主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王维群系以个人名义签订承包合同、出具收条，且该100000元也系转入王维群个人账户，相应的法律责任应由王维群个人承担。本案中现有证据不能反映王维群与被告巢湖市第一建筑工程有限公司之间存在关联，或王维群签订承包合同、收款行为系受被告巢湖市第一建筑工程有限公司委托授权，且在王维群收取李存林保证金之前，被告巢湖市第一建筑工程有限公司即已终止履行了案涉工程施工合同，故李存林要求被告巢湖市第一建筑工程有限公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王维群于本判决生效后五日内返还原告李存林100000元，并承担利息损失30000元；
二、驳回原告李存林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告王维群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 叶朝宗
代理审判员 孙东海
人民陪审员 张秀月
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王萍萍
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初1314号
原告：李存林。
被告：王维群。
本院于2017年3月21日受理了原告李存林诉被告王维群不当得利纠纷一案，依法由审判员叶朝宗适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，因被告王维群下落不明，需要依法公告送达诉讼文书，故不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 叶朝宗
代理审判员 孙东海
人民陪审员 张秀月
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 王萍萍
山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0786行初16号
原告潍坊金丝达印染有限公司，住所地：昌邑市北海路北首。
法定代表人刘国田，董事长。
委托代理人刘治国，山东大本律师事务所律师。
委托代理人刘群，潍坊金丝达印染有限公司职工。
被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。
法定代表人滕林波，局长。
行政机关负责人马振杰，主任科员。
委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人孙明旭。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
原告潍坊金丝达印染有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字[2017]09276号认定工伤决定书，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月3日立案后，于2018年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙明旭与本案有利害关系，本院于2018年5月7日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘群、刘治国、被告负责人马振杰、被告委托代理人李明、第三人委托代理人张梅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月31日作出的昌人工伤认字[2017]09276号认定工伤决定书，认定第三人孙明旭于2016年12月26日21：00许，在原告潍坊金丝达印染有限公司车间操作定型机时，被机器挤伤左上肢，医院诊断为：左尺桡骨骨折、左桡神经损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孙明旭的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人孙明旭身份证明及授权委托书，证明申请人主体适格。3、原告潍坊金丝达印染有限公司企业法人登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、受理通知书，证明被告对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、诊断证明书、病历等，证明孙明旭受伤、治疗的事实。6、孙明旭所提供的证人证言、证人身份证复印件，证明第三人提出工伤认定申请时提交相关证据的事实。7、调查笔录，证明被告核实孙明旭与原告之间存在劳动关系以及因工受伤的事实。8、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。9、工伤认定结论及送达回执，证明作出工伤认定决定并送达当事人的事实。10、《工伤保险条例》法条，证明作出工伤认定结论的法律依据。
原告诉称，被告于2017年10月31日作出的昌人工伤认字[2017]09276号认定工伤决定书，认定第三人孙明旭的受伤为工伤。我公司认为，第三人的受伤不应认定为工伤，请求判决撤销被告作出的昌人工伤认字第[2017]09276号认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。
原告没有提供证据。
被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人述称，第三人在原告处工作时受伤，符合工伤认定的条件，被告作出的工伤认定决定事实不禁，符合法律规定。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：
1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。5-7号证据能够相互印证，足以证明第三人孙明旭在原告公司工作时因工作原因受伤并送医救治的事实，证据真实、合法，能够证明案件事实，对其证据效力予以认定。原告虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳，对其质证意见本院不予采纳。8-10号证据能够证明被告在工伤认定过程中向原告送达举证通知书、被告根据查明的事实和证据并依照《工伤保险条例》相关规定作出工伤认定决定的事实，上述证据真实、合法，能够证明案件事实，对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：
第三人孙明旭系原告潍坊金丝达印染有限公司职工。2016年12月26日21：00许，第三人在原告公司工作操作定型机时被机器挤伤左上肢，此后第三人被送往中国人民解放军第八十九医院救治，医院诊断为：左尺桡骨骨折、左桡神经损伤。2017年9月21日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了部分材料，被告于2017年9月25日受理了第三人的申请，此后被告对第三人以及证人李某、王某进行了调查核实。被告于2017年9月30日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在期限内没有提出异议，也未举证。被告通过对第三人提交证据的审查以及对证人证言的调查核实，于2017年10月31日作出昌人工伤认字[2017]09276号认定工伤决定书，认定孙明旭的受伤为工伤，并于2017年11月16日送达原告。原告不服，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区劳动保障行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。孙明旭作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人系原告公司职工，在原告公司工作时被机器挤伤，符合上述工伤认定条件。第三人在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在原告处工作时因工作原因受伤的事实。据此，被告认定第三人系因工受伤，其认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、行政程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊金丝达印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 陈乃峰
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王湘湘
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初3686号
原告：龙小芬，女，1980年12月6日生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
被告：任正发，男，1984年2月23日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
本院在受理原告龙小芬与被告任正发民间借贷纠纷一案中，因原告龙小芬应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后，原告龙小芬仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾佐杰
二〇一八年八月十四日
书记员 罗 婷
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执398号
申请执行人陈宾，男，汉族，
被执行人李德仁，男，汉族，
陈宾与李德仁民间借贷纷一案，双辽市人民法院于二0一五年八月二十七日作出了（2015）双民一初字第462号民事调解书，由被执行人李德仁2015年11月27日前一次性偿还原告借款本金及利息6万元。案件受理费1200元由李德仁负担。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院提交撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执398号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一六年八月一日
书记员 ： 张 平
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0382执398号申请执行人陈宾，男，汉族，1984年5月20日出生，现住双辽市辽北街东风村四屯。被执行人李德仁，男，汉族，1973年12月23日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗额伦索克苏木呼和格乐嘎查***号。陈宾与李德仁民间借贷纷一案，双辽市人民法院于二0一五年八月二十七日作出了（2015）双民一初字第462号民事调解书，由被执行人李德仁2015年11月27日前一次性偿还原告借款本金及利息6万元。案件受理费1200元由李德仁负担。调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院提交撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院（2016）吉0382执398号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：杨玉福二〇一六年八月一日书记员 ： 张 平
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终516号
上诉人(原审原告)：蒋望德，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人(原审被告)：耒阳市深发房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处金南居委会蔡池路插秧机厂地段第C栋。
法定代表人：刘强，该公司董事长。
上诉人蒋望德因与被上诉人耒阳市深发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，蒋望德于2018年1月16日收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋望德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月二十四日
书记员 匡光美
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执292号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，男，该公司员工。代理权限：代为申请执行，代收法律文书；代为承认、放弃、变更执行请求；代为和解；代领案款。
被执行人：余世梁，男，汉族，1994年3月12日出生，住湖北省随州市曾都区。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人余世梁民间借贷纠纷一案【生效法律文书：湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00390336号裁决书】中，经查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年8月27向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂13执292号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一八年八月二十九日
书记员 周 磊