福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第594号
上诉人（原审被告、反诉原告）廖丽萍，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人李宝慧、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杜志强，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
上诉人廖丽萍因与被上诉人杜志强买卖合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人廖丽萍及其委托代理人李宝慧、被上诉人杜志强及其委托代理人罗石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年11月7日，被告廖丽萍注册成立龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部，并领取个体工商户营业执照。原、被告于2013年10月7日签订一份《衣柜订货合同》，约定：原告向被告订购衣柜系列产品总值50500元；被告提供衣柜产品所用的板材符合国家强制性标准要求，被告提供的服务为设计、安装、运输；被告根据原告要求设计图纸、设计方案经原告确认后，被告按设计方案和产品明细表生产安装；付款方式：原告在签订合同时一次性付清所订购产品总值的80%等。被告在合同上的署名为“龙岩专卖店”，合同附桃源小区1#3T1305室衣柜、书台、酒水柜、鞋柜、橱柜等设计图纸及《衣柜客户报价单》、《橱柜客户报价单》各一份，设计图纸标明生产厂家为深圳市得宝实业发展有限公司，专卖店为福建龙岩德宝西克曼专卖店。合同签订后，原告支付被告33000元定金。2013年11月11日橱柜等产品到货，被告安排工作人员进行现场安装。2013年11月17日原告发现被告安装的衣柜等存在尺寸不合规，现场临时裁截、拼接，且板面颜色存在差异，整体衣柜、橱柜不整体，产品无品牌、厂名厂址、防伪标志及合格证等，原告当即要求被告停止安装，并向深圳市西克曼家居股份有限公司电话核实。2013年11月21日，深圳市西克曼家居股份有限公司派员对现场进行调查，发现原告订购的产品并非“德宝·西克曼”品牌。当日，深圳市西克曼家居股份有限公司向福建省龙岩市闽西公证处提出证据保全公证申请。闽西公证处公证员到龙岩市新罗区桃源小区1号楼3梯1305室，对原告向被告订购的橱柜1套、衣柜2套、鞋柜1套、酒柜1套、书柜1套、衣帽间1套、办公桌椅1套进行证据保全公证，并于2013年11月26日作出（2013）闽龙闽证内民字第1394号公证书，证实上述产品非深圳市西克曼家居股份有限公司生产的产品。公证书附照片四十张，部分照片反映被告提供的产品包装纸箱上标明为“德宝·西克曼”。
另查明，被告于2011年7月4日与深圳市西克曼家居股份有限公司签订《加盟合同书》，被告经授权在福建省龙岩市成立经营部经营“德宝·西克曼、西克曼SigMann”品牌的橱柜、衣柜等系列产品，授权期限自2011年7月7日至2012年8月31日止。2013年11月23日龙岩电视台播出的记者追踪节目中，深圳市西克曼家居股份有限公司龙岩地区的营销负责人指出：自2012年起生产厂家已终止了与被告的合作，龙岩德宝西克曼专卖店未再取得深圳公司的授权。被告经营的龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部在2012年8月31日授权结束后其门面、招牌、宣传资料等仍然为德宝西克曼品牌。原告向法院提起诉讼，请求判令1、撤销原告与被告于2013年10月7日签订的《衣柜订货合同》；2、被告立即返还原告已付货款33000元；3、被告向原告赔偿经济损失151500元。据此被告作为反诉原告提出反诉，其反诉请求法院判令反诉被告继续履行2013年10月7日与反诉原告签订的《衣柜订货合同》并向反诉原告支付剩余货款17500元。
诉讼中，原告向原审法院申请诉讼保全。原审法院经审查认为，原告的申请符合法律规定，并于2013年12月30日出具（2014）龙新民初字第42-1号民事裁定书，查封被告廖丽萍所有的位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路469号（德兴·家和天下）2702室的房屋一套（房屋所有权证号：龙房权证字第2013107**号）。
原审判决认为，采用欺诈手段订立合同，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。被告认为其向原告提供的产品并非“德宝·西克曼”品牌，但从其与原告签订的订货合同（甲方为龙岩专卖店）、设计图纸（标注为深圳市得宝实业发展有限公司）、货物包装箱上的注名（德宝·西克曼）及店堂产品宣传图片、文字介绍表述均为“德宝·西克曼”整体橱柜；且被告作为龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的经营者，自2012年9月起即未再加盟“德宝·西克曼”产品的销售经营，但龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部在2012年8月31日授权结束后其门面、招牌、宣传资料等仍然为德宝西克曼品牌，被告亦未针对此项事实向原告予以说明。综上，被告的上述行为足以欺骗、误导消费者，被告的经营部存在引人误解的虚假宣传行为，已构成对原告的欺诈。原告要求撤销与被告签订的《衣柜订货合同》有理，本院予以支持。被告应返还原告已付的货款33000元，并按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价款的三倍。因此，被告反诉要求原告继续履行合同并支付货款17500元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、撤销原告杜志强与被告廖丽萍于2013年10月7日签订的《衣柜订货合同》。二、被告廖丽萍应于判决生效之日起五日内返还原告杜志强已付的货款33000元。三、被告廖丽萍应于判决生效之日起五日内赔偿原告杜志强损失151500元。四、驳回反诉原告廖丽萍要求反诉被告杜志强继续履行双方于2013年10月7日签订的《衣柜订货合同》的反诉请求。五、驳回反诉原告廖丽萍要求反诉被告杜志强支付货款17500元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4330元，减半收取为2165元；诉讼保全申请费1530元；反诉案件受理费120元，均由被告廖丽萍负担。
宣判后，原审被告廖丽萍不服，向本院提起上诉。
上诉人廖丽萍上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《衣柜订货合同》在签订前经过双方充分协商，双方的真实意思并非成立和生效关于德宝·西克曼品牌的衣柜、橱柜的买卖合同，原审未予认定，属于认定事实不清。一是被上诉人经其同事推荐到上诉人经营的店铺选购橱柜、衣柜和酒柜，当时被上诉人的意向是要订购德宝·西克曼品牌，但经上诉人按照被上诉人的住房进行设计并报价后，被上诉人认为价位太高，无法接受。后经上诉人推荐，双方同意另选其他品牌的衣柜、橱柜和酒柜。因此，2013年10月7日双方签订的《衣柜订货合同》并非是德宝·西克曼品牌；二是双方签订的合同中也没有明确约定被上诉人向上诉人购买的是德宝·西克曼品牌的衣柜、橱柜和酒柜，合同中也没有盖龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的印章，而只有上诉人的签名。因此，被上诉人向上诉人订购的并非是德宝·西克曼品牌产品；三是被上诉人提供的设计图纸、货物包装箱上的注名、刷卡消费单以及店堂产品宣传图片、文字介绍表述等并不能证明是被上诉人要订购德宝·西克曼品牌产品，因为订购产品的主要证据是双方签订的合同，合同中都没有体现德宝·西克曼品牌。因此，不能仅凭上述证据予以证明。二、上诉人依据与被上诉人签订《衣柜订货合同》向被上诉人出售橱柜、衣柜和酒柜并不存在消费欺诈的行为，原审认定无事实和法律依据，原审据此判决要求上诉人返还被上诉人货款33000元及赔偿损失151500元明显错误。一是上诉人的经营范围为橱柜、衣柜和酒柜。该经营范围并未限定完全、唯一使用德宝·西克曼品牌产品。上诉人除经营德宝·西克曼品牌产品外，还有经营其他品牌的衣柜、橱柜和酒柜；二是上诉人在与被上诉人签订《衣柜订货合同》时已经履行了充分的告知义务。被上诉人在得知德宝·西克曼品牌产品价位太高后，经过充分考虑，才与上诉人签订合同，而且合同中也没有明确是购买德宝·西克曼品牌产品。如果合同中明确是德宝·西克曼品牌产品，而上诉人没有按合同约定履行，以其他产品替代德宝·西克曼品牌产品，才能构成消费欺诈；三是上诉人的经营行为是否构成消费欺诈，应严格依据法律、法规和司法解释的规定予以认定。上诉人的行为明显不存在法律、法规和司法解释规定的消费欺诈情形；四是本案是在2013年12月19日立案，而此时《消费者权益保护法》进行修改，但是自2014年3月15日起施行，对于在该法施行生效前立案受理的案件，应不适用于修改后的条文。原审依据修改后的《消费者权益保护法》进行判决，属于适用法律错误。同时，损失的计算也只能按被上诉人实际支付的货款进行计算，不能按合同中约定的总货款计算损失。三、上诉人与被上诉人签订的《衣柜订货合同》合法有效，上诉人依据合同约定向被上诉人实际供货，并且开始进行安装，由于被上诉人的原因导致上诉人无法继续安装完成，应视为条件已经成就，上诉人反诉要求被上诉人继续履行《衣柜订货合同》，并要求被上诉人支付剩余货款17500元是有事实和法律依据的，原审未予支持，明显错误。综上所述，上诉人请求二审法院依据事实和法律，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杜志强答辩称，一、答辩人与上诉人签订合同的目的指向是“德宝·西克曼”系列产品，上诉人关于并非“德宝·西克曼”系列产品的理由依法不能成立。这有双方签订的合同（甲方为龙岩专卖店）、设计图纸（标注为深圳市得宝实业发展有限公司）、货物包装箱上的注名（德宝·西克曼）及店堂产品宣传图片、文字介绍表述均为“德宝·西克曼”整体橱柜及华伟琼的证言等足以证实。二、上诉人作为龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的经营者，自2012年9月起即未再加盟“德宝·西克曼”产品的销售经营，但在2012年8月31日授权结束后其门面、招牌、宣传资料等仍然为德宝西克曼品牌。上诉人对此事实不但未向答辩人予以说明，反而加以隐瞒，并且以三无产品冒充“德宝·西克曼”产品。这足以证实上诉人存在欺诈销售，依法应按《消费者权益保护法》的规定向答辩人赔偿损失。本案的判决系在《消费者权益保护法》修订后作出的，依法应适用修订后《消费者权益保护法修》，原审判决适用法律正确。三、本案上诉人存在欺诈销售，事实清楚，证据充分。合同应依法撤销，不存在继续履行问题。上诉人要求继续履行合同的请求，于法无据。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人除对原审判决查明的“设计图纸标明生产厂家为深圳市得宝实业发展有限公司及龙岩德宝西克曼专卖店未再取得深圳公司的授权”有异议外其余无异议，其认为设计图纸没有标明生产厂家。同时认为其与深圳市得宝实业发展有限公司虽未签订授权合同，但仍是加盟商，该公司仍然给上诉人发货。被上诉人对原审判决查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人向本院提交两组证据：证据一，德宝西克曼衣柜报价单复印件10份。证据二，德宝西克曼橱柜报价单复印件16份。上述证据证明被上诉人购买的不是德宝西克曼品牌的衣柜、橱柜，因为被上诉人购买的衣柜、橱柜的价格只是德宝西克曼衣柜、橱柜价格的一半。被上诉人质证认为：其对上诉人提供的证据真实性和关联性有异议，该证据没有任何有关德宝西克曼厂家的盖章及签字确认。即使这些单据是真实的，也不能证明上诉人的主张，因为价格不能决定品牌，价格是双方协商的结果，与品牌无关。被上诉人向本院提交其房屋装修现状的照片一组（三张），证明被上诉人房屋装修风格是欧式风格，结合原审证人华伟琼的证言，证明被上诉人购买指向的就是德宝西克曼品牌的产品。上诉人质证认为，这仅是被上诉人房屋的装修风格，不能据此指向德宝西克曼的品牌。本院认为，上诉人提供的证据，只能证明有消费者向其购买德宝西克曼品牌的产品，与本案没有关联性，本院不予采用。被上诉人提供的证据，也只能证明其房屋的装修风格，与本案没有联系，本院亦不予采用。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《衣柜订货合同》没有违反法律禁止性规定，且系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。根据双方签订的合同及其附件、货物包装箱及上诉人经营部的名称、宣传广告等，可以确定双方签订合同的标的物是“德宝·西克曼”品牌的产品。上诉人作为龙岩市新罗区德宝西克曼整体橱柜经营部的经营者，在加盟期限届满后其门面、招牌、宣传资料等仍然使用“德宝·西克曼”品牌，仍以专卖店的名义与被上诉人签订《衣柜订货合同》，亦未针对加盟期限届满的事实及上诉人向被上诉人销售的不是德宝·西克曼”品牌产品向被上诉人予以说明，上诉人的行为足以欺骗、误导被上诉人，违背诚实信用原则，属于消费欺诈行为。上诉人上诉认为其向被上诉人销售的不是“德宝·西克曼”品牌产品，其不存在消费欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》于2014年3月15日施行，上诉人向被上诉人销售行为发生在2013年10月7日，根据法律有关溯及力的原则，除法律有特别规定的外，新颁布的法律对法律施行以前的行为是没有溯及力的，只能是按照当时的法律规定进行处理。修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》对溯及力问题并没有作出特别规定，因此在该法施行之前发生的行为只能适用修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，该法第四十九条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”原审判决适用修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定不当，本院予以纠正。上诉人提出的该上诉理由成立，本院予以采信。上诉人上诉提出支付赔偿损失只能按被上诉人实际支付的货款计算，对此本院认为，上诉人与被上诉人合同约定的货款为50500元，根据法律规定的消费者购买商品的价款应当认定为合同约定的价款，并非实际支付的价款。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第42号民事判决第一、二、四、五项民事判决。
二、变更龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第42号民事判决第三项为“上诉人廖丽萍应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人杜志强损失50500元”。
三、驳回被上诉人杜志强的其他诉讼请求。
二审案件受理费4330元，由上诉人廖丽萍负担3530元，被上诉人负担800元。一审案件受理费4330元，减半收取2165元，由上诉人廖丽萍负担1765元，被上诉人杜志强负担400元。一审反诉案件受理费120元，由上诉人廖丽萍负担。一审诉讼保全费1530元，由上诉人廖丽萍负担1330元，被上诉人杜志强负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
代理审判员 林发富
代理审判员 涂智琼
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林 薇