新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第91号
上诉人（原审原告）：新疆天盾特种水泥有限公司。
法定代表人：董继明，该公司董事长。
委托代理人：吕卫华，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邬宝江。
委托代理人：贺志刚，新疆众信律师事务所律师。
上诉人新疆天盾特种水泥有限公司（以下简称天盾公司）与上诉人邬宝江民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天盾公司的委托代理人吕卫华、上诉人邬宝江及其委托代理人贺志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月15日、2012年10月10日，被告邬宝江以借款凭据形式分别向原告天盾公司借款50000元、300000元。该两份借款凭据上分别有原告天盾公司的主管工作人员及法定代表人董继明的签字。其中，在2012年5月15日的借款据上载明“邬宝江借款5万元正”。在2012年10月10日的借款凭据上，载明“借备用金30万元正待董事长回公司审批后核销”。后原、被告因为上述款项是否应当归还产生争议，故原告天盾公司诉至法院。
另查，2010年8月24日，原告天盾公司下发新天发聘字（2010）1号聘用通知一份，载明经公司有关会议研究并经董事长批准，特聘用邬宝江为新疆天盾特种水泥有限公司副总经理。同日，下发新天发字（2010）1号关于领导分工的决定一份，确定董继明负责公司的全面工作，邬宝江协助董事长工作，主管销售和市场开发，负责管理市场销售部。
原审法院认为，对于原告天盾公司主张被告邬宝江偿还借款50000元的诉讼请求，原告天盾公司出示了相关支付凭证，且被告邬宝江对借款的事实不予否认，故对被告邬宝江向原告天盾�司借款50000元的事实予以确认。被告邬宝江辩称50000元系企业备用金的出借非民间借贷，从被告邬宝江出具的住宿发票、货物发票、加油票等证据看，被告邬宝江主张垫付款项的金额及时间与其向公司借款的时间不符，且无法证实与本案50000元借款之间的关联性，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告邬宝江的该项辩解理由，不予采信。关于原告天盾公司主张的300000元的借款，因2012年10月10日300000元的借款据上明确载明“借备用金30万元正待董事长回公司审批后核销”，根据备用金的性质、用途及借款凭据载明的内容以及邬宝江时任天盾公司副总经理的事实，可以认定原告天盾公司的300000元�项，并非单纯的民间借贷关系。故原告天盾公司要求被告邬宝江偿还300000元借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于原告天盾公司主张的借款利息的诉讼请求，因原、被告对50000元借款未约定利息，亦未约定还款期限，原告天盾公司亦无证据证实之前向被告邬宝江索要过借款，故原告天盾公司要求被告邬宝江支付50000元利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邬宝江向原告新疆天盾特种水泥有限公司偿还借款50000元；二、驳回原告新疆天盾特种水泥有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6928元、其它诉讼费32.20元，由原告新疆天盾特种水泥有限公司负担6033.20元，被告邬宝江负担927元。
一审宣判后，上诉人天盾公司对原审判决不服，向本院上诉称：一、原审法院以资金审批单上注明“待董事长回来后核销”为由，认定300000元的借款不属于民间借贷，从而驳回天盾公司该部分诉讼请求有误。资金审批单上注明的“待董事长回来后核销”系邬宝江书写，天盾公司不予认可，且上诉人天盾公司在近一年的时间里都未核销该笔借款，因此核销之说并不存在。二、单位职工向单位借款也系民间借贷关系，原审法院已认定300000元借款的存在，却未判决邬宝江偿还，没有法律依据。三、原审法院对双方当事人的举证责任分配有误。在民间借款纠纷案件中，上诉人天盾公司只需举证证实其向邬宝江支付借款300000元的事实存在，邬宝江如无证据证实其归还借款，则应承担还款的义务。故原审法院认定上诉人天盾公司承担举证不能的不利后果是无根据的。因�，请求二审法院依法改判由邬宝江向上诉人天盾公司偿还借款300000元，维持（2013）克民二初字第481号民事判决书关于50000元的认定。
上诉人邬宝江上诉称，其领取50000元款项时，任天盾公司副总经理，其工作职责是协助董事长董继明工作，上诉人邬宝江领取50000元是通过天盾公司内部正常出款流程，且该50000元用于办理公司业务，故该笔50000元借款系企业内部备用金，不属于民间借贷。综上，请求二审法院撤销克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第481号民事判决书中第一项，驳回天盾公司要求上诉人邬宝江偿还50000元借款的诉讼请求。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实基本一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2012年10月10日的借款凭据上载明借款用途为备用金。
本院认为，上诉人天盾公司向上诉人邬宝江借款350000元的事实有借款凭据、记账凭证、银行转账支票予以证实，且双方当事人对以上借款均不予否认，故本院对双方当事人之间存在350000元借款事实予以确认。本案的争议焦点为：350000元借款的性质及上诉人邬宝江是否应向上诉人天盾公司归还以上借款。
一、关于50000元借款的性质。上诉人邬宝江认为此系企业备用金的正常出借，但双方当事人对该笔借款并未明确性质及用途，上诉人邬宝江出示住宿发票、货物发票、加油票等票据亦无法证实与50000元借款之间具有关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人天盾公司向上诉人邬宝江出借的50000元款项应认定为民间借贷。双方当事人对该笔借款未约�还款期限，上诉人天盾公司可以随时要求邬宝江偿还借款，自借款之日至今已一年有余，上诉人邬宝江仍未履行还款义务，应承担相应的民事责任。故对上诉人天盾公司要求上诉人邬宝江偿还50000元借款的诉讼请求予以支持。
二、关于300000元借款的性质。从现有证据分析，300000元的借款凭据中“借备用金30万元正待董事长回公司审批后核销。”虽为上诉人邬宝江标注，但该借款系经上诉人天盾公司财务人员审核、董继明同意。该份借款凭据又系上诉人天盾公司提供，且为该公司财务留底，以上事实表明上诉人天盾公司对邬宝江标注内容是明知的，对借款性质为备用金是认可的。此款发生时，上诉人邬宝江任该公司副总经理，其与上诉人天盾公司之间存在事实上的劳动关系，双方当事人之间的该笔借款符合企业备用金的预借、使用和报销的规定。因此，该借款属于�业内部的行政事务、财务管理范畴，不属于平等主体之间的传统意义上的一般债权债务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）……”的规定，本案双方当事人对劳动关系存续期间的事务并未清算，双方对劳动合同履行过程中因返还单位财物产生的争议，应由权利人按法律规定的诉讼程序主张权利。上诉人天盾公司主张300000元借款为民间借贷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一项“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，上诉人天盾公司应举证证实其与邬宝江之间形成传统意义上的民间借贷法律关系，其所出具的现有证据不能证实这一事实的存在，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人邬宝江、天盾公司的上诉请求均不符合本案查明事实，亦无直接有效的证据佐证，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元（上诉人新疆天盾特种水泥有限公司交纳5800元，上诉人邬宝江交纳1050元），由上诉人新疆天盾特种水泥有限公司承担5800元，由上诉人邬宝江承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理审判员 黄安国
代理审判员 吕 平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈玥含