北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5608号
上诉人（原审原告）：周玉江，男，1966年9月20日出生，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市兴寿海字石材销售中心，住所地北京市昌平区兴寿镇海字村。
法定代表人：刘士宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘航，男，1983年8月30日出生，北京市兴寿海字石材销售中心员工，住北京市昌平区。
原审第三人：周正帝，男，1986年5月2日出生，无业，住北京市昌平区。
上诉人周玉江因与被上诉人北京市兴寿海字石材销售中心（以下简称海字石材）、原审第三人周正帝合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持周玉江的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由海字石材承担。事实和理由：1.一审判决驳回周玉江要求海字石材支付合同履行期内的挖掘机使用费用的诉讼请求无合同依据和法律依据。2.一审判决按照海字石材实际使用挖掘机的工作时长计算合同解除后给周玉江造成的经济损失,该计算方法错误。按此方法计算属于挖掘机实际使用费，并非海字石材占有并使用挖掘机由此给周玉江造成的经济损失。
海字石材辩称：同意一审判决。1.关于合同履行期内的使用费，在另案中已经解决了双方合作的纠纷，故海字石材不应支付周玉江使用费，周玉江要求支付使用费没有合同依据。2.关于合同解除后的费用，在本案之前海字石材曾要求周玉江把车拉走，周玉江不同意，就把车放在海字石材这了，因场地范围有限，影响海字石材的经营，海字石材挪动过程中确实有过使用情况，一审也做了鉴定，考虑了实际情况，一审判决公正。
周正帝述称：同意周玉江的上诉意见。
周玉江向一审法院提出诉讼请求：1.海字石材将其占用的PC360-7挖掘机完好无损的实际返还给周玉江，并将挖掘机运送到兴寿镇海字村东安四路交给周玉江；2.海字石材给付周玉江PC360-7挖掘机自2012年2月27日至2013年10月12日的使用费632250元（2012年2月27日至2013年10月12日的台班费按每台班1500元计算）；赔偿自2013年10月13日至实际返还挖掘机期间占用周玉江挖掘机给周玉江造成的经济损失。2013年10月13日至2016年8月31日期间按每天一台班，每台班2400元计算，共计为2527200元；2016年9月1日至实际返还挖掘机期间，按每天一台班，每台班3000元计算；3.诉讼费由海字石材承担。
一审法院认定事实：2012年2月23日，周玉江（乙方）与海字石材（甲方）签订《海字石材销售中心尾矿处理协议》，约定甲方将位于海字村西矿区内尾矿承包给乙方，在矿区内加工后运走。合同2.1条约定，乙方替甲方预付190万元用于买挖掘机，此费用由甲方用尾矿料款相抵。乙方将尾矿加工成成品后，每吨付甲方10元，以磅单为准。价格在二年内不变，合同期限至2015年11月止，结算方式为每月月底清单兑票为准。2013年10月12日，周玉江与海字石材结算，双方确认周玉江从海字石材拉走尾矿料、拌石共计316160元，止2013年10月12日，以前票全清。后双方因合同履行发生纠纷，周玉江于2014年10月24日在该院对海字石材提起诉讼，要求海字石材支付其投资款160万元、场地费51万元、设备及厂房费用30万元、装车费10万元，海字石材在诉讼过程中对周玉江提出反诉，要求确认双方签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》已于2013年10月12日解除，确认周玉江购买的挖掘机归海字石材所有，判令周玉江支付拖欠的料款941200元。周玉江针对海字石材的反诉请求进行答辩时称，认可涉案挖掘机所有权属于海字石材。在（2014）昌民（商）初字第14091号案件审理过程中，该院询问双方对合同的2.1条的约定如何理解时，双方均认可应当用尾矿的价款折抵挖掘机的购买款项。该院询问海字石材“2013年10月12日对账以后，190万元的挖掘机款项抵销完了吗”，海字石材回答为“没有”。该院询问周玉江“挖掘机的所有权归谁”，周玉江答复为“现在归海字石材，我方要求解除合同，退还款项”。后海字石材撤回了要求确认挖掘机归其所有的反诉诉讼请求。海字石材在该院询问为何撤回要求确认所有权归其所有的反诉请求时，回答为“户名变更比较麻烦，与周玉江合作没有兑现，我方也不想要挖掘机。2013年11月就停了，就用了1年多，折旧折抵不清”。2015年12月3日，该院作出（2014）昌民（商）初字第14091号民事判决书，判决中认定双方的合同意思为周玉江支付190万元购买挖掘机并登记在海字石材名下，海字石材用尾矿料折抵190万元，尾矿料款价格为每车200元。基于该认定，该院确认周玉江用周正帝的名义以融资租赁的方式购买挖掘机且并未登记在海字石材名下的行为，已构成违约，且周玉江没有证据证明海字石材存在违约行为，因此不支持周玉江要求返还挖掘机款及赔偿其他损失的诉讼请求，并确认双方签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》于2013年10月12日解除，判令周玉江按双方在结算单中确认的款项向海字石材支付尾矿料款316160元。周玉江对此提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）京01民终字第772号终审判决，驳回上诉，维持一审判决。2016年9月22日，周玉江在该院提出本诉，要求海字石材返还挖掘机并支付相应使用费用。案件审理过程中，周玉江申请对挖掘机的台班费进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定由北京市某价格评估有限公司（以下简称某评估公司）对此进行评估。2017年12月18日，某评估公司出具《北京市价格评估报告》，价格评估结论为：一台小松牌PC360-7液压挖掘机在价格评估基准日（2012年12月20日）的价格为，一个台班的费用为1500元，半个台班的费用为750元；在价格评估基准日（2015年3月24日）的价格为，一个台班费用为2400元，半个台班费为1200元；在价格评估基准日（2016年9月1日）的价格为，一个台班费用为3000元，半个台班费用为1500元。周玉江支付了评估费9000元。周正帝提交了北京小松工程机械有限公司出具的涉案挖掘机的工作时间表，该记录显示，2013年11月至2016年8月，涉案挖掘机的实际工作时长共为3334.1小时，2016年9月至2018年1月，涉案挖掘机的实际工作时长共为734.1小时。
一审另查，涉案挖掘机系以周正帝名义购买，挖掘机的品牌为小松挖掘机，机型为PC360-7，机号为DZ50995。周正帝在（2014）昌民（商）初字第14091号案件审理中认可，其采用融资租赁方式购买涉案挖掘机所支付的租金系周玉江的资金。
一审法院认定上述事实的证据有：(2014)昌民（商）初字第14091号民事判决书、《海字石材销售中心尾矿处理协议》、评估报告、回函、鉴定费发票、工作时间表、新机交机验收单及当事人一审当庭陈述等。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。周玉江与海字石材签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》经该院判决确认合同已经解除。根据（2014）昌民（商）初字第14091号案件查明的事实可知，在合同履行期内，周玉江应当自己出资用海字石材名义购买挖掘机，海字石材用尾矿料款折抵挖掘机的购买费用。但周玉江未能按上述约定用自己资金以海字石材名义购买挖掘机的行为构成违约，周玉江虽在（2014）昌民（商）初字第14091号案件的审理过程中认可涉案挖掘机归海字石材所有，但其同时提出了要求海字石材支付挖掘机的融资租赁款项的诉讼请求，即周玉江是在主张海字石材支付挖掘机相应款项的前提下认可挖掘机归海字石材所有，但其上述诉讼请求并未得到支持，周玉江再行主张要求海字石材返还挖掘机并无不当，该挖掘机系周玉江以融资租赁方式取得，海字石材认可其并未使用尾矿料款折抵完毕挖掘机的款项，故海字石材应当将挖掘机返还给周玉江。周玉江要求海字石材将挖掘机运送至兴寿镇海字村东安四路，但未提交证据证明该地点系其将挖掘机交付给海字石材的地点，故该院对周玉江要求海字石材将车辆运送至该地点的诉讼请求不予支持。
对于周玉江所主张的使用费，该院认定如下：双方在合同中约定周玉江出资购买挖掘机并登记在海字石材名下，海字石材用尾矿料款折抵挖掘机购买款项。双方并未约定在合同履行期内海字石材使用挖掘机需要支付费用，故该院对周玉江要求海字石材支付合同履行期内的挖掘机使用费用的诉讼请求不予支持。双方合同解除后，海字石材未向周玉江支付挖掘机的融资租赁款项，亦未将挖掘机返还给周玉江，而是继续占有并使用挖掘机，其应当赔偿因此给周玉江造成的经济损失，周玉江主张按台班费赔偿损失并无不当，该院对此予以支持。但台班费的计算依据是每日的实际使用情况，周玉江提供了截止至2018年1月的挖掘机工作时长，该院据此计算海字石材应当支付的赔偿金。另，因周玉江未能提供该挖掘机每日的工作时长，故该院参照评估基准日的一个台班费的价格计算每小时的费用，再按每月的工作时长计算每月的使用费用。对于2018年2月至海字石材实际返还挖掘机期间的费用，因周玉江未能提供相应的工作时长，故该院暂不予以支持，周玉江可在提供相应证据后再行主张。海字石材虽主张其同意返还挖掘机，只是周玉江未去取回挖掘机才致挖掘机一直未返还，但因挖掘机一直停放在海字石材的矿山内，海字石材对挖掘机有实际控制的便利条件，海字石材没有证据证明挖掘机未取回系因周玉江的原因造成，故该院对海字石材的该项抗辩意见不予采纳。挖掘机虽系以第三人名义购买，但第三人对周玉江要求将挖掘机返还周玉江的诉讼请求予以认可，该院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：1.海字石材将机型为PC360-7、机号为DZ50995的小松牌挖掘机返还给周玉江，于判决生效后七日内履行；2.海字石材向周玉江支付在2013年11月至2018年1月占有挖掘机的赔偿款1275517.5元，于判决生效后七日内履行；3.驳回周玉江的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据周玉江的上诉理由，本案的争议焦点，一是周玉江主张的2012年2月27日至2013年10月12日合同履行期内的挖掘机使用费是否应予支持，二是合同解除后因海字石材占有并使用挖掘机给周玉江造成的经济损失应如何计算。
双方所签《海字石材销售中心尾矿处理协议》中并未约定合同履行期内海字石材使用挖掘机需要支付费用。根据已生效的一审法院（2014）昌民（商）初字第14091号民事判决认定的事实，在合同履行期内周玉江应当自己出资以海字石材名义购买挖掘机，海字石材用尾矿料款折抵挖掘机的购买费用。但合同实际履行中，周玉江以每车200元的价格获取了尾矿料，实现了其签约目的，而周玉江并未将其购买的挖掘机登记在海字石材名下，另案生效判决已认定周玉江此行为构成违约。综合上述情况及案件审理情况，本院认为一审法院对周玉江要求海字石材支付合同履行期内挖掘机使用费的诉讼请求不予支持并无不当。
上述生效判决已确认双方所签合同于2013年10月12日解除。周玉江主张，合同解除后因海字石材占有并使用挖掘机给其造成的经济损失，应按照占用天数一天一个台班计算损失。对此，本院认为，在周玉江未能对其主张的该损失计算方法的客观性及合理性提交相应证据予以证明的情况下，一审法院以在案评估报告作为挖掘机台班费的价格依据，根据海字石材使用挖掘机的时间确定周玉江所主张的损失并无不当，本院对此不持异议。
综上，周玉江的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32076元，由周玉江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月十三日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊