青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第167号
上诉人（原审原告）：商银信支付服务有限责任公司西宁分公司，住所地：青海生物科技产业园。
负责人：舒红辉，该公司经理。
委托代理人：尤志海，该公司副总经理。
委托代理人：李忠，青海睿洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京怡莲礼业科技发展有限公司，住所地：北京市房山区。
法定代表人：彭善超，该公司董事长。
委托代理人：彭方如，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢疆，男，汉族，住址北京市海淀区。
委托代理人：武旭东，北京汉明律师事务所律师。
上诉人商银信支付服务有限责任公司西宁分公司（以下简称商银信西宁分公司）与被上诉人北京怡莲礼业科技发展有限公司（以下简称北京怡莲公司）借款合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2015月8月30日作出（2015）宁民二初字第272号民事判决。商银信西宁分公司不服，向本院提出上诉。于2015年12月8日公开开庭进行了审理。商银信西宁分公司委托代理人李忠、尤志海及北京怡莲公司委托代理人彭方如到庭参加诉讼，谢疆的委托代理人武旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月-7月间，北京怡莲公司法定代表人彭善超与原告商银信西宁分公司法人舒红辉约定由被告北京怡莲公司向原告商银信西宁分公司借款人民币4500000元，月息2.5%。此后双方曾几次就还款达成协议，但前一还款协议均被后一还款协议取代，2015年2月2日原告商银信西宁分公司与被告北京怡莲公司及被告谢疆三方签订归还借款协议书，经核算约定：一、截止2015年1月31�，北京怡莲公司应付商银信西宁分公司本息4057347.52元。并约定：1、2015年2月2日北京怡莲公司支付1000000元整，同年2月15日前支付余款及利息。2、商银信西宁分公司2015年2月15日开始终止针对北京怡莲公司的诉前保全措施，解除针对北京怡莲公司的账户冻结及其他相关措施，以便北京怡莲公司筹措资金。3、双方此次达成的还款协议由谢疆担保。二、若北京怡莲公司不能按上述约定日期及金额归还借款，应承担除逾期利息（月率2.5%）外，还应当承担违约金，违约金约定为：逾期还款的金额按日息千分之日五计算。三、双方发生纠纷，交由商银信西宁分公司所在地西宁人民法院解决，同时产生的一切律师费、诉讼费等相关费用都由北京怡莲公司承担。
另查：2015年2月2日的归还借款协议中本息4057347.52元中所含的利息为143294.97元，借款本金为3914052.55元，被告�京怡莲公司自2015年2月2日起至今共实际还款1780000元（其中2015年2月2日被告北京怡莲公司向原告商银信西宁分公司转款1000000元；在诉讼期间被告北京怡莲公司向原告商银信西宁分公司八次还款共计780000元），现被告北京怡莲公司尚欠原告商银信西宁分公司本金2134050.55元。2015年4月2日原告北京商银信商业信息服务有限责任公司西宁分公司经工商登记申请变更为商银信支付服务有限责任公司西宁分公司。
上述事实有归还借款协议书、准许变更登记通知书、营业执照、组织机构代码证、原被告的当庭陈述等在案佐证。
原审认为：商银信西宁分公司虽未提供与北京怡莲公司签订的借款合同，但通过双方达成的还款协议可以认定双方之间存在借款合同关系，舒红辉作为商银信西宁分公司的法定代表人，其对外签订协议的行为属公司行为，故商银信西宁分�司作为原告主体资格适格，北京怡莲公司抗辩认为原告主体资格不适格的理由不能成立。原告商银信西宁分公司并非中国人民银行批准经营贷款业务的机构，因此其与被告北京怡莲公司签订的协议违反了有关金融法规的规定，应为无效合同，被告谢疆在借款合同中为被告北京怡莲公司所做的担保，基于借款无效担保亦无效，故原告商银信西宁分公司要求被告支付利息、违约金、律师费经济损失及要求谢疆承担连带责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百六十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，遂判决如下：一、被告北京怡莲礼业科技发展有限公司于判决生效之日起十日内返还原告商银信支付服务有限责任公司西宁分公司人民币2134050.55元。二、驳回原告商银信支付服务有限责任公司西宁分公司的其他诉讼请求。案件受理费41003元，由原告商银信支付服务有限责任公司西宁分公司承担20536.42元，由被告北京怡莲礼业科技发展有限公司承担20466.58元。
宣判后，商银信分公司不服，在法定期限内向本院提出上诉。
商银信分公司上诉称，原审认定“上诉人与被上诉人之间的借贷合同，应为无效合同，被上诉人谢疆的担保亦无效”。适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。第十一条法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形之外，当事人主张的民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。借款合同合法有效，与担保人的合同亦为有效。故请求一、撤销（2015）宁民二初字第272号民事判决第二项；支持上诉人在一审的诉讼请求，即本金639419.70元（除一审法院判决支持本金数额外还应当给付的本金）、利息305734.75元、违约金830397.73元、律师费81904元，合计1857456.18元；二，被上诉人谢疆对本金、利息、违约金、律师费承担连带保证责任。一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。
北京怡莲公司口头答辩，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：归还借款协议书的效力及商银信西宁分公司主张的本金、利息、违约金、律师费应否支持、谢疆对此债务是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，双方当事人签订归还借款协议书的效力问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持的规定。本案中双方当事人企业之间为生产、经营的需要订立的借贷合同，商银信西宁分公司出借的资金不属于吸收的公众存款，涉案合同的履约及违约行为的影响仅限于双方当事人之间，未放大金融风险，并不涉及社会公众的存款安全问题。且未有证据证明商银信西宁分公司以放贷为常业，其行为只是偶发的资金出借行为，并不构成从事金融业务的经营行为。因此，商银信西宁分公司与北京怡莲公司签订的归还借款协议书合�有效。一审法院认定，双方当事人签订的归还借款协议书违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，判定案涉归还借款协议书无效，属适用法律错误，商银信西宁分公司对此节的上诉理由成立，应予支持。
关于商银信西宁分公司主张本金、利息、违约金、律师费的问题。承上所述，鉴于本案双方当事人之间签订的归还借款协议书合法有效，关于本金，双方当事人在归还借款协议书约定的归还借款本息4057347.52元中包括本金3914052.55元，利息143294.97元，北京怡莲公司归还178万元，剩余2134050.55元未归还，一审判决北京怡莲公司向商银信西宁分公司返还2134050.55元并无不当，应予维持。利息及违约金，商银信西宁分公司主张的利息即双方约定的逾期利息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。商银信西宁分公司按照逾期还款约定，月利息2.5%及日息千分之五主张利息、违约金过高，已超出年利率24%的规定，应以北京怡莲公司最后一次付款时间2015年6月16日起至给付之日为止按同期银行贷款年利率24%计算利息、违约金，超出部分不予支持。关于律师代理费81904元，双方当事人在归还借款协议书中约定律师费由北京怡莲公司负担，并且有商银信西宁分公司与青海睿鸿律师事务所之间签订的民事授权委托书、支付代理费的凭证为证，商银信西宁分公司应向北京怡莲公司支付律师代理费81904元。关于谢疆对上述款项承担连带清偿责任的问题，因本案中归还借款协议书合法有效，谢疆在归还�款协议书担保人中签字确认，是其真实意思表示，合法有效，依据担保法第二十一条的规定，谢疆向商银信西宁分公司负有上述债务的连带清偿责任，商银信西宁分公司的上诉理由部分有理，应予支持。
综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第272号民事判决第一项；
二、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第272号民事判决第二项；
三、北京怡莲礼业科技发展有限公司于判决生效之日起十日�支付商银信支付服务有限责任公司西宁分公司逾期还款利息、违约金（自2015年6月16日至实际付款之日止，按年利率24%计算），律师代理费81904元；
四、谢疆对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费21517元，由北京怡莲礼业科技发展有限公司、谢疆共同负担15062元，商银信支付服务有限责任公司西宁分公司负担6455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蓓
审 判 员 杨旭东
代理审判员 陈玉静
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苏 静