四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初73号
原告刘运林，男，汉族，1971年7月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。执业证号15115201311132048。
被告宜宾市公安局翠屏区分局。地址：宜宾市翠屏区保安路**号。统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
被告委托代理人刘勇、何雪松，该局法制大队民警。
原告刘运林不服被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏分局）作出的不予暂缓执行行政拘留决定一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，同时一并提出行政赔偿请求。本院于同日分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日对撤销不予暂缓执行行政拘留决定案和行政赔偿案公开开庭进行了合并审理。原告刘运林及其委托代理人黄琳娜，被告的委托代理人刘勇、何雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告翠屏分局对刘运林殴打他人、故意损毁公私财物，分处以行政拘留五日和八日，刘运林不服行政处罚决定申请行政复议后，向被告申请暂缓执行行政拘留。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条的规定，于2016年9月18日作出宜翠公（邱场）不予缓拘决字[2016]001号《不予暂缓执行行政拘留决定书》，对刘云林不予暂缓执行行政拘留。
原告刘运林诉称，原告家属及代理律师于2016年9月13日收到被告的处罚决定书，于次日以被告不服处罚申请行政复议为由向被告递交书面暂缓执行行政拘留申请，该局无法定理由逾期不予回复暂缓申请，且无任何法定理由，直至9月18日才出具不予缓拘决定。该决定认定事实不清、证据不足、办案程序严重违法，任意剥夺原告法定程序保障权。请求人民法院依法撤销被告的不予缓拘决定，诉讼费由被告承担。
原告刘运林向本院提供的证据有：行政处罚决定书（两份）、解除拘留决定书、行政复议申请书及邮寄凭证、暂缓执行行政拘留申请、宜宾市公安局翠屏区分局不予暂缓执行行政拘留决定书、证人刘运春（原告的弟弟）当庭作证的证言，证实2016年9月14日邱场派出所告知刘运春，要向宜宾市公安局提交行政复议申请后，才受理暂缓执行行政拘留申请。2016年9月15日上午，刘运林在行政复议申请书、暂缓执行行政拘留申请书上签字，下午刘运春即向宜宾市公安局邮寄了复议申请书，随后到被告的邱场派出所递交了邮寄回单的复印件、暂缓执行行政拘留申请。原告已经提起了行政复议，尽到了证明义务。
被告翠屏分局辩称，原告刘运林被拘留后，其律师在2016年9月14日向我局递交了暂缓执行行政拘留申请书。我局依法立即审查其是否申请行政复议或提起行政诉讼。9月18日确认其已申请行政复议后，于当日作出不予暂缓执行行政拘留决定并送达，故被告作出的决定符合法定程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏分局向本院提供了作出行政行为的证据：1、宜翠公（邱场）行罚决字（2016）1661、1662号行政处罚决定书，暂缓执行行政拘留申请，授权委托书，律师事务所函，律师执业证复印件，证明原告实施的两个违法行为具有危险性；原告的代理人根据这两份处罚决定提交了暂缓执行行政拘留申请，我们收到了暂缓执行拘留的申请。2、情况说明，证明原告在后期送达执行拘留的过程中对民警进行威胁和辱骂的言行。3、不予暂缓执行行政拘留决定书、宜宾市公安局法制支队出具的情况说明、原告代理律师与邱场派出所邹廷松的通话录音，证明原告申请行政复议的时间，被告作出不予暂缓执行行政拘留决定没有逾期。
被告提供《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条规定，证明作出行政行为适用的法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告翠屏分局提供的第1组证据，原告不认同被告的证明目的，认为两份行政处罚决定书不足以证明刘运林具有社会危险性。2016年9月14日原告律师提出申请暂缓执行行政拘留，被告2016年9月18日作出不予暂缓决定书的行政行为逾期。被告的第2组证据，原告对陈述材料的真实性有异议，并提出办案民警自书的陈述材料，不属于行政诉讼中法定的证据种类，不能作为本案定案证据。被告的第3组证据，原告提出通话录音真实性没有异议，关联性不够，不能证明我们是9月18日才提起行政复议申请。9月18日上午，我们到复议机关联系复议的事宜，复议机关要求两个处罚案子分开申请复议，因为行政复议申请书上的诉讼请求需要更改，故才到拘留所去找刘运林签字，但这并不代表9月15日的复议书上不是刘运林签字。被告翠屏分局提供的第2组证据与案件不具有关联性，本院不予采信，其余证据真实、合法、与案件有关联，本院予以采信。
原告刘运林提供的证据，被告认为两份行政复议申请的签名不是刘运林签的。原告的代理人在2016年9月18日，还因为不是刘运林签名到拘留所进行补正。宜宾市公安局法制支队接到他们的复议材料是在9月18日。原告刘运林提供的证据真实、合法、与案件有关联，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月13日，被告翠屏分局以原告刘运林殴打他人和故意损毁公私财物，作出宜翠公（邱场）行罚决字1661号和宜翠公（邱场）行罚决字1662号《行政处罚决定书》，对原告的行为分别作出行政拘留五日、行政拘留八日的处罚。次日，原告亲属向被告申请暂缓执行行政拘留，被告知需有申请人提起行政复议才能受理。9月15日，原告亲属向被告所属邱场派出所递交暂缓执行行政拘留申请和向宜宾市公安局邮寄行政复议申请书的邮寄凭据。9月18日，原告代理人到宜宾市公安局法制支队递交刘运林不服宜翠公（邱场）行罚决字1661号、宜翠公（邱场）行罚决字1662号行政处罚决定的行政复议材料，随即在该法制支队办公室将上述提起行政复议的情况电话告知邱场派出所邹所长，并请邹所长与法制支队民警进行核实。邹表示同意。法制支队告知原告代理人复议资料不齐全，要求补正。该代理人为了原告在复议书上亲自签名的问题请求法制支队帮助联系拘留所。经联系后代理人将补正的复议申请资料提交宜宾市公安局。2016年9月18日，被告作出宜翠公（邱场）不予缓拘决定（2016）001号《不予暂缓执行行政拘留决定书》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条的规定，对刘运林不予暂缓执行行政拘留。决定书于当日向原告送达。9月22日原告撤回复议申请。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险性的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行”，该条内容表明，被处罚人向公安机关提出暂缓执行行政拘留申请，须以其申请行政复议或提起行政诉讼为前提。根据民事诉讼有关送达的规定，邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日视为送达日期。原告提交9月15日邮寄行政复议资料的凭据，不能证实复议机关何时签收其邮寄资料，原告以9月15日作为向复议机关提起行政复议申请的日期证据不足。原告代理人在2016年9月18日向宜宾市公安局法制支队书面递交行政复议资料，并在该支队民警配合下对行政复议资料进行补正，故被告在当日受理原告的暂缓执行行政拘留申请，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定。被告在受理暂缓执行行政拘留当日即作出行政决定并送达原告，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十七条第一款“公安机关应当在收到被处罚人提出暂缓执行行政拘留申请之时起二十四小时内作出决定”的规定。原告认为被告在9月18日作出不予暂缓执行行拘留政决定超过法律规定期限，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条“……公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二佰元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条“被处罚人具有下列情形之一的，应当作出不暂缓执行行政拘留的决定，并告知申请人：（一）暂缓执行行政拘留后可能逃跑的；（二）有其他违法犯罪嫌疑，正在被调查或侦查的；（三）不宜暂缓执行行政拘留的其他情形的”规定，公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险，是暂缓执行行政拘留的必要条件。判断被处罚人是否是会发生社会危险，主要考虑被处罚人违反治安管理的性质、社会危害等因素。被告经过审查，认为原告连续了实施故意损毁公私财物和殴打他人的暴力行为，存在社会危险性，其作出的判断符合上述治安管理处罚法和办理行政案件程序的规定，并无不当。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条作出的不予暂缓执行行政拘留决证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘运林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘运林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵思雨