江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终294号
上诉人（原审原告）：刘赛花，女，1966年8月8日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景德镇伟华中药材有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇新桥村委会206国道旁边。
法定代表人：赵伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵孔文，男，该公司总监。
上诉人刘赛花因与被上诉人景德镇伟华中药材有限公司（以下简称伟华中药材）劳动争议纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘赛花上诉请求：1、依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初848号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审法院认定2017年2月6日开始，上诉人在被上诉人处从事晒药工作，口头约定按每天70元计算报酬，有药材需要处理的时候就去工作，是否上班、哪天去上班、上班一天还是半天由上诉人决定，被上诉人只是负责记录上班人员的到岗情况不定时的发放报酬，实际上不然。首先，一审庭审过程中，被告认可了报酬的发放方式是按半月结算一次，并非完全不定时的发放报酬；其次，上班时间也并非由上诉人决定，从2017年2月6日开始，上诉人在被上诉人处几乎每天都上班，也都按公司规定上下班，上班时间为7点到7点半之间，下班也是按规定一起下班，并且不上班需要向被上诉人请假说明。这些在一审中被上诉人也都予以认可，所以并非一审法院认定的是否上班、哪天去上班、上班一天还是半天由上诉人决定。如果所有同类员工都像法院认定的用工状态，那被上诉人的公司将如何正常经营。再次，被上诉人处从事的是药材加工，药材具有季节性，淡季旺季之分，工作内容的繁忙程度由季节性质来决定，也并非一审法院认定的有药材需要处理的时候就去工作。实际上上诉人在被上诉人处工作开始到事故发生时，上诉人都一直在被上诉人处工作，每天7点到岗，也并未体会到药材季节性给工作带来的变化。因此，原审法院认定事实错误，庭审中多处的阐述与最终的判决中所认定的事实并不一样，其所判决的证据和理由也并不充分。因此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
伟华中药材答辩称：我们厂里有十多个人干活，包括刘赛花的婶婶，都可以电话联系，她们都是自由工作的，愿意去就去，我们公司全体员工都是这样的，有空闲的时候就去做，不愿意做就走，如果有事就可以打招呼，有些人连招呼都不打就走了。我们公司是很自由的，刘赛花自己也很清楚。
刘赛花一审诉讼请求：1.请求撤销景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2017）第118号仲裁裁决书；2.请求确认自2017年2月6日至今原告与被告存在事实劳动关系；3.依法解除原、被告的劳动关系；4.依法判令被告向原告支付自2017年2月6日至今未签订书面劳动合同的双倍工资10500元；5.依法判令被告向原告支付2100元经济赔偿金；6.依法判令被告向原告支付医疗费2537元、护理费1000元。
一审法院查明：自2017年2月6日开始，原告刘赛花在被告伟华中药材从事晒药材工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，只是口头约定按每天70元计算报酬，有中药材需要处理的时候就去工作，是否去上班、哪天去上班、上班一天还是半天由原告决定，被告只是负责记录上班人员的到岗情况，不定时的发放报酬。2017年5月5日，原告在工作过程中被手推车砸伤胸部，胸部右侧第二肋骨骨折。原告于2017年8月向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认原、被告双方存在事实劳动关系，并依法解除原、被告的劳动关系，被告向原告支付自2017年2月6日至今未签订书面劳动合同的双倍工资10500元，向原告支付2100元经济赔偿金，向原告支付医疗费2537元、护理费1000元。2017年9月28日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字（2017）第118号仲裁裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系，并驳回了原告的其他请求。原告认为，裁决书认定事实不清，适用法律错误，故向法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，原告在被告处工作时间不固定，被告处有中药材需要处理的时候就去上班，是否去上班、哪天去上班、上班一天还是半天由原告自行决定，不受被告单位劳动规章制度的约束，双方口头约定按每天70元发放的报酬也不是按月支付，根据劳社部〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方不构成事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告刘赛花的诉讼请求。”案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
2017年9月28日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2017）第118号仲裁裁决书认为：“一、关于要求确认申请人与被申请人存在事实劳动关系的仲裁请求，经查实，申请人与被申请人没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，申请人在被申请人处工作，工作时间不固定，被申请人处有需求就去上班。双方约定申请人工作报酬为70元每天，但被申请人不是按月支付，申请人也不受被申请人的规章制度管理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，申请人和被申请人符合法律、法规规定的主体资格，虽然申请人提供的劳动是被申请人单位业务的组成部分，但被申请人并不是按月支付申请人劳动报酬，申请人的工作地点在被申请人处，可并不受其规章制度管理，申请人和被申请人在未订立劳动合同的情况下，并不同时具备上述三个情形，故双方劳动关系不成立。因此，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。二、关于申请人要求解除与被申请人之间的劳动关系的仲裁请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，申请人要求裁决与被申请人解除劳动关系的仲裁请求，并不属于上述情形之一，也不存在争议，故该仲裁请求不在本委的受理范围。三、关于申请人要求被申请人支付双倍工资10500元的仲裁请求，经查实，被申请人没有与申请人订立书面的劳动合同，但是由于申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系，双方不存在支付双倍工资的情形，故该仲裁请求，本委不予支持，予以驳回。四、关于申请人要求被申请人支付解除劳动关系经济补偿金2100元，经查实，双方不存在劳动关系，故解除劳动关系的经济补偿金也不存在。因此，该仲裁请求，本委不予支持，予以驳回。五、关于申请人要求被申请人支付医药费2537元和护理费1000元的仲裁请求，申请人的受伤并没有经过人力资源和社会保障局来认定工伤，故工伤的相关待遇本委也无法裁定。因此，该仲裁请求，本委不予支持，予以驳回。”裁决结果为对上诉人刘赛花的所有仲裁请求均予以驳回。
一审判决认定的事实与仲裁裁决书认定的事实一致，二审确认一审认定的事实。
本院认为，被上诉人伟华中药材经营的是中药材的生产加工销售，工序包括种植、切药、晒药、烤干药、装包、挑选等。上诉人刘赛花在被上诉人处工作，不定期的从事切药、晒药等简单劳动。从被上诉人在一审提供的工资发放表来看，工人有时连续上班十几天，有时隔一天工作一天，工作报酬也基本属于计件式，有时工作一天计一天的报酬，工作半天则计半天的报酬，报酬与考勤表都是被上诉人在笔记本纸上以手工画格子记录。被上诉人经营的中药材种植加工销售，季节性很强。双方当事人并没有签订书面劳动合同。从双方形成的“劳动关系”看，刘赛花在被上诉人处所做的工作，可以视为“散工”。故仲裁裁决认定双方不存在劳动关系，一审判决根据该仲裁裁决作出驳回上诉人刘赛花的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律并无不妥，应予维持。上诉人刘赛花上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘赛花负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一八年六月十三日
书记员 涂娜娜