上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民（行）初字第2号
原告周菓山，男。
原告王玉玲，女。
原告解国荣，男。
原告罗灏颖，女。
原告解梓晨，男。
法定代理人解国荣（系原告解梓晨父亲），身份情况同前。
上列五原告共同委托代理人张惠明，男。
上列五原告共同委托代理人童国菁，男。
被告上海集伟投资发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐耀昌，董事长。
委托代理人朱姜蕾，上海锺伟房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人马志豪，上海杨房拆迁综合服务有限公司工作人员。
被告上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐耀昌，董事长。
委托代理人朱姜蕾，上海锺伟房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人马志豪，上海杨房拆迁综合服务有限公司工作人员。
被告周荷花，女。
委托代理人张长庚（系周荷花丈夫），男。
第三人上海杨房拆迁综合服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人高伟东，董事长。
委托代理人马志豪，上海杨房拆迁综合服务有限公司工作人员。
原告周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨诉被告上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司（简称集伟公司、锺伟公司）、周荷花房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，依法追加上海杨房拆迁综合服务有限公司（简称杨房公司）为第三人，适用简易程序，由代理审判员丁雅玲独任审判，其后，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周菓山以及原告周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨共同的委托代理人童国菁、张惠明，被告集伟公司、锺伟公司共同的委托代理人马志豪，被告周荷花的委托代理人张长庚，第三人杨房公司的委托代理人马志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨诉称，被告集伟公司、锺伟公司与被告周荷花签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，原告发现该协议严重侵犯原告作为房屋使用人的补偿安置权利，违反了合同法关于缔约过失的法律责任，该协议所确定的补偿安置款，明显低于当时市政府动迁政策，显失公平。现起诉要求确认2009年8月29日被告及第三人签订的协议缔约过失，严重侵犯原告的合法权益，应由被告承担赔偿责任；要求确认五原告为被侵犯了应有的补偿安置的权利人。
被告集伟公司、锺伟公司辩称，被告签订的安置补偿协议主体适格、程序合法、补偿费用计算正确，不存在缔约过失，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周荷花辩称，意见与被告集伟公司、锺伟公司一致。
第三人杨房公司述称，同意被告集伟公司、锺伟公司意见。
原告为证明其所诉，提供下列证据：
1、上海市杨浦区住房保障和房屋管理局杨府信（2013）第80号－告政府信息公开申请告知书。证明原告2013年4月17日通过政府信息公开途径知道拆迁补偿协议的具体内容，至此知道自己的权利被侵犯。
2、沪杨房（2006）拆协字第B028号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。证明该拆迁协议书没有提到五原告的利益，也没有五原告的签字和盖章。
经质证，被告集伟公司、锺伟公司和第三人杨房公司对于原告提供证据的真实性没有异议，但是认为证据1与本案没有关联性，对于证据2认为该协议是标准协议，合法有效；被告周荷花对于证据1不知情，不发表意见，对于证据2认为没有侵犯原告的合法权益，协议是合法有效的。
被告集伟公司、锺伟公司和第三人杨房公司共同提供下列证据：
1、杨房地拆许字（2006）第17号房屋拆迁许可证。证明杨树浦路xx号二层亭子间属于核准的拆迁范围，拆迁起始日期为2006年11月16日。
2、租用公房凭证。证明杨树浦路xx号二层亭子间房屋承租人为周荷花，房屋使用面积是10.3平方米。
3、户籍资料摘录单。证明该房屋内在册户口为7人，分别为周荷花、周媛、王玉玲、解国荣、周菓山、周嘉琳、周垚。
4、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单。证明2006年11月16日房屋评估单价为人民币（以下所涉金额币种均为人民币）7617元每平方米。
5、杨浦区3#街坊B块延伸段房屋拆迁告居民书。证明该基地的最低补偿单价为8000元，价格补贴系数是25%。
6、沪杨房（2006）拆协字第B028号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）。证明承租人选择了货币补偿安置，货币补偿款为133，308元。
7、要求引进人口的申请书三份。证明黄国惠、罗灏颖、解梓晨提出要求引进安置，承租人周荷花同意，被告经审核将三人作为引进人口进行安置。
8、申请书。证明周荷花提出困难补贴的申请，被告审核同意。
9、拆迁安置补偿协议审批表和发放清单。证明该户在册户口7人，实际安置10人，补偿总额是219万元。该户订购了浦东新区环镇东路xx弄x号xx室、xx弄xx号xx室两套房屋，实际购房使用了692，963.5元，扣除购房款另发放该户1，497，036.5元。
10、承诺书。证明房屋承租人周荷花承诺由其安置家庭中的人员，愿意承担一切法律责任。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为拆迁许可证的拆迁期限和告居民书的时间不一致，对被拆迁房屋是否在该拆迁许可证范围内不能确定；对证据2真实性无异议，该租赁凭证是在拆迁许可证颁布以后办理的；对证据3无异议；对于证据4由于原告没有收到过，对评估时点以及评估单价有异议，认为评估时点和签协议的时点不一致；对于证据5因原告从没有收到过告居民书，所以不发表意见；对于证据6的质证意见同原告举证意见；对于证据7真实性有异议，其中涉及本案原告的两份申请书，签字和盖章都不是原告所为，是伪造的，但对于引进罗灏颖和解梓晨作为应安置人口没有异议；对于证据8不发表质证意见；证据9原告不知情，其中没有原告的签名，也没有明确原告的权益；对于证据10认为与本案无关。被告周荷花对被告集伟公司、锺伟公司和第三人杨房公司共同提供的证据没有异议。
被告周荷花未提供证据。
经审理查明，被告集伟公司、锺伟公司经上海市杨浦区住房保障和房屋管理局杨房地拆许字（2006）第17号《房屋拆迁许可证》批准，在杨树浦路xx号二层亭子间房屋所属地块进行拆迁，拆迁实施单位为杨房公司。本市杨树浦路xx号二层亭子间属公有住房，居住面积为10.3平方米。2006年12月14日租赁户名为周荷花，该户在册户口7人，分别为周荷花、周媛、王玉玲、周菓山、解国荣、周垚、周嘉琳。2009年8月29日，周荷花（乙方）作为房屋承租人与被告集伟公司、锺伟公司（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿），双方约定，甲方应支付给乙方货币补偿款计133，308元、搬家补助费500元；乙方应当在规定期限前搬离原址等。2009年9月15日周荷花提出申请称夫妻双方无收入，多病困难，要求拆迁公司给予困难补贴，周荷花另自行提出将黄国惠、罗灏颖、解梓晨引进照顾。根据拆迁安置补偿协议审批表，该户认定应安置人口为10人，为在册户口7人与申请引进的3人。发放清单显示，被告另支付原告放宽建筑面积部分补偿款113，040元、补足建筑面积部分补偿款504，000元、奖励费5000元、一次性补贴1，434，152元，总计应发放该户补贴款为2，190，000元。该户选择购买浦东新区环镇东路xx弄x号xx室房屋以及环镇东路xx弄xx号xx室房屋，以上补贴款折抵原告户的购房款后余额为1，497，036.50元，由周荷花领取。
另查明，周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨、周媛、周垚、黄国惠、周嘉琳作为原告，于2010年向本院提起民事诉讼，要求分割动迁款，周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨明确被告周荷花已给付安置款65万元，另要求支付44.5万元安置款，周媛、周垚、黄国惠、周嘉琳明确周荷花将环镇东路xx弄xx号xx室房屋登记在周垚、黄国惠、周嘉琳名下，另要求支付51万元动迁款。本院作出（2010）杨民四（民）初字第2626号民事判决书，对原告的诉讼请求不予支持。
本院认为，被告集伟公司、锺伟公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。被告周荷花为上海市杨浦区杨树浦路xx号二层亭子间房屋的承租人，拆迁人与其签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，符合法律规定。周荷花作为房屋的承租人，有权处分涉及房屋的相关权利，且周荷花作为承租人和拆迁人所签的协议未损害同住人的利益，故原告认为该合同缔约过失，严重侵害原告权益，要求被告承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。根据拆迁安置补偿协议审批表，原告已经被列为应安置人口，且实际已获取动迁利益，原告坚持要求确认五原告为被侵犯了应有的补偿安置的权利人，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告周菓山、王玉玲、解国荣、罗灏颖、解梓晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐芳芳
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。