河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3089号
原告孙桂芝，女，汉族，住承德市双桥区。
原告林枫，女，汉族，住承德市双桥区。
原告林杉，女，汉族，住承德市双桥区。
三原告委托代理人吴国林，男，蒙古族，法律顾问，住承德市双桥区。
被告承德市双桥区住房和城乡建设局。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人朱鸿杨，河北山庄律师事务所律师。
被告承德翠兴房地产开发有限责任公司。
委托代理人曹泽锋，河北冀腾律师事务所律师。
原告孙桂芝、林枫、林杉诉被告承德市双桥区住房和城乡建设局、被告承德翠兴房地产开发有限责任公司生命权纠纷一案，经承德市中级人民法院发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙桂芝其委托代理人吴国林、被告承德市双桥区住房和城乡建设局的委托代理人宋连生、朱鸿杨，被告承德翠兴房地产开发有限责任公司的委托代理人曹泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂芝、林枫、林杉诉称，原告孙桂芝与原告林枫、林杉系母女关系。2013年8月4日晚8时许，原告孙桂芝的丈夫林某东自承德市白云小区回家途中，行至该小区4号楼旁路段时，因人行路边下是3米多的深坎，路边没有安全防护措施，雨后路滑，导致林某东摔到坎下死亡。事故发生后，原告了解到该处路段归被告建设、维护。原告认为，该路段存在安全隐患，被告应采取安装防护栏等防护措施，排除安全隐患，保证行人安全通行，但被告未能尽到安全保障职责，造成林某东被摔死亡的重大事故，被告应承担全部赔偿责任，被告应赔付三原告死亡赔偿金410860.00元、丧葬费19770.00元、精神损害抚慰金60000.00元。原告多次与被告交涉不果，为此原告向人民法院起诉，请求法院依法判决被告赔偿三原告死亡赔偿金410860.00元、丧葬费19770.00元、精神损害抚慰金60000.00元，共计490630.00元；本案诉讼费由被告承担。
原告所举证据为：1、2013年8月8日承德市公安局双桥分局出具的死亡证明，证明林某东在白云小区死亡的事实；2、关于长城网的报道，证明在林某东同一死亡的地点，发生过一个少女摔下高坎的事实和经过，证明被告没有尽到对道路的管理义务；3、林某东出事次日的事故现场照片一张，证明该路段没有防护措施；4、原告申请法院向刑警队调取的刑事侦查卷宗，证明林某东死亡是由被告方过错造成的；5、四张照片，证明事故发生后，现场安装了防护栏，说明林某东死亡的地点确实应该安装防护栏，以保障行人的安全通行，被告双桥区住建局没有安装防护栏是造成林某东发生死亡事故的原因；6、承德市人民政府承市政字（2009）72号文件，根据该文件，证明事故发生的路段管理职责在被告双桥区住建局，被告双桥区住建局应该承担相应责任。
被告承德市双桥区住房和城乡建设局（以下简称双桥区住建局）辩称，事发路段原建设单位是被告翠兴房地产公司，是该公司开发白云小区时与小区同步建设的。设计单位是承德市市政设计研究院，施工单位是承德市市政建设维修管理总公司。该路段建设完成后，已经通过了竣工验收，符合规划设计，事故发生时的状态与竣工验收时的状态是一致的。该路段如果存在瑕疵，也属于设计瑕疵，而不属于管理瑕疵。未经规划设计，被告双桥区住建局对事故路段没有建设和改变设计的权利义务。原告诉请被告双桥区住建局承担民事赔偿责任没有依据。导致受害人发生人身损害的路段是被告翠兴房地产公司修建的，事故地点不在市政的管控范围之内。受害人的人身损害是因为其自身喝酒加之雨天，没有尽到安全注意义务造成的，与被告没有因果关系。无充分证据证明被告双桥区住建局对事故路段负有管理、维护义务。故此，被告双桥区住建局不应承担民事赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双桥区住建局所举证据为：1、白云小区的设计施工图纸，证明当时竣工时的状态与事故发生时的状态是一致的，另外竣工图设计单位是市政研究院，从图纸看道路竣工时与设计时是一致的；2、施工合同一份，是被告翠兴房地产公司与承德市市政总公司签订的，证明道路建设单位是被告翠兴房地产公司，是与白云小区同时建设的，事发地点的坑是在白云小区的规划范围之内；3、竣工验收报告，证明白云小区道路施工经过竣工验收。
被告承德翠兴房地产开发有限责任公司（以下简称翠兴房地产公司）辩称，被告翠兴房地产公司是按照市政府的要求修建事发路段的道路，但实际事发地点是原承德地区行署家属楼旁的深坑，该深坑虽然紧挨着道路，但并不在道路修建范围之内，因此，被告翠兴房地产公司对原承德地区行署家属楼遗留的安全隐患没有义务进行维修。另受害人林某东存有过错，事发时其属饮酒状态，且危险源即行署家属楼深坑已形成于80年代，受害人应当预见其危险的发生。综上，原告造成的损失与被告翠兴房地产公司无关，被告翠兴房地产公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告翠兴房地产公司所举证据为：图纸及照片，证明受害人发生伤亡的地点并不在翠兴房地产公司开发范围内。
经庭审质证，被告双桥区住建局对原告提供1号证据真实性无异议。对2号证据真实性、关联性、合法性都不认可，被告认为与本案无关联性。事故地点到底是不是在被告双桥区住建局的管辖内。对3号证据没有异议。对4号证据真实性无异议，但对于原告的证明目的不认可，证据只能反映出林某东死亡的经过，不能证明被告有过错。对5号证据真实性无异议，但是护栏不是被告焊的，据说是卫生局焊的。对6号证据真实性无异议，但不能确定责任单位就是被告双桥区住建局。
被告翠兴房地产公司对原告提供的证据的真实性无异议。但对于关联性不予认可，认为造成受害人伤亡事故是原地区行署家属楼旁深坑所致，此楼建设于80年代，翠兴房地产公司开发白云小区时，该危险源已经存在。
原告对被告双桥区住建局提供的证据的真实性无异议。但是对其证明目的不予认可，不能够证实被告方尽到了管理职责。
被告翠兴房地产公司对被告双桥区住建局提供的证据真实性无异议，但是无法达到被告双桥区住建局的证明目的，被告翠兴房地产公司在白云小区进行了建设施工，但没有在本案事发地建设施工，事发路段不在被告翠兴房地产公司建设的小区道路范围内。
原告以及被告双桥区住建局对被告翠兴房地产公司提供的证据的真实性无异议。
上述证据，经本院审查后认为：二被告对原告的1、3、4、5、6号证据真实性无异议，本院予以认定。被告双桥区住建局对原告提交的2号证据真实性、关联性、合法性不予认可，对于2号证据，原告未能提供其他证据予以佐证，对其真实性无法确定，因此本院不予认定。被告双桥区住建局提交的证据，仅证明白云小区道路工程的建设单位（翠兴房地产公司）、施工单位（市政维修公司）和设计单位（承德市市政设计研究院），因被告翠兴房地产公司对其承建该路段并无异议，故本院对其证明目的予以认定。但该证据不能证实事发路段的施工单位及设计单位，故对该证明目的不予认定。原告以及被告双桥区住建局对被告翠兴房地产公司提供的证据的真实性无异议。本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，可以查明以下事实：原告孙桂芝与死者林某东系夫妻关系，原告林枫系原告孙桂芝与林某东的长女，原告林杉为次女。死者林某东原系承德旅游学院教师，退休后在承德市“夫子酒业”从事保管员工作。2013年8月4日晚，林某东下班后与侯俊峰等六人到承德市双桥区白云小区附近的“渝地人家”饭店吃饭，期间林某东喝了一瓶左右啤酒，饭后林某东等七人准备离开该饭店，因外面下雨，侯俊峰等六人在饭店避雨，林某东独自回家，行走至双桥区翠桥西路白云路路南的市政府4号楼（原地区行署家属楼）旁路段时，因该路边没有安装防护设施，林某东不慎从路边摔至三米左右深的坎下死亡。事故发生后，经承德市中心医院检验，死者林某东的血液酒精含量为19mg／100ml。
林某东死亡路段的建设单位为被告翠兴房地产公司。
根据承德市人民政府承市政字（2009）72号文件《承德市人民政府关于印发进一步明确划分市本级与双桥区、双滦区相关事权及财政收支责任的意见的通知》第三条“进一步明确划分相关事权及财政收支责任”第二项“城市建设与维护方面”规定（1）市级承担项目：市区主干道及两侧红线范围内的道路建设与维护；武烈河及河岸两侧的绿化及养护；全市性的广场、市场、停车场建设及养护。（2）双桥区承担项目：市区次干道、支路及两侧红线范围内的道路建设与维护；市区旱河及两岸整治、建设、管理与维护；小街小巷道路建设与维护；小区道路、广场绿化与维护；小区便民市场、停车场建设与维护。根据承德市人民政府（2009）72号文件，死者林某东事发路段属于承德市双桥区人民政府管理、维护范围之内的路段。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告翠兴房地产公司系事发路段的建设单位，虽事发的危险源即行署家属楼深坑形成于80年代，但被告所修建的事发路段的道路为住宅区，行人较多，修建道路时应考虑道路上的各种安全隐患，被告翠兴房地产公司修建道路未对道路边缘采取防护措施，存有过错，故被告翠兴房地产公司应当承担相应的赔偿责任。被告双桥区住建局主张原告的损失与其无关，但根据承德市人民政府承市政字（2009）72号文件已经于2009年确定小街小巷道路建设与维护。小区道路、广场绿化与维护由双桥区人民政府负责，而被告双桥区住建局作为区政府的职能部门，理应担负起应由区政府负责的路段的管理与维护，应当在死者林某东的事发地段及时安装防护栏或采取其他防护措施已尽到保护行人通行安全的职责。事实上，被告双桥区住建局在其管控路段存在疏于管理、维护的情形，结果造成林某东从翠桥西路白云路路南市政府4号楼路边摔至坎下死亡的事故，其具有主观过错，作为独立法人单位，被告双桥区住建局具有独立承担民事责任的能力，也应当对死者林某东的近亲属即本案原告孙桂芝、林枫、林杉三人承担相应损害赔偿责任。死者林某东在事故发生时存在饮酒的情况，造成其在走路过程中注意安全的程度降低。故应自行承担部分责任。三原告向被告双桥区住建局主张的死亡赔偿金410860.00元、丧葬费19770.00元符合法律规定，本院予以支持，三原告主张的精神损害抚慰金60000.00元数额过高，本院支持50000.00元。综上，原告的各项损失合计480630.00元，应由被告翠兴房地产公司承担35%的赔偿责任，数额为168220.50元。被告双桥区住建局承担35%赔偿责任，数额为168220.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二条、第十六条第一款第（一）项、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告承德翠兴房地产开发有限责任公司赔偿原告孙桂芝、林枫、林杉因林某东死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计168220.50元。
二、被告承德市双桥区住房和城乡建设局赔偿原告孙桂芝、林枫、林杉因林某东死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计168220.50元。
三、驳回原告孙桂芝、林枫、林杉的其他诉讼请求。
上述给付内容与本判决生效之日起十日内给付
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
本案受理费8660.00元，由承德翠兴房地产开发有限责任公司负担4330.00元，被告承德市双桥区住房和城乡建设局负担4330.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马 佳
人民陪审员 范永红
人民陪审员 常秀然
二〇一五年十一月三日
书 记 员 曲 直
附页：
判决书依据法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被告侵权人可以请求精神损害赔偿。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
如果不服本判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行局，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。