河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3818号上诉人（原审原告）：平泉县农村信用合作联社，住所地河北省平泉市平泉镇水泉街。法定代表人：宋慧菊，理事长。委托诉讼代理人：张钧辉，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭伟，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平泉市山庄同兴小额贷款有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇府前花园15-102号。法定代表人：刘伟东，总经理。委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平泉县中小企业信用担保有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇信用联社3楼。法定代表人：赵春臣，总经理。委托诉讼代理人：李瑞林，男，该公司员工。原审第三人：承德哈露食品饮料公司。住所地河北省平泉市榆树林子镇郑杖子村。法定代表人：宋宝�，经理。原审第三人：宋宝堂，男，1963年2月10日出生，满族，住河北省平泉市。原审第三人：石淑娴，女，1960年2月12日出生，满族，住河北省平泉市。上诉人平泉县农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）因与被上诉人平泉市山庄同兴小额贷款有限公司（以下简称山庄贷款公司）、平泉县中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）及原审第三人承德哈露食品饮料公司（以下简称承德哈露公司）、宋宝堂、石淑娴案外人执行异议之诉一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平泉信用联社上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人平泉联社的诉讼请求。事实和理由：一、案涉借款的《担保合作协议》、《风险保证金质押、冻结协议》、《平泉县中小企业信用担保有限公司对外担保清单》、《保证合同》明确约定了被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围;保证金账户；质押财产交付的时间。上诉人平泉联社与被上诉人担保公司存在质押关系。二、一审法院认定“尾号0311账户内入账资金复杂、繁杂，出账资金去向不明。”并无法律和事实依据。首先，上诉人平泉联社提交的证据能够证明其资金去向明确、唯一。一审法院所述去向不明明显与事实不符。其次，根据合同约定，尾号0311的保证金账户，保证金缴存额度为3095万元，保证金放大倍数为3倍，上诉人平泉联社划扣代偿资金后，保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，被上诉人担保公司是10个工作日内补足约定的保证金数额，因此，被上诉人担保公司有义务向尾号0311的保证金账户补足缴存额度的资金，至于系被上诉人担保公司直接存入，还是委托他人存入，并不影响保证金账户的性质，不影响质押合同的效力。三、一审法院认定“原告平泉信用联社提交的2014年7月17日的质押冻结协议所附对外担保清单，将之前的贷款，甚至已经逾期的贷款列入担保范围，明显不符合交易习惯。”并无法律依据，认定事实错误。借款合同和担保合同均属于意思自治合同，担保合同属于借款合同的从合同，我国现行法律、法规并无借款合同逾期，借款人本人或第三人便不得为该笔借款提供担保的强制性规定，故即便存在《清单》将已经逾期的贷款列入担保范围，也不影响质押合同的合法有效，况且根据所谓的已逾期的贷款的《保证合同》的约定，自担保合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，借款合同、担保合同期限届满但未超过2年，担保合同仍在履行过程中。四、一审法院适用程序错误，一审法院庭审违规。1.本案一审经过两次开庭审理，已经辩论终结，合议庭宣布“休庭合议，定期宣判”。但一审法院又于2017年7与14日再次组织开庭对案件进行调查，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第142条之规定；2.本案被上诉人（原审被告）在一审中共有4名代理人，分别是赵智育、吕建国、邓友平、孙伟，其中赵智育和吕建国参加了第一次和第二次庭审，邓友平和孙伟参加了第三次开庭，但是一审判决载明的被告代理人却是赵智育、吕建国，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第58条和第60条之规定；3.本案一审法院并未在立案之日起六个月内审结本案；4.一审法院庭审违规。五、一审法院认定“原告平泉信用联社提交的2014年7月17日的质押冻结协议所附对外担保清单，将之前的贷款，甚至已经逾期的贷款列入担保范围，明显不符合交易习惯。”明显错误，根据《物权法》第222条、第203条之规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。六、对于上诉人《开立单位银行结算账户申请表》、《担保合作协议》、《风险保证金质押、冻结协议》、《平泉县中小企业信用担保有限公司对外担保清单》、《专用账户印鉴卡》、《止付凭证》等证据的真实性，在一审第一次和第二次开庭中山庄小额贷款公司是认可的。上诉人提供的这些大量的证据能够证明上诉人与担保公司之间订立了书面的质押合同、债务人或者第三人将其金钱以特户、保证金的形式特定化，并移交给上诉人占有，其保证金专户的性质是“只收不付”由上诉人冻结。对于上述证据的真实性在一�第三次开庭中及上诉答辩状中山庄小额贷款公司不予认可，但其并未提供任何证据加以反驳，故其主张不能作为认定案件的依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法进行改判。山庄贷款公司辩称，一、上诉人与担保公司之间不存在质押关系，上诉人所主张的质押并未设立，上诉人对0311账户及其中的资金不享有优先受偿权。1.上诉人与担保公司并未订立质押合同；2.《担保合作协议》并未确定0311账户就是保证金专用账户，0311账户内资金也没有按照每笔担保贷款的金额一一对应提供质押，且并未约定在债务人不能清偿到期债务时就该账户内的资金享有优先受偿权，而是约定可以扣划担保公司任一账户内的资金用于偿还到期债务；3.0311账户内资金入账繁杂且去向不明，并未实现特定化，且上诉人�许用0311账户支付《对外担保清单》以外的贷款和担保业务以外的其他用途的款项，即上诉人自己也将该0311账户视为一般结算账户，而非专门用于《风险保证金质押、冻结协议》项下的担保业务，故0311账户并未满足保证金账户“特定化”的法定要求，上诉人所主张的质权自然也不能成立。二、上诉人关于《对外担保清单》的主张有违常识和金融机构业务本能，且《对外担保清单》的内容和形式存在诸多不合常理之处，明显不符合交易习惯，故《对外担保清单》是一份虚假文件，不具有确定所担保的主债权范围的效力，上诉人对0311账户中的资金不具有优先受偿权。（一）被上诉人申请一审法院在2015年12月22日查封冻结0311账户当日该账户中的资金余额1100多万元以及一审法院实际查封冻结的400多万元属于担保公司的自有资金；1.根据《担保合作协议书》第八条之规定，�何一笔贷款债权因为债务人（即被担保人未按时偿还贷款本息）发生逾期的，上诉人最迟应在发生逾期之日起15个工作日内即会从担保公司的0311账户中扣划。2.对于任何一家从事贷款业务的金融机构而言，在贷款本息发生逾期的情况下，只要有机会，该金融机构一定会以最快的速度从债务人的账户以及在协议有明确约定的情况下从担保人的账户中扣划相应的款项用于清偿逾期贷款本息，这既是基本常识，也是金融机构的业务本能，上诉人不可能在贷款长期逾期的情形下不去扣划0311账户中的资金；3.上诉人在一审中辩称，之所以有大量逾期贷款债权没有从0311账户中扣划，是因为债务人向上诉人申请延期扣款所致。该等解释既无任何客观证据印证，也明显违反常识和金融机构的业务本能，因而没有任何说服力；综上所述，鉴于最后到期的贷款债权上诉人都已经在2015年7�29日通过扣划0311账户中的资金获得清偿，对于在该笔贷款到期之前已经到期和逾期的其他债权，上诉人不可能不行使资金扣划权，故被上诉人认为，一审法院在2015年12月22日查封冻结时0311账户中仍有余额1100多万元且法院最终成功冻结的400多万元只能是债务人和担保公司按照约定偿清《贷款清单》所列债权后的余额，该等余额按照《担保合作协议》第十二条的规定已经转为担保公司可自由支配的自有资金，被上诉人和人民法院有权执行该等余额，否则任何相反的解释和结论都不符合《担保合作协议》第八条和第十二条的约定，也是反常识、反金融机构业务本能的。（二）上诉人提出的关于给予债务人延期导致上诉人未能及时从0311账户中扣款的解释和结论明显违反常识和金融机构的业务本能，而之所以会出现这种非常矛盾的、令人难以置信的主张和解释，只有一种可能，那就是上诉人提交的《对外担保清单》根本不是《风险保证金质押、冻结协议》中所约定的《贷款清单》，而是上诉人为了对抗被上诉人而拿来“凑数”的虚假文件。也正因为这是一份虚假文件，所以才会在内容和形式上出现众多不合理且上诉人无法给出合理解释之处。具体而言：1.《对外担保清单》在形式上存在诸多不合理之处。（1）《对外担保清单》的形成日期存在手写涂改情形，这非常不符合常理，上诉人对此所作的解释也完全不具有合理性。《对外担保清单》属于虚假文件，不应被采信；（2）《对外担保清单》并非上诉人与担保公司共同签署的《风险保证金质押、冻结协议》所述的《贷款清单》，只是担保公司单方出具的对外担保清单，不符合《风险保证金质押、冻结协议》的约定，不构成《风险保证金质押、冻结协议》项下具有确定被担保债权范围法律效力的文件；（3）《担保合作协议书》第四条约定“总担保授信额度为1亿元”，但本案中，上诉人所主张的担保总额已达到1.29亿元，已超出协议约定总担保授信额度的30%，与协议约定不符，明显不具有合理性。2.《对外担保清单》在内容上存在诸多不合理之处。《担保合作协议》及《风险保证金质押、冻结协议》是面向未来的业务合作而进行的，但上诉人所提供的《对外担保清单》中所列明的贷款，除债务人是承德久强饮品制造公司的形成于2014年7月17日并于2015年7月16日到期的贷款外，其余贷款都是在《担保合作协议书》签订日之前就已经形成的贷款。三、一审法院程序合法，（1）法院在庭审中对案件的任何事实有权调查，法院安排第三次询问不违反法律规定；（2）判决书上代理人问题，是文书制作，不影响案件代理的法律效力；（3）我们作为当事人的代理人，对案件事实有疑问的地方有权向对方当事人询问，我们的询问是作为代理人的独立询问。综上所述，一审判决认定相关事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。信用担保公司辩称，我担保公司是政府下设的担保机构，其设立目的是为了发展地方经济，为平泉市中小企业服务，指定平泉联社为开户银行，与平泉联社签订担保协议冻结协议的合作协议，担保公司和平泉联社的担保业务是严格按照法律和合同进行的，同兴公司的代理人说0311的账户也有收取担保费用的情况，我们是严格按照只收不出的原则，0311账户有进钱，没有出钱，对外担保清单的真实性不发表意见，请有关部门鉴定。承德哈露公司、宋宝堂、石淑娴未提交书面意见。平泉信用联社向一审法院起诉请求：要求撤销平泉县人�法院（2016）冀0823执异15号民事裁定书，立即停止对被告信用担保公司在原告平泉信用联社所属营业部开立帐户（54×××11）中的存款4649415.59的冻结、扣划。一审法院认定事实：2012年3月19日，以平泉信用联社为甲方，信用担保公司为乙方，签订“担保合作协议书”，协议书第一条约定，甲方是依法成立并有效存续的金融机构，乙方是依法成立，并经国家有关机关核准经营融资性担保业务的机构。本协议所称融资性担保是指乙方为在甲方融资借款的被担保人连带责任保证担保，当被担保人违约时由乙方承担约定的担保责任的保证方式。协议第四条约定，乙方的评定级别为B，保证金缴存额度为3095万元，总担保授信额度为1亿元，单户最大担保额度为400万元，保证金放大倍数为3倍。甲方可根据业务合作情况随时调整乙方的保证金缴存额度、总担保授信额度、单�最大担保额度和保证金放大倍数。协议第七条约定，乙方在甲方设立结算账户和保证金专户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。未经甲方书面同意，乙方不得支取和划转保证金专户的资金。协议书第八条约定，乙方提供担保的被担保人不能按约定期限归还贷款本息时，甲方应于逾期日起5个工作日内书面通知乙方，乙方应在收到通知10个工作日内履行代偿责任。乙方未主动代偿的，甲方将暂停与乙方合作并有权直接扣划乙方任一账户资金用于偿还被担保人的到期债务。扣划不足部分由乙方继续按保证合同约定履行保证责任。甲方扣划代偿资金后，若乙方在甲方开立的保证金专户余额低于本协议约定的保证金缴存额度，乙方须在10个工作日内补足约定的保证金数额。协议书第二十一条约定，本协议有效期为1年，协议到期后如需延期，由双方另行协商。2014年5月21日，原告平泉信用联社与被告信用担保公司再次签订同样协议书。2013年4月23日，信用担保公司在平泉信用联社开设54×××11账号，账户性质为专用。该账户2014年6月21日存款余额为3370.1329万元，从2014年7月至2015年12月22日，该账户存款均用于扣划信用担保公司担保的在平泉信用联社借款的逾期贷款，尚余存款463.2371万元。本案审理过程中，原告平泉信用联社提交一份2014年7月17日，原告与信用担保公司签订的“风险保证金质押、冻结协议”，该协议约定：为更好地促进贷款担保业务合作的发展，保证风险金足额、安全、有效的发挥担保风险金的作用，经双方协商，信用担保公司同意以在平泉信用联社开立的风险保证金账户户名：平泉县中小企业信用担保有限公司，账号54×××11的风险保证金存款作为信用担保公司在平泉信用联社担保的所有贷款（附贷款清单）的�押权利物，并同意对其账户进行冻结。信用担保公司在原告处开立保证金账户（户名：平泉县中小企业信用担保有限公司，账号54×××11），并以风险保证金账户内存款作为信用担保公司在原告处担保的所有贷款的质押权利物，并同意对其账户进行冻结。信用担保公司的贷款风险保证金足额缴存后不得随意支取、划拨或者为他人贷款提供质押，担保金不得随贷款额度的减少而减少。平泉信用联社对信用担保公司存入的风险保证金存款享有优先受偿权，有权从风险保证金账户中按协议规定属于担保公司代偿的贷款进行扣划贷款本息。该协议尾部有吴士峰签字，并盖有石成德印章。该协议的“对外担保清单”中列有借款日期自2012年11月29日至2014年7月17日的56笔贷款。另查明，2014年3月19日，山庄贷款公司与承德哈露公司签订借款合同，承德哈露公司向山庄贷款�司借款800万元，并由信用担保公司、宋宝堂提供担保，信用担保公司出具承诺书，载明：我单位自愿为借款人提供保证担保，同时承诺在保证担保期间不做财产变卖、不转让、不注销、不向外抵押。并承诺借款人在约定时间贷款到期如不能及时偿还贷款本息，我单位同意山庄贷款公司依法处理本单位资产以及扣收银行存款收回贷款本息。贷款逾期后，承德哈露公司未能按时偿还贷款，2015年12月22日，山庄贷款公司申请诉前保全，本院作出（2015）平民保字第139号民事裁定书，将信用担保公司尾号0311账号内的存款冻结463万余元。山庄贷款公司起诉后，本院作出（2016）冀0823民初454号民事判决书，判令承德哈露公司偿还山庄贷款公司贷款800万元，并由信用担保公司、宋宝堂、石淑娴承担连带清偿责任，判决书生效后，山庄贷款公司申请强制执行，在本院依法执行中，2016�11月29日，本案原告平泉信用联社向本院提出书面异议，要求不得执行尾号0311账户内的存款，2016年12月12日，本院作出（2016）冀0823执异15号执行裁定书，驳回了平泉信用联社的异议，平泉信用联社在法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，一、原告平泉信用联社与信用担保公司签订的是担保合作协议，并非质押合同，保证方式为连带责任保证，没有质押条款。二、担保合作协议并未确定尾号0311账户就是保证金专用账户，保证金没有按照每笔担保贷款的数额一一对应提供质押，且并未约定在债务人不能清偿到期债务时就该账户内的资金享有优先受偿权，而是约定可以扣划信用担保公司任一账户的资金用于偿还到期债务。三、尾号0311账户内入账资金复杂、频繁，出账资金去向不明。四、原告平泉信用联社提交的2014年7月17日的质押冻结协议所附对外担保清�，将之前的贷款、甚至已经逾期的贷款列入担保范围，明显不符合交易习惯。综上，原告平泉信用联社不能提供充分证据证明其对尾号0311账户的存款享有质权并享有优先受偿权。为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平泉县农村信用合作联社的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人平泉信用联社与被上诉人信用担保公司分别于2012年3月19日、2014年5月21日签订了《担保合作协议书》，两次签订的《担保合作协议书》内容相同，此协议所涉贷款担保事实所提供的是连带保证责任，并非质押担保。在一审法院审理期间上诉人提交了其与信用担保公司签订的《风险保证金质押、冻结协议》及信用担保公司担保清单。但从该案的全部担保范围看，尾号为0311账户内存款与担保清单的每笔担保金额未一一对应，不符合质押特定化的要求。故原审法院驳回上诉人平泉信用联社的诉讼请求并无不当。综上所述，平泉信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43995.00元，由上诉人平泉县农村信用合作联�承担。本判决为终审判决。审判长 周            亚            秋审判员 孙琳丽审判员高伶丽二〇一七年十二月十八日书记员刘明喆