北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终763号
上诉人（原审原告）泰安财源商标事务所有限公司，住所地山东省泰安市市委党校院内（龙潭路24号）。
法定代表人郭红，总经理。
委托代理人李希录，男，1959年3月12日出生，泰安财源商标事务所有限公司职员，住山东省泰安市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马霄宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人泰山石膏股份有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区大汶口。
法定代表人贾同春，董事长。
委托代理人王登胜，男，1984年2月1日出生，泰山石膏股份有限公司职员，住山东省泰安市。
上诉人泰安财源商标事务所有限公司（简称泰安财源公司）因商标权异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：引证商标一系第1063238号“泰山TS及图”商标，由泰山石膏股份有限公司（简称泰山石膏公司）于1996年3月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2007年7月28日被核准注册，核定使用在第19类石膏板商品上，商标专用期限至2017年7月27日。
引证商标二系第1716858号“山泰”商标，由大连新泰装饰工程有限公司于2000年10月23日向商标局提出注册申请，并于2012年2月21日被核准注册，核定使用在第19类可移动的非金属建筑物；石、混凝土或大理石像；石头、混凝土或大理石艺术品；凉亭（建筑）等商品上，该商标专用权期限至2022年2月20日。
诉争商标系第9067157号“山福.泰shanfu.tai”商标，由泰安财源公司于2011年1月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第19类木地板、石料、瓷砖、防水卷材、非金属门、安全玻璃、涂层（建筑材料）等商品上。
泰山石膏公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，商标局作出（2013）商标异字第23586号《“山福.泰shanfu.tai”商标异议裁定》（简称第23586号裁定），裁定诉争商标在“石膏板；石头、混凝土或大理石艺术品”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册予以核准注册。
2013年8月19日，泰安财源公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2014年11月26日，商标评审委员会作出商评字[2014]第87853号《关于第9067157号“山福.泰shanfu.tai”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二中的文字“泰山”、“山泰”，且含义上无明显区别，诉争商标指定使用的石膏板、石头、混凝土或大理石艺术品复审商品与引证商标一核定使用石膏板及引证商标二核定使用的石头、混凝土或大理石艺术品等商品属于同一种或类似商品，且泰山石膏公司提交的证据可以证明其引证商标一在石膏板商品上具有一定的知名度，在此情况下，与泰山石膏公司处于同一地域的泰安财源公司对泰山商标理应知晓。故诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上易引起市场混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：诉争商标在复审商品上不予核准注册。
泰安财源公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的木地板、石料、瓷砖、防水卷材、非金属门、安全玻璃、涂层（建筑材料）等商品与引证商标一核定使用的石膏板等商品以及引证商标二核定使用的可移动的非金属建筑物；石、混凝土或大理石像；石头、混凝土或大理石艺术品；凉亭（建筑）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。诉争商标由汉字“山福泰”及对应汉语拼音“shanfutai”构成，其显著认读部分完整包含了引证商标一的显著认读部分“泰山”和引证商标二的“山泰”，且并未形成不同的含义。诉争商标与引证商标一、二在类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已经分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在被诉裁定中的相关认定正确，依法予以确认。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泰安财源公司的诉讼请求。
泰安财源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标含义不同、差别巨大，视觉效果没有任何共同点。诉争商标具有独创性，重点及主语是“福”字，代表福气、幸福，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品的原材料、功能、用途、销售渠道不同，没有可比性。
商标评审委员会、泰山石膏公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、第23586号裁定、被诉裁定、泰安财源公司在商标异议复审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，诉争商标在异议复审阶段的复审商品为：石膏板、石头、混凝土或大理石艺术品。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案适用修改后的商标法。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。
诉争商标指定使用的复审商品石膏板、石头、混凝土或大理石艺术品与引证商标一核定使用的石膏板及引证商标二核定使用的石头、混凝土或大理石艺术品属于同一种商品。诉争商标的标志与引证商标一的标志相比，引证商标一为图文组合商标，但是由于文字便于识别和呼叫，故引证商标一的文字“泰山”为显著识别部分，诉争商标的文字“山福·泰”完整包含了引证商标一的显著识别部分，尽管诉争商标在设计上还添加了“福”字及间隔符号，但本案还需要考虑到引证商标一在诉争商标申请日之前在石膏板商品上已经具有较高知名度的情况，以及泰安财源公司作为与泰山石膏公司同处一个地域的专业商标事务代理机构，理应知晓引证商标一并应予以合理避让的情况，若诉争商标与引证商标一共同使用在石膏板商品上，容易使相关公众认为系泰山石膏公司提供的系列产品，故诉争商标在石膏板商品上与引证商标一构成使用在相同商品上的近似商标。诉争商标标志与引证商标二标志相比，引证商标二可以被呼叫为“山泰”，两者在文字构成及整体外观上相似，若共同使用在石头、混凝土或大理石艺术品商品上容使相关公众认为商品系同一主体提供或者提供者之间有特定联系，故诉争商标在石头、混凝土或大理石艺术品商品上与引证商标二构成使用在同一种商品上的近似商标。商标评审委员会的相关认定正确。原审法院将复审商品之外的木地板、石料、瓷砖等商品予以审查评述，属于审理范围不当，本院对此予以纠正，但原审法院的认定结论正确。
综上，原审法院虽认定事实部分有误，但认定结论正确，应予维持。泰安财源公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由泰安财源商标事务所有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
亓蕾
代理审判员
王晓颖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑皓泽