广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2013号
上诉人（原审被告）:桂林市祥馨物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区朝阳乡新建村委园里村。统一社会信用代码：91450300348509190B。
法定代表人：邵桥弟，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶梦华，男，1964年4月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，广西起航律师事务所实习律师。
原审被告：唐祯峰，男，1966年3月16日生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：邵慧，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人桂林市祥馨物业服务有限公司（以下简称为祥馨物业公司）因与被上诉人叶梦华、原审被告唐祯峰劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥馨物业公司的委托诉讼代理人陈智坚、周宇帆，被上诉人叶梦华的委托诉讼代理人黄少宏，原审被告唐祯峰的委托诉讼代理人邵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥馨物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人所提交的《国展购物公园住宅小区物业服务人员入职时间表》的来源不明，其内容为手写且无上诉人盖章；但一审法院在未查明该项证据真实性的情况下，据此认定的事实有妄断、猜测之嫌。二、上诉人于2016年8月开始便将国展购物公园住宅小区物业管理全部承包给原审被告唐祯峰管理，发生争议后，被上诉人应向原审被告唐祯峰主张。
叶梦华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐祯峰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶梦华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2600元；2.判令被告支付原告2016年8月1日至2017年8月31日期间法定节假日加班工资10399.98元；3.判令被告支付原告2016年8月1日至2017年8月31日期间休息日加班工资14344.8元；4.判令被告支付原告2017年6月、7月、8月份工资7800元；5.判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额28600元；6.判令被告支付原告带薪年休假工资1793.1元；7.判令被告为原告补缴2016年8月1日至2017年8月31日期间的社会养老保险、医疗保险、失业保险的相关手续；以上七项请求由两被告共同承担连带责任；8.本案的诉讼费由被告承担。本案在一审法院审理过程中，原告变更诉讼请求，只要求被告祥馨物业公司承担对原告的民事责任，不要求唐祯峰承担对原告的民事责任。
一审法院认定事实：2016年7月28日，被告祥馨物业公司出具《法人任命书》一份，任命唐祯峰为该公司名下桂林国展购物公园住宅楼小区物业经理，职责范围为全权负责管理桂林国展购物公园住宅楼物业事宜。2016年7月31日，祥馨物业公司与唐祯峰签订《桂林市国展购物公园住宅楼物业管理转让协议》一份，（甲方）：（委托方）桂林市祥馨物业服务有限公司，（乙方）：（受托方）唐祯峰，协议第一条：桂林市祥馨物业服务有限公司委托沈鑫宇全权处理转让桂林国展购物公园住宅楼业主委员会与祥馨物业服务公司签订的桂林国展购物公园小区物业，地下、地上停车场收费管理事务（具体的权利义务，按桂林市祥馨物业服务有限公司与桂林国展购物公园住宅楼业主委员会签订的合同条款为准）；第二条：受托人仍然以委托公司（桂林市祥馨物业服务有限公司）名义管理本项目，物业公司名称没有经委托方允许受托方不得更改；由桂林市祥馨物业服务有限公司委托唐祯峰作为国展购物公园小区物业经理。委托期限暂定以桂林市祥馨物业服务有限公司与国展住宅楼业委会签订的合同期限为准，分三期执行（一期限是：2016年8月1日至2016年12月31日；二期从2017年1月1日至2017年12月30日；三期从2018年1月1日至2018年12月31日）具体事宜以当时协议条款为准；第三条：委托期限自2016年8月1日至2016年12月31日止；第五条：甲乙双方共同商议每年的承包费是7万元，其中2016年8月1日至2016年12月30日五个月承包费是29167元，含税费，付款方式：采取私对私转账方式，按时将每笔款项转到授权委托人的私人账户（银行账户留空，收款人留空）；同时乙方必须履行甲方与业委会签订的所有条款作为完成物业管理的管理目标，按时支付员工工资及其它一切开支费用。2016年12月1日，祥馨物业公司与唐祯峰签订第二份《桂林市国展购物公园住宅楼物业管理转让协议》，协议主要内容没有原则性变更，委托期限变更为自2017年1月1日至2017年12月31日止，承包费缴纳的银行账户为62×××80，收款为谭龙文。2016年8月1日，唐祯峰聘用原告到被告处工作，职务是国展购物公园住宅小区物业的主管，原告的月工资标准为2600元，双方未签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。2017年8月31日，被告祥馨物业公司被小区业委会解聘，国展购物公园住宅小区由新的物业服务公司接管。唐祯峰口头告知原告解除劳动关系，未支付原告2017年8月份的工资，未安排原告年休假，未为原告购买社会保险。原告就经济补偿金、节假日加班工资、休息日加班工资、拖欠的工资、未签劳动合同的双倍工资、未休年假工资及补缴社会保险等事项，以桂林市祥馨物业服务有限公司为被申请人、唐祯峰为第三人，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月5日作出桂林市劳人仲案字[2017]845号仲裁决定书，决定：撤销已受理的申请人与被告申请人的争议案件。原告不服该决定，起诉到本院。
另查明，原告提供的“桂林市国展购物公园住宅小区物业中心员工十一月份考勤、工资表”，“桂林市祥馨物业之国展住宅楼物业服务人员出勤休息表2017年8月”及“祥馨物业国展购物公园住宅楼物业人员2017年8月份考勤工资表”显示，原告在上述时间每月休息4天。没有提供法定节假日加班、其他时间未休息及未支付2017年6月、7月工资的证据。
一审法院认为，从现有证据显示，唐祯峰系祥馨物业公司在桂林国展购物公园住宅小区的物业经理，全权负责管理桂林国展购物公园住宅楼物业事宜。唐祯峰在其履行职权范围内的事项中，聘用原告到国展购物公园住宅小区工作，该行为所产生的法律后果，对祥馨物业公司发生效力。
关于经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的……”的规定，被告祥馨物业公司被小区业委会解聘，原告服务的国展购物公园住宅小区已由新的物业服务公司接管，原告与被告祥馨物业公司的劳动关系已经实际终止，公司应该向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。另外，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，本案原告在祥馨物业公司工作年限为一年以上，应按每满一年支付一个月工资的标准计算经济补偿金，因此，祥馨物业公司应支付原告的经济补偿金为2600元。
关于法定节假日加班工资问题。原告主张节假日加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告没有证据证明其主张的事实，故对原告的该项请求，该院不予支持。
关于休息日加班费的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”的规定，从现有证据显示，原告每月休息4天，已符合劳动法的规定。故对原告的该项请求，该院不予支持。
关于2017年6、7、8月份的工资问题。原、被告对2017年8月工资未支付均无异议，该院予以认可，故对原告要求祥馨物业公司支付8月份工资的请求，该院予以支持，但其关于未支付2017年6、7月份工资的诉请，没有证据证明，该院不予支持。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。原、被告对未签劳动合同的事实无争议，该院予以认可，双方形成事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“……用人单位向劳动者每月支付两倍工资起算时间为用工之日起满一个月的次日……”的规定，对于原告要求公司支付未签劳动合同双倍工资的主张，该院予以支持，扣除已支付的一倍工资，被告还应支付原告未签劳动合同双倍工资差额为2600元／月×11个月＝28600元。
关于未休年假工资问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，……”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，本案原告年休假应为5天，被告应该在支付原告正常工资收入的基础上，再按其日工资200%的标准支付未休年假工资，故对于原告要求支付未休年假工资的请求，该院予以支持，被告向原告应支付未休年假工资为2600元／月÷21.75天／月×5天×200%＝1195.4元。
关于补缴社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，该院认为社保问题可以通过行政途径予以解决，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国劳动法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《社会保险征收暂行条例》第二十六条之规定，判决：一、被告桂林市祥馨物业服务有限公司支付原告解除劳动关系经济补偿金2600元；二、被告桂林市祥馨物业服务有限公司支付原告2017年8月工资2600元；三、被告桂林市祥馨物业服务有限公司支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额28600元；四、被告桂林市祥馨物业服务有限公司支付原告未休年假工资1195.4元；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已预付本院25元，退回原告20元），由被告桂林市祥馨物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人祥馨物业公司围绕上诉请求依法提交了证据。1.2017年3月至7月露天汽车与电动车的移交详细表；2.桂林劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；3.应聘登记表、移交清单、2016年1月-7月国展购物公园物业服务中心员工出勤统计表。上诉人主张上述证据证实上诉人于2016年8月后将小区物业费业务移交给唐祯峰独立管理，且原审被告唐祯峰亦承认员工由其招聘管理、物业费由其收取；因此本案责任应由原审被告唐祯峰承担。
经庭审质证，被上诉人叶梦华对上述证据的质证意见为：真实性不认可，与本案无关。本案诉请的是2017年8月份的工资，上诉人提交的证据没有涉及到2017年8月份的工资；上诉人委托原审被告唐祯峰作为代理人进行物业管理，责任应由上诉人承担。原审被告唐祯峰上述证据的质证意见为：真实性认可，但上诉人所主张的证明内容不认可。上诉人委托原审被告唐祯峰全权管理小区，其职责范围只是负责招聘员工、发放工资、管理小区。因此本案责任应由上诉人承担。本院认为，原审被告唐祯峰系上诉人祥馨物业公司在桂林国展购物公园住宅小区的物业经理，全权负责管理桂林国展购物公园住宅楼物业事宜；原审被告唐祯峰的行为所产生的法律后果，对祥馨物业公司发生效力。故本院对上诉人提供的证据的真实性认可，但对其所主张的证明内容不予采信。
经二审审理查明，被上诉人、原审被告唐祯峰对一审查明的事实没有异议；上诉人对一审查明的被上诉人入职时间提出了异议，其主张国展购物公园住宅小区物业服务人员入职时间表仅记载被上诉人入职时间为某年某月，并未具体到某日。本院认为，被上诉人入职系原审被告唐祯峰招聘，被上诉人与原审被告唐祯峰对于一审查明的入职时间是认可的，且该入职时间与《国展购物公园住宅小区物业服务人员入职时间表》所记载的入职年月是对应的；现上诉人虽提出异议，但并未提供证据证实也未能明确是哪天，故本院对上诉人的上述主张不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：委托管理情形下的责任主体及责任主体承担责任的具体范围。
关于责任主体的问题。被上诉人虽由原审被告唐祯峰招聘到上诉人处上班；但原审被告唐祯峰系上诉人公司在桂林国展购物公园住宅小区的物业经理，全权负责管理桂林国展购物公园住宅楼物业事宜。原审被告唐祯峰的上述行为所产生的法律后果，对上诉人发生效力。
关于责任主体承担责任的具体范围的问题。根据劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人与被上诉人均符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人从事上诉人安排的有报酬的劳动且被上诉人提供的劳动是上诉人公司业务的组成部分。故本案应按事实劳动关系处理，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成了劳动关系并无不当。至于一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、2017年8月工资及未签订劳动合同双倍工资的计算基数、计算方式，上诉人均无异议；故对于上述费用是否应支付及具体数额，本院在此不再赘述。
综上所述，桂林市祥馨物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，由上诉人桂林市祥馨物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月十日
法官助理 龙艳祥
书 记 员 申峰峰