上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1664号
原告安联财产保险（中国）有限公司。
被告上海巴骏物流有限公司。
原告安联财产保险（中国）有限公司诉被告上海巴骏物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年10月27日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱音，被告委托代理人赵海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安联财产保险（中国）有限公司诉称：2012年10月26日，贺尔碧格（上海）有限公司（以下简称“贺尔碧格公司”）委托上海荣龙货运有限公司（以下简称“荣龙公司”）将一批货物（HydroCOM气量调节系统及排气阀）从上海运往海南，上述货物后由荣龙公司委托被告实际运输。2012年11月4日，货物在被告运输过程中，由于被告过错导致货物受损。由于涉案货物运输险由原告承保，因此在事故发生后，根据保险合同，原告向被保险人支付了人民币212，380元（以下币种同）的保险金，并依法取得在该范围内向本案被告进行代位求偿的权利。故起诉被告，根据侵权责任关系，要求赔偿损失102，380元及自2014年2月18日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海巴骏物流有限公司辩称：1、被告不是涉案货物的运输方，情况说明不是其出具的；2、被告无过错，利息也不应支持。
原告向本院提供了以下证据：1、货运单及交货单，以证明涉案货物由被告实际运输；2、情况说明，以证明由于被告的过错导致涉案货物受损；3、油站维修计划、配件发票，以证明货损金额；4、公估报告，以证明涉案货物由于被告的过错而受损及具体货损金额；5、保单，以证明涉案货物由原告承保；6、保险金支付凭证、权益转让书，以证明原告已就涉案货物损失向被保险人支付保险金，并依法取得保险代位求偿权；7、荣龙公司签署的货运单，以证明贺尔碧格公司委托荣龙公司运输；8、荣龙公司出具的情况说明，以证明涉案货物由被告运输；9、百度网页搜索打印材料，以证明被告的营业场所是宝山区红柳路，该地址与证据2、8反映的情况能印证。被告质证后，发表如下质证意见：对证据1中的货运单的真实性有异议，认为原告未出示原件，交货单反映的交货地址为沈阳，与本案无关；对证据2有异议，认为其未出具过该情况说明，与证据8荣龙公司出具的情况说明比较，系出自同一人形成；对证据3有异议，不能反映原告的请求基础，维修不应该由贺尔碧格公司出具情况，翻译件也不认可；对证据4涉及被告的内容均不认可，整个过程被告未参与；对证据5有异议，保单系英文件，原告提供的翻译件系自行翻译，不能确认真实性；对证据6有异议，其中的付款凭证不能对应本案的付款，权益转让协议原告未盖章，协议未成立，且无落款日期；对证据7有异议，该货运单是贺尔碧格公司签署的，与被告无关；对证据8有异议，该情况说明相当于证人证言，证人应当出庭作证；对证据9有异议，网上打印材料需要公证，且网上内容不一定真实。
经被告申请，本院委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对情况说明上加盖的被告印章印文的真实性进行鉴定。2015年2月9日，该所出具锦曼（2014）物鉴字14034号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材署期为“2013年6月30日”的《情况说明》落款处盖印的“上海巴骏物流有限公司”印章印文分别与样本上海市工商行政管理局金山分局档案室工商登记材料中留存的“上海巴骏物流有限公司”印章印文以及样本《委托书》落款处盖印的“上海巴骏物流有限公司”印章印文不是由同一枚印章盖印形成。庭审中，经质证，被告对鉴定意见书无异议。原告对鉴定本身的真实性无异议，但认为鉴定机构未对3份比对材料章进行比对，鉴定报告中的样本1、2只是工商年检报告上的章，不能排除被告没有其他印章，被告应当举证证明其只有年检报告上的一枚章。
本院审核上述证据后认为：上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书，原、被告对真实性均无异议，被告所提应由被告承担其只使用一枚印章举证责任的意见，与鉴定意见书本身无关，该意见书与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据1中的货运单，未能出示原件，不能确定真实性，本院不予认定，证据1中的交货单，未能全面反映交货主体与收货主体，也不能反映与被告有关联，本院不予认定；原告提供的证据2，因鉴定意见书确定证据上加盖的印章印文与相关样本材料上的印章印文不一致，难以确定其真实性，本院不予认定；原告提供的证据3，不失真实性，与本案有一定关联，本院予以认定；原告提供的证据4系1份公估报告，该报告由平量行保险公估（上海）有限公司上海分公司出具，其出具行为具有一定的合法性，但报告除对外涉案货物的定损金额作出了结论外，还对货物受损的经过进行了描述，描述中涉及被告事项的内容，未经被告准许，也无相应的原始材料作佐证，该部分内容真实性不高，不能作为事实认定的依据；原告提供的证据5系英文件，原告未能提供符合法律规定的翻译件，本院不予认定；原告提供的证据6，不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据7，只反映贺尔碧格公司与荣龙公司之间的关系，难以反映与被告的关联性，本院不予认定；原告提供的证据8，是荣龙公司出具的情况说明，类型上属于证人证言，证人应当出庭，内容上反映了被告运输货物以及货物受损的过程，但荣龙公司并未直接参与运输，该部分事实从何得知，应当出庭加以说明，故这一证据，不予认定；原告提供的证据9，系网络打印材料，真实性难以保证，与本案也缺乏关联，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院查明以下事实：
2014年1月6日，平量行保险公估（上海）有限公司上海分公司出具公报告，报告内容如下：保险标的为1.8箱含1套HydroCOM气量调节系统2.1箱含12个一级排气阀门186CGE，保险金额1，858，307.56元，索赔金额212，380元，定损金额212，380元。运输合约为1.贺尔碧格（上海）有限公司与上海荣龙货运有限公司签署的运输委托协议；2.上海巴骏物流有限公司的货物运单，合约承运人为上海荣龙货运有限公司，实际承运人上海巴骏物流有限公司，运输工具卡车。查勘地点为位于上海市漕河泾新兴技术开发区桂菁路119号的贺尔碧格（上海）有限公司，查勘参与方为贺尔碧格（上海）有限公司陆忠和李泉泉。事件经过描述如下，从已获的信息得知，2012年10月26日，上海荣龙货运有限公司至贺尔碧格（上海）有限公司提取上述9箱标的货物进而转交给了上海巴骏物流有限公司，之后标的货物和其他货物一起被配载至一辆卡车上后起运，并于2012年11月4日被运送至位于海口市的华信物流园。然而，在分拨转载过程中，由于叉车司机疏忽，导致装有1台压油站的木箱跌落在地致损。之后，受损货物于2012年11月19日被运回至贺尔碧格（上海）有限公司。损失原因为，根据我司检验，我们确信有关的货损是由于转载时叉车司机疏忽导致上述液压油站跌落在地致损。该报告还就其他有关事项进行了描述。
2014年1月，贺尔碧格公司向原告出具保险代位追偿权益转让协议，该协议称，因原告根据货物运输保险合同赔偿贺尔碧格公司上述货物损失共计212，380元，现贺尔碧格公司同意在获得保险赔偿后，将其向事故中责任方的索赔权利转让给原告。2014年2月17日，原告向贺尔碧格公司支付了212，380元。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，贺尔碧格公司从原告处取得保险赔款后，原告可以替代贺尔碧格公司向第三者请求赔偿。原告起诉的请求权基础是，被告的侵权行为造成了贺尔碧格公司涉案货物的损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告作为主张一方，应对法律规定的上述侵权责任事实要件承担举证责任。根据原告的陈述，被告方委托的叉车司机由于操作叉车时的不慎，导致货物掉落在地受损。但原告既未能提供充足的证据证明叉车司机是被告方的人员或受被告的委托，进而证明叉车司机的行为属被告的职务行为，也未能证明荣龙公司与被告之间有运输合同关系，被告为实际的运输方。现有查明的事实，不能证明涉案货物受损与被告的行为之间有因果关系，也不能证明被告的行为具有过错性。因此，原告的诉讼请求，缺乏必要的事实基础，本院不予支持。本院还要说明的是，原告强调因被告未能举证证明其公司的印章具有唯一性，因此鉴定意见书所确定的情况说明加盖的印章印文与其他比对样本材料的印章印文不一致，不能否定情况说明的真实性。情况说明作为原告提供的证据，该证据真实性的举证责任仍应由原告承担，在原告未提供证据证明被告还使用过其他印章印文的情况，现有鉴定意见书所得的结论，可以否定情况说明加盖的印章印文的真实性。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告安联财产保险（中国）有限公司要求被告上海巴骏物流有限公司赔偿损失人民币102，380元及自2014年2月18日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，346元，减半收取计1，173元，由原告安联财产保险（中国）有限公司自行负担。鉴定及其他费用人民币12，000元，由原告安联财产保险（中国）有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年三月十一日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。