山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初44号
原告张中昌，男，1955年3月29日出生，汉族，住青州市，
委托代理人刘景平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人张玉霞，女，1981年5月29日出生，汉族，住潍坊高新区，系原告之女。
被告青州市残疾人联合会，住青州市北城大街259号。
法定代表人李云凤，理事长。
出庭负责人贾云贵，该单位副理事长。
委托代理人陈博，山东潍青律师事务所律师。
被告潍坊市残疾人联合会，住潍坊高新区胜利东街99号。
法定代表人原理，理事长。
出庭负责人刘本河，该单位副理事长。
委托代理人周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。
第三人张继美，女，1961年10月8日出生，汉族，住青州市，
原告张中昌不服被告青州市残疾人联合会（以下简称青州残联）、潍坊市残疾人联合会（以下简称市残联）为第三人张继美核发的残疾人证，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月12日立案后，同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告张中昌的委托代理人刘景平、张玉霞和被告青州残联的负责人贾云贵、委托代理人陈博以及被告市残联的负责人刘本河、委托代理人周江涛均到庭参加了诉讼。因张继美与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，经本院传票传唤，张继美无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2016年1月21日，被告青州残联、市残联为第三人张继美签发残疾人证，载明：残疾类别为精神，残疾等级为贰级，证号为62，有效期十年。
原告张中昌诉称，第三人由被告青州残联指定评残机构青州市精神卫生中心进行评定，但评定机构没有按照标准进行评定，第三人没有到现场接受检查和测试，第三人构成精神残疾二级是虚假的。根据2013年民政部颁发的《中国残疾人实用评定标准》精神残疾标准第二条规定：18周岁以上（含）的精神障碍患者根据《世界卫生组织残疾评定量表Ⅱ》（WHO-
DASⅡ）分数和下述的适应行为表现，精神残疾分为四级。根据上述规定和标准，被评定者应该到现场接受检验和测试，并从被评定人个人生活自理能力、家庭生活职能表现、对家人的关心与责任心、职业劳动能力、社交活动能力等方面进行测试评分，并给出分数，根据分值大小确定被评定人的残疾等级。但青州市公安局东夏派出所调取的青州市精神卫生中心对第三人进行评定的档案中，第三人的精神残疾WHO-
DASⅡ分值没有填写，评定医生没有给出第三人的WHO-DASⅡ分值，说明第三人根本没有到医院接受检查和测试，评定医生确定第三人为精神残疾二级，程序严重违法。
青州市公安局东夏派出所对青州市东夏镇孙家村村民进行调查，被调查村民反映第三人与其丈夫经营蔬菜大棚，没听说第三人患有××。第三人的残疾人证是2016年1月21日核发，但评定档案显示被告市残联的审核同意时间为2016年2月23日，说明被告青州残联未经被告市残联审核就签发了第三人的残疾人证，程序严重违法。综上所述，被告青州市残联指定的评定机构未对第三人进行检查和测试，虚构其为精神残疾二级的事实。两被告为第三人核发残疾人证的程序不合法。要求依法撤销两被告为第三人核发的编号为62的残疾人证。
原告张中昌向本院提交了以下证据、依据：1、青公(东夏)行罚决字[2016]10001号和[2016]10914号两份行政处罚决定书复印件，证明本案属于行政诉讼受案范围；2、《中国残疾人实用评定标准》，证明本案中评定机构没有按照规定根据世界卫生组织评定量表逐一打分计算被评定人的总分，以此来确定被评定人是否构成精神残疾；3、《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第四、五条，证明市残联必须在评定表上盖章后才能发放残疾人证，评定表载明的核准时间是2016年2月23日，残疾人证的签发时间是2016年1月21日；4、《中华人民共和国精神卫生法》第三十四条第二款，证明鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名，记录的内容应当真实、客观、准确、完整，记录的文本或者声像载体应当妥善保存；5、第三人的残疾人证、残疾人评定表，证明被告为第三人核发残疾人证程序不合法；6、青州公安局对青州市东夏镇孙家村村民张明堂、张中华、郑永和、李荣奎的询问笔录，证明第三人的邻居都不知道第三人患有精神疾病；7、青州残联对原告方作出的《信访事项处理意见书》，证明第三人及其监护人初次申请办证是2015年12月23日，残疾人证签发是2016年2月23日，说明青州残联先给第三人签发了残疾人证后又向市残联补办的审核手续。原告应法庭要求，提供以下证据证明本案原告起诉属于行政诉讼受案范围：青复决字[2016]2号行政复议决定书、（2016）鲁07行初59号行政判决书、青复决字[2016]47号行政复议决定书、（2017）鲁0781行初17号行政判决书、（2017）鲁07行终160号行政裁定书、（2017）鲁07行终46号行政裁定书。
被告青州残联辩称，一、原告起诉青州残联主体错误。原告曾于2016年9月就同一事项同一理由起诉过青州残联，经两审法院审理，均以主体错误为由驳回了原告的起诉。原告再次起诉不应受到法律的保护，应驳回其起诉。二、第三人经鉴定构成精神残疾，鉴定程序合法，可以作为评定依据。第三人及其亲属申请并提供病历，青州市精神卫生中心根据鉴定要求，结合病历情况认定第三人为精神残疾二级，并在残疾评定表中签字盖章确认。青州市精神卫生中心是经青州市人民政府残疾人工作委员会核定的残疾评定机构，鉴定人具备精神卫生专业的执业医师资格，其出具的评定意见，可以作为认定第三人患有精神残疾的依据。三、青州市公安局不是鉴定精神残疾的机构，其调查的情况不能作为证实第三人没有精神残疾的依据。第三人是否患有精神残疾，应由具备资质的机构作出，公安局向村民所作的调查情况不能作为依据。四、青州残联在为第三人办证的过程中，依据充分，程序合法。第三人及其亲属向青州残联申请办理残疾人证，后经青州市精神卫生中心确认其为精神残疾二级。青州残联根据第三人提供的材料和青州市精神卫生中心出具的评定结果进行了初审，初审通过后录入残疾人人口基础数据库管理系统向市残联提报，市残联于2016年1月20日审核同意，2016年1月21日打印证件。残疾人证上载明的时间是以网上信息时间为准。网上审批流程结束后，青州残联再持纸质评定表到市残联集中盖章，评定表上的时间是市残联后补盖章的时间。残疾人证的核发时间应以网上审批时间为准。
被告青州残联向本院提交了以下证据、依据：1、（2016）鲁0781行初60号行政裁定书；2、（2017）鲁07行终46号行政裁定书；1-2号证据证明原告起诉被告主体错误。3、《青州市人民政府残疾人工作委员会关于进一步加强残疾评定工作的意见》（青残工委[2011]4号），证明青州市精神卫生中心系青州市残疾评定机构；4、青州市精神卫生中心《关于变更精神残疾鉴定医师的通知》，证明李平自2012年1月1日起担任精神类残疾鉴定医师；5、李平医师资格证书，证明李平具备精神科执业医师资质；6、残疾人证申请表，证明第三人申请办证；7、第三人病历，证明第三人自2014年起出现××症状并进行治疗；8、网上审批表，证明第三人办理残疾人证的网上流程；9、残疾评定表，证明第三人的残疾情况经相关医疗机构进行了评定，并由市残联进行审核。
被告市残联辩称，一、市残联为第三人核发残疾人证，是向残疾人颁发的一种证明文件，不是行政许可文件，该行为没有侵犯到原告的任何人身财产权利。原告起诉事由不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，应驳回原告起诉。二、原告不是被告为第三人核发残疾人证的相对人，不是《行政诉讼法》规定的诉讼参加人适格主体，应驳回原告起诉。三、市残联根据第三人的申请为其核发残疾人证，实体内容和程序均符合法律法规的规定。根据第三人提供的材料和青州市精神卫生中心出具的评定结果，依据《残疾人证管理办法》，经青州残联初审通过，录入残疾人人口基础数据库管理系统提报，市残联于2016年1月20日审核同意，2016年1月21日打印证件。综上所述，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，原告不是行政诉讼的适格主体，市残联为第三人核发残疾人证符合法律法规的规定。请求依法驳回原告的起诉。
第三人张继美没有提供书面述辩意见。
经庭审质证，（一）关于被告青州残联提供的证据，原告的质证意见为：对1-2号证据真实性无异议，2号证据恰好确认本案被告主体适格；对3号证据无异议，但认为与本案无关联性；对4号证据真实性无异议，但认为李平不具备××鉴定的资格，不具备医生资格；对5号证据真实性无异议，但认为李平不具备医生的职业要求；对6号证据无异议；7号证据是病历复印件，病历显示第三人已经治愈；对8号证据有异议，原告方曾就两被告为第三人办理残疾证提出信访，青州残联作出的信访处理意见书答复涉案残疾人证签发时间是2016年2月23日，与网上审批表时间有矛盾；对9号证据真实性无异议，该残疾评定表第6类，精神残疾分为四级15种情况，根据民政部2013年5月31日发布的《中国残疾人实用评定标准》规定，精神残疾的分级是根据《世界卫生组织残疾评定量表Ⅱ》（WHO-
DASⅡ）分数和列举的适应行为表现确定，根据评定表列举问题给出分值是要求医生对病人做全面的检查和检测，本案中鉴定机构没有见到第三人，没有按照法定程序履行青州残联授权的职责，程序上违法、实体上弄虚作假。被告市残联对1-9号证据均无异议。（二）关于原告提供的证据、依据，被告青州残联的质证意见为：1号证据系复印件对其真实性不予认可；对2-5号、7号证据的真实性无异议，2号证据仅仅是评定标准，并不是国家法律法规，被告办理残疾人证依据的是《残疾人证管理办法》和《残疾人保障法》的相关规定；3号证据的第六条第3项、第4项明确规定县级残联依据医疗机构作出的残疾评定进行初审，符合残疾标准的按照评定结果填写打印残疾人证相关信息报市级残联批准，残疾人证上的签发时间是市残联网上审批时间，并非是市残联最后审核发放给第三人的时间；4号证据是对鉴定机构和某人的法律规定，并非是对被告办证程序及实体方面的规定；5号证据不能证明被告办证程序不合法；6号证据均是复印件，不能作为证据使用，且第三人是否患有精神疾病应由具备资质的医疗机构进行确认；7号证据的质证意见同3号证据。对原告提供的行政复议决定书、行政判决书、行政裁定书的真实性无异议，但认为上述法律文书与本案所诉的行政行为没有直接联系，青州市公安局对原告作出的治安处罚决定与被告给第三人发放残疾人证没有直接关系。被告市残联对原告的1-7号证据的质证意见同青州残联的质证意见，对原告提供的行政复议决定书、行政判决书、行政裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告青州残联的证据：1-2号证据系法院生效法律文书，原告正是依据该法律文书提起本案诉讼，确认为有效证据；3-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明青州市精神卫生中心系青州市残疾评定机构，李平担任精神类残疾鉴定医师工作，确认为有效证据；6号证据能够证明第三人的涉案残疾人证系第三人方申请办理，确认为有效证据；7号证据能够证明第三人自2014年起因出现××症状住院治疗，确认为有效证据；8号证据记录了两被告对第三人申请办理残疾人证进行审核的过程，确认为有效证据；9号证据能够证明医疗机构在对第三人进行残疾评定时没有给出WHO-
DASⅡ分值，只有精神残疾二级的评定意见，对本案诉争事实有证明力，确认为有效证据。（二）关于原告的证据：1号证据系公安机关对原告作出的行政处罚决定书，能够证明原告与两被告为第三人签发的涉案残疾人证具有法律上的利害关系，确认为有效证据；2号、3号证据系办理残疾人证应当适用的专业标准和行政法规，适用于本案；4号证据是精神障碍患者或者监护人对需要住院治疗的诊断结论有异议要求鉴定的，对鉴定机构、鉴定人和某过程的法律规定，与本案残疾评定无关联，对本案没有证明力。5号证据同被告青州残联的9号证据，确认为有效证据；6号证据系青州公安机关对第三人所在村部分村民所作的调查笔录，第三人的精神状况应由专门医疗机构作出评定意见，村民的陈述证明力不强；7号证据系被告青州残联针对原告方的信访作出的处理意见，与本案有关联，确认为有效证据。原告应法庭要求提供的行政复议决定书、行政判决书、行政裁定书等，能够证明原告与第三人发生纠纷后历经的复议、诉讼过程，确认为有效证据。
经审理查明，2015年11月18日，原告张中昌与第三人张继美因琐事发生争吵，后第三人张继美向原告张中昌扔石头，原告张中昌用拳头打伤第三人张继美。
青州市公安局东夏派出所于2016年1月11日作出青公（东夏）行罚决字[2016]10001号行政处罚决定，决定给予原告张中昌罚款500元。第三人张继美不服该处罚决定，向青州市人民政府申请行政复议。青复决字[2016]2号行政复议决定撤销了该处罚决定，并责令青州市公安局东夏派出所限期内重新处理。原告张中昌不服该行政复议决定，向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销青复决字[2016]2号行政复议决定，（2016）鲁07行初59号行政判决驳回了原告张中昌的诉讼请求。2016年9月21日，青州市公安局作出青公（东夏）行罚决字[2016]10914号行政处罚决定，决定给予原告张中昌行政拘留十日并处罚款500元。原告张中昌不服该处罚决定，向青州市人民政府申请行政复议。青复决字[2016]47号行政复议决定维持了该行政处罚决定。原告张中昌于2017年1月22日向青州市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销青州市公安局作出的青公（东夏）行罚决字[2016]10914号行政处罚决定和青州市人民政府作出的青复决字[2016]47号行政复议决定。青州市人民法院（2017）鲁0781行初17号行政判决驳回了原告张中昌的诉讼请求。原告张中昌不服提起上诉，潍坊市中级人民法院以“因案件的审理须以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结”为由，裁定中止该案诉讼。原告张中昌另向青州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人张继美的残疾人证。青州市人民法院以原告张中昌列青州残联为被告系主体错误为由，驳回原告张中昌的起诉。原告张中昌不服提起上诉，潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终46号行政裁定认定，原告张中昌起诉请求撤销第三人张继美的残疾人证，应当由市残联与青州残联作共同被告。
青州市公安局东夏派出所作出青公（东夏）行罚决字[2016]10001号行政处罚决定之后，2016年1月21日，由被告青州残联填发、市残联批准为第三人张继美签发残疾人证，证号为62，精神残疾贰级。
本院认为，第三人张继美持有的编号为62残疾人证，明确载明了青州残联为填发机关、市残联为批准机关，核发此证的主体有两个，即本案被告青州残联与市残联。潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终46号行政裁定认定，原告张中昌起诉要求撤销第三人张继美持有的涉案残疾人证，应当由市残联与青州残联作共同被告。
《中国残疾人实用评定标准》“精神残疾的分级”部分规定：“18岁以上（含）的精神障碍患者根据《世界卫生组织残疾评定量表Ⅱ》（WHO-
DASⅡ）分数和下述的适应行为表现，18岁以下者依据下述的适应行为的表现，把精神残疾划分为四级。”根据以上规定，残疾评定表中应明确被申请人的WHO-
DASⅡ分值，根据分值和相应行为确定精神残疾等级。被告青州残联提供的第三人残疾评定表中没有WHO-
DASⅡ分值，只有精神残疾二级的评定意见。被告青州残联提供的网上审批表上载明第三人的WHO-
DASⅡ分值为110，本案被告青州残联提供的9份证据中只有“网上审批表”上出现了第三人的WHO-DASⅡ分值，无法证明该WHO-DASⅡ分值来源出处。
《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》（2008年版）“核发残疾人证程序”部分规定：“难以直接认定残疾类别、等级者，必须经县级残联指定的县级（含县级）以上医院或专门医疗机构评定，由县级残联指定的县级(含县级)以上医院或专门医疗机构填写评定表，要有明确的残疾评定结果。县级残联根据申请人的相关材料和县级残联指定的县级（含县级）以上医院或专门医疗机构作出的残疾评定结果进行初审，并将评定表相关信息录入残疾人人口基础数据库。……市级残联根据残疾标准和残疾人证管理办法，对申请人办证申请、县级残联的受理程序、残疾评定结果、县级残联的初审意见进行审核。”根据以上规定，被告青州残联应对第三人提交的相关材料和残疾评定表进行审慎审查，根据审查结果出具初审意见上报市残联，被告青州残联未提供证据证明“网上审批表”上第三人的WHO-
DASⅡ分值的来源出处，属主要证据不足，致被告市残联审核批准的第三人的涉案残疾人证认定事实不清，依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告青州市残疾人联合会、被告潍坊市残疾人联合会为第三人张继美签发的残疾人证（编号为62）。
案件受理费50元，由青州市残疾人联合会、被告潍坊市残疾人联合会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邱 玲