河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第330号
原告王守维，男，1956年8月24日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省抚顺市顺城区葛布东街***号楼*单元***号。
委托代理人周德让，河北周德让律师事务所律师。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区邵岭北701院内。
法定代表人张玉昆，经理。
被告宋鸣泉，男，1972年12月27日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区金龙花苑*栋*单元***号。
二被告委托代理人ＸＸ建，秦皇岛市海港区建设大街恒信法律服务所法律工作者。
原告王守维与被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司（以下称杰盛公司）、宋鸣泉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周德让、二被告委托代理人ＸＸ建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守维诉称，2010年7月28日，秦皇岛人防建筑工程公司第七分公司经理宋鸣泉与原告口头约定，将其公司建设的东付店新村折抵工程款房屋一套面积102平方米（二楼）房屋及24平方米车库出售给原告，购房款共计18万元。原告将购房款18万元交给了宋鸣泉，宋鸣泉出具了加盖七分公司财务专用章的收据，同时告知原告三个月交付房屋钥匙。但是到期后迟迟没有交付，在原告再三催促之下，宋鸣泉提出先将房款退还，以后还可以再给原告房子，并于2012年7月27日退还了原告购房款18万元。但是，房屋价格上涨，退还的房款已经不可能买到同等面积的房屋。原告在诉前得知秦皇岛市人防建筑工程公司已经改制更名为“秦皇岛杰盛建筑工程有限公司”，第七分公司已经注销。原告诉至法院，要求被告连带赔偿因不能交付房屋给原告造成的损失10万元。
被告杰盛公司辩称，我公司是由秦皇岛市人防建筑工程公司经依法改制成立的新公司，原秦皇岛市人防建筑工程公司在改制过程中并没有第七分公司，因此改制后的杰盛公司不承担本案的赔偿责任。至于宋鸣泉是否向原告出售房屋收取购房款，我公司并不知情。宋鸣泉也没有将上述款项交予我公司，我公司在本案没有任何法律关系。请求法院驳回原告对于我公司的起诉。
被告宋鸣泉辩称，原告起诉的事实部分不真实，实际上是原告委托给其亲属李艳雪代为进行购房，当时只交付了购房款17万元。后因东付店新村建设问题，宋鸣泉与原告王守维达成协议，解除买卖关系，并返还购房款18万元。双方的买卖行为已经经过协商予以终止。我不应再向原告赔偿损失。双方明知买卖的标的物，即东付店新村房屋属于小产权房屋，依法不得上市交易。本案原告也存在缔约过失责任，即使造成损失，因其过错及双方协商一致解除合同，即使产生损失，也应有双方各自负担，而不是由我赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宋鸣泉是被告杰盛公司东付店新村施工现场的负责人。原告与被告宋鸣泉口头约定，原告购买东付店新村折抵工程款的房屋。2010年7月28日，被告宋鸣泉收取原告购房款18万元，并出具加盖“秦皇岛市人防建筑工程公司第七分公司财务专用章”的《收据》一份，写明：“今收到王守维交来东付店新村102平米楼房2楼车库1个购房款￥180000，收款人宋鸣泉”。2012年7月27日，因无法向原告交房，被告宋鸣泉退还原告购房款18万元。原告称，当时口头讲的就是购买东付店新村折抵工程款的房子，被告宋鸣泉口头承诺三个月交付房屋，等房屋产权落到公司名下后，才能给原告办理产权登记手续，现在房子已建成，原、被告口头买卖合同无效，被告没有履行，过错在被告，被告承担缔约过失责任，宋鸣泉与被告杰盛公司是内部承包关系，所以二被告承担连带责任。被告杰盛公司称，我方与被告宋鸣泉存在分包关系，但仅仅是建筑工程的分包，并没有授权给其进行房屋销售，我公司没有对外销售的资格，宋鸣泉向原告销售房屋的行为是其个人行为，我公司并不知情，没有法律规定的义务对其个人行为承担民事责任。被告宋鸣泉称，销售房屋是我个人行为，被告杰盛公司并不知情，责任由我承担，我已经履行了清退房款的义务，双方买卖行为已经终止，我不应该在对原告进行任何的赔偿或者是补偿，原告对于双方结束买卖合同关系以及纠纷处理已经形成了事实上的交接，没有再给原告进行赔偿或者补偿的义务。
诉讼过程中，原告申请对坐落在海港区东港镇东付店村面积102平方米毛坯房二楼楼房一套（含24平方米车库一个）的平均价格进行市场价格评估，评估基准日为2012年7月27日。被告不同意对房屋进行评估，认为原告要求评估没有事实和法律依据，双方涉及的标的物属于农村小产权房屋，按照法律规定，原告不具备购买资格，双方买卖行为违法，买卖合同无效，双方约定的买卖标的物没有具体的房号，没有可供评估参照物，被告宋鸣泉和原告已经就返还购房款达成协议，并已经履行完毕，不存在着原告损失的问题，也没有法律规定在双方达成合意之后再进行评估原告损失，原告的主张没有法律依据。本院告知原告对其主张有可能得不到支持，但是如果原告主张利息损失有可能得到支持，原告表示不主张利息损失。依原告申请，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心针对原告申请进行鉴定，2014年1月16日，鉴定机构出具秦海价认司法字（2014）006号《价格评估意见书》，价格评估结论为：“评估标的东港镇东付店新村面积102平方米房屋评估价格为大写人民币贰拾伍万伍仟元（￥255000元）”。原告支付鉴定费5000元。二被告认为，该次评估是采取市场法进行评估，评估机构收集了资料包含市场调查资料，但在本份评估意见书没有任何表述，其评估附件也没有体现市场调查资料的内容。因此对该份评估意见书真实性、合理性提出异议。按照该份评估意见书第十部分第六条之规定，案件当事人对本份鉴定意见书持有异议的，可以申请从新评估。我方请求人民法院向上一级政府价格主管部门设立的价格评估机构进行委托重新评估。
二被告称，原、被告买卖合同无效，双方约定的买卖标的物属于国家法律法规明确禁止交易的农村小产权房，双方所进行的买卖行为也违反法律规定，宋鸣泉在向原告出售房屋时，尽到了明确告知，是折抵工程款的小产权房，无法办理过户登记，使原告充分了解所购房屋性质，宋鸣泉不存在着任何过错，不应担承担过失责任，从房屋的座落位置看，是东付店村村民回迁房，房屋性质只能是小产权房，原告并非东付店村村民，并不享有该村集体土地上的宅基地使用权，不具备购买该房屋的资格，原告的过错是很明显的；从价格上来看，不到1400元一平米，远远低于商品房，即使是工程折抵房，也远远低于这个价格，这个价格恰恰符合2010年小产权房屋私下交易的价格，原告在明知房屋状况的情况下还购买，其过错显而易见，造成买卖行为违法，其也有不可推卸的责任，造成的损失，应由其自行负担；从双方解除合同的过程来看，原告也是认可的，返还房款时，原告没有提出过任何赔偿要求，因双方违法行为所产生的法律后果，现在房屋是没有交付，即使交付了，因为双方的违法行为，也仅仅是双方返还，而不存在赔偿损失的问题。未提交任何证据。
被告宋鸣泉称，原告交付的购房款不是18万，是17万，是原告委托李艳雪交付给我的。当时拿的现金是18万元，但是被李艳雪扣下1万，只给了17万元，后来因为海港区东付店村委会某些人员涉嫌刑事犯罪，被司法机关立案调查，导致在建工程无法施工，最终导致没能向原告交付房屋，与原告协商过是等房还是退房的问题，原告要求退还购房款，不再购买房屋，在这种情况下我于2012年7月27日一次性退还给原告18万元，比收的购房款还多退了1万元。此后双方并没有就赔偿问题进行协商，在退还购房款的时候已经一次性解决完双方所发生的纠纷，不存在谁再赔偿谁的问题。未提交任何证据。
另查，2010年10月31日，秦皇岛市人防建筑工程公司名称变更为秦皇岛杰盛建筑工程有限公司。2011年5月11日，被告杰盛公司向工商部门申请注销秦皇岛市人防建筑工程公司第七分公司。
上述事实，有证据在卷佐证。
本院认为，原、被告实际达成了两个协议，一、购房协议，原告以18万价款购买被告以东付店新村折抵给被告工程款的房屋（102平方米二楼）一套，该协议以被告得到东付店新村的抵债房屋为生效条件，该条件至今未成就，且原、被告均没有为自己的利益不正当的阻止条件成就的行为，故双方当事人对购房协议未生效均无过错，不承担过错责任。二、解除购房协议，因抵债房屋不能实现，原、被告达成了解除买卖协议，被告将购房款返还给原告，并已履行完毕，原告没有证据证明双方对损失赔偿问题达成了协议，或被告有其他过错行为，故原告要求被告赔偿其10万元损失的请求缺乏证据支持，不能成立。被告占有原告18万元购房款期间，虽然造成了原告的利息损失，但原告明确表示不请求该损失，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王守维的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 王泽文
审判员 毕海波
审判员 李为民
二〇一四年三月二十六日
书记员 尚 洁