山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第19号
上诉人（原审被告）：淄博市博山永恒泰加油站。住所地：淄博市博山区。
法定代表人：徐其印，经理。
委托代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山海龙渔具有限公司。住所地：淄博市博山区。
法定代表人：丁波，经理。
被上诉人（原审原告）：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地：淄博市博山区。
法定代表人：范京卫，理事长。
委托代理人：孙兰勇，系该单位职工。
委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
原审被告：淄博市博山区供销合作社。住所地：淄博市博山区。
法定代表人：边刚，主任。
委托代理人：王飚，该单位职工。
上诉人淄博市博山永恒泰加油站（以下简称加油站）与被上诉人淄博市博山区农村信用合作联社（以下简称信用社）、淄博市博山海龙渔具有限公司（以下简称海龙公司）、原审被告淄博市博山区供销合作社（以下简称供销社）借款担保合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2007年7月31日作出（2007）博民初字第959号民事判决，已经发生法律效力。后淄博市博山区人民法院于2008年8月5日作出（2008）博民监字第1号民事裁定，再审本案。淄博市博山区人民法院于2010年6月12日作出（2008）博民再初字第8号民事判决，加油站不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月13日作出（2011）淄民再终字第8号民事裁定，撤销（2008）博民再初字第8号民事判决，将该案发回淄博市博山区人民法院重审。淄博市博山区人民法院于2014年11月6日作出（2011）博民再初字第4号民事判决，加油站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人加油站的法定代表人徐其印及委托代理人周岩，被上诉人信用社的委托代理人孙兰勇、王绪泉，原审被告供销社的委托代理人王飚到庭参加诉讼。被上诉人海龙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市博山区人民法院一审查明，2002年8月29日信用社与海龙公司签订借款合同，并由加油站为其担保。借款合同约定海龙公司向信用社借款460000.00元，利率按月息6.41625‰计收，借款时间从2002年8月29日至2003年8月28日。借款期限届满后，其法定代表人丁波于2005年4月7日在原告出具的《债务逾期催收通知书》上签字，之后丁波下落不明。截止到2007年4月3日，海龙公司未能偿还借款，欠息119105.00元也未支付。海龙公司已于2003年4月30日被吊销营业执照。上述保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年，即从2003年8月29日起至2005年8月28日止。保证合同中保证方由赵凤萍签名，并加盖加油站单位公章及法定代表人徐其印盖章。2005年6月16日和2007年3月21日，信用社分别给加油站送达了《担保人履行责任通知书》，均由淄博市博山区公证处对此做了公证。
另查明，原一审判决生效后，经审查原审过程中存在送达程序违法问题，故提起再审。再审认为原一审存在程序违法问题，应当纠正，但未影响到实体方面的公正判决，故维持原一审判决结果。宣判后，加油站不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，加油站提供“淄博市博山永恒泰加油站”注销企业法人登记一份，证明其主体资格已不存在，其债权债务应由其上级主管部门供销社承担。淄博市中级人民法院据此认定再审判决遗漏当事人，程序违法，裁定撤销（2008）博民再初字第8号民事判决，将该案发回。在重审过程中，依法追加供销社为本案被告参加诉讼。供销社认为淄博市工商行政管理局博山分局（以下简称工商局）注销加油站的工商登记是错误的，故供销社以工商局为被告，向淄博市博山区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告注销“淄博市博山永恒泰加油站”企业法人登记的具体行政行为。淄博市博山区人民法院于2014年3月21日作出（2013）博行初字第127号行政判决，认为由于加油站提供虚假材料，致使工商局于2009年7月27日作出的注销加油站企业法人登记的行政行为，所依据的主要证据不足，因此工商局注销加油站企业法人登记的行政行为应依法被撤销。
淄博市博山区人民法院一审认为，本案争议的焦点是：一、签订保证合同是赵凤萍的个人行为还是加油站的法人行为；二、保证合同是否已经超过诉讼时效。对于焦点问题一，加油站虽然主张赵凤萍无权代表加油站签订保证合同，其签订保证合同的行为应属于个人行为，但加油站在保证合同中加盖了加油站的单位公章，足以认定签订保证合同系加油站法人行为，其应对海龙公司的债务本息承担连带清偿责任。对于焦点问题二，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，由淄博市博山区公证处公证的信用社给加油站两次送达的《担保人履行责任通知书》，足以证明保证合同的诉讼时效已两次中断，并且信用社已于2007年4月3日向法院提起诉讼，故保证合同并未超过诉讼时效。
信用社与海龙公司、加油站是在平等自愿的基础上签订的借款和保证合同，该合同是合法有效的，在信用社履行了借款义务后，海龙公司应按合同规定如期还本付息，而海龙公司在借款到期后至今未偿还此款，信用社要求海龙公司偿还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当予以支持。加油站作为保证人，依法应当承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可另行向借款人进行追偿。加油站具有独立法人资格，应当对外独立承担责任，因此供销社不应承担担保责任。据此，判决如下：一、被告淄博市博山海龙渔具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山区农村信用合作联社借款本金460000.00元；二、被告淄博市博山海龙渔具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山区农村信用合作联社借款利息119105.00元（截至2007年4月3日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期间届满时止）；三、被告淄博市博山永恒泰加油站对本判决承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告淄博市博山海龙渔具有限公司追偿；四、被告淄博市博山区供销合作社不承担责任。案件受理费9591.00元、公告费820.00元，由被告淄博市博山海龙渔具有限公司负担。
宣判后加油站不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。1、对赵凤萍的身份及其是否有权使用公章未查清；2、被上诉人信用社在为被上诉人海龙公司办理贷款担保过程中存在违法操作；3、被上诉人信用社与赵凤萍在签订保证合同时有恶意串通之嫌。
被上诉人信用社辩称，1、加油站与我社签订的保证合同中加油站的印章是真实的，按照合同约定其应承担连带还款责任；2、2005年6月16日和2007年3月21日，信用社分别给加油站送达了《担保人履行责任通知书》，本案不存在诉讼时效问题。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人海龙公司未提交书面答辩意见。
原审被告供销社无答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
上述事实，有加油站提供的企业法人营业执照，信用社提供的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、公证书、还息协议、债务逾期催收通知书，以及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为，上诉人加油站将其公章授予赵凤萍使用，且上诉人加油站对涉案保证合同中的加油站公章亦认可是真实的，因此赵凤萍在涉案保证合同中的签章行为应视为上诉人加油站的真实意思表示，该保证合同是合法有效的，上诉人加油站应在本案中承担保证责任。对于上诉人加油站主张的信用社在办理贷款担保过程中违法操作、信用社与赵凤萍恶意串通，上诉人加油站均未提供证据证实。综上，上诉人加油站的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9591.00元，由上诉人淄博市博山永恒泰加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
代理审判员 胡文伟
代理审判员 周 伟
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 杰