广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1806号
原告：刘博，男，汉族。
法定代理人：刘超，系原告的父亲。
法定代理人：袁红英，系原告的母亲。
被告：曾国强，男，汉族。
被告：曾秋泉，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人民财保惠州分公司）。
负责人：郭伟超。
委托代理人：林晓珊，系该公司员工。
原告刘博诉被告曾国强、曾秋泉、人民财保惠州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘博的法定代理人刘超、袁红英，被告曾国强、曾秋泉、被告人民财保惠州分公司的委托代理人林晓珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日16时26分许，曾国强驾驶粤LXH8**号小型轿车从马安新乐村往新乐大道方向行驶，行至惠州市惠城区马安镇新乐三路时，与行人刘博发生碰撞，造成刘博受伤的交通事故。2014年5月27日，经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304（2014）D0169号《道路交通事故认定书》，认定由曾国强负事故全部责任，刘博不承担事故责任。为维护及保障原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告医疗费3110.3元、误工费3000元、护理费8000元、住院伙食补助费100元、必要的营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计：20210.3元；被告方承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费（其中保全费320元）由被告方承担。
被告人民财保惠州分公司辩称：一、人民财保惠州分公司作为粤LXH8**号车机动车交通事故责任强制保险的保险人，在第三者遭受人身损害时，可以依据《道路交通安全法》第76条的规定和交强险条款的约定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付予原告，但应遵循交强险分项赔偿原则。二、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持：1、原告提交的大部分医疗发票时间距离本次事故发生一个多月，原告应补充提交相应的门诊病历佐证治疗项目与本次事故有关。2、误工费部分，原告为6岁幼儿，不存在误工费损失。3、护理费部分，原告未住院，医嘱未明确原告需要护理人员看护。另外，原告为婴幼儿，即便不发生本次事故，其日常生活叶需要监护人照看。原告主张护理费8000元明显不合理。4、住院伙食补助部分，原告并未住院，不存在住院伙食补助费赔偿项目。5、营养费部分，原告伤势轻微，医嘱未明确原告需要加强营养。6、交通费部分，原告未提供交通费发票，根据原告门诊次数及地点，答辩人认为交通费应以不超过300元较为合理。7、精神抚慰金赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，答辩人作为肇事车辆保险人，并非侵权人，无需承担精神损害赔偿的义务。另外，本次事故未对原告造成伤残和其他严重后果，精神抚慰金主张缺乏事实及法律依据。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告曾国强、曾秋泉答辩意见与被告人民财保惠州分公司一致。
经审理查明：2014年5月3日16时26分许，被告曾国强驾驶粤LXH8**号小型轿车从马安新乐村往新乐大道方向行驶，行至惠州市惠城区马安镇新乐三路时，与原告刘博发生碰撞，造成刘博受伤的交通事故。2014年5月27日，经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304（2014）D0169号《道路交通事故认定书》，认定由曾国强负事故全部责任，刘博不承担事故责任。
事发后，原告刘博被送往惠州市XX人民医院进行治疗，诊断结果为：左眉裂伤，左顶头皮血肿。治疗意见为：对症治疗，不适随诊。原告于2014年5月3日住院留观一天，之后分别于2014年5月5、7、9、23日、6月5日、7、12、13、14、15、18、19、20日到惠州市XX人民医院共门诊治疗13次，共花费医疗费3110.3元。刘博受伤期间，由其母亲袁红英对其进行照料。
另查一：粤LXH8**号小型轿车的车辆所有人系被告二曾秋泉，事发时驾驶员系被告一曾国强。粤LXH8**号小型轿车在被告三处投保了交强险及第三者商业险，本次事故发生在保险期限内。
另查二，原告刘博于2014年6月4日向本院提出申请，要求查封被告曾秋泉所有的粤LXH8**号小型轿车壹辆，本院作出（2014）惠城法水保字第64-1号《民事裁定书》，依法对上述车辆进行了查封。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故责任认定书》、保险单、诊断证明、医疗收费票据、《民事裁定书》、询问笔录及庭审笔录等在案为据，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告曾国强负事故的全部责任，原告刘博不负事故责任，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院依法驳回。
原告提交的医疗费发票开具的时间虽有一定跨度，但都发生在事故后两个月内，并具有一定的连续性，结合原告为6岁儿童、受伤情况及医院“不适随诊”的诊疗意见，原告诉请的医疗费3110.3元，本院予以支持。
原告提交的医疗费发票显示，原告于5月3日住院留观1天，医院收取了床位费，故原告诉请的住院伙食补助费100元的诉求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，本案原告为6岁儿童，不存在误工的事实，因此，原告诉请的误工费3000元本院不予支持。
原告因事故受伤后，由其母亲进行照料，并多次到医院进行诊治，需花费的精力与时间必定超出平时对其进行照料的一般需求。故原告诉请的护理费，本院予以支持。原告的母亲袁红英无固定职业，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，按照原告就医天数计算其护理费的数额为：14天×100元／天＝1400元。
原告为6岁儿童，身心都正在成长发育期，发生此次交通事故，不仅给其造成了身体伤痛，也必定在其心理留下恐惧阴影，对其精神造成了一定的损害，故原告诉请的营养费2000元，本院酌定支持500元、诉请的精神损害抚慰金3000元，本院酌定支持1000元。
原告虽未提交交通费票据，但原告多次到医院进行治疗必然要发生交通费用，考虑到原告现住所地到惠州市XX人民医院的交通情况，本院酌定支持原告交通费500元。
综上，本次交通事故赔偿义务人应当向原告赔偿的费用有：医疗费3110.3元、住院伙食补助费100元、护理费1400元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计6610.3元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告刘博医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费共计6610.3元。
二、驳回原告刘博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费520元（受理费200元，保全费320元，原告已预交），由被告曾国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄丽芬