新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新32民初13号
原告：山东黄河工程集团有限公司。住所地:济南市。
法定代表人：马向阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
�告：和田地区行政公署。住所地:和田市。
法定代表人：艾则孜·木沙，行署专员。
委托诉讼代理人：周小龙，行署法制办公室主任。
委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
被告：四川宏疆建设工程有限公司。住所地，四川南部县。
法定代表人：吴江，该公司执行董事。
委托代理人：林安娜，广东正大元律师事务所律师。
原告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）因与被告和田地区行政公署（以下简称和田行署，原和田地区吉音水利枢纽工程建设管理局债权债务的承继单位）、四川宏疆建设工程有限公司（以下简称四川宏疆公司，原四川南部兴发建设工程有限公司）买卖合同纠纷一案，原告黄河公司于2013年5月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告四川宏疆公司在答辩期内提出反诉，本院合并审理，于2013年12月23日作出（2013）和中民二初字第12号民事判决书，上诉人黄河公司不服，上诉至自治区高级人民法院，该院经审理，于2014年8月14日作出（2014）新民二终字第94号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审；本院依法另组成合议庭进行审理，审理期间反诉原告四川南部兴发建设工程有限公司于2014年9月25日申请撤回反诉，本院于2014年10月15日作出（2014）和中民二初字第16号民事裁定书，准许其撤诉，并于2015年2月27日作出（2014）和中民二初字第16号民事判决书，上诉人黄河公司仍然不服，再次上诉至自治区高级人民法院，该院经审理，于2016年7月12日作出（2016）新民终143号民事裁定书，再次撤销原判，发回本院重审。原告变更被告未和田行署，本院于2016年10月24日立案受理后，向被告送达起诉状副本遇到障碍，2017年5月22日本�依法报请自治区高院指定管辖，2017年7月31日该院作出（2017）新民辖12号批复，指令本院继续审理。2017年8月28日经本院院长亲自与艾则孜·木沙专员协调送达起诉状副本后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告黄河公司的委托诉讼代理人刘云峰，被告和田行署的委托诉讼代理人周小龙、张培荣，被告四川宏疆公司的委托诉讼代理人林安娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河公司起诉请求：1、判令被告赔偿因火工产品供应不及时给原告方造成的窝工损失2299545.30元；2、被告返还原告超付货款279567元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年11月15日，黄河公司与吉音建管局签订建设工程施工合同，由黄河公司以包工包料形式承建吉音建管局枢纽工程导流洞、表孔溢洪洞工程（第一标段）,因工程施工需要大量使用炸药、雷管等民爆火工品，2011年1月25日，吉音建管局委托四川南部兴发公司供应工程所需火工品，为此黄河公司与四川南部兴发公司签订火工品内部供应协议。协议约定，供方如不能按需方要求及时供货，需承担由此所造成的一切经济损失。协议履行期间，由于吉音建管局委托的单位供货不及时，造成黄河公司大量机械、人员窝工，直接经济损失2299545.30元（其中人员窝工损失1198144.40元、机械窝工损失1101400.90元）。在工程施工期间，原告共向四川南部兴发公司支付预付货款1691300元，截止2012年12月3日双方对账核算，原告实际领取使用的火工产品应付价款为1411733元，超付279567元。2012年3月，吉音建管局在准备移交工程后续施工项目期间，自治区水利厅以新水建管函【2012】17号文要求吉音建管局积极协调解决包括火工品材料供应造成的窝工等费用补偿，但吉音建管局至今未能�实，吉音建管局作为专用产品的委托供应方，四川南部兴发公司作为火工产品的受托供应方，违反合同约定导致原告窝工，理应对原告公司的经济损失进行赔偿。原告于2013年5月2日诉至和田地区中级法院，后因吉音建管局被撤销，移交备忘录约定，债权债务由和田行署承继；被告四川南部兴发公司也发生名称和法定代表人变更。故重新提交起诉状，请求依法支持原告诉讼请求。
被告和田行署答辩称，原吉音建管局未与四川宏疆公司（原四川南部兴发公司）产生过委托关系，双方之间亦未签订委托购货协议，原吉音建管局在原告与四川南部兴发公司签订的火工产品供货协议上盖章是监督行为不是委托行为；原告诉称违反合同约定造成窝工不是事实，答辩人不应向原告支付损失，综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告四川宏疆公司答�称，原告提出答辩人违反合同约定导致原告窝工，应承担损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。原告提交的九份《报告单》，不能证明答辩人违反合同约定逾期供货的事实，不能作为本案认定案件事实的依据，相反答辩人有证据证明在原告主张的延迟供货期间，原告有70余次提货；原告诉请返还超付货款，答辩人已按照原告要求购进火工品，但因工程突然停工剩余火工品依法只能销毁，答辩人不承担退款义务，之前两次判决原吉音建管局退还所谓的超付货款，双方当事人均无异议，综上，原告对答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。
原告黄河公司针对自己的诉求向本院提供如下证据：
第一组：2010年11月15日原告与吉音建管局订立的建设工程施工合同一份（复印件）；证明：吉音建管局将涉案工程包工包料发包给原告的事实。
和田行署质证：无异议。
四川宏疆公司质证：真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
第二组证据：
1、2010年10月13日《吉音水利枢纽工程导流洞、表孔溢洞及2#交通洞第一、二标段招标答疑文件》；
2、2011年7月26日吉音建管局的《证明》；
3、法院调取的《天河民爆公司出库传票》。
该组证据证明：涉案工程的火工品是由发包方吉音建管局提供；四川宏疆公司受吉音建管局的委托向原告供应火工品。
和田行署质证：真实性无异议，证据1说明不是吉音建管局提供炸药；证据2内容上可以看出是吉音建管局指定四川宏疆公司而不是委托；证据3项目部是施工单位的，看出吉音建管局没有参与。以上恰好看出吉音建管局与四川宏疆公司没有任何委托行为。
四川宏疆公司质证：真实性无�议，与本案没有关联性，四川宏疆公司与原告之间的买卖合同关系有专门的供货协议，不是依靠原告提供的第1、2份证据形成或吉音建管局指定，才与原告签订供货合同。
第三组证据：
1、2011年1月25日原告与四川南部兴发公司订立、由吉音建管局监督确认的《火工产品内部供货协议》；
2、2012年12月3日四川南部兴发公司出具的《火工品结算单》。
该组证据证明：在合同履行期间被告向原告提供火工品价值1412336元，退货603元，原告预付货款1691300元，超付货款279567元的事实。
和田行署质证：供货协议上面的吉音建管局的签章是监督行为，直接供货方是四川南部兴发公司。
四川宏疆公司质证：真实性、客观性、关联性均无异议。吉音建管局是作为监督方存在的；合同关系是四川南部兴发公司与原告之间，与吉�建管局没有关系；结算单最后约定27万余元的存货款是三方协商解决。
第四组证据：原告向监理公司提交并经吉音建管局主管人员签字确认的九份《报告单》和《送文登记表》。
该组证据证明：自2011年7月11日至2012年7月2日表孔溢洪洞项目取消，共计有174天因四川南部兴发公司供应火工品不及时导致停工。其中：2011年8月20日至9月10日22天因亚欧博览会禁运爆炸物品，属不可抗力，实际停工152天。
和田行署质证：真实性无异议，内容上不能反应吉音建管局应当对其双方签订的合同承担责任。
四川宏疆公司质证：真实性无异议，与本案无关联性。首先，2012年6月20日与2012年6月28日报告单上，原告计算窝工天数还包括发包方变更施工方案的时间，扣减后应当是139天；其次，双方之间有供货协议，报告单是在第一次庭审时才看到，之�从来没有给四川南部兴发公司提供过；再次，合同终止以后双方2012年有过一次结算，结算时亦没有提出该方面的违约。另，答辩人有证据证明原告主张的窝工期间仍在提货。
第五组证据：
1、2011年4月28日和5月15日由监理公司盖章确认的《设备进场报验单》；
2、2012年8月18日《人员、设备核查记录》和原告发放工资的工资表。
该组证据证明：原告实际进入施工现场的机械设备和一线施工人员、管理人员的数量、工资标准，用以计算原告的窝工损失。
和田行署质证：真实性无异议，没有关联性，其他质证意见与第一次审理时质证意见一致。
四川宏疆公司质证：三性均不认可。
第六组证据：2012年11月17日原告与吉音建管局盖章确认的《费用索赔签证单》及附件。
该组证据证明：在因滑坡体塌方造成损失时的计算方式，该案窝工损失计算标准152天依据该计算方式主张。
和田行署质证：关联性不予认可，没有事实依据，与本案没有关系，其他与第一次审理时质证意见一致
四川宏疆公司质证：三性均不认可，塌方赔偿标准不适用于本案。
第七组证据：
1、2012年6月27日新疆水利水电勘测设计研究院《关于吉音水利枢纽工程泄洪系统布置方案变更函》；
2、2012年7月2日吉音建管局确定取消表孔溢洞坚井开挖《报告单》；
3、2012年4月23日自治区水利厅新水建管函[2012]17号《关于协调解决吉音水利枢纽导流洞工程施工中存在问题的函》。
该组证据证明：涉及使用火工品的工程于2012年7月2日正式取消，上级要求对原告因火工材料供应不及时造成的窝工费用进行补偿。
和田行署质证：与第一次审理时质证意见一致。上级单位要求进行补偿说法不准确，确实提到该问题，但是要求审核协商审定之后尽快解决。
四川宏疆公司质证：真实性没有异议，关联性有异议。这三份证据可以证明一是合同履行终止不是因为四川南部兴发公司违约；二是水利厅的函要求对窝工损失等6项进行审核。三份证据均不能证明四川南部兴发公司违约的事实。
第八组证据：
1、2014年11月10日和田地委编办[2014]94号文件《关于撤销和田地区吉音水利枢纽建设管理局的通知》；
2、2015年9月15日和田行署与自治区水利厅签署的《新疆吉音水利枢纽工程移交备忘录》。
该组证据证明：本案在诉讼期间原工程发包方、火工品供应委托方吉音建管局被撤销，相关债权债务由和田行署承继。
和田行署质证：无异议。
四川宏疆公司质证：无异议。
被告和田行署针对自己的辩称向本院提供如下证据：
第一份证据：吉音建管局2011年7月24日关于委托四川南部兴发公司为吉音工地爆破公司的函。证明：委托不是实际委托，是因为原告没有爆破资质，所以指定有爆破资质的四川南部兴发公司提供火工品。
原告黄河公司质证：三性不予认可。这份函是2011年7月24日，函件委托四川南部兴发公司进行爆破，原告在2011年元月签订火工品的供货协议；第一份报告单明确记载2011年5月11日上报计划，2011年7月11日可以进行大面积爆破。如果函件真实，应该由四川南部兴发公司承担爆破。
四川宏疆公司质证：三性无异议，与原告提供的第一组第一份证据证明时间相符，可以证明该函件是真实的。
第二组证据：2013年7月11日解除协议。证明：索赔事项未提及火工品赔偿。火工品供应、违约等都不在吉音建管局的索赔范围内。
原告黄河公司质证：客观性、真实性无异议，没有关联性。但实际上并没有解决火工品赔偿问题。
四川宏疆公司质证：不知道此事，不发表意见
被告四川宏疆公司针对自己的辩称向本院提供如下证据：
第一组证据：
1、合同履行期间原告方签字的263张出库单，50张收据；
2、原告方工作人员韩德凯签字的15张月出库单。
证明：2011年7月-2012年7月有60天70次领取火工品，原告主张的窝工损失期间仍在领取火工品。
原告黄河公司质证：2014年12月18日提交过对此证据的书面质证意见。一是日出库单与月出库单数量不相符；二是月汇总单实际是收据和出库单，出库单上的签字多为李建海与台账上的提货人签字是不一致的，出库单的真实�不予认可；三是出库单上记载的物品与台账上的物品登记不一致。综上，对于该证据的真实性不予认可。
和田行署质证：无异议
经审理查明，2010年11月15日黄河公司与吉音建管局签订《吉音水利枢纽工程导流洞、表孔溢洪洞工程（第一标段）建设工程施工合同》，因工程爆破需要，于2011年1月24日黄河公司与四川南部兴发公司签订《吉音水利枢纽火工产品内部供货协议》，吉音建管局在该协议监督单位意见栏签字盖章。该协议约定了炸药的单价、合同期限及运输费用、交货地点等。2011年7月24日吉音建管局向于田县公安局致《关于委托四川南部兴发建设工程有限公司为吉音工地爆破公司的函》载明：”目前三通一平的爆破工作已结束，吉音水利枢纽工程的主体工程已开工，新中标的两个单位重新办理爆破手续要用较长的时间，为此可能影响吉音工程的进度，所以我单位以工程的资金安全、进度考虑，委托有资质的兴发公司在工地进行主体工程的爆破工作。请公安局领导批准为盼。”2011年7月27日于田县公安局同意由兴发公司给黄河公司提供火工品。
合同开始履行时间为2011年4月28日，协议履行过程中，黄河公司以（2011）报告017号、044号、050号、053号、056号及（2012）报告003号、014号7个报告单致新疆海天工程监理有限公司（以下简称监理公司）和吉音建管局，报告关于炸药库炸药供应不及时的问题，即：2011年7月11日至2011年8月19日共计40天、2011年8月20日至2011年9月26日（扣除不可抗力2011年8月20日至9月10日）共计16天、2011年10月2日至2011年11月2日共计32天、2011年11月26日至2011年11月30日共计5天、2011年12月4日至2011年12月8日共计5天、2012年3月13日至2012年3月27日共计15天、2012年4月29日至2012年5�10日共计12天、2012年5月17日至2012年5月18日共计2天、2012年6月8日至2012年6月20日共计13天、2012年6月21日至2012年7月2日共计12天，窝工152天。监理公司联系吉音建管局要求协调解决，吉音建管局分别签署”我方尽快联系”、”同意给予工期补偿”、”同意监理意见”、”同意进度补偿”、”情况已了解但不能赔偿经济损失”、”请按合同执行”、”请与供货方协商解决”、”请尽快会同业主、供货方协商解决”的意见。2012年6月28日黄河公司以（2012）报告017号报告单，报告关于《新疆吉音水利枢纽工程泄洪系统布置方案变更》的函，监理公司联系吉音建管局设计是否变更或取消，2012年7月2日吉音建管局与设计方联系，确定取消表孔溢洪洞竖井开挖，黄河公司退场，2012年12月3日黄河公司与兴发公司结算确认黄河公司预付炸药款1691300元，已用1412336元炸药，剩余279567元由黄河公司、兴发公司、吉音建管局协商解决。
黄河公司提出窝工152天中，其中有64天(次)从兴发公司领取了火工品。即：2011年7月16日、18日、23日、27日、31日；8月10日、15日；9月10日、16日、17日、21日、22日、23日、24日、26日；10月2日-23日、28日、30日、31日；11月1日、26日、28日、29日、30日；12月4日-8日；2012年3月14日、15日、18日、27日；4月29日；5月1日、4日、11日、13日、14日、15日、18日（两次），19日。（注：本院前两次审理均认定2012年6月7日黄河公司最后一次领取炸药，当日库存乳化炸药7872公斤及硝铵炸药，2012年6月8日之后黄河公司再未领取炸药。）
2012年4月23日自治区水利厅致吉音建管局新水建管函[2012]17�《关于协调解决吉音建管局枢纽导流洞工程施工中存在的问题的函》明确：尽早组织监理机构对黄河公司提出的柴油发电补偿、火工材料供应窝工等六项费用补偿申请进行审核、协商、并尽快支付最终审定的补偿费用等。
兴发公司在黄河公司退场后的2012年10月21日、2012年12月8日、28日、2013年5月8日、5月23日五批次从和田天河民爆经营有限公司购买火工品。
另查明，2014年11月10日和田地区编办以”和党编办[2014]94号”文件撤销吉音建管局；2015年9月15日和田行署与自治区水利厅《新疆吉音水利枢纽工程移交备忘录》第六条”和田和田行署负责处理和田吉音建管局管理期间产生的一切债权债务清算、资产盘亏、报废（损）核销、司法诉讼等问题。”
再查明，”四川南部兴发建设工程有限公司”名称，于2016年3月28日变更为”四川宏疆建设工程有限公司”。
该案的争议焦点：一是原吉音建管局对原告和兴发公司之间火工品内部供货协议是否有委托关系；二是兴发公司是否存在延迟供货导致原告窝工损失，原告主张的窝工损失2299545.30元是否应由兴发公司负担；三是原告超付的货款279567元，应由谁负担。
本院认为，对于原吉音建管局对原告和兴发公司之间火工品内部供货协议是否有委托关系。从黄河公司与兴发公司签订的火工品内部供货协议看，吉音建管局虽在监督单位栏盖有公章，但从合同内容看，合同约定均是黄河公司与兴发公司的权利义务及违约责任，没有吉音建管局的权利义务及违约责任的约定。虽然吉音建管局出具的证明，由其委托兴发公司给黄河公司承建的导流筒工程一标段供应火工品，但吉音建管�与兴发公司并未真正形成委托合同关系，亦无其他证据证明双方之间具备委托关系，且黄河公司与兴发公司2011年1月25日签订的火工品内部供货协议，而吉音建管局出具的证明时间为2011年7月26日，在无其他证据相互印证的前提下，不能仅凭吉音建管局的一份证明认定吉音建管局系委托供货方，故原告黄河公司主张吉音建管局系委托方的主张不能成立。
对于兴发公司是否存在延迟供货导致原告窝工损失。首先，对于黄河公司主张的152天窝工期间，宏疆公司提供的证据显示，该期间内黄河公司有64天（70次）领取火工品；黄河公司提供的九份报告单上虽有黄河公司、吉音建管局和监理单位签字盖章，但没有供货方兴发公司核实确认，而与黄河公司签订火工品供货协议的是兴发公司。其次，黄河公司认为自治区水利厅[2012]17号函中明确提到因火工品供应窝工在内�6项费用，但该函只要求”尽早组织监理机构对黄河公司提出的柴油发电补差、火工材料供应窝工等6项费用补偿申请进行审核、协商，并尽快支付最终审定的补偿费用”，并未对火工品供应不及时进行确认。再次，在涉案工程项目取消后，黄河公司与兴发公司于2012年12月3日结算时，黄河公司亦未提及窝工损失的主张。综上，对于黄河公司主张因兴发公司供应火工品不及时导致窝工损失2299545.30元应由兴发公司负担的主张，不予支持。
对于原告黄河公司超付货款的货款279567元，应由谁负担。双方当事人对于经核算后原告超付货款279567元的事实均无异议，应予确认。兴发公司根据黄河公司的需要购置火工品，结合本院前两次审理认定，停工时兴发公司库房仍存有火工品，根据2006年5月10日《中华人民共和国国务院令》第466号《民用爆破物品安�管理条例》第三十九条第一款”爆破作业单位不再使用民用爆破物品时，应当将剩余的民用爆破物品登记造册，报所在地县级人民政府公安机关组织监督销毁”的规定，兴发公司已经购买的火工品既不能退回，也不能卖给第三方，只能销毁，造成该批炸药不再使用，又不能退回的根本原因是吉音建管局变更设计方案取消工程项目造成的，故该损失279567元应由吉音建管局即被告和田行署负担。
综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《民用爆破物品安全管理条例》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告和田地区行政公署于本判决生效之日起十日内一次向原告山东黄河工程集团有限公司支付279567元；
二、驳回原告山东黄河工程集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27433元，由山东黄河工程集团有限公司负担21940元，由和田地区行政公署负担5493元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王庆波
审 判 员 邱红成
代理审判员 辛元忠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 马家丽