江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终125号
上诉人（原审被告）句容市天王大坝稻米专业合作社，住所地句容市天王镇裴村。
法定代表人徐祥荣，系该社社长。
委托代理人蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）经贤弟。
委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告洪品淦。
原审被告陈玉梅。
原审被告陈志平。
上诉人句容市天王大坝稻米专业合作社（以下简称大坝合作社）买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句后商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经贤弟诉称，洪品淦、陈玉梅、陈志平与大坝合作社共同从事永业生命素销售。原审被告要经贤弟销售永业生命素给农户，由经贤弟负责收购农户稻谷，大坝合作社与句容市郭庄粮食储备库签订销售合同，将稻谷销售给该库，粮库将款给付大坝合作社，该社再将款付给经贤弟。但句容市郭庄粮食储备库已将稻谷款给付原审被告，原审被告至今尚有粮款未给付经贤弟。现请求判令洪品淦、陈玉梅、陈志平、大坝合作社给付稻谷款371945元。
洪品淦未作答辩。
陈玉梅辩称，这件事情与之无关。
陈志平辩称，陈志平只是为洪品淦打工的，本案与陈志平无关，陈志平不承担责任。
大坝合作社辩称，1、该社只是将营业执照借给永业生命素句容管理平台与粮库签订代烘干、代保管协议，其与经贤弟一样，也是永业生命素的销售商之一；收购稻米的行为是永业生命素句容管理平台在收购，与该社无关；2、本案买卖合同纠纷中，作为合同买方的并非是大坝合作社，而是洪品淦；3、经贤弟主体不适格，被拖欠粮款的是农户而非经贤弟，且所欠农户款项未结算清，综上经贤弟所诉无事实与法律依据，请求驳回对大坝合作社的诉讼请求。
原审法院经审理查明，经贤弟常年从事农资销售，同时作为永业生命素句容管理平台销售终端之一向农户经销的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱。洪品淦系永业生命素句容管理平台负责人，陈志平负责该管理平台日常事务，陈玉梅系洪品淦妻子。徐祥荣系大坝合作社负责人，在句容市天王从事农资销售，同时向农户销售永业生命素句容管理平台经销的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，也是永业生命素句容管理平台销售终端之一。
2013年3月，永业生命素句容管理平台（甲方）与部分农户（乙方）签订了《收购协议》，约定农户购买甲方的南粳5055号稻种，甲方对农户合同内的粮食全面收购，收购价格在当地的市场同等级粮食收购价的基础上实行价外补贴，每50公斤补贴10元。水分按国家标准16个点，超过一个点每一百斤扣一斤半。甲方并对农户补贴每吨50元运费，车子由乙方负责。由农户将粮食送到甲方指定的收购点，由甲方验收合格后，付清全部粮款和补贴款。合同同时约定乙方必须使用永业生命素和苦参碱（1季3次），如查出使用未达3次，或因乙方管理不善产生水稻质量问题，甲方有权拒收。稻种必须使用由甲方提供的种子。陈志平在上述收购协议甲方落款处加盖了永业生命素句容管理平台的条形章。
2013年10月23日，大坝合作社（作为乙方）与句容市郭庄粮食储备（省级）库（作为甲方）签订《粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议》一份，陈志平作为永业生命素句容管理平台代表列在该协议乙方处，未在合同上签名。双方对2013年产粳稻烘干、保管、收购事项等作了约定。2014年1月17日大坝合作社向句容市郭庄粮食储备（省级）库提交申请一份，载明“由于我社经营问题，本社自愿放弃2013年10月23日签订的﹤粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议﹥，具体执行情况为：1、全部烘干入库粮食3667吨，该批粮食我社放弃经营权，由你库自行销售处理；2、前期交给你库的烘干定金壹万元，我社不再索要，交抵合同违约金。终止所有业务关系。”句容市郭庄粮食储备（省级）库确认同意解除业务关系。
经贤弟作为永业生命素句容管理平台销售终端之一向其销售区域内的农户经销南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，销售款在当年的购粮款中结算。农户从经贤弟处购进南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，并按要求进行种植、管理、收割，再由农户将收割的水稻送到句容市郭庄粮食储备库收购入库。收购时由陈志平将盖有永业生命素句容管理平台章的收款收据出具给农户，收款收据上载明“水分、单价、金额”等内容。粮食入库后，陈志平将经贤弟终端下农户的交粮数量统计后，核算数量、补贴、运费款及总款。句容市郭庄粮食储备库按照当年国家收购价，将收购入库的粮款付给大坝合作社。大坝合作社再根据永业生命素句容管理平台的要求，向经贤弟支付粮款，经贤弟凭农户手中盖有永业生命素句容管理平台章的收款收据与农户结算购粮款和南粳5055号稻种、生命素及苦参碱款。2014年1月21日，永业生命素句容管理平台向经贤弟出具欠款明细表，载明“经贤弟交粮数996202公斤、单价3.12元、应付款3108150.24元、已付150万元、运费补给21795元、合计欠款1629945元、粮站付款1258000元、未付款371945元。”陈志平在该明细表上签字见证。该款至今未能清偿。2014年4月23日，经贤弟向原审法院提起诉讼，审理中，经贤弟变更诉请为要求支付稻谷款共计406452元，陈志平对该数额无异议，同时要求扣除65000元经贤弟尚欠的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱款项，经贤弟对陈志平要求扣减的65000元数额亦无异议。
另查明，洪品淦销售的“乐自然”大米，品名为南梗5055，包装盒上注明大坝合作社出品，厂址为句容市天王镇裴村，联系人为陈志平，联系电话为陈志平使用的固定电话和徐祥荣使用的固定电话。该产品在农民特产信息网上以大坝合作社名义发布信息，介绍该产品并附有图片、产品检验报告，联系人为陈志平，检验报告委托人为大坝合作社。
再查明，经贤弟已向其终端下的农户支付了稻谷款。
上述事实有经贤弟提交的句容市公安局郭庄派出所询问笔录、《粳稻委托代烘、收购、代保管、销售协议》、《收购协议》、欠款明细表、包装盒、被告大坝合作社提交的银行对账单、付款单、《收购协议》、申请、收款收据、原审法院制作谈话笔录一份以及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台与农户签订的收购协议，明确了双方的权利义务，即农户按照其指示有针对性的选种、育苗、管理、收获，并将收获的水稻上交到指定的粮库，由洪品淦按高于国家收购价的价格予以收购。农户在完成上交水稻后，洪品淦应立即按约定价格支付购粮款。
洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台借用大坝合作社的营业执照并以其名义与句容市郭庄粮食储备库签订的协议，购粮款经由大坝合作社账户转账给各销售终端，再由销售终端结算分发给农户。且洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台在网络上发布的大米信息、大米包装盒上载明的厂址等印有大坝合作社字样，质检报告的委托方也是大坝合作社，虽然庭审中经贤弟未能提供证据证明大坝合作社和洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台系合伙关系，但大坝合作社将营业执照借给洪品淦用于经营活动，故原审法院认为大坝合作社对于洪品淦拖欠农户的购粮款需要承担连带清偿责任。
陈玉梅系洪品淦妻子，洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台的营业所得利润为家庭收入，其所负债务亦属夫妻共同债务，陈玉梅对于洪品淦拖欠农户的购粮款负连带清偿责任。
经贤弟无证据证明陈志平系洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台的合伙人，经贤弟要求其对洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台拖欠农户的购粮款承担连带责任的诉请，不予支持。
原审法院判决：一、洪品淦欠经贤弟购粮款406452元，扣除经贤弟尚欠洪品淦的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱款65000元，洪品淦还应支付经贤弟341452元，此款于判决生效后十日内给付；二、大坝合作社、陈玉梅对洪品淦的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回经贤弟对陈志平的诉讼请求。
案件受理费7397元，由大坝合作社负担。
大坝合作社不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、被上诉人无诉讼的主体资格，应当是由农户来主张权利，还有的农户的款项没有给清；二、被上诉人的代为支付是自愿承担，无追偿的权利；三、合作社与粮站之间有合作关系，与农户及被上诉人无合同关系；四、收购协议是农户和管理平台签订，管理平台以洪品淦的名义与粮站签订协议，合作社在保管协议上盖章，故合作社与被上诉人没有关系；五、合作社与管理平台无合伙关系；六、合作社不应当承担连带责任。七、应当先刑后民，中止审理本案。
经贤弟辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
洪品淦、陈玉梅、陈志平未作答辩。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台与农户签订收购协议，洪品淦按高于国家收购价的价格收购农户的水稻，洪品淦应按约定价格支付购粮款。而洪品淦经营管理的永业生命素句容管理平台借用大坝合作社的营业执照并以其名义从事上述经营活动，故原审法院判决大坝合作社对于洪品淦拖欠农户的购粮款承担连带清偿责任并无不当。
经贤弟从事农资销售，并作为永业生命素句容管理平台销售终端之一向农户经销的南粳5055号稻种、生命素及苦参碱，经贤弟已向其终端下的农户支付了稻谷款，有权洪品淦追偿。大坝合作社上诉称经贤弟无诉讼的主体资格，其与经贤弟没有关系的上诉理由，本院本院采纳。大坝合作社上诉称应当先刑后民，中止审理本案的理由，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6422元，由上诉人大坝合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一六年四月六日
书 记 员 张伟兰