上海市虹口区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）虹行赔初字第5号
原告毛春融，男，1953年4月11日出生，汉族，住上海市。原告周建英，女，1962年3月10日出生，汉族，住上海市。原告赵玲伟，女，1957年4月24日出生，汉族，住上海市。原告殷建兰，女，1958年12月16日出生，汉族，住上海市。原告ＸＸ心，男，1955年9月21日出生，汉族，住上海市。原告张玲玲，女，1950年4月15日出生，汉族，住上海市。原告陈明娟，女，1956年5月1日出生，汉族，住上海市。原告丁春萍，女，1965年4月4日出生，汉族，住上海市。原告顾纳新，女，1968年11月15日出生，汉族，住上海市。原告周远枝，女，1969年8月11日出生，汉族，住上海市。原告徐瑞文，男，1947年8月14日出生，汉族，住上海市。原告左皓珏，女，1964年2月19日出生，汉族，住上海市。原告董粉仙，女，1961年6月19日出生，汉族，住上海市。原告沈雪丽，女，1964年2月7日出生，汉族，住上海市。原告佘振冰，男，1956年3月17日出生，汉族，住上海市。原告吴力，男，1968年10月15日出生，汉族，住上海市。原告曹启良，男，1966年8月12日出生，汉族，住上海市。原告周娟芳，女，1962年11月6日出生，汉族，住上海市。原告吕翠萍，女，1958年3月28日出生，汉族，住上海市。原告姚志荣，女，1962年5月8日出生，汉族，住上海市。原告蔡荣弟，男，1947年2月16日出生，汉族，住上海市宝山区。原告陶继婵，女，1957年8月9日出生，汉族，住上海市。原告童仙娇，女，1964年9月25日出生，汉族，住上海市。原告黄蓓琳，女，1966年6月10日出生，汉族，住上海市。原告陈薇影，女，1959年11月16日出生，汉族，住上海市。原告黎功学，男，1972年10月27日出生，汉族，住上海市。原告肖建立，男，1969年7月22日出生，汉族，住上海市。原告张春莉，女，1951年2月2日出生，汉族，住上海市。原告包玲娣，女，1962年10月30日出生，汉族，住上海市。原告宋大虎，男，1950年3月9日出生，汉族，住上海市。原告周前娥，女，1966年11月3日出生，汉族，住上海市。原告许春萍，女，1965年2月2日出生，汉族，住上海市。原告李国富，男，1952年5月16日出生，汉族，住上海市。上述原告共同委托代理人毛春融，男。上述原告共同委托代理人左皓珏，女。上述原告共同委托代理人黄克钧，上海默燃律师事务所律师。被告上海市监狱管理局，住所地上海市。法定代表人吴琦，该局局长，委托代理人李阳，男。委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。原告毛春融、周建英、赵玲伟、殷建兰、ＸＸ心、张玲玲、陈明娟、丁春萍、顾纳新、周远枝、徐瑞文、左皓珏、董粉仙、沈雪丽、佘振冰、吴力、曹启良、周娟芳、吕翠萍、姚志荣、蔡荣弟、陶继婵、童仙娇、黄蓓琳、陈薇影、黎功学、肖建立、张春莉、包玲娣、宋大虎、周前娥、许春萍、李国富(以下简称毛春融等33人)因与上海市监狱管理局(以下简称市监狱局)行政赔偿一案，原告毛春融等33人于2015年9月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告毛春融、周建英、赵玲伟、殷建兰、ＸＸ心、丁春萍、顾纳新、周远枝、左皓珏、董粉仙、沈雪丽、吴力、周娟芳、吕翠萍、姚志荣、蔡荣弟、陶继婵、黄蓓琳、陈薇影、黎功学、肖建立、张春莉、包玲娣、宋大虎、许春萍、李国富及上述原告共同委托代理人黄克钧律师，被告的委托代理人李阳、吴冬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛春融等33人诉称：毛春融等33人原系上海市白茅岭劳改农场所属气体阀门总厂的职工，家属同时也居住在白茅岭多年，1998年下半年按照相关要求搬迁至宝山区。原告每户在白茅岭均有劳改农场分配的六十几平方米不等的住房，搬迁后由白茅岭监狱收回，但到了宝山区却连一平方米都没有安排。原告认为有损害必须有赔偿，为此，原告向被告提出补偿请求，最终遭拒。为维护原告的合法权益，故请求法院：1.判令被告给原告(即每户)不低于60平方米的居住住宅，共计1,980平方米的居住住宅；2.判令被告补偿原告(即每户)长途搬迁费等10万元，共计330万元。原告就其赔偿请求提供了常住人口登记表、住房证明、上海市监狱管理局信访事项告知单、企业法定代表人任职证明、任免通知、报纸复印件等证据材料。被告辩称：原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)规定的行政赔偿范围，故请求法院驳回原告的赔偿请求。被告市监狱局向本院提交了以下证据、依据：1.申请行政补偿申请书，证明毛春融等33人向被告提出补偿申请；2.宝府办(1999)32号文、沪清办发[1998]004号文，证明上海气体阀门总厂由罗泾镇人民政府接收是上海市政法机关不再从事经商活动工作领导小组办公室的决定；3.沪司申阀(1998)第4号文、沪气阀(1997)第15号文、《关于宝山房屋居住的若干规定》、上海气体阀门总厂宝山住宅区职工房屋居住协议书、上海气体阀门总厂九六年度工作总结及九七年度工厂方针目标，证明上海气体阀门总厂对搬迁到宝山区后的职工居住问题的解决方案及具体安排均由上海气体阀门总厂自行解决，和任何政府机关、主管部门无关，并且上海气体阀门总厂对于职工居住问题自行制定了一系列的规定并经厂职代会通过实施；4.上海气体阀门总厂工商登记资料，证明上海气体阀门总厂从白茅岭农场搬迁到宝山区罗泾镇是企业为自身发展、布局调整所作的决定；5.不予行政赔偿决定书，证明被告对原告的申请决定不予赔(补)偿。被告作出不予行政赔偿决定的法律依据是《国家赔偿法》第十三条的规定。经庭审质证，原告认为：1.具体的搬迁属于行政行为，事实上白茅岭农场搬迁的行为侵犯了原告的利益，1998年之前原告居住在白茅岭农场，有福利性分房，原告失去白茅岭农场的住房，并不是个人原因造成的；2.本案中虽然被告没有违法行为，但即便是合法的行为，也可能对公民的合法利益造成影响，被告作为国家机关，依法应该承担责任；3.当年白茅岭农场搬迁后，没有对原告进行补偿，原告认为应该进行补偿，所以原告以国家赔偿的形式向被告提出补偿申请。被告认为：1.白茅岭农场搬迁行为属于企业行为，当年根据政策给予了实物和货币的补贴，原告即使提出赔偿，也应该向上海气体阀门总厂提出，被告作为上级主管机关，没有义务对原告作出赔偿；2.被告并不存在任何一个行为违法和有过错，移交行为是按照国家的规定进行，事实上部分职工已经通过实物分房、货币分房的形式得到解决。关于原告住房困难的问题，不应该由被告负责解决；3.本案属于抽象行政行为，是由于国务院的政策规定造成。本院对上述证据认证如下：原告提供的常住人口登记表、住房证明、上海市监狱管理局信访事项告知单、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的企业法定代表人任职证明、任免通知、报纸复印件等证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明：原告毛春融等33人原系被告白茅岭农场下属企业上海气体阀门总厂职工，1998年12月按照中央关于政府机关“不再经商”文件精神，该厂整体移交宝山区政府。搬迁时该厂对职工搬迁后的居住问题作了具体安排。但是毛春融等33人认为到宝山区后没有安排住房，自己的权益受到损害。2015年5月18日被告市监狱局收到原告毛春融等33人的行政补偿申请书，提出上海气体阀门总厂搬迁、移交宝山区没有考虑原告的居住问题和解决方案，导致原告的合法利益遭受损害，要求被告予以补偿。被告认为原告的申请没有事实和法律依据，也不属于《国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，决定不予赔(补)偿，原告遂起诉至本院。本院认为：根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有《国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照《国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。因此原告请求行政赔偿首先应有国家机关和国家机关工作人员违法行为的存在。而按照中央关于政府机关“不再经商”文件精神，上海气体阀门总厂整体移交宝山区政府并不违反法律规定，在移交过程中也没有侵犯原告合法权益的违法行为，故被告作出不予行政赔偿决定合法有据。现原告并没有提供被告存在违法的行政行为的证据，故原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，对原告要求被告进行赔偿的赔偿请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告毛春融、周建英、赵玲伟、殷建兰、ＸＸ心、张玲玲、陈明娟、丁春萍、顾纳新、周远枝、徐瑞文、左皓珏、董粉仙、沈雪丽、佘振冰、吴力、曹启良、周娟芳、吕翠萍、姚志荣、蔡荣弟、陶继婵、童仙娇、黄蓓琳、陈薇影、黎功学、肖建立、张春莉、包玲娣、宋大虎、周前娥、许春萍、李国富的赔偿请求。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。