天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4119号
上诉人（原审被告）：华开商业管理(天津)有限公司，住所地天津市和平区南京路与贵阳路交口东南侧环贸商务中心-1-1710。
法定代表人：樊明琦，该公司董事。
委托诉讼代理人：贺艳芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟丽娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁伟，男，1988年10月30日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
上诉人华开商业管理(天津)有限公司因与被上诉人袁伟劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华开商业管理(天津)有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一、三项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在违法解除劳动合同问题，不应当支付赔偿金；被上诉人不存在加班情形，不需要支付加班费。
袁伟辩称，驳回上诉，维持原判。
袁伟向一审法院起诉请求:1.被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金17200元；2.被告支付原告代通知金4300元；3.被告支付原告2016年度集中供热费185元；4.被告支付原告2016年度采暖补贴335元；5.被告支付原告2016年3月28日至2017年9月18日延时加班费27190元、2017年2月24日至2017年9月18日假日加班费5931元；6.被告支付原告未续签劳动合同双倍工资2174元；7.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年3月28日入职被告处工作，双方订立《劳动合同》，固定期限自2016年3月28日至2017年3月27日，工作岗位为运营部主管，月工资4300元，合同到期后续签一年至2018年3月26日。原告工作期间存在延时加班，被告提交的证据“情况说明”证实，原告截止2017年2月底127小时加班时长清零，以抵消原告自2017年3月1日至4月12日未打卡天数。2017年2月21日，被告对《员工手册》中办公室人员作息时间调整为：周一至周五上9:00下18:00，午休2小时12:00-14:00，周六上10:00下17:00，午休2小时12:00-14:00。2017年9月18日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，以原告2017年9月份累计迟到达五次严重违反公司规章制度，决定自2017年9月18日起解除与被告的劳动合同关系。原告申请劳动仲裁，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月14日作出津和劳人仲裁字〔2017〕第622号仲裁裁决：1、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人公休日加班费5931元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决起诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务。被告作为用人单位单方与劳动者解除劳动合同是一种严厉的行为，将使劳动者丧失工作机会，应该严格掌握。关于原告2017年9月累计迟到是否达到五次的问题，原告2017年9月的其余四次迟到均发生在2017年9月2日之后，且均为超过9时的上班时间后打卡，而原告2017年9月2日上班未打卡，且被告提交的证据“考勤汇总表”中显示存在迟到和未打卡次数选项，也表明被告的考勤中迟到和未打卡是分开计算的，故原告2017年9月2日应属于未打卡，其2017年9月当月累计迟到应为四次。综上，原告2017年9月当月累计迟到为四次，未达到被告单位《员工手册》规定的员工“迟到当月累计达五次”解除劳动合同的条件，而被告将原告未打卡算作迟到，以使原告2017年9月当月迟到累计到达五次，并按照《员工手册》规定与原告解除劳动合同的做法不能得到支持，故被告单方与原告解除劳动合同应属于违法解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告应支付原告赔偿金：4300×1.5×2=12900元。原告称被告的《员工手册》未经民主程序制定不合法，但原告未能提供《员工手册》违反法律、行政法规或国家政策的相关证据，且该《员工手册》原告已知晓并实际执行，故原告的上述主张一审法院不予采信。被告抗辩原告未打卡是为逃避迟到处罚，但原告未打卡是发生在9月的首次，其无法遇见当月还有四次迟发生而本次为逃避迟到处罚上班不打卡，以达到免于因“迟到当月累计达五次”违反单位规章制度被解除劳动合同的后果，故被告的上述抗辩理由不能成立，一审法院亦不予采信。原告要求被告支付代通知金的诉讼请求，因不符合支付条件，一审法院不予支持。原告要求被告支付2016年度集中供热补助185元的诉讼请求，属于福利待遇被告应向原告发放，一审法院予以支持。原告要求被告支付原告2016年度冬季采暖补贴335元的诉讼请求，因原告在2016年度供热期入职未满一年，不符合发放条件，一审法院不予支持。被告提交的证据证实截止2017年2月底之前原告的加班时长因抵消其未打卡天数予以清零，故原告2017年2月底之前不存在延时加班的情形。被告提交的证据证实原告自2017年3月至2017年9月18日期间无延时加班的情形，原告亦未能就其延时加班事实的存在提供相关证据加以证明，故原告要求被告支付2016年3月28日至2017年9月18日延时加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告支付2017年2月24日至2017年9月18日休息日加班费5931元的诉讼请求，仲裁裁决被告支付原告公休日加班费5931元支且被告未申请撤销该裁决，一审法院予以支持。原、被告已经续签了劳动合同，且原告提交的证据不足以证实双方均是于2017年5月7日续签的劳动合同，故原告要求被告支付未续签劳动合同双倍工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告华开商业管理(天津)有限公司支付原告袁伟违法解除劳动合同赔偿金12900元；二、本判决生效之日起十日内，被告华开商业管理(天津)有限公司支付原告袁伟2016年度集中供热补助费185元；三、本判决生效之日起十日内，被告华开商业管理(天津)有限公司支付原告袁伟休息日加班费5931元；四、原告袁伟的其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告袁伟负担1元，被告华开商业管理(天津)有限公司负担4元。（被告华开商业管理(天津)有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告袁伟）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于袁伟是否构成“迟到当月累计达五次”一节，因考勤记录显示袁伟9月份是四次迟到，一次未打卡，故不构成“迟到当月累计达五次”的条件，一审法院从严掌握该条件的解释并无不当。关于公休日加班费一节，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，华开商业管理(天津)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华开商业管理(天津)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年七月三十日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……