广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民一初字第172号
原告（一）邓程清，男，1966年12月15日出生，汉族，广东省蕉岭县人，系邓晓凡之父。
原告（二）徐雪荣，女，汉族，1969年11月15日生，汉族，广东省蕉岭县人，系邓晓凡之母。
两原告委托代理人曾依拉，系广东桂岭律师事务所律师。
被告（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人梁凌，该公司职员。
委托代理人李雍彬，梅州中心支公司职员。
被告（二）张越峰，男，1974年10月2日生，汉族，广东省梅县人。
委托代理人熊伟冬，系本案被告（四）。
被告（三）李世杰，男，1966年7月11日生，汉族，广东省梅江区人。
被告（四）熊伟冬，男，1977年8月3日生，汉族，广东省梅江区人。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员邹维东适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。两原告邓程清、徐雪荣及其委托代理人曾依拉，被告（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人李雍彬，被告（二）张越峰的委托代理人熊伟冬，被告（三）李世杰，被告（四）熊伟冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三、十、十一、十二、十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2014年3月22日2时35分左右，傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃），途经205国道广东省蕉岭县华侨场北坑岗路段时，与张越峰停放在事故发生路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃四人受伤（除傅心良家属表示放弃起诉外，其余四案已起诉另案处理）及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本案交通事故经蕉岭县公安局交通警察大队查勘，于2014年4月16日作出了蕉公交认字（2014）第A005号交通事故认定书，认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃在此事故中无责任。
三、受害人概况：受害人邓晓帆，男，1993年10月13日出生，现住广东省蕉岭县新铺镇潘田村二组，系农业家庭户口，从2013年2月6日开始到本案事故发生前一直在佛山市顺德区华凯分条平有限公司工作，受害人邓晓帆在事故中死亡。
两原告邓程清、徐雪荣主张及证据：2014年3月22日2时35分左右，傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃），途经205国道广东省蕉岭县华侨场北坑岗路段时，与张越峰停放在事故发生路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃四人受伤及车辆损坏的交通事故。本案事故经交警部门认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆在此事故中无责任的事故认定书。受害人邓晓帆在事故中死亡。本案交通事故造成两原告的损失有：1、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；2、丧葬费（含处理善后人员费用）32342元，其中丧葬费27842元（55684元／12月×6月），处理善后人员费用4500元［误工费3000元（10人×3天×100元／天）和伙食补助费1500元（10人×3天×50元／天）］；3、交通费500元；4、精神损害抚慰金25000元。以上1-4项合计人民币662376.20元。被告（二）是肇事车辆的驾驶员，被告（三）是行驶证记载车主，实际车主是被告（四），被告（一）是该车的承保单位。提交的证据有：身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、户口注销证明、证明等。
被告（一）答辩意见及证据：一、肇事赣G944**号车要有法律规定的证件，该车辆还必须是保险合同约定的车架号和发动机号，在保险合同约定的范围内承担责任；二、该事故造成另外5名伤亡人员，应该按交强险限额的范围内分配；三、死亡赔偿金应按农村标准计算，关于原告诉请的赔偿项目数额在庭审中说明后由法院依法认；四、原告超出交强险范围内应按30%计算。提交的证据有：营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证明书。
被告（二）、（三）、（四）共同答辩称：被告（二）是被告（四）雇请的驾驶员，被告（三）是行驶证记载的车主，实际车主是被告（四），该车以被告（三）的名义向被告（一）购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因此事故造成原告的损失由保险公司依法理赔。
法院认定及理由：1、关于原告的赔偿费用是否应与本案交通事故中另案4名受害者赔偿费用在交强险限额内按比例赔付的问题。本案交通事故中共造成2死4伤，除傅心良家属［肇事粤MGS3**号小车车主（兼驾驶员）］明确表示放弃起诉外，其余3名受害者均已向本院提起诉讼。故肇事赣G944**号车投保的交强险赔偿限额应由五名受害者按比例赔付。2、关于原告请求的死亡赔偿金是否应按城镇居民的赔偿标准计付问题。受害人邓晓帆虽系农村居民户口，但原告有证据证明受害人从2013年2月6日开始到本案事故发生前一直在佛山市顺德区华凯分条平有限公司工作，在公司内吃住，参照广东省人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故原告请求的死亡赔偿金依法可以参照城镇居民户口赔偿标准计算赔付。3、被告（四）先行支付两原告28000元，两原告、被告（四）同意待两原告的理赔款到位后返还给被告（四），在本案中不提出反诉，本院予以照准。
四、其他赔偿权利人概况：受害人邓晓帆的父亲邓程清，（1966年12月15日出生）、母亲徐雪荣，女，（1969年11月15日生）。
五、财产损失构成：无。
六、医疗费（含后续治疗费）：无。
七、误工费：无。
八、护理费：无。
九、住院伙食补助费：无。
十、死亡赔偿金：受害人邓晓帆虽系农村居民户口，但原告有证据证明受害人从2013年2月6日开始到本案事故发生前一直在佛山市顺德区华凯分条平有限公司工作，依法参照城镇居民标准计算残疾赔偿金合计人民币604534.20元。原告诉请，予以确认。
十一、丧葬费（含处理善后人员费用）：32342元（其中：丧葬费为27842元（55684元／年÷12个月×6个月）；处理善后人员费用，根据受害者当地民情风俗习惯，鉴于邓晓帆本人在事故中不幸死亡本院基于公平合理的原则，依法确定参加善后人员合理费用为4500元（参加人员误工费：10人×3天×100元／天=3000元；伙食补助费：10人×3天×50元／天=1500元））。原告诉请，予以确认。
十二、交通费500元：根据原告住院并结合本案实际，予以确定。
十三、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金，根据侵权人和受害人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、责任承担、侵权行为所造成的后果，酌情确定为15000元为宜。原告诉请超出部分，不予支持。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告（四）先行支付原告28000元，两原告、被告（四）同意待原告的理赔款到位后返还给被告（四），在本案中不提起反诉。
十五、有关合同的主体：被保险人即被告（三）李世杰，保险人即被告（四）保险公司。
十六、有关保险合同的类型：机动车交通事故责任强制
保险和商业第三者保险。
十七、有关保险合同的主要内容：被告（三）李世杰所有的本案事故赣G944**号车［该车的实际拥有人为被告（四）熊伟冬］向被告（一）保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业责任保险，事故发生时在保险期间内。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；商业保险中第三者责任险赔偿限额为100万元和不计免赔率等险种。
十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：本案事故的肇事赣G944**号车行驶证记载所有人是被告（三）李世杰，实际支配人和使用人为被告被告（四）熊伟冬，被告（二）张越峰是被告（四）雇请的驾驶员；被告（一）与被告（三）之间是保险合同关系。
十九、各赔偿义务主体的过错情况：傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃在此事故中无责任。被告（一）保险公司承担保险责任。
二十：、其他必要情况：本院在审理本案过程中，原告自愿表示放弃对肇事粤MGS3**号牌小型轿车主傅心良（兼驾驶员，已在事故中死亡）及其车辆的起诉。
二十一、原告的诉讼请求：1、判令被告（一）在交强险限额内赔偿两原告死亡赔偿金人民币110000元。2、判令被告（一）在商业责任险限额内赔偿原告死亡不足部分552376.20元的40%，即220950.48元两原告。。2、本案诉讼费用由被告（一）承担。
裁决理由与结果
本院认为：傅心良驾驶粤MGS3**号牌小型轿车（乘载邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃）与张越峰停放在事发路段的赣G944**号牌重型罐式货车发生碰撞，造成傅心良、邓晓帆两人死亡和邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃四人受伤及车辆损坏的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。本案交通事故事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队经查勘对本案事故作出的认定傅心良负事故的主要责任；张越峰负事故的次要责任；邓晓帆、邓晓灵、林珠、叶雁婷、林跃在此事故中无责任的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。原告对被告（四）在其住院治疗期间垫付的医疗费用，同意从其赔偿总额中返还给被告（四），本院予以准许。肇事赣G944**号车原所有人为被告（三）李世杰，实际所有人为被告（四）熊伟冬，根据侵权责任法中已以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任等规定，故被告（三）李世杰不承担本案的赔偿责任。被告（二）张越峰是被告（四）雇请驾驶该车的司机、雇员，被告（四）是被告（二）的雇主，故被告（四）对被告（一）驾车所造成的责任，应由被告（四）承担。由于该车已向被告（一）保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，本案交通事故发生时仍在保险有效期限内。根据本案交通事故责任的认定，被告（一）保险公司应依约在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额内赔付给原告及其他4案受害者，对交强险不足赔付的其他赔偿费用，应按事故责任认定依约在商业第三者责任险赔偿限额内对原告及另4案受害者进行赔偿。而肇事粤MGS3**号车的实际所有人傅心良（兼驾驶员），在本案中的责任是主要责任，基于傅心良在事故中不幸死亡，其遗产继承人明确表示傅心良无遗产可供继承，且肇事车辆已损毁无价值，自愿表示放弃提起诉讼的权利，本院予以准许。原告也明确表示放弃向傅心良及其肇事车辆主张任何追偿的权利。综上所述，对两原告请求的项目和数额，应以本院核定的项目和数额为准，对被告辩驳有理的予以采纳，辩驳无理的不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定和原告的主张，本案交通事故中造成原告并经本院核定的各项损失为：1、死亡赔偿金604534.20元；2、丧葬费（含处理善后人员费用）32342；3、交通费500元；4、精神损害抚慰金15000元。以上1-4项合计人民币652376.20元。由于本案交通事故中造成原告6人伤亡（二死四伤），本院现已受理另外4名受害者交通事故责任赔偿案［即（2014）梅蕉法民一初字第171号、第225号、第226号、第250号］，故本事故给五名受害者造成的损失除在赣G944**号车投保的交强险中死亡伤残赔偿金限额12万元内按比例分配赔付外，仍余不足部分可在商业险赔偿限额100万元内依事故责任认定赔付。因此，被告（一）保险公司应在赣G944**号车交通事故责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金70000元给原告，对1-4项损失中不足赔偿部分的人民币582376.20元，根据事故责任认定，结合本案具体情况，由被告（一）承担30%的赔偿责任在商业责任保险限额内赔偿174712.86元给两原告。案经调解，双方终未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起五日内在赣G944**号牌重型罐式货车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金人民币70000元给两原告邓程清、徐雪荣。
二、被告（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效五日内在赣G944**号牌重型罐式货车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、住院伙食补助费等费用合计人民币174712.86元给两原告邓程清、徐雪荣。
三、两原告邓程清、徐雪荣应于理赔款到位后同时返还被告（四）先行垫付的费用人民币28000元给被告（四）熊伟冬。
（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔款打入户名为：蕉岭县人民法院；开户行为：中国农业银行蕉岭县支行；帐号为44191101040008869）。
案件受理费人民币2155元，减半收取为人民币1077.50元，由被告（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹维东
二〇一四年九月十九日
书记员 傅梦丽