浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第247号
原告：邬叶峰。
委托代理人：张英、徐菲。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：程海彦。
委托代理人：李汉祥。
原告邬叶峰为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐菲、被告委托代理人李汉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月23日，原告所有的车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，被告在收到原告支付的保险费后，签发了原告为被保险人的保险单一份，载明：保险车辆为马自达CA7201AT4轿车（车架号为LFPM4ACC4A1F08990、发动机号为80294436），其中车辆损失险保险金额为151000元，保险期间为自2010年12月24日零时起至2011年12月23日二十四时止。同月25日00时20分，原告驾驶上述保险车辆由北往南途经104国道1516KM＋620M（北复线）绍兴市精酿食品公司路口时，与由东往南左转弯横过机动车道的案外人阮伟锋驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成案外人阮伟锋受伤和原告车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队作出第201100113号道路交通事故认定书认定，原告负事故的主要责任。经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，原告应支出车辆材料费27367元、工时费3200元，合计人民币30567元，原告并为此支出评估费790元。后原告实际支出修理费26742元。因向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付保险赔偿金27532元。
被告答辩称，对事故发生及责任认定均无异议，原、被告间的保险合同关系依法成立。但原告车辆在事故发生时未按规定悬挂号牌，属于原、被告间保险合同约定的责任免除情况，根据机动车辆损失险保险条款第7条第3项第一目中的约定，被告不应理赔；且原告在事故发生时无牌照行驶的行为也违反了中华人民共和国道路安全交通法，属于法定免责范围。故原告的车辆损失不属于被告的赔偿范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。即使法院认为被告应予理赔，也仅应按照原告在事故中所负责任承担70%的赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、保险单、批单、发票、交通事故认定书各一份，要求证明原告所有的车辆在被告处投保，且于保险期间内发生交通事故的事实。被告质证后无异议。
证据2、评估结论书、评估发票各一份，要求证明保险车辆经评估认定损失为30567元，原告为此支出评估费790元的事实。被告质证后对评估结论书认定的结论有异议，结合原告提供的维修发票可认定原告的车辆实际支出维修费26742元；且评估费系间接损失，不属于被告赔偿的范围。
证据3、维修发票一份，要求证明原告车辆受损后实际支出维修费26742元的事实。被告质证后对真实性无异议。
证据4、（2012）绍越袍民初字第245号判决书一份，要求证明该生效判决书认定被告以原告车辆未挂牌照而拒赔理由不充分的事实。被告质证后对真实性无异议，该份判决书中涉及的是本案事故中第三方即伤者的处理结果，被告认为侵权纠纷与合同纠纷系两个不同的法律概念，本案中原告因车辆损失向被告理赔系合同纠纷，双方在合同中明确约定车辆无牌行驶属于免责范围，故原告的请求应驳回。
被告向本院提供综合险条款一份，要求证明根据机动车损失保险条款第7条第3项第3目的约定，原告车辆无牌照行驶系免责范围，被告不予理赔；第15条另约定，机动车辆在事故中承担主要责任的，被告只赔偿其中的70%。原告质证后认为被告未向原告履行明确说明义务，（2012）绍越袍民初字第245号判决书已查明在投保单及在责任免除明确说明书中的签字并非原告本人所签，原告对此免责条款不清楚。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认。证据2、3，可证明本案事故发生后，原告所有的车辆共实际支出修理费26742元、评估费790元的事实。对证据4及被告提供的证据综合险条款的真实性，本院予以确认。
经审理本院认定，2010年12月23日，原告就其所有的马自达轿车（车架号为LFPM4ACC4A1F08990、发动机号为80294436）在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险等险种。其中车辆损失险保险金额为151000元，保险期间为自2010年12月24日零时起至2011年12月23日二十四时止。同月25日00时20分，原告驾驶上述保险车辆途径104国道1516KM＋620M（北复线）绍兴市精酿食品公司路口时，与案外人阮伟锋驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成案外人阮伟锋受伤和原告车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局袍江公安分局交警大队作出第201100113号道路交通事故认定书，认定原告承担事故主要责任，阮伟锋承担事故次要责任。2011年1月5日，原告所有的上述车辆经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，确定材料费为27367元、工时费为3200元，合计人民币30567元。原告并支出评估费790元。后原告实际支出修理费26742元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。原告所有的马自达轿车在保险期间内发生保险事故，原告可依约向被告进行理赔。原告因本案事故实际支出修理费26742元，被告应在责任范围内承担赔偿责任。评估费790元系原告在被告未及时定损情况下为确认车辆损失而支出的必要费用，被告亦应当承担赔偿责任。据此对原告要求被告支付保险赔偿金27532元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所有的车辆在事故发生时未按规定悬挂号牌，属于原、被告间保险合同约定的责任免除情形，且原告无牌照行驶的行为也违反了中华人民共和国道路安全交通法，属于法定免责范围。因被告未能提供证据证明其已就该免责条款向原告作出明确说明，该免责条款对原告不发生效力。因此被告的该项抗辩意见不成立。被告另辩称，根据保险条款的规定，机动车辆在事故中承担主要责任的，被告只应赔偿其中的70%。本院认为，因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失的，原告可依侵权法向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张赔偿。现原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋予保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。现被告的该项保险条款的规定，限定了原告权利行使的方式，显然与保险法的规定不符。据此本院对被告的上述抗辩意见不予采信，被告应对原告的车辆损失承担相应的理赔义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告邬叶峰赔偿金人民币27532元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取244元，由被告负担，被告在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费488元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一三年二月十七日
书记员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。