内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴行初字第9号
原告阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部，所在地：阿鲁科尔沁旗。
负责人吕柏河，兴盛废品收购部经营者。
委托代理人李武林，北京市两高律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗环境保护局，所在地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人周文杰，局长。
委托代理人哈斯巴根，阿鲁科尔沁旗环境保护局工作人员。
委托代理人韩国峰，阿鲁科尔沁旗环境保护局监察大队工作人员。
原告阿鲁科沁旗天山镇兴盛废品收购部不服被告阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定一案，于2015年3月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2015年3月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部负责人吕柏河及其委托代理人李武林，被告阿鲁科尔沁旗环境保护局法定代表人周文杰的委托代理人哈斯巴根、韩国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年10月9日对原告作出了阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定书，决定给予原告立即停止建设、罚款16万元的行政处罚。
被告于2015年3月6日向本院提交了如下证据：1、立案报告表、立案呈批表、案件调查报告；2、监察现场检查笔录、现场照片6张、调查询问笔录2份；3、阿环法字（2014）15号责令整改环境违法行为决定书、阿环罚听告字（2014）16号行政处罚事先告知书、阿环罚听告字（2014）22号行政处罚听证告知书、阿环催告字（2014）第1号履行行政决定催告书、阿环罚听通字（2014）1号行政处罚听证通知书、听证笔录、行政处罚会议纪要、相关的送达回证；4、原告负责人身份证复印件、个体工商营业执照；5、接待群众来信来访来电登记表、原告听证申请、原告申辩书、行政处罚听证会报告书。
原告诉称，一、2014年10月9日被告依据《环境影响评估法》第十六条、三十一条第一款的规定，对原告作出了阿环罚字（2014）21号行政处罚决定，原告对该处罚决定不服，向阿鲁科尔沁旗人民政府申请复议，阿鲁科尔沁旗人民政府于2015年1月19日作出阿政复议决字（2015）第2号行政复议决定，维持了被告的行政处罚决定。
二、1、被告对原告发生于2004年的行为，错误适用2008年的《建设环境保护分类管理名录》，适用法律错误；2、原告的建设和经营行为有法可依；3、被告依据《行政处罚法》第二十三条及《环境影响评价法》第三十一条，对原告下达责令改正环境违法行为决定书，要求原告立即停止生产，限期补办环境影响评价手续的决定，没有任何事实基础；4、被告的行为违反了《行政处罚法》第二十九条“违法行为在两年内未被发现的，不在给予行政处罚的规定”，原告的行为已经过了处罚时效。依据《环境影响评价法》，行政机关只能对原告未经过环评擅自进行开工建设的行为进行处罚，而该行为发生并结束于2004年；5、被告认定兴盛废品收购部属于建设项目，属于对法律事实认定错误；6、被告在其处罚决定中所称“你生产设备建完了但污染防治设备未建成，所以责令停止建设”、“虽以投入生产但污染防治设施及环评未办理，仍属建设中”，关于污染防治设备建设的说法于法无据。
综上，原告认为被告作为职能部门，对《环境影响评价法》等法律法规本身的理解和认知存在着严重的错误，导致错误适用法律，对原告的行政处罚明显错误。请求人民法院依法撤销被告作出的阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据：1阿鲁科尔沁旗环境保护局阿环罚撤字（2014）1号行政处罚撤销决定书；2、改正违法行为决定书。
被告辩称，2014年8月7日刘春江、任广玲、刘志江、崔庆辉来访，他们称，在村民居住区内有一家废品收购部，在废品加工过程中产生的嗓声、粉尘、异味影响附近居民的正常生活，要求我局给予解决。2014年8月8日，我局执法人员赶到现场发现原告位于太平村南部，与左右侧住户仅一墙之隔，在自家院内建有机械清洗、减容打包和储存废旧塑料场所，生产性、生活性废旧物品露天堆放，未采取任何环保防护措施，在清洗、减容打包过程中未采取任何嗓声、扬尘污染以及防护措施，对附近村民生活具有一定的影响。另查明，原告虽然办理工商营业执照，但未向环境保护行政主管部门报批环境影响评价文件。我局向原告发出责令改正环境违法行为决定书，责令立即停止生产，并在2014年8月30日之前补办环评批准手续，告知不按时履行将依法处理，原告负责人均在送达回证上签字。对原告负责人询问时，其承认自己的违法行为并在笔录上签字。2014年9月9日我局向原告依法下达行政处罚事先告知和听证告知，并于当月24日依据原告的申请组织听证会，充分保障了原告的陈述和申辩权。我局于2014年10月29日作出阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书，认定原告未取得环境影响评价批准文件，擅自开工建设废旧资源回收加工项目，并从事废旧品加工生产，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，根据该法第三十一条第一款及《赤峰市环保局行政处罚自由裁量权基准》的规定，作出原告立即停止建设，罚款16万元的行政处罚。
综上，我局作出的阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告所举证据：证据1，证明办案程序及处理建议。原告质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2，证明原告的废旧品加工项目违反了建设影响评价法的相关法律规定，擅自开工建设并投入生产多年，违法事实属于继续状态。原告质证认为，证明点违法事实是持续状态有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据3，证明被告按照法定程序告知原告享有的权利。原告质证对程序无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据4，证明原告在工商部门登记时间，经营场所，以及经营范围。原告质证认为，太平村是农村，不是城区。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据5，证明原告的环境违法行为引起村民来访，以及被告为了保证原告的合法权益，按法定程序履行了行政行为。原告质证认为，案件来访不符，没有刘春江这个村民。本院对该组证据的真实性予以确认。
二，原告所举举证：证据1，证明当时撤销的理由。被告质证认为，对证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2，证明被告是选择性执法。被告质证认为，没有选择性执法，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予以确认。
经审理查明，2004年吕柏河向阿鲁科尔沁旗工商行政管理局申请在阿鲁科尔沁旗天山镇太平村成立阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部，从事生产性废旧金属收购、生活性废旧物品收购，阿鲁科尔沁旗工商行政管理局于同年5月同意吕柏河的申请，并为其颁发了工商营业执照。从此，吕柏河便在阿鲁科尔沁旗天山镇太平村经营废旧物品收购，废旧塑料减容加工打包等。2013年6月19日被告对原告作出了阿环罚字（2013）201号给予原告停止生产、罚款5万元的行政处罚决定，2014年7月29日阿环罚撤字（2014）第1号行政处罚撤销决定书以处罚权及审批权为市级以上环境保护行政主管为由撤销了阿环罚字（2013）201号行政处罚决定书。2014年8月8日被告以有村民信访投诉为由对原告的经营活动立案，按照程序向原告分别下达了阿环法字（2014）15号责令整改环境违法行为决定书，阿环罚听告字（2014）16号行政处罚事先告知书、阿环罚听告字（2014）22号行政处罚听证告知书、阿环催告字（2014）第1号履行行政决定催告书、阿环罚听通字（2014）1号行政处罚听证通知书，并举行了听证会，形成了行政处罚会议纪要，行政处罚听证会报告书。2014年10月9日对原告作出了阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定书，决定给予原告立即停止建设、罚款16万元的行政处罚。原告对此决定不服，向阿鲁科尔沁旗人民政府复议，阿鲁科尔沁旗人民政府经过复议，维持了被告对原告的处罚决定，原告于2015年3月向本院起诉，以被告适用法律错误为由，要求撤销阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。阿环罚撤字（2014）第1号行政处罚撤销决定书中以根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定行业审批及处罚权为市级以上环境保护行政主管部门为由撤销了阿环罚字（2013）201号给予原告停止生产、罚款5万元的行政处罚。2014年10月9日被告又作出了阿环罚字（2014）21号给予原告立即停止建设、罚款16万元的行政处罚，被告未在法律规定的期限内提交具有处罚权所依据的规范性文件或授权，被告对原告作出阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定超越职权。被告依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》U类城市基础设施及房地产第15条给予原告处罚，没有提交该U类城市基础设施及房地产适用于农村所依据的规范性文件或解释，且没有提交证据证明原告所在的太平村属城市规划范围之内，因此被告对原告作出阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定适用法律错误。原告要求撤销被告作出的阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）款1、4项之规定，判决如下：
撤销被告阿鲁科尔沁旗环境保护局2014年10月9日作出的阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定书
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 石国发
人民陪审员 丁国芹
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈丽敏