北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14336号
原告：马向瑞，男，1987年11月5日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京市宇航兴达机械制造有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇志远庄村委会北100米。
法定代表人：皋古浪，总经理。
委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。
原告马向瑞与被告北京市宇航兴达机械制造有限公司（以下简称宇航兴达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马向瑞及其委托诉讼代理人张国志，被告宇航兴达公司的委托诉讼代理人马国闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马向瑞向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系；2.宇航兴达公司支付马向瑞违法解除劳动关系赔偿金46800元；3.宇航兴达公司支付马向瑞2017年4月21日至2017年5月3日期间工资差额800元；4.宇航兴达公司支付马向瑞2015年5月3日至2017年5月3日期间延时加班工资89655.17元、周六日加班工资47816.09元、法定节假日加班工资15779.31元；5.宇航兴达公司支付马向瑞2013年3月21日至2017年5月3日期间未休年休假工资10519.54元；6.宇航兴达公司支付马向瑞2013年3月21日至2017年5月3日期间高温津贴2160元。事实和理由：马向瑞于2013年3月21日入职宇航兴达公司，任职车工，月工资5200元。马向瑞在职期间经常加班，无年休假，宇航兴达公司未支付其加班费。2017年5月4日，宇航兴达公司口头将马向瑞辞退，未支付任何赔偿。马向瑞不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2017]第2637号裁决书，故向法院提出诉讼。
宇航兴达公司辩称：马向瑞于2013年3月21日入职，岗位为车工。自2017年5月3日起,马向瑞未通知公司，未到公司上班，公司于2017年5月15日向其发送限期返岗通知书，公司通知其上岗，其不予理睬。马向瑞主张被辞退不属实。已足额支付马向瑞工资，不存在拖欠。马向瑞主张加班费不符合事实。马向瑞主张的2015年之前的年假已超过法定的诉讼时效，2015年、2016年未休年假工资公司已支付。马向瑞主张2015年之前的高温费，因公司仅有保存两年工资支付记录义务，现无法核实，请求予以驳回。2015年之后的高温费，没有事实及法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：马向瑞于2013年3月21日入职宇航兴达公司，岗位为车工。宇航兴达公司主张其公司于2017年5月15日出具《关于要求马向瑞同志限期返回单位上班的通知》，并已向马向瑞邮寄，马向瑞不认可该通知的真实性，且表示并未收到该通知。
2017年5月5日，马向瑞向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系；2.宇航兴达公司支付马向瑞违法解除劳动关系赔偿金46800元；3.宇航兴达公司支付马向瑞2017年4月21日至2017年5月3日期间工资差额800元；4.宇航兴达公司支付马向瑞2015年5月3日至2017年5月3日延时加班工资89655.17元、周六日加班工资47816.09元、法定节假日加班工资15779.31元；5.宇航兴达公司支付马向瑞2013年3月21日至2017年5月3日期间未休年休假工资10519.54元；6.宇航兴达公司支付马向瑞2013年3月21日至2017年5月3日期间高温费2160元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第2637号裁决书，裁决：一、马向瑞与宇航兴达公司自2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系；二、宇航兴达公司支付马向瑞2017年5月1日至2017年5月3日期间工资663.88元；三、宇航兴达公司支付马向瑞2017年1月1日至2017年5月3日期间1天未休年假工资442.59元；四、宇航兴达公司支付马向瑞2015年5月4日至2017年5月3日期间高温费1080元；五、驳回马向瑞的其他申请请求。马向瑞不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系均没有异议，故本院对马向瑞要求确认其与宇航兴达公司在2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题。马向瑞主张宇航兴达公司于2017年5月4日口头将其辞退，但未提交证据予以证明。宇航兴达公司主张至今未与马向瑞解除劳动关系。因马向瑞未提交证据证明宇航兴达公司与其解除劳动关系，且宇航兴达公司不认可与马向瑞解除劳动关系，故对马向瑞关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于工资问题。马向瑞主张宇航兴达公司支付其工资至2017年4月20日，宇航兴达公司对此不予认可，主张已支付马向瑞工资至2017年4月30日。宇航兴达公司提交工资表，其上载明马向瑞2017年4月实发工资为5184元，马向瑞对工资表载明的实发金额认可。庭审中，双方均认可马向瑞的工资以自然月为计算周期。后马向瑞推翻之前的陈述，主张工资计算周期为上月21日至本月20日，但未就此提交证据，应承担不利后果，对马向瑞要求宇航兴达公司支付2017年4月21日至2017年4月30日期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。宇航兴达公司应支付马向瑞2017年5月1日至2017年5月3日期间的工资。
关于加班费问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。马向瑞并未就其主张的延时加班、周六日加班及法定节假日加班进行举证，故本院对马向瑞要求宇航兴达公司支付其加班费的诉讼请求不予支持。
关于未休年休假工资问题。马向瑞主张2013年3月21日至2017年5月3日期间的未休年假工资，宇航兴达公司对此提出时效抗辩。劳动争议申请仲裁时效期间为一年，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。马向瑞2013年3月至2014年12月期间未休年假工资的诉讼请求，已过仲裁时效，本院不予支持。用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证，宇航兴达公司未提交证据证明已支付未休年休假工资，故宇航兴达公司应支付马向瑞2015年1月1日至2017年5月3日期间未休年休假工资，具体金额以本院核算为准。
关于高温津贴问题。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。马向瑞的工作环境在室内，其主张没有通风及降温设施，且主张宇航兴达公司未支付2013年3月21日至2017年5月3日期间高温津贴。宇航兴达公司未提交证据证明已采取有效措施将工作场所的温度降低到33℃以下，并认可从未发放高温津贴，且未对仲裁裁决提起诉讼，故对马向瑞关于要求支付2013年3月21日至2017年5月3日期间的高温津贴的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认马向瑞与北京市宇航兴达机械制造有限公司于2013年3月21日至2017年5月3日期间存在劳动关系；
二、北京市宇航兴达机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付马向瑞2017年5月1日至2017年5月3日期间工资663.91元；
三、北京市宇航兴达机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付马向瑞2015年1月1日至2017年5月3日期间未休带薪年休假工资4868.66元；
四、北京市宇航兴达机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付马向瑞2013年3月21日至2017年5月3日期间高温津贴1350元；
五、驳回马向瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市宇航兴达机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 张景华
人民陪审员 王继华
二〇一八年六月六日
书 记 员 徐 菲