内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终629号
上诉人（一审原告）朱兆学，男，1964年7月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人吴庆军，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）夏远方，男，1958年11月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）曹国富，男，1966年7月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人朱兆学因与被上诉人夏远方、曹国富财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱兆学及其委托代理人吴庆军，被上诉人夏远方到庭参加诉讼，被上诉人曹国富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，董玉琴系夏远方的母亲、曹国富的表嫂。2011年10月17日，朱兆学与曹国富签订房屋买卖协议，约定曹国富将乌兰浩特市惠民小区4号楼1单元204室以200000元价格出卖给朱兆学。2012年年底，朱兆学接收该房屋并装修入住。2013年1月12日，夏远方母亲董玉琴（已于2015年4月10日去世）通过开锁人员将房门打开并入住该房屋。后朱兆学诉至一审法院要求董玉琴腾房并赔偿损失10000元，董玉琴同时以其为曹国富监护人身份提起反诉，要求确认朱兆学与曹国富之间签订的房屋买卖协议无效。2013年4月11日，一审法院作出（2013）乌民初字第292号民事判决书，该案作出判决后董玉清上诉，兴安盟中级人民法院将该案发回重审，重审后依法追加曹国富为被告参加诉讼。2013年12月25日，一审法院作出（2013）乌民初字第2245号民事判决书，判决董玉琴从该房屋中搬出，将房屋交于朱兆学，因朱兆学未提供财产损失的证据，驳回了朱兆学要求董玉琴赔偿损失的诉讼请求，因曹国富与朱兆学之间签订的房屋买卖协议需双方确认其效力，驳回了董玉琴提出的要求确认曹国富与朱兆学之间签订的房屋买卖合同无效的反诉请求，后董玉琴上诉，兴安盟中级人民法院作出（2014）兴民终字第318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月22日，曹国富诉朱兆学确认合同无效纠纷一案诉至一审法院，一审法院作出（2014）乌民初字第2653号民事判决书，判决曹国富与朱兆学之间签订的房屋买卖协议无效，朱兆学将该房屋退还给曹国富，曹国富返还给朱兆学房款200000元。后朱兆学诉至一审法院要求夏远方、曹国富赔偿损失合计30057元。
一审法院认为，朱兆学向曹国富购买房屋后，对房屋进行装修入住，现该房屋已经已经判决归曹国富所有，曹国富作为房屋所有人，对朱兆学的投入应予返还或折价赔偿。朱兆学主张夏远方在该房屋中居住，未提供证据证明，不予认定，另夏远方并非房屋所有人，朱兆学要求夏远方赔偿其损失，不予维护。朱兆学主张对该房屋进行了装修，并提交损失明细清单，该清单系朱兆学自行书写，无其他证据佐证，不能证明朱兆学装修投入的具体情况。朱兆学主张在房屋中投入了生活用品，并提交购物票据5张，但朱兆学未提供证据证明购买的物品均置放在该房屋且存在损失。朱兆学提供的证据不能证明其损失的具体数额，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱兆学的诉讼请求。
宣判后，朱兆学不服，向本院提起上诉。
上诉人朱兆学上诉称：（一）本案诉争房屋经乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第292号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第2245号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第318号民事判决书、乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2653号民事判决书中均认定朱兆学对该房屋已“装修入住”，这一事实是成立的，既然已装修必将会产生装修费用，在一审中朱兆学已向法庭提交销货清单、2012年12月10日收据来证明装修费用，该两份证据均是朱兆学装修时由销货单位和具体装修人员出具的购货清单及价格，是原始证据，直接证明装修损失，而一审法院未予认定错误；（二）在前述几份判决书中以及董玉琴上诉状中均提及要求朱兆学将“物品搬出”，证明了朱兆学已将生活用品购置并安装，朱兆学在一审中提供了产品销售（保修）收据两枚、发票联一枚证明物品存在，并且也证明了物品价格，然而一审法院认为无证据证明购买的物品置放在该房屋并存在损失错误；（三）夏远方是董玉琴的儿子，董玉琴2013年1月12日开锁入住后，朱兆学始终未能进入该房屋，董玉琴去世后，该房屋及物品均由夏远方保管，曹国富一直未管理过该房屋及物品，因此夏远方对物品是否存在有不可推卸的责任；（四）一审庭审中曹国富未出庭亦未答辩，对证据亦未质证，因此一审判决对朱兆学提出的主站及提供的证据未加以综合分析，片面以损失明细清单是朱兆学自己书写而孤立认定案件错误。请求二审法院撤销原判，改判支持朱兆学的原审诉讼请求。
被上诉人夏远方答辩称：（一）本案与夏远方无关，夏远方不在诉争房屋居住，董玉琴居住期间夏远方常去看望，夏远方没有对诉争房屋进行管理；（二）朱兆学所述如果属实，其应在四年前就起诉或报案；（三）朱兆学也没有证据证实其有权利在争议房屋进行装修，且没有证据证明朱兆学进行了装修。
被上诉人曹国富未到庭亦未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，朱兆学提供其与曹国富签订的房屋买卖协议、曹国富出具的房款收条及兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第187号民事判决书，用以证明朱兆学购买涉案房屋后进行装修；又提供涉案房屋水费发票两枚共计94元、业主姓名为曹国富的184元物业费交款明细及36元卫生费收据各一枚，上述票据所载款项包含于朱兆学在向一审法院提交的损失明细清单中，用以证明损失金额；同时申请证人张富军、李志强出庭作证，证人张富军证实于2012年年底在惠民小区4号楼1单元204室装修过房屋，其做了吊柜、操作台、厨房、卫生间棚顶，在装修时房屋内有电器，吸油烟机由其安装；证人李志强证实2012年12月份朱兆学在证人开的商店里购买了戴尔牌电脑和索尼牌电视机，证人还领着朱兆学在美的店买了洗衣机、吸油烟机、浴霸、炉具，并将电器送到惠民小区。经朱兆学质证认为证人证言属实，朱兆学确实对房子进行了装修并购置了物品。经夏远方质证认为对装修和购置物品不清楚，也没有见过，对证人证言既不承认也不否认。
本院认为，当事人就自己主张有责任提供证据予以支持。本案中朱兆学提起损害赔偿之诉，要求夏远方、曹国富共同赔偿其财产损失，因涉案房屋经过几次诉讼最终判令朱兆学将房屋返还予曹国富，朱兆学最初与曹国富达成买卖协议后，对房屋进行了装修，并交纳了水费、物业费等相关费用，该部分投入作为房屋所有权人曹国富应予返还，但基于在朱兆学诉董玉琴、曹国富占有物返还纠纷一案中，朱兆学就该部分损失已向一审法院主张过权利，后被一审法院驳回，现又主张该部分损失已属重复诉讼，本案中不应予以保护。对于朱兆学为居住涉案房屋而购买的相关电器物品的损失，朱兆学虽在一审及二审期间提供相关购物收据并提供证人予以证实，但在本案房屋权属发生纠纷后，朱兆学理应对其所购物品是否置放于涉案房屋进行相应的证据保全或向公安机关求助予以协助搬出，但朱兆学怠于行使其权利，致使其所称购置物品是否仍放置于涉案房屋或被他人处分因时间久远现已无法查清，故朱兆学应承担举证不利的法律后果。对于朱兆学要求夏远方承担共同赔偿责任的上诉请求，因夏远方非涉案房屋所有权人及管理使用人，朱兆学要求夏远方承担共同赔偿责任无事实和法律依据。综上，上诉人朱兆学的上诉理由均不能成立，对其在二审中提供的证人证言因不属于法律规定二审新证据的范畴，且不足以证明其主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人朱兆学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 吕中权
代理审判员 张 雪
二〇一六年六月十二日
书 记 员 春 燕