上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第2344号
原告殷伟俊，男，1984年1月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告高勤文，女，1987年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两原告委托代理人夏征宇，上海市申房律师事务所律师。
被告黄健瑛，女，1969年4月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
被告上海黎平置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人刘志田，该公司总经理。
委托代理人史新华。
委托代理人刘弘。
原告殷伟俊、原告高勤文诉被告黄健瑛、被告上海黎平置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告及共同的委托代理人夏征宇，被告黄健瑛及委托代理人沈志兴，被告上海黎平置业有限公司的委托代理人史新华、刘弘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷伟俊、原告高勤文诉称，两原告系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告黄健瑛系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告上海黎平置业有限公司系该小区物业公司。两原告系新婚夫妻，2013年将401室房屋装修完毕入住。被告黄健瑛在2014年8月购买501室房屋，随后进行装修，2014年12月7日，由于在装修过程中野蛮施工，导致501室内水管爆裂，大量水喷出流入楼下原告室内，导致原告整个房屋浸泡在水中，给原告的房屋造成了毁灭性损害，房屋电路短路，地板拱起，墙面屋顶开裂，家电家具均被水浸泡，造成较大经济损失。事后，原告也及时报警，被告黄健瑛却一直回避赔偿问题，称应当是物业公司的责任，在居委会双方因赔偿数额差距较大无法达成调解，故原告诉至法院，要求判令被告黄健瑛赔偿各项损失共计人民币（以下所涉币种均为人民币）272，438.57元（包括房屋装修费用、墙体手绘工程款、家具、家电损失，误工费、住宿费、清洗费、精神损失费、重新装修的搬家费、家电家具的养护费用等）。审理中，原告申请追加该小区物业公司上海黎平置业有限公司作为本案的被告。
被告黄健瑛辩称，爆裂的水管虽然是在被告室内，但是爆裂的部位是公共水管的三接头的下接口处，在入户阀门之前，故爆裂的水管是物业公司管理的范畴。原告也没有证据证明损害事实的发生与被告的装修施工有因果关系，水管爆裂之时，被告家的装修队并没有在施工，该水管明显是自行爆裂。故不同意赔偿原告全部损失。
被告上海黎平置业有限公司辩称，漏水的部位确实是发生在公共部位，但是根据相关的法律规定，在接入分水表之前的水管属于自来水公司日常维修养护的范围，在业主报修后物业公司才有义务修理，且被告也尽到了日常的维护和保养义务，曾经与两原告及被告的上家协商过要改造公共部位的自来水管道，但是业主均没有同意，所以改造计划搁置。被告黄健瑛的装修施工队伍是否具有操作资质无法确定，在施工过程中在水表后面安装了塑料水管，这说明被告黄健瑛曾经对水表安装的部位施工过，而且力矩离水管爆裂的距离很近，极有可能因为操作不当造成水管爆裂部位的损伤。正常情况下为了安全的考虑，装修应该要通知物业公司，或者把水管的总阀门关掉，不能带水操作。根据被告黄健瑛提供的漏水部位的水管实物，可以看出一端有锈迹，一端没有，所以是因为操作不当、用力不均才导致水管爆裂，故原告的受损与物业公司没有关系，不同意原告诉请。
针对两被告的抗辩，原告还补充了以下意见：该水管爆裂的部位虽然属于公共部位，但是有别于其他的公摊部位，是在被告黄健瑛家中的，具有私密性，被告黄健瑛应当对该水管的使用负有谨慎注意义务，若水管确有老化也应及时报修或在装修时采取相应的保护措施，故同意物业公司关于被告黄健瑛装修不当导致水管爆裂的意见。需要补充一节事实，原告发现漏水后，即时向被告上海黎平置业有限公司报修，但被告在维修的过程中才发现水管总阀因年久失修，无法及时关掉，后来是把水管总阀敲掉，才把水停掉，故被告上海黎平置业有限公司对于原告的损害有加重情节，就该加重的损失应当承担责任。另外，物业公司征询改造管道时，两原告还未入住，征询意见针对的是上家，与原告无关。本案原告的损失，是由被告黄健瑛家漏水造成的，被告黄健瑛既然认为是被告上海黎平置业有限公司的过错造成，对此应由被告黄健瑛负责举证。
针对原告的补充意见和被告上海黎平置业有限公司的辩称，被告黄健瑛补充抗辩如下：爆裂水管的总闸并不在被告控制的范围内，对水管的养护不是被告的责任。在事发后物业公司也将水表移至室外，已经证明了物业公司对公共部位有日常的维护和保养的义务，被告装修安装的塑料水管是在水表以后，没有动过水表之前的部位，被告装修施工只要把水表之前的开关关掉就行了，不需要把整栋楼的水都停掉。如原告所述水管爆裂的时候，被告黄健瑛家中是没有人的，水管是在静态的情况下爆裂的，与被告的施工无关。关于漏水的时间原告反映是从下午六点半开始漏水，被告是七点半接到被告上海黎平置业有限公司的电话，被告八点多赶到现场的时候还在漏水。从向法庭提交的爆裂水管的实物，也可以看出水表爆裂的部位有锈迹，说明是水管自然老化导致爆裂的。
针对原告的补充意见和被告黄健瑛的辩称，被告上海黎平置业有限公司补充抗辩如下：原、被告居住的房子都是老房子，在购买之前都应知晓房屋的水电煤管道的情况，被告黄健瑛在装修之前没有尽到谨慎注意的义务，水管在静态情况下是不会爆裂的，被告黄健瑛装修也没有通知物业公司。物业公司在接到原告的报修后，及时赶到了现场，在维修的过程中水管总阀门自然损坏锈掉了不能及时关掉，但及时把水管敲掉了，也尽到了相应的义务。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
1、房地产登记簿和产权证，旨在证明原、被告分别系401室、501室产权人；
2、居委会的情况说明，旨在证明双方曾就本案赔偿事宜进行调解，未果；
3、物业服务合同，旨在证明被告上海黎平置业有限公司为小区物业公司，且对公共水管有日常养护之责；
4、上海市家庭居室装饰装修施工合同、上海红蚂蚁装潢设计有限公司室内装潢施工预算表和上海红蚂蚁装潢设计有限公司收据，旨在证明房屋原来整体装修的花费；
5、墙体手绘的照片和上海红蚂蚁装潢设计有限公司装饰工程施工内容变更单，旨在证明墙体手绘的花费；
6、家具的照片、定销货单、收银单、发票和维修单，旨在证明康宝真皮沙发等家具因泡水之后均起皱，无法维修，以及购买价格；
7、圆床的照片、发票和售后服务单，旨在证明宝姿圆床浸水受损以及购买价格；
8、客厅的置物架的照片和发票，旨在证明置物架浸水受损，及购买价格；
9、橱柜的照片、帕伯曼集成厨房产品报价单和发票，旨在证明厨房整体橱柜浸水受损及购买价格；
10、原告还提供证据，旨在证明如下家电因浸水受损：
（1）索尼液晶电视40X200A，提供发票旨在证明购买单价，提供索尼售后维修单，其上记载：机身进水，液晶屏进水，需要更换主控板和液晶屏等；
（2）索尼3D高清投影仪HW30ES（1080P）和127英寸玻纤拉线遥控电动灰幕MIKEVILL（定制），提供售后合同旨在证明购买单价，提供上海承道信息科技有限公司出具的售后维修情况说明，其上记载：投影仪内部主板等多处浸水氧化，导致开机运作电压故障等，灰幕幕面进水导致严重皱痕等；
（3）惠普笔记本电脑，提供发票，旨在证明购买单价，提供惠普售后维修单，其上记载：多处进液，需更换主板、键盘、触摸板等；
（4）东芝笔记本电脑，提供厚涛产品服务中心服务记录单，其上记载：主板进水严重需更换，硬盘内存均进水过多损坏需更换，屏幕进水有水印等；
（5）宏基笔记本电脑，提供宏基客户服务记录单，其上记载：主板、网卡、内存进水；
（6）微软XBOX360游戏机、2.1声道音响和移动硬盘，提供收据，旨在证明购买价格；
（7）公牛接线板，提供发票，旨在证明购买价格。
11、两原告劳动合同、银行明细单、收入证明等，旨在证明两原告的工资收入和误工损失；
12、照片和洗衣发票，旨在证明原告衣物、鞋等浸水受损原告花费的清洗费；
13、房屋租赁协议、房东身份证复印件等，旨在证明原告另行租房花费了房租；
被告黄健瑛针对原告提供书面证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3均无异议；对证据4真实性无异议，对关联性不认可，原告没有提供发票，仅凭收据无法证明原告原来装修的实际花费，且该花费也不等同于本案修复房屋所需的花费，所以不认可以该金额作为赔偿依据；对证据5真实性不认可，原告提供工程变更单的所有项目都没有填写，也没有发票，故不认可原告的花费金额，但认可按照鉴定结论中的修复方案进行修复；对证据6的真实性不认可，且原告支出的实际金额比物品单价低，原告应当按照实际支出价来主张，还要考虑到物品折损和残值；对证据7真实性无异议，但是关联性无法确认，发票没有指向性，该床受损的情况和折旧都需要考虑；对证据8真实性无异议，但是置物架是否损坏无法确认；对证据9真实性无异议，但发票原件金额看不清楚，发票上的金额和报价单不一致，发票上写明是5折后的价格，原告实际支出的价格都是折扣价格，但原告按原价主张不合理。对证据10中索尼液晶电视40X200A的发票真实性无异议，但购买时间是在2008年，物品有折旧，对维修单的真实性不认可，现场查看时，电视液晶屏并未损坏，而且索尼液晶电视、索尼3D高清投影仪HW30ES（1080P）、127英寸玻纤拉线遥控电动灰幕MIKEVILL（定制）、投影仪专用HDMI线（10米）的价格都是有优惠的。对售后合同真实性认可，但是没有发票，无法证明原告的实际支出，维修单真实性不认可，对惠普电脑发票的质证意见同前，对微软XBOX360游戏机、2.1声道音响、移动硬盘的收据真实性不认可。对证据11的真实性、关联性均不认可，收入证明不能证明原告的实际误工损失，原告自行选择诉讼维权，不应作为本案侵权损失；对证据12的真实性、关联性均不认可，原告没有必要另行租房居住，可以住在401室。
被告上海黎平置业有限公司针对原告提供书面证据发表质证意见如下：
对证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，爆裂的水管在被告黄健瑛室内，需要报修物业公司才有义务维修；证据4真实性没有异议，对关联性不认可，同被告黄健瑛的意见一致，且收据的金额和装修合同的金额不一致，不认可该金额是作为本案房屋的实际受损金额；对证据5真实性不认可，同意按照鉴定结论中的修复方案进行修复；对其余证据质证意见均同被告黄健瑛意见一致。
本院通过审查核实认定如下：两被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认；原告提供的关于损害结果的证据均符合证据的合法形式，且与本案的原告的损失存在关联性，本院均予以采纳。
综上，本院结合双方提供的证据以及到庭陈述，归纳案件事实如下：
经审理查明，两原告与被告系上下楼邻居关系，两原告系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告黄健瑛系上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告上海黎平置业有限公司系该小区物业公司。两原告于2013年底装修完毕入住401室。
2014年12月7日下午18时许，被告黄健瑛厨房间内公共水管（与该水管横向连接的系被告黄健瑛的室内水表，被告黄健瑛家为了装修需要，在水表之后，另行安装了塑料水管）爆裂，水管爆裂之时，被告黄健瑛家中正处在装修期间，本次漏水造成原告房屋、家具、家电、衣物等均受损，此后，双方就赔偿事宜无法达成一致，原告起诉来院，作如上诉请。
审理中，本院依原告的申请委托上海房屋质量检测站对原告房屋受损情况进行了鉴定并出具了修复方案，检测受损情况如下：
1、进门门厅，地面装饰玻璃下部有水珠，周边受潮霉变，南侧橱柜贴面起皮；
2、厨房，东北角热水器橱柜进水，底板受潮变形，底板尺寸：520mm＊350mm，东侧大理石台面板底木衬板略有变形，房门受潮变形；
3、北卧室，装修情况：复合地板、墙面和平顶刷涂料装修。东、西墙墙面粉刷起壳，北墙面上部梁侧粉刷开裂。木踢脚线与墙体连接处开裂；
4、客厅，装修情况：复合底板，墙面刷涂料，平顶四周吊顶。吊顶变形，南侧吊顶开裂，射灯边涂料起皮。东墙手绘墙面有水渍，沙发、电视、置物架、音响等进水受损；
5、卫生间，移门受潮变形，门缝上宽下窄。走廊踢脚线霉变。门口上部墙面阴角处开裂；
6、南卧室，装修情况：复合底板，墙面刷涂料，吊顶。复合底板受潮，变形受损。踢脚线受潮，变形开裂。东墙手绘墙面有水渍。床板受潮变形。西面墙面粉刷起壳。插座进水受损。投影仪、插座、音响、DVD、沙发等进水受损。
针对以上受损情况，该鉴定中心出具了修复方案，为此原告预缴了鉴定评估费15，000元。
综上，本院认为，本案的争议焦点如下：1、系争水管爆裂的原因及责任分担；2、原告因本案漏水造成的损害后果及赔偿金额。
一、本案系争水管爆裂的原因及责任分担。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物业管理单位应对公用部位及时进行维修养护。本案中，各方均确定爆裂的水管系公共水管，但对于爆裂的原因和责任分担存在争议。本院认为，水管爆裂之时，被告黄健瑛家中正值装修期间，在离爆裂部位很近之处自行安装了塑料水管，必然会对爆裂的水管产生力的作用，且被告黄健瑛也未对其房屋装修施工队伍具备相应的施工资质，对水管的改动系合规操作等事实予以证明，故对水管爆裂造成的损害应当承担相应的赔偿责任。根据被告黄健瑛提供的爆裂水管的实物，该水管具有明显锈迹，存在老化的特征，结合系争房屋的房龄，系争水管的爆裂与水管的自然老化也存在一定联系，而被告上海黎平置业有限公司对公共部位的水管存在日常养护之责。另一方面，由于被告上海黎平置业有限公司缺乏对水管总阀维护导致其锈损无法及时关闭造成原告损害的进一步扩大，故本院认为，被告上海黎平置业有限公司对本案原告的损失也应承担相应的赔偿责任。综上，本院认为，对于原告的漏水损失，由被告黄健瑛承担60％的赔偿责任，被告上海黎平置业有限公司承担40％的赔偿责任。
二、原告因本案漏水造成的损害后果及赔偿金额。
关于原告诉请的损失，本院依次作如下认定：
1、关于原告房屋损失。原告依据首次装修的价格主张房屋受损损失，本院认为，该价格并非本案的房屋实际受损损失，根据上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书中认定的房屋受损范围，房屋系局部受损，原告主张的首次装修价格显然超出房屋修复价格，明显不合理，故本院参考原告首次装修的花费、装修时间和房屋残值等因素，酌定房屋修复（包括墙体手绘）的费用为20，000元；
2、关于家具、家电损失。结合原告提供的证据和本院现场勘验的结果，考虑原告购买家具家电的实际支出价格、维修价格、物品使用折旧和物品残值，本院酌定家具、家电修复费用为25，000元。另，原告还主张微软XBOX360游戏机、2.1声道音响移动硬盘、公牛接线板的损失，但并未提供证据证明系因本案漏水造成了损害，故该部分损失，本院不予支持。
3、关于洗衣费用、房屋租赁补偿及误工补偿。因为本案漏水造成原告部分衣物、床上用品、鞋等受损，且因为房屋需要修复对原告的居住造成不便，花费的清洗费、租金系因本案侵权支出的合理费用，本院均酌情予以考虑。原告还主张因本案诉讼和处理漏水事宜产生了误工损失，而原告并未提供误工证明、请假单等证明实际的误工损失，但考虑到原告为修复系争房屋确产生必要的误工费用，故以上费用本院酌定为10，000元；
另，原告还主张翻修的搬家费、家具家电搬运养护及拆卸安装费、装修期间家具家电存放费用、进水未损害家具家电损耗费等共计20，000元，本院认为，根据鉴定意见书认定的受损范围，房屋系部分受损，在装修时无需另行找地方安置，且原告未能提供证据证明进水其他家具家电的损耗费用，故原告主张的以上费用，本院难以支持。本案原告主张的损失均系财产损失，主张精神损失费2000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健瑛应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告殷伟俊、原告高勤文财产损失人民币33，000元；
二、被告上海黎平置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告殷伟俊、原告高勤文财产损失人民币22，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5350元，由两原告负担人民币4407元，被告黄健瑛负担人民币565.8元，被告上海黎平置业有限公司负担377.2元；本案评估费人民币15，000元，由被告黄健瑛负担人民币9000元，被告上海黎平置业有限公司负担人民币6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘月华
代理审判员 叶茵茵
人民陪审员 王 颖
二〇一六年二月二日
书 记 员 张怡婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。