重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第01495号
原告许世敏，女，1971年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告吴照华，男，1966年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人肖家璜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
原告许世敏诉被告吴照华车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。许世敏、吴照华的委托代理人肖家璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许世敏诉称：2010年6月至2010年11月期间，吴照华欠其租车费31000元。此后，吴照华于2011年春节支付21000元，但剩余1万元至今未付，同时也未按照每月2%支付利息。此外，2010年12月1日至2011年1月5日期间，车辆处于修理期间，吴照华应按每天200元补偿给许世敏，共计7200元。基于前述两项欠款金额，按照从2010年12月1日起至2015年2月止按照月息2%计算50个月，所欠款项和相应利息损失共计34400元。另，因车辆修理产生费用2840元，亦应由吴照华承担。为此，许世敏诉至本院，请求判决：1、吴照华支付所欠款项和利息共计34400元；2、吴照华支付汽车修理费和材料费共计2840元。
诉讼中，许世敏将诉请的汽车修理费和材料费的金额变更为2768元。
吴照华辩称：虽然其尚欠1万元车辆租赁费未付，但该笔欠款已超过诉讼时效，不应再支付，且许世敏对该款项按照月息2%计算利息过高。许世敏主张的停车费补偿费7200元并无证据，加之也已超过诉讼时效，且按照月息2%计算利息并无合同依据。对于汽车修理费，吴照华已支付6710元，许世敏诉请的汽车修理费和材料费共计2768元，并无依据。综上，吴照华认为应当驳回许世敏的诉讼请求。
许世敏举证如下：
1、汽车租赁合同、欠条各一份，拟证明原被告双方之间的汽车租赁合同关系，吴照华应当支付的因汽车租赁产生的欠款、车辆修理费和停车损失费。
2、维修单一份，拟证明车辆因维修产生维修费2768元。
为证实车辆维修费2768元及许世敏向吴照华催收欠款，许世敏申请刘敏和凌延惠出庭作证。刘敏当庭陈述的主要的内容为：其系南岸区信得兴汽车修理厂的经营者，许世敏举示的证据2即维修单系刘敏开具的，刘德碧作为吴照华的妻子支付汽车修理费6710元，并在维修单上签字确认；吴照华尚欠汽车修理费2768元未付，这一事实刘德碧知晓；刘敏称其先后于2012年9月和2014年1月期间先后与许世敏向吴照华或吴照华之妻刘德碧催收本案债务。凌延惠当庭陈述的主要的内容为：其与刘世敏系邻居，常听到刘世敏向吴照华通过打电话的方式催收债务，其也陪同刘世敏向吴照华催收过债务，近几年，其也确实看见许世敏前往吴照华之处催收债务。
吴照华质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可其证明目的；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。对刘敏和凌延惠的证人证言，吴照华认为不能据此认定两人在2012年春节前知晓许世敏向其催收债务，不能产生诉讼时效中断的效果，也不能证明本案产生的汽车修理费共计9478元、尚欠2768元汽车修理费未付的事实。
吴照华举示收条、维修单各一份，拟证明其已向许世敏支付车辆租赁费21000元，尚欠1万元未付，同时已付清车辆维修费6710元，同时证明许世敏的诉讼请求均已超过诉讼时效，不应支持。
许世敏对吴照华所举证据的真实性均无异议，但车辆维修费并未付清。
经审理查明：2010年6月2日，许世敏（作为出租人）与吴照华（作为承租人）签订《汽车租赁合同》，约定：吴照华向许世敏租赁铁马汽车一辆，月租金11000元，每月3日前付清，在租车时间内所有费用由吴照华承担；租车时间为2010年6月2日至吴照华的工地完工为止。2010年12月1日，吴照华出具欠条，写明：今欠许世敏租车费10月和11月两月的费用24000元，另加轮胎费7000元，合计31000元整，吴照华承诺12月10日前支付给许世敏，如不付则按每月利息2%计算。同日，吴照华还出具书面材料，写明：在租车期间，由于吴照华违约，给许世敏的车辆造成损失，由吴照华全权负责维修，维修期间的所有费用由吴照华支付，修车期间吴照华每天则按200元支付给许世敏，修车时间从12月2日算起，到修好车辆为止。2011年1月31日，吴照华向许世敏支付车辆租赁费21000元，许世敏为此出具收条。因吴照华在租赁本案车辆期间造成毁损，该车辆于2010年12月2日至2011年1月5日期间进行维修。在此期间，先后产生2010年12月维修费6710元、2011年1月5日的维修费2768元。同时，前述维修费6710元已由刘德碧代吴照华支付。另，吴照华与刘德碧原系夫妻关系，两人于2011年2月11日登记离婚。
本院认为，结合吴照华针对车辆租赁费向许世敏出具的欠条和其付款情况，吴照华尚欠1万元的车辆租赁费未付。吴照华对此提出诉讼时效已过的抗辩事由，称其不再负有继续支付租赁费的义务。本院认为，欠条的出具标志着作为债权人的许世敏已就其债权行使过催告，作为债务人的吴照华没有履行或不适当履行，许世敏对吴照华的履行意愿、履行能力已经了解，已知道或者应当知道其权利可能遭受侵害的事实。于此情况下，结合吴照华出具的欠条，其承诺还款时间为2010年12月10日，故应当从该期限届满之次日即2010年12月11日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。借此，本案中吴照华关于车辆租赁费享有的债权请求权的诉讼时效保护期应为2010年12月11日起至2012年12月10日止。但结合刘敏和凌延惠的证人证言可知，许世敏自2012年9月起多次不间断采取前往吴照华住处和电话沟通的方式催收债务，诉讼时效已基于此产生中断的法律效力，许世敏诉至本院之时并未超出该笔债权诉讼时效的保护期。故对于许世敏诉请的欠款1万元，本院予以支持。刘世敏基于此主张吴照华按照月息2%支付利息，实为吴照华未按约支付欠款产生的违约金。鉴于许世敏并未举示其基于吴照华违约产生的具体损失，故本院结合合同履行情况、合同性质、许世敏的诉请中关于该项损失的计算期间，将该项损失的计算标准限定在以1万元为基数，自2010年12月11日起至2015年2月10日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算出的违约金。
关于许世敏诉请的停车补偿费。鉴于吴照华向许世敏出具的书面材料中已明确针对租赁车辆期间按照每天200元承担车辆补偿费，且双方一致认可该车辆于2010年12月2日至2011年1月5日期间进行维修，共计36天。故车辆补偿费的总金额应为7200元。因双方并未明确约定该笔费用支付时间，且在此后及庭审中均未达成支付时间的意思合意，故作为债权人的许世敏可随时要求吴照华履行支付车辆补偿费的合同义务。鉴于此，对许世敏诉请的车辆补偿费7200元，本院予以支持。但因双方并未约定该笔费用为及时支付产生的违约金或计算方式，许世敏主张按照月息2%计算利息损失并无事实依据。本院认为，车辆补偿费7200元未及时支付至付清时为止产生的应为资金被不当占用产生的损失，该笔损失的计算标准应确定为中国人民银行同期贷款基准利率为宜，且计算时间起点应自许世敏向本院起诉主张权益的之时，即2015年3月12日，计算至付清时为止。
关于许世敏主张的维修费2768元。结合许世敏举示的两张维修单、刘敏的证人证言，案涉车辆在南岸区信得兴汽车修理厂（刘敏称其本人系该厂经营者）维护期间先后产生6710元和2768元的维修费，前笔费用6710元已由刘德碧代吴照华支付。庭审中，经本院向许世敏充分询问后，许世敏称其虽尚未向作为车辆修理方的南岸区信得兴汽车修理厂支付剩余修理费2768元，但依据吴照华出具的书面材料，吴照华已承诺承担该笔费用。本院认为，现该笔费用已实际产生，且系许世敏必然应当支出的费用，许世敏当可要求吴照华按照其承诺承担该笔费用。故对于许世敏诉请的维修费2768元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴照华于本判决生效之日起10日内向原告许世敏支付欠款1万元，并支付自2010年12月11日起至2015年2月10日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算出的违约金；
二、被告吴照华于本判决生效之日起10日内向原告许世敏支付车辆补偿费7200元，并以此为基数2015年3月12日即起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，随本付清；
三、被告吴照华于本判决生效之日起10日内向原告许世敏支付车辆维修费2768元；
四、驳回原告刘世敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，减半收取390.50元，由被告吴照华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 李明刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 牟维维