浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初5814号原告：宋荣超，男，1976年12月29日出生，汉族，住河南省息县，原告：单永见，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省息县，原告：张宾，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省息县，原告：卢锐，女，1966年9月8日出生，汉族，住河南省息县，原告：姜毅，男，1988年9月3日出生，汉族，住河南省息县，原告：彭军，男，1980年12月18日出生，汉族，住河南省息县，六原告的共同委托代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。被告:芦程良，男，1987年7月20日出生，住江苏省宜兴市，委托代理人：邹晶，系被告芦程良的妻子。被告：张霖，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省长兴县，原告宋荣超、单永见、张宾、卢锐、姜毅、彭军与被告芦程良、张霖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序，于2016年10月27日第一次公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人杨松生、被告芦程良的委托代理人邹晶、被告张霖到庭参加诉讼，后又于2016年11月23日第二次公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人杨松生、被告芦程良、被告张霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋荣超、单永见、张宾、卢锐、姜毅、彭军诉称，长兴县夹浦镇香山村太湖边堤内水塘填埋整治复垦工程系两被告承包施工。2016年5、6月份，被告芦程良分两次与六原告签订租赁合同租用原告挖泥船施工作业，但因其未付租金致两份合同无法履行。后被告张霖与六原告协商以270000元的价格包干，香山村村委员主任参与了协调并起草打印了承包协议，两被告签字认可工程结束后由村委会担保从两被告的工程款中扣除270000元给六原告。工程于2016年8月15日施工结束，六原告要求被告支付工程款无果后于2016年8月18日离场。现六原告诉至法院，请求判令：两被告支付六原告工程款270000元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息（后六原告于第二次开庭审理时确认欠付工程款为240000元）。原告宋荣超、单永见、张宾、卢锐、姜毅、彭军向本院提交了以下证据材料：A1、租赁合同原件两份，证明该两份合同没有实际履行，以及原、被告后续再签订协议的事实；A2、协议书原件一份，证明涉案工程由两被告以270000元的价格承包给原告的事实。被告张霖辩称，本案工程其承包给了被告芦程良及其父亲，六原告与被告芦程良签订的合同与我无关，我与六原告无直接关系，其在他们协议上签的字只是证明六原告施工的事实。被告张霖向本院提交了以下证据材料：B1、香山回填土协议原件一份，证明涉案工程是由被告张霖承包给被告芦程良，被告张霖与六原告无直接关系的事实；B2、领（付）款凭证原件三份，证明被告张霖已支付工程款57000元的事实。被告芦程良辩称，在协议履行过程中因发生纠纷被告芦程良已撤出，该协议应已终止；且协议中约定工程款由村委会直接扣除支付给六原告，故被告芦程良并不需支付。被告芦程良向本院提交了以下证据材料：C1、香山回填土协议原件一份，证明被告张霖提交的证据材料B1上的第五条系其自行添加。对上述原、被告双方提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下:六原告提交的证据材料交两被告质证，被告张霖对证据材料A1并不知情，对证据材料A2认为其只是作为证明人签字，并非发包人；被告芦程良对证据材料A1没有异议，对证据材料A2认为其才是作为证明人签字，被告张霖是发包人。被告张霖提交的证据材料交六原告及被告芦程良质证，六原告对证据材料B1认为并不清楚两被告之间的关系，协议上的第五条系事后添加的，对证据材料B2认可收到了其中的30000元；被告芦程良对证据材料B1认为第五条系被告张霖事后添加，对“承包金额为33万元”予以认可，其他内容不予认可，对证据材料B2认可收到了其中的27000元。被告芦程良提交的证据材料C1交六原告及被告张霖质证，六原告无异议，被告张霖认为该协议其忘了添加第五条，但自己手中那份被告芦程良签字时第五条就已添加，并非事后添加。经本院审查认为,虽各方当事人对他方提交的证据材料均持有部分异议，但上述证据材料均具有真实性，并与本案事实具有关联性，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合分析认定。本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：2016年4月，被告张霖与被告芦程良达成协议，将其从长兴县夹浦镇香山村村委会承包的水塘填埋工程转包给被告芦程良，双方于2016年8月31日补签了《香山回填土协议》，并各持一份。被告张霖持有的一份手写添加了“五、经协商号地块总承包金额为33万元，回填整平，以验收为标准施工”，协议落款时间为“2016年4月19日”；被告芦程良持有的一份未添加上述内容，且无落款时间，现其只认可“总承包金额为33万元”，对其他内容不予认可。2016年5月，被告芦程良与六原告达成协议，将上述工程的挖泥、运泥等工程交由六原告施工，并于2016年7月6日补签了一份协议。在该份协议中，被告芦程良在抬头及尾部的甲方处签字，六原告均在抬头及尾部乙方处签字，被告张霖在尾部的担保人下侧处签署“张林证明乙方施工事实”。该工程于2016年8月15日施工完毕。在施工过程中，被告张霖共支付工程款57000元并提供了柴油若干桶，六原告自认收取了30000元，被告芦程良自认收取了27000元，柴油已实际用于六原告船只施工使用。现各方就工程款支付问题纠纷成诉。本院认为，（一）关于六原告的合同相对方问题。在六原告提交的落款时间为2016年7月6日的协议中，被告芦程良在协议抬头及尾部的甲方处均有签字，而被告张霖只是在协议尾部的担保人下侧处签署了“张林证明乙方施工事实”这一行字，且被告芦程良在庭审过程中亦承认涉案工程是其从被告张霖处承包并与被告张霖另签有承包协议。现六原告及被告芦程良主张被告张霖是六原告的合同相对方与本院查明的事实相悖。六原告的合同相对方应为被告芦程良，故应由被告芦程良承担相应责任。（二）关于工程款的具体数额问题。六原告均系自然人并不具备建设工程施工资质，其与被告芦程良于2016年7月6日签订的协议属无效合同。双方在该协议中明确约定“总工程款为27万元”，现六原告请求参照该约定，本院予以认可。六原告在庭审过程中自认已收取了30000元工程款，并明确其诉讼请求应为240000元。被告芦程良在庭审过程中陈述支付了10000元款项给原告宋荣超并支付了部分船只修理费，但原告予以否认，且被告芦程良无证据佐证，本院对被告芦程良的该节主张不予认可。故被告芦程良应支付六原告工程款240000元。对于六原告主张自起诉之日起算的利息，经本院核算，以240000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日（2016年8月23日）暂计算至判决之日（2016年12月19日），被告芦程良应支付六原告利息3618.67元，2016年12月20日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，被告芦程良应支付六原告工程款240000元及利息3618.67元（以240000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年8月23日暂计算至2016年12月19日，2016年12月20日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第(五)项、《最高人民法院》第二条、第十七条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告芦程良支付原告宋荣超、单永见、张宾、卢锐、姜毅、彭军工程款240000元及利息3618.67元（2016年12月20日之后的利息以欠付工程款的未履行部分为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宋荣超、单永见、张宾、卢锐、姜毅、彭军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2675元、保全费1870元，合计4545元，由被告芦程良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 陈 松二〇一六年十二月十九日书 记 员 江文欣