wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民初字第179号
原告于某。
被告韦某。
原告于某诉被告韦某离婚纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理。依法由审判员谢国淑适用简易程序，代书记员杨艳兵担任法庭记录，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告于某、被告韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月在资源县人民政府登记结婚，婚后一直跟着原告父母吃住。2009年11月23日生下大儿子于栋阳，2012年4月21日生下小儿子于仕钰。由于婚前双方缺乏了解，感情基础差，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告好吃懒做，婚后所有家庭开支全由原告一个人承担，被告没有钱花了就找原告要，有时原告暂时没发工资，被告就找原告吵架，原、被告2011年10月份开始吵架并分居，现在已分居18个月。原告于2010年3月与朋友去湖南投资办厂，由于缺乏经验造成亏本，现尚欠原告姑父刘文章借款10万元。原告曾于2012年6月份提出协议离婚，双方均认为夫妻感情完全破裂，没有和好可能，但被告要原告补偿她20万元，双方多次协商未果。前段时间，原告母亲的脚摔伤，被告不但不照顾母亲，还让她去田里做农活。原告实在无法忍受这种没有感情、没有温暖的家庭生活。为此向法院起诉，诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生儿子于栋阳由原告抚养，婚生儿子于仕钰由被告抚养；3、所欠债务127000元双方共同偿还。
被告辩称：原告称双方分居18个月不属实，原告称被告好吃懒做也不属实，被告在家带两个小孩，还在家做饭，照顾家人，吵闹是原告引起的，原告不关心被告及家人，原告做生意的事不告诉被告，对债务被告不予认可，被告也不同意离婚。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告身份；
2、结婚证复印件，证明原、被告存在夫妻关系；
3、原告与被告共同财产清单，证明欠共同债务127000元。
被告的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3中欠刘文章的12万元不予认可，这笔钱是要湖南老板还的，有的债权人不认识，不予认可，借被告父亲的钱是事实，借给被告哥哥的1000元也是事实。
被告未向法庭提供证据。
结合原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告的证据1、2被告没有异议，本院予以采纳；对证据3因大部分被告不予认可，且原告未提供其他证据进行佐证，本院不予采纳，可由权利人另行向原、被告主张权利。
根据有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告于某与被告韦某于2005年年底开始恋爱，于××××年××月××日在资源县人民政府登记结婚，2009年11月23日生下大儿子于栋阳，2012年4月21日生下小儿子于仕钰。原、被告婚后一段时间感情尚可，从2011年下半年开始，双方因为生活琐事产生了一定的矛盾，对夫妻感情有一定的影响。
本院认为，原、被告经自由恋爱两年多后才登记结婚，婚姻基础较好，虽然双方为家庭生活琐事发生过纠纷，对夫妻感情有一定影响，但并没有导致夫妻感情彻底破裂。只要双方能够正确处理好家庭矛盾，多沟通，加强感情交流，夫妻关系是有和好可能的。且双方共同生育的小孩尚某，如离婚对小孩健康成长极为不利，原告也未向本院提供相关证据证明双方的夫妻感情确已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于某与被告韦某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 谢国淑
二〇一三年六月二十六日
代书记员 杨艳兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第1页，共5页
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5931号
原告：李玉贤，男，1980年4月17日出生，住北京市延庆区。
被告：崔秀峰，男，1993年5月9日出生，住北京市延庆区。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：尹芳，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告李玉贤与被告崔秀峰、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉贤、被告崔秀峰及被告保险公司的委托诉讼代理人尹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉贤向本院提出诉讼请求：要求崔秀峰、保险公司赔偿原告车辆修理费18950元、拖车费2400元。诉讼过程中，李玉贤将诉讼请求变更为：要求崔秀峰、保险公司赔偿拖车费2000元，车辆修理费18950元，共计20950元。事实与理由：2018年4月13日0时25分，李玉贤驾驶×××号小轿车由南向北行驶至新风酒店路口红绿灯口处，遭崔秀峰所驾驶的×××现代小型轿车相撞。经延庆区公安交通执法大队出具的事故认定书确定，崔秀峰走中踏门口禁行道并闯红灯导致这起交通事故，并承担此次事故的全部责任。此次事故造成李玉贤车辆严重受损，因实际需要，被拖至延庆区顺发汽车修理厂进行维修，当时崔秀峰强烈要求在此修车并付所有费用，拖车费2400元、车辆维修费18950元。现就车已经修好，就赔偿问题，李玉贤诉至贵院，请求法院支持诉讼请求。
崔秀峰辩称，认可事故经过及责任认定，我在保险公司投保交强险，所以我要求保险公司赔偿,不在保险公司范围内，要求法院判决。
保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，崔秀峰驾驶的车辆在我公司上有交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险责任限额内赔偿2000元。
本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，李玉贤驾驶的车牌号为×××的小客车行驶至新风酒店路口红绿灯口处，与崔秀峰驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成李玉贤驾驶的两车损坏。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀峰负事故全部责任，李玉贤无责任。事故发生后，李玉贤驾驶的车辆被拖运至修理厂进行维修，产生拖车费2000元、车辆修理费18950元。
另查，崔秀峰驾驶的车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），此次事故发生在保险期间内。
根据当事人的诉辩主张，本院针对双方争议焦点分别予以论述：
关于车辆修理费，李玉贤主张18950元，并提交了维修费票据、及结算单。保险公司不持异议，崔秀峰称李玉贤主张的数额过高，车的后桥没有损坏。鉴于李玉贤的主张证据充分，崔秀峰并未提交充足证据证明其主张，故本院认定李玉贤支付的车辆修理费数额为18950元。
关于施救费，李玉贤主张2000元，并提交了施救费发票。保险公司不持异议，崔秀峰称李玉贤主张的数额过高，但未提交证据证明。本院认定李玉贤因此次交通事故产生2000元施救费。
经核算，李玉贤在此次交通事故中合理的经济损失如下：拖车费2000元，车辆修理费18950元，共计20950元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、车辆修理费票据、施救费票据等证据在案佐证。
本院认为，李玉贤与崔秀峰之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，崔秀峰负事故全部责任，李玉贤无责任，对此本院予以确认。崔秀峰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，故对于李玉贤合理合法的经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由崔秀峰承担赔偿责任。对于李玉贤主张的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿李玉贤拖车费2000元（于本判决生效后七日内履行）；
二、崔秀峰赔偿李玉贤车辆修理费18950元（于本判决生效后七日内履行）；
三、驳回李玉贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由崔秀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 宋 瑶
二〇一八年六月二十九日
法官助理 施振伟
书 记 员 孙 瑶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字第1131号
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人蔡卓云。
被申请人胡理旦。
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被申请人胡理旦及温州乘风轻工工艺品有限公司、温州市繁荣轻工工艺品有限公司、江苏盛扬服饰有限公司、何国平、章少华、王翠叶、何浩金融借款合同纠纷于2014年11月10日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对登记在被申请人胡理旦名下的坐落于瑞安市安阳街道万家花园B1904室房屋【产权证号：00107996）予以保全，并向本院提供了相应的担保，保证承担因申请错误造成被申请人的经济损失的赔偿责任。
经审查，本院认为，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行提出诉前保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
限制登记在被申请人胡理旦名下的坐落于瑞安市安阳街道万家花园B1904室房屋【产权证号：00107996）办理过户、设定抵押等手续（限制期限为采取保全措施之日起二年，若未办理续限手续，期限届满自动解除）。
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理 审 判员 余 谍
二〇一四年十一月十日
（代）书记员 戴小慧
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1794号
原告：鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司，住所地鄂托克旗棋盘井镇棋盘井西街北新世纪小区。
法定代表人：韩冬梅。
委托诉讼代理人：任占飞，男，该公司经理。
被告：白玉祥，男，汉族。
原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司与被告白玉祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年07月17日立案。原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司于2018年08月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原告鄂托克旗家馨物业管理服务有限责任公司承担。
审判员 娜 日
二〇一八年八月一日
书记员 温都斯
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑孝容，女，1972年8月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑孝容信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币189,631.93元。原告诉称,被告郑孝容系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,631.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1947号
申请执行人孙艳娜，女。
被执行人郑和平，男�
孙艳娜诉郑和平合同纠纷一案，（2014）西民初字第896号民事调解书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人即日内履行该法律文书确定的义务。在执行过程中我院查封被执行人郑和平之妻李淑媛名下的房产，现被执行人郑和平已履行付款义务，且申请执行人孙艳娜同意解除对被执行人郑和平之妻李淑媛名下房产的查封、冻结。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
解除李淑媛名下的位于北京市西城区xx区xx号楼xx室房产的查封、冻结。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 罗胜利
二〇一四年八月八日
书记员 郭 静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初17158号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：董建庆，男，1981年8月8日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。
被告：郭慧，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告郭慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人董建庆到庭参加诉讼。被告郭慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告郭慧偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告郭慧与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年11月30日，集团将款项付到郭慧账户（有打款明细），合同自2015年11月30日起到2015年12月29日止，到2015年12月29日一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告郭慧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，吉运集团以银行转账方式支付郭慧29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（郭慧）向甲方（吉运集团）借款30000元；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.00%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”
上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无郭慧签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。郭慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭慧于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳），由被告郭慧负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郭慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 高顺荣
二〇一八年五月十八日
书 记 员 丁海成
济南铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2013）济铁中执字第41号
申请执行人：山东琴通路桥集团有限责任公司。
被执行人：中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司津汕线大高至鲁冀界段高速公路第三合同段项目经理部。
本院依据已发生法律效力的济南铁路运输中级法院（2008）济铁中民初字第14号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司津汕线大高至鲁冀界段高速公路第三合同段项目经理部银行存款人民币850000元整或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 岩
二〇一三年六月二十四日
书记员 王维东
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第563号
原告步真奎，居民。
被告袁红征，农民。
被告袁存俭，职工。
被告徐庆，居民。
原告步真奎诉被告袁红征、袁存俭、徐庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告步真奎到庭参加了诉讼，被告袁红征经本院公告传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼，被告袁存俭、徐庆经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步真奎诉称：2012年7月2日被告袁红征向我借款100000元，口头约定借款期限10天，口头约定借款利息月息5分。被告袁存俭、徐庆为其作连带责任担保。借款逾期后经我多次催要，被告袁红征未予偿还，被告袁存俭、徐庆亦不愿承担担保责任。请人民法院依法判决被告袁红征偿还借款100000元及利息，被告袁存俭、徐庆承担连带担保责任。
被告袁红征未答辩。
被告袁存俭未答辩。
被告徐庆未答辩。
审理查明，2012年7月2日被告袁红征向原告借款100000元，口头约定借款期限10天，口头约定借款利息月息5分。被告袁存俭、徐庆为被告袁红征的借款提供担保，未有约定保证方式保证期间。被告袁红征在借条上签名摁手印，被告袁存俭、徐庆在担保人处签上了自己的名字并摁手印。借款到期后，经原告多次催要被告袁红征未予偿还，被告袁存俭、徐庆亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告袁红征借原告步真奎款100000元，被告袁存俭、徐庆为被告袁红征提供保证责任，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。借款到期后被告袁红征应当偿还借款本金及利息，被告袁存俭、徐庆为袁红征的借款担保，未有约定保证方式应视为连带责任保证，应承担担保的法律责任。被告袁红征在借款时约定的利息月息5分，违反法律的规定，不予支持。利息应按照不高于中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告袁红征偿还给原告步真奎款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍，从2012年7月2日起计算至判决生效时止，）；
二、被告袁存俭、徐庆负连带清偿责任，其清偿债务后有权向主债务人袁红征追偿。
案件受理费2300元由被告袁红征、袁存俭、徐庆负担。原告已预交，被告在履行时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐德民
审 判 员 宋聚新
人民陪审员 李守臣
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 孔 夏
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第563号
原告张来恩，农民。
被告张磊兴，农民。
被告王玲美，农民。
本院在审理原告张来恩诉被告张磊兴、王玲美民间借贷纠纷一案中，原告以在庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉，是当事人对诉权的真实选择，该选择并不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张来恩撤回起诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告负担。
审 判 长 郭 华
人民陪审员 张香臣
人民陪审员 张同印
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 霍 莹
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初第1499号
原告田某，女，生于1987年2月11日，汉族。
委托代理人高健康，四川法丛律师事务所律师。
被告蒋某某，男，生于1978年3月4日，汉族。
原告田某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于3013年6月14日公开开庭进行了审理，原告田某及其委托代理人高健康到庭参加诉讼，被告蒋某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称：2004年5月原被告在外打工相识，尔后便同居生活。2005年生育一子蒋某甲，2007年11月12日，双方在岳池县九龙镇办理了结婚登记。由于原告年幼无知，婚前了解不够，婚后又未建立起夫妻感情，且被告2007年携子回了广西，至今未归，现已分居多年，导致夫妻感情破裂，婚姻关系名存实亡。依据《婚姻法》第三十二条之规定，请求法院判决原被告离婚。
被告蒋某某未作答辩。
经审理查明：2004年5月，原被告在外打工相识，尔后便同居生活。2005年5月9日，生育一子蒋某甲，2007年11月12日，双方在四川省岳池县九龙镇人民政府补办理了结婚登记。办理结婚登记后第二天，被告就携子回了广西老家，至今未归，也无下落，被告也不履行夫妻义务，从此分居生活至今。2013年3月6日，原告田某向法院提起诉讼，要求与被告离婚，并要求抚育小孩。
本院认为：原被告于2004年5月在打工期间相识便同居生活，且生育一子，双方的恋爱时间短，相互之间了解不够，缺乏婚姻基础。2007年11月12日，双方补办结婚登记第二天，被告蒋某某就携子回了广西，说明双方婚姻基础差，在共同生活期间也没有建立起应有的夫妻感情。从被告回广西后，双方便失去联系，被告也下落不明，也不关心原告，也不履行夫妻义务，现在原被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，原告要求离婚的请求，本院予以支持，由于婚生子蒋某甲跟随被告回了广西，原告要求抚养小孩已不具备条件，婚生子由被告抚育为宜，由原告给予抚育费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告田某与被告蒋某某离婚；
二、婚生子蒋某甲随被告蒋某某生活至能独立生活时止，由原告田某每月给付抚育费250元。
本案案件诉讼费300元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张勇刚
审 判 员 唐文贵
人民陪审员 左树英
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 张跃建
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0707号
原告赵晓穗。
委托代理人鲍文斌。
委托代理人王煜。
被告丁维波。
委托代理人陆昌东。
原告赵晓穗与被告丁维波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员顾成勇独任审判，于2013年4月18公开开庭进行了审理。原告赵晓穗的委托代理人王煜，被告丁维波及其委托代理人陆昌东到庭参加诉讼。后因原承办人工作变动，依法由审判员刘春华独任审判，于2013年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告赵晓穗的委托代理人鲍文斌、王煜，被告丁维波及其委托代理人陆昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓穗诉称：我通过张某认识了丁维波。2008年8月13日，被告丁维波向我借款10万元，至今未还。请求判令被告丁维波立即偿还借款10万元。
原告赵晓穗为支持上述主张，提供了借条一份。该借条系用蓝色圆珠笔在张家港保税区华颖国际贸易有限公司（以下简称华颖公司）16开材料纸上写成。借条载明，今借到赵晓穗人民币壹拾万元整！借款人丁维波，08-8-13，6228480421525911218。上述内容均为蓝色圆珠笔写成。在上述内容下方，用黑色水笔记载了以下两行文字，第一行为08年8月14日7：15划入丁维波10万，第二行为8月30日18：00，10万。对此，原告解释称，两次汇款各10万元，均汇入被告指定的信用卡，其中一次为借款，另一次为双方业务往来。再下方的纸已被人工裁剪。原告对此解释称，系因装入会计凭证之需而裁剪。
被告丁维波对该借条质证称，该借条不是一张完整的借条，下半部已被裁剪；原告给出的裁剪理由显然不能让人信服；借条中蓝色圆珠笔内容均为被告书写，下方两行黑色水笔内容非被告所写；写借条当天，原告并未给款。
被告丁维波辩称：我未向原告借款，双方之间不存在民间借贷关系。我所出具的借条，实质是预先出具的收取被告给付货款的凭据。出具借条当日，原告并未给付我任何款项。当时，我担任法定代表人的南通卉海化纤纺织有限公司（以下简称卉海公司）因产品转型，剩余了部分腈纶原料和腈纶纱，经朋友张某介绍，出售给原告赵晓穗，当时赵晓穗在华颖公司任业务员。此后，我分两次将4.583吨腈纶纱和5.908吨腈纶原料发送到原告指定地点，该两批货物总价值21万余元。被告分两次向我个人信用卡各汇入10万元，计20万元。后我一直向原告追要余款，但原告总是推托，至今未结账。请求驳回原告的诉讼请求，并保留另行向原告主张尚欠货款的权利。
被告丁维波为支持上述抗辩，提供了以下证据：
1、卉海公司企业法人营业执照，证明被告系卉海公司法定代表人。
2、卉海公司出库单（回执联）两份。分别为2008年8月18日，腈纶（原料）24件，计5.908吨；2008年8月30日，腈纶纱183包，计4.583吨。两份出库单的收货人耿素峰均签名并注明收货日期。
3、2008年7月25日及同年9月19日，华颖公司销售腈纶产品给卉海公司的增值税专用发票两份（复印件）、华颖公司与卉海公司部分应收账款明细表（华颖公司加盖印章，复印件）。证明腈纶产品当时的市场价格。
4、2010年7月19日，江苏远东国际评估咨询有限公司出具的卉海公司AAA级资信等级证书。证明卉海公司资信较好，不存在需要向个人借款的情形。
5、申请原、被告的介绍人张某到庭作证。证人张某当庭陈述的主要内容为：2008年我从事纺织业务，曾向赵晓穗采购纺织原料，丁维波当时也从事纺织，我与丁维波也熟悉。2008年金融危机时，丁维波不再做纺织了，请我帮忙销售剩余的腈纶及腈纶纱。我打电话给赵晓穗，赵晓穗说过几天面谈。2008年8月13日，原、被告及我在建湖县百斯特咖啡厅面议，赵晓穗同意收购丁维波待售的腈纶及腈纶纱。丁维波要求发货就要给款。赵晓穗提议，由丁维波先出具借条，其回去后即打款，丁维波收款后再发货。丁维波写借条时我和赵晓穗都在场，当天赵晓穗并未付款给丁维波。当天只谈腈纶及腈纶纱的销售，一直未涉及所谓借款之事。丁维波发货后打电话告诉过我，并称华颖公司盐城仓库保管员老耿已签字。2008年底，丁维波打电话给我说要找赵晓穗结账。2009年，丁维波又打电话告诉我说，赵晓穗要用借条起诉，我也找过赵晓穗谈过，让其把借条作废，因为丁维波已经发货了。
原告赵晓穗对被告丁维波提供的上述证据质证认为，除证人证言外的证据，只能证明卉海公司与华颖公司之间的业务往来，原告无法确认该证据的真实性，且该证据与本案无关联性；证人张某是否是介绍原、被告相识的张某，因原告本人未到庭，无法确认；张某尚欠原告巨额债务，其与本案有利害关系。
本案审理过程中，在2013年4月18日第一次庭审后，曾于2013年5月2日向原告及原告代理人同时发出书面通知书，告知原告所提供的借条存在重大瑕疵，根据庭审查明的情况，可以认定本案基础法律关系为借贷关系的证据缺乏，并要求原告亲自到庭，向法庭如实说明借条形成过程及借款经过，法庭将着重审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、基础合同以及债权人和债务人的经济状况等要素。后原告虽知悉上述通知事项，但仍未亲自参加此后的庭审，也未补充提供证据。
本院认为：原告虽然提供了被告出具的借条，但被告主张原、被告之间并无借贷关系，实系买卖关系，借条仅为被告作为出卖人预收货款的凭据，且此后被告已经实际交付货物，原告作为购买方至今未足额付款。比较原、被告所提供的证据及各自对相关事实的陈述，原告未能对借条下方人为裁剪作出合乎情理的解释；被告出具借条时原告并未当即付款，而此后原告两次付款的实际，与被告抗辩的买卖事实相吻合；加之，被告就其抗辩所提供的证据，从被告陈述、证人证言，到货物交付凭证，形成证据锁链，原告在此情形下，并未能提供反驳证据证明被告主张的货款已另行给付。综合双方的举证、质证，本院认为被告陈述可信程度较高。由此，本院认定原、被告之间借贷的基础法律关系不存在。原告主张与被告之间存在借贷关系，举证不充分，该举证不能的责任依法应由原告承担。原告要求被告归还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵晓穗的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告赵晓穗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一三年六月十日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条（第一款）在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十三条（第一款）双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1596号
原告：曹罡，男，1966年6月16日出生，汉族。
被告：曹伟，男，1956年7月15日出生，汉族。
被告：张燕平，女，1956年12月18日出生，汉族。
被告：曹雪达，男，1983年12月23日出生，汉族。
被告：张月霞（被告张燕平之妹，兼被告曹伟、张燕平、曹雪达委托诉讼代理人），女，1958年2月5日出生。
原告曹罡诉被告曹伟返还原物纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法追加张燕平、曹雪达、张月霞作为共同被告参加本案诉讼。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹罡与被告张月霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹罡向本院提出诉讼请求：要求四被告将北京市东城区东四×号北房东数第二间（房号为3号，以下简称3号房）拆除一层楼上所有自建部分及正式房屋南侧接建出的自建部分，恢复正式房屋的齐脊结构并返还原告。事实与理由：原告曹罡与被告曹伟系兄弟关系，原告是3号房的产权人，被告曹伟及其妻张燕平、其子曹雪达，及张燕平之妹张月霞于2010年后占用该房屋至今，现原告诉至法院，诉如所请。
被告曹伟辩称，原告所称的原、被告身份关系属实，3号房产权人是原告，现由四被告共同居住使用。北京市东城区东四×号2�、4号、5号、9号房屋（以下分别简称为2号房、4号房、5号房、9号房）都是被告名下的房屋，3号房在2号房、4号房的中间，2011年被告要翻建2号房、4号房，这样就会把3号房遮挡，生活不便，故原告主动提出，以3号房的居住权利交换2号房的居住权利。2012年被告进行了翻、扩建。2013年原告将2号房出租，租期于2017年7月底到期。此时，原告找到被告，提出要一进门的自建房，但双方并未达成一致意见。被告对3号房进行的翻、扩建，是原、被告双方协商一致的，原告当时表示同意，因此，被告曹伟不同意原告的诉讼请求。
被告张燕平、曹雪达、张月霞辩称，同意被告曹伟的答辩意见，是原告主动找到被告换房，因当时原告的房屋在被告曹伟的两间房屋中间，生活不便。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：3号房的产权人为原告，目前经四被告翻建、扩建，由四被告共同居住使用。原、被告双方均确认，3号房在翻建、扩建前为尖顶齐脊房。
庭审中，关于协商换房情况，双方均认可存在协商换房事实，但未明确约定期限。原告称被告用2号房及自建房与其交换3号房的居住权利，对此，四被告称换房协议的内容仅仅是以2号房和3号房进行交换，并不包括自建房。关于对3号房的改、扩建是否经原告同意，原告否认己方同意，四被告则称原告一直明知而且同意，但对各自的陈述，双方均未能提交相关证据。
诉讼中，本院组织双方当事人对涉诉房屋进行了现场勘验，3号房位于东四×号院内，目前3、4、5号房被翻建成一体结构，3号房、4号房上方加盖有二层、三层，5号房上方加盖有二层。上述房屋目前由曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞共同居住。3号、4号房与5号房之间的通道被盖进整个建筑内，原、被告均认可3号房一层部分四至未变更。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告系3号房的所有权人，其有权对该房屋行使相关权利。四被告虽抗辩其对3号房的翻建、扩建系得到原告的同意，但未就此出示相应证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求四被告将3号房恢复原状，理由正当，本院予以支持。此外，原、被告双方虽有关于换房的约定，但并未约定期限，故原告可随时要求被告返还涉诉房屋。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
被告曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞于本判决生效后三十日内，将位于北京市东城区东四×号3号房拆除一层楼上所有自建部分，拆除上述房屋南侧接建出的自建部分，恢复上述房屋的齐脊结构，并返还给原告曹罡。
案件受理费70元，由被告曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志彤
人民陪审员 张和平
人民陪审员 张永红
二〇一八年五月十四日
法官 助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23411号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张业玉，女，1986年8月21日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张业玉信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币109,389.34元。原告诉称,被告张业玉系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,389.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舒民一初字第00559号
原告：尹家凤，女，1962年2月23日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：王丽丽，女，1987年8月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：王银玲，女，1992年2月1日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：李家良，男，1971年4月5日生，汉族，驾驶员，住址安徽省霍邱县。
被告：长丰三荣物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。
被告：大众保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
本院在审理原告尹家凤、王丽丽、王银玲诉被告李家良、被告长丰三荣物流有限公司、被告大众保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年4月7日向本院提出财产保全申请，要求查封登记车主为被告长丰三荣物流有限公司皖A×××××号重型仓栅式货车。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款项之规定，裁定如下：
查封被告长丰三荣物流有限公司皖A×××××号重型仓栅式货车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 雷英平
二〇一三年四月七日
书记员 杨梅红
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初13871号
原告：黄莉敏，女，1984年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：潘杰，上海德传律师事务所律师。
被告：上海电子工程设计研究院有限公司，住所地上海市工业综合开发区。
法定代表人：陆栋。
原告黄莉敏与被告上海电子工程设计研究院有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年6月6日立案。
原告黄莉敏诉称，2014年5月4日原告与被告签订劳动合同，合同期限自当天至2017年5月3日。2014年11月16日原告购买婚房并与卖家签订了房地产买卖合同，约定2014年12月31日前，当原告银行贷款申请和购房资格查询均通过的5日内双方即进行产权过户。2014年11月23日，原告接到银行电话告知，因被告没有连续6个月缴纳公积金，且超过四个月未交，原告不能申请个人公积金住房贷款。原告为此先后多次找到被告的财务经理、董事长交涉并要求补缴。被告董事长先表示会尽量给原告补缴公积金，但最终表示未能补交上所有拖欠的公积金，让原告先把房子买下来再给予现金补偿。后因办理贷款的期限即将届满，2015年12月4日原告只能被迫放弃个人公积金贷款的优惠利率。2016年春节前后，被告的董事长表示愿意补偿原告1万元，原告没有同意，因为原告的损失远超过1万元。2016年6月18日，被告虽然终于补交完之前拖欠的公积金，但之后又陆续拖欠直至2017年2月14日才恢复正常。原告认为，原告购房贷款总额为110万元，本应公积金贷款60万元，商业贷款50万元，实际被迫公积金贷款30万元，商业贷款80万元，两种方式还款总额相差100,550元，故起诉要求被告赔偿因原告失去公积金贷款机会而多承担的商业贷款10万元。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于上海市工业综合开发区奉浦大道111号Z-75，本案依法应移送上海市奉贤区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市奉贤区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 缪 欢
二〇一八年六月七日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更18号
罪犯包铁成，男，1965年10月20日生于吉林省前郭县，蒙古族，初中文化，原系前郭县乌兰图嘎镇铁成粮业有限公司法定代表人。现服刑于吉林省公主岭监狱。
吉林省松原市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）松刑初字第13号刑事判决，被告单位前郭县乌兰图嘎镇铁成粮业有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币500万元；犯非法吸收公共存款罪，判处罚金人民币50万元；决定执行罚金人民币550万元。认定包铁成犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币200万元；犯非法吸收公共存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50万元；犯伪造企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币250万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审查，报请本院审理。本院于2018年2月1日立案，依法组成合议庭并在监区、网上公示，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员罗海亮、张伟及四平市平东地区人民检察院检察员费继洋、董彦鹏出庭履行职务，吉林省公主岭监狱逻辑代表执行机关、罪犯包铁成及证人到庭参加诉讼，人大代表旁听了庭审，现已审理终结。
经审理查明，罪犯包铁成在服刑期间，能认罪服法，接受改造，罪犯包铁成合同诈骗犯罪、非法吸收公共存款犯罪数额特别巨大，案发后，巨额诈骗款及非法吸收公共存款未退还，造成被害人巨额财产损失，社会危害性特别严重，狱内消费高。
本院认为，罪犯包铁成有一定能力履行生效裁判中财产性判项，其未履行财产性判项，且狱内消费高，故对该罪犯不能认定确有悔改表现，不符合减刑的条件，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯包铁成不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 郑逢春
审判员 曲海洪
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 雷
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执94号
申请执行人：徐晓军，男，1982年1月30日生，汉族，住胶州市。
被执行人：冷延平，女，1962年12月2日生，汉族，住胶州市。
被执行人：周家富，女，1968年3月8日生，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人徐晓军与被执行人冷延平、周家富民间借贷纠纷一案【执行依据：（2016）鲁0281民初9251号民事调解书】中，被执行人冷延平已履行完毕给付义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2016）鲁0281民初9251号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 秦 涛
审判员 袁明芳
二〇一七年四月十八日
书记员 李 玉
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1129号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行。
住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
法定代表人：刘冰冰，职务行长。
被告：张立民，农民。
被告：孟繁超，农民。
被告：张立志，农民。
被告：陈宽，农民。
被告：鲁秀海，农民。
被告：王书华，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告张立民、孟繁超、张立志、陈宽、鲁秀海、王书华小额借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行撤回起诉。
案件受理费1,240元，减半收取620元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行负担。
审判员 贾浩
二〇一六年三月二十九日
书记员 舒蕊
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1129号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行。
住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
法定代表人：刘冰冰，职务行长。
被告：张立民，农民。
被告：孟繁超，农民。
被告：张立志，农民。
被告：陈宽，农民。
被告：鲁秀海，农民。
被告：王书华，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告张立民、孟繁超、张立志、陈宽、鲁秀海、王书华小额借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行撤回起诉。
案件受理费1，240元，减半收取620元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行负担。
审判员 贾浩
二〇一六年三月二十九日
书记员 舒蕊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10899号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：周国富。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告周国富供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终66号
上诉人（原审被告）：李飞宇，男，汉族，住湖北省老河口市，公民身份证号码：×××3554。
被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：魏斌，董事长。
原审被告：刘海浪，男，汉族，住湖南省邵阳县，公民身份证号码：×××8014。
原审被告：周甜甜，男，汉族，住江苏省灌南县，公民身份证号码：×××1819。
上诉人李飞宇因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司、原审被告刘海浪、原审被告周甜甜金融借款合同无效纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民二初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人李飞宇于2015年11月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李飞宇申请撤回上诉是其对诉讼权利的处分，其申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人李飞宇撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 杨晓兰
审判员 乌云利
二〇一六年一月二十八日
书记员 张淑君
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第498号
原告任海。
被告宋磊，成年。
被告陈杰，成年。
原告任海诉被告宋磊、陈杰定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任海到庭参加诉讼，被告宋磊、陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告任海诉称，2011年6月29日二被告将其开发的位于台儿庄区邳庄镇毛良村房屋一套转让给原告，原、被告当时签订了购房协议，原告按照协议约定交给二被告购房订金一万元，后被告又将该房屋转让他人。原告多次向被告讨要订金，被告互相推诿，至今不给。现依法起诉，请求法院判令二被告返还购房款10000元，诉讼费用由被告负担。
被告宋磊、陈杰均未出庭、未答辩。
经审理查明，2011年6月29日被告宋磊、陈杰与原告任海签订购房协议，约定将位于邳庄镇毛良村西第四排东户新建房屋出卖给原告，房屋总价为185000元，签订协议时交款10000元作为订金，余款交房付清。后被告未将约定出售的房屋交给原告使用，也未退还订金。
以上事实有原告当庭陈述及双方签订的购房协议证实。
本院认为，原告购买的房屋为二被告在毛良村开发的商品房，因被告没有出庭，原告亦不能提供该房屋开发的合法手续，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买卖人订立的商品房预售合同，应当认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产应予以返还。原告要求二被告返还买房款的主张有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋磊、陈杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告任海购房订金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋磊、陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张裕胜
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 范珍珍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 姣
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台民初字第498号
原告胡某某，女，1984年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人刘宗广，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1984年8月6日出生，汉族，农民。
本院在审理原告胡某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2013年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤诉。
案件受理费150元，由原告胡某某负担。
审判长 杨 军
审判员 曹修伟
审判员 刘纪录
二〇一三年六月十九日
书记员 岳彩猛
江西省信丰县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初2044号
原告：许某1，男，1964年11月21日生，汉族，住信丰县，
原告：许某2，男，1992年7月9日生，汉族，住信丰县，
被告：肖某，女，1970年10月10日生，汉族，住信丰县，
被告：付某，女，1996年3月30日生，汉族，住信丰县，
上列当事人之间婚约财产纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，原告于2016年12月13日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
准许原告许某1、许某2撤诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告许某1、许某2负担。
审判员 程 旺 钦
二〇一六年十二月十三日
书记员 �建清
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12641号
原告：何尧，女，1994年5月18日出生，汉族，住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108。
法定代表人：殷建峰，总经理。
委托诉讼代理人：张钧瑞，男，该公司总经理助理兼高级运营经理。
原告何尧（以下简称原告）与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓陈，被告委托诉讼代理人张钧瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间服务合同关系；2.判令被告返还原告服务费26316.15元；3.判令被告支付原告逾期付款的利息（以返还款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日至实际给付之日止）。事实和理由：自2017年4月开始，被告向原告派遣家政服务员为被告提供家政服务为此，原告共计支付了34790元，其中服务费26316.15、会员注册费3680元、管家服务费4790元。自2017年4月26日起，被告停发了原告处家政服务人员的工资，之后原告要求被告退款，但被告对此并未进行回应，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告辩称，同意解除双方之间的服务合同关系；认可应返还原告的服务费金额，同意返还，但现公司经营困难，无法返还。
本院经审理查明如下事实：为证明原、被告存在服务合同关系，原告提交转账记录，显示2017年4月20日向被告支付34790元。
庭审中，原告提交案外人姚国香出具的说明，称其于2016年10月28日至被告处工作，2017年3月24日起到原告家中做家政员，自2017年4月26日起，被告停发工资。
本院认为，原告举证足以证明双方存在服务合同关系，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告要求解除双方之间服务合同关系，被告表示同意，本院对此不持异议，确认原、被告间服务合同关系解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可应返还原告的服务费数额为26316.15元，本院对此予以确认，被告以其经营困难为由拒不支付该笔款项，于法无据，被告应向原告返还服务费26316.15元。
对保险费，原告主张于法无据，本院对此不予支持。对原告要求被告支付应返还款项利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告何尧与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司之间的服务合同关系；
二、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告何尧服务费26316.15元及利息（以26316.15元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日起至实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，减半收取226元，由被告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 硕
书记员 张晓明
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温平刑初字第651号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年5月21日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检未检刑诉（2013）57号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2013年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年4月21日下午1时10分许，被告人周某饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，行经平阳县萧江镇大同路189号前路段时，碰撞停放路边的浙C×××××号、浙C×××××号、浙C×××××号轿车，造成道路交通事故。经鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为189.5mg／100ml。
案发后，被告人周某已赔偿上述三辆损坏轿车车主的经济损失及取得谅解，并于2013年5月21日到公安机关自首，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人潘某甲、潘某乙、温某的证言，理化检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，相关照片说明，协议书及交通事故谅解书，车辆及驾驶证查询信息，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某犯罪后能自首，且已赔偿被害人的经济损失及取得谅解，本院依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月21日起至2013年8月4日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一三年六月十九日
代书记员 李 敏
温州市龙湾区人民法院
裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：
印5份2013年6月26日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执非字第303号
申请人温州市龙湾区人口和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人李谊，局长。
被申请人曹慧。
被申请人郑玲玲。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人曹慧、郑玲玲征收社会抚养费一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙行审字第231号行政裁定书，被执行人曹慧、郑玲玲应向申请执行人缴纳社会抚养费122352元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年6月4日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人曹慧、郑玲玲名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年6月26日，被执行人曹慧、郑玲玲尚未向申请执行人缴纳社会抚养费122352元。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人曹慧、郑玲玲目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执非字第303号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘家宝
二〇一三年六月二十六日
书记员 张赛娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17195号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：唐成波，男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐成波信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币315,248.55元。原告诉称,被告唐成波系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币315,248.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第352号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：莫君，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：刘文波，农村居民。
被告：朱艳，农村居民。
被告：莫言胜，农村居民。
被告：刘均博，农村居民。公民身份号码码：372824196905205156。
原告莒南县农村信用合作联社与被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人莫君到庭参加诉讼。被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告刘文波于2014年5月29日从原告处借款30万元，并由被告朱艳、莫言胜、刘均博提供连带责任保证，借款期限为一年。借款到期后，被告刘文波未偿还借款本息。起诉要求被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博偿还借款30万元及自2014年5月29日至今的利息。
被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博均未答辩。
经审理查明，2014年5月29日，原告莒南县农村信用合作联社与被告刘文波签订借款合同一份，主要约定：“借款人刘文波，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额30万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告朱艳、莫言胜、刘均博签订保证合同一份，主要约定：“保证人朱艳、莫言胜、刘均博，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为30万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社于2014年5月29日付给被告刘文波借款30万元。借款到期后，被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博未偿还借款本息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告刘文波应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告朱艳、莫言胜、刘均博应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘文波于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（自2014年5月29日至本判决确定履行之日，月利率按借款合同的约定计算）。
二、被告朱艳、莫言胜、刘均博对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告朱艳、莫言胜、刘均博承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告刘文波享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘文波、朱艳、莫言胜、刘均博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 逯 欣
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁02刑终177号
原公诉机关青岛市市北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张玉萍，女，1954年7月8日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，户籍地青岛市市南区。2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月20日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
青岛市市北区人民法院审理青岛市市北区人民检察院指控原审被告人张玉萍犯盗窃罪一案，于二〇一六年十二月二十八日作出（2016）鲁0203刑初811号刑事判决,以盗窃罪，判处原审被告人张玉萍有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，不得假释。宣判后，原审被告人张玉萍以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张玉萍申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张玉萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张玉萍在上诉期满后自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张玉萍撤回上诉。
山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203刑初811号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 傅庆涛
代理审判员 杜 凤
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王嘉晨
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁02刑终177号原公诉机关青岛市市北区人民检察院。上诉人（原审被告人）张玉萍，女，1954年7月8日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，户籍地青岛市市南区。2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月20日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。青岛市市北区人民法院审理青岛市市北区人民检察院指控原审被告人张玉萍犯盗窃罪一案，于二〇一六年十二月二十八日作出（2016）鲁0203刑初811号刑事判决,以盗窃罪，判处原审被告人张玉萍有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，不得假释。宣判后，原审被告人张玉萍以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张玉萍申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张玉萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张玉萍在上诉期满后自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张玉萍撤回上诉。山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203刑初811号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵彩霞代理审判员  傅庆涛代理审判员  杜 凤二〇一七年三月十三日书 记 员  王嘉晨
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2812号
罪犯安改珍，现在河北省女子监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2010年10月26日作出（2010）武刑初字第470号刑事�带民事判决，以被告人安改珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。附带民事诉讼原告人及安改珍不服，提出上诉。经河北省邯郸市中级人民法院审理，于2010年12月10日作出（2010）邯市刑终字第232号刑事附带民事裁定，驳回上诉，全案维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月19日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关于2016年8月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯安改珍在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯安改珍在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的�犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯安改珍在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯安改珍减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2006年7月28日起至2016年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年八月八日
书记员 王 帆
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初57号
原告北京湖南大厦酒店管理有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人文建中，董事长。
委托代理人杨宝龙，男，该公司财务部信贷经理。
委托代理人杨超，男，该公司市场营销部经理，住北京市通州区。
被告大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区。
负责人韩京考，分行行长。
委托代理人张蕾，女，该单位职员。
委托代理人马政，男，该单位职员。
被告龙朝晖，男，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人杨正平，湖南人和律师事务所律师。
原告北京湖南大厦酒店管理有限公司诉被告大连银行股份有限公司北京分行、龙朝晖服务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）东民初字第01553号民事判决。被告龙朝晖不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）京02民申417号民事裁定提审本案，并于2017年11月28日作出（2017）京02民再126号民事裁定，撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01553号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告湖南大厦酒店管理公司诉称：原告系湖南大厦的经营主体，营业范围包括酒店住宿、餐饮等。被告龙朝晖自称系大连银行北京分行的副行长，与原告协商合作事宜。龙朝晖提出由原告在大连银行北京分行开立账户并存款，大连银行北京分行在原告经营的湖南大厦消费。原告经龙朝晖安排，在大连银行北京分行开立账户并存款。后龙朝晖等人自2011年5月31日起至2011年12月底在原告经营的湖南大厦住宿、用餐，并以大连银行北京分行的名义签单消费，共拖欠原告住宿费、餐饮费450124.85元。龙朝晖于2013年11月19日偿还5万元欠款后未再偿还。现起诉要求二被告向原告支付住宿费、餐饮费共计45万元，并要求二被告按照银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至实际付款之日的逾期付款违约金。
被告大连银行北京分行辩称：龙朝晖曾系我行职工，职务为客户经理，其于2011年4月入职，因2011年9月的考核未达到业绩，故未转正，其于2011年11月办理了离职手续。我行的财务制度不允许职工以单位名义进行签单消费，我行也并未授权龙朝晖以我行名义在原告处进行签单消费，我行对此事并不知情。因龙朝晖的行为并非职务行为，其欠款也与我行无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告龙朝晖辩称，原告与本案被告龙朝晖之间不存在服务合同关系，其诉讼请求没有事实和法律依据。依据北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴[2017]文鉴字第220号鉴定意见书显示，本案被告龙朝晖字迹与在湖南大厦餐饮账单上“龙朝晖”签名、大连银行《劳动合同书》上“龙朝晖”签名明显不同，足以证明上述签名与本案被告龙朝晖无关，本人并未在湖南大厦消费。在执行案件谈话时，湖南大厦工作人员已经确认本案被告龙朝晖未在湖南大厦进行消费。湖南大厦酒店管理有限公司、大连银行北京分行、原审法院的各自过失最终导致原审做出错误判决，侵害了我的合法权益，故提出要求赔偿经济损失123214.64元，含差旅费33951.14元、鉴定费5200元、误工费1067元、再审律师费30000元、重审律师费30000元、精神损失费20000元、银行存款利息损失3117.5元。
本院重审查明，北京润东酒店管理有限公司于2015年3月6日更名为北京湖南大厦酒店管理有限公司。2011年5月10日，龙朝晖与北京润东酒店管理有限公司签订《客房协议价合同》，约定在2011年5月10日至2011年12月31日期间龙朝晖可以享受合同约定的协议价。龙朝晖在合同的尾部签名，其签名上方单位名称处写有：大连银行北京分行，但并无大连银行北京分行的印章。此后龙朝晖等人在湖南大厦酒店管理有限公司签单消费，欠费金额共计70多万元，后偿还了部分欠款，现尚欠款450124.85元。
本案被告龙朝晖的身份证号为×××，而与大连银行北京分行曾签订过《劳动合同书》中的龙朝晖的身份证号为×××，龙朝晖向湖南大厦酒店管理公司还款的银行卡（账号×××）亦系身份证号为×××的龙朝晖所有。北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴[2017]文鉴字第220号鉴定意见书的鉴定意见表明，检材上“龙朝晖”签名与样本上龙朝晖签名不是同一人书写。重审中，原告亦承认本案被告的龙朝晖并非实际在北京湖南大厦酒店管理有限公司消费的龙朝晖。
本院认为，龙朝晖与湖南大厦酒店管理有限公司签订的《客房协议价合同》并没有大连银行北京分行的盖章，龙朝晖也并未向湖南大厦酒店管理有限公司出具大连银行北京分行的相关授权，湖南大厦酒店管理有限公司也没有理由相信龙朝晖有代理大连银行北京分行签单消费的权利。此外，湖南大厦酒店管理有限公司起诉的本案被告龙朝晖并非实际在北京湖南大厦酒店管理有限公司消费的龙朝晖，综上，不能认定原被告之间存在服务合同关系。龙朝晖主张因应诉而产生的经济损失一节，因与本案不属同一法律关系，故应另行处理。据此，裁定如下：
驳回原告湖南大厦酒店管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔资奇
人民陪审员 刘佳曦
人民陪审员 刘艳普
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张亚婷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4050号
原告:姜某，男，1982年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田如海，北京市中元律师事务所律师。
被告：钱某，女，1981年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。
原告姜某与被告钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人田如海，被告钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某向本院提出诉讼请求：1.判决钱某按份共有的北京市通州区503-504房屋中503部分归我所有，我支付钱某相应折价款1336000元；2.从2017年8月1日起算，钱某支付我房屋使用费每月5000元。事实和理由：我与钱某于2015年12月3日在北京市朝阳区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：北京市通州区504号房屋归我所有，北京市通州区503号房屋归钱某所有。因为该两套房屋虽名为两套，但从设计到交付使用，从始至终都是一套房屋，无法独立使用，形�双方按份共有503-504号房屋（以下简称涉案房屋）的事实状态。目前该房屋全部由钱某占用。考虑到钱某没有支付房屋折价款给我的经济能力，因此我提出收购钱某的房屋，支付给她相应的折价款，望法院支持。
钱某辩称，1、不同意姜某的诉讼请求，503号房屋是我名下的唯一住房，我一个人带着两个孩子在503号房屋里生活；2、不同意给付房屋使用费。
本院经审理认定事实如下：姜某与钱某原系夫妻关系，婚后育有一女姜岚曦（于2011年12月21日出生）及一子姜子豪（于2015年9月24日出生）。2015年12月3日，双方在北京市朝阳区民政局登记离婚，并签署《离婚协议书》，协议第三条第二款约定女方名下503号房屋归女方所有，房贷由女方继续支付，男方名下504号房屋归男方所有，房贷由男方继续支付。对于子女抚养，双方约定两名子女由钱某抚养。
在本案审理过程中，姜某表示购买涉案房屋时开发商称每个小区有小户型要求，80平方米以下的户型需占小区一定比例，涉案房屋面积共160平方米，拆分成两个房本符合国家政策，也不影响使用，故其与钱某分别作为买受方与开发商签订了房屋买卖合同。按照实际房屋规划，503号房屋没有厨房，入户门在双方共用部分。姜某还表示自己在2017年7月已将大部分东西搬离涉案房屋，2017年10月曾前往涉案房屋拿过一次东西。之后每周会接孩子一次。姜某表示其虽知晓涉案房屋密码，但从未在未通知对方的情况下进入涉案房屋。在起诉前，其与钱某协商过出售涉案房屋事宜，但钱某要求出售后房款全部归她所有，其不同意，故协商未果。
钱某称因其需照顾两个孩子及其父母，确有使用504号房屋的两个卧室和厨房。其表示503号房屋系其刚需房屋，系其多年积蓄支付购买，若要处理该房屋，需经其同意，但对姜某而言，504号房屋并非刚需房屋。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，姜某与钱某签署的《离婚协议书》中对503号、504号房屋归属进行了约定，503号房屋归钱某所有，504号房屋归姜某所有。现姜某要求503号房屋归其所有并支付折价款1336000元，但钱某不同意上述诉讼请求。姜某与钱某签署的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，系有效协议，双方均应遵守协议约定，且钱某在503号房屋内实际居住，故对于姜某的上述诉讼请求，本院不予支持。对于姜某要求钱某支付房屋使用费的诉讼请求，姜某未提供证据证明钱某本人自2017年8月1日至今确实占有使用504号房屋，且�某亦知晓涉案房屋密码，可自行出入涉案房屋，故对姜某的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姜某的全部诉讼请求。
案件受理费2945元，由姜某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姚玮东
二〇一八年五月二十五日
书记员 周 芸
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31084号
原告：ＸＸ鹏，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
被告：胡一吟，女，1982年5月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告ＸＸ鹏与被告胡一吟民间借贷纠�一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ鹏到庭参加了诉讼。被告胡一吟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡一吟偿还原告ＸＸ鹏借款本金80000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2012年7月11日起支付至全部借款实际清偿之日止）。事实与理由：2012年7月11日，ＸＸ鹏与胡一吟签订《汽车质押合同》，约定胡一吟将其名下小轿车一辆质押于ＸＸ鹏处，ＸＸ鹏向胡一吟提供借款84200元，月利率4%，借款期限自2012年7月11日至2012年8月10日。同日，ＸＸ鹏向胡一吟支付借款80000元。现借款已到期，胡一吟未按约还款，ＸＸ鹏诉至法院，请求判决胡一吟履行还款义务。
原告ＸＸ鹏向法庭提供《汽车质押合同》一份以及2012年7月11日中国�商银行转账凭条一张，汇款金额80000元。
被告胡一吟未向法庭出示证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月11日，胡一吟（抵押人）与ＸＸ鹏（抵押权人）签订《汽车质押合同》一份，约定借款金额84000元，借款期限自2012年7月11日至2012年8月10日。月利率4%，月综合费率1%，合计5%；即每月4200元。质押车辆型号为奔驰B200。借款人按约交纳利息和综合费用，即每月10日前支付上月利息和当月综合费用。同日，ＸＸ鹏向胡一吟银行账户转款80000元。
以上事实还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ鹏与胡一吟签订的《汽车质押合同》中，约定了借款金额、借款期限及利息费用标准，双方达成了借款的合意，构成民间借贷法律关系。ＸＸ鹏于合同签订当日，向胡一�账户支付80000元，本金金额以债权人ＸＸ鹏实际支付的金额为准，在ＸＸ鹏履行了出借资金的义务后，胡一吟应当按约还款。现借款已到期，胡一吟并未履行还款义务，ＸＸ鹏向法庭主张欠款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。ＸＸ鹏当庭主张的利息标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。
在借贷的法律关系中，借款人负有义务证明其已经履行了还款义务。现借款人胡一吟经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃答辩和举证的权利，对此胡一吟应当承担举证不能的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡一吟于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ鹏偿还借款本金80000元及支付利息（按照月利率2%的标准，以实际欠款金额为基数，自2012年7月11日起至全部欠款实际还清之日止）。
案件受理费3948元、公告费（以实际发生金额为准），由被告胡一吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 李 军
人民陪审员 司永成
二〇一八年五月七日
书 记 员 曹源清
-2-
-1-
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第838号
申请执行人王灵跃
被执行人陈晨，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第03075号，依法向被执行人陈晨的配偶李娜（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈晨的配偶李娜（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晨的配偶李娜（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈晨的配偶李娜（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币128363.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年四月六日
书记员 周玲旭
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第838号
申请执行人王灵跃
被执行人沈国坤，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第03075号，依法向被执行人沈国坤（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈国坤（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国坤（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国坤（证件号码：）在省农信社的62×××39的存款人民币128363.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年四月六日
书记员 周玲旭
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第838号
申请执行人王灵跃
被执行人沈国坤，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第03075号，依法向被执行人沈国坤（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈国坤（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国坤（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国坤（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币118363.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年四月十一日
书记员 周玲旭
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第838号
申请执行人王灵跃
被执行人陈晨，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第03075号，依法向被执行人陈晨（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈晨（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晨（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈晨（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××42的存款人民币118363.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年四月十一日
书记员 周玲旭
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23788号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王艳，女，1961年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币197,495.60元。原告诉称,被告王艳系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,495.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初6103号
原告：杨海梅，住广州市花都区。
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被告：广州隽粤置业有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：单颂曦。
本院在审理原告杨海梅诉被告广州隽粤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日以原、被告已达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨海梅撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杨海梅负担。
代理审判员 王 璇
二〇一六年八月四日
书 记 员 邓国靖
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11355号
原告：李文君，男，1989年2月25日出生，汉族，河北省秦皇岛市昌黎县。
被告：彭红林，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市。
原告李文君与被告彭红林劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李文君到庭参加诉讼，被告彭红林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文君向本院提出诉讼请求：1.要求彭红林支付劳务费2535元；2.要求彭红林支付交通费2000元；3.要求彭红林支付误工费1500元；4.本案诉讼费由彭红林承担。事实与理由：2017年5月，李文君为彭红林提供劳务，工作地点为北京市通州区于家务乡东马各庄村，工作内容为安装大棚，日工资240元。2017年6月16日，工作结束后，彭红林仍拖欠部分劳务费未支付，经多次催要无果，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2017年5月下旬至2017年6月中旬，李文君为彭红林提供劳务，工作地点为北京市通州区于家务乡东马各庄村，工作内容为安装大棚，日工资240元。2018年4月18日，彭红林为李文君出具欠条，欠条载明：彭红林欠李文君贰仟伍佰叁拾伍元整。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭红林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，李文君依约为彭红林提供劳务，彭红林应及时足额支付劳务费，彭红林为李文君出具欠条，足以证明存在拖欠劳务费的事实，且彭红林对于拖欠李文君劳务费的数额予以确认，故对李文君要求彭红林支付拖欠其劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于交通费、误工费一节，李文君未能够提供证据予以证明，故对于李文君要求彭红林支付交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭红林于本判决生效之日起七日内支付原告李文君劳务费人民币2535元；
二、驳回原告李文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告彭红林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵书通
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郭子群
书 记 员 白 玉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00663号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人薛某某。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第639号起诉书指控被告人薛某某犯交通肇事罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛红霞出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2012年6月10日9时40分许，被告人薛某某驾驶榆林市四通汽车贸易有限责任公司汽丰运输公司的陕K911**、陕KS9**挂重型牵引车由东向西行驶至204线150KM＋700M处时与由西向东王某某驾驶的无户三轮摩托车相撞，致王某某和三轮摩托车乘员赵某某死亡，两车受损。经榆林市交警支队三大队2012年6月29日会议研究认定：被告人薛某某应负此事故全部责任，王某某不承担责任，赵某某无责任。
上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人薛某某在侦查阶段的供述、证人王某某、乔某某、李某某、蒋某某、米某某、王某某、郭某某的证言、事故认定书、现场勘察表、勘查笔录、照片、死亡注销证明、死亡医学证明书、户籍证明等证据证实足以认定。
另查明：事故发生后，被告人薛某某的家属与被害人王某某、赵某某家属就民事赔偿部分达成协议。由被告人薛某某向被害人王某某家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损费、停尸费等共计48万元；向被害人赵某某家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损费、停尸费等共计48万元。该赔偿款现已全部兑现。以上事实有调解书、赔偿凭证、领条足以认定。
本院认为被告人薛某某违反交通运输法规驾车而发生重大事故，致二人死亡并负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人薛某某犯交通肇事罪的事实成立。被告人薛某某违反交通运输法规致二人死亡并负事故的全部责任，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人薛某某在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，且与被害人家属已达成民事赔偿协议，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。本院为了维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭玉婷
二〇一三年十一月一日
书记员 张朝晓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00663号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人薛斌则，男，1973年11月10日出生于陕西省吴堡县，汉族，初中文化，住吴堡县，司机。2012年6月30日涉嫌交通肇事罪被榆林市榆阳公安分局取保候审。2013年10月15日本院决定重新对其取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第639号起诉书指控被告人薛斌则犯交通肇事罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛红霞出庭支持公诉，被告人薛斌则到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2012年6月10日9时40分许，被告人薛斌则驾驶榆林市四通汽车贸易有限责任公司汽丰运输公司的陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××重型牵引车由东向西行驶至204线150KM+700M处时与由西向东王某1驾驶的无户三轮摩托车相撞，致王某1和三轮摩托车乘员赵某死亡，两车受损。经榆林市交警支队三大队2012年6月29日会议研究认定：被告人薛斌则应负此事故全部责任，王某1不承担责任，赵某无责任。
上述事实，被告人薛斌则在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人薛斌则在侦查阶段的供述、证人王某2、乔某、李某、蒋某、米某、王某3、郭某的证言、事故认定书、现场勘察表、勘查笔录、照片、死亡注销证明、死亡医学证明书、户籍证明等证据证实足以认定。
另查明：事故发生后，被告人薛斌则的家属与被害人王某1、赵某家属就民事赔偿部分达成协议。由被告人薛斌则向被害人王某1家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损费、停尸费等共计48万元；向被害人赵某家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损费、停尸费等共计48万元。该赔偿款现已全部兑现。以上事实有调解书、赔偿凭证、领条足以认定。
本院认为被告人薛斌则违反交通运输法规驾车而发生重大事故，致二人死亡并负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人薛斌则犯交通肇事罪的事实成立。被告人薛斌则违反交通运输法规致二人死亡并负事故的全部责任，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人薛斌则在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，且与被害人家属已达成民事赔偿协议，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。本院为了维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人薛斌则犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭玉婷
二〇一三年十一月一日
书记员 张朝晓
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1145号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行
被执行人沙足杰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00349号，依法向被执行人沙足杰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沙足杰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沙足杰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沙足杰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币556068.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月八日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1145号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行
被执行人蒋立寿，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00349号，依法向被执行人蒋立寿（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋立寿（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋立寿（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋立寿（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××46的存款人民币556068.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年五月四日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1145号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行
被执行人童友香，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00349号，依法向被执行人童友香（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人童友香（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人童友香（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结童友香（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币556068.27元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执1145号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行被执行人蒋立寿，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第00349号，依法向被执行人蒋立寿（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋立寿（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋立寿（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结蒋立寿（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币556068.27元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周仙良二〇一六年四月八日书记员  张 亮
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初93号
原告田新颖，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告刘宇辉，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告贾长胜，男，1976年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告田新颖与被告刘宇辉、贾长胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田新颖，被告刘宇辉、贾长胜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告田新颖诉称：原告车辆于2017年10月31日9:30至16:00车头向东停放在南河村河中街街边南侧，被告于当日14:14骑着载有玉米秸的电动三轮车自西向东行驶时，与原告车辆左侧发生剐蹭，导致原告车辆左侧后尾灯、后翼子板、后门、前门、前翼子板、反光镜、后门中框装饰板严重划伤，对此被告拒不承认事实、拒绝赔偿。原告报警后，经警方查看顺义区李桥派出所监控录像后，出具交通事故认定书，认定被告刘宇辉负全部责任，被告虽签字确认剐蹭事实，但仍拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故起诉贵院，请依法判令：1.被告赔偿原告车辆修理费2800元、车辆折旧费5000元、交通费530元、误工费1241.38元、精神损失费2000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘宇辉辩称：不认可原告方的诉讼请求，事故发生当天，贾长胜让我帮忙骑电动三轮车拉玉米秸秆去喂羊，我是义务帮忙，当时我在前骑电动三轮车，贾长胜开车在后面看着，我的车上的玉米秸秆没有与原告车辆相接触，亦没有造成原告车辆损坏，因而赔偿无从谈起。我是义务帮忙，所以我认为应该是贾长胜承担赔偿责任。
被告贾长胜辩称：刘宇辉是义务帮我拉玉米秸秆，如果本案有责任，我同意承担赔偿责任。我对于事故事实有异议，车上的秸秆没有刮到原告的车辆。对于事故责任我方不认可。对于原告主张的修车费，如果秸秆与原告的车辆有接触，但是秸秆划伤不会有这么高的修车费。车辆折旧费不认可，细小的划痕打一些蜡就行，明显是原告讹人。交通费不认可，不同意赔偿。误工费不认可是无稽之谈。精神损失费不认可。
经审理查明：
2017年10月31日14时14分，在北京市顺义区南河村内，刘宇辉骑电动三轮车由西向东行驶，车牌号为×××的小型轿车头东向西停放，刘宇辉车上拉的玉米秸秆与小型轿车左侧接触，造成×××小轿车损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，作出第6928008号《简易程序处理交通事故认定书》，认定刘宇辉为全部责任。
事故发生后，×××小型轿车于2017年11月19日至2017年11月24日被送往北京华盛昌辰天汽车贸易有限公司进行修理，田新颖支付车辆修理费2800元。
×××小轿车登记所有人系田新颖。车辆登记时间为2016年6月17日，事发时行驶里程为14012公里。
在庭审过程中，刘宇辉与贾长胜均认可，事故发生的时刘宇辉系义务帮助贾长胜拉玉米秸秆，由贾长胜承担本案的赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、结算单等在案佐证。
本院认为：
交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。此次事故经交管部门认定，刘宇辉负事故的全部责任，故刘宇辉应赔偿田新颖的合理损失。因事故发生时，刘宇辉系义务帮助贾长胜拉玉米秸秆，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故刘宇辉的赔偿责任依法应由贾长胜承担。刘宇辉、贾长胜对于事故事实及责任认定不予认可，但未提交相反证据，故本院对其辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆修理费、交通费属于田新颖因此次交通事故造成的合理损失范围。关于田新颖主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆修理费，有事实和法律依据，本院依法予以支持；2.交通费，本院根据本案的实际情况予以酌定；3.误工费，田新颖提交的证据不能证明其发生了相关的误工损失，且刘宇辉、贾长胜不予认可，故本院不予支持；4.精神损失费及车辆折旧费，没有事实及法律依据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认田新颖因此次交通事故造成合理损失为：车辆修理费2800元、交通费200元。田新颖的上述损失，由贾长胜承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告贾长胜赔偿原告田新颖车辆修理费、交通费共计三千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告田新颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元，由被告贾长胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 筠
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 汤红林
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李子健
书 记 员 王珊珊
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初8398号
原告：张章，男，1989年6月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被告：穆新民，男，1960年2月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被告：史雪霞，女，1986年11月16日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。
原告张章与被告穆新民、被告史雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年5月28日，张章经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张章撤诉处理。
代理审判员 宋 杨
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 朱前卫
书 记 员 王 雪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10085号
原告：郭军帅，男，1988年6月20日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：康鹏飞，男，1983年6月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
原告郭军帅与被告康鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，2018年5月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郭军帅撤诉处理。
审判员 王保新
二〇一八年五月二十三日
书记员 肖 贺
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23483号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：汪坚，男，1985年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪坚信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,272.46元。原告诉称,被告汪坚系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,272.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初837号
原告崔某甲，女，住柘城县。
被告梁某甲，男，住柘城县。
原告崔某甲诉被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员李雪峰适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行审理。原告崔某甲经依法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告崔某甲经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告崔某甲撤诉处理。
案件受理费300元，由原告崔某甲负担。
审判员 李雪峰
二〇一六年四月一日
书记员 李 文
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初837号
原告崔某某，女，1980年10月23日出生，汉族，农民。
被告梁某某，男，1980年12月2日出生，汉族，农民。
原告崔某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员李雪峰适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行审理。原告崔某某经依法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告崔某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告崔某某撤诉处理。
案件受理费300元，由原告崔某某负担。
审判员 李雪峰
二〇一六年四月一日
书记员 李 文