江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终210号
上诉人（原审原告）诺赫德液压系统（常州）有限公司，住所地常州市新北区昆仑路33号。
法定代表人章磊，该公司总经理。
委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高国峰。
上诉人诺赫德液压系统（常州）有限公司（以下简称诺赫德公司）因与被上诉人高国峰工伤保险待遇、赔偿金纠纷一案不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2792号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
诺赫德公司一审诉称：高国峰原为诺赫德公司一名老员工，十分清楚生产车间的操作规程，根据规定，油缸应使用叉车移动，但高国峰却违反规定徒手搬动油缸，导致工伤事故发生。高国峰主张的一次性伤残就业补助金应按照2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》的规定予以确认，诺赫德公司应支付的一次性伤残就业补助金额为15000元。高国峰对其受伤存在故意，目的是想申报工伤并享受工伤待遇，且该行为不仅给诺赫德公司造成了不必要的损失，也在公司造成了恶劣的影响。故诺赫德公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，与高国峰解除劳动合同并无不妥，无需向高国峰支付违法解除劳动合同的赔偿金。故诺赫德公司起诉至法院，请求判令：一、重新确认诺赫德公司应向高古风支付一次性伤残就业补助金的金额；二、诺赫德公司无需向高国峰支付违法解除合同的赔偿金52500元；三、本案诉讼费由高国峰承担。
高国峰一审辩称：高国峰与诺赫德公司解除劳动关系的时间是2015年5月15日，发生在2015年6月1日之前，应该按照之前的标准进行计算高国峰的一次性伤残就业补助金。诺赫德公司诉称高国峰系故意造成事故及给诺赫德公司造成损失和不良影响均不是事实，请求法院驳回诺赫德公司的诉讼请求，并按照仲裁裁决书内容，判令诺赫德公司赔偿高国峰的各项损失。
原审法院经审理查明：高国峰于2012年1月5日到诺赫德公司工作，双方建立劳动关系后，诺赫德公司为高国峰办理了社会保险登记申报及缴费手续（含工伤保险）。2014年12月4日，高国峰在工作中转移油缸时，腰部不慎扭伤。2014年12月20日，高国峰经常州市中医医院诊断为腰椎间盘突出症。2015年2月7日，常州市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定高国峰在此次事故中所受伤害为工伤。2015年4月18日，常州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，鉴定高国峰的伤残等级为十级。2015年5月15日，诺赫德公司向高国峰发出解除劳动合同通知书，并将内容口头告知高国峰，通知书大致内容为，因高国峰违反操作规程导致发生工伤事故，给公司造成不必要的损失及较为恶劣的影响，公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，与高国峰解除劳动合同。2015年5月18日，高国峰签收该书面通知书。高国峰在与诺赫德公司解除劳动合同前12个月的平均工资为7500元。诺赫德公司、高国峰一致确认，诺赫德公司已经向社会保险经办机构办理了一次性伤残补助金的申报手续，社会保险经办机构也将相关费用49000元结算给诺赫德公司，但诺赫德公司至今尚未将上述一次性伤残补助金支付给高国峰。高国峰九工伤待遇、赔偿金及加班工资争议向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后经过该仲裁委员会出具新劳人仲案字[2015]第613号仲裁裁决书裁决双方解除劳动关系，并由诺赫德公司支付高国峰一次性伤残补助金49000元、一次性伤残就业补助金18588元、违法解除劳动合同赔偿金52500元，仲裁委对高国峰主张的一次性工伤医疗补助金、加班工资、医疗费的请求予以驳回。诺赫德公司因不服该裁决，向该院提起诉讼。
还查明：诺赫德公司、高国峰在原审庭审中一致确认双方解除劳动关系的时间为2015年5月15日。高国峰对于仲裁时提起的各项主张，经过裁决后，现仅要求按照仲裁裁决书的内容确认诺赫德公司向其支付的各项费用，对于未被支持的其他部分未予主张。
上述事实，有诺赫德公司提供的仲裁裁决书、劳动能力鉴定结论通知书、解除劳动合同通知书等书面证据及诺赫德公司、高国峰当庭陈述与自认在卷佐证。
原审法院认为：高国峰在诺赫德公司工作时因意外发生工伤，并经鉴定为十级伤残，在与诺赫德公司解除劳动关系时，依法享有获取医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等相关待遇的权利。因诺赫德公司、高国峰建立劳动关系后，诺赫德公司依法为高国峰缴纳了社会保险，故高国峰的相关医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用的支付主体应为社会保险经办机构。但鉴于诺赫德公司已经为高国峰办理了一次性伤残补助金的申领手续，且相关费用49000元已由社会保险经办机构核拨至诺赫德公司，故诺赫德公司有义务将一次性伤残补助金及时支付给高国峰。关于诺赫德公司应支付给高国峰的一次性伤残就业补助金，诺赫德公司、高国峰解除劳动合同的时间为2015年5月15日，而《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）自2015年6月1日起施行，该院对诺赫德公司主张按照解除劳动关系时尚未施行的新标准计算支付给高国峰一次性伤残就业补助金的意见不予采纳，并采纳高国峰的意见。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条规定的计算方法，诺赫德公司应支付给高国峰的一次性伤残就业补助金为18588元。对于诺赫德公司解除与高国峰劳动合同的赔偿金问题，该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条虽赋予了用人单位在一定条件下即时解除劳动合同的权利，同时根据该法第四十六条的规定，用人单位如适用该法第三十九条的规定与劳动者解除劳动合同，依法无需承担任何补偿责任。由此可知，用人单位按照该法第三十九条行使即时解除权时，将导致双方劳动关系立即提前终止，致使劳动者失去工作收入来源，且无法获得经济补偿，给劳动者权益带来极大的影响。因此，在劳动争议中，需对用人单位行使即时解除权的行为进行严格审查，避免用人单位滥用法律条款行使解除权，从而损害劳动者的合法权益。诺赫德公司并未就其解除劳动合同行为的合法性予以举证证明，亦未能证明高国峰的工伤系故意导致并确实给诺赫德公司造成损失及恶劣影响。因此，诺赫德公司单方解除劳动合同的行为显然与《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定不符，应认定为违法解除劳动合同。诺赫德公司应支付高国峰双倍经济补偿金作为赔偿金，金额为52500元（7500元/年*3.5年*2）。
在本案的审理过程中，原审法院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、诺赫德公司与高国峰劳动关系解除，时间为2015年5月15日；二、诺赫德公司于本判决生效之日起十日内支付高国峰一次性伤残补助金49000元、一次性就业补助金18588元，合计67588元；三、诺赫德公司于该判决生效之日起十日内支付高国峰违法解除劳动合同的赔偿金52500元；四、驳回诺赫德公司在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由诺赫德公司负担。
诺赫德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、诺赫德公司与高国峰的劳动关系解除时间虽然为2015年5月15日，但双方之间的劳动争议至今尚在处理过程中，因此高国峰主张的一次性伤残就业补助金应按照2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》的规定予以计算。根据高国峰的伤残等级十级，诺赫德公司应支付的一次性伤残就业补助金应为15000元。2、高国峰作为一名老员工，十分清楚生产车间的操作规程，根据规定油缸应使用叉车移动，但高国峰无视规定，徒手搬动油缸，导致了工伤事故的发生。事故发生后，多名员工向公司反映高国峰此举存在故意，目的是想申报工伤并享受工伤待遇。高国峰的这种行为不仅给公司造成不必要的损失，也在公司造成较为恶劣的影响，故诺赫德公司根据劳动合同法第三十九条的规定作出解除劳动合同的决定并无不妥，无需向高国峰支付赔偿金。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高国峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一次性伤残就业补助金金额。诺赫德公司、高国峰原审庭审中一致确认双方解除劳动关系的时间为2015年5月15日，此时《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）尚未施行，仍然应根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条规定的计算方法确定诺赫德公司应支付给高国峰的一次性伤残就业补助金。诺赫德公司主张依据双方解除劳动关系时尚未施行的行政规章确定应支付给高国峰的一次性伤残就业补助金，于法无据，不应支持。（二）关于违法解除合同赔偿金。诺赫德公司既未提供任何证据证明高国峰严重违反其规章制度，也未提供证据证明高国峰的严重失职行为给诺赫德公司造成重大损失，诺赫德公司无权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定单方解除与高国峰的劳动合同。诺赫德公司违法解除劳动合同，应向高国峰支付双倍经济补偿金作为赔偿金。综上，诺赫德公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人诺赫德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月三日
书 记 员 浦 萍