wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1434号
原告杨仁才。
被告湖北合力专用汽车制造有限公司。
法定代表人肖志强，总经理。
被告徐希斌。
被告肖志强。
被告马全坤。
被告石宗州。
被告敖国新。
本院在审理原告杨仁才与被告湖北合力专用汽车制造有限公司、徐希斌、肖志强、马全坤、石宗州、敖国新民间借贷纠纷一案，原告杨仁才于2016年6月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被告的银行存款及被告肖志强以湖北银环建设工程有限公司的名义在随县住房和城乡建设局承建的随县生活垃圾处理场（一期）的应领取回购款元，并已提供担保。
本院认为，原告杨仁才的申请符合原告法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 吴祖国
二〇一六年七月十一日
书 记 员 吴江涛
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00321号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
负责人范继勇，任公司经理。
委托代理人余智敏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）蔡丙信，男，汉族。
委托代理人高强，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人晏静，陕西宝吉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）牛全月，男，汉族，农民。
上诉人永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人蔡丙信、牛全月机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2012）金民初字第01488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月2O日15时50分，当事人刘建军驾驶陕CK60**号小型普通客车由北向南行驶至行政大道三迪小区东侧十字路口时，与沿行政大道由西向东驾驶的陕ccM064号两轮摩托车的蔡丙信发生碰撞，致两车受损，蔡丙信受伤，造成道路交通事故。本次事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队道路交通事故认定书认定：当事人刘建军负事故主要责任，原告蔡丙信事故负次要责任。原告蔡丙信当即被送到解放军第三医院抢救，被诊断为：“创伤性重型颅脑损伤、皮肤挫伤”。原告于2012年4月20日至5月22日住院治疗32天。出院医嘱：1、注意休息1月，加强营养，适当锻炼；2、如有不适，及时来诊。原告事发当日门诊检查支付门诊费798．97元，住院医疗费23247．60元，共计24036．57元。该费用均由被告牛全月支付。出院后，原告在2012年5月24日在渭滨区石鼓镇卫生院柏家庄门诊部打吊针花药费1720元。2012年5月27日原告以右肘疼痛10天，在宝鸡市陈仓医院花门诊费63元，原告2012年5月29日、6月4日、8月13日原告分别在解放军第三医院花药费226．86元、7．50元、220元，合计456．36元。
另查，被告牛全月系陕CK60**号小型普通客车车主。陕CK60**号车在被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司处投有机动车交通事故第三者责任强制保险和商业险，保险责任的限额分别为人民币122000元和100000元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：
“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。本案中的被告因驾驶不当致使原告蔡丙信身体受到伤害，对原告造成的经济损失应由被告牛全月承担赔偿责任。由于肇事车辆陕cK6090号车在被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司处投有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应在交强险保险限额内承担无过错赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分由商业险按70％的比例进行赔偿。超出交强险和商业险的部分，由原告蔡丙信和被告牛全月按责任大小的以30％和70％的比例承担。对原告主张的各项费用，本院逐一确认如下：1、医疗费：原告住院的门诊费798．97元和医疗费23247．60元，共计24046．57元本院予以认可（该费用已由被告牛全月承担）。出院后，原告在在渭滨区石鼓镇卫生院柏家庄门诊部打吊针花药费1720元和解放军第三医院花药费456．36元，符合实际情况予以认定。原告在宝鸡市陈仓医院花门诊费63元，与此次事故无关系，本院不予认可。2、住院伙食补助费960元（30元／天×32天），被告不持异议，本院予以认可。3、误工费8166元，（2012年4月20日至2012年6月27日），由原告单位的证明、工资表可以证实，本院予以认可。4、护理费1705元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的意见》的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张在住院32天期间护理误工1705元，有单位的证明，本院予以认可。5、原告主张的交通费200元，根据原告的伤情数额适当，予以认定。6、营养费原告要求1600元，按32天×50元／天过高，应按20元／天计算计640元较为合理。7、租床费320元，符合实际情况，本院予以认可。8、财产损失2431．20元，双方认可，本院予以认定。9、2012年10月22日原告购买奶粉、洋参含片花1600元，与本案原告受伤无关系，本院不予支持。故原告因本次交通事故产生的经济损失合计为40645．13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蔡丙信因交通事故产生的损失共计40213．93元。在商业险中按原、被告责任的划分由被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告431．20的70％即301．84元（被告牛全月垫付的医疗费24036．57元由被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司支付给被告牛全月）。二、被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿后剩余129．36元由原告和被告按30％和70％的比例承担，原告承担38．80元和被告承担90．56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由原告承担200元，被告牛全月承担461元。
上诉人永安保险公司不服原审法院的上述民事判决，以一审判令上诉人在交强险内不按分项限额赔偿各项损失及第二被告的垫付费用明显错误等为由，请求依法撤销原审判决第一项，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡丙信答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人牛全月经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原判认定的本案事实清楚，有当事人的陈述和相关书证等证据在卷佐证，均经当庭质证，应予确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，刘建军驾驶被上诉人牛全月所有的驾驶陕CK60**号车辆，与被上诉人蔡丙信驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致蔡丙信受伤。经交警部门认定，刘建军承担主要责任，蔡丙信承担次要责任。因陕CK60**号车辆在上诉人永安保险公司投保有交强险，在事故发生后，永安保险公司应该在责任限额122000元范围内承担赔偿责任。经审核，原审判决确定上诉人应承担的各项赔偿数额符合法律规定，应予确认。综上，上诉人永安保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费661元由上诉人永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雷
代理审判员 邱有前
代理审判员 任小剑
二〇一三年四月二日
书 记 员 景 涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2006号
原告：蔡国明，男，1972年12月7日生，汉族，现住贵阳市南明区，
被告：杜娟，女，1970年12月16日生，汉族，住贵阳市云岩区，
原告蔡国明与被告杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡国明到庭参加诉讼，被告杜娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告蔡国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告2018年1月13日；2018年1月20日；2018年1月27日，2018年2月3日应还借款金额28500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月6日被告向原告借款28500元，此款被告签有还款协议，2018年1月13日还款7125元，1月20日还款7125元，1月27日还款7125元；2018年2月3日还款7125元。但至今被告分文未付，为维护原告权益，特诉至法院请求如前诉请。
被告杜娟在本案诉讼期间未答辩。
经审理查明，2018年1月6日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到蔡国明人民币28500元，本人承诺向出借人支付利息，利息以借款金额为本金，自出借之日按照年利率24%计算。本人承诺上述借款于2018年2月5日之前偿还，逾期偿还的，本人愿意支付违约金，违约金计算方式为每逾期一天按借款金额的日千分之四的比例清算……”。同日，原告分两次向被告转款20000元、8500元。
同日，被告向原告出具《还款协议》一份，主要载明“本人向蔡国明借款28500元，具体还款计划为2018年元月13日、元月20日、元月27日、2月3日各还款7125元，本人承诺将在本还款协议约定的还款日15点偿还约定的还款金额……若不按以上日期还款的，乙方每逾期一日须按全额本金2%的标准向原告支付逾期利息直至还清本息……”。
上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”，本案中，被告杜娟从原告处借款28500元，有借条、汇款凭证、还款协议等予以佐证，本院予以认可，现原告诉请被告偿还借款本金28500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜娟于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡国明借款28500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告杜娟负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王琼琼
二〇一八年四月二十八日
书记员 曾 兵
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0330民初2390号
原告习水县马临街道办事处沔山村三组。
负责人王成怀。
被告王明远，男，汉族，生于1965年7月18日，贵州省习水县人，住习水县。
原告习水县马临街道办事处沔山村三组诉被告王明远不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨福财独任审理，案件在审理过程中，原告习水县马临街道办事处沔山村三组以庭下自行与被告处理为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告习水县马临街道办事处沔山村三组的撤诉行为，系权利人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告习水县马临街道办事处沔山村三组撤回对被告王明远的起诉。
本案减半收取案件受理费460元，由原告习水县马临街道办事处沔山村三组负担。
审 判 员 杨福财
法官助理 冷勤梅
二〇一八年七月九日
书 记 员 袁 航
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗商初字第226号
原告金少春。
被告黄仕忠。
原告金少春（以下称原告）为与被告黄仕忠（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2011年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2011年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金少春到庭参加诉讼，被告黄仕忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月17日，被告向原告借款10000元，约定还款期限为一个月，如逾期则被告按每日未还本金的5%向原告支付违约金。但被告至今未归还。诉请判令被告归还给原告借款10000元，并支付给原告利息4800元。
原告为证明其主张，举证如下：《借款协议》和《收条》，证明2009年4月17日，被告向原告借款10000元，约定还款期限为一个月，如逾期则每日按未还本金5%支付违约金。
被告未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据即《借款协议》和《收条》发表如下认证意见：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的证据进行质证的权利；原告提供的证据即《借款协议》和《收条》具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
2009年4月17日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款10000元，借款期间为2009年4月17日到2009年5月16日；如逾期还款，则每日按未还本金5%支付违约金。同日，原告交付给被告借款10000元。被告至今未归还借款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第206条，借款人应按约定期限返还借款。原、被告约定的还款期限为2009年5月16日，原告要求被告返还借款10000元的请求应予支持。
依《借款协议》约定，被告未按约归还借款，每日按未付本金5%支付违约金。这是有关逾期付款违约责任之约定，被告未归还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第114条中有关违约责任的规定和第207条、第211条第2款中有关逾期利息的规定，是一般法与特别法间的关系，第207条和第211条第2款应优先适用。根据该法第207条，第211条第2款，借款人未按约定期限返还借款的，应按约定或国家有关规定支付逾期利息，但利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。涉案当事人所约定的违约金实为逾期利息，现原告要求以月利率2%为标准主张2009年5月17日至2011年5月16日期间的逾期利息的请求，未超过银行同期贷款利率4倍，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法做缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决如下：
黄仕忠归还给金少春借款10000元，支付逾期利息4800元，合计14800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果黄仕忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元减半收取85元，由黄仕忠承担，于本案判决生效之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一一年六月十六日
书记员 王姚轲
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂樊城刑一初字第00313号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人孙某甲。
辩护人姚某某，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以樊城检公诉刑诉（2014）253号起诉书指控被告人孙某甲犯寻衅滋事罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉。被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4日30日晚，被告人孙某甲和几个朋友在襄城区一餐馆吃饭，期间被告人孙某甲喝了酒。至次日凌晨1时许，被告人孙某甲和朋友一行六人一起到襄阳市樊城区解放路好声音歌厅去唱歌，因时间较晚歌厅即将关门，该歌厅工作人员表示不能再唱歌，被告人孙某甲不同意，双方为此发生争执，该歌厅经理姜某某上前解释，被告人孙某甲用拳头对姜某某左太阳穴打一拳，后歌厅工作人员张某某等人上前制止，被告人孙某甲又跑进歌厅超市内，拿起超市内的酒瓶向外扔，此时在歌厅唱歌的被害人丁某某从歌厅包厢出来准备回家，刚走至歌厅大厅时被被告人孙某甲扔出来的酒瓶砸中其左脚，致其左足创口长度累计达15.8CM。经法医鉴定丁某某损伤程度属轻伤二级，歌厅工作人员姜某某、张某某损伤程度属轻微伤。后歌厅工作人员将丁某某送往医院救治。被告人孙某甲被接警赶来的警察带走。
2014年6月24日，被告人孙某甲接到公安机关传唤后，主动到公安机关接受讯问，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，在侦查过程中，被害人丁某某、姜某某、张某某和被告人孙某甲达成民事调解协议，由被告人孙某甲赔偿三被害人经济损失共计21.5万元，丁某某等人请求本院不再追究被告人孙某甲的刑事和民事责任。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、赔偿协议、证人陈某某等证言、被害人丁某某等人陈述、法医学鉴定意见书、辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人孙某甲经公安机关口头传唤主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，系自首，且被告人孙某甲归案后认罪态度较好，真诚悔罪，积极赔偿被害人的经济损失21.5万元，丁某某等人予以谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人的审前社会调查，被告人孙某甲系初犯，偶犯，犯罪情节较轻，在犯罪前无违法犯罪记录，具有一定的监管条件，适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响，依法可以对被告人孙某甲宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李建平
审 判 员 崔 静
人民陪审员 郑 娇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 闫亚仙
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初3288号
原告：丁峰利，男，汉族，农民。
被告：闫二峰，男，汉族，农民。
原告丁峰利与被告闫二峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁峰利到庭参加诉讼，被告闫二峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁峰利向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还水泥材料款2950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2013年4月在原告处订购水泥等，欠下2950元。经原告多次催要，至今未付，故诉至法院，请求依法判决。丁峰利向法院提交的证据有：1、2013年被告盖房从原告处购买水泥等材料，原告自己记录的材料清单一份。证明被告拖欠原告水泥等款2950元；2、2016年2月6日被告书写的欠条一份，证明被告拖欠原告水泥款2950元。
闫二峰未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对丁峰利提交的欠条等证据，本院结合其陈述予以确认。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年闫二峰因盖房从丁峰利处购买水泥等材料，经结算，闫二峰共下欠丁峰利材料款2950元。后经丁峰利多次催要，闫二峰于2016年2月6日为丁峰利出具欠条一份，载明：“今欠丁峰利水泥款贰仟玖佰伍拾圆正（2950元）。欠款人：闫二峰2016.2.6”。后经丁峰利多次向闫二峰催要该剩余款项均未果，故诉至法院。审理中，因被告闫二峰缺席，致调解协议未能达成。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。闫二峰在购买丁峰利的水泥等材料后，对剩余款项2950元拒不支付，显属违约，故丁峰利要求闫二峰支付水泥材料款2950元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限闫二峰于本判决生效后三日内支付丁峰利水泥材料款2950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由闫二峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张君萍
二〇一八年八月十六日
书记员 武 琪
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第02394号
罪犯杨其星，现在河北省石家庄监狱服刑。
罪犯杨其星犯绑架、抢劫、盗窃罪，经河北省邯郸市中级人民法院于2001年3月7日作出（2001）邯市刑初字第22号刑事判决书，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2004年2月13日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；2007年6月14日减去有期徒刑一年九个月；2009年9月18日减去有期徒刑一年十个月；2012年1月13日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。因其有悔改表现，执行机关于2015年8月6日报送我院减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励4次，单项记功奖励2次。
经审理查明：罪犯杨其星在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨其星在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨其星减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2004年2月13日起至2015年10月12日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 姜瑞祥
审判员 刘亚莉
二〇一五年八月十四日
书记员 王 帆
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初3825号
原告：储某，农民。
委托代理人：李士斌，安徽省利辛县王人镇法律服务所法律工作者。
被告：周某，农民。
本院在审理原告储某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告储某于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告储某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 马汉春
二〇一六年七月十一日
书记员 张浩东
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0330民初1536号
原告许朝乾，男，1970年4月8日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告朱小林，男，1977年12月24日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告重庆来源物流有限公司万盛分公司，统一社会信用代码：915001100891492228。
负责人向华中，公司总经理。
委托代理人叶军，公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，统一社会信用代码：91510900779830904Q。
负责人熊艺，公司总经理。
委托代理人许军，公司员工。
原告许朝乾诉被告朱小林、重庆来源物流有限公司万盛分公司（以下简称万盛公司）、中永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨福财公开开庭进行了审理。原告许朝乾、被告朱小林、万盛公司委托代理人叶军、保险公司委托代理人许军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月16日，原告将三轮车停放在东皇镇运煤大道边上向他人出卖食物的过程中，被被告朱小林驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车撞伤，同时将原告的三轮车撞坏，经习水县交警队认定，被告朱小林承担事故全部责任。原告随即被送往习水县人民医院住院治疗，全部医疗费用由被告朱小林垫付。经泸州正光司法鉴定所鉴定，原告脾切除鉴定为八级伤残，多发性骨折为十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日，续医费5000元或按实支付。因事故车辆渝Ｄ×××××号车为被告万盛公司所有并在被告保险公司处投保，故诉请各被告赔偿原告353114.32元。
被告保险公司辩称：保险人投保了交强险和100万商业三者险，我方根据保险合同承担责任，出险期间朱小林的货运从业资格证已经过期，属于无效证件，故对于超出交强险的部分不承担责任。
被告万盛公司辩称：朱小林与我公司系挂靠关系，且事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。此次事故中实际车主朱小林垫付的费用应一并处理。从业资格证虽然过期，但并不是无效，且从业资格证过期应由国家公权力机构进行处罚，不能成为保险公司不理赔的理由。
被告朱小林辩称：同被告万盛公司意见一致，请依法判决。
经审理查明：2017年12月16日，被告朱小林驾驶渝Ｄ×××××号车在习水县运煤大道路段时与原告许朝乾相碰，造成原告受伤，经习水县交警大队认定，被告朱小林承担事故全部责任。事故发生后，原告在习水县人民医院住院治疗75天，经泸州正光司法鉴定所鉴定为八级、十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期90日，后续医疗费5000元或按实支付。
另查明：被告朱小林持有B2型驾照，其所驾驶的渝Ｄ×××××号车挂靠在重庆市忠源物流有限公司，在保险公司投保交强险和限额100万元商业三者险，事故发生在保险期内。
本院认为，交警队认定朱小林承担全部责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告诉请的费用中，除医疗费和被扶养人生活费外，各方当事人一致认可其他费用为205254元，本院予以确认。原告育有两名子女，长子许俊波（522132200111118519），二女许小丽（520330201001087206），因许俊波户口随其母亲落户于习水县东皇镇，而原告户口在习××县温水镇，原告向本庭补交机关单位的证明，本院认定原告与许俊波确系父子关系，被扶养人生活费计算为19201.68元/年×31%×12年÷2＝35715.12元，原告所受损失共计240969.36元。被告朱小林垫付的费用庭审中未举证，另案处理。因肇事车辆在被告保险公司处投有交强险及限额100万的第三者责任险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险范围内进行赔付。被告保险公司辩称驾驶员货运资格证过期，不承担商业险的理赔责任，因从业资格证属于行政机关的管理行为，与交通事故的发生无必然因果关系，且被告保险公司未举证证明尽到该免责事项的如实告知义务，故对保险公司辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告许朝乾人民币240969.36元；
二、驳回原告许朝乾其余诉讼请求。
减半收取案件受理费1004元，由被告朱小林负担。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可于本判决生效后两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨 福 财
二〇一八年六月十二日
法官助理 ：冷勤梅
书 记 员 袁 航
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0822民初643号
原告：武汉雅庄建筑装饰工程有限公司（以下简称雅庄公司），住所地武汉市汉阳区紫荆花园14栋4单元，统一社会信用代码91420105748342641U。
法定代表人：陈大年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱秋婉，湖北驰纵律师事务所律师，特别授权。
被告：曹健，男，生于1991年11月27日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
原告雅庄公司与被告曹健装饰装修合同纠纷（立案时为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告雅庄公司的委托诉讼代理人朱秋婉，被告曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑装饰工程施工合同款50000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2017年9月15日至债务清偿完结之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为合作关系，2017年原告与被告签订建筑装饰工程施工合同，约定由原告为被告的网咖进行建筑装饰工程施工。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定合同价款为270000元，并对工程的施工时间及工程款的具体支付方式及支付时间进行了明确的约定。合同成立后，原告依约准时完成了合同规定的全部义务，但被告仅向原告支付了工程款220000元，至今仍拖欠工程尾款50000元。原告多次要求被告支付工程尾款，但被告都以各种理由予以推诿。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。
被告曹健辩称：原告方施工质量有问题，当时约定施工后的效果达到效果图的95%以上，现在60%都达不到。工程逾期三个月，未按合同约定完工，因为是暑期，造成损失接近30万元。不存在支付利息，工程合同款最多还给付10000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。被告曹健对原告提交的证据一、二、四无异议，本院已当庭确认其效力。
对被告有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据三即《网吧装饰工程一次性告知书》复印件（共2页），拟证明原告已对被告告知了装修的具体事项，被告已知晓。被告曹健有异议，认为名字是本人签的，但对告知书没有任何印象。经审查，该告知书上落款的甲方（被告）签字笔迹与证据一即“建筑装饰工程施工合同”上的甲方签字笔迹一致，且被告质证称名字确系本人所签，应视为被告对该告知书内容的知晓。故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以认定。
被告曹健提交了原告雅庄公司“二层平面布置图”一张和“1916网咖”实际效果图照片五张，拟证明装修未完工，装修后的效果未达到效果图的95%以上。本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。原告对该证据有异议，认为照片上没有显示时间，无法确认照片是完工前还是完工后拍摄的，凭照片并不能达到证明装修效果未达到效果图的目的，且《网吧装饰工程一次性告知书》中已注明“以实际效果为准”。经审查，被告辩称装修工程有质量问题，原告按照施工图纸有10%的地方未完工，但被告庭审后在本院确定的五日期限内并未申请第三方鉴定机构对工程未完工部分进行鉴定，且未提交其他足以证明原告装修施工未完成和施工质量存在问题的证据，故对被告提交该证据拟证明的目的，本院不予支持。
根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下：2017年5月3日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由原告为被告位于沙洋县汉津大道36号地上第2层的“1916网咖”进行室内装饰工程施工，合同价款为270000元（包工包料）；工程自2017年5月6日开工至2017年6月15日竣工；工程款的具体支付方式及支付时间为：工程一期款（合同签订日）81000元，工程二期款（水电工程基础完工）108000元，工程三期款（木工、泥工主体工程完工）31000元，工程尾款（完工后三月内付清）50000元。合同签订后，原告依约履行了合同规定的义务，被告向原告支付了工程款220000元，下余工程尾款50000元未付。另查明，2017年9月11日，被告的“壹玖壹陆网咖”竣工验收消防备案经过沙洋县公安消防大队现场验收检查，综合评定为“合格”，该网咖于同年9月25日开始投入使用。
本院认为，被告将“1916网咖”室内装饰装修工程交由原告雅庄公司进行施工，原、被告签订了施工合同，双方即形成装饰装修合同关系，原、被告双方签订的装饰工程施工合同，合法有效。原告雅庄公司完成合同义务并向被告曹健交付工作成果后，被告理应按双方约定向原告支付工程款。被告辩称原告的装饰工程未经竣工验收，且装饰质量不符合约定的理由，因被告已于2017年9月25日开始对“1916网咖”运营使用，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对被告该辩称理由，本院不予支持。故对原告要求被告支付工程尾款50000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告按照银行同期贷款利率计算支付利息（从2017年9月15日至债务清偿完结之日止），因该主张符合《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条的规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告曹健于本判决生效后十日内支付原告武汉雅庄建筑装饰工程有限公司工程尾款50000元及利息（按照银行同期贷款利率计算支付利息，从2017年9月15日至债务清偿完结之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 金列成
二〇一八年八月二十四日
书记员 胡 琪
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初643号原告：武汉雅庄建筑装饰工程有限公司（以下简称雅庄公司），住所地武汉市汉阳区紫荆花园14栋4单元，统一社会信用代码91420105748342641U。法定代表人：陈大年，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秋婉，湖北驰纵律师事务所律师，特别授权。被告：曹健，男，生于1991年11月27日，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。原告雅庄公司与被告曹健装饰装修合同纠纷（立案时为建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告雅庄公司的委托诉讼代理人朱秋婉，被告曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告建筑装饰工程施工合同款50000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2017年9月15日至债务清偿完结之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告为合作关系，2017年原告与被告签订建筑装饰工程施工合同，约定由原告为被告的网咖进行建筑装饰工程施工。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定合同价款为270000元，并对工程的施工时间及工程款的具体支付方式及支付时间进行了明确的约定。合同成立后，原告依约准时完成了合同规定的全部义务，但被告仅向原告支付了工程款220000元，至今仍拖欠工程尾款50000元。原告多次要求被告支付工程尾款，但被告都以各种理由予以推诿。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法裁判。被告曹健辩称：原告方施工质量有问题，当时约定施工后的效果达到效果图的95%以上，现在60%都达不到。工程逾期三个月，未按合同约定完工，因为是暑期，造成损失接近30万元。不存在支付利息，工程合同款最多还给付10000元。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。被告曹健对原告提交的证据一、二、四无异议，本院已当庭确认其效力。对被告有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据三即《网吧装饰工程一次性告知书》复印件（共2页），拟证明原告已对被告告知了装修的具体事项，被告已知晓。被告曹健有异议，认为名字是本人签的，但对告知书没有任何印象。经审查，该告知书上落款的甲方（被告）签字笔迹与证据一即“建筑装饰工程施工合同”上的甲方签字笔迹一致，且被告质证称名字确系本人所签，应视为被告对该告知书内容的知晓。故对原告提交该证据拟证明的目的，本院予以认定。被告曹健提交了原告雅庄公司“二层平面布置图”一张和“1916网咖”实际效果图照片五张，拟证明装修未完工，装修后的效果未达到效果图的95%以上。本院组织原、被告双方当事人进行了证据质证。原告对该证据有异议，认为照片上没有显示时间，无法确认照片是完工前还是完工后拍摄的，凭照片并不能达到证明装修效果未达到效果图的目的，且《网吧装饰工程一次性告知书》中已注明“以实际效果为准”。经审查，被告辩称装修工程有质量问题，原告按照施工图纸有10%的地方未完工，但被告庭审后在本院确定的五日期限内并未申请第三方鉴定机构对工程未完工部分进行鉴定，且未提交其他足以证明原告装修施工未完成和施工质量存在问题的证据，故对被告提交该证据拟证明的目的，本院不予支持。根据本院对证据的认定及当事人陈述，认定事实如下：2017年5月3日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由原告为被告位于沙洋县汉津大道36号地上第2层的“1916网咖”进行室内装饰工程施工，合同价款为270000元（包工包料）；工程自2017年5月6日开工至2017年6月15日竣工；工程款的具体支付方式及支付时间为：工程一期款（合同签订日）81000元，工程二期款（水电工程基础完工）108000元，工程三期款（木工、泥工主体工程完工）31000元，工程尾款（完工后三月内付清）50000元。合同签订后，原告依约履行了合同规定的义务，被告向原告支付了工程款220000元，下余工程尾款50000元未付。另查明，2017年9月11日，被告的“壹玖壹陆网咖”竣工验收消防备案经过沙洋县公安消防大队现场验收检查，综合评定为“合格”，该网咖于同年9月25日开始投入使用。本院认为，被告将“1916网咖”室内装饰装修工程交由原告雅庄公司进行施工，原、被告签订了施工合同，双方即形成装饰装修合同关系，原、被告双方签订的装饰工程施工合同，合法有效。原告雅庄公司完成合同义务并向被告曹健交付工作成果后，被告理应按双方约定向原告支付工程款。被告辩称原告的装饰工程未经竣工验收，且装饰质量不符合约定的理由，因被告已于2017年9月25日开始对“1916网咖”运营使用，根据《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对被告该辩称理由，本院不予支持。故对原告要求被告支付工程尾款50000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告按照银行同期贷款利率计算支付利息（从2017年9月15日至债务清偿完结之日止），因该主张符合《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告曹健于本判决生效后十日内支付原告武汉雅庄建筑装饰工程有限公司工程尾款50000元及利息（按照银行同期贷款利率计算支付利息，从2017年9月15日至债务清偿完结之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  金列成二〇一八年八月二十四日书记员  胡 琪
湖北�大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3754号
原告李根，男，2000年3月4日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人程婷，湖北华全律师事务所律师。
被告吴某1，男，2002年7月29日出生，汉族，住大冶市。
法定代理人刘某，女，汉族，1979年6月13日出生，住址同上。
法定代理人吴某2，男，汉族，1980年8月12日出生，住址同上。
本院在审理原告李根诉被告吴某1生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李根于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告李根在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李根撤回起诉。
本案受理费减半收取838元，由原告李根承担。
审判员 吴永江
二〇一八年七月三十日
书记员 胡波波
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2803号
原告：余显勇，男，1959年8月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：刘会全，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石市黄石港区黄石大道954号。
代表人：程利群，公司经理。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北太圣律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地：大冶市劲牌路7号101室。
代表人：华坚，公司经理。
原告余显勇与被告阳光财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称阳光财保黄石支公司）、阳光财产保险股份有限公司大冶支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行了审理。
原告余显勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付交通事故受害人黄三兴的损失11,515.98元；2、判令被告赔偿原告车损、物损及鉴定费合计25,520元。案件审理中，原告余显勇撤回对被告阳光财产保险股份有限公司大冶支公司的起诉。事实和理由：2016年6月2日上午8点40分，我驾驶鄂Ｂ×××××小型轿车行驶至大冶市××××铁大道冯应祝湾门前路口路段时，与马力驾驶的无牌两轮摩托车相撞。致我驾驶的车辆的乘客黄三兴受伤、撞坏交通设施和车辆受损的交通事故。大冶市公安局交通警察大队认定我负本次事故的次要责任，马力负本次事故的主要责任。我与黄三兴、扬州奥泰钢杆照明科技发展有限公司达成赔偿协议并支付了赔偿款，依法取得了本次事故损失的追偿权。为维护我的合法权益，特向法院提起民事诉讼。案件审理中，余显勇向本院提交了一份盖有大冶市捷丰汽车出租有限责任公司印章的“债权转移通知”，证明鄂Ｂ×××××号小型轿车是挂靠该公司，且涉案保险的保险费用全部由余显勇交纳，同意将该车保险债权转移给余显勇。
被告阳光财保黄石支公司辩称，鄂Ｂ×××××小轿车投保人是捷丰公司，不是余显勇。余显勇不具备原告主体资格，应当驳回其起诉。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼的原告，除法律另有规定外，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，余显勇为证明其原告主体适格，向法院提供了一份盖有大冶市捷丰汽车出租有限责任公司（以下简称捷丰公司）印章的“债权转移通知”。证明鄂Ｂ×××××号小轿车是他购买后挂靠在大冶市捷丰汽车出租有限责任公司名下营运，且该公司将该车保险权益已转移给自己。本院认为，原告余显勇是否是适格原告，首先应证明余显勇与捷丰公司是否存在挂靠关系。余显勇主张与捷丰公司存在挂靠关系，但未提供双方的挂靠合同加以证明。余显勇提供的“债权转移通知”无法充分证明鄂Ｂ×××××小轿车是其购买后挂靠捷丰公司的事实。其认为自己为实际车主并可以向本院提起诉讼的主张，事实依据不足，不予支持；其次，债权转移是否成立。本案涉及的合同关系为保险合同关系。保险合同是双务有偿合同，无法区分单纯的合同权利或义务。因此，在转移合同权利义务时，应当经合同相对方的同意。诉讼中，原告余显勇提供“债权转移通知”时，被告阳光财保黄石支公司不同意捷丰公司将合同权利转让给余显勇。因此，余显勇与捷丰公司的合同权利转让通知对被告阳光财保黄石支公司不发生法律效力，合同权利义务转移未成立。
综上所述，原告余显勇认为自己是与本案有直接利害关系的公民的主张，事实依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告余显勇的起诉。
已收取案件受理费363元，退还原告余显勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯彬
二〇一八年七月二十日
书记员 陈征
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初2706号
原告：杨某某，男，1985年7月13日出生，汉族。
被告：王某甲，男，1996年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王斐，陕西尚文律师事务所律师。
被告：王某乙，男，1973年9月29日出生，汉族。
被告：杜某某，男，1975年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人:张某，男，1990年7月18日出生，汉族，农民。
原告杨某某诉被告王某甲、王某乙、杜某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。2018年8月15日，杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按杨某某撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取计275元，由杨某某负担。
审 判 长 王于凯
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 房 涛
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李梦奇
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1614号
原告：通山县财政局。住所地：通山县通羊镇洋都大道花园路。
法定代表人：金汉南，该局局长。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程楷然，湖北仁贤律师事务所实习律师。
被告：湖北翊腾塑业有限公司。住所地：通山县特产局长丰村（原长丰学校）。
法定代表人：徐亚牛，该公司负责人。
被告：王海洋，男，1975年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：朱金炼，男，1992年11月18日，汉族，湖北省通山县人，朱通山县。
原告通山县财政局与被告湖北翊腾塑业有限公司、王海洋、朱金炼借款合同纠纷一案，本院立案后，原告通山县财政局未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告通山县财政局撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年七月十一日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初1614号原告：通山县财政局。住所地：通山县通羊镇洋都大道花园路。法定代表人：金汉南，该局局长。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楷然，湖北仁贤律师事务所实习律师。被告：湖北翊腾塑业有限公司。住所地：通山县特产局长丰村（原长丰学校）。法定代表人：徐亚牛，该公司负责人。被告：王海洋，男，1975年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：朱金炼，男，1992年11月18日，汉族，湖北省通山县人，朱通山县。原告通山县财政局与被告湖北翊腾塑业有限公司、王海洋、朱金炼借款合同纠纷一案，本院立案后，原告通山县财政局未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告通山县财政局撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年七月十一日法官助理 熊苑苑书 记 员 王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1183号
原告：陈侃，男，1983年1月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：王秋月，女，1990年10月9日出生，汉族，黑龙江绥化市人。
原告陈侃与被告王秋月借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告陈侃于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈侃自愿申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈侃撤诉。
案件受理费226元依法减半交纳，由原告陈侃负担。
审判员 李远锋
二〇一八年六月二十八日
书记员 冯爱学
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初1133号
原告：罗碧清，女，1961年6月出生，汉族，住内江市市中区。
被告：李芮岚，女，1982年7月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：成都恒润高新科技股份有限公司，住所地四川省邛崃市羊安工业园区羊纵二线一号，统一社会信用代码：9151010005745840ＸＦ。
法定代表人：李伟。
被告：杨仕元，男，1963年10月出生，汉族，住内江市东兴区。
被告：李萍，女，1983年4月出生，汉族，住内江市东兴区。
以上四被告委托诉讼代理人：岳勇，四川尚上律师事务所律师。
第三人：内江市金鼎投资信息咨询有限公司，住所地内江市市中区中央路廖家巷2-6号。
法定代表人：向明玲。
原告罗碧清诉被告李芮岚、成都恒润高新科技股份有限公司、杨仕元、李萍、第三人内江市金鼎投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。
原告罗碧清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李芮岚归还借款本金62,192.14元及利息（按月利率2%计算）；2、请求判令被告成都恒润高新科技股份有限公司、杨仕元、李萍承担担保责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年8月27日原告通过第三人内江市金鼎投资信息咨询有限公司与被告达成了借贷协议，并签订了《贷款业务居间服务合同》。合同约定原告出借140,000元给被告李芮岚，借款期限5个月，从2014年8月27日起至2015年1月22日止，贷款月利率1.65%。本案其余三被告均作为担保人并分别签订了《连带责任担保合同》、《房屋抵押担保合同》。2014年8月27日，原告转款140,000元至被告李芮岚的银行账号，履行了出借义务，借款期间被告李芮岚履行了部分还款义务，陆续还款共计77,807.86元。至今尚欠62,192.14元本金。原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院经审查认为，案件在审理过程中，发现本案第三人内江市金鼎投资信息咨询有限公司涉嫌非法集资犯罪，经查内江市公安局市中区分局已经对该公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”之规定，本案应移送公安机关处理。
依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告罗碧清的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 任晓娟
二〇一八年七月二日
书记员 张玉琪
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0603民初258号
原告：铜仁市万山区就业小额贷款担保中心，住所地：铜仁市万山区产业园*栋*楼。
法定代表人：罗涛，该中心主任。
委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。
被告：姚美，女，1985年3月17日出生，苗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住铜仁市万山区。
被告：姚恒，男，1975年5月1日出生，土家族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区。现在凯里市黔东强制隔离戒毒所强制戒毒。
原告铜仁市万山区就业小额贷款担保中心（以下简称万山就业中心）与被告姚美、姚恒追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万山就业中心的诉讼代理人祝永飞、被告姚恒到庭参加诉讼。被告姚美经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告万山就业中心向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付代偿款83,155.58元；2、二被告连带支付原告为实现债权产生的律师费3,000元；3、二被告连带支付原告代偿金额1%的担保费831元；4、二被告连带支付原告罚息，从2018年3月29日开始计算，以83,155.58元为基数、月利率9.7‰为标准计算至清偿之日止；5、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年11月13日，原告与被告姚美签订《委托担保合同》，约定原告为被告姚美80,000元的贷款提供担保。同日，被告姚恒与原告签订《反担保合同》，约定被告姚恒为被告姚美提供反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、担保费、诉讼费、律师费等。2015年11月23日，被告姚美向铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行贷款80,000元，原告依约提供担保。逾期后，被告姚美未偿还贷款。原告于2018年3月29日进行代偿，偿还本金80,000元、利息3,155.58元，合计83,155.58元。原告代偿后，被告姚美、姚恒至今仍未履行还款义务，故诉至法院。
被告姚恒辩称：原告所诉属实，要求由姚美来归还。
被告姚美未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：被告姚美向原告万山就业中心申请小额担保贷款微利项目财政贴息。原告经审查，被告姚美符合条件，要求其提供反担保人。2015年9月9日，被告姚恒向原告出具反担保承诺书，自愿向原告提供反担保。2015年11月13日，原告万山就业中心与被告姚美签订《委托担保合同》，约定原告为被告姚美到铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行贷款80,000元提供担保。同时约定，因被告姚美违约导致原告代偿，从代偿之日按代偿金额以被告姚美与铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行签订的借款合同约定的罚息利率向原告支付利息至被告付清代偿款为止；被告姚美还应按代偿金额的1%向原告一次性支付担保费，并赔偿原告行使追偿权所造成的一切损失，包括律师费等。同日，被告姚恒与原告签订《反担保合同》，约定被告姚恒为被告姚美提供反担保，反担保范围为本金、利息、罚息、担保费、诉讼费、律师费等。2015年11月23日，被告姚美与铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行签订《个人借款合同》，约定被告姚美向铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行借款80,000元，借款期限24个月，即从2015年11月23日至2017年11月22日。贷款利率为6.4583‰/月。贷款逾期的，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。2017年11月22日借款期限到后，被告姚美未偿还贷款。2018年3月29日，原告向铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行代偿本金80,000元、逾期利息3,155.58元，合计83,155.58元。原告代偿后，被告姚美、姚恒未履行还款义务，原告委托律师起诉，开支律师费3,000元。
上述事实，有原告与被告姚恒的当庭陈述，原告提交的《委托担保合同》、《反担保合同》及被告姚恒的反担保承诺书、《个人借款合同》、铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行代偿余额表及证明一份在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告万山就业中心与被告姚美签订的《委托担保合同》，与被告姚恒签订的《反担保合同》及被告姚恒出具的反担保承诺书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告姚美逾期未还款，原告按约向铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行承担保证责任，为被告姚美代偿本息83,155.58元，原告有权向被告姚美追偿。被告姚美未及时履行清偿义务，应当承担违约责任。故原告要求被告姚美支付代偿款83,155.58元、担保费831元、律师费3,000元及利息的诉请，本院予以支持。按《委托担保合同》约定，利息在贷款利率6.4583‰/月的基础上加收50%即为月利率9.68745‰，本院确定据此计算利息。被告姚恒为被告姚美提供连带责任反担保，应对被告姚美向原告负担的上述债务承担连带保证责任。被告姚美经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚美于本判决生效之日起十五日内支付原告铜仁万山区就业小额贷款担保中心代偿款83,155.58元及利息（利息以83,155.58元为本金，按月利率9.68745‰，从2018年3月30日起计算至清偿之日止）；
二、被告姚美于本判决生效之日起十五日内支付铜仁万山区就业小额贷款担保中心担保费831元、律师费3,000元；
三、被告姚恒对被告姚美的上述债务承担连带清偿责任，被告姚恒承担保证责任后有权向被告姚美追偿。
案件受理费减半收取人民币987元，由被告姚美、姚恒负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 彭忠阳
二〇一八年八月二日
法官助理 李凤萍
书 记 员 王 玥
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107破申5号
申请人：武汉星汉海教育发展有限公司，住所地武汉市江岸区西马路25号西马名仕一期7栋1层商1。
法定代表人：倪德华，男，该公司总经理。
委托代理人：鄢丽霞，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：武汉广和钢铁贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道江南春城二期13栋1单元2204号。
法定代表人：张金华，女，该公司总经理。
2018年8月21日，申请人武汉星汉海教育发展有限公司以武汉广和钢铁贸易有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请宣告破产。本院依法通知了武汉广和钢铁贸易有限公司，武汉广和钢铁贸易有限公司就该申请提出异议称：其公司名下资产于2015年的评估价值已达到17,704.03万元，远大于债务金额12,442万元，且公司相关债务均在通过房屋租金按顺序履行、未逃废债务，其资产足以清偿全部债务且未丧失清偿能力。
本院经审理初步查明，武汉广和钢铁贸易有限公司的资产为三处房屋，分别为武汉市江岸区解放公园路金色华府5栋1单元1-2层1室（房屋面积为3,035.04㎡）、武汉市江岸区解放公园路83号金色华府5、6号楼裙楼地下室（-1层）1室（房屋面积为1,530.07㎡）、武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都6、7栋裙楼2层1-3室（房屋面积为2,426.8㎡）。虽然上述房屋于2015年的评估价值已达到17,704.03万元，但相关房屋均设定有抵押，且截至破产申请之日武汉广和钢铁贸易有限公司的债务总额已高达25,987.81万元。
另查明，武汉星汉海教育发展有限公司在法院强制执行过程中依法受让了法院生效判决确认的华夏银行股份有限公司武汉汉口支行对武汉鑫铄金属材料有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司享有的债权，该笔债权经法院强制执行尚未获得全部清偿。
本院认为，武汉广和钢铁贸易有限公司是在武汉市青山区行政审批局注册成立的企业法人，其住所地为武汉市青山区和平大道江南春城二期13栋1单元2204号，属本院管辖。现武汉广和钢铁贸易有限公司已不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力，符合破产条件，武汉星汉海教育发展有限公司提出的破产清算申请应予准许。武汉广和钢铁贸易有限公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款规定，裁定如下：
受理武汉星汉海教育发展有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 程军
审判员 李丽
审判员 刘均
二〇一八年九月四日
书记员 潘茁
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初2749号
原告陈显金，女，1934年2月19日生，汉族，住贵阳市云岩区，
被告吴子波，男，1968年7月15日生，汉族，住贵阳市云岩区，
被告江萍，女，1943年5月13日生，汉族，住址同上，
被告陈忠，男，1967年6月10日生，汉族，住本市云岩区，
原告陈显金诉吴子波、陈忠、江萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈显金到庭参加诉讼，被告陈忠经本院公告传唤，公告期间届满未到庭参加诉讼；被告吴子波、江萍经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈显金诉称：被告于2015年5月27日向原告借款现金人民币160000元，该笔借款由被告吴子波的母亲江萍作为担保，双方约定借款期限为一年，还款期限到后，被告未能及时还款，原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金人民币16万元；2、三被告支付借款利息19760元（按银行2015年至2017年最低贷款的基准利率一直三年期上浮30%计算）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴子波、陈忠、江萍均无答辩。
经审理查明：2015年5月27日，被告吴子波向原告出具借条载明“今借到陈显金现金人民币壹拾陆万元整借期壹年，于2016年5月27日归还。如需提前归还，请提前20天通知借款人，如出现经济纠纷和法律责任由借款人承担”。并加盖其手印。江萍作为担保人签字捺印。另陈忠作为借款人签名，原告当庭表示其不认识陈忠，陈忠签名系其本人签名还是吴子波代签不清。
借款到期后，原告多次催讨借款未果，现原告为追讨借款，故诉至法院，请求如前。
上述事实，有原告的陈述及其提交的借条等证据在卷作证，并经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。本案中，被告吴子波向原告出具《借条》，载明共计向原告借款160000元，借条明确载明系现金出借该笔款项，故本院确认原告与被告吴子波之间为160000元的债权债务，被告吴子波作为债务人应当偿还该笔借款，本院对于原告请求被告吴子波偿还16万元借款的诉请予以支持。
至于原告诉请要求被告陈忠承担还款责任，原告未能确认该借条上的签名是被告陈忠所签，且借条上被告吴子波与被告江萍均签名捺印，唯有被告陈忠仅有签名，没有捺印，于常理不符。故本院认为被告陈忠向原告的借款的真实意思表示有瑕疵，无法确定借款系其本人的真实意思表示，故对该项诉请不予支持。
至于原告诉请被告江萍承担连带还款责任，双方对担保方式、担保期间、担保方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告江萍应承担连带保证责任；对于担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现原告与被告吴子波之间借款期限届满时间为2016年5月27日，保证期间至2017年1月27日，原告提起诉讼时间为2017年4月13日，保证期间已过，被告江萍不应承担连带保证责任。
至于原告所诉请的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告在借条中并未约定借期利息及逾期利息，现原告主张按照同期银行贷款利率从借款时支付利息于法无据，本院依法判令被告吴子波、江萍从借款到期之日即2016年5月27日起按年利率6%支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告吴子波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈显金借款160000元人民币及利息（利息以欠付本金为基数，按年利率6%标准从2016年5月27日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。
二、驳回原告陈显金的其余诉讼请求。
案件受理费3896元，由被告吴子波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 黎 玲
审判员 范志华
审判员 杨 霞
二〇一七年十二月一日
书记员 李安涛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初833号
原告：何某1，男，1983年11月2日出生，汉族，铜仁市万山区政法委工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。
原告：吴某，女，1960年3月14日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
原告：何某2，女，1996年5月16日出生，苗族，学生，住贵州省铜仁市碧江区。
三原告共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
被告：唐某，女，1943年9月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告何某1、吴某、何某2与被告唐某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托代理人冉明光到庭参加诉讼。被告唐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告何某1、吴某、何某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付720000元给三原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月26日，印江土家族苗族自治县华晟矿业有限公司（以下简称华晟公司）第一次股东会全体股东（被告、赵秀金、郑阿林）议定并达成内部股权分配协议，对负责管理公司一切运营业务的总经理（何光洲—何某1的父亲、吴某的丈夫）进行股权奖（激）励，无偿转让25%的股份给何光洲为代表的经营团队和相关人员，其中何光洲占15%的股份。2007年9月1日，原股东赵秀金、郑阿林将其名下的股份均全部转让给被告。2012年2月何光洲因交通事故死亡。之后，原告就何光洲的股权向被告主张权利，被告承诺待公司将名下位于印××县木黄镇新民村烂泥沟的汞矿转让后，按15%的比例分给原告转让金。此后几年，被告一直隐瞒矿山已经转让的事实，直到2017年4月原告才知道被告已于2013年3月26日将华晟公司以800万元转让给他人，目前已经收取转让款480万元。原告认为：华晟公司前期的所有事务均系何光洲实际操作完成，原公司全体股东协议无偿转让15%的股份给何光洲是对其工作成果的充分肯定，该协议合法有效。2013年华晟公司整体转让，其中15%的转让款（480万×15%＝72万元）应当属于何光洲所有（属于何光洲与原告吴某的夫妻共有财产），由于某种原因何光洲已经去世，其中7.5%的转让款属于何光洲的遗产，本来应当由原、被告共同继承，但被告恶意隐瞒华晟公司已经转让的事实，企图独占该部分遗产，已经丧失了继承权利，因此，该7.5%的转让款只应由三原告继承。经再三考虑，被告拒不交出该部分转让款，原告只有向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告唐某未答辩，也未提交任何证据材料。
本院认定的事实如下：
一、原告用《华晟矿业公司第一次股东会议纪要》（以下简称“纪要”），证明2007年5月26日，经华晟矿业公司全体股东（被告唐某、赵秀金、郑阿林）开会决定，何光洲享有公司15%的股权。经审查，“纪要”第一条“关于股东确定：1、首次注册资本金为人民币壹佰伍拾万元整。其中，赵秀金60万元，占40%；唐某50万元，占33.33%；郑阿林40万元，占26.67%。2、全体股东同意待公司注册成立后，对相关经营人员和关系人进行25%的股权激励，由何光洲代持，其中何光洲15%，彭隆强5%，关系人5%（以折价金额定，无增资等权利），均以协议的形式确立”。该条明确了入股注册的股东是、唐某、郑阿林，何光洲等人享受的是25%股权激励。
二、原告用《印江土家族苗族自治县华晟矿业有限公司内部股权分配协议》（以下简称“分配协议”），证明华晟矿业公司全体股东（唐某、赵秀金、郑阿林）与何光洲签订协议，进一步明确何光洲享有公司15%的股份。经审查，“分配协议”第3条约定：“何光洲所持有的股份为公司期权奖励，仅作为参与公司盈利分配的依据。如公司经营不善或其他原因，不承担公司清算的权益和责任。该部分股权在公司合格经营和达成董事会设定的经营目标后，方能予以行权。”该条的约定，明确了以何光洲为代表所持的25%股权，为公司期权奖励，只能作为参与公司盈利分配的依据，对公司亏损不承担责任。
三、原告用2013年3月26日被告唐某与林华春签订的《股权转让协议书》证明被告将华晟公司以800万元的价格整体转让给林华春，并且已经支付了480万元。经审查，该《股权转让协议》中第二条约定了转让费为800万元及支付方式。
本院认为，遗产包括死者留下来的财产和财产权利。本案的关键是审查原告要求继承的被继承人何光洲的股权利益是否存在与多少的问题，然后才是遗产继承的分割问题。上述查明认定的事实充分表明，公司注册的投资入股人没有以被继承人何光洲为代表的团队人员，公司分配给何光洲等相关经营人和关系人的股份，是约定在公司注册后给的期权激励，不是股权，“分配协议”第3条约定“何光洲所持有的股份为公司期权奖励，仅作为参与公司盈利分配的依据。如公司经营不善或其他原因，不承担公司清算的权益和责任。该部分股权在公司合格经营和达成董事会设定的经营目标后，方能予以行权。”的内容也明确了以何光洲为代表所持的25%股权，仅为公司期权奖励，只是作为参与公司盈利分配的依据，公司不盈利、亏损和公司清算是不承担责任和享受利益的，即，如果公司经营盈利了，公司股东自愿拿出25%的盈利作为何光洲等相关经营人和关系人的奖励，如果不盈利或亏损，何光洲等人不承担任何责任，包括公司清算的利益也不能享受。也就是说，何光洲等人在矿山经营中只享受盈利分配，不承担风险。所以，根据上述事实和权利义务对等的原则，被继承人何光洲不具备被告唐某公司中实质意义上的股东条件，不是公司股东。关于公司是否盈利问题，原告没有提供公司经营和收入盈利的相关证据，如生产矿石多少，卖出多少，经营成本多少，盈利多少等等相关证据证明，本院无法确定公司生产经营是否盈利的问题。关于被告以800万元将矿山的采矿权转让给林华春的收入问题，一是转让的是矿山的采矿权，不是生产的矿石或经营收入；二是800万元仅是协议中约定的转让费，该转让协议是否履行、如何履行、履行了多少等，原告却没有提供证据予以证明，尽管原告提出被告转让后收到了480万元，也没有提供支付或收取的有效凭证佐证。同时，矿权属于国家所有，个人经允许可以开采，采矿利润要通过开采和经营才能够获得，所以，被告转让的采矿权收入不是被继承人参与经营产生的盈利收入，在没有证据证明另有约定的条件下被继承人何光洲无权获取。
综上所述，根据我国《继承法》的规定，继承人继承的被继承人合法财产，即，公民的收入、房屋、储蓄和生活用品、林木、牲畜和家禽、文物、图书资料、法律允许公民所有的生产资料、著作权、专利权中的财产权利及其他合法财产。本案中，原告要求继承的是被继承人何光洲在涉案公司的经营收入。上述事实证明，该公司承诺的是愿意把矿山经营的盈利收入让出25%作为以何光洲为代表的团队的股权激励奖，该激励奖必须通过对矿山进行开采并经营后才能产生，无生产经营哪有奖？所以，也没有按公司股东的要求要何光洲等相关人员承担公司亏损责任。这种约定，实质上是公司经营的一种手段和激励方式，因此，被告转让矿权的收益不是采矿经营收益，与被继承人何光洲没有关联性。
依照《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项、最高人民法院《关于事民诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何某1、吴某、何某2的诉讼请求。
案件受理费已减半收取5500元，由原告何某1、吴某、何某2自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 黄建荣
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张学成
书 记 员 张晓蔓
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初特7号
申请人：刘艳婷，女，1970年7月24日出生，侗族，无业，住铜仁市。
被申请人：高松（曾用名高鑫权），男，1985年7月3日出生，汉族，无业，住铜仁市。
申请人刘艳婷与被申请人高松申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，申请人刘艳婷于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人刘艳婷的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人刘艳婷撤回起诉。
代理审判员 张学成
二〇一六年十月十七日
书 记 员 雷 琴
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初1050号
原告：陶连梅,女,1946年1月23出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：王清桥,男，1957年10月28日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
本院在审理原告陶连梅与被告王清桥民间借贷纠纷一案中，因王清桥已经在用工资卡还款，其合法权益得到维护，陶连梅于2018年9月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶连梅的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶连梅撤回起诉。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二�一八年九月七日
书 记 员 李厚鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初5411号
原告黄蕾，女，1983年3月23日生，汉族，住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：杨佳，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美，贵州钝初律师事务所律师。
被告中国旅行社总社贵州有限公司，地址：贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店17层2、3、4号。
法定代表人：林寿，职务：董事长
委托诉讼代理人：ＸＸ凯，男，1984年11月14日生，汉族，住北京市西城区，系该公司职工。
原告黄蕾与被告中国旅行社总社贵州有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄蕾的委托诉讼代理人杨佳、何美，被告中国旅行社总社贵州有限公司委托诉讼代理人ＸＸ凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄蕾向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告保证金10414元，自起诉之日（即2018年6月10日）起以10414元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金至被告全额退还保证金时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月21日，原告因在被告处办理领队证报名事宜，并挂名被告所在的公司，向被告缴纳10414元保证金（其中414元为资料费），被告向原告出具收条一张，原告多次向被告要求退还未果，遂提起诉讼。庭审中，原告当庭将诉请第一项变更为：判决被告退还原告保证金10000元，自起诉之日（即2018年6月10日）起以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金至被告全额退还保证金时止。
被告中国旅行社总社贵州有限公司辩称，认可退还原告保证金10000元，但因双方并未约定有违约金，故不应支付违约金。
经审理查明：2013年5月21日原告为报名领队证资格，向被告缴纳了保证金10000元及资料费414元，被告当日向原告出具金额为10414元的《收据》。后原告向被告要求退还保证金未果，遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原被告当庭陈述、《收据》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，庭审中被告对收到原告保证金10000元的事实并无异议，并愿意退还原告该保证金，故对原告要求被告退还保证金10000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至被告全额退还保证金时止的请求，虽原被告双方就被告未能退还保证金时应承担的违约责任并未约定，但因被告长期占有原告资金，确系给原告造成了一定的损失，故原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至被告全额退还保证金时止的诉请，于法有据，本院予以支持。对被告辩称未有约定不应支付违约金的主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告中国旅行社总社贵州有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄蕾保证金人民币1万元并支付相应资金占用损失（该损失以本金1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月21日起计算至付清上述款项时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60元，减半收取30元，由被告中国旅行社总社贵州有限公司负担（原告已交，被告中国旅行社总社贵州有限公司在履行本判决义务时一并支付给原告)。
本判决为终审判决。
审判员 沈珩
二〇一八年八月二十日
书记员 甘露
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初780号
原告：石强，男，1981年6月27日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：郑道勇（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解，代签代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告：雷良保，男，1961年12月19日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：参加开庭、代签代收法律文书等），随县草店法律服务所法律工作者。
原告石强与被告雷良保合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石强的委托诉讼代理人郑道勇，被告雷良保及其委托诉讼代理人陈家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《协议书》无效；2、被告返还原告不当得利款（为购买宅基地支出的相应费用）63000元及应付利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年12月1日，原被告签订《协议书》，约定被告将其开发的位于随县小林镇原花生厂的一处宅基地出售给原告，并约定由被告无偿为原告办理集体土地使用证。原告当即向被告支付了相应款项63000元并由被告出具了收据。时至今日，被告并没有提供出约定的宅基地，同时也没有为原告办理土地使用证。国家明文规定土地禁止买卖，双方签订的《协议书》违反了国家法律法规的禁止性规定，属无效协议。
被告雷良保辩称：2009年8月7日被告与徐家志签订征地转让合同；2009年8月12日与石家嘴居民委员会签订征用山坡土地协议；2010年5月27日，经随县住房和城乡建设局规划图线并办理村镇规划选址意见书和建设用地规划许可证；2010年6月20日，经原告申请，小林镇人民政府、国土资源所审批，批准规划用地为个人建设用地；2010年6月5日，石家嘴居委会确定石家嘴居民委员会居民点建设土地为被告出资征用；2010年12月1日，原、被告自愿达成土地征用协议书，被告所收费用是被告用于征用徐家志山坡、平整开挖征地、上交村镇及土管所土地补偿费、定桩放线、水泥路面硬化等。土地使用证已由小林镇人民政府上报并在办理过程中。现居民点已有60余户建设完成并入住，尚有30余户还在建设中，原告的诉请无法律与事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，随县小林镇石家嘴村民居委会（以下简称“石家嘴居委会”）为规范城镇规划区内个人建房，加强土地集约节约利用，申请在石家嘴××组规划建设居民点。被告雷良保经与石家嘴居委会协商后，取得了居民点房基、公路硬化、公共建设等施工权。2009年12月16日，根据石家嘴居委会村民的申请，经石家嘴居委会两委审查，对符合建房条件的户主名单进行了公示，其中包括原告石强。2010年4月10日，石家嘴居委会将上述名单报至随县小林镇人民政府乡镇规划建设管理、环境保护办公室，得到其同意。2010年5月27日，随县住房和城乡建设局为石家嘴居委会居民点建设项目颁发了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》和《中华人民共和国建设用地规划许可证》，登记用地面积为9556.62平方米，建设地址和位置为小林镇石家嘴××组老花生厂处。2010年6月20日，随县国土资源局小林国土资源所对原告石强建房用地进行了现场勘查并绘制了宗地图，确定其建设用地属规划居民点范围内，并确定四至界限为东抵王道忠，东边长16米，南抵道路，南边长7米，北抵道路，北边长7米，西抵道路，西边长16米，占地总面积为112平方米，折合0.17亩。2010年12月1日，原、被告签订《协议书》，约定被告将居民点宅基地出售给原告，价格为53000元，后因预算费用不够，双方协商将价格变更为63000元，之后原告将上述款项全部支付给被告。2009年至2010年期间，被告向石家嘴居委会分别上缴了征地补偿费、集镇建设费、道路硬化费等，并向湖北汉东电力发展有限公司曾都分公司及随州市宏源电力有限责任公司支付了10KV配电工程施工费、安装工程费等。2015年7月16日，被告为原告等建房户进行了定桩放线并将土地交付于原告建房。2018年3月14日，原告以与被告签订的协议违反了法律法规的禁止性规定为由诉至本院，要求双方签订的协议无效并返还63000元宅基地款。
本院认为，原、被告签订的《协议书》内容虽为宅基地买卖，但从石家嘴居委会居民点建设项目整体来看，被告雷良保仅仅是取得了居民点房基、公路硬化、公共建设等施工权，并在石家嘴居委会的同意下代为向建房户收取房基款（包括征地款、平整土地款、电力设施安装施工款等）。同时原告亦经政府同意批准在规划范围内建房并明确了四至界限。原、被告双方的实际合同行为并未违反法律法规的强制性规定，故对原告要求确认双方签订的协议无效并返还宅基地款项的诉讼请求，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石强的全部诉讼请求。
案件受理费1380元，减半收取690元，由原告石强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 殷梦
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘岩
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初2539号
原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行,住宜昌市西陵区西陵一路1号。（以下简称“建行三峡分行”）
法定代表人：徐宏，行长。
委托代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。
被告：谭复松，男，1972年12月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告建行三峡分行诉被告谭复松信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周云独任审理，于2018年8月21日公开开庭。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建行三峡分行诉称，2010年被告向原告申办信用卡一张，被告使用该卡消费未及时还款。截止2018年5月7日，该信用卡共产生欠款本金45959.23元及利息、费用。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金、利息、费用合计86282.61元，并继续支付自2018年5月8日起至清偿之日止的利息、复利。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭复松辩称，信用卡欠款属实，但目前经济困难，希望银行给予分期还款。
经审理查明，2010年9月6日，被告在原告处申办建行三峡分行“龙卡信用卡”一张，卡号6221660044541804，被告持卡消费后未按时还款，截止2018年5月7日，该信用卡共产生欠款本金45959.23元、利息36840.05元、费用3483.33元。因原告催收未果，故诉至法院。
上述事实，有信用卡申请表、领用协议、信用卡对账单、催收记录、信用卡消费记录，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告和被告所签信用卡申请表是双方真实意思表示，原告向被告提供了信用卡授信服务，被告应按信用卡协议及时偿还欠款。现被告逾期未还款，原告有权要求被告偿还本金及利息、费用。另外，信用卡领用协议中约定若逾期还款，按日利率万分之五、按月计收复利，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告谭复松应在本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止到2018年5月7日时信用卡欠款本金45959.23元、利息36840.05元、费用3483.33元。谭复松并以45959.23元为本金基数，按日万分之五、按月计收复利标准向原告支付自2018年5月8日起至债务全部清偿之日止的新增利息、费用。（具体金额以原告电脑系统显示为准）
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1957元（原告已预交），按简易程序减半收取978.5元由被告负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 云
二〇一八年八月二十一日
书记员 王思源
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1618号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：周婷，女，1988年11月14日出生，汉族，住湖北省汉川市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告周婷借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告周婷经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告周婷一次性还清所有未结贷款本金73,164元，并自2017年8月13日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告周婷承担。
事实和理由：原告东风财务与被告周婷签订《汽车贷款合同》，合同约定被告周婷向原告东风财务借款75,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告周婷未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告周婷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）周婷于2017年6月12日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY05712317080873）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款75,000元，用于向案外人浙江东风南方起亚汽车销售服务有限公司（以下简称南方公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人南方公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人南方公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2017年7月12日至2020年6月12日止），贷款年利率为11.46%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为2,369元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2017年6月12日按合同约定以被告周婷的名义向案外人南方公司在原告东风财务开设账户中转入被告周婷的购车款项75,000元。被告周婷从2017年8月12日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金73,164元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告周婷签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告周婷未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告周婷送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告周婷未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金73,164元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人对逾期贷款（含到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年8月13日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数向被告周婷主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告周婷于2017年6月12日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY05712317080873）自本判决生效之日起解除；
二、被告周婷自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金73,164元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数按《汽车贷款合同》约定的标准从2017年8月13日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,629元，由被告周婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年九月三日
书 记 员 余 杨
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1123民初1000号
原告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。住所地：罗田县凤山镇义水北路。
统一社会信用代码：91421100309739444K。
法定代表人：周卫东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林，系该公司不良资产部部门副经理。代理权限为特别授权。
被告：何海平，男，1954年10月19日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司诉被告何海平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的法定代表人周卫东的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被告何海平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何海平偿还我行贷款本金10000元及利息和罚息，并承担违约责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何海平于2005年4月29日向我行借款一笔，金额2000元，双方签订了借据，约定：贷款于2005年6月29日到期，执行月利率8.85‰。后于2005年6月3日再次借贷款一笔，金额8000元，双方亦办理了借据，约定：贷款于2005年12月3日到期，执行月利率9‰。该两笔贷款发放后，被告只偿还了部分贷款利息，本金分文未还，两笔贷款利息均结至2006年5月27日止。贷款早已到期，我行多次派信贷员上门催收无果。为维护我行正当权益，现向法院起诉，恳请依法判决支持原告诉讼请求。
被告何海平在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未到庭进行答辩。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、借款人何海平的身份信息复印件一份。
证据二、2005年6月3日金额为8000元借据复印件一份，约定利率为9‰，还款日期为2005年12月3日。
证据三、2005年4月29日金额为2000元借据复印件一份，约定利率为8.85‰，还款日期为2005年6月29日。
证据四、2016年5月15日、2016年5月18日被告何海平签字的贷款逾期催收通知书两份。
上述四份证据拟证明：被告何海平向原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司借贷款两笔金额共计10000元，原告多次派员催收，被告仍未偿还的事实。
被告何海平未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据予以质证的权利。
对原告提交的证据和本案的事实，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、四来源、形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。以上证据结合原告的陈述能够证实：被告何海平于2005年4月29日向原告借贷款2000元，双方签订了借据，借据上约定：贷款于2005年6月29日到期，执行月利率8.85‰；2005年6月3日被告何海平再次向原告借贷款8000元，双方亦办理了借据，借据上约定：贷款于2005年12月3日到期，执行月利率9‰。该两笔贷款发放后，被告只偿还了部分贷款利息，利息均结至2006年5月27日止，本金分文未还。贷款到期后原告多次派信贷员催收无果，故向本院起诉。
本院认为，被告何海平向原告借款10000元，有双方签订的借款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同关系成立并合法。原告按合同约定两次共向被告发放了贷款本金10000元，被告应按合同约定全面履行按期偿还本息的义务，但其除偿还部分贷款利息外，未按合同约定期限履行还款义务，经原告多次派员催收后至今仍下欠本金10000元及利息未还，其行为违反了合同诚实信用原则，故原告向本院起诉要求判令被告立即偿还下欠借款本息的诉讼请求具有事实依据和法律依据。对原告要求被告给付罚息并承担违约责任的诉讼请求，因双方签订的借据上无相关约定，故依法不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海平于本判决生效后十日内偿还原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币10000元及利息，其中本金2000元按月利率8.85‰计算利息；本金8000元按月利率9‰计算利息，利息均自2006年5月28日起计算至还款之日止，还款时息随本清。
二、驳回原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何海平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王 泉
二〇一八年七月二十七日
书记员 熊应福
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初628号
原告：陈迪军，男，1974年6月10日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：杨从正，男，1970年4月4日生，汉族，住大冶市。
原告陈迪军与被告杨从正买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈迪军于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈迪军撤诉。
案件受理费496元，公告费260元，合计756元，由原告陈迪军负担。
审 判 长 黄爱华
人民陪审员 张玉枝
人民陪审员 刘 军
二〇一八年七月十八日
书 记 员 邓伊辰
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初909号
原告:王晓婷,女,1979年9月14日出生,汉族,住吉林省吉林市。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告:刘智举,男,1986年3月15日出生,汉族,住湖北省巴东县。（未到庭）
原告王晓婷诉被告刘智举民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员陈娟组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年7月31日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年8月原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款59737.22元，分期还款，至2016年8月16日全部还清。后原告委托北京捷越联合信息咨询公司转账出借给被告，被告收到借款后，仅按期偿还了7期，于2015年4月开始逾期，至今尚欠借款本金43705.05元未还。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金43705.05元。2、被告向原告支付逾期利息、罚息、违约金，按年利率24%自2015年4月17日计算至全部清偿之日。3、由被告承担本案诉讼费。
被告刘智举经公告送达开庭传票，未到庭应诉。
经审理查明：
2014年8月14日，原、被告签订《借款协议》，约定：1、被告因资金周转需要向原告借款59737.22元，被告分期还款，每月16日还款2798.67元，24个月即2016年8月16日前全部还清。2、原告通过网上银行汇款方式，将借款汇入被告在建设银行恩施巴东营业部名下6227002****10138812专用账户。3、被告同意及授权原告将借款本金数额，在扣除应交纳给北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到被告专用账户。3、被告应按月足额偿还每月本金和利息，在每月还款日前一日将月还款本息存入专用账户。4、若被告逾期还款，应按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月至借款期结束应还本息的0.05%按日计收罚息。5、因被告未还款导致的诉讼费用由被告承担。6、协议签订之日至借款全部还清之日，被告有义务在下列信息（住址、电话、电子邮箱、工作单位）变更后三日内告知原告。7、本协议自原告将借款本金扣除原告应支付给捷越公司费用后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效，至被告将协议项下全部本金、利息、罚息等费用清偿完毕时失效。
同日，被告和捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定捷越公司为被告提供资金融通、借款信息中介，向被告收取咨询服务费9868.61元、信用审核费1973.72元、信息管理费7894.89元，合计费用19737.22元。上述费用由被告授权原告在提供本金时一次性代扣。
2014年8月19日，原告委托捷越公司，在扣除19737.22元费用后，向被告实际转款4万元。被告仅按时足额偿还了2014年9月至2015年3月的7期还款，自2015年4月17日开始逾期。因原告追索未果，故诉至法院。
上述事实，有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、银行转账客户电子回单，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：
一、被告经传票通知，未到庭应诉，视为放弃抗辩。原告举证证明双方存在民间借贷关系，原告依约出借款项，被告应按时足额还款，现被告逾期未还款，应承担继续还款、支付逾期利息等违约责任。
二、《借款协议》约定借款本金59737.22元，但实际转账出借只有4万元，故借款本金认定为4万元。
三、《借款协议》约定每月还款本息之和2798.67元，经折算其借款年利率6.22%（计算方式：2798.67元×24个月，还款本息合计67168.08元，扣除本金59737.22后，得2年期利息7430.86元，7430.86元÷2÷59737.22元即为年利率），该借款利率未超过法律规定上限，本院予以采信。被告已还款7期，即本息合计19590.69元（2798.67元×7个月），按本金4万元，借款年利率6.22%计算，其中被告支付利息1451元（4万×6.22%÷12个月×7个月）偿还本金18139.69元（19590.69元-1451元）。故自2015年4月17日逾期时，被告尚欠本金21860.31元（4万-18139.69元）。
四、《借款协议》约定逾期还款时，按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月应还本息的0.05%按日计收罚息，该约定视为同时约定了逾期利息和违约金，因两项合计金额超过法律规定上限，故本院不予支持，合计按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条规定，判决如下：
被告刘智举应在本判决生效后十五日内，向原告王晓婷偿还借款剩余本金21860.31元，并以21860.31元为本金基数，按年利率24%向原告支付逾期利息，自2015年4月17日计算至债务全部清偿之日时止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1344元、公告费600元（原告已预交），由被告负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王思源
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0827民初773号
原告：榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市米脂县班家沟村。
法定代表人：樊世军，系该公司总经理。
委托代理人：杜卫国，系该公司职工。
被告：白宏兵，被告：薛小兵，
本院在审理原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司与被告白宏兵、薛小兵分期付款买卖合同纠纷一案中，原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司的申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准予原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司负担。
审判员 高 勇
二〇一八年八月三日
书记员 高丹丹
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1227号
原告:张琼红。
委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。
被告：方金平。
第三人：张举案。系原告张琼红之丈夫。
委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
原告张琼红与被告方金平、第三人张举案不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琼红的委托诉讼代理人曾在中、被告方金平、第三人张举案的委托诉讼代理人曾晓剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张琼红诉称：我和第三人于1996年12月5日办理结婚登记，成为合法夫妻。但被告方金平和第三人于2012年发生不正当男女关系，非法同居。第三人与被告互相勾结，瞒着原告用原告和第三人的共同财产为被告购买房屋并装修。另通过银行、微信、支付宝等汇给被告近500000元，总额约计700000元。被告得到的款项系非法，违背我国法律规定，应予退还。故诉诸法院，请求判令被告返还700000元；并从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还之日止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原、被告及第三人身份证明、户籍资料，拟证明原、被告及第三人身份情况；
二、结婚证复印件，拟证明原告与第三人婚姻状况；
三、录音光盘和文字说明，拟证明：1、被告承认与第三人非法同居，经常以老公、老婆自称。被告承认第三人为被告在还地桥买房花了十几万，装修花了十几万；2、被告承认第三人汇给被告的钱是给被告的，并非是被告为第三人借款；
四、微信、支付宝转账清单，拟证明第三人瞒着原告共给被告微信转账305446元、微信红包5842元（已扣减被告转账给第三人的款项）；
五、银行交易明细，拟证明第三人瞒着原告给被告汇款118100元。
被告方金平辩称：我与第三人是好朋友，第三人玩六合彩输了好多钱，我帮第三人向我亲戚借钱还债，现在还有没还完的。第三人向我汇款，是给我帮他还债的。我与第三人发生过两性关系，但未同居。我帮第三人借了四、五十万元钱，第三人也汇给我四、五十万元钱。
被告未向本院举证。
第三人张举案辩称：我与原告是夫妻关系。与被告也发生过两性关系，但未同居。给钱被告买房、装修，汇钱被告是事实。请求法院依法判决。
第三人未向本院举证。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据一、二、四、五无异议。被告对原告提供的证据三有异议，认为录音是在受胁迫的情况下录取的，证据来源不合法。
对上述各方当事人无异议的证据，予以采信。对有争议的证据，本院认为：原告提供的4份录音证据，首先，未交代时间、地点，明确各方谈话者的身份和与讨论事实的关系；其次，有2份证据注明是原告与第三人之女张函巧与第三人张举案之间对话的录音，该录音证据中涉及到的房屋首付款及装修费用等内容，均是张函巧自已陈述，张举案并未明确认可；在注明张函巧与被告方金平的通话录音证据中，亦是张函巧自已陈述第三人张举案给被告方金平买了房子，装修了店面，被告方金平予以否认；而第4份录音证据即注明张琼蓉（原告之姐）、张函巧、第三人张举案、被告方金平在南安宾馆的录音对话证据中，是张琼蓉陈述第三人张举案给被告方金平装修房子用了20多万，第三人张举案虽在录音中主张为被告方金平付了首付款，但被告方金平未认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项存在疑点的视听资料不能单独作为案件事实的依据的规定，对原告提供的录音证据，不予采信。
经审理查明：1996年12月5日，原告张琼红与第三人张举案在婚姻登记管理机关办理了结婚登记手续。后第三人与被告方金平在江西相识。2012年，第三人与被告发生婚外性行为，直到2017年底被原告发现。第三人与被告保持婚外性行为关系期间，从2015年6月29日起至2018年2月18日止，第三人多次通过从银行转账、微信转账和微信红包方式共计向被告转账汇款429388元（已扣减被告转账给第三人的款项）。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据法律规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：1、工资、奖金；2、生产、经营的收益；3、知识产权的收益；4、继承或赠与所得的财产（遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外）；5、其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”夫或妻对共同所有的财产，有平等的处理权应理解为：1、夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；2、夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。第三人在与原告婚姻关系存续期间，与被告发生婚外性行为，且在该不当行为持续期间，第三人非因日常生活需要，未与原告平等协商，取得一致意见的情况下，擅自将夫妻共同财产支付给被告，数额达429388元之多，其行为违反有关法律规定，亦有违公序良俗，故被告应返还原告不当利益款429388元。原告请求从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还之日止，不符合法律规定。被告应从原告起诉之日（2018年3月9日）起，按中国人民银行同期活期存款利率支付原告利息至不当利益款返还之日止。原告请求被告返还购房款、装修款，证据不足，不予支持。被告不能举证证明其与第三人之间有合法经济往来，其辩称从第三人处获得的财产系其帮第三人筹资归还赌债后，第三人再归还其借款的意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告方金平在本判决生效之日起七日内返还原告张琼红不当利益款429388元，并从2018年3月9日起，依本金429388元，按中国人民银行同期活期存款利率支付原告利息至返还之日止；
二、驳回原告张琼红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告张琼红负担4200元，被告方金平负担6600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10800元，单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 泓
人民陪审员 黄晓东
人民陪审员 何秀园
二〇一八年六月五日
书 记 员 黄宇静