湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1234号
上诉人（一审被告）：黄胜保，男，1972年3月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（一审原告）：李儒国，男，1953年2月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
上诉人黄胜保因与被上诉人李儒国返还财产纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理，现已审理终结。
黄胜保上诉请求：撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1279号民事判决，并改判驳回李儒国的全部诉讼请求。事实与理由：第一，其收到李儒国20万元投资款后，按照李儒国要求将款项投到青岛旺龙港口开发建设有限公司，后由于投资失败，李儒国找其扯皮，才被迫向李儒国出具一份15万元的欠条，一审法院认定其应李儒国要求返还5万元投资款不是事实。第二，李儒国第一次催讨是在2009年6月5日出具欠条后的几个月即2009年底，故本案李儒国的起诉已经超过了诉讼时效期间。第三，一审法院将有关诉讼时效的举证责任分配给其，没有法律依据。第四，一审法院认定李儒国向法院起诉之日为其主张还款时间，明显违反法律关于自认的规定。第五，李儒国起诉时主张的民间借贷关系，但法院在未经释明的情况下，按照委托合同关系审理并径自判决，违反法律规定。
李儒国口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
李儒国向一审法院起诉请求：判令黄胜保偿还其欠款15万元，并按月利率2%支付自2005年9月9日至借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：李儒国与黄胜保有争议的事实是：一、李儒国汇入黄胜保银行账户的20万元如何认定；二、李儒国要求黄胜保偿还15万元欠款本息是否超过诉讼时效。
关于李儒国汇入黄胜保银行账户的20万元如何认定问题。李儒国认为，黄胜保是通过朋友介绍向其借款，双方口头协商按月利率3%支付利息后，其分二次汇给黄胜保20万元，该20万元是其提供的借款本金。李儒国为证实其主张提供了黄胜保于2009年6月5日出具的欠条和2005年9月8日、9日银行汇款回单等三份证据。黄胜保认为，其只是介绍李儒国向其他公司投资，双方之间不存在借款关系，黄胜保未向法院提供证据证实其主张。黄胜保承认2009年6月5日在李儒国的要求下出具了15万元欠条，但该欠条不能证明双方是借款关系，银行汇款回单只能证明李儒国向我汇款20万元的事实，不能证明该20万元是李儒国提供的借款本金；法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。李儒国主张与黄胜保之间是借款合同关系，应对双方之间存在借款合同关系承担举证责任，李儒国认为双方是口头达成的借款合同关系，但黄胜保否认双方之间存在借款合同关系。李儒国提供的三份证据中，二份银行汇款回单可以证明李儒国向黄胜保汇款20万元的事实，但无法确认系李儒国提供的借款本金。黄胜保2009年6月5日出具的15万元欠条没有注明欠款的属性，没有注明借款利率和借款时间，无法确认是下欠借款。故李儒国主张双方系借款合同关系和汇入黄胜保银行账户20万元是提供借款本金的事实，证据不足，不予认定。尽管黄胜保没有提供任何证据证实是介绍李儒国向其他公司投资，从而接收李儒国汇款的事实，但本案借款合同关系成立的举证责任由李儒国承担。负有举证责任的一方当事人没有证据或提供的证据不足以证明其主张的事实的，应承担举证不能的不利后果。故法院认定黄胜保主张的介绍李儒国向其他公司投资的事实。
关于李儒国的主张是否超过诉讼时效问题。黄胜保认为，即使李儒国主张的借款合同关系成立，李儒国庭审中承认在其向他出具欠条几个月后开始催讨欠款，其出具欠条是2009年6月5日，李儒国最迟在2010年1月份已经向其催讨，但直到2017年3月15日才向法院主张权利，已经超过了2年的诉讼时效期间，其诉讼请求法院依法不应支持。李儒国认为，黄胜保欠其借款，其一直在主张，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间。法院认为，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算。根据前述认定的事实，黄胜保是介绍李儒国对外投资，双方没有具体约定投资细节，没有约定投资款返还期限，后来黄胜保向李儒国出具欠条时，也未约定还款时间，本案争议的欠款应适用20年诉讼时效期间。黄胜保也未提供任何证据证实其拒绝偿还欠款及其拒绝偿还的时间超过2年的事实，因此，黄胜保主张李儒国起诉超过诉讼时效期间的事实证据不足，不予认定。一审法院还对双方没有争议的事实进行了认定。
一审法院认为：黄胜保主张与李儒国之间是介绍投资关系，但从他接受李儒国20万元汇款和向李儒国出具欠条的事实看，至少可以确认黄胜保是接受李儒国委托，向其他公司投资的行为，即双方系代理关系。但黄胜保庭审中未能提供任何证据证明其已经将李儒国的20万元进行了投资并向委托人李儒国报告投资情况，因此，应认定黄胜保接受20万元汇款后，没有进行投资，黄胜保应承担20万元投资款的返还责任。事实上，黄胜保在李儒国的要求下同意返还，并已经返还了5万元，剩余15万元也于2009年6月5日向李儒国出具了欠条。故李儒国要求黄胜保支付下欠的15万元，理由充分，应予支持。黄胜保向李儒国出具欠条时，没有约定利息及付款时间，故李儒国要求黄胜保从2005年9月9日起按月利率2%支付利息的请求，没有事实依据，不予支持。但李儒国可以要求黄胜保在其主张还款之日起承担逾期付款违约责任，李儒国没有向法院提供证据证明他直接向黄胜保催讨欠款的时间，认定李儒国向法院起诉之日（2017年3月15日）为其主张还款时间。逾期付款利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率的情形支付利息，即按6%的年利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、黄胜保于本判决生效之日起五日内返还李儒国欠款15万元，并以15万元为基数，按6%的年利率支付自2017年3月15日至本判决确定的义务履行完毕之日的利息；二、驳回李儒国的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1650元，李儒国负担450元，黄胜保负担1200元。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，黄胜保向李儒国出具了欠条，李儒国也提供了向黄胜保打款的凭证，黄胜保认为本案所涉款项是李儒国的投资款，并按照李儒国的要求进行了投资，但没有提供证据予以证实，故对其提出的本案所涉款项为投资款并按照李儒国的要求进行了投资的上诉理由，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。本案中，李儒国在2005年9月将款项打给黄胜保后，又专门在2009年6月要求黄胜保出具欠条，之后因黄胜保一直在外地，李儒国主张一直在通过电话方式向黄胜保主张权利，并提供了电话号码，且该电话号码与案卷中黄胜保提供的电话号码一致，李儒国的该主张较为符合常理，故一审判决认定本案没有超过法律规定的诉讼时效正确，黄胜保上诉提出李儒国的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。因黄胜保主张本案所涉欠款超过法定诉讼时效期间，依照上述规定，其应当证实在李儒国第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务，且主张时间超过法律规定的时效期间，故一审判决要求其对此承担举证责任正确，黄胜保上诉认为一审法院对此举证责任分配不当的理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，黄胜保与2009年6月份向李儒国出具的欠条上并没有约定利息，但李儒国在起诉状的诉讼请求中要求黄胜保支付利息，故一审法院按照李儒国起诉之日开始计算本案欠款利息并无不当，本院应予维持。因李儒国起诉时只是要求黄胜保偿还欠款及利息，并未明确本案是民间借贷，一审法院根据查明的事实确定本案按照委托合同审理，并不违反法律关于释明的规定，故对黄胜保提出一审法院在未释明的情况下按照委托合同审理并作出判决违反法律规定的上诉理由，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，一审判决事实认定基本清楚，法律适用正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黄胜保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年九月十九日
书记员 田 梦