广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1828号
原告欧国荣，男。
法定代理人郑楠，女。
委托代理人王燕玲，广东华璟律师事务所律师。
委托代理人陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
被告赖耀锋，男。
被告邓月媚，女。
二被告共同委托代理人黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
原告欧国荣诉被告赖耀锋、邓月媚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢早适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧国荣的委托代理人陈怡婧、被告赖耀锋、邓月媚的共同委托代理人黄文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧国荣诉称，2012年-2013年，被告赖耀锋多次向原告借款共计360万元，其后，被告赖耀锋还款150万元，另扣减在“水藤投资”项目上原告欠被告赖耀锋10.8万元，现被告赖耀锋尚欠原告借款199.2万元。被告赖耀锋与被告邓月媚系夫妻关系。特诉至法院请求判令：1.被告赖耀锋向原告支付欠款本金199.2万元；2.被告赖耀锋自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息；3.被告邓月媚对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
被告赖耀锋、邓月媚共同辩称，1.被告赖耀锋已向原告偿还涉案全部款项，无须支付原告欠款199.2万元及借款利息；2.被告邓月媚不清楚涉案借款的发生，涉案借款亦未用于家庭生活，故被告邓月媚无需对涉案借款、利息等承担连带清偿责任；3.2013年2月5日的借款已超过诉讼时效；4.两被告无须承担本案诉讼费。
经审理查明：
一、借款
被告赖耀锋在2012年-2013年间，多次向原告借款，其中：
1.2012年3月16日借款100万元；
2.2012年5月18日借款100万元；
3.2013年2月5日借款100万元；
4.2013年7月26日借款60万元。
以上共计借款360万元。
二、还款
1.被告赖耀锋于2012年7月、8月、11月分别偿还50万元，共计150万元，上述还款亦得到原告认可为偿还本金；
2.2012年4月至2013年11月，被告赖耀锋或邓月媚亦通过各自账户多次向原告之妻郑楠转账小额款项（金额小于100000元），共计金额822800元，具体转账日期、金额等详见下表：
序号
日期
金额（元）
序号
日期
金额（元）
1
二〇一二年五月十七日
30000
11
2013年3月4日
50000
2
2012年6月18日
60000
12
2013年3月18日
30000（原告称其中100万元本金按半个月收取利息即15000元，50万元本金按1个月收取利息即15000元）
3
2012年7月20日
45000
13
2013年4月22日
45000
4
2012年8月14日
30000
14
2013年5月16日
45000
5
2012年9月18日
30000
15
2013年6月15日
45000
6
2012年10月15日
30000
16
2013年7月16日
45000
7
2012年11月21日
16800
17
2013年8月20日
57000（原告称其中150万元本金按1个月收取利息即45000元，60万元本金按半个月收取利息即12000元）
8
2012年12月18日
15000
18
2013年9月22日
63000
9
2013年1月14日
15000
19
2013年10月17日
63000
10
2013年2月27日
45000
20
2013年11月26日
63000
3.除上述转账款项外，被告另于2012年10月26日、2013年1月15日、2013年11月13日分别向原告欧国荣账户转账350000元，108000元、200000元。
4.原、被告之间另有其他投资关系，原告自认因原、被告之间“水藤投资”项目，原告欠被告108000元投资款，该欠款可冲减部分相应借款。
三、身份关系
被告赖耀锋与被告邓月媚系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间；原告欧国荣与郑楠系夫妻关系。
另查，2015年3月16日，被告向原告出具借条一份，内容为：今赖耀锋借欧国荣现金2000000（人民币：贰佰万元正）。注：因之前写的借条遗失，所以之前写的借条作废。以本借条为准，之前的收据不变。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告赖耀锋向原告借款360万元有银行交易凭证等证据为证，且被告赖耀锋对共计借款360万元的事实无异议，故本院对该事实予以认定。本案争议的焦点在于：1.原告与被告赖耀锋是否有关于利息的约定，被告赖耀锋多次还款的性质或用途？目前被告是否仍拖欠原告借款？
本案中，原告主张其与被告赖耀锋有关于利息的约定，即借款利息按月利率3%，被告赖耀锋辩称其与原告无关于利息的约定，其所有还款均为偿还本金。对此，本院认为，其一，从法庭调查可知，双方无亲戚关系，也无证据证明双方基于共同的志趣、爱好等建立了深厚的非基于利益关系的情谊，因此双方有利息约定符合常理，也符合当地民间资金往来的习惯；其二，从被告赖耀锋多次还款来看，其在借款后，基本每月还款，其还款的金额随本金的变化而变化，且该变化有严格的规律可循，即每月还款的金额为当时借款本金金额与3%之乘积，因此除2012年7月、8月、11月转账50万元，2012年10月26日、2013年1月15日、2013年3月4日、2013年11月13日分别转账350000元，108000元、50000元、200000元外，被告赖耀锋其他多次转账系归还利息更具有可能性；其三，2015年3月16日，被告向原告出具借条一份，内容为：今赖耀锋借欧国荣现金2000000（人民币：贰佰万元正）。注：因之前写的借条遗失，所以之前写的借条作废。以本借条为准，之前的收据不变。从借条内容来看，该借条载明借款为200万元，显然与双方实际借款金额不符，因此该200万元借款更有可能指尚未归还的借款，该借条体现了双方截至当日对尚存未还借款的结算。关于2012年10月26日、2013年1月15日、2013年3月4日、2013年11月13日分别转账350000元，108000元、50000元、200000元，因除上述转账金额之外的其他转账，其转账日期与金额已存在相关的规律性，故，考虑到原、被告双方存在其他投资关系，上述款项很可能与本案借款或者还款无关，当事人双方如对该转账款项的性质或用途存在争议，可另循法律途径解决，本院在本案中暂不予处理。另，被告称2013年2月15日借款已超过诉讼时效，由于被告在借款后有多次还款，诉讼时效多次中断，且被告赖耀锋于2015年向原告出具借条一份，再次对本案债务进行确认，因此本案并未超过诉讼时效。
根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，除有充分证据证明属夫妻一方个人债务外，应当按夫妻共同债务处理。由于二被告未提出任何证据证明本案债务属夫妻个人债务，故此，本院认定案涉债务为夫妻共同债务。
综上，被告尚拖欠原告借款为199.2万元（360万元－原告自认还款150万元－原告同意“水藤项目”投资款抵减10.8万元），故对原告要求被告赖耀锋、邓月媚偿还借款本金199.2万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付）的请求，于理有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告赖耀锋、邓月媚应于本判决发生法律效力后十日内向原告欧国荣归还借款199.2万元并支付利息（从原告起诉之日即2016年2月14日起至本院判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为减半收取为11364元（原告已预交），由被告赖耀锋、邓月媚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员邢早
二〇一六年五月六日
书记员黎晓彤