wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第01445号
原告李新平，男，汉族，1970年12月6日生。
原告纪秀玲，女，汉族，1971年3月3日生，系原告李新平妻子。
二原告共同委托代理人彭大明，河南小东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告新乡市中原运输有限公司。
法定代表人李长芹，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
法定代表人周学峰，系该公司经理。
委托代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李新平、纪秀玲与被告新乡市中原运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员陈潇潇适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人彭大明、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司委托代理人刘国平到庭参加诉讼。被告新乡市中原运输有限公司经本院合法传唤，依法未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李新平、纪秀玲诉称，2015年06月03日2时20分许，在107国道确山县城南鑫堂汽车修理部门前路段，二原告之子李志彬驾驶摩托车与高继新驾驶的临时驾停的豫G153**号重型半挂牵引车（豫G79**号重型半挂车）发生交通事故，造成李志彬当场死亡。确山公安局交通警察大队认定，高继新与李志彬负本次事故的同等责任。豫G153**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保交强险和第三者商业责任险。事故发生在保险期间。该车行驶证上登记的所有人为被告新乡市中原运输有限公司。死者李志彬是二原告的独子，李志彬的死亡给原告造成极大的精神痛苦。故诉至法院请求判令被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费等共330115.5元。
被告新乡市中原运输有限公司提交书面答辩状辩称，本公司已经将涉案车辆出售，公司不是实际车主，不是本案适格被告；本案各项赔偿数额应当按农村标准进行计算，其他损失请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，1、对事故责任划分不认可，受害人李志彬醉酒后无证驾驶机动车追尾前方车辆，死者至少应当承担事故的主要责任，应当免除赔偿精神抚慰金；2、受害人是农村居民，户口本显示受害人为粮农，死亡赔偿金应按农村标准计算；3、本次事故还有另一名受害者，应当为其预留保险份额；4、保险公司不承担诉讼费等。
经审理查明，2015年6月3日2时20分左右，二原告之子李志彬无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌二轮摩托车沿107国道由北向南行驶至确山县城南鑫堂汽车修理部门前路段，碰着同向前方高继新驾驶的临时驾停的豫G153**号重型半挂牵引车（豫G79**号重型半挂车）尾部，造成李志彬当场死亡，摩托车乘坐人徐俊峰受伤、无牌摩托车损坏。确山县公安局交通警察大队确公交认字（2015）第613号事故认定书认定，高继新与李志彬过错相当、责任相等，负本次事故的同等责任。
豫G153**号重型半挂牵引车的实际车主是潘若广，车辆出租给高继新，行驶证登记所有人是被告新乡市中原运输有限公司。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保交强险和限额为30万元的第三者责任险（特约不计免赔）。事故发生在保险期间内。
2015年11月19日，李志彬父母与事故中另一受害人徐俊峰父母（特别授权）之间达成协议，二原告自愿为徐俊峰在交强险限额内预留25000元，若该预留部分超出徐俊峰应得的交强险赔偿款，二原告不再要求徐俊峰返还；若不足，二原告愿意补足；徐俊峰自愿放弃要求二原告承担赔偿责任，双方因此次事故产生的损失不再互相追究。
二原告当庭表示自愿负担诉讼费。
另查明，死者李志彬出生于1999年6月12日，二原告系其父母。李志彬的户籍性质为农业家庭户口，其居住地已实行城镇管理体制。
2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
上述事实，有道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、户口簿复印件、朗陵街道办事处和鲍庄社区居民委员会的证明、保险单、票据等证据证明，确实充分，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。确公交认字（2015）第613号事故认定书认定，高继新与李志彬负本次事故的同等责任。该事故认定程序合法，内容客观，适用法律正确，应当作为本案认定事实的证据，据此酌定高继新与李志彬各负50%的赔偿责任。
依照法律规定并结合原告的诉讼请求及其提交的证明损失的证据，本院确定原告方的各项损失为：
1、死亡赔偿金：24391.45元／年×20年=487829元；
2、丧葬费：38804元÷2=19402元；
3、精神抚慰金：50000元；
4、办理丧葬事宜的交通、误工等费用：本院酌定为4000元；
以上共计561231元。
因豫G153**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险（特约不计免赔），被告人民保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内外赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金85000元（扣除预留给另一受害人的份额25000元）。下余损失476231元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿238115.5元（476231元×50%）。综上，被告人民保险公司赔偿原告方损失共计323115.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李新平、纪秀玲各项损失共323115.5元；
二、驳回原告李新平、纪秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3163元，由原告李新平、纪秀玲自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈潇潇
二〇一六年一月八日
书记员 李 娜
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初3167号
原告：安徽创源物业管理有限公司连云港分公司。
法定代表人：周平珍。
委托诉讼代理人：崔明。
被告：李永学。
原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司与被告李永学物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司于2018年5月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安徽创源物业管理有限公司连云港分公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告安徽创源物业管理有限公司连云港分公司负担。
审 判 员 时恒雨
二〇一八年五月二十一日
法官助理 金 鑫
书 记 员 周 伟
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初2814号
原告：洪燕，女，1975年4月6日生，汉族，初中，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉萍，安徽扬天律师事务所律师。
被告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省天长市城东新区永福东路8号，统一社会信用代码：91341100062488152M。
法定代表人：张国平，行长。
委托诉讼代理人：刘家东，银行员工。
委托诉讼代理人：张武龙，银行员工。
原告洪燕与被告安徽天长农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，原告洪燕于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告洪燕的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下
准许原告洪燕撤回起诉。
案件受理费312元，减半收取156元，由原告洪燕负担。
审 判 员 桂诗梅
二〇一八年八月十六日
法官助理 芦桂兰
书 记 员 徐美玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终298号
上诉人(原审自诉人)：沈永康，男，1959年9月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
上诉人沈永康因不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151刑初28号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其提出的自诉请求符合刑事诉讼法的规定，人民法院应当受理，故请求撤销原审裁定，由原审法院进行重新审理。
本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据目前上诉人沈永康提供的证据，不能证明宋煊存在故意伤害的犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
(一)不属于本解释第一条规定的案件的；
(二)缺乏罪证的；
(三)犯罪已过追诉时效期限的；
(四)被告人死亡的；
(五)被告人下落不明的；
(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0813民初1224号
原告：吴永忠，男，汉族，1974年3月5日生，自由职业者，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被告：杭州恒通钢结构有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村。
法定代表人：朱来法，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：杭州烽彤贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金茂大厦1号楼1309室。
法定代表人：翁钊剑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：杭州阳力钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区南阳经济开发区。
法定代表人：李建荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马毅明，浙江长川律师事务所律师。
被告：杭州奥特膜钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道金星村。
法定代表人：曹正良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马毅明，浙江长川律师事务所律师。
被告：杭州萧山明珠护杠厂，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东方村。
负责人：钱建洪，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：翁钊剑，男，汉族，1967年12月23日生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：钱建洪，男，汉族，1973年2月16日生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：黄川，男，汉族，1953年12月24日生，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
第三人：江苏高运房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区北京路恒隆水城小区售楼处。
法定代表人：黄同林，该公司总经理。
原告吴永忠与被告杭州恒通钢结构有限公司、杭州烽彤贸易有限公司、杭州阳力钢结构有限公司、杭州奥特膜结构有限公司、杭州萧山明珠护杠厂、翁钊剑、钱建洪、黄川及第三人江苏高运房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告吴永忠于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴永忠撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吴永忠负担。
审 判 长 刘林厚
人民陪审员 高登戈
人民陪审员 沈月亮
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 禹
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124财保7号
申请人：杨德军，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现居住安徽省全椒县。
被申请人：栗祖才，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现居住安徽省全椒县。
申请人杨德军于2018年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人栗祖才名下皖Ｍ×××××车辆进行查封。申请人以其与吴光荣名下坐落于全椒县ＸＸ镇ＸＸ路Ｘ侧ＸＸＸＸＸＸＸＸ幢Ｘ单元ＸＸＸＸ室房屋提供担保。
本院经审查认为，杨德军的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人栗祖才名下的皖Ｍ×××××车辆；
二、查封申请人杨德军和吴光荣名下坐落于全椒县ＸＸ镇ＸＸ路Ｘ侧ＸＸＸＸＸＸＸＸ幢Ｘ单元ＸＸＸＸ室房屋。
案件申请费1270元，由申请人杨德军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨克明
二〇一八年九月十一日
书记员 袁晋云
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第10651号
原告肖德成。
被告成都长城实业集团有限公司(以下简称长城实业公司)。
法定代表人董德寿。
委托代理人万科。
原告肖德成与被告长城实业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张闻武公开开庭进行了审理。原告肖德成，被告长城实业公司的委托代理人万科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德成诉称，1999年，被告长城实业公司对原武侯区核桃村九组拆迁改造，对村民进行安置。由于被告没有对村民进行政策公示，加之原告肖德成对政策不了解，导致原告没有得拆迁安置房屋。后被告拆迁武侯区核桃村十组的时候，原告才知道按当时国家政策，无房户也可以得到政府的拆迁房屋安置，于是原告找到政府当时管拆迁的人，又找过被告解决问题，被告派工作人员周政伟了解情况后，将长城小区26幢4单元7楼一套房子拿给原告先住下，说手续以后再办。但因周政伟的过失，现房子已被卖给他人。因此，原告起诉到法院，请求判决：一、被告对原告安置的房子武侯区董家湾北街12号26栋4单元7楼1号的房屋(74.5平方米)进行赔偿，房屋价值74.5万元，加精神损失费、跑路费，共计80万元；二、被告承担诉讼费。
被告长城实业公司辩称，对原告肖德成是武侯区核桃村村民的身份无异议，对他的现状表示理解和同情。但长城实业公司不是适格的被告。作为企业的长城实业公司对当年的拆迁工作是没有拆迁资格的，拆迁主体应该是武侯区拆迁部门，长城实业公司只负责提供资金，所有的拆迁计划、政策落实、拆迁款的发放都由武侯区拆迁部门办理。因此不管是遗漏原告，还是其它问题都应由政府来解决。并且如果是因拆迁部门的原因导致遗漏原告，长城实业公司确实没有补偿的，该怎么处理就怎么处理。
本院经审查认为，原告肖德成以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉被告长城实业公司，要求对其进行拆迁安置补偿，但是在长城实业公司否认自己是拆迁主体时，原告并不能举出相关证据证明案涉拆迁活动实施的主体究竟是谁。因此原告以本案案由提起诉讼，被告并不明确，不符合《民事诉讼法》关于起诉必须由明确被告的规定。其起诉应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回肖德成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一六年四月十日
书记员 甘余美
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初964号
原告：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行，住所地阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A1区109-115室，统一社会信用代码91341200719906815Q。
负责人：崔海洋，该行行长。
委托诉讼代理人：孙立军，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司资产管理部副总经理。
委托诉讼代理人：张占军，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司资产管理部总经理。
被告：安徽麦船食品科技有限公司，住所地阜阳市颍东区新华创业园蔡辛路6号。
法定代表人：马宗跃，该公司经理。
被告：马宗跃，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：李军，女，1966年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：葛伶俐，安徽金睿律师事务所律师。
原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行与被告安徽麦船食品科技有限公司、马宗跃、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行申请撤回对被告安徽麦船食品科技有限公司、马宗跃、李军的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行撤回对被告安徽麦船食品科技有限公司、马宗跃、李军的起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行负担。
审判员 王 彬
二〇一八年八月九日
书记员 梅鑫娜
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第400号
原告邓一芬，女，1966年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人李凌，四川瑞鑫律师事务所律师。
委托代理人周帆，四川瑞鑫律师事务所律师。
被告四川省房地产开发建设公司。住所地：成都市府青路立交桥侧南洋大厦。
法定代表人赵留京，该公司经理。
委托代理人李忠剑，男，汉族，1972年2月2日出生，住四川省资中县。
本院在审理原告邓一芬与被告四川省房地产开发建设公司商品房销售合同纠纷一案中，原告邓一芬于2011年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓一芬申请撤回对被告四川省房地产开发建设公司的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告邓一芬撤回对被告四川省房地产开发建设公司的起诉。
审判员 杨琴
二〇一一年十二月五日
书记员 张斌
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1101号
原告合肥荣泰建筑劳务有限公司。住所地，肥东县店埠镇合蚌路。
法定代表人吴长会，经理。
被告董素红（曾用名董淑红），女，1961年出身，汉族，住泰安市泰山区东湖路。
本院在审理原告合肥荣泰建筑劳务有限公司诉被告董素红债权人撤销权纠纷一案中，原告合肥荣泰建筑劳务有限公司经我院通知，未在法律规定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 翠
二〇一六年四月六日
书记员 孟盼盼
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0902民初1101号原告合肥荣泰建筑劳务有限公司。住所地，肥东县店埠镇合蚌路。法定代表人吴长会，经理。被告董素红（曾用名董淑红），女，1961年出身，汉族，住泰安市泰山区东湖路。本院在审理原告合肥荣泰建筑劳务有限公司诉被告董素红债权人撤销权纠纷一案中，原告合肥荣泰建筑劳务有限公司经我院通知，未在法律规定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 翠二〇一六年四月六日书记员 孟盼盼
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终396号
上诉人（原审原告）洪学政。
被上诉人（原审被告）李中华。
被上诉人（原审被告）李成绪。
原审被告魏崇刚。
上诉人洪学政因与被上诉人李中华、李成绪，原审被告魏崇刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第00488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法审理了本案。上诉人洪学政，被上诉人李中华、李成绪到庭参加诉讼。原审被告魏崇刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月16日，魏崇刚向洪学政借款100000元，约定借款月利率25‰，借款期限为两个月。双方签订了借款协议一份，李中华、李成绪在上述借款协议上以担保人身份签字，自愿为借款提供连带责任担保。在借款协议下方，魏崇刚向洪学政书写了一份借条。洪学政为索要欠款提起诉讼，要求魏崇刚、李中华、李成绪返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率20‰，从2012年7月16日计算至实际给付之日）。
原审另查明：2013年6月27日，案外人李成赞、李成建及洪学政、李中华、李成绪共同出具证明一份，内容为“孙楼镇木楼村魏庄魏崇刚结婚时一处住房（在他父亲住处西南角），另一处在村后有一处厂房（徐州正佳服装有限公司）。”另，洪学政于2012年6月14日向李中华借款70000元，经原审法院（2013）丰民初字第2329号民事调解书确认，洪学政于2014年4月16日前偿还李中华借款本金70000元及利息8000元，合计78000元。
原审法院认为，洪学政与魏崇刚签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，除对借款利率的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据借款协议及魏崇刚出具的借条，本案借款本金应认定为100000元。庭审中，洪学政及李中华、李成绪一致认可借款期限为2012年7月16日至2012年9月16日，予以认定。借款协议上延续三个月是洪学政本人所写，洪学政主张其书写该内容时魏崇刚、李中华、李成绪均在场且魏崇刚按了手印，但并未提供证据证明，且李中华、李成绪不予认可，故对于借款期限延长至5个月，不予认定。借款人魏崇刚及保证人李中华、李成绪在借款到期后均未按照约定向出借人返还借款本金并支付利息，故，洪学政要求魏崇刚、李中华、李成绪偿还借款本金并支付利息，应予支持。双方约定借款月利率为25‰，该约定明显超出法律法规的强制性规定，不予支持。关于李中华、李成绪承担保证责任是否已过保证期限的问题。根据借款协议约定，李中华、李成绪为该笔借款提供连带责任保证。借款协议中并无保证期间的约定，李中华、李成绪辩称双方口头约定保证期间为两个月，并未提供证据证明，洪学政亦不予认可，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故李中华、李成绪承担保证责任的期间自2012年9月16日至2013年3月15日。洪学政为主张其在担保期间内向李中华、李成绪主张过担保债权，其提供了丰县孙楼镇穆楼村民委员会于2013年1月17日出具的证明，但却无法说明该证明的出具人，其主张该证明系李中华和李成绪写好交给他的，但李成绪、李中华对此并不认可。经向负责保管该证明落款印章的人员丰县孙楼镇穆楼村民委员会会计穆xx了解，该证明的内容非其书写，加盖的公章亦不真实。该村村书记魏xx也表示穆楼村委会未开过此证明，亦未接触过李成续、李中华、洪学政，故对该证明的真实性不予认定，该证据不能作为本案定案依据。洪学政提供的李中华、李成绪等人于2013年6月27日书写的证明，因书写证明时间已超出担保期限，无法证明洪学政在保证期间向李中华主张过担保债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案洪学政无证据证明在保证期间内向李中华、李成绪主张过债权，故李中华、李成绪不应再行承担保证责任。魏崇刚经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，遂判决：一、魏崇刚于判决生效后十日内偿还洪学政借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率20‰自2012年7月16日计算至实际给付之日止）。二、驳回洪学政的其他诉讼请求。
上诉人洪学政不服上述民事判决，向本院提其上诉称：原审认定事实错误，被上诉人李中华、李成绪担保责任无法免除。1、穆楼村委会的证据是真实有效的，应当作为定案依据。2、在担保期间内，上诉人多次找两被上诉人主张权利，只是两被上诉人不予承认。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李中华、李成绪答辩称：上诉人在担保期限内没有向两被上诉人履行担保权利。1、在原借款协议上，上诉人私自改了借据的归还日期，属于伪造证据。2、上诉人提交的村证明是伪造的，上面的公章是其私刻的，连李成绪的出生地也写错了，有村干部的书面证明和出庭证明材料为证。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏崇刚未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人李中华及李成绪对魏崇刚拖欠上诉人的借款应否承担担保责任。
二审期间，上诉人提交李中华出具的借条一张、上诉人手机短信记录两份、徐州景龙装饰装修公司的证明及营业执照，拟证明其一直在向被上诉人要账。两被上诉人质证认为上诉人提供的借条涂改严重且和本案无关，短信记录和证明是伪造的。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于被上诉人李中华及李成绪应否承担担保责任的问题。根据本案查明事实，李中华、李成绪承担保证责任的期间为2012年9月16日至2013年3月15日。洪学政为证明其在担保期间内向李中华、李成绪主张过担保债权，提供的丰县孙楼镇穆楼村民委员会证明，因丰县孙楼镇穆楼村民委员会不予认可，原审法院未予采信。二审提交的借条因涂改严重，不具备有效证据的形式要件，提交的手机短信记录系徐州景龙装饰装修公司提供，不是通信管理或服务部门出具，本院均不予采信。因上诉人洪学政没有提供有效证据证明其在该期间内向两被上诉人主张过权利，故两被上诉人的担保责任因期间超过已免除。上诉人洪学政的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由洪学政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年四月六日
书 记 员 苗 鑫
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1679号
原告：周万静。
委托诉讼代理人：董伟海。
被告：李春林。
委托诉讼代理人:陈伟、陈红丽。
原告周万静与被告李春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周万静及其委托诉讼代理人董伟海、被告李春林及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周万静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李春林给付钢材款35700元及利息（自主张之日起按年息6%的标准计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李春林在盱眙做工程时向原告周万静购买钢材，到2010年1月4日结算时，被告李春林尚欠原告40700元，被告李春林并出具欠条一份，后经原告催要，被告又支付原告5000元，余款至今未付，原告迫于无奈，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李春林辩称，原、被告买卖关系属实，但原、被告之间的业务款项已经通过第三方即江苏甬淮工贸有限公司清账方式予以结清。同时认为本案被告出具条据的时间为2010年1月4日，原告现在主张权利已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告李春林在盱眙做工程时向原告周万静购买钢材，2007年3月29日被告李春林向原告周万静支付80000元，直至2010年1月4日结算时，被告李春林尚欠原告40700元，被告李春林出具欠条一份即“欠条/今欠到钢材款肆万零柒佰元正。/（￥40700）/此据/李春林/2010年元月4日”。后经原告催要被告一直未付。2014年5月23日，原告到被告曾经做过工程的江苏甬淮工贸有限公司找到被告，向其索要钢材款，被告不肯还钱，原告遂拨打110处理，后被告当天给付原告5000元，余款至今未付，原告后多次催要未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、被告当庭提供的原告于2014年5月23日收到被告5000元的还款收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告周万静与被告李春林之间钢材买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。针对本案的争议焦点，本院作如下评判：本案争议焦点之一，涉案的钢材款是否已经第三方即江苏甬淮工贸有限公司代偿？经查，被告李春林陈述其欠款在多年前已委托第三方江苏甬淮工贸有限公司支付给了原告，但当庭以及在限期举证期限内被告未提交相应的证据予以证实。庭后，被告李春林向本院提出调取“江苏甬淮工贸有限公司在2010年1月1日至5月31日期间通过盱眙县工商银行与农业银行与周万静之间的财务往来”的书面申请，对此，本院认为，被告李春林自起诉至今一直未向本院举证证明其辩解的涉案钢材款已委托第三方即江苏甬淮工贸有限公司代其向原告偿还的基础事实，却当庭仅以江苏甬淮工贸有限公司因为公司合并，账目找不到为由来证明其辩解，且原告当庭否认与江苏甬淮工贸有限公司有任何的业务往来，故对被告提出调取此证据的申请不予准许。本院对被告的该项辩解亦不予采信。本案争议焦点之二，本案是否已超过法定的诉讼时效期间？经查，案涉条据形成于2010年1月4日，双方未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案条据虽在2010年1月4日形成，但未约定具体的还款期限，原告可随时主张权利。因此被告李春林关于本欠条已过诉讼时效的辩解不能成立，本院依法不予采信。原告周万静要求被告李春林自起诉之日即2018年3月21日起至款项付清之日止按照年息6%给付逾期付款利息，原告主张的利息计算起止时间及利率符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李春林于本判决生效后十日内给付原告周万静货款35700元及利息（利息以35700元为基数，自2018年3月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，减半收取346.5元，由被告李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 唐晓燕
二〇一八年五月二十四日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初1679号原告：周万静。委托诉讼代理人：董伟海。被告：李春林。委托诉讼代理人:陈伟、陈红丽。原告周万静与被告李春林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周万静及其委托诉讼代理人董伟海、被告李春林及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周万静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李春林给付钢材款35700元及利息（自主张之日起按年息6%的标准计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李春林在盱眙做工程时向原告周万静购买钢材，到2010年1月4日结算时，被告李春林尚欠原告40700元，被告李春林并出具欠条一份，后经原告催要，被告又支付原告5000元，余款至今未付，原告迫于无奈，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李春林辩称，原、被告买卖关系属实，但原、被告之间的业务款项已经通过第三方即江苏甬淮工贸有限公司清账方式予以结清。同时认为本案被告出具条据的时间为2010年1月4日，原告现在主张权利已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告李春林在盱眙做工程时向原告周万静购买钢材，2007年3月29日被告李春林向原告周万静支付80000元，直至2010年1月4日结算时，被告李春林尚欠原告40700元，被告李春林出具欠条一份即“欠条/今欠到钢材款肆万零柒佰元正。/（￥40700）/此据/李春林/2010年元月4日”。后经原告催要被告一直未付。2014年5月23日，原告到被告曾经做过工程的江苏甬淮工贸有限公司找到被告，向其索要钢材款，被告不肯还钱，原告遂拨打110处理，后被告当天给付原告5000元，余款至今未付，原告后多次催要未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决。上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条、被告当庭提供的原告于2014年5月23日收到被告5000元的还款收据等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告周万静与被告李春林之间钢材买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。针对本案的争议焦点，本院作如下评判：本案争议焦点之一，涉案的钢材款是否已经第三方即江苏甬淮工贸有限公司代偿？经查，被告李春林陈述其欠款在多年前已委托第三方江苏甬淮工贸有限公司支付给了原告，但当庭以及在限期举证期限内被告未提交相应的证据予以证实。庭后，被告李春林向本院提出调取“江苏甬淮工贸有限公司在2010年1月1日至5月31日期间通过盱眙县工商银行与农业银行与周万静之间的财务往来”的书面申请，对此，本院认为，被告李春林自起诉至今一直未向本院举证证明其辩解的涉案钢材款已委托第三方即江苏甬淮工贸有限公司代其向原告偿还的基础事实，却当庭仅以江苏甬淮工贸有限公司因为公司合并，账目找不到为由来证明其辩解，且原告当庭否认与江苏甬淮工贸有限公司有任何的业务往来，故对被告提出调取此证据的申请不予准许。本院对被告的该项辩解亦不予采信。本案争议焦点之二，本案是否已超过法定的诉讼时效期间？经查，案涉条据形成于2010年1月4日，双方未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案条据虽在2010年1月4日形成，但未约定具体的还款期限，原告可随时主张权利。因此被告李春林关于本欠条已过诉讼时效的辩解不能成立，本院依法不予采信。原告周万静要求被告李春林自起诉之日即2018年3月21日起至款项付清之日止按照年息6%给付逾期付款利息，原告主张的利息计算起止时间及利率符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李春林于本判决生效后十日内给付原告周万静货款35700元及利息（利息以35700元为基数，自2018年3月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，减半收取346.5元，由被告李春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  唐晓燕二〇一八年五月二十四日书记员  卓 蕾附：本案援引相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干法律问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1125民初4875号
原告:王传喜,男,1979年6月18日出生,汉族,住安徽省定远县。
被告：费正金，男，1988年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院于2018年9月5日立案受理原告王传喜诉被告费正金民间借贷纠纷一案。案在审理过程中，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请，本院认为该申请系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 石明
二〇一八年九月十九日
书记员 冯庚
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰开刑初字第00045号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某。因本案于2015年1月2日被泰州市公安局医药高新区分局刑事拘留，同年2月4日被泰州医药高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年3月5日被本院决定取保候审，因违反取保候审规定，情节严重，于2015年4月21日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2015）25号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理期间，因被告人脱逃，本院于同年3月13日中止审理，同年4月22日恢复审理，并公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察员成月红、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月22日上午，被告人张某在其暂住的泰州医药高新区＊＊公寓8-3011室，乘隙窃得室友崔某放置在储物柜中价值人民币3635元的DELL牌笔记本电脑1台、现金人民币327元。
被告人张某归案后如实供述自己的罪行，其所窃笔记本电脑被公安机关扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经庭审质证、认证的归案情况说明，涉案笔记本电脑照片，发还清单，证人梅某的证言，被害人崔某的陈述，价格鉴证结论书，现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年5月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张某退赔被害人崔某人民币三百二十七元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴宝春
二〇一五年四月二十七日
书记员 俞 洋
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初534号
原告:天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦6层601603室。
法定代表人:牟福江，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：天津市大元牛业销售有限公司，住所天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号711712号。
法定代表人：鲁晓松，董事长。
被告：鲁晓松。
原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津市大元牛业销售有限公司（以下简称被告大元牛业）、被告鲁晓松合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津海泰投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏。被告大元牛业、被告鲁晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津海泰投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大元牛业向原告支付担保费600000元及该款项的银行同期贷款利息（自2013年1月28日至实际付清款项之日止）；2、判令被告鲁晓松对上述债务承担连带责任；3、受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月28日，原告与被告大元牛业签订《委托担保合同》，约定由原告为被告大元牛业向平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）的3000万元贷款提供保证担保，被告大元牛业应在签订合同时向原告支付担保费用600000元。2013年1月28日，原告与被告鲁晓松签订《反担保保证合同》，向原告提供反担保保证，担保范围包括被告大元牛业应向原告支付的担保费、利息以及原告代为清偿的全部债务等。原告依约与平安银行签订了《最高额保证担保合同》，履行了《委托担保合同》约定的担保义务，但被告未向原告支付担保费，经原告催要未果，故诉至法院。
大元牛业、鲁晓松未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审核了证据原件
后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，原告与平安银行签订了《最高额保证合同》，约定原告自愿为平安银行给予被告大元牛业综合授信额度提供担保，本合同项下的保证最高本金限额为3000万元，原告对该最高额本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。2013年1月17日，被告大元牛业与平安银行分别签订了《综合授信额度合同》及《汇票承兑合同》，约定平安银行同意授予被告大元牛业综合授信额度的金额为2亿元，期限自2013年1月17日至2014年1月16日；平安银行为被告大元牛业签发的总金额为6000万元的商业汇票进行承兑。2013年1月28日，原告与被告大元牛业签订《委托担保合同》，约定原告为平安银行向被告大元牛业发放的3000万元贷款提供担保，担保期限12个月，自2013年1月17日至2014年1月16日止。被告大元牛业应在签订合同时全额给付原告担保费60万元。原告与被告鲁晓松在2013年1月28日签订的《反担保保证合同》中约定：为确保原告与被告大元牛业签订的《委托担保合同》项下被告大元牛业的义务得到切实履行，被告鲁晓松愿意为被告大元牛业依《委托担保合同》与原告所形成的债务提供担保。保证方式为无限责任保证和连带责任保证。保证范围为：1、原告为被告大元牛业代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现被告鲁晓松和贷款人债权的费用等）；2、《委托担保合同》中约定被告大元牛业应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算。本院认为，原告与被告大元牛业签订的《委托担保合同》、与被告鲁晓松签订的《反担保保证合同》、与平安银行签订的《最高额保证合同》、被告大元牛业与平安银行签订的《综合授信额度合同》及《汇票承兑合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，上述合同中的各方当事人均应按约定的权利、义务内容全面履行。原告已如约为被告大元牛业的贷款提供担保，被告大元牛业应履行合同义务向原告交付担保费。被告未如约支付担保费的行为构成违约，应就此给原告造成的损失承担违约责任，该责任可按照银行同期贷款利率计算逾期利息给付原告。原告与被告鲁晓松分别签订的《反担保保证合同》的保证范围中明确约定，被告鲁晓松承担的保证范围包括《委托担保合同》中被告大元牛业应支付的担保费一项，故原告有权依照合同约定向主张其就被告大元牛业的担保费承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告大元牛业给付担保费及支付逾期付款利息，被告鲁晓松承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。另，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司担保费600000元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司以600000元为基数自2013年1月28日起至本判决确认给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、被告鲁晓松对被告天津市大元牛业销售有限公司的上述债务向原告天津海泰投资担保有限责任公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费均由被告天津市大元牛业销售有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 曹汝楫
人民陪审员 李 英
二〇一六年十月××日
书 记 员 徐 晶
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初534号
原告:天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦6层601603室。
法定代表人:牟福江，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：天津市大元牛业销售有限公司，住所天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号711712号。
法定代表人：鲁晓松，董事长。
被告：鲁晓松。
原告天津海泰投资担保有限公司责任公司与被告天津市大元牛业销售有限公司（以下简称被告大元牛业）、被告鲁晓松合同纠纷一案，本院于年2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津海泰投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏。被告大元牛业、被告鲁晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津海泰投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大元牛业向原告支付担保费600000元及该款项的银行同期贷款利息（自2013年1月28日至实际付清款项之日止）；2、判令被告鲁晓松对上述债务承担连带责任；3、受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月28日，原告与被告大元牛业签订《委托担保合同》，约定由原告为被告大元牛业向平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）的3000万元贷款提供保证担保，被告大元牛业应在签订合同时向原告支付担保费用600000元。2013年1月28日，原告与被告鲁晓松签订《反担保保证合同》，向原告提供反担保保证，担保范围包括被告大元牛业应向原告支付的担保费、利息以及原告代为清偿的全部债务等。原告依约与平安银行签订了《最高额保证担保合同》，履行了《委托担保合同》约定的担保义务，但被告未向原告支付担保费，经原告催要未果，故诉至法院。
大元牛业、鲁晓松未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审核了证据原件后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，原告与平安银行签订了《最高额保证合同》，约定原告自愿为平安银行给予被告大元牛业综合授信额度提供担保，本合同项下的保证最高本金限额为3000万元，原告对该最高额本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。2013年1月17日，被告大元牛业与平安银行分别签订了《综合授信额度合同》及《汇票承兑合同》，约定平安银行同意授予被告大元牛业综合授信额度的金额为2亿元，期限自2013年1月17日至2014年1月16日；平安银行为被告大元牛业签发的总金额为6000万元的商业汇票进行承兑。2013年1月28日，原告与被告大元牛业签订《委托担保合同》，约定原告为平安银行向被告大元牛业发放的3000万元贷款提供担保，担保期限12个月，自2013年1月17日至2014年1月16日止。被告大元牛业应在签订合同时全额给付原告担保费60万元。原告与被告鲁晓松在2013年1月28日签订的《反担保保证合同》中约定：为确保原告与被告大元牛业签订的《委托担保合同》项下被告大元牛业的义务得到切实履行，被告鲁晓松愿意为被告大元牛业依《委托担保合同》与原告所形成的债务提供担保。保证方式为无限责任保证和连带责任保证。保证范围为：1、原告为被告大元牛业代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现被告鲁晓松和贷款人债权的费用等）；2、《委托担保合同》中约定被告大元牛业应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。担保费按实际担保期限、担保额及担保费率计算。本院认为，原告与被告大元牛业签订的《委托担保合同》、与被告鲁晓松签订的《反担保保证合同》、与平安银行签订的《最高额保证合同》、被告大元牛业与平安银行签订的《综合授信额度合同》及《汇票承兑合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，上述合同中的各方当事人均应按约定的权利、义务内容全面履行。原告已如约为被告大元牛业的贷款提供担保，被告大元牛业应履行合同义务向原告交付担保费。被告未如约支付担保费的行为构成违约，应就此给原告造成的损失承担违约责任，该责任可按照银行同期贷款利率计算逾期利息给付原告。原告与被告鲁晓松分别签订的《反担保保证合同》的保证范围中明确约定，被告鲁晓松承担的保证范围包括《委托担保合同》中被告大元牛业应支付的担保费一项，故原告有权依照合同约定向主张其就被告大元牛业的担保费承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告大元牛业给付担保费及支付逾期付款利息，被告鲁晓松承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。另，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司担保费600000元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司给付原告天津海泰投资担保有限责任公司以600000元为基数自2013年1月28日起至本判决确认给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、被告鲁晓松对被告天津市大元牛业销售有限公司的上述债务向原告天津海泰投资担保有限责任公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费均由被告天津市大元牛业销售有限公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 曹汝楫
人民陪审员 李 英
二〇一六年十月××日
书 记 员 徐 晶
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终32号
上诉人(原审自诉人)：上海绍廉国际贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周恩文。
上诉人上海绍廉国际贸易有限公司因不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109刑初979号刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其提出的自诉请求符合刑事诉讼法的规定，人民法院应当受理，故请求撤销原审裁定，由原审法院进行重新审理。
本院经审查认为，人民法院受理自诉案件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据目前上诉人上海绍廉国际贸易有限公司提供的证据，不能证明上海市虹口区国家税务局第二十税务所存在煽动暴力抗拒法律实施、传授犯罪方法、滥用职权、诽谤、强迫交易、损害商业信誉、寻衅滋事的犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
(一)不属于本解释第一条规定的案件的；
(二)缺乏罪证的；
(三)犯罪已过追诉时效期限的；
(四)被告人死亡的；
(五)被告人下落不明的；
(六)除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
(七)经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1376号
原告中国银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市田家庵区.
负责人王宏军，该分行行长。
委托代理人王伟，该分行员工。
被告郝桃兰，女，1983年12月生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区.
本院在审理原告中国银行股份有限公司淮南分行诉被告郝桃兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司淮南分行于2016年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郝桃兰的起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司淮南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司淮南分行撤回对被告郝桃兰的起诉。
案件受理费4459元，减半收取2229.50元，由原告中国银行股份有限公司淮南分行负担。
审判员 刘 芳
二〇一六年四月一日
书记员 陈予希
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第00243号
申请执行人谌友全，男。
被执行人唐小平，男。
本院在执行申请执行人谌友全与被执行人唐小平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐小平暂无财产可供执行。申请执行人谌友全也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浏民初字第3253号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月九日
书记员 陈 存
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3336号
上诉人（原审原告）蒋光明，男，1984年7月23日生，汉族，住光山县。
上诉人（原审原告）邱培枝，女，1987年7月9日生，汉族，住光山县。
委托代理人李永，河南涵信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）裴仁宝，男，1962年8月23日生，汉族，住光山县。
上诉人（原审被告）邱培才，男，1971年10月22日生，汉族，住光山县。
委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程伟东，男，1990年6月1日生，汉族，住光山县。
委托代理人冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人蒋光明、邱培枝、裴仁宝、邱培才因与被上诉人程伟东地面施工地下设施损害责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋光明、邱培枝及其委托代理人李永，上诉人裴仁宝、邱培才及其委托代理人余全友，被上诉人程伟东及其委托代理人冯吉祥到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初1844号民事判决；
二、发回光山县人民法院重审。
上诉人蒋光明、邱培枝预交二审案件受理费6729元和裴仁宝、邱培才预交二审案件受理费1600元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 李 青
二〇一七年十月九日
书记员 任有为
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1330刑初44号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人孔某某，男，1968年1月12日出生。因犯抢劫罪，于1989年4月25日被本院判处有期徒刑五年。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月30日被桐柏县公安局刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于桐柏县看守所。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）40号起诉书，指控被告人孔某某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员吉跃出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，：2015年9月27日上午，被告人孔某某伙同池某某、祝某某（另案处理）三人预谋到桐柏县至泌阳的班车上实施盗窃。后孔某某、池某某、祝某某三人在桐柏县城上了桐柏至泌阳的豫RL88**班车。上车后孔某某坐在班车的最后一排，池某某、祝某某坐在班车的中部寻找作案目标。当班车行至桐柏县毛集镇毛集街附近时，孔某某发现坐在身边的被告人黄某某裤子口袋内装有大量现金。随后孔某某趁黄某某不备将黄某某裤子口袋内的一万元现金盗走。后班车行至毛集街明港路口时孔某某、池某某、祝某某三人快速下车，乘坐出租车逃离毛集街。
另查明，被告人孔某某及池某某、祝某某三人赔偿黄某某两万元，并取得了黄某某的谅解。
上述事实，被告人孔某某在庭审过程中亦无异议，且有同案犯罪嫌疑人池某某的供述，被害人黄某某的陈述，证人金某某、谢某等人的证言，辨认笔录，视听资料光盘一张，本院刑事判决书，到案经过，被告人孔某某的常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某某结伙在公共交通工具上扒窃，且盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孔某某有犯罪前科，应酌定从重处罚。案发后，被告人主动将赃款退还给被害人并取得了被害人谅解，并积极缴纳罚金，认罪态度较好，可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月30日起至2016年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理 审 判员 王雪霜
二〇一六年三月九日
书记员（兼） 廖 恺
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1330刑初44号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人孔某某，男，1968年1月12日出生，汉族，无业。因犯抢劫罪，于1989年4月25日被本院判处有期徒刑五年。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月30日被桐柏县公安局刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于桐柏县看守所。桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）40号起诉书，指控被告人孔某某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员吉跃出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，：2015年9月27日上午，被告人孔某某伙同池发虎、祝贵兵（另案处理）三人预谋到桐柏县至泌阳的班车上实施盗窃。后孔某某、池发虎、祝贵兵三人在桐柏县城上了桐柏至泌阳的豫R×××××班车。上车后孔某某坐在班车的最后一排，池发虎、祝贵兵坐在班车的中部寻找作案目标。当班车行至桐柏县毛集镇毛集街附近时，孔某某发现坐在身边的被告人黄某裤子口袋内装有大量现金。随后孔某某趁黄某不备将黄某裤子口袋内的一万元现金盗走。后班车行至毛集街明港路口时孔某某、池发虎、祝贵兵三人快速下车，乘坐出租车逃离毛集街。另查明，被告人孔某某及池发虎、祝贵兵三人赔偿黄某两万元，并取得了黄某的谅解。上述事实，被告人孔某某在庭审过程中亦无异议，且有同案犯罪嫌疑人池发虎的供述，被害人黄某的陈述，证人金某、谢某等人的证言，辨认笔录，视听资料光盘一张，本院刑事判决书，到案经过，被告人孔某某的常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔某某结伙在公共交通工具上扒窃，且盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孔某某有犯罪前科，应酌定从重处罚。案发后，被告人主动将赃款退还给被害人并取得了被害人谅解，并积极缴纳罚金，认罪态度较好，可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人孔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月30日起至2016年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理 审 判员 王雪霜二〇一六年三月九日书记员（兼） 廖 恺
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申105号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌云图，男，蒙古族，1978年10月20日出生，公务员，住内蒙古自治区鄂托克旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赞丹，女，蒙古族，1979年2月1日出生，教师，住内蒙古自治区鄂托克前旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌东花，女，1981年2月25日出生，蒙古族，公司职员，住内蒙古自治区鄂托克前旗。
再审申请人乌云图因与被申请人赞丹、乌东花民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第1030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乌云图申请再审称：（一）原审法院认定事实不清且有误。赞丹与乌东花之间利用信用卡套取现金的行为属于法律法规禁止的行为，该二人签订的两份民间借贷合同均属无效合同。（二）乌云图对赞丹与乌东花之间的无效借款合同不应承担连带清偿责任。有新的证据证明乌东花的借款没有使用在家庭生活支出上，不属于夫妻共同债务。乌云图依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于乌云图再审期间提交的证据认定问题。再审中，乌云图提交了三组证据，一是乌东花及乌东花亲戚证明各一份，证明乌东花向赞丹的借款没有用于家庭开支；二是家庭开支协议，证明乌云图与乌东花从两地居住开始收入各自分配；三是房屋产权证明、银行对账单及房屋给予证明，证明位于鄂托克旗乌兰镇大兴尚城珑园小区2号楼1单元402室房屋实际产权人系乌云图父母。经本院审查，乌云图再审期间提交的三组证据，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条有关新证据的规定，不属于新证据，不足以推翻原审判决，乌云图的该项申请理由不成立。
（二）关于赞丹与乌东花之间形成的借贷关系效力问题。本案中，乌东花从2012年7月开始以刷信用卡买保险的名义，多次使用赞丹提供的信用卡套取现金。2013年9月13日及2013年9月16日，乌东花给赞丹分别出具83000元及1664000元的借条两支，该借条系乌东花与赞丹经结算形成，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故原审认定赞丹与乌东花因信用卡套现及借款形成的借贷关系合法有效，事实认定清楚，乌云图的该项申请理由不成立。
（三）关于乌云图对赞丹与乌东花之间的借款应否承担连带清偿责任的问题。本案中，乌东花与赞丹之间的债权债务关系发生在乌东花与乌云图婚姻关系存续期间，原二审中乌东花也认可所借款项部分用于家庭生活支出。乌云图虽然称该债务为乌东花的个人债务，但乌云图既未提供证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且赞丹知道或应当知道上述约定；也未提供证据证明乌东花借款时与赞丹有明确约定上述债务属于个人债务，其应当承担举证不能的责任。乌东花与乌云图虽然在离婚协议中对财产分割及债务作出了约定，但该约定系乌东花与乌云图之间的内部约定，赞丹有权就共同债务向乌东花和乌云图主张债权，原审认定乌云图对乌东花的债务共同承担偿还责任并无不当，乌云图的该项申请理由不成立。
综上，乌云图的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乌云图的再审申请。
审 判 长 李晓慧
代理审判员 乌 云
代理审判员 王菁馨
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 崔月婷
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4965号
上诉人（一审起诉人）：吴茂水，男，1959年2月11日出生，汉族，退休工人，住济南市。
上诉人吴茂水因房屋拆迁安置补偿合同纠纷不予受理一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4928号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴茂水上诉请求：依法撤销（2016）鲁0102民初4928号民事裁定，裁定由济南市历城区人民法院受理该案。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人提交的土地房产所有权证、集体土地使用证，只是作为本案是补偿纠纷的证据使用，该证据是否被采纳，属于实体审理范畴，一审法院认为本案不属于平等主体之间的纠纷没有法律依据。
本院认为：上诉人吴茂水与济南市历城区王舍人街道张马屯村民委员会之间系因集体土地上房屋拆迁安置补偿引发的纠纷，不属于人民法院受理民事纠纷的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，原审法院对本案裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉请求应予驳回。
综上，吴茂水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 军
代理审判员 何 萌
代理审判员 李安娜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李习瑞
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第3016号
原告：于在洋，男，汉族。
被告：沂南县振华新型建材有限公司。住所地：沂南县双堠镇。
法定代表人：苏帅，沂南县振华新型建材有限公司董事长。
原告于在洋诉被告沂南县振华新型建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年8月7日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于在洋到庭参加诉讼。被告沂南县振华新型建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告于在洋诉称：2011年起原告在被告公司打工，被告累计拖欠原告工资款61000元，多次催要未果。请求依法判决被告偿还工资款61000元，并承担诉讼费。
被告沂南县振华新型建材有限公司未作答辩。
原告于在洋为支持自己的诉讼请求，在举证期内向本院提交下列证据：
1、2014年6月，被告沂南县振华新型建材有限公司出具工资欠款证明一份，证实沂南县振华新型建材有限公司欠于在洋工资款35600元；
2、2014年6月30日，被告沂南县振华新型建材有限公司出具工资欠款证明一份，证实沂南县振华新型建材有限公司欠于在洋2014年2月至6月的工资款25400元。
原告提交的上述证据，经原告当庭举证，被告沂南县振华新型建材有限公司因缺席未有质证意见。本院对上述证据做出如下综合认证：
原告提交的上述欠条证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对本案的事实具有证明力，予以采信。
被告沂南县振华新型建材有限公司在举证期内未向本院提交证据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月，被告沂南县振华新型建材有限公司为原告于在洋出具工资欠条证明一份，载明“沂南县振华新型建材有限公司欠于在洋工资款35600元。”2014年6月30日，被告沂南县振华新型建材有限公司为原告于在洋出具工资欠条证明一份，载明“沂南县振华新型建材有限公司欠于在洋2014年2月至6月工资款25400元。”原告于在洋多次催要未果。2015年8月7日，原告于在洋以要求被告沂南县振华新型建材有限公司偿还拖欠工资款61000元为由诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审调查的事实，被告沂南县振华新型建材有限公司出具工资欠条及原告于在洋的身份证复印件等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
本院认为：债务应当清偿。劳务者提供劳务，应当获得劳动报酬。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。截至2014年6月30日，被告沂南县振华新型建材有限公司拖欠原告于在洋的工资款共计61000元，有被告公司出具的工资欠条证明为证，欠款事实清楚，证据充分，应当偿还。原告于在洋的诉讼请求符合事实及法律规定，予以支持。被告沂南县振华新型建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沂南县振华新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告于在洋工资款共计61000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由被告沂南县振华新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 蔡志兴
二〇一五年九月二日
书 记 员 徐晓伟
河北省徐水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐刑初字第183号
公诉机关河北省徐水县人民检察院。
被告人刘某甲，群众，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月25日被徐水县公安局刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2014年7月18日经本院决定被依法取保候审。
河北省徐水县人民检察院以徐水县院公诉刑诉（2014）188号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省徐水县人民检察院指派代理检察员吕欣出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省徐水县人民检察院指控：2014年6月3日15时许，被告人刘某甲在徐水县东史端乡刘庄村，因言语不和与张某发生争执，刘某甲将张某打伤，经鉴定，张某伤情属轻伤二级。
另查明：1、被告人刘某甲于2014年6月25日到徐水县公安局东史端派出所投案自首。
2、经调解，被告人刘某甲赔偿被害人张某医疗费等各项经济损失共计5万元，得到谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某陈述；证人皮某、夏某、刘某乙、刘某丙、刘某丁证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片；户籍证明信；轻伤害案件和解书；撤回控告申请书；收款条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人刘某甲有自首情节，依法可从轻或减轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。关于公诉机关提出的被告人刘某甲积极赔偿了被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。为保护公民的身体健康权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘新童
二〇一四年七月二十四日
书记员 张云龙
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初464号
原告：苏在强，男，1975年12月20日出生，壮族，广西南宁市武鸣区双桥镇人，个体工商户，现住南宁市武鸣区。
被告：潘宝石，男，1982年10月7日出生，壮族，广西南宁市武鸣区锣圩镇仙山村人，现住南宁市武鸣区。
本院在审理原告苏在强与被告潘宝石买卖合同纠纷一案中，原告苏在强于二〇一七年三月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已在庭外自行协商解决纠纷，被告已履行债务，原告苏在强申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体及第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏在强撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告苏在强负担。
审判员 潘知兴
二〇一七年三月九日
书记员 马冰媛
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初847号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行，住安徽省蚌埠市五河县城关镇浍河路76号，统一社会信用代码91340322677559201L（1-1）。
负责人：席玉旺，该单位行长。
委托诉讼代理人：黄井聪，该单位员工。
委托诉讼代理人：夏家鹏，该单位员工。
被告：陈杰，男，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：何新梅，女，1981年8月18日出生，汉族，住址。
被告：陈瑞，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：蒋秀华，女，1971年6月8日出生，汉族，住址。
被告：朱胜闪，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：袁毛妹，女，1973年4月5日出生，汉族，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与被告陈杰、何新梅、陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行的委托诉讼代理人黄井聪、夏家鹏、被告陈杰到庭参加诉讼、被告何新梅、陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告陈杰、何新梅偿还借款本金14170.74元，拖欠利息及罚息3475.84元，合计17646.58元，诉讼期间及执行期间的利息及罚息，仍按贷款合同约定执行，顺延计算至款清之日止；2、判令被告陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由各被告负担。事实和理由：原告与被告陈杰、何新梅于2015年1月12日签订一份小额贷款额度借款合同，乙方借款50000元作为购买农资资金，合同约定：年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告逾期还款，截至2018年1月9日，拖欠本金14170.74元，利息及罚息3475.84元，合计17646.58元。另，2015年1月12日原告与被告陈杰、何新梅、陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹签订小额贷款联保协议，该协议载明：乙方（六被告）共同成立联保小组，该小组任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。被告陈杰、何新梅出现逾期拖欠贷款的违约情形后，各保证人均没有履行保证还款义务。原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告营业执照及组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格适格；
证据2、被告身份证复印件一份，证明被告具有承担民事义务的资格；
证据3、小额贷款额度借款合同一份，证明原告与被告陈杰、何新梅签订借款合同，及对借款数额、期限、利率等事项作出了约定；
证据4、小额贷款联保协议书一份，证明六名被告三户联保，他们均在联保协议中签字，相互担保，均可在此范围内借款；
证据5、借款借据和放款单各一份，证明被告签字确认原告已按合同约定向被告提供贷款。
证据6、借款人名下的欠款电子截屏及还款明细一份，证明被告欠款数额。
被告陈杰到庭参加诉讼，对原告所举证据没有异议，也没有向法庭提交证据，被告何新梅、陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。
根据原告举证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：原告所举6组证据内容真实、形式合法，且与本案有关联性。故对其证据效力予以认定。
原告诉称事实与本院经审理认定事实一致，予以确认。
本院认为：原告与被告陈杰、何新梅签订的借款及与六被告签订的小额贷款联保协议，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告已按合同约定向被告陈杰、何新梅确认的账户发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。被告陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹作为保证人对于被告陈杰、何新梅的借款应承担连带清偿责任。故对原告主张被告陈杰、何新梅偿还借款本息及罚息，及被告陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰、何新梅于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行借款本金14170.74元，利息及罚息3475.84元（计算至2018年1月9日），从2018年1月10日起按借款合同约定的利率支付利息及罚息至借款付清止。
二、被告陈瑞、蒋秀华、朱胜闪、袁毛妹对上述应付款项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由被告陈杰、何新梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张茂义
审 判 员 刘国凤
人民陪审员 傅雪莲
二〇一八年七月十六日
书 记 员 宋 寻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都附有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初167号
原告：杨某某，乾安县人，住乾安县。
委托代理人：刘洪志，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，乾安县人，住乾安县。
原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由代理审判员李方东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人刘洪志到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨某某诉称：原、被告于2005年5月12日登记结婚，婚后无子女，二人因感情不和，常因家庭琐事发生口角，二人登记两个多月就一直分居至今，夫妻关系早已名存实亡，婚姻无法维持，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚。
刘某某未答辩。
经审理查明：杨某某与刘某某经人介绍认识十余天后，便于2005年5月12日在乾安县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女，二人共同生活4个月后，于2005年9月份开始分居至今，二人无共同财产及债权债务需要法院分割。现杨某某诉至本院，要求与刘某某离婚。
本院认为：刘某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告提出的事实、证据和主张的认可。杨某某与刘某某经人介绍相识十余天后便登记结婚，婚后共同生活4个月开始分居至今。二人婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活，足以认定二人夫妻感情确已破裂。杨某某要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告刘某某离婚。
案�受理费人民币300元，由原告杨某某负担人民币150元，退还原告杨某某人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 李方东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张微微
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终4773号
上诉人（原审被告）：重庆市渝北区天华矿产有限公司。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。
委托代理人：于婷，重庆锦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兆华。
委托代理人：陈明，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆市渝北区天华矿产有限公司与被上诉人刘兆华劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月15日作出（2015）渝北法民初字第17848号民事判决，重庆市渝北区天华矿产有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。诉讼中，经本院通知，上诉人重庆市渝北区天华矿产有限公司未在规定期限内向本院缴纳案件受理费。
本院认为，上诉人重庆市渝北区天华矿产有限公司未按规定缴纳案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按重庆市渝北区天华矿产有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 赵 青
代理审判员 罗太平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 邓 超
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸民一初字第271号
原告李XX，女，1979年9月16日生，彝族，农民。
被告李X1，男，1970年4月4日生，汉族，农民。
原告李XX诉被告李X1同居关系纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月17日公开开庭，被告李X1到庭应诉，原告李XX经本院传票传唤，未到庭应诉。
本院认为，原告李XX开庭前未依法向本院申请延期开庭，开庭时无正当理由不到庭应诉，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李XX承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服裁定的，本裁定即发生法律效力。
审判员 谢绕辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨 云
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3010号
原告蒋某某，女，1977年1月2日出生，汉族，农民，住永城市。
被告刘某某，男，1974年2月11日，汉族，农民，住永城市。
原告蒋某某因与被告刘某某离婚纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员洪林杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蒋某某、被告刘某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，2000年2月原、被告登记结婚，2000年9月生育长子刘某甲，2004年9月生育长女刘某乙。婚后被告夫权思想至上，长期对原告实施家庭暴力，对家庭不管不问，对两个孩子不尽家庭义务，致使原、被告夫妻感情确已破裂。请求依法判决准予原、被告离婚；婚生儿子刘某甲由原告抚养，婚生女儿刘某乙由被告抚养。
被告刘某某辩称，原、被告夫妻感情一直较好，不同意与原告离婚。
根据双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：1.原、被告夫妻感情是否确已破裂，应否离婚。2．原、被告婚生子女状况及应如何抚养。双方当事人对上述争议焦点均无异议。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.结婚证复印件（经核对与原件无异）一份，证明原、被告系合法夫妻关系；2、户口本复印件（经核对与原件无异）一份，证明原、被告家庭成员基本情况。
被告刘某某未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据2无异议，认为证据1虚假。
经庭审质证，本院认为，被告对原告提交的证据2无异议，本院确认为本案有效证据；被告认为原告提交的证据1虚假，但未提供有效证据证明其主张成立，对其异议本院不予采信。
依据有效证据并结合当事人的有效陈述，本院确认如下案件事实：2000年2月原、被告登记结婚，2004年9月10日生育女孩刘某乙，现随原告生活。2015年5月30日原、被告因感情不和分居生活至今。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告婚后共同生活时间较长，且生育一个女儿，双方有一定的感情基础，双方虽偶因生活琐事生气吵架，但夫妻感情尚确已破裂，原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告蒋某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪林杰
二〇一五年八月十九日
书记员 朱东帅
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审字第171号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人岳驰、黄儒，温州技术开发区管理委员会工作人员。
被执行人张式弟。
公民身份号码。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2016年3月21日向本院申请执行温开环罚字（2015）23号行政处罚决定确定的被执行人张式弟责令停止生产、缴纳罚款人民币18000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年7月6日作出的温开环罚字（2015）23号行政处罚决定，并于2015年7月9日送达被执行人，要求被执行人张式弟于2015年7月24日前停止生产，缴纳罚款人民币18000元。2016年2月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
1、准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2015年7月6日作出的温开环罚字（2015）23号行政处罚决定确定的责令停止生产的内容，由温州经济技术开发区管理委员会组织实施。
2、准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2015年7月6日作出的温开环罚字（2015）23号行政处罚决定确定的缴纳罚款人民币18000元的内容，由本院执行局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一六年三月二十三日
书记员 李雅
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322财保135号
申请人：曹波，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被申请人：钱友利，男，1973年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人曹波于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钱友利的财产予以保全。申请人以其所有的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人钱友利所有的坐落于五河县城关镇左岸名城小区12号1-602号住房一套（权证字号：五河县房地权证城关镇字第××号）。
二、查封申请人曹波所有的坐落于五河县城关镇华天苑小区6幢1单元601室住房一套（权证字号：房地权五私字第25117号）。
上述财产在本院查封、冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产中银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
案件申请费2520元，由申请人曹波负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 季延彪
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈梦华
书 记 员 张海燕
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初15030号
原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告冯磊、冯俊虎以及被告福海县天石混凝土有限公司、靖边县宇弘汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，原告北汽福田汽车股份有限公司提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉。
审判员 李国栋
二〇一七年九月十五日
书记员 赵 晴
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）娄星刑初字第500号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人张某，曾用名张某飞，驾驶员。因犯盗窃罪，于2000年1月25日被双峰县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年7月30日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，2014年9月2日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉（2014）454号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘德聪出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2014年7月29日20时许，被告人张某在娄底二大桥北端的工商银行门口以500元的价钱卖给吸毒人员曾某一小包海洛因。交易完成后，二人被公安民警当场抓获，民警从张某处缴获了毒资500元，从曾某处查获张某销售给其的海洛因0.3901克。
被告人张某到案后对其上诉犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人张某违反国家毒品管制法规，非法向他人出售海洛因一次，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。诉请依法判处被告人张某六个月至一年有期徒刑，并处罚金。
被告人张某对公诉机关指控的事实不持异议，请求人民法院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月29日20时许，被告人张某在娄底二大桥北端的工商银行门口以500元的价钱卖给吸毒人员曾某一小包海洛因。交易完成后，二人被公安民警当场抓获，民警从张某处缴获了毒资500元，从曾某处查获张某销售给其的海洛因0.3901克。
被告人张某到案后对其上诉犯罪事实供认不讳。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证明公安机关依法对本案立案侦查及被告人张某系被动到案的事情；
2、被告人张某的供述，证明其电话号码是181××××9136，2014年7月29日下午，其接到一个手机号码尾数为997的男子（在派出所以后知道叫曾某）打来的电话，曾某提出要购买500元钱的海洛因。其答应后，就从一个叫“从哥”（谐音）的那里购买了300元钱的海洛因，大约0.4克，用无色透明的塑料小包装好，搭车到了娄底。到娄底后其打电话给曾某，曾某有事情，要晚一点才有时间，其就在仙人阁附近玩，直到约20时许，其接到曾某的电话，约好在娄底二大桥北端的工商银行门口见面。见面后，其将一小包海洛因交给曾某，曾某支付了其500元现金。当他们交易完后，就被便衣民警抓获，从曾某身上搜出了其卖给他的海洛因，于是其二人被带到公安机关的事实；
3、证人曾某的证言，证明其电话号码是188××××7977，2014年7月29日晚上19时50分许，其打电话给一个卖毒品的男子（到派出所知道叫张某，电话号码是181××××9136），提出要购买500元的海洛因。张某答应了，并约其在娄底二大桥北端的工商银行门口见面。过了10多分钟，张某就来了，并从袋子里拿出一小袋用塑料袋包装好的海洛因给其，其给了张某500元钱，其正准备走时，就被公安民警抓获，并将其二人带至了公安机关的事实；
4、中国电信娄底分公司客户通话详单，证明181××××9136机主与188××××7977机主在2014年7月29日在15点至20时17分这段时间共有4次通话，其中19时57分，20时17分有通话的事实；
5、扣押物品决定书、扣押物品清单，证明公安机关依法从被告人张某处扣押了可疑白色粉末1包的事实；
6、毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书，证明被扣押的净重0.3901克白色粉末物品中含有海洛因、烟酰胺成分，公安机关依法将鉴定意见通知书送达被告人张某的事实；
7、尿样检验报告书，证明公安机关于2014年7月29日采集了张某的新鲜尿液，采用胶体金法进行甲基苯丙胺类毒品现场检测，结果呈阳性，张某系吸毒人员的事实；
8、吸毒人员动态管控详细信息，证明曾某因吸毒被娄底市公安局娄星分局行政拘留的事实；
9、刑事判决书，证明被告人张某因犯盗窃罪，于2000年1月25日被双峰县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元的事实；
10、入所体检表，证明被告人张某被关押入看守所时有乙肝史，但身体其他方面健康的事实；
11、户籍证明，证明被告人张某犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任年龄的事实；
全案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张某违反国家毒品管制法规，向他人出售海洛因，数量不满一克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某到案后能如实供述其上述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关关于判处被告人张某六个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月30日起至2015年6月29日止）
上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺玉林
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 邓和建
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗 莎
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初840号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，住所地：同江市内。
负责人孔繁强，男，该行行长。
委托代理人黄中华，男，该公司职员。代理权限：参加诉讼，提供证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收、代签法律文书，进行和解，提起上述。
被告陈永江，男，1977年1月1日出生，汉族，农民。
被告张春梅，女，1978年1月25日出生，汉族，农民。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司，住所地：同江市农林大厦一楼。
法定代表人李靖，男，该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告陈永江、张春梅、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行委托代理人黄中华到庭参加诉讼，被告陈永江、张春梅、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2014年5月11日，被告陈永江、张春梅在原告中国邮政储蓄银行处借款人民币230000元，由被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司提供连带责任保证。后被告陈永江、张春梅未清偿借款，原告诉至法院，要求被告陈永江、张春梅立即偿还借款本金人民币123000元，至2016年3月9日利息、罚息52476.67元，本息合计人民币175476.68元并负担本案诉讼费用。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
被告陈永江、张春梅、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一，营业执照。证明原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行依法享有经营许可。
证据二，小额贷款借款合同，中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据、个人贷款放款单。证明被告陈永江借到原告中国邮政储蓄银行人民币230000元。
证据三，小额贷款最高额保证合同、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司。证明被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司为被告陈永江在原告处的借款提供连带责任保证。
证据四，结婚证复印件。证明被告陈永江、张春梅系夫妻关系。
被告陈永江、张春梅、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未到庭对上述证据进行质证，亦未提供证据。
本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以采信。
根据本院确认证据，结合到庭当事人的陈述，可以认定以下基本事实如下：2014年5月11日，被告陈永江、张春梅在原告中国邮政储蓄银行处借款人民币230000元，由被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司提供连带责任保证。后被告陈永江、张春梅未清偿借款。
本院认为：本案系金额借款合同纠纷。被告陈永江与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行签订小额贷款借款合同，对借款金额、借款利率、还款时间约定明确。被告陈永江作为借款人，应按合同约定向原告履行偿还借款本息的义务。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司与原告签订了小额贷款最高额保证合同及向原告提供佳木斯金成农村金融服务有限责任公司担保函，为被告陈永江借款做担保并约定了担保责任、担保期、担保范围，有双方签订的担保合同在卷佐证，足以认定。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在其保证期内和保证范围内应对此笔借款承担连带保证责任。被告张春梅与被告陈永江系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告张春梅依法应承担偿还责任，原告的诉讼请求均应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，判决如下：
被告陈永江、张春梅于本判决生效后5日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金人民币123000元，至2016年3月9日利息、罚息52476.67元，本息合计人民币175476.68元。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元由被告陈永江、张春梅负担。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省
佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张晓秋
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 卓
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀泾商初字第167号
原告：徐红军。
委托代理人：张建良、沈云，浙江圣文律师事务所律师。
被告：屠云忠。
原告徐红军诉被告屠云忠民间借贷纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐红军的委托代理人沈云到庭参加诉讼，被告屠云忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告徐红军起诉称：2014年1月6日，被告因生意需要向原告借款100000元，并出具《借条》一份，双方未约定借款期限。原告于当日以现金方式给付被告。被告久拖不还，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令：被告归还原告借款100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告屠云忠在法定期限内未作答辩。
原告徐红军为证明其主张，向本院提交了《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。
被告屠云忠在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：原告提供的证据，形式合法，与本案相关联，被告也未能提供足以推翻的反驳证据，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原、被告间的借贷关系明确。原告持有被告出具的《借条》，从《借条》内容可认定被告向原告借款的事实。原告虽未提交借款交付的凭证，但以一般民间小额借贷的习惯，被告出具的《借条》亦可作为借款交付的凭证，故可认定原告已履行借款义务。双方未约定借款期限，原告有权随时主张，现借款已逾一年，被告久拖不还，显属不当，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。被告屠云忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告屠云忠于本判决生效之日起十日内归还原告徐红军借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告屠云忠负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 徐梦菲