舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定民初字第716号原告刘某。委托代理人何叶敏，浙江五奎律师事务所律师。委托代理人刘传文，无固定职业。被告郑某。委托代理人王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。原告刘某诉被告郑某继承纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员马钦媛适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，本院接受原告刘某的保全申请，裁定对案外人郑振兴名下的杭州银行舟山分行的理财/基金产品330000元进行保全。本案于2014年11月3日至2014年12月2日和2014年12月10日至2015年1月9日期间，因庭外和解中止审限，后因未达成和解协议，于2015年1月9日依法转适用普通程序，由代理审判员徐璐担任审判长，与代理审判员徐忠豪、人民陪审员杨广世组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人何叶敏、刘传文，被告郑某的委托代理人王胜海两次到庭参加了诉讼。被告郑某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被继承人郑振兴于××××年××月××日登记结婚，被告郑某系郑振兴与其前妻之子。2014年6月29日，郑振兴因病去世。被告郑某在郑振兴去世前后，取走郑振兴的身份证、杭州银行理财／基金产品凭证（金额33万元）、中国农业银行卡（余额1万元）、中国建设银行卡（余额588.89元）及邮政储蓄银行出具的劳动竞赛单（金额500000元），并取走邮政储蓄银行存款30万元、郑振兴工作单位发放的慰问金5000元、单位发放款35661.60元（包括丧葬费4000元、抚恤金25000元及养老金）、养老金3927.30元、已报销医疗费5427.66元、待发医疗费5200元及现金54000元（34000元买墓地、20000元支付医疗费）。现要求法院判令：1、郑振兴名下上述财产中的一半属于夫妻共同财产，应属原告所有；另一半作为郑振兴的遗产由原、被告各半分割；原告共可得511126.88元；2、郑振兴的医疗费支出230239.32元，其单位已经报销188851.87元，尚有41387.48元未报销，该41387.48元由原、被告共同负担。被告辩称：一、被继承人的遗产为位于舟山市定海区城东街道东园新村91号506室房屋、郑振兴名下的杭州银行舟山分行理财/基金产品330000元及原告刘某名下银行存款的50%。二、2014年6月6日，被继承人郑振兴立下自书遗嘱，言明前述房屋归被告继承，存款分配给原告10万元，其余所有财产归被告所有。该自书遗嘱合法有效，依法应当按照遗嘱继承办理。故前述房屋归被告所有，330000元理财／基金产品中的10万元分配给原告，其余所有财产（包括原告名下理财／基金产品中的50%和银行存款375913.51元中的50%）全部归被告所有。三、电力公司发放的丧葬费4000元、抚恤金25000元、慰问金5000元，共计34000元确系被告领走，但该款不属于遗产范围，仅是郑振兴单位发放给被告个人的款项。四、被告为郑振兴支出的医疗费及办理后事费用共计84249.40元，要求在遗产中先予支付。经审理，双方对下列事实无争议，结合原告提交的结婚证、死亡证明、电力公司报销凭证、舟山市医疗费用查询统计、电力公司款项发放单、电力公司慰问金清单，被告提交的户口本、常住人口登记表、遗体火化证明，本院接受原、被告申请后调取的杭州银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行等金融机构的查询回单，本院确认如下：一、原告刘某与被继承人郑振兴于××××年××月××日登记结婚，被告郑某系郑振兴与其前妻潘如媚所生之子。郑振兴于2014年6月29日去世。二、郑振兴去世后，其生前所在单位舟山市电力公司发放的报销医疗费5427.66元、养老待遇35661.63元（包括丧葬费4000元、抚恤金25000元）、养老金3927.30元及慰问金5000元均已被被告领取。三、郑振兴去世时，其名下有如下财产：1、坐落于舟山市定海区东园新村91号506室的房屋一套及附属车棚（以下称为东园新村房屋）；2、在杭州银行股份有限公司舟山分行开户的理财/基金330000元（以下称为杭州银行理财/基金）；3、中国建设银行股份有限公司舟山分行尾号7017账户中截至2014年8月18日的存款余额588.89元（以下称为建行7017账户存款）；4、中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市东园支行2013年11月7日存款100201.25元、2013年11月22日存款200373.33元，共计300574.58元（以下称为邮储行2013年存款）；5、中国农业银行股份有限公司舟山分行尾号8202账户中截至2014年7月3日的存款余额5987.52元（以下称为农行8202账户存款）；6、中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山分行尾号3828账户中截至2014年8月12日的存款余额57.38元（以下称为邮储行3828账户存款）。四、郑振兴去世时，原告刘某名下有如下财产：1、中国邮政储蓄银行尾号6084存单中的存款本息8289.09元（以下称为邮储行6084存款），尾号7392存单中的存款本息32059.13元（以下称为邮储行7392存款）；2、中国建设银行舟山分行尾号9934账户中的存款30000元（以下称为建行9934账户存款）、尾号0588账户中截至2014年6月21日的存款余额438.21元（以下称为建行0588账户存款）；3、中国工商银行股份有限公司舟山分行尾号7877账户中截至2014年6月21日的存款余额30.17元（以下称为工行7877账户存款）；4、中国农业银行股份有限公司舟山分行尾号0489账户中截至2014年6月21日的存款余额5713.78元（以下称为农行0489账户存款）。五、被告于2014年6月2日取走了邮储行2013年存款，于2014年7月3日、7月4日取走了农行8202账户存款中的5900元。原告于2014年8月11日取走了邮储行6084存款和邮储行7392存款，于2014年9月22日取走了农行0489账户存款中的1978.37元。六、建行0588账户中，原告于2014年8月11日存入110000元，2014年8月12日取出110000元。原告在中国工商银行舟山分行开户的尾号9172账户（以下称为工行9172账户），2014年8月17日存入54000元，2014年8月18日分别支出3700元、50000元，2014年8月21日存入12000元，2014年8月21日分别支出5000元、5000元、2000元。原、被告对以下事实有争议，本院予以审查认定。本案争议焦点一：被继承人郑振兴的遗产范围。一、被继承人郑振兴名下财产中的遗产。1、关于杭州银行理财/基金。原告主张该款的一半属于夫妻共同财产，应属原告所有，另一半属于郑振兴的遗产。被告主张全额属于郑振兴的遗产。本院认为：该330000元理财/基金产品购买于原告与郑振兴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，仅有一半即165000元属于郑振兴的遗产。2、关于东园新村房屋。原告主张：郑振兴于1993年12月30日购买该房屋，当时未付清购房款。原告与郑振兴于××××年××月××日结婚，购房日与结婚日相距不远，原告在婚后也为该房屋出过资。故该房屋系夫妻共同财产，郑振兴的遗产为该房屋的二分之一。被告主张：该房屋系郑振兴的婚前个人财产，应全部属于遗产。为证明其主张，被告提供了以下证据：1、公有住房买卖合同，拟证明该房屋系郑振兴在与原告结婚前购买；2、（1994）舟定民初字第41号民事判决书，拟证明郑振兴与其前妻泮如媚离婚时，法院将该房屋判归郑振兴所有。本院认为：被告提供的证据1、2相互佐证，可以证明该房屋系郑振兴婚前购买。原告主张其为该房屋出资，但无证据证明。故该房屋应为郑振兴个人财产，属于郑振兴的遗产。3、关于建行7017账户存款。原告主张该款的一半属于郑振兴的遗产。被告主张全额属于遗产。本院认为：该588.89元存款发生于原告与郑振兴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，仅有一半即294.45元属于郑振兴的遗产。4、关于邮储行2013年存款。原告主张：该款属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，郑振兴无权处分属于原告的那部分财产，被告取走该款未经原告同意，应返还属于原告的150287.29元。被告主张：郑振兴生前已将该款赠与给被告，郑振兴有权处置夫妻共同财产，且该笔款项已实际消耗，故被告无需返还。本院认为：该300574.58元存款发生于2013年，当时，原告与郑振兴的婚姻关系已存续十余年，故应认定为夫妻共同财产。夫妻一方处置大额的夫妻共同财产，应征得另一方同意。现郑振兴将该款赠与被告，却未经原告的同意，该行为无效。故该款中的一半应属于原告，另一半即150287.29元属于被告郑振兴的遗产。5、关于农行8202账户存款。原告主张，该款为夫妻共同财产，一半属原告所有，另一半属郑振兴的遗产。被告主张，已经取走的5900元不应再计算在遗产中。本院认为：被继承人的遗产应按被继承人死亡之时确定，被告的主张不成立。该笔存款的金额应按2014年7月3日余额5987.52元认定，被告在郑振兴死亡后取走的5900元应纳入其中。该款的一半即2993.76元属于郑振兴的遗产。6、关于邮储行3828账户存款。原告主张该款的一半系郑振兴的遗产。被告主张该款均属于遗产。本院认为：该存款发生于原告与郑振兴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，其中的一半即28.69元属于郑振兴的遗产。二、原告刘某名下财产中属于被继承人郑振兴的遗产。1、关于工行7877账户存款。原、被告对其中的一半，即15.09元为郑振兴的遗产无异议，本院予以确认。2、关于建行9934账户存款。原告主张，该款系其婚前房屋拆迁所得，应为原告的个人财产，不属于郑振兴的遗产。为证明其主张，原告提交了拆迁自住私房协议，拟证明30000元系原告婚前拆迁所得。被告主张，该款系2012年5月6日存入银行，应属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半属于郑振兴的遗产。本院认为：原告提交的证据能证明原告在与郑振兴结婚前确有拆迁所得，但拆迁发生于1996年12月，存款时间是2012年5月，时间间隔久远，故不能证明该笔存款来源于拆迁所得。因该存款发生于原告与郑振兴的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同财产，其中的一半即15000元属于郑振兴的遗产。3、关于建行0588账户存款。原、被告对于截至2014年6月21日的存款余额438.21元中的一半，即219.11元属于郑振兴的遗产无异议，本院予以确认。4、关于建行0588账户中，2014年8月11日存入，又于2014年8月12日取出的110000元。原告主张，该110000元已用于购买人寿保险，已经消耗，不属于郑振兴的遗产。被告主张，原告的月工资仅为2000多元，又无其他收入，该110000元系其工资积蓄所得，应属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，故其中的一半即55000元属于郑振兴的遗产。本院认为：原告2014年7月的工资收入为2606.20元，2014年8月的工资收入为2705.20元，且原告未证明从郑振兴2014年6月29日去世至2014年8月11日期间有其他收入，故应认定该110000元系原告与郑振兴婚姻关系存续期间所得，其中的一半即55000元应为郑振兴的遗产。5、关于邮储行6084存款、邮储行7392存款。原告主张，其取走该两笔存款后，转存到建行0588账户，包含在前述的2014年8月11日存入的110000元中。被告主张，该两笔存款均系原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半即20174.11元属于郑振兴的遗产。本院认为：该两笔存款确应认定为原告与郑振兴的夫妻共同财产。但原告取走该两笔存款，与其在建行0588账户存入110000元在同一天，故本院对原告主张的取款后转存建行0588账户一节予以采信，该款不应重复计算。6、关于农行0489账户存款。原告主张，该账户为原告的工资账户，原告的工资属于其个人财产，不能作为郑振兴的遗产分割。本院认为：原告的主张，于法不符，不成立。该账户中至郑振兴死亡之日的余额5713.78元，应认定为原告与郑振兴的夫妻共同财产，原告在郑振兴死亡后取走的1978.37元应纳入其中。该款的一半即2856.89元为郑振兴的遗产。7、关于农行0489账户中，2013年1月7日存入的52413.15元、2013年9月30日存入的61837.40元。被告主张，该两笔款项系理财本金及派息，属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半57125.28元属于郑振兴的遗产。本院认为：被继承人的遗产应按被继承人死亡之时确定。农行0489账户在2013年存入两笔款项是事实，但在郑振兴死亡前已被陆续支取，取出的款项没有证据证明在郑振兴死亡时尚存在，故被告以存入金额作为遗产计算依据的主张不成立。农行0489账户中的遗产应以前项认定为准。8、关于工行9172账户中，原告在2014年8月17日至2014年8月21日期间的存取款项。原告主张，存入的54000元及12000元系其向案外人周祚伦、顾爱萍所借，用于向法院支付诉讼费及保全费，并非原告与郑振兴的夫妻共同财产，不能纳入郑振兴的遗产范围。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、两张借条及四张存款、领款凭证（周祚伦于2014年8月17日支取13000元、20000元、10000元，原告于2014年8月17日存入54000元，顾爱萍于2014年8月21日汇给原告12000元），拟证明2014年8月17日的54000元存款系原告向周祚伦借得，2014年8月21日的12000元存款系原告向顾爱萍借得；2、法院诉讼费及保全票据，拟证明2014年8月18日支取的3700元、50000元，2014年8月21日支取的12000元是为了支付保全费及保证金。被告主张，法院作出保全裁定的时间为2014年8月15日，与原告的存取款日期不一致，且周祚伦、顾爱萍与原告有亲戚关系，原告所称的借款并非事实，故该两笔存款应为原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的50%即33000元应为郑振兴的遗产。本院认为：原告的主张由相关证据予以证明，可认定该两笔存款来源于借款，不属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，不属于郑振兴的遗产。三、郑振兴生前所在单位舟山市电力公司发放的丧葬费、抚恤金、慰问金、已经报销的医疗费、养老金是否属于郑振兴的遗产。原告主张，丧葬费、抚恤金、慰问金不属于郑振兴的遗产范围，但该些费用系发放给郑振兴的亲属，而不是发给被告个人，至于已经报销的医疗费及养老金属于原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半属于郑振兴的遗产。被告主张，丧葬费、抚恤金、慰问金均系郑振兴单位发放给被告个人的费用，不属于遗产，养老金及已经报销的医疗费系郑振兴死亡后发放，也不属于郑振兴的遗产。本院认为：郑振兴单位发放的一笔35661.63元中，包括丧葬费4000元、抚恤金25000元、退休账户一次性返还款6661.63元（按该单位出具的发放单记载系10588.93元-退发金额3927.30元），前两项不属于郑振兴的遗产，而系单位发放给郑振兴近亲属的费用。慰问金5000元亦不属于郑振兴的遗产，而是单位发放给郑振兴近亲属的费用。被告主张上述款项系发放给被告一人不成立。至于已报销的医疗费5427.66元、养老金3927.30元及退休账户一次性返还款6661.63元属于夫妻共同财产（均在郑振兴死亡后发放），其中的一半即8008.30元为郑振兴的遗产。四、原告主张的中国邮政储蓄银行东大街支行劳动竞赛单记载的50万元、郑振兴工资卡中的1万元及郑振兴单位待发的医疗费是否属实，是否系郑振兴的遗产。原告主张，上述款项均系郑振兴名下财产，属于夫妻共同财产，其中的一半属原告所有，另一半属于郑振兴的遗产。为证明其主张，原告提交了：1、中国邮政储蓄银行东大街支行的五张劳动竞赛单，拟证明郑振兴名下有50万元的存款；2、医疗费报销凭证，拟证明该待发的医疗费诉讼期间已报销，金额为5353.21元。被告主张，劳动竞赛单非正式银行存单，该50万元不存在。已报销的医疗费5353.21元系被告为郑振兴支付的医疗费，该款应属于被告所有，不应作为郑振兴的遗产。为证明其主张，被告提供了银行账单明细，拟证明2000元的医疗费系被告刷卡支付，另外3353.21元系被告通过现金支付。原告认为，5353.21元医疗费，原告及郑振兴已支付给被告，被告交出了发票，后来是原告持发票办理了报销手续。本院认为：劳动竞赛单非正式银行存单，经本院到相关银行核实，郑振兴名下不存在该50万元存款，本院对原告的该项主张不予认定。原告未提供证据证明郑振兴工资卡中有1万元款项存在，本院对原告的该项主张不予认定。所谓的待发医疗费，现已由原告经手报销完毕，款项打入农行8202账户中，应为原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半即2676.61元属于郑振兴的遗产。至于该款是否算作被告的垫付款，本院在下面的争议焦点二中一并审查。综上，本院认定：一、被继承人郑振兴的遗产如下：1、郑振兴名下的东园新村房屋、理财/基金产品165000元、建行7017账户中存款294.45元、邮储行2013年存款中的150287.29元、农行8202账户中存款2993.76元（含被告已取部分）、邮储行3828账户中存款28.69元；小计318604.19元；2、原告名下的工行7877账户中存款15.09元、建行9934账户中存款15000元、建行0588账户中存款55219.11元（含原告已取部分）、农行0489账户中存款2856.89元（含原告已取部分）；小计73091.09元；3、已经报销的医疗费、养老金、退休账户一次性返还款小计10684.91元（含最后一笔打入农行8202账户的报销医疗费）。以上合计402380.19元。二、不属于郑振兴遗产，属于单位发放给郑振兴近亲属的财产，包括丧葬费4000元、抚恤金25000元、慰问金5000元，共计34000元。三、夫妻共同财产中，为原告析出的财产，合计402380.14元，具体项目与郑振兴遗产项目（除东园新村房屋）相同。争议焦点二：为郑振兴支出的医疗费及办理后事费用的金额及支付者。被告主张，其为郑振兴支付医疗费、护理费、住院期间日用品费及去上海治疗的交通费、住宿费合计25720.40元，支付后事准备费用（遗照、购墓地、置办后事所需衣服、用品等、交通费）44150元、丧事办理费用（火葬费、用车费、念经费、帮工费、餐费等）14379元，共计84249.40元。为证明其主张，被告提供了以下证据：1、交通费发票44张；2、包车及购买墓穴发票4张；3、收款收据9张；4、证明5张；5、销货清单4张；6、救护车费发票及刷卡凭证7张。原告质证如下：1、来回上海的交通费票据与税收定额票据有重复，应按实际发生次数计算。2、刷卡凭证不能证明18000元医疗费以及上海住宿、购物的费用系被告支付。被告曾以支付医疗费为由从原告处取走20000元，且该18000元医疗费已经由郑振兴单位报销，被告并未支出该笔费用（原告提交了电力公司报销凭证用以证明其主张）。3、对护理费收款收据无异议，但护理费2540元系原告支付，不是被告支付。4、后事费用中，2014年6月16日的200元包车费未发生，不认可；购墓地费39868元属实，但其中的34000元系被告从原告处取走；念经费用过高，其中1800元的收款收据与900元、110元的念经收款证明有重复，应扣除；对餐费票据有异议，没有5305元那么多；其余费用均认可。本院认为：一、被告主张其为郑振兴支付医疗费18000元，有银行刷卡记录予以证实，应予认定。原告主张其已给被告20000元现金用于支付医疗费，无证据支持，本院不予采纳。因郑振兴医疗费报销所得均打入郑振兴卡中，而非由被告直接领取，故应认定被告未收回该笔垫付医疗费。被告提交的8张交通费票据与税收定额票据有重复，往返上海的交通费应按交通费票据认定1104元（138元/次×8次）。在上海期间的住宿费用、住院期间日用品费用，均由被告提交的银行签购单予以证实，应分别认定138元、90.40元。护理费2540元，由被告提交的护工证明予以证明。原告主张该费用由其支付，但无相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院确认被告垫付上述费用21872.40元。二、后事准备费用中，购墓地39868元由被告提交的发票予以证实，原告主张其中的34000元系被告从其处取走，无相关证据支持，本院确认该费用由被告支付。遗照、置办后事所需衣服、用品等及交通费，由被告提交的证明、收款收据、销货清单、包车费发票予以证实，本院确认被告支付了4226元。三、丧事办理费用中，用车费、帮工费、火葬场费用、骨灰盒、念经及供品费用、餐费由被告提交的包车费发票、殡仪服务费发票、收款收据、餐饮费发票、证明及收款收据予以证实，本院确认被告支付了14323元。念经费用1800元，与购买念经用品费用900元、110元，系不同项目，原告要求扣除后者的主张不成立。原告主张5305元的餐费过高，但无证据予以反驳，故其主张不成立。四、关于前述诉讼期间报销的5353.21元医疗费。被告曾垫付该笔医疗费一节，本院予以采信。但该笔医疗费的报销手续是原告持发票办理，故原告主张的向被告付清垫付款，并取得发票一节，本院亦予采信。故该款不能计入被告的垫付款中。综上，被告垫付费用总额为80289.40元。争议焦点三：被继承人郑振兴的遗嘱是否真实。原告对遗嘱是否真实有异议，为证明其主张，提交了舟山市中医骨伤联合医院出院小结，拟证明被继承人郑振兴于2014年6月29日出院时已神志不清，该份遗嘱并非郑振兴所书写。被告主张，郑振兴的遗嘱真实。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、被继承人郑振兴的自书遗嘱（遗嘱载明“位于东园新村91号506室房屋系本人婚前财产，产权归儿子郑某，在妻子刘某百年之后由儿子收回。如妻子刘某再婚或者把房子出租或者与男朋友在该房屋内同居，则由儿子提前收回该房产；本人的存款给妻子刘某壹拾万正，其余所有财产归儿子所有”）；拟证明该份遗嘱系郑振兴书写，真实有效。2、电力公司职工履历表；拟证明该表填写的字迹与遗嘱的字迹高度相同，该份遗嘱确系郑振兴书写。本院认为：该份遗嘱系郑振兴的自书遗嘱，有郑振兴的签名、书写遗嘱的日期，符合自书遗嘱的形式要件。原告提交的出院小结仅记载了2014年6月29日出院时郑振兴的神志情况，但该遗嘱书写于2014年6月6日，出院小结并不能证明郑振兴在书写遗嘱时神志不清。原告未提出对遗嘱的笔迹进行鉴定。故本院对遗嘱的真实性予以确认。综上，本院认为：一、夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故郑振兴及原告名下的财产（东园新村房屋除外，包含已经报销的医疗费、养老金、退休账户一次性返还款）中的一半，即402380.14元应属原告所有。二、被继承人死亡时，继承开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，遗嘱无效部分所涉及的遗产及遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。被继承人郑振兴立有遗嘱，故原告要求按法定继承办理的主张，本院不予采纳。遗嘱有效部分所涉及的遗产应按遗嘱继承办理。现遗嘱确定东园新村房屋归被告继承，被告的相应主张应予支持。关于遗嘱所称的“本人的存款给妻子刘某壹拾万正，其余所有财产归儿子所有”这一条，因处分了夫妻共同财产中属于原告所有的部分，故这部分无效，有效部分所涉及的应为属于郑振兴遗产的402380.19元。故该部分遗产由原告继承100000元，由被告继承302380.19元。三、继承遗产应当清偿被继承人债务。又，原告作为郑振兴的配偶，被告作为郑振兴的儿子，均应对郑振兴尽扶养（赡养）义务，包括处理其后事。被告垫付的80289.40元，少部分属于郑振兴债务，大部分属于原、被告应分担的后事处理费用，被告要求给付，符合法律规定，本院予以支持。具体可由原告在其继承所得财产中，按一半金额即40144.70元支付给被告。四、丧葬费4000元、抚恤金25000元、慰问金5000元，共计34000元，不属于郑振兴遗产，属于单位发放给郑振兴近亲属的财产，该款宜由原、被告各得17000元。五、综上，原告应获得479235.44元（402380.14元+100000元+17000元-40144.70元），现原告已获得111978.37元（农行0489账户存款中的1978.37元、建行0588账户中的110000元），故尚可得367257.07元；被告应获得东园新村房屋，及359524.89元（302380.19元+17000元+40144.70元），现被告已获得356491.17元（邮储行2013年存款300574.58元、农行8202账户存款中的5900元、舟山市电力公司发放的报销医疗费5427.66元、养老待遇35661.63元、养老金3927.30元、慰问金5000元），故尚可得东园新村房屋及3033.72元。六、具体遗产分割如下（东园新村房屋因已明确归属，不再赘述）：1、原告名下的建行0588账户存款438.21元、建行9934账户存款30000元、工行7877账户存款30.17元、农行0489账户中现存余额3735.41元（5713.78元-原告取出的1978.37元），及郑振兴名下的杭州银行理财/基金330000元，合计364203.79元归原告；2、郑振兴名下的农行8202账户中现存余额5440.73元（5987.52元-被告取出的5900元+后打入的报销医疗费5353.21元）、邮储行3828账户存款57.38元、建行7017账户存款588.89元，合计6087元归被告，被告支付现金3053.28元给原告。七、杭州银行理财/基金330000元产生的利息系原告与郑振兴的夫妻共同财产，其中的一半应属原告所有，因郑振兴的遗嘱中载明其存款十万元给原告，其余财产全部归被告所有，故该利息的另一半应属被告所有。八、其余原、被告主张，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十四条、第二十六条第一款、第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：一、坐落于舟山市定海区城东街道东园新村91号506室的房屋（含附属车棚）由被告郑某继承取得，该房屋由原告刘某居住；二、原告刘某析产及继承取得479235.44元，除原告已取得的款项及本判决第四项确定的给付款外，原告名下的中国建设银行舟山分行0588账户存款438.21元、中国建设银行舟山分行9934账户存款30000元、中国工商银行舟山分行7877账户存款30.17元、中国农业银行舟山分行0489账户存款3735.41元和郑振兴在杭州银行股份有限公司舟山分行开户的理财/基金330000元，合计364203.79元归原告所有；三、被告郑某继承取得359524.89元，扣除被告已取得的款项及本判决第四项确定的给付款，郑振兴名下的中国农业银行舟山分行8202账户存款5440.73元、中国邮政储蓄银行舟山分行3828账户存款57.38元、中国建设银行舟山分行7017账户存款588.89元，合计6087元归被告所有；四、被告郑某于本判决生效之日起五日内向原告刘某支付3053.28元；五、杭州银行股份有限公司舟山分行开户的理财/基金330000元产生的利息由原告刘某与被告郑某各半分得；六、驳回原告刘某、被告郑某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7814元，由原告刘某负担3907元，被告郑某负担3907元。本案保全费3700元，由原告刘某负担1850元，被告郑某负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  徐 璐代理审判员  徐忠豪人民陪审员  杨广世二〇一五年六月十二日书 记 员  陈 洁