福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第3006号
原告黄巧飞，男，1968年3月8日出生，住三明市三元区。
委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
委托代理人吴敏，福建万天律师事务所实习律师。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区。
委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，住三明市梅列区。
原告黄巧飞与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巧飞的委托代理人倪友贤，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄巧飞诉称，2009年11月6日，原告向被告投保雇主责任保险，同日，被告向原告出具0900020323号《雇主责任险保单》，保险期限为2009年11月7日至2010年11月6日，被保险人为原告工作人员石明其等14人。为此，原告向被告支付保险费3080元。2010年8月26日14时5分，原告雇员石明其驾驶闽G806**牵引车及闽G05**挂车由大池往龙岩方向行驶，行至319国道220KM＋750M处，石明其因操作不当致使车辆驶入避险车道，造成车辆损坏、驾驶员石明其受伤及避险车道损失的交通事故发生。之后，石明其向法院起诉，要求原告承担赔偿责任。2013年5月21日，在三明市三元区人民法院主持下，原告与石明其达成调解协议，原告赔偿给石明其各项赔偿款160000元。嗣后，原告根据保险合同约定要求被告理赔，但被告于2013年11月4日向原告出具《拒赔通知书》，以超过索赔时效为由拒不赔偿。原告认为，被告拒不赔偿的理由不成立，根据中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中，原告与石明其于2013年5月21日达成调解协议，原告的请求未超过索赔时效。据此，原告请求依法判令被告赔偿原告保险金10000元，判令被告支付原告利息500元（从2013年11月4日起暂计至2014年9月4日止，此后利息计至被告付清保险金为止，按银行同期贷款利率计算利息）由被告承担本案诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩称，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，本案已超过二年的诉讼时效，因此被告不承担赔偿责任；本案的医疗费已经在其他保险公司得到赔偿，不能重复主张医疗费；原告未提供受伤者石明其与其签订的《劳动合同》，不能证明石明其是原告的雇员。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、原告系起字号的个体工商户三明市三元区飞鸿汽车运输队的经营者。2009年11月6日，三明市三元区飞鸿汽车运输队向被告投保雇主责任保险，保险期限为2009年11月7日至2010年11月6日，被保险人为三明市三元区飞鸿汽车运输队（被保险人的工作人员人数为14人），医疗费用责任限额每人10000元，累计140000元。合同签订后，投保人依约向被告支付保险费。
二、2010年8月26日，石明其驾驶闽G806**牵引车及闽G05**挂车由大池往龙岩方向行驶途中发生交通事故，事故造成车辆损坏、驾驶员石明其受伤以及避险车道损失的后果。经交警部门认定，石明其负本起事故全部责任。2013年5月21日，就赔偿问题，原告、三明市三元区飞鸿汽车运输队与石明其在三明市三元区人民法院主持下达成调解协议，即由原告、三明市三元区飞鸿汽车运输队支付给石明其各项赔偿款160000元。
三、2013年7月26日，三明市三元区飞鸿汽车运输队根据保险合同约定要求被告理赔。2013年11月4日，被告向三明市三元区飞鸿汽车运输队送达《拒赔通知书》，以超过索赔时效为由拒绝赔偿。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供三明市三元区飞鸿汽车运输队《个体工商户营业执照》、《组织机构代码》各一份，《雇主责任险保险单》、《保险批单》各一份，《人身险理赔申请书》、《赔款收据》、《出险通知书》、《拒赔通知书》各一份，《情况说明》、《税务登记证》、《身份证》、《劳动能力鉴定结论书》、《道路交通事故认定书》、《交通赔偿决定书》、《民事调解书》、《证明》、《收条》、《机动车驾驶证》、《道路运输证》、《行驶证》、《门诊病历》、《疾病诊断书》、《出院病历》、《出院记录》、《手术记录单》、《放射科诊断报告》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《鉴定费票据》、《用药清单》等证据材料予以证实。原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信。
原、被告争议的焦点及本院对证据及事实的分析与认定：
一、关于本案是否超过时效的问题。
原告黄巧飞主张，被告拒不赔偿的理由不成立，根据中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中，原告与石明其于2013年5月21日达成调解协议，原告的请求未超过索赔时效。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司辩解，《中华人民共和国保险法》规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭”。本案保险事故发生于2010年8月26日，而投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队于2013年7月25日才向被告请求赔偿，显然已经超过二年的索赔时效。
本院认为，《中华人民共和国保险法》虽历经四次修订，但就人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求索赔的时效规定虽然存在文字上的一些变化，但其精神实质并未发生改变。最新修订的《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》明确说明，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。该批复至今并未废除，可适用于本案。由于伤者石明其于2013年5月21日才向被保险人三明市三元区飞鸿汽车运输队及原告主张赔偿，而三明市三元区飞鸿汽车运输队于2013年7月26日向被告提出理赔申请，据此可以认定，本案并未超过索赔时效。
二、关于伤者石明其是否为原告雇员的问题。
原告黄巧飞主张，投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队向被告投保雇主责任保险，可以证明伤者石明其是三明市三元区飞鸿汽车运输队的雇员。原告向法庭提供《工作人员基本情况清单》、《劳动能力鉴定书》可以证实原告的主张。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司主张，原告始终未提供受伤者石明其与三明市三元区飞鸿汽车运输队签订的《劳动合同》，不能证明石明其是三明市三元区飞鸿汽车运输队的雇员。对原告提供的《工作人员基本情况清单》有异议，被告并不知道石明其是不是原告的雇员。
本院认为，投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队系起字号的个体工商户，而个体工商户所实施的民事法律行为均由其经营者承受。投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队在向被告投保雇主责任保险时，《工作人员基本情况清单》是作为保险资料由投保人交给被告备档的，且被告作为保险人也在该《工作人员基本情况清单》上盖章确认，该行为应认定被告已明确石明其属于三明市三元区飞鸿汽车运输队工作人员的事实，与作为经营者的原告属于雇员与雇主的关系；另外，原告提供由三明市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》载明用人单位系三明市三元区飞鸿汽车运输队，而被鉴定人为石明其。上述事实亦佐证三明市三元区飞鸿汽车运输队与石明其存在劳动关系的事实。因此，被告关于不能确认伤者石明其是否为原告雇员的辩解缺乏事实依据，应不予采纳。
综上所述，本院认为，三明市三元区飞鸿汽车运输队与被告之间存在雇主责任保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。因投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队系起字号的个体工商户，其所实施的民事法律行为应由经营者承受，原告作为经营者在本案中主体适格，有权向被告主张权利；伤者石明其于2013年5月21日向被保险人三明市三元区飞鸿汽车运输队及原告主张赔偿，在法院主持下，双方达成调解协议。嗣后，被保险人三明市三元区飞鸿汽车运输队于2013年7月26日向被告提出理赔申请，至今未超过二年。而中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》明确解释，责任保险的保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。由于该批复并未废除，应适用于本案。故被告关于本案已经超过二年索赔时效的辩解理由不成立，不予采纳；被告在与投保人三明市三元区飞鸿汽车运输队签订保险合同时，将投保人提供的《工作人员基本情况清单》作为保险资料备档，且在该《工作人员基本情况清单》上盖章确认，其行为应认定被告已明知石明其属于三明市三元区飞鸿汽车运输队工作人员的事实，属于原告的雇员；三明市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论书》也载明用人单位系三明市三元区飞鸿汽车运输队，该事实可以印证被鉴定人石明其与投保人存在劳动关系的事实。故被告关于不能确认伤者石明其是否为原告雇员的辩解缺乏事实依据，应不予采纳；被告主张伤者石明其的医疗费已经在其他保险公司理赔，故本案存在重复主张的问题；因被告未提供证据证明其该项主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告应承担举证不能的法律后果；因石明其系涉案保险合同的被保险人，其在从事雇佣活动中受伤，符合保险合同约定的理赔条件。故对原告请求判令被告赔偿原告保险金10000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告未能及时履行保险理赔义务，由此产生的利息损失亦应由被告予以赔偿。故对原告请求判令被告承担利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告黄巧飞保险理赔款（医疗费）10000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告黄巧飞利息损失（该利息损失以10000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2013年11月4日计至生效判决确定的还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，因适用简易程序审理，减半收取32元，由被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈昌
二〇一四年十二月十七日
书记员 邓乐
附：本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。