福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终11号
上诉人（原审原告）厦门奔亚网络科技有限公司，住所地厦门市集美区诚毅大街370号1601单元。
法定代表人陈良桃，总经理。
委托代理人张洪明、耿娜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区杏林街道建南路6号之一。
法定代表人吴伯荣，局长。
委托代理人林长清，厦门市集美区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人黄捷，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人何东宁，区长。
委托代理人翁睿，厦门市集美区人民政府工作人员。
委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。
原审第三人厦门信息集团有限公司，住所地厦门市思明区观日路33号第6层。
法定代表人江孔雀，董事长。
委托代理人陈雯，厦门信息集团有限公司工作人员。
委托代理人陈力舟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门奔亚网络科技有限公司（下称奔亚网络公司）因被上诉人厦门市集美区城市管理行政执法局（下称集美执法局）城建行政处罚决定及厦门市集美区人民政府（下称集美区政府）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第176号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月21日，奔亚网络公司与厦门信息集团有限公司签订商品房买卖合同，由奔亚网络公司向厦门信息集团有限公司购买软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元，合同约定建筑面积共685.55平方米，其中套内建筑面积494.92平方米，公共部位共有分摊建筑面积190.63平方米。2015年1月16日，厦门市房地产交易权籍登记中心颁发了厦国土房证第01214169号厦门市土地房屋权证。2014年7月至10月间，奔亚网络公司对涉案房屋进行装修。2014年10月20日，厦门市公安消防支队集美区大队出具建设工程消防验收意见书，综合评定消防验收合格。
2014年10月，集美执法局接到投诉后发现奔亚网络公司在对涉案房屋进行装修中，擅自占用A06栋16层西侧公共部位进行搭盖，增设楼板、吊顶，建筑面积88.8平方米。2014年10月15日，集美执法局向奔亚网络公司送达责令改正通知书；11月27日，集美执法局进行现场勘验并拍照存证；2015年1月11日，集美执法局向奔亚网络公司法定代表人陈良桃询问并制作询问笔录。2015年1月9日，集美执法局向厦门市规划局集美分局发出《关于厦门奔亚网络科技有限公司违法建设是否影响规划予以认定的函》；2015年1月19日，厦门市规划局集美分局向集美执法局发出《关于厦门奔亚网络科技有限公司违法建设影响规划程度予以认定的复函》，确认奔亚网络公司擅自占用其购买的软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元东侧公用部位进行搭建，该部位原审批功能为挑空三层设置的空中花园，擅自增设楼板、吊顶属违法建设，要求集美执法局依法查处。2015年4月22日，集美执法局对奔亚网络公司违法建造进行立案处理。2015年5月5日，集美执法局作出集城执罚告字（2015）47号告知书，并送达给奔亚网络公司。2015年5月14日，集美执法局作出集城执罚字（2015）47号行政处罚决定，认定奔亚网络公司违法建造，违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，并依据该法第四十六条规定，责令奔亚网络公司自行改正违法行为，并处4万元的罚款。集美执法局于2015年5月19日将行政处罚决定书邮寄送达给奔亚网络公司。
奔亚网络公司不服该处罚决定，于2015年7月13日向集美区政府申请行政复议。集美区政府经审查，于2015年9月9日作出集府行复（2015）15号行政复议决定，维持集美执法局作出的行政处罚决定，并将行政复议决定书分别送达给奔亚网络公司、集美执法局。
奔亚网络公司仍不服，遂提起行政诉讼，请求判令撤销集美执法局作出的集城执罚字（2015）47号行政处罚决定和集美区政府作出的集府行复（2015）15号行政复议决定。
原审另查明，《关于厦门奔亚网络科技有限公司违法建设是否影响规划予以认定的函》、《关于厦门奔亚网络科技有限公司违法建设影响规划程度予以认定的复函》中提及的“B2#楼16层02单元东侧公用部位”与被告厦门市集美区城市管理行政执法局现场勘验笔录中提及的“A06栋16层西侧公共部位”为同一建筑部位。
原审判决认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项及第六条第一款的规定，集美执法局有权对辖区内违法建设行为作出处罚。集美区政府受理对集美执法局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
关于执法程序方面。集美执法局接到举报后，依法展开了现场勘查、调查询问、立案审批、告知等程序，最终作出涉案决定，并送达各方当事人，程序依法合规，并无不当。集美区政府依法受理奔亚网络公司的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。
关于认定事实方面。奔亚网络公司擅自对房屋进行违建装修，事实清楚。集美执法局事实认定清楚，证据充足，予以支持。奔亚网络公司主张其增设的吊顶没有占用公共区域，证据不足，不予采纳。
关于法律适用方面。《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定，业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。第四十六条规定，违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款。集美执法局根据查证的事实，作出限期改正并处罚款4万元的行政决定，适用法律正确。
综上，集美执法局作出涉案决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，并无不当。集美区政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。奔亚网络公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门奔亚网络科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由厦门奔亚网络科技有限公司负担。
上诉人奔亚网络公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其在原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审判决对本案的事实认定不清。厦门市规划局集美分局在《关于厦门奔亚网络科技有限公司违法建设影响规划程度予以认定的复函》中既认定软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元西侧部位为公共部位，又承认上诉人已经购买该部分，内容前后矛盾，致使集美执法局根据该复函作出了错误的处罚决定。上诉人已经通过购买方式取得该部分房产的所有权，原审法院未对该部分房产的性质进行认定，而上诉人的装修行为是否违反厦门市物业管理若干规定第二十九条第二款是以上述认定为前提的，原审法院在没有事实基础的前提下认定属于违建装修行为是错误的。2、原审判决适用法律错误。上诉人对该西侧部位享有所有权，该部位不属于公共部位，且上诉人系根据厦门信息集团有限公司提供的交房指南装修，并通过了厦门市公安消防支队集美大队的审核，上诉人也不存在擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为，集美执法局依据厦门市物业管理若干规定第二十九条第二款的规定进行处罚，适用法律错误。
被上诉人集美执法局答辩称，1、上诉人于建筑公共部位违法搭建的事实清楚，上诉人虽对16层02单元房产享有所有权，但该房产的挑空部分在规划上为空中花园，系公共部位，其处罚决定认定事实清楚。2、上诉人称其装修系经厦门信息集团有限公司提供的交房指南为基础，并经物业公司批准、消防验收合格，但上述单位并非相关职能部门，无权对该建造进行审批，上诉人无法提供其合法建造的有效依据，即应按国家相关规定取得合法手续后方可获得法律上的认可，上诉人主张其是合法建造，没有事实依据。即使涉案建筑部位属于上诉人所有，其未经审批擅自建造也是违法的。故上诉人请求撤销该处罚决定，没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人集美区政府答辩称，其依照行政复议法相关规定作出的复议决定，程序合法；原处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，应驳回其上诉，维持原判决。
原审第三人厦门信息集团有限公司对本案涉及的其与奔亚网络公司之商品房买卖的事实没有异议。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，被上诉人集美执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法部门，有权查处辖区物业管理区域内的违法行为；集美区政府作为行政复议的受理机关，依法审查辖区内行政复议案件系其法定职责。
本案争议的焦点在于被上诉人集美执法局作出的被诉行政处罚决定是否合法。对此，本院认为，上诉人奔亚网络公司系集美软件园三期起步区A、B地块（B地块）B2#楼16层02单元房产业主，有其与厦门信息集团有限公司所签订的商品房买卖合同及土地房屋权证为据，事实清楚。该房产包括套内建筑面积494.92平方米，公共部位共有分摊建筑面积190.63平方米，公共部位系挑空三层设置，即该部分建筑未于17、18层增设楼板，上述建筑格局，各方当事人亦无异议，应予认定。根据厦门市规划委员会集美规划分局的认定，该部位的审批功能为“挑空三层设置的空中花园”，该三层空间为共同共有部分，无法进行物理分割，上诉人主张该部位的产权由其享有，其有权对此装修，没有事实依据。奔亚网络公司于此部位增设楼板、吊顶，有其法定代表人陈良桃的询问笔录及现场勘验笔录、现场照片为证，事实清楚。而该增设行为未经规划部门审批，亦可以认定，据此，被上诉人集美执法局认定上诉人奔亚网络公司的增设行为违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，认定事实清楚，适用法律正确。集美区政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。上诉人奔亚网络公司要求撤销该行政处罚决定及行政复议决定，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人奔亚网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。