广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法坂民初字第19号
原告王某某，男，汉族，1973年12月29日出生。
委托代理人彭定榜，广东荣恒律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，1956年9月25日出生。
委托代理人吴庆有，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人刘康力，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人彭定榜、被告的委托代理人吴庆有、刘康力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款。原告于2013年4月8日、5月17日、2014年1月20日分四批向被告出借380万元，被告收到款项后向原告出具了借据予以证明借款的事实。2014年10月20日，被告向原告确认此前借款所拖欠的利息共计为135万元。后原告多次向被告催促偿还借款本息，但被告不予理会。故提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金380万元（人民币，下同）；2、被告向原告支付借款利息（2014年10月20日前的利息为135万元，2014年10月20日后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际偿还借款本息之日止，暂计至起诉日为35467元）；3、诉讼费用、保全费用、公告费用等由被告承担。
被告辩称：原告起诉的金额与客观实际不符。原告起诉的金额中被告只收到两笔款项，一笔是2013年4月8日汇至被告公司的460000元；另一笔是2014年1月20日通过网上银行转账的475000元，被告合计收到原告935000元，其余款项被告均没有收到。对有关原告提供的相关证据真实性均不予认可，且这些款项据当事人陈述，也偿还了绝大部分，大概还了七、八十万元，相关证据庭后提供。
本院经审理查明：2013年4月8日，被告向原告出具一张借据，载明被告借到原告借款本金70万元，其中通过建行转帐665000元至被告委托的林某建行账户，收到现金35000元。原告提供的银行交易明细显示案外人毛某某通过其自己的银行账户于2013年4月8日转帐20万元至林某的账户，于2013年4月8日向深圳市建明祥实业有限公司转帐46万元。庭审时，案外人毛某某出庭证实上述两笔款项均是受原告委托所转，该资金属于原告所有。案外人林某也出庭证实，其收到了该20万元，其收款后将该款交付给了被告。深圳市建明祥实业有限公司的法定代表人为被告陈某某。庭审时被告确认收到该46万元款项。
2013年5月17日，被告又向原告出具一张借据，载明被告借到原告借款本金100万元，其中通过农行转帐96万元至被告委托的林某农行账户，现金支付4万元。原告提供的银行交易明细显示案外人江某某通过其自己的银行账户于2013年5月17日转出96万元。庭审时，案外人江某某出庭证实上述款项是受原告委托所转，该资金属于原告所有。案外人林某也出庭证实，其收到了该96万元，其收款后将该款交付给了被告。
2013年5月20日，被告又向原告出具一张借据，载明被告借到原告通过农行转帐的借款本金160万元，该借款已转至被告委托人林某的农行账户。原告提供的农行取款业务回单显示2013年5月20日案外人江某某通过其自己的银行账户转款160万元至林某的账户。庭审时，案外人江某某出庭证实该款项是受原告委托所转，该资金属于原告所有。案外人林某也出庭证实，其收到了该160万元，其收款后将该款交付给了被告。
2014年1月20日，被告再向原告出具一张借据，载明被告借到原告的借款本金50万元，其中通过转帐475000元至被告本人平安银行账户，现金支付25000元。原告提供的银行交易明细显示2014年1月20日原告通过其自己的银行账户转款475000元至被告账户。庭审时被告确认收到该笔款项。
2014年10月20日，被告向原告出具拖欠利息确认单一份，载明被告向原告借款本金380万元，截至2014年10月20日被告尚欠原告利息135万元。
庭审时，被告对2014年1月20日的借据中被告签名和捺印的真实性表示代理人不清楚，对2013年4月8日、2013年5月17日、2013年5月20日的借据和2014年10月20日的拖欠利息确认单中被告签名和捺印的真实性均持有异议，并申请对2013年5月17日、2013年5月20日的借据中被告签名的真实性进行鉴定。本院要求被告代理人通知被告本人到庭接受询问并当面书写签名作为鉴定的参考样本，但在本院指定的期限内，被告未到庭，也未提供任何证据。
庭审时，原告陈述其与被告系朋友关系，被告因做工程需要向其借款，当时约定月利率2.4％，因口头约定还款时间很短，利息较少，就没有在借据中注明利息问题。被告否认双方存在利息的约定。对于被告是否支付过利息，原告表示记不清楚，应由被告举证。
本院认为：根据原告提供的借据和银行转帐记录，可以认定被告存在向原告借款的事实。但对于借款的金额，双方存在争议，原告主张借款本金是380万元，被告主张借款本金是935000元。本院认为，借据中载明的银行转帐部分，原告提供了银行转帐的交易明细单，可以证明银行转款的事实。案外人毛某某、江某某均出庭作证，证明转帐金额是受原告委托所转；林某也出庭证实，其收到了上述转帐的金额，收到后其交付给了被告。银行转帐明细、林某的陈述与借据中注明的内容可以吻合，故可以认定上述借据中的银行转帐金额均属于借款的金额。对于借据中注明的现金支付部分，本院认为，在同一笔借款中，既以少量现金交付、又以银行转帐交付、现金交付时还未出具收据，与常理不符，在原告账户资金充足的情况下为何还要现金交付，原告也未作出合理解释，故对原告的上述陈述，本院不予采纳.根据上述四份借据，涉案借款本金应认定为370万元而非380万元。被告虽对借据和拖欠利息确认单中签名的真实性持有异议，并申请鉴定，但在本院指定的期限内，被告本人未到庭接受询问并当面书写签名作为鉴定的参考样本，也未提供双方认可的签名样本，导致鉴定无法进行，应视为被告放弃鉴定申请，该不利后果应当由被告承担。
借据中虽未明确约定借款利息，但根据被告出具的拖欠利息确认单，可以认定被告对于涉案借款应当支付利息是确认的。拖欠利息确认单注明截至2014年10月20日利息共计为135万元，但即使按照同期六个月以内银行年贷款利率5.6％（折算后的月利率为0.467％）的四倍（原告陈述当时双方口头约定的还款时间较短，故按照同期六个月以内银行贷款利率四倍计）计算至2014年10月20日，计算出的利息金额也低于确认单注明的金额，故可以认定当时双方约定的利率标准已超出银行同期同类贷款利率的四倍。因该标准违反了国家关于民间借贷利率限制方面的相关规定，故对于超出部分，本院不予保护。
被告未提供证据证明借款后至今其归还了原告借款本息，故原告要求被告归还借款本息，理由成立，但借款本金应按照银行转帐的金额计算，利息应按照同期六个月以内银行贷款利率的四倍从借款次日开始计至还清借款本息之日止。
综上，被告未归还原告借款，已构成违约，应承担归还原告借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈某某须于本判决生效之日起五日内偿还原告王某某借款本金370万元及其利息（其中，665000元的利息从2013年4月9日起计算，96万元的利息从2013年5月18日起计算，160万元的利息从2013年5月21日起计算，475000元的利息从2014年1月21日起计算，均计至还清借款本息之日止，按银行同期六个月期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费48098.30元，财产保全费5000元，合计53098.30元（原告已预交），由原告负担10619.30元，被告陈某某负担42479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国欢
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 刁贵琛
二〇一五年七月六日
书 记 员 丁 盼