江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终735号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区广电东路8号铂金国际A座6楼。
法定代表人周秋芬，该公司总经理。
委托代理人马涛、潘文雅，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）今创集团股份有限公司，住所地常州市武进区遥观镇今创路88-89号。
法定代表人俞金坤，该公司董事长。
委托代理人庄锡峰，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人今创集团股份有限公司（以下简称“今创公司”）保险合同纠纷一案，不服（2014）武横商初字第0205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
今创公司诉称，今创公司、太平洋保险公司签订了一份雇主责任保险合同，合同约定在保险期限内原告的工作人员因合同约定的原因导致伤残或死亡，应由今创公司承担的经济赔偿责任，由太平洋保险公司按照本合同约定负责赔偿。保险期限自2013年7月14日至2014年7月13日，其中对工人的死亡赔偿责任限额为人民币25万元。2014年4月9日下午，今创公司的工作人员王红健在工作时从二楼摔下死亡。在武进区遥观镇人民调解委员会的主持下，今创公司与死者家属达成了调解协议，由今创公司一次性赔偿王红健家属死亡补偿金、丧葬费等共计79.8万元，今创公司在支付了上述费用后向太平洋保险公司申请理赔被拒，故今创公司只能诉至法院，请求判令太平洋保险公司立即支付保险理赔款25万元并承担诉讼费用。
太平洋保险公司辩称，保险合同约定，我公司所承担的保险赔偿责任是依照我国法律应由被保险人承担的赔偿责任。本案的今创公司职工系工伤死亡，根据法律规定，对于应当参加工伤保险的劳动者，因工伤事故造成人身损害的，应按照工伤保险条例规定处理。而死者家属已经从工伤保险基金中领取了相关赔偿，对超出工伤赔偿标准部分已不属于法律规定的应由今创公司承担的赔偿责任，也就不属于保险合同的保险责任范围，我公司不应对此予以赔偿。我公司认为雇主责任险的性质应当属于财产保险范畴，应当适用保险法上财产保险补偿性原则，故请求法院依法驳回今创公司诉讼请求。
原审经审理查明，今创公司与太平洋保险公司于2013年7月13日签订了一份雇主责任保险合同，其中保险单约定保险期限自2013年7月14日至2014年7月13日；保险单明细表上载明被保险人的雇员工种有高管、中层干部、工人、劳务派遣人员等，雇主对工人的死亡赔偿责任限额为人民币25万元。保险条款第三条约定在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致伤残或死亡，依照我国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿；第七条免责条款第三项约定在合同或协议中约定的应由被保险人承担的赔偿责任，但即使没有这种合同或协议，被保险人依法仍应承担的赔偿责任不在本款责任免除范围内；第二十一条约定发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任；第三十条约定发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。
2014年4月9日下午，今创公司的员工王红健在工作期间不慎摔下致死。今创公司与王红健家属在武进区遥观镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定今创公司一次性赔偿王红健家属799800元，该款已由今创公司支付给了王红健家属。因今创公司为该员工缴纳了相应工伤保险。2014年4月30日，今创公司向武进区社会保障服务中心申领工伤补助金566982元，其中丧葬补助金27882元，工亡补助金539100元；另供养亲属抚恤金按照死者女儿（2006年7月出生）每月669.15元、死者父亲（1941年11月出生）每月223.05元、死者母亲（1946年11月出生）每月223.05元的标准自2014年5月起由工伤保险基金发放给死者家属。今创公司向太平洋保险公司申请保险理赔被拒后，遂诉至法院，要求其承担保险理赔款25万元。
以上事实由投保单、保险合同、发票、劳动合同、接处警工作登记表、遥观派出所出具的情况说明、人民调解协议书、付款凭证、收条、武进区职工工伤申报表等证据证实，法院予以确认。
本案的争议焦点为在被保险的员工已获得工伤保险赔偿的情况下，太平洋保险公司是否应当承担保险赔偿责任？
原审经审理后认为，今创公司、太平洋保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。关于本案的争议焦点，法院认为，根据双方保险合同的约定，太平洋保险公司应当承担相应的赔偿责任。理由如下：第一，今创公司员工发生死亡事故符合今创公司、太平洋保险公司签订的保险合同约定的保险赔偿范围，太平洋保险公司理应按照合同约定承担相应的保险责任；第二，今创公司、太平洋保险公司签订的保险合同保险条款第三十条约定了两者保险并存时，本案太平洋保险公司的赔偿比例应为今创公司、太平洋保险公司保险合同约定的赔偿限额与该限额及工伤保险赔偿金额总和之比；第三，如果因有第三方的赔偿即免除太平洋保险公司的赔偿责任，有违今创公司、太平洋保险公司双方签订本合同的目的；第四，从今创公司实际赔偿的金额来看，今创公司不能因此获得额外的利益。故今创公司虽为员工投保了工伤保险及雇主责任险，被保险人的损失大部分也能在工伤保险项下获得赔偿，但不应免除太平洋保险公司的赔偿责任，太平洋保险公司应按照该赔偿比例承担保险责任。
因工伤保险供养亲属抚恤金无法具体明确，综合亲属年龄及平均寿命，酌定供养亲属抚恤金的金额为130000元，则工伤保险赔偿金额为696982元。据此，根据今创公司、太平洋保险公司保险条款第三十条约定的赔偿比例，太平洋保险公司应承担26.4%比例的赔偿责任。因工伤保险赔偿的金额系雇主应当承担的责任，故依法确定太平洋保险公司承担696982元的26.4%的赔偿责任，也即承担184003元的赔偿责任。故今创公司主张太平洋保险公司应按照保险合同限额25万元承担责任的诉讼请求，法院依法支持其中184003元的部分，其余部分不予支持。另今创公司从太平洋保险公司处获得的赔偿，由社保基金另行主张，本案不予处理。为维护诚信原则，保护合同双方当事人合法权益，据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十五日内支付今创公司人民币184003元；二、驳回今创公司的其他诉讼请求。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人今创公司与上诉人太平洋保险公司订立的雇主责任险合同属于财产保险合同，按照财产保险合同补偿性原则，太平洋保险公司对于王红健的赔偿责任已由工伤保险基金承担，太平洋保险公司对王红建不存在其他赔偿责任，故今创公司无权要求太平洋保险公司支付保险金。《保险法》第65条第4款规定：“责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中的雇主责任险即是以雇主对雇员应当承担的赔偿责任为保险标的，其属于财产险范畴。而按照财产保险合同补偿性质原则，今创公司对于其雇员王红建的赔偿责任已由工伤保险基金承担，今创公司无需再对其雇员王红建承担其他法律责任。一审庭审中今创公司代理人认为，其投保雇主责任险的目的即转嫁风险，通过该保险其可将其对雇员的赔偿责任转由保险人承担，然而，今创公司代理人混淆了这一概念，雇主责任险确可将责任风险转移于保险人承担，但前提是雇主依法应当对雇员承担责任，而在本案中雇主责任承担的前提已经丧失，何来转移风险之说。太平洋保险公司代理人在庭审后向法庭提交的苏州虎丘区人民法院（2014）虎商初字第55号民事判决亦表明，只有当雇主承担的赔偿责任超出了工伤保险基金的赔付范围时，保险人才有赔付保险金义务。例如在上述判决中，虎丘法院认为一次性就业补助金不属于工伤保险基金支付范畴，故法院判决由保险公司向被保险人赔偿。综上，雇主责任险的作用是弥补雇主对雇员应当承担法律责任时财产上发生的损失，如果雇主财产上本无损失，也就无弥补之必要，保险人亦无需承担赔付保险责任。
二、今创公司支付给王红建亲属的赔偿金总额已经超出了法定赔偿限额，对于超出部分，上诉人没有法律上或合同约定的义务承担。
本案争议焦点之一是今创公司投保了雇主责任险，保险人是否对保险人已承担的赔偿金额负有保险金赔付义务。根据双方保险合同条款约定的保险责任范围，保险人对被保险人依法承担的赔偿责任承担赔付保险金责任。由于今创公司已为王红建投保了工伤保险，而王红建所发生事故亦属于工伤，所以王红建所应取得的赔偿金额应以工伤赔偿标准确定，被上诉人在庭审中提交证据和作出的陈述也证明，王红建已经通过了工伤保险基金获得了一次性公亡补助金和丧葬费共计566982元。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身伤害的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”上述规定明确了对于工伤事故应适用工伤保险条例的规定，不再适用司法解释。具体到本案，今创公司并非造成人身损害赔偿事故的侵权人，故无需对王红建承担侵权责任，其自愿与王红建家属达成的赔偿协议按照人身损害赔偿标准进行赔偿并非其法定义务和责任，完全是今创公司自愿对其财产的处分，但该协议对于太保公司并无法律约束力。太平洋保险公司承担赔偿保险金的依据是保险合同的约定，现合同约定太平洋保险公司只对今创公司依法应承担的法律责任赔付保险金，并未约定对今创公司超出法律规定的自愿赔偿金承担赔付保险金，故今创公司不能要求太平洋保险公司支付保险金。
三、一审法院按照合同第三十条约定，认定太平洋保险公司应按比例承担赔偿责任，属于对合同条款的曲解。合同条款第三十条规定，“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”从该条的文义来看，该条“其他保险”、“保险合同”等显然是指商业保险合同，而且工伤保险属于社会保险范畴，没有所谓限额之说，故该条只能适用于被保险人投保其他商业保险合同的情况下。故一审法院以该条确定太保公司赔偿责任显然有误。一审查明今创公司实际支付给王红建家属566982元，并且通过武进区社保中心领取该笔金额，如判决太平洋保险公司向今创公司支付184003元，则今创公司获得两项金额合计为750985元，已经远远超出一审法院酌定抚恤金加上工伤赔偿总额696982元。显然，按该判决履行结果是今创公司通过责任保险获利，严重违反保险法第10条财产保险“填补损失”之基本立法精神。
综上，今创公司超出工伤保险赔付范围给职工家属的金额，无权要求太平洋保险公司按照合同约定支付保险金。请求二审法院依法改判。
被上诉人今创公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的案件事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”和第六十二条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，工伤保险是社会保险，具有强制性，属劳动法律关系调整的范畴；根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，本案所涉的太平洋保险公司与今创公司签订的保险合同属商业保险，属民事法律关系调整的范畴。法律并不禁止用人单位在参加工伤保险的同时，通过购买商业保险来保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，并分散用人单位的风险。所以，本案所涉的商业保险合同约定的保险事故发生后，今创公司的员工是否享受相关工伤保险待遇，与太平洋保险公司应当承担相应的保险责任之间没有相关性。另，对本案相关社保基金的支付，本院不予理涉。作为商业保险的保险人太平洋保险公司应当依合同的约定向被保险人或者合同约定的受益人赔偿保险金或者给付保险金。今创公司系该商业保险合同的被保险人，现今创公司要求太平洋保险公司给付保险合同约定的保险金，符合双方保险合同的约定，同时也不违反相关法律的规定，对其诉讼请求应予支持。原审法院混淆了工伤保险和商业保险的性质，本院予以纠正，但今创公司对原审判决结果并未提起上诉，应视为其接受原审判决结果，对此，本院予以确认。
至于太平洋保险公司在上诉状中称其他法院的生效判决表明“只有当雇主承担的赔偿责任超出了工伤保险基金的赔付范围时，保险人才有赔付保险金义务。”的观点。从太平洋保险公司提供的判决复印件的内容来看，该案的诉讼请求是要求保险公司支付保险赔偿金5050.74元（其中医疗费50.74元，伤残赔偿金5000元），讼争的焦点是“一次性伤残就业补助金是否属于保险赔偿范围。”，而该判决最终认定一次性伤残就业补助金属于保险赔偿范围，并判决涉案保险公司支付保险理赔款5050.74元。该判决书中并没有太平洋保险公司所陈述的意见。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 骆云辉