浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第755号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
代表人：蒋晓峰，该公司总经理。
委托代理人：朱竹青、张瑜，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐胤华。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
原审被告：沈月霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人徐胤华、原审被告沈月霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐沈民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年3月23日17时30分，徐胤华驾驶浙F×××××二轮摩托车由南向北行驶时，与沈月霞驾驶的浙F×××××小型轿车发生碰撞，造成徐胤华及司乘人员许建萍受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：徐胤华驾驶已达到报废标准的普通摩托车上道路行驶，负事故次要责任；沈月霞驾车掉头未确保安全，负事故主要责任；案外人许建萍无责任。徐胤华事故发生时年满47周岁，户籍所在地为农村。徐胤华于2013年3月23日被送往海盐县人民医院，住院12天；于2015年1月12日至2015年1月21日住院于海盐县人民医院，住院9天；出院后又多次门诊治疗。2015年3月16日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，徐胤华于2013年3月23日因道路交通事故致右锁骨粉碎性骨折，属《道标》十级伤残。徐胤华之上述损伤误工期限（含住院）拟为4个月；护理期限（含住院）拟为2个月，每天按壹人计算；营养期限拟为1个月。事故发生时，沈月霞驾驶的浙F×××××小型轿车在人保财险公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险以及不计免赔险。沈月霞已经支付徐胤华23934.25元。
原审法院经审理认为，关于徐胤华的损失：1、医药费经审核，徐胤华提交的住院发票及门诊发票共计23977.25元。人保财险公司认为应该扣除3596.59元的非医保用药，原审法院认为在交强险医疗费用赔偿项下扣除非医保用药金额，无相关法律依据，依法确定上述非医保费用在交强险内优先赔付。故徐胤华主张医疗费23977.25元的请求，予以支持。2、误工费，徐胤华提供的劳动合同、工资清单和银行发放记录能够相互印证，其收入稳定，足以证明有固定收入，依据法律规定，受害人有稳定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据徐胤华提交的银行发放记录，核定按照2612.08元／月的标准（徐胤华受伤时上一年度平均工资）计算误工费4个月较为合理。经计算误工费应为10448.32元。3、护理费应当按照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算2个月，经计算应为6448.16元。4、营养费，结合鉴定意见，酌定按15元／天的标准计算1个月，共计450元。5、精神损害抚慰金：徐胤华因本次交通事故构成十级伤残，其精神必然遭受巨大损害，因徐胤华驾驶机动车且在本次交通事故中负主要责任，故依法确认精神损害抚慰金为3500元。6、鉴定费2040元，有相应票据，予以认定。7、交通费，根据徐胤华住院天数、住院地点及复诊次数，酌定300元。故徐胤华因本案交通事故遭受的损失为：医疗费23977.25元、住院伙食补助费315元、营养费450元、误工费10448.32元、护理费6448.16元、残疾赔偿金80786元、被扶养人生活费5799.20元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2040元、交通费300元，上述费用合计134063.93元。沈月霞驾驶的浙F×××××小型轿车在人保财险公司处投保了交强险、限额50万元的商业三者险以及不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故中另一伤者许建萍已另案起诉，与沈月霞、人保财险公司调解并结案，人保财险公司已在交强险范围内赔偿许建萍13588.36元［其中医疗费用赔偿项下3188.36元、死亡伤残赔偿项下10400元］，故徐胤华的上述损失中，属于交强险赔偿范围的为106411.64元［其中医疗费用赔偿项下6811.64元、死亡伤残赔偿项下99600元］，该费用由人保财险公司在交强险内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）。剩余损失27652.29元，应当依据人保财险公司与沈月霞签订的商业三者险保险合同进行赔偿。人保财险公司提交的机动车第三者责任保险条款有关责任免除部分中，载明“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿，鉴定费属于其他相关费用。因沈月霞驾驶机动车且对交通事故负主要责任，确定对交强险外的损失，由沈月霞承担70%的赔偿责任。综上，人保财险公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿17928.60元，沈月霞应当赔偿1428元。因沈月霞已支付23934.25元，故无需再承担赔偿义务，其多支付部分可与徐胤华另行结算。沈月霞支出的修理费7902元可另行起诉徐胤华，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿徐胤华损失106411.64元，在商业三者险责任限额范围内赔偿徐胤华损失17928.60元，二者合计124340.24元；二、驳回徐胤华的其他诉讼请求。案件受理费1104元，减半收取552元，由徐胤华负担64元，由沈月霞负担488元。
判决宣告后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称，徐胤华的伤残鉴定系其单方委托，人保财险公司对鉴定机构选定的公正性、客观性均有异议，人保财险公司认为鉴定程序违法。故根据省高院的意见，人保财险公司有权申请重新鉴定，原审法院对此没有进行说理，判决中也没有载明，故原审程序违法。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，徐胤华伤情为锁骨中断骨折，损伤未累及肩关节，此损伤对肩关节功能性活动无影响，也无病理基础，首次鉴定为十级伤残没有评残依据，故重新鉴定的理由充分，原审法院驳回重新鉴定申请没有依据。另，人保财险公司参与了鉴定，但并不代表认可鉴定的伤残等级。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审发回重审。
徐胤华在二审中答辩称：一、为了起诉赔偿有依据，徐胤华申请嘉兴新联司法鉴定所对伤残等级和三期进行鉴定，鉴定机构通知了人保财险公司，人保财险公司指派工作人员到场参加了鉴定，并在鉴定机构出具的到场鉴定人员一栏中签字，故该鉴定不是单方委托，而是经过人保财险公司认可并参与的鉴定。人保财险公司在原审庭审时未提出重新鉴定申请，现提出鉴定程序违法，没有事实依据。二、徐胤华因本次事故致右锁骨粉碎性骨折，遗留右上肢丧失功能10%以上的后遗症，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10-i条的规定，评定为十级伤残没有任何问题。鉴定意见具有科学性和客观真实性，人保财险公司要求重新鉴定，没有充分证据予以佐证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈月霞在二审中未作答辩。
各当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为人保财险公司要求对徐胤华的伤残等级进行重新鉴定，是否应予准许。徐胤华在起诉前自行委托嘉兴新联司法鉴定所就伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定属于单方委托鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经审查，嘉兴新联司法鉴定所具有相应鉴定资质，也按规定通知了人保财险公司到场参加鉴定，鉴定意见系经过阅片、医学检查、测算得出。人保财险公司认为鉴定程序违法、伤残等级的鉴定意见没有依据，但并未提供足以反驳的证据，故其申请重新鉴定，不应予以准许。另外，根据原审庭审笔录记载，人保财险公司虽对伤残等级有异议，但明确“不申请重新鉴定”，故人保财险公司上诉称原审法院未进行说理，驳回了其鉴定申请，没有事实根据。原审按照嘉兴新联司法鉴定所出具的鉴定意见，认定徐胤华构成十级伤残，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。人保财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十月八日
书记员 林雪琴