天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2113号
原告楚海波，农民。
被告李起祥，农民。
原告楚海波诉被告李起祥劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序，分别于2015年4月23日、4月29日、5月14日、6月1日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚海波诉称，2014年9月，被告雇用原告在军粮城钢材城工地看夜，150元／天，原告工作26天，被告共欠原告劳务费3750元。上述劳务费经原告多次催要未果，因此，原告起诉要求：一、被告立即支付原告劳务费3750元；二、诉讼费用由被告承担。原告�2015年4月23日变更诉讼请求为：一、被告立即支付原告劳务费3975元；二、被告立即支付原告伙食费1000元；三、诉讼费用由被告承担。
原告提供证据、被告质证意见如下：
一、申请申名福出庭作证，拟证明原、被告间为雇佣关系。
经庭审质证，被告对证言中关于工资标准的内容不予认可，认为干体力活才算130元／天，原告只是看夜，没有这么高的工资。在原告看夜之前，被告找过一个看夜人，被告给了50元。此外，原告是发包人刘桂盛雇用的，不是被告雇用的。刘桂盛也说过，原告的工资按50-60元／天计算。
二、申名福书面证言一份，拟证明被告欠付原告劳务费。
经庭审质证，被告对“其间楚海波以乞讨和拾破烂为生”的内容不认可，认为原告在工地干活前就捡拾废品。
三、付款证明复印件一份，拟证明军粮城钢材城工程系“轻包”给被告李起祥，且发包方已与被告李起祥结清承包费。
经庭审质证，被告认为2014年11月3日至7日，其与案外人刘元元自刘桂盛处承包军粮城钢材城工程，自11月8日开始，被告、刘元元和其他工人均变为给刘桂盛打工。
被告李起祥辩称，原告于2014年11月6日至26日期间在工地看夜，11月27日跟着装卸，干了半天。原告系案外人刘桂盛雇用，并非被告雇用。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
本院依职权对案外人刘元元进行询问，形成询问笔录一份。原告对该笔录认可；被告认为，是刘桂盛让被告叫原告去工地干活，原、被告间没有雇佣关系。此外，当时工资标准为大工200元／天（含10元伙食费），小工150元／天（含10元伙食费）。
本院对证据的认证意见如下：
一、关于原告证据一、二，证人已出庭作证，其证言中关于原告提供劳务经过的内容陈述较为清晰，本院予以采信，其证言中关于原告提供劳务的时间、工资标准的内容含混不清，本院不予采信；
二、原告证据三形式合法、客观中立，又经案外人刘元元确认，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年11月，被告李起祥与案外人刘元元曾向案外人刘桂盛合伙承包（清包）在东丽区军粮城钢材城内建设五间门脸房的工程，被告与刘元元各自雇用工人，并分别与各自雇用的工人结账。被告通知原告到该工程的工地看夜。
2015年2月14日，被告及刘元元的朋友朱津津向刘桂盛出具《付款证明》一份，上载“经双方商定钢料城建房五间大轻包承包给李其（启）祥刘元元承包金额23000元包括所有人工费架子费不包括料以前已付17000元现再付给6000元特此工程款已全部付清以后发生任何债物（务）债权人工费问题与刘桂盛无关”，被告及朱津津在证明上签字。
工程完工后，未向原告支付劳务费，故成诉。
本院认为：
一、诉讼主体问题。原告系依据劳务合同关系起诉被告，合同具有相对性，刘元元并非合同一方。此外，被告李起祥与案外人刘元元虽曾合伙承包军粮城钢材城工程，但被告与刘元元系各自雇用工人，此点既经被告确认。因此，本案无须追加刘元元为共同被告。
二、原、被告间是否存在劳务合同关系的问题。
（一）原告系在接到被告通知后方到工地提供劳务，此点事实既经确定。
（二）被告主张在工程开工的最初几天，其和刘元元为工程的承包人，刘桂盛为发包人，因工程图纸变更，工程量增加，承包工程无利润，故在开工几天后，被告、刘元元和所有工人均变为给刘桂盛打工。
第一，《付款证明》（原证三）系形成于工程完工后，其中“经双方商定钢料城建房五间大轻包承包给李其（启）祥刘元元承包金额23000元�括所有人工费……”的内容，足以证明钢材城工程系承包给被告及刘元元，且此工程承包关系应持续至工程结束。
第二，原、被告间为合同关系，合同关系具有相对性，无论刘桂盛与被告间的法律关系是否已由发包分包关系转变为雇佣关系，均对原、被告间的合同关系不生影响。此外，按照法律规定，合同一方欲将合同权利和义务一并转让给第三人的，应当经过合同相对方的同意。因此，即使被告欲将其与原告间的劳务合同权利义务一并转让给刘桂盛，也必须经过原告同意。然而，本案中，原告对被告、刘桂盛之间究为何种法律关系难以知情，按照法律规定，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，被告未能证明该事实，应承担举证不能的法律后果。
第三，被告已于《付款证明》中确认，“以后发生任何债务债权人工费问题与刘桂盛无关”，据此，足见被告要求由刘桂盛承担本案责任的抗辩并无理由。
因此，被告的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。本院基于证据和本案事实，足以得出原告系被告雇用，原、被告间成立劳务合同关系的心证结果。该劳务合同关系合法有效，双方应遵照履行。
三、就原告工作时间问题：原告主张为2014年11月5日至28日，共计22天半（28日工作半天）；被告主张为2014年11月6日至26日期间看夜，27日工作半天。原告就其工作时间有证明义务，其未能提供相关证据。但是，被告关于原告工作时间的庭审陈述，系为自认，本院据此确认：原告的工作时间为2014年11月6日至26日期间看夜，27日工作半天，合计天数为21天半。
四、就工资标准问题：原告主张，2014年11月5日至7日，白天干活、晚上看夜，按300元／天计算；2014年11月8日�-27日，晚上看夜，按150元／天；2014年11月28日，白天干半天活，按75元计算。被告则主张，原告工作为看夜，干体力活的小工工资才为150元／天，故原告工资不能按该标准计算，原告工资应为50-60元／天。
原、被告间就工资标准的约定，应由原告负证明义务，但其未能完成该义务。按照法律规定，合同中价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，可参照同类劳务的报酬标准履行。原告工作主要为看夜，劳动强度无法与从事体力劳动的“小工”相比，且其在提供劳务时已过退休年龄，故原告主张的工资标准显然过高，但被告主张的工资标准又略显过低。本院斟酌原告工作强度、其他工人的工资水平等因素，认为原告的工资标准应以按2013年天津市居民服务、修理和其他服务业的平均工资确定为宜：28559元／年÷365天×21.5天=1682元。
此外，被告自认原告曾在工作期间“刮砖”，每块0.1元，共刮约200块，故被告应另向原告支付劳务费20元（200块×0.1元／块）。
因此，被告共应向原告支付劳务费1702元（1682元＋20元）。
五、就伙食费的诉请部分。原告就其伙食费的诉请主张有证明义务，但其未能证明原、被告曾约定由被告负担原告的伙食费，应承担举证不能的后果，本院对其该部分主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
被告李起祥于本判决生效后十日内向原告楚海波支付劳务费1702元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李起祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。