山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初429号
原告：汤伟，男，1972年11月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：邢茂彦，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被告：王超，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
原告汤伟与被告王超建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤伟的委托诉讼代理人邢茂彦，被告王超到庭参加诉讼。原告立案时曾列山东西湖建设有限公司为共同被告，后申请撤回对其起诉，因系原告对诉讼权利的处分，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告汤伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费151080元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告王超将承包的西湖建设有限公司承建的位于日照市兰州路东、大连路北的安泰未来城1#楼模板工程，并按分包工方式将支模板工程分包给了原告，双方签订了分包协议。原告按照签订的协议履行完毕并验收交付。原、被告双方结算后确认被告王超已给付原告人工费962420元，尚欠261080元，王超签字并确认。后被告王超分别又于2016年12月28日给付了原告90000元，于2017年10月3日给付了20000元。剩余151080元至今被告未给付，原告曾多次找到被告要求支付剩余人工费，但被告都以各种理由拒付。为维护当事人的合法权益，今诉至贵院请求依法判决。
被告王超辩称，所干的活属实，付款数额属实，但是被告欠款数额不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告汤伟提交证据如下：证据一、《分包协议书》一份，证明被告将安泰未来城1#楼的模板拆支分包工程分包给原告，并证明涉案工程的付款方式；证据二、《结算单》一份，证明被告已付款962420元，被告确认该工程剩余工程款为261080元。
被告王超质证意见，对证据一《分包协议书》真实性没有异议；对证据二不认可是结算单，签字是被告本人的签字，但是对其中的方量不认可，没有模板的方量，我们的结算单不是这样的，我们没有结算。
被告王超庭后补交支取人工费的《收款凭证》反、正面四份，证明原告支取的款项都是安泰未来城工程款项，主张这个工程没有结算完毕。
原告汤伟质证意见，对其中2016年5月16日、2016年6月15日、2016年7月5日、2016年9月13日的预支款项不认可是安泰未来城工程款项，这些款项共计15万元，原告已经支取，但是这些款项是原、被告在另一工程港湾的结算款项，港湾工程其和被告已经结清。2016年5月16日、2016年6月15日、2016年7月5日的《收款凭证》上面由原告添加了“港湾”字迹，但该《收款凭证》上有修改部分，修改部分字迹为“港湾”，这是被告修改的。2016年9月13日《收款凭证》上“港湾”字迹被被告修改为“汤伟”。对其他《收款凭证》无异议，都是原告写的。被告故意篡改证据，逃避应该支付给原告“未来城”剩余人工费的义务。
案外人山东西湖建设有限公司在诉讼中提交《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，日照市东港区振宇劳务分包有限公司的营业执照、组织机构代码、资质证明、税务登记证、授权王超的委托书复印件各一份，《工程竣工验收监督检查表》复印件一份。以上证据证实涉案工程的转包情况及工程竣工验收情况。
原告汤伟对上述证据的质证意见为，原告与王超签订合同时，王超没有告知原告该工程的分包劳务公司为日照市东港区振宇劳务分包有限公司，而是告诉原告该工程是王超从山东西湖建设有限公司处分包的，对《建设工程施工劳务分包合同》原告不知情；对日照市东港区振宇劳务分包有限公司的营业执照、组织机构代码、资质证明、税务登记证、授权被告王超的委托书，真实性无异议，但是原告是与王超签订的分包协议；对《工程竣工验收监督检查表》真实性无异议。
被告王超对案外人提交的上述证据无异议。
经审查，上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，原、被告签订了《分包协议书》，约定被告将山东西湖建设有限公司承包的位于兰州路东、大连路北的安泰未来城1#楼模板工程分包给原告，原告按包工方式承包被告模版工程人工费。标准层按照模版的砼接触面积21.5元/平方米的价格计算包人工费，施工内容包括内架架设和支拆，清理模版，并清理到公司指定场地。非标准层（阁楼、闷顶层）价格另议，获益日工方式计算，被告也可以另找人干。付款方式为标准层每3层为一个节点，付3层工程量的80%，主体竣工后，付总工程量的90%，余款年底付清。涉案工程被告陆续向原告付款合计962420元。2016年12月，原告持写明尚欠261080元的劳务费人工清单要求被告支付未付劳务费，被告在该清单上书写了“已付96.2420万，王超确认”的内容。后被告于2016年腊月28日支付原告9万元、于2017年10月3日支付原告2万元。双方之间因剩余劳务费产生纠纷，原告主张经催要未果，为此诉至本院，要求依法判决。
诉讼中，被告王超自认其向被挂靠人日照市东港区振宇劳务分包有限公司支付挂靠费，工程实际由其操作，该公司不参与管理；被告王超认可日照市东港区振宇劳务分包有限公司与山东西湖建设有限公司之间签订了《建设工程施工劳务分包合同》，且认可该合同约定的进度款山东西湖建设有限公司已支付完毕，余款未到支付时间，支付账户为其个人账户。
诉讼中，被告王超自认其与原告汤伟之间曾存在市直三区工程，该工程发包人是“港湾建筑公司”，工程由恒方劳务承包，恒方劳务又分包给被告，被告又雇佣了原告等人。该工程的工资是一天一结算，个人领取个人工资，工资已经全部付完，具体付了多少被告已记不清，被告和原告之间除了安泰未来城工程没有其他纠纷。双方均认可被告提交的《收款凭证》全部是原告书写，被告主张《收款凭证》上面涂改的内容是笔误，具体写的什么记不清了，但被告自认是其涂改。
同时查明，涉案工程由案外人山东西湖建设有限公司承包。2016年3月1日，经日照市东港区振宇劳务分包有限公司授权（授权内容：以公司名义处理安泰未来城1号楼木工分包项目的一切事宜），王超代表公司与案外人日照市东港区振宇劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定山东西湖建设有限公司将位于大连路北、银川路西的安泰未来城1#住宅楼及地下车库模版及内脚手架安装、拆除与清理工程分包给有相应资质的日照市东港区振宇劳务分包有限公司，工期为2016年3月1日至2016年12月1日。合同同时约定不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，劳务分包人将依法承担责任。2017年8月11日，涉案工程竣工验收合格。
另查明，被告提交的由原告出具的《收款凭证》上涂改内容隐约可见“港湾”字样，但该两字已被被告反复勾划、涂抹。
本院认为，被告王超挂靠案外人对外承揽工程，其又以个人名义与原告签订工程《分包协议书》，约定将涉案模板工程分包给原告，由原告组织人员施工，由被告支付人工费，可见被告王超虽系违法转包，但原、被告双方之间建立了事实上的建设工程劳务分包合同关系。原、被告双方个人虽均不具备承揽及用工的相关资质而导致双方签订的《分包协议书》无效，但协议中约定的条款内容系双方的真实意思表示，故本案的裁决仍以该协议约定的条款作为依据。
本案争议焦点为：安泰未来城1#楼模板工程劳务费实际未支付数额。
结合双方庭上陈述、举证、自认，本院分析如下：原告提交《分包协议书》及《结算单》，主张涉案工程未付劳务费为261080元，被告对原告的主张不予认可，提交了支取人工费《收款凭证》，从以上证据分析：一、原告提交的《结算单》三份为连续页，该《结算单》载明了劳务人员姓名、公民身份证号码、联系电话及个人劳务费数额，最后一页同时记载了未付劳务费数额为261080元，以上内容清晰、明确，被告在最后一页签字确认“已付劳务费962420元”。该《结算单》上无其他内容的特别记载，被告在诉讼中抗辩签字确认时没有“尚欠劳务费261080元”的字样，但其未向本院提交相关证据证实其抗辩意见，亦未在该处记载备注异议内容，可见被告对原告向其出示的《结算单》内容是认可的，即认可至2016年年底双方结算日，被告尚欠原告261080元；二、双方均认可被告在《结算单》签字时间为2016年年底，被告在《结算单》签字后，又分别于2016年腊月28日、2017年10月3日向原告支付劳务费90000元、20000元，可见，被告认可结算后尚欠原告部分劳务费的事实；三、被告抗辩双方之间工程量不能确定，但未向本院提交证据证实双方依据测量确定的部分工程量支付已付人工费的原始凭证，亦未向本院提交原告施工工程量的鉴定申请，可见，在双方默认形成“结算”的情况下，被告亦认为无此必要性；四、被告提交的《收款凭证》存在涂改迹象，且自认是其本人涂改，但其未能对涂改原因作出合理说明，涂改处亦未得到原告的“签字确认”，且涂改部分的人工费数额累计为150000元，恰好与原告本案主张的未付劳务费151080元基本吻合，可见被告的该涂改行为，有规避履行付款义务之嫌；五、被告认可其与原告之间曾存在港湾工程，且双方已经结算完毕，原告亦陈述《收款凭证》中涂改的部分即为“港湾”，据肉眼观察，被涂改的字样仍依稀可见“港湾”字样，可见原告陈述的该累计数额150000元的付款，系被告向原告支付“港湾”工程费用的可能性较大；六、被告主张涂改部分累计150000元系支付原告“未来城”人工费，如属实，则被告在《结算单》下部签字确认前的累计已付款为1112420元（2016年3月20日付款122420元＋2016年4月24日付款120000元＋2016年4月30日付款100000元＋2016年5月16日付款50000元＋2016年5月30日付款200000元＋2016年6月6日付款60000元＋2016年6月15日付款20000元＋2016年6月30日付款120000元＋2016年7月5日付款50000元＋2016年7月12日付款120000元＋2016年9月3日付款30000元＋2016年9月13日付款30000元＋2016年9月20日付款90000元），然被告在《结算单》下部明确记载了“已付962420元王超确认”，被告系完全民事行为能力人，其在明知已付款是1112420元的情况下，依然在2016年年底确认已付款为962420元，与常理严重不符；七、上述付款总额1112420元，扣除原告主张的系“港湾”项目付款的、被告已涂改的150000元（累计），剩余962420元与原告主张的已付款数额吻合，亦与被告在《结算单》上签字确认的已付款数额相同。综上几点分析，被告抗辩其涂改的累计已付款150000元系付本案“未来城”项目款项的抗辩意见，本院不予采信，对原告主张的涉案项目至2016年年底已付款962420元的事实本院予以确认。
原告自认被告在双方结算后有两次付款（90000元、20000元），结合以上分析及审理查明的事实，本院对涉案工程未付劳务费数额确认为151080元（261080元－90000元－20000元）。因涉案工程已经竣工验收，且《分包协议书》约定的付款日期已到，故本院对原告要求被告支付劳务费151080元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王超于本判决生效之日起10日内支付原告汤伟工程人工费151080元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322元，由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 万桂英
人民陪审员 陶 冶
二〇一八年五月八日
书 记 员 付雅敏