四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0302民初2040号原告：彭一木，男，汉族，1955年8月8日出生，自贡市人，无业，住自贡市自流井区。被告：谢全信，女，汉族，1953年8月17日出生，自贡市人，肇庆学院退休教师，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈光霓，四川新大律师事务所律师。原告彭一木诉被告谢全信合同纠纷一案，本院2016年9月5日立案受理后，依法由审判员聂巨良适用简易程序进行审理。后因工作原因，变更由审判员ＸＸ进行审理。诉讼中，因当时无法直接向被告谢全信送达诉讼文书，裁定转为普通程序，继后变更为审判员ＸＸ担任审判长、人民陪审员余江、人民陪审员叶青云组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告彭一木，被告谢全信的委托诉讼代理人陈光霓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭一木向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告自2010年10月30日起2013年11月29日止的劳务费50000.00及按人民银行颁布的同期贷款利率的4倍计算的利息；被告支付原告自2013年11月29日起至2016年8月29日止、按每月2000.00元计算的劳务费共计56000.00元及分段、按人民银行颁布的同期贷款利率的4倍计算支付利息；被告承担本案诉讼费。事实和理由：谢全信委托其兄谢武信购买四川省自贡市自流井区白果居委会春天花园X栋X单元X楼X号住宅一套。继后用于向他人高息借款50000.00元。被告为取回自己的产权证，由谢武信出面与龚火明、陈松华处理该笔借款过程中，致陈松华将自有、由自己居住和出租的房屋出卖，所得款项归还龚火明70000.00元后，被告取回房产产权证。继后，谢武信向龚火明借走该笔款项。2010年，自己与龚火明、陈松华找谢武信包括归还前述借款、并说明陈松华出售房屋致原告无房居住的事实后，谢武信将前述春天花园房屋钥匙交由原告，并口头承诺认可支付原告每月2000.00元看守费；并认可原告在20000.00元范围内进行装修，其承担该费用。为此原告实际对前述房屋进行了简装，支付装修费18000.00元。2013年11月，被告要求原告交还房屋，双方产生纠纷。同月29日，双方达成协议。约定由被告支付原告50000.00月装修费、劳务费后，原告搬出、并交还前述房屋。但被告未支付前述款项。故起诉提出前述诉请。被告谢全信未提交书面答辩状，其庭审中辩称：原告诉求被告支付看守房屋劳务费是无中生有，没有事实、法律依据；原告无因占有被告房屋，被告已经在另外一起案件中起诉，经过审理终结，原告已经把占有的房屋退还；原告以其他法律纠纷作为起诉理由是不合理，应当驳回其诉请。原告为支持自己的主张，向法庭举示了以下证据：1.2013年11月29日协议原件，证明被告追认原告看守房屋的事实；2.2014年2月25日通知原件，证明被告没有履行协议；3.自贡市中院判决书，证明协议是合法的，有效的。被告为支持自己的主张，向法庭举示了自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2116号判决书复印件，证明原被告之间曾经有无因占有的纠纷，已经解决，不是房屋看守的纠纷。为充分查明案件事实，本院出示了本院（2015）自流民初字第23号民事判决书及四川省自贡市中级人民法院（2015）自民二终字第69号民事裁定书。质证中，被告对原告对证据1、3的真实性、合法性无异议，但认为证据1与本案不具有关联性；对证据2系原告单方面制作，且被告没有收到过，故存在异议。原告对被告证据真实性无异议，但认为不具有关联性。对本院出示的证据，双方均无异议。本院对原、被告双方无异议的证据，予以采信。结合庭审调查，对于争议证据，除因原告证据2系单方制作，且无其他证据佐证向被告送达、被告知晓其内容，不予采信；其余证据客观真实、能够证明一定案情，予以采信。根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下案件事实：位于自贡市自流井区白果居委会X组春天花园X栋X单元X层X号的住房一套（2006年9月25日办理的房屋所有权证号为自房权证市交字第X**号，2013年补办房屋所有权证号为自房权证2013字第XX**号）系被告所有。被告于2010年2月10日委托其弟谢武信代为出租前述房屋。原告经谢武信同意自2010年10月起在该房内居住。2013年10月，被告要求原告自前述房屋内搬出，原告以“谢武信当时约定，原告在前述房屋内的看守费为2,000.00元/月但其至今未支付且原告支付了该房的简装费用而被告不同意支付”为由，拒绝搬出。经双方协商，达成“由原告租赁房屋、被告支付部分租赁费和部分补偿费，本案搬出被告房屋”的一致意见。2013年11月12日，原告以收条“今收到谢全信出房租费2,950.00元。本人从春天花园搬出来谢全信在付12,050.00元，经后谢全信卖了春天花园的房子在补偿本人贰万元”确认双方的协议。当日，被告与其他房东签订“租房协议”租赁房屋，被告向房东支付原告租房的房租2,600.00元、中介费350.00元，同时，支付原告人民币1,000.00元。2013年11月14日，原告到房东处退回了被告交纳的房租2,400.00元，未搬出该住房。2013年11月29日，原、被告双方在汇东新区白果居委会签订协议，约定：“由谢全信付现金54,300.00元（先期已付4,300.00元）给彭一木，此费包括房屋简装费、劳务费等所有费用。彭一木收款后，从白果居委会X组春天花园X栋X单元X号搬出；双方约定，彭一木收到款项同时将水电气缴费卡和房屋钥匙一并交给谢全信。协议履行后，双方就此事不再主张任何权利。”，学苑街派出所和白果社区的工作人员作为见证人在协议上签字。后被告未付款，原告未搬出前述房屋。2014年12月11日，被告向本院提起诉讼，请求判令原告立即搬出前述房屋，交还前述房屋及相关水、电、气证照；撤销双方于2013年11月29日签订的协议。经审理，本院于2015年1月29日做出（2015）自流民初字第23号民事判决书，驳回其诉讼请求。被告不服提起上诉，经审理四川省自贡市中级人民法院做出（2015）自民二终字第69号民事裁定书，裁定撤销本院前述判决，发回重审。继后本院重新立案。该次诉讼中，被告愿意履行协议，并向本院缴纳前述协议约定的50000.00元剩余款项，由本院提存；同时变更诉讼请求为判令原告从春天花园X栋X单元X层X号房搬出，将该房屋交还被告。本院于2016年3月7日做出（2015）自流民初字第23号民事判决书，判决原告于判决生效之日起30日内搬离前述房屋，并向被告交还房屋；原告于交还房屋之次日向本院领取被告缴存的案款50000.00元。原告彭一木不服，提出上诉。经审理，四川省自贡市中级人民法院于2016年8月1日，做出（2016）川03民终582号民事判决书，认定被告谢全信作为不动产所有人有权收回房屋；双方签订的前述协议未违反法律规定，协议合法有效；原告主张看守费应当另案起诉等为由，驳回原告彭一木上诉，维持原判。被告申请执行后，原告于2016年11月30日交还房屋。本院认为：原告主张其看守费及利息，故本案立案案由定为合同纠纷不当，应当是劳务合同纠纷。从双方纠纷产生、解决过程看，虽原告与谢武信以及他人之间存在一定纠纷，但谢武信采用将被告房屋给原告使用、并由其装修的方式，缓解了各方的纠纷，也解决原告当时存在的住宿困难。但被告对谢武信的授权是对外出租房屋，谢武信并不具有该房看守聘用人员的权利，故其对前述方式的处理，超越了代理权限，未经被告的追认，不具有约束力。谢武信超越代理权限行为给被告造成的损失，被告有权利对谢武信进行追偿。原告主张其与谢武信存在看守该房屋的口头协议，但无证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果；同时，即便双方存在该类约定，也因谢武信超越代理权限，未经被告的追认而无效。综上，原告主张被告支付2013年11月29日之后的看守劳动报酬及利息的理由不成立，不予支持。且原告主张2013年11月29日之前的看守劳动报酬已在双方当日协议中予以处理，并经民事判决书判决确认，其此部分主张属于重复诉讼，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭一木的诉讼请求。本案受理费收取2420.00元，由原告彭一木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 余 江人民陪审员 叶青云二〇一六年十二月十九日书 记 员 李苑婷