广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初第3963号
原告：简学斌，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：邹葵阳、姚海云，分别系广东广中律师事务所律师、实习律师。
被告：罗孝清，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安县，现住广东省中山市东区。
被告：马艳玲，女，1983年6月26日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安县，现住广东省中山市东区。
原告简学斌诉被告罗孝清、马艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告简学斌及其委托代理人邹葵阳、姚海云到庭参加诉讼，被告罗孝清、马艳玲经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简学斌诉称：被告罗孝清与被告马艳玲系夫妻关系。马艳玲是中山火炬开发区泓源石材经营部（现已注销，以下简称泓源经营部）的经营者。2015年5月5日，原告与被告罗孝清、泓源经营部签订合作协议，约定共同做石材批发生意。在执行合作协议过程中，双方合作关系转变为借贷关系。被告罗孝清向原告借款789000元并签订借据。后原告发现泓源经营部已注销并转移资产，原告多次联系两被告还款未果，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告连带返回原告789000元，并从原告起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；2.诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告增加诉求3为解除原告与被告罗孝清于2015年6月11日签订的借据；明确诉求2诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.合作协议；2.借据6份；3.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、个体户机读档案登记资料；4.银行流水；5.中山市流动人员信息登记表。
被告罗孝清、马艳玲在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2015年5月5日，罗孝清、泓源经营部（甲方）与简学斌（乙方）就泓源经营部的经营活动签订合作协议，约定如下内容：甲方邀请乙方出资加入泓源经营部经营石材批发；经营所得利润及开支各占50%，泓源经营部占50%股权，涉及大理石工程的利润及开支，双方须取得一致意见。协议签订后，简学斌分别于2015年5月5日、5月7日、5月14日、6月1日、6月3日、6月10日向罗孝清的银行账户转账汇款60000元、60000元、80000元、85000元、115000元、140000元，合共540000元。2015年6月11日，罗孝清以借款经手人的身份向简学斌出具借据，载明：“今借到简学斌现金540000元，作为合作工程款及石材销售资金，至2016年12月20日前还清本金，利润以销售利润结算。”后简学斌又分别于同年6月19日、7月1日通过银行转账汇款40000元、83000元，于7月14日提供现金26000元给罗孝清，罗孝清收款后分别于2015年6月22日、7月1日、7月14日出具借据，确认前述借款事实。后罗孝清再次向简学斌借款120000元，简学斌于2015年8月10日、11日分别通过银行转账汇款40000元、80000元至罗孝清银行账户，罗孝清收款后偿还了20000元，并分别出具载明借款金额为20000元、80000元的借据确认该借款事实。上述借据均未约定利息，且除2015年6月11日的借据载明还款期限外，其余借据均未载明还款期限。上述款项合共789000元（540000元+40000元+83000元+26000元+20000元+80000元）出借后，罗孝清未偿还借款本金，故简学斌诉至本院，主张前述实体权利。
另查：泓源石材经营部于2015年11月4日已注销登记；中山市土地房产产权档案资料证明表显示，罗孝清名下的位于中山市东区××路××号御景湾绿韵花都15幢301房的房地产产权已变更。据此，简学斌认为罗孝清存在资产转移且已丧失履约能力。
又查：中山市流动人员信息登记表显示，2012年10月1日签发暂住证时罗孝清为马艳丽配偶，马艳丽为泓源经营部经营期间登记的经营者。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。由罗孝清出具并签名确认的6份借据系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据均合法有效，对当事人均具有约束力。简学斌提交的借据、银行转账记录等证据可以充分证实简学斌与罗孝清之间存在合法有效的借款合同关系，罗孝清、马艳玲未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信简学斌的陈述及证据，认定罗孝清向简学斌借款789000元。
关于解除2015年6月11日形成的540000元借贷合同关系的问题。罗孝清于2015年6月11日向简学斌出具借据载明该笔540000元款项“作为合作工程及石材销售资金……利润以销售利润结算”，表明双方约定将简学斌的该笔出资款转化为罗孝清向简学斌的借款，亦表明简学斌出借该笔款项是基于对泓源经营部经营状况的信任以及相信该款项用于泓源经营部经营后可获取的利润收益，现泓源经营部已注销即简学斌出借该笔款项的目的已无法实现，且罗孝清经催告拒不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，简学斌有权解除双方于2015年6月11日形成的借款合同关系，要求罗孝清提前归还该笔540000元借款。对于该部分借款的违约责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，简学斌主张就该笔540000元借款自起诉之日2015年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，于法不悖，故本院对简学斌该部分诉求予以支持。
对于2015年6月11日之后产生的合共249000元（40000元+83000元+26000元+20000元+80000元）借款的问题。双方就该部分借款均未约定借款期限及借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现简学斌要求罗孝清就该部分借款自起诉之日即2015年11月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。
罗孝清、马艳玲为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于罗孝清、马艳玲没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且简学斌知道该约定，或者简学斌与罗孝清明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。简学斌要求马艳玲对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
罗孝清、马艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告简学斌与被告罗孝清基于2015年11月11日的借据所形成的借款合同关系；
二、被告罗孝清于本判决生效之日起七日内向原告简学斌偿还借款本金789000元及逾期利息（计算方法：以789000元为基数，自2015年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
三、被告马艳玲对被告罗孝清的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11690元，诉讼保全费4465元，合共16155元（原告简学斌已预交），由被告罗孝清、马艳玲负担（两被告于判决生效之日起七日内迳付原告简学斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二○二○一六年六月一日
书 记 员 姚 班
冯冰冰