江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1673号
上诉人（原审被告）恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司，住所地南通市人民东路127号。
法定代表人李建中，该公司执行董事。
委托代理人徐海健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏宏景集团有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人张建明，该公司董事长。
委托代理人杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司（以下简称恒盛炜达公司）因与被上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00621号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏景公司原审诉称，2013年5月30日，恒盛炜达公司向上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）出具中国银行转账支票一张，票号为××××，票面金额人民币570万元，用途为工程款，付款期限为出票之日起十天内，付款行为中国银行南通城山支行。后地通公司将所持支票背书给我公司，我公司收取该支票后，未能获取银行付款，我公司多次与恒盛炜达公司协商要求支付票据金额的款项，但该公司一直未能支付。现我公司要求恒盛炜达公司返还票据利益570万元人民币，并支付相应的利息（利息自起诉之日，按照同期银行贷款利率计算至款项支付之日）。
恒盛炜达公司原审辩称：一、宏景公司不享有票据利益返还请求权，该公司应向我公司返还案涉支票。第一，案涉支票出票日期与实际不符，为“远期支票”，出票日期向后写了3个多月，该记载无效，进而导致支票无效，因此票据权利并未有效成立并存在。第二，我公司并未因宏景公司票据权利丧失而受有利益，此受益并非指免除的票据债务本身，而是指原因关系上受益，案涉支票由我公司通过地通公司支付给宏景公司，用途为工程款，我公司为南通尚海湾的开发建设单位，地通公司系总包单位，宏景公司系分包单位，付给宏景公司的工程款项与其已完成产值相当甚至超过，宏景公司并不享有工程款债权，因此实际上案涉支票宏景公司应当返还给我公司，我公司多次催要未果，地通公司亦已将此支票作废，宏景公司已获得全部工程款，义务人已支付完毕对价，我公司没有额外受益。二、宏景公司不享有尚海湾工程款债权，我公司已经履行完毕工程价款付款责任，宏景公司应向我公司返还支票。三、宏景公司取得票据的基础法律关系为非法的转包合同，不具有合法性。请求法庭驳回宏景公司的诉请。
原审查明，2013年2月7日，恒盛炜达公司出具银行转账支票一张，收款人为地通公司，付款行中国银行股份有限公司南通城山支行，出票人账号46×××62，票号××××，金额人民币570万元整，用途为工程款。后地通公司将该支票背书转让给宏景公司。宏景公司持票提示付款时，银行出具证明，称“余额不足，无法进账”。
诉讼中，恒盛炜达公司以本案需以地通公司与宏景公司另案诉讼的建筑工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，申请本案中止审理。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，宏景公司取得的票据系经由地通公司背书转让，恒盛炜达公司以案外人地通公司与宏景公司间的债权债务关系就宏景公司的诉请提出抗辩，依法不予支持，本案亦无中止审理之必要。
根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据利益的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。恒盛炜达公司辩称，案涉支票的真实出票日期与支票记载的出票日期不符，该记载无效，进而导致支票无效。对此，案涉票据形式上符合《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，并不具有法定的无效条件，恒盛炜达公司主张真实出票日期与支票记载的出票日期不符，该记载无效，进而导致支票无效的抗辩没有法律依据，不予采纳。恒盛炜达公司辩称其并未因持票人票据权利丧失而受有利益。由于出票人依法签发票据以后，就负有支付票据金额的义务，因此，只要案涉票据未获兑付，出票人就获有与票据金额相当的利益，所谓原因关系上是否受益与票据无因性的本质特征存在矛盾，也没有法律上的依据，对其抗辩理由亦不予采纳。宏景公司案涉票据权利的消灭，是由于宏景公司怠于行使票据权利所致，故票据利益的利息应自起诉日起算，对宏景公司的该项诉请，予以支持。综上，案涉票据权利有效成立并存在，宏景公司背书已取得票据权利。宏景公司怠于行使票据权利，导致超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，可以请求出票人恒盛炜达公司返还其与未支付的票据金额相当的利益。依据《中华人民共和国票据法》第十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决恒盛炜达公司于判决生效之日起十日内一次性向宏景公司返还票据利益人民币570万元及利息（以570万元为本金，从2015年5月19日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至恒盛炜达公司实际给付之日止）等。
恒盛炜达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判，改判驳回宏景公司的诉讼请求。一、宏景公司原审提供的该公司与南通尚海湾施工单位地通公司的建筑施工合同是非法转包合同，宏景公司基于非法合同取得的涉案支票不应保护，案涉票据权利并未有效成立并存在，故票据利益返还请求权失去基础而不成立。二、案涉支票系远期支票，应属无效，故票据权利并未有效成立并存在。三、原审未对本案裁定中止审理属适用法律错误，且程序不当。四、原审对我公司（出票人）受有利益的理解与适用错误。如果只有票据权利的丧失，而没有出票人或承兑人因持票人票据权利的丧失而受有利益，则利益返还请求权就不能成立。此受有利益并非指票据债务人因持票人票据权利丧失而得以免除的票据债务本身，而是指原因关系上受益。五、原审判决我公司返还利息无法律依据。根据票据法的规定，如果票据利益返还请求权成立，则返还的是与未支付的票据金额相当的利益。
宏景公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。一、我公司基于真实的债权债务关系取得票据，地通公司将尚海湾工程分包给我公司施工，该公司将其从恒盛炜达公司处获取的支票背书给我公司用以支付工程款。地通公司与我公司的基础关系不是恒盛炜达公司拒绝付款的理由。票据的无因性体现在持票人向出票人或付款人主张权利时，并不考虑其基础法律关系。地通公司起诉我公司是基于双方的合同纠纷而不是票据纠纷，且双方之间建设工程纠纷不应成为恒盛炜达公司拒绝履行付款义务的基础。二、案涉票据权利曾有效存在过。恒盛炜达公司出具的支票，不违反票据法关于无效票据的规定。该公司称远期支票属于无效支票无任何法律依据。三、原审未裁定对本案中止审理正确。四、恒盛炜达公司因为我公司票据权利丧失而受有利益，该公司开具支票后有义务保证持票人能够取得票面金额的款项，但由于该公司在付款行预留的款项不足导致付款行不能向我公司支付款项，该公司账户中并未支出该部分款项。该公司因我公司票据权利的丧失，而获得了与票面金额相同的利益。五、我公司在付款日期未获取票据上的金额系因恒盛炜达公司的过错造成，故该公司应承担我公司相关的利息损失。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、宏景公司是否享有票据利益返还请求权，所主张的返还票据利益能否成立。二、原审判令恒盛炜达公司返还利息是否正确。三、原审未对本案裁定中止审理在适用法律及程序上是否存在不当之处。
本院认为，宏景公司作为案涉票据持票人，虽因超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍可依票据法的规定向恒盛炜达公司主张返还其与未支付的票据金额相当的利益。理由如下：
一、宏景公司享有票据利益返还请求权，所主张的返还票据利益应予支持。我国票据法第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
首先，案涉票据权利曾经有效存在过。票据法第八十四条规定，支票必须记载下列事项：表明“支票”的字样；无条件支付的委托；确定的金额；付款人名称；出票日期及出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。案涉票据形式上符合该条规定，不具有法定无效情形。恒盛炜达公司主张案涉票据的真实出票日期与支票记载的出票日期不符，属于“远期支票”故为无效的理由不能成立。票据法第九十条规定，支票限于见票即付，不得另行记载付款日期。另行记载付款日期的，该记载无效。即如果票据上有另行记载付款日期，则该记载事项本身不发生票据上的效力，但并不导致整张票据无效，持票人仍可依票面上载明的出票日提示付款。
其次，宏景公司享有票据权利。宏景公司系经地通公司背书而取得案涉票据权利。票据具有无因性，权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要。票据基础关系有效与否，对票据的效力不产生影响。恒盛炜达公司主张宏景公司基于非法合同取得涉案支票不应保护的理由不能成立，本院不予采信。
第三，宏景公司丧失案涉票据权利，是因该公司怠于行使票据权利导致超过票据权利时效，符合票据法关于票据利益返还请求权的适用情形。
第四，宏景公司向恒盛炜达公司主张返还票据利益的请求应予支持。票据利益返还请求权直接由票据法设立，实质是由票据权利转化而来。恒盛炜达公司依法签发票据以后，即负有支付票据金额的义务，只要案涉票据未获兑付，即可证明出票人获有与票据金额相当的利益。恒盛炜达公司主张并未因持票人票据权利的丧失而在原因关系上受有额外利益，不负有返还票据利益的理由不能成立。
二、原审判令恒盛炜达公司返还利息并无不当。恒盛炜达公司作为案涉票据的出票人，应当保证在出票后有足够的款项进行支付，但因该公司账户余额不足，导致宏景公司未能兑付。票据法赋予持票人在丧失票据权利时仍可请求出票人返还与未支付的票据金额相当的利益。案涉票据权利的消灭，系因宏景公司怠于行使票据权利所致，故在宏景公司主张票据利益返还请求之后所产生的相关利息亦应由恒盛炜达公司返还。
三、关于恒盛炜达公司原审申请本案中止诉讼的问题。宏景公司作为经地通公司背书转让票据的持票人，向恒盛炜达公司所主张的是票据利益返还请求权，本案之审理并不以地通公司与宏景公司之间的另案审理结果作为依据，恒盛炜达公司的申请不符合民事诉讼法关于中止诉讼的规定情形，原审未裁定对本案中止诉讼于法有据。相关法律并未规定对不符合中止诉讼情形的亦需通过裁定方式作出，故原审在判决书中对未中止诉讼的理由予以阐述并无不当。
综上，恒盛炜达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费51700元，由上诉人恒盛炜达（南通）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 晨
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。