河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第488号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人石卫东，该公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡广生。
被上诉人（原审原告）齐学菊。
胡广生、齐学菊的共同委托代理人张中央，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈发展。
被上诉人（原审被告）郏县豫众运输有限公司。
法定代表人林世銮，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）与被上诉人胡广生、齐学菊、陈发展、郏县豫众运输有限公司（以下简称豫众运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，胡广生、齐学菊于2015年5月27日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：陈发展、豫众运输公司、人寿财险平顶山市中心支公司立即赔偿胡广生、齐学菊因交通事故致胡蕴翰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计320000元。原审法院受理后，于2015年6月26日作出了（2015）郏民初字第823号民事判决，人寿财险平顶山市中心支公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2015年9月9日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山市中心支公司的委托代理人高振江，被上诉人胡广生及胡广生、齐学菊的共同委托代理人张中央，到庭参加了诉讼。被上诉人陈发展、豫众运输公司经本院传票传唤，无正当理由不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月17日，闫洪涛驾驶豫R169**号中型特殊结构式货车由北向南行驶至231省道河南省郏县冢头镇三郎庙村路段时，与同向行驶的陈发展驾驶的豫D906**号、豫DH2**挂号重型半挂牵引货车追尾相撞，致闫洪涛受伤，豫R169**号中型特殊结构式货车乘车人胡蕴翰当场死亡，两车不同程度损坏。2015年4月30日，河南省郏县公安交通警察大队作出郏公交认字（2015）第091号道路交通事故认定书认定：闫洪涛负该事故的主要责任；陈发展负该事故的次要责任；乘车人胡蕴翰无责任。
原审另查明：1、豫D906**号重型牵引车以运输公司名义在人寿财险平顶山市中心支公司投保了交强险122000元及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约等商业险1762000元，豫DH2**挂号挂车以豫众运输公司名义在人寿财险平顶山市中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等商业险，保险期间自2014年7月19日至2015年7月18日，事故发生于保险期间；2、（1）2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年；（2）城镇居民人均消费性支出15726.12元／年；（3）城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元；3、胡蕴翰之父胡广生，1958年2月15日出生，胡蕴翰之母齐学菊，1958年5月4日出生，胡广生、齐学菊均系农村户口，均在城镇居住生活，其生育三个子女，其子胡蕴翰，1994年5月5日生，系农村户口，事故前在城镇务工，其女胡伟生、胡俊楠均已成年。胡广生、齐学菊提供的赔偿数额清单为：1、丧葬费：38804元÷2＝19402元；2、死亡赔偿金：24391.45元×20年＝487829元；3、被扶养人生活费：（父亲胡广生）15726.12元×20年÷3人＝104840.8元；（母亲齐学菊）15726.12元×20年÷3人＝104840.8元；4、交通费：3000元；5、精神损害抚慰金：60000元：合计：779911元。起诉（779911-110000）×30%＋110000＝310973元。
原审认为，本案交通事故发生后，河南省郏县公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定：闫洪涛负该事故的主要责任，陈发展负该事故的次要责任。交警部门的认定符合客观事实，法院予以采信。因事故的发生导致胡蕴翰死亡，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。豫众运输公司在人寿财险平顶山市中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，故胡蕴翰的损失由人寿财险平顶山市中心支公司在交强险122000元分项限额内及商业险保险范围内按责任比例予以赔付。胡广生、齐学菊因胡蕴翰的死亡造成的具体损失为：1、丧葬费：38804元÷2=19402元；2、死亡赔偿金：胡蕴翰虽系农村户口，事故前在城镇务工，应以城镇居民标准计算，即24391.45元×20年＝487829元；3、被扶养人生活费，虽然胡广生、齐学菊均系农村户口，但在城镇居住生活，应以城镇居民标准计算，即胡广生15726.12元／年×20年÷3人＝104840.8元，齐学菊15726.12元／年×20年÷3人＝104840.8元；4、交通费：胡广生、齐学菊因办理交通事故产生交通费3000元；7、精神损害抚慰金：60000元。共计779911元，人寿财险平顶山市中心支公司负担（779911元-110000元）×30%＋110000元=310973元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内赔付胡广生、齐学菊310973元；二、驳回胡广生、齐学菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担5358元，胡广生、齐学菊负担742元。
人寿财险平顶山市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，查清事实后改判；人寿财险平顶山市中心支公司不承担上诉费。事实与理由：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算，没有法律依据且不符合实际情况。受害人胡蕴翰为农业户口，在原审中，胡广生、齐学菊提供的案外人闫洪涛与河南泰浦物流有限公司签订的市县分部经营管理细则、通讯终端使用协议、聘任书、委托书、员工表等证据，存在多处手改痕迹，漏洞百出，明显是虚假证据。故不应当按照城镇居民计算赔偿金。2、支持被扶养人生活费不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，胡广生、齐学菊未年满60周岁，且二人不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在原审中，胡广生、齐学菊提供的南召县职业中专附属医院出具的诊断证明证实胡广生腰椎间盘突出、齐学菊患有高血压丧失劳动能力，而支持其二人的被扶养人生活费，这与其二人提供的经营物流生意相互矛盾。故其二人的被扶养人生活费不应当得到支持。3、精神抚慰金判决过高。精神损害不同于财产损害，确定精神损害赔偿数额应根据事故责任比例，也即侵权人的过错程度来判定。结合本案，豫D906**号、豫DH2**挂号重型半挂牵引货车驾驶员陈发展承担事故的次要责任，原审法院判决人寿财险平顶山市中心支公司承担60000元的精神抚慰金过高。4、判决人寿财险平顶山市中心支公司承担交通费3000元不当。交通费包含在丧葬费当中，另行支持交通费属于重复赔偿。5、判决人寿财险平顶山市中心支公司承担诉讼费5358元属于法律适用当。人寿财险平顶山市中心支公司是根据合同的约定参加诉讼的，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条及其他相关法律的规定，人寿财险平顶山市中心支公司既不属于侵权人，也不是败诉方，不应当承担诉讼费。综上，原审判决错误，请求二审法院改判。
胡广生、齐学菊答辩称：人寿财险平顶山市中心支公司的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。理由：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确。根据最高人民法院的司法解释的规定，农民在城市居住生活一年以上的，死亡赔偿金和被扶养人生活费可以按照城市标准计算。闫洪涛与河南泰浦物流有限公司签订的各项手续只是证明死者胡蕴翰与被扶养人胡广生、齐学菊在城市居住生活的证明之一，不是唯一的证据，与居委会派出所的证明相一致，所签的协议2016年是误写，但与多个证据相一致，充分证明了死者胡蕴翰发生交通事故死亡前与其父母共同生活在城市居住的事实。2、应当支持胡广生、齐学菊的被扶养人生活费。胡广生、齐学菊虽未满60周岁，但已经近60，并经医疗部门诊断有多种疾病，胡蕴翰抚养其父母是法定义务，法院应予支持。3、支持60000元精神抚慰金恰当。胡蕴翰即将结婚，本次事故的发生，给胡广生、齐学菊造成的精神痛苦是无法用金钱衡量的，因此原审判决支持60000元精神损害赔偿金并无不当。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，造成受害人死亡的赔偿义务人还应当赔偿因办理丧葬事宜而支出的交通费等。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财险平顶山市中心支公司的上诉，维持原判。
陈发展、豫众运输公司未庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明：1、本案另一受伤者闫洪涛因受伤较轻，没有进行治疗，也没有产生医疗费，其声明不参加诉讼，自愿放弃赔偿。2、2012年5月6日，河南省南召县城关镇中华社区居民委员会和河南省南召县公安局城关派出所出具的证明共同出具证明一份，内容为：胡广生、齐学菊、胡蕴翰一家和闫洪涛四人，从2012年6月1日起一直租赁位于南召县城关镇中华社区老白沙路南段路东门面三间经营泰浦物流生意，在此居住，生活至今。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，河南省郏县公安交通警察大队做出的郏公交认字（2015）第091号道路交通事故认定书认定：豫D906**号-豫DH2**挂号重型半挂牵引货车驾驶人陈发展负此事故的次要责任，豫R169**号中型特殊结构式货车驾驶人闫洪涛负此次事故的主要责任，豫R169**号中型特殊结构式货车乘坐人胡蕴翰无责任。该责任划分并无不当，且各方当事人均无异议，本院予以采信。因豫D906**号-豫DH2**挂号重型半挂牵引货车在人寿财险平顶山市中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在该车险合同有效期内，故人寿财险平顶山市中心支公司应当在事故车辆所投保的交强险122000元分项责任限额范围内及商业三者险范围内按责任比例承担赔付责任。
1、关于死亡赔偿金赔偿的标准问题。根据（2005）民一他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。原审中，胡广生、齐学菊提供的河南省南召县城关镇中华社区居民委员会和河南省南召县公安局城关派出所出具的证明能够证实胡蕴翰生活居住、工作在城镇的事实。原审法院依据上述事实按照城镇居民人均消费性支出的标准计算胡蕴翰死亡赔偿金有事实根据和法律依据。故人寿财险平顶山市中心支公司上诉称应按照农村居民标准计算胡蕴翰死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被扶养人生活的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务”。在事故发生之时，胡广生、齐学菊虽未年满60周岁，但考虑我国传统习俗和社会现有的实际状况，胡蕴翰的死亡必将给胡广生、齐学菊的今后生活造成困难，且胡广生、齐学菊患病身患疾病。因此原审法院依据以上法律规定和事实判决支付胡蕴翰的父母胡广生、齐学菊被扶养人生活费并无不当。故人寿财险平顶山市中心支公司该上诉理由不能成立，本院不予以支持。
3、关于精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。在此次交通事故中胡蕴翰属于无责方，且造成其死亡的后果，给其父母胡广生、齐学菊带来巨大的精神伤害，原审法院依据上述法条并综合上述因素酌定精神损害抚慰金60000元，未超出法律规定的范围，并无不当。故人寿财险平顶山市中心支公司上诉称赔偿精神损害抚慰金过高的理由不能成立，本院不予支持。
4、关于交通费的赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”原审法院依据上述法条支持胡广生、齐学菊的交通费不属于重复计算。因此，人寿财险平顶山市中心支公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5965元由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 磊
审 判 员 赵红燕
助理审判员 陈小方
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宁绿原