wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第328号公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。被告人王某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月10日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。辩护人罗敏，广西诚济律师事务所律师。辩护人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2015）240号起诉书，指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人罗敏、蒙剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年2月24日14时30分左右，被告人王某甲无证驾驶桂R×××××号摩托车搭乘王某乙由�平市金田镇往垌心乡方向行驶。当车行驶至金田镇第一中学路段时，因与同向在其前方由李云良驾驶的粤A×××××号摩托车左转发生碰撞，造成李云良重伤，两车损坏的道路交通事故。李云良经医治无效于2014年10月21日死亡。经交警部门认定，被告人王某甲负本次事故的主要责任，李云良负次要责任。经鉴定，李云良因交通事故致头颅损伤、出血，经医院治疗无效，因年老、后期恢复差，日渐衰竭而死亡，李云良死于心跳、呼吸骤停，脑出血术后。案发后，被告人王某甲知道王某乙报警后即在现场等候公安机关前来处理，并如实供述自己的犯罪事实。但后来被告人王某甲外出去向不明，2015年6月10日被告人王某甲主动到公安机关接受处理。另查明，发生事故后，被告人王某甲支付了13951.3元给李云良的家属。以上事实，被告人王某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、民事判决书等书证，证人王某乙的证言，被告人王某甲的供述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡并负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某甲犯交通肇事罪的罪名成立。被告人王某甲在发生事故后明知他人报警而留在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王某甲赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人王某甲有自首情节，赔偿损失可以从轻处理的意见予以采纳。根据被告人王某甲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七�第一款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月10日起至2016年12月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员阮红霞二〇一五年九月十六日书记员黄珊
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更239号
罪犯李晓磊。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年2月12日作出(2014)寒刑初字第262号刑事判决，以被告人李晓磊犯故意伤害罪,判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期自2014年3月5日至2016年3月4日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李晓磊准予减刑一个月（即其刑期变更为自2014年3月5日至2016年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更239号
罪犯李晓磊。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年2月12日作出（2014）寒刑初字第262号刑事判决，以被告人李晓磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期自2014年3月5日至2016年3月4日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李晓磊准予减刑一个月（即其刑期变更为自2014年3月5日至2016年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更239号罪犯李晓磊。现在山东省潍北监狱服刑。山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年2月12日作出(2014)寒刑初字第262号刑事判决，以被告人李晓磊犯故意伤害罪,判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期自2014年3月5日至2016年3月4日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖奖励一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李晓磊准予减刑一个月（即其刑期变更为自2014年3月5日至2016年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  李玉香代理审判员  王建东二〇一六年一月三十一日书 记 员  尹晓丽
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执2063号
申请执行人常熟市苏鸿机械制造有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区李袁村。
法定代表人郑健东，总经理。
委托代理人郑强，江苏海容律师事务所律师。
被执行人浙江宝信化纤有限公司，住所地浙江省象山县象山经济开发区滨海工业园。
法定代表人岑哲君。
常熟市苏鸿机械制造有限公司与浙江宝信化纤有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2016）苏0581民初163号民事判决已发生法律效力。依该判决：浙江宝信化纤有限公司应给付常熟市苏鸿机械制造有限公司价款10万元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费1150元，由浙江宝信化纤有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月21日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人浙江宝信化纤有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。执行中本院未查到被执行人的存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产或线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初163号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴静艳
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）突民初字第1404号
原告田广成，男，1952年6月20日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告张德奎，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告高洪岩，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告徐世荣，男，1963年9月4日出生，满族，农民，现住突泉县。
原告涂贵岩，男，1967年8月13日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告林占国，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告石庆福，男，1969年12月4日出生，满族，农民，现住突泉县。
原告周立军，男，1983年8月11日出生，满族，农民，现住突泉县。
原告李海玉，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告赵柏清，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告王俊伟，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告王锦朋，男，1993年1月3日出生，汉族，农民，现住突泉县。
诉讼代表人张德奎，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，现住突泉县。
诉讼代表人高洪岩，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告杜广武，男，1977年9月30日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告李宝林，男，58岁，汉族，个体，现住突泉县。
被告任晓彬（任小彬），男，1978年8月25日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告张德奎、高洪岩等十二人诉杜广武、李宝林、任晓彬劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张德奎、高洪岩及被告任晓彬到庭参加诉讼，被告杜广武、李宝林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德奎、高洪岩等十二人诉称，2013年5月15日我们十二人给被告杜广武承包的某村奶站和突泉县经济园区建筑车库工程施工，当时与被告杜广武约定，砌砖每块0.15元，抹灰每平方米8.00元，粘地砖每平方米18.00元，粘墙砖每平方米24.00元，抹保温颗粒每平方米10.00元，日工资每人260.00元。工程完工后，被告杜广武共计欠我们十二人劳务款153，743.836元。被告李宝林为我们出具工票10枚，被告任晓彬为我们出具工票1枚。我们多次向被告杜广武索要劳务费，被告杜广武均以各种理由拒绝给付，故起诉至法院，要求：1、三被告给付劳务费153，743.836元。2、诉讼费用由三被告负担。
被告任晓彬辩称，原告张德奎、高洪岩、徐世荣、王俊伟、赵柏清、石庆福、林占国、王锦朋是在突泉县经济园区建筑车库的工程干活了，工程是杜广武承包的，当时杜广武给我打电话让我替他在工票上签的字，用于证明以上八人在杜广武的工程中干活了，具体多少钱我不清楚，我也不同意承担责任，十二名原告在其他工程干活的劳务费与我无关。
被告杜广武、李宝林未答辩。
经审理查明，2013年5月15日原告张德奎、高洪岩等十二人分别在被告杜广武承包的某村奶站工程及突泉县经济园区建筑车库工程提供劳务，双方约定砌砖每块0.15元，抹灰每平方米8.00元，粘地砖每平方米18.00元，粘墙砖每平方米24.00元，抹保温颗粒每平方米10.00元，日工资每人每天260.00元。工程完工后，被告李宝林为十二名原告出具工票10枚，被告任晓彬为原告张德奎、高洪岩、徐世荣、王俊伟、赵柏清、石庆福、林占国、王锦朋八人出具工票1枚。十二名原告多次向被告杜广武索要劳务费，被告杜广武均以各种理由拒绝给付。2015年8月6日，原告张德奎、高洪岩等十二人起诉至法院，要求：1、三被告给付劳务费153，743.836元。2、诉讼费用由三被告负担。
认定上述事实的主要证据有当事人的陈述和原告提交工票11枚。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的权利义务关系。在本案当中，原告张德奎、高洪岩等十二人为被告杜广武提供劳务，被告李宝林、任晓彬为原告张德奎、高洪岩等十二人出具劳务报酬凭证，被告杜广武应当向原告支付劳务报酬。庭审中，十二名原告认可提供劳务的工程是被告杜广武承包的，也是被告杜广武雇佣了十二名原告提供劳务，被告任晓彬及被告李宝林为工地的工长，只是在工地为被告杜广武进行管理，故被告任晓彬、李宝林不承担给付责任。十二名原告主张被告杜广武给付劳务费153，743.836元，被告杜广武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利后果，故对十二名原告主张劳务费153，743.836元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杜广武于本判决生效后十日内给付原告张德奎、高洪岩、田广成、徐世荣、王俊伟、赵柏清、石庆福、林占国、王锦朋、涂贵岩、周立军、李海玉劳务费人民币153，743.836元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，375.00元，由被告杜广武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 李 莹
审判员 弓 利
审判员 吴 迪
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘东东
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东一法南民二初字第469号
原告张树芬，男，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0716。
原告张衬梅，女，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0720。
共同委托代理人杨德江、唐冰，均系广东法仕律师事务所律师。
被告李向荣，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××023X。
被告叶庆华，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××2789。
本院在审理原告张树芬、张衬梅诉被告李向荣、叶庆华装饰装修合同纠纷一案中，因原告张树芬、张衬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张树芬、张衬梅撤诉处理。
本案受理费1902元（已预交），由原告张树芬、张衬梅负担。
代理审判员 唐珺珺
二〇一四年八月三十日
书 记 员 陈 丰
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川07民终882号
上诉人（原审被告）：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路56号。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓书军，男，汉族，生于1974年6月22日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街101号。
负责人：张晓林，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司与被上诉人邓书军、被上诉人绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2697号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2697号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司预交的二审案件受理费1192元予以退回。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年五月四日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6103号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人彭茗，湖南省人民政府法制办工作人员。
再审申请人刘江因诉被申请人湖南省人民政府行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘江申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，支持其原审提出的诉讼请求。主要理由为：1.有新证据足以推翻原判决。根据本案二审的调查询问笔录可以证实复议期间的所有证据并非湖南省人民政府提供，而是由宁乡县人民政府提供；宁乡县人民政府[2014]68号《征收土地方案公告》（以下简称68号公告）的关键部分红线图至今没有张贴公示；湖南省人民政府对复议申请仅仅进行了形式审查。2.原判认定事实的主要证据不足。原判决没有查清湖南省人民政府是否依法履行了行政复议权利、行政复议机关或者申请期限的告知义务,没有查清再审申请人知晓复议权利、申请机关及期限的时间点,没有查清公告是否保持张贴达到一定期限。3.原判决适用法律、法规错误。根据国务院法制办国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》(以下简称《意见》)第六条的规定，本案复议申请期限应当适用2年的规定。
湖南省人民政府提交意见称，1.再审申请人提起再审的事实不成立，其理由无法律依据。宁乡县人民政府于2014年9月19日发布68号公告，告知补偿登记截止时间为同月28日，再审申请人应当自补偿登记截止日止，就知道或者应当知道湖南省人民政府（2014）政国土字第1467号农用地转用、土地征收审批单（以下简称1467号审批单）土地征收的内容。申请复议超过了法定的复议申请期限。2.湖南省人民政府湘府复不受字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号不予受理决定）适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《意见》第二条的规定，再审申请人于2014年9月28日公告期限届满之时即应当知道1467号审批单的内容。3.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第六项规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。第二十八条第一款第四项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出。本案中，宁乡县人民政府于2014年9月22日在被征收土地所在的灰汤村村民委员会、灰汤镇人民政府张贴了68号公告，明确了征地批准机关、批准文号、征地范围、征地补偿标准等相关内容，公告期内办理征地补偿登记手续的时间为2014年9月19日至28日，并明确告知被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在公告发布之日起，六十天内可以依法向湖南省人民政府提出行政复议。刘江作为灰汤镇灰汤村村民，从公告登记期满之日起应当知道1467号审批单。刘江于2015年12月18日向湖南省人民政府申请行政复议，超过了法律规定的行政复议申请期限。据此，湖南省人民政府受理后经审查作出1号不予受理决定，以超过法定申请期限为由对刘江的行政复议申请不予受理，并无不当。刘江主张本案应适用《意见》中规定的2年申请期限，但该规定适用于行政机关未告知申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的情形，而本案68号公告已明确告知上述事项，故该主张不能成立。刘江以有新证据足以推翻原判决、原判决认定事实的主要证据不足等为由申请再审，理由不能成立。
综上，刘江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘江的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 曹 刚
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李竺娉
书 记 员 曹 芳
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国行政复议法
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
4.中华人民共和国行政复议法实施条例
第十五条行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：
（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；
（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；
（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；
（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；
（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算；
（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。
行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申201号
再审申请人（原审被告）：黄梅，女，1974年3月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：孙学友，男，1976年1月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所实习律师。
原审被告：韩兴，男，1973年11月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人黄梅因与被申请人孙学友、原审被告韩兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初16743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄梅申请再审称：1、原判决认定事实错误，申请人与韩兴已于2017年8月16日离婚，韩兴的借款行为虽发生于婚姻关系存续期间，但申请人对此并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。2、原审法院作出判决的依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，该条规定因与2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触而失效。
孙学友提交意见称：本案所涉债务发生于韩兴与黄梅夫妻关系存续期间，原审判决程序合法，认定事实正确；原审于2017年11月审理结束，不适用2018年实施的新司法解释。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案争议焦点为案涉债务是否为黄梅与韩兴的夫妻共同债务。经审查，韩兴与黄梅1997年12月登记结婚，2017年1月1日，韩兴向孙学友借款200万元。虽然黄梅在申请再审时举示了离婚证证明其与韩兴于2017年12月9日离婚，但案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，黄梅未举证其与韩兴对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明韩兴在向孙学友借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令黄梅承担还款责任，适用法律并无不当。本案判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在韩兴与孙学友恶意串通坑害黄梅利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，故黄梅关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立，本院不予支持。
综上所述，黄梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄梅的再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月三日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申201号再审申请人（原审被告）：黄梅，女，1974年3月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。被申请人(原审原告)：孙学友，男，1976年1月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所实习律师。原审被告：韩兴，男，1973年11月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人黄梅因与被申请人孙学友、原审被告韩兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初16743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄梅申请再审称：1、原判决认定事实错误，申请人与韩兴已于2017年8月16日离婚，韩兴的借款行为虽发生于婚姻关系存续期间，但申请人对此并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。2、原审法院作出判决的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，该条规定因与2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触而失效。孙学友提交意见称：本案所涉债务发生于韩兴与黄梅夫妻关系存续期间，原审判决程序合法，认定事实正确；原审于2017年11月审理结束，不适用2018年实施的新司法解释。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案争议焦点为案涉债务是否为黄梅与韩兴的夫妻共同债务。经审查，韩兴与黄梅1997年12月登记结婚，2017年1月1日，韩兴向孙学友借款200万元。虽然黄梅在申请再审时举示了离婚证证明其与韩兴于2017年12月9日离婚，但案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，黄梅未举证其与韩兴对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明韩兴在向孙学友借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令黄梅承担还款责任，适用法律并无不当。本案判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在韩兴与孙学友恶意串通坑害黄梅利益等结果明显不公的情形，判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，故黄梅关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立，本院不予支持。综上所述，黄梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄梅的再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月三日书记员 王婷茹
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执49号
申请人：湖北大鹏文化产业发展有限公司。住所地：广水市应山办事处曹塘角*组。
法定代表人：胡炎成，董事长。
被申请人：广水市人民政府。住所地：广水市应山街道办事处府前街*号。
法定代表人：田涛，市长。
湖北大鹏文化产业发展有限公司（以下简称大鹏公司）与广水市人民政府（以下简称广水市政府）信息公开一案，大鹏公司向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大鹏公司请求：随州市中级人民法院（2017）鄂13行初14号行政判决书生效后，被申请人拒不履行，故诉请责令被申请人书面答复申请人提交的政府信息公开申请。
本院查明，原告大鹏公司诉被告广水市政府信息公开一案，本院于2017年12月25日作出的（2017）鄂13行初14号行政判决书判决：被告广水市政府于收到本判决之日起十五日内对原告大鹏公司于2017年9月30日向广水市人民政府提交的政府信息公开申请进行答复。判决生效后，广水市政府办公室于2018年1月8日、29日分别向大鹏公司法定代表人胡炎成、大鹏公司进行答复，告知大鹏公司“要求公开的《广水市印台山文化生态园建设工程PPP项目资格预审公告》、《广水市印台山文化生态园建设工程PPP项目社会投资人采购资格预审结果公告》等信息不属于本行政机关公开范围，请你向市住建局、市财政局采购办、市公共资源交易局申请公开。”胡炎成回复广水市政府办公室表示，答复主体应该是广水市政府而不是所属部门。遂向本院申请执行。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三条第三款规定“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”本案中，广水市政府办公室作为“负责推进、指导、协调、监督信息公开工作”的部门，代表广水市政府，告知了大鹏公司“获取该政府信息的方式和途径”，即向“制作该政府信息的”市住建局、市财政局采购办、市公共资源交易局申请公开。因此，可以认定广水市政府已经履行完毕本院（2017）鄂13行初14号行政判决书确定的答复义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第五项规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”，故大鹏公司的执行申请不符合案件受理条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回湖北大鹏文化产业发展有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王仑
审判员 王耀
审判员 熊飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 周磊
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执143号之一
申请执行人：陈彬，男，1993年6月20日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：詹坚运，男，1958年8月10日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人陈彬与被执行人詹坚运机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的(2017)闽0124民初14号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，执行标的为人民币7665.23元。
本院在执行陈彬与詹坚运机动车交通事故责任纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人詹坚运的银行账户存款，此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆俊
审判员 任建军
审判员 王 凯
二〇一八年七月九日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执143号之一申请执行人：陈彬，男，1993年6月20日出生，汉族，住闽清县。被执行人：詹坚运，男，1958年8月10日出生，汉族，住闽清县。申请执行人陈彬与被执行人詹坚运机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的(2017)闽0124民初14号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，执行标的为人民币7665.23元。本院在执行陈彬与詹坚运机动车交通事故责任纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人詹坚运的银行账户存款，此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆俊审判员  任建军审判员  王 凯二〇一八年七月九日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申241号
再审申请人（一审被告）：麻咏凤,女,1975年3月29日生,汉族,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：叶晓芳,女,1975年9月8日生,汉族,住重庆市荣昌区。
被申请人(一审被告)：周荣开,男,1971年1月25日生,汉族,住重庆市荣昌区。
一审被告：唐荣,男,1973年2月13日生,汉族,住重庆市荣昌区。
一审被告：唐菱,男,1977年5月3日生,汉族,住重庆市荣昌区。
再审申请人麻咏凤因与被申请人叶晓芳、周荣开、一审被告唐荣、唐菱民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
麻咏凤申请再审称：申请人与周荣开原系夫妻关系，因周荣开隐瞒大量借款导致家庭生活困难、感情不和，双方于2017年1月12日登记离婚。申请人没有参与周荣开的经营，不清楚周荣开的借款情况，借条上没有申请人的签字，申请人事后亦未追认，且该借款未用于家庭生活开支。出借人也从未告诉过申请人其借款给周荣开的情况。原审法院认定事实错误，判决本案债务系夫妻共同债务不符合法律规定。
叶晓芳提交意见称：1、其与父亲叶恒孝、其嫂子古正坤三人分别于2014年借款给周荣开(叶恒孝、古正坤的借款已另案处理)，周荣开收款后出具了借条，称借款用在生意上，并承诺支付利息，因周荣开未按约还款，经催收，周荣开于2016年8月20日重新出具借条。2、本案借款及古正坤的借款均由叶恒孝代为办理，周荣开重新出具借条后陆续向叶恒孝支付了12万元，7万元用于归还叶恒孝的借款、5万元用于归还古正坤的借款，归还叶恒孝的7万元中，有一笔1.2万元是麻咏凤通过银行支付给叶恒孝，转账凭证载明用途为“还款”。因此，麻咏凤对周荣开的借款应当是知情的。请求驳回麻咏凤的再审申请。
周荣开提交意见称：其并未收到叶晓芳的款项，只是将叶晓芳、叶恒孝等人引荐给了投资公司，叶晓芳将钱付给了投资公司；2016年8月20日的借条是受胁迫出具的，还给叶恒孝的12万元也是受胁迫支付的。
本院经审查认为：周荣开虽称本案借款未实际履行、出具借条及还款均是受胁迫的，但周荣开并未对本案申请再审，亦未举示受胁迫出具借条及受胁迫向叶恒孝归还12万借款的证据。本案争议焦点为案涉债务是否为麻咏凤与周荣开的夫妻共同债务。本案债务发生于麻咏凤与周荣开夫妻关系存续期间，麻咏凤未举证证明其与周荣开对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明周荣开在向叶晓芳借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令麻咏凤承担还款责任，适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案判决之后，现麻咏凤未举证证明周荣开与叶晓芳恶意串通损害其利益，本案不存在据此司法解释予以纠正的情形。
综上所述，麻咏凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回的麻咏凤再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申241号再审申请人（一审被告）：麻咏凤,女,1975年3月29日生,汉族,住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。被申请人(一审原告)：叶晓芳,女,1975年9月8日生,汉族,住重庆市荣昌区。被申请人(一审被告)：周荣开,男,1971年1月25日生,汉族,住重庆市荣昌区。一审被告：唐荣,男,1973年2月13日生,汉族,住重庆市荣昌区。一审被告：唐菱,男,1977年5月3日生,汉族,住重庆市荣昌区。再审申请人麻咏凤因与被申请人叶晓芳、周荣开、一审被告唐荣、唐菱民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。麻咏凤申请再审称：申请人与周荣开原系夫妻关系，因周荣开隐瞒大量借款导致家庭生活困难、感情不和，双方于2017年1月12日登记离婚。申请人没有参与周荣开的经营，不清楚周荣开的借款情况，借条上没有申请人的签字，申请人事后亦未追认，且该借款未用于家庭生活开支。出借人也从未告诉过申请人其借款给周荣开的情况。原审法院认定事实错误，判决本案债务系夫妻共同债务不符合法律规定。叶晓芳提交意见称：1、其与父亲叶恒孝、其嫂子古正坤三人分别于2014年借款给周荣开(叶恒孝、古正坤的借款已另案处理)，周荣开收款后出具了借条，称借款用在生意上，并承诺支付利息，因周荣开未按约还款，经催收，周荣开于2016年8月20日重新出具借条。2、本案借款及古正坤的借款均由叶恒孝代为办理，周荣开重新出具借条后陆续向叶恒孝支付了12万元，7万元用于归还叶恒孝的借款、5万元用于归还古正坤的借款，归还叶恒孝的7万元中，有一笔1.2万元是麻咏凤通过银行支付给叶恒孝，转账凭证载明用途为“还款”。因此，麻咏凤对周荣开的借款应当是知情的。请求驳回麻咏凤的再审申请。周荣开提交意见称：其并未收到叶晓芳的款项，只是将叶晓芳、叶恒孝等人引荐给了投资公司，叶晓芳将钱付给了投资公司；2016年8月20日的借条是受胁迫出具的，还给叶恒孝的12万元也是受胁迫支付的。本院经审查认为：周荣开虽称本案借款未实际履行、出具借条及还款均是受胁迫的，但周荣开并未对本案申请再审，亦未举示受胁迫出具借条及受胁迫向叶恒孝归还12万借款的证据。本案争议焦点为案涉债务是否为麻咏凤与周荣开的夫妻共同债务。本案债务发生于麻咏凤与周荣开夫妻关系存续期间，麻咏凤未举证证明其与周荣开对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，本案亦无证据证明周荣开在向叶晓芳借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令麻咏凤承担还款责任，适用法律并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案判决之后，现麻咏凤未举证证明周荣开与叶晓芳恶意串通损害其利益，本案不存在据此司法解释予以纠正的情形。综上所述，麻咏凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回的麻咏凤再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月二十日书记员 王婷茹
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民辖终86号
上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。
法定代表人：吴健，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴磊，男，1984年8月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人中余建设集团有限公司因与被上诉人吴磊建设工程分包合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院在审理原告吴磊诉被告中余建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，中余建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不适用专属管辖规定，应由被告住所地法院管辖，要求将该案移送至江西省南昌县人民法院审理。
一审法院裁定认为，该案为建设工程分包合同纠纷，原被告签订《清水河畔油漆分包协议》、《油漆工程承包协议》，虽非建设工程施工合同，但案涉合同双方权利义务关系仍基于建设工程行为发生，该案属与建设工程施工相关案件，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。而案涉工程所在地“六安市解放路与姚李路交叉口”位于该院辖区，故该院具有管辖权。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，作出如下裁定：驳回被告中余建设集团有限公司对该案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告中余建设集团有限公司负担。
上诉人中余建设集团有限公司上诉请求:撤销一审裁定，将该案移送至江西省南昌县人民法院管辖。理由：“建设工程施工相关案件”与“建设工程施工合同纠纷”是两个不同的概念，一审法院将两个不同概念同一而论不合理、不合法。根据《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第二十八条第二款的规定,按照不动产纠纷确定管辖的仅仅限于建设工程施工合同纠纷，并不包括建设工程分包合同纠纷，一审法院认定本案属专属管辖没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起诉讼的，由被告住所地法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，建设工程合同的履行地是承包方完成工程项目的施工地，本案工程项目的施工地为六安市金安区清水河畔小区（六安市解放路与姚李路交叉口），位于六安市金安区人民法院辖区，故六安市金安区人民法院对本案具有管辖权。中余建设集团有限公司提出的管辖权异议之上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 何 武
审 判 员 张海龙
审 判 员 王 丽
二〇一八年七月二十四日
法官助理 罗 超
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初2226号
原告：丁宏，女，1958年11月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。
被告：刘丽，女，1962年6月2日出生，汉族，住郑郑州市中原区。
委托代理人：史吉程，男，1989年9月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：河南泽龙物业服务有限公司，住所地，郑州市二七区政通路62号院。统一社会信用代码：91410103067582674R
法定代表人：林挺，总经理。
委托诉讼代理人：史婧，河南讯迪律师事务所律师。
原告丁宏诉被告刘丽、河南泽龙物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范亚伟，被告刘丽的委托诉讼代理人史吉程，被告河南泽龙物业服务有限公司的委托诉讼代理人史婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除非法搭建在原告房屋及附属建筑物上的排油烟设施，并负责修复对原告房屋及附属建筑物的毁损部分；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告居住在郑州市××区升龙城2号院1单元201室，被告物业公司为原告提供物业服务。被告在未经原告同意的情况下与租户签订协议，使租户在原告的房屋及附属物上擅自打洞安装了排烟设施。排烟设备使用后产生的噪音、油烟的气味将对环境造成严重的污染，对房屋结构造成巨大的隐患，该排烟设施严重影响了原告及家人正常的生活、学习和休息，为维护原告的合法权益依法提起诉讼。
被告河南泽龙物业服务有限公司辩称：原告起诉被告主体错误，原被告之间为物业服务合同关系，但原告的请求为排除妨害，属于相邻关系的物权纠纷。原告陈述的事实和理由不属实，根据民诉法的规定，原告应当就该排烟设施造成的环境污染、对原告房屋造成的损毁等承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果，被告作为物业公司只有监督权，没有执法权，搭建排烟设施的租户未向物业公司备案，公司发现该违规行为后已经下达了书面整改通知，也向监管部门进行了举报，被告已经尽到了应由的责任和义务。原告违反协议的约定私自改动墙体，在墙面上装入户门，在不允许上人的公共屋面上通行，增加小区安全隐患，本身存在重大过错。综上原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘丽辩称：同意物业公司的意见，原告的诉讼请求不存在，我们增加了隔音棉，但由于原告的阻挠，隔音棉只安装了一部分，我们加装设施是经过物业同意的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据有效证据，本院认定事实如下：原告丁宏和牛延鹤系夫妻关系，其二人以牛延鹤的名义购买位于郑州市××区××、××南街西（升龙城）2幢1单元2层201号房屋，房屋交房后原告居住在该房屋内。被告河南泽龙物业服务公司为该房屋所在小区提供前期物业服务，为小区业主制定了业主临时管理规约，并送达给各业主。原告交纳了物业费。
被告刘丽系郑州市××区齐礼闫西街、兴华南街西2幢112号房屋的所有权人。两栋房屋上下相邻，被告刘丽的房屋系一楼，原告的房屋系二楼，原告的房屋外、一楼楼顶系公共平台,被告刘丽在一楼楼顶的公共平台上建造了排烟道设施，从原告的房屋窗外经过，原告及其他业主向物业公司投诉，被告河南泽龙物业服务有限公司向被告刘丽送达了装修违章通知书，内容为：被告刘丽在屋顶取孔做烟道，影响住户，建议和住户协商或直接拆除。但是被告刘丽并未拆除。原告认为该排烟道存在安全隐患，影响了自己的生活和安全，故依法提起诉讼。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告刘丽未经原告和其他相关业主、物业服务企业的同意以及有关行政管理部门的审批，为了自己的利益私自在公共平台上搭建排烟管道，改变房屋结构，占用公共部位，侵犯了包括原告在内的邻居的合法权益，影响了楼上业主的正常生活，违反法律规定，应当停止侵害，排除妨害。被告河南泽龙物业服务有限公司作为物业服务企业，为该小区提供物业服务，应当尽到监督和管理的义务，但物业公司没有强制拆除的权利，所以，该公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丽于判决书生效之日起十日内拆除郑州市二七区齐礼闫西街、兴华南街西2幢112号房屋屋顶公共平台上的全部排烟管道，并对建筑物损毁部分予以修复；
驳回原告丁宏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫青
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 李红梅
二〇一八年八月十二日
书 记 员 苏东晓
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1771号
上诉人（原审原告）：刘国冬，男，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：罗国平，男，1963年2月20日出生，汉族，住湖南省衡东县，推荐单位湖南省衡山县xxx社区居民委员会。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人刘国冬因与被上诉人刘伟劳务合同、不当得利纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘国冬的委托诉讼代理人罗国平到庭参加了诉讼。被上诉人刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘国冬上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求。2017年12月26日，刘国冬撤回了要求刘伟清偿船舶维修费48000元的上诉请求，其他诉讼请求未作变更。事实和理由：刘国冬提交的证据完全能够证明其诉讼主张，刘伟拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。原审认定事实和适用法律均存在错误。
刘伟亦未提交书面答辩意见。
刘国冬向一审法院起诉请求：判令刘伟清偿刘国冬垫付的工资145517元、开支4756元、船舶维修费48000元、配件维修费10642元，合计208915元。
一审法院认定事实：刘伟雇请刘国冬管理刘伟经营的挖沙船。2015年1月25日，刘伟向刘国冬出具结算清单，清单分项载明了截至2015年1月25日刘伟所欠款项内容及金额，刘国冬在管理挖沙船期，雇请了部分员工在船上做工。2015年12月20日，刘国冬支付了侯为明工资5000元。2016年1月12日，刘国冬支付阳正云工资7000元。2016年1月15日，刘国冬支付康力财工资6000元。2016年5月1日，刘国冬向康四湖支付了318#船舶维修款48000元。另本案初审查明，2010年3月17日，刘国冬与刘伟签订《合作协议》，约定：双方合伙购买自卸船舶一条（湘00**号，又称318#）价值300800元，刘国冬的经营权由刘伟负责，刘伟每月支付刘国冬红利5000元，于每月10号支付，不得拖欠。2015年2月17日，刘伟通过其在中国农业银行尾号为0711的账户，向刘国冬尾号为8410账户转款50000元。一审法院认为，刘伟雇请刘国冬管理挖沙船，刘国冬再雇请员工在挖沙船上做工，刘伟与员工系委托雇佣关系。刘国冬支付员工工资应由雇主刘伟承担。从本案有效证据来看，刘国冬支付了侯为明、阳正云、康力财工资共计18000元，刘国冬主张刘伟欠其工资145517元，从刘国冬所举证据来看，包括该院没有采信的证据，垫付工资领条也只有51100元，与刘国冬诉请自相矛盾，属刘国冬举证不能。而刘伟于2015年2月17日向刘国冬支付款项50000元，刘伟转款的金额足以清偿刘国冬垫付款项。至于文仕初货款20300元，因刘国冬没有垫付此款项，刘国冬无权主张权利。关于318#船舶维修费48000元，因双方已就该船签订了合作协议，且318#船舶登记在刘国冬名下，此款属合伙法律关系，不属于本案审理范围，刘国冬可另行提起诉讼。综上所述，刘国冬的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘国冬的诉讼请求。案件受理费4434元，由刘国冬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于刘伟是否应承担相应的民事赔偿责任的问题。刘国冬主张其已替刘伟垫付工资145517元、开支4756元、船舶配件10642元，刘伟构成不当得利，�国冬应承担相应的举证责任。从刘国冬提交的有效证据分析，其已垫付的工资为2015年12月20日侯为明5000元、2016年1月12日阳正云70**元、2016年1月15日康力财6000元，上述款项共计18000元。刘伟实际已于2015年2月17日向刘国冬支付款项50000元，该款足以清偿刘国冬已垫付的18000元。刘国冬主张刘伟构成不当得利无事实和法律依据，原审不予支持刘国冬的相应请求并无不当。综上所述，刘国冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人刘国冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年一月十二日
书记员 谢倩茜
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执4号
申请执行人：随州市工商行政管理局。住所地：随州市迎宾大道58号。
被执行人：随州市中田专用汽车销售有限公司。住所地：随州高新技术产业园区成龙威汽车公司内。
法定代表人：罗金平。
本院在执行随州市工商行政管理局与随州市中田专用汽车销售有限公司行政处罚一案中，查明被执行人随州市中田专用汽车销售有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 王玉晓
审判员 熊 飞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 磊
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特12号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：邹贤英，女，汉族，1972年8月13日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人邹贤英商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第58号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人邹贤英称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第58号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款419966.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款419966.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特12号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：邹贤英，女，汉族，1972年8月13日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人邹贤英商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第58号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人邹贤英称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第58号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款419966.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款419966.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终133号
上诉人（原审被告）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市深圳路18－6号。
法定代表人：李梅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：肖金平，男，1976年2月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人易浩，该公司董事长。
上诉人宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称宜昌大都天惠公司）因与被上诉人肖金平、原审被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称湖北大都地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。
宜昌大都天惠公司上诉称，（一）本案并非合同撤销之诉，诉争双方主要争议系基于所签订的《借款合同》，而肖金平与宜昌大都天惠公司、湖北大都地产公司2015年11月10日签订的《协议书》则属于保证合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应由主合同《借款合同》约定的合同签订地即湖北省宜昌市的人民法院管辖。（二）根据本案中合同履行情况，湖北省宜昌市不仅是合同签订地还是合同履行地，是与案件具有最密切联系的地点，依法应由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。请求：撤销一审裁定，将案件移送湖北省宜昌市中级人民法院审理。
被上诉人肖金平未提出答辩意见。
原审被告湖北大都地产公司未提出述辩意见。
本院经审查认为，诉争借款出借人肖金平与借款人宜昌大都天惠公司、保证人湖北大都地产公司先后签订了《借款合同》3份以及《借款合同补充协议》、《还款协议书》、《协议书》各1份。从内容上看，其中3份《借款合同》均约定了借款金额、用途、期限、计息标准、连带责任保证、争议的解决等内容，是主合同；《借款合同补充协议》、《还款协议书》是对《借款合同》的补充，是从合同；《协议书》主要是对湖北大都地产公司如何履行担保责任进行的约定，是担保合同。原审原告肖金平向法院起诉时提出的诉讼请求主要有三项，第一项是解除三方签订的《协议书》，第二项是要求借款人宜昌大都天惠公司偿还借款本息，第三项是要求保证人湖北大都地产公司承担连带清偿责任。虽然第一项诉讼请求是解除担保合同即《协议书》，但从第二、三项诉讼请求来看，本案实质上是出借人肖金平向借款人宜昌大都天惠公司、保证人湖北大都地产公司主张偿还借款及履行担保责任引发的纠纷，是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应按主合同《借款合同》确定案件管辖。三方在《借款合同》中已明确约定合同签订地为湖北省宜昌市，在合同履行中发生争议协商不成由合同签订地人民法院管辖，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，本案应由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。原审法院按照担保合同《协议书》中管辖约定确定本案由湖北省武汉市中级人民法院管辖系适用法律错误，应予纠正。上诉人宜昌大都天惠公司的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2293号民事裁定；
二、本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵远红
审判员 黄凌群
审判员 邹 燕
二〇一八年九月七日
书记员 吴 凡
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初4942号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫志明，男，该公司工作人员。
被告：胡永和，男，1964年12月5日出生，汉族，住新沂市。
被告：窦道海，男，1970年11月19日出生，汉族，住新沂市。
被告：何津浦，男，1975年5月15日出生，汉族，住新沂市。
被告：陈超，男，1974年4月10日出生，汉族，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告胡永和、窦道海、何津浦、陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江苏新沂农村商业银行股份有限公司以胡永和等人已偿还贷款为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取2189元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 葛 新
人民陪审员 潘渭芹
二〇一八年八月九日
书 记 员 刘晶晶
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行终783号
上诉人(原审原告)赵毅君，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人赵丹枫。
上诉人赵毅君因不予受理行政复议申请告知一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行初122号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，上海市人民政府(以下简称“市政府”)于2016年4月18日向赵毅君作出编号为2016-246的告知书(以下简称“被诉告知书”)，主要内容为：“你因不服本机关作出的《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(沪府土[2014]602号)，向本机关申请行政复议。经查，2014年11月17日，本机关作出上述通知批准征收相关集体土地。同年11月27日，上海市浦东新区政府依法进行征收土地方案公告(沪[浦]征地告[2014]第093号)，该公告已载明批准征地的机关、文号、建设用地用途、征地的位置、面积以及办理征地补偿登记的期限等事项。因此，你至迟于2014年11月即应知晓系争行为存在，现你于2016年4月提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日申请期限。你如对行政机关在征地补偿安置中作出的具体行政行为不服的，可在法定期限内依法申请行政复议或提起行政诉讼。”
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，赵毅君提出的行政复议申请内容属于上述行政机关最终裁决的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定，赵毅君提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定裁定驳回赵毅君的起诉。
上诉人赵毅君上诉称，其复议申请没有超期，被诉告知书缺乏事实依据，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原审裁定。
被上诉人市政府辩称，上诉人的复议申请超过法定申请期限，同时复议申请内容涉及征地通知，该征地通知属于行政复议最终裁决的范围，被上诉人对该申请事项所作的行政复议决定亦属于行政复议最终裁决范围，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审法院认定的沈公明起诉的内容事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案征地通知已于2014年11月进行公告，上诉人直至2016年4月提出行政复议申请，显已超过行政复议的申请期限，市政府不受理其复议申请亦符合法律规定。原审法院不对被诉告知书进行实体审理，未对上诉人的合法权益造成损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤 军
代理审判员 黄自耀
代理审判员 郭贵银
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终16号
上诉人（原审原告）吕安远，男，1950年10月8日出生，汉族，现住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
吕安远因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月7日作出的（2017）鲁01行赔初79号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕安远向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇吕家村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设济青高铁项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失1094700元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初967号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吕安远的起诉。
吕安远不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初967号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终16号上诉人（原审原告）吕安远，男，1950年10月8日出生，汉族，现住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。吕安远因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月7日作出的（2017）鲁01行赔初79号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕安远向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇吕家村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设济青高铁项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失1094700元。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初967号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吕安远的起诉。吕安远不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初967号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初270号
原告：丁凤群，男，1965年6月1日出生，汉族，农工，现住唐山市。
被告：华宸建设集团股份有限公司。
法定代表人：范定胜，该公司董事长。
被告：钱闵，男，1958年5月24日出生，汉族，华宸建设集团股份有限公司驻唐山市曹妃甸区第三农场住宅楼项目部经理。现住江苏省苏州市。
原告丁凤群与被告华宸建设集团股份有限公司、钱闵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁凤群到庭参加诉讼。被告华宸建设集团股份有限公司及被告钱闵经本院公告传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁凤群向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付材料款282000元及利息（以282000元为基数，自2012年6月10日至实际履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2010年9月1日从唐海县天成房地产开发有限公司处承包了唐海县三农场住宅小区工程。原告为二被告送材料。截止到2012年6月10日，被告共欠原告材料款282000元及利息。截止至今，二被告尚欠原告材料款282000元及利息。现为了维护原告的合法权益，特起诉于贵院，望贵院依法判决，准如所请。庭审中，原告要求材料款以被告钱闵书写的欠条为准，即以280760元为准。
被告华宸建设集团股份有限公司、钱闵在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下，2010年9月1日，发包方唐海县天成开发有限公司与被告华宸建设集团股份有限公司签订了《工程施工协议书》，工程名称唐海县三农场住宅小区（108号楼、110号楼），工程地点唐山市唐海县三农场，工期240天。被告钱闵系该公司项目部经理，王凯负责收料，丁连海是监理。原告丁凤群经丁连海介绍于2010年9月1日起为被告送料（水泥、黄沙、渣土、加气砖）。2011年10月22日，被告钱闵给原告出具《欠条》一份，承诺于2011年11月22日至2011年12月17日之间一次性付清，经办人王凯也在经办人处签字予以确认。2012年6月10日，被告钱闵给原告出具《证明》一份，证实该料款转入唐海县天成房地产开发有限公司三农场工程款中扣除。截止到2012年6月10日，被告共计赊欠原告料款280760元。该笔料款经原告多次催要，被告至今未予给付。上述事实有原告提交的《工程施工协议书》一份、被告《全国组织机构代码信息核查表》一份、《欠条》一份、《证明》一份、王凯《调查笔录》一份、《河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初2345号民事判决书》一份、原告的身份证复印件一份所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告钱闵系有完全民事行为能力人，其在《欠条》处书写华宸钱闵，且王凯在经办人处签字，应当视为对原告丁凤群提交证据的认可。故原、被告间的买卖合同成立，债权、债务关系明确，本院予以确认。《欠条》中虽约定还款期限，但是没有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告2012年6月10日起至履行之日止按借款年利率6%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽�《欠条》处有被告钱闵签字，但钱闵系被告华宸建设集团股份有限公司工作人员，其行为系职务行为，该债务并非个人债务。故本院对原告要求钱闵给付料款的诉讼请求不予以支持。被告华宸建设集团股份有限公司、钱闵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告华宸建设集团股份有限公司给付料款280760元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁凤群料款280760元，并自2012年6月10日起至实际履行之日止按欠款280760元年利率6%计付利息；
二、驳回原告丁凤群对被告钱闵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，减半收取计2765元，公告费560元，被告华宸建设集团股份有限公司负担；
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 郑世金
人民陪审员 孙才昌
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 畅
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终654号
上诉人（原审被告）：四川广成建设有限公司。地址：广元市利州区。
法定代表人：沈铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪正刚，男，汉族，生于1962年7月26日，住四川省广元市利州区。系公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟雯雯，女，汉族，生于1985年10月27日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：翟纤，四川力发律师事务所律师。
上诉人四川广成建设有限公司因与被上诉人翟雯雯房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4816号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川广成建设有限公司的委托诉讼代理人汪正刚、徐显槟；被上诉人翟雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川广成建设有限公司的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案发生的一切诉讼费均由被上诉人承担。理由：1、一审法院于2017年12月7日向上诉人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。告知上诉人15天的答辩期和举证期。一审确在未满十五日的情况下提前开庭，严重违反程序，影响了案件的公正审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、当事人双方签订的《商品房买卖合同》中关于迟延办证的违约金约定为已付房款金额的万分之二，系双方当事人的真实意思的表示。一审法院不能随意对合同约定进行调整。3、上诉人未及时办理房屋权属证书的问题的原因不是上诉人的原因造成，是政策调整的原因导致上诉人不能按时办理�产证。
被上诉人翟雯雯答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。本案不存在发回重审的情形。违约金如果按照合同的约定，每户只能赔偿60多元，不能达到违约金的目的，被上诉人可以要求法院调整。经我方了解，上诉人未办理权属证书的原因是上诉人未交纳完土地出让金，但不能免除上诉人应承担的违约责任。
翟雯雯向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即为原告办理土地使用权证及房屋所有权证或不动产登记证；2、判令被告立即腾出地下停车场，并恢复其停放车辆功能，以满足原告及其他小区业主使用；3、判令被告提供原告所购房屋专项维修资金的缴纳凭证；4、判令被告赔偿原告逾期未办理房屋权属证书的违约金20000元；5、本案�讼费及其他费用由被告承担。
二审查明，一审法院于2017年12月7日向上诉人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等时，一审法院在送达的应诉通知书、举证通知书上告知了上诉人有15天的答辩期限和举证期限。但一审法院在2017年12月20日适用简易程序进行了缺席审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”本案中一审法院在指定答辩期和举证期限未满且在上诉人未到庭的情况下进行了缺席审理，未保障当事人陈述意见的权利。
综上所述，原审审理程序违法，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初4816号民事判决；
二、本案发回四川省广元市利州区人民法院重审。
上诉人四川广成建设有限公司预交的二审案件受理费3700元予以退回。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年八月二日
书记员 王汇锋
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申380号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王翠凤，女，1948年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐长华，上海市公安局浦东分局局长。
再审申请人王翠凤因治安行政处罚决定诉被申请人上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终866号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王翠凤申请再审称，其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为。浦东公安分局所作编号为沪公(浦)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)违法。故其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，浦东公安分局根据在案证据认定，王翠凤于2016年3月5日在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出被诉处罚决定。该被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院据此所作判决，均无不当。因王翠凤再审申请缺乏事实及法律依据，其要求撤销一、二审判决的理由不能成立。综上，王翠凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回王翠凤的再审申请。
审判长 惠开磊
审判员 杨宇红
审判员 毛晓琼
二〇一八年九月十八日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申380号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王翠凤，女，1948年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐长华，上海市公安局浦东分局局长。再审申请人王翠凤因治安行政处罚决定诉被申请人上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终866号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王翠凤申请再审称，其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为。浦东公安分局所作编号为沪公(浦)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)违法。故其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，浦东公安分局根据在案证据认定，王翠凤于2016年3月5日在北京市天安门地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出被诉处罚决定。该被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院据此所作判决，均无不当。因王翠凤再审申请缺乏事实及法律依据，其要求撤销一、二审判决的理由不能成立。综上，王翠凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回王翠凤的再审申请。审判长  惠开磊审判员  杨宇红审判员  毛晓琼二〇一八年九月十八日书记员  马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3183号
原告付建长。
委托代理人刘海潮、魏占营，大城县城区光明法律服务所法律工作者。
被告倪建伟。
被告曹雪娇。
被告柳朝鹏。
原告付建长与被告倪建伟、曹雪娇、柳朝鹏为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘城独任审判，公开开庭进行了审理。原告付建长及委托代理人魏占营、被告倪建伟、曹雪娇到庭参加了诉讼，被告柳朝鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付建长诉称，被告倪建伟、曹雪娇二人在夫妻关系存续期间，于2016年6月23日生，向原告借款3万元，口头约定利息为月息5分；2016年7月12日第二次借款5万元，口头约定利息为月息3分。约定还款日期为2017年1月12日。借款到期后原告多次向被告催要此借款，被告以种种理由推托不还。为此，向法院提起诉讼，要求三被告偿还借款8万元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告倪建伟辩称，认可原告所诉事实。
被告曹雪娇辩称，被告倪建伟借钱本人不知情。
被告柳朝鹏未提出答辩。
经审理查明，2016年6月23日，被告倪建伟向原告借款3万元，口头约定利息为月息5分，并由被告柳朝鹏担保，被告倪建伟出具借条一张，担保人柳朝鹏签字；2016年7月12日第二次借款5万元，口头约定利息为月息3分。约定还款日期为2017年1月12日。并由被告柳朝鹏提供担保，被告倪建伟出具借条一张，截止至起诉尚欠原告8万元借款本金及利息。经原告催要被告未能偿还。另查，被告倪建伟与被告曹雪娇原系夫妻关系，于2017年3月离婚。
上述事实，由原告提交的借条、及原、被告双方的陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。因被告倪建伟借款系与被告曹雪娇夫妻关系存续期间，被告曹雪娇应承担共同偿还责任。被告柳朝鹏为两笔借款提供担保，双方并未约定保证方式及保证期间，依照法律规定：未约定保证方式的，按照连带保证责任承担保证责任；未约定保证期间的，债权人有权自住债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未能提交在法定期限内向保证人主张权利的证据，为此，应免除担保人柳朝鹏的保证责任。据此，《中华人共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告倪建伟、曹雪娇共同偿还原告付建长借款人民币80000元，利息12800元（自2017年1月13日至2017年9月13日，以年利率24%计算）。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由被告倪建伟负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘城
二〇一七年九月二十五日
书记员 张宁
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1326号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5408号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌
王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第114号-答），于2016年5月28日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年6月3日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年3月30日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年3月30日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈涛”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第114号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年四月十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人王文斌因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5408号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王文斌不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告王文斌向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告王文斌作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告王文斌的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告王文斌的起诉。王文斌王文斌不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。王文斌向本院申请再审称：王文斌因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第114号-答），于2016年5月28日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年6月3日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号），对王文斌的复议申请决定不予受理。王文斌不服，提起行政诉讼，一二审法院以王文斌申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回王文斌的起诉。王文斌认为其要求公开2016年3月30日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为王文斌所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，王文斌已经依申请获取了“2016年3月30日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈涛”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，王文斌对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第114号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕182号）亦不具有诉的利益。故王文斌的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回王文斌的起诉，并无不当。综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王文斌的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年四月十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2801号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨宇瑶，女，1946年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨文欣，女，1982年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
再审申请人杨宇瑶因与被申请人杨文欣共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨宇瑶申请再审称，杨文欣自2001年离沪赴日后就未再居住过上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，不具有系争房屋同住人资格，不应享有系争房屋拆迁利益。杨文欣为获取系争房屋拆迁利益，利用司法程序，虚构事实，致一、二审法院作出错误判决。杨宇瑶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。
杨文欣提交意见称，其系因系争房屋面积狭小无法居住，以及为避免家庭矛盾激化而在外居住，其依法属于系争房屋同住人，可获得相应的拆迁利益。杨宇瑶的各项再审理由缺乏依据，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，杨宇瑶虽坚持认为一、二审判决认定事实不清，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据，结合系争房屋的实际居住使用情况，认定杨文欣具备系争房屋同住人资格，可以分得相应拆迁补偿利益，并无不当。杨宇瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨宇瑶的再审申请。
审 判 长 惠开磊
审 判 员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2801号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨宇瑶，女，1946年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨文欣，女，1982年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人杨宇瑶因与被申请人杨文欣共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨宇瑶申请再审称，杨文欣自2001年离沪赴日后就未再居住过上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，不具有系争房屋同住人资格，不应享有系争房屋拆迁利益。杨文欣为获取系争房屋拆迁利益，利用司法程序，虚构事实，致一、二审法院作出错误判决。杨宇瑶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。杨文欣提交意见称，其系因系争房屋面积狭小无法居住，以及为避免家庭矛盾激化而在外居住，其依法属于系争房屋同住人，可获得相应的拆迁利益。杨宇瑶的各项再审理由缺乏依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，杨宇瑶虽坚持认为一、二审判决认定事实不清，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据，结合系争房屋的实际居住使用情况，认定杨文欣具备系争房屋同住人资格，可以分得相应拆迁补偿利益，并无不当。杨宇瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨宇瑶的再审申请。审 判 长  惠开磊审 判 员  徐东明代理审判员  孙卫华二〇一七年二月二十一日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）旅民破字第1-2号
申请人：大连渤海轮船公司。
申请人大连渤海轮船公司申请破产一案，本院以（2008）旅民破字第1-1号民事裁�书裁定其破产还债。经破产清算，该公司现有破产财产不足以支付破产费用，其他债权的清偿率为零，本院根据破产管理人申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：
终结大连渤海轮船公司破产程序。
案件受理费5000元，从破产财产中支付，通过破产未获清偿的债权不再清偿。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李思若
审判员 杨 贺
审判员 汤 伟
二０一六年十月八日
书记员 孙凤琳