广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第388号
原告熊裕，干部。
被告文运保，职工。
被告陈念明，职工。
委托代理人吕荣财，灌阳县法律事务中心法律工作者。
被告唐进友，职工。
原告熊裕与被告文运保、陈念明、唐进友合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告熊裕，被告陈念明及其委托代理人吕荣财、被告唐进友到庭参加诉讼，被告文运保经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊裕诉称，2003年、2004年，被告文运保、陈念明、唐进友在灌阳县筹集资金到柳州市××江县良口乡合伙修建电站。原告与三被告签订了《入股协议书》，并按入股协议书上的标准每个千瓦2500元投资入股，并将87500元投资款交给了三被告。2006年，因修建该电站管理上出现矛盾，唐进友退出了电站股份。2007年三江县和里水电站首期工程完成，电站开始发电，原告以及购买了该电站股份的陈宏、廖小梦一直在向被告陈念明、文运保主张权利，但他们答复电站是亏损的，等把电站卖掉或想其他的办法把我们的钱还上。2013年春节前几天，陈宏陪廖小梦找到陈念明索要入股电站的钱时，陈念明明确表示拒绝退还。为此，2013年7月，我们购买了该电站股份的几个人委托律师到柳州市三江县工商局、三江县水利电业有限公司收集该电站的企业注册信息电脑查询单、发电量证明，并在三江县信用社了解到该电站在多年前就被作为抵押物在该信用社贷款180万元，至今没有归还贷款。企业注册信息反映该电站股东是三被告，电站成立时间为2004年12月2日，电力公司的证明反映2007年4月至2010年9月该电站发电量为1309078㎞，计电费258019.36元。该电站现已被废弃多年，无人管理，设备都已毁坏、丢失。为此，原告诉来本院，请求判决确认被告违约，请求依法撤销原、被告于2003年12月30日、2004年11月5日签订的两份《入股协议书》，并责令被告退还原告购买电站股份的投资款87500元及利息85517元。在举证期内，原告将“依法撤销原、被告于2003年12月30日、2004年11月5日签订的两份《入股协议书》”变更为“依法解除原、被告于2003年12月30日、2004年11月5日签订的两份《入股协议书》”。被告文运保未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告陈念明辩称，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据。原、告签订的《入股协议书》无法实现，是因国家建设321国道截断电站引水渠道的不可抗拒因素造成的。原、被告双方属合伙关系，应共享收益，共担风险，和里电站合伙目的无法实现，原告应诉请法院判决解散电站。
被告唐进友辩称，其不应当承担责任。因为在三江县和里水电站建设期间，因为自身经济困难，退出了电站股份，并与被告文运保、陈念明签订了退股协议书。对该电站的经营状态、盈利和亏损等情况全部都不清楚。
经审理查明，2003年，三被告在广西灌阳县筹集资金到柳州市××江××自治县良口乡合伙修建电站。2003年12月30日原告与三被告签订《入股协议书》，原告出资37500元，双方约定“1、投资标准：乙方（原告）投入资金叁万柒仟伍佰元，每个千瓦投资标准为2500元，电站建成后拥有壹拾伍个千瓦股份。2、债务承担：乙方按甲方（三被告）的投资标准完成投资后不需另行承担债务。3、风险承担：如出现大的自然灾害、国家政策变动及不可抗拒因素造成的损失由甲、乙双方按所占千瓦数共同承担。4、出资转让：乙方的投资在开工之前可以退出，开工之后不能退出，只能转让。5、本息偿还、红利分配：电站建成后，每年税金利润按所占千瓦数还本分红，每半年分一次红利。6、乙方不参加工程建设，在施工过程中，出现伤亡事故由甲方负责，甲方必须按设计图纸施工。7、装机容量壹仟陆佰捌拾个千瓦。8、电站地点：三江县良口乡和里坳。9、开工时间：2004年3月中旬。10、竣工时间：2005年3月底。11、违约责任：甲方在规定竣工时间未完成工程建设，甲方必须退还乙方本息（利率按当年银行利率结算）。”等内容。被告文运保于2004年1月4日对原告的出资出具了收据。收据载明：“今收到熊裕交来三江县和里电站集资款叁万柒仟伍佰元整（37500.00元），此据，文运保，2004.元月3日。”2004年11月8日原告与三被告又签订了一份与上述协议内容一样的入股协议（不同之处：协议第7条装机容量由“壹仟陆佰捌拾个千瓦”变更为“壹仟贰佰千瓦”）。被告陈念明于2004年11月5日出具了收条给原告，收条载明：“今收到熊裕交来三江县良口乡和里电站集资入股款伍万元整（￥50000元）。此，收款人：陈念民，2004年11月5日”。2004年4月8日，被告文运保、陈念明、唐进友三人签订和里电站股东协议书，约定该电站总投资300万元，自筹资金150万元，三被告各出资40万元，该电站装机为1200千瓦，三被告各占930千瓦，其他散股占270千瓦。2004年12月2日，广西三江县和里水电站登记注册为合伙企业，执行合伙人为文运保，股东登记为三被告，其中文运保认缴出资100万元，实缴出资30万，唐进友认缴出资100万元，实缴出资30万元，陈念明认缴出资100万元，实缴出资30万元。经营范围：水力电力发电。2005年7月13日，广西三江县和里水电站以购买电站设备资金不足为由向三江县农村信用合作联社古宜分社申请借款900000元，并用该电站整体资产作抵押担保。2007年4月至2010年9月，广西三江县和里水电站总计发电量135268㎞．h，实结算电量1309708㎞．h，结算单价0.19元∕度，总结算电费258019.36元。2006年2月10日，被告唐进友与被告文运保、陈念明签订退股协议书，被告唐进友退出三江县和里水电站股份。
另查明，该电站现因无人管理，已被废弃多年，设备已毁坏、丢失。
上述事实，有原告提供的二份入股协议书、收据、收条、广西三江县和里水电站电脑咨询单、三江县水利电业有限公司的证明、现场照片、（2014）三民初字第130号民事判决书，被告提供的和里电站股东协议书、退股协议书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与三被告订立的二份《入股协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，且三被告作为发起股东在《和里电站股东协议书》中已确认允许隐名股东的存在，因此，该《入股协议书》对原、被告双方具有约束力。
关于原告要求解除《入股协议书》的问题。本院认为，合同一旦生效，即具有法律拘束力，非依法律规定，当事人不得随意解除合同。我国法律规定的合同解除条件主要有约定解除和法定解除。首先，原告与三被告订立的二份《入股协议书》中未约定当事人可以解除合同的条件，双方当事人也未就解除合同事宜协商达成一致意见，即双方签订的《入股协议书》不存在约定解除的情形；其次，原告亦没有提供证据证明本案符合《合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件。故原告要求解除《入股协议书》理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告要求退还购买电站股份投资款的问题。根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”和第三十一条第一款“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是，本法另有规定的除外”的规定，原告依照《入股协议书》投资87500元，占35个千瓦，原告投入电站的87500元属合伙财产，事后电站建成发电，因此电站在未清算前，合伙损益未确定，原告要求退还购买电站股份投资款，没有事实和法律依据，理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告熊裕的诉讼请求。
案件受理费3860元（原告已预交），由原告熊裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 熊珍生
审 判 员 黄汉民
审 判 员 赵运昌
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 杨毛君