安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第00179号
原告：孙智强，男，1972年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：吴静，男，1974年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
原告孙智强与被告吴静合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙智强、被告吴静的委托代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙智强诉称：原、被告以及梁忠于2010年11月25日签订一份合伙协议，约定三人购买徐工25吨吊车两辆，总投资161万元，三人各占投资的33%。协议还约定，合伙人共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。签约后，三方开展经营，后来梁忠退伙，两辆吊车由原、被告共同经营。2011年10月2日11时许，原告驾驶其中的皖R×××××号车去工地从事合伙业务时，行至本市秀山路与南湖路交叉处，与陶进阳驾驶的电动自行车相撞，至陶进阳死亡，电动车上乘坐人张文凯受伤后抢救无效死亡，交警部门认定，原告负事故主要责任，陶进阳负次要责任，就本起事故，扣除保险公司的赔偿款后，原告共支付陶进阳亲属赔偿款24万元，支付张文凯亲属赔偿款62.8万元，合计支付赔偿款88.8万元，被告却未支付赔偿款。原告认为皖R×××××号车发生交通事故属于合伙经营风险，因此产生的赔偿款系原、被告合伙共同债务，根据双方约定，被告应承担其中一半。现具状法院要求判令被告承担原、被告合伙经营期间皖R×××××号车交通事故赔偿款44.4万元，并由被告向原告支付该款项，诉讼费由被告承担。
吴静辩称：交通事故产生的赔偿费用不是合伙经营本身产生的债务，原告基于合伙要求被告偿还44.4万元不符合法律规定；原告应提供证据证明其实际支付了该笔借款；此次交通事故原告负有刑事责任，有超出法律规定应当赔偿数额，对超出部分应予以扣除；被告用于事故的开支也是赔偿所支出的费用。
经审理查明：2010年8月5日原、被告签订一份合伙协议，协议约定，原、被告自愿合伙购买徐工二十五吨汽车吊一辆，双方各占投资总额的50%，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。2010年11月25日原、被告及梁忠签订了一份协议，协议约定，三方自愿出资购买徐工二十五吨吊车两辆，三方各占总投资的33%（第一辆吊车购于2010年8月，第二辆吊车购于2010年11月），合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。2011年7月5日原、被告及梁忠签订了一份解除合同协议，协议约定，梁忠退出，两部车所产生的一切事宜，均与梁忠无关。2011年10月2日11时45分许，原告驾驶其与被告合伙购买的皖R×××××号重型专项作业车，由南湖路行至秀山路与南湖路交叉口时与陶进阳驾驶的电动自行车相撞，致陶进阳死亡，电动自行车乘坐人张文凯受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。事故经交警部门认定“原告负本次交通事故的主要责任，陶进阳负本次交通事故的次要责任，乘车人张文凯不负本起交通事故的责任”。
2011年10月10日陶进阳的近亲属与原告在池州市公安局交通警察支队事故处理大队的主持下达成调解协议，内容为：死者陶进阳的安葬费17507元、死亡赔偿金315760元、陶娇娇抚养费28782.50元、陶进阳父母抚养费92104元、精神抚慰金60000元、交通费、住宿费、误工费5846.50元，上述款项合计52万元，付款方式为2011年10月11日付12万元，2011年11月15日付30万元，2012年5月31日付10万元。吴静在该协议上签字。协议约定的2011年10月11日给付的12万元，原告已按约定支付。由于原告未支付第二笔款项30万元，陶进阳的近亲属于2011年11月22日以孙智强、吴静及保险公司为被告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿30万元，本院作出了（2011）贵民一初字第2125号民事调解书，调解内容为：保险公司向陶进阳的近亲属赔偿28万元，陶进阳的近亲属同意赔偿款2万元与未到期的赔偿款10万元一并处理。2012年6月13日陶进阳的近亲属向本院提起诉讼要求孙智强和吴静支付赔偿款12万元，本院作出了（2012）贵民一初字第01489号民事判决书，判决孙智强赔偿陶进阳的近亲属的赔偿款12万元，吴静承担连带赔偿责任。此案已执行完毕（其中被告缴纳执行款52500元，此款系被告于2012年3月8日向原告的借款）。
2012年3月15日孙智强与张文凯的近亲属达成赔偿协议，协议内容为：原告自愿赔偿张文凯的近亲属人民币620000元，此款包括张文凯死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、赡养费、交通费、护理费、处理交通事故及办理丧葬事宜人员误工费等与本次交通事故造成的所有损失。
另查明：2011年10月30日原告收到被告人民币12000元，2011年10月31日原告向被告借款38000元，被告向受害人亲属支付了人民币合计为22300元。
上述事实，有合伙协议、解除合伙协议、交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、民事调解书、民事判决书、赔偿协议、家庭结构状况登记表、死亡通知书、收条、借条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告对签订的合伙协议和解除合伙协议均无异议，故合伙协议和解除合伙协议对原、被告双方有约束力，双方合伙关系成立，原告驾驶双方合伙购买的皖R×××××号重型专项作业车造成他人损害，所形成的赔偿债务，本院已以合伙债务判决被告承担了连带责任，被告辩称此赔偿费用不是合伙经营本身产生的债务，无证据予以证实，本院不予采信，故原告因交通事故赔偿他人的款项，属于双方合伙债务，原告要求被告承担该债务，本院予以采纳；该债务由两部分赔偿款构成，一是赔偿陶进阳的近亲属的款项，该款项经池州市公安局交通警察支队事故处理大队的主持下达成的调解协议所确定的款项，该款项经被告签字认可，后经本院调解和判决，除保险公司支付外，原、被告应承担24万元的赔偿款；二是赔偿张文凯的近亲属的款项，原告提供了其与张文凯的近亲属达成的赔偿协议，该协议对原告有约束力，原告诉称该款是在被告默认的情况下达成，但无证据予以证实，本院不予采信。对原告由此形成的赔偿款，本院依交通事故赔偿的相关法律规定，结合原告提供的张文凯家庭结构状况和债务的形成等综合因素，其赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费、护理费、处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等合理的费用为492717元，按照交通事故责任认定，应赔偿394174元；此次交通事故所形成的合伙债务共为634174元。该债务是因原告重大过失所形成的侵权之债，因此依原告的过错程度，其应多承担责任，本院确定被告应承担190252元。在此赔偿款中应扣除被告已向受害人亲属支付的款项，原告诉称被告支付的22300元中含有原告给付的1万元，被告未予认可，原告无证据证实，本院不予采纳；庭审中原告同意其向被告的借款及收的款项予以抵付，本院予以认定；被告提供其缴纳的52500元执行款票据，此款系被告于2012年3月8日向原告的借款，故被告辩称此款为赔偿的支出，本院不予采信。因原告承担了此次交通事故的所形成的合伙债务，故被告应向原告给付债务款项为人民币117952元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下：
一、吴静于本判决生效后十日内向孙智强支付此次交通事故形成的合伙债务人民币117952元。
二、驳回孙智强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7960元，吴静、孙智强各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 江银洲
人民陪审员 李有根
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 余秀芳