湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂罗田凤民一初字第00005号
原告方正喜
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称财保黄冈中心支公司）
负责人詹敦辉，该公司总经理。
委托代理人郑明华，该公司业务经理。
委托代理人徐继胜，该公司业务经理。
原告方正喜诉被告财保黄冈中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法组成由审判员聂长明担任审判长，审判员瞿国文、人民陪审员蔡新洪参加的合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月14日7时30分，原告雇请的司机冯能威，驾驶原告所有的鄂J711**号重型半挂牵引车、鄂J04**挂号重型低平板半挂车，从惠州往河南方向行驶，行至长深高速3549KM＋180M处时，车辆货物发生燃烧，造成鄂J04**挂号重型低平板半挂车、货物、路产损坏的交通事故发生。在施救灭火过程中，污水流入广东省博罗县泰美镇秀岭村委会里塘小组村民陈绍号的鱼塘，致使第三人陈绍号鱼塘污染，除货物损失和自身损失外，共造成第三者损失113315元。原告所属车辆均于2011年6月23日向被告投保了交强险和第三者责任险。由于被告未按保险合同理赔原告所造成的损失，故起诉至法院，请求判令：1、被告在交强险和第三者责任险限额内赔付原告损失113315元；2、承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、惠州市交通警察大队高速公路三大队出具的证明1份，主要内容为：2011年11月14日7时30分许，方正喜驾驶鄂J711**号重型半挂牵引车鄂J04**挂号重型低平板半挂车从惠州往河源方向行驶，行至长深高速（惠河段）3549KM＋180M处时，车辆碰刮到高速护栏，货物发生燃烧，造成鄂J04**挂号重型低平板半挂车、货物及路产损坏的交通意外事故。在施救灭火过程中，污水流入广东省博罗县秦美镇秀岭村委会里塘小组村民陈绍号的鱼塘，致使鱼塘的鱼死亡，水严重污染；
2、博罗县公安消防大队证明1份，主要内容为：2011年11月24日7时，该中队值班室接到110指挥中心报警，惠河高速往秦美出口一公里处一辆大货车（牌照号鄂J711**、鄂J04**挂）路途中突然着火，中队接警后，立即前往扑救并将火灾成功扑灭；
3、广东省公路管理局公路赔偿通知书、索赔清单、发票5份，用以证明该事故造成第三者高速公路损失43315元；
4、原告与鱼塘主张均、陈绍号签订的赔偿协议书及收条，用以证明此次事故共造成鱼塘损失76000元，原告已先行支付；
5、湖北兴正资产评估有限公司出具的第三者财产损失评估报告书，用以证明此次交通事故分别造成鱼损失71000元，鱼塘清污费用5000元，高速公路路产损失47000元，合计123000元；
6、车辆保单4份，用以证明原告所属车辆（牌照号鄂J711**、鄂J04**挂）在被告公司投保了交强险及第三者商业险。
被告财保黄冈中心支公司辩称：本事故鱼塘损失、诉讼费用不属于本公司的赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了涉案保险条款，用以证明污染产生的损失及车辆自燃不属于保险公司理赔范围。
本院依法组织了质证。
对原告提交的6份证据，被告的质证意见如下：
对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，原告的损失不能单方认定，保险公司对赔偿情况不予认可。对证据4有异议，鱼塘损失及污染不属于保险理赔范围。对证据5有异议，事故是2011年11月发生的，而评估报告是2013年3月份出具的，且是单方出具的评估报告，保险公司不予认可。对证据的真实性无异议，但要求提交原件，且条款约定20％的绝对免赔率。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：对保险条款的真实性无异议，但对证明目的有异议，一是被告提交的保险条款是2009年版本，而不是2011年版本，与本案无关联性；二是免责条款没有随合同一起送至原告，且又未释明；三是限制原告对损失进行评估的条款。
对上述证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
原告提交的证据：对被告无异议的证据1、2依法予以采信。证据3、4、5、6客观真实，合法有效，被告虽然有异议，但没有提交相反的证据予以推翻，依法予以采信。
被告提交的证据为格式保险合同，对其真实性依法予以采信。
经审理查明如下事实：
1、事发经过。2011年11月14日7时，原告雇请的司机冯能威，驾驶原告所有的鄂J711**号重型半挂牵引车、鄂J04**挂号重型低平板半挂车，从惠州往河南方向行驶，行至长深高速3549KM＋180M处时，车辆货物发生燃烧，造成鄂J04**挂号重型低平板半挂车、货物、路产损坏的交通事故发生。在施救灭火过程中，污水流入广东省博罗县泰美镇秀岭村委会里塘小组村民陈绍号的鱼塘，此次交通事故分别造成鱼损失71000元，鱼塘清污费用5000元，高速公路路产损失47000元，合计123000元。事故发生后，原告已向第三人支付了全部赔款。
2、原告投保情况。2011年6月23日，原告所属鄂J711**号主车于向被告投保了交强险（保额122000元）、第三者商业责任险（保额200000元）、车上责任险（保额5000元）；鄂J04**挂车向被告投保了交强险（保额122000元）、第三者商业责任险（保额200000元）。
3、原告的诉求。由于原、被告就理赔事宜未达成一致意见，原告诉至法院，请求判令：被告在交强险和第三者责任险限额内赔付原告损失113315元；承担本案的诉讼费用。
本院认为：根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：一、原告在此次交通事故中受到的鱼塘损失是否属于承保范围之内，是否适用免赔率条款；二、原告的具体损失如何确定，被告按何种方式赔付；三、如何处理原告诉请的赔偿数额小于鉴定报告中确定的损失数额，被告是否负担本案的诉讼费。
一、关于原告在此次交通事故中受到的鱼塘损失是否属于承保范围之内，是否适用免赔率条款的问题。
被告辩称鱼塘的损失属污染，按保险条款不属赔偿之列。对此，本院认为，鱼塘损失重要原因或一直起支配作用的原因是车辆起火燃烧而非污染，按“近因原则”分析判断，虽然从时间上看，最近的原因是水污染造成鱼塘损失，但车辆起火后，邻近的鱼塘就处于一种危险状态，其根源在于车辆起火，通俗讲就是车辆失火，殃及池鱼。其逻辑关系是消防人员在灭火过程中必然用水，灭火后的水必然形成污水，而鱼塘不同于一般的物品，污水流入鱼塘必然造成鱼死亡和鱼塘环境恶化，必须清污后才能恢复原来的生态。故本案中鱼塘损失为车辆起火后造成的直接经济损失，属交强险财产部分和第三者商业责任险赔偿之列，被告的抗辩无法律依据，与情理不符，本院不予支持。
根据最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的保险条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免费、绝对免赔率条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头的形式向投保人作出解释，以使投保明了免责条款的真实含义和法律后果。该答复虽然是就个案作出的，但人民法院在审理同类案件时可以参照执行。保险合同系专业性较强的合同，专业名词术语较多，一般投保人难以理解其中的含义，故保险人有义务向投保人明确说明。被告虽然在“机动车第三者责任保险条款第八条显示了‘污染’保险人不负责赔偿，第十七条显示了免赔率”，但仅是尽到了提醒投保人的注意义务，根据本案事实、证据，不能认定被告就免赔条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出说明，使投保人明白免赔条款的真实含义及法律后果。
综上，不论“机动车第三者责任保险条款第八条显示的‘污染’保险人不负责赔偿”，还是“第十七条的免赔率”是否具有法律依据、合法有效，该条款均因被告未尽到明确说明义务而归于无效，对原告不产生约束力。本案中鱼及清污费用损失属于承保范围之内，被告应予以赔偿，且不适用免赔率条款。
二、关于原告的具体损失如何确定，被告按何种方式赔偿的问题。
首先，庭审中，被告辩称原告的具体损失应由原、被告双方到场核实后才能认定，对此，本院认为，此次交通事故是在长深高速3549KM＋180M处发生的，当时车辆货物发生燃烧，情况非常紧急，而高速公路交通运输繁忙，且保证道路畅通和安全是公共利益，保险定损则属公司部门及车辆个体利益，二者利益发生冲突时应优先公共利益，故事故发生后必须迅速处理才能保障道路畅通和安全，不可能等保险公司到场核损后再处理。至于损失的核定由相关部门依法律程序认定，与保险公司是否到场无必然关联，故被告的抗辩无法律依据，与情理不符，本院不予支持。
其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该条法律规定肯定了当事人有自行委托鉴定的权利，亦同时也肯定了合法有效的鉴定结论可以作为证据使用。本案中，原告提交的自行委托的鉴定，经审查，其鉴定机构湖北兴正资产评估有限公司及鉴定人均具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，庭审中，被告未提交反驳证据，同时，经本院充分予以释明后，也未提出重新鉴定申请，应认定被告放弃重新鉴定的权利。故原告提交的鉴定属合法有效的鉴定。
综合以上两点，依该鉴定报告，确认原告在此次交通事故中分别造成鱼损失71000元，鱼塘清污费用5000元，高速公路路产损失47000元，合计123000元。
依庭审中查明的事实，原告所属鄂J711**号主车向被告投保了交强险（保额122000元）、第三者商业责任险（保额200000元）、车上责任险（保额5000元）；鄂J04**挂车向被告投保了交强险（保额122000元）、第三者商业责任险（保额200000元）。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告在交强险财产赔偿限额内赔偿4000元（主、挂车各2000元），不足的部分在第三者商业责任险中根据保险合同赔偿。
三、关于如何处理原告诉请的赔偿数额小于鉴定报告中确定的损失数额，被告是否负担本案诉讼费的问题。
当事人在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利和“不告不理”是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民商事案件时，只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断，除涉及国家和公共利益外，其审理和判决应以当事人的请求、主张的范围为限。本案中，原告诉请要求被告赔偿的数额为113315元，小于鉴定报告中确定的损失数额123000元，按上述法律精神和原则，被告赔偿数额按原告的诉请确定为113315元。
庭审中被告主张“……不承担诉讼费”，对此，本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，由被告承担赔偿责任，亦应认定为败诉，按上述规定，应由被告承担诉讼费用，其不承担诉讼费用的主张不能成立，本院不予支持。被告应承担本案的诉讼费用。
经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告方正喜在此次交通事故中受到的各项财产损失共计123000元，由财保黄冈中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，在第三者商业责任险限额范围内赔偿109315元，共计赔偿113315元。
上述给付义务限本判决生效后十日内履行，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由被告财保黄冈中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2566元。款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉。
审 判 长 聂 长 明
审 判 员 瞿 国 文
人民陪审员 蔡新洪二○一三年四月二十日
书 记 员 张 丹