湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01169号
原告（反诉被告）：李靖，男，1967年9月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张太一（系原告李靖之妻弟），住武汉市汉阳区。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：邱永念，男，1976年12月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：曾毅、苏明月，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：冯新国，男，1967年10月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告（反诉被告）李靖与被告（反诉原告）邱永念、第三人冯新国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李靖及其委托诉讼代理人张太一，被告（反诉原告）邱永念及其委托诉讼代理人曾毅、苏明月到庭参加诉讼。第三人冯新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本诉原告李靖向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告李靖与被告邱永念及第三人冯新国之间的担保责任；2、依法认定“借款合同”第五条对“服务费”的约定无效并不予支持；3、本案诉讼费用由原告李靖承担。事实和理由：原告李靖与第三人冯新国系同学关系，被告邱永念与第三人冯新国系朋友关系。2012年9月18日，原告李靖与被告邱永念及第三人冯新国签订借款合同一份，约定第三人冯新国因工程施工需要资金向被告邱永念借款500000元，借款期限6个月，月息2%，服务费2%，由原告李靖提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。第三人冯新国自2012年10月至2013年9月期间，累计向被告邱永念还款553000元，但第三人冯新国及被告邱永念向原告李靖隐瞒了此情况。2013年9月29日，原告李靖、被告邱永念、第三人冯新国及其司机程晓生会面，原告李靖明确告知被告邱永念和第三人冯新国现有资金600000元，愿意就此500000元借款清算，并声明“药监局”工程项目是虚假的，此时被告邱永念、第三人冯新国要求原告李靖回避，自行商量解决，被告邱永念与第三人冯新国协商后，要求原告李靖在延期借款说明上签字，原告李靖就此予以拒绝，当场声明此后不负一切责任。后第三人冯新国于2015年2月17日交给原告李靖50000元，委托原告李靖将该款支付给了被告邱永念。至此，第三人冯新国共计还款603000元，实际欠被告邱永念17000元，此后还向原告李靖提供了还款证据及相关记录，原告李靖持此证据要求与被告邱永念对账，被告邱永念不同意。原告李靖认为，该借款的本息计算时间应当截止于被告邱永念与第三人冯新国重新达成借款延期之日（2013年9月29日）止。由于被告邱永念不具备金融机构的服务资质，其行为系民间借贷关系，协议约定收取利息后又收取服务费，显然违法。原告李靖的保证期限至2015年3月17日止，现原告李靖的担保期限至此终结。为此，原告李靖诉至法院，请求判如所请。
本诉被告邱永念辩称，合同系双方真实意思表示，合法有效，第三人冯新国逾期还款，仅还款5万元，被告邱永念已于保证期间内向武汉市中级人民法院起诉要求李靖承担担保责任，同意原告李靖承担本案诉讼费。
反诉原告邱永念向本院提出反诉请求：1、反诉被告李靖偿还反诉原告邱永念借款本金500000元、利息60000元；2、反诉被告李靖从2013年3月18日起，按月利率2%向反诉原告邱永念支付逾期利息、违约金至欠款还清之日止（以欠款总额56万元为基数，计算至2015年11月17日为358400元）；3、反诉被告李靖向反诉原告邱永念支付实现债权费用7万元（律师费5万元、差旅费等其他费用2万元），上述三项共计988400元；4、反诉被告李靖承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年9月18日，反诉原告邱永念与冯新国、反诉被告李靖签订借款合同，合同约定：冯新国于2012年9月18日向反诉原告邱永念借款500000元，借款用于工程施工，借款期限6个月，借款月利率2%，冯新国如不按期还款付息，则每日按前款总金额的万分之八加收违约金；反诉被告李靖为冯新国借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金及实现债权的费用，并约定了争议解决方式。合同签订后，反诉原告邱永念向第三人冯新国支付借款600000元，并由冯新国出具借条一份。冯新国借款后，自2013年3月18日起逾期还款，李靖作为连带责任保证人，按合同约定依法应承担偿还责任。2015年1月12日，反诉原告邱永念申请，经武汉市中级人民院审理，于2015年2月28日裁定上述借款合同约定的仲裁协议无效。为此，反诉原告邱永念诉至法院，请求判如所请。
反诉被告李靖辩称，本案借款合同约定借款期限6个月，保证期间至2015年3月17日截止，担保期限至此终结，我方2015年6月1日起诉要求解除担保责任，借款的诉讼时效可以延续，我方的担保期限是明确约定的，扣除被告邱永念申请撤裁的期间，我方担保时效已过，担保责任解除，反诉原告邱永念应向第三人冯新国主张。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即本诉原告李靖提交的证明还款603000元的中国银行的客户回单和行内汇款付款通知、冯新国的证明及还款记录，本院认定如下：庭审中对本诉原告李靖提交的2012年10月25日付款20000元、2012年10月28日付款15000元、2012年11月24日付款35000元（均在中国银行武汉硚口支行汇款付款给方敏的账户上）及2012年12月19日付款35000元、2013年3月1日付款59000元、2013年3月25日付款59000元、2013年4月23日付款59000元、2013年6月7日付款59000元（均在中国银行武汉江汉二桥支行无折现金存款至方敏的账户上）的客户回单和行内汇款付款通知进行质证，反诉被告邱永念持异议；庭后本诉原告李靖向本院申请调查自借款发生之日至2015年3月31日方敏在中国银行武汉江汉二桥支行账户的银行往来凭证及流水，本院依法进行了调查，中国银行武汉江汉二桥支行给本院出具了方敏的账号57×××51的交易明细清单，经组织双方当事人质证，本诉原告李靖认为其提交的有原件的客户回单和行内汇款付款通知和方敏的账号流水可以对应上，证明我们还了这么多钱，还有一些我们不能举证的还款，本诉被告邱永念对上述方敏银行账户流水无异议，但认为本诉原告李靖申请法院调查已经过了举证期，这些调查的证据是案外人方敏的账户流水与本无关，本案的借款人与本诉的被告发生了三笔借款，第一笔借款还没有还完，我方认为方敏账户流水中的金额可能是第一笔借款300000元的还款，故我方不能认可上述方敏银行账户流水中的金额是还本案的借款。本院认为，本诉原告李靖在庭审后申请本院调查其不能自行收集的证据，符合法律规定，本诉原告李靖提交的上述有原件的五份中国银行的客户回单和三份行内汇款付款通知上的款项都存入方敏的账户，付款人的账号均为57×××53，是程晓生的账户，因本诉原告李靖称现在没办法找到程晓生，本诉被告邱永念称不清楚程晓生这个人，故本院对本诉原告李靖称程晓生是其和第三人冯新国的司机、程晓生是代为存款不能调查核实，本诉被告邱永念对本诉原告李靖2015年2月17日还款的50000元是还本案借款无异议，该还款转账至方敏的账户，虽然不是方敏的同一账户，但方敏与本诉被告邱永念是夫妻关系，本院要求本诉被告邱永念通知方敏来院对其上述账户流水中有关进账情况进行核实，方敏至今未来本院，本诉被告邱永念称方敏账户流水中的金额可能是第一笔借款300000元的还款，但未提供相关证据证明，基于本诉原告李靖持有上述有争议的证据原件的事实，且本诉原告李靖是第三人冯新国借款的连带责任保证人，还款均进入方敏的账户，并有中国银行武汉江汉二桥支行给本院出具的方敏的账号57×××51的交易明细清单证明，故本院对本诉原告李靖提交的有原件的上述五份中国银行的客户回单和三份行内汇款付款通知予以采信；本诉原告李靖提交的第三人冯新国的证明及还款记录，未提交证明的原件，且第三人冯新国证明的具体还款数额也不确定，还款记录没有相应证据证明，且在上述方敏的账号57×××51的交易明细清单中，以程晓生账号57×××53交易的有很多笔，无法认定那笔交易与本案有关，故本院对本诉原告李靖提交的第三人冯新国的证明及还款记录中无证据证明的还款不予认定。
对本诉原告李靖连带责任保证担保是否已过保证担保期限的争议，本院认定如下：借款合同中约定借款期限自2012年9月18日至2013年3月17日，保证期限为自借款期限届满之日起两年，本诉被告邱永念于2015年1月12日向武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，本诉原告李靖于2015年2月17日向本诉被告邱永念还款50000元，该事实证明本诉被告邱永念在保证期间届满前要求本诉原告李靖承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本院认定反诉原告邱永念要求反诉被告李靖承担保证责任未过诉讼时效。对本案借款的还款事实争议，本院认定如下：依据本院采信的本诉原告李靖提交的上述五份中国银行的客户回单和三份行内汇款付款通知，本院认定第三人冯新国还款391000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，本诉被告邱永念（合同中称甲方、出借人）与第三人冯新国（合同中称乙方、借款人）、本诉原告李靖（合同中称丙方、担保人）签订了《借款合同》，合同约定：乙方因工程施工向甲方借款人民500000元，借款期限6个月，自2012年9月18日至2013年3月17日，还款方式为乙方到期还清所有本协议款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方；借款利息在借款期限内月利为（2%）10000元，每月服务费（2%）10000元，利息和服务费用均按月结算，借款方如不按期还款付息，则每逾一日按欠款总金额的每日万分之八加收违约金；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用；合同还约定了逾期还款的处理等事项。同日，本诉被告邱永念依约借给第三人冯新国500000元，第三人冯新国于2012年10月25日至2013年6月7日八次共计还款341000元。2015年2月17日本诉原告李靖向本诉被告邱永念还款50000元。以上共计还款391000元。反诉原告邱永念要求反诉被告李靖承担保证责任未过诉讼时效。
本院认为，本案立案案由为保证合同纠纷，经审理认为立案案由不当，依据本案所涉及的民事法律关系性质，确定本案为借款合同纠纷。反诉原告与第三人冯新国、反诉被告李靖签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，属有效合同。反诉原告邱永念依约将借款借给第三人冯新国，已履行了合同义务，第三人冯新国未按合同约定还款，反诉原告邱永念在保证期间届满前已要求保证人反诉被告李靖承担保证责任，未过连带保证责任担保的诉讼时效，具有法律依据，对反诉原告邱永念要求反诉被告李靖对第三人冯新国借款未按期还款的主债权及利息、逾期利息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。反诉原告邱永念以总额560000元为基数，按月息2%计算逾期利息不当，应以实际所欠借款本金为基数计算。反诉原告邱永念要求反诉被告李靖支付实现债权的费用70000元，没有提供相应证据证明，本院不予支持。本诉原告李靖请求解除与本诉被告邱永念及第三人冯新国之间的担保责任、认定《借款合同》第五条对服务费的约定无效并不予支持，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告李靖的诉讼请求；
二、反诉被告李靖向反诉原告邱永念偿还借款109000元及支付利息60000元、逾期利息（自2015年3月18日起，以实际下欠借款为基数，按月利率2%计算至欠款付清之日止）；
三、驳回反诉原告邱永念的其他反诉请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4400元，其他诉讼费300元，共计4700元，由本诉原告李靖负担（已付）。反诉受理费6800元，由反诉原告邱永念负担4212元，反诉被告李靖负担2588元（该款反诉原告邱永念已预付，反诉被告李靖随同上述判决款项一并给付反诉原告邱永念）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李存军
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 陈旭颖
二〇一六年八月八日
书 记 员 胡倩雯