吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第15号
上诉人（原审原告）：孙建会，男，1952年5月25日生，汉族，吉林省舒兰市国家税务局白旗税务所职工，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王俊辉，男，1961年1月4日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
孙建会与王俊辉房屋租赁合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2011年12月26日作出（2011）舒民一初字第762号民事判决，王俊辉不服，向本院提起上诉。2012年3月13日，本院作出（2012）吉中民一终字第156号民事判决。王俊辉不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2013年1月28日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第345号民事裁定，指令本院再审本案。2013年6月28日，本院作出（2013）吉中民再字第54号民事裁定，将本案发回重审。吉林省舒兰市人民法院于2014年5月6日作出（2013）舒民再初字第1号民事判决。孙建会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建会及委托代理人胡永财，被上诉人王俊辉及委托代理人才晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建会原审诉称：2005年8月1日至2010年12月30日，王俊辉租赁孙建会所有的位于舒兰市白旗镇街内172.50平方米综合楼，从事新时光影楼经营活动。2010年12月30日9时02分，新时光影楼发生火灾，将孙建会租赁给王俊辉的楼房全部烧毁。经法院委托鉴定，火灾直接损失为115679元。双方之间存在房屋租赁合同关系，王俊辉有妥善保管租赁物的义务，依据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，要求王俊辉赔偿租赁房屋损失115679元，承担诉讼费、鉴定费。
王俊辉原审辩称：根据原告所举的承租合同书，出租人为张玉杰，孙建会不是合同的一方，故不具备诉讼主体资格。答辩人已经按照双方签订的租赁合同约定的承租范围使用房屋，并已经对承租房屋尽到了妥善保管义务。孙建会房屋因火灾毁损并非王俊辉所致，故孙建会要求王俊辉承担责任没有证据，请求法院驳回孙建会的起诉。
原判决认定：2006年8月18日，王俊辉与孙建会妻子张玉杰签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2005年8月1日至2010年8月1日，王俊辉租赁孙建会所有的位于舒兰市白旗镇街内一、二层综合楼的二楼172.5平方米房屋从事新时光影楼经营。合同到期后，王俊辉仍然租赁使用该房屋。2010年12月30日上午，白旗镇新时光影楼发生火灾。2011年4月21日，舒兰市公安消防大队作出吉舒公消火认定（2011）第003号火灾事故认定书，认定火灾烧毁面积440平方米及新时光影楼、艳华餐馆二层室内物品设备，起火部位位于新时光影楼接待室与摄影棚隔墙东侧北坡闷顶内；可排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾成因为新时光影楼系砖木结构，耐火等级低，导致火势迅速蔓延。经当事人复核，2011年5月26日吉林市公安消防支队作出火灾事故认定复核结论书，维持吉舒公消火认定（2011）第003号火灾事故认定结论。2011年9月23日，经孙建会、王俊辉认可，本院委托吉林华通房地产评估有限公司评估认定，火灾引起的孙建会房屋焚毁部分有王俊辉经营的新时光婚纱影楼使用面积172.5平方米、艳华餐馆使用面积57平方米，无证锅炉房建筑面积10平方米，价值约115679元。
原判决认为：孙建会妻子将登记在孙建会名下的房屋出租给王俊辉并签订了房屋租赁合同，因孙建会对该合同行为予以认可，且双方已实际履行了合同约定内容，故双方签订的房屋租赁合同合法有效。合同法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用该租赁物，出租人也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。在合同约定的租赁期间届满后，承租人即王俊辉继续使用该租赁物，孙建会作为出租人亦未提出任何异议，据此，原租赁合同对原、被告继续有效，期限为不定期。王俊辉虽主张双方已经签订了书面续租合同，并提供了合同复印件，但孙建会对合同的真实性予以否认，故本院无法认定原、被告之间订立了书面续租合同。合同法第二百二十二条规定：“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”该条明确了承租人的妥善保管义务，即承租人因“保管不善”而导致租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。根据“谁主张谁举证”的举证原则，孙建会应当举证证明王俊辉即承租人违反了妥善保管义务。综合全案，孙建会所举证据并不足以证明王俊辉存在保管不善的情形。同时，根据孙建会所举公安消防部门《火灾事故认定书》载明：“可排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。”未明确认定起火的具体原因。为查清事实，经本院依法送达出庭通知，要求公安消防部门就火灾事故认定结论到庭予以说明，消防部门并未出庭说明相关依据。综上，在公安消防部门认定火灾原因不明，且孙建会未举出充分证据证实火灾系由王俊辉即承租人保管不善引发的情况下，孙建会要求王俊辉赔偿房屋损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
原判决主文：驳回孙建会的诉讼请求。案件受理费613元、鉴定费2000元，由孙建会负担。
原审判决后，孙建会不服，向本院提起上诉称：请求撤销（2013）舒民再初字第1号民事判决，按原一、二审判决改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：（一）重审判决审判程序违法。合议庭组成人员中二名人民陪审员；案件超审限。（二）认定事实不清。1.舒兰市公安消防大队作出的（2011）第003号火灾事故认定书，认定了起火时间是2010年12月30日上午9时，起火部位是“位于新时光影楼接待室与摄影棚隔墙东侧北坡闷顶内。可排除烟囱飞火、自燃、纵火引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。”该火灾事故已经查清，一审法院对此不予认定，属于认定事实不清。2.重审判决认为消防部门作出的火灾认定书结论不清，是歪曲事实。上诉人有证据证明，王俊辉为了少花电费，将商业用电接到民用电上，导致电气线路超负荷，引发火灾，这与消防大队的认定结论相吻合。（三）王俊辉对于本案火灾事故认定书不服，先后三次复议，一审法院再通知舒兰市公安消防大队接受质询，不符合法律规定。
被上诉人王俊辉答辩称：上诉人主张因王俊辉保管不善致使租赁物损毁、灭失，但无证据证明，该主张不能成立。本案火灾事故认定书中的“不能排除电气线路故障引发火灾”，其含义应理解为有这种可能，但没有认定。消防大队是认定火灾事故原因的部门，处理火灾事故应以火灾事故认定为依据。本案中消防大队没有认定失火原因为电气线路引发，故上诉人主张王俊辉在火灾事故发生前用电量大，失火系因电气线路超负荷引发，显然不能成立。上诉人主张的事实不能成立，其上诉请求应予驳回，原判决应予维持。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实相同。
本院认为，孙建会依据租赁合同起诉要求王俊辉承担租赁物毁损、灭失的赔偿责任，其请求权基础为合同法第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，故承租人对租赁物“保管不善”的过错行为为该请求权成立要件。本案租赁物灭失为火灾事故所引发，对于起火原因及承租人对火灾事故发生是否存在过错，应严格依照《火灾事故认定书》的认定。但本案《火灾事故认定书》认定起火原因不明，故不能认定房屋承租人王俊辉对火灾事故发生存在过错，其对租赁物的灭失不应承担赔偿责任。孙建会要求王俊辉承担赔偿责任的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。孙建会关于原审诉讼程序的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，孙建会的上诉请求及上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 付婷婷
代理审判员 王宏伟
二〇一四年八月二十日
代理书记员 李玉娇