北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09821号
上诉人（原审原告）蔡淑琴，女，1932年12月18日出生。
委托代理人姜海（蔡淑琴之子），1956年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）陆小平，女，1958年9月18日出生。
委托代理人李艺，女，1988年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区和义东里六区1号楼1层底商。
法定代表人刘艳林，总经理。
委托代理人曾田田，女，1985年11月8日出生，北京德茂物业管理有限公司职员。
上诉人蔡淑琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡淑琴之委托代理人姜海，被上诉人陆小平及其委托代理人李艺，北京德茂物业管理有限公司（以下简称德茂物业公司）之委托代理人曾田田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月，蔡淑琴起诉至原审法院称：2009年5、6月间，我家楼上（4-1-202）暖气突然跑水，当时他家中无人（已出租），水涌入我家。邻居把物业公司叫来，110也来了，物业王经理带人来照了相，答应尽快找楼上做防水并赔偿损失（指电视及修房），但时至今日，问题始终未能解决。经查，李文鹏、李艺当时住在4-1-202号房屋，是房屋的实际管理人，当初漏水后也是他们出面来解决的；陆小平是涉诉房屋实际房主。在2013年4月份，李文鹏出面已将我被损房屋内壁及卫生间屋顶恢复原状，但只管刷白和厕所屋顶，墙砖、被泡的床及损坏的灯、电视都没维修，且对二楼楼层防水仅用水泥敷衍了事，并未根本解决问题，导致我现在房屋还漏水。现我起诉要求：1、判令李文鹏、李艺、陆小平、德茂物业公司限期做好整个楼层防水，并保证工程质量；2、赔偿电视因漏水造成的损失（四次共计1940元）及减损使用寿命的损失3000元；3、对四年来给我造成的生活不便作出精神补偿4000元。
德茂物业公司辩称：1、蔡淑琴所称2009年5、6月间楼上暖气跑水与事实不符，北京惯例是在每年10月15日才注水检测，在5、6月份不会发生暖气跑水的现象，因而也不存在蔡淑琴所说“物业答应赔偿”的情况；2、2012年，我公司对蔡淑琴与楼上业主的纠纷进行了调解，双方已达成一致意见，楼上给蔡淑琴重新做防水层，且根据蔡淑琴提交的证据也可以证实，蔡淑琴损失系因侵权行为所致，应由侵权人承担赔偿责任；3、根据《物业管理条例》和业主公约的有关内容，负责小区共用设备的维修、保洁卫生、保安服务、绿化养护、车辆管理、装修管理和环境维护等服务性问题，并不负责由于相邻业主侵权行为造成的损害赔偿问题；4、我公司在蔡淑琴长期不交各种费用的前提下仍及时与涉案业主联系，通知其采取维修措施，已尽到应尽义务。综上，蔡淑琴的损失系由侵权行为所致，而非我公司不履行职责所致，故不同意蔡淑琴的诉讼请求。
陆小平经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：蔡淑琴系北京市×××4号楼1单元102室房屋（以下简称102房屋）产权人，并在此居住。陆小平系北京市×××4号楼1单元202室房屋（以下简称202房屋）产权人。蔡淑琴与陆小平系不动产相邻关系人。
蔡淑琴称2009年5、6月份，二楼跑水致其房屋受损，且因二楼防水有问题，漏水情况越来越严重，经与多方协商沟通，直至2013年4月份，二楼房屋实际管理人李文鹏才将我被损房屋内壁及卫生间屋顶恢复原状，但对二楼楼层防水仅用水泥敷衍了事，并未解决根本问题，导致我现在房屋仍漏水。因二楼漏水造成我电视损坏，2009年6月18日、2011年1月10日、2012年10月20日、2014年6月23日，因修理电视我共支付维修费共计1940元，均有维修票据证实。
庭审中，蔡淑琴提交照片15张，证实房屋在2009年第一次漏水之后的其他几次漏水及房屋受损情况。德茂物业公司称照片只能反映房屋受损情况，但不能说明是物业公司侵权造成；蔡淑琴提交短信记录整理材料，证实因漏水事宜其自2013年1月13日至2013年4月3日，其与二楼房屋管理人李文鹏、李艺就做楼层防水及损害赔偿事宜沟通的情况。德茂物业公司称该短信记录恰恰说明双方纠纷系侵权产生，与物业公司无关。
庭审中，德茂物业公司提交业主公约及装修协议书一份，证实其与蔡淑琴签有业主公约，已明确约定因上层房屋的居室、卫生间、厨房、过道、门厅、阳台等部位及下水道向下层渗水，渗水的修缮责任由上层房屋产权人负责。蔡淑琴对该组证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为物业公司不能因该规定而免责，漏水后也是物业公司出面维修的，属于物业公司的责任范围之内。
蔡淑琴称房屋漏水位置在卫生间、门厅及大卧室，2013年4月，经李文鹏维修后，门厅及大卧室已看不出明显漏痕，但卫生间现仍漏水。经现场勘查，102房屋卫生间棚顶有水渍痕迹，门厅及大卧室有明显修复痕迹，现无水渍痕迹。德茂物业公司称漏水原因主要是二楼卫生间防水层损坏所致。
该案在审理过程中，因蔡淑琴无法提供李文鹏、李艺的具体身份信息，法院已告知蔡淑琴，因无法核实李文鹏、李艺的真实身份，该二人不能作为本案被告；蔡淑琴坚持认为李文鹏、李艺是涉诉房屋的实际管理人，应为本案被告。经法院释明，蔡淑琴表示对其电视减损价值不申请鉴定。
另，根据2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》，室内防水工程尽可能采用普遍但性价比较高的聚氨酯防水涂料和聚合物水泥防水涂料（JSⅡ型）；卫生间门口应有阻止积水外溢的措施，墙面应设防水层，墙面、顶棚应设置防潮层；卫生间防水层高度宜距楼、地面面层1.2m，当卫生间有非封闭式洗浴设施时，花洒所在及其邻近墙面防水层高度不应小于1.8m。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陆小平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了在庭审中答辩和质证的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，102房屋卫生间内有渗漏痕迹，构成了房屋物权行使的妨害。蔡淑琴作为房屋所有权人，有权要求造成该渗漏的相邻权利人排除相应妨害，采取相应措施抑制渗漏的持续。根据现场勘验及双方当事人陈述，渗漏原因来自于202房屋所在方位，可以认定系202房屋卫生间防水措施不佳所致，陆小平作为202房屋所有权人，应当对该房屋相应防水措施进行修复，防止渗漏再次发生，故对于蔡淑琴的第一项诉讼请求，法院部分予以支持，其中防水层标准应参照2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》对卫生间防水的相关规定执行；蔡淑琴所述其房屋自2009年开始漏水，造成电视损坏并支付维修费用，经现场勘查，漏水确会导致蔡淑琴放置电视位置渗漏，进而造成电视损坏，但因2013年4月份经维修后，放置电视位置并未再发生明显渗漏，亦无新的渗漏痕迹，故对于蔡淑琴所主张的2013年4月份之后的电视维修费用，法院不予确认，仅支持其自2009年6月份至2013年4月份期间发生的维修费用；蔡淑琴主张电视减损使用费用3000元，因经法院释明，其不申请鉴定，法院不予支持；蔡淑琴主张因二楼漏水给其造成生活不便，要求精神损害补偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。德茂物业公司因不是本案相邻权利人，亦不是本案侵权人，且双方已在业主公约中对双方的权利义务予以明确规定，故德茂物业公司对蔡淑琴的诉讼请求不承担民事责任。蔡淑琴以李文鹏、李艺系202房屋实际管理人为由将该二人作为本案被告，但因蔡淑琴在本案审理过程中未向法庭提供李文鹏、李艺的具体身份信息，法院无法核实李文鹏、李艺的真实身份，故不能作为被告主体参与本案诉讼。据此，原审法院于2014年7月判决：一、陆小平于判决生效后三十日内，将位于北京市×××4号楼1单元202室房屋的卫生间防水予以修复（修复标准依据2013年12月1日起实施的新《住宅室内防水工程技术规范》对卫生间防水的规定执行），修复费用由陆小平自行负担，使之不再向北京市×××4号楼1单元102室房屋渗漏；二、陆小平于判决生效后十日内赔偿蔡淑琴电视维修费一千四百四十元；三、驳回蔡淑琴要求北京德茂物业管理有限公司承担民事责任的诉讼请求；四、驳回蔡淑琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蔡淑琴不服，上诉至本院称：李艺、李文鹏系诉争房屋的实际管理人，故其二人亦应承担连带责任；德茂物业公司未能尽到物业管理责任，亦应承担连带责任；此外，我曾主张因漏水造成的家具、顶灯、墙砖的损失，但原审法院对此并未处理应属不当；我因此次漏水造成电视损失较大，原审法院判决赔偿的数额过低；因房屋漏水给我造成很大精神伤害，故我有权主张精神损害补偿。基于上述理由，我上诉请求：1、判令陆小平限期尽快做好楼层防水，并保证工程质量；2、陆小平赔偿电视修理费1540元及减损适用寿命3000元，以及床、顶灯、墙砖损失380元；3、判令陆小平对我们正常生活权的损害及身心伤害给予适当补偿即4000元；4、确定李艺、李文鹏、德茂物业公司承担连带责任。
陆小平同意原判。针对蔡淑琴的上诉请求，陆小平答辩称：我们承认蔡淑琴房屋漏水存在一定责任，但蔡淑琴要求赔偿的数额过高，我们不能认可。
德茂物业公司同意原判。针对蔡淑琴的上诉请求，该公司答辩称：本案属于侵权造成的损失，这与我公司无关，且我公司并不存在不作为的情况，故我公司不应承担责任。
在本院审理中经核查，蔡淑琴曾在原审法院审理中提交2009年5月15日修理电视发票一张，所写内容为调试费，金额为50元，现陆小平对该笔修理费数额予以认可。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、维修收据、业主公约、房屋登记信息等相关证据在案予以证明。
本院认为：不动产相邻各方均应妥善处理相邻关系，因处理不当给对方造成损失的，应当承担停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失的责任。本案中，蔡淑琴所住102号因楼上陆小平所住202号漏水造成损失，陆小平理应承担相应的责任。原审法院根据蔡淑琴家实际漏水情况判令陆小平承担相应维修责任理由正当，应予维持。关于蔡淑琴主张电视机损失赔偿问题，原审法院考虑到2013年4月份蔡淑琴所住房屋曾进行过维修，此后该电视机所在位置已不存在明显渗漏痕迹的情况，确定仅由陆小平支付蔡淑琴2013年4月之前电视机维修费用是正确的。但在原审法院审理中，在蔡淑琴已提交2009年5月份该电视机进行过修理调试的票据后，原审法院对此未予认定不妥，现陆小平已对该笔费用予以认可，故本院将对此予以重新判明。蔡淑琴主张电视机减损寿命等其他损失，因证据不充分，本院不予采信。至于蔡淑琴提出床、灯、墙砖损失问题，因其在原审法院中未能明确该项诉讼请求，故其可另案解决，本案不予涉及。关于蔡淑琴所主张应由陆小平对其正常生活权的损害及身心伤害给予适当补偿即4000元问题，如该4000元属于其原审中所主张的精神损害赔偿问题，因该请求缺乏相关依据，本院不予支持；如该请求属于二审新增加的内容，其应另案予以解决。蔡淑琴主张应由李艺、李文鹏承担连带责任，因其二人非产权人，且亦无证据证明其为实际侵权人，故由其二人承担本案连带责任依据不足，本院不予支持。关于蔡淑琴主张应由德茂物业公司承担连带责任问题，因本案属侵权纠纷，德茂物业公司并非实际侵权人，而蔡淑琴与德茂物业公司基于服务合同关系所产生的法律关系非本案调整的范畴，故本院对蔡淑琴该项上诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9318号民事判决第一、三项。
撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9318号民事判决第四项。
变更北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9318号民事判决第二项为：陆小平于本判决生效后十日内赔偿蔡淑琴电视维修费人民币一千四百九十元。
四、驳回蔡淑琴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由陆小平负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由蔡淑琴负担45元（已交纳），由陆小平负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十二月十二日
书记员 孙文琦