天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3321号
原告：孙光华，女，1951年1月25日出生，汉族，天津手表厂退休工人，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:周文璞（原告孙光华之夫），男，1949年6月13日出生，汉族，天津市第十一造纸厂退休干部，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：高万芝，天津市和平区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：龚为民，男，1962年12月29日出生，汉族，天津市电子仪表实验所干部，住天津市河北区。
被告：龚奇若，男，1989年10月31日出生，汉族，天津华夏信达工程咨询有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：龚为民（被告龚奇若之父），男，1962年12月29日出生，汉族，天津市电子仪表实验所干部，住天津市河北区。
原告孙光华与被告龚为民、被告龚奇若占有物返还纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光华的委托诉讼代理人周文璞、高万芝，被告龚为民，被告龚奇若的委托诉讼代理人龚为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即腾空天津市河北区王串场xxx12门201室交还原告收回，同时双方结清暂住期间的水、电等费用；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1985年，我公公周学濂和被告龚为民的父亲龚荣福订立房屋协议，由其父子在天津市和平区居住。1999年我公公周学濂去世，天津市和平区房屋所有权为我所有。我诉至法院要求龚为民、龚奇若及赵卫立即腾房，后我胜诉，上述三人被腾至天津市河北区王串场xxx12门201室房屋。2007年12月27日，我得知被告龚为民之父龚荣福有两套住房，分别为南开区云阳道xxx2号楼3门44号和南开区云阳道xxx2号楼3门45号，现我诉至法院，请法院判令二被告搬至上述房屋并将诉争房屋腾空交还给我。
被告龚为民辩称，我与原告之间纠纷的起因是，70年代我父亲龚荣福原承租的和平区竹茵里房屋通过房管站调房，调到了和平区河南路xxx7号楼房一间，于是我就随我父亲一起搬到和平区xxx房屋居住。文革后期落实政策该房屋带户返还给了房主周学濂。1985年周学濂曾起诉要求我父亲龚荣福腾交河南路xxx7号房屋，经法院调解，周学濂与我父亲签订了房屋租赁契约，约定我父亲在xxx7号房屋居住。1988年我父亲单位给其分配了住房，我父亲就搬到别处居住了。1988年我和赵卫在xxx7号房屋内结婚并生子。1989年周学濂起诉我腾房，因不具备腾房条件，我与周学濂签订了房屋租赁协议。1995年周学濂再次起诉我腾房，法院判决我由xxx7号楼房内搬到xxx院内一间平房。1999年周学濂去世，上述房屋所有权人变为原告。2008年原告起诉至法院要求我和赵卫及我儿子龚奇若腾房。经法院判决，原告提供王串场xxx12门201室房屋作为腾房去处，我在此居住至今。现我不同意腾房的理由是：1.河南路xxx7号一间房屋是我父亲以公产房调换来的，我们从原来的有房到现在没有房屋，而原来租用xxx房屋的人从原来的没房变成了有房；2.我现在没有好的腾房条件，我父亲名下的房屋现在家里还有纠纷，我没有办法搬过去。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告龚奇若辩称，我的答辩意见与我父亲龚为民一致。
本院经审理认定事实如下：被告龚为民与案外人赵卫原系夫妻关系，被告龚奇若系二人婚生之子。2009年10月13日被告龚为民与案外人赵卫离婚。坐落本市和平区楼房一所及院内平房一间原系原告公公周学濂名下的私产房屋，“文革”期间该房屋曾由房屋管理部门代管。在该房屋代管期间，被告龚为民父亲龚荣福用他处公产房屋换房进住楼内一间15.93平方米房屋，被告龚为民亦随父进住。后该房屋落实政策发还原产权人周学濂。1985年8月19日，房屋原所有权人周学濂与被告父亲龚荣福签订天津市房屋租赁契约，由被告父亲龚荣福租赁该房屋。1986年被告父亲龚荣福搬往他处居住，此房由被告龚为民继续居住，1988年被告龚为民与案外人赵卫在此房内结婚。1989年原告公公周学濂曾起诉要求被告龚为民腾房，经天津市和平区人民法院（89）津和法民调字第608号民事调解书确定，原告公公周学濂与被告龚为民建立租赁关系，期限两年（自1989年6月30日起至1991年6月30日止）。1989年6月30日，原告公公周学濂与被告龚为民就本市和平区楼房一间（使用面积15.93㎡）签订租赁合同。被告龚为民与案外人赵卫在该房内继续居住，并生子龚奇若。1992年原告公公周学濂再次起诉被告龚为民腾房，1992年5月4日天津市和平区人民法院以（92）津和法民判字第77号民事判决书判决：“一、被告继续住用坐落本市和平区原告名下私产房屋自本判决生效之月起期限六个月腾房，住用期间被告每月交纳房屋使用费6.66元，逾期不腾房，自期满之月起被告每月交纳房屋使用费53.28元；二、本判决生效后一个月内被告一次性给付原告自1991年7月份起至1992年3月底止所欠房屋使用费共9个月59.94元；三、原、被告其它之诉均予驳回”。因被告龚为民不服该判决遂上诉至天津市中级人民法院，要求延长腾房期限，减少逾期不腾交纳使用费的数额。1992年8月26日，天津市中级人民法院以（92）津中法民一上判字第598号民事判决书判决：“一、维持本市和平区人民法院（92）津和法民判字第77号民事判决书第二、三项及诉讼费部分；二、变更原审判决第一项为：上诉人继续住用坐落本市和平区被上诉人名下的私产房屋，自本判决生效之日起期限12个月内腾房，住用期间上诉人每月交纳房屋使用费6.66元，逾期不腾，自期满之月起上诉人每月交纳房屋使用费53.28元”。1995年原告公公周学濂第三次起诉被告龚为民腾房，并提供了坐落本市和平区私产平房一间供被告居住。天津市和平区人民法院以（1995）和民初字第581号民事判决书判决，被告龚为民、赵卫、龚奇若于1996年由楼内搬至上述私产平房内居住至2009年1月，每月租金50元。1999年原告公公周学濂去世，上述私产平房所有权由原告孙光华于2000年2月17日取得。2008年10月8日，原告孙光华将被告龚为民、被告龚奇若及案外人赵卫起诉至天津市和平区人民法院，要求上述三人将和平区私产平房一间腾空交还原告，并自愿提供坐落本市河北区王串场xxx12门（原10门）201室房屋作为腾房去处。2009年1月7日，天津市和平区人民法院以（2008）和民二初字第1623号民事判决书判决：“一、解除原告孙光华与被告龚为民之间的租赁关系。二、本判决生效之日起30日内，三被告将本市和平区河南路清和里7号院内平房一间腾空交原告收回，迁往原告名下承租的本市河北区王串场xxx12门（原10门）201室房屋居住，并按每月33.3元的标准向原告支付房屋使用费，于每月月末前5日内给付，居住期间，遇有租金调整时，按调整后的租金标准给付。三、三被告在将本市和平区河南路清和里7号院内平房一间腾空交原告的同时，按每月50元标准一并结清居住期间的房屋租金，并同时按实际发生的费用结清水、电费给原告，与供水、供电部门的结算问题，由原告负责，被告对其使用的现在该房处的煤气设施自行办理停用、迁移手续。四、当事人的其他诉讼请求予以驳回”。因原告孙光华对上述判决不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，2009年10月29日天津市第一中级人民法院以（2009）一中民一终字第725号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。2010年2月25日，原告孙光华向天津市高级人民法院申请再审。2010年4月20日，天津市高级人民法院以（2010）津高民申字第0293号民事裁定书裁定：“驳回孙光华的再审申请”。2012年7月16日，原告孙光华向天津市河北区人民法院起诉，要求判令被告龚为民、被告龚奇若及案外人赵卫自判决生效一个月内将本市河北区王串场xxx12门（原10门）201室房屋及附属部分腾交原告并办理交接事宜，结清实际产生的水、电、燃气费用；如逾期未能腾房，要求三人赔偿原告损失每月750元，且原告保留今后参考房屋租赁市场调整租金的权利。2012年8月27日，本院作出（2012）北民初字第3376号民事判决书判决，以“暂不具备腾房条件”为由驳回了原告孙光华的诉讼请求。另查，坐落河北区xxx12门（原10门）201室承租人为本案原告孙光华，产别为托管产，计租面积独用13.83㎡（居室），伙用16.16㎡（其中厕所伙1.10㎡，厅伙11.69㎡，阳台伙3.37㎡），现由被告龚为民及被告龚奇若实际居住使用，并按照2014年9月1日调整后的租金标准（每月48.1元）向原告孙光华支付房屋使用费至2018年年底。2018年5月2日，原告孙光华将被告龚为民、被告龚奇若及案外人赵卫再次起诉至本院。2018年6月19日，原告孙光华提交撤销被告申请一份，以赵卫已与被告龚为民离婚且其不在涉案房屋内居住为由，撤销了对赵卫的起诉。现原告孙光华以诉称理由起诉来院，请求法院判令二被告立即腾空天津市河北区王串场xxx12门201室交原告收回，同时双方结清暂住期间的水、电等费用；本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，被告龚为民、被告龚奇若以辩称理由表示，不同意原告的诉讼请求，并表示现在涉案房屋居住是经和平区法院判决确定的，二被告与原告不是一般的租用、租借关系，因不具备腾房条件，故不同意腾房。而原告孙光华表示，可以为二被告在外环线之内提供一处不小于原住房面积的房屋居住，但是所需费用由二被告承担。
上述事实，有原、被告提交的有关证据材料和庭审笔录予以佐证。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告孙光华作为河北区xxx12门（原10门）201、202-1、202-2、202-3房屋的承租人，其对该房屋享有占有、使用、收益的权利。被告龚为民、被告龚奇若之所以搬至诉争房屋内居住，是根据天津市和平区人民法院（2008）和民二初字第1623号生效民事判决书，而且诉争房屋是原告自愿提供给被告龚为民、被告龚奇若及案外人赵卫作为腾房去处的房屋，除案外人赵卫因与被告龚为民离婚未在此房居住外，被告龚为民、被告龚奇若均自认自2009年11月份至今一直在此房屋居住，并按照诉争房屋正常租金的标准及时向原告孙光华支付了房屋使用费，故原告孙光华与被告龚为民、被告龚奇若之间形成了房屋使用关系。原告孙光华在2012年7月16日第一次起诉要求被告龚为民、被告龚奇若及案外人赵卫腾交诉争房屋的诉讼请求被驳回后，仍继续收取被告龚为民、被告龚奇若交纳的诉争房屋使用费直至2018年年底，且在本案诉讼前，原告并未向二被告提出解除双方房屋使用关系，亦未将预收的房屋使用费退还二被告，故原告预收诉争房屋使用费的行为应视为其同意继续履行天津市和平区人民法院（2008）和民二初字第1623号民事判决书所确认的内容。因此对于原告孙光华要求二被告腾空诉争房屋并交还原告，同时结清暂住期间的水、电等费用的诉讼请求，本院暂时不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
驳回原告孙光华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孙光华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘 淼
二〇一八年七月三十日
法官助理 孙钦玉
书 记 员 刘姗姗
附：本裁判文书适用条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。