广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1180号
上诉人（原审被告）：东莞市国兴包装机械有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河村沥江围浅涡工业区。
法定代表人：郭艾利，该公司总经理。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华盛信彩印有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇岗北集约工业区伟业大道*号。
法定代表人：张升远，该公司总经理。
委托代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉媛，广东神朗律师事务所实习律师。
上诉人东莞市国兴包装机械有限公司（以下简称国兴公司）因与被上诉人佛山市顺德区华盛信彩印有限公司（以下简称华盛信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华盛信公司一审诉称：2013年6月15日，华盛信公司与国兴公司签订《购销合同》，约定华盛信公司向国兴公司购买GX-30糊底机一台，金额为95000元，并在合同第四条、第五条中分别约定“乙方（国兴公司）负责安装调试机器正常运转。（机械在工厂调试好后再发往贵公司（华盛信公司），若机械不能正常运转，将全额退款。）验收标准是要保证机械能做128g双铜纸，75＊12＊35成品纸袋。”按照合同约定，华盛信公司分别于2013年6月15日、2013年6月16日向国兴公司指定的账户转入合同款28500元、57000元。2013年6月16日，华盛信公司收到国兴公司的糊底机，同时华盛信公司垫付了卸货费300元。之后，国兴公司调机师傅应华盛信公司要求经过多次调试，机器始终不能正常运行，纸袋做出来根本达不到合同要求；后国兴公司调机师傅现场表明该机器达不到合同约定要求，在华盛信公司员工未能独立开机的情况下自行离开。华盛信公司多次向国兴公司发函通知，要求全额退款，国兴公司均置若罔闻。国兴公司向华盛信公司提供的是不合格缺陷产品，构成根本违约；按照合同约定，华盛信公司有权要求全额退款。本案委托了相关机构进行产品质量鉴定，因鉴定产生的费用共计21785元，应由国兴公司承担。华盛信公司为了维护自身的合法权益，请求判令：1.华盛信公司、国兴公司双方于2013年6月15日签订的《购销合同》解除；2.国兴公司全额退还华盛信公司已付合同款项85800元；3.本案全部诉讼费用由国兴公司承担。
国兴公司一审辩称：华盛信公司没有证据证明案涉的货物有质量问题，国兴公司不存在根本违约，华盛信公司的诉讼请求没有依据。相关鉴定因不客观、不公正，不应采信，华盛信公司要求鉴定费、调查费由国兴公司承担没有法律依据；关于华盛信公司提及的餐费、路桥费，华盛信公司要求国兴公司承担也没有法律依据，鉴定机构所收取的鉴定费和调查费应当已经包含了相关人员的交通费、餐费等相关费用以及用于鉴定的一些耗材费用，华盛信公司主张的餐费、交通费、耗材费存在与鉴定费性质相同的问题，不应得到支持。综上，请求依法驳回华盛信公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月15日，华盛信公司、国兴公司签订《购销合同》，主要约定：华盛信公司向国兴公司购买GX-30糊底机一台，价格为95000元；国兴公司收到定金后第二天送货到华盛信公司，国兴公司负责送货至华盛信公司工厂指定地点；国兴公司负责安装调试机器正常运转（机械在工厂调试好后再发往华盛信公司，如机械不能正常使用，将全额退款），验收标准是要保证机械能做128g双铜纸，75＊12＊35成品纸袋；签订合同时，先付订金30%即28500元，货到下车前付款60%即57000元，调试好后一个月内付清余款10%即9500元，货款未付清前机械所有权属于国兴公司；华盛信公司负责服务人员的食宿安排，国兴公司负责运输及安装期间所有费用；机械维修由国兴公司承担，机械免费保修两年。双方确认华盛信公司分别于2013年6月15日、2013年6月16日向国兴公司支付货款28500元、57000元，并华盛信公司为国兴公司垫付了卸货费用300元；华盛信公司于2013年6月16日收到国兴公司所送GX-30糊底机一台。
华盛信公司主张国兴公司的调机师傅于2013年6月21日、25日、26日在培训期间擅自离开华盛信公司处，之后国兴公司一直未安排合格的调机师傅进行机器的调试和人员的培训工作，国兴公司提供的机器达不到合同约定的验收标准，并提供通知函三份予以证明。日期为2013年6月21日通知函的主要内容：华盛信公司于2013年6月15日在国兴公司处订购一台GX-30糊底机，国兴公司安排的培训师傅在培训期间擅自离开华盛信公司，按正常惯例，国兴公司机器验收合格的唯一标准是华盛信公司负责人书面签字、审核才是确定机器是否合格，此事严重影响了双方的合作关系，未按合同执行，华盛信公司已与国兴公司销售经理关广玉反映这个情况，后期也与国兴公司销售经理康先生反映这个情况，直到现在都还未答复华盛信公司，请国兴公司立即安排一位合格的培训师傅过来。日期为2013年6月25日通知函的主要内容：国兴公司安排的培训师在华盛信公司员工未能独立开机的情况下自行离开华盛信公司处，未能完成培训工作；国兴公司工作人员因胶水拉丝和培训的事与华盛信公司工作人员意见有分歧，此事严重影响了双方的合作关系，国兴公司未完全履行合同条款，华盛信公司已与国兴公司销售经理关广玉、售后经理康先生反映这个情况，直到现在国兴公司都未安排一位合格的培训师傅过来，要求国兴公司在2013年6月28日前安排师傅过来落实好培训工作。日期为2013年6月29日通知函的主要内容：国兴公司调机师傅多次来华盛信公司处调试机器始终都不能正常运作，华盛信公司与国兴公司合同中明确注明验收机器标准，但国兴公司师傅现场表明达不到合同约定要求，纸袋做出来根本都达不到要求，国兴公司严重违背了购销合同中的条款；按合同第四条规定，若机械不能正常使用，将全额退款。国兴公司主张对通知函三份不予确认，国兴公司没有收到该通知函，培训操作人员并不是合同约定的义务，但国兴公司的确对华盛信公司的员工进行免费操作培训；案涉机器在国兴公司出厂前已经调试完成，送货至华盛信公司处通电即可使用，无需再进行调试，不能证明案涉机器为不合格的缺陷产品，且三份通知函内容相互矛盾。
华盛信公司提供通话记录清单、名片，主张华盛信公司在2013年6月20日至2013年6月30日期间因机器存在质量问题一直通过打国兴公司的固定电话、国兴公司员工关广玉的手机、国兴公司售后服务部康经理的手机与国兴公司进行沟通，要求国兴公司将机器调试达到验收标准。国兴公司主张对通话记录的真实性予以确认，对名片无法确认，但无法确认通话人员的身份和通话内容，确认国兴公司有员工关广玉。
华盛信公司主张案涉GX-30糊底机达不到合同约定的质量标准，达不到签订合同的目的，国兴公司构成根本违约，要求解除双方签订的案涉《购销合同》，将案涉GX-30糊底机退回给国兴公司，并申请对案涉GX-30糊底机是否存在质量问题进行鉴定，双方确认鉴定的标准按照案涉《购销合同》约定“国兴公司负责安装调试机器正常运转。验收标准是要保证机器能做128g双铜纸，75＊12＊35成品纸袋”。华盛信公司主张75、12、35分别是指成品纸袋开口朝上时纸袋底部的长度、宽度、高度，单位是厘米。国兴公司主张75是指成品纸袋立起来的最大高度；12是指成品纸袋袋面（相当于纸袋底部的长度）的最小宽度，最大宽度是45；35是指成品纸袋袋底（相当于纸袋底部的宽度）的最小宽度，最大宽度是180，单位是厘米。原审法院依法委托广东省质量监督机械检验站作为鉴定机构，广东省质量监督机械检验站于2014年1月10日作出质量鉴定报告，载明：技术调查期间，华盛信公司与国兴公司均到现场，但2013年12月23日现场鉴定当日，虽经再次联系国兴公司相关人员，但国兴公司相关人员仍然未到现场配合鉴定，有违鉴定方案要求，致使鉴定过程中，设备的调整和操作改由华盛信公司进行。国兴公司确认其相关人员于2013年12月23日的确没有到鉴定现场。质量鉴定意见是：1.该设备受机架尺寸限制，不能用于袋口朝上立起高度75cm的纸袋的糊底；2.该设备折叠机构调整操作性欠佳，易变位，未针对合同约定的规格进行专门设计，用该设备来对128g双铜纸、75×12×35（cm）规格的长底边薄纸袋糊底，折叠质量不稳定，不合格比例较高；3.自动喷胶控制系统存在故障，需要维修，目前设备不能使用；4.设备输送带的速度及时间控制参数分别独立调整，缺乏协调性，当调试人员未掌握正确设置参数的方法时难以将设备调整到可用状态，导致喷胶点不正确（即出现提前或延后时间出胶现象）；5.设备在控制喷胶落点精度方面存在不满足生产要求的可能性；6.喷胶嘴处自动滴胶或点胶过程中拉丝问题因喷胶系统故障未证实；7.电气安全方面，接地系统的设置不符合国家标准《GB5226.1-2008电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》中5.2条和8.2条的有关规定，存在安全隐患。华盛信公司主张对质量鉴定报告予以确认。国兴公司主张质量鉴定报告不客观、不公正，鉴定结论不具有唯一性，且鉴定过程中部分操作违反了机器设计时的要求；双方对于纸袋的规格存在争议，鉴定意见并未明确案涉机器不能满足华盛信公司对于规格型号的理解和要求，国兴公司认可华盛信公司对于验收标准的理解，国兴公司要求重新鉴定，案涉GX-30糊底机不存在质量问题，不同意解除双方签订的案涉《购销合同》。
华盛信公司主张其支付了技术调查费5000元、质量鉴定费15000元、交通食宿费1000元、鉴定耗材费785元（包括纸435元、胶水50元、粘纸袋人工费200元、啤切纸费150元），并提供发票2张、收据、开支明细（附发票7张、收据1张）予以证明。发票显示：华盛信公司支付了“GX-30糊底机”技术调查费5000元、质量鉴定费15000元。收据载明：今收到华盛信公司交付的交通食宿费预支款共1000元；经办人处签有“李琪”、“彭乃球”。开支明细显示：2013年11月29日，路桥费9元、餐费234元；2013年12月23日，路桥费15元、汽油费300元、餐费235元＋208元，附票据8张；上加盖“广东省质量监督机械检验站”印章以及有相关人员签名。开支明细所附发票7张、收据1张，发票显示：2013年12月23日，汽油费300元；2013年11月29日，路桥费9元；2013年12月23日，路桥费15元；2013年12月23日，餐费208元；2013年11月29日，餐费234元。收据显示：2013年12月23日，餐费235元。国兴公司主张对发票2张的真实性予以确认；对发票收据、开支明细以及所附发票7张、收据1张不予确认，鉴定机构已经收取鉴定费用，相应的成本应当包含在鉴定费用里面。
根据广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函两份显示：技术调查费5000元、质量鉴定费15000元，汇入广东省机械研究所银行账户；交通食宿费1000元，在调查现场收取，该费用由鉴定申请方以现金的形式垫付，鉴定工作完成后按实际发生数计算，多退少补，并提供支出清单和发票。
以上事实，有购销合同、委托书、送货单、网上银行电子回单、收据、通知函、通话记录清单、照片、名片，质量鉴定业务联系函、发票、电子交易回单、开支明细以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。
原审法院认为：华盛信公司与国兴公司自愿签订《购销合同》，合法有效，对双方均具有约束力，华盛信公司与国兴公司均应按照合同约定享有权利和履行义务。双方确认华盛信公司已支付国兴公司货款85500元以及华盛信公司为国兴公司垫付了卸货费用300元；华盛信公司于2013年6月16日收到国兴公司所送GX-30糊底机一台，原审法院予以确认。
对于华盛信公司要求解除双方于2013年6月15日签订的《购销合同》的诉讼请求。华盛信公司主张案涉GX-30糊底机达不到合同约定的质量标准，国兴公司构成根本违约，要求解除双方签订的案涉《购销合同》；国兴公司主张案涉GX-30糊底机不存在质量问题，不同意解除双方签订的案涉《购销合同》。对于案涉GX-30糊底机是否存在质量问题，根据双方确定，原审法院依法委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，广东省质量监督机械检验站作出质量鉴定报告，根据质量鉴定意见，案涉GX-30糊底机不能用于袋口朝上立起高度75cm的纸袋的糊底；用该设备来对128g双铜纸、75×12×35（cm）规格的长底边薄纸袋糊底，折叠质量不稳定，不合格比例较高；自动喷胶控制系统存在故障；设备在控制喷胶落点精度方面存在不满足生产要求的可能性；接地系统的设置不符合国家标准，存在安全隐患等。国兴公司主张质量鉴定报告不客观、不公正，鉴定结论不具有唯一性，要求重新鉴定。鉴定前双方均对验收标准进行明确，国兴公司于2013年12月23日现场鉴定没有安排相关人员到鉴定现场，且广东省质量监督机械检验站具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，华盛信公司重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予批准；相应地，原审法院对广东省质量监督机械检验站的质量鉴定意见予以采纳，并依法认定案涉GX-30糊底机存在质量问题，达不到验收标准。国兴公司未能依约向华盛信公司提供符合验收标准的GX-30糊底机，亦未能安装调试案涉GX-30糊底机正常运转，国兴公司已构成违约，且致使华盛信公司不能实现合同目的，根据双方在《购销合同》中约定“国兴公司负责安装调试机器正常运转（机械在工厂调试好后再发往华盛信公司，如机械不能正常使用，将全额退款），验收标准是要保证机械能做128g双铜纸，75＊12＊35成品纸袋”，可见，符合可以解除合同的条件，华盛信公司未能提供充分的证据予以证明其已通知国兴公司解除合同，国兴公司对于华盛信公司提出解除合同并未提出异议，因此，对于华盛信公司要求解除其与国兴公司签订的《购销合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。华盛信公司已支付国兴公司货款85500元以及华盛信公司为国兴公司垫付了卸货费用300元，国兴公司应予以退还给华盛信公司，即国兴公司应退还华盛信公司款项85800元。因此，对于华盛信公司要求国兴公司退还款项85800元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，华盛信公司同意将案涉GX-30糊底机退回给国兴公司。
本案的技术调查费5000元、质量鉴定费15000元，有发票、广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函等予以证明，原审法院予以采纳。对于交通食宿费，根据广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函，交通食宿费在调查现场收取，鉴定工作完成后按实际发生数计算；结合华盛信公司提供的收据、开支明细（附发票7张、收据1张），发票显示的费用支出情况与本案鉴定均具有关联性，原审法院予以采纳，即路桥费9元＋15元、汽油费300元、餐费208元＋234元，合计766元；收据并非正规发票，原审法院不予采纳。对于鉴定耗材费，华盛信公司未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予采纳。根据以上论述，原审法院认为上述鉴定费用合计5000元＋15000元＋766元=20766元由国兴公司负担为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、解除华盛信公司与国兴公司于2013年6月15日签订的《购销合同》；二、国兴公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向华盛信公司退还款项85800元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1945元（华盛信公司已预交），由国兴公司负担；本案鉴定费20766元（华盛信公司已预交），由国兴公司负担。
上诉人国兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定案涉机器达不到合同约定的质量验收标准，构成根本违约的唯一证据是广东省质量监督机械检验站的质量鉴定意见。该鉴定意见与证明对象没有关联，不能证明案涉机器达不到合同约定的质量验收标准，且该鉴定意见不合法、不客观、不公正，不能作为认定本案事实的证据，该鉴定意见并未得出案涉机器不符合双方最终认可的质量验收标准的结论，依法应驳回华盛信公司的诉讼请求。华盛信公司在原审庭审中确认“75、12、35分别是指成品纸袋开口朝上时纸袋底部的长度、宽度、高度，单位是厘米”，虽然合同约定“75＊12＊35成品纸袋”长度、宽度、高度不明确，在一审庭审过程中双方对此也存在争议，但一审审理过程中国兴公司最终对华盛信公司的该项主张予以确认，即双方确认的质量验收标准为机器能做128g双铜纸，成品纸袋开口朝上时纸袋底部的长度75厘米、宽度12厘米、高度35厘米的成品纸袋。而广东省质量监督机械检验站的质量鉴定意见并没有给出“案涉机器是否能做128g双铜纸，成品纸袋开口朝上时纸袋底部的长度75厘米、宽度12厘米、高度35厘米的成品纸袋”的结论意见，可见该鉴定意见与证明对象没有关联，不能证明案涉机器达不到合同约定的质量验收标准。二、本次质量鉴定启动程序不合法，鉴定人个人违法收取费用，鉴定时糊底机存在故障和操作人员没有正确掌握操作方法仍然强行鉴定，鉴定意见使用猜测性、主观推断性语言，该鉴定意见不合法、不客观、不公正，不能作为认定本案事实的证据。（一）关于启动程序不合法。华盛信公司在一审庭审时才当庭提出质量鉴定申请，没有在举证期限内提出，一审法院接受华盛信公司申请启动本次质量鉴定没有法律依据。（二）关于鉴定人个人违法收取费用。华盛信公司直接向鉴定人“李琪”、“彭乃球”个人支付所谓交通食宿费用预支款1000元，违反国家发展改革委、司法部《司法鉴定收费管理办法》相关规定，根据《司法鉴定收费管理办法》第十二条、第十四条规定，异地鉴定差旅费应由司法鉴定机构统一收取和支付，禁止司法鉴定个人私自向委托人收取任何费用。现鉴定人“李琪”、“彭乃球”个人直接向华盛信公司收取费用违反《司法鉴定收费管理办法》相关规定，因此鉴定意见不具有可采性，不能作为认定本案事实的依据。（三）鉴定时糊底机存在故障和操作人员没有正确掌握操作方法仍然强行鉴定，必然导致鉴定意见不客观不公正。根据鉴定意见，案涉糊底机鉴定时存在喷胶系统故障，且设备的调整和操作系由华盛信公司进行。按照华盛信公司起诉和一审庭审自认，其相关人员并不具备独立开机的能力，没有掌握正确操作机器的方法。鉴定意见明确表明“当调试人员未掌握正确设置参数的方法时难以将设备调整到可用状态”。上述情况导致鉴定意见不客观不公正。（四）鉴定意见大量使用猜测性、主观推断性语言，由此所得出的鉴定结论不具备唯一性，不可能客观公正。综上所述，国兴公司请求二审法院判令：撤销原审判决，改判驳回华盛信公司的诉讼请求；诉讼费依法承担。
上诉人国兴公司二审未提交新证据。
被上诉人华盛信公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。国兴公司的上诉理由没有根据，一审的检验报告合法有效，该报告能证明国兴公司的产品不符合合同约定。国兴公司认为检验报告不能证明其产品不合格是不成立的。华盛信公司请求二审法院驳回国兴公司的上诉请求。
被上诉人华盛信公司二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：本案于2013年7月19日立案，华盛信公司于2013年9月12日向原审法院提出《质量鉴定申请书》，原审法院适用简易程序分别于2013年9月12日、2014年2月24日对本案进行开庭审理，于2014年3月24日作出民事裁定书，将本案审理程序由适用简易程序改为适用普通程序，并在之后向双方当事人送达了举证通知书、民事裁定书（转程序）、合议庭成员通知书、开庭传票等，并于2014年5月26日对本案进行开庭审理。
以上补充查明的事实，有一审立案登记表、庭审笔录、送达回证、民事裁定书等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。华盛信公司与国兴公司签订的《购销合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对华盛信公司已向国兴公司支付货款85500元、华盛信公司已为国兴公司垫付卸货费用300元以及华盛信公司已于2013年6月16日收到国兴公司所送GX-30糊底机一台的事实不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人国兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉质量鉴定意见应如何认定。
双方对案涉GX-30糊底机是否存在质量问题存在争议，原审法院依据华盛信公司的申请依法委托广东省质量监督机械检验站对案涉GX-30糊底机质量进行司法鉴定，广东省质量监督机械检验站向原审法院出具了GX-30糊底机质量鉴定报告。国兴公司对上述质量鉴定报告提出异议，本院对此作如下分析：首先，关于华盛信公司有无在法定期限内提出质量鉴定申请的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。原审法院于2014年3月24日因本案案情需要将本案由简易程序转为普通程序，并向双方当事人重新送达了举证通知书，华盛信公司于2013年9月12日向原审法院提出质量鉴定申请符合上述法律规定，原审法院结合本案的案情需要对华盛信公司提出的质量鉴定申请予以准许于法有据。其次，关于鉴定过程中收取交通食宿费用的问题。经查，广东省质量监督机械检验站在进行司法鉴定之前已向原审法院发函明确本案交通食宿费1000元，该费用在调查现场收取，由鉴定方以现金的形式垫付，鉴定工作完成后按照实际发生数计算，多退少补，并提供支出清单和发票。鉴定人员到达调查现场后按照该联系函的规定向华盛信公司预收了交通食宿费1000元，在完成现场调查之后，鉴定机构已向原审法院出具交通食宿费清单并附相关票据予以说明。鉴定人员在鉴定过程中并不存在个人收取费用问题。再者，关于鉴定时糊底机操作人员问题。经查，经原审法院通知，国兴公司现场鉴定当日未到达现场配合鉴定，违反了鉴定方案要求，致使鉴定过程中，设备的调整和操作改由华盛信公司进行。国兴公司经通知无正当理由不到达鉴定现场配合鉴定，应自行承担不利的后果。现国兴公司对鉴定时由华盛信公司人员对糊底机进行操作提出异议，本院不予采纳。最后，关于案涉GX-30糊底机是否符合验收标准的问题。案涉质量鉴定意见显示：该设备折叠机构调整操作性欠佳，易变位，未针对合同约定的规格来进行专门设计，用该设备来对128g双铜纸、75×12×35（cm）规格的长底边薄纸袋糊底，折叠质量不稳定，不合格比例较高；自动喷胶控制系统存在故障，需要维修，目前设备不能使用；设备在控制喷胶落点精度方面存在不满足生产要求的可能性等。据此，可认定案涉GX-30糊底机存在质量问题，不能达到验收标准，国兴公司未能安装调试案涉GX-30糊底机正常运转，已经构成违约，且致使华盛信公司合同目的无法实现。国兴公司认为鉴定意见不能证明案涉GX-30糊底机不能达到验收标准与客观事实不符，本院依法不予采纳。综上，上述鉴定委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，依法可以采纳。国兴公司虽对鉴定意见不予确认，但国兴公司重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的情形，因此原审法院对国兴公司的重新鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人国兴公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1945元，由上诉人东莞市国兴包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。