山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初173号
原告王正山，男，1972年4月14日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人袁中先，济宁市任城古槐法律服务所法律工作者。
被告梁山县拳铺镇人民政府，住所地：梁山县梁嘉路北首。
法定代表人沈本海，镇长。
委托代理人杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人郝迎平，男，1967年3月14日出生，汉族，梁山县拳铺镇人民政府工作人员。
第三人梁山县拳铺镇东徐集村民委员会，住所地：该村。
负责人黄连德，该村工作委员会主任。
原告王正山因要求被告梁山县拳铺镇人民政府（以下简称拳铺镇政府）履行行政协议，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁山县拳铺镇东徐集村民委员会（以下简称东徐村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告王正山及其委托代理人袁中先，被告委托代理人杨先锋、郝迎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月25日，原告与被告签订了NO：102《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》，约定被告给付原告一年的停产停业损失费79557.60元。被告履行了2年的停产停业损失费后，原告向被告请求履行2016年的停产停业损失费79557.60元，被告拒绝给付。
原告王正山诉称，原告的涉诉楼房第1、2、3层，在被拆除前均被他人租赁经营，系营业用房。原告、第三人、被告于2014年4月25日签订了NO：102《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》，约定将涉诉楼房的第1、2、3层均以营业用房补偿安置，被告给付原告停产停业损失费79557.60元。按照补偿安置方案，被告应给付原告停产停业损失费79557.60元/年，至安置房钥匙交付之日止。涉诉楼房被拆除后，被告给付了原告2年的停产停业损失费后，拒绝支付原告2016年的停产停业损失费79557.60元。原告认为，被告拒不履行涉诉协议，构成违约。请求人民法院依法判令被告支付原告2016年的停产停业损失费79557.60元。
原告王正山提供的证据：1、编号：1-108号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三），证明被告现场调查原告房屋的事实。2、《拳铺镇徐集片区土地及房屋征收补偿安置方案》，证明该安置方案是涉诉停产停业损失费的支付依据。
被告拳铺镇政府辩称，原告的涉诉楼房是三层楼房，第一、二层的营业性用房建筑面积合计441.99㎡,第三层的建筑面积是220.99㎡。按照征收补偿安置方案，对涉诉楼房的第一、二层应按照营业性用房补偿安置，第3层应按照一般住宅补偿安置。并且涉诉楼房的评估测算表也载明了涉诉楼房的建筑面积、单价、价值，证明涉诉楼房的第1、2层的价值按营业性用房价格评估，第3层房屋的价值按一般住宅价格评估。由于被告工作人员的疏忽，将原告662.98㎡的涉诉楼房第1、2、3层，全部按照营业性用房予以补偿安置错误，涉诉协议载明的停产停业损失79557.60元是被告工作人员按涉诉楼房第1、2、3层的面积计算出的结果，该结果错误，应按涉诉楼房第1、2层的面积计算，即441.99*10*12=53038.80元。并且原、被告亦未约定停产停业损失费的履行时间，原告要求被告支付2016年1年的停产停业损失费无法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告拳铺镇政府向本院提交了以下证据：1、补偿安置方案，该方案第四条第（三）项的规定证明对涉诉楼房第1、2层应按营业用房补偿安置，第3层按一般住宅补偿安置。2、评估测算表，该表载明的原告的营业性用房第1、2层房屋的面积441.99㎡，补偿价格1800元/㎡，第3层房屋的面积220.99㎡，补偿价格630元/㎡，涉诉楼房的总价值930801.80元，证明原告的涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置。3、银行转账明细表、补偿领款单，证明被告向原告支付了2年的停产停业损失费。4、原告拟定的正确的拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书。5、光盘一张。用4-5号证据证明被告发现签订的涉诉协议有错误后，拟定了正确的补偿安置协议书，原告不同意的事实。
第三人东徐村委会述称，被告对东徐村委会村民补偿安置的实际情况是：对靠街的1-2层的连体楼房按照营业房补偿安置，对靠街的3层及3层以上的楼层，按照一般住宅补偿安置。
第三人东徐村委会未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-5号证据均有异议。认为涉诉楼房第3层应按营业用房补偿安置。
第三人东徐村委会对被告的1-5号证据，不发表质证意见。
被告对原告提供的1-2号证据的真实性无异议，但认为被告工作人员签订该协议时，将涉诉楼房第3层按营业用房补偿安置，系被告工作人员的疏忽。
第三人对原告提供的1-2号证据，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
被告的1号证据补偿安置方案，载明了1、2层连体的个人营业性用房按营业房安置，并未载明临街的第3层及第3层以上楼房的安置标准，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，该证据不能单独作为对涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置的定案依据；但该证据载明的“营业用房补偿500元搬迁费和每月每平方米10元的标准发放12个月的临时安置费，停产、停业损失费。从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日至”对涉诉停产停业损失费的计算标准和履行期间具有证明力，应予采信。2号证据评估测算表载明的涉诉楼房第1、2层评估价格1800.00元，第3层评估价格630.00元，共计930801.80元，结合涉诉协议书载明的“被征收房屋的评估价值为930801.80元，评估单号为1-108。”虽然2号证据能够证明涉诉第1、2层的评估价格和第3层的评估价格不一致且悬殊较大，原告同意涉诉楼房的评估价格930801.80元，但不能证明在签订涉诉协议时原告同意涉诉楼房第3层按一般住宅补偿安置。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，2号证据不能单独作为涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置的定案依据。3号证据银行转账明细表、补偿领款单，对待证事实被告按照涉诉协议约定的停产停业损失费标准，给付了原告2年的停产停业损失费，具有证明力，应予采信。4-5号证据对待证事实被告于2016年1月16日、18日告知原告涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置的事实具有证明力，应予采信。
原告的1号证据住房情况调查确认表（表三），对待证事实被告现场调查原告房屋的事实具有证明力，应予采信。3号证据补偿安置方案，对待证事实被告应给付原告涉诉楼房停产停业损失费79557.06元及至安置房钥匙交付之日止具有证明力，应予采信。
经审理查明，被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会和西徐村委会为进一步提高居民生活环境、改善居民的居住条件，对东至嘉梁路，西至西徐村（金马大酒店东、西徐生产路），北至济梁路，南至东、西徐连村路范围内的梁山县徐集镇徐集片区集体土地及房屋，进行拆迁补偿安置，并于2014年3月制定了《拳铺镇徐集片区土地及房屋征收补偿安置方案》。该方案的主要内容是：“三、征收补偿标准。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。四、住宅、营业用房的安置。（三）个人营业用房的安置。个人营业用房（一、二层连体）按规划在该征收范围内集中统一安置，等面积安置部分营业房安置均价结算，超面积部分按市场价格结算。（四）被征收人在征收补偿协议签订后，每户付给500元搬迁费；住宅用房按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积每月每平方米5元的标准发放12个月的临时安置费。营业用房补偿500元搬迁费和每月每平方米10元的标准发放12个月的临时安置费，停产、停业损失费。从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日至。住宅用房选择货币补偿的，支付3个月的临时安置费。六、奖励办法。（一）1、被征收人在1天内签订征收协议并完成搬迁腾空经验收合格的，每户奖励5000元。”
原告的涉诉楼房在上述拆除范围内，为沿街1-3层楼房。被告和第三人（均为甲方）与原告（乙方）于2014年4月25日签订了NO：102《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》。签订协议时原告王正山之妻李凤英代替原告王正山签名，王正山予以认可，被告及第三人加盖了被告单位和第三人单位的印章。该协议书的主要内容为“一、被征收房屋现状。营业房建筑面积662.98平方米，土地使用权面积12.14㎡。二、征收补偿安置。（二）非住宅房屋的征收补偿安置。1、被征收房屋的评估价值为934801.80元，评估单号为1-108。3、乙方选址房屋产权调换时，乙方应当享有的安置面积为662.98㎡。4、按照《方案》规定，乙方房屋拆除完毕经验收合格，甲方支付给乙方搬迁费500.00元，停产停业损失费79557.60元。”
涉诉楼房被拆除后，被告于2014年4月28日支付给原告搬迁费500.00元、停产停业损失费79557.60元、奖励5000.00元，合计85057.60元，于2015年4月29日支付给原告停产停业损失费39778.80元，于2015年11月12日支付给原告提出停业损失费39778.80元。上述，被告支付给原告的停产停业损失费，系从2014年4月25日至2016年4月25日的2年的停产停业损失费。后，被告认为，涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置，将涉诉楼房的第3层按营业用房补偿安置系被告工作人员的疏忽。被告于2016年1月16日、18日，告知原告涉诉楼房第3层应按一般住宅补偿安置，原告不同意。原告于2016年要求被告发放2016年的停产停业损失费，被告拒绝。原告遂向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十八条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告的补偿安置方案规定对临街的第1、2层连体楼房按营业用房补偿安置，未规定对第三层及第三层以上楼房的补偿安置，庭审中原告陈述涉诉楼房的第1、2、3层被拆除前全部被他人租赁经营，而被告提供的评估测算表对涉诉楼房的第1-2层、第3层计算单价的不同，不能单独作为签订协议时原告同意对涉诉楼房的第3层按一般住宅补偿安置的定案依据。被告辩解签订涉诉协议时，因被告工作人员的疏忽将涉诉楼房的第3层按经营用房补偿安置错误的观点，不予支持。原告之妻李凤英在被告制作完毕的涉诉协议书上签了原告和自己的姓名，李凤英并在其姓名上捺印，事后原告认可李凤英代签涉诉合同的行为。被告及第三人分别在涉诉协议上加盖了被告、第三人的印章，涉诉协议的签订符合上述法律规定，应属有效。根据涉诉补偿安置方案，被告应按每月每平方米10元的标准，支付原告停业损失费至安置房钥匙交付之日止。被告已支付原告2014年4月25日至2016年4月25日的停产停业损失费，原告诉求被告支付2016年的停产停业损失费79557.60元，实际是请求被告履行2016年4月25日至2017年4月25日的停产停业损失费。原、被未约定每年交付停产停业损失费的时间，现尚未到原告诉求的2016年停业损失费的到期时间2017年4月25日，原告诉求2016年一年的停产停业损失费无事实根据，理由不成立。被告辩解原、被告未约定停产停业损失费的履行时间，原告诉求支付2016年1年的停产停业损失费无法律依据的观点，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁山县拳铺镇人民政府给付原告王正山2016年4月25日至2016年11月25日的停产停业损失费46408.60元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费960元，由被告梁山县拳铺镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 程玉杰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李倩倩