湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00565号
原告田翠兰，农民。
委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告覃向阳，医生。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告田翠兰与被告覃向阳相邻通行纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，由审判员李杰于2015年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田翠兰及其委托代理人谢玉堂、被告覃向阳及其委托代理人周清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田翠兰诉称：1982年，原告在本村10组建住房一栋；1987年8月，原告经城建部门批准在长渔公路边建加工服装的房屋一间。加工服装的房屋建成后，原告从住房经过加工服装的房屋旁到长渔公路之间有一条长约100米的历史通道，该通道一直是原告进出的必经通道。本县津洋口卫生院于1988年征地，在该通道西侧建隔河岩急救站，隔河岩急救站建成后与原告加工服装的房屋中间的历史通道仍保持原貌，原告能够正常通行。大约十年前，被告覃向阳购买了隔河岩急救站，更名为“向阳诊所”。2015年4月，被告覃向阳要求原告将加工服装的房屋无偿转让遭到原告拒绝，被告遂将原告位于“向阳诊所”旁边的通道用栏杆阻断，致使原告至今无法正常通行。原告曾多次找村、镇干部调解无效，故原告为确保合法通行的权利，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定，请求法院判令被告覃向阳排除妨碍、恢复原历史通道，保证原告的正常通行。
原告田翠兰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、建房占地协议书原件1份，证明原告建房的时间及地理位置。
证据二、长阳土家族自治县津洋口镇城乡建设用地许可证书复印件1份，证明原告建房时间是1987年，建房占地经城建部门合法审批。
证据三、隔河岩急救站设计图纸复印件1份，证明被告覃向阳所购隔河岩急救站建于1988年，隔河岩急救站建成前原、被告所争议的历史通道已经形成。
证据四、照片1张，证明被告覃向阳设置栏杆阻碍原告通行的事实。
证据五、津洋口村调解委员会《情况说明》1份（未盖章），证明被告覃向阳设置栏杆阻碍原告通行的事实。
证据六、被告覃向阳的户籍证明1份，证明被告的户籍是由长阳县医院迁入津洋口村1组，而被告阻拦原告通行的通道位于津洋口村10组。
证据七、证人丁某、方某、刘某的证言（出庭作证），证明被告覃向阳阻拦原告田翠兰通行的通道自1982年起已经存在，是原告进出的主要通道。
证据八、原告田翠兰与彭晓军签订的《协议》1份，证明原告现在从被告覃向阳屋后通行的小路为租用第三人土地修建，该小路仅能通行至2017年。
经庭审质证，被告覃向阳对原告田翠兰向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议，但认为证据二载明的建筑占地15平方米与客观情况不符，原告加工服装的房屋扩建后的实际面积为28.7平方米；对原告田翠兰向本院提交的证据六、证据八，认为与原告的诉讼请求无关联性；对原告田翠兰向本院提交的证据七，认为证人方某是原告的弟媳，其证言不应该采信，对原告向本院提交的其他证据无异议。
被告覃向阳辩称：原告田翠兰的诉讼请求不应支持，主要理由为：1、被告所建栏杆在自己的房屋建筑面积之内，并不存在侵犯原告合法权益的事实。2、被告修建栏杆后，在自家屋后为原告田翠兰专门修建了一条水泥砖路，原告并不是无路可走，双方发生争议的通道并非原告进出的必经通道。3、原告加工服装的房屋违法超面积建造，导致原告原来的进出通道被堵塞。4、原告在被告诊所后修建养殖场，严重污染环境，出售牲猪等对被告诊所的正常经营有很大的影响。
被告覃向阳为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、《房产转让协议书》复印件1份、土地使用证1份，证明原隔河岩急救站的房屋是用于公共卫生事业，现由被告受让获得房屋的所有权。
证据二、现场照片18张，证明原告通行有多条通道；原告养猪严重影响公共卫生；被告所建栏杆在自己建筑面积范围内。
证据三、证人向某、刘某乙的证言（出庭作证），证人向某桃证实：双方争议的通道一直以来就有，1991年田翠兰建造了加工服装的房屋后将该通道堵住，但靠着房屋边沿可以通行，原告近年兴建了养猪场，出售牲猪以及运输猪粪便都经过双方争议的通道。证人刘某乙证实：原告养猪对周边环境卫生及被告经营有影响，原告原来一直从双方争议的通道通行，是一条直线路，现在需绕弯才能回家。
经庭审质证，原告田翠兰对被告覃向阳向本院提交的证据的真实性无异议，认为被告覃向阳的栏杆虽然建在自家建筑用地范围内，但事实上妨碍了原告的正常通行；原告养猪与本案的诉讼请求无关。
本院经审查认为，原告田翠兰向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八真实、合法，能相互印证，本院依法予以采信；原告向本院提交的证据六，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告向本院提交的证据一、证据二、证据三真实、合法，亦能证实双方争辩的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：1982年，原告田翠兰在本县龙舟坪镇津洋口村10组（长渔公路以北）建住房一栋。1987年8月，经原津洋口镇城乡规划管理办公室批准，原告田翠兰在长渔公路边（原津洋口镇习家湾村1组覃培翠自留地内）建造了加工服装的房屋一间，审批面积为15平方米。多年以来，原告田翠兰从自家住房到长渔公路必须从其加工服装的房屋旁边通过。1988年，本县津洋口卫生院在龙舟坪镇津洋口村1组（原津洋口镇习家湾村1组）征地，兴建隔河岩急救站，该急救站位于原告田翠兰所建加工服装的房屋西侧；隔河岩急救站建成后，原告田翠兰从自家住房出行仍能在原通道上正常通行。2004年11月，被告覃向阳购买了隔河岩急救站所有的房屋，设立“向阳诊所”。2015年4月，被告覃向阳将原告田翠兰位于“向阳诊所”旁边的通道用栏杆阻断，致使原告田翠兰至今无法正常通行。原、被告发生矛盾后，经津洋口村委会组织调解无效，故引起讼争。
本院在审理过程中进行了现场查勘，并绘制了现场示意图。经勘查查明，原告田翠兰从其住房出发到长渔公路，现有两条通道可以正常通行，其中原、被告争议的通道是从“向阳诊所”东侧通过直达长渔公路，另一条通道是从“向阳诊所”、方建军屋后绕经丁家湾方向水泥路到达长渔公路。对比两条通道可见，原、被告争议的通道更方便原告田翠兰出行。
本院认为：1、相邻通行权应受到法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此在相邻通行关系中，基本原则是有利于生产生活、公平合理。本案中，原、被告争议的通道系八十年代形成，被告覃向阳购买的隔河岩急救站是在原、被告争议的通道形成之后修建，且原、被告争议的通道为原告田翠兰从住房出发到长渔公路最便捷的通行道路，从尊重历史形成的客观状况、先后顺序以及方便生产生活的角度，原告从双方争议的通道自由通行合理合法，其正常通行的诉讼请求应予支持。被告覃向阳认为在自己房屋建筑面积之内设置栏杆，并不存在侵犯原告合法权益、双方争议的通道并非原告进出的必经通道的辩称不符合法律规定，本院依法不予支持。被告覃向阳辩称，因为原告加工服装的房屋违法超面积建造，导致原告原来的进出通道被堵塞，该辩称与本院查明的事实不符，如果原告田翠兰存在违法扩建加工服装的房屋的事实，应由相关行政执法部门依法予以处理。2、行使相邻通行权应充分考虑、照顾到相邻权利人的合法权益，力求避免因行使通行权给相邻权利人造成损害。被告覃向阳在庭审中辩称，原告在被告诊所后修建养殖场，严重污染环境，出售牲猪等对被告诊所的正常经营造成很大的影响，虽然其辩称不直接影响到原告田翠兰行使相邻通行权，但原告修建养殖场可能是双方发生纠纷的原因之一，因此原告田翠兰在行使相邻通行权时应该尽可能避免对被告覃向阳的诊所经营造成不必要的损害。因本案诉讼的标的为相邻通行权，该辩称不在本案审理的范围之内，故被告覃向阳该辩称本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条的规定，判决如下：
原告田翠兰享有从被告覃向阳所有的“向阳诊所”东侧通道通行的权利，被告覃向阳于本判决生效后五日内拆除栏杆，不得影响原告田翠兰正常通行。
本案诉讼费减半收取50元，本院决定由被告覃向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一五年十月二十日
书记员 李雯