中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2055号
再审申请人(一审原告，男，1957年11月24日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：夏志新，男，1986年5月28日出生，回族，住福建省。
再审申请人(一审原告，女，1952年3月22日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，女，1980年8月8日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，女，1947年4月4日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，男，1950年9月9日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，男，1952年11月2日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，男，1953年10月20日出生，现住台湾。
再审申请人(一审原告，男，1955年6月24日出生，现住台湾。
上述七位再审申请人之共同委托诉讼代理人：陈8。
再审申请人(一审原告，男，1960年4月2日出生，现住台湾。
被申请人(一审被告，女，1936年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人(一审被告，女，1937年9月16日出生，汉族，住甘肃省天水市。
法定代理人：西北师范大学生命科学学院。
被申请人(一审被告，男，1939年12月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈翼(陈某11儿子)，1969年12月10日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人(一审被告，男，1945年5月4日出生，现住美国。
被申请人(一审被告，女，1949年2月2日出生，现住台湾。
被申请人(一审被告，女，1945年10月9日出生，现住美国。
被申请人(一审被告，女，1972年2月13日出生，现住美国。
被申请人(一审被告，男，1974年8月23日出生，现住美国。
被申请人(一审被告，女，1975年8月6日出生，现住美国。
被申请人(一审被告，女，1926年4月12日出生，现住香港。
被申请人(一审被告，女，1950年6月11日出生，现住香港。
被申请人(一审被告，男，1953年11月3日出生，现住香港。
一审原告，二审上诉人：郑长庚，男，1951年4月28日出生，汉族，住福建省永春县桃城镇衙口街***号。
一审原告，二审上诉人：郑长华，女，1954年9月17日出生，汉族，住福建省永春县五里街镇八二三西路***号。
一审原告，二审上诉人：郑长琪，男，1964年12月11日出生，汉族，住福建省永春县桃城镇留安路***号。
一审原告，二审上诉人：陈锦莹，女，1971年5月28日出生,台湾地区居民，现住台湾。
一审原告，二审上诉人：陈玉树，男，1973年5月6日出生，台湾地区居民，现住台湾。
一审原告，二审上诉人：陈芃桦(又名陈美玲)，女，1979年2月26日出生，台湾地区居民，现住台湾。
再审申请人郑某某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈8因与被申请人陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、潘某某、陈某14、陈某15、陈某16、杨某某、陈某17、陈某18，一审原告，二审上诉人郑长庚、郑长华、郑长琪、陈锦莹、陈玉树、陈芃桦法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某某申请再审称，原审存在以下问题：一、一、二审法院认定陈津相所娶三房太太系分别生活，存在事实认定错误；二、对当事人陈述的“在泉州有7处房产，有些登记在陈津相和郑顺缓名下”未经查证，予以采纳。三、一、二审法院忽视《户籍资料》提供的信息，不承认三房及其子女共同生活的事实。申请人认为其母陈玉宙与伍瑞英形成抚养关系，陈玉宙之子女享有代位继承权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，提起再审申请。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈8申请再审称，原审存在以下问题：一、原判决存在事实认定上的错误。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，且有新证据，足以推翻原判决。二、原判适用法律错误。且在庭审中违反法律规定，剥夺当事人辩护权利，部分案件当事人未收到法庭传票传唤。部分判决遗漏或者超出诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项之规定，提起再审申请。
陈某9、陈某11提交意见称，第一，一、二审中所有的证据都经过法庭质证，并不存在未经质证认定事实的情形，相应的认定事实也是正确的；第二，一、二审适用法律也是正确的，被继承人伍瑞英与郑顺缓和钱雍玉的子女均未形成扶养关系。请求法院驳回再审申请人的再审申请。
被申请人陈某10、陈某12、陈某13、潘某某、陈某14、陈某15、陈某16、杨某某、陈某17、陈某18未提交意见。
郑长琪、郑长庚提交意见称，同意郑某某的再审申请意见。
郑长华未提交意见。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于郑顺缓和钱雍玉的子女是否有权继承系争的上海市汾阳路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。其前提是确认本案的被继承人伍瑞英与郑顺缓、钱雍玉的子女是否形成扶养关系？郑顺缓、伍瑞英、钱雍玉是共同生活还是分别生活？
本院认为，郑顺缓、伍瑞英、钱雍玉与同一人即被继承人陈津相形成婚姻关系，上述三位女性及其子女在生活中相遇、共处不可避免。司法解释中关于“扶养关系”的规定，其本质和核心在于父母对子女的抚养义务和子女对父母的赡养义务的履行。且不论上述三位女性及其子女的共处时间在从被继承人陈津相与郑顺缓结婚到钱雍玉死亡的超过半个世纪的时间内所占比例相当少，而且没有证据证明被继承人伍瑞英对郑顺缓、钱雍玉的子女履行了抚养义务，也没有证据证明郑顺缓、钱雍玉的子女对伍瑞英履行了赡养义务。申请人关于郑顺缓、钱雍玉的子女与伍瑞英形成了扶养关系，郑顺缓、伍瑞英、钱雍玉共同生活的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一、二审关于系争房屋由陈津相、伍瑞英所生子女继承的处理意见，与法有据，本院予以支持。
综上，再审申请人郑某某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈8的再审请求，缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑某某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈8的再审申请。
审判长 徐晨平
审判员 陈卓雅
审判员 张世欣
二〇一七年十二月七日
书记员 佘天扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。