安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民一初字第01755号
原告：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县财政局。
法定代表人：倪大山，该公司总经理。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被告：泗县虹刚门业有限公司，住所地安徽省宿州市泗县大庄镇工业园区。
法定代表人：魏礼广，该公司经理。
被告：魏礼广，男，汉族，196年10月21日出生，汉族，泗县人。
被告：吕庆侠，女，1969年1月19日出生，汉族，泗县人。
被告：泗县大庄镇人民政府。
法定代表人：赵献谋，该镇镇长。
委托代理人：苏伟，泗县大庄镇法律服务所法律工作者。
原告泗县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠、泗县大庄镇人民政府（以下简称大庄镇政府）借款合同纠纷一案，原告中小企业担保公司于2013年7月26日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托代理人董红光、被告大庄镇政府委托代理人苏伟到庭参加了诉讼；被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠经本院合法（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中小企业担保公司诉称：被告泗县虹刚门业有限公司因购买原材料缺少流动资金于2011年4月1日向泗县农村合作银行申请贷款50万元，年利率为7.878‰，贷款期限为一年。原告受被告泗县虹刚门业有限公司的委托，以连带保证的方式向泗县农村合作银行提供担保，并与泗县农村合作银行签订了保证合同。被告泗县虹刚门业有限公司为确保履行义务向原告提供了企业连带责任信用反担保，并与原告签订了担保合同。被告魏礼广、吕庆侠为确保履行义务向原告提供了不可撤销的个人连带责任信用反担保，并与原告签订了反担保合同。被告泗县大庄镇人民政府受被告泗县虹刚门业有限公司的委托，以连带保证得方式向原告提供反担保，并签订了保证合同。然而，借款合同到期后，被告泗县虹刚门业有限公司却以种种理由拒绝偿还贷款，原告与泗县农村合作银行多次电话通知，委托专门人员到被告单位、住所催其尽快偿还贷款。但被告一直不愿还款。之后，原告依保证合同的约定代为偿还借款本金和利息526465.85元。原告在承担保证责任后，再次派人催促被告方尽快还款，但被告仍然不予理睬，至今不愿偿还该笔借款。现请求判令被告方共同偿还原告借款本金45万元，利息76465.85元、违约金10万元，合计626465.85元，本案诉讼费用由被告承担。
被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠未有答辩也未提供证据。
被告大庄镇政府辩称：大庄镇政府不具备担保资格，担保无效，不应承担担保责任。
被告大庄镇政府未有提供证据。
中小企业担保公司向本院提供证据如下：
一、借款合同、委托保证合同各一份，保证合同复印件一份，证明被告向泗县农村合作银行借款50万元，原告为被告提供担保。保证合同约定了违约金。
二、企业信用反担保合同一份、不可撤销个人连带责任信用反担保合同一份、反担保合同一份，证明四被告为原告提供反担保情况。
三、原告代为清偿进帐单一组，证明原告已经向泗县农村合作银行代为偿还了贷款本息。
四、被告泗县虹刚门业有限公司登记一份，证明该公司基本信息及该公司有能力偿还贷款。
被告大庄镇政府质证意见为：对证据一，对借款合同不持异议。对证据二，对真实性不持异议。我们签订担保合同应是无效的。对证据三的真实性不持异议。对证据四的真实性不持异议。
经庭审质证，本院对原告方所举证据认定如下：被告大庄镇政府对原告所举证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定
根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
被告泗县虹刚门业有限公司因购买原材料于2011年4月1日向泗县农村合作银行申请贷款50万元，月利率为7.878‰，贷款期限为一年。中小企业担保公司以连带保证的方式提供担保，并与泗县农村合作银行签订了保证合同。被告泗县虹刚门业有限公司为确保履行义务向中小企业担保公司提供了企业连带责任信用反担保，并与中小企业担保公司签订了担保合同。同时，被告魏礼广、吕庆侠为确保履行义务也向中小企业担保公司提供了不可撤销的个人连带责任信用反担保，并与中小企业担保公司签订了反担保合同。被告大庄镇政府为被告泗县虹刚门业有限公司借款提供担保，并与原告签订保证合同。合同到期后，被告泗县虹刚门业有限公司于2012年12月31日归还贷款本金50000元。后因被告泗县虹刚门业有限公司未能偿还剩余的本金450000元贷款及利息，中小企业担保公司代为清偿了该笔贷款。中小企业担保公司代为清偿贷款后，催促被告方尽快还款。被告仍未能偿还中小企业担保公司代为清偿的贷款，中小企业担保公司遂诉讼来院。
本院认为：原告中小企业担保公司与被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠、签订的担保合同为有效合同。中小企业担保公司为履行其与泗县农村合作银行的保证责任，为被告泗县虹刚门业有限公司代为清偿了贷款。原告据此与被告泗县虹刚门业有限公司形成债权债务关系。被告应按合同约定履行其担保责任。原告要求被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠共同偿还45万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告泗县虹刚门业有限公司违反双方合同约定，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。被告大庄镇政府提出抗辩，认为大庄镇政府不具备担保资格，担保无效，不应承担担保责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，国家机关不得为保证人，大庄镇政府违反法律规定为企业担保，其与中小企业担保公司之间的保证合同无效。虽然合同无效，但大庄镇政府违反法律规定为企业进行担保，本身存在过错。依法应承担赔偿责任。中小企业担保公司应当知道国家机关不得为保证人，但仍然同意大庄镇政府提供保证，其本身也存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依据《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泗县虹刚门业有限公司于本判决生效后3日内偿还原告泗县中小企业融资担保有限责任公司代为清偿的借款45万元及利息76465.85元。
二、被告泗县虹刚门业有限公司于本判决生效后3日内支付原告泗县中小企业融资担保有限责任公司违约金10万元。
三、被告魏礼广、吕庆侠对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告泗县大庄镇人民政府对上述债务的二分之一部分承担连带赔偿责任。
案件受理费10060元，由被告泗县虹刚门业有限公司、魏礼广、吕庆侠、泗县大庄镇人民政府负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 张均
审判员 胡永
审判员 陈珊
二〇一四年三月十三日
书记员 殷毅
附：《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。