新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初1263号
原告：何宗斌，男，1967年5月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：许若男，新疆新北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金花，女，汉族，1970年11月13日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市，何宗斌之妻。
被告：阿勒泰地区众和商砼有限责任公司。住所地，新疆阿勒泰市解放路5区****栋。
法定代表人：李春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。
原告何宗斌与被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司（以下简称：众和商砼公司）租赁合同纠纷一案。本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何宗斌及委托诉讼代理人、被告众和商砼公司及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗斌请求判令：1、被告返还所提走的原物，包括输送管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根，相应的110个输送管接头；并支付以上物品的租赁费72000元；2、承担本案的诉讼费用。
事实和理由，2014年原、被告签订《租赁合同》。合同约定被告租赁原告地泵一台、输送管120根（每根3米）、输送管弯头3个、软管1根及相应配件；每月租金44000元，租赁时间为自合同签订之日至归还为止。合同签订后，因被告工地的电压不能使用原告提供的地泵，被告未租赁地泵。经双方协商由被告租赁合同中约定的输送管及配件，租赁费参照市场价6000元／每月计算。2016年6月原告接到被告电话，租赁物已经使用完毕，此后原告要求被告将管子及配件返还原告并支付72000元（按市场价每月6000元计算一年的租赁费，12个月×6000元／每月）租赁费，被告未予答复。
被告众和公司辩称，2014年8月4日原被告签订的租赁合同中约定租赁原告地泵一台，双方未实际履行合同，被告未租赁原告的地泵。原告根据《租赁合同》的约定要求被告每月支付租赁费44000元，租赁合同上约定的44000元包括地泵和附属设备，被告实际没有租赁地泵，44000元租赁费就不能作为原告诉求的依据。被告单另租赁诉讼管弯头和软管的相应配件没有另行形成租赁合同，被告也未实际使用，该行为属于被告原法定代表人王德顺的个人行为，与被告无关。原告按照12个月的期限计算租赁期不符合事实情况，在阿勒泰市工程施工的期限仅有半年期限即6个月。2014年至2015年原告将其设备放在施工现场，自己保管，不存在租赁费用。原告诉求没有法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日原、被告签订《租赁合同》约定被告租赁原告混凝土地泵（又称拖泵）一台，”输送管120米每根3米、输送弯头3个、软管一根及相应的扣配件。租赁期间为自2014年8月4日起至”归还结束为止”，每月租金44000元。
原告将拖泵及附属物送至被告工地后被告未接收原告的拖泵，只是将拖泵附属物（包括3米120根的输水管、输送管弯头3个、4米软管1根）提走。原、被告约定被告借用以上物品一个月，超过一个月按照租赁计算。关于租赁价格双方未约定具体数额，但约定按低于市场价格。以上事宜被告当时的工作人员孔某知情。被告提走拖泵附属物后未向原告返还也未支付租金。
原告提供案外人于2015年10月11日签订的《拖泵租赁合同》，合同约定租赁拖泵（含泵管200米）每月的租赁费为40000元，每增加100米泵管另加收3000元的租赁费。
原告何宗斌向法庭出示2014年8月4日由装车司机写的《证明》；2014年8月4日原、被告签订的《租赁合同》。证明原、被告就租赁的标的物、价款、归还时间已经签订租赁合同，原告已经履行交付租赁物的义务，被告应当按照合同约定返还除了地泵以外的租赁费，并返还租赁物。被告认为原告证据《证明》上没有被告的公章，证明人孔某的身份不明确，出证人没有在《证明》上签名，”附带泵管”的数量也不明确。被告对《证明》的真实性不认可。被告认为原告《租赁合同》上虽有盖章，但没有法定代表人的签字。《租赁合同》中约定是租赁一整套”地泵”，而不是一整套”拖泵”的租赁合同,而是单独租泵管的合同，该份《租赁合同》未实际履行。
原告出示案外人之间签订的《拖泵租赁合同》。《拖泵租赁合同》证明原告与被告口头约定一个月租赁费6000元属于合理价格。被告对原告证据的真实性认可，证明目的不予认可。《拖泵租赁合同》约定一整套拖泵的每月租金40000元包括200米的管子，在200米的基础上每增加100米另加收3000元的租赁费；从《租赁合同》上看拖泵的360米输送管也是拖泵自带的，两份合同相比，原告提供的《拖泵租赁合同》约定每增加100米泵管另加收3000元的租赁费价格高于市场价格，不能作为租赁价格的参考依据。
被告向法庭出示证人孔某的证言。证明原、被告是否建立租赁关系、租赁物的数量、去向及使用。证人孔某证实《租赁合同》上的被告公章是由孔某加盖的，当时由孔某是被告副经理负责租赁事宜。2014年8月4日原、被告签订《租赁合同》约定被告租赁原告的一整套拖泵。被告未实际租赁地泵，被告提走原告的拖泵附属物包括泵管含大弯头2个、小弯头3个、变径短管1个，旋转的接头1个，软管1个（约3米），关卡78个或87个记不清楚。输送管120根（3米）。当时双方约定被告借用一个月，超过一个月就付租赁费。双方没有约定具体租赁价格，只是说比市场价格便宜一点。收到物品之后实际使用了，但未向原告归还。原告对被告证人证言的真实性及证明目的均认可。
本院对原告何宗斌出示证据的认证意见为：
对《租赁合同》的真实性认可。该证据可以证明原、被告在合同中约定被告租赁原告混凝土地泵，具体包括地泵一台、每根3米输送管120根，输送管弯头3个、软管一根及相应的扣配件。每月租金44000元。租赁时间为2014年8月4日至归还之日。对原告出示的《证明》因无出证人签字，只有证明人孔某在证明上签字，认定其性质为证人证言。原告的《证明》与被告证人孔某的证言相互印证，可以证明被告租赁原告拖泵附属物的事实。
本院对原告出示的《拖泵租赁合同》的真实性认可。该证据可以证明同行业租赁拖泵泵管（输送管）每100米每月的价格为3000元，即每米每月价格为30元。按照租赁泵管单价每米30元计算，原告向被告租赁360米泵管一年产生的租赁费为129600元（360米泵管×30元／米／月×12个月=129600元）。故原告证据《拖泵租赁合同》可以证明原告主张的360米拖泵输送管及其他拖泵附属物一年计收72000元租赁费是低于市场价格。
本院对被告证人孔某证言的质证意见。被告证人证言的与《证明》内容相互印证，可以证明被告提走原告的拖泵附属物。被告证人孔某的证言同时证明原、被告约定被告借用原告拖泵附属物一个月，超过一个月交租赁费。对于被告租赁原告拖泵附属物的事实虽仅有被告证人孔某的证言加以证实，但原告对此无异议；被告法定代表人李春对己方证人孔某证言内容不予认可，不符合证据规则的规定。故本院对孔某证言的真实性及证明目的均予以认可。
本案争议焦点为：被告应否返还原告租赁物拖泵附属物输送管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根、及110个输送管接头，并支付以上拖泵附属物租赁费72000元。
本院认为：原告提供的《证明》、《租赁合同》和被告提供的证人孔某证言中被告提走原告拖泵附属物的事实可以相互印证。证明被告提走原告拖泵（80千瓦）附属物包括输水管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根、旋转接头1个、小弯头3个、关卡若干。被告的证人证言内容证实了原告的主张，被告提走了原告的拖泵附属物。被告在拖泵附属物使用完毕后应向原告返还拖泵附属物输送管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根。
被告证人孔某证明被告租赁了原告的拖泵附属物。被告的证人孔某陈述双方当事人约定被告借用一个月，超过一个月按租赁计算。即在一个月期限内为借用关系，超过一个月后双方开始按照租赁计算。故认定被告租赁原告拖泵附属物的主张成立。被告于2014年8月4日提走原告拖泵附属物至起诉时已近2年，原告有权要求被告支付1年的租赁费。原、被告未对拖泵附属物的租赁费作出具体约定，原告所提供证据可以证明原告向被告租赁的拖泵附属物价格低于同行业市场价格。故对原告要求被告支付72000元租赁费的诉讼请求予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司于判决生效后十日内向原告何宗斌返还拖泵附属物输送管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根；
二、被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司于判决生效后十日内向原告何宗斌返还拖泵附属物输送管（3米120根）、输送管弯头3个、4米软管1根12个月的租赁费72000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 王博
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹倩