河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终244号上诉人（原审被告）：石家庄市和记永和餐饮管理有限公司，住所地石家庄市长安区。法定代表人：邢英伏，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚之君，男，1956年3月19日出生，汉族，现住威县。委托诉讼代理人：戚亚军，系戚之君弟弟。委托诉讼代理人：王新文，河北甲信律师事务所律师。原审被告：石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司，住所地威县中华大街东侧。法定代表人：庞立军，该公司经理。原审被告：国网河北省电力公司威县供电分公司，住所地威县中华北大街与开放西路1号交叉口。法定代表人：张涛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。原审被告：庞立军，男，1974年8月28日出生，汉族，现住元氏县。上诉人石家庄市和记永和餐饮管理有限公司（以下简称永和石家庄公司）因与被上诉人戚之君、庞立军、石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司（以下简称永和威县分公司）、国网河北省电力公司威县供电分公司（以下称威县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄和记永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人张晓波，被上诉人戚之君及委托诉讼代理人戚亚军、王新文，原审被告威县供电公司委托代理人靳旭、赵江平，原审被告庞立军并代理威县永和分公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石家庄市永和公司上诉请求：撤销原判；改判驳回戚之君的赔偿请求；一审、二审案件受理费及其他费用由被上诉人及一审被告承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人戚之君148446.7元，并判决上诉人与威县供电公司承担连带责任错误。（一）上诉人认为一审判决认定上诉人承担次要责任及连带责任，没有事实依据及法律依据，属于认定事实错误，违反法律规定。首先，一审判决查明：此次火灾发生的直接原因系和记永和豆浆的计费电能表接线端子处电气故障引发；威县供电公司在2016年3月份实施智能表更换项目中，未严格落实《国网河北省电力公司智能表推广应用及配套项目管理实施细则（试行）》要求，采取分步实施的做法，智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器）；旧电表箱不符合《电能计量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4条“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”规定；事故台区智能表更换施工人员管理不到位，更换智能表后未做到逐块自检。2016年6月22日16时11分许，威县分公司与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上电能表突然发生电气打火，威县分公司工作人员用灭火器将火扑灭，但电表处再次打火，周围群众参与到灭火中，未能将火扑灭，导致引燃了电表上面的广告牌，并向南北蔓延。一审判决查明的内容充分证明是威县供电公司管理、所有的电能表接线端子处电气故障引起火灾，涉事电能表使用的旧电表箱未设置断路器，无法断开电路连接，导致第二次打火，火灾扩大，上诉人对造成被上诉人戚之君的火灾损失，没有任何过错，不应当承担赔偿责任。其次，火灾《事故调查报告》认定上诉人威县分公司消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，与被上诉人戚之君房屋被烧毁及其主张的赔偿没有关联性，不存在因果关系。火灾事故调查报告载明上诉人的威县分公司由于二层的四个雅间改建为员工宿舍，住所与非住宿未进行防火分隔，住宿部分未设置独立疏散设施；未按规定建立消防安全责任制，未对员工进行消防培训，未制定灭火、应急预案及消防演练。调查小组根据前述原因才认定上诉人威县分公司消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，这只能说明上诉人威县分公司对其自身店内损失存在管理不到位的责任，与未安装断路器的涉事电能表第一次打火被上诉人工作人员扑灭后，出现再次打火，无法扑灭，引燃上诉人的威县分公司广告牌，导致被上诉人房屋烧毁。（二）一审判决适用法律错误，违反法律规定。一审判决及事故认定书、调查报告已查明此次火灾是由威县供电分公司造成，并不是由上诉人的威县分公司造成。事故调查报告载明上诉人的威县分公司在自身管理上存在消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位的情形，这与戚之君房屋被烧毁不存在任何关联，没有因果关系。因此，上诉人及其威县分公司对于戚之君不是侵权人，也不是威县供电分公司对戚之君的共同侵权人。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条，判决上诉人承担次要责任及连带责任，明显属于适用法律错误，违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。戚之君答辩称，一审判决上诉人承担20%责任有足够的证据证明。上诉人是供用电合同的用电主体，没有做到安全用电，其过错体现在超负荷用电，调查报告和批复均对上诉人的威县分店承租房混合使用、消防责任不到位予以了客观认定，足以证实上诉人的过错及程度；上诉人使用房屋不当发生火灾致我方租赁物造成损失之间具有因果关系，符合侵权责任构成要件。该事故造成四人死亡，以及三处房产损毁的巨大损失，一审判决威县供电局承担80%过错责任，上诉人承担20%责任适用法律正确，上诉人没有新证据支持其上诉理由，请求二审驳回上诉，维持原判。永和威县分公司答辩称，事故调查报告及批复认定上诉人威县分店二楼消防通道阻塞，有员工宿舍，才认定消防责任落实不到位，消防不达标，与电表无任何关系；其分店自2012年开业至2016年发生事故，期间从未出现过任何问题，电表的安装和功率大小其都不知道，供电局是监管人和受益人，电表着火与上诉人无任何关系，应当由供电局承担全部责任；广告和牌匾的材料经城管局核准，不存在材料不合格问题。同意上诉人的上诉意见。威县供电公司答辩称，（一）上诉请求无事实和法律依据，我方认为上诉人应承担主要责任。原判认定答辩人所有和管理的电能表接线端子处电气故障引发火灾所致，负主要责任属认定事实错误。智能表为戚之君所有，接线端子处以上管理权在答辩人，以下为戚之君，引起电气打火的直接原因系上诉人的威县分店长期超负荷用电，答辩人证据五足以证实，是引起电气故障打火的主要原因，上诉人应承担主要责任。邢台市政府《事故调查报告》批复证实威县分店消防安全设施不达标、消防主体责任落实不到位，是造成本次火灾的主要原因，应承担主要责任。（二）原判适用法律正确，但判决答辩人与上诉人承担连带责任无事实和法律依据。事故直接原因系上诉人超负荷用电引起电气故障，间接原因系上诉人消防设施不达标，消防主体责任落实不到位导致火灾蔓延，答辩人不是共同侵权人，不应承担共同侵权之责。请求查明事实，改判上诉人承担主要责任。庞立军答辩称，同意上诉人的意见。戚之君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿经济共计10，000元，后变更为865，398.85元。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2012年6月5日，戚之君将其中华大街北段路东门市六间出租给石家庄市和记永和餐饮管理有限公司和庞立军，租期5年，自2012年6月5日起至2017年6月5日止，租赁费90，000元，付款方式为年付，每年的6月5日之前，提前一个月付清下一年的租赁费，如不能按时付款，甲方（戚之君）有权另行安排。2016年6月22日，威县中华大街临街门市发生火灾，造成石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司、威县翟威快餐店、威县优谷稻快餐店三家门市不同程度烧毁。2016年8月4日，威县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2016年6月22日16时11分许，起火点位于和记永和豆浆与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上为和记永和豆浆计费的电表箱处，起火原因是和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发火灾。“6.22”火灾事故调查组作出《威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告》，确认起火原因是和记永和豆浆与新合家欢粥屋连接处的西侧外墙上和记永和豆浆的电表箱处突然发生电气打火引发火灾，造成石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司、威县翟威快餐店、威县优谷稻快餐店三家门市不同程度烧毁。2016年10月12日，河北省安全生产委员会办公室作出《河北省安全生产委员会办公室关于同意威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告的通知》，同意邢台市安全委员会报送的《威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告》。2016年10月27日，邢台市人民政府作出《邢台市人民政府关于的批复》，同意调查报告中事故原因分析和责任认定等内容。2017年1月17日，经戚之君申请并由本院组织双方确定衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心对戚之君的房屋损坏程度进行鉴定。2017年4月18日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心作出HSJD[2017]司鉴字第011号司法鉴定意见书，确认该房屋不符合国家现行标准规范要求，在目标使用年限内影响安全和正常使用，建议采取加固补强措施（应有具备相应资格的机构出具加固维修方案），戚之君房屋损坏程度评定等级为C级。戚之君支付鉴定费12,400元。2017年1月17日，经戚之君申请并由本院组织双方确定衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心对戚之君房屋出具加固维修处理方案。2017年6月23日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心作出HSJD[2017]司鉴字第018号司法鉴定意见书，对戚之君房屋出具了加固维修处理方案。戚之君支付鉴定费6,000元。2017年1月17日，经戚之君申请并由法院组织双方确定衡水方圆司法会计鉴定中心对戚之君的房屋损坏价值进行评估。2017年6月29日，衡水方圆司法会计鉴定中心作出HSFY[2017]sfpg（司）鉴字第009号司法鉴定意见书，确认戚之君房屋损坏价值为459030.53元。戚之君支付鉴定费10,000元。2017年7月28日，经戚之君申请并由法院组织双方确定衡水方圆司法会计鉴定中心，依据HSJD[2017]司鉴字第018号司法鉴定意见书中的加固维修处理方案鉴定用工时长，依据HSFY[2017]sfpg（司）鉴字第009号司法鉴定意见书鉴定房屋整体处置贬值损失。2017年10月15日，衡水方圆司法会计鉴定中心作出HSFY[2017]sfpg（司）鉴字第027号司法鉴定意见书，确定戚之君房屋加固维修处理方案用工时长64天，戚之君房屋整体处置贬值损失为233,887.5元。戚之君支付鉴定费16,000元。2017年10月17日，国网河北省电力公司威县供电分公司申请鉴定人出庭作证。第一次庭审时，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心的鉴定人员刘桂轩、吴福善出庭作证，衡水方圆司法会计鉴定中心的鉴定人员孙宝慧、李其恩出庭作证。第二次庭审时，衡水方圆司法会计鉴定中心的鉴定人员戴宁、董艳玲出庭作证。戚之君支付鉴定人出庭费用2,000元。一审法院认为，给原告造成财产损失的直接原因是由被告威县供电公司所有和管理的电能表接线端子处电气故障引发火灾所致，因此被告国网河北省电力公司威县供电分公司应负此事故的主要责任，因被告国网河北省电力公司威县供电分公司的工作人员在智能表更换后，仍使用旧电表箱（旧电表箱未设置断路器），电表箱也未按规定在进线侧安装隔离刀闸，出线侧安装断路器，致使虽发现电表箱打火后未能及时断电，造成重大火灾事故，存在重大过失，应加重被告国网河北省电力公司威县供电分公司的责任，另外被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司消防措施不达标，消防主体责任不到位，在该次事故中也承担一定的次要责任，法院认为以被告国网河北省电力公司威县供电分公司承担80%的责任，被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司承担20%的责任为宜。在此次事故中被告国网河北省电力公司威县供电分公司和被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司在工作中存在共同过失，负有共同侵权责任，应依法承担连带赔偿责任。因被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司威县分公司是被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司的分公司，不具备独立法人资格，其责任应由被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担。因无证据证实其他被告在本次事故中存在过错，其他被告依法不承担赔偿责任。此次事故给原告造成了经济损失：房屋损坏价值459,030.53元；房屋整体处置贬值损失233,887.5元；租赁损失，年租赁90,000元，从2017年6月5日房屋租赁到期至第一次开庭，共计136天，90,000÷365×136=33,534.65元；用工时长64天，90,000÷365×64=15,780.82元；鉴定费共计46,850元；鉴定人出庭费用2,000元。以上损失，被告应当赔偿。原告的误工费属间接损失，原告请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、被告国网河北省电力公司威县供电分公司和被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司互负连带责任给付原告戚之君的房屋损坏价值459,030.53元、房屋整体处置贬值损失233,887.5元、房屋租赁损失33,534.65元、用工时长损失15,780.82元，共计人民币742,233.5元。（由被告国网河北省电力公司威县供电分公司承担593,786.8元，被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担148,446.7元）。判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告戚之君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,455元，减半收取6,230元，鉴定费46,850元，鉴定人员出庭作证费用2,000元，以上总计55,080元，由原告负担615元，由被告国网河北省电力公司威县供电分公司负担43,572元，被告石家庄市和记永和餐饮管理有限公司负担10,893元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案火灾事故的事实清楚，事故责任明确。威县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火原因是和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发火灾。邢台市人民政府关于《威县中华大街临街门市“6.22”火灾事故调查报告》的批复：同意调查报告对事故原因分析、责任认定。河北省安全生产委员会办公室出具冀安委办函（2016）70号函原则同意《事故调查报告》。事故调查报告认定和记永和豆浆计费的电能表接线端子处电气故障引发火灾是起火的直接原因；间接原因是和记永和豆浆消防安全设施不达标、消防主体责任不落实等。关于上诉人石家庄和记永和公司以及威县供电局的责任。根据威县供电局与供用电合同产权及责任划分，供电局作为电能表的安装施工单位，在推广安装电能表过程中未依规更换旧电表箱，未依规“进线侧应装隔离刀闸，出线侧应装断路器”，施工人员管理不到位，更换后未做到逐块自检，构成了本案火灾直接原因。本院认为威县供电公司作为事故直接责任人应承担90%责任；关于上诉人分店威县永和分公司的责任。由于其消防主体责任落实不到位，原判认定其“未能及时采取合理措施致使火灾进一步蔓延、扩大”正确，其存在违反《消防法》规定情形，应当认定其对本案财产损失具有过失，根据其在本案火灾起到的间接原因以及对事故损失扩大的因素，本院酌定其承担10%责任。上诉请求不承担责任依据不足，本院不予支持。关于上诉人的威县永和分公司自身消防安全设施不达标问题，该原因及责任仅针对上诉人自身，与其他主体损害不具直接关联性。故该上诉意见本院部分采信；关于连带责任问题。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”规定，本案威县供电公司与上诉人的威县永和分公司在供用电合同中所要求的法定作为义务不同，且能够确定责任大小，赔偿责任依法应当各自承担。原判二主体承担连带责任错误，上诉人该上诉意见以及威县供电公司的答辩意见，本院予以采信。综上所述，威县供电公司对戚之君的损失承担本案90%责任，即742，233.5×90%=66，8010.15元，上诉人石家庄永和公司承担10%责任，即742，233.5×10%=74，223.35元。一审判决认定事实清楚，责任比例欠妥，适用法律部分错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持威县人民法院（2017）冀0533民初253号民事判决第二项，即“驳回原告戚之君的其他诉讼请求”；二、变更威县人民法院（2017）冀0533民初253号民事判决第一项为“国网河北省电力公司威县供电分公司和石家庄市和记永和餐饮管理有限公司赔偿戚之君的房屋损坏价值459,030.53元、房屋整体处置贬值损失233,887.5元、房屋租赁损失33,534.65元、用工时长损失15,780.82元，共计人民币742,233.5元。（其中国网河北省电力公司威县供电分公司承担668，010.15元元，石家庄市和记永和餐饮管理有限公司承担74，223.35元）。判决生效后十日内一次性付清；）”。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12,455元，减半收取6,230元，鉴定费46,850元，鉴定人员出庭作证费用2,000元，以上总计55,080元，由戚之君负担615元不变，国网河北省电力公司威县供电分公司负担49，018.5元，石家庄市和记永和餐饮管理有限公司负担5，446.5元；二审案件受理费1，655元由石家庄市和记永和餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨拥军审判员  张庆安审判员  尚好勇二〇一八年二月十三日书记员  崔菊香