肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初53号
原告：瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）。住所地：广州市天河区。
法定代表人：郑耀华。
委托代理人：郑少杰，该公司经理。
委托代理人：沈晓青，该公司法律顾问。
被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：四会市。
法定代表人：李镜洲。
委托代理人：刘杰辉、肖美英。
第三人：谢文源，男，汉族，住四会市，身份证号码×××0417。
原告瑞华公司不服四会人社局作出的认定工伤决定，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月8日立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈晓青，被告的委托代理人刘杰辉等到庭参加诉讼，第三人谢文源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告四会人社局于2016年1月8日作出四人社工认[2016]12号《认定工伤决定书》，核实谢文源是瑞华公司的保安及消防通道开闸员。于2013年7月20日14时40分谢文源在四会市贞山花坛路段为瑞华公司的运料车辆开放消防通道闸口的过程中，不慎与一辆小型客车发生碰撞，造成伤害事故。诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）、蛛网膜下腔出血，（2）、右额窦骨折，（3）头皮挫裂伤；2、右侧气胸；3、右侧肋骨骨折；4、左尺骨骨折；5、全身多处皮肤擦伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定谢文源于2013年7月20日所受事故伤害为工伤。
原告诉称，一、《保安服务管理条例》第十五条规定：“自行招用保安员的单位不得在本单位以外或者物业管理区域以外提供保安服务。”原告为自行招用保安员的单位，谢文源在原告处的工作为保安员，其工作场所在也只能在属于原告管理的碧海湾工地内部。谢文源受伤的地点是四会市贞山花坛路段围公路上，公路属公路管理部门的管理范围，而非原告单位的工作场所或管理范围。故第三人谢文源并非在工作场所受伤。二、谢文源在原告处的工作为保安员，其工作职责仅仅是在工地内看守材料、巡逻，在其工作过程中，根本无需横穿道路，更无需违法跨越道路隔离设施。同时，原告也没有做过任何可能导致谢文源在工作过程中需横穿道路的指示。故谢文源在违法跨越道路隔离设施过程中所受的伤害不是因工作原因受伤。三、第三人谢文源在原告处仅任职保安，而没有同时担任消防通道开闸员。已生效的(2014)肇四法民一初字第243号民事判决查明，第三人谢文源于20lO年3月28日至2013年7月20日在原告处任保安。综上，第三人谢文源所受伤害并非在工作场所内因工作原因受伤，其不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所规定的属于工伤的情形，不属于工伤。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定第三人属于工伤，明显适用法律错误。请求撤销被告作出的四人社工认[2016]12号认定工伤决定，并依法认定第三人谢文源于2013年7月20日所受到的交通事故伤害不是工伤。
原告提交了下列证据：
1、[2016]12号认定工伤决定书。证明工伤认定书在2016年1月8号作出，符合法定期限。
2、当事人书面陈述。证明当事人发生交通事故地点不是在我公司范围内，事故发生的时间是2013年7月20日。
3、道路交通事故认定书。证明事故发生经过。
4、（2014）肇四法民一初字第243号民事判决书。证明第三人在我公司的职务为保安，被告认定第三人为我公司保安和消防开闸员是错误的。
被告辩称，我局作出的《工伤认定决定书》（四人社工认[2016]12号）的行政行为是根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定作出的，对此，四会市人民法院的(2015)肇四法行初字第5号《行政判决书》以及肇庆市中级人民法院的(2015)肇中法行终字第80号《行政判决书》对第三人谢文源在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实予以确认。具体情况如下：经查：谢文源是瑞华公司的保安及消防通道开闸员，于2013年7月20日14时40分，谢文源在四会市贞山花坛路段为瑞华公司的运料车辆开放消防通道闸口的过程中，与一辆小型客车发生碰撞，造成伤害事故（详见《道路交通事故认定书》四公交认字[2013]第4412841C00929号）。一、法院、交警部门还原伤害事故过程。1、根据四会法院的(2014)肇四法民一初字第243号民事判决书中查明：2013年7月20日14时40分许，黄某驾驶客车由独岗桥往贞山花坛方向行驶至贞山花坛路段时，遇行人谢文源从左往右步行横过马路发生碰撞。谢文源于2010年3月28日到2013年7月20日瑞华公司任保安，在该公司工程项目处居住生活。2、根据四会市公安交警大队于2013年8月15日对谢文源所做的《询问笔录》中谢文源交待：“事发当天是履行开关消防车道的闸门的日常工作过程中受伤”。以上笔录为事故发生后不久由交警部门在万隆医院对住院治疗的谢文源所做，并以此作为认定交通事故责任的证据。虽为谢文源单方陈述，但由于当时并未涉及工伤认定问题等问题，因此谢文源笔录中所交待的内容真实可信。二、证人调查笔录证实工伤真相。在对该案进行调查取证的过程中，被告从原告瑞华公司的其他保安员与管理人员处证实：原告的确有设置消防通道开闸员的职位。但以上证人还在该单位就职而不肯配合取证工作。经过对其他证人的走访与笔录取证，证人黄某证实开关消防闸门是谢文源的日常本职工作，证人陆某证实谢文源经常在事发地开关消防闸门，证人潘某当天亲眼看见一个经常在事故发生地的水泥墩消防通道开闸的保安被小汽车撞伤；证人的证言证明谢文源作为瑞华公司的保安员同时也担任该单位的消防闸门开闸员，且事故发生当天即2013年7月20日是开关消防闸门的过程中发生交通事故。三、原告的举证材料前后矛盾且无实质证据。原告向被告提交《陈述书》和(2014)肇四法民一初字第243号《民事判决书》，以此来说明2013年7月20日是谢文源的休息日而非上班时间，谢文源是保安员，而原告没有设置消防专职开闸的岗位。而2014年7月23日被告向原告代表郑少杰作了调查笔录，郑少杰称现在公司查不到谢文源当天有上班的纪录。《陈述书》中原告明确认定2013年7月20日谢文源是休息日，而郑少杰只是声称查不到当天有上班的纪录，上述两种意见存在明显的逻辑矛盾。首先，职工出勤纪录是职工获得劳动报酬的基础与依据，原告作为用人单位在日常的管理中理应对职工的出勤情况纪录在案，原告也可以通过内部的管理人员、职工等方式查证谢文源在事故当天是否出勤。其次，原告未就以上观点提供任何的证据（包括出勤表、打卡纪录及其他管理人员和职工的证言、证词等），而只是书面的陈述。四、原告所在工地设置开闸员岗位合情合理。原告于2013年7月的在建项目碧海湾南七高层住宅工程项目位于四会市贞山独岗绥江畔碧海湾小区一带，在日常施工建设中建材运输车辆、工程车辆和混凝土搅拌车等大型的超宽、超重的车辆经常往来于施工现场。而四会市独岗大桥于谢文源的事故发生前因安全因素就已经禁止一切大型的超宽、超重的车辆通行，因此来往于该项目的大型工程车辆只能取道由独岗大桥往贞山花坛方向的道路而必然经过途中的水泥限宽墩处的消防车道（即谢文源发生交通事故之处），而该消防车道的闸门日常处于关闭状态，原告为方便来往于其工地的工程车辆通过水泥限宽墩的消防车道安排工作人员为工程车辆开、关消防道闸门是理所当然的，因此原告关于没有设置消防专职开闸的岗位的说法是不合常理的。而且原告也未就此提供任何的证据（包括职工的证言、证词，有关职能部门的证明等）。五、被告的工伤认定适用法律正确、程序合法。第三人谢文源向被告提出工伤认定申请，被告于2014年7月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，被告于2014年9月2日认定谢文源于2013年7月20日所受到的事故伤害为工伤。六、原告未履行法定的举证义务。根据《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告从未就《陈述书》主张的观点向被告提供关于谢文源发生事故当天的包括出勤表、排班表、打卡纪录及其他管理人员和职工的证言、证词等任何证据材料，原告有责任、有能力向被告提供有关证据却完全没有提供，应当承担举证不力所带来的后果。被告根据调查所得与证人证词等均推翻原告《陈述书》中的观点。综上所述，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院驳回原告的诉讼请求，依法维持我局作出的上述《认定工伤决定书》。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、谢文源身份证。证明谢文源符合工伤申请的主体资格。
2、认定工伤决定书。证明被告依法认定谢文源于2013年7月20日所受的交通事故伤害为工伤。
3、《证明》二份、工资条。证明谢文源是瑞华公司的保安，食宿均在公司项目处。
4、《道路交通事故认定书》。证明谢文源于2013年7月20日发生交通事故。
5、交警大队对谢文源所作的询问笔录。证明谢文源事发当天是履行开关消防车道的闸门的日常工作过程中受伤。
6、病历。证明谢文源因交通事故多处受伤。
7、《民事判决书》。证明法院查明谢文源于2013年7月20日在四会市贞山花坛路段步行横过马路与客车发生碰撞，及其于2010年3月28日到2013年7月20日瑞华公司任保安，在该处公司工程项目处居住生活。
8、工伤认定举证通知书。证明被告已依法告知瑞华公司履行举证责任。
9、瑞华公司提供《陈述书》及被告对其公司代表郑少杰所作的《调查笔录》。证明《陈述书》中瑞华公司明确认定2013年7月20日谢文源是休息日，而郑少杰的调查笔录中只是声称查不到当天有上班的记录，上述二种意见存在明显的逻辑矛盾。
10、被告对交通事故相关证人黄某、陆某及潘某所作的《调查笔录》。证明谢文源作为瑞华公司的保安员同时也担任该单位的消防闸门开闸员，且事故发生当天即2013年7月20日是开关消防闸门的过程中发生交通事故。
第三人谢文源没有陈述，也没有出庭辩认核对原、被告所举的证据，视为放弃陈述和质证的权利。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-9的真实性没有异议，但认为证据2是被告单方面作出的依据，证据4恰恰反映第三人事故发生的原因、时间、地点与工作无关，不是工伤，证据5第三人是当事人也是工伤的受益人，对其自己所讲担任消防开闸员以及因工作原因发生事故不是事实，证据9在逻辑上没有矛盾；对证据10有异议，认为被告的调查员没有相应的执法资格，证人之间的陈述有矛盾，证人应当出庭作证但都没有出庭作证。
被告对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1-9和被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。对被告提供的证据10，原告虽有异议，但没有举证反驳，也没有申请证人出庭，异议理由不成立，对该证据证明的内容，本院予以确认。
经审理查明，第三人谢文源是原告瑞华公司的保安员，并在工作时负责该公司消防通道的闸门开关。2013年7月20日14时40分，谢文源在四会市贞山花坛路段步行横过公路准备开放原告瑞华公司消防通道的闸门时，与一辆小型客车发生碰撞，造成谢文源受伤的交通事故；受伤后第三人在四会万隆医院治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）、蛛网膜下腔出血，（2）、右额窦骨折，（3）头皮挫裂伤；2、右侧气胸；3、右侧肋骨骨折；4、左尺骨骨折；5、全身多处皮肤擦伤。后第三人因该交通事故赔偿问题向四会市人民法院提起民事诉讼，四会市人民法院作出(2014)肇四法民一初字第243号民事判决书，认定第三人是原告瑞华公司的保安员，于2013年7月20日14时40分四会市贞山花坛路段发生交通事故受伤；到2014年7月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同月15日向原告发出工伤认定举证通知书；后被告经向原告、证人、第三人调查后，于2014年9月23日作出四人社工认[20l4]301号《认定工伤决定书》，认定第三人谢文源所受损伤为工伤；原告不服，向四会市人民政府申请行政复议，四会市人民政府经复议后作出四府行复[20l4]12号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的四人社工认[20l4]301号《认定工伤决定书》；原告遂向四会市人民法院提起行政诉讼，四会市人民法院于2015年4月28日作出(2015)肇四法行初字第5号行政判决书，判决：1、维持被告作出的四人社工认[20l4]301号《认定工伤决定书》；2、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院2015年10月30日作出(2015)肇中法行终字第80号行政判决书，以被告逾期举证视为被诉具体行政行为没有相应的证据为由，判决：1、维持四会市人民法院(2015)肇四法行初字第5号行政判决书第二项；撤销四会市人民法院(2015)肇四法行初字第5号行政判决书第一项；2、撤销四会人社局作出的四人社工认[20l4]301号《认定工伤决定书》，责令四会人社局对谢文源的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2016年1月8日，被告四会人社局作出四人社工认[20l6]12号《认定工伤决定书》，认定第三人谢文源所受事故伤害为工伤。
本院认为，第三人谢文源是原告的工人，在2013年7月20日14时40分，在四会市贞山花坛路段步行横过公路准备为原告瑞华公司打开消防通道的闸门时，与一辆小型客车发生碰撞，造成谢文源受伤的交通事故。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。又根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权；被告四会人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人的身份证、原告的证明、工资条、道路交通事故认定书、交警大队对谢文源所作的询问笔录、病历、四会市人民法院(2014)肇四法民一初字第243号民事判决书、工伤认定举证通知书、瑞华公司提供《陈述书》、对瑞华公司的郑少杰的《调查笔录》、对证人黄某、陆某、潘某的《调查笔录》等证据，认定谢文源于2013年7月20日所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瑞华建设集团有限公司要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认[2016]12号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 莫丽文
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李雅筠