江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00027号
上诉人（原审原告）王清华。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地：徐州市贾汪区贾汪镇境内206国道东。
法定代表人杨锐，局长。
委托代理人柴建平，该分局副局长。
委托代理人张浩，该分局法制大队教导员。
上诉人王清华因诉徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人王清华，被上诉人贾汪公安分局的委托代理人柴建平、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王清华因租房纠纷认为公安机关执法不作为于2014年1月25日、1月26日、1月30日、1月31日、2月1日、2月2日多次到北京中南海地区上访，期间不听信访工作人员引导、劝阻，扰乱了中南海地区的公共秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所对王清华分别作出（2014）第201401250257号、（2014）第201401260230号、（2014）第201401300576号、（2014）第201401310759号、（2014）第201402010468号、（2014）第201402020227号训诫书，训诫书第三项为：根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆；第四项为：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。被告贾汪公安分局履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序，于2014年3月2日作出贾公（泉）行罚决字（2014）170号行政处罚决定书，认定：2014年1月份至2014年2月期间，王清华因租房纠纷问题多次违反信访条例规定，到北京市中南海上访，在北京中南海附近不听工作人员引导、劝阻，扰乱了中南海附近的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王清华处以行政拘留十日的处罚。原告王清华不服，于2014年4月3日向徐州市公安局申请行政复议。2014年5月29日徐州市公安局作出徐公复决字（2014）28号行政复议决定书，认为被申请人贾汪公安分局对王清华作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，予以维持。后原告诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告贾汪公安分局具有对本案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告因租房纠纷公安执法问题反映诉求，应依法进行。中南海地区不是国家法律设定的信访接待场所。原告多次到中南海地区上访，扰乱该地区公共秩序的行为，有原告的陈述、证人证言、训诫书等予以证实。原告王清华应承担相应的法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：有扰乱车站港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告的处罚符合法律规定。被告在处罚过程中，履行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告王清华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王清华承担。
上诉人王清华上诉称，一、一审法院认定事实错误。原审法院查明称本人因租房纠纷上访，其实是反映西苑派出所李勇、范晓东看着犯罪现场不作为问题。2014年3月1日，上诉人在徐州朝阳市场等车回家时，被西苑李一剑所长带便衣强行拉进小车内带回公安局控制26小时后，由被上诉人实施拘留。被上诉人没有履行传唤、告知义务，更没有给上诉人陈述、申辩的权利，程序违法。被上诉人提供的证人侯某、刘某、周某的证人证言，但三名证人不出庭作证，是虚假的伪证。被上诉人用虚假的北京西城分局的训诫书（没有本人照片、签字），捏造事实来故意陷害上诉人，而一审法院在庭审中故意避开要质证的证据，作出与事实和法律相悖的错误判决。根据“未经质证的证据不能作为人民法院裁判的依据”的规定，被上诉人片面的运用法律，更大程度的侵害了上诉人的合法权益。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，行政案件由违法行为地管辖，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地的公安机关在移交前应当及时收集证据并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。如果上诉人在北京有违法行为，也应由北京公安局管辖，如果移交也应有移交手续和相关法律文书，被上诉人没有上诉人违法事实的依据，是捏造事实，故意陷害上诉人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，以非法手段收集的证据不能作为处罚的依据。被上诉人称上诉人到中南海上访，不听工作人员的引导、劝阻，扰乱了中南海附近的公共秩序，被上诉人没有现场的证据，纯属诬陷。上诉人提供的北京西城区政府信息公开原件，可以证明被上诉人的违法事实。请求二审法院依法撤销一审错误判决。
被上诉人贾汪公安分局答辩称，本案案件事实为：2014年1月至2014年2月期间，王清华因租房纠纷问题多次违反信访条例规定，到北京市中南海上访，在北京中南海附近不听工作人员引导、劝阻，扰乱了中南海附近的公共秩序。以上事实有王清华的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。被上诉人认为上诉人反映诉求应依法进行。中南海及周边地区不是国家法律设定的信访接待场所，任何公民不得以任何理由在此上访，否则应依法处罚。上诉人在整个案件的调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，每份笔录的制作程序合法，内容客观真实，在对上诉人作出行政处罚决定前，我局已依法履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律准确、处罚适当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方均未提供新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人贾汪公安分局作出的行政处罚决定是否有事实和法律依据及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人王清华坚持上诉意见并补充：被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其作出处罚是错误的，被上诉人应提供上诉人如何扰乱公共秩序、上诉人去中南海上访的事实、上诉人具体是去中南海还是中南海周边、是哪里的工作人员如何引导和劝阻的现场证据。上诉人如何扰乱中南海秩序的情节，造成什么后果。现在公安机关办案都携带执法记录仪等，请被上诉人用事实和证据来证实上诉人存在违法行为。被上诉人贾汪公安分局坚持答辩意见。
本院认为，公民应以正当的方式行使法律赋予自身的权利，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。根据国务院《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨碍国家和公共安全的其他行为”。本案中，根据被上诉人提供的上诉人的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局的训诫书、徐州市驻京信访工作组情况说明等，能够证明上诉人多次到中南海地区上访，扰乱该地区公共秩序的事实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予上诉人行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，处罚程序合法。关于上诉人提出的其在北京上访，被上诉人无权处罚的观点。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。根据上诉人的身份证明及贾汪分局大泉派出所的“综合调查报告”可以证实上诉人户籍地在被上诉人的辖区范围内，被上诉人依法具有作出本案行政处罚决定的行政职责。上诉人提交的“政府信息不存在告知书”是北京市公安局西城分局政府信息公开接待室针对上诉人提出的获取移交手续及相关法律文书的申请作出的，其不能证明上诉人提出的六份训诫书是虚假的观点。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 吴金明
代理审判员 徐 冉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何柏村