南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第273号
原告朱成亮，男，汉族，1979年11月11日出生，南京市栖霞区某建材经营部业主。
委托代理人刘伟民，江苏永元律师事务所律师。
委托代理人曹燕。
被告上海杰联建设工程有限公司，组织机构代码76558380-X，住所地上海富盛经济开发区，实际经营地上海市延安中路841号7楼。
法定代表人钱志宏，该公司董事长。
委托代理人施陆斌、王月华，该公司员工。
原告朱成亮与被告上海杰联建设工程有限公司（以下简称杰联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年6月24日、2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告朱成亮的委托代理人刘伟民、曹燕，被告杰联公司的委托代理人施陆斌、王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成亮诉称：被告杰联公司因“AO史密斯项目”工程向原告购买材料，欠款未还，原告多次登门催要货款未果。原告于2013年1月与被告签订《还款协议》，协议中原告采取了让利措施，约定被告欠原告605272.38元，分两次还清，如能按期还款，原告放弃损失赔偿及违约追究的权利。后原告多次催要，被告仍未按期付款。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令被告给付损失（以605272.38元为基数从2012年1月1日起按每日千分之三计算至实际支付之日，至起诉日的损失约为889750.40元），并承担本案诉讼费用。
被告杰联公司辩称：被告于2013年2月1日支付原告朱成亮433305.78元，于2月5日支付原告171966.60元，已按照双方协议约定完全履行了自己的付款义务，并未给原告造成实际损失。《还款协议》是在被告项目经理焦某某受到威胁的情形下签订的，其中部分条款与事实不符，其违约责任条款显失公平，存在加重被告责任的情形，应予以撤销。故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2012年期间，被告杰联公司的项目经理焦某某因“AO史密斯项目”工程向原告朱成亮购买五金材料等货物，双方未签订书面买卖合同。原告在供货中，被告支付了部分货款，但未及时付清，后原告多次要求焦某某支付余款但未果。2013年1月24日下午，原告派赵某前往焦某某处索款但未果，赵某于是将结果告诉原告，原告遂安排贾某某等5人前往焦某某在“AO史密斯项目”工地上的办公室向其索要货款。在焦某某的办公室，贾某某要求焦某某在其携带的事先打印好的《还款协议》上签字，焦某某看了该还款协议内容之后不愿意签字，于是贾某某等人和焦某某及其妻子吴某发生言语冲突。在言语冲突中，吴某因患有高血压病而呈发病迹象，有人遂打了“120”急救电话。焦某某要求报警，贾某某于是以新港AO史密斯新工地处有人被打为由报警。民警到现场后发现系经济纠纷，告知双方自行协商解决，焦某某口头同意支付货款给贾某某。不久，“120”急救车到场将吴某送到医院治疗。之后，民警离开现场。在民警不在场的情况下，焦某某在《还款协议》甲方处写下“合同办理完成，年前付清”，并在该字迹上加盖被告的项目技术专用章，同时签名。该项目技术专用章上注明“工程技术专用，签定合同无效”字样。贾某某认为焦某某书写的“合同办理完成，年前付清”对原告不利，将该字迹划去，要求焦某某重新盖章，焦某某在其签名下重新加盖了被告的项目技术专用章。在焦某某签字盖章后，贾某某等人携带该还款协议离去。之后，贾某某将还款协议交给原告，原告在该还款协议的乙方签字处签名、加盖“南京市栖霞区传恒建材经营部”印章并在双方的时间落款处均写下落款时间为2013年1月11日。
该《还款协议》记载：甲方上海杰联建设工程有限公司，乙方南京市栖霞区某建材经营部，甲、乙双方就甲方欠乙方材料款一事达成以下协议：第一条，甲方因AO史密斯项目工程购买乙方材料。现经结算截止至2013年1月25日共欠乙方人民币610272.38元，经乙方同意，为甲方折扣5000元，即甲方共欠乙方材料款605272.38元；第二条，甲方承诺按如下期限还款：①2013年1月31日还款金额为320000元，②余款285272.38元于2013年春节前（即2013年2月9日）结清；第三条，如甲方按以上第二条还款，乙方不主张损失，如甲方任一期逾期不还或延期付款，甲方同意乙方可就全款从2012年1月1日起主张损失，损失按每日千分之三算，甲方自愿再承担总款的百分之三十作为违约赔偿金；第七条，因履行本协议引起的纠纷，由南京市栖霞区人民法院管辖；第九条，本协一式两份，甲乙双方各一份。该协议签订后，原告于2013年1月30日向被告开具了金额为165937.20元的发票。被告于2013年2月1日、2月5日分别向原告经营的南京市栖霞区传恒建材经营部汇款433305.78元和171966.60元，因银行支付系统交换原因，原告分别于2013年2月4日和2月7日收到该款。现原告以被告逾期付款为由，诉至本院要求被告按还款协议约定赔偿损失。
上述事实，有还款协议、中国银行业务结算申请书、中国建设银行电子转账凭证、派出所证明、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：2013年1月24日，原告方贾某某等人携带事先打印好的甲方为被告杰联公司、乙方为南京市栖霞区某建材经营部的《还款协议》，到被告的项目经理焦某某处要求焦某某在该协议甲方处签字盖章，焦某某签字并加盖了被告项目技术专用章，该项目技术专用章上注明“工程技术专用，签订合同无效”，焦某某以该印章与原告签订合同，在未经被告追认的情形下，该合同对被告不具有约束力。
焦某某作为被告杰联公司的项目经理，其与原告朱成亮签订《还款协议》的合同效力是否及于被告，要看焦某某在签订协议时是否具有代理权，或者是否构成表见代理。本院认为，虽然焦某某是被告的项目经理，但其在签订《还款协议》时未得到被告的授权，不具有代理权；根据庭审中查明的还款协议签订过程，焦某某在签订《还款协议》时，原告非善意第三人，焦某某签订该协议的行为也不构成表见代理，故焦某某与原告签订的《还款协议》在未得到被告追认的情况下，对被告同样没有约束力。
《还款协议》签订后，被告杰联公司按此协议约定的货款金额支付了原告朱成亮货款，且在庭审中对该还款协议约定的数额和付款时间进行了确认，但对该协议第三条违约条款责任不予认可。本院认为，根据合同订立的规则，被告的行为应视为对原告发出的要约不予承诺，而发出了一个新的要约，该要约原告又未予认可，故双方的合同（还款协议）并未成立。被告按还款协议确定的金额付款不构成追认，只是对欠款事实的确认。原告因收到款项时间为2013年2月4日而主张被告于该日还款，鉴于被告于2013年2月1日通过银行支付系统向原告付款，本院依法确定以2013年2月1日为被告付款之日，对原告主张被告于2013年2月4日付款不予采信。被告在2013年2月1日和2月5日付款系自觉履行行为，不构成对《还款协议》的追认。因《还款协议》对被告无约束力，原告依据该协议第三条条款主张被告以605272.38元为基数自2012年1月1日起至实际付款之日按每日千分之三标准给付损失，没有事实和法律依据，且该标准过高，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十条、第四十四条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱成亮的诉讼请求。
案件受理费12698元、保全费1420元，合计14118元，由原告朱成亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张文娟
人民陪审员 余微微
人民陪审员 王 萍
二〇一三年十一月十二日
见习书记员 程 洁