贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初2480号
原告贵州全竣节能环保科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区景宏工业园。
法定代表人喻政龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人唐德英，女，1965年6月27日生，汉族，系该公司法务部经理，现住贵州省六枝特区。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人陈秀祥，男，1976年8月23日生，汉族，系该公司市场部经理，现住贵州省安顺市西秀区。代理权限：一般授权代理。
被告安顺市西秀区城市管理局。住所地：贵州省安顺市西秀区市府路65号。
法定代表人何林，该局局长。
原告贵州全竣节能环保科技有限公司诉被告安顺市西秀区城市管理局承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州全竣节能环保科技有限公司的委托诉讼代理人唐德英、陈秀祥到庭参加诉讼。被告安顺市西秀区城市管理局经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州全竣节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、诉请依法判令被告支付2016年节电分享款2725500元。2、本案产生诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告多次磋商，响应国家节能环保政策。双方于2012年11月25日签订《安顺市西秀区城市路灯照明节能服务合同》，该合同约定，由原告全额投资改造安顺市西秀区城市路灯照明（用高频无极荧光灯TG新光源替换高压钠灯光源）4000盏，费用结算时以实际改造数为准，实计改造路灯140W3223盏、150W147盏、50W1571盏，共计改造4941盏。项目改造后经节电率测试，本项目节能效益分享期为验收合格之日起6年（甲、乙双方按合同约定分享）。该项目建成完工后，双方测试及被告委托贵阳市节能监测站的报告确定原告改造后节电率为50W63.18%、150W67.88%、140W67.46%。测试报告出来后，被告及有关部门验收合格。并按合同约定拨付了2013年、2014年、2015年的分享款。2016年只支付了300000元。尔后安顺市西秀区审计局对被告2012年路灯改造项目进行延伸审计。被告以（审计征求意见稿及审计移送处理书）决定为由，拒付原告2016年款额，经原告多次催收未果。故向法院起诉，望依法判决。
被告安顺市西秀区城市管理局未作答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。
经本院审理查明：原、被告于2012年11月25日签订《安顺市西秀区城市路灯照明节能服务合同（合同能源管理）》，约定由原告全额投资改造安顺市西秀区城市路灯照明，即用高频无极荧光灯TG新光源替换高压钠灯光源，改造数量4000盏高压钠灯（为暂定数量，在费用结算时以实际改造的灯具数量为准）。合同有效期从2013年1月1日至2018年12月31日，节能效益分享期为6年。双方在合同第4节约定了节能效益分享方式：4.1、以2012年10月23日《节能率测试报告》中双方认定的数据为依据，经甲（本案被告）乙（本案原告）双方共同协商，认定的数据为：4.1.1节能改造方式及节电率数据（A）用50W无极灯改造100W高压钠灯（小街小巷/次干道），节电率为64.5%；（B）用150W无极灯改造250W高压钠灯（部分主/次干道），节电率为64%；（C）用140WTG新光源改造250W高压钠灯（主干道），节电率为64.6%；4.1.2根据双方所认定的节电率测试报告中测定的数据，计算高压钠灯和无极灯年耗电费用为：（A）功率100W的高压钠灯每年每盏电费490.93元；（B）功率250W的高压钠灯每年每盏电费为1280.63元；（C）功率50W的高频无极灯每年每盏电费为174.20元；（D）功率150W的高频无极灯每年每盏电费为490.93元；（E）功率140W的TG新光源每年每盏电费428元（可调光18点至23点半140W，零点后90W）；4.2节能效益甲乙双方分享比例：甲方10%，乙方90%，分享期限为六年。甲乙双方节能费分享：（A）用50W的高频无极灯替换100W高压钠灯，每年节约电费为316.73元/盏，甲方分享316.73×10%=31.67元/盏，乙方分享316.73×90%=285.06元/盏；（B）用150W的高频无极灯替换250W高压钠灯，每年节约电费为789.7元/盏，甲方分享789.7×10%=79元/盏，乙方分享789.7×90%=710.73元/盏；（C）用140W的TG新光源替换250W高压钠灯，每年节约电费为852.63元/盏，甲方分享852.63×10%=85.26元/盏，乙方分享852.63×90%=767.37元/盏；4.3节能费计算方式：改造光源年分享基数×实际改造数量=返回金额。甲方：功率50W：31.67元/盏×实际改造数量=金额；功率150W：79元/盏×实际改造数量=金额；功率140W：85.26元/盏×实际改造数量=金额；乙方：功率50W：285.06元/盏×实际改造数量=返还金额；功率150W：710.73元/盏×实际改造数量=返还金额；功率140W：767.37元/盏×实际改造数量=返还金额；注：电费按0.8384元/度计算（黔价格[2011]217号文件），返还金额以实际改造灯型（双方认定）数量来计算。4.5节能效益由甲方按照约定分期支付乙方，具体支付方式如下：（A）第一年度，改造完工经验收合格后60个工作日内一次性支付给乙方。（B）第二年度，是以甲方第一次支付时间顺延12月后一次性支付给乙方，以此类推。付款数额按约定乙方应分享的数额，直至分享效益第六年期限届满。（C）乙方凭节能服务发票到甲方收取应分享的部分，银行费用由乙方负担。合同签订后，原告即按合同约定对安顺市西秀区城市路灯照明节能工程进行投资改造，并于2013年4月完工。2013年8月8日，原、被告的工作人员会同安顺市西秀区纪委第一纪工委、西秀区审计局的相关工作人员对“西秀区路灯节能改造工程”进行验收，并形成会议纪要确定：1、安装140W新光源3223套；2、安装50W无极灯1371盏；3、安装50W新光源200盏、150W无极灯147盏。2013年8月被告委托贵阳市节能监测站对无极灯（50W、150W）、TG新光源（140W）进行测试。2013年9月2日贵阳市节能监测站作出编号为：GYJNJC-2013-021的节能监测报告，报告中写明：一、测试目的：通过单灯测试，了解无极灯（50W、150W）各项性能参数。通过测试，计算并比较无极灯（50W）和飞利浦高压钠灯（110W）、无极灯（150W）和飞利浦高压钠灯（250W）1小时耗电量变化情况。通过测试，计算并比较TG新光源（140W）和飞利浦高压钠灯（250W）12小时耗电量变化情况。二、三、四、五、……。六、结论与分析1、通过本次测试可看出，无极灯（50W）较飞利浦高压钠灯（110W）1小时用电量减少了63.18%；无极灯（150W）较飞利浦高压钠灯（250W）1小时用电量减少了；TG新光源（140W）较飞利浦高压钠灯（250W）12小时用电量减少了67.46%。原、被告根据上述合同约定及报告计算出节能费分享金额后，由原告按每年人民币3025500元的标准支付了2013年至2015年节能费分享金给被告。2016年仅支付了人民币300000元，余款人民币2725500元至今未付，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告陈述及原告营业执照、法人身份证明书，原、被告签订的《安顺市西秀区城市路灯照明节能服务合同（合同能源管理）》，原、被告于2012年10月23日共同制作的《安顺市西秀区城市路灯照明节电率测试报告》，原、被告及相关单位共同参与验收的《安顺市西秀区路灯节能改造验收资料》，贵阳市节能监测站作出的编号为：GYJNJC-2013-021的节能监测报告等证据材料在卷佐证，该证据经本院审查，并经庭审认证，足以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《安顺市西秀区城市路灯照明节能服务合同（合同能源管理）》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已按合同约定完成了对“安顺市西秀区城市路灯照明节能改造”的工作，被告理应按合同约定履行及时支付相关款项的义务。本案中，按双方约定被告每年应支付给原告的节能分享金为人民币3025500元，且被告已按约定如期足额支付了2013年、2014年2015年的节能分享金给原告。现因被告只支付给原告2016年度节能分享金人民币300000元，故原告起诉要求被告支付2016年度剩余的节能分享金人民币2725500元有理，本院依法予以支持。被告安顺市西秀区城市管理局自动放弃抗辩权，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未核对原告提供的证据，不影响人民法院对案件的审理，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告安顺市西秀区城市管理局在本判决生效后三十日内支付2016年度剩余的节能分享金人民币2725500元给原告贵州全竣节能环保科技有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28604元，减半收取人民币14302元，由被告安顺市西秀区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 李 净
二〇一七年九月二十五日
书记员 ＸＸ（代）