山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路***号。
负责人：于志勇，经理。
委托代理人：刘世全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李邦亭，居民。
委托代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海翔，居民。
被上诉人（原审原告）：杨首春，居民。
原审被告：招远市汇丰预拌混凝土有限公司。住所地：招远市河东路北首。
负责人：王爱臣，总经理。
委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服招远市人民法院（2015）招民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人保险公司委托代理人刘世全、被上诉人李邦亭的委托代理人孙平、原审被告招远市汇丰预拌混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）委托代理人刘世全到庭参加了诉讼，被上诉人李海翔、杨首春未到庭。本案现已审理终结。
原审原告李海翔、李邦亭、杨首春诉称，2014年8月15日10时26分许，被告汇丰公司的驾驶员姜金阳驾驶鲁F×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶至招远市经济技术开发区姚格庄村西时，与对行的原告李邦亭驾驶的电动三轮车相撞，致李邦亭及电动车乘车人杨志英受伤、车辆受损，杨志英经医院抢救无效于8月16日死亡。经交通警察大队事故认定，李邦亭负事故的主要责任、姜金阳负事故的次要责任、杨志英无事故责任。请求判令被告赔偿经济损失300000元，并承担诉讼费，审理中，原告将诉讼请求增加至330173.51元。
原审被告汇丰公司辩称，姜金阳系被告公司的驾驶员，在履行职务中发生事故。该肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，且商业三者险约定不计免赔。发生事故后，公司为原告垫付了33000元，同意依法赔偿原告的损失。
原审被告保险公司辩称，肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险100万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内，属于理赔范围的公司同意赔偿原告的合理损失，但原告的死亡赔偿金应扣除杨志英上一年度在本公司因另一交通事故赔偿的残疾赔偿金的费用和被扶养人父亲杨首春的生活费费用。本案的诉讼费、鉴定费不在保险责任限额内，公司不予承担。
原审法院经审理查明，李海翔、李邦亭、杨首春分别系受害人杨志英的儿子、丈夫、父亲。2014年8月15日10时26分许，被告汇丰公司的驾驶员姜金阳驾驶该公司所有的鲁F×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶至招远市经济技术开发区姚格庄村西时，与对行的原告李邦亭驾驶的电动三轮车相撞，致李邦亭及电动车乘车人杨志英受伤、车辆受损，杨志英经医院抢救无效于同年8月16日因颅脑损伤死亡。经招远市公安局交通警察大队事故认定，李邦亭负事故的主要责任、姜金阳负事故的次要责任、杨志英无事故责任。杨志英受伤后就诊于招远市中医医院，住院治疗12天。共花医疗费9896.65元。诊断为：脑外伤。肇事后被告招远市汇丰预拌混凝土有限公司已支付原告33000元。
另查明，姜金阳驾驶的鲁F×××××号货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，责任限额分别为122000元、100万元，商业三者险约定不计免赔，事故发生时仍在保险有效期内。
又查明，受害人杨志英出生于1955年8月11日，住招远市温泉街道办事处单家村，系招远市城镇居民，杨志英有被扶养人父亲杨首春，1933年1月7日生，系农村居民，杨首春夫妻共生育五名子女。2012年10月8日，受害人杨志英因交通事故构成10级伤残，法院于2014年4月14日作出（2013）招民初字第1668号民事判决书，已赔偿杨志英残疾赔偿金51510元被扶养人父亲生活费677.6元，且已履行完毕。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，2013年度山东省农村居民人均消费性支出为7393元，山东省国有单位在岗职工年平均工资为46386元。
2015年3月25日，原告李海翔、李邦亭、杨首春以诉称主张及理由诉至法院。审理中，原告撤回对姜金阳的起诉，原告李邦亭同意其所受损失另行起诉，因原、被告各持己见，致本案调解不成。
原审法院认为，李邦亭驾驶的电动三轮车与姜金阳驾驶的货车相撞，致李邦亭受伤、乘车人杨志英死亡、车辆受损。交警部门认定李邦亭承担事故的主要责任、姜金阳承担事故的次要责任、杨志英无事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。姜金阳系被告汇丰公司的驾驶员，其在履行职务过程中发生该事故，给原告造成的损失应由车主汇丰公司赔偿，因该肇事车辆已投保交强险及商业三者险，且商业三者约定不计免赔，根据相关法律规定，原告李海翔、李邦亭、杨首春在交强险责任限额内的经济损失应由该保险公司赔偿，超出交强险责任限额的损失，应依据李邦亭与姜金阳双方在本次事故中的过错程度、作用力大小及双方驾驶车辆情况、以由被告保险公司根据其与汇丰公司在商业三者险合同中的约定、在商业三者险责任限额内承担40%的赔偿责任为宜，如仍有不足再由被告招远市汇丰预拌混凝土有限公司赔偿。被告保险公司关于原告的死亡赔偿金应扣除杨志英上一年度在本公司另一起交通事故赔偿的残疾赔偿金和被扶养人父亲杨首春的生活费及不负担诉讼费的辩称于法无据，法院不予采纳。因本次事故同时导致李邦亭受伤，三原告均同意交强险内医疗费限额10000元，由李邦亭与杨志英各用5000元，其他损失110000元用于本案杨志英的赔偿，法院予以认可。本次事故给三原告造成的合理损失为：医疗费9896.65元、丧葬费23193元、住院伙食补助费6元、护理费50元、死亡赔偿金591833元（584440元（29222元／年×20年）＋被扶养人父亲杨首春的生活费7393元（7393元／年×5年÷5人）］，以上合计624978.65元。上诉损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿115000元（医疗费5000元、死亡赔偿金110000元），余额509978.65元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿40%即款203991.46元。综上，被告保险公司共应赔偿原告李海翔、李邦亭、杨首春经济损失318991.46元（115000元＋203991.46元）。被告汇丰公司已支付原告的33000元损失，因其未提起反诉，法院不予合并审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后30日内赔偿原告李海翔、李邦亭、杨首春经济损失318991.46元。二、驳回原告李海翔、李邦亭、杨首春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6253元，由原告李海翔、李邦亭、杨首春负担212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担6041元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决上诉称，残疾赔偿金、死亡赔偿金均系财产性质的补偿，系对伤者或死亡本人及近亲属预期财产收益损失的补偿，我公司已于2014年赔付了杨志英于2012年发生事故的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）52187.6元，与本案中的死亡赔偿金存在重叠，理应依法扣减。请求二审法院依法改判。
被上诉人李邦亭辩称，涉案的受害人发生的事故系两起不同的事故，没有事实和法律上的关系，不存在重叠的关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汇丰公司述称，同意上诉人的观点，请求法院依法判决。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2014年8月15日10时26分许，原审被告汇丰公司的驾驶员姜金阳驾驶该公司所有的鲁F×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶至招远市经济技术开发区姚格庄村西时，与对行的李邦亭驾驶的电动三轮车相撞，致李邦亭及电动车乘车人杨志英受伤、车辆受损，杨志英经医院抢救无效于同年8月16日因颅脑损伤死亡；招远市公安局交通警察大队事故认定书载明，李邦亭负事故的主要责任、姜金阳负事故的次要责任、杨志英无事故责任。2012年10月8日受害人杨志英因交通事故构成10级伤残，原审法院于2014年4月14日作出（2013）招民初字第1668号民事判决书，上诉人保险公司赔偿杨志英残疾赔偿金51510元被扶养人父亲生活费677.6元，并已履行完毕；本院予以确认。
关于上诉人主张已赔付残疾赔偿金、被扶养人生活费应否在本案中扣除的问题。本院认为，残疾赔偿金、死亡赔偿金系对赔偿权利人收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，并以定型化赔偿模式确定赔偿标准和赔偿年限。本案而言，作为受害人的杨志英分别于2012年10月8日、2014年8月15日发生交通事故，杨志英作为前一起事故的赔偿权利人主张权利（残疾赔偿金、被扶养人生活费）时，人民法院并无审核杨志英所能生存年限的依据，而杨志英在后一起事故中受害死亡，其法定继承人作为赔偿权利人主张权利（残疾赔偿金、被扶养人生活费）时，人民法院并不以杨志英先前因伤致残而对赔偿标准作出调整，对杨志英先前已经受领的残疾赔偿金、被扶养人生活费予以扣除，并无法律法规依据。上诉人保险公司上诉称，残疾赔偿金、死亡赔偿金均系财产性质的补偿，系对伤者或死亡本人及近亲属预期财产财产收益损失的补偿，我公司已于2014年赔付了杨志英于2012年发生事故的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）52187.6元，与本案中的死亡赔偿金存在重叠，理应依法扣减，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年五月十九日
书记员 田欣琦