宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1083号
上诉人（原审被告、反诉原告）宁夏融通工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川（国家级）经济技术开发区。
法定代表人刘克广，该公司总经理。
委托代理人崔岩，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人许雯，北京大成（银川）律师事务所�师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人孙康明，该公司经理。
委托代理人杨挺，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人宁夏融通工贸有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏融通工贸有限公司的法定代表人刘克广及委托代理人崔岩、许雯，被上诉人山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司的委托代理人杨挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告（反诉被告）山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司与被告（反诉原告）宁夏融通工贸有限公司于2011年5月18日签订《工程合同》。合同约定由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）轻钢结构厂房的工程，包括钢结构梁柱、辅助结构支撑（屋面、墙面檩条）的制作加工，被告（反诉原告）提供图纸设计，原告（反诉被告）依据图纸设计进行加工安装制作并组织安装施工达到设计要求。2012年8月6日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）针对《工程合同》签订了《补充协议》，协议约定，被告（反诉原告）的轻钢结构厂房交由原告（反诉被告）制作安装，合同价款为584000元，其中被告（反诉原告）在主合同履行过程中已支付100000元材料款；签订补充协议，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）350000元，余款134000元被告（反诉原告）应于2012年12月30日前全部付清；工程完工期限为30天；工程完工后被告（反诉原告）应在5日内组织相关人员验收并办理工程书面交接手续。因被告下欠原�工程款未支付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款134000元及同期银行利息10396元，共计144396元；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
另查明，被告（反诉原告）在签订补充协议后，支付原告（反诉被告）350000元工程款。工程施工过程中，被告（反诉原告）未按合同约定向原告（反诉被告）提供施工图纸。该工程被告（反诉原告）至今未组织相关人员对工程进行验收、办理工程书面交接手续。但被告（反诉原告）已实际使用。
原审法院认为，原告（反诉被告）山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司与被告（反诉原告）宁夏融通工贸有限公司于2011年5月18日签订的《工程合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方于2012年8月6日签订的《补充协议》是对《工程合同》部分内容的变更和补充，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该《补充协议》合法有效，双方应根据变更后的合同履行各自的合同义务。双方在《补充协议》第一条中明确约定了工程价款为584000元，原告（反诉被告）按照合同约定履行了制作安装的义务，被告（反诉原告）亦应按合同约定履行支付工程款的义务，现被告（反诉原告）已实际支付原告（反诉被告）工程款450000元，尚欠134000元未付，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款134000元的诉讼请求应予支持，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付10396元的利息符合法律规定，应予支持。被告（反诉原告）在工程完工后未验收该争议工程即实际使用，后又以该工程质量不符合约定且工程款超出预算为由，要求原告（反诉被告）退还多支付的工程款30533.4元，但并未提交足以推翻双方签订的《补充协议》约定的584000元工程款�证据，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还多支付的制作安装费30533.4元及违约金12207元的反诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宁夏融通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司工程款134000元，利息10396元（利息计算至2014年2月28日），共计144394元；二、驳回被告（反诉原告）宁夏融通工贸有限公司的反诉请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元、反诉费869元减半收取435元，共计3623元，由被告（反诉原告）宁夏融通工贸有限公司负担。宣判后，宁夏融通工贸有限公司不服，提起上诉。
上诉人宁夏融通工贸有限公司上诉称，一、一审认定事实不清，没有依照程序对证据审核，对证据证明力没有认定。被上诉人提出的钢结构预算表虽是被上诉人单方意思表示，但上诉人在该表上签字表示同意定作。该表属于工程合同的内容，对双方有法律效力。实际上双方以自己的行为实际履行了钢结构预算表所确定的义务。对钢结构制作的项目、质量完成事实没有查清。上诉人将钢结构厂房构件交由承揽人被上诉人加工、制作，被上诉人按照要求完成工作，交付工作成果。该承揽合同的标的、数量、承揽方式和材料的提供均已约定。上诉人根据合同约定和法律规定对工作成果有权检查验收，由于上诉人又将制作后的安装任务交给被上诉人，检查验收的权利义务就约定在补偿协议里。被上诉人不配合，上诉人只能请求有工程造价资质的单位检查盘点，并出具咨询报告书。双方发生诉讼后一审法院应当查明被上诉人加工、制作钢结构厂房构件的项目、质量。因为工程合同、钢结构预算表都约定了制作面积、每平方米造价、总造价及质量标准，至于补偿协议有总价格的约定都是因为包含安装费，且属另一法律关系。以上事实一审法院没有依照法定程序，全面审核证据。一审法院对钢结构安装事实没有查清。2012年8月6日，双方为了安装钢结构厂房构件，签订补充协议。该补充协议对制作钢结构厂房构件价格做了变动，确定为504000元，比工程合同少了924元。但安装费确定为80000元。那么该补充协议约定的标的额是80000元，而非504000元，被上诉人施工的内容是组装钢结构厂房构件和安装顶部、墙面彩板。从协议约定看，工程款就是80000元，这是所谓包死价，该协议签订前上诉人已经支付制作费450000元，由于被上诉人制作完成的工作成果价值为389466.4元，上诉人多支付了被上诉人制作费。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定和《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》，除此之外，还应当适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的法律规定。综上，一审认定事实不清，没有全面审核证据，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司答辩称，双方在2011年5月18日签订工程合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方于2012年8月6日签订补充协议，是对工程合同部分内容的变更和补充，根据相关法律规定该补充协议合法有效，双方因根据变更后的合同履行各自的义务。因上诉人未能提供施工图纸，导致相应的加工制作无法履行，双方在补充协议中确定的584000元的安装费是包死价，被上诉人按照合同约定履行自己的义务，上诉人也应当按照合同约定履行支付工程款的义务，现上诉人已经实际支付被上诉人工程款450000元，尚欠134000元未支付，故被上诉人要求上诉人支付工程款134000万元的诉讼请求合法有据，被上诉人要求上诉人支付10396元的利息符合法律规定，应得到支持.请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的《工程合同》和《补充协议》等证据证实，足以认定。
本院认为，被上诉人山东省济宁市恒兴金属结构有限公司宁夏分公司与上诉人宁夏融通工贸有限公司于2011年5月18日签订的《工程合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方于2012年8月6日签订的《补充协议》是对《工程合同》部分内容的变更和补充，被上诉人按照合同约定履行了制作安装的义务，上诉人亦应按合同约定履行支付工程款的义务，该《补充协议》合法有效，双方应根据变更后的合同履行各自的合同义务。上诉人上诉称其多支付了被上诉人制作费，但未提交足以推翻双方签订的《补充协议》约定的584000元工程款的证据。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元，由上诉人宁夏融通工贸有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 王 斐
审判员 张迎凤
二〇一四年十二月三日
书记员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。