广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第299号
上诉人（一审原告）谢某。
委托代理人蒙建花。
被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市xx镇xx街xx号。
代表人潘海良。
委托代理人陈江涛。
委托代理人赵剑兰。
上诉人谢某因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人谢某及其委托代理人蒙建花，被上诉人农行桂平支行的委托代理人陈江涛、赵剑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：谢某在2011年至2014年分别以活期和定期的形式存入其在农行桂平支行办理的银行卡（卡号：62×××13）426246元，谢某在广东省务工，并将上述银行卡存放于桂平市xx镇xx村xx屯xx号家中。2014年1月底，谢某从广东省回到桂平市xx镇xx村家过春节，2014年1月29日，其发现一直放在家里的银行卡不见了，当天晚上就从网上查询该银行卡的存款情况，发现卡内的422983元存款已领取，谢某在网上进行了银行卡挂失。谢某从农行桂平支行所属的金田储蓄所打印的该卡的存款支取凭条并经储蓄所职员解释得知其存入该银行卡的26万元定期存款（其中2012年1月22日存入该银行卡存期2年的定期存款10万元，于2013年2月9日又分别存入该银行卡存期3年的定期存款10万元和存期1年的定期存款6万元），是在农行桂平支行所属的金田储蓄所柜台，被他人签字分别于2013年8月28日办理了谢某银行卡存款60116.67元由定期转活期、于2013年9月9日办理了银行卡存款50289.72元由定期转活期、于2013年9月19日办理了银行卡存款50294.58元由定期转活期、于2013年9月29日办理了银行卡存款40090.22元由定期转活期、于2013年10月27日办理了银行卡存款30075.83元由定期转活期、于2013年11月3日办理了银行卡存款30077.88元由定期转活期（合计260944.90元），并将上述转成了活期的存款分多次从取款机提走。谢某的未到期的定期存款260944.90元转活期后和活期存款162983元的部分存款现有证据证明属被其儿子陈xx凭其银行卡及密码领取。谢某于2014年6月4日向桂平市人民法院起诉，请求判令农行桂平支行返还其422983元存款及941元利息。
一审法院认为，谢某在农行桂平支行处办理了卡号为62×××29的银联金穗借记卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，该合同是合法有效的。金穗借记卡是谢某支取存款的凭证，而密码的设置是一种安全措施，谢某或受其委托的人必须凭真实的卡才能支取存款，否则银行不予支付。本案涉案的金穗借记卡及密码均为真卡，谢某的定期存款转为活期也是凭真卡及密码办理。农行桂平支行所举证据有谢某儿子陈xx凭谢某卡取款的记录。识别取款权利人及卡的真假是储蓄部门为保障客户存款安全而必须履行的基本义务。是谢某或他人取款，农行桂平支行有义务提供取款及取款数量证据，但款项的使用是取款人确定的，储蓄部门没有举证的义务，即取款后谢某是否得使用和是否造成谢某的多少损失。谢某仅凭取款记录的数额确认与确定谢某不得使用及造成损失，对于谢某是否存在财产的损失，属谢某举证不足。
综上所述，农行桂平支行作为专业的金融机构，其在营业场所的柜台为谢某办理定期存款转为活期时，应审查持卡人是否是谢某本人或者谢某的委托人，本案谢某没有委托他人办理，而谢某作为成年女性，依农行桂平支行辩称办理人为未成年男性，两者有明显的区别，而本案的农行桂平支行在持卡人办理时没有尽到审查注意义务，对谢某的损失应负一定的责任，但谢某没有证实其财产的损失，对其诉请，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢某的诉讼请求。本案案件受理费3829元（立案时己按简易程序减半收取，谢某已预交），由谢某负担。
上诉人谢某不服上述判决，上诉称，一、根据《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。因此，办理存款定期转活期业务必须是本人或代理人持委托手续和储户的身份证明才能办理。上诉人卡号为62×××29的银联金穗借记卡内的260944.90元定期存款，在被上诉人的柜台被他人以上诉人的名义分6次转为活期存款后支取，上诉人本人没有在场，也没有书面授权，没有本人的身份证和代理人的身份证。在此情况下，被上诉人没有履行保障储户存款安全的义务，允许罗家源冒名分6次将上诉人的26万余元定期存款转为活期存款并领走，违反了储蓄存款合同约定的义务和法定的义务。二、将定期存款转为活期存款是变更合同条款，改变双方的权利义务。按照合同法等法律规定，这必须经合同双方协商一致。被上诉人将上诉人的定期存款转为活期存款显然不符合法律规定，因此给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。三、一审判决直接引用《中国农业银行金金穗借记卡章程》的条文作为定案依据属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还26万定期存款及利息给上诉人。
被上诉人农行桂平支行辩称，上诉人的定期存款是在其卡内由定期转为活期的，并非支取，不需要身份证和本人签名，只要卡和密码就可以了，且银行卡不是存单，不适用《储蓄管理条例》第二十九条规定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。此外，本院还查明，陈xx是谢某的儿子，1998年9月24日出生，其在一审法院调查询问时承认，其母亲谢某银联金穗借记卡内的260944.90元定期存款转为活期存款是其交卡并讲密码给罗家源，由罗家源去柜台办理的，卡内的钱是陈xx支取和使用的。
本院认为，《储蓄管理条例》第二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。”因此，办理存款定期转活期业务必须是本人或代理人持委托手续和储户的身份证明才能办理。本案中，被上诉人农行桂平支行在没有审查储户及其委托人的身份证明的情况下办理定期存款转为活期存款，导致他人在被上诉人的柜台冒签上诉人的名字，以上诉人的名义分6次将上诉人卡号为62×××29的银联金穗借记卡内的260944.90元定期存款转为活期存款，被上诉人明显违反了上述规定和保障储户存款安全的义务，已构成违约，应对此承担相应的责任。但上述定期存款转为活期存款后，上诉人的260944.90元仍存于其卡内，并未导致其存款损失；该260944.90元存款是由上诉人的儿子陈xx持上诉人的62×××29的银联金穗借记卡并凭密码在柜员机支取的，应视为合法支取。因此，定期存款转为活期存款并非上诉人260944.90元损失的原因，如上诉人认为其存在损失的，应由实际取款人陈一铭承担责任。上诉人主张因被上诉人办理其存款定期转活期业务导致其260944.90元损失与事实不符，其请求被上诉人赔偿其260944.90元及利息损失没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（上诉人已预交），由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陆海美