北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10988号
上诉人（原审原告）张海，男，1933年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方艺苑国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座12N。
法定代表人向云霞，董事长。
委托代理人曹慎民，男，1964年9月25日出生。
上诉人张海因与被上诉人北京东方艺苑国际拍卖有限公司（以下简称东方艺苑公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，并于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人张海、被上诉人东方艺苑公司的委托代理人曹慎民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海在一审中诉称：2013年7月，东方艺苑公司工作人员到张海家看古玩，并挑选66件上拍物品，要求张海交纳各种费用共计80850元。东方艺苑公司称马上开拍的是夏拍，拍卖的钱很快就可以打到张海账上。2013年7月14日，张海与东方艺苑公司签订编号为118的《东方艺苑国际拍卖有限公司拍品委托合同》（以下简称《拍品委托合同》），张海给付东方艺苑公司各项费用2300元，东方艺苑公司将拍品运走。8月末，夏拍已经结束，张海联系东方艺苑公司，被告知拍品全部流拍。9月份，张海联系东方艺苑公司将拍品送还，东方艺苑公司不同意，直到12月初才将拍品送回。东方艺苑公司多次承诺能卖一半拍品，结果一件没卖，东方艺苑公司工作人员编织谎言，以合法手段掩盖非法骗取钱财目的，向张海提供虚假情况，损害张海利益，骗取张海生活费，收取了定金但不履行应尽义务。故张海诉至法院，要求东方艺苑公司双倍返还收取的定金4600元并承担本案的诉讼费用。
东方艺苑公司在一审中辩称：张海自愿与东方艺苑公司签订合同，委托合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。合同约定张海应支付图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录，进行了宣传，张海的拍品参加了预展也进行了拍卖。东方艺苑公司实际履行了合同，故不同意张海的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月14日，张海作为委托方与拍卖方东方艺苑公司签订编号为118的《拍品委托合同》，约定：委托拍卖物品为粉彩九桃大罐，大清雍正年制，高30cm，保留价360万元，包装50元；青花人物茶叶罐，高14cm，保留价15万元，包装50元；雍正通宝10件，直径4.5cm，数量10，保留价100万元；铜镜，直径13cm，保留价160万元；铜镜，直径16.5cm，保留价300万元；铜鎏金花卉碗，直径13cm，保留价80万元，包装50元；角杯，直径12cm，保留价300万元，包装50元；委托方应于2013年7月14日前将上述拍卖物交付拍卖方，因交付拍卖物所引起的费用由委托方承担，拍卖物交付后，拍卖方应妥善保管，并应将拍卖物的变动情况及时通知委托方；拍卖方在2013年春季拍卖，对委托拍卖物品进行拍卖；拍卖成交的，委托方应按拍卖物成交总额的10%的比例向拍卖方支付佣金，佣金由拍卖方直接从拍卖价款中扣除；拍卖成交的，拍卖方应在收到全部款项之日起10日内将拍卖成交款扣除佣金支付委托方；在约定拍卖期限内，拍卖物没有成交，或者由于买受人违约不提取拍卖物以及对拍品质疑，拍卖方有义务进行协调，如果协调不成的，拍卖方不承担买受人不提取拍卖物的任何责任，委托方请于拍卖后30个工作日内取回拍卖物，逾期不取的每日按起拍价的5%收取保管费；委托拍卖合同正式签字后，委托方即应支付拍卖方费用，包括图录宣传费（含摄影、设计、印刷、宣传、上网、审批、运输、展览、拍卖等费用）2300元。
合同签订后，张海按照合同约定向东方艺苑公司支付了2300元。
东方艺苑公司制作了《东方艺苑公司2013年艺术品拍卖会》图录，张海的上述拍品均收录在该图录中。
2013年7月25日，东方艺苑公司举行拍卖会，张海的上述拍品均流拍。
2013年12月，东方艺苑公司将拍品退还给张海。东方艺苑公司未向张海收取保管费及佣金。
庭审中，张海主张其支付的2300元的性质为定金，东方艺苑公司对此不予认可。
一审法院判决认定：张海与东方艺苑公司签订的《拍品委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中约定，张海支付东方艺苑公司的2300元系图录宣传费用，包括摄影、设计、印刷、审批等费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会，履行了合同义务。张海主张该费用属于定金，与合同约定不符，一审法院不予采信。张海主张东方艺苑公司以合法手段掩盖非法骗取钱财目的，向张海提供虚假情况，违反诚实信用原则等，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款规定：“拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”虽《拍品委托合同》约定的拍品拍卖未成交，但东方艺苑公司根据合同约定收取费用并无不当，张海的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回张海的诉讼请求。
张海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张海的上诉事实与理由：本案是委托合同纠纷，张海委托东方艺苑公司拍卖其多年收藏的古玩，不是委托东方艺苑公司进行宣传，东方艺苑公司索要的各类费用不应由张海承担，况且法律规定拍品流拍后可收取适当的必要费用。东方艺苑公司向张海口头承诺能拍卖出一半拍品，该承诺是张海与东方艺苑公司签合同的基础，该承诺系欺诈，也是张海受骗的根本原因。故张海要求双倍返还其支付的费用是有法律依据的。目前，我国拍卖公司一般都不收取各类服务费，而不法小拍卖公司为诈取钱财不负责任，无论拍卖成功与否都收取费用。本案拍品所谓流拍后，张海叫其将拍品送回，东方艺苑公司以不管送、法定代表人不叫送为由不给送回。东方艺苑公司明知张海行动不便，硬要张海自己取回。东方艺苑公司利用了企业法人单位强势来欺压张海，所签合同是欺诈的、胁迫的、乘人之危的、显失公平的合同。张海与东方艺苑公司签订拍卖合同，并支付相关款项，是东方艺苑公司提供虚假信息的结果。张海上诉请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求，诉讼费由东方艺苑公司承担。
东方艺苑公司针对张海的上诉意见答辩称：其认可一审判决，不同意张海的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《拍品委托合同》、收据、图录、拍卖会会前备案受理通知书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为《拍品委托合同》的法律效力。张海在上诉过程中主张该合同是基于东方艺苑公司的欺诈所签订，但张海对其主张的欺诈、受胁迫、显失公平、乘人之危等情节均未能提供证据予以证明。东方艺苑公司对于张海所称“承诺能拍卖出一半拍品”的主张亦不予认可。本院认为，张海与东方艺苑公司作为平等的民事主体，基于各自真实的意思表示所自愿签署的《拍品委托合同》，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效合同。张海所提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
根据现有证据显示，张海与东方艺苑公司签订《拍品委托合同》后，张海向东方艺苑公司支付了2300元图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会，双方均已履行了相关合同义务。一审法院基于查明的事实，认定东方艺苑公司根据合同约定收取相关费用并无不当，张海要求双倍返还其支付费用的诉讼请求没有事实与法律依据。本院认为一审法院作出的裁判结果符合客观事实和法律规定，应予维持。
综上，张海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张海负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由张海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵 霄