海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3855号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司海口南沙路支行，住所地：海南省海口市南沙路86号国森广场13-16号铺面。
负责人：林道访，该行行长。
委托诉讼代理人：姜惠珍，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余芳，海南瑞来律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄兆权，男，1972年10月4日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人中国农业银行股份有限公司海口南沙路支行（以下简称农行南沙路支行）因与被上诉人黄兆权银行卡纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农行南沙路支行上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审查明了被上诉人同意开通并领取了K宝的事实，但对被上诉人遗失K宝及密码信封、银行卡密码、网银密码、身份证信息等关键信息的事实避而不谈，认定被上诉人没有过错是没有事实依据的。上诉人一审提交的《业务回单》显示，被上诉人领取K宝的同时，还领取了”个人客户证书密码信封”，该信封为密闭信封，内置的是下载证书所必须的K宝口令，每个证书的K宝口令是独一无二的，证书下载成功后该口令自动失效，这是证书支付与普通网上银行支付的关键区别点。2、一审判决第8页认定”凡是开通了网络支付功能的银行卡均可通过第三方支付平台验证后即可进行消费，无需K宝实物”完全是主观臆测，与基本事实不符，上诉人相信是因为一审法院不清楚一般网上银行支付与证书支付的区别所造成的。3、本案被上诉人被盗资金使用的是证书支付方式，而证书支付方式没有实物K宝根本不可能支付成功，被上诉人不仅遗失K宝，同时也泄露了所有的交易信息，是导致银行卡内资金被盗的根本原因，被上诉人应承担全部责任。首先，本案中被划走的款项是通过”证书客户支付”的方式支付的。其次，凡是通过网上银行证书交易的，下载证书时一定要插入K宝实物并输入K宝口令，其后每一笔证书交易都会要求输入一组实时动态密码，并在K宝实物上按”确认”键方可成交。4、根据双方签订的《电子银行客户服务协议》第二条第7款的规定，被上诉人在遗失K宝之后，应及时通知银行并办理更换、挂失或重置手续，否则因怠于办理上述手续所产生的一切后果由被上诉人承担。本案中被上诉人遗失K宝没有进行任何补救措施，而是放任损害结果发生，应承担相应的法律后果。二、上诉人没有过错，判令上诉人承担赔偿责任于法无据。一审判决忽略被上诉人的妥善保管义务，片面强调银行为储户提供安全保障的义务，显失公平，明显加大了银行方的义务。本案中上诉人完全履行了与被上诉人的储蓄合同，事情发生后积极帮助被上诉人报案并协助公安机关追回了大部分款项，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任，一审法院依据《合同法》第一百零七条，判定上诉人承担违约责任，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄兆权答辩称：被上诉人银行卡内的资金系以第三方平台消费形式被盗，而第三方平台消费，并不必然需要用K宝的方式来进行交易，换言之，并不需要将K宝接入USB端口亦可实现。现有证据表明，在被上诉人卡内资金被盗刷时，被上诉人身处海口并持有银行卡，而非身处杭州，公安机关也认定三笔盗刷非被上诉人亲自所为。因此，上诉人上诉称系被上诉人遗失K宝及密码等信息与事实不符，被上诉人对资金被盗刷没有过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益不受侵害。
黄兆权向一审法院起诉请求：1、农行南沙路支行赔偿黄兆权27100元及利息（自2015年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、农行南沙路支行承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月6日，黄兆权在农行南沙路支行办理了卡号为×××的银行借记卡。2015年6月4日，黄兆权于农行南沙路支行办理了该银行卡的电子银行业务，开通网上银行转账和K宝功能。2015年8月10日00时55分、1时28分、1时33分，该涉案银行卡分别消费了10元、8000元、139100元，三笔消费共计147110元。2015年8月10日上午8时40分，黄兆权经查阅短信后获知其所持有的银行卡被消费了141100元，并同时收到手机号码为1316054406发来的恐吓短信告知黄兆权不要报警。黄兆权当即前往农行南沙路支行咨询情况，并于当日向该案涉银行卡存入200元，并在农行南沙路支行申请挂失该银行卡。2015年8月11日，黄兆权向龙华分局报案，龙华分局于2015年9月2日对该案件进行了立案。另查明，2015年8月10凌晨1时左右，案涉银行卡的三笔金额流入网易宝有限公司网易宝账号×××@163.com中，而后该资金又通过内部交易转入另一个网易宝账户dupper@163.com。经公安机关认定该三笔交易不是黄兆权本人操作，该三笔资金确属被人盗刷。公安机关立案后并在网易宝有限公司协助下，将上述147110元依法冻结（实际冻结120010元，另外27100元于2015年8月10日凌晨在杭州解放路支行营业部被取走）。经公安机关侦查，犯罪嫌疑人涉嫌使用虚假身份信息，现暂无证据确定犯罪嫌疑人真实身份。2015年8月20日，黄兆权以网易宝公司及农行南沙路支行向一审法院起诉，请求：网易宝公司向黄兆权返还被盗刷的银行卡资金120010元，农行南沙路支行赔偿因银行卡被盗刷造成的损失27100元。2016年7月5日，黄兆权撤回对农行南沙路支行的起诉。2016年7月6日，一审法院作出（2015）龙民二初字第1103号民事判决，判决网易宝公司退还黄兆权120010元。现黄兆权再次诉至一审法院要求农行南沙路支行赔偿被取走的27100元及利息。
一审法院认为：根据中华人民共和国1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第2条的规定：”银行卡是指商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具”，银行卡包括信用卡和借记卡，区别主要在于借记卡不具备透支功能，需要持卡人先存款、后消费。本案黄兆权于农行南沙路支行开通案涉银行卡后使用该卡陆续存取资金，后因该银行卡内资金被盗刷所引起的赔偿请求纠纷，因案涉银行卡不具有透支功能，符合借记卡纠纷的特征，本案属于借记卡纠纷。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：银行卡账户资金损失的民事责任认定问题。2015年8月10日凌晨1时许，黄兆权的银行卡资金于通过网络消费转入网易宝公司网易宝的一个账号中，而后该资金又通过内部交易转入另一个网易宝账号，其中27100元在杭州解放路支行营业部被取走。当天早晨,黄兆权持该银行卡到农行南沙路支行咨询情况并使用该卡存入了200元，证明该卡于案发当天是在黄兆权手上，未交付他人使用。同时经公安机关认定，案涉的三笔交易均非黄兆权操作。通过综合银行卡内资金被取现的地理位置与持卡人所在的位置、交易的时间、公安机关的认定情况综合判断，本案的案涉银行卡交易属于第三人利用网络支付平台转移黄兆权的资金所引发的纠纷。黄兆权于农行南沙路支行办理了借记卡，并将资金存入借记卡中，黄兆权作为持卡人与农行南沙路支行作为发卡行，双方构成了储蓄存款合同关系。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方均应依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定行使权利和履行义务。
本案中，黄兆权银行卡资金被第三人通过网络平台消费方式转移，造成黄兆权的资金损失。认定资金损失民事责任的关键是本案双方是否履行了各自应尽的义务。对于储户与银行之间储蓄存款合同关系而言，储户负有妥善保管银行卡和密码的义务以及资金被非法转移后减少损失扩大的义务，而银行负有为储户提供安全保障的义务。结合双方各自应履行的义务，一审法院对黄兆权提出的由农行南沙路支行赔偿其27100元的请求予以支持。理由如下：
第一，黄兆权已经履行了妥善保管银行卡和密码的义务，不存在过错。黄兆权在农行南沙路支行的《业务回单》上签名确认开通了K宝功能，其主张农行南沙路支行未经其同意开通K宝功能，与事实不符，一审法院不予支持。农行南沙路支行辩称本案银行卡盗刷的直接原因是黄兆权未能妥善保管好K宝实物和银行卡信息造成的，农行南沙路支行没有过错不应承担赔偿责任。经查，农行银行网上转账可通过下载农业银行的证书并结合K宝实物以及客户的银行卡信息和K宝密码及支付密码即可进行网络转账，但这仅是通过农行银行证书进行网络转账时才需要的条件。凡是开通了网络支付功能的银行卡均可通过第三方支付平台验证后即可进行消费，无需K宝实物。黄兆权的银行卡内资金通过支付平台消费后于2015年8月10日凌晨在杭州被取现。当天，黄兆权位于海口市，并在发现资金被消费后于当天早晨在农行南沙路支行使用案涉银行卡进行了存款，公安机关已认定银行卡内资金被交易不是由黄兆权操作。综合银行卡内资金被取现的地理位置与持卡人所在的位置、交易的时间、公安机关的认定情况判断，本案的黄兆权已经履行了妥善保管银行卡和密码的义务。农行南沙路支行未能提供证据证明黄兆权在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，其辩称农行南沙路支行未尽到妥善保管银行卡和密码的义务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
第二，黄兆权已尽到减少损失扩大的义务。黄兆权在发现银行卡内资金被转移后第一时间申请挂失并报警，并最终向第三方平台公司追偿了大部分的经济损失。黄兆权已尽到相应的注意义务并采取了措施减少损失的扩大。农行南沙路支行事后采取的协助措施是其对客户资金被盗后应尽的附随义务，不能一次作为免除其在银行卡资金存取过程中为储户提供安全交易责任的依据。因此，农行南沙路支行辩称其在黄兆权银行卡被盗刷后已协助追回款项，故其不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
第三，农行南沙路支行未尽到为储户提供安全保障的义务。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条”商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”及该法第二十九条”商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，农行南沙路支行作为银行机构，负有保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务，在黄兆权已尽到妥善保管银行卡和密码的情况下，黄兆权的银行卡仍被转账并取现，故农行南沙路支行并未尽到金融机构应承担的安全保障义务。因此，农行南沙路支行作为银行机构，未能提供安全的交易设施和技术保证客户的银行卡信息的安全，应当对黄兆权的经济损失承担责任。
综上，在黄兆权已经履行了妥善保管银行卡和密码的义务并已尽到减少损失扩大的义务，且农行南沙路支行未尽到为储户提供安全保障义务的情况下，农行南沙路支行应赔偿黄兆权造成的损失。因此，黄兆权主张农行南沙路支行赔偿存款27100元，事实依据和法律依据充分，一审法院予以支持。农行南沙路支行辩称其不应赔偿27100元的理由不能成立，一审法院不予支持。
另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。黄兆权银行卡内的27100元资金被非法转移后存在利息存息，农行南沙路支行应当向黄兆权赔付其银行卡内的资金损失及相关利息，因黄兆权银行卡上的资金属于活期存款，故利息应当按照银行同期的活期存款利率计算。故农行南沙路支行辩称其不应向黄兆权赔偿27100元以及相应利息的理由不能不成立，一审法院不予支持。
综上，黄兆权的主张农行南沙路支行向其赔偿27100元以及相应利息，事实依据和法律依据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：限中国农业银行股份有限公司海口南沙路支行于本判决生效之日起十日内向黄兆权支付存款27100元及利息（利息自2015年8月10日起，按照中国人民银行同期活期存款利率计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由中国农业银行股份有限公司海口南沙路支行负担。
二审期间，上诉人农行南沙路支行向本院提交了一份《B2C交易记录查询结果文件内容》，证明上诉人在协助公安机关追回被上诉人被盗刷的款项时查询到，在网易宝平台被盗刷的款项都是以证书支付方式支付的。被上诉人黄兆权对该份证据的真实性和证明内容均无异议。本院经审查认为：对上诉人提交的《B2C交易记录查询结果文件内容》的真实性予以认定，并对该证据所证明的被上诉人在网易宝平台被盗刷的三笔款项合计147110元都是以证书支付方式支付的事实予以认定。
二审期间，被上诉人黄兆权未提交证据。
本院审理查明：2013年6月4日，黄兆权在农行南沙路支行办理了卡号为×××的银行借记卡，并开通了该银行卡的网上银行功能和办理了相应网上银行证书（K宝）。该K宝的有效期应于2015年6月4日到期，但该K宝已于2015年5月6日11时办理了证书更新。农行南沙路支行主张黄兆权是自己办理的K宝更新，而黄兆权主张是农行南沙路支行在黄兆权未同意的情况下擅自办理的K宝更新。
另查明，黄兆权在网易宝平台被盗刷的三笔款项合计147110元都是以K宝支付方式支付。
以上事实由《中国农业银行电子银行风险事件报告单》、中国农业银行2013年6月4日黄兆权办理业务的业务回单（两份）、《电子银行个人客户服务协议》、《B2C交易记录查询结果文件内容》以及当事人陈述予以证实。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。但一审法院查明的涉案银行卡的开卡时间以及开通网上银行功能和办理K宝的时间有误，上述事实以本院查明的时间为准。
本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：农行南沙路支行应否赔偿黄兆权因涉案银行卡被盗刷而损失的27100元及其利息。本案中，黄兆权于2013年6月4日开通了涉案银行卡的网上银行功能并办理了相应K宝，该K宝本应于2015年6月4日到期，但该K宝于2015年5月6日11时得以办理了证书更新。在该K宝办理更新后，涉案银行卡于2015年8月10日被他人以K宝支付方式在网易宝平台盗刷合计147110元，最终被追回120010元，其余27100元被他人在杭州取现。黄兆权主张农行南沙路支行对涉案银行卡的K宝在到期后擅自进行更新，致使涉案银行卡被以K宝支付方式盗刷而最终损失27100元；而农行南沙路支行主张黄兆权是自己办理的K宝更新。对此，本院认为，农行南沙路支行应对涉案银行卡的K宝于2015年5月6日11时办理证书更新的渠道和地址承担举证责任，由于农行南沙路支行未能举证证明系由黄兆权自己办理的K宝更新，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，农行南沙路支行应承担举证不能的不利法律后果，本院对黄兆权关于农行南沙路支行对涉案银行卡的K宝在到期后擅自进行更新的主张予以采纳。鉴于系在涉案银行卡的K宝因农行南沙路支行擅自更新而继续有效的情况下，涉案银行卡才被以K宝支付方式盗刷而最终损失27100元，因此，黄兆权诉请农行南沙路支行赔偿27100元及其利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，农行南沙路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由上诉人中国农业银行股份有限公司海口南沙路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 张莲凤
审 判 员 黄海鹰
二〇一七年十二月一日
法官助理 任 琳
速 录 员 黄晓霞
附相关法律法规条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......