四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3937号
上诉人（原审被告）成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司。营业场所：四川省成都市龙泉驿区大面街道群益街57号。
负责人张明正。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人（原审被告）成都九天建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路**号。
法定代表人张明生。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖通元，男，汉族，1974年5月18日出生，住四川省双流县。
委托代理人田翼，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓显云，男，汉族，1962年11月23日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
原审第三人成都市聚商投资有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号*楼*号。
法定代表人沈海峰，董事长。
委托代理人成凯，四川川达律师事务所律师。
上诉人成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司（以下简称九天龙泉分公司）、成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）因与被上诉人肖通元、邓显云，原审第三人成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人九天龙泉分公司、九天公司的委托代理人邓恒、被上诉人肖通元及其委托代理人田翼、原审第三人聚商公司的委托代理人成凯到庭参加诉讼，被上诉人邓显云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，聚商公司作为代业主，将龙华新居工程二期C区承包给九天公司，九天公司又将该工程3、4号楼的土建、水电安装工程分包给邓显云，由其负责该部分的施工。肖通元向邓显云负责施工的龙华新居工程二期C区3、4号楼进行防水工程施工。
2012年2月28日，邓显云向聚商公司及九天龙泉分公司出具《委托书》1份，该委托书载明：“…龙华新居工程二期C区3#4#楼防水工程已结算，余款共计364700元，今委托贵公司直接将余款支付给龙华新居工程二期C区3#4#楼防水工程分包人肖通元…”。同日，邓显云通过《材料、工程决算表》确认为付款为364700元。
2012年6月12日，九天龙泉分公司出具《承诺书》，载明：“…关于龙华C区邓显云施工队防水班组，负责人：肖通元。待业主单位审计付款后第一时间，我公司（邓显云及我公司确认后）保证向具体施工班组支付工程人工费及材料款至80%，特此承诺！…”。后肖通元又收取了120000元。
原审法院另查明，九天龙泉分公司系九天公司所设立的分公司。案涉工程于2012年11月30日竣工验收。该3、4号楼工程经由成都市龙泉驿区审计局审计，审定结算总金额55834737.47元。聚商公司已向九天公司完成3、4号楼的全部工程款的支付。
2013年7月4日，肖通元向原审法院提起诉讼，请求判令：一、邓显云、九天公司、九天龙泉分公司向肖通元支付材料及工程款244700元；二、诉讼费由邓显云、九天公司、九天龙泉分公司承担。
原审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人陈述、工商登记信息、《材料、工程结算表》、《委托书》、《承诺书》、项目建设工程承包施工管理合同书、关于龙华新居二期C区安居工程（3#、4#楼）结算审计结果的函（龙审基函（2013）2号）、龙华二期项目工程款明细表等证据。
原审法院认为，肖通元与邓显云虽未签订合同，但根据其后的履行情况，表明了双方就龙华新居二期C区安居工程（3#、4#楼）形成建设工程分包合同关系。该合同关系的性质属违法分包，故合同关系均因违反效力性强制性法律规定而无效。肖通元实际向邓显云进行防水工程的施工。案涉工程完成了竣工验收，作为实际施工人的肖通元有权要求支付工程价款。邓显云出具的委托书要求聚商公司及九天龙泉分公司委托支付肖通元款项和《材料、工程决算表》上载明的未付款项，均表明了邓显云欠付肖通元款项的事实和截止2012年2月28日的欠付金额为364700元。肖通元自认其后又收取了120000元，故邓显云至今尚欠肖通元244700元未支付。因此，邓显云应继续按照约定履行付款义务。故对肖通元要求邓显云支付工程款244700元的诉讼请求，原审法院予以支持。
九天公司及其分公司提供的项目建设工程承包施工管理合同书表明了其将案涉工程分包给邓显云，邓显云并非为其公司员工，邓显云签订合同的行为系个人行为。肖通元也未提供证据表明邓显云符合表见代理的情形。因此，九天公司及其分公司未与肖通元建立合同关系。但九天龙泉分公司作出了承诺，表示其将在业主单位审计付款后，待邓显云及九天龙泉分公司确认后保证向具体施工班组支付工程人工费及材料款至80%。该承诺表明了九天龙泉分公司愿意对邓显云所欠施工班组的债务进行有条件的承担。案涉工程已经过龙泉驿区审计局审计后完成付款，并且邓显云通过《委托书》和《材料、工程决算表》对肖通元工程余额进行了确认，该事实也经过原审法院审理查明并予以确认。故九天龙泉分公司的支付条件已经成就，该承诺作为一项民事法律行为，具有法律约束力。九天龙泉分公司应依承诺对邓显云委托支付的余款向肖通元支付至80%。因九天龙泉分公司系九天公司的分公司，其民事责任应由九天公司承担。故对肖通元主张九天公司及其分公司承担连带支付责任，原审法院在邓显云尚欠肖通元的244700元的80%的范围内（即195760元）承担连带支付责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邓显云于判决生效之日起十日内向肖通元支付244700元，九天公司在195760元范围内向肖通元承担连带支付责任；二、驳回肖通元的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，由邓显云负担3330元，九天公司负担1640元（案件受理费已由肖通元预交，邓显云、九天公司在履行给付义务时一并支付肖通元）。
宣判后，原审被告九天龙泉分公司、九天公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、邓显云与肖通元之间并未签订施工合同，肖通元也未提供证据证明其对涉案工程进行实际施工以及形成的实际施工量，原判确认肖通元对涉案工程进行了实际施工证据不足；2、邓显云出具《材料、工程结算表》、《委托书》时没有实际进行工程结算，结算认定的工程款缺乏其他证据材料佐证，其真实性与合法性无从确认；3、原审法院对《承诺函》的出具背景、真实意思表示和付款条件等问题没有调查清楚；4、原审判决认定九天公司对邓显云的欠付款项承担连带责任没有相应的法律依据。综上，九天公司及九天龙泉分公司上诉请求二审撤销原判，改判驳回肖通元的全部上诉请求，一、二审诉讼费用由肖通元承担。
被上诉人肖通元的答辩理由为：1、邓显云作为工程的项目经理，其签字确认的欠付的工程人工费及材料款，应由案涉工程的承包方九天公司承担支付义务。九天公司出具的承诺书，也明确确认了邓显云欠付人工费及材料款的事实；2、九天公司向邓显云支付了多少工程款，并没有证据佐证。且如果九天公司真的支付完毕，也不会出具承诺书同意支付80%欠付款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓显云未作答辩。
原审第三人聚商公司陈述称，聚商公司作为案涉工程业主，支付工程款义务已经履行完毕。案涉肖通元、九天公司、邓显云之间的建设工程分包合同纠纷与聚商公司无关。
本院二审查明的基本事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二，现分别评议如下：
一、关于九天公司、九天龙泉分公司对肖通元实际进行案涉工程防水施工，以及邓显云出具《委托书》及《材料、工程决算表》确认未付款的事实均不予认可问题。根据本案查明的事实，九天公司将案涉工程3、4号楼的土建、水电安装工程分包给邓显云，由其负责该部分的施工，因此邓显云有权确认案涉工程的结算金额。且2012年6月12日九天龙泉分公司出具《承诺书》中确认承担邓显云所欠施工队班组负责人肖通元人工费及材料款，该《承诺书》表明九天龙泉分公司认可肖通元实际进行防水工程施工以及邓显云与肖通元之间进行的结算，故九天龙泉分公司、九天公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于九天公司、九天龙泉分公司是否应对案涉邓显云欠付肖通元施工费用承担80%支付责任问题。邓显云将其分包的龙华新居工程二期C区3、4号楼的防水工程分包给肖通元，肖通元依约完成了防水工程的施工后，邓显云应及时向肖通元支付施工费用。九天龙泉分公司向肖通元作出承诺，保证其将在业主单位审计付款后，待邓显云及九天龙泉分公司确认后向肖通元支付工程人工费及材料款至80%。该承诺的内容表明了九天龙泉分公司愿意就邓显云对肖通元所负的债务进行清偿，是一种债的加入行为。而案涉工程现已经过龙泉驿区审计局审计后完成付款，并且邓显云通过《委托书》对肖通元欠付工程费用余额进行了确认。九天龙泉分公司应依承诺对肖通元承担支付责任。九天龙泉分公司系九天公司的分公司，其对外所负的民事责任应由九天公司承担。根据本案查明事实，邓显云尚欠肖通元防水工程款244700元。故九天公司应在邓显云尚欠肖通元的244700元的80%的范围内（即195760元）承担连带支付责任。
对于九天公司认为其并不拖欠邓显云的工程款，反而超付工程款的主张，因九天公司并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人九天公司及九天龙泉分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费4970.50元，由成都九天建设工程有限公司、成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司负担。公告费70元，由成都九天建设工程有限公司、成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
代理审判员 王 果
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 崔玉翠