安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初84号
原告：徐青。
原告：张红梅。
两原告共同委托代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被告：王丽，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：赵永信，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
原告徐青、张红梅与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告王丽于2016年1月15日提出管辖权异议申请，本院依法作出（2016）皖0603民初84号民事裁定书，驳回被告王丽对本案管辖权提出的异议。被告王丽对该裁定书不服提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民辖终8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告徐青、张红梅于2016年1月20日提出追加赵永信作为被告参加诉讼，本院依法通知赵永信为本案的被告参加诉讼。本院于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告徐青、张红梅及其共同委托代理人任清华、谭江淮，被告王丽及委托代理人刘洪庆，被告赵永信的委托代理人刘道宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐青、张红梅诉称：2014年4月，王丽因与濉溪宇盛建设有限公司法定代表人赵永信以“包工包料”的方式承建濉溪县宿涡路A段工程急需资金，提出向两原告借款人民币300万元，双方对于还款期限做出了明确约定，即按照交通局付款日为准，5日内付给原告出资额的70%，最后还清全部借款本金的时间为2015年4月，双方约定被告不能按照合同支付，乙方有权要求甲方付给乙方按照银行利息的4倍付息。2014年10月14日，被告又因资金不足，提出向两原告追加借款200万元，并按照第一份协议算息。协议签订后，两原告通过银行转账的方式共同向被告提供借款共计500万元，其中部分借款通过他人代转账。赵永信作为宿涡路A段项目合伙人（合作方），对因合伙（合作）项目所产生的债务承担连带清偿责任。综上，2015年4月，濉溪县交通局拨付第一笔工程款，两原告要求被告按照约定归还协议约定借款，被告以各种理由未予归还，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判令：1、被告王丽归还借款本金500万元、利息1531307.39元（自每笔款付款之日起按照4.75%利率的四倍计算至2015年12月31日）；2、被告赵永信对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告王丽承担。
王丽辩称：2014年2月24日安徽宇盛建设有限公司中标淮北市X016宿涡路东段大修工程A标改建工程，并交由安徽宇盛建设有限公司濉溪分公司负责完成本工程。2014年4月3日安徽宇盛建设有限公司濉溪分公司的负责人赵永信以个人名义与王丽签订了《工程项目合作协议书》，协议书约定由王丽和赵永信合伙完成该工程。2014年4月22日，由于资金不足，王丽与徐青、张红梅签订了《合作协议》。王丽与徐青、张红梅作为合伙一方共同出资与另一方赵永信合伙开发淮北市X016宿涡路东段大修工程A标改建工程。目前该工程已经竣工验收，但合伙人之间账目尚未结算，盈亏尚不清楚。
王丽与徐青、张红梅之间的关系不是民间借贷而是合伙关系。徐青、张红梅与王丽签订的《合作协议》明确约定了关于出资及利润分配，约定了利润分配方式，要求王丽付给徐青、张红梅三百万元的利润，并备注交通局付给施工方的利息，双方各得一半，因而双方是合伙关系，不是借贷关系。因合作协议上并未注明亏损分担的条款，所以徐青、张红梅应与王丽共同担负亏损。徐青、张红梅与王丽签订的《合作协议》保底条款违背法律规定。
2015年6月20日王丽与王新签订《借款担保协议》，该借款协议第五条规定，王丽将借款汇给被答辩人徐青指定账户。王丽并不认识出借人王新，徐青认识王新，是徐青找的王新借的款。王丽没有见到钱，按徐青的要求将该款汇入徐青账户。该协议完全是徐青逼着答辩人王丽签订的，当时王丽生病住院在被逼的万般无奈情况下作出的。《借款担保协议》中约定的利息月息2.5%，超过了法律限制性规定，该笔借款的利息应按照月息2%，故该笔借款本金及利息应由徐青承担。
综上，王丽与徐青、张红梅之间是合伙关系，并不是民间借贷。王丽与徐青、张红梅并没有进行清算，尚不知道合伙的项目是盈利还是亏损，作为合伙一方要等待王丽与赵永信结算后才能明确，《合作协议》也未约定亏损分配方式，双方之间的盈亏尚不明确。王丽通过《借款担保协议》向徐青返还170万元，并且170万元的借款产生的利息应由徐青承担，诉请返还500万元及利息与事实不符。故，要求驳回原告的各项诉讼请求。
赵永信庭审中辩称：原告的诉请与本案追加的赵永信没有关系，赵永信与两原告之间不存在权利义务关系，即不存在合伙关系，也不存在借贷关系，故赵永信不承担法律责任；徐青、张红梅与王丽之间，以及王丽与赵永信之间是独立法律关系不能混为一谈；赵永信与王丽之间不是合伙关系，赵永信与王丽之间无论是否清算，均不承担后果。
经审理查明，2014年4月22日，甲方王丽与乙方徐青、张红梅签订了合作协议，主要内容为：乙方出资300万元，利润约定300万元。2014年工程大约六个月完工，按交通局付款日为准，5日内甲方付给乙方出资额的70%即210万元；2015年4月，甲方付乙方出资额的30%即90万元，及利润的50%即150万元，具体日期以交通局付款日为准；2016年4月，甲方付乙方利润的50%即150万元，日期以交通局付款日为准。甲乙双方违约责任，甲方如不能按合同支付，乙方有权要求甲方付给乙方银行利息的4倍付息。另备注交通局付给施工方的利息，甲乙双方各得一半。2014年10月14日，甲方王丽与乙方徐青、张红梅协商为了尽快把宿涡路A段完成，根据第一份协议规定追加借款200万元，按第一份协议算息，此份协议贴在第一份协议上，总计500万元。上述二份协议王丽在甲方处签字按手印，徐青、张红梅在乙方处签字按手印，证人吴某签字或按手印。第一份协议签订前、后，原告徐青、张红梅通过自己的账户或其他人账户，从2014年4月18日至2014年8月8日向王丽账户转款30笔，共计499万元。
另查，2015年4月8日，濉溪县交通局拨付第一笔工程款465万元，被告王丽没按协议付款给两原告，至本案纠纷发生。
以上事实，有徐青、张红梅提供合作协议、追加协议、银行转款凭证、王丽银行明细清单，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原被告之间是否成立民间借贷关系及如何承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”以及第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利”。从上述法律规定看，合伙的基本特征为共同经营，共负盈亏，共担风险。本案中，徐青、张红梅与王丽签订的所谓《合作协议》，但实际上徐青、张红梅并未参与宿涡路A段工程施工建设，也未约定承担任何风险，且其后也未补充约定相关事项，不符合合伙要件。从2014年10月14日追加协议来看，双方已明确为“追加借款”，由此可见，徐青、张红梅与王丽之间并无合伙施工建设宿涡路A段工程的合意，对王丽主张与徐青、张红梅之间是合伙关系，本院不予支持。故，本院认定徐青、张红梅与王丽之间成立民间借贷关系。根据合同的相对性及原告徐青、张红梅、被告王丽提供的证据，不能证明王丽和赵永信之间存在合伙经营，对徐青、张红梅主张赵永信承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持。
关于借款数额。徐青、张红梅与王丽虽约定500万元，在审理中，通过双方对账核实，对其中499万元，徐青、张红梅与王丽无异议，本院予以认定。对2014年7月26日张红梅代王丽付水泥款1万元，王丽不认可，且徐青、张红梅也未提供转至王丽的账户或受王丽指示支付的证据，对此笔款本院不予认可。对王丽提到其与王新签订借款担保协议，已付170万元给徐青，但王丽没有提供王新的支付凭证，且徐青否认收到了170万元，故对此抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，徐青、张红梅依约向王丽交付借款499万元，在濉溪县交通局2015年4月8日第一次付款后，王丽应于濉溪县交通局付款日五日内即2015年4月13日前还70%本金，但王丽未能依约偿还借款，应依法承担相应的民事责任，故徐青、张红梅请求王丽偿还借款499万元，有事实与法律依据，予以支持。
关于利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，……”；第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，合作协议签订日期为2014年4月22日，追加协议签订日期为2014年10月14日，而原告在合同约定的期间提供了借款，同时也可以看出追加协议，是徐青、张红梅与王丽后补的协议。根据二份协议约定借款本金500万元，获利润500万元，显然约定借期内利息过高。对逾期利息双方未约定。现原告诉请利息，从借款实际支付之日按照年利率4.75%的四倍（低于年利率24%）支付到2015年12月31日，实际为原告要求借期内利息与逾期利息按相同利率一并计算，且原告仅要求逾期利息计算至2015年12月31日，视为原告对自己权利的处分，符合法律的规定（4.75%的利率低于2014年借款时1年期贷款利率5.6%），故本院予以认可。以本院认定的本金499万元计算，按照原告诉请的利息从借款出借之日到2015年12月31日按照年利率4.75%的四倍计算，本院核对计算为1500989.4元（见附件），而按原告提供的计算清单进行核算为1496199.59元，故对原告诉请的1496199.59元利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告徐青、张红梅借款本金499万元，利息1496199.59元；
二、驳回原告徐青、张红梅对被告赵永信的诉讼请求；
三、驳回原告徐青、张红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57519元，由原告徐青、张红梅负担519元，被告王丽负担57000元；保全费5000元由被告王丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
代理审判员 王曼曼
人民陪审员 刘 帅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 冉慧子
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。