湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0923民初584号
原告：邵新辉，男，1979年9月6日出生，汉族，个体工商户，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈崇喜，男，1980年6月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告邵新辉与被告陈崇喜占有物返还纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将安化县门面腾退给原告；2.判令被告向原告支付2015年3月19日至2018年3月18日的房屋占有使用费700646.4元，并按80元每平方每月的标准支付2018年3月19日至三个门面腾退之日的房屋占用使用费；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月9日原告从安化县纯信房地产开发有限公司（以下简称“纯信公司”）购买了位于安化县门面，并于同日办理了商品房预告登记。2016年下半年，原告发现被告在原告所购买的三个门面内经营。经调查了解纯信公司在2015年3月15日将原告所购买的三个门面出租给了被告。此后原告多次与被告交涉，向被告声明原告从未授权第三人出租该门面，要求被告与原告签订租赁合同，向原告支付租金，但被告要么避而不见，要么不予理睬。2018年1月23日原告书面致函被告，要求被告在收到该函后7日内与原告签订门面租赁合同，并向原告支付三个门面的占用使用费。但被告拒收告知函，至今不与原告签订门面租赁合同，也不支付三个门面的占用使用费。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.根据原告的主张及民事诉状的内容，本案涉案房屋涉及到三个法律关系：一是纯信公司与原告的房屋买卖关系；二是纯信公司与刘才秀的房屋买卖关系，即纯信公司已将纯信豪苑小区4栋1层的整层门面已经卖给了刘才秀；三是纯信公司、刘才秀与被告之间的租赁关系。这三个法律关系是合法有效的，在没有任何人主张撤销的前题下均是有效的。根据《合同法》解释(三)的第三条规定，如果刘才秀在本案之外主张该房屋买卖合同有效的话，原告方不能以其对涉案房屋进行了预告登记而对抗。2.原告主张的物权，根据《物权法》第六、九、十五条、三十三条之规定，原告对该涉案房屋不具备完全物权，原告不能直接主张物权，应先确认其与纯信公司之间的房屋买卖合同的效力，再确认物权。进行了预告登记并不享有物权，仅仅享有对抗权。《物权法》解释（一）第四条的规定，对预告登记的抗辩权有明确规定，原告直接主张物权是不适宜的。3.就本案原告的起诉而言，原告在2013年12月9日办理了预告登记，现在已经是2018年了，既使原告主张的预告登记成立，但是原告应当证实其预告登记是否还在有效的期限内。4.原告邵新辉不具备本案的主体资格，其对涉案房屋之所以与纯信公司签订了房屋买卖合同并办理了预告登记，是因纯信公司欠了邵新辉、刘才秀等人几千万元的债务，纯信公司是用房产向刘才秀及原告邵新辉等人抵债，纯信公司是本案的利害关系人，只有追加纯信公司及刘才秀为本案的第三人，才能查清原告与纯信公司是否具有民间借贷关系，才能查清原告与纯信公司之间房屋买卖合同的来源，根据最高人民法院的相关司法解释，原告与纯信公司之间的房屋买卖合同无效，原告邵新辉不是本案适格的原告。综上，本案的审理判决结果直接涉及到第三人刘才秀的权利，应当追加其为本案当事人。原告没有物权，且其购买的房屋是否实际交付不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的涉案房屋预告登记证，能证实本案涉案房产已经进行了预告登记的案件事实，依法予以认定。
2.原告提交的纯信公司与被告陈崇喜所签订的租赁合同，能证实涉案房产现由被告租赁经营的案件事实，对该证据依法予以认定。
3.原告提交的告知函，不能达到原告的证明目的，对该证据依法不予以认定。
4.原告提交的原告与谌某某等人所签订的租赁合同，无法达到原告的证明目的，对该组证据依法不予认定。
5.原告提交的房屋买卖合同，能证实原告购买了涉案房产的案件事实，对该证据依法予以认定。
6.原告提交的购房款收据，与买卖合同能相互映证原告购买了涉案房产，对该证据依法予以认定。
7.被告提交的其与纯信公司及刘才秀所签订的门面租赁合同、租金交纳收据、银行转帐凭证及证明，能够证实现在涉案房产由被告所租赁使用的事实，对该证据依法予以认定。
8.被告提交的民事诉状及庭审笔录，与本案无关，对该证据依法不予认定。
根据确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年12月6日原告邵新辉通过银行向纯信公司转账，购买了位于安化县门面在内的部分房产，2013年12月9日原告邵新辉与纯信公司签订了购买合同，并于同日办理了预购商品房预告登记。
2015年3月15日被告陈崇喜与纯信公司签订门面租赁合同，承租了位于安化县东坪镇湾竹塘纯信豪苑4栋第一层门面除去东面至西面开间4米笔直进去归甲方（即纯信公司）所有外，其余面积租赁给乙方（陈崇喜）使用。租赁期限从2015年3月18日至2025年3月17日止。双方约定以包干计价计算该门面租金。以一年一次的方式支付该门面租金，到期前一天支付次年租金。乙方于签订合同之日支付第一年租金420000元。租金自正式开业后3天开始计算，并且前面房屋未拆完不算租金。陈崇喜按约定于2015年3月7日通过银行转帐向纯信公司支付了第一年的租金。2016年下半年，原告邵新辉发现其所购买的门面由被告陈崇喜占有使用。
另查明，被告所承租的门面当中包含了原告所购买的（4栋1层的B106、B107、B108号）三个门面在内。
在审理过程中被告陈崇喜申请本院到相关部门进行核查涉房产系纯信公司一房二卖，除出售给原告邵新辉外，还出售给了刘才秀。本院于2018年5月9日到安化县国土资源局不动产登记管理中心核查，本案所涉三个门面的商品房户室信息显示购房人为原告邵新辉，无共有人，付款方式为全付款。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告通过从纯信公司购买并经预告登记取得本案所涉房产的准物权。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，纯信公司无权不经原告同意将原告所购置的房产（即位于安化县门面）出租给陈崇喜。陈崇喜与纯信公司之间属于另一法律关系，可通过其他合法途径解决。被告主张本案涉案房产系“一房二卖”，纯信公司陈了出卖给了本案原告邵新辉外，还出售给了刘才秀，但没有提供充分有效的证据予以证实，对被告该意见不予采信。被告主张原告邵新辉所取得的本案涉案房产是因纯信公司欠了原告的债务，是因抵债而得，纯信公司与原告邵新辉的房屋买卖合同无效，原告没有取得该房产，但被告没有提供充分有效的证据予以证实，且纯信公司与原告邵新辉之间系另一法律关系，与本案无关，对被告该意见本院依法不予采信。被告主张原告所进行的预告登记已超过三个月，早已失效。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，被告没有提交涉案房屋现在能否进行产权登记的证据予以佐证，对该意见本院不予采信。综上，被告租赁使用原告所购买的位于安化县个门面，未经原告许可同意，其应当返还该三个门面。被告陈崇喜与刘才秀之间属于另一法律关系，可通过其他合法途径解决。
被告是否应当支付占用使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告应当参照被告陈崇喜与纯信公司所签订的租赁合同所约定的租金支付原告位于安化县个门面的占用使用费。但是现有证据无法证实被告陈崇喜与纯信公司所签订的租赁合同就本案涉案门面约定的租金为每平方米每月为80元，原告在庭审过程中就占用使用费的问题也没有申请司法评估。故对原告要求被告按每平方米每月80元支付占用期间的占用使用费的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第二十条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈崇喜于本判决生效之日起三十日内返还原告邵新辉位于安化县个门面；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10806元，减半收取5403元，由原告邵新辉负担2701元，被告陈崇喜负担2702元；财产保全费4520元，由原告邵新辉负担2260元，由被告陈崇喜负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年六月二十八日
书记员 王桂丽