四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终720号
上诉人（原审被告）：四川省蓬溪县第三建筑工程公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇东街79号，统一社会信用代码：91510921206300359T。
法定代表人：甘孝禄，董事长。
委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗映利，男，生于1970年10月27日，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
原审被告：王洪国，男，生于1974年10月12日，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人四川省蓬溪县第三建筑工程公司（以下简称“蓬溪三建公司”）因与被上诉人罗映利、原审被告王洪国劳务合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓬溪三建公司的委托诉讼代理人曹体林，被上诉人罗映利的委托诉讼代理人雍枝坪，原审被告王洪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓬溪三建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。1.上诉人没有将工程钢管搭架劳务承包给被上诉人，被上诉人无证据证实。2.党琚龙仅仅是该工程的技术员、施工员，对工程款的结算及材料的购买其一概不知，其无权代表上诉人或王洪国就该工程与被上诉人进行任何结算，其行为不应当认定为职务行为。2012年12月30日的结算单是被上诉人自行制作的，党琚龙的签字仅是对工程量进行确认，并未对单价进行确认，工程价款是被上诉人自行计算的，不能以此结算单作为结算依据。3.该工程是王洪国在具体施工，是否应当支付被上诉人劳务费应当由王洪国出具相应证明，王洪国并未认可尚欠被上诉人任何费用。4.2013年2月6日，被上诉人从王�国处领取了7000元，应在结算应付费用后予以抵扣。
被上诉人罗映利答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王洪国述称：1.同意上诉人蓬溪三建公司的意见，被上诉人主张费用的依据不足。2.按当时口头约定的价款，被上诉人的费用已经付清。3.若存在拖欠劳务费的情况，建设局就不会退还保证金。
罗映利向一审法院起诉请求：一、判令蓬溪三建公司、王洪国立即连带支付罗映利劳务费11468元，并承担资金利息；二、本案诉讼费由蓬溪三建公司、王洪国负担。
一审法院认定事实：2011年3月15日，四川省烟草公司绵阳市公司将位于绵阳市梓潼县文昌镇迎风路北�（梓潼县技术监督局旁）的四川省烟草公司绵阳市公司灾后重建项目梓潼营销部经营业务用房建设施工工程发包给蓬溪三建公司。王洪国系蓬溪三建公司该项目负责人，党琚龙系该项目部技术员、施工员。施工过程中，罗映利承担了该工程钢管搭架劳务部分。2012年12月30日，罗映利与党琚龙就工程量进行了结算，结算后的劳务费总计为21468.75元，扣减借支10000元，下欠11468.75元，双方在结算单据上签字确认。现余款至今未付。
一审法院认为，王洪国以四川省烟草公司绵阳市公司灾后重建项目梓潼营销部经营业务用房建设施工工程现场负责人身份，施工过程中与罗映利达成的劳务合同，对双方当事人具有法律效力。罗映利提供劳务后被告理应支付相应报酬。王洪国和党琚龙的行为系职务行为，因履行职务而产生的法律后果应由其所在单位蓬溪三建公司承担，因此蓬溪三建公司应当承担继续履行的合同责任，王洪国在本案中不应承担责任。罗映利请求蓬溪三建公司支付劳务费的行为符合法律规定，法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(七)项、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：“一、被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司于本判决生效后三十日内支付原告罗映利劳务费11468元，并从2017年5月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息至款付清时止；二、驳回原告罗映利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、保全费140元，共计226元，由被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司负担。”
二审中，上诉人蓬溪三建公司提交一份由被上诉人罗映利于2013年2月6日出具的领条，载明：“今领到烟草公司职工楼外架人工工资7000.00元（柒仟元整）”，拟证明2013年2月6日向罗映利支付了劳务费7000元，应在结算应付费用后予以抵扣；罗映利质证称对领条真实性无异议，但称该款已经从已付款中扣除，现其主张的11468元均是尚未支付的款项，并表示其所提交的结算单上虽然党琚龙签署的时间为“2012年12月30日”，但这是按之前的工程量�算表上的时间签署的，实际党琚龙在结算单上签字的时间应是2016年，在党琚龙对工程量进行确认后，又找对方的财务人员蒋小林核对了单价和借支款，再计算出劳务费总款、已付款和欠款，所以已付款中已经包含了2013年2月6日的领款。
二审中，关于原约定的单价，罗映利陈述当时口头约定按建筑面积7.5元/平方米计算；王洪国陈述当时口头约定按建筑面积6.5元/平方米计算，对罗映利结算单上第二、三、四项载明的内容无异议。关于劳务费是否结算问题，王洪国称已经结算完毕并付清，没有书面结算资料，2013年2月6日付款后就已支付完毕，领条只有一部分，其余丢失了，结算前的借支款数额现在也不清楚。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蓬溪三建公司承包案涉工程后，王洪国作为该项目负责人组织施工事宜，罗映利在该工程中从事钢管搭架劳务，罗映利一审中所提交的费用结算清单中，王洪国所安排的现场施工员党琚龙对罗映利完成的工程量进行了签字确认，各方对党琚龙确认的工程量已无异议；现双方争议的主要是单价、结算与否、欠款与否等问题。如双方系因单价问题存在争议而未能结算，则对单价可通过协商、市场询价、鉴定等方式确定合理价格，但王洪国称双方已经结算并支付完毕，对此，蓬溪三建公司、王洪国应当提供结算资料以及支付凭证等证据予以证明，由于其现不能提供相关证据，故对其所称劳务费已经结算并支付完毕的辩解意见，应不予采信，且本案亦因此缺乏通过其他方式确定单价之前提条件。在罗映利提供的结算单中，列明了总款计算方式以及借支款、下欠款的�额，在蓬溪三建公司、王洪国既无证据证明已经结算并付清款项，也无证据证明单价明显不当、借支款数额有误的情况下，一审对此结算单载明的内容予以采信，并无不当。对于蓬溪三建公司二审中提交领条所涉及的2013年2月6日付款7000元，罗映利提供的结算单上签署时间为“2012年12月30日”，罗映利现称党琚龙实际签署时间和工程款结算时间均在2016年、借支款中包含了2013年2月6日所领取的款项，缺乏依据，应不予采信；故对于2013年2月6日的付款7000元，应从结算单的下欠款中予以扣除，即下欠款为4468元。
综上，上诉人蓬溪三建公司的部分上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持，其余请求不予支持。本案因蓬溪三建公司二审提交新证据导致事实变化并需改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1043号民事判决；
二、四川省蓬溪县第三建筑工程公司于本判决生效后三十日内支付罗映利劳务费4468元，并从2017年5月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息至款付清时止；
二、驳回罗映利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86元，保全费140元，共计226元，由四川省蓬溪县第三建筑工程公司负担；二审案件受理费87元，由四川�蓬溪县第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年四月二十日
书记员 陈进文