北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5131号
上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人：王学军，董事长。
委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕宏，女，1967年5月30日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人吕宏服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华奥公司之委托诉讼代理人曾燕、叶海波，被上诉人吕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕宏支付我公司制冷费34099.44元，或发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由吕宏承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为涉案小区提供物业服务。后北京金隅物业管理有限公司接管北京凯诚信达物业管理有限公司，在未通知我方的情况下，于2017年10月30日将我公司的工作人员及相关设备清退出锅炉房。后我公司对北京凯诚信达物业管理有限公司及北京金隅物业管理有限公司提起诉讼，在诉讼中，北京金隅物业管理有限公司和北京凯诚信达物业管理有限公司均认可2017年10月30日前系我公司为涉案小区提供服务，因而一审法院未认定我公司提供制冷服务错误；2.一审判决适用法律错误。在服务合同未解除的情况下，我公司为被上诉人提供了制冷服务，被上诉人吕宏有义务支付制冷费。
吕宏辩称，同意一审法院判决，华奥公司跟我们业主之间没有任何的合同，他们跟物业是有合同的，并且他们的合同也在2017年5月1日到期了，那个时候夏季也没有开始，所以2017年度的制冷费根本不存在。我们的房间也很冷，根本不需要制冷。
华奥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令吕宏向我公司给付2013-2017年制冷费用共计34099.44元；2.本案诉讼费由吕宏承担。
一审法院认定事实：吕宏为北京市海淀区X号房屋的所有权人，房屋建筑面积120.92平方米。
2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（甲方）与华奥公司（乙方）签订《X项目供热、制冷系统委托运行合同》，合同约定：甲方将X小区锅炉房和制冷机组等系统委托乙方进行运行管理，小区冬季供暖建筑面积约6.6万平方米，夏季制冷建筑面积约3.8万平方米，乙方同意负责X小区锅炉房及热力系统的运行管理工作；供暖费按国家规定标准向用户收取；制冷收费标准按每制冷季每平方米50元向用户收取；乙方自行承担运营费用，并按照以上标准向用户收取供暖费和制冷费用，自主经营，自负盈亏；如遇业主恶意拖欠，乙方有权依法对此业主进行诉讼解决，甲方应予以协助；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止，合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议等。
吕宏未交纳自2013年5月后的制冷费用。
2012年6月24日，供热人华奥公司与另案用热人张某就其房屋签订了北京市非居民供热采暖合同，在该合同中关于制冷条款约定，中央空调开机原则定于每年的5月15日到9月30日之间，且气象预报气温连续3天达到或超过28℃以上等。
庭审中，华奥公司主张提供制冷服务自每年5月至每年8月，并称合同到期后自动顺延，其提供制冷服务至2017年夏季末，对此吕宏不予认可。华奥公司对此未有证据证明合同顺延及其2017年5月1日后提供制冷服务。华奥公司认可其因合同履行情况与北京凯诚信达物业管理有限公司产生纠纷，北京凯诚信达物业管理有限公司于2017年11月将华奥公司诉至法院，至今该案尚未审结。吕宏主张其通知华奥公司停止制冷服务，华奥公司对此不予认可，吕宏对其主张未有证据佐证。
另，《北京市发展和改革改委委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《北京市发展和改革委员会关于调整北京市非居民用水价格的通知》的规定，自2014年5月15日起制冷费调整为58元/平方米，华奥公司对此予以发出通知。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华奥公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为X项目提供供暖及制冷服务，吕宏作为涉案房屋业主享受了华奥公司提供的服务，双方之间形成了事实上的服务关系，双方均依法履行合同义务。吕宏辩称通知华奥公司停止制冷服务，对此未有证据佐证，法院对此不予采信。现华奥公司要求吕宏支付拖欠的制冷费，理由正当，证据充分，法院对此予以支持，但其主张2017年5月14日后合同自动顺延并提供服务，对此未有证据佐证，故法院对欠费数额依法予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、吕宏于判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2013年5月1日至2017年5月1日的制冷费共计27086.08元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司其他诉讼请求。
二审中，吕宏没有提交新证据。华奥公司向本院提交如下证据：1.北京市海淀区人民法院开庭传票；2.北京金隅物业管理有限公司答辩状；3.北京金隅物业管理有限公司民事反诉状；4.北京凯诚信达物业管理有限公司民事反诉状。以证明华奥公司在2017年5月1日到2017年9月30日之间还在为小区提供制冷服务。5.经华奥公司申请，本院调取了华奥公司与北京金隅物业管理有限公司在北京市海淀区人民法院排除妨害纠纷一案2017年11月21日的开庭笔录，在该开庭笔录中，北京金隅物业管理有限公司认可华奥公司被清场时间是2017年10月30日。华奥公司用以证明在被清场此之前，其公司为涉案小区提供了制冷服务。经质证，吕宏的质证意见是：证据1至证据4的真实性无法核实，这些证据不能证明华奥公司提供了制冷服务。对开庭笔录的真实性认可，但北京金隅物业管理有限公司只是认可华奥公司的清退时间，不能证明是否真正提供了服务。
本院认证意见：华奥公司提交的证据1至证据4与本案不具有关联性，本院不予认证。对本院调取的开庭笔录的真实性予以确认，证明目的亦予以认可。
二审中，吕宏表示其房屋处于地下，根本用不上制冷，在2017年5月1日之后没有开过制冷，没有享受制冷服务。
除上述事实之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：吕宏是否应向华奥公司交纳2017年度制冷费。
在另案诉讼中，北京金隅物业管理有限公司认可华奥公司在2017年10月30日被清场，因而本院认定在2017年10月30日之前，华奥公司尚在涉案楼房中并掌控相关制冷设备。吕宏在诉讼中并未作出华奥公司没提供制冷服务的抗辩，2017年5月至10月期间，经历夏季高温天气，按照逻辑推理和日常生活经验判断，通常情况下需要制冷降温来保障人们的工作和生活正常进行。吕宏虽称其房屋处于地下，没有开过空调，但其所处楼房属于中央空调统一制冷，其他房屋需要制冷服务，而吕宏与华奥公司就是否需要制冷服务亦未单独作出约定。故在此期间，本院认定华奥公司提供了相应的制冷服务，华奥公司与吕宏之间形成了事实上的服务关系，吕宏应交纳相关费用。华奥公司要求吕宏支付2013年至2017年度制冷费34099.44元之诉讼请求，本院予以支持。一审法院对此认定错误，应予改判。
综上，华奥公司的上诉请求和理由，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3430号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3430号民事判决第二项；
三、吕宏于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2017年度制冷费7013.36元。
如果吕宏未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费326元，由吕宏负担(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费50元，由吕宏负担(本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈立新
审 判 员 汤 平
二〇一八年八月二十日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭