湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3700号
上诉人（原审被告）：陈静。
委托诉讼代理人：韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙俊。
委托诉讼代理人：韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭智毅。
上诉人陈静、孙俊因与被上诉人郭智毅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈静、孙俊上诉请求：撤销原判，依法改判认定还款金额为216420元。一、二审案件受理费由被上诉人郭智毅承担。
事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人的实际还款金额为216420元，原审仅认定103500元的还款，其中差额部分是上诉人通过朋友账户代为还款的。原审中，被上诉人对上诉人已还款216420元无异议，依据《民事诉讼法》的相关规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。二、原审认定借款应从2014年12月1日起支付利息错误，本案借款利息应从起诉之日起计算。
郭智毅辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
郭智毅向一审法院起诉请求：陈静、孙俊向郭智毅偿还借款本金40万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月1日起至付清本金之日止）。
一审法院认定事实：陈静、孙俊系夫妻关系，两人于2008年7月11日登记结婚。案外人陈某与郭智毅系同学关系，与陈静系熟人。陈静因办理大额信用卡需验资，经案外人陈某介绍，陈静向郭智毅借款。2011年10月24日郭智毅通过自己尾号为2597的银行卡向陈静尾号1271的银行卡转款40万元。郭智毅自述，自2011年11月29日至2014年3月1日，陈静通过自己的或朋友的账户，向郭智毅的账户多次转款，其中有14笔为12，000元整，金额共计212，420元（含2012年2月1日的2，000元）。郭智毅认为上述款项均系支付借款利息。陈静能够提交的银行流水金额共计100，500元，认为郭智毅所述的款项213，420元性质为偿还借款本金，差额部分系多名朋友代为还款，但不能提交相应证据。2014年8月21日，陈静向郭智毅出具承诺书。承诺书内容为“本人陈静2011年10月24日借郭智毅人民币肆拾万元整（2011年10月24日收到款项），承诺2014年11月底归还，如果资金不到位，从2014年12月起，每月按照壹万元最低还款，还清条子归还陈静。”2015年2月3日，陈静通过自己的账户，向郭智毅转款3，000元。现郭智毅诉至法院，请求判如所请。庭审中，郭智毅自述双方口头约定借款期限短则几个月，长则两年，月息3%，陈静向郭智毅出具了收条，该收条已经遗失。陈静则称当时只打算借几个月，出具的收条中未约定借款利息。
一审法院认为，陈静向郭智毅借款，郭智毅提供了借款40万元，因此双方之间的借款合同成立。双方是否约定了利息、借款是否为夫妻共同债务系本案的争议焦点。一、根据双方的陈述，借款后陈静向郭智毅出具了收条，该收条未约定借款利息。郭智毅提交的承诺书的内容亦未涉及利息。自借款出借日至承诺书出具日，共有34个自然月，但还款笔数仅为20笔，且每笔金额并非均为12，000元，故证人陈某的陈述及14笔为12，000元的转款并不能直接证明双方口头约定了3%的月息。承诺书中关于“每月按照壹万元最低还款”能够和2014年3月1日以前每月的还款金额相对应。原、系自然人之间的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，对于没有约定利息或对利息约定约定不明的，不考虑当事人的交易方式，因此法院对郭智毅关于口头约定月息3%的主张不予采信。郭智毅为证明双方之间存在月息3%的约定，在庭审中主张2011年11月29日至2015年2月3日期间收到213，420元利息（不含2012年2月1日的2，000元），并提供相应的银行流水清单予以佐证，但从该证据内容上看，并非全部系陈静转账，陈静虽认可该数额，但认为款项性质系偿还本金，不认可郭智毅的证明目的，故本案偿还本金数额应以双方庭审中提交的证据来予以确认。郭智毅对收到陈静2012年2月1日的2，000元转款无异议，否认该款与本案有关，但其不能作出合理说明，法院依法确认该笔款项为偿还本金。法院确认陈静于2015年2月3日向郭智毅转款的3，000元亦系偿还本金。陈静有证据证明的还款金额共计为103，500元（100，500＋3，000），其他数额没有证据予以支持。冲抵后，法院确认应偿还的本金为296，500元。双方约定借款于2014年11月底还清，陈静未按承诺时间还款，应偿还逾期还款利息。二、上述借款系夫妻婚姻存续期间借款，两未能举证证明双方约定为个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，法院认定该借款为夫妻共同债务，陈静、孙俊应共同还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈静、孙俊应于判决生效之日起十五日内偿还郭智毅借款本金296，500元；二、陈静、孙俊应于判决生效之日起十五日内偿还郭智毅借款利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率分段计付，自2014年12月1日至2015年2月2日计息本金为293，500元，2015年2月3日至本判决确定的给付之日计息本金为296，500元）；三、驳回郭智毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由陈静、孙俊负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，陈静提出法院调查收集证据的申请，请求法院调查8个银行账户户主身份情况，以证明其已偿还部分借款。本院认为，该申请的对象是案外人账户户主身份情况，如果陈静委托案外人代其还款，该还款人应该与陈静具有密切的关系，不至于通过查账户的方式来明确还款人的身份。民事诉讼以当事人举证为原则，如果在没有任何证据或者无充分理由的情况下，人民法院即在民事诉讼中调查任何公民的财产状况，将极大地侵害民众的隐私权。且以后如果有证据证明有案外人代陈静偿还借款，陈静仍可另行主张权利。因此，对于陈静的该项取证申请，本院不予支持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于陈静、孙俊已偿还借款具体数额如何认定的问题。陈静、孙俊虽称其已偿还216420元的借款，但其仅提供103500元还款的银行转账凭证，对于不能举证证明偿还的部分，在郭智毅否认收到的情形下，陈静、孙俊应承担举证不能的不利法律后果。郭智毅虽在原审中自认陈静、孙俊已偿还216420元，但是其称借款有利息约定，216420元的还款中含有利息。换言之，郭智毅的自认是基于借款行为有利息约定的主张，但是，原审确认双方借款行为系无息借款，郭智毅未上诉认可原审的认定，因此，郭智毅的自认前提已不具备，其陈述不构成自认，本案就还款事实不能免除陈静、孙俊的举证责任。原审依据陈静、孙俊提供的证据认定其偿还103500元是正确的。另，原审认定的借款利息是依据2014年8月《承诺书》中约定内容计算出来的，承诺书约定，“如果资金不到位，从2014年12月起每月按一万元最低还款”，从约定内容看应视为双方对借款偿还期限作出明确约定，即2014年12月。因此，原审以此计算借款起息日是正确的，陈静、孙俊提出从起诉日计算利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈静、孙俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈静、孙俊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年九月二日
书记员 舒 畅