北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终777号
上诉人（原审原告）：胥百利，男，1966年2月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。
法定代表人：阮庆革，董事长。
委托诉讼代理人：林立新，北京市元泓律师事务所律师。
原审第三人：胥继云，女，1940年9月18日出生，汉族，职业不详。
上诉人胥百利因与被上诉人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿公司）、原审第三人胥继云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胥百利及其委托诉讼代理人郑磊、被上诉人天鸿公司之委托诉讼代理人林立新到庭参加了诉讼，原审第三人胥继云经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胥百利上诉请求：1、判令被上诉人赔偿我经济损失2715000元；2、判令被上诉人赔偿我租房损失506000元（自1993年4月1日至2016年3月7日至，不含1998年8月至2001年2月、2002年8月至2004年1月、2006年12月至2009年5月期间）；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我主张权利并未超过诉讼时效，原判认定事实及适用法律明显错误；2、本案涉及《换房协议书》真实有效，被上诉人至今未履行；3、被上诉人签订协议存在欺诈行为，不履行存在明显故意；4、胥继云与我及我家庭无关；5、依据合同相对性原理及证据材料，案涉《换房协议书》与我父母及其他均无关；6、被上诉人应承担未履行换房协议的过错损害赔偿责任。
天鸿公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉主张和理由。上诉人一直没有向我方主张权利的证据，2006年房管局出过证明，证明他反映过问题，但是没有证据证明向我方反映过问题。
胥继云经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。
胥百利向一审法院起诉请求：1.判决天鸿公司赔偿我财产经济损失2715000元；2.判令天鸿公司赔偿我租房损失506000元（自1993年4月1日起至2016年3月7日止）；3.判决天鸿公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：1990年11月1日，胥百利承租北京市东城区×××胡同40号院西房（7号房）公房。
1993年2月18日，北京市房地产开发经营总公司（以下简称房地产开发总公司）为第三人胥继云办理了北京市朝阳区×××501号房屋（以下简称501号房屋）的准住证。1993年3月16日，胥百利、房地产开发总公司同案外人王恒科签订《换房协议书》，约定由王恒科居住北京市东城区×××胡同40号院，房地产开发总公司安排胥百利居住501号房屋。协议签订后，胥百利因发现有案外人入住故未能入住该房屋。1997年7月7日，胥继云就该房屋同案外人陈长宽进行了换房。
1993年3月12日，房地产开发总公司致函建国门房管所，内容为：原住东城区×××40号院（房号7号）胥百利已有我单位分配在×××501，现把王恒科分配在×××40号院（房号7号）请贵单位协助办理进住手续为盼。
2006年12月20日，北京市东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心出具证明，内容为：原建国门房管所界×××胡同40号院西房（7号房）承租人为胥百利，因房屋问题没有落实，胥百利找到建国门房管所要求协助解决，建国门房管所曾多次找北京天鸿宝威土地开发有限责任公司，联系胥百利的房屋落实情况，但终因种种原因，至今未能落实。
另查，1998年9月30日，北京市房地产开发经营总公司更名为北京天鸿集团公司。2007年6月6日，北京天鸿集团公司更名为北京首开天鸿集团有限公司即原审被告。
再查，2007年，胥百利曾以同一事由起诉天鸿公司至朝阳法院要求判令天鸿公司将涉诉501号房屋交付胥百利，如不能履行则提供同等地区、面积的房屋供其居住。朝阳法院经审理后认为，因涉诉的501的房屋已由案外人宗志刚居住使用，故胥百利要求交付501房屋法院无法支持，胥百利要求天鸿公司提供同等地区、面积的房屋不具体明确，法院无法支持，综上，该院出具（2007）朝民初字第13460号民事判决，驳回了胥百利的诉请。胥百利不服该院判决并上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后出具（2008）二中民终字第7612号民事判决书，维持了一审判决。后，胥百利向北京市高级人民法院提起再审，请求撤销中院判决，北京市高院经审查后作出（2010）高民申字第00328号民事裁定，驳回了胥百利的再审申请。
2011年4月7日，胥百利又以财产损害赔偿为由起诉天鸿公司至法院，要求判令天鸿公司赔偿胥百利财产损失25万元及自1993年4月1日至该案判决生效之日的租房损失35万元。该案经审理后，法院以该案已经朝阳区法院依法审理并出具判决故应一事不再理为由出具（2011）东民初字第04817号民事裁定，驳回了胥百利的起诉。胥百利不服该裁定并上诉至北京市第二中级人民法院，2012年，二中院经审理后作出（2012）二中民终字第15562号民事裁定书，维持了一审裁定。胥百利不服二审裁定并向北京市高院申请再审。北京市高院于2013年11月6日作出（2013）高民申字第01439号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审该案。2014年5月14日，北京市第二中级人民法院出具（2014）二中民再终字第05121号民事裁定，裁定撤销（2012）二中民终字第15562号民事裁定及（2011）东民初字第04817号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
审理中，天鸿公司称第三人胥继云为胥百利亲属，胥百利对此不予认可，称不认识胥继云。此外，天鸿公司对胥百利所提交的北京市东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心于2006年12月20日出具的证明提出异议，表示因胥百利姐夫刘新玉为房屋管理局职工且曾参与处理胥百利换房事宜，故对此证明开具的合理性、真实性存疑，希望法院予以调查核实。对天鸿公司此异议，胥百利认可刘新玉为其姐夫，并认可刘新玉曾为其起草1991年11月4日的申请并代其在该申请上签字，但认为此事与本案无关。
在本案审理期间，胥百利曾分别提起申请，要求对诉争房屋现值及拆迁利益进行司法评估，此申请经合议庭合议后决定均不予准许。胥百利另就其自1993年4月1日至今的租金损失向法院提交房租收据若干，其自行核算在此期间所发生的租金为505800元。胥百利自认其在1998年8月至2001年2月、2002年8月至2004年1月、2006年12月至2009年5月期间因劳动教养未发生租金损失。
经询，胥百利自称其于1993年3月或4月去过501号房屋，但是发现该房屋已经有人入住了，当时胥继云拿出天鸿公司开具的准住证，胥百利遂于1993年4月1日开始租房。
上述事实，有双方陈述，《换房协议》，（2007）朝民初字第13460号判决书，（2008）二中民终字第7612号民事判决书，（2010）高民申字第00328号民事裁定书，（2011）东民初字第04817号民事裁定书，（2012）二中民终字第15562号民事裁定书，（2013）高民申字第01439号民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案为财产损害赔偿纠纷，首先要解决的争议焦点应为胥百利对天鸿公司的起诉是否已超出诉讼时效。虽胥百利认为天鸿公司将501号房屋换没了是物权，不适用诉讼时效。但在本案中，胥百利主张的系财产损害赔偿纠纷，适用诉讼时效，故对胥百利的抗辩意见法院不予采纳。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，《换房协议书》系胥百利、房地产开发总公司同案外人王恒科于1993年3月16日签订，胥百利在起诉状中称其自协议签订后，未能入住该房屋。在庭审中，胥百利亦承认其自1993年3月或4月去过501号房屋，发现该房屋内已经有人入住了，当时胥继云即拿出了准住证，胥百利于是从1993年4月1日起租房。法院由此认定至迟于1993年4月1日，胥百利即应当知道其民事权利已经被侵害，诉讼时效期间应从当日开始起算。庭审中，虽然胥百利向法院提供了北京市东城区房屋土地经营管理中心建国门分中心的证明用以证实胥百利一直主张其权利，但由于该证明系于2006年12月20日出具，无法起到诉讼时效中断的证明效力。本案的诉讼时效起算点为1993年，已经超过法定的二年诉讼时效。
据此，一审法院判决：驳回胥百利的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据材料。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的本案事实相同，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为胥百利对天鸿公司的起诉是否已超出诉讼时效的问题。
根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，胥百利自认其1993年3月或4月曾去过501号房屋，发现该房屋内已经有人入住，一审法院由此认定胥百利至迟于1993年4月1日即应当知道其民事权利已经被侵害，并从当日开始起算诉讼时效期间并无不妥。同时，胥百利未充分举证证明在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断之法律事由。因此，一审法院认定本案已经超过法定诉讼时效，并判决驳回胥百利的诉讼请求并无不妥。
综上所述，胥百利的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32568元，由胥百利负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年八月七日
法官助理 张 科
书 记 员 史雪原