广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民二初字第438号原告中国银行股份有限公司佛山分行。负责人蒋振流。委托代理人袁源，广东禅都律师事务所律师。委托代理人邓艳，广东禅都律师事务所律师。被告佛山市南海景乔五金制品厂。法定代表人叶振科。被告叶振科，男，汉族。被告范燕媚，女，汉族。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海景乔五金制品厂（以下简称景乔制品厂）、叶振科、范燕媚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为使用普通程序，由本院审判员张必成担任审判长，与审判员侯德、代理审判员郑泽霞组成合议庭审理。本案于2014年7月10日公开开庭审理，原告委托代理人袁源到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月15日，原告与被告景乔制品厂签订《授信额度协议》，原告向被告景乔制品厂提供300万元的可循环使用授信额度。同日，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告景乔制品厂使用上述授信额度内的300万元用于购买铝棒，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮47.5%，并以每12个月为一个浮动周期；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期还款，在贷款利率上加收50%的罚息；被告违约，原告有权解除《授信额度协议》，宣布贷款立即到期。另外，原告与被告叶振科、范燕媚签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，被告叶振科、范燕媚提供最高额保证担保，并提供位于佛山市南海区大沥镇嘉怡花园碧景轩16幢402房的房产作为最高额抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，此后被告景乔制品厂经营不善，已停止营业，并逾期还款，原告有理由相信其财务状况及履约能力已严重受损，构成根本违约。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、解除原告与被告景乔制品厂签订的《授信额度协议》（编号：GED476630120136085）；二、被告景乔制品厂立即清偿贷款本金300万元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年4月21日的利息为22873.35元、罚息0元，从2014年4月22日至判决确定给付之日的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算，从判决确定给付之次日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的双倍计算）；三、被告景乔制品厂向原告支付律师费60000元；四、被告叶振科、范燕媚对被告景乔制品厂的债务承担连带清偿责任；五、原告对抵押物佛山市南海区大沥镇嘉怡花园碧景轩16幢402房的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；六、三被告承担本案诉讼费用。三被告未答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照及机构代码证，被告营业执照、机构代码证、身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。2、《授权额度协议》、《流动资金借款合同》。证明原告与被告景乔公司的贷款合同关系。3、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。证明原告与被告叶振科、范燕媚的抵押、保证合同关系。4、借款借据。证明原告已履行划款义务。5、房地产他项权证。证明原告对被告叶振科、范燕媚提供的抵押物享有优先受偿权。6、被告逾期还款明细表。证明被告的违约情形。三被告未向本院提交证据。三被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1-6具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：2013年7月15日，原告与被告景乔制品厂签订《授信额度协议》，原告向被告景乔制品厂提供300万元的可循环使用授信额度。基于上述《授信额度协议》，同日双方又签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告景乔制品厂使用上述授信额度内的300万元用于购买铝棒，借款期限12个月，自实际提款日起算；贷款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的六个月至一年（含一年）年期贷款基准利率上浮47.57%，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮47.57%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率在贷款利率上加收50%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；借款人不按合同约定履行支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权解除合同。2013年7月15日，原告与被告叶振科、范燕媚签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，被告叶振科、范燕媚为被告景乔制品厂的借款提供最高额保证，担保范围为最高额本金余额300万元及本金所发生的利息、罚息、实现债权的费用；被告叶振科、范燕媚提供位于佛山市南海区大沥镇嘉怡花园碧景轩16幢402房的房产为被告景乔制品厂的借款提供最高额抵押担保，担保范围为最高额本金余额765400元及本金所发生的利息、罚息、实现债权的费用。2013年8月2日，被告叶振科、范燕媚为抵押物办理了抵押登记。还查，原告于2013年8月9日依约向被告景乔制品厂发放了贷款300万元，被告景乔制品厂收到贷款后，从2014年4月21日开始拖欠贷款利息，至2014年7月3日，共拖欠原告利息45008.85元及罚息253.16元，未到期本金300万元。另查，本案诉状副本于2014年6月5日送达被告景乔制品厂。本院认为，涉案合同均是原告与被告的真实意思表示，合同内容无违背相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，原、被告应按照合同的约定履行权利及义务。关于原告诉请解除《授信额度协议》的问题。被告佛山市南海景乔五金制品厂未按约定清偿贷款利息，构成违约，依据协议约定，原告有权解除合同。因原告未能举证其向被告发出过解除合同的通知，则被告佛山市南海景乔五金制品厂收到本案诉状之日视为通知到达之日，被告佛山市南海景乔五金制品厂于2014年6月5日收到本案诉状，则该日为合同解除之日，本院确认原告与被告佛山市南海景乔五金制品厂签订的《授信额度协议》于2014年6月5日解除。关于原告诉请被告佛山市南海景乔五金制品厂偿还的贷款本金的问题。《授信额度协议》于2014年6月5日解除，合同解除后，被告佛山市南海景乔五金制品厂应清偿全部贷款本息，本院对原告诉请的贷款本金3000000元及相应的利息、罚息予以支持。关于原告诉请的律师费的问题。原告未举证代理合同及支付律师费的凭证证明律师费的实际发生，其诉请律师费缺乏证据证明，本院对原告诉请的律师费不予支持。关于被告叶振科、范燕媚的责任问题。被告叶振科、范燕媚为案涉债务提供了最高额连带责任保证，现被告佛山市南海景乔五金制品厂未清偿贷款本息，被告叶振科、范燕媚应在最高本金余额300万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内对案涉债务承担连带清偿责任。关于原告诉请对抵押物的优先受偿权的问题。被告叶振科、范燕媚提供了位于佛山市南海区大沥镇嘉怡花园碧景轩16幢402房的房产为案涉债权提供最高额抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，现被告被告佛山市南海景乔五金制品厂未清偿贷款本息，原告依法有权对抵押物经拍卖、变卖所得款项在最高额本金余额765400元及相应的利息、罚息、实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告中国银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市南海景乔五金制品厂签订的《授信额度协议》（编号：GED476630120136085）于2014年6月5日解除；二、被告佛山市南海景乔五金制品厂在本判决发生法律效力之日起十日向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金3000000元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年7月3日分别为45008.85元、253.16元，从2014年7月4日至判决确定给付之日止的罚息按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算，从判决确定给付之次日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的双倍计算）；三、被告叶振科、范燕媚对本判决第二项确定的债务在最高本金余额300万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；四、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告叶振科、范燕媚提供抵押的位于佛山市南海区大沥镇嘉怡花园碧景轩16幢402房的房产经变卖、拍卖的款项在最高额本金余额765400元及相应的利息、罚息、实现债权的费用的范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。本案受理费31463元，财产保全费5000元，合计诉讼费用36463元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担730元，被告佛山市南海景乔五金制品厂负担35733元，被告叶振科、范燕媚对被告佛山市南海景乔五金制品厂负担的诉讼费用承担相应的连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  侯 德代理审判员  郑泽霞二〇一四年七月十一日书 记 员  罗凤华附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。