昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初5098号
原告：李金，男，汉族，1967年6月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：杨洁，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭慧芳，女，汉族，1967年12月28日生，身份证证住址：云南省昆明市西山区兴苑路晴朗云安小区5幢1单元302号，原告之妻，特别授权代理。
被告：云南省昆明市明诚公证处，住所：昆明市西二环路建大厦***层。
法定代表人：梁钟允。
委托诉讼代理人：伏婷婷，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告李金诉云南省昆明市明诚公证处公证损害责任一案，本院于2018年5月11日立案，依法适用简易程序于2018�7月12日、8月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洁，被告委托诉讼代理人伏婷婷到庭参加了诉讼，原告李金和原委托诉讼代理人吕娅瑜参加了2018年7月12日的庭审，原告委托诉讼代理人彭慧芳参加了2018年8月6日的庭审。本案现已审理终结。
原告李金向本院提出下列诉讼请求：1、由被告判决赔偿损失513935元，2、本案诉讼费、律师费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：李瑞雪和石云芝1981年4月8日登记结婚，原告系李瑞雪之子，石云芝继子。被告于2006年3月24日出具（2006）昆西证字第1737号《遗嘱》公证书。《遗嘱》主要内容为：两人共有西翥园6幢2单元第2层202号房屋一套(建筑面积89.38平方米)，现决定如出现一方先去世时，该套房屋就由在世的一方居住和享有所有权，同时拥有对该套房产的处置权，儿女及其他任何人不得侵占。一方去世后，�女、亲属及其他任何人不得对上述房产主张任何权利。被告对上述《遗嘱》进行了公证。李瑞雪2015年11月15日死亡，被告依据上述《遗嘱》公证出具（2016）云昆明诚字第8384号继承权公证书，确认上述房屋由石云芝一人继承。李瑞雪生前多次口头、书面形式表达上述房屋中的份额由原告继承，曾于1997年7月3日以及2012年5月16日立下《遗嘱》，指定将上述房屋中拥有的份额给原告继承。故公证《遗嘱》内容与原告生前愿望相悖，不可能是原告真实意思表示。结合原告对李瑞雪生前的签名习惯了解并对比李瑞雪其他签名文件，整个公证过程中李瑞雪本人没有签名。从公证《遗嘱》和公证中的谈话笔录看，文件上只有工作人员秦某的签名，没有董某的签名，整个公证过程中，董某不在现场，严重违反公证程序。李瑞雪还表示“我眼睛不好，生活基本不能自理”，被告对此没有注意，并通过录音、录像的方式将李瑞雪的意思表示固定。被告在办理继承公证时没有积极联系原告（原告手机号码多年未更换），导致原告不知情的情况下无法对《遗嘱》提出异议。最终，被告违法公证行为导致房屋错误登记到石云芝名下，严重损害原告合法权益。该房屋现值1027870元，被告应当赔偿侵权损失513935元。
被告云南省昆明市明诚公证处辩称，公证遗嘱的效力优先于其他遗嘱，原告不能继承涉案房屋份额。整个公证过程都有工作人员在场，并有视频录像证明李瑞雪亲自签名，原告称公证《遗嘱》及整个公证中并非李瑞雪签字不是事实。公证程序未违反相关法律和程序规则。被告接受公证申请后，指派公证员秦某、董某共同承办，杨辉作为见证人。公证《遗嘱》由公证员秦某代书，公证书由董某呈报并签署。现场录像表明李瑞雪意识清晰并能�楚的意思表达，了解遗嘱内容，没有意思表示被错误记载的情况。西山区人民医院的证明也表明李瑞雪神智清晰，未见精神障碍。被告办理（2016）云昆明诚字第8384号公证时，已经联系李瑞雪的亲属并进行公告。李瑞雪过世后，石云芝到被告处办理遗嘱继承公证，被告在李瑞雪生前工作单位核实后未能取得其子女的联系方式。被告通过死亡证明书记载的电话和李瑞雪女儿李竹兰取得联系。李竹兰表示没有其他遗嘱，也不愿告知其他子女的联系方式。被告没有其他子女联系方式的情况下在《春城晚报》刊登公告，公告期内没有其他人提出异议。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的（2006）昆西证字第1737号公证书、（2016）云昆明诚字第8384号公证书、《不予受理复查申请决定书》，被告提交的事业法人登记证书，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。（2016）云0112民初4067号民事判决是生效法律文书，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
原告提交2006年3月23日的两份《谈话记录》，证明公证办理过程中，公证员董某不在现场。提交李瑞雪1997年7月3日、2012年5月16日的两份《遗嘱》，证明公证《遗嘱》不是李瑞雪的真实意思表示。被告对两份《谈话记录》不予认可，认为本案遗嘱公证由公证员秦某、董某承办。李瑞雪已经过世，无法鉴定是否是李瑞雪本人签名，对两份《遗嘱》不予认可。
被告提交（2006）昆西证字第1737号公证书的卷宗复印件和所附的视频光盘，证明李瑞雪、石云芝2006年3月23日到公证处办理遗嘱公证，二人神志清晰，能进行正常意思表达，具有完全民事行�能力。原告对卷宗材料的真实性予以认可，不认可被告的证明目的，对卷宗中李瑞雪的签名和捺印不予认可，对视频录像不予认可，认为公证员董某不在场。被告提交（2016）云昆明诚字第8384号公证书卷宗内的《亲属关系证明》、核实记录、死亡医学证明、电话记录、李竹兰的身份证复印件、《春城晚报》刊登的公告。证明被告前往李瑞雪生前工作单位调查其亲属关系，被告通过死亡医学证明知道李瑞雪女儿李竹兰的联系方式，但李竹兰没有透露其他兄弟姐妹的联系方式，被告在《春城晚报》进行公告。原告对死亡医学证明、李竹兰身份证复印件的真实性予以认可，对其他证据不予认可。被告提交2018年7月10日的《情况说明》、秦某的公证员执业证、昆明市西山区司法局的两份《情况说明》。证明秦某、董某的公证员资格，公证书由一名公证员签章符合公证文书制�规范。原告对秦某的公证员执业证、两份《情况说明》真实性无异议，不认可被告的证明目的，对被告的《情况说明》不予认可。
被告提交的（2006）昆西证字第1737号公证书的卷宗复印件与本院核对被告保管的卷宗原件无异，其中两份《谈话记录》中有董某、杨辉的签字。而原告提交的两份《谈话记录》复印件源自（2016）云0112民初4067号案件审理过程中，原告申请本院向被告调取的证据。这两份《谈话记录》复印件中没有董某、杨辉签字，被告现在提交的两份《谈话记录》中董某、杨辉的签名显然是事后补签。原告在（2016）云0112民初4067号案件中申请调取证据的时间是2016年7月13日，可以据此认定董某、杨辉签名的时间应当在2016年7月13日之后。由于被告提交的两份《谈话记录》在原件上进行改动，两份《谈话记录》以原告提交的为准。被告提交的视频光盘是李瑞雪、石云芝2006年3月23日在原昆明市西山区公证处办理遗嘱公证时的现场录像。录像能够反映公证员秦某询问两位立遗嘱人相关情况、宣读遗嘱内容、告知遗嘱变更、撤销效力、留存指纹、掌纹并签字、文书签字等完整过程，与卷宗中的书证材料印证，对视频光盘的真实性予以确认。原告称李瑞雪未到公证现场，卷宗中的签名、捺印不是本人书写、捺印不符合事实，不能成立。
原告认为，公证员董某没有在场办理公证，被告对此予以否认，表示视频中没有拍到董某。视频开始处文字记载办理公证的是公证员秦某、董某、工作人员杨辉，但视频中没有董某的影像。整个视频大致分为三段，第一是对李瑞雪的询问，第二是对石云芝的询问，第三是李瑞雪、石云芝签字、捺印。第一、第二部分的视频画面有远近及水平移动变化，表明有人手持摄像机拍摄，�没有出现杨辉的形象。第三部分有杨辉帮助李瑞雪、石云芝签名、捺印的影像内容，但视频画面固定，没有变化，不能反映由其他人掌机拍摄。而秦某在视频约4分15秒处介绍身份时明确表示今天由本人、工作人员杨辉接待，没有提及董某。被告认为董某在场和秦某共同办理公证的主张缺乏事实依据，本院不予确认。
被告提交的《亲属关系证明》、核实记录、医学死亡证明、李竹兰的身份证复印件、《春城晚报》刊登的公告与本院核原件无异，真实性予以确认。李瑞雪的死亡医学证明中记录了其女李竹兰的手机号码，而被告保留了李竹兰的身份证复印件，上述事实可以认定原告和李竹兰进行了联系。但电话记录是被告单方制作，没有其他证据印证，内容不予确认。被告提交的公证员执业证、昆明市西山区司法局的两份《情况说明》，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告出具的《情况说明》是其单方陈述，本院不予确认。原告提交的两份遗嘱经（2016）云0112民初4067号生效民事判决评判不具有法律效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李瑞雪和石云芝于1981年4月8日登记结婚。原告、李荣是李瑞雪之子，李竹兰、李竹芬是李瑞雪之女。西翥园6幢2单元第2层202号房屋于2001年登记在李瑞雪名下。2006年3月23日，李瑞雪和石云芝在昆明市西山区公证处（后改名为云南省昆明市明诚公证处）立下遗嘱，主要内容为：“李瑞雪和前妻生育子女四个，独立生活、独自居住。我们向单位购买的房改房一套（西翥园6幢2单元第2层202号房屋），购房资金纯属双方工资积蓄，现决定如出现一方先去世时，该套房屋就由在世的一方居住和享有所有权，同时拥有对该套房产的处�权，儿女及其他任何人不得侵占。一方去世后，儿女、亲属及其他任何人不得对上述房产主张任何权利。本遗嘱内容是双方真实意思表示，不受他人的威胁、强迫。在遗嘱未生效之前，立遗嘱人需变更遗嘱内容或撤销，须双方到西山区公证处申请变更方能有效。”立遗嘱人为李瑞雪和石云芝，代书人为秦某，打印人为杨辉。昆明市西山区公证处就上述遗嘱于2006年3月24日出具（2006）昆西证字第1737号公证书，证明李瑞雪、石云芝于2006年3月23日，来到本公证处，在公证员董某和公证处工作人员杨辉面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺印。该遗嘱《公证》于2006年3月24日送达石云芝。
2015年11月15日，李瑞雪去世。2016年1月5日，石云芝向被告申请办理继承权公证。李瑞雪原所在单位出具的《亲属关系证明》中记载，李瑞雪的档案中没有登记子女资料。被告于2016年11月13日到李瑞雪原所在单位核实其亲属情况，但没有得到相关信息。被告通过李瑞雪死亡医学证明中的信息和李竹兰联系。2016年3月3日，被告在《春城晚报》刊登公告，要求李瑞雪的法定继承人和利害关系人如对遗嘱有异议，在此公告15天后提出书面异议，否则将办理遗嘱继承公证。2016年3月24日，被告出具（2016）云昆明诚证字第8384号公证书。确认根据李瑞雪的遗嘱，李瑞雪死亡时遗留的个人财产（西翥园6幢2单元第2层202号房屋）由其配偶石云芝继承。2016年5月24日，西翥园6幢2单元第2层202号房屋的所有权人由李瑞雪变更为石云芝。2016年6月21日，本院受理原告李金诉石云芝、李荣、李竹兰、李竹芳继承一案。本院于2016年9月12日作出（2016）云0112民初4067号民事判决，认为2012年5月16日，李瑞雪所立代书遗嘱没有法律效力，不能推翻2006年3月23日的公证遗嘱，驳回李金的诉讼请求。各方当事人没有提起上诉，该判决已经生效。2017年5月12日，原告向被告申请复查并撤销（2006）昆西证字第1737号公证书，被告于2017年5月31日作出《不予受理复查申请决定书》，认为原告的申请超过规定期限，不予受理。
李瑞雪和石云芝的立遗嘱过程进行了现场录音录像，但现场视频中没有董某参与办理遗嘱公证的内容。2006年3月23日现场制作的两份《谈话记录》中谈话人一栏由秦某签名，现在公证卷宗中两份《谈话记录》中杨辉、董某的签名为事后补签，补签时间在2016年7月13日以后。
本院认为：《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。公证损害赔偿属于侵权责任，原告首先应当证明被告存在过错公证行为。原告关于李瑞雪没有到公证处，没有签名、被告没有录音录像等主张不是事实。从遗嘱现场录像看，李瑞雪神志清楚，问答切题，完整表述了遗嘱内容，昆明市西山区人民医院也出具了其未见精神障碍的证明，没有证据表明李瑞雪设立遗嘱时缺乏完整的认识、辨认能力。李瑞雪、石云芝是共同遗嘱人，按照《遗嘱公证细则》第十五的条规定，两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证的，公证处应当引导他们分别设立遗嘱。遗嘱人坚持申请办理共同遗嘱公证的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件。李瑞雪、石云芝确系分别立嘱，被告也以口头、书面形式告知遗嘱变更、撤销条件。原告认为李瑞雪、石云芝不能同时在场，李瑞雪的意思表示不真实的观点没有事实和法律依据，不能成立。本案遗嘱公证由公�员秦某、董某、工作人员杨辉办理，但董某并未参与李瑞雪、石云芝立嘱过程，违反《公证程序规则》（2002年制定）第四条“公证员应某自办理公证事务”的规定，被告的公证行为存在过错。董某在两份《谈话记录》中签字发生在2016年7月13日以后，涉案房屋转移登记至石云芝名下的时间是2016年5月24日。董某改动《谈话记录》的行为与原告主张的损失之间没有关联性。（2016）云昆明诚证字第8384号继承公证中，被告向出具《亲属关系证明》的昆明市西山区住房和城乡建设局进行了审核，根据《死亡医学证明》中的电话和李瑞雪的女儿李竹兰取得了联系。被告没有李瑞雪其他子女的地址和联系方式的情况下，没有通知原告并非过错行为。原告并未持有李瑞雪2006年3月23日以后的有效遗嘱，其认为原告损害了其异议权也没有事实依据。
公证是民事证明活动，公证行为并不在当事人之间设立、变更、消灭民事法律关系。原告是李瑞雪的法定继承人之一，其不能继承西翥园6幢2单元第2层202号房屋的相应份额，原因在于李瑞雪和石云芝2006年3月23日在被告处所立的遗嘱。遗嘱作为立遗嘱人的单方民事法律行为，无需公证赋予其法律效力。李瑞雪和石云芝立遗嘱时神志清醒，意思表示具体明确，公证人员代书的遗嘱经李瑞雪和石云芝确认后签字、捺印，遗嘱是二人的真实意思表示。代书人和见证人在遗嘱中签字，符合代书遗嘱的法定形式要求，上述遗嘱合法有效。李瑞雪和石云芝决定由在世配偶为本案房屋的继承人。原告并未持有李瑞雪其他有效遗嘱，足以推翻李瑞雪和石云芝2006年3月23日共同设立的遗嘱。原告对本案房屋已经丧失法定继承权，原告主张的财产损失没有事实根据。被告出具（2006）昆西证字第1737号公证书虽有过错，但并未造成原告实际财产损失，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李金的全部诉讼请求。
案件受理费4470元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 武 云
二〇一八年八月九日
书记员 陈文华