广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终26号
上诉人（原审原告）：陈明江。
上诉人（原审被告）：深圳市新昌盛百货有限公司。
法定代表人：余键波，总经理。
委托诉讼代理人：杨松溪，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凌云，广东胜业律师事务所律师。
上诉人陈明江与上诉人深圳新昌盛百货有限公司（以下简称新昌盛公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈明江上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案诉讼费由新昌盛公司承担。事实与理由：一、新昌盛公司提供的检验报告(2015)【粤】质监验字008号载明的样品信息（名称：盐煽开心果；型号规格：天虹牌；生产日期：2015年9月20日）与陈明江购买的涉案食品开心果（生产日期：2016年1月）明显不符合。至于食品生产许可证、食品经营许可证、经营主体营业执照、食品流通许可证等，不能体现与涉案食品有关，也不能证明涉案食品符合质量标准。新昌盛公司销售的涉案食品没有生产者、地址、联系方式，没有经过相关的检验，新昌盛公司在法定期限内也没有相关的证据证明涉案食品符合质量标准。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。故新昌盛公司应当承担不利的法律后果。
上诉人新昌盛公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、本案诉讼费由陈明江承担。事实和理由：一、陈明江不是消费者，而是职业打假人，其购买商品不是出于消费，而是出于营利。本案不是消费合同纠纷，而是打假诉讼。二、本案争议的食品墨鱼并非不符合食品安全标准，仅是没有提交墨鱼的检测报告，而未能提交墨鱼的检测报告并不能说明墨鱼不符合食品安全标准，陈明江当庭承认他食用了部分墨鱼，身体并无任何不适，也无任何证据证明该食品存在对人体健康或生命构成危害的隐患。三、我国《食品安全法》第一条规定：为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。故该法保护的是公众的身体健康和生命安全，即只有公众的身体健康和生命安全受到损害时才适用本法，而不是发生所谓“财产损害”也用本法去保护。陈明江食用了墨鱼，但并无任何损害，而一审认为陈明江购买了食品墨鱼，虽然没有人身损害，但有财产损害，所以要适用本法，这显然是错误的。四、《食品安全法》关于食品安全标准条文为第24条至32条，原审判决所引用的第68条不属于本章条款，即不属于食品安全标准的内容。而《食品安全法》第148条规定消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以要求赔偿。也就是说只有违反了第24至32条的情况才能适用第148条，而原审认为违反第68条也可以适用第148条的规定，显然是错误的。并且这里的损害是指人身损害而不是财产损害，上诉人新昌盛公司未能提交检测报告虽有瑕疵，但与食品本身的安全属性属于不同的概念，陈明江以购买商品就是受到了“财产损害”，就要求得到惩罚性的十倍赔偿，不符合《食品安全法》立法精神及所应体现的价值。五、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》是根据《侵权责任法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律制定的，也就是说有关食品安全纠纷也应当适用《侵权责任法》的规定，而《侵权责任法》第47条规定：只有在明知产品存在缺陷仍然销售，造成他人死亡或健康严重损害时，被侵权人才有权要求相应的惩罚性赔偿。而在本案中，陈明江食用了购买的墨鱼，身体没有任何不适，也没有健康严重受到损害，依法不应支持其惩罚性赔偿的要求。六、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条规定：消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。消费者举证证明因食用食品或使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或使用药品存在因果关系，并请求承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。此处的损害很明显是人身损害而非财产损害。而本条款之后的损害理所当然也应当是人身损害。七、而最高人民法院民一庭负责人就依法维护消费者权益答记者问时明确表示：因打假纠纷起诉的，人民法院应当受理，并依照合同法等相关法律规定处理，维护购买者的合法权益，但不应适用新消法关于惩罚性赔偿的规定。在本案中，也应当适用合同法来处理，不适用惩罚性赔偿的规定。
针对上诉人陈明江的上诉，上诉人新昌盛公司的答辩意见与其上诉意见相同。
针对上诉人新昌盛公司的上诉，上诉人陈明江的答辩意见与其上诉意见相同。
陈明江向一审法院起诉请求：一、新昌盛公司退还货款1328元，并支付十倍赔偿金13280元；二、本案诉讼费由新昌盛公司承担。
一审法院认定事实：涉案商品系陈明江自新昌盛公司处购买，陈明江购买后已食用部分墨鱼及开心果，剩下墨鱼六包、开心果四包，陈明江未举证证明因食用涉案产品造成损害。双方有争议的事项为食品包装及生产许可、食品安全检验问题。关于食品生产许可，食品安全检验问题，新昌盛公司提交了相关生产、批发、经营主体的营业执照、食品经营许可证、食品流通许可证、工业产品生产许可证及检测报告等，陈明江辩称上述证据与本案无关联，不能证明涉案产品的生产日期及批次。经查，新昌盛公司提交的营业执照及食品经营经营许可证、食品流通许可证、工业产品生产许可证等证件合法有效，其提交了开心果的检测报告，但未提交墨鱼的检测报告。关于食品包装问题，陈明江主张新昌盛公司销售的上述食品未注明生产者、地址、联系方式。新昌盛公司辩称涉案食品全部为散装零售食品，其为方便销售，自行称重后用相关设备和包装袋包装起来，确认未印有生产者、地址、联系方式等信息。结合涉案商品现状及经营习惯，关于食品包装问题，采信新昌盛公司的陈述，即涉案商品为散装食品，新昌盛公司在销售时进行了临时包装。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。新昌盛公司未举证证明涉案商品的相关信息标注情况，陈明江提交的包装上亦无相关信息，可以认定涉案商品包装不符合法律规定。但陈明江未举证证明其因食用涉案商品造成了损害，故涉案商品存在包装上瑕疵，但未误导消费者，亦未对消费者造成损害，故对陈明江依据包装问题请求退货并赔偿不予支持。根据新昌盛公司提交的检测报告，涉案商品中开心果不存在质量问题，但新昌盛公司未能提交关于墨鱼的质量检测报告，应承担举证不力的法律后果，故涉案墨鱼不符合食品安全标准，对陈明江关于墨鱼的退货及赔偿请求予以支持，关于陈明江已食用部分商品的退货及赔偿请求不予支持。据此，陈明江应向新昌盛公司退还墨鱼六包，价款832元，新昌盛公司向陈明江支付赔偿金8320元。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市新昌盛百货有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈明江退回货款832元。二、深圳市新昌盛百货有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈明江赔偿8320元。三、驳回陈明江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82.6元，由新昌盛公司负担60元，由陈明江负担22.6元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审确认原审查明的事实。
本院认为，双方当事人对于涉案商品系上诉人陈明江自上诉人新昌盛公司处购买的事实均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对与食品符合质量标准承担举证责任。……”本案中，上诉人新昌盛公司作为涉案商品的销售者，在一审期间提交了涉案开心果的检测报告，以证实该商品符合食品安全标准。上诉人陈明江主张检验报告载明的样品生产时间与涉案开心果的生产时间不一致，对此，因检验报告采取的是抽样检验，涉案商品与检验报告载明的样品属于同一种类，且是作为涉案商品的销售者即新昌盛公司提供，在无其他相反证据的情况下，检验报告的结论涵盖于涉案商品具有高度盖然性，原审据此认定涉案开心果符合商品质量安全标准，并无不当。上诉人陈明江关于涉案开心果不符合质量标准，请求十倍赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。对于涉案墨鱼，由于上诉人新昌盛公司不能提供该商品的质量检验报告或其他证据证实该商品符合质量安全标准，未完成上述规定的举证责任，应承担相应的不利后果。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”原审法院据此认定涉案墨鱼不符合食品安全标准，并判令上诉人新昌盛公司向上诉人陈明江退还涉案墨鱼的价款832元并按该价款十倍标准予以赔偿，有事实和法律依据，本院予以确认。至于上诉人新昌盛公司主张的陈明江不是适格消费者的问题，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“……生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，原审认定陈明江属于消费者，符合法律规定。上诉人新昌盛公司还主张涉案商品已由上诉人陈明江食用而其并未有不良反应，因实际损害结果并非认定是否符合食品安全标准的法定标准，故其以无实际损害为由主张不适用十倍赔偿，本院不予支持。综上，上诉人陈明江与上诉人新昌盛公司的上诉请求和理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈明江与上诉人深圳市新昌盛百货有限公司各负担50元，双方多预交的部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾瑞香
审判员 唐国林
审判员 谢 佳
二〇一七年三月一日
书记员 曾秋红