贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初155号
原告：罗健，男，1977年3月20日生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：蔡芝新，贵州胜腾律师事务所律师。
被告：王辉，男，1970年8月25日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告罗健诉被告王辉劳务合同纠纷一案，本院立案受理�，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗健及其委托代理人蔡芝新、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗健诉称：原告于2012年8月工作到2013年7月20日，受雇于贵州省贵阳市南明区五里冲中铁二局花果园项目搅拌站四川车队开罐车，老板王辉，从事2月到7月的劳务报酬老板一直不给发放，已经四年，期间原告多方努力仍无果。原告认为，被告无正当理由不发放劳务报酬已侵犯原告的合法权益，故诉至贵院，诉请如下：一、请求法院判决被告支付原告2013年2月至7月劳务报酬10740元。二、请求法院判决被告支付原告使用原告面包车一年，保养费用1640元。三、判决被告支付原告四年来的精神损失费2000元。四、本案案件受理费由被告承担。
被告王辉辩称：原告提出劳动报酬时间已经四年，之前原、被告一直打官司，原告起诉了几次了，都没有提出过工资欠付的问题，被告也不认可，且被告事实上已经向原告支付了劳动工资。原告诉请的汽车保养费与被告没有关系，不予认可，被告没有用过原告的车。对原告诉请的精神损失费不认可。故请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告罗健从2012年8月起受被告王辉雇佣驾驶混凝土搅拌车。2013年7月20日，罗健在工程过程中因跳车受伤，被送往贵阳市第一人民医院住院治疗至2014年3月5日。期间，被告为原告垫付医药费29722元、生活费1530元及护理费7800元，共计39052元。住院期间，原告向贵阳市南明区人事争议仲裁委员会申请确认其与武侯区辉刚建筑租赁部的劳动关系，该申请被驳回后，原告向本院起诉要求其与武侯区辉刚建筑租赁部及王辉之间�劳动关系，本院确认其与武侯区辉刚建筑租赁部不存在劳动关系。2014年原告向本院提起诉讼，诉请要求被告支付其医疗费、伤残赔偿金、误工费等各项费用。本院作出（2014）南民初字第2355号《民事判决书》，判决被告支付原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计64766元，其中误工费是从原告受伤之日2013年7月20日起计算至定残日前一日2014年3月4日，按照原告每月工资3500元计算。该判决已生效。2017年，原告再次以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求被告赔偿在（2014）南民初字第2355号《民事判决书》生效后新产生的医疗费、误工费等费用，本院已以（2017）黔0102民初542号《民事判决书》作出判决。此后，原告以被告欠付其工作期间工资为由诉至本院，诉请如前。审理中，原、被告双方均向本院提交�2013年2月至同年7月原告个人工资明细表，原告提交的个人工资明细表有两张，其中一张载明结算金额为10740元的个人工资明细表与原告诉请主张的要求被告应付劳务报酬金额一致，原告亦是依据该张个人工资明细表向被告主张劳务报酬，故本院以该表与被告提交的原告个人工资明细表作比较。根据原、被告提交的工资明细表，表中记载的原告应得实发工资总额减去原告借支及扣支款项总额即为原告2013年2月至同年7月应得工资报酬。在双方提交的工资明细表中，对原告应得实发工资记录相同内容有：1、2013年2月实发工资1625元；2、2013年3月实发工资5630元；3、2013年4月实发工资6020元；4、2013年5月实发工资4490元；5、2013年6月实发工资6230元；不同内容有2013年7月实发工资，原告向本院提交的工资明细表记录该月工资为4445元，被告提交的工资明细表记录该月工资为3445元；在（2014）南民初字第2355号民事案件中亦入卷有原告2013年2月至同年9月的个人工资明细表，该表中记载的2013年7月原告应得实发工资为4445元；以上原告主张其应得工资为28440元，被告主张应发给原告工资为27440元，二者相差1000元。在双方提交的工资明细表中，原告提交的工资明细表中记载的借支共7笔，包括：原告于2013年4月30日借支1300元、2013年5月31日借支3900元、2013年7月6日借支4000元、2013年9月6日借支3000元、2013年9月7日领取3000元、2013年11月2日借支1500元，以上六笔借支与被告提交的工资明细表记载相同，原告提交的工资明细表中记载的第7笔借支为2013年11月2日借支1000元，以上7笔借支共计17700元，与原告主张的应得实发工资相抵扣后与原告诉请要求被告支付的劳务报酬10740元相符。被告提交的工资明细表中记载的原告借支共8笔，除上述与原告提供工资明细表记载的前6笔�同的借支外，不同的另两笔借支为：1、2013年10月9日借支11000元，被告并提交了记载时间为2013年10月9日的有原告签字的付款凭证，以证明原告领取了该11000元；原告认可记载时间为2013年10月9日的付款凭证上是其签字，但不认可该笔借支，原告认为被告提交的该份付款凭证上数字有添加，原告实际领取的金额应为1000元，付款凭证中“11000元”万位上的数字“1”系被告自行添加；2、2013年12月20日借支2000元，被告并提交2013年12月20日的付款凭证及同日签名为“罗健”向袁希平出具的借款2000元的借条一张，被告提交的上述2013年12月20日的付款凭证上无原告签字，被告表示该笔2000元借支是原告向被告的管理人员袁西平打的借条，因原告不认可该笔借款，故被告扣袁西平工资2000元并将该笔借款记至原告工资明细表中。另查，被告在（2014）南民初字第2355号民事案件中开庭时原主张原告借支工资9530元应与该案中被告欠原告的工资相抵，后明确其主张的9530元是原告受伤前的工资，该工资与该案没有关系，故被告同意在该案中不将9530元抵消欠付原告工资；被告并在该案中提交有2013年10月9日的付款凭证，该张付款凭证记录的原告签字领取的款项为1000元，与被告在本案中提交的记载时间为2013年10月9日的付款凭证中原告签字领取款项11000元不一致，对此，被告称在本案中提交的证据系其从公司财务凭证中直接复印出来，至于两张单据为何数据不一致不清楚。以上事实，有原、被告陈述、工资明细表、民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。本案中，被告王辉与原告罗健系雇佣关系，原告罗健为被告王辉提供劳务，被告王辉理应依约向原告支付工资报酬。现原、被告双方对原告2013年2月至7月应得实发工资及原告在被告处领取的借支款项有争议。对此，本院认为，原告向本院所提交的结算金额为10740元的个人工资明细表与被告所提交的个人工资明细表相比，原告向被告借支款项主要存在以下差异：1、原告提交的工资明细表中2013年11月2日借支1000元，被告提交的工资明细表中2013年10月9日借支11000元，该两笔款项虽借支时间不同，但主要差异存在借支金额上，根据被告在本院（2014）南民初字第2355号民事案件中提交的2013年10月9日的付款凭证记载，原告领取款项为1000元，而被告在本案中向本院提交同日的付款凭证记载原告领取款项为11000元，二份付款凭证记载不同，被告在（2014）南民初字第2355号民事案件中亦陈述其主张抵扣的9530�是原告受伤前的工资，该陈述明显与原告在本案中提交的2013年10月9日付款凭证记载的原告向被告借支11000元不符，故本院对被告在本案中主张原告于2013年10月9日向其借支11000元不予采信，应依法认定原告于2013年10月9日向被告借支1000元；2、对被告提交的工资明细表中2013年12月20日的借支2000元，因被告表示该款系原告向被告的管理人员袁西平借款产生，被告提交的该笔借支的付款凭证并无原告签字，故被告主张的该笔借支2000元不应认定为原告向被告借支款项，不应从被告应付原告工资中扣除；综上被告向原告的借支共计7笔，分别为2013年4月30日借支1300元、2013年5月31日借支3900元、2013年7月6日借支4000元、2013年9月6日借支3000元、2013年9月7日领取3000元、2013年10月9日借支1000元、2013年11月2日借支1500元，共计17700元，本院对以上7笔借支及借支总金额予以确认。对原、被告主�的原告应得工资总额上的差异，根据以上所述双方在原告应得工资总额上差异为1000元，原告主张为28440元，被告主张为27440元，具体差异是2013年7月原告应得工资。本院认为，就本案中原、被告双方提交的证据材料来看，原告向本院提交的其个人工资明细表与本院现查明的案件事实基本相符，而被告在本案中提交证据材料与其在（2014）南民初字第2355号民事案件中提交的证据材料不一致，被告存在未能客观举证的情况，故综合原、被告双方的举证情况本院对原告向本院提交结帐金额为10740元的个人工资明细表予以采信，根据该表原告应得工资报酬为28440元，扣除原告向被告借支款项17700元，被告应付原告工资报酬10740元。对原告要求被告支付使用原告面包车一年的保养费用1640元的诉请，该诉请与本案审理的劳务合同关系非同一法律关系，本院在本案中对此依法不予处理，原告可另案进行主张。原告诉请要求被告支付原告四年来的精神损失费2000元，于法无据，本院依法不予支持。对被告辩称原告诉请已过诉讼时效的主张，因原告自受伤以来一直就损害赔偿向被告主张权利，在原告之前诉讼的卷宗中均入卷有本案涉案的原告个人工资明细表，证明原告一直以来均向被告主张支付劳务报酬的权利，故本院对被告辩称本案已过诉讼时效的主张依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效之日起五日内向原告罗健支付劳务报酬10740元。
二、驳回原告罗健的其余诉�请求。
案件受理费282元，由原告罗建承担130元，由被告王辉承担158元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 冯 雪
审判员 许靖聆
审判员 张庆亭
二〇一八年六月二十一日
书记员 聂明鉴