湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初971号
原告：袁义，男，生于1980年9月26日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
委托诉讼代理人：姚冰峰（特别授权），湖北广润律师事务所律师。
被告：魏洪波（又名魏波），男，生于1985年12月24日，汉族，重庆市云阳县人，户籍地重庆市云阳县。
被告：李海燕，女，生于1987年12月18日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
上列被告委托诉讼代理人：李杰锋（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
原告袁义诉被告魏洪波、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁义及其委托诉讼代理人姚冰峰，被告魏洪波及二被告的委托诉讼代理人李杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁义诉称，2016年3月，二被告因资金周转向原告借款15万元，口头约定月利率20‰。随后，原告之妻陈娟先后于2016年3月30日、4月15日分别向被告李海燕转账10万元、5万元。后经原告多次催讨，被告魏洪波一直以外债未收回、手头困难为由拒绝还款。请求判令：1、二被告及时偿还借款本金15万元；2、以10万元为基数，自2016年3月30日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日；3、以5万元为基数，自2016年4月15日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日；4、本案诉讼费由被告承担。
原告袁义为支持其诉讼请求，向本院主要提交了以下证据：
证据一、被告魏洪波的微信资料截图打印件、2016年3月30日至2017年1月26日原告与被告魏洪波的微信聊天记录截图打印件、跨行汇款信息截图3张、2016年3月30日和2016年4月15日邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）2张。证明原、被告间的借贷关系成立及原告给被告转账15万元的事实。
证据二、袁义在中国银行2015年6月3日至2016年4月9日存款历史交易明细清单。证明原告在2015年9月22日取现5万元，2015年11月13日取现5万元，第一笔取现后原告将5万元现金交给被告魏洪波的姐姐魏红军之后转交给魏洪波，第二笔5万元是原告取现之后将现金交付给魏洪波，魏洪波于同日将该款打入李海燕的账户的事实。
证据三、建始县人民法院（2016）鄂2822民初1032号民事判决书复印件1份。证明被告魏洪波在2015年到2016年期间对外以承诺高息向他人借款的事实。
被告魏洪波辩称，被告魏洪波跟原告之间相互借过钱，且均是通过银行转账。被告给原告转账的具体情况是：2015年11月10日从李海燕的农行尾号为0079的银行卡上给袁义转账59200元；2015年12月9日从李海燕的农行尾号为0079的银行卡上给袁义转账10400元；2015年12月21日从李海燕的农行尾号为2978的银行卡上给袁义的妻子陈娟转账2800元；2016年3月15日从李海燕的农行尾号为0079的银行卡上给陈娟转账15万元；2016年3月15日从李海燕的农行尾号为0079的银行卡上两次分别给袁义转账5万元、11640元，以上合计284040元。原告给被告转账的具体情况是：2015年12月14日袁义给李海燕的尾号为0079的银行卡上转账5万元；2016年1月6日陈娟给李海燕的尾号为0079的银行卡上转账5万元；2016年3月30日陈娟给李海燕的尾号为0079银行卡上转账2笔，每笔5万元；2016年4月15日从陈娟的卡上往李海燕的尾号为0079的银行卡上转账5万元，总额是25万元，其中最后面三笔就是原告起诉的15万元。从以上转账情况可以看出，被告给原告转账的数额要大于原告给被告转账的数额，被告实际已不欠原告的借款，只是往来账目多，被告也不知道是否还欠原告借款。
二被告的委托诉讼代理人代二被告辩称，原告起诉没有借款的依据，银行转账不能反映是被告向原告借款；原告起诉按月利率20‰支付利息，双方没有约定，不符合相关法律规定；被告魏洪波借用李海燕的银行卡与原告发生经济往来，李海燕未参与借款、还款，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张，向本院主要提交了原、被告银行往来账及清单，银行往来账复印件来源于杨娟起诉魏洪波与李海燕的民间借贷案，案号（2016）鄂2822民初1032号。证明魏洪波利用李海燕银行卡收款25万元，还款284040元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明借贷关系成立，也不能证明月利率是20‰；对证据二、三的证明目的有异议，认为不能证明涉案借款交给魏洪波或者魏红军的事实，按照合同法的规定，借款要有借据或者银行汇款的依据，本案中原告提交的证据不能证明借贷关系成立。
原告对被告提交的证据的真实性和被告李海燕未参与借款、还款的事实无异议，但认为2016年3月30日前借给被告魏洪波的借款本息已经结算完毕，并对被告提交的银行转账的构成逐一解释说明：2015年11月10日被告魏洪波给原告转账59200元是2015年9月22日原告取现5万元偿还的借款本息，11月13日至12月9日共计息46天，按照1万元每天40元的标准计息；2015年12月9日转账10400元是2015年11月13日原告给魏洪波取现5万元借款的利息，11月13日至12月9日共计息26天，按照1万元每天80元的标准计息；2015年12月21日2800元是2015年12月14日是原告给李海燕银行卡转账5万元，2015年12月21日被告魏洪波给原告妻子陈娟转账支付的利息，借款一个星期，期间未还本；2016年1月6日，被告又向原告询问是否还有资金，原告之妻陈娟又给李海燕银行卡上转账5万元，共计借款本金15万元，原告向被告催讨本金时，被告说到时候连本带息一起偿还；2016年3月15日，被告魏洪波给原告妻子陈娟转账15万元，给原告转账5万元和11640元，并称61640元都是利息，前面的借款本息至此全部结清；2016年3月30日，魏洪波给原告夫妇打电话借款，原告妻子陈娟当日通过手机银行分两笔共给李海燕银行卡转账10万元；2016年4月15日魏洪波又向原告借款，原告妻子陈娟又通过手机银行给李海燕银行卡转账5万元；月余后，原告向魏洪波索要借款本金，被告以无钱推诿，直到年底，被告通过微信告诉原告已经离开建始，声称出去挣钱了再给原告偿还。
本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为，被告魏洪波实际借款金额应以双方在某一时段内按照一定的交易习惯等因素综合确定。结合原、被告的陈述和原告提交的杨娟与魏洪波民间借贷案的判决书认定的事实，以及被告提交的来源于杨娟与魏洪波民间借贷案的银行往来账，原告关于与魏洪波之间的银行往来账目所作的解释说明，更加符合逻辑和客观事实，本院予以认定。
经审理查明，原告与被告魏洪波于2015年9月以前开始发生借款往来，约定1万元每天利息40元或者80元，折合年利率146%、292％。期间，被告魏洪波借用其女友被告李海燕的银行卡与原告进行借、还款，并采用不定期还款方式向原告或者原告妻子陈娟还款（含支付利息）。2015年11月10日至2016年4月15日，被告魏洪波累计收到原告现金借款10万元、银行转账借款25万元，连本带息累计还款284040元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告魏洪波之间借贷关系是否成立；二、被告魏洪波实际借款金额应如何确定。
一、原告与被告魏洪波之间借贷关系是否成立。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，借贷关系的成立应当由出借人举证，而审查借贷关系是否成立，应当从出借人的出借方式和双方的交易方式、交易习惯等因素综合认定。首先，原告与被告魏洪波就双方间2015年11月10日至2016年4月15日间相互发生银行转账的事实均无异议，而原告提交的杨娟与魏洪波民间借贷案的判决书和被告魏洪波提交的来源于该案的银行往来账，佐证了被告魏洪波向多人借款、放款收取利息牟利的事实。其次，虽然本案涉诉借款中2016年3月15日前有10万元借款在原告与被告魏洪波的银行往来账中并无银行转账记录，但原告在庭审中对借款中有10万元系现金交付和被告提交的银行转账的构成逐一作出了较为客观的解释说明，并提交了取现的银行记录佐证。同时，结合双方转账的数额和交易次数，原告向被告转账每一笔均为5万元，而被告魏洪波向原告转账的数额从2800元、10400元、11640元、5万元、59200元至15万元不等，从日常生活经验推断，被告魏洪波向原告转账的款额中明显包含有利息，而按照原告陈述的利率标准，其解释的每一笔转账都能够在时间和数额上吻合，故原告给被告魏洪波借款、被告魏洪波还款付息更符合客观事实，进而本院推定被告魏洪波向原告借款的事实存在，双方借贷关系成立。相反，被告魏洪波在庭审中陈述与原告间相互借款的辩解，明显于常理不符，本院不予采纳。
二、被告魏洪波实际借款金额应如何确定。结合前述本院对借贷关系的评析理由，本院对原告与被告魏洪波间往来借款本息核定如下：
1、2015年9月22日原告取现给被告魏洪波借款5万元，同年11月10日被告魏洪波还款59200元。其中还本5万元，按46天付息9200元，年利率146%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条的规定，超过年利率36％的利息约定无效。经核算，该借款期间的利息只能计算2300元，被告魏洪波多还本6900元。
2、2015年11月13日，原告取现给被告魏洪波借款5万元，同年12月9日被告魏洪波还款10400元。按26天付息10400元，年利率292%，按《解释》的规定，该借款期间的利息只能计算1300元，被告魏洪波多还本9100元。
3、2015年12月14日，原告给李海燕银行卡转账5万元，同年12月21日被告魏洪波还款2800元，按7天付息，年利率292%，按《解释》的规定，该借款期间的利息只能计算350元，被告魏洪波多还本2450元。
4、2016年3月15日，被告魏洪波给原告及其妻子陈娟转账3笔共211640元，其中还本15万元，付息61640元，按《解释》的规定，该借款期间的利息分段计算为：2015年11月13日的现金借款5万元，自2015年12月10日至2016年3月15日共三个月零五天应付息4750元；2015年12月14日转账借款5万元，至2016年3月15日共三个月应付息4500元，减已付7天利息350元，实际应付息4150元；2016年1月6日转账借款5万元，至同年3月15日共两个月零九天应付息3450元。以上应付利息12350元，实付利息61640元，被告魏洪波多还本49290元。
5、2016年3月30日、4月15日，原告之妻陈娟先后给李海燕银行卡转账3笔共15万元，均未付息。
截至2016年3月15日，被告魏洪波共计借款20万元，实际还本267740元，多还本67740元，与此后三笔借款15万元冲减后，尚下欠借款本金82260元。因被告魏洪波系采用不定期还款方式还款，故对每一次支付利息后按《解释》的规定计算后多还的本金不在下一次借款的本金中核减。
关于原告主张按月利率20‰计算利息的问题，除了2016年3月30日前原告与被告魏洪波有借款付息的交易过程外，原告仅仅提交了与被告魏洪波的聊天记录证明，该记录中虽有原告曾经提示其中5万元系向他人借款并要支付利息的内容，但被告魏洪波并未认可，对2016年3月30日之后的借款15万元亦无明确的利息约定，故原告应承担举证不能的后果。同时结合原告明知被告魏洪波在筹资放款的情况下，为了获取高额利息收益，在被告魏洪波未出具借据的前提下多次给其借款，本身就存在本金无法收回、无法获取利息收益的较大风险，故对原告关于利息的请求，本院酌定不予支持。被告李海燕在本案涉诉借款、还款中并未实际参与，原告亦表示认可，故对原告要求被告李海燕共同还款的请求，本院亦不予支持。
综上，被告尚欠原告借款82260元的事实清楚，被告魏洪波应当诚实信用，积极履行偿还义务。原告与被告魏洪波未约定借款期限，被告魏洪波应在合理期限内还款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏洪波于本判决生效后30日内偿还原告袁义借款人民币82260元。
二、驳回原告袁义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元减半收取1650元，由原告袁义负担905元，被告魏洪波负担745元。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘振华
二〇一八年七月十三日
书记员 韩超燕