wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1560号
原告：胡之羊，男，汉族，1968年4月8日出生，小学文化，个体，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：张徐兵，安徽纬伦律师事务所律师。
被告：芜湖市中联混凝土制品有限公司，住所地芜湖市弋江区区七江南路元山段，组织机构代码71999854-5。
法定代表人：刘小保，职务不详。
被告：王维，男，汉族，1964年9月9日出生，住安徽省芜湖县弋江区。
原告胡之羊诉被告芜湖市中联混凝土制品有限公司（以下简称中联公司）、王维买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员陈利利适用简易程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张徐兵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告胡之羊诉称：被告中联公司系生产经营混凝土制品的单位，被告王维为该公司实际所有人。原被告约定由原告向被告供应石料，被告陆续支付货款。2014年7月8日，经双方对账，截至2014年6月30日被告中联公司欠原告石料款共计6602051元。后被告陆续支付部分款项，现尚欠1379450元，原告多次催要未果，现依法诉请判令被告立即支付货款1379450元及逾期付款违约金（自2014年7月8日起按银行同期贷款利率年利率6%计算至给付之日止，暂计算两年利息为165534元）。
被告均未答辩也未提交证据。
经审理查明：被告中联公司因经营需要陆续向原告购买石料。2014年7月8日，原告与中联公司对账确认截至2014年6月30日中联公司欠原告材料款共计6602051元。后被告陆续通过支付现金、转让债权、给付承兑汇票、抵扣混凝土款等方式支付部分货款，现尚欠1379450元，原告多次催要未果，遂于2016年6月13日诉至本院，要求判如所请。
上述事实有原告提交的原告身份证及、被告中联公司营业执照、组织机构代码证、被告王维身份证复印件一组，货款结算单一份、原材料价格调整单复印件一组及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告以被告中联公司盖章确认的货款结算单为凭，要求被告中联公司立即支付货款合计1379450元，于法有据，本院予以支持。被告中联公司收货后未按时全额付款，原告要求其自2014年7月8日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。但原告诉请被告王维对本案欠款本息承担共同支付责任，现无事实法律依据，本院难以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市中联混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡之羊货款1379450元及逾期付款违约金（以1379450元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2014年7月8日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告胡之羊其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9352元，保全费5000元，合计14352元，由被告芜湖市中联混凝土制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈利利
二〇一六年八月十五日
书记员 王立婷
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第28号
原告朱某某，女，汉族，1977年12月26日生。
委托代理人李杰峰，河南华表律师事务所律师。
被告李某甲，男，汉族，1976年9月22日生。
委托代理人刘顺利，漯河市148法律服务所法律工作者。
原告朱某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人李杰峰、被告李某甲委托代理人刘顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原被告于1997年左右相识，1998年9月14日登记结婚，1999年9月24日生育女儿李某乙。2002年8月3日生育儿子，取名李某丙。由于双方婚前了解较少，婚后发现被告脾气暴躁、性格偏激，多次对原告进行殴打，被告虽外出打工，但从结婚至今从未给家里创收，对原告及儿女不管不问，家庭所有开支及子女的一切费用靠原告一人打工供给，被告打工挣的钱由被告自己挥霍。双方多次协商离婚，但最终因被告无理要求而协商未果。现双方分居六年之久，互不联系。原告曾于2014年3月份向召陵区法院起诉，法院作出（2014）召民初字第193号民事判决书，未准予双方离婚。现在原告再次起诉，希望判决双方离婚。
被告李某甲辩称：双方已经有两个孩子，现在女儿在中考，双方离婚会影响到孩子，而且双方夫妻感情也没有破裂，被告方还是不同意离婚。
经审理查明：原被告于1997年开始同居生活，1998年9月14日在召陵区民政局补办的结婚证。1999年9月24日生育女儿李某乙。2002年8月3日生育儿子，取名李某丙。庭审中，原告出示婚姻登记表证明双方存在合法夫妻关系，原告还提供有（2014）召民初字第193号民事判决书证明原告曾起诉过离婚，被告对婚姻登记表和民事判决书无异议，但称不能证明夫妻感情破裂。
本院认为：原告以夫妻感情破裂为由离婚，但无充分证据证明双方感情已破裂。因此，对于原告离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告李某甲离婚。
本案受理费300元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 张啸飞
审判员 张俊峰
二〇一五年五月五日
书记员 张婷婷
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第01467-1号
申请执行人：胡才全，男，汉族，住所地芜湖市马塘区。
被执行人：芜湖世纪建设有限公司，住所地芜湖市芜湖县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南民督字第00042号支付令，于2014年12月9日向被执行人芜湖世纪建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖世纪建设有限公司向申请人胡才全支付343138.00元及迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费5047.00元。但被执行人芜湖世纪建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖世纪建设有限公司在芜湖扬子农村商业银行火龙岗分理处的存款人民币348185.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张友兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王宗森
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）益赫行初字第50号
原告益阳市某网络联盟。
执行事务合伙人欧阳某某。
原告益阳某网吧连锁管理公司。
法定代表人欧阳某某，该公司总经理。
两原告委托代理人曹某某，湖南某律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市某局。
法定代表人胡某某，该局局长。
委托代理人徐某，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人龚某某，湖南某律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人益阳市赫山区某网吧。
投资人曹某某。
委托代理人李某某，益阳市某法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告益阳市某网络联盟、益阳某网吧连锁管理公司（以下简称原告）不服被告益阳市某局（以下简称被告）行政许可一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因益阳市赫山区某网吧（以下简称第三人）同提起的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年9月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人（执行事务合伙人）欧阳某某及委托代理人曹某某，被告的委托代理人徐静、龚红卫，第三人的委托代理人李少华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月向第三人颁发网络经营文化许可证的行政许可行为严重的侵害了原告的权益，原告与该行政行为具有利害关系。根据2015年3月17日湘文市（2015）24号文件规定，各级文化行政部门要鼓励上网服务场所发展连锁经营，促进行业的转型升级。但被告没有考虑到网吧取消总量限制对原政策许可企业的冲击，其许可第三人经营网络文化明显不适当。且原告出于信赖保护原则，依据政府当时的政策走收购、兼并的连锁道路，耗资巨大，背负沉重的债务压力和精神压力，现被告许可他人在有限的市场内经营网络文化，对原告极为不公平，其许可行为在程序和实体上具有不当之处，应予撤销。
被告辩称，原告没有尊重客观事实，被告的行政行为没有侵犯原告的合法利益，被告并没有进行片区范围划分，更没有授权原告在其所谓的片区范围给予排他经营网吧。被告向第三人颁发许可证的行为与原告并无法律上的利害关系。被告颁发许可证给第三人进行网络经营是经过了调查，考虑了对原许可企业影响，与湘文市（2015）24号文件规定不矛盾。被告许可第三人经营没有对原告产生变更、撤销或废止，信赖保护原则不适用本案。第三人的许可程序和实体并无不当之处，材料齐全、程序合法、审批符合规定，原告诉称的理由不成立，请求依法予以驳回。
经审理查明，2013年1月10日，原告益阳市某网络联盟经工商行政管理部门审查登记，注册成立。2012年11月28日，原告益阳某网吧连锁管理公司经工商行政管理部门审查登记，注册成立。原告成立后，在湖南城市学院新校区旁开展网络经营。2015年5月28日，第三人向被告申请在益阳市高新区羊舞岭安置小区A13栋设立网吧，进行网络文化经营。经被告审查后，于2015年7月22日作出准予行政许可决定，许可第三人在益阳市高新区羊舞岭安置小区A13栋设立网吧，进行网络文化经营。
本院认为，被告益阳市某局具有对本辖区内的网络文化经营许可的法定职权。本案中，原告诉称的行政行为是被告许可了第三人网络文化经营，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”，被告被诉的行政行为相对人是第三人，不是原告，且被告对第三人的许可并没变更、撤销、废止原告的许可，原告与被诉行政行为并无法律上的利害关系，故原告没有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告益阳市某网络联盟、益阳某网吧连锁管理公司的起诉。
本案诉讼费用50元，由原告益阳市某网络联盟、益阳某网吧连锁管理公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 张 彦
二〇一五年十月十六日
书 记 员 徐红梅
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按照法律规定由法定代理人，指定代理人，代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0724执309号
申请执行人刘某。
被申请人河北昊成实业集团有限公司，住所地沽源县平定堡镇。
法定代表人刘晓青，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沽民初字第955号民事调解书，但被执行人河北昊成实业集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河北昊成实业集团有限公司的存款487100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白海波
二〇一六年八月二十六日
书记员 王冬梅
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第156号
原告郏县农村信用合作联社。
代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告张占伟，男，1970年2月20日生。
被告谢玉娥，女，1971年11月14日生。
被告张大景，女，1969年7月9日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告张占伟、谢玉娥、张大景借款合同纠纷一案中，因被告已将借款偿还，故原告于2014年12月29日撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告张占伟、谢玉娥、张大景的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费200元，共计475元，由被告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 郭国荣
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 王保军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 刘昊杰
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105财保17号
申请人广西建工集团基础建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道56号四号综合楼4楼。
法定代表人黄安权，董事长。
被申请人张梁，男，汉族，1964年3月20日出生，住南宁市江南区。
被申请人广西住佳房地产开发有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田开发区银海大道4号办公楼一、二层。
法定代表人张梁，总经理。
南宁仲裁委员会于2016年8月25日将所受理的广西建工集团基础建设有限公司诉张梁、广西鼎益置业有限公司、广西住佳房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷一案的财产保全材料提交本院。案中申请人广西建工集团基础建设有限公司提出财产保全申请，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保单保函为财产保全作担保（保单号：PZDM201645010000000085），要求保全被申请人的财产。
本院认为，申请人广西建工集团基础建设有限公司的财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条，《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国仲裁法〉几个问题的通知》第二条之规定，裁定如下：
以1506万元为限，保全被申请人张梁、广西住佳房地产开发有限公司名下的财产（详见保全财产清单）。保全期限自保全之日起计算。
需要续行保全的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出续行保全的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郑 白
审判员 邓剑长
审判员 王亦民
二〇一六年九月一日
书记员 钟宁宁
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2642号
原告：江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司，住所地：南昌市青云谱区华东工业博览城1号楼2-10室（第二层），统一社会信用代码：913601067994609204。
代表人：王振杰，经理。
委托诉讼代理人：谢佛根，江西白鹭律师事务所律师。
被告：吉安市壹加酒吧有限公司，住所地：吉安市吉州区庐陵商业街H栋三、四层商铺，统一社会信用代码：913601067994609204。
法定代表人：黄若凯，经理。
原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司（以下简称华海消防）与吉安市壹加酒吧有限公司（以下简称壹加酒吧）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海消防的委托诉讼代理人谢佛根到庭参加诉讼。被告壹加酒吧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海消防向本院提出诉讼请求：判令被告壹加酒吧支付工程款6万元，并按年利率6%从2017年2月15日起支付逾期利息至实际还款之日止。事实和理由：2015年7月30日，被告壹加酒吧因消防设施改造需要与原告签订了《消防工程安装合同书》。合同总价款为135000元，合同期为2015年7月30日至2015年9月28日。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程并通过了消防部门的验收。但被告壹加酒吧一直未按合同约定支付工程款。2017年1月24日，被告壹加酒吧的股东李亮向原告出具还款承诺，承诺在2017年2月14日付清剩余工程款6万元。但被告壹加酒吧至今未支付该款。
被告壹加酒吧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告壹加酒吧与原告华海消防签订一份《消防工程安装合同书》，约定：工程名称为壹加酒吧消防改造安装工程，承包范围为消防喷淋改造安装、消防报警改造安装、消防栓改造安装。工期为2015年7月30日至2015年9月28日。合同总价款为135000元，合同签订之后支付预付款27000元，施工至总工程70%支付进度款40500元，工程完工后支付进度款27000元，工程竣工验收后并取得消防相关主管部门核发的有关运营许可证后支付进度款33750元。工程质保期为一年，质保金5%计6750元（质保金不计息，在质保期满后付清余款）。2015年10月，原告华海消防完成了工程。2017年11月11日，工程通过消防验收。施工期间，被告壹加酒吧支付了2万元现金。2017年1月24日，被告壹加酒吧股东李亮与原告进行了结算，确认还应支付工程款9万元，其中现金6万元，消费券3万元，现金6万元在2017年2月14日付清。之后，被告壹加酒吧未支付该款。
另查明，被告壹加酒吧于2015年11月18日注册成立，李亮为公司股东之一。
本院认为，原告华海消防为被告壹加酒吧改造安装消防工程，双方形成建设工程施工合同关系。签订合同时，被告壹加酒吧公司处于设立阶段，李亮作为发起人负责消防改造安装工程事宜，其实施的行为系代表壹加酒吧的职务行为，壹加酒吧成立后，合同责任依法应由公司承担。被告壹加酒吧未及时支付剩余工程款，构成违约。原告华海消防诉请被告壹加酒吧按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吉安市壹加酒吧有限公司支付原告江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司工程款6万元及利息（自2017年2月15日起按年利率6%计算至实际付清款之日止），限判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一八年八月二十二日
（）
（）
书记员刘丽娟
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初853号
原告黄长文，男，1981年9月12日出生，汉族，个体户，户籍地江西省南丰县。现住江西省广昌县。
被告黎贷龙，男，1956年3月10日出生，务农，住江西省广昌县。
本院于2018年8月14日立案受理了原告黄长文诉被告黎贷龙买卖合同纠纷一案。原告于2018年8月20日向本院提出申请，请求撤回对被告黎贷龙的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄长文撤回对被告黎贷龙的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 汪 萍
二〇一八年八月二十日
书记员 赖乔雯
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初770号
原告:樊成军，男，1982年8月20日出生，汉族，个体工商户，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告：潘祥法，男，1973年12月10日出生，汉族，农民，户籍地广东省深圳市福田区，住江西省婺源县。
原告樊成军与被告潘祥法买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊成军的委托诉讼代理人毕勤乐到庭参加了诉讼，被告潘祥法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊成军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款21,200元，并自立案之日起按年利率6%计算逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，被告因装修自家房屋向原告购买装修板材，原告向被告供货后，被告支付定金1,500元，并在供货清单上签字确认总货款为17,507元。同年11月18日，被告要求原告再次供应木板和扣板，该批货款为8,700元，被告预付了原告3,500元。原告在被告房屋装修完毕后向其索要剩余货款共计21,200元，但被告一直以各种理由拖欠至今。综上所述，被告长期拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告潘祥法未作答辩，亦未提交证据。
原告樊成军围绕诉讼请求向本院提交了送货清单1张、微信记录截图4张和手机短信截图3张，证明被告尚欠原告货款21,200元的事实。被告潘祥法未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据间能够相互印证，足以认定其内容的真实性，且与本案待证事实有关联，应予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告因装修位于婺源县太白镇的自家房屋向原告购买木板、扣板等装修板材，并向原告支付了定金1,500元。原告供货后，被告在送货清单上签字确认了板材货款共计17,507元。同年11月18日，原告依被告要求再次向被告供应了价值为8,700元的装修板材，被告预付了原告3,500元货款。后原告多次向被告索要剩余货款共计21,200元（实际为21,207元，但双方结算为21,200元），被告于2016年7月1日向原告承诺其将于2016年7月30日付清剩余货款，但至今仍未支付。为此，原告向本院提起给付之诉。
本院认为，根据原告的陈述意见及审查确认的证据，可以认定原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，且该买卖合同系原、被告的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，被告在原告履行供货义务后应支付相应价款，但其并未按约定履行足额支付货款的义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款21,200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的问题，因双方当事人既未约定违约金，又未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，根据被告所承诺的还款时间，逾期利息应从2016年8月1日起算，但原告主张从本案立案之日即2018年5月11日起算，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘祥法于本判决生效之日起五日内支付原告樊成军货款21,200元及逾期利息（按年利率6%计算，从2018年5月11日起至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，减半收取计165元（原告樊成军已预交），由被告潘祥法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（诉讼费专户名称：江西省上饶市中级人民法院，开户银行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从本文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姚文杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱苏云
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初4309号
原告：湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。
法定代表人：冯诗喻，总经理。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：刘仁兵，男，1959年3月8日出生，汉族，住湖北省松滋县。
原告湖北国信中联汽车服务有限公司（下称国信公司）与被告刘仁兵车辆租赁合同纠纷一案，本案于2018年4月23日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国信公司委托诉讼代理人巩军庆到庭参加诉讼，被告刘仁兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告国信�司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《汽车租赁合同》终止，判令被告刘仁兵支付租金15408元、车辆修理费用2350元、违约金25920元、拖车费10000元；2.判令被告刘仁兵租赁期间的车辆交通违章责任由被告刘仁兵承担；3.被告刘仁兵承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年1月11日签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告国信公司车牌号为鄂Ａ×××××小汽车一台，租赁期限为3年，每月租金为4320元。由于被告刘仁兵不履行合同，原告国信公司于同年10月28日将车辆收回。截止上述时间，被告刘仁兵拖欠原告国信公司租金15408元。被告刘仁兵应支付违约金41328元，车辆维修费2350元。另通过交通大队违法记录系统，被告刘仁兵租赁期内有违章罚款1600元，扣分36分。请求法院判如所请。
被告刘仁兵未到庭答辩，也未提交书面意见。
本案当�人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：有关《行车证》、有关《驾驶证》《汽车租赁合同》《验车单》《汽车交接单》、有关《发票》《维修结算单》《违法查询单》、原告的陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告国信公司与被告刘仁兵签订《国信公司汽车租赁合同条款》，该合同约定，为租赁汽车双方签订合同，租赁车辆车牌号鄂Ａ×××××，期限2017年1月11日至2020年1月11日，共36个月，4300元/月，租金合计155520元，签订之日首期租金10000元，如被告刘仁兵违约则首期租金转成实现债权的费用，不退还。支付租金方式，按月先付租金。如出现下列情形之一，原告国信公司有权解除合同、收回租赁汽车并处理残值：1.逾期7天未付租金等14条约定。未按约定�付租金，被告刘仁兵应按未付租金天1.2‰支付滞纳金，两期未付租金，按相当于未付租金的20%支付违约金。双方还约定了为实现债权等费用支出的给付约定。合同还约定了其他条款。庭审中，原告国信公司提交了2017年1月11日的《验车单》、《汽车交接单》，证明被告刘仁兵在合同签订后已使用了租赁车辆的事实。原告国信公司认为被告刘仁兵通过支付宝支付租金的方式支付租金至2017年6月22日即再未支付租金。因此，于同年10月28日，在被告刘仁兵使用车辆的地方将上述租赁车辆收回。现被告刘仁兵下落不明，欠原告租金从2017年7月11日至同年10月28日止计3个月另17天（15408元）。请求法院判如所请。另查明，原告国信公司未提供已缴纳违章罚款的证据，未提交有关车辆维修费用是由被告刘仁兵造成的直接证据，也未提交有关拖车费用的相应证据。
本院认为，原、被告系车辆租赁合同纠纷。2017年1月11日，原、被告签订了《汽车租赁合同条款》、《验车单》、《汽车交接单》，上述证据充分证明了，在上述合同签订后，被告刘仁兵使用了租赁合同中约定的车辆。至2017年10月28日，被告刘仁兵未交租金计3个月另17天，根据合同约定，逾期7天不交租金，原告国信公司可解除合同，收回车辆。在上述情况下，原告国信公司收回了车辆，请求支付租金，原告国信公司的行为符合合同约定。因此，原告国信公司请求判决被告支付租金15408元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定的违约金过分高于损失，应适当减少，以年利率24%为宜。原告国信公司的其他诉讼请求因无相应证据证实也与法无据，本院依法驳回其诉讼请求。
综上所述，原、被告纠纷属车辆租赁合同纠纷。原告国信公司的部分诉讼请求符合事实法律规定，本院依法予以支持，其他诉讼请求依法驳回。被告刘仁兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告刘仁兵于本判决生效之日起10日内向原告湖北国信中联汽车服务有限公司支付租金15408元及利息损失（以15408元为基数，按年利率24%计算，从2017年7月12日起至实际支付日止）；
二、驳回原告湖北国信中联汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费591元，由原告国信公司负担91元、被告刘仁兵负担500元（原告已预付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 黄汉江
人民陪审员 刘玉珍
二〇一八年九月十八日
书 记 员 付涵灵
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1251号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。
代表人：黄移平，该行行长。
委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员，。
被告：季盛明，男，1964年8月13日出生，住吉安市安福县，联系。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告季盛明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告季盛明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款1391.70元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年7月7日的利息为818.78元、逾期还款违约金519.61元，2017年7月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年4月16日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年7月7日，尚欠透支本金1391.70元、应支付利息818.78元、逾期还款违约金519.61元，共计2730.09元，且经催收未果。
被告季盛明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年4月6日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2017年7月7日，尚欠透支本金1391.70元、应支付利息818.78元、逾期还款违约金519.61元，共计2730.09元。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季盛明偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款1391.70元并支付利息、逾期还款违约金（计算至2017年7月7日止的利息为818.78元、逾期还款违约金519.61元，2017年7月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按<金穗贷记卡章程>的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘文起
二〇一七年七月十四日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1251号原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。代表人：黄移平，该行行长。委托诉讼代理人：吴高昌，该行职员，。被告：季盛明，男，1964年8月13日出生，住吉安市安福县，联系。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行（以下简称农行吉州支行）与被告季盛明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告季盛明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款1391.70元及其利息、逾期还款违约金（截至2017年7月7日的利息为818.78元、逾期还款违约金519.61元，2017年7月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按金穗卡章程的规定计算）。事实与理由：2016年4月16日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告通过刷卡消费后，至2017年7月7日，尚欠透支本金1391.70元、应支付利息818.78元、逾期还款违约金519.61元，共计2730.09元，且经催收未果。被告季盛明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年4月6日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2017年7月7日，尚欠透支本金1391.70元、应支付利息818.78元、逾期还款违约金519.61元，共计2730.09元。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季盛明偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款1391.70元并支付利息、逾期还款违约金（计算至2017年7月7日止的利息为818.78元、逾期还款违约金519.61元，2017年7月8日至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金按的规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘文起二〇一七年七月十四日书记员  王 敏
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初2205号之一
申请人：杨超，男，1980年10月19日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被申请人：郝志波，男，1987年3月15日出生，住宜昌市夷陵区。
被申请人：李小玲，女，1987年6月24日出生，住宜昌市夷陵区。
申请人杨超与被申请人郝志波、李小玲民间借贷纠纷一案，申请人杨波于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郝志波、李小玲的银行存款10万元。申请人杨超以其银行存款10万元作为担保。
本院认为，申请人杨超的申请符合法律规定，为保证本案生效裁判的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郝志波、李小玲的银行存款10万元。
二、冻结申请人杨超的银行存款10万元。
案件申请费1020元，由申请人杨超先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛雪莲
二〇一八年九月四日
书记员 谈梦华
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1856号
申请人：柴旺云，女，1962年11月12日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被申请人：十堰市六顺房地产开发有限公司。住所地，十堰市广东路（东风车轮有限公司综合大楼五楼），统一社会信用代码914203007327188864。
法定代表人：詹辉，该公司董事长。
被申请人：詹辉，男，1950年11月18日出生，汉族，十堰市六顺房地产开发有限公司董事长，住湖北省襄阳市樊城区。
申请人柴旺云与被申请人十堰市六顺房地产开发有限公司、詹辉民间借贷纠纷一案，申请人柴旺云于2018年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人十堰市六顺房地产开发有限公司、詹辉的价值10000000元的财产进行保全。申请人柴旺云以中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。
本院经审查认为，申请人柴旺云财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人十堰市六顺房地产开发有限公司、詹辉的价值10000000元的财产。
案件申请费5000元，由被申请人十堰市六顺房地产开发有限公司、詹辉负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 钟晓新
二〇一八年七月十三日
书记员 李华倩
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初3330号
原告:喻建财，男，汉族，1963年1月10日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告:喻志刚，男，汉族，1993年5月27日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告喻建财诉被告喻志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告喻建财于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻建财以被告喻志刚已向其偿清借款为由，向本院提出撤诉申请，其申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告喻建财撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告喻建财负担。
审判员 梅东洲
二〇一八年九月十七日
书记员 高文杰
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1137号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：吴道华，男，1981年11月26日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告吴道华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 段伟良
二〇一八年九月七日
书记员 王 艳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3518号
原告万军，男，汉族，1977年1月16日出生，住抚州市临川区，
被告云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路***号。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。
法定代表人：陈文山，董事长。
原告万军诉被告云南省建设投资控股集团有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，原告以正在与被告进行协商已经初步达成一致意见为由，于2018年8月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万军撤回起诉。
案件受理费60916元，减半收取为30458元，由原告万军负担。
审判员 杨岿然
二〇一八年八月二十七日
书记员 戴婷婷
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1361号
原告：樊雄伟，男，1977年2月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区（车桥厂家属院）。
委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。
被告：姚磊，男,1983年11月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王嫚，女，1985年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告樊雄伟与被告姚磊、王嫚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊雄伟及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告姚磊、王嫚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊雄伟提出如下诉讼请求：二被告立即向原告偿还借款本金24.9万元及利息（自原告起诉之日按年利率6%计算至全部还清之日止）；诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2014年至2015年期间，被告姚磊多次向原告借钱用于经营，被告收到借款后向原告出具借条，此后，被告陆续还款。2015年5月18日，双方经再次对账，确认被告尚欠原告借款24.9万元，由被告姚磊给原告出具借条，约定2015年5月21日偿还10万元，5月26日偿还6万元，剩余8.9万元，分别于6月15日还5万元，7月20日还3.9万元。但被告并未按约定还款，原告多次索要无果，导致诉讼。
被告姚磊、王嫚未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2014年至2015年期间，姚磊多次向樊雄伟借钱，樊雄伟以现金和转账的方式向姚磊出借后，姚磊向其出具借条三张，之后姚磊偿还了部分借款。2015年5月18日，双方经对账结算后，姚磊重新向樊雄伟出具借条一张，确认：姚磊尚欠樊雄伟借款24.9万元，并约定2015年5月21日偿还10万元，5月26日偿还6万元，剩余8.9万元，分别于6月15日还5万元，7月20日还3.9万元。但被告并未按约定还款。
另查明，上述借款发生在姚磊与王嫚的婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告樊雄伟要求被告姚磊偿还借款本金24.9万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告樊雄伟放弃主张部分利息，要求姚磊从起诉之日起至实际还清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人主张案涉借款属于夫妻共同债务的，债权人应举证证实借款用于了夫妻日常生活需要或夫妻共同经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告樊雄伟未能提供证据证实该笔借款用于姚磊、王嫚二人夫妻共同生活、共同生产经营或者属夫妻二人合意借款，故对原告樊雄伟要求被告王嫚承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告姚磊、王嫚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚磊偿还原告樊雄伟借款本金24.9万元；
二、被告姚磊支付原告樊雄伟借款本金24.9万元的利息，从2018年3月13日（本案立案之日）起至实际还清之日止，按年利率6%计算；
三、驳回原告樊雄伟的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，公告费560元，合计5595元，由原告樊雄伟负担95元、被告姚磊负担5500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 兰 敏
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0702民初55号
原告：张细梅，女，1970年7月8日出生，汉族，鄂州市人，住梁子湖区，
委托诉讼代理人：杜文皓，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
被告：胡志云，男，1970年12月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被告：熊建斌，男，1969年1月14日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市，
被告：陈凤平，女，1969年2月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
被告：武汉美天环保科技有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区华烁路以北综合楼。
法定代表人：熊建斌，董事长。
原告张细梅诉被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后依法适用普通程序，由审判员吴永华担任审判长，与人民陪审员胡选文、罗休勇组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张细梅及其委托代理人杜文皓到庭参加诉讼。被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司经本院依法公告送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告张细梅向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决四被告支付借款人民币397696元，并按年利率6%支付上述欠款自对方违约之日起至判决生效之日止产生的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年8月被告武汉美天环保科技有限公司、熊建斌、胡志云、陈凤平以公司经营周转为由向原告张细梅多次借款，经双方对账，武汉美天环保科技有限公司、熊建斌、胡志云、陈凤平于2016年5月6日向原告出具397696元的借条。原告多次向四被告催要借款未果。为维护为原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。
原告张细梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原、被告的户口本复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、2014年7月18日至2014年8月15日华夏银行流水。证明经被告武汉美天环保科技有限公司的法定代表人熊建斌同意原告张细梅将50万元打入姜曼青的银行账户。
证据三、2014年10月23日华夏银行流水。证明原告张细梅向被告胡志云三笔汇款共计15万元的事实。
证据四、借条一份。证明原告张细梅与四被告对账，被告出具397696元的借条及被告借款用于公司经营，并有武汉美天环保科技有限公司盖章予以确认。
被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司经本院依法公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭应诉，本院依法视其为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：自2014年8月被告武汉美天环保科技有限公司、熊建斌、胡志云、陈凤平以公司经营周转为由向原告张细梅借款。2014年8月6日，武汉美天环保科技有限公司因生产经营需要，经该公司的法定代表人熊建斌同意，原告张细梅将50万元汇入姜曼青的个人银行账户。同年10月23日，原告汇入被告胡志云个人账户15万元。四被告陆续向原告偿还部分欠款，后经双方对账确认，武汉美天环保科技有限公司、熊建斌、胡志云、陈凤平于2016年5月6日向原告出具了借条，其内容：“甲方：胡志云身份证号陈凤平身份证熊建斌身份证乙方：张细梅甲方因公司正常经营周转今向乙方张细梅借人民币叁拾玖万柒仟陆佰玖拾陆元整公司周转经甲、乙双方友好协商于2016年8月6日归还人民币贰拾万元整，2016年9月6日归还人民币壹拾玖万柒仟陆佰玖拾陆元整”，上述借条武汉美天环保科技有限公司加盖了公章。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向借款人支付借款，借款人应当按照约定或者法律规定履行偿还借款、支付利息等义务。本案中，原告张细梅向被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司出借资金，有银行流水、借条及借条上有四被告的签名、盖章，本院予以确认。原告依约向被告出借借款，被告应按约偿还，其逾期未还，构成违约，应当承担民事责任。原告张细梅要求四被告偿还借款本金397696元，并按年利率6%计算支付自被告违约之日起至判决生效之日止的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司支付原告张细梅借款397696元，利息46735.04元（本金200000元从2016年8月6日至2018年8月6日按年利率6%计算资金占用期间利息；本金197696从2016年9月6日至2018年8月6日按年利率6%计算资金占用期间利息），合计本息444431.04元，此款于判决书生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
本案案件受理费7266元，财产保全费2520元，公告费600元，合计10386元，由被告胡志云、熊建斌、陈凤平、武汉美天环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴永华
人民陪审员 胡选文
人民陪审员 罗休勇
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赵鹏飞
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初55号
申请人：张细梅，女，1970年7月8日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区，
被申请人：胡志云，男，1970年12月12日出生，汉族，住鄂州市。
被申请人：陈凤平，女，1969年2月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被申请人：熊建斌，男，1969年1月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被申请人：武汉美天环保科技有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区华烁路以北综合楼。
法定代表人：熊建斌，该公司经理。
张细梅诉胡志云、陈凤平、熊建斌、武汉美天环保科技有限公司、民间借贷纠纷一案，申请人张细梅于2018年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被申请人40万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张细梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人武汉美天环保科技有限公司、胡志云、陈凤平、熊建斌的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
案件保全费2520元，由申请人张细梅负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴永华
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵鹏飞
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初591号
原告：涂国清，男，1969年05月19日出生，汉族，住江西省黎川县。
被告：曾春龙，男，1964年05月19日出生，汉族，住江西省南丰县。
原告涂国清诉被告曾春龙合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂国清到庭参加诉讼，被告曾春龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告涂国清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾春龙赔偿原告机动车交通事故人身伤害损失5,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日13时许，被告曾春龙驾驶赣Ｆ××号小车驶至黎川工业园区平高二路路段时，与原告涂国清驾驶的闽Ｈ××号三轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后经黎川中医院住院治疗出院。黎川交警部门认定该起交通事故原告、被告负故同等责任。2017年10月27日，双方在交警主持下签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，调解书约定被告赔偿原告医药费16,400元、误工费等5,000元。之后，被告只支付了医药费16,400元（被告付了2,000元，保险公司付了14,400元），余款至今未予赔偿。
被告曾春龙未予答辩。
经审理查明：2017年8月11日13时许，被告曾春龙驾驶赣Ｆ××号小车驶至黎川工业园区平高二路路段时，与原告涂国清驾驶闽Ｈ××号三轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往黎川中医院住院治疗。2017年8月22日，黎川县交警大队作出黎公（交）认字［2017］第B081102号《道路交通事故认定书》，认定原、被告对该起交通事故负事故同等责任。2017年10月27日，原、被告在黎川县交警大队主持下自愿达成赔偿调解协议，签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》。调解协议内容为：一、由被告曾春龙承担原告涂国清医疗费用人民币16,400元。二、由被告曾春龙一次性赔偿原告涂国清误工费、护理费、营养费等一切费用共计人民币5,000元。三、受损车辆各负其责。以上事宜经当事人各方签字后有效，日后当事各方不再承担任何民事责任。调解协议签订后，原告、被告在当事人栏签名捺印，黎川县交警大队及经办人在交通警察栏加盖公章和印章。同时，原、被告还在黎川县交警大队提供的《道路交通事故经济赔偿凭证》上签了字，事先签署收到赔偿款21,400元。原、被告双方达成调解协议后，被告按调解协议支付原告医药费16,400元，其中被告曾春龙支付了2,000元，中国人民财产保险股份有限公司黎川分公司支付了14,400元，其余部分被告未按调解协议履行。
以上事实，有原告涂国清提交的原告身份证复印件、被告人口信息、《道路交通事故认定书》，《道路交通事故损害赔偿调解协议书》、《道路交通故经济赔偿凭证》以及庭审记录在卷证实。
本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，依据法律规定，民事案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案交通事故在达成赔偿调解协议后，侵权之债已转化为合同之债，且原告要求被告按调解协议履行义务，故本案案由定为合同纠纷更为妥当。本案交通事故发生后，经黎川县交警大队主持调解，原、被告自愿达成了赔偿调解协议，且已部分履行，该赔偿调解协议具有民事合同性质，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有交效，各方当事人应按赔偿调解协议全面履行各自的义务，故对原告要求被告按《道路交通事故损害赔偿调解书》赔偿其交通事故人身伤害损失5,000元的诉讼请求，予以支持。被告曾春龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾春龙在本判决生效之日起十日内支付原告涂国清交通事故人身损失赔偿款人民币5,000元。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告曾春龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谢晓亚
二〇一八年八月七日
书记员 颜 磊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初4623号
原告：彭慧东，男，汉族，1981年4月15日出生，现住武汉市洪山区。公民身份证。
原告：夏文婷，女，汉族，1984年11月19日出生，现住武汉市洪山区。公民身份证。
委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。
法定代表人：张金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：邱子亿，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。
原告彭慧东、夏文婷与被告武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭慧东及原告夏文婷的委托诉讼代理人彭慧东，被告维佳置业的委托诉讼代理人王茜红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭慧东、夏文婷向本院提出诉讼请求：1、判决认定双方购房合同无效，原告方退还武昌府B区9-2-403房屋，被告方退还购房款496660元；2、判决被告赔偿原告房屋装修损失；3、判决被告赔偿原告一倍的已付购房款；4、判决被告赔偿原告该房屋差价损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月24日，原告在被告售楼部购买房屋一套，双方签订了房屋买卖合同。原告按照合同约定支付了房款，并经被告交房后装修入住。根据双方合同约定，被告承诺五年内为原告办理房产两证，但是入住六年来，原告多次与被告交涉办证事宜，被告均以各种理由推脱。此事虽经媒体及行政机关协调，仍然无果。经原告在本院起诉赔偿逾期办证损失时，被告自认该房为还建房，土地性质为划拨土地无法办证。被告故意隐瞒该房屋性质的事实，故意隐瞒该房屋没有取得预售许可证的事实，以欺诈订立房屋合同的行为严重损害了合法利益，并给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告维佳置业辩称：第一，双方所签订的《武汉市存量房买卖合同》属于效力待定的合同，并非无效合同。鉴于该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，合同的效力并非无效，而是效力待定。如果被答辩人要求退房，答辩人愿意按照合同第六条的规定与被答辩人协商解除。第二，答辩人不存在隐瞒房屋性质的问题。被答辩人购买的是还建房，并签署的是存量房买卖合同，而不是商品房买卖合同。在签署房屋买卖合同时，已经明确告知了被答辩人房屋的性质，并在合同第一条明确约定土地性质为划拨用地，被答辩人是有足够的认知能力判断房屋的性质。根据市区政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证，答辩人已经按照合同的约定按时交付了房屋，被答辩人正常使用房屋至今，是否办理两证并没有影响到被答辩人对房屋的居住使用。故被答辩人要求答辩人赔偿装修损失、赔偿一倍已付购房款及房屋差价损失诉请无事实与法律依据。第三，法院应驳回被答辩人的起诉。首先，本案所涉及的房屋，因其性质和权属等尚未得到国家行政机关的认定和处理，法院不得直接对其性质及权属进行判定。其次，对于本案，被答辩人已经向贵院提起过诉讼，贵院作出了（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，武汉市中级人民法院作出了（2018）鄂01民终2579号民事裁定，均驳回了被答辩人的起诉。现被答辩人在已获终审判决后，又就同一标的和同一被告，再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的规定，应按不符合受理条件裁定驳回起诉。
经审理查明：2012年2月24日，原告与被告签订了《武汉市存量房买卖合同》一份，约定原告购买被告所有的位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）9栋2单元4层03号房屋（建筑面积78.86平方米，购房款496660元）；付款方式为一次性付款，原告在签订合同当日一次性支付全部购房款，被告在收到原告全部购房款后于2012年8月前将房屋交付给原告；合同还约定被告应在房屋交付使用之日起5年内办理房地产初始登记，因被告原因超过上述约定的办证期限一年不能办理土地使用权证、房屋所有权证，原告有权解除合同，如原告解除合同，由被告退还原告全部已交房款，并按已付房款的万分之二向原告支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付全部购房款。2012年3月12日，原告领取了位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）第9栋2单元4层3号房的房屋钥匙。
另查明，原告彭慧东、夏文婷购买的房屋位于武昌府一期项目内，该项目系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》。
另，原告彭慧东、夏文婷于2017年7月5日以维佳置业为被告向本院起诉，诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告逾期办证违约金至办证之日止（从原告已付房款支付之日起按日万分之五为基数计算）；2、判决本案律师费、诉讼费由被告承担。本院于2017年10月26日作出（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，驳回原告彭慧东、夏文婷的起诉。后原告彭慧东、夏文婷不服本院（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鄂01民终2579号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，在建筑物的性质及权属不明确的情况下，应当驳回原告的起诉。本案中，原告主张合同无效的原因是被告故意隐瞒出售的房屋系拆迁补偿安置房屋，并在未取得商品房预售许可证的情况下出售房屋，违反国家法律强制性规定。可见，原告认可建筑物的性质是原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力依据。经审理查明，原告彭慧东、夏文婷所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民法院不宜提前介入审理。综上，本院认为，在该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告彭慧东、夏文婷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李 惠
书 记 员 郑梦婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初4623号原告：彭慧东，男，汉族，1981年4月15日出生，现住武汉市洪山区。公民身份证。原告：夏文婷，女，汉族，1984年11月19日出生，现住武汉市洪山区。公民身份证。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。法定代表人：张金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：邱子亿，国浩律师（武汉）事务所律师。代理权限：一般授权。原告彭慧东、夏文婷与被告武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭慧东及原告夏文婷的委托诉讼代理人彭慧东，被告维佳置业的委托诉讼代理人王茜红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭慧东、夏文婷向本院提出诉讼请求：1、判决认定双方购房合同无效，原告方退还武昌府B区9-2-403房屋，被告方退还购房款496660元；2、判决被告赔偿原告房屋装修损失；3、判决被告赔偿原告一倍的已付购房款；4、判决被告赔偿原告该房屋差价损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月24日，原告在被告售楼部购买房屋一套，双方签订了房屋买卖合同。原告按照合同约定支付了房款，并经被告交房后装修入住。根据双方合同约定，被告承诺五年内为原告办理房产两证，但是入住六年来，原告多次与被告交涉办证事宜，被告均以各种理由推脱。此事虽经媒体及行政机关协调，仍然无果。经原告在本院起诉赔偿逾期办证损失时，被告自认该房为还建房，土地性质为划拨土地无法办证。被告故意隐瞒该房屋性质的事实，故意隐瞒该房屋没有取得预售许可证的事实，以欺诈订立房屋合同的行为严重损害了合法利益，并给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告维佳置业辩称：第一，双方所签订的《武汉市存量房买卖合同》属于效力待定的合同，并非无效合同。鉴于该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，合同的效力并非无效，而是效力待定。如果被答辩人要求退房，答辩人愿意按照合同第六条的规定与被答辩人协商解除。第二，答辩人不存在隐瞒房屋性质的问题。被答辩人购买的是还建房，并签署的是存量房买卖合同，而不是商品房买卖合同。在签署房屋买卖合同时，已经明确告知了被答辩人房屋的性质，并在合同第一条明确约定土地性质为划拨用地，被答辩人是有足够的认知能力判断房屋的性质。根据市区政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证，答辩人已经按照合同的约定按时交付了房屋，被答辩人正常使用房屋至今，是否办理两证并没有影响到被答辩人对房屋的居住使用。故被答辩人要求答辩人赔偿装修损失、赔偿一倍已付购房款及房屋差价损失诉请无事实与法律依据。第三，法院应驳回被答辩人的起诉。首先，本案所涉及的房屋，因其性质和权属等尚未得到国家行政机关的认定和处理，法院不得直接对其性质及权属进行判定。其次，对于本案，被答辩人已经向贵院提起过诉讼，贵院作出了（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，武汉市中级人民法院作出了（2018）鄂01民终2579号民事裁定，均驳回了被答辩人的起诉。现被答辩人在已获终审判决后，又就同一标的和同一被告，再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的规定，应按不符合受理条件裁定驳回起诉。经审理查明：2012年2月24日，原告与被告签订了《武汉市存量房买卖合同》一份，约定原告购买被告所有的位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）9栋2单元4层03号房屋（建筑面积78.86平方米，购房款496660元）；付款方式为一次性付款，原告在签订合同当日一次性支付全部购房款，被告在收到原告全部购房款后于2012年8月前将房屋交付给原告；合同还约定被告应在房屋交付使用之日起5年内办理房地产初始登记，因被告原因超过上述约定的办证期限一年不能办理土地使用权证、房屋所有权证，原告有权解除合同，如原告解除合同，由被告退还原告全部已交房款，并按已付房款的万分之二向原告支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付全部购房款。2012年3月12日，原告领取了位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）第9栋2单元4层3号房的房屋钥匙。另查明，原告彭慧东、夏文婷购买的房屋位于武昌府一期项目内，该项目系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》。另，原告彭慧东、夏文婷于2017年7月5日以维佳置业为被告向本院起诉，诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告逾期办证违约金至办证之日止（从原告已付房款支付之日起按日万分之五为基数计算）；2、判决本案律师费、诉讼费由被告承担。本院于2017年10月26日作出（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，驳回原告彭慧东、夏文婷的起诉。后原告彭慧东、夏文婷不服本院（2017）鄂0111民初5244号民事裁定，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鄂01民终2579号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，在建筑物的性质及权属不明确的情况下，应当驳回原告的起诉。本案中，原告主张合同无效的原因是被告故意隐瞒出售的房屋系拆迁补偿安置房屋，并在未取得商品房预售许可证的情况下出售房屋，违反国家法律强制性规定。可见，原告认可建筑物的性质是原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力依据。经审理查明，原告彭慧东、夏文婷所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民法院不宜提前介入审理。综上，本院认为，在该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告彭慧东、夏文婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁二〇一八年七月二十四日法官助理  李 惠书 记 员  郑梦婷
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1030民初794号
原告：刘木珠，女，1976年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，
被告：李勤，男，1988年7月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，
原告刘木珠与被告李勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘木珠到庭参加诉讼，被告李勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告刘木珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损1660元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日14时许，吴发扬驾驶登记在原告刘木珠名下的赣Ｆ×××××号小车在广昌县旴江镇莲兴路路口与被告李勤驾驶的无牌摩托车相刮碰，造成赣Ｆ×××××号小车受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，被告李勤负主要责任，吴发扬负次要责任。修理赣Ｆ×××××号小车共花费1660元，因被告未投交强险，故赣Ｆ×××××号小车损失应由被告全部赔偿。
被告李勤未作答辩，也未提交书面证据。
原告刘木珠围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证、吴发扬驾驶证、赣Ｆ×××××号车辆行驶证各一份，证明原告主体资格；2、被告李勤身份证复印件一份，证明被告主体资格；3、事故认定�一份，证明交通事故经过及责任认定；4、车辆修理费发票一份，证明赣Ｆ×××××号小车损失情况。上述证据经审查，客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月31日14时许，吴发扬驾驶登记在原告刘木珠名下的赣Ｆ×××××号小车沿206国道广昌县工业园路段由北往南行驶，行至莲兴路路口向右转弯时恰遇被告李勤驾驶无牌新大洲本田二轮摩托车（搭载万小燕）从其右侧超车，因避让不及两车相刮碰，造成李勤、万小燕受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经广昌县公安局交通警察大队作出事故认定，被告李勤负主要责任，吴发扬负次要责任，万小燕不负责任。原告修理赣Ｆ×××××号小车共花费1660元。被告驾驶的无牌摩托车未投交强险。同时，在诉讼过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2018年8月23日查封了被告李勤在本院（2018）赣1030民初537号案件中的赔偿款1735元，期限为六个月。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李勤当日无证驾驶机动车上道路行驶，且未按照规定超车，是引发本次事故的主要原因，过错较大，当事人吴发扬当日驾驶原告的车辆向右转弯时未提前开启转向灯光，且在转弯前未注意观察后方路面情况做到确保安全通行，是引发本次事故的次要原因，过错较小，当事人万小燕当日无与引发交通事故有直接因果关系的交通违法行为，无过错。该次事故经广昌县公安局交警大队认定，被告李勤负主要责任，吴发扬负次要责任，万小燕不负责任，该事故认定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例的有关规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，因被告李勤驾驶的无牌新大洲本田二轮摩托车未投保交强险，其作为该事故车辆的所有人，依法应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。原告赣Ｆ×××××号小车修理费为1660元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故原告诉请被告赔偿该车辆损失，本院予以支持。被告李勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交�面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勤于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘木珠车辆损失共计1660元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半�取25元，诉讼保全费50元，共计75元，由被告李勤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 黄长兴
二〇一八年九月四日
法官助理 郑志勇
书 记 员 揭 芸
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初794号
申请人：刘木珠，女，1976年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，
被申请人：李勤，男，1988年7月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，
申请人刘木珠与被申请人李勤机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘木珠于2018年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人李勤在广昌县人民法院（2018）赣1030民初537号民事案件中的履行款1735元予以查封。
本院经审查认为，申请人刘木珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李勤在广昌县人民法院（2018）赣1030民初537号民事案件中的履行款1735元，期限为六个月（自2018年8月23日至2019年2月22日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄长兴
二〇一八年八月二十三日
法官助理 郑志勇
书 记 员 揭 芸
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初883号
原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司，住所地：鄂州葛镇316国道南侧东岭段。
法定代表人严祥生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵香茶，女，1972年8月7日出生，汉族，湖北阳新县人，住湖北省阳新县，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司诉被告赵香茶商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费5,728元减半收取计2,864元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年九月十日
法官助理 鲍雅玲
书 记 员 廖兰荣
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第765号
原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被告：彭道勇，男，1982年1月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告黄八生与被告彭道勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄八生的委托诉讼代理人肖卫华到庭参加诉讼。被告彭道勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金及损失共计9850元。事实和理由：2013年10月22日，原、被告签订一份协议书，约定双方合作经营充电站，由被告将原告提供的充电站放置在新余市人民南路小彭专业修理电动车店门口给客户充电，被告在开店期间不可以终止合作，不可以用其他充电站给客户充电，否则要赔偿原告违约金5000元及损失费4850元。2015年7月10日上午，原告发现被告使用自行购买的充电站给客户充电，应承担违约赔偿责任。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，原、被告签订一份协议书，约定原告（甲方）提供充电站设备、被告（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。刷卡管理模式的客户，新客户第一次最少交500元充值1000元，老客户最少交50元充值100元，以此类推。充电站如出现故障，由甲方出资修理，离吉安20公里以外的客户，机子坏了，要送到物流公司发到吉安来修理，托运费各付一次。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的1000元，两路的2000元。合作期限至乙方不开店为止，开店经营期间不可以终止合作。合作期内，不管有无生意都要摆出充电站，不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电。如一年以后，平均每天总收入没有达到1元以上，经双方同意可以终止合同。如乙方不愿意做充电行业，依据合同规则，以后就不可以做别的充电站。乙方不开店了，要提前一个月通知甲方，并及时退还充电站。合同一年以后终止，如果乙方违反以上规则，赔偿甲方违约金5000元。随后，被告向原告领取了一个充电站开始经营。2015年7月，原告以被告自行购买充电站存在违约为由诉至本院。
本院认为，原、被告约定由原告提供充电站设备、被告提供场地和电费共同经营充电站，双方形成合伙关系，但合伙协议并未写明经营充电站的准确位置，原告提供的照片不足以证明被告存在违约行为，其诉请被告赔偿违约金及损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄八生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 张黎晖
审判员 白为平
审判员 聂 芳
二〇一六年九月六日
书记员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初2268号
原告：赵一善，男，1935年9月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：邱世珊，女，1946年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系赵一善妻子。
被告：湖北和韵文化旅游开发股份有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区农村信用社内。
法定代表人：周光武，该公司经理。
原告赵一善、邱世珊诉被告湖北和韵文化旅游开发股份公司民间借贷纠纷一案，原告赵一善、邱世珊于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害他人权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵一善、邱世珊撤诉。
案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由原告赵一善、邱世珊负担。
审判员 徐守炜
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇堃
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初1676号
原告：周文婷，女，1984年7月24日出生，汉族，深圳市哈博投资有限公司留学顾问，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：龚成思、张杰，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:柯露阳，女，1989年7月6日出生，汉族，整容顾问，户籍地阳新县，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：张文景，男，1982年10月15日出生，住武汉市洪山区。
原告周文婷与被告柯露阳、第三人张文景不当得利纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告周文婷于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周文婷的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周文婷撤诉。
案件受理费9,933元，减半收取计4,967元，保全费3,587元，由原告周文婷负担。
审判员 李珊珊
二〇一八年八月二十二日
书记员 石剑锋
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初2896号
原告：张广清，女，汉族，1955年8月12日出生，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：齐兴元，男，汉族，1958年4月13日出生，住枣阳市，
委托诉讼代理人：蔡秀芝，女，汉族，1958年出生，系齐兴元之妻。
原告张广清与被告齐兴元机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梅峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广清及其委托诉讼代理人罗卜彦，被告齐兴元及其委托诉讼代理人蔡秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐兴元赔偿原告张广清因本次道路交�事故所致的损失：医疗费52301.60元、住院伙食补助费2640元、营养费1800元、二期手术费15000元、误工费34150元、护理费8057.34元、交通费1000元、鉴定费1200元，合计116148．94元；2.本案诉讼费及其他必要费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日19时30分许，齐兴元驾驶二轮摩托车，沿216省道由北向南行驶行至枣阳市太平镇草店街路段时，与前方站在公路西侧路面上的行人张广清相撞，致张广清、齐兴元受伤，车辆受损。2017年7月10日，枣阳市公安局交通警察大队对本次事故作出枣公交认字［2017]第0626B号道路交通事故认定书，认定齐兴元无证驾驶机动车未确保安全行驶是导致事故的原因，负事故的全部责任，张广清无责任。张广清伤后即被送往枣阳市第一人民医院住院33天后出院，支付医疗费49276.33元。张广清出院诊断为：1.右胫骨开放性骨折，2.脑外伤：大脑镰旁硬膜下血肿、蛛网膜腔下少量出血、顶部头皮下血肿、头皮裂伤，3.胸外伤：创伤性湿肺、胸腔积液、左侧5-7肋肋骨骨折，4.腰3椎体右侧横突骨折，5.左眼外伤，6.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.继续休息，口服促骨折愈合药物，对症治疗，加强患肢功能训练；2.每月来院复查，依复查X线所示骨折愈合情况决定患肢负重及内固定取出时间，颅脑损伤必要时到神经外科复查；3.不适随诊。张广清出院后继续治疗，支付医疗费3025.11元。经枣阳市交警大队委托，枣阳楚威司法鉴定所对张广清的伤情、误工、护理、营养时限及后期医疗费等事项进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张广清误工截止伤残评定前一日，护理90日，营养90日。2.Ⅱ期手术取出右胫骨内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需1.5万元或以实际发生的医疗费为准。张光清支付鉴定费1200元。因原、被告双方在�偿事宜方面达不成协议，原告现向人民法院提起诉讼，恳求法院依法支持原告的各项诉求。
被告齐兴元辩称，其认为交警部门对本次交通事故的责任认定其负事故的全部责任，其只应负事故的主要责任，张广清应负事故的次要责任。原告请求赔偿数额过太高，请求法院依法核减。事故发生后其支付原告赔偿款56000元，应当予以扣减。
原告张广清诉称的事实与理由与本院查明的案件事实一致，被告齐兴元辩称事故发生后其支付原告赔偿款56000元属实，本院予以确认。同时查明，张广清与其子张泽超、张泽勇、儿媳曹小平、孙子张皓轩、张陶然以家庭承包经营方式承包枣阳市太平镇秦岗村三组土地7.64亩。张广清农忙时种地，平时照顾其孙子。
结合张广清的诉讼请求，本院对其因本次交通事故所致的损失核定如下：
1、医疗费52301.44元。张广清受伤治疗，共支付医疗费52301.44元，有医疗费发票佐证，本院予以确认。
2、后续治疗费15000元。经鉴定，张广清Ⅱ期手术取出右胫骨内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需1.5万元，上述后续治疗费属必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院予以确认。
3、住院伙食补助费2640元（80元/天×33天）。
4、营养费1800元。张广清的伤情鉴定意见其营养时限为90日，结合伤情诊断，对其加强营养应属必要，其营养时限鉴定意见客观科学，应予财险，其请求营养费应予支持。原告请求按照20元/天计算其营养费，未超出本地标准，本院予以认可，其营养费为1800元（20元/天×90天）。
5、护理费8057.34元。张广清伤情较重，其住院治疗和院外休治确需护理，经鉴定其护理日90日，其护理费为8057.34元（32677元/年÷365天/年×90天）。
6、鉴定费1200元。
以上张广清的各项损失共计80998.78元。
张广清另诉请要求赔偿其交通费1000元，误工费34150元。对于张广清的交通费损失请求，其未向本院提交相应的交通费票据等证据证明其交通费损失的数额，故其此项请求本院不予支持。对于张广清的误工费损失请求，本院认为，张广清在本次交通事故发生时已超过法定退休年龄，其亦未举出因受伤造成误工损失的相关证据，故对其要求赔偿误工费的请求不予支持。
本院认为：张广清在本次道路交通事故中受伤，其健康权、身体权受到侵害，侵权人齐兴元依法应当按照事故责任承担侵权赔偿责任。枣阳市公安局交通警察大队对本次事故进行了现场勘查，对当事人进行了询问，作出枣公交认字［2017]第0626B号道路交通事故认定书，认定齐兴元无证驾驶机动车�确保安全行驶是导致事故的原因，负事故的全部责任，张广清无责任。该认定程序合法，符合客观实际，本院予以采信。被告其兴元辩称该认定不当，其只应负事故主要责任的理由无事实依据，本院不予采信。齐兴元应当赔偿张广清因本次交通事故所致的各项损失共计80998.78元。事故发生后，齐兴元已赔偿张广清56000元，应当予以扣减，扣减后，其应赔偿张广清24998.78元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：
一、齐兴元赔偿张广清因本次交通事故所致的各项损失共计80998.78元，扣减其已赔偿的56000元，下余24998.78元，于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回张广清的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取441元，由齐兴元负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅 峰
二〇一八年九月四日
书记员 宁启航
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初872号
原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司，住所地：鄂州葛店镇316国道南侧东岭段。
法定代表人严祥生，系该公司总经理。
被告聂拥，男，1983年3月2日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳县，
被告毛红燕，女，1984年7月10日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省临湘市，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司与被告聂拥、毛红燕商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告聂拥、毛红燕的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回对被告聂拥、毛红燕的起诉。
本案受理费5,728元，减半收取2,864元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年八月三十日
法官助理 徐卫华
书 记 员 姜 颖
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703财保152号
申请人：秦晓芬，女，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被申请人：北京中财融创投资管理有限公司，住所地北京市东城区琉璃井路38号任你行宾馆403房间。
法定代表人：李欢，该公司总经理。
申请人秦晓芬与被申请人北京中财融创投资管理有限公司合同纠纷，现申请人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2018年8月21日向本院提出申请，要求查封被申请人在金融机构的存款43000元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人北京中财融创投资管理有限公司在金融机构的存款43000元或查封扣押其等值财产。
二、查封申请人秦晓芬所有的中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行帐号（62×××70）。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 熊三坤
审 判 员 郭晓洁
人民陪审员 张文军
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 廖兰荣
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1030民初724号
原告：刘冬英，女，1976年11月15日出生，汉族，经商，住江西省乐安县，
委托诉讼代理人：邹明，江西博衍律师事务所律师，执业证号：13610201110230505，特别授权代理。
被告：巫可强，男，1985年8月25日出生，汉族，务工，住江西省广昌县，
原告刘冬英与被告巫可强公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年7月16日立案受理后。依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告刘冬英的委托诉讼代理人邹明到庭参加诉讼，被告巫可强经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘冬英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告运费人民币16100元及利息（自2017年4月1日其至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告运输货物，经结算，被告尚欠运费16100元，并于2017年3月12日出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今无支付欠款之意，损害了原告的合法权益，故持具状提诉。
被告巫可强未提交书面答辩意见。
原告刘冬英围绕诉讼请求提交了由被告巫可强签字确认和捺印的运单原始件6份、欠条原始件1份。本院对原告提交的上列证据予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据和庭审笔录，查明如下事实：原告在外从事物流服务，被告巫可强经常委托原告运输货物。2016年4月至10月间，原告共为被告运输食品94单，被告巫可强分别于2016年8月14日、12月28日在5份客户结算清单上签字认可。2017年3月12日，被告巫可强向原告出具欠条一张，欠条载明：“姓名：巫可强身份号码：今欠刘冬英运费人民币壹万陆仟壹佰元整（16100元整），余2017年3月31号前付清。”被告巫可强在欠条开头的姓名处签名并捺印，在欠条尾部的今欠人处捺印。
本院认为，原告承运被告货物，原、被告双方之间形成货物运输合同关系。原告将承运的货物送达目的地后，既履行了合同义务。被告在客户结算清单上签字确认后，向原告出具了结算运费的欠条，且约定了给付期限，既应按约定的期限给付原告所欠运费。现被告未付，故对于原告要求被告给付运费16100元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对欠款未约定计算利息，但被告的欠款行为，实际对原告的应得资金构成了占用，故原告要求被告按年利率6%计算资金被占用期间的利息，并无不当，本院将参照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定予以支持。被告巫可强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权利、举证权利、质证权利的放弃，由此产生的不利后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
被告巫可强在本判决生效之日起五日内给付原告刘冬英运费16100元并支付资金占用利息（按年利率6%计算,起算时间从2017年4月1日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费231元，减半收取115.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 何 平
二〇一八年八月十八日
书记员 谢丽莉
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2013号
原告：浠水县团陂镇水泥制管厂，统一社会信用代码：91421125MA48YY577M，住所地：浠水县团陂镇团陂村一组。
负责人：王学芳，厂长。
委托诉讼代理人：熊中初，浠水县团陂镇法律服务所法律工作者，执业证号：31710011103568。代理权限：代为放弃或者变更诉讼请求，请求调解，进行和解，提出上诉，申请执行。
被告：湖北二零九工程有限公司，统一社会信用代码：914000057203443319，住所地：武汉市洪山区书城路名士1号4号楼21层19号。
法定代表人：段宗保，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师，执业证号:14201200410739594。代理权限:代为承认诉讼请求，进行和解，提起反诉。
委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师，执业证号：14201201610340856。代理权限:代为承认诉讼请求，进行和解，提起反诉。
原告浠水县团陂镇水泥制管厂与被告湖北二零九工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。
浠水县团陂镇水泥制管厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告价款5850元；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年间被告中标浠水县团陂镇毛畈村农田平整和开发工程，被告开工后需要安放楼管，原告为其送货到施工现场，经被告的工作人员验收并在送货单上签名。该工程完工后，被告没有与原告进行结算，也未给付现金，而撤离了该工地，致使原告无法实现索要款的目的。现原告为了维护自己的合法权益，特具状至人民法院，请求支持原告的诉求。
本院经审查认为，浠水县团陂镇水泥制管厂只提供占海军、陈文勇签名的水泥制管出库单起诉要求湖北二零九工程有限公司支付价款5850元，没有提供证据证明湖北二零九工程有限公司是该笔水泥制管价款所涉买卖合同的相对人，湖北二零九工程有限公司对该价款负有支付义务，湖北二零九工程有限公司对其诉讼请求和事实主张又不予承认，其所列被告主体资格不符。根据民事诉讼法的规定，浠水县团陂镇水泥制管厂的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回浠水县团陂镇水泥制管厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定是送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 程呈友
二〇一八年八月二十二日
法官助理 黄 勇
书 记 员 陈启勇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2826号
原告：颜值控股有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道77号光谷金融港B15栋办公楼区20层01号。
法定代表人：颜井辰，经理。
被告：永春碧英贸易有限公司，住所地：福建省泉州市永春县桃城镇中洲路48号。
法定代表人：杨碧英。
原告颜值控股有限公司诉被告永春碧英贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告颜值控股有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告颜值�股有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告颜值控股有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告颜值控股有限公司负担。
审 判 员 彭 林
二〇一八年九月五日
法官助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初301号
原告：胡威，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：邓文华，男，1984年1月22日出生，汉族，农民，住秭归县，
被告：邓文坪，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告胡威诉被告邓文华、邓文坪建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡威，被告邓文华、邓文坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付欠款192000元并按同期银行贷款利率四倍支付自2017年2月6日至还款之日时止的利息，并由二被告承担诉讼费。事实与理由：2015年秭归县两河口镇太坪村民委员会与原告签订建房合同，委托原告给二被告在太坪村××组建房，建筑面积500平方米，2016年1月房屋建成完工并交付给二被告使用，由于部分建房资金系原告垫付，交房后双方于2017年2月6日办理结算，二被告尚应支付原告工程款192000元，当日二被告出具了欠条一份，约定2017年12月31日前归还，并约定了利息。欠款到期后，原告多次向二被告索要欠款，但二被告均以各种理由予以推诿。
二被告辩称：二被告系亲兄弟，与父亲邓绍学一起有0.55亩土地。2013年12月25日，太坪村委会征用0.25亩土地修建幼儿园，余下的0.3亩地由村委会统一建房，并交了80000元建房款。之后由于村委会没有把征的0.25亩地还给他们，所以剩下的建房款也没有给村委会，只要村委会把地还回来，二被告就将剩下的钱给村委会，二被告并不欠原告的钱。原告所称欠条是二被告出具给村委会的，二被告是委托村委会建房，并没有委托原告建房，原告只能向村委会主张权利。
经审理查明：被告邓文华、邓文坪系亲兄弟，与父亲邓绍学为同一家庭户，户主邓绍学名下有集体土地0.55亩，其中0.25亩的土地于2013年12月25日被征收用于修建幼儿园，剩余0.3亩土地由太坪村委会统一建房。2014年9月9日，被告邓文华签订委托书全权委托两河口镇太坪村颜家台居民点建设专班在颜家台居民点建设房屋一栋，按照颜家台居民点建设实施方案，该建房专班由太坪村委会负责。之后，太坪村委会与原告胡威签订太坪村颜家台居民点建房工程承包合同书，将所有参与建房户的房屋整体发包给胡威进行建设。2015年11月23日，被告邓文华给村委会预付建房款4万元，2016年2月24日，邓绍学预付建房款4万元。2017年2月6日，原告胡威、太坪村委会书记邓帮红与二被告进行结算，二被告出具欠条一份，主要内容约定：今欠到胡威人民币192000元，在2017年5月15日前交10000元，在9月15日前交60000至80000元，在2017年12月31日前交清余款。逾期不还，从欠款之日起按银行同期借款4倍承担资金利息及实现债权的费用。同时注明：2017年按时还款，资金利息按银行同期贷款利息计算。到期后，二被告以各种理由拒付，分文未付。2018年2月，原告诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有原告与二被告的庭审陈述，原告提交的太坪村委会与被告邓文华签订的委托书、太坪村委会与原告签订的承包合同、太坪村委会与邓绍学的建房用地协议书、被告方付款的收据、征地补偿计算表、欠条等证据在卷佐证，经质证和本院审查，足以认定。
本院认为：太坪村委会在颜家台居民点建设中主要负责工程发包、组织协调、资金预结算、材料采购及工程质量监管等工作，系颜家台居民点建设工程的发包方，承包方系实际施工人原告。被告邓文华代表全家与太坪村颜家台居中民点建设领导小组签订委托书，能证明二被告作为建房的实际业主之一与太坪村委会之间系委托代理法律关系。按照颜家台居民点建设实施方案，二被告选好房屋入住使用的行为，视为二被告对委托太坪村委会代建房屋并交付房屋成果行为的认可。二被告本应与太坪村委会就交付的房屋工程款进行结算，但在太坪村委会同意的情况下，与实际施工人原告进行工程款结算，并给原告出具欠条，此行为视为原告、二被告、太坪村委会三方达成了二被告应给付房屋工程款的债务承担协议。该协议是三方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告要求二被告支付建房款的诉讼请求，本院予以支持。根据约定，2017年按时还款，资金利息按同期贷款利息即一年期贷款年利率为4.35%计算，逾期则按4倍计息，该利息没有超过年利率24%的上限规定，应予支持。二被告关于原告只能向村委会主张权利的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定,判决如下：
邓文华、邓文坪于本判决生效后3日内向胡威给付建房款192000元及相应利息（2017年2月6日至2017年12月31日止的利息7505元，自2018年1月1日至还款之日止按年利率17.4%计算的逾期利息）。
本案案件受理费4140元，减半收取2070元，由邓文华、邓文坪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付梦华
二〇一八年四月十八日
书记员 谭 旭
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初1114号
原告：汪瑞林，男，1958年9月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：安祥意，男，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告汪瑞林与被告安祥意合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，原告汪瑞林于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪瑞林在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汪瑞林撤诉。
案件受理费167元，减半收取计83.50元，由汪瑞林负担。
审判员 段新安
二〇一八年八月三十一日
书记员 余 钊
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初821号
原告：马志勇，男，1969年9月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：胡立炯，男，1972年10月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告马志勇与被告胡立炯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志勇到庭参加诉讼，被告胡立炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志勇提出如下诉讼请求：被告给付原告欠款25万元整；被告给付原告上述欠款的利息（从2016年3月16日起至实际还清之日止按年利率20%计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以前在长江证券开户炒股票，经长江证券业务经理彭志娟介绍，原告认识该公司部门主管胡立炯，胡立炯让原告把资金20万元借给其炒股，每年给原告2分利息。后来双方协商资金放在原告资金账户上，由胡立炯操作账户，胡立炯向原告出具了借条和承诺书（股票赚与赔，原告不管，只得2分利息）。从第二年开始，胡立炯拖延支付利息。2016年3月16日，原告找到胡立炯，胡立炯给原告重新出具借条一张。此后，胡立炯未按借条约定的时间还款，导致原告诉讼。
被告胡立炯未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年元月，马志勇经他人介绍和时任长江证券公司业务经理的胡立炯商定，由胡立炯用马志勇在长江证券开设的账户上的资金20万元炒股，胡立炯向马志勇出具保本协议，约定马志勇的账户由胡立炯操作，胡立炯保证本金不受亏损，每年支付马志勇炒股利息4万元。起初，胡立炯一直按约定向原告支付利息，后有些拖延，经马志勇索要，胡立炯多次向马志勇出具欠条、还款协议和承诺。2016年3月16日，原告再次找到胡立炯，经双方对前期借款本息结算，胡立炯重新给马志勇出具借条一份，约定：胡立炯借马志勇本金25万元，到2016年年底前还，利息为年利率20%。但是到期后，胡立炯分文未予支付。
以上事实，有保本协议、欠条、承诺书2份、借条、短信记录以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款本金25万元，以及从2016年3月16日起至还清为止，按年利率20%支付借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告胡立炯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡立炯偿还原告马志勇借款本金25万元；
二、被告胡立炯支付原告马志勇借款25万元的利息，从2016年3月16日起至实际还清之日止，按年利率20%计算。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告胡立炯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 兰 敏
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3371号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地：武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，该行经理。
委托代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。
被告：李丽琴，女，1979年6月27日出生，汉族，住湖北省通山县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告李丽琴信用卡纠纷一案,本院于2018年6月20日受理后,依法适用简易程序，由审判员张慧独任审理，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告李丽琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获批账号为18×××22的信用卡。被告数次使用该卡产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已经严重逾期。现原告诉至法院，请求法院判令被告归还截止2018年4月23日的人民币本金71939.72元，支付利息9181.46元，费用19451.71元并承担自2018年4月23日起至实际还款日止的逾期利息、违约金及相关费用。
被告李丽琴未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2016年3月，李丽琴（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。李丽琴在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向李丽琴发放了账号为18×××22的信用卡。李丽琴激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠本金71939.72元，利息9181.46元，费用19451.71元，费用中包含分期付款手续费6398.04元、逾期还款违约金13053.67元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。现原告诉至法院，诉请如前。
以上事实，有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录及原告陈述在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告李丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告李丽琴于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金71939.72元；
二、由被告李丽琴于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息9181.46元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金71939.72元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告李丽琴于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费6398.04元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1229元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 张慧
二〇一八年九月十七日
法官助理 魏强
书 记 员 彭昱