河北省邯郸市临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第58号
原告陈书珍，农民。
委托代理人吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。
被告李忠刚，农民。
委托代理人牛同印，河北正剑法律服务所律师。
原告陈书珍诉被告李忠刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈书珍及其委托代理人吕祥斌、被告李忠刚及其委托代理人牛同印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书珍诉称，我受雇于被告的木材加工厂，2012年10月25日上午九点左右，我在工作过程中右手拇指、食指、中指、环指被机器切断，后在中国人民解放军285医院住院治疗，花费医疗费30838.78元，后经鉴定，我的伤情为七级伤残两处，二次手术费需3000元，被告仅支付13000元后就不再赔偿我其它损失，因我是被告的雇员，又在被告处因工作受伤，故起诉要求被告赔偿我其余损失共计92717.38元，另增加精神损害抚慰金20000元，共计112717.38元。
为支持其主张，举证期限内，原告提交了下列证据：
1、原告陈书珍的身份证复印件，用于证明原告的身份。
2、诊断证明书二份，用于证明原告的伤情。
3、病历一份，用于证明原告的治疗经过。
4、医疗费票据三张，费用清单4页，用于证明花费医疗费为30839.48元。
5、邯物司鉴字（2012）法医鉴字第1495号司法鉴定意见书一份，用于证明：1.陈书珍的伤残等级为柒级两处；2.陈书珍的二次手术费估价叁仟元（3000元）。
6、河北工程大学附属医院门诊费票据一张，金额为105元，用于证明鉴定检查费为105元。
7、鉴定费票据一张，用于证明鉴定费为1500元。
8、邯郸市邯一建筑工程有限公司扣除刘荣汉3600元工资证明一份，2012年工资表一页，2012年10月和11月考勤表各一份，用于证明原告住院期间的护理费为3600元。
被告李忠刚辩称，原、被告双方系承包关系，而非雇佣关系，原告的损失，被告不应承担赔偿责任。原告在本次事故中有过错，应承担相应的责任。原告要求的精神损害抚慰金过高且增加诉讼请求申请书前后有矛盾，应按15000元。
为支持其主张，举证期限内，被告提交了下列证据：
1、证人贺某（翠）芹证言，证词为“我在李忠刚的木材加工厂干了2年多活了，我们在这儿干活都是承包的，每出一张木皮为5分钱。2012年春天我和陈书珍、安某、任某等人承包了李忠刚的一台木皮机，我负责开机器（旋切机），陈书珍负责送木皮，陈某、陈桂如负责接木皮，安某、任某负责打包。每走一车按包计算，由李忠刚或李长河开票，给我一张。我给她们几个人计工，最后我拿票去和李忠刚算账，最后再按她们几个人的工数给她们钱，工资是一季度一结算。2012年10月25日，我们几个人正在承包的机器干活，陈书珍送皮后，见陈某和陈桂如没有来接料，就私自跑到接木皮的地方替她们干活从而受伤。她们几个都对我的口，不对李忠刚的口，李忠刚只对我的口，我们几个人多一个少一个都和李忠刚无关，由我们几个人说了算。”当庭贺某芹补充说：原告是负责入皮的，机器堵了，她去掏了，才切的手。被告给我们说过出了事故，一概不管。
2、证人任某证言，证词为“我在李忠刚的木材厂干了二三年了，一直是由贺某芹领头，我们几个人共同承包了李忠刚的一台木皮机，我负责打包，陈书珍负责送木皮，贺某芹负责开机器，陈某、陈桂如负责接木皮。我们几个人都是对贺某芹的口，由贺某芹给我们计工、算账。我们是共同承包、平均分配的。人多人少我们几个说了算，和李忠刚无关。2012年10月25日，我们在承包的机器上干活，因陈某、陈桂如接皮慢了，陈书珍就跑到她们两个人的工作岗位上替她们干活，没有人指派她也没有人要求她。我们怎么干怎么分工与李忠刚无关。结果造成陈书珍受伤。这与李忠刚无任何关系。任某当庭补充说：“按件计工资，每张5分钱，被告说过不负责，都在场。”
3、证人安某证言，证词为“我在李忠刚的木材加工厂打工好几年了，陈书珍在这里也干了有二三年了。我们几个人是共同承包的冲木板、木皮等，分工负责，贺某芹是开机器，我负责打包，陈书珍负责送料，陈某、陈桂如负责接板皮和晒料，任某也负责打包。我们的工作量是按包计算，最后按李忠刚卖的包数给我们开成发票，由贺某芹负责记工、保管发票，然后贺某芹拿票从李忠刚处领钱，我们几个平均分配。一季度一结账，单个人不对李忠刚的口。一般情况下一包是三十张，每张5分钱。当时陈书珍是负责送料不负责接料。出事那一会是负责接料的陈某、陈桂如的推车晒板皮没回来时，陈书珍擅自跑到接料口被到切住手指的，没有人指派她。”
4、证人陈某证言，证词为“我在李忠刚处干活时间不长，一共有五六天就出事。一般情况是我们五六个合伙包下削皮冲板等工作，当时贺某芹是（开）削皮的大机器，陈书珍是接皮送料，我和陈桂如负责接料、晒料，安某、任某负责打包。最后由李忠刚给我们开出票，贺某芹管票和计工，一般一季度结一次账，贺某芹拿票领钱，我们几个人平均分钱，每天的工资都是相等的。出事那天，是我和陈桂如去外面晒料没回来时，陈书珍私自离开送料口来到接料口接料，结果把手切了。
以上四位证人的证言用于证明，1、原、被告之间是承包关系；2、原告陈书珍在受伤过程中有过错。
庭后被告李忠刚于2013年5月20日向法庭提交了证明一份，即证据5，证明内容为“我们几个人贺某芹、任某、王秀花、王瑞苹、安某、陈桂如、陈书珍、白香芹、陈某、李冬以共同承包，伤残自负，出皮款与出工平均分配的承包方式等承包的木皮机。2012年12月15日”。证明内容当中的几个人的名字为手写，上面有手印，其它字均为打印。李忠刚称时间为农历十二月十五。内容的下方为每个人的工资计算方式和金额。该证明被告用于证明被告对原告的损失不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、4号证据无异议。被告对原告5、6、7、8号证据提出了异议，认为原告的鉴定程序不合法，应当在三个月后由司法机关委托鉴定，不应个人委托鉴定。故对原告请求的伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费不认可。交通费没有票据，不认可。原告的8号证据有瑕疵，原告应当提供刘荣汉单位的营业执照、机构代码证和法人代表身份证明，工资超过3500元，还应提交个人纳税证明。原告对被告的证据均有异议，认为事实上不是承包，证人领工资有矛盾，不真实，帮助被告逃避责任。被告的证据5系被告编造，我领工资时按过手印，但我和被告没有签过这样的合同，我不认这个证明。
经本院审查后认为，被告对原告的1、2、3、4号证据无异议，本院予以认定。原告的第8号证据，因未提供营业执照、机构代码证、个人纳税证明等证据佐证，该证据有瑕疵，本院不予认定。原告虽对被告提供证据有异议，但几份证据相互印证，对原告的受伤经过的陈述基本一致，本院对原告的受伤经过予以认定。但是被告提供的1、2、3、4、5号证据，证明内容表明证人到李忠刚木材加工厂工作的时间并不一致，故其所称共同承包无法认定，被告提供的5号证据未在举证期限内提交，原告予以否认，本院不予认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实认定如下：
原告与贺某琴、任某等人受雇于被告李忠刚在李忠刚的木材加工厂从事木材加工工作（生产木皮），机器设备为被告李忠刚提供，报酬采用计件工资模式，每生产一张木皮5分钱，由贺某琴负责记工、领票、分发工资，每季度结算一次。2012年10月25日，工作期间原告陈书珍在往旋切机的的铡刀里送木皮时，因旋切机的出木皮口堵塞，接木皮的人不在，原告因过于惊慌而在未确认是否已经关闭电源的情况下转到接木皮处便伸手去铡刀下掏木皮，导致机器切断了原告的右手拇指、食指、中指、环指。原告受伤后于2012年10月25日至2012年11月10日入住中国人民解放军285医院行右手拇指中环指再植术，期间共住院16天，共支付医疗费30833.28元，2012年11月13日花费医疗费6.2元，医疗费共计30839.48元。
2012年11月27日，邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴字（2012）法医鉴字第1495号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈书珍的伤残等级为柒级两处。2.陈书珍的二次手术费估价叁仟元（3000元）。该鉴定为陈书珍在诉前个人委托。原告为此花鉴定费1500元，鉴定检查费105元。被告李忠刚已经支付给原告13000元。原告陈书珍系农村户口。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告有权依法向赔偿义务人主张权利。本案中被告李忠刚为原告等人指定工作场所，提供劳动工具、设备，原告按照他人要求提供劳务，主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的依据，符合提供劳务关系的主要法律特征。原告陈书珍与被告李忠刚应属提供劳务的关系，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方。被告作为接受劳务一方，依法应当为提供劳务者提供安全的生产环境，确保安全生产。被告应当制定各项安全生产规章制度和操作规程，做好安全培训教育工作，定期对机器设备进行检修，为生产者提供安全防护用品并采取其他相应的生产安全方面的保障措施，而被告以承包为名，未对原告的生产加强监管和管理，其对该事故的发生有管理不善的过错，应当承担主要责任；原告陈书珍作为成年人，在此次事故中应当预见未确认关闭电源就去旋切机的铡刀下掏被塞的木皮的危险性，原告对事故的发生也有一定的过错，故依法应适当减轻被告的赔偿责任。在承包民事法律关系中，发包方的权利是收取承包费，获取定额收益，要求承包方保证承包标的物的安全；义务是让与承包经营权利，交付承包合同约定的标的物，不得干涉承包方的正常生产经营活动。承包方的权利是获得承包经营权，接收承包标的物，自主开展生产经营活动；义务是交纳承包费，保证承包标的物的安全。承包方支付承包费，发包方让与承包经营权，是承包关系的最本质、最明显的特征。本案中，被告李忠刚既没有作为发包方向原告陈书珍收取承包费，也没有向原告让与承包经营权，而是根据原告等人给其生产木皮的数量支付原告劳动报酬；原告陈书珍也不是通过行使承包经营权获取收益，而是通过提供劳务获得报酬。因此，原、被告之间的法律关系不具备承包关系的基本特征。被告提供的几名证人的陈述相互矛盾，不能证明原被告是承包关系，原、被告之间也未签订承包合同，故被告辩称是承包关系的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告李忠刚辩称对原告的伤残鉴定意见书的鉴定程序有异议，但并未申请重新进行鉴定，也未提出充足证据推翻该鉴定意见，故对被告的辩解不予采信。结合本案情况，本院认为对原告的损失，被告以承担60%的赔偿责任为宜，其余损失由原告自己承担。原告主张的医疗费30839.48元，双方均无异议，本院予以确认；原告主张的护理费3200元，依法应当提供护理人员最近12个月的工资证明和扣发工资证明，而原告所提供的证据不符合法律规定，本院依法按农林牧渔业标准予以计算，护理费为562.24元（16天×35.14元／天）；原告主张的住院伙食补助费800元（16天×50元／天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费200元，未提供证据，本院不予支持；原告主张的残疾赔偿金66073.6元，计算有误，依据原告为农村户口，本院依法按62656元（7120元／年×20年×0.4＋7120元／年×20年×0.04）予以认定；二次手术费3000元，有鉴定意见书为证，本院予以认可；鉴定费及鉴定检查费1605元，虽有鉴定机构的票据为证，但是根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“谁主张、谁负担”的规定，该费用由原告负担；原告请求的精神损害抚慰金20000元偏高，结合原告受伤时的年龄和其伤残情况，以酌情认定为10000元为宜。综上所述，原告因本事故所造成的损失范围和具体数额如下：（1）医疗费30839.48元；（2）护理费562.24元；（3）住院伙食补助费800元；（4）残疾赔偿金62656元；（5）二次手术费3000元；（6）精神损害抚慰金10000元。几项合计共107857.72元，其中被告李忠刚应承担60%，为64714.63元，减去被告已经支付原告的13000元，被告还应赔偿原告的数额为51714.63元。其余损失由原告陈书珍自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告李忠刚于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失51714.63元（107857.72元×60%-13000元）；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元由被告承担1000元，原告承担1118元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马海燕
代理审判员 康世辉
人民陪审员 王海瑞
二〇一三年六月十日
书 记 员 孟长亮