山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1935号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人：于磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇强，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：温新庆，男，1968年1月24日出生，汉族，居民，住山东省惠民县，现住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王跃斌，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1979年6月26日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人温新庆、王跃斌、张丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：1.改判多判的残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费共计76826.4元。2.一、二审诉讼费用由温新庆、王跃斌、张丽丽负担。事实和理由：1.原审判决上诉人赔偿温新庆残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。温新庆向原审提供两份营业执照；其中注册编号：371621600041127，字号名称：惠民县胡集镇温家村新庆超市，经营者姓名：温新庆，经营场所：惠民县胡集镇温家村，执照有效期自2012年12月18日至2016年12月17日；另一份营业执照，名称：惠民县胡集镇温家村新庆副食超市，经营场所：山东省滨州市惠民县胡集镇温家村，注册时间：2017年02月16日。两者存在间断,名称不一致；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金……,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年年计算。”原审法院以温新庆提供营业执照按城镇判决，从而改变户籍性质，缺乏法律依据。所以温新庆主张的残疾赔偿金请求不应该按照城镇户口裁判，应该根据户籍所在地，农村户口计算。关于被抚养生活费，温新庆八级伤残，并非丧失大部分劳动能力，也不影响超市的正常营业执照，该组证据无法形成完整的证据链来证实实际减少收入的情况，也不会因交通事故评定伤残后永久闭门营业，收入未减少，不应当支持被抚养人生活费。2.原审判决交通费的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审审理过程中温新庆未提交任何交通费资料，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；显失公平，上诉人认为300元内比较合理。3.原审法院判决太平洋公司承担诉讼费2540元的认定事实不清，适用法律错误，不符合法律规定。原审诉讼前及诉讼审理中，太平洋公司与温新庆多次联系，因温新庆不同意太平洋公司介入调解，住院治疗期间未出院选择诉讼处理。在本次事故引发诉讼中，太平洋公司不是直接侵权人，也不属于败诉方，太平洋公司基于保险赔付责任参加诉讼，对温新庆合法合理的损失给予赔偿。原审判决温新庆承担诉讼费无法律依据。根据保险合同及保险法的约定，诉讼费不在保险赔偿范围内。
温新庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，太平洋公司上诉事实及理由错误。1.温新庆自2004年开始从事经营批发零售行业，其主要收入来源于城镇经商，而非农业性收入，其经常居住在其经营场所的商业街，即温新庆商业街的商品房，不是温新庆户口本上的农村住址，温新庆虽然是农村户口，但并非从事农业，主要从事非农业活动获取收益，所以温新庆的伤残赔偿标准应按城镇居民标准计算。2.被抚养人生活费依法应根据抚养人丧失劳动能力的程度，且按照抚养人的消费性支出来计算，温新庆因受到侵权严重受伤，伤残达到8级和10级，达到丧失部分劳动力的程度，一审法院按照伤残程度的等级标准判决支持温新庆的被抚养人生活费合理合法。3.交通费用的实际支出远远超出了一审法院判决数额，因为温新庆受伤严重需要大型手术，陪护人员人数多且轮流值班陪护，交替频繁，所以支出的交通费用比一审判决数额高。4.太平洋公司所主张的诉讼费用不符合法律规定，依据诉讼费用的交纳办法及相关规定，诉讼费用并不是依法可以上诉的，所以上诉人上诉理由不成立。
温新庆一审诉讼请求：1.赔偿各项经济损失共计264950.39元；2.本案诉讼费由王跃斌、张丽丽、太平洋公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日15时许，王跃斌驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在滨惠大道（施工封闭路段）惠民县胡集镇大范村路段与温新庆驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致温新庆受伤，车辆损坏。因该事故路段为封闭中的滨惠大道，尚未通车使用，惠民县交警大队无法认定道路交通事故责任。该肇事车辆在太平洋公司投保了交强险和商业第三者。案件审理期间，经温新庆申请，一审法院委托，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：温新庆因交通事故造成脾脏破裂行脾脏切除术，评定八级伤残；其胸部六根肋骨骨折，评定伤残十级。伤后误工时间为120天，住院期间需两人护理，院外需要1人护理。温新庆为此支付鉴定费1900元。因本次事故给温新庆造成的经济损失包括：医疗费88473.38元、误工费19608元（120天×163.4元/天）、护理费12160元（80天×64元/天×2人+30天×64元/天）、住院伙食补助费240元（3元/天×80天）、伤残赔偿金255752.8元（34012元/年×20年×32%+被扶养人陈美玉生活费9519元/年×7年×32%/2人+被扶养人温安德生活费9519元/年×5年×32%/2人+被扶养人温国珍生活费9519元/年×2年×32%/2人+温舒珍的生活费9519元/年×11年×32%）、精神损害抚慰金3500元、交通费2500元，鉴定费1900元，共计384134.18元。王跃斌为温新庆垫付4673元。
一审法院认为，2016年12月10日王跃斌驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在滨惠大道（施工封闭路段）惠民县胡集镇大范村路段与温新庆驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故。因该事故路段为封闭中的滨惠大道，尚未通车使用，无法认定道路交通事故责任。一审法院根据公平原则，推定事故双方负事故的同等责任。涉案车辆在太平洋公司投保了交强险和商业第三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向温新庆支付保险金的义务。因此，对于温新庆的经济损失，太平洋公司应首先在强制保险责任限额范围内按照温新庆的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，应由太平洋公司在商业第三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿（50%）。温新庆的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险责任限额内赔偿温新庆医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计252067.09元，于判决生效后十日内付清；二、驳回温新庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取2637元，由温新庆负担97元，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2540元。（综上，保险公司将赔偿款、诉讼费，共计249934.09元汇至温新庆农信社的账号62×××59；保险公司将4673元支付至王跃斌农行账户：62×××64）。
二审中，温新庆补充提交惠民县工伤行政管理局于2005年7月1日向其颁发的个体工商户营业执照原件一份及由惠民县胡集镇温家村村民委员会、惠民县胡集镇城镇建设办公室、惠民县胡集镇人民政府共同出具的证明一份，证明温新庆在胡集镇温家商业街购买了商品房从事商业。温新庆欲证实其自2005年起经营个体超市并在温家商业街购置了商业房，一审认定赔偿标准正确。经质证，太平洋公司对营业执照真实性有异议，此份系原件破损，无年度检验，原件显示加盖临时字样的公章。太平洋公司在工商行政管理局查询输入“温新庆”名字，只有2017年2月16日登记的惠民县胡集镇温家村新庆副食超市，再无其他。对于村委会出具的证明真实性不清楚，与我公司实地调查不符，温新庆经营的超市无明显的广告牌，此份证明无建设单位及政府部门出具的规划文件，应不属于商品房。太平洋公司申请法庭调取温新庆个体工商营业执照登记情况。本院认为，一审庭审中，温新庆已经提交其2012年12月18日和2017年2月16日两份营业执照的原件，太平洋公司对此并无异议，其二审中又提出异议并申请法庭调取温新庆的营业执照工商登记情况并无事实依据，法庭责令太平洋公司在指定期限内提交其二审怀疑温新庆一审提交证据为伪证的依据，否则本院不准许其调取证据的申请。在法庭指定期间内，太平洋公司未向法庭提交其依据，故对其调取证据的申请本院不予准许，对温新庆二审补充提交的证据予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于温新庆赔偿标准的认定问题。温新庆已经提交证据证实其在胡集镇温家商业街从事个体经营，太平洋公司主张按照农村居民收入标准赔偿无证据证实，其该项上诉理由不能成立。
关于一审认定交通费是否合理的问题。由本案事实可知，温新庆住所地与其住院地相隔较远，其住院期间较长，交通费是必然发生的费用，温新庆虽未提交正式发票，一审法院依据案件事实酌情认定2500元并无不当，太平洋公司主张不应支付交通费的主张不能成立。
关于诉讼费问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院判令太平洋公司承担诉讼费用并无不当。
综上所述，上诉人太平洋公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5274元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 楠