沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00862号
上诉人（原审原告）：宋恩慈，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：姜春化，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：马静，系辽宁东拓律师事务所律师。
原审第三人：宋晓光，男，汉族，住址沈阳市沈河区。（缺席）
上诉人宋恩慈与被上诉人张健、原审第三人宋晓光案外人执行异议纠纷一案，不服沈河区人民法院（2013）沈河民二初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审、审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，因担保追偿权纠纷一案，张健于2010年诉至原审法院，要求宋晓光偿还本息，诉讼过程中，张健申请财产保全，原审法院作出民事裁定，查封宋晓光位于沈阳市沈北新区道义开发区孝信鲜村的苗圃在道义开发区管委会的拆迁补偿款人民币767，964.28元或同等价值的其他财产。2010年5月13日，原审法院将查封协助执行通知书送达道义开发区房产局，2010年6月10日，原审法院将查封协助执行通知书送达蒲河财政局。2011年4月27日，原审法院作出（2011）沈河民三初字第290号民事判决书，判决宋晓光给付张健垫付的银行贷款人民币702，276.56元及利息，该判决书生效后，因宋晓光未按期履行，张健申请强制执行。宋恩慈提出书面异议，原审法院于2013年6月6日作出（2011）沈河执字第1407-1号民事裁定书，裁定驳回宋恩慈的异议，宋恩慈起诉来院。
另查，2003年初，宋晓光租用沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村的土地，用于栽种杨树树苗。宋恩慈与宋晓光系兄弟关系。宋恩慈主张宋晓光因向其借款，无力偿还，已将该租用土地上栽种的杨树全部转让给其，并提供了一份《树苗转让协议》，签订日期为2003年5月1日（宋恩慈主张该协议实为2007年签订），内容是“宋晓光于1996年3月10日借宋恩慈人民币150万元（利息1分），每月应给付利息人民币1.5万元，到2003年5月1日共欠利息人民币129万元整。因本人无力偿还宋恩慈欠款，本人自愿将沈北新区孝信鲜村租地栽种的杨树全部转让给宋恩慈，以偿还欠款，本人自愿转让，对此协议负法律责任，特此立据。”该协议上盖有沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村村民委员会的公章，盖章日期为2010年10月20日，并签有“同意转让”及“转让人和受让人发生经济纠纷自负，与孝信鲜村无关”字样。
2010年5月15日，沈阳蒲河新城土地储备交易中心与宋恩慈签订《货币补偿补助协议》，针对上述土地上所栽种杨树，补偿人民币2，192，021元。
上述事实，有双方当事人陈述、沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村回执、树苗转让协议、货币补偿补助协议、调查笔录、听证笔录等证据，经当庭质证认证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，综合双方当事人陈述及举证情况，原审法院将诉争地块上树苗补偿款予以查封执行并无不当，原告宋恩慈所提异议不能成立，应予驳回，理由如下：一、根据原告宋恩慈陈述，宋晓光将诉争土地上所栽种树苗转让给其用于偿还欠款，双方签有树苗转让协议，而后诉争土地被拆迁，拆迁部门与其签订补偿协议，对树苗转让协议的签订及履行过程，原告宋恩慈作为直接当事人应当清楚，但原告宋恩慈在法院审理期间陈述前后不一致，相互矛盾：1、2013年3月，原审法院举行执行异议听证时，宋恩慈主张村委会不认可其与宋晓光之间的转让，也不与其签订合同；2、2013年10月29日，原审法院对其询问时，其主张在2010年5月15日与拆迁部门签订补偿协议时，其没有向拆迁部门提交树苗转让协议，在原审法院向其出示依法调取的树苗转让协议后，其又主张系其向拆迁部门提供的该协议，记不清提供的是原件还是复印件，在法院询问其村委会盖章事宜时，其回答村委会如何加盖公章记不清，其没有找过村委会，不知道是怎么加盖的；3、2014年3月12日，原审法院第二次开庭时，主张系其向拆迁部门提供的协议原件，没有加盖村委会公章，同时留存有复印件，但拆迁部门要求村委会盖章，其去村委会盖完章后，又送到拆迁部门。对其陈述前后不一致，其仅解释说记不清了，明显不符合常理。二、2010年5月13日，原审法院将查封协助执行通知书送达道义开发区房产局，2010年6月10日，原审法院将查封协助执行通知书送达蒲河财政局，而孝信鲜村委会在树苗转让协议上盖章的时间是2010年10月20日，这说明在村委会同意宋恩慈与宋晓光的树苗转让协议之前，原审法院已将该树苗所涉拆迁补偿款查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”，故孝信鲜村委会在原审法院对树苗拆迁补偿款查封后同意转让的行为不能对抗原审法院的查封执行，在孝信鲜村委会同意转让之前，在村委会登记的承租人仍为宋晓光，故原审法院的查封执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告宋恩慈的诉讼请求。案件受理费人民币1，000元，由原告宋恩慈负担。
宣判后，原告宋恩慈不服原审判决，向本院提出上诉称：原判适用法律错误，2010年4月8日前，上诉人已和拆迁部门准备相关补偿工作，2010年4月8日，上诉人与沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所签订评估费结算合同，约定该所对所有树苗进行评估，此日期早于一审法院送达协执的时间，说明上诉人拥有上述树苗的所有权，且上诉人是应拆迁部门要求，到村委会对上诉人与宋晓光的协议进行盖章，此前上诉人与宋晓光的转让协议早就存在并生效，应拆迁部门要求盖章，不能认定为上诉人宋恩慈与宋晓光树苗转让的真实时间，且上诉人与宋晓光的树苗转让行为不需要村委会同意，该树苗转让行为早在一审法院送达查封协执之前就已经生效并履行，理应受到法律保护。请求二审撤销原决，解除对树苗补偿款的查封措施，并判令树苗补偿款为上诉人所有。
被上诉人张健答辩认为，位于沈北新区孝信鲜村的树苗一直是宋晓光种植，法院查封合法有效。2003年4月，宋晓光租赁该土地，并在其上栽种树苗。2010年5月该地动迁，2010年5月25日，孝信鲜村委会向拆迁部门及房产局作出情况说明，证明宋晓光的租赁情况以及2009年剩余林地面积106亩，及宋晓光已将土地租金结清到2009年年末的情况，这些可以证明土地及树苗是宋晓光所有，沈河法院的查封冻结是有效的。上诉人向法院出示的树苗转让协议，从执行阶段的案外人异议，到案外人异议之诉的诉讼阶段，历时一年多，上诉人的该份协议是否存在，该协议是否提交拆迁部门，以及该协议是否经过村委会认可等关键问题，前后陈述矛盾，就该树苗转让协议，连上诉人均说不清楚，被上诉人认为是无效和虚假的。对于有村委会2010年10月20日盖章同意的树苗转让协议，宋恩慈在2013年10月29日的询问笔录及2014年3月12日的庭审询问中，对加盖村委会公章的陈述相互矛盾。2013年10月29日询问笔录中，上诉人陈述自己没有找过村委会，不知道盖章是怎么回事。2014年3月12日庭审笔录中，上诉人陈述是应要求去村委会盖章的。因为集体土地的管理人是村委会，该地出租给宋晓光，树苗作为地上物，协议转让必须经村委会认可才生效。本案即使村委会盖章同意树苗转让，也在法院作出生效查封裁定后作出，根据法律相关规定，不能对抗法院生效裁决，不能对抗法院的执行行为，故沈河法院作出的查封行为有效，请求二审维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案宋小光与宋恩慈签订的树苗转让协议，从内容上看系以物抵债协议。上诉人宋恩慈作为债权人不能提供其与债务人宋小光关于150万元借款的款项来源及交付凭据，也不能说明双方以物抵债之时争议树苗的价值。宋小光与宋恩慈之间达成的以物抵债内容的树苗转让协议基础事实不清，上诉人宋恩慈在原审法院对树苗转让协议的相关陈述内容不相一致，且原审法院送达查封协助执行通知书先于村委会在树苗转让协议盖章的时间，原判认定原审法院的执行行为并无不当，判决驳回宋恩慈执行异议的诉讼请求是正确的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人宋恩慈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。