河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第112号
原告孟令新。
被告新乡市北海建安有限公司。
法定代表人李明功，经理。
委托代理人李玉军，河南正安律师事务所律师。
原告孟令新（下称原告）诉被告新乡市北海建安有限公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并在法定期限内向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2014年6月25日、2014年12月24日、2014年12月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟令新、被告的法定代表人李明功及其委托代理人李玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年2月20日签订了一份新乡市红旗区段村新村高2号楼电器安装协议书，原告按协议要求施工完工后，被告拖欠工程款224870元及垫付材料款71740元至今未付，只是在原告从2011年6月至2012年8月多次催要之后，前后一年多时间共分6次支付了部分工程材料款和农民工工资计125000元，期间，被告以种种理由借口进行搪塞，致使原告实在无力进行施工，被迫停工。为此原告诉至法院，要求被告支付原告及雇用农民工工资224870元，材料、备件款71470元，庭审中原告变更诉请为要求被告支付原告工程款264204.84元。
被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状，庭审时辩称：原告的诉求没有事实依据，请求法院依法驳回。
原告向本院提交的证据材料有：1、2011年2月20日协议书一份，证明原、被告于2011年2月20日签订了施工合同。2、付款凭证1张、收据2张，证明被告收取原告50000元保证金及被告支付原告交纳的保证金50000元的退款和零工工资20950元。3、考勤表18页，工资表18张，证明原告雇用工人在被告工地进行施工，日常出工情况的登记及原告为他们开资情况。4、光盘一个，证明原告已将合同中约定工程完工。5、2011年9月28日被告方工长写的情况说明一份及2013年1月20日原告书写的被告违约的证据一份，证明被告聘请的木工，因为木工的罢工影响了原告的施工进度，经过确认因误工给原告造成了15600元的损失。6、鉴定费票据一张，证明该次鉴定是原告出具的费用。
被告未向本院提交证据材料。
经原告申请本院委托新乡中新建设工程项目管理有限公司对原告所施工工程量及工程价值进行了鉴定，鉴定结果为新乡市红旗区段村新村高层2#楼电气安装工程造价为389204.84元。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性没有异议，但称从协议书不能证明原告已经履行了合同义务；对证据2真实性没有异议，但称不能证明这是被告向原告退的保证金，另外原告出示的是原件，如果被告退还保证金收据不可能还在原告处；对证据3、4有异议，称是原告单方制作，被告不承认。由于被告对证据1、2的真实性无异议，故对证据1、2作为有效证据确认。对证据3、4因被告反驳理由成立，故不作为有效证据确认。对证据5被告称证人没有出庭，其证人证言不能作为定案依据。因被告反驳理由成立，该证不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据和当事人陈述再作考虑。对证据6被告没有异议，作为有效证据确认。
原告对鉴定意见书称认为偏低。被告对鉴定意见书称认为意见书的间接费用78127.85元应予减去，安全文明措施费10327元也应扣除。由于该意见书程序合法，认定事实清楚，该鉴定结果系本案委托鉴定内容，原、被告对意见书又均未提出重新鉴定申请，且原、被告双方均全程参与了鉴定，故该意见书作为有效证据确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年2月20日，原、被告签订协议书一份，该协议载明：原告承包被告在新乡市红旗区段村高2#楼安置工程；工程地点段村新村规划区内；承包内容电器安装；建筑面积为11800平方米；工程结构为地下一层、地上十二层；电器安装价款约为900000元；协议签订后，原告需向被告交纳50000元保证金，工程主体完工退50%，经验收合格再退50%；原告自交纳国家行政行业主管部门规定应缴纳的税金及按被告规定应缴纳的各项基金；付款方式为按建设方大合同付款节点，原告已完工工程量的80%付款，工程决算按建设审计决算为准等。协议签订后，原告向被告交纳了50000元保证金，之后于2011年2月28日开始对2#楼工程中电器安装工程进行了施工，2012年5月份原告将涉案协议中电器安装工程施工了45%即墙内埋管工程已施工完毕。原告要求被告支付其完毕工程的45%的工程款。被告对原告施工电器安装工程的事实予以认可，但对原告所施工的工程量有异议，为此由原告申请，本院委托新乡中新建设工程项目管理有限公司对原告所施工工程量及工程造价进行了鉴定，经鉴定结果为原告施工的电气安装工程造价为389204.84元（其中含税，税金为13077.94元。该款中已扣除了原、被告双方协议中第十项利益分配中被告应获得的11%的管理报酬）。施工中，原告称被告共向原告支付工程款为125000元。被告称已向原告支付的款项为192692元，之间相差67692元，67692元包括被告称其中垫付的原材料款12248元，支付的施工费5500元，被告对原告的罚款23954元，原告从被告处领取酒价值1776元、向原告支付的现金20950元、3264元。对此原告不予认可，称原材料费12248元并不是原告签字，酒不能计算在工程款之内，对原告的罚款23954元系被告单方行为，并没有其他证据相印证，被告支付的现金中3264元系在原告施工中，因工地大门坏后做门的款项，并非原告施工的工程款，现金20950元原告予以认可，但是合同外的费用，不是工程款。对此被告均没有出示相应证据予以反驳。另原告曾向被告交纳的履约保证金50000元，被告已全额退给了原告。
本院认为，本案所争议的焦点为一、原告对涉案工程的施工工程量是多少？二、被告在涉案工程中向原告支付的工程款为多少，尚欠多少工程款未付？针对焦点一本院经原告申请委托新乡中新建设工程项目管理有限公司对原告所施工的工程量及工程造价进行了鉴定，鉴定结果为原告所施工的电气安装工程造价为389204.84元，其中包含13077.94元的税金，故原告所施工工程量即为389204.84元。通过庭审查实，被告称其已向原告支付的工程款数为125000元，由于原、被告签订的协议第八条中约定对于国家行政行业主管部门规定应缴纳的税金由原告承担，故该费用不应当从被告支付给原告的款项中扣除，因此被告尚欠原告的工程款数应为264204.84元未付，对原告诉讼请求中合理部分应予支持。庭审中被告称已付原告的工程款为192692元，与原告称的已还款数相差67692元，67692元包括：被告称其为原告垫付的原材料款12248元，支付的施工费5500元，被告对原告的罚款23954元，原告从被告处领取酒价值1776元、向原告支付的现金20950元、3264元。12248元的垫付材料款的单据上单位处显示的为赵来洲，落款处也是赵来洲，原告对其签字不予认可，被告又不能证明原告的签字即系原告本人所签，被告也未能证明赵来洲与本案的关系，故该笔费用不能认定系被告为原告垫付的材料款。5500元的施工费共有三张白条，该三张白条上均没有原告的签字，落款处均为张喆，被告没有证据证明张喆与原告的关系，也没有证明该5500元与原告是何关系，故该笔费用从被告应支付的工程款中扣除不妥。23954元的罚款，没有相关监理部门的印章，也没有罚款票据，只是罚款单和证明，罚款单上没有单位印章，证明中的证明人也未到庭，故该23954元罚款的证据不具有证据的效力，因此该笔费用也不能予以认可。1776元被告称系原告从被告处领取酒的费用，因原告认可系从被告处拉走的酒，双方又无其他买卖合同关系和其他法律关系，应视为冲抵工程款为宜。20950元和3264元被告称系向原告支付的现金，对该两笔款项原告予以认可，但称系合同外费用，其中3264元系给被告加工订做门的费用，对此被告也予以认可，只是称系原告电工班由于打架将门打坏，应为赔偿款。本院认为该费用因系原告施工时造成的门的赔偿款，应计入原告施工期间支出的合理费用，视为工程款。对20950元原告称系合同外费用，被告未予否认，故应视为默认，因此不应从合同内的工程款里再予以扣除。综上对被告关于差额67692元的辩驳意见中5040元（领酒费1776元＋3264元订做门费）费用予以支持。其余62652元本院不予支持。故应认定被告向原告支付的工程款数为130040元，尚欠工程款数应为259164.84元（389204.84元-130040元）。庭审中被告辩称鉴定报告费用389204.84元中应扣除税金13077.94元，由于原、被告签订的协议第八条中约定对于国家行政行业主管部门规定应缴纳的税金由原告承担，故该费用不应当从被告支付给原告的款项中扣除。庭审中被告提出对鉴定意见书中的文明措施费10372元及意见书中的间接费用78127.85元应予以扣除，本院认为，文明措施费主要是对原告在施工过程是否采取安全施工及是否配带安全带、安全帽、是否穿着工作衣、工作裤等；间接费用里包括有企业管理费、工程排污费、社会保障费等，该两项费用鉴定部门在进行鉴定时，均向到场的原、被告双方进行了核准，故该两项费用的计取应予认定。被告要求将该两项费用予以扣除的理由没有证据和事实予以支持，不能成立，故对被告的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
新乡市北海建安有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向孟令新支付工程款238214.84元。
如果新乡市北海建安有限公司按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5745元，新乡市北海建安有限公司承担4618元，孟令新承担1127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 赵爱勤
审 判 员 杜敬安
二〇一五年八月七日
代书记员 李艳利