wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30990号
原告：张文星，男，1939年10月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。
被告：陈峰，男，1975年1月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：冯绿倩，女，1979年8月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：陈金胜，男，1941年2月5日生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：庞宝英，女，1947年1月5日生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告张文星与被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文星到庭参加诉讼，被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英归还借款人民币1,500,000元。2、判令被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英支付原告利息300,000元(以1,500,000元为基数，自2017年1月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年9月27日，原告和被告陈峰、冯绿倩签订借款合同约定借款金额为1,500,000元期限自2016年9月27日至2017年9月26日，按年利率24%计算，并出具了一份公证债权文书，2016年9月27日原告将1,430,000元转账给被告陈峰。2016年9月29日又转账40,000元给被告陈峰，之后在2016年10月9日转账30,000元给被告陈峰。2016年12月10日，四位被告又与原告签订了一份借款抵押担保合同，借款金额为1,500,000元，期限自2016年9月27日至2018年9月26日，约定自2016年9月起每月27日还款85,000元，如违约按照2%计算利息，被告陈峰、冯绿倩支付了利息共70,000元。剩余款项原告多次催讨欠款，被告未归还。原告提供下列证据：公证书、借款抵押担保合同、不予出具执行证书决定书、银行转账凭证。
被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月27日，被告陈峰、冯绿倩向原告出具借据，载明被告陈峰、冯绿倩向原告借款1,500,000元，约定2018年9月26日前归还，如果违约则按每天万分之五计算违约金。同日，原告和被告陈峰、冯绿倩又签订了份借款合同，约定借款金额为1,500,000元期限自2016年9月27日至2017年9月26日，按年利率24%计算，并在上海市黄浦公证处办理了公证债权文书。2016年9月27日，原告将1,430,000元转账给被告陈峰。2017年9月29日，原告转账40,000元给被告陈峰，2017年10月9日，原告转账30,000元给被告陈峰。2016年12月10日，被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英与原告签订借款抵押担保合同，借款金额为1,500,000元，按月利率1.5%计算利息，期限自2016年9月27日至2018年9月26日，约定自2016年9月起每月27日还款85,000元，如违约按照2%计算利息。原告当庭确认被告陈峰、冯绿倩支付了利息共70,000元。
上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有相关证据证实，原告向被告的主张合法有据，被告应归还借款、支付逾期利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英归还原告张文星借款1500,000元并支付逾期利息(以1,500,000元为基数，自2017年1月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。
上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,000元，由被告陈峰、冯绿倩、陈金胜、庞宝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈伟东
人民陪审员 林华标
人民陪审员 韩吉顺
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 崔 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0535刑初1号
公诉机关河北省临西县人民检察院。
被告人董某，农民。因涉嫌故意伤害罪，2016年7月12日，被临西县公安局刑事拘留。2016年7月27日被逮捕。
河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉［2016］135号起诉书指控被告人董某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员张占军、孙晓涵出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省临西县人民检察院指控，2015年12月22日20时40分许，田某驾驶川Ｙ×××××轿车与李某丙驾驶的冀Ｅ×××××/冀E1H**挂重型货车在肃临路范八里村北桥北侧（210KM＋900M处）追尾。李某丙未及时停车。被告人董某与李玉花系恋人关系。李玉花的家人在追尾的轿车上，均不同程度受伤。董某遂伙同他人将货车拦住，把李某丙从货车上拽下，对之拳打脚踢，致李某丙轻伤。经鉴定，李某丙胸部损伤系轻伤二级。
当庭出示被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据对指控的犯罪予以证实。认为被告人董某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。
被告人董某当庭对起诉书指控的事实予以供认，自愿认罪。提出其外号叫“合金”。李玉花家人被撞受伤，对方没有停车。把大车拦住后，大车司机下车想走。其情绪激动就打了他。其家人已经赔偿被害人经济损失请求从轻处罚。
经审理查明，被告人董某与李玉花系恋人关系。2015年12月22日20时40分许，田青洋所驾驶拉载着李玉花家人的川Ｙ×××××牌号轿车与被害人李某丙驾驶的冀Ｅ×××××/冀E1H**挂重型货车在肃临路范八里村北桥北侧（210KM＋900M处）发生追尾，李某丙未及时停车。李玉花的几名家人均不同程度受伤。董某遂伙同他人将货车拦住，对李某丙实施殴打，致李某丙胸部、腰部受伤。经鉴定，李某丙胸部、腰部损伤系轻伤二级。
本院审理期间，被告人董某亲属于2017年1月16日，赔偿了被害人李某丙医药费等经济损失，双方和解。被害人李某丙撤回了对董某的附带民事诉讼。
证明上述事实的证据为：
1、被害人李某丙陈述，2015年12月22日晚9点左右，在肃临路范八里村附近，有三四个人拦车，说出事了还想跑，把其从车上拽下来拳打脚踢。那些人说是东枣园村的。被打过程中听见有人喊“合金”，几个人就走了；
2、证人范某证明，2015年12月22日21时许，煤场门卫说门口撞车了。其出去见一高一矮两个人正打倒在地上的李某丙。其让他们报警救车祸的伤者。和大车发生交通事故的是一辆外地牌照的轿车。后面还跟着一辆白色轿车；
3、证人董某证明，其木器厂在肃临路边，距事故现场六七十米。听到撞车声就去了事故现场。见大货车停在路西侧，一辆小轿车撞在车尾角上。轿车上四五个人都受了伤。其就打了120和119。报完警，见大车前面正在打架，就说没冤没仇的打什么架呀。打人的那个东枣园村的身高一米六左右，体型偏瘦，二十多岁。范某和马某也在事故现场。事故车辆北侧十几米还停着一辆白色轿车；
4、证人杨某证明，其路过事发现场参与了救人。现场认识的人有董某；
5、证人张某、潘某、李某甲均证明，在事故现场见到追尾方那个体型偏瘦、个子不高叫“合金”的男子一个劲地吵；
6、证人马某证明，其开车经过事故地点，就参加救人。范某说小车上的人把开大车的李某丙打了；
7、证人李某乙、周某、陈某均证明，受托调解过李玉花一方与李某丙打架的事；
8、案发现场示意图、现场照片；
9、范某、李某丙、董某对董某照片的辨认笔录；
10、李某丙与田青洋车辆交通事故案卷宗，记载追尾事故中李玉花家人受伤的情况；
11、被害人李某丙受伤照片、诊断证明和伤情鉴定意见；
12、临西县公安局机动车查询证明，显示李玉花名下有一辆白色轿车；
13、和解和谅解协议书，赔偿款收据；
14、被告人董某户籍证明。
以上证据经当庭质证，予以确认。
本院认为，被告人董某借故生非，殴打他人致轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立。
本案因双方交通事故引起。被告人董某当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪，已经赔偿被害人经济损失，达成和解，有悔罪表现。经征求社区矫正机构意见，可以从轻处罚并适用非监禁刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人董某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张书斌
审 判 员 刘晓东
人民陪审员 张春琳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 曹向阳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初9267号
原告：陈学永，男，1983年6月16日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。
被告：青岛京东×××，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告陈学永与被告青岛京东×××（以下简称昌益得公司）、被告北京京东×××（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学永，被告昌益得公司和被告京东×××。本案现已审理终结。
陈学永向本院提出诉讼请求：1.判令退货并退还货款5248.4元；2.判令昌益得公司、京东×××484元；3、判令本案诉讼费由昌益得公司、京东×××。事实和理由：陈学永于2017年12月22日在京东×××“塞外香富硒大米宁夏大米长粒香米寿司米粳米2.5kg”126袋，合计支付货款5248.4元。陈学永收货后，发现其存在不符合食品安全标准的情形，涉案产品实际为普通大米，其营养成分表硒含量标注为每100克含硒4.0微克，营养参考值8%。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050）营养声称附录C1中，要求矿物质符合营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%。涉案产品不符合该国家强制执行标准的规定，昌益得公司在涉案产品不符合国家食品安全标准的情况下把普通大米当成高价富硒大米进行销售应当承担赔偿责任，京东×××带责任。
昌益得×××，不同意陈学永的诉讼请求。涉案产品是从上海正宝惠家食品有限公司购进的，此公司是依法成立的公司，能够提供营业执照和食品经营许可证。涉案产品包装上关于富硒香米的标注，是关于产品名称的标注，并非营养标签或对营养成份的的声称，国家标准GB/T22499-2008中定义富硒是指通过生产过程中自然富集而非收货后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间的稻谷。涉案商品是富硒大米，陈学永主张的富硒是误解。涉案产品是符合食品安全标准，没有给消费者造成误解，也不存在瑕疵。即便存在瑕疵，也不适用于十倍赔偿。
京东×××，京东×××，已经在网站上对销售者的真实名称、地址和有效联系地质进行了公示，并且昌益得公司出庭积极答辩。京东×××，且没有对消费者作出更有利的承诺，不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：陈学永于2017年12月22日在昌益得公司在京东×××“塞外香富硒香米”126袋，陈学永共计付款5248.4元。昌益得公司为陈学永出具了金额为5248.4元的电子发票。
陈学永提交的涉案产品外包装显示：名称为“富硒香米”，配料为“富硒大米”，营养成分表载明每100克含硒4.0微克，营养素参考值8%。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称附录C1中，要求矿物质符合“高，或富含x”营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%，“高，或富含x”同义词包括“良好来源、含丰富xx、丰富（的）xx、提供高（含量）xx”。陈学永据此主张涉案产品硒的营养素参考值为8%，达不到营养声称富硒的标准，属于不符合食品安全标准的产品。
昌益得公司和京东×××。昌益得公司提交生产商的企业标准、富硒稻谷的国家标准（GB/T22499-2008）和吴忠市主管部门出具的《关于塞外香大米富硒标识情况说明的函》、两份检测报告，用以证明涉案产品符合相关国家标准，符合食品安全标准。陈学永认可上述证据真实性，但对证明目的不予认可。富硒稻谷的国家标准（GB/T22499-2008）对富硒稻谷定义为：通过生产过程中自然富集而非收货后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间的稻谷。该标准关于硒含量要求为：本标准规定的富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间。
另查明，各方当事人均认可陈学永与昌益得公司存在涉案产品的买卖合同关系，京东×××。
本院认为，陈学永从昌益得公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点系涉案商品是否违反食品安全标准。陈学永主张根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称附录C1中要求矿物质符合“高，或富含x”营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%的规定，涉案产品硒的营养素参考值为8%，达不到营养声称富硒的标准，属于不符合食品安全标准的产品。而昌益得公司、京东×××（GB/T22499-2008）的规定，属于符合食品安全标准的产品，不应当适用《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称附录C1关于矿物质的规定。对此本院认为，涉案产品载明的配料为“富硒大米”，根据营养成分表载明的硒含量，该配料名称符合GB/T22499-2008关于富硒稻谷定义及硒含量的规定。涉案产品的名称为“富硒香米”，该名称应属于根据配料“富硒大米”命名而来,不能据此证明涉案产品对硒进行了特别强调和声称。除此之外，涉案产品并未在包装其他位置宣传“高硒或富含硒”之类的内容，故本院认为涉案产品不存在违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）营养声称的规定，不存在违反食品安全标准的情形。陈学永的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈学永的全部诉讼请求。
案件受理费622元，由原告陈学永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘亚东
二〇一八年六月二十九日
书记员 李玉洁
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初959号
原告：刘延德，男，1966年4月13日生，汉族，襄汾县车站巷**号气配厂家属院居民，现住襄汾县。
委托诉讼代理人：刘丹（系刘延德女儿），女，1990年4月12日生，住襄汾县。
被告：朱永刚，男，1971年3月4日生，汉族，侯马市居民，住侯马市。
原告刘延德诉被告朱永刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延德的委托诉代理人刘丹到庭参加诉讼，被告朱永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延德向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还借款90000元及垫付款306826元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年起，原、被告分别经营“葆婴”产品的销售，期间，被告陆续向原告借款90000元，被告购买“葆婴”产品时原告垫付306826元。2017年11月20日，经结算，被告共欠原告396826元，并给原告出具借条，承诺一个月归还，但被告在约定的期限内未能履行。
朱永刚未作答辩。
经审理本院查明的事实与原告所述一致。
以上事实有被告朱永刚给原告出具的借据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案306826元的垫付款，虽不是直接给付被告的现金，是被告在购买产品时因其缺少资金，由原告垫付的货款，实际是一种借贷关系。本院对原告要求被告返还396826元借款的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱永刚于本判决生效后七日内返还原告刘延德借款396826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3626元，由被告朱永刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 琦
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1485号
原告：陈四牛，男，1964年11月16日出生，汉族，太钢职工，住太原市。
委托诉讼代理人：安俊梅(与原告系夫妻关系)，女，退休工人，住太原市。
被告：山西中冶置业房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街235号6栋2层。
法定代表人：周青，执行董事。
被告：武新旺，男，1972年10月13日出生，职业不详，住太原市。
原告陈四牛与被告山西中冶置业房地产开发有限公司、武新旺物权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告陈四牛于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈四牛的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈四牛撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈四牛负担。
审判员李宏伟
二〇一八年七月十二日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1485号原告：陈四牛，男，1964年11月16日出生，汉族，太钢职工，住太原市。委托诉讼代理人：安俊梅(与原告系夫妻关系)，女，退休工人，住太原市。被告：山西中冶置业房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街235号6栋2层。法定代表人：周青，执行董事。被告：武新旺，男，1972年10月13日出生，职业不详，住太原市。原告陈四牛与被告山西中冶置业房地产开发有限公司、武新旺物权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告陈四牛于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈四牛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈四牛撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈四牛负担。审判员李宏伟二〇一八年七月十二日书记员郝帅宇
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1145号
原告：石玉国，男，1948年6月16日生，住襄汾县。
被告：李金河，男，1944年3月9日生，住襄汾县。
被告：陈步勤，女，成年，汉族，襄汾县新城镇居民，住襄汾县。
本院于2018年7月5日立案受理了石玉国与李金河、陈步勤不当得利纠纷一案。石玉国于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，石玉国申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许石玉国撤诉。
案件受理费477元，由石玉国负担。
审判员 梁新胜
二〇一八年七月十六日
书记员 吴亚飞
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1761号
起诉人：山西省劳动技术学校，住所地：山西省太原市新兰路76号。
法定代表人：高卫星，副校长。
2018年8月7日，本院收到起诉人山西省劳动技术学校的起诉状。起诉人山西省劳动技术学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校、被起诉人西安商贸科技技术学校澄清事实，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉。2、请求判令二被起诉人赔偿起诉人损失50万元。3、诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：2017年6月太原市蓝天轨道交通职业培训学校租用起诉人位于山西省太原市新兰路76号校舍，按照起诉人与被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校的约定，由被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校招生办自行负责本校新生招录、教学管理，就业安置工作，同时起诉人授权该校招生办代理起诉人山西省劳动技术学校招生新生300名。2017年7月初，太原市蓝天轨道交通职业培训学校在完成其本校及起诉人学校的300名新生招生任务并停招后，在起诉人学校毫不知情的情况下，被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校擅自与西安商贸科技技术学校勾结，又以起诉人与被起诉人西安商贸科技技术学校联合办学的名义招录山西籍学生700余名，二被起诉人将以该种方式招录的700余名学生派往被起诉人西安商贸科技技术学校学习。后起诉人接到部分家长反映，起诉人经过多方调查核实，证实家长反映问题属实。因招生期间，二被起诉人以起诉人的名义进行招生宣传，给起诉人造成极恶劣的社会影响，使起诉人名誉遭受严重损坏，也严重影响了起诉人今年新生招生，并必将长期影响到起诉人以后的招生。二被起诉人的行为构成对起诉人名誉权的损害，请求人民法院判决二被起诉人澄清事实，消除影响，恢复名誉并赔偿损失。
本院经审查认为，起诉人山西省劳动技术学校起诉时提交的证据并不能证实其因二被起诉人招生的原因造成其名誉损害及损失，不能证明其与本案有直接的利害关系。故起诉人山西省劳动技术学校的起诉不符合民事案件的立案条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人山西省劳动技术学校的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员高彦
二○一八年八月十日
书记员武翠翠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1761号起诉人：山西省劳动技术学校，住所地：山西省太原市新兰路76号。法定代表人：高卫星，副校长。2018年8月7日，本院收到起诉人山西省劳动技术学校的起诉状。起诉人山西省劳动技术学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校、被起诉人西安商贸科技技术学校澄清事实，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉。2、请求判令二被起诉人赔偿起诉人损失50万元。3、诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：2017年6月太原市蓝天轨道交通职业培训学校租用起诉人位于山西省太原市新兰路76号校舍，按照起诉人与被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校的约定，由被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校招生办自行负责本校新生招录、教学管理，就业安置工作，同时起诉人授权该校招生办代理起诉人山西省劳动技术学校招生新生300名。2017年7月初，太原市蓝天轨道交通职业培训学校在完成其本校及起诉人学校的300名新生招生任务并停招后，在起诉人学校毫不知情的情况下，被起诉人太原市蓝天轨道交通职业培训学校擅自与西安商贸科技技术学校勾结，又以起诉人与被起诉人西安商贸科技技术学校联合办学的名义招录山西籍学生700余名，二被起诉人将以该种方式招录的700余名学生派往被起诉人西安商贸科技技术学校学习。后起诉人接到部分家长反映，起诉人经过多方调查核实，证实家长反映问题属实。因招生期间，二被起诉人以起诉人的名义进行招生宣传，给起诉人造成极恶劣的社会影响，使起诉人名誉遭受严重损坏，也严重影响了起诉人今年新生招生，并必将长期影响到起诉人以后的招生。二被起诉人的行为构成对起诉人名誉权的损害，请求人民法院判决二被起诉人澄清事实，消除影响，恢复名誉并赔偿损失。本院经审查认为，起诉人山西省劳动技术学校起诉时提交的证据并不能证实其因二被起诉人招生的原因造成其名誉损害及损失，不能证明其与本案有直接的利害关系。故起诉人山西省劳动技术学校的起诉不符合民事案件的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人山西省劳动技术学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员高彦二○一八年八月十日书记员武翠翠
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106财保263号
申请人：刘红伟，女，1968年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
申请人：刘红燕，女，1961年2月3日出生，汉族，海淀区中关村街道办事处退休员工，住北京市海淀区。
被申请人：刘洪，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
申请人刘红伟、刘红燕与被申请人刘洪确认合同无效纠纷一案，申请人刘红伟、刘红燕于2018年6月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘洪名下坐落于北京市丰台区前泥洼二区25号院2号楼6层4-602号的房屋，申请人刘红伟以其名下坐落于北京市海淀区永泰园26号楼6层6602号的房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人刘红伟、刘红燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封刘洪名下坐落于北京市丰台区前泥洼二区25号院2号楼6层4-602号的房屋，期限为三年；
二、查封刘红伟名下坐落于北京市海淀区永泰园26号楼6层6602号的房屋，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人刘红伟、刘红燕负担（已交纳）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周海平
二〇一八年六月七日
书记员 刘 畅
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初491号
原告：李全锁，男，1952年12月19日生，汉族。
被告：李福财，男，1962年12月3日生，汉族。
被告：李便玲，女，1963年4月1日生，汉族。
原告李全锁与被告李福财、李便玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，因需对李福财、李便玲公告送达法律文书，本院于2018年4月11日作出（2018）晋1023民初491号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李全锁到庭参加了诉讼，被告李福财、李便玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李全锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令李福财、李便玲返还借款本金15000元，自借款起至还清之日止，按月息2分计付利息；2、请求判令李福财、李便玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月16日、2月18日，李福财以经营煤炭生意急需用钱为由，分两笔共向我借款15000元，其中10000元借期为半年，5000元借期为四个月，口头约定月息均为2分。到期后，我多次向李福财催要未果，无奈之下，我向李福财妻子李便玲催要，李便玲于2015年8月22日给我出具了担保书。之后，我又多次向李福财、李便玲催要，至今分文未付。请求人民法院判如所请。
李福财、李便玲在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：李福财与李便玲系夫妻关系。2015年2月16日、18日，李福财分别向李全锁借款10000元、5000元，共计15000元，分别约定借期为六个月和四个月，并出具借据两张。2015年8月22日，李便玲给李全锁出具了包含上述两笔借款在内的25000元的担保书。
上述事实有借条两张、担保书一张在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李全锁与李福财之间的民间借贷法律关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。李福财在借款到期后未按期还款构成违约，应当承担继续履行借款合同，返还借款本金的义务。李便玲与李福财系夫妻关系，其于2015年8月22日给李全锁出具了担保书，说明其认可该笔借款为夫妻共同债务，故对李全锁要求李福财、李便玲共同归还夫妻共同债务15000元的诉讼请求，本院予以支持。李全锁主张月息2分，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为不支付利息。故对李全锁要求按月息2分支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李福财、李便玲于本判决生效后三日内共同返还李全锁借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，由李福财、李便玲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吉麦生
人民陪审员 陈朝阳
人民陪审员 贾松姣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 闫 浩
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1023民初491号原告：李全锁，男，1952年12月19日生，汉族。被告：李福财，男，1962年12月3日生，汉族。被告：李便玲，女，1963年4月1日生，汉族。原告李全锁与被告李福财、李便玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，因需对李福财、李便玲公告送达法律文书，本院于2018年4月11日作出（2018）晋1023民初491号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李全锁到庭参加了诉讼，被告李福财、李便玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李全锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令李福财、李便玲返还借款本金15000元，自借款起至还清之日止，按月息2分计付利息；2、请求判令李福财、李便玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月16日、2月18日，李福财以经营煤炭生意急需用钱为由，分两笔共向我借款15000元，其中10000元借期为半年，5000元借期为四个月，口头约定月息均为2分。到期后，我多次向李福财催要未果，无奈之下，我向李福财妻子李便玲催要，李便玲于2015年8月22日给我出具了担保书。之后，我又多次向李福财、李便玲催要，至今分文未付。请求人民法院判如所请。李福财、李便玲在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：李福财与李便玲系夫妻关系。2015年2月16日、18日，李福财分别向李全锁借款10000元、5000元，共计15000元，分别约定借期为六个月和四个月，并出具借据两张。2015年8月22日，李便玲给李全锁出具了包含上述两笔借款在内的25000元的担保书。上述事实有借条两张、担保书一张在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李全锁与李福财之间的民间借贷法律关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。李福财在借款到期后未按期还款构成违约，应当承担继续履行借款合同，返还借款本金的义务。李便玲与李福财系夫妻关系，其于2015年8月22日给李全锁出具了担保书，说明其认可该笔借款为夫妻共同债务，故对李全锁要求李福财、李便玲共同归还夫妻共同债务15000元的诉讼请求，本院予以支持。李全锁主张月息2分，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为不支付利息。故对李全锁要求按月息2分支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李福财、李便玲于本判决生效后三日内共同返还李全锁借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由李福财、李便玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  吉麦生人民陪审员  陈朝阳人民陪审员  贾松姣二〇一八年七月二十五日书 记 员  闫 浩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民特501号
申请人：张某1，女，1968年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被申请人：张某，男，1934年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张某2，系张某之女，住北京市海淀区。
申请人张某1申请认定张某限制民事行为能力一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张某1称，我父亲张某和母亲王某育有四个女儿，分别是大女儿张某3、二女儿张某2、三女儿张某4和小女儿张某1。母亲王某于2009年4月8日因病去世。我父亲2017年9月26日经北京大学第六医院诊断为：阿尔茨海默症，生活不能完全自理，目前我和其他姐妹一起照顾我父亲的饮食起居。为更好维护我父亲的合法权益，特申请认定被申请人的行为能力，并指定我作为其监护人。
经审理查明，张某与王某育有四个女儿，分别是大女儿张某3、二女儿张某2、三女儿张某4和小女儿张某1，王某于2009年4月8日因病去世。本案中，经张某1申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对张某的行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张某诊断为器质性智能损害，受所患疾病影响，意思表示能力不完全，应评定为限制民事行为能力人。对于该鉴定意见，张某3、张某2、张某4及张某1均予以认可。就监护人一事，经四人协商一致，向本院申请四人共同监护张某。
本院认为，被申请人张某经鉴定为限制民事行为能力人，张某1作为其女儿，可以申请认定张某为限制民事行为能力人。就指定监护人一事，具备监护资格的张某3、张某2、张某4及张某1一致同意均作为监护人共同监护张某，本院不持异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、张某为限制民事行为能力人；
二、指定张某3、张某2、张某4、张某1为张某的共同监护人。
本判决为终审判决。
审判员 唐 铸
二〇一八年八月二十二日
书记员 王子葭
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1115号
原告：李秦绒，女，汉族，住襄汾县。
被告：黄彦军，男，1968年6月19日生，汉族。
本院于2018年6月21日立案受理了李秦绒与黄彦军民间借贷纠纷一案。李秦绒于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李秦绒申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李秦绒撤诉。
案件受理费837元，由李秦绒负担。
审判员 梁新胜
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴亚飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1722号
原告：支占良，男，1962年12月30日出生，汉族，个体。
被告：北京集美百姓餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑五区16号楼。
法定代表人：张风兰。
原告支占良与被告北京集美百姓餐饮管理有限公司（以下简称集美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支占良到庭参加了诉讼，被告集美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支占良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87266元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息（以87266元为基数，自2013年7月起至被告实际付款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2006年起至2017年9月，原告向被告供应调味品。至今尚有三笔货款未结，现有结算单为证：分别为2011年12月未结金额58500元、2013年6月未结金额19110元、2013年7月未结金额9656元、三笔货款都加盖集美公司公章。原告多次催要未果。
被告集美公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：支占良为集美公司供应调味品，集美公司向支占良出具两份单据，其中一份载明：2013年6月未结金额19110元，2013年7月未结金额9656元，小计28766元。第二份单据载明：前期未结金额58500元。两份单据金额共计87266元，该款集美公司至今未付。
上述事实由当事人的当庭陈述及单据两份在案佐证。
本院认为，支占良与集美公司未签订书面合同，支占良为集美公司供应调味品，集美公司予以接收，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。支占良按约定为集美公司供应调味品，集美公司未按约定支付货款，应当承担违约责任。对于支占良要求集美公司支付货款及利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告集美公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京集美百姓餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告支占良货款87266元；
二、被告北京集美百姓餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告支占良自2013年8月1日起至付清之日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1982元及公告费（以公告票据为准），由被告北京集美百姓餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 刘文跃
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 莹
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初3940号
原告：滨州六和隆达农牧有限公司，住所地山东省滨州市滨北镇梧桐二路。
法定代表人：张超，总经理。
委托诉讼代理人：侯冀雁，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京嘉信恒泰商贸有限公司，注册地北京市平谷区兴谷经济开发区平谷北街13号院16幢。
法定代表人：张良顺，执行董事。
被告：张良顺，男，1965年12月28日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
原告滨州六和隆达农牧有限公司（以下简称滨州六和公司）与被告北京嘉信恒泰商贸有限公司（以下简称嘉信恒泰公司）、张良顺合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。
原告滨州六和公司向本院提出诉讼请求：1、嘉信恒泰公司支付16540118.82元及逾期利息（自2016年3月1日起至款实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张良顺对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：滨州六和公司于2011年1月1日与嘉信恒泰公司签订《合作协议书》，约定：每月滨州六和公司销售给嘉信恒泰公司的产品，账期为生鲜品30天，调理品45天，自收到发票日起计算，到期日一周内付款；超市产生的费用由嘉信恒泰公司自行承担；超市业务产生的利润滨州六和公司返还给嘉信恒泰的形式为在嘉信恒泰公司销售的其他产品单价中冲减。协议签订后，滨州六和公司根据嘉信恒泰公司的要求提供生鲜品、调理品，双方不定期对账、结算。截至2016年2月29日，嘉信恒泰公司欠滨州六和公司16540118.82元未支付。另，张良顺作为嘉信恒泰公司的法定代表人、股东，在明知嘉信恒泰公司拖欠滨州六和公司款项未支付的情况下，恶意转移财产，逃避债务。根据《公司法》第二十条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，张良顺应对本案债务承担连带责任。
被告嘉信恒泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，嘉信恒泰公司的注册地址虽为北京市平谷区兴谷经济开发区平谷北街13号院16幢，但嘉信恒泰公司注册后一直不在此地实际经营，嘉信恒泰公司的实际经营地址一直在北京市城区。2011年，与滨州六和公司签订合同时，嘉信恒泰公司的实际经营地址为北京市丰台区时代风帆大厦；2015年9月搬到丰台区城南嘉园益嘉园4-5-802经营；2016年10月又搬到朝阳区酒仙桥滨河路1号11号楼经营至今。该地址的管辖法院为北京市朝阳区人民法院，因此，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，滨州六和公司以《合作协议书》为主要证据、以合同纠纷为由提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。嘉信恒泰公司称其未在北京市平谷区实际经营，其实际经营地在北京市朝阳区，并提交了房屋租赁协议、房屋所有权证等证据，滨州六和公司对此亦予认可。嘉信恒泰公司的住所地不在北京市平谷区，而是在北京市朝阳区，故对于本案，本院无管辖权，北京市朝阳区人民法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
北京嘉信恒泰商贸有限公司的管辖异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张卫
二〇一八年五月十五日
书记员 赵颖
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初9115号
原告：江苏士林电气设备有限公司，住所地扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人：马芸，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪兵，男，1974年12月29日出生，汉族，江苏士林电气设备有限公司销售经理，住江苏省扬中市。
被告：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
委托诉讼代理人：周振杰，男，1986年7月13日出生，汉族，北京中联创业电力工程有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陆军杰，北京上泽广霁律师事务所律师。
原告江苏士林电气设备有限公司(以下简称士林电气公司)与被告北京中联创业电力工程有限公司(以下简称中联创业公司)承揽合同纠纷一案,本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告士林电气公司的委托诉讼代理人朱洪兵,被告中联创业公司的委托诉讼代理人周振杰、陆军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
士林电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款37894元；2.判令被告支付违约金15157.6元;3.判令被告支付利息（以37894元为基数，自2014年11月5日起至实际履行之日期间的同期银行贷款利息）;4.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2013年11月5日签订了《加工定作合同》，原告作为承揽方，被告作为定作方。合同约定：定作方定作母线槽一批，合同价款为75788元；合同签订后一日内付合同总金额的30%为预付款，货到现场付合同总金额的60%，安装调试完成一星期内付清其余10%。合同签订后，原告按照合同约定，履行了加工安装调试义务，但被告至今仍未履行支付合同价款义务。原告多次不间断催要，被告仅向原告支付货款37894元，剩余货款
37894元至今未支付。
中联创业公司辩称，对诉讼请求第一项无异议，不同意第二、三、四项诉讼请求，原告至今没有履行自检义务，所以不同意支付违约金和利息。
本院经审理认定事实如下：对于士林电气公司与中联创业公司双方没有争议的未付合同款37894元事实，本院予以确认。2013年11月5日，士林电气公司（承揽方）与中联创业公司（定作方）签订《加工定作合同》，约定：定作物为母线槽一批，各项费用合计75788元（含安装费用，在收到预付款后十日内安装完毕），价格一次包死，原材料涨跌价等本合同不做调整；质量要求、技术标准按国家标准或行业规范；非人为破坏或使用不当，质保壹年；安装完毕后承揽方自检，满足通电要求；合同签订后一日内付合同总金额的30%为预付款；货到现场付合同总金额的60%，安装调试完成一星期内付清其余10%；一方违约付给另一方合同总价的20%违约金。合同签订后，士林电气公司依约完成承揽工作。在庭审中，中联创业公司依据《加工定作合同》第五条“安装完毕后承揽方自检，满足通电要求”约定，认为士林电气公司没有履行自检义务，不同意支付违约金及利息。但是经庭审核实，本案母线槽安装已经完毕，且中联创业公司自认用户于2014年开始通电使用至今，并未出现什么问题。
本院认为：士林电气公司与中联创业公司签订的《加工定作合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。现士林电气公司依约履行完毕合同义务，中联创业公司即应依约支付合同价款，其迟延付款已构成违约，应承担相应的违约责任。故士林电气公司要求中联创业公司支付剩余合同款及违约金的诉请，并无不当，本院予以支持。士林电气公司主张的利息，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告北京中联创业电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏士林电气设备有限公司合同款37894元；
二、被告北京中联创业电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏士林电气设备有限公司违约金15157.6元；
三、驳回原告江苏士林电气设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，由被告北京中联创业电力工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗红斌
二〇一八年五月十五日
书记员 黄建帅
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初602号
原告：贾文忠承包经营户。
代表人：贾文忠，男，1963年10月31日生，汉族，襄汾县邓庄镇南梁村村民，住南梁村东阳院008号。
被告：贾小四，男，1975年8月6日生，汉族，现住襄汾县。
原告贾文忠承包经营户与被告贾小四农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾文忠到庭参加诉讼，被告贾小四经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾文忠承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年6亩土地的流转费4800元及迟延给付的利息（自2016年7月1日起至给付之日止）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2007年我与邓庄镇南梁村委会签订《土地流转协议书》一份，将我原承包的赵四线南鸭池6亩土地流转给南梁村委会，合同约定每年给付700元，合同期限为：自2007年7月1日至2028年6月31日止，2012年南梁村委会将合同解除，我及其他八户承包经营户将土地租给被告，约定自2013年起每亩租金为800元，合同一直正常履行，今年被告告诉我说我的土地亩数不够，不支付租金，而其他八户村民的租金均已支付，经我多次催要未果。
贾小四未作答辩。
经审理本院认定以下事实：1999年二轮延包时，原告贾文忠承包经营户分得南梁村鸭池6亩土地。2007年6月13日原告贾文忠承包经营户与邓庄镇南梁村村民委员会签订《土地流转协议合同书》一份，约定：贾文忠承包经营户将赵四线南鸭池6亩土地流转给邓庄镇南梁村委会，期限自2007年7月1日至2028年6月31日止，南梁村委会于每年7月1日前给付本年度租金700元，在土地流转期间，双方不得私自撕毁、非法变更流转合同。以上系本案简要事实。
上述事实有贾文忠提供的《土地流转协议合同书》及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协调确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案原告贾文忠承包经营户将自己承包的鸭池6亩地流转给南梁村委会，并签订了土地流转合同，符合法律规定。原告主张2013年已与南梁村委会解除合同，将鸭池6亩承包地出租给被告贾小四，其仅提供武建荣、桑启明、杨作栋等八人出具的证明一份，无其他证据相印证，不能证明将土地出租给被告贾小四的事实，应承担不利后果，对原告要求被告支付土地流转费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贾文忠承包经营户的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾文忠承包经营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 孙丽芳
人民陪审员 秦华峰
人民陪审员 郑艳平
二〇一七年六月九日
书 记 员 李佳佳
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初493号
原告：中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行，住所地山西省太原市阳曲县新阳东街。
负责人：李永峰，行长。
委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧霞，山西泽润律师事务所律师。
被告：王耀庭。
原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行与被告王耀庭借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行的委托诉讼代理人姜雪婷、王慧霞到庭参加诉讼，被告王耀庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告截止2018年1月17日信用卡欠款本金57564.89元，利息5999.69元，还款违约金5818.52元，三项合计69383.1元，并承担从2018年1月18日起至欠款本息等还清之日止的本息、还款违约金等。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告王耀庭在中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，申请分期通业务并签字同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。该申请表中载明的申请金额为15万元，用途为育儿、安家，分期共为36期，每期手续费率0.4%，15万的手续费金额21600元。2017年1月24日，原告同意并实际向被告的信用卡配套的借记卡（卡号×××）发放了6万元分期通贷款。被告每期还款本金应为1666.67元，手续费为240元。借款后，被告每期均未足额还款。截止2018年1月17日（被告出账单日），被告王耀庭共计还款17545.64元，被告信用卡欠款本金57564.89元（含手续费），利息5999.69元，还款违约金5818.52元，三项合计69383.1元，《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》约定了业务定义、基本规定、业务规定，其中第二条第（一）项第5款约定自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时，视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。剩余欠款2017年6月28日视为全部到期，被告不按时向原告归还欠款，已经构成违约。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告王耀庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告王耀庭在原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，申请分期通业务并签字同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。申请表载明：申请金额为150000元，用途为大额耐用消费品、育儿、安家，分期数共为36期，每期手续费率0.4%，15万的手续费金额21600元。
2017年1月26日，原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行同意并实际向被告王耀庭的信用卡配套的借记卡（卡号×××）发放了60000元分期通贷款。被告每期还款本金应为1666.67元，手续费为240元。截止2018年1月17日，被告王耀庭欠原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行信用卡欠款本金57564.89元（含手续费），利息5999.69元，还款违约金5818.52元，三项合计69383.1元。
认定以上事实的证据有：原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行的营业执照副本复印件、金融许可证复印件、被告王耀庭的身份证复印件、龙卡信用卡分期通业务申请表2页、被告王耀庭面签照片打印件1页、分期通业务办理承诺书（房贷客户专用）复印件1页、分期通业务办理承诺书（房贷客户专用）复印件1页、龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款复印件1页、龙卡信用卡领用协议复印件1页、龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表复印件1页、打款凭证复印件2页、信用卡配套专用借记卡交易明细2页、信用卡交易明细4页、欠款情况说明1页、龙卡信用卡公告1页、龙卡信用卡章程复印件7页、被告王耀庭的个人信用信息复印件（以上复印件均与原件核对无异）等。
本院认为，被告王耀庭作为信用卡申请人向原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，系该笔贷款合同的要约，原告审核通过并放款系该笔贷款合同的承诺，承诺生效时合同成立。该笔贷款合同未违反法律法规的强制性规定，故其为有效合同，原、被告均应按照该借款合同的约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行依约向借款人王耀庭发放了分期通贷款，被告王耀庭未能按约全面履行还本付息的义务，已构成违约，应承担返还全部贷款、利息及违约金的违约责任。故原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行请求被告王耀庭返还信用卡欠款本金，并依照双方约定以及银行业管理办法的有关规定支付相应利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。被告王耀庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对举证质证权利的放弃，本院将依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王耀庭于本判决生效后十五日内返还原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行截止2018年1月17日信用卡欠款本金57564.89元，利息5999.69元，还款违约金5818.52元，三项合计69383.1元。
二、被告王耀庭于本判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司太原阳曲支行自2018年1月18日起至欠款本息等还清之日止的本息、还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，减半收取767元，由被告王耀庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王云仙
二〇一八年七月十四日
法官助理 王建丽
书 记 员 梁 琪
书 记 员 梁 琪
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初438号
原告：姚爱锁，男，1958年10月10日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。
委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。
被告：陈军，男，1991年8月15日出生，汉族，山西省长治市武乡县村民，住山西省长治市武乡县。
原告姚爱锁与被告陈军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱锁及其委托诉讼代理人董长春、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱锁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计66277.98元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月07日18时40分许，被告陈军未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车，沿G108国道由北向南行驶到G108国道阳曲村口，碰撞由东向西驾驶二轮电动车横过道路的原告姚爱锁，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告陈军驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车逃逸。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具道路交通事故认定书认定：陈军承担事故全部责任，姚爱锁不承担责任。事故发生后，原告经120急救并送往太钢总医院救治，后于2016年12月29日出院。治疗期间，被告陈军垫付了30000元医疗费后不再支付剩余相关费用。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中原告变更诉讼请求，医疗费变更为79840.38元，总金额变更为67315.18元。
被告陈军辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，对原告受伤的事实认可，但因我现在经济困难，没有赔偿能力，请求依法判决。
原告姚爱锁围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生经过以及责任认定，被告陈军承担事故全部责任，原告无责任；证据二、门诊收费票据、住院收费票据、急救费票据、外购药票据、收据、费用明细，证明原告受伤支出医疗费79840.38元；证据三、住院病案、出院证，证明原告受伤治疗情况；证据四、工资情况说明，证明原告月工资为2500元；证据五、被告驾驶证、车辆行驶证，证明被告主体情况及车辆情况。被告陈军未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈军对原告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月07日18时40分许，被告陈军未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车，沿G108国道由北向南行驶到G108国道阳曲村口，碰撞由东向西驾驶二轮电动车横过道路的原告姚爱锁，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告陈军驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车逃逸。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具道路交通事故认定书认定：陈军承担全部责任，姚爱锁不承担责任。事故发生后，原告被送往太钢（集团）公司总医院进行救治，经诊断为：前臂双骨折（左）、前臂双骨折（右）、锁骨骨折（右）、外伤性蛛网膜下腔出血（左额部）、硬膜下血肿（双侧颞部）。原告于2016年12月29日出院，住院22天，花费医疗费79840.38元，其中被告陈军为其垫付30000元。出院医嘱建议为：1.门诊换药、拆线；2.术后6周、3月、半年、1年拍片复查；3.功能锻炼，不适随诊。原告事发前在太原市尖草坪区第一职业中学校当维修工，月工资2500元。
本院认为，本案交通事故系因被告陈军违章驾驶的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。本案中，被告陈军驾驶的晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车所投保险已过期，故保险公司不承担保险理赔责任，而被告陈军承担本次交通事故全部责任，故本案原告应得的各项赔偿应由被告陈军承担。原告因交通事故受伤，诉请主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的医疗费，依据其提供的正规有效医疗费票据所载数额79840.38元予以赔付，但应扣减被告陈军为其垫付的30000元，故本院支持医疗费49840.38元；关于原告主张的住院伙食补助费，按照山西省机关工作人员出差伙食补助标准每天100元，计算住院天数22天，故本院支持住院伙食补助费2200元；关于原告主张的营养费，按照每天50元计算住院天数22天，故本院支持营养费1100元；关于原告主张的护理费，因其未能提供相关证据证明护理人员因护理产生的误工损失，护理费按照原告主张的每日100元标准计算住院天数22天及出院后30天，故本院支持护理费5200元；关于原告主张的误工费，按照原告2500元的月工资标准酌情计算住院天数22天及出院后30天，故本院支持误工费4333.33元；关于原告主张的交通费，虽未能提供相关证据证明，但原告看病就医支出交通费为必然花费，综合原告的就医地点、时间等情况，故本院酌情支持交通费300元；关于原告主张的财产损失，虽未能提供相关证据证明，但交通事故认定书载明事故造成原告车辆损坏，原告修理车辆产生维修费用为必然花费，故本院酌情支持财产损失500元。
综上所述，原告姚爱锁应获得赔偿金额63473.71元，由被告陈军予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚爱锁医疗费49840.38元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、护理费5200元、误工费4333.33元、交通费300元、财产损失500元，共计63473.71元；
二、驳回原告姚爱锁的其他诉讼请求。
如果被告陈军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，由原告姚爱锁负担70元，由被告陈军负担1387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长赵智宏
人民陪审员贾建平
人民陪审员王润花
二〇一八年六月十九日
法官助理杜康
书记员张慧青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初438号原告：姚爱锁，男，1958年10月10日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住太原市。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。被告：陈军，男，1991年8月15日出生，汉族，山西省长治市武乡县村民，住山西省长治市武乡县。原告姚爱锁与被告陈军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱锁及其委托诉讼代理人董长春、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚爱锁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计66277.98元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月07日18时40分许，被告陈军未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车，沿G108国道由北向南行驶到G108国道阳曲村口，碰撞由东向西驾驶二轮电动车横过道路的原告姚爱锁，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告陈军驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车逃逸。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具道路交通事故认定书认定：陈军承担事故全部责任，姚爱锁不承担责任。事故发生后，原告经120急救并送往太钢总医院救治，后于2016年12月29日出院。治疗期间，被告陈军垫付了30000元医疗费后不再支付剩余相关费用。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中原告变更诉讼请求，医疗费变更为79840.38元，总金额变更为67315.18元。被告陈军辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，对原告受伤的事实认可，但因我现在经济困难，没有赔偿能力，请求依法判决。原告姚爱锁围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生经过以及责任认定，被告陈军承担事故全部责任，原告无责任；证据二、门诊收费票据、住院收费票据、急救费票据、外购药票据、收据、费用明细，证明原告受伤支出医疗费79840.38元；证据三、住院病案、出院证，证明原告受伤治疗情况；证据四、工资情况说明，证明原告月工资为2500元；证据五、被告驾驶证、车辆行驶证，证明被告主体情况及车辆情况。被告陈军未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈军对原告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月07日18时40分许，被告陈军未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车，沿G108国道由北向南行驶到G108国道阳曲村口，碰撞由东向西驾驶二轮电动车横过道路的原告姚爱锁，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告陈军驾驶晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车逃逸。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具道路交通事故认定书认定：陈军承担全部责任，姚爱锁不承担责任。事故发生后，原告被送往太钢（集团）公司总医院进行救治，经诊断为：前臂双骨折（左）、前臂双骨折（右）、锁骨骨折（右）、外伤性蛛网膜下腔出血（左额部）、硬膜下血肿（双侧颞部）。原告于2016年12月29日出院，住院22天，花费医疗费79840.38元，其中被告陈军为其垫付30000元。出院医嘱建议为：1.门诊换药、拆线；2.术后6周、3月、半年、1年拍片复查；3.功能锻炼，不适随诊。原告事发前在太原市尖草坪区第一职业中学校当维修工，月工资2500元。本院认为，本案交通事故系因被告陈军违章驾驶的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。本案中，被告陈军驾驶的晋JY8**号福田五星牌正三轮载货摩托车所投保险已过期，故保险公司不承担保险理赔责任，而被告陈军承担本次交通事故全部责任，故本案原告应得的各项赔偿应由被告陈军承担。原告因交通事故受伤，诉请主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于原告主张的医疗费，依据其提供的正规有效医疗费票据所载数额79840.38元予以赔付，但应扣减被告陈军为其垫付的30000元，故本院支持医疗费49840.38元；关于原告主张的住院伙食补助费，按照山西省机关工作人员出差伙食补助标准每天100元，计算住院天数22天，故本院支持住院伙食补助费2200元；关于原告主张的营养费，按照每天50元计算住院天数22天，故本院支持营养费1100元；关于原告主张的护理费，因其未能提供相关证据证明护理人员因护理产生的误工损失，护理费按照原告主张的每日100元标准计算住院天数22天及出院后30天，故本院支持护理费5200元；关于原告主张的误工费，按照原告2500元的月工资标准酌情计算住院天数22天及出院后30天，故本院支持误工费4333.33元；关于原告主张的交通费，虽未能提供相关证据证明，但原告看病就医支出交通费为必然花费，综合原告的就医地点、时间等情况，故本院酌情支持交通费300元；关于原告主张的财产损失，虽未能提供相关证据证明，但交通事故认定书载明事故造成原告车辆损坏，原告修理车辆产生维修费用为必然花费，故本院酌情支持财产损失500元。综上所述，原告姚爱锁应获得赔偿金额63473.71元，由被告陈军予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚爱锁医疗费49840.38元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、护理费5200元、误工费4333.33元、交通费300元、财产损失500元，共计63473.71元；二、驳回原告姚爱锁的其他诉讼请求。如果被告陈军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由原告姚爱锁负担70元，由被告陈军负担1387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵智宏人民陪审员贾建平人民陪审员王润花二〇一八年六月十九日法官助理杜康书记员张慧青
太原市尖草坪区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1303号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司。
被告：许达。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告许达物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员程书玉
二〇一八年七月十六日
法官助理樊文君
书记员芦菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1303号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司。被告：许达。原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告许达物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员程书玉二〇一八年七月十六日法官助理樊文君书记员芦菲
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初2518号
原告：大庆市金管家物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区新科南路60号。
法定代表人：王鹏越，职务：总经理。
委托诉讼代理人:李三明，该公司员工。
被告：邱善坤，男，1984年10月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆高新区。
原告大庆市金管家物业管理有限公司与被告邱善坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，原告大庆市金管家物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由，申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市金管家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大庆市金管家物业管理有限公司负担。
审判员 孟范亮
二〇一八年八月二十三日
书记员 侯海涛
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1479号
原告：襄汾县顺风物业服务有限公司，住所地襄汾县河西区兴农路（丁陶尚都小区）。
法定代表人：刘俊波，该公司经理。
委托代理人：杨斌，该公司员工。
被告：刘富安，男，1964年6月18日出生，汉族，现住襄汾县。
原告襄汾县顺风物业服务有限公司（以下简称顺风物业）与被告刘富安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺风物业的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告刘富安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺风物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务管理费、楼道照明费、生活垃圾清运费等共计975元，滞纳金人民币37元，合计费用为人民币1012元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，原告与襄汾县龙和房地产有限责任公司签订前期物业管理服务委托合同，约定原告为丁陶尚都小区提供前期物业管理服务，期限至业主委员会与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时止。合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业管理服务费用，缴费时间为每年的10月1日之前，逾期缴费的按每天欠缴费用的百分之五缴纳滞纳金。被告系上述物业2号楼202室业主，未按约定缴纳2016年10月1日至2017年9月30日的物业管理服务费、楼道公用照明费、生活垃圾清运费合计975元，并根据合同约定应产生滞纳金37元，共计1012元。原告多次催要被告推托不付。
刘富安未作答辩。
经审理查明，被告刘富安系襄汾县丁陶尚都北区2号楼202室业主，房屋建筑面积为120.1平方米。2014年6月1日，丁陶尚都小区建设单位襄汾县龙和房地产有限责任公司与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，合同期限自2014年6月1日起至2019年5月30日止。合同第二条约定，在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：10、负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业服务管理费、生活垃圾清运费、楼道公用照明费等。第四条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅的标准为0.7元/月/平方米。第五条约定，物业服务费用按年交纳，业主应在每年10月1日前预交下一年度物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交管理费的百分之五交纳滞纳金。合同履行中，原告对多层住宅按照0.6元/月/平方米收取。被告物业费等交纳至2016年9月，自2016年10月1日起未交纳相关费用。以上系本案简要事实。
上述事实有前期物业管理服务委托合同、物业费催缴通知书、申通快递回单、原告缴纳垃圾处理费的单据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业管理公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性。被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。《物业管理条例》第四十二条规定：”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：”经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与建设单位龙和房地产公司签订的《前期物业管理服务委托合同》对被告具有约束力。原告按照约定履行了物业管理服务义务，被告已入住了所购买的房屋，其作为业主应交纳相应的物业费，每年为864.72元（0.6元×120.1平方米×12月=864.72元）、楼道公用照明费50元、生活垃圾清运费60元，共计974.72元。《前期物业管理服务委托合同》约定逾期付款违约金按每日百分之五计算，该约定过高，本院酌情调整为日万分之五。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
刘富安于本判决生效后七日内支付襄汾县顺风物业服务有限公司物业服务费864.72元、楼道公用照明费、生活垃圾清运费共计974.72元，并支付滞纳金（本金974.72元自2016年10月1日起按照日万分之五的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
案件受理费25元，由被告刘富安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 梁新胜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴亚飞
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初468号
原告：张石虎，男，汉族，1940年6月16日生，住侯马市。
委托诉讼代理人：张江涛，男，汉族，1970年4月25日生，住侯马市。
被告：郭奕宏，女，汉族，1974年5月14日生，住侯马市。
被告：薛国雄，男，汉族，1971年5月31日生，住侯马市。
原告张石虎与被告郭奕宏、薛国雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张江涛到庭参加了诉讼，被告郭奕宏、薛国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张石虎向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告郭奕宏、薛国雄共同偿还原告人民币20万元整，并支付利息（利息自2016年6月23日起按月息一分五厘计算至实际还款时止）。
事实与理由：2012年11月22日被告郭奕宏以做生意需要资金周转为由向原告借款30万元。为此，被告郭奕宏于同日向原告出具借据一张，借据载明“今借到张石虎人民币叁拾万元整（利息一分五厘），借款人：郭奕宏。”被告借款后，自2012年11月22日至2016年6月22日期间按约支付了利息。并于2016年4月5日偿还了借款本金10万元整。被告薛国雄与被告郭奕宏系夫妻关系。2016年9月，原告因家中有事，要求二被告偿还原告剩余本金20万，但二被告却一直推脱不还。无奈，原告诉至法院请依法公断。
被告郭奕宏、薛国雄未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2012年11月22日被告郭奕宏以做生意需要资金周转为由向原告借款30万元。为此，被告郭奕宏于同日向原告出具借据一张，借据载明“今借到张石虎人民币叁拾万元整（利息一分五厘），借款人：郭奕宏。”被告借款后，自2012年11月22日至2016年6月22日期间按约支付了利息。并于2016年4月5日偿还了借款本金10万元整。被告薛国雄与被告郭奕宏系夫妻关系。
上述事实有原告陈述、中国建设银行明细、借条、常住人口基本信息、房产证、身份证等证据在卷佐证。
本院认为，原告张石虎与被告郭奕宏、薛国雄之间的借款关系合法有效，应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告张石虎要求被告郭奕宏、薛国雄给付借款20万元及利息的请求，理由适当，本院予以支持。被告郭奕宏、薛国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告郭奕宏、薛国雄在本判决生效后十日内给付原告借款20万元及利息（利息自2016年6月23日起按月息一分五厘计算至实际还款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），诉讼保全费1870元，共计4020元。由被告郭奕宏、薛国雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 常志斌
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱晨霞
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1590号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
被告：郭勇，男，1969年5月28日出生，汉族，住太原市。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告郭勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员荣俏娣
二〇一八年八月二十八日
书记员段超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1590号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。法定代表人：黄艳丽，董事长。被告：郭勇，男，1969年5月28日出生，汉族，住太原市。原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告郭勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员荣俏娣二〇一八年八月二十八日书记员段超
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初240号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人：程龙，山西弘韬律师事务所律师。
被告：郭富，男，1965年9月14日出生，汉族，阳曲县侯村乡石城村居民。
被告：董保福，男，1964年9月15日出生，汉族，阳曲县侯村乡石城村居民。
被告：张满心，男，1967年6月11日出生，汉族，阳曲县侯村乡石城村居民。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告郭富、董保福、张满心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程龙，被告郭富、董保福、张满心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭富立即偿还贷款本金200000元；2、判令被告郭富立即偿还贷款利息4880元（暂计算至2017年7月20日），自2017年7月21日起至履行完还款义务期间的利息仍按原贷款合同约定执行；3、判令被告郭富承担本案律师费11244元；4、判令被告董保福、张满心对被告郭富的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告郭富签订贷款合同，合同约定：被告郭富向原告借款200000元；用途是购树苗；借款期限自2016年5月12日到2017年5月10日止；借款利率为年利率9.6%，按月结息；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期限内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款人未按时足额偿还贷款本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。同日原告分别与被告董保福、张满心签订了保证合同，合同约定被告董保福、张满心对被告郭富的借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告于2016年5月12日将借款本金200000元打入被告郭富的账户。被告郭富累计归还利息20240元，截至2017年7月20日被告尚欠原告借款本金200000元，利息4880元。
被告郭富辩称，借款是事实，贷款合同和借款借据上的名字是我签的，但实际用款人是乔毛和刘玲英，他们两个具体是谁用了我也不清楚。当时是我村的乔毛找到我，说我的信用度好，让我为他贷款，我就签了字办理了贷款手续。是乔毛让我贷的款，让他还吧。
被告董保福辩称，担保合同上是我签的字，当时是乔毛要贷款让我担保，我去了以后发现郭富也在，我一直以为是给乔毛担保的。
被告张满心辩称，担保合同上的字是我签的，当时是乔毛说他要贷款，让我们三个给他担保，我就去信用社办了担保手续并签了字。我一直以为是给乔毛担保的。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告郭富签订了贷款合同，合同约定：被告郭富向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元；借款用途是购树苗；借款期限自2016年5月12日起到2017年5月10日止；借款利率为年利率9.6%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期限内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利；合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。同日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司分别与被告董保福、张满心签订了保证合同，合同约定：由被告董保福、张满心为被告郭富的贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2016年5月12日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司将借款本金200000元打入被告郭富的账户。截止到2017年5月10日，被告郭富共计支付原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司利息20240元。截止到2017年7月20日，被告郭富尚欠原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息4880元。
以上事实有贷款合同、保证合同、借款借据、利息清单、结欠本金及利息明细、贷款明细查询单及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告郭富向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元后，未按合同的约定还本付息，构成违约。被告郭富应归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金及利息。被告董保福、张满心应按合同的约定对被告郭富的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司要求被告郭富承担其聘请律师的费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1被告郭富于本判决生效之日起三十日内归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及截止到2017年7月20日的利息4880元，并按贷款合同约定的利率承担自2017年7月21日起至实际还款之日止的利息。
2被告董保福、张满心对被告郭富的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
3驳回原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，由原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司负担236元，由被告郭富、董保福、张满心负担4306元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武建国
人民陪审员 范国庆
人民陪审员 王文彪
二〇一八年七月三十日
法官 助理 岳彩变
书 记 员 任 娟
书 记 员 任 娟
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1026民初257号
原告：安泽县唐城镇唐城村民委员会，地址：安泽县唐城镇唐城村。
法定代表人：张安军，系该村村委主任。
委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：安泽县顺昌热力有限公司，地址：安泽县唐城镇唐城村。
法定代表人：王红伟，系该公司经理。
原告安泽县唐城镇唐城村民委员会（以下简称唐城村委）诉被告安泽县顺昌热力有限公司（以下简称顺昌公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐城村委的委托诉讼代理人裴忠金,被告顺昌公司的法定代表人王红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐城村委向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告20亩土地，并拆除地内建筑物，将土地恢复原状；2、依法判令被告支付原告截止到2018年5月16日的土地租赁费66000元；并承担未按约履行合同的违约金13200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告因用于集体供暖的开发应用，租赁原告土地20亩，并于当年5月1日与原告签订了一份土地租赁协议。协议中约定了承包期限为两年，承包费用为每亩每年1200元，以及违约责任等条款。但协议签订后，被告却迟迟未给付原告土地承包费，却将土地使用并修建有建筑物。现协议约定的期限已到，被告却依旧占用着原告的土地不归还，也不缴纳承包费用，多次与被告协商均未果。
被告顺昌公司辩称，租赁的土地不是20亩，应该是13.92亩，2015年双方实际量土地时，原告说土地是19亩，但是合同上写的是20亩，随后我多次找村委主任协商此事，但均未果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实作出如下认定：2015年，被告因用于集体供暖的开发应用，租赁了原告的土地，并于当年5月1日与原告签订了一份土地租赁协议。协议中约定了承包期限为两年，承包费用为每亩每年1200元。经本院组织唐城村委、顺昌热力有限公司双方对诉争承包地进行GPS定位测量，实际占用面积为15.92亩。被告称其中2亩地是被告租赁其他村民的，但没有证据证明不予采纳。另外4亩地在厂地以外，被告没有占用，被告实际占用原告土地是15.92亩予以认定。原告举交了如下证据：1、通知一份；2、土地租赁协议一份。证明此协议到期的日期及承包的四至，承包的费用及违约责任。以上证据材料在卷备查。被告未举交证据。
本院认为，原被告双方自愿签订的合同依法成立，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告主张20亩土地租赁费用66000元，和实际情况不符，应按被告实际占用的15.92亩土地收取至诉讼前的租赁费及未按约定履行合同的违约金。原告要求被告拆除地内建筑物，将土地恢复原状，在合同中没有约定，本院不予处理，由原、被告自行协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告安泽县顺昌热力有限公司于本判决生效后十日内给付原告安泽县唐城镇唐城村民委员会土地租赁费用52536元；并承担未按约定履行合同的违约金10507元。
二、驳回原告安泽县唐城镇唐城村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费890元，已减半收取，由被告安泽县顺昌热力有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 郭新田
二〇一八年七月二十六日
书记员 李媛媛
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1578号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
被告：尹太生，男，1967年9月30日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告尹太生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员李宏伟
二○一八年七月二十四日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1578号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。被告：尹太生，男，1967年9月30日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告太原市安舒馨物业服务有限公司诉被告尹太生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员李宏伟二○一八年七月二十四日书记员郝帅宇
黑龙江省伊春市美溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0708民初50号
原告：李秋月，女，1983年2月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市美溪区。
委托诉讼代理人：姜硕，系美溪区法律援助中心法律工作者。
被告：李宁，男，1987年8月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市美溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人：刘锡波，职务总经理。
原告李秋月诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李秋月的委托诉讼代理人姜硕到庭参加诉讼；被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求法院判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告因交通事故产生的修车费、交通燃油费、车辆过路费、交通费和误工费共计35705元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月15日16时40分许，被告李宁驾驶黑Ｄ×××××小型越野车沿美溪区人和小区1号楼两侧道路由北向南行驶，到美溪区仁和小区1号楼西侧路口处右转弯时，由于操作不当，车辆左前部与李秋月驾驶的沿1号楼前道路由西向东行驶的津Ａ×××××小型普通客车左前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。因本次交通事故造成原告车辆损失，产生修车费34071元、交通燃油费780元、过路费296元、车票158元和误工费400元，共计35705元。原告的车辆已投保了机动车第三者责任保险，保险单号:PDAA201711010000528393。原告要求保险公司在承保的商业责任保险限额内予以赔偿，请求法院支持原告诉讼请求。
被告保险公司,经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在答辩期内提交了书面答辩，答辩意见如下：被告保险公司承认与原告的保险合同事实，并承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。车辆维修费，应提供其车辆行驶证，并证明其为此车辆所有权人，提供正式的修理发票和明细，并证明与此事故相关；交通燃油费、过路费、车票和误工费，属于间接损失，不属于保险责任，不予认可；诉讼费，不属于保险责任，保险公司不能承担。
原告李秋月当庭提出对被告李宁的撤诉申请。本院认为，原告李秋月提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，准许原告撤回对李宁的起诉。
原告的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告证据一，道路交通事故认定书（简易程序）第14号原件1份，此证据证明发生交通事故造成原告车辆损失；证据二，修车增值税发票原件1张和公司结算单原件1份（2张），此证据证明原告在黑龙江省天拓汽车销售有限公司发生的修车费用计34071元；证据三，交通燃油费原件3张，此证据证明因交通事故去4S店修车发生的燃油费780元；证据四，交通费票据过路费2张、出租车票据1张、哈尔滨到伊春的车票1张，此证据证明修车过程中发生的过路费296元、出租车票62元、哈尔滨到伊春的车票96元；证据五，机动车商业保险单电子保单复印件1份，此证据证明其中车辆损失的保险限额是412774.40元；证据六，津Ａ×××××小型普通客车的行驶证复印件1份和机动车驾驶证复印件1份，此证据证明车辆的所有人为李秋月，驾驶证为李秋月，均在有效期内。由于被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，对上述证据无法进行质证。经审查，本院认为上述证据中的证据三和证据四为间接损失，不属于合同约定，不予采信，其余证据均符合法律规定，应予采信。
本案的争议焦点是：1、对于被告不予认可的交通燃油费、过路费、车票和误工费是否应由被告承担；2、诉讼费被告是否应当承担。本案中，原告李秋月在保险公司投保了机动车第三者责任保险，且发生事故时尚在保险合同期限内，被告有义务依据保险合同条款中的规定，履行相应的保险赔偿责任。该起交通事故造成原告车辆损失，产生修车费34071元，经审查，有票据证实，符合法律规定，应予支持；交通燃油费780元、过路费296元、车票158元和误工费400元，经审查，上述费用合同中无约定，不予支持。以上原告合理部分损失为34071元，应予支持；其他费用合计1634元，不予支持。
本院认为，本案是保险合同纠纷，原告在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生后，给原告造成了车辆损失，出险时间是在保险期限内，故保险公司应当按照合同的约定赔偿原告车辆损失。综上所述，原告李秋月合理部分的车辆损失费34071元，符合法律规定，应予支持。交通燃油费、过路费、车票和误工费合计1634元，合同中无约定，不予支持；诉讼费，依法应由保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在判决生效后十日内，赔偿原告李秋月车辆损失费34071元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.38元，减半收取350.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 员 刘海莲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 段 爽
书 记 员 伊艳彩
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初1971号
原告：刘博，男，1973年8月9日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。
被告：李利喜，男，1960年8月20日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告刘博与被告李利喜劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博、被告李利喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘博向本院提出诉讼请求：1.要求被告李利喜给付原告工费3100.00元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年5月，被告在齐齐哈尔市福小区承揽浴池水箱制作工程，原告在被告处以日工资的形式焊接水箱，至工程结束被告共拖欠原告工资3100.00元。经原告多次索要，被告始终未给付原告此款项。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告李利喜辩称，原告为被告干活属实，但原告干的活工程质量不符合要求，水箱现在漏水，甲方未给被告施工费。此外，欠条里的3700.00元中，包括原告向张启林借的1000.00元，被告实际欠原告工费的数额应为2700.00元。
本院经审理认定事实如下：2017年4月末至5月初，原告刘博为被告李利喜负责的位于齐齐哈尔市福小区浴池工程出劳务，负责水箱焊接工作。约定每日工资为240.00元。原告出劳务10余天，并为被告雇另一工人出劳务，代被告支付该工人工资600.00元。2017年7月12日，被告为原告出具欠条，写明：人民币叁仟柒佰元整￥3700.00元。（上款系干活工费）2017年7月15日还。李利喜在欠款人处签字盖章。2018年2月，被告向原告支付工费600.00元。
本院认为，被告李利喜雇佣原告刘博为其出劳务，原告与被告之间的劳务关系成立。原告按约定提供劳务，被告应按时支付原告劳务费用。被告称原告出劳务的工程存在质量问题，因其未有证据证实该工程存在质量问题，亦未有证据证实双方对劳务质量标准及出现质量问题如何解决进行约定，故被告的答辩事由，本院不予采信。被告应按其出具的欠据数额向原告支付劳务报酬，因被告已给付600.00元，故其应再向原告支付3100.00元。被告辩称的欠条所载款项之中包括原告向张启林借款1000.00元，因其答辩所主张的该事实与本案原、被告之间的劳务关系不具有关联性，本院不予认定与处理，该答辩事由本院不予采信。原告的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李利喜于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘博劳务报酬3100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告李利喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨文静
二〇一八年七月十三日
法官助理 闫文新
书 记 员 李 微
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初475号
原告：ＸＸ，男，1987年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。
被告：刘海峰，男，1975年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
原告ＸＸ与被告刘海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告刘海峰经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金100000元；2.被告支付逾期还款利息（自2015年2月7日计算至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月7日向原告借款100000元，原告交付借款后被告于2014年7月7日向原告出具借条1份，载明还款时间为2015年2月7日。借条出具后，被告并未还款，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告刘海峰未出庭，未作答辩。
ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人贷款合同、收条、借条各1份及证人张博言等证据，证明2013年11月7日，被告向原告ＸＸ借款100000元，双方约定利息15000元，原告预先在借款本金中扣除利息，实际交付被告借款本金85000元。2014年7月7日，被告又为原告出具借条1份，约定给付原告100000元，于2015年2月7日还清。被告刘海峰未出庭，视为对证据放弃质证权利。本院认证意见为，上述证据客观真实，来源及形式合法，各证据间能够相互印证，形成完整证据链条，上述证据足以证明本案讼争的事实，可以作为认定本案事实的根据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告刘海峰未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人张博相识。2013年被告刘海峰以与他人合伙销售药品为由向原告借款100000元，双方协商借款时间3个月，利息15000元从100000元中扣除。2013年11月7日，原告在佳木斯市××××九洲网吧将85000元交付给被告，被告为原告出具个人贷款合同及收条各1份，载明借款金额100000元，借款时间3个月，借款利息15000元。贷款合同出具后，被告未按时还款，经原告多次索要，被告于2014年7月7日重新为原告出具债权凭证1份，将15000元利息计入本金后载明借款金额100000元，约定还款时间为2015年2月7日，借款到期后被告未还款。
本院认为，被告刘海峰为原告出具的债权凭证，系其真实意思表示，合法有效。原告当庭陈述的借款经过及提交的证据，可以证实原、被告之间达成借款合意及借款交付事实。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，本案中，原、被告在2014年7月7日重新出具的债权凭证中约定还款期限为2015年2月7日，可以推定利息计算至2015年2月7日，后期利息15000元，并未超出年利率24%，因此，可以认定原、被告之间的借款本金为100000元，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告未按约定偿还借款，已构成根本违约，应承担给原告造成的相应利息损失，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金100000元及逾期利息（以本金100000元为基数，自2015年2月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，公告费780元，共计3320元，由被告刘海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 王海英
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 姜 宇
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 于亚男
书 记 员 王 楠
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初132号
原告：陈颖江，男，1959年3月1日出生，汉族，佳木斯市交警支队同三高速大队民警，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：李荣明，黑龙江博佳律师事务所律师。
被告：杜明谷，男，1979年4月27日出生，汉族，鹤岗市顺通汽车运输有限责任公司法定代表人，住黑龙江省鹤岗市南山区。
被告：刘晶，女，1982年8月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。
原告陈颖江与被告杜明谷、刘晶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖江到庭参加诉讼，被告杜明谷、刘晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金300000元及利息252000元(自2014年7月4日起按年利率24%计算至2018年1月3日)，本息合计552000元；2.判令二被告自2018年1月4日起按年利率24%继续支付利息至实际给付之日止;3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杜明谷与刘晶系夫妻关系。二被告因资金周转向原告借款300000元，并于2016年4月5日出具借据，约定月息3分，于2016年10月1日还清。借款到期后，上述借款本息至今未予偿还。
被告杜明谷、刘晶未作答辩。
原告陈颖江围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜明谷、刘晶经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。原告提供的证据来源及形式合法，内容相互印证，对其主张能够起到证明作用，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告杜明谷系鹤岗市顺通汽车运输有限责任公司的法定代表人，被告刘晶与杜明谷系夫妻关系。2012年10月8日，被告杜明谷向原告借款200000元，原告在其爱人尹凤云名下的银行账户取款后，向杜明谷交付现金200000元。被告杜明谷于2013年10月8日向原告出具借据，载明向原告借款200000元，约定于2013年末返还。2013年12月30日，被告杜明谷再次向原告借款，原告向案外人范思军借款100000元后将该款交付杜明谷。2014年4月4日，被告杜明谷就上述借款共计300000元及拖欠的利息50000元向原告出具欠据，载明借款金额350000元，每星期还款20000元，直至还清为止。同时在2013年10月8日的借据中注明“此借据从2014年4月4日废止”。2016年4月5日，被告杜明谷向原告重新出具借据，约定借款本金300000元，月利率3%，自2014年7月4日开始计算，于2016年10月1日前全部还清。如有违约，双方因此笔借款发生纠纷，由佳木斯市前进区人民法院管辖，并注明此前一切收据、欠据一律作废。借款到期后，该笔借款本息至今未予偿还。以上事实有原告提供的证据及当庭陈述加以证实。
本院认为，被告杜明谷向原告借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，被告分别于2013年10月8日、2014年4月4日、2016年4月5日向原告出具债权凭证，对借贷关系及借款金额进行多次确认，双方债权债务关系明确，应当受到法律保护。双方在2016年4月5日的借据中明确约定借款金额300000元，自2014年7月4日起按月利率3%计算利息，2016年10月1日前全部还清，被告杜明谷理应按约定期限履行还款义务。虽双方约定月利率3%超出法律规定，但原告主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。现被告杜明谷的逾期还款行为已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告杜明谷偿还借款本金300000元，并按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。被告刘晶与杜明谷系夫妻关系，虽本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且原告主张刘晶在杜明谷独资设立的鹤岗市顺通汽车运输有限责任公司任职，但未提供证据加以证明，无法证实该款用于夫妻共同生活或共同生产经营，亦无证据显示刘晶具有共同借款的意思表示或对借款进行了事后追认，故对原告要求被告刘晶共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对原告要求被告杜明谷偿还借款本金300000元，并自2014年7月4日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。原告诉请被告刘晶共同偿还借款本息，缺乏证据支持及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杜明谷于判决生效之日起十日内偿还原告陈颖江借款本金300000元及利息252000元(自2014年7月4日起按年利率24%计算至2018年1月3日止)，本息合计552000元；
二、被告杜明谷于判决生效之日起十日内向原告陈颖江支付逾期利息至实际给付之日止（以本金300000元为基数，自2018年1月4日起按年利率24%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元、财产保全费2020元、公告费600元，合计11940元，由被告杜明谷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 刘佳宝
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 彭 博