陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第00580号
原告山阳县高坝新型建材厂（以下简称高坝建材厂），住所：山阳县高坝店镇鹃岭村。
委托代理人汪小军。
被告贾晓龙，男，居民。
被告程新叶，女，居民。
委托代理人刘启有。
原告高坝建材厂与被告贾晓龙、程新叶排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告高坝建材厂的法定代表人贾立平及其委托代理人汪小军、被告贾晓龙、程新叶及其委托代理人刘启有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高坝建材厂诉称：通往原告砖厂的道路是原告自己修建的运输通道，是砖厂生产用的必经道路。2014年7月3日，被告以砖厂取土压坏渠路为由，纠集村民找村委会调解处理，并以其核桃树死亡为借口，要求原告给予赔偿。经村委会及包村干部调解处理，村民要求修复渠道原告已答应，村民均同意将挡在路口的农用三轮车撤离。被告提出其核桃树不旺的问题，村委会的意见为：“先让开砖厂的路，不能影响生产，待核实后合理解决。”但被告不服，继续用三轮车阻挡砖厂道路导致砖厂不能正常生产经营，经调解未果。故起诉要求被告移走砖厂道路上的三轮车，排除妨碍，并由被告赔偿原告自挡路之日起至开庭之日止停产期间的经济损失每天5289.36元，共计560672.16元。
原告高坝建材厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、高坝建材厂营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、税务登记证、法定代表人证明书复印件各1份，用以证明高坝建材厂是合法的企业，具有营业资质。
2、现场照片三张、高坝店镇鹃岭村村民委员会向高坝店镇政府、综治办书面报告复印件1份、高坝店镇人民调解委员会调解记录复印件1份及原告代理人汪小军调查证人殷耀明、冯朝谋、朱贵禄的调查笔录各1份，用以证明被告用三轮车将高坝建材厂的道路挡住，造成原告砖厂停产。
3、证人贾榜柱、朱贵禄、贾立晓、贾立军的自书证明复印件共3份及金皇三沟水淹地青苗赔偿付款表复印件1份，用以证明原告与沟口组的纠纷已于2014年7月10日前处理结束，原告已赔偿了村民的经济损失并修补了渠路。
4、高坝建材厂2014年3-7月收支营利明细表复印件1份、高坝建材厂2014年3月25日-7月11日入库单5册复印件39张、高坝建材厂2014年3-7月用煤、电等支出费用票据复印件42张、高坝建材厂与殷耀明签定的合同书复印件1份、证人殷耀明的自书证明复印件1份，用以证明原告平均每天营利5289.36元。
5、砖厂转让协议书复印件1份，用以证明2012年2月29日，贾立平与刘礼存签订了砖厂转让协议。
二被告辩称：原告主体资格不适格，高坝建材厂是刘礼存经沟口组全体组民表决同意成立的，双方签有承包合同，合同于2014年12月底到期，合同约定在承包期限内双方未经协商同意不得转让承包经营权。而刘礼存未经沟口组全体组民会议表决同意，私下将高坝建材厂的法定代表人变更为贾立平，其变更经营权是无效的，原告无诉讼主体资格。被告程新叶未参与拦堵原告的道路，无妨害行为，应驳回原告的起诉。该案是因原告侵犯沟口组村民的利益得不到解决情况下的无奈之举，原告对该案的发生存在重大过错。同时，拦堵原告的道路是沟口组和该组23名村民的共同行为，原告只起诉贾晓龙一人不适宜。
被告贾晓龙、程新叶为支持其辩解提供了以下证据：
1、高坝店镇鹃岭村沟口组村民信访件复印件1份，用以证明鹃岭村沟口组集体及村民的利益受到原告砖厂的损害，在得不到赔偿的情况下村民联名上访。
2、证人胡义翠、贾小霞的证明各1份及胡义翠之女的诊断证明书1份，用以证明被告程新叶在堵路期间没有在家，未参与堵路，原告起诉主体有误。
3、照片第1组共2张，用以证明堵路的三轮车是一辆报废车，二被告是无法推动该车的，从而印证堵路是多名村民的行为。
4、照片第2组共8张，用以证明砖厂的大车压坏道路造成村民核桃树死亡。
5、照片第3组共3张，用以证明砖厂有两条出路，一条路被堵，另一条路仍能通行。
6、照片第4组共7张，用以证明砖厂停产是由于生产过剩，不能销售。
7、证人贾庆周、贾立军、余粉丽、贾立社、贾立房证明各1份及证人贾庆周、贾立军、余粉丽、贾立房当庭证言，用以证明原告砖厂给鹃岭村沟口组集体及村民造成经济损失，村民经组长同意后堵路，同时证明砖厂的转让未经沟口组村民同意。
上述证据经当庭举证、质证，本院对上述证据分析认证如下：
原告提供证据1，被告认为原告取得证照的形式合法，但原告转让砖厂未经村名小组表决同意，其取得证照的程序不合法。本院认为原告所取得的证照是由有关部门颁发在未撤销之前仍具有法律效力，予以认定。原告提供证据2，被告对照片三张未提出异议，予以认定；被告对高坝店镇鹃岭村村民委员会向高坝店镇政府、综治办书面报告复印件1份、高坝店镇人民调解委员会调解记录复印件1份及证人殷耀明、冯朝谋、朱贵禄的调查笔录有异议，本院认为该组证据证明被告贾晓龙参与堵路的事实予以认定，证明的其它内容不予认定。原告提供证据3，被告认为该组证据证明被告赔付部分村民的损失并修补渠路是发生在堵路之后，且还有部分村民的损失没有赔偿到位，道路亦未修好，拖欠组上的管理费也是在堵路之后上交的。本院认为该组证据证明原告在堵路之后赔付部分村民的损失并修补渠路的事实予以认定，证明的其他内容不予认定。原告提供证据4，被告提出异议，本院认为原告虽提供了高坝建材厂3-7月生产成品砖的数量及支出，但不能客观、准确的反映该厂的营利情况，不予认定。原告提供证据5，被告认为该转让合同没有经过沟口组村民同意，损害了村民的利益，本院认为该合同能够证明刘礼存与贾立平转让砖厂的事实，对该事实予以认定，对合同的其它内容不予认定。
被告提供证据1，原告有异议，该证据能够证明鹃岭村沟口组村民联名上访的事实，予以认定。被告提供证据2，原告有异议，该证据能够证明原告砖厂的道路被堵时，被告程新叶未在家，没有参与堵路的事实，予以认定。被告提供证据3，原告有异议，但被告以该组照片证明是多名村民将三轮车推至砖厂路口进行堵路的事实与其他证据能够相互印证，予以认定。被告提供证据4，原告有异议，该组照片拍摄的核桃树死亡属实，但不能证明核桃树死亡的原因，不能达到被告的证明目的，不予认证。被告提供证据5，原告有异议，但该组照片能够证明砖厂有两条出路，予以认定。被告提供证据6，原告有异议，该组照片拍摄原告砖厂存放有大量成品砖属实，但不能证明砖厂停产的原因是由于生产过剩，不能销售，不予认证。被告提供证据7，原告有异议，本院认为该组证据能够证明原告与鹃岭村沟口组村民因道路、水渠被损等问题发生纠纷，部分村民将砖厂道路予以拦堵的事实，予以认定。
根据认定的上述证据及原、被告的陈述，可以确认以下案件事实：2012年2月29日，刘礼存与贾立平签订了砖厂转让协议，刘礼存将高坝建材厂转让给贾立平。2013年5月，鹃岭村沟口组村民以高坝建材厂毁坏耕田、道路、水源为由联名上访。2014年7月3日，被告贾晓龙等人以高坝建材厂损坏渠、路、庄稼、核桃树及拖欠沟口组两年的管理费等问题得不到解决为由，经部分村民协商并向沟口组组长汇报后，把贾晓龙的1辆陕H153**号农用三轮车推至高坝建材厂的路口挡住道路，致车辆不能通行。2014年10月13日，被告贾晓龙将挡路的三轮车移开。同时查明被告程新叶没有参与拦堵砖厂道路的行为。
本院认为，原、被告因原告高坝建材厂损坏集体的渠、路等问题发生纠纷，应通过正当途径予以解决，被告贾晓龙等人为达到解决纠纷的目的采取堵塞原告道路的做法侵犯了原告的民事权益，原告要求排除妨害的理由成立，本院予以支持。原告请求被告赔偿堵路期间的经济损失560672.16元，原告仅提供其单位的前期生产量及支出票据，以此推论堵路期间的经济损失，该推论客观性不强，不具有唯一性，本院无法在原告并未生产的情况下根据前期生产费用情况认定堵路期间的生产量及支出费用，也不能认定原告每天利润情况，故原告要求被告赔偿损失的数额无法认定，其请求本院不予支持。被告辩称原告主体资格不适格，因原告经营高坝建材厂已取得了行政许可证并实际经营，原告对高坝建材厂享有经营权及其它民事权益，被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。被告程新叶辩称其未参与拦堵原告的道路，无妨害行为，应驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款之规定，判决如下：
一、被告贾晓龙将停放在高坝建材厂路口的陕H153**号农用三轮车移开，排除对原告道路通行的妨碍。
二、驳回原告要求被告贾晓龙赔偿损失的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告程新叶排除妨害、赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原告高坝建材厂负担9400元，被告贾晓龙负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 柯曾峰
代理审判员 王 乐
人民陪审员 邹来群
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 波