河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1910号
上诉人（原审原告）：张翠萍，女，汉族，住河南省平顶山市新华区。
上诉人（原审原告）：王勤建，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。
张翠萍、王勤建的共同委托诉讼代理人：温晓锋，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙振强，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：刘晓红（系孙振强之妻），住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。
原审第三人：平顶山市湛河区马庄街道办事处岳庄村民委员会，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人：郭明江，主任。
委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新技术产业开发区法律服务所工作人员。
上诉人张翠萍、王勤建与上诉人孙振强及原审第三人平顶山市湛河区马庄街道办事处岳庄村民委员会（以下简称岳庄村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翠萍、王勤建上诉请求：依法改判孙振强支付张翠萍、王勤建赔偿款49万元；一审、二审诉讼费由孙振强承担。事实和理由：一审判决认定基本事实清楚，但判决结果对张翠萍、王勤建极不公平。一审判决已经查明，岳庄村区域的拆迁补偿标准为一处合法宅基地分配两套楼房，建筑面积为200平方米。孙振强凭借宅基地和宅基地上建造的四套住宅，从村委会处获得两套楼房（每套面积为113平方米，计226平方米）和15万元赔偿款，又从开发商处获得安置房12A#住宅一套和45万元赔偿款，此块宅基地上共获得三套安置房和60万元赔偿款。根据通用的赔偿标准，两套住宅超出的26平方米、12A#安置房及赔偿款60万元是基于张翠萍、王勤建具有合法产权的住宅所取得，初步估算孙振强获得的超额赔偿价值超过100万元。同时，一审法院认定，孙振强未经张翠萍、王勤建同意，擅自同意他人拆除张翠萍、王勤建具有合法产权的房屋，构成对张翠萍、王勤建的侵权；因房屋已被拆除，孙振强应予赔偿损失。但在认定张翠萍、王勤建应获得的赔偿金额时，一审判决没有全面考虑孙振强是因擅自处分张翠萍、王勤建资产而获取了超额赔偿；也没有考虑1992年在该宅基地上建房时孙振强仅仅是提供了归村集体所有的宅基地，且该宅基地如今已通过获取200平方米住宅和15万元赔偿款予以了补偿；更没有考虑当初的建房资金和材料等全部由张翠萍、王勤建提供的事实，仅仅酌定孙振强赔偿20万元，显然对张翠萍、王勤建极不公平。
孙振强辩称，一、张翠萍、王勤建回避了一个基本事实，就是其与孙振强合资建造的两套住房，张翠萍、王勤建已居住超过20年，基于合作建房的全部民事权益已超过了最长的20年诉讼时效，人民法院不再保护。二、张翠萍、王勤建的两套住房都有房产证，其完全可以向扒房子的河南大乘置业有限公司（以下简称大乘公司）主张权利，如果认为大乘公司支付的28万元弥补不了其经济损失，还可以继续向大乘公司主张权利，这在程序和实体上都没有任何法律障碍。张翠萍、王勤建告孙振强是告错了对象，孙振强并没有扒张翠萍、王勤建家的房屋，一审法院在无任何证据证明孙振强侵害张翠萍、王勤建家财产权益的情况下，找理由判决孙振强赔偿张翠萍、王勤建20万元，该判决既无事实根据也无法律依据。张翠萍、王勤建的一审诉讼请求和二审上诉理由均不能成立，请求依法撤销原判，改判驳回张翠萍、王勤建的一审诉讼请求和二审上诉请求。
岳庄村委会述称，一、一审程序违法，一审判决查明事实部分认定张翠萍夫妇从开发商处获得28万元补偿款没有经过庭审质证。二、一审判决认定事实不清。三、一审判决对岳庄村不公平。一审法院对张翠萍、王勤建、孙振强在本次开发中一共拿走三套房子及88万元赔偿款给予了认定，最终造成钉子户过多获得赔偿，给岳庄村现在的拆迁工作造成了很大的不良影响。因此，虽然岳庄村委会对一审判决不承担责任，但认为该判决不公。四、根据河南省农村宅基地使用条例和物权法的规定，一审判决适用物权法处理本案是错误的。因为张翠萍、王勤建均不属于岳庄村村民，不能在该村享有宅基地使用权，所以张翠萍、王勤建的房屋所有权证是无效的，一审法院对其效力给予认定没有法律依据。岳庄村委会对宅基地买卖、房屋联建及房屋买卖行为（包括本案存在的房屋联建情况）均不予认可，该村所有的拆迁工作都对准原始宅基地使用人和户主。
孙振强上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张翠萍、王勤建的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由张翠萍、王勤建承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，实体判决错误。一、孙振强与张翠萍、王勤建于1991年11月20日签订《合资建房协议》，该协议签订履行完毕至今已超过20年最长诉讼时效。张翠萍、王勤建认为基于该协议的民事权益受到他人侵害，2017年4月13日起诉时已超过最长诉讼时效，丧失了胜诉权，人民法院应依法驳回张翠萍、王勤建的诉讼请求。二、一审程序违法。1．大乘公司未经张翠萍、王勤建同意对其房屋进行拆除，侵犯了张翠萍、王勤建的房屋所有权，是实际侵权人。一审法院漏列大乘公司作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼，属于程序违法，致使本案的侵权事实无法查清。2．一审判决认定“2018年3月5日，张翠萍夫妇认可从开发商处获得28万元额外补偿款”所依据的大乘公司杨龙的证明、张翠萍的说明和一审法院2018年3月5日的《询问笔录》三份证据未经孙振强当庭质证，即作为定案的证据和判决的依据之一采信定案，严重违反了民事诉讼法关于未经当庭质证的证据不得作为定案依据的规定。三、张翠萍、王勤建不是岳庄村村民，不能对宅基地享有使用权，双方签订的《合资建房协议》违反法律规定，应为无效协议，对双方没有法律上的约束力。张翠萍、王勤建不享有宅基地使用权，拆迁安置方案只针对宅基地合法使用权人补偿，孙振强作为合法的宅基地使用权人应当享有大乘公司针对宅基地使用权人赔偿的三套安置房及60万元赔偿款，张翠萍、王勤建无权享有。张翠萍、王勤建有权依法起诉追究未经其同意、未支付赔偿款即将其房屋扒掉的大乘公司的侵权责任。四、扒掉张翠萍、王勤建房屋的拆迁主体是大乘公司，侵权人是大乘公司，张翠萍、王勤建应向大乘公司主张赔偿而不应向孙振强主张权利。孙振强与张翠萍、王勤建都是被拆迁户，大乘公司不可能也不会将应该赔偿张翠萍、王勤建的费用支付给孙振强。孙振强经与大乘公司谈判，得到的是孙振强应该得到的补偿房和补偿款，与张翠萍、王勤建没有关系。张翠萍、王勤建基于合资建房取得的房屋被大乘公司拆迁，已从大乘公司获得28万元赔偿款，说明大乘公司已经对张翠萍、王勤建进行了赔偿，张翠萍、王勤建已接受并认可了大乘公司的赔偿。孙振强和张翠萍、王勤建是彼此独立的被拆迁主体，应当分别在大乘公司获得相应的补偿或者赔偿。大乘公司已经向张翠萍、王勤建赔偿了28万元，说明大乘公司清楚双方合资建房的事实，应当给予张翠萍、王勤建一定的赔偿。冤有头，债有主，大乘公司扒掉张翠萍、王勤建的房屋，就应当赔偿张翠萍、王勤建的经济损失。如果张翠萍、王勤建认为大乘公司赔偿的不合理，也应该继续向大乘公司主张权利而不应向同是被拆迁户的孙振强主张权利。张翠萍、王勤建不继续向大乘公司主张赔偿，是对自己权利的放弃，但该赔偿让同样是被拆迁户的孙振强承担，没有事实根据和法律依据。
张翠萍、王勤建对孙振强的上诉辩称，一、本案系侵权纠纷，是因孙振强将张翠萍、王勤建应获得的拆迁补偿款据为己有，严重侵害张翠萍、王勤建的财产权益引起的，该事实发生于2017年；张翠萍、王勤建对于合资建房协议并无异议。因此，孙振强主张本案超过诉讼时效无事实和法律依据。二、一审程序合法。孙振强将本属于张翠萍、王勤建的权益据为己有，一审法院组织当事人对有关询问笔录等证据进行了质证。三、依据一审中张翠萍、王勤建提交的证据及一审法院对岳庄村委会主任的询问笔录可知，岳庄村的拆迁补偿包括对宅基地及地上附属物的补偿，而孙振强的宅基地上有两套房屋是属于张翠萍、王勤建所有，孙振强上诉称其得到的赔偿与张翠萍、王勤建无关不能成立。四、孙振强在未征得张翠萍、王勤建同意，也未取得张翠萍、王勤建授权的情况下，单方向大乘公司作出承诺，同意将其宅基地上的所有房屋进行拆除并全程解决补偿问题，该承诺侵害了张翠萍、王勤建的权利；后大乘公司依据孙振强的上述承诺，才对包括张翠萍、王勤建享有所有权的房屋全部予以拆除。因此，一审法院认定孙振强应当承担赔偿责任具有事实和法律依据。
岳庄村委会对孙振强的上诉述称，一、孙振强第一点上诉理由即认为张翠萍、王勤建提起本案诉讼超过诉讼时效不能成立，因为本案审理的不是1991年合资建房协议纠纷。二、孙振强第四点上诉理由也不成立。岳庄村和开发商在拆迁过程中，一切拆迁手续均对准原户主和原始宅基地使用人，所以把应该给这块宅基地的补偿都给了孙振强，且孙振强也向岳庄村和开发商作出了承诺；孙振强得到补偿后，再把责任推给开发商不能成立。三、认可孙振强第二点、第三点上诉理由。
张翠萍、王勤建向一审法院起诉请求：1．判令孙振强返还张翠萍、王勤建30万元；2．确认孙振强用张翠萍、王勤建房屋所取得的安置补偿房归张翠萍、王勤建所有；3．本案诉讼费由孙振强承担。一审诉讼过程中，张翠萍、王勤建将其诉讼请求变更为：判令孙振强赔偿张翠萍、王勤建财产损失49万元（164.12㎡房屋,按3000元／㎡计算后取整）；本案诉讼费由孙振强承担。
一审法院认定事实：1991年11月20日，孙文波、李云秀、孙振锋、孙振强、孙振方作为甲方（其中孙振锋、孙振强、孙振方为兄弟关系，孙文波、李云秀为孙振强三兄弟的父母），张翠萍、王勤建作为乙方（两人为夫妻关系），签订《合资建房协议》，约定：由于甲方建房资金不足，甲方筹集的资金只能在其两处宅基地（市郊铁炉村北，东西长37米，南北宽13米）上的西边（宅基地）建造三室一厅两层楼房四套（前后凉台），剩余东边的宅基地上还可以再建与甲方同样的房屋四套。经甲乙双方共同协定，乙方在甲方剩余的东边宅基地再建与甲方同样的楼房四套。其协议如下：一、乙方投资3万元，另外帮助购买一部分建筑材料和联系施工中需要的一些机械设备，由甲方负责施工建造与甲方同样的楼房四套。二、此楼竣工后，甲乙双方各分两套（甲西乙东，上下对应）。甲方愿将乙方两套楼房所座落的宅基地及其周围宅基地的土地使用权永久归乙方使用，同时房产权各自归己所有。三、……双方各自有权对自己的楼房进行修建、租赁或转让出售等。此协议为永久性协议，世代相传。……1992年7月，孙文波向王勤建出具收条，证实收到王勤建交来集资款3万元整。1993年6月10日，王勤建向平顶山市公证处申请对上述《合资建房协议》进行公证。1993年6月18日，该公证处作出（1993）平证字第1592号公证书，认为孙文波与王勤建签订上述协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。1994年10月19日，张翠萍、王勤建取得上述东边上下两层房屋的所有权证，房产证号分别为平房字第××号、0××3号。房产证载明所有权人分别为：张翠萍、王勤建；所有权性质：私产；房屋座落：北渡乡铁炉村（也即后来的岳庄村）东单元底层东户、二楼东户，其中第一层、第二层建筑面积分别为78.85㎡、85.27㎡。后张翠萍夫妇一直占用、租赁上述两套房屋。2009年11月份，岳庄村开始城中村改造，项目名称为“大乘·领仕馆”，开发商为河南大乘置业有限公司，需对包括孙振强在内的村民宅基地进行拆迁安置。《岳庄村旧村改造村民宅基地认定方案》载明：本方案所称的宅基地，是指本村村民依法取得的用于建设住宅、厨房、厕所等设施的土地及庭院用地，本方案适用于本村范围内的宅基地。岳庄村城中村改造拆迁安置补偿方案第十六载明：不予认定为宅基地和不参加分配楼房的拆迁户，按照国家评估价赔偿。因张翠萍夫妇并非岳庄村村民，且本案争议宅基地在村中登记备案的使用权人为孙振强，故拆迁安置协议的签订对准孙振强商谈。经过与岳庄村委会、大乘公司协商，孙振强获得安置房两套（全村安置房面积一致，每套建筑面积约110㎡左右，具体楼层、房号统一抓阄确定）。2017年4月16日《岳庄村村民住房安置协议书》确定孙振强获得的安置房房号分别为15号楼7层东1户、16号楼20层西3户，每套建筑面积约为113㎡。2017年1月23日，孙振强收到补偿款60万元（其中15万元由大乘公司打入岳庄村委会的账户，由该村委会支付给孙振强，下余45万元由大乘公司直接支付给孙振强）。当天，孙振强向大乘公司出具两份承诺书，一份承诺书证实收到大乘公司全部宅基地拆迁补偿款40万元，保证于2017年1月23日将宅基地拆迁完毕，否则，不论届时是否拆迁完毕，大乘公司对该宅基地、地上建筑物、附属物、临时搭建物等均有处置权，不须承担任何责任。该处置过程中产生的一切费用均由被拆迁人（孙振强）本人承担。并保证今后孙振强及其全家人员不再以任何理由到工地组织闹事，否则自愿承担相应的违约金处罚（违约金按照全部拆迁款总数的30%计算，同时，每延迟一日加罚1万元，并赔偿因大乘公司误工造成的全部损失）。另一份承诺书中，孙振强证实收到大乘公司额外补偿安置房12A#楼，承诺本人卖出的房子（其中一楼东户、二楼东户为张翠萍、二楼西户为王家林）由本人负责按照承诺迁出时间一起全部迁出，并全程解决补偿问题。孙振强保证保守秘密，如若在岳庄村村民分房之前有人知道此次拆迁补偿条件，其自愿无任何理由放弃本安置房的补偿并自愿承担自签订此保密承诺书之日起每日1万元的违约金。2017年1月26日，岳庄村委会与孙振强签订《岳庄村旧村改造工程拆迁协议书》，协议书备注：总合计15万元。后大乘公司对孙振强宅基地上的所有房屋及其附属物进行了拆除。张翠萍、王勤建以孙振强未征得其同意单方给开发商作出承诺，造成其房屋被拆，给其造成经济损失为由提起诉讼，要求孙振强赔偿其财产损失共计49万元。
一审另查明，1．关于与孙振强协商拆迁安置及补偿的过程，岳庄村主任郭某某证实，岳庄村前期80%的村民都是由村里与每家每户进行商谈，后期由开发商与长期不拆迁的村民谈，但为了保证村里工作的统一性，村里有统一的标准，一处合法的宅基地补偿两套房子，补偿款补偿依据为原有宅基地、房屋的面积等（由于孙振强一处宅基地盖了四套房子，村里定的赔偿款标准为15万元）。超出这个标准的部分，由孙振强直接与开发商谈。至于合资建房这一块，由于他们合资建房的时间比较早，村里许多干部都不了解情况，对其如何合资、合资比例等都不了解，所以村里不管这一块。房子没有拆迁时，张翠萍、王勤建找到村里，村里答复说只给合法宅基地使用权人谈，不跟他们谈，让他们与谁合资就找谁。至于补偿款问题，大乘公司的杨某证实，拆迁问题一般是村委会进行协商的，后期因包括孙振强在内的21户一直未拆迁，公司才介入，对准登记在册的宅基地拥有者谈。具体到孙振强，补偿款是按20万元，但当时孙振强提到合资建房的事，说合资建房者出有钱，另外还有租房户，考虑到这个特殊情况，同时也为了能尽快化解（即拆迁），防止矛盾激化，公司给孙振强增加40万元，也就是孙振强家补偿60万元，由他们处理与合资建房者的纠纷。后期在操作的过程中，公司给村委会打了15万元（这是村里定的最高标准，由村委会支付给孙振强），然后给孙振强个人账户打款45万元。孙振强收到钱，签完拆迁安置协议后，负责通知其他住户搬走。在人员全部搬走的情况下，公司对房子进行了拆除。岳庄村副主任岳某某则证实，后期村里有几户拆不下来，因为其和孙振强多少有点私交，村里和大乘公司希望由其出面做孙振强的工作。刚开始，孙振强要四套房子100万元钱，主要理由是认为他们的房子等轻工路打通后就临路，是门面房。后来谈了好几次，说到三套房子（其中一套说是让孙振强保密，楼号什么都不确定，至于承诺书的内容不清楚，下余两套房子楼号已确定）和60万元钱。至于合资建房的事情，在谈的时候，孙振强说过，但其中心工作是让孙振强拆迁，只是让他们处理好自己的事，其他的开发商会和他们谈。对于合资建房这块，村里不会干涉，也不会备案，村里也不管。2．2018年3月5日，张翠萍夫妇认可其从开发商处获得28万元额外补偿款。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，孙振强虽为本案争议宅基地的合法使用权人，但张翠萍、王勤建出于亲戚之间的互助与孙振强等人达成合资建房协议，张翠萍、王勤建按照合资建房协议的约定出资3万元，购买一部分建筑材料，联系施工中需要的一些机械设备，与孙振强父母等人共同盖成三室一厅两层楼房四套，并在其后获得孙振强宅基地上东单元第一层、第二层建筑面积分别为78.85㎡、85.27㎡的两套房屋，取得政府主管部门颁发的房屋所有权证，张翠萍、王勤建对上述两套房屋享有合法的所有权。后岳庄村对包括孙振强在内的宅基地使用权人进行拆迁安置，该村在对宅基地认定的基础上形成了拆迁安置补偿方案，孙振强也与岳庄村委会签订拆迁安置补偿协议。结合庭审情况可知，张翠萍、王勤建认可孙振强因此获得的拆迁安置补偿利益：一处宅基地两套房子、补偿款60万元。因张翠萍、王勤建未主张获得拆迁安置房，故本案的争议焦点在于孙振强获得的60万元补偿款中是否包含张翠萍、王勤建的财产权益，孙振强是否侵害了张翠萍、王勤建的财产权益以及对张翠萍、王勤建造成多大损失。结合岳庄村委会确定的孙振强四套房子15万元的赔偿标准、开发商赔偿所考虑的因素以及岳某某证实“刚开始，孙振强要四套房子100万元钱”可知，岳庄村委会、开发商在与孙振强协商补偿款事宜时，是将孙振强宅基地上的地面附属物作为一个整体来处理的，在考虑补偿款的数额时，充分考虑了本案争议宅基地上的房屋的套数、面积等情况。由此可知，孙振强获得的60万元补偿款中应包含有张翠萍、王勤建的财产权益。鉴于张翠萍、王勤建不认为开发商为侵权人，且与开发商另行达成补偿意见，对于张翠萍、王勤建与开发商之间的关系，该院不作处理。后期孙振强未征得张翠萍、王勤建同意，亦未取得张翠萍、王勤建的授权，单方向开发商作出承诺，同意将其宅基地上的所有房屋限期拆除，同时全程解决补偿问题。后开发商依据孙振强上述承诺，对包括张翠萍、王勤建享有所有权的房屋在内的孙振强宅基地上的房屋全部予以拆除，孙振强侵害了张翠萍、王勤建的合法财产权益。由于现在房屋已经拆除，无法对其进行估价，考虑到张翠萍夫妇在前期合资建房过程中投入较多，同时综合考虑孙振强在后期谈判中的努力及张翠萍夫妇、孙振强分别获得拆迁安置和补偿款的情况，该院对孙振强向张翠萍、王勤建的赔偿数额酌定为20万元，对张翠萍、王勤建主张过高的部分不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：孙振强于本判决生效之日起三十日内赔偿张翠萍、王勤建财产损失200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由张翠萍、王勤建负担4350元，孙振强负担4300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、孙振强是否对张翠萍、王勤建构成侵权，应否对张翠萍、王勤建承担侵权赔偿责任，如应承担应如何承担。二、一审是否违反法定程序。三、本案是否超过诉讼时效期间。
一、关于孙振强是否对张翠萍、王勤建构成侵权，应否对张翠萍、王勤建承担侵权赔偿责任，如应承担应如何承担的问题。从本案的有关事实看，涉案的孙振强宅基地上建有两层共四套楼房，其中东户一层、二层计两套房屋（面积分别为78.85㎡、85.27㎡，计164.12㎡）属张翠萍、王勤建所有，分别登记在张翠萍、王勤建名下；孙振强就该宅基地及地上建筑物共计取得三套房屋和60万元的拆迁补偿（根据孙振强与岳庄村委会签订的拆迁协议书和该二者的陈述，正常补偿标准是一处宅基地补偿两套房屋、地上建筑物至多补偿15万元，另外一套房屋和45万元是孙振强与大乘公司自行协商取得的补偿）。2017年1月23日，孙振强向大乘公司出具两份承诺书，一份承诺书载明收到大乘公司全部宅基地拆迁补偿款40万元，保证于2017年1月23日将宅基地拆迁完毕，否则，不论届时是否拆迁完毕，大乘公司对该宅基地、地上建筑物、附属物、临时搭建物等均有处置权，不须承担任何责任；该处置过程中产生的一切费用均由孙振强本人承担，并自愿承担相应的违约金处罚。另一份承诺书载明收到大乘公司额外拆迁补偿安置房12A#楼，承诺本人卖出的房子（其中一楼东户、二楼东户为张翠萍）由本人负责按照承诺迁出时间一起全部迁出，并全程解决补偿问题。结合岳庄村委会在一审、二审审理中均述称涉案宅基地及地上建筑物拆迁补偿问题只对准岳庄村民、原始宅基地使用人孙振强协商，以及一审法院调查岳庄村委会主任郭明江、大乘公司有关负责人杨龙的情况，可以认定孙振强取得的拆迁补偿特别是地上建筑物的拆迁补偿中包含有对张翠萍、王勤建两套房屋的补偿。孙振强在未取得张翠萍、王勤建授权或同意的情况下，承诺拆除或由大乘公司拆除包括张翠萍、王勤建两套房屋在内的其宅基地上建筑物，承诺该两套房屋由其负责按照承诺迁出时间一起全部迁出，并全程解决补偿问题；依据孙振强出具的该承诺书，大乘公司拆除了张翠萍、王勤建的两套房屋，一审判决认定孙振强侵害了张翠萍、王勤建的合法财产权益并无不当，孙振强应当依法对张翠萍、王勤建承担侵权赔偿责任。大乘公司在未取得房屋所有权人张翠萍、王勤建同意的情况下拆除该两套房屋，亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该两套房屋已被拆除，无法评估其市场价格，一审时张翠萍、王勤建主张对该两套房屋计164.12㎡按3000元／㎡计算损失（张翠萍、王勤建提出该主张的时间在大乘公司向其支付28万元之前），根据该房屋的位置、建造时间、质量、环境等综合因素，大体符合实际情况。综合考虑房屋的价值、当事人的过错、孙振强取得的相应补偿和大乘公司已向张翠萍、王勤建支付28万元等情况，一审法院酌定孙振强赔偿张翠萍、王勤建20万元并无明显不当，本院予以确认。张翠萍、王勤建和孙振强的相关上诉理由均不能成立，本院不予采信。
二、关于一审是否违反法定程序的问题。如前所述，孙振强侵害了张翠萍、王勤建的合法财产权益，张翠萍、王勤建以其为被告提起本案财产损害赔偿诉讼符合有关法律规定；张翠萍、王勤建不告大乘公司，选择与大乘公司协商解决纠纷亦是其权利，依据不告不理的原则，一审法院未追加大乘公司为当事人参加本案诉讼并无明显不当。另外，根据张翠萍的自认，一审判决认定张翠萍夫妇从大乘公司获得28万元补偿款亦无不当，孙振强上诉称有关证据未经质证违反法定程序不能成立。
三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，而非合资建房协议纠纷，故孙振强以该协议签订履行完毕至今已超过20年为由，主张本案已超过最长诉讼时效期间的上诉理由亦不能成立。
综上所述，张翠萍、王勤建、孙振强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由张翠萍、王勤建负担5650元，孙振强负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年八月二十三日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。