北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第807号
上诉人（一审原告）李海莲，女，1974年4月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人张军一，男，北京市公安局大兴分局干部。
上诉人李海莲因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2014）大行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人李海莲，被上诉人大兴公安分局的委托代理人李巍、张军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月4日，大兴公安分局对李海莲作出京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定书），认为2013年12月23日8时许，李海莲在北京市大兴区北臧村镇生物医药基地北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称兴顺达公司）票务科办公室内，盗窃30元人民币，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，给予李海莲行政拘留5日的处罚。
李海莲向一审法院起诉称，2014年1月4日，大兴公安分局以其盗窃30元人民币为由，给予其拘留5日处罚。2014年1月9日，北京市拘留所出具京公决字（2014）第00001号解除拘留决定书，因拘留期限届满，解除对其的拘留。2014年1月20日，其对拘留处罚不服，向北京市公安局申请行政复议；2014年3月19日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第45号行政复议决定书，维持大兴公安分局对其作出的处罚决定。李海莲认为，大兴公安分局对其作出的行政处罚依据的主要事实不清，证据不足，并且违反法定程序。为保障其合法权益，请求法院判决撤销被诉行政处罚决定书，并由大兴公安分局承担本案的诉讼费用。
大兴公安分局辩称，2013年12月23日8时许，李海莲在兴顺达公司票务科办公室内，盗窃30元人民币，后被民警查获。以上事实有李海莲、钱有松、杨洪艳、徐明、魏静贤、付建国的询问笔录、到案经过、物证等予以佐证，故李海莲起诉的事实与理由没有依据。大兴公安分局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，根据本案的具体事实及李海莲违法行为的危害程度，在法定幅度内作出处罚适当。该局对李海莲作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回李海莲的诉讼请求。
2014年6月18日，一审法院作出（2014）大行初字第37号行政判决认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、侵犯财产权的行为给予治安管理处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，李海莲主张从其身上掏出的30元钱是自己购物找回的零钱，但其应当知道兴顺达公司票务科管理规定不允许点钞时带个人的钱币进入点钞室，并且在进入点钞室前已经更换了工作服，故其主张缺乏证据支持。大兴公安分局根据监控录像、现场人员的询问笔录、现场起获的3张10元面值的人民币等证据，结合兴顺达公司票务科管理规定，认定李海莲实施了盗窃行为，并无不当。大兴公安分局对李海莲作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向李海莲告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，作出处罚行为符合法定程序。综上，李海莲要求判决撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李海莲的诉讼请求。
李海莲不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判。
大兴公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉行政处罚决定书；2、京公大（北）受案字（2013）000281号受案登记表；3、受案回执；4、京公大（北）审字（2013）000430号呈请扣押审批表；5、京公大（北）证保决字（2013）000066号证据保全决定书；6、证据保全清单；7、接受证据清单；8、京公大（北）审字（2013）000432号呈请传唤审批表；9、京公大（北）行传字（2013）000035号传唤证；10、京公大（北）审字（2014）000003号呈请传唤审批表；11、京公大（北）行传字（2014）000001号传唤证；12、京公大审字（2014）000072号呈请行政处罚审批表；13、大兴公安分局行政处罚告知笔；14、北京市公安局行政拘留执行回执；15、2013年12月23日，大兴公安分局对李海莲作的现场笔录1份；16、2013年12月23日、29日，2014年1月4日，大兴公安分局对李海莲作的3份询问笔录；17、到案经过2份；18、2013年12月23日，大兴公安分局对兴顺达公司员工钱有松作的询问笔录1份及钱有松常住人口基本信息；19、2013年12月23日、25日，大兴公安分局对兴顺达公司员工杨洪艳作的询问笔录2份及杨洪艳常住人口基本信息；20、2013年12月23日，大兴公安分局对兴顺达公司员工徐明作的询问笔录1份及徐明常住人口基本信息；21、2013年12月25日，大兴公安分局对兴顺达公司员工魏静贤作的询问笔录1份及魏静贤常住人口基本信息；22、2013年12月23日，大兴公安分局对兴顺达公司员工付建国作的询问笔录1份及付建国常住人口基本信息；23、网上比对工作记录；24、李海莲常住人口基本信息；25、告知被传唤人家属通知单3份；26、告知被拘留人家属通知单1份；27、涉案物品照片（3张10元人民币）；28、兴顺达公司票务科管理规定；29、李海莲与兴顺达公司签订的劳动合同1份；30、2013年12月22日晚、23日，兴顺达公司现场监控录像光盘1份。以上证据材料证明大兴公安分局对李海莲作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
在一审法定举证期限内，李海莲未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据材料1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；大兴公安分局提供的其他证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
李海莲原系兴顺达公司票务科员工，负责清点票款、采集刷卡数据等工作。2013年12月，兴顺达公司怀疑有员工在清点票款过程中存在偷窃票款行为。为证实是否有人在清点票款过程中偷窃票款，2013年12月22日晚11点左右，兴顺达公司员工钱有松、徐明、杨洪艳、付建国四人将当天15路、16路公交车上票箱内所收票款进行了清点统计，并将所有5元、10元、20元面值的人民币右下角画上五角星作标记。2013年12月23日上午8时许，李海莲在办公室换上工作服去票务科工作室，与员工魏静贤等五人开始清点前一天15路、16路公交车票箱内所收票款，徐明负责现场监督登记。钱有松、杨洪艳在三楼监控室看现场清点票款的监控录像。8时30分左右，钱有松发现李海莲清点时有三次手往桌子底下放的动作，就下楼到票务科工作室清点现场，让李海莲把工作服外套的兜掏一下，以证明清白。李海莲不同意，钱有松即从李海莲工作服左边口袋里掏出3张10元面值的人民币，并打电话报警。大兴公安分局下属北臧村派出所接警后，到现场进行调查，并于当日受案。根据大兴公安分局调查过程中所作的询问笔录，钱有松、杨洪艳、徐明、魏静贤四人均证实当日从李海莲口袋里掏出的3张人民币右下角有五角星标记。2014年1月4日，大兴公安分局对李海莲作行政处罚告知笔录，告知拟对李海莲进行行政处罚的事实、依据、处罚内容及陈述申辩权。同日，大兴公安分局作出被诉行政处罚决定书，并送达李海莲。2014年1月5日至9日，李海莲被执行行政拘留5日。2014年1月20日，李海莲向北京市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定书，并赔偿损失。2014年3月19日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第45号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。李海莲不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，兴顺达公司提供的《票务科管理规定》第二条第1.1规定：“早上8：00点钞作业开始前，……穿好工作服，……严禁穿戴护袖，严禁将手提包、个人的钱币，与工作无关的物品带入点钞室。”
本院认为：依据《治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、侵犯财产权的行为给予治安管理处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，大兴公安分局根据监控录像、现场人员的询问笔录、现场起获的3张10元面值的人民币等证据，结合兴顺达公司票务科管理规定，认定李海莲实施了盗窃行为，并无不当。大兴公安分局对李海莲作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向李海莲告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，作出处罚行为符合法定程序。李海莲所称从其身上掏出的30元钱是自己购物找回的零钱，且只有一张纸币上有五角星标志，五角星标志为兴顺达公司事后标注等主张，均缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，李海莲要求判决撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据。一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李海莲的诉讼请求是正确的。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李海莲负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 刘天毅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 高 欢