辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01903号
上诉人（一审被告）：沈阳海安钢材有限公司。
法定代表人：闫海艳，该公司经理。
委托代理人：都媛媛，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田淑云，女，汉族。
上诉人沈阳海安钢材有限公司（简称海安钢材公司）与被上诉人田淑云机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员邹明宇、审判员刘春杰组成合议庭，公开进行了审理。上诉人海安钢材公司法定代表人闫海艳及委托代理人都媛媛、被上诉人田淑云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
田淑云在一审诉称：2014年3月19日，闫志强驾驶辽AU81**车辆行驶至宁山路松花江街路口处与田淑云发生交通事故，造成田淑云受伤。此事故经沈阳市公安局警察支队皇姑区大队作出道路交通事故认定书，认定闫志强负全部责任，田淑云不承担责任。经查，肇事车辆归海安钢材公司所有。2014年3月25日，田淑云向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，沈阳市皇姑区法院于2014年6月作出（2014）皇民一初字第700号民事判决。现田淑云就后续发生的相关费用再次向法院起诉，请求法院判令海安钢材公司给付田淑云医疗费57，793.90元，住院伙食补助费30，900元，营养费15，450元，误工费29，467元，护理费55，920元，残疾赔偿金56，271.80元，精神抚慰金10，000元，鉴定费840元，被扶养人生活费111，786元，残疾辅助器具费1230元，交通费865元，复印费308元，财产损失2980元，并承担诉讼费。
海安钢材公司在一审辩称，肇事事实属实，闫志强是我公司的司机，肇事时是职务行为。关于田淑云主张的医疗费，海安钢材公司已支付55，414元，应从合理的费用中扣减。田淑云住院康复无医嘱，即使需要康复治疗也不一定必须住院，田淑云除治疗被撞部位外，对其心肝肺等部位查检治疗用药与本次事故无关，其花费不应由海安钢材公司承担。治疗费中存在与本次事故无关的数额，且有重复计算的部分，请法院确认必要、合理的，且与本案有直接关联性的医疗费用。关于住院伙食补助费，田淑云于2014年3月27日手术完，3月31日及其后多次检查，术后对位对线良好，此时田淑云即应出院，而田淑云于5月13日转入康复科，并无必要，也无医嘱要求其住院康复，不应计算至合理的治疗住院期间。关于田淑云主张营养费，无实际支出不应主张。关于田淑云主张误工费，田淑云已退休，其证据不足以证明田淑云有劳动关系，不能证明误工。关于田淑云主张的护理费，海安钢材公司对田淑云上述住院期间的异议，护理费用计算时间应相应减少，另外提供的合同也有瑕疵。关于田淑云主张的伤残赔偿金，应先确定田淑云是否治疗终结，且田淑云并未通过诉讼程序鉴定，其报告不能作为证据使用，伤残等级过高。田淑云主张的精神抚慰金主张过高，且根据法律规定，精神抚慰金包括在伤残赔偿金内。关于鉴定费用，田淑云并未通过法院程序鉴定，程序不合法不应由海安钢材公司承担。关于被抚养人生活费，依据法律规定，被抚养人应为原告实际扶养的，没有其他生活来源的人，现田淑云并未明确主张的被抚养人生活费的计算依据及标准，田淑云也未因本次事故丧失劳动能力，同时田淑云主张的被抚养人均领取国家发放的生活保障费用，而田淑云的孙子尚有其母亲可作为抚养人，该二人均不属于必须依靠生活、没有生活来源的人。田淑云提供的证据不足以证明有抚养关系，所以田淑云主张的被抚养人及被抚养人生活费不符合法律规定，无权主张。关于残疾辅助费，从病历看并非必要费用。关于交通费，依照法律规定，按田淑云实际必须的费用凭证支付，田淑云住院期间，无需交通费，其他人员可以以公共交通方式，所以该费用并非必须的费用。关于复印费，该费用应与本案有直接关联性。关于财产损失，应为实际损失，但交警部门并未体现有财产损失。脚垫在派出所未取回与海安钢材公司无关。田淑云主张的各项费用中存在不合理不合法的情况，也有因田淑云个人原因有意扩大的损失，包括治疗完后不出院，不取回脚垫的情况，请法院查清事实依法判决。
一审法院经审理查明，2014年3月19日16时10分，在沈阳市皇姑区宁山路松花江路口，闫志强驾驶车牌号为辽AU81**号机动车左侧轮将行人田淑云左脚压伤。田淑云被送至沈阳市骨科医院，行X线检查显示左足2、3、4趾骨基底部骨层连续性中断，田淑云经沈阳市急救中心120急救车送至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为跖骨骨折；左足第2、3、4跖骨骨折左骰骨骨折；左足内、外侧楔骨骨折。原告于2014年3月19日住院，共计住院309天，于2015年1月22日出院。住院期间均为二级护理，普通饮食。田淑云共支付医药费102，364.80元，其中医疗费用为94，494.80元，外购药费用为7870元。出院后，沈阳医学院附属中心医院开具诊断书，休息一个月。田淑云于2014年3月25日向一审法院提起民事诉讼，要求海安钢材公司赔偿其各项损失。2014年6月16日，一审法院出具（2014）皇民一初字第700号民事判决书，判决海安钢材公司支付田淑云医药费55，414元（海安钢材公司已支付10，843.10元）。宣判后，海安钢材公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年9月作出（2014）沈中民一终字第1841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月22日，沈阳市公安局交警支队皇姑区大队委托辽宁大学司法鉴定中心对田淑云受伤情况进行鉴定。该鉴定中心于2015年2月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为“田淑云左足损伤评定为九级伤残”。田淑云支付鉴定费840元。
一审法院另查，此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队作出交通事故认定书，认定闫志强负此事故全部责任，田淑云无责任。
一审法院再查，车牌号为辽AU81**车辆登记所有人为海安钢材公司，闫志强系该单位司机，事故发生时该肇事车辆未投保交强险、商业第三者责任险。2015年3月12日，沈阳市铁西区艳粉街道办事处永善社区居民委员会出具证明，内容为“田淑云，女，身份证210106194503282128，是我社区居民。儿子冯志军精神残二级，儿媳王艳秋离婚走失多年，从未付抚养费。孙子冯嘉骏由奶奶田淑云抚养”。同年4月24日，该居民委员会又出具情况说明一份，内容为“冯志军，男，47岁，身份证号210106196812252116，户口所在地铁西区艳粉路39号1-6-1，是精神残二级，残疾证号2101061968122521162，根据电脑查询该居民没有养老保险，没有工作”。冯嘉骏于2007年9月16日出生，系冯志军儿子，目前在肇工三校上学。庭审中，田淑云自述冯志军和冯嘉骏每月享受1200元左右低保待遇。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费收据鉴定意见书、社区证明及当事人陈述等证据材料附卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。海安钢材公司系肇事车辆的所有者与支配者，是车辆运行利益的获得者，闫志强是该公司雇佣的司机，根据我国法律关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，对于田淑云的损失应由海安钢材公司承担赔偿责任。
关于田淑云主张医药费问题，田淑云共支付医药费102，364.80元，其中医疗费用为94，494.80元，外购药费用为7870元。田淑云所花费医疗费用与其所提供住院病案及门诊病志所记载伤情相吻合，且田淑云外购药品均由医生签字同意，属合理费用，一审法院予以支持。因在上一次诉讼中，海安钢材公司已经支付田淑云截至到2014年5月13日发生的住院医疗费49，570.90元，故海安钢材公司赔偿田淑云医药费52，793.90元。
关于田淑云主张住院伙食补助费问题，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为准。庭审中，田淑云要求被告按每日100元标准给付住院伙食补助费。一审法院分别参照2014年11月以前及2014年11月以后国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日50元（2014年11月以前）／100元（2014年11月以后）计算，结合田淑云住院309天，田淑云的住院伙食补助费为19，600元，（50元／天×226天＋100元／天×83天=19，600元），由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张营养费问题，一审法院考虑到田淑云的年龄及受伤情况，且田淑云的出院医嘱中记载“补充营养”字样，故田淑云的该项诉讼请求，一审法院予以支持，但田淑云主张的数额过高，一审法院酌定3000元，由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张误工费问题，根据我国法律规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。在庭审中，田淑云称其在沈阳市沈河区万家家家政服务中心工作，月工资为2600元，并提供事故发生前三个月工资表、误工证明和个体工商户营业执照复印件加以佐证。田淑云虽已达到法定退休年龄，但仍具备劳动能力，且其主张的月工资为2600元数额较为合理，故田淑云的该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院结合田淑云住院309天，出院后医嘱休息一个月，及其月收入情况，计算田淑云误工费为29，380元（2600元÷30天×339天=29，380元），由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张护理费问题，我国法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。在本案中，田淑云称雇人护理的，每天180元，并提供护理人员耿玉军护理证明、家政劳动服务合同及护理费发票加以佐证。田淑云提供的护理费证据较为充分，一审法院予以采信。结合田淑云住院309天，田淑云的护理费用为55，620元（180元／天×309天＝55，620元），由海安钢材公司赔偿。关于田淑云主张的陪护气垫费用问题，因田淑云的该项主张于法无据，故一审法院不予支持。
关于田淑云主张残疾赔偿金和被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的有关规定，田淑云的残疾赔偿金应按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。田淑云所受伤害经鉴定为九级伤残，评残时田淑云已年满69周岁，故一审法院参照上年度辽宁省城镇居民人均可支配收入标准为25，578元∕年，结合伤残的系数及田淑云年龄计算，田淑云残疾赔偿金为56，271.60元（25，578元×11年×20%＝56，271.60元），由海安钢材公司赔偿。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的有关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。庭审中，田淑云称儿子冯志军，孙子冯嘉骏由其扶养，并提供社区出具的证明及2010年7月30日，由沈阳市铁西区残疾人联合会发放残疾证（冯志军为精神二级残）加以佐证。因田淑云提供的证据无法证明冯志军系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，一审法院无法判断冯志军是否具备劳动和抚养冯嘉骏能力，故对田淑云该项诉讼请求，一审法院不予支持。待田淑云有证据证明冯志军不具备劳动能力，且无生活来源，没有能力抚养子女，可另行告诉。
关于田淑云主张精神抚慰金问题，田淑云因本次事故所受伤害构成九级伤残，此次事故对其生理及心理造成了伤害，且原告主张10，000元金额较为合理，故一审法院予以支持。由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张鉴定费问题，因鉴定费系涉及实体问题，在诉讼过程中所必须的费用，故一审法院予以支持，根据田淑云提供的鉴定费发票数额为840元，由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张残疾辅助器具费问题，田淑云的该项主张主要指其购买的拐杖和轮椅所支出的费用1230元。一审法院考虑到田淑云的受伤情况，认为其该项主张较为合理，故一审法院予以支持，由海安钢材公司赔偿。
关于田淑云主张交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。一审法院考虑到田淑云的受伤情况，结合田淑云住院期限及出院后复诊次数，酌定田淑云交通费为500元，由一审法院赔偿。
关于田淑云主张复印费问题，复印费系诉讼所必需费用，且田淑云主张金额为308元较为合理，因此对于田淑云的该项主张一审法院予以支持，由海安钢材公司承担。
关于田淑云主张财产损失问题，田淑云的该项主张主要是指衣物和手机损失及脚垫丢失所产生的费用。虽在交警事故认定书中并无衣物损失的记载，但一审法院考虑到田淑云受伤情况，可能给其衣物造成损失。但田淑云主张的数额过高，一审法院酌定300元。关于田淑云主张的手机损失及脚垫丢失所产生的费用，因田淑云未提供证据证明其手机在此次事故中受损以及脚垫丢失并非是因此次交通事故所造成的直接财产损失，故田淑云主张手机损失及脚垫费用一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云医疗费52793.9元；二、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云住院伙食补助费19600元；三、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云营养费3000元；四、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云误工费29380元；五、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云护理费55620元；六、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云残疾赔偿金56271.6元；七、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云精神抚慰金10000元；八、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云鉴定费840元；九、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云残疾辅助器具费1230元；十、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云交通费500元；十一、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云复印费308元；十二、被告沈阳海安钢材有限公司赔偿原告田淑云财产损失费300元；被告应在本判决生效之日起三十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回原告田淑云其他诉讼请求。案件受理费2369元，由被告沈阳海安钢材有限公司承担。
宣判后，海安钢材公司向本院提出上诉称：1、田淑云医疗费中部分费用没有医生医嘱且没有发票。2、田淑云住院和康复时间过长，且通过用药清单和长期医嘱显示田淑云并不需要继续进行治疗。3、田淑云的营养费缺少医生医嘱，故上诉人不应赔偿田淑云营养费。4、田淑云己超出了法定的退休年龄，己没有劳动能力，上诉人不应赔偿田淑云的误工费。5、上诉人不应赔偿田淑云护理费。6、田淑云伤残鉴定为田淑云单方委托，且鉴定等级过高，应重新鉴定。7、田淑云精神损害抚慰金过高。8、上诉人不应承担田淑云鉴定费。9、田淑云残疾辅助器具费没有医嘱，不应支持。10、田淑云交通费过高。11、上诉人不应承担田淑云复印费。﻿12、田淑云财产损失费没有进行摇号委托鉴定和评估机构评估，因此不应予以支持。
本院认为，关于上诉人海安钢材公司提出田淑云医疗费中部分费用没有医生医嘱且没有发票的主张。被上诉人田淑云共支付医药费102，364.80元，其中医疗费用为94，494.80元，外购药费用为7870元。田淑云所花费医疗费用与其所提供住院病案及门诊病志所记载伤情相吻合，且田淑云外购药品均由医生签字同意，属合理费用，一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云住院和康复时间过长，且通过用药清单和长期医嘱显示田淑云并不需要继续进行治疗的上诉主张。上诉人司机闫志强驾驶车辆将被上诉人田淑云左脚压伤，田淑云被送至沈阳市骨科医院，行X线检查显示左足2、3、4趾骨基底部骨层连续性中断，田淑云经沈阳市急救中心120急救车送至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为跖骨骨折；左足第2、3、4跖骨骨折左骰骨骨折；左足内、外侧楔骨骨折。田淑云共计住院309天，出院后，沈阳医学院附属中心医院开具诊断书，休息一个月。本院认为，被上诉人田淑云住院及出院休息系受伤后的治疗与康复所必须，田淑云在一审中提供了相应医院出具的证明材料，故一审法院据此确定田淑云的各项费用，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云的营养费缺少医生医嘱，故上诉人不应赔偿田淑云营养费的上诉主张。一审法院考虑到田淑云的年龄及受伤情况，且田淑云的出院医嘱中记载“补充营养”字样，故一审法院酌定田淑云营养费3000元，由海安钢材公司赔偿，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云己超出了法定退休年龄，己没有劳动能力，上诉人不应赔偿田淑云的误工费的上诉主张。在一审庭审中，田淑云称其在沈阳市沈河区万家家家政服务中心工作，月工资为2600元，并提供事故发生前三个月工资表、误工证明和个体工商户营业执照复印件加以佐证。一审法院认为田淑云虽已达到法定退休年龄，但仍具备劳动能力，且其主张的月工资为2600元数额较为合理，故田淑云的该项诉讼请求，一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出不应赔偿田淑云护理费的上诉主张。护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。在一审中，田淑云主张雇人护理，每天180元，并提供护理人员耿玉军护理证明、家政劳动服务合同及护理费发票加以佐证。田淑云提供的护理费证据较为充分，一审法院予以采信。结合田淑云住院309天，一审法院确定田淑云的护理费用为55，620元（180元／天×309天＝55，620元），本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云伤残鉴定为田淑云单方委托，且鉴定等级过高，应重新鉴定的上诉主张。2015年1月22日，沈阳市公安局交警支队皇姑区大队委托辽宁大学司法鉴定中心对田淑云受伤情况进行鉴定。该鉴定中心于2015年2月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为“田淑云左足损伤评定为九级伤残”，田淑云支付鉴定费840元。故上诉人海安钢材公司提出田淑云伤残鉴定为田淑云单方委托与事实不符，至于上诉人海安钢材公司提出鉴定等级过高，应重新鉴定的上诉主张，因不具备重新鉴定的条件和必要，故本院对上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云精神损害抚慰金过高的上诉主张。田淑云因本次事故所受伤害构成九级伤残，此次事故对其生理及心理造成了伤害，故一审法院认为田淑云主张10，000元金额较为合理，一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出不应承担田淑云鉴定费的上诉主张。因鉴定费涉及实体问题，系在诉讼过程中所必须的费用，故一审法院根据田淑云提供的鉴定费发票对田淑云主张鉴定费840元予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云残疾辅助器具费没有医嘱，不应支持的上诉主张。田淑云的残疾辅助器具费主要指其购买的拐杖和轮椅所支出的费用1230元。一审法院考虑到田淑云的受伤情况，认为其该项主张较为合理，故一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出田淑云交通费过高的上诉主张。一审法院考虑到田淑云的受伤情况，结合田淑云住院期限及出院后复诊次数，酌定田淑云交通费为500元，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人海安钢材公司提出不应承担田淑云复印费的上诉主张。复印费系诉讼所必需费用，田淑云主张金额308元一审法院认为较为合理，因此对于田淑云的该项主张一审法院予以支持，本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
﻿关于上诉人海安钢材公司提出田淑云财产损失费没有进行摇号委托鉴定和评估机构评估，因此不应予以支持的上诉主张。田淑云财产损失费在一审中认定的该项损失是指衣物的损失。虽在交警事故认定书中并无衣物损失的记载，但一审法院考虑到田淑云受伤情况，可能给其衣物造成损失。但田淑云主张的数额过高，一审法院酌定300元。本院认为并无不当。上诉人海安钢材公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由上诉人沈阳海安钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘春杰
二〇一五年十一月九日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。