重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00838号
上诉人（原审被告）重庆秉昊广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺枫丹路106号南国大厦20-2号，组织机构代码77177905-9。
法定代表人王霞，总经理。
被上诉人（原审原告）重庆森迈电力安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附16号33-8#，组织机构代码56162668-7。
法定代表人刘英勇，总经理。
委托代理人张雪琦，重庆建伍律师事务所律师。
委托代理人郑小克，重庆建伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王霞。
上诉人重庆秉昊广告有限公司（以下简称秉昊公司）与被上诉人重庆森迈电力安装工程有限公司（以下简称森迈公司）、王霞不当得利纠纷一案，重庆�九龙坡区人民法院于2013年7月29日作出（2013）九法民初字第01322号民事判决，秉昊公司对该判决不服，于2014年1月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日询问审理了本案，上诉人秉昊公司的法定代表人同时系本案被上诉人王霞，被上诉人森迈公司委托代理人张雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月14日，森迈公司与重庆翰福房地产有限公司（以下简称翰福公司）签订了两份《重庆市电力安装工程合同书》，工程名称分别为翰福地产10KV线路搬迁工程、翰福地产500KV配电工程；工程编号分别为B2P2012-08-158A、B2P2012-08-158B；合同包干价分别为1519718.37元、487336.65元。
2012年9月21日，森迈公司与王霞就电力工程土建部分签订了《重庆市电力安装工程土建施工合同书》，工程名称为翰福地产10KV线路搬迁及临时用电工程土建施工�主要工程内容为1.新立方杆基础、电缆分支箱基础、欧式箱变基础；2.设备、材料、施工机具等物资的运输通道；3.电缆沟槽842米及管道480米、管井10座、破路及复原、河道架空管道、基础施工通道全部土建和材料。合同包干价为10万元，承包方式为王霞在承包范围内包工包料。
森迈公司称王霞最初就工程报价预算为89021.2元，经修改变更为117021.2元，王霞对此认可，但是认为之后森迈公司不断重新更改图纸导致施工量变更，并举示两份施工图纸及工程预（结）算书以证明其主张，森迈公司认为施工图纸系复印件，对其真实性不予认可，并且认为该图纸也不能证明王霞实际产生的工程量；因工程预（结）算书没有森迈公司的签字确认，森迈公司对此真实性不予认可。
2012年10月26日，森迈公司向王霞支付了翰福地产项目电缆土方施工款11万元。
2012年11月1日，翰福公司�支付工程款向森迈公司开具两张金额分别为243668.33元和795859.19元的支票，森迈公司将两张支票交给秉昊公司王霞代为提现，王霞出具了收条表明收到上述支票，并在收条上注明“到帐后提现”。由于银行提现金额限制的规定，2012年11月2日，秉昊公司只将金额为243668.33元的支票提现，并将该款项全部给付了森迈公司。之后，翰福公司将795859.19元的款项重新开具了两张支票交付给森迈公司，金额分别为400000元和395859.19元，森迈公司再次将该支票交给秉昊公司王霞，但秉昊公司分别于2012年11月8日及2012年11月9日将上述款项入账后并未将款项给付森迈公司。森迈公司称将支票交付给秉昊公司秉昊公司提现是由于公司因虚报注册资本受到行政处罚，秉昊公司认可森迈公司受到行政处罚，但是认为该款项是森迈公司支付的工程款。秉昊公司称将243668.33元给付森迈公司是由于该款项是给森迈公司的回扣，并且收条上注明的“到帐后提现”就是指给森迈公司回扣，森迈公司对此不予认可。
2012年11月19日，翰福公司向森迈公司发出《工作联系函》，因森迈公司工期延误，需支付违约金7310.1元，森迈公司称该款项系直接从工程款中抵扣。
庭审中，一审法院根据案件审理情况对本案的法律关系向原、秉昊公司进行了释明，本案的法律关系应当为不当得利法律关系，相应的案由应当为不当得利纠纷，森迈公司、秉昊公司双方对法院就本案案由和法律关系的释明及变更无异议，并同意本案以不当得利纠纷为案由进行审理。
另查明，秉昊公司王霞系秉昊公司的法定代表人；森迈公司与秉昊公司之间没有业务往来；秉昊公司王霞除了与森迈公司签订土建合同之外，还在翰福公司该项目中承包了其他土建工程。
森迈公司起诉认为，秉昊公司未支付票据对价，且双方无真实交易事实，其应将获得的款项返还给森迈公司，由于秉昊公司拒绝返还，森迈公司无法向重庆利源聚能实业有限公司支付费用，导致森迈公司承担的翰福地产项目电力安装工期延误，并产生了7310.1元的违约金、秉昊公司王霞作为秉昊公司的股东和法定代表人实际控制公司，并占有控制该笔款项，且明确表示不归还，故起诉来院请求：1、秉昊公司返还森迈公司795859.19元及资金占用利息（按银行同期贷款利率自2012年11月9日起计算至实际还款日止）；2、秉昊公司王霞对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由秉昊公司王霞承担。
秉昊公司辩称，秉昊公司王霞与森迈公司签订了《重庆市电力安装工程合同书》，双方之间属于工程劳务关系，并且森迈公司已经支付了11万元的工程款。之后森迈公司支付的795859.19元支票系森迈公司履行自己的义务，支付秉�公司应得的民工劳务费、代购材料费、机械费等，秉昊公司是代王霞收款。超出合同约定的包干价原因是施工量不断增大及森迈公司不断要求施工事项的变更，虽然双方没有再补签协议，但是工程量应以实际验收为准。因此，森迈公司所称的票据纠纷子虚乌有，故请求驳回森迈公司的诉讼请求。
王霞的辩称意见与秉昊公司一致。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。森迈公司与王霞签订《重庆市电力安装工程土建施工合同书》是事实，双方存在建设施工合同关系。但是森迈公司与秉昊公司之间没有任何业务往来，森迈公司将支票交付给秉昊公司，秉昊公司已将该支票提现，该票据权利已经实现，但是秉昊公司获得795859.19元的款项没有合法依据，给森迈公司造成了损失，应属不当得利，因此秉昊公司应将该款项返还给森迈公司。森迈公司称王霞实际使用了该笔款�，应该承担连带责任，但是王霞仅是作为秉昊公司的法定代表人，秉昊公司对收到的款项如何处理是由其自主决定，因此森迈公司要求王霞承担连带责任没有依据，不予支持。对于王霞辩称与森迈公司之间的建设施工合同纠纷，与本案不是同一法律关系，并且秉昊公司举示的证据也不能证明本案争议的款项系森迈公司应支付的工程款，对于该工程引起的纠纷王霞可另案起诉，本案不予处理。由于双方对秉昊公司提现后何时给付森迈公司没有约定，森迈公司也没有其他催收的依据，但是秉昊公司一直不归还该笔款项，给森迈公司造成了损失，因此对森迈公司请求的资金占用利息，一审法院确定从森迈公司起诉之日即2012年12月24日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆秉昊广告有限公司于本判决生效后5日内返还原告重庆森迈电力安装工程有限公司795859.19元；二、被告重庆秉昊广告有限公司于本判决生效后5日内给付原告重庆森迈电力安装工程有限公司资金占用利息（以795859.19元为本金从2012年12月24日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆森迈电力安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11831元，由被告重庆秉昊广告有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起5日内随应付款一并给付原告）。”
秉昊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回森迈公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审故意改变案由不当。森迈公司原审请求返还财产，而返还的是其多支付的工程款。因此必须查明王霞承包的工程造价，一审改变案由，回避审理王霞承包的工程造价，损害了上诉人的合法利益。二、原审认定事实不清。（一）森迈公司和王霞之间存在建设施工合同关系，应查实际工程量的多少，才能认定王霞是否多领取工程款而不当得利。（二）原判认定的森迈公司交付给秉昊公司的金额分别为400000元、395859.19元的两张转账支票实际是森迈公司支付给王霞的承包工程款。森迈公司收到王霞的工程结算书及资料后才交付王霞支票的，秉昊公司是根据王霞委托收款。秉昊公司收款有合法依据，不属不当得利。否则，按一审判决，因王霞已交付工程结算书及资料，王霞无法另案起诉森迈公�支付工程款。（三）森迈公司交付支票给秉昊公司王霞时，从来没有“到账后提现”的意思表示。（四）因森迈公司没有另外支付王霞工程款876200.28元，故其关未因所谓不当得利而造成损失。（五）森迈公司是受到行政处罚，但其银行账户并未冻结，原判认定错误。三、原审适用法律错误，因森迈公司和王霞之间存在建设施工合同关系，故本案应依法确认王霞的实际工程量。
森迈公司答辩称：一、森迈公司起诉以秉昊公司和王霞未支付对价为由要求秉昊公司和王霞返还款项，即返还不当得利，并非是要其返还工程款。二、证据不能分割来看，秉昊公司承诺到账后提现，所收款项均应返还。双方之间并无增加工程量的事实，王霞的工程款已结清。如王霞认为增加了工程量也只能向甲方主张权利，不应由森迈公司承担。三、王霞未举示森迈公司收到工程结算资料的证据，森迈公司也并未收到工程结算资料，王霞审理中提交的工程结算资料明显与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王霞答辩称，其与秉昊公司的意见相同，另外，一审法院未将改变案由的后果向王霞说明清楚，以为改变案由就能收到工程款。王霞将结算资料交给了森迈公司的刘彬，刘彬才把支票交给王霞。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，森迈公司以秉昊公司没有支付对价为由主张秉昊公司返还转账款项，符合不当得利法律关系的特征，一审法院确定案由为不当得利纠纷正确。森迈公司将转账支票背书交付秉昊公司，秉昊公司法定代表人王霞出具收条并承诺到账后提现。但秉昊公司将支票款项入账后，只将其中一张支票的款项243668.33元提现支付给了森迈公司。因森迈公司与秉昊公司之间没有任何业务往来，秉昊公司占有795859.19元的款项没有合法依据，故秉昊公司应将该款项返还给森迈公司。秉昊公司上诉称转账款系受该公司法定代表人王霞委托而收取的工程款，但该主张没有充分证据予以证明，同时与王霞出具收条时的承诺和部分履行情况不符，故本院对其意见不予采纳。王霞与森迈公司之间的建设施工合同纠纷，王霞可另案起诉，一审法院不予处理正确。
综上所述，秉昊公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11831.00元，由上诉人重庆秉昊广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限�法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘德宝