浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初477号
原告：三门宸宇化纤有限公司。住所地：三门县浦坝港镇沿海工业城（E-08-3地块）。
法定代表人：葛益宏，系该公司执行董事。
委托代理人：吴善巧，浙江持正律师事务所律师。
被告：浙江凯力橡胶有限公司。住所地：天台县洪畴镇市集村。
法定代表人：戴均辉，系该公司董事长。
委托代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
原告三门宸宇化纤有限公司为与被告浙江凯力橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告浙江凯力橡胶有限公司于2016年2月22日向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月18日作出（2016）浙1022民初477号民事裁定书，驳回被告浙江凯力橡胶有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉，台州市中级人民法院于2016年4月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告三门宸宇化纤有限公司的法定代表人葛益宏及其委托代理人吴善巧，被告浙江凯力橡胶有限公司的委托代理人周孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门宸宇化纤有限公司起诉称：被告自2013年4月份开始向原告购买帆布。2015年4月26日，双方对货款进行了结算，并约定由被告再支付给原告货款450000元后，双方在2015年4月26日之前的货款即视为已经结清。但由于发票无法足额开具，当时账目上挂了52.50元的尾款。此后，在2015年4月28日至2015年7月16日期间，被告又向原告购买帆布68058公斤，价格每吨14200元，但被告仅支付人民币680000元，至今尚欠原告货款286476.10元。原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告浙江凯力橡胶有限公司支付给原告三门宸宇化纤有限公司货款286476.10元，并按银行同期贷款利率支付自2015年8月10日起至判决确定付款日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江凯力橡胶有限公司答辩称：一、原告出卖给被告的68058公斤帆布，其中有16915公斤系质量不合格产品，合计240193元，原告如果要主张货款，应当扣除该部分货款。二、2015年4月27日以后，包括订金在内，被告已经交付给原告1130000元，被告实际上已经超额支付货款。三、原、被告仅于2013年签订过购销合同，故对原告提供的原、被告于2015年签订的购销合同的真实性不予认可。
由于被告辩称已经超额支付货款，本院征询被告是否申请反诉，被告明确表示不提反诉。
原告三门宸宇化纤有限公司反驳称：一、根据双方签订的购销合同第六条规定，质量问题应该在收到货物后20天内提出，现在已经过去将近一年，已经超过了质量异议期。二、四份购销合同是通过被告83079906这个号码传真过来的，然后由原告加盖公章形成，被告认为不真实应当提供相应的证据。三、被告于2015年4月30日支付的445100元，加上贴息4900元，是用于支付2015年4月26日以前的货款，并非支付2015年4月26日以后的货款。
原告三门宸宇化纤有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、购销合同传真件4份，拟证明原、被告在合同中约定了货物的名称、规格、数量、金额、交货时间、验收方式、付款期限等事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：该合同形式不合法，没有被告盖章，且原告实际交付的货物也与合同约定不一致，合同约定的货物规格是EP，实际交货的是EE，因此，合同内容也不真实。
原告三门宸宇化纤有限公司反驳认为：该四份合同是传真件，被告认为是伪造的没有依据。关于货物规格，国外客户要求用EP，国内的都用EE，为了给国外客户看，合同上都写EP。
二、发货清单复印件260份，增值税发票复印件29份（其中一份货物发给一个叫贤灯的客户，发票开具被告名称，货款是贤灯付的），拟证明被告每次收到原告货物的名称、规格、数量、时间、金额等事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：经过清点，发货清单只有230份，其中2013年54份，2014年107份，2015年4月26日以前42份，2015年4月26日以后37份，具体由法庭核实。另外，对志成、建业、蒋同祥、均坚、以良、尹义淳、戴均星、申业、白香、小许等10人的签收不予认可，不认识这些人。对增值税发票没有异议。
三、QQ聊天记录打印件1份，拟证明原、被告已经对2015年4月26日以前的账目进行了结算，并且约定在被告支付了450000元以后就视为清账的事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：对聊天记录的三性有异议，从内容上看不出是原、被告之间的聊天记录，数额也与原告上一次起诉时的请求不一致，且从原告上一次起诉时提供的流水账倒数第三页看，至2015年4月26日，被告只欠原告52.50元，这与被告于4月30日再支付给原告44万余元有矛盾，故该聊天记录与本案无关。
原告三门宸宇化纤有限公司反驳认为：该QQ聊天记录系原告的财务人员与被告的财务人员之间的聊天记录，与原告在上一次起诉时提供的流水账的内容也是一致的。当时被告总共欠原告50余万元货款，双方约定只要被告再一次性支付给原告450000元，即视为清账，另外5万余元则作为质量扣款，由于5万余元的发票无法足额开具，就挂了52.50元的尾款。
四、被告法定代表人发给原告法定代表人的短信信息1份，该信息从原告法定代表人的手机中打印出来（当庭出示），拟证明被告欠原告28万余元货款的事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：短信属于高科技，从手机上看不出到底是不是被告发给原告的，所涉及的数额也与原告的诉讼请求不符，该短信也可以解读为只欠款220000元，还要扣去未开发票的60000元，这与原告诉称的还欠28万余元货款不符，故该短信不能作为证据使用。
五、原告自行制作的会计账1份3页，流水账1份，其中2013年4页、2014年7页、2015年10页，拟证明被告于2015年4月30日支付的445100元是支付2015年4月26日以前的货款的事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：该证据系原告单方制作，被告只对流水账倒数第三页载明的2015年4月26日启账时货款余额为52.50元的内容予以认可，对其它内容不予认可。
六、申请法院调取的被告公司2014年12月份的记账凭证2份，有关凭据4页以及法院对被告法定代表人戴均辉所作的询问笔录2份，拟证明被告只于2014年12月30日支付给原告300000元货款，2014年12月29日并没有支付给原告两张合计200000元的承兑汇票，以及该两张承兑汇票被告并没有入账等事实。
被告浙江凯力橡胶有限公司质证认为：这只能证明被告企业内部财务管理制度不健全，并不能证明被告没有支付货款。
被告浙江凯力橡胶有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
七、2013年收款收据复印件5份，拟证明被告在2013年共支付给原告货款777372元的事实；2014年收款收据、付款凭据、银行转账凭据复印件22份，拟证明被告在2014年共支付给原告货款3885000元的事实；2015年4月26日前的付款凭据复印件11份，拟证明被告在2015年4月26日以前共支付给原告货款2184547.40元的事实；2015年4月27日以后的付款凭据复印件7份，拟证明被告在2015年4月27日以后支付给原告货款1130000元的事实。
原告三门宸宇化纤有限公司质证认为：1、其中2014年2月24日的150000元与2014年2月24日的144750元以及2014年4月9日的5250元贴息属于同一笔款项，当时被告说收款收据丢失了，要求原告补开一张150000元的收款收据给被告。2、2014年8月28日的100000元与入账在2015年2月11日18万余元中的100000元系同一笔款项，这两笔100000元的开票日期都是2014年8月28日，但是入账时却没有入在一起。3、从申请法院调取的被告会计账目可以反映出，被告并没有在2014年12月29日支付给原告200000元承兑汇票。4、被告于2015年4月30日支付的445100元以及贴息4900元是支付2015年4月26日以前的货款，如果按照被告的说法，货款已经付超了。
被告浙江凯力橡胶有限公司反驳认为：1、原告质证认为2014年2月24日的收款收据系重复开票，这是不可能的，如果是重复开票，应该在重开的票据上注明，开票者既是成年人也是原法定代表人，对重复开票所产生的法律后果应该非常清楚。2、2014年8月28日的两笔100000元没有一起入账，只能反映被告企业管理不完善，而不能证明这两笔系同一款项。3、对于两份承兑汇票，被告到银行核对过，都是原告自行承兑出去的。被告没有入账，只能说明被告财务管理制度不健全。4、原告运用推理，认为445100元系支付2015年4月26日以前的货款，但无法得出唯一的结论。
八、三门县人民法院（2015）台三商初字第1549-1号罚款决定书1份，拟证明原告的原法定代表人将被告持有的支付凭据撕毁从而证明被告已经向原告支付了全部货款的事实。
原告三门宸宇化纤有限公司质证认为：该决定书系对原告的行为进行处罚，而不是对证据的真实性进行认定。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据一，即购销合同传真件，虽然被告对该证据的真实性不予认可，但本院认为，书面合同可以经由传真的方式订立，而以传真的方式订立的合同往往是先由一方当事人盖章后传给对方当事人盖章，原告提供的购销合同传真件上被告公司的印鉴为黑白，原告公司的印鉴为红色，由于被告在庭审时也承认，该证据上载明的传真号码确系被告所有，且被告在参加管辖权异议听证时也承认，购销合同上被告公司的印鉴是真的，因此可以推定，上述购销合同系先由被告盖章再传给原告盖章形成，在形式上符合以传真的方式订立合同的习惯做法，故在被告没有提供相反证据予以推翻，且买卖行为已经实际发生的情况下，本院对上述购销合同传真件的真实性予以采信，并对购销合同载明的货物名称、规格、数量、金额、交货时间、验收方式、付款期限等事实予以确认。
二、对于原告提供的证据二，即发货清单和增值税发票，发货清单经本院仔细核实，确实为260份，其中2013年52份，2014年97份，2015年4月26日以前73份，2015年4月26日以后38份，虽然被告对发货清单上部分签名者的身份提出异议，但由于被告对增值税发票的真实性以及收到涉诉货物特别是在2015年4月26日以后收到原告68058公斤帆布的事实没有异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
三、对于原告提供的证据三，即QQ聊天记录打印件，由于原告没有当庭出示记录这份聊天记录的原始载体，也没有事先申请法院对该载体进行勘验，故本院对于该份聊天记录的真实性暂时不予确认。
四、对于原告提供的证据四，即被告法定代表人于2015年10月14日发送给原告法定代表人的短信信息，该短信信息保存在原告法定代表人的手机中，发自133××××0022手机号码，本院认为，短信信息为电子数据的一种，属于法定的证据种类，由于原告已经当庭向被告出示了信息载体，而被告也承认，133××××0022手机号码确为被告法定代表人所有，故在被告没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对该信息的真实性予以采信。
五、对于原告提供的证据六，即原告申请法院调取的证据，由于该证据系本院从被告处调取，且被告对证据的真实性没有异议，故本院予以确认，并据此认定被告未将2014年12月29日开具的两张承兑汇票入账。
六、对于被告提供的证据八，即罚款决定书，本院认为，该证据为本院生效文书，具有法律效力，本院予以确认，但该罚款决定书只能证明本院对原告毁损证据的行为进行了处罚的事实，而无法推定出被告已经向原告支付了全部货款的待证事实。
七、对于原告提供的证据五，即会计账、流水账，以及被告提供的证据七，即付款凭据，双方提供这些证据的目的是为了证明货款支付的情况，对于双方记载一致的付款情况，本院予以确认。双方的争议焦点在于，被告于2015年4月30日支付的445100元以及2015年5月27日的4900元，到底是支付2015年4月26日以前还是以后的货款。本院认为，该450000元应当认定为支付2015年4月26日以前的货款，其理由如下：1、被告法定代表人于2015年10月14日发送给原告法定代表人的短信内容为，“葛总，上次由于质量问题总价少12万，我也有手机录音，现在把欠你的货款减去12万，再减去仓库的几个布，你布可以卖给别人，我这里又有客户抱怨同样的质量问题，你可以过来看看，你说那个布我们会放心使用嘛”，“你发票也少我们6万，按票面只欠你们22万”，“就算你起诉也只能保全我账户里22万，这点数量也不多，我也无所谓，只不过，做生意有必要搞成这样嘛”，“大家都客客气气的”。从短信的内容明显可以看出来，至2015年10月14日，被告的法定代表人承认还欠原告货款280000元。2、纵观原、被告自2013年开始的交易情况，都是原告先交货，被告后付货款，这也与双方签订的购销合同相符合，双方在购销合同中约定，验收标准为如对质量有异议，应在到货后二十天内通知供方，结算方式为验收合格后全额支付货款；被告在庭审中也承认，双方在2015年4月26日对货款进行了结算，如果如被告所述，此时被告只欠原告货款52.50元，而自2015年4月27日至4月30日，原告实际上只发送给被告3万余元的货物，但被告却预付给原告445100元，不符合双方的交易习惯；且自2015年4月27日至双方买卖关系结束止，被告合计交付给原告1130000元，远远超出应付的货款，而当本院征询被告是否申请反诉时，被告又明确表示不提反诉，显然有悖常理。3、对于双方有争议的几笔付款，被告方存在明显不符合财务做账规则的行为。比如被告提出，被告还于2014年12月29日交付给原告两份票面金额各100000元的承兑汇票，但从本院向被告调取的2014年12月份的记账凭证看，被告只将2014年12月30日交付给原告的三份票面金额各100000元的承兑汇票入账，并附有原告出具的收到承兑汇票的收据，却至今没有将前一天即2014年12月29的承兑汇票入账，也没有原告出具的收条，显然不符合常理。又比如被告称2014年8月28日现金支付给原告200000元，而原告却分别开了两份收据，然被告又没有将两份收据入账在一起，而将其中的一份收据附在2015年2月11日原告自己手写的一份金额为187547.40元的凭证后面，作为支付依据，但这份手写的凭证又没有完整足额的支付依据，显然不符合财务做账规则。4、反观原告，提供了与被告进行交易的包括发货和收款在内的整套流水账，该流水账与送货清单以及增值税发票都能一一对应；而原告有关2015年4月26日进行结算后，双方约定原告放弃部分货款作为质量扣款，由被告一次性结清货款以及贴息方面的陈述，都比较符合交易习惯。
本院经审理，认定事实如下：
原告三门宸宇化纤有限公司与被告浙江凯力橡胶有限公司自2013年4月份开始发生帆布买卖业务，至2015年4月26日，被告共欠原告货款503180.90元，双方口头约定，由被告再支付给原告货款450000元，即视为结清，余款作为质量扣款。后被告于2015年4月30日支付给原告445100元，加上贴息4900元，合计450000元。因发票开具原因，账目上挂了52.50元尾款。此后，在2015年4月28日至2015年7月16日期间，被告又向原告购买帆布68058公斤，双方在购销合同中约定，价格每吨14200元，验收标准，如有异议，应在到货后二十天内通知供方，结算方式，验收合格支付全额。期间，被告合计支付给原告货款680000元，至今尚欠原告货款286476.10元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告浙江凯力橡胶有限公司在向原告三门宸宇化纤有限公司购买货物后，没有全额支付货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付货款286476.10元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2015年8月10日起至判决确定付款日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，双方在购销合同中约定，被告应在到货后二十天内进行验收，验收合格全额支付货款，被告收到最后一笔货物的时间为2015年7月16日，本应当在2015年8月6日前进行验收并全额支付货款，被告逾期没有支付货款，给原告造成损失，应当支付相应的违约金，现原告要求从2015年8月10日开始计算，本院予以支持。对于违约金的具体标准，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本案可按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。对于被告所提的原告的产品存在质量问题的答辩意见，本院认为，原、被告在合同中约定，被告应当在到货后二十天内进行验收，即质量异议期为二十天，由于被告没有提供在异议期内提出质量异议的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告浙江凯力橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告三门宸宇化纤有限公司货款286476.10元及违约金，违约金从2015年8月10日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率一并计付。
如果被告浙江凯力橡胶有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5730元，减半收取2865元，由被告浙江凯力橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一六年六月十五日
代书记员 章晓东