长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初990号
原告：杨君茂。
委托诉讼代理人：齐宏伟。
被告：杨贵付。
委托诉讼代理人：林玉兰。
被告:吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司。
法定代表人:李凤山。
委托诉讼代理人:涂霞。
被告:长春华大房地产开发有限责任公司。
法定代表人:张清海。
委托代理人:张雪。
原告杨君茂与被告杨贵付、被告吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司（以下简称佳恒公司）、被告长春华大房地产开发有限责任公司（以下简称华大地产）建设工程合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨君茂及委托代理人齐宏伟、被告杨贵付及委托代理人林玉兰、被告佳恒公司委托代理人涂霞、被告华大地产委托代理人张雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1.判决被告向原告支付所欠的工程款31万元（暂时按31万元计算，工程款最终结算数额：按实粘面积展开（不扣口），按每平方米22元，沿线每延长米10元，空调座按展开面积计算，每平方米22元）；2.请求法院判决三被告对原告支付上述工程款承担连带责任；3.案件受理费、司法鉴定费等一切诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：长春华大城二期工程由被告长春华大地产开发建设。该工程位于长春市宽城区小南街。华大地产将华大城二期的外墙保温工程发包给吉林佳恒公司，佳恒公司又将该外墙保温工程转包给被告杨贵付。杨贵付又将该工程转包给本案原告。原告与杨贵付在2015年9月4日签订《外墙保温清包施工合同》，合同约定被告杨贵付负责提供外墙保温材料，原告负责外墙保温工程的施工。原告自行解决搅拌机、料斗、安全带等实用工具。工程量每标段约30000平方米。工程单价每平方米22元（实粘面积展开不扣口），沿线每延长米10元，空调座按展开面积计算。每完成1万平方米工程量进行一次结算。原告实际施工范围为华大城二期X区第五标段、第X标段的X号楼、X号楼、X号楼、B5号楼、X号楼、X号楼。
合同签订后，原告组织工人进场施工，在2015年11月底完成了承包范围内的外墙保温工程的施工。截止到原告起诉时止，被告共向原告支付工程款34.7万元，其中被告杨贵付向原告支付工程款20.7万元，被告“佳恒公司”向原告支付工程款14万元。
原告向被告多次索要欠付的工程款，因对实际工程量的确认双方存在巨大差异，所以一直无法进行最终结算，现华大城二期工程已经整体竣工，被告已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第26条的规定，对于欠付工程款的主张，原告作为实际施工人有权要求发包人及违法转包人承担连带责任。综上所述，特诉请法院，请求贵院依法判决。
原告在起诉后向法院申请变更诉讼请求如下：1.请求贵院依法判决被告向原告支付所欠工程款310000元（暂时按310000元计算，工程款最终主张数额以鉴定机构鉴定的原告实际施工面积（不扣窗口）按合同约定每平方米22元计算；2.请求法院判令三被告向原告支付X号楼南立面（案外人王安阳施工部分）外墙保温工程返工维修的人工费11460元；3.请求法院判令三被告向原告支付逾期付款利息，利息以所欠工程款及人工费之和为本金从2016年2月3日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率年6%的标准进行主张，计算至钱款全部给付之日止；4请求法院判令三被告对原告主张的上述工程款及利息承担连带赔偿责任；5.案件受理费、司法鉴定费等一切诉讼费用由三被告承担。
事实及理由如下：原告承包的X号楼的外墙保温工程，原告的施工范围是该栋楼的南立面，其中南立面有部分工程已经由案外人王安阳先行施工，王安阳施工面积为318.8平方米之外，均由原告施工。因王安阳施工的318.8平方米保温工程质量不合格，被告要求原告进行反工维修。在2015年9月13日、9月14日原告带领工人对王安阳所施工的面积进行反工维修，维修费按计时工计算，共使用34.5个大工，12个力工，大工每天工费280元，力工每天工费150元。总计人工费为11460元。上述事实有被告杨贵付在2015年9月14日日原告出具的《反工维修计时工》书面证明为证。
被告杨贵付辩称：1.答辩人于2015年7月25日与佳恒公司签订外墙保温大清包施工合同。同年9月4日，答辩人将该清包施工合同转包给原告，约定工程单价每平方米22元，同时约定预留总工程款的3%作为维修金。原告实际完成的工程量为16557.76平方米，工程价款应为364270.72元。答辩人已给付原告356000元。按照双方的合同约定，扣除3%的维修金10928.12元，答辩人根本不欠原告工程款。2.按照原告在诉状中事实与理由部分的陈述，与事实不符。原告所述施工范围为：华大二期A/B区第五标段、第X标段的X号楼、X号楼、X号楼、X号楼、X号楼、X号楼。而实际上X号楼并不是原告施工完成，而是由答辩人自行组织工人进行施工的。答辩人与佳恒公司签订合同的日期为2015年7月25日，合同签订后，答辩人就已经组织工人对X号楼进行施工。而答辩人与原告签订的合同日期为2015年9月4日，这恰恰说明答辩人先期已经进行了施工。3.由于原告施工质量不合格，导致答辩人组织工人多次进行维修，这些由发包人佳恒公司出具的维修单可以证明，答辩人为此支付维修费用共计67000余元。该部分费用应由原告支付。
佳恒公司辩称：一、原告主张的施工范围与实际施工范围不一致，应以实际施工范围为准计算施工面积。
原告主张其所施工的工程范围为“华大城二期X区第五标段、第X标段的X号楼、X号楼、X号楼、X号楼、X号楼；X号楼与X号楼原告只施工了其中的一部分；X号楼原告没有施工，原告实际施工的面积远远低于30000平方米。
答辩人与杨贵付、夏飞施工队于2015年7月25日签订《外墙保温大清包施工合同》后，杨贵付、夏飞施工队就组织工人开始对X号楼进行施工，原告2015年9月份进场时，X号楼已经施工完毕。X号楼的外墙保温西山墙与北侧墙是由原告与案外人王安阳共同施工完成的X号楼的外墙保温西山墙与北侧墙是由原告完成的。
二、X号楼南立面“反工维修费“应由施工人自行承担。承包人交付给发包人的完工工程应当是经验收合格且不存在质量瑕疵的，承包人在交工之前的“反工”理应由承包人自行承担，与发包人无关，因此，答辩人对此部分返工费用不应承担连带责任。
三、原告主张的利息及利息计算标准不应予以支持。
本案中，涉案工程尚未结算完毕，原告所主张的部分工程也未与被告杨贵付进行工程款结算，工程价款尚不确定，因此，不应起算利息。
四、本案答辩人向杨贵付的付款条件尚未成就，因此不应向原告承担连带责任。
根据答辩人与本案杨贵付、夏飞施工队所签订的《外墙保温大清包施工合同》（以下简称“清包合同”）的约定：“第3条、工程量和单价，外墙保温单价按华大城二期X、X区外墙保温分包合同书（即答辩人与华大房地产公司签订的《华大城二期X、X区外墙保温工程施工合同书》以下简称“施工合同”）单价执行。”以及“第5条、付款方式，按华大城二期X、X区外墙保温分包合同书（及施工合同）执行”。因此，杨贵付工程款的价款结算与付款方式均应以答辩人与华大公司签订的施工合同约定为准。而根据答辩人与华大公司签订的《施工合同》的约定，第五条、付款方式，合同工程全部完成后，支付合同价款的80%；质量、消防验收合格、工程节能备案并结算后两个月内支付至结算价款的80%；质量消防验收合格、工程节能备案并结算后两个月内支付至结算价款的95%；预留5%质保金，质保期2年，质保期满，经甲方验收对工程质量无异议后，质保金无息返还给乙方。”因当前答辩人与华大公司正在结算中，尚未就本案争议工程结算完毕，因此，答辩人对杨贵付的付款条件尚不成就，故不应对原告承担连带责任。
五、事实上，该工程已不拖欠原告工程款，答辩人无需承担连带责任。
答辩人根据原告的实际施工面积，根据图纸预算后，原告的实际施工面积为16557.76平方米，根据原告与杨贵付签订的《外墙保温清包施工合同》所约定的固定单价，扣除总工程款3%的维修金和原告施工范围内工程返工所发生的费用，已不再拖欠原告工程款，因此答辩人无需承担连带责任。
被告华大地产辩称:一、被答辩人与华大公司不存在合同关系，亦不具有案涉工程实际施工人的身份，故华大公司非本案适格被告。其向华大公司主张工程款没有事实依据和法律依据。
首先，2015年5月25日，华大公司与佳恒公司签订了《“华大城”二期X标段（X1#、X6#、X7#、X24#）、六标段（X5#、X9#、X10#）、七标段（X2#、X3#、X11#）外墙保温工程施工合同书》，华大公司与被答辩人不存在合同关系，其无权向华大公司主张X、X、24、5、9、10#楼外墙保温工程款。
其次，被答辩人不是实际施工人，而是与被杨贵付签订了性质为劳务分包合同的施工合同，只负责人工。故原告不能依据《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定突破合同相对性起诉发包方华大公司。且因被答辩人不具有承包劳务工程的资质，故该合同属于无效合同，无权主张劳务费用。
二、华大公司与佳恒公司签订的《“华大城”二期A、B区外墙保温工程施工合同书》是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同第五条第三款规定“乙方未完成本合同约定的义务或出现质量瑕疵未完全解决完毕的，甲方有权暂缓支付相应的合同价款（包括应支付而未支付的部分）”。佳恒公司施工的工程存在较多的质量问题，华大公司多次函告、催促其解决，但时至今日存在的问题仍未处理完毕，按照合同约定，华大公司有权暂缓支付工程款。
三、即使被答辩人是实际施工人，其在没有维修完毕经验收合格之前起诉发包人华大公司也不符合法律规定。
《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。现佳恒公司承包的工程尚存在质量问题没有维修完毕，也没有进行过验收，被答辩人现在起诉要求华大公司支付工程款不符合该条规定，请求法院驳回被答辩人对华大公司的起诉。
被告杨贵付反诉称：一、请求依法判令被反诉人杨君茂给付反诉人外墙保温修复费用67170元；二、反诉费用由被反诉人承担。事实及理由反诉人与被反诉人杨君茂在2015年9月4日签订《外墙保温清包施工合同书》。合同约定反诉人提供外墙保温材料，被反诉人负责外墙保温工程施工。由于被反诉人杨君茂工程质量存在问题，部分需要维修，可是被反诉人拒不维修。无奈之下，反诉人只好找工人对工程质量不合格的部分进行维修，共花费维修费用约67170元。由于被反诉人杨君茂的施工质量不合格，导致另两位反诉人至今不给反诉人结算工程款，反诉人资金周转陷入困境。被反诉人杨君茂的做法严重违反了诚实信用原则，其应该对自己完成的工程质量负责，并承担维修费用。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
对杨贵付的反诉，原告答辩称：原告在对涉案工程外墙保温施工完毕后，从未接到三被告任何通知，要求对已完工程进行返修或对原告已完工程进行质量鉴定，并且在原告对涉案工程施工完毕后，被告已经对外墙进行涂料喷刷并已交付使用对外出售，反诉人的反诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
佳恒公司辩称：反诉人主张的维修费用属于反诉人与杨君茂之间的因返工维修所产生的，与答辩人无关，答辩人已按照与反诉人的合同约定向反诉人支付了工程价款，正是由于反诉人所施工的工程存在质量问题，至今没能结算完毕。
华大地产辩称：一、反诉请求与华大公司无关，华大公司对此不承担民事责任。二、反诉状内容说明案涉工程质量存在问题，这是工程至今未竣工验收及结算的原因，华大公司对工程质量问题保留对佳恒公司的索赔及追究违约责任的权利。
经本院审理查明：2015年5月25日，被告华大地产与被告佳恒公司签订了《“华大城”二期A、B区外墙保温分包工程施工合同书》。该合同约定：建设单位为甲方，施工单位为乙方。合同第二条承包施工范围及承包方式中约定：1.承包施工范围：华大城二期A、B区外墙保温，包括：B五标段（B1、6、7#）、B6标段（B5、9、10#）、B七标段（B2、3、11#）；2.承包方式：包人工、包材料、包机械设备、包工期、包安全、包质量、包现场文明施工等。合同还约定，合同总价款暂定为5230000元。合同工程全部完工，支付合同价款的80%，质量、消防验收合格，工程节能备案并结算后两个月内支付至结算价款95%，预留5%的质保金，质保期2年（自竣工验收之日起计算），质保期满，经甲方验收对工程质量无异议后，质保金无息返还乙方（其他条款略）。
2015年7月25日，佳恒公司与杨贵付、夏飞施工队签订外墙保温大清包施工合同，合同约定：佳恒公司为甲方，杨贵付、夏飞施工队为乙方。合同约定：1.工程名称：华大城二期外墙保温。2.工程量和单价：按《华大城二期A、B区外墙保温分包合同书》单价执行。6.付款方式，按照《华大城二期A、B区外墙保温分包合同书》（其他条款略）。
2015年9月4日，原告与杨贵付签订了《外墙保温清包施工合同》，合同约定，甲方杨贵付、乙方杨君茂。工程名称为：华大城二期外墙保温。工程量为30000平方米/标段。工程单价：每平方米22元，实粘面积不扣口，沿海每延长米10元，空调座按展开面积。付款方式为：每一万平一结算，第一头次完成一万平付已完成工作量的50%，第二次完成一万平付完成工作量的100%，第三次完成一万平除预留总工程款3%维修金外其余款项全部现金结清。施工标段为：B1#、B23#、B24#、B7#、B小楼（其他条款略）。该协议上，有原告及被告杨贵付的签名捺印。
合同签订后，原告带工人入场进行施工。2016年2月2日，佳恒公司出具了《华大城二期A、B区外墙保温施工面积（含窗口）说明》，内容为：我吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司经过图纸预算对“华大城二期A、B区5.6标外墙保温工程各栋号面积（含窗口）如下：B24#1683.88㎡；B10#4201.76㎡；B5#4656.86㎡；B6#10815.00㎡（其中杨君茂施工面积4253.00㎡），B9#4201.76㎡（其中杨君茂施工面积1762.26㎡）。原告施工后，被告杨贵付向原告支付人工费207000元，被告佳恒公司向原告支付人工费140000元。
因原告与被告杨贵付间对原告实际施工的面积产生争议，原告认为其实际施工面积最少30000平方米，而二被告支付的工程款严重不足，故多次向杨贵付索要。杨贵付以原告施工的面积佳恒公司已经确认清楚，并出具了确认单，工程款已经全部支付完毕为由拒绝向原告继续支付，致原告诉至本院。
本案庭审中原告提供了证人于某某、刘某某出庭作证。
于某某出庭证实：原告在承包华大二期外墙保温工程中，证人与原告一起对1号楼、24号楼全部施工，B6号楼南立面的一部分、连廊、机房、门斗、女儿墙上的造型、B10号楼全部施工，并表示，不清楚实际施工的总面积。刘某某出庭证实：1号楼为原告施工的工人都是我找的，1号楼前脸塔吊的位置还有塔吊东侧的一部分、整栋楼的阁楼、后面的门斗都是我干的，锅炉房24号楼、锅炉房的三层、6号楼18层，除了王安阳干的318平方米剩下的都是我干的，他干的不合格都反工了，返工的活都是我干的，9号楼8层，西山墙和北侧面、10号楼8层，5号楼9层都是我干的。
被告杨贵付提供了证人赵某某、吕某某出庭作证。
赵某某证实：从2015年8月2日开始，最早华大二期1号楼的活都是我干的，2015年9月3、4日左右，1号楼的活快干完了，由于个人原因无法完成，跟杨贵付商量，想把这个活兑出去，经朋友介绍认识杨君茂，后来杨君茂说打算和我合作，就由杨君茂管理，后期的具体情况我就不知道了。
证人吕某某证实：我出庭为杨贵付作证。我证实在华大城A区1号楼干活，从2015年8月7日开始干活，到2016年8月7日。并证实吊车旁边的活是原告干的，吊车东侧有1.5米的面积，上面有一个阁楼是原告干的，原告干完不合格，我们还替他维修了一部分，工资是杨贵付开的。
庭审中，原告提出B6号楼的南立面是原告施工的范围，但在原告施工之前，案外人王安阳已经先行施工了318.8米，而王安阳施工的部分质量不合格，原告按照杨贵付的要求全部返工，为此支付了人工费11460元。对原告的该项主张，杨贵付表示认可。
庭审中，原告自认其实际施工面积32000平方米，但没有证据。杨贵付认为原告B1#楼实际施工的面积最多不超过900多平方米，工程量价值20000元，其他栋号的面积以佳恒公司出具的“施工说明”记载的16557.76平方米为准。各方当事人均对华大城外墙保温工程施工后，已经整体装潢完毕，小区整体外观一致表示认可。原告当庭提出鉴定申请，申请内容为：为了更好地确认原告施工的外墙保温工程的工程量，特向贵院申请对原告实际施工的华大城二期第五标段、第六标段B1#楼、B6#楼、B24#楼、B5#楼、B9#楼、B10#楼外墙保温面积进行司法鉴定。
本院认为，被告佳恒公司与被告华大地产签订了《华大城”二期A、B区外墙保温分包工程施工合同书》，将华大城二期的外墙保温工程整体发包给了佳恒公司，华大地产对华大城二期的外墙保温工程相对于合同外第三人只享有权利不承担义务，故华大地产对原告的主张不承担给付义务。佳恒公司作为华大城二期外墙保温工程的实际施工方，具备施工的资质，应当独立完成该工程的施工并保证验收合格，但该公司却将工程转包给没有资质的被告杨贵付，造成杨贵付又将工程的实际施工的人工部分转包给了原告，据此，佳恒公司应当在杨贵付欠付人工费的范围内承担给付义务。杨贵付既然与原告约定由原告进行施工，就应当依照原告的实际施工面积按照双方的约定进行结算。但原告诉请的施工面积与杨贵付确认的施工面积严重不符，对此虽然原告提供了与杨贵付签订的合同、佳恒公司出具的“施工面积说明”、并提供证人出庭作证，但同时，被告杨贵付也提供了证人出庭作证，双方的证人所某某的证言相悖，而原告提供的证据不足以证实其主张的成立。华大城二期外墙保温工程施工后，外观相同，小区整体一致，且原告在庭审中也自认其在杨贵付处施工的栋号中，有些并不是全部由原告自行施工的，故原告提出的对第五标段、第六标段B1#楼、B6#楼、B24#楼、B5#楼、B9#楼、B10#楼外墙保温面积进行鉴定的请求本院不予采纳。据此对原告诉请要求被告杨贵付、佳恒公司给付工程款的主张本院不予支持。但原告为案外人王安阳施工部分返工所支付的维修费11460元，杨贵付表示认可，应当给付原告。被告杨贵付反诉称原告施工质量不合格，其支付反工维修费67170元，当庭提供的证据也不能证明其主张的成立，本院亦不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨贵付在本判决生效后10日内给付原告杨君茂（反诉被告）人工费11460元，被告吉林佳恒建筑节能保温材料有限公司对杨贵付的给付义务承担连带责任；
二、驳回原告（反诉被告）杨君茂的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨贵付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元由原告杨君茂自行负担5738元，被告杨贵付负担212元。反诉费1480元由被告杨贵付自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王钥
人民陪审员 赵耀
人民陪审员 宋 欣
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 解 莹