安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1067号
上诉人（原审原告）：高敏，女，1963年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：张卫民，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖延年，男，1987年9月20日出生，汉族，淮南矿业（集团）公司潘三矿工人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
原审第三人：平兆杰，男，1984年2月4日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
上诉人高敏因与被上诉人廖延年，原审第三人平兆杰执行异议之诉一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高敏及其委托诉讼代理人张卫民，被上诉人廖延年的委托诉讼代理人ＸＸ强，原审第三人平兆杰的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高敏上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判支持高敏的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由廖延年负担。事实和理由：一审认定事实严重错误。本案两处被潘集区人民法院查封的房产产权属于高敏所有。理由如下：1、高敏在潘集区平圩镇平圩社区仅有一处宅基地，也就是被法院查封的这两处房产所在地；2、关于位于淮南市潘集区平圩镇加油站对面房屋-
平圩镇东侧路南饭店聚丰园酒店三层四间，是高敏在2014年出资所建；3、关于位于淮南市潘集区平圩镇平圩街道房屋（二层一间），该处地点是在1989年经平圩镇人民政府同意给高敏建房的；4、两处房屋的用电户名是高敏。高敏在一审中均提供了相应的证据予以证实，淮南市平圩镇平圩社区村民委员会于2017年7月9日出具的证明，可以证明高敏在平圩村有老宅基地，并明确了四至边界。高敏于2014年建房时收到的淮南市平圩镇人民政府出具的《责令改正违法行为通知书》，载明了高敏在平圩镇加油站对面建房的事实，该处房屋是高敏在2014年10月份以后才建成的，廖延年一审提供的聚丰园土菜馆《经营场所使用证明》，形成时间是2011年12月12日，显然是不真实的。另一处位于平圩街道的房屋，是1989年平圩镇人民政府因为高敏系大桥路拓宽拆迁户，而同意高敏建造的，高敏在一审提供了平圩镇人民政府于1989年5月12日出具的一份证明、1999年的两份协议书（与卢凡顺的搭山协议、与平兆政的搭山协议）、2017年7月26日平圩镇人民政府、平圩社区村民委员会出具的证明一份及营业执照等证据，而廖延年一审提供的丰祥冷库《经营场所使用证明》所载明的房屋面积为200平方，而被查封的房屋面积只有40平方，明显不符。丰祥冷库《经营场所登记表》，只能证明当初平兆杰申办丰祥冷库时，符合相关规定，但证明不了该房屋产权属于平兆杰。
廖延年辩称，1、本案是高敏与其子平兆杰串通提起的虚假诉讼，意图逃避民事责任；2、根据我方在一审提交的平兆杰2011年、2013年先后开办聚丰园土菜馆、丰祥冷库办理工商登记提交的由平圩社区居民委员会、平圩镇人民政府、潘集区国土局平圩管理所出具的相关证明，以及其他登记材料均可以证明涉案房屋是平兆杰所有，并由其一直实际占有使用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平兆杰述称，高敏的上诉理由合情合理，两处被执行的房屋，都不是平兆杰所有，一审执行错误。平兆杰在一审述称的是借了10万元装修聚丰园酒楼，而不是加盖。
高敏向一审法院起诉请求：1、依法解除对位于潘集区平圩镇加油站对面房屋（平圩镇东侧路南饭店楼-
原潘集区平圩镇聚丰园土菜馆）（三层四间）及位于潘集区平圩镇平圩街道房屋（二层一间）的查封措施，停止对以上房屋的强制执行；2.本案诉讼费由廖延年承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日22时许，平兆杰醉酒驾车，与廖延年驾驶的车辆相撞，致廖延年受伤。后平兆杰以交通肇事罪，被判处有期徒刑一年十个月。廖延年没有提起附带民事诉讼，在刑事案件结案后，单独提起了民事诉讼，经潘集区人民法院审理，判决平兆杰赔偿廖延年医疗费188626.16元，判决生效后，平兆杰没有履行。廖延年向潘集区人民法院申请强制执行，潘集区人民法院执行庭查封了位于潘集区平圩镇加油站对面房屋（平圩镇东侧路南饭店楼-
原潘集区平圩镇聚丰土菜馆）（三间四间）及位于潘集区平圩镇平圩街道房屋（二层一间），高敏于2017年8月28日向潘集区人民法院提出案外人执行异议申请，经审查，潘集区人民法院作出（2017）皖0406执异2号执行裁定，驳回了高敏的异议请求，并于2018年1月5日将裁定书送达给了高敏。为此，高敏提起诉讼。
另查明，涉案房屋没有办理相关的土地及房屋登记手续。
一审法院认为：本案争议焦点为一、高敏的起诉是否超过法律规定的期限；二、高敏是否享有涉案房屋的所有权，能否排除法院的强制执行。
一审认为：针对焦点一、高敏的起诉是否超过法律规定的期限，民事诉讼法及民事诉讼法解释规定，案外人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。高敏于2018年1月5日收到一审法院作出的（2017）皖0406执异2号裁定书，一审法院于2018年1月11日受理了高敏的执行异议之诉，没有超过法律规定的期限，符合起诉的条件。
针对焦点二，高敏是否享有涉案房屋的所有权，能否排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，高敏称涉案房屋属于其所有，但没有提供不动产登记证明，也没有提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，仅提供平圩镇政府及平圩社区的证明及两份协议书和电费单，不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，不予支持。
综上所述，高敏的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回高敏的诉讼请求。案件受理费80元，由高敏负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高敏提交证人沈某证明一份、证人身份证复印件一份，证明：平兆杰在2011年到2013年经营聚丰园土菜馆所使用的房屋，不是法院查封的房屋，是承租沈某的房屋。廖延年的质证意见为：证人应当出庭接受质询，不符合证据形式。平兆杰的质证意见为：无异议。本院的认证意见为：证人未出庭，其证明不符合证据形式要件，不予认证。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：高敏对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。针对上述焦点问题，本院评判如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，无法提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，高敏主张涉案房屋系其所有，但其没有提供不动产登记证明，也没有提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，仅提供平圩镇政府及平圩社区的证明及两份协议书和电费单，而廖延年亦提交了平兆杰在办理工商登记时，由平圩社区居民委员会、平圩镇人民政府、潘集区国土局平圩管理所出具的相关证明，证明涉案房屋是平兆杰所有。故高敏主张其是涉案房屋所有权人，依据不足，其对涉案执行标的不享有足以排除执行的民事权益。
综上所述，高敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年八月二十八日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。