成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2818号
原告雍波。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
被告成都坤翔汽车有限公司。
法定代表人肖道坤，经理。
委托代理人吴纯权，四川安序律师事务所律师。
委托代理人李竹兵，四川安序律师事务所律师。
原告雍波与被告成都坤翔汽车有限公司（简称坤翔汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月8日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，于2012年9月10日在第四审判庭进行了开庭审理。原告雍波的委托代理人李佳欣，被告成都坤翔汽车有限公司的委托代理人吴纯权、李竹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍波诉称，原、被告于2011年12月29日签订了《购车及贷款协议》，约定原告向被告购买陕汽自卸车两辆，车牌型号为SX3317DR326，该两辆汽车上户地为成都市拂晓物流有限公司，车牌号为川AH23**、川AH23**。由于被告向原告交付该两辆车时，没有按照国家相关法律规定和行业标准，在随车文件中配备《货车燃料消耗量参数表》，致使原告至今不能办理《道路运输证》，在后与广东十九冶九处西藏玉龙铜矿项目部承运该项目部矿石时，由于没有《道路运输证》而被其单方解除合同，原告为此遭受了重大经济损失。另被告在办理车辆上户手续时，向原告多收取的上户费应退还给原告，综上，请求判令：1.被告支付原告营运损失赔偿费266000元（暂计至2012年7月30日）；2.被告退还原告多支付的上户费19754元；3.诉讼费由被告承担。
被告坤翔汽车公司辩称，被告按双方协议履行了义务，不应承担赔偿责任，原告主张的营运损失不符合事实，上户费不应得到支持。
原告雍波为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.购车及贷款协议，证明原、被告签订了车辆买卖合同；
2.农业银行银行卡存款义务回单，证明原告依据合同约定向被告支付了80000元定金；
3.收款收据，证明原告在2012年2月12日原告依照约定向被告支付首付款356860元；
4.两辆车统一销售发票及完税证明，证明被告在办理车辆上户手续时，每辆车只花费了26923元，共花费53846元，被告向原告多收取了19754元；
5.运输合同，证明原告的营运收入每年每次运费为2850元；
6.解除合同通知书，证明原告由于被告的违约行为导致不能办理营运证，被西藏玉龙铜矿项目部解除合同；
7.收条，证明原告在西藏玉龙铜矿项目部4月份的运费11天共计62700元；
8.情况说明，证明原告与西藏玉龙铜矿项目部的合同在公司备案，情况属实。
经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，证明力有异议；证据2真实性无异议，只能说明原告预付了80000元；证据3、4真实性无异议，证据5-8有异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1系双方签订的合同，本院予以采信；证据2、3系原告支付价款的凭证，双方认可，本院予以采信；证据4系真实有效发票，本院予以采信；证据5-8系原告与第三方合同履行情况，与本案无关，本院不予采信。
被告坤翔汽车公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.原、被告签订的购车及贷款协议，证明原、被告双方的合同权利义务，记载了每台车上户费用是车价的10%；
2.《中华人民共和国工业和信息化部公告》工产业（2010）第88号，证明被告交付给原告的两辆汽车车型通过了国家工业和信息化部的汽车产品公告；
3.川AH23**、川AH23**的汽车合格证，证明被告交付给原告的两辆汽车质量合格；
4.川AH23**、川AH23**的机动车行驶证，证明被告交付给原告的两辆车符合国家标准规定，成都市公安局警察支队已核发《机动车行驶证》；
5.收车条，证明被告交付给原告的两辆车车况良好，符合合同约定；
6.川AH23**、川AH23**的《道路运输许可证》，证明案涉车辆办理了道路运输许可证；
7.陕汽德龙汽车宣传资料，证明原告购买的两辆车名称为陕汽德龙自卸车；
8.个人汽车消费贷款担保书，证明四川众汇融资担保有限公司为原告向南充市商业银行成都高新支行贷款购买陕汽德龙自卸车提供了担保；
9.四川众汇融资担保有限公司的证明，证明原告的川AH23**、川AH23**两辆汽车均由四川众汇融资担保有限公司委托四川众易通科技有限公司安装有车辆GPS定位系统；
10.四川省交通厅公路运输管理局文件，证明四川众易通科技有限公司的车辆GPS监控系统通过了四川省交通厅运输管理局的验收；
11.四川众易通科技有限公司出具的川AH23**、川AH23**在2012年4月3日、5月8日、6月13日、7月16日的GPS行驶轨迹图，证明两车在同一时间及同一区域及路线上行驶；
12.四川众易通科技有限公司出具的川AH23**、川AH23**在4月—7月行驶的GPS定位数据，证明原告所购买的车辆一直在行驶，川AH23**从2012年4月1日至2012年7月29日的行驶里程为5019.5公里、川AH23**从2012年4月1日至2012年7月31日的行驶里程为5811.7公里，同时证明原告所购的两辆车在2012年4月份履行运输合同时与诉称的运输合同解除后的2012年5—7月份的行驶区域及路线是相同的。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，证明力有异议；证据2是复印件，对真实性无法确定，对证明力有异议；证据3、4真实性无异议，不能证明产品是没有缺陷的；证据5真实性无异议，但办理交接手续时没有向原告说明没有燃料参数消耗表；证据6的发证时间是2012年7月31日，被告应承担7月31日前的营运损失；证据7、8是复印件，不予认可；证据9是担保公司单方出具的证明，真实性无法认可，不予质证；证据10是复印件，真实性无法认可，不予质证；证据11、12只是成都众易通科技有限公司单方出具的统计图，没有相关行政机关的盖章及认可，对其真实性无法确认，且只能证明这两辆车在行驶，不能证明在营运，为了逃避检查，营运时间较少。
经审查，本院认为，被告提供的证据1系双方协议，本院予以采信；证据2-4、6、7系相关单位出具的有效文件，本院予以采信；证据5、8有原告签字捺印，本院予以采信；证据9-12系成都众易通科技有限公司对案涉车辆进行监控的证据，该公司监控经过了四川众汇融资担保有限公司的委托和四川省交通厅公路运输管理局验收合格，整组证据形成证据锁链，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原告雍波与被告坤翔汽车公司于2011年12月29日签订《购车及贷款协议》，合同约定原告向被告购买陕汽自卸车两辆，车牌型号为SX3317DR326，车牌号为川AH23**、川AH23**，车价为368000元，被告向原告提供车辆具体配置包括：发动机厂家及型号、后桥规格、驾驶室型号、钢板型号、变速箱型号、车辆颜色、车架参数、车厢内部尺寸、轮胎规格、制动方式、液压缸、特殊配置、公告尺寸。原告签订合同时缴纳现金80000元作为定金，原告委托被告办理车辆贷款及上户，原告负责向被告提供真实可靠的按揭所需的手续及相关证明材料，上户费为36800元（车价的10%），该两辆汽车上户地为成都市拂晓物流有限公司。合同签订后，原告向被告支付了定金80000元，2012年2月12日，原告向被告支付了购车款356860元。涉案车辆于2012年2月10日取得了《机动车行驶证》，于2012年7月31日取得了《道路运输许可证》；原告于2012年2月12日取得了其向被告购买的两辆车。现原告以被告未向其提供《货车燃料消耗量参数表》，致使原告不能办理《道路运输许可证》，进而导致原告与第三方的合同解除，给原告造成了重大经济损失。原告诉至本院，要求依法解决。本案经本院调解未果。
本院认为，原、被告双方签订的《购车及贷款协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。1.该案争议焦点为被告是否需向原告提供《货车燃料消耗量参数表》，被告是否给原告造成了重大经济损失。原告称被告未向其提供《货车燃料消耗量参数表》致使其不能办理《道路运输许可证》，但原告仅是口头主张，未提供充分证据证明，且在双方签订的协议中亦未规定被告需向原告提供该表，本案已查明，案涉两辆车已由成都市拂晓物流有限公司办理了《道路运输许可证》；另外，根据被告提供的四川众易通科技有限公司出具的GPS定位数据，原告购买的案涉车辆一直处于运营中，原告与第三方的合同关系与被告无关，与第三方合同解除造成的损失亦不能由被告承担。综上，由于双方签订协议后，被告按时向原告交付了符合约定的车辆，且按时办理了上户手续和贷款手续，被告已经按照双方合同履行了权利义务，在整个合同履行过程中没有违约行为，因此对于原告要求被告支付营运损失的诉讼请求，本院不予支持。2.关于上户费的问题。本案双方在协议中已经约定了被告为原告办理上户手续，并约定了车辆上户费为车价的10%，即36800元，原告在该协议上签字表明原告对该上户费的认可，被告亦已经为原告办理了上户手续，因此原告现以被告多收取了上户费为由，要求被告退还部分上户费，不符合双方合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告已经按照约定全面履行了自己的义务，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告雍波的诉讼请求。
案件受理费2793元（已减半收取），由原告雍波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡辟江
二〇一二年九月二十日
书记员 王 萍