辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4629号
上诉人（原审被告）：丰远集团有限公司，住所地抚顺市抚顺经济开发区顺发路。
法定代表人：姜秀云，该公司经理。
委托代理人：袁晶，女，汉族，1963年10月22日出生，该公司法务部工作人员，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告）：曲艳秋，女，汉族，1974年10月10日出生，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民，该公司经理。
委托代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：朱洪朋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：沈阳枫林假期国际旅行社有限公司，住所地沈阳
市铁西区凌空二街59甲号南7。
法定代表人：林琳，该公司经理。
委托代理人：洪东冬，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：丰远集团有限公司丰远热高乐园，住所地抚顺经济开发区高湾经济区沈吉高速公路北侧高望路1号。
负责人：李法广，该公司经理。
上诉人丰远集团有限公司（简称丰远公司）与被上诉人曲艳秋、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）、原审被告沈阳枫林假期国际旅行社有限公司（简称枫林旅行社）、丰远集团有限公司丰远热高乐园（简称热高乐园）健康权纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2015年11月30日作出（2014）沈铁西民三初字第01393号民事判决。宣判后，上诉人丰远公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员郭净、范猛参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曲艳秋原审诉称，我于2012年8月27日参加枫林旅行社办理的热高乐园一日游活动，在热高乐园游玩时，我所坐的橡胶气垫船在封闭管道内发生事故，我因此受伤。现请求法院判令丰远公司、枫林旅行社、热高乐园、保险公司赔偿：1、医疗费94,456.97（230,661.64-136,204.67=94,456.97）元、误工费42万元、住院伙食补助费24,500元、住院期间护理费91,460元、营养费30,800元、残疾辅助器费5000元、交通费2762元、查档及复印费270元；2、伤残赔偿金及被扶养人生活费（待鉴定后确定数额）及鉴定费用；3、继续治疗费用，出院后康复期间产生的护理费；4、精神抚慰金3万元；5、案件受理费由丰远公司、枫林旅行社、热高乐园、保险公司承担。
枫林旅行社原审辩称，本案为侵权，事故原因为热高乐园工作人员操作失误，属于旅行社之外的第三人侵权，依据旅游司法解释第7条规定，因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，法院应该支持。本案属于第三人丰远公司侵权，应当由丰远公司负责，我公司在未尽安保义务的范围内承担责任，因此责任应当由丰远公司承担。
丰远公司原审辩称，医药费需要曲艳秋提供相应票据证明费用发生，误工费由曲艳秋提供其工作单位的工作证明、营业执照、收入减少的证明，伙食费和护理费已经支付，营养费、残疾辅助器费应该有医生医嘱证明，交通费、查档、复印费需要曲艳秋提供票据证明。伤残待鉴定后发表答辩意见；不同意给付被扶养人生活费；康复费用没有实际发生，发生后曲艳秋另行起诉，我方与曲艳秋是合同纠纷，不存在精神抚慰金，也没有伤残级别。
保险公司原审辩称，把我方列为被告主体错误，我方与丰远公司是保险合同法律关系，在本案中是无独立请求权的第三人，同时也是参加本案必要的共同诉讼人，曲艳秋起诉相关费用，我方在质证时发表相关意见。
热高乐园原审未应诉答辩。
原审经审理查明，2012年8月27日曲艳秋参加枫林旅行社
组织的热高乐园一日游，在乘坐游乐设施时受伤。当日曲艳秋到抚顺矿务局总医院，因头面外伤，颈、肠、腹部、臀部、腰部外伤，胸、腹部脏器损伤待除外，门诊治疗。2012年8月28日曲艳秋到中国医科大学附属第一医院因运动障碍（颈部）、脑震荡、颈间盘膨出、腰间盘膨出、下颌软组织挫裂伤清创缝合术后、双肩关节软组织损伤住院615天。2014年5月5日出院记录记载：建议休息，注意加强营养及护理。院外需继续行康复治疗。出院需于骨科就诊行右肩关节手术。病情变化门诊随诊。2012年12月31日曲艳秋到中国医科大学附属第一医院因右肩外伤等门诊治疗。曲艳秋支付门诊费295.3元。曲艳秋住院期间共支付住院费230,661.64元。曲艳秋在住院期间由雇佣人员护理478天，支付81,260元，住院期间为2级护理。曲艳秋支付查档费36元，复印费102元。丰远公司为曲艳秋支付门诊医疗费7415.72元。北京国华嘉信科技有限公司出具证明:“自2012年9月至今我单位未向曲艳秋支付工资”。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。曲艳秋在乘坐丰远公司下属的热高乐园的游乐设施时受伤，丰远公司、热高乐园应承担赔偿责任。因本案为健康权纠纷，枫林旅行社、保险公司并不是侵权的相对方，故在本案中不应承担赔偿责任。保险公司申请对住院的合理性与必要性、护理期、营养期、休息期进行鉴定，根据出院记录记载曲艳秋还需随诊及手术，未医疗终结，故对保险公司的申请不予准许。关于医疗费，结合其提供的医疗机构的医疗费收据，结合门诊病历、住院病历等相关证据，确认医疗费数额为238,372.66元。曲艳秋和丰远公司对丰远公司垫付医疗费数额产生争议。丰远公司主张为曲艳秋垫付143,944.70元，但仅提交7415.72元垫付医疗费票据，未提供其它证据予以证明，故对该主张不予采纳。保险公司对曲艳秋部分治疗有异议，原审认为医院对患者进行必要的检查并不应影响曲艳秋获得赔偿权利，且对伤者进行全面检查是为了保障患者的生命安全，故对该辩称不予采纳。曲艳秋自认丰远公司共垫付136,204.67元，曲艳秋请求丰远公司赔偿医疗费94,456.97元符合法律规定，予以支持。关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。北京国华嘉信科技有限公司为曲艳秋出具了扣发工资证明，并欲证明曲艳秋月工资2万元。但曲艳秋未提供完税证明及银行流水信息，故对扣发工资的数额不予采纳。曲艳秋主张按照北京行业标准计算误工费，但未提供其它证据予以佐证，故不予采纳。曲艳秋误工费参照辽宁省2015年度科学研究、技术服务业在岗职工平均工资标准计算，曲艳秋住院615天，误工费为106,450.6元（63,178元÷365天×615天)。关于住院伙食补助费，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准计算。曲艳秋请求赔偿住院伙食补助费24,500元符合法律规定，予以支持。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。曲艳秋共住院615天，2级护理。曲艳秋主张住院期间雇佣护理人员进行护理，并提供了相关证据,予以采纳。曲艳秋提供478天护理费票据，故护理费为81,260元。关于营养费，曲艳秋出院医嘱中记载加强营养，故营养费酌情支持500元。关于交通费，参照曲艳秋住院期间护理人员往返时需要乘坐普通交通工具产生的费用，酌情支持1900元。关于查档、复印费270元，根据曲艳秋提供的票据，酌情支持查档费36元，复印费102元。关于辅助器具费，曲艳秋未提供证据证明该笔费用实际发生，故不予支持。关于鉴定的申请，因曲艳秋未治疗终结，为维护曲艳秋的合法权益，待曲艳秋治疗终结后可另行申请鉴定。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害赔偿金，因曲艳秋未治疗终结，尚未做伤残鉴定，故待治疗终结后曲艳秋可另行起诉。关于曲艳秋主张继续治疗及护理费，因未实际发生不予支持。关于丰远公司要求对垫付费用超过曲艳秋应得到赔偿部分应予以返还的请求，因不属于本案审理范围，故不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋医疗费94,456.97元；二、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋误工费106,450.6元；三、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋伙食补助费24,500元；四、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋护理费81,260元；五、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋营养费500元；六、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋交通费1900元；七、丰远公司、热高乐园于该判决生效之日起十日内赔偿曲艳秋查档费36元、复印费102元。以上判决，于判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；八、驳回曲艳秋的其他诉讼请求。案件受理费人民币10,792元，由丰远公司、热高乐园承担。
宣判后,上诉人丰远公司不服，向本院提起上诉称，本案应分别按2012、2013、2014年年度居民服务业标准标准计算曲艳秋误工费，不应按科技行业标准计算；应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人曲艳秋辩称，不同意由保险公司承担责任，同意原审法院判决。
被上诉人保险公司辩称，本案为侵权法律关系，其公司与丰远公司是保险合同法律关系，不应在同一诉讼中审理。同意原审判决。
原审被告枫林旅行社辩称，同意原审判决。
原审被告热高乐园未到庭亦未答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审期间，曲艳秋提供交通银行交易清单，用以证明其工资及误工损失。丰远公司对此认为，原审审理时已告知曲艳秋提交银行流水清单及纳税凭证，但曲艳秋并未提供，二审提交我公司不予认可。交易清单记载有些月份收入为7万元，与曲艳秋自述的工资为2万元不符，且个别月份也有发工资的情况，与其原审提供的发生事故后一直未发工资的证明内容相矛盾。该清单不能证明该收入是从哪打进账户内的，因此不能证明其从事科技行业。保险公司对该清单的真实性、关联性和证明力均有异议，认为该清单并不能证明相关款项的进入系曲艳秋的工资收入，原审法院亦要求其提供清单及完税证明等，曲艳秋未予提供，故不能证明其要证明的内容，且清单仅显示为“存现”，没有记载其存现的具体项目是什么。枫林旅行社同意丰远集团及保险公司意见。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。曲艳秋在乘坐丰远公司下属的热高乐园的游乐设施时受伤，丰远公司、热高乐园应承担赔偿责任。本案案由为健康权纠纷，因枫林旅行社、保险公司并不是侵权的相对方，所以在本案中不应承担赔偿责任。
关于上诉人丰远公司主张分别按2012、2013、2014年年度居民服务业标准标准计算曲艳秋误工费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故丰远集团主张按年份计算其误工费无法律依据。原审时曲艳秋出具了证明，证明其为北京国华嘉信科技有限公司员工，自2012年9月发生事故后未向其支付工资，故原审参照辽宁省2015年度科学研究、技术服务业在岗职工平均工资标准计算其误工费并无不当。因二审围绕上诉请求审理，虽曲艳秋主张按照北京市科学研究、技术服务业标准计算其误工费，但因其未对此未提起上诉，故该请求不在二审审理范围。
关于上诉人丰远公司主张应由保险公司予以赔偿问题，因本案案由为健康权纠纷，侵权的责任主体为丰远集团，丰远集团应对曲艳秋的损害后果承担赔偿责任，而丰远公司与保险公司之间系保险合同法律关系，与本案并非同一法律关系，且保险公司不同意在本案中一并处理，故对丰远集团该上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丰远集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 郭净
审判员 范猛
二〇一六年四月二十五日
书记员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。