上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初5093号
原告(反诉被告)方军，男，1966年5月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。委托代理人沈逸飞，上海政明律师事务所律师。被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人张静，董事长。委托代理人张琳瑜。第三人贺佳斌，男，1984年1月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告(反诉被告)方军诉被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人贺佳斌参加诉讼。本案依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)方军及其委托代理人沈春、沈逸飞，被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司的委托代理人张琳瑜，第三人贺佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)方军诉称，2015年10月30日，经被告居间介绍，原告与第三人签订居间协议，约定由原告向第三人购买上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室，总价243万元，并支付了5万元定金给被告代管。后来原告得知被告业务员收取5万元定金后并没有全额转交给第三人，致使买卖双方一直不能签订正式房屋买卖合同。2015年11月22日，被告表示无法凑齐原先的5万元定金，要求原告再交2万元，凑足5万元后转交给第三人作为定金。对于11月22日的2万元，被告向原告出具了佣金收据。由于被告业务员违反职业操守，造成买卖双方无法继续磋商并签订正式合同，故双方最终解除了买卖居间协议。现原告认为被告居间工作存在严重问题，违背诚信�故要求返还已经支付的2万元佣金。被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司辩称，原告并未将5万元定金交付给被告公司，其陈述交付给业务员个人，但该业务员因涉嫌犯罪，已经被公安机关控制，本案收取钱款的具体情况无法核实。被告为了继续帮助原告与第三人签订正式合同、履行买卖合同，于11月22日找原告协商，建议原告拿出2万元凑满5万元定金，以便支付给第三人。原告否认该2万元为定金，并要求被告出具凭证，故被告暂时出具了2万元的佣金收据，其实该2万元并非佣金，也并未由被告收取，实际以定金名义交付给第三人，故原告要求被告返还佣金2万元，与事实不符，不能同意。另外，被告提出反诉，认为其已经促成双方谈妥了买卖条件，签订了居间协议和买卖合同，由于第三人自己决定不再出卖房屋，而导致双方最终没有履约，所以被告已经满足了向原告收取佣金的客观条件。根据原被告之间签订的佣金确认书，原告应当支付佣金48,600元，考虑到原告已经于2015年11月22日以佣金名义支付20,000元(该款待查明业务员具体犯罪事实后再确定钱款性质，暂时认定为佣金)，要求原告再支付剩余佣金28600元。原告对于被告的反诉请求不予同意，认为其居间工作存在重大问题，导致买卖双方权益收到侵害，不应当收取佣金。第三人贺佳斌述称，在本案房屋买卖过程中被告存在较多问题，始终没有按约交付5万元定金，也找不到业务员或相关负责人员。第三人于签订合同当日收到业务员转交的1万元定金，此后一直到被告门店催讨剩余定金，在11月9日再次收到1万元，直到11月22日才收到剩余3万元定金。此后，由于被告方无人继续提供服务，而且考虑到房价飞涨，无法置换房屋，所以与原告协商，解除了买卖关系。第三人认为被�在本案居间过程中存在过错，而且还强行收取第三人3万余元佣金，显然不当。经审理查明，2015年10月29日，经被告居间介绍，原告与被告签订房地产买卖居间协议及房屋买卖合同，约定由原告向第三人购买上海市宝山区国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价243万元。居间协议还约定，原告向被告支付意向金5万元，以供被告与第三人洽谈之用，待第三人在房屋买卖合同上签字，该意向金就转为定金。当日，原告还签署佣金确认书，载明原告应当向被告支付佣金48,600元。第三人于2015年11月4日在该买卖居间协议及买卖合同上签名。2015年11月22日，被告向原告出具2万元的佣金收据。针对钱款交接问题，原告诉称，其于10月30日向被告业务员交付5万元，无书面凭证，该业务员称该款已经转交给第三人，并交给原告两张由第三人署名的定金收据，一张为1万元，一张为4万元。第三人表示，其分三次收到5万元定金，第一次于签订合同时收到1万元，第二次于11月9日前后去被告处催讨定金时收到1万元，第三次于11月22日前后由被告交付3万元。被告辩称，原告向业务员交付5万元的事实无法查清，该业务员涉嫌侵占公司财产被公安机关羁押，被告为了推动该房屋买卖继续进行，与原告协商，要求原告再支付2万元，以便向第三人足额支付5万元定金，因原告不同意以定金名义支付该2万元，故出具了2万元佣金收据。另查明，2016年1月18日，原告与第三人签订协议，约定双方解除房屋买卖关系，第三人退还原告五万元定金另赔偿五万元。以上事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、定金收据、佣金收据、解约协议，被告提供的佣金确认书及当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案原被告居间关系事实清�、证据充分，不需赘述，双方争议在于原告实际付款金额是多少以及被告是否可以收取佣金。关于争议一，被告业务员收取原告意向金后不出具收据等凭证，导致无法核对原告的付款金额，从其陆续向第三人支付定金及被告自述业务员涉嫌侵占资金被羁押等事实来看，原告陈述已经于10月30日向被告足额支付5万元之事实，较为可信，11月22日之2万元可予以认定为佣金。需要指出的是，本案相关事实可能被刑事案件涉及，但本案原告并非刑事案件报案人或受害人，即使刑事案件未确认相关业务员侵占本案原告交付的钱款，也不能据此证明原告未足额付款，本案上述认定系根据民事诉讼规则所作出的原告与被告之间的法律事实之认定，对刑事案件并无影响。关于争议二，根据已经查明的事实，从房屋买卖最终解约的直接原因来看，系第三人不愿意出售房屋，并由第三人�原告承担了定金责任。从该解约结果来看，被告原先已经基本促成双方达成买卖合同关系，解除合同与被告无直接关联，被告可以向相关当事人主张佣金。但是，从被告提供服务的具体内容来看，其收取原告意向金不提供凭证，转交定金过程中又因为业务员被羁押而无法查明实际定金数额，造成买卖双方合法权益均得不到保障。特别是2015年11月22日，原告配合接受被告的临时方案，以佣金名义再付2万元的情况下，被告才向第三人完全交付了5万元定金，否则买卖双方必然直接发生纠纷。因此，不能因原告的善意行为而掩盖被告居间过错，甚至加重原告的付佣义务。考虑到被告已经向第三人收取了3万多元佣金，已经远超其在本次居间工作中应得的合理报酬，故其再向原告主张佣金，不予支持。综上，被告应当向原告返还以佣金名义收取的2万元钱款，其要求收取佣金的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)方军2万元；二、被告(反诉原告)上海菁英房地产经纪有限公司的反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取75元，反诉案件受理费257.5元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王力
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。