重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3214号
上诉人（原审被告）：李文斌，男，1973年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张泽志，四川省兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：綦江县建力租赁站，经营场所重庆市綦江区古南街道沱湾桥下，组织机构代码L4092908-7。
经营者：徐继德，男，1956年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
原审被告：四川省鸿林建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区紫竹西街30号，统一社会信用代码91510000565694724M。
法定代表人：耿正才，该公司总经理。
原审被告：罗捷，男，1988年1月22日出生，汉族。
上诉人李文斌因与被上诉人綦江县建力租赁站（以下简称建力租赁站）、原审被告四川省鸿林建筑劳务有限公司（以下简称四川省鸿林建司）、罗捷租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文斌的委托诉讼代理人张泽志，被上诉人建力租赁站的经营者徐继德及其委托诉讼代理人喻祯洪，原审被告罗捷到庭参加诉讼，原审被告四川省鸿林建司经本院依法通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李文斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人与葛洲坝五公司解除工程承包合同、退出施工场地时，通知被上诉人到场清理租赁的建筑设备，结算了租赁费和不能返还租赁物件的赔偿金，从而解除了租赁合同，并将租赁物当场移交给了葛洲坝五公司，材料交接时徐继德在场未反对应视为对此的认可，之后产生的租赁费及不能返还的租赁物件损失费李文斌不应承担，并且之后被上诉人接受了其他案外人交付的租金和归还的材料，葛洲坝五公司与被上诉人已形成事实上的租赁关系。一审法院未准许其追加葛洲坝五公司、涂兴胜、刘亚平为共同被告的申请，程序违法。
建力租赁站答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，要求驳回上诉、维持原判。上诉人至今未归还完所租赁的钢管、扣件等材料，也没有对租金及不能归还材料折价赔偿进行结算，被上诉人起诉时双方并未解除或终止租赁合同。上诉人陈述将租赁材料转交他人，但并未得到被上诉人同意。上诉人与其他人清点租赁物时我方并未参与，材料移交单无被上诉人签字盖章。被上诉人曾表示如要解除租赁合同必须由接收方重新与被上诉人签订合同，并由葛洲坝五公司项目部作担保，由于未达成一致意见，故我方当时未同意解除租赁合同。其后上诉人工作人员罗捷还向被上诉人归还了部分材料，被上诉人也未与第三方就涉案材料签订任何合同，因此上诉人所称的材料移交不产生合同权利义务转让的效果，上诉人仍应承担归还材料和支付租金的义务。上诉人是合同一方当事人，也是合同实际履行者，被上诉人未与其他人发生租赁关系，一审不存在程序错误。
罗捷答辩称：同意上诉人的意见。2014年3月12日交接材料时曾通知徐继德到场，在清点过程中徐继德对数量有点不认可，在签材料移交单时徐继德在场，他虽然没有发表任何意见，但我们认为他已经默认了。
四川省鸿林建司未发表答辩意见。
建力租赁站向一审法院起诉请求：被告李文斌因承建重庆市綦江区重庆三环高速公路江津至綦江段的工程需钢管、扣件、螺栓等建筑设备，于是在原告处租赁。被告李文斌对外以被告四川省鸿林建司的名义从事经营活动，为了便于从事经营活动，被告李文斌经得被告四川省鸿林建司法定代表人耿正才同意，雕刻了“四川鸿林建筑劳务有限公司”（以下简称：四川鸿林建司）印章与原告签订合同。经查，实际并无四川鸿林建司。2013年4月26日，被告李文斌和被告罗捷持四川鸿林建司印章与原告签订《建筑设备租赁合同》，并出具介绍信由被告罗捷具体联系租用钢管、扣件等业务。合同约定：乙方（四川鸿林建司）租用甲方（建力租赁站）钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备，钢管租金每米每天0.01元，扣件租金每个每天0.008元；租赁期限从租用之日起至归还之日止。双方签订合同后，被告陆陆续续在原告处租赁钢管22066.40米，扣件16450个及螺栓，后来分几次共归还了钢管17693.80米、扣件10211个，尚欠钢管4372.6米、扣件6239个、螺栓762套未归还。被告租赁钢管、扣件后只支付了部分租赁费，现被告所承建的工程已完工。故请求判令被告向原告返还所租赁的钢管、扣件、螺栓（如不能返还则向原告赔偿72106.30元），支付从2013年4月29日起至2016年6月20日止租赁钢管、扣件的租赁费149488.37元，支付从2016年6月21日起至返还钢管、扣件、螺栓之日止的租赁费。
一审法院认定事实：2013年4月26日，被告李文斌持四川鸿林建司公章并以该公司名义与原告签订《建筑设备租赁合同》，原告经营者徐继德、被告李文斌各在法定代表人栏签字确认，被告罗捷在四川鸿林建司委托代理人栏签名。该合同约定，四川鸿林建司租赁原告钢管、扣件用于工程建设，钢管租金为0.01元/米·天，扣件租金为0.008元/个·天，在第三个月十日前付清前两个月全部租赁费；租赁期限从租赁之日起至归还之日止。同日，被告罗捷持四川鸿林建司介绍信，以经办人身份与原告联系钢管、扣件租赁事宜。从2013年4月28日起至11月9日止，被告罗捷、被告李文斌下属的劳务班组工头涂兴胜以四川鸿林建司名义多次从原告处租赁钢管、扣件，共计钢管22066.4米、扣件16450个。其中，2013年4月28日，被告罗捷租赁钢管762米、扣件600个；2013年5月3日，被告罗捷租赁钢管2850米、扣件700个；2013年5月9日，被告罗捷租赁扣件200个；2013年5月26日涂兴胜租赁钢管270米、扣件1000个；2013年6月23日，涂兴胜租赁扣件50个；2013年7月16日，涂兴胜租赁钢管3422.4米、扣件3800个；2013年7月25日，被告罗捷租赁钢管3842米、扣件3100个；2013年8月15日，被告罗捷租赁钢管3240米、扣件200个；2013年9月15日，被告罗捷租赁钢管3900米、扣件5000个；2013年11月9日，被告罗捷租赁钢管3780米、扣件1800个。2013年12月31日，原告与被告罗捷就租金进行结算，截止2013年12月31日，应付租金为51285.44元，同时，在双方签字确认的《建力租赁站架料租金结算明细表》中记载，从2013年12月1日起，续租钢管为22066.4米、扣件为16450个；该明细表中有原告经营者徐继德于事后备注文字：“14年1月28日四川鸿林转帐租金31280元，收款徐继德。”被告李文斌陈述，在支付这31280元后，双方已经做了一个总的结算，只差原告20000元租赁费，是由自己代扣涂兴胜的工程款，自己只是挂个名而已。原告对支付31280元后只欠20000元租金的事实予以认可，但认为此后被告仍在继续租赁钢管、扣件，仍然应当继续支付租金。2014年3月15日-2015年2月10日，被告罗捷、案外人刘亚平以四川鸿林建司名义归还钢管共计17693.8米、扣件共计10211个，在归还的扣件中尚欠螺帽135个、螺栓（螺丝）762套。其中，2014年3月15日，罗捷归还钢管1388.6米、扣件2180个（差螺帽135个）。2014年7月6日，刘亚平归还钢管1271.1米、扣件4个。2015年1月26日，刘亚平归还钢管3088.9米、扣件617个（差螺栓25套）。2015年2月1日，刘亚平归还钢管4013.9米、扣件5个。2015年2月3日，刘亚平归还钢管6455.8米、扣件2973个（差螺丝297套）。2015年2月10日，刘亚平归还钢管1475.5米、扣件4432个（差螺丝440套）。被告李文斌陈述，刘亚平是葛洲坝五公司安排的人，这时候自己已经退场；退场时，通知徐继德、徐州长胜建筑有限公司、葛洲坝五公司一起到现场进行了清点，由其和徐继德共同移交给了葛洲坝五公司；原告接受葛洲坝五公司归还的材料和支付租金，表明原告已经默认租赁的另一方变更为了葛洲坝五公司。原告经营者徐继德陈述，对刘亚平是什么人并不清楚，但其是以四川鸿林建司名义归还材料、支付租金的，刘亚平于2015年9月支付租金20000元，于2016年2月1日支付租金25000元；被告李文斌退场时，自己确实在现场，当时自己要求，接手的建筑公司必须与自己重新签订合同，并由葛洲坝五公司做担保，但没有达成协议。审理中，被告李文斌举示了《六分部小溪河大桥现场材料交接单（2014年3月12日）》一份，上有被告罗捷以四川安岳宏达建筑工程公司名义签字确认，薛环以六分部机物部名义签字确认，许晓锋以总包部机物名义签字确认，黄钢以徐州长胜建筑工程有限公司名义签字确认，拟证明当时各方已就所租赁材料的交接达成了协议；被告李文斌还举示了有涂兴胜和徐继德共同签名的发料清单两页，拟证明原告将涂兴胜租赁的材料也计算到了自己名下。原告经营者徐继德陈述，自己并没有与他们达成协议，且罗捷在交接单中代表的是四川安岳宏达建筑工程公司，而不是四川鸿林建司，原告只与被告李文斌、罗捷存在租赁关系；原告出具给涂兴胜的发料清单原件掌握在被告李文斌手里，也正说明涂兴胜领取材料正是用于被告李文斌下属劳务班组，该两页发料清单的钢管、扣件数量也计算在了2013年12月31日结算的清单中。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案《租赁合同》的承租人是谁？二、租赁材料数量及归还数量的问题？三、尚未支付的租金是多少？
一、关于第一争议焦点的问题。
第一，本案原告与之签订《建筑设备租赁合同》的相对方是四川鸿林建司，与被告四川省鸿林建司并非同一企业，原告陈述被告李文斌使用四川鸿林建司名义取得了被告四川省鸿林建司的同意，但被告四川省鸿林建司与李文斌均予以否认，原告也没有证据予以证明，故一审法院对此不予采信，对原告以此为由要求被告四川省鸿林建司承担责任的请求不予支持。
第二，被告李文斌以他人名义与原告签订《建筑设备租赁合同》，是该合同实际的履行者，是该合同的当事一方，是合同权利的享有者，也是合同义务的承担者。
第三、在《建筑设备租赁合同》上，被告罗捷就是以委托代理人名义签字确认，介绍信也载明被告罗捷只是代表四川鸿林建司联系租赁业务，且被告李文斌也承认被告罗捷系其材料员，故其行为后果应归结于被告李文斌，被告罗捷不应当承担责任。
第四、被告李文斌虽陈述已将所租赁材料移交给他人，但原告陈述并未取得其同意，被告李文斌也没有证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，一方当事人将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人需经对方同意，故被告所述之租赁材料的移交并不产生合同权利、义务的转让，被告李文斌仍应就租赁材料的归还和租金的支付向原告承担义务。原告接受案外人归还材料、支付租金的行为既是对自身权益的保护，也有利于被告李文斌减轻损失，其行为合乎情理，不能认定为对合同权利、义务转让的默认。
二、关于第二争议焦点的问题。
原告提交的收发料清单有被告李文斌委托代理人罗捷或其下属班组工头涂兴胜的签字确认，共计租赁钢管22066.4米、扣件16450个，该数量与双方于2013年12月31日确认的结算明细表完全符合，故一审法院对截止2013年12月31日止，被告李文斌从原告处租赁钢管22066.4米、扣件16450个的事实予以确认，对被告李文斌关于涂兴胜所领材料不应计入其租赁材料的意见不予采信。
原告提交的另一组收发料清单记载，被告罗捷、案外人刘亚平共计归还钢管17693.8米、扣件10211个（差螺帽135个、螺栓762套），故至今仍有钢管4372.6米、扣件6239个、螺帽135个、螺栓762套未归还，但原告只要求归还钢管4372.6米、扣件6239个、螺栓762套，这是对自身权利的处分，一审法院予以准许。
2013年12月31日结算时，被告李文斌尚欠租金51285.44元，自2014年1月28日支付租金31280元后，双方均认可李文斌尚欠租金为20000元，一审法院对此予以确认。由于并未将租赁材料归还给原告，材料仍属于被告李文斌在租赁，而2013年12月31日后并未进行新的结算，故被告李文斌在归还前仍应从该次结算后即2014年1月1日起继续支付租金。2014年3月15日归还的1388.6米钢管、2180个扣件从2014年1月1日起租期共计74天，租金为2318.12元（1388.6米×0.01元/米·天×74天+2180个×0.008元/个·天×74天）。2014年7月6日归还的1271.1米钢管、4个扣件从2014年1月1日起租期共计187天，租金为2382.94元（1271.1米×0.01元/米·天×187天+4个×0.008元/个·天×187天）。2015年1月26日归还的3088.9钢管、617个扣件从2014年1月1日起租期共计391天，租金为14007.58元（3088.9米×0.01元/米·天×391天+617个×0.008元/个·天×391天）。2015年2月1日归还的4013.9米钢管、5个扣件从2014年1月1日起租期共计396天，租金为15910.88元（4013.9米×0.01元/米·天×396天+5个×0.008元/个·天×396天）。2015年2月3日归还的6455.8米钢管、2973个扣件从2014年1月1日起租期共计398天，租金为35160.11元（6455.8米×0.01元/米·天×398天+2973个×0.008元/个·天×398天）。2015年2月10日归还的1475.5米钢管、4432个扣件从2014年1月1日起租期共计405天，租金为20335.46元（1475.5米×0.01元/米·天×405天+4432个×0.008元/个·天×405天）。尚未归还的4372.6米钢管、6239个扣件截止2016年6月20日租期共计901天，租金为84367.84元（4372.6米×0.01元/米·天×901天+6239个×0.008元/个·天×901天）。前述租金共计194482.93元，扣除案外人刘亚平代为支付的45000元，被告李文斌尚欠租金149482.93元。
综上所述，原告与被告李文斌约定租赁期限至归还之日止，现原告要求被告李文斌归还，其终止租赁合同的意思已经明确，被告李文斌应当归还所租赁材料，故一审法院对原告关于归还材料的请求予以支持，该材料包括钢管4372.6米、扣件6239个、螺栓762套。原告将钢管、扣件租赁给被告李文斌，被告李文斌应当按照约定支付租金，故一审法院对原告要求被告李文斌支付租金的请求予以支持，该费用截止2016年6月20日共计149482.93元；从2016年6月21日起至租赁材料归还之日被告李文斌仍应按照原约定的标准支付给原告造成的租金损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告李文斌在本判决生效后10日内归还原告綦江县建力租赁站钢管4372.6米、扣件6239个、螺栓762套；二、被告李文斌在本判决生效后10日内支付原告綦江县建力租赁站租金共计149482.93元；三、从2016年6月21日起至将所租赁材料归还给原告綦江县建力租赁站之日止，被告李文斌按钢管0.01元/米·天、扣件0.008元/个·天的标准向原告綦江县建力租赁站支付租金损失；四、驳回原告綦江县建力租赁站的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1644元，由被告李文斌承担。
二审中，为证明其主张，李文斌提交2015綦法民初字第05804号民事判决，拟证明涂兴胜是工程实际施工人，也是租赁物的实际使用人，应追加涂兴胜为本案被告。对于该证据为何未在一审过程中提交，上诉方未作任何解释。对于该证据，建力租赁站提出：该判决并非新证据，因为李文斌是该判决的当事人之一，该判决作出的时间是2015年11月20日，而本案中一审开庭时间是2016年8月8日，所以该判决在一审审理之前上诉方就持有，其故意不提交，不应当作为新证据；对该判决的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涂兴胜是否是实际施工人与本案租赁合同没有关系，该判决书中审理查明的事实也确认了上诉人是该工程的施工人之一，参与了施工。罗捷对该判决真实性、合法性、关联性无异议。
对于该证据，因系上诉人在本案一审审理之前就已持有，其在一审指定举证期限内未提交，现在二审中进行提交构成逾期提供证据，且不能说明任何理由，应属故意或重大过失逾期提供证据，加之该证据并不能证明上诉人并非租赁合同相对方，与待证事实缺乏关联性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，本院对该证据不予采纳。
二审中其他当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉方主张双方租赁关系已于2014年3月12日解除并对租金及不能返还租赁物件赔偿费用进行了计算，但并无证据对此予以证明。2014年3月12日上诉人向其他案外人移交租赁材料时，被上诉人经营者虽在场，但未予以明示认可，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条之规定，其在场行为并不能被推定曾作出上诉人所主张的意思表示。上诉人所举示的材料交接单上并无上诉人签字盖章认可，不能证明其将租赁材料移交他人的行为得到了被上诉人同意，更不能证明双方曾对解除涉案租赁合同及后续处理达成合意，故对其上诉理由本院不予采纳。至于被上诉人在此后接受其他人返还材料、支付租金，并不构成被上诉人对上诉人主张的追认，一审判决对此问题释法析理清晰正确，本院不再重述。由于上诉人对其主张未能完成举证责任，应当承担举证不能的后果；在涉案租赁合同尚未解除的情况下，上诉人仍应继续履行返还租赁材料及支付租金的义务。
至于上诉人所主张的程序及主体问题，因上诉人并无证据证明被上诉人与葛洲坝五公司、涂兴胜、刘亚平存在直接租赁合同关系，其他案外人并非必须参加本案诉讼方能查明案件事实；上诉人依法承担相应责任后可以依据其与案外人之间的约定或法律关系另行处理，故一审法院基于合同相对性原则未准许追加被告申请并无不当，本院对上诉人相关意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由李文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏致礼
审判员 樊仕琼
审判员 段晓玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 李云蝶