山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第680号
上诉人（原审被告）：贺传义，农民。
委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜林，个体工商户。
委托代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
上诉人贺传义因与被上诉人刘喜林租赁合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟大民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺传义的委托代理人高明荣、被上诉人刘喜林的委托代理人曲才全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘喜林原审诉称，2012年3月25日，原、被告双方签订了虾池租赁合同，原告租赁被告虾池35亩，用于海参养殖，原告按合同约定一次性交纳了2012年至2014年三年租金157500元。2013年6月3日，该参池被政府征用，合同终止，被告未将原告预付的租金返还。要求被告返还租金78750元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告贺传义辩称，原告虽然与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订了补偿协议，但原告未与我终止合同，没有进行租赁物的交接。另外，我租给原告的虾池水面是35亩，而政府征用的水面是35.43亩，原告未付给被告多占用的0.43亩的租金，且原告多领了0.43亩的补偿款。要求原告付给被告0.43亩的租赁费及补偿款，可在双方交接租赁物时进行抵顶。现原、被告未对租赁物进行交接，原告要求被告返还租金与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告刘喜林与被告贺传义于2012年3月25日签订了虾池租赁合同。合同约定，被告将其承租的位于烟台市牟平区姜格庄街道办事处郝家疃村村西的虾池水面35亩（包括东西南北四条大坝和坝上的三间平房）出租给原告，用于海参养殖，租期十年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止。租赁费每年52500元，刘喜林于2012年3月25日付清2012年至2014年12月31日的租赁费157500元，于2015年1月1日付清2015年至2019年租赁费262500元，余款105000元于2020年1月1日一次性付清。租赁期内，一旦征收征用，原告投资和物资及养殖物补偿款全部归原告，以清点数为准。养殖池补偿款归被告所有。原告预付给被告的未到期租金，被告必须无条件地退给原告。合同签订后，原告预付给被告2012年至2014年12月31日期间的租赁费157500元，被告将虾池交付给原告使用。2013年6月，烟台市牟平区人民政府为实现烟台市委、市政府对于烟台东部海洋新区规划建设的目标，决定收回金山港区域水域滩涂使用权。烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处于2013年6月16日与原告签订了金山港区域水域滩涂收回补偿安置协议。协议约定，烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处收回原告管理使用的涉案参池，计35.43亩，补偿给原告人民币1059357元，原告应于2013年6月30日前自行搬迁，清理养殖池内外的自有财产，向烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处移交水域滩涂，逾期视为原告自愿放弃池内外财产。2013年7月14日，烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处又以同样的格式补偿安置协议与原、被告签订了金山港区域水域滩涂收回补偿安置协议，补偿原、被告水域滩涂35.43亩的围海补偿及附属物，补偿款为414678元。其中搬迁、清理时间仍为2013年6月30日。（签订格式协议）同日，原、被告就414678元补偿款达成分配协议，其中原告刘喜林的地上附属物的补偿款为150620元，被告贺传义围海及附属物补偿款为264058元。现原告以被告未按合同约定，未将预付的租金返还给原告为由诉至原审法院，要求被告返还租金78750元。被告主张原告未与被告终止合同，未进行虾池交接，并要求原告返还烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处多征的0.43亩水面的补偿款及补交0.43亩虾池的租赁费1290元。原告对被告的主张予以否认，认为原、被告签订合同时约定的亩数为35亩，政府征收时出现0.43亩的误差与被告无关。
原审法院依据当事人庭审陈述、原、被告签订的租赁合同、原、被告与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订的补偿安置协议、原告与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订的补偿安置协议等证据确认上述事实。
原审法院认为，原、被告于2012年3月25日签订的虾池租赁合同明确约定，在租赁期内，如果该虾池被征用，原告预付给被告未到期的租赁费，被告必须无条件地退给原告，该合同内容系双方当事人真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定行使权利及履行义务。2013年6月16日，原告与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订的收回补偿安置协议及2013年7月14日原、被告与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订的收回补偿安置协议均约定原、被告应在2013年6月30日前自行清理养殖池内外的自有财产，原、被告对此均无异议，应视为被告认可双方签订的租赁合同于2013年6月30日终止，故原告要求被告返还预付的2013年7月1日至2014年12月31日租金78750元，理由正当，法院予以支持。被告要求原告返还多征收的0.43亩养殖池的补偿款，与本案并非同一法律关系，法院不予审理。被告要求原告补交0.43亩养殖池的租金1290元的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审法院于2015年2月2日判决：被告贺传义于判决生效之日起十日内返还原告刘喜林租金78750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，财产保全费840元，均由被告交纳。
宣判后，上诉人贺传义不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。根据租赁合同的约定上诉人租赁给被上诉人的养殖池面积是35亩，而征收面积是35.43亩，被上诉人只支付了35亩的租金，应补缴0.43亩的租金且退还0.43亩养殖池的补偿款12857元。2、原审法院从2013年6月30日开始计算返还租金错误。被上诉人既然依据其与上诉人签订的租赁协议起诉，就不能以其与政府有关部门签订的补偿协议作为租赁协议终止时间。如因政府征收行为使租赁协议无法继续履行，被上诉人应及时通知上诉人解除或终止合同，并与上诉人进行相应的交接，但被上诉人至今为止未与上诉人进行相应的交接，也未通知上诉人解除或终止合同，所以即使要返还租金也应以双方之间进行租赁物的交接时间为依据。3、根据双方签订的租赁合同第四条约定，被上诉人应将其领取的养殖池的补偿款给上诉人。4、双方于2013年7月14日签订的补偿协议的实际签订时间是2013年7月底，该协议不是上诉人的真实意思表示。请求查明事实，依法改判。
被上诉人刘喜林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年3月25日签订的虾池租赁合同中明确约定上诉人将自己承租的虾池水面35亩（包括东西南北四条大坝和大坝上的三间平房）以每年52500元租赁费的价格租赁给被上诉人，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。虽然政府征收时实际测量的水面面积为35.43亩，但双方签订的租赁合同中并未约定每亩水面的价格，而且租赁物中还包括四条大坝及三间平房，上诉人要求被上诉人补交该0.43亩水面租金，理由不当，本院不予支持。
关于政府部门发放的围海补偿、地上附属物补偿款，与本案不是同一法律关系，原审法院不予审理正确。
关于退还租金的起算时间问题。双方于2012年3月25日签订租赁合同，政府部门于2013年6月开始征收，双方于2013年7月14日与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处签订的补偿安置协议中有双方当事人的签名、摁印，且协议中明确载明上诉人与被上诉人应于2013年6月30日前自行搬迁、清理被征收的养殖池塘内外的自有财产，并移交给征收部门，因此，双方签订的租赁合同因政府部门的征收行为已没有继续履行的可能，上诉人坚持要求以双方进行租赁物的交接日期为依据计算退还租金的时间，理由不当，原审法院认定2013年6月30日为双方租赁合同的终止日期并无不妥。综上，上诉人贺传义之上诉，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由上诉人贺传义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年六月二日
书记员 姜永鑫