北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5228号上诉人（原审被告）：广州市品众电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路76号富力盈隆广场810房。法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京网元圣唐娱乐科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼623室。法定代表人：孟宪明，董事长。委托诉讼代理人：项广馥，女，1978年5月10日出生，汉族，北京网元圣唐娱乐科技有限公司法务总经理，住北京市通州�。委托诉讼代理人：韩田露，女，1993年4月30日出生，汉族，北京网元圣唐娱乐科技有限公司法务专员，住北京市朝阳区。上诉人广州市品众电子科技有限公司（以下简称广州品众公司）因与被上诉人北京网元圣唐娱乐科技有限公司（以下简称网元圣唐公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州品众公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回网元圣唐公司的全部诉讼请求，诉讼费、保全费、鉴定费等由网元圣唐公司承担。事实和理由：一、一审法院审理过程中适用法律错误。1.本案诉讼请求与（2014）石民初�第2086号案判决结果存在直接冲突，本案明显属重复诉讼。2.本案诉讼标的是（2014）一中民（商）终字第8230号案的执行标的，并非普通买卖合同约定的交付货物，网元圣唐公司对于执行过程中交付的执行标的物存在异议，应当由执行程序解决。3.一审法院直接以本案一审判决改变已经生效法律文书确定的内容，存在明显违法。4.本案一审诉讼过程中，网元圣唐公司并未提起财产保全申请，而是申请暂缓执行，因此一审法院判决由广州品众公司承担网元圣唐公司申请暂缓执行过程中保全担保金利息损失，既不合法又不符合情理。二、一审法院在审理查明认定事实过程中存在明显的错误及遗漏。1.一审法院在审理过程中并未查清网元圣唐公司诉讼请求第一项要求退回款项1363033.3元的具体内容，就依此判决明显违法。2.一审法院在审理过程中并未查清涉案产品质保期的合同�定及具体起止时间。3.一审法院并未审理查明在合同履行过程中双方关于产品交付质量验收的相关事实。4.一审法院并未审理查明涉案产品退货后是否存在使用价值、能否上市销售及货物价值丧失的原因等内容，就直接判决予以退货，既违反法律规定又有违公平原则。三、本案涉案产品完全符合原合同约定的验收标准。四、鉴定单位出具的鉴定报告不具客观真实性。1.鉴定单位的鉴定时间严重超期。2.鉴定费用明显超高，有违成本效益原则。3.鉴定报告认为不适用《聚碳酸酯树脂》（HG/T116-2012)的国家标准，明显有违鉴定原则。4.鉴定报告并未明确按键破裂产生的时间，导致鉴定报告不具客观性。网元圣唐公司辩称，其同意一审判决，不同意广州品众公司的上诉意见。网元圣唐公司向一审法院起诉�求：1.判令广州品众公司合同严重违约，并按照合同接受退货，同时退回网元圣唐公司已经支付的款项和执行费总计1363033.3元，并承担自支付之日（2015年5月8日）起至退回之日止网元圣唐公司因此遭受的损失（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令广州品众公司承担网元圣唐公司已支付的保全费5000元以及损失（以5000元为本金，自2015年7月20日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算）；3.判令广州品众公司支付网元圣唐公司因支付担保金而造成的损失（以1363033.3元为本金，自2015年7月15日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算）；4.判令广州品众公司承担网元圣唐公司已支付的运费18150元以及损失，同时判令广州品众公司承担退回货物的运费；5.判令广州品众公司承担货物自运送至网元圣唐公司之日起至货�退回之日止的仓储费（200平米×1元/天/平米×实际天数）；6.判令广州品众公司承担网元圣唐公司已支付的的鉴定费、勘验费总计247000元；7.判令广州品众公司承担该案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月11日，网元圣唐公司（甲方、采购方）与广州品众公司（乙方、供货方）签订《购销合同》，约定广州品众公司向网元圣唐公司供应型号为BTP-2272的订制版北通潘多拉有线手柄3万个，单价为77元，价款总计2310000元（含17%的增值税，不含运费）。双方还对交货日期、地点及方式、产品验收、质量要求、售后服务、违约责任等进行了约定。2013年7月28日，双方又签订《购销合同补充协议》一份，对具体交货时间、数额进行了补充约定。2014年2月20日，广州品众公司向该院提起诉讼，请求判令网元圣唐公司支付拖欠货款及违约金等，网元圣唐公司反诉请求判令广州品众公司购买2300个单价为37.5元的《古剑奇谭二》的数字激活码。2014年8月4日，该院作出（2014）石民初字第2086号民事判决书（以下简称2086号判决书），判决：一、网元圣唐公司于判决生效后十日内交付广州品众公司货款1083000元；二、网元圣唐公司于判决生效后十日内支付广州品众公司违约金（以544000元为本金，自二○一三年十月十日起计算至实际给付之日止；以539000元为本金，自二○一三年十月二十九日起计算至实际给付之日止；以上均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；三、广州品众公司于判决生效后十日内向网元圣唐公司交付北通潘多拉有线手柄订制版（含用户手册和保修卡）13000个，网元圣唐公司于收到上述产品二十五个工作日后的次日向广州品众公司交付货款951500�和违约金（以951500元为本金，自二○一三年十二月二十七日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；四、驳回广州品众公司其他诉讼请求；五、网元圣唐公司于判决生效后十五日内交付广州品众公司2300个《古剑奇谭二》数字版激活码，广州品众公司于判决生效后十五日内向网元圣唐公司给付2300个《古剑奇谭二》数字版激活码的货款86250元。网元圣唐公司不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，2014年10月14日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民（商）终字第8230号（以下简称8230号调解书），双方自愿达成如下调解协议：一、网元圣唐公司于二○一四年十月二十三日前给付广州品众公司货款1080000元及2300个《古剑奇谭二》数字版激活码，同时广州品众公司给付网元圣唐公司增值税专用发票（税率17％）；二、广州�众公司于收到第一笔货款的五个工作日内交付网元圣唐公司北通潘多拉有线手柄订制版（含用户手册和保修卡）13000个，同时广州品众公司给付网元圣唐公司954500元的增值税专用发票（税率17％）及265500元的发票；三、网元圣唐公司按照合同约定的标准在收到北通潘多拉有线手柄订制版（含用户手册和保修卡）13000个后十个工作日内验收完毕；四、网元圣唐公司于收货后二十个工作日内给付广州品众公司剩余款项1220000元；五、如广州品众公司未按上述调解协议约定履行给付发票、发货义务，则广州品众公司向网元圣唐公司支付违约金100000元；如网元圣唐公司未履行本调解协议第一条约定的义务，则网元圣唐公司按照2086号判决书内容执行；如网元圣唐公司未履行该调解协议第四条约定的义务，则网元圣唐公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息；六、一审本�案件受理费31949元，由广州品众公司负担8003元（已交纳)；由网元圣唐公司负担23946元(已包含于上述调解给付金额中)；反诉案件受理费978元，由网元圣唐公司负担（已交纳）；保全费1520元，由网元圣唐公司负担(已包含于上述调解给付金额中)。二审案件受理费1632.5元，由网元圣唐公司负担（已交纳）。2014年11月3日，网元圣唐公司收到广州品众公司发送的北通潘多拉手柄共计13000个，并向广州市德邦物流服务有限公司支付货运代理费18150元。一审庭审中，网元圣唐公司提交一份其与大厂回族自治县彩虹印刷有限公司（以下简称彩虹印刷公司）签订的《仓储协议》，约定网元圣唐公司将涉案游戏手柄存储于彩虹印刷公司仓库内；期限为2014年11月3日至货物全部出库为止；收费标准为占用面积200平米、仓储费按1元/平米/日计费；结算方式为据实结算（以产品实际入库占用时间计算费用，直至产品全部出库）。广州品众公司对上述协议的真实性、合法性、关联性均不认可。2014年11月19日，网元圣唐公司向广州品众公司发出《手柄质量问题通知函》，载明：“我司于2014年11月3日收到贵司发送的北通潘多拉手柄共计1.3万个并按照双方约定在10个工作日内进行验收。通过对该批手柄的验收，发现大部分手柄存在明显质量问题。贵司发送的手柄共计650箱，我司拆箱的300箱均存在不同程度的按键破裂，且此质量问题已经影响到正常销售。为了双方对于手柄的按键破裂原因不产生不必要的争议，我司暂时对已拆封的300箱及剩余未拆的350箱手柄进行封存，以便之后双方进行确认。此外，此质量问题也普遍存在于之前发货的1.7万个手柄上，并已经导致买家向我司反映并申请破损产品的退换货。这种质量问题已经不止损害了我司的经济利益，更为我司商誉带来了极大的影响。基于以上情况，请贵司在收到本《收货函》后5日内对后续的处理方式出具意见，以便双方尽快解决此事。如贵司未能在本函规定的时间给予我司回应，我司将于规定时间后将该批手柄整体退回贵司的发货地。并由此产生的一切费用（包括但不限于退换货费用）应由贵司承担”。2014年12月5日，广州品众公司向网元圣唐公司发出《的回复函》，内容为：“……我司收函后，积极与贵司进行联络，并指派专人与贵司一起到贵司存货仓库进行现场查勘，现就贵司提出的问题回复如下：1、经我司仔细�验，并未发现贵司所述的手柄按键破裂等相关问题，我司交货手柄基本符合原购销合同约定的交货标准；2、贵司在通知函指出此次交货的1.3万个手柄与此前交货的1.7万个手柄交货标准基本相同，我司对此予以确认；3、贵司对我司此前交货的1.7万个手柄以及在一、二审诉讼过程中，均未提出我司交货手柄存在明显质量问题，因此我司认为贵司此次提出的所谓质量问题明显是有目的而为之；4、根据贵司与我司达成的《民事调解书》，贵司应在收货后二十个工作日内向我司支付剩余货款一百二十二万元，否则贵司将依银行同期贷款利率的四倍向我司支付利息，贵司在通知函中明确已经于2014年11月3日收到我司1.3万个手柄，则依调解书约定贵司应于2014年12月2日前将剩余货款一百二十二万元支付给我司”。2014年12月12日，网元圣唐公司向广州品众公司发出《的回函》，内容为：1.贵司指派的员工高先生（手机号码为：139XXXX****）于2014年11月28日在我司员工的陪同下来到河北省大厂县夏垫镇的仓库进行现场查验手柄存在外观瑕疵和质量问题。贵司员工对手柄按键的严重的外观瑕疵和质量问题进行了查验并进行了拍照，记录。但贵司回函中却矢口否认手柄按键存在严重的外观瑕疵和质量问题，称“未发现手柄按键破裂问题”的行为，我司不能理解更加不能认同。手柄按键存在严重的外观瑕疵和质量问题如下图所示：（附图二张）一、手柄一“A”键整体破碎二、手柄一“B”键右下部及侧面破损三、手柄二“A”键整体破碎四、手柄二“B”由上至下贯穿破裂。2.根据贵司与我司所签订的《购销合同》第五条第四款及《民事调解书》第三条的相关规定，质量验收合格以到货后10个工作日内甲方出具的质量验收报告为准，且《购销合同》第六条“质量要求”中第三款约定“乙方所生产的产品必须与合同约定经甲方封样的样品质量保持一致”。贵司所生产的手柄是否存在外观瑕疵和质量问题是由我司根据贵司提供的样品标准确定的。而贵司本次所交货的13000个手柄中绝大多数产品按键处发现裂痕、或者按键破损、破裂，与样品并不一致，且不符合《购销合同》的合同约定的质量标准，存在外观瑕疵和质量问题。按照《购销合同》第五条第三款（3.2）及第七条第四款约定，我司有权要求贵司更换质量合格的产品，且如最终确定的问题�柄数量达到全部采购数量的20%以上，我司有权选择终止本合同。同时，正如《购销合同》第五条第三款（3.4）之约定，我司保留委托专业鉴定检测机构对产品进行鉴定和检测的权利。如贵司仍对手柄外观瑕疵和质量问题给予否认，则我方委托或者由北京市第一中级人民法院指定专业的鉴定检测机构对手柄是否存在质量、外观问题进行鉴定，且鉴定费用由贵司承担。3.鉴于本回函的第1项和第2项原因，贵司所交付的货物出现了严重的外观瑕疵和质量问题，贵我双方应按照《购销合同》的相关约定进行处理，我司决定暂停履行双方签订的《民事调解书》的第四项内容，暂停向贵司给付1220000元的款项。4.贵司《的回复函》的三项内容所述，我司在诉讼过程中未提及外观瑕疵和质量问题的说法，我司不予认可，我司在一审庭�及二审谈话期间均提出过手柄按键存在外观瑕疵和质量问题，详细参见庭审笔录。另，手柄存在外观瑕疵和质量问题是已经存在的客观事实，且直至二审达成调解协议后的2014年11月3日，贵司才向我司交付该13000个手柄。我司认为，庭审中是否提及贵司之前交货的17000个手柄的质量问题，与本次贵司交付的13000个手柄存在外观瑕疵和质量问题的客观事实无关，贵司的前述行为属于本末倒置，妄图以次充好的行为。5.贵司的陈述“我司认为贵司此次提出的所谓质量问题，显然是有目的而为之”是严重的损害我司商誉的说法，对我司造成不利影响，贵司罔顾手柄存在外观瑕疵和质量问题的事实有做出损害我司商誉的陈述，是极不负责的做法。希望贵司能够慎重措辞，为顺利解决此次手柄外观瑕疵和质量问题，营造良好的氛围。综上，请贵司收到函�之后，严肃对待此次手柄外观瑕疵和质量问题，并派相关人员到我司清点发生质量问题的货品数量，我司要求贵司按照购销合同的相关条款退货。2015年1月12日，网元圣唐公司向广州品众公司发出《关于产品退货的函》，再次重申了涉案产品存在外观瑕疵和质量问题，并决定终止《购销合同》、将13000个手柄退货，不再支付后续费用。一审庭审中，广州品众公司提交一份中检集团南方电子产品测试（深圳）有限公司于2014年6月3日出具的《检测报告》，对型号为BTP-2272的北通潘多拉有线手柄的外观检查、功能检验进行了检验，检验结论为符合说明书要求。《检测报告》中载明使用说明书要求为：1.表面光洁无斑点、无划伤。2.产品正常使用各按键功能。3.产品支持USB接口连接使用功能。2015年5月8日，该院执行网元圣唐公司案款1350000元、执行费13033.3元，共计1363033.3元。一审庭审中，网元圣唐公司称，1350000元包括8320号调解书中确定的1220000元货款及网元圣唐公司逾期付款违约金。该案审理中，网元圣唐公司于2015年7月31日向该院提出鉴定申请，申请对涉案游戏手柄是否存在质量问题、按键破裂的原因进行鉴定。经双方当事人协商确定，该院于2016年4月25日委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团北京公司）对涉案手柄进行质量鉴定。2017年11月17日，中检集团北京公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.鉴定标的物未达到广州品众公司WI-QC-A-003《成品检验规范》的允收标准。2.鉴定标的物按键开裂为疲劳开裂，主要与工艺不当，残余内应力过大有�，但无法分析按键裂纹的产生与材质的性能是否相关。网元圣唐公司同意上述《鉴定意见书》的鉴定意见。广州品众公司提出如下异议：一、《鉴定意见书》偏离鉴定申请范围及广州品众公司同意的鉴定要求范围，偏离法院委托内容，违反《司法鉴定程序通则》的规定，属于超范围违法乱鉴定。二、鉴定单位混淆产品的质量标准与验收标准的区别，错误选择《成品检验规范》为产品验收标准，鉴定依据错误。三、鉴定单位的鉴定意见以偏概全，依据不足。涉案产品是聚碳酸酯材料，该材料本身的性能特点决定了易疲劳开裂、残余内应力等，并非由工艺控制导致。鉴定单位并未进行疲劳测试，无法明确产品疲劳开裂发生在质保期内还是质保期外。四、鉴定单位鉴定时间远超法定时间，进一步导致产品丧失使用价值。中检集团北京公司于2017年12月27日出具《回函》（110216040017号），对广州品众公司的异议作出回复如下：1.因该案鉴定标的物存放时间已超3个月，且本次鉴定为对游戏手柄按键开裂原因进行鉴定，为失效分析，且鉴定标的物存放时间较长，不适用《聚碳酸酯树脂》（HG/T116-2012）。双方当事人未按要求补充鉴定材料，无法参考鉴定标的物的产品标准进行鉴定，仅可依据游戏手柄的实际情况对开裂原因进行失效分析。2.残余内应力目前没有相应的国家标准，应由各生产企业依据自身产品的特点对残余内应力进行规定或要求。鉴定标的物按键开裂与残余内应力过大有关，结合鉴定标的物按键材质、结构形式、类似产品的注塑工艺来看，残余内应力过大应与工艺控制不当有关。3.根据业内经验，鉴定标的物未经使用，寿命应远高于合同规定的一年保质期。2016年5月10日现场查勘时已经发现按键开裂现象，2017年5月16日取回的鉴定�的物几乎全部存在按键开裂现象，故认为鉴定标的物存在质量问题。4.疲劳开裂是指材料（或构件）在交变应力反复作用下发生的断裂。交变应力是指应力的大小、方向或者大小和方向同时都随着时间做周期性改变的应力，这种改变可以是规律性或者不完全规律性的。网元圣唐公司同意鉴定单位回函中的意见。广州品众公司认为：首先，鉴定人在庭审过程中无法回答广州品众公司的专业问题，属于乱鉴定。其次，鉴定人在未进行任何试验数据的基础上，就做出对残余内应力过大与工艺控制不当有关。第三，鉴定人认为塑料类高分子材料寿命为8-10年，缺少基本的科学严谨性。涉案游戏手柄于2013年11月以前生产完毕，鉴定人在2016年5月10日取样时只是发现部分样品存在开裂现象，2017年5月16日取回全部样品时已距生产时间三年半时间。综上，不同意鉴定单位的鉴定意见。一审法院认定上述事实的证据有：《购销合同》及《补充协议》、2086号判决书、8230号调解书、《手柄质量问题通知函》、《的回复函》、《的回函》、《关于产品退货的函》、《鉴定意见书》、鉴定单位《回函》（110216040017号）及双方当事人陈述等。一审法院认为，依法生效的调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，当事人有权通过另诉的方式主张权利。该案双�争议系双方当事人在履行8230号调解书过程中产生，广州品众公司认为该案系重复起诉、诉讼标的应为执行标的的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。现网元圣唐公司认为广州品众公司所供游戏手柄存在质量问题，有权另行提起诉讼主张权利。关于涉案游戏手柄是否存在质量问题。根据8230号调解书第三项内容，网元圣唐公司按照合同标准对游戏手柄进行验收，换言之，即为广州品众公司仍应按照合同约定的标准交付货物。根据中检集团北京公司出具的《鉴定意见书》及《回函》，涉案游戏手柄存在按键开裂现象“主要”与工艺控制不当、残余内应力过大有关，但无法分析是否与材质的性能有关。涉案游戏手柄为未经使用的新品，虽已过一年保质期，但两三年内不应出现大面积开裂现象，故而认为涉案游戏手柄存在质量问题。一审庭审中，经双方当事人质询，鉴定单位认为，涉案游戏手柄存放时间也对按键破裂存在影响。综合鉴定机关上述意见，该院认为：造成目前大部分游戏手柄按键开裂的主要原因在于涉案游戏手柄存在质量问题，但不能排除因游戏手柄存放时间过长等其他原因。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。该案中，广州品众公司交付的游戏手柄存在质量问题，构成违约，现网元圣唐公司要求退货，有事实及法律依据，该院予以支持。同时，依据公平原则，该院综合考虑涉案游戏手柄已过保质期、存放时间过长，当事人的违约程度以及损害原因力的大小等因素，酌情确定由网元圣唐公司承担全部损失的30%，由广州品众公司承担70%。该案中，网元圣唐公司共支付履行货款、逾期付款违约金及执行费1363033.3元，按照30%计算为408909.99元。关于网元圣唐公司主张上述款项之利息损失，根据我国买卖合同司法解释相关规定，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。网元圣唐公司要求比照8230号调解书中之约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法无据，该院不予支持。关于网元圣唐公司因交纳保全担保金1363033.3元而发生的利息损失及鉴定费用2470000元，均属因广州品众公司违约，网元圣唐公司为维护自己合法权益所产生的合理经济损失，故广州品众公司对�述费用亦应承担相应的赔偿责任。该院亦依据公平原则，由网元圣唐公司承担30%，广州品众公司承担70%。保全担保金的利息损失亦可参照中国人民银行同期贷款利息计算。关于保全费5000元及利息损失。保全费是当事人应向人民法院交纳的诉讼费用，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的保全费数额。网元圣唐公司关于利息损失部分的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于网元圣唐公司要求广州品众公司支付运费损失的诉讼请求。网元圣唐公司支付接收货物的运费并不以涉案游戏手柄不存在质量问题为前提，是其履行合同必要开支，不属于损失范围。故，网元圣唐公司要求广州品众公司承担18150元运费，无事实及法律依据，该院不予支持。根据公平原则，该案退货运�应由广州品众公司承担。关于网元圣唐公司要求广州品众公司支付仓储费损失的诉讼请求，该院认为：网元圣唐公司虽因存放涉案游戏手柄与彩虹印刷公司签署《仓储协议》，但根据《仓储协议》的约定，双方结算方式为据实结算。现涉案游戏手柄未出库，双方并未结算，仓储费用并未实际发生。故，对于仓储费用，该案中不予处理。待仓储费实际发生后，网元圣唐公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条、第七十八条规定，判决：一、广州品众公司于判决生效后七日内向网元圣唐公司给付退货款、逾期付款利息、执行费共计954123.31元及利息损失（以954123.31元为基数，自二○一五年五月八日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），同时网元圣唐公司将13000个北通潘多拉手柄返还广州品众公司（退货运费由广州品众公司负担）；二、广州品众公司于判决生效后七日内向网元圣唐公司给付保全担保金利息损失（以1363033.3元为基数，自二○一五年七月十三日起算至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准，按照上述金额的百分之七十计算）；三、驳回网元圣唐公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审补充查明以下事实：广州品众公司上诉主张1363033.3元的执行款的组�包括：本案涉案13000个产品货款951500元；（2014）石民初字第2086号案诉讼费23946元及保全费1520元共计25466元，该费用系通过8230号调解书确定由网元圣唐公司负担；基于2086号判决书载明金额核算，在8230号调解书中确认的网元圣唐公司应支付的违约金243034元；延迟付款利息及延迟履行利息合计金额为130000元；8230号调解书执行过程中产生的执行费13033.3元。网元盛唐公司对上述金额及组成不持异议，并认可上述243034元违约金系基于本案所涉13000个产品之外的货款延迟付款所产生。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：结合本案事实及当事人诉争事项，本案争议焦点主要有以下几个方面，现分别予以论述。首先，本案是否属重复诉讼。广州品众公司上诉主张本案系重复诉讼，判决结果改变了已经生效法律文书确定的内容，应当由执行程序解决。就此本院认为，《最高人民法院关于适用其次，关于涉案游戏手柄是否存在质量问题。广州品众公司上诉主张涉案鉴定报告不能作为认定涉案产品存在质量问题的依据，就此本院认为，本案鉴定机关中检集团北京公司是经双方当事人协商确定的，三位鉴定人亦出庭接受了双方当事人的质询，在广州品众公司对鉴定报告提出异议后中检集团北京公司亦出具《回函》对异议作出回复，现广州品众公司并无有效证据证明相关鉴定报告不具备客观性，广州品众公司的该点上诉主张缺乏依据，本院不予采信。根据中检集团北京公司出具的《鉴定意见书》及《回函》的内容，一审判决认定涉案游戏手柄存在质量问题并无不当。再次，�元圣唐公司请求退还款项金额的认定。因广州品众公司交付的涉案游戏手柄存在质量问题构成违约，关于责任承担问题，一审法院综合考量涉案游戏手柄已过保质期、存放时间过长、当事人的违约程序以及损害原因力的大小等因素，酌定由广州品众公司承担损失的70%，由网元盛唐公司承担30%，本院对一审法院酌定的该损失承担比例不持异议。但就退还款项基数的计算一节，二审期间，广州品众公司对1363033.3元的执行款的组成进行了明确，1363033.3元=951500元（货款）+25466元（另案诉讼费及保全费）+243034元（违约金）+130000元（延迟利息）+13033.3元（执行费），网元盛唐公司对上述金额及组成不持异议。就此本院认为，网元圣唐公司诉请退还的相关款项应系基于13000个游戏手柄质量存在问题而产生，就不属于该13000个游戏手柄履行过程中产生的款项则应在1363033.3元中予以扣除。就上述金额中的25466元，系通过8230号调解书双方协议由网元圣唐公司负担的诉讼费及保全费，不应计算在本案退还款项基数之中；就上述金额中的243034元，双方均确认该部分违约金系基于本案所涉13000个产品之外的货款延迟付款所产生，故243034元亦不应作为基数计算；就上述金额中的130000元迟延利息及13033.3元执行费，系在执行8230号调解书过程中产生的，但8230号调解书确定的给付金额为1220000元，该金额系由前述的951500元（货款）+25466元（另案诉讼费及保全费）+243034元（违约金）组成，如前论述，后两笔不应作为退还基数计算，则相应产生的迟延利息及执行费亦应予扣除，经本院计算951500元对应的迟延利息及执行费应为111554元。综合上述分析，网元圣唐公司可请求返还的款项应为：（951500元+111554元）*70%=744138元。一审法院关于退还金额的计算有误，本院依法予以纠正。最后，关于保全担保金利息损失的负担。广州品众公司上诉主张保全担保金利息损失不应由其承担，就此本院认为，该费用系由于广州品众公司违约而由网元盛唐公司支出的合理费用，该费用应由广州品众公司负担，但网元盛唐公司交纳的保全担保金1363033.3元并非全部系基于13000个游戏手柄履行而产生，故本院仅就合理部分予以支持，即951500元+111554元=1063054元所产生的利息损失之70%，广州品众公司的该项上诉请求部分成立，一审法院的认定有误，本院亦依法予以纠正。综上，广州品众公司的部分上诉请求成立，应予支持，一审法院认定事实有误，判决结果错误，本院依法�以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条、第七十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第2014号民事判决；二、广州市品众电子科技有限公司于本判决生效后七日内向北京网元圣唐娱乐科技有限公司给付退货款、逾期付款利息、执行费共计744138元及利息损失（以744138元为基数，自二○一五年五月八日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期�款利率计算），同时北京网元圣唐娱乐科技有限公司将13000个北通潘多拉手柄返还广州市品众电子科技有限公司（退货运费由广州市品众电子科技有限公司负担）；三、广州市品众电子科技有限公司于本判决生效后七日内向北京网元圣唐娱乐科技有限公司给付保全担保金利息损失（以1063054元为基数，自二○一五年七月十三日起算至本判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准，按照上述金额的百分之七十计算）；四、驳回北京网元圣唐娱乐科技有限公司其他诉讼请求。如果广州市品众电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�一审案件受理费17460元，由北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担8223元（已预交218元，余款8005元于本判决生效后七日内交至一审法院），由广州市品众电子科技有限公司负担9237元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。保全费5000元，由北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担1500元（已交纳），由广州市品众电子科技有限公司负担3500元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。鉴定费247000元，由北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担74100元（已交纳），由广州市品众电子科技有限公司负担172900元（于本判决生效后七日内直接给付北京网元圣唐娱乐科技有限公司）。二审案件受理费17460元，由广州市品众电子科技有限公司负担9237元（已交纳），由北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担8223元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一八年八月二十九日法官助理 耿 瑗书 记 员 段瑞强