安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终626号
上诉人（原审被告）：李满意，男，1968年9月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雷，男，1962年3月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
上诉人李满意因与被上诉人张雷民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人李满意委托诉讼代理人盛勇、被上诉人张雷委托诉讼代理人张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李满意上诉请求：一、依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初107号民事判决，查明事实后改判；二、诉讼费用由张雷承担。事实和理由：一、原审认为其开办、经营秀吧音乐会所属认定事实错误；二、张雷汇款目的是和其他合伙人合伙经营秀吧音乐会所，其也未收到过张雷的投资款。
张雷辩称，一审法院认定事实正确，请求二审法院依法维持原判。
张雷向一审法院起诉请求：2013年6月至8月，李满意以投资为由向我融资，我于2013年6月24日、2013年7月5日、2013年8月19日分别向李满意汇款70万元、60万元、50万元，合计180万元。该款支付给李满意后，李满意不仅未与我签订协议，也未让我参与经营，而且在我第三次汇款后十余日，李满意即停止了经营。经我多次向其索要此款，李满意至今未归还。故起诉要求人民法院判决李满意返还180万元及孳息259200元（暂计至2015年7月1日，此后按照每月10800元计算）。
一审法院认定事实：2012年9月6日，安徽盈投商业经营管理有限公司（简称盈投公司）与合肥朝阁娱乐有限公司（个体工商户，业主系李满意）签订《房屋租赁经营合同》，约定李满意承租盈投公司位于合肥市长江中路262号“长江壹号”贵宾楼1-4层及附属房屋用于经营娱乐会所及餐饮服务，租赁期限从2013年1月1日其至2022年9月30日止等内容。此后，李满意将该租赁房屋用于经营合肥庐阳区秀吧音乐会所（简称秀吧音乐会所）。2013年6月，张雷通过其妹妹张丽及案外人高毅与李满意商谈对秀吧音乐会所进行投资，李满意通过手机短信要求把款打至邵正华（小名邵杰）的银行账户。2013年6月24日、2013年7月5日、2013年8月19日，张雷分别将70万元、60万元、50万元，合计180万元汇至邵正华银行账户。李满意于2013年6月24日、2013年7月8日、2013年8月19日分别以秀吧音乐会所的名义出具收据，收款事由写明为投资款，并加盖了财务专用章。后秀吧音乐会所因未能通过合肥市庐阳区环境保护局环评验收而于2013年9月起关闭。因李满意未向张雷返还投资款，张雷遂提起本案诉讼。
另查明，李满意开办的秀吧音乐会所未领取营业执照，曾以苏祥山名义在合肥市工商行政管理局庐阳区分局取得个体工商户的预先核准。因涉案房屋租赁合同纠纷，盈投公司于2013年9月25日将李满意诉至合肥市庐阳区人民法院，该院于2013年12月13日作出（2013）庐民一初字第02822号民事判决书，李满意不服该判决提出上诉，后又撤回上诉。根据张雷的申请，本院于2015年6月23日作出（2015）相民保字第00166号民事裁定书，裁定冻结李满意银行存款180万元或查封其等值的其他财产。
一审法院认为：该案争议焦点为张雷与李满意是民间借贷关系还是合伙关系。该案中，李满意开办秀吧音乐会所，因经营需要，经他人介绍向张雷进行融资，双方未签订书面协议，张雷向李满意指定银行账户汇款180万元，李满意以秀吧音乐会所的名义出具投资款收据。关于投资款性质问题。双方存在争议，张雷认为是借款，李满意认为是合伙入股，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于双方未签订书面投资协议，张雷已经支付了180万元并认为是借款，李满意应就该180万元是合伙入股款，负有举证责任。李满意辩称是与高毅合伙及将其股份转让给高毅，但没有相应的事实依据，虽然其提交了高毅的证人证言，但高毅和该案有利害关系，不具有证明力，故李满意仍然是实际经营者。同时，张雷也没有参与秀吧音乐会所的经营管理。即便张雷的妹妹张丽参与了经营管理，但与张雷是否入股没有必然的联系，同样，张丽入股的事实，仍然缺少证据支持。因秀吧音乐会所为个体工商户性质，且尚未取得核准，未领取营业执照，收据上虽加盖了秀吧音乐会所的财务专用章，但该债务的还款责任应当由李满意个人承担。《中华人民共和国民法通则》及其解释中，对个体工商户的民事责任作了总括性的规定。对于以个人财产投资、个人经营的个体工商户来说，该公民个人是个体经营的民事责任的承担者，应该以个人的全部财产承担经营活动中的民事责任。故李满意与张雷之间不是合伙关系，而是借贷关系。该案的案由不应当是合伙协议纠纷，应当是是民间借贷纠纷。对于借款的利息，张雷主张按照月息2.5%计息，李满意不予认可有利息。张雷的主张无证据予以印证，应视为对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”故对张雷主张按月息2.5%计算利息，没有事实依据，不予支持。因双方未约定还款期限，故应从张雷起诉之日即2015年7月24日起按年利率6%标准支付占用期间的利息。综上所述，判决：一、李满意于该判决书生效之日起十日内偿还张雷借款180万元，并自2015年7月24日起按照年利率6%标准支付至付清款之日止的利息；二、驳回张雷的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23274元，由张雷负担2274元，李满意负担21000元。
本院二审期间，李满意向法庭提交了一份“长江一号秀吧音乐会所”董事会会议记录，拟证明其与张雷之间是合伙关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雷的质证意见为：该会议记录只能说明该会所的管理人员对会所的经营事务进行的管理性制度，与本案没有关联性。
针对此份证据，本院认定如下：此证据系秀吧音乐会所会议记录，具有合法性、真实性，且该证据能够证明张丽作为股东参与秀吧音乐会所经营，与本案具有关联性。故对此证据本院予以认定。
本院对一审查明的其他部分事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：张雷与李满意是民间借贷关系还是合伙关系。本案中，张雷分三次共计将180万元汇至李满意指定的邵正华银行账户，李满意分别以合肥市庐阳区秀吧音乐会所的名义出具收据，收款事由写明为投资款，并加盖了财务专用章。张雷的妹妹张丽也以股东的名义参与会所经营决策，因此本案中，张雷与李满意应系合伙关系。本案案由应为合伙协议纠纷，一审认定该案为民间借贷纠纷显属不当,本院予以纠正。由于张雷主张的法律关系与已查明的案件事实不一致,故不应做出实体判决,依法应驳回其起诉。至于张雷与李满意之间的合伙财产分割，可待合肥市庐阳区秀吧音乐会所进行财产清算后另行起诉。
综上所述，李满意的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初107号民事判决；
二、驳回张雷的起诉。
二审案件受理费23274元，由张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑孝军
审 判 员 化启武
审 判 员 范向阳
二〇一八年九月十三日
法官助理 吴 灿
书 记 员 马娜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。