山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第99号
原告张振华，男，1966年9月17日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人康潜，山东荣润律师事务所律师。
被告孙金福，男，1967年7月10日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。
被告汤恒达，男，1983年10月9日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告临清市交通联运物流有限责任公司。住所地，临清市新华路南首。
法定代表人张静，经理。
委托代理人阮洪祥，男，1973年11月15日生，汉族，该公司副经理。
委托代理人张家华，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司临清支公司。住所地，临清市新开街**号。
负责人吕继虎，经理。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问。
委托代理人周宁宁，该公司法律顾问。
原告张振华与被告孙金福、汤恒达、临清市交通联运物流有限责任公司（以下简称“联运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临清支公司（以下简称“人保临清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告张振华及委托代理人康潜，被告孙金福的委托代理人周福杰，被告汤恒达及委托代理人胡志伟，被告联运公司委托代理人阮洪祥、张家华，被告人保临清支公司委托代理人周宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告诉称：原告因运输货物，通过被告孙金福联系了汤恒达名下的鲁P×××××号重型货车，并签订了“货物运输协议”。2012年8月12日，被告孙金福驾驶该车载着原告的货物行驶中，因操作不当，驶入公路西侧的沟中，造成原告受伤。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计13106.68元。
被告孙金福辩称：我在履行职务过程中，不存在故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告汤恒达辩称：我的车辆在保险公司投保驾乘险，请求法院判令保险公司在驾乘险范围内承担责任，不足部分我同意依法赔偿。
被告联运公司辩称：我公司不是原告受伤的加害人，不应承担责任；孙金福、汤恒达均不是我公司的司机或雇佣的驾驶员，孙金福驾驶的货车系汤恒达以分期付款形式购买我公司车辆，至今汤恒达还欠我公司车值款�利息等费用14万余元，依照规定，我公司不应承担责任；原告受伤系孙金福所致，孙金福的雇主即汤恒达，该车在中国人民财产保险股份有限公司临清支公司投保乘员险，建议追加保险公司为被告。综上，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保临清支公司辩称：原告系我公司承保车辆的车上人员，并非第三者，原告无权在交通事故中要求我公司按车上人员责任险合同承担赔偿责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月12日3时30分，被告孙金福驾驶鲁P×××××号重型货车载着孙国良、张振华在肃临线由北向南行驶，至肃临线175公里＋320米处，雨天路滑操作不当将车驶入公路西侧的沟中，造成孙国良、张振华受伤，货车及货物受损。2012年8月16日，南宫市公安局交警大队作出南公交证字2012第00040号道路交通事故证明，内容同上所述。
原告张振华与被告汤恒达系运输合同关系，张振华将自己的货物交给汤恒达运输，双方签订了“货物运输协议”，张振华跟随押车。孙金福系汤恒达雇佣的司机，在运输过程中发生此次交通事故。
发生事故的鲁P×××××号重型货车系汤恒达从被告联运公司购买，价值175900元，以分期抽本方式由汤恒达使用，每月向联运公司交纳次月车值款、利息、劳务费等共计8460元。被告汤恒达持有的道路运输证载明业户名称是联运公司。该车在被告人保临清支公司投保了车上人员责任险，并投保了不计免赔率。
原告受伤后，当日由南宫医院的急救车送入聊城市第二人民医院急诊科，治疗14天。诊断为：右膝、右足外伤。
上述事实有原告提交的身份证明、道路交通事故证明、门诊病历、诊断证明书、鲁P×××××号车辆的道路运输证、原告与汤恒达签订的货物运输协议、汤恒达为原告出具的证明，被告联运公司提交的“抽本车辆合同书”、汤恒达书写的欠条、机动车保险单，及双方当事人的陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议。
原、被告双方对原告要求赔偿的损失数额存在争议：
庭审中，原告要求赔偿的数额范围是：医疗费6952.26元（提交单据23张）、误工费4508.68元（原告陈述自己在胡八里村从事电机加工，按制造业收入标准每日102.47元计算44天，住院14天，出院休息1个月）、护理费1125.74元（原告陈述由妻子宋庆梅护理，从事农业生产，按农林牧渔业收入标准每日80.41元计算14天，提交土地承包证、户口本）、住院伙食补助费520元（按每日30元计算14天），以上合计13106.68元。
被告人保临清支公司认为救护车的费用属于交通费单据，不属于医疗费范围，公司不应承担。对医疗费单据无异议，但按车上人员乘客险进行理赔�，只赔偿医保范围内的费用。对出院1个月的误工不予认可。对误工费的标准原告无证据，亦不予认可。对护理费，原告在医院主要是输液，输液期间并非全部需要护理，生活能自理。对土地承包证无异议，从证据看属于家庭承包，且总共为5.6亩，说明护理人员并非专门从事农业劳动，既为家庭承包方式，原告也应参与农业劳动，与原告主张的误工费用标准相矛盾。对住院伙食补助费有异议，原告在门诊治疗，并未住院。根据车上人员保险条款，误工费、护理费、住院伙食补助费不属于保险公司赔偿范围。
被告孙金福、汤恒达、联运公司的质证意见同人保临清支公司。
另：2011年山东省城镇居民家庭人均可支配收入22792元（62.44元／日），机关和事业单位出差人员伙食补助标准每人每天30元。
本院认为：被告汤恒达与原告张振华签订了货物运输合同，并允诺张振华�车，就负有将张振华安全运到约定地点的义务。在运输过程中，因被告方的过错，导致原告受伤，被告应当承担民事赔偿责任。
被告孙金福作为汤恒达的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，对造成原告的损害，被告汤恒达作为雇主，应承担赔偿责任。
被告汤恒达虽以分期付款的形式从联运公司购买车辆，但同时又以被告联运公司的名义从事运营，并向联运公司交纳一定的费用，双方还存在着挂靠关系。对于造成原告的损失，被告联运公司依法应当与汤恒达承担连带赔偿责任。
被告人保临清支公司承保了鲁P×××××号货车的车上人员责任险，对于本案中原告的损失，应待汤恒达和联运公司赔偿原告后，另行由汤恒达和联运公司依据商业保险合同的约定向人保临清支公司主张权利。因原告非被告承保车辆的第三者，原告要求被告人保临清支公司在本案中承担责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求赔偿的损失数额。对原告要求的误工费，根据原告提交的诊断证明，医嘱建议：伤后两周伤口拆线。原告的误工时间可酌情按1个月计算。原告称其从事电机加工，要求按制造业收入标准计算误工损失，未提供相应的证据，应按城镇居民家庭人均可支配收入每日62.44元计算，则原告的误工费为1873.2元。对原告要求的护理费，原告提供的土地承包证，显示为家庭承包方式，而护理人员宋庆梅的户籍为张官屯居委会居民，故护理费亦应按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，则原告的护理费为874.16元。根据原告提交的相关证据并依据有关规定，原告的损失数额范围为：医疗费6952.26元、误工费1873.2元、护理费874.16元、住院伙食补助费520元，以上合计10219.62元。上述损失由被告汤恒达承担，被告联运公司承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告汤恒达于判决生效后十日内赔偿原告张振华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，合计10219.62元。
二、被告临清市交通联运物流有限责任公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费128元，由原告承担73元，被告汤恒达承担55元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 王 星
审判员 于金红
二〇一三年四月二日
书记员 张 昕