北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9500号
原告魏×1，男，1955年6月3日出生。
原告刘×，女，1955年12月16日出生。
以上二原告共同委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告韩×，女，1982年3月13日出生。
委托代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
被告魏×2，男，2005年5月28日出生。
被告魏×3(兼被告魏×2的法定代理人)，男，1982年9月6日出生。
原告魏×1、刘×与被告韩×、魏×3、魏×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏×1、刘×及其委托代理人邢雷，被告韩×及其委托代理人郭庆元，被告魏×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏×1、刘×诉称：魏×1、刘×所有的北京市大兴区旧宫镇有余庄西南路12号房屋于2007年4月13日拆迁，所得拆迁款共计1380347元。魏×1、刘×于2007年4月28日用所得拆迁款购买了北京市大兴区旧宫镇德林园6号楼8层2-802房屋，房屋总价款为780000元。车牌号为×××马自达轿车及×××大众轿车也是由魏×1、刘×出资购买。魏×1、刘×为夫妻关系，魏×3系魏×1之子，韩×系魏×3之妻。由于魏×1、刘×年岁较大，由魏×3办理的房屋买卖及购车相关手续。魏×1、刘×为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：1、魏×1、刘×享有2007年4月13日北京市大兴区旧宫镇有余庄西路南12号部分房屋拆迁所得拆迁款及拆迁补助费共计1380347元的全部份额；2、诉讼费由三被告承担。
被告韩×辩称：一、不同意魏×1、刘×的诉讼请求及事实理由，请贵院查明事实后应依法确认各个诉讼参与人的财产份额。2007年4月份，北京市大兴区旧宫镇有余庄西路南12号房屋（以下简称：12号房屋）进行部分拆迁，韩×与魏×3于2004年9月登记结婚，结婚后长期在被拆迁处生活，2005年韩×与魏×3之子魏×2出生，魏×2出生后也在被拆迁处生活。韩×、魏×3、魏×2没有与魏×1、刘×分家立户另过。根据《农村宅基地管理办法》第9条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。另据《土地管理法》第62条，农村村民一户只能拥有一处宅基地。上述法律规定的农村村民以“户”为单位建房并居住使用，这就决定了农村的房屋一般都属于家庭共同共有财产。再据《物权法》第103条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故被拆迁房屋所处的宅基地魏×1、刘×、魏×3、韩×、魏×2均有使用权，对于上述宅基地所建造的房屋同样属于家庭共同财产。故上述宅基地上所属的房屋拆迁所得的补偿款也应由家庭成员共同分配。二、根据《拆迁补偿协议》确定的内容可知，所有的家庭成员（包括魏×1、刘×、魏×3、韩×、魏×2）均享有拆迁利益，拆迁款包括韩×、魏×3的财产份额。《拆迁补偿协议书》第二条中确认：乙方现有注册人口4人，实际居住5人，分别是：魏×1、刘×、魏×3、魏×2、韩×。由此可知魏×1系代表家庭成员签署《拆迁补偿协议书》，并非对其个人进行的安置补偿。拆迁补偿款中包含韩×、魏×3、魏×2的财产权益。《拆迁补偿协议书》第三条中确认：拆迁补偿款663092元中包含宅基地和房屋，而根据相关的法律规定可知，农村宅基地及房屋是属于家庭共同财产，故上述款项中包含其他家庭成员的财产权益。《拆迁补偿协议书》第四条确定：拆迁补助费717255元包括：搬家补助费、提前搬家奖励费、特困户拆迁安置费、租房补贴、购楼补贴等。上述补助费包含的所有项目明细中，并非针对一个或者是两个家庭成员，而必须所有的家庭成员共同配合、共同合力才能完成上述项目。故上述拆迁补助费是对所有家庭成员进行的补助，仍是以户为单位进行的，是针对所有家庭成员的，拆迁补助费理应由全体家庭成员共同享有，魏×1、刘×要求其享有拆迁款全部份额没有法律依据。三、2007年4月份，12号房屋进行部分拆迁，所得1380000余元的拆迁款已于2007年4月18日进行分割，贵院应依法确认分割拆迁款的事实，驳回魏×1、刘×的所有诉讼请求。2007年4月份，12号房屋进行部分拆迁，共计得到1380000余元拆迁款，由魏×1代表所有的家庭成员领取，均存入魏×1个人农商行帐户（091600000246397）中。4月18日，所有家庭成员对上述拆迁款进行分割，指派韩×与刘×办理具体的开户、转账业务。为魏×1办理农商行新账户（091600000246646），存款400000元；刘×办理农商行新账户（091600000246653），存款400000元；韩×办理农商行新帐户（091600000246661），存款580000余元。魏×1等家庭成员指派韩×、刘×办理拆迁款的分户、转账业务。现因家庭纠纷的发生，而出现不同的说法，但根据相关事实足以认定魏×1对当时的分户、转账事务是明知的。不然韩×不可能拿到魏×1接收拆迁款的账户凭证，也不可能知悉其接收拆迁款账户的密码，再者，为其开设新账户需要本人的身份证，如其不知情或不同意，韩×也不可能拿到其身份证。上述种种情形，足以认定2007年4月18日，上述家庭成员对1300000余元的拆迁款进行了分割，且已分割完毕，不能因为出现家庭纠纷后，就否定已经生效的法律行为。故贵院应依法确认拆迁款已被分割的事实，驳回魏×1、刘×的所有诉讼请求。
被告魏×3、魏×2共同辩称：同意魏×1、刘×的诉讼请求。
经审理查明：原告魏×1与原告刘×系夫妻，双方于1981年8月13日登记结婚。被告魏×3系魏×1与刘×之子，被告韩×与魏×3系夫妻，双方于2004年9月7日登记结婚，于2005年5月28日生育一子魏×2，2015年7月31日双方经法院调解离婚，婚生子魏×2由魏×3抚养。韩×与魏×3结婚后至2007年5月，二人与魏×1、刘×共同居住在北京市大兴区旧宫镇有余庄西路南12号院（以下简称：12号院）。2007年4月13日，拆迁人（甲方）北京市大兴区旧宫镇人民政府与被拆迁人（乙方）魏×1签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，主要内容为：“甲方需要拆迁乙方12号院部分房屋，乙方在拆迁范围内建筑面积211.65平方米，现有在册人口4人，分别是魏×1、刘×、魏×3、魏×2，实际居住人口为5人，除上述4人之外还有韩×；被拆迁房屋补偿款共计663092元，拆迁补助费共计717255元，总数为1380347元；乙方应在2007年4月18日前完成搬迁。”韩×的户口于2007年11月迁至12号院。韩×称其结婚前房屋仅为简单装修，其与魏×3在共同居住期间参与12号院房屋及其附属设施的建设，在拆迁前其与魏×3又把房屋整体装修一遍，将院落封顶，但未提交证据。魏×1称12号院房屋之前由其继承所得，1986年进行翻盖，附属物装修是其1989年装修的，建房和装修的资金均是其所出和所借，但未举证证明。根据本院在另案中调取的2007年4月18日韩×在北京农村商业银行旧宫支行的存取款记录以及2007年4月28日韩×在北京农村商业银行清澄支行的取款记录，2007年4月18日，韩×首先从魏×1的账户中取款1380369.09元（其中本金1380347元），取款凭条上由银行工作人员皮建文写有“同意支付”并签名。然后韩×为魏×1和刘×各自新开立账户，并各存入400000元，韩×给自己新开立的账户里存入580347元。2007年4月28日，韩×从该账户中分两笔取款537543.56元，从魏×1账户中取款260000元，取款凭条上由银行工作人员李玉明写有“同意”并签名。魏×1称韩×于2007年4月18日从其账户中支取拆迁补偿款时其并不在场，但刘×称其在场。2007年4月28日，林守国（甲方）与魏×3（乙方）、北京长天宏兴房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇德林园小区6-2-802，建筑面积为129.14平方米，用途为住宅，乙方同意购买上述房屋，房屋成交价格为780000元。购房款系韩×从上述银行账户中支取。房屋交易完成后，该房屋于2007年5月8日登记在魏×3名下。
另查明，魏×1称12号院房屋原本由其继承所得，其于1986年翻盖6间（其中正房5间），附属物装修是其于1989年装修的，魏×3、韩×准备结婚时仅刷了白墙，未对房屋建设出资，但未提交证据证明，韩×对此不予认可。韩×称其与魏×3在2005年跟魏×1、刘×共同建设四间平房，其与魏×3结婚前12号院房屋系简单装修，在拆迁前其与魏×3又把房屋整体装修一遍，将院落封顶，亦未提交证据证明，魏×1、刘×、魏×3对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述笔录、法律文书、房屋拆迁货币补偿协议、银行存取款记录、民事案件卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为：韩×、魏×3与魏×1、刘×在12号院共同居住期间，对12号院房屋建设均有贡献，韩×、魏×3与魏×1、刘×系该房屋的共有人。韩×将拆迁补偿金1380347元存入魏×1、刘×与韩×新开立的账户中，其中给魏×1、刘×各存入400000元，给韩×存入580347元，韩×主张该行为系对拆迁补偿金的分割，未提交充分证据证明，本院不予采信。综合考虑各方对被拆迁房屋所做贡献、家庭成员人数及共同居住生活时间等因素，按照公平原则，根据夫妻共同财产分割的有关规定，本院认定韩×在12号院拆迁补偿金1380347元中的份额为15%，魏×3的份额为15%，魏×2的份额为10%，剩余60%由魏×1、刘×共同享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、原告魏×1、原告刘×共同享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之六十的份额；
二、被告韩×享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十五的份额；
三、被告魏×3享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十五的份额；
四、被告魏×2享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十的份额；
五、驳回原告魏×1、原告刘×的其他诉讼请求。
案件受理费一万七千四百元，由原告魏×1、原告刘×共同负担六千九百六十元（已交纳），由被告韩×负担三千九百一十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏×3负担三千九百一十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告魏×2负担二千六百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李少华