贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2727民初183号
原告：甘学均，男，1966年12月19日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：林宗海（又名林忠海），男，1969年4月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
委托诉讼代理人：杨光福、杜朝辉，平塘县法律援助中心律师。
原告甘学均诉与被告林宗海物权保护纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王尧华独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告甘学均，被告林宗海及其委托代理人杨光福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘学均向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还政府征用原告围墙堡坎款18520元，树木款6650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月11日签订了一份《房屋地基转让协议》。按照协议约定，原告并没有将围墙堡坎和果树木出让给被告，2016年7月，政府因大射电工程需要拆迁原告的寨子，在征用房屋调查表时，误将属于原告所有，没有转让给被告的围墙堡坎和果树木一并列入被征用的范围，原告为此提出异议，政府部门表示如果属于原告的，可以将这部分钱划出来给原告。事后，被告未经原告同意，便将属于原告的征用款一并领走，属于不当得利，应当返还。原告多次求助相关部门协商处理未果，为此原告提出前述诉请。
被告林宗海辩称：原、被告经自愿、友好协商，于2013年8月11日签订《房屋地基转让协议》1份，原告将位于平塘县××××房屋及相关附属固定资产转让给被告，被告按照协议约定支付了相关价款，原告也将房屋交付给被告居住管理。2016年，因大射电望远镜工程落地航龙村，项目所覆盖的下沙坝组的房屋被拆迁，房屋增值，导致原告违背诚信原则，要求与被告解除房屋地基转让协议，并向法院提起诉讼。2016年12月8日，平塘县人民法院审理认为，双方当事人签订的《房屋地基转让协议》合同合法有效，被告已实际占有房屋，对房屋享有合法的权益，判决驳回了原告请求解除合同的诉讼请求。既然合同合法有效，房屋归被告所有，相应的房屋拆迁补偿款应该归被告所有，这是法律规定的，也是常识。然而，原告受眼前利益的驱使，想从房屋拆迁款中分享一笔，违背诚实守信原则，起诉要求分割房屋中涉及的围墙堡坎及果树的补偿款。根据《物权法》的规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告就房屋地基买卖达成协议，房屋是主物，其他的附属物属于从物，所以涉及的围墙堡坎及围墙内的果树等固定资产都属于从物的范围，既然当时没有约定归原告所有，按照法律规定和交易习惯，相关的附属物已作为从物一并随主物转让，因此原告的主张不应得不到法律的支持，请求驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告甘学均的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；
2、2013年8月11日原、被告双方签订的《房屋地基转让协议》复印件1份1页，用以证实原告在2013年8月11日将其老房屋转让给被告林宗海，转让价格为321300元，原告并没有转让围墙堡坎和果树木；
3、《房屋调查表》复印件1份1页、《文化园房屋征收到户测算表》（林宗海划地自建）复印件1份2页，用以证实原告出售给被告的房屋被征收后，浆砌石堡坎征收得补偿款18520元，桂花树得补偿款5000元（果树木补偿款共计6650元，其他的果木树测绘公司没有写上，系后来补上。）；
4、1996年12月10日颁发的《土地使用权证》复印件1份3页，2003年5月颁发的建许<2003>字第025号《建房许可证》复印件1份3页，用以证实原告出售给被告的房屋手续合法；
5、照片12张，用以证实争议的果树木是在围墙的外围，不在围墙的内部；
6、平府发[2015]17号《平塘县人民政府关于印发S315航龙至土坝公路改扩建项目征收补偿安置方案的通知》复印件1份28页，用以证实双方争议围墙及树木的价值计算标准。
本案在审理过程中，被告在举证期限内提供的证据有：
1、被告林宗海《居民身份证》复印件1份1页，用以证实被告的身份信息；
2、2013年8月11日原、被告双方签订的《房屋地基转让协议》复印件1份1页，用以证实原告在2013年8月11日将其老房屋转让给被告林宗海，转让价格为321300元；
3、（2016）黔2727民初702号《民事判决书》复印件1份6页，用以证实原、被告双方因买卖房屋产生争议，平塘县人民法院认定双方签订的协议合法有效，当时原告将房屋及其附属物已经转让给被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对被告提交的证据3，即（2016）黔2727民初702号《民事判决书》，原告认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系人民法院已经生效的法律文书，其来源合法，客观真实，利于查清本案事实，对此证据本院予以认定。
经审理本院认定如下事实：原、被告经商议将原告所有位于平塘县克度镇航龙村下沙坝组的房屋及相关附属建筑全部卖给被告，价款321300元，双方于2013年8月11日签订《房屋地基转让协议》，内容如下：“甲方：克度镇航龙村下沙坝组村民甘学军，乙方：通州镇中星村双凤山组村民林忠海。一、经甲乙双方商定，甲方将原老房屋，木房4间半、老房子接着平房一间、前面相房两洞，围墙内全部属于乙方，房屋内活动资产属于甲方，固定资产属于乙方。二、经双方商定，房屋围墙外侧所及化粪池属于乙方。三、经双方商定，房屋总价为叁拾贰万壹仟叁佰元（321300.00元）。四、经双方商定，乙方在十年内全部付清甲方经济。五、如乙方坐三五年反悔，所交经济甲方一律不退，甲方反悔，乙方所交经济甲方双倍赔偿。甲方：甘学军、甘仕继，乙方：林中海、林健，在场人：秦朝云、何代仕、勾光彩、勾光兴、邓恩仿，执笔人：勾德辉，二〇一三年八月十一日，农历7月初五日。”双方签订协议后原告将房屋交付给被告占有使用。2016年7月，双方买卖的房屋及其附属物依法被政府征收拆除，获得补偿款共计60余万元。其中，浆砌石堡坎获得补偿款18520元，树木补偿款6650元（桂花树1株（30公分左右）5000元、枇杷树1株（初产期）150元、梨树1株（盛产期）300元、桃子树1株（盛产期）300元、李子树1株（盛产期）300元、杨梅树2株（盛产期）600元），这些树木中，有梨树1株在院落围墙内，其他树木在浆砌石堡坎外。
另查明，2016年6月15日，原告甘学均曾向本院提起过诉讼，要求解除原、被告签订的《房屋地基转让协议》，本院于2016年12月8日以（2016）黔2727民初702号作出民事判决，依法认定原、被告签订的《房屋地基转让协议》合法有效，驳回了原告甘学均的诉讼请求。
本院认为：当事人应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则从事民事活动。原告甘学均与被告林宗海签订的《房屋地基转让协议》依法成立并生效，双方均按合同约定实际履行自己的义务，双方对房屋的交易已实际完成，被告对房屋享有合法的权益。本案中，原告主张围墙堡坎补偿款（浆砌石堡坎）18520元应归原告所有，《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”经本院庭审查明及现场查看，该堡坎距离房屋2-4米，堡坎的作用是为保护房屋正常、安全使用及保护房屋后部耕地，本案被告依据双方签订的《房屋地基买卖协议》依法取得了房屋的管理使用权，故浆砌石堡坎的补偿款应当原、被告共享，即原、被告各自享有9260元。
关于原告主张树木款6650元归原告所有的问题。本院认为，房屋买卖应获得价值包括但并不局限于房屋本身，其出售价值的高低受多方面因素的影响，本案双方争议的树木与房屋并不构成主从物关系，但涉案的梨树1株在房屋院落围墙以内，与涉案房屋形成一个买卖关系的整体，根据农村房屋交易习惯，应当一并转让，且双方在《房屋地基转让协议》中明确约定“围墙内全部属于乙方”，故原告主张梨树1株的补偿款归其所有没有法律和事实的依据，本院不予支持；关于位于房屋院落外及浆砌石堡坎上的树木，该部分树木与房屋的买卖没有实质性的法律关系，因此原告主张该部分树木补偿款归其所有的诉讼请求本院予以支持。故原告应获得的补偿款为6350元（桂花树1株（30公分左右）5000元、枇杷树1株（初产期）150元、桃子树1株（盛产期）300元、李子树1株（盛产期）300元、杨梅树2株（盛产期）600元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、由被告林宗海于本判决生效后十日内一次性返还原告甘学均补偿款人民币15610元；
二、驳回原告甘学均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430元，减半收取215元，由被告林宗海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 尧 华
二〇一八年四月二十七日
书记员 肖祖发（代）