福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初2042号
原告：福建天守纺织新材料有限公司(曾用名：福建天守文兴纺织发展有限公司)，住所地：长汀腾飞经济开发区。统一社会信用代码：91350821759392601M。
法定代表人：洪缝纫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾素萍，女，1983年1月20日出生，汉族，住长汀县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被告：福建格利尔印染有限公司，住所地：福建尤溪经济开发区埔头园。统一社会信用代码：913504267706530757。
法定代表人：方德道，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。
原告福建天守纺织新材料有限公司（以下简称天守公司）与被告福建格利尔印染有限公司（以下简称格利尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，格利尔公司对管辖权提出异议，本院于2017年9月15日作出（2017）闽0821民初2042号民事裁定，格利尔公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省尤溪县人民法院处理。原告天守公司不服该裁定，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）闽08民辖终108号民事裁定：撤销本院上述管辖裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天守公司之委托诉讼代理人曾素萍、李旭东，被告格利尔公司之委托诉讼代理人赖水娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天守公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告及时支付尚欠原告的货款人民币117,097.41元，并承担自原告主张始按被告欠款数额以年利率6%计算的逾期付款损失；⒉案件受理费由被告负担。诉讼过程中，经原、被告双方核对，原告同意扣除加工费17,970.08元，变更第一项诉讼请求为：判令被告及时支付尚欠原告的货款人民币99,127.33元，并承担自原告主张始按被告欠款数额以年利率6%计算的逾期付款损失。事实和理由：2016年12月15日福建天守文兴纺织发展有限公司经核准变更为福建天守纺织新材料有限公司。2014年以来原告为供方与被告为需方签订《购销合同》，形成了买卖业务，合同约定“解决不成的可向供方所在地法院提起诉讼。”或“需方工厂交货，汽车运输，运费由需方承担。”2017年4月，原告向被告发出《福建天守纺织新材料有限公司对账单》一份，明确“截止到2017年4月30日，贵公司未付货款1,266,891.38元。”被告在该对账单盖上账务专用章确认尚欠1,149,793.97元，有争议的货款117,097.41元（诉讼中变更为99,127.33元）。对此有争议的货款双方一直未协商解决，现诉至法院，请支持原告的诉求。
被告格利尔公司辩称，原告诉称有争议的货款实际系质量扣款、原告委托被告加工坯布的加工费、发货数量差额扣款，原告未及时对双方之间的对账内容进行调整导致的。原、被告双方基于长期的贸易往来，形成了由原告每月制作对账单送给被告核对，被告核对完毕后将载明核减种类、核减数额的对账单寄还给原告，原告在次月或之后的月份按被告载明的核减数额进行调账的交易习惯。原告提供的2017年4月《福建天守纺织新材料有限公司对账单》足以证明本案双方当事人并未对货款进行最终结算确认。被告与原告之间的对账往来内容清楚、款项明确，被告已根据双方之间的对账金额结清货款，未拖欠原告任何款项。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告天守公司为证明自己所主张的事实，提供了以下证据复印件：
1.《企业信用信息公示报告》一份，证明被告企业情况；
2.《购销合同》三份，争议的解决可向供方所在地法院提起诉讼。
3.《福建天守纺织新材料有限公司对账单》一份，证明至2017年4月30日被告尚欠原告货款1,266,891.38元。
4.《律师函》《国内标准快递单》《邮件查询单》，证明原告委托律师向被告发函，主张权利，目前被告尚欠原告货款117,097.41元。
5.《产品出仓单》《产品发运通知单》及原告职员微信信息，证明2016年10月至2017年3月份被告到原告处自提的货物，由被告驾驶员在货物出仓单签字后发出的。
被告格利尔公司对原告提供的上述证据1、2、3、5的真实性没有异议。但认为，证据2中2014年11月1日的《购销合同》特别载明如有质量问题由原告方承担；对证据3的证明对象有异议，该证据恰好证明了原告没有及时调整对账内容，才产生讼争；对证据5的证明对象有异议，被告自提货物的次数少，大部分还是由原告发货，按合同约定也是需方工厂交货。对证据4的真实性有异议、证明对象有异议，该据不能证明被告拖欠原告货款的金额。
关于对原告提供证据的审核认定，本院认为，被告对证据1、2、3、5的真实性没有异议，且符合证据的“三性”，本院予以认定。证据4，并不能证明被告拖欠货款的金额，但可作为原告方于2017年6月1日向被告催款、提出协商解决的通知证据，予以采信。
被告格利尔公司对自己的抗辩主张提供了以下证据复印件：
《营业执照》一份，证明被告的身份信息。
②2016年5月-12月对帐单及质量问题坯布处理的通知函，证明原告与被告之间的质量扣款、发货差额扣款以及对账内容调整等交易往来习惯。
③2015年7月份对账单及质量质量问题处理坯布处理的通知函，证明2015年7月份质量扣款的数额，符合被告与原告之间的交易习惯，而原告至今一直未对该部分对账内容进行调整。
④2016年12月-2017年6月对账单、2016年12月-2017年2月天守出仓单、格利尔入库单及质量问题坯布处理处理的通知函，证明1、2016年12月-2017年2月分发货数量差额，原告未及时根据被告实际接收的数量进行调整；2、2016年12月-2017年3月份的质量扣款符合双方之间的交易习惯，而原告一直未予以调整；3、截止至2017年6月份，被告也已付清原告所有的货款，原告诉称的有争议的货款实际系因原告未及时调整对账内容造成的。
⑤代加工对账单、2017年2月天守代加工出仓单、格利尔代加工入库单及成品出库单，证明原告拖欠被告代加工17,970.08元，双方约定该费用从应付货款中抵扣。
⑥《告知函》一份，证明原告因管理层变更，未及时调整与被告之间的对账内容，导致本案讼争标的的产生。
原告天守公司对被告提供的上述证据的真实性没有异议。但认为，㈠关于产品质量问题，2015年7月原告接到被告电话次日，派出公司销售人员到被告处查看货物质量，但被告称货物已销售；第二次2017年3月原告接到被告产品质量异议，派员到被告处查看3个布样，但该布样均不是原告销售给被告标注有天守记号的布样，因此原告对被告所提出的质量不予认可；而且原告所提证据2中2014年11月1日的《购销合同》双方约定质量问题“如有以上等质量问题如有开剪后的成品加染费退回。”被告所称有质量问题的货物从未退回。㈡关于数量问题，2016年10月1日起所有的货物都是被告到原告工厂自提，由被告驾驶员签字验收，所以对其数量异议原告不予认可，对于所有扣款在对账单中没有调整的。
关于对被告提供证据的审核认定，本院认为，原告对上述证据真实性均无异议，且符合证据的“三性”，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2014年10月11日、2014年11月1日、2017年1月2日签订仿棉绒、丝光绒的《购销合同》，其中合同约定：合理损耗及计算方式按行业标准；验收标准与方式按行业标准验收；染色后，不得有僵丝、横条，每匹布重量250－280kg，每匹疵点少于8个，如有以上等质量问题如有开剪后的成品加染费退回。2017年4月，原告向被告发出《福建天守纺织新材料有限公司对账单》，列明截止到2017年4月30日被告尚欠原告货款1,266,891.38元，在该对账单的“核对不符/以下为不符之处”栏内,被告方于2017年5月4日手写注明所欠货款应扣除质量扣款、(过磅)差额扣款、加工费共计117,097.41元（其中2015年7月份质量扣款55,529.38元，2016年12月份质量扣款13,512.61元、差额6310.63元，2017年1月份质量扣款10,505.55元、差额8504.9元，2017年2月份质量扣款487.72元、差额4276.54元、加工费17,970.08元）,尚欠1,149,793.97元。后被告电汇支付了大部分货款。诉讼过程中，经原、被告双方核对，原告同意扣除加工费17,970.08元；原告不同意前述被告的其他扣款意见，主张被告尚欠货款人民币99,127.33元。另查，双方在交易中也有多次原告对质量扣款、差额扣款未持异议。
以上事实有本院认定的前述证据、当事人陈述及法庭审理笔录等予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点是：被告提出的99,127.33元质量扣款、差额扣款异议能否成立。
就本案而言，被告若发现货物质量或数量上有问题需退回或降等、降量处理，可在合理期间及时通知原告，再由原告核实后予以确认；原告若不予核实确认，被告可依涉案2014年11月1日《购销合同》的约定，将货物退回原告，费用由原告承担。也可由质量检验机构按行业标准出具质检报告证实货物质量问题，由第三方如公证机构证明、货物过磅称重录像拍照取证等方法证实数量问题。经营以诚信为本，被告所称有质量和数量问题的货物，除原告认可的外，涉案货物质量和数量问题并未得到原告核实认可，被告也未退回处理或有质检报告等证明可降等、降量处理。有合同约定就应依约定行使权利和履行义务，而不应按原告在交易中有过多次对质量扣款、差额扣款未持异议的“交易习惯”，来推定此次涉案质量扣款、差额扣款异议的成立。本案被告应承担抗辩主张举证不能的法律后果。综上所述，对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求本院予以支持，但对其要求被告承担自原告主张始按被告欠款数额以年利率6%计算的逾期付款损失的请求，因无合同约定及相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建格利尔印染有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告福建天守纺织新材料有限公司支付尚欠的货款人民币99,127.33元；
二、驳回原告福建天守纺织新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2642元，减半收取计1321元，由原告福建天守纺织新材料有限公司负担124.60元，被告福建格利尔印染有限公司负担1196.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘小斌
二〇一八年一月九日
代理书记员 吴秋梅
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。