湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6212号
上诉人（原审被告）：湖北森林世家贸易有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山西湖广场2号楼2单元2501室、2502室（6）。
负责人：郑玉霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申进义，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：迟玉兰，女，1987年10月19日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：周青，湖北我们律师事务所律师。武汉市法律援助中心指派。
上诉人湖北森林世家贸易有限公司武汉分公司（以下简称森林世家分公司）因与被上诉人迟玉兰经济补偿金纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
森林世家分公司上诉请求：改判驳回迟玉兰诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。迟玉兰没有提交证据证明森林世家分公司接管了武汉锦绣轩餐饮管理有限公司（以下简称锦绣轩公司），森林世家分公司与锦绣轩公司只存在债权债务关系。森林世家分公司从未与锦绣轩公司签订《高凡猎头服务协议》和餐饮管理有限公司签订融资债款合同。这些都是迟玉兰和锦绣轩公司伪造公章所致。原审法院认定迟玉兰离职的证据掌握在森林世家分公司手中，该认定依据不足。二、森林世家分公司没有委托迟玉兰处理任何事务，其无权代表森林世家分公司与上海高凡人才信息咨询有限公司签订《高凡猎头服务协议》。
迟玉兰辩称，森林世家分公司的上诉请求及理由不成立，请求维持原判。
迟玉兰向一审法院起诉请求：1.确认迟玉兰与森林世家分公司在2016年10月至2017年8月期间存在事实劳动关系；2.森林世家分公司支付2016年11月至2017年8月未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计50,000元（5,000元／月×10个月）、2016年10月1日至2017年8月期间未发放的工资并加付25%的经济补偿金共计62,500元（5,000元／月×10个月×125%）、解除劳动关系的经济补偿金5,000元（5,000元／月×1个月）。
一审法院认定事实：迟玉兰于2016年6月10日入职锦绣轩公司，从事人事主管工作。锦绣轩公司一直未向迟玉兰发放工资。2017年1月16日，郑玉霞与锦绣轩公司签订《武汉锦绣轩餐饮管理有限公司融资借款合同》，约定锦绣轩公司向郑玉霞借款350,000元。锦绣轩公司用锦绣轩餐厅经营权作为质押，到期不能偿还借款，郑玉霞有权全权接手餐厅经营权，不负责之前负债……锦绣轩公司后为迟玉兰出具《工作异动证明》，载明“兹有我公司员工迟玉兰，身份证：，自2016年10月入职武汉锦绣轩餐饮管理有限公司，担任人事主管职位，该员工每月工资为5,000元，因公司运营出现困难，2017年7月1日正式将我公司所有员工薪资以及业务情况转交给湖北森林世家贸易有限公司武汉分公司接管。”2017年7月24日，迟玉兰代表森林世家分公司与上海高凡人才信息咨询有限公司签订《高凡猎头服务协议》。森林世家分公司未向迟玉兰发放工资。2017年8月20日，迟玉兰离职。迟玉兰后于2017年10月20日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认迟玉兰与森林世家分公司2016年10月至2017年8月期间的劳动关系；2、森林世家分公司支付2016年11月至2017年8月未签订劳动合同的双倍工资差额50,000元（5,000元/月×10个月）；3、森林世家分公司支付2016年10月至2017年8月未发放的工资并加付25%的经济补偿金共计62,500元（5,000元/月×10个月×125%）；4、森林世家分公司支付解除劳动关系的经济补偿金5,000元（5,000元/月×1个月）。该委于2017年11月28日作出东劳人仲裁字[2017]第504号仲裁裁决：驳回迟玉兰的所有仲裁请求。迟玉兰不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，关于迟玉兰劳动关系认定的问题。迟玉兰自认其2016年10月至2017年6月为锦绣轩公司提供劳动，且其未提供证据证明锦绣轩公司与森林世家分公司之间存在主体上的承继关系，故其主张从2016年10月开始与森林世家分公司建立劳动关系的请求该院不予支持。根据迟玉兰提供的其代表森林世家分公司与上海高凡人才信息咨询有限公司签订的《高凡猎头服务协议》，可以证明其从2017年7月开始为森林世家分公司提供劳动，这与锦绣轩公司出具的《工作关系异动证明》相印证，故该院认定从2017年7月开始迟玉兰与森林世家分公司建立劳动关系。关于迟玉兰离职的证据应掌握在森林世家分公司，该公司不提供应承担不利后果。该院根据迟玉兰的陈述认定其离职时间为2017年8月20日。关于迟玉兰工资数额的认定。迟玉兰主张其工资为5,000元/月，而关于迟玉兰工资的证据应掌握在森林世家分公司，该公司否认双方的劳动关系，并拒绝提供证据证明其工资情况，应承担不利后果，故该院根据迟玉兰的陈述认定其工资为5,000元/月。关于未签订劳动合同双倍工资差额的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，迟玉兰自2017年7月1日入职森林世家分公司，该公司至迟应于2017年8月1日与其签订劳动合同，至迟玉兰离职时，公司仍未签订书面劳动合同，故对迟玉兰主张的双倍工资差额的请求该院予以支持。森林世家分公司应支付的双倍工资差额为3,218.39元（5,000元/月÷21.75天×14天）。关于支付工资及加付经济补偿金的请求。如前所述，迟玉兰与森林世家分公司在2017年7月1日至2017年8月20日之间存在劳动关系，故森林世家分公司应支付的工资为8,218.39元（5,000+3,218.39元）。因《中华人民共和国劳动合同法》实施后无用人单位拖欠工资需支付25%经济补偿金的规定，故对其主张公司加付25%经济补偿金的请求该院不予支持。迟玉兰在2017年7月前与森林世家分公司之间并无劳动关系，故其向该公司主张之前的工资无事实依据，该院不予支持，其可另行向当时的用人单位主张权利。关于支付经济补偿金的请求。锦绣轩公司和森林世家分公司均未向迟玉兰支付工资，迟玉兰因此离职，其符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故用人单位应向其支付经济补偿金。虽然锦绣轩公司与森林世家分公司之间并无隶属关系，亦无证据证明双方系关联企业，但根据锦绣轩公司为迟玉兰出具的《工作异动证明》，可以证明迟玉兰到森林世家分公司工作应属于“非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，故其工作年限可从2016年10月开始连续计算。至2017年8月，其工作已满6个月，不满1年，故森林世家分公司应向其支付的经济补偿金为5,000元（5000元/月×1个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、确认迟玉兰与森林世家分公司自2017年7月1日至2017年8月20日期间存在事实劳动关系；二、森林世家分公司于判决生效之日起十日内向迟玉兰支付2017年7月1日至2017年8月20日的工资8,218.39元、未签订劳动合同的双倍工资差额3,218.39元、解除劳动合同的经济补偿金5,000元，以上共计16,439.78元；三、驳回迟玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2017年7月1日至8月20日期间迟玉兰是否在森林世家分公司工作。迟玉兰提交了《武汉锦绣轩餐饮管理有限公司融资借款合同》、《工作异动证明》、《高凡猎头服务协议》、《借条》等证据。森林世家分公司未提交证据，且否认郑玉霞认识迟玉兰。由于郑玉霞系森林世家分公司负责人，迟玉兰提交的《借条》系郑玉霞为公司事务向迟玉兰出具，故森林世家分公司在本案中存在虚假陈述。森林世家分公司对《武汉锦绣轩餐饮管理有限公司融资借款合同》真实性未提出异议，该证据结合《工作异动证明》及迟玉兰的陈述，可以合理的解释迟玉兰从锦绣轩公司到森林世家分公司工作的原因。迟玉兰提交的《高凡猎头服务协议》系复印件，由于该证据显示迟玉兰作为经办人代表森林世家分公司签订合同，故如该证据为真，则原件应存放于森林世家分公司处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，森林世家分公司否认迟玉兰代表该公司签订《高凡猎头服务协议》，但该公司系协议载明的当事人，对该协议真实与否的证明能力远高于迟玉兰，在该公司未提交任何证据否定协议真实性的情形下，结合本案其他证据以及该公司在诉讼中有虚假陈述的情形，本院对该证据真实性予以确认。据此，应当认定迟玉兰作为经办人代表森林世家分公司对外签订合同，即迟玉兰此期间为森林世家分公司工作。在森林世家分公司不提交证据的情形下，依据《工作异动证明》及迟玉兰的陈述，一审判决认定迟玉兰于2017年7月1日至8月20日在该公司工作，工资为5,000元，并无不当，本院予以确认。本院另查明：迟玉兰入职锦绣轩公司的时间为2016年10月。本院对一审查明其它事实予以确认。
本院认为，迟玉兰于2017年7月1日至8月20日在森林世家分公司工作,双方形成劳动关系，森林世家分公司应向迟玉兰支付此期间的劳动报酬。由于森林世家分公司未与迟玉兰签订劳动合同，故该公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，自用工之日起的次月向迟玉兰支付二倍的工资。森林世家分公司未向迟玉兰支付工资导致其离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六的规定，迟玉兰有权要求森林世家支付经济补偿。森林世家分公司上诉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，一审法院在查明的事实基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分。故本院认可一审法院对本案的分析认定，对一审判决予以维持。
综上所述，森林世家分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北森林世家贸易有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年九月十一日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰