山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终424号
上诉人（原审原告）:张瑞雪，男，汉族，农民。
委托代理人：张强，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张义，男，汉族，个体工商户。
被上诉人(原审被告)：张慧，女汉族，无业。
上诉人张瑞雪、张义，被上诉人张慧保证合同纠纷一案，张瑞雪、张义均不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张瑞雪的委托代理人刘敏敏、上诉人张义到庭参加诉讼。被上诉人张慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张瑞雪在原审中诉称，2015年4月18日，牛治国向张瑞雪借款30万元，借款约定利率为中国人民银行同期银行贷款利率四倍，借款期限为2015年4月18日至2015年5月17日，张义为本借款提供连带责任保证。张义已向张瑞雪支付了10万元。2015年7月6日，张义、张慧与张瑞雪达成协议，自愿为剩余20万元债务承担连带保证责任，但张义、张慧至今未偿还张瑞雪上述款项。因此请求依法判令张义、张慧支付张瑞雪本金20万元及利息18542元、律师费3000元，共计221542元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付至实际判决之日），诉讼费由张义、张慧承担。
张义、张慧在原审中答辩称，张瑞雪所述与事实不符，应驳回张瑞雪的诉讼请求。
原审法院审理查明，2015年4月18日，牛治国向张瑞雪借款30万元，借款约定利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，借款期限为2015年4月18日至2015年5月17日，张义、李卫刚、王文坤等3人提供连带责任保证。2015年4月18日张瑞雪通过工商银行向牛治国账户转款281800元。牛治国到期未偿还借款，张义在张瑞雪的要求下支付张瑞雪10万元。2015年7月6日，张瑞雪、张义、张慧在成厂办公室内，经成厂说和，双方达成协议，约定张义、张慧自愿再偿还10万元，还款期限为两个月，2015年7月6日至7月31日还5万元，剩余5万元8月底前还清，剩余的债务与张义没有关系。
原审法院认为，张义自愿为他人借款提供担保，在借款人到期未还款的情况下，作为担保人，有义务承担担保责任。张瑞雪要求张义承担担保还款责任，符合法律规定。张义在承担了10万元的担保义务后，在中间人调解下与张瑞雪达成新的协议，张慧自愿与张义共同承担责任，新协议不违反法律规定，合法有效。张瑞雪当时虽未在协议上签名，但其事后签名系对协议内容予以确认，不影响协议的效力。张瑞雪要求张义、张慧按照协议履行义务，符合法律规定，原审法院予以支持。但协议中张瑞雪私自添加的“如2015年8月31日前没有归还上述任何一笔债务，则张义、张慧自愿承担偿还贰拾万元的还款义务”，对张义、张慧不发生效力。协议对利息没有约定，因此对张瑞雪主张的利息不予支持。张义、张慧称是在被胁迫下签订的协议，但未提交证据证明，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决：一、张义、张慧于判决生效之日起十日内偿还张瑞雪借款100000元；二、驳回张瑞雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4623元，减半收取2312元，由张瑞雪负担1044元，张义、张慧负担1268元。
上诉人张瑞雪不服原审判决上诉称,一、原审法院认定张瑞雪私自添加“如2015年8月31日前没有归还上述任何一笔债务，张义、张慧自愿承担偿还贰拾万的还款义务”，属于事实认定错误，应依法改判或发回重审。原审法院认定的事实部分，采信的证据为成厂的证言及被上诉人提交的协议书复印件，被上诉人并没有提供原件来证实，对复印件是如何形成的，也没有任何证据证实。协议书是上诉人同一时间书写形成的，原审法院采信协议书复印件作为证据，无证明效力，属于事实认定错误，证据不足。成厂与张义系朋友关系，具有利害关系，其证言不能作为定案的证据。原审法院对上述事实没有查清。二、原审法院遗漏了张义、张慧应承担的担保责任，适用法律错误。原审法院认可了借款合同和借条中张义的签字和手印，张义作为全部债务的担保人，应对涉案的全部债务承担担保责任。原审法院仅判决张义承担10万元的担保责任，属适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，证据不足。请求：1、依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
针对上诉人张瑞雪的上诉，张义答辩称，涉案借款合同和协议中的金额都是改的，上面没有张瑞雪的签字，三个担保人中有一个人与张瑞雪一起来骗上诉人张义，张瑞雪提交的合同都不是真实的。2015年7月6日张瑞雪找到上诉人张义，胁迫上诉人张义偿还借款并签订了协议书。综上，上诉人张瑞雪的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
上诉人张义不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人张瑞雪提交的借款合同第一条借款金额涂改痕迹明显，涂改处的指纹和借款金额处的指纹与张义在起诉状中的手印指纹明显不同，显然是伪造。涉案借款合同在张瑞雪一审立案前尚未签署。借款各方根本未就该笔借款达成合意，该借款合同不成立。且张瑞雪的银行回单及收款证明数额与合同金额不一致，不能证明与该借款合同的款项是同一笔借款。借款合同不成立，上诉人张义不应承担担保责任。2015年7月6日上诉人签订的还款协议及之前付给张瑞雪的10万元系上诉人张义在错误的认为涉案借款合同已成立生效并且张瑞雪已履行借款合同约定的义务的情形下，在张瑞雪的胁迫下签订的。二、原审判决适用法律错误。张瑞雪出具的银行转款凭条记载的日期当天，张瑞雪并未在涉案的借款合同上签名，充分证明合同各方未对该笔特定的借款及保证达成一致，借款合同根本未成立，保证合同当然无效。在张瑞雪不能证明已经履行借款合同约定义务的情形下，原审法院判决张义承担保证责任，显然适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，改判驳回张瑞雪的一审诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张瑞雪承担。
针对上诉人张义的上诉，张瑞雪答辩称，上诉人张义陈述的事实不真实。借款合同中的借款金额30万元非常明确，张瑞雪提交的借款合同、收款证明、银行转账记录足以证实，涉案借款合同的借款金额并非张义所称的事后伪造，系借款人借款当日形成并书写摁手印的。原审也已查明涉案借款合同是借款人、担保人签字后，出借人最后签的字，收款证明足以证明张瑞雪已经履行了款项的出借义务，该合同合法有效。协议中的后两句话，是签订协议当日同时书写形成的，是张义的真实意思表示，根本不存在胁迫的情形。综上，上诉人张义的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。
针对上诉人张瑞雪、张义的上诉，被上诉人张慧均未作答辩。
二审期间，上诉人张瑞雪提交2015年4月18日、2015年4月19日中国工商银行电子银行回单8份、招商银行电子回单2份。
证明：涉案借款为张义所用，借款当日牛治国收到款项后将12万元款项转给张义，剩余18万元款项转入了张红丽账户后，张红丽又将18万元款项转给张义，备注中明确注明是张义借款，因此上诉人张瑞雪根本不可能免除张义的担保义务。
张义质证认为，对回款凭证真实性无异议，但该证据不能证明上诉人的证明目的，仅能证明当事人之间相互走账。
本院认为，对证据的真实性予以确认，该证据证明牛治国、张红丽与张义之间的款项往来，但该款项往来与张义为他人提供担保无关，即该证据与本案无关联性，对上诉人的证明目的不予采信。
二审期间，上诉人张义未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张义认可涉案借款合同、借条、协议上的签字均系其本人所签，对涉案借款合同、借条及协议的真实性及效力予以确认。上诉人张义自愿为他人借款提供担保，在借款人到期未还款的情况下，作为担保人，有义务承担担保责任，张瑞雪要求张义承担担保责任，符合法律规定，予以支持。张义偿还10万元款项后，在中间人成厂的调解下与张瑞雪达成新的还款协议，被上诉人张慧在该协议上签字，承诺与张义共同承担还款责任，应视为是其真实意思表示，该协议不违反法律规定，合法有效。张瑞雪当时虽未在协议上签名，但其事后签名系对协议内容予以确认，不影响协议的效力。张瑞雪要求张义、张慧按照协议履行义务，符合法律规定，本院予以支持。但张瑞雪提交的协议存有瑕疵，即协议中的“如2015年8月31前没有归还上述任何一笔债务，则张义、张慧自愿承担偿还贰拾万元整”的内容是张瑞雪事后添加还是双方当事人书写协议时一次形成存有争议。结合张义提交的协议复印件及证人成厂的证言，对协议中的上述内容应认定为张瑞雪事后添加，该约定对张义、张慧不发生效力。上诉人张瑞雪的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。上诉人张义主张涉案借款合同未成立及涉案的协议是在张瑞雪的胁迫下所签，但均未提交相关证据证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人张瑞雪、张义的上诉请求均没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
被上诉人张慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4623元，由上诉人张瑞雪、张义各负担2311.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年六月七日
书 记 员 于 燕