山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新商初字第29号
原告：泰安市安和贸易有限公司。住所地：山东泰安钢材大市场。
法定代表人：刘衍国，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。
被告：山东天幕集团总公司。住所地：山东省曲阜市林道路*号。
法定代表人：唐延俊，该公司董事长。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
被告：山东天幕集团总公司沧州分公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
负责人：狄桐宣，经理。
委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
委托代理人：姚丽丽，该公司员工。
原告泰安市安和贸易有限公司与被告山东天幕集团总公司、山东天幕集团总公司沧州分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市安和贸易有限公司的委托代理人ＸＸ、胡勺强、山东天幕集团总公司、山东天幕集团总公司沧州分公司的共同委托代理人孔令海、山东天幕集团总公司沧州分公司的委托代理人姚丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市安和贸易有限公司诉称,2013年5月，原告同被告山东天幕集团钢结构事业部签订购销合同三份，约定山东天幕集团总公司钢结构事业部购买原告一定数量与规格的钢材。合同签订后，原告如约履行了供货义务，但被告未付款。我公司于2013年以天幕集团总公司、天幕钢结构事业部及杨卫杰为被告起诉，因天幕集团出具书面证明否认天幕钢结构事业部的存在，并且杨卫杰提交的身份证明显示其真实姓名是“杨卫姐”，而非“杨卫杰”，法院据此认定被告主体不明确，驳回了原告起诉，原告因此承担保全费3770元。后原告认为本案可能涉嫌合同诈骗，向公安机关报案，在公安机关的立案调查中，天幕集团总公司承认钢结构事业部是其沧州分公司的下属部门，“杨卫姐”与“杨卫杰”系同一人。因沧州分公司不具备法人资格，其民事责任应由天幕集团承担；且天幕集团在第一次诉讼中出具虚假证明，致使我公司被驳回起诉，故应赔偿我公司损失。现要求：1、被告支付钢材款560701.13元，并向原告支付逾期付款利息（按人民银行贷款利率四倍计算，自合同约定的付款期限届满次日算至付清货款之日）；2、被告承担第一次起诉时的保全费3770元；3、被告赔偿原告第一次起诉时的律师代理费10000元及本次起诉律师代理费30435元；4、诉讼费由被告承担。
被告山东天幕集团总公司辩称，原、被告间不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是曲阜市和鑫源金属科技有限公司。我公司沧州分公司的负责人狄桐宣在承包经营沧州分公司期间，于2012年在曲阜投资设立了和鑫源公司从事钢构网架加工，并担任该公司法定代表人。经营期间，狄桐宣让和鑫源公司副经理杨卫姐与原告签订了涉案合同，原告也将钢材运到该公司。后因狄桐宣未按时付款，原告起诉，被驳回后，原告向公安部门报案，在公安局调查过程中，狄桐宣为使其投资设立的和鑫源公司不承担责任，便利用天幕集团沧州分公司负责人的身份及管理沧州分公司印章的便利，出具了一份钢结构事业部是天幕集团沧州分公司的下属部门证明。和鑫源公司是独立法人，杨卫姐是该公司的副经理，原告的钢材也送到和鑫源公司，因此应追加该公司为第三人参加诉讼。且原告要求的违约金过高，不应支持。原告要求的保全费是另案的诉讼费，该另案已被驳回起诉，因此保全费应由败诉方自行承担；原告主张的代理费无合同约定及法律规定，故不应支持。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告山东天幕集团总公司沧州分公司的答辩意见同上。
经审理查明，原告与山东天幕集团钢结构事业部分别于2013年5月11日、5月12日、5月15日签订了三份钢材买卖合同。三份合同约定的付款方式均为货到半个月内以现金方式付清全款。承兑付款每吨上调110元；并约定逾期未付款的，按日息3‰计算并承担一切损失（包括往返车费等）。合同签订后，原告按约送货，并由“杨卫杰”签收：2013年5月11日收货的金额161860.2元，同年5月13日收货的金额194197.33元；同年5月15日收货的金额204643.6元，以上货款共计560701.13元。因货款一直未付，原告于2013年以天幕集团总公司、天幕集团钢结构事业部及杨卫杰为被告起诉，诉讼过程中，杨卫杰提交的身份证明显示其真实姓名是“杨卫姐”，而非“杨卫杰”，天幕集团也出具证明证实天幕钢结构事业部非天幕集团的下属机构，因被告主体不明确，原告起诉被驳回，原告因此缴纳保全费3770元。后原告向泰安市公安局岱岳区分局报案，在公安机关的立案调查中，天幕集团总公司沧州分公司负责人狄桐宣向公安部门出具证明：“山东天幕集团钢结构事业部是山东天幕集团总公司沧州分公司隶属下的钢结构制造及销售公司，特此证明。”并加盖天幕集团沧州分公司公章及杨卫姐签名“内容属实”。庭审过程中，被告天幕集团辩称钢结构事业部实际是狄桐宣开办的和鑫源公司的下属机构，当时狄桐宣向公安部门出证明是为避免和鑫源公司承担责任，并提供了狄桐宣对此情况的书面说明及和鑫源公司参加诉讼的申请书。被告天幕集团要求追加和鑫源公司为本案第三人，但原告表示不同意追加该公司。庭审中，被告天幕集团辩称天幕集团分公司已被注销，但未提供相应的工商登记材料。
以上事实，有买卖合同三份、销货清单三份、天幕集团沧州分公司的证明、工商登记材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，天幕集团钢结构事业部与原告签订三份钢材合同，总金额560701.13元，原告按约定送货后，该款至今未付，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是该事业部的隶属关系及承担责任的诉讼主体。天幕集团钢结构事业部无工商登记信息，原告起诉的天幕集团的依据是天幕集团沧州分公司出具的证明，该证明是沧州分公司在公安部门调查过程中出具，证实钢事业部是沧州分公司的下属部门，该证明加盖沧州分公司公章并由钢材买卖合同经办人杨卫姐在证明上签字认可。在本案庭审过程中，被告天幕集团提供了沧州分公司负责人狄桐宣出具的情况说明，证实钢结构事业部是曲阜和鑫源公司的下属部门。两份证明前后矛盾，因原告提供的证明是沧州分公司先在国家机关依职权调查过程中出具的，证明效力强于狄桐宣后在庭审时的书面说明，故本院对原告提供的证明予以采信。庭审中，和鑫源公司表示愿意承担还款责任，但原告作为诉讼权利主体，不认可和鑫源公司是合同相对方，不同意追加和鑫源公司为第三人；又因被告天幕集团沧州分公司属天幕集团的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。原告按人民银行贷款利率四倍计算、自合同约定的付款期限届满次日算至付清货款之日要求被告赔偿利息损失，该计算方式不超过法律规定及合同约定的日息3‰，本院予以支持。原告要求被告赔偿第一次起诉的保全费，主张第一次诉讼被驳回的原因是天幕集团及杨卫姐在第一次诉讼中未如实陈述，因此被驳回起诉，本院对此主张予以采纳，由此造成的损失，可由被告赔偿。原告主张赔偿律师代理费，仅提交了发票，不足以证明该代理费已支付，故对此主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天幕集团总公司于本判决生效之日起十日内向原告泰安市安和贸易有限公司支付钢材款560701.13元及利息（按同期人民银行贷款利率四倍计算，其中161860.2元自2013年5月28日起计算；194197.33元自2013年6月3日起计算；204643.6元自2013年6月5日起计算，均计算至履行之日）；
二、被告山东天幕集团总公司赔偿原告泰安市安和贸易有限公司第一次诉讼缴纳的保全费3770元；
三、驳回原告泰安市安和贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9849元，申请保全费4520元，共计14369元，由原告泰安市安和贸易有限公司负担960元，被告山东天幕集团总公司负担13409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 田雅君
审 判 员 徐 宁
人民陪审员 张洪苏
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 雯