清徐县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0121民初1200号原告：上海伊超建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号14幢113室。法定代表人：尹德中，总经理。委托诉讼代理人：武剑旺，山西启承律师事务所专职律师。被告：太原市名都商贸有限公司，住所地山西省清徐县康乐街123号。法定代表人：李俊梅，总经理。被告：赵宏亮，男，1978年8月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，太原市名都商贸有限公司负责人，住山西省清徐县。二被告共同委托诉讼代理人：杨晓亚，山西隆诚律师事务所专职律师。原告上海伊超建筑装饰工程有限公司与被告太原市名都商贸有限公司、赵宏亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海伊超建筑装饰工程有限公司（以下简称上海装饰公司）委托诉讼代理人武剑旺、被告太原市名都商贸有限公司（以下简称名都商贸公司）与赵宏亮共同委托诉讼代理人杨晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告剩余装修工程款5万元及逾期利息6337元，共计56337元。2.依法判令二被告立即支付原告质保金125650元及逾期利息9565元，共计135215元。3.依法判令被告二承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告公司法定代表人尹德中与被告公司股东赵宏亮协商一致，由原告负责对被告位于清徐县康乐街123号如家酒店进行装修。2014年7月28日，原告向被告提供了预算书，总造价为2534105元。后原告按照约定如期将酒店装修完毕。2014年12月31日，原告公司法定代表人尹德中与被告公司股东赵宏亮进行结算，被告还应支付原告工程款40万元，质保金125650元于2015年12月15日前付清。结算单签订后，被告陆续支付了原告35万元的工程款。截止到目前，被告仍拖欠原告工程款5万元，质保金125650元。原告多次催要上述款项，被告却一拖再拖，不予支付。原告认为，被告公司股东赵宏亮所签署的清徐如家结算单是其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，应当如约履行。而且被告公司股东赵宏亮为设立公司对外签订了合同，公司也实际享有了合同权利，故被告依法应该承担支付原告剩余工程款及质保金的责任。被告一直拖欠原告剩余工程款和质保金的行为已构成违约。为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院判决。名都商贸公司辩称，合同约定了履行期限，竣工日期为2014年11月6日，但实际竣工日期为11月27日，延期21天，存在违约。原告所交付的工程存在质量问题，经多次通知，不予修复或重做，为此被告支付相应款项达24万余元。原告在合同签订后未按期交工，且工程存在质量问题，无权要求支付质量保证金，且根据合同约定，违约损失高达24万余元，连同质量损失共计47万余元，远远高于剩余工程款及违约保证金。故被告不应向原告支付任何款强。赵宏亮辩称，第一点同被告一答辩意见。名都商贸公司已经依法成立，因建设期间所产生的债权债务不应由发起人予以承担，而由公司予以承接。名都商贸公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿给反诉人造成的经济损失人民币272796.5元；2.依法判令被反诉人向反诉人支付违约金人民币241500元；以上两项共计514296.5元；3.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：名都商贸公司与上海装饰公司于2014年8月8日签订了一份《酒店装饰装修工程施工承包合同》，被反诉人承包了反诉人位于清徐的如家快捷酒店装饰装修工程。该合同约定，承包方式为由被反诉人包工包料（第1.5条）；工程预算价为人民币230万元（第5.2条）；竣工日期为2014年11月6日（第3.3条）；由于被反诉人责任延误工期的，每延误一日被反诉人向反诉人支付合同金额千分之五的违约金（第5.4.6条）。合同签订后，被反诉人随即施工，但届至合同约定的竣工日期，即2014年11月6日被反诉人未能完工。直至2014年11月27日施工工程才予以竣工，共延误21天。自2014年12月起反诉人发现被反诉人施工工程存在诸多质量问题，如酒店大厅、过道及客房屋顶漏雨；有关配件、配套设施、设备无法正常使用等。反诉人只能自行维修、处理。截至2015年年底反诉人产生维修费、更换配件费、人工费等费用共计人民币272796.5元。反诉人认为被反诉人工期延误，施工工程存在严重质量问题，并拒绝履行其维修义务，给反诉人造成巨大经济损失，其行为已构成违约，依据双方合同约定及相关法律规定，被反诉人应赔偿给反诉人造成的经济损失及向反诉人承担相应违约金。被反诉人赔偿给反诉人造成的经济损失为272796.5元，支付违约金241500元，两项共计514296.5元。因双方就此事协商未果，请求法院判决。上海装饰公司辩称，反诉人如果要变更反诉数额，应当给我们举证期限，现在我们放弃举证期限。被反诉人在质保期内没有收到反诉人的任何通知，具体经济损失在质证阶段发表意见。因双方在履约中反诉人并未按照合同支付被反诉人工程款，所以导致工期拖延。实际竣工日期被反诉人并未违反合同约定，违约金诉讼时效已经届满。在签订结算协议时，反诉人也未标明要进一步追究被反诉人的责任，所以视为其对自行权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年8月8日，赵宏亮与上海装饰公司签订《酒店装饰装修工程施工承包合同》，主要内容：”工程名称：如家快捷酒店装饰工程；承包范围：部分承包；工期：开工日期2014年8月8日，竣工日期2014年11月6日；工程价款：230万元；竣工验收：竣工日期为乙方送交竣工验收报告，并经如家监理方确认验收合格的日期，竣工日期也视为保修起始日期；违约责任：由于乙方责任延误工期的，每延误一日乙方应向甲方支付合同金额千分之五的违约金，等等”。合同签订后，上海装饰公司组织人员进行装饰装修，名都商贸公司支付工程价款。装修装饰工程完毕后，2014年11月27日，清徐如家酒店对装饰装修进行验收。2014年12月31日，赵宏亮与上海装饰公司法定代表人尹德中经协商，双方在清徐如家结算单上签字。清徐如家结算单显示：”全酒店装修施工工程款除甲方支付165万元外，甲方应再支付工程款40万元整。工程质保金125650元除外，质保金在2014年12月15日开始一年内付清”。双方进行结算后，名都商贸公司支付上海装饰公司工程款35万元，尚有5万元工程款及125650元质保金未支付。另查明，名都商贸公司于2014年10月13日成立，自然人股东为王俊鹏、侯雪艳、赵宏亮、李俊梅、闫佳欣五人。赵宏亮为监事。本院认为，赵宏亮作为名都商贸公司股东、监事，在公司成立之前与上海装饰公司签订《酒店装饰装修工程施工承包合同》的行为，属于发起人为成立公司以自己名义对外签订合同的行为，该合同对名都商贸公司与上海装饰公司均具有约束力，双方按照合同的约定享有权利、履行义务。名都商贸公司应当按照合同约定支付上海装饰公司工程款50000元及质保金125650元。其中，工程款50000元未约定给付期限，上海装饰公司要求给付逾期利息6337元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于质保金，按清徐如家结算单约定，质保金125650元应于2015年12月15日前付清，上海装饰公司要求给付逾期利息9565元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。名都商贸公司提出不支付质保金及质保金逾期利息的辩解，因其所提供证据不足以证明清徐如家装饰装修工程存在质量问题，该辩解不予采纳。《酒店装饰装修工程施工承包合同》中约定了竣工验收日期为2014年11月6日，在上海装饰公司未提供相关证据证明名都商贸公司对工期延误存在过错的情况下，名都商贸公司自认在2014年11月27日已验收，竣工验收日期应视为2014年11月27日。名都商贸公司要求上海装饰公司按照合同约定支付延期竣工验收违约金的反诉请求，应予支持，即按违约天数和合同总价款每日千分之五的标准支付。名都商贸公司所提供证据不足以证明上海装饰公司应赔偿其经济损失272796.5元，其要求上海装饰公司赔偿经济损失的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定，判决如下：一、由被告（反诉人）太原市名都商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（被反诉人）上海伊超建筑装饰工程有限公司工程款50000元、质保金125650元，并支付逾期给付质保金的逾期付款损失9565元，共计185306元。二、由原告（被反诉人）上海伊超建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉人）太原市名都商贸有限公司违约金241500元。三、驳回原告（被反诉人）上海伊超建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉人）太原市名都商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，反诉费4471元，共计8603元，由上海伊超建筑装饰工程有限公司负担2234元，由太原市名都商贸有限公司负担6369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  姜俊峰人民陪审员  康银艳人民陪审员  武俏发二〇一七年十一月十六日书 记 员  王凯江