陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00186号
上诉人（原审原告）刘建文，男，汉族。
委托代理人张虎明，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：汉中市汉台区兴汉路6号。
组织机构代码：29544964-8。
法定代表人朱晓军，该公司董事长。
委托代理人刘兴润，该公司职工。
上诉人刘建文因与被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建文及其委托代理人张虎明、被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司的委托代理人刘兴润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月20日，原告刘建文与被告陕西广厦投资发展集团有限公司签订《拆迁房屋产权调换协议书》，协议约定：第一条，乙方（本案原告）房屋坐落于汉台区天汉大道634号草塘寺附9号，房屋用途为住宅，建筑面积72㎡，砖混结构；第二条，1、甲方（本案被告）给乙方安置的房屋，坐落在明珠五期8号楼0608室，建筑面积87.54平方米；2、甲方给乙方安置的房屋，按原拆除面积中50平方米之内互不找差价，超出面积按每平方米3400元结算；第三条，被拆除房屋与安置房屋差价为127636元，由乙方支付给甲方，该款于安置房屋竣工后15日内结清。2012年3月2日，汉中市房地产测绘队对明珠南苑8号楼测绘时对房号由东向西进行了重新编排，原来的房号0608变更为0603。房屋竣工后，被告通知原告收房，原告发现被告向其交付的房屋是0603，与《拆迁房屋产权调换协议书》约定的0608不符，拒绝收房。故原告诉至法院，请求判令：1、被告方严格履行《拆迁房屋产权调换协议书》所约定的义务，将安置给原告的坐落于明珠五期8号楼0608室，建筑面积87.54平方米的房屋移交给原告；2、被告赔偿因违约给原告造成的房屋租金、误工、交通等损失2万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审另查明，广厦明珠五期分南苑和北苑，被告给原告的安置房屋位于明珠南苑五期8号楼。明珠南苑五期8号楼房号经测绘队变更后，目前0608的建筑面积为116.38㎡，0603的建筑面积为87.65㎡。
原审法院认为，原告刘建文与被告陕西广厦投资发展集团有限公司签订的《拆迁房屋产权调换协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。按照《拆迁房屋产权调换协议书》的约定，被告给原告安置的房屋应为明珠五期8号楼0608室，该房屋经汉中市房地产测绘队对房号重新编排后，原0608室变更为0603室，房屋面积为87.65㎡，即0603房屋就是《拆迁房屋产权调换协议书》约定的0608室；被告向原告交付房屋0603室，符合双方的约定，并无不当；原告要求被告将明珠五期8号楼0608室移交给原告，与查明事实不符，法院不予支持；原告要求被告赔偿因违约给其造成的房屋租金、误工、交通等损失2万元，既没有提出赔偿的具体依据和标准，亦没有提供证据证明损失的发生，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告刘建文的诉讼请求。案件受理费400元，由原告刘建文负担。
上诉人刘建文不服原审判决，上诉称：1、原审法院审判程序严重违法。在原审庭审中，被上诉人当庭没有向法院提交广厦明珠8号楼户型图、售楼情况表、商品房实测报告和2012年3月2日汉中市房产测绘队对明珠南苑8号楼的测绘图纸等证据，法庭也没有对上述证据进行法庭质证，但在判决书中对上述证据进行采纳。2、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人的工作人员刘兴润在签协议前去现场看房屋，当时该楼房主体剪力墙框架已建到10层以上，但还没有分割户型，刘兴润指着8号楼6楼东南角的地方说，这就是0608号房，这房朝向、采光都好，上诉人看了也很满意，就定了0608号房，然后才签的协议。后来上诉人到现场看房是否修好时，发现8号楼0608号房有人在装修，上诉人找被上诉人协商解决，被上诉人代理人刘兴润避而不见。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人刘建文向法院提交证据如下：1、被上诉人代理人刘兴润2011年10月12日书写便笺一份，证明当时被上诉人承诺明珠五期8号楼0608室是给上诉人的。经质证，被上诉人对该证据真实性予以认可，亦承认在协商时给上诉人的房屋是0608号房，但后来房管局测绘时将房号变了，现在的0603号房就是当时约定的0608号房。经审核，该便笺与双方签订的《拆迁房屋产权调换协议书》内容一致，对该证据真实性予以认定。2、汉中市房地产测绘队房屋分层平面图一份，证明预测图和实测图上0608房号的房号没有变更。经质证，被上诉人认为测绘图纸上的0603号房就是被上诉人在预售时的0608，正因为测绘队将房号进行了变更才出现本案的纠纷，而且该证据也表明现在的0608号房的面积是116.38平方米，0603号房的面积是87.65平方米。经审核，对该证据的真实性予以认定。二审中被上诉人向法院提交汉中市建筑勘察设计研究院房屋平面图一份，证明房屋的建筑面积没有进行变更，当时和上诉人签订协议时的0608号房就是现在的0603号房。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为房屋没有编号，0608号房与0603号房的面积没有问题，但设计图上没有标注房号。经审核，对该证据真实性予以认定。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定诚实信用的行使权利、履行义务。上诉人刘建文认为被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司交付房屋未按协议书的约定，存在违约。经审查，本案双方当事人在签订《拆迁房屋产权调换协议书》时，约定交付给上诉人的房屋房号是0608，实际交付时的房屋房号为0603。但商品房的房号只是房地产公司或房管部门按照一定的顺序对房屋的编号，对于被上诉人是否违约，应当结合交付房屋的面积、结构、坐落位置等内容是否符合协议约定综合认定。双方当事人在签订协议时除约定交付房屋的房号外，还对房屋的面积进行了约定，即87.54平方米。被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司交付的房屋房号虽变为0603，但房屋面积经房管测绘部门测绘为87.65平方米，其交付的房屋符合双方的合同约定。上诉人刘建文认为在与被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司协商拆迁时，被上诉人给其指明的房屋坐向与交付房屋坐向不符。经审查双方签订的协议书，该协议书内容并未约定坐向，上诉人刘建文提交的证据亦不能证明被上诉人存在违约行为，根据相关法律规定，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。另，经审查，原审法院在庭审中对被上诉人提交的广厦明珠8号楼户型图、售楼情况表、商品房实测报告和2012年3月2日汉中市房产测绘队对明珠南苑8号楼的测绘图纸等证据，当庭组织质证，上诉人刘建文发表了其质证意见，有原审庭审记录载卷为凭，其认为原审法院程序违法与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张龙朋