湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民四终字第00604号
上诉人（原审被告）曾谊辉，男，1972年4月20日出生，汉族。
委托代理人王振林，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人黄文君，女，汉族，1970年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）丁香艳，女，1966年4月18日出生，汉族。
原审被告王锡文，男，1965年11月3日出生，汉族。
原审第三人刘卫东，男，1967年8月26日出生，汉族。
上诉人曾谊辉因与被上诉人丁香艳、原审被告王锡文、原审第三人刘卫东股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2012）岳民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：丁香艳与王锡文、曾谊辉以及黄振东于2009年8月5日签订了《合伙协议》一份，协议约定：甲方（曾谊辉、黄振东）、乙方（王锡文、丁香艳）双方经协商共同出资在长沙含浦裕元小区D1栋开办KTV歌厅一间，拟总投资180万元，甲乙双方各投资50%，分三期投入。在合伙期间，双方共担风险，共负盈亏。股份份额分配：甲乙双方各占50%。股份转让与退股：所有合伙人按照法律规定享有股权收益。如股权人因特殊情况需要退股，1、合伙人退股，经过股东会表决同意，按年20%递减后由董事会决定吸收新股东或内部稀释；2、股权人无权私自出卖或转让。在合伙期间，经双方协商，新增第三人刘卫东入股，并于2010年2月8日签订了一份《股权转让协议》，股权份额分配：甲方（曾谊辉、黄振东）占股权45%、乙方（王锡文、丁香艳）占股权45%、第三人刘卫东占股权10%。股份转让与退股约定：所有合伙人（原始股东），按照法律享有股权收益。如股权人需要退股则：1、合伙人退股，经过股东会表决同意，按年20%递减后由董事会决定吸收新股东或内部稀释；2、股权人无权私自出卖或转让。必须经过股东会表决同意，出卖或转让价格也由股东表决同意。由于经营期间发生亏损，曾谊辉欲退出股份，经与王锡文协商，双方于2011年3月7日签订了一份《转让合同》，合同约定曾谊辉将其所占45%股权作价36万元转让给王锡文，此外还对付款时间、押金、证照、财物移交等其他事项进行了约定。合同签订后，王锡文向曾谊辉支付了5万元，并于2012年1月22日要求丁香艳通过银行转账5000元至曾谊辉账户。事后，丁香艳得知曾谊辉、王锡文未经股东会决议作价，私自将股权转让，以曾谊辉、王锡文违反合伙协议中退股的约定，严重侵犯了丁香艳的股东权益为由，诉诸法院。
原审法院另认定：黄振东与曾谊辉系夫妻关系，其对曾谊辉在协议、合同上的签名均予以认可。
原审法院认为：丁香艳与王锡文、曾谊辉于2009年8月5日签订的《合伙协议》和2010年2月8日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违法法律、法规的强制性规定，该两份协议合法有效，作为合同双方的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。根据《股权转让协议》中的约定“1、合伙人退股，经过股东会表决同意，按年20%递减后由董事会决定吸收新股东或内部稀释；2、股权人无权私自出卖或转让。必须经过股东会表决同意，出卖或转让价格也由股东表决同意。”王锡文、曾谊辉于2011年3月7日签订《转让合同》既未经过股东会表决同意的情况下，也未在事后取得其他股东的追认，该合同违反合伙退股的约定，损害了其他股东权益，故丁香艳、刘卫东提出要求撤销该合同的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于曾谊辉提出丁香艳对股权转让知情以及合同已实际履行的抗辩意见，法院认为，《转让协议》上没有丁香艳及刘卫东的签名，在庭审中丁香艳、刘卫东均声称不知情，且否认授权给了王锡文签订该合同。虽然王锡文在签订合同后，支付了部分的转让款，但曾谊辉未提出其他证据证实已取得丁香艳及刘卫东同意或追认，故其抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第六十条至规定，判决：撤销王锡文、曾谊辉于2011年3月7日签订的《转让合同》。本案受理费100元，由王锡文、曾谊辉负担。此款已由丁香艳垫付，限曾谊辉、王锡文在本判决生效后三日内支付给丁香艳。
宣判后，曾谊辉不服上诉称：一、曾谊辉与王锡文签订的股权转让合同丁香艳、刘卫东是知悉并认可的。根据王锡文庭审陈述，曾谊辉与王锡文签订股权转让合同前曾谊晖就因KTV经营不善一直在做广告要求转让其股份，其他合伙人都是知悉并认可的。王锡文是在这种情况下才跟曾谊晖签订了该股权转让合同。王锡文在合同签订后就向曾谊晖支付了5万元股权转让款，并且在合同签订的10个月后王锡文还通过丁香艳向曾谊晖转账支付了5000元的股权转让款，以上事实说明王锡文、丁香艳、刘卫东在长达一年的时间都是认可该股权转让协议的。二、曾谊辉与王锡文之间的股权转让行为实际上也就是曾谊晖与丁香艳之间的股权转让。在该合伙协议中，作为合伙的甲方是曾谊晖与黄振东，乙方是王锡文与丁香艳，可见王锡文与丁香艳同为合同的一方，丁香艳与王锡文共占该投入资金的50%，且在对刘卫东的《股权转让协议》中，丁香艳对王锡文代其签字的行为是认可的，更进一步说明王锡文与丁香艳同为合伙一方。所以曾谊晖向王锡文转让该股权实际也就是向同为合伙一方的丁香艳转让。三、黄振东与曾谊晖并非夫妻关系，其对曾谊晖在协议、合同上的签名没有任何关联性。三、曾谊辉与王锡文签订的股权转让合同系双方真实意思表示，是合法有效的合同，依法不应撤销，王锡文应当按照诚实信用原则及合同必须履行的原则来依法履行该合同中其还未履行的部分合同。四、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
丁香艳答辩称：一、原审判决认定事实清楚，曾谊晖与王锡文签订股权转让协议时，丁香艳与刘卫东完全不知情，事后得知便表示反对。二、原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王锡文答辩称：一、股东之间确实开过两次股东会议，第一次会议时全体股东都同意将股份转卖给股东外的第三方，但由于没有合适的人选，之后全体股东又开了第二次股东会，这次股东会全体股东要求继续经营，曾谊晖当时表示同意继续经营，但事后又单独跟王锡文表示要转卖自己名下的股份，王锡文当即表示要转卖可以但是不能低于140万且必须征求其他股东的意见。不久后，曾谊晖私下联系了一个合作者，要以70万的价格转卖整个KTV歌厅，王锡文情急之下被迫同意买下曾谊晖名下的股权，但随后告知其他股东时，其他股东均对该股权转让行为表示反对。二、丁香艳是给曾谊晖转账支付过5000元，但这不是股权转让款，而是邻近过年KTV歌厅发给各位股东的过年钱。三、整个KTV歌厅经营过程中曾谊晖的妻弟黄振东担任店长，曾谊晖妻弟的妻子担任会计并全程参与经营，曾谊晖所称己方未参与经营不是事实。
刘卫东未发表答辩意见。
本院二审查明：一、曾谊辉的妻子系黄文君，曾谊辉与黄振东并非夫妻关系。二、丁香艳本案提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决撤销王锡文、曾谊晖于2010年2月8日签订的关于“唱响奇迹量贩KTV（含浦店）”45%股权转让协议；2、本案诉讼费由王锡文、曾谊晖承担。后在原审庭审中丁香艳变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决撤销王锡文、曾谊晖于2011年3月7日签订的转让合同；2、本案诉讼费由王锡文、曾谊晖承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，行使撤销权的合格主体应当是双方当事人。
本案中，丁香艳并非王锡文与曾谊辉于2011年3月7日签订的《转让合同》中的一方当事人，其对该《转让合同》无权提起撤销之诉。丁香艳认为王锡文与曾谊辉双方签订的《转让合同》严重侵犯其股东权益，应另行依法主张权利。
综上所述，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第00538号民事判决；
二、驳回丁香艳的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。