广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终264号上诉人（原审被告）：大统营科技（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：林裕原。委托诉讼代理人：赵常远、何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金轮五金电器有限公司。住所地：香港特别行政区。法定代表人：麦庆忠，董事。被上诉人（原审原告）：金户电业有限公司。住所地：香港特别行政区。法定代表人：麦庆忠，董事。被上诉人（原审原告）：中山金轮五金电器制品有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：麦庆忠，董事长。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄坤冰、陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。原审被告:GRAND-PROSPER(HK)LIMITED。住所地：香港特别行政区。上诉人大统营科技（惠州）有限公司（以下简称“大统营公司”）因与被上诉人金轮五金电器有限公司（以下简称“金轮公司”）、金户电业有限公司（以下简称“金户公司”）、中山金轮五金电器制品有限公司（以下简称“中山金轮公司”）及原审被告GRAND-PROSPER(HK)LIMITED买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2017)粤13民初169-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。金轮公司、金户公司、中山金轮公司（以下简称“三原告”）起诉本案请求判令大统营公司、GRAND-PROSPER(HK)LIMITED：1.履行接收货物的义务。2.在接收货物当日向两原告支付货款350392.8美元（按照2017年10月26日汇率折合人民币2324400.72元），如逾期付款则并判决大统营公司、GRAND-PROSPER(HK)LIMITED自接收货物当日之次日起按照中国银行同期同类贷款利率向三原告支付利息。3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2009年起，大统营公司向三原告采购大量五金配件。2015年2月3日、3月12日，大统营公司向三原告订购250719只CWl-A不锈钢锅炉组，总价值1180093.35美元。三原告接到订单后，采购大量原材料并积极安排生产货物，并向大统营公司交付了部分货物。但在2016年1月23日，大统营公司以“国际景气不佳及美国客户市场所预期销售，导致海外库存暴增及相关后续订单暂停生产”等为由，要求三原告暂缓交货，并表明在2016年6月后再明确解决方案。但截至起诉日止，三原告曾多次要求大统营公司解决上述订单事宜，但大统营公司故意拖延至今仍不履行收货义务及向三原告支付相应货款。另，鉴于大统营公司是GRAND-PROSPER(HK)LIMITED投资设立的独资有限责任公司，GRAND-PROSPER(HK)LIMITED应当对大统营公司的债务承担连带清偿责任。大统营公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，原审法院对本案无管辖权，理由是：中山金轮公司是通过报关出口销售货物给金户公司或金轮公司，中山金轮公司与金户公司或金轮公司存在合同关系，但与大统营公司并无合同关系，因此，大统营公司相对中山金轮公司不是适格的被告，中山金轮公司应当列金户公司或金轮公司为被告并向金户公司或金轮公司住所地法院提起诉讼。且大统营公司与金户公司、金轮公司之间也没有合同关系，大统营公司相对金户公司、金轮公司也不是适格的被告，故金户公司、金轮公司应当列与其有合同关系的主体为被告并向该被告住所地法院提起诉讼。鉴于上述应列的被告的住所地均不在广东省××市，故原审法院对本案不具有管辖权。原审法院认为，从三原告提交的采购单凭证、送货单、进货单、通知函、送货单等证据来看，可以认定三原告与大统营公司之间存在买卖合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而大统营公司的住所地为广东省××市，在原审法院管辖范围内；且本案争议金额为2324400.72元，争议标的金额属于重大涉外（港）案件。据此，原审法院对本案具有管辖权。大统营公司对本案管辖权所提出的异议缺乏依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回大统营公司对本案管辖权提出的异议。大统营公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定原审法院对本案无管辖权。主要事实与理由：（一）原审裁定不应在管辖权异议审查阶段即认定本案双方当事人之间存在买卖合同关系。双方当事人是否存在买卖合同关系是上诉人答辩的重要观点，也是本案争议的焦点，原审法院应组织双方当事人开庭，通过举证、质证、辩论后才能做出认定。但原审法院仅对上诉人提出的管辖权异议进行书面审理，未组织任何举证、质证，即以被上诉人提交的采购单凭证、送货单、进货单、通知函等证据认定双方之间存在买卖合同关系。这一认定属“未审先判”，违反法定程序，且该“判”在本案实质审理前就直接决定了实质结果，对上诉人严重不公平。（二）本案双方当事人不存在买卖合同关系，上诉人不是本案适格的被告，故上诉人住所地法院不是有权管辖本案的法院。三原告提交书面答辩意见称：大统营公司否认与答辩人之间存在买卖合同关系，继而否认本案属合同纠纷，该主张有误。合同纠纷是指合同当事人因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的所有争议，故大统营公司如对合同关系成立与否存有争议的，该争议也应归属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定及大统营公司的住所地在广东省××市这一事实，可认定大统营公司主张原审法院对本案没有管辖权这一说法并无依据。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制”的规定，人民法院对于当事人提起的民事诉讼，在立案受理阶段原则上只做形式上审查，根据原告起诉所主张的法律关系及结合其提交的初步证据来确定案由，并根据诉讼标的金额据以确定对案件是否具有管辖权。本案中，根据三原告起诉时提交的初步证据，虽然没有直接证据显示三原告与大统营公司针对涉案货物签订有书面买卖合同，但三原告提交了抬头为大统营公司的《采购单凭证》和《进货单》、发货人为中山金轮公司致大统营公司的《送货单》、中山金轮公司委托深圳市特邦物流有限公司进行托运的《拖车做业单》（载明卸货地址为大统营公司所在地）等证据，以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，并请求判令大统营公司、GRAND-PROSPER(HK)LIMITED履行接收货物的义务以及支付货款和相应的利息。据此，原审法院将本案初步认定为买卖合同纠纷并无不当。因金轮公司、金户公司、GRAND-PROSPER(HK)LIMITED均为香港注册成立的企业，故本案属具有涉港因素的合同纠纷案件；大统营公司作为本案其中一被告，其住所地在广东省××市××县；本案起诉标的金额为2324400.72元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院关系”以及本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，原审法院作为大统营公司住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定驳回大统营公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。大统营公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年四月十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……