江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第86号
原告冉训，男，1963年6月1日出生，汉族。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
被告江苏省质量技术监督局，住所地在南京市草场门大街107号龙江大厦。
法定代表人刘大旺，江苏省质量技术监督局局长。
委托代理人施劲松、唐晓棠，江苏省质量技术监督局干部。
原告冉训不服被告江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）作出的苏质监告（2013）第44号《江苏省质量监督局政府信息公开告知书》（以下简称第44号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月29日受理后，于2013年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了本案，原告冉训的委托代理人王红兵，被告省质监局的委托代理人施劲松、唐晓棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省质监局于2013年4月26日对原告作出第44号告知书，主要内容为“冉训同志，你于2013年3月1日向我局提出政府信息公开申请，我局于2013年3月8日向您出具了告知书（苏质监告（2013）20号），现予以撤回。现再次答复：我局系江苏省标准化行政主管部门。我局目前还未与有关行政主管部门确定由省级标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案的具体产品目录。您所反映的江苏诚德钢管股份有限公司的企业产品标准《高压储气井用无缝钢管》，经我局再次核查，依据《江苏省标准监督管理办法》和国家质量监督检验检疫总局特种设备案例监察局有关函复，可在当地质量技术监督局备案。关于检验报告的问题，请与检测机构联系。”
被告为证明具体行政行为的合法性在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1、《江苏省质量技术监督局政府信息公开申请表》，用于证明原告向被告提出了信息公开申请及其内容；2、《江苏省质量技术监督局政府信息依申请公开审核单》；3、苏质监告（2013）第20号《江苏省质量监督局政府信息公开告知书》（以下简称第20号告知书）；证据2、3用于证明被告所作第一次告知情况；4、关于企业标准违法备案的紧急反映和举报及相关材料，5、关于企业标准违法备案的再次紧急反映和举报及相关材料；证据4、5用于证明被告接到原告举报情况；6、《江苏省质量技术监督局政府信息依申请公开审核单》；7、第44号告知书；证据6、7用于证明被告所作第二次告知情况；8、国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局（以下简称特设局）给江苏诚德钢管股份有限公司的复函，用于证明案涉钢管可在当地标准化主管部门进行备案；9、江苏诚德钢管股份有限公司《高压储气井用无缝钢管》（Q321088HGB003-2011）的企业标准备案的相关资料；10、证明；证据9、10用于证明上述标准已在当地备案；11、行政复议申请书及相关材料；12、行政复议答辩状及相关材料；13、（2013）苏行复字第112号江苏省人民政府行政复议决定书；证据11-13用于证明被告所作答复已经复议并被维持。依据有：《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《中华人民共和国信息公开条例》、《江苏省标准监督管理办法》。
原告冉训诉称，1、被告撤回第20号告知书，程序违法，没有法律依据，系无效行政行为。2、被告所作第44号告知书没有事实和法律依据，涉案钢管在实际中是代替套管使用的，而套管是成品而非材料，故该钢管也应属于压力容器用部件，不属于压力容器用材料，该钢管应在国务院批准的特种设备目录中，生产涉案钢管的企业标准应向省级质监局进行备案。特设局不是标准化行政主管部门，其无权对相关法律、法规作出解释，所作函复中认定生产涉案钢管不需特种设备制造许可证系无效的。从相关法律规定来看，《江苏省标准监督管理办法》第十六条第一款第（三）项已经明确规定，涉及安全的产品企业标准应报送被告备案，但被告却称目前还未与有关部门确定具体产品目录，而该办法发布实施已长达16年之久，被告该答复内容令人无法理解，也与该办法规定不符。4、第44号告知书中存在渎职问题。被告作为质检部门，是管理产品质量的执法部门，对于原告反映的问题，不仅不去查处，而是推卸责任，应认定为渎职，也证明原告所作告知书不合法。综上，请求撤销被告作出的第44号告知书、责令被告依法公开‘省级标准化行政主管部门和有关行政主管部门的具体产品目录’以及‘国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局有关函复’的全部内容。
原告在起诉时向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、自贡市国泰公证处（2013）川自国证民内字第544号《公证书》；3、第20号告知书；4、第44号告知书；5、《补正通知》；6、《江苏省人民政府行政复议决定书》；7、邮寄送达信封；8、（2013）川自国证民内字第1311号《公证书》；9、国家发改委对原告的回复函；10、国家发改委《行业标准制定管理办法》（发改工业（2005）1357号）；11、（2013）川自国证民内字第1287号《公证书》；12、（2012）质检字第154号检验报告公证书。
被告省质监局辩称，1、被告对原告信息公开申请的处理事实清楚、程序合法。原告于2013年3月1日向被告申请信息公开，被告收后，于同年3月8日作出第20号告知书，告知其涉案钢管的企业标准涉及到安全问题，依规应报被告处备案。同年4月17日、22日，原告依第20号告知书向被告举报江苏诚德钢管股份有限公司的涉案产品的企业标准备案违法。经核查并对原备案单位提供的材料进行研究后，发现涉案钢管的企业标准可在生产企业所在地的标准化部门备案。4月26日，被告依法决定撤回第20号告知书，同时根据原告的申请重新制作了第44号告知书并送达给原告。据此，被告依法作出的第44号告知书已对原告的信息公开申请进行了相应的告知。2、被告作出的第44号告知书具有事实和法律依据。被告作为省级标准化行政主管部门，依法统一管理本省区域内的标准化工作。根据《中华人民共和国标准化法》及《中华人民共和国标准化法实施条例》的相关规定，企业标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。虽然《江苏省标准监督管理办法》第十六条对报省标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案的产品标准的范围进行了界定。但由于机构改革，有关行业主管部门被撤销，被告一直未能与有关部门确定报省级部门备案产品目录，故企业标准依法应当报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。原告举报的江苏诚德钢管股份有限公司的涉案钢管企业标准在当地备案的行为合法有效。据此，被告所作第44号告知书，对于原告的信息公开申请进行的回复，内容准确、事实清楚、程序合法。至于原告认为特设局对标准无解释权、原备案行为违法的事实，与本案无关，原告可另行通过相应的途径维护自身权益。3、原告举报涉案钢管的企业标准备案的检测报告问题，因被告并非该检测机构的监管部门，无权对检测机构的检测行为进行处理，故告知原告先与检测机构联系求证、核实，若发现有违法行为，可向相关有权部门进行反映。综上，被诉告知书具有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经质证，被告对原告证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8-10的真实性、合法性无异议，但认为其中的两个标准及发改委咨询的回复与本案不具有关联性；对证据11-12的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7真实性无异议，对其合法性不予认可；对证据8的真实性、关联性无异议，对其合法性不予认可；对证据9的真实性、合法性不予认可，认为企业标准备案的机构是错误的，其企业标准的检测数据及报告数据也不合法，对其江都质量技术监督局备案印章的真实性有异议，对证据10内容的真实性有异议，对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-7及被告所提交的证据1-13符合法定形式，来源合法、与本案具关联性，本院予以确认。原告提交的证据8-12，与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2013年2月25日通过邮寄方式向被告提出一份信息公开申请，内容为“1、是否为江苏省标准化行政管理部门？2、依据法律法规及规章的规定，高压储气井用无缝钢管的企业标准是由贵局-
省级质量技术监督局进行企业标准备案，还是由企业所在地的地、市（设区的市）级或者县级（县级市、区）的质量技术监督局进行企业标准备案？没有按照以上法律法规、规章规定的行政部门级别通过的企业标准备案，其备案的企业标准是不是无效的标准？非行政部门，能否从事企业标准的标准备案工作？由非行政部门通过的企业标准备案，其备案的企业标准是不是无效的标准？”被告于2013年3月1日收到该申请后，于同年3月8日作出第20号告知书，并通过邮寄方式送达原告，告知其“高压储气井用无缝钢管的企业标准，因系压力容器所用，涉及到安全问题，按照《江苏省标准监督管理办法》第十六条规定，须报江苏省质量技术监督局备案。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。”。同年4月17日、22日，原告依据第20号告知书向被告举报江苏诚德钢管股份有限公司的相关产品的企业标准备案违法和相关检测报告存在问题。2013年4月26日，被告制作了第44号告知书并邮寄给了原告，其主要内容为：“您（单位）于2013年3月1日向我局提出政府信息公开申请，我局于2013年3月8日向您出具了告知书（苏质监告（2013）20号），现予以撤回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现对您（单位）提出的申请再次答复如下：我局系江苏省标准化行政主管部门。我局目前还未与有关行政主管部门确定由省级标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案的具体产品目录。您所反映的江苏诚德钢管股份有限公司的企业产品标准《高压储气井用无缝钢管》，经我局再次核查，依据《江苏省标准监督管理办法》和国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局有关函复，可在当地质量技术监督局备案。关于检验报告的问题，请与检测机构联系。”原告对此不服，向江苏省人民政府申请行政复议，被告在复议答辩时将特设局答复函作为证据向原告进行了公开。江苏省人民政府于2013年7月29日作出（2013）苏行复字第112号决定书，维持了被告作出的第44号告知书。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，特设局根据江苏诚德钢管股份有限公司的请示函于2013年1月7日作出了（2013）质检特便字第3001号答复函，其内容为：“你公司企业标准《高压储气井用无缝钢管》（Q321088HGB003-2011）已经所在地的质量技术监督局按《标准化法》的规定完成备案，并且通过全国锅炉压力容器标准化技术委员会的标准评审。依据经国务院批准的特种设备目录，没有将“压力容器用钢管”列入“压力容器材料”类别。因此，我局没有对高压储气井专用无缝钢管提出制造许可证的要求。你厂生产该类钢管无需取得特种设备制造许可证。”
本院还查明，被告作为省级标准化行政主管部门尚未与有关行业行政主管部门制定必须报送被告备案的具体产品目录。涉案产品尚未制定国家标准和行业标准。江苏诚德钢管股份有限公司于2011年7月20日在扬州市江都质量技术监督局将《高压储气井用无缝钢管》（Q321088HGB003-2011）企业标准报送备案。
本院认为，本案的争议焦点为被告针对原告提出的政府信息公开申请所作的信息公开答复行为，是否具有事实和法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后作出第20号告知书的行为，以及后发现第20号告知书存在告知不当情形时，对其予以撤销并重新答复的行为，都系履行政府信息公开法定职责行为，程序也无不当。原告认为被告撤销第20号告知书重新答复行为没有法律依据的主张，本院不予采纳。
从事实依据上来看，《中华人民共和国标准化法》第六条规定，“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行政标准之后，该项地方标准即行废止。企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。法律对标准的制定另有规定的，依照法律的规定执行。”
《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条规定，“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。对已有国家标准、行业标准或者地方标准的，鼓励企业制定严于国家标准、行业标准或者地方标准要求的企业标准，在企业内部适用。”
《江苏省标准监督管理办法》第十五条规定，“企业产品标准应当在发布后30日内，按照规定报当地标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案，并在“企业产品执行标准证书”上登记。经备案登记的企业产品标准为有效标准。标准化行政主管部门对备案的企业产品标准统一发布公告。”第十六条规定，“以下范围内的产品标准，必须报省标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。（一）部、省属企业产品的标准；（二）关系国计民生的重要产品标准；（三）涉及安全、卫生要求的产品标准；（四）法律、法规和其他有关规定必须报省级备案的标准。具体产品目录由省标准化行政主管部门会同有关行政主管部门确定公布。”
从上述规定中可以看出，对于没有国家标准、行业标准的部、省属企业产品、关系国计民生的重要产品以及涉及安全、卫生等要求的产品标准应由省标准化行政主管部门会同有关行政主管部门确定具体产品目录，并由企业根据产品目录报送备案。本案中，被告作为省标准化行政主管部门，尚未会同有关行政主管部门制定《江苏省标准监督管理办法》第十六条规定的几类产品标准备案的具体目录，故对该条所涉产品标准因无具体产品备案名录，不能强制要求企业将相关产品标准报送其处备案。根据《江苏省标准监督管理办法》第十五条的规定，企业产品标准可在当地标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。因此，被告在第20号告知书中告知原告涉案产品的企业标准应报送被告处备案的答复内容显属不当，被告在第44号告知书中予以撤回并答复原告涉案产品的企业标准可在当地质量技术监督局备案的内容，具有事实和法律依据。原告要求撤销该答复主要内容的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因原告在提出政府信息公开申请时，申请内容并不包括“省级标准化行政主管部门和有关行政主管部门的具体产品目录”以及“国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局有关函复”，原告已在行政复议程序中获得“国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局有关函复”的内容；另原告申请公开的“省级标准化行政主管部门和有关行政主管部门的具体产品目录”尚不存在，故对于原告要求被告在本案中公开上述内容的请求，本院不予支持。需要指出的是，被告在收到原告的信息公开申请后，未按照申请内容进行全部答复，存在瑕疵；但从被告的答复内容中可以得出相应的结论，对原告权利不构成实质上的影响。
据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冉训的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冉训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 陈玉峰
人民陪审员 葛智才
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 魏 璇