广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2263号
上诉人（原审原告）：深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商（详见一审判决附表名单）。
代表人：张春国。身份证住址：广东省深圳市南山区。
代表人：覃道文。身份证住址：广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：深圳市恩华融投供应链有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区康正路*号力团大厦**楼。
法定代表人：杨群胜，该公司总经理。
委托代理人：马继伟，该公司员工。
深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商（以下简称美宏达等34家公司）与深圳市恩华融投供应链有限公司（以下简称恩华融投公司）买卖合同纠纷一案，美宏达等34家公司不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明的本案相关情况：案外人信杰彩艺印刷（深圳）有限公司（以下简称信杰公司）欠深圳市美宏达包装制品有限公司等供应商的货款，信杰公司的法定代表人余某军及其工作人员余某龙确认拖欠货款事实，并同意将信杰公司的应收未收款（含恩华融投公司的货款）转让给供应商代表张春国、覃道文等人，供应商代表同意接收。余某军、余某龙出具委托书及深圳市中级人民法院出具债权转让确认书对上述事实予以确认。
美宏达等34家公司主张恩华融投公司拖欠信杰公司2012年1月货款17万元，并提交采购订单、送货单以证明其主张。恩华融投公司对美宏达等34家公司提交的采购订单、送货单的真实性予以认可。
恩华融投公司主张涉案货物存在质量问题，故无须付款，且美宏达等34家公司诉讼时效已过。恩华融投公司提供电子邮件、照片以证明其主张。美宏达等34家公司对恩华融投公司提供证据的真实性、合法性与关联性不予认可，并主张案外人信杰公司的法定代表人于2012年8月23日被逮捕，2013年12月23日被释放，该期间内，其无法行使权利，故本案诉讼时效应从深圳市中级人民法院确认债权转让开始计算。
美宏达等34家公司的一审诉讼请求为：1、恩华融投公司支付美宏达等34家公司货款17万元；2、恩华融投公司负担本案的诉讼费。
原审法院作出如下判决结果：恩华融投公司已确认与案外人信杰公司在2012年1月存在业务往来，并确认货款金额为17万元，原审法院予以确认。恩华融投公司主张案外人信杰公司提供的货物存在质量问题，但其提供的证据并不足以证明其主张，故恩华融投公司的该项答辩意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。涉案货款产生于2012年1月，双方采购订单显示付款方式为上船后七天结算，送货单显示信杰公司向恩华融投公司送货时间为2012年1月19日，故恩华融投公司的付款时间应为2012年1月26日，本案诉讼时效为自2012年1月27日起两年。深圳市中级人民法院于2013年12月11日作出《信杰公司债权转让确认书》，确认美宏达等34家公司取得信杰公司对恩华融投公司的债权，美宏达等34家公司取得债权后，应积极进行审查，并向恩华融投公司主张权利，现其未提供证据证明其已于本案诉讼时效期间内向恩华融投公司主张权利，亦未提供证据证明本案诉讼时效存在法律规定的中止情形，应承担举证不能的法律后果。另外，美宏达等34家公司关于信杰公司法定代表人被逮捕，导致信杰公司无法主张权利的意见，原审法院认为，公司为独立的商事主体，其主张权利时，不以法定代表人亲自行使为必要，因此，信杰公司法定代表人被逮捕并不构成本案诉讼时效的中止。恩华融投公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见，原审法院予以采纳，美宏达等34家公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回美宏达等34家公司的诉讼请求。案件受理费1850元，由美宏达等34家公司负担。
上诉人美宏达等34家公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判恩华融投公司支付美宏达等34家公司欠款17万元；2、判令恩华融投公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：一、一审法院罔顾本案的诉讼时效问题的特殊性，未按案件客观事实情况进行裁决。因信杰公司主要负责人于2012年8月17日携款潜逃，该公司员工集体向政府部门讨要工资，因此信杰公司于2012年8月20日被深圳市宝安区人民法院查封，公章、财务章及财务部电脑主机被法院收走，同时该案的债权转让人余某龙（信杰公司董事长）、余某军（信杰公司总经理及法定代表人）于2012年9月3日、9月7日相继被公安机关羁押，于9月28日正式被捕。因此，各供应商根本无法去找该公司讨要货款。一审判决称余某龙、余某军二人被捕期间，不影响供应商按时收款，有违事件客观事实，不符合事实逻辑。二、该案的核心人物余某龙、余本军（即本案的债权转让人）于2012年9月3日被公安机关羁押，直至2013年12月23日无罪释放，该期间失去人身自由，其二人本身也无法进行收款工作。一直到2013年12月16日受害供应商代表经深圳市中级人民法院刑事案件的法官协调，余某龙、余本军同意付一部分现金并转让其所有应收账款给受害供应商，并做出债权转让的相关法律文件后，供应商才为此案签出刑事谅解书，之后余某龙、余某军于12月23日无罪释放。因余某龙、余某军二人被羁押近16个月最后无罪释放，直接影响到信杰公司本身或受害供应商推迟16个月收款。三、债权转让书是深圳市中级人民法院于2013年12月中旬做出的。美宏达等34家公司当时就提出了有关债权的时效问题，因为有很大一部分即将到期，美宏达等34家公司根本无法及时整理相关资料进行收款或提起诉讼，美宏达等34家公司当时就要求深圳市中级人民法院就时效问题做出说明，并给该院具体办案法官写了报告，最后转达给美宏达等34家公司的意见是：该债权转让后，不存在时效问题，但现在一审法院以时效问题驳回了美宏达等34家公司的合法诉讼请求。四、在收到债权转让书后，美宏达等34家公司一方面积极分头寻找债务人，一方面积极与原审法院立案庭联系，因有30多家债务人，美宏达等34家公司拿着深圳市中级人民法院的债权转让书与各债务人的还款通知函及相关文件，花费半年的时间，行程数万公里上门追讨，但债务人均不予理采，最终美宏达等34家公司只能对债务人一一提起诉讼。上述过程又花费几个月的时间。
被上诉人恩华融投公司答辩称，一、美宏达等34家公司所诉债权已过两年的诉讼时效，且不存在法定的诉讼时效中止或中断的情形，二审法院应维持原判。美宏达等34家公司2014年8月30日起诉恩华融投公司主张债权，已过诉讼时效。信杰公司主要负责人余本龙及余本军携款潜逃并被逮捕，不属于法定的诉讼时效中止或中断的情形，美宏达等34家公司以前述理由上诉，无法律依据。二、美宏达等34家公司因自身失误导致债权超过诉讼时效，应自行承担败诉的不利后果。三、本案所涉货款，因案外人延期交货及所涉货物质量不合格导致恩华融投公司客户拒收货物及未付货款，恩华融投公司反倒向客户支付巨额赔偿金，信杰公司转让本案所涉货款没有依据，美宏达等34家公司不得要求恩华融投公司支付17万元。
本院查明，深圳市紫麓供应链管理服务有限公司于2015年6月15日变更名称为深圳市恩华融投供应链有限公司。
本院于2013年12月12日作出的（2013）深中法刑二初字第153号刑事判决已经发生法律效力，本院认为公诉机关指控被告人余某龙、余某军犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪依法不能成立，判决被告人余某龙、余某军无罪。该判决查明，经统计，截至2012年8月17日，信杰公司共拖欠61家供应商货款、加工款共计人民币18014321.51元、港币746815.57元。
本院认为，根据本院（2013）深中法刑二初字第153号刑事判决查明的事实，信杰公司拖欠61家供应商货款、加工款，本案中美宏达等34家公司主张以信杰公司的债权人的身份受让信杰公司的债权，起诉恩华融投公司归还拖欠信杰公司的货款，对于信杰公司的其他债权人是否参加诉讼，是否放弃实体权利，一审法院未予审查，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1319号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费3700元（深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商已预交），由本院退回上诉人深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 姜瑞舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。