吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑终115号
原公诉机关延吉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王跃博，男，1988年7月31日出生，吉林省敦化市人，汉族，大专文化，敦化市医院员工，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年7月29日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人赵明，系吉林林海律师事务所律师。
原审被告人吴明明，男，1988年5月5日出生，吉林省敦化市人，汉族，小学文化，敦化市秋梨沟镇务农，现住吉林省敦化市。曾因犯盗窃罪，于2008年被辽宁省葫芦岛市被判处拘役四个月，又曾因犯盗窃罪，于2010年被辽宁省沈阳市被判处有期徒刑一年：又曾因犯盗窃罪，于2011年4月11日被敦化市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯合同诈骗，于2017年7月29日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
原审被告人段博涛，男，1990年4月7日出生，吉林省敦化市人，汉族，初中文化，敦化市个体出租车司机，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯合同诈骗，于2017年8月2日被延吉市公安局刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年9月1日被逮捕，于2018年5月31日被取保候审。
原审被告人史发宪，男，1985年5月7日出生，吉林省敦化市人，汉族，初中文化，敦化市“轮动方程”汽车租赁公司员工，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年7月31日被取保候审。
原审被告人于桐梅，女，1988年3月15日出生，吉林省敦化市人，汉族，高中文化，敦化市轮动方程汽车租赁公司员工，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2017年7月31日被取保候审。
吉林省延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控原审被告人王跃博、吴明明、段博涛、史发宪、于桐梅犯诈骗罪一案，于2018年5月31日作出（2018）吉2401刑初106号刑事判决。原审被告人王跃博不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
延吉市人民法院认定，（一）合同诈骗犯罪事实
2017年7月17日17时许，被告人王跃博与吴明明预谋后，由被告人吴明明安排被告人段博涛在延吉市河南街万某汽车租赁公司内，以自己的名义签订汽车租赁合同的�式（租金由王跃博支付），骗取×××白色丰田霸道越野车一辆。后被告人王跃博、吴明明自行或指示他人拆除该车GPS等设备，换回抵押给丁某借款的玛莎拉蒂轿车，并抵押借款约7万元。2017年7月20日15时许，被告人段博涛已明知租赁来的车辆非用于正常经营，其仍然受指使寻找租车行并在延吉市火车站附近建设银行ATM机机提取租车款后（王跃博支付），在延吉市北山街兴龙汽车租赁公司内，以签订汽车租赁合同方式，骗取×××白色丰田霸道越野车一辆。后由被告人王跃博、吴明明、史发宪等人拆除该车的GPS等设备，由王跃博将该车抵押至丁某处借款5万元人民币。经鉴定，×××号白色丰田霸道车价值33万元人民币，×××号白色丰田霸道车价值37万元人民币。被告人吴明明从王跃博处分得1万元，其中支付给段博涛约1500元用于购买药品等。案发后，被告人王跃博的父亲支�给丁某13万元将两辆车赎回，并交付给被害人。
案发后，被告人段博涛应被害人的要求主动到公安机关报案，并如实交代共同犯罪事实，后被告人王跃博、吴明明、史发宪到延吉币公安局北山派出所投案。
本案审理当中，被告人段博涛、史发宪的家属提供足额的财产担保罚金刑的执行。
（二）窝藏犯罪事实：
2017年7月23日至7月24日期间，被告人于桐梅明知王跃博、吴明明涉嫌犯罪的情况下，受王跃博的指使，通过打电话的方式告知吴明明逃匿，并在此期间为吴明明提供1000元人民币，帮助吴明明逃匿。案发后，被告人于桐梅到延吉市公安局北山派出所投案自首。
延吉市人民法院认为，关于�跃博和吴明明的辩护人均提出，1、二人事前无预谋的辩护意见，经查王跃博和吴明明的聊天记录、证人王某1的证言、王跃博和吴明明经过商量后提供租金、指使段博涛以签订租赁合同的方式骗取他人的车辆、后续实施的拆除GPS、牌照、抵押给他人借款等证据，综合足以证明二人预谋的事实存在。至于没有按照事先预谋的方式将车辆销售到境外，而是抵押给他人也系在二人犯意之中。故二辩护人的辩护意见，与本案是相悖，不予采纳。王跃博的辩护人提出的第2项辩护意见，王跃博和吴明明共谋，指使段博涛将以合同诈骗的方式取得车辆，并进行后续一系列实现犯罪目的活动后，犯罪既遂。系具有刑事违法性，退回车辆，属于赃物退缴的范围，该情节可作为对被告人从轻处罚的情节予以考虑。该辩护意见不予采纳。关于第3项辩护意见，表面上其通过吴明明指使段博�以签订租赁合同的方式取得车辆，后又与段博涛签订根本不存在的所谓抵押车辆借款合同，达到控制所骗车辆的目的，是力图逃避民事上的责任，更为了掩盖其诈骗的犯罪目的，该行为不属于民事法律关系，更符合合同诈骗的特征，该辩护观点不予采纳。该犯罪数额应以骗取的车辆价值认定。被告人提出的该诈骗数额虽为巨大，已主动退赃，具有自首情节，应从轻处罚的辩护意见，符合法律和事实，予以采纳。但综合王跃博的犯罪的主观恶性大小、社会危害性程度等法定、酌定情节，不适宜从宽处罚，适用缓刑。
对被告人吴明明的辩护人提出的第1项辩护意见，前以阐述。第2项辩护意见，被告人为非法占有为目的，取得他人车辆后，用于抵押借款，犯罪既遂。将车辆赎回退还给被害人系赃款处理问题，不影响犯罪的成立，该辩护意见不予采纳。对第3项辩护意见，被告人主动到案，法定辩论终结前，予以认罪，构成自首，退还了车辆应予从轻处罚的辩护意见，予以采纳。但提出其系从犯的辩护意见，经查吴明明与王跃博经过预谋后，进行分工，指使段博涛租赁车辆，参与了之后的一些列犯罪活动，且分得了部分赃款，其和王跃博在共同犯罪中均起主要作用，结合其具有侵财类犯罪前科的事实，不宜以从犯从宽处罚。该辩护意见不予采纳。
对被告人段博涛辩护人提出的第1项辩护意见，经查被告人段博涛受吴明明的指使租来第一辆车后，根据王跃博要求其签订虚假的抵押借款合同书，目睹同伙拆除GPS、拆卸牌照的情况，开始明知所租来的车辆用于非法活动，该行为是诈骗第一辆车后的犯罪持续状态，段博涛亦应对诈骗第一辆车负刑事责任。但其情节区别于�跃博和吴明明，酌情对其从轻处罚。该辩护意见，不予采纳。对第2项辩护辩护意见，段博涛受王跃博和吴明明的指使骗得车辆，该诈骗行为侵犯了被害人的财产占有、使用权，构成犯罪既遂。法律未规定必须同时侵犯所有权的四个权能才构成犯罪，因其以非法手段占有，没有改变被害人对车辆的所有权，该辩护观点不予采纳。对第3项辩护意见，其中提出段博涛为从犯的辩护意见，虽其不是犯意的提起者，系听从吴明明指挥、安排、参与了犯罪活动，但其在开回第一辆车后，同伙拆除GPS、牌照、王跃博商谈抵押车辆时，其均在场未提出异议，又积极参加了第二台车的诈骗活动，其实施的犯罪活动是主要的，不宜对其认定为从犯，该辩护意见不予采纳。辩护人提出段博涛犯罪后，公安机关未掌握犯罪事实前，即主动到案，如实交代犯罪事实，提供犯罪的同伙情况，配合被害人追赃（车），当庭悔罪、认罪态度诚恳，无前科劣迹，其家属主动交纳罚金，具有法定减轻、酌定从轻情节的辩护意见，予以采纳。综合，对被告人段博涛予以从宽处罚。被告人王跃博、吴明明、段博涛、史发宪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，且数额均属巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人于同梅明知是犯罪的人而提供财物，帮助犯罪的人逃匿，其行为构成窝藏罪，公诉机关的事实和罪名成立。被告人王跃博、吴明明、段博涛、史发宪、于桐梅均主动投案，如实交代主要或全部犯罪事实，构成自首，可以减轻或从轻处罚。鉴于五被告人均当庭认罪，被告人王跃博的家属主动退回了车辆，酌情对王跃博等被告人予以从轻处罚。被告人王跃博、段博涛、史发宪、于同梅均系初犯，酌情对其从轻处罚。被告人史发宪系从犯，对�从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，判决如下：
1、被告人王跃博犯合同诈骗罪，判处有期徒三年六个月，并处罚金二万元；
2、被告人吴明明犯合同诈骗罪，判处有期徒三年六个月，并处罚金二万元；
3、被告人段博涛犯合同诈骗罪，判处有期徒二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金一万元；
4、被告人史发宪犯合同诈骗罪，判处有期徒一年，缓刑一年，并处罚金五千元；
5、被告人于桐梅犯窝藏罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
原审被告人王跃博上诉称，1、其不具有非法占有二台车的主观故意，客观上没有骗取财物的行为，其行�不构成合同诈骗罪。第一台是为了赎回在丁某处的玛莎拉蒂轿车，第二台是为了缓解公司的资金周转，二台车的前期租赁和后期抵押行为均属于公司的正常业务范畴之内，其行为不构成合同诈骗罪；其没有冒用他人名义，也没有使用虚假担保，是实名租车，现金交付租车款，未虚构事实，只是未按照租车合同约定用途使用车辆，只处分车辆的质押权，未侵害车辆的所有权，不具备合同诈骗罪的客观要件；其不具有侵害所有权的主观故意，没有将他人财物据为已有的犯罪目的，更没有与吴明明进行合同诈骗的共同预谋，没有预谋将车辆出卖的故意行为。2、其在办案机关立案前将二台车返还租车公司，决定本案不具备社会危害性和刑事可罚性，前行为不构成犯罪。其家属在公安机关立案前已将二台车返还受害人，未给受害人造成任何经济损失，还车时间延迟一天，只�民法上的违约行为，不具有社会危害性，不构成犯罪，要求公正判决。
原审被告人王跃博的辩护人认为，现有证据不足以证明王跃博具有非法占有二台车的主观故意，客观上没有骗取他人财物的行为，王跃博的行为不构成合同诈骗罪；《价格认定结论书》不具有真实性、合法性和关联性，不应作为王跃博量刑的依据；如王跃博的行为构成犯罪，根据王跃博一贯表现好，具有自首情节，在公安机关立案前已经全部退赃，要求判处缓刑。
本院经审理查明：（一）合同诈骗犯罪事实：
2017年7月17日17时许，原审被告人王跃博和原审被告人吴明明预谋后，由原审被告人吴明明安排原审被告人段博涛在延吉市河南街万某汽车租赁公司内，以自己的名义签订汽车租赁合同的方式（租金由王跃博支付），骗取×××白色丰田霸道越野车一辆。后原审被告人王跃博、吴明明自行或指示他人拆除该车GPS等设备，换回抵押给丁某借款的玛莎拉蒂轿车，并抵押借款约7万元。2017年7月20日15时许，原审被告人段博涛已明知租赁来的车辆非用于正常经营，其仍然受指使寻找租车行并在延吉市火车站附近建设银行ATM机机提取租车款后（王跃博支付），在延吉市北山街兴龙汽车租赁公司内，以签订汽车租赁合同方式，骗取×××白色丰田霸道越野车一辆。后由原审被告人王跃博、吴明明、史发宪等人拆除该车的GPS等设备，由王跃博将该车抵押至丁某处借款5万元人民币。经鉴定，×××号白色丰田霸道车价值33万元人民币，×××号白色丰田霸道车价值37万元人民币。原审被告人吴明明从王跃博处分得1万元，其中支付给段博涛约1500元用于购买药品等。案发后，原�被告人王跃博的父亲支付给丁某13万元将两辆车赎回，并交付给被害人。
案发后，原审被告人段博涛应被害人的要求主动到公安机关报案，并如实交代其犯罪事实，后原审被告人王跃博、吴明明、史发宪到延吉币公安局北山派出所投案。
本案审理当中，原审被告人段博涛、史发宪的家属提供足额的财产担保罚金刑的执行。
（二）窝藏犯罪事实：
2017年7月23日至7月24日期间，原审被告人于桐梅明知王跃博、吴明明涉嫌犯罪的情况下，受王跃博的指使，通过打电话的方式告知吴明明逃匿，并在此期间为吴明明提供1000元人民币，帮助吴明明逃匿。案发后，原审被告人于桐梅到延吉市公安局北山派出所投案自首。
认定上述事实的证据如下：
1.身份信息，证明五原审被告人均系成年人，具有责任能力。
2.抓、破经过，证明原审被告人王跃博、吴明明、段博涛、史发宪、于桐梅均系主动到案。
3.辨认笔录，证明段博涛到案后，辨认出吴明明、王跃博、史发宪的身份。原审被告人王跃博、史发宪辨认吴明明的身份。原审被告人段博涛辨认出在延吉市体育场南侧道路临近朝阳川岔道口处一轿车内签订抵押第二辆丰田霸道车的丁某身份。丁某辨认出王跃博是与其抵押两辆白色丰田霸道车的男子，段博涛是与其在第二辆丰田霸道车抵押借款合同上签字的男子。
4.兴龙汽车租赁公司的营业执照和相关租赁车辆合同等材料，证明该公�是具有从事汽车租赁资质的公司，2017年7月20日15时49分许，段博涛用其真实身份证和驾驶证与其公司签订汽车租赁合同，租了一辆白色丰田霸道（车号：HAS6**）。另该HAS691的购车手续、机动车表、机动车行驶证、车辆GPS轨迹表证明，该车辆所有人情况。
5.王某2（王跃博父亲）与侯某（兴龙汽车租赁有限公司的职员）微信聊天记录、通话记录，证明2017年7月24日（立案后）王某2为给该被害单位退车，而进行交涉的事实。
6.被害人万某汽车租赁公司出租HCF878号车辆的营业执照、车辆手续、租赁合同等材料，证明该公司系具有从事车辆租赁资质的公司。涉案车辆登记是王某3名下的。2017年7月17日，段博涛以其真实身份证、驾驶证，与上述公司签订租赁合同，租用了上述车辆。
7.王跃博与吴明明微信聊天记录，证明王跃博与吴明明通过微信预谋，将租来的丰田霸道车辆卖到朝鲜挣钱，如何分赃等内容。
8.由王跃博和段博涛之间签订的机动车辆质押借款合同、质押债权转让协议、借据、委托书、免责声明，证明由王跃博与段博涛签字的，借款数额空白、委托抵押车辆等信息空白、质押物品名称等空白、落款时间空白的以上材料。经庭审质证，该材料系王跃博为了掩盖其让段博涛以租赁的方式诈骗取得车辆后，进行处分是合法的假象。
9.史发宪微信聊天记录、史发宪拍摄的段博涛签抵押车辆借款、从租车行租车等照片，证明其得知了王跃博诈骗被抓的事实。另证明其参与租车时对兴龙租车公司门面、×××号车辆牌照被拆除前后进行拍照的照片。
10.史发宪手机短信戳图、电话号码截图、微信交易记录，证明2017年7月19日史发宪发送短信称联系了租车行，并于2017年7月20日13时10分许收到王跃博微信汇款5000元（租车款）的事实。
11.段博涛微信转账记录截图，证明2017年7月17日段博涛通过微信从吴明明处收取4400元，并于当日转给兴龙汽车租赁公司2000元。2017年7月19日段博涛通过微信从吴明明处收取650元，当日转给万某租车行650元，次日段博涛又通过微信转给万某汽车租赁公司650元费用。
12.汽车抵押借款合同、手机银行交易截图、微信交易记录，证明王跃博给丁某签了抵押丰田霸道车汽车（第二台）借款5万元，期限从2017年7月20日至8月20日的事实。另抵押该车后丁某以户名（高佩亮）建行卡，转款1万元，丁某通过微信转款4500元�事实。
13.王跃博抵押玛莎拉蒂车辆借款的相关材料，证明2017年6月3日，王跃博与李某（丁某公司人员）签订抵押玛莎拉蒂车辆（×××）的合同。李某借给王跃博15万元。2017年7月19日，玛莎拉蒂×××车主杨光支付给李某20万元，赎回该车。
14.王某2（王跃博的父亲）的银行转账记录证明，2017年7月24日王某2通过其农村商业银行卡（尾号23542）向尾号00101银行卡汇款13万元，该款系用于支付给丁某赎回王跃博抵押的两台涉案丰田霸道车的款。
15.王跃博的银行交易明细证明，王跃博工行卡（尾号：42114)，于2017年6月3日收到22.8万元，印证王跃博向丁某抵押玛莎拉蒂车辆的取得借款。王跃博建行卡（尾号01721）分别于2017年7月17日、7月20日微信转账4800元、5000元，印证其交付�同案犯租车款的事实。2017年7月20日收到（户名：高佩亮）转账1万元，系抵押第二台丰田霸道车从丁某处取得的部分借款（总款取得5万元）。
16.史发宪银行交易记录，证明2017年7月20日史发宪从其工行卡取款5000元（该款系王跃博支付），其中4800元用于段博涛租赁第二台丰田霸道车。
17.被骗车辆的公安机关取回保存清单、车辆当时车况照片、该机动车的登记信息，证明公安机关将车辆于2017年7月24日将两台丰田霸道交给车主，该车辆当时的状况等。
18.公安机关出具的情况反映，证明公安机关到发现两台车辆的延吉帽儿山下海兰江花园西侧停车场调取录像因故未果。民警到段博涛、吴明明等交代的停放车辆的地点查找被掰下的车牌照，未找到。
19.违法犯罪前科信息查询结果，证明原审被告人吴明明于2011年4月11日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。其他原审被告人无违法犯罪信息。
20.接处警登记表证明，本案两个被害车主到公安机关的报案时间为2017年7月23日10时许。
21.涉案物品价格认定结论书，证明×××号市场价值33万元人民币，×××号市场价值37万元人民币，共计70万元人民币。
22.证人王某1（吴明明女友）证言证实，2017年7月中旬，吴明明和其说过王跃博找吴明明租车，之后再将车给交给王跃博，王跃博再卖掉分钱。王跃博让吴明明找个有驾驶证的人，让该人到延吉签租车合同，租车。吴明明不需要出面去租车，出了事也与吴明明无关。其当时劝阻无效。2017年7月16日下午，其和吴明明、段博涛从敦化打车到延吉为了租车，因王跃博没有支付租车费未果。其向公安机关提供吴明明和王跃博之间的微信聊天记录截图。
23.证人王某2证言证实，2017年7月24日上午，其从本人的农村信用社卡取13万元，将儿子押在租车行的两辆丰田霸道车赎回。租车行的人称两辆丰田霸道车放在了帽儿山，钥匙在车前轮上，其找到车后，还没等到给两辆丰田霸道车的车主打电话联系，两位车主自己通过GPS定位找到车辆来到帽儿山，并把两辆车开到了北山派出所的事实。
24.证人丁某证言证实，2017年7月份的一天，王跃博用一台白色丰田霸道车抵押给其，赎回之前抵押的玛莎拉蒂车，经结算约定抵押到期后还其7万元钱。2017年7月份的一天，王跃博又用另外一台白色丰田霸道车抵押给其，借�5万元。当时是一段姓男子（段博涛）与其签订车辆抵押合同。当时两辆车都是在延吉西站停车场取走的，取回后放在了延吉市建工街海兰街花园地下停车场。过了几天段博涛的父亲和其说儿子王跃博出事了，要赎回该车。其和王父磋商，要了13万元赎金（王林欠丁某12万元加1万元利息），其让李某找人将两辆车停在帽儿山脚下一个停车场，并带王跃博父母一起在该处找到这两辆车。
25.证人王某4证言证实，其是万某汽车租赁公司员工。2017年7月17日17时许，段博涛在位于延吉市河南街的其公司内，以4300元的租金租赁了一辆白色丰田霸道车。租期截止日为2017年7月19日。后段博涛用微信给其转租车费650元，后又转1300元续租。2017年7月22日15时许，其发现该车辆GPS信号停止了，就和租车人段博涛联系。段博涛说该车被押出去了，现在找不�。其和老板王某3去敦化找到段博涛，并一起去报案的事实。
26.证人赵某证言证实，2017年7月20日15时许，段博涛到其工作的兴龙汽车租赁公司，以4600元的租金租赁了一辆白色丰田霸道车，租期2天。2017年7月22日15时许该车租车期限已到，但GPS信号出现异常。公司的冯亮就给段打电话让其还车，段称该车辆让其朋友开走了，不知道下落。并称王跃博将该车抵押借款了。2017年7月23日其和段本人及段的家人一起到延吉市北山派出所投案。2017年7月23日23时许，王跃博的父亲给其微信发送丰田霸道车辆的照片，让其辨认是不是这台车的事实。
27.证人李某证言证实，其是和丁某合伙经营永利车行的。2017年6月3日，王跃博抵押玛莎拉蒂车辆在其和丁某经营的“永利名车”车行借款30万元，加利息一共要还32.1万元。2017年7月份玛莎拉蒂车的车主杨光以25万元赎回该车辆，王跃博同时用一台丰田霸道车抵押剩余没还的7万元借款。之后王跃博又抵押给丁某另一台丰田霸道车借款，详情不清楚。后王跃博的父母用13万元赎回上述两辆丰田霸道车，其将两辆丰田霸道车开至延吉市帽儿山上，交给王跃博的父母。
28.被害人王某3的陈述，2017年7月17日17时许，段博涛到其经营的万某汽车租赁公司以4300元的租金租赁一辆白色丰田霸道车（×××）。同年7月22日15时许发现该车没有GPS信号了。其就给段打电话核实，段称车被朋友开走，其也找不到人和车。同年7月24日10时10分许，该车又显示了GPS信号。其到帽儿山找车，王跃博的父母将车钥匙交给其。该车的牌照、年检贴、保险贴没有了。
29.被害人侯某的陈述，2017年7月20日15时许，段博涛到其经营的兴龙汽车租赁公司，以4600元的租金租赁一辆白色丰田霸道车（×××）。同年7月22日15时许该车GPS信号出现异常，其给段打电话核实情况，段称不知该车下落。当天其与段在敦化公安局大厅会面。次日其和段及其家人一起到延吉市北山派出所报案。同年7月23日23时许王跃博父亲通过微信给其发车辆的照片，让其辨认是否为这台车。次日10时许，王跃博父亲又给其发送了6张丰田霸道车辆图片让其确认，同时万某汽车租赁公司的人也给其打电话，告知车辆又有GPS信号了，车在帽儿山。其赶到时，万某汽车租赁有限公司的老板已到了。二单位人共同从王跃博的父母处拿到了钥匙。
30.原审被告人王跃博的供述与辩解，2017年7月中旬前后，吴明明和段博涛去延吉租一台丰田霸道车。同年7月17日二人将车交到其经营的敦化轮动方程汽车租赁有限公司内。当天其和吴明明、段博涛、史发宪去了延吉，在延吉西站的停车场其想把拍照掰下来未果。吴明明拆了车牌，史发宪拆下来GPS。因其之前在丁某的车行抵押过一台玛莎拉蒂，尚有7万元没还上，就商量用这台车抵押给丁某7万元钱，换回玛莎拉蒂车。故其把该车停在延吉西站停车场，钥匙放在车轮子上，让丁某来取车。同年7月20日下午16时许，段博涛和吴明明又从延吉市一个车行租了另外一台丰田霸道车。在延吉市体育场附近会面后，其检查了一下车，并把座套卸下来了，吴明明和史发宪卸了车牌和GPS。将车停在体育场，让丁某来取车。丁某取车后，双方在体育场驶往朝阳川方向的马路边汇合，段博涛和丁某签了这台车抵押借款合同，约定抵押该车借了4.5万元。后都回敦化了。在敦化其给吴明明1万元。并辩解�怕段博涛家里知道这个事情，怕出事，先把这3.5万元押在其处。
31.原审被告人吴明明的供述与辩解，王跃博让租辆车，押出去，能挣好处3万元，并说让段博涛租车后，让他躲到外地就没事了，其表示同意。其就问了段博涛租一辆车好处3万元，隐瞒了将租来的车再卖（抵押）的实情。等第一辆车租来交给王跃博后，和其说了被“上家”卖了的事。因当时觉得王跃博说的租车抵押不是好事，不想摊上民事官司，所以找的段博涛去租车。第一次租车于2017年7月17日下午17时许，王跃博给其微信转了4800元租车费，其和段博涛到延吉去租车。段博涛本人在车行签了租车合同，租了一台丰田霸道（×××），其在外面等着。段博涛租出车后，二人共同开车回敦化了。二人开车回了敦化，次日王跃博给其打电话，其和段�涛将车开到王跃博经营的敦化轮动方程汽车租赁有限公司。在该处段博涛还签了一份合同，但是其不知道内容。晚上王跃博给其打电话后，段博涛三人一起开车去了延吉西站附近的停车场，在该处王跃博将车牌照拆了，放在别的车上。后其不清楚车怎么处理的。第二次租车于2017年7月20日14时许史发宪、其和段博涛去了火车站附近的银行取了4800元租车费，将该款交给了段博涛。段博涛去另一家租车行，又租一台丰田霸道车，其和史发宪在车行外等着。后三人去延吉体育场等王跃博。四人共同去了延吉西站，其拆了该车牌照。王跃博和史发宪拆了GPS。拆完后二人往朝阳川方向步行。约半个小时后，王跃博开捷达车来接了他们，回了敦化。当晚王跃博给其1万元钱好处费。次日其给段博涛买药、衣服、鞋花了1000余元，又给段600元钱现金。
32.原审被告人段博涛的供述与辩解，吴明明和其说租一台车，再往外租，能挣3万元。其同意了。2017年7月14日下午16时许，其和吴明明、吴的对象一起到延吉要租车，最后没租成。2017年7月17日下午17时许，其和吴明明到延吉，在延吉万某汽车租赁有限公司租了878号的丰田霸道车。是用其身份证和驾驶证、出租车上岗证，由其与租车行签的租赁合同。每日租金650元，租了2天，押金3000元押金，共支付4300元。当日回到敦化，次日其和吴明明到王跃博经营的敦化轮动汽车租赁有限公司，史发宪给其一份抵押合同（虚假的）签字，合同中的身份证号、钱数、牌照号、发动机型号、大架号都是空白。这时才知道，其租回来的这台车抵押给王跃博了，不是往外租挣钱。其和吴明明去了宾馆。当日吴明明给其打电话去延吉，共同开该车到延吉西站停车场，下车后将钥匙交给了王跃博。此时吴明明掰掉了后牌照，史发宪掰掉了车的前牌照。掰掉牌照时，其感觉到是要将车弄走。王跃博在给一个人打电话，让到延吉西站停车场取车。不知买家是谁。次日回敦化了。第二次租车是在2017年7月20日下午13时许，其和吴明明、史发宪、王跃博四人来到延吉，其去兴龙汽车租赁公司用其身份证、驾驶证、出租车上岗证，签了租车合同租了第二台丰田霸道车。租金每天800元，包括押金共付4600元。此款是史发宪在延吉火车站附近建设银行取的4800元。后开车跟王跃博在朝阳川一个小胡同里面，又到延吉市体育场附近，将钥匙给了王跃博，此时吴明明和史发宪拆了丰田霸道的牌照，王跃博和史发宪上车拆的GPS。其和吴明明步行往朝阳川方向走，后王跃博开捷达车赶来，并拿出一份抵押合同，让其签字名字。记得该合同里写了5万元，还填写了日期。后一起回到敦�。吴明明给了其约1500元，用于买药等。
33.原审被告人史发宪的供述与辩解，2017年7月中旬和2017年7月下旬，看到第一辆车开回来后，有人在一个修理部拆车上GPS。王跃博和别人交谈得知王跃博让吴明明和姓段男子去租车，然后再将车押给王跃博，王跃博再将车或者再抵押、或者再卖的情况。后王跃博让其找要出租的车，其和吴明明和段姓男子去租到车后，让姓段男子再以签订“车辆转押”合同的方式，将车抵押给王跃博，王跃博再将车抵押或者变卖。其出于系王跃博公司被管理的员工和朋友义气关系，参与第二辆丰田霸道的租赁等活动，即将王跃博提供的租车费交给了段博涛，由段博涛租车、收到车时其均在场。并参与了拆除第二辆车的GPS的行为。
本院认为，原审被告人王跃博的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原审被告人王跃博、吴明明事前预谋后，合伙原审被告人史发宪、段博涛在签订、履行租车合同中骗取被害人车辆用于抵押借款的事实，有原审被告人王跃博、吴明明的聊天记录、证人王某1等人的证言、租赁车辆合同书、抵押汽车借款合同书、物价鉴定书、原审被告人王跃博、吴明明、史发宪、段博涛的王跃博和吴明明经过商量后提供租金、指使段博涛以签订租赁合同的方式骗取他人的车辆、后续与史发宪一起实施拆除GPS、牌照、抵押给他人借款事实的供述等证据证明，足以认定属实，原审被告人王跃博、吴明明、合伙史、段博涛的行为构成合同诈骗罪。案发后，王跃博的家属给被害人退回车辆，属于退赃的范畴，该情节属从轻处罚的情节，不影响本案的定性。延吉市价格认证中心根据法律相关规定所作出的《价格认定结论书》程序、法律依据无不当之处。原审法院根据原审被告人王跃博案发后投案自首，其家属主动退回车辆等情节，以诈骗罪，判处有期徒三年六个月，并处罚金二万元的判决无不当之处。因此，原审被告人王跃博的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实，充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴龙俊
审判员 金尚杰
审判员 史 磊
二〇�八年八月十七日
书记员 李今兰