天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终390号
上诉人（原审原告）张雅君，女，1969年12月5日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市西青区中北镇人民政府，住所地天津市西青区中北镇大稍口村南。
法定代表人张孟军，镇长。
出庭行政负责人赵清海，天津市西青区中北镇人民政府副镇长。
委托代理人许占国，天津市西青区中北镇人民政府执法大队中队长。
委托代理人张磊，天津张盈律师事务所律师。
上诉人张雅君因请求确认责令限期拆除决定无效且违法一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人张雅君，被上诉人天津市西青区中北镇人民政府的行政负责人副镇长赵清海及委托代理人许占国、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院认定的事实：原告于2010年5月29日购买了南开区密云一支路景园公寓23门平房，原告与售房人签订的《房屋置换合同》第二条载明“……配套、附属设施的：水、电、小院。”被告工作人员巡查发现原告在23号平房东侧搭建房屋两间，于2017年6月2日经审批进行了立案。被告于6月5日向原告张雅君进行了调查，并在建设现场进行了勘察。被告于6月6日经审批作出中北综执限拆字(2017)第627号《责令限期拆除决定书》。被告电话通知原告领取文书，因原告讲没时间(领文书)，被告工作人员在电话中向原告宣读了涉案《责令限期拆除决定书》内容及原告具有的行政复议、行政诉讼权利，并告知原告将文书贴在涉案建设的门上，电话中原告对被告告知的张贴文书的送达方式未提出异议。
另查，地址为南开区密云一支路景园公寓位于西青区××××行政辖区交界处，对于景园公寓城市管理的行政执法主体，小区内的28号楼和小区临街平房(包括原告承租的23平)及23平相邻的小区绿地由西青区中北镇人民政府负责，小区内的其他区域由南开区向阳路街道办事处负责。
原审人民法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条和《天津市街道综合执法暂行办法》第二条，被告具有对其辖区内违反城市管理的行为进行执法的主体资格。涉案被拆除的建筑物位于西青区和南开区交界处的南开密云一支路景园公寓，西青区中北镇人民政府与南开区向阳路街道办事处明确划分双方执法范围，景园公寓28号楼、28号楼南侧的临街平房及平房东侧的绿地的城市管理执法权属于西青区中北镇人民政府，景园公寓其他区域的城市管理执法权属于南开区向阳路街道办事处。《天津市公安局关于明确景园里、丽泽嘉园小区及周边和客车桥公司管辖权的通知》也佐证了此管辖分工是在多个行政执法部门客观存在的。被告与南开区向阳路街道办事处对执法区域的划分，可避免多头执法和无人执法的问题，也不违反法律规定，则对原告针对被告执法主体资格提出的异议不予支持。
本案被告在巡查发现景园公寓28号楼南侧的临街平房23门东侧绿地被搭建了建筑物，经立案、调查、现场勘察和审批，作出涉案《责令限期拆除决定书》。对行政文书的送达，经被告电话通知，原告拒绝按通知时间领取，被告在电话中向原告宣读了文书的内容及行政复议、行政诉讼的权利，并经原告同意将行政文书张贴在涉案建筑上。且原告已依据涉案限期拆除决定书提起了行政诉讼，被告送达形式的不规范并未影响原告救济权利的行使，应视为涉案文书已送达。因此，被告对涉案建设查处过程中履行的行政程序并不违法。
对于涉案建设责任主体，原告陈述在其购买房屋承租权时建设已存在，并非原告搭建的意见，原告提交证据既不能证实被告拆除的建设在平房23门建设时一并完成，也不能证明由平房23门房屋原承租人搭建，且在被告工作人员向原告调查时，原告已承认涉案建设由其所建，则原告作为现承租人应承担建设责任。
对于涉案建设是否为违法建设，首先，原告在行政程序中并未向被告提交证据证明涉案建设为合法建设；其次，原告在行政诉讼程序中提交的《天津市公有住房租赁合同》不能证明平房23门除证载的36.23平方米房屋外还有其他建设；案外人天津市中和房地产经营公司张全杰和张孟华2003年11月16日收款材料，只能证明出售方认可平房23门房屋附加小院，而出售方并非规划建设的行政管理机关，无权对房屋建设规划进行确认，且原告也不能证明收款材料上所记载“附加小院”即为被告拆除的建设。其次，根据对西青区规划部门的调查，涉案建设并未取得建设规划许可。因此，被告认定涉案建设为违法建设并无不妥。
对于违法建设地址的认定问题，“南开区密云一支路景园公寓”为有关部门对相关小区的确定名称，涉案建设系依附于原告临街平房23门所建，如对原告建设地点认定为“南开区密云一支路景园公寓平房23门东侧”，相对于被告认定的“中北镇景园里28号楼南侧临街”，更容易辨识其位置和与平房23门的附属关系。且被告对南开区密云一支路景园公寓28号楼、临街平房及附属区域的城市综合执法管理是客观存在的，被告对其查处的违法建设地址应以其登记地址作为确认依据为宜。本案中被告对涉案建设地址的描述，虽不违法，但今后应更严谨、规范。综上，被告所作中北综执限拆字（2017）第627号《责令限期拆除决定书》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张雅君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张雅君负担。
上诉人张雅君不服原审判决上诉称，1.上诉人房屋为合法建筑。上诉人房屋被综合执法违法强拆、偷拆,并将上诉人财产全部掳走,至今不归还,造成上诉人的重要证据无法提供,其中之一有2003年原房主由开发商购买的小院房协议及付款收据的原件。现上诉人仅找到2003年购买此院时收据的复印件及上诉人2010年购买此房时的买卖合同原件。一审判决罔顾事实,未依法采纳被上诉人偷拆造成原件不能提供的因素,并且未出具合法的驳斥证据即对上诉人的证据不予确认,不公正、不合法理。上诉人购买小院房的协议中明确写明位置,是南开区密云一支路景园公寓平23号东侧,所偷拆房屋是平23号房的附属小院。景园里小区房本写明是南开区,所拆院房就在这个小区内,南开区地址的房产规划手续绝不会在西青区，上诉人所有的院房在西青区规划局是不会有档案的。南开区密云一支路景园公寓平23号房屋同样在西青区规划局没有档案。被上诉人在下达《责令限期拆除决定书》之前并未得到规划部门作出的上诉人房屋是违建的证明或函件,严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第四十条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条,被上诉人负有举证责任。2.综合执法所下限改决定为违法下达。天津市西青区中北镇人民政府才是具有行政处罚权的行政机关。天津市西青区中北镇人民政府综合执法大队专用章只是其下属的一个部门章,不是公章,且没有落款,此章并非天津市西青区中北镇人民政府的正式公章,而综合执法作为其下属的一个部门无权下达被诉决定，且该决定没有法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第四十条的规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据,原审人民法院调取的天津市规划局西青区规划分局工作人员的调查笔录及涉案建设位置图不合法且调查结果无效。综合执法在下达限改之前并未取得规划部门的认定。被上诉人提供的证据不能证明上诉人被拆房屋为违法建筑。综合执法于2017年6月6日下达的《责令限期拆除决定书》中地址不对,上诉人被偷拆的房屋地址是南开区密云一支路景园公寓平23号旁东侧房屋两间,而综合执法限改决定书中的地址是中北镇景园里小区28号楼南侧临街,其中的南开区与中北镇这是两个行政区。该《责令限期拆除决定书》中未写明张雅君的身份证号，同时没有具体的房间数与平方米数。上诉人的另一间院房没有天津市西青区中北镇人民政府下达的《责令限期拆除决定书》及《履行行政决定催告书》,而偷拆了此处院房,原审判决对此未提,不公正。3.被上诉人不具备执法的主体资格。上诉人的房屋地址为南开区,而被上诉人为中北镇,上诉人提供的津政纪（2012）58号《关于研究城乡结合部地区综合管理工作会议纪要》中提到景园里归南开区管辖,并没有提出不包含景园里小区的某号楼,当然是指景园里的所有地界和房子。公安系统的通知不能确认行政划分。4.原审人民法院调取的证人证言不可采信。这些证人都是与上诉人有利害关系的人，不具备证人资格且证词不能采信。综上证明,上诉人的南开区密云一支路景园公寓平23号东侧院房是合法建筑。被上诉人下属部门综合执法大队不具有执法主体资格,其下达的《责令限期拆除决定书》未经规划部门认定,不符合法定程序。原审判决认定事实不清,证据不足,判决结果错误,请求二审人民法院撤销原判,依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市西青区中北镇人民政府辩称，被上诉人对上诉人违法建筑所在区域具有管辖权。上诉人的建筑未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。被上诉人经过立案调查、勘察、询问笔录等程序，作出的行政行为符合法律程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第六条、第七十七条，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条的规定，被上诉人天津市西青区中北镇人民政府具有对未取得建设工程规划许可的违法建设行为进行查处的主体资格和职权。被上诉人天津市西青区中北镇人民政府所举证据能够证实上诉人建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，属于违法建筑，其在履行立案、实地调查勘验等程序后，经审批，作出的被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。关于被上诉人天津市西青区中北镇人民政府对景园里小区28号楼南侧临街23号平房东侧两间违法建设的房屋是否具有管辖权问题，景园里小区地理位置处于南开区和西青区交界，上诉人搭建的两间房屋位于景园里小区28号楼以南临街，上诉人张雅君承租的23号平房的东侧，该地界历史形成由西青区管辖，且南开区对此并无异议。被上诉人天津市西青区中北镇人民政府不存在越权执法行为。关于上诉人主张其被拆除的房屋为合法建筑问题，上诉人认为该房屋系从原房主处连同主房一起购买，但上诉人除有23号平房，计租面积为36.23平方米的租赁合同外，不能提供被拆除的两间房屋的任何合法手续，故上诉人该项主张无事实根据，不能成立。被上诉人天津市西青区中北镇人民政府在作出《责令限期拆除决定书》上加盖了“天津市西青区中北镇人民政府综合执法专用章”，该章同样具有法律效力。原审人民法院为查清案件事实所进行的调查、勘验符合法律规定。上诉人张雅君的上诉理由不能支持其请求确认被诉行为无效且违法的主张，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张雅君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 魏 欣
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；