湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中刑终字第00090号
原公诉机关来凤县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张大勇。
诉讼代理人黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张新述，系被害人张某之父。
原审附带民事诉讼原告人邱红，系被害人张某之母。
诉讼代理人金鹏，湖北鹏恩律师事务所律师。
原审被告人向伟，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月28日被刑事拘留，次年1月17日被依法逮捕。现羁押于来凤县看守所。
原审附带民事诉讼被告人何芝权。
原审附带民事诉讼被告人李仕学。
原审附带民事诉讼被告人滕勇。
原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人范静，该公司总经理。
来凤县人民法院审理来凤县人民检察院起诉指控原审被告人向伟犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人张新述、邱红提起附带民事诉讼一案，于2014年4月16日作出（2014）鄂来凤刑初字第00042号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人张大勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取上诉人及其诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原审查明，附带民事诉讼被告人何芝权、李某、滕某及张大勇共同出资，于2013年7月28日在来凤县翔凤镇武汉大道合伙开办“凤翔车行”。2013年12月22日，该车行工作人员在明知被告人向伟没有驾驶证的情况下与其签订车辆租用合同，将登记在何芝权名下的一辆车牌号为鄂Q×××××五菱宏光面包车（该车于2013年1月21日在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保交强险）出租给被告人向伟使用。
2013年12月25日23时45分，被告人向伟驾驶鄂Q×××××五菱宏光面包车在翔凤镇武汉大道超车借道时将张某（1991年1月13日出生）正常驾驶的摩托车撞倒后逃逸，张某经送医院抢救无效死亡。经来凤县公安局交通警察大队认定，被告人向伟在该事故中负全部责任。案发后，被告人向伟经亲友规劝，于2013年12月28日向来凤县公安局投案自首。
上述事实，有经庭审出示并质证的下列证据证实：
一、书证
（一）受案登记表。证实案件来源为群众报案，案发时间为2013年12月25日23时许，公安机关于12月28日立案侦查。
（二）道路交通事故认定书。证实被告人向伟在该事故中负全部责任。
（三）户籍证明、常住人口基本信息查询表。分别证实被告人、被害人、附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人的出生年龄。
（四）居民死亡医学证明书。证实被害人张某死亡时间为2013年12月26日。
（五）机动车交通事故责任强制保险单。证实肇事车辆于2013年1月21日在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保交强险。
（六）《凤翔车行车辆租用合同》。证实肇事车辆系被告人向伟从“凤翔车行”租用。
二、证人证言
（一）证人黎某、孙某、王某等人的证言。均分别证实被告人向伟交通肇事后逃逸的事实。
（二）证人彭某的证言（何芝权之妻）。证实何芝权、李某、滕某、张大勇合伙开办“凤翔车行”及被告人向伟在该出租车行租车的事实。
（三）证人滕某、李某的证言。分别证实二人与何芝权、张大勇一起开办出租车行的事实。
（四）证人吴某甲、吴某乙的证言。证实被告人向伟自动投案的事实与经过。
三、勘验、检查笔录
现场勘验、检查笔录（附照片）。证实案发现场和被告人向伟逃逸后藏匿肇事车辆地点的地形、地貌特征以及肇事车辆毁损等情况。
四、被告人供述与辩解
被告人向伟的供述。承认其无证驾驶交通肇事的事实。
以上证据均经庭审举证质证，收集程序合法，内容真实、有效，能够证实上述事实，予以确认。
原审认为，被告人向伟违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，在造成一人死亡的重大交通事故后逃逸，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人向伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人向伟经亲友规劝向公安机关自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人向伟的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，应依法予以赔偿。根据附带民事诉讼赔偿范围和标准，附带民事诉讼原告人的经济损失应为434389.5元（其中死亡赔偿金20840元×20年＝416800元、安葬费35179元÷12个月×6个月＝17589.5元）。肇事车辆在发生交通事故时，尚在保险期限内，故附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应在交强险责任限额内赔付附带民事诉讼原告人死亡赔偿金110000元。附带民事诉讼被告人何芝权、李某、滕某、张大勇合伙开办的“凤翔车行”，在明知被告人向伟没有驾驶证的情况下，仍与其签订车辆租用合同，将肇事车辆出租给被告人向伟使用并发生交通事故，存在过错，故四附带民事诉讼被告人应与被告人向伟共同承担连带赔偿责任，即共同赔偿二原告人经济损失324389.5元（434389.5元－110000元）。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，以被告人向伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零十个月；判令附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔付附带民事诉讼原告人张新述、邱红死亡赔偿金110000元；被告人向伟、附带民事诉讼被告人何芝权、李某、滕某、张大勇赔偿附带民事诉讼原告人张新述、邱红经济损失324389.5元，向伟、何芝权、李某、滕某、张大勇相互承担连带责任。限判决生效后10日内付清；驳回附带民事诉讼原告人张新述、邱红的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告人张大勇提出如下上诉理由：死亡赔偿金属精神损失范围，依法不属刑事附带民事诉讼范围，因此原判适用法律错误。请求改判不予支持附带民事诉讼原告人所提死亡赔偿金的请求。
附带民事诉讼原告人张新述、邱红及其诉讼代理人提出了如下答辩意见：依据法律规定，死亡赔偿金的性质属于财产损失赔偿，而非精神损害抚慰金，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，“凤翔车行”系由原审附带民事诉讼被告人何芝权、李某、滕某、张大勇共同出资，合伙经营。2013年12月22日13时44分，原审附带民事诉讼被告人何芝权的妻子彭某在明知原审被告人向伟没有驾驶证的情况下，以“凤翔车行”名义与原审被告人向伟签订《凤翔车行车辆租用合同》，将车辆所有人为原审附带民事诉讼原告人何芝权，车牌号码为鄂Q×××××的五菱宏光面包车租给原审被告人向伟驾驶。原审被告人向伟驾驶该车于2013年12月25日23时46分行至武汉大道“武陵山足道”外路段时，因逆向与相对方向由被害人张某驾驶的摩托车碰撞，造成被害人张某受伤，并于次日零时26分死亡。原审被告人向伟交通肇事后逃逸，后于2013年12月28日到来凤县公安局投案自首。来凤县公安局交通警察大队对此事故责任认定为原审被告人向伟应负此事故的全部责任。原审附带民事诉讼被告人何芝权于2013年1月21日在原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司为鄂Q×××××五菱宏光面包车投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元。保险期间自2013年1月22日零时起至2014年1月21日24时止。
认定上述事实有书证、证人证言、勘验、检查笔录、被告人供述及辩解等经过一审庭审质证，二审审查核实的证据证实。
本院认为，原审被告人向伟无证驾驶机动车、逆向行驶，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致被害人张某死亡，并在交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。原审被告人向伟具有自首情节，依法可以从轻处罚，原审判处其有期徒刑三年零十个月是适当的。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人向伟没有提出上诉，原公诉机关来凤县人民检察院也没有提出抗诉，故原判刑事部分判决已发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第一款的规定，原审附带民事诉讼原告人张新述、邱红夫妇因其子被害人张某的人身权利受到原审被告人向伟的犯罪侵犯而遭受物资损失，有权提起附带民事诉讼。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款之规定，本案应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条的规定，审理本案附带民事诉讼部分，还应当适用民事法律的有关规定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，原审被告人向伟在向“凤翔车行”租用本案肇事车辆时，该车行明知其系无证驾驶，仍然给其租车，故该车行对被害人的死亡有过错，对该车行的合伙人何芝权、李某、滕某、张大勇应当依照侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，原审被告人向伟及原审附带民事诉讼被告人何芝权、李某、滕某、张大勇和中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应当赔偿原审附带民事诉讼原告人张新述、邱红丧葬费及死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，应当判赔死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项之规定，本案先由原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在责任限额范围内予以赔偿，即赔偿原审附带民事诉讼原告人张新述、邱红死亡赔偿金11万元；死亡赔偿金不足部分306800元、安葬费17589.5元应当由原审被告人向伟承担赔偿责任，肇事车辆的管理人何芝权、李某、滕某、张大勇承担相应的过错赔偿责任，并相互承担连带责任。故原审附带民事诉讼被告人张大勇所提死亡赔偿金属精神损失范围，依法不属刑事附带民事诉讼范围，因此原判适用法律错误，请求改判不予支持附带民事诉讼原告人张新述、邱红所提死亡赔偿金的请求的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。附带民事部分判赔合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴任荣
审 判 员 宋祖军
代理审判员 滕 辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 敏