江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第99号
原告江西鼎泰钢结构股份有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人刘宏群，该公司总经理。
委托代理人屠磊，该公司副总经理。（一般代理）
委托代理人邓保团，该公司会计。（一般代理）
被告江西光正金属设备有限公司，住所地江西樟树市法定代表人杨金光，该公司董事长。
委托代理人王财文，该公司员工。（特别授权）
委托代理人邹启鹏，该公司员工。（特别授权）
原告江西鼎泰钢结构股份有限公司（下称鼎泰公司）与被告江西光正金属设备有限公司（下称光正公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员肖青平适用简易程序独任审理，后依法变更为由审判员阮亮担任审判长，审判员吴虎华、人民陪审员陈琼组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠磊、邓保团，被告委托代理人王财文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鼎泰公司诉称：2013年6月14日，原、被告签订了构件加工合同一份约定由鼎泰公司为光正公司加工构件；2013年6月24日原、被告签订材料购销合同一份，约定由鼎泰公司为光正公司委托购买构件材料；2013年7月6日原、被告签订钢结构工程安装合同一份，约定由鼎泰公司为光正公司安装钢构件车间。材料购买、构件加工、车间施工安装早已结束一年多了，扣除应退还光正公司边角料款80813元，加上光正公司应支付给鼎泰公司的预埋边角料19000元，光正公司尚欠材料费及加工费202927.35元、钢结构厂房安装费81130元，合计总欠款284057.35元。审理中，鼎泰公司变更诉讼请求为：一、要求光正公司支付材料款及加工款257354.92元及逾期付款利息40147.37元，合计297502.29元；二、要求光正公司支付安装费81130元；三、要求光正公司支付追加安装人工费、边角料场地费和保管费、安装费68090元逾期付款利息共计44686.58元。并由光正公司承担一切诉讼费用。
光正公司辩称：一、鼎泰公司诉请的材料款及加工费不符合事实、亦不符合情理。（一）补充协议中签署的关于加付6%的边料损耗及约3%的孔眼及割缝损耗条款是光正公司迫于无奈的情况下签署的。对于6%的边料损耗双方协商达成一致意见，但3%的直接损耗，双方多次交涉均未有结果，但口头约定按照同行业的标准计对这一损耗进行结算。（二）鼎泰公司所制成品运至我方，前三车重量校对出现较大差异，轻于鼎泰公司过磅称量的净重达1.825吨，故不予支付这笔超出的材料费和加工费。（三）根据钢构件加工合同的补充协议约定，加工后的边角废料由光正公司自行处理，要求鼎泰公司返还加工余的边角废料。如若鼎泰公司无法返还，按照约定由鼎泰公司以边角料单价为1900元／吨、6%的边料损耗对光正公司进行赔偿；二、鼎泰公司诉求的安装费不合理。（一）双方在安装合同中约定了2%的质量保证金，在工程没有漏水及其他质量问题后，光正公司方支付最后的工程款的2%，现厂房有一系列问题。光正公司有权根据合同约定不支付最后约定的2%的货款；三、鼎泰公司所承建的厂房出现一系列的质量问题，无法达到验收标准，对光正公司造成严重的经济损失，且施工期限延期、与原设计图纸严重不符，应承担相应的违约责任。（一）厂房有严重的质量问题，出现大面积漏雨现象，光正公司多次下发整改通知书，但一直得不到解决。（二）安装的厂房上空的铁丝网完全不符合厂房设计图纸中给出的要求，间距分布不均，做工十分粗糙。（三）安装合同中关于工期的规定。施工期限超出了合同约定，延期一个月之久，给光正公司造成了严重的经济损失，至今无法对厂房进行竣工签收。鼎泰公司所称预埋边角料确实存在，重量不详，但是这是鼎泰公司在安装过程中应该用到的材料，应由鼎泰公司自己负担。综上，鼎泰公司诉请的材料费、加工费、安装费共计284057.35元不合理。且鼎泰公司的违约行为给光正公司造成了严重的经济损失，光正公司有权根据合同约定及实际情况明确自身所应承担的义务。另要求鼎泰公司承担违约责任，以维护公司的合法权益。
经审理查明，2013年6月14日，鼎泰公司与光正公司签订了《钢构件加工合同》一份，合同约定：由鼎泰公司为光正公司加工其1#、2#钢构厂房的钢构件加工，加工单价为1000元／T，鼎泰公司加工完成50%加工量后，光正公司付加工费20万元，余款在提清货时付清，如发生争议时可向光正公司所在地法院提起诉讼解决。光正公司在2013年10月9日提清货物。光正公司已支付加工费400000元。
2013年6月24日鼎泰公司与光正公司签订《购销合同》一份。合同约定：光正公司委托鼎泰公司购买热轧卷板，鼎泰公司材料到厂后通知光正公司到厂内验收，质量要求技术标准：国标合理损耗及计算方法：按国家标准计算。以过磅重量为准。合同签订后，需方于即日内付款80万（现款），合同生效后，余款在卷板到之日付清。并约定合同涂改无效。双方关于本合同业务往来的传真件与本合同具有同等法律效力。后双方就采购钢板一事，经友好协商，最终结算达成以下共识：1、光正公司先按720吨的钢板价款支付给乙方；2、鼎泰公司开始提货时，每车构件到高安工业园管委会对面过磅，最终得到的总重量，加付6%的边料损耗及约3%的孔眼及割缝损耗，得到最终钢板重量供参考，综合结算；3、最终加工余的边角料由甲方自行处理。在高安工业园管委会对面过磅，最终得到的总重量645.94吨。光正公司已支付鼎泰公司材料款2571220元。
2013年7月6日鼎泰公司与光正公司签订《钢结构工程安装合同》。约定鼎泰公司为光正公司安装1#、2#厂房。承包范围：主体结构的安装（包括行车梁）、屋面板、保温层、墙面围护、雨棚、包边、落水管、构件补漆等，按光正公司提供的施工图的所有内容制作，安装含吊机费预埋（不含铁门及铝合金窗在内）。施工期限：接到建设方通知进场90个工作日完工。合同价款851130元。付款方式：1、主钢构件安装完毕，经验收合格后，发包人向承包人支付本工程进度款40%：（人民币340000元）；2、屋面板制作安装完毕，经验收合格后，发包人向承包人支付本工程进度款30%：（人民币260000元）；3、墙面板、包边、雨棚安装完毕，经验收合格后，发包人向承包人支付本工程进度款20%：（人民币170000元）；4、完工经验收合格后，发包人向承包人支付本工程进度款8%；5、余款2%作为质保保金，工程没有漏水及其他质量问题，1年后支付。2015年3月17日工程维修记录表确定厂房义务漏水情况。光正公司已按付款方式的1、2、3条付款，付款总金额为770000元。
光正公司已于2014年5月份进入其公司1#、2#钢结构厂房进行生产。
审理中，鼎泰公司自愿承担磅差0.9吨。原、被告双方一致认可总钢材中Q345B（6.8.10.12）＊1500规格钢材占84.94%；Q345B14＊1500规格钢材占8.99%；Q345B（16.20.22）规格钢材占6.07%。双方认可有口头协议6%边角料按1900元／吨价格归鼎泰公司所有。光正公司虽在答辩状中要求鼎泰公司承担违约责任，但未向我院提起具体反诉请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《钢构件加工合同》、《购销合同》及协议书、《钢结构工程安装合同》、验收申请、工程维修记录表、双方当事人结算明细等证据材料在案佐证。
本院认为，鼎泰公司、光正公司双方签订的《钢构件加工合同》、《购销合同》及协议书、《钢结构工程安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方当事人应按合同条款及双方当事人之间达成的协议履行义务。一、（一）根据《购销合同》及其协议书认定钢材过磅总重量为645.94吨，但鼎泰公司自愿承担磅差0.9吨，属于其自愿行为，不违反法律规定，本院依法确认钢材过磅总重量为645.04吨。加上边角料及损耗确定钢材总重量为645.04（1＋0.09）=703.09吨，其中边角料为649.04吨6%=38.7024吨。（二）《钢结构工程安装合同》是双方签订的包工合同，鼎泰公司只提供劳务技术，预埋边角料应由光正公司负担，但目前无法确定重量。根据鼎泰公司、光正公司在庭审中的表述，本院酌情予以确定预埋边角料为8吨。据此，确定鼎泰公司应向光正公司退还边角料38.7024-8=30.7024吨。另，两公司已认可关于边角料按1900元／吨的价格归鼎泰公司所有的口头协议。因此，鼎泰公司应向光正公司支付边角料款30.7024吨1900元／吨=58334.56元。综上，光正公司应向鼎泰公司支付加工费703090元，扣除已经支付的400000元，还应支付303090元。应支付材料款2506484.92元，减去已支付的2571220元，结余64735.08元，折抵加工费后，光正公司还应向鼎泰公司支付加工费303090-64735.08=238354.92元，并自提货后的第二天即2013年10月10日起按银行同期贷款利率计算利息直至付清之日止。二、《钢结构工程安装合同》中所安装厂房已于2014年1月6日竣工，鼎泰公司分别于2014年5月29日、9月3日向光正公司发出验收通知，工程已基本符合验收条件，按照诚实信用的原则，光正公司应组织验收。但光正公司一直未予以组织验收，并于2014年5月份就已实际使用该厂房进行生产。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条第（三）项的规定，应认定该工程已于2014年5月竣工日期，光正公司应向鼎泰公司支付该笔工程进度款，即工程总价款的8%。由于双方对该工程的竣工等事项一直存在争议，所以对鼎泰公司主张的该笔款项利息本院不予支持。工程竣工已过一年时间，且2015年3月17日已无漏点，光正公司亦未提交证据证明厂房还有漏水情况，光正公司应支付质保保金，即工程总价款的2%。光正公司还应向鼎泰公司支付工程进度款、质保保金计人民币81130元。三、光正公司虽主张鼎泰公司存在延期履行合同、工程存在瑕疵等问题，但未向我院提起反诉，对该请求，本院依法不予审查。鼎泰公司主张因施工图纸变更而新增加了工程量，要求光正公司支付增加的工程款，但鼎泰公司未提交双方签字认可的证据材料，本院依法不予支持该诉讼请求。关于边角料的保管费及仓储费双方没有约定，且双方约定边角料归鼎泰公司所有，对这一诉讼请求本院依法不予支持。
综上，确定鼎泰公司应支付光正公司边角料款58334.56元，光正公司应支付鼎泰公司加工费238354.92元、安装费81130元。最终，光正公司还应向鼎泰公司支付费用合计人民币261150.36元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告江西光正金属设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西鼎泰钢结构有限公司费用计人民币261150.36元。（其中238354.92元自2013年10月10日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5561元，由原告江西鼎泰钢结构有限公司承担448元，被告江西光正金属设备有限公司承担5113元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 阮 亮
审 判 员 吴虎华
人民陪审员 陈 琼
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 姜柳柳