浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第3671号
原告凌升力。
委托代理人吴淑萍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告李伟亮。
委托代理人何惠英，浙江星耀律师事务所律师。
被告丁利萍。
被告丁宝玉，
被告吴文海。
原告凌升力诉被告李伟亮、丁利萍、丁宝玉、吴文海买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告凌升力的委托代理人吴淑萍、被告李伟亮的委托代理人何惠英、被告吴文海到庭参加了诉讼，被告丁利萍、丁宝玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告凌升力诉称，四被告共同向原告购买建材，第一、二被告系夫妻。2003年6月30日至2004年1月9日间，四被告向原告购买建材货值59632.12元，该款至今未付。原告与被告间的买卖合同合法有效，四被告应共同承担支付货款并赔偿损失的民事责任。故请求判令四被告共同支付货款59632.12元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。
被告李伟亮答辩称，1、原告所诉的货款被告没有向原告购买过这些材料；2、诉讼时效已经超过，所以请求驳回原告诉请；3、2003年的时候第一被告根本就没有承包过任何工程，他从2001年1月份的时候就已经在杭州开了杭州美思泰经贸有限公司，所以2003年的时候根本就没有向原告购买这些建材，请求驳回对第一被告的诉请。
被告丁利萍、丁宝玉均未作答辩。
被告吴文海答辩称，我开始的时候是给第一、第二被告打工的，货物是直接拉到工地的不经过仓库，我在工地只是签收一下，这个钱不应该我来承担，我只是打工的。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、销售清单25份，证明四被告向原告购买建材共计59632.12元的事实。
2、结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，证明该涉案交易发生在第一、第二被告夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告李伟亮认为，对证据1三性均有异议，因为在这些销售清单中没有李伟亮的任何签名，而且2003年的时候李伟亮并没有雇佣在销售清单上签名的员工代收代买，2003年10月25日的销售清单上开的是李伟亮，但是下面写的是严土银用，严土银签的应该都是严土银自己用的，还有严建群是严土银的儿子，严建群签字的材料也可能是严土银用的，所有的东西都与李伟亮无关，还有就是陈曙光、余辉生等人，李伟亮是不认识的，在2003年的时候李伟亮没有承包过这些工地，比如说：上溪综合市场、东阳、恒风、福田、长城、保险公司等；对证据2的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，李伟亮与被告丁利萍离婚的时候就已经约定好各自经手的债权债务是由自己本人享受和偿还的，所以这一笔债务不是双方共同的债务，而且从证据上来看，也不是第二被告丁利萍的债务，在全部的证据中有第二被告签字的只有一张，但是是不是第二被告本人的签字就不知道了，还有就是第一被告李伟亮和原告是朋友关系，两个人经常在一起，但是到2015年4月份李伟亮才收到原告的代理律师的函，说还欠货款，后来李伟亮也回了函过去说明了事实情况。
经质证，被告吴文海认为，对证据1，在销售清单中，我签字的只有一张，其他签字的这些人，陈玉明、严土银等都是给第一、第二被告打工的；对证据2，没有异议。
被告李伟亮为证明其主张的事实，向本院提供企业减免项目的企业纳税表及所得税汇算清缴纳税申报表、资产负债表各一份，证明第一被告李伟亮2001年的时候就已经在杭州经营公司了。
经质证，原告认为，对证据的三性均有异议，真实性不清楚，且该份证据与本案无关，即使第一被告在杭州开办了公司，也不能证明第一被告没有在义乌经营建材生意。
经质证，被告吴文海认为其不知道第一被告在杭州开了公司。
被告丁利萍、丁宝玉、吴文海均未提供证据。
本院对原告提供的证据真实性均予确认，被告李伟亮提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，被告李伟亮、丁利萍于1996年1月8日结婚，2006年8月15日离婚。原告系建材供应商，曾供应如下货物：2003年6月30日，案外人“严根海”签收货值828元、运费10元的货物，被告丁宝玉确认入账；2003年8月4日，案外人“严土银”签收货值387元、运费10元的货物，被告丁宝玉确认入账；2003年9月15日，案外人“程曙光”签收冷水管等建材一批，被告丁宝玉确认入账；2003年10月14日，案外人“丁东其”签收给水管等建材一批，被告丁宝玉确认入账；2003年10月25日，丁宝玉签收货值4798元的货物一批（并注明“严土银用”）；2003年10月26日，案外人“严建群”签收货值4178元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年10月27日，案外人“严建群”签收货值199.2元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年10月27日，案外人“严建群”签收PPR冷水管等建材一批，被告丁宝玉确认入账；2003年10月29日，案外人“严建群”签收货值794.1元、运费10元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年11月12日，“严建群”签收PPR冷水管等建材一批，被告丁宝玉确认入账；2003年11月12日，“严建群”签收套筒等建材一批，被告丁宝玉确认入账；2003年11月28日，案外人“陈余民”签收货值405元的套筒一批；2003年12月8日，“陈余民”签收货值3390元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年12月9日，“陈余民”签收货值5042.5元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年12月11日，“陈余民”签收货值2600元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年12月14日，“姚礼阳”签收货值1154元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认出库；2003年12月17日，案外人“余辉生”签收货值3406元、运费20元的货物一批，被告丁宝玉确认入账；2003年12月17日，“陈余民”签收货值5364元、运费20元的货物一批；2003年12月17日，“严土银”签收货值2925元、运费20元的货物一批；2003年12月19日，“严土银”签收货值6元的货物一批；2003年12月29日，“严土银”签收货值865元、运费10元的货物一批；2004年1月3日，“严根海”签收货值716元、运费20元的货物一批；2004年1月3日，“陈余民”签收货值6662元、运费20元的货物一批；2004年1月7日，被告丁利萍签收1088.5元的货物一批；2004年1月9日，被告吴文海签收货值6050元、运费20元的货物一批。以上货物，送货地址包括南门街、上溪综合市场、东阳、恒风、福田、保险公司等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张四被告系共同经营并共同雇佣了25份销售清单中的各个签收人，但被告方未予认可，而原告又未提供证据证明共同经营关系及雇佣关系，对原告主张的该事实，本院不予认定。行为人应当对自身签收行为负责，从证据上来看，既有丁利萍、吴文海、严土银、严根海、丁宝玉、陈余民单独与原告发生买卖关系的，也有案外人严根海等与丁宝玉共同签收货物与原告发生买卖业务往来的，各个买卖之间，又缺乏证据证明四被告有共同购买的合意，本院认为，原告的诉请，涉及多笔金额不同、买受人不同、送货地址不同的买卖，其各自是独立的买卖合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼。原告将多笔买卖合并起诉，不符合法定的合并审理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告凌升力的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈艳萍