广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初3222号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：何耀荣，行长。委托代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东金轮律师事务所实习人员。被告：吴强，男，1966年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被告：吴秉通，男，1965年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被告：卢德华，男，1988年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，被告：张燕珍，女，1968年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，被告：吴祖阳，男，1991年9月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告吴强、吴秉通、卢德华、张燕珍、吴祖阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华到庭参加了诉讼。被告吴强、吴秉通、卢德华、张燕珍、吴祖阳经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月26日，原告与被告吴强、吴秉通、卢德华签订《小额借款及担保合同》，主要约定：原告向被告吴强提供人民币70000元贷款，贷款利率为17.1%,贷款期限为2012年11月至2013年11月,贷款用途为采购布料，还款方式为等额本息还款法,每月等额归还贷款本息;如被告吴强未按期偿付贷款本金的,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款贷利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。在被告吴强违反合同约定情况下，原告有权要求被告赔偿全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要开支，被告吴秉通、卢德华、张燕珍为被告吴强于本借款合同项下的全部债务（包括律师费等）提供连带责任保证,被告吴强与被告张燕珍是夫妻关系。2012年12月14日被告吴祖阳以保证人的身份签署《担保函》，表示其自愿为被告吴强与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任包括但不限于该合同项下的贷款本金、利息、罚息以及原告为实现债权的费用。合同签订后，原告依约2012年11月26日向被告吴强发放贷款70000元，但被告自2013年11月26日起逾期还款，截止2017年4月12日，被告吴强尚欠本金5515.94元、利息及罚息3823.89元未归还。由于被告吴强违约，给原告造成经济损失，故起诉要求：1、被告吴强立即向原告归还贷款本金5515.94元及截至付清日的利息及罚息（截至2017年4月12日利息及罚息为3823.89元，利息按年利率17.1%计；罚息及复利利率按年利率25.65%计算）;2、判令被告吴强赔偿原告为实现债权而支出的律师费1600元;3、判令被告吴秉通、卢德华、张燕珍、吴祖阳对被告吴强所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。五被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，五被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2012年11月26日，原告与被告吴强、吴秉通、卢德华签订《小额借款及担保合同》，原告同意为被告吴强提供人民币70000元贷款，贷款年利率为17.1%,贷款期限为2012年11月至2013年11月,还款方式为等额本息还款法,每月等额归还贷款本息;如被告吴强未按期偿付贷款本金的,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿付贷款贷利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。在被告违反合同约定情况下，原告有权要求被告吴强赔偿全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要开支，被告吴秉通、卢德华为被告吴强于本借款合同项下的全部债务（包括律师费等）提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。2012年12月14日,被告吴祖阳与原告签署了《担保函》，表示自愿为被告吴强与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带担保责任保证，如被告吴强没有按合同约定履行还款义务时，其承诺按原告要求履行还款义务，保证责任包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，被告张燕珍向原告提交夫妻共同债务声明，内容：本人与吴强为夫妻关系，吴强与原告2012年11月26日签订的借款合同，本人已知悉，并确认该款为夫妻共同债务。合同签订后，原告于2012年11月26日向被告吴强发放贷款70000元，但被告吴强自2013年11月26日起逾期还款，截止2017年4月12日，被告吴强尚欠本金5515.94元，利息及罚息3823.89元。原告经催讨未果，于2017年4月24日提起本案诉讼。诉讼中，原告确认被告吴强没有申请借款展期或延期。另外,原告主张其在保证期间内已向被告卢德华和被告吴秉通主张了权利，并提供了小额贷款催收表予以证明。该份证据显示，原告2013年4月2日通过上门催收的方式向被告卢德华主张了权利,催收结果为“客户工厂牌子已更换,保证人卢德华住址找不到”；2014年6月2日通过电话催收的方式向被告卢德华进行了催收，催收结果为“致电保证人卢德华，电话关机”。2013年4月3日原告在保证期间内通过上门催收的方式向被告吴秉通主张了权利,催收结果为“保证人吴秉通住地敲门无人回应”；2014年5月16日通过电话催收的方式向被告吴秉通进行了催收，催收结果为“保证人吴秉通表示因客户还欠他钱，会跟银行一同找人”。本院认为：原告与被告吴强、吴秉通、卢德华签订的《小额借款及担保合同》，以及被告吴祖阳与原告签订的《担保函》是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告吴强收到原告发放的贷款后，有义务按约定还款。现被告吴强逾期还款，构成违约，原告要求被告吴强归还贷款本金5515.94元及截至付清之日的利息及罚息、以及实现债权而支出的律师费等，本院予以支持。关于被告卢德华是否应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告吴秉通、卢德华与原告签订的《小额借款及担保合同》约定的担保期间为“从借款之日起至借款到期后二年”。被告吴强借款到期日为2013年11月26日，故被告吴秉通、卢德华的保证期间应至2015年11月26日止。原告要求被告卢德华、吴秉通承担保证责任的前提是原告在保证期间内已经向被告卢德华、吴秉通主张了权利，原告为证明其在保证期间内向保证人主张了权利，向本院提交了小额贷款催收记录表予以证明，但该记录表显示原告在催收过程中一直联系不上被告卢德华，而其在联系不上的情况下并没有通过邮寄或公告送达催收通知书等方式向被告卢德华主张权利，因此，原告提供的证据不足以证明其在保证期间内要求被告卢德华承担保证责任的意思表示到达了被告卢德华，故被告卢德华的保证期间于2015年11月26日届满，保证责任于2015年11月27日起消灭，而原告于2017年4月24日才提起本案诉讼，故原告要求被告卢德华承担连带保证责任的主张，本院不予支持。关于被告吴秉通是否应承担保证责任的问题，据原告提交的小额贷款催收记录表，证实催收结果为“保证人吴秉通表示因客户还欠他钱，会跟银行一同找人”，由于被告没有到庭抗辩，可采信原告的证据，认定原告在保证期间已向被告吴秉通主张了权利，故原告要求被告吴秉通承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于被告吴祖阳是否承担保证责任的问题。被告吴祖阳向原告承诺担保期限为“为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止”，被告吴强借款到期日为2013年11月26日，故原告的诉讼时效届满日为2015年11月26日，按诉讼时效届满之日后两年计，被告吴祖阳的保证期间应至2017年11月26日止。原告于2017年4月24日提起诉讼，是在双方约定的保证期间内，符合法律的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故原告要求被告吴祖阳承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于被告张燕珍承责的问题。涉案借款债务发生于两被告吴强、张燕珍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告张燕珍已向原告声明贷款属于夫妻共同债务，故本院依法认定本案债务为被告吴强和张燕珍婚姻关系存续期间的共同债务。原告要求被告张燕珍承担还款责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吴强、张燕珍在本判决生效之日起十日内清还借款本金5515.94元及计至2017年4月12日止的利息及罚息3823.89元给原告，并从2017年4月13日起至实际清偿之日止按合同约定的方法及利率计付利息、罚息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行；二、被告吴强、张燕珍在本判决生效之日起十日内赔偿律师费1600元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行；三、被告吴秉通、吴祖阳对上述判决一、二项还款义务承担连带清偿责任;四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费74元，由被告吴强、张燕珍、吴秉通、吴祖阳共同负担。本案受理费已由原告预付，被告吴强、张燕珍、吴秉通、吴祖阳在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  傅靖恩人民陪审员  何子卉二〇一八年三月二日书 记 员  许可欣