江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初5776号
原告：秦海威，男，1986年12月29日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被告:范从荣，男，1981年9月22日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所实习律师。
原告秦海威与被告范从荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付货款278459元及利息（以259910元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算自2015年4月19日起至给付完毕之日止的利息损失）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告经中间人介绍向原告购买水泥，双方谈妥后，由原告将水泥送至被告指定的地点，双方于2015年2月15日结算，被告共欠原告水泥款259910元，由被告在结算单签字确认，被告承诺在同年4月18日前以两个车位抵偿前述欠款，但至今未兑现。后被告又需要水泥，原告为其送货，被告又欠水泥款18549元。后原告多次向被告催要该款项，至今未实际履行。
被告范从荣辩称，1.原告的诉求已经超过诉讼时效，原告诉状所载明的权利被侵害之日起是2015年4月19日，计算两年，已过诉讼时效，虽然2017年10月1日实施了民法总则将诉讼时效变更为三年，但是在2017年10月1日前已经超过诉讼时效的是不享有三年的权利，即使计算三年也已经超过诉讼时效；2.原被告之间的买卖关系没有成立，被告主体不适格，原告提交的结算单上明确盖有如皋市兆丰建材商行（以下简称兆丰商行）公章，所以与秦海威建立了买卖关系的是兆丰商行，而并非被告范从荣，结算单上写的4月18日并非指车位抵偿债务欠款，这句话中没有任何字样体现，原文写的是帮你拿两个车位，是帮忙性质并非欠款抵债承诺，并且该原件不完整缺失，是否是被告本人签字已无从核实，该结算单仅有结算金额，买卖合同的成立履行都无法体现；3.对金额本身也持疑，诉请金额是分两部分，18549元没有任何证据能体现是被告向原告采购水泥，计量单中没有任何被告签字确认，时效也早已超过。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月15日，被告范从荣向原告出具《秦海威结算单》一份，载明：“秦海威结算单材料名称：水泥供应方：秦海威结算金额：人民币贰拾伍万玖佰壹拾元整（￥259910.00）供应方（核对）签字需求方（核对）签字2015年2月15日”，被告范从荣在需求方（核对）签字及落款日期处签字确认，“供应方（核对）签字需求方（核对）签字”内容上加盖有“如皋市兆丰建材商行”公章。
《秦海威结算单》下方书写“4月18日前帮你拿两个车位……2015.2.17”，该部分内容的签名处纸张缺失。原告陈述被告口头答应春节后拿两个车位抵款，其父亲为慎重起见于当年腊月二十九找到被告要求备注一下，被告就在结算单下方书写了上述内容。被告质证认为签名处缺失，无法核实是否是被告本人签字。被告在庭审中未否认上述内容的真实性，经法律释明亦表示不申请笔迹鉴定，残存的签名首尾部分与被告在需求方处的签名具有一致性，本院对上述内容为被告所书写的事实予以认定。
原告还提供了原被告2018年6月6日的短信记录及被告与原告父亲（手机号135××××3618）2018年6月26日的短信记录、被告与证人曾某开庭前的短信记录，被告在短信中向证人曾某表示：“哥啊，这样吧、秦老板那边既然你介绍的，我最后肯定给你个说法，不会让你难做的，我丈人前几天检查得了直肠癌，有些地方做得不好，没有考虑周到希望谅解，你让他先撤诉吧，过了这几天我找你处理这个事情”，证人曾某回复：“老弟，既然老秦起诉了，你7月5号一起去法院做个调解协议，订个计划下来，让人家也吃个定心丸，你之前确实做得不好，打了多少次电话都不来，你去做个协议避如给人家打个招呼，听我的，不得错”。被告质证认为在诉讼时效已经超过的情况下，短信记录中被告没有与原告达成新的履行债务的意思表示，并且自始至终都表示的是公司，与个人无关。证人曾某确认原告提交的短信内容系其与被告之间的短信往来。
审理中，原告申请证人曾某、朱某出庭作证，证人曾某陈述原告是我朋友的儿子，是做水泥的，范从荣是我拜把子兄弟，我在2013年左右引荐原被告认识，我把被告还有原告的爸爸约了见面的，原告也应该在场，见面以后我跟原告的爸爸说的支持一下被告，具体他们之间怎么送货的我没有参加，被告欠原告大概百十万元，后来原告拿了套新都国际的房子，他们拿房子的时候我参加了的，原告的爸爸找我，我就跟他说宏霖公司欠范从荣的钱，就从宏霖公司那边拿房子，是我出的点子让原告拿房子的，我也跟范从荣说过拿套房子给原告，原告的爸爸将这个结算单放在我这边放了一年多，让我去要钱，差不多在2016年农历年底左右的时候将结算单给我的，在今年起诉前将条子要过去的，原告的爸爸在结算单给我之前经常找我，拜托我要钱，前后打了我估计几百个电话，原告只要找我，我就打电话给被告，被告一直不到场总说有事，每年都打电话。证人朱某陈述我是开船拉黄沙石子的，我黄沙石子也是送给范从荣的，原告拉水泥送货给范从荣在建设小区的工地上的，结账是跟被告结账的，我的黄沙石子是卖给被告个人的。证人曾某陈述的其介绍原被告进行水泥买卖、欠款数额等内容与原告提供的结算单、短信往来内容均具有一致性，证人曾某的证言本院予以采信。证人朱某陈述的其卖黄沙石子给范从荣个人与证人曾某陈述的相关内容及本案中的结算单能相互印证，对该证言的真实性予以确认，但证人朱某不能准确反映原被告结账的过程，对相关内容本院不予确认。
原告提供散装水泥计量单19份和原告登记的送货日记一份，证明从2015年3月3日起至2015年4月3日期间，被告继续向原告购买水泥，其购买水泥的款项支付方式由被告将部分水泥款汇给原告指定的收款人高华东，原告向被告发货，累计欠款18549元，原告称其自己记账的明细清单19份都是对过帐的，但是没有形成单据，散装水泥计量单中签名的“姜为平、姜巍、姜建明”都是被告授权的。被告质证认为没有任何证据能体现是被告向原告采购水泥，计量单中没有任何被告签字确认，也没有授权这些人收货，跟这些人也不认识，时效也早已超过。原告提交的19份计量单未有被告的签名确认，原告亦未能提交其他证据证明系受被告指示送货或授权姜为平等人签收水泥，上述证据的关联性本院难以确认。
被告为证明本案欠款应由兆丰商行（高捷）承担还款责任庭后向本院提交了（2014）皋商初字第1126号民事判决书复印件、江苏弘霖建设集团有限公司与高捷之间的市政工程施工承包合同照片打印件，原告书面质证认为该判决书所指向的是商品混凝土并非本案买卖合同的标准水泥，判决书与本案没有关联性，本案中的水泥是用于建设小区不是《市政工程施工承包合同》中的白蒲镇公安用房，本案原告不认识高捷，原告所销售水泥的合同相对人是被告范从荣。被告提供的（2014）皋商初字第1126号民事判决书的真实性本院予以确认。《市政工程施工承包合同》未能提供原件，从该合同中的内容看不能认定本案中的水泥买卖主体为高捷或兆丰商行，亦不能排除原被告之间建立水泥买卖合同关系，该合同与本案不具有关联性。
另查，兆丰商行系个体工商户，经营者为高捷，该商行已于2016年3月1日注销。
审理中，原告提出财产保全的申请，本院于2018年6月15日至如皋市不动产登记中心查封了登记在被申请人范从荣名下位于如皋市的不动产[皋房权证字第××号、皋国用（2006）第594号]。原告为此支付保全费2160元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，从原告的当庭陈述、证人曾某的证言、证人曾某与被告的短信记录看，证人曾某陈述被告与兆丰商行的经营者高捷关系非常好，但介绍原被告买卖水泥交易中未提及高捷，做生意是老板与老板直接对接，结合证人与被告的短信往来中被告认可原告出售水泥是证人介绍的并表示不会让证人为难并会找证人处理等内容可以认定原被告经曾某介绍达成水泥口头买卖协议，双方未签订书面的买卖合同。其次，从合同的履行角度看，原告持有被告签字确认的结算单，水泥款金额为259910元，结算单落款处的内容为“需求方（核对）签字”而非“需求方（核对）签章”，结算单打印件中亦未注明需求方为何公司，原被告的介绍人曾某亦陈述在出具结算单前其就联系被告，被告说欠原告钱，后来他们才打了手续，再结合证人朱某陈述的出售石子给被告个人的证言，被告系个人与原告发生水泥买卖关系并结欠原告水泥款259910元的事实可以认定。再次，结算单中虽加盖了兆丰商行的公章，经查兆丰商行并非公司，而是由高捷个人经营的个体工商户，被告的签名前未注明其身份为代理人或联系人，被告主张结算单中加盖公章就说明被告为兆丰商行联系人的观点，显然不能成立。被告未提交充分证据证明其受兆丰商行（高捷）的委托代表兆丰商行（高捷）与原告联系办理水泥买卖业务且原告对其联系人的身份是明知的，被告抗辩其为联系人不承担还款责任，本院不予支持。最后，被告虽主张买卖合同的主体为原告与兆丰商行，但被告对反驳原告诉求所提出的事实未能提供充分证据予以证明，被告提供的兆丰商行（高捷）与如皋市江源商品混凝土有限公司签订商品混凝土购销合同向“建设小区”供应商品混凝土的民事判决书不能证明本案中的水泥购买主体为兆丰商行，被告提供的《市政工程施工承包合同》并不能认定本案中的水泥买卖主体为高捷或兆丰商行，亦不行排除原被告之间建立水泥买卖合同关系。综上，原被告之间的水泥买卖合同依法成立，被告应按结算单中确定的数额及时给付欠款。退一步讲，即使被告系兆丰商行（经营者高捷）的联系人，其在加盖了兆丰商行公章的情况下再在结算单中需求方签字处签字的行为亦可构成债务加入，被告亦应承担还款责任。
原告提供的19份散装水泥计量单和原告自行记录的送货日记不能证明19份散装水泥计量单中的水泥系原告购买，两位证人对该19笔交易亦不知情，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告在出具结算单后又欠18549元水泥款的主张，本院难以支持。
关于原告主张的结算单中的欠款是否超出法律规定的诉讼时效的问题。本案中，原被告双方进行结算后，被告出具了没有还款日期的结算单。原被告买卖关系的介绍人曾某陈述：“从2015年以后原告整天打电话给我，说是我介绍的要不然不可能卖给他，谁知道后来欠了几十万元……原告的爸爸将这个条子(结算单)放在我这边放了一年多，让我去要钱……原告只要找我，我就打电话给被告，被告一直不到场，总说有事，每年都打电话，原告的父亲每隔一个星期就要打电话给我，一个月要打十几个电话，特别是春节期间打的比较猛，我打电话给被告有时接，去年年底外面下雪，原告早上五六点就来我家要钱，让我帮他把条子换一下，我说我跟老四联系一下，我还帮着做工作的，范从荣也没有答复，说在外面，一直往后拖，一直到现在都没有见到面，包括今天开庭前一个星期左右打电话还在做工作的”。根据证人曾某的证言，原告在被告出具书面结算单后一直通过本案买卖合同的介绍人曾某要求被告履行给付货款的义务，被告在发给介绍人曾某的短信中亦表示不会让曾某为难，会找曾某处理本案纠纷，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告的诉讼时效抗辩本院不予支持。因被告未能偿还欠款，原告要求被告给付自2015年4月19日起至实际还款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，计算的标准本院认可按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告范从荣于本判决生效后立即偿还原告秦海威欠款259910元及逾期付款利息（以259910元为基数，自2015年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告秦海威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2740元，保全费2160元，合计4900元，由原告秦海威负担183元，被告范从荣负担4717元（此款原告同意并已预交，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
审 判 员 杨益非
二〇一八年七月二十七日
法官助理 孙德宝
书 记 员 居海蒙