上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11829号
原告：凌佩敏，男，1959年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：董伟贤，上海九州通和律师事务所律师。
被告：上海兰顿物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈海军，董事长。
委托诉讼代理人：代小琴。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱楠，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：史沛芬，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。
被告：临沂全顺运输有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：孙占奎，经理。
委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。
被告：刘景帅，男，1985年7月27日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
原告凌佩敏与被告徐志林、上海兰顿物流有限公司(以下简称“兰顿物流公司”)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财保上海分公司”)、史沛芬、临沂全顺运输有限公司(以下简称“临沂全顺公司”)、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称“人保临沂分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中根据被告临沂全顺公司申请，经本院审核，依法追加刘景帅作为本案被告参加诉讼。原告凌佩敏的委托诉讼代理人董伟贤律师，被告兰顿物流公司的委托诉讼代理人代小琴，被告安诚财保上海分公司的委托诉讼代理人朱楠律师，被告临沂全顺公司的委托诉讼代理人徐勤娟律师，被告刘景帅及其委托诉讼代理人胡怀军律师到庭参加诉讼。被告史沛芬、被告人保临沂分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回对被告徐志林的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告凌佩敏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费64,092.68元，住院伙食补助费770元，残疾赔偿金692,304元，营养费4,800元，护理费7,200元，误工费59,770元，精神损害抚慰金30,000元，住宿费600元，残疾辅助器具费568,269元，鉴定费1,950元，律师费10,000元，前述损失由被告安诚财保上海分公司、被告人保临沂分公司在保险范围内承担赔偿责任,超出保险赔付的部分由其余各被告承担相应赔偿责任，其中被告临沂全顺公司在被告刘景帅应当承担的责任范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年8月1日2时38分许，史沛芬驾驶鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)重型半挂牵引车由南向北行驶至228国道2573公里100米处时，与徐志林因发生故障停放的沪D7XXXX(沪G4XXX挂)重型半挂牵引车发生碰撞，致鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)机动车上乘客凌佩敏受伤。滨海县公安局交通警察大队就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：史沛芬、徐志林承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往医院救治，后经法医机构鉴定，原告伤情构成XXX伤残。事发期间，沪D7XXXX牵引车在被告安诚财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)以及商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)，鲁Q0XXXX机动车在被告人保临沂分公司处投保了车上人员责任险。原告系上海鑫冶铜业有限公司员工，事发时乘坐鲁Q0XXXX机动车系为单位押运货物。史沛芬系刘景帅雇员，徐志林系兰顿物流公司员工，两者事发时的驾车行为均系职务行为。刘景帅与临沂全顺公司系挂靠关系。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。
被告兰顿物流公司辩称：沪D7XXXX(沪G4XXX挂)重型半挂牵引车属被告兰顿物流公司所有，徐志林并非其公司员工，但认可其事发时的驾车属于职务行为。认可滨海县公安局交通警察大队作出的事故责任认定。涉案沪D7XXXX牵引车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事发时均在保险期间，商业三者险赔偿限额150万元，并投保不计免赔特约险。对原告主张的各项赔偿费用，除不同意承担律师费、鉴定费外，其余费用均与被告安诚财保上海分公司意见相同。
被告安诚财保上海分公司辩称：对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。涉案沪D7XXXX牵引车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事发时均在保险期间，商业三者险赔偿限额150万元，并投保不计免赔特约险。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：认可医疗费64,092.68元，住院伙食补助费770元，残疾赔偿金692,304元，护理费7,200元；营养费同意按照30元/天计算；误工费，认为原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，同意按照最低工资标准计算；精神损害抚慰金认可30,000元，要求按照责任比例赔偿；住宿费并非原告本人产生的损失，故不同意赔偿；关于残疾辅助器具费，认可轮椅669元、拐杖320元、助行器280元，假肢费除认可刘景帅意见外，还认为如果原告此项目已获得工伤赔偿，则在本案中不应重复赔偿，对维护期限等计算方式、标准均有异议；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围，故不予赔偿。
被告史沛芬未作答辩。
被告临沂全顺公司辩称：原告系搭乘鲁Q0XXXX机动车，非履行上海鑫冶铜业有限公司的职务行为，由于鲁Q0XXXX机动车为货运车辆，因此不应搭乘乘客，故原告自身有过错，应承担相应责任。被告刘景帅系涉案鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)机动车使用人，自行经营、自负盈亏，自行聘用驾驶员，对外以自己的名义签订运输合同、收取运费等，被告临沂全顺公司作为车辆登记所有人在事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。被告临沂全顺公司与被告刘景帅之间并非挂靠关系，而是车辆买卖合同关系，故不同意其在刘景帅的责任范围内对原告损失承担连带赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：关于精神损害抚慰金，认为应由交强险优先赔付，不应再按照责任比例由其他被告赔偿；其余费用均与被告刘景帅意见相同。
被告人保临沂分公司庭前提交书面答辩意见，辩称：认可原告为鲁Q0XXXX机动车车上人员，鲁Q0XXXX机动车在被告保险公司投保车上人员责任险(乘员)20万元/座，原告损失应先由沪D7XXXX车辆交强险赔付，超出交强险部分，同意按责任比例在20万元限额内承担赔偿责任。根据保险条款及合同约定，其不承担律师费、鉴定费、诉讼费。
被告刘景帅辩称：对事故发生经过及交警部门的责任认定均有异议，认为徐志林对事故发生至少应承担主要责任。涉案鲁Q0XXXX机动车在被告人保临沂分公司投保车上人员责任险(乘员)20万元/座。认可史沛芬系刘景帅雇员，史沛芬事发时的驾车属于职务行为。原告受其单位安排无偿搭乘史沛芬驾驶车辆，史沛芬义务将其捎带到山东，不应要求刘景帅对事故责任承担一般承运人义务。刘景帅与临沂全顺公司系挂靠关系，个人不能经营挂车运输业务，只能挂靠在单位名下，临沂全顺公司通过购买保险收取回扣方式变相收取挂靠费。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：认可医疗费金额为64,092.68元，但应扣除肩关节、颈椎病检查两项缺乏关联性的费用；认可住院伙食补助费770元；营养费，医疗费中包含了营养药品1,860元，不应重复主张，故不同意赔偿营养费；护理费，同意按照40元/天计算，但护理期应按照住院日期计算；误工费，认为原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，对休息期亦有异议；残疾赔偿金，同意按照城镇标准计算，但对伤残等级有异议；精神损害抚慰金，认为金额不应超过15,000元；关于住宿费，原告受伤后当晚转院至上海市第六人民医院，不应产生住宿费；残疾辅助器具费，认可轮椅669元、拐杖320元、助行器280元，认为假肢费过高，应参照上海市社保局工伤事故关于假肢配置费用相关标准认定，选择日常、中档、国产器具，不同意在本案中一并处理尚未实际发生的原告更换、修理假肢的费用；不同意赔偿鉴定费、律师费。
经审理查明：滨海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载：2016年8月1日2时38分许，史沛芬驾驶鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)重型半挂牵引车由南向北行驶至228国道2573公里100米处时，与徐志林因发生故障停放的沪D7XXXX(沪G4XXX挂)重型半挂牵引车发生碰撞，致鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)重型半挂牵引车上乘客原告凌佩敏受伤，两车部分损坏。江苏省滨海县公安局交通警察大队就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：史沛芬、徐志林承担事故同等责任。
沪D7XXXX(沪G4XXX挂)机动车所有权人为兰顿物流公司，徐志林事发时的驾车行为系职务行为。鲁Q0XXXX(鲁QQXXX挂)机动车所有人登记为临沂全顺公司，实际车主为刘景帅，史沛芬系刘景帅雇佣的驾驶员，在受雇佣活动中发生涉案交通事故。
事故发生时，涉案沪D7XXXX牵引车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险赔偿限额150万元，并投保不计免赔特约险；涉案鲁Q0XXXX机动车在被告人保临沂分公司处投保了车上人员责任险(乘员)20万元/座。
事故发生后，原告分别至江苏省滨海县人民医院、上海市第六人民医院、杨浦区控江医院治疗，2016年8月2日在上海市第六人民医院行右下肢股骨下1/3截肢术，2016年8月2日至2016年8月24日，2016年8月26日至2016年9月12日在杨浦区控江医院住院治疗，此后又至上海市第六人民医院复诊，期间共产生医疗费64,092.68元(已扣除住院期间伙食费)。原告住院期间购买轮椅，支付669元；购买拐杖，支付320元；购买助行器，支付280元。
原告因本起事故造成右膝上部位截肢，故安装GXZ343-F大腿假肢，根据上海假肢厂有限公司出具的《关于凌佩敏假肢产品的说明》，该假肢系普通的适用型的假肢产品，原告为此花费69,000元。
原告伤情恢复后，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，复医[2017]残鉴字第H-127号鉴定意见书的鉴定意见为：凌佩敏因交通事故所致右大腿中段以下缺失，构成XXX伤残。凌佩敏伤后已予以休息300日、营养120日、护理180日。原告因司法鉴定，支付鉴定费1,950元。
原告系上海鑫冶铜业有限公司员工。2016年10月14日，上海市金山区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告属于本市户籍，系非农家庭户口。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，支付律师代理费10,000元。
2012年2月13日、15日，临沂全顺公司购买了涉案牵引车、半挂车，2012年2月16日，刘景帅向临沂全顺公司购买了前述涉案车辆，2016年3月25日，刘景帅、临沂全顺公司签订汽车买卖合同、协议书，约定刘景帅向临沂全顺公司购买前述车辆，交车时间为2016年3月25日，付款方式为分期付款，并约定因消费贷款原因，车辆登记在临沂全顺公司名下。前述车辆登记所有人为临沂全顺公司。审理中，刘景帅、临沂全顺公司均认可购车款已经付清。
本院认为：本案存在较大事实争议有四：其一，被告刘景帅认为徐志林占用行车道停放车辆，未按规定设置安全警示标示，由于夜间行车视线差，客观上不能要求史沛芬像白天一样观察前方车辆情况，故徐志林应对事故发生承担主要责任。原告、兰顿物流公司、安诚财保上海分公司、临沂全顺公司对江苏省滨海县交警大队作出的事故责任认定书均无异议。本院认为，道路交通事故认定书作为公安交警部门在其职权范围内制作的文书，所记载的事项除非有相反证据，均应推定为事实，被告刘景帅的抗辩意见，仅系其主观推测，并无相应证据佐证，故本院对其抗辩不予采纳，本院确认事故认定书上所记载的经过及责任认定均为事实。
其二，原告伤情是否构成XXX伤残，其伤后休息期、营养期、护理期期限是否合理。对此，刘景帅认为复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》作出，而2017年1月1日起对该类伤残鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》，根据原告伤情，对应《人体损伤致残程度分级》，原告应构成XXX伤残。另该鉴定意见中的三期期限，原告伤后可予以休息300日、营养120日、护理180日，系参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA/T1193-2014)》相关条款，由于条款未予以明确，三期鉴定期限不够严谨，故向本院申请对伤残等级、三期重新鉴定，原告、兰顿物流公司、安诚财保上海分公司对该鉴定意见予以认可。本院认为，本案中，鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》作出并无不妥。该鉴定机构系有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院相关摄片、病历，原告伤情及所见的状态，从鉴定部门接受委托及出具鉴定意见的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，现被告刘景帅要求重新鉴定，因不能提供足以推翻鉴定机构鉴定意见的证据，故本院不予采纳，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书合法有效，应作为本案民事损害赔偿的依据。
其三，关于原告因本次事故受伤是否存在过错。2017年9月7日，原告单位出具证明，写明公司根据运输监管流程，于2016年7月31日安排原告随运输车辆押送粗铜，由金山区张堰镇厂区前往山东临沂。被告刘景帅提出原告并非为单位押运货物，而是史沛芬好意允许原告搭乘车辆，对此，本院认为，原告提交的单位证明及工伤认定书，可以证明原告乘坐史沛芬驾驶的车辆系为单位押运货物，原告不具有被告临沂全顺公司所述过错。
其四，关于被告临沂全顺公司、被告刘景帅是否构成挂靠关系。对此，原告、被告刘景帅主张，因个人不能经营大型车辆，故借用被告临沂全顺公司资质，双方系挂靠关系。被告临沂全顺公司主张其未收取刘景帅管理费用，不参与涉案车辆的运营管理，双方系车辆买卖关系。对此，本院认为，综合双方经营方式等情况，刘景帅、临沂全顺公司之间符合车辆挂靠关系特征，临沂全顺公司应对刘景帅的赔偿承担连带责任。
原告在事故中不承担责任，机动车驾驶员史沛芬、徐志林承担事故同等责任，故原告因事故所致损失，应由两机动车方各承担50%的赔偿责任，因徐志林在事发时系执行工作任务，故应由其用人单位即被告兰顿物流公司承担民事赔偿责任。因被告史沛芬系被告刘景帅雇佣的驾驶员，双方形成劳务关系，史沛芬因劳务发生交通事故致原告受伤，应由接受劳务一方即被告刘景帅承担民事赔偿责任。结合涉案机动车投保情况，应由被告安诚财保上海分公司作为沪D7XXXX牵引车交强险承保单位在交强险责任限额内赔偿原告合理损失；超过交强险责任限额的部分，由被告兰顿物流公司、刘景帅按事故责任各承担50%责任比例，其中被告兰顿物流公司一方的责任由被告安诚财保上海分公司在商业三者险责任限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由被告兰顿物流公司按责赔付。被告刘景帅一方的责任由被告人保临沂分公司在车上人员责任险责任限额范围内先行依约承担赔付义务，仍有不足的，由被告刘景帅按责赔付。
关于原告交通事故损失费用的确定。1、医疗费，原告就医所产生的费用，应与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的损失，根据票据据实计算，被告临沂全顺公司、刘景帅主张应扣除肩关节、颈椎病检查费用，对此原告认为其因本次交通事故不仅伤及右腿，全身各处骨骼均有受伤，故医院要求其检查肩关节及颈椎，对原告主张，本院认为具有合理性，予以采纳，确认医疗费共计64,092.68元。2、住院伙食补助费，原告住院天数38.5天，按照每天20元的标准，主张该项费用770元，到庭的各被告均无异议，本院予以确认。3、营养费，原告按每天40元的标准，主张该项费用4,800元，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费，原告按每天40元的标准，主张该项费用7,200元，符合法律规定，本院予以支持。5、残疾赔偿金，根据原告提供的证据，该项赔偿金应适用本市城镇居民人均可支配收入标准，现根据原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，确认残疾赔偿金为692,304元。6、误工费，原告提供的证据无法证明其实际误工损失，本院酌定按照上海市月最低工资标准计算其误工费，结合鉴定意见确定的休息期，支持误工费23,000元。7、精神损害抚慰金，原告因事故受伤，必然给生活造成不便影响，给精神产生一定压力，结合本案所涉交通事故的损害结果及责任比例，本院酌情支持30,000元，由交强险优先赔付。8、住宿费，原告受伤后其家属前往处理交通事故等符合常理，本院酌情支持600元。9、残疾辅助器具费，原告因受伤购买轮椅、拐杖、助行器，与事故之间均具有关联性，各到庭的被告亦无异议，本院确认轮椅费669元、拐杖费320元、助行器280元。关于假肢费，凭据认定为69,000元。关于假肢维护保养费，尚未实际产生，本院不予处理，原告可待实际发生后再行主张。故本院支持残疾辅助器具费共70,269元。10、鉴定费，原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，该费用实属必要、合理，应予以支持，该项费用由被告兰顿物流公司、被告刘景帅各承担50%的赔偿责任(临沂全顺公司应对刘景帅的赔偿金额承担连带责任)。11、律师代理费，根据案件实际情况，酌情支持8,000元，该项费用由被告兰顿物流公司、被告刘景帅各承担50%的赔偿责任(临沂全顺公司应对刘景帅的赔偿金额承担连带责任)。被告史沛芬、被告人保临沂分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告凌佩敏医疗费10,000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告凌佩敏精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计110,000元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计386,517.84元；
四、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员责任险责任限额范围内赔偿原告凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费，合计200,000元；
五、自本判决生效之日起10日内，被告上海兰顿物流有限公司赔偿原告凌佩敏鉴定费、律师费，合计4,975元；
六、自本判决生效之日起10日内，被告刘景帅赔偿原告凌佩敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、住宿费、鉴定费、律师费，合计191,492.84元；
七、被告临沂全顺运输有限公司对上述刘景帅应赔偿的款项承担连带赔偿责任；
八、原告凌佩敏关于被告史沛芬的全部诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,829.84元，减半收取6,414.92元，由上海兰顿物流有限公司负担3,207.46元，被告刘景帅、被告临沂全顺运输有限公司共同负担3,207.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余 甬 帆
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。