山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第162号
上诉人（原审被告）杭州宇丰锻造有限公司。
法定代表人沈建峰，总经理。
委托代理人朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泰安市飞鸿石化机械有限公司。
法定代表人谢子艳，经理。
委托代理人侯强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
上诉人杭州宇丰锻造有限公司（以下称宇丰公司）因加工定作合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇丰公司的委托代理人朱忠卿、徐玲玲，被上诉人泰安市飞鸿石化机械有限公司（以下称飞鸿公司）的委托代理人侯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月17日，原被告签订FH20130617-1加工定作合同，合同约定，原告为被告加工缸筒，规格型号￠1260＊￠700＊1825，材质45#，数量1件，毛坯重量8200㎏，价格57400元，缸筒规格型号￠1250＊￠800＊1615，材质20MnMo，数量1件，毛坯重量8050㎏，价格66010元，技术要求GB／T6402-2008二级；缸底规格型号￠1070＊370，材质20MnMo，数量1件，毛坯重量2920㎏，价格23944元，技术要求GB／T6402-2008II级。合同生效后第一项产品7天交货，剩余20天交货；按被告提供图纸尺寸制作，毛坯交货；原告负担运费并代办运输；付清货款提货；按被告提供图纸尺寸及技术要求验收；因锻造出现质量问题，定作方应在承揽方交货后15日内提出，承揽方及时安排处理。原告提供17%增值税发票、钢锭材质单、产品合格证等相关软件；本合同自双方签字盖章起生效，传真件有效。该合同签订当日，原、被告又签订FH20130617－2加工定作合同一份，合同约定、原告为被告加工缸筒，规格型号￠860＊￠580＊2675，材质35#，数量2件，每件毛坯重量为8300㎏，总价122840元，技术要求GB／T6402-2008二级，合同生效后7天交货，其余合同内容与以上合同内容相同。合同签订后，原告按时为被告加工了合同约定产品，但被告未付款提货。2013年7月8日15时45分，原告传真被告告知函，该函载明：原、被告于2013年6月17日签订的锻件合同两批，合同编号分别为FH20130617-1，FH20130617-2，合同中所签锻件原告已经锻造完成多时，请被告尽快办理货款提货。当日16时18分，被告给原告用特快发出解除合同通知书，该通知书载：2013年6月17日签定的《承揽加工定作合同》二份，合同编号为：FH20130617-1、FH20130617-2，…，双方签订的FH20130617-1合同应在2013年6月24日交货1件，在2013年7月6日前交货2件；FH20130617-2合同，应该在2013年6月24日前交货。在被告公司多次催促交货情况下，原告至今仍没有履行交货义务，原告的拖延交货的行为已构成违约，导致被告无法向其客户交货，已经造成被告损失。故被告书面通知原告解除该二份合同。之后，原、被告再未达成一致，原告诉至法院。
原审法院认为，原、被告签订的加工定作合同，形式要件完备，意思表示真实，内容不违反相关法律规定，系有效合同。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行中，原告依约为被告加工完成产品后，被告理应付款取货，被告未按合同约定付清货款提货，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应继续履行合同付款提货。由于被告违约导致合同不能正常履行，其作为违约方，不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同解除权，并且其主张的并非是《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定的任意解除权。被告2013年7月8日给原告的解除合同通知书无效。原告诉讼请求于法有据，依法予以支持。关于被告反诉原告返还款项200000元并赔偿损失问题，被告支付的200000元货款并非支付的该诉争两份合同的货款，其支付的系2013年6月29日原告交付被告2013年6月8日所签订合同的产品的货款（已另案处理）。本案诉争合同货款被告未支付，因此不存在返还，由于被告违约造成合同不能履行，被告反诉原告要求赔偿经济损失，无事实及法律依据，故被告反诉请求不成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、宣告被告杭州宇丰锻造有限公司2013年6月17日的合同解除通知无效。二、被告杭州宇丰锻造有限公司继续履行2013年6月17日签订的两份加工定作合同，支付原告货款270194元并提货。限被告杭州宇丰锻造有限公司自判决生效之日起十日内履行。三、驳回被告杭州宇丰锻造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5353元，反诉费减半收取2320元，诉讼保全费2270元，共计款9943元，由被告承担。
上诉人宇丰公司不服原审判决上诉称，一、双方当事人签订两份加工定作合同后，上诉人于2013年6月29日支付20万元首批货物的款项，被上诉人未按约定履行交货义务。期间上诉人多次催促被上诉人交货，被上诉人明确回复没有定作完成，不能按期交货。被上诉人的违约导致上诉人无法实现合同目的，是上诉人解除合同的直接原因。被上诉人自己制作的告知函上诉人没有收到过，被上诉人也没有其他证据证实通知了上诉人。双方之间2013年6月8日的合同并没有履行，上诉人也没有支付过该合同的款项，20万元不应认定为该合同的付款。故合同解除后20万元应予返还并赔偿上诉人的损失。二、原审法院程序违法。一审法院未向上诉人邮寄对方提交的证据材料，庭审时没有对案件事实、争议焦点进行详细调查。综上，原审判决认定事实错误，程序不合法，请求二审法院撤销原判，依法改判合同解除，被上诉人返还20万元并赔偿损失22606元，一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。
被上诉人飞鸿公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一、上诉人的上诉请求和上诉事实完全与实际不符。2013年6月17日签订的合同，被上诉人按约定全部履行义务，而上诉人没有尽履行合同的付款义务。2013年7月8日被上诉人向上诉人以传真的形式发了告知函通知其提货，上诉人在没有任何理由的情况下解除合同。二、上诉人的支付20万元货款，是支付2013年6月8日合同的货款，即（2013）岱商初字544号判决书中确认的事实，当时本案合同还不到期，不存在上诉人提前支付本案20万元货款的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人于2013年7月8日15时45分向上诉人传真的《告知函》传真发送报告（SENGDINGREPORT）显示结果为传送错误（COMMUNICATIONERROR）。本院已经发生法律效力的（2014）泰商终字第120号民事判决中认定：上诉人2013年6月29日支付的20万元系履行双方当事人2013年6月8日所签合同的付款义务。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于本案双方当事人之间的两份加工定作合同应否解除的问题，合同签订后，按照合同中结算方式的约定，上诉人应付清货款提货。上诉人主张其于2013年6月29日支付货款20万元，被上诉人称该款支付的是双方2013年6月8日合同项下的款项。本院已经发生法律效力的（2014）泰商终字第120号民事判决中认定：上诉人2013年6月29日支付的20万元系履行双方当事人2013年6月8日所签合同的付款义务。故上诉人主张该20万元系支付本案2013年6月17日合同的款项，本院不予采纳，上诉人未支付本案合同款项。在上诉人未按约履行付款义务的前提下，其要求被上诉人交货不符合合同约定，其以被上诉人未交货为由提出解除合同亦不符合法律规定。被上诉人以传真形式发出的告知函，虽发送报告的结果显示未传真成功，上诉人未实际收到该告知函，但并不影响上诉人应履行的付款义务，该告知函也表明在上诉人发出解除合同通知时，被上诉人已完成承揽工作，加工完毕。在被上诉人已经加工完毕的情况下，上诉人不能再依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定行使合同解除权，故双方当事人之间的加工定作合同不予解除，上诉人应继续履行付款义务并及时提货。上诉人提出的原审法院程序违法问题不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7673元，由上诉人杭州宇丰锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年七月一日
书记员 宋亚茹