山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终115号
上诉人（原审被告）：高政，男。
委托代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳红，女。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
原审被告：张永胜，男。
上诉人高政因与被上诉人王艳红、原审被告张永胜民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人高政的委托代理人刘丽红、被上诉人王艳红的委托代理人袁奇龙参加诉讼。原审被告张永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：张永胜于2013年3月14日向王艳红借款220000元，约定利率为每月四分，借款期限为一个月。后张永胜未按时还款，2013年10月14日，张永胜、高政与王艳红签订了借款合同，借款合同约定：张永胜向王艳红借款250000元；借款期限自2013年10月14日至2014年3月13日；借款利率为3%/月；高政为本合同的担保人，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的相关合法费用，保证期限为本合同生效之日起至本合同项下的最后一笔借款本息还清之日；张永胜如违反合同约定，须向王艳红、高政支付相关违约金、补偿金、催收管理费及其他合法费用；担保人在张永胜不履行或者不能履行还款义务时，无条件承担全部归还借款本金及利息的责任。同日，张永胜为王艳红出具了借据。王艳红诉至原审法院要求张永胜、高政归还借款及利息（利息要求按照中国人民银行贷款利率四倍自2013年10月14日计算至还清之日）。诉讼过程中，王艳红申请保全了高政的房产，支出保全费2020元，担保费3000元，另支出律师代理费14900元。高政对保全费、担保费无异议，认为律师代理费过高。诉讼过程中，王艳红放弃了要求张永胜、高政承担交通费的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借款合同、借据、银行记录、代理合同、发票等。
原审认为：王艳红、张永胜、高政签订借款合同，系各方真实意思表示，双方之间的借贷关系成立且有效，双方应按约履行。张永胜于2013年3月14日向王艳红借款220000元，以220000元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍自2013年3月14日计算利息至2013年10月14日，本息合计超过250000元，张永胜于2013年10月14日与王艳红及高政签订借款合同并向王艳红出具250000元借据，并不违反法律法规强制性规定，张永胜应按约给付借款，然张永胜未按约给付借款，显属违约，故王艳红要求张永胜给付借款250000元的诉讼请求，予以支持。双方虽约定借款月利率为3%，但该利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，高出部分不予保护，张永胜应自2013年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向王艳红支付利息。高政为张永胜借款提供担保，约定“担保人在张永胜不履行或者不能履行还款义务时，无条件承担全部归还借款本金及利息的责任”，双方对担保方式约定不明确，应视为连带责任保证，双方约定担保期限为合同项下最后一笔借款本息还清之日，约定不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日二年，故王艳红要求高政承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。王艳红为实现债权支出律师代理费14900元，高政认为过高，参照山东省关于律师服务收费标准的通知的规定，酌定王艳红律师代理费合理支出为12000元，担保费和律师代理费系王艳红为实现债权的支出，张永胜、高政亦应予以承担。王艳红放弃张永胜、高政承担交通费的诉讼请求，系对自己权利的处分，予以准许。为据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张永胜于判决生效之日起五日内偿还王艳红借款250000元；二、张永胜于判决生效之日起五日内偿还王艳红借款250000元之利息（以250000元为本金，自2013年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至判决确定的履行期限届满之日止）；三、张永胜于判决生效之日起五日内给付王艳红律师代理费12000元；四、张永胜于判决生效之日起五日内给付王艳红担保费3000元；五、高政对张永胜上述四项给付义务承担连带清偿责任；高政承担担保责任后有权向张永胜追偿。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2020元，由张永胜、高政负担。
上诉人高政不服原审判决上诉称：一、从原审查明的事实看，涉案250000元借款是由2013年3月14日的220000元及利息累计而来，担保当日及之后并未有款项交付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。二、涉案借款只是借贷双方达成借贷合意，并未实际交付。从借款合同的实践性来看，借款未成立，故对上诉人而言涉案借款担保未成立并生效。请求二审法院撤销原判第五项，依法改判上诉人不承担保证责任，并判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王艳红答辩称：上诉人知道张永胜于2013年3月14日向被上诉人借款220000元，系张永胜与上诉人一同找到被上诉人办理。原判正确，应予维持。
原审被告张永胜未作答辩。
经审理查明：被上诉人一审中提供了2013年3月14日其向原审被告张永胜打款22万元的农业银行转账记录，上诉人认为该证据与本案无关联性，即使该笔借款真实，上诉人并未对该借款提供担保。二审中，被上诉人提供了2013年3月14日上诉人高政作为借款人，原审被告张永胜作为保证人向被上诉人出具的借款条、保证合同原件，借款金额22万元，期限自2013年3月14日至2013年4月14日。被上诉人主张涉案款项系上诉人借款给原审被告张永胜使用，到期后未偿还，各方于2013年10月14日协商借款由原审被告张永胜偿还，由上诉人高政作为担保人，于2014年10月14日重新签订涉案25万元借款合同，并由原审被告张永胜与上诉人高政出具涉案借据，原22万元借款实际按照银行贷款利率的四倍计算利息，被上诉人让了很多利息，最后确定借款金额为25万元。上诉人对借款条、保证合同不予认可，认为即使该证据是真实的，也是上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，与本案无关，不能证明上诉人对以新贷偿还旧贷的情况知情。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：被上诉人主张涉案25万元借款合同、借据系由2013年3月14日22万元借款本息结算后形成，并提供了2013年3月14日上诉人与原审被告出具的22万元借款条、保证合同及借款当日向原审被告张永胜打款22万元的转账记录予以证明。上诉人虽对22万元借款条、保证合同的真实性不予认可，但借款条、保证合同中记载的金额、借款时间均与被上诉人向原审被告打款的时间、金额完全一致，且22万元的转账时间与涉案25万元借款合同、借据形成时间恰好间隔七个月，该22万元借款条、保证合同中记载的利率与被上诉人关于25万元结算过程的陈述相吻合，被上诉人提供的证据能够互相印证，形成完整的证据链条，应当认定涉案25万元借款系2013年3月14日22万元借款延续而来，被上诉人已交付借款，上诉人作为保证人对原借款知情。上诉人对22万元借款条、保证合同不予认可，但未提供任何反证，即便22万元借款体现的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人的辩解亦不能推翻其对该笔借款知情的事实，上诉人应就涉案借款承担保证责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人高政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年四月六日
书 记 员 王建秀