安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第00711号
原告：马鞍山景江宾馆有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：杨冰，总经理。
委托代理人：熊炎，江苏东恒律师事务所律师。
被告：邵正发，男，1977年10月22日生，汉族。
委托代理人：张承东，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：赵芳，女，1979年1月18日生，汉族。
原告马鞍山景江宾馆有限公司（以下简称：景江宾馆）诉被告邵正发、赵芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告景江宾馆的委托代理人熊炎、被告邵正发及其委托代理人张承东到庭参加诉讼，被告赵芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告景江宾馆诉称：2011年2月16日，原被告签订合同，约定将位于马鞍山市雨山区湖西南路691号景江宾馆一至四层（含一楼餐厅）整体承包给乙方有偿经营，承包期自2011年4月1日至2015年3月31日，承包金60万元每年。合同同时约定，原告以年利率8%为被告垫资20万元用于客户整体装修改造，原告在合同签订后按约定进行了履行并委托杨家宁在当年3月15日交付20万元。至2014年4月30日，被告除未归还20万元垫资款及利息外，还实际拖欠承包金41.4万元。经协议，被告于2014年5月实际退出宾馆经营，但拒绝归还借款及利息，也拒绝按约定支付承包金。因为赵芳与邵正发系夫妻，且在邵正发承包期间，赵芳从事宾馆前台管理并掌控收入，两人将经营的收入用于共同生活。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《合同》解除。2、判令两被告共同支付承包费用41.4万元。3、判令两被告共同返还原告垫资20万元及利息（按年利率8%计算自2011年3月16日至实际还款之日止）。4、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告邵正发辩称：1、根据合同相对性的原则，赵芳不应该是被告。2、请求驳回原告的诉请。3、原告举证的双方签订的合同是案外人杨家宁要求邵正发签字的，该份合同在现实中没有履行。本案的原告的法定代表人杨冰的父亲即杨家宁。杨家宁是原告实际控制人和股东，2010年时在工商登记将股权转让给杨冰，对外履行职务的是杨家宁。杨家宁和本案的被告邵正发是亲属关系（连襟），因为双方经营的事项出现了亏损，在双方协商无果的情况，杨家宁以原告的身份提起诉讼。
被告赵芳经本院合法传唤，均未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
原告景江宾馆为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、户籍证明复印件1张，证明两被告系夫妻关系，两被告系本案适格当事人。
2、合同1份，证明原告与邵正发签订了承包合同约定承包金每年60万元。当时未改造客房，原告垫资20万元，该部分垫资利息为8%。承包期限为2011年4月1日至2015年4月31日。
3、招商银行清单打印件1份，证明2011年3月16日，杨家宁向邵正发汇入20万元。证明原告已经向邵正发交付20万元。
4、说明1份，证明原告委托杨家宁向邵正发交付前期垫资20万元。
5、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各1份，证明原告主体适格。
6、招商银行对账单打印件1份，证明邵正发在2013年欠付承包金，赵芳参与了宾馆的经营。2012年4月20日赵芳打款5万元。
对于景江宾馆提交的证据，邵正发发表质证意见如下：1、对于证据1、5，无异议。2、对于证据2，合同签名上的字是邵正发签的，但对真实性、关联性、合法性均有异议。该份合同是因杨家宁的要求签订的，杨家宁当时对邵正发说签这个合同是回家对老婆有交代，该合同未履行。原、被告双方不是租赁关系也不是承包关系。3、对于证据3，真实性、合法性无异议。邵正发是收到杨家宁个人的入伙资金20万元，但对该份证据与本案的关联性有异议。该笔钱的性质是投资款。该投资款的提供方不是本案的原告是案外人杨家宁。4、对于证据4，真实性、关联性、合法性均有异议。原告出具的说明没有日期，不知道该份证据是作为证人证言还是书证，如果是证人证言则需要原告的法定代表人到庭说明，作为书证则证明是空白。我们认为这是原告为了起诉补的证据，所以没有日期。5、对于证据6，真实性无异议，该记录的合法性、关联性有异议。原告想证明我们是支付承包金，我们和杨家宁是合伙关系，当时约定经营好每个月给杨家宁5万元，经营不好杨家宁兜底，汇的不是承包金。赵芳不是本案的被告，这个赵芳是不是本案的被告赵芳我们不知道，即使是本案的被告赵芳，为了汇款方便，丈夫用妻子的卡汇款是合理的。
邵正发向本院提交证据如下：1、马鞍山景江宾馆有限公司企业注册信息查询单打印件1份、公司变更信息查询单打印件1份，证明2010年8月3日，马鞍山景江宾馆有限公司法定代表人及股东由杨家宁变更为杨冰，两人系父子关系，杨家宁系该公司实际控制人。
2、营业款收据7张，证明邵正发与杨家宁之间系合伙关系，双方共同经营景江宾馆，杨家宁按固定金额分取红利。
3、民事调解书复印件1份，证明杨家宁与被告赵芳之胞姐育一子，原告实际控制人杨家宁与邵正发在实质上系亲属关系。
4、中国银行结算业务申请书1份，证明汇款和赵芳无关，是邵正发用赵芳的卡带办的。
对于邵正发提交的证据，景江宾馆发表质证意见如下：1、对于证据1，真实性、合法性无异议。与本案无因果关联性。2010年8月3日之后，杨家宁将股份转让给杨冰；邵正发和杨家宁是债权债务纠纷，与本案无关。
2、对于证据2，无法确认真实性，日期可以印证合同已经在履行。在合同第二条第三款约定甲方减免一方1个月租金，6月份开始，其收到5万元乘以12个月就是60万元的承包金，至于名称无碍于合同履行的事实。
3、对于证据3，与本案没有关联性。
4、对于证据4，真实性无异议。杨家宁的账号我要回去和原告核实。该结算业务申请书用途为货款并非被告说的分红。赵芳的签字是否是邵正发代签请求法院依法核实。
本院对原告提交的证据材料认证如下：对于景江宾馆提交的证据1、2、3、4、5、6及邵正发提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于邵正发提交的证据3、4，与本案缺乏关联性，不予采信。对于邵正发提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，但无法达到其证明目的。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2011年2月16日，景江宾馆与邵正发签订合同一份，约定景江宾馆将位于马鞍山市雨山区湖西南路691号景江宾馆一至四层（含一楼餐厅）整体承包给邵正发经营，承包期限自2011年4月1日至2015年3月31日，承包金每年60万元，营业后邵正发按月交纳租金。合同同时约定，景江宾馆以年利率8%为邵正发垫资20万元用于客房整体装修改造。
2011年3月16日，景江宾馆股东杨家宁通过银行账户（524011025089＊＊＊＊）汇款20万元至邵正发银行账户（601382630300169＊＊＊＊）。
2011年6月12日至2011年12月25日，邵正发按月向杨家宁支付50000元，每次均由杨家宁向邵正发出具收据，收据的内容基本一致，即收到当月营业款伍万元整。
2012年1月11日至2013年11月1日，除2012年8月份、2013年1月份、6月份、9月份四个月份之外，其余19个月景江宾馆均收到邵正发按月通过银行汇款支付的款项，其中除2012年3月14日及2013年11月1日汇款金额为43000元外，其余月份汇款金额均为50000元。
本院认为：1、关于合同是否真实有效、是否实际履行的问题。2011年2月16日，景江宾馆与邵正发签订《合同》。签订合同时，邵正发与景江宾馆的代理人濮惠俊、案外人杨家宁三人在场，合同内容涉及宾馆的装修改造资金来源、承包金的金额、支付方式等等诸多条款约定，该合同的签订及内容均未违反法律规定，属有效合同，依法应受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该《合同》签订后，2011年3月16日，景江宾馆按照合同约定向邵正发交付了20万元，后邵正发也按月向景江宾馆交付承包金，《合同》得到实际履行，从而进一步印证《合同》系双方真实意思表示，故该合同合法有效，且已实际履行。
2、关于《合同》是否应当解除。2014年5月1日，邵正发与景江宾馆办理了相关手续的交接，由景江宾馆接手经营，双方已实际解除《合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，本院予以支持。
3、关于拖欠承包金的金额。邵正发在承包经营期间，尚欠景江宾馆承包款414000元（50000×8＋7000×2），依法应予以支付。
4、关于垫付款200000元及其利息。对于景江宾馆诉请邵正发返还垫资20万元及利息（按年利率8%计算自2011年3月16日至实际还款之日止），因双方在《合同》中有明确约定，邵正发应依予返还垫付资款200000元，利息可按照年利率8%自2011年3月17日至实际还款之日止。
5、关于赵芳是否应当承担责任。赵芳与邵正发虽系夫妻关系，赵芳并非《合同》的承包方，不是本案适格主体，依法不应承担责任。
6、被告邵正发于庭前向本院提交了一份通知第三人参加诉讼申请，称因邵正发与杨家宁系合伙关系，申请本院通知杨家宁作为第三人参加本案诉讼，并向本院提出申请调取杨家宁在与邵正发合伙经营期间其支取工资的财务账簿，经审查，本院认为，邵正发未提供相应材料证明案外人杨家宁与本案有利害关系，且邵正发与杨家宁之间是否存在合伙关系，不影响本案的审理结果，邵正发可另行主张权利，故对于邵正发的申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认解除马鞍山景江宾馆、邵正发于2011年2月16日签订的《合同》。
二、邵正发于本判决生效之日起十五日内一次性支付马鞍山景江宾馆承包费用41.4万元。
三、邵正发于本判决生效之日起十五日内一次性返还景江宾馆垫资款本金20万元及利息（利息可按照年利率8%，自2011年3月17日计算至实际还款之日止）。
四、驳回马鞍山景江宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4520元（已减半收取）、保全费4020元，由邵正发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一四年九月一日
书记员 孙惠娟
附：引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。