天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初919号原告：天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津开发区第二大街42号1810室。法定代表人：陈志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜子姣，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：田培林男，1965年3月3日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：田培海男，1967年3月20日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：天津兄弟联邦畜牧养殖有限公司（统一社会信用代码91120116681892971Y），住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街六道沟村华港里2号。法定代表人：田培林，该公司总经理。第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：李天学,该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷，该公司职员。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。原告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称滨海高速发展公司）与被告田培林、田培海、天津兄弟联邦畜牧养殖有限公司（以下简称兄弟联邦养殖公司）、第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称塘沽城建拆迁公司）侵权责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年7月19日立案，于2016年10月17日作出（2016）津0116民初1666号民事判决。原告及三被告均不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）津02民终131号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初1666号民事判决，发回重审。天津市滨海新区人民法院于2017年4月17日重新立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年8月11日，三被告提出要求天津市滨海新区人民法院回避的申请。2017年11月13日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民辖102号民事裁定，指定该案由本院审理。本院于2018年1月17日立案，依法组成合议庭，于2018年5月14日依法公开开庭进行了审理。三被告于2018年5月14日当庭向本院提出反诉，后三被告向本院撤回反诉。原告滨海高速发展公司委托诉讼代理人陈正昕，被告田培林、田培海、被告兄弟联邦养殖公司法定代表人田培林，第三人塘沽城建拆迁公司职员王雷及委托诉讼代理人孙建丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的原诉讼请求：（一）请求依法判令被告停止侵权行为，将被告停放在施工范围内的车辆移出施工范围并将被告在施工范围内的建筑设施进行拆除，并不得妨碍原告在施工范围内施工；（二）请求依法判令被告侵权期间给原告造成的经济损失2441374.20元；（三）本案诉讼费用由被告承担。2017年6月16日原告变更诉讼请求为：（一）请求判令三被告停止侵权，对征地红线范围内的门、门楼及墙体等建筑物、构筑物由第三人塘沽城建拆迁公司予以拆除，三被告对第三人的拆除工作予以配合，排除三被告对原告进行施工的全部妨害（包含但不限于Y14、Y15号排架）；（二）请求确认三被告的侵权事实及原告保留对三被告主张损失的权利；（三）案件受理费由三被告承担。事实和理由：2011年4月14日天津市发展和改革委员会出具文件要求原告负责组织实施滨海新区西外环高速公路（津汉高速——海景大道）工程。该工程需征收使用塘沽集体土地1858亩，其中征收的土地中包括被告田培林承包的天津市塘沽区中心桥镇六道沟村村民委员会（以下简称六道沟村委会）的部分土地。为推进项目施工建设，2012年3月15日原告与天津市滨海新区规划和国土资源管理局第一分局（以下简称滨海新区规国局第一分局）签订《西外环高速塘沽段征地补偿协议书》由该局对上述土地进行征收补偿。2013年9月14日中华人民共和国国土资源部作出关于滨海新区西外环高速公路（津汉高速——海景大道）滨海新区段工程建设用地批复，同意将征收的集体土地用于工程项目建设。因被告田培林承包的部分土地属于征用土地范围内，2012年3月15日原告与第三人、天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《滨海新区西外环高速塘沽段拆迁补偿协议书》，由原告给付拆迁款，第三人、天津滨海新区益平拆迁有限公司负责相关拆迁事宜。2013年1月25日第三人与田培林签订《协议书》，对田培林承包土地范围内地上建筑物、停产损失和搬家费，按照评估机构的评估价值540万元进行了补偿。同时田培林也不再对施工范围内其承包的土地享有承包权。但被告田培林、田培海、及其二被告设立的公司即被告兄弟联邦养殖公司仍在施工范围内还有其建筑。原告多次与被告沟通协商解决，但被告拒不停止侵害行为，上述行为给原告也带来巨大经济损失。为维护自身合法权益特提起诉讼，望法院判如所请。原告在原审中提供以下证据：一、天津市发改委（2011）342号文件。二、原告与滨海新区规国局第一分局签订的《西外环高速塘沽段征地补偿协议》。三、2014年8月20日滨海新区规国局第一分局与六道沟村委会签订的《征地补偿安置协议》。四、2012年3月15日原告与第三人签订的《滨海新区西外环高速塘沽段拆迁协议书》。五、2013年1月25日第三人与被告田培林签订的《拆迁补偿协议书》及2013年2月拆迁款领取表，2014年6月六道沟村征地补偿费用明细表，天津市鼎信房地产估价咨询有限公司评估报告。六、施工受阻说明、保护性施工损失。七、施工现场照片。以上证据一至证据七证明原告拆迁有相关依据，被告阻碍施工，原告遭受损失。原告在重审中提供以下证据：八、六道沟村委会证明。证明水泥路系六道沟村所有，同样包含在征地协议范围内，并非原判决第七页所载系被告修建。九、估价公司情况说明。证明征地红线内属于被告地上物已全部估价征收，包含应拆未拆已补偿的门、门楼和围墙，原判决错误认定了该事实。十、第三人关于已补未拆的情况说明。证明征地红线内的门、门楼、围墙应拆而未予拆除的真实原因，被告阻工不配合拆除的事实，并非原判决第七页所述。十一、中交一航局施工日志17张。证明Y13、Y14、Y15处被告阻工的事实，损失的产生及两者间的因果关系。十二、中交一航局的索赔通知及监理单位的监理日志。证明监理方对阻工事实、损失产生予以确认、原告保留追诉损失的权利。被告田培林、田培海、兄弟联邦养殖公司辩称，首先，原告所诉施工范围内大门、门楼及围墙部分虽在原告征收范围之内，但并未与被告协商征收补偿问题，且该马路是被告唯一同行的道路，一旦堵死，被告将无法进出。其次，施工范围内除上述大门、门楼及围墙部分之外，并无其他建筑物和构筑物；现在亦没有车辆停放，有一个空置的集装箱但并非在红线内。第三，田培林宅基地因2008年8月唐津高速拆迁，至今没有解决拆迁补偿安置，给被告田培林造成巨大损失。最后，施工期间被告田培海积极协助原告施工，施工粉尘噪音造成被告生活不方便，原告施工人员却将被告田培海打伤。综上，施工单位停止施工与被告无关，三被告没有侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人对原告提供的证据无异议。三被告在原审中提供如下证据：一、2013年1月25日《拆迁补偿协议》及补充证据1。证明该协议被告及第三人均履行完毕，被告在拆迁范围内并无阻碍施工的行为。二、2008年《拆迁安置协议》、六道沟村委会证明两份、村民证言。证明该协议是针对被告田培林老宅的补偿，因第三人违约该协议至今未能履行；另停放车辆的位置系老宅宅基地，因西外环高速征地六道沟村民每人补偿1万元。三、施工人员鲁晓海的电话录音、照片。证明原告的停工与被告无关。三被告在重审中提供如下证据：四、关于田培林、田培海房屋宅基地及进出小道的历史情况证明，有19个村民签字并由六道沟村委会盖章一份（并附19人的身份证复印件）。证明小马路系被告田培海家出行必经之路。五、《房屋拆迁补偿协议》。证明被告田培林和第三人签订补偿协议,但至今未解决迁拆补偿，给被告带来巨大损失。原告对被告提供的证据除对其中房屋拆迁补偿协议认可之外，对其他证据的证明目的均不认可。第三人对被告提供房屋拆迁补偿协议、及进出小道证据的真实性予以认可，但后者与本案无关。第三人未向本院提交证据。本院的认证意见：对原告在原审中提供证据证明原告拆迁依据的真实性，本院予以确认；对于被告阻碍施工及侵权的证据不足，本院不予采信。对原告在重审中提供的证据可以证明被告所建门、门跺子及剩余几米的围墙系在征地红线范围之内。对三被告提供的证据证明双方存在拆迁补偿的争议性事实，本院予以确认。经审理查明：2011年4月14日天津市发改委下发文件，由原告负责组织滨海新区西外环高速公路（津汉高速——海景大道）的施工，因该工程需要征收使用六道沟村委会的部分土地，2012年3月15日原告与滨海新区规国局第一分局签订《西外环高速塘沽段征地补偿协议书》。同日，原告与第三人、天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《西外环高速塘沽段补偿协议书》。2013年1月25日，第三人（甲方）与被告田培林（乙方）签订协议书，双方约定，“一、乙方同意在2013年3月15日前将坐落在津塘公路以北的房屋腾空，并交由甲方拆除，如乙方未在规定期限内拆除，甲方依照有关规定，由相关部门强制拆除；二、甲方付乙方拆迁补偿费540万元；三、签订协议后乙方将土地租赁协议及相关证件交付甲方；四、本次拆迁补偿费包括评估报告所列及政策规定应给与补偿之建筑物、构筑物；五、…”。2013年1月24日，天津鼎信房地产估价咨询有限公司受第三人的委托，对确定被征收建筑物、构筑物补偿所涉及的位于被告兄弟畜牧养殖公司内的建筑物、构筑物进行了评估，2013年3月被告领取了拆迁款540万元。2014年8月20日，滨海新区规国局第一分局（甲方）与六道沟村委会（乙方）签订征地补偿安置协议，甲方征收乙方集体土地，用于滨海新区西外环高速公路工程项目建设用地（本案诉争地块即在此范围内），协议对征收土地补偿标准和费用、付款方式和时间作出约定。2016年7月19日原告以被告阻碍施工为由诉至法院。本案在2018年5月14日开庭庭审中经过对原、被告和第三人核实，现在红线范围内被告存有所建大门两扇（彩钢板）、大门垛子（砖混）两个、围墙（砖混，大约五米以内长度）一段；另有被告集装箱一个非在红线范围内；其他在Y13、Y14、号Y15排架之间的被告车辆均不存在。本院认为，三被告使用的六道沟村委会集体用地，经征收国有之后，划拨给原告作为建设用地，原告作为本案诉讼主体适格。三被告虽获得拆迁补偿，但因就拆迁中的问题与各方产生争议纠纷亦确实存在，但因与本案无关，本院不予涉及。对于原告要求对被告在征地红线范围内的大门、门垛及墙体由第三人拆除的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求确认三被告侵权的事实及原告保留对三被告主张损失的权利的诉讼请求，当事人双方因拆迁发生争议，被告是否侵权及对原告是否造成损失，本案中原告未能提供相应证据，本院不予支持；原告保留诉讼权利，系其对自己权利的处分，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告田培林、田培海、天津兄弟联邦畜牧养殖有限公司自本判决书生效之日起三日内配合第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司对征地红线内被告所建大门两扇（彩钢板）、大门垛子（砖混）两个、围墙（砖混结构，大约五米以内长度）进行拆除；三被告并对红线内Y13、Y14、Y15号排架之间原告的施工不得妨碍。二、驳回原告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26330元，三被告负担80元，退还原告26250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  马 新人民陪审员  翟淑坤人民陪审员  赵惠芝二〇一八年五月二十八日书 记 员  梁 宵