湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民一初字第00064号
原告杨会良。
委托代理人王宏，湖北慧中律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邹善平，特别授权代理。
被告苟泽华。
被告胡云情。
被告华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市象山大道***号。
负责人聂华生，经理。
委托代理人刘湘邑，特别授权代理。
委托代理人罗元，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市白云大道风华雅庭。
负责人李曦，总经理。
委托代理人江大清，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
原告杨会良诉被告苟泽华、胡云情、华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告苟泽华、胡云情，华安保险公司的委托代理人，平安保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。2015年4月15日本院再次公开开庭进行了审理，原告代理人、被告胡云情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日18时20分许，原告驾驶的钱江牌125-F型两轮摩托车沿汉江遥堤（左）公路由北向南行驶至204KM＋360M处，在超越前方被告胡云情驾驶的鄂H×××××小型普通货车时与对向被告苟泽华驾驶的鄂H×××××小型普通客车相撞，造成原告车辆损坏、本人受伤的交通事故，经钟祥市公安局交通警察大队认定，原告负此事故的主要责任，两被告负此事故次要责任，事故发生后，原告被送到钟祥市人民医院住院治疗33天，伤愈后经钟祥市正和法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残，赔偿指数10%，后期治疗费10000元，护理期限90日。被告苟泽华在被告华安保险公司投保了交强险及50000元的商业险，胡云情在被告平安保险公司投保了交强险，故原告诉至本院，请求判令赔偿原告经济损失165428.26元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、杨会良身份证复印件、户口本复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告杨会良的身份及家庭成员情况。
A2、交通事故认定书一份，证明事故责任划分。
A3、钟祥市人民医院住院病历及用药清单各一份，证明原告杨会良交通事故受伤后住院治疗33天，遵医嘱需加强营养。
A4、钟祥市正和司法鉴定书一份、鉴定费票据一张，证明原告杨会良伤愈后经司法鉴定为10级伤残，赔偿指数10%，后期治疗费10000元，护理期限为90日。鉴定费为1000元。
A5、被告胡云情驾驶证复印件、行车证复印件各一份（均与原件核对无异）、平安保险交强险保险单复印件一份、被告苟泽华驾驶证复印件、行车证复印件各一份（均与原件核对无异）、华安保险交强险保险单复印件一份，证明两被告驾驶证有效，行车证检验合格，并都购买了交强险。
A6、钟祥市人民医院及华中科技大学住院及检验费用票据四份（五张），证明原告住院及复检用去医疗费25153.76元。
A7、原告杨会良特种作业操作证复印件一份（与原件核对无异）、旧口董集村委会证明一份，证明杨会良具有操作挖掘机的合法资格。杨会良在武汉学习挖掘机取得资格证后就给朱占峰开挖掘机。杨会良不居住在村里，工资约7000元左右。
A8、钟祥市柴湖镇李官桥村委会的证明一份、朱占峰身份证复印件一份、收条一张，证明：一、挖掘机老板朱占峰2011年9月购买斗山牌二手挖掘机。二、挖掘机价格63000元。三、朱占峰合法身份，并从事挖掘机经营。
A9、李清基身份证复印件一份、收条二份、土地使用权证复印件一本（与原件核对无异），证明业主李清基合法身份，李清基收取原告房屋租金4800元，并把位于柴湖镇建筑面积52.43平方米平房租给原告居住。
A10、调查笔录一份、柴湖镇社区居委会证明一份，证明原告2011年12月6日由朱占峰介绍租住李清基房屋至今，因是原告老板介绍关系好，没有签租房合同，只口头约定每月200元。业主李清基是柴湖供销社退休职工，把房屋租给原告居住至今。
A11、交通费票据20张，系出院、到武汉检查、作鉴定等费用，证明原告用去医疗费3000元。
A12、证人朱某、罗某、杨某证言。证明杨会良被朱某聘请帮助开挖掘机，月工资5000元，不包括加班收入。杨会良租住在李清基家中至今。杨会良工资收入及在柴湖社区居住的事实。
被告苟泽华辩称，事故发生后我已经支付费用15000元，其中向医院交纳了8000元，向交警部门交纳了7000元。车辆投保了交强险，商业第三者责任险5万元。
被告苟泽华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、修理费发票一张，证明事故造成我的车辆损失3100元。
B2、停车费票据一张，证明交停车费500元。
B3、收条一张，证明我交给交警部门7000元。
被告胡云情辩称，事故发生后我也已经支付了费用15000元，其中向医院交纳了8000元，向交警部门交纳了7000元。车辆投保了交强险。
C1、收条一张，证明我交给交警部门7000元。
被告华安保险公司辩称，一、依相关法律规定，双方发生交通事故后应提供相关证据材料，截止开庭前我方未收到原告提交的相关资料，致使我方对保险损失无法核定赔付，故对于诉讼活动我公司无过错。二、苟泽华为车辆投保了交强险、商业第三者险5万元，并购买了不计免赔，我方对原告的合理损失在质证后阐明。三、原告承担事故主要责任，本案原告存在过错，不应主张精神损害抚慰金。四、该案为三方事故，苟泽华承担次要责任，原告的合理损失应由第三、第四被告公司在交强险限额内赔偿后，超过部分由三方按责任比例承担。五、鉴定费不应由我公司承担。
被告华安保险公司未向本院提交证据。
被告平安保险公司辩称，一、同第三被告的答辩意见。二、鉴于第二被告在我公司仅投保有交强险，在赔付时应遵照交强险条例及交强险条款法定项目予以赔付。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据A1、A2、A5均无异议，本院对上述无异议的证据予以采信。
原告提交的证据A3，被告华安保险公司认为，对真实性及证明目的均无异议，诊断证明及出院小结称原告出院后需休息3个月，原告的误工损失应按医嘱确定。证据A4，四被告认为对鉴定文书无异议，鉴定费依保险合同约定不属于保险公司赔付范围。证据A6，被告华安保险公司认为，出院后发生的相关费用应出具相关病历佐证。钟祥市人民医院住院发票中有个保险补助多少钱，包括总费用是扣减之后的费用需要核实。被告平安保险公司认为，对钟祥市人民医院出具的票据四张均无异议，对华中科技大学住院发票应结合相关病历及相关检测结果佐证。证据A7，被告华安保险公司、平安保险公司认为，对旧口董集村委会证明真实性、合法性均有异议：该证据从证明内容看，该村委会出具这样一份“据说、据了解”，系传来证据；超越了村委会的权限，仅只能就村委会职责范围内所掌握的基本事实作出说明，对于该辖区居民在外务工，工资水平等情况的了解作出证明明显存在瑕疵，对于原告提交的特种作业操作证复印件，原告的证明目的是证明具有操作挖掘机的合法资格无异议，但结合二份证据看，被告认为具备从事某种职业的资质，并不代表其实际从事某种职业。证据A8，被告华安保险公司认为，原告应提交足以证明其居住及收入来源于城镇的证据，而此组证据不能证明这个内容。其他同被告平安保险公司的质证意见。被告平安保险公司认为，该村委会仅能就其职权范围内掌握的事实作出证明，即便朱占峰购买挖掘机属实，但其在外地开发工程的真实性缺乏资质证明，无法证明该辖区居民在外务工的事实。对其购买挖掘机所支付的车款证明与本案无关联，即便原告称拥有该型号挖掘机，也不能证明该挖掘机处于工程运作中。结合其他证据仍不能形成证据链。证据A9，被告苟泽华、胡云情称不清楚。被告华安保险公司、平安保险公司称对于该二份收条李清基未能出庭，真实性有待核实。对土地使用权证复印件不是房产证，不能够达到其居住在城镇的证明目的，作为国有土地使用证是有使用期限的，内容明确说明必须每年12月20日前往交纳费用，至于是否处于有效期内有质疑。证据A10，被告苟泽华、胡云情称不清楚。被告华安保险公司认为，根据旧口董集村委会证明原告工作性质及工作地点，但原告2011年从事该挖掘机职业，难道原告的工地一直都在同一个地点附近，工作4年工地还没有完工，提出质疑。被告平安保险公司认为，对此组证据及结合上一份证据中李清基的收条，被告请法院依法核实，对于被调查人李清基明确表示“2013年10月原告因交通事故受伤后直到今年2月底未住在这里”，而柴湖镇社区居委会证明房屋租给杨会良居住时间是2011年12月6日至今（2015年3月10日），说明李清基自己承认事故发生后直到2014年2月未在此居住。李清基本人的收条即收到了房屋租金为2400元，但其陈述是2013年10月原告因事故受伤后直到2014年2月都没有在李清基处居住，综合来讲，证明的事实不正确。证据A11，四被告认为，请法院酌情认定。证据A12，被告华安保险公司认为，三份证言表明原告的雇主叫朱某，其务工地点不固定，并且结合三位证人综合证言，务工所在地点是城镇还是农村不固定，原告的主要经济收入并非来源于城镇。被告平安保险公司认为，三份证言表明原告的雇主叫朱某，其务工地点不固定，并且结合三位证人综合证言，务工所在地点是城镇还是农村不固定，原告的主要经济收入并非来源于城镇。
对被告苟泽华提交的证据B1，原告认为有异议：车辆应该定损，应出具定损单。被告胡云情认为与其无关。被告华安保险公司认为需要补充相关证据证明，该车损应由原告及第四被告赔偿。被告平安保险公司认为若具备证据有效形式要件，可以认可。证据B2，原告认为系收款收据，不是发票。被告胡云情、华安保险公司认为与其无关。被告平安保险公司认为不能证明其真实性、合法性，被告不予认可。证据B3，原告认为系便条，没有落款。两被告各自支付了15000元，原告只领取了2万元医疗费，剩余的在交警部门。被告华安保险公司、平安保险公司认为与其无关。
对被告胡云情提交的证据C1，原告认为系便条，没有落款。两被告各自支付了15000元，原告只领取了2万元医疗费，剩余的在交警部门。被告华安保险公司、平安保险公司认为与其无关。
对上述有异议的证据，本院认为，证据A3，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据A4，被告对鉴定意见书无异议，本院对鉴定意见书予以采信，鉴定费票据真实合法，本院予以采信。证据A6，对钟祥市人民医院的住院收费票据（金额24389.16元），因该票据上注明保险补助858，保险补助部分应予以扣减，该票据费用为23531.16元。对出院后钟祥市人民医院的住院收费票据，因出院证明已注明原告需定期来院复诊、复查x线及MRI（术后一月、二月、三月、半年、一年），能够证明该票据与本案具有关联性，本院予以采信，根据该票据，原告实际支付医疗费为764.60元（360.80元＋403.80元）。对钟祥市人民医院2014年5月19日出院的收费票据（金额273元），因该票据注明司法鉴定，是原告为鉴定其损失的必要支出，本院予以采信。对华中科技大学出具的发票（EMG检测费，金额400元），经核实，该费用系华中科技大学受钟祥正和法医司法鉴定所委托对原告进行的检查，且鉴定意见书第4页第9行注明“经华中科技大学同济医学院法医学系电生理检查中心肌电图检查证实存在左尺神经损伤…”，能够证实该费用系原告为鉴定其损失的必要支出，本院对该票据予以采信。证据A7，该证据能够证明原告有挖掘机操作资格，且从事挖掘机操作的事实，本院对该事实予以采信。证据A8，该证据能够证实朱占峰购买挖机并承接工程的事实，本院对该事实予以采信。证据A9，证据A10，该收条、调查笔录、土地使用权证能够与钟祥市柴湖社区居委会出具的证明相互印证，能够证明原告在柴湖社区居民委员会租房居住的事实。证据A11，原告提交的交通费票据部分未证明与本案的关联性，本院根据原告住院治疗的实际需要，酌情认定其交通费为600元。证据A12，三份证人证言与证据A7、A8、A9相互印证，能够证明原告在柴湖社区居住，并给朱占峰开挖掘机的事实。但该证据并不能充分证明原告的收入情况。证据B1，该修理费发票系被告车辆损失，与本案无关联性，本院不予采信。证据B2，该停车费票据不是正规发票，本院不予采信。证据B3及证据C1，该收条无盖章、签名，无法核实真实性，本院不予采信。原告承认其领取了2万元医疗费，本院予以认可。
经审理查明，2013年10月21日18时20分许，杨会良驾驶钱江牌125-F型两轮摩托车沿汉江遥堤（左）公路由北向南行驶至204KM＋360M处，在超越前方同向胡云情驾驶的鄂H×××××小型普通货车时与对向苟泽华驾驶的鄂H×××××小型普通客车相撞，造成杨会良受伤、三车损坏的道路交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，杨会良无有效机动车驾驶证驾驶机动车在与对面来车有回车可能的情况下超车，是造成此事故的主要原因；苟泽华、胡云情驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未确保安全通行，是造成此事故的次要原因，故认定杨会良承担此事故的主要责任，苟泽华、胡云情分别承担此事故的次要责任。原告受伤后，被送到钟祥市人民医院住院治疗33天，出院医嘱：院外继续治疗；加强营养，休息三月；定期来院复诊、复查X线及MRI（术后一月、二月、三月、半年、一年），根据X线及MRI情况决定下一步治疗方案；一年后根据X线情况决定是否取出内固定；静力下功能锻炼；若神经损伤症状三月到半年不能恢复行手术治疗；不适随诊。经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残，赔偿指数10%，后期治疗费1万元，护理期限90日。苟泽华在华安保险公司投保了交强险及5万元的第三者责任险，并投保了不计免赔，胡云情在平安保险公司投保了交强险。事故发生后，苟泽华、胡云情已垫付杨会良医疗费共计2万元（苟泽华、胡云情各垫付1万元）。
本院认为，原、被告对事故认定书无异议，本院对该事故事实予以认定。杨会良承担此事故的主要责任，苟泽华、胡云情分别承担此事故的次要责任，苟泽华的车辆在华安保险公司投保了交强险及5万元的第三者责任险（含不计免赔），胡云情的车辆在平安保险公司投保了交强险，原告的损失应先由华安保险公司及平安保险公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由苟泽华及胡云情根据责任比例承担，苟泽华应承担部分先由华安保险公司在保险范围内承担，不足部分由苟泽华承担。
关于原告的损失，原告主张的医疗费25153.76元过高，本院据实认定为24968.76。原告主张的后续治疗费10000元有鉴定意见书予以证实，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费33天×20元／天=660元未超出住院时间和伙食补助费标准，本院予以支持。原告主张的营养费有医嘱予以证实，但其主张按30元／天计算为990元过高，本院按20元／天计算为660元。原告主张的护理费6412.50元有鉴定意见确定的护理期限证明，且未超出护理行业的标准，本院予以支持。原告主张的误工费65000元，因原告未提交充分证据证明其收入损失情况，本院按照农、林、牧、渔业标准23693元／年计算。原告主张误工时间持续到鉴定前一天，但未提交充分证据证明存在持续误工，本院按照医嘱“休息3个月”确定其误工时间为住院期间33天加上休息3个月共计123天。故原告的误工费为23693元／年÷365天×123天=7984.21元。原告主张的交通费3000元过高，本院酌情认定为600元。原告主张残疾赔偿金按照非农业户口性质计算为45812元，并提交了其在钟祥市柴湖镇柴湖社区居住及从事挖机操作的证据，其虽为农业户口，但经常居住地为城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定，其主张按非农业户口性质计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费1000元有鉴定费票据证实，该费用是原告确定其损失程度的必要开支，本院予以支持。原告主张精神抚慰金5000元过高，本院根据其伤残程度及双方过错程度酌情认定为2000元。原告主张的财产损失2000元及其他费用400元因未提交相应证据证明，本院不予支持。
综上，原告损失共计100097.47元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故应由华安保险公司及平安保险公司在交强险内赔偿共计83808.71元（其中：医疗费用20000元，伤残费用63808.71元），其中，华安保险公司承担41904.35元，平安保险公司承担41904.35元。超出部分即16288.76元，根据原、被告的过错程度，该损失应由原告承担70%，苟泽华承担15%，胡云情承担15%，故应由承保第三者责任险的华安保险公司承担2443.31元，胡云情承担2443.31元。关于苟泽华、胡云情已垫付原告的费用，因原告同意在收到保险公司的赔偿款后返还，故应由原告返还苟泽华1万元，返还胡云情1万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告杨会良损失共计44347.66元（其中交强险内41904.35元，第三者责任险内2443.31元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨会良损失41904.35元；
三、被告胡云情赔偿原告杨会良损失2443.31元；
四、驳回原告杨会良的其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告杨会良负担1200元，被告苟泽华负担800元，被告胡云情负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 党 群