吉林省长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0104行初78号原告吉林省兴华建筑安装工程有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。法定代表人：孙立国，总经理。委托代理人邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。法定代表人:孟宪新，局长。委托代理人:邹博，该局主任科员。委托代理人：王浩然，吉林衡丰律师事务所律师。第三人李中合，男，汉族，1966年2月2日出生，长春市环卫工人，现住长春市朝阳区。委托代理人：李学豪，吉林常春律师事务所律师。原告吉林省兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华建筑公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李中合劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年8月29日受理后，向被告市人社局，第三人李中合送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告兴华建筑公司委托代理人邰宏飚，被告市人社局委托代理人邹博、王浩然，第三人李中合及委托代理人李学豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年8月16日作出长人社经工认字[2016]第9号《工伤认定决定书》（以下简称9号《工伤认定决定书》），认定第三人李中合受伤为工伤。原告兴华建筑公司诉称，被告市人社局与第三人李中合工伤认定一案中，原告不知情，被告市人社局未向原告送达过任何法律文书，第三人李中合要求原告工伤赔偿诉至长春市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会(以下简称经开区劳动仲裁委)时，原告才知晓第三人李中合提起过工伤认定，被告市人社局作出工伤认定决定送达程序违法，其作出的工伤认定是无效的。第三人李中合不是原告单位职工，其是在原告单位承包生产车间的刘文个人雇佣的，与原告没有任何劳动关系，其受伤与原告无关，第三人李中合受伤后所有看病的费用均是刘文支付的，第三人李中合受伤不是与原告存在劳动关系期间造成的，不属于工伤。原告是在收到经开区劳动仲裁委送达的仲裁申请书及应诉通知等材料时才知道工伤认定事宜的，收到前述文书的时间是2017年6月16日以后，故此提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于诉讼时效的规定。请求人民法院判令：1、撤销被告市人社局作出的9号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。原告兴华建筑公司向本院提供证据：1、劳动仲裁开庭通知，开庭时间2017年7月6日（当庭提供）；2、送达回证，只标明门卫伊依；3、2017年7月16日经开区劳动仲裁委员会向原告送达的应诉通知书，限期举证通知书，第三人李中合的仲裁申请书，证明原告是在收到应诉通知书、限期举证通知书、第三人李中合仲裁申请书才知道工伤认定决定已经向原告下发，通过对工伤认定卷宗的拍照发现被告市人社局所送达的法律文书并不合法。证明原告的起诉并未超过起诉期限，被告市人社局作出工伤认定决定书送达程序违法。被告市人社局辩称，一、原告兴华建筑公司的起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。被告在调查核实的基础上，依据相关法律法规作出9号《工伤认定决定》，于2016年8月31日送达给原告兴华建筑公司。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告兴华建筑公司早在2016年8月31日就已接到9号《工伤认定决定》，但于2017年7月17日方提起行政诉讼，其诉讼申请已超过法定起诉期限，应予驳回。二、被告作出第三人李中合工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实，第三人李中合系原告兴华建筑公司员工，负责在其生产车间内做吊货、刷漆、打磨、焊活等工作。2015年11月24日，第三人李中合在工作中不慎从车上摔伤，经诊断为左跟骨闭合性骨折。因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了工伤认定决定。三、被告作出李中合工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向原告兴华建筑公司下达了《工伤认定调查通知书》（长人社经工调字[2016]第13号），限原告兴华建筑公司于15日内提供证据和材料，举证期满，原告兴华建筑公司在已知悉相关权利及义务的前提下拒不答辩、举证，视为其放弃举证权利，理应承担相应法律后果。因此，被告在调查核实的基础上，依据《工伤保险条例》第三章第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”之规定，依法作出了工伤认定决定书。综上所述，被告作出第三人李中合的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求人民法院驳回原告兴华建筑公司的诉讼请求，维持被告的决定。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、关于原告起诉期限问题进行举证：2016年8月31日及2016年8月16日工伤认定决定送达回执及送达视频；2、作出行政行为程序证据：（1）2016年7月6日第三人李中合提交的工伤认定申请书；（2）2016年7月13日工伤认定调查通知书及送达回证；（3）2016年8月31日及2016年8月16日工伤认定决定送达回执；（4）视频资料，以上证据证明被告程序合法3、作出行政行为事实证据：（1）2016年7月7日长春市经济技术开发区人社局（以下简称经开区人社局）对第三人李中合的工伤调查笔录；（2）2016年7月11日经开区人社局对赵士文的工伤调查笔录；（3）2016年7月11日经开区人社局对刘世玫的工伤调查笔录，以上证据证明被告市人社局作出工伤认定事实清楚、证据确凿；（4）2015年11月26日至2015年12月7日第三人李中合的住院病历，证明工伤事实；（5）第三人李中合工作服照片，证明劳动关系；4、被告作出行政行为适用法律的依据：《工伤保险条例》第三章第十四条、第十九条。第三人李中合述称：第三人在工作时间、工作地点因公受伤，应属于工伤，且依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告兴华建筑公司应承担举证责任；依据《工伤保险条例》第四十三条第二款以及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，用人实行承包经营工伤保险责任由职工所在劳动关系所在单位承担，用工单位将业务不具备用工主体的组织或自然人的由具备主体资格用人单位承担相应的工伤保险责任。第三人李中合未向本院提供证据。经过庭审质证，原告兴华建筑公司对被告市人社局程序证据有异议，原告兴华建筑公司从未收到被告市人社局关于认定第三人李中合工伤的任何法律文书，证据（4）真实性无异议，视频显示是原告单位的法定代表人。原告兴华建筑公司对被告市人社局事实证据（1）至证据（3）真实性无异议，对内容有异议，证据（2）、（3）均系本案第三人李中合的朋友，其对案情的了解都是通过第三人李中合的描述知晓的，该二人并不是原告公司职工，在事发时未在现场其证明内容不足以证明第三人李中合与原告存在劳动关系，对证据（1）第三人李中合未明确其是原告单位员工，在证据（1）中第三人李中合提到了刘文，证明刘文是第三人李中合的实际雇用人，第三人李中合与原告不存在劳动关系；证据（4）真实性无异议，该起事故是否是工伤不能单凭该份证据，证据（5）有异议，不能证明是第三人李中合所穿，印有兴华钢构的衣服，不能证明第三人李中合是原告单位职工，可以通过别的方式取得，兴华钢构也不能代表原告公司。第三人李中合对被告市人社局证据均无异议。被告市人社局对原告兴华建筑公司对证据1和证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明第三人李中合工伤赔偿进入到仲裁程序，对证据2的真实性和证明问题均有异议，无法证明该组证据原告兴华建筑公司如何取得，并且该送达回证与工伤认定卷宗送达回证不符，系伪造，按照执法记录仪视频中记载已有工伤认定决定书明显字样，视为送达程序合法，按照证据规则，以上三份证据并未在庭前提交不符合行政诉讼案件的相关举证规定。第三人李中合对原告兴华建筑公司证据1和证据3真实性无异议，对证明问题有异议，上述证据只能证明该案相关的劳动争议已经进入仲裁程序，不能说明起诉期限问题。对证据2真实性和证明问题均有异议，执法记录仪可以看出原告兴华建筑公司已经收到工伤认定决定书，并且已经签收送达回证，其所述的至仲裁阶段才知道工伤认定一事不符合常理，该证据无法证明其来源，不应作为定案依据。经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定，被告市人社局证据1视频中送达回证上送达文书一栏为空白，送达的文书看不清。不能证明被告市人社局向原告兴华建筑公司送达的《工伤认定决定书》，该证据本院不予采纳，原告兴华建筑公司对被告市人社局证据2中（4）被告市人社局送达《工伤调查通知书》视频资料无异议，本院予以确认，对于被告市人社局的证据3中（1）-（3）、（5）均有异议，认为不能证明第三人李中合与原告存在劳动关系，是刘文承包原告的车间自行雇佣的，但没有提供证据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，本院对被告市人社局的事实证据予以确认。对原告兴华建筑公司提供证据用以证明其没有超过起诉期，本院予以确认。本院认为，（一）原告兴华建筑公司起诉没有超过起诉期限。被告市人社局虽然提供了送达9号《工伤认定决定》的视频资料，但该视频资料所拍摄送达回证上送达文书一栏为空白，被告市人社局工作人员将一份材料送给原告兴华建筑公司门卫室窗口内，视频资料不能显示送达文书的名称，故不能认定原告兴华建筑公司于2016年8月31日收到被告市人社局作出的9号《工伤认定决定书》。原告兴华建筑公司主张其于2017年6月16日收到经开区劳动仲裁委的《限期举证通知书》、《开庭通知》后才知道被告市人社局对第三人李中合作出了9号《工伤认定决定书》的主张本院予以支持，原告兴华建筑公司于2017年8月24日向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，未超过法定起诉期限，被告市人社局主张原告兴华建筑公司起诉超过起诉期限，本院不予支持。（二）、第三人李中合在原告兴华建筑公司车间工作时搬运货物过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定工伤的情形。原告兴华建筑公司主张与第三人李中合没有劳动关系，原告兴华建筑公司将车间承包给刘文，刘文雇佣第三人李中合，与原告兴华建筑公司无关，第三人李中合受伤不应认定工伤，但在被告市人社局向原告兴华建筑公司送达《工伤认定调查通知书》之后，在限定期限内未向被告市人社局举证，根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条:“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被告市人社局根据第三人李中合提供的证据及工伤调查结论认定第三人李中合受伤为工伤并无不当，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省兴华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告吉林省兴华建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张晓颖审 判 员  杜汉悦人民陪审员  王玉春二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 曦