wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初3002号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦1408。
负责人：周晶，该公司经理。
委托代理人：孟运梁，该公司员工。
被告：王得友，男，1986年10月5日出生，汉族，籍贯重庆市南川区，现住北京市朝阳区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司石家庄分公司（以下简称赢时通石家庄分公司）与被告王得友车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通石家庄分公司委托诉讼代理人孟运梁到庭参加了诉讼，被告王得友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市赢时通汽车服务有限公司石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租金15840元，滞纳金合计为792元，合计为16632元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是依法经营汽车租赁业务的企业，2017年1月20日原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为冀Ａ×××××的车辆出租给被告使用，租金为2640元/月，租赁期限2017年1月20日至2020年1月20日。原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，后被告长期无故拖欠租金，已经构成根本违约。截止至2018年3月，被告欠租金6个月（欠租期限为2017年9月至2018年3月，根据合同第一条第三款，租金按月支付，当月租金必须当月付清），按照2640元/月的标准计算租金，则被告需要支付原告拖欠的租金15840元（2640*6），根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，被告每壹个月应当支付应收款的5%作为滞纳金。滞纳金为792元，计算方式为：15840X5%。
现被告无正当理由拖欠款项，属于严重违约，该行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求，以彰显法律的公平与正义。
王得友未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告赢时通石家庄分公司（甲方）向被告王得友（乙方）交付了车牌号冀Ａ×××××汽车一辆，双方同时签有车辆交接清单。2017年5月25日，双方补签了汽车租赁合同一份，约定：被告从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××的汽车一辆，租赁期限为36个月，自2017年1月20日至2020年1月20日，租金采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内乙方须支付甲方该周期租金2640元。租赁合同附件1：甲方双方相关条款第5.2约定：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需承担5%的应付款作为延迟履行违约金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外有权追究乙方欠款、延迟履行违约金及违约责任。自2017年9月被告开始拖欠租金，截至2018年3月，被告共计拖欠原告租金6个月合计15840元。
上述事实上有双方签订的《汽车租赁合同》、《甲乙双方相关责任条款》、《车辆交付接清单》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》及相关附件条款系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同内容履行。现原告已依合同约定履行了交付车辆义务，故被告应依约如期支付租赁费。现原告主张被告自2017年9月开始拖欠租赁费，截止2018年3月的费用合计产生15840元，要求被告支付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方合同约定未如期交纳租赁费则按应付款的5%作为迟延违约金的条款，在原告无证据证实其实际损失的情况下，其损失仅为被告所欠款项的利息，故该损失标准应以当月实际欠款数额为基数，按年利率24%计算为宜。被告王得友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利义务，符合缺席审判的条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王得友于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司石家庄分公司支付自2017年9月至2018年3月拖欠的车辆租赁费合计15840元及违约金（租金按每月2640元计算，违约金自2017年9月开始以当月所欠租金数额为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216.0元，减半收取计108.0元，由被告王得友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内按照不服判决的数额预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉峰
二〇一八年六月十五日
书记员 尹志远
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民督6号
申请人：北京互联网周刊服务有限公司，住所地：北京市大兴区。
法定代表人：高在郎，总经理。
委托代理人：李东风，北京市博仁律师事务所律师。
被申请人：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地：北京市石景山区。
法定代表人：毛卫兵，董事长。
委托代理人：孙晶晶，女，该公司法务。
申请人北京互联网周刊服务有限公司于2018年9月11日向本院提出支付令申请。本院于2018年9月11日受理后，被申请人国广星空视频科技（北京）有限公司于2018年9月13日到庭称：申请人北京互联网周刊服务有限公司所称的2016年3月9日签订的《合作协议》其实与双方2015年8月25日签订的合作协议是重复方案，且价格相差悬殊，故2016年3月双方签订的协议并未履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定：人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。现被申请人国广星空视频科技（北京）有限公司对合同是否履行提出异议，故申请人北京互联网周刊服务有限公司的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京互联网周刊服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 姚 媛
二〇一八年九月十四日
书记员 高彩云
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫催字第0007号
申请人朱建芳（系宜兴市高塍镇宝利诚环保配件经营部业主），居民。
申请人朱建芳申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年11月10日在人民法院报上进行公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为3140005123095328，出票人为江苏牧香源农牧发展有限公司，付款行为张家港农村商业银行宿豫支行，收款人为湖北省襄阳市永诚水之蓝环保工程有限公司，票面金额为十万元整，出票日期为2013年3月19日，到期日期为2013年9月15日的承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人朱建芳有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷献满
审 判 员 徐敏俐
代理审判员 张 欣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王丽娜
第页共页
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初2130号
原告：史金刚，男，1984年9月1日生，汉族，农民，住涉县。
被告：李巧利，女，1985年7月23日生，汉族，农民，住涉县。
原告史金刚与被告李巧利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告史金刚于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许史金刚撤诉。
案件受理费125.0元，减半收取计62.5元，由原告史金刚负担。
审判员 王金海
二〇一八年九月五日
书记员 李 敏
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初13728号
原告：北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路古城房管所院内。
（统一社会信用代码：12110107400868810N）
法定代表人：高峰，所长。
委托诉讼代理人：刘驰，北京邦�律师事务所律师。
被告：北京宏润圣德物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西下庄1-2号楼院内。
（统一社会信用代码：91110107718724630F）
法定代表人：姜德发，经理。
委托诉讼代理人：田树梅，女，1967年5月28日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张庄，男，1956年2月15日出生，住北京市石景山区。
被告：北京鑫盖念物业管理有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路八角十号泵泵房。
（统一社会信用代码：9111010774157903XP）
法定代表人：冯文玉，经理。
原告北京市石景山区房屋修缮所（以下简称：石景山房屋修缮所）与被告北京宏润圣德物业管理有限责任公司（以下简称：圣德物业）、被告北京鑫盖念物业管理有限公司（以下简称：鑫盖念物业）排除妨�纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石景山房屋修缮所的委托诉讼代理人刘驰，被告圣德物业的委托诉讼代理人田树梅、张庄，被告鑫盖念物业的法定代表人冯文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告石景山房屋修缮所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将北京市石景山区五里坨42号房屋包括自建腾退交还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市石景山区五里坨42号房屋由邓德恒私人献产，根据国家政策北京市石景山区房屋经营和市场管理中心为所有权人，授权石景山房屋修缮所行使所有权人权能进行经营管理。该处房屋由原石景山区供销社及承续单位承租用于五里坨商店。现圣德物业未经原告同意，将诉争房屋转租鑫盖念物业使用，改变了房屋用途。鉴于五里坨商店等长期停业，已失去服务社会功能，原告自2010年1月即收回房屋并与刘尧签订《经营性用房租赁合同》，约定由被告承租原告管理的北京市石景山区五里坨42号院。二被告以种种理由拒不交还涉诉房屋，致使已签订的《经营性用房租赁合同》无法履行至今。原告认为，作为被授权国有资产经营管理单位，原告负有维护国有资安产全、使国有资产保值增值的责任。被告拒不交还房屋，侵害了原告经营管理权能，造成国有资产流失，故起诉至法院。
被告圣德物业辩称，1998年圣德物业自五里坨商店接手42号院房屋，院内水、电维护一直由圣德物业负责，后圣德物业将房屋出租给鑫盖念物业使用，鑫盖念物业进行了改扩建。
被告鑫盖念物业辩称，涉案房屋承租期间一直由鑫盖念物业交纳租金，原告对鑫盖念物业的自建房和投入应给予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
石景山房屋修缮所提交的1967年及1975年房屋接管、翻建现况登记表记载：五里坨东街42号房屋产权来源于私人献产，原产权人姓名为邓德恒，住用单位为五里坨商店，用途为商店。石景山区供销合作社曾向产权单位石景山房管所提出翻建申请，但未获当时石景山区房屋管理所批准。
圣德物业认可其于1998年自五里坨商店承接使用五里坨东街42号院房屋，后将房屋转租给鑫盖念物业使用，由鑫盖念物业直接向管理单位交纳租金。鑫盖念物业认可其自2009年9月之后未再向管理单位支付租金。
另查，2005年8月3日，石景山区机构编制委员会办公室作出《关于成立北京市石�山区房屋经营管理中心的通知》（石编办〈2005〉54号）中载明，决定成立石景山区房屋经营管理中心，由其负责本区授权直管公房的租赁、经营、租金收缴以及公房的修缮、维护等。
2010年9月14日，石景山区机构编制委员会办公室作出《关于调整组建石景山区房屋经营和市场管理中心的通知》（石编办〈2010〉63号）中载明，同意将石景山区房屋经营管理中心与石景山区市场管理中心合并，组建石景山区房屋经营和市场管理中心，由石景山区房屋经营和市场管理中心承担本区有关直管公房的保值、租赁、修缮、维护等工作。
2010年11月8日，石景山区机构编制委员会办公室作出《关于核定石景山区房屋经营和市场管理中心所属事业单位主要职责和人员编制批复》（石编办〈2010〉64号）载明，将石景山房屋第一修缮所、第二修缮所机构整合为石景山房�修缮所，负责辖区直管公房的管理及设备维修工作。
本院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，依据查明的事实，石景山区五里坨东街42号院房屋来源于私人向国家献产。根据政府相关政策文件授权规定，石景山房屋修缮所作为辖区公房经营管理单位，享有对涉案房屋所有者的经营和管理权。故石景山房屋修缮所作为经营管理单位，享有行使物上返还请求权或请求排除妨害的权利。鉴于圣德物业认可系其将涉案房屋转租给鑫盖念物业使用，且圣德物业、鑫盖念物业均未能证实其继续占有使用涉案房屋的合同及法律依据。因此，石景山房屋修缮所请求圣德物业、鑫盖念物业共同返还涉案院落房屋的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。如鑫盖念物业认为双方就其自建等添附行为有争议的，可依法另行解决。
综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
北京宏润圣德物业管理有限责任公司、北京鑫盖念物业管理有限公司于本判决生效后三十日内将北京市石景山区五里坨42号院内的全部房屋腾退并交还给北京市石景山区房屋修缮所。
案件受理费35元，由北京宏润圣德物业管理有限责任公司、北京鑫盖念物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付北京市石景山区房屋修缮所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一八年七月二十四�
书记员 向 煦
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1549号
原告：刘俏磊，女，1990年2月5日出生，汉族，河南省台前县人，现住固安县，
委托代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告：崔学芳，女，1963年9月15日出生，汉族，河南省固始县人，现住该村，
原告刘俏磊与被告崔学芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员张国强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俏磊的委托代理人刘东，被告崔学芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俏磊诉称，2013年10月26日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，被告崔学芳将固安县孔雀城恒园28号楼2单元603室出售给原告刘俏磊，建筑面积109.4平米,价款为992000元。原告已给付被告850000元，双方约定，被告取得房产证之日起30日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，但现在被告取得房本已经远远超过一个月，原告多次催促被告协助办理，但被告迟迟不予答复。故此，原告请求判决被告协助原告将固安县孔雀新城××楼××单元××室过户至原告刘俏磊名下。
被告崔学芳辩称，房屋交付时间记不清了，房产证已经办理完毕，目前由我保管。我同意配合原告办理过户，但需要原告增加房款10.8万元，包括余欠房款14.2万元，一共再给付我25万元。
经审理查明，原告刘俏磊（买受人）与被告崔学芳（出卖人）于2013年10月26日签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：第一条，出卖人所售房屋坐落于固安县孔雀新城××楼××单元××室，建筑面积109.4平米。第三条，该房屋按套计价，总成交价格为人民币992000元整（大写玖拾玖万贰仟元整），买受方应在签订本合同当日，向出卖方支付人民币100000元，（大写）壹拾万元整，作为保证双方履行合同的定金。买受人于2013年10月27日前向出卖人支付首期购房款人民币（小写）750000元，（大写）柒拾伍万元整（不含定金）；剩余房款人民币（小写）142000元，（大写）壹拾肆万贰仟元整，在双方办理所有权证过户当日买受人支付出卖人。第四条，该房屋取得房屋所有权证之日起30日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同还约定了其他事项。2013年10月26日，刘俏磊给付崔学芳定金及部分购房款合计850000元。固安县孔雀新城××楼××单元××室已由被告崔学芳交付原告刘俏磊，自2013年10月27日开始，原告刘俏磊交纳该房屋水费、电费等，刘俏磊已装修入住。被告崔学芳已取得固安县孔雀新城××楼××单元××室房屋产权登记证书，尚未办理过户。上述事实，有当庭陈述、《房屋买卖合同》、收据、收条、对账单等可以证实。
本院认为，双方签订的《房屋买卖合同》为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方对于继续履行合同、被告协助原告办理过户登记均无异议，本院予以支持。对于原告余欠被告房款142000元，被告已经取得房屋产权登记证书，双方均无异议，对于该事实本院予以认定。被告崔学芳同意配合原告办理过户，但提出需要原告增加支付房款10.8万元的辩解意见，属于对合同的变更，须经当事人协商一致，但原告不同意增加房款，故被告崔学芳提出增加房款10.8万元的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告崔学芳于本判决书发生法律效力后五日协助原告刘俏磊将固安县孔雀新城恒园28号楼2单元603室过户至刘俏磊名下。
二、原告刘俏磊于固安县孔雀新城恒园28号楼2单元603室过户至刘俏磊名下当日给付被告崔学芳购房款14.2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告负担2000元、被告崔学芳负担3050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘伯超
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初30305号
原告：陈成，男，1995年8月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈耆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：北京中新君和国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号4号楼9层905。
法定代表人：曲均耀，执行董事。
委托诉讼代理人：殷军,男，该公司工作人员。
原告陈成与被告北京中新君和国际教育科技有限公司（以下简称中新公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成委托诉讼代理人陈耆贵，被告中新公司委托诉讼代理人殷军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈成向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间的《北京中新国际财经全程包过班学院管理制度及协议》（以下简称《协议》）解除；2、中新公司退还陈成学习费用36000元；3、中新公司向陈成支付前述36000元学习费用自2018年3月28日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实及理由：陈成与中新公司于2016年3月20日签署了《协议》，约定中新公司向陈成提供优质的教学服务。陈成于2016年3月21日向中新公司交纳了学习费用共计42000元。此后，陈成在中新公司处参加了两门课程的学习培训，远未达到中新公司之前宣传的学习效果，因此，陈成决定不再参加其他课程的学习培训，并多次要求中新公司退还剩余学习费用，但中新公司均予拒绝。陈成于2018年3月28日向中新公司邮寄送达《合同解除通知书》，要求协议于该通知书到达之日解除，并要求中新公司自收到该通知后立即退还剩余学习费用36000元，故诉至法院。
中新公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行。陈成交费后应该参加培训学习，即使陈成没有参加培训，中新公司也已经付出了相应成本。中新公司没有违约情形，不符合法律约定解除协议的条件。陈成未能通过考试并非中新公司责任，陈成可重修课程直至通过。陈成单方面解除合同不合法，没有法定解除事由。中新公司严格执行合同义务，陈成因自身原因违反合同，丧失契约精神，中新公司的课程安排具有连续性，教师费用、高薪讲师、人员薪酬等，每学期都要付出高额支出，因此就终止协议不予退费进行了明确约定，在招生过程中向学员说明后方可签订合同。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，甲方中新公司与乙方陈成就ACCA课程培训签订《协议》，约定：一、乙方所选择的学习形式为：面授+网课；……三、甲方权利义务：1、乙方在每学期学习前，告知甲方当期需要学习的科目与学习形式，甲方根据乙方需求提供相应科目的教学服务；享受面授教学服务的学员，需在甲方当期成绩公布后10日内告知当期学习科目，乙方甲方为乙方准备座位和教辅材料，乙方如需调整本学期的科目，需提前向甲方提出书面申请后方可调整。甲方在面授开课后，为乙方开通该科目的网络学习权限。……四、乙方的权利及义务：1、乙方参与学习计划的科目为F1-P5，共14科，所报班型为VIP签约保过班，一经确认，乙方不得变更科目和班型；乙方需一次性缴清所报科目的学习费用42000元。2、乙方根据自己的实际情况安排学习计划并告知甲方，甲方根据乙方的学习计划提供相应的教学服务，乙方每学期最多开通四门课程，如乙方已经学习的科目在当期不参加考试，需提交相关书面证明，否则该科目重修时不再享受VIP服务。……五、其他约定：1、协议有效期：自乙方报名缴费之日起至乙方学习计划所报科目全部通过为止；2、协议有效期内，如甲方原因需终止教学服务，甲方需提前告知乙方并据国家相关规定条款退还乙方未开通课程学费；3、协议签署后，如因乙方原因终止课程学习，甲方不予办理退费手续。六、退费相关：1、协议有效期内，如因甲方经营不善或其他原因终止教学服务，甲方需提前告知乙方，并对乙方未通过考试课程按3000元/科的标准予以退费；甲方需扣除乙方已学习（开通）科目的费用（已学习科目价格按甲方当期的正常（非优惠）价格计算，课程一经学习（开通），扣科目全款），后将余款退还乙方；3、退回余款时，扣除应退款项数额的10%作为退款手续及相关服务费。
2016年3月21日，陈成向中新公司支付培训费42000元。
2018年3月27日，陈成向中新公司发出《合同解除通知书》，认为学习效果不佳，决定不再参加其他课程学习，并通知中新公司解除合同，要求退还学费36000元。
诉讼中，陈成要求解除合同，认为上课效果不好，且后来学业加重、考研找工作没有时间上课。对此，中新公司称，ACCA面授课加网课，报面授课网课是送的，面授课是15个人左右一个班。共14门课，一门课是7-8天，一天8个课时，可以周末上课也可以假期上课，正常两年半左右学完，但没有时间限制。该公司曾联系陈成上课，陈成未继续上课。中新公司表示可以继续向陈成提供培训。
本院认为，中新公司与陈成签订的《协议》系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，应属有效。双方均应按照协议的约定履行自己的义务。虽陈成向中新公司发送《合同解除通知》，在中新公司不同意解除合同情况下，陈成并未提供证据证明其存在法定解除、或协议解除的条件，故本院对于陈成主张确认《协议》解除的诉讼请求，不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《协议》约定，陈成向中新公司交纳培训费，中新公司向陈成提供培训课程。该《协议》中同时约定，协议签署后，如因乙方原因终止课程学习，甲方不予办理退费手续。现陈成认为中新公司授课效果不好，学业加重、考研找工作没有时间上课要求中新公司退还其学习费用，但其就授课效果并未提供证据予以证明，学业加重、考研、找工作从而无时间上课又系其自身原因，因此，陈成并不具有要求退还培训费的合理理由，陈成要求退还学习费用及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈成的全部诉讼请求。
案件受理费425元（陈成已预交），由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一八年七月十七日
书记员 赵一凡
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2824号
原告：于志民，男，住河北省平泉市。
被告：徐起，男，住河北省平泉市。
原告于志民与被告徐起民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案系债务人将自己承担的债务全部转移给第三人承担引发的纠纷，因此将本案案由变更为债务转移合同纠纷。原告于志民、被告徐起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志民向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款本金20000.00元及利息，利息自2018年1月25日起至付清之日止，利率按每10000.00元每月100.00元计算。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐亚洲系被告徐起之子。2017年徐亚洲因需要资金向原告借款20000.00元，原告将车抵押给他人后借款20000.00元给徐亚洲，徐亚洲给原告出具了借条，借条也在原告手中。原告于2018年1月25日找徐亚洲要钱，被告徐起替徐亚洲给原告出具20000.00元欠条一张，双方约定的借款期限为180天，借款到期后，被告未还款。徐亚洲是通过微信转账偿还原告2900.00元，但是另外一笔向原告的借款，也没有出具借条，与本案无关。
被告徐起辩称，1、本人不欠原告的钱，也没写借条，写的是欠条，是孩子徐亚洲从原告处借款20000.00元，自己替徐亚洲写的欠条，不应当承担还款义务。2、徐亚洲向原告借款20000.00元，已经还款3000.00元，尚欠17000.00元。
本院经审理认定事实如下：徐亚洲系被告徐起之子。2017年徐亚洲因需要资金向原告借款20000.00元，并给原告出具了借条。2018年1月25日，原告找徐亚洲要款，被告徐起给原告出具20000.00元欠条一张，约定还款期限为180天，即到2018年7月24日还清。2018年2月19日，徐亚洲通过微信转账偿还原告2000.00元；2018年3月23日还款900.00元，尚欠借款本金17100.00元。上述事实有当事人的陈述及被告为原告出具的欠条原件、微信转账记录复印件在卷佐证。
本院认为，本案系债务人将自己承担的债务全部转移给被告未履行还款义务引发的纠纷，因此将本案案由变更为债务转移合同纠纷。徐亚洲在原告处借款20000.00元，后将债务转移给被告徐起，并给原告出具了欠条，被告应履行还款义务。被告辩称已偿还原告3000.00元，原告承认偿还2900.00元，且原告微信转账记录中体现的也是2900.00元，因此认定还款数额为2900.00元。原告称此2900.00元不包含在20000.00借款内，是徐亚洲另外一笔借款，但未提供相应证据证明其主张，本院不予支持。因此被告应偿还原告借款本金17100.00元。原告主张欠款按照每10000.00元给付利息100.00元计算，亦未提供相应证据证明其主张，本院不予支持，利息自逾期还款之日（即2018年7月25日）起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算。
综上所述，为了维护当事人的合法权益依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告徐起于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金17100.00元及利息（利息自2018年7月25日起至债务人履行完毕之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告徐起负担（限被告于本判决生效之日七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费300.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一八年九月十二日
书记员 崔国朝
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1909号
原告：李会卿，男，1962年9月15日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人，程勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：庞栓庄，男，1958年6月14日出生，汉族，住曲阳县。
被告：庞泽，男，1996年3月11日出生，汉族，住曲阳县。
原告李会卿与被告庞栓庄、庞泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会卿的委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼，被告庞栓庄、被告庞泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李会卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞栓庄偿还借款100,000元，并按年利率24%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息；2、被告庞泽对上述款承担连带偿还责任。事实和理由：2015年3月2日，被告庞栓庄向原告借款100,000元，约定利息2.5%，并向原告出具了由其书写并按手印的借条。被告庞泽作为连带保证人在借条中签字按手印。后原告向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。
庞栓庄、庞泽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李会卿提交以下证据：1、借款条一张，载明：“借条今借到李会卿现金壹拾万元整小写100,000元以冀Ｆ×××××半挂车作为抵押若借款人庞栓庄不能偿还，由担保人庞泽偿还。（月息2.5%）借款人庞栓庄担保人庞泽2015年3月2日”。原告称庞栓庄、庞泽在借条中亲笔签字并按手印。借条中，以冀Ｆ×××××半挂车作为抵押，因未办理车辆抵押登记，抵押不成立，本院不予认定。庞泽作为担保人，双方约定，“若借款人庞栓庄不能偿还，由担保人庞泽偿还”，根据法律规定，庞泽应为一般保证人。原告提出庞泽承担连带保证责任的主张，不予采信。2、庞栓庄身份证复印件，证明庞栓庄主体资格。在依法向被告庞栓庄、庞泽送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，二被告未答辩、举证，且无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、举证和质证的权利。对李会卿的证据，本院经审查，符合证据的要求，具有证明力，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，被告庞栓庄向原告李会卿借款100,000元，约定月息2.5%。被告庞栓庄向原告李会卿出具了借条，被告庞泽作为一般保证人在借条上签字。借款100,000元及利息至今未还。
本院认为，被告庞栓庄向原告借款100,000元，有庞栓庄出具的借条为证，事实清楚，被告庞栓庄应予偿还。原、被告约定利息2.5%，原告要求被告庞栓庄按年利率24%支付自起诉之日即2018年6月12日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庞泽作为一般保证人，应承担一般保证责任。原告李会卿提出庞泽应承担连带保证责任的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庞栓庄于判决生效后十日内偿还原告李会卿借款100,000元及利息（自2018年6月12日起至还清借款之日止按年利率24%计算）；
二、被告庞泽对上述款项承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由庞栓庄、庞泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年八月二十日
书记员 王文豪
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初2299号
原告：肖素环，女，1962年10月10日出生，河北省固安县人，现住固安县，
委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
被告：固安县固安镇欧罗拉建材销售中心，地址：河北省廊坊市固安县孔雀大道孔雀城3.*期**号商铺，注册号：131022600236577。
经营者：黄卫，男，1985年10月16日出生，汉族，河北省固安县人，现住，
原告肖素环与被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心定金合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖素环及委托代理人谷贺东、被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心经营者黄卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖素环向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金11000元,诉讼费由被告负担。事实及理由,被告从事厦门金牌橱柜股份有限公司金牌橱柜专卖经营，2017年3月25日，在“创业大厦”建材行业定货会上，我当场交付被告500元定金，3月29日在锦绣大道孔雀城底商“金牌树柜”店里，我们确定好“四季阳光2”样式后,又交付被告定金5000元。由黄卫妻子收款，共交付被告定金5500元，被告给我出具收据一张，并加盖专卖店公章，之后多次与被告沟通，但被告一直迟迟也没有定做、也没有签订合同，至今也未收到货物。我在2018年6月4日得知被告没有代理权后，多次电话、微信要求被告退还定金未果，我去固安县工商局消费者协会投诉未果。请求法院支持我的诉讼请求。
被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心辩称，2017年3月25日，原告在在创业大厦建材会展上交定金500元，当时我们约定三天之内可以退还。之后原告没有退，在3月29日去我们店里选样式款式，商量价格，价格也商量好了，原告给我们交了5000元之后，多次改方案，改完后，我方要求签合同交全款，然后原告不同意交全款。在今年6月，原告与其老公找到我们说瓷砖已经贴完了，让我过去复量尺寸，我去了，也量完了，方案和效果图都做完了，我就告诉原告，我不做金牌橱柜了，但是我有拉货的渠道，可以继续给原告做金牌橱柜，原告就说不管我从哪拉货，只要保证是原厂金牌的就行，后我要求与原告签合同交齐全款，结果第二天原告就说不让我做了，不同意继续跟我签合同，要求我退钱。后我们协商，原告担心不是原厂货物，我和原告讲了有正式合同，但原告不信，坚持让我们退款，之后原告找到工商部门要求协商，我表示要留我的销售人员的讲解费用、设计师的方案费用，还有来回的交通费，我表示退还原告2500元。因为原告单方面违约现在我不同意双倍返还定金，我要求原告继续购买我的橱柜。
本院经审理认定事实如下：黄卫为固安县固安镇欧罗拉建材销售中心经营者，经营金牌橱柜专卖期间，2017年3月25日，原告肖素环在创业大厦建材会展上交给被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心定金500元，预向被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心定作安装金牌橱柜。2018年3月29日，原告肖素环到被告处选取完毕样式款式、商量好价格后，交与被告定金5000元，被告出具5500元定金收据一份，加盖专卖店公章。2018年6月，原告告知被告瓷砖已经黏贴完毕，可以复量尺寸，被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心去原告家中完成尺寸复量。原告得知被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心不再属于金牌橱柜专卖店后，双方对定作、安装橱柜一事开始产生纠纷，被告承诺有拉货的渠道，保证是原厂金牌的，可以继续给原告做金牌橱柜，要求原告签合同交齐全款。原告则不同意继续跟被告签合同，并要求退款。上述事实有当事人陈述、收据可以证实。
本院认为，本案双方合同尚未成立，产生的争议发生合同订立过程中，处于缔约阶段，双方为缔约关系。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定，以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中黄卫为固安县固安镇欧罗拉建材销售中心经营者，其在经营金牌橱柜专卖期间，收取了原告定金5500元。至原告房屋瓷砖粘贴完毕时，被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心与厦门金牌橱柜股份有限公司终止了金牌橱柜专卖合同关系，原告在得知被告不再属于厦门金牌橱柜股份有限公司专卖店铺后，不再同意签订定作合同，要求被告退还定金，被告应当退还。由于双方未约定以交付定金作为订立主合同担保、未约定给付定金的一方拒绝订立主合同无权要求返还定金、未约定收受定金一方拒绝订立合同应当双倍返还定金，故原告请求双倍返还，本院不予支持。被告提出的支付了部分费用，但未提交证据证实其具体数额，可以考虑酌情适当扣减部分定金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心于本判决发生法律效力后退还原告肖素环定金5000元。
二、驳回原告肖素环其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计38元，由被告固安县固安镇欧罗拉建材销售中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一八年八月二日
书记员 韩 蒙
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1810号
原告：刘跃县，男，1973年12月1日出生汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
被告：刘烁，男，1984年9月15日出生，汉族，住曲阳县。
原告刘跃县与被告刘烁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃县的委托诉讼代理人韩俊霞到庭参加诉讼，被告刘烁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘跃县向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘烁偿还借款30,000元及自起诉之日起按月息2分计算至还清本息之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月24日，被告向原告借款30,000元，约定月利率2.5分，被告还利息至2014年5月23日。后原告多次向被�催要，至今未还。故起诉，望支持其诉讼请求。
刘烁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘跃县提交以下证据：抵押借款合同书一份，载明：2014年1月24日，被告刘烁向原告刘跃县借款30,000元，约定借款期限3个月，月利率25‰。原告称合同书中，有刘烁签字并按手印，被告还利息至2014年5月23日。在依法向刘烁送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，其未答辩、举证，且无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、举证和质证的权利。对刘烁的证据，本院经审查，符合证据的要求，具有证明力，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，被告刘烁向原告刘跃县借款30,000元。原、被告签订了抵押借款合同书一份，被告在合同书中签名并按手印。被告还利息至2014年5月23日。后原告多次向被告催要，被告至今未还。庭审中，原告请求利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率24%计算。
本院认为，被告刘烁向原告刘跃县借款30,000元，有抵押借款合同书为证，事实清楚，被告刘烁应予偿还。原、被告约定月利率25‰，庭审中，原告要求被告按年利率24%支付自起诉之日即2018年6月6日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘烁于判决生效后十日内偿还原告刘跃县借款30,000元及利息（按年利率24%，自2018年6月6日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由刘烁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年八月二十日
书记员 王文豪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初21761号
原告:南京博翔电子有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区西门子路2号。
法定代表人:叶鹤鸣，执行董事。
委托诉讼代理人:殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨倩文，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告:北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站东路9号院内3016室。
法定代表人:王舸。
原告南京博翔电子有限公司（以下简称博翔公司）与被告北京裕源大通科技股份有限公司（以下简称裕源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博翔公司委托诉讼代理人殷振武到庭参加诉讼，被告裕源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
博翔公司向本院提出诉讼请求：1.裕源公司支付博翔公司货款271,745.62元；2.裕源公司支付博翔公司迟延付款违约金13,587.28元；3.裕源公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2016年5月10日期间，博翔公司与裕源公司分别签订了25份《产品采购合同》，裕源公司向博翔公司购买了总价为277,675.62元的产品。此外，裕源公司在未与博翔公司签订《产品采购合同》的情况下从博翔公司处提走了总价为720元的货物，裕源公司、博翔公司双方通过电子邮件确认了采购事实。因此，截至2016年5月10日止，裕源公司向博翔公司购买了总价为278,395.62元的产品。《产品采购合同》成立生效之后，博翔公司根据合同约定分别履行了交付货物、开具发票的义务，并多次向裕源公司开具对账单进行核账结算。然而裕源公司在验收货物、收取发票之后并未按约履行付款义务，经博翔公司多次催告，裕源公司只支付了6650元的部分货款，至今仍欠博翔公司271,745.62元货款。根据《产品采购合同》关于迟延付款的约定，裕源公司还应按所欠货款271,745.62元的5%向博翔公司支付迟延付款违约金。基于上述事实，裕源公司拒不按时、足额付款的行为己经构成违约,侵害了博翔公司的合法权益。
博翔公司提交如下证据：1.2015年1月至2016年5月10日期间博翔公司与裕源公司双方签订的25份《产品采购合同书》及其增值税专用发票；2.未补单产品相关往来邮件记录及未补单产品增值税专用发票；3.2015年3月至2016年8月对账单；4.《还款计划》。
裕源公司未提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月至2016年5月10日，博翔公司（卖方）与裕源公司（买方）签订25份《产品采购合同》。双方在协议中主要约定：裕源公司向博翔公司购买不同种类、型号的器件产品；卖方保证本合同订货在正确安装、正常使用和维修的情况下运转良好，并且免费质保期为到货签收之日起3年；卖方应在指定日期前将本合同约定货物中的货物交付买方指定地点的指定人员，办理交货手续同时交付相关单证和附随资料；到货验收90天付全款；如果买方不能按期付款，买方应将更改后的付款日期立即以书面形式通知卖方，除双方认可的不可抗力情况外，买方应当向卖方支付迟延付款违约金，违约金金额为每延期一周，支付迟延部分的0.5%的违约金，迟延违约金最高不超过合同价格的5%；卖方应在买方汇款前向买方提供相应金额的增值税专用发票，税率17%。除上述合同外，2016年4月6日，博翔公司工作人员与裕源公司工作人员通过电子邮件确认，裕源公司在未签订《产品采购合同》的情况下从博翔公司处提走了总价为720元的货物。
博翔公司均已按照上述合同提供了相应产品，并开具了相应数额的增值税专用发票。经博翔公司多次催告，裕源公司只支付了6650元，尚欠博翔公司271,745.62元。本案诉讼期间，裕源公司于2017年12月29日向博翔公司发送《还款计划》：“截至2017年12月29日我司尚欠贵司货款271,745.62元，其中已开票未付款为：271,745.62元。经过双方友好协商，并结合我司应收款现状制定出如下还款计划：自2018年4月开始至2019年9月止，共分18个月支付货款，每月支付15,096.98元……”至本案2018年5月21日开庭，裕源公司未按《还款计划》承诺的首次付款时间支付货款。
本院认为，裕源公司与博翔公司之间签订《产品采购合同》，就器件产品建立买卖合同关系，合法有效，双方均应履行各自义务。博翔公司供货后，裕源公司至今尚支付大部分货款，构成违约，应承担相应的违约责任。裕源公司在发送给博翔公司的《还款计划》对欠款271,745.62元予以确认，并承诺了分期还款的具体时间和金额，但裕源公司未履行该《还款计划》。《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现博翔公司要求裕源公司支付全额货款271,745.62元，于法有据，应予支持。根据裕源公司与博翔公司签订的《产品采购合同》中第六条第2项约定：“如果买方不能按期付款，买方应将更改后的付款日期立即以书面形式通知卖方，除双方认可的不可抗力情况外，买方应当向卖方支付迟延付款违约金，违约金金额为每延期一周，支付迟延部分的0.5%的违约金，迟延违约金最高不超过合同价格的5%。”鉴于裕源公司长期拖欠货款，博翔公司要求裕源公司支付合同价格5%的违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，亦可予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
北京裕源大通科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向南京博翔电子有限公司支付剩余货款271,745.62元以及违约金13,587.28元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元、财产保全费1970元，由北京裕源大通科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 范 君
人民陪判员崔文宇
人民陪审员 王 凌 波
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 马跃白云
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0902民初838号
原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾智明、刘培玉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被告：沧州市品味江南餐饮有限公司，住所地沧州市运河区金鼎大厦C座3层08号房，统一社会信用代码91130903060459702W。
法定代表人：刘彦君，系该公司总经理。
被告：刘彦君，男，1967年5月10日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被告：郑立侠，女，1970年10月5日出生，汉族，现住。
原告垫富宝投资有限公司与被告沧州市品味江南餐饮有限公司、刘彦君、郑立侠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘培玉到庭参加了诉讼，被告沧州市品味江南餐饮有限公司、刘彦君、郑立侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款本金20999.18元；2、判令被告一向原告支付违约金4261.88元（暂计算至2018年1月10日，之后的违约金按照日千分之一计算至实际付清之日止)；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担�事实与理由：垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。2016年7月20日，被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并注册为垫付宝会员，合同约定了信用额度的使用方式、还款方式、交易及违约责任等内容。被告于2017年8月28日消费21000元，原告依据合同约定进行了垫付。依据合同约定，被告应当于2017年9月28日还清全部垫付款，但是被告仅归还了0.82元，被告的行为已构成违约，被告应当偿还原告垫付款并按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条的约定向原告支付违约金。因被告二为被告一的担保人，依据《不可撤销连带担保承诺函》，被告二对被告一合同项下的所有债务向原告负有承担连带还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
沧州市品味江南餐饮有限公司、刘彦君、郑立侠未作答辩。
经审理查明，2016年7月20日，垫富宝投资有限公司与沧州市品味江南餐饮有限公司签订编号为垫000170328/冀沧州市000257号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：沧州市品味江南餐饮有限公司自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予沧州市品味江南餐饮有限公司垫付宝账户，并根据沧州市品味江南餐饮有限公司向垫付宝网站提供的资料，向沧州市品味江南餐饮有限公司授予一定的信用额度，该额度用于沧州市品味江南餐饮有限公司到垫付宝会员处消费使用。沧州市品味江南餐饮有限公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替沧州市品味江南餐饮有限公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，沧州�品味江南餐饮有限公司按约定将垫付款定期归还原告。沧州市品味江南餐饮有限公司应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，每逾期一日按欠款额的千分之一支付违约金。同日，刘彦君、郑立侠分别向垫富宝投资有限公司出具《不可撤销连带担保承诺函》各一份，承诺对领用合约项下债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任。2017年8月28日，被告沧州市品味江南餐饮有限公司在卖方会员沧州市卯旺商贸有限公司处消费9700元、7718元，在卖方会员南皮县嘉意五金制品有限公司处消费3582元，以上共计21000元。原告根据合同约定为被告沧州市品味江南餐饮有限公司垫付了上述款项。被告沧州市品味江南餐饮有限公司偿还了0.82元，�余20999.18元未偿还。被告沧州市品味江南餐饮有限公司的还款日为2017年9月28日。
以上事实有当事人陈述、《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《不可撤销连带担保承诺函》两份、垫付宝欠款明细表一份、网站交易截图三份、手机短信提示信息等证据予以证实。
本院认为：本案所涉及的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。被告沧州市品味江南餐饮有限公司自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由沧州市品味江南餐饮有限公司在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入到卖方会员账户，后沧州市品味江南餐饮有限公司在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承�一定的违约金，上述情形类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。本案中，垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据沧州市品味江南餐饮有限公司的申请，先行替其“垫付”在卖方会员处消费21000元，被告沧州市品味江南餐饮有限公司已经偿还原告0.82元欠款，故被告沧州市品味江南餐饮有限公司应当对剩余20999.18元欠款承担清偿责任。另，双方合同约定的违约金和逾期付款违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认为二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日起即2017年9月29日起计算至本判决履行完毕之日止。被告刘彦君、郑立侠出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为被告沧州市品味江南餐饮有限�司所欠债务提供连带担保，故被告刘彦君、郑立侠对以上欠款承担连带清偿责任。沧州市品味江南餐饮有限公司、刘彦君、郑立侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。关于原告主张的律师费，因未主张具体数额且未提交委托合同、律师费发票等证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市品味江南餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款20999.18元及违约金（违约金自2017年9月29日起至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、被告刘彦君、郑立侠对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215.76元，由被告沧州市品味江南餐饮有限公司、刘彦君、郑立侠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 祁 伟
二〇一八年六月五日
书记员 王志艳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1510号
原告：韩强，男，1985年7月28日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。
被告：张虎成，男，1980年10月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人：廖庆远，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。
原告韩强与被告张虎成、第三人廖庆远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩强，被告张虎成到庭参加诉讼。第三人廖庆远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币3500000元；2、判令被告支付原告借款期间利息（以3500000元为基数，按月利率2%从出借之日起计算到实际还清之日止）；3、判令被告支付逾期归还借款的违约金人民币100000元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，韩强与廖庆远签订《借款合同》，约定廖庆远向韩强借款，借款金额为4076000元，借款利息为月利率2%，借款期限为支付之日起3个月。借款期限届满后韩强要求廖庆远归还借款及利息，经韩强多次催促，廖庆远一直拖延推诿，拒不归还，后经双方协商，廖庆远将其持有的对被告的债权转让于原告，以清偿原告和廖庆远之间的全部或部分债权债务关系。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
张虎成辩称：廖庆远打给我的3500000元款项是借给胡明辉的，因为廖庆远的爱人不同意把钱借给胡明辉，所以胡明辉找我中转一下，钱到账后我就转给胡明辉了，我没有从中获利，只是代办，此事与我没有关系。2017年5月15日，胡明辉告诉我用20台车或路虎车做抵押从廖庆远处借款，我当时只是代办，不是真正的借款人。借条、收条、抵押合同都是在有空白的纸上写的，除了机打部分和我的手印与签名外，手写的都是后来填的。
廖庆远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，廖庆远与张虎成签订《借条》一张，所载内容为：“兹因张虎成近来手头不便而向廖庆远借款，共借人民币3500000元整；借款期限为2017年5月15日到2017年6月14日止；月利息为3%；如果张虎成不能按期归还借款，张虎成应向廖庆远交纳违约金人民币100000元整”，落款借款人处有张虎成签名按手印。2017年5月15日，廖庆远通过中国工商银行的账户转账3500000元至张虎成的账户。2017年5月15日，张虎成出具《收条》一张，所载内容为：“今收到廖庆远现金3500000元，张虎成承诺于2017年6月14日前还清”，落款收款人处有张虎成签名按手印。2017年9月25日，廖庆远与韩强达成《债权转让协议书》，约定：廖庆远于2017年5月15日向张虎成出借3500000元并签订了借条，其中约定借款本金为3500000元，利息按照月利息3%的标准计算，现廖庆远将其在该合同中享有的对债务人全部的债权均转让于韩强。
以上事实，有当事人当庭陈述、《借条》、《收条》、《债权转让协议书》、银行转账明细、转账记录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于张虎成对本案借款是否具有偿还义务。张虎成辩称本案借款的实际借款人是胡明辉，其只是代胡明辉办理借款事宜，并提交了2017年5月15日的转账记录，证明他收到廖庆远转账的3500000元后于当日将该笔款项转至胡明辉账户，故本案借款应由胡明辉偿还，韩强、廖庆远对此予以否认，坚持主张张虎成系本案借款人，本院认为张虎成主张其并非本案借款人，但未能提交充分证据证明自己的主张，本案借条、收条均为张虎成签字，借款也是转至张虎成的账户，根据合同相对性，张虎成应为借款相对方，属于借款人，应对本案借款承担偿还义务，张虎成收到款项后将款项转至胡明辉账户，属于张虎成与胡明辉之间的经济往来，与本案并非同一法律关系，张虎成应另行解决。廖庆远将其对张虎成的债权转让给韩强，合法有效，现韩强主张张虎成偿还借款本金3500000元，合法有据，本院予以支持。韩强主张张虎成按月利率2%即年利率24%从出借之日支付利息至实际还款之日，合法有据，本院予以支持。韩强主张的违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中，韩强已经按照年利率24%主张逾期利率，其再主张违约金，于法无据，本院不予支持。廖庆远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张虎成于本判决生效后10日内偿还韩强借款本金3500000元；
二、张虎成于本判决生效后10日内支付韩强借款利息（以3500000元借款本金为基数，按月利率2%从2017年5月15日计算至实际付清之日）；
三、驳回韩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39352元，由韩强负担800元，已交纳；由张虎成负担38552元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 李启忠
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 欣
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民初1174号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。
住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。
被告：耿明强，男，1989年11月22日出生，汉族，现住河北省保定市安国市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告耿明强为追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 王建立
二〇一八年九月十九日
书记员 李 菲
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初4149号
原告：邢继伟，男，1984年4月23日出生，汉族，黑龙江省海伦市海南乡农民，住天津市。
被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：桑桂江，执行董事。
被告：王晓东，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现羁押于北京市怀柔区看守所。
原告邢继伟与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司、王晓东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告邢继伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邢继伟撤回起诉处理。
审判员 王燕军
二〇一八年六月十五日
书记员 王亚男
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427财保249号
申请人：张云涛，男，1993年9月20日出生，汉族，住磁县。
被申请人：王东欣，女，1993年2月23日出生，汉族，磁县。
被申请人：王瑞年，男，1971年11月24日出生，汉族，住磁县。
被申请人：李红霞，女，1971年10月2日出生，汉族，住磁县。
申请人张云涛于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王东欣、王瑞年、李红霞名下的银行存款130000元或查封其名下相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张云海的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王东欣、王瑞年、李红霞名下的银行存款130000元或查封其名下相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曹丽悦
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初408号
原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王振霞，女，1983年2月8日生，汉族，现住唐山市。
被告：孟国辉，女，1982年8月16日生，汉族，户籍地唐山市玉田县。
被告：杨悦，女，1989年2月8日生，回族，户籍地唐山市玉田县。
原告刘广东与被告孟国辉、杨悦借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘广东委托诉讼代理人王振霞到庭参加诉讼。被告孟国辉、被告杨悦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金51144元，合同期内利息5400元，合计56544元；2、判令被告以51144元为基数，按月利率2%支付2015年6月15日至实际给付之日的尚欠本金的逾期违约金和罚息，逾期违约金和罚息截止到立案之日暂计35323元；3、请求判令二被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月14日，二被告与原告于唐山市路南区签订编号为TS201406004的《借款合同》，二被告向原告借款6万元整，用于资金周转，借期自当日至2015年6月14日，同时约定了还款金额、还款方式、违约责任等。签订合同当天原告依约实际交付借款。现被告尚欠本金57272元未还，原告主张借款合同期内，按照合同约定支付利息，借款合同到期后，被告按照月利息2%支付逾期违约金及罚息。
被告孟国辉、杨悦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一、借款合同一份、证据二、信用咨询及管理服务协议一份、证据三、收款确认书一份、证据四、银行转账凭证一份、证据五、还款明细一份，以上证据来源、形式合法，对其证明效力予以确认，对原告的证明目的本院综合认定。
根据当事人的陈述与经审查证据本院确认事实如下：2014年6月14日，原告与二被告通过冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司介绍签订借款合同，约定二被告向原告借款60000元（含服务费9360元），被告自2014年7月14日起每月本息等额还款，还款分期月数12个月，第1期至第10期还款本息为3328元，第11期为3320元，第12期为30600元，每月30日为还款日。双方还约定，被告晚于约定的还款日还款，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日；违约金为当期应还未还款的10%，每月单独计算。借款合同签订当日，原告通过银行转账的方式转给二被告50640元（扣除服务费9360元）。二被告还款一期，偿还借款本金2728元、利息600元。二被告未按照约定偿还第二期借款及利息，逾期后二被告向原告还款本金6128元，利息1200元。综上，二被告共向原告偿还10656元。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同，系原、被告双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自义务，但当事人约定的利息、罚息和违约金累计超过法律规定数额的部分，不受法律保护。关于借款本金问题，合同中约定借款数额为60000元，包含原告已扣除被告支付的居间服务费9360元，故本案借款本金应以50640元认定，本案对服务费不予涉及，当事人可另行解决。现原告认可二被告已经偿还本金8856元，故二被告尚欠借款本金41784元。原告主张借期内的利息为600元×12期，共计7200元，扣除二被告已经偿还的1800元，要求被告支付剩余利息5400元，因该数额未超过年息24%，于法有据，予以支持。关于原告主张的以51144元为基数，按月利率2%支付自2015年6月15日至实际给付之日的尚欠本金的逾期利息，因尚欠本金数额为41784元，故应以41784元为基数。二被告经本院合法传唤未到庭，放弃依法行使诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果，本院依法对二被告进行缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟国辉、杨悦于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金41784元及借款合同期内利息5400元，共计47184元；
二、被告孟国辉、杨悦于本判决生效后十日内向原告刘广东支付逾期利息（以41784元为基数，按照月息2%计算，自2015年6月15日起至实际给付之日止）；
三、被告孟国辉、杨悦对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，由被告孟国辉、杨悦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏 群
人民陪审员 冯永章
人民陪审员 徐晓光
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 唐佳林
书 记 员 唐春伟
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初21352号
原告：海易出行(北京)技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内11层1222号。
法定代表人：何鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：白艺伟，该公司法务。
被告：曹海斌，男，1970年9月28日出生，汉族，工作单位职务不详，住湖北省武汉市汉阳区。
原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告曹海斌服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。
海易出行公司诉称，我公司与曹海斌于2015年11月16日签订《租车服务协议》（以下简称协议），约定曹海斌承租车牌号×××的丰田凯美瑞轿车，租赁期限33个月，租金为3500元/月。2015年11月16日，我公司正式交付车辆并经对方验收无误。协议履行期间，曹海斌仅支付一期的月租金后就不再支付任何款项，构成严重违约，给我公司造成了较大的经济损失和经济压力，故请求法院判令：1、曹海斌向我公司支付2016年1月25日至2017年3月25日的逾期租金52500元；2、曹海斌向我公司支付延迟罚金58992．5元；3、本案诉讼费由曹海斌承担。
曹海斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的协议第11条第2款明确约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖”，而合同的实际签订地为湖北省武汉市汉江区，故本案应由湖北省武汉市汉江区人民法院管辖。
本院经审查认为，采取书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章的地点不符的，应当认定约定的签订地为合同的签订地。本案中协议约定签订地法院具有管辖权，协议首部列明签订地为北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：
驳回曹海斌对本案管辖权提出的异议。
案件受理费35元，由被告曹海斌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郭文成
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘丽学
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初21352号原告：海易出行(北京)技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内11层1222号。法定代表人：何鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：白艺伟，该公司法务。被告：曹海斌，男，1970年9月28日出生，汉族，工作单位职务不详，住湖北省武汉市汉阳区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告曹海斌服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。海易出行公司诉称，我公司与曹海斌于2015年11月16日签订《租车服务协议》（以下简称协议），约定曹海斌承租车牌号×××的丰田凯美瑞轿车，租赁期限33个月，租金为3500元/月。2015年11月16日，我公司正式交付车辆并经对方验收无误。协议履行期间，曹海斌仅支付一期的月租金后就不再支付任何款项，构成严重违约，给我公司造成了较大的经济损失和经济压力，故请求法院判令：1、曹海斌向我公司支付2016年1月25日至2017年3月25日的逾期租金52500元；2、曹海斌向我公司支付延迟罚金58992．5元；3、本案诉讼费由曹海斌承担。曹海斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的协议第11条第2款明确约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖”，而合同的实际签订地为湖北省武汉市汉江区，故本案应由湖北省武汉市汉江区人民法院管辖。本院经审查认为，采取书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章的地点不符的，应当认定约定的签订地为合同的签订地。本案中协议约定签订地法院具有管辖权，协议首部列明签订地为北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回曹海斌对本案管辖权提出的异议。案件受理费35元，由被告曹海斌负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  郭文成二〇一七年七月十日书 记 员  刘丽学
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22410号
原告：付雅梅，女，1974年7月7日出生，汉族，住黑龙江省肇原县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京环球通图书物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东路大兴区物资管理局院内。
法定代表人：郭铁战，总经理。
委托诉讼代理人：周珍珍，女，1985年8月9日出生，汉族，北京环球通图书物流有限公司员工，住河南省信阳市浉河区。
原告付雅梅与被告北京环球通图书物流有限公司（以下简称环球通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付雅梅的委托诉讼代理人张国志、被告环球通公司的委托诉讼代理人周珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付雅梅向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2009年2月16日至2017年7月22日期间存在劳动关系；2.环球通公司支付付雅梅解除劳动关系经济补偿金30940元；3.环球通公司支付付雅梅2015年7月22日至2017年7月22日期间周六日加班工资33471.26元、法定节假日加班工资11045.51元；4.环球通公司支付付雅梅2009年2月16日至2017年7月22日期间未休年休假工资14392.64元；5.环球通公司支付付雅梅2009年2月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金7000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费3000元。事实与理由：付雅梅于2009年2月16日入职环球通公司，岗位为后勤做饭。工龄工资每年增加30元，2017年月工资3640元。付雅梅在职期间经常加班，环球通公司未支付其加班费，也未依法为其缴纳社会保险。
环球通公司辩称，不同意付雅梅的诉讼请求。付雅梅自2011年5月份开始为环球通公司提供临时劳务，一直在环球通公司处帮忙做饭。干一天计一天的钱。环球通公司未给付雅梅缴纳过社保。
本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，付雅梅申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），请求：1.确认双方自2009年2月16日至2017年7月22日期间存在劳动关系；2.环球通公司支付付雅梅解除劳动关系经济补偿金30940元；3.环球通公司支付付雅梅2015年7月22日至2017年7月22日期间周六日加班工资33471.26元、法定节假日加班工资11045.51元；4.环球通公司支付付雅梅2009年2月16日至2017年7月22日期间未休年休假工资14392.64元；5.环球通公司支付付雅梅2009年2月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金7000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费3000元。
2017年10月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2017]第4059号裁决书，驳回付雅梅的全部仲裁请求。付雅梅不服上述裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系问题。付雅梅主张自2009年2月入职环球通公司，负责后勤做饭，并提供2本暂住证（期限分别为2015年9月18日至2016年9月17日、2016年9月29日至2017年9月29日），其上服务处所记载为环球通公司，证明双方存在劳动关系。环球通公司亦承认自2011年5月起付雅梅一直在环球通公司处帮忙做饭，环球通公司按月发放付雅梅工资。根据上述证据和双方陈述意见，足以认定双方存在劳动关系。环球通公司辩解双方系劳务关系，但同时也承认双方未签订过劳务协议，环球通公司的辩解没有事实和法律依据，且与已查明的事实不符，本院不予采信。关于双方劳动关系的存续期间，付雅梅未能提供2011年5月之前入职环球通公司的证据，同时，付雅梅主张劳动关系于2017年7月22日解除，环球通公司亦主张2017年7月22日付雅梅就自己不干了，故本院确认双方自2011年5月1日至2017年7月22日期间存在劳动关系。
关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，付雅梅未能举证证明其存在周六日加班、法定节假日加班的事实，应承担相应举证不利后果，故对其主张周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。付雅梅未能提供证据证明其在入职环球通公司前有连续工作12个月的经历，故其自入职满一年起享受每年5天的带薪年休假。用人单位对两年内的工资支付记录负有保管备查义务，故环球通公司对付雅梅自2015年8月18日至2017年7月22日期间已休带薪年休假或已支付其未休年休假工资负有举证责任。环球通公司未能举证证明其在上述期间已支付付雅梅未休年休假工资或付雅梅已休带薪年休假，应承担相应举证不利后果。故环球通公司应支付付雅梅2015年8月18日至2017年7月22日期间未休年休假工资，具体数额以本院核算为准。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。付雅梅主张，2017年7月22日环球通公司与其解除劳动关系，环球通公司的副总“郭敬伟”以付雅梅做饭不好吃为由口头将其辞退，但付雅梅对此未能提供证据予以证明。环球通公司主张，2017年7月22日之后付雅梅就自己不干了，但亦未提供相关证据。经法庭释明，付雅梅确认其主张为要求环球通公司支付其解除劳动关系经济补偿金。同时，考虑在仲裁阶段，付雅梅以环球通公司未付加班费、未依法缴纳社保为由，要求环球通公司支付解除劳动关系经济补偿金。综上，对付雅梅主张环球通公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。
关于未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费问题。付雅梅系农业户口，其与环球通公司均认可在2011年6月30日之前未缴纳养老保险和失业保险，故环球通公司应支付付雅梅2015年5月1日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险补偿金，具体数额以本院核算为准。关于未缴纳失业保险一次性生活补助费，因2011年5月1日至2011年6月30日期间未满一年，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认付雅梅与北京环球通图书物流有限公司自2011年5月1日至2017年7月22日期间存在劳动关系；
二、北京环球通图书物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付付雅梅解除劳动关系经济补偿金23562.5元；
三、北京环球通图书物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付付雅梅2015年8月18日至2017年7月22日期间未休年休假工资2636.32元；
四、北京环球通图书物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付付雅梅2011年5月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金185.6元；
五、驳回付雅梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京环球通图书物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 关成吉
人民陪审员 高洪艳
人民陪审员 罗亚辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员
贯菲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9117号
原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈振祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 张书豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9117号原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人李辉坚，总经理。委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一八年五月二十四日书记员  张书豪
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初3444号
原告：伞洪园，男，1990年1月3日出生，汉族，住迁安市。
被告：迁安市华控环境投资有限责任公司，住迁安市三里庄村东南,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱明扬，任董事长。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩天夫，北京天达共和律师事务所律师。
原告伞洪园与被告迁安市华控环境投资有限责任公司（以下简称“迁安华控公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伞洪园，被告迁安市华控环境投资有限责任公司的委托诉讼代理人王丽丽、韩天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伞洪园向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告迁安华控公司支付原告补发加班费5106.42元；2、请求贵院判令被告迁安华控公司向原告支付2017年未休年休假补偿金866.46元；3、请求贵院判令原告在被告迁安华控公司处工作期间日工资为144.41元；4、请求贵院判令双方解除劳动合同；5、请求贵院判令被告迁安华控公司向原告支付经济补偿金14892.39元；6、请求贵院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告伞洪园自2017年4月份开始到被告迁安华控公司处从事污水处理工作，自入职以来，被告迁安华控公司多次侵害原告伞洪园的合法权益。原告伞洪园已向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁已作出迁劳人裁字[2018]164号裁决书，该裁决书未对本人实际是否存在加班、未对经济补偿金等原告伞洪园请求的事项进行裁决，故原告伞洪园起诉到贵院。
被告迁安华控公司辩称，同意原告伞洪园请求的与迁安华控公司解除劳动关系，但不同意该请求依据的事实和法律适用的正确性。原告伞洪园其余诉请，请求贵院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告伞洪园开始到被告迁安华控公司处工作，实行上8小时休息24小时的工时制度，双方签订了书面劳动合同，约定原告伞洪园的岗位工资为3141元/月即工资总额，原告伞洪园的工资发放表显示，其工资构成为基本工资、加班工资、餐费补助等。原告伞洪园在被告迁安华控公司工作期间，存在法定节假日加班情况，被告迁安华控公司已支付法定节假日工资，不存在双休日加班情况。2017年9月，原告伞洪园请假一天，被告迁安华控公司扣减原告伞洪园工资104.59元。原告伞洪园在被告迁安华控公司工作期间已休年休假3天。原告伞洪园以被告迁安华控公司未保障其年休假权利为由向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请解除双方劳动关系并要求支付加班费、年休假工资、经济补偿金等，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会已作出迁劳人裁字[2018]164号仲裁裁决书，裁决被告迁安华控公司支付原告伞洪园2017年9月份扣减的工资104.59元，驳回原告伞洪园的其他仲裁请求，原告伞洪园不服该裁决书，依法向迁安市人民法院提起诉讼。
本院认为，原告伞洪园向本院提出与被告迁安华控公司解除劳动合同，被告迁安华控公司亦同意，故原被告之间解除劳动合同。原告伞洪园在被告迁安华控公司工作期间，被告迁安华控公司已支付原告伞洪园法定节假日工资，故本院对原告伞洪园提出的支付法定节假日工资的请求不予支持。原告伞洪园的工资发放记录显示，其工资构成为基本工资、加班工资、餐费补助等，在计算原告伞洪园加班工资时应按照基本工资标准计算日工资，故本院对原告伞洪园提出的按照工资总额折算日工资标准的请求，不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》核算原告伞洪园在被告迁安华控公司处的年休假为3天，原告伞洪园已实际休假3天，故本院对原告伞洪园起初的支付年休假工资的请求，不予支持。原告伞洪园已休年休假3天，被告迁安华控公司已保障了原告伞洪园休假权益，且原告伞洪园在未与被告迁安华控公司解除劳动关系的同时又与其他单位建立了劳动关系，故本院对原告伞洪园提出的要求被告迁安华控公司支付经济补偿金的请求，不予支持。原告伞洪园按月计酬，2017年9月，原告伞洪园请事假且经被告迁安华控公司同意，被告迁安华控公司无需支付当日工资，但不能扣减原告伞洪园的工资，故被告迁安华控公司应支付原告伞洪园扣减工资104.59元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
1原告伞洪园与被告迁安市华控环境投资有限责任公司解除劳动关系。
2被告迁安市华控环境投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告伞洪园扣减工资104.59元。
3驳回原告伞洪园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告伞洪园负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省
唐山市中级人民法院。
审 判 员 孙雅会
二〇一八年八月九日
法官助理 武亚男
书 记 员 吴姿儒
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11799号
原告杨青，女，1994年3月3日出生。
被告现代管理大学，住所地北京市房山区窦店。
负责人刘秀生。
原告杨青与被告现代管理大学教育培训合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告杨青于2018年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告杨青申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨青撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十九日
书记员 陈翠微
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1842号
原告：赵秀云，女，1962年8月27日出生，汉族，住曲阳县。
被告：冯淑娟，女，1973年8月24日出生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
原告赵秀云与被告冯淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀云、被告冯淑娟的委托诉讼代理人韩俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20,000元及利息42,400元（从2009年5月11日计算至2018年3月10日），起诉后利息从2018年3月11日起计算至还清本息之日止；2、本案诉讼费用和其他实际支出由被告承担。事实和理由：2009年3月11日被告向原告借款20,000元，当时约定月利率2分，被告亲笔给原告书写下借条并按手印。被告按约定利息给付两个月至2009年5月10日，后每年向被告催要几次，被告总以无钱为由，至今没有偿还借款本息。
冯淑娟辩称，借款20,000元属实，没有约定利息，希望法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2009年3月11日，被告冯淑娟向原告赵秀云借款20,000元，约定月息2%，并向原告出具了借条。借条载明：“今借到赵秀云现金（20,000元）贰万元冯淑娟（月息2分）2009.3.11号”。被告支付利息至2009年5月10日。借款20,000元及剩余利息至今未还。被告称未约定利息，无证据证明，不予采信。上述事实，有原告提交的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告冯淑娟向原告赵秀云借款20,000元，约定月息2%，利息付至2009年5月10日，借款20,000元至今未还，事实清楚，被告冯淑娟应予偿还。原告要求被告支付按月利率2%，自2009年5月11日起计算至还清借款本息之日止的利息，其中2009年5月11日至2018年3月10日的利息为42,400元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告冯淑娟于判决生效后十日内偿还原告赵秀云借款20,000元及利息（按年利率24%，自2009年5月11日起计算至还清借款本息之日止，其中2009年5月11日至2018年3月10日的利息为42,400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,360元，减半收取计680元，由冯淑娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞增刚
二〇一八年八月二十七日
书记员 王文豪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1928号
原告：ＸＸ程，男，1984年12月4日出生，汉族，无业，户籍所在地陕西省佳县，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
被告：北京万瑞达航空服务有限公司，住所地北京市东城区民旺北胡同10号。
法定代表人：李跃，负责人。
原告ＸＸ程与被告北京万瑞达航空服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ程到庭参加诉讼，被告北京万瑞达航空服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告委托费用366000元并支付违约金（自2015年5月2日起至实际给付之日止，以366000元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年10月委托原告对被告公司运行的“中国航空商旅网”提供技术和管理服务，委托服务期限自2013年10月1日至2015年2月28日。原告在合同期限内按约提供了相关服务。2015年2月28日，原、被告签订结算单，确认被告共欠原告各项费用366000元。后因被告始终未予付款，被告又于同年10月25日出具欠条，认可上述欠款事实，并承诺按照年利率24%的标准支付违约金。因被告至今未予付款，故原告诉至法院。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，原、被告签订结算单，内容为：被告委托原告对其公司运行的“中国航空商旅网”提供全面的技术服务和管理，期限为自2013年10月至2015年2月28日，结算总金额为366000元；委托费用及原告替被告向第三方垫付的费用包括服务器托管和系统服务费35000元、IBE和价格接口查询费92000元、系统office配置使用费92000元、第三方接口软件费56000元、受托方的技术服务费91000元，原、被告一致确认，被告共欠原告各项费用（包括服务费和垫付的费用）共计366000元。同年10月25日，被告向原告出具欠条，载明：截止2015年2月28日，北京万瑞达航空服务有限公司共欠ＸＸ程（身份证号码：×××）人民币366000元（叁拾陆万陆仟元），北京万瑞达航空服务有限公司承诺在2015年5月1日之前全部还清，一直到2015年10月25日还没有付款，经双方协商，北京万瑞达航空服务有限公司同意以逾期未还的数额为基数，按照年利率24%的标准向ＸＸ程支付违约金，直至全部还清为止。
上述事实，有原告提供的结算单、欠条以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告当庭提供了相关证据以证明其按约履行了己方合同义务并代被告向第三方垫付了相关费用，被告亦出具结算单及欠条对此予以确认，因被告未能按其承诺的还款期限支付相应费用，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告给付委托费用366000元并支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京万瑞达航空服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ程委托费用三十六万六千元并支付违约金（自二〇一五年五月二日起至实际给付之日止，以三十六万六千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千三百五十元（含公告费五百六十元），由被告北京万瑞达航空服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 臧 焰
人民陪审员 蒋学英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郭红玉
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初23992号
原告：孟强，男，1984年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京市天创兴旺物业管理有限公司，住所地北京市西城区展览馆路46号楼。
法定代表人：杨文博，董事长。
被告：北京市天创兴旺物业管理有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号天创科技大厦208。
法定代表人：杨文博，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：双民，北京市众贺律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：芦红星，男，该公司管理员。
原告孟强与被告北京市天创兴旺物业管理有限公司（以下简称天创公司）、北京市天创兴旺物业管理有限公司海淀分公司（以下简称天创海淀公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟强，被告天创公司、天创海淀公司的共同委托诉讼代理人双民、芦红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费589．42元、交通费160元、误工费2728．3元、营养费2000元、精神损害抚慰金1万元，共计15477．72元；2、诉讼费被告承担。
事实和理由：2018年3月17日12时，我到对方管理的天创科技大厦一层的卫生间准备如厕，拉开厕所的隔断门时因门板上方固定物脱落，致我头部被门板砸伤。对方作为大厦的物业管理人，对大厦内的公共设施的安全未尽到义务，应对我的伤情承担赔偿责任。
天创公司、天创海淀公司辩称，我公司对事情发生的经过不认可，对方没有证据证明自己的伤情是在天创科技大厦的卫生间所致。我公司不同意对方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院可查明，2017年3月17日，孟强经中国人民解放军空军总医院诊断为“颅脑外伤”，其后又因头痛头昏恶心，于2017年3月19日继续在该院就诊，医嘱需休息4天。孟强因治疗自行负担了医疗费161．48元。孟强的月收入为4300余元，其未就交通费向本院提交相应证据。
庭审中，天创公司、天创海淀公司不认可孟强系被天创科技大厦的一层卫生间隔板砸伤，但未向本院提交相应证据。孟强则就此向本院提交了事发现场照片及相应的诊断证明，其所服务的单位即在天创科技大厦内办公，而孟强在事发后亦报警要求处理此事，上述事项可相互映证，故本院对孟强所主张的受伤经过予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，孟强的头部被天创科技大厦厕所内隔间门板致伤头部。天创公司、天创海淀公司作为大厦的物业管理单位，未向本院提交相应的证据证明自己已尽到了警示及安全保障义务，故两公司对孟强因此所产生的合理经济损失应予以赔偿。现孟强所要求的医疗费、误工费、营养费数额过高，具体的赔偿费用由本院予以支持。其所主张的交通费，因未向本院提交相应证据，故本院不予支持。孟强所称的精神损害抚慰金，因其伤情较轻，该诉请不符合相关的法律规定，故本院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、北京市天创兴旺物业管理有限公司、北京市天创兴旺物业管理有限公司海淀分公司于本判决生效后七日内赔偿孟强医疗费一百六十一元四角八分、误工费一千一百元、营养费三百元。
二、驳回孟强的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由孟强负担33元，已交纳；由北京市天创兴旺物业管理有限公司、北京市天创兴旺物业管理有限公司海淀分公司负担60元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹力
二〇一八年六月十二日
书记员 刘超
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2356号
原告陈永法，男，1979年7月11日生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人陈平安，永康市民心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告周兴刚，男，1974年11月26日生，汉族，住郯城县。
原告陈永法与被告周兴刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永法的委托代理人陈平安到庭参加诉讼，被告周兴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永法诉称，原告从事生产室内门工作，与被告无业务及买卖业务关系。2015年2月3日12时左右，原告在自己电脑上进行网银转账，准备转给一个客户53000元。在转账时不小心，转到被告周兴刚名下。账号为：6228480381779187719，开户行：中国农业银行。事后，原告多次与被告联系款项返还事宜，被告拖延拒付。为维护自身的合法权益，原告起诉要求被告返还不当得利款53000元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告周兴刚经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈永法从事生产经营室内门业务。2015年2月3日12时左右，原告陈永法在电脑上使用自己的银行账户（账号：6228410380499635515）进行网银转账，准备转给案外人胡洪昌（账号：6228410380308776914）用来购买加工材料。由于疏忽将53000元转到被告周兴刚名下的中国农业银行账户（账号：6228480381779187719，开户行：中国农业银行）。事后，原告多次与被告联系款项返还事宜，被告拖延拒付。原告陈永法于2015年3月3日向浙江省永康市人民法院提起诉讼，2015年3月31日，浙江省永康市人民法院作出（2015）金永民初字第538号民事裁定书，将该案移送至我院审理。
另查明，周兴刚经营板材生意，陈永法与周兴刚曾有业务往来，但货款已结清。
上述事实，有原告举证的身份证复印件、中国农业银行业务办讫单、承诺书及当事人陈述等证据予以证明，相关证据均已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告网银转账时，因疏忽大意将钱款转到被告名下，且双方无其他债权债务纠纷，被告名下账户取得钱款53000元，构成不当得利。原告要求被告偿还不当得利款53000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周兴刚于判决生效后十日内返还原告陈永法不当得利款53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，由被告周兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐 明
审 判 员 李 永
人民陪审员 滕 猛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王柯桐
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2356号
原告陈永法，男，1979年7月11日生，汉族，住浙江省永康市龙山镇义门村**号。公民身份号码：3307221979********。
委托代理人陈平安，永康市民心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告周兴刚，男，1974年11月26日生，汉族，住郯城县郯城街道龙泉街*组***号。公民身份号码：3728221974********。
原告陈永法与被告周兴刚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永法的委托代理人陈平安到庭参加诉讼，被告周兴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永法诉称，原告从事生产室内门工作，与被告无业务及买卖业务关系。2015年2月3日12时左右，原告在自己电脑上进行网银转账，准备转给一个客户53000元。在转账时不小心，转到被告周兴刚名下。账号为：6228480381779187719，开户行：中国农业银行。事后，原告多次与被告联系款项返还事宜，被告拖延拒付。为维护自身的合法权益，原告起诉要求被告返还不当得利款53000元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告周兴刚经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈永法从事生产经营室内门业务。2015年2月3日12时左右，原告陈永法在电脑上使用自己的银行账户（账号：6228410380499635515）进行网银转账，准备转给案外人胡洪昌（账号：6228410380308776914）用来购买加工材料。由于疏忽将53000元转到被告周兴刚名下的中国农业银行账户（账号：6228480381779187719，开户行：中国农业银行）。事后，原告多次与被告联系款项返还事宜，被告拖延拒付。原告陈永法于2015年3月3日向浙江省永康市人民法院提起诉讼，2015年3月31日，浙江省永康市人民法院作出（2015）金永民初字第538号民事裁定书，将该案移送至我院审理。
另查明，周兴刚经营板材生意，陈永法与周兴刚曾有业务往来，但货款已结清。
上述事实，有原告举证的身份证复印件、中国农业银行业务办讫单、承诺书及当事人陈述等证据予以证明，相关证据均已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告网银转账时，因疏忽大意将钱款转到被告名下，且双方无其他债权债务纠纷，被告名下账户取得钱款53000元，构成不当得利。原告要求被告偿还不当得利款53000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周兴刚于判决生效后十日内返还原告陈永法不当得利款53000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，由被告周兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐 明
审 判 员 李 永
人民陪审员 滕 猛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王柯桐
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初487号
原告：畅红岗，男，1974年9月9日出生，汉族，住山西省运城市临猗县高新工业园区。
委托诉讼代理人：李国华，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万程，男，1992年12月23日出生，汉族，北京市伟博律师事务所律师实习律师。
被告：北京富昌包装有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村北（平房）。
法定代表人：秦立志，总经理。
委托诉讼代理人：潘玉光，女，北京富昌包装有限责任公司会计。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
第三人：北京金信恒泰包装材料有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄村29号。
法定代表人：高福生，董事长。
委托诉讼代理人：李文建，男，北京金信恒泰包装材料有限公司员工。
原告畅红岗与被告北京富昌包装有限责任公司（以下简称富昌公司）、第三人北京金信恒泰包装材料有限公司（以下简称金信恒泰公司）债权人代位权纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅红岗及委托诉讼代理人李国华、万程，被告富昌公司委托诉讼代理人潘玉光、席国旗，第三人金信恒泰公司法定代表人高福生及委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅红岗向本院提出诉讼请求：1.富昌公司支付畅红岗合同欠款366000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以366000元为基数，于2013年4月1日起至实际付清之日止）;2.诉讼费由富昌公司承担。事实和理由：畅红岗与金信恒泰公司签订《承包经营责任书》，约定在畅红岗承包期间超出承包纯利润500000元时，超出部分归畅红岗所有。承包期间，富昌公司向金信恒泰公司购买366000元的聚乙烯薄膜，至今未付货款。按照双方的约定，畅红岗已完成了经营指标，366000元的应收账款应归畅红岗所有。但金信恒泰公司怠于行使对富昌公司的债权，给畅红岗造成损害，故提起债权人代位权之诉。
被告富昌公司辩称，我公司与金信恒泰公司账目已经结清，不存在欠款问题，畅红岗主张的债权人代位权无法实现。同时，出库单不是主张债务的依据，富昌公司与金信恒泰公司以发票、对账单为结算依据。另，畅红岗诉讼请求已过诉讼时效。
第三人金信恒泰公司述称，我公司与富昌公司账目已经结清，不存在欠款问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2010年1月10日，金信恒泰公司与畅红岗（经营者）签订《承包经营责任书》一份，主要载明：（1）经营指标：税后纯利润总额500000元整；（2）承包期限：自2010年1月1日起至2012年12月31日止，共三年；（3）经营者在超出承包纯利润500000元时，超出部分归经营者，若经营者达不到500000元时，所差额度由经营者自己补亏（可用现金、借款、未分利润、股本补亏）。富昌公司对畅红岗与第三人金信恒泰公司签订《承包经营责任书》不知情，金信恒泰公司认可《承包经营责任书》的真实性，因《承包经营责任书》系畅红岗与金信恒泰公司签订，且双方无异议，本院认可《承包经营责任书》的真实性。
2.2013年1月1日，金信恒泰公司（甲方）与富昌公司（乙方）签订《PE膜销售合同》一份，主要载明：（1）交货地点、方式：甲方负责发货，运至乙方仓库。乙方经办人在甲方开具的出库单上签字；（2）产品验收及质量事故处理：乙方按质量标准验收入库，不合格品作退货处理。产品的保质期为3个月，保质期内若使用过程中出现质量问题，应立即停止使用，并在3个工作日内书面通知甲方，双方现场确认责任，并以文字形式确认事故处理的结果；（3）货款结算：乙方应在货到验收合格后，以现金或银行承兑汇票方式付清货款，业务终止后一个月内付清所有货款。各方认可《PE膜销售合同》的真实性，本院对此予以确认。
3.2013年2月23日至2013年3月10日，金信恒泰公司向富昌公司出货16次，出库单16张，共计366000元。各方认可出库单的真实性，本院对此予以确认。
4.畅红岗提交2013年3月19日金信恒泰公司与富昌公司对账函一份，主要载明：（1）截止2013年3月18日金信恒泰公司账面反映富昌公司欠货款596674.28元；（2）截止2013年3月18日富昌公司账面反映欠金信恒泰公司货款573076.5元。富昌公司、金信恒泰公司对畅红岗提供的对账函真实性不认可。富昌公司提交2013年11月20日账款确结书一份，主要载明：经双方确认，富昌公司截止2013年11月20日欠金信恒泰公司原料款123023.79元，双方协商于2013年12月底将此款项结清。富昌公司提交了2013年1月、3月、4月、5月、7月、9月向金信恒泰公司结算的增值税专用发票，用以证明双方账目已结清。畅红岗对富昌公司提供的确结书真实性不认可，对增值税专用发票真实性认可，但不认可关联性。庭审中，金信恒泰公司、富昌公司均表示双方债务已结清。同时，富昌公司提交的增值税专用发票证明期间包含了畅红岗的主张期间，且金额超过了畅红岗主张的366000元，本院对增值税专用发票的真实性、关联性予以认可。
另查，（2017）京02刑终437号刑事判决认定畅红岗自2010年1月1日至2013年3月间承包经营金信恒泰公司，有权获得承包利益。
上述事实，有《承包经营责任书》、出库单、判决书、对账函、《PE膜销售合同》、确结书、付款票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，债权人的代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼必须同时符合下列四个要件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，畅红岗主张自己对金信恒泰公司有366000元的债权，本院认为根据畅红岗提交的现有证据不足以证明双方之间存在366000元的债权。
另，畅红岗主张金信恒泰公司怠于向富昌公司行使到期债权，但依据本院查明的事实，富昌公司与金信恒泰公司在2013年1月、3月、4月、5月、7月、9月有账目结算，且结算的总金额超过畅红岗主张的366000元，同时，金信恒泰公司与富昌公司均表示双方之间的债权债务已经履行完毕，又因畅红岗提交的出库单、对账函等相关证据无法证明富昌公司与金信恒泰公司之间存在到期未主张的债权。故，本院对畅红岗主张富昌公司与金信恒泰公司之间存在到期未主张的债权不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回畅红岗的诉讼请求。
案件受理费6790元，由畅红岗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 魏秀年
人民陪审员 王秋华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 曹成旭