贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1002号
原告：刘亮，男，1979年8月13日生，汉族，重庆市忠县人，住忠县，
原告：郭建马，男，1977年3月27日生，汉族，湖北省郧西县人，住郧西县，
委托代理人刘亮，男，1979年8月13日生，汉族，重庆市忠县人，住忠县，
被告：杜春雷，男，1970年11月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
被告：杜春燕，女，1972年8月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
第三人：杜春江，男，1986年4月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
第三人杜斌，男，1987年9月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
第三人：余从坤，男，1973年3月1日生，土家族，重庆市忠县人，住忠县，
原告刘亮、郭建马诉与被告杜春雷、杜春燕，第三人杜春江、杜斌、余从坤合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛盅程担任审判长，与人民陪审员蒙声亚、徐廷昌组成合议庭于2016年8月22日、2016年12月13日公开开庭进行了审理，后因原告刘亮向本院申请，本院遂追加杜春燕作为本案被告，同时，追加杜斌、余从坤作为本案第三人参加诉讼，并于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告刘亮、被告杜春雷、第三人杜春江均参加了三次开庭审理，原告郭建马参加了第一次开庭审理，第二次和第三次开庭均委托刘亮作为代理人参与审理，第三人杜斌参加了第三次开庭审理，第三人余从坤经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘亮、余从坤诉称：2012年6月，原告刘亮、郭建马二人与杜春雷、杜春燕、余从坤、杜斌、杜泽明等人合伙投资2300000元人民币在贞丰县南环路租房开设贞丰黄金海岸洗浴中心，其中，甲方杜春雷投资1050000元（含杜春雷之姐杜春燕投资的700000元）占55%的股份；乙方余从坤投资350000元占15%的股份；丙方郭建马投资230000元占10%的股份；丁方刘亮投资230000元占10%的股份；戊方杜斌投资230000元（含杜泽明投资115000元）占10%的股份。贞丰黄金海岸洗浴中心登记为个体工商户，法定代表人为杜春雷。2012年12月开始营业。
2014年3月19日，贞丰黄金海岸洗浴中心因涉嫌容留卖淫被公安机关立案侦查之后，贞丰黄金海岸洗浴中心停业。事发后，贞丰黄金海岸洗浴中心账上还有250000元营业款。此250000元营业款由财务人员转入隐名股东杜春燕的个人账户上。2014年9月24日，贞丰黄金海岸洗浴中心法定代表人杜春雷委托其胞弟杜春江将“贞丰黄金海岸洗浴中心”以1500000元人民币的价格转让给他人经营，转让价款1500000元由杜春雷委托其胞弟杜春江保管。至此，贞丰黄金海岸洗浴中心账上资金合计为1750000元。除去2015年7月份全体股东已分配的930000元和预留120000元用于发放工资而外，现贞丰黄金海岸洗浴中心账上实际还剩资金700000元。按照股东合伙协议上的规定，作为法定代表人的杜春雷应当将贞丰黄金海岸洗浴中心现剩余的资金700000元按照投资入股的比列分配给股东。杜春雷刑满出狱后，对剩余的700000元资金不作分配，损害了二原告的合法权益。为此，二原告遂诉至人民法院，诉请：1、依法判决贞丰黄金海岸洗浴中心法定代表人杜春雷及第三人杜春江按投资比例退还原告刘亮、郭建马投资款每人70000元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告杜春雷辩称：贞丰黄金海岸洗浴中心于2014年3月20日被查封，自己于2016年3月19日刑满释放，2015年5月30日进行分配时，因为在服役，所以委托杜春江进行公司事宜的处理，而且双方是在结清楚帐目后原告方才在散伙协议上签的字，所以被告方认为帐是已经结清楚了的，因此对原告方的诉求不予认可。
被告杜春燕辩称：原告方的诉求不符合事实，总的是175万元，当时150万元已经发放完毕，自己分得52.5万元，另外25万元之前就打入自己的账户，后面因为有一些股东被抓了，经过大家同意，当时打了3万元作为律师费，打了10万元给余从坤，余从坤说拿去活动，剩下的12万元自己用完了，就从我的股份里面扣除12万元来抵账作为发工人工资的。
第三人杜春江辩称：帐目没有结清是与事实不符的。在被告杜春雷服刑期间，其委托我对贞丰黄金海岸洗浴中心事宜进行处理，我将金额按照股份协议进行分配，帐目结清之后，各方才签订的散伙协议，所以这个事情已经全部完结了的。
第三人杜斌辩称：原告方的诉求从何而来我不清楚，因为分账的时候我还在坐牢，我的份额我是得了的，另外的25万元我不清楚。
被告余从坤未向本院提出答辩，且在法定举证期限内未向本院提交证据。
原告刘亮、郭建马对其主张向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件两份，拟证明原告刘亮、郭建马的基本信息及主体资格。被告及第三人无异议。
2、贵州省贞丰县人民法院（2015）贞刑初字第22号刑事判决书复印件一份，拟证明刘亮、郭建马系黄金海岸股东的事实，被告及第三人无异议。
3、《贞丰县黄金海岸股东合伙协议书》复印件一份，拟证明刘亮、郭建马、杜春雷、余从坤、杜斌于2012年12月7日合伙投资开设黄金海岸洗浴中心时出资情况、股东份额等事实。被告及第三人无异议。
4、保管协议一份，拟证明贞丰黄金海岸洗浴中心转让款1500000元由第三人杜春江暂时保管并书写该份协议的事实。被告及第三人无异议。
5、工资领条17张，拟证明扣下来的12万元用来发工资，但是现在12万元还没有发完，工人工资也还没有发放完毕，以后工人工资与原告无关的事实。被告杜春雷认为没有发完是事实，但是12万元不一定够，需要原股东共同承担；第三人杜春江表示不清楚；被告杜春燕及第三人杜斌无异议。
被告杜春雷对其辩解向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告杜春雷的诉讼主体资格及其基本身份信息。原告及其余被告、第三人无异议。
2、《贞丰县黄金海岸洗浴中心散伙协议书》一份，拟证明贞丰黄金海岸洗浴中心的所有帐目均已结清，不再有任何债务的事实。原告刘亮、郭建马对真实性无异议，但认为没有收到15万元，只收到一部分，如果收到会写收条；其余被告及第三人无异议。
第三人杜春江对其辩解向本院提交以下证据：
1、杜春江身份证复印件一份，拟证明杜春江的诉讼主体资格及基本身份信息，原告、被告及其余第三人均无异议。
2、《贞丰县黄金海岸洗浴中心散伙协议书》一份，拟证明杜春江接受杜春雷委托，将1500000元按股份份额分配给股东的事实。原告刘亮、郭建马对真实性无异议，但认为没有收到15万元，只收到一部分；被告及其余第三人均无异议。
被告杜春燕对其辩解未向本院提交证据。
第三人杜斌对其辩解未向本院提交证据。
经庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，本院对证据的采纳意见如下：
1、原告提交的所有证据和被告杜春雷提交的1号证据、第三人杜春江提交的1号证据，因对方当事人无异议，且该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、被告杜春雷提交的2号证据和第三人杜春江提交的2号证据，两人提交的证据系同一证据，虽原告有异议，但其无法提供证据予以推翻，且该证据系原始证据和书面证据，与本案有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：原告刘亮、郭建马与被告杜春雷、杜春燕，第三人杜斌、余从坤、案外人杜泽明共同投资2300000元开设贞丰黄金海岸洗浴中心。2012年12月7日，原告刘亮作为丁方、郭建马作为丙方与被告杜春雷作为甲方、第三人余从坤作为乙方、第三人杜斌作为戊方（这五人作为明面上的股东）五人签订《贞丰县黄金海岸股东合作协议书》，约定各方出资额甲方杜春雷占55%的股份；乙方余从坤占15%的股份；丙方郭建马占10%的股份；丁方刘亮占10%的股份；戊方杜斌占10%的股份。上述五人中，杜春雷占55%的股份实际上包括杜春燕（隐名股东）35%的股份，其本人只占20%的股份；杜斌占10%的股份实际上是和案外人杜泽明（隐名股东）一起投资的。2014年3月20日，贞丰黄金海岸洗浴中心因涉嫌容留卖淫被公安机关立案侦查。2015年3月20日，贞丰县人民法院作出（2015）贞刑初字第22号刑事判决书，对该案的刑事案件进行判决。
在此过程中，因被告杜春雷作为贞丰黄金海岸洗浴中心法定代表人被逮捕，其委托第三人杜春江处理贞丰黄金海岸洗浴中心后续事宜。2014年9月24日，第三人杜春江书写《保管协议》一份，载明：“本人杜春江暂时保管黄金海岸转让款壹佰伍拾万圆整（1500000.00），所保管款项除了问题由本人负全责。如在2014年12月30日前法院没处理完黄金海岸刑事案件，由本人把余款按股份分发给原黄金海岸所有股东，如不符以上所述，原黄金海岸任何股东都可以找本人负责，保管人：杜春江，2014年9月24日”。
2015年5月30日，杜春江作为甲方，郭建马、刘亮、余从坤作为乙方，于当日签订《贞丰县黄金海岸洗浴中心散伙协议书》，该协议书第三条写道：“甲乙双方于2015年5月24日按照退伙时合伙企业的财产进行结算，贞丰县黄金海岸洗浴中心现已转让，转让总资金为1500000元，现扣除各种费用后，按甲乙双方持有股份为杜春雷20%、杜春燕35%、余从坤15%、郭建马10%、刘亮10%、杜斌5%、杜泽明5%，甲乙双方合伙人按股份所得金额为郭建马15万元、刘亮15万元、杜泽明15万元，甲乙双方确认本协议签字之日已收到上述款项”。现原告刘亮、郭建马以未全部收到上述款项为由诉至本院请求予以解决。
另查明：2015年5月30日，杜春江作为甲方，郭建马、刘亮、余从坤作为乙方签订《贞丰县黄金海岸洗浴中心散伙协议书》时，因杜春雷、杜斌在服刑，杜春燕在逃，故三人未在该协议上签字，但对该协议均予以认可（即散伙和分款）；杜泽明虽未签字，但杜斌认可得到了其和杜泽明的股份，杜春雷、杜春燕也认可得到了自己享有的股份。
再查明：作为股东之一的杜泽明已死亡，贞丰黄金海岸洗浴中心被查封后，其账上剩余的25万元转入被告杜春燕名下，由被告杜春燕保管。同时，所有股东均认可需预留12万元用于发放工人工资，现尚剩余13万元。
本院认为，原告刘亮、郭建马与被告杜春雷、杜春燕，第三人杜斌、余从坤、案外人杜泽明共同投资2300000元开设贞丰黄金海岸洗浴中心一事，虽杜春燕、杜泽明作为隐名股东，并未在《贞丰县黄金海岸股东合作协议书》签字，但该事实得到所有股东认可，同时，贞丰黄金海岸洗浴中心转让款150万元和被查封后余款25万元，合计175万元，也均得到所有股东认可，本院对以上两个事实均予以确认。那么，本案的焦点就为：该175万元是否全部按照股东享有的份额分完，如果没有分完，还需分多少。
根据谁主张，谁举证的原则，既然原告刘亮、郭建马起诉要求被告退还投资款每人70000元，其就应该提供证据予以证明，从本案来看，被告杜春雷、杜春江提供了《贞丰县黄金海岸洗浴中心散伙协议书》，该协议书明确写明：“……甲乙双方合伙人按股份所得金额为郭建马15万元、刘亮15万元、杜泽明15万元，甲乙双方确认本协议签字之日已收到上述款项……”，从该协议可以看出，该贞丰黄金海岸洗浴中心转让款150万元已经按股份进行分配完毕，且未签字的股东杜斌、杜春雷、杜春燕均认可收到该款。虽原告刘亮、郭建马不认可收到该款，只认可收到一部分，但二原告未提供证据予以证明，故应由二原告承担举证不能的不利责任。因此，本案只剩下25万元的分配问题，在审理过程中，所有股东（包括杜春燕）均认可该25万元是打在被告杜春燕账户上，由被告杜春燕保管。同时，因所有股东都同意预留12万元用于发放工人工资，且该12万元已由杜春燕转给杜春雷，这也得到杜春雷的认可，故该12万元仍按照所有股东的真实意思表示用于预留并由杜春雷发放工人工资，至于是否够发问题，不在本案审理范围。现只剩余13万元，因该13万元由杜春燕保管，且杜春燕无法举证证明该款系用于为贞丰黄金海岸洗浴中心谋利，故应由其按股份分配该13万元。根据股东的股份分配比例，因原告刘亮、郭建马各占10%的份额，故原告刘亮应分得1.3万元、原告郭建马应分得1.3万元。对于其余股东，因杜春雷、杜斌均表示不参与分配，系其对自身权利的处分，本院予以确认；余从坤未到庭参与诉讼，也未向本院提出分配的意思表示，根据不诉不理原则，对其份额本院在本案中不予处理，其可另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杜春燕在本判决生效之日起十日内按股份比例支付原告刘亮退伙款人民币13000元。
二、由被告杜春燕在本判决生效之日起十日内按股份比例支付原告郭建马退伙款人民币13000元。
三、驳回原告刘亮、郭建马的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告刘亮、郭建马承担2500元，被告杜春燕承担600元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛盅程
人民陪审员 蒙声亚
人民陪审员 徐廷昌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 龙剑珏