江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1611号
上诉人（原审被告）：吉安建和建材有限公司，住所地吉安市吉州区长岗南路46号综合调度楼101室，统一社会信用代码：91360800584006755K。
法定代表人：刘烽，董事长。
委托诉讼代理人：胡明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉安市祥泰商贸有限公司，住所地吉安市青原区正气路以西10栋门面1号，组织机构代码：07184848—X。
法定代表人：胡传华，总经理。
委托诉讼代理人：罗瑞华、胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人吉安建和建材有限公司（以下简称建和建材公司）因与被上诉人吉安市祥泰商贸有限公司（以下简称祥泰商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉�代理人胡明与被上诉人的委托诉讼代理人胡悦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建和建材公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判第三项为：由上诉人承担逾期付款利息4274元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人于2016年6月13日单方出具的《承诺书》不构成合同变更，双方合同有效期为合同签订起至2016年9月10日止。一审认定《承诺书》构成合同变更，属事实认定错误。《承诺书》系对原合同中质保金数额和履行期限的变更，而根据双方2015年8月20日所签《水泥采购合同》第20条的约定，对合同条款进行任何改动，均须由合同双方签署书面的合同修改书。本案中，《承诺书》系上诉人单方出具，被上诉人对该《承诺书》未予书面确认，故应当认定双方并未对上述合同变更达成一致的书面意见。上诉人单方�具的《承诺书》不符合双方约定的合同变更的形式要件。《承诺书》出具后，双方均未执行《承诺书》中关于质保金由300万变更为400万的内容，双方在履行合同时仍按原合同约定的300万元质保金执行。首先，根据上诉人2016年8月付款金额可以看出，上诉人没有扣除400万元质保金付款，而仍然是按扣除300万元质保付款。其次，根据被上诉人提供的对账单和逾期付款利息计算单，被上诉人亦认可质保金继续按300万元执行。据此可知，被上诉人并未同意《承诺书》将质保金变更为400万元。故《承诺书》既不符合双方约定的变更合同的形式要件，亦未得到双方执行，质保金数额和合同履行期限均没有变更，合同终止日期仍应为2016年9月10日。因此，在被上诉人2016年9月11日要求继续供货后，上诉人于2016年9月12日出具《关于停止供货的通知》不属单方终止合同行为，被上诉人要求上诉人支付单方终止合同违约金没有事实依据，依法应予以驳回。二、根据合同约定，合同中止或终止后，上诉人在3个月内支付全部货款（含质保金）的，不计息和滞纳金。本案仅有80万元货款在3个月后支付，逾期39天，本案仅应计付该80万元39天的逾期付款利息共计4274元。一审法院判决上诉人承担共计275554.01元的利息，违背合同约定，缺乏事实和法律根据。合同于2016年9月10日到期，截止2016年12月10日，上诉人尚欠货款（含质保金）80万元，该80万元于2017年1月19日付清，逾期39天，逾期利息应为4274元（800000元×39天×5%年息÷365天）。综上，一审判决认定事实错误、法律适用不当，请求二审法院依法改判。
祥泰商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。一审法院并非仅依据上诉人2016年6月13日出具的《承诺书》认定双方合同变更。通过一审提交的过磅单可知祥泰商贸公司于2016年9月12日供货给上诉人并且对方已经签收，可见双方均有实际变更合同的意思表示，实际上也履行了上诉人出具承诺书的内容。双方合同变更意思表示真实有效，一审法院据此认定上诉人在9月12日单方出具的解除合同的通知构成根本违约并无不当，上诉人理应承担违约责任。至于计付利息的方式，被上诉人的资金是按民间融资支付利息，民间融资的利率在月息2%左右，故一审法院按月息2%计算逾期利息并无不当，符合被上诉人实际损失情况。
祥泰商贸公司向一审法院起诉请求：1判令建和建材公司向祥泰商贸公司支付货款标的额5%的违约金702774.29元；2、判令建和建材公司支付逾期付款利息25754.02元；3、判令建和建材公司支付合同终止剩余货款80万元逾期39天利息损失款20799.99元（80万元×0.02/30×39天）并负担本案诉讼费�
一审法院认定事实，2015年8月20日原、被告签订了一份《水泥采购合同》，合同中约定：原告自合同签订日起至2016年9月10日向被告销售等级p042.5级红狮水泥，单位290元/吨，依合同约定货物以月为时间单位进行结算，合同签订后原告向被告支付了50万元的保证金，当原告累计供应水泥材料款达到250万元，总计300万元后，水泥款每月一结，被告在每月10号前付清上月全部货款，并约定合同履行期间，原告为被告的唯一散装水泥供应商，被告更换水泥供应商或者散装水泥品牌，需立即向原告支付所有水泥款及保证金，并向原告赔偿违约金，违约金按合同总标的金额的5%计算，同时约定不管什么情况下合同中止或终止，被告应在合同解除或者到期后3个月内如数退还质量保证金及所欠全部水泥款（不计利息和滞纳金）。合同生效后，原告依约履行了合同义务，被�因拖欠水泥货款于2016年6月13日向原告出具承诺书，承诺双方的水泥采购合同延顺一年，垫资款由原来的300万元增加至400万元后，在每月10号之前结清上月水泥款，其他条款不变。2016年9月10日第一份合同到期，原告依约履行了续签一年合同的约定，继续履行水泥销售合同义务，但被告2016年9月12日却下达了“关于停止供货的通知”，单方面擅自终止合同。依据2015年8月20日“水泥采购合同”约定，除垫资款300万元外剩余货款应在下月10日之前全部付清，而被告自2015年12月27日至2016年7月31日止均未履行每月10号前付清上月全部货款的义务。被告在2017年1月19日向原告支付了剩余水泥款80万元，但逾期付款造成了原告利息损失。原告遂诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的水泥采购合同经双方签字盖章后发生法律效力，该合同是原、被告的真实意思表示，可以�定。根据原告提供的吉安市祥泰商贸有限公司原材料往来对账单可以确认在原、被告合同履行期间水泥的总货款是14055495.8元，按照合同约定违约金按合同总标的金额的5%计算，被告违约在先，应该按照总货款标的额的5%向原告支付违约金，被告主张总共欠货款是5732723.4元，但该金额只是截止到2016年8月1日被告所欠原告的货款金额，并不是货款的总金额，货款总金额应当以停止供货时所欠货款金额为准。根据合同约定，原告所供水泥材料货款每满一个月后，被告需在次月10号前付清上月全部货款，但被告并未按合同约定支付货款，应当赔偿原告利息损失。水泥采购合同被告于2016年9月12单方面终止，剩余货款80万元被告未在3个月内付清，造成原告的利息损失应当赔付。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第二十六条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉安建和建材有限公司支付原告吉安市祥泰商贸有限公司违约金702774.29元；二、被告吉安建和建材有限公司支付原告吉安市祥泰商贸有限公司逾期付款利息254754.02元；三、被告吉安建和建材有限公司支付原告吉安市祥泰商贸有限公司逾期付款利息20799.99元；四、以上所有款项共计978328.3元限被告于本判决生效之日起10内付清。五、案件诉讼费13583元，由被告吉安建和建材公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人建和建材公司与被上诉人祥泰商贸公司2015年8月20日签订的水泥采购合同合法有效，双方形成买卖合同关系。上诉人主张2016年6月13日的《承诺书》系其单方出具，被上诉人未予书面确认，该承诺书不构成合同变更，双方买卖�同已于2016年9月10日终止，上诉人2016年9月12日出具《关于停止供货的通知》不属单方终止合同行为，不应支付单方终止合同违约金。但上诉人出具给被上诉人的《承诺书》中明确表明双方水泥采购合同延顺一年；被上诉人收到该承诺书后未提出异议，并在原水泥采购合同到期后继续向上诉人提供水泥，上诉人亦签收了该货物。双方已实际履行了承诺书的内容，故应认定双方对该承诺书意思表示一致，合同期限延顺一年。上诉人2016年9月12日出具《关于停止供货的通知》单方终止合同，构成违约，应按合同约定承担总标的额5%的违约金。双方对水泥总货款14055495.8元没有异议，故一审判令上诉人承担违约金702774.29元并无不当。上诉人该项主张与事实不符，本院依法不予支持。上诉人还称双方均未执行承诺书中关于质保金由300万元变更为400万元的内容，承诺书未生效。�原水泥采购合同的终止日期为2016年9月10日，双方在合同到期前依照原合同履行各自权利义务符合约定，被上诉人最后一次供货在2016年9月12日，故本案按扣除300万元质保金计算付款金额并无不当。关于逾期利息的问题，上诉人称本案仅有80万元货款在合同终止3个月后支付，逾期39天，其仅应支付该80万元39天的逾期付款利息共计4274元。但依据合同第9.2条约定，本案货物每月进行结算，总计300万元质保金后，后续供货中祥泰商贸公司所供水泥货款每满一个月后，建和建材公司需在次月10号前付清上月全部货款。上诉人未按合同约定时间支付货款，应向被上诉人赔偿每月逾期付款的利息损失。双方对80万元货款逾期39天的事实无异议，对祥泰商贸公司一审提供的“逾期付款利息”中建和建材公司每月应付的水泥款金额亦无异议，但对利率标准存在争议。本案合同中未约定�期付款违约金及该违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行1年以内贷款基准利率为年利率4.35%，逾期贷款罚息利率在该水平上加收30%-50%，故本院据此酌定本案逾期付款利息按年利率6%计算。上诉人应支付被上诉人合同期内每月逾期付款利息63688.5元，应支付被上诉人80万元货款的逾期付款利息5200元，共计68888.5元。一审按月利率2%计算逾期付款利息没有事实及法律依据，应予纠正。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初377号民事判决第一项；
二、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初377号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、上诉人吉安建和建材有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人吉安市祥泰商贸有限公司逾期付款利息68888.5元。
四、驳回被上诉人吉安市祥泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13583元，二审案件受理费13541元，共计27124元，由上诉人吉安建和建材有限公司负担21394元，被上诉人吉安市祥泰商贸有限公司负担5730元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年一月五日
书记员 曾 柳