山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1327号
上诉人（原审原告）：朱华荣，男，1973年3月1日，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：宋志刚，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱华贞，男，1969年1月7日，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王新书，德州德城信德法律服务所法律工作者。
上诉人朱华荣因与被上诉人朱华贞物权保护纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱华荣上诉请求：1.请求撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424民初627号民事判决中的第二项，改判被上诉人归还侵占的上诉人的五间房屋及5.1亩闲散土地。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）关于本案中五间房屋的所有权问题，上诉人提交的一审证据三、五、六足以证实本案五间房屋所有权归上诉人。从被上诉人方看，被上诉人一审时称五间房屋由其出资所建，二审时又称向上诉人购买所得，其前后叙述自相矛盾；被上诉人1994年在理合镇孙镇村做养老女婿，2010年12月迁回朱家村，其称2008年在朱家村建房有悖常理。从一审法院对被上诉人应否返还所侵占五间房屋的分析看，上诉人2012年将涉案房屋交给被上诉人，并未明示赠予被上诉人，上诉人对涉案房屋的所有权没有改变；临邑县境内所有农村房屋均没有房产证，上诉人相关证据足以证实上诉人是所有人；朱华芳与上诉人因赡养老人发生矛盾，积怨颇深，双方因此产生过诉讼，朱华芳的证人证言不足以采信；德州市中级人民法院（2015）德中民终字第426号民事判决书判定被上诉人有宅基地且上面有两间东屋，被上诉人并不是没有居所，一审法院也不应因为被上诉人没有住所就认定涉案房屋归被上诉人所有。（二）关于5.1亩闲散地的承包权问题。上诉人与朱家村委会签订的三份闲散地坑塘承包合同到期后，虽然没有续签书面的土地承包合同，但朱家村委会认可上诉人继续承包，原合同的条款继续适用，并没有法律规定必须签订书面合同。一审法院认定上诉人未与林子镇朱家村村委会通过法定形式继续承包，上诉人不具有承包经营权于法无据。二、一审法院适用法律不当。本案中，被上诉人侵犯了上诉人的物权即所有权与用益物权，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及第十五条规定。
朱华贞辩称，上诉人的上诉请求无事实、法律依据。1.涉案房屋是被上诉人出资建设的，被上诉人于2008年2月提出宅基地申请，2008年11月建造，2009年8月完工，2010年被上诉人离婚后回到老家，2012年春开始居住在涉案房屋至今。被上诉人只有这一处住宅房屋，上诉人有三处住宅房屋，村委会不会给上诉人违法安排第四处宅基地建设房屋。2.涉案房屋的建造是由上诉人和朱华芳负责的，大部分资金由被上诉人出资，少部分由朱华芳借款垫付，2011年8月被上诉人通过银行给朱华芳打款，让其偿还建设房屋时的欠款，朱华芳可以出庭证实被上诉人的主张，本案发回重审庭审时上诉人也认可该事实。3.涉案房屋装修款5500元当时是上诉人管理房屋过程中替被上诉人赊欠，后由被上诉人偿还该款并收回欠条。4.5.1亩闲散地均已经超过承包期限，上诉人无承包经营权，其主张无法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，答辩人证据充分确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
朱华荣向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权，退还侵占原告的400米林地、5.1亩闲散土地和五间生产用房；2.赔偿因砍伐原告树木、侵占原告的5.1亩闲散土地给原告造成的损失2万元（被告变卖400米林地上树木得款13000元，侵占5.1亩闲散地及砍伐5.1亩闲散地上树木给原告造成损失7000元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱华贞与原告朱华荣与案外人朱华芳系亲兄弟，朱华芳在家排行老二，朱华贞在家排行老三，朱华荣在家排行老四，二人均系临邑县林子镇朱家村村民。2001年3月3日，临邑县林子镇朱家村村委会将临邑四中至陈湾前800米宜林地拍卖给朱华荣进行植树绿化、经营管理。拍卖期限：自2001年3月3日起至2021年3月3日止，期限二十年。2012年5月，被告将上述林地中400米林地上的树卖掉，得卖树款13000元，朱华贞占有并使用了陈湾村到曹寨超市的400米林地。另查明，2006年5月20日，原告与临邑县林子镇朱家村村委会签订坑塘及闲散地合同书三份，朱华荣分别承包以下土地：1、闲散土地、坑塘等，所承包地长26米，宽18.7米，东至朱华荣承包，西至朱华文，北至朱道富、朱荣文，南至朱道熙，共计0.7亩；2、闲散土地、坑塘等，所承包地长40米，宽40米，东至朱荣军、朱华平，北至朱道财、朱华芳，西至朱华荣、南至公路，共计2.40亩；3、闲散土地、坑塘等，所承包地长48米，宽28米，东至朱华芳，西至朱华荣，北至湾，南至朱华芳宅，共计2亩。五间生产性用房自2008年11月初开始建造，至2009年8月份完成，现位于朱家村油漆路中心处路北、北邻朱华芳住宅、东邻闲散地、闲散地东边是朱荣军、朱华平房屋，南邻坑塘、坑塘南边是油漆路，西邻朱道熙（原告儿子）的房屋，该房屋没有宅基证，被告朱华贞现居住在该五间房屋内，并主张该五间房屋是被告出资，原告建造，朱华贞现在林子镇朱家村没有其他房屋可住。
一审法院认为：本案争议焦点可以分为以下几个方面：一是原告请求被告返还其五间房屋的主张是否成立；二是原告对其主张的400米林地是否有承包经营权及其主张的20000元是否应予返还；三是原告对涉案5.1亩闲散地是否具有承包经营权及被告应否予以返还。关于原告请求被告返还其五间房屋的主张是否成立的问题。原告自认其于2012年春天将涉案五间住房交由被告使用时并未明确租住或借住，原、被告又系亲兄弟关系，原告未能提供充分证据证实其对涉案五间房屋具有产权，且朱华芳证实2008年朱华荣给朱华贞盖房子，朱华芳又是本案原、被告的二哥，现朱华贞在林子镇朱家村无其他住宅可供居住，故对原告请求被告返还其五间房屋的主张，一审法院不予支持。关于原告对其主张的400米林地是否有承包经营权及其主张的20000元是否应予返还的问题。原告提供其与临邑县林子镇朱家村签订的林地拍卖合同证实其对朱华贞占有并管理的400米林地具有承包经营权，该合同系在临邑县林子镇法律服务站见证下签订，因此原告对涉案400米林地（位于陈湾村到曹寨超市）具有承包经营权，被告朱华贞应予返还。因被告自认其在2012年砍伐400米林地上的树木得到卖树款13000元，原告并未否认，而原告向一审法院提起诉讼时间是2015年4月份，被告主张原告该项请求已超两年诉讼时效，故对原告请求被告返还其变卖树木款13000元的主张，一审法院不予支持。原告虽主张被告自2012年侵占其5.1亩闲散地及砍伐闲散地上树木造成其损失7000元，但因其并未向一审法院递交证据，因此，对原告请求被告赔偿其7000元损失的主张，一审法院不予支持。关于原告对涉案5.1亩闲散地是否具有承包经营权及被告应否予以返还的问题。2006年5月20日，原告与临邑县林子镇朱家村民委员会签订的0.7亩闲散地合同书、2亩闲散地合同书、2.4亩闲散地合同书，期限均为五年，该三份合同书已于2011年5月20日到期，合同到期后，原告未再与林子镇朱家村村委会通过法定形式继续承包，故原告对该5.1亩（面积分别为0.7亩、2亩、2.4亩）闲散地不具有承包经营权，对原告认为被告占用其5.1亩闲散地并要求返还的主张，一审法院不予支持。判决：一、被告朱华贞应自本判决生效后两个月内停止侵占并返还原告朱华荣400米林地（位于陈湾村到曹寨超市）；二、驳回原告朱华荣的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告朱华荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人（原审原告）朱华荣的诉讼请求中包括停止侵权、返还土地及房屋、赔偿损失等内容，因此本案纠纷性质应当确定为物权保护纠纷。一审法院将本案案由确定为侵权责任纠纷不当，本院依法予以纠正。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人朱华贞应否退还诉争房屋及5.1亩闲散土地。
对诉争房屋，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案诉争房屋建造于集体土地之上，上诉人（原审原告）朱华荣在本案中对该房屋主张权利，那么其应当证明在修建房屋时已经取得了村集体的批准，但上诉人未能提交相关证据证明以上事实，村委会负责人在一审法院对其询问时也明确表示，“村委会没有同意他们盖房”。上诉人朱华荣不能证明本案诉争房屋系合法建造、对该房屋享有相关权利，因此对其提出的被上诉人朱华贞返还房屋的请求不予支持。
对诉争的5.1亩闲散土地。提出返还闲散土地主张的前提是对闲散土地享有承包经营权。朱华荣与朱家村民小组签订的书面的五年期闲散土地承包合同已经于2011年5月到期，虽然朱家村民小组于2015年5月28日出具证明，认可到期后闲散土地继续由朱华荣承包，但并未明确朱华荣的具体承包期限，因此不能认定朱华荣在一审法庭辩论终结时继续对诉争的5.1亩闲散土地享有承包经营权，朱华荣在本案中提出的返还闲散土地的主张不能得到支持。承包期限的确定涉及案外人朱家村民小组的利益，朱华荣可待其与朱家村民小组确定承包期限、明确应当享有的承包经营权范围后另行主张权利。
综上所述，朱华荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱华荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年十月二十三日
书记员 巩书辉