河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3026号
上诉人（原审原告）：晁文献，男，汉族，1970年4月4日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：张亚辉、朱晓阳（实习），河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕生，男，汉族，1972年8月5日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
上诉人晁文献因与被上诉人李燕生民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人晁文献委托诉讼代理人张亚辉、朱晓阳、被上诉人李燕生及委托诉讼代理人苗振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晁文献不服原审判决，向本院提起上诉称:2014年3月，经朱兴部介绍，冯某个人借给李燕生20万元，李燕生给冯某出具借款一张。此后，冯某多次向李燕生催要借款，但是一直拒付。2016年李燕生称已经将款还给朱兴部，但是朱兴部没有将该款偿还冯某。冯某后将债权转给晁文献，形成本案诉讼。一审法院认定“2014年3月30日，李燕生通过朱兴部从合作社资金中借走20万元，出具了借据。”该认定没有事实依据。濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社设立后，实际业务是从事民间借贷。濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社流动资金大多来自冯某向亲朋好友的借款，朱兴部、朱勤忠利用冯某没有时间和在银行上班不便参与管理之机，陆续以本人或以别人名义巧立名目借款,拒不偿还濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社债权人借款。在法院执行其二人的其他债务案件时，因两人有大额资金来往，高消费、有能力拒不归还债务等证据，濮阳县公安局将朱兴部、朱勤忠按拒执罪追究刑事责任，其中朱兴部被判刑、朱勤忠被上网追逃。为了配合公安局的调查，冯某向公安局提供了朱兴部、朱勤忠有能力偿还借款的证据，其中包括本案起诉借条。具体表现为：其一，冯某向濮阳县刑警队出具李燕生借条为了证明朱兴部有钱不还，不是为了证明该借款属于合伙资金；其二，冯某的询问笔录里面，没有承认对李燕生借条的属于合作社借款。其三，朱兴部的询问笔录回答内容不属实。朱兴部本身就是案件利害关系人。原审法院认定事实重口供，轻书证，导致认定事实错误。濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社并未向李燕生支付借款。濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社也未委托朱兴部收李燕生还款。l、本案认定事实的关键证据是借条，这是书证。这笔债权是谁的，有二种说法，晁文献认为是原债权冯某的，李燕生认为是濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社的。在两种说法相互矛盾时，债权人又能对借条来源说明的情况下，法院应该认定谁持有债权凭证谁享有债权。2、本案债权是否偿还。晁文献称没有偿还，李燕生称已经偿还朱兴部。如果偿还属实的话，李燕生向朱兴部偿还该款必须经过冯某认可，因冯某没有委托朱兴部收款。3、濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社也没有委托朱兴部收款。原审中，李燕生没有提供有关濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社委托朱兴部收款的证据，法院即认定该事实错误。冯某将债权转让给晁文献，并通知了李燕生。该债权转让已对李燕生发生效力，李燕生应向晁文献还款。故应依据《合同法》第七十九、第八十条之规定，判决李燕生向晁文献偿还相应本息。综上，一、请求二审法院撤销濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初8028号民事判决，改判李燕生偿还晁文献借款20万元及利息（按年利率6%，自2017年7月24日起计算至付清之日止）。二、本案一、二审诉讼受理费由李燕生承担。
被上诉人刘燕生答辩称:1、一审认定事实清楚、适用法律正确应对依法维持原判；2、晁文献的上诉理由不能成立，李燕生所借款项是濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社的，不是冯某个人的，已经偿还给濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社，收款人员是朱兴部；3、证人冯某在濮阳县公安局所做的笔录，及提供的证据已作为生效判决的依据，具有真实性、合法性和相关性，应当依法采信，综上请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审法院审理查明：2012年9月1日，朱勤忠、朱兴部、冯某三人签订《合作协议书》一份，约定朱勤忠、朱兴部、冯某作为濮阳市恒通农民种植专业合作社实际控股及经营人，朱勤忠负责发展新股民、拓展新业务，开拓新市场，寻找新商机，考察新项目，对经营方向有建议权，并全程参与经营活动的管理、实施与验收，对合作的经营活动与日常管理有表决权。朱兴部负责发展新股民，拓展新业务，开拓新市场，对合作社的经营活动实施有监督权，负责经营活动的后续管理及资金回笼保障，负责合作社的日常工作管理，对合作社的经营活动与日常管理有表决权。冯某负责发展新股民，拓展新业务，开拓新市场，负责合作社的财务管理并对资金投向及使用进行监督，定期公布帐目，提供后勤保障，对合作社的经营活动与日常管理有表决权。朱勤忠、朱兴部、冯某在合伙经营合作社期间，从王保民等人处借得资金。2014年3月30日，李燕生通过朱兴部从合作社资金中借走20万元，并出具了借据。2016年1月8日，被告李燕生通过朱兴部偿还21.5万元，但未撤回原借据。
2017年6月19日，冯某持李燕生于2014年3月30日出具的20万元的借据与晁文献签订债权转让协议，约定将该债权转让给晁文献。现晁文献起诉要求李燕生偿还借款，李燕生以借款已偿还为由，不同意再偿还。双方由此形成纠纷。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷,李燕生于2014年3月30日向朱勤忠、朱兴部、冯某合伙经营的合作社借款20万元，于2016年1月8日通过朱兴部偿还21.5万元，该债权已消灭，冯某再将该债权转让给晁文献，缺乏事实根据，故晁文献请求被告李燕生偿还借款20万元及利息，理由不当，法院不予支持。晁文献诉称冯某向李燕生出借的20万元系冯某个人财产，冯某向公安机关提交该借据是为了证明朱兴部有偿还能力而拒不偿还。经查，在濮阳县公安局办理的朱兴部拒不执行判决、裁定案中，冯某到案并称其在朱勤忠、朱兴部经营的合作社中帮忙做会计，期间因缺启动资金三人向王保民等人借款，这些钱被朱勤忠和朱兴部要走，有他们书写的借据和以别人名义借钱由他们担保的借据。冯某向公安机关提交了相应借据，其中包括李燕生于2014年3月30日出具的20万元的借据。故晁文献的该诉称理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“驳回原告晁文献的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告晁文献负担”。
二审庭审期间，晁文献提交一份冯某视频光盘，证明涉案20万元借款的出借人是冯某，冯某已向李燕生履行义务，冯某将对李燕生的该笔债权转让给了晁文献并告知李燕生该债权转让已经生效，同时冯某称其从未委托过朱兴部代收过该20万元借款，朱兴部从未将收取李燕生的还款转交给冯某，并且在朱兴部、朱勤忠合作开设的濮阳市恒丰农民种植专业合作社，账目中对该笔借款并未记录，该笔借款其冯某出借给李燕生的个人借款于濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社无关联。
李燕生对该证据发表质证意见称：对视频中冯某本人无异议，对证明内容有异议，其内容不真实，该光盘记载的冯某的证言内容与冯某在濮阳县公安局所做的笔录的主要内容不一致，在公安局做笔录时已经声明了内容是真实的，且该笔录已作为朱兴部拘执罪案件的证据事实，该证据已在刑事案件中采信，具有较强的证明力。对于冯某称的濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社账本等是单方制作，不排除故意不记或者漏记的可能性，因此不具有真实性。
经二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：首先，冯某在向公安机关的笔录中，已经明确表示2014年3月30日李燕生借款的20万元被朱兴部收回。并向公安机关提交了涉案借条予以证实。冯某的上述行为充分证明了其对朱兴部收回20万元借款的认可。同时公安机关也依法将该证据作为刑事案件的证据向检察机关进行移交，用于证明朱兴部已构成拒执罪。其次，李燕生提交证据证明其于2016年1月8日偿还了朱兴部21.5万元的事实。综上，可以证明涉案的20万元债权债务已经消灭，该案债权转移已无事实根据，因此，晁文献请求李燕生偿还借款20万元及利息的上诉理由不能成立，故对于晁文献称借据仍然在冯某处，债权转移合法有效的上诉理由，没有事实根据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人晁文献负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 裴少豪