山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1365号
上诉人（原审被告）：周丽君，农村居民。
委托代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学君，城镇居民。
委托代理人：张华顺、褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人周丽君因与被上诉人李学君合伙纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周丽君及委托代理人李欣展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李学君原审诉称，2013年9月份，为帮助被告解决海参养殖的缺少资金问题，恢复海参养殖，杨某和曲国耀向原告求助，恳请原告为被告出资。在杨某和曲国耀的协调和见证下，原、被告双方就合伙养殖海参，达成口头出资协议如下：一、原告一次性出资人民币8万元（主要用于购买海参苗、附着基等）。被告以池子14.7亩、人工和物料出资，并全面负责海参养殖；二、出参时间为2014年秋天或春天的海参自然成熟期；三、利益分配方式为：海参成熟出参时，销售所得先返还原告全部出资款后，双方再平均分配收益。后原告向被告支付了出资款8万元。2014年6月，被告的海参池子的供水管道因修路被破坏。随后，被告为获得补偿款，与政府协商海参池子征收事宜。期间，原告曾因合伙养殖海参和出资款返还问题，制止被告与政府协商海参池子征收。但被告为尽早获得征收补偿款，在原告不知晓的情况下，与政府签订征收补偿协议，致使海参池子被征收并获得征收补偿款60余万元。而海参池子被征收，合伙养殖海参协议无法履行。后原告多次向被告要求返还出资款未果。因此，诉请法院判令被告返还原告出资款8万元及赔付原告自2014年6月起至返还本息之日止的利息损失，并承担本案诉讼费用。
原审被告周丽君辩称，原告所述与事实不符，当时双方约定合伙赔了不让被告承担，原告不再索要出资款。出参时间为2014年春天也可，并非自然成熟期，海参的自然成熟期为3到5年，故请求法院依法驳回原告对被告的告诉。
原审法院审理查明，2013年9月份，原告李学君与被告周丽君口头达成合伙养殖协议，约定被告以其坐落于莱州市金仓街道仓上村露天矿旁五一桥东的养殖池14.7亩及人工为出资，原告出资人民币8万元合伙养殖，由被告具体负责海参养殖，并约定出参后的盈余先返还原告出资款8万元，剩余收益双方各分得50%。
后被告收到原告出资款8万元；合伙期间，原告没有参与合伙养殖经营与管理。2014年7月份，因被告出资的上述养殖池被政府征收，双方终止合伙，但未清算合伙账目。
现原告诉至法院，要求被告返还出资款8万元，并给付自2014年6月1日起按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算的利息。
原告申请了证人杨某出庭作证，证明：1、双方合伙关系的成立；2、原告履行了合伙出资义务；3、被告方在不具备出参的情况下，捞出海参苗，导致产量低，没有实现合伙目的；4、证明被告未能善意履行合同，为获得海参池子的征收款擅自终止海参养殖，应当承担偿还出资款本息的责任。
原告称证人证言可以证明原告出资8万元合伙养殖；在海参销售后所得价款首先返还原告方的出资，剩余部分由原、被告双方均分；被告方在海参池子征收前海参的生长情况一切正常；被告方为了获得征收款致使海参池子被征收，导致了合伙协议无法正常履行。
被告称原告申请的证人证言系孤证，无法证实原告的主张。
原告又提交了曲国耀的证言，被告不认可，认为证人应当到庭作证，该证人没有到庭作证。
双方还产生以下争议：
一、关于合伙的经营与管理
原、被告均称，原告仅出资，但没有参与合伙的实际经营与管理；但被告同时称，杨某系原告合伙的全权委托经营人，原告不认可。
二、关于合伙账目
被告称有流水账，提交了费用、卖海参收入的账页，称该账页上记载的账目均是其累计书写形成，每一笔都是在不同时间记录的，账目收入是2770元，费用支出是151439元。还提交收款收据1份、收条（白条）4份，并称再无其他账目。
原告称是被告在具体经营，是否有流水账不清楚。被告提交的账页是被告自己形成，原告不清楚，被告也从来没给原告讲过，对真实性不认可。双方后来协商时，被告也从未提到过任何费用。对5张费用单据的真实性有异议。上述证据证明不了是在合伙期间发生的费用。
被告申请证人于某、曲某、孙某出庭作证，证明海参产量及工人工资、所售海参苗的单价。
原告称证人可以证明他不是从事海参养殖的专业人士，更不熟悉海参的生长情况，甚至连海参捕捞的正常时间都不知道，证明了被告在6月份出苗是一种错误的行为，使合伙目的无法实现；另，证人证言所陈述的海参的大小是一种猜测性的表述，不能作为事实。
被告称证人证言所说海参大小是一种现场的感知；也不存在原告方所说错误捕捞的情况，证人可证实出参时间恰当，海参单价及产量不够工人工资。
三、关于出资款是否应当返还
被告主张原告曾称如果赔了原告不再索要出资款，提交了录音及整理材料，证明：1、口头协议的内容：出参时间是2014年春天，如果赔了原告不再索要出资款；2、证实海参苗产量低；3、2014年春天出参与政府行为有关。
原告对证据的真实性没有异议，但不能作为认定本案事实的依据；该录音未经原告同意偷录，属于采取非法行为获取证据，没有法律效力。另外，在录音中当事人只是陈述自己的一些想法，不是双方当事人就合伙出资协议形成合意的条款或者条件。录音也证实：1、被告在6月份出参是违背海参养殖规律；2、被告与政府达成征收补偿协议，将海参池子交给政府，周丽君获得征收补偿款，导致合伙养殖海参的合同关系提前终止，造成李学君出资损失。综上，该录音资料无法证明被告主张的事实。
原审审理中，被告称已返还给原告出资款1万元，称2015年2月份，原告大儿子及杨某、李顺成到被告处索要了该款，并由李顺成给被告出具收条1张，被告提交了该收条，原告不认可。
双方还提交了以下证据：
一、被告提交了被告与安鹏峰签订的海参养殖池租赁协议书1份，证明被告方投入合伙的养殖池的租赁成本为33810元。原告认为与本案无关。
二、被告提交了拆迁补偿协议书、评估明细各1份，原告对真实性没异议，但因被告与第三方所签订的拆迁补偿协议的行为导致了合伙养殖协议无法履行，过错完全在被告方，因此被告应对后果承担全部法律责任。
原审查明的上述事实，有原告提交的证言，被告提交的证言、账页、费用支出手续、录音、租赁协议、拆迁补偿协议书、评估明细及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，原、被告口头达成合伙养殖协议，应按照双方的协议全面履行彼此的权利义务。原告为此给付了被告出资款8万元，被告没有异议，法院予以确认。双方均认可双方的合伙事务于2014年7月因政府征收被告作为出资的养殖池而终止，因此，合伙终止后，双方应清算合伙账目，但双方没有进行清算。双方均认可双方的合伙事务系被告在具体经营和管理，原告没有参与，因此，被告应提供足够的证据证明合伙期间的经营状况；审理中被告提交了账目等相应证据，但原告不认可，因此，被告提交的证据法院不予认定。综上，根据原被告双方的陈述以及提供的证据无法核算双方的合伙账目。双方合伙时还约定，合伙收益先返还原告的出资款。在被告不能提供证据证明合伙经营状况的情况下，被告有义务返还原告的全部出资款。被告主张已返还原告出资款1万元，原告不认可，被告提供的证据不足以证明，因此，被告的该辩解，法院不予采纳。因此，原告要求被告返还出资款8万元，理由正当，法院予以支持。但原告主张应自2014年6月份由被告给付利息，因合伙事务没有清算完毕，不应由被告支付原告利息损失，因此，原告要求被告给付利息，理由不当，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第54条的规定，原审法院于2015年12月7日判决：一、被告周丽君返还原告李学君出资款人民币8万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，诉讼保全费890元，共计2795元，由被告负担，限被告于判决生效后十日内交纳法院。
宣判后，上诉人周丽君不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，判决错误且极不公正，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、被上诉人投资款8万元不应当由上诉人返还。该款已经用于合伙经营，购买了6万余元海参苗，其他合伙花费1万余元，投资款已经全部实际花费，没有剩余。既然双方合伙关系成立，且均已出资，谁也无权再主张让对方返还该款。合伙事务未清算，被上诉人要求返还投资款没有事实依据。本案合伙关系终止属不可抗力，系政府征收行为所致，出现亏损并非上诉人过错。二、原审法院以上诉人不能提供证据证明合伙经营状况为由，要求上诉人返还投资款是典型的倾向性判决。被上诉人应举证证实存在返还投资款的情况。被上诉人仅提供了其合伙中的全权代理人杨某的证言，该证人与被上诉人有利害关系，该证据系孤证，不能作为定案依据。被上诉人不行使合伙事务中的权利，不能以此否认合伙费用。三、原审法院称根据双方的陈述及提供的证据无法核算双方的合伙账目，却以此判令上诉人返还投资款，自相矛盾。
被上诉人李学君未到庭答辩。
本院审理查明的事实同原审一致。本院审理中，被上诉人称海参池的征收补偿款60万元，上诉人称征收补偿款与本案无关。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否返还被上诉人涉案8万元。双方均认可被上诉人未参与合伙经营，2013年9月被上诉人投资8万元，次年7月涉案海参池子即被征收，上诉人获得征收补偿款，上诉人无证据证实涉案海参池子被征收经过双方事先协商或者系不可抗力或者与双方的合伙事务无关。双方未进行清算，上诉人单方记录的合伙账目并无充分证据佐证，被上诉人亦不认可。在双方对合伙协议的原始内容及合伙期间的经营状况主张不一且均无充分证据证实、涉案海参池被征收的情况下，原审法院根据本案案情，判令上诉人返还被上诉人投资的8万元，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第54条的规定，也符合《中华人民共和国民法通则》第四条的公平原则。上诉人周丽君的上诉请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人周丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年五月十九日
书记员 姜永鑫