青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第231号
上诉人（原审原告）叶长福，男，土族，1956年1月14日出生，互助县人。
上诉人（原审原告）叶生平，男，土族，1977年2月24日出生，互助县人。
被上诉人（原审被告）互助土族自治县红崖子沟乡星家村民委员会。住所地：互助县。
法定代表人李增瑞，男，1965年9月18日出生，互助县人，该村村民委员会主任。
委托代理人王文斌，男，汉族，1954年5月4日生，互助县人，该村支部书记。
第三人叶长忠，男，土族，1951年3月16日出生，互助县人。
委托代理人叶生鹏，男，土族，1978年12月3日出生，互助县人。
上诉人叶长福、叶生平因与被上诉人互助土族自治县红崖子沟乡星家村民委员会、第三人叶长忠农村土地承包合同纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第950号民事判决，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶长福、叶生平，被上诉人互助土族自治县红崖子沟乡星家村民委员会（以下简称星家村委会）法定代表人李增瑞、委托代理人王文斌，第三人叶长忠及其委托代理人叶生鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：叶旺、王志兰夫妇生有三子分别为叶长林、原告叶长福、第三人叶长忠，原告叶生平系原告叶长福之子。1993年叶旺、王志兰夫妇将三子以未尽赡养义务为由诉至本院，本院以（1993）互民初字第66民事判决书判决叶旺、王志兰夫妇耕地由叶长忠、叶长福负责耕种，其提留由叶长忠、叶长福负担。1994年叶长福以1993年作出的互民初字第65号民事判决书违反法定程序为由申请再审，1994年本院以（1994）互民再字第1号民事判决书确定叶旺、王志兰夫妇的2.8亩承包地和自留地由叶长忠负责耕种，其提留款等由叶长忠负担，此后叶长忠负责王志兰名下承包地及自留地的耕种、税费等相关事宜。1998年颁发土地经营权证时，王志兰的承包地登记在第三人叶长忠的名下，叶长忠以家庭承包方式经营，承包期限至2028年12月31日。2000年，叶旺去世。2007年被告星家村委会以1998年颁发的土地经营权证为准进行了换发。2009年王志兰去世。2012年叶长忠名下耕地和叶旺夫妇名下的耕地被国家征用。2012年，叶生平将叶长忠以遗赠扶养协议纠纷诉至本院，要求判决叶生平享有王志兰名下的土地征用补偿款171650元。同年，本院以（2012）互民初字第1194号民事判决书判决驳回叶生平的诉讼请求，后叶生平不服提起上诉，海东中级人民法院以（2013）东民一终字第1号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。叶生平不服海东市中级人民法院判决，向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院以（2013）青民申字第42号民事裁定书裁定驳回叶生平的再审申请。现原告起诉要求将叶长忠与红崖子沟乡星家村委签订的农村土地承包合同中王志兰为共有人的登记予以撤销。另查明，原告叶生平于2014年1月20日向互助县农村承包经营纠纷仲裁委员会提出申请，请求互助县红崖子沟乡星家村村委撤销将王志兰承包地登记在叶长忠名下及所签订的土地承包合同，2014年3月20日该仲裁委员会以互农仲案第05号仲裁裁决书裁决对叶生平的请求不予支持。2014年3月28日叶长福、叶生平向本院提出行政诉讼，本院经审查后认为起诉人的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故以（2014）互行立字第1号行政裁定书裁定对叶长福、叶生平的起诉不予受理。
原审法院认为，我国法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，撤销权属于形成权，应当在除斥期间内行使，合同撤销权的除斥期间为一年，自撤销权人知道或者应当知道撤销事由之日起算，除斥期间不适用诉讼时效的中止、中断、延长。本案中二原告明确表示，2012年9月5日本院在审理叶生平起诉叶长忠遗赠扶养纠纷时，通过叶长忠出示的土地使用权证得知王志兰的耕地已于1998年登记在第三人叶长忠的名下，而此时及之后的一年内二原告并未行使撤销权，直至2015年4月20日才提起本案之诉，显然超过一年的行使撤销权的期间，故原告要求依法将叶长忠与红崖子沟乡星家村委签订的农村土地承包合同中，王志兰为共有人的登记予以撤销请求已超撤销权行使的除斥期间，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶长福、叶生平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告叶长福、叶生平负担。
对于上述判决，叶长福、叶生平不服提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果无事实和法律依据，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。原判认为上诉人的起诉超过了法定的一年的行使撤销权的期间，无事实依据，2012年9月开始，上诉人叶生平与叶长忠遗赠扶养协议纠纷、上诉人叶生平向互助县农村承包经营纠纷仲裁委员会提出的仲裁申请一直在诉讼和审理中；上诉人是星家村集体经济组织成员，且是王志兰、叶旺的法定继承人，故基于土地承包经营权享有撤销权。
被上诉人星家村委会辩称，1993年叶旺、王志兰夫妇因无人赡养，将上诉人叶长福及第三人叶长忠等诉到法院，后经法院于1994年判决，其耕地2.8亩由本案第三人叶长忠耕种。1998年颁发土地经营权证时，因该土地由叶长忠耕种，所以就登记在了叶长忠名下。2007年换发土地承包经营权证时，上诉人叶长福当时知道这块地登记在叶长忠名下，但叶长忠并未提出异议，若当时提出来，村委将会承担责任。现在，土地承包合同已经生效，村委会没有权利把这块地变更到叶长福名下。
第三人叶长忠述称，一审被告星家村委会与自己签订的农村土地承包合同合法；王志兰的土地一直由其以家庭承包的形式承包经营达18年之久，并持有土地经营权证。原判认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人叶长福、叶生平是否享有撤销权；若享有撤销权，是否超过了法定的行使撤销权的期间。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款及《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权是指债权人对于债务人危害债权的行为得以通过诉讼程序请求法院予以撤销的权利；撤销权是附属于债权的权利，撤销权行使的主体是债权人。本案中，从查明的事实看，本案涉及的2.8亩土地，原系上诉人叶长福、第三人叶长忠之父母叶旺、王志兰的承包地，1994年因赡养纠纷，经互助县法院判决确定该块土地由叶长忠耕种。1998年颁发土地经营权证时，因该2.8亩土地一直由叶长忠耕种，被上诉人星家村委会将该土地登记在叶长忠名下，并由叶长忠耕种至2012年。因此，就该2.8亩土地而言，应当认定为星家村委会与叶长忠之间的土地承包合同关系成立并生效，星家村委会系发包方，叶长忠为承包方。本案上诉人叶长福、叶生平并非该2.8亩土地的承包人，亦非本案被上诉人星家村委会及第三人叶长忠的相关债权人，故二上诉人不符合法律关于行使撤销权的权利主体的规定，即不具有主张撤销权的权利。其次，本案二上诉人即便具有主张撤销权的权利，也应当在法定的期间内提出，但根据查明的事实，2012年9月5日互助县法院在审理上诉人叶生平与第三人叶长忠遗赠扶养纠纷时，二上诉人就已得知王志兰的耕地已于1998年登记在第三人叶长忠的名下。因此原审法院认定二上诉人的主张已超过一年的行使撤销权的期间，依据充分，理由正当。至于上诉人所称的“其是星家村集体经济组织成员，且是王志兰、叶旺的法定继承人，故基于土地承包经营权享有撤销权”的主张，因本案争议所涉及的2.8亩土地并非二上诉人的承包地，上诉人和被上诉人就该土地并无法律上的承包合同关系，故其主张无法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人叶长福、叶生平负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 海
审判员 贾 新
审判员 霍成伯
二〇一五年十一月二十六日
书记员 冶海玲