天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终129号
上诉人（原审被告）：齐秋萍，女，1962年9月11日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马静怡，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市宝能物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心1号楼1、2门1306室。
法定代表人：黄庆东，总经理。
委托诉讼代理人：黎龙，男，该公司职员。
上诉人齐秋萍因与被上诉人天津市宝能物业管理服务有限公司（以下简称宝能物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐秋萍上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人双方并未直接签订物业服务合同，确认书中所指的合同与被上诉人当庭提交的合同不同。被上诉人未提供相应的物业服务或提供的物业服务不到位。被上诉人的部分请求已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被上诉人未履行提供物业服务的义务，上诉人有权行使先履行抗辩权拒绝缴纳物业费。
宝能物业公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人一审诉请的物业费期间为2013年8月1日至2016年6月30日，上诉人未提供证据证明被上诉人在该期间提供的物业服务存在瑕疵。上诉人在一审期间提供的照片打印件拍摄时间均为2016年11月，且未提供原件核对，上诉人对该证据不予认可，该证据不能作为定案依据，不能证明被上诉人诉请期间提供的物业服务存在瑕疵。一审法院现场核实时被上诉人并不在场，即便一审法院认定属实，也只能证明当时的情形，并不能证明被上诉人诉请期间提供的物业服务存在瑕疵。二、上诉人称确认书中所指的合同与被上诉人当庭提交的合同不同，没有事实和法律依据。确认书中所指的合同是前期物业服务合同，被上诉人在一审时提供了前期物业服务合同原件及确认书原件，该合同在房管局有备案，且上诉人对该两份证据的真实性均予以认可，上诉人也未提供相反证据证明该合同与其提交的合同不一致，故前期物业服务合同及确认书对上诉人有约束力。三、被上诉人在上诉人欠费期间，多次通过特快专递，按照上诉人身份证地址及上诉人在业主资料上所留的地址进行邮寄，投递结果显示签收。被上诉人没有任何过错，诉讼时效应当依法中断，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
宝能物业公司向一审法院起诉请求：齐秋萍给付宝能物业公司2013年8月1日至2016年6月30日期间拖欠的物业费142700.25元并支付违约金1427元；诉讼费由齐秋萍承担。
一审法院认定事实：宝能物业公司系具有从事物业管理服务资质的企业。齐秋萍是宝能创业中心1/2104号的业主。2012年11月14日，宝能创业中心项目的建设单位天津市宝能置业有限公司与宝能物业公司签订了《天津市非住宅前期物业服务合同》约定由宝能物业公司对小区进行物业管理服务，前期物业合同期限自2012年11月14日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，标准为每月每平方米17.65元。2013年1月25日，齐秋萍与宝能创业中心项目的建设单位天津市宝能置业有限公司签订了确认书，确认同意并严格遵守《前期物业服务合同》。齐秋萍的物业在上述合同约定的物业服务范围内，建筑面积为231平方米，每月应产生物业管理服务费4077.15元。自2013年8月1日至2016年6月30日期间，齐秋萍共拖欠物业费用计142700.25元。宝能物业公司于2015年7月12日向齐秋萍通过邮政特快专递的方式，邮递了《催缴通知书》，经核实齐秋萍签字签收。庭审中，齐秋萍提出了诉讼时效的抗辩意见，同时提供了照片，提出宝能物业公司在物业服务管理中有服务不到位的现象。其中包括卫生、消防、空调、能源等。一审法院现场核实确实有垃圾不能及时处理、业主建筑周边通道堵塞、公共部位通行受阻等现象。
一审法院认为，本案涉及的《天津市非住宅前期物业服务合同》系合同双方在自愿基础上的真实意思表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，合同双方均应依约履行。齐秋萍已经签署确认书，认同条款内容，并同意严格遵守，其并无证据证明所述条款存在不一致。庭审中，齐秋萍提供照片证明宝能物业公司物业服务存在问题，通过法院核实宝能物业公司的物业服务管理存在瑕疵。关于齐秋萍诉讼时效的抗辩，宝能物业公司向齐秋萍邮递了《催缴通知书》的邮政特快专递，齐秋萍于2015年7月12日签收，故宝能物业公司的催缴行为符合诉讼时效中断的情形。综合考虑本案客观情况，酌情支持由齐秋萍向宝能物业公司支付所欠物业费142700.25元的95%，同时对宝能物业公司关于违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，由齐秋萍一次性给付天津市宝能物业管理服务有限公司2013年8月1日至2016年6月30日期间物业服务费142700.25元的95%,即135565.24元；二、驳回天津市宝能物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，减半收取，其中天津市宝能物业管理服务有限公司承担79.57元，齐秋萍承担1511.93元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐秋萍提交了晓波物业盛津园管理处出具的情况说明，证明上诉人一直居住在南开区××中路与××交口××2111，被上诉人应按照该地址邮寄。被上诉人宝能物业公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该证据落款处的盖章为方条章,可随意刻制，晓波物业盛津园管理处为物业公司职能部门，无权出具证明；该证据不能证明所载明的齐秋萍与本案上诉人为同一人，且上诉人未提供其他证据予以佐证；该证据证明上诉人从2008年10月在盛津园居住，但上诉人却从未向被上诉人变更过所预留的地址，上诉人的行为存在重大过错，被上诉人的邮寄行为合法有效，诉讼时效应该中断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人齐秋萍提交的证据不足以否定被上诉人向上诉人邮寄送达《催缴通知书》的效力，且被上诉人对该证据不予认可，故本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉诉前期物业服务合同合法有效，上诉人签署确认书明确表示理解、认同条款内容，并同意严格遵守，故上诉人与被上诉人构成物业服务合同法律关系，双方均应依约履行合同义务。被上诉人作为物业服务单位，提供了物业管理服务，履行了管理职责。上诉人接受了物业管理服务，应按照合同约定履行交纳物业费的义务。上诉人主张被上诉人提供的物业服务不合格，对此，一审法院结合本案相关证据认定被上诉人提供的物业服务存在瑕疵并对物业费进行酌减并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，对此，综合被上诉人向上诉人送达《催缴通知书》及上诉人的签收情况等相关证据事实，可以认定诉讼时效中断。上诉人的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，齐秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011元，由上诉人齐秋萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一七年一月九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……