上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终912号
上诉人（原审原告）：宋焕荣，男，1970年11月15日出生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人（原审原告）：上海金育果蔬种植专业合作社，住所地上海市金山区廊下镇景阳村新建丰2052号。
法定代表人：顾利锋。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙光祥，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海水工建设工程有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路295弄159号3幢。
法定代表人：姚金官，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海江其建筑工程有限公司，住所地上海市金山区廊下镇金廊公路295弄159号。
法定代表人：姚其锋，总经理。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。
原审被告：上海市金山区廊下镇水务站，住所地上海市金山区廊下镇景乐路***号*号楼。
法定代表人：宋桂忠，站长。
委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。
上诉人宋焕荣、上海金育果蔬种植专业合作社（以下简称金育合作社）因与被上诉人上海水工建设工程有限公司（以下简称水工公司）、上海江其建筑工程有限公司（以下简称江其公司）、原审被告上海市金山区廊下镇水务站（以下简称金山水务站）相邻关系纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宋焕荣、金育合作社上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：两上诉人于2012年12月签订种植项目合作协议，合作种植黄瓜大棚75亩。2013年5月17日，上涨的河水通过被上诉人江其公司违法建造并违法租赁给被上诉人水工公司使用的穿堤管道的窨井排水口，倒灌进两上诉人种植的大棚黄瓜地里，将两上诉人种植的大棚黄瓜淹死了55亩，造成经济损失达人民币（下同）475,200元。原审判决认为根据生活现象，暴雨天里蔬菜地来不及排水造成水淹亦系正常，没有客观证据加以证明。两被上诉人没有将窨井的排水口提高到高于地面，对造成两上诉人的财产损失存在过失，根据侵权法规定，两被上诉人应承担赔偿责任。故请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人水工公司、江其公司辩称：涉案管道系2007年建造，两上诉人承包农田晚于涉案管道和窨井的建造时间，对此，两上诉人负有更高的注意义务。2013年5月27日涉案窨井被封闭后，又发生暴雨，并再次引起灾害发生，由此可以确认涉案窨井和管道并不是造成两上诉人农田受淹的原因，因此可以推断出涉案农田受淹是不可抗力所致。两上诉人的损失已通过保险得到补偿，不能再获得双倍的利益。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金山水务站辩称：涉案管道在上诉人承包农田之前即已存在，不存在侵权的问题，故请求驳回上诉，维持原判。
宋焕荣、金育合作社向一审法院起诉要求判令：水工公司、江其公司赔偿损失合计475,200元。
一审法院认定事实如下：坐落于本市金山区XX镇XX公路XX弄XX号XX幢办公楼的建筑物系江其公司所有。2011年6月2日，江其公司将该办公楼出租给水工公司使用，使用期为20年。2007年4月，金山区廊下镇景阳村民委员会函告廊下水利工程队，要求其必须做好东侧水稻田块排水问题，埋设下水道（本案所涉下水道）一条通往惠高泾用于排水，砌筑窨井一只，保证排水畅通。2009年7月，金育合作社向金山区XX镇XX村XX组共租土地121.11亩，租期为九年半。2011年1月1日，金育合作社与金山区廊下镇景阳村民委员会签订《上海市农村土地承包经营流转合同》，约定金山区廊下镇景阳村民委员会将位于上海市金山区XX镇XX村XX组土地720亩以租赁方式流转给金育合作社经营，具体项目为果蔬种植等。2012年12月9日，宋焕荣、金育合作社签订种植项目合作协议，约定合作期间为2012年12月1日至2015年6月1日止，地址为本区XX镇XX村XX组，大棚净面积75亩。2013年5月9日，金育合作社的73亩大棚蔬菜由上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站统一投保。2013年9月6日，上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站将Z公司（以下简称Z公司）的赔偿款（因2013年5月16日暴雨灾害天气造成的大棚蔬菜损失。注：根据宋焕荣、金育合作社所提供的上海市历史天气预报：2013年5月15日小雨转暴雨，2013年5月16日中雨转小雨）支付给了金育合作社，金额为34,500元；同年11月29日，上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站第二次将Z公司的赔偿款（因2013年10月8日暴雨灾害天气造成的大棚蔬菜损失。注：根据宋焕荣、金育合作社所提供的上海市历史天气预报：2013年10月7日中雨、2013年10月8日中雨转小雨）支付给了金育合作社，金额为82,672.50元。
2013年5月26日，金育合作社负责人顾某与水工公司在上海市金山区廊下镇社会稳定办公室主持下，就双方相邻关系纠纷达成协议，由水工公司负责在其公司场地中段东侧，与顾某所承包农田大棚接壤处排水沟渠中的一只窨井用砖块封闭；顾某负责在公司大棚西侧农田，通向水工公司停车场2米左右的通道，用钢丝网封闭。同月27日，水工公司按约将窨井用砖块封闭。
另查明，2015年1月6日上海市工商行政管理局金山分局准予上海XX工程队变更为江其公司。
一审法院认为：当事人应对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋焕荣、金育合作社认为因水工公司、江其公司违章铺设的地下排水管道未封闭面向其黄瓜田地的排水口，继而引起河水倒灌，导致其黄瓜田地被淹而受损，并提交了现场系列照片、摘录的天气情况等证据。一审认为，涉案排水管道于2007年已埋设，主要用于水稻田块排水问题，水稻田的排水与大棚蔬菜的排水不尽相同，后者的排水系统要求更高。金育合作社于2009年租用涉案农田及2011年签订土地流转合同租赁土地，其用途为果蔬种植时应充分考虑到排水问题，特别是在与宋焕荣签订种植项目合作协议时，双方更应引起足够重视，在种植黄瓜时应事先做好排水系统等预防灾害天气的措施，以防损失的发生。现宋焕荣、金育合作社在诉讼中，虽要求对黄瓜地水淹的原因进行鉴定，但因无相应的鉴定机构而未果，无法查实黄瓜地水淹具体原因，而根据生活现象，暴雨天里蔬菜地来不及排水造成水淹亦系正常。故，一审认为，本案中现有证据难以认定水工公司、江其公司、金山水务站基于相邻关系存在侵权行为，且该行为与宋焕荣、金育合作社的损害之间存在因果关系，因此对宋焕荣、金育合作社诉请法院难以支持，对宋焕荣、金育合作社要求对其损失的评估，也实属不必。另，涉案大棚所种植的黄瓜因2013年5月15日、16日暴雨及中雨灾害天气造成的损失已得到Z公司的赔款，况且水工公司于2013年5月27日根据双方在上海市金山区廊下镇社会稳定办公室主持下达成的协议，将与顾某所承包农田大棚接壤处排水沟渠中的一只窨井用砖块封闭后，宋焕荣、金育合作社大棚蔬菜因2013年10月8日灾害天气再次遭受损失，并因此获得Z公司理赔款。另，在上述二个时间点，因灾害天气造成损失的有很多户，且他们亦均得到了保险公司的理赔款。综观上述事实，本案中宋焕荣、金育合作社的损失应属不可抗力所致，宋焕荣、金育合作社认为是由于水工公司、江其公司、金山水务站方的侵权行为所致并无足够充分的事实依据，提供的证据亦不足以证明其损失是由于与水工公司、江其公司、金山水务站间的相邻关系的侵权所致，故对宋焕荣、金育合作社的观点法院难以采信。
一审法院审理后，于二○一六年十二月十二日依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回宋焕荣、上海金育果蔬种植专业合作社的诉讼请求。一审案件受理费8,428元，由宋焕荣、上海金育果蔬种植专业合作社负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于2013年5月中旬两上诉人种植的黄瓜地受淹的原因，双方当事人各执一词，两上诉人主张系因两被上诉人建造并使用的涉案窨井的排水口低于地面，造成河水倒灌所导致，而两被上诉人则认为系因自然灾害、不可抗力所造成，为此，原审应上诉人申请，对涉案黄瓜地受淹的原因委托进行司法鉴定，但因并无相应的鉴定机构而未果。鉴于涉案排水管及窨井系被上诉人江其公司应金山区廊下镇景阳村民委员会要求于2007年既已铺设并砌筑完成，而两上诉人于之后才租用涉案田地用于种植果蔬，且两上诉人就其种植的黄瓜地于2013年5月中旬因暴雨自然灾害所造成的损失，已获得保险公司的相应赔款，而在该时间点另有其他农户亦因天气灾害造成损失并获得保险公司理赔，且在2013年5月27日，被上诉人水工公司已根据与上诉人金育合作社负责人顾某所达成的协议将涉案窨井用砖块封闭，然两上诉人种植的大棚蔬菜于同年10月8日再次因灾害天气而遭受损失，并因此获得保险公司的理赔款，原审综合上述事实并根据生活常识，认为本案中两上诉人种植的黄瓜地受淹系因不可抗力所致，并据此对两上诉人要求两被上诉人赔偿其黄瓜地受淹损失的诉请未予支持，并无不当，本院予以认同。两上诉人上诉坚持要求两被上诉人承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币8,428元，由上诉人宋焕荣、上海金育果蔬种植专业合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……