河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第18号
原告姜跃春。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告滦平县公安局。住所地：滦平县滦平镇。
法定代表人张瑞林，局长。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
委托代理人王寅秋，滦平县公安局中兴路派出所民。
第三人徐军。
委托代理人刘俊玉，河北正围律师事务所律师。
原告姜跃春不服被告滦平县公安局滦公（中）行罚决字（2014）第0554号公安行政处罚决定，向滦平县人民法院提起行政诉讼，后经承德市中级人民法院作出行政裁定，指定本案由隆化县人民法院审理，本院于2014年6月19日受理后，于2014年6月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因徐军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告姜跃春及其委托代理人刘英；被告滦平县公安局法定代表人张瑞林的委托代理人吴仁超、王寅秋；第三人徐军的委托代理人刘俊玉到庭参加诉讼。被告滦平县公安局法定代表人张瑞林、第三人徐军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告滦平县公安局于2014年5月9日对原告作出滦公（中）行罚决字（2014）第0554号公安行政处罚决定，认定的事实如下：2014年4月21日，姜跃春指使姜某甲在承德市中级人民法院执行决定书等法律文书上印上“老赖徐军”字样，并指使姜某甲将此传单张贴在工商银行、农业银行、建设银行、农村信用社、富强小区、滦平县政府大楼等处，公然贬低徐军的人格，破坏徐军的名誉，姜跃春的行为已构成侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（第二项）规定，决定对姜跃春行政拘留五日。
被告于2014年6月27日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：
1、受理案件登记表，拟证明受理、报案时间。2、受案回执，拟证明被告人接受报案后对本案受理。3、传唤证，拟证明被告要求原告接受询问及原告的到达时间及离开时间。4、被传唤人家属通知书，证明被告向原告家属进行通知。5、公安行政处罚告知笔录，证明对原告进行行政处罚前进行了告知。6、处罚决定书的送达回执及行政拘留回执、家属通知书回执，证明已向原告及其家属送达。证据7、韩某甲的询问笔录，证明在滦平县工商银行、建设银行等地发现贴有印有老赖徐军的传单。8至9、询问原告姜跃春及询问姜某甲的询问笔录，以上证据证明所贴传单行为是姜跃春让姜某甲张贴的。10、询问徐军的询问笔录一份、11、现场照片，以上证据证明原告所贴的传单数量多，并且都在公共场所。
被告向本院提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第四十二条第二项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十九条之规定。
原告姜跃春诉称，原告与承德新嘉源房地产开发有限公司合作开发兴隆金桥大厦，后发生纠纷，经承德仲裁委员会于2010年1月12日作出承仲调字（2009）第46号调解书，承德新嘉源房地产开发有限公司拒不履行该调解书，原告申请法院强制执行，承德市中级人民法院就该调解书的执行，多次找承德新嘉源房地产开发有限公司的法人徐军，徐军拒不履行，而该公司开发的房产大部分已售出，有能力履行而不履行，承德市中级人民法院已于2013年11月14日向承德新嘉源房地产开发有限公司下达（2011）承中法执字第10-2号执行通知，于2014年3月9日下达（2011）承中执字第10-4号执行裁定书，以上两份法律文书均通知承德新嘉源房地产开发有限公司履行债务，而承德新嘉源房地产开发有限公司拒不履行。承德市中级人民法院于2014年4月10日下达（2011）承中法执字第10号执行决定书，决定将承德新嘉源房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，从法律上已将承德新嘉源房地产开发有限公司及法定代表人徐军纳入了“老赖”，所谓“老赖”就是欠别人钱迟迟不还的人。法律意义上“老赖”，一般是指在民商领域中的一类债务，其拥有偿还到期债务的能力，但是基于某种原因拒不偿还全部或部分债务，承德新嘉源房地产开发有限公司及徐军的行为已构成“老赖”，我于2014年4月21日，将承德市中级人民法院执行决定书等法律文书印上“老赖”字样张贴，是将承德新嘉源房地产开发有限公司及徐军赖账不还的行为予以公布，我的行为不构成公然侮辱他人，滦平县公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，对我行政拘留五日，认定事实和适用法律错误，特向贵院起诉，请依法支持我的诉讼请求。
原告向本院提交的证据：
1、被告作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0554号公安行政处罚决定书，2、承德市中级人民法院承中执字第10号执行决定书，3、承德仲裁委承仲调字（2009）第46号调解书，4、承德市中级人民法院5月29日作出的2011承中法执字第10号执行通知书，5、承德市中级人民法院2011承中法执字第10-2号执行通知书，6、承德市中级人民法院2011承中法执第10-4号执行裁定书，7、执行具体情况说明，上述证据证明被告对原告作出行政处罚，第三人徐军不履行承德仲裁委员会调解书的内容。8、关于“老赖”的名词解释。9、网上下载邢台中级人民法院公布的45名失信“老赖”名单，10、网上下载1767名老赖上失信黑名单，11、售楼表，12、承德日报“让老赖们不敢再赖”的报道。13、人民法院报“老赖被抓个正着”的报道，14、河北法制报关于“寻老赖”的报道。以上证据证明什么是“老赖”，不仅法院有权将老赖上失信名单，而且舆论和公民也可以监督，原告的行为不构成侵权。
被告滦平县公安局辩称，被告作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0554号公安行政处罚决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。滦平县公安局中兴路派出所于2014年4月21日13时15分接到报案，说承德新嘉源房地产开发有限公司职工李某甲发现在滦平县建设银行、农业银行、工商银行、福乐多超市、汽车站、政府办公楼等处张贴印有“老赖徐军”及承德市中级人民法院判决书等内容的传单。接到报案后中兴路派出所于2014年4月21日受理了此案。案件受理后，中兴路派出所对本案进行了调查并调取了相关证据，证实了上述事实的存在。本案原告在诉状中所述，认为承德市中级人民法院作出的（2011）承中法执字第10号执行决定书，决定将承德新嘉源房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，但原告不能因此向公众发放印有“老赖徐军”的传单，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条规定：各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。根据此条规定，对于个人失信录入失信被执行人名单库是法院的权利，公民个人无权以此为理由向公众发放印有“老赖徐军”的传单，本案原告姜跃春的行为给徐军的人格、名誉等造成了很坏的社会影响，原告的行为明显属于公然贬低、损害他人的人格，破坏他人的名誉，且其行为造成了一定的影响，构成了侮辱的相应法律条件。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，向本案原告姜跃春作出了公安行政处罚决定书，且向原告进行了送达，因此被告作出的公安行政处罚决定书是正确的。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐军述称，一、河北省高级人民法院于2014年5月6日作出（2014）冀执复字第25号执行裁定书，撤销承德市中级人民法院（2014）承中执异字第2号执行裁定，撤销承德中院（2011）承中法执字第10-2号执行通知书第一项，因此承德市中级人民法院于2013年11月19日作出的（2011）承中法执字第10-2号执行通知书和承德市中级人民法院于2014年1月6日作出的（2014）承中执异字第2号执行裁定书已无法律效力。二、基于承德市中级人民法院作出的（2011）承中法执字第10-2号执行通知书和（2014）承中执异字第2号执行裁定书已无法律效力，因此承德仲裁委员会作出的承仲调字（2009）第46号调解书第五项内容还未进入执行程序，原告私自将印有“老赖徐军”及无法律效力的承德市中级人民法院执行通知书和执行裁定书等内容的传单张贴到滦平县建设银行、农业银行、工商银行、福乐多超市、汽车站、政府办公楼等多处公共场所，原告的行为给第三人的人格、名誉等造成了很坏的社会影响。三、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条规定：“人民法院向被执行人发出的《执行通知书》中，应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容”，但承德市中级人民法院作出的（2011）承中法执字第10-2号执行通知书并未按规定载入应当载明的内容，因此执行通知书本身就存在瑕疵。根据该“规定”第五条规定：“各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布”。公民个人无权向社会发布这样的信息，原告的行为已经违反法律规定，更何况传单上还印有严重诋毁第三人名誉的字样，原告理应受到法律的制裁。综上所述，滦平县公安局作出的公安行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人徐军向本院提交的证据：
1、承德市中级人民法院（2011）承中法执字第10-2号执行通知书，2、承德市中级人法院（2014）承中执异字第2号执行裁定书，3、河北省高级人民法院（2014）冀执复字第25号执行裁定书。以上证据证明河北省高级人民法院对1、2号证据予以撤销。4、情况说明，5、原告提交的仲裁申请书，证明由于中院执行通知和裁定被撤销后，原告重新提出仲裁请求，本案现正在仲裁审理中。6、老赖徐军的传单，证明原告通过贴传单的形式来贬低第三人的人格，对第三人人格进行侮辱。
本院依职权调取的证据：
承德市中级人民法院给原告送达（2011）承中法执字第10号执行决定书的送达回证一份。
原、被告及第三人质证意见，原告对被告提供的1号证据有异议，认为报案人是李某甲，但没有李某甲报案笔录，受案回执是韩某甲，受理案件要给报案人送达受理案件通知书，对2号证据，认为与李某甲、韩某甲没有关系，违反报案规定第三条。对告知笔录有异议，上面的字不是原告写的，当时原告说要复议，他们不让。对向原告家属送达手续问题有异议，如果通知家属应首先通知原告的妻子，被告通知的是姜某甲，姜某甲是原告的弟弟，原告弟弟是同时被拘留的。被告作出行政处罚，没有对案件全面调查，仅依传单对原告进行拘留，原告认为被告的处罚是错误的。对被告询问原告及姜某甲的笔录没有异议，对被告询问第三人徐军的笔录有异议，他说是原告贴的传单不对，说原告窃取执行决定书不对，是原告在法院通过合法手续取得的，对询问韩某甲的笔录没有异议。第三人对被告提供的证据无异议；对原告提供的证据，被告对1号证据没有异议，对2至14号证据，被告认为，如本案原告与新嘉源公司有纠纷，应由司法机关进行裁定，或者进行执行，而原告的行为主观是公然贬低他人人格，是针对第三人徐军，原告的行为符合侮辱的主观要件。第三人对原告提供的1号证据没有异议，对2至7号证据，认为第三人与原告的债务纠纷现尚未进入执行程序，原告在承德市仲裁委提出重新仲裁，尚在仲裁审理过程中，对8至14号证据同意被告的质证意见；对第三人提供的证据，原告对1至3、5至6号证据没有异议，对4号证据不认可，被告对第三人提交的证据无异议；对本院依职权调取的证据原、被告及第三人均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所提供的全部证据及法律依据的真实性、合法性予以采信；对原告提供的1至6、12至14号证据的真实性、合法性予以采信，对证据7，因系第三人所属公司单方做出，不能证明其真实性，对证据8至10，因系从网上下载，无法证实其真实性，故其不具证明力，对证据11，因系复印件，不能与原件核实，对其真实性不予采信；对第三人提供的1至3号、5至6号证据的真实性、合法性予以采信，对证据4，因该证据与本院调取的证据相互矛盾，故对该书面证言的真实性不予采信。对本院调取证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年4月21日，原告指使其弟姜某甲将承德市中级人民法院执行通知书、执行裁定书、执行决定书及写有“承德新嘉源房地产开发有限公司老赖徐军”字样复印在一起，然后在滦平县人民政府办公楼、建设银行、农业银行、工商银行、福乐多超市、汽车站等地进行了张贴。被告所属中兴路派出所接到报案后，于当日受理此案，对案件进行了调查并调取了相关证据，2014年5月9日，被告对原告进行了行政处罚告知，并于当日作出行政处罚，认为原告的行为属公然贬低第三人的人格，破坏第三人的名誉，原告的行为已构成侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（第二项）规定，决定对原告处以行政拘留五日的行政处罚。行政拘留已经执行完毕，原告在拘留期间，曾向被告提出暂缓行政拘留申请，但被告未予准许。原告在拘留执行完毕后，向滦平县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定，承德市中级人民法院将此案指定我院进行审理。
另查明，原告与承德新嘉源房地产开发有限公司于2008年合作开发房地产开发项目，并签订了合作开发商品楼协议书，后双方发生纠纷，2010年1月12日经承德仲裁委员会作出承仲调字（2009）第46号调解书，因承德新嘉源房地产开发有限公司未履行调解书确定的义务，原告于2011年向承德市中级人民法院提出执行申请，承德市中级人民法院于2011年1月12日立案执行，该调解书第四项内容已经执行完毕。合作开发商品楼协议书第三项内容已经执行250万元，2012年5月7日，原告又向承德市中级人民法院提出执行申请，要求继续执行调解书内容，承德市中级人民法院于2012年5月29日作出（2011）承中法执字第10号执行通知书，责令承德新嘉源房地产开发有限公司支付原告欠款150万元，违约金160万元。承德新嘉源房地产开发有限公司提出异议，承德市中级人民法院作出（2013）承立民仲字第34号民事裁定书，撤销了承德市仲裁委关于由承德新嘉源房地产开发有限公司给付160万元违约金的仲裁裁决书。后承德市中级人民法院裁定撤销承德市中院（2011）承中法执字第10号执行通知书第一项关于承德新嘉源房地产开发有限公司向原告支付违约金的通知内容。2013年4月15日，原告又向承德市中级人民法院提出执行申请，申请执行承仲调字（2009）第46号调解书第五项内容，承德市中级人民法院于2013年11月19日向承德新嘉源房地产开发有限公司作出（2011）承中法执字第10-2号执行通知书，责令该公司给付原告分成款553.9368万元。截至现在承德新嘉源房地产开发有限公司实际给付原告款项合计300余万元。承德新嘉源房地产开发有限公司于2013年12月23日向承德市中级人民法院提出执行异议，承德市中级人民法院于2014年1月6日作出（2014）承中执异字第2号执行裁定书，驳回承德新嘉源房地产开发有限公司的异议。承德新嘉源房地产开发有限公司不服承德市中级人民法院作出的（2014）承中执异字第2号执行裁定书，在规定期限内向河北省高级人民法院提出复议申请，在此期间，承德市中级人民法院于2014年4月10日作出（2011）承中法执字第10号执行决定书，决定将承德新嘉源房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。河北省高级人民法院于2014年5月6日作出（2014）冀执复字第25号执行裁定，认为原告应得到的分成款数额及付款条件是否成就需由仲裁部门处理，故依法撤销承德市中级人民法院（2014）承中执异字第2号执行裁定，撤销承德中院（2011）承中法执字第10-2号执行通知书第一项。原告已于2014年6月8日就上述事项向承德仲裁委员会重新提出仲裁申请，承德市仲裁委员会已经受理此案，目前尚未作出处理结果。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告作为公安机关具有维护社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。《中华人民共和国宪法》第三十八条明确规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条亦规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。本案庭审中通过原告的陈述及双方提供的证据，能够认定原告存在指使姜某甲将“老赖徐军”字样的广告在公众场合进行张贴的行为。本案第三人所属公司虽然存在欠原告合作开发项目分成款的事实，但该原合作开发合同纠纷一案在原告张贴广告时已经进入法院执行程序，第三人所属公司已经履行了部分款项，并且第三人所属公司在此期间已经就法院未执行部分向河北省高级人民法院提出复议申请，原告理应通过正当合法程序解决，而不应该私自将“老赖徐军”字样通过张贴小广告的形式对第三人进行人格攻击，原告的行为主观上存在故意，并且具有贬低他人人格，破坏他人名誉的目的，客观上亦给第三人及其公司的名誉造成一定的负面影响，原告的行为构成公然侮辱他人。另根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条规定：“各级人民法院应当将失信被执行人名单信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布”。根据该条规定，即使第三人所属公司已被列入失信被执行人名单，但公民个人亦无权通过张贴小广告的形式向社会公众散布印有“老赖”字样的信息，原告的行为违反了有关法律规定。综上，被告作出的处罚决定事实认定清楚，主要证据充分，且程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告认为其行为不构成公然侮辱他人，不应对其进行行政处罚，并且被告在办案过程中存在违法行为，要求撤销被告作出的行政处罚决定因无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一项）之规定，判决如下：
维持被告于2014年5月9日作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0554号公安行政处罚决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一四年八月四日
书 记 员 姜 静
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。