江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第0293号
原告沈秀娣。
委托代理人张怀国。
委托代理人徐巍。
被告包继红。
委托代理人顾芳。
原告沈秀娣与被告包继红、包福春、季梅芳、张家港市宏鑫机械有限责任公司、张家港市超龙机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2014年4月9日、5月16日公开开庭进行了审理。原告沈秀娣的委托代理人张怀国、徐巍，被告包继红、季梅芳及五被告共同委托代理人陈力到庭参加了第一次庭审；审理中，五被告撤回了对共同委托代理人沈斌、陈力的委托，改为委托顾芳作为共同委托代理人，原告沈秀娣及其委托代理人张怀国、徐巍、被告包继红、季梅芳及五被告共同委托代理人顾芳到庭参加了第二次庭审；原告沈秀娣的委托代理人张怀国，被告包继红及其委托代理人顾芳到庭参加了第三次庭审。审理中，原告沈秀娣向本院撤回对被告包福春，季梅芳，张家港市宏鑫机械有限责任公司，张家港市超龙机械有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告沈秀娣诉称：2012年9月29日，包继红、包福春、季梅芳、张家港市宏鑫机械有限责任公司、张家港市超龙机械有限公司（以下简称五被告）以资金周转为由向原告借款55万元，双方于同日签订了借款合同，五被告还出具了借据。借款合同及借据上明确约定了借款期限和借款金额。因五被告至今未予归还借款本息，故原告起诉来院。审理中，原告撤回对包福春、季梅芳、张家港市宏鑫机械有限责任公司、张家港市超龙机械有限公司的起诉，要求判令被告包继红归还借款本金55万元、利息6.6万元并偿付违约金（按本金55万元按月息百分之二自2012年9月29日起计算至判决确定的履行之日止）；要求判令被告包继红承担律师费2万元；要求判令被告包继红负担案件受理费、保全费。
被告包继红辩称：本案所涉的借款是不存在的。被告根本不认识原告，也根本未向原告借款，借款合同上的公章与借款人的签字都是真实的，但是在2011年4月份左右五被告在办理贷款的时候拿空白的借款合同签字盖章的，所以借款合同上其他的手写字体都是后期添加的。借据形成的时间也是在2011年4月份，当时是一张空白的纸，先由五被告签字盖章，借据上其他的字迹都是原告后期添加的。2012年9月29日包继红卡上是收到过钱，但是该笔钱不是本案所涉借款，而是徐巍借给包继红的，该笔钱及利息均已经还清了。
经审理查明：2012年9月29日沈秀娣将40万元汇入包继红帐户。另外，沈秀娣提供了借贷金额为55万元的借款合同及借据，认为系五被告在2012年9月29日向其借款时签字盖章确认。2013年7月12日，沈秀娣以五被告结欠其借款55万至今未归还为由诉讼来院。
原告沈秀娣对借款经过的陈述为：原告与被告包继红见过两三次，被告包继红与原告儿子徐巍玩得蛮好的，徐巍以前是在金石投资公司工作的。被告包继红跟徐巍讲要借钱，2012年9月左右，徐巍就问原告卡上有多少钱，原告本来不愿意借的，看在儿子徐巍面上，就把卡给徐巍了。卡上有40万元，是原告攒下来的。借款操作的过程原告都没有参与，是由徐巍经办的。借款当时没签合同，2013年农历春节前后徐巍拿了已经填好并有五被告签名及公章的借款合同回家叫原告签字，借据是和借款合同一起由徐巍拿给原告看的。借款合同上写的15万现金不是原告的钱，是徐巍的钱。
原告的委托代理人徐巍作为借款的经办人，对借款经过的陈述为：2012年9月初，被告包继红跟徐巍说招投标要保证金，要借50万左右，当时徐巍有15万现金放在家里的保险箱里，另外的40万元要跟原告沈秀娣借。原告沈秀娣是徐巍的母亲，是在五十岁左右从后塍机械厂退休的，这40万元是原告沈秀娣的积蓄，因为原告沈秀娣在银行里可能买了些理财产品，也可能是借给别人了，具体怎么回事徐巍也不清楚，反正原告沈秀娣讲只能月底才能确定能借出去多少钱。因为这个钱是跟原告沈秀娣借，所以签了合同，徐巍说既然要签合同，就需要有担保，后来考虑到直接把担保人作为借款人，就由借款人先签了借款合同，2012年9月份（9月29日前）的某一天徐巍拿了事先打印好的借款合同到被告包继红的公司也就是张家港市宏鑫机械有限责任公司，被告包继红、包福春、季梅芳都在场，张家港市宏鑫机械有限责任公司、张家港市超龙机械有限公司的公章在被告包继红、包福春、季梅芳身上，五被告签字盖章时借款合同上手写的部分都没有写，借据是和借款合同一起由五被告签字盖章的，当时借据也是空白的纸，借款合同和借据上的手写部分都是在2013年3月的时候由徐巍写上去的。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、由五被告签字及盖章的借款合同，载明内容为五被告向原告沈秀娣借款55万元，其中40万元由原告沈秀娣汇入被告包继红帐户，15万元为现金，借款期限为2012年9月29日起至2013年3月28日止，利息为6.6万元。2、由五被告签字及盖章的借据，载明内容为借到沈秀娣55万元，其中现金15万元，转帐被告包继红40万元。3、银行汇款凭证，证明2012年9月29日原告沈秀娣通过银行汇入被告包继红帐户40万元。
被告对原告以上证据的质证意见为：1、对借款合同真实性有异议，认为系五被告在2011年4月在金石投资公司办理贷款时拿了空白的借款合同签字盖章的，合同上其它手写部分均系原告后期添加；2、对借据的真实性有异议，借据形成时间也为2011年4月，是五被告在空白的纸上签字盖章，借据上的其它字迹均系原告后期添加。3、对汇款凭证无异议，但认为该50万元是徐巍借给被告包继红的，这笔钱及利息均已还清。
被告包继红对借款过程的陈述为：2012年9月29日，被告包继红打电话给徐巍要求问他借40万，到11点左右40万元就打到了被告包继红的卡上，被告包继红不知打卡人是谁，只知道是徐巍借的。2013年1月25日，被告包继红通过张家港市宏鑫机械有限责任公司的帐户将40万元借款还给了徐巍。至于原告提供的借款合同、借据系五被告在2011年4月在金石投资公司办理贷款时多盖了空白的文书，因为原告沈秀娣的儿子徐巍为金石公司的员工，拿了有五被告签名盖章的空白文书事后作了添加。
为证明其主张，被告包继红向本院提供了以下证据：1、中国农业银行对帐单，证明被告包继红于2011年6月24日通过经办人徐巍向金石公司借款50万元，该笔款项后来由被告打给了金石公司指定卡号上，卡号可能是沈洁的，具体原告也记不清了，因为金石公司不可能要求其直接打款到公司的。2、中国银行存款交易明细帐单，证明原告诉请中的通过原告沈秀娣帐户打款给被告包继红的40万元，被告包继红已于2013年1月25日还给徐巍。3、证明，证明张家港市宏鑫机械有限责任公司2013年1月25日打给徐巍的40万元是被告包继红的个人款项，使用的是张家港市宏鑫机械有限责任公司的帐户。
原告对被告以上证据的质证意见为：1、中国农业银行对帐单真实性无异议，但不能确定金石公司与本案存在关联性；2011年6月24日被告包继红向徐巍借款50万元，还款对象应该是徐巍，而不是沈洁；该对帐单只说明被告包继红借到了50万元，没有反映向金石公司借款。2、银行存款交易明细帐单，只能证明张家港市宏鑫机械有限责任公司与徐巍间的经济往来，与本案无关。3、证明系张家港市宏鑫机械有限责任公司出具，是被告包继红与张家港市宏鑫机械有限责任公司间内部的事后约定，不能说明被告包继红将40万元归还了原告，如果被告包继红坚持认为40万还给了徐巍，也只是被告包继红与徐巍间的经济往来。
另外，原告的委托代理人徐巍认为徐巍与被告包继红之间有其它的债权债务关系，借款总额在115万以上，2013年1月25日被告陈述的40万还款就包括在内，目前这些借款本金已结清，还有十几万利息未结清。为此，原告提供了三份银行对帐单，证明徐巍与被告包继红之间有其它往来。被告包继红认为银行对帐单上的三笔款项不是向徐巍借的，虽然走的徐巍私人帐户，但都是向金石投资公司借的。
经五被告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对借款合同、借据上的公章形成时间进行了鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2014年1月20日出具了南师大司鉴中心（2014）文鉴字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为2012.9.29的借据中“张家港市宏鑫机械有限责任公司”及“张家港市超龙机械有限公司”印章的形成时间与署期为“2011年4月19日”样本1中两公司的印章形成时期为同时期，与署期为“2011年6月17日”的样本2中两公司的印章形成时期为同时期。署期为2012.9.29的借款合同中“张家港市宏鑫机械有限责任公司”及“张家港市超龙机械有限公司”印章的形成时间与署期为“2011年4月19日”样本1中两公司的印章形成时期为同时期，与署期为“2011年6月17日”的样本2中两公司的印章形成时期为同时期。南京师范大学司法鉴定中心在回复函中对“同时期”作了说明，认为检材印章的形成时间和样本印章的形成时间可能是同时形成的，也可能存在一定的差距，但差距不超过6个月。
被告认为鉴定意见书证明原告提供的借据及借款合同系原告伪造。原告认为鉴定意见书不严谨，但不申请鉴定人出庭。
经本院调查，2012年9月28日，张家港保税区业泰国际贸易有限公司汇入卡号为62×××12户名为季江燕身份证号32×××26的帐户50万元，季江燕于2012年9月28日汇入卡号为62×××13户名为沈秀娣的帐户50万元，2012年9月29日，沈秀娣汇入被告包继红帐户案涉的40万元。被告包继红对此无异议。原告沈秀娣认为其只知道自己有40万，具体40万打理是交给儿子徐巍操作的，原告的委托代理人徐巍认为季江燕是张家港保税区永瑞国际贸易有限公司的会计，张家港保税区业泰国际贸易有限公司、张家港保税区永瑞国际贸易有限公司与徐巍是朋友关系、合作关系，原告沈秀娣的40万元交由徐巍理财，在原告同意借钱后，徐巍就打电话给永瑞公司老总，另外徐巍自己也要用钱，所以其会计打了50万元到原告沈秀娣卡上。
经本院调查，卡号为62×××13户名为沈秀娣的帐户，自2010年8月13日开卡之日起至2012年12月31日止，卡上的支出金额合计为27628907.64元、存入金额为27670920.98元，且该帐户上有多笔款项超过了40万元。原告认为该帐户上所有往来的款项都是原告本人的，交由徐巍理财。被告包继红认为原告在之前的庭审中明确了借给包继红的40万元是其一生的积蓄，但从该帐户的往来看，帐户上的资金不是原告的，实际是以沈秀娣名义开的卡，实际使用人是徐巍。
另查明，原告沈秀娣与委托代理人徐巍系母子关系。
本院认为：从借贷主体来看，虽然2012年9月29日原告沈秀娣帐户确实汇入被告包继红帐户40万元，但原被告双方均确认涉案的40万元借款是由徐巍操作经办的，徐巍与被告包继红比较熟悉，且被告包继红认为其是向徐巍借款，而非向原告沈秀娣借款，再加上原告沈秀娣与徐巍是母子关系，使得原告沈秀娣是否为涉案40万元借款的借贷主体产生疑问。从借款来源看，原告沈秀娣陈述其是退休工人，涉案的原告沈秀娣帐户上所有往来的款项均是原告沈秀娣本人的，但该帐户上的资金往来合计超过2000万元，原告对此未作出合理解释；原告沈秀娣还认为涉案的40万元借款是其攒下来的积蓄，其于2012年9月将卡交由徐巍时知道该帐户上有40万元，但从本院查明的该帐户的资金往来情况看，2012年9月27日，原告帐户上仅有1万余元，9月28日，经由徐巍熟悉的张家港保税区业泰国际贸易有限公司将50万元汇入季江燕帐户，再由季江燕汇入原告帐户。且该帐户上有多笔超过40万元的款项在转入帐户的几日内即以借款给他人、归还借款等名目转出。以上情况，使得原告沈秀娣是否为案涉40万元款项的实际控制人产生疑问。从借款过程来看，原告举证了借款合同、借据，并认为该两份证据系五被告在2012年9月借款时签字盖章确认，五被告认为该两份证据系五被告在2011年向金石投资公司办理贷款时多盖了空白的借款合同、借据，经原告后期添加所形成的，五被告申请司法鉴定，司法鉴定意见表明借款合同、借据的形成时间与五被告陈述的时间属同时期，而均远远早于原告陈述的2012年9月，因此，本院对原告提供的借款合同、借据以及原告对借款过程的陈述均碍难采信。至于原告陈述的55万元借款中15万元系现金交付给被告包继红，原告亦未提供证据证明。综上，原告应进一步举证证明原告沈秀娣与被告包继红存在借贷合意和款项交付的事实，在原告举证不能的情况下，本院对原告的主张不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈秀娣的诉讼请求。
案件受理费9960元、保全费3770元、鉴定费19300元，合计33030元由原告沈秀娣负担。鉴定费19300元已由被告包继红预交，由原告沈秀娣于本判决生效后十日内直接给付被告包继红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 季芳洁
代理审判员 陈静超
人民陪审员 缪祖兴
二〇一四年六月十二日
书 记 员 辛 丹