wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第53号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
法定代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人孙靖龙，系该行职员。
被告刘玉霞，女，现住永吉县。
被告王运力，男，现住永吉县。
被告董继文，男，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告刘玉霞、王运力、董继文借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由审判员刘东铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人孙靖龙到庭参加了诉讼，被告刘玉霞、王运力、董继文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月17日被告刘玉霞在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告刘玉霞、王运力、董继文三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月16日。首笔借款到期偿还后，被告刘玉霞于2010年1月16日再次借款3万元，借款于2011年1月15日到期，到期后经原告信贷员多次催收，现已还款2万元，尚欠本金1万元，已经逾期12个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告刘玉霞、王运力、董继文未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明被告刘玉霞在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明被告刘玉霞同原告签订了借款合同，并由被告王运力、董继文承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为被告刘玉霞发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2009年1月17日被告刘玉霞在原告处贷款3万元，首笔借款到期偿还后，被告刘玉霞于2010年1月14日再次借款3万元，借款于2011年1月13日到期，到期后经原告信贷员多次催收，现已还款2万元，尚欠本金1万元，已经逾期12个月，已构成违约。
被告刘玉霞、王运力、董继文未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告刘玉霞、王运力、董继文拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2009年1月17日被告刘玉霞在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告被告刘玉霞、王运力、董继文三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月16日。首笔借款到期偿还后，被告刘玉霞于2010年1月14日再次借款3万元，借款于2011年1月13日到期，到期后经原告信贷员多次催收，现已还款2万元，尚欠本金1万元，已经逾期12个月，已构成违约。截止到2013年9月30日被告刘玉霞共欠原告本金1万元，利息总额为5023.47元，其中，正常息和罚息合计4927.47元，复利96.00元。
本院认为，被告刘玉霞同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告刘玉霞应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告王运力、董继文自愿为被告刘玉霞承担连带保证责任，因此，被告王运力、董继文对被告刘玉霞的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告王运力、董继文只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告王运力、董继文在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉霞于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息4927.47元（自借款之日至2013年9月30日），2013年10月1日以后的利息按年贷款利率6.903%，上浮50%计算至本金实际给付之日；
二、被告王运力、董继文对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费176.00元由被告刘玉霞负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎
二〇一四年三月二十日
书记员 沈 丽
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民二初字第53号
原告王培智，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张爱东，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告王培智与被告张爱东劳务合同纠纷一案中，原告王培智以与被告达成和解协议为由，向本院提出申请，请求撤回对被告张爱东的起诉。
本院认为，原告王培智的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王培智撤回对被告张爱东的起诉。
案件受理费61元，减半收取31元，由原告王培智负担。
审判员 王海燕
二〇一四年二月二十七日
书记员 宫庆伟
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1289号
原告胡金生。
被告邹应龙。
原告胡金生与被告邹应龙合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡金生到庭参加诉讼、被告邹应龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金生诉称：2011年原告与被告一起合伙建工程，但2012年项目完成后，工程款全被被告拿走。经结算，被告需给付原告90000元人民币。故2013年2月1，被告向原告出示了一份欠条，并承诺2013年底付17000元，2014年付20000元，余款2015年付清，但后一直以没钱为借口拒绝还钱。
被告未作答辩。
经审理查明：2011年原告胡金生与被告邹应龙等合伙建造南城县万坊乡鄱阳村和游家巷村等工程，工程完成后，经结算，被告尚需给付原告人民币90000元。因被告当时无力给付该款项，故于2013年2月1日向原告出示了一张欠条，欠条注明：“今欠到胡金生鄱阳村和游家巷村工程款人民币玖万元，年底付一万柒仟元整，2014年付贰万元整，其余2015年付清”。尔后，被告一直未给付原告款项。
以上事实的认定有原告提供的被告欠条及原告的陈述和证人证言相印证。
本院认为：被告邹应龙拖欠原告胡金生款项事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对原告的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邹应龙在本判决生效后十日内归还原告胡金生人民币90000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告邹应龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一五年十二月三日
书记员 黄婕
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1289号
原告胡金生，男，1963年11月20日出生，汉族，住南城县。
被告邹应龙，男，1969年11月11日出生,汉族，住南城县。
原告胡金生与被告邹应龙合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡金生到庭参加诉讼、被告邹应龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金生诉称：2011年原告与被告一起合伙建工程，但2012年项目完成后，工程款全被被告拿走。经结算，被告需给付原告90000元人民币。故2013年2月1，被告向原告出示了一份欠条，并承诺2013年底付17000元，2014年付20000元，余款2015年付清，但后一直以没钱为借口拒绝还钱。
被告未作答辩。
经审理查明：2011年原告胡金生与被告邹应龙等合伙建造南城县万坊乡鄱阳村和游家巷村等工程，工程完成后，经结算，被告尚需给付原告人民币90000元。因被告当时无力给付该款项，故于2013年2月1日向原告出示了一张欠条，欠条注明：“今欠到胡金生鄱阳村和游家巷村工程款人民币玖万元，年底付一万柒仟元整，2014年付贰万元整，其余2015年付清”。尔后，被告一直未给付原告款项。
以上事实的认定有原告提供的被告欠条及原告的陈述和证人证言相印证。
本院认为：被告邹应龙拖欠原告胡金生款项事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对原告的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告邹应龙在本判决生效后十日内归还原告胡金生人民币90000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告邹应龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一五年十二月三日
书记员 黄婕
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执546号
申请执行人杨某某，现住绥化市。
被执行人杨某某，现住绥化市。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人杨某某一次性给付申请人段某某欠款91,025.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院（2015）绥北西民初字第53号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨立军
二〇一六年十一月八日
书记员 东时伟
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂0606刑初336号
被告人李某某、范某盗窃一案，本院于2017年7月3日作出（2017）鄂0606刑初336号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原刑事判决书中第三页第六行“即自2017年2月23日起至2022年1月22日止”；
现更正为“即自2017年3月23日起至2022年2月22日止”。
审 判 长 蔡永红
审 判 员 陈贵生
人民陪审员 陈小玲
二一七年七月二十四日
书 记 员 王 静
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0606刑初336号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人李某某，男，1986年9月4日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化程度，无职业，住江西省宜春市袁州区。曾因犯盗窃罪于2003年11月7日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑二年，2005年2月7日刑满释放。又因犯盗窃罪于2005年11月7日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年1月1日刑满释放。又因犯盗窃罪于2011年6月7日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑六年，2015年7月16日刑满释放。此次因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月23日被浙江省瑞安市公安局交通警察大队玉海中队抓获，同月26日被襄阳市公安局襄东分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。被告人范某某，女，1977年5月6日出生于江西省宜春市，汉族，文盲，无职业，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月11日被江西省宜春市公安局巡逻警察支队巡逻一队抓获，次日被襄阳市公安局襄东分局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕278号起诉书指控被告人李某某、范某某犯盗窃罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎出庭支持公诉，被告人李某某、范某某出庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月25日15时许，被告人李某某、范某某和郭某、袁某（均另案处理）四人驾驶赣Ｋ×××××轿车（悬挂套牌号鄂Ｆ×××××）从陕西省宝鸡市到湖北省襄阳市二汽东风基地风和园小区11栋1单元，袁某在楼下望风，被告人李某某、范某某和郭某三人携带作案工具从楼梯上顶楼601室外，被告人范某某先敲门试探家中无人，再由郭某用开锁工具将门锁撬坏，被告人李某某和郭某二人进入被害人陈某家中，被告人范某某在601室门外望风，被告人李某某和郭某将被害人陈某家中的保险柜撬开，盗走现金人民币7万余元、奥运纪念币、黄金首饰30多克（价值人民币8700元）等物。案发后，追回人民币4000元并发还被害人陈某。上述事实，被告人李某某、范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、张某的陈述，证人刘某、宋某、胡某的证言，现场勘验笔录，提取痕迹登记表，辨认笔录，扣押假车牌照片，扣押物品清单，发还物品清单，汽车租赁合同，机动车驾驶证及身份证，监控视频，视频截图，车辆行车轨迹截图，情况说明，被盗现场分布图，被盗现场照片，破案经过，羁押证明，在逃人员登记信息表，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某、范某某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某某、范某某自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2022年1月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；二、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月11日起至2020年11月10日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）；三、对被告人李某某、范某某违法所得赃款人民币74700元及涉案赃物予以追缴并返还被害人陈富德。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡永红审 判 员  陈贵生人民陪审员  陈小玲二〇一七年七月三日书 记 员  王 静
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民初2212号
原告：南召县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91411321615316028N。
住所：南召县城关镇中华路***号。
法定代表人：程红忠，任理事长职务。
委托诉讼代理人：王健，女，河南民川律师事务所律师。
被告：李太锋，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：张建红，女，1968年8月6日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：张青强，男，1973年12月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：梁松建，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省南召县。
原告南召县农村信用合作联社与被告李太锋、张建红、张青强、梁松建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告以被告已付清本息，履行全部义务为由，于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南召县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费1548元，减半收取774元，由原告南召县农村信用合作联社负担。
审判员 吴丰成
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈芊樨
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀204民初285号
原告：刘爱红。
被告：许绍林。
本院在审理原告刘爱红与被告许绍林民间借贷纠纷一案中，原告刘爱红于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘爱红的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘爱红撤回起诉。
案件受理费减半收取38元，由原告刘爱红负担。
审 判 员 白梅玲
代理审判员 肖 峥
人民陪审员 安 慧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 宋 悦
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0323民初1041号
原告：云南欧诺斯门业有限公司。
法定代表人：金婧，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司职工，特别授权委托代理。
被告：王石建，男，汉族，1993年4月8日生，云南省师宗县人。
原告云南欧诺斯门业有限公司与被告王石建不当得利纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告云南欧诺斯门业有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南欧诺斯门业有限公司以双方已自行协商处理为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告云南欧诺斯门业有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告云南欧诺斯门业有限公司负担。
审判员 田庆荣
二〇一七年八月四日
书记员 钱 娜
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1553号
原告李双义，男，1975年8月8日生，汉族。
委托代理人马东领、李慧慧。
被告李俊喜，男，1978年10月23日，汉族。
被告李义朋，男，1978年4月3日生，汉族。
委托代理人李西涛、张颜彪。
原告李双义与被告李俊喜、李义朋劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马东领、李慧慧到庭参加了诉讼，被告李义朋的委托代理人李西涛到庭参加诉讼，被告李俊喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双义诉称：2014年，原告到被告在唐山承包的工地打工，从事外墙保温工作，工程完工后，被告支付部分工资，剩余17859元未付。经催要，被告以各种理由推托。具状起诉，要求判令被告支付原告劳动报酬共计17859元，诉讼费用由被告承担。
被告李俊喜缺席未答辩。
被告李义朋辩称：1.李义朋与原告之间从来不存在劳务合同关系，李义朋在本案中被告主体不适格。李义朋与原告方及其他劳务人员和带班人员一样，都是为被告李俊喜打工和提供劳务，故原告方诉请及所述事实理由与李义朋无关，李义朋虽与被告李俊喜有亲戚关系，但依法不应承担支付原告劳动报酬责任，原告劳动报酬应由李俊喜承担支付责任。2.李义朋经手为部分原告出具的欠工资款证明材料属履行职务行为，系受被告李俊喜授权作出，对此事实李俊喜已明确确认，因此李义朋不应承担支付原告劳动报酬责任。3.原告证明收据中还注明有所干工程如不出现问题，上述款项还清，说明原告方欠款中包含维修费用。综上事实理由，原告以劳务合同纠纷为由起诉被告，无事实根据和法律依据，依法不应予以支持。请求人民法院依法驳回对李义朋的不当和错误起诉。
经审理查明：2014年，被告李俊喜、李义朋合伙在唐山承包工程，原告李双义等人在工地为二被告提供劳务从事外墙保温工作。后经结算，二被告雇佣的带班人员胡相平、张书领、陈振杰、李会朋、李义忠、罗梦如给原告出具四份结算单，扣除借支、生活费后，欠原告劳务款共计17859元。被告李俊喜于2015年3月22日在结算单上签字予以确认。后经原告催要，被告李俊喜、李义朋未支付所欠劳务款17859元。
以上事实有原告提交的结算单，证人胡某、罗某庭审证言，原告立案时申请证据保全本院立案庭对带班人员胡某、罗某、胡某所做询问笔录及原、被告庭审部分陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李俊喜、李义朋合伙承包工程期间欠原告李双义劳务款17859元，有其带班人员出具及李俊喜签字确认的结算单，询问胡某笔录，证人胡某、罗某庭审证言及原、被告庭审部分陈述可以证实，二被告应承担相应清偿责任。原告诉请被告支付劳务款17859元，合法有据，本院予以支持。被告李义朋辩称其也是为李俊喜打工，经手出具欠工资款证明材料是受李俊喜委托，属履行职务行为，其不应承担支付原告劳动报酬的责任，未能提供有效证据予以证明，其提供的施工协议或劳务合同只能证明签订合同的人是李俊喜，不能证明其也是受李俊喜雇佣为李俊喜打工，更不能有效对抗其本人所找带班人员胡某、罗某、胡某的证言和其出具的部分欠款结算单，其提供的所谓李俊喜承诺的带班人员出具的所有工资证明均由李俊喜负责偿还的承诺书，完全系打印，没有任何人的签字，其所解释该承诺书来源于在唐山找合同时一块发现、上面的手印是谁所按不知道，更是不符合常理。综上，对被告李义朋的抗辩意见，本院依法不予采信。被告李俊喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊喜、李义朋于本判决生效后三日内支付原告李双义劳务款人民币17859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告李俊喜、李义朋负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李庆兵
审 判 员 康素敏
代理审判员 王巧凤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 逯瑞云
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初8307号
原告赵亚超，男，1991年10月16日出生。
被告汤潘伟，男，1986年1月1日出生。
本院在审理原告赵亚超诉被告汤潘伟租赁合同纠纷一案中，因原告赵亚超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一六年七月十三日
书 记 员 贾思雨
江西省兴国县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0732刑初22号
公诉机关江西省兴国县人民检察院。
被告人姚某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月16日被兴国县公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。
江西省兴国县人民检察院以兴检刑诉（2016）22号起诉书指控被告人姚某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月15日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月9日下午14时30分许，被告人姚某在兴国县潋江镇普惠路“帝豪”宾馆开好406号房，后打电话叫李某送吸食毒品的自制工具“冰壶”过来，李某过来后，两人共同吸食姚某提供的甲基苯丙胺（冰毒）；2015年11月2日或3日下午14时许，在兴国县潋江镇普惠路“帝豪”宾馆由姚某开好的411号房内，姚某容留高某、张某（均另案处理）三人共同吸食高某提供的甲基苯丙胺（冰毒）。
对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以佐证。认为应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪追究被告人姚某的刑事责任，被告人姚某同时具有自首情节。建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、高某、李某、陈某、王某的证言，现场检测报告书、照片，兴国县公安局行政处罚决定书，归案情况说明，常住人口信息表，兴国县公安局扣押决定书及扣押清单、照片，被告人姚某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人姚某因吸毒被兴国县公安局行政拘留期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的其容留他人吸毒的罪行，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人当庭自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姚某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年4月15日止。罚金限被告人在判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈胜海
二〇一六年二月二十六日
书记员 肖玉珍
四川省泸定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3322刑初40号
公诉机关四川省泸定县人民检察院。
被告人易某，男，1985年3月30日出生，四川省雅安市石棉县人。因犯盗窃罪，于2011年1月5日被石棉县人民法院判处有期徒刑三年，于2012年9月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2014年4月24日被石棉县人民法院判处有期徒刑三年十个月，于2016年9月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月1日被泸定县公安局刑事拘留，同年11月3日经泸定县人民检察院批准，同日被泸定县公安局执行逮捕。现羁押于泸定县看守所。
泸定县人民检察院以泸检诉刑诉〔2017〕39号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。泸定县人民检察院指派检察员倪洪章出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸定县人民检察院指控：2017年9月29日，被告人易某与毛某（在逃）在泸定县街头偶遇并商量在泸定城区找点钱（偷钱）。次日晚19时许，易某与毛某前往泸定县泸桥镇岚安巷内寻找作案目标，在到达杨某家门外看见卷帘门没有关且里面没有灯时，二人从卷帘门进入杨某家院坝内，由毛某进入室内盗窃财物，易某在院坝内放风。在实施盗窃过程中，被告人易某被杨某家人抓获，毛某逃走。随后，被告人易某电话联系毛某退还所盗被害人杨某的财物。毛某在泸定县眉州酒店旁将所盗现金人民币1,070.00元和一个银手镯递给被害人后搭乘出租车逃离。被告人易某被随后赶到的民警带至泸定县泸桥派出所。
为证明指控的犯罪事实，泸定县人民检察院提供：1.物证照片；2.书证；3.证人证言；4.被害人的陈述；5.被告人的供述与辩解；6.勘验笔录及照片；7.视听资料等。
起诉指控认为，被告人易某以非法占有为目的，和毛某入室窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人易某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年十个月，刑罚执行完毕以后，在五年之内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人易某归案后如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人易某在共同犯罪中起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人易某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无辩解意见，当庭自愿认罪；未提交任何证据。
经本院审理查明被告人易某的犯罪事实及归案情况与公诉机关指控的一致。
认定上述事实有经控辩双方当庭举证、质证，本院认证的如下证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书、抓获经过。2.证人殷某、叶某、李某的证言。3.被害人杨某的陈述。4.被告人易某的供述与辩解及当庭陈述。5.现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片。6.辨认认笔录及照片。7.物证照片。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人现金人民币1,070.00元，其行为已触犯刑律，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。另：被告人易某在刑罚执行完毕后五年内再犯新罪，虽本案中被告人的刑罚不足以达到有期徒刑以上刑罚，不以累犯论处，但应以具有犯罪前科行为酌情从重处罚。被告人易某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人易某在实施盗窃过程中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。对控辩双方提出的与以上审理查明一致的辩解意见和量刑意见，本院依法予以采纳，不一致的辩解意见和量刑意见不予采纳。综上，根据被告人易某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度，依法决定对被告人易某从轻处罚。为维护社会正常秩序，保护公私财产权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人易某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1,000.00元（限本判决生效后三个月内一次性缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十月一日起至二〇一七年十二月三十一日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李元超
二〇一七年十二月十八日
书记员 何江飞
附：法律条文内容
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中其次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1233号
申请执行人吴永芬，女，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛世珍工程车辆配件有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人姜珍学，董事长。
本院在执行申请执行人吴永芬与被执行人青岛世珍工程车辆配件有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初6548号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，本院于2017年4月26日向本院申请执行依法立案执行，本案执行标的为37935元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知、报告财产令、执行便民服务卡、廉政监督卡，2017年4月18日本院依法从青岛世珍工程车辆配件有限公司银行账户划拨案款38404元（含执行费469元），现已发还给申请执行人吴永芬，申请执行人吴永芬同意本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对（2016）鲁0281民初6548号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年五月二十二日
书记员 宋 刚
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终517号
上诉人（原审被告）周亮
被上诉人（原审原告）祁金宝
委托代理人李玲、徐高燕，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人周亮因与被上诉人祁金宝债务转移合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初36号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人周亮，被上诉人祁金宝的委托代理人李玲、徐高燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月14日，祁金宝、周亮与崔国刚、张绪美签订《债权债务转移协议》约定：经三方一致确认，截止本协议签署之日，乙方（崔国刚、张绪美）拖欠丙方（祁金宝）西宁市湟源县香江国际村项目的塔吊租赁款共150000元；经三方一致同意，乙方（崔国刚、张绪美）对丙方（祁金宝）的债务150000元转移给甲方（周亮），甲方（周亮）按照本协议直接全额付款给丙方（祁金宝）。协议另约定本协议生效后，丙方（祁金宝）不得以任何理由向乙方（崔国刚、张绪美）主张债权，经甲乙丙三方同意，如果一方违反本协议约定的义务，致使其他方遭受或发生损害，损失，违约方需向另一方作出全面赔偿。协议签订后，祁金宝向周亮索要塔吊租赁款，周亮未予支付，致使纠纷产生。另查明，本案审理过程中，祁金宝仅提交《债权债务转移协议》的复印件，与周亮持有的《债权债务转移协议》原件有一处不一致，即在周亮提交的《债权债务转移协议》原件下方，有周亮注明的“待甲方湟源香江国际城二期工程款到位3日内支付”的内容。祁金宝主张该内容为周亮自行添加，但祁金宝未能提交《债权债务转移协议》原件或其他相关证据证实。另外，周亮提出“待甲方湟源香江国际城二期工程款到位3日内支付”中甲方为“青海临峰房地产开发有限公司”。2016年3月16日向青海临峰房地产开发有限公司调查核实，并与该公司法定代表人占材樟制作调查笔录一份，该公司表示与周亮不存在任何工程承包或工程结算关系，“湟源香江国际城二期工程项目”确系青海临峰房地产开发有限公司开发，2013年12月将该工程总承包给中太建设集团股份有限公司建设，后中太公司出具授权委托书授权刘建明负责管理该项目。祁金宝对该份调查笔录内容不持异议，认为付款条件已经成就，周亮应当付款；周亮对该份笔录中青海临峰房地产开发有限公司的陈述均不予认可。再查，本案审理中，周亮辩称该份债务转移协议是其受雇主刘建明的委托与祁金宝签订的，债务受让方实际为刘建明。庭审中刘建明出庭作证，证实周亮确系受其委托与祁金宝签订上述《债权债务转移协议》，对欠付祁金宝塔吊租赁费150000元的事实没有异议，但主张协议中已经与祁金宝约定了在工程甲方支付工程款后三日内向祁金宝支付租赁费，由于工程甲方至今未支付工程款，所以至今未向祁金宝支付租赁费。祁金宝对证人刘建明的陈述不予认可，主张债务受让主体为周亮，坚持向周亮主张权利，要求周亮支付欠付的塔吊租赁费；周亮对证人刘建明的陈述不持异议，但不要求追加刘建明为本案共同被告。
原审法院认为，祁金宝、周亮与崔国刚、张绪美经协商一致签订的《债权债务转移协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，应予保护。周亮主张该份《债权债务转移协议》是其受刘建明的委托与祁金宝签订，刘建明对此予以认可，故对周亮与刘建明在本案中的代理关系，予以确认。周亮作为受托人以自己的名义与祁金宝签订《债权债务转移协议》，但《债权债务转移协议》中并未提及周亮与刘建明的代理关系，周亮亦未提交证据证实祁金宝签订该份协议时明确知道该委托代理关系，现因委托人刘建明的原因未支付塔吊租赁费，周亮已向祁金宝披露委托人刘建明，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，祁金宝有权行使选择权向受托人周亮主张权利，故祁金宝要求周亮承担支付塔吊租赁费150000元，符合法律规定，应予支持。其次，关于本案中《债权债务转移协议》中约定的付款期限的效力问题。因祁金宝仅提交《债权债务转移协议》的复印件，无法证实与原件是否相符，故本案应以周亮提交的《债权债务转移协议》原件作为认定本案事实的依据。该份协议中虽约定了“待甲方（青海临峰房地产开发有限公司）湟源香江国际城二期工程款到位3日内支付”，但周亮未提交该公司欠付其工程款的相关证据，且该付款期限难以预知，具有不确定性，不应视为明确的付款期限，故周亮以此作为拒付债务的理由不能成立，不予采纳。再次，关于祁金宝主张的逾期付款利息6000元，因《债权债务转移协议》中并未约定明确的付款时间和逾期付款利息，故祁金宝的该项诉求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，遂判决：一、周亮于本判决生效后十日内向祁金宝支付塔吊租赁费150000元；二、驳回祁金宝要求周亮支付逾期付款利息6000元的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1710元，由周亮负担1644元，祁金宝负担66元。
周亮上诉称，其非本案所涉债务转移实际受让人，其在合同上的签字系职务行为，原审法院判决其承担给付租赁费的责任错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其不承担责任或发回重审。祁金宝以原判正确，应予维持作了答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，祁金宝、周亮与崔国刚、张绪美签订的《债权债务转移协议》合法有效，应受法律保护。周亮对抗辩其非本案所涉债务转移的实际受让人，其在协议上的签字系履行职务行为的主张未能提供相关证据证实，该协议周亮虽认为其受刘建明的委托与祁金宝签订，但经原审法院释明后周亮明确表示不要求追加刘建明为本案共同被告，且祁金宝仍坚持向周亮主张该笔债权，故原审法院判决周亮承担支付塔吊租赁费150000元并无不当，应予维持。上诉人周亮的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由周亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 卓 玛
审判员 王 鹏
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 珊
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终66号
上诉人（一审原告）重庆厦安消防设备有限责任公司。住所地：重庆市南岸区蔷薇路**号。
法定代表人熊济华，董事长。
委托代理人叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。
法定代表人谢志辉，局长。
被上诉人（一审第三人）张勇，男，1969年7月18日出生，汉族。住址：重庆市渝北区。
上诉人重庆厦安消防设备有限责任公司因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局、张勇劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院2017年11月17日作出的(2017)渝0108行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆厦安消防设备有限责任公司具有合法用工主体资格。2016年12月2日，重庆厦安消防设备有限责任公司与重庆金桥投资控股（集团）有限公司签订《防火卷帘制作安装合同》，承接江津区“金桥科技创业园5号楼A、B栋”防火卷帘门制作安装工程。张勇系秦勇（重庆厦安消防设备有限责任公司职员）班组的安装工人，未与重庆厦安消防设备有限责任公司签订劳动合同。2016年12月25日17时许，张勇与工友一起在工地安装卷帘门时，从脚手架上摔下，病情诊断为：脾破裂、失血性休克、肋骨骨折、左肺挫伤。2017年3月29日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局受理张勇的工伤认定申请，向重庆厦安消防设备有限责任公司送达举证通知书。2017年5月15日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认字[2017]419号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张勇属于工伤。重庆厦安消防设备有限责任公司不服该工伤认定决定，起诉来院要求予以撤销。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。张勇在重庆厦安消防设备有限责任公司承接工程的工地，履行安装防火卷帘门工作时遭遇意外事故，导致身体受到伤害，其情形符合上述法律规定。重庆厦安消防设备有限责任公司具备合法用工主体资格，应当对张勇承担工伤保险赔偿责任。重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。重庆厦安消防设备有限责任公司并未将承包业务进行分包、转包，而是由职员秦勇负责实施，其提出秦勇借其公司名义订立《防火卷帘制作安装工程》，所以其不应承担工伤保险责任的诉讼理由无据证实，且与法规规定相悖而不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆厦安消防设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆厦安消防设备有限责任公司负担。
上诉人重庆厦安消防设备有限责任公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。理由如下：张勇系因秦勇个人承接涉案工程，后交包工头李伟，李伟又找周文平，周文平叫到工地做工时发生的事故，上诉人从未招用过张勇，双方从未建立劳动用工关系。上诉人单位无需专业资质要求，也不属于建筑行业，上诉人将承接的工程交于秦勇，也不违反任何规定。秦勇与张勇只是劳务关系，上诉人无需对张勇承担工伤保险赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局、张勇未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确。据此，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市南岸区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据本案查明的事实，重庆厦安消防设备有限责任公司具有合法的用工主体资格，张勇在重庆厦安消防设备有限责任公司承包的江津区“金桥科技创业园5号楼A、B栋”防火卷帘门制作安装工程中从事安装工作，双方事实劳动关系成立。张勇在工地安装卷帘门时，从脚手架上摔下受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。重庆厦安消防设备有限责任公司认为张勇的受伤不属于工伤，重庆厦安消防设备有限责任公司应当举证证明。重庆厦安消防设备有限责任公司提供的职工花名册并不能证明双方不存在事实劳动关系，也未提供证据证明张勇的受伤不属于工伤，故重庆厦安消防设备有限责任公司应当承担举证不能的不利后果。综上，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。
重庆市南岸区人力资源和社会保障局在收到张勇的工伤认定申请后，依法予以受理，并向重庆厦安消防设备有限责任公司送达了举证通知书，经调查核实，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回重庆厦安消防设备有限责任公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由无相应事实依据而不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆厦安消防设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘怡
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫15执12号
申请执行万顺勇，男，汉族，1971年9月17日生，住信阳市平桥区。
被执行人张荣富，男，汉族，1971年9月17日生，现住信阳市浉河区。
被执行人：周建，男，汉族，1980年7月19日生，住信阳市平桥区。
申请执行人依据信阳仲裁委员会作出的（2015）信仲裁字第031号裁决书民间借款合同纠纷一案向本院申请执行，被执行人应履行1、借款本金40万元；2、利息144000元（自2014年8月2日计至2016年2月1日，利率按月息2%计算，40万元×2%×18个月；）3、仲裁费、处理费18384元；4、执行费8000元；合计570384元。
在执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议，协议约定：1、本案债务有被执行人张荣富个人承担全部清偿责任。2、本案全部债务按51万元分期分批履行，申请执行人放弃剩余债权。3、和解协议签字后立即给付5万元；2016年3月31日之前履行26万元，含执行费8000元；2016年5月30日前20万元履行完毕。协议生效后申请执行人同意被执行人将最后的20万元延迟到2016年6月底之前履行，现执行和解协议约定的51万元被执行人张荣富已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
信阳仲裁委员会作出的（2015）信仲裁字第031号裁决书确认的全部债务执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈鸿飞
执行员 叶 鹏
执行员 张德纯
二〇一六年七月三日
书记员 闫茹洁
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初6945号
原告:中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
负责人：丁学聪，总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系原告公司员工。
被告：张容，男，1986年3月18日出生，汉族，住湖北省临湘市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告张容电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一七年八月三十日
代理书记员 苏雪艳
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初4497号
原告：崔岩。
委托代理人：刘丽丽，辽宁冠维律师事务所律师。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170号-1号新恒基国际大厦第9层0062号房间。
法定代表人：陈学军。
第三人：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军。
原告崔岩与被告沈阳佳建置业开发有限公司、第三人沈阳九龙港商业管理有限公司合同纠纷一案，本院依法受理后，依法由本院审判员杨晓霞独任审理。本案在审理过程中，原告崔岩以合并为由于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告崔岩撤回起诉。
案件受理费人民币800元，合并至（2016）辽0103民初4787号案件中，本案不予退还。
审判员 杨晓霞
二〇一六年六月二十九日
书记员 张 博
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢柯巡商初字第359号
原告：钱红。
委托代理人：陈延军。
被告：应燕明。
本院在审理原告钱红与被告应燕明追偿权纠纷一案中，原告钱红于2013年12月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告钱红的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱红撤回起诉。
案件受理费486元，减半收取243元，由原告钱红负担（已预缴）。
代理审判员 邵晓飞
二〇一三年十二月三日
书 记 员 吴仕超
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第68号
上诉人（原审被告）河北中昌房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区青园街109号。
法定代表人康志刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张吉荣。
上诉人河北中昌房地产开发有限公司不服河北省阜平县人民法院（2014）阜民初字第857-1号民事裁定，向本院提起上诉。河北中昌房地产开发有限公司上诉主要称，根据《民事诉讼法》的规定，上诉人住所地在石家庄市长安区，此案应由石家庄市长安区人民法院受理，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审法院（2014）阜民初字第857-1号民事裁定，将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应由房屋所在地人民法院管辖。本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《照旺台“新民居”房屋土地征迁协议书》及《补充协议书》，所涉征迁的房屋在阜平县照旺台，故被上诉人依据上述协议向原审人民法院提起诉讼并无不当，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 王志强
代理审判员 赵孟臣
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郝 梦
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1725刑初186号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人张某甲，男，1985年10月11日出生，汉族，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月8日被确山县公安局刑事拘留。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月7日21时35分，被告人张某甲酒后驾驶鲁N×××××号轿车，沿确山县盘龙镇朗陵大道由西向东行驶至足林岸语门前路段时，被巡逻民警当场查获。经鉴定，被告人张某甲血样中乙醇含量为125.13mg／100ml。达到醉酒标准。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某乙的证言，查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2016年9月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一六年七月二十九日
书记员 林 琳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3081号
原告任丘市农村信用合作联社
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人张冬生，该社信贷员。
被告牛恩强，农民。
被告牛文海，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告牛恩强、牛文海金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张冬生到庭参加诉讼。被告牛恩强、牛文海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月15日，被告牛恩强向原告借款30000元，由被告牛文海担保，贷款到期日为2008年11月14日，利率9.45‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告牛恩强未按约定履行还款义务，至今被告尚欠原告借款本金30000元，利息10833.45元（利息算至2015年6月5日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），牛文海亦未代偿。2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。请求法院依法判令被告牛恩强偿还原告借款本金30000元，利息10833.45元（利息算至2015年6月5日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），本息合计40833.45元。被告牛文海负连带责任。诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
被告牛恩强、牛文海均未答辩。
经审理查明，2006年11月15日，被告牛恩强向任丘市农村信用合作联社议论堡信用社借款30000元，贷款到期日为2008年11月14日，利率为9.45‰。担保人为牛文海，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：贷款本金、利息、实现债权的费用。保证期间为：自借款之日起至借款到期后二年。截止到2015年6月5日，被告牛恩强尚欠原告借款本金30000元，利息10833.45元，本息合计40833.45元。被告牛文海亦未履行担保义务。
另查明，2007年4月16日，任丘市议论堡农村信用合作社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告陈述及原告提供的保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、还款协议、利息清单、被告牛恩强、牛文海身份证复印件、任丘市农村信用合作联社营业执照等证据予以证实。
本院认为，任丘市农村信用合作联社议论堡农村信用社与被告牛恩强、牛文海所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告牛恩强依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告牛文海作为被告牛恩强的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告牛文海承担保证责任后，有权向被告牛恩强追偿。故原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牛恩强于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息10833.45元（利息算至2015年6月5日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），本息合计40833.45元。被告牛文海负连带责任；被告牛文海承担保证责任后，有权向被告牛恩强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告牛恩强负担，被告牛文海负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 乔润妹
人民陪审员 宋威震
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 帅
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审123号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:李小得，该单位工作人员。
被执行人：张某，男，1957年8月5日生，汉族，农民，住长春市九台区.
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人张某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2015年5月，被执行人张某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区东湖街道办事处团山村7社土地建库房，用于仓储。总用地面积130平方米，地类：建设用地，建筑面积67.5平方米平方米，已建成，符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。2017年5月2日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人张某作出了九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的130平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的67.5平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的130平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：130平方米×5元/平方米=650.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人张某。被执行人张某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中所确定的义务。2018年1月15日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人张某作出九国土资执（大）催字[2018]1号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人张某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人张某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用130平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。故申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人张某作出的九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]47号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏秀妍
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年七月十二日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审123号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。委托诉讼代理人:李小得，该单位工作人员。被执行人：张某，男，1957年8月5日生，汉族，农民，住长春市九台区.申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人张某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2015年5月，被执行人张某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区东湖街道办事处团山村7社土地建库房，用于仓储。总用地面积130平方米，地类：建设用地，建筑面积67.5平方米平方米，已建成，符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。2017年5月2日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人张某作出了九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的130平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的67.5平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的130平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：130平方米×5元/平方米=650.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人张某。被执行人张某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中所确定的义务。2018年1月15日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人张某作出九国土资执（大）催字[2018]1号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人张某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人张某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用130平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。故申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人张某作出的九国土资执（大）罚字[2017]47号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]47号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏秀妍审 判 员 范显久人民陪审员 赵   清   波二〇一八年七月十二日书 记 员 齐   艳   秋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第878号
上诉人（原审被告）万明忠。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广魏。
委托代理人祁艳玲。
上诉人万明忠因与被上诉人张广魏排除妨碍纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张广魏与案外人荆明杰合伙承包了位于滑县新区的锦和新城小区二期3-6#、3-7#楼工程。原告与被告于2012年1月5日签订了一份《建设工程劳务承包合同书》，将劳务工程分包给了被告。2013年6月9日原告与被告因劳务合同发生纠纷，被告带领其妻子和工人，将原告承包的工程滑县锦和新城二期3-6#、3-7#楼工地上的电源拆除，并阻挠原告的工人施工，致使该两栋楼的工程停工。2013年6月19日经本院调解，被告停止侵害行为。原告因此停工10天（2013年6月9日至2013年6月19日）。原告在3-6#、3-7#楼施工租赁物料提升机一台，每月租金4000元。原告于2013年8月24日向本院申请对停工损失进行评估鉴定，因原、被告双方对评估事项和范围达不成一致意见，无法进行评估鉴定，本院技术科将该案退回。
原审法院认为，因行为人过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告万明忠带领其妻子及工人，将原告承包的工程滑县锦和新城二期3-6#、3-7#楼工地上的电源拆除，并阻挠原告的工人施工，致使该两栋楼的工程停工10天，对此造成的损失被告应予以赔偿。在停工期间，3-6#、3-7#楼工地，原告租赁物料提升机一台，每月租金4000元，故物料提升机的费用损失应为4000元÷30天×10天=1333元；原告主张的租赁钢管、扣件及机械加搅拌的损失，没有证据予以证明，本院不予支持；原告提供的租赁吊篮的合同，没有承租方签名，故对该租赁合同本院不予认定，因此对原告主张的租赁吊篮的损失，本院不予支持。原告称停工期间，3-6#楼有木工37人，钢筋工20人，外架工8人，厨师1人，电工1人，技术人员2人；3-7#楼有木工37人，钢筋工20人，外架工8人，厨师1人，电工1人，塔吊司机2人，技术人员2人，采购员1人；共计141人，每人按照每天60元计算赔偿工人停工损失共计84600元，但在因被告带人阻挠施工而停工的情况下，原告有义务防止损失的扩大，不能让所有的工种人员均在工地等待复工，且工人人数及停工费用标准仅是其口头陈述，无相关证据予以印证，考虑到原告确有工人停工损失，根据停工的时间，工人停工损失本院酌定为20000元。故原告的停工损失为1330元＋20000元=25333元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告万明忠于本判决生效后五日内赔偿原告张广魏停工损失共计21333元；二、驳回原告张广魏的其他诉讼请求。案件受理费2526元，由原告张广魏负担2000元，被告万明忠负担526元。
万明忠上诉称，上诉人和上诉人的工人没有阻扰被上诉人施工，更没有拆除被上诉人工地上的电源；2013年6月6日至6月20日正是麦收农忙季节，工程部已放假。各个工地均停工，工人全部回家收麦，一审认定上诉人停工十天是错误的；一审判决酌定停工损失21333元没有事实根据和法律依据。
张广魏以一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持予以答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人的侵权事实，有视频资料、报警记录滑县人民法院（2013）滑民一初字第394号民事判决书予以证实，本院予以确认。上诉人称被上诉人没有产生实际损失，没有提供证据证明，本院不予采信。原审法院依据相关事实酌定的损失数额合理合法，应予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人万明忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一五年六月五日
书 记 员 张文科
武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第189号
原告沈某。
被告曾某。
原告沈某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员黄海波独任审理，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈某、被告曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，2013年6月，原告曾向法院提出要求与被告离婚，同年7月原告以协商解决为由提出撤诉申请，法院也作出裁定准予原告撤诉。但半年以来，原、被告的情况依旧，并分居至今，夫妻感情确已破裂。原告请求法院依法判决：一、准予原、被告离婚；二、婚生女儿曾某某由原告抚养，被告每月支付女儿生活费600元。
原告沈某为其主张提供的证据有：1、结婚证；2、（2013）武民一初字第946号民事裁定书；3、被告的生活照复印件十张。
被告曾某答辩称，被告同意与原告离婚，但婚生女儿由被告来抚养并自行承担女儿的抚养费。
被告曾某为其主张提供的证据有：武鸣县乐居置业房产有限公司给被告出具的收入证明。
经审理查明：原告与被告于2011年6月22日登记结婚，于x年x月x日生育女儿曾某某。曾某某目前就读于某幼儿园。
另查明：2013年6月，原告沈某向本院起诉离婚，2013年7月16日原告申请撤诉，本院作出（2013）武民一初字第946号民事裁定准予原告撤回起诉。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后因锁事频发矛盾，没能建立良好的夫妻感情。原告第一次起诉离婚撤诉后，夫妻关系并未改善，且仍分居生活，致使原告再次诉诸本院要求离婚。庭审中，被告也明确表示同意离婚。由此看来，夫妻感情确已破裂，维持这种婚姻对双方今后的生活均不利。原告诉请离婚，符合法律规定，本院予以支持。婚生女儿曾某某一直随原告生活，为了有利于孩子健康成长，仍由原告携带抚养为宜；被告应分期支付女儿的生活费至18周岁。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告沈某与被告曾某离婚。
二、婚生女儿曾某某由原告携带抚养，被告曾某于本判决生效之日每月支付女儿生活费300元，直至曾某某年满18周岁止。被告曾某于每年12月31日前向原告沈某支付曾某某当年的生活费。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄海波
二〇一四年四月二十九日
书记员 黄迎珠
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川商初字第496号
原告孙长英，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告佳木斯裕鑫米业有限公司。住所地桦川县。
法定代表人吴广东，经理。
被告王延峰，男，1968年9月20日出生，汉族，职工，住桦川县。
原告孙长英与被告佳木斯裕鑫米业有限公司、王延峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法适用简易程序由审判员张宏独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙长英、被告佳木斯裕鑫米业有限公司的法定代表人吴广东到庭参加诉讼，被告王延峰经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告孙长英诉称，2015年4月13日，被告佳木斯裕鑫米业有限公�因米场需要资金周转，在原告处借款60万元，约定借款期限为6个月，被告佳木斯裕鑫米业有限公司为原告出具借据一份，并由法定代表人吴广东签字，被告王延峰自愿作为担保人在借据上签名。2015年7月28日，被告法定代表人吴广东为原告出具利息结算欠据一份，截止2015年8月10日利息共计184000元，其中已给付55000元，尚欠利息129000元，至起诉时，被告佳木斯裕鑫米业有限公司应欠原告利息201000元。借款到期后，原告多次索要被告未能给付，故起诉，要求被告佳木斯裕鑫米业有限公司立即给付欠款本息，担保人王延峰承担连带保证责任。
被告佳木斯裕鑫米业有限公司对原告所诉不持异议，现在资金紧张，暂无力偿还。
被告王延峰接到本院开庭传票后无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提�如下证据：
证据一、2015年4月13日借条一份，证明被告佳木斯裕鑫米业有限公司欠款，被告王延峰为借款提供保证方式担保。
经庭审质证，被告佳木斯裕鑫米业有限公司认为：没有异议。
本院经审查认为，由于被告王延峰未到庭应诉，不能发表质证意见，被告佳木斯裕鑫米业有限公司无异议，结合原告的陈述，本院对原告的主张予以认定；
证据二、2015年7月28日结算单一份，证明被告佳木斯裕鑫米业有限公司尚欠部分利息。
经庭审质证，被告佳木斯裕鑫米业有限公司：没有异议，利息的余额是原欠本金125万元结算来的。
本院经审查认为，由于被告王延丰未到庭应诉，不能发表质证意见，被告佳木斯裕鑫米业有限公司无异议，结合原告的陈述，本院对原告的主张予以认定；
被告佳木斯裕鑫米业有限公司未向法庭举证。
被告王延峰未到庭应诉，亦为提供证据。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年4月13日，被告佳木斯裕鑫米业有限公司因米场需要资金周转，在原告处借款人民币60万元，约定借款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，被告佳木斯裕鑫米业有限公司为原告出具借据一份，并由法定代表人吴广东签字，被告王延峰自愿作为担保人在借据上签名，但双方未在借据中约定利率。2015年7月28日，被告法定代表人吴广东为原告出具利息结算欠据一份，载明：截止2015年8月10日利息共计184000元，其中已给付55000元，尚欠利息129000元。借款到期后，原告多次索要，被告佳木斯裕鑫米业有限公司未能给付，被告王延峰亦为在担保范围内承担担保责任。
本院认为，合法的借贷受法律�护。本案被告佳木斯裕鑫米业有限公司接到原告提供的借款，就理应在到期及原告主张权利时，履行偿还借款的义务，逾期不还属违约，应承担责任，原告要求其还欠款的主张，本院予以支持。被告王延峰自愿为双方的该笔借款提供担保，未明确约定保证方式，应推定为连带保证方式担保，在被告佳木斯裕鑫米业有限公司不能还款的情况下，应当在担保的范围内承担连带清偿责任。双方虽未在借据上约定利息，但根据2015年7月28日被告佳木斯裕鑫米业有限公司的法定代表人与原告结算的利息表明，该笔借款为有息借款，且被告佳木斯裕鑫米业有限公司已经给付部分利息，原告主张利息的请求，应当在法律规定的范围内予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二�一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：
一、被告佳木斯裕鑫米业有限公司偿还原告借款本金人民币60万元。自本判决生效后十日内执行；
二、被告佳木斯裕鑫米业有限公司给付原告利息人民币129000元及借款本金人民币60万元自2015年7月29日起至还款之日止年息24%的利息；
三、被告王延峰对上述款项承担连带清偿责任。对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11810元减半收取5905元、保全费4520元由二被告承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘皆成
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1420号
申请执行人：曾庆哲，男，1971年9月8日生，汉族，住赣州市上犹县。
被执行人：陈交京，男，1980年4月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
本院立案执行的曾庆哲与陈交京民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）章民三初字第1606号民事判决书，申请执行标的为人民币22600.0元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人陈交京名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人曾庆哲，申请执行人曾庆哲认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人陈交京应履行的人民币22600.0元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王联春
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑终字第00001号
原公诉机关泗洪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年7月20日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院指控原审被告人刘某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年11月28日作出（2014）洪刑初字第0558号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处原审被告人刘某有期徒刑九个月，并处罚金三千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定上诉人刘某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人刘某的定罪、量刑均是正确的。在本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
泗洪县人民法院（2014）洪刑初字第0558号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 莉
代理审判员 张成飞
代理审判员 戴建军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 郑 南
第页／共页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1454号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣翠祥。
委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸人民法院（2015）曹民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告荣翠祥为冀B×××××号小型轿车的所有人。2014年9月21日21时30分许，王文国驾驶冀B×××××-冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区钢石道由西向东行驶至首钢一号门时，与由北向南行驶的荣康驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞后，又与停在路边王自现驾驶的豫R×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，荣康，王自现、郭金合受伤的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队现场勘查，认定王文国承担此事故主要责任，荣康承担此事故次要责任，王自现、郭金合无责任。事故发生后，泛华保险公估有限公司河北分公司对冀B×××××号小型轿车损失进行了价格公估，公估意见为,冀B×××××号小型轿车损失为58619元。原告荣翠祥其余损失有：施救费1000元。另查明，原告所有的冀B×××××号小型轿车于2013年12月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了机动车损失险（保险金额65000元）等险种，且约定了不计免赔。保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对该事故出具的道路交通事故认定书认定事实准确，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车承保了车辆损失险及不计免赔险，故原告的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险范围内承担赔付责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司提出对车辆损失重新鉴定的要求缺乏事实依据，本院不予支持。原告所提供的施救费发票合法有效，本院予以认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告荣翠祥诉请由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在全额赔偿原告荣翠祥保险金后，有权就应由事故三者方赔偿的金额行驶代位求偿权。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后3日内给付原告荣翠祥保险赔偿金59619元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司不服提出上诉，其上诉理由：车损鉴定未通知上诉人系单方委托，没有修理发票，荣康在本次事故中承担的次要责任，对该车的主要损失应由事故方进行赔偿。
经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，被上诉人荣翠祥因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车在上诉人处投保了车辆损失险及不计免赔险，对荣翠祥的损失上诉人应在保险范围内承担赔偿责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。上诉人在全额赔偿被上诉人荣翠祥保险金后，有权向事故三者方行使代为求偿权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建英
审判员 赵阳利
审判员 常荣印
二〇一五年十一月十一日
书记员 高 静
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1454号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣翠祥。
委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸人民法院（2015）曹民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告荣翠祥为冀B×××××号小型轿车的所有人。2014年9月21日21时30分许，王文国驾驶冀B×××××-冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区钢石道由西向东行驶至首钢一号门时，与由北向南行驶的荣康驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞后，又与停在路边王自现驾驶的豫R×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，荣康，王自现、郭金合受伤的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队现场勘查，认定王文国承担此事故主要责任，荣康承担此事故次要责任，王自现、郭金合无责任。事故发生后，泛华保险公估有限公司河北分公司对冀B×××××号小型轿车损失进行了价格公估，公估意见为，冀B×××××号小型轿车损失为58619元。原告荣翠祥其余损失有：施救费1000元。另查明，原告所有的冀B×××××号小型轿车于2013年12月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了机动车损失险（保险金额65000元）等险种，且约定了不计免赔。保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对该事故出具的道路交通事故认定书认定事实准确，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车承保了车辆损失险及不计免赔险，故原告的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险范围内承担赔付责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司提出对车辆损失重新鉴定的要求缺乏事实依据，本院不予支持。原告所提供的施救费发票合法有效，本院予以认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告荣翠祥诉请由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在全额赔偿原告荣翠祥保险金后，有权就应由事故三者方赔偿的金额行驶代位求偿权。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后3日内给付原告荣翠祥保险赔偿金59619元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司不服提出上诉，其上诉理由：车损鉴定未通知上诉人系单方委托，没有修理发票，荣康在本次事故中承担的次要责任，对该车的主要损失应由事故方进行赔偿。
经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，被上诉人荣翠祥因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车在上诉人处投保了车辆损失险及不计免赔险，对荣翠祥的损失上诉人应在保险范围内承担赔偿责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。上诉人在全额赔偿被上诉人荣翠祥保险金后，有权向事故三者方行使代为求偿权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建英
审判员 赵阳利
审判员 常荣印
二〇一五年十一月十一日
书记员 高 静
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第1454号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荣翠祥。委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸人民法院（2015）曹民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告荣翠祥为冀B×××××号小型轿车的所有人。2014年9月21日21时30分许，王文国驾驶冀B×××××-冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿曹妃甸工业区钢石道由西向东行驶至首钢一号门时，与由北向南行驶的荣康驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞后，又与停在路边王自现驾驶的豫R×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，荣康，王自现、郭金合受伤的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队现场勘查，认定王文国承担此事故主要责任，荣康承担此事故次要责任，王自现、郭金合无责任。事故发生后，泛华保险公估有限公司河北分公司对冀B×××××号小型轿车损失进行了价格公估，公估意见为,冀B×××××号小型轿车损失为58619元。原告荣翠祥其余损失有：施救费1000元。另查明，原告所有的冀B×××××号小型轿车于2013年12月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了机动车损失险（保险金额65000元）等险种，且约定了不计免赔。保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止，该事故发生在保险期间内。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对该事故出具的道路交通事故认定书认定事实准确，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车承保了车辆损失险及不计免赔险，故原告的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险范围内承担赔付责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司提出对车辆损失重新鉴定的要求缺乏事实依据，本院不予支持。原告所提供的施救费发票合法有效，本院予以认可。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告荣翠祥诉请由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在全额赔偿原告荣翠祥保险金后，有权就应由事故三者方赔偿的金额行驶代位求偿权。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后3日内给付原告荣翠祥保险赔偿金59619元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司不服提出上诉，其上诉理由：车损鉴定未通知上诉人系单方委托，没有修理发票，荣康在本次事故中承担的次要责任，对该车的主要损失应由事故方进行赔偿。经本院审理查明，事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据所证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护，被上诉人荣翠祥因此次交通事故造成的合理损失应当得到赔偿。荣翠祥所有的冀B×××××号小型轿车在上诉人处投保了车辆损失险及不计免赔险，对荣翠祥的损失上诉人应在保险范围内承担赔偿责任。泛华保险公估有限公司河北分公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。上诉人在全额赔偿被上诉人荣翠祥保险金后，有权向事故三者方行使代为求偿权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭建英审判员  赵阳利审判员  常荣印二〇一五年十一月十一日书记员  高 静
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初1022号
原告：盘山县陈家镇陈家水利服务站，住所地：盘山县。
法定代表人：佟宝龙，该站站长。
委托诉讼代理人：于洪文，该站职工。
被告：佟长青，男，1956年01月29日出生，汉族，农民，住盘山县。
原告盘山县陈家镇陈家水利服务站与被告佟长青供用水合同纠纷一案，本院于2017年05月12日立案受理，依法由审判员田标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于洪文到庭参加了诉讼，被告佟长青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告盘山县陈家镇陈家水利服务站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016年农业水电及清淤维修费760.35元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系盘山县陈家镇陈家水利服务站服务机构，负责全镇水利灌溉，系有偿服务，农业水费摊到各户农业水费105元/亩。被告接受了2016年的灌溉服务，但至今仍未交纳应承担的农业水费，经核查，被告种植水稻5.55亩，预提抽水电费每亩22元，一事一议清淤及维修工程费每亩10元，合计金额760.35元，原告多次催缴，被告未交纳。现原告诉至本院要求被告给付农业水费。
被告未作答辩。
原告向本院提供如下证据：
1、收费许可证，证明原告经物价部门批准具有收取农业水费的许可。
2、2016年韩家村水费明细表，证明被告水田灌溉亩数为9.25亩、灌溉水费每亩105元、抽水电费22元、一事一议工程费每亩10元，供水费用为760.35元。
3、2016年资金补贴明细表，证明被告用水面积。
4、2016年水费征缴的通知，证明可以合理收缴水费的依据。
5、2016年水线清淤及维修收费委托书，证明该村将清淤、维修工程费用由原告收缴。
6、2016年筹资筹劳村民议事呈报表和村民委员会议事记录，证明收取清淤及维修费经过村民委员会及村民代表的同意和签字。
以上证据经本院审查，证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告盘山县陈家镇陈家水利服务站系盘山县水利局所属的水利灌溉和管理单位。被告佟长青系盘山县陈家镇韩家村人，其家庭共计承包经营水稻田5.55亩，该处属于原告盘山县陈家镇陈家水利服务站供水辖区。2016年每亩地水费为105元，预提抽水费22元，水线清淤及维修费每亩10元，被告应缴纳供水费用为760.35元。原告多次催缴，被告未给付。现原告诉至本院，要求被告给付2016年农业供水费用760.35元。
本院认为，原、被告形成农业灌溉用水管理服务合同关系，双方应当按照相关规定相互协作、全面履行义务。被告应当按照政府有关规定和双方的约定及时足额缴纳供水费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告佟长青于判决发生法律效力后十日内给付原告盘山县陈家镇陈家水利服务站供水费用760.35元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告佟长青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 员 毛中秋
二〇一七年七月十九日
书记员代 伟
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执255号
申请执行人：钱文兴。
被执行人：钱军懿。
被执行人：嵊州市长益电器厂，住所地：嵊州市长乐。
经营者：钱军懿。
申请执行人钱文兴与被执行人钱军懿、嵊州市长益电器厂民间借贷纠纷一案。本院于2015年12月14日作出的（2015）绍嵊长商初字第224号民事判决书已经发生法律效力。权利人钱文兴向本院申请强制执行，要求被执行人钱军懿、嵊州市长益电器厂支付人民币123000元及息。本院于2016年1月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明本案被执行人钱军懿、嵊州市长益电器厂无银行存款，车辆、房产、证券登记信息，无其他财产可供执行，双方自行达成和解协议，被执行人钱军懿已支付申请人钱文兴人民币50000元，申请执行人钱文兴同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执255号案件的本次执行程序。
被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 罗彦（代）
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执1261号
申请执行人：钱奉强。
被执行人：洪华君。
钱奉强与洪华君民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）杭淳商初字第2021号民事判决书已经发生法律效力，权利人钱奉强于2016年6月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人洪华君下落不明且无财产可供执行，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人钱奉强案款20000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费186元，执行费203元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执1261号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年七月十一日
书记员 凌红洲
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安中行辖字第118号
原告宋拴保诉被告林州市人民政府行政批复一案，属于本院管辖的第一审行政案件，为有利于案件审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移交安阳市文峰区人民法院审理。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 蔡 梅
二〇一四年九月十九日
书记员 张艳娇
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初66号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人陈增平，男，该行客户经理，住新兴县。
委托代理人林志冰，女，该行客户经理，住新兴县。
被告张秋燕，女，1986年7月26日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉被告张秋燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托代理人陈增平到庭参加诉讼，被告张秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉称，被告张秋燕于2013年12月13日向原告申请开立金穗贷记卡，并填写了金穗贷记卡（个人卡）申请表，原、被告双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡交付给被告使用。被告领卡后，于2014年2月28日至2015年6月7日期间，到商户消费、取现及由此产生的ATM取现服务费、利息、滞纳金及其他费用等共发生交易68笔，金额共91852.05元；还款18笔，金额77620.28元。截止至2015年6月7日，被告尚欠原告信用卡透支本息14231.77元。原告为及时收回透支本息，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还信用卡透支本息14231.77元（利息暂计至2015年6月7日）及2015年6月8日之后的利息（按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至还清款项日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告张秋燕无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，被告张秋燕于2013年12月13日向原告申请开立金穗贷记卡，原告受理申请后，双方于2013年12月23日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约就双方的权利、义务及贷记卡账户管理等事项进行了约定。之后，原告将金穗贷记卡交付给被告使用。被告持有该信用卡后，于2014年2月28日至2015年6月7日因到商户消费及因未及时还款而产生的利息、滞纳金等发生交易共68笔，金额为91852.05元；期间，被告存款共18笔，金额为77620.28元。截止至2015年6月7日止，被告的透支金额与存款金额对比，尚欠原告信用卡透支本金12360.59元、利息（含滞纳金）1871.18元，上述透支本息合计14231.77元。此后，被告一直未偿还前述欠款。原告经追收未果，遂于2016年1月19日向法院提起诉讼，并提出上述诉求。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、被告的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、账户信息明细、基本信息明细、交易明细、关于张秋燕信用卡透支情况说明以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，被告持有原告的信用卡后，从2014年2月28日至2015年6月7日期间，以到商户消费的交易方式透支款项后，至2015年6月7日止尚欠原告透支本金12360.59元、利息（含滞纳金）1871.18元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能将该透支款项还清给原告，责任在于被告，现原告诉请被告偿还透支本息14231.77元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告支付从2015年6月8日起按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至债务清偿完毕日止的利息问题，由于原告请求偿还的上述透支本息14231.77元，其利息只计至2015年6月7日，故原告的该项请求，合理合法，本院亦予以支持。被告张秋燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张秋燕应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿金穗贷记卡透支款本金12360.59元及利息（暂计至2015年6月7日止的利息1871.18元，2015年6月8日之后的利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至清偿日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155.8元，由被告张秋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民审判员 陈伟晃
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李洁琼
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初1839号
原告赵岩，女，1978年5月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人田静，住沈阳市苏家屯区（系原告母亲）。
被告沈阳世众建业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人牛忠海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人姜乃芳，系该公司工作人员，住辽宁省大连市甘井子区。
原告赵岩诉被告沈阳世众建业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员史桂泽独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵岩委托诉讼代理人田静、被告委托诉讼代理人姜乃芳均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付逾期办证违约金2095.96元（2014年11月12日至2016年11月12日，共计732天）；由被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，同意原告主张，但没有钱给付。
经审理查明，2006年11月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积62.71平方米），总房价款286334元。合同约定交付期限为2007年6月30日前，出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过90日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受要求继续履行合同的，出卖人按日几买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2007年11月27日向原告交付了商品房。商品房交付后，因被告未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告曾于2014年12月起诉来院要求被告给付逾期办证违约金，经审理我院依法判决被告给付原告逾期办证违约金6777.53元(至2014年11月11日)。现因被告仍未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告再次起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、契证、民事判决书等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
关于逾期办证违约金，从2014年11月12日至2016年11月12日共计732天，违约金应为2095.96元（286334×0.00001×732），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世众建业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵岩逾期办证违约金2095.96元。（2014年11月12日至2016年11月12日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告沈阳世众建业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 史桂泽
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘曦卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00048号
原告王敏，女，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号，组织机构代码00868223-7。
法定代表人夏华，局长。
委托代理人程仲生，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵俊林，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。
被告重庆市南川区社会保险局，所在地重庆市南川区金山大道31号，组织机构代码00868287-8。
法定代表人杨鹏，局长。
委托代理人赵钦，重庆市南川区社会保险局城镇职工养老保险科科长。
第三人重庆市南川区利民鞋业有限公司，所在地重庆市南川区龙井堡，组织机构代码73656774-7。
原告王敏诉被告重庆市南川区人力资源和社会保障局、被告重庆市南川区社会保险局、第三人重庆市南川区利民鞋业有限公司不履行劳动社会保障监管职责一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向原、被告送达了权利义务须知、举证通知书、传票等诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经本院主持协调，被告重庆市南川区社会保险局承诺，在两个月内依法完成稽核、征缴职责，并书面送达处理结果。原告王敏认为本案已无继续诉讼的必要，于2015年6月3日自愿申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告王敏要求撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王敏撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告重庆市南川区社会保险局负担。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 王家英
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐 鑫
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民立管字第28号
原告长春市信维小额贷款有限责任公司，地址：长春市朝阳区。
法定代表人徐锦，职务：董事长。
委托代理人唐剑飞，吉林同信法大律师事务所律师。
被告吉林省盛必达装饰装潢有限公司，地址：长春市绿园区。
法定代表人孙德胜。
本院在审理原告长春市信维小额贷款有限责任公司与被告吉林省盛必达装饰装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案中，被告吉林省盛必达装饰装潢有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案在长春市有重大影响且标的额在120万以上。故长春市绿园区人民法院对本案不享有管辖权，本案应移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，2013年6月18日，原、被告签订一份建筑装饰工程施工合同。原告将其座落在长春市绿园区景阳大路与普阳街交汇处的中海凯旋门5幢0单元110号办公楼发包给被告装修。工程总价值83万元，被告于2013年8月20日前完成全部装修工作。合同签订后，原告给付被告569500元工程款，但被告未能按合同约定完成装修工作。合同还约定：“争议的解决方式，双方当事人及时协商解决；协商不成，可到仲裁委员会仲裁或向人民法院起诉”。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地及合同履行地均属长春市绿园区辖区。本院受理此案不违反级别管辖和专属管辖。故被告吉林省盛必达装饰装潢有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条一款之规定，裁定如下：
驳回被告吉林省盛必达装饰装潢有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 邹文专
二〇一四年七月三十日
书记员 苏洪波