陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民初98号
原告：陕西煤化能源有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县丁家镇五里铺工业园内。
法定代表人：弥小龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张西安，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小菲，陕西法智律师事务所律师。
被告：李建新，男，汉族，生于1957年11月24日，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘进，北京市英格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成正明，男，汉族，生于1957年10月19日，住西安市雁塔区。
被告：陕西中化能源有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段180号财富中心C座13层。
法定代表人：李建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘进，北京市英格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成正明，男，汉族，生于1957年10月19日，住西安市雁塔区。
原告陕西煤化能源有限公司与被告李建新、陕西中化能源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西煤化能源有限公司的委托代理人韩小菲，被告李建新、陕西中化能源有限公司的委托代理人刘进、成正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西煤化能源有限公司（以下简称煤化公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币1470万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转、办理融资为名分别于2008年7月30日向原告借款人民币600万元、2009年5月31日借款人民币400万元、2009年9月8日借款400万元、2009年12月19日借款人民币70万元，四笔借款总计1470万元。借款到期后，原告多次催要，两被告均承诺还本付息，但始终未按约定还款。
被告李建新、陕西中化能源有限公司辩称，1、李建新作为原告公司一方股东负责人，借款是为了给原告办理融资事宜；2、1470万元用于项目融资的前期费用和保障金，当时项目融资需要前期费用，但由于款项用途财务不适宜定性，就暂以借款予以记账，待融资成功后作为原告的业务支出费用予以冲抵，后由于融资未成功，李建新在无奈之下承诺自行承担还款义务，与原告于2013年4月9日签订了《还款备忘录》；3、双方对借款利息没有约定，李建新不应承担利息；4、因原告另一股东彬县煤炭有限责任公司有意将原告的股份转让给中国神华（能源股份公司），原、被告双方在签订《还款备忘录》时商谈用陕西中化能源有限公司所占股份的转让款用于偿还李建新借款，后由于转让事宜未能成功，导致李建新还款失败；5、李建新作为原告项目融资的代理人，暂借的前期费用与陕西中化能源有限公司无关，原告将陕西中化能源有限公司列为本案共同被告是没有证据支持的。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
第一组证据：四份借条及银行转账凭证，证明原、被告之间的借款关系真实有效，被告应向原告还本付息；
第二组证据：催款函九份、借款利息表一份、还款备忘录一份，证明原、被告之间的借款关系真实有效，被告应向原告还本付息；
第三组证据：陕西中化能源有限公司及李建新函件三份，证明陕西中化能源有限公司多次向原告承诺偿还借款及利息，其应当按照承诺与李建新对该笔借款及利息承担连带偿还责任。
两被告对原告第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可；对第二组证据中四份催款函（时间分别为2010年12月29日、2012年2月10日、2012年12月15日、2015年6月10日）及2014年12月28日函件的附件（利息表）真实性不认可，对第二组其他证据的真实性认可，对第二组证据的证明目的不认可；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。
被告为支持自己的主张提供如下证据：
第一组证据：四份借条，证明借款用于项目融资前期费用；
第二组证据：关于接受使用资金的建议函及原告的复函，证明截止2010年8月，李建新的项目融资还在进行，由于原告对融资利息的要求，导致李建新融资工作无法实现；
第三组证据：还款备忘录，证明约定还款期限为2013年度，李建新的还款截止时间为2013年12月31日，双方未约定利息；
第四组证据：原告公司股东会决议，证明被告陕西中化能源有限公司拥有原告49%的股权，原告同意被告继续进行融资事宜。
原告对被告第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据的关联性不认可，对真实性未发表意见；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
合议庭经评议认为，对原告提供的第一组证据、第二组中被告对真实性认可的证据、第三组证据的真实性予以认定，对证明目的予以认定。对被告证据的第一组、第二组、第三组真实性及证明目的予以认定，对第四组证据的真实性及证明目的不予认定。
经审理查明：被告李建新于2008年7月30日因公司业务周转向原告借款600万元，2009年5月31日为了撤回前期用于融资的600万元借款，办理后续手续，向原告借款400万元，2009年9月8日为原告办理融资事宜，向原告借款400万元，2009年12月29日为了抽回用于公司项目融资的前期费用，向原告借款70万元，四笔借款共计1470万元。
2013年4月9日，原告与李建新签订《还款备忘录》一份，载明以上四笔借款是李建新为公司项目办理融资时借的前期费用和保障金，现项目融资已停止，李建新同意向有关方面要回以上款项，并承诺在2013年向公司归还借款。《还款备忘录》签订后，李建新未按照《还款备忘录》约定时间还款。后原告多次向李建新发函催要，李建新均未履行还款义务。
2015年元月2日，被告陕西中化能源有限公司与李建新共同向原告出具《确认函》，内容为：”之前因公司业务需要给公司办理融资业务时，根据需要向公司财务暂借了办理融资业务的前期费用，共计1470万元，后因各种原因停止了融资业务，当时融资业务已经开始并且产生了相关费用，最终融资业务因故未能继续进行，给公司造成了损失。由于公司和领导的支持和理解，借款至今没有还付，为了感谢公司和领导的理解和支持，我们愿意承担该笔款的还付义务。根据近期我们和相关单位联系协调并签署的有关借款投资合同等文件资料，我们确认这笔1470万元的借款将会在2015年3月底如数还付，如不能落实，我们会承担因此所造成的损失，并同意商谈用转让股权来解决问题。”
至今，两被告均未履行上述还款义务。
本院认为，被告李建新为原告公司办理融资业务需要向原告借款1470万元的事实清楚，在双方2013年4月9日约定终止融资项目后，李建新即应按其承诺于2013年12月31日之前履行还款义务，李建新未按照双方约定时间归还借款构成违约，应向原告承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故原告主张李建新偿还借款本金及按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。但因本案并非普通借款，李建新借款是为原告公司办理融资，且双方在借款时并未约定承担利息，故原告主张的利息损失应从双方终止融资业务之后李建新未按约定还款时（即2014年1月1日）起算。因陕西中化能源有限公司向原告承诺愿意承担本案借款的偿还义务，并承担未按期还款给原告造成的损失，该意思表示真实合法有效，故陕西中化能源有限公司辩称本案借款与其无关，其不应承担还款责任与事实不符，本院不予采信。鉴于本案实际借款人为李建新个人，故本院认为陕西中化能源有限公司对本案借款应承担连带清偿责任较妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李建新于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西煤化能源有限公司借款本金1470万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起算至款项付清之日止）。
二、被告陕西中化能源有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕西煤化能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153062元，由被告李建新、陕西中化能源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 闫亚君
审判员 丁 辉
审判员 马 莹
二〇一六年十二月七日
书记员 丁 强
附依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。