河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5815号上诉人（原审被告）：付英其，男，1960年7月17日出生，汉族，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：师金花（系上诉人之妻），女，1965年5月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码911301001044001215。法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：武贵锁，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。上诉人付英其因与被上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付英其上诉请求：1、依法改判被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿办法》给予上诉人拆迁补偿；2、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5139号民事判决书；3、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院作出的判决引用证据不当。上诉人的房屋是1998年经企业职工分房委员会反复研究、调查、平衡确定而分的福利房；该集资房属于经济适用房范围不是周转房，是政策性住。即便是租赁房屋根据《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条的规定，也应给予上诉人征收补偿；2、一审法院对本案的举证存在偏袒行为；3、一审法院适用的法律错误，一审判决引用的法律条款没有一条是解除甲乙双方协议及5日内无条件搬出的。建工集团答辩称，1、诉争双方之间是普通的房屋租赁关系，诉争房屋所有权归被上诉人所有，房屋占用范围内的土地为工业用地也属于被上诉人使用；2、公司在2001年7月29日发布了《关于分配和使用公司周转房的规定》，明确说明每间8000元用来扣缴房租。建工集团向一审法院起诉请求：1、判决依法解除原、被告之间的租赁合同；2、判决被告立即将位于石家庄市和平西路216号院内西侧南北三层楼104室三间房屋腾清、搬离；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告系原告单位职工。2001年8月份，原告以物业管理公司的名义（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《协议书》，约定：经企业职工分房委员会反复研究、调查、平衡确定，分配乙方吴京花家属宿舍区八公司大院号周转房第104号房屋3间。根据集团公司关于《分配和使用公司周转房的有关规定》（以下简称）甲乙双方签定协议如下：一、入住公司周转房要交“建临时周转房集资款”。其中新红星街、八公司院、南库三个宿舍区发钥匙前每间交8000元。其他宿合区发钥匙前每间交款2000元。二、每间预交8000元的房屋按市规定的二级乙等房标准计取月房租；其他房屋按市规定的四级房标准计取房租（该房租费每年调整一次）。该租费从上交的集资款中逐月扣出。待该款剩佘不足50%时，改为由甲方向乙方逐月直接收取。三、乙方发生的水费、电费、暖气费、卫生费、保安费及部分物业管理费；逐月按企业规定的所在宿舍区的价格向乙方直接收取。四、该周转房只限申请人本人、配偶、子女及其父母居住。其他人员居住视为出租和转让。凡出租和转让者，一是甲方按每间月租费500元以集资款中扣出；二是强行搬出，如不搬出甲方将按申请人自动离职上报集团公司。五、申请人调出本集团公司，甲方将房无条件收回，并结清剩余款项。六、遇有公司和上级需要拆除该房时，乙方在五日内无条件搬出，公司不再另行安排住房。七、双方责任1、甲方①在乙方按时、足额交纳有关款项、签定好本协议的情况下发给乙方住房钥匙。②按集团公司《规定》逐月计取乙方的房租、水费、电费、暖气费、卫生费、采暖费及部分物业管理费。③按规定随时检查乙方用房情况。如有违纪，按《规定》办理。办理的每一个环节，甲方以书面形式通知乙方。④按有关规定负责维护维修属业主管理范围的部位。其他部位的维修原则，根据甲方条件，在允许的情况下有偿服务。2、乙方①按规定按时足额交纳应由乙方交纳的各项费用。②严格遵守公司规定不出租、不转让。③严格遵守宿舍区管理制度，注意维护公用设施。④由于个人使用不当原因，影响四邻正常生活，应无条件接受甲方调停，积极主动配合甲方工作。⑤随时接受和配合甲方对房屋使用情况的监督检查，如有违纪及时纠正。被告按约定缴纳周转房集资款后，领取房屋钥匙。后在租赁使用中陆续缴纳暖气集资费、楼宇对讲门的费用。2001年8月21日，原告以物业管理公司名义颁发《周转房入住须知》以及《职工住房证》，其中《职工住房证》上附有石家庄建工集团有限公司《分配和使用公司周转房昀有关规定》，其内容与协议书内容一致。因市政建设需要，2017年9月6日石家庄市新华区房屋征收管理办公室、石家庄市新华鑫园城市建设投资有限责任公司作出“关于尽快腾清和平西路216号院内房屋的通知”。2017年9月8日，原告石家庄建工集团有限公司发出“关于尽快腾清和平西路216号院内周转房的通告”。2001年3月26日，石家庄建工集团公司改制更名为石家庄建工集团有限公司。另，《协议书》签字人曹兰军系原告职工，1999年8月5日经石家庄建工集团公司任命为物业管理公司经理。2001年12月26日，经石家庄建工集团有限公司聘任曹兰军为物业分公司经理。一审法院认为，合同相对人应当按照合同约定履行各自的义务。关于原告的诉讼请求是否属于法院的受案范围的问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(1992年11月25日法发38号)中第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，分配公房使用权是单位内部行政管理行为，职工因对单位内部建房、分房等内部政策以及分配方案的实施等而引起的占房、腾房的问题有意见引起的纠纷，应由本单位或者有关行政部门解决。但职工根据单位分房决定，与房屋所有人建立房屋租赁关系后，因房屋租赁发生纠纷，向人民法院起诉的，人民法院可以受理，结合本案，原、被告之间已经签订《协议书》，双方之间形成了房屋租赁关系，因房屋租赁发生纠纷，属于合同类纠纷，人民法院具有管辖权。原、被告之间签订的《协议书》的主休以及效力认定问题。根据原告提交的国有土地使用证、房屋所有权证等证据可以证实原告系争议房屋的所有权人，其可以授权其下属部门及工作人员从事签订合同等相应行为，曹兰军系原告职工，1999年8月5日经石家庄建工集团公司任命为物业管理公司经理。2001年12月26日，经石家庄建工集团有限公司聘任为物业分公司经理，其与被告签订《协议书》的行为属于职务行为，并无不当。故该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且与现行法律、行政法规的强制性规定不相违背，依法成立有效，原、被告双方应依约履行各自的义务。同时，原告方发放的职工住房证上附有石家庄建工集团有限公司《关于分配和使用公司周转房的有关规定》，此与协议书内容一致，可认定被告对相关的权利义务是知情的。《协议书》明确约定被告租住的房屋性质属于“周转房”，庭审中被告主张诉争房屋系“福利房”“集资建房”等，结合原、被告的举证及陈述，以及国家及河北省相关房改政策、规定，综合分析认定被告提交的证据不足于支持其抗辩，法院不予采信为宜。《协议书》第六条约定“遇有公司和上级需要拆除该房时，乙方在五日内无条件搬出，公司不再另行安排住房”。现因市政公益设施建设需要，被告居住的和平西路216号院被征收，符合协议约定的解除条件，故原告的主张解除租赁合同，并要求承租人腾清、搬离租住房屋的诉讼请求符合法律规定，并无不妥，法院予以支持。同时根据《协议书》第二条“每间予交8000元的房屋按市规定的二级乙等房标准计取月房租；其他房屋按市规定的四级房标准计取房租（该房租费每年调整一次）。该租费从上交的集资款中逐月扣出。待该款剩余不足50%时，改为由甲方向乙方逐月直接收取”约定，被告缴纳的临时周转房集资款可以抵扣房租，但抵扣不得超过集资款的50%，此后被告缴纳的租金应由原告向被告逐月直接收取，对剩余50%的集资款原告无权处分，故在协议解除的情况下，原告应当将集资款50%返还被告。综上，本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、解除2001年8月份原告与被告付英其签订的《协议书》。二、限被告付英其于本判决生效之日起五日内将位于石家庄市和平西路216号院内西侧南北三层楼104室三间房屋腾清、搬离，并交付原告。三、限原告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告付英其集资款12000元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人付英其与被上诉人石家庄建工集团有限公司签订了《协议书》，结合被上诉人发放的职工住房证上附有石家庄建工集团有限公司《关于分配和使用公司周转房的有关规定》,可认定上诉人对相关的权利义务是知情的。《协议书》明确约定上诉人租住的房屋性质属于“周转房”,现上诉人主张诉争房屋系“福利房”“集资建房”，被上诉人应按相关规定给予安置房屋或拆迁货币补偿，本院不予支持，按照协议约定一审判决上诉人五日内腾房、搬离并无不妥。上诉人付英其诉称一审法院存在偏袒行为，其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。另外，经审查，原审亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，付英其的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人付英其负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  岳桂恒审判员  王淑芳二〇一八年七月三十日书记员  徐 佳