北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初218号
原告刘×1，女，1970年1月14日出生。
委托代理人韩×（刘×1之夫），1968年11月25日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告刘×2，男，1971年12月4日出生。
委托代理人曹×（刘×2之妻），1974年5月29日出生。
委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
原告刘×1诉被告刘×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人韩×、刘佳媛，被告刘×2及其委托代理人曹×、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：刘×4与赵×系夫妻关系，婚后生育二女一子，分别为长女刘×3（2014年2月6日去世），次女原告刘×1，儿子被告刘×2。父亲刘×4于2015年12月4日去世，母亲赵×于2010年2月23日去世。原告与刘×3及二老在北京市顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院内建有全部房产，现双方当事人对于该房产的分割无法达成一致，特诉至法院，请求判令：1.位于北京市顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院正房东数五间及西厢房三间归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘×2辩称：我方请求法院驳回原告诉讼请求。刘×4与赵×是夫妻关系，生育二女一子为刘×3、刘×1、刘×2，但刘×3属于精神病人。原告诉状中所说的在×路×号宅院内建有的涉案房产所述不实，事实是刘×4于1985年左右，在该宅院内新建了北正房七间，西厢房三间。该十间房屋刘×4于2009年7月20日立有自书遗嘱，遗嘱中已确认将其所建的房屋在百年以后归刘×2和曹×所有，两个女儿都没有。刘×1户口虽与刘×4在一起，但并不代表对房屋享有权利，刘×4自书遗嘱时，赵×也在场，并未提出异议。另，在宅院内曹×和刘×2于2009年自行新建了8间房屋，此8间房屋应归刘×2和曹×所有。2012年1月5日刘×4生前就将房屋直接履行赠与手续，将房屋赠与刘×2，并将宅基地使用证交付给刘×2，刘×4与刘×2在签订赠与协议时，有二位见证人可以证明。综上北正房七间，西厢房三间，通过自书遗嘱的方式在刘×4百年后房屋均归刘×2和曹×所有，没有分配给原告的意思表示。刘×2及妻子在2009年新建的房屋与刘×4、赵×和刘×1无关，不应在本案中处理。原告曾在2015年向法院提起继承纠纷，认可涉案宅院内的北正房7间和西厢房三间，是父母所建，并以法定继承纠纷为由提起诉讼，后该案原告撤诉。对于原告已自认的事实请求法院予以确认，因此本案在诉状中所称的原告与二老在涉案宅院内建有涉案房屋，没有事实和依据，是其虚构的。在原告提起本案分家析产时，应当在明析房屋产权之后才有诉讼的前提和基础。因此我方认为原告以分家析产提起诉讼，缺乏依据，请求驳回原告的全部请求。
审理查明：
刘×4系北京市顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院的土地使用权人，与赵×系夫妻关系，婚后生育二女一子，分别为长女刘×3、次女刘×1、次子刘×2。赵×于2010年2月23日因病去世，刘×3于2014年2月6日因病去世（未婚无子女），刘×4于2015年12月4日因病去世。
刘×1称涉案宅院内的房屋全部属于自己和父母及刘×3的共同财产，现父母及刘×3均已去世，故要求对上述房屋进行析产，将宅院内北正房东数五间及西厢房三间分归自己所有。刘×2对此予以否认，称涉案宅院内的北正房七间、西厢房三间是父母生前于1985年所建，而刘×3属于精神病人，无收入来源、无劳动能力，靠自己和父母照顾；刘×1当时年仅十五岁，也没有收入来源，因此上述房产不可能属于她们与父母共同所建，并且刘×1在之前的诉讼中，也承认该正房七间、西厢房三间是属于父母的财产的；至于宅院内其他的房屋，系自己与妻子经父母同意后出资所盖，属于自己夫妻的共同财产，父母所立的遗嘱、赠与协议可以证明。为此，刘×2提交了下列证据予以证明：
1.父亲刘×4于2009年7月20日立下自书遗嘱。遗嘱内容为：家共有十八间房屋，正房七间，厢房三间共十间房是我盖的，儿与曹×结婚后于2009年他俩又盖了八间房，先后共计十八间房。这是十八间房都属于刘×2和曹×所有，两个女儿都没有。刘×4立字为据，别人不可侵占。女儿刘×1你虽然与我在一个户口册子上，但不代表有你的房子，大女儿也没有你的房子，立字为据，不可侵占。
2.2012年1月5日自己与刘×4签订的《赠予协议》。在该协议中载明：甲方系乙方父亲，为防止出现家庭纠纷，故就甲方所有的财产及相关事项订立本协议，以便对相关事实进行确认：一、位于顺义区南彩镇×村×路×巷×号院（宅基地编号为顺俸×村集建证字第×号）东厢房和南倒座共8间（楼板房），为乙方夫妻2009年自己出资所建，是乙方夫妻的财产，归乙方夫妻所有；二、位于顺义区南彩镇×村×路×巷×号院（宅基地编号为顺俸×村集建证字第×号）正房七间及西厢房三间为甲方所建（瓦顶房），是甲方的个人财产。三、因甲方只有一个儿子即乙方刘×2，故愿意将上述所有属于甲方的个人财产（房屋等）赠予乙方。四、编号为顺俸×村集建证字第×号的宅基地使用证登记在甲方名下，甲方将属于甲方所有、与该宅基地有关的所有财产性权利赠予乙方。五、如果今后遇拆迁或其他情况，则甲方名下财产或者甲方能够得到的其他财产全部赠予乙方所有，其他人不得干涉；六、乙方表示愿意接受赠予。在该协议上还有见证人刘峰、刘长水的签字。
3.证人刘峰、刘长永的证言。刘峰、刘长永出庭作证称，涉案院落内的正房七间、西厢房三间是刘×4在1985年左右翻建的，因此刘×4想把房子留给儿子，所以就叫了自己去作证，因为自己是村委会的干部。刘×4当面写完赠与协议后就把宅基地使用证交给了刘×2，该赠予协议上的“刘峰、刘长永”的签名和手印确实为本人的签名和手印。
4.证人张成利、刘岩的证言。张成利、刘岩出庭作证称，自己是刘×4的街坊邻居，刘×4和刘×3平常的生活和生病时，都是刘×2一家负责照顾，他们去世后的丧事也是刘×2和其妻子操办的，自己基本没有见到过刘×1来刘×4家，也没见过其照顾过刘×4和刘×3。
5.2015年12月11日的民事起诉状一份。该份民事起诉状显示,刘×1以刘×2为被告，向本院提起了法定继承纠纷（案号为（2015）顺民初字第号）。在该诉状中，刘×1认可在顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院内的正房七间、西厢房三间为父母生前所建，现因院内房屋的继承问题与刘×2发生纠纷，故要求法院判令该院落内正房东数五间归其所有，正房西数两间及西厢房三间归刘×2所有。该案后刘×1撤诉。
6.建房协议及收据。该协议及收据显示刘×2于2009年将位于×村的房屋约125平方米承包给李方稳，每平方米价格为600元，相关建房款已经全部付给了李方稳。
7.×村委会2016年1月14日出具的证明。证明载明刘×3户口所在地为顺义区南彩镇×村×路×巷×号，于2014年2月6日因脑血栓死亡，生前患有精神病，监护人是其父亲刘×4。
刘×1对证据1、2的真实性不予认可，称其上“刘×4”的签字并非刘×4本人所签，并且也没有其他家庭成员的签字认可，并且从内容来看，刘×4也处分了家庭成员的共同财产，因此上述遗嘱、赠与协议均应当无效；对于证据3、4的证人证言，不认可其证明目的，称证人并不了解实际情况，并且认为证人于刘峰、刘长永与原被告双方均存在利害关系，其证言不应当采信；对于证据5的真实性认可，但认为该案件并未开庭审理就已经撤诉，因此该诉状中自己的陈述并不具备效力，应以本次诉讼自己所陈述的事实为准；对证据6的真实性不认可，称建房协议属于证人证言，证人没有到庭，因此该证据不具备证明效力，认可在刘×4宅院内确实盖房了，但不认可盖房款是刘×2个人所出，在未进行过分家之前，应当属于家庭全体成员共同财产。对于证据7，不认可其证明效力，称刘×3是否有精神病，应以相关机构出具的证明为准，村委会不具备该职能。
庭审中，对于刘×2提交的遗嘱及《赠与协议》，刘×1申请对遗嘱及《赠与协议》上“刘×4”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定，为此经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托了法大法庭科学技术鉴定研究所予以鉴定，但是在鉴定过程中，因无法提供与检材同时期、同条件平时书写的样本材料，最终导致鉴定未能进行。
刘×1称刘×3、赵×在×村享有土地返还款，因此增加诉讼请求，要求2015年下半年刘×3、赵×的土地返还款1200元由自己分的600元，自2016年开始刘×3、赵×的土地返还款由原被告各分的一半。为此，刘×1提交了×村村委会2016年1月16日出具的证明一份。在该证明中载明：我×村土地返还款从2003年开始发放，2003年每人200元，2004年每人440元，2005年每人500元，2006年每人600元，2007年每人700元，2008年每人800元，2009年每人800元，2010年每人800元，2011年每人900元，2012年每人900元，2013年每人950元，2014年每人1000元，2015年每人1100元（其中上半年发放500元，下半年发放600元）。刘×4从2003年至2015年上半年共领取土地返还款共计四口人（即赵×、刘×2、刘×1、刘×3）金额为4人×9090元共计36360元。2015年下半年发放每人600元，刘×1自己领取，刘×2领取3人×600元=1800元整。刘×2对该证明的真实性予以认可，但称老人在世时，老人的钱已经交给刘×4了，并不在自己这里；老人去世后，土地返还款是村委会分配给自己的款项，与原告无关，不同意进行分割。
诉讼中，本院对顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院进行了现场勘查。经勘查，涉案的宅院内共建有北正房七间，西厢房三间，东厢房三间，南倒座三间，门道一间，西厢房北侧还建有锅炉房一间。刘×2目前居住在北正房西数第一间和第二间内，其余五间正房目前处于空置状态。
上述事实，有双方当事人双方的陈述、宅基地使用证、户口薄、相关死亡证明、遗嘱、赠与协议、建房协议、收据、证人证言、村委会相关证明、现场勘查记录、照片、鉴定机构回函、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘×1称位于北京市顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院内的房屋属于自己和父母、刘×3所建，因此该房产应属于整个家庭的共同财产，故要求进行分家析产，确认涉案院落内正房东数五间及西厢房三间归其所有，因此刘×1首先应当证明涉案院落内的房产属于其和父母及姐姐刘×3的家庭共同财产，但是刘×1对此未能提供证据加以证明。相反，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。刘×1在之前2015年12月11日提起的继承纠纷案件中，在其起诉状中已明确承认涉案宅院内的正房七间、西厢房三间都是父母所建而非自己与父母、刘×3所建，是父母的共同财产而非自己与父母、刘×3的家庭共有财产，因此尽管刘×1辩称是因为自己对房屋出资存在错误理解才在起诉状中作出了错误的陈述，并认为该案件已撤诉，因此该陈述不具备法律效力，但是其并未能提供相反的证据对此加以推翻，同时，根据该房屋的修建时间，刘×1未成年，其也未提供证据证实其已具备稳定可靠的收入来源。综上，刘×1主张涉案宅院内的房屋系家庭共同财产，缺乏事实依据，本院对其主张难以采纳，确认涉案宅院内的正房七间、西厢房三间属于刘×4、赵×的夫妻共同财产。至于涉案宅院内的其他十间房屋，刘×2提交了相应的建房协议书、收据等证据，并且在刘×4所立的遗嘱、赠与协议中，也明确表示了这些房产系刘×2夫妻经自己同意后所建，刘×1也未举证证明其为上述房屋的建造出资过，该情况也与证人刘峰、刘长永的情况能够相互佐证，因此其余十间房屋应不属于刘×4、赵×的共同财产，故不在本案的处理范围之内。
《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。刘×4生前立有遗嘱，之后又与刘×2签订了《赠与协议》，尽管刘×1不认可该遗嘱、《赠与协议》的真实性，并申请了司法鉴定，但是却由于缺少对照的鉴定样本而导致鉴定无法进行，其又未能提供其他证据加以反驳，因此应当自行承担举证不能的不利后果，本院对遗嘱、《赠与协议》的真实性予以确认。
在上述遗嘱、《赠与协议》中，刘×4均表示将其所有的正房七间、西厢房三间均留给刘×2，但是，如前所述，该正房七间、西厢房三间应属于刘×4、赵×的夫妻共同财产，而在遗嘱、《赠予协议》上均仅有刘×4的签字，并无赵×的签字确认，因此刘×4在该遗嘱、《赠予协议》中将属于夫妻共同财产的正房七间、西厢房三间均给予刘×2，属于擅自处分了赵×的财产份额，其处置行为仅对其自身拥有的份额有效，对赵×财产份额的处置行为无效，故对于赵×所拥有的份额，在其未留有遗嘱的情况下，应当依照法定继承来处理。因此，对于正房七间、西厢房三间的处置，应当先析出刘×4、赵×各自份额。综合本案实际情况，本院确定刘×4、赵×各拥有二分之一的份额。刘×4对其拥有的二分之一的份额，已通过遗嘱、《赠予协议》的形式全部给予儿子刘×2，因此刘×1对刘×4的份额不再拥有继承权；对于赵×拥有的二分之一的份额，则应当按照法定继承来处理。根据本案的情况，赵×于2010年2月23日去世后，刘×4、刘×1、刘×3、刘×2均为其合法继承人，本院确定每人享有赵×财产四分之一的份额。刘×3享有的四分之一份额的财产，在其2014年2月6日去世后，因其一生未婚无子女，故其财产应由父亲刘×4继承。综上，刘×4对上述的正房七间、西厢房三间享有的份额为四分之三，因刘×4在遗嘱、《赠予协议》的中，已明确表示将自己所有的财产均给予刘×2，因此，最终刘×2对上述房屋的总份额为八分之七，刘×1享有的份额为八分之一。故根据刘×1、刘×2各自所有的份额，并结合本案的实际情况，本院酌情确定上述正房七间、西厢房三间中，正房东数第一间归刘×1所有，其余正房及西厢房均归刘×2所有。
对于刘×1所主张的赵×、刘×3的土地返还款，该土地返还款虽然系按年度发放，但均为赵×、刘×3生前就享有的权利，属于其可得利益，因此赵×在×村所享有的土地返还款，也应为其与刘×4的夫妻共同财产，刘×4应享有二分之一的份额。赵秀清去世后，刘×4、刘×3、刘×1、刘×2为其合法继承人，每人享有其四分之一的份额，而刘×1所享有的该四分之一的份额，在其去世后应归刘×4继承，而刘×4已在遗嘱、《赠予协议》中将自己所有的财产均给予刘×2，综上，刘×2对赵×土地返还款可享有八分之七的份额，刘×1对赵×土地返还款可享有八分之一的份额；刘×3在×村所享有的土地返还款，其先于刘×4去世，因此在其去世后所享有的土地返还款应全部由刘×4继承，而刘×4已在遗嘱、《赠予协议》中将自己所有的财产均给予刘×2，因此，刘×2对刘×3的土地返还款享有百分之百的份额，刘×1对刘×3的土地返还款不享有继承权。根据×村村委会出具的证明，2015年下半年赵×、刘×3的土地补偿款1200元已被刘×2领走，刘×2对此也予以认可，其虽辩称上述款项已交刘×4，但对此未能提供证据加以证实，刘×1也不予认可，因此对其辩解意见本院不予采纳，该1200元应依法予以分割。因此，对于赵×的2015年下半年的土地返还款600元，刘×1可分得八分之一的份额即75元、刘×2可分得八分之七的份额即525元；对于刘×32015年下半年600元的土地返还款，则应归刘×2所有。至于刘×1要求分割自2016年起的刘×3、赵×的土地返还款，同理亦应按照上述方式和比例分配。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区南彩镇×村×路×巷×号宅院内的北正房七间、西厢房三间，其中北正房东数第一间归原告刘×1所有，其余北正房及西厢房均归被告刘×2所有；
二、被告刘×2给付原告刘×1二○一五年下半年的土地返还款七十五元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、赵×在北京市顺义区南彩镇×村所享有的土地返还款，自二○一六年起由原告刘×1分得八分之一，由被告刘×2分得八分之七；
四、刘×3在北京市顺义区南彩镇×村所享有的土地返还款，自二○一六年起归被告刘×2所有；
五、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
案件诉讼费用三十五元，由原告刘×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵新月