河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终612号
上诉人（原审原告）马春梅，女，1956年1月17日生，汉族。系庞国平之妻。
上诉人（原审原告）庞冬兵，男，1979年11月20日生，汉族，住址同上。系庞国平之子。
上诉人（原审原告）庞品子，男，1987年1月16日生，汉族。系庞国平之子。
上诉人（原审原告）庞贝贝，男，1989年6月15日生，汉族。系庞国平之子。
四上诉人共同委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谢风品，男，1938年3月14日生，汉族。系谢双印之父。
上诉人（原审被告）张素青，女，1934年10月29日生，汉族。系谢双印之母。
上诉人（原审被告）谢韶宇，男，1993年12月12日生，汉族。系谢双印之子。
上诉人（原审被告）高亚丽，女，1968年5月25日生，汉族。系谢双印之妻。
上诉人（原审被告）谢某。
法定代理人高亚丽，基本情况同上。
五上诉人共同委托代理人高亚丽。
被告成红，男，汉族，1967年1月1日出生。
上诉人马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝与上诉人谢风品、张素青、谢韶宇、高亚丽、谢某、原审被告成红机动车交通事故责任纠纷一案，孟州市人民法院于2013年9月1日作出（2011）孟民初字第1932号民事判决，谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某不服提起上诉，后又申请撤回上诉。2014年5月20日谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某向孟州市人民法院申请再审，该院于2015年5月12日作出（2014）孟民再字第00007号民事判决，谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某不服提起上诉。本院于2015年7月30日作出（2015）焦民二终字第00318号民事裁定，发回重审。孟州市人民法院于2015年11月27日作出（2015）孟民重初字第00013号民事判决。马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝、谢风品、张素青、谢韶宇、高亚丽、谢某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞冬兵、马春梅、庞品子、庞贝贝的委托代理人周雷声、被上诉人高亚丽（谢风品、张素青、谢韶宇、谢某的委托代理人）到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告成红未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告成红与谢双印系同学关系，2011年10月7日下午5时许，应成红要求，谢双印和庞国平到被告成红家帮忙干活，后被告成红请该二人吃饭、喝酒。2011年10月7日21时许，谢双印驾驶成红所有的豫H×××××号二轮摩托车载乘庞国平，沿常付线由南向北行驶至长店村口南时，与在其前方停放的杨海平驾驶的豫H×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，谢双印、庞国平当场死亡的交通事故。2011年11月17日经孟州市公安交通警察大队认定，谢双印持与准驾车型不符的驾驶证、饮酒（达到醉驾标准）驾驶二轮摩托车夜间上道路行驶时，未戴安全头盔、降低行驶速度、按规定车道行驶，承担该事故的主要责任。杨海平承担该事故的次要责任，庞国平无责任。事故发生时，庞国平未戴安全头盔。庞国平系农民，姐弟共七人，其被抚养人为其父亲庞某，生于1921年3月20日。豫H×××××号重型自卸货车车主为杨翀翔，事故发生时该车在中华联合孟州公司投保有交强险。在（2011）孟民初字第1932号民事案件审理中，经本院主持调解，五原告同中华联合孟州公司达成调解协议，中华联合孟州公司赔偿原告55000元。原告与杨翀翔也达成了赔偿协议。
另查明，2011年河南省农村居民人均纯收入为6604.03元／年，2011年河南省农村居民人均生活消费支出为4319.95元／年；2011年河南省在岗职工平均工资为30303元／年。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，谢双印持与准驾车型不符的驾驶证、饮酒（达到醉驾标准）驾驶二轮摩托车夜间上道路行驶时，未戴安全头盔、降低行驶速度、按规定车道行驶，承担事故的主要责任。谢双印没有摩托车驾驶证，被告成红没有审查，并且被告成红在明知谢双印已喝酒不能驾驶机动车的情况下，仍将自己的摩托车交给谢双印驾驶，明显存在过错。庞国平明知谢双印酒后驾驶摩托车，还乘坐其摩托车且未戴安全头盔，其对自身损失应承担相应的责任。本院酌定谢双印承担责任为30%，成红承担30%责任，庞国平承担10%责任。被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某作为谢双印的继承人，应在继承遗产范围内对五原告承担赔偿责任。该交通事故造成谢双印、庞国平两人死亡，不适用侵权责任法第十七条的规定，庞国平系农民，应当按照农村居民标准确定其赔偿费用。被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某认为本案不应适用精神抚慰金的理由不足，本院不予采纳。五原告的合理损失有：1、丧葬费15151.5元（30303元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金132080.6元（6604.03元／年×20年）；3、被抚养人生活费3085.68元（4319.95元／年×5年÷7人），以上共计150317.78元。扣除中华联合孟州公司在交强险限额内赔偿原告的55000元，超出部分的95317.78元（150317.78元-55000元），由被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某承担30%为28595.33元（95317.78元×30%），被告成红承担30%为28595.33元（95317.78元×30%）。原告要求的精神抚慰金过高，本院酌定被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某与被告成红各承担10000元，以上被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某应赔偿原告各项损失共计38595.33元（28595.33元＋10000元），被告成红应赔偿原告各项损失共计38595.33元（28595.33元＋10000元）。
原审法院判决，一、被告谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某于本判决生效后十日内在继承谢双印遗产范围内赔偿原告庞某、马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计38595.33元。二、被告成红于本判决生效后十日内赔偿原告庞某、马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计38595.33元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。
上诉人马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝提起上诉称，1、死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，一审按照农村居民标准计算错误。《侵权责任法》第17条规定“因同一一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，该规定初衷就是解决同命不同价的问题，多人就是相对一人而言，二人以上即为多人。我国民事法律、司法解释至今也末规定多人指的是三人以上。本案中庞国平、谢双印两人死亡系同一侵权行为造成，谢双印死亡赔偿金已按照城镇居民标准计算，因此，虽然庞国平系农民，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。一审认为该事故造成两人死亡，不适用《侵权责任法》第17条规定，明显与立法精神相悖．明显是错误的。2、一审认定谢双印承担30％的责任过低，有失公正。本案中，谢双印承担交通事故的主要责任，通常情况下应承担70％以上约责任，因庞国平、成红均有过错，可适当减轻其责任，但至少应高于成红的责任（30％），一审判决谢双印承担与成红相同的责任30%，明显偏袒谢双印，有失公正。上诉人认为谢双印至少应承担40％的责任。3、一审判决赔偿上诉人精神抚慰金20000元过低。在交通事故中庞国平无责任，庞国平正值壮年，是家庭的支柱，上有八十多岁的老父亲，庞国平妻子马春梅体弱多病，常年靠庞国平扶助生活。庞国平的去世，给上诉人造成的精神打击无疑是巨大的。两方被上诉人应分别赔偿精神抚慰金20000元。请求：l、被上诉人谢凤品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某增加赔偿上诉人112257.94元。2、被上诉人成红增加赔偿上诉人79544.62元。3、上诉费由被上诉人承担。
上诉人谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某答辩称，庞某死亡与案件无关。对方上诉理由不能成立。
上诉人谢风品、张素青、高亚丽、谢韶宇、谢某提起上诉称，1、上诉人与被上诉人交通事故赔偿一案已经孟州市人民法院作出（2015）孟民重初字第00013号重审判决，但该判决只认定本案中死者庞国平自身承担10％的民事责任，该认定比例显然过低。上诉人本应该在起诉杨翀翔、成红赔偿责任时要求被上诉人庞国平的近亲属赔偿上诉人谢双印为其送行而丧生的民事损失。但看在谢双印与庞国平同时死亡的面子上不忍心再让失去亲人的被上诉人背负赔偿债务的痛苦。但现在孟州市人民法院再次判决上诉人赔偿被上诉人38595．33元，故上诉人决定追回自身的合法权益，另案起诉解决。在本案中庞国平系受益人，应承担自身所受损失，且应当赔偿因谢双印死亡给上诉人造成的相关损失。谢双印骑摩托车送庞国平的过程中，谢双印的行为完全是无偿的，此前与庞国平素不相识，完全是出于好意和接受了庞国平的邀请，受益人是庞国平，在法理上其行为属于义务帮工，对义务帮工人在帮工过程中所受到的损害，庞国平作为受益人理应当对谢双印死亡给上诉人造成的损失承担赔偿责任。鉴于庞国平己经死亡的事实，其责任应当由其继承人被上诉人承担，上诉人根本就没有义务赔偿被上诉人的任何损失。2、本案的基本事实是：谢双印家距离成红家仅300米远，其在酒后完全可以不顾及素不相识的庞国平而独自安全回家，若不是为了庞国平的利益，根本就不会命丧黄泉!导致庞国平死亡的主要原因是卢脑损伤，而卢脑损伤是其未戴安全头盔所致，未戴安全头盔也是一种明显违章行为，该违章行为是导致其死亡的直接原因，其当然应对自身损失承担主要责任。因此庞国平至少应该对自己的死亡付70％的责任。3、上诉人不应承担被上诉人的精神损害抚慰金。根据最高人民法院民一庭对“好意同乘”发生交通事故责任如何认定倾向性意见：“搭乘者有过错的，应当减轻驾驶者的民事责任。但是对于精神损害赔偿法院不应予以支持”。根据这一规定，本案中谢双印的行为完全符合“好意同乘”。谢双印与庞国平素不相识完全是出于好意和接受了庞国平的邀请，谢双印送庞国平的行为完全是无偿的，驾驶的摩托车也并非是营业性收费车辆，受益人是庞国平，因此，精神损害赔偿之请求不应得到法院支持，上诉人不应承担。请求：l、撤销原判，上诉人不应付赔偿责任，即使负责任也是轻微负责，最多只应付10％责任。2、上诉人不应承担被上诉人的精神损害抚慰金。
上诉人马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝答辩称，对方上诉理由不能成立。
原审被告成红未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审判决是否正确。
针对争议焦点，双方意见为详细理由同上诉状。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，庞国平系农民，原审按照农村居民标准确定赔偿费用并无不当，马春梅等人主张适用城镇居民标准的理由不能成立，原审不予支持正确。原审酌定精神抚慰金为2万元，符合法律规定，双方关于精神抚慰金的理由不能成立，不予支持。依据本案实际情况，原审确定各方承担责任比例适当，双方关于责任比例划分不当的理由不能成立，不予支持。故马春梅等人及谢风品等人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由马春梅、庞冬兵、庞品子、庞贝贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年三月三十一日
书记员 崔新新