浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终39号
上诉人（原审原告）冯华，男，汉族，1950年7月21日出生，户籍地杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区莲花街333号。
法定代表人田建军，该局局长。
委托代理人孙全，该局工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人周舟，杭州市西湖区人民政府工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
冯华因与杭州市西湖区住房和城乡建设局（简称西湖住建局）、杭州市西湖区人民政府（简称西湖区政府）城建行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月12日，西湖住建局以冯华对国际花园公寓楼1602室进行装修时，违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项、第七条的规定为由，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）项和第（四）项的规定，对冯华作出西住罚决字[2016]第01号行政处罚决定，对冯华处以罚款人民币一仟元并责令其拆除北阳台增设的卫生间，拆除原由两卫分隔成五卫所增加的楼面荷载。
冯华不服，向西湖区政府申请行政复议。2016年8月22日，西湖区政府作出杭西政复决字[2016]第181号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持西湖住建局作出的行政处罚决定。
冯华于2016年9月12日向原审法院起诉，请求：1.纠正西住罚决字[2016]第01号行政处罚决定的错误；2.纠正杭西政复决字[2016]第181号行政复议决定的错误。
原审法院经审理查明，冯华系×楼×室的实际装修人，对×楼×室进行改造，在北阳台增设卫生间，且卫生间地面增加荷载，增加分隔，原有两卫分隔成五卫。2015年1月13日，西湖住建局对冯华作出西住罚决字[2015]第01号行政处罚决定，对冯华处以罚款九百元，且责令拆除北阳台增设卫生间，拆除增加的楼面荷载。2015年9月11日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第283号行政判决，认定西住罚决字[2015]第01号行政处罚决定的主要证据不足，判令撤销该行政处罚决定，并责令西湖住建局依法重新作出行政行为。西湖住建局在前期调查的基础上，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（简称瑞邦公司）对×楼×室卫生间改造是否符合相关标准规范要求进行检测鉴定。瑞邦公司在2016年1月18日出具《检测鉴定报告》。检测鉴定结果显示，国际花园公寓楼1602室原有两卫分隔改造后楼面恒荷载均超出原设计标准。同年4月19日，西湖住建局将鉴定结果告知冯华。同年5月23日，西湖住建局向冯华送达《整改通知书》。冯华在整改期限内未采取任何有效措施消除或者减轻违法后果。同年6月13日，西湖住建局作出《行政处罚事先告知书》并在同日向冯华留置送达。冯华未在规定期限内进行陈述、申辩。同年7月12日，西湖住建局作出西住罚决字[2016]第01号行政处罚决定并在同日向冯华留置送达。冯华不服，向西湖区政府申请行政复议。同年7月28日，西湖区政府受理并通知西湖住建局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据及其他有关材料。西湖住建局依法提交书面答复及相关证据材料。西湖区政府将答复材料交冯华质证。同年8月22日，西湖区政府作出《行政复议决定书》。同年8月26日，冯华签收《行政复议决定书》。
原审法院另查明：瑞邦公司持有《浙江省建设工程质量检测机构资质证书》及《检验检测机构资质认定证书》，系浙江省高级人民法院建设工程质量鉴定及检测司法鉴定人入册单位。
原审法院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定，“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。”故西湖住建局具有作出案涉行政处罚的法定职权。该管理办法第五条第一款第（二）项规定，“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”第七条规定，“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”第三十八条第（一）项、第（四）项规定，“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管责令改正，并处罚款：（一)将没有防水要求的房间或者阳台改成卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；……（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”本案中，冯华对案涉房屋进行两项改造：1.北阳台增设卫生间；2.卫生间地面增加荷载，增加分隔，原有两卫分隔成五卫。冯华实施的第1项改造行为显然违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项规定；第2项改造行为是否致使案涉建筑相应位置楼面实际荷载超过设计标准系本案的争议焦点。西湖住建局委托瑞邦公司对案涉该改造行为进行检测鉴定。瑞邦公司作出的《检测鉴定报告》显示改造后的卫生间楼面恒荷载均超过原设计标准。冯华对瑞邦公司的检测资质及结论均有异疑。原审法院认为，瑞邦公司在接受案涉检测委托时具有作出案涉检测行为的相应资质，《检测鉴定报告》形式合法且冯华未提供相反证据推翻检测结论，故对检测结论予以采信。据此，冯华的第二项改造行为违反《住宅室内装饰装修管理办法》第七条规定。西湖住建局根据该管理办法第三十八条第（一）项、第（四）项的规定，责令冯华改正两个违法行为并处一千元罚款，适用法律正确，量罚并无不当。西湖住建局在作出行政处罚前，进行调查取证，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取当事人的陈述与申辩，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条的规定，行政程序合法。西湖区政府收到行政复议申请后及时审查受理，通知西湖住建局提交书面答复及相关证据材料，在法定期限内作出复议决定并向冯华送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，复议程序合法。综上所述，西湖住建局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，西湖区政府作出的行政复议决定程序合法。冯华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回冯华的诉讼请求。
上诉人冯华不服该判决上诉称，案涉检测报告的结论是：“本次验算仅考虑新增加的墙体荷载及楼面垫高荷载，其他原有荷载不予考虑”。此结论再清楚地表明“并未超出原荷载”的结论。只是垫高和增加了荷载，并未提及动荷载，也就是说没有超过9.81牛顿力的标准。如果仅以恒荷载为标准，十分可笑，家具的重量、共振、扭曲强于恒载，家家户户均超过了。为此，请求判决撤销（2016）浙8601行初190号行政判决；改判支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人西湖住建局、西湖区政府在二审中未提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项规定，“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。”本案中，上诉人冯华在北阳台增设卫生间明显属于该条第一款第（二）项规定的禁止行为。上述管理办法第七条规定，“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”本案中，西湖住建局委托瑞邦公司对案涉房屋卫生间装修改造进行检测鉴定，瑞邦公司按照案涉建筑的《建筑设计总说明》及《建筑结构荷载规范》GB50009-2012的相关要求，计算出西湖区国际花园公寓楼1602室卫生间原楼面做法的恒荷载的设计值为1.21kN/m2。经装修改造后，1号、2号卫生间在原有的恒荷载基础上共新增楼面荷载4.225kN/m2，3号卫生间新增楼面荷载3.020kN/m2，5号、6号卫生间共新增楼面荷载5.519kN/m2，均超过原设计标准，而该装修改造行为并未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。故上诉人冯华的该装修改造行为，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第七条之规定。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）项、第（四）项规定，“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一)将没有防水要求的房间或者阳台改成卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；……（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”故被上诉人西湖住建局依据该两项规定，责令上诉人冯华拆除北阳台增设的卫生间，拆除原由两卫分隔成五卫所增加的楼面荷载，并处以一千元人民币罚款，无不当之处。
综上，被上诉人西湖住建局作出的西住罚决字第[2016]第01号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人西湖区政府作出的复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。