山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第17号
原告李丙栋，男，1975年1月18日出生，汉族，职工。
委托代理人梁树林，山东金城法苑律师事务所律师。
被告李勇，男，1983年9月25日出生，汉族，职工。
被告段建建，女，1982年11月13日出生，汉族，职工。
以上两被告的委托代理人李林成（系李勇之父），男。
被告李敏，男，1978年9月15日出生，汉族，职工。
委托代理人段宏伟（系李敏之妻），女。
被告段宏伟（系李敏之妻），女，1980年2月24日出生，汉族，职工。
原告李丙栋与被告李勇、段建建、李敏、段宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李丙栋的委托代理人梁树林、被告李勇、段建建的委托代理人李林成、被告段宏伟本人及作为被告李敏的委托代理人到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李丙栋及其委托代理人梁树林、被告李勇、段建建的委托代理人李林成、被告李敏到庭参加诉讼，被告段宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告李丙栋诉称，2012年6月4日至2012年6月5日被告李勇在原告处共借款20万元，双方约定月利率2%，被告段建建、李敏、段宏伟为其提供连带责任保证。借款到期后被告拒不偿还借款及利息。请求法院判决被告李勇偿还借款20万元及支付该款按月利率2%计算自2012年6月4日至还款之日的利息损失，其他被告承担连带保证责任，一切诉讼费用由被告承担。
被告段宏伟辩称，2012年6月5日李勇给被告打电话说借李丙栋的低息借款10万元，10天之内还上，让被告和李敏给做担保。后李勇和另外两个不认识的人到被告家楼下，让被告签字，被告和李敏在李勇的车上在李勇写好的借条上签了字，借条上写的借款数额是10万元，签字时借款还没有支付，以后是否支付，被告不清楚。被告与李敏只对2012年6月5日借条上的借款承担担保责任，但现在已经超过六个月，被告和李敏不再承担担保责任了。
被告李敏同被告段宏伟的答辩意见。
被告李勇辩称，原告所诉不实。事实情况是：2012年6月2日李勇找辛某某借款10万元，辛某某无资金，联系李丙栋向李勇出借10万元，李丙栋同意，但是要求李勇找人担保。2012年6月4日下午三方在辛某某的商店内由李勇出具了借款10万元的借条，该借条上段建建的签名是李勇写上的。随后，李丙栋、辛某某、李勇三人去找担保人李敏签名，但当时李敏、段宏伟未在家，借款手续未办成，但借款10万元的借条仍在李丙栋处，李勇并未收回。因李勇急需用款，与李丙栋商量先将李勇的车辆扣在李丙栋处，李丙栋同意但说手头没有10万元现金，只有4万元，便交付给李勇4万元现金。6月5日下午，李丙栋、李勇在辛某某商店见面，李丙栋要求李勇写个担保合同，让担保人在担保合同上签字，李勇不会写，就要求再写个10万元的借条，让担保人在该借条上签字便可，李丙栋同意。三人便在找到李敏、段宏伟签名后，又去找李勇的母亲作为担保人签名，但李勇的父亲李林成阻止了李勇的母亲在借条上签名，所以李丙栋在给李勇4万元后，再未交付剩余款项。6月4日、6月5日的两张借条实际是一笔借款，即借款10万元。6月5日的借条并未约定利息及还款时间，只是口头约定使用10天，李敏、段宏伟对该借条中的借款承担担保责任，但现已超过6个月的担保期间，因此两人不再承担担保责任。
被告段建建的答辩意见同被告李勇。
经审理查明，2012年6月4日，李勇给原告出具借条一张，内容为：“今借到，现金壹拾万元整，月息2分计息，用期一个月，到期不还罚款百分之四十经手人李勇、段建建，2012年6月4日”；2012年6月5日，李勇再次给原告出具借条一张，内容为：“今借到，现金壹拾万元整，借款人：李勇，2012年6月5日，担保人李敏、担保人段宏伟”。原告李丙栋据此两张借条主张被告李勇、段建建曾向原告借款10万元；被告李勇曾向原告借款10万元，被告李敏、段宏伟为李勇的借款10万元承担担保责任。原告李丙栋未提交证据证实其所主张的20万元借款已交付。被告李勇、段建建述称该两张借条系同一笔借款，李丙栋于2012年6月4日仅履行了借款10万元中的4万元的借款交付义务，余款6万元未予交付。
李勇与段建建系夫妻关系，李敏与段宏伟系夫妻关系，段建建与段宏伟系姐妹关系。
庭审中原告李丙栋陈述与李勇约定2012年6月5日的借款10万元的借款期限为一个月，李勇对此不认可，李勇陈述与其约定的借款期限为十天。李丙栋、李勇对各自的陈述均未提供证据证实。
另查明，2012年6月4日、6月5日中国人民银行执行的同期同类贷款年利率均为6.1%。
审理中，原告李丙栋变更诉讼请求，本次诉讼只要求被告李勇、段建建偿还2012年6月4日借款10万元中的4万元及支付该款按月利率2%计算自2012年6月4日至付清之日的利息损失，保留李敏及段宏伟对上述债务承担保证责任的诉讼权利，保留对剩余借款16万元及相应利息损失向被告李勇、段建建主张偿还及李敏、段宏伟承担保证责任的诉讼权利，本案诉讼费用由被告李勇、段建建承担。
审理中原告为证明自己的主张提供借条两张及两出庭证人的证言，拟证明原告方出资资金的来源及被告李勇、段建建在原告处借款10万元及双方对该笔借款进行利息、借款期限、罚息的约定，以及李勇在原告处借款10万元，李敏、段宏伟对该笔借款承担担保责任。
被告李勇质证认为对两张借条的真实性无异议，2012年6月4日借条上段建建的签名是李勇书写的，两张借条是同一笔借款，原告只支付给李勇4万元借款。对原告的两个出庭证人的证言不认可，认为两证人系作伪证。
被告段建建质证认为，除与李勇的质证意见一致外，同意与李勇共同承担偿还责任。
被告段宏伟质证认为，对2012年6月4日的借条不知情；对2012年6月5日借条的真实性无异议，确实是李敏、段宏伟的本人签名，但是两人未与其约定保证方式、保证范围和保证期间。而且根据李勇对我们所说的借款期限为十天，现在已超出了保证期间，因此我不应承担保证责任了。
被告李敏的质证意见除与被告段宏伟一致外，对原告的两个出庭证人的证言不认可，认为两证人系作伪证。
经审查，本院对原告提交的两张借条的真实性予以认可；对两证人证言，因两证人与原告均系朋友关系，且两证人的证言与原告的陈述存在矛盾之处，本院不予采信。
本院认为，因被告李勇自认原告李丙栋对2012年6月4日的借款10万元已交付其4万元，所以被告李勇欠原告李丙栋借款4万元，事实清楚，应当偿还。被告段建建自愿与李勇共同承担偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告李勇、段建建支付借款4万元自2012年6月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按双方约定的月利率2%计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
原告李丙栋在本次诉讼中保留要求李敏、段宏伟对上述4万元借款承担保证责任的诉讼权利，以及保留对剩余借款16万元及相应利息损失向被告李勇、段建建主张偿还及李敏、段宏伟承担保证责任的诉讼权利，系对自身民事权利的自行处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇、段建建于判决生效后十日内偿还原告李丙栋借款本金4万元及支付该款自2012年6月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告李勇、段建建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 宋树宝
审判员 张恒春
二〇一三年六月一日
书记员 王 杰