广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初6235号
原告：王钧，女，1967年2月7日出生，汉族，住址：湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：那利鹏、吕友能，均系广东人为律师事务所律师。
被告：万兴杰，男，1968年7月6日出生，汉族，住址：四川省南部县。
委托诉讼代理人：方雁强，系广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿基，系广东日升律师事务所律师助理。
第三人：惠州市金相房地产开发有限公司，住所地：惠州市陈江镇行政街东五巷20号。
法定代表人：杜树刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘兴斌，系广东稳健律师事务所律师。
原告王钧与被告万兴杰、第三人惠州市金相房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王钧向本院提出诉讼请求：1、解除原告王钧与被告万兴杰于2013年11月13日签订的《股权转让合同》；2、判令被告万兴杰将依据《股权转让合同》所取得的惠州市金湘房地产开发有限公司的10%股份返还给原告王钧，并办理股权变更登记至原告名下，股权转让价格100万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月13日，原告王钧作为甲方与被告万兴杰作为乙方签订一份《股权转让合同》，约定原告将所持有惠州市金湘房地产开发有限公司95%股份中的10%转让给被告万兴杰，转让价格100万元人民币。合同还约定乙方同意在本合同订立日起30日内以现金形式全部付清转让金给甲方。合同签订后，原告将约定股权全部变更至被告名下。可是，被告没有按照合同约定将股权转让款付清给原告。上述事实，有股权转让合同、工商变更登记材料等证据证实。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，现被告一直未将股权转让款支付给原告，已构成根本违约。根据双方约定及相关法律规定，原告有权解除合同。合同解除后，被告应将所取得的股份返还给原告。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向法院起诉，请求判如所请。
被告万兴杰辩称，第一、原告王钧在2013年10月28日与惠州市金湘房地产开发有限公司新股东万兴杰、杨召群、张碧莉、宋铭签订的《股东合作协议》才是真实履行的股权投资转让合同，原告提供的证据工商部门备案的《股权转让合同》仅仅作为10%股权过户之用，是格式合同版本，并非实际履行的合同，原告王钧将惠州市金湘房地产开发有限公司的10%股权转让给被告万兴杰的对价是57.5万元，并非100万元。原告王钧在2013年10月28日与惠州市金湘房地产开发有限公司新股东被告万兴杰、杨召群、张碧莉、宋铭签订了《股东合作协议》，该份股东合作协议是真实履行的股权投资转让合同，明确约定了金湘公司以及王钧本人前期开发费用由被告万兴杰、杨召群、张碧莉、宋铭出资买断，其中，被告万兴杰出资人民币57.5万元购买金湘公司10%的股权，金湘公司10%的股权价款真实交易价为人民币57.5万元，而不是100万元。原告王钧作为股权转让方向新股东万兴杰、杨召群、张碧莉、宋铭出具通知：要求被告万兴杰将股权转让款57.5万元支付到指定的收款账户（户名：惠州市金湘房地产开发有限公司，账号：20×××00-14518)。由被告万兴杰向法庭提供的证据可以证实：原告王钧在收到被告万兴杰支付的购买10%股权的转让款人民币57.5万元之后，原告和被告在2013年11月份到工商管理部门办理金湘公司10%的股权过户登记手续，原告王钧将惠州市金湘房地产开发有限公司的10%股权转让给被告万兴杰，由原、被告签订工商管理部门提供格式版本《股权转让合同》作为备案之用，该份工商部门备案的《股权转让合同》仅仅作为10%股权过户之用，是格式合同版本，并非实际履行的合同，合同上的股权转让款100万并非实际履行条款，仅仅是为了方便股权过户之用，原告王钧将惠州市金湘房地产开发有限公司的10%股权转让给被告万兴杰的对价是57.5万元，并非100万元。第二、被告万兴杰巳经履行了支付全部股权转让款人民币57.5万元，将上述款项转账支付到原告王钧指定的银行账户，并由原告王钧以及惠州市金湘房地产开发有限公司出具收款收据，被告万兴杰并没有拖欠原告王钧股权转让款，原告王钧以拖欠股权转让款为由，主张解除合同，完全没有事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回原告的全部诉求。被告万兴杰连同公司其他新股东宋铭、张碧莉、杨召群已经向原告王钧指定的银行账户支付了购买惠州市金湘房地产开发有限公司的股权转让款，其中被告万兴杰向原告王钧指定的银行账户支付了股权转让款人民币57.5万元，该款项用于购买惠州市金湘房地产开发有限公司10%股权，并由王钧、惠州市金湘房地产开发有限公司出具收据证明已经收到惠州市金湘房地产开发有限公司股权款人民币57.5万元，被告万兴杰已经向原告王均支付完毕股权转让款人民币57.5万元，并没有拖欠原告任何的股权转让款，原告在2017年11月份以被告未支付股权转让款为由起诉要求解除股权转让合同返还10%的股权，完全没有任何事实和法律依据。第三、退一万步讲，原告在2017年才以没有收到任何股权转让款为由提出解除合同，合同解除权早已超过合理期限而无效，解除权失效，原告是无权提出解除合同，恳请法庭依法驳回其全部诉求。原告与被告在2013年签订《股权转让合同》、《股东合作协议》，原告王均多年以来均没有提过任何拖欠股权转让款项的问题、更未提起支付转让款或者解除合同的诉讼，原告事实上是承认被告的股东身份和出资，从原被告多年经营金湘公司可以看出原告对被告支付股权转让款和股东资格没有任何异议，实际上原告是清楚知道已经收到全部的股权转让款，因此从来没有提出要求支付，数年以来更未行使过合同解除权，而是一直确认被告以及杨召群、张碧莉、宋铭股东身份和股权份额。原告与被告在2013年签订《股权转让合同》、《股东合作协议》，原告在2017年才以没有收到任何股权转让款为由提出解除合同，参照最高人民法院在《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定……，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”的规定，合同解除权属于形成权，解除权行使期限为一年之内，为除斥期间，原告的合同解除权已经逾期失效，原告根本无权解除合同，原告在本案提出解除合同完全是滥用诉权，恶意诉讼。综上所述，被告万兴杰已经足额支付了购买10%股权的转让款人民币57.5万元，被告当然有权受让相应的股权成为股东，原告以没有收取到股权转让款为由起诉解除合同没有事实和法律依据，属于滥用诉权，恳请法庭依法驳回原告的全部诉求，以维护商业交易安全，以维护被告的股东利益。
第三人惠州市金相房地产开发有限公司述称，1、从股权交易至今已经将近四年，期间股东之间从来没有因为股权交易产生各种矛盾，原告也从未因为股权交易的事情以及股权款的支付问题提出过异议，并且从以后的公司运营过程中可以看出，原告也认可被告真实的股东身份，公司的股东之间的股权比例及股东人员结构是比较稳定的，故为了交易的安全，对于原告的诉请应不予支持。（人民司法案例2011年第12期关于公司股东对于股权交易进行股权解除的问题）2、原告提交的股权转让合同是格式文本合同，是股东委托中介机构到工商部门办理股权转让登记时，工商部门提供的格式合同，合同的内容包括股权转让价格、付款期限、违约责任等，并不是股东之间的真实意思表示，众所周知，在现实中，到工商部门办理股权变更时，原告与被告之间的交易份额是10%的股权，工商部门要求必须写明交易价格为100万元，但双方实际交易的价格是57.5万元。3、原告与被告的股权交易款是原告指定被告将款项付至第三人账户，该款已经收到。
查明的案件事实
经审理查明，第三人惠州市金湘房地产开发有限公司（以下简称“金湘公司”）于2012年9月18日设立。2013年10月28日，原告（甲方）与被告万兴杰（丁方）、案外人杨召群（乙方）、张碧莉（丙方）、宋铭（戊方）签订《股东合作协议》，约定共同投资成立惠州市金古屋房地产开发有限公司（暂定名，以下简称新公司），由该新公司取代惠州市金湘房地产开发有限公司，与深圳市龙华公司及惠州市龙富公司重新签订龙华·翰林学府合作开发协议；新公司注册资金为1080万元，持股比例为王钧持股49%，杨召群持股16%，蒋渝生持股15%，万兴杰持股10%，宋铭持股10%；新公司甲方拟向乙丙丁戊四方共借款人民币3000万元注入开发资金，包括注册资金，该借款以实际使用时间起按18%计取年息，由甲方以自己的股份保证最迟借款两年满时必须还本，同时保证乙丙丁戊四方保底投资收益人民币2000万元（不含利息）；金湘公司及王钧本人的前期开发费用由其他四个股东出资买断，即杨召群出资人民币115万元、蒋渝生出资人民币115万元、万兴杰出资人民币57.5万元，宋铭出资人民币57.5万元买断，费用共计345万元计入新公司成本，合作协议还就新公司的人员安排及与投资收益分配比例等内容进行了约定。原告与被告万兴杰案外人杨召群、万兴杰、张碧莉、宋铭均有在协议下方股东签字处签名。同日，第三人金湘公司向蒋渝生、张碧莉、万兴杰、宋铭出具《关于缴纳龙华翰林学府房地产开发项目合作款项的通知》，通知三人于2013年10月31日前将出资汇入第三人金湘公司账户。通知的下方有原告王钧的签名以及第三人的签章。被告万兴杰于2013年10月31日通过汇款方式向第三人金湘公司支付投资款575000元。第三人金湘公司于2013年10月31日向被告出具内容为：“今收到万兴杰先生交来购买惠州市金湘房地产开发有限公司股权款575000元”的《收据》一份，并在收款单位处加盖了其公司财务专用章，原告王钧在该收据经手人处签名。
另查，2013年11月13日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定原告将其所持第三人金湘公司95%股份其中10%以原价100万元人民币转让给被告，被告在合同订立日起30日内以现金形式全部付清转让款，合同还就其他事项进行了约定。原、被告双方分别在合同甲、乙方处签名捺印，第三人金湘公司在合同中盖了骑缝章。2013年11月13日，第三人金湘公司修改公司章程，将公司注册资本、股东进行变更，注册资本为1000万元人民币，其中原告王钧出资额为490万元，被告万兴杰出资额为100万元，案外人杨召群出资额为160万元，张碧莉出资额为150万元，宋铭出资额为100万元，原、被告等人均在章程股东签名处签名、捺印。
又查，2015年5月13日，第三人金湘公司召开股东会，参会人员为全体股东，其中被告万兴杰委托宋铭参加会议，案外人张碧莉委托代理人陈娟参加会议，原告王钧委托代理人周喜联参加会议。会议达成以下决议：一、撤销王钧法定代表人、执行董事身份，限王钧三日内就挪用公司资金问题书面向股东说明，否则报案追究王钧刑事责任；二、选举杜树刚为新的法定代表人、执行董事，任期三年；三、修改公司章程，向工商局备案登记；四、关于王钧代表金湘公司起诉龙华公司一案，王钧及代理律师应向金湘公司批露全体事项，限14日上午10:00前，否则公司撤诉。
被告万兴杰（宋铭代）、案外人杨召群、宋铭、张碧莉（陈娟代）均同意上述事项并签名，原告王钧（周喜联代）表示不同意。2015年12月25日，第三人金湘公司就上述决议事项办理了变更登记。后原告诉至本院，要求判如所请。
再查，被告万兴杰称其与原告于2013年11月13日签订的《股权转让合同》系为了在工商局备案而签订的，双方并未实际履行该合同约定的条款，并向本院提交了黄某前出具的《证人证言》一份以证明其主张。证人黄某前称，其于2013年11月前系第三人金湘公司的股东之一，亦系办公室主任，其负责办理第三人金湘公司的股东变更登记，原、被告签订的《股权转让合同》系为了工商登记准备的格式合同，实际交易价格是57.5万元。其提供的《证人证言》称当时股东万兴杰、宋铭、张碧莉、杨召群、王钧在股权转让合同上签字时，都询问其为什么价格变高了，其称合同系工商局的格式文本，价格只是形式，大家的总金额要与注册资金一千万相符，公司已出具了收据，以收据实际成交的价格收取，即万兴杰、宋铭、张碧莉、杨召群购买王钧及其本人合计51%的股份的实际成交价格分别为57.5万元（万兴杰持股10%）、57.5万元（宋铭持股10%）、115万元（杨召群持股16%）、115万元（张碧莉持股15%）。万兴杰、宋铭、张碧莉、王钧均清楚备案股权转让合同上的价格不是实际的成交价格，仅系工商备案简化手续需要。此外，原告称上述证据均证明各付款人将相应的投资款支付了给第三人，没有将款项支付给原告。
裁判的理由与结果
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。双方争议的焦点为：原告主张解除双方于2013年11月13日签订的《股权转让合同》能否成立？
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，当事人可以协商一致解除合同或可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，在符合法定情形下一方当事人可单方解除合同。本案中，原、被告在股权转让合同中未对解除合同的条件进行约定，双方亦未就股权转让合同的解除进行过协商，现原告单方提出解除双方签订的股权转让合同能否成立的前提条件为本案中是否存在法律规定的原告可以单方解除合同的情形。
原告主张解除双方签订的股权转让合同的理由为被告万兴杰未按约定向其支付股权转让款100万元。被告万兴杰称其以57.5万元的对价受让第三人金湘公司10%的股权，并为此向本院提交了《股东合作协议》、银行转账凭证、收款收据等予以佐证。原告称上述证据均证明各付款人将相应的投资款支付了给第三人，没有将款项支付给原告。第三人金湘公司向蒋渝生、张碧莉、万兴杰、宋铭出具《关于缴纳龙华翰林学府房地产开发项目合作款项的通知》，通知三人于2013年10月31日前将出资汇入第三人金湘公司账户。该通知下方有原告签字且收据亦有原告签字，故，对被告万兴杰提交的上述证据，本院予以采信。上述证据表明，原告王钧与杨召群、张碧莉、万兴杰及宋铭等人为成立金古屋公司，由该公司取代金湘公司与深圳市龙华投资有限公司及惠州市龙富房地产开发有限公司重新签订龙华·翰林学府合作开发协议，双方签订的《股东合作协议》约定由被告万兴杰等四人出资345万元，买断原告及第三人金湘公司的前期开发费用，但在该合作协议中，并未对四股东购买原告的股权份额以及金古屋公司如未能取代金湘公司相应后果进行明确约定，原、被告又于2013年11月13日签订《股权转让合同》，在该合同中对股权转让价款、转让股权比例等进行了明确约定。被告万兴杰称，该合同仅为工商备案需要的格式合同，非双方真实意思表示，双方的真实意思表示系按《股东合作协议》约定由其出资57.5万元购买原告拥有第三人金湘公司10%股权，但被告万兴杰对此主张未提供相应证据予以佐证，且按《股东合作协议》的约定，被告万兴杰等四人已买断原告在第三人金湘的公司的出资，其已无需与原告就部分股权转让事宜签再订《股权转让合同》，被告万兴杰的上述抗辩主张，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。在被告万兴杰未提供相应证据证明《股权转让合同》非双方真实意思表示的情况下，对该合同的效力，本院予以确认。本案查明的事实表明，金古屋公司成立后并未取代金湘公司与深圳市龙华投资有限公司及惠州市龙富房地产开发有限公司重新签订龙华·翰林学府合作开发协议，无证据显示双方在此后就买断原告及第三人金湘公司前期开发费用作出了处理，以及原告就股权转让价款向被告万兴杰主张过权利，而被告万兴杰基于经工商备案登记的2013年11月13日的《股权转让合同》和第三人金湘公司修改后的章程，取得了股东资格，并参与公司的股东会决议，结合上述事实及涉案《股权转让合同》、《股东合作协议》签订的时间，应认定为2013年11月13日《股权转让合同》系在《股东合作协议》约定的合同目的不能实现时，对被告万兴杰买断原告在第三人金湘公司出资所作出的变更，被告万兴杰基于《股东合作协议》支付的57.5万元出资应视为已抵付其受让第三人金湘公司10%股份的部分价款。被告万兴杰已履行了支付大部分股权款义务，并已取得股东资格，原告对此亦未提出过异议，并不存在导致合同目的不能实现的根本违约行为，不属于合同解除的法定情形，原告以被告万兴杰未支付股权转让款已构成根本违约为由，请求解除其与被告万兴杰于2013年11月13日签订的《股权转让合同》，并要求被告万兴杰返还依据《股权转让合同》所取得的惠州市金湘房地产开发有限公司的10%股份及办理股权变更登记至原告名下的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王钧的诉讼请求。
本案受理费13900元，由原告王钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一八年六月十八日
法官 助理 曾玉锋
书 记 员 赵 瑶
江美美