北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6684号
上诉人（原审原告）：王林，男，1962年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区上河村小区业主委员会，住所地北京市海淀区远大路上河村小区。
负责人：徐砚新，主任。
被上诉人（原审被告）：北京龙湖物业服务有限公司，住北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。
法定代表人：丁晓妍，总经理。
委托诉讼代理人：郝爽，北京龙湖物业服务有限公司片区经理。
委托诉讼代理人：苑少全，北京龙湖物业服务有限公司秩序维护主管。
上诉人王林因与被上诉人北京市海淀区上河村小区业主委员会（以下简称业委会）、被上诉人北京龙湖物业服务有限公司（以下简称物业公司）业主知情权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王林上诉请求：1、变更一审判决第一项中的“2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况”为“作为《上河村小区物业服务委托合同》有效附件的就上河村小区公共设施设备属于专项维修基金使用范畴的《备忘录》及其附件”，变更其中“北京市海淀区上河村小区业主委员会与北京龙湖物业服务有限公司及北京龙城兴业物业管理有限公司签订的上河村物业项目交接协议”为“上河村业主委员会与北京龙城兴业物业管理有限公司及北京龙湖物业服务有限公司共同签订的《上河村物业项目交接协议》及其附件《物业项目查验报告》、《财务交接报告》”；2、撤销一审判决第二项，增加判决业委会提供下列材料供我查阅及复印：青宇（北京）国际招标有限公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书、评分前三名应标物业企业的应标书、评标人员组成情况（名单、来源及职务）、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；招投标整个过程中未在此具体列出的过程性文件。事实和理由：1、我主张的文件都应当向我公示，我要求查阅时，业委会不给我提供，也不在公共场所张贴，我要求行使业主知情权，要求法院判决业委会给我提供；2、涉及招投标的有五个文件，依据相关的法律条款，业委会应当持有选聘物业公司的相关文件，但是业委会说不持有；3、我要求查阅的文件，业委会说不持有，我认为业委会应当持有，我要求行使知情权，把我请求的这些材料给我看。
物业公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、王林请求查阅的招标文件不在我公司手里，应在业委会处；2、老物业公司和我公司交接的东西，没有形成真正意义上的交接协议，实际上只有书面的说明，关于财务的交接，只有一个手写版的；3、公共维修基金备忘录和附件已经给王林查阅过了。
业委会提交书面意见辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决之后我方已经积极履行一审判决，且已经实际履行完毕，我方要求王林承诺查阅资料时“不向任何其他人任意公开、不用于非法目的，并承担本人及向家人以外人群不当传播的法律后果”并无不当。
王林向一审法院起诉请求：一、要求业委会及物业公司提供以下文件供我方查阅及复印：1、上河村小区物业服务机构选聘方案；2、上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司（以下简称青宇公司）签订的招标代理委托合同；3、青宇公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；4、评分前三名应标物业企业的应标书；5、评标人员组成情况（名单、来源及职务）；6、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；招投标整个过程中未在此具体列出的过程性文件，过程性文件我方不知道，具体在这里无法明确列举明细；7、《上河村小区管理规约》修订版（2017年）；8、上河村小区于2017年11月25日签订的《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；9、2017年12月12日青宇公司作出的北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；10、业委会与物业公司2017年11月1日签订的上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；11、上河村小区公共设施设备专项维修基金的使用情况备忘录及其附件；12、业委会与北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城公司）及物业公司签订的上河村物业项目交接协议，包括物业项目查验报告、财务交接报告。
一审法院认定事实：王林系北京市海淀区上河村小区的业主，业委会系该小区的业主委员会并于2017年3月15日在北京市海淀区人民政府曙光街道办事处备案登记。
现王林诉请要求委员会和物业公司提供如下材料供王林查阅和复印：1、上河村小区物业服务机构选聘方案；2、业委会与青宇公司签订的招标代理委托合同；3、青宇公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；4、评分前三名应标物业企业的应标书；5、评标人员组成情况（名单、来源及职务）；6、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；7、《上河村小区管理规约》修订版（2017年）；8、上河村小区于2017年11月25日签订的《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；9、2017年12月12日青宇公司作出的北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；10、业委会和物业公司2017年11月1日签订的上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；11、上河村小区公共设施设备专项维修基金的使用情况备忘录及其附件；12、业委会与物业公司及龙城公司签订的上河村物业项目交接协议，包括物业项目查验报告、财务交接报告。
针对上述诉请，业委会明确表示可以提供如下材料供王林查阅和复印：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；业委会与物业公司及龙城公司签订的上河村物业项目交接协议。
对于青宇公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；评分前三名应标物业企业的应标书；评标人员组成情况（名单、来源及职务）；评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见该四份文件，业委会明确表示并不持有，如果王林需要，可以以业委会的名义出具授权书，让王林前往青宇公司查询。
对于《上河村小区管理规约》修订版（2017年），业委会已经给王林了，并提供了签收单予以证明。王林主张签收单中的签名并非其所签。就王林所提的备忘录和附件，业委会表示并没有该文件，王林未举证证明业委会具有上述文件。对于物业查验报告、财务交接报告王林并未举证证明上述文件在业委会处。
对于上述文件的复印，王林表示自愿承担复印的费用并表示复印上述材料的目的仅仅是自己留档并了解涉及业主利益的相关事项，再无其他目的。
业委会明确表示王林需要履行如下程序：第一、提交申请书；第二、如果需要复印的话，王林还需要签署承诺书保证复印材料不用做他用；第三、提供房产证复印件；第四、本人签署受理单。对此，王林不予认可。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”
现业委会同意王林查阅如下文件：上河村小区物业服务机构选聘方案；业委会与青宇公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的所有附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；委员会与物业公司及龙城公司签订的上河村物业项目交接协议，对此，法院不持异议。
对于青宇公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书；评分前三名应标物业企业的应标书；评标人员组成情况（名单、来源及职务）；评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见、备忘录和附件、物业查验报告、财务交接报告上述文件，法院认为，信息公开的前提在于需要公开的信息必须存在且由业委会持有，现王林未提供证据证明上述材料在业委会处持有，故法院对王林要求委员会公开上述的文件的诉讼请求难以支持。
对于《上河村小区管理规约》修订版（2017年），业委会已经给王林了，并提供了签收单予以证明。王林主张签收单中的签名并非其所签，在此情况下，为了保障业主知情权的实现，法院要求业委会再次向王林提供上述文件。
现业委会同意王林复印业委会可以提供的文件，但必须签署不做他用的承诺书。对此，王林不予认可。法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主仅具有查阅而并无复印材料的权利。现业委会基于业主共同利益要求王林签署不做他用的承诺书并不妨碍王林知情权的实现，故王林可以复印业委会提供的文件，但同时应签署不将复印件做他用的承诺书。王林支付复印所产生的费用。
对于王林向物业公司要求查阅和复印其所主张文件的诉讼请求，非系本案处理的范围，法院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市海淀区上河村小区业主委员会于本判决生效之日起将下列文件供王林查阅和复印：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9；2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况；北京市海淀区上河村小区业主委员会与北京龙湖物业服务有限公司及北京龙城兴业物业管理有限公司签订的上河村物业项目交接协议，复印的费用由王林负担；二、驳回王林的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，二审中，王林认可已收到作为《上河村小区物业服务委托合同》有效附件的就上河村小区公共设施设备属于专项维修基金使用范畴的《备忘录》及其附件以及业委会、龙城公司、物业公司进行物业项目交接中形成的《物业项目查验报告》，物业公司在二审中将业委会、龙城公司、物业公司签订的《上河村物业项目交接协议》及《财务交接报告》亦提供给王林查阅，王林均表示认可已看到上述材料。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，王林上诉主张一审判决主文中要求业委会提供的“2017年3月15日以后的关于专项维修基金的使用情况”应为“作为《上河村小区物业服务委托合同》有效附件的就上河村小区公共设施设备属于专项维修基金使用范畴的《备忘录》及其附件”，“北京市海淀区上河村小区业主委员会与北京龙湖物业服务有限公司及北京龙城兴业物业管理有限公司签订的《上河村物业项目交接协议》”还应当包括《物业项目查验报告》及《财务交接报告》。但在本案二审中，王林认可已经通过复印等方式查阅了上述材料。鉴于上述事实，王林再要求业委会提供上述材料已无必要，对其相关诉讼请求予以驳回，对一审判决主文中相关内容，本院亦予以调整。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王林上诉坚持要求业委会提供青宇公司向应标物业企业发出的上河村小区物业项目招标书、评分前三名应标物业企业的应标书、评标人员组成情况（名单、来源及职务）、评标人员对前三名应标物业服务企业的评分标准及评判意见；招投标整个过程中未在此具体列出的过程性文件。但业委会明确表示其并未持有上述文件，王林亦未提供证据证明上述文件确在业委会处，故王林上诉坚持要求业委会提供上述文件，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；就一审判决主文中提及的王林已查阅的相关材料内容，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19891号民事判决；
二、北京市海淀区上河村小区业主委员会于本判决生效之日起将下列文件供王林查阅和复印：上河村小区物业服务机构选聘方案；上河村业主委员会与青宇（北京）国际招标有限公司签订的招标代理委托合同；《上河村小区物业项目承接查验评估服务委托合同》及该合同的附件；北京市物业项目承（交）接查验评估报告及其附件查验汇总表；上河村小区物业服务委托合同及其附件1至附件9，复印的费用由王林负担；
三、驳回王林其他诉讼请求。
一审案件受理费35元，由北京市海淀区上河村小区业主委员会负担。
二审案件受理费70元，由王林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年九月十日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥