新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2120号
原告蒋丽荣，女，1953年4月10日出生，汉族，职业农艺师，住址新民市。
原告蒋丽军，女，1956年4月13日出生，汉族，职业干部，住址新民市。
被告王伟，女，1962年5月28日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区(缺席)。
被告张颖，女，1963年11月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
被告王兵，女，1962年8月30日出生，汉族，无职业，住址新民市。
第三人蒋爽，女，1984年2月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区(缺席)。
第三人蒋晶，女，1985年11月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区(缺席)。
第三人蒋飞，男，1989年10月17日出生，汉族，无职业，住址新民市。
第三人蒋龙，男，1995年3月22日出生，汉族，住址新民市。
第三人蒋书合，男，1948年7月26日出生，汉族，职业退休职工，住址新民市。
第三人蒋秋菊，女，1971年9月4日出生，汉族，无职业，住址新民市。
第三人蒋秋玲，女，1977年4月3日出生，汉族，无职业，住址新民市。
第三人王朗，女，1981年4月16日出生，汉族，职业干部，住址新民市。
第三人李婷，女，1979年3月6日出生，汉族，职业公司职员，住址新民市。
委托代理人蒋丽荣，女，1953年4月10日出生，汉族，职业农艺师，住址新民市。
原告蒋丽荣、蒋丽军与被告王伟、张颖、王兵、第三人王朗、李婷、蒋爽、蒋晶、蒋龙、蒋飞、蒋书合、蒋秋菊、蒋秋玲遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良担任审判长并主审，与审判员胡水静、人民陪审员计丽萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋丽荣、蒋丽军、被告张颖、王兵、第三人蒋书合、蒋秋菊、蒋秋玲、蒋龙、蒋飞、王朗、李婷到庭参加了诉讼，被告王伟、第三人蒋爽、蒋晶经本院合法传唤未出庭，本案按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，立遗嘱人蒋书明系原告胞弟，于2010年10月26日因病去世。蒋书明生前在2010年7月30日立所谓遗嘱一份，并由辽宁潢南律师事务所见证。因蒋书明所立书面遗嘱内容不真实，全部财产不属于立遗嘱人所有，侵害他人合法权益，律师事务所的见证行为违反法律规定，不具有法律效力，三被告与立遗嘱人蒋书明之间不存在法律规定的继承人身份。故请求法院依法确认2010年7月30日蒋书明生前所立遗嘱无效。诉讼费用由被告承担。
具体理由如下：
一、遗嘱中所列三被告与立遗嘱人蒋书明之间不存在法律规定的姻亲关系。被告王伟与立遗嘱人蒋书明曾是夫妻关系，但双方于1990年8月离婚。被告张颖和王兵与立遗嘱人蒋书明虽一度存在同居事实，但并非合法夫妻关系，其同居行为不受法律支持，与立遗嘱人蒋书明之间不存在法律意义上的继承条件。
二、遗嘱所列遗产（包括动产和不动产）不属于立遗嘱人蒋书明个人所有，而是原告母亲史慧芳（去世前经营）的财产（有工商档案、房产证、土地使用证为证）。立遗嘱人蒋书明无权处分其母亲企业的财产。现新民市规划和国土资源局己作出注销蒋书明名下土地权利证书的请示，有待新民市人民政府处理。
三、律师事务所接受遗嘱“见证”业务没有法律依据，其行为超越《律师法》第28条规定的权利义务。同时违反《公证法》第11条规定，属于违法越权。律师事务所对遗嘱的“见证”行为不具有法律效力，应予撤销。
四、律师事务所不仅对遗嘱“见证”行为违反法律规定，更有甚者故意弄虚作假，如遗嘱内容和见证书、遗产清单、询问笔录等均是2010年7月30日以打印方式一天形成，但很多关键内容不打印留有空格，之后由律师徐岱峰随意填写（徐自认有录音），同时还存在涂改现象，足以证明所谓的遗嘱等书面材料不是立遗嘱人蒋书明的真实意思。
综上理由，原告为维护蒋氏家庭的合法权益不受侵害，故提起民事诉讼，请求法院依法确认蒋书明生前所立遗嘱无效，其他应诉事项原告另行主张。
第三人蒋书合、蒋秋菊、蒋秋玲、王朗、李婷述称，同意原告的诉讼请求。
被告张颖、王兵辩称，一、原告是本继承纠纷案件中遗嘱的受赠人，原告可以不接受遗赠，但原告无权确认遗嘱无效，故其不具备原告主体资格。本案原告是被继承人蒋书明姐姐，被继承人尚有四名子女。按照《继承法》规定的第一顺位优先继承原则，原告在本案中不享有继承权。在被继承人所立遗嘱中，原告处于受赠人地位，原告享有的权利只是接受或放弃遗赠，遗嘱是否有效是继承人的权利。故原告起诉主体不适格，法院应裁定驳回其起诉。二、被继承人蒋书明所立遗嘱，答辩人认为并无不当，应当是合法有效的，故从实体上原告的起诉也应被驳回。被继承人生前委托律师事务所两位工作人员帮助其代书遗嘱及作证人，并为受托人下发了委托书，委托人和受委托人在授权委托书上签字，受委托人按照委托人的遗愿进行了相关的审查、询问、书写并制成书面遗嘱。按照《继承法》规定，代书遗嘱，一个代书人，一个证人即可，故该遗嘱在形式上完全符合法律规定。被继承人在遗嘱中所处分的财产，通过产权证的证明，能够看到均系被继承人的合法财产，这些产权证件足以使代书人、证人有理由相信。被继承人处分其合法财产，在遗嘱实体要件上也没有违法不当之处，故从此点看原告的起诉也应被驳回。三、被继承人蒋书明所立遗嘱不但不违反法律，也符合公序良俗，也就是该遗嘱是善良的遗嘱，从道德的角度也应予以维持。被继承人所立遗嘱，从照顾全局的角度考虑到了与其相关联的所有人的利益，对有合法继承权的，按照相应比例，对没有合法继承权的，按照遗赠的原则进行分配，既考虑到与其同居的各位女同志的利益，又考虑到了其同胞兄弟姐妹，同时也考虑到了成年及未成年子女的利益。这样的遗嘱即使不存在，也和正常的法定继承差不多，既符合法律规定，又有相应的亲情、友情和爱情。为此答辩人愿意充分尊重被继承人的遗愿，使其安息。对于新民市规划和国土资源局作出的注销蒋书明名下土地权利证书的请示，该份请示不能作为证据，该份请示的依据己经在以前的一审铁西法院和二审沈阳中院的判决给否定了，其中包括撤销五个房屋所有权证的决定，何况请示也不能直接就把土地证给撤销了，至今也没有任何行政机关将诉争的土地证给予撤销。综上，答辩人认为原告的起诉不具备主体资格，且其所诉遗嘱没有违背法律法规及公允与善良原则，该遗嘱是合法有效的。恳请人民法院在查清事实后，依法驳回原告的起诉。
第三人蒋龙、蒋飞述称，同意被告的答辩意见。
被告王伟、第三人蒋爽、蒋晶经本院合法传唤未出庭未答辩。
经审理查明，原告曾于2011年3月7日来本院起诉，经过两次庭审后于2014年11月17日申请撤诉，本院予以准许。原告就原诉讼请求于2014年11月17日二次来本院起诉，经过两次庭审后原告于2016年5月6日申请撤诉，本院予以准许。后原告就原诉讼请求于2016年5月9日再次提起诉讼，本院予以受理。本案结合原两次诉讼，本院查明：原告及第三人与立遗嘱人蒋书明系亲属关系，蒋书合系蒋书明大哥，蒋秋菊、蒋秋玲系蒋书合女儿，蒋丽荣系蒋书明姐姐，李婷系蒋丽荣长女，蒋丽军系蒋书明姐姐，王朗系蒋丽军长子。蒋书明生前与被告王伟登记结婚，生育长女蒋爽、次女蒋晶，后双方离婚。蒋书明生前曾与被告张颖同居生活并生育一子蒋飞，曾与被告王兵同居生活并生育一子蒋龙。
2010年7月30日被继承人蒋书明在辽宁潢南律师事务所签定遗嘱一份，该所徐岱峰、李贵杰作为遗嘱见证人，律师见证书上盖有单位公章及两名受托人名章。同日见证人就遗嘱事宜询问蒋书明后为其代书遗嘱及财产清单，并出具律师见证书。
遗嘱内容：立遗嘱人蒋书明，男，1958年6月15日出生，现住辽宁省新民市南郊路8号1－3－2，身份证号码210121195806158317。为答谢亲人们多年的关爱、念及骨肉亲情以及了结我的心愿，现订立遗嘱如下：1、遗产清单中体现的前三项房产，无论哪处售出后，要在房产款中首先支付我遗赠给二位姐姐、二位外甥女、二位侄女的份额。（1）遗赠给大姐蒋丽荣总计10万元人民币，但因大姐尚欠我款6.5万元人民币，折抵遗赠款一部分，还需给大姐3.5万元人民币。即10万－6.5万＝3.5万。（2）遗赠给二姐蒋丽君总计10万元人民币。（3）遗赠给外甥女王朗总计5万元人民币。（4）遗赠给外甥女李婷总计5万元人民币。（5）遗赠给侄女蒋秋菊总计5万元人民币。（6）遗赠给侄女蒋秋玲总计5万元人民币。2、坐落于新民市高台子乡东高台子村面积为84㎡的房产由我儿蒋龙继承。3、位于新民市西城街道办事处柴屯村7.10亩承包地由我儿蒋飞继承承包。4、在大姐蒋丽荣名下的沈房权证新民字第00095**号房产让大哥蒋书和夫妇居住至去世后，再由我儿蒋飞继承。5、沈房权证新民字第00310**号房产遗赠给王兵。6、沈房权证新民字第N1700081**号房产及第N1700081**号房产让张影居住使用至去世后，再由我儿蒋飞继承。7、遗产清单中体现的前三项房产，目前价格不明，遗产分配金额以售后价格为准。减去遗嘱第1条应支付的40万元人民币后，剩余房产款的总值按以下比例分配给各遗嘱继承人、受遗赠人。（1）我儿蒋飞继承房产款总值的30%的90%；遗赠给张影房产款总值的30%的10%。（2）我儿蒋龙继承房产款总值的30%的90%；遗赠给王兵房产款总值的30%的10%。（3）我女儿蒋爽继承房产款总值的14%的90%；遗赠给王伟房产款总值的14%的10%。（4）我女儿蒋晶继承房产款总值的14%的90%；遗赠给王伟房产款总值的14%的10%。（5）遗赠给王兵房产款总值的12%。例：如三项房产总售价为1000万元人民币（1000万－40万）×30%×90%，即为我儿应继承的金额，相应的计算方式类推。8、其他动产按本遗嘱第7条体现的相关人员、比例标准进行分配。9、遗产清单中体现的前三项房产，如王兵未出嫁，在售出前由王兵负责管理。如王兵出嫁，由王伟负责管理，但售出前因此三项房产产生的相关收益（如租金等）同样按本遗嘱第7条体现的相关人员、比例标准进行分配。10、关于丧葬事宜所涉费用由保险所得费用和遗留的现金支付，如还有现金结余由蒋龙继承100万元用于学习费用，再有剩余同样按本遗嘱第7条体现的相关人员、比例标准进行分配。11、本遗嘱由徐岱峰律师代我起草。12、本遗嘱一式十份，每份具有同等效力。衷心希望各遗嘱继承人、受遗赠人能互谅互让，充分尊重我的遗愿，如有不周之处请大家理解、包容。立遗嘱人蒋书明签字按印，代书人徐岱峰签字。
遗嘱财产清单内容：立遗嘱人不动产：第一项1、沈房权证新民字第00506**号房产；2、沈房权证新民字第00506**号房产；3、沈房权证新民字第00506**号房产；4、沈房权证新民字第00506**号房产；5、沈房权证新民字第00506**号房产。上述房产均坐落于新民国用（2007）第D105号国有土地使用面积之内。第二项1、村房字第081008**号房产；2、村房字第号房产；上述房产均坐落于康平县东关屯镇东关屯村。第三项立遗嘱人生前购买的王亚贵面积约1100㎡坐落于南宫西侧的房产。第四项1、沈房权证新民字第N1700081**号房产；2、沈房权证新民字第N1700081**号房产。上述房产均坐落于新民市工人街35－1号。第五项沈房权证新民字第00310**号房产。此房产坐落于新民市南郊路8号。第六项坐落于新民市高台子乡东高台子村面积84㎡的房产。第七项沈房权证新民字第00095**号房产。此房在蒋丽荣名下，坐落于新民市光明路6－1号。第八项位于新民市西城街道办事处柴屯村的7.10亩承包地。立遗嘱人蒋书明签字按印。
律师见证书证明：1、蒋书明自愿于2010年7月30日在辽宁潢南律师事务所订立遗嘱一份（身份证号210121195806158317）。2、以上遗嘱内容是蒋书明在头脑清晰，意志清醒，没有受到任何胁迫情况下的真实意识表示。3、蒋书明在该《遗嘱》上的签字是其本人亲自所签，手印是本人亲自所按。4、该《遗嘱》真实、合法、有效，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律法规的规定。见证书盖有单位公章及见证律师名章。
2010年10月26日，立遗嘱人蒋书明因病去世。
当事人争议的五处房屋：建设于1997年，面积分别为1416.80平方米、19.90平方米、750平方米、681.50平方米、136.30平方米，2000年11月29日登记在新民市南宫宾馆名下，2007年6月8日由新民市房产管理处变更登记到蒋书明名下。
关于新民市房产管理处实施的房屋变更登记行为：经新民市纪委监察局调查结论为存在以下违法事实：（1）房产处工作人员违反《城市房屋权属登记管理办法》有关规定，为申请人蒋书明代为填写《沈阳市私有房屋产权登记申请表》时，申请人签字栏是空白，没有申请人签字，体现不出是谁申请变更登记。（2）在审核该宗变更房屋所有权登记工作中，对申请人所提供的2007年5月22日和25日新民市工商局城区工商所出具的《证明》材料证明“南宫宾馆是蒋书明个人投资”与南宫宾馆工商营业执照中标示的“新民市南宫宾馆负责人是史慧芳，经济性质为独资私营企业”内容相矛盾，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第13条中“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或相关人有效证件”的要求，为蒋书明办理了房屋变更登记手续。2014年2月11日，新民市纪委监察局向新民住建局发出《关于纠正新民市房产管理处违规办理房屋变更登记》的监察建议，建议该局依据法律法规规定，责成新民市房产管理处对存在的问题予以纠正。新民住建局于同年3月7日和3月24日进行两次答复，但未撤销房产管理处的变更登记行为。
原告曾在本院提起行政诉讼，本院判决后当事人上诉到沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院裁定撤销原判，指定由沈阳市铁西区人民法院重审，铁西区人民法院判决撤销被告新民市住房和城乡建设管理局于2013年3月4日作出的新住建局发[2013]12号关于撤销沈房权证新民字第00506**号《房屋所有权证》的决定。上诉后经沈阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。该判决现己生效。
原告主张新民市房产管理处实施的房屋变更登记行为存在问题，本院调取了房屋登记材料，本院审查后于2014年7月29日向房产管理处及新民住建局发出司法建议，建议其对房屋变更登记事宜作出处理，同时向新民市纪委监察局通报案情。新民市房产管理处虽进行了相应答复，但该变更登记行为至今未被住建局撤销。
当事人争议的沈房权证新民字第00506**号、0050683号、0050684号、0050685号、00506**号《房屋所有权证》登记的涉案房屋现已被实际拆除。
当事人争议的土地使用证：2003年3月28日，新民市规划和国土资源局向新民市南宫宾馆颁发了新民国用（2003）字第023号国有土地使用权证，土地位置新民市辽滨办事处南郊村，用途为商业用地，使用权类型划拨，使用权面积9533平方米。2007年6月21日，上述国有土地使用权变更登记到蒋书明名下，蒋书明取得由新民市人民政府颁发的新民国用（2007）第D105号国有土地使用权证。在庭审过程中原告认为该土地使用权证系假证并申请本院调取档案，经本院调取，2016年4月6日新民市规划和国资源局档案室出具证明“新民国用（2007）第D105号土地证土地使用权人蒋书明，座落于新民市辽滨办事处南郊村，面积9533平方米，与档案相符。特此证明”。其后原告举证一份新民市规划和国土资源局于2016年5月19日向新民市人民政府作出一份《关于更正土地登记注销土地权利证书》的请示，建议注销2007年6月21日为蒋书明换发的“新民国用（2007）第D105号”国有土地使用证。该请示至今未获批准。
当事人关于遗嘱所列财产争议情况：被告及第三人蒋龙、蒋爽、蒋晶、蒋飞（以下简称被告方）对遗嘱所列财产均无异议，即属立遗嘱人蒋书明所有；原告及第三人蒋秋菊、蒋秋玲、蒋书合、王朗、李婷（以下简称原告方）对遗嘱所列财产中沈房权证新民字第00506**号、0050683号、0050684号、0050685号、00506**号房产有异议，认为不属蒋书明所有财产，而是原告母亲史慧芳所有财产。对原登记在蒋丽荣名下现已变更登记到蒋飞名下的沈房权证新民字第00095**号房产原告方认为不属于蒋书明所有，但对归蒋飞所有无异议。其它财产原告方均无异议。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、非诉讼法律事务授权委托书、遗嘱、财产清单、询问笔录、律师见证书、企业资料查询卡、营业执照、土地登记申请书、建设用地批准书、沈阳市人民政府征地批复文件、集体土地建设用地使用证、国有土地使用权证、工程建设许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、房屋产权登记发证固定资产证明、房屋所有权登记调查审批表、房屋所有权证及存根、私营企业申请开业登记注册书、核验注册资金报告书、非公司企业验资证明书、合同书、离婚证、质证笔录、调查笔录、撤销房屋所有权证决定、行政起诉状、立案审批表、诉讼费收据、行政判决书及行政裁定书、监察建议书及答复回函、司法建议书及答复回函、新民市规划和国土资源局的请示、书面答辩意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的主要争议焦点有如下四项：
一、原告的主体资格问题；二、遗嘱中处分的不动产所有权问题；三、关于受遗赠的三被告的主体身份问题；四、关于律师见证及代书遗嘱的合法性问题。
一、原告的主体资格问题：立遗嘱人蒋书明在其遗嘱中处分的不动产涉及于2007年6月8日由原南宫宾馆变更登记到蒋书明名下的五处房产，原南宫宾馆档案记载出资人为案外人史慧芳（已故），原告蒋丽荣、蒋丽军、第三人蒋书合是案外人史慧芳的子女（法定继承人）。本案争议的五处房产与其有法律上的利害关系，所以原告蒋丽荣、蒋丽军、第三人蒋书合有诉讼主体资格。
二、遗嘱中处分的不动产所有权问题：
（一）坐落于新民国用（2007）第D105号国有土地上的五处房产，即沈房权证新民字第00506**号、0050683号、0050684号、0050685号、00506**号《房屋所有权证》所登记的房产，原登记为新民市南宫宾馆所有，现变更登记在蒋书明名下，新民市住建局虽两次作出撤销房产处变更登记的
具体行政行为，但案件经过多次行政诉讼后，沈阳中院最终维持一审法院关于撤销新民市住建局作出的行政撤销决定的判决。关于土地局的请示，因该请示至今未获批准，即未发生法律效力，即不能否定现有土地使用证的效力。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现因登记在蒋书明名下的房屋所有权证及土地使用证未被撤销，立遗嘱人蒋书明仍为上述不动产的所有权人。关于争议房产变更登记存在的瑕疵，属行政行为，其基础法律关系为行政法律关系，即变更登记的基础不属于买卖、赠与、抵押等民事法律关系，不属民事诉讼审查范围。当事人应通过行政程序解决。
（二）沈房权证新民字第00095**号房产原登记在蒋丽荣名下，立遗嘱人蒋书明将该房产处分给了蒋飞，虽处分行为缺乏法律依据，但因原告对此处分结果无异议，故本院不予审理。当事人对上述财产以外的其它财产均无异议。
三、关于受遗赠的三被告的主体身份问题；律师见证及代书遗嘱的合法性问题：在遗嘱当中，立遗嘱人所处分的财产当中有两项涉及到原告及相关第三人。第1项涉及沈房权证新民字第00095**号房产与原告蒋丽荣相关，因对处分结果原告蒋丽荣无异议，本院不予审理。第2项对与其相应的赠与部分原告可以接受也可以不接受，但原告及相关第三人对此并未提出异议。除此之外结合上述第二项，立遗嘱人在遗嘱当中处分的应为自己名下的财产，所以其如何处分、以何种方式处分与原告及相关第三人无法律上的利害关系，原告及相关第三人无权提出诉讼请求。故原告及相关第三人关于受遗赠的三被告主体身份问题；律师见证及代书遗嘱的合法性问题本院不予审理。
综上，原告蒋丽荣、蒋丽军关于要求确认立遗嘱人蒋书明所立遗嘱无效的主张所提供的事实依据当中，于2007年变更为蒋书明名下（原为南宫宾馆名下）的五处房产，原告虽提出异议，但其未经过合法有效的程序确定其是属于南宫宾馆名下的财产，即不足以证明立遗嘱人蒋书明在遗嘱当中处分的财产侵害原告的权利。在此基础上，关于受遗赠的三被告主体身份问题、律师见证及代书遗嘱的合法性问题原告没有诉讼的权利。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十五条、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零八条的规定：
驳回原告蒋丽荣、蒋丽军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋丽荣、蒋丽军共同承担。
如不服本判决，可于判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐春良
审 判 员 胡水静
人民陪审员 计丽萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 玲