北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第36015号
原告滕某1，男，1949年7月13日出生，住北京市西城区。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被告滕某2，男，1946年10月5日出生，住陕西省延安市。
委托代理人腾某4（被告滕某2之子），联系地址北京市海淀区。
被告滕某3，女，1943年11月10日出生，住北京市西城区。
原告滕某1诉被告滕某2、滕某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕某1及其委托代理人孟嗣雨，被告滕某2及其委托代理人腾某4均到庭参加了诉讼。被告滕某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕某1诉称，腾某5和许某系原配夫妻，双方生育子女三人即滕某3、滕某2、滕某1。腾某5于2001年11月24日去世，生前无遗嘱。许某于2015年5月5日去世。北京市西城区某号房屋系腾某5所在单位于上世纪七十年代分配的公房，2002年11月28日以许某的名义购买，2005年8月28日取得产权，该房屋的实际出资人为原告滕某1。因许某生前长期与原告居住在一起，原告长期照顾其生活，许某生前多次表示诉争房屋留给原告继承。2005年3月28日，滕某1根据许某口述，书写书面意见两份，表示诉争房屋由滕某1继承，许某签字并按有手印。2007年10月23日，滕某2给原告出具一份书面弃权声明，表示放弃继承该房屋。2007年10月24日，许某留有书面遗嘱一份，亦写明诉争房屋由原告继承，该遗嘱由滕某2执笔，许某签字并按手印。根据法律规定，许某遗留的房产根据其遗嘱应由原告一人全部继承，其他继承人无权再进行继承。原告为此诉至法院，要求依法判令：1、北京市西城区某号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告承担。
被告滕某2辩称，原告所述双方的亲属关系及父母的去世时间均属实。我父亲腾某5于2001年11月24日去世，母亲生前没有工作，需要抚养。原告滕某1找到我说，他们夫妻都下岗了，没钱抚养。我说由我和姐姐出钱，他出力就可以了，他高兴的答应了。我儿子腾某4自幼就在北京与爷爷奶奶共同生活。我母亲身体好时，给滕某1一家及腾某4做饭，我也经常回京探望她。母亲爱喝的酸奶、爱吃的水果及点心零食都是腾某4给她买的。2007年10月我回京探母，下旬的一天滕某1突然提出房子的问题，滕某1表示要母亲留在北京房子必须给他，否则就让我接回延安赡养。我母亲不愿意去延安，哭着对我说把房子给他。我为了母亲将来能过的好些，被迫写了遗嘱和弃权声明。从2010年以来，母亲过节都是跟腾某4一起过的，从电话里得知，一到过节滕某1就失踪，我只好劝母亲别太伤心。我和腾某4除提供给母亲食品外，母亲所需的一切用品也是我们提供的，小至碗筷大至电视，生活中无微不至的照顾她。我母亲的经济来源有限,除父母原有的存款、医疗事故的赔偿款、我和姐姐给的生活费外还有街道给的低保还有老龄补贴、父亲单位所发遗属补助费等，这些钱都由滕某1掌握，从不把收支费用告诉我们。滕某1自称24小时全天候陪伴母亲，而事实是他从不理母亲，只有在数落或训斥时才对母亲开口，从来没有好态度，跟母亲无话可说。而且母亲对房产的处置是有最终交代的，她已于2013年4月24日留下口头遗嘱，将诉争房屋留给我和腾某4继承，综上所述，我不同意原告的诉讼请求，我也尽到了赡养义务，要求按照我提交的口头遗嘱继承诉争房屋。
经审理查明，腾某5与许某系夫妻关系，双方生育子女三人即长女滕某3、长子滕某2、次子滕某1。2001年11月24日腾某5因死亡注销户口，其生前无遗嘱。北京市西城区某号房屋（建筑面积54平方米）原系腾某5所在单位分配之公有房屋，2002年11月28日，许某交纳购房款36025.52元、公共维修基金1684.8元、税费300元。2005年8月25日该房屋所有权人登记在许某名下。庭审中双方均认可该房屋一直由许某夫妇、滕某1夫妇及滕某2之子腾某4共同居住。
2005年3月28日，由原告滕某1代笔，许某留有说明两份，其内容大致均为：2002年11月28日，由儿子滕某1出资，以许某的名义购买了现在居住的公房，地址是北京市西城区某号，许某决定此房屋由滕某1继承，滕某1拥有该房屋全部产权，为房屋的所有权人。
2007年10月23日，滕某2曾致信滕某1，最后一段写明“母亲现在居住的房子，虽然我们共同有继承权，但根据我们各自的实际情况，我决定放弃父母房屋的继承权……”。滕某2对该信件真实性并无异议，但表示当时是迫于母亲的压力并且考虑双方的实际困难，在受到滕某1欺骗的情况下作出的弃权声明。庭审中其明确表示不放弃继承权。
2007年10月24日，由滕某2代笔，许某留有“遗嘱”一份，其内容为“北京市西城区某号房屋的所有权属于我。我因病生活不能自理，晚年生活由儿子滕某1赡养。在我故去后，以上房产由滕某1全部继承。（滕某2代笔）”。在该“遗嘱”下方有“我同意母亲的决定，放弃以上房产的继承权。签名滕某2，2007年10月24日”字样。庭审中双方均表示该“遗嘱”全文系滕某2代笔，仅有签字“许某”为其本人所写，书写遗嘱时现场仅有许某、滕某2、滕某1三人，并无其他人在场见证。诉讼中，被告滕某2主张许某在2013年4月24日立有口头遗嘱，并提供其与许某的对话录像一份。被告滕某2称订立口头遗嘱时，许某身体情况良好，且现场未有见证人。2015年5月5日许某去世。被告滕某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。但其当面向本院表示并不认可滕某1及滕某2所持遗嘱，要求依法参与继承。滕某3称因其身体不便，患有类风湿性关节炎等疾病对父母的照顾不如滕某1与滕某2，父亲去世后因行动不便，也很少探望母亲，其表示在分配遗产时可以少分。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、展览路派出所证明、死亡医学证明、房屋产权证、交费收据、信件、荣誉证书、谈话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，诉争房屋系许某与腾某5婚姻关系存续期间分配所得，购买房屋时亦使用了工龄优惠，故该房屋应属双方的夫妻共同财产。腾某5生前并无遗嘱，故涉及腾某5的遗产份额应由其法定继承人许某、滕某3、滕某2、滕某1共同继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人名。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，无论是2005年3月28日的两份证明还是2007年10月24日的“遗嘱”，均缺少必要的见证人，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，故原告滕某1主张依据代书遗嘱继承诉争房屋的请求，缺乏依据，本院不予支持。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。被告滕某2主张许某立有口头遗嘱一节，未向本院提供许某立遗嘱时处于危急情况的证明，亦未有见证人在场见证，故该口头遗嘱亦不符合法律规定的形式要件，本院对此不予采信。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。滕某2已于2007年10月23日主动致信滕某1，表示放弃继承权，10月24日其再次书写弃权声明，其意思表示前后均一致，滕某2主张弃权声明非本人真实意思表示一节，未向本院提供相应证据，本院对此不予认可。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。但滕某2作出弃权声明时，被继承人许某尚在世，其名下财产并不发生继承的法律后果，滕某2放弃的遗产仅限于腾某5的遗产份额，就许某的遗产，滕某2仍有权继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。滕某1、滕某2均主张自己尽到了主要赡养义务，滕某3对此亦表示认可并主张继承遗产时其可以少分，本院对此不持异议。被告滕某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市西城区某号房屋（建筑面积54平方米；房屋所有权证编号：京房权证西私字第XX**号）由原告滕某1、被告滕某3、被告滕某2按份所有；其中原告滕某1占有十八分之九的份额、被告滕某3占有十八分之三的份额、被告滕某2占有十八分之六的份额。
二、驳回原告滕某1其他之诉讼请求。
案件受理费一万四千五百二十元，由原告滕某1负担七千二百六十元（已交纳）、被告滕某3负担二千四百二十元（于本判决生效后七日内交纳）、被告滕某2负担四千八百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 沈怀礼
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱文奇