山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初3194号
原告：胡勤传，男，1964年2月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王涛涛，男，山东滕达律师事务所律师。
被告：滕州市民生药品有限责任公司。住所地滕州市。
法定代表人：刘书祥，该公司经理。
被告：王静，女，1978年4月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州民生中药饮片有限公司。住所地滕州市。
法定代表人：时迎柱，该公司经理。
以上三被告共同委托代理人：柴学鹏，山东滕国律师事务所律师。
原告胡勤传与被告滕州市民生药品有限责任公司（以下简称民生药品公司）、王静、滕州民生中药饮片有限公司（以下简称民生饮片公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员王成振独任审判，公开开庭审理了本案。原告胡勤传及其委托代理人王涛涛到庭参加了诉讼，被告民生药品公司、王静、民生饮片公司的委托代理人柴学鹏亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勤传起诉称：被告民生药品公司、王静先后共同向原告借款80万元，口头约定借款利息为月息1.8分。二被告于2014年1月24日及同年7月24日向原告出具借据两份。二被告于2016年5月13日对利息进行结算，并向原告出具利息为35万元的借据一份。该借款及利息由被告民生饮片公司提供担保。王静的丈夫是杨鸿成，王静夫妻二人是被告民生药品公司、民生饮片公司的实际控制人，该两公司在同一地点办公，并有王静的总经理办公室。被告民生药品公司在35万元的利息凭证上加盖印章时，系财务人员杨宁将公章交由王静办理，被告民生饮片公司在借款的保证人处加盖印章时，系财务人员人员杨宁在得到王静的许可后办理，民生饮片公司的法定代表人时迎柱在担保处签字确认，也是得到王静的许可。被告一直未向原告支付任何借款本金及利息。现诉至法院，请求判令三被告偿还原告欠款80万元，并从2014年1月24日开始按照月息1.8分支付利息至判决确定履行之日；诉讼费用由三被告负担。
被告民生药品公司辩称：被告民生药品公司未收到也未使用原告的款项，原告也未提供向民生药品公司转款的证据，原告应提供大额借款的转账支付凭证或者是取款凭证。本案所有加盖的印章均不是被告民生药品公司的印章。被告王静曾通过银行转账收到原告的40万元，王静将借款用于其成立的滕州市金成经济咨询有限公司。原告提供的录音录像资料无法证明王静系被告民生药品公司、民生饮片公司的实际控制人，亦不能证实盖章的人员是杨宁，并且杨宁也不是两公司的工作人员。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉诉讼请求。
被告王静答辩称：关于2016年5月23日所写的在2013年11月17日至2014年7月24日收到原告借款80万元系被告王静亲笔书写，本案中所有王静的签名均是王静本人的签名，原告起诉的借款本金�有偿还过，但借款时未约定利息，且民生药品公司的印章并非王静加盖，王静亦未安排被告民生药品公司、民生饮片公司的会计杨宁进行加盖印章。原告提供的录音录像资料无法证明王静系被告民生药品公司、民生饮片公司的实际控制人，亦不能证实盖章的人员是杨宁，并且杨宁也不是两公司的工作人员。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉诉讼请求。
被告民生饮片公司辩称：被告民生饮片公司未使用原告的款项也未担保，也未召开股东大会研究对外担保。担保内容中加盖的印章亦非民生饮片公司的印章。原告提供的录音录像资料无法证明王静系被告民生药品公司、民生饮片公司的实际控制人，亦不能证实盖章的人员是杨宁，并且杨宁也不是两公司的工作人员。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉诉讼请求。
经审理查明，被告王静因经营需要，于2013年11月17日向原告胡勤传借款20万元，又于2014年1月24日、7月24日分别借款40万元、20万元，其中2014年1月24日所借40万元系胡勤传于2014年1月24日通过中国工商银行以转款的形式向被告王静支付17万元，又于次日在中国建设银行向王静转款23万元。王静于2014年1月24日向原告出具制式借据一份，注明借款人是民生药品公司，借款金额为40万元，并加盖民生药品公司的财务专用章，王静在出纳处签名。王静又于2014年7月24日向原告出具制式借据一份，注明借款人是民生药品（公司），借款金额为40万元，并加盖民生药品公司的财务专用章，王静在出纳处签名。原告认可被告于2014年7月24日出具的40万元借据是对当日借款20万元及2013年11月17日借款20万元的汇总，且2013年11月17日的借款20万元从2014年7月24日开始计算利息，�前的利息已支付完毕。
2016年5月13日，王静向原告出具制式借据一份，注明金额为35万元，系欠40万元借款本金从2014年1月24日起至2016年5月13日止的利息款及欠40万元借款本金从2014年7月24日起至2016年5月13日止的利息款，借据中注明借款人是民生药品公司，王静亦在利息凭证下方的借款人处签名。
2016年5月23日，王静向原告出具借款80万元的书面说明一份，载明2013年11月17日以现金方式收到20万元整，2014年1月24日以转账的方式收到40万元整，2014年7月24日以现金形式收到20万元整。该借款说明中有被告王静的签名，并加盖被告民生药品公司的公章。
2016年5月25日上午，经原告的要求，财务人员杨宁在电话中得到王静的同意后，在借款80万说明原件的下方手书“滕州民生中药饮片有限（责任）公司担保，2016.05.25”，并在其手书内容上加盖被告民生�片公司的公章（王静特别提醒杨宁加盖公司新章）。当日下午，原告之子胡腾飞找到民生饮片公司的法定代表人时迎柱，说明王静同意该公司提供担保的情况后，时迎柱在公司担保字迹下方签名确认，并注明“确认为以上借款担保”，时迎柱并在其姓名处捺手印。原告亲属对于2016年5月13日王静出具35万元借款利息凭证及加盖民生药品公司的印章、5月23日王静书写80万元借款本金的说明，及5月25日杨宁、时迎柱关于民生饮片公司提供担保的过程进行了录音录像。
2016年5月24日，胡勤传向本院提出申请诉前财产保全的申请。根据胡勤传的申请，本院作出(2016)鲁0481财保284号民事裁定，并依法作出保全措施。
上述事实，有当事人陈述，借据、利息凭证及借款书面说明，担保说明，银行转账凭证，身份证复印件，企业信息，视听资料等证据在卷为凭。
本院认为，根据原告向本院提交的被告王静分别于2014年1月24日、2014年7月24日以被告民生药品公司的名义向原告胡勤传出具40万元的制式借据两份，及王静于2016年5月13日出具的35万元利息凭证、2016年5月23日出具的80万元借款书面说明，以及原告于2014年1月24日、1月25日的银行转款凭证等证据，原告出借款项的行为已经形成了一个完整的证据链，可以认定王静收到原告出借款项80万元的事实。王静出具的书面借款说明及借据两份、利息凭证上均加盖了被告民生药品公司的印章，王静亦在80万元的书面借款说明及35万元的利息凭证的借款人处签名，被告民生药品公司及王静作为本案的共同借款人，应予认定。二被告向原告借款80万元并向原告出具借据及利息凭证，出于自愿，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告已实际履行支付出借款项的�务，借款行为合法有效，应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王静于2016年5月13日向原告出具利息凭证时，注明利息为35万元，但从原告提供的录像中能看出，当时王静计算的利息为350210元。经过本院的核算，分别以借款本金17万元、23万元为基数，按原告陈述的月利率18‰自2014年1月24日、1月25日起计算至2016年5月13日止，并以借款本金40万元为基数，按月利率18‰自2014年7月24日起计算至2016年5月13日止，其利息应为355062元，至于王静计算的利息35万元或350210元，并不排除其计算不准确的可能性，但为稳妥起见并尊重当事人的意思表示，本院认定本案借款截止2016年5月13日的利息为35万元，即月利率为17.74‰（350000元÷355062元×月利率18‰）。原告要求2013年11月17日的借款20万元也从2014年7月24日开始计算利息，并认为之前的利息已支付完毕，被告亦未否认，本院予以准许。被告关于借款没有利息的辩解，与事实不符，本院不予支持。本案借款未约定还款期限，原告可以随时主张。现原告要求被告偿还借款本金80万元，并按照月利率18‰支付从2014年1月24日起至判决确定的履行之日的利息，本院认为，原告要求被告偿还借款本金80万元，事实清楚，理由正当，应予支持，但其利息的计算方式应分别以借款本金17万元为基数，按月利率17.74‰自2014年1月24日起计算；以借款本金23万元为基数，按月利率17.74‰自2014年1月25日起计算；以借款本金40万元为基数，按月利率17.74‰自2014年7月24日起计算至判决确定的履行之日止。
关于被告民生饮片公司向原告提供担保的效力问题。《中华人民共和国公司法》十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的总额有限额规定的，不得超过限额的规定”，并规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人立担保合同的，不能简单认定合同无效：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。根据公司法的规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。原告认为王静与其丈夫杨鸿成是两公司的实际控制人，从被告王静能控制两公司的印章且其在公司设有总经理办公室等事实来分析，应�王静为该两公司的实际控制人，原告的观点成立。被告民生饮片公司在借款期限内向原告提供保证担保，公司实际控制人王静安排财务人员杨宁在借款书面说明中书写担保的内容并加盖公章，且有民生饮片公司的法定代表人时迎柱签名确认，其保证行为合法有效，应受法律保护。被告民生饮片公司关于保证不成立的辩解意见，本院不予支持。三被告关于原告提供的录音录像资料无法证明王静系两公司的实际控制人，亦不能证实盖章的人员是杨宁，杨宁也不是两公司的工作人员的辩解意见，与事实不符，且公司的印章交由公司有关负责人员以外的人员控制、保管及使用，不合常理，本院不予采信。另外，两公司认为在借据上所盖印章并非被告的印章，因原告提供的录音录像中显示王静出具利息凭证后，加盖了被告民生药品公司的印章，而王静专门安排两公司的财务�员杨宁在借款说明内容的下方注明担保的内容，并特别说明加盖被告民生饮片公司的新章，且被告亦未在本院指定的期间内申请司法鉴定，故被告的辩解，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告民生饮片公司在本案借款担保中未约定保证方式及担保的范围，应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。结合本案案情，本案之借贷未约定还款期限，�保行为发生于2016年5月25日，原告于2016年6月2日起诉要求被告民生药品公司、王静偿还借款本息并要求被告民生饮片公司承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告民生饮片公司承担保证责任后，有权向被告王静追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告滕州市民生药品有限责任公司、王静偿还原告胡勤传借款本金80万元并支付借款利息（以借款本金17万元为基数，按月利率17.74‰从2014年1月24日起计算至判决确定的履行之日止；以借款本金23万元为基数，按月利率17.74‰从2014年1月25日起计算至判决确定的履行之日止；以借款本金40万元为基数，按月利率17.74‰从2014年7月24日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告滕州民生中药饮片有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告滕州民生中药饮片有限公司承担保证责任后，有权向被告滕州市民生药品有限责任公司、王静追偿；
四、驳回原告胡勤传的其他诉讼请求。
上列第一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元减半收取5900元，(2016)鲁0481财保285号保全费5000元，合计10900元，均由被告滕州市民生药品有限责任公司、王静�滕州民生中药饮片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王成振
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨 静