北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初61号
原告张团结，男，1974年3月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。
法定代表人冯源，局长。
委托代理人王文欢，男，北京市通州区食品药品监督管理局投诉举报中心干部。
委托代理人刘亚从，北京赵天庆律师事务所律师。
原告张团结诉被告北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称区食药局）食品安全行政管理一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2月2日向区食药局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，后于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告张团结，区食药局的委托代理人王文欢、刘亚从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月7日，区食药局作出《关于举报通州区物美三间房店销售超过保质期食品一事的回复》（以下简称《不予立案回复》），载明针对原告张团结的举报，经现场检查、调取进销存记录和询问调查，未发现原告张团结反映的物美三间房店（以下简称物美）的相关问题，鉴于未发现物美的违法事实，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。故该举报不予立案处理。张团结对此不服，提起本案诉讼。
原告张团结诉称，其已经向区食药局提供了购物小票、实物、录像视频，（2017）京0112民初20085号民事判决书中物美已经认同我方提供的购物小票是其公司的，法院已认定双方成立买卖合同关系，20085号判决书中对物美提供的订货/收货单仅为物美内部文件，法院不予采信。故区食药局以调取进销存记录，未发现物美购进该商品不予立案，不能作为证据，（2017）京03民终12110号民事判决书也维持了原判决。故起诉要求撤销区食药局作出的《不予立案回复》，要求区食药局予以立案处罚，诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，张团结向本院提交如下证据：
1.图片；
2.购物小票；
3.（2017）京0112民初20085号判决书；
4.（2017）京03民终12110号判决书；
5.《不予立案回复》；
6.光盘；
证据1至6证明物美销售过期食品，请求撤销《不予立案回复》。
区食药局辩称：我方在接到原告张团结举报物美销售过期产品后，按照法定程序对举报情况进行了现场检查，调取了物美营业执照、食品经营许可证等资质，同时调取了被举报产品的进销存台账和相关食品检测报告，因未发现违法情况，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条之规定作出了不予立案处理，根据《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《管理办法》）第十九条之规定，对原告张团结进行了手机短信答复。后，按照原告张团结的要求对其出具了书面《不予立案回复》。因此，我方履行了食品安全监管职责，《不予立案回复》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告张团结的诉讼请求。
在举证期限内，区食药局向本院提交了如下证据和法律依据，其中证据为：
1、举报登记表、举报照片，证明区食药局2017年6月21日接到举报材料；
2、现场检查笔录、照片，证明区食药局于2017年6月23日对物美现场检查；
3、询问调查笔录，证明区食药局于2017年6月23日对物美询问调查；
4、物美资质证明文件；
5、物美提供的证据材料；
证据4、5证明区食药局依法就举报事项对物美进行了调查。
6、（不予立案）审批表，证明区食药局作出不予立案决定；
7、短信回复，证明区食药局于2017年7月4日告知原告张团结处理结果；
8、《不予立案回复》，证明区食药局于2017年9月7日依据原告张团结要求出具书面回复。
其中法律依据为：
1、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条，证明因未发现物美违法行为，所以区食药局作出不予立案决定；
2、《管理办法》第十九条，证明区食药局在规定时限内将处理结果书面告知了张团结；
3、《北京市人民政府办公厅关于<北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》第二条；
4、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》；
5、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五、六条；
依据3至5证明区食药局有法定职责。
经庭审质证，原告张团结对区食药局提交的证据1、4无异议；证据2有异议，笔录内容认可，证明目的不认可，照片具体拍摄时间不清楚，区食药局是6月23日出的现场，但是6月22日物美给区食药局提前送了证据；对证据3有异议；对证据5有异议，进货单没有写日期，而且进货单、订货单都没有写具体生产日期；对证据6有异议，我方有小票和实物；证据7、8，我方已经收到，但不认可处理结果。对法律依据1、2，有异议，我方认为区食药局应予立案处理；其他法律依据无异议。区食药局对此辩称：1.整个查处过程中，所有的材料都是6月23日我方对物美现场检查时收到的，落款6月22日的材料是经销商向物美提供的；2.张团结一直在向我方反映通州区各大超市的过期食品，我方认为张团结不是普通的消费者;3.我方提供的证据能显示出物美送货单、进货单是一致的，在订货/收货单最后两栏对产品生产日期都有标识，而且物美做法是符合《食品安全法》的。
针对原告张团结提交的证据，区食药局发表如下质证意见：证据1、2真实性无法核实，无法证明证据1的商品就是证据2的小票对应的商品，原告张团结向我方举报时并没有提供小票；证据3、4真实性请法院核实，民事审判规则与行政执法规则不一致，行政机关作出决定是依据现场检查和调查笔录作为支撑的，民事判决结果不能作为行政机关执法的依据；证据5无异议；证据6两份视频与证据1、2矛盾，视频里购买的商品上面显示的是2017.05.21,下面显示的是05.13.51.D1，证据1的商品下面显示的是05.14.02.D1，因此视频里购买的商品与证据1不一致，而且无法确定视频具体的拍摄时间，无法确定购物地点就是物美，无法证明原告张团结的证明目的。原告张团结对此辩称：证据6视频里有一段别人给我打电话中断了才录制了第二段视频，视频里的产品与图片里的产品是一致的，而且我方报警了，警察对我方的购买过程也进行了核实，是警察让我方去区食药局举报处理。
上述证据经过庭审质证，各方当事人充分发表质辩意见，本院认证如下，张团结提交的证据5和区食药局提交的证据8，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；区食药局提交的其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告张团结提交的其他证据客观真实，本院予以采信，但无法证明其证明目的，故对证明目的不予采信。
根据上述有效证据及各方当事人的辩论、陈述意见，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告张团结在物美购买一瓶汇源葡萄汁300ml，并于同日向区食药局举报其购买的汇源葡萄汁300ml超过保质期。6月23日，区食药局对物美进行了现场检查和询问调查，调取了物美营业执照、食品经营许可证等资质、涉案产品的进销存台账和检验报告、供应商订货/收货单、说明和销售单，未发现物美存在销售过期产品的违法情况。7月4日，区食药局作出不予立案处理，并以手机短信息方式对原告张团结进行了回复。9月7日，按照原告张团结的要求，区食药局向原告张团结作出书面《不予立案回复》。原告张团结对此不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定和《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，区食药局作为区（县）食品安全监督管理部门负责本行政区域内的食品安全监督管理工作，具有对原告张团结的举报进行调查处理的法定职责。
本案首先需要解决的问题是原告张团结是否在物美超市购买了涉案的产品，对于该问题，应该由原告张团结向本院举证证明，但根据现有证据不足以证明原告张团结在物美超市购买了涉案的过期产品。理由如下：1、从区食药局6月23日的现场检查情况来看，在售的“汇源葡萄汁300ml”有12瓶，库存的“汇源葡萄汁300ml”有24瓶，生产日期均为2017年6月18日，保质期为30日，均未超过保质期，在货架和仓库里也未发现同一批次被举报产品。另外，根据供货商订货/收货单显示，物美从2017年5月1日到6月22日分批次购进过生产日期为2017年4月27日、2017年4月30日、2017年5月10日、2017年5月14日、2017年5月27日、2017年5月28日、2017年6月18日的“汇源葡萄汁300ml”，与原告张团结举报的产品的生产日期并不一致。2、从原告张团结向本院提交的购物小票、涉案产品图片及购物视频资料来看，一是购物小票并不能显示出消费者购买的产品批次，也就是说，购物小票上的产品无法证明就是原告张团结举报的过期产品，仅可以证明原告张团结购买了同样的产品；3、原告张团结提交的图片中产品瓶盖上显示的批次是“05.14.02.D1”，而视频中购买的产品瓶盖上显示的批次是“05.1３.５１.D1”，张团结提供的证据自相矛盾，无法证明其购买的产品系物美销售的过期产品；4、单纯从视频角度分析，原告张团结提供的视频存在不完整性和不连续性，无法直接证明物美销售过期产品；5、（2017）京0112民初20085号民事判决书和（2017）京03民终12110号民事判决书系法院根据民事诉讼规定对原告张团结和物美的买卖合同纠纷作出的认定，区食药局作出的《不予立案回复》系根据食品药品监管的相关法律规定结合现场检查和调查情况作出的决定，民事判决书并未认可物美提供的相应订货/收货单据，系从民事案件角度认定证据规则，而本案为行政案件，对于区食药局依法核实的订货/收货单据本院予以认可。同时，民事诉讼和行政诉讼的审判规则也不一致，尤其是在适用法律、审理重点和举证责任方面，故本案不能直接根据民事诉讼结果认定原告张团结购买的产品系物美销售的过期产品。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。本案中，区食药局于6月21日接到原告张团结的举报后，6月23日对物美进行了现场检查和询问调查，并调取了涉案产品、物美和供应商的相关材料，因未发现物美存在销售过期产品的违法情况，遂于7月4日作出了不予立案处理，并对原告张团结进行了手机短信答复。9月7日，按照原告张团结的要求，出具了书面《不予立案回复》。由此可知，区食药局针对原告张团结的举报，已经按照法律规定，在法定期限内履行了调查处理职责，并向原告张团结作出了针对性的回复，符合法定程序。
区食药局作出的《不予立案回复》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告张团结无证据证明其购买商品为涉案的过期产品，其诉讼请求没有事实依据。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张团结的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张团结负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 龙 立
人民陪审员 赵志友
二〇一八年六月一日
书 记 员 魏文风