新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1448号
上诉人（原审被告）：江苏景仁建设工程有限公司，住所地江苏宿迁。
法定代表人：张迎胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛志武，男，1964年9月12日出生，汉族，该公司职员，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐县新永盛砖厂，住所地乌鲁木齐县。
经营者：韩雪峰，女，1962年11月8日出生，汉族，住乌鲁木齐县。
被上诉人（原审被告）：张多富，男，1977年9月25日出生，汉族，职业不祥，户籍地四川省苍溪县。
原审被告：赵斌，男，1977年4月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：刘斌，新疆久印铭正律师事务所律师。
上诉人江苏景仁建设工程有限公司（以下简称景仁公司）因与被上诉人乌鲁木齐县新永盛砖厂（以下简称新永盛砖厂）、被上诉人张多富、原审被告赵斌买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市乌鲁木齐县人民法院（2017）新0121民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景仁公司的委托诉讼代理人赵春华、盛志武与被上诉人新永盛砖厂的经营者韩雪峰、原审被告赵斌的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被上诉人张多富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人景仁公司的上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第二项，改判张多富向新永盛砖厂支付砖款210,000、利息30,105.84元。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，合同的双方是新永盛砖厂和张多富，应按照合同相对性原则进行裁判。一审法院依据公平原则进行判决不符合法律规定，也与事实不符。一审法院突破合同相对性会侵犯当事人的其他合法权益。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人新永盛砖厂辩称，我认为一审判决正确，我的砖拉到工地是事实。请求二审法院驳回景仁公司的上诉请求。
被上诉人张多富未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原审被告赵斌述称，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不涉及我方，我方请求二审法院依法判决。
被上诉人新永盛砖厂向一审法院起诉请求：1、要求张多富、赵斌、景仁公司给付砖款210,000元；2、张多富、赵斌、景仁公司给付利息35,000元。
一审法院认定事实：2014年5月1日，景仁公司向赵斌出具授权委托书一份，委托赵斌办理乌鲁木齐县小渠子村“两居”工程建设项目相关手续，公司予以认可。2014年5月21日，小渠子村经村民代表大会讨论，决定选择景仁公司为本村施工修建73户“安居富民”工程，景仁公司委托赵斌与小渠子村协商并签订了建设工程施工合同，约定由景仁公司承包的施工小渠子村“两居”工程建设项目，施工期限为2014年5月22日至2014年9月15日止，景仁公司委派赵斌为该项目经理，负责工程的全部事宜。2015年7月，小渠子村民委员会将未完工程发包于其他施工单位施工。（2015）乌民一初字第401号判决和（2017）新2327民初554号判决认定赵斌系景仁公司的项目经理。2014年6月24日，张多富以景仁公司的名义与任超签订了买卖合同一份，任超系新永盛砖厂经营者韩雪峰的儿子，代表新永盛砖厂与张多富签订了《买卖合同》一份，新永盛砖厂依约向甘沟乡小渠子村的两居工程供砖后，2014年10月30日，张多富向新永盛砖厂出具欠条一份，注明：“今欠乌鲁木齐县新永盛砖厂共计31万元（三十壹万元整），在乡上领导签字后，财政上支出后，给予支付（11月30日之前），备注：一张20万元的支票（20万元整）已退回。甘沟乡小渠子村“两居工程”：江苏华诚远大建筑工程有限公司，张多富，2014年10月30日。担保人：赵斌。”2014年12月19日，赵斌向景仁公司支付专款10万元。经法庭询问，赵斌对张多富购买新永盛砖厂砖用于甘沟乡小渠子村“两居”工程的事实认可，明确回答该工程不存在转包和分包，赵斌陈述张多富系景仁公司分公司派去的人员。2016年1月12日，江苏华诚远大建筑工程有限公司将名称变更为景仁建设公司，此前签订的合同均使用江苏华诚远大建筑工程有限公司的名称。
一审法院认为，新永盛砖厂与张多富双方签订的合同是在合法自愿的基础上签订的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同的约定履行自己的权利和义务。
本案的第一个争议焦点为：张多富与赵斌的行为是否构成表见代理。在法院已经查明的事实中，（2015）乌民一初字第401号和（2017）新2327民初554号已生效的判决认定赵斌系景仁公司的委托代理人，结合景仁公司向赵斌出具的授权委托书，赵斌系项目经理，履行职务行为，符合表见代理的构成要件，构成表见代理。那么张多富是否构成表见代理呢?张多富以景仁公司的名义向新永盛砖厂购买砖块，购买的砖块实际用于小渠子村的“两居”工程，由于新永盛砖厂无直接证据证明张多富代表景仁公司购买砖块。一审法院认为，赵斌在张多富向新永盛砖厂出具的欠条上以担保人的名义签字，依该欠条所表述的内容来看，张多富足以能够对外以景仁公司的名义对外出具欠条，赵斌作为项目经理对此是明知的，以普通人的认知能力，既然赵斌作为项目经理，能够在如此表述明确的欠条上签字，认为张多富能够代表景仁公司，可以向其主张权利，就单独本案到庭双方的举证情况和查明的事实而言，再次结合（2017）新2327民初554号民事判决中对赵斌、张多富同时向该案薛永战出具的欠条，可以推断，赵斌和张多富之间之间存在某种利益关系，赵斌对此避而不谈，张多富也放弃了举证和质证的权利，因法律对是否构成表见代理有严格的规定，故本案中张多富的行为不构成表见代理。
本案的第二个争议焦点为：张多富、赵斌、景仁公司应由谁承担责任的问题。赵斌系职务行为，构成表见代理，不承担本案责任。但其是否应该在本案中承担保证责任。该案主债权履行届满的期限为2014年11月30日，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案的保证期限为6个月，届满期间为2015年5月30日，新永盛砖厂就此欠条最早主张权利是2015年9月2日，不存在诉讼时效的中断，保证期间已过，故赵斌在本案中不承担责任；张多富向新永盛砖厂直接出具欠条，签订合同和出具欠条的过程均有参与，其不到庭证明其与赵斌和景仁公司之间的关系，应当承担本案的责任；经一审法院查明，购买的砖块全部用于景仁公司的工地，在该工程不存在分包、转包的情形下，景仁公司作为该买卖合同标的物的实际使用人和受益人，赵斌作为景仁公司的项目经理，对此是明知的，其公司存在管理不当的问题，仅答辩与张多富之间不存在关系，没有说明在不存在任何关系的情形下，为何要适用涉案的标的物，其答辩理由不够充分，做不出合理解释，不符合常理，其答辩意见中认为与赵斌不存在任何关系，但赵斌的举证足以反驳其这一观点，结合一审法院在第一争议焦点论述，景仁公司如在本案中不承担责任，本案中如严格按照合同的相对性进行裁判，明显有损《中华人民共和国民法总则》的基本原则之一中的公平原则，不利于交易双方信赖利益的保护，不能只享受权利，不承担义务，使按约定履行了供货义务的景仁公司的权利受到损害，故景仁公司与张多富应共同承担本案责任，合情合理。
综上，新永盛砖厂要求张多富、景仁公司给付砖款210,000元的诉讼请求，因有欠条为证，予以支持；关于主张利息35,000元的诉讼请求，因最后的还款期限为2014年11月30日之前，新永盛砖厂主张自2014年12月1日计算至2017年9月27日，欠款应当及时给付，不给付确实会给新永盛砖厂造成占用资金的损失，一审法院按照同期银行贷款利率最后确定该期间的利息应为30,105.84元，超出部分，不予支持。景仁公司的答辩意见不予采纳。
遂判决如下：一、张多富与江苏景仁建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付乌鲁木齐县新永盛砖厂砖款210,000元；二、张多富与江苏景仁建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付乌鲁木齐县新永盛砖厂欠款利息30,105.84元；三、驳回乌鲁木齐县新永盛砖厂的其他诉讼请求。
本院二审中各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据赵斌出示的授权委托书以及已生效的（2015）乌民一初字第401号和（2017）新2327民初554号民事判决，可以认定赵斌在甘沟乡小渠子村“两居工程”中系景仁公司的项目经理，其行为是代表景仁公司的职务行为。在本案中，经赵斌庭后核实，景仁公司在新疆设有新疆项目部，赵斌一审中陈述张多富系景仁公司新疆项目部派住的人员，赵斌作为景仁公司的项目经理，其陈述系代表景仁公司的意思表示。庭审中景仁公司也承认其在新疆存在分支机构，现景仁公司称不认可其项目经理赵斌陈述的张多富的身份，也不清楚涉诉工程，其应当提供证据证实赵斌的陈述与事实不符，但景仁公司未提供充分有效证据证实其主张，且结合（2017）新2327民初554号民事判决书中该案当事人薛永战出具的欠条中赵斌与张多富均在落款处签字的事实，也能佐证赵斌陈述的事实符合客观实际，故景仁公司在不能对张多富的身份予以合理说明，且未提供证据推翻赵斌陈述的事实的情况下，本院对赵斌陈述的事实予以确认。张多富作为景仁公司新疆项目部的工作人员，其行为的后果应由所在单位承担，因新疆项目部不具备法人资格，张多富出具欠条的行为应由景仁公司承担责任，一审法院判决由景仁公司承担给付责任符合法律规定。景仁公司上诉称一审法院违反了合同相对性原则与事实不符，本院不予支持。综上，景仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,901.59元（景仁公司已预交），由景仁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 丁勇
审判员 何新
二〇一八年六月二十六日
书记员 李崇