河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2678号
上诉人（原审被告）：河南矿业建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：秦法彩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈付现，男，1960年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周俊峰，男，1962年5月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：河南龙亿建筑劳务有限公司。
法定代表人：杨涛，该公司经理。
上诉人河南矿业建设（集团）有限责任公司（以下简称河南矿业公司）因与被上诉人陈付现、周俊峰、河南龙亿建筑劳务有限公司（以下简称河南龙亿公司）买卖合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2015）新民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南矿业公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人陈付现及其委托诉讼代理人牛梦恩到庭参加诉讼。被上诉人周俊峰、河南龙亿公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
河南矿业公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判上诉人对上述款项不承担清偿责任；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人主张拖欠钢材款2424774元事实不清，证据不足。首先，本案在庭审的过程中，原审被告周俊峰并未到庭认可被上诉人主张的欠款数额，其代理人也没有对被上诉人起诉的数额予以认可，本案涉案工程所欠钢材款无法确定。其次、上诉人从未购买过被上诉人的钢材，对被上诉人主张的欠款数额一直向一审法庭提出异议要求被上诉人补充相应的证据证明欠款数额，但被上诉人始终未提供。而依据被上诉人向一审提交的证据“20余份销货清单”显示，被上诉人提供的“20余份销货清单”所售钢材价值共计3292272元，与被上诉人起诉状主张的事实不符。再根据销货清单上标注的客户名称分析，其中有15张共计1839494元的钢材并非用于本案涉案车库工程。从销货清单制作时间来看，其中有12张共计1817914元的钢材是在上诉人承包车库工程分包给原审被告河南龙亿公司之前所发生的，这些证据相互矛盾不能确定被上诉人的欠款主张。被上诉人在一审中除上述“20余份销货清单”外也并未提交任何能够确认拖欠钢材款2424774元的有效证据。因此，一审法院认定拖欠钢材款为2424774元事实不清，证据不足。二、一审认定被上诉人原告主体适格证据不足。被上诉人依据其提交的“20余份销货清单”以原告的身份向上诉人及其他当事人主张债权证据不足。被上诉人没有与本案的其他当事人签订过书面的钢材买卖合同，其提交的“20余份销货清单”上也未显示被上诉人的签名，因此被上诉人作为原告主体不适格。三、一审法院判决上诉人应对原审被告周俊峰所欠货款在其应付工程款范围内承担连带清偿责任没有法律依据。本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，买卖合同作为合同法规定的有名合同的一种应当适用合同法对合同相对性的规定，本案的买卖合同的双方相对人一审法院已认定为周俊峰本人和被上诉人陈付现，那么就应当由周俊峰承担货款给付义务，上诉人不是合同相对人，对上诉人来说不应当承担连带偿还责任。上诉人承包车库工程分包给了原审被告河南龙亿公司而非原审被告周俊峰，上诉人仅仅是和原审被告河南龙亿公司存在合同关系，与原审被告周俊峰个人没有任何关系，周俊峰本人和河南龙亿公司也均未到庭说明他们双方的实际关系，一审法院认定原审被告周俊峰为实际施工人没有任何证据。连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。首先、本案中上诉人与其他当事人之间并不存在法律规定的连带义务，同时上诉人也未与本案的其他当事人达成任何有效的连带责任的约定，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，一审法院判决上诉人应对原审被告周俊峰所欠货款在其应付工程款范围内承担连带清偿责任没有法律依据。四、一审法院判决按同期贷款利率支付被上诉人利息没有法律依据。本案是买卖合同纠纷而并非借贷合同纠纷，一审法院判决支付被上诉人利息没有法律依据。
陈付现辩称：一、买卖合同的相对人从形式上可以推定为上诉人，工地是上诉人依法承包的，项目外围宣传栏均表明上诉人是施工主体。被上诉人作为材料商，不可能了解到上诉人与周俊峰、河南龙亿公司之间的关系，因为双发签订的相关合同是违法的，不可能公开，所以我们有理由相信上诉人是合同相对人。二、关于欠款数额，2014年12月上诉人曾经在爱丁堡售楼部找到周俊峰与其就欠款数额进行对账。周俊峰认可被上诉人所提供的销货单并对欠款242余万元认可。因为周俊峰承诺再支付一笔款并承诺支付完后确定数额签订对账书，所以当时就没有签订东西。三、合同的相对性以及代位权这些理由都必须遵循公平公正的原则，法院的一审判决能够达到公平公正的处理效果，应当予以维持。
周俊峰、河南龙亿公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
陈付现向一审法院起诉请求：河南矿业公司、周俊峰、河南龙亿公司支付其钢材款2424774元及利息，利息按银行贷款的4倍计算。
一审法院认定事实：2013年12月31日，河南华纳置业股份有限公司作为发包方，河南矿业公司作为承包方，双方签订了一份《华纳.爱丁堡车库施工协议》，主要内容：“依照《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就承包方承揽发包方开发的华纳.爱丁堡车库工程施工事项协商一致，订立本协议。一、工程名称：华纳.爱丁堡车库。二、工程地点：新安县畛河路与金斗路交叉口。三：工程规模：地下一层，框架结构。…….七、施工日期：开工日期：2013年12月2日；竣工日期：2014年4月20日。……发包方：河南华纳置业股份有限公司（加盖公章）及法人何小平（加盖私章），承包方：河南矿业建设（集团）有限责任公司（加盖公章）。”2014年1月7日，河南矿业公司作为甲方，河南龙亿公司作为乙方，签订了一份《建设工程施工协议》，主要内容：“一、工程概况：1.工程名称：华纳.爱丁堡车库工程。2.工程地点：新安县畛河路与金牛路交叉口。工程内容：施工图纸包含的全部内容（执行甲方与建设单位签订的合同约定）。二、承（发）包条款：1.工程承包范围：同甲方与发包人签订的施工合同承包范围。2.承包方式：包工、保料、保工期、保质量、保施工安全责任及与此项目相关的经济纠纷责任。3.合同工期：同甲方与发包人签订的施工合同工期。4.质量标准：合格。三、甲乙双方工作：1.甲方工作：由河南矿业建设（集团）有限责任公司对本项目进行管理。委派黄兴旺对工程技术管理、质量管理、安全文明施工等进行指导，监督。所委派人员的工资费用（7000元／月）由乙方承担，此费用不包含在管理费之中。委派人员因项目发生的其他费用（差旅、办公、手机费等）由乙方承担。投标前期及施工过程中发生的所有费用均由乙方负责承担，工程资料和工程结算由乙方负责，甲方协助。2.乙方工作：1.积极配合甲方的指导，服从甲方的各项管理制度，接受甲方的检查、监督。2.按甲方安全标准化图册制作工程七牌一图、大门等；具备现代办公条件，整理、提供各类报表的基础资料，及时上报各类报表，提供合法财务资料票据、支票。……。甲方：河南矿业建设（集团）有限责任公司（加盖公章）及甲方代表秦法彩（加盖私章）。乙方：河南龙亿建筑劳务有限公司（加盖公章），乙方代表周俊峰（签字），2014年1月7日。”陈付现从2013年12月至2014年5月给河南龙亿公司所施工的工地送钢筋，由河南龙亿公司的代表周俊峰或周俊峰指派的其他人接收。经陈付现讨要周俊峰支付了部分货款，剩余货款2424774元，经陈付现多次讨要，周俊峰未付。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。陈付现给周俊峰施工的工地上提供钢筋，有陈付现出示的销货清单及周俊峰在工地上的收货员在销货单上签名为证，且周俊峰在应诉时对现所欠陈付现货款2424774元没有异议，故双方虽然没有订立书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。根据法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。陈付现依约定向周俊峰提供钢筋，履行了卖方义务，周俊峰应当在收到钢筋的同时向陈付现支付相应的货款。因河南矿业公司系该工程的承包方，后又把该工程分包给河南龙亿公司，周俊峰为河南龙亿公司在该工程的具体负责人。庭审中，周俊峰认可其与河南龙亿公司之间系挂靠关系，故周俊峰作为该工程的实际施工人与陈付现之间形成买卖合同关系，其在收到陈付现的货物后应在合理期限内及时支付拖欠原告的货款；河南龙亿公司作为该工程的分包方又将该工程交给没有施工资质的个人即周俊峰进行具体施工，应当对周俊峰就该工程拖欠的货款承担连带清偿责任。在施工过程中，发包方河南华纳置业股份有限公司把本案所涉及的工程款直接拨付给河南矿业公司，庭审中河南矿业公司并未提交其与河南龙亿公司之间已就该工程全部结算完毕的相关手续，故河南矿业公司应对周俊峰所欠货款在其应付工程款范围内承担连带清偿责任，如其代为偿还后，可依法向周俊峰行使追偿权。关于陈付现所诉利息，因双方没有签订书面的买卖合同，对支付价款时间及违约责任没有进行书面明确约定，故陈付现的损失可从其起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付。因河南龙亿公司经本院合法传唤未到庭，视为对陈付现所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：一、限周俊峰在本判决生效之日起五日内日支付所欠陈付现货款2424774元及利息（利息以2424774元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付至本判决限定的履行期届满之日止）。二、河南龙亿公司对上述款项承担连带清偿责任。三、河南矿业公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，其在清偿后可依法向河南龙亿公司、周俊峰追偿。四、驳回陈付现的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案周俊峰拖欠陈付现钢材款的数额问题，原审法院依据陈付现提交的“20余份销货清单”等证据结合周俊峰认可尚欠陈付现2424774元钢材款的情况认定周俊峰拖欠陈付现2424774元钢材款并无不当，故该事实应予认定。
本院认为，《合同法》第二百七十二条规定承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。2014年1月7日，上诉人河南矿业公司与被上诉人河南龙亿公司签订的《建设工程施工协议》约定工程承包范围为同河南矿业公司与发包人签订的施工合同承包范围，承包方式为包工、保料、保工期、保质量、保施工安全责任及与此项目相关的经济纠纷责任等内容。上诉人河南矿业公司在本案中存在违法分包、转包的行为。原审法院依据在施工过程中发包方河南华纳置业股份有限公司把本案所涉及的工程款直接拨付给河南矿业公司，河南矿业公司并未提交其与河南龙亿公司之间已就该工程全部结算完毕的相关手续，从而判决河南矿业公司应对周俊峰所欠货款在其应付工程款范围内承担连带清偿责任并无不当，上诉人河南矿业公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，河南矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26198元，由河南矿业建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年九月三十日
书 记 员 董雯静