山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第704号
原告：周杰，农民。
委托代理人：黄绍景。
被告：谢振雷，市民。
被告：申亚光，市民。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被告：王俊峰，市民。
被告：张健，市民。
原告周杰与被告谢振雷、申亚光、王俊峰、张健民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月8日公开开庭审理本案。2012年4月24日，依法向被告谢振雷、王俊峰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。2012年8月6日，依法再次向被告谢振雷、王俊峰公告送达了开庭传票。2012年10月15日，被告申亚光对借条上涂改的借款到期时间申请司法鉴定，2013年5月15日，菏泽市牡丹区人民法院技术科出具了（2013）鲁菏牡法技委字第82号委托工作报告。本院于2013年6月17日恢复审理。原告周杰及委托代理人黄绍景、被告申亚光、王俊峰到庭参加诉讼，被告谢振雷、张健经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰诉称：2011年5月11日，被告谢振雷因经营需要向原告借款50万元人民币，并由被告申亚光、王俊峰、张健作为借款担保人，双方签订了书面借款合同。现合同约定的还款期限已过，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告谢振雷偿还借款50万元及利息，被告申亚光、王俊峰、张健承担连带偿还责任。
被告谢振雷辩称：我向原告借款50万元是事实。但当时约定的借款时间是二个月，利息是6分，原告扣了我3万元利息，只给了我47万元。第二月的3万元利息我也还了，但原告没给我出具收条。47万元借款我用了30万元，张健用了17万元。后来张健偿还原告17万元，曹广军替我偿还原告10万元，还欠原告20万元本金未还。
被告申亚光辩称：原告所述不是事实，50万元借款已偿还27万元。我作为该笔借款的担保人，至原告起诉之日，已超过担保期限，我不应再承担担保责任。
被告王俊峰辩称：我的答辩意见同上。
被告张健未答辩。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2011年5月11日，由被告申亚光、王俊峰、张健担保，被告谢振雷向原告张杰借款50万元，并于同日为原告出具借条一份，内容为：“今借到周杰现金伍拾万元，此借款用于个人经营，保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途。借款利息为月息2%，自借款之日起计算，付息方式一次付清。借款人保证到期一次性付清本金，借款日期：2011年5月11日至2011年10月11日。如到期不能归还本金，借款方自愿按合同金额的每日1%承担违约责任，直到本金和违约金还清为止。担保人：我自愿为谢振雷担保伍拾万元正借款，如谢振雷到期不能还清，我自愿为他偿还。申亚光37290119680419001313012960002。担保人：我自愿为谢振雷担保伍拾万元正借款，如谢振雷到期不能还清，我自愿为他偿还。王俊峰37290119770413021015865698777。担保人：我自愿为谢振雷担保伍拾万元正借款，如谢振雷到期不能还清，我自愿为他偿还张健借款人：谢振雷372901197208260016联系电话：136××××4444现住址：北城三里店小区签约日期：2011年5月11日”。2011年8月7日，原告收到被告谢振雷还款10万元；2011年7月11日，原告收到被告张健还款17万元，原告承诺不再要求被告张健承担还款责任。
当事人对下列事实有异议：被告谢振雷于2011年5月11日出具的借条中的还款时间“2011年10月”中的“10”是否是由他人涂改形成？“10月”处的指印是否是谢振雷的指纹捺印形成？原告主张双方约定的还款时间是“2011年10月11日”，并提交了被告谢振雷于2011年5月11日出具的借条。
被告申亚光、王俊峰对上述证据的质证意见为：对借条上的签名无异议，但借条上的还款日期中的“10”是被涂改的，实际借款日期是两个月，至原告起诉已超过法定的担保期限，担保人应当免除担保责任。并申请对还款日期中的“10”是否被涂改及“10”上的手印是否是谢振雷的指纹捺印形成进行司法鉴定。经菏泽市牡丹区人民法院技术科委托，2013年5月7日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0730号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款人署名“谢振雷”、担保人署名“王俊峰”等三人、签约日期填写为“2011年5月11日”的《借条》正文第5行还款时间“2011年10月”中的“10”是由他人添加“1”字和将原有“8”字或“7”字涂改形成。2、送检《借条》正文第5行“10月”处的指印不是谢振雷的指纹捺印形成。经质证，原、被告均未提出异议。
本院经审查认为，对西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0730号司法鉴定意见书，原、被告均未提出异议，经核实，该鉴定意见书符合证据要件的真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：至原告起诉之日，被告申亚光、王俊峰、张健作为借款担保人是否已超过法定的保证期间，是否应当免除担保责任？本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0730号司法鉴定意见书，本院确认借条上的还款时间“2011年10月”中的“10”是由他人添加“1”字和将原有“8”字或“7”字涂改形成，“10月”处的指印不是谢振雷的指纹捺印形成。担保法第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，至原告起诉之日，被告申亚光、王俊峰、张健作为借款担保人已超过保证期间，故不应承担保证责任，但被告张健在担保期限内已偿还原告借款17万元应除外。
综上所述，本院认为：被告谢振雷向原告周杰借款50万元，已偿还原告27万元，尚欠原告借款23万元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告谢振雷偿还欠款23万元及利息的诉讼请求本院应予支持，利息应按双方约定的月利率2%从借款之日始分段计付。被告申亚光、王俊峰、张健作为被告谢振雷借款的担保人，因已超过保证期间，不应再承担保证责任，故原告要求被告申亚光、王俊峰、张健承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。但被告张健在担保期限内自愿偿还原告借款17万元应除外。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢振雷于判决书生效后十日内支付原告周杰人民币23万元及利息（50万元借款利息自2011年5月11日起计算至2011年7月11日止，40万元借款利息自2011年7月12日起计算至2011年8月7日止，23万元借款利息自2011年8月8日起至本判决书规定的履行期间的最后一日止，利息均按月利率2%计算）。
二、驳回原告周杰要求被告申亚光、王俊峰、张健承担还款责任的诉讼请求。
三、驳回原告周杰过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中.华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告周杰承担4400元，被告谢振雷承担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 郭纪芳
审判员 马远峰
审判员 魏东风
二〇一三年六月十七日
书记员 辛本玲