重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01234号
上诉人（原审被告）：邹青松。
委托代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆诺顿供水设备安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区五红路长安华都小区9幢1-12-6。
法定代表人：张红，董事长。
委托代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
上诉人邹青松与被上诉人重庆诺顿供水设备安装工程有限公司（以下简称诺顿公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月10日作出（2012）渝北法民初字第14336号民事判决，邹青松对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案于2013年4月24日、6月6日进行了询问，并于2013年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人赵长寿，被上诉人诺顿公司的委托代理人任涛到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，因由本院审理的申请人诺顿公司与被申请人邹青松申请撤销仲裁裁决一案与本案具有关联性，本案必须以该案的审理结果为依据，因此本案中止诉讼。目前，该案已经审理终结，且该案的（2013）渝一中法民终字第00621民事裁定书已发生法律效力。因此本案恢复审理，且现已审理终结。
一审法院审理查明：庭审中，诺顿公司称邹青松系其公司员工，但对其入职时间不清楚，因为资料均被文春燕隐匿了，邹青松工资为2000元／月，邹青松2011年10月下旬就未上班，一直旷工；邹青松称其入职时间为2009年6月9日，工资为6600元／月，邹青松称其于2011年11月17日起未在诺顿公司处上班。
庭审中，双方确认邹青松正常工作期间的劳动报酬已经足额发放，工资计薪周期为当月1号至当月月底最后一天，工资是次月10号前发放，工资以现金方式发放，由员工签字领取。
庭审中，双方确认诺顿公司自2011年5月18日开始为邹青松办理社会保险，邹青松在《重庆市参加社会保险单位人员增加申报表》上签字。
在诺顿公司提交的落款时间为2011年11月17日的《解除劳动关系的通知》中，有以下主要内容为：鉴于诺顿公司未依法为我按时、足额交纳社会保险费，依照《劳动合同法》等法律法规，我决定于2011年11月17日起解除与贵公司之间的劳动关系。诺顿公司称其于2011年11月17日向邹青松邮寄上述《解除劳动关系的通知》，其邮寄地址为“重庆市北部新区衡水路4号（市民政局旁）龙泉锦苑小区A幢17-2”，其解除劳动关系的方式为通过邮寄方式解除。另查明，诺顿公司住所地为重庆市渝北区五红路长安华都小区9幢1-12-6。
2012年1月10日，邹青松（申请人）因与诺顿公司（被申请人）发生劳动争议向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年7月17日作出渝北劳仲案字（2012）第324号仲裁裁决书，后诺顿公司不服，遂起诉来院。
诺顿公司一审诉称：邹青松每月工资为2000元，诺顿公司与邹青松双方签订了书面的劳动合同并为邹青松足额购买了社会保险，诺顿公司不应当支付经济补偿金，渝北区劳动争议仲裁委员会片面认定证据，邹青松的社会保险材料证明了邹青松的真实工资收入为每月2000元，邹青松没有举示其他任何证据证明其工资情况，该委仅凭其口头陈述就片面认定其工资收入，没有事实和法律依据。邹青松自行离职，没有通知诺顿公司，并且隐匿了诺顿公司的会计账目以及重要的公司文件资料等材料，拒不交出，诺顿公司已经向公安机关报案，本案正在侦查中，遂请求法院判令：诺顿公司不向邹青松支付合法解除劳动关系的经济补偿16500元。
邹青松一审辩称：邹青松是合法解除劳动关系，要求诺顿公司支付邹青松合法解除劳动关系经济补偿16500元（6600元／月×2.5月）。
一审法院认为，本案争议焦点在于邹青松是否已经合法解除了与诺顿公司之间的劳动关系？由于邹青松称其解除劳动关系的方式为通过邮寄方式解除，但其邮寄《解除劳动关系的通知》的地址为“重庆市北部新区衡水路4号（市民政局旁）龙泉锦苑小区A幢17-2”，而该地址并非诺顿公司住所地且诺顿公司亦称其并未在上述地点进行营业，因此邹青松并无证据证明其已经通过邮寄方式解除，综上，邹青松并无证据证明其已经合法解除了与诺顿公司之间的劳动关系。
由于邹青松要求诺顿公司支付经济补偿的事实基础在于邹青松通过邮寄方式合法解除了与诺顿公司之间的劳动关系，但邹青松并无证据予以证明上述事实，故邹青松现因此要求诺顿公司支付合法解除劳动关系的经济补偿，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“原告重庆诺顿供水设备安装工程有限公司不支付被告邹青松合法解除劳动关系的经济补偿16500元。本案受理费5元，由被告邹青松负担。”
邹青松不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由诺顿公司支付邹青松经济补偿金16500元。主要事实和理由：虽然诺顿公司营业执照上的地址为重庆市渝北区五红路长安华都小区9幢1-12-6，但是诺顿公司并没有在该处营业或办公，而实际上是在重庆市北部新区泰山大道中段龙泉锦苑小区A幢17-1号、17-2号经营办公。邹青松于2011年11月17日向诺顿公司邮寄《解除劳动关系的通知》，邮寄地址就是重庆市北部新区泰山大道中段龙泉锦苑小区A幢17-2号，诺顿公司也收到了该通知。因此，双方的劳动关系已经解除，诺顿公司应依法向邹青松支付经济补偿金。
诺顿公司答辩称：诺顿公司没有收到邹青松所称的《解除劳动关系的通知》和邮政快递，邹青松的实际工资是每月2000元，不是每月6600元。邹青松请求支付经济补偿金没有事实及法律依据。
在二审审理过程中，邹青松向本院申请到重庆市北部新区泰山大道中段（即衡水路4号市民政局旁）龙泉锦苑小区物管处调查取证，拟证明诺顿公司实际是在龙泉锦苑小区A栋17-1、17-2号办公。本院对其申请予以准许，到龙泉锦苑小区进行调查，并查明诺顿公司在龙泉锦苑小区A栋17-1号进行办公，该公司工作人员称诺顿公司在此办公已经好几年，也无其他办公场所。
重庆市渝北区劳动人事仲裁委员会于2012年9月6日作出渝北劳仲案字（2012）第1064号仲裁裁决，该裁决书查明：“邹青松于2009年6月9日进入诺顿公司工作，任副总经理。邹青松每月在诺顿公司处签字领取工资。2011年11月17日，邹青松解除了与诺顿公司的劳动关系，邹青松离职前的平均工资为6600元／月。”诺顿公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请，本院经审查后驳回了其申请。
另查明：邹青松于2011年11月17日向诺顿公司邮寄《解除劳动关系的通知》，其邮寄地址为“重庆市北部新区泰山大道中段龙泉锦苑小区A幢17-2号”，该邮件的送达回执上载明“投递并签收”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点在于邹青松是否通过邮寄《解除劳动关系的通知》的形式解除了其与诺顿公司之间的劳动关系。虽然重庆市渝北区劳动人事仲裁委员会作出的渝北劳仲案字（2012）第1064号仲裁裁决查明，2011年11月17日邹青松解除了与诺顿公司的劳动关系，但对于双方之间的劳动关系系如何解除，并未确定。本案中，邹青松主张其系通过邮寄《解除劳动关系的通知》的形式解除其与诺顿公司之间的劳动关系，邹青松举示的该邮件送达回执虽然载明“投递并签收”，但邹青松邮寄地址是“龙泉锦苑小区A幢17-2号”，而不是诺顿公司的实际办公地址“龙泉锦苑小区A幢17-1号”，邮局出具的送达回执也无法显示系诺顿公司人员相关人员签收了该邮件，诺顿公司也否认收到，邹青松所举示的证据不能证明该邮件已经送达到诺顿公司。因此，邹青松没有证据证明其已经通过邮寄《解除劳动关系的通知》的形式合法解除了其与诺顿公司之间的劳动关系，其要求诺顿公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，邹青松的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 吴学文