湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第02311号原告郭建平。委托代理人赵艳。被告湖南省源城置业有限公司。法定代表人梁兴国。委托代理人苏森林。委托代理人郭志东。原告郭建平诉被告湖南省源城置业有限公司（以下简称“源城公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员汪样适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。书记员汤明鑫担任记录。原告郭建平及其委托代理人赵艳，被告源城公司的委托代理人苏森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建平诉称，2015年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订弘德·好莱城认购协议书，约定：乙方认购甲方开发的位于长沙市岳麓区枫林三路859号“宜居雅苑”项目2栋420房，房屋建筑面积为66.85平方米，乙方于认购协议签订时向甲方交纳定金2万元，乙方与甲方签署认购书之日起，于2015年4月15日前持有效证件至甲方营销中心签订《商品房买卖合同》。认购协议书签订时，原告依约向被告支付了定金2万元。2015年4月13日，原告按认购协议书的约定至被告的营销中心与其签订商品房买卖合同，但当原告要求被告提供关于商品房现房销售的“五证一书”再签订商品房买卖合同时，被告不同意且无法提供，也无法提供该房屋已经通过竣工验收的证据及其他符合现房销售条件的证明，且认购协议书与商品房买卖合同中的出卖人和被告宣传资料上的开发商名字不一致，其不是合法销售主体。被告提供的商品房买卖合同中关于房产证的办理是房屋交付使用后365日内完成该幢房屋的初始登记，不符合相关法律关于商品房买卖合同的标的物为竣工房屋的，自合同签订之日起90日内办理房屋权属证书的约定，故双方对此未达成一致意见。综上，双方未签订商品房买卖合同系被告无法提供关于现房销售的相关证据及商品房已经竣工验收合格的证明所致，且被告的商品房销售宣传资料与认购协议书、商品房买卖合同的销售主体不一致。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告明知不符合现房销售的相关条件，仍与原告签订现房销售合同，存在主观故意的过错，也违反相关规定。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：（1）被告向原告双方返还定金4万元；（2）被告承担本案诉讼费用。被告源城公司辩称：（一）《弘德.好莱城认购协议书》合法有效，本案系原告恶意违约，应承担违约责任，定金按约定不予退还。1、被告与原告于2015年4月8日自愿签订《弘德·好莱城认购协议书》，其关于定金的约定是双方真实意思的表示，该协议合法有效，应受法律的保护；2、原告系恶意违约、违反诚实信用原则：（1）协议书约定原告应于2015年4月15日前至被告处签订《长沙市商品房买卖合同》，但原告未依约与被告签订商品房买卖合同，构成根本违约，（2）从原告提交的《商品房预售许可证》及宣传资料来看，被告已就必要的资质证书进行了公示，原告以被告未能提供相关证书为由不与被告签订商品房买卖合同，是无理取闹，（3）协议书约定原告应于2015年4月15日之前至被告处缴纳应缴首付房款及相关税费，并同时签订《商品房买卖合同》，其于2015年4月14日向法院起诉被告，违反诚实信用原则，恶意违约的行为显而易见；3、协议书明确了被告与原告的权利义务，并就定金退还做出了明确约定：（1）协议书第三条“如果乙方未在本协议第二条约定的期限内付清约定款项且签署《长沙市商品房买卖合同》，甲方有权不予退还乙方认购该房屋所交定金”，（2）协议书第四条①“乙方向甲方交纳定金的行为视为已清楚并同意接受所认购房屋的相关情况，并确定在上述期限内与甲方签订《长沙市商品房买卖合同》，否则视为乙方违约，所交定金不予退还”；②“逾期未办理完成上述手续，视为乙方违约，乙方所交定金不予退还并不享受本协议所约定的优惠政策”；⑦“乙方在购房前已自行了解当前购房政策，如因乙方原因未能完成签约备案手续，视为乙方违约，乙方所交定金不予退还并不享受本协议所约定的优惠政策”。根据以上协议书的约定，原告未在合同期限内与被告签订商品房买卖合同，构成根本违约，其所交纳的定金不予退还。（二）被告具有销售弘德·好莱城房产资质，是合法销售主体，不存在任何虚假宣传。1、被告具有销售弘德·好莱城房产资质，是合法销售主体。被告于2011年9月15日就被批准从事房地产开发经营业务，根据原告提交的《商品房预售许可证》，被告于2013年7月3日即取得岳麓区枫林三路859号宜居雅苑2栋的销售资格，同时原告提供了企业注册登记资料、好莱城项目《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》等相关证据，足以证明被告具有销售弘德·好莱城房产资质，是合法销售主体。2、被告不存在任何虚假宣传。被告提交的企业注册登记资料上显示，弘德地产是被告的股东，两者是母公司与子公司关系，因此开发商显示是弘德地产，并不存在虚假宣传。综上所述，本案认购协议书合法有效，其关于定金的约定系双方真实自愿意思的表示，原告恶意违约，应承担违约责任，定金按约定不予退还；原告具有销售弘德·好莱城房产资质，是合法销售主体，不存在任何虚假宣传。原告的诉求，无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，2015年4月8日，原告郭建平与被告源城公司签订了一份《弘德·好莱城认购协议书》（以下简称“协议书”），协议书第一条约定：乙方（原告郭建平）在充分了解好莱城项目相关情况后，自愿认购甲方（被告源城公司）开发的位于长沙市岳麓区枫林三路859号“宜居雅苑”（宜居雅苑为长沙市政府规划部门确定的名称，本项目实际推广名为好莱城）项目2栋420房。该房屋建筑面积共66.85平方米，认购标准单价为每平方米7601元，总价为508127元。乙方应于认购协议签订时向甲方交纳定金2万元。第二条约定：乙方与甲方签署本认购书之日起，于2015年4月15日前，持有效证件（认购书原件、定金收款凭证、身份证原件及办理购房手续所需资料）至甲方营销中心缴纳应缴首付房款及相关税费，首付款金额根据按揭银行公积金管理中心政策而定，并同时签署《商品房买卖合同》。第三条约定：如果乙方未在本协议第二条约定的期限内付清约定款且签署《长沙市商品房买卖合同》，甲方有权在不通知乙方的情形下将该房屋另售他人，无须承担任何责任，同时甲方有权不予退还乙方认购该房屋所交定金。第四条约定：（1）乙方向甲方交纳定金的行为视为已清楚并同意接受所认购房屋的相关情况，并确定在上述约定期限内与甲方签订《长沙市商品房买卖合同》，否则视为乙方违约，所交定金不予退还……（4）乙方确定在签订本认购协议书之前已认真阅读并接受由甲方公示的《长沙市商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务合同》及《临时公约》，并同意签署上述合同及协议。乙方声明已阅悉并理解上述明示的相关文件、证书及重要提示，且无异议，对所认购的房屋状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。该协议书签订当日，原告依约向被告支付了2万元购房定金。2015年4月14日，原告诉至本院，以被告无法提供关于商品房现房销售“五证一书”及竣工验收证明等理由要求被告向原告双倍返还定金。另查明，被告源城公司为法人独资公司，股东为弘德房地产开发有限公司。被告的房地产开发企业资质证书、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证等“五证一书”均齐全。又查明，涉案商品房所在的好莱城（又名“宜居雅苑”）2栋已于2014年6月12日通过竣工验收，并由长沙市城乡规划局于2014年11月21日颁发了建设工程规划竣工验收合格证。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交并经庭审质证的《弘德·好莱城认购协议书》、收据；被告提交并经庭审质证的企业注册登记资料、房地产开发企业资质证书、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、《弘德·好莱城认购协议书》、建设工程规划竣工验收合格证、建设工程竣工验收备案表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告郭建平与被告源城公司所签订的《弘德·好莱城认购协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应按照协议书的约定履行各自义务。根据该协议书的约定，原告应当在2015年4月15日之前与被告签订商品房买卖合同并办理相关手续，但并未实际履行。原告诉称被告不能提供销售商品房所需的资质证书、商品房预售许可证等“五证一书”，与事实不符，且涉案商品房所在的好莱城2栋已于2014年6月12日通过竣工验收，并不存在原告诉称的无法提供房屋已通过竣工验收的证明的情形。原告诉称被告的商品房销售宣传资料与认购协议书、商品房买卖合同的销售主体不一致，本院认为，被告源城公司作为弘德房地产开发有限公司名下的法人独资公司，以“弘德地产”的名义对外进行宣传，并无不妥，不能以此为据认定被告系虚假宣传。根据本案目前的证据及查明的事实来看，被告并不存在原告诉称的各种违约行为，故对于原告要求被告双倍返还定金4万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭建平的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告郭建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员 汪 样二〇一五年六月十日书 记 员 汤明鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。