湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08007号
上诉人（原审被告）梁建雄。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人梁国强。
被上诉人（原审原告）长沙市雨花区众邦轮胎销售服务部。
经营者汤某甲。
委托代理人郭辉汉，系该经营部员工。
上诉人梁建雄因与被上诉人长沙市雨花区众邦轮胎销售服务部（以下简称众邦轮胎销售部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月18日，众邦轮胎销售部（甲方）与梁建雄（乙方）签订《二零一二年度轮胎购销合同（一）》，约定：1、甲方同意将其总经销的赛维品牌供给乙方在娄底市区域内销售，甲方承认乙方为该区域的经销商；2、乙方承诺年销售甲方轮胎回款总额壹佰贰拾万元（不含外调胎及买断三包胎），乙方连续三个月不能完成销售额的月平均数，甲方有权收回乙方的区域经销权，乙方对此没有异议；3、乙方购货一律现款现货。以零担形式发运时，经甲方同意可委托货运站代收货款。所有款打入户名为苏某甲、汤某甲的账户，业务员不经手现金收取；4、乙方有三包质量胎需要理赔时，必须在甲方收到乙方三包质量胎并给予明确的理赔结果和金额后，方可冲减货款；5、本合同在履行中如产生纠纷，经协商不能达成一致时，双方同意提请甲方所在地长沙市雨花区人民法院审理；6、本合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止。
同日，双方签订《信用客户授信书》，众邦轮胎销售部决定在2012年对梁建雄给予货款授信额度120000元，此款梁建雄应于每月27日前清至60000元，12月27日前账务清零，逾期将调减或取消授信额度，并按日息3‰计收逾期利息。当日，梁建雄向众邦轮胎销售部出具欠据，确认欠众邦轮胎销售部货款120000元的事实，并同意如未在《信用客户授信书》规定日期内还清全部欠款，则众邦轮胎销售部向长沙市雨花区人民法院起诉，一切费用（包括但不限于诉讼费、合理的律师费）均由其本人全部承担，同时以其本人全部财产对前述欠款、违约金及费用承担连带清偿责任。
上述合同到期后，双方继续合作，但并未签订新的销售合同。经双方对账确认，截止2014年1月19日，梁建雄尚欠众邦轮胎销售部货款54655元。事后梁建雄未予支付，众邦轮胎销售部于2015年7月23日诉至原审法院，请求判如所请。
在庭审过程中，梁建雄陈述自2013年起，众邦轮胎销售部销售的轮胎出现严重质量问题，问题轮胎达110个，众邦轮胎销售部仅赔偿600元／个；众邦轮胎销售部仅认可梁建雄曾向其反映有77个轮胎存在问题，其中22个轮胎已通过正常理赔进行了处理，剩余55个轮胎均通过商务照顾按照600元／个的标准进行了理赔，亦从未同意挂账。
另查明：众邦轮胎销售部销售的赛维品牌全钢子午线全系列轮胎系××有限公司生产制造，该系列轮胎经中国质量认证中心认证，符合强制性产品认证实施规则CNCA-03C-027：2001的要求，并颁发了证书。
原审法院认为：本案系因支付货款而引起的买卖合同纠纷，双方争议焦点在于梁建雄提出的众邦轮胎销售部销售的轮胎存在严重质量问题的抗辩理由是否成立。梁建雄辩称其在2013年购买的116个轮胎中有110个轮胎均发生故障，并提交了部分司机的证明、退货清单、三包鉴定表，但众邦轮胎销售部不认可该事实，提出梁建雄仅对77个轮胎反映了问题，且均已通过正常的理赔或照顾性理赔从货款中冲减。众邦轮胎销售部销售的轮胎由××有限公司生产制造，来源合法，且经过中国质量认证中心认证，符合强制性产品认证实施规则CNCA-03C-027：2001的要求。梁建雄提交的退货清单系其单方制作，并未得到众邦轮胎销售部认可；三包鉴定表仅能证实部分轮胎故障的情况；部分司机出具的证明未经证人当庭质证，证明力有限。梁建雄提交的上述证据不能足以证明轮胎存在严重质量问题，梁建雄的抗辩理由原审法院不予采信。梁建雄作为买受人应履行支付货款的义务，经双方对账确认，梁建雄尚欠众邦轮胎销售部货款54655元，故众邦轮胎销售部请求梁建雄支付货款54655元，原审法院予以支持。梁建雄如有确实、充分、有效的证据证明众邦轮胎销售部销售的轮胎存在质量问题，可另行主张权利。
关于延期付款利息的问题。众邦轮胎销售部主张的逾期付款利息实际系逾期付款违约金。众邦轮胎销售部、梁建雄双方未约定延期付款的违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。众邦轮胎销售部主张按照日万分之1.75的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。众邦轮胎销售部主张从2013年9月24日起计算逾期付款利息，但众邦轮胎销售部、梁建雄在2014年1月19日的对账单上未约定付款时间，众邦轮胎销售部亦未提交证据证明其在起诉前曾向梁建雄催要货款，故梁建雄应按每日0.175‰的标准支付从起诉之日即2015年7月23日起至实际付清之日止的逾期付款利息。
据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁建雄应于本判决生效后7日内支付长沙市雨花区众邦轮胎销售服务部货款54655元；二、梁建雄应于本判决生效后7日内支付长沙市雨花区众邦轮胎销售服务部逾期付款利息（以54655元为基数，按照每日0.175‰的标准，从2015年7月23日起计算至实际付清之日止）；三、驳回长沙市雨花区众邦轮胎销售服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序收取受理费662元，由梁建雄负担。
上诉人梁建雄不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、原审判决认为“被告辩称其在2013年购买的…且均已通过正常的理赔或照顾性理赔从货款中扣减”，该事实认定错误。被上诉人销售的轮胎中有110个轮胎出现严重质量问题，且被上诉人理赔不到位。理赔的77个轮胎仅赔偿600元／个，尚有33个未理赔。原审法院认为上诉人已认可77个轮胎通过正常的理赔或照顾性理赔从货款中冲减，明显不当。2、原审法院认为：“原告销售的轮胎由××有限公司生产制造，来源合法…被告提交的上述证据不能足以证明轮胎存在严重质量问题”，事实认定错误。从证据来看，2013年梁建雄累计进货数为116个，退货数为110个，退货率为94.8%。三包鉴定表证实上诉人退货数为77个，加上未处理的15个问题胎，问题轮胎概率为79.3%。凭经验法则就足以认定该批次轮胎存在严重质量问题。3、原审法院认为轮胎来源合法，符合强制性产品认证实施规则，就认定产品无质量问题，认定事实错误。有合格证的产品并不一定产品质量合格，这是生活常识。（二）原审法院适用法律错误，上诉人要求减少价款54655元的抗辩理由应当得到支持。1、《合同法司法解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后，诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金，拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金，赔偿损失或要求解除合同的，应当提出反诉。”本案中，上诉人在答辩状中明确提出并不欠付被上诉人货款，属于抗辩意见。被上诉人违约在先，其出卖的轮胎存在严重质量问题，明显不符合产品应当具备的使用性能，构成根本违约。根据《合同法》《产品质量法》等的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失，赔偿损失的方法中包括减少价款等方式。上诉人要求减少价款54655元的理由确实充分，2013年上诉人在被上诉人处购买116个轮胎，退货95个，尚余15个轮胎未处理，上诉人全额损失为227260元，包括换胎工资、油费等损失共计257260元。被上诉人仅赔偿47987元。故上诉人请求减少价款54655元并无不当。2、原审法院要求上诉人承担延期付款利息无事实及法律依据。首先，延期付款利息在合同中并未约定；其次，上诉人拒付货款是行使先履行抗辩权。被上诉人出售的产品出现严重质量问题，其产品不具备产品的使用性能。上诉人提出异议后，至今尚未解决。故上诉人拒付货款符合法律规定，不构成违约。综上，（一）请求依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04001号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人众邦轮胎销售部答辩称：（一）轮胎有使用寿命，每条轮胎都会因各种原因而报废。属于制造原因引起的故障，应当由生产商及经销商依法理赔；属于用户原因造成的故障，应当由用户自行承担。涉案品牌轮胎产品是面向全国、全球销售的，如果如上诉人所称故障率达到94.83%，则公司根本无法运营。《产品质量法》第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检测工作”。上诉人提供的照片、司机证言等证据，无法证明产品存在质量问题。（二）上诉人要求对故障胎按照购进价格冲减货款。事实是被上诉人对上诉人的故障胎均进行照顾性理赔，且上诉人签字确认。故其要求冲减货款的理由不能成立。（三）关于欠款利息。上诉人应于2012年12月27日前归还货款，但其至今未履行还款义务，应依法支付利息。（四）被上诉人经营轮胎生意多年，鲜有购买者拖欠货款不还，此次诉讼皆因上诉人长期拖欠货款且有非法占有目的而不得已为之。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人梁建雄提交如下证据：损失计算明细表，拟证明被上诉人所认可的77个问题轮胎导致上诉人的直接损失95565元及更换轮胎的油费、差旅费等间接损失30870元。
对上诉人梁建雄提交的证据，被上诉人众邦轮胎销售部的质证意见为：证据属于上诉人自制表格，不认可该证据的真实性和关联性。
上诉人所提交的证据系自制表格，且未有其他证据相互佐证，故本院对上诉人梁建雄所提交证据的真实性、关联性及证明目的均不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁建雄主张扣减货款54655元是否应当予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人梁建雄认为被上诉人众邦轮胎销售部销售的110个轮胎存在严重质量问题，但是其并未提供产品质量鉴定意见书及申请法院予以鉴定而证明该事实，且其所提供的部分司机证明、退货清单、三包鉴定表并不足以证明该事实。另，当事人陈述、三包鉴定表等证据表明被上诉人众邦轮胎销售部对上诉人梁建雄主张的瑕疵轮胎予以了理赔。对账单中明确显示了被上诉人众邦轮胎销售部对存在质量瑕疵的轮胎予以理赔的时间、金额及冲减货款的情况，上诉人梁建雄在对账单中予以签字确认，该事实说明双方当事人已经对问题轮胎的理赔达成了一致。现上诉人梁建雄主张轮胎存在质量问题另行冲减货款54655元，没有充分事实依据，本院不予支持。
另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，原审法院从起诉之日起按照每日0.175‰计算违约金，处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁建雄的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1324元，由上诉人梁建雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。