黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第596号
上诉人（原审被告）于占海，住讷河市。
委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邵桂金，住讷河市。
委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志娟，住依安县。
委托代理人常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁雪，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人李强，住讷河市。
被上诉人（原审被告）丁玉彬，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人于占海、邵桂金为与被上诉人李志娟、丁雪、丁玉彬土地承包合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2015）讷民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李志娟与丁玉彬原系夫妻关系，丁雪系李志娟、丁玉彬婚生女。1998年农村二轮土地承包时，丁玉彬、丁玉彬的妹妹丁玉凤、李志娟、丁雪作为一个家庭联产承包了讷河市学田镇永强村30.1亩承包田，丁玉彬为家庭联产承包的代表人。1999年李志娟与丁玉彬办理了离婚手续，婚生女丁雪随李志娟共同生活，李志娟系丁雪的法定监护人。2004年4月22日丁玉彬以家庭联产承包代表人的身份在未征得李志娟同意的情况下，将李志娟、丁雪、丁玉彬、丁玉凤共同承包的30.1亩承包田转让给于占海、邵桂金，每亩1，350.00元。转让期限是“二轮、三轮永久经营权”。丁玉彬与邵桂金、于占海于当日签订了土地经营权流转合同，并经村委会同意盖章。该合同经过了讷河市公证处公证。于占海、邵桂金依据该土地流转合同于2005年12月31日取得了齐齐哈尔市人民政府颁发的农村土地承包经营权证。
原审法院经审理认为，丁玉彬与于占海、邵桂金签订的土地承包经营权流转合同系土地转让合同。本案争议的焦点是：1、丁玉彬与于占海、邵桂金签订土地流转合同的行为是否构成表见代理，该合同是否具有法律效力；2、于占海、邵桂金依据土地流转合同取得的争议土地的土地使用权，是否属于善意取得。李志娟、丁雪的起诉是否已过诉讼时效期间。合议庭认为：1、表见代理的问题。李志娟与丁玉彬于1999年离婚，李志娟离婚后便携带丁雪离开其居住地及土地使用地。丁玉彬与邵桂金、于占海签订土地转让合同时，邵桂金、于占海应当知道李志娟与丁玉彬离婚的事实。故该合同签订时不构成表见代理。2、关于于占海、邵桂金取得的争议土地使用权是否构成善意取得。于占海、邵桂金提供的土地流转合同证明了于占海、邵桂金取得的是土地使用权，系动产；于占海、邵桂金是以当时合理的价格受让的土地使用权，系善意有偿的；但该合同侵犯了李志娟、丁雪的合法权益，故该合同部分无效。关于诉讼时效问题。耕地使用权有其特殊性，即到每年耕种时节才能确定耕地使用权是否被侵犯，并且于占海、邵桂金连续耕种至2014年，故于占海、邵桂金的侵犯土地使用权的行为具有连续性，因此李志娟、丁雪的诉讼请求不超过法定的诉讼时效期间。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第三十四条的规定，判决：一、被告于占海、被告邵桂金与被告丁玉彬于2004年4月22日签订的土地承包经营权流转合同关于原告李志娟、丁雪承包地的土地转让部分不具有法律效力。二、由被告于占海、被告邵桂金返还原告李志娟、原告丁雪各7.8亩土地使用权。案件受理费100.00元，由被告丁玉彬负担。
于占海、邵桂金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、丁玉彬通过土地承包经营权转让合同将土地经营权交回村委会，村委会接收于占海、邵桂金为本集体经济组织成员后，依法将丁玉彬交回的土地分别按照家庭联产承包经营方式发包给于占海、邵桂金，于占海、邵桂金支付了合理价款，并由农经管理部门依法为于占海、邵桂金颁发了土地经营权证，于占海、邵桂金取得了该土地经营权；二、丁玉彬是原土地承包合同的代表人，李志娟与丁玉彬是否离婚，并不影响丁玉彬有权代表土地承包合同的其他人对外实施民事法律行为，邵桂金、于占海也有理由相信丁玉彬有代理权；三、丁玉彬与于占海、邵桂金签订土地承包经营权流转合同时，李志娟和丁雪并没有提出异议，之后丁玉彬将该幅土地交给于占海、邵桂金实际耕种十年之久，期间李志娟和丁雪未提出任何主张，用实际行为对丁玉彬与于占海、邵桂金订立的土地承包经营权流转合同进行了追认；四、李志娟、丁雪可以随时发现自己的土地被他人处置的事实，但李志娟、丁雪主张权利时，丁玉彬与于占海、邵桂金签订的土地承包经营权流转合同已履行十年，李志娟、丁雪起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，故请求二审法院改判丁玉彬与于占海、邵桂金签订的土地承包经营权流转合同有效，驳回李志娟、丁雪的诉讼请求，诉讼费用由李志娟、丁雪承担。
针对于占海、邵桂金的上诉请求和理由，李志娟、丁雪答辩称，一、因李志娟、丁雪没有同意丁玉彬处分其二人的土地经营权，故于占海、邵桂金与丁玉彬签订的土地承包经营权流转合同部分无效。虽然于占海、邵桂金取得了土地经营权证，但该证是在侵害了李志娟、丁雪土地经营权基础上取得的，故该证是不合法的；二、丁玉彬与李志娟离婚后，将李志娟、丁雪的土地进行了转让，事先没有李志娟、丁雪二人的授权，事后也没有李志娟、丁雪二人的追认。同时，于占海、邵桂金在明知丁玉彬与李志娟离婚的情况下，仍与丁玉彬签订合同，主观上是恶意的，且丁玉彬签订合同时，丁雪只有13岁，侵害了限制行为能力人的合法权益，故丁玉彬签订合同的行为不构成表见代理；三、土地承包经营权是物权，受除斥期间的限制，不适用诉讼时效，故原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
针对于占海、邵桂金的上诉请求和理由，丁玉彬未答辩。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。丁玉彬多年来无能力经营讷河市学田镇永强村土地，便与于占海、邵桂金签订了讷河市学田镇永强村30.1亩承包地的土地承包经营权流转合同。该合同系双方自愿订立的合同，且遵循公平原则确定了各方的权利和义务，于占海、邵桂金亦支付了相应的价款，故该合同合法有效，本院予以认定。但该合同中关于于占海、邵桂金有偿买得土地三轮永久经营权的约定，不符合法律及国家政策规定，应属无效，本院不予确认。李志娟、丁雪可在二轮土地承包结束后，另行主张权利。
李志娟与丁玉彬于1999年离婚后，在双方没有对共同承包的土地占有、使用、收益作出明确约定的情况下，李志娟于2014年起诉至法院，要求返还本人及女儿丁雪的承包地，因为李志娟在1999年至2004年对该土地并没有进行实际耕种和管理，国家收取的相应费用也没有交纳。2004年国家对农村土地政策出台后，李志娟作为该土地的承包人，应该知道了解国家土地政策发生重大变化，但李志娟并没有主张相应的权利，应视为李志娟对依附于该承包土地权利的放弃。且李志娟在2004年至2014年十年间，对丁玉彬转包土地的行为未曾提出异议，也应视为李志娟对丁玉彬将其与丁雪的承包地转包给于占海、邵桂金行为的认可，故李志娟提出其在2014年才知道丁玉彬把地转包给于占海、邵桂金的主张，既不符合常理，也没有充分证据，本院不予采信。李志娟、丁雪要求确认丁玉彬与邵于占海、邵桂金在2004年4月22日签订的土地承包经营权流转合同无效，返还土地自己耕种的主张，既不符合事实，亦违背诚实作用原则，本院不予支持。原审判决，事实认定不当，应予改判。
综上，于占海、邵桂金的上诉理由，有可采纳之处，其上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销讷河市人民法院（2015）讷民初字第797号民事判决；
二、驳回李志娟、丁雪的诉讼请求。
一、二审案件受理费200.00元，由李志娟、丁玉彬各承担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙戈辉