北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4458号
上诉人（原审原告）北京听雨楼茶庄，住所地北京市通州区翠屏北里**号楼**层********号。
经营者胡凤林，男，1978年7月23日出生，北京听雨楼茶庄业主。
被上诉人（原审被告）赖壬妹，女，1969年5月16日出生。
上诉人北京听雨楼茶庄（以下简称听雨楼茶庄）与被上诉人赖壬妹劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人听雨楼茶庄的经营者胡凤林，被上诉人赖壬妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
听雨楼茶庄在一审中起诉称：听雨楼茶庄与赖壬妹之间不存在劳动关系，赖壬妹以在听雨楼茶庄处学习为由偷窃工作服拍照，并以此主张与听雨楼茶庄存在劳动关系，无事实及法律依据，故听雨楼茶庄不服京通劳人仲字（2015）第4197号裁决书裁决结果，诉至一审法院，要求依法判令：1.听雨楼茶庄不支付赖壬妹2015年5月31日、7月16日至8月15日期间工资2067元；2.听雨楼茶庄不支付赖壬妹2015年7月16日至8月15日期间提成150元；3.听雨楼茶庄不支付赖壬妹2015年5月16日至8月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元；4.诉讼费由赖壬妹负担。
赖壬妹在一审中答辩称：不同意听雨楼茶庄的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：赖壬妹主张其于2015年4月16日入职听雨楼茶庄从事销售工作，入职第一个月工资为基本工资1800元＋提成工资，自第二个月起月工资调整为基本工资2000元＋提成工资，工作期间双方未签订书面劳动合同，2015年8月17日赖壬妹离职。经核实，赖壬妹在仲裁过程中提交了听雨楼茶庄营业执照、社保登记证及工作服以证实与听雨楼茶庄存在劳动关系，后均向听雨楼茶庄返还；另，听雨楼茶庄为赖壬妹缴纳了2015年7月份社会保险。
2015年8月21日，赖壬妹向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求听雨楼茶庄向其支付2015年4月16日至8月15日期间88.5小时延时加班工资885元、2015年5月1日至3日期间法定节假日加班工资200元、2015年4月16日至8月15日期间16天休息日加班工资1330元、2015年5月31日及7月16日至8月15日期间工资2067元、2015年7月16日至8月15日期间伙食费200元、2015年7月16日至8月15日期间提成150元、2015年5月16日至8月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额6000元、解除劳动关系经济补偿金4000元。仲裁委于2015年11月19日出具京通劳人仲字（2015）第4197号裁决书，裁决：1、听雨楼茶庄于裁决书生效之日起3日内支付赖壬妹2015年5月31日、7月16日至8月15日期间工资2067元；2、听雨楼茶庄于裁决书生效之日起3日内支付赖壬妹2015年7月16日至8月15日期间提成工资150元；3、听雨楼茶庄于裁决书生效之日起3日内支付赖壬妹2015年5月16日至8月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元；4、驳回赖壬妹的其他仲裁请求。听雨楼茶庄不服该裁决向该院提起诉讼，赖壬妹同意裁决结果。
一审庭审过程中，赖壬妹主张2015年4月16日至8月17日期间与听雨楼茶庄之间存在劳动关系，为证明其主张，赖壬妹提供销售记录（由赖壬妹个人记录的销售情况）、收据（显示赖壬妹将听雨楼茶庄营业执照、工作服及社保登记证退还给听雨楼茶庄）。听雨楼茶庄认可收条的真实性，否认销售记录的真实性，称赖壬妹面试时因不符合听雨楼茶庄录用资格，故留在听雨楼茶庄处学习茶道，后听雨楼茶庄应赖壬妹请求帮助其缴纳社会保险，双方并不存在劳动关系，但听雨楼茶庄对此均未能提交确实有效的证据予以证实。同时，赖壬妹能够当庭详细、流利陈述在听雨楼茶庄处工作期间的工作环境、工作内容及同事关系等细节。
一审法院判决认为：根据查明的事实，赖壬妹主张与听雨楼茶庄存在劳动关系，并能够准确清楚描述其工作环境、工作内容及同事关系等具体情况，听雨楼茶庄虽称赖壬妹系在其处学习茶道、双方并不存在劳动关系，但未能举证证实。结合听雨楼茶庄为赖壬妹缴纳社会保险、赖壬妹持有听雨楼茶庄工作服等相关事实，认定2015年4月16日至8月17日期间听雨楼茶庄与赖壬妹之间存在劳动关系。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位应就劳动者工资支付情况承担相应举证责任，现听雨楼茶庄未能就此进行举证，应当对此承担举证不能的不利后果，故对于赖壬妹主张的月工资标准，一审法院予以采信，对于赖壬妹称听雨楼茶庄拖欠基本工资及提成工资的主张，合理合法的部分，亦予以采信，具体数额由一审法院依法予以核算，故听雨楼茶庄要求不支付赖壬妹拖欠工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。赖壬妹在职期间，听雨楼茶庄未与其签订书面劳动合同，故听雨楼茶庄应当向赖壬妹依法支付未签劳动合同二倍工资差额，现仲裁裁决数额不高于一审法院核算数额，故对于听雨楼茶庄要求不支付赖壬妹未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.听雨楼茶庄于判决生效之日起7日内支付赖壬妹2015年7月16日至8月15日期间基本工资2000元、提成工资150元，以上共计2150元；2.听雨楼茶庄于判决生效之日起7日内支付赖壬妹2015年5月16日至8月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元；3.驳回听雨楼茶庄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
听雨楼茶庄不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决主文第一项、第二项，依法改判赖壬妹返还许诺给听雨楼茶庄经营者的保险费。其主要上诉理由为：1.听雨楼茶庄与赖壬妹之间不存在劳动关系，赖壬妹以在听雨楼茶庄处学习为由偷窃工作服以及笔记本，并以此主张与听雨楼茶庄存在劳动关系，无事实及法律依据。2.听雨楼茶庄是应赖壬妹请求而帮助其缴纳社会保险，双方并不存在劳动关系。
赖壬妹服从一审判决，针对听雨楼茶庄的上诉理由及请求答辩称：不同意听雨楼茶庄的上诉意见，双方存在劳动关系。
二审审理期间，听雨楼茶庄为支持其上诉请求，向本院提交以下新的证据：1.听雨楼茶庄招聘信息，证明赖壬妹不符合听雨楼茶庄招聘条件，赖壬妹对该证据的真实性不予认可。2.胡凤林与赖壬妹来往短信，证明赖壬妹在听雨楼茶庄学习茶道，并请求听雨楼茶庄帮助其缴纳社会保险，赖壬妹对该证据的真实性不予认可。3.证人白×的证言，证明听雨楼茶庄与赖壬妹不存在劳动关系。赖壬妹对该证据的真实性不予认可。经庭审质证，上述证据无法证明听雨楼茶庄的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第4197号仲裁裁决书、收据以及双方当事人一、二审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为听雨楼茶庄与赖壬妹之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赖壬妹能够准确清楚描述其工作环境、工作内容及同事关系等具体情况。听雨楼茶庄虽主张赖壬妹系在其处学习茶道，双方之间并不存在劳动关系，但并未提供充分证据加以证实。结合听雨楼茶庄为赖壬妹缴纳社会保险，赖壬妹持有听雨楼茶庄工作服等相关事实，一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认。听雨楼茶庄上诉请求赖壬妹返还许诺给茶庄经营者的保险费，对该项上诉请求听雨楼茶庄在一审中予以撤回，在二审中重新提出，属于新增加的独立的诉讼请求，双方就此调解不成，依法不属于二审审查的范围，本院不予处理，听雨楼茶庄可另行主张。
综上，听雨楼茶庄的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市听雨楼茶庄负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市听雨楼茶庄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 洪 印
代理审判员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王博文书记员王彬