湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终396号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尚杰，男，壮族，1992年8月17日出生，住广西上思县，系公司员工。
委托诉讼代理人：宫小星，女，壮族，1985年2月4日出生，住广西南宁市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南云中再生科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1545C房。
法定代表人：湛哲宏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：谭海涛，男，汉族，1980年3月13日出生，住湖南省沅江市，系公司员工。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广建一公司”）因与被上诉人湖南云中再生科技股份有限公司（以下简称“云中公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初6474号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广建一公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，广建一公司已向云中公司支付28753860.4元，云中公司不予认可其中的432875.1元没有事实依据。2.一审法院错误分配了举证责任，广建一公司对向黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田的支付行为已完成举证，云中公司应当承担举证不能的责任。
云中公司辩称：双方就支付金额有43万余元的差额，但云中公司并未收到上述432875.1元，不能就此进行举证。请求驳回上诉，维持原判。
云中公司向一审法院提出诉讼请求：1.广建一公司立即支付工程款2229920.1元；2.广建一公司支付工程款利息（以欠付工程款2229920.1元为基数，按同期人民银行贷款利率从2015年12月11日起计算至实际清偿之日）。在审理过程中，云中公司将其第一项诉请的金额变更为2229919.7元。
一审法院认定事实：2011年6月15日，案外人长沙梅溪湖实业有限公司（发包人）与广建一公司（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》及附件，合同约定由承包人承包秀川路（科技路-
秀峰路）、雷锋西大道跨龙王港桥、梅溪湖路跨龙王港桥、东方红路跨龙王港桥、麓云路跨龙王港桥、高新路跨龙王港桥、东方红及梅溪湖路一至三标段的沥青路面工程，工程价款为37569739.96元，并约定自工程竣工验收合格之日起两年期满、且竣工资料备案完成后10个工作日之内付至工程结算款的95%（剩余5%的工程结算款作为保修金）。该合同还就其他事宜进行了详细约定。
2011年9月8日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（湖南分公司）（甲方）与云中公司（乙方）就上述工程签订了《项目工程施工内部承包协议》，内容有：“第二条工程造价及计算办法1.工程造价约3756.97万元。最终造价确定以甲方和业主确认的结算价为准，结算价确定办法按甲方与业主在总包合同内约定进行。2.按照甲方与业主确认结算价扣除税费，甲方管理费及其他应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。乙方全面履行甲方与业主签订的总包合同，并承担总包合同所有奖罚责任。第三条税费及管理费1.本工程税费由乙方负责缴纳，甲方必须配合乙方办理好外出施工证明等文件。若甲方不配合乙方办理相关证件，乙方有权向甲方拒交管理费。2.甲方向乙方收取结算审定价总价的1.5%作为项目管理费，按工程进度款同步扣除。增加的工程量同样按照1.5%上交管理费。在2011年年底（农历）前付清。……第六条工程款支付办法1.工程款的支付时间按甲方与业主签订的施工合同中相应条款执行。但因业主延期支付工程款，甲方作相应延期。2.业主工程款只能付至甲方公司账户上。乙方凭完整税票凭证确认交税后到公司财务领取工程款。如出现业主工程款未经公司账户，乙方直接从业主方支取工程款，且又未征得公司书面同意，公司有权按违规支取工程款的10%给予乙方经济处罚，乙方不得有任何异议。乙方必须配合公司财务部做好工程项目的财务账目。若工程已经验收合格，余下工程款支付方式按合同执行或协商处理。3.甲方需在收到业主的工程进度款，扣除相关费用后，3日内支付乙方指定账户……”双方在该协议中还对其他事项进行了详细约定。
2012年9月20日，雷锋西大道跨梅溪湖桥、雷锋西大道跨龙王港桥、东方红路跨龙王港桥工程完成竣工验收交接。2012年11月8日，东方红道路工程四标段工程完成竣工验收交接。2013年11月1日，长沙大河西先导区管理委员会项目建设部麓云路跨龙王港桥工程完成分段竣工验收交接；同日，长沙大河西先导区管理委员会项目建设部梅溪湖跨龙王港桥工程完成竣工验收交接。2014年8月19日，梅溪湖路、东方红路（科五路-
梅溪湖路）、龙王港河道综合治理工程施工三标段、六标段和绿化工程二、四、五标段分段工程完成竣工验收交接。2015年11月10日，高新路跨龙王港河桥梁工程完成竣工验收交接。2016年4月21日，骑川路（科技路-
秀峰路）和秀川路（科技路-秀峰路）道路工程完成竣工验收交接。2016年12月29日，梅溪湖道路工程一、二、五标段工程完成竣工验收交接。
庭审中，广建一公司认可案外人长沙梅溪湖实业有限公司已向其支付了工程款共计31236200元，云中公司认可广建一公司共向其支付的工程款金额为28320985.3元。
另查明：1.2016年6月24日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司湖南分公司被吊销营业执照。2.2015年10月10日，云中公司名称由“湖南云中沥青有限责任公司”变更为“湖南云中再生科技有限公司”。
一审法院认为，本案的争议焦点为，广建一公司已向云中公司支付的工程款具体金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，工程款支付方为广建一公司，则其应当对其支付工程款的具体金额承担举证责任。现广建一公司提交《梅溪湖路项目付款汇总表》、《广西一建湖南分公司项目付款申请表》、银行转账凭证等证据拟证明其已向云中公司实际支付了28753860.4元，但云中公司仅认可收到了28320985.3元，云中公司认为2011年12月8日及2012年1月12日的《广西一建公司项目资金使用计划表》“收款单位”为黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的部分款项并未实际支付到云中公司，具体未支付到其公司的金额为432875.1元，故其对此部分款项不予认可。对此，一审法院认为，“收款单位”为黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的款项，广建一公司提交的银行转账凭证显示的收款账户并非云中公司账户；其次，广建一公司也未提交有效证据证明黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四自然人的收款行为系经云中公司之委托；再者，《广西一建项目资金使用计划表》中虽有云中公司财务人员的签字，但在无其他明确约定的情况，并不能以此作为双方资金往来之确认依据。故此，一审法院认为，广建一公司关于其已向云中公司实际支付了28753860.4元工程款之主张，理据不足，不予采纳；有鉴于此，一审法院对云中公司实际收款28320985.3元之陈述予以采信。同时，鉴于双方对案外人长沙梅溪湖实业有限公司向广建一公司支付款项的具体金额及广建一公司应扣款比例和金额并无异议，则对云中公司要求广建一公司支付工程款2229919.7元之主张，依法予以支持。关于利息，其中起算时间，根据云中公司提交梅溪湖投资（长沙）有限公司供应商明细表及项目明细表中体现的付款进度，并结合《项目工程施工内部承包协议》约定的付款进度和期限来看，云中公司要求广建一公司支付从2015年12月11日起至实际清偿之日至的利息，合理有据；同时，云中公司主张按银行同期同类贷款利率进行计算，亦未超过法定标准，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向湖南云中再生科技股份有限公司支付工程款2229919.7元并支付相应利息（以2229919.7元为基数，并按银行同期同类贷款利率从2015年12月11日起算至实际付清之日止）。本案案件受理费26052元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为广建一公司向黄湘华、杨奇乐、青靓、张海田等四人支付的432875.1元是否应认定为其已向云中公司支付。从本案案情来看，《广西一建项目资金使用计划表》中有云中公司财务人员的签字，但并不能证实云中公司已委托其代为支付工程款，且黄湘华等四人均系广建一公司湖南分公司的相关人员，因此，在广建一公司不能举证证明上述432875.1元已支付给云中公司的情况下，一审法院认定上述款项未支付给云中公司并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费26052元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月九日
书记员 杨蓓