辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1354号
上诉人（原审原告）：李平。
委托代理人：丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，该公司经理。
委托代理人：张晓明，普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。
原审原告李平与原审被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称华翱公司）确认合同有效纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月25日作出（2015）普民初字第2445号民事判决，李平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李平的委托代理人丛俊峰，被上诉人华翱公司的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平一审诉称：2012年4月10日，原告购买被告开发的坐落于普兰店市莲城人家的商品房一套，原告交付全款341,845元，被告承诺2012年10月25日前交付房屋。但至今没有交付。故原告诉至法院，原要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效，被告继续履行合同及承担逾期交房违约金1万元。后在庭审中变更为要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告华翱公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《商品房买卖合同》是无效的，被告始终没有收到原告的购房款，合同中被告的法定代表人也没有签字，也就是没有确定合同的有效性。房屋买卖合同和专用收款收据是被告向案外人初良基借款800万元，初良基用原告的名字写了一份购房合同，并出具了一张收据作抵押。除此之外，初良基还用了很多别人的名字签订商品房买卖合同和收据，都是作为借款抵押。被告与这些名字的人之间都不存在借款关系。
一审法院审理查明：2012年4月10日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，此合同为格式合同，约定：买受人（原告）从出卖人（被告）处购买位于普兰店市莲城人家小区房屋一处，但未填写行政街号；建筑面积97.67平方米，单价为3500元/㎡，房屋总价341,845元；约定付款方式为一次性付款，买受人于2012年4月10日付清；买受人逾期付款的，出卖人有权推迟房屋交付时间，因买受人原因（包括逾期付款和买受人的其它一切主客观原因）退房的，出卖人有权扣除人民币贰万元违约金余额无息返还；出卖人应当在2012年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备房屋经建设单位组织设计监理施工进行验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过三十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；但未约定出卖人办理权属登记的期限，双方未选择买受人不能取得房地产权属证书的处理方法；对于出卖人关于基础设施公共配套建筑正常运行的承诺条款中如果在规定日期内未达到使用条件的处理方式为空，未予填写。合同落款处由被告在出卖人处加盖合同专用章、被告法定代表人印章和注明2012年4月10日的日期，买受人处原告签字并按手印，但未填写签约日期。原告陈述系2012年4月10日签订。原告提供该份商品房买卖合同拟证明其与被告之间存在案涉商品房买卖合同关系，被告虽然对其加盖的印章真实性无异议，但认为该合同无被告法定代表人签字确认，备案部门和房产管理部门没有任何公章，但抗辩该合同并非真实的房屋买卖意思表示，而是因被告向案外人初良基借款800万元，应案外人初良基的要求，以原告的名字签订的房屋买卖合同作为其与案外人初良基之间发生的800万元借款的抵押形式。原告向一审法院提供专用收款收据，收据显示，房款341,845元。原告以此拟证明其在2012年4月2日以现金方式向被告交付了341,845元。被告对此张收据的真实性无异议，但抗辩意见同原告提供的《商品房买卖合同》。在调查原告的款项来源及付款过程时，原告称其系个体工商户，经营普兰店市长城驾校、养殖海参。原告在被告处共购买两处房屋，原告向家人借款20多万元，其余系家里存有的现金。同时一次性将两处房屋的购房款交付给被告。但原告未对其款项来源提供相关证据予以证实，对于原告所陈述的《商品房买卖合同》签订过程也未向一审法院提供证据予以证实。但被告在庭审中称原告所提供的房屋买卖合同中商品房的单价每平方米3500元低于当时案涉楼盘的房屋售价每平方米6000元至7000元左右，在签订房屋买卖合同时，低于6000元一平的大部分都是借款抵押。
又查，被告已于2011年4月13日取得案涉楼盘商品房预售许可证。被告开发的位于普兰店市台南街的楼盘，共开发七栋楼，原编号一至七号，地名办重新编号后，1号楼对应66号楼，3号楼对应56号楼，4号楼对应58号楼，6号楼对应60号楼，7号楼对应62号楼，办公楼是68号楼，原2号楼被编号至66号楼和56号楼。该期房屋现已建成，国有土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证建筑手续齐全。大连理工现代工程检测有限公司于2015年1月8日为案涉工程莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下停车场工程出具了鉴定报告，鉴定结论均为符合正常使用的安全要求。普兰店市建设工程质量监督站于2015年1月8日为案涉工程出具了《关于莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下车库工程实体质量情况的报告》，该质量监督站认为，上述实体工程质量符合正常使用的安全要求，且使用功能完善，具备入住条件。该工程竣工验收手续仍在进行过程中，未办理完毕。案涉商品房在建工程作价贰亿柒仟伍佰柒拾贰万柒仟陆佰元在农业银行办理最高额捌仟万元抵押贷款，整个在建工程整体办理了抵押登记。上述银行贷款现未偿还完毕。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告主张双方系买卖合同法律关系，向一审法院提供《商品房买卖合同》及专用收款收据各一份，虽被告对提供的合同及收据中的被告公章真实性无异议，但被告抗辩称与原告间既不存在真实的买卖合同关系也不存在民间借贷关系，而是因被告与案外人初良基之间存在民间借贷关系，应案外人初良基的要求，被告与原告签订《商品房买卖合同》并出具收据用作借款的抵押。原告所主张的商品房买卖合同关系的成立应以双方真实存在房屋买卖意思表示为基础。因被告否认与原告间存在房屋买卖合同关系及收取原告购房款的事实存在，而原告未向一审法院提供证据证实其所主张的商品房买卖合同的签订过程、购房款的资金来源及交付过程等事实的合理存在，且原告所主张的商品房买卖合同的单价每平方米3500元也较低。原告仅提供《商品房买卖合同》及专用收款收据，不足以反驳被告的抗辩意见，不能充分认定案涉商品房买卖合同系双方买卖房屋的真实意思表示，故对原告要求确认合同有效的请求，因不能形成前后相互印证的完整的证据链，证据不充分，一审法院不予支持。
综上，普兰店市人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，作出如下判决：驳回原告李平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李平承担。
李平上诉的理由及请求是：上诉人于2012年4月10日全款购买了被上诉人的两处房屋，在购房时签订了购房合同，将房款交到被上诉人处，被上诉人收款并出具了收款收据。上诉人不认识被上诉人所称的案外人初良基，购买房屋是真实有效的买卖关系，房价是因为上诉人与弟弟同时全款购房才按成本价交易，且好多人买房子也是这个价钱。上诉人系个体业主并自营海参养殖，有能力全款购房。被上诉人既然加盖公章就应当承担后果。庭审中增加上诉理由：被上诉人并未提供初良基与本案有关的证据。合同约定3500元/平方米符合该房屋的销售基本价格，被上诉人在一审所述的6000-7000元/平方米单价并未提供评估报告加以证实，（2015）普民初字第950号生效判决确认苗云和被上诉人所签订的房屋买卖合同价格是3720元/平方米，该案件诉讼期间被上诉人并未对价格提出过异议，与案涉合同价格基本相同，不存在价格过低。本案房屋买卖合同和收款收据构成了商品房买卖法律关系的基本事实，被上诉人主张借款抵押事实应由其承担举证责任。案涉合同约定的生效条件是双方签字盖章之日起生效，而本案双方签字盖章均为真实意思表示，符合合同生效条件。故请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
华翱公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审法院受理的被上诉人买卖合同以及确认合同有效纠纷案件达几百件，在这么多案件中有5个当事人的诉讼被上诉人找不到档案，最后找到了被上诉人向案外人初良基借款700万元用到了这5个人的购房合同作为抵押，分别是李平、李猛、纪洪丽等人，这5人实际上并没有交付过购房款。上诉人提到有一名购房者的单价是3700元/平方米属实，但是在一审法院审理整个案件过程中被上诉人已经提到华翱公司的职工家属买房可以降40%，所以有一两个购房人的单价在3700-4700元/平方米之间，其余的都没有。
本院经审查理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人起诉主张其与被上诉人之间系真实的商品房买卖合同关系，并在一审中提供商品房买卖合同及收款收据加以证明，但被上诉人对此不予认可，故本案的争议焦点系双方之间是否成立真实的商品房买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故本案应探究双方签订买卖合同的真实意思表示是否是为了通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权。但纵观上诉人提供的证据，并不能得此结论。
从商品房买卖合同的形式上看，合同填写的内容不完整，存在瑕疵。尤其是在合同的重要条款如办证期限、产生争议的解决方式、合同的份数等处均未填写完全，与通常签订合同的交易习惯不同；从合同约定的房屋价款上看，案涉房屋的单价为每平方米3500元，与被上诉人提供的同时期经工商部门备案的合同单价每平方米6500元左右相差较大，明显低于当时的合理市场价格，上诉人在上诉状中亦自述该价格为房屋的“成本价”，上诉人主张开发商将房屋价款优惠至“成本价”的做法并不符合商品房买卖的一般交易习惯；从房款的支付方式看，上诉人虽提供了被上诉人出具的收款收据，但该收据记载的时间早于双方合同签订的时间，被上诉人否认收到上诉人向其支付的款项，亦否认双方存在房屋买卖合同关系，对此，上诉人仍应就该笔大额款项的具体支付方式、支付凭证进一步加以证明，但上诉人对此并未提供相关证据。综合以上事实，由于上诉人提供的合同形式不符合一般商业惯例，价款约定不符合同时期市场价格，对价款的支付和款项来源未提交充分证据，不能完全排除案涉买卖合同系以签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供抵押担保的合理怀疑，根据本案现有证据不能充分认定案涉商品房买卖合同系买卖双方的真实意思表示。因此，一审判决驳回上诉人要求确认合同有效及支付违约金的诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年五月十九日
书 记 员 董 芳