武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1021号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市鼓楼路15号。
代表人：顾玉震，行长。
委托诉讼代理人：李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳妮，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告：田太统，男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：金双青，女，1975年2月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨向远，男，1970年9月12日出生，汉族�住浙江省宁海县。
被告：滨海县远大水运有限公司，住所地江苏省滨海县八滩镇八滩村。
法定代表人：陈勇。
被告：陈勇，男，1969年10月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称：中信银行）诉田太统、金双青、滨海县远大水运有限公司（以下简称：远大公司）、陈勇船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚明、被告田太统、金双青的共同委托诉讼代理人杨向远到庭参加诉讼。被告远大公司、陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田太统、金双青向原告偿还借款本金人民币（以下均为人民币）2912209.52元及自2014年10月2日起以2912209.52元为本金、按年利率13.46%支付至实际清偿之日止的利息；2、判令被告田太统、金双青赔偿原告律师费92100元；上述1、2两项合计3004309.52元；3、判令被告远大公司、陈勇、高友菊对被告田太统、金双青的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告对“远大5”船舶的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告申请撤回对高友菊的起诉，本院依法准许。
事实和理由：2011年12月5日，被告田太统为购船与原告签订编号为（71）信泰零贷（CB）字第0408号的《借款合同》。该合同约定：贷款金额为600万元，年利率为8.97%，合同期限自2011年12月5日至2016年12月5日止，通过被告田太统在原告开立的个人账户（账号62×××57）按月等额本息法每月1日向原告还款；被告若违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；要求保证人履行保证责任；履行合同过程中发生争议的，由原告所在地法院管辖等内容。为保证该《借款合同》的履行，被告远大公司为被告田太统、金双青提供抵押担保和连带责任保证担保，并与原告签订《抵押合同》[编号：（71）信泰零贷（DY）字第0408号]及《保证合同》[编号：（71）信泰零贷（BZ）字第0408号]。被告远大公司将其所有的“远大5”船舶抵押给原告，并办理船舶抵押权登记。被告陈勇、高友菊与原告签订《个人贷款保证合同》[编号：（71）信泰零贷（GR）第0408号]，保证方式为连带责任保证担保。被告田太统、金双青系夫妻关系，被告金双青签订借款同意书，确认与被告田太统共同承担对《借款合同》所借贷款600万元的还款义务。
2011年12月8日，原告按约定向被告田太统提供600万元借款，经被告田太统签字确认，同意将借款600万元转入杨向远的账户。截至2014年10月2日，被告田太统已累计偿还本金3087790.48元，尚有本金2912209.52元未予偿还。截止起诉之日，被告田太统已发生逾期还款5次，其行为已构成违约，按照《借款合同》相关约定，原告现宣布已发放贷款提前到期，要求被告田太统、金双青立即偿还全部贷款及相应利息，并要求保证人承担保证责任。
被告田太统、金双青对原告主张的事实没有异议。
被告远大公司、陈勇未到庭，也未提交答辩状。
原告中信银行围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、资金划转确认书、借款借据、婚姻登记证、借款人配偶贷款同意书、个人借款凭证、抵押合同、抵押登记证书、保证合同、个人贷款保证合同、保证人家庭成员承诺函、欠款情况说明、律师顾问合同、代理费发票等证据，据此证明原告主张的事实。被告田太统、金双青对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据均系原件或者与原件核对无异的复印件，且相互之间能够形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。
被告田太统、金双青、远大公司、陈勇均未提交证据。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月5日，原告中信银行与被告田太统签订《借款合同（个人船舶抵押贷款专用）》，合同约定：借款人田太统向中信银行贷款600万元，用途购船，年利率8.97%，月利率7.475‰。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%确定。借款期限60个月，自2011�12月5日起至2016年12月5日止；借款人还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日，每期124462.39元；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；合同第十条约定违约责任，借款人未按期支付借款本息的，中信银行有权按照合同约定计收罚息和复利，宣布贷款提前到期等；因借款人违约，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担；合同还约定其他事项。借款人田太统，抵押人、保证人远大公司在借款合同上签字。合同还附动产抵押清单，载明远大公司作为抵押人，抵押物“远大5”船舶（船舶登记号码170××××0037）。合同另附以下文件：1、借款人配偶借款同意书，金双青签署同意书，同意涉案债务为家庭共同债务，并同意与借款人共同承担还款义务；2、田太统、金双青结婚证，结婚时间1999年2月12�；3、贷款资金划转确认书，600万元转入杨向远账户。
2011年12月5日，原告中信银行与被告远大公司签订《抵押合同》，被告远大公司以其所有的“远大5”船舶为田太统向原告借款600万元形成的债务提供抵押担保；抵押人在债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，无论抵押权人是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；抵押担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。当事人向中华人民共和国连云港海事局办理“远大5”船舶抵押登记手续，中华人民共和国连云港海事局于2011年12月6日颁发船舶抵押登记证书。
2011年12月5日，原告中信银行与被告远大公司签订《保证合�》，远大公司为田太统向原告借款600万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用、律师费等；保证人在债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；合同还约定其他事项。
2011年12月5日，原告中信银行与被告陈勇签订《保证合同》，陈勇为田太统向原告借款600万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证人的任何自有财产、与他人或者单位共有的财产以及保证人所在家庭的全部共同财产等均为担保财产等。陈勇的配偶高友菊在保证合同的附件《保证人家庭成员承诺函》上签字，承诺同意保证人陈勇以包括家庭财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他各项民事责任。
2011年12月8日，中信银行向田太统放款600万元，收款人为杨向远，借款凭证上载明：放款日期2011年12月8日，到期日期2016年12月5日；年利率8.97%；用途购船。田太统在借款凭证上签字。
被告田太统借款后，偿还了部分本息，自2014年11月1日起发生逾期还款，以后未按合同约定偿还本息。原告当庭陈述，被告田太统逾期后，又偿还了205916.1元，剩余贷款本金2706293.42元未予偿还。被告当庭对此未予否认。庭审后，原告提交利息计算申请书，要求放弃部分贷款期内利息，只主张宣布提前到期后的罚息；宣布贷款提前到期日为法院向被告送达诉讼材料之日。
本案立案后，本院依据被告给原告签署的送达地址确认协议所载明的地址向被告送达法律文书，于2016年6月5日送到被告田太统、金双青指定地址，但被告田太统、金双青均不在指定地址。后本院再次公告送达，并依据送达地址确认协议指定的地址送达法律文书。
2015年6月1日，中信银行与上海市恒泰（泰州）律师事务所签订《常年法律顾问聘请合同》，上海市恒泰（泰州）律师事务所为涉案纠纷提供法律服务，上海市恒泰（泰州）律师事务所开具92100元代理费发票。
另查明，“远大5”船舶系远大公司所有，散货船，总吨2972，净吨1664；在中华人民共和国连云港海事局登记。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告与被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，能够证明涉案借款合同、抵押合同和保证合同事实，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同义务。原告主张的借款、抵押和保证等法律事实，被告田太统均无异议，未到庭参加诉讼的被告，视为放弃抗辩的权利。原告中信银行没有书面�据证明其宣布提前还贷，但其通过提起诉讼方式，要求被告归还全部本金及利息，在田太统违反合同约定逾期还款的情况下，应视为原告要求提前还贷条件已经具备。关于还款金额和利息计算以及担保责任、律师费问题，结合诉辩意见，主要焦点归纳如下：
一、关于借款人责任问题
被告田太统作为借款人，负有按约偿还借款本息的义务。金双青作为田太统的配偶，其不是借款合同当事人，但借款发生在其与田太统婚姻关系存续期间，且其签署借款人配偶借款同意书，同意涉案债务为家庭共同债务，并同意与借款人共同承担还款义务，故本案所涉债务应当为田太统、金双青的共同债务。原告主张被告田太统与被告金双青共同承担偿还借款的责任，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款利息问题
根据借款合同15.4条约定，合同贷款年利率为8.97%。遇基准利率调整，贷款利率相应调整。被告田太统自2014年10月1日起未偿还本金和利息，按合同约定应承担逾期还款罚息。但本案原告未通知被告提前收回全部贷款，其以诉讼方式通知，因被告签订合同时签署了送达地址协议书，本院酌定按照送达被告田太统的时间即2016年6月5日为准，且原告书面确认按照本院送达被告法律文书的时间为原告宣布提前收回贷款的日期。同时，原告书面确认放弃2016年6月5日以前贷款期内利率计算的利息。故被告自2016年6月6日起至实际付清之日止，以欠付本金为基数，按照合同约定的逾期贷款利率计算罚息。原告主张按照固定利率计算罚息与合同约定不符，故本院不予支持。原告主动要求按照本院送达被告法律文书的时间为宣布提前收回贷款的日期，并放弃借款到期日期前的期内利息，系处分自己的民事权利，减�被告的责任，符合法律规定，本院予以确认。
三、关于担保责任问题
原告主张的抵押合同、保证合同法律关系依法成立，合法有效，担保人应当承担担保责任。保证人在合同中均承诺如借款人未按主合同的约定履行任何一项债务，债权人有权直接要求保证人立即承担保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本院予以确认。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。抵押人对债务人的债务承担抵押担保责任，抵押权人有权依据合同约定处理抵押物。
被告陈勇的配偶高友菊知晓担保合同内容，也知晓配偶一方对外承担担保责任，且愿意以家庭共同财产担保债务履行，故陈勇应以家庭共同财产对外承担保证责任。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
四、关于律师费问题
根据借款合同、保证合同、抵押合同约定，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括律师代理费，故律师代理费应由借款人田太统承担，担保人承担连带清偿责任。但是原告中信银行并未提交代理费支付证明，且因当事人追偿本案债务行为尚未终结，原告可在实现债权后，根据追偿债务发生的具体损失另行起诉，本案原告主张律师代理费的主张，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田太统于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金2706293.42元及罚息（以本金2706293.42元为基数，自2016年6月6日起至实际付清之日止，按照合同约定的逾期贷款利率计算）。
二、被告金双青对以上债务承担共同偿还责任。
三、被告滨海县远大水运有限公司、被告陈勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告陈勇应以其与配偶的家庭共同财产承担担保责任。
担保人在承担连带清偿责任后，有权向田太统、�双青追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
四、确认原告中信银行股份有限公司泰州分行有权就本判决第一项确定的债务对被告滨海县远大水运有限公司所有的“远大5”船舶的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
五、驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30835元，由原告中信银行负担3059元，被告田太统、金双青、远大公司、陈勇共同负担27776元。被告应当负担的部分，由被告在偿还本息时一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民�院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
代理审判员 冯兴远
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邱雪梅