杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第654号
原告：周学敏。
委托代理人：郑舒木。
委托代理人：许玉灵。
被告：汪英霞。
被告：杭州慕凝服饰有限公司。
法定代表人：任移山。
被告：陈中华。
被告：汪永祥。
被告：郑英利。
五被告共同委托代理人：尹国良。
原告周学敏与被告汪英霞、杭州慕凝服饰有限公司（以下简称慕凝公司）、陈中华、汪永祥、郑英利民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告周学敏的委托代理人郑舒木、许玉灵，五被告的共同委托代理人尹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学敏起诉称：2012年8月13日至8月27日，被告汪英霞和被告慕凝公司因经营需要，共计向原告借款人民币150万元。为此，原告、被告汪英霞、被告慕凝公司签订四份借款合同，约定借款期为三个月，利率按银行同期贷款利率四倍计算。2012年8月27日，原告与被告汪英霞、汪永祥签订协议一份，约定被告汪英霞向原告借款150万元，被告汪永祥对上述债务承担连带保证责任。2012年12月13日，原告与被告郑英利、汪英霞签订协议书一份，约定被告郑英利对涉案债务提供连带保证责任。现被告汪英霞未向原告归还借款，被告慕凝公司、汪永祥、郑英利也未向原告承担保证责任，故原告有权要求被告汪英霞立即归还借款，并要求被告慕凝公司、汪永祥、郑英利承担连带保证责任。而被告陈中华与被告汪英霞系夫妻关系，应当对被告汪英霞的债务承担共同还款责任。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告汪英霞、陈中华共同归还原告借款150万元，支付利息27万元（利息按银行同期贷款利率四倍计算，自2012年8月27日暂计算至2013年5月27日，后原告将利息计算时间变更为2012年11月30日至生效判决确定的支付之日）；2、被告慕凝公司、汪永祥、郑英利对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由五被告承担。
被告汪英霞答辩称：从原告提交的证据看，被告汪英霞是作为被告慕凝公司法定代表人身份借款，而不是以个人身份借款，原告起诉与事实不符。且根据原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利之间的协议书，还款日期为2014年1月13日前，故五被告未违约；被告慕凝公司已向原告归还了73000元本金，有银行明细为证。
被告慕凝公司答辩称：被告慕凝公司确实与原告之间存在民间借贷关系，但借款数额只有1297000元，有银行交易明细为证，而非原告陈述的150万元。且根据原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利之间的协议书，还款日期为2014年1月13日前，故五被告未违约；被告慕凝公司已向原告归还了73000元本金，有银行明细为证。
被告陈中华答辩称：被告陈中华与被告汪英霞系夫妻关系，但被告陈中华没有参与被告慕凝公司经营管理，故不应作为夫妻共同债务承担。且根据原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利之间的协议书，还款日期为2014年1月13日前，故五被告未违约；被告慕凝公司已向原告归还了73000元本金，有银行明细为证。
被告汪永祥答辩称：根据原告递交的协议，担保人为汪永祥，但2012年12月13日，被告郑英利与被告汪英霞、原告签订的协议书变更担保人为被告郑英利，根据相关法律规定，被告汪永祥的担保责任自动终结。且根据原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利之间的协议书，还款日期为2014年1月13日前，故五被告未违约；被告慕凝公司已向原告归还了73000元本金，有银行明细为证。
被告郑英利答辩称：被告郑英利自愿签字，愿意承担担保责任。但根据原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利之间的协议书，还款日期为2014年1月13日前，故五被告未违约；被告慕凝公司已向原告归还了73000元本金，有银行明细为证。
原告周学敏为证明其诉称的事实，向本院提交了下列证据：
1、借款合同、收据各四份，证明2012年8月13日至8月27日，被告汪英霞、慕凝公司因经营需要，共计向原告借款150万元的事实；
2、协议一份，证明原告与被告汪英霞、汪永祥三方签订协议一份，确认被告汪英霞向原告借款共计150万元，被告汪永祥对上述债务承担连带保证责任；
3、协议书一份，证明被告郑英利对涉案债务承担连带保证责任；
4、结婚证一份，证明被告汪英霞、陈中华系夫妻关系的事实；
5、审理中，根据原告申请，本院依职权调取了本案中协助冻结存款通知书一份，原告拟证明原告在本案中的保全系轮候查封、且被告慕凝公司的账户余额为0。
被告慕凝公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
6、协议书一份，证明原告主张的债权已变更了担保人和还款日期，且没有到期；
7、银行交易明细十一份，证明原、被告之间借贷往来的实际数额，且已归还了73000元本金。
被告汪英霞、陈中华、汪永祥、郑英利未向本院递交证据材料。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，双方当事人的质证意见如下：
1、被告汪英霞对原告提交的证据1的借款合同真实性无异议，对证明对象有异议，认为借款人不是被告汪英霞，而是被告慕凝公司；对收据有异议，认为财务是先开票据再收到钱，2012年8月28日的40万元收据，被告只收到328000元，其中包括8月27日的4万元、8月28日的3万元、8月29日的178000元及8月29日的8万现金；2012年8月21日的20万元收据，被告只收到网银汇款164000元；2012年8月27日的50万元收据，被告只收到41万元；2012年8月14日的40万元收据，被告只收到2012年8月13日到账的信用卡刷卡395000元，且8月14日被告归还了原告63000元本金，之后被告又归还了1万元本金；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为2012年12月3日签订的协议书变更了担保人为被告郑英利，且没有口头或书面通知被告汪永祥，被告汪永祥的担保责任自动终结；对证据3、4的真实性无异议；对证据5无异议。被告慕凝公司、陈中华、汪永祥、郑英利的质证意见同被告汪英霞；同时被告陈中华认为被告陈中华未参与被告慕凝公司经营管理，不应作为夫妻共同债务承担。
2、原告对被告慕凝公司提交的证据6三性无异议，对证明对象有异议，认为该协议内容上确实尚有部分债务未到期，但原告与其他被告签订协议后，各被告未按约承担任何还款责任，故依据相关法律规定，原告有权主张全部款项；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告已通过转账、现金等方式全部交付了借款150万元，被告支付的73000元归还的系利息，而非本金，双方之间的借款除刷卡外，转账、现金均通过被告汪英霞的账户，被告归还的73000元也是被告汪英霞支付的，这与被告汪英霞提出的借款人仅是被告慕凝公司的意见相矛盾。被告汪英霞、陈中华、汪永祥、郑英利对被告慕凝公司提交的证据均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告与被告汪英霞、慕凝公司签订借款合同四份及被告汪英霞、慕凝公司向原告出具共计150万元收据的事实，对该事实，本院予以确认；证据2，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告与被告汪英霞、汪永祥签订借款协议，被告汪永祥承担连带保证责任的事实，对该事实，本院予以确认；证据3至证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据6、7本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合分析后予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年8月13日、8月21日、8月27日、8月28日，原告与被告汪英霞、慕凝公司先后签订借款合同四份，借款金额分别为人民币40万元、20万元、50万元、40万元，原告分别收到盖有被告汪英霞、及慕凝公司财务专用章的收据四张，金额分别为40万元、20万元、50万元、40万元。
2012年8月27日，原告与被告汪英霞、被告汪永祥签订协议一份，协议约定被告汪英霞向原告借款总计人民币150万元，用于被告慕凝公司生产经营之需要（借款合同另签），借期三个月，借款时间按合同签订之日计算，借款方式根据生产需要，随需随借，期满后归还给原告；被告汪永祥为连带责任担保人；如逾期未归还的，按银行同期贷款利率四倍计算利息等事项。
2012年12月13日，原告周学敏与被告汪英霞、郑英利、慕凝公司签订协议书一份，约定被告汪英霞自2012年8月份起共四次向周学敏借款150万元，具体为：1、2012年8月13日借款肆拾万元整，借期为2012年8月13日至2012年11月13日，收据号为0017863；2、2012年8月21日借款贰拾万元整，借期为2012年8月21日至2012年11月20日，收据号为0017864；3、2012年8月27日借款伍拾万元整，借期为2012年8月27日至2012年11月26日，收据号为0017865；4、2012年8月28日借款肆拾万元整，借期为2012年8月28日至2012年11月28日，收据号为0017866。原告均已按照被告汪英霞本人指令将上述款项汇入指定账户或者支付被告汪英霞本人。现上述债务均已到期，被告汪英霞未能依约还款，现就上述迟延还款债务承诺如下：第一，被告汪英霞承诺上述150万元借款及相应欠款利息（按照日千分之二自2012年11月13日计算至被告汪英霞实际全款还清之日止）于2013年1月13日起每月支付原告不低于九万元还款额，截止2014年1月13日止全额还清；第二，若到期仍不能偿还债务，则按照日千分之二继续计算至被告汪英霞实际偿还之日止；第三、被告汪英霞陈述自己为企业的实际控制人，承诺一并以被告慕凝公司作为连带责任担保……；第四，被告郑英利愿为被告汪英霞的欠款提供连带责任担保等事项。现原告以五被告未归还借款或承担连带保证责任为由，诉至本院，要求依法判决。
另查明，2012年8月14日，被告汪英霞向原告账户转账63000元；2013年1月30日，被告汪英霞向原告账户转账1万元。被告汪英霞与被告陈中华系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。五被告庭审时陈述，被告汪英霞原系被告慕凝公司法定代表人，2013年1月，被告慕凝公司法定代表人由被告汪英霞变更为任移山。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证的保证人承担保证责任。本案的争议焦点有：
一、本案的实际借款人是被告汪英霞还是被告慕凝公司。本院认为，虽然原告与被告汪英霞、慕凝公司签订的四份借款合同中，借款方记载均不一致，但2012年8月27日签订的150万元协议中明确记载“被告汪英霞作为慕凝公司股东，为解决企业生产经营中遇到的资金困难，被告汪英霞向原告借款总计150万元”；且从2012年12月13日签订的协议书来看，借款人也明确记载为被告汪英霞，被告慕凝公司提供连带责任担保，故从这两份协议的约定来看，被告汪英霞应为借款人，被告慕凝公司为连带责任保证的保证人。
二、原告实际交付借款的金额。本院认为，借款合同及收据是证明双方借贷关系及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其记载的内容，一般不应轻易否定其证明力。本案中，被告汪英霞及盖有慕凝服饰财务专用章的四张收据中载明的金额分别与借款合同中载明的金额一致，虽然五被告提出只实际收到汇款、信用卡刷卡及现金共计1297000元，但与收据记载不一致，且2012年12月13日签订的协议书中也明确记载了“乙方汪英霞自2012年8月份起共四次向甲方周学敏借款人民币壹佰伍拾万元整”、“周学敏均已按照汪英霞本人指令将上述借款汇入指定账户或支付汪英霞本人”，故结合收据及协议书的约定，应当可以认定原告已经交付了150万元，但2012年8月14日出具40万元收据当天，被告汪英霞即向原告周学敏账户汇款63000元，该行为等同于预扣利息的行为，应当从本金中予以扣除，故本院认定原告实际交付的借款金额为1437000元。
三、原告能否行使不安抗辩权，主张全部付款期限已到期。本院认为，如果合同中约定的付款期限未到期，但有确切证据证明债务人明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，债权人可以主张付款期限已到期或者加速到期。本案中，2012年12月13日签订的协议书对付款期限进行了延期，并且设置了分期还款的条款，但原告目前提交的证据仅能证明被告慕凝公司的银行存款情况，未能提交证据证明被告汪英霞的资信情况，且被告汪英霞的借款亦有被告郑英利、汪永祥提供保证，故原告主张行使不安抗辩权的理由尚不充分，原告要求被告归还全部150万元本金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
四、被告汪英霞应当归还的借款本金及利息数额。本院认为，当债务人除借款本金外还应支付利息，而债务的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人的给付应当先支付利息，后归还本金。本案中，根据2012年12月13日的协议书约定，自2013年1月13日至2013年9月12日，被告汪英霞应归还的款项数额为72万元，虽然被告汪英霞仅于2013年1月30日支付了1万元，剩余71万元未支付，但为了便于原告对尚未到期的债权另行主张权利，本院对71万元款项进行本金与利息的拆分。其中利息，虽然合同约定为每日千分之二，但原告自愿调整为银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以准许。按银行同期贷款利率6％的四倍计算，1437000元自2012年11月30日至2013年9月12日的利息为273988元，扣除被告汪英霞已经支付的1万元，截至2013年9月12日应支付的利息为263988元，故被告汪英霞应归还的71万元款项中263988元为利息、446012元为本金。该446012元本金在2013年9月12日之后的利息，原告可另行主张。
五、被告陈中华是否应对被告汪英霞的借款承担共同还款责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告陈中华与被告汪英霞系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，借款系用于被告慕凝公司生产经营所用，被告陈中华亦未提交证据证明借款发生时明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告陈中华应对被告汪英霞的借款承担共同还款责任。被告陈中华提出的因未参与被告慕凝公司经营管理，故不应作为夫妻共同债务承担的抗辩意见，本院不予采信。
六、被告汪永祥、郑英利是否应当承担连带保证责任。本院认为，保证期间内，债权人与债务人对主合同价款、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，在被告汪永祥签订协议后，原告与被告汪英霞、慕凝公司、郑英利又于2012年12月13日签订了协议书一份，将借款期限进行了延期，并未加重被告汪永祥的保证责任，但因未取得被告汪永祥的书面同意，保证期间应根据2012年8月27日的协议约定，原告在保证期间届满前要求被告汪永祥承担保证责任，故被告汪永祥应对被告汪英霞的借款承担连带保证责任。被告汪永祥提出的因2012年12月13日签订的协议变更了担保人，被告汪永祥不应承担连带保证责任的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告郑英利自愿为被告汪英霞的借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，原告亦在保证期间内要求被告郑英利承担保证责任，故原告相应的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪英霞、陈中华于本判决生效之日起十日内共同归还原告周学敏借款本金446012元、利息263988元（按银行同期贷款利率6％的四倍计算，自2012年11月30日计算至2013年9月12日）；
二、被告杭州慕凝服饰有限公司、汪永祥、郑英利对被告汪英霞的上述债务承担连带清偿责任；被告杭州慕凝服饰有限公司、汪永祥、郑英利在实际承担连带清偿责任后，有权向被告汪英霞追偿；
三、驳回原告周学敏的其他诉讼请求。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20730元，减半收取10365元，财产保全费5000元，共计15365元，由原告周学敏负担4915元，由被告汪英霞、陈中华负担10450元，被告杭州慕凝服饰有限公司、汪永祥、郑英利承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用20730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 杭 岑