吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0211行初5号
原告：邵某，男，1952年8月21日出生，汉族，吉林市胜宇物业服务有限公司保安，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：侯忠全，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：吉林市公安局，住所地吉林省吉林市松江南路500号。
法定代表人：贾树城，该局局长。
委托代理人：鹿颖，该局民警。
第三人�左某，男，1972年10月27日出生，汉族，吉林市江城日报社职工，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：周艳芬（系左某妻子），女，1973年4月19日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
第三人：吉林市公安局船营分局，住所地吉林省吉林市解放大路中路100号。
法定代表人：范立臣，该局局长。
原告邵某不服被告吉林市公安局(以下简称市公安局)于2017年12月18日作出的吉市公复[2017]第35号行政复议决定，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月23日立案后，向被告及第三人吉林市公安局船营分局(以下简称船营分局)、左某送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告�某及其委托代理人侯忠全、被告市公安局的委托代理人鹿颖、第三人左某及其委托代理人周艳芬到庭参加诉讼，第三人船营分局经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
原告邵某诉称：船营分局的具体行政行为合法、有效，应依法予以维持。船营分局于2017年9月1日作出的船公（长）刑罚决字[2017]第35号《公安行政复议决定书》的处罚决定，对违法行为人左某的违反事实认定清楚，采信证据充分、确凿，量罚适度得当，法律依据正确，审查内容合法、程序合法，其具体行政行为合法、有效。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款之规定，故请求人民法院对船营分局的具体行政行为的合法性、有效性依法予以确认。被告的具体行政行为内容严重违法。被告于2017年12月18日作出的市公复字[2017]第35号《行政复议决定书》，认定事实以左某的虚假事实为复议依据，完全违背了人民法院依法确认的事实。《行政复议法》明文规定：“生效的人民法院的裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。被告适用《行政复议法》第二十八条第一项第三款（2）项实属错误。违法行为人左某的违法事实，有自己陈述、现场监控录像（光碟）、目击证人作证，全部记录在卷，尤其是有人民法院依法确认的事实，有司法鉴定机构作出的因果关系的鉴定结论，船营分局依据“其他寻衅滋事”的法律条款对其进行处罚，是恰如其分，无可非议。被告为帮左某推卸责任、编制理由、寻找借口、毫无事实根据，错误适用法律，故意避开两级人民法院依法确认的事实。三、被告的具体行政行为程序严重违法。根据法律规定，被告理应在法定时间、自接到复议申请后在60个工作日履行法定职责。船营分局于2017年9月1日对左某作出处罚决定，左某于同年9月22日向复议机关申请复议，复议机关应当在2017年11月22日作出决定，然而复议机关的《行政复议决定书》却一直拖至2017年12月18日才作出，超过法定时限25天，致一审法院几次变更开庭时间。被告为其所找理由是“案情复杂”，一起极为普通的民事纠纷案件，且案涉赔偿金额不大、事实清楚、证据确凿，而非案情复杂。故具体行政行为程序违法。被告所作出的行政复议决定是既内容违法，又程序违法、违规和无效的具体行政行为，依法应予撤销。综上，原告作为该具体行政行为的利害关系人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，为维护合法权益，现�法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“（1）主要证据不足；（2）适用法律法规错误；（3）违反法定程序的；（4）滥用职权的。”的相关规定，请求判令：1、确认被告（复议机关）吉林市公安局于2017年12月18日做出吉市复字[2017]第35号《行政复议决定书》的具体行政违法、无效，依法予以撤销；2、案件受理费由被告承担。
被告市公安局辩称：一、吉市公复[2017]第035号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。2017年8月19日16时30分许，在吉林市船营区长春路港岸鑫城物业办公室，左某因自家房屋维修一事与物业工作人员发生口角，随后左某又与物业保安发生争执撕扯。上述事实有左某的陈述和申辩，证人邵某、芦某、丁某的证人证言、视听资料等证据证实。2017年9月1日，船营分局认为左某的行为构成寻衅滋事，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对左某作出行政拘留五日的船公（长）行罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》。二、认定左某的行为为寻衅滋事定性不准确，作出撤销原处罚决定的决定是正确运用法律的必然结果。本案中左某到物业反映自己合理的诉求时，虽然有一些过激的言行，但是其行为不具有逞强耍横、无事生非等寻衅滋事行为特征。因此，船营分局作出的船公（长）行罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》，适用法律依据错误。根据《行政复议法》第二十八条第一款（三）项2目之规定，复议机关作出复议决定撤销原处罚决定，此决定符合法律规定。综上所述，市公安局吉市公复字[2017]第035号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
第三人船营分局未予答辩。
第三人左某述称：2017年8月19日下午4：10分左右，左某去物业再次反映家里房屋一事，墙又裂了，并且发霉长毛了，钥匙卡扣和门铃都不好使，楼上有异味。由于墙体裂开导致大理石窗台也都裂开了。物业工作人员让左某找开发商，左某说物业费交给物业了，左某就说以后物业费交给开发商得了，因为这句话，对方态度就变得非常恶劣起来，因此起了争执。邵某在不了解事情原因的情况下，从监控室出来，就向左某动手，左某把邵某推开，邵某又冲上来，三番两次的冲上来，把左某的脖子、胳膊都抓伤了，无奈之下左某被迫与邵某撕扯起来，于是邵某就顺势拽着左某的衣服，自己转身装着躺地上了，躺地上之后自己还把自己的保安服撕掉了两个扣子。怕邵某讹左某，左某就躺在原告的旁边了，等警察来了左某就起来了，这些监控录像看得清清楚楚。左某被带到派出所，直到深夜11:00左右，期间物业经理和邵某的妻子到派出所指令派出所的办案民警不准放左某回家，还让左某交1万元钱才放。在派出所左某跟民警说其难受血压高，民警不予理睬。半夜左某爱人接其回家，心里越想越生气，在2017年8月20日早晨起床去卫生间时晕倒，7:30分左右由爱人陪同来到吉林市中西医结合医院就诊，医生说左某血压太高必须住院治疗。派出所置监控录像这个重要的客观证据于不顾，邵某先动手推人，而且一而再、再而三地攻击左某，这些事实都在监控录像里看得清清楚楚，派出所却视而不见、只字不提，在整个过程中处处把矛头指向左某，并且向上谎报案情、隐瞒实情。在左某刚出院还没办理完出院手续�情况下，直接就将左某拘留。而对邵某这个整个事件有着主要责任的人，却没有作出任何的处理。物业保安邵某仗着自己年龄大，身体本身就有很多毛病，只要有业主去物业寻求诉求，就先动手，然后装病躺倒在地，反正年龄大又有病，就是鉴定也肯定能鉴定出来病，让所有业主都不敢去找物业，都害怕物业，而业主的问题得不到任何的解决，只有吃亏的份。这就是胜宇物业和保安的真正目的，是他们的一种新型碰瓷的手段。殊不知一句谎言要用十句谎言来掩盖。原告在几次开庭中，前后说话不一致，颠三倒四，意图混淆视听、颠倒黑白，关于自己在医院醒来的时间都能说错好多次，并且原告在一审、二审庭审中，自己三番两次亲口承认左某没打他，就是撕扯，这一点与监控录像相符，既然左某没有打他，又何来告左某打人这一说，由此看出来原告的诉求根本就是无事实及法律依据。从监控上看，在邵某倒地时，其身边的同事都不紧不慢、不慌不忙的样子，还有一个保安从口袋里拿出一根烟点着，慢条斯理地抽着，这些都足以证明，邵某根本没有昏迷，也没有什么危险，只是邵某知道那个位置监控无法拍摄，想借此地利来讹诈左某，殊不知从同事们不慌不忙的表现上看足以证明这一点，进而警告其他业主，不要去物业诉求，否则就会被讹上。证人芦某的证言说，左某用拳猛打原告胸部好几下，但是监控录像上根本就没有这个动作，邵某在一、二审当中也都当庭亲口承认左某没打他，又何来左某打人这一说，这说明芦某在作伪证，左某保留追究芦某作伪证的法律责任的权利。
复议机关作出撤销船营分局对左某的处罚决定，复议机关认定船营分局对左某的行政处罚的决定定性错误，予以纠正�撤销是完全合理合法的。从司法程序来看，民事诉讼和行政复议不发生关系。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：行政处罚卷部分：1、受案登记表；2、公安行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、对第三人左某的行政案件权利义务告知书；5、对原告的行政案件权利义务告知书；6、对芦某的行政案件权利义务告知书；7、对丁某的行政案件权利义务告知书；8、对左某的行政处罚告知笔录；9、被拘留人家属通知书；10、接受证据清单（调取物业录像）；11、原告病情介绍书；12、双方伤情照片；13、拘留所执行回执。证明：船营公安分局对左某案件的违反治安管理行为作出的船公（长）行罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》程序合法。
14、2017年8月19日17时08分-2017年8月19日17时49分对左某询问笔录1份，左某陈述2017年8月19日16时许，其到物业反映电梯卡扣不好使、厕所反味一些问题，与物业前台两名女子还有保安发生争吵，因保安说话难听双方发生撕扯，都没有打对方，左某衣服损坏，左手、右臂和脖子上留有抓痕；15、2017年8月24日10时42分-2017年8月24日11时42分对左某的询问笔录1份，左某陈述以前去物业反映一楼往上反水反味，一直没有解决，2017年8月19日16时许，其到物业反映屋里潮、有味、门铃不好使了，当时保安说话难听，还推人，于是双方撕扯在一起，原告抓我衣服，自己倒地，左某说他装的也倒地了。左某陈述其胳膊、脖子、两只手上留都有伤，衣服被撕扯坏了；16、2017年8月22日14时16分-2017年8月22日14时53分对原告的询问笔录一份；17、2017年8月23日14时45分-2017年8月23日15时3分对芦某的询问�录一份；18、2017年8月19日18时1分-2017年8月19日18时20分对丁某的询问笔录一份；19、左某常住人口详细信息；证明左某的责任年龄；20、询问录像及现场录像光盘一份。证明：2017年8月19日16时许，左某到吉林市船营区港岸鑫城物业办公司反映家中房屋维修的事，与物业人员发生口角，左某与保安邵某发生争执撕扯。21、行政复议决定书；22、复议后2018年2月8日长春路派出所办案民警找到原告询问案件情况；23、复议后2018年2月8日长春路派出所办案民警找到左某询问案件情况。证明：市公安局作出复议决定后，船营公安分局继续侦查的情况。
第二组：行政复议卷部分：1、行政复议决定书；2、船营公安分局行政复议答复书；3、行政复议申请受理审批表；4、行政复议案件延长审理时限审批表；5、行政复议期限延长通知书；6、行政复议案件审批表；7、行政复议提交答复通知书；8、行政处罚决定书；9、行政复议申请书；10、2017年12月15日10时44分-2017年12月15日11时对左某的询问笔录一份；11、2017年12月15日9时26分-2017年12月15日9时45分对丁某询问笔录一份；12、2017年12月15日10时-2017年12月15日10时19分对芦某询问笔录一份；13、法定代表人身份证明；14、授权委托书；15、左某身份证复印件；16、送达回执；17、吉林市船营区人民法院民事判决书；18、复议期间复议机关去港岸鑫城小区的胜宇物业和左某家取证，执法记录仪录像及拍摄的照片制作的光盘。证明：经复议机关审理查明后，认为左某到物业反映自己合理的诉求时候，虽然有一些过激的言行，但是其行为不具有逞强耍横、无事生非等寻衅滋事行为特征，船营公安分局的处罚决定适用依据错误。因此根据《行政复议法》规定，作出决定撤销原处罚决定。
原告邵某及第三人左某对被告市公安局提供的证据质证，本院对证据的确认：原告邵某对船营分局制作的卷宗的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告作出的复议决定的卷宗除了芦某和丁某询问笔录及长春路派出所交到被告处的材料均无异议外，其他证据均提出异议，既然被告掌握了丁某和芦某的证词为什么不采纳，只采纳左某的陈述。左某对被告所举上述证据均无异议。因原告及第三人对被告所举第一组证据的真实性均无异议，本院予以确认。虽然原告对被告所举第二组证据部分证据提出异议，但第二组证据系被告依职权所制作的证据，原告亦未提供证据加以反驳，且第三人左某无异议，故对其真实性本院予以确认。
原告邵某向本院提交了以下证据：
第一组：原、被告身份证复印件。证明：原、被告的公民信息等情况，系适格诉讼主体。
第二组：船营分局于2017年9月1日作出的船公（长）刑罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》，证明：该《公安行政处罚决定书》对违法行为人左某的违法事实认定清楚，采信证据确凿，适用依据正确，审查程序合法，其具体行政行为合法、有效，无应当撤销的法定事由。
第三组：被告于2017年12月18日作出的吉市公复字[2017]第35号《行政复议决定书》。证明：被告作出该《行政复议决定书》认定事实虚假，采信证据失真，除原有证据外并无新证据支持复议决定，法律依据错误且复议程序违法，其具体行政行为违法、无效。
第四组：吉林市船营区人民法院作出的（2017）0204民初2981号民事判决书。证明：该判决书第二页中间段落对左某的违法事实已查明并认定，双方就左某在酒后到物业闹事、谩骂物业工作人员，不听原告劝阻、制止，并双方发生争执继而撕扯、肢体接触，其狠掐原告左颈部留下抓痕，又趁原告昏迷倒地踢其下肢腿部，致原告住院救治之事实无异议。
第五组：吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02民终342号民事判决书。该判决书中自第5页第二自然段“经本院审理查明”至第7页上部第二、第三自然段部分内容。证明：原告向船营分局陈述的案情事实，已得到一、二审两级法院的确认；船营分局对左某违法行为的处罚决定有事实与法律依据；左某向被告申请的事实弄虚作假、欺骗被告，被告以其虚假申请作出复议决定行为违法；一审判决已被终审依法撤销，原告上诉请求成立，从而印证被告具体行政行为无事实与法律依据。
第六、七组:2017年8月19日17时8分至17时49分、8月24日10时42分至11时42分，船营公安分局长春路派出所办案民警周鑫、王世强调取左某的询问笔录（原审卷中第76页）：左某自述：“我刚才跟小区保安打起来了”、“我当时喝了些酒”、“撕扯过程中，我一只手抓住他手，另只手掐他脖子，把他按到靠墙”。证明：左某在饮酒后到物业闹事，与原告发生肢体接触。
第八组：2017年8月23日14时45分至15时3分，办案民警对芦某所作的询问笔录（原审卷第79-81页）。证明：左某存在违法行为。
第九组:2017年8月19日18时1分至18日20分，办案�警对丁某所作的询问笔录（原审卷宗第82-183页）。证明：证人丁某与证人芦某所见所闻情况相同，左某存在违法行为。
第十组：船营法院民事审判笔录（原审卷宗第102-109页）。证明：左某喝酒了、骂证人、欲动手打证人，先动手打原告并用手掐原告脖子，将原告掐得靠墙了，昏倒住院，违法事实存在。
第十一组：船营法院民事审判笔录第119页。证明：左某自认喝三瓶半啤酒，是借酒壮胆到物业闹事，在申请复议时欺骗了复议机关。
第十二组：吉林鸣正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》。证明：原告邵某发病住院与左某争执撕扯存在因果关系。该鉴定意见书已被二审法院采信，具有法律效力，是原告主张权利的法律依据。
第十三组证据：证人芦某的证人证言。证明：原告与左某之间撕扯的全过程。
第十四组证据：证人丁某的证人证言。证明：左某殴打原告的事实。
被告市公安局及第三人左某对原告邵某提供的证据质证，本院对证据的确认：被告市公安局对原告所举上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为本案是审理原告对复议机关作出撤销对左某的处罚提出的异议，至于第三人左某与原告是否殴打的行为不是本案审理的范围，至于船营分局因为寻衅滋事行为作出处罚是定性错误，因此被告才予以撤销，原告所举证据都是围绕左某殴打原告举证的，与本案无关。对原告所举第十三组证据被告市公安局认为证人的在复议期间到其工作单位询问时候，询问原告与左某彼此是否有殴打行为，回答为时间长有点记不住了，证人在公安机关的笔录中说左某掐原告的脖子，用拳头打原告的前胸，用脚踹原告腿两下，前后证言不一致，请求法院予以排除。对原告所举第十四组证据，被告认为证人在公安机关询问笔录中左某和原告的殴打情况是如何，其回答说就是互相撕扯没有动手，左某把原告推到墙上后，掐着原告的脖子了，没有其他动作，但是刚才陈述说是从监控中看到左某把原告推到墙上后，掐着原告的脖子了，在复议机关询问其原告和左某彼此是否有殴打行为时候，其回答是当时其直接打电话报警了，没有看到打仗的情形，说明证人并没有全面地看到双方发生撕扯的过程。
第三人左某对原告所举证据的真实性无异议，但对证明的问题提出异议，认为原告说当天左某在派出所晚上9点都没有醒酒与事实不符，当天晚上左某在派出所做询问笔录。原告说在医院抢救4天，其在一、二审时都说自己在半夜11点左右饿醒的，在二审的时候原告又说到后半夜两三点钟饿醒的，几次说法与事实不符。原告在一、二审开庭的时候陈述左某没有打他，只是我们在撕扯，等到二审的时候，原告说自己昏迷什么都不知道了，说话前后矛盾，明显是在抵赖。是原告先动手打左某的，三番两次的来打左某，左某是在迫不得已的情况下才发生口角的。原告说左某离开白酒不行是虚假的，证人芦某的证词是不可信的，从监控上看不是左某先殴打原告的。对原告所举第十三组证据第三人左某认为证人说左某与原告厮打了很长时间，但从监控上看只有一分钟。原告在一审和二审中自认左某没有打过邵某，证人说左某打原告的前胸，但是从监控上看没有这个动作。证人说左某要殴打芦某和丁某但从监控上看也没有这个动�。从监控上看是原告先动手推左某的，而且前两次我都把原告推回去了，原告还没完没了地往上扑，第三次是左某被迫与原告撕扯起来的，并且是原告拽着左某的衣服倒地，当时原告倒地的时候把左某的衣服给撕坏了，以上从监控中都可以出来。对原告所举第十四组证据，左某认为证人说是原告出来阻止左某，但是从监控从看是原告上来就是推左某的脖子根，原告根本就没有阻止和劝告的过程，左某也没有要打人的动作和意向。
本院认为，因被告市公安局及第三人左某对原告所举上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。因被告市公安局及左某对原告所举证据十三、十四证人的陈述均提出异议，且证人与原告系同事关系，故对原告所举证据十三、十四本院不予采信。
第三人左�向本院提交了以下证据：
照片8张及墙体照片3张。证明：原告动手打左某的事实，左某家墙体长毛的情况严重。
原告邵某及被告市公安局对第三人左某提供的证据质证，本院对证据的确认：原告认为上述证据不足以证明被告撤销船营分局的处罚决定，该证据与本案无关，墙体长毛照片与本案无关。被告对第三人左某所举上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为能够从侧面证实双方发生过撕扯行为，左某家里墙面的照片能够说明其上物业反映情况事出有因。因被告对左某所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且原告未对第三人左某所举证据的真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。
第三人船营分局未向法院提供证据。
经审理查明：2017年8月19日16时30分许，第三人左某因自家房屋维修一事到吉林市船营区长春路港岸鑫城物业办公室反映情况，与物业工作人员丁某、芦某发生口角。随后第三人左某又与原告邵某发生争执撕扯。2017年9月1日，第三人船营分局认为第三人左某的行为构成寻衅滋事，作出船公（长）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书，给予第三人左某行政拘留五日的行政处罚。第三人左某对该行政处罚决定不服，于2017年9月22日向被告市公安局提出行政复议。2017年12月18日，被告市公安局作出吉市公复字[2017]第035号行政复议决定书，撤销第三人船营分局作出的船公（长）行罚决字[2017]725号行政处罚决定书，责令第三人船营分局对邵某是否存在违反治安管理行为进一步调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。
另查明，2017年9月20日，原告邵某向吉林市船营区人民法院提出告诉，要求判令：1、左某赔偿邵某先期医疗费13585.32元、120处置费890元、血压仪款498元、误工费1382.26元、伙食费1100元、交通费500元，合计20720.1元；2、陆续发生的后期费用结案前一并追加；3、案件受理费由左某承担。2017年12月20日，船营法院作出（2017）吉0204民初2981号民事判决书，判决驳回邵某的诉讼请求。邵某不服该判决向吉林市中级人民法院提出上诉，要求撤销（2017）吉0204民初2981号民事判决依法改判或发回重审。2018年3月30日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终342号民事判决书，判决撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2981号民事判决，左某于判决生效后立即给付邵某5903.11元，驳回邵某的其他诉讼请求。
本院认为：本案中第三人左某到物业反映自己合理的诉求时，虽然有一些过激的言行，但是其行为不具有逞强耍横、无事生非等寻衅滋事行为特征。因此，船营分局作出的船公（长）行罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》，适用法律依据错误。根据《行政复议法》的规定，市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。市公安局依法受理左某提出的行政复议申请后，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，撤销船营分局作出的船公（长）行罚决字[2017]725号《公安行政处罚决定书》，责令船营分局对邵某是否存在违反治安管理行为进一步调查，并依据相关法律规定依法作出处理。该复议决定是市公安局依法履行法定职责。
关于邵某主张市公安局在行政复议过程中未在法定期限内进行复议，复议程序违法的问题�市公安局在行政复议期间，虽然未在自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是市公安局依法延长了行政复议的期限，并通过电话通知的方式告知了左某，并且在延长期限内作出了行政复议决定。市公安局作出的该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且复议决定对原告的权益未有影响，船营分局未对其进行行政处罚，其民事权益已得到法院的保护，故市公安局复议程序合法，应予维持。原告邵某请求法院确认市公安局作出的吉市公复字[2017]第35号《行政复议决定书》行政行为违法、请求法院判令撤销上述《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 潘顺昌
人民陪审员 原 泽
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王丽丽