襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初391号
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。组织机构代码为78447961-0。
代表人张辉，工行襄阳分行行长。
委托代理人周立明，男，1962年8月25日出生，汉族，襄阳市人，工行襄阳分行职员，住襄阳市襄州区。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖北视野峰机械制造有限公司（以下简称视野峰公司）。住所地：襄阳市高新区新风路**号***幢。组织机构代码为57153398-6。
法定代表人杨俊丰，视野峰公司董事长。
委托代理人张志全，湖北春园律师事务所律师。
被告杨俊丰，男，1975年4月13日出生，汉族，襄阳市人，视野峰公司董事长，原住襄阳市樊城区，现去向不明。
被告张艳，女，1975年11月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市社保局樊城社保办事处工作人员，住襄阳市。
被告（反诉原告）张俊超，男，1950年2月8日出生，汉族，襄阳市人，原襄阳市樊城区物资公司退休职工，住襄阳市樊城区。
委托代理人张胜年、张丹，湖北春园律师事务所律师。
被告陆义琴，女，1948年9月17日出生，汉族，襄阳市人，住址，系张俊超妻子。
原告工行襄阳分行与被告视野峰公司、杨俊丰、张艳、张俊超、陆义琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员彭明明、周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行襄阳分行的委托代理人周立明、李建刚，被告视野峰公司的委托代理人张志全，被告张俊超及其委托代理人张胜年、张丹到庭参加诉讼。被告杨俊丰、张艳、陆义琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）工行襄阳分行诉称，2015年1月15日，原告与视野峰公司签订最高额抵押合同，双方约定视野峰公司对原告与其在2015年1月15日至2018年1月15日期间内，在人民币500万元的最高余额内签订的借款合同提供抵押担保，视野峰公司将自己名下的机械设备（立式加工中心）抵押给原告。2015年1月15日，原告与张俊超、陆义琴签订最高额抵押合同，双方约定张俊超、陆义琴对原告与视野峰公司在2015年1月15日至2018年1月15日期间内，在人民币500万元的最高余额内签订的借款合同提供抵押担保，张俊超、陆义琴将自己名下的房产（包括房产对应的土地使用权）抵押给原告。2015年1月15日，原告与杨俊丰、张艳签订保证合同，保证的主债权为2015年1月15日至2017年1月15日期间内，在人民币500万元的最高余额内签订的借款合同提供保证，杨俊丰、张艳对该借款提供连带责任保证。
2015年1月15日，原告与视野峰公司签订小企业借款合同一份，约定：原告向视野峰公司发放贷款500万元，贷款期限为一年，借款利率为以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%等。2015年3月2日，原告向视野峰公司发放贷款500万元。但是，视野峰公司却未按合同约定履行还本付息义务，截止2016年1月4日，尚欠借款本金350万元，欠贷款利息34083.29元（含罚息）。要求：1、视野峰公司偿还借款本金350万元、利息（含罚息）34083.29元（截止2016年1月4日），2016年1月5日之后的利息按合同约定计算至借款本息全部还清为止；2、原告有权依法以视野峰公司、张俊超、陆义琴提供的抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述债务优先受偿；3、被告杨俊丰、张艳对上述债务承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）视野峰公司辩称，1、工行襄阳分行违反合同约定，未按合同约定时间发放贷款，应向视野峰公司支付违约金30333.33元。按约定，工行襄阳分行应在2015年2月12日前向视野峰公司发放贷款500万元，但其违反约定，于2015年3月4日才给视野峰公司发放贷款500万元，根据合同法和相关司法解释规定，工行襄阳分行应向视野峰公司支付逾期贷款违约金；2、工行襄阳分行违反金融法规，以贷款保证金之名目变相提高贷款利率，每月收取视野峰公司贷款保证金利息9100元，共计91000元，依法属不当得利，应予返还；3、工行襄阳分行违反金融法规，从500万元贷款中收取150万元保证金，致使视野峰公司实际得到的贷款总额减少，其实质属工行襄阳分行单方违约，少给视野峰公司发放贷款150万元，属逾期贷款行为，应向视野峰公司支付未实际发放150万元贷款的违约金163800元；4、按合同约定，基准利率调整的贷款利率相应调整，故工行襄阳分行应按降息后的利率标准计付利息，请求双方重新核算利息，并将贷款方多收取借款方的利息予以返还或抵付本案债权；5、工行襄阳分行计收罚息和复息，无事实和法律依据，故不存在计付罚息和复息的问题。
视野峰公司为此提出反诉，要求：1、工行襄阳分行违反合同约定，未按合同约定时间发放贷款，依法应向视野峰公司支付违约金30333.33元；2、工行襄阳分行违反金融法规，以贷款保证金之名目变相提高贷款利率，每月收取视野峰公司150万元贷款保证金利息9100元，共计91000元，属不当得利应予返还；3、工行襄阳分行违反金融法规，从500万元贷款中收取150万元保证金，致使视野峰公司得到的贷款总额减少，属逾期贷款行为，应向视野峰公司支付未实际发放150万元贷款的违约金163800元。
反诉被告（本诉原告）工行襄阳分行辩称，1、视野峰公司诉称工行襄阳分行未按约定发放贷款没有事实依据，双方对实际放款日期未作明确约定，只能以实际放款时间为准；2、500万元贷款是直接汇入视野峰公司指定的账户，工行襄阳分行已依约提供了贷款。关于以后视野峰公司交存的150万元保证金问题，是双方达成的合意，也不违背法律规定。双方口头同意设立保证金账户的目的，是为了降低贷款风险，弥补抵押担保金额的不足。因此，视野峰公司反诉不能成立；3、借款利率的问题是双方达成合意之后决定的，并没有擅自提高利率，且工行襄阳分行已经严格按照中国人民银行利率调整变化及时调整了贷款利率。因此，视野峰公司反诉没有事实依据，请求依法驳回其反诉请求。
被告张俊超辩称，1、张俊超对原告主张的借款本金及利息金额有异议，答辩意见同视野峰公司的答辩意见一致；2、本案担保既有物的担保还有保证，虽然最高额抵押合同中约定，“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩”，但该约定属约定不明，应按照物权法的规定确定担保清偿顺位。首先，是以视野峰公司提供的动产抵押担保实现债权；其次，是张俊超、陆义琴提供的不动产抵押担保；最后，是保证人杨俊丰、张艳提供的保证担保；3、根据视野峰公司提供的担保物的评估价值即281.4万元，担保的债权金额为500万元。张俊超作为视野峰公司的后顺位抵押人，根据担保法的司法解释和物权法的规定，视野峰公司应自行承担抵押担保最低债权额281.4万元，之后张俊超夫妇才承担抵押担保责任；4、张俊超夫妇将自己名下的房产及对应的土地使用权抵押给原告，担保的最高额债权为109.557万元，根据原告主张的债权金额为3534083.29元，先扣减视野峰公司自行承担抵押担保最低债权额281.4万元，余款720083.29元才属于张俊超夫妇和保证人杨俊丰、张艳清偿担保范围，故张俊超夫妇和杨俊丰、张艳实际应承担的担保限额为720083.29元。
被告杨俊丰、张艳、陆义琴未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2015年1月15日，视野峰公司与工行襄阳分行签订最高额抵押合同一份，合同约定：为了确保工行襄阳分行债权的实现，视野峰公司自愿向工行襄阳分行提供抵押担保；视野峰公司所担保的主债权为自2015年1月15日至2018年1月15日期间，在人民币500万元的最高余额内，工行襄阳分行依据其与视野峰公司签订的小企业借款合同而享有的对视野峰公司的债权；抵押担保的范围为主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和工行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括评估费、鉴定费、律师费、诉讼费、过户费、拍卖费等）；抵押物为视野峰公司所有的位于公司生产经营院内的机械设备（立式加工中心）7台（评估价值为281.4万元）。2015年2月6日，双方在工商部门办理了动产抵押登记。
前述抵押合同签订同时，张俊超、陆义琴（系夫妻关系）与工行襄阳分行签订最高额抵押合同一份，合同约定：为了确保工行襄阳分行债权的实现，张俊超、陆义琴自愿向工行襄阳分行提供抵押担保；张俊超、陆义琴所担保的主债权为自2015年1月15日至2018年1月15日期间，在人民币500万元的最高余额内，工行襄阳分行依据其与视野峰公司签订的小企业借款合同而享有的对视野峰公司的债权；抵押担保的范围为主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和工行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括评估费、鉴定费、律师费、诉讼费、过户费、拍卖费等）；抵押物为张俊超、陆义琴名下位于襄阳市樊城区中原路盛源物资公司1幢3单元1层1室的房产（房权证号为樊城区字第××号）及对应的土地使用权；工行襄阳分行的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权自行决定实现担保的顺序，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行襄阳分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，张俊超、陆义琴的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2015年2月11日，双方在行政机关办理了不动产抵押登记（房产的他项权证号为房他证樊城区字第××号、土地使用权的他项权证号为襄樊高新他项（2015）第XX号）。
2015年1月15日，杨俊丰、张艳与工行襄阳分行签订最高额保证合同一份，合同约定：杨俊丰、张艳所担保的主债权为，自2015年1月15日至2017年1月15日期间，在人民币500万元的最高余额内，工行襄阳分行依据其与视野峰公司签订的借款合同而享有的对视野峰公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；杨俊丰、张艳提供的保证责任为连带责任保证，保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起计算；保证担保的范围为主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和工行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括评估费、鉴定费、律师费、诉讼费、过户费、拍卖费等）；工行襄阳分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行襄阳分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行襄阳分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
上述担保合同签订同日，视野峰公司与工行襄阳分行签订小企业借款合同一份，合同约定：借款金额为500万元，借款用途为购货，借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日计算），实际提款人以借据为准；利率为浮动利率，即借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30％，贷款期限内基准利率发生调整的，贷款利率相应调整，贷款人不再另行通知借款人；利息的支付方式为按日计息、按月结息，贷款的还款方式为借款到期、利随本清；贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款，因借款人提前还款或贷款人根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；分期还款计划为2015年11月30日前还款50万元，2016年1月31日前还款50万元，2016年2月12日前还款400万元；贷款人有权对资金回笼账户进行监管，如贷款人要求，借款人应与贷款人签订专门的账户监管协议；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者借款人的盈利能力、偿债能力恶化，已经或者可能影响到合同义务履行的等情形即构成违约，贷款人有权宣布借款人未偿还的借款等立即到期，立即收回未偿还款项；借款人到期（含被宣布立即到期）借款人未按月偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照借款约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。
2015年3月2日，工行襄阳分行向视野峰公司发放贷款500万元，转款汇至视野峰公司账户。视野峰公司与工行襄阳分行共同签署借据一份，约定：借款期限为一年，还款日期为2016年2月12日，贷款利率为7.28%。2015年3月4日，杨俊丰为该笔贷款向视野峰公司在工行襄阳分行长征路支行营业部开设的保证金账户转款150万元。此后，视野峰公司陆续付款。2015年7月视野峰公司停止生产，其机器设备被他人拉走，随后停止向工行襄阳分行还款。工行襄阳分行向视野峰公司多次催收借款，认为视野峰公司的行为已构成违约，并宣布视野峰公司未到期借款全部提前到期。截止2016年6月8日，视野峰公司尚欠借款本金350万元及利息160897.17元（含罚息、复息）。
本院认为，工行襄阳分行与视野峰公司签订的借款合同合法有效，视野峰公司未按期还本付息，依法应按约定承担逾期还款的民事责任。根据2003年12月10日中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故原告工行襄阳分行要求被告视野峰公司支付罚息、复息等合法有据，本院予以支持。因中国人民银行确定的贷款基准利率标准调整，工行襄阳分行也同时按约定对贷款利率的计收进行了相应调整，故工行襄阳分行要求视野峰公司按合同约定利率支付借款利息的请求，本院亦予以支持。被告视野峰公司、张俊超、陆义琴将其名下的机械设备、房产及对应的土地使用权抵押给工行襄阳分行，为视野峰公司借款提供担保，且已办理抵押登记，故工行襄阳分行享有以视野峰公司、张俊超、陆义琴提供的抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述债务优先受偿。被告杨俊丰、张艳在保证限额范围内对视野峰公司的借款提供连带责任保证，且不分保证份额，并约定不受抵押担保而限制其保证责任，故应对视野峰公司所负上述债务承担连带偿还责任。
被告视野峰公司反诉称，工行襄阳分行未按合同约定时间发放贷款，依法应向其支付违约金。本院认为，借款合同明确约定借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。本案的借据及转款时间为2015年3月2日，借贷双方在借据上均签字盖章认可，故本案借款的实际提款日为2015年3月2日，借款期也自该日起算，因此，工行襄阳分行并没有违约。视野峰公司还反诉称，工行襄阳分行违反金融法规，从500万元贷款中收取150万元保证金，致使其得到的贷款总额减少，工行襄阳分行应向其支付违约金。同时，工行襄阳分行以贷款保证金之名目，变相提高贷款利率，每月收取其150万元贷款保证金利息，依法属不当得利，应予返还。本院认为，借款合同签订后，工行襄阳分行按约定将借款汇入视野峰公司账户，已履行完出借义务。之后，视野峰公司与工行襄阳分行合意约定设立保证金账户，为借款的偿还提供诚信保证，且视野峰公司在其收到借款后自愿在工行襄阳分行开设保证金账户并存入150万元保证金，从系列证据反映，这均系视野峰公司的自愿行为，系其真实意思表示，因此，工行襄阳分行按时足额提供贷款，并按约定收取利息，没有违约行为。综上，被告视野峰公司的抗辩及反诉请求均没有事实依据，本院不予支持。
被告张俊超辩称，其提供的是物的担保，合同中对实现担保的顺序约定不明，因此，被告提供的抵押物清偿债务的前提是，先由视野峰公司提供的抵押物来清偿债务，不足部分，工行襄阳分行才能对张俊超、陆义琴提供的抵押物实现抵押权。本院认为，根据工行襄阳分行与张俊超、陆义琴签订的最高额抵押合同，双方明确约定该借款合同存在其他担保的，工行襄阳分行有权自行决定实现担保的顺序，故该实现担保的顺序约定明确，视野峰公司和张俊超、陆义琴提供的抵押担保以及杨俊丰、张艳提供的连带责任保证，均负有确保工行襄阳分行实现全部债权的义务。因此，被告张俊超的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行借款本金人民币350万元；
二、被告湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行利息（含罚息、复息）人民币160897.17元（截止2016年6月8日），2016年6月9日至借款付清之日止的利息按双方合同约定的利率计息；
三、被告杨俊丰、张艳对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行对被告湖北视野峰机械制造有限公司为其借款提供的位于公司生产经营院内的机械设备（立式加工中心）7台，享有以该抵押物协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行对张俊超、陆义琴为被告湖北视野峰机械制造有限公司借款提供的位于襄阳市樊城区中原路盛源物资公司1幢3单元1层1室的房产（房权证号为樊城区字第××号、房产的他项权证号为房他证樊城区字第××号）及对应的土地使用权、土地使用权的他项权证号为襄樊高新他项（2015）第XX号），享有以该抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述债务优先受偿；
六、驳回被告湖北视野峰机械制造有限公司的反诉请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35072元，由被告湖北视野峰机械制造有限公司、杨俊丰、张艳、张俊超、陆义琴负担。反诉案件受理费2900元，由被告湖北视野峰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 彭明明
人民陪审员 周 艳
二〇一六年八月一日
书 记 员 寇亚玲