浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1557号
上诉人（原审原告）姜纯，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府，住所地浙江省长兴县广场路1号。
法定代表人杨中校，县长。
委托代理人章小欢，长兴县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长兴县小浦镇人民政府，住所地浙江省长兴县小浦镇。
法定代表人叶林，镇长。
出庭应诉负责人金飞，副镇长。
委托代理人缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
姜纯诉长兴县人民政府（以下简称长兴县政府）、长兴县小浦镇人民政府（以下简称小浦镇政府）不履行拆迁安置法定职责一案，湖州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）浙05�初48号行政裁定。姜纯不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日组织双方当事人进行了庭询。上诉人姜纯，被上诉人长兴县政府的委托代理人章小欢、许智荣，被上诉人小浦镇政府的副镇长金飞及委托代理人缪伟峰到庭参加庭询。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年，为加快合溪水库工程建设，根据《中华人民共和国土地管理法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称《补偿和移民安置条例》）等的相关规定，长兴县政府对位于合溪水库拆迁红线范围的房屋组织征收工作。经协商，陈佩英与小浦镇政府签订《合溪水库工程建设农房拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议书），约定：拆迁房屋位于光耀村八组，住房面积29.84平方米，棚17.87平方米，补偿费总计17099元。其中，协议具体款项计算第3项其他附属物补偿一栏中注明“搬家600（8人）”的补偿事项。协议签订后，陈佩英领取了补偿款，姜光林、陈佩英、何红琴、姜振峰享受移民补贴并搬入安置点新房。2016年6月7日，陈佩英以小浦镇政府未履行拆迁补偿安置协议书为由向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，其主要理由为小浦镇政府未真正履行安置协议书，致使姜纯一家三口未能和同村村民享受国家移民政策，故要求小浦镇政府履行安置协议书，并赔偿经济损失55400元。2016年12月14日，湖州市吴兴区人民法院作出（2016）浙0502行初55号行政判决，认定陈佩英与小浦镇政府签订安置协议书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在协议签订后均已按照协议内容及时履行，并不存在违法的情形。据此判决驳回陈佩英的诉讼请求。陈佩英不服，向本院提起上诉。2017年3月6日，本院作出（2017）浙05行终10号行政判决，判决维持湖州市吴兴区人民法院所作（2016）浙0502行初55号行政判决。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已被生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。2016年6月7日，姜纯的母亲陈佩英以小浦镇政府未履行安置协议书为由向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，其主要理由为小浦镇政府未真正履行安置协议书，致使姜纯一家三口未能和同村村民一样享受国家移民政策，故要求小浦镇政府履行安置协议书，并赔偿经济损失55400元。2016年12月14日，湖州市吴兴区人民法院作出（2016）浙0502行初55号行政判决，认定陈佩英与小浦镇政府签订安置协议书，系各方当事人真实意思表示�内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在协议签订后均已按照协议内容及时履行，并不存在违法的情形。安置协议书中注明“搬家费600（8人）”与姜纯一家三口是否享有国家移民政策并无必然联系，遂判决驳回陈佩英的诉讼请求。陈佩英不服，向本院提起上诉。2017年3月6日，本院作出（2017）浙05行终10号行政判决，判决维持湖州市吴兴区人民法院所作（2016）浙0502行初55号行政判决。本案中，姜纯再次以长兴县政府、小浦镇政府未按照《补偿和移民安置条例》的规定履行补偿安置法定职责提起诉讼，虽然本案被告与（2016）浙0502行初55号案件不同，且诉讼请求的表述不同，但实质系同一诉讼标的。因（2016）浙0502行初55号行政判决对此已经作出认定，且该判决已经生效，故本案属于诉讼标的已为生效裁判羁束的情形，应裁定驳回起诉。据此，依照�最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定，裁定驳回原告姜纯的起诉。
姜纯上诉称：一、上诉人是长兴县小浦镇光耀村村集体组织成员。涉案拆迁房屋由上诉人和父母共同建造，有村民委员会出具的证明和家人、邻居出具的情况说明证实。小浦镇政府与上诉人母亲签订的安置协议书说明“搬家8个人”。上诉人提供的《信访答复意见书》也说明搬家8个人包括上诉人一家三口。小浦镇政府承认涉案房屋是8个人的共同财产，但在移民安置时没有按照长兴县长政发[2006]69号文件履行职责，没有对上诉人的涉案房屋进行权属确权认定，也没有按照该文件第三条的规定保护上诉人的合法权利。涉案房屋西边两间是上诉人外祖父借给上诉人母亲使用，东边两间是上诉人与父母共同建造并给外祖父居住，外祖父过世后，由上诉人一家共同使用至被拆迁。在移民安置中，外祖父房屋由舅舅继承，上诉人家房产却由父母、弟媳、侄子享受。上诉人作为涉案房屋财产共有人却没有得到移民安置，明显不公平；上诉人在2013年的移民和安置房公示的公示期内向被上诉人提出了书面异议，被上诉人没有进行调查、核实，违反了《长兴县合溪水库工程农村移民后期扶持人口核定登记实施细则》第十三条、第十九条之规定，造成上诉人合法权益损害；被上诉人至今不能提供涉案房屋的真实书面资料和上诉人在本村合法房产资料，并再次伪造上诉人家庭的房产资料。小浦镇政府在征收、安置过程中违规操作，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院认为上诉人为母亲代理的（2016）浙0502行初55号行政判决和（2017）浙05行终10号行政判决与本案诉讼标的相同是错误的。两案诉讼目的不同，上诉人也不一样。对前案上诉人作为陈佩英代理人已向浙江省高级人民法院申请再审。二审法院应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
长兴县政府答辩称：一、答辩人已依法履行合溪水库移民安置的法定职责。长兴县合溪水库由国家发改委立项批复。按照《补偿和移民安置条例》的规定组建了长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司作为项目法人。长兴县合溪水库移民安置规划业经有关部门批准，项目建设用地业经国务院批准。答辩人制定了《长兴县合溪水库工程建设土地征收及拆迁安置政策处理实施办法》，该实施办法第五条明确规定：“水库工程用地土地征收由县人民政府国土资源部�实行统一征收，各涉及乡镇人民政府具体负责本乡镇的土地征收和拆迁安置工作。”项目用地批准后，答辩人发布征收土地方案公告，批准长兴县国土资源局[2008]第3号征地补偿安置方案，该征地补偿安置方案依法进行了公告。所有征收土地的补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补助费以及其它相关的费用均已发放到位。长兴县合溪水库已完成建设并投入使用。按照《补偿和移民安置条例》的规定，水库移民安置和后期扶持政策落实到位。整个移民安置工作已进入监督评估阶段。二、关于本案诉讼标的。有关上诉人一家三口的安置问题，生效判决已有认定。吴兴区人民法院（2016）浙0502行初55号行政判决和湖州市中级人民法院(2017)浙05行终10号行政判决已作出明确认定，上诉人一家三口不在合溪水库拆迁范围，小浦镇政府与陈佩英签订的安置协议书中注明的“搬家费600（8）”的约定与姜纯一家三口是否享受国家移民政策并无必然联系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼必须有具体的诉讼请求。本案上诉人姜纯起诉请求确认被上诉人长兴县政府、小浦镇政府不履行移民安置职责的行为违法，并要求判令两被上诉人履行移民安置职责，故本案系履行职责之诉。上诉人在二审庭询中明确其要求履行的职责具体指对其一家三口安置宅基地125平方米和发放移民后期扶持直接补助资金每人每年600元，但其在起诉状中未�确上述两项职责具体是由长兴县政府还是小浦镇政府或者两者共同履行。故本案属诉讼请求不明确，不符合行政案件的受理条件。一审法院未要求上诉人明确其要求履行的职责具体指什么职责以及每一职责的履行主体，存在不当，本院予以指正。鉴于一审法院驳回上诉人的起诉结论正确，上述问题不影响上诉人对相关请求分别另行提起诉讼，故本院对一审裁定予以维持。上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车勇进
审判员 吕柏超
审判员 徐亮亮
二〇一八年三月二日
书记员 韦若莎
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·