云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第47号
原告江川县德淼商品混凝土有限责任公司。
法定代表人ＸＸ淼，系该公司经理。
委托代理人金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南江川世文建设（集团）有限公司。
法定代表人范世文，系该公司总经理。
委托代理人业绍清，男，生于1965年3月25日，汉族，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。
第三人张会芬，女，生于1973年12月6日，汉族，农民。
委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告江川县德淼商品混凝土有限责任公司（以下简称德淼公司）因与被告云南江川世文建设（集团）有限公司（以下简称世文公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月9日诉至本院。本院受理后，张会芬于2015年3月6日向本院提出申请，要求追加其作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法追加张会芬作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金友富、被告委托代理人业绍清、第三人张会芬及其委托代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德淼公司诉称，其公司是从事商品混凝土、钢筋混凝土预制结构件制造销售的有限责任公司。被告世文公司承包建设某某工程期间需要商品混凝土，与其公司于2013年1月1日签订商品混凝土供需合同，被告世文公司承建的上述建设工程所需的商品混凝土由其公司供给，双方在合同中对混凝土的强度等级、单价、运输方式、货款结算及支付方式均作了明确约定。2012年11月29日至2013年2月4日期间，其公司供给被告混凝土1077立方米，合计价款335897.5元，被告于2013年1月30日支付其公司货款200000元，尚欠135897.5元未支付。故其公司起诉要求判令：1、被告支付其公司商品混凝土货款135897.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告世文公司辩称，对于其公司与原告签订商品混凝土供需合同，由原告供给其公司不同强度等级的混凝土用于某某工程建设，原告所供混凝土的价款总额335897.5元的事实属实。但其公司已委托上述工程的业务负责人业绍清通过原告的供销人员张会芬提供的账户于2013年1月30日从江川县信用联社某某信用分社转账支付给原告混凝土货款200000元。后经业绍清与张会芬结算，扣除因原告提供的部分混凝土质量不合格所应承担的损失10840元及其公司支付的混凝土检测费，其公司已将余款111670元支付给了原告的供销人员张会芬，据此，其公司已按约付清了原告全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张会芬述称，其是受原告公司的委托，作为原告的签约代表人以原告的名义与被告签订了商品混凝土供需合同，在2013年1月1日签订合同前后，原告供给被告用于工程建设的混凝土业务均是其与被告公司的签约代表人业绍清联系洽谈，因此，其与原告之间存在委托代理关系，其有权代原告签订合同、洽谈混凝土单价、进行货款结算及代收货款等权限，而且原告应向其支付相应的代理费。对于被告支付的200000元货款经其联系后已打到了原告公司的账户上，被告向其账户打入的货款121670元（后已退还业绍清10000元，其实际收取了111670元）其未转交给原告公司，是因为原告拖欠其联系出售混凝土的业务代理费，其中包括其为原告联系提供给华宁某某建设工程混凝土的业务代理费。其代理原告向被告实际收取的货款111670元应扣抵原告应支付给其的业务代理费用。另外，被告已付清了原告全部货款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告德淼公司针对其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明其公司的主体资格。
经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对该组证据予以确认。
证据二、江川县德淼商品混凝土有限公司供需合同，欲证明其公司于2013年1月1日与被告签订混凝土供需合同，约定其公司供给被告混凝土用于某某工程建设，并对混凝土强度等级、品种及单价、混凝土方量结算方式、验收方式、货款支付方式等进行了约定。
经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；但第三人张会芬认为其是该合同中原告一方的签约代表人，可以证明其与原告之间存在委托代理关系，其可以代理原告签订合同及代理其他事项。
本院认为，因被告及第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对第三人张会芬认为其是该合同中原告一方的签约代表人，可以代理原告签订合同的质证意见，因该合同中“签约代表人”一栏处有张会芬本人的签字，且原、被告也无异议，本院予以采纳。对于第三人张会芬认为其与原告之间存在委托代理关系，可以代理原告除签订该合同外的其他事项的质证意见，因原告不予认可，被告也陈述其公司不清楚原告与第三人之间的关系，本院需综合本案其他证据予以认定。
证据三、混凝土发货单87张、货款结算清单1份，欲证明其公司于2012年11月29日至2013年2月4日期间共计供给被告不同强度等级的混凝土1077方，价款合计335897.5元，被告于2013年1月30日支付其公司混凝土货款200000元，尚未支付的货款为135897.5元。
经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但被告认为应在上述货款总额中扣抵因原告提供的部分混凝土质量不合格所造成的损失10840元及其公司所支付的混凝土检测费，尚欠的尾款111670元其公司已支付给了本案第三人张会芬；第三人认为应在上述货款总额中扣抵被告公司支付的混凝土检测费及原告供货过程中造成工程施工人员受伤的医疗费。
本院认为，因被告及第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。对于被告及第三人认为应当扣抵损失费及混凝土检测费、工人受伤的医疗费的质证意见，因原告不予认可，本院需综合本案其他证据予以认定。
被告世文公司针对其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、货款结算清单1份，欲证明其公司向原告购买混凝土1077方，货款合计335897.5元，已于2013年1月30日支付原告200000元，未付款为135897.5元。
经质证，原告及第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对该证据予以确认。
证据二、扣款记录单1份，欲证明原告于2013年1月17日、1月24日供给其公司的混凝土达不到C30和C35标准，应按合同约定的单价标准在货款中计算扣抵10840元的损失，其公司实际应支付原告的尾款为111670元。
经质证，原告认为该证据是被告的单方记录，没有任何个人或单位的签名及盖章，且未经其公司确认过，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人认为该证据所记载的内容是其代表原告公司与被告协商确认的，对该证据予以认可。
本院认为，因该证据无任何个人或单位的签名及盖章，原告也不予认可，第三人认为该证据所记载的内容是其代表原告公司与被告协商确认的，但第三人对此也未提供原告向其委托授权的证据加以佐证，因此，本院对该证据的真实性不予确认。
证据三、银行客户存款回单1份，欲证明其公司于2013年6月24日支付原告商品混凝土尾款121670元，至此，其公司已付清了原告全部货款。
经质证，原告认为该存款回单上记载的客户名称是张会芬，是张会芬个人收取了被告的款项，其公司未委托过张会芬向被告收取货款，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为是其提供本人的账号向被告收取的款项，但其有权利代表原告公司收取该款项，后其已退还了业绍清10000元，实际收取的款项为111670元，被告对此也无异议。
本院认为，该证据中记载的客户名称为张会芬、账号为张会芬的个人账户，且第三人张会芬认可退还了业绍清10000元后其个人实际收到被告的款项为111670元，被告也无异议，本院予以采信。但被告支付该款给张会芬个人是否属于向原告支付货款的行为及第三人张会芬是否有权代表原告收取该笔货款，本院需综合本案其他证据予以认定。
第三人张会芬针对其陈述，向本院提交以下证据材料：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建筑企业资质证书、建筑施工企业材料类实验室证书、德淼公司混凝土价格表、商品混凝土供需合同，欲证明其与原告之间存在代签商品混凝土供需合同、销售混凝土、洽谈混凝土单价、结算或收取货款等委托代理关系，否则，原告不会将上述公司资料交给其持有。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对第三人的证明目的不予认可，认为其公司交给第三人张会芬上述资料仅是委托张会芬代表其公司与本案被告签订商品混凝土供需合同，并未授权张会芬代理其他事项。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但其公司不清楚第三人的具体代理权限。
本院认为，因原、被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对第三人所要证明的其受原告公司的委托，代表原告与被告签订了本案所涉商品混凝土供需合同的证明目的，因原告予以认可，本院予以采纳；对第三人的其他证明目的及其对原告提供的证据二、被告提供的证据三的质证意见，因原告不予认可，且经本院释明后第三人张会芬仍不能提供原告向其书面委托授权的证据予以佐证，故本院不予采纳。
证据二、检测报告、证明、收据、云南省地税局机打发票各1份、医疗费单据2张，欲证明工程建设单位委托相关机构对原告提供给被告用于工程建设的混凝土强度进行检测，被告支付了检测费12000元；原告供货过程中造成工程施工人员受伤，其代表原告公司支付了医疗费、误工费共计2224元，该两笔费用其代表原告公司在与被告结算货款时予以了扣抵。
经质证，原告认为该组证据中款项支付的主体不清楚、证据来源不合法，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及第三人的证明目的均不予认可。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议。
本院认为，因第三人提供的该组证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予确认。据此，被告及第三人在对原告提供的证据三进行质证时提出的应在货款总额中扣抵混凝土检测费及工程施工人员受伤的医疗费的质证意见，本院不予采纳。
综合原告德淼公司、被告世文公司、第三人张会芬的举证、质证、庭审陈述及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：
原告德淼公司系从事商品混凝土、钢筋混凝土预制结构件制造销售的有限责任公司，具有预拌商品混凝土专业承包三级资质，可生产强度等级C60及以下的混凝土。2013年1月1日，第三人张会芬作为原告的签约代表人代表原告与被告（业绍清作为被告的签约代表人）签订商品混凝土供需合同，约定：被告世文公司承包建设某某工程所需要的商品混凝土由原告公司供给；混凝土强度等级、品种及单价分别为：C10混凝土单价每立方米230元，C20混凝土单价每立方米250元，C30混凝土单价每立方米265元，C35混凝土单价每立方米285元，C40混凝土单价每立方米305元；抗渗P6混凝土单价在原强度等级混凝土单价基础上每立方米增加10元，抗渗P8混凝土单价在原强度等级混凝土单价基础上每立方米增加20元，掺膨胀剂混凝土单价在原强度等级混凝土单价基础上每立方米增加30元，细石混凝土单价在原强度等级混凝土单价基础上每立方米增加10元，以上单价含运输费，如需泵送单价每立方米增加20元；混凝土方量以供货方提供的“混凝土发货单”记载的方量为准，需方有权抽查发货单的准确性，货款金额按实际结算的混凝土方量结合相应的单价计算确定；货款支付方式为商品混凝土供到500立方米左右按90%结款，尾款在初验合格后1个月内结清。双方在合同中还对商品混凝土的技术标准、违约责任等进行了约定。2012年11月29日、12月1日，原告供给被告C20混凝土172.5方，价款46575元；2013年1月12日，原告供给被告C10混凝土61方，价款15250元；2013年1月17日，原告供给被告C30膨胀剂和C30细石共计33方，价款10535元；2013年1月24日，原告供给被告C40＋P8和C35＋P8共计548方，价款178520元；2013年1月31日，原告供给被告C40和C40P8＋膨胀剂共计89方，价款32100元；2013年2月4日，原告供给被告C35混凝土173.5方，价款52917.5元；以上混凝土方量共计1077方，价款合计335897.5元。被告于2013年1月30日支付给原告商品混凝土货款200000元，尚欠货款135897.5元未支付原告。
另查明，被告世文公司于2013年6月24日通过银行存款方式支付给第三人张会芬款项121670元，后张会芬已退还了业绍清10000元，实际收取被告的款项为111670元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告双方签订的商品混凝土供需合同系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告德淼公司按照合同约定在2012年11月29日至2013年2月4日期间共供给被告世文公司不同强度等级的商品混凝土1077立方米，合计价款335897.5元，被告于2013年1月30日支付原告货款200000元后，对尚欠的货款135897.5元未履行支付义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付商品混凝土货款135897.5元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告提出其公司在扣除损失费、混凝土强度检测费后已将尾款111670元支付给了原告的供销人员即本案第三人张会芬，应视为其公司向原告付清了货款的辩解主张，因第三人张会芬仅是原告与被告签订本案所涉商品混凝土供需合同原告一方的签约代表人，对其能否代表原告向被告收取货款，被告向张会芬个人支付款项是否属于向原告支付货款的行为，被告及第三人张会芬提供的证据均不足以证实其主张，另外，被告提供的证据也不足以证实其公司可以在应支付原告的混凝土尾款中抵扣损失费及混凝土强度检测费，因此，本院对被告的上述辩解主张不予支持。对于第三人张会芬述称其有权代理原告向被告结算和收取货款，其向被告收取的款项111670元应扣抵原告应支付给其的业务代理费用的主张，因其提供的证据不足以证实原告与其之间存在可以代为结算和收取货款的委托代理关系，本院不予支持，另外，其认为向被告收取111670元款项应扣抵原告应支付给其的业务代理费用的主张，因与本案不属同一法律关系，其可与原告协商处理或另案起诉，本院不予一并处理。
综上，为维护原、被告及第三人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告云南江川世文建设（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告江川县德淼商品混凝土有限责任公司商品混凝土货款135897.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3017元（原告已预交），由被告云南江川世文建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
审 判 员 张钦奕
人民陪审员 董周富
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李静雯