山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终134号
上诉人（原审原告）：杨晓蓉，女，1956年3月2日出生，汉族，无业，户籍所在地太原市，住太原市。
委托诉讼代理人：李秦彪、武俊敏，山西三晋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨永涛，男，1960年2月19日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：李秦彪、武俊敏，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永鹏，男，1953年11月26日出生，汉族，山西省联运集团公司退休职工，户籍所在地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：张俊贤，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨永鸿，男，1958年8月28日出生，汉族，无业，户籍所在地太原市（已拆迁）。
原审第三人：杨治国，男，1977年10月9日出生，汉族，山西省联运集团公司职工，户籍所在地太原市，住太原市。
委托诉讼代理人：张俊贤，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：杨凯国，男，1981年8月4日出生，汉族，山西省联运集团公司职工，户籍所在地太原市，住太原市。
委托诉讼代理人：张俊贤，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。
上诉人杨晓蓉、杨永涛与被上诉人杨永鹏、杨永鸿及原审第三人杨治国、杨凯国共有纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓蓉、杨永涛及其委托诉讼代理人李秦彪、武俊敏、被上诉人杨永鹏、杨永鸿，原审第三人杨治国、杨凯国的委托诉讼代理人张俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨晓蓉、杨永涛上诉请求：撤销一审判决，依法合理分割涉诉房屋权益，或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案诉争房产是否为共同共有的问题，上诉人在原审庭审中提供了9名证人证言及证明材料等真实的证据来证明该房产为上诉人与被上诉人共同建造，且二被上诉人也承认该房产中占地22.08平方米的厨房为上诉人独资修建。以上证据足以形成完整的证据链条来证明上诉人对该诉争房产享有部分权益。2、一审判决适用法律不当。太原市城市规划设计管理局、太原市土地管理局、太原市房地产管理局联合发布的1988房权字第2**号文件《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的几项规定的通知》第二条第一款、第四款规定，房屋不论翻建与否，只要符合确权条件，都应承认其合法所有权并换发新证。杏花岭区《2013年重点道路修建工程拆迁专题会议纪要》第二条、《太原市杏花岭区人民政府府东府西街微循环改造工程杏花岭区段国有土地上房屋征收与补偿方案》第六条规定可以证明本案诉争房屋签订拆迁协议的事实，该诉争房屋属于合法建筑。根据民法通则意见第86条、物权法第30条，上诉人在涉诉房产修建过程中的添附行为应当获得建成房屋的部分权益，而独资建造厨房的行为则应当依法取得所建造厨房的全部物权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨永鹏、杨永鸿共同辩称，上诉人与被上诉人双方所争议的房产是在无产权的状态下，属于临时不动产，政府拆迁，既不是权属纠纷，也不是遗产纠纷，是由政府行政行为认定的产物，故原告的诉请不能成立。政府实施道路改造，之前的程序都是公开透明的，所以上诉人所述杨永鹏是隐瞒、欺骗政府并非事实。如果争议房产有原告的份额，也应该在政府安置前、公示后明确提出该主张，但原告至今没有向政府的行政行为提出异议，安置之前他们的父亲还在世，也没有提出过。争议房的始建投资由杨永鹏一手操持，建成之后由杨永鹏一家居住，并且他们的父亲也在此，虽然兄弟们在盖房期间有所帮助，但是情理之中，不能因为兄弟们帮助就提出了分割房产的请求，被上诉人配合政府城市改造拆迁是一种义务，争议的房产早已不存在，如果原告与第三人享受政府安置不妥，应该走行政诉讼渠道解决，民事法律不宜调整该案件，故一审判决正确。
原审第三人杨治国、杨凯国同意被上诉人杨永鹏、杨永鸿的答辩意见。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟姊妹，在年幼时与父母杨林芳、孟金仙及其他三兄妹共同居住位于本市解放路42号楼2号院西楼南房屋二间。因居住困难，原、被告于1977年10月经商量后将位于该房屋处的厨房、煤池拆除改建为住房，之后又进行了翻、加盖，形成被拆迁前房屋状况。2013年，太原市杏花岭区实施府东府西微循环改造工程，上述房屋属于被拆迁范围。2013年7月25日，被告杨永鹏与第三人杨治国、杨凯国签署《赠与书》一份，内容为杨永鹏将位于本市解放路42号楼2号院内南端房屋（面积81.42平方米）中的南房40.71平方米赠与长子杨治国、北房40.71平方米赠与次子杨凯国。2013年8月4日，第三人杨治国、杨凯国又分别与太原市杏花岭区鼓楼街道办事处签订《房屋征收与补偿安置协议》，约定对第三人进行回迁安置。现第三人尚未取得回迁安置分配房屋。因双方对本案被拆迁房屋的拆迁安置权益发生纠纷，二原告于2016年提起与杨治国、杨凯国、杨永鹏不当得利纠纷（2016）晋0107民初419号，又于2016年撤回起诉。后双方协商不成，现原告再诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方争议较大，未能达成一致意见。一审法院认为，1、房屋拆迁安置权益的归属应按照被拆迁房屋的所有权权属确定。本案所涉房屋未经房管部门办理产权登记，未取得合法有效的所有权证书，二原告主张该诉争房屋为原、被告共同所有，无证据证明，本院不予采信。2、本案诉争房屋无论由原、被告谁建造，均未经得相关部门合法审批，未能取得建筑物合法所有权。二原告关于该房屋因政府已签订拆迁协议予以补偿，所以系合法建筑的主张，不符合相关法律规定，理由不能成立。对本案所涉未经产权登记房屋的拆迁安置补偿处理，系政府行政行为，不属于人民法院民事案件调整范围。现二原告主张该房屋拆迁与补偿安置权益的63.44%份额归原告所有，无有事实及法律依据，本院不予支持。被告杨永鸿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此原审判决：驳回原告杨晓蓉、杨永涛的诉讼请求。
原判查明的事实存在。
本院二审期间，上诉人提交了9份证人证言，其中三人到庭作证，被上诉人提交了拆迁补偿方案，没有提交其单独出资盖房的证据，但承认房屋确实是有部分是共建的。
本院认为，本案共有纠纷争议的焦点问题是被拆迁房屋的确权，该事项属于人民法院的受理范围。被拆迁的房屋系因杨家当年子女众多，为解决住房问题于1977年开始在自家房屋进行了翻、改建形成被拆迁前的房屋状况，虽然当年建房时没有相应的建设手续，但根据政府的拆迁文件和有关规定，被拆迁的房产业作为合法房产予以补偿，故本院对此房产在当事人有争议的情况下应当做出裁决。关于共有该房屋是谁出资所建，由于建房时间距今较长，双方当事人均没有直接的证据证明争议房产系其单独出资所建，由于其他家庭成员当时未成年，且双方在原审和二审时均认可上诉人与被上诉人双方均参与了建房，结合原审和二审的证人证言、上诉人杨晓蓉和被上诉人杨永鹏当时已经成家，是建房的主要力量，建房时上诉人双方的父亲还在世，父亲去世时未留有遗嘱，故综合上述情况可以认定该争议房产应为上诉人杨晓蓉、杨永涛和被上诉人杨永鹏、杨永鸿双方共同共有。被上诉人杨永鹏没有证据证明该房产系其单独投资所建，在未征得其他共有人同意的情况下，将争议房产赠与给原审第三人杨治国、杨凯国属于无效处分。杨治国、杨凯国和街道办事处所签《房屋征收与补偿安置协议》，因拆迁安置的房产尚未建设，故由上诉人杨晓蓉、杨永涛和被上诉人杨永鹏、杨永鸿分别共同享有一套拆迁安置房产，杨治国、杨凯国和街道办事处所签两份《房屋征收与补偿安置协议》中权利义务应分别归上诉人杨晓蓉、杨永涛和被上诉人杨永鹏、杨永鸿分别共同享有，其他具体事宜由当事人协商另行解决。
综上所述，上诉人杨晓蓉、杨永涛的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2208号民事判决；
二、判令杨治国和太原市杏花岭区鼓楼街道办事处签订的044号《房屋征收与补偿安置协议》中权利义务归上诉人杨晓蓉、杨永涛所有；杨凯国和太原市杏花岭区鼓楼街道办事处签订的045号《房屋征收与补偿安置协议》中权利义务归被上诉人杨永鹏、杨永鸿所有；
三、驳回上诉人杨晓蓉、杨永涛的其他诉讼请求。
一审诉讼费3300元、二审上诉费3300元由上诉人杨晓蓉、杨永涛和被上诉人杨永鹏、杨永鸿各承担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年三月二十八日
书记员 米 鑫