天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4632号
原告郝强，无固定职业。
委托代理人林春光，无固定职业。
被告彭涛利。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道79号。
代表人张运红，总经理。
委托代理人马铁刚，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司职员。
原告郝强与被告彭涛利、被告中国人民财产保险股份有限公司西青支公司（以下简称人保西青支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝强的委托代理人林春光，被告彭涛利，被告人保西青支公司的委托代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝强诉称，2015年8月20日21时30分，彭涛利驾驶的津J×××××号“福克斯”牌小轿车沿津港公路由南向北行驶至北环路交口处，与由东向西行驶的于海军驾驶的原告所有的津N×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，彭涛利承担事故的全部责任，于海军不承担事故责任。被告方肇事机动车在人保西青支公司投保交强险及商业三者险。双方对于损失赔偿问题经协商未果，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告损失的车损42830元、车辆拆解费4283元，合计47113元。
被告彭涛利辩称，对于交通事故责任没有异议，被告车辆保险足以赔偿原告损失，应由人保西青支公司直接赔偿原告损失。
被告人保西青支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告方肇事机动车在人保西青支公司投保交强险及保额为500000元的第三者责任险，被告同意保险限额内赔偿原告的合理损失。但是原告的车损鉴定损失额过高，而且应扣除20%的残值。拆解费用及诉讼费被告不予承担。
经审理查明，2015年8月20日21时30分，彭涛利驾驶的津J×××××号“福克斯”牌小轿车沿津港公路由南向北行驶至北环路交口处，与沿北环路由东向西行驶的于海军驾驶的津N×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，彭涛利承担事故的全部责任，于海军不承担事故责任。
原告郝强系于海军驾驶的津N×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型普通客车的所有人，该车因本次交通事故受损，经天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托天津市滨海新区大港价格认定中心评估，该车的车损为42830元。原告为评估车损支出拆解费4283元。
另查，被告彭涛利即其所驾驶的津J×××××号“福克斯”牌小轿车的所有人。本次交通事故发生时，该车在被告人保西青支公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险。双方当事人对于原告的损失赔偿问题协商未果，遂成讼。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、原告受损车辆的机动车行驶证、天津市滨海新区大港价格认定中心车损鉴定报告、拆解费发票、保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告彭涛利承担事故的全部责任，其机动车在被告人保西青支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告人保西青支公司应先在强制保险赔偿限额赔偿，不足部分由人保西青支公司在商业第三者责任险保险金额500000元内直接向原告赔偿损失。
关于原告的损失额，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，其车损为42830元，本院予以认定。原告为鉴定车辆损失而支出拆解费4283元，该费用为《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”所规定的费用，应由被告人保西青支公司赔偿。原告车辆已修理完毕，但原告未能提供车辆损坏的部件，本院按6%扣除损坏部件的残值。被告人保西青支公司对于原告的车损鉴定结论不予认可，但被告无相反证据推翻该鉴定结论，又未申请重新进行司法鉴定，其抗辩主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额赔偿内原告郝强车损2000元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告郝强车损38260元（已扣除损坏部件残值2570元）、拆解费4283元，合计42543元人民币；
三、被告彭涛利不再承担本案赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元人民币由被告彭涛利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐 彬
二〇一五年十二月三十日
书记员 李铁城
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。