安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初1038号
原告：吴邦庆，男，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘自胜，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。
被告：新安晚报社，住所地合肥市潜山路1469号，组织机构代码48500170-5。
法定代表人：江海波，该报社社长。
被告：安徽日报报业集团（安徽日报社），住所地合肥市潜山路1469号，组织机构代码48500168-4。
法定代表人：汪家驷，该报社社长。
被告：安徽报业传媒集团有限公司，住所地合肥市政务新区潜山路1469号1508室，统一社会信用代码340000000007235。
法定代表人：徐东平，该公司董事长。
被告:新安传媒有限公司，住所地合肥市望江西路505号。
法定代表人：李友国，该公司董事长。
委托代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。
原告吴邦庆与被告新安晚报社、安徽日报报业集团、安徽报业传媒集团有限公司、新安传媒有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2016年3月7日立案受理后,依法由审判员方玉珍适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴邦庆及其委托代理人刘自胜到庭参加诉讼，被告新安传媒有限公司的委托代理人车保睿、王文文到庭参加诉讼，被告新安晚报社、安徽日报报业集团、安徽传媒集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴邦庆诉称：原告自2001年2月进入被告六安发行站从事报纸的征订、投递工作。每天工作超过8小时，无节假日，还经常被要求到各个社区开展征订活动。工资平均每月1400元，按月发放，由原告在工资表上签名后发放现金。被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告交纳社会保险，未依法支付原告加班费。2015年9月30日，六安发行站站长夏祥先以工作移交给邮局为由解雇了原告，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令：1、确认被告解除与原告之间的劳动关系违法，被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金33600元；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资16800元；3、被告支付原告未休年休假工资12800元；4、被告支付原告周末加班费199680元；5、被告支付原告法定节假日加班费31680元；6、被告返还违法收取原告的押金1000元；7、被告为原告补办社会保险。庭审中，原告明确要求由被告新安传媒有限公司支付原告上述各项费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1、原告身份证。证明原告的身份情况及主体资格。2、被告的企业信息及查询单。证明被告的企业信息及主体资格。3、投递员信息登记表。证明原告入职时间。4、收条一张。证明被告向原告收取保证金500元。5、报纸一组。证明原告每天工作的时间段，及存在加班的事实情况。6、短信通知（六安站站长通知的），证明公司业务转交给邮局，解雇了原告。7、百度信息。证明本案四被告之间存在业务转接和上下级关系。8、劳动仲裁委不予受理通知书。证明本案已经过劳动部门仲裁前置程序。
被告新安传媒有限公司对原告所举的证据质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2被告新安传媒有限公司的企业查询单没有异议，但请法庭注意根据该信息单上面显示为新安传媒有限公司是2008年7月31日成立的，原告要求本公司承担其成立前的相关责任显然没有事实依据。对证据3系复印件，不予认可，且该表格上面填写的登记时间为2013年1月，因此，如该表格确为真实的，但其只能反映原告与被告新安传媒有限公司之间的劳动关系是2013年以后建立的。对证据4三性均有异议，由于该押金收据并没有加盖我公司的印章，只是有经手人的签字且为复印件，因此在原告提供原件后对其真实性予以核实。对证据5三性没有异议。但对证明目的有异议，该报纸最上面显示的时间为该报纸的发行时间，并不能表明该份报纸是在这个时间段进行投递的，且即使该报纸是在发行时间进行投递的，也不能否认原、被告之间已经合法存在的非全日制用工关系。对证据6系复印件，对三性不予认可。对证据7与本案无关联。原告的劳动关系是与被告新安传媒有限公司建立的，与其他被告之间并无劳动关系。对证据8三性无异议。
被告新安晚报社、安徽日报报业集团、安徽传媒集团有限公司未予答辩和举证。
被告新安传媒有限公司辩称：1、根据原、被告之前签订的书面劳动合同，原、被告之间是非全日制用工关系。该劳动合同及用工形式已经过合肥市劳动主管部门备案，是合法有效的。2、在原告进入被告工作时，被告严格按照法律的规定，结算了原告的工资。且在每天的报纸送完后，原告可以自行安排剩下的时间，综上，我们认为原告提出的1-5项诉请以及第7项诉请没有事实和法律依据。另外，针对原告提出的第6项要求返还押金的诉请，我们将核实后根据实际情况予以返还。
被告新安传媒有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据:1、《劳动合同书》（非全日制用工使用）、录用人员登记表。证明：（1）原告与被告新安传媒有限公司存在劳动关系，与其他被告之间无劳动关系；（2）原告工作岗位为投递员，双方之间的用工形式为非全日制；（3）双方之间的非全日制用工已经合肥市人力与社会保障局备案，符合法律规定。2、2015年1-9月份工资表及《关于做好报纸投递安排有关工作的通知》。证明原、被告之间的工资发放及工作时间符合劳动合同法关于非全日制用工的相关规定。3、合肥市高新区、蜀山区、合肥市中级人民法院以及宿州市埇桥区法院同类案件判决。证明同类案件已通过判决形式认定原告的投递员岗位的用工形式为非全日制用工的事实。
原告对被告新安传媒有限公司所举的证据发表质证意见为：对证据1劳动合同中的乙方签字没有异议，但劳动合同中没有前半部分，空白处都是由被告填写。对录用人员登记表真实性无异议，原告是2001年进入被告处工作的。但不能证明原告是非全日制用工，对登记表上人社局印章真实性有异议。对证据2工资表三性均有异议。对《关于做好报纸投递安排有关工作的通知》的三性均有异议，这是被告单方制作的。对证据3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
经庭审举证、质证，本院认证意见如下:原告所举的证据1-2，被告新安传媒有限公司无异议，证据3与被告新安传媒有限公司提交的原件一致，证据4经本院庭后核实与原件一致，原告也将原件提交给本院。证据6，来源合法，证据8，被告新安传媒有限公司对其真实性无异议，本院对原告所举的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。原告所举的证据5、7，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。对被告新安传媒有限公司所举的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明：2001年6月，原告吴邦庆进入新安晚报社(新安传媒有限公司前身)六安站工作，担任投递员工作。2001年6月7日，被告新安传媒有限公司六安站站长夏祥先收取原告保证金500元，夏祥先向原告出具了收条一份。2008年7月31日，新安传媒有限公司成立，原告吴邦庆为该公司投递员，双方未签订书面劳动合同。新安传媒有限公司未为原告吴邦庆缴纳社会保险。原告吴邦庆的工作内容为投递报纸，报纸投递结束，即完成当天工作任务，具体投递安排原告吴邦庆可以自主决定。原告吴邦庆的工资根据其投递报纸的数量计算，多投多得。2013年1月1日，原告吴邦庆与被告新安传媒有限公司签订《劳动合同书》（非全日制用工使用）一份，双方约定合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，原告吴邦庆为非全日制职工，从事报纸投递（包装）工作，被告新安传媒有限公司支付原告的劳动报酬中已包含被告新安传媒有限公司应为原告吴邦庆缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费。原告吴邦庆依照国家和地方有关规定以自由职业者身份参加基本养老，基本医疗保险。原告吴邦庆在该份《劳动合同书》上签字，被告新安传媒有限公司在该份《劳动合同书》上盖章。2015年9月30日，被告新安传媒有限公司六安站站长夏祥先向原告等投递员发出短信通知：从2015年10月1日起，全省《新安晚报》正式移交给邮局投递。从该短信通知之日起原告与被告新安传媒有限公司的用工关系终止。2015年11月11日，原告吴邦庆向六安市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该劳动仲裁委作出六劳人仲案字（2015）269号《不予受理通知书》，对原告吴邦庆的劳动仲裁申请不予受理，2016年3月7日，原告吴邦庆诉至本院。
本院认为：根据本案相关证据及被告新安传媒有限公司在质证意见中的自认，能够确认原告吴邦庆与被告新安传媒有限公司存在劳动关系，与本案其他被告不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非全日用工是指能够适应用人单位灵活用工和劳动者自主择业的需要，是法律规定的劳动用工制度中的一种重要形式。本案原告吴邦庆在新安传媒有限公司从事报纸投递工作,双方采取在一定时间内，按照原告投递报纸的份数计报酬，多投多得，在完成投递任务过程中，原告可以自主决定如何完成工作，自主安排投递路线、先后顺序等。投递工作完成后，被告新安传媒有限公司不再强制安排原告其他工作任务，原告可以自主选择和安排余下时间。因此，原告的报纸投递工作本身属于灵活就业性质，符合非全日制用工形式的法律特征，亦符合新闻行业对于投递工作用工的行业性特点，故原告吴邦庆与被告新安传媒有限公司之间属于非全日制用工劳动关系。按照劳社部发（2003）12号《关于非全日制用工若干问题的意见》的相关规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行，并可以以个人身份参加基本医疗保险。本案双方当事人形成的用人单位不为劳动者办理基本养老、基本医疗保险，由劳动者以自由职业者身份自行参保并不违反法律规定，对原告要求被告新安传媒有限公司补办社会保险的诉请，本院不予支持。原告与被告新安传媒有限公司属于非全日制用工关系，可以订立口头协议，可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付赔偿金和双倍工资等，原告吴邦庆的第一、二项诉请，无法律依据，本院不予支持。原告吴邦庆诉请被告新安传媒有限公司支付其未休年休假工资、周末加班费、法定节假日加班费，无相关证据证明，本院不予支持。夏祥先系新安传媒有限公司六安站站长，其向原告收取的保证金500元，应视为职务行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条关于“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定，被告新安传媒有限公司应向原告返还收取的保证金500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新安传媒有限公司于本判决生效后五日内返还收取原告吴邦庆的保证金500元整；
二、驳回原告吴邦庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴邦庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方玉珍
二〇一六年七月十三日
书记员 苏秋怡
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。
从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。
第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。