安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初382号
原告：陈家才，男，1971年5月10日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：孙爱民，男，1972年11月6日生，汉族，住安徽省天长市。
被告：安徽金鹏建设集团股份有限公司（历史名称滁州市金和建筑装饰工程有限公司），住所地滁州市经济开发区花山东路2999号，统一社会信用代码913411007049623209。
法定代表人：孙元祥，该公司董事兼总经理。
被告：天长市天弘房地产开发有限公司，住所地天长市三桥路集美花苑二期1号楼101-105号，统一社会信用代码91341181570433190H。
法定代表人：李先圻，该公司执行董事。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
原告陈家才与被告孙爱民、安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）、天长市天弘房地产开发有限公司（以下简称天弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家才及其委托诉讼代理人梅倩，被告金鹏公司、天弘公司共同委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼，被告孙爱民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈家才向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙爱民、金鹏公司立即给付原告工程款167000元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2016年1月3日起计算至款项还清之日止）;2.判令被告天弘房公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：孙爱民挂靠金鹏公司承建天弘公司开发的炳辉新村工程。孙爱民将炳辉新村粉刷分项工程发包给原告施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并完工交付。工程完工后，被告孙爱民仅支付了部分工程款，剩余工程款167000元一直未付。现原告诉至法院，请求判如所请。
孙爱民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
金鹏公司辩称，一、炳辉新村工程是由金鹏公司承建，实际施工人是孙爱民，而原告仅是孙爱民雇佣的工人之一，因此原告以实际施工人身份起诉金鹏公司，其诉讼主体不适格。二、天弘公司已经将工程款全部支付给金鹏公司。三、孙爱民作为债务人未到庭参加诉讼，其所出具的欠条真实性无法确认，且金鹏公司已向其超额支付工程款992850.9元。
天弘公司辩称，一、原告以实际施工人身份起诉天弘公司，其诉讼主体不适格。二、因天弘公司已经将全部工程款支付给金鹏公司，故天弘公司不存在在欠付工程款范围内承担责任的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的孙爱民出具的欠条原件的真实性，金鹏公司、天弘公司均不予认可。因孙爱民未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见否认欠条的真实性，本院认定该欠条系孙爱民本人出具，对欠条的真实性本院予以确认。
关于金鹏公司提交的其与孙爱民签订的《工程承包协议》原件一份、结账清单复印件四份、付款凭据复印件两份、结账记录原件一份，拟证明孙爱民系天润城二期工程项目的实际施工人，金鹏公司欠其工程款511821元，已并入其他工程款中结算。因该组证据并未涉及本案工程，与本案无关联性，故本院不予采信。
关于金鹏公司提交的其与孙爱民签订的《工程承包补充协议》原件、《安全生产目标管理责任状》原件、孙爱民出具的结账说明复印件、付款明细表复印件，拟证明涉案工程的实际施工人是孙爱民，金鹏公司已向其超额支付工程款992850.9元。因该组证据中的结账说明，付款明细表均为复印件，本院无法核实其真实性，且付款明细表无孙爱民的签章，故对其证明目的本院不予认可。工程承包补充协议及安全生产责任状能够证明炳辉新村1、2号楼土建工程系由金鹏公司分包给孙爱民承建。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金鹏公司承建天弘公司开发的天长市炳辉新村小区1-6号楼建筑工程后将1号、2号楼土建工程分包给孙爱民承建，孙爱民将该工程中的粉刷工程交由原告施工。原告按照其要求组织工人进行施工，并完工交付。2016年1月3日，经原告与孙爱民结算，由孙爱民出具欠条一张，写明“欠到炳辉新村计壹拾陆万柒仟元整（167000元）王春乾凿模柒仟元在内”。欠条出具后，原告多次催要，被告一直拖延未付。
本院认为：本案的争议焦点是：1.被告孙爱民、金鹏公司、天弘公司是否对未付工程款167000元承担给付责任；2.原告能否向被告主张利息损失。
一、针对争议焦点一。原告应被告孙爱民要求为其组织施工，并完工交付，被告孙爱民应及时支付工程款。现原告依据双方结算后被告孙爱民出具的欠条向其主张剩余工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告金鹏公司将工程分包给没有施工资质的被告孙爱民，违反法律强制性规定，属于违法分包，故作为违法分包人的金鹏公司对该笔工程款承担连带清偿责任。金鹏公司自认天弘公司已经全额支付了炳辉新村建筑工程的工程款，且原告也未提交证据证明天弘公司存在欠付工程款的情形，故对原告要求天弘公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。
二、针对争议焦点二。因原、被告双方未约定工程款给付期限，原告也未提交证据证明工程实际交付日期，故本院酌定利息自双方结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告孙爱民、安徽金鹏建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈家才工程款167000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月3日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告陈家才其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由被告孙爱民、安徽金鹏建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 江立龙
人民陪审员 周开荣
人民陪审员 陶长贵
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 马 婧
附：处理本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。