湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2937号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人马金福，执行董事。
委托代理人：郭志龙，男，该公司员工。
委托代理人：汪娜，女，该公司员工。
被告：李盛，男，1974年3月9日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
委托代理人：周勇，男，1981年7月28日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
第三人：刘玄，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坎组**号，现羁押于应城市看守所，公民身份号码5102121972********。
第三人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人刘玄，总经理。
以上第三人共同委托代理人：杨曦若，男，1971年1月12日出生，满族，住武汉市江汉区。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称“正兴担保公司”）与被告李盛，第三人刘玄、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称“武汉天捷公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告湖北正兴中企投资担保有限公司委托代理人郭志龙、汪娜，被告李盛委托代理人周勇，第三人刘玄及武汉天捷公司共同委托代理人杨曦若，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴担保公司提出诉讼请求：1.撤销武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开执字00001-2号民事裁定书及（2016）鄂0191执异39号执行裁定书中涉及的6260mm土压平衡盾构机的执行，确认盾构机的所有权归湖北天地公司所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：武汉市汉南区人民法院对原告与案外人湖北天地重工有限公司（以下简称“湖北天地公司”）合同纠纷案件已作出（2015）鄂汉南民二初字第00129、00130、00132、00133、00134、00135、00138号判决书，并在诉讼过程中对湖北天地公司所有、位于江夏厂区的平推式盾构机半成品一台（型号6260mmTD-027）进行了查封，并由洪山区洪兴公证处对查封行为进行了公证。后原告在淘宝司法拍卖网站发现武汉经济技术开发区人民法院（以下简称“开发区法院”或“本院”）正在主持拍卖汉南区人民法院已查封的6260mm土压平衡盾构机，遂向开发区人民法院提出执行异议，被开发区法院以（2016）鄂0191执异39号执行裁定书裁定驳回。原告认为原裁定认定错误，正在拍卖的盾构机应属于湖北天地公司所有，而非武汉天捷公司，理由如下：1.根据工商登记信息，湖北天地公司有盾构机生产资质，而武汉天捷公司没有；2.正在进行拍卖的6260mm土压平衡盾构机是半成品，一般不具备交易条件且一直存放于湖北天地公司厂区内；3.争议盾构机价值巨大，仅凭湖北天地公司与武汉天捷公司签订的确认函来确认其所有权属于武汉天捷公司不具有说服力，且湖北天地公司与武汉天捷公司法定代表人为同一人，凭空出具确认函非常容易，该证据证明力缺乏。
被告李盛辩称：湖北天地公司及武汉天捷公司共同出具的确认函已能证明开发区法院主持拍卖的盾构机归武汉天捷公司所有。在开发区法院入场进行查封时，湖北天地公司、武汉天捷公司、被告及法院相关人员均已确认该盾构机所有权属于武汉天捷公司。且这一事实已经武汉市中级人民法院生效文书认定。
第三人刘玄、武汉天捷公司答辩意见同被告。
本院经审理查明：湖北天地公司系武汉天捷公司全资子公司，两公司法定代表人均为刘玄，运营过程中共用办公区域、生产厂房及员工。2014年12月24日，武汉天捷公司和湖北天地公司共同出具《确认函》，函载“武汉天捷重型装备股份有限公司制造的6260mm土压平衡盾构机（三相变频电机序列号为SERIALNO.L134370HM、L134372HM、L134373HM、L134374HM、L134375HM、L133AX2HM），该盾构机所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司，现存放于武汉市江夏区五里界镇界兴路武汉天捷重型装备股份有限公司厂房内。”2015年1月23日，本院向武汉天捷公司送达执行裁定书，查封该盾构机，查封时间自2015年1月23日起至2017年1月22日。2015年7月9日，武汉市汉南区人民法院在审理原告正兴担保公司与武汉天捷公司、湖北天地公司保证合同纠纷系列案中，根据原告正兴担保公司的财产保全申请，对武汉天捷公司、湖北天地公司资产进行登记造册查封，并由武汉市洪兴公证处进行了公证，其查封清单中包括“1台直径6.26mTD-027半成品平推式盾构机”。2016年8月5日，本院作出（2016）鄂0191执恢19号执行裁定书，裁定拍卖上述盾构机，并于2016年8月7日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，公开拍卖该盾构机。2016年8月17日本院在上述盾构机存放车间补贴封条。原告正兴担保公司于2016年8月25日向本院提出执行异议，称“武汉天捷公司并无盾构机生产资质，该盾构机存放于具有生产资质的湖北天地公司厂区内，应属于湖北天地公司所有，且已经武汉市汉南区人民法院查封”，要求停止该拍卖行为。本院于2016年9月5日作出（2016）鄂0191执异39号执行裁定书，裁定驳回原告正兴担保公司的异议。原告正兴担保公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，武汉市中级人民法院于2016年5月16日作出已生效（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书，判决“二、原告武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司对被告武汉天捷重型装备股份有限公司拥有的已办理抵押的1台62**mm土压平衡盾构机（动产抵押登记书编号为2014842号）享有优先受偿权。”
以上事实有《确认函》，《动产抵押登记书》，开发区法院（2015）鄂武经开执字第00001-2号民事裁定书、（2016）鄂0191执异39号执行裁定书，武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00129、00130、00132、00133、00134、00135、00138号民事裁定书及执行笔录，（2015）鄂洪兴内证字第6484号公证书，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书等书面证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案是原告提起的案外人执行异议之诉，主要争议焦点在于本院执行的盾构机所有权归属及原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
1.本院执行的盾构机所有权归属。原告提出本院执行的盾构机存放地在湖北天地公司注册地江夏区而非武汉天捷公司注册地汉南区，湖北天地公司工商登记经营范围含大型通用设备、工程机械设备生产销售，而武汉天捷公司主要为汽车相关生产销售，不具备盾构机生产资质，主张本院执行的盾构机属于湖北天地公司所有而非武汉天捷公司。经查明武汉天捷公司独资控股湖北天地公司，在实际经营中共用员工及江夏区五里街镇界兴路厂房，经营范围和注册地与所有权归属并无必然联系，该项主张不能成立。原告提出本院执行的盾构机价值巨大，仅凭双方一份确认函而确定权属归于武汉天捷公司，证明力不足。确认函经双方加盖公章，内容未违反法律禁止规定，且庭审中实际控制人刘玄委托代理人认可本院执行的盾构机属于武汉天捷公司，本院认为其系双方真实意思表示，原告主张不成立。本院执行的盾构机经武汉天捷公司与湖北天地公司共同书面确认所有权属于武汉天捷公司，且武汉市中级人民法院已于2016年5月16日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决书确认本院执行的盾构机系武汉天捷公司所有。故原告要求确认盾构机所有权归湖北天地公司所有的诉请，本院不予支持。
2.原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告在本案中并未主张其对本院执行的盾构机享有民事权益。汉南区法院于2015年7月9日根据原告财产保全的申请对武汉天捷公司及湖北天地公司资产进行查封，但本院执行的盾构机由本院于2015年1月23日在先查封，汉南区法院属于轮候查封，原告不享有优先权。原告就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告提出撤销武汉经济技术开发区（2015）鄂武经开执字00001-2号民事裁定书及（2016）鄂0191执异39号执行裁定书中涉及的6260mm土压平衡盾构机的执行，本院不予支持。
原告在本案受理之后开庭之前向本院补充提交证据武汉市洪兴公证处于2016年10月21日作出的公证书（2016）鄂洪兴内证字第10713号，试图证明本院所主持拍卖标的物并非执行依据所指向标的物。庭审质证中，被告及第三人均对其真实性提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本院认为该项证据系针对执行行为提出的异议，且未在前次执行异议中进行处理，故不属于本案执行异议之诉审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告湖北正兴中企投资担保有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 健
人民陪审员 方 军
人民陪审员 章礼华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 毛翠芳