云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终157号
上诉人（原审被告）曹治顺，男。
委托代理人蔡亚，云南民定律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）秦建安，男。
委托代理人郑丽，女，系秦建安的侄女（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称“阳光财保公司世博支公司”）。
负责人郑云川，总经理。
住所地：云南省昆明市教益路**号。
委托代理人周小艳，阳光财产保险股份有限公司员工（特别授权代理）。
原审被告胡玉秀，女。
上诉人曹治顺因与被上诉人秦建安、胡玉秀、阳光财产保险股份有限公司世博支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日在本院公开开庭对本案进行审理，上诉人曹治顺及其委托代理人蔡亚、被上诉人秦建安及其委托代理人郑丽、被上诉人阳光财产保险股份有限公司世博支公司的委托代理人周小艳、原审被告胡玉秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：2015年7月24日，被告曹治顺驾驶云D2XX**号货车从曲靖出发经江召公路行驶至福昆线K2305＋500米处时，其所驾车辆左前部与由北（大水塘路口）往南（知青生态园）横穿公路的由秦改洪驾驶的云DJXX**摩托车相撞，造成秦改洪当场死亡及摩托车上乘客李波受伤的交通事故。经曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交警大队认定，被告曹治顺承担此事故的次要责任，秦改洪承担事故的主要责任。云D2XX**号货车所有人为被告胡玉秀，该车在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险及其它商业险。商业险中第三者责任险赔偿限额为500000元。原告秦建安共有二个子女，其中女儿秦小燕至今下落不明。摩托车上受伤的乘客李波表示自己的损失不再起诉，私下协商解决。原告的各项损失作如下确认：1、死亡赔偿金（24299×20）=485980元；2、被扶养人生活费（16268×19÷2）=154546元；3、精神抚慰金20000元。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，由责任人按照各自过错承担责任。本案中被告曹治顺驾驶的车投保了机动车强制责任保险，理应由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在交强险的赔付范围内先行赔偿，剩余部分再由责任双方按照过错责任进行分摊。被告曹治顺驾驶的车除投保了交强险外，还投保了第三者责任险，剩余部分由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在第三者责任险内赔偿。在本案中，因原告秦建安居住地属于罗平县城所在地，原告秦建安的收入及支出应按城镇居民标准计算，原告秦建安要求按照城镇居民的赔偿标准赔偿损失的请求，本院予以支持。原告秦建安生育了二个子女，虽然长女秦小燕已失踪多年，但未证实死亡，原告秦建安的扶养费应按二人计算。原告秦建安要求被告赔偿精神抚慰金100000元，因本案交通事故的主要责任为秦改洪，本院酌情支持20000元。原告秦建安未起诉被告赔偿丧葬费，本院不予裁判。实际被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在交强险范围内应赔偿原告秦建安的经济损失为：死亡赔偿110000元。余下原告秦建安的经济损失为死亡赔偿金375980元、被扶养人生活费154546元、精神抚慰金20000元。因在本案交通事故中，被告曹治顺承担次要责任，被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在第三者责任险内应承担30%的赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在第三者责任险内赔偿原告秦建安的经济损失为（550526×30%）165157.80元。对于被告曹治顺所垫付的费用，庭审中被告表示自己向阳光财产保险股份有限公司世博支公司理赔，本院对此不作裁判。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在判决生效后30日内在交强险的赔付范围内赔偿原告秦建安死亡赔偿金110000元。在第三者责任险内赔偿原告秦建安死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金165157.80元。二项共计275157.80元。案件受理费100元免收。
一审宣判后，曹治顺不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判从交强险中扣减其垫付的52800元赔偿款，并判决由阳光财保公司世博支公司向其支付该52800元；降低赔偿秦建安精神抚慰金的数额。其主要理由是：1、一审法院收到上诉人向秦建安垫付50000元款项的收条和2800元的抢救费发票后，仅记录了2800元的抢救费发票，对50000元的收条则未在判决中体现，属于程序违法，未在总额中扣减属判决错误；2、本案交通事故中，秦改洪负事故的主要责任，因而一审法院认定精神抚慰金为20000元过高。
被上诉人秦建安答辩称：一审除判决赔偿其精神抚慰金按责任划分承担错误外，其余判决正确，请求二审法院在维持一审判决的基础上，改判全额赔偿其精神抚慰金20000元。
阳光财保公司世博支公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告胡玉秀陈述称：同意上诉人的上诉意见。
在二审中，曹治顺针对其诉讼主张，向本院提交收条1份，用以证实其垫付丧葬费50000元的事实。
经质证，秦建安、阳光财保公司世博支公司和胡玉秀对其真实性均没有意见。
本院认为，曹治顺提交的收条客观真实，并能证明本案案件事实，本院依法予以采信。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
另查明，曹治顺在交通事故发生后支付了抢救费2800元，并垫付了丧葬费50000元。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、曹治顺垫付的50000元是否应当在阳光财保公司世博支公司赔偿秦建案的赔偿款中予以扣减并支付给曹治顺的问题；2、一审认定因秦改洪死亡给秦建安造成的精神损害精神抚慰金为20000元是否适当，以及是否应当按责任比例划分承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”曹治顺在一审中提出应将其支付的50000元垫付款在本案中一并处理的主张，一审法院当庭释明不能一并处理，应由其以阳光财保公司世博支公司作为被告另行提起诉讼。虽然一审中秦建安在起诉状中亦提出由于曹治顺支付了50000元的安葬费及处理丧葬事宜费用，故不再主张该笔费用。但由于曹治顺垫付的50000元丧葬费直接影响到阳光财保公司世博支公司在本案中应当赔偿秦建安的赔偿款数额，对本案的正确判决有直接的关联，且二审中秦建安亦提出同意在本案中一并处理，并判决确认由曹治顺赔偿其丧葬费50000元的主张，故依法应在本案中一并处理。由于各方当事人对曹治顺垫付50000元丧葬费和2800元抢救费的事实并无异议，故本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据秦改洪死亡的事实，一审认定精神抚慰金为20000元并无不当，但精神抚慰金依法不能划分责任并进行分担。故因秦改洪死亡造成的经济损失除一审认定的660526元（死亡赔偿金485980元＋被扶养人生活费154546元＋精神抚慰金20000元）外，尚有丧葬费27184元（54368元÷2）和抢救费2800元，合计690510元。其中医疗费项下的费用为2800元，死亡伤残赔偿金项下的费用为687710元。阳光财保公司世博支公司依法应当在交强险医疗费项下赔偿抢救费2800元，在死亡伤残赔偿金项下赔偿110000元。不足部分为577710元（687710元-110000元），阳光财保公司世博支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿秦建安187313元［（577710-20000元）×30%＋20000元］。以上三项共计300113元（110000＋2800元＋187313元）。由于曹治顺支付丧葬费50000元及抢救费2800元的行为，系曹治顺代阳光财保公司世博支公司进行垫付的行为，故应在阳光财保公司世博支公司给付秦建安的300113元赔偿款中予以扣减，即阳光财保公司世博支公司尚应赔偿秦建安247313元（300113元-50000元-2800元）。曹治顺提出在本案中判决由阳光财保公司世博支公司向其支付该52800元的主张，由于本案系秦建安提起的侵权之诉，故不宜在本案中进行判决，上诉人曹治顺可另行主张。故上诉人的上诉主张部分成立，本院依法支持其部分上诉请求。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，但认定事实有遗漏，适用法律有误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗平县人民法院（2015）罗民初字第1389号民事判决；
二、由被上诉人阳光财产保险股份有限公司世博支公司于本判决生效后30日内赔偿被上诉人秦建安因秦改洪死亡造成的各项经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计247313元；
三、驳回被上诉人秦建安的其他诉讼请求。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 刘滢靖
二〇一六年三月四日
书记员 何雨洁