wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8949号
原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街8号国际金融中心二期1801-1807室。
法定代表人朱璐琪，行政及人力资源总监。（未到庭）
委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李静，女，汉族，1985年9月22日出生，住北京市海淀区，北京罗杰律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000090050号关于第19440091号“HKNDGROUP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月25日。
本院受理时间：2017年11月28日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19440091号“HKNDGROUP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司。
2.申请号：19440091。
3.申请日期：2016年3月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第16类，类似群：1601；1603；1605-1607；1609；1611；1619-1620）：纸；卫生纸；印刷品；报纸；杂志（期刊）；图画；包装用塑料气泡膜；家具除外的办公必需品；黑板；建筑模型。
二、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了《唯一董事决定证明》的公证书，公证书上载明尼加拉瓜开发投资有限公司是HKND集团管理有限公司的控股股东，NDI控股有限公司是尼加拉瓜开发投资有限公司的控股股东，香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司是NDI控股有限公司的控股股东。HKND集团管理有限公司确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司（HKNicaraguaCanalDevelopmentInvestmentCo.,Limited，在经营中简称HKNDGROUP、HKND集团）在中国使用和注册“HKNDGROUP”系列商标，包含但不限于第19440085号、第19440086号、第19440087号、第19440088号、第19440089号、第19440090号、第19440091号、第19440092号等在第44、43、39、37、36、35、16、4类申请注册的“HKNDGROUP”商标。且原告在庭审中明确认可HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。
本案中，诉争商标为纯外文商标“HKNDGROUP”，相关公众易将其理解为“HKND集团”，诉争商标文字与原告名称不符，易误导相关公众认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
本案中，原告主张原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。对此，本院认为，虽然原告提交的《唯一董事决定证明》等文件，说明HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司，由该公司出具证明书确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司申请诉争商标，但是，HKND集团管理有限公司本身公司性质为有限公司，不具备申请包含“GROUP”字样商标的主体资格，且原告提交的公司内部出具的董事决定等文件，相关公众并不当然之情，仍会认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。对此，本院认为，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，故诉争商标是否与原告建立唯一对应关系并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据，故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终277号
上诉人（原审原告）韩树智，男，1957年11月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市社会保险事业局，住所地济南市。
法定代表人郑志友，局长。
委托代理人司华，该局企业养老保险处工作人员。
委托代理人魏国存，该局综合处工作人员。
上诉人韩树智因与被上诉人济南市社会保险事业局（以下简称市社保局）社会保险待遇标准纠纷一案，不服济南市市中区人民法院作出的（2017）鲁0103行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，韩树智系济南保温瓶厂职工，1957年11月30日出生，1975年9月参加工作，2012年11月达到特殊工种退休年限，2012年12月纳入社会统筹支付。其累计缴费年限34年11个月，其中视同缴费年限18年4个月，指数计算月数223，月缴费指数合计162.505，平均指数0.729，账户累计月数175个月，个人账户累计总金额18253.99元。经市社保局核定，自2012年12月起，每月向原告支付养老金1567.8元。
原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为济南市社会保险经办机构，具有管理、发放社会保险金，包括养老保险金的职责，具备本案被告资格。原告认为被告核定养老待遇不准确，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定提起行政诉讼。
关于韩树智主张，应以缴费工资为基础计算缴费工资指数，而不是以缴费基数计算缴费工资指数的问题。依照鲁劳社发[2006]51号文件之规定，当职工工资收入介于上年度在岗职工平均工资的60%至300%之间时，缴费工资与缴费基数属于同一数值，原告单位申请确认的历年工资均介于上年度在岗职工平均工资的60%至300%之间，故其缴费工资和缴费基数属于同一数值。原告主张不成立。
关于韩树智主张，被告是以下一年度职工平均工资而不是以上年度职工平均工资计算缴费工资指数。参照《社会保险法释义》的内容，平均缴费指数为实际缴费的月缴费基数除以缴费对应上年度当地城镇在岗职工月平均工资之和后，再除以实际缴费月数。被告依此方法计算没有错误，原告主张不成立。
关于原告主张，计算过渡性养老金比省属退休职工少计算两年的问题。由于济南市建立个人账户时间为1996年1月1日，故被告为原告计算过渡性养老金年限只能计算到1995年12月，不存在问题。
关于原告主张，视同缴费年限历年缴费工资指数问题，没有明确依据要求被告依此计算，故原告主张不成立。
综上所述，被告核算原告养老金正确，原告主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告韩树智要求被告济南市社会保险事业局重新核准退休金待遇的诉讼请求；二、驳回原告韩树智要求补发自2012年退休时起至2017年7月少计发的退休金，每月少计发退休金335.7元，共计34912.8元的诉讼请求。
上诉人韩树智不服原审判决上诉称，市社保局关于上诉人的退休金待遇计算有误、应当计算上视同缴费指数、2005年12月底以前用的是当年在岗职工的社会平均工资而非职工社会平均工资。故请求:1、撤销（2017）鲁0103行初166号行政判决，重新审理改判;2、判令市社保局重新核算退休金待遇；3、市社保局按鲁劳发（1993）163号文件，给上诉人计算历年缴费指数；4、市社保局按鲁劳发（2006）51号文件，给上诉人改正60%不低于0.6的指数；5、市社保局按鲁劳发（2006）51号文件，给上诉人按照社会平均工资计算每年指数；6、市社保局按鲁劳发（2006）51号文件，给上诉人用本人缴费工资除以当年在岗职工社会平均工资计算指数；7、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市社保局未作书面答辩。
原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”上诉人韩树智在向原审法院提起的诉讼中，请求判令市社保局重新核准其退休金待遇并补发自2012年退休时起至2017年7月少计发的退休金。今上诉人在上诉中未说明正当理由新增加了第3、4、5、6项诉讼请求，本院根据上述规定，对其新增加的请求在本案中不予审查。
《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定：“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。”《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号）第六条规定：“……基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。退休时的基础养老金月标准以当地上年度在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费每满1年发给1%……”本案中，关于上诉人主张应以缴费工资为基础计算缴费工资指数问题，根据山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2006]51号《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》第十一条之规定：“企业职工个人以本人工资收入为基数缴纳基本养老保险费。职工工资收入按国家统计局关于工资总额的口径计算，其中低于上年度在岗职工平均工资60%的，按在岗职工平均工资的60%为基数缴费；高于上年度在岗职工平均工资300%的部分不计入缴费工资基数。”上诉人历年经确认的月工资均介于上年度在岗职工月平均工资的60%至300%之间，故缴费工资和缴费基数为同一数值，原审法院认定上诉人该项主张不成立并无不当。关于上诉人主张2005年12月以前应以上年度职工平均工资计算缴费工资指数问题，缴费工资指数为实际缴费的月缴费工资与上年度当地在岗职工月平均工资的比值全部相加后，再除以实际缴费月数（其范围在0.6至3之间）。上诉人于2012年12月纳入社会统筹支付，被上诉人市社保局按照《中华人民共和国社会保险法》之规定计算无误，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张在视同缴费年限期间应计算视同缴费工资指数问题，因没有相应的规定或依据，对该项上诉理由本院亦不予支持。关于上诉人主张市社保局计算年限比省属退休职工少算两年的问题，由于市社保局是于1996年1月1日为企业职工建立的账户，故计算过渡性养老金的年限应计算到1995年12月，原审法院对上诉人的此项主张不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人韩树智的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩树智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年七月四日
书记员 丁 亮
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁14行初78号
原告德州德吉物流有限公司诉德州市国土资源局土地行政登记一案，本院已于2018年5月10日立案。本院认为，本案符合有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案由德州市德城区人民法院管辖。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
二〇一八年五月二十一日
法官助理 郝 帅
书 记 员 刘晨旭
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁14行初187号
原告张建新，男，1980年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。
被告庆云县人民政府，所在地址山东省庆云县光明路1288号科技中心。
法定代表人孙洪昌，县长。
出庭负责人殷金明，副县长。
委托代理人刘丽红，庆云县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。
本院在审理原告张建新诉被告庆云县人民政府未履行房屋征收补偿安置法定职责一案中，原告张建新以原告已同补偿安置部门达成补偿协议为由，于2018年4月2日向我院申请撤诉。
本院认为，原告张建新自愿撤回起诉符合法律规定，不侵害他人及社会公共利益，且有利于从实质上化解行政争议，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张建新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建新负担。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
人民陪审员 刘静莉
二〇一八年四月八日
法官 助理 郝 帅
书 记 员 袁 娜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1658号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:俞虹霞，女，1976年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：马登月，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省商城县。
一审被告：章和锋，男，1975年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
再审申请人俞虹霞因与被申请人马登月、一审被告章和锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，俞虹霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王亦非
审判员 周 平
审判员 骆苏英
二〇一七年十一月三十日
书记员 郝梦君
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:俞虹霞，女，1976年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：马登月，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省商城县。一审被告：章和锋，男，1975年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。再审申请人俞虹霞因与被申请人马登月、一审被告章和锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，俞虹霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王亦非审判员  周 平审判员  骆苏英二〇一七年十一月三十日书记员  郝梦君
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖196号
安阳市中级人民法院并汤阴县人民法院：
浚县臻融置业有限公司、张卫国单位行贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定汤阴县人民法院管辖。
二〇一六年十二月五日
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终698号
上诉人（一审原告）严艳，女，1978年3月11日出生，汉族，住所地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人王飞，女，北京市公安局海淀分局甘家口派出所副所长。
上诉人严艳因不服行政行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年10月26日上午，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）马连洼派出所民警在柳林馆路南口执勤时，因严艳形迹可疑，民警遂上前对严艳进行盘问，并向其出示工作证件。经盘问,严艳自称来此地的目的是找参加十九大的上海市代表反映上海的问题。后民警核查严艳身份证，发现该人系甘家口派出所辖区居民，后甘家口派出所民警赶至现场继续对严艳进行盘问工作，经盘问民警现场排除严艳的违法犯罪嫌疑，严艳遂自行离开。当日下午14时许，严艳前往甘家口派出所，反映称上午被甘家口派出所民警暴力执法，要求甘家口派出所给其说法。后严艳多次在未经许可的情况下，进入甘家口派出所指挥室、内部办公区等工作区域，经劝阻仍不离开，已干扰民警的正常工作。后甘家口派出所民警将严艳带至该所公共接待区域进行接待，当日17时许严艳自行离去。现严艳认为民警对其强行盘查、并欲强行带回居住地派出所讯问及下午在甘家口派出所被民警粗暴对待的行为违法，遂向一审法院提起行政诉讼。
2018年5月31日，一审法院经审理认为，《人民警察法》第九条第一款规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查。本案中，2017年10月26日上午严艳因形迹可疑被海淀公安分局执勤民警当场盘问，符合上述法律规定。根据在案证据，民警并未对严艳实施暴力执法行为。当日下午严艳前往甘家口派出所，在未经允许的情况下多次闯入该派出所内部工作区域，干扰派出所的正常工作，在此情况下甘家口派出所民警将其带离该所内部工作区域并进行接待的处置措施并无不当。
综上，严艳的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回严艳的诉讼请求。
严艳不服一审判决，上诉称，一审判决程序违法。一审法院未对上诉人提出的调查取证申请调取监控录像进行保全证据，对上诉人提交的录音证据不予采信，进而导致判决认定事实存在漏洞，不合法；一审法官未对上诉人提交的证据1和被损害的相应证据进行质证，也是不合法的。一审判决认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人海淀公安分局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、执法人员程贵东、张蕾、赵志龙、赵海港、白凯出具的工作说明五份，2、2017年10月26日上午执法记录仪录像视频一份、2017年10月26日下午甘家口派出所监控视频二份，以上证据证明我分局对严艳的执法不存在违法行为。同时，海淀公安分局提交《人民警察法》第九条作为其作出行政行为的法律规范依据。
海淀公安分局在举证期限内向一审法院提交了执法人员程贵东、张蕾的出庭申请，本院根据案件审理情况，准许执法人员程贵东、张蕾出庭陈述。程贵东、张雷到庭就2017年10月26日的情况进行陈述，与海淀公安分局提交的证据1的内容基本一致，且二人均表示未对严艳有暴力执法行为。
在法定举证期限内，严艳向一审法院提交下列证据：1、录音音频及文字整理，证明被告民警粗暴对待其的情况；2、照片三张，证明甘家口派出所民警公示栏及该派出所楼层分布索引情况，以及其当日所穿棉服受损情况。
对于上述证据，一审法院经审查认为，严艳提交的证据1的真实性无法核实，证据2与本案不具有直接性，均不予采信。海淀公安分局提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，对于严艳提出的一审判决程序违法，一审法院未对上诉人提出的调查取证申请调取监控录像进行保全证据的上诉主张，一审法院已查明该监控录像保存期为60日，严艳于2018年1月23日提出调查取证申请的时间距本案事实发生的时间已超过60日，该监控录像客观上已无法调取，一审法院对上述事实已明确告知了严艳，程序合法，故严艳该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
海淀公安分局执勤民警于2017年10月26日上午依据《人民警察法》第九条第一款规定对严艳进行盘问，并无不当，不存在暴力执法行为。当日下午严艳前往甘家口派出所，在未经允许的情况下多次闯入该派出所内部工作区域，干扰派出所的正常工作，甘家口派出所民警将其带离该所内部工作区域并进行接待的处置措施并无不当。一审法院据此认定严艳的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据亦无不当，判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。
综上，上诉人严艳提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏法律、法规依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人严艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年八月二十七日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终324号
上诉人（原审原告）王宝生，男，1963年5月23日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局，住所地：唐山市路北区长宁西道956号。
法定代表人黄三平，局长。
上诉人王宝生因行政复议决定一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认定，原告王宝生诉称，2017年9月28日，村民刘长永纠结3人对我殴打，芦台公安分局对此案进行了处理。原告不服向唐山市公安局申请复议，唐山市公安局于2018年1月4日作出维持原处罚的决定。原告认为村民刘长永纠结多人殴打举报人（原告），村民刘长永等人霸占村集体财产，在村集体土地上非法建厂，无照生产、无环评排污，严重影响了村民的正常生活和身体健康，已经超出了一般的打人事件，因此，特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告唐山市公安局对原告作出的唐公复决字【2018】第005号行政复议决定书。原审认为，原告起诉要求撤销唐山市公安局作出的行政复议决定书，该行政复议决定书是对四个不同的行政行为进行复议，分别对应不同的被处罚人，依法应分别起诉，并提出相应的对原行政行为的具体诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，遂裁定驳回原告王宝生的起诉。
王宝生上诉称，上诉人因不服被上诉人唐公复决字[2018]第005号行政复议决定书，于2018年1月16日向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，2018年3月27日唐山市路北区人民法院作出了（2018）冀0203行初57号行政裁定书。上诉人认为被上诉人在复议唐山市芦台经济开发区公安分局处理村民“刘长永”等人殴打上诉人一案没有事实调查，“刘长永”等人长期霸占村集体财产是“村霸”。而且无照生产、非法排污。唐山市芦台经济开发区公安分局局长“李金祥”就是“村霸”的保护伞，综上所述上诉人对唐山市路北区人民法院的（2018）冀0203行初57号的行政裁定书不服，现提起上诉。
本院认为，上诉人王宝生诉讼请求撤销2018年1月4日唐山市公安局作出的唐公复决字[2018]第005号行政复议决定书，但该行政复议决定书是对四个不同的行政行为进行复议，分别对应不同的被处罚人。上诉人依法应分别对相应的原行政行为提起诉讼，复议机关将作为共同被告。原审裁定驳回王宝生的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年八月十七日
书记员 杨梦葳
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民初98号
原告（执行案外人）：严玉霞，女，汉族，1964年1月1日出生，住青海省西宁市城西区兴海路**号*栋***室。
委托诉讼代理人：杨红强，青海磐佑律师事务所律师。
被告（申请执行人）：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。
法定代表人：包伟大，董事长。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：青海省年丰投资集团有限公司，住所地青海省西宁市城北区宁张路189-29号3幢3-1号。
法定代表人：张惠明，董事长。
委托诉讼代理人：严玉霞，青海磐佑律师事务所律师。
原告严玉霞与被告北京市第二建筑工程有限责任公司、第三人青海省年丰投资集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月29日立案。原告严玉霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告严玉霞撤回起诉处理。
审 判 长 齐卫军
审 判 员 刘尚英
审 判 员 韩 辉
二〇一八年八月三日
法官助理 龙海忠
书 记 员 马乾熙
书 记 员 马乾熙
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终329号
上诉人（原审原告）赵永莲，女，汉族，1960年4月30日生，住唐山市。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。
法定代表人全荣哲，局长。
委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。
委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。
被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。
法定代表人张亮，董事长。
委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。
上诉人赵永莲因收回国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2007年4月9日，原告赵永莲（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年4月19日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。
原审法院认为，原告已与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，该协议现为有效协议。被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》对原告的权利义务不产生实际影响。如果有影响，也是订立、履行平改协议纠纷对其有实际影响。另外，根据生效的行政复议决定，原告的起诉已超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项之规定，裁定驳回赵永莲的起诉。
赵永莲上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初115号行政裁定。
被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。
被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人起诉时适用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，被上诉人唐山市国土资源局提供的证据能够证明其于2007年8月7日将涉案国有土地使用权收回决定送达至龙王庙村村委会，并在该村村委会公告栏内予以公示。公示之日即视为上诉人已知悉收回决定的内容，其至2017年1月向人民法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。上诉人主张的其于2016年8月通过行政诉讼的方式才知道涉案收回决定的存在，起诉期限应当从该日起算，理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀敏
审 判 员 刘天永
审 判 员 胡津湘
审 判 员 杨春艳
审 判 员 杜 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘威彤
书 记 员 于 欣
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终329号上诉人（原审原告）赵永莲，女，汉族，1960年4月30日生，住唐山市。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。法定代表人全荣哲，局长。委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。法定代表人张亮，董事长。委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。上诉人赵永莲因收回国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2007年4月9日，原告赵永莲（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年4月19日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。原审法院认为，原告已与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，该协议现为有效协议。被告作出的《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》对原告的权利义务不产生实际影响。如果有影响，也是订立、履行平改协议纠纷对其有实际影响。另外，根据生效的行政复议决定，原告的起诉已超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项之规定，裁定驳回赵永莲的起诉。赵永莲上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初115号行政裁定。被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人起诉时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，被上诉人唐山市国土资源局提供的证据能够证明其于2007年8月7日将涉案国有土地使用权收回决定送达至龙王庙村村委会，并在该村村委会公告栏内予以公示。公示之日即视为上诉人已知悉收回决定的内容，其至2017年1月向人民法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。上诉人主张的其于2016年8月通过行政诉讼的方式才知道涉案收回决定的存在，起诉期限应当从该日起算，理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀敏审 判 员 刘天永审 判 员 胡津湘审 判 员 杨春艳审 判 员 杜 倩二〇一八年八月十五日法官助理 刘威彤书 记 员 于 欣
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4529号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢雅柯，女，1977年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市大东区洮昌街道世博社区委员会。住所地：辽宁省沈阳市大东区北海街***号。
负责人：范小妍，该社区主任。
再审申请人谢雅柯因与被申请人沈阳市大东区洮昌街道世博社区委员会确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终5218号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
谢雅柯申请再审称，1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。首先，（2016)辽01民终8513号民事判决书非本案原、被告提交的证据，不能成为本案审判的依据。其次，谢雅柯依据（2015)大东民初字第02145号民事判决书、（2016)辽01民终3766号民事判决书以及（2016)辽0104执字2384号执行裁定书提起确认世博社区未取得世博家园业委会的授权，世博社区无法提供符合《物权法》第76条第三款、第四款规定的证据—世博家园专有建筑面积110023平方米、业主总户数1128的“双过半业主书面签字的选票”，其实施的解聘和邦物业、招聘民生物业无效的诉讼。上述生效判决、裁定足以证明（2016)辽01民终8513号民事判决书认定的事实错误。2、原判决、裁定适用法律确有错误。首先，（2016)辽01民终字8513号民事判决书的中的原告是辽宁和邦物业管理有限公司，不是申请再审人谢雅柯，何来的重复起诉。我国非判例法国家，以(2016)辽01民终8513号民事判决书作为本案审判的依据是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中再审申请人主张被申请人没有合法授权，无权解聘辽宁和邦物业管理有限公司；被申请人没有合法授权，无权委托沈阳市多力招投标服务有限公司举行招聘物业服务公司；被申请人没有合法授权，其与辽宁民生物业管理有限公司签订的物业服务合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，属于应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意事项。故再审申请人不应以业主个人身份行使权利，其并不具备诉讼主体资格，故原一、二审法院驳回再审申请人的起诉并无不当。二审法院引用(2016)辽01民终8513号民事判决书的内容来认定再审申请人提起本案诉讼构成重复起诉，经查，再审申请人并非该案件的当事人（原告），故再审申请人提起本案诉讼并不构成重复诉讼，二审法院对此节事实认定错误，应予纠正，但该错误并不影响裁定驳回再审申请人起诉的结论。故再审申请人据此申请再审，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢雅柯的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年六月二十一日
书记员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申4529号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢雅柯，女，1977年12月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘立影，辽宁华禹律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市大东区洮昌街道世博社区委员会。住所地：辽宁省沈阳市大东区北海街***号。负责人：范小妍，该社区主任。再审申请人谢雅柯因与被申请人沈阳市大东区洮昌街道世博社区委员会确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终5218号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。谢雅柯申请再审称，1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。首先，（2016)辽01民终8513号民事判决书非本案原、被告提交的证据，不能成为本案审判的依据。其次，谢雅柯依据（2015)大东民初字第02145号民事判决书、（2016)辽01民终3766号民事判决书以及（2016)辽0104执字2384号执行裁定书提起确认世博社区未取得世博家园业委会的授权，世博社区无法提供符合《物权法》第76条第三款、第四款规定的证据—世博家园专有建筑面积110023平方米、业主总户数1128的“双过半业主书面签字的选票”，其实施的解聘和邦物业、招聘民生物业无效的诉讼。上述生效判决、裁定足以证明（2016)辽01民终8513号民事判决书认定的事实错误。2、原判决、裁定适用法律确有错误。首先，（2016)辽01民终字8513号民事判决书的中的原告是辽宁和邦物业管理有限公司，不是申请再审人谢雅柯，何来的重复起诉。我国非判例法国家，以(2016)辽01民终8513号民事判决书作为本案审判的依据是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中再审申请人主张被申请人没有合法授权，无权解聘辽宁和邦物业管理有限公司；被申请人没有合法授权，无权委托沈阳市多力招投标服务有限公司举行招聘物业服务公司；被申请人没有合法授权，其与辽宁民生物业管理有限公司签订的物业服务合同无效。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，属于应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意事项。故再审申请人不应以业主个人身份行使权利，其并不具备诉讼主体资格，故原一、二审法院驳回再审申请人的起诉并无不当。二审法院引用(2016)辽01民终8513号民事判决书的内容来认定再审申请人提起本案诉讼构成重复起诉，经查，再审申请人并非该案件的当事人（原告），故再审申请人提起本案诉讼并不构成重复诉讼，二审法院对此节事实认定错误，应予纠正，但该错误并不影响裁定驳回再审申请人起诉的结论。故再审申请人据此申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢雅柯的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年六月二十一日书记员 丁威扬
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异42号
异议人(被执行人)：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区西门桥街13号。
法定代表人：鲁元才，总经理。
申请执行人：吴绍林，男，1946年11月19日出生，汉族，住资阳市雁江区。
申请执行人：吴泽良，男，1965年10月9日出生，汉族，住资阳市雁江区。
本院于2016年7月13日受理吴绍林、吴泽良申请执行资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称“万鑫房开司”）房屋拆迁安置补偿合同一案，在执行中，被执行人万鑫房开司于2018年5月2日提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，万鑫房开司与吴绍林、吴泽良房屋拆迁安置补偿合同一案，资阳市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）资民终字979号民事判决书，判决：“判决生效之日起十日内将位于资阳市××小区××楼底层及××楼底层××起××与××楼相邻止面积为1162.5㎡（1-12间门市）的营业用房交付与上诉人吴绍林、吴泽良”，判决生效后，吴绍林、吴泽良申请法院强制执行，并没有与异议人就交付房屋的面积间数以及程序进行任何的沟通，而事实上，在2010年8月7日资阳市经纬房地产测绘有限责任公司对本案诉争房屋出具测绘面积图：3号楼底层19轴起3（F）1-6面积为321.25㎡、3（F）1-7面积为417.55㎡、4号楼底层营业用房面积为540.45㎡，以上房屋的面积共计1279.25㎡，也就是说，资阳中院判决交付的资阳市××小区××楼底层及××楼底层××起××与××楼相邻止总面积为1279.25㎡，不是1162.5㎡。法院依据生效判决于2016年12月22进行了现场交付，首先对“东临小区”二区4号楼底层及3号楼底层19轴起至4号楼相邻处止的营业用房的门牌号及位置进行确认，异议人和申请执行人双方在确认事项上分别签名，然后，按照生效判决将资阳市××小区××楼底层及××楼底层××起××与××楼相邻止面积为1162.5㎡（1-12间门市）的营业用房交付给了申请执行人。现在申请执行人实际获得了1279.25㎡的营业用房（1-15间），比生效判决确定的1162.5㎡多了116.75㎡（多了三间门市）。按照双方在2013年5月16日签订的《关于吴绍林交房情况说明》约定，这多了的116.75㎡（三间门市）应当属于异议人，故特提出异议，请求法院责令申请执行人立即归还上述多执行给其的116.75㎡营业用房（三间门市）。
异议人提交了如下证据（均为复印件）：本院（2013）雁江民初字第01880号、（2014）雁江民初字第2072民事判决书，四川省资阳市中级人民法院（2015）资民终字第979号民事判决书，《房屋拆迁产权调换安置协议》三份（万鑫公司分别与申请执行人吴绍林、吴泽良，李国伟，林绍良、林洪军签订），3号楼、4号楼平面图图纸两张，《关于吴绍林交房情况说明》（2013年5月16日万鑫公司与申请执行人吴绍林、吴泽良签订），东临小区入住通知书两份（万鑫公司2013年6月17日分别对李国伟、林绍良的通知）。
根据异议人提交的书面异议和提交的证据材料及执行案件相关情况，本院查明事实如下：
吴绍林、吴泽良与万鑫房开司、林绍良、林洪军、李国伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）资民终字979号民事判决书，判决：“被上诉人资阳万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于资阳市××“东××”××区××楼底层及××楼底层自××起××与××楼相邻处止面积为1162.5㎡的营业用房交付与上诉人吴绍林、吴泽良”，判决生效后，申请执行人吴绍林、吴泽良于2016年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案件案号：（2016）川2002执1063号。在执行中，本院于2016年12月22日通知了双方当事人到诉争房屋现场，确认生效判决确定的营业用房的地址门牌号及具体位置后依法进行了现场交付并制作了执行交付笔录。后被执行人万鑫房开司遂以法院执行交付的营业用房实际面积比生效判决确定的面积多了116.75㎡为由提出异议，请求法院责令申请执行人退回此116.75㎡的营业用房。
本院认为，四川省资阳市中级人民法院（2015）资民终字979号民事判决书已判决确定由万鑫房开司将位于资阳市××“东××”××区××楼底层及××楼底层自××起××与××楼相邻处止面积为1162.5㎡的营业用房交付给申请执行人吴绍林、吴泽良，该判决系生效法律文书，是本案的执行依据。在执行中，本院依照该判决确定的地址、位置和边界执行交付的执行行为符合法律规定。异议人认为本院交付的营业用房面积有误，多交付了116.75㎡，并提供了2010年8月7日资阳市经纬房地产测绘有限责任公司对本案诉争房屋出具的测绘面积图，以证明诉争房屋面积实际是1279.25㎡，不是1162.5㎡，但该证据在诉讼中异议人已提供，生效判决已确定诉争房屋的面积是1162.5㎡，故异议人对诉争房屋面积的异议，系对本案执行依据即生效判决不服，应依法申请再审或者通过其他程序解决，不属执行异议范畴，其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款和第七条第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人资阳万鑫房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二〇一八年五月十四日
书 记 员 梁雅茹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄新国，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省达县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞万成模具五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙大道。
法定代表人：黄宣和。
再审申请人黄新国因与被申请人东莞万成模具五金制品有限公司（以下简称万成公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄新国申请再审称，万成公司应当支付其停工留薪期间工资45000元、违法解除劳动合同经济补偿金6000元、双倍赔偿金12000元、代通知金6000元。据此，请求依法予以再审。
本院认为，关于停工留薪期工资问题。停工留薪期是指工伤职工或者职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，根据医疗终结确定。经查，黄新国于2014年12月5日受伤后，进行门诊治疗，东莞裕元医院2014年12月15日出具的诊断证明书载明建议休息为5天，东莞市第八人民医院出具的检查报告、诊断证明书均无建议休假时间，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书亦显示黄新国左环指未见明显骨折，且未达伤残等级，黄新国也未提交其他证据证明其尚需暂停工作接受治疗或休息，故黄新国的医嘱休息时间应至2014年12月20日止。黄新国在受伤后并未返回公司实际进行工作，而根据双方确认的工资发放情况显示，万成公司已支付黄新国至2015年3月的工资，明显超过黄新国医嘱休息的时间。因此，黄新国诉求的停工留薪期工资，缺乏依据，二审判决不予支持并无不当。关于解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金及代通知金问题。黄新国在仲裁庭审中主张双方的劳动关系于2015年7月20日解除，后又主张万成公司于2014年12月15日违法解除双方劳动关系，前后不一，也未提交任何证据对此予以证明。根据上述认定，黄新国的医嘱休息时间至2014年12月20日止，双方确认万成公司已于2014年12月21日通知黄新国回公司上班，但是黄新国并未返回工作，表明万成公司不存在解除双方劳动关系的行为。由于仲裁裁决书已认定视万成公司于2015年7月20日提出与黄新国协商一致解除劳动关系，裁决万成公司支付黄新国解除劳动关系经济补偿金5373.42元，万成公司对此未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，且万成公司已按仲裁裁决的数额向黄新国支付上述款项，故万成公司无须再向黄新国支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金。至于黄新国主张的代通知金等，缺乏依据，二审判决不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄新国的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一八年五月十一日
书记员 李希彤
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2260号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市尧敏原生中药材经营部。住所地：浙江省诸暨市大唐镇兴唐北路**号。
经营者：蔡尧敏，男，1974年4月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西瑞芝生物科技有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区工业科技园区。
法定代表人：董建生,董事长。
再审申请人张大军为与被申请人诸暨市尧敏原生中药材经营部、山西瑞芝生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
本院审查过程中，张大军于2017年11月9日向本院提交了撤诉申请书，称因双方已达成庭外和解，申请撤回再审申请。
本院认为，张大军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许张大军撤回再审申请。
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一七年十一月十日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市尧敏原生中药材经营部。住所地：浙江省诸暨市大唐镇兴唐北路**号。经营者：蔡尧敏，男，1974年4月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西瑞芝生物科技有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区工业科技园区。法定代表人：董建生,董事长。再审申请人张大军为与被申请人诸暨市尧敏原生中药材经营部、山西瑞芝生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。本院审查过程中，张大军于2017年11月9日向本院提交了撤诉申请书，称因双方已达成庭外和解，申请撤回再审申请。本院认为，张大军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张大军撤回再审申请。审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十一月十日书记员  周云芳
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终10号
上诉人（一审起诉人）：刘凤伟，男，1958年8月24日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人：唐山市国土资源局路北区分局。
法定代表人：黄志宠，该局局长。
上诉人刘凤伟因其它行政行为一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初439号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘凤伟上诉称，由于被上诉人唐山市国土资源局路北区分局在土地测量上存在错误，并违规制作《宅基地清理登记表》，导致了唐山市房地产管理局据此登记表颁发的《城镇私有房屋所有权证》也是错误的，责任在于被上诉人。被上诉人乱作为、不作为的行为侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求撤销原审行政裁定书，依法裁定本案由河北省唐山市路北区人民法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理。上诉人要求唐山市国土资源局路北区分局更正《宅基地清理登记表》的错误，并补发土地使用证，经河北省唐山市路北区人民法院释明对其诉请应明确被告主体、分别起诉，上诉人拒绝变更被告为适格主体，依法应不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴欣刚
审判员 高晓明
审判员 沈荣进
二〇一八年二月二十六日
书记员 李志超
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终10号上诉人（一审起诉人）：刘凤伟，男，1958年8月24日生，汉族，现住唐山市。被上诉人：唐山市国土资源局路北区分局。法定代表人：黄志宠，该局局长。上诉人刘凤伟因其它行政行为一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初439号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人刘凤伟上诉称，由于被上诉人唐山市国土资源局路北区分局在土地测量上存在错误，并违规制作《宅基地清理登记表》，导致了唐山市房地产管理局据此登记表颁发的《城镇私有房屋所有权证》也是错误的，责任在于被上诉人。被上诉人乱作为、不作为的行为侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求撤销原审行政裁定书，依法裁定本案由河北省唐山市路北区人民法院立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理。上诉人要求唐山市国土资源局路北区分局更正《宅基地清理登记表》的错误，并补发土地使用证，经河北省唐山市路北区人民法院释明对其诉请应明确被告主体、分别起诉，上诉人拒绝变更被告为适格主体，依法应不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴欣刚审判员  高晓明审判员  沈荣进二〇一八年二月二十六日书记员  李志超
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0203刑初173号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人张广岩，男，1968年9月14日生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。曾因吸食毒品，于2016年8月12日被行政拘留五日；曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年1月8日被吉林市丰满区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月1日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2018］186号起诉书指控被告人张广岩犯寻衅滋事罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员李杨、邢涛出庭支持公诉，被告人张广岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人张广岩于2017年8月19日16时许，在吉林市龙潭区公园小区内，以归还房产证为由，要求与其前女友的亲属祖某见面，祖某让其朋友苗某代为办理此事。被告人张广岩与苗某见面后，无故持刀将其手臂砍伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，苗某损伤程度构成轻伤二级。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人苗某的供述和辩解；被害人苗某陈述；证人祖某、杨某证言；抓捕经过、行政处罚决定书、刑事判决书、常住人口信息查询、微信截图、在逃人员登记、工作说明；辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料：光盘两张等证据。
公诉机关认为，被告人张广岩持凶器随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究被告人张广岩的刑事责任。被告人张广岩曾受过刑罚处罚，可在量刑时酌情予以考虑。
被告人张广岩对公诉机关指控的事实无异议，对公诉机关指控的罪名有异议。其认为应构成故意伤害罪。
经审理查明，被告人张广岩于2017年8月19日16时许，在吉林市龙潭区公园小区内，以归还房产证为由，要求与其前女友的亲属祖某见面，祖某让其朋友苗某代为办理此事。被告人张广岩与苗某见面后，无故持刀将苗某手臂砍伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，苗某损伤程度构成轻伤二级。
案发后，被告人张广岩被抓获到案。
经本院调解，被告人张广岩赔偿苗某各项经济损失共计人民币四万元，苗某对张广岩表示谅解。
上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1.被告人张广岩供述，证实其与祖晶曾是男女朋友关系，祖某是祖晶的姑姑。其与祖晶曾想购买祖某名下的一所房屋，该房屋的房产证在其手中，后其与祖晶分手，便想将房产证归还给祖某。2017年8月下旬的一天，其让祖某到其家中取房产证，祖某同意。其在家中等待，后苗某给其打电话称要过来帮祖某取房产证，其便告诉苗某地址。苗某到其家楼下后，其下楼，见祖某未来，便没有给苗某房产证，两人便发生争吵，继而互相厮打，后其持刀将苗某划伤。
2.被害人苗某陈述，证实其与张广岩在麻将馆相识，张广岩与祖某的侄女祖晶曾是男女朋友关系。2017年8月19日16时30分，因张广岩曾给其打电话让其去取祖某的房产证，其询问祖某后，祖某亦让其去，其便按照张广岩告知的地址来到张广岩家小区。张广岩见到其后问其祖某为什么没有来，其答祖某在玩麻将，张广岩便说：“行了，今天就你了。”然后从身后拿出一把砍刀砍其二三下，砍在其左前臂，其将张广岩抱住，张广岩又将其踹倒，并用刀背在其后背拍了几下，其坐在地上，张广岩驾车离开。其到医院治疗并报警。其与张广岩之前没有矛盾。
3.证人祖某证言，证实其与苗某是朋友。张广岩与其侄女祖晶曾是男女朋友关系。张广岩与苗某亦相识。案发当天，张广岩一直给其打电话，其不接。张广岩便给其朋友打电话，让朋友告知其去取房产证，其不愿意去。张广岩便给苗某打电话，让苗某去取房产证，苗某询问其后，其便让苗某去取。二十分钟后，苗某给其打电话称被张广岩砍了，正准备去医院，其也前往医院。在医院见到苗某后，看到苗某左侧小臂受伤，待处置完毕后，其回家。在家中，其接到张广岩的电话。张广岩在电话中称将苗某砍伤，并威胁其还要找祖晶及祖晶的母亲和儿子，其挂断电话。张广岩砍伤苗某后，还给祖晶发信息，告知祖晶将苗某砍伤，还威胁祖晶要找祖晶的儿子。
4.证人杨某证言，证实2017年8月的一天晚上12时许，张广岩找到其借钱，并称将苗某砍伤。张广岩将其手机拿过去，用其手机通过微信给他之前的女友祖晶发语音信息，其挺怕张广岩，便驾车拉乘张广岩随意走。张广岩在车内一直与祖晶发语音信息，张广岩对祖晶说将苗某砍伤，还要去祖晶家。张广岩还对其说：“小苗（苗某）肯定知道祖晶在哪，不让我找祖晶，其早就想收拾他，这回我拿他开刀，我打电话让他来我家，他到后我想让他上楼，这样在我家打起来，我砍他算是正当防卫，但是他不上楼，我就下去，下去后我在车里拿出一把扎枪，小苗不害怕，我就把扎枪放回去，又拿出一把刀来，我就用刀把小苗胳膊给砍了，我让小苗给我跪下。警察这几天得找我，我得走。”并向其借钱，其害怕便借给张广岩人民币1,000.00元，后张广岩乘出租车离开。张广岩和苗某之前没有矛盾。
5.公安机关出具的常住人口基本信息，证实被告人张广岩的自然情况。
6.公安机关在逃人员登记表，证实被告人张广岩因本案被网上通缉。
7.公安机关出具的抓捕经过，证实被告人张广岩系被抓获到案。
8.公安机关出具的辨认笔录，证实被害人苗某可以辨认出被告人张广岩是砍伤其的人。
9.微信截图、光盘两张，证实被告人张广岩给祖晶发微信时，告知祖晶将苗某砍伤的事实。
10.吉林市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书、照片、病历，证实被鉴定人苗某，左前臂创口，损伤程度构成轻伤二级。
11.行政处罚决定书、刑事判决书，证实被告人张广岩因吸食毒品，于2016年8月12日被行政拘留五日。被告人张广岩因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年1月8日被吉林市丰满区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
12.公安机关出具的工作说明，证实本案案发地点系老旧小区，无视频监控设备。
13.调解笔录、收条，证实被告人张广岩赔偿被害人苗某各项经济损失共计人民币四万元，苗某对张广岩表示谅解。
本院认为，被告人张广岩持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，系情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为，张广岩曾受过刑罚处罚，可在量刑时酌情予以考虑的意见，本院予以支持。对张广岩认为其行为应构成故意伤害罪的辩解。本院认为，结合本案证据，可以证实张广岩与苗某之间素无矛盾，张广岩仅是为发泄自己对祖晶的不良情绪，将与此事无任何关联性的苗某砍伤，其行为已符合寻衅滋事罪中随意殴打他人的构成要件，故对上述辩解，本院不予采纳。张广岩已赔偿苗某经济损失，并取得苗某谅解，可对其酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人张广岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2019年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 卓
人民陪审员 李 密
人民陪审员 李明奎
二〇一八年九月五日
代理书记员 张 雪
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1801号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朝阳义利房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区辽河街3-4号，组织机构代码：71967189-2。
法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁金螳螂幕墙装饰有限公司（原辽宁汇丰建筑幕墙装饰工程有限公司），住所地辽宁省沈阳市东陵区文街17-6号（1-1-1），组织机构代码：70182640-3。
法定代表人：聂树凯，该公司总经理。
再审申请人朝阳义利房地产开发有限公司（以下简称义利房地产公司）因与被申请人辽宁金螳螂幕墙装饰有限公司（以下简称金螳螂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民终1758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义利房地产公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：（一）燕都大厦外幕墙装饰工程存在严重质量问题是不争的事实，已经过辽宁省科学研究院司法鉴定所鉴定。（二）判决被申请人金螳螂公司不承担责任是错误的。（三）判决金螳螂公司不承担修复责任是错误的。（四）工程出现质量问题，金螳螂公司予以修复、重做和赔偿损失是履行合同义务。
本院经审查认为，关于再审申请人义利房地产公司提出案涉“燕都大厦外幕墙装饰工程存在严重质量问题是不争的事实，判决被申请人金螳螂公司不承担责任是错误的”问题。本案《司法鉴定检验报告书》虽鉴定“朝阳市燕都大厦A区、B区雨篷的实际尺寸（A区6.027米、B区6.065米）不符合各为8米的设计长度要求”，但由于雨篷工程已经过中间验收和隐蔽工程验收并实际使用，且金螳螂公司在义利房地产公司实际使用后已减少该项工程款，故原审法院未支持义利房地产公司要求金螳螂公司承担责任的诉请并无不当。至于鉴定检验报告中指出的玻璃幕墙漏雨成因等问题，因该部位属隐蔽工程项目，按照双方合同约定以样板间为验收标准，且该工程已由义利房地产公司实际使用，故义利房地产公司该项再审申请理由亦不能成立。关于义利房地产公司提出“工程出现严重质量问题，法院判决被申请人金螳螂公司不承担修复责任是错误的”问题。因义利房地产公司已实际使用案涉工程，且已超过质量保证期限，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，原审法院判决金螳螂公司不承担责任亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朝阳义利房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十五日
书记员 韩 笑
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民抗126号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：林春荣，男，1966年8月13日出生，汉族，住广东省海丰县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人)：张创明，男，1961年3月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
一审第三人：林少文，男，1952年12月25日出生，香港特别行政区居民，
申诉人林春荣因与被申诉人张创明、一审第三人林少文申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民再95号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，以粤检民（行）监〔2018〕44000000164号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年八月九日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申289号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖国忠，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：赖建平，广东诚公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市国兴达五金塑胶有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道将石社区石围油麻岗工业区工业大道*号*栋。
法定代表人：万小平，总经理。
委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康璐，广东宝城律师事务所律师。
再审申请人廖国忠因与被申请人深圳市国兴达五金塑胶有限公司（以下简称国兴达公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终8088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖国忠申请再审称，国兴达公司的《工作制度》未经民主程序制定，未告知员工，公司单方解除双方劳动关系属于违法解雇，需要支付双倍赔偿。廖国忠在深圳市多德华贸易有限公司的工作年限，在计算赔偿时应当合并计算。据此，请求依法予以再审。
本院认为，关于国兴达公司单方解除与廖国忠之间的劳动合同是否属于违法解除的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。国兴达公司提交的《工作制度》第九条规定，下属须尊重上司，严格执行上司之工作安排。对于不服从工作安排之员工记大过一次，严重者立即开除。对于该《工作制度》，国兴达公司提交了双方当事人均认可其真实性的2015年11月16日《安全培训签到表》，该培训签到表明确相关培训内容包括公司规章制度。鉴于国兴达公司所提交的《工作制度》真实、合法，国兴达公司已将《工作制度》的相关内容告知了廖国忠，该《工作制度》可以作为国兴达公司的用工管理依据，对本案双方当事人均具有约束力。廖国忠因加班、调休等工作安排问题，与其领导杨主管产生争议，在争执期间廖国忠存在对杨主管的推搡行为。上述行为符合《工作制度》第九条的规定内容，并已经达到严重的程度。国兴达公司据此单方解除其与廖国忠的劳动合同关系，符合法律规定，不属于违反解除劳动合同关系的情形。廖国忠申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖国忠的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一八年五月十一日
书记员 李希彤
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9206号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张慧，女，汉族，住湖北省黄冈市。
委托诉讼代理人：张红波，广东金涌律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：袁长红。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐颜，女，汉族，住湖北省黄冈市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：张端书。
再审申请人张慧因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司深圳分公司（宝驾公司深圳分公司）、徐颜、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终7353号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张慧向本院申请再审称：（一）涉案车辆的丢失是因宝驾公司深圳分公司的不当行为所致，故其应承担赔偿责任。1.宝驾公司深圳分公司违反安全保管义务。申请人将车辆交给宝驾公司深圳分公司的员工武帅，故其应当负有安全保管义务，并对申请人的车辆负责，但宝驾公司深圳分公司违反了安全保管义务，将车辆交与案外人黄彬，造成车辆丢失。2.宝驾公司深圳分公司违反严格审查义务，对租客到底是谁一直模糊不清。在宝驾公司深圳分公司的资料中载明“宝驾公司对租客实名认证”，说明宝驾公司深圳分公司有义务审查租客的真实性和诚信度。但事实上，宝驾公司深圳分公司严重不负责，导致租赁合同首尾两页上的合同当事人前后不一致，而且一直没有一个合理的解释。至今，申请人也不清楚涉案租赁合同当事人到底是谁。3.宝驾公司深圳分公司承诺保证车辆安全，在出租期间有最高200万元的保险，但事实上并没有为涉案车辆购买保险，而且涉案车辆丢失后宝驾公司深圳分公司也没有进行任何的理赔手续，导致申请人的权益受到损害后无人负责。（二）根据宝驾公司深圳分公司的报案材料，公安机关是基于案外人黄彬的合同诈骗行为而追究黄彬的刑事责任，与本案被申请人无关，被申请人未涉嫌经济犯罪。本案是由于宝驾公司深圳分公司的不当行为而造成申请人财产损失，法院应当追究宝驾公司深圳分公司的侵权责任。由此可见，本案所涉的民事纠纷和刑事案件所指向的对象和事实均不相同，不属于同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，对于不属于同一法律关系的案件，刑事案件与经济纠纷案件可分开审理。据此，深圳市中级人民法院（下称二审法院）依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》而裁定驳回上诉、维持原裁定，属适用法律错误。现申请人起诉本案有充分的法律依据。因此，特申请再审请求：对本案立案再审，撤销二审裁定并依法改判，支持申请人的诉讼请求。
宝驾公司深圳分公司提交答辩意见称：（一）深圳市福田区人民法院（下称一审法院）裁定驳回起诉符合先刑后民的司法原则。该原则从狭义上来讲，是指法院应先对刑事犯罪进行审理，才对涉及的民事责任进行审理；或者法院审理刑事犯罪的同时附带审理民事责任部分，在此之前不应单独就其中的民事责任进行审理并判决。从广义上来讲，即包括法院自身审理的刑事案件，也包括公安和检察院等侦查机关办理的刑事案件。具体到本案，应当为后一种情形，即深圳市福田区公安分局既然已经立案侦查，那么根据先刑后民的原则，基于同一租赁法律关系产生同一损害结果的法律事实，应当裁定驳回申请人的再审申请。（二）申请人在本案立案前已经明知公安机关立案侦查涉案租赁关系涉嫌合同诈骗的法律事实，但仍坚持起诉，理应承担相应的法律责任。涉案车辆在租赁期间内，答辩人一直通过车载GPS监控车辆，在得知申请人车辆在GPS信号失踪后，立即联系申请人，并积极寻找车辆。公司负责人于2016年7月18日就向当地派出所报警，申请人也配合派出所作了口供。之后，公司负责人多次陪同申请人到派出所录口供、提供涉案材料，为公安机关侦破案件提供必要的协助。在申请人和答辩人的共同努力下，公安机关终于在9月12日正式告知立案处理，将追究承租人黄彬涉嫌合同诈骗的刑事犯罪事实，但此后公安机关一直未能查获涉案车辆。申请人因所谓的损失暂时找不到人买单，随即在11月22日向一审法院提起本案诉讼。（三）一审法院多次向申请人释明可能承担的法律风险，建议申请人撤诉或者变更诉讼请求，但申请人仍坚持诉讼，理应承担相应的法律责任。退一步，即使本案进入实体审理，答辩人在提供居间服务的过程中并无过错，亦无需承担任何赔偿责任。首先，答辩人不是租赁合同当事人，只是见证人。其次，答辩人在提供居间服务的过程中，已尽到基本的注意义务。再者，答辩人与申请人关于免责条款的约定对双方当事人具有约束力，故实体审理也不能满足申请人的诉请。综上所述，一、二审法院程序处理正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，张慧起诉本案所主张的主要事实，即黄彬实际承租涉案车辆于租赁期限届满未予交还的情况，经宝驾公司深圳分公司报案，已被深圳市公安局福田分局作为合同诈骗案件予以立案并进行侦查，目前没有证据显示该相关刑事案件已侦查终结。据此，在未有证据证明相关刑事案件已侦查终结，本案尚不能确定属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，一、二审法院裁定驳回张慧的起诉、上诉并无不当。张慧可待相关刑事案件侦查完结，如认定本案所涉事实与相关刑事案件无关的，可再另行提起有关民事诉讼。
综上所述，张慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张慧的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 江 萍
审判员 邹 莹
二〇一八年一月十九日
书记员 耿丽丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申5577号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟杰，男，1995年2月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨俊，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢奎楼，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
再审申请人张伟杰因与被申请人杨俊、谢奎楼健康权、身体权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张伟杰申请再审称，2017年6月29日，杨俊、谢奎楼打了张伟杰后还在梅州市中级人民法院门口对张伟杰进行辱骂、威胁，破坏张伟杰的车辆。张伟杰报警后要求警方调取录像，但警方没有采取调查行动。根据谢桂楼一、二审的陈述，谢奎楼连自己踹了多少脚都不知道了，怎么确定没有踹到张伟杰？张伟杰有2017年6月29日当天医院的诊断证明及治疗记录为证，却没办法维护自身的权益。张伟杰再审申请法院调取相关录像，由杨俊、谢奎楼赔偿精神损失及其他损失100000元及承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，张伟杰与杨俊、谢奎楼在滴滴打车载客过程中发生口角，双方对有无发生殴打事实存在争议。经报警后，公安机关对此作出了行政处罚。一审法院在审理时已从公安机关调取了相关证据。结合张伟杰的陈述及医院的诊断证明看，张伟杰陈述的被殴打的部位与医院诊断记载的受伤部位并不一致，且梅州市梅江区公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书作出的鉴定意见是未检见损伤。因此，一、二审法院认为现有证据还无法认定杨俊、谢奎楼殴打张伟杰及张伟杰因此受伤的事实，符合证据认定规则。
综上所述，张伟杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张伟杰的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终518号
上诉人（原审原告）曾长生，男，汉族，1970年11月21日出生，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人刘杨，工作人员。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区三阳路**号*座。
法定代表人陈明宝，该中心主任。
委托代理人刘杨，工作人员。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人曾长生因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）、武汉市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）房屋拆迁管理一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月30日，市国土局向市土地储备中心颁发武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证，批准该中心因“鹦鹉洲三期（C、D片）”项目建设对“汉阳区北起马鹦路，南至芳卉园小区，市政构件二厂，东到长江堤防，西临鹦鹉大道”范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁实施单位为武汉均阳拆迁有限公司。曾长生所有的涉案房屋原位于上述拆迁范围内，于2013年12月28日被拆除。另查明，市土地储备中心为事业单位法人。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。原告并未提供证据证明两被告共同拆除了涉案房屋。故，原告将市国土局与市土地储备中心列为本案共同被告缺乏事实或法律依据，本院不予支持。市土地储备中心虽为涉案房屋所在区域的拆迁人，但并非行政机关，又未经法律、法规或者规章授权行使相关行政职权，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定并无行政案件被告资格。故原告将市土地储备中心作为本案被告明显不当。又因，原告提交的全部证据均不足以证明两被告中任何一方拆除或者委托其他组织、个人拆除了涉案房屋。原告的起诉缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回曾长生的起诉。
上诉人曾长生不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定错误，应当予以撤销。被上诉人市国土局系拆迁许可证的颁发机关及管理机关，被上诉人市土地储备中心系拆迁许可证的申请人及拆迁人。两者均应对被拆迁人即本案上诉人房屋被偷拆负责。本案涉嫌刑事犯罪，原审法院应当将案件移送刑事侦查机关处理。请求二审法院：撤销原审裁定，改判确认被上诉人强拆上诉人房屋违法或将本案移交刑事侦查机关立案。
两被上诉人在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门对申领房屋拆迁许可证进行审查，对符合条件的，负责颁证。取得房屋拆迁许可证的单位是拆迁人，被拆迁房屋的所有人是被拆迁人。拆迁人应当依照规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院起诉。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。从以上规定可知，《城市房屋拆迁管理条例》调整下的国有土地上房屋拆迁的安置补偿关系中，政府的房屋拆迁管理部门处于居中地位，其本身并不是房屋拆迁补偿安置的责任主体。拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置纠纷属于平等主体之间的民事纠纷。拆迁人与被拆迁人如未达成拆迁补偿安置协议，拆迁人没有法定或约定的依据即对被拆迁人合法拥有的房屋进行拆除，侵犯了被拆迁人的房屋所有权，造成其财产损失，属于民事侵权行为，被拆迁人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，以拆迁人为被告向人民法院提起民事损害赔偿之诉，该纠纷不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人曾长生的房屋原位于武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证的拆迁范围内，上诉人曾长生作为被拆迁人与市土地储备中心作为拆迁人之间的补偿安置关系属于平等主体之间的民事法律关系。上诉人认为其房屋在未依法取得补偿的情况下，被非法偷拆，应以拆迁人市土地储备中心为被告，依法通过民事诉讼的途径进行权利救济，该纠纷不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为市国土局作为拆迁管理部门应当对其房屋被拆负责，没有事实和法律依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终518号上诉人（原审原告）曾长生，男，汉族，1970年11月21日出生，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，该局局长。委托代理人刘杨，工作人员。委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区三阳路**号*座。法定代表人陈明宝，该中心主任。委托代理人刘杨，工作人员。委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。上诉人曾长生因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）、武汉市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）房屋拆迁管理一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2018）鄂0105行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年8月30日，市国土局向市土地储备中心颁发武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证，批准该中心因“鹦鹉洲三期（C、D片）”项目建设对“汉阳区北起马鹦路，南至芳卉园小区，市政构件二厂，东到长江堤防，西临鹦鹉大道”范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁实施单位为武汉均阳拆迁有限公司。曾长生所有的涉案房屋原位于上述拆迁范围内，于2013年12月28日被拆除。另查明，市土地储备中心为事业单位法人。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。原告并未提供证据证明两被告共同拆除了涉案房屋。故，原告将市国土局与市土地储备中心列为本案共同被告缺乏事实或法律依据，本院不予支持。市土地储备中心虽为涉案房屋所在区域的拆迁人，但并非行政机关，又未经法律、法规或者规章授权行使相关行政职权，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定并无行政案件被告资格。故原告将市土地储备中心作为本案被告明显不当。又因，原告提交的全部证据均不足以证明两被告中任何一方拆除或者委托其他组织、个人拆除了涉案房屋。原告的起诉缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回曾长生的起诉。上诉人曾长生不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定错误，应当予以撤销。被上诉人市国土局系拆迁许可证的颁发机关及管理机关，被上诉人市土地储备中心系拆迁许可证的申请人及拆迁人。两者均应对被拆迁人即本案上诉人房屋被偷拆负责。本案涉嫌刑事犯罪，原审法院应当将案件移送刑事侦查机关处理。请求二审法院：撤销原审裁定，改判确认被上诉人强拆上诉人房屋违法或将本案移交刑事侦查机关立案。两被上诉人在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门对申领房屋拆迁许可证进行审查，对符合条件的，负责颁证。取得房屋拆迁许可证的单位是拆迁人，被拆迁房屋的所有人是被拆迁人。拆迁人应当依照规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院起诉。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。从以上规定可知，《城市房屋拆迁管理条例》调整下的国有土地上房屋拆迁的安置补偿关系中，政府的房屋拆迁管理部门处于居中地位，其本身并不是房屋拆迁补偿安置的责任主体。拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置纠纷属于平等主体之间的民事纠纷。拆迁人与被拆迁人如未达成拆迁补偿安置协议，拆迁人没有法定或约定的依据即对被拆迁人合法拥有的房屋进行拆除，侵犯了被拆迁人的房屋所有权，造成其财产损失，属于民事侵权行为，被拆迁人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，以拆迁人为被告向人民法院提起民事损害赔偿之诉，该纠纷不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人曾长生的房屋原位于武国土房拆许字（2007）第54号房屋拆迁许可证的拆迁范围内，上诉人曾长生作为被拆迁人与市土地储备中心作为拆迁人之间的补偿安置关系属于平等主体之间的民事法律关系。上诉人认为其房屋在未依法取得补偿的情况下，被非法偷拆，应以拆迁人市土地储备中心为被告，依法通过民事诉讼的途径进行权利救济，该纠纷不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为市国土局作为拆迁管理部门应当对其房屋被拆负责，没有事实和法律依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年八月二十八日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802财保47号
申请人白城市广源农业生产资料有限公司
法定代表人陈文广,职务经理。
被申请人史健男，男，1986年2月19日生，汉族，住洮南市，身份证号码×××
被申请人时瑶，女，1990年6月9日生，汉族，住址同上，身份证号×××
被申请人史莽春，男，1964年5月20日生，，汉族，职业教师，住址同上，身份证号码×××
申请人白城市广源农业生产资料有限公司与被申请人史健男、被申请人时瑶、被申请人史莽春因买买化肥拖欠货款产生纠纷，申请人白城市广源农业生产资料有限公司于2018年7月19日向本院提出申请，要求对被申请人史莽春坐落于洮南市黑水镇洮国用（2007）第088116204号国有土地和地上无证房屋进行查封：同时要求对被申请人史莽春在洮南市黑水镇小学的工资账户进行保全。上述保全财产总计保全金额为人民币560，000.00元。申请人已向本院提供担保人苗秀慧提供的位于白城市青年南大街3-1号楼3单元二层东户，面积114.97平方米，权证号吉房权证白字第XX**号房屋为其财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人白城市广源农业生产资料有限公司诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予核准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人史莽春坐落于洮南市黑水镇洮国用（2007）第088116204号国有土地和地上无证房屋，查封期限三年；
二、冻结被申请人史莽春在洮南市黑水镇小学的工资账户，冻结金额560，000.00元，冻结期限一年（12个月）；
三、查封担保人苗秀慧位于白城市青年南大街3-1号楼3单元二层东户，面积114.97平方米，权证号吉房权证白字第XX**号房屋，查封期限三年。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 ：刘兆杰
二〇一八年七月二十四日
书记员 ： 陈 云
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终593号
上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上述二上诉人之共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府,住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。
一审原告赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人果学雷、田士和因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人果学雷、田士和，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人闫以盈、李红菊，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人单辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日，果学雷、田士和、赵小青以邮寄的方式向温泉镇政府提交责令改正申请书，要求温泉镇政府责令北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）改正2013年10月制定的《杨家庄村民自治章程》（以下简称《自治章程》），依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。同年7月26日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会说明《自治章程》的相关情况。同年9月5日，杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》，将有关情况说明如下：“2013年10月制定的《自治章程》是我村依据《宪法》、《民法通则》、《刑法》、《村委会组织法》、《土地管理法》、《治安管理条例》等系列法律法规和《首都市民公约》，并在充分结合本村实际的前提下，经村党支部、村委会、村民代表会议反复讨论修改通过制定的，该自治章程的具体组织实施受村党支部、村民代表会议和全体村民监督执行，不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，更不存在侵犯我村村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”同年9月15日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《责令改正通知书》，责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对制定《自治章程》的程序正当性进行改正。同年9月20日，温泉镇政府作出《答复书》（以下简称涉案答复），告知果学雷、田士和、赵小青：“经查，您提交的《责令改正申请书》中所述2013年10月制作的《杨家庄村民自治章程》不存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，亦不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，但杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）未就《自治章程》的制定程序正当性提供相应的证据材料。本机关已于2017年9月15日责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对2013年10月制定的《自治章程》程序正当性进行改正。”同年9月30日，果学雷、田士和、赵小青不服该答复，向海淀区政府提起行政复议。同年11月27日，海淀区政府作出海政复决字[2017]351号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了温泉镇政府作出的涉案答复。果学雷、田士和、赵小青仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉复议决定，撤销温泉镇政府于2017年9月20日作出的涉案答复，并责令其重新作出答复。一审法院判决驳回了果学雷、田士和、赵小青的诉讼请求。
果学雷、田士和不服一审判决上诉至本院，提出如下上诉请求：1.撤销北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108行初160号判决；2.撤销涉案答复，并责令温泉镇政府重新作出答复；3.撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。其主要上诉理由为：杨家庄村的《自治章程》不仅存在制定程序违法的问题，该章程的实体条款亦存在与法律、法规相抵触之处。涉案答复仅仅指出了该章程制定程序违法的问题，该答复严重违法。被诉复议决定及一审判决均未能纠正涉案答复的违法之处，亦属事实不清，适用法律错误。
被上诉人温泉镇政府及海淀区政府表示同意一审判决，请求法院维持一审判决。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。因此，同被诉行政行为有利害关系，但没有提起诉讼的利害关系人，人民法院应当通知其作为第三人参加诉讼，否则将构成遗漏必须参加诉讼的当事人。本案中，温泉镇政府根据果学雷、田士和、赵小青三人提交的责令改正申请，经调查，对杨家庄村委会作出了责令改正通知，责令其按照《村委会组织法》等相关法律法规对制定《自治章程》的程序正当性进行改正。该责令改正行为对杨家庄村委会科以法律上的义务，杨家庄村委会明显与该履责行为具有法律上的利害关系。一审判决未通知杨家庄村委会作为第三人参加诉讼，已经构成遗漏必须参加诉讼的当事人的情形，本院依法应予发回一审法院重新审理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初160号行政判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
审 判 员 王 阳
二〇一八年九月七日
法官助理 齐伟娟
书 记 员 李 静
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终142号
上诉人（原审原告）汤瑞智，男，1940年11月20日生，汉族，住唐山市。
委托代理人张桂兰，女，1944年5月21日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局。
法定代表人高怀军，局长。
委托代理人许勐，该局工作人员。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办复议应诉处副主任科员。
上诉人汤瑞智因行政赔偿一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203初字第304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告因认为被告唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开违法起诉要求行政赔偿。原告请求被告唐山市城乡规划局公开政府信息的内容为”对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息”，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息本身，被告申请信息公开本质上属于咨询性质，被告是否对其予以答复并不影响原告的权利义务，原告该项政府信息公开申请并无应受司法保护的现实利益，故以此为基础的行政赔偿诉讼请求也不存在诉的基础，依法应驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，遂裁定驳回原告汤瑞智的起诉。
汤瑞智上诉称，一审裁定以被告申请信息公开本质上属于咨询性质，被告是否对其予以答复并不影响原告的权利义务，故以此为基础的行政赔偿诉讼请求也不存在诉的基础，依法应驳回原告起诉不正确。唐山市城乡规划局承担日照分析复核责任，唐规信息答字【2014】134号政府信息公开答复是逾期作出的行政行为，唐山市城乡规划局信息公开答复及唐山市人民政府的复议决定对抗河北省住房和城乡建设厅冀建复字【2014】181号行政复议决定。请求人民法院依法判决唐山市城乡规划局赔偿上诉人各项损失及精神损失六万元。
本院认为，上诉人汤瑞智因唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开违法起诉要求行政赔偿，上诉人向唐山市城乡规划局请求”依法公开对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人的请求不是申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其请求不属于《政府信息公开条例》的调整范围，上诉人此项政府信息公开申请无受司法保护的现实利益。上诉人据此提出的行政赔偿诉讼请求无事实依据。一审裁定驳回原告的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年四月十九日
书记员 钟 源
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终142号上诉人（原审原告）汤瑞智，男，1940年11月20日生，汉族，住唐山市。委托代理人张桂兰，女，1944年5月21日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局。法定代表人高怀军，局长。委托代理人许勐，该局工作人员。委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。法定代表人丁绣峰，市长。委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办复议应诉处副主任科员。上诉人汤瑞智因行政赔偿一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203初字第304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告因认为被告唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开违法起诉要求行政赔偿。原告请求被告唐山市城乡规划局公开政府信息的内容为”对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息”，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息本身，被告申请信息公开本质上属于咨询性质，被告是否对其予以答复并不影响原告的权利义务，原告该项政府信息公开申请并无应受司法保护的现实利益，故以此为基础的行政赔偿诉讼请求也不存在诉的基础，依法应驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，遂裁定驳回原告汤瑞智的起诉。汤瑞智上诉称，一审裁定以被告申请信息公开本质上属于咨询性质，被告是否对其予以答复并不影响原告的权利义务，故以此为基础的行政赔偿诉讼请求也不存在诉的基础，依法应驳回原告起诉不正确。唐山市城乡规划局承担日照分析复核责任，唐规信息答字【2014】134号政府信息公开答复是逾期作出的行政行为，唐山市城乡规划局信息公开答复及唐山市人民政府的复议决定对抗河北省住房和城乡建设厅冀建复字【2014】181号行政复议决定。请求人民法院依法判决唐山市城乡规划局赔偿上诉人各项损失及精神损失六万元。本院认为，上诉人汤瑞智因唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开违法起诉要求行政赔偿，上诉人向唐山市城乡规划局请求”依法公开对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人的请求不是申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其请求不属于《政府信息公开条例》的调整范围，上诉人此项政府信息公开申请无受司法保护的现实利益。上诉人据此提出的行政赔偿诉讼请求无事实依据。一审裁定驳回原告的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田耐忠审判员  刘天永审判员  杜 倩二〇一八年四月十九日书记员  钟 源
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初252号
原告胡嘏越，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市塘沽区。
委托代理人宋文宁（原告之母），女，1966年8月29日出生，汉族，户籍所在地天津市塘沽区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
原告胡嘏越不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告胡嘏越诉称，原告合法购买天津名门广场项目住宅一套，该项目开发商、商品房全部审批文件齐备，包括“五证”、“两书”。天津市国土房管局两位处长，多次在官方场合代表被告公布名门大厦项目大小房的相关内容，业主要求文字答复，但当场遭到拒绝。后原告向天津市国土房管局要求公开与原告有重大关系的“名门大厦项目的：（1）供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；（2）已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型套数；（3）备案总套数3043套，其中正式户型套数与小户型套数；（4）退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”的政府信息。2017年8月14日，天津市国土房管局作出编号：2017-1160《告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝依法公开相关政府信息。原告不服，向住建部申请行政复议。住建部作出建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持被诉告知书。原告认为，天津市国土房管局制作、获取和保存有上述政府信息，是相关政府信息的法定公开机关，其拒绝公开政府信息没有法律依据。天津市国土房管局两位处长多次在官方场合宣布与原告申请公开有关的内容，天津市国土房管局应当公开，住建部的被诉复议决定亦无法律依据。综上，请求人民法院依法判决确认被诉告知书违法，并撤销；确认被诉复议决定书违法，并予以撤销；责令天津市国土房管局向原告公开上述涉案信息；本案诉讼费用由二被告承担。
经查，2017年8月14日，天津市国土房管局作出被诉告知书，告知胡嘏越：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，我局未制作、获取、保存您申请查询的信息，该信息不存在。”胡嘏越不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部作出被诉复议决定书，维持天津市国土房管局作出的被诉告知书。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，胡嘏越所申请公开的信息为“名门大厦项目的：（1）供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；（2）已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；（3）备案总套数3043套，其中正式户型套数与小户型套数；（4）退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土房管局针对胡嘏越提出的上述申请作出的被诉告知书，对胡嘏越的权利义务不产生实际影响。据此，胡嘏越提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，胡嘏越对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡嘏越的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告胡嘏越。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 朱晓珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵思琦