上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第113号
原告上海洁好保洁有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张勇祥，总经理。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人李良宵，上海嘉钰律师事务所实习律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人倪学斌，局长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
第三人张建坤，男，1996年5月13日出生，汉族，户籍地江西省乐平市，现住上海市奉贤区。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
原告上海洁好保洁有限公司（以下简称洁好公司）诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人张建坤劳动和社会保障行政确认一案，原告洁好公司于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院经审查于2015年6月11日立案受理，于同年6月12日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。原告洁好公司委托代理人赖小俊，被告闵行区人保局副局长王丽华及委托代理人吴刚，第三人张建坤及委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2015年2月22日作出闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》，认为张华于2014年4月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款。
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据有：
1、工伤认定申请书、受伤害人员情况自述表，张华及其配偶万广中、儿子张建坤的身份证和户口簿、原告机读档案材料，闵劳人仲（2014）办字第6500号调解书，证明第三人于2014年12月12日向被告申请工伤认定，以及原告与张华自2014年4月1日至2014年5月3日期间存在劳动关系。
2、张华的死亡记录、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，道路交通事故证明，（2014）浦民一（民）初字第25459号民事判决书，证明张华于2014年4月28日12时54分许骑自行车在川环南路华东路口与案外人蒋介兴发生交通事故，后送医抢救无效于2014年5月3日死亡，交警部门认定经多方调查交通事故成因无法查清，经法院判决，张华在事故中承担次要责任。
3、第三人张建坤向被告提供的张华上班路线图、租房协议，证明第三人在工伤认定过程中向被告主张事发时张华的暂住地是川沙镇界龙村13队大顾家宅XXX号，以及事发地点川环南路华东路口是张华上班的必经道路，被告收到材料并充分了解了第三人的主张。
4、原告洁好公司向被告提供的关于张华不构成工伤的《情况说明》，员工签到表、员工信息登记表，张华上班路线图，考勤表、工资发放表，以及关于张华管理领导联系方式的《情况说明》，证明原告在工伤认定过程中向被告主张事发时张华的工作时间为14时至23时，事故发生时间为12时54分，而张华上班自行车程仅10分钟，事故发生地到上班地点也仅需5分钟，距离上班时间尚早，因此张华发生事故的时间不是在上班途中，此外，张华暂住地为川沙镇界龙村103队，事故发生地点不是日常上班路线的必经地，其舍近求远，明显是为了处理私人事务，被告收到证据材料并充分了解了原告的主张。
5、交警部门制作的调查笔录、交通事故视频调阅情况说明，被告制作的工伤认定调查笔录（周育良、靳月梅、陈守萍、陈志亮、罗毅、张建坤），被告对事发时的张华租住地房东顾海清、租住地生产队队长徐根荣所作的工伤认定询问记录，出租房屋外来人员信息管理登记表，证明张华自2014年2月18日至事发时与家人一直居住在界龙村大顾家宅XXX号201室，张华的日常上班路线为沿界龙二路，转华东路，再转川环南路骑行到达位于妙境路的工作地，骑行约15分钟，界龙村一共13个队，并没有103队，张华习惯早到单位，但不会在签到表上填写实际到达时间，通常12时45分从家里出发去上班，原告处员工称不清楚张华是否会早到单位，不具有推翻证明力。
6、工伤认定调查照片，经实地勘察的张华上班路线图，证明张华的日常上班路线与第三人提供的上班路线吻合，原告没有进行现场实地调查，也没有提供认为不是工伤的确切证据。
四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条，程序方面的证据有《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、送达回证、文书送达地址确认书、闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》及快递凭证，证明被告认定工伤，程序合法。
原告洁好公司诉称，2015年3月9日，原告收到闵人社认（2014）字第4861号工伤认定书，该认定书认定：张华于2014年4月28日上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，该认定缺乏事实依据和法律依据，张华并非在上班途中发生交通事故，不属于工伤，理由如下：张华于2014年4月1日进入原告公司工作，工作时间为下午2点至晚上11点，其居住地址在浦东新区川沙镇界龙103队，其从居住地到上班地址妙境路XXX号家乐福不到2公里，仅需10分钟左右自行车程，并且事故发生地也不是日常上班路线，张华的日常上班路线系沿润川路到妙境路，再沿妙境路到家乐福，而张华却舍近求远，从华东路川环南路骑行，明显不合常理；且从事故发生地到家乐福也仅需5分钟自行车程，而事故发生时间在12时54分不到，距离上班时间尚早。综上，张华事发的时间距离上班时间一个多小时，明显不是在上班途中，而是去处理与工作无关的个人事务，原告认为，其不符合工伤的情形。故原告起诉至法院，请求撤销被告作出的闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》。
原告洁好公司未向本院提交证据。
被告闵行区人保局辩称，根据《工伤保险条例》规定，被告具有作出工伤认定的行政职权。2014年12月12日第三人张建坤向被告申请工伤认定，被告于同年12月25日受理该申请后，经过调查，于2015年2月22日作出闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》并送达了当事人。经审核查明，张华在原告洁好公司工作期间，于2014年4月28日上班途中发生交通事故，后被送往上海市浦东新区人民医院抢救。2014年5月3日经医院诊断为：张华因“脑干功能衰竭、脑疝、硬膜下血肿、车祸伤”而亡。被告认为，张华于2014年4月28日所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被告作出工伤认定于法有据。原告认为不应认定工伤的理由不能成立：首先，界龙村总共13队，并无103队。张华可能因为不熟悉或者记错居住地址而在员工信息表上填写了错误的地址；其次，张华的实际居住地址是界龙村大顾家宅XXX号，其日常上班路线为沿界龙二路，转华东路，再转川环南路骑行到达位于妙境路的工作地，事故发生地华东路川环南路路口是其上班必经之地；再次，事故发生时间12时54分与上班时间相差不多，而且根据了解，张华习惯早出门，因此发生交通事故的时间为12时54分具有合理性，可以推定事故系发生在其上班途中。此外，原告应当对其主张承担举证责任，而原告没有提供充分证据证明张华出门早是为了处理私人事务，应当承担不利后果。综上，被告作出闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》事实清楚，法律依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张建坤辩称，不同意原告洁好公司的诉讼请求，同意被告闵行区人保局的答辩意见。第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，原告洁好公司对被告闵行区人保局提供的职权依据及程序证据、依据无异议。原告对被告所举事实证据1、2、4、6不持异议，对证据3不予认可，认为租房协议承租人并非张华，且张华的员工登记表上写的住址是界龙103队，对证据5中的交警部门出具的材料和周育良、靳月梅等人的工伤认定调查笔录没有异议，但对房东顾海清和生产队队长徐根荣的询问笔录内容有异议。第三人张建坤对被告提供的证据真实性均无异议，但不认可证据4中原告提供的路线图。被告针对原告的质证意见补充陈述，被告在工伤认定调查过程中走访了事发当地村委会和居民，实际上是不存在“界龙村103队”，张华作为租房不久的租客不清楚居住的门牌号属正常情况，员工登记表上所载的错误地址是其记错了。此外，租房协议上的承租人万广中是张华配偶。
本院认为，对被告提供的上述证据，经质证真实合法，与本案相关联，应予采信。关于当事人争议的张华上班路线的问题，结合第三人提供的租房协议、出租人和租住地村民的询问笔录、租房人员信息管理表等证据材料可以确定，张华在事发时居住地为川沙镇界龙村13队大顾家宅XXX号201室，原告仅凭员工登记表上的地址认定张华居住于“川沙镇界龙村103队”证据不足，且与实际不符。被告经过实地走访和勘察，确定的张华上班路线图客观合理，应予采信，原告异议不能成立。
经审理查明，第三人张建坤父亲张华在原告洁好公司工作期间，于2014年4月28日上班途中发生交通事故，后被送往上海市浦东新区人民医院抢救。同年5月3日经医院诊断为：张华因“脑干功能衰竭、脑疝、硬膜下血肿、车祸伤”而死亡。
2014年12月12日，第三人张建坤向被告闵行区人保局申请工伤认定，被告于同年12月25日受理该申请后进行了调查，认为张华于2014年4月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2015年2月22日作出闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
被告闵行区人保局在受理了第三人张建坤的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实、询问调查了相关人员，并进行了实地走访和路线勘察，认为第三人父亲张华在上班途中受到事故伤害，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书，程序亦合法。关于原告洁好公司认为由于上班路线不合理以及事发时间距离上班时间较早，张华并非在上班途中发生事故的主张，本院认为，根据被告在工伤认定调查过程中收集的证据材料，可以认定张华的上班路线途径事发地点，而事故发生的时间虽距离张华工作开始的时间有1个小时，但考虑到实际的路途时间，张华早到单位的可能等综合因素，被告推定该事故发生的时间处于张华的上班途中，亦属合理，而原告认为张华当时是去处理私人事务，却未能提供证据加以证明，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。据此，被告对张华在2014年4月28日所受事故伤害认定为工伤，并无不当，原告要求撤销闵人社认（2014）字第4861号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海洁好保洁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海洁好保洁有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。