湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第140号
上诉人（原审原告）刘传华，女，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审原告）刘宗宪，男，汉族，住湖南省常德市武陵区，系上诉人刘传华之父。
委托代理人龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。
委托代理人李子会，男，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常德市石门桥镇鲍家湾村民委员会，住所地湖南省常德市石门桥镇。
法定代表人黄顺清，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）常德市石门桥镇鲍家湾村5村民组，住所地湖南省常德市石门桥镇。
负责人鲍丕元，该组组长。
原审第三人罗婷，女，汉族，住湖南省常德市武陵区，系上诉人刘传华之女。
上诉人（原审原告）刘传华、刘宗宪因与被上诉人（原审被告）常德市石门桥镇鲍家湾村民委员会（以下简称鲍家湾村委会）、常德市石门桥镇鲍家湾村5村民组（以下简称鲍家湾5组）、原审第三人罗婷承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2015）鼎民初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传华、刘宗宪的委托代理人李子会、龙跃飞，被上诉人鲍家湾村委会法定代表黄顺清、原审第三人罗婷参加了诉讼。鲍家湾5组负责人鲍丕元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘宗宪户口下登记三人。刘传华系刘宗宪之女，罗婷系刘宗宪外孙女。2013年1月鲍家湾5组召开村民大会讨论本组分配方案，确定刘子和（即刘宗宪）家2人份额。2013年鲍家湾5组土地被征收，刘宗宪家2人份额确定的土地征收补偿款总额459582元。鲍家湾5组确定补偿款459582元，由刘宗宪分得229791元、刘传华分得114895.5元、罗婷分得114895.5元。鲍家湾5组计划向罗婷发放114895.5元，对该部分款项暂未发放。另查明，庭审中，刘宗宪、刘传华变更诉讼请求为要求二被告支付分配款459582元，后因未交纳增加标的额的诉讼费，二原告要求仍按120000元诉请处理，因刘宗宪家分配款共459582元，本院要求二原告对起诉的120000元进行明确，二原告明确120000系鲍家湾5组里计划分配给第三人罗婷的部分。
原审法院认为，本案的争议焦点，二被告是否应当向二原告发放计划分配给第三人罗婷的补偿款。根据鲍家湾5组确定的分配方案刘宗宪家土地征收补偿款共459582元，应由刘宗宪分得229791元、刘传华分得114895.5元、罗婷分得114895.5元。二原告没有理由要求分配给第三人罗婷的补偿款向二原告支付。第三人罗婷分得补偿款是基于分配方案，而不是根据刘宗宪与罗婷达成的协议书。据此，二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：驳回原告刘宗宪、刘传华的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由二原告负担。
原审宣判后，上诉人刘传华、刘宗宪不服，向本院提出上诉，称上诉人家庭享有征地补偿资格的为二上诉人，而原审法院错误采信被上诉人鲍家湾村委会和鲍家湾村第5组庭后补办的相反证据，认定事实错误，损害了当事人的合法权益，依法应予改判。
为支持其上诉主张，二上诉人在举证期限内申请了证人刘传和、刘军出庭作证，拟证明根据鲍家湾村5组的分配方案，上诉人刘宗宪一家的分配份额为2人，且外孙女一般不参与分配。
被上诉人鲍家湾村委会辩称，土地分配方案由各村民小组召开社员大会自主决定，鲍家湾村委会不参与土地征地拆迁补偿款的分配；根据鲍家湾村5组的分配方案，刘宗宪家确定有2个分配名额，其中一个为刘宗宪，各方当事人对此均无异议；另一个名额没有确定到人。因刘传华与其女罗婷为分配款的事情产生矛盾，刘宗宪与第三人罗婷签订了一个协议，同意对另一个名额的土地拆迁补偿款由刘传华与罗婷各自享有一半。后来刘宗宪反悔，请法院按实际情况判决。
被上诉人鲍家湾村5组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人罗婷辩称，罗婷父母离婚后，其随母亲刘传华一起生活。但刘传华没有尽到抚养义务，致使罗婷生活无着，不得已投靠父亲生活。考虑到刘宗宪只有刘传华一个女儿，无人养老，罗婷的户籍于2000年迁回鲍家湾村5组刘宗宪名下。此次分配土地补偿款，村民大会制订的分配方案中刘宗宪家分配名额为2人，后刘宗宪同意自己领取一份，剩余的一份由罗婷与其母刘传华一人一半。村里对此亦予认可。现刘宗宪反悔，并与刘传华一同起诉村委会及组上，要求将罗婷应得的份额12万元给付二上诉人。原审认为罗婷应依法享有土地分配款，判决驳回二上诉人的诉讼请求正确，请求依法予以维持。
二被上诉人及原审第三人在二审举证期限内均未提交新的证据材料。
对二上诉人提交的证人证言，鲍家湾村委会及罗婷对刘宗宪家有2个分配名额的事实予以认可，对于外孙女不参与分配的证言提出异议。鲍家村委会认为，按照分配方案，只有有子有女的家庭，女婿和外孙女才不参与分配。刘宗宪家只有一个女儿刘传华，没有其他子女，不属于外孙女不参与分配的情形。罗婷认为，其虽系外孙女，但因刘宗宪没有儿子养老，罗婷的户籍迁回来，其目的就是为其养老，罗婷也一直喊刘宗宪爷爷，而不是外公，其地位相当于孙女，而非外孙女。
对于证人刘军、刘传和的证言，各方当事人均无异议的即按照分配方案，刘宗宪家有2个分配名额的事实，本院予以采信；对于外孙女不参与分配的证言，因该证言与双方均认可的分配方案第5条“有子有女的家庭，女婿外孙户口在本组或迁入本组的人，不参与本组财产分配”的分配原则相悖，本院不予采信。
经审理查明，上诉人刘传华系上诉人刘宗宪的独生女儿，原审第三人罗婷系刘传华的女儿。刘传华与其前夫离婚后，罗婷随刘传华生活，后随其生父共同生活。考虑到刘宗宪的养老问题，2000年6月7日罗婷的户籍迁入鲍家湾村5组，此后一直在外学习、工作。刘传华与前夫离婚后，其户籍于2004年5月13日迁回鲍家湾村5组。2005年刘传华再婚后，未在鲍家湾村生活，但户籍一直未迁出。
2013年1月7日，鲍家湾村5组召开五组社员大会并对土地拆迁补偿问题形成决议，一致认可该组有67人享有分配权，其中刘宗宪家享有分配权的名额为2人，每人229791元，共459582元。因分配方案上只有享有分配权的名额，没有确定到具体个人，刘传华与罗婷就土地拆迁补偿款的分配问题产生纠纷。
2014年8月28日，刘宗宪与罗婷在刘传华、鲍家湾村委会主任黄顺清、鲍家湾村5组组长鲍丕元及石门桥镇镇干部罗佑喜的见证下，签订了一份协议书，约定刘宗宪家2个名额土地拆迁补偿款，分给罗婷四分之一。刘宗宪、罗婷、鲍家湾村委会主任黄顺清、鲍家湾村5组组长鲍丕元及石门桥镇镇干部罗佑喜在协议上签名。鲍家湾村5组根据协议内容，确定刘宗宪等三人的分配份额为：刘宗宪229791元、刘传华114835.5元、罗婷114835.5元。2014年8月30日，刘宗宪以年老体弱，是文盲不识字，其协议损害了刘传华的利益为由，书面声明协议作废。
因刘传华、罗婷的纠纷未解决，鲍家湾村5组在发放土地补偿款时，扣留了四分之一的份额，其余的款项全部发放完毕。二上诉人据此起诉要求鲍家湾村委会和鲍家湾村5组支付扣留部分的土地征收补偿款。
本院认为，本案所争议的焦点是鲍家湾村委会、鲍家湾村5组是否应当向二上诉人支付被扣留的征地补偿款。
农村土地被征收后的土地补偿款在性质上是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有均等土地补偿款的权利。集体经济组织成员资格的认定，应当以是否在集体经济组织生产、生活并依法取得常住人口登记等作为基本判断依据。本案中，刘传华、罗婷虽然在鲍家湾村5组的土地被征收之前即取得了该组的常住人口登记，但刘传华于离婚之后2004年迁入，2005年再婚之后并未在鲍家湾村5组生产生活；罗婷自幼随其父生活，一直在外学习工作，亦未在鲍家湾村组生产生活，二人的主要生活来源亦非主要依赖于鲍家湾村5组的土地，因此均不具有鲍家湾村5组集体经济组织成员资格。鲍家湾村5组的土地补偿款分配方案确定刘宗宪家享有2个分配份额，实际上是充分考虑了刘传华系刘宗宪的独生女，罗婷的户籍迁入系为了刘宗宪养老等实际情况，对二人作出的酌情补偿。因此刘传华、罗婷均可享有对第二个名额土地补偿款的分配资格。对于分配的具体数额，罗婷、刘宗宪在刘传华在场，镇干部及村干部见证的情况下，双方达成了分给罗婷补偿款四分之一的协议。事后刘宗宪虽以年老体弱，是文盲不识字，其协议损害了刘传华的利益为由书面声明作废，但没有提交证据表明刘宗宪在签订协议时存在重大误解或者受到了威胁、胁迫情形，应当视为是其真实意思的表示。从该协议的内容来看，协议也仅仅约定补偿给罗婷土地分配款的四分之一，给刘传华保留了同等份额，并没有损害刘传华的合法权益，且刘传华在场的情况下也没有提出异议。因此上述协议是有效协议，双方当事人均应当按照协议诚信履行。上诉人刘宗宪、刘传华要求二被上诉人支付属于罗婷依协议取得的土地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2700元，由上诉人刘宗宪、刘传华承担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张秀静
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。