wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第389号
原告廖根球，农民。
被告王春余，农民。
被告蒋七，农民。
原告廖根球诉被告王春余、蒋七女民间借贷纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告廖根球到庭参加诉讼；被告王春余、蒋七女经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖根球诉称：二被告系夫妻关系。二被告于2011年1月12日向原告借款2万元，2011年1月18日又向原告借款1万元，上述二笔借款均约定借期六个月，双方口头约定按月息2分计付利息。借款到期后，二被告未按约还款。据此，请求法院依法判令：一、被告王春余、蒋七女立即归还原告借款3万元及利息（自借款之日起按月利率20‰计算）；二、二被告承担本案的诉讼费用。
被告王春余、蒋七女未作答辩，也未向本院提供证据。
原告廖根球为证明其诉讼主张，向本院提供借条二份，共同待证二被告分别于2011年1月12日、18日向原告借款2万元、1万元，共计3万元，均约定借期为六个月。
原告提供的证据系原件，经本院审查符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的本案事实为：被告王春余、蒋七女于2011年1月12日向原告廖根球借款2万元，约定2011年7月11日前归还，每月11日前付息。2011年1月18日，被告王春余、蒋七女又向原告借款1万元，约定2011年7月17日归还。借款后，二被告按月利率20‰支付了二个月的利息，总计1200元。之后未再还款，故原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，被告王春余、蒋七女向原告廖根球借款3万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，被告王春余、蒋七女未按约归还借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。被告自愿给付利息的行为，系其对民事权利的处分，不能凭此证明双方在借款时对利率进行了约定。故原告主张按月利率20‰支付利息，本院不予支持；但2万元的借条中约定“利息每月11日前付”，可视为双方约定要支付利息，因未约定利率，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息；另一笔1万元的借条，未约定支付利息，视为借期内不支付利息，但被告自愿给付的利息，本院不予干预，逾期后可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王春余、蒋七女未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春余、蒋七女于本判决生效之日起十日内归还原告廖根球借款本金3万元及利息（其中2万元的利息从2011年3月12日起计算，另1万元的利息从2011年7月18日起计算；上述利息均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告廖根球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费493元，由原告廖根球负担170元，被告王春余、蒋七女负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一三年六月二十七日
书记员 江彩君
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执异6号
案外人：福建省武安建筑工程有限公司，住所地长泰县武安镇人民西路。统一社会信用代码91350625156780381R。
法定代表人：陈荣华，董事长。
委托代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
申请执行人：龙海市永兴发投资管理有限公司，住所地龙海市榜山镇平宁村。统一社会信用代码91350681565374835L。
法定代表人：陈珍祥，执行董事。
委托代理人：林伯奇，福建丰一律师事务所律师。
被执行人：福建省长泰县武安建筑开发总公司，住所地长泰县武安镇人民西路55号。
法定代表人：陈秋文，经理。
在本院执行申请执行人龙海市永兴发投资管理有限公司（以下简称永兴发投资公司）与被执行人福建省长泰县武安建筑开发总公司（以下简称武安开发总公司）借款合同纠纷一案中，案外人福建省武安建筑工程有限公司（以下简称武安建筑有限公司）于2017年2月27日对执行中扣留、提取武安开发总公司的分支机构福建省长泰县武安建筑工程公司（以下简称武安建筑公司）在本院的执行款收入606680元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人武安建筑有限公司提出异议称，异议人的前身武安建筑公司系武安镇人民政府全额出资的独立核算、自负盈亏的集体所有制企业，成立于1989年9月26日，早于武安开发总公司，不是武安开发总公司的分支机构，长泰县市场监督管理局登记的武安建筑公司企业档案中，没有该公司系武安开发总公司分支机构的登记记录和资料，武安开发总公司既非该公司股东，也无投资，仅凭长泰县市场监督管理局错误的将武安建筑公司登记为武安开发总公司分支机构即将异议人财产作为武安开发总公司债务的执行标的明显错误，损害了异议人的合法权益。
综上所述，请求裁定撤销（2016）闽0681执2564号执行裁定书，并将扣留、提取案外人在龙海市人民法院的执行款收入606680元归还案外人。
申请执行人永兴发投资公司称，案外人武安建筑有限公司成立于2000年4月24日，被执行人武安开发总公司于2000年12月4日注销登记，两者是不同主体。1994年5月3日长泰县武安镇经济联合社组建武安开发总公司，武安建筑公司被划归为武安开发总公司分支机构，案外人和被执行人是不同主体。无论案外人与被执行人是否存在改制关系，案外人也应在无偿接收被执行人财产范围内承担连带责任，根据武安建筑公司注销前一年的年检报告，尚有资产800多万元。武安建筑公司与武安开发总公司开办人都是长泰县武安镇经济联合社，两家公司目前均已注销，武安镇经济联合社也是我方的债务人，武安建筑公司即便是独立法人，注销后所取得的本案财产也属于武安镇经济联合社所有，我方同样有权申请执行。案外人提出异议没有理由。
本院查明，1998年6月24日，长泰县人民法院作出（1998）泰经初字第129号民事判决书，判决：一、被告武安开发总公司偿还中国建设银行福建省长泰县支行借款55万元及利息（利息按借款合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内付清。被告武安开发总公司以其所有的址在武安镇中山北路B幢二至六层商品房折价或拍卖、变卖的价款予以清偿；二、被告武安镇经联社对全案负连带清偿责任。该判决发生法律效力后，申请执行人中国建设银行福建省长泰县支行向长泰县人民法院申请强制执行。2004年6月28日申请执行人中国建设银行福建省长泰县支行将长泰县人民法院作出的（1998）泰经初字第129号民事判决书项下即本案的债权及其担保权利全部转让给中国信达资产管理公司福州办事处。2004年11月9日中国信达资产管理公司福州办事处又将该债权及其担保权利全部转让给中国东方资产管理公司福州办事处。2008年9月22日中国东方资产管理公司福州办事处又将该债权及其担保权利全部转让给DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司。2011年8月4日DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司再将该债权及其担保权利全部转让给申请执行人永兴发投资公司，并于2011年8月9日在《法制今报》上刊登了该债权转让公告。2011年9月27日长泰县人民法院作出（2003）泰执申字第451号执行裁定书，裁定：变更永兴发投资公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行福建省长泰县支行在本案的权利义务由永兴发投资公司继受。2016年12月21日长泰县人民法院将本案移送我院代为执行。本院在执行中，于2017年2月14日作出（2016）闽0681执2564号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人武安开发总公司的分支机构武安建筑公司在本院的执行款收入606680元。案外人武安建筑有限公司于2017年2月27日向本院提出上述执行异议。
本院认为，武安建筑公司成立于1989年9月26日，从《企业法人申请开业登记注册书》看，被执行人武安开发总公司于1994年5月3日成立时，武安建筑公司即登记为武安开发总公司的分支机构，并有组建单位长泰县武安镇经济联合社的盖章确认。2000年3月30日被执行人武安开发总公司注销。现被执行人武安开发总公司直接管理的责任财产已不能清偿债务，本院直接执行该法人分支机构的财产并无不当。因案外人的主张涉及该执行款的实体权利争议，须通过诉讼程序进行审理解决，可以另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人福建省武安建筑工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林建华
人民陪审员 卢妙玲
人民陪审员 林为民
二〇一七年三月十四日
书 记 员 甘叶玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1613号
原告广西来宾桂中农村合作银行，所在地：广西来宾市××区长××路××号。
法定代表人汤耀新。
委托代理人韦德榜。
被告黄国仕。
被告莫文美。
被告姚金荣。
被告黄国强。
原告广西来宾桂中农村合作银行与被告黄国仕、莫文美、黄国强、姚金荣借款合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告广西来宾桂中农村合作银行的委托代理人韦德榜到庭参加诉讼，被告黄国仕、莫文美、黄国强、姚金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉称：被告黄国仕、莫文美、向原告的七洞支行借款本金30000元用于建房，借款三年，借款到期后，被告黄国仕、莫文美未能按期依约归还借款本息，担保人被告黄国强、姚金荣亦未尽担保责任。经原告多次催讨未果，为此，原告请求法院判令被告黄国仕、莫文美归还贷款本金30000元利息4876元（利息计算到2013年3月20日止），由担保人被告黄国强、姚金荣承担连带清偿责任。
被告黄国仕、莫文美、黄国强、姚金荣未作答辩亦未到庭应诉。
经审理查明：2009年6月12日，原告来宾桂中农村合作银行的七洞支行与被告黄国仕、莫文美签订了《最高额保证担保借款合同书》，被告黄国仕、莫文美向原告借款30000元用于建房，月利率6.75‰，上浮50﹪，借款期限为2009年6月12日至2012年6月12日止，借期为三年。被告黄国强、姚金荣亦在《最高额保证担保借款合同书》上的保证人处签名，自愿承担该笔借款的连带清偿责任。借贷合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，即把借款人民币30000元划到被告黄国仕在银行的存款帐户上。借款期限届满后，被告黄国仕、莫文美未能按期依约归还借款本息，担保人被告黄国强、姚金荣亦未尽担保证责任。经原告多次催讨未果。2013年5月20日，原告诉至本院，请求判令被告黄国仕、莫文美还贷款本金30000元利息4876元（利息计算到2013年3月20日止），由担保人被告黄国强、姚金荣负连带清偿责任。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供被告的身份证复印件及被告的借款申请表，原、被告签订的《最高额保证担保借款合同书》，借款借据，催收逾期贷款通知书，原告的企业法人营业执照和组织机构代码复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方所签的借贷合同及保证担保借款合同合法成立，具有法律效力，原、被告双方均应依约履行合同确定的义务。原告已依约向被告出借了款项，而被告未能如期履行清偿借款本息义务，违反了合同的约定，应承担违约责任。被告黄国强、姚金荣作为连带的保证人，对未清偿的贷款应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款，二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国仕、莫文美还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金30000元利息4876元（利息计算到2013年3月20日止，之后的利息按照合同约定的利率计算至清偿之日止），二被告互负连带清偿责任；
二、被告黄国强、姚金荣对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费672元，由被告黄国仕、莫文美、黄国强、姚金荣负担。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息权利人可在本案生效判决规定的履行期限之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费672元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦立标
审 判 员 覃家裕
人民陪审员 韦志青
二〇一三年六月十日
书 记 员 黄英菲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0191刑初176号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人梁某甲，男，1978年12月25日出生于安徽省肥东县，汉族，大专文化程度，公司职员，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月29日被合肥市公安局刑事拘留，同年12月6日被该局取保候审,2018年4月20日被本院决定逮捕，同年4月28日被合肥市公安局高新分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉[2018]177号起诉书指控被告人梁某甲犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王小云出庭支持公诉。被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年11月17日21时54分许，被告人梁某甲酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥高新技术产业开发区皖水路由西向东行驶至永和家园小区附近时，与前方同向行驶的庞某驾驶的无号牌电动自行车相撞，发生交通事故，致二车受损、庞某及庞某车辆乘坐人邱某、吴某受伤。经鉴定，庞某构成轻伤二级，邱某、吴某轻微伤。
事故发生后，被告人梁某甲下车查看后驾车逃离案发现场并继续沿皖水路由西向东行驶。当晚22时许，被告人梁某甲行驶至联发科技（合肥）有限公司附近时，与停在皖水路最南侧车道的皖Ａ×××××号重型货车相撞，发生交通事故，致二车受损。经依法抽取其血液鉴定，案发时梁某甲血样中的乙醇含量为234.15mg/100ml，属醉酒驾驶。
经道路交通事故认定书认定，两起交通事故，被告人梁某甲均负事故的全部责任。上述事实由以下证据证明：1.户籍证明、归案经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、信息查询结果单；2.鉴定意见；3.被害人庞某、金某的陈述；4、证人刘某乙、於某、刘某丙等人的证言；4.被告人梁某甲的供述与辩解等。
合肥高新技术产业开发区人民检察院认为：被告人梁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人梁某甲在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人梁某甲违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人梁某甲归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人梁某甲醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任、血液中酒精含量达200毫克/100毫升以上，酌情从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押的8日予以扣除，即自2018年4月28日起至2018年7月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一八年五月三日
书记员 朱 静
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁少民终字第9号
上诉人（原审被告）上海沪铁富康长途客运有限公司，住所地在上海市中山北路814弄17号402室。
法定代表人吴学庭，上海沪铁富康长途客运有限公司总经理。
委托代理人石理锋，男，1973年2月8日生，汉族，上海沪铁富康长途客运有限公司员工。
被上诉人（原审原告）陈廷魁，男，1945年7月5日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）马长荣，女，1946年8月20日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）马绍兰，女，1973年1月9日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）陈某，男，1999年11月16日生，汉族，在校学生。
上列四被上诉人共同委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市常熟路8号。
负责人吴军，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司总经理。
上诉人上海沪铁富康长途客运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦桥民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人上海沪铁富康长途客运有限公司于2014年1月29日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海沪铁富康长途客运有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海沪铁富康长途客运有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人上海沪铁富康长途客运有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
?
审 判 长 仲新建
代理审判员 相媛媛
代理审判员 丁冬冬
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 汪萍萍
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初3421号
原告：曾华，女，1980年10月24日出生，汉族，现住临朐县。
委托诉讼代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。
被告：潍坊德斯孚化工有限公司，住所地临朐县山旺镇政府驻地南1公里处，统一社会信用代码91370724761855425B。
法定代表人：席敦平，总经理。
被告：席敦平，男，1953年4月2日出生，汉族，现住临朐县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。
被告：潍坊成伟建筑工程有限公司，住所地临朐县龙岗镇政府驻地南500米，统一社会信用代码91370724696852964W。
法定代表人：王家磊，总经理。
被告：张成伟，男，1980年4月10日出生，汉族，现住临朐县。
被告：赵玉，女，1982年2月8日出生，汉族，现住。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
原告曾华与被告潍坊德斯孚化工有限公司（以下简称德斯孚化工）、席敦平、潍坊成伟建筑工程有限公司（以下简称成伟建筑）、张成伟、赵玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾华的委托诉讼代理人张颖，被告席敦平、被告潍坊德斯孚化工有限公司的委托诉讼代理人傅辉，被告潍坊成伟建筑工程有限公司、被告张成伟、被告赵玉的委托诉讼代理人张泮赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾华向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告偿还借款人民币80万元及逾期利息（自2015年12月17日起，按本金80万元，年利率24%计算到本金还清之日止），其他被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，第一、二被告向原告借款80万元，借款期限自2015年7月16日起至2015年8月15日止，期限为壹个月，按同期银行借款利率的四倍支付利息。其他被告对前述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为：借款本息及实现债权所支付的一切费用。借款条签订后，原告按约履行出借款义务，但第一、二被告未按约定如期还款，其他被告也未能按约承担连带责任。
被告德斯孚化工辩称：德斯孚化工与曾华有几笔借款一直未结清。其中2014年6月9日借款100万元实际支付72.6万，本案起诉的2015年7月16日借款80万元实际支付77.6万元。德斯孚化工分别于2015年8月9日还款5.4万元、2015年9月9日还款5.4万元、2015年10月9日还款5.4万元、2015年12月16日还款5.4万元、2015年12月23日还款3万元；另交付原告红木一宗、胶南市房屋两套用于抵顶债务。
被告席敦平辩称：与原告间的借款是职务行为，个人不应承担共同还款责任。
被告成伟建筑辩称：借款合同上的公章未经股东会和董事会同意的情况下工作人员擅自盖章，盖章无效，成伟建筑的担保行为应为无效民事行为。
被告张成伟辩称：保证人张成伟签字属实。
被告赵玉辩称：赵玉署名仅为证明其为实际加盖公章的行为人，不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款条及曾华银行卡历史交易明细。“借款条”载明借款80万元，借款期限自2015年7月16日起至2015年8月15日止，保证人承担连带保证责任；“交易明细”载明2015年7月15日曾华将77.6万元通过银行转账转入席敦平账户。被告均对借款条、银行交易明细的真实性无异议，本院确认为有效证据。2.收到条一支，载明“今收到现金贰万肆仟正席敦平”。被告席敦平、被告张成伟对收到2.4万元的现金交付均不认可，原告亦未提供充分证据证实，对该证据本院不予认可。3.资产明细及证明。“资产明细”载明房屋两套、红木一宗用于抵顶100万债务本息；“证明”载明2014年6月9日的100万元借款由资产及被告德斯孚化工上述的五笔还款中的12万元抵顶完毕，剩余126000元为2015年7月16日借款的利息。资产明细及证明均有被告德斯孚化工法定代表人席敦平签字。被告对证明提出异议但均未能提供充足证据证实自己的主张。“证明”上有出借人书写的“同意100万结清”字样及借款双方签字，此证明实际为出借人与借款人的法定代表人在意思自愿的情况下对两笔借款的结算，并无违反法律规定情形，本院确认为有效证据。4.被告席敦平是德斯孚化工的法定代表人，借款条中席敦平个人章与公司公章加盖在同一借款人栏内，席敦平未特别表明其个人为共同借款人，其加盖个人章行为应认定为职务行为。5.成伟建筑作为在营企业，应有严格的公章使用登记、审批制度，对其工作人员私自加盖公章的主张因未能提供充分证据证明，本院不予支持。6.赵玉与成伟建筑是两个完全独立的个体，在无特别表明其身份的情况下，应认定赵玉为借款合同的保证人。
本院认为：原告曾华与被告德斯孚化工之间民间借贷关系成立，原告曾华要求被告德斯孚化工偿还借款776000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余部分诉讼请求因无证据证实实际交付本院不予支持。原告请求被告席敦平承担共同还款责任的请求因证据不足不予支持。被告潍坊成伟建筑工程有限公司、赵玉、张成伟作为担保人应当承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，可依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法
律若干问题的规定》第二十九第二款之规定，判决如下：
一、被告潍坊德斯孚化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾华偿还借款776000元及利息（自2015年7月16日至2015年8月15日按本金776000元，利息按同期银行贷款利率四倍计算，最高不超过年息24%；自2015年8月16日至还清之日按本金776000元，年息24%计算。应扣除已支付的126000元）。
二、被告潍坊成伟建筑工程有限公司、赵玉、张成伟对上述借款的清偿负连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人潍坊德斯孚化工有限公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张宝忠
二〇一八年五月九日
书记员 马建波
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初3421号原告：曾华，女，1980年10月24日出生，汉族，现住临朐县。委托诉讼代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。被告：潍坊德斯孚化工有限公司，住所地临朐县山旺镇政府驻地南1公里处，统一社会信用代码91370724761855425B。法定代表人：席敦平，总经理。被告：席敦平，男，1953年4月2日出生，汉族，现住临朐县。以上二被告共同委托诉讼代理人：傅辉，山东公望律师事务所律师。被告：潍坊成伟建筑工程有限公司，住所地临朐县龙岗镇政府驻地南500米，统一社会信用代码91370724696852964W。法定代表人：王家磊，总经理。被告：张成伟，男，1980年4月10日出生，汉族，现住临朐县。被告：赵玉，女，1982年2月8日出生，汉族，现住。以上三被告共同委托诉讼代理人：张泮赫，山东宇明律师事务所律师。原告曾华与被告潍坊德斯孚化工有限公司（以下简称德斯孚化工）、席敦平、潍坊成伟建筑工程有限公司（以下简称成伟建筑）、张成伟、赵玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾华的委托诉讼代理人张颖，被告席敦平、被告潍坊德斯孚化工有限公司的委托诉讼代理人傅辉，被告潍坊成伟建筑工程有限公司、被告张成伟、被告赵玉的委托诉讼代理人张泮赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾华向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告偿还借款人民币80万元及逾期利息（自2015年12月17日起，按本金80万元，年利率24%计算到本金还清之日止），其他被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，第一、二被告向原告借款80万元，借款期限自2015年7月16日起至2015年8月15日止，期限为壹个月，按同期银行借款利率的四倍支付利息。其他被告对前述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为：借款本息及实现债权所支付的一切费用。借款条签订后，原告按约履行出借款义务，但第一、二被告未按约定如期还款，其他被告也未能按约承担连带责任。被告德斯孚化工辩称：德斯孚化工与曾华有几笔借款一直未结清。其中2014年6月9日借款100万元实际支付72.6万，本案起诉的2015年7月16日借款80万元实际支付77.6万元。德斯孚化工分别于2015年8月9日还款5.4万元、2015年9月9日还款5.4万元、2015年10月9日还款5.4万元、2015年12月16日还款5.4万元、2015年12月23日还款3万元；另交付原告红木一宗、胶南市房屋两套用于抵顶债务。被告席敦平辩称：与原告间的借款是职务行为，个人不应承担共同还款责任。被告成伟建筑辩称：借款合同上的公章未经股东会和董事会同意的情况下工作人员擅自盖章，盖章无效，成伟建筑的担保行为应为无效民事行为。被告张成伟辩称：保证人张成伟签字属实。被告赵玉辩称：赵玉署名仅为证明其为实际加盖公章的行为人，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款条及曾华银行卡历史交易明细。“借款条”载明借款80万元，借款期限自2015年7月16日起至2015年8月15日止，保证人承担连带保证责任；“交易明细”载明2015年7月15日曾华将77.6万元通过银行转账转入席敦平账户。被告均对借款条、银行交易明细的真实性无异议，本院确认为有效证据。2.收到条一支，载明“今收到现金贰万肆仟正席敦平”。被告席敦平、被告张成伟对收到2.4万元的现金交付均不认可，原告亦未提供充分证据证实，对该证据本院不予认可。3.资产明细及证明。“资产明细”载明房屋两套、红木一宗用于抵顶100万债务本息；“证明”载明2014年6月9日的100万元借款由资产及被告德斯孚化工上述的五笔还款中的12万元抵顶完毕，剩余126000元为2015年7月16日借款的利息。资产明细及证明均有被告德斯孚化工法定代表人席敦平签字。被告对证明提出异议但均未能提供充足证据证实自己的主张。“证明”上有出借人书写的“同意100万结清”字样及借款双方签字，此证明实际为出借人与借款人的法定代表人在意思自愿的情况下对两笔借款的结算，并无违反法律规定情形，本院确认为有效证据。4.被告席敦平是德斯孚化工的法定代表人，借款条中席敦平个人章与公司公章加盖在同一借款人栏内，席敦平未特别表明其个人为共同借款人，其加盖个人章行为应认定为职务行为。5.成伟建筑作为在营企业，应有严格的公章使用登记、审批制度，对其工作人员私自加盖公章的主张因未能提供充分证据证明，本院不予支持。6.赵玉与成伟建筑是两个完全独立的个体，在无特别表明其身份的情况下，应认定赵玉为借款合同的保证人。本院认为：原告曾华与被告德斯孚化工之间民间借贷关系成立，原告曾华要求被告德斯孚化工偿还借款776000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余部分诉讼请求因无证据证实实际交付本院不予支持。原告请求被告席敦平承担共同还款责任的请求因证据不足不予支持。被告潍坊成伟建筑工程有限公司、赵玉、张成伟作为担保人应当承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，可依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款之规定，判决如下：一、被告潍坊德斯孚化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾华偿还借款776000元及利息（自2015年7月16日至2015年8月15日按本金776000元，利息按同期银行贷款利率四倍计算，最高不超过年息24%；自2015年8月16日至还清之日按本金776000元，年息24%计算。应扣除已支付的126000元）。二、被告潍坊成伟建筑工程有限公司、赵玉、张成伟对上述借款的清偿负连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人潍坊德斯孚化工有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张宝忠二〇一八年五月九日书记员  马建波
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21487号
原告：陈新河，男，汉族，1980年11月15日出生，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师，执业证号14403201310092690。
委托诉讼代理人：曾锋，广东金地律师事务所实习律师。
被告：陈柏任，男，汉族，1979年2月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区，
原告陈新河与被告陈柏任民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新河的委托诉讼代理人黄怡钦到庭参加了诉讼。被告陈柏任经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本息共计人民币236,000元（其中本金人民币200,000元，利息（含逾期罚息）人民币36,000元，利息按2%/月从2017年01月17日起暂计至2017年10月16日，之后利息按照合同约定计至借款本息实际清偿之日止）；请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费）。以上共计人民币236,000元。事实与理由：2017年01月16日，原告与被告签订《借款合同》（编号：20160116FD002,以下简称“合同”)，双方约定：借款人民币200,000元；借款用于资金周转；借款期限三个月，自借出款项到达被告账户当日起算，到期一次性还清本金；借款利息按月支付，每月利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；合同项下逾期支付任何一期利息或逾期清偿到期借款，逾期期间除按合同约定每天计算利息外，还应按借款总金额的0.3%/日并处罚息至所借款项全部还清之日止。合同还对各方权利义务、违约、担保、费用承担及争议解决等做出相关约定。2017年01月17日，原告依约向被告指定的银行账户转账放款人民币200,000元，但是，被告却未如约履行任何还本付息义务，经原告多次催讨未果，截止至2017年10月16日，被告尚欠原告借款本金人民币200,000元，利息人民币36,000元，合计人民币236,000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。原告庭审中称，明确诉讼请求第一项：之后利息按合同约定月利率2%计至借款实际清偿之日止。
被告未到庭应诉，未举证、质证。
本院经审理查明，2017年1月16日，原告与被告签订《借款合同》（编号：20160116FD002)，双方约定：被告向原告借款人民币20万元用于资金周转；借款期限三个月，自借出款项到达被告账户当日起算，到期一次性还清本金；借款利息按月支付，每月利息计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；逾期支付任何一期利息或逾期清偿到期借款，逾期期间除按合同约定每天计算利息外，还应按借款总金额的0.3%/日并处罚息至所借款项全部还清之日止。合同还约定了一些其他的权利和义务。
另查，2017年1月17日，原告通过银行转账向被告支付20万元。同日，被告向原告出具了一份《借条》，称已收到原告借款20万元，利息按月利率2％计算，等等。但被告并无按期归还借款本息。
本院认为，根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。
关于本案原告主张的借款本金20万元，有相应的《借款合同》、借条、银行转账记录为依据，本院予以采信。关于本案的利息，原、被告在《借款合同》、借条中均作了约定，原告主张以在后签订的借条中约定的月利率2％为计算依据，具有合同和法律依据，本院予以支持，利息应从2017年1月17日起计算至款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈柏任应于本判决生效之日起十日内向原告陈新河偿还借款本金人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，按照月利率2％的标准，从2017年1月17日起计算至款项付清之日止）。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4840元、保全费人民币1700元、公告费人民币260元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨丽茵
人民陪审员 赵倩文
人民陪审员 谌小英
二〇一八年四月十三日
叶文佳
书 记 员
魏惠如
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3315号
原告：郭艳娥，女，1982年3月16日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：程传启，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被告：王爱伦，男，1983年6月4日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：李玉英，河南京港律师事务所律师。
原告郭艳娥与被告王爱伦追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告郭艳娥及其委托诉讼代理人程传启、被告王爱伦委托诉讼代理人李玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳娥向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告房贷19500元；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告房贷20383.52元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年3月1日协议离婚，离婚协议约定：原、被告夫妻共同财产位于河南省商丘市睢阳区华夏路西侧香君路北侧利友新村4号楼2单元602室归原、被告女儿王睛所有，该房未付房贷由被告支付。被告不按离婚协议约定支付房贷，原告已支付该房贷20383.52元。
被告王爱伦辩称，承认原告主张的原、被告离婚协议中涉及的房产归原、被告女儿王睛所有的事实。但原、被告离婚协议并未约定该房未付房贷由被告偿还，原告提起离婚协议确认之诉后才有本案诉权；该房的登记所有人为原告，原告未按离婚协议约定将该房交付给受赠人王睛，原告无权请求被告偿还房贷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张原告提交的离婚协议中关于案涉房贷由被告偿还的约定是伪造的，依被告申请，本院调取了保存在曹县民政局婚姻登记处的原、被告离婚协议，内容与原告提交的离婚协议完全一致，对离婚协议的证明力予以确认，对被告的上述异议不予采信；2.原告提交的房屋抵押登记受理回执、房屋所有权（预告权）登记受理回执、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区香君路支行银行卡交易明细，形式、来源合法，与本案事实相关，被告未对其真实性提出异议，也未提供足以反驳的相反证据，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告郭艳娥与被告王爱伦夫妻关系存续期间，以原告的名义按揭购买了位于河南省商丘市睢阳区华夏路西侧香君路北侧利友新村4号楼2单元602室房产一处，并以原告名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行办理了房屋抵押贷款，还以原告名义办理了房屋所有权（预告权）登记。后因感情不和，原、被告于2017年3月1日在曹县民政局婚姻登记处协议离婚，原、被告离婚协议约定：原、被告婚后财产位于河南省商丘市睢阳区华夏路西侧香君路北侧利友新村4号楼2单元602室归原、被告女儿王睛所有，房贷由被告偿还。被告未按离婚协议约定偿还房贷，原告自2017年3月2日至2018年7月2日交纳上述房产房贷计21657.49元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”原、被告夫妻关系存续期间以原告名义按揭购买了上述房产一处，原、被告离婚时离婚协议约定该处房产归原、被告女儿王睛所有，房贷由被告偿还。上述房产未付房贷属于原、被告夫妻共同债务。被告未按离婚协议约定偿还房贷，原告交纳房贷后取得对被告的追偿权。原、被告于2017年3月1日协议离婚，原告已交纳2017年3月2日至2018年7月2日上述房产房贷计21657.49元。原告请求被告返还房贷20383.52元，本院予以支持。
被告主张原告提交的离婚协议中关于案涉房贷由被告偿还的约定是伪造的，经本院核查，原告提交的离婚协议与保存在曹县民政局婚姻登记处的原、被告离婚协议内容完全一致。被告未提供相关证据证明离婚协议不是其真实意思表示。被告不履行离婚协议财产内容，原告取得相应诉权。被告主张本诉以离婚协议确认之诉为前提，没有法律依据，本院不予支持。
对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。原、被告离婚协议约定婚生女儿王睛由原告抚养，原告是王睛的监护人。被告主张原告未将房屋交付王睛，未提供相关证据佐证，本院不予采信。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王爱伦于本判决生效后3日内返还原告郭艳娥房贷20383.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取计155元，由被告王爱伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 赵保运
二〇一八年八月八日
法官助理 刘奕增
书 记 员 盛圆圆
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初879号
原告：汪昕俊，男，汉族，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：王学英，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告：招远市盛洋汽车销售服务有限公司，住所地山东省招远市。
法定代表人：赵俊翔，经理。
原告汪昕俊与被告招远市盛洋汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪昕俊的委托诉讼代理人王学英、被告法定代表人赵俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪昕俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购车补贴款33336元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月13日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定原告在被告处购买车牌号为鲁Y99×××的排气量为1.6L的白色斯柯达明锐汽车一辆，销售价格为99900元，被告为原告每月提供1666元补贴，补贴金额为40000元。合同签订后，原告支付了购车款，被告交付车辆，但被告只给了原告4个月的补贴款6664元，尚欠33336元的补贴款未付。
被告招远市盛洋汽车销售服务有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告招远市盛洋汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内付给原告汪昕俊购车补贴33336元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633元，减半收取317元，由被告招远市盛洋汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 毕 琳
二〇一八年四月二十日
书记员 刁文慧
山东省单县人民�院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初2949号
原告：姜文付，男，1965年2月10日出生，汉族，住单县。
被告:张圣立，男，1976年6月16日出生，汉族，住单县。
原告姜文付（以下简称原告）与被告张圣立（以下简称被告）退伙纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告原投资款87100元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告偿还经调解后确定的退伙款64600元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告在砀山帝景水岸承包工程，2016年8月13日原告提出退出合伙并与被告达成协议，约定被告于该工�一次性主体验收后，内外粉刷前偿还原告相关款项共计87100元。现该工程已交付入住，原告多次催要，被告拒不偿还该款项。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告答辩称二人合伙的工程款还没到位，等工程款到位其便把钱归还于原告，但原被告之前曾有合伙账目，原告应返还给被告22500元，其应支付原告64600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交承诺书和协议书各一份，上述证据，经被告质证均无异议，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原被告曾有合作关系，后原被告于2016年农历正月初六决定合伙投资承建安徽省砀山县帝景水岸45、48、49号楼工程，后原被告无法继续合伙，二人散伙，原被告于2016年8月13日签订退伙协议，被告于2017年1月25日出具承诺书，后于2018年7月11日调解过程中，被告辩称原告应按之前的合伙账目返还其22500元，其只应支付原告64600元，原告认可并同意被告的意见。
本院认为：原、被告均是具有民事行为能力的自然人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。原告与被告共同协商，自愿签订退伙协议书、承诺书及于调解过程中形成的一致调解意见均是双方的真实意思表示，均符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。协议书和承诺书及双方的调解意见的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己�义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，协议书、承诺书及调解意见对双方当事人均有约束力，双方均应按前法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。双方在调解过程中达成一致调解意见为“被告欠原告款87100元减去原告应返还被告22500元即被告尚欠原告款64600元”，现原告要求被告支付尚欠的64600元，其请求符合法律规定和协议约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张圣立在本判决生效后十日内支付尚欠原告姜文付退伙款64600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，减半收取989元，由被告张圣立负担708元，原告姜文付负担281元。（被告应负担部分原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全忠
二〇一八年七月二十四日
书记员 张丹丹
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2403号
原告朱志合，男，1953年8月7日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人朱占伟，男，1984年10月25日出生，汉族，住址同上。与原告系父子关系。
被告张明世，男，汉族，1962年7月10日出生，住平舆县。
原告朱志合诉被告张明世农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱志合及其委托代理人朱占伟到庭参加了诉讼，被告张明世经本院合法传唤无知当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱志合诉称，2016年2月21日，原、被告商定后签订建房协议一份，约定被告承建的原告两层楼房八间（每层四间），建筑面积430平方米。每平方米工钱160元，竣工时间100天，若一方违约须向对方支付违约金为总工钱价款的10%。原告按约定履行了义务，但被告不按约定施工，给原告所建房屋的楼梯高度、横梁和圈梁的灌注存在质量问题而成危房。因施工中被告多次无故要求加钱，其在超出协议外加钱遭到拒绝后，被告停止施工至今，且扬言任何人不得接干此工程。为此，要求被告支付违约金6880元；楼梯高度不够赔偿损失30000元；楼房大墙建在地基边赔偿损失10000元；房屋对角线不对称、横梁灌注存在质量问题赔偿损失25000元；圈梁存在质量问题赔偿损失5000元；以上合计76880元。诉讼中，原告增加请求被告继续履行双方2016年2月21日签订的建房施工协议。本案诉讼费由被告负担。
被告张明世在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月份，朱志合与张明世口头约定，朱志合将自家的二层住宅楼清包（即包工不包料）给张明世承建。2015年农历9月初2，张明世开始施工，2015年10月初5朱志合支付给张明世工程款10000元，施工中双方因付款早晚及是否应当付款发生争议，为避免以后发生纠纷和具有可操作性，2016年2月21日，朱志合和张明世补签书面建房协议一份，协议约定：朱志合将自建住房两层楼清包给张明世承建，施工动工时间2016年2月21日—24日，如不动工为自动放弃，从动工到竣工100天（夏季完工）；一层封顶付1500元，另一层封顶付1500元；以每平方米160元计价支付工钱，预计面积430平方米。另付生活费1000元、楼梯费2000元、柱子1500元；一方若是违约须向对方支付总工程款的10%违约金。工程全部竣工付清工钱。被告在施工过程中数次停工，该二层楼的主体建好，但楼房的内外粉刷及其他附属工程仍未完成，并处于停建状态，楼房的实际建筑面积437.79平方米。原告提供被告为施工的二层楼房现场照片12张，证明楼房大墙一些地方上下带帽不对称；房屋对角线也不对称、横梁灌注存在漏钢筋、圈梁存在弯曲、挑头与大梁接头的地方没有捏弯等质量问题。
上述事实，原告提交的建房协议一份，被告及其亲属、施工人员出具的收款条，原告庭审中的陈述在卷相互佐证，足以认定。
本院认为，原告朱志合将自建住宅楼房轻包给被告张明世施工，因施工过程中存在争议，双方补签了书面协议进行约束，该协议是双方平等、自愿、真实意思表示，应属有效合同。原告按约定履行了义务，但被告除未按约定完成施工义务外，其施工的工程也存在质量瑕疵，被告具有明显违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告按双方合同约定支付总工程款的10%违约金违约金6880元（430平方×160元/平方米×10%=6880元），低于实际建筑面积价款的违约金，本院应当予以支持。原告要求被告继续履行双方签订建房协议，亦应当支持。对于原告提出的因被告承建楼房因质量问题赔偿其损失70000元，应当有法定质量鉴定部门的鉴定结论和由此造成的损失评估报告为准，对原告的该请求不予支持，本院可就现查明的事实先行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张明世于本判决生效后十日内向原告朱志合支付违约金6880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张明世于本判决生效后继续履行双方2016年2月21日签订的建房施工协议。
三、驳回原告朱志合的其他诉讼请求。
案件受理费1722元，由被告负担1100元，原告负担622元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
审 判 员 王晓颖
人民陪审员 杨玉玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张梦琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法民二初字第524-1号
原告王涛，男，身份证住址河北省沧州市，现住河北省。
原告王勤，男，身份证住址广东省从化市，现住广东省从化市。
委托代理人余昌涛，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人陈顺龙。
被告浙江劲野机动车工业有限公司，住所地台州经济开发区。
法定代表人陈江。
被告陈顺龙，男，居住广东省深圳市。
本院受理上列原告诉被告确认合同效力纠纷一案，被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于商标民事纠纷，应由被告所在地的中级人民法院管辖，故本案应移送佛山市中级人民法院管辖。
本院认为，依照法律规定，应以当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案是原告起诉确认被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司及浙江劲野机动车工业有限公司转让合同效力的纠纷。尽管合同涉及商标，但本案诉争的法律关系是合同的效力问题而非商标的问题。因此，本案的案由应定为确认合同效力纠纷，属合同纠纷的一种。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。本案被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司的住所地为佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年一月六日
书记员 黎秀萍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法民二初字第524-1号
原告王涛，男，1966年9月19日出生，身份证住址河北省沧州市，现住河北省肃宁县。
原告王勤，男，1969年3月29日出生，身份证住址广东省从化市，现住广东省从化市。
委托代理人余昌涛，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈顺龙。
被告浙江劲野机动车工业有限公司，住所地台州经济开发区。
法定代表人陈江。
被告陈顺龙，男，1974年11月9日出生，居住广东省深圳市宝安区。
本院受理上列原告诉被告确认合同效力纠纷一案，被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于商标民事纠纷，应由被告所在地的中级人民法院管辖，故本案应移送佛山市中级人民法院管辖。
本院认为，依照法律规定，应以当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案是原告起诉确认被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司及浙江劲野机动车工业有限公司转让合同效力的纠纷。尽管合同涉及商标，但本案诉争的法律关系是合同的效力问题而非商标的问题。因此，本案的案由应定为确认合同效力纠纷，属合同纠纷的一种。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。本案被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司的住所地为佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回被告佛山市南海区大沥陆豪摩托车有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年一月六日
书记员 黎秀萍
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初2371号
申请人：淄博凯信混凝土有限公司，住所地淄博市周村区李家工业园。
法定代表人：周建伟，经理。
被申请人：九冶建设有限公司第二工程公司，住所地淄博市张店区马尚镇马尚大街。
法定代表人：钟国荣，总经理。
本院在审理申请人淄博凯信混凝土有限公司与被申请人九冶建设有限公司第二工程公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年9月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值1497771.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供天安财产保全股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院认为，申请人淄博凯信混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人九冶建设有限公司第二工程公司在各银行账户内存款1497771.00元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年九月十二日
书记员 王 潇
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初2418号
申请人：淄博祥业针棉制品有限公司，住所地淄博市周村区凤阳路206号。
法定代表人：王纪友，董事长。
被申请人：滨州市诚博服饰有限公司，住所地滨州市滨码路268号。
法定代表人：张学谦，执行董事。
被申请人：张学谦，男，1979年9月6日出生，汉族，现住滨州市。
本院在审理申请人淄博祥业针棉制品有限公司与被申请人滨州市诚博服饰有限公司、张学谦买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年9月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值123700.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人滨州市诚博服饰有限公司、张学谦在各银行账户内存款123700.00元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年九月十七日
书记员 王 潇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初18033号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李品源，男，1990年05月19日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李品源信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李品源归还透支款84,994.03元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李品源系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，李品源利用该卡透支资金累计84,994.03元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李品源催款，但李品源至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李品源住所地信息，无法向李品源送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李品源其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李品源身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李品源主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初18033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李品源，男，1990年05月19日出生，汉族，住江西省宜春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李品源信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李品源归还透支款84,994.03元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李品源系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，李品源利用该卡透支资金累计84,994.03元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李品源催款，但李品源至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李品源住所地信息，无法向李品源送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李品源其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李品源身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李品源主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初253号
原告：泰安某电力设备有限公司，住所地：泰安市岱岳区。
法定代表人：赵某，经理。
委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所实习律师。
被告：临沂某电气有限公司，住所地：山东省临沂市高新区。
法定代表人：王某，经理。
原告泰安某电力设备有限公司与被告临沂某电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安某电力设备有限公司的委托诉讼代理人马晓亮、冯峰到庭参加诉讼，被告临沂某电气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安某电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付变压器设备款十七万四千九百二十元（174920.00元），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年3月份至2014年11月份，原告与被告订立买卖合同，约定由原告向被告提供各种型号箱式变压器，型号ZBW630和ZBW400共计十五台，并向被告开具了增值税发票共计2525700.00元，被告仅向原告支付2350780元，被告至今还欠原告货款174920元未付，据此特诉至人民法院以维护原告合法权益。
被告临沂某电气有限公司未答辩。
原告为证实其诉讼请求，提交如下证据:
一、交流变压器采购合同一份，证明原告泰安某电力设备有限公司与被告临沂某电气有限公司于2014年7月16日签订《20KV及以下交流变压器采购合同》一份，双方在合同上签章认可，合同约定内容不违反法律规定，属于合法有效合同，证明原、被告之间有买卖关系。
二、增值税专用发票30张及被告方出具的收到变压器收条复印件（开具发票时，原件被告方已经收回），证明原告已按合同约定履行供货义务，并为被告出具了增值税专�发票。
三、交通银行电子回单六份，证明被告收货后付款情况，被告自2014年6月至2016年10月分六次付款2350780元，剩余货款174920元经催要至今未能付清。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证权利，对相关事实的确认，应以原告陈述及提供的证据为依据。根据原告陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告有多年业务关系，在业务往来过程中，2014年7月16日原、被告签订《20KV及以下交流变压器采购合同》，约定原告向被告出售六种规格型号交流变压器，总价款2525700元。合同签订后30日内付清全款，原告按合同履行了供货义务，并开具增值税专用发票2525700元，被告已支付货款2350780元，剩余货款174920元未付。
本院认为，原告泰安某电力设备有限公司与被告临沂某电气有限公司买卖合同纠纷一案，双方签订的《20KV及以下交流变压器采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应恪守，原告履行了供货义务，并开具增值税专用发票，被告收货后未付清货款，至今尚欠174920元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临沂某电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安某电力设备有限公司货款174920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，保全费1420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 杨延平
人民陪审员 黄德爱
人民陪审员 王运奎
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 霞
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初2210号
申请人：山东瑞诚化工设备有限公司，住所地淄博市周村区南郊镇青龙村北首。
法定代表人：张奎文，总经理。
被申请人：潍坊皓翔化工有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区大家洼街道东兴村。
本院在审理申请人山东瑞诚化工设备有限公司与被申请人潍坊皓翔化工有限公司返还财产纠纷一案中，申请人于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值86246.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊皓翔化工有限公司在各银行账户内存款86246.00元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年九月三日
书记员 王 潇
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1614号
原告：广东某某物业服务股份有限公司泰安分公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：李长江，职务经理。
委托诉讼代理人：梁莉花，女，1983年10月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系该公司经理。
被告：李某某，女，1969年11月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。
原告广东某某物业服务股份有限公司泰安分公司（以下简称某某公司）与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人梁莉花、被告委托诉讼代理人吕仲振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年6月至2018年4月的物业服务费9639.3元；2、判令被告支付违约金16005.62元（暂计算至2018年4月9日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系泰安某某小区业主，原告为该小区提供物业管理服务的企业。2016年12月14日，原告与被告签订《泰安碧桂园前期物业服务合同》，双方约定由原告为被告提供物业管理服务，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或者使用该物业均应全额缴纳物业服务费，物业服务费按月计收，被告应当于每月5日向原告支付物业服务费873.6元，逾期支付的，从应缴费之日的次月1日起按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2017年6月开始拖欠原告物业费，至2018年4月拖欠的物业服务费与违约金已达16005.62元。原告多次催要，被告至今未能支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
被告李某某辨称：原告应当书面向被告催缴物业管理费，住宅质量保证书中明确记载了保修受理部门为原告，被告在2017年4月份装修时发现住宅房屋塌陷、承重墙裂缝等质量问题，并向原告及开发商反馈，但原告及开发商并未处理。《泰安碧桂园前期物业服务合同》第三章第六条明显加重被告义务，应为无效条款，且约定违约金明显高于合法法第一百一十四条第二款及合同法司法解释二第二十九的规定的30%，应当予以调整。原告收费过高，超过了山东省物业管理办法的规定。被告房屋一直闲置，不应支付物业费。
原告某某公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据及陈述：
1、物业服务协议复印件件一份，主张被告应当每月支付876元物业费。
2、原告营业执、资质证书、分支机构备案证明复印件各一份，证明原告具备物业服务资质、
3、欠费明细一份，证明原告欠物业费及滞纳金共计16005.32元。
4、实测面积表、泰安市收费住宅备案复印件各一份，证明原告住宅面积及收费已经物价局备案。
5、业主入住登记表复印件一份，证明原告已经入住。
本院经审查认为，对原告提交的证据2营业执照、分支机构备案证明、证据4实测面积表，被告无异议，对上述证据本院予以确认。对证据1、证据2中资质证书、证据4中泰安市收费住宅备案、证据5，经质证，被告认为上述证据均系复印件，不能作为证据使用。本院认为，上述证据虽然不符合证据形式要求，但庭后原告在法院规定的时间内提交了上述证据原件，对上述证据本院予以确认。对证据3，被告认可欠费日期正确，本院予以确认。
被告李某某向本院提交如下证据及陈述：
1、聊天记录，证明被告就房屋质量问题与原告及开发商进行协调。
2、质量保证书及照片25张。
本院经审查认为，对被告提交的证据2质量保证书，原告无异议，本院依法予以确认。对证据1，经质证，被告认为，该证据系微信聊天，不足以证明实际情况，且房屋质量问题不是物业服务的范畴。本院认为，对证据2中25张照片，经质证，被告认为原告应当找开发商维修，房屋质量问题不是不缴纳物业费的理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李某某为泰安市某某小区别墅37号楼101室的业主，原告某某公司系该小区的物业服务单位。2016年12月14日，李某某作为甲方，某某公司作为乙方，双方签订《泰安碧桂园前期物业服务协议》，载明：甲方住宅物业建筑面积250.37平方米；物业管理服务费住宅管理费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，每月每平方米3.5元，甲方应按876.30元/月向乙方交纳物业服务费；甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或者使用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月计收，被告应当于每月5日采用银行代收方式计收当月物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。2017年4月原告装修时发现房屋存在质量问题与原告及开发商进行协商，自2017年6月起，原告未再交纳物业服务费，原告虽多次催收，但并未对被告发出书面催收通知。
本院认为，某某公司与李某某签署的《泰安碧桂园前期物业服务协议》，意思表示真实，不违反法律规定，系有效合同。被告李某某未按期足额交纳物业管理费，被告有权进行催收。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”根据该条规定，书面催交是物业服务企业起诉欠费业主的前提，物业服务企业必须经书面催交才能起诉欠费业主。本案中，某某公司并未向被告发出书面催收通知，故原告要求被告支付物业服务费及违约金的请求本院不予支持。关于被告所述房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，本庭不予处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告广东某某物业服务股份有限公司泰安分公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告广东某某物业服务股份有限公司泰安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯存海
二〇一八年七月十七日
书记员 宋宪玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初53号
原告：张伟，女，1978年8月15日出生，汉族，居民，住聊城市经济开发区。
被告：杨玉芳，女，1963年11月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：刘庆国，男，1964年11月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王立辉，男，汉族，现被羁押于聊城监狱第九监区。
被告：徐红，女，1966年7月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告张伟诉被告刘庆国、杨玉芳、王立辉、徐红民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告张伟向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张伟撤回起诉。
案件受理费8800元，因原告于开庭前将诉讼请求减少为10万元，应退还6500元；对剩余案件受理费2300元，因原告撤诉，故应减半收取1150元，由原告承担。
审 判 长 江居才
人民陪审员 王洪贵
人民陪审员 吕昭中
二〇一八年八月十日
书 记 员 金晓彬
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初3621号
原告：李文周，男，1968年11月18日出生，汉族，住莱阳市。
被告：吴海丰，男，1974年2月28日出生，汉族，住莱阳市。37068219740228111X。
原告李文周与被告吴海丰劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付3000元劳务费；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年冬天开始，被告雇佣原告给其加工塑料颗粒，一直干到2016年3月，被告至今尚欠原告劳务费3000元未支付。经原告索要多次被告拒付，原告起诉至法院，请求处理。
被告未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：自2015年冬天至2016年3月，原告给被告处加工塑料颗粒，被告尚欠原告劳务费3000元未付。2016年3月14日，被告给原告出具欠条一份，“吴海丰今欠李文周工资3000元”。经原告索要，被告拒付，原告起诉至法院，请求处理。审理中被告未到庭致调解未成。
上述事实，有原告的陈述、欠条在案为证，足以认定。
本院认为，原告给被告干活，被告尚欠原告工资款未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告付清欠的工资款，理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和反诉的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴海丰于本判决生效后十日内给付原告李文周工资金款3000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元已减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 李明莲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初3432号
原告：周吉康，男，1949年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：步万春，男，1958年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈新卯。
原告周吉康诉被告步万春侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。依法适用简易程序，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 沈海星
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一八年四月十三日
书 记 员 谢燕娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初1011号
原告：滕州市翔宇物业管理有限公司。住所地：滕州市善南街道清华园小区。
法定代表人：张惠，董事长。
委托诉讼代理人：梁文彬，山东滕达律师事务所律师。
被告:生兆荣，女，1970年6月12日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：孙小平，山东光复律师事务所律师。
原告滕州市翔宇物业管理有限公司（以下简称翔宇物业公司）与被告生兆荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。
原告翔宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费7353元，滞纳金8051.5元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告系滕州清华小区的物业管理公司，被告是该小区的业主。�告欠原告2016年11月11日至2017年11月10日的物业费7353元，原告多次上门催要并书面告知其欠交的物业费，但被告至今也没有交纳物业费。为此原告特向贵院起诉，请依法裁判。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，原告翔宇物业公司提交的物业费缴纳通知未有被告签名确认，不足以证实原告确实向被告催缴过物业费。故依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告滕州市翔宇物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 幸咏梅
二〇一八年四月十八日
书记员 范琳琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17637号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：赵颖，女，1982年01月03日出生，汉族，住山东省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵颖信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵颖归还透支款88,400.93元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：赵颖系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，赵颖利用该卡透支资金累计88,400.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵颖催款，但赵颖至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵颖住所地信息，无法向赵颖送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵颖其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵颖身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵颖主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵颖，女，1982年01月03日出生，汉族，住山东省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告赵颖信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵颖归还透支款88,400.93元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：赵颖系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，赵颖利用该卡透支资金累计88,400.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向赵颖催款，但赵颖至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的赵颖住所地信息，无法向赵颖送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供赵颖其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的赵颖身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定赵颖主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初4765号
原告：刘士娥，女，1968年12月5日生，汉族，住诸城市。
被告：解佃毅，男，1967年3月6日生，汉族，住诸城市。
本院在审理原告刘士娥与被告解佃毅其他人身损害赔偿纠纷一案中，因原告刘士娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按刘士娥撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘士娥负担。
审判员 杨晓华
二〇一八年七月二十四日
书记员 王玉晴
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初8861号
原告：安徽省易景物业管理有限公司上海分公司。
法定代表人：王凯。
委托诉讼代理人：龚小平。
被告：陈艳。
原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司诉被告陈艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，依法适用简易程序进行审理。
原告在诉讼中向本院申请撤回起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 钱静
二〇一八年八月二十八日
书记员 陆影
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初362号
原告：连某甲，男，1965年5月19日出生，汉族，无业，住济南市
被告：周某某，女，1976年5月6日出生，汉族，职业不详，住云南省镇况县。
原告连某甲与被告周某某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连某甲到庭参加诉讼。被告周某某经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连某甲向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于1999年在济南市历城区民政局办理结婚登记手续，于2000年12月15日生育一女取名连某乙。原、被告结婚初期感情尚可，随着孩子出生、当时社会外界环境的影响，被告以回娘家探亲为名，于2004年离家出走，原告曾多次寻找，至今下落不明，音讯全无，所生之女连某乙一直由原告抚养至今。现夫妻感情完全彻底破裂，为此原告诉至法院，请求法院立即解除这一名存实亡的婚姻关系，判如原告诉讼所请。
被告周某某未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，被告未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：原、被告于1999年经人介绍相识，于1999年12月31日登记结婚，于2000年12月15日生育一女连某乙，现已成年并独立生活。原、被告婚前及婚后初期感情尚可，后被告于2004年离家出走，至今无音讯。原告主张双方无债权、债务。现原告以夫妻感情完全破裂，无和好可能为由，诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽然在登记结婚后共同生活五年的时间，但被告于2004年离家出走后，至今已有14年的时间不与原告联系，双方长时间分居，其夫妻感情已经破裂，故原告的离婚请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
准予原告连某甲与被告周某某离婚。
案件受理费300元，由原告连某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 程晓燕
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4070号
原告：肖富祥，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李存云（系肖富祥之妻），女，住肥城市。
被告：肥城市安驾庄供销合作社，住所地肥城市安驾庄镇驻地。
法人代表：张元银，主任。
委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。
第三人：肖传运，男，住肥城市安驾庄镇。
第三人：宁阳宏润置业有限公司，住所地宁阳县。
法定代表人：肖传运，董事长。
原告肖富祥与被告肥城市安驾庄供销合作社（以下简称安庄供销社）、第三人肖传运、第三人宁阳宏润置业有限公司（以下简称宁阳宏润置业）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖富祥及其委托诉讼代理人李存云、被告安庄供销社的委托诉讼代理人张敬华到庭参加诉讼。第三人肖传运、第三人宁阳宏润置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖富祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法恢复对（2011）肥执字第2033号案件对肥城市安驾庄供销合作社大厦地上二、三、四、五、六层的使用权的强制执行。2.本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：贵院审理我诉肖传运民间借贷纠纷一案，于2011年3月9日作出（2011）肥民初字第816号民事判决书，该判决书已发生法律效力，并已执行。在执行过程中，安庄供销社于2017年8月4日向贵院提出执行异议，贵院于2017年8月15日作出(2017)鲁0983执异29号执行裁定书，中止对（2011）肥执字第2033号案件对安庄供销社供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权的强制执行。贵院对被告的查封具有法律效力，并且查封时间已经长达4年，如果该查封存在着异议，案外人为什么这么长的时间没有提出异议。为此，我对此裁定不服于2017年8月29日向贵院提起诉讼。请求贵院维护我的合法权益，并依法公平作出审理。
被告安庄供销社辩称，（2011）肥执字第2033号协助执行通知书无事实及法律依据，被告与宁阳宏润置业已经没有债权债务关系，（2017）鲁0983执异29号裁定书中止执行是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人肖传运没有进行述称。
第三人宁阳宏润置业没有进行述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年2月28日,第三人宁阳宏润置业和被告安庄供销社签订了《安驾庄供销大厦开发建设合同书》，双方约定，由被告安庄供销社提供土地，第三人宁阳宏润置业投资，利用被告安庄供销社的采购站旅社地块建设安庄供销大厦。双方对供销大厦所有权、使用权的分配进行了约定：供销大厦建成后的所有权归被告安庄供销社所有，被告安庄供销社保留一层和五层的使用权，二层、三层、四层、六层由第三人宁阳宏润置业无偿使用40年，做为抵顶第三人宁阳宏润置业的建设投资，第三人宁阳宏润置业有权向第三方出租并收取租金。被告安庄供销社应为第三人宁阳宏润置业的使用、出租提供方便，如出具房产证明，保障正常的用水、用电等。2010年7月15日，第三人宁阳宏润置业和被告安庄供销社又签订了《关于安驾庄供销大厦开发建设的补充协议》，双方约定，在原有协议基础上，双方就原有的供销大厦使用权分配方案进行如下调整：在供销大厦竣工后，被告安庄供销社拥有地下一层及地上一层的使用权，第三人宁阳宏润置业拥有地上二、三、四、五、六层的使用权，使用权限为40年（自2011年5月31日至2051年5月31日止），期满后第三人宁阳宏润置业所有楼层（二、三、四、五、六层）的使用权自行终止，并无条件归还被告安庄供销社，原协议约定的其他内容不变。协议签订后，被告安庄供销社与江苏南通二建集团有限公司就供销大厦建设签订了《施工总承包合同》，第三人宁阳宏润置业进行了投资。因肖富祥与肖传运、宁阳宏润置业有限公司民间借贷纠纷一案，2013年10月14日，本院依据（2011）肥执字第2033号执行裁定书，查封了宁阳宏润置业在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权。2014年1月13日，安庄供销社与宁阳宏润置业经协商结算，签订《结算协议书》:因该项目工程施工过程中，承包方中途停工，给案外人造成巨大经济损失，宁阳宏润置业有限公司不再享有对供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权40年及其他任何权利。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，原告向本院提起申请执行人执行异议之诉，该请求是否得到支持，取决于被告安庄供销社对执行标的是否享有足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。本案中，从宁阳宏润置业和安庄供销社签订的《安驾庄供销大厦开发建设合同书》、《关于安驾庄供销大厦开发建设的补充协议》内容来看，宁阳宏润置业和安庄供销社就涉案供销大厦是合作开发关系。宁阳宏润置业根据上述约定享有供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权，使用权限为40年。2013年10月14日，本院依据（2011）肥执字第2033号执行裁定书，查封了宁阳宏润置业有限公司在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权。即使安庄供销社与宁阳宏润置业通过签订《结算协议书》取消了宁阳宏润置业有限公司在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权，因为《结算协议书》是在本院查封之后做出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“…金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持…”。根据举重以明轻的法律当然解释方法，对当事人在查封、扣押、冻结后自行约定形成的协议更不具备足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行（2011）肥执字第2033号执行案件中裁定查封的涉案标的物。
案件受理费100元由被告肥城市安驾庄供销合作社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 郭新建
二〇一八年三月二日
书 记 员 赵 娜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4070号原告：肖富祥，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李存云（系肖富祥之妻），女，住肥城市。被告：肥城市安驾庄供销合作社，住所地肥城市安驾庄镇驻地。法人代表：张元银，主任。委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。第三人：肖传运，男，住肥城市安驾庄镇。第三人：宁阳宏润置业有限公司，住所地宁阳县。法定代表人：肖传运，董事长。原告肖富祥与被告肥城市安驾庄供销合作社（以下简称安庄供销社）、第三人肖传运、第三人宁阳宏润置业有限公司（以下简称宁阳宏润置业）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖富祥及其委托诉讼代理人李存云、被告安庄供销社的委托诉讼代理人张敬华到庭参加诉讼。第三人肖传运、第三人宁阳宏润置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖富祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法恢复对（2011）肥执字第2033号案件对肥城市安驾庄供销合作社大厦地上二、三、四、五、六层的使用权的强制执行。2.本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：贵院审理我诉肖传运民间借贷纠纷一案，于2011年3月9日作出（2011）肥民初字第816号民事判决书，该判决书已发生法律效力，并已执行。在执行过程中，安庄供销社于2017年8月4日向贵院提出执行异议，贵院于2017年8月15日作出(2017)鲁0983执异29号执行裁定书，中止对（2011）肥执字第2033号案件对安庄供销社供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权的强制执行。贵院对被告的查封具有法律效力，并且查封时间已经长达4年，如果该查封存在着异议，案外人为什么这么长的时间没有提出异议。为此，我对此裁定不服于2017年8月29日向贵院提起诉讼。请求贵院维护我的合法权益，并依法公平作出审理。被告安庄供销社辩称，（2011）肥执字第2033号协助执行通知书无事实及法律依据，被告与宁阳宏润置业已经没有债权债务关系，（2017）鲁0983执异29号裁定书中止执行是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人肖传运没有进行述称。第三人宁阳宏润置业没有进行述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年2月28日,第三人宁阳宏润置业和被告安庄供销社签订了《安驾庄供销大厦开发建设合同书》，双方约定，由被告安庄供销社提供土地，第三人宁阳宏润置业投资，利用被告安庄供销社的采购站旅社地块建设安庄供销大厦。双方对供销大厦所有权、使用权的分配进行了约定：供销大厦建成后的所有权归被告安庄供销社所有，被告安庄供销社保留一层和五层的使用权，二层、三层、四层、六层由第三人宁阳宏润置业无偿使用40年，做为抵顶第三人宁阳宏润置业的建设投资，第三人宁阳宏润置业有权向第三方出租并收取租金。被告安庄供销社应为第三人宁阳宏润置业的使用、出租提供方便，如出具房产证明，保障正常的用水、用电等。2010年7月15日，第三人宁阳宏润置业和被告安庄供销社又签订了《关于安驾庄供销大厦开发建设的补充协议》，双方约定，在原有协议基础上，双方就原有的供销大厦使用权分配方案进行如下调整：在供销大厦竣工后，被告安庄供销社拥有地下一层及地上一层的使用权，第三人宁阳宏润置业拥有地上二、三、四、五、六层的使用权，使用权限为40年（自2011年5月31日至2051年5月31日止），期满后第三人宁阳宏润置业所有楼层（二、三、四、五、六层）的使用权自行终止，并无条件归还被告安庄供销社，原协议约定的其他内容不变。协议签订后，被告安庄供销社与江苏南通二建集团有限公司就供销大厦建设签订了《施工总承包合同》，第三人宁阳宏润置业进行了投资。因肖富祥与肖传运、宁阳宏润置业有限公司民间借贷纠纷一案，2013年10月14日，本院依据（2011）肥执字第2033号执行裁定书，查封了宁阳宏润置业在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权。2014年1月13日，安庄供销社与宁阳宏润置业经协商结算，签订《结算协议书》:因该项目工程施工过程中，承包方中途停工，给案外人造成巨大经济损失，宁阳宏润置业有限公司不再享有对供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权40年及其他任何权利。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，原告向本院提起申请执行人执行异议之诉，该请求是否得到支持，取决于被告安庄供销社对执行标的是否享有足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。本案中，从宁阳宏润置业和安庄供销社签订的《安驾庄供销大厦开发建设合同书》、《关于安驾庄供销大厦开发建设的补充协议》内容来看，宁阳宏润置业和安庄供销社就涉案供销大厦是合作开发关系。宁阳宏润置业根据上述约定享有供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权，使用权限为40年。2013年10月14日，本院依据（2011）肥执字第2033号执行裁定书，查封了宁阳宏润置业有限公司在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权。即使安庄供销社与宁阳宏润置业通过签订《结算协议书》取消了宁阳宏润置业有限公司在安庄供销社处供销大厦地上二、三、四、五、六层的使用权，因为《结算协议书》是在本院查封之后做出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“…金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持…”。根据举重以明轻的法律当然解释方法，对当事人在查封、扣押、冻结后自行约定形成的协议更不具备足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。据此，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行（2011）肥执字第2033号执行案件中裁定查封的涉案标的物。案件受理费100元由被告肥城市安驾庄供销合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李克新人民陪审员  胡阔远人民陪审员  郭新建二〇一八年三月二日书 记 员  赵 娜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02292号
原告：刘某甲，男，汉族，1988年2月17日生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：刘某乙，女，汉族，1989年8月27日生，住安徽省凤阳县。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员王仕利适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人赵文虎到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：刘某甲与刘某乙2009年12月经人介绍认识，××××年××月××日双方办理了结婚登记。刘某甲与刘某乙婚后生育一女，取名刘某丙。刘某甲与刘某乙婚前缺乏了解，草率结婚，没有感情基础。婚后常因琐事吵闹，刘某乙一争吵就离家出走。平常生活中，刘某乙也不尊重刘某甲，经济上刻薄，婚后双方也没有建立起夫妻感情，现刘某乙又因琐事离家。请求判决准予刘某甲与刘某乙离婚，婚生女刘某丙由刘某甲抚养，刘某乙每月支付抚养费500元，刘某甲、刘某乙各分得夫妻共同财产银行存款55000元。
刘某甲为证明自己的诉讼请求向本院提供了刘某甲、刘某乙的身份证、结婚证、刘某甲、刘某乙及刘某丙的户口簿、刘某丙出生医学证明、证人张某、方某的证言等证据。
刘某乙未作答辩也没有向本院提供证据。
经审理查明：刘某甲与刘某乙2009年12月经人介绍认识，××××年××月××日，刘某甲与刘某乙办理了结婚登记。××××年××月××日，刘某甲与刘某乙生育一女，取名刘某丙，现刘某丙由刘某甲带领生活。证人张某、方某出庭作证时称：刘某甲与刘某乙经常吵架，一吵架刘某乙就回娘，证人亲属都曾陪同刘某甲到刘某乙家劝其和好，但刘某乙不同意回来，2015年7月起，刘某甲、刘某乙开始分居。
本院认为：夫妻感情确已破裂是判决离婚的前提，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某甲无证据证明其诉称的和刘某乙经常争吵、刘某乙对其不尊重、对其经济上刻薄等内容，也没有证据证明双方之间出现家庭暴力、一方犯罪、赌博、吸毒、长时间分居等严重影响夫妻感情的事件。刘某甲诉称双方夫妻感情已经破裂，要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一五年十二月二日
代理书记员 李连玉
附所引用的法律条文：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑终440号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）付汉举，于贵州省黔西县，农民。因犯故意伤害罪于2004年3月23日被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑六年；因犯故意伤害罪于2010年6月18日被义乌市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2012年8月9日刑满释放。因盗窃于2016年1月1日被义乌市公安局行政拘留十四日，后因同一事实涉嫌犯盗窃罪于2016年1月15日被义乌市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人付汉举犯盗窃罪一案，于2016年4月6日作出（2016）浙0782刑初807号刑事判决。原审被告人付汉举不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）付汉举申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人付汉举撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人付汉举撤回上诉。
义乌市人民法院（2016）浙0782刑初807号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 曹益军
审 判 员 李 晔
二〇一六年五月二十六日
代书记员 吴燕华
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成郫刑初字第334号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人陈志。
辩护人黄秀英，四川子归律师事务所律师。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2014）279号起诉书指控被告人陈志犯开设赌场罪，于2014年7月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员周雷出庭支持公诉，被告人陈志及其辩护人黄秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2012年至2013年10月，被告人陈志先后在郫县团结镇学院街53号佳龙酒店1楼、3楼内，设置3台共计20人座的赌博机供人赌博。
2013年11月28日，被告人陈志接民警电话通知后到郫县公安局团结派出所接受调查。
上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、书证、鉴定意见、勘验检查笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人陈志开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。陈志犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人陈志判处一年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议。
被告人陈志在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯开设赌场罪的犯罪事实及指控罪名均无异议，并当庭表示认罪，最后陈述时请求对其从轻处罚。
被告人陈志的辩护人对公诉机关指控被告人陈志犯开设赌场罪的基本事实及指控罪名均无异议，并提出被告人陈志具有自首的辩护意见，建议法庭对被告人陈志适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人陈志到案后，如实供述了自己的基本犯罪事实。
上述事实，公诉机关提供有被告人陈志的供述；证人刘某华、刘某均、李某君，王某红、周某、董某林、赵某娟、车某蕊、赵某成、钟某良、李某、李某东、侯某东、钟某黎、王某涛、纪某胜、钟某元、马某龙、殷某、龙某治、吴某翔、谢某西、左某、吴某、廖某、周某、吴某侯、喻某徭、陈某涛、孙某利、袁某等的证言；被告人陈志、证人辨认现场的笔录及照片，被告人陈志及证人相互辨认的辨认笔录及照片；搜查笔录，调取证据清单；房屋租赁合同；立案决定书、接受刑事案件登记表；情况说明、认定意见书；被告人陈志到案经过及户籍信息等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人陈志及其辩护人均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人陈志以营利为目的开设赌博场所，其行为确已构成开设赌场罪。郫县人民检察院指控被告人陈志的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈志接公安机关通知后，主动到派出所接受调查并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。故对被告人陈志的辩护人提出被告人陈志具有自首的法定从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。关于被告人陈志的辨护人建议对被告人适用缓刑的意见，经查，虽被告人陈志具有悔罪表现，但综合其犯罪情节及社会危害性，不宜对其适用缓刑，故本院对被告人陈志的辩护人建议适用缓刑的意见不予采纳。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综上事实、情节、后果，本院决定对被告人陈志从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人陈志犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币两万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2014年8月28日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对涉案的赌博机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹洪智
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 付 玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。