江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8178号
上诉人（原审原告、反诉被告）南通海港金属制品有限公司，住所地南通市海安县南莫镇沙岗村二组。
法定代表人：刘金丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘长怀，该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州三值精密仪器有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号6幢。
法定代表人：杨振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
上诉人南通海港金属制品有限公司（以下简称南通海港公司）因与被上诉人苏州三值精密仪器有限公司（以下简称三值精密公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市�中区人民法院（2016）苏0506民初6002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
南通海港公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审；诉讼费用由三值紧密公司负担。事实和理由：三值紧密公司提供的EDXP2000A手持式分析仪存在质量问题，多种数据不达标，不能正常使用，无法实现合同目的。
三值紧密公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
南通海港公司向一审提出诉讼请求：1、南通海港公司与三值精密公司签订的产品购销合同于2016年8月9日解除；2、三值精密公司返还其货款79300元，其退还三值精密公司EDXP3000手持式分析仪一台；3、本案的诉讼费用由三值精密公司承担。
三值精密公司向一审法院提出反诉请�：1、南通海港公司支付三值精密公司货款人民币35700元及该款自2014年10月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由南通海港公司承担。
一审法院经审理查明，2014年7月16日，南通海港公司（甲方、需方）与三值精密公司（乙方、供方）签订产品购销合同一份，主要内容包括：甲方购买乙方EDXP2000A手持式分析仪一套，主要部件包括主机一台、掌上电脑、软件等，仪器总价格110000元，付款方式为预付款5000元，仪器到安装调试付承兑60000元，余款两个月付清，仪器验收为在甲方调试完毕、验收合格并进行试样测试。南通海港公司及三值精密公司在该合同上加盖公章，刘金丰在需方法定代表人栏签名，三值精密公司业务人员陈国栋在供方委托代理人栏签名。同年7月17日，南通海港公司转账支付陈国栋5000元。同�8月12日，三值精密公司将EDXP2000A手持式分析仪一台送达给南通海工公司并调试安装，同日，陈国栋出具收条一份，载明收到南通海港公司74300元。
2014年10月14日，南通海港公司在售后服务单上反映称数据库错误，三值精密公司上门为南通海港公司重新扫描做数据库，南通海港公司表示满意。2014年12月23日三值精密公司因南通海港公司部分尾款未付，对南通海港公司上门回访，南通海港公司在售后服务单上表示满意。2015年4月15日，南通海港公司在售后服务单上反映EDXP2000A手持式分析仪主机电池充满电后使用时间很短就提示充电，且测试样品有大的偏差，三值精密公司更换主机电池，并赠送主机电池座充，现场重新使用座充给电池充电，可以充满，增加使用时间，同时扫谱样品，对比无异议。2015年11月18日，三值精密公司为南通海港公司安装调试型号为EDXP3000�持式能量色散X荧光光谱仪（编号300605），南通海港公司确认设备暂运转正常，工作正常，培训完毕。2016年1月13日，南通海港公司在售后服务单上反映：购进EDXP2000A设备后，故障不断，维修后不见效果，三值精密公司更换的EDXP3000仪器还是故障不断，维修没有效果，请三值精密公司收回设备，退回设备款。
2016年2月19日，陈国栋向刘金丰发送电子邮件，内容主要有：陈国栋向三值精密公司汇报称南通客户需要激活码，客户对该仪器非常不满，如果不给激活码，客户会有很大意见，客户承诺处理了问题会付款，请公司不要强逼业务员收到款再处理。同年2月29日，三值精密公司员工胡雷雷向三值精密公司内部人员发送的邮件显示，南通海港公司于2月22日激活仪器使用，出现初始化失败、未发现样品、无法开机等问题，客户不同意返厂维修，要求退货。2016年8月8日，南通海港公司向三值精密公司寄送函，主要内容有：双方签订购销合同，三值精密公司供给南通海港公司的手提式光谱合金分析仪存在严重质量问题，多次维修和更换仍不能正常使用，无法达到合同缔约目的，现通知解除双方的产品购销合同。
一审另查，上海市计量测试技术研究院华东国家计量中心、中国上海测试中心出具的检测报告显示，对EDXP2000手持式合金分析仪检测结果符合相关国家标准；苏州市计量测试研究所出具的校准证书显示，对型号为EDXP3000手持式能量色散X荧光光谱仪（编号300612）校准，结果正常。
一审审理中，三值精密公司称，本案货款其仅收到74300元，其交付的型号为EDXP2000A、EDXP3000两种仪器均系合格产品，已提供第三方出具的检测、校准报告，不存在质量问题，南通海港公司无法正常使用系因未按期支付合同尾款，导致仪器被锁定，如南通海港公司认为仪器存在质量问题，可以申请进行质量鉴定，若设备的软件和硬件存在质量问题，不能满足合同要求，其同意承担鉴定费用。南通海港公司称，其实际支付三值精密公司货款79300元，其中支付给合同委托代理人陈国栋的5000元应视为支付给三值精密公司，三值精密公司提供的仪器存在严重的质量问题，更换后的EDXP3000仪器也不能正常使用，三值精密公司没有该产品检测合格证，实际为不成熟产品投放市场，其不要求进行鉴定。
以上事实，有产品购销合同、汇款凭证、收条、售前、售后服务单、装机服务单、装箱单、送货单、邮件记录、函、检测报告、校准证书等证据及本审笔录予以证实。
一审法院认为，本案南通海港公司与三值精密公司签订的产品购销合同真实合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于�诉部分，南通海港公司认为三值精密公司提供的EDXP2000A手持式合金分析仪及更换后的EDXP3000手持式能量色散X荧光光谱仪存在质量问题，三值精密公司则称系因南通海港公司未及时付清尾款导致设备锁定。根据2014年12月23日的售后服务单，三值精密公司因南通海港公司部分尾款未付对南通海港公司上门回访，南通海港公司表示满意，故截至2014年12月23日，南通海港公司对EDXP2000A手持式合金分析仪质量不存异议，而按合同约定南通海港公司应于2014年8月12日仪器安装调试后二个月付清余款，此时南通海港公司已构成迟延付款。2015年11月18日，南通海港公司确认更换后的EDXP3000手持式能量色散X荧光光谱仪运转正常，工作正常，培训完毕，后2016年1月13日，南通海港公司又以更换后的EDXP3000设备仍故障不断，维修没有效果为由，要求三值精密公司收回设备，退回设备款。针对更�后的EDXP3000手持式能量色散X荧光光谱仪，在邮件中显示南通海港公司不同意返厂维修，亦不要求对是否存在质量问题进行鉴定，一审法院认为，南通海港公司在未按合同约定履行付款义务的前提下，主张合同项下的仪器及更换后的仪器存在质量问题，依据不足，且不能排除南通海港公司使用过程中人为损坏的因素造成上述仪器出现问题。故对南通海港公司要求解除双方产品购销合同、退还仪器及要求三值精密公司返还货款的请求，不予支持。关于反诉部分，三值精密公司认为其仅收到货款74300元，南通海港公司认为其已支付货款79300元，其于2014年7月17日支付给陈国栋的5000元应视为支付给三值精密公司的货款，结合陈国栋的身份及双方合同中对预付款的约定，一审法院采信南通海港公司陈述，认定本案南通海港公司已支付三值精密公司79300元，尚欠三值精密公司30700�，该款南通海港公司应于2014年10月11日前支付三值精密公司，故三值精密公司要求南通海港公司自2014年10月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的反诉请求，予以支持。遂判决如下：一、南通海港金属制品有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州三值精密仪器有限公司货款30700元及该款自2014年10月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回南通海港金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2500元、反诉案件受理费减半收取390元，合计人民币2890元，由南通海港金属制品有限公司负担2835元，由苏州三值精密仪器有限公司负担55元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，南通海港公司与三值精密公司签订的产品购销合同合法有效，双方均应按合同约�履行各自义务。2015年11月18日，南通海港公司确认更换后的EDXP3000手持式能量色散X荧光光谱仪运转正常，工作正常，培训完毕，表明南通海港公司对三值精密公司所供仪器进行了验收，并确认合格。南通海港公司应该按照合同约定支付货款。南通海港公司认为所购仪器在使用中出现了质量问题，并要求解除合同，南通海港公司应该就具体质量问题，及该质量问题已经导致三值精密公司履行合同构成根本违约进行举证。但南通海港公司仅对质量问题进行了阐述，对其阐述的是否为质量问题，及如果是质量问题，该质量问题的程度及责任等均不明确，在南通海港公司不申请鉴定的情况下，直接要求认定仪器存在质量问题，无事实依据，本院不予支持。南通海港公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人南通海港金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯月青
审判员 唐 蕾
审判员 孙晓蕾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 沈 伟