江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00185号
原告谢冬梅。
委托代理人郭斌。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明，局长。
委托代理人邬海江。
委托代理人尹龙。
原告谢冬梅诉被告如皋市公安局确认接处警行为违法一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年6月2日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告谢冬梅的委托代理人郭斌，被告如皋市公安局行政负责人邢新华、委托代理人邬海江、尹龙参加了两次庭审。本案现已审理终结。
2015年3月20日上午，原告谢冬梅及其家人向110报警称其户房屋被他人拆除。如皋市公安局高新技术产业开发区派出所派员处警。处警民警调查了解后认为系如皋市城南街道平明社区居民委员会对该社区所有的公益性公墓范围内的建筑进行拆除，虽将该警情作为其他类警情处理。
原告谢冬梅诉称，2015年3月20日上午，原告发现自家房屋被拆除遂拨打110报警，要求公安机关制止该违法行为，被告未予制止导致原告户房屋被非法拆除。原告认为，被告在收到原告的财产保护申请后，未采取措施、建立预案，导致原告户房屋再次被不法分子拆除；被告接到原告报警后，未予立案，也未制止违法行为，属于行政不作为。被告不保护公民合法权利的行为显属不当，侵害了原告知情权、参与权、监督权和财产权等权利。为维护原告自身权利，特提起行政诉讼，请求法院判决确认被告2015年3月20日接处警行为违法并确认被告履职行为违法。
原告谢冬梅提供的证据有：
1.通话清单；
2.视听资料（录音光盘1张）。
证据1-2，证明原告于7点29分向被告报警，被告推脱要求原告向政府报警，未履行110接处警工作规则规定的义务。
3.视听资料（视频光盘1张），证明原告再次报警后，被告未在法定时间内处警，导致违法分子有时间将原告的房屋拆除。村委会无权拆除他人合法房屋，若该行为涉嫌违法被告应立治安行政案件；若该行为涉嫌犯罪被告应将行政案件转立刑事案件。
4.答复书，该答复书系被告向原告出具，证明被告已确认原告的房屋属于合法财产，被告承诺将及时对原告的合法财产履行保护的职责。
5.企业法人营业执照（南通市发达电梯有限公司）；
6.企业房、地产权和使用的证明；
7.营业执照（如皋市如城镇康达家电服务部）；
8.如皋市如城镇平明居委会出具的证明；
9.中华人民共和国税收完税证明三张。
证据5-9证明原告对案涉房屋享有所有权，该房屋系营业用房，且一直正常营业。
10.2015年3月20日对郭银彬的询问笔录；
11.2015年3月20日对任缪根的询问笔录；
12.2015年3月20日对王伟的询问笔录；
13.2015年3月20日对谢冬梅的询问笔录。
证据10-13系被告在本案中提交的证据副本，证明：（1）上述询问笔录内容互相矛盾，郭银彬陈述房屋属于郭斌，作为原告经营所用；房屋所占土地系郭斌的承包地。（2）王伟接受询问时反映有一位佘姓人员与其联系，被告应当对该人员进行调查；（3）
王伟非法拆除原告的合法房屋。
14.视听资料（视频光盘一份），系被告在本案中提交的证据副本，证明该录像显示江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会冒姓工作人员现场指挥，被告应该对此进行调查。
被告如皋市公安局辩称，2015年3月20日晨，被告110报警服务台陆续接到原告及其家人的多次报警，称其户的房子被拆除了。因警情位于被告下属高新技术产业开发区派出所辖区内，110报警服务台随即指令该所派员处警。针对报警内容，处警民警及时对原告、拆除人员、居委会工作人员进行调查询问，并调取书证。处警民警查明系如皋市城南街道平明居社区委员会组织对村级公益性公墓地块进行的拆除行为，该行为不属于公安机关管辖的案件范围。被告认为：1.对于原告诉称被告处警人员未制止拆除行为的问题，因处警民警到达现场时未发现有拆除行为，故无从制止；2.对于原告诉称其房屋一事被拆除公安机关应予立案的问题，根据案涉房屋的价值，原告主张的非法拆除行为已经不属于治安管理处罚法调整的范围。原告实际因不服被告对拆除行为未予刑事立案而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；3.对于原告诉称其提交人身与财产保护申请后被告未采取措施的问题，被告接到原告家人申请后已经作出书面答复并送达。综上，被告对于原告所报警情已依法予以处置，且接处警行为符合规范，请求驳回原告起诉。
被告如皋市公安局向本院提交的相关证据材料：
1.编号为041695870、072995947接处警工作登记表，证明被告110指挥中心接警后指令出警单位处置，处警民警对警情作出处置后予以反馈符合110接处警工作规则的要求。
2.2015年3月20日对郭银彬的询问笔录；
3.2015年3月20日对任缪根的询问笔录；
4.2015年3月20日对王伟的询问笔录；
5.2015年3月20日对谢冬梅的询问笔录。
证据2-5证明被拆除房屋所涉的案值已经超过治安管理处罚规定的受案范围。
6.人身与财产保护申请书，证明原告清楚案涉房屋被列入拆迁范围，该财产保护申请的实质是要求公安机关保证案涉房屋不被拆除。
7.关于对郭斌向公安机关提出进行人身、财产安全保护的书面答复书的送达回执，证明被告已对对郭斌的申请进行了书面答复，已经履行了法定职责。
8.房屋拆除协议；
9.会议记录。
证据8-9证明处警民警对案涉被拆除房屋的情况进行了解，查明拆除行为的实施主体是如皋市城南街道平明社区居民委员会。
10.110受理单5份，证明原告及其家人报警所涉事项相同、时间接近，被告作重复警情处理。
11.视听资料（视频光盘一张），证明被拆除房屋所涉的案值已经超过治安管理处罚规定的受案范围。
二、法律、法规等规范性依据：
1.《中华人民共和国人民警察法》；
2.《中华人民共和国刑事诉讼法》；
3.《最高检、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》；
4.公安部《110接处警工作规则》。
原告对被告提供的证据质证如下：1.对证据1的真实性、关联系无异议，但认为不合法且不能达到被告的出证目的：（1）拆迁工作由如皋市人民政府城南街道办事处实施，如皋市城南街道平明社区居民委员会无权参与拆迁活动；（2）协商拆迁应在工作时间进行，凌晨实施的只能是违法行为，被告应将可疑人员带离现场而非任其在房屋附近逗留；（3）被告处警民警未在规定时间内到达警情现场，导致违法分子有将房屋拆除；2.对证据2-5的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性且不能达到被告的出证目的。如皋市城南街道平明社区居民委员会无权拆除他人合法房屋，案涉拆除行为涉嫌违反治安管理处罚法，被告应立治安行政案件。若案涉违法拆除行为已构成犯罪，被告应将将行政案件改立为刑事案件；3.对证据6-7的真实性、合法性、关联性无异议，但不能到达被告的出证目的。被告未按照其答复时的承诺及时处警并制止违法行为；4.对证据8、9的真实性、合法性、关联性不予认可，且不能达到被告的出证目的，不能证明如皋市城南街道平明居社区委员会组织拆除案涉房屋的行为合法；5.证据10真实性、合法性、关联性不予认可，且不能达到被告的出证目的。因被告未及时处警导致原告户房屋被拆除；6.对证据11的真实性、关联系无异议，但认为不具有合法性且不能达到被告的出证目的：（1）原告多次报警，被告也多次处警但其仍不知道原告的家庭住址，由此可见被告民警业务不熟；（2）被告在警情现场未制止挖掘机施工，未履行其在答复书中的承诺。
被告对原告提供的证据质证如下：1、证据1、9与本案无关联；2.对证据2-3的真实性、合法性、关联性不予认可，且不能达到原告的出证目的；3.对证据4、10-14的真实性、合法性、关联性无异议，但不能到达原告的出证目的；4.对证据5-8的真实性无异议，但不能达到原告的出证目的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对原告提供的证据：1.证据1无法识别通话清单所涉的手机号码，对其关联性不予认可；2.证据2-4、5-8、10-14不能达到原告的出证目的；3.证据9与本案无关联，本院不予采信。
对被告提供的证据证明：（1）2015年3月20日原告及其家人多次报警；（2）如皋市公安局110接处警平台指令高新技术产业开发区派出所派员处警；（3）处警民警向警情现场人员调查询问并向如皋市城南街道平明社区居民委员会调取书证；（4）被告根据调查情况认为系如皋市城南街道平明居社区委员会对该社区公益性公墓范围内房屋进行拆除。对证据证明以上事实的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2015年3月20日4时许，案外人郭和兴（系原告公公）报警称有七八个人在其院墙外转悠，比较可疑。被告下属高新技术产业开发区派出所派员处警，处警民警经了解得知系如皋市城南街道平明社区居民委员会工作人员与该居一组居民郭和兴做拆迁工作，遂告知村干部应依法进行拆迁工作。后被告将该警情作为其他警情处理。同日7点半左右，被告再次接到匿名报警称其户位于如皋市城南街道平明居一组的房屋被人拆了。被告下属高新技术产业开发区派出所再次派员处警。处警民警到达警情现场时发现案涉房屋已被。处警民警先后向郭银彬、任缪根等人调查询问，并向如皋市城南街道平明社区居民委员会调取了房屋拆除协议、会议记录。处警民警了解后得知系皋市城南街道平明社区居民委员会对该社区所有的公益性公墓范围内的建筑进行拆除。后被告将该警情作为其他警情处理。
还查明，2015年2月24日，如皋市城南街道平明社区党支部委员会和居民委员会的相关工作人员召开了一次讨论会议，并形成会议纪要一份，内容为：“平明社区公墓位于本社区一组，建于2006年，属村级公益性公墓……经村两委会讨论，形成决议如下：1、平明社区公墓属平明社区居委会所有，郭斌必须无条件配合居委会拆除；2、如果郭斌不配合拆除，居委会将组织进行拆除……”。2015年3月19日，如皋市城南街道平明社区居民委员会（甲方）与王伟（乙方）签订了一份房屋拆除协议，协议上列明：“为保证城南街道平明社区公益性公墓拆卸施工的顺利实施，根据《中华人民共和国经济合同法》和《建设工程安全生产管理条例》等法规精神，经甲乙双方协商订立合同如下：1、甲方将位于城南街道平明社区一组的公益性公墓委托乙方拆除，合同约定工期为一天，于2015年3月20日上午6时施工；2、合同总价为人民币30000元……”。
另查明，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明居一组，系如皋市如城镇康达家电服务部营业执照记载的经营场所，该个体工商户的经营人为案外人郭和兴。
经本院审理（2015）东行初字第00298号原告郭斌诉被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“如皋高新区管委会”）确认拆除行为违法一案查明，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明社区一组公益性公墓园内。2006年12月20日，原如城镇平明村村民委员会（甲方）与原告签订了一份委托经营协议，协议中列明：“甲方为了积极响应上级政府关于开展殡葬改革的号召，决定在本村设立墓园，经与本村一组村民郭和兴协商一致，决定以郭和兴家位于龙游河边的3亩责任田作为本村公益性墓园建设用地。为了使该墓园便于管理，现甲方经研究决定委托他人管理，本村村民（乙方）主动要求承担起经营管理墓园的责任……”
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告如皋市公安局作为县市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。该法同时规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告如皋市公安局对侵犯公民人身权、财产权的违法行为负有依法制止、惩治的法定职责。对辖区内的报警案件亦应及时予以处置。
本案争议焦点：1.原告提起的本次诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，主要是指被告针对原告及其家人所报警情履行的是治安管理职能还是刑事司法职能；2.被告接警后是否正确履行了法定职责。
关于原告提起的本次诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，主要是指被告针对原告及其家人所报警情履行的是治安管理职能还是刑事司法职能的问题。根据我国相关法律、法规的规定，我国的公安机关具有双重身份，一方面，它是国家的治安行政机关，承担着国家的治安保卫任务，另一方面，它又承担着打击刑事犯罪的刑事司法任务，是国家司法机关的重要组成部分，因此，公安机关的行为有刑事司法行为与公安行政管理行为之分。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的系刑事司法职能，其依据公安行政管理法律法规授权而履行的系行政管理职能，公安机关履行行政管理职能的行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，而公安机关履行刑事司法职能的行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。就本案而言，被告认为案涉被拆除房屋的价值已经超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的受案范围，因此原告实际系认为被告未予刑事立案而提起的该起诉讼，故不属于行政诉讼的受案范围。对此，本院认为，被告如皋市公安局并未提供充分的证据证明其自接到报警起即作为刑事案件办理即其接警后所进行的调查活动系履行刑事司法职能，虽然案涉房屋所涉价值较大，但也并非区分立案的唯一标准。事实上，被告接到案涉警情后经调查了解认为系系皋市城南街道平明社区居民委员会对该社区所有的公益性公墓范围内的建筑进行拆除，并且在接处警工作登记表上处警结果为其他，排除了需要立为刑事案件、治安案件等情形。因此，被告并无充分证据证明其接警后系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的刑事司法职能，故对其辩称本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的理由，本院不予采信。
关于被告接警后是否正确履行了法定职责的问题，首先审查其是否具有职权依据，即是否属于其法定职责范围内的事务。如前所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，如皋市公安局对如皋市范围内发生的治安纠纷以及违法犯罪行为进行处理具有法定职权依据。其次审查履职是否合法，即是否正确履行了法定职责。这一命题中一是要考量对何种情形进行履职；二是要考量具体的履职形态；三是考量针对现场具体情况是否进行合理合法地处警。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案原告家人向如皋市公安局110接处警平台进行报警。如皋市公安局110指挥中心接到报警后及时指令所属高新技术产业开发区安排民警赶赴现场，如皋市公安局做到依法及时出警。被告民警在警情现场了解到系皋市城南街道平明社区居民委员会对该社区所有的公益性公墓范围内的建筑进行拆除。后为进一步查明案情，被告对拆除现场的相关人员进行询问，制作询问笔录。处警结束后，被告制作了接处警记录。根据被告在本案中提交的证据，结合本院在审理（2015）东行初字第00298号原告郭斌诉被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“如皋高新区管委会”）确认拆除行为违法一案查明的事实，案涉被拆除房屋位于如皋市城南街道平明社区一组公益性公墓园内，该公益性公墓由原如城镇平明村村民委员会（现称如皋市城南街道平明社区居民委员会）委托给原告经营管理。如皋市城南街道平明社区居民委员会作为委托方其对公墓范围内房屋的处置不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为。综上，处警民警根据现场情形准确、合理进行了处置，被告的处警行为符合公安部《110接处警工作规则》的规程，不存在违法之处。
综上所述，本案被告在接到报警后的接、处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责。原告认为被告处警行为不当导致其财产权受到非法侵害缺乏事实根据，其诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下：
驳回原告谢冬梅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谢冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 陈久春
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。