湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1955号
上诉人（原审被告）：刘青原，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省竹山县，常住十堰市。
被上诉人（原审原告）：竹山县城关镇意信铝塑门窗装饰。经营场所：湖北省竹山县城关镇桥东村2组，统一社会信用代码：92420323MA48CXKP9U（1-1）。
经营者：李仁波，男，1990年2月25日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：夏雨，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人刘青原因与被上诉人竹山县城关镇意信铝塑门窗装饰（以下简称：意信装饰）承揽合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院(2018）鄂0323民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘青原上诉请求：撤销原判，依法改判刘青原少支付工程款1万元，或裁定发回重审。事实和理由：1.一审法院违反法定程序。刘青原与意信装饰承揽合同纠纷一案，一审法院于2017年11月12日立案受理，因本案合同签订地、合同履行地均为神龙架林区九湖乡平阡村，刘青原经常居住地为十堰市茅箭区。一审法院对此案无管辖权，故刘青原在答辩期内依法向一审法院提交了管辖权异议申请书。一审法院收到该申请后，未就管辖权异议进行审查，也没有对管辖权异议作出处理结果。在判决书中，对是否有管辖权、管辖权异议申请是否正当，也未作出任何回应。2.一审法院判决遗漏了当事人。本案实际发包人是鑫雨酒店和龙湖山庄，两酒店将建设工程发包给无施工资质的刘青原，刘青原又将工程转包给无施工资质的意信装饰，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，刘青原与意信装饰之间的建设工程合同属无效合同，一审法院应当追加发包人为共同被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，一审判决违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回重审。3.一审判决认定事实错误。湖北中正价格评估事务所作出的价值评估意见，个别项目的评估单价比刘青原与意信装饰合同约定的单价、或市场行情还高，总价高出好几万元，故该鉴定报告有失公平、公正性，不宜作为定案的依据。刘青原与意信装饰在签订施工合同时已约定，意信装饰的工程款，刘青原以房抵债。对于该偿债方式，意信装饰在一审庭审中也承认，但是一审法院在判决时，并未对工程款的执行方式进行阐明。
意信装饰辩称：1.刘青原超过上诉期提交上诉状，原审判决已经生效。意信装饰与刘青原都是在2018年l月22日这一天收到的判决书，判决书于2018年2月5日就已经生效。但2018年2月6日刘青原才到一审法院立案庭递交上诉状，当其被告知需要到官渡法庭递交时，刘青原便采用邮寄的方式将上诉状邮寄至竹山县官渡法庭，刘青原投递时就已经超过上诉期，一审判决已生效。2.刘青原在参加完第一次庭审后才向法庭递交管辖异议申请书，其提起管辖权异议的期限已过，第二次开庭过程中刘青原也当庭陈述放弃管辖权异议。且一审法院对本案有管辖权，刘青原的住所地为竹山县××××组，其在竹山承包的有工程，常年居住在竹山，经常居住地也是竹山，十堰市茅箭区仅是暂时居住。3.一审法院判决未遗漏当事人，刘青原是本案唯一适格的被告。本案属于承揽合同纠纷，意信装饰是对刘青原已经建造好的房屋加工内部的门窗、玻璃、镜子等，这些都不符合建设工程合同的形式要件和实质要件。4.湖北中正价格评估事务所出具的评估鉴定意见应当作为认定意信装饰承揽加工鑫雨酒店、龙湖山庄、城镇便捷酒店、福缘山庄的门窗、镜子、卫浴等设施的价值依据。一审中，意信装饰与刘青原共同合意选定湖北中正价格评估事务所作为终局评估机构，对涉诉的意信装饰加工定做的门窗、玻璃、镜子等进行价值评估。5.意信装饰自始至终都不同意刘青原以其建造的小产权房抵偿承揽报酬，因为刘青原抵偿的价格高于市场价格。综上，刘青原的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
意信装饰向一审法院起诉请求判令：刘青原向意信装饰支付加工承揽报酬208905.88元。
一审法院认定事实：2016年刘青原承包了神农架林区九湖乡坪阡古镇鑫雨酒店和龙湖山庄（一栋两家）、城镇便捷酒店、福缘山庄四家宾馆共三栋房屋的装修工程。2016年10月，刘青原请意信装饰为其承包装修的福缘山庄加工定作装玻璃窗户，口头约定价款为50000元，即时向意信装饰支付了40000元，约定剩余10000元年底结清，但至今仍未结清。2016年11月份，意信装饰又承揽（含材料）刘青原承包装修的鑫雨酒店和龙湖山庄、城镇便捷酒店、福缘山庄的门窗、卫浴等部分配套装修工程（不含10月份安装的玻璃窗户），双方口头约定承揽工程量及计价方式。工程完工并交付使用后，刘青原一直未支付意信装饰装修款，经意信装饰索要无果，引起诉讼。
一审法院另查明，因意信装饰、刘青原对意信装饰于2016年11月份承揽的鑫雨酒店和龙湖山庄（一栋两家）、城镇便捷酒店、福缘山庄三栋房屋装修工程量及计价标准分歧较大，意信装饰经营者李仁波于2017年11月16日向一审法院提出申请，并与刘青原共同选定湖北中正价格评估事务所作为终局评估机构，对涉诉的意信装饰于2016年11月份承揽的房屋装修工程进行价值评估。2017年12月18日湖北中正价格评估事务所出具评估鉴定意见为：意信装饰施工的福缘山庄房屋装修现值68481.1元；鑫雨、龙湖酒店房屋装修现值64225元；城镇便捷酒店房屋装修现值41531元；三处房屋装修工程的总价值为174237.1元。经双方举证、质证及双方确认，一审法院认定刘青原尚欠意信装饰装修款为2016年10月份福缘山庄加工定作安装玻璃窗户10000元；2016年11月份，鑫雨酒店和龙湖山庄（一栋两家）、城镇便捷酒店、福缘山庄的门窗、卫浴等部分配套装修174237.1元；合计184237.1元。
一审法院认为：刘青原与意信装饰的经营者李仁波口头约定将刘青原承包装修的鑫雨酒店和龙湖山庄、城镇便捷酒店、福缘山庄的门窗、卫浴等部分配套装修工程交由意信装饰施工，双方形成承揽关系，并以口头形式订立承揽合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定履行自己的义务。意信装饰已按要求完成并交付工作成果，刘青原应当及时给付报酬。意信装饰与刘青原双方对2016年11月份承揽合同涉及的工程量及计价标准存在争议，已由双方合意选定的湖北中正价格评估事务所进行了价值评估，其出具的评估鉴定意见可以作为认定意信装饰于2016年11月份承揽的鑫雨酒店和龙湖山庄、城镇便捷酒店、福缘山庄房屋装修现值的依据。
综上所述，一审法院支持意信装饰的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、刘青原于判决生效后三个月内向意信装饰支付房屋装修款184237.1元。二、驳回意信装饰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。受理费4434元，减半收取2217元，由刘青原负担。评估费9000元，由意信装饰负担4500元，由刘青原负担4500元。
本院二审期间，刘青原与意信装饰均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1.关于一审程序是否合法的问题。意信装饰于2017年11月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案，并于同日向刘青原送达起诉状副本，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。刘青原于一审法院第一次开庭审理后提出，已经超过答辩期，且一审法院已于2018年1月9日第二开庭审理时当庭口头裁定予以驳回，故刘青原上诉称一审法院对其管辖权异议没有进行审查，审判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
2.关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案是刘青原与意信装饰之间的承揽合同纠纷，根据合同的相对信原则，合同双方当事人是刘青原与意信装饰，与合同外的其他当事人无关联，一审判决所列当事人主体适格，故刘青原上诉称一审判决漏列当事人的理由不能成立，本院不予支持。
3.关于评估报告能否作为定案证据的问题。因刘青原与意信装饰对承揽合同涉及的工程量及计价标准存在异议，意信装饰申请一审法院对争议事项进行价格评估，一审法院依法予以准许，并经刘青原与意信装饰共同选定湖北中正价格评估事务所作为终局评估机构，对涉诉的意信装饰于2016年11月份承揽的房屋装修工程进行价值评估。该评估报告符合法定程序，并经一审法院庭审质证，可以作为定案依据。故刘青原的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
4.关于以房抵款的问题，不是本案审查范围，本院不予审查。
另，本案一审判决于2018年1月22日向刘青原送达，刘青原于2018年2月6日提起上诉，没有超过法定上诉期限，意信装饰的该答辩意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，刘青原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘青原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 韧
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年九月三日
法官助理 郭 雯
书 记 员 刘 攀
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……