山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终969号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司。住所地：山东省聊城市茌平县城顺河街**号。
负责人：樊正新，经理。
委托代理人：王猛。
委托代理人：耿国勇。
被上诉人(原审原告)：张国明。
委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
原审被告：王长阳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月24日15时30分许，被告王长阳饮酒后驾驶鲁P×××××号小型轿车沿潘张路由北向南行驶至靖池村北路段时与由南向北金文凯驾驶的鲁N×××××小型轿车相撞发生交通事故，造成两车损坏，致王长阳、金文凯、张国明受伤。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，被告王长阳因未按规定右侧通行、酒后驾驶机动车依法承担事故全部责任，原告无责任。鲁P×××××号小型轿车登记所有人为王长阳，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司投保交强险。上述事实由原告提交事故认定书一份、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证无异议。原告提交2014年8月24日齐河县中医院门诊病历一份，医药费单据7张，医疗费1329.64元。提交德州市人民医院门诊病历一份，医疗费单据2张，诊断证明2份，医疗费明细2份，主张受伤后因头外伤、脑震荡于2014年8月25至31日在德州市人民医院急诊观察室治疗7天，医疗花费4826.11元，德州市疾病预防控制中心门诊收费单据l张计款280元。上述医疗费共计6435.75元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为对门诊病历有异议，无医院公章，无病历原件，无法证明治疗的必要性，对医疗费单据有异议，无病历佐证。两医院病历无法证明转院的必要，对中间产生的损失我方不予承担。原告提交误工证明、工资收入证明、收入明细，证明因交通事故误工、工资停发情况以及事故前三个月工资收入和收入明细。2015年3月22日德州市德城区航信手机经营部证明张国明月平均工资收入3525元。自2014年8月24日受伤至今没有上班，期间停发工资。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为，误工证明有异议，应当提交劳动合同证明其是公司员工，误工费没有专门机关鉴定，误工时间过长，计算标准过高，应当按照农民人均纯收入计算误工标准。原告提交租房协议、社区证明，证明租房系出租入所有，原告夫妇在德城区居住。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为，租房协议、社区证明不予认可，属于间接损失。原告提交2015年2月3日德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，补充鉴定意见书一份，鉴定费收据二份计款1600元。鉴定意见为：被鉴定人张国明面部瘢痕形成，面积达6平方厘米以上评定为十级伤残。张国明因伤需1人护理15日；营养期限15日。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为，对鉴定意见书有异议，原告做鉴定时没有通知我方，也没委托法院，属于单方鉴定，我方要求重新鉴定。在原审法院指定期限内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司未提交书面重新鉴定申请并缴纳相关费用，视为放弃重新鉴定。原告提交验光配镜发票一张，主张因交通事故造成眼镜损坏损失400元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为，验光配镜发票不予认可，不是直接损失。原告提交交通费单据一宗，主张交通费500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司质证认为，交通费数额过高，发票是连号，请求法院酌情认定。
原审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队对本次交通事故作出的事故责任认定，并无不当，原审法院予以采信。被告王长阳因未按规定右侧通行、酒后驾驶机动车依法承担事故全部责任，承担本次交通事故造成的全部经济损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司作为鲁P×××××号小型轿车的交强险承保公司应依法在交强险限额范围内承担赔偿责任。关于误工费计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故原告的误工期限应自2014年8月24起至2015年2月3日止共计159天。关于原告的工资收入，原告提交德州市德城区航信手机经营部收入证明、收入明细，证明张国明月平均工资收入3525元，由单位负责人签名并加盖单位公章及财物章，原审法院予以采信。关于原告在城镇居住生活，原告提交租房协议、德州市新华街道办陈公社区居委会证明，足以认定原告在德城区向阳南路南源丽都A区居住生活的事实，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民消费性支出标准计算。原告提交验光配镜发票一张，主张眼镜损坏损失400元，因无相关证据证实眼镜损坏与本次交通事故的关联性，原审法院不予支持。原告主张的交通费，考虑其就医治疗交通的实际花费，酌情支持300元。原告的伤情构成十级伤残，精神损害抚慰金酌情支持1000元。原告因本次交通事故造成的经济损失共计88100.25元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，原审法院于2015年10月18日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司于判决生效后十日内赔偿原告张国明医疗费、伤残赔偿金等经济损失86500.25元。二、被告王长阳于判决生效后十日内赔偿原告张国明鉴定费1600元。案件受理费2060元，被告王长阳承担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司承担1800元，原告张国明160元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审对被上诉人适用城镇居民标准判决明显依据不足。被上诉人张国明在本案诉求中虽然提供了效力低微的证明材料，用以证明其在城镇居住一年的事实，但该证据的真实性并没有得到证实。二、原审对于其他赔偿数额也普遍存在适用标准过高的情形。三、王长阳存在酒后驾驶的行为，故不应判决上诉人在交强险限额内赔偿。即便本着弥补伤者考虑，认定上诉人先予垫付，也应在判决项目中为上诉人保留追偿权。请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张国明答辩称，一、一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金适用城镇标准是符合客观事实和法律规定的。本案中被上诉人受伤时在德州市德城区已经居住一年以上。二、一审判决上诉人在交强险限额范围内全额赔偿有法可依。三、上诉人认为应在判决项目中为其保留追偿权缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告王长阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未能发表意见。
本院经审理查明，二审中，被上诉人提交其2014年6月1日至9月30日工资详单一份。上诉人质证称：对证据真实性无异议；但是不能证明被上诉人在该单位工作期间该单位为其支付工资；即使该事实成立，其主要收入来源也不足一年以上。被上诉人提交农村信用社客户回单六份、农村信用社收费凭证三份、顺丰速运快递存根两份及圆通速递备用联一份，提交马京伟出具的书面证言一份并申请其到庭作证，用以证明本案事故发生前一年张国明一直在德州经商居住。上诉人提交书面质证意见称：以上证据不属于新证据，应当在一审时提交；被上诉人举证超出法定的举证期限，不应认定为有效证据，如二审采纳，应当予以处罚；对证据真实性及证明目的有异议，被上诉人应当提交连续在城镇居住工作的证据。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审对被上诉人残疾赔偿金计算标准的认定是否正确。二、原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否具有事实与法律依据。三、原审对赔偿数额计算标准的认定是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，原审对被上诉人残疾赔偿金计算标准的认定是否正确。被上诉人在一审中提交的租房协议、加盖德州市德城区新华街道办事处陈公社区居民委员会印章的证明、招聘会现场照片、加盖德州市德城区航信手机经营部印章的证明与在二审中提交的工资明细、银行回单及收费凭证、快递单据、证人证言相互衔接，形成了完整的证据链条，能够证明本案事故发生前被上诉人在城市工作和生活的情况。上诉人对被上诉人提交的证据存在异议，但未能提交相应证据予以反驳。因此，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院不予支持，根据全部赔偿的侵权损害赔偿原则，应当认定原审按城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金具有事实与法律依据。
关于第二个焦点问题，原审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否具有事实与法律依据。交强险是基于社会公共政策的需要，为维护社会大众的利益，以法律法规的形式强制推行的保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额范围内予以赔偿的强制性责任保险。交强险与商业险具有本质区别，其具有社会保障功能，设立交强险的目的更主要的是维护交通事故受害者的利益，是为了使受害者在受到损害时能够获得更为及时、便捷的补助。本案交通事故认定书中载明原审被告王长阳存在酒后驾驶行为，而并非醉酒驾驶行为。而且，即使原审被告王长阳存在醉酒驾驶行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院也应予支持。因此，原审判决上诉人在交强险限额内对被上诉人承担赔偿责任具有事实与法律依据，并无不当。至于本案情形是否属于保险公司对侵权人享有追偿权的情形即上诉人就其实际支付赔偿款项能否向原审被告王长阳追偿的问题，不属于本案应予认定的问题，本院在本案中不予认定和处理，上诉人可在向被上诉人实际赔偿后依法另行解决。
关于第三个焦点问题，原审对赔偿数额计算标准的认定是否正确。根据被上诉人在一、二审中提交的证据，应当认定本案事故发生前其在城市工作和生活，故上诉人请求按农村居民消费性支出标准计算相应赔偿数额无事实与法律依据，依法不应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年七月七日
书 记 员 张笑梦