南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1794号
原告江苏禾创电气集团有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市开发区新胜社区。
法定代表人吴小庆，总经理。
委托代理人宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
被告萧勇，男，汉族。
委托代理人周昕明，江苏振泽律师事务所律师。
原告江苏禾创电气集团有限公司（以下简称禾创公司）诉被告萧勇买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告禾创公司委托代理人宋妮、被告萧勇及其委托代理人周昕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾创公司诉称，原、被告于2013年2月7日、2013年3月8日签订两份《萧勇中国画作品销售合同》，原告按照合同约定支付了170万元的购画款，但被告一直没有将合同标的交付给原告。后原、被告于2014年11月11日就该两份合同的解除事宜达成合意，约定被告返还原告购画款后再无其他纠纷，但直至今日，在原告多次催要下，被告仍拖欠原告该笔购画款。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购画款170万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止以同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告萧勇辩称，1、与被告订立合同的为江苏同方电气有限公司，并非本案原告禾创公司；2、原、被告之间并无解除合同的合意，2014年11月11日的《会谈纪要》并非吴小庆的真实意思，且被告持有的吴小庆授权委托书，经比对，与原告持有的授权委托书签名不一致，故《会谈纪要》因甲方代理人未得到授权而无效；3、两份合同的履行期限均为2013年4月8日，而原告于2015年9月1日提起此次诉讼已经过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月7日，江苏同方电气有限公司（甲方）与被告萧勇（乙方）签订《萧勇中国画作品销售合同》，约定甲方购买乙方“萧勇中国画作品”30平方尺，总价款为120万元，购买时限为2月，自2013年2月8日至2013年4月8日，乙方在2013年4月8日前将“萧勇中国画作品”全部交付甲方，甲方于合同签订后即支付全部画款，乙方不能如期交货，甲方有权终止本合同等。2013年3月8日，双方再次签订《萧勇中国画作品销售合同》，除画作尺寸和总价款为50万元外，其他约定均与前次合同一致。两份合同签订当天，江苏同方电气有限公司向被告萧勇支付全部合同款，合计170万元。
2014年8月4日，江苏同方电气有限公司更名为江苏禾创电气集团有限公司，即本案原告，吴小庆为原告禾创公司的法定代表人。2014年11月11日，吴某作为吴小庆（甲方）的委托代理人与萧勇（乙方）签订《会谈纪要》，就甲方与乙方2013年2月7日、2013年3月8日签订的《萧勇中国画作品销售合同》解除事项达成如下协议：一、甲、乙双方现确认自会谈纪要签订时，上述两次买卖合同就此解除；二、乙方退还已收甲方的画款170万元，因甲方未收乙方字画，系甲方不存在返还问题；三、乙方返还甲方全额款项后，双方再无任何纠纷。原告禾创公司同时提交2014年11月11日吴小庆出具给吴某的授权委托书，证明吴某有权代为签订上述《会谈纪要》，该授权委托书称：委托人因与萧勇于2013年3月8日签订了《萧勇中国画作品销售合同》，于2013年2月7日签订了《萧勇中国画作品销售合同》，因本人工作繁忙，不能亲自办理本人与萧勇间字画买卖合同事宜，特委托吴某、宋妮律师作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任；授权权限：1、代为承认全部或者部分诉讼请求、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解；2、代为反诉、代为上诉或者申请撤回上诉；3、代为进行非诉协商，签署与本委托有关的一切文书；4、代收与本委托有关的一切款项，包括但不限于法院退还的诉讼费、执行款、调解或和解协议所确定的款项，款项汇至下述银行账户：吴某，招商银行五台山支行；授权时限自委托人签字之日生效，自上述事项办理完成时止。被告萧勇称其在签订《会谈纪要》时从吴某处拿了一份吴小庆的授权委托书，经其比对，与原告禾创公司提交的授权委托书签字不一致，故认为吴某与其签订《会谈纪要》未得到吴小庆的授权，并要求对其持有的吴小庆授权委托书是否为吴小庆本人签名进行鉴定。对于签订《会谈纪要》的过程，被告萧勇称：被告未能按照《萧勇中国画作品销售合同》的约定交付画作并非完全由被告所致，萧勇曾多次联系吴小庆未果，后吴某出面称受吴小庆委托处理合同事宜，萧勇提出一定要与吴小庆当面谈；2014年11月10日，萧勇接到吴小庆的电话，吴小庆称其工作繁忙，要求萧勇去找吴某商谈此事，次日萧勇到吴某工作的律师事务所，双方商谈并签订了《会议纪要》，此后，吴某找到萧勇要求返还170万元，但萧勇认为其虽签订了《会谈纪要》，但仍然相信解除合同并非吴小庆本意，故坚持要求与吴小庆见面商谈合同事宜。2015年9月1日，原告禾创公司诉至本院，提起此次诉讼。
上述事实，有销售合同、电子支付凭证、公司准予变更登记通知书、会谈纪要、授权委托书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，案涉销售合同的购买方江苏同方电气有限公司更名为江苏禾创电气集团有限公司，主体并未发生变更，原告有权作为合同相对方主张相应的合同权益。原、被告签订的两份销售合同，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已按约支付合同价款，被告应按约交付合同标的物，被告未按约履行的，应承担相应的法律后果。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，吴某作为吴小庆的委托代理人与被告萧勇签订了《会谈纪要》，该会谈纪要明确解除案涉的两份销售合同，并约定了合同解除后的处理方式，即由被告萧勇退还170万元合同款。鉴于吴小庆系原告禾创公司的法定代表人，且其个人与萧勇之间并无相关合同关系，故吴小庆作为甲方与萧勇订立的合同解除协议系代表原告禾创公司所作的职务行为。至于被告萧勇辩称的其所持有的吴小庆授权委托书并非吴小庆签名，并申请对该签名的真实性进行鉴定的问题，本院认为，被告萧勇自认前往吴某工作的律师事务所并与吴某签订《会谈纪要》是应吴小庆的要求，故其对吴小庆授权吴某处理合同事宜是明知的，在此情况下形成的合同解除协议是被告萧勇的真实意思表示，被告萧勇辩称吴小庆不愿与其解除合同，显与事实相悖，不足为信。再者，原告禾创公司作为合同相对方认可吴某代为签订的该份《会谈纪要》，并以此为由提起此次诉讼，故即使吴小庆未向吴某出具过书面的授权委托书，也并不影响该《会谈纪要》成立并产生约束双方的法律效力，故被告萧勇关于对其持有的吴小庆授权委托书上签名的真实性进行鉴定的申请，因与相关事实认定无关联性，本院不予准许。原、被告双方于2014年11月11日就合同解除事宜达成协议，被告萧勇辩称本案经过诉讼时效的观点，没有事实依据，本院不予采纳。综上，被告萧勇应按照《会谈纪要》的约定返还原告禾创公司170万元。因双方未约定还款期限，原告得以随时要求返还，现原告主张被告自本案起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告萧勇于本判决生效之日起五日内返还原告江苏禾创电气集团有限公司170万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付该款自2015年9月1日起至实际给付之日止期间的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告萧勇负担。（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 范 妮
人民陪审员 尤正先
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 张智玉