山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第189号
上诉人（原审原告）：王兵兵。
委托代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王茂伟。
委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人王兵兵因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2012）博民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月，被告王茂伟告知原告王兵兵将从上海萧越实业有限公司（以下简称萧越公司）订购一批钢材，原告问明价格后同意与被告王茂伟一起向萧越公司订购钢材，并将600000元货款通过银行转账至被告王茂伟指定账户。萧越公司法定代表人为冯小虎，2010年5月，沈鑫与冯小虎约定，由沈鑫承包经营萧越公司轧硬卷业务，2010年9月6日，沈鑫以萧越公司的名义与王茂伟签订了购销合同，约定由萧越公司向王茂伟销售轧硬卷250吨，共计价款1250000元，王茂伟于2010年9月7日分两次将1200000元货款支付至萧越公司指定账户。因当时未联系到运输车辆，未能提货，后王茂伟与沈鑫达成协议，由萧越公司代销上述货物后将货款1200000元返还给王茂伟。但之后，王茂伟未收到返还货款，也找不到沈鑫，货款也一直未退回。
审理期间，被告王茂伟申请对与原告王兵兵之间的谈话录音资料进行鉴定，鉴定结论中没有证明双方存在买卖合同的内容。本院依法调取了上海市第二中级人民法院及上海市公安局宝山区公安分局的相关材料，上海市第二中级人民法院认定沈鑫采用欺骗方法同王茂伟订立合同，非法侵占王茂伟货款共计1200000元，以及其他犯罪事实，构成合同诈骗罪及诈骗罪，被判处刑罚，合并执行无期徒刑。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王兵兵主张与被告王茂伟之间构成买卖合同关系，仅提交向被告转账的银行转账记录，未提交书面合同等直接证据，结合本案中被告提交的录音光盘的内容及录音鉴定意见、法院调取的沈鑫的刑事犯罪供述及刑事判决书、双方当事人陈述等证据综合判断分析，原告王兵兵与被告王茂伟之间的关系不符合买卖合同的法律特征，双方不构成买卖合同关系。原告王兵兵未能提供证据证实原被告之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，原告王兵兵基于买卖合同关系向被告王茂伟主张权利无事实与法律依据，对其诉讼请求依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告王兵兵对被告王茂伟的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，均由原告王兵兵负担。
上诉人王兵兵不服原审判决上诉称，一、一审法院认定王茂伟与王兵兵合伙共同向萧越公司订购钢材没有事实依据。上诉人与萧越公司不存在直接的买卖合同关系，而是经过王茂伟向其购买钢材形成了连环买卖合同关系。第一，王茂伟与上海萧越公司签订的《购销合同》和《还款协议》中主体是王茂伟与上海萧越公司。第二，原审法院调取的沈鑫合同诈骗案档案资料证明是王茂伟被骗120万元货款，而不是上诉人被骗货款。第三，上诉人与萧越公司没有直接的买卖合同关系。第四，上诉人只是向王茂伟购买钢材，仅与王茂伟存在和形成买卖合同关系。第五，王茂伟于2010年9月29日通过银行转账的方式退给上诉人10万元预付货款事实也证明双方买卖合同关系的存在。第六，王茂伟存在恶意逃债的事实，王茂伟早在本案诉讼之前就转移了自己名下的汽车、房屋，还在2012年1月16日与妻子杨丽君办理了假离婚。二、上诉人支付给王茂伟的货款仅有一部分被骗。《购销合同》中250吨轧硬卷共计价款为1425000元，一审法院认定为共计价款1250000元，掩盖了王茂伟收到上诉人支付的60万元货款后，至少尚有225000元未被骗走的事实；二是美化和掩盖了王茂伟在被骗货款过程中自身存在的严重过错行为。三、一审法院错误地确认录音资料证据效力和无依据的扩展其证明力。鉴定得出的结论之一是王茂伟提供的录音中有王茂伟的谈话声音，但不知道录音中与王茂伟谈话的人们是谁。鉴定得出的另一检验结果，是对检材中谈话的部分内容进行了零碎性的文字整理。因此，王茂伟所提供的录音资料依法不能成为本案的有效证据。但是，一审法院不仅错误地确认了王茂伟录音资料的证据效力，而且把录音中仅有王茂伟单方面主张的合伙关系内容，在判决中错误地认定原、被告之间存在法律意义上的合伙关系。四、一审判决回避了已查明的王茂伟自身存在严重过错被骗的原因。王茂伟被骗绝是其违背交易安全的一般常识和未对交易尽到谨慎注意所致，是麻痹大意和未尽保护财产安全的行为造成的后果。五、一审法院在举证责任认定和举证不能后果上采用了双重的标准。一方面，上诉人为证明存在买卖合同关系，向一审法院提交了转账付款60万元的银行记录，但一审法院以未提交买卖合同等直接证据为理由，认定双方不构成买卖合同关系，上诉人应承担举证不能的法律后果；另一方面，王茂伟主张当事人之间是合伙关系，但其提交的证据根本不能证明原合伙关系，一审法院却在判决中事实上认定了存在合伙关系。同时，上诉人的诉讼请求是要求返还50万元款项，无论当事人之间存在买卖合同关系，还是不当得利关系，或是存在委托代理合同关系，甚至是存在合伙关系，王茂伟均应当返还货款。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判被上诉人向上诉人返还货款50万元。
被上诉人王茂伟答辩称，一、上诉人对一审判决书内容的分析是对一审判决的曲解。上诉人以与被上诉人之间存在买卖合同法律关系，被上诉人未履行买卖合同的义务为由要求被上诉人承担买卖合同不履行的责任即返还预付的货款。但通过一审法院的审理，根据上诉人提供的证据却不能得出上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的法律关系。且根据被上诉人一审中提供的证据也能够证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同的法律关系。根据谁主张谁举证的原则，上诉人不能举证证明双方存在买卖合同法律关系，那么上诉人按买卖合同法律关系主张的返还预付货款自然不能得到支持。二、本案中上诉人自己并没有搞清楚上诉人与被上诉人的法律关系。从上诉状的内容来看，上诉人主张上诉人与被上诉人的法律关系需要依据人民法院的认定来完成，而不是依据上诉人的举证证明来完成，缺乏依据。在上诉人按买卖合同关系起诉后，却要求人民法院不论认定双方之间存在买卖合同法律关系、不当得利法律关系、委托代理法律关系或合伙法律关系，均支持上诉人的诉讼请求，明显错误。本案中，上诉人在无证据证明存在买卖合同关系的情况下，要求法院予以认定而支持其诉讼请求实属错误。三、通过被上诉人在一审中提供的证据和人民法院调取的证据，能够充分证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系。因此上诉人的诉讼请求不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张的其与被上诉人之间的买卖合同关系是否成立。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，该规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据上述规定，作为主张买卖合同关系存在的上诉人应当对当事人之间买卖合同的成立承担举证责任。但是，从本案证据看，当事人之间并无书面的买卖合同，且上诉人除提交了向被上诉人转款60万元及收到被上诉人向其转款10万元的证据外，并未提交其他证据证明买卖合同关系的存在。其次，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，乙方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。而从本案的情况看，上诉人并未提供上述相关证据。因此，综合以上两点，在被上诉人对买卖合同关系予以否认，且上诉人不能提供足以证明买卖合同关系存在的证据的情况下，上诉人主张的买卖合同关系不能成立。从而，上诉人依据买卖合同关系向被上诉人主张返还货款的主张缺乏证据证明，其主张不能成立。此外，上诉人主张即使买卖合同关系不成立，那么不管是依照不当得利、委托或者是合伙关系，被上诉人都应当返还50万元。对此，本院认为，从上诉人的一审起诉状看，上诉人是主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，并据此主张被上诉人返还预付货款，那么本案的审理重点就是上诉人主张的买卖合同关系是否存在。在上诉人提供的证据不足以证明买卖合同法律关系存在的情况下，当事人之间是否存在其他法律关系，应当根据当事人的举证确定，但上诉人也未就其他法律关系的存在提交相应证据，因此，如上诉人主张其与被上诉人之间存在其他法律关系，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王兵兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 毕海峰
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 宋廷晓