云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民初165号
原告：刘茹丹，女，1985年4月6日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区安康路刘家营东区**幢*单元***号。
委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李朝辉，男，1971年3月14日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县乔甸镇大罗村委会李捷村**号。
委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：段映麟，男，1966年12月5日生，白族，云南省大理市人，现住昆明滇池路蔚蓝印象山庄***幢*号。
委托诉讼代理人：王晋繁，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟彦钧，云南刘胡月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：段雅馨，女，1991年4月26日生，白族，云南省大理市人，现住昆明滇池路蔚蓝印象山庄***幢*号。
原告刘茹丹与被告李朝辉、第三人段映麟、段雅馨不当得利纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘茹丹诉讼代理人周兴文，被告李朝辉及诉讼代理人黄燕春，第三人段映麟诉讼代理人王晋繁、孟彦钧到庭参加诉讼。原告刘茹丹，第三人段映麟、段雅馨经本院送达相关诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘茹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金1000万元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月22日原告刘茹丹向被告李朝辉借款1000万元打给第三人段映麟、段雅馨，但在2016年3月23日原告与段映麟、段雅馨案件审理中，原告找到被告，要求出具打款1000万元打给段映麟、段雅馨的打款凭证，但被告拒绝出具，也拒绝出庭作证，只出具一份书面证明，段映麟、段雅馨否认收到该款项。而原告一直误认为被告已经将1000万元借款打到第三人段映麟、段雅馨账户，故而陆续将1000万元款项及利息支付给被告，并于2013年5月21日全部还清。被告收到原告1000万元本息，但不能证明也拒绝证明该1000万元打给了原告指定账户，未依法履行出借款义务而收到出借款的本息，原告依法有权要求被告将该1000万元本金归还原告。
李朝辉辩称，原、被告之间1000万元的款项往来系双方借贷关系产生，双方就该笔借款已经签订借款抵押担保合同，并且经昆明市公证处进行公证，该合同真实合法有效。被告于2012年10月22日委托冉厚碧将借款打入原告指定的段映麟、段雅馨账户，已经履行出借义务，有权获取借款本金及利息，被告获取原告1000万元本金及利息于法有据，并非不当得利。
第三人段映麟述称，不当得利纠纷诉讼不应有第三人参与，原告将段映麟、段雅馨列为本案第三人是不恰当的，原、被告之间的不当得利纠纷与段映麟无关。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：原告刘茹丹与被告李朝辉之间是否存在不当得利的事实；被告李朝辉是否应当基于不当得利向原告刘茹丹返还1000万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人无异议的证据和事实：被告李朝辉对原告刘茹丹提交的昆明市中级人民法院庭审笔录一套、昆明市中级人民法院（2016）云01民初416号民事判决书一份、云南省高级人民法院（2017）云民终758号民事判决书一份的真实性、合法性无异议，对指定划款委托书一份、证明一份、委托支付函及银行汇款凭证和单据一套的证据“三性”无异议。原告刘茹丹对被告李朝辉提交的《〈借款抵押担保合同〉公证书》、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》、《中国银行股份有限公司借记卡历史交易明细清单》的真实性、合法性无异议。第三人段映麟对原告刘茹丹提交的昆明市中级人民法院庭审笔录一套、昆明市中级人民法院（2016）云01民初416号民事判决书一份、云南省高级人民法院（2017）云民终758号民事判决书一份的证据“三性”无异议，认为指定划款委托书一份、证明一份、委托支付函及银行汇款凭证和单据一套并未涉及第三人，故不发表质证意见；对被告李朝辉提交的《〈借款抵押担保合同〉公证书》的证据“三性”无异议，认为《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》、《中国银行股份有限公司借记卡历史交易明细清单》打款人为冉厚碧，并非李朝辉，而且打款并非出自同一个账号。本院确认当事人无异议的事实：原告刘茹丹、被告李朝辉及云南卓欣泰融资担保有限公司（法定代表人段映麟，段映麟与段雅馨系父女）签订《借款抵押担保合同》约定：出借人为李朝辉，借款人为刘茹丹，担保人为云南卓欣泰融资担保有限公司，借款金额为1000万元，期限为2010年10月22日至2010年11月22日，月息为2%，抵押物为刘茹丹名下坐落于武成路片区13号地块富春大厦A幢（产权证号：昆明市房权证字第2006399**号）。上述《借款抵押担保合同》经云南省昆明市国正公证处“（2010）云昆国正证字第9826号《公证书》”公证。原告刘茹丹出具《指定划款委托书》，要求被告李朝辉将1000万元借款划入第三人段映麟在中国农业银行云南省分行6228480860560645316的账号，以及第三人段雅馨在中国银行云南省分行4563512700118991255的账号。中国农业银行云南省分行账号户名为“6228464140000279111冉厚碧”的账户向第三人段映麟011201100301093的账号转支3700000.00元；中国银行文山州分行账号户名为“135611588921冉厚碧”的账户向第三人段雅馨135613855192的账号转账6000000.00元。以上事实均发生于2010年10月22日。后原告刘茹丹陆续向被告李朝辉清偿上述借款，至2013年5月21日止，原告刘茹丹还清向被告李朝辉所借的上述1000万元借款。
本院认为，根据原告刘茹丹主张的事实，本案基础法律关系为民间借贷，经本院当庭释明，原告刘茹丹的特别授权诉讼代理人明确表示原告主张的本案法律关系为不当得利纠纷，故对于涉及本案当事人之间民间借贷法律关系所争议的事实和问题（即2010年10月22日，冉厚碧向段映麟转支3700000.00元、向段雅馨转账6000000.00元是否为李朝辉履行出借义务，以及刘茹丹、李朝辉之间是否约定扣除20万元的利息和10万元的中介费等），本案中本院不作认定和评判，相关权利人可以另行主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。原告刘茹丹向被告李朝辉还款1000万元，是基于双方及云南卓欣泰融资担保有限公司签订的《借款抵押担保合同》，原告刘茹丹向被告李朝辉借款1000万元的事实而履行的偿还借款义务。上述《借款抵押担保合同》经云南省昆明市国正公证处公证，合同出自借贷双方及担保人真实意思表示，合同内容并未违反法律禁止性规定，合同真实合法有效。被告李朝辉根据《借款抵押担保合同》收回1000万元出借款是有法律根据的，系合同权利，并非不当得利，被告李朝辉不应当将收回的1000万元出借款再返还给原告刘茹丹。
综上所述，原告刘茹丹要求被告李朝辉返还1000万元的诉讼请求，缺乏李朝辉不应取得该1000万元的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘茹丹的诉讼请求。
案件受理费81800.00元由原告刘茹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年四月十七日
书记员 赵云霞