福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10955号
原告福建中兰德担保有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路209号18楼04-06室。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人蔡佳琳、李刚，公司职员。
被告杨昔忠，男，1967年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告魏荣枝，女，1977年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告魏义国，男，1975年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告厦门路羊科技有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇东孚大道2875号1#厂房第五层北侧。
法定代表人杨昔忠，总经理。
上述四被告的共同委托代理人廖立荣，福建理则达律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人朱恒云，朱恒云，福建理则达律师事务所实习律师。
原告福建中兰德担保有限公司（下称中兰德公司）与被告杨昔忠、魏荣枝、魏义国、厦门路羊科技有限公司（下称路羊公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告中兰德公司的原委托代理人蔡佳琳、郭伟清，被告杨昔忠、路羊公司的共同委托代理人廖立荣、朱恒云到庭参加诉讼。被告魏荣枝、魏义国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年11月22日，原告中兰德公司将委托代理人郭伟清变更为李刚。本案现已审理终结。
原告中兰德公司诉称，2012年7月18日，被告杨昔忠以需要资金周转为由向贷款人曾光辉借款800000元，当日贷款人曾光辉与被告杨昔忠签订了《借款合同》一份，约定被告杨昔忠向其借款，借款于2012年8月17日到期。当日被告杨昔忠与原告签订了《委托担保协议》，委托原告向贷款人提供连带责任保证担保，约定担保费用为担保本金的2%／月，并约定违约责任。被告魏荣枝、魏义国、路羊公司出具《反担保保证书》，愿意向原告提供无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、逾期手续费、损害赔偿金、实现债权的费用、担保费，以及其他应付费用等。按照《借款合同》的约定借款人应当按时还款，但被告杨昔忠并没有按照约定支付利息和偿还本金，被告杨昔忠拒不履行还款义务，属严重违约行为，为此原告根据《委托担保协议书》代被告杨昔忠履行担保义务，于2014年7月18日向贷款人曾光辉支付代偿款542780元。被告杨昔忠至今未将代偿款项归还给原告，也未支付拖欠的逾期担保费及相应利息、违约金，给原告造成重大损失。故原告诉请法院判令：1、被告杨昔忠偿还原告代偿的借款本金542780元及利息（以代偿金额542780元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从代偿之日2014年7月18日计算到实际清偿之日止）；2、被告杨昔忠向原告支付代偿款违约金（以代偿金额542780元为基数，按照银行同期贷款利率4倍计算，从代偿之日2014年7月18日计算到实际清偿之日止）；3、被告杨昔忠支付原告逾期担保费262880元（其中2012年8月18日至2013年4月26日，以贷款本金80万元为基数；2013年4月26日至2014年7月18日，以贷款本金50万元为基数，均按银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）；4、被告魏荣枝、魏义国、路羊公司对上述代偿款、利息、违约金、逾期担保费向原告承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费。
被告杨昔忠、路羊公司辩称，一、原告超过被告杨昔忠尚欠债权人的借款金额向债权人代偿的部分，无权向被告主张清偿。2012年7月18日被告杨昔忠与曾光辉签订《借款合同》，约定被告杨昔忠向曾光辉借款80万元，借款期限1个月（自2012年7月18日至2012年8月17日），在借款期限内为无息借款，合同未约定逾期还款的违约责任。截至2014年6月21日止，被告杨昔忠已分15次向曾光辉累计偿还借款565560元，仅尚欠曾光辉借款234440元。根据2012年7月18日被告杨昔忠与原告签订《委托担保协议书》，约定：原告的代偿责任应以被告杨昔忠实际尚欠曾光辉的234440元为限。对原告未经被告杨昔忠同意，超出《借款合同》中的债务限额向曾光辉多支付的308340元（542780元-234440元），此系原告的单方行为，与被告杨昔忠无关。被告杨昔忠、路羊公司仅应对原告在《借款合同》中的债务限额向曾光辉代偿的234440元负有清偿义务，超出部分，原告无权向被告追偿。二、原告诉求被告既支付代偿款的利息又支付违约金，是重复主张，且标准过高，应予调整。被告杨昔忠与原告签订的《委托担保协议书》6.4条款约定：如果被告杨昔忠违约，导致原告代偿的，则被告除要按照银行同期贷款利率向原告支付利息外，还要按照实际代偿金额的日千分之二乘以代偿天数向原告支付违约金。该条款约定的违约责任，显然过分高于守约方因违约方违约所造成的实际损失。原告因被告杨昔忠未按期履行还款义务而向债权人代偿，其损失的只是代偿期间的利息，除此之外，原告并无其他损失。即便按照原告调整后的诉讼请求，被告亦要承担同期银行贷款利息的5倍之违约责任，显然超过原告因代偿而造成的实际损失。被告根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，申请自原告向曾光辉代偿之日（即2014年7月18日）起，以中国人民银行同期贷款利率计算违约金。三、《委托担保协议书》约定的逾期担保费条款，应依法认定为无效，原告诉求被告支付逾期担保费没有法律依据。其一、原告与被告杨昔忠签订的涉案担保协议系由原告提供的格式合同，该协议中的逾期担保费条款系格式条款。其二、该格式条款加重了委托担保人（借款人）的合同责任，加重了借款人的额外负担。1、国家相关部委及担保行业协会制定的担保行业收费标准及收费办法均没有“逾期担保费”这一收费项目。2、根据《合同法》及《担保法》的相关规定，主合同当事人逾期还款违约时，应该按照主合同约定承担违约责任。担保合同属于从合同，在从合同约定超过主合同违约责任的额外违约责任，显然不符合法律规定。而且，主合同当事人逾期还款，只会给主合同相对方造成损失，不致给担保人造成额外损失。故，本案中，《委托担保协议书》约定的主合同借款人逾期还款时，担保人向借款人按银行同期贷款利率的四倍收取逾期期间的“逾期担保费”，显然额外加重了借款人的合同责任（违约责任）。依照《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应认定为无效，原告该项诉求没有法律依据，应予驳回。
被告魏荣枝、被告魏义国未作答辩。
经审理查明，2012年7月18日，被告杨昔忠以需要资金周转为由向案外人曾光辉借款80万元，当日案外人曾光辉与被告杨昔忠签订《借款合同》一份，约定被告杨昔忠向其借款80万元，借款期限一个月，自2012年7月18日至2012年8月17日止，借款期限内借款利率为零，双方亦未约定逾期违约责任的负担方式和违约金计算方法。同日，案外人曾光辉以银行转账的方式将80万元转入被告杨昔忠的民生银行账户（账户号码：62×××97），被告杨昔忠出具《收据》予以确认。同日被告杨昔忠与原告签订了《委托担保协议》，委托原告向案外人曾光辉提供连带责任保证担保，约定担保费用为担保本金的2%／月，并约定：若被告杨昔忠按照与案外人曾光辉签订的《借款合同》约定提前还款，原告收取的担保费不予退还，并应向原告支付借款本金的2%作为违约金；若被告杨昔忠未依主合同约定还款，应向保证人支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金每日千分之二的标准计收；如果被告杨昔忠违约，导致原告代偿的，则被告杨昔忠除要按照银行同期贷款利率向原告支付利息外，还要按照实际代偿金额的日千分之二乘以代偿天数向原告支付违约金。被告魏荣枝、魏义国、路羊公司出具《反担保保证书》，愿意向原告提供无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、逾期手续费、损害赔偿金、实现债权的费用、担保费，以及其他应付费用等。合同签订后，案外人曾光辉向被告杨昔忠支付了800000元的借款，被告杨昔忠通过案外人曾光辉向原告支付了担保费16000元。被告杨昔忠自2012年7月18日至2014年6月21日止分15次共计向案外人曾光辉偿还借款款项共计517560元，其中2013年4月27日由案外人叶川代为偿还，自2013年10月26日至2014年6月12日由案外人吕建伟代为偿还。2012年12月8日，案外人曾光辉向原告发送《代偿函》，要求原告代被告向其偿还讼争借款。2014年7月18日，案外人曾光辉再次向原告发送《代偿函》，要求原告代被告向其偿还讼争借款本息542780元。同日，原告以银行转账方式向案外人曾光辉代偿借款本息共542780元，案外人曾光辉出具《收据》予以确认。
另查明，2012年7月18日，被告杨昔忠与深圳市中兰德企业管理咨询有限公司签订了《经济信息咨询服务协议书》，约定被告杨昔忠有偿委托深圳市中兰德企业管理咨询有限公司全权办理融资并提供相关咨询服务，咨询服务费为32000元，被告杨昔忠应于2012年7月18日之前一次性支付完毕。同日，深圳市中兰德企业管理咨询有限公司委托曾光辉代其向被告杨昔忠收取了讼争的咨询服务费32000元。被告杨昔忠及叶川系路羊公司的自然人股东。
以上事实，有原告提供的借款合同、划款委托书、收据、转账凭证、委托担保协议书、反担保保证书、代偿函、收据、银行转账历史明细单和被告杨昔忠、路羊公司提供的还款明细及银行转账交易凭据共15份、私营公司基本信息和双方当事人庭审陈述为证，被告魏荣枝、被告魏义国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨昔忠签订的讼争《委托担保协议书》，系双方真实意思表示，且内容合法，本院依法对其效力予以确认。被告杨昔忠在履行讼争担保协议所担保的借款合同期间（2012年7月18日至2014年6月21日）共计向案外债权人曾光辉偿还款项565560元，被告在庭审中主张该565560元款项系偿还案外债权人曾光辉的借款本金，依照法理和法律规定，被告杨昔忠的上述主张，符合法律规定的当事人意思自治原则，系被告杨昔忠的真实意思表示，本院予以采纳。被告杨昔忠提交的还款明细和庭审陈述中，承认被告于2012年7月18日支付给案外债权人曾光辉的32000元系案外债权人曾光辉代深圳市中兰德企业管理咨询有限公司向被告杨昔忠收取的咨询服务费。被告主张其偿还的借款本金数额中应扣除咨询服务费32000元和被告通过案外人曾光辉向原告支付的担保费16000元。故被告杨昔忠向案外债权人曾光辉偿还借款金额为517560元（565560元-32000元-16000元），现被告杨昔忠仅欠案外债权人曾光辉的主债务金额为282440元（800000元-517560元）。据以上查明的事实表明，被告杨昔忠与案外债权人曾光辉在签订的与本案相关联的借款合同中未约定借款利息和逾期还款违约责任及违约金的计算方法，因此被告杨昔忠实际承担的讼争主债务仅为282440元。原告在未与被告核实讼争债务的实际偿还情况下，即按案外债权人曾光辉要求的代偿金额向其支付了讼争的代偿金额542780元。显然原告在自行履行讼争担保责任时，其实际清偿额大于主债权范围。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，本案原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告杨昔忠追偿其已承担的份额，但原告实际清偿额大于主债权范围，只能在主债权282440元范围内对被告杨昔忠行使追偿权，故原告要求被告杨昔忠偿还代偿的借款本金542780元及利息的主张，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告杨昔忠、路羊公司提出的原告超出主合同债务人尚欠债权人的借款金余额向债权人代偿部分，无权向被告主张清偿的抗辩，具有事实和法律依据，本院予以采纳。根据《委托担保协议书》的约定，若被告杨昔忠未依主合同约定还款，应向保证人支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金每日千分之二的标准计收；如果被告杨昔忠违约，导致原告代偿的，则被告杨昔忠除要按照银行同期贷款利率向原告支付利息外，还要按照实际代偿金额的日千分之二乘以代偿天数向原告支付违约金。该约定表明，原告按照未清偿贷款本金的每日千分之二的标准向被告杨昔忠收取逾期担保费行为（原告自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍计付逾期担保费），是因原告代被告杨昔忠出资还债后按比例向被告收取出资利息的行为，结合原告要求被告杨昔忠以原告代偿金额为基数，按银行同期贷款利率赔偿利息损失的主张，证明原告对其代偿的讼争款项计算了复利，原告计算复利的行为违反了国家法律的强制性规定，不受法律保护。关于原告要求被告杨昔忠按代偿本金为基数参照银行同期贷款利率赔偿代偿款的利息损失，并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，且从代偿之日计算到实际清偿之日止。据本案查明事实，表明原告因本案代偿行为而受的实际损失应为代偿本金及其银行同期贷款利息。原告主张代偿款的银行同期贷款利息损失，可在其提出的要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付违约金的主张中获得足够的弥补。再者原告主张因讼争《委托担保协议》而产生的利息、违约金、逾期担保费合计超过了银行同类贷款利率的四倍，亦违反了法律的强制性规定，对于超出的部分，本院不予支持。故本院依法将讼争的利息、违约金、逾期担保费合计调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。被告杨昔忠、路羊公司提出的原告收取利息和违约金过高的抗辩意见，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。另，被告魏荣枝、魏义国、路羊公司出具《反担保保证书》，愿意向原告提供无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证，系真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。原告要求被告魏荣枝、魏义国、路羊公司对讼争代偿本金、利息、违约金、逾期担保费承担连带清偿责任的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨昔忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建中兰德担保有限公司代偿的借款本金282440元及利息、违约金、逾期担保费（利息、违约金、逾期担保费的总和以代偿金额282440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年7月18日起计至本判决确定的支付之日止）；
二、被告魏荣枝、魏义国、厦门路羊科技有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告杨昔忠追偿；
三、驳回原告福建中兰德担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5928元，由原告福建中兰德担保有限公司负担3000元，被告杨昔忠、魏荣枝、魏义国、厦门路羊科技有限公司共同负担2928元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一五年一月六日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。