浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1398号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人蒋肖炜。
委托代理人沈金建。
被上诉人（原审原告）刘春根。
被上诉人（原审被告）高斐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖支公司）因与被上诉人刘春根、高斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月29日，刘春根驾驶浙A×××××号二轮摩托车由石屏驶往航头，12时30分许，途径溪胡线3KM＋100M路段时，因行车未确保安全，致使摩托车摔倒侧滑撞到对向高斐驾驶的浙A×××××号车，造成两车损坏及刘春根受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队处理，认定高斐负事故的次要责任，刘春根负事故的主要责任。刘春根受伤后在建德市第三人民医院住院治疗72天，共花费医药费28792.7元。2012年12月3日，其伤势被杭州中正司法鉴定所评定为十级伤残。刘春根起诉请求判令人保西湖支公司在交强险范围内先行赔付刘春根因交通事故造成的损失82156.61元。根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定刘春根的各项经济损失为：医疗费28792.7元；误工期限为100天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计9789.32元；护理期限为60天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，计5873.59元；住院72天，每天补助50元，计3600元；伤残赔偿金：13071元／年×20年×10%，计26142元；鉴定费1200元；车辆修理费780元；精神抚慰金2000元；营养费1500元；交通费酌定500元，以上合计80177.61元。事故发生后，高斐、人保西湖支公司均未理赔。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做事故责任的认定并无不当，原审法院予以确认。因人保西湖支公司系肇事车辆浙A×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向刘春根承担赔偿责任。人保西湖支公司辩称对刘春根的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于保证受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故原审法院对人保西湖支公司的交强险赔付不作分项处理。对人保西湖支公司提出的其向刘春根承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对刘春根主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人保西湖支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，人保西湖支公司的该项抗辩，原审法院不予采信。对于人保西湖支公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是刘春根为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，对该项抗辩原审法院不予采信。对人保西湖支公司提出的刘春根所主张的误工和护理时间过长的合理抗辩，经双方协商，原审法院已在事实认定部分作相应调整。刘春根因本次事故遭受的合理损失共计80177.61元，应由人保西湖支公司在交强险责任限额范围内向刘春根先行赔付。综上，原审法院对刘春根主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效后十日内支付刘春根道路交通事故损害赔偿款80177.61元。二、驳回刘春根的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取927元，由刘春根负担22元，高斐负担905元。
宣判后，人保西湖支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决突破交强险分项处理的规定，有法不依，显然是不符合法律规定。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。其次，国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）也规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。再者，《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）明确了交强险各分项的具体数额，该《条款》是保监会制定的部门规章。从法理上讲，穷尽法律规则方得适用法律原则。《条例》是国务院制定的行政法规，《条款》是部门规章，均是广义上的法律。在法律有规定的情况下，应当严格按照法律规定来处理。二、交强险不分项赔偿处理违反合同约定。（一）《条款》属于保险合同的组成部分。《条款》第二条规定：机动车交通事故责任强制保险合同由本条款与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。（二）《交强险条款》明确了死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额。《交强险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。（三）保险实务中，交强险的各分项责任限额在《交强险保险单》“责任限额”栏中分别予以载明。在合同有约定且该约定不违反法律规定的情况下，法院对于案件作不分项赔偿处理，是违反了合同约定。三、分项赔付更能体现立法本意和公平原则。1、《条例》的立法本意是“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全”，而《中华人民共和国道路交通安全法》的立法本意是：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。”，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神，《条例》初衷应该是通过维护交通秩序，预防和减少交通事故，从源头上保护人身安全。交强险不分项赔偿对于交通事故承担过错责任的受害人，不能完全按照其所负事故责任承担法律责任，不分项判决即过度的考虑受害人的赔偿，忽略了事故双方相应的过错责任，无形中放纵了车辆、行人无视交通规则，反而不能促进道路交通安全。2、根据最高人民法院给辽宁省高院的（2012）民一他字第17号复函中明确答复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。因此最高院的回函充分体现了《道路交通事故安全法》的本意，国务院《条例》作为行政法规应当适用于普通民事审判。因此，请求判令人保西湖支公司在第三者责任强制保险限额内分项赔付刘春根55084.91元。
被上诉人刘春根、高斐未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由人保西湖支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对刘春根因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保西湖支公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司负担，多预缴部分于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年六月二十一日
书记员 徐亚萍