武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01537号
原告：镇江长庆物流有限公司。住所地：江苏省镇江市润州区长江路***号金山水岸*幢***室。
法定代表人：刘佩菁，该公司总经理。
委托代理人：时坤，该公司工作人员。
委托代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
被告：俊安（天津）实业有限公司。住所地：天津市天津经济技术开发区洞庭路*号。
法定代表人：蔡明志，该公司董事长。
委托代理人：景啸霖，该公司工作人员。
原告镇江长庆物流有限公司（以下简称长庆物流公司）因与被告俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安实业公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2015年8月5日向镇江市润州区人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，请求法院冻结被告俊安实业公司银行存款人民币（以下均为人民币）550万元或查封其等值财产。镇江市润州区人民法院于当日受理，于次日作出（2015）润南商初字第174-1号民事裁定，准许了原告长庆物流公司的申请，并采取了财产保全措施。被告俊安实业公司在答辩期内提出管辖权异议，镇江市润州区人民法院于同年8月27日作出（2015）润南商初字第00174-2号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于同年10月20日立案后，依法指定审判员万怡适用简易程序，于同年12月29日召集庭前会议并公开开庭进行审理。原告长庆物流公司委托代理人时坤、陈宾和被告俊安实业公司委托代理人景啸霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长庆物流公司诉称：原、被告之间有长期业务合作关系。2014年9月19日，双方以询证函确认，截至同年8月31日，被告俊安实业公司欠原告长庆物流公司运费9269845元。其后，被告俊安实业公司支付了部分运费，尚欠运费5119754.88元至今未付。原告长庆物流公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判令被告俊安实业公司立即向其支付运费本金5119754.88元及利息271779.74元，并承担本案诉讼费用。在庭前会议中，原告长庆物流公司明确其诉状中主张的利息271779.74元仅为以被告俊安实业公司未付的运费为基数，按照中国人民银行发布的同期人民币一年期贷款利率（7.2%），自发票开具的次月1日起，暂算至2015年6月30日的利息，该公司请求将利息持续计算至被告俊安实业公司实际付清运费之日止。
被告俊安实业公司辩称：1、对原告长庆物流公司主张的运费金额有异议。询证函签署后，被告俊安实业公司向其支付了5842344.12元，剩余运费仅为3427500.88元。2、询证函是对原、被告此前多笔业务欠款金额的合并确认，原告长庆物流公司在诉状中仅主张了询证函所确认的欠款，该纠纷为普通债务纠纷，询证函签署之后的运输业务产生的纠纷是运输合同纠纷，与询证函所涉纠纷并不属于同一法律关系，不宜在同一案件中处理，原告长庆物流公司对新增运费欠款应当另行提起诉讼。3、对原告长庆物流公司主张的利息有异议，具体为：（1）原、被告之间未就利息进行约定，原告长庆物流公司要求被告俊安实业公司支付利息没有合同依据。（2）原告长庆物流公司主张的利率7.2%过高，中国人民银行从2014年至今已对人民币贷款利率进行多次调整，现行的人民币一年期贷款利率为4.35%，即便要求被告俊安实业公司支付利息，也应按利率4.35%计息。（3）原、被告约定运费在收到发票后一个星期内付清，即便要求被告俊安实业公司支付利息，也应从其收到发票一个星期后起算。（4）原告长庆物流公司在诉状中没有主张2015年6月30日以后的利息，现要求将利息持续计算至运费实际付清之日，超出了其诉状所载的请求范围，法院对此不应支持。
原告长庆物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、询证函，用以证明：截至2014年8月31日，被告俊安实业公司共欠原告长庆物流公司运费9269845元。
2、询证函说明、运费及利息清单，用以证明：询证函签署之后，原、被告之间的业务往来情况以及运费支付情况和利息计算情况。
3、增值税专用发票九张，用以证明：原告长庆物流公司向被告俊安实业公司开具了相应的运费发票。
4、运输合同，用以证明：原、被告于2014年10月15日签订运输合同，该合同项下的运费金额为1692254元，原告长庆物流公司已经就此向被告俊安实业公司开具了发票。
被告俊安实业公司对原告长庆物流公司提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据2关于利息的记载不予认可，认为证据4与本案无关。
原告长庆物流公司提交的证据1、2、3均与原件核对无异，其形式、来源合法，本院对其予以采信；证据4系原、被告签订的运输合同，能够与证据2、3相互印证，该合同项下的运费已被原告长庆物流公司计入诉讼请求之中，故其与本案事实具有关联，本院对其予以采信。
被告俊安实业公司没有向本院提交证据。
经举证、质证、认证，并结合法庭调查，本院查明以下事实：
被告俊安实业公司长期向原告长庆物流公司托运货物，双方通常约定运费在收到发票后一个星期内付清，但实际为滚动结算。2014年9月19日，原告长庆物流公司向被告俊安实业公司发出询证函，称：截至同年8月31日，被告俊安实业公司欠其运费9269845元未付。被告俊安实业公司在询证函上盖章予以确认。
此后，原、被告又于2014年10月15日签订运输合同，约定由原告长庆物流公司为被告俊安实业公司运输9万吨左右铁矿自舟山港至镇江港，费用于收到发票后一个星期内付清。该合同项下的运费金额为1692254元。
上述两笔款项合计10962099元，原告长庆物流公司俱已向被告俊安实业公司开具相应发票，但双方均无法确定被告俊安实业公司收到发票的具体时间。询证函签署以后，被告俊安实业公司向原告长庆物流公司陆续支付了5842344.12元，其中，最早的一笔款项支付时间为2014年9月30日，最晚的一笔款项支付时间为2015年6月26日。剩余的运费5119754.88元，被告俊安实业公司至今未付。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告对双方之间存在长期运输业务关系没有异议，双方虽以询证函对多笔运费的欠付金额进行确认，但该确认并未改变相应款项为运费的性质。被告俊安实业公司在询证函签署之后继续向原告长庆物流公司托运货物所欠的运费，与询证函确认的费用并无本质上的不同。尤其是在滚动结算的方式下，被告俊安实业公司支付运费的时间跨度较长，该公司也没有明确其支付的款项具体对应哪一笔或哪几笔业务，因此，原告长庆物流公司将其欠付的运费一并主张并无不当。
根据双方约定，被告俊安实业公司应在收到发票后一个星期内付清运费。现因原、被告无法确定被告俊安实业公司收到运费发票的具体时间，付款义务的履行期限也随之无法确定。从询证函所载内容来看，双方对截至2014年8月31日的所欠账款进行了确认，被告俊安实业公司随后也对付款义务予以部分履行，由此可以认定，询证函所确认的运费9269845元，其支付期限至少已于2014年8月31日届满。询证函签署之后发生的运费1692254元，其支付期限则至少于原告长庆物流公司向法院提起诉讼之日即2015年8月5日届满。被告俊安实业公司至今未能付清上述运费，已经违反约定，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告长庆物流公司要求被告俊安实业公司支付剩余运费以及相应利息，即为要求其继续履行并赔偿损失，该请求兼有事实基础和法律依据，本院予以支持，但因被告俊安实业公司收到运费发票的时间无法确定，根据上述分析，利息应当分别计算。由于被告俊安实业公司在询证函签署之后支付的款项不足以偿付全部运费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充询证函所确认的债务。照此计算，询证函确认的运费中尚有3427500.88元未付，其利息自2014年9月1日起算为宜，询证函签署之后发生的运费1692254元全部未付，其利息自2015年8月6日起算为宜。原告长庆物流公司虽在诉状中主张了利息，但未明确利息计算方法，其在庭前会议中予以明确，并请求将利息持续计算至被告俊安实业公司实际付清运费之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告均主张按中国人民银行发布的同期人民币一年期贷款利率计算利息，此系当事人在法律规定范围内对自己的民事权利进行处分，本院依法准许。在上述利息计算期间内，中国人民银行对人民币贷款基准利率进行调整的，涉案利率随之调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江长庆物流有限公司一次性支付运费5119754.88元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期人民币一年期贷款基准利率分别计算，其中，2014年9月1日至2015年8月5日的利息以3427500.88元为基数计算，2015年8月6日至判决确定的给付之日的利息以5119754.88元为基数计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49540元，因适用简易程序审理结案减半收取24770元，连同财产保全申请费5000元，共计29770元，由被告俊安（天津）实业有限公司负担。被告俊安（天津）实业有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万 怡
二〇一五年十二月三十日
书记员 张学敏