吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1872号上诉人（原审原告）：贾桂英，女，汉族，1949年10月9日生，农民，住吉林省蛟河市。委托代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦臣，男，汉族，1967年10月17日生，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：汪玉林，男，汉族，1977年4月8日生，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：汪玉山，男，汉族，1975年3月9日生，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：汪翠红，女，汉族，1970年1月8日生，农民，住吉林省安图县。被上诉人（原审原告）：汪翠英，女，汉族，1973年3月10日生，农民，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：汪翠香，女，汉族，1973年3月10日生，农民，吉林省蛟河市。上诉人贾桂英因与被上诉人张彦臣、汪玉林、汪玉山、汪翠红、汪翠英、汪翠香确认合同无效纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾桂英及其委托代理人于起云、被上诉人张彦臣、被上诉人汪翠红、被上诉人汪翠英、被上诉人汪翠香到庭参加诉讼，被上诉人汪玉林、被上诉人汪玉山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾桂英上诉请求：1.请求撤销蛟河市人民法院（2016）吉0281民初954号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。2.依法确认被上诉人汪玉林与张彦臣的土地互换协议无效，并返还土地1.1垧给上诉人。3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。本案并不构成重复起诉。本案涉案土地虽经过了诉讼程序，但前诉主体并非本案五名原审原告，五名原审原告是在2015年12月份法院判决时知道了自己权利被侵害后才向法院起诉的。（2015）蛟民一初字第537号民事判决并经（2015）吉中民一终字第1325号民事判决维持的判决内容中确认的林地、耕地互换协议显失公平，不符合常理，张彦臣根本就没有用相对等的土地对换，何来互换协议有效之说？目前，汪玉林在对（2015）蛟民一初字第537号民事判决申请再审，在一审庭审过程中下发了（2016）吉02民申54号民事裁定书，内容中称：为申请人汪玉林主张置换协议侵害其他家庭成员的承包经营权并已另案提起诉讼，因该请求系另一案件的审理范围，故对申请人的此项主张不予审查等理由驳回了汪玉林的申诉。导致当事人仅可通过此次诉讼维护自己的合法权益。本案一审法院却以537号、1325号判决已生效为由作为本案的裁判依据是错误的。申诉结论与本案审理结果相互矛盾，程序严重违法。本案五名上诉人与原审被告汪玉林为母子、兄妹关系，为同一户口家庭成员，1996年土地承包时全家共同分得承包土地1.1垧，均在一个土地承包合同本上，因各上诉人陆续到外地居住，所以全家人的土地均由汪玉林耕种，不收承包费，但由其赡养母亲。2005年汪玉林在各原审原告不知情、没有事前授权或事后追认的情况下，无权处分了全家人1.1垧耕地，与被上诉人张彦臣置换转包，极为荒唐的是汪玉林用自家的耕地对换自家的林地，也就是说与汪玉林对换的土地还不是张彦臣的，而是汪玉林自己的，张彦臣根本就没有用一寸土地与汪玉林对换，导致上诉人全家无地可种，造成了极其严重的社会后果。上诉人认为，各原审原告均为农民，依法取得国家给付的土地承包权生存，汪玉林未经上诉人同意和授权，随意与被上诉人张彦臣置换转包土地的行为违反法律强制性规定，使得没有其他生活来源的农户退出承包关系，合同内容违反法律规定，依法应当认定为无效合同，侵害了各原审原告的合法权益，导致上诉人全家没有基本生活保障，应依法予以确认合同无效并返还土地。被上诉人张彦臣辩称：汪玉林把我的树已经卖了，钱在四年前就已经花了，现在树木不值钱了，土地在农村值钱了，他想反悔，协议都签完了。汪玉林在对（2009）蛟民一初字第578号的上诉状中写的：“2005年我把自己种不过来的多余土地拿出来转包”,“张彦臣又提出用其个人林地、树木抵顶承包费给我”，“2008年4月初汪玉林把两块地采伐了”等等，汪玉林说把多余的土地承包给张彦臣，说明汪玉林的土地不止这1.1垧，今年土地确权，汪玉林还有3垧左右的地，上诉人说是她家的口粮田也说不过去。换地的事屯里的人、村干部、镇领导都知道，他和他妈一直不让我种，怎么会不知道呢，希望法院给我一个公正的裁决。被上诉人汪玉林未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人汪玉山未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人汪翠红辩称同意上诉人的上诉意见。被上诉人汪翠英辩称同意上诉人的上诉意见。被上诉人汪翠香辩称同意上诉人的上诉意见。贾桂英、汪玉山、汪翠红、汪翠英、汪翠香向一审法院起诉请求：确认2008年汪玉林与张彦臣之间土地互换转让行为无效，返还五名原审原告1.1垧土地。一审法院裁定未认定事实。一审法院认为：2015年汪玉林强行耕种老麦地、老金大地、李芹地。张彦臣诉至法院，经蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第537号民事判决确认林地、耕地互换协议有效，继续履行，汪玉林将老麦地2亩、老金大地5亩、李芹地4亩共计1.1垧土地交付张彦臣耕种。汪玉林不服，上诉于吉林市中级人民法院，并主张自己系无权处分，互换协议无效。经吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1325号民事判决书认定：“张彦臣有理由相信汪玉林能够代表家庭决策并签订协议，故汪玉林在签订协议后又以自己与张彦臣签订的协议未经其他家庭成员同意为由主张协议无效不能成立”，并维持原判。该终审判决效力所及的最直接的诉讼当事人就是本案五名原告及汪玉林，故五名原告及汪玉林应受已生效判决既判力的约束。因此，本案与前诉实质当事人同一、诉讼标的同一、诉讼请求相同且本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，本案构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定作出裁定：驳回贾桂英、汪玉山、汪翠红、汪翠英、汪翠香的起诉。本院审理查明，贾桂英与汪玉林是母子关系，汪玉林是汪玉山、汪翠红、汪翠英、汪翠香的弟弟。五名原审原告与汪玉林为同一户口家庭组织成员，均为农民。1996年二轮土地承包时，五名原审原告与汪玉林同在一个土地承包合同上，2003年11月1日蛟河市人民政府为汪玉林颁发农村土地承包经营权证，共18.3亩，其中包括本案涉及的与张彦臣互换的承包地1.1垧，该1.1垧土地在互换前一直由汪玉林耕种。2015年10月9日吉林省蛟河市人民法院作出(2015）蛟民一初字第537号民事判决，确认张彦臣与汪玉林签订的林地、耕地互换协议有效，应当继续履行。汪玉林于2015年12月31日前将老麦地2亩、老金大地5亩、李芹地4亩共计1.1垧地交给张彦臣耕种。2016年2月15日本院作出（2015）吉中民一终字第1325号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：被上诉人张彦臣与被上诉人汪玉林于2008年12月24日签订的《林地、耕地互换协议书》已被(2015）蛟民一初字第537号民事判决和（2015）吉中民一终字第1325号民事判决确认为有效，上诉人贾桂英及被上诉人汪玉山、汪翠红、汪翠英、汪翠香的诉讼请求为确认被上诉人张彦臣与被上诉人汪玉林于2008年12月24日签订的《林地、耕地互换协议书》无效，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果，提起与前诉相反的诉讼请求的情形，构成重复起诉。综上，上诉人贾桂英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一六年八月二十五日代理书记员  路其会