广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第1159号
原告（反诉被告）陈俊霖，女。
委托代理人陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人张宇杰，广西九宇律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）张胜辉，男。
委托代理人孙发英，广西君美律师事务所律师。
第三人桂林青禾美邦置业发展有限公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路18号。
法定代表人罗丰，董事长。
委托代理�江凌，广西君健律师事务所律师。
委托代理人徐照婷，广西君健律师事务所律师。
第三人毛佩玉，男。
第三人陈扬文，男。
原告（反诉被告）陈俊霖与被告（反诉原告）张胜辉、第三人毛佩玉买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月9日依法立案受理。被告张胜辉在举证期限内依法提起反诉。本院根据被告张胜辉的申请，依法追加桂林青禾美邦置业发展有限公司（以下简称青禾美邦）、陈扬文为本案第三人参加诉讼。本院依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员郝总路、倪毓芳三人组成合议庭，兼书记员陆凯担任法庭记录，于2012年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈俊霖及其诉讼代理人陈香荣、被告张胜辉及其诉讼代理人孙发英、第三人青禾美邦诉讼代理人江凌、徐照婷、第三人毛佩玉、第三人陈扬文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，被告于2012年6月15日到原告经营的致美办公华俱门市部订购了休闲椅、茶几等家具，双方协商后总货款为52700元，被告于当天向原告支付了定金10000元整。2012年6月18日，原告按照被告要求的收货地址向被告交付了上述家具并由被告指定的第三人毛佩玉进行了验收，但是被告未及时结清余款42700元给原告。原告多次向被告催要上述所欠货款，但是被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令被告向原告支付购买家具的欠款42700元，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交如下证据：1、陈俊霖的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、桂林市致美办公用品店营业执照，以证明该个体户业主为原告陈俊霖；3、致美办公订货单4份，以证明被告订购家具以及第三人毛佩玉签收家具的事实；4、家具清单（验收），以证明第三人毛�玉对家具的验收情况；5、美佳家具证书，以证明原告出售给被告的产品均为“美佳家具”生产的合格产品。
被告（反诉原告）辩称及反诉称，被告于2012年6月15日到原告在“青禾美邦”家居市场三楼A311经营的汉唐林韵门店购买家具，原告称因更换家具品牌，故将店内所售家具全部出售并承诺所售的家具全部为榆木实木家具。于是被告决定购买其中价值3万元的家具并填了购货单，当天被告将1万元定金交予原告。被告考虑到与原告是老乡关系，同意暂借办公室给原告存放店内其它未售完的家具。2012年6月19日，原告将家具送至被告公司处，因被告出差，家具最后由第三人毛佩玉进行签收，而毛佩玉仅仅是对家具数量的确认。两天后，被告对家具进行检查时，才发现该套家具已有部分损坏、破裂，家具劈裂部分所显示并非实木而是贴1毫米榆木皮的大芯板。被告通过送货录像得知，原告当天是将家具整体打包送至被告公司处，该送货行为已违背家具运送的基本行规，最终导致家具在运输和搬运过程中损坏。由于原告的行为导致被告为鼎新建筑装饰工程有限公司提供的一套样板房不能按期交付使用，现该公司向被告追究违约责任，造成了被告的经济损失。被告多次与原告陈俊霖、第三人青禾美邦协商，原告、第三人均不予理会。被告故诉至法院，请求判令1、解除反诉人与被反诉人订立的家具买卖合同；2、被反诉人返还定金2万元整；3、被反诉人赔偿反诉人损失费33900元（300元×113天，时间从2012年6月19日起至2012年10月10日止）；4、第三人桂林青禾美邦置业发展有限公司对上述一、二项反诉请求承担连带赔偿责任；5、被反诉人承担本案全部诉讼费用。
被告对其陈述事实在举证期限内向本院提交如下证据：1、弄滨瑜等证人证言，以证明被告在青禾美邦买家具的情况；2、青禾美邦导购手册，以证明青禾美邦三楼3A11所售为实木家具；3、照片13张，以证明被告向原告购买的家具存在质量问题；4、物业公司当班保安证言，以证明第三人陈扬文将家具整体搬入被告处；5、家装工程施工合同书，以证明被告因该批家具不合格造成工期延误的损失；6、录像光盘一张，以证明被告在青禾美邦购买家具的事实。
原告（反诉被告）辩称，原、被告签订的家具买卖合同系双方自愿签订，是合法有效的，不存在应当解除合同的法定理由。原告不存在任何违约行为，无需双倍返还定金20000元给被告，相反是被告存在拖延支付货款的违约行为。被告对案外人承担的违约责任33900元与原告无关，原告没有义务承担该项损失。请法院驳回被告的无理请求。
第三人青禾美邦辩称，被告所主张的家具并非在青禾美邦商场购买，既无青禾美邦统一销售合同单据，也未通过青禾美邦统一收银。因此，被告主张青禾美邦承担连带返还定金2万元及损失费33900元赔偿责任无事实和法律依据。青禾美邦作为商场的经营管理者已通过多种方式明确告知消费者及商户，在商场购物应开具统一销售合同单据及统一收银，青禾美邦已尽到监督管理职责。即使被告所主张的家具是在青禾美邦购买的，根据法律规定，被告也应向家具的销售者要求赔偿。被告仅提供经营场地且已经尽到监督管理职责，依法不应承担连带赔偿责任。请法院驳回被告的反诉请求。
第三人对其陈述事实在举证期限内向本院提交如下证据：导购手册2份，以证明第三人在商场导购手册中已明确告知商家及广大消费者，在商场购物应开具青禾美邦统一销售合同单据及统一收银单据，第三人已经尽到监督管理职责。
第三人毛佩玉述称，被告辩�属实，同意其反诉请求。其在庭审过程中未向本院提供书面证据。
第三人陈扬文述称，原告诉称属实，同意其诉讼请求。其在庭审过程中未向本院提供书面证据。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4以及证据3编号为0000524的订货单真实性无异议，第三人毛佩玉质证意见同被告，据此本院对原告提交的证据1、2、4以及证据3编号为0000524的订货单真实性亦予以确认；原告对被告提交的证据2真实性无异议，对其它证据真实性均不予认可，第三人青禾美邦、第三人陈扬文质证意见同原告，第三人毛佩玉对被告提交的证据真实性均无异议；原、被告以及第三人对青禾美邦提交的证据真实性均无异议。
结合全案证据及原、被告及第三人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年6月15日，被告张胜辉到原告陈俊霖在桂林市青和美邦建材馆经营的商铺A311“汉唐林韵”订购样品家具。原告陈俊霖为被告张胜辉出具了名称为致美办公华俱门市部的订货单，订货单上载明了家具的名称及规格、单位、数量、单价、金额等；预售定金10000元，欠收金额折后42700元，制单人为第三人陈扬文，但未出具青禾美邦的购货发票。当天，被告张胜辉支付原告陈俊霖定金10000元，并在编号为0000524号的订货单备注一栏注明“款未付”。2012年6月18日，原告将家具送至被告在桂林市上海路10号707栋9层的住处。因出差在外，被告叫其员工即本案第三人毛佩玉签收。第三人毛佩玉在订货单上均载明“货已收，款未付”，并对家具清单（验收）进行签名确认。后原告要求被告支付剩余货款，而被告对家具的材质及质量提出异议，要求退货并解除合同，双方多次协商未果，故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，原告陈俊霖在桂林市红太阳家居广场C座26-28号另经营商铺“桂林市致美办公用品店”。第三人青和美邦与原告陈俊霖系商场租赁合同关系，青禾美邦在导购手册中明确商家应使用统一销售合同、交款、退款单，统一出具青禾美邦的发票。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方形成事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告将被告在店内选中的家具送至被告指定的地点，并制作订货单及家具清单，交由被告指定的第三人毛佩玉接收。被告辩称原告提供的家具并非约定的榆木实木，对此原告不予认可，被告亦未能举证证明双方约定了家具的材质是榆木实木。被告辩称原告提供的家具存在质量问题，且只购买了价值3万元的家具，其它家具�免费给原告存放，对此，本院认为，被告授权的第三人毛佩玉在接收家具时，在订货单上载明“货已收，款未付”，并在家具（验收）清单上签字，说明被告对家具的质量和数量予以了认可，而家具的破损一般人稍加注意即可识别，家具的数量更是很容易清点，现被告已经接收了原告的货物，在对质量异议没有充足证据的前提下，应当履行向原告支付价款的义务，原告要求被告支付货款42700元的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，本案并不存在解除合同的法定事由，故本院对被告要求解除家具买卖合同的反诉请求不予支持。关于定金双倍返还的问题，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，该规定明确了定金罚则适用的条件，即违反合同约定。在本案中，原告作为收受定金的一方已经将货物如约交付被告，未违反合同的约定，即不具备定金罚则适用的基本条件，故对被告要求原告双倍返还定金的请求，本院不予支持。被告反诉要求原告承担经济损失33900元，于法无据，本院不予支持。第三人青禾美邦与原告系�赁合同关系，为原告提供经营场地，因原告在本案中无须承担对被告的损害责任，作为已经尽到监督管理职责场地出租方，对被告的反诉亦无须承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付剩余货款42700元，于法有据，本院予以支持。被告的反诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张胜辉支付原告（反诉被告）陈俊霖货款42700元。
二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本案案件本诉受理费868元（原告已预交）、反诉案件受理费983元（被告已预交），均由被告张胜辉承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳。上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
代理审判员 蒙晓霞
人民陪审员 郝总路
二〇一三年一月十六日
兼书 记员 陆 凯