贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第233号
上诉人（原审被告）罗霞。
被上诉人（原审原告）代华朝。
上诉人罗霞与被上诉人代华朝民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔钟民初字第2635号民事判决，上诉人罗霞对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月20日，被告罗霞向原告代华朝借款4620000元，并向原告代华朝出具借条，载明：“今借到代华朝人民币肆佰陆拾贰万元（￥462万）时间从2010年10月20日起计算月息3%每年付息一次还款时间2011年10月20日借款人：罗霞2010年10月20日。”嗣后，双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至人民法院。另查明，借条左下方四排字是原告代华朝所写。
原审判决认为，被告罗霞向原告代华朝借款有被告出具给原告的借条在案为凭，且被告罗霞认可该借款事实，故对原告请求被告罗霞偿还原告借款4620000元的诉讼请求，予以支持；根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出本限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告主张按2.8%计算利息已高于上述规定，故按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算，月利率为1.8%，从2010年10月21日算至2013年10月20日，利息为2993760元，予以支持，超出部分不予支持。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告罗霞于判决生效之日起十日内偿还原告代华朝借款本金4620000元及支付利息2993760元（利息从2010年10月21日算至2013年10月20日，按年利率5.4%计算；2013年10月21日至判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率5.4%另行计算）。案件受理费76738元，因适用简易程序减半收取38369元，由原告代华朝负担6879元，被告罗霞负担31490元（原告代华朝已自愿预交，被告罗霞将自己负担部分连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还原告）。
一审宣判后，上诉人罗霞不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审法院认定事实错误。2008年10月20日，上诉人因故向被上诉人借款人民币2000000元，并出具借条一份，约定月利息按3%计算，半年支付一次利息，借款期限为2年。同年，被上诉人将2000000元借款汇入上诉人的账户。2009年4月20日，上诉人因故又向被上诉人借款500000元，加上2008年10月20日所借款的利息，上诉人向被上诉人出具了一张1000000元的借条，并按该金额约定了月利息按3%计算，但被上诉人实际只通过银行账户支付上诉人200000元。2010年10月20日，以上两笔借款到期，上诉人无力还款，故应被上诉人的要求向被上诉人出具了4620000元的借条，但被上诉人实际未再支付上诉人任何款项。这4620000元实际包含了被上诉人支付给上诉人的本金2500000元、利息2120000元，但一审判决仅凭被上诉人提交的借条就认定上诉人向被上诉人借款的金额为4620000元。二、被上诉人提供的证据不能证明其主张，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及相关法律之规定，借款合同系实践合同，借条的出具只表明借款双方的合意，只有在出借人履行了支付义务后，借款人才产生还款义务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对其主张应当提供证据予以支持。本案中，被上诉人虽提交了4620000元的借条一份，但应提供支付凭证。三、上诉人与被上诉人之间对借款利息的约定违反法律强制性规定，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，上诉人与被上诉人约定的月利率3%违反了法律的强制性规定，超出部分不应得到支持。四、上诉人于2010年10月20日出具的借条不应视为双方对所借款项的结算。因该借条是在违反法律规定的情形下计算出的结果，不应受到法律保护。
二审中，被上诉代华朝作如下答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗霞的上诉理由均不成立。借款本金就是借条所载金额4620000元，这一事实原审法官对双方进行了询问，罗霞予以认可，罗霞已经自认的事实，现在无任何依据反悔，不能成立。原审判决所支持的利息未超过法定限额，适用银行贷款基准利率的四倍（该基准利率为每年5.4%），这是本案借款期间银行贷款最低利率，该利率的适用，是对上诉人有利，对被上诉人略有不利。
二审中，上诉人罗霞在举证期限内向本院提交借条两张，拟证明罗霞于2008年10月20日，向代华朝借款的本金为2000000元；2009年4月20日向代华朝借款1000000元。这两张借条同时也证明，两张借条的本金加上双方约定的利息等于代华朝所提供借条中记载的金额4620000元。
被上诉人代华朝质证认为，这两张借条是罗霞单方制作，不能证明其证明目的。代华朝提交的罗霞出具的借条，有代华朝计算利息的记录。罗霞提交的两张借条，没有代华朝书写的字迹。罗霞称两笔借款的本金和约定的利息相加数额为4620000元，这是罗霞为了拼凑数字而编造的。若2008年10月20日的借款2000000元，月利率3%，至2009年4月20日，该笔借款的利息应为360000元。罗霞称2009年4月20日的借款是之前所借2000000元的利息加上本次所借500000元本金，合计1000000元的陈述是虚假的，也是罗霞在拼凑数字时发生了误算。
因这两张借条与本案不具有关联性不能证明上诉人的证明目的，故本院不予采信。二审中，上诉人罗霞申请对以上证据的形成时间进行鉴定，因该借条与本案没有关联性，故对罗霞的申请本院不予准许。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人向被上诉人借款的本金数额为多少？现上诉人需偿还被上诉人本金、利息的数额是多少？被上诉人提供了借款金额为4620000元的借条后，上诉人对借条予以认可，但认为实际借到的本金数额不是借条所载金额。但上诉人在上诉状中称，实际借到的本金是2500000元，第一次2000000元，第二次500000元，但第二次的借款实际只支付了200000元；在本案审理过程中，上诉人的代理人又称第一次借款的本金是2000000元，第二次又借了640000元，但实际只支付了500000元。上诉人及代理人对于这4620000元的借款如何构成的陈述不一致，且对其主张上诉人均未提供证据予以证实，故对上诉人的该主张，本院不予采信。上诉人认可双方于2010年10月20日对之前的借款进行了计算，重新出具了本案4620000元的借条，即当日结算后上诉人欠被上诉人的款项为4620000元，故本案借款的本金应为4620000元。因一审法院于2013年12月7日对上诉人所作的询问笔录中，上诉人称“462万元没有还过本金及利息”，故上诉人要求被上诉人偿还4620000元本金的诉请，应予支持。一审判决按照中国人民银行公布同期贷款利率的四倍月利率为1.8%计算，从2010年10月21日算至2013年10月20日，利息为2993760元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65096元（上诉人罗霞已预交），由上诉人罗霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘渊富