安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1215号
上诉人（原审被告）：蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，统一社会信用代91340300MA2NQJQ191。
法定代表人：杭乃伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠贝壳智能家居设计有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达广场第S9楼1单元一层010121号，统一社会信用代码91340300394466320C。
法定代表人：汤强浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。
原审被告：杭乃伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：李乐乐，男，1991年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司（以下简称胡桃里餐饮公司）因与被上诉人蚌埠贝壳智能家居设计有限公司（以下简称贝壳公司）及原审被告杭乃伟、李乐乐装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡桃里餐饮公司的委托诉讼代理人梁民，被上诉人贝壳公司的委托诉讼代理人阙玉枝到庭参加诉讼，原审被告杭乃伟、李乐乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡桃里餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回贝壳公司对胡桃里餐饮公司及杭乃伟、李乐乐的起诉。事实与理由：一、一审认定胡桃里餐饮公司为适格被告并承担责任的理由属于主观臆断，依据不足，显示公平。二、一审法院以贝壳公司提供的观澜御湖胡桃里音乐餐吧的结算单为依据认定最终装修价款事实不清，证据不足。三、一审认定贝壳公司主张的1734028元工程款不含消防工程款事实不清，证据不足。综上，请求二审法院支持胡桃里餐饮公司的上诉请求。
贝壳公司辩称，胡桃里餐饮公司系本案的适格主体，在胡桃里餐饮公司成立之前，胡桃里餐饮公司的股东杭乃伟、李乐乐与贝壳公司就胡桃里餐饮公司的住所地装饰装修达成了口头协议，在工程装修还未竣工时，在装修场所就成立了胡桃里餐饮公司，该公司的法定代表人是杭乃伟，胡桃里餐饮公司是本案的适格主体，同时，杭乃伟代表公司就装修事宜一直与贝壳公司法定代表人保持微信联系，就微信联系内容也能反映胡桃里餐饮公司是本案适格主体。胡桃里餐馆与汤强浩签订的结算协议是无效的协议，该协议中胡桃里餐馆不是装修合同的主体，尤其从该协议约定的内容看，约定的内容是对整个装修工程的约定，不仅仅是对胡桃里餐馆装修进行的约定，胡桃里餐馆仅占有贝壳公司装修的多间商铺的其中一间，且该商铺也是胡桃里餐饮公司的住所地，从成立时间上也能反映胡桃里餐饮公司成立时间在先，胡桃里餐馆不能代表胡桃里餐饮公司与贝壳公司进行结算。胡桃里餐饮公司在2017年10月份已经正常营业，应视为验收合格。协议中约定的内容如消防安全和装修问题并不存在，且在协议后，胡桃里餐饮公司向第三人支付消防工程款的事实也能证明消防工程并不是贝壳公司的装修业务。综上，胡桃里餐饮公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杭乃伟、李乐乐未作答辩。
贝壳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令胡桃里餐饮公司、杭乃伟、李乐乐给付贝壳公司装饰装修款770801元；2、本案诉讼费用由胡桃里餐饮公司、杭乃伟、李乐乐承担。
一审法院查明：2017年4月贝壳公司与杭乃伟、李乐乐达成口头协议，装饰装修蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，2017年10月装修完成，2017年6月27日蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司登记成立，住所地蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，法定代表人杭乃伟，公司股东杭乃伟、李乐乐。2017年11月11日蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司在蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺营业经营。另查明，2017年10月16日蚌埠市禹会区胡桃里餐馆登记注册，经营者：杭乃伟，类型：个体工商户，经营场所：蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号119号商铺统一社会信用代码92340304MA2PH1795A。2018年元月3日贝壳公司法定代表人汤强浩与蚌埠市禹会区胡桃里餐馆签订协议，内容：胡桃里装修现存在问题：1、一楼厨房凉案门口处，顶上漏水。因为二楼厨房防水没有做好。2、一楼商务包间玻璃没有做好，漏风很严重。3、自流平地面多处碎裂。4、二楼地面多处不平。5、厨房吊顶扣板脱落。（因为扣板质量太差）协议甲方：胡桃里餐馆乙方：贝壳装修公司经甲乙双方共同协商决定，乙方贝壳装修公司负责完成胡桃里消防安全验收和现装修存在问题，甲方方可支付工程尾款60万元，分6个月付款，每月10万元。（备注：工程款总计170万元，已付110万元，尾款60万元）甲方：胡桃里餐馆（盖蚌埠市禹会区胡桃里餐馆章）乙方：贝壳装修公司（汤强浩签名）2018年元月3日。
一审法院认为，贝壳公司与杭乃伟、李乐乐达成口头协议，装饰装修蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺系蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司住所地，该装饰装修合同系双方的真实意思表示，且不违反国家及相关行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方均具有法律约束力，杭乃伟、李乐乐与贝壳公司联系装饰装修业务，系职务行为，故贝壳公司要求杭乃伟、李乐乐共同承担责任，一审法院不予支持。该装饰装修合同已经施工完毕，涉案工程未办理验收手续，但蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司已在此场地经营营业，即视为已验收，贝壳公司按约履行了装饰装修义务，由此形成的债权债务合法、有效，蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司应当按约付款。但蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司却怠于履行支付装饰装修款义务，显属违约。贝壳公司要求工程中增加项目变更费用，未提供证据支持，一审法院不予认定。胡桃里餐馆住所地为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号119号商铺，蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司住所地为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，贝壳公司装饰装修项目为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，所以胡桃里餐馆与贝壳公司签订的协议，无权代表蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司对蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺全部装饰装修项目作出，故贝壳公司诉请蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司给付尚欠装饰装修款要求，一审法院予以支持。一审法院认为，装饰装修款除消防工程项目款外为1734028元，扣除已付【1734028-（770801-136773）】，应支持634028元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、胡桃里餐饮公司于判决生效后十日内给付贝壳公司装饰装修工程款634028元。二、驳回贝壳公司其他诉讼请求。案件受理费11508元，减半收取5754元，由贝壳公司负担1044元，胡桃里餐饮公司负担4710元。
二审期间，胡桃里餐饮公司提交了三组证据。证据一、贝壳公司会计发给杭乃伟微信消息的手机微信截图三张，证明贝壳公司发给胡桃里餐饮公司的报价含有消防工程造价款；证据二、租赁合同和租金发票，证明案涉场所是胡桃里餐馆实际经营使用，胡桃里餐馆是本案装修主体；证据三、收据两份，证明胡桃里餐馆已经为贝壳公司垫付了5万元的消防工程费用。贝壳公司质证意见：证据一手机微信截图未提供原始载体，无法核实真实性，即使是真实的，也不能证明消防工程属于贝壳公司的施工范围，报价单中第5项增加项目消防工程，结构柱拆除加固，不是对消防工程进行施工，仅是对结构柱进行拆除加固；对证据二租赁合同的真实性无法核实，也达不到胡桃里餐饮公司的证明目的，该租赁合同的租赁期限是2017年4月25日，承租方是杭乃伟，租赁期限内贝壳公司与杭乃伟还未达成协议，因此，该租赁合同达不到胡桃里餐饮公司的证明目的，租赁合同中租赁类型是胡桃里音乐酒馆也不能说明是胡桃里餐馆，并不是结算协议上写的胡桃里餐馆；对证据三收据的真实性无异议，但是收据恰能反映消防工程不是贝壳公司的施工范畴，消防工程费用是支付给第三方的。本院认证意见：对于证据一手机微信截图，因胡桃里餐饮公司未提交原始载体进行核对，故对该证据的真实性不予认定。对证据二租赁合同和发票，根据该证据所载内容，承租方为杭乃伟，租赁物业用于“胡桃里音乐酒馆”经营，而非胡桃里餐馆，不能证明胡桃里餐馆是本案装修合同的主体。对于证据三收据，仅能够证明付款事实存在，但达不到胡桃里餐饮公司的证明目的，即不能证实胡桃里餐馆为贝壳公司垫付消防费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡桃里餐饮公司对于一审查明“2017年4月贝壳公司与杭乃伟、李乐乐达成口头协议”有异议，认为贝壳公司只与杭乃伟一个人达成了口头协议；胡桃里餐饮公司还对于一审查明“2017年11月11日蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司在蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺营业经营”有异议，认为是胡桃里餐馆在蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺营业经营。本院审查认为，根据本案证据及各方陈述意见，能够认定2017年4月期间贝壳公司与杭乃伟达成口头装饰装修协议的事实。另根据胡桃里餐饮公司工商登记信息，能够证实胡桃里餐饮公司经营场所位于观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，经营范围包括娱乐服务及餐饮服务。对于一审所查明的各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：胡桃里餐饮公司是否为本案适格主体，是否应向贝壳公司支付装饰装修工程款634028元。
本院认为，关于胡桃里餐饮公司是否为本案适格主体的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，杭乃伟与贝壳公司达成装饰装修协议，约定由贝壳公司对于涉案四间商铺进行装饰装修，胡桃里餐饮公司设立后，经营场所也位于涉案四间商铺。上述事实表明杭乃伟作为胡桃里餐饮公司发起人，为设立公司需要签订装饰装修合同，所装修的房屋用于公司经营，即实际由公司享有合同权利，故胡桃里餐饮公司应当按照前述法律规定承担合同责任，向贝壳公司支付装修款项。贝壳公司上诉提出的胡桃里餐饮公司并非本案适格被告的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于装修款数额的问题。胡桃里餐饮公司认可工程款数额为170多万元，但认为其中包括消防工程款。而贝壳公司并未主张消防工程款，也否认施工了消防工程。因此，应由胡桃里餐饮公司对其主张的事实承担举证责任，但胡桃里餐饮公司并未提供充分证据证实贝壳公司实际施工了消防工程。因此，胡桃里餐饮公司上诉主张涉案工程包括消防工程及贝壳公司主张的1734028元工程款中包括消防工程款，依据不足，本院不予采信。根据胡桃里餐饮公司与贝壳公司分别提交的结算单，均载明装饰装修工程价款和管理费为1734028.52元，且与胡桃里餐饮公司认可的工程款数额基本一致，故应当认定涉案装饰装修总价款为1734028.52元。贝壳公司主张的数额为1734028元，扣除双方认可已支付的110万元，胡桃里餐饮公司还应向贝壳公司支付装饰装修工程款634028元。胡桃里餐饮公司上诉主张应以汤强浩与胡桃里餐馆签订的协议进行结算，但胡桃里餐馆并非装修合同一方主体，无权代表胡桃里餐饮公司进行结算，不能认定该协议是对于涉案装修工程所作的结算。故胡桃里餐饮公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，胡桃里餐饮公司上诉请求均不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10140元，由蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。