陈 旭 坤 与 南 宁 市 华 盛 货 运 公 司 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事判决书
（2014）南市民二终字第45号
上诉人（一审原告，反诉被告）：陈旭坤。
委托代理人：周沛俭，南宁市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：南宁市华盛货运有限责任公司。
委托代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。
上诉人陈旭坤与因与被上诉人南宁市华盛货运有限责任公司合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25公开开庭进行了审理。上诉人陈旭坤及其委托代理人周沛俭，被上诉人南宁市华盛货运有限责任公司的委托代理人杨清娟、何宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：陈旭坤与南宁市华盛货运有限责任公司签订的《南宁市华盛货运有限责任公司分部承包合同书》，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方由于运输货物被烧毁的赔偿问题发生纠纷协商未果后，均同意于2011年4月14日解除该合同，因此该合同已解除。
对于被烧毁货物的损失。南宁市华盛货运有限责任公司既可以根据本案的承包合同向陈旭坤追索，也可以根据承运合同向承运人追索。现南宁市华盛货运有限责任公司选择要求陈旭坤赔偿，故其反诉请求合法有据，予以支持。货物在火灾事故中被烧毁后，双方确认的货物损失大致数额是334607.47元，此后南宁市华盛货运有限责任公司单方统计的货物损失数额是326452.46元。南宁市华盛货运有限责任公司单方统计的数额虽然未得到陈旭坤认可，但低于双方确认的大致数额，对陈旭坤有利，故应采纳南宁市华盛货运有限责任公司单方统计的数额，认定在事故中被烧毁的货物损失共计326452.46元，在扣除保险赔付的190889元、陈旭坤预付赔款28000元后，陈旭坤尚应向南宁市华盛货运有限责任公司赔偿107563.46元。
对于陈旭坤的诉讼请求。（一）陈旭坤主张的合同押金，实质就是合同约定的承包保证金，合同解除后，南宁市华盛货运有限责任公司按照合同约定收取的承包保证金30000元，应予返还给陈旭坤，由于合同未约定该保证金可抵扣南宁市华盛货运有限责任公司损失，故南宁市华盛货运有限责任公司主张用该保证金抵扣其经济损失的辩解理由不能成立，不予采纳；（二）陈旭坤主张的承包金和仓租。合同解除之前，南宁市华盛货运有限责任公司收取了陈旭坤2011年1-6月的承包金20000元和仓租9000元，按照每个月30天计，每日的承包金和仓租为161元。由于合同于2011年4月14日解除，故2011年4月15日至2011年6月30日（76天）的承包金和仓租共计12236元，应由南宁市华盛货运有限责任公司向陈旭坤返还；（三）陈旭坤主张的预付赔款，由于已经抵扣货物损失，故该项诉讼请求，不予支持；（四）陈旭坤主张的提成款，双方经过对账后确认，南宁市华盛货运有限责任公司应向陈旭坤支付2011年2月提成为14329元、应支付2011年3月提成为16607元、应支付2011年4月提成为8614元，合计39550元，故陈旭坤该项诉讼请求，予以支持；（五）陈旭坤主张的违约金，理由是南宁市华盛货运有限责任公司以预付赔款的名义逾期支付2011年1月份的承包提成，然而根据查明的事实，将2011年1月份提成中28000元转为预付赔款，是经过双方同意的，且该笔预付赔款最终也是用于赔偿货物损失，故陈旭坤主张违约金的理由不能成立，该项诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、南宁市华盛货运有限责任公司返还陈旭坤承包保证金30000元；二、南宁市华盛货运有限责任公司返还陈旭坤承包金和仓租共计12236元；三、南宁市华盛货运有限责任公司支付陈旭坤2011年2-4月提成共计39550元；四、陈旭坤赔偿南宁市华盛货运有限责任公司货物损失107563.46元；五、驳回陈旭坤的其他诉讼请求。案件受理费2691元，由陈旭坤负担850元，由南宁市华盛货运有限责任公司负担1841元；反诉受理费3174元，由南宁市华盛货运有限责任公司负担798元，由陈旭坤负担2376元。
上诉人陈旭坤不服一审判决，上诉称：一、货物损失不是上诉人造成，不应由上诉人承担赔偿责任。上诉人与被上诉人不是平等的民事主体，双方签订的《南宁市华盛货运有限责任公司公司分部承包合同》，只是内部承包合同关系。对外是以被上诉人的名义从事民事活动，上诉人无独立法人资格。对内上诉人无独立自主经营权，所有营业收入均是被上诉人收取掌控，扣除相关费用后，才按营业额提成作为上诉人的报酬。因此，双方不是平等的民事主体。二、货物损失是承运人南宁市顺威运输有限公司造成的。根据合同法中《货物运输合同》的规定，应由承运人承担货物损失的赔偿责任。一审判决认定被上诉人可以根据本案的承包合同向上诉人追索，也可以根据承运合同向承运人追索，无法律依据。因上诉人无独立法人资格，对承运人的追索只能由被上诉人行使，上诉人无权以上诉人的名义向承运人提出索赔。现被上诉人放弃向承运人的索赔权，将应由承运人承担的赔偿责任转嫁上诉人，违反公平原则。三、被上诉人在应支付提成时未按承包合同的约定时间支付，其逾期支付的行为已构成违约。应支付的2011年1月的提成28332元，被上诉人迟迟不予支付，直至2011年2月13日事故发生后，被上诉人单方强行扣除28000元作为赔偿款，要求没有赔偿责任的上诉人承担赔偿责任。因此，被上诉人逾期支付已构成违约，应支付上诉人违约金10000元，同时还应支付上诉人提成款28000元。四、一审支持上诉人的反诉请求，判决上诉人赔偿被上诉人尚未赔偿的货物损失107563.46元，认定事实不清。全部货物损失326452.46元是被上诉人单方统计的，被上诉人统计已赔偿客户金额224413.57元（其中保险公司赔偿190889元），被上诉人实际仅赔客户33524.57元（其中28000元系上诉人的提成款），被上诉人仅赔偿5524.57元。请求二审法院：一、撤销一审判决第四项；二、被上诉人支付提成款28000元，违约金10000元。
被上诉人南宁市华盛货运有限责任公司答辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：一、本次火灾事故造成的损失应为多少？二、上诉人应否赔偿被上诉人货物损失107563.46元？三、上诉人要求被上诉人支付提成款28000元及违约金10000元有何事实及法律依据？
经审理查明：2008年6月4日，陈旭坤与南宁市华盛货运有限责任公司签订一份《南宁市华盛货运有限责任公司分部承包合同书》，约定：南宁市华盛货运有限责任公司许可陈旭坤使用“华盛货运”服务标志承包南宁和防城、防城港货物运输的接收、发货联系点；承包期限为四年（2008年6月5日至2012年6月4日止），第一年承包费为二万元，第二年承包费为三万元，第三、四年承包费为四万元；南宁市华盛货运有限责任公司收取的货物未经陈旭坤验收之前，货物的损失和其它原因造成的经济损失由南宁市华盛货运有限责任公司负责。陈旭坤验收之后的货物损失和其它原因而造成的经济损失由陈旭坤负责，反之陈旭坤收取的货物也按此划分责任；南宁至防城、防城港，陈旭坤按总营业额的25%支付给南宁市华盛货运有限责任公司，防城、防城港至南宁，陈旭坤以20%支付给南宁市华盛货运有限责任公司；每月原则上10日前双方将上月账目对完，每月15日前结清所有相关费用，不得拖欠对方款项，违反方交纳每天100元违约金；陈旭坤向南宁市华盛货运有限责任公司交纳承包保证金三万元，合同终止时双方结算完毕后南宁市华盛货运有限责任公司于10日内退回，在合同期内未经对方同意而终止合同的必须支付一万元给对方作为违约金。
合同签订当日，陈旭坤向南宁市华盛货运有限责任公司交纳了承包保证金3万元。南宁市华盛货运有限责任公司向陈旭坤出具一份现金收入凭单，注明该款为“承包押金”。此后，双方均按照合同履行。
2011年2月，陈旭坤以南宁市华盛货运有限责任公司名义签收了68单货物，准备托运至防城港。2011年2月12日，陈旭坤以南宁市华盛货运有限责任公司名义与南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）签订一份《承运合同》，约定由顺威公司承运南宁市华盛货运有限责任公司的前述68单货物，自南宁运至防城港，发货日期为2011年2月12日，到达日期为2011年2月13日，承运车辆号为桂A858**号货车，承运司机为阮银东。2011年2月13日，阮银东驾驶桂A858**号货车在运输过程中发生火灾，导致车上运载的货物被烧毁。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司南宁理赔中心根据南宁市华盛货运有限责任公司投保的保险合同，就被烧毁的部分货物向南宁市华盛货运有限责任公司理赔了190889元。
经双方对账，确认南宁市华盛货运有限责任公司应向陈旭坤支付2010年12月提成31590元，双方同意将其中的29000元转为陈旭坤2011年1-6月的承包金20000元和仓租9000元，余额由南宁市华盛货运有限责任公司支付给陈旭坤；确认南宁市华盛货运有限责任公司应向陈旭坤支付2011年1月提成28332元，双方同意将其中的28000元转为陈旭坤的预付赔款，余额由南宁市华盛货运有限责任公司支付给陈旭坤。
双方确认签订的《南宁市华盛货运有限责任公司分部承包合同书》已于2011年4月14日解除，同时确认被烧毁的68单货物损失的大致数额为334607.47元。
在本案审理过程中，被烧毁货物中托运单号0000385的货主北京育华物流有限公司起诉南宁市华盛货运有限责任公司、第三人广西教苑图书有限公司公路货物运输合同纠纷一案，由于该案的货物损失数额与本案有关联，本院裁定中止诉讼，该案认定托运单号0000385的货物损失为63770.57元，判决生效后，本案恢复审理。在中止诉讼期间，双方再次进行对账，确认南宁市华盛货运有限责任公司应向陈旭坤支付2011年2月提成为14329元、应支付2011年3月提成为16607元、应支付2011年4月提成为8614元，合计39550元。同时，南宁市华盛货运有限责任公司单方统计得出被烧毁的68单货物损失的数额合计326452.46元，减去保险赔付的190889元，认为陈旭坤应赔偿135563.46元。因此，在本案恢复审理后，双方相应变更了其诉请数额。
本院认为：陈旭坤与南宁市华盛货运有限责任公司签订的《南宁市华盛货运有限责任公司分部承包合同书》，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方由于运输货物被烧毁的赔偿问题发生纠纷协商未果后，均同意于2011年4月14日解除该合同，因此该合同已解除。
本次火灾事故造成的损失应为多少的问题。一审法院判决在审理查明中，确认本次火灾事故所造成的损失为326452.46元。上诉人在庭审中明确表示对一审法院对该部分事实的认定无异议，本院予以确认。一审法院对本次火灾事故所造成的损失数额的认定，是正确的，本院予以维持。
关于上诉人应否赔偿被上诉人货物损失107563.46元的问题。双方于2008年6月4日签订的《南宁市华盛货运有限责任公司公司分部承包合同书》第3条约定，乙方（陈旭坤）验收之后的货物损失和其它原因而造成的经济损失由乙方负责，反之乙方收取的货物也按此划分责任。本案中，陈旭坤以南宁市华盛货运有限责任公司名义签收了68单货物，准备托运至防城港。该批货物在运送过程中发生火灾，故由此造成的损失，南宁市华盛货运有限责任公司有权依约要求陈旭坤承担赔偿责任。陈旭坤上诉认为，南宁市华盛货运有限责任公司单方强行扣除其28000元提成款，对此主张，陈旭坤均未能举证证明，应承担举证不能的败诉责任。故陈旭坤应赔偿给南宁市华盛货运有限责任公司的数额为326452.46元-190889元（保险公司已赔付款项）-28000元（陈旭坤已预付赔款）=107563.46元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
基于陈旭坤已同意将其承包提成款28000元作为预付赔款，故陈旭坤上诉要求南宁市华盛货运有限责任公司支付并支付违约金1万元，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3211元，由上诉人陈旭坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蔚
审 判 员 李专
代理审判员 杨柳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。