洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民重字第25号
原告秦某某，女，1950年11月24日出生，汉族，洛阳国安建设集团有限公司退休职工。
原告秦某甲，女，1954年2月23日出生，汉族，无业。
原告秦某乙，女，1957年5月17日出生，汉族，无业。
原告秦某丙，女，1963年4月24日出生，汉族，无业。
原告秦某丁，女，1971年6月7日出生，汉族，无业。
五原告共同委托代理人王黎明，河南荣信律师事务所律师。
被告贾某某，女，1960年8月26日出生，汉族，无业。
委托代理人秦某戊，女，1984年3月15日出生，汉族，无业，系被告贾某某之女。
被告秦某戊，基本情况同上。
被告秦某己，男，1989年9月7日出生，汉族，无业，系被告贾某某之子。
委托代理人秦某戊，基本情况同上，系被告秦某己之姐。
第三人秦某庚，男，1954年2月23日出生，汉族，洛阳市振动器厂退休职工。
原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁与被告贾某某、秦某戊、秦某己、第三人秦某庚法定继承纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，于同年10月15日作出（2014）西民一初字第140号民事判决。宣判后，五原告不服该判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年5月28日下发（2014）洛民终字第3502号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。2015年7月28日本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁及五原告共同委托代理人王黎明，被告贾某某、秦某戊、秦某己，第三人秦某庚均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
五原告诉称：五原告与被告贾某某丈夫秦某辛系兄妹关系，双方之母李某某于1985年2月去世，父亲秦某壬于1987年5月去世，秦某辛于2002年9月3日因病去世。秦某辛生前与贾某某育有一女秦某戊、一子秦某己。父母去世后留有位于洛阳市西工区五女冢村村北宅院一处，上述房产继承开始后处于共同共有状态，未确定继承人，也未确定遗产管理人，一直未进行分割，现房屋已被拆迁，原、被告双方就继承一事未能协商一致。故诉至法院，请求：1.依法分割原告父母去世后留下的位于洛阳市西工区五女冢第一村民组房屋转化后拆迁安置房产，即五原告应分得拆迁安置房266.90平方米及相应的过渡费153733元。2.本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：第一，五原告所述父母去世后留下的房屋已经在秦某辛夫妇修建房屋时全部拆除，故五原告与秦某辛父母秦某壬、李某某留下的遗产已灭失。第二，被告贾某某与秦某辛于1982年结婚，并于1993年取得位于西工区五女冢村1组80号集体土地使用权证，并于1997年在该土地上建造房屋459.87平方米。该房屋系贾某某夫妇出资建造的，所有权应归贾某某及家庭成员共有，原告没有所有权，也并非原告主张之父母遗产。第三，因为五女冢村拆迁，贾某某签订拆迁协议，三被告现处于待安置状态。五原告对安置房均没有所有权，而安置房更非遗产。第四，原告等人以其在秦某辛夫妇建房时曾或多或少出钱出力为由，要求获得被告一家修建房屋部分所有权，这是不合理的。第五，原告等人以被告修建房屋时使用了被拆除房屋的材料为由，认定新修建的房屋为双方父母所留遗产，更是无理取闹。秦某辛夫妇拆除父母于70年代所建房屋重新建房，从拆下的材料中选取些尚可使用的砖块门板，建成的就不再是他们夫妇二人的房屋而是长辈的老房，这样的道理是哪里来的呢？综上，请法院根据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。
第三人秦某庚陈述：按法律规定处理。
经审理查明：五原告、第三人秦某庚及被告贾某某已故的丈夫秦某辛系兄弟姐妹关系，他们的母亲李某某（1985年2月去世）、父亲秦某壬（1987年5月去世）均为洛阳市西工区洛北乡五女冢村第一村民组村民。被告秦某戊、秦某己系被告贾某某与秦某辛的婚生子女，秦某辛于2002年9月3日因病去世。
1976年，秦某壬在本村一组建造上房三间，后又建造厦子房四间。1984年9月11日，洛阳市郊区人民政府为秦某壬颁发宅基地使用权证，证载土地使用权面积为0.357亩（约238平方米）。1993年5月17日，秦某辛以原宅基证户主秦世法（发）已病故，留下宅基地有次子秦某辛继承为由申请更换宅基证，同年7月30日洛阳市郊区土地管理局为秦某辛颁发集体土地建设使用证，该证载明：用地面积160平方米，建筑用地155.2平方米，备注“虚线以东为超面积部分，计78.3平方米，暂允许本户使用、集体有权调整”。该块土地登记审批表显示：面积238.3平方米，其中建筑占地155.2平方米，家庭人口5人。1998年，秦某辛夫妇将上房三间拆除修建成二层楼房，其一家四口一直在此居住。2010年按照省、市对城中村改造的统一要求，五女冢村整体拆迁，因秦某辛已病故，负责拆迁的相关部门与被告贾某某签订了拆迁补偿安置协议书。现该宅基地上所建的房屋均已被拆除，被拆除的房屋主要有二层楼房和四间临街房（系拆迁登记表中所指的砖混一层，面积为94.288平方米）。五原告及第三人称1984年四间厦子房塌了两间，把剩余的二间厦子房拆除后建了这四间临街房；三被告称临街房确实是把剩余的二间厦子拆除后又建的，但是在1989年秦某辛夫妇所建，并非秦某壬在世时所建。
另查明：1、大约1973或1974年，原告秦某某结婚并搬出老宅；1981年，原告秦某甲结婚并搬出老宅；1982年，秦某乙结婚并搬出老宅；大约1983或1984年，第三人秦某庚因与父亲秦某壬闹矛盾而搬出老宅；1986年底，原告秦某丙结婚并搬出老宅；原告秦某丁于1993年结婚，1996年户口从秦某辛家迁出，2000年因与被告闹矛盾搬出。2、五原告和第三人搬出老宅后，原告秦某甲、第三人秦某庚在原五女冢村批有宅基地，原告秦某丁身份证显示的住所地为洛阳市西工区五女冢村1组109号。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，五原告、第三人及秦某辛作为秦某壬、李某某的子女对二人去世所留遗产均享有继承权。秦某辛去世后，三被告作为秦某辛的继承人对秦某壬、李某某所留遗产中秦某辛的份额享有代位继承权。秦某壬、李某某去世后，所留下的遗产即在老宅上所建造的房产，该房产原、被告及第三人均认可有上房三间及厦子房四间；各方当事人也均认可厦子房四间塌了两间，拆除剩余两间厦子房后盖临街房四间，上房三间于1998年拆除后建二层楼房，拆迁时本案所涉宅基地上的建筑物主要有二层楼房和临街房四间。秦某壬夫妇遗产中的上房三间已于1998年拆除，故该遗产已灭失，不存在继承的问题。双方的分歧是这四间临街房到底是1984年秦某壬在世时所盖还是秦某壬去世后秦某辛夫妇所盖。根据谁主张谁举证的原则，四间临街房是何年所盖，应该由五原告来承担举证责任。五原告向法院出示的证据中比较直接具体的是加盖有洛阳市西工区洛北乡五女冢村民委员会公章的三份证明。本案中加盖有村委会公章的证明共四份，且内容相互矛盾，均不应采信，故根据原告现有证据不能证明临街房四间系其父母的遗产。虽然秦某壬夫妇在世时所盖房屋已经在拆迁前重建，但重建房屋时确实使用的有原房屋的材料，秦某辛的宅基地使用权人也确实是由其父亲秦某壬变更而来，从公平原则出发，三被告对五原告及第三人给予一定的经济补偿较为适宜，结合拆迁补偿情况酌定三被告补偿原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙及第三人秦某庚每人15000元，因原告秦某丁在原老宅居住时间较长，且于1996年才将户口迁出，故应补偿20000元。五原告要求分得拆迁安置房266.90平方米及相应的过渡费153733元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告贾某某、秦某戊、秦某己于判决生效之日起10日内补偿原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、第三人秦某庚每人15000元，补偿原告秦某丁20000元。
二、驳回原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁的其它诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8860元，由原告秦某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙、秦某丁共同承担4430元，被告贾某某、秦某戊、秦某己共同承担4430元（被告承担的受理费由原告先行垫付的，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 ：赵晓丽
审判员 ：王雪兰
审判员 ：王晓辉
二〇一五年十二月十二日
书记员 ：张玲利