wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第423号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1989年9月21日生，汉族。
委托代理人王洪凯（系ＸＸ父亲），男，1963年12月7日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李红伟，女，1971年3月22日生，汉族，个体工商户。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ与被上诉人李红伟因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李红伟从事个体肉食店经营。2009年10月31日，中冶恒通冷轧技术有限公司与北京鑫香香鸟营养食品有限公司签订食堂托管经营协议，中冶恒通冷轧技术有限公司将西四合院1号食堂委托北京鑫香香鸟营养食品有限公司经营管理，托管经营期限自2009年10月31日至2012年10月31日止。2011年9月，北京鑫香香鸟营养食品有限公司负责人姜波将该食堂转包给被告ＸＸ和其父亲经营，ＸＸ父子在经营食堂期间从原告经营的肉食店购买肉食品等价值共计225102元，除支付货款7920元外，余欠货款217182元由ＸＸ于2011年5月12日给李红伟出具了欠条，2011年春节期间，ＸＸ的父亲给付李红伟货款10000元，ＸＸ尚欠李红伟货款207182元。
一审法院认为，原、被告之间属于买卖合同纠纷。双方系口头形式达成的买卖合同关系，原告按被告的要求履行了供货义务，因双方对价款的支付时间没有进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告作为买受人，应当在收到货物的同时支付原告价款。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告ＸＸ提出欠条是在原告找人威胁的情况下出具的，其并未实际经营食堂的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。遂判决：被告ＸＸ给付原告李红伟货款人民币207182元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费2150元，由被告ＸＸ负担。
ＸＸ不服上述判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人履行的是职务行为，上诉人系北京鑫香香鸟营养食品有限公司员工，该欠款应当由北京鑫香香鸟营养食品有限公司偿还。北京鑫香香鸟营养食品有限公司在2009年10月31日承包了中冶恒通冷轧技术有限公司的食堂。2010年5月上诉人到公司上班，负责收货验货，每月开固定工资2000元。被上诉人给北京鑫香香鸟营养食品有限公司供货用于食堂经营，被上诉人每次送完货后均是由不同的人签收，2011年开始中冶恒通经营不善破产，2011年3月底食堂停业，被上诉人找不到北京鑫香香鸟营养食品有限公司负责人姜波，2011年5月12日被上诉人找了一群人威胁上诉人，并将上诉人带到被上诉人家中要求为其打欠条，上诉人在受胁迫的情况下，只好当场写了欠条，该欠条不能作为认定上诉人偿还欠款的依据。一审诉讼中上诉人申请法院调取了北京鑫香香鸟营养食品有限公司与中冶恒通的承包协议，该协议中明确写明不许转包，一审法院仅凭几个证人证言就认定上诉人承包了该食堂属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人李宏伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人ＸＸ欠被上诉人李红伟货款207182元，有一审诉讼中被上诉人李红伟提供的ＸＸ书写的欠条予以证实，该欠条明确载明恒通大食堂由上诉人ＸＸ经营，且ＸＸ未提供证据证明其是北京鑫香香鸟营养食品有限公司的员工，故ＸＸ称其履行的是职务行为的主张本院不予支持。上诉人主张欠条是被上诉人胁迫其所打，亦未提供证据证实主张事实成立，且一审诉讼中食堂的带班人员刘红敏出庭证实上诉人ＸＸ在出具欠条时未受到胁迫，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费4410元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 苗会新
二〇一三年七月十一日
书 记 员 赵亚征
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第423号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1989年9月21日生，汉族。
委托代理人王洪凯（�ＸＸ父亲），男，1963年12月7日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李红伟，女，1971年3月22日生，汉族，个体工商户。
委托代理人王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ与被上诉人李红伟因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李红伟从事个体肉食店经营。2009年10月31日，中冶恒通冷轧技术有限公司与北京鑫香香鸟营养食品有限公司签订食堂托管经营协议，中冶恒通冷轧技术有限公司将西四合院1号食堂委托北京鑫香香鸟营养食品有限公司经营管理，托管经营期限自2009年10月31日至2012年10月31日止。2011年9月，北京鑫香香鸟营养食品有限公司负责人姜波将该食堂转包给被告ＸＸ和其父亲经营，�震父子在经营食堂期间从原告经营的肉食店购买肉食品等价值共计225102元，除支付货款7920元外，余欠货款217182元由ＸＸ于2011年5月12日给李红伟出具了欠条，2011年春节期间，ＸＸ的父亲给付李红伟货款10000元，ＸＸ尚欠李红伟货款207182元。
一审法院认为，原、被告之间属于买卖合同纠纷。双方系口头形式达成的买卖合同关系，原告按被告的要求履行了供货义务，因双方对价款的支付时间没有进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告作为买受人，应当在收到货物的同时支付原告价款。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告ＸＸ提出欠条是在原告找人威胁的情况下出具的，其并未实际经营食堂的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。遂判决：被告ＸＸ给付原告李红伟货款人民币207182元，于本判决生效后十日内履行。案件受理�2150元，由被告ＸＸ负担。
ＸＸ不服上述判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人履行的是职务行为，上诉人系北京鑫香香鸟营养食品有限公司员工，该欠款应当由北京鑫香香鸟营养食品有限公司偿还。北京鑫香香鸟营养食品有限公司在2009年10月31日承包了中冶恒通冷轧技术有限公司的食堂。2010年5月上诉人到公司上班，负责收货验货，每月开固定工资2000元。被上诉人给北京鑫香香鸟营养食品有限公司供货用于食堂经营，被上诉人每次送完货后均是由不同的人签收，2011年开始中冶恒通经营不善破产，2011年3月底食堂停业，被上诉人找不到北京鑫香香鸟营养食品有限公司负责人姜波，2011年5月12日被上诉人找了一群人威胁上诉人，并将上诉人带到被上诉人家中要求为其打欠条，上诉人在受胁迫的情况下，只好当场写了欠条，该欠条不能作为认定上诉人偿还欠款的依据。一审诉讼中上诉人申请法院调取了北京鑫香香鸟营养食品有限公司与中冶恒通的承包协议，该协议中明确写明不许转包，一审法院仅凭几个证人证言就认定上诉人承包了该食堂属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人李宏伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人ＸＸ欠被上诉人李红伟货款207182元，有一审诉讼中被上诉人李红伟提供的ＸＸ书写的欠条予以证实，该欠条明确载明恒通大食堂由上诉人ＸＸ经营，且ＸＸ未提供证据证明其是北京鑫香香鸟营养食品有限公司的员工，故ＸＸ称其履行的是职务行为的主张本院不予支持。上诉人主张欠条是被上诉人胁迫其所打，亦未提供证据证实主张事�成立，且一审诉讼中食堂的带班人员刘红敏出庭证实上诉人ＸＸ在出具欠条时未受到胁迫，故对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费4410元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 苗会新
二〇一三年七月十一日
书 记 员 赵亚征
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1858号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
委托代理人：唐光艳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：汤文静，女，汉族，1983年5月13日生。
被执行人：汤宇晖，男，汉族，1980年1月7日生。
被执行人：巫文胜，女，汉族，1975年9月6日生。
关于申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人汤文静、汤宇晖、巫文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月31日作出的（2014）五法民三初字第525号民事判决书已经发生法律效力。权利人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行于2015年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人申请债权为259714.43元、未受偿259714.43元，本院于2015年10月21日将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。并明确表示提供不出被执行人财产或财产线索。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第1858号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执行长 张帅克
执行员 林 昆
执行员 陆云涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 范娅磊
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1858号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
被执行人：汤文静，女，汉族，1983年5月13日生。
被执行人：汤宇晖，男，汉族，1980年1月7日生。
被执行人：巫文胜，女，汉族，1975年9月6日生。
关于申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人汤文静、汤宇晖、巫文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月31日作出的（2014）五法民三初字第525号民事判决书已经发生法律效力。权利人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行于2015年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人申请债权为259714.43元、未受偿259714.43元，本院于2015年10月21日将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。并明确表示提供不出被执行人财产或财产线索。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第1858号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执行长 张帅克
执行员 林 昆
执行员 陆云涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 范娅磊
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1858号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人赵德方，住五常市拉林镇。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人赵德方金融借款纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五商初字第3849号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一五年十二月八日
书记员 张延洲
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第1033号
罪犯王银珂，男，1980年12月17日出生，汉族，鄢陵县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
鄢陵县人民法院于2012年12月11日作出（2012）鄢刑初字第149号刑事判决，以被告人王银珂犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事罪，判处有期徒刑4年6个月，刑期自2012年3月31日起至2016年9月30日止。判决发生法律效力后，2013年2月1日入狱服刑。
2015年10月26日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年10月27日立案，立案后依法组成合议庭于2015年11月9日进行了公开开庭审理，刑罚执行机关河南省周口监狱和法律监督机关周口市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王银珂确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参�思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王银珂在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察单松林、程闯及同监区罪犯张保明、张保柱的证言、执行机关在监狱内公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王银珂在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王银珂的刑罚减去有期徒刑7个月（�刑后的刑期自2012年3月31日起至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡江涛
审 判 员 华学成
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第1033号
罪犯王银珂，男，1980年12月17日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
鄢陵县人民法院于2012年12月11日作出（2012）鄢刑初字第149号刑事判决，以被告人王银珂犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事罪，判处有期徒刑4年6个月，刑期自2012年3月31日起至2016年9月30日止。判决发生法律效力后，2013年2月1日入狱服刑。
2015年10月26日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年10月27日立案，立案后依法组成合议庭于2015年11月9日进行了公开开庭审理，刑罚执行机关河南省周口监狱和法律监督机关周口市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王银珂确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王银珂在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察单松林、程闯及同监区罪犯张保明、张保柱的证言、执行机关在监狱内公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王银珂在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王银珂的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2012年3月31日起至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡江涛
审 判 员 华学成
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 潇
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1762-2号
申请执行人杨鹏飞，男。
被执行人王洋，女。
本院在执行杨鹏飞与被执行人王洋借款合同纠纷一案中，申请执行人杨鹏飞依据已发生法律效力的西安市汉唐公证处（2016）陕证执字第529号执行证书于2017年4月14日向本院申请执行，执行标的为88010.04元。执行中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索并申请终结本案本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 张俊峰
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3586号
申请执行人姚加兴
被执行人李云龙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05028号，依法向被执行人李云龙发出执行通知书，责令被执行人李云龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李云龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李云龙（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3586号
申请执行人姚加兴
被执行人叶兆华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05028号，依法向被执行人叶兆华发出执行通知书，责令被执行人叶兆华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶兆华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶兆华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3586号
申请执行人姚加兴
被执行人李云龙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05028号，依法向被执行人李云龙发出执行通知书，责令被执行人李云龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李云龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李云龙（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××75的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈伟科
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4439号
原告段某。
被告冯某。
原告段某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告段某于2018年5月8日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告段某的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告段某撤回起诉。
诉讼费用300元，减半收取，另一半退回原告。
审判员 史红梅
二〇一八年五月四日
书记员 刘晓琴
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申498号
再审申请人（一审原告）：张启春，男，汉族，1952年2月8日出生。
被申请人（一审被告）：北京中信房地产有限公司。住所地：北京市西城区四平园*号。
法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
再审申请人张启春因与被申请人北京中信房地产有限公司（以下简称中信房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初33686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张启春申请再审称，拆迁员未经我同意，将我承租的房屋损坏，还骗我说有办法让我选到好的房子，但实际上为我选的是最坏的房号。我离婚后房子不应该给我前妻，也不应该由我出钱购买，中信房地产公司的行为损害了国家、集体和我个人的利益。请求撤销一审判决，将不属于我前妻的房屋收归国家所有。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。张启春与中信房地产公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，张启春亦未提交证据证明该协议存在法律规定无效的情形，故一审法院认定上述协议合法有效，并驳回张启春的诉讼请求并无不当。张启春认为离婚后房子不应该给其前妻，也不应该由其出钱购买，该主张与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围。张启春申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张启春的再审申请。
审判长 赵 静
审判员 毛丽敏
审判员 陈家忠
二〇一八年八月二十二日
书记员 李东营
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1542号
原告：杨诗炜，男，1990年10月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：傅春峰，男，1969年6月24日出生，满族，住贵州省铜仁市碧江区，系原告的岳父，一般代理。
被告：周湘赞，男，1983年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告杨诗炜与被告周湘赞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅春峰到庭参加诉讼。被告周湘赞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨诗炜向本院提出诉讼请求：1、判令周湘赞偿还借款本金122554元及利息17157.6元（利息计算方式为月利息按借款总额2%计算，从2017年9月20日计算至2018年4月19日止，剩余利息依法计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，被告周湘赞向原告出具《借条》一份，约定被告在原告处借款122554元，于2017年9月20日前还清，逾期按照月利率2%计算利息。同日，被告向原告出具《说明》一份，陈述上述借款系由借款35000元、预借车辆调度费50000元、多支付的运输费37554元组成。现借款期满，经原告多次催收，被告拒绝偿还，原告遂诉至法院。
被告周湘赞未到庭参加诉讼，其既未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据，本院认定如下：借条、说明各一份，证明被告周湘赞向原告借款的事实。经审查，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨诗炜与被告周湘赞一起从事土石方运输，截止2017年8月20日，周湘赞陆续向杨诗炜借款85000元。双方经对土石方的运输进行结算，杨诗炜多支付周湘赞运费37554元。2017年8月20日，周湘赞向杨诗炜出具借条一份，载明：“今借到杨诗炜（522221199010271638）人民币壹拾贰万贰仟伍佰伍拾肆元（122554），于2017年9月20日前还清，逾期按照2%月利率支付利息。借款人：周湘赞，2017年8月20日”。同日，周湘赞出具说明一份，证实上述借款中由借款35000元，预借车辆调度费50000元，应退还多支付的运输款37554元组成，共计122554元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，周湘赞向杨诗炜借款85000元，以及应返还的运输费37554元，共计122554元，有被告书写的借条及说明等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告杨诗炜要求被告周湘赞偿还借款122554元的请求，本院予以支持。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原、被告双方对逾期利息的约定为月利率2%，符合法律的规定，因此对原告要求被告按照月利率2%支付逾期利息的请求，本院予以支持。被告周湘赞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周湘赞于本判决生效之日起十日内偿还原告杨诗炜借款122554元及利息，利息从2017年9月21日起按月利率2%计算至借款全部清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2752元，已减半收取1376元，由被告周湘赞负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨继涛
二〇一八年六月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 童文芳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12213号
上诉人（原审被告）：向勇，男。
委托诉讼代理人：王莹民，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李芳，女。
被上诉人（原审原告）：曾倩，女。
上诉人向勇、李芳因与被上诉人曾倩民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人向勇委托诉讼代理人、李芳、被上诉人曾倩到庭参加了诉讼。
上诉人向勇上诉称：1.一审法院送达程序违法，当时我在四川，一审法院邮寄未收到的情况下应适用公告；2.诉争的3万元并非借款而是好处费；3.该笔借款不应认定为夫妻共同债务。
上诉人李芳上诉称：1.一审法院在向勇未到庭的情况下认定存在真实的借款关系不妥；2.即使借款关系存在，我与向勇分居多年，借款亦未用于夫妻共同生活。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，受送达人下落不明，或者用规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。一审法院在向上诉人向勇邮寄送达未果及拨打电话无人接听的情况下是否应采用公告的方式予以送达。现将此案发回重审，一审法院审理期间合法送达后，同时对向勇、李芳提出的其他上诉主张一并予以重新审查，再行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6368号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费1100元，分别退还向勇、李芳550元。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年十二月七日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终688号
上诉人(原审被告)：曲恒伟，男，1972年2月15日出生，汉族，个体，住兰西县。
委托诉讼代理人杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张佰轩，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰西县。
委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。
上诉人曲恒伟与被上诉人张佰轩行纪合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲恒伟及其委托诉讼代理人杜英文、被上诉人张佰轩及其委托诉讼代理人王凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲恒伟上诉请求：依法发回重审或改判曲恒伟不承担给付责任。事实与理由：1、双方系代销关系，不是买卖关系。于2009年结算完毕并终止合作关系，从2004年至2009年的总据能够证实如果2003年双方还有账未结清，应该计算在内。2、仅凭记账单和大市场证明判决上诉人承担责任，无证明力，一审判决错误。3、双方合作时承诺每台摩托车给上诉人提成，也未履行，其持已经结算完毕的票子起诉不应予支持。
张佰轩辩称，一审认定曲恒伟拖欠摩托车款事实清楚，曲恒伟主张张佰轩口头承诺给付卖摩托车给付提成的事实无此事。应驳回曲恒伟上诉请求，维持原判。
张佰轩向一审法院提起的诉讼请求：请求判令曲恒伟偿还货款360,775.00元及利息并由曲恒伟承担案件受理费等各种费用。
一审法院认定事实：2003年、2005年，被告曲恒伟多次向原告张佰轩赊购不同型号的摩托车，并给原告出具五份记账单及四份借款合同，内容如下：1、借款日期03年末，还款日期03年12月30日，金额57,345.00元；2、借款日期2005年3月23日，还款日期2005年12月30日，金额49,230.00元；3、借款日期05年2月18日，还款日期05年12月30日，金额65,430.00元；4、2005年5月9日，还款日期2005年12月30日，金额49,360.00元；记账单内容如下：1、2003年3月13日各型号摩托车四台，共计19780.00元；2、2003年2月16日各型号摩托车五台，共计21，950.00元；3、2003年5月8日各型号摩托车六台，共计27300.00元；4、2003年1月28日各型号摩托车十台，共计43380.00元；5、2003年4月11日各型号摩托车五台，共计19400.00元。一审法院认为，原告向法庭举示的四份借款合同及六份记账单能够证实原、被告债权、债务关系，予以采信，但2003年3月3日的记账单经鉴定不是被告曲恒伟本人签字，不予支持。因原、被告在记账单中未约定利息，因此，关于原告主张的利息，不予支持。被告在庭审时提交了原告妻子宋秀杰出具的215,000.00元的收据，原告不认可也不申请鉴定，被告应另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告曲恒伟给付原告（360,775.00元-7,600.00元）353,175.00元，此款于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,711.63元，由原告承担114.00元，由被告承担6,597.63元，保全费2，323.88元，由被告承担，鉴定费10,000.00元。由原告张佰轩负担1,000.00元，由被告曲恒伟负担9,000.00元。
二审审理中当事人未提交新证据。
经二审审理查明，张佰轩经营兰西百轩摩托车总汇，2003年至2005年期间，张佰轩委托曲恒伟代为销售摩托车，对于提车数量、返车数量及每台车给曲恒伟提成返款情况由张佰轩妻子宋秀杰为曲恒伟出具了销售对账明细，张佰轩与曲恒伟结算后将曲恒伟出具的收条收回。以上事实有曲恒伟提交的宋秀杰出具的销售对账明细、张佰轩出具的收条及张佰轩雇佣的梁某出具的曲恒伟返车的收条在卷证实。
本院认为，张佰轩主张与曲恒伟系买卖关系，曲恒伟购买摩托车，拖欠其摩托车款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，其二人之间应具有买卖合同，张佰轩将摩托车所有权转移给曲恒伟后，应由曲恒伟支付价款。但张佰轩提供的是借款合同、曲恒伟出具的是欠车人的字据，而不是欠摩托车款的欠据，对于摩托车单价，也是张佰轩在曲恒伟出据后自行标记的，而且张佰轩妻子宋秀杰出具的销售对账明细已载明了销售数量、返车数量、曲恒伟销售每台摩托车返款提成情况，曲恒伟提供的证据可以相互印证曲恒伟为张佰轩代销摩托车，为行纪合同关系。而且张佰轩提交的2003年、2005年四份借款合同已标注了还款日期，其主张未超过诉讼时效，虽申请证人梁某、崔某出庭作证，但二证人系张佰轩雇佣人员，与其有利害关系，而且证人对于何时索要欠款及数额证实不清，因此张佰轩持四份借款合同主张曲恒伟拖欠其摩托车款已超过诉讼时效。关于张佰轩认为曲恒伟提交的销售对账明细，其认为不是其妻子宋秀杰书写，但又不申请进行字迹书写鉴定，对此张佰轩应承担举证不能的不利后果。张佰轩诉讼主张曲恒伟赊购其摩托车，请求曲恒伟给付摩托车款缺乏证据支持。
综上所述，曲恒伟的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰西县人民法院（2017）黑1222民初1461号民事判决；
二、驳回张佰轩的诉讼请求。
一审案件受理费6,711.63元，二审案件受理费6，711.00元，鉴定费10,000.00元、诉讼保全费保全费2，323.88元，由张佰轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一八年七月三十日
书记员 石阳阳
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终688号上诉人(原审被告)：曲恒伟，男，1972年2月15日出生，汉族，个体，住兰西县。委托诉讼代理人杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佰轩，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。上诉人曲恒伟与被上诉人张佰轩行纪合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲恒伟及其委托诉讼代理人杜英文、被上诉人张佰轩及其委托诉讼代理人王凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲恒伟上诉请求：依法发回重审或改判曲恒伟不承担给付责任。事实与理由：1、双方系代销关系，不是买卖关系。于2009年结算完毕并终止合作关系，从2004年至2009年的总据能够证实如果2003年双方还有账未结清，应该计算在内。2、仅凭记账单和大市场证明判决上诉人承担责任，无证明力，一审判决错误。3、双方合作时承诺每台摩托车给上诉人提成，也未履行，其持已经结算完毕的票子起诉不应予支持。张佰轩辩称，一审认定曲恒伟拖欠摩托车款事实清楚，曲恒伟主张张佰轩口头承诺给付卖摩托车给付提成的事实无此事。应驳回曲恒伟上诉请求，维持原判。张佰轩向一审法院提起的诉讼请求：请求判令曲恒伟偿还货款360,775.00元及利息并由曲恒伟承担案件受理费等各种费用。一审法院认定事实：2003年、2005年，被告曲恒伟多次向原告张佰轩赊购不同型号的摩托车，并给原告出具五份记账单及四份借款合同，内容如下：1、借款日期03年末，还款日期03年12月30日，金额57,345.00元；2、借款日期2005年3月23日，还款日期2005年12月30日，金额49,230.00元；3、借款日期05年2月18日，还款日期05年12月30日，金额65,430.00元；4、2005年5月9日，还款日期2005年12月30日，金额49,360.00元；记账单内容如下：1、2003年3月13日各型号摩托车四台，共计19780.00元；2、2003年2月16日各型号摩托车五台，共计21，950.00元；3、2003年5月8日各型号摩托车六台，共计27300.00元；4、2003年1月28日各型号摩托车十台，共计43380.00元；5、2003年4月11日各型号摩托车五台，共计19400.00元。一审法院认为，原告向法庭举示的四份借款合同及六份记账单能够证实原、被告债权、债务关系，予以采信，但2003年3月3日的记账单经鉴定不是被告曲恒伟本人签字，不予支持。因原、被告在记账单中未约定利息，因此，关于原告主张的利息，不予支持。被告在庭审时提交了原告妻子宋秀杰出具的215,000.00元的收据，原告不认可也不申请鉴定，被告应另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告曲恒伟给付原告（360,775.00元-7,600.00元）353,175.00元，此款于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,711.63元，由原告承担114.00元，由被告承担6,597.63元，保全费2，323.88元，由被告承担，鉴定费10,000.00元。由原告张佰轩负担1,000.00元，由被告曲恒伟负担9,000.00元。二审审理中当事人未提交新证据。经二审审理查明，张佰轩经营兰西百轩摩托车总汇，2003年至2005年期间，张佰轩委托曲恒伟代为销售摩托车，对于提车数量、返车数量及每台车给曲恒伟提成返款情况由张佰轩妻子宋秀杰为曲恒伟出具了销售对账明细，张佰轩与曲恒伟结算后将曲恒伟出具的收条收回。以上事实有曲恒伟提交的宋秀杰出具的销售对账明细、张佰轩出具的收条及张佰轩雇佣的梁某出具的曲恒伟返车的收条在卷证实。本院认为，张佰轩主张与曲恒伟系买卖关系，曲恒伟购买摩托车，拖欠其摩托车款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，其二人之间应具有买卖合同，张佰轩将摩托车所有权转移给曲恒伟后，应由曲恒伟支付价款。但张佰轩提供的是借款合同、曲恒伟出具的是欠车人的字据，而不是欠摩托车款的欠据，对于摩托车单价，也是张佰轩在曲恒伟出据后自行标记的，而且张佰轩妻子宋秀杰出具的销售对账明细已载明了销售数量、返车数量、曲恒伟销售每台摩托车返款提成情况，曲恒伟提供的证据可以相互印证曲恒伟为张佰轩代销摩托车，为行纪合同关系。而且张佰轩提交的2003年、2005年四份借款合同已标注了还款日期，其主张未超过诉讼时效，虽申请证人梁某、崔某出庭作证，但二证人系张佰轩雇佣人员，与其有利害关系，而且证人对于何时索要欠款及数额证实不清，因此张佰轩持四份借款合同主张曲恒伟拖欠其摩托车款已超过诉讼时效。关于张佰轩认为曲恒伟提交的销售对账明细，其认为不是其妻子宋秀杰书写，但又不申请进行字迹书写鉴定，对此张佰轩应承担举证不能的不利后果。张佰轩诉讼主张曲恒伟赊购其摩托车，请求曲恒伟给付摩托车款缺乏证据支持。综上所述，曲恒伟的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰西县人民法院（2017）黑1222民初1461号民事判决；二、驳回张佰轩的诉讼请求。一审案件受理费6,711.63元，二审案件受理费6，711.00元，鉴定费10,000.00元、诉讼保全费保全费2，323.88元，由张佰轩负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一八年七月三十日书记员  石阳阳
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于洋�男，1975年12月13日出生，汉族，东港市利洋船舶修造厂厂长，住辽宁省东港市大东管理区新华委新兴小区**号*单元***室。
委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜策骞，男，1978年2月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省东港市大东管理区向阳委黄海大街***号*单元407。
再审申请人于洋因与被申请人姜策骞买卖合同纠纷一案,不服本院（2017）辽06民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
于洋申请再审称，请求撤销辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初2992号民事判决和本院（2017）辽06民终894号民事判决，依法�回被申请人的原审诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。其理由是：双方二次交换车辆事实存在，故于洋有权出卖涉案车辆；原判适用法律错误，应驳回姜策骞的诉讼请求。
姜策骞辩称，于洋的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点是，双方当事人再次置换涉案车辆的事实是否存在，于洋是否有权处分该车辆。经审查，双方当事人对涉案车辆置换协议已履行完毕，该车辆已转移为姜策骞所有均无异议。现于洋将该车辆转让给案外人并收取车款58万元未经姜策骞同意认可，故于洋对该车辆的转让行为属无权处分行为，原一、二审法院判决于洋给付姜策骞车款58万元并支付利息并无不当。
于洋关于其用自有的无手续的银色�虎车与姜策骞的涉案车辆进行了再次置换，故其转让车辆给案外人的行为有事实和法律依据的观点，经审查，因于洋不能提供证据证明双方当事人再次对涉案车辆进行了置换，姜策骞对此又不予认可，故其主张本院不予支持。
综上，于洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于洋的再审申请。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判�韩丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 方婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2640号
上诉人（原审被告）：沈阳越秀地产有限公司。
法定代表人：朱晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张君娜，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶正春，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王虹，女。
被上诉人（原审原告）：王莹，女。
委托诉讼代理人：高丽文，女。
被上诉人（原审原告）：丁宁，男。
被上诉人（原审原告）：姜雪，女。
被上诉人（原审原告）：侯晓阳，女。
委托诉讼代理人：侯彤，男。
被上诉人（原审原告）：张杞，男。
被上诉人（原审原告）：李珮珮，女。
被上诉人（原审原告）：魏春爱，女。
被上诉人（原审原告）：艾献民，男。
委托诉讼代理人：孙长杰，女。
原审第三人：沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局。
法定代表人：董景林，该局局长。
委托诉讼代理人：王旭初，男。
委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹与被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民、原审第三人沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初3191号民事判决，沈阳越秀地产有限公司、王虹不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人沈阳越秀地产有限公司于2018年6月7日申请撤销上诉，上诉人王虹于2018年6月6日申请撤销上诉，同时上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起�。
本院经审查认为，上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹申请撤销上诉，同时上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起诉。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初3191号民事判决；
二、准许上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹撤销上诉，准许上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起诉。
一审案件受理�4880元（张杞）、4745元（丁宁）、5200元（李珮珮）、2470元（魏春爱）、4245元（侯晓阳）、4400元（艾宪民）、3530元（王莹）、6510元（王虹）、4075元（姜雪）由沈阳越秀地产有限公司负担；一审案件受理费7030元彭燕（已在一审法院撤诉），一审法院已经退还彭燕5980元、减半收取525元由彭燕负担；一审案件受理费50元高汉东（已在一审法院撤诉），减半收取25元，由高汉东负担。二审案件受理费沈阳越秀地产有限公司交付的40055元，减半收取20027.50元由沈阳越秀地产有限公司负担；王虹支付的2500元，减半收取1250元由王虹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年六月八日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉人的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终2640号上诉人（原审被告）：沈阳越秀地产有限公司。法定代表人：朱晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君娜，辽宁万嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶正春，辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王虹，女。被上诉人（原审原告）：王莹，女。委托诉讼代理人：高丽文，女。被上诉人（原审原告）：丁宁，男。被上诉人（原审原告）：姜雪，女。被上诉人（原审原告）：侯晓阳，女。委托诉讼代理人：侯彤，男。被上诉人（原审原告）：张杞，男。被上诉人（原审原告）：李珮珮，女。被上诉人（原审原告）：魏春爱，女。被上诉人（原审原告）：艾献民，男。委托诉讼代理人：孙长杰，女。原审第三人：沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局。法定代表人：董景林，该局局长。委托诉讼代理人：王旭初，男。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹与被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民、原审第三人沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初3191号民事判决，沈阳越秀地产有限公司、王虹不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人沈阳越秀地产有限公司于2018年6月7日申请撤销上诉，上诉人王虹于2018年6月6日申请撤销上诉，同时上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起�。本院经审查认为，上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹申请撤销上诉，同时上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起诉。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初3191号民事判决；二、准许上诉人沈阳越秀地产有限公司、王虹撤销上诉，准许上诉人王虹、被上诉人王莹、丁宁、姜雪、侯晓阳、张杞、李珮珮、魏春爱、艾献民申请撤回起诉。一审案件受理�4880元（张杞）、4745元（丁宁）、5200元（李珮珮）、2470元（魏春爱）、4245元（侯晓阳）、4400元（艾宪民）、3530元（王莹）、6510元（王虹）、4075元（姜雪）由沈阳越秀地产有限公司负担；一审案件受理费7030元彭燕（已在一审法院撤诉），一审法院已经退还彭燕5980元、减半收取525元由彭燕负担；一审案件受理费50元高汉东（已在一审法院撤诉），减半收取25元，由高汉东负担。二审案件受理费沈阳越秀地产有限公司交付的40055元，减半收取20027.50元由沈阳越秀地产有限公司负担；王虹支付的2500元，减半收取1250元由王虹负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王庆利审 判 员 冯立波审 判 员 孔祥政二〇一八年六月八日法官助理 华 荻书 记 员 董 妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉人的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初547号
原告：永靖县农村信用合作联社。
住所：永靖县刘家峡镇川中路。
法定代表人：赵烽，职务：理事长。
统一社会信用代码：91622xxx221418
委托诉讼代理人：刘永明，系甘肃本恒律师事务所律师。
被告：司辉鹏，男，汉族，生于1985年2月15日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：缪培金，女，汉族，生于1985年9月1日，住址同上。
身份证号：×××。
被告：司辉元，男，汉族，生于1987年5月15日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社与被告司辉鹏、缪培金、司辉元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永明，被告司辉鹏到庭参加了诉讼，、被告缪培金、司辉元经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告司辉鹏、缪培金共同向原告偿还借款本金150000元；2.请求判令被告司辉鹏、缪培金共同向原告偿还截止2017年10月18日的利息49001.67元；3.请求判令被告司辉鹏、缪培金共同偿还按年利率15.44%支付自2017年10月19日起至本息还清之日的逾期利息；4.请求判令被告司辉元对以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日被告司辉鹏与原告分支机构永靖县农村信用合作联社西河信用社签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定原告向被告司辉鹏提供借款150000元，用于道路货物运输，借款年利率11.88%，借款期限为24个月，自2015年3月27日起至2017年3月26日止。若逾期，依照合同约定的年利率基础上浮30%计算年逾期利息。被告司辉元为借款提供担保。被告缪培金系司辉鹏之妻，同日向原告出具《个人生产经营贷款承诺书》。原告依约定向被告司辉鹏发放贷款150000元，借款到期后被告未如期偿还本息，原告多次催收未果。截止2017年10月18日，被告尚欠本金150000元，利息49001.67元，故提起诉讼。
司辉鹏未提交书面答辩，口头辩称，借款150000元及属实，被告司辉鹏于2017年10月20日已通过信用社祁国忠微信转账偿还利息4150元，2017年11月2日通过信用社祁国忠账户偿还7000元。
缪培金未提出答辩。
司辉元未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月6日被告司辉鹏与原告分支机构永靖县农村信用合作联社西河白川分社签订《个人借款/保证担保合同》，约定原告向被告司辉元提供借款150000元，借款年利率11.88%，借款期限24个月，自2013年3月27日起至2017年3月26日止。同时合同约定若逾期，依照合同约定的年利率基础上浮30%计算年逾期利息。被告缪培金系被告司辉鹏之妻，在贷款办理中提供了户籍信息，并在《个人生产经营贷款承诺书》中签字确认。被告司辉元为借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年。原告依约定向被告司辉鹏发放贷款150000元，到期后被告司辉鹏未如期偿还借款本息，原告分别于2017年3月29日、2017年8月22日以贷款催收方式向被告司辉鹏主张权利。至原告诉讼时尚欠本金150000元及截止2017年10月18日所产生利息49001.67元。审理中，被告司辉鹏提出于2017年10月20日向原告西河信用社祁国忠微信转账偿还利息4150元、2017年11月2日再向祁国忠账户汇款偿还利息7000元，并提供微信及汇款凭证的手机截屏。上述事实，有个人借款申请书、借款合同书、贷款发放通知书、借款个人生产经营承诺书、保证担保承诺书、被告身份信息、贷款催收通知书、在案佐证。
本院认为，原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告司辉鹏对原告主张的本息及相应证据未提出异议，故对双方借款事实及原告主张本息予以认定，被告司辉鹏对借款本息负有偿还义务。被告缪培金系被告司辉鹏之妻，在该贷款办理中提供户籍信息并在相关承诺书中签字确认，应承担借款本息共同偿还义务。被告司辉元提供连带责任担保，在被告司辉鹏未按期还款后，被告司辉元应承担连带保证义务。审理中，被告司辉鹏所提出已向原告工作人员以微信转账、账户汇款方式偿还利息合计11150元，其偿还时间在原告计算本息截止后，可在后续利息核算中依相关凭证与原告核对，在原告认可下，从后续利息中核减。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十六条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司辉鹏、缪培金于判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金150000元及截止2017年10月18的利息49001.67元，并按15.44%年利率承担自2017年10月19日起至实际清偿之日的利息。
二、被告司辉元对上述款项承担连带偿还义务。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告司辉鹏、缪培金、司辉元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵一兵
人民陪审员 焦世才
人民陪审员 韩太珍
二〇一八年七月十一日
书 记 员 张丽丽
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2521民初572-2号
原告：马林，男，1971年10月9日生，公民身份号码×××，回族，青海省湟中县上五庄乡友爱村农民，住该村243-2号。
被告：张进明，男，1988年9月27日生，公民身份号码×××，回族，青海省西宁市城东区居民。
本院在审理原告马林与被告张进明土地租赁合同纠纷一案中，原告马林于2018年3月26日以其本人已与被告张进明私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马林自愿申请撤诉，其理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一项的规定，裁定如下：
准许原告马林撤回起诉。
本案受理费50，减半收取25元，由原告负担：
审 判 长 军乃杰
审 判 员 史明林
人民陪审员 色科太
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 东主加
本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百四十条第（五）项裁定适用于下列范围：
准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初2735号
原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所：安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼。
法定代表人：王群。
被告：童俊，男，1983年4月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
被告：段忠亮，男，1983年7月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，
本院在审理原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告童俊、段忠亮借款合同纠纷一案。诉讼中，因原告以被告已履行部分付息义务，双方已达成和解为由，向本院申请撤诉。经审查，原告以双方已达成和解为由，向本院申请撤诉，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司撤回对被告童俊、段忠亮的起诉。
本案诉讼费3329元，减半收取1665元，由原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司负担。
审判员 徐 侨 生
二〇一八年八月七日
书记员 丁雅洁(代)
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终836号
上诉人（原审被告）：丹东市景盛煤炭有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：兰景，该公司经理。
委托诉讼代理人：于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华，女，1962年2月28日出生，住凤城市宝山镇。
委托诉讼代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区。
负责人：韩国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌铁，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：兰景，男，1968年4月22日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
上诉人丹东市景盛煤炭有限公司（以下简称景盛公司）因与被上诉人林华、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、兰景机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案属于同一交通事故四名被侵权人（仅指人身损害）同时起诉的案件之一，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于被侵权人为代崇君的案件已经本院作出（2018）辽06民终831号民事裁定，以一审判决认定代崇君的被扶养人郗雪珍已丧失劳动能力依据不足为由，裁定撤销一审判决，发回重审，而本案的审理结果须以代崇君案的审理结果为依据，故将本案发回重审，由一审法院根据关联案件的裁判结果一并予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初1739号民事判决；
二、本案发回辽宁省凤城市人民法院重审。
上诉人丹东市景盛煤炭有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 曹立新
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年八月十三日
书记员 张政悦
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12515号
上诉人（原审原告）：穆玉兰，女，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：马小舒，女，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：刘忠义，男，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。
上诉人穆玉兰因与被上诉人马小舒、刘忠义财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
穆玉兰向本院提出的上诉请求：马小舒家安装宽带的地方，破坏我家房顶，赔偿我损失5900多元。
马小舒、刘忠义辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
穆玉兰一审法院起诉诉称：2014年物业将我们小区全体楼的房盖都给换了，重新做的防水。2015年3、4月份马小舒、刘忠义趁我不在家期间私自偷偷在我家楼顶安装卫星宽带，使用电钻等工具打眼、钉桩，2015年8月27日我出院回家发现我家北面阳台屋顶、卫生间屋顶PVC板、北面卧室北墙、客厅北墙漏水，我住院之前没漏水，因为我住院之前没下雨。2015年11月15日，我顺着我家楼房顶下来的网线找到6楼3号马小舒家，经大北派出所调解协商，先维修阳台，被告已支付400元。我做防水的时候，我问工人是怎么回事，工人告诉我说是人为划的。后刘忠义、马小舒于2016年5月搬走，并将房屋出租，派出所和社区找到被告调解被拒绝，我到马小舒、刘忠义单位协商，刘忠义、马小舒拒不见面，并用拨打110威胁我。2017年1月7日，马小舒找人跟踪我，问我是几楼的。2月17日晚站到对面8楼楼顶将我家厨房的玻璃打坏，110出警的警察说用钢珠站在对面楼打的，马小舒、刘忠义侵犯我的利益破坏我家财产。楼顶做防水包工包料需要1700元，北卧室客厅墙皮脱落、长毛发霉，刮大白刷乳胶漆包工包料、租架子、凳子需要1800元，吊柜腐烂，漏水造成维修需要500元，卫生间、阳台换PVC板、租架子、凳子需要1600元，保洁工需要350元。故穆玉兰诉至法院，请求法院判令：1.请求判令马小舒、刘忠义对穆玉兰房屋的楼顶防水进行维修，对卧室、阳台、卫生间棚顶等损坏进行维修，或赔偿维修相应费用5950元；2.精神损失费1500元。
一审法院认定事实：穆玉兰在沈阳市大东区小北关街**-*号*-*-*室居住，马小舒、刘忠义原居住在沈阳市大东区小北关街**-*号*-*-*室。2015年8月27日穆玉兰住院回家后发现北面阳台屋顶、卫生间屋顶PVC板、北面卧室北墙、客厅北墙漏水。原告曾报警，经大北派出所调解未果。
上述事实，有穆玉兰、马小舒、刘忠义陈述，照片、网页截图、报警记录等证据已经庭审质证，在卷佐证，原审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。穆玉兰主张马小舒、刘忠义在其家楼上安装宽带打眼、钉桩导致防水被破坏漏水，但其未向原审法院提供证据证明该事实，穆玉兰应承担举证不能的后果，原审法院依法对穆玉兰主张马小舒、刘忠义赔偿其损失的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回穆玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由穆玉兰负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人穆玉兰提出的马小舒家安装宽带的地方，破坏我家房顶，赔偿我损失5900多元问题。上诉人应当对其主张的事实依法承担举证责任。首先，被上诉人家的宽带，并非由被上诉人所安装，是由相关的电信公司安装。其次，上诉人也未提供证据证明安装宽带，与穆玉兰主张的漏水存在因果关系。故上诉人穆玉兰的上诉请求，因理由依据不足，本院无法支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50，由穆玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年二月二十二日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于利清，男，1970年12月1日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：陈立群，东港市前阳法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周传祥，男，1954年4月17日出生，住东港市。
再审申请人于利清因与被申请人周传祥买卖合同纠纷一案,不服本院（2017）辽06民终1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
于利清申请再审称，2015年8、9月，周传祥在于利清处购买人行步道砖103250块（每平方米50块），约定每平方米28元，欠于利清砖款57820元。周传祥在入库单和收款收据上签字，足以证明其收到了于利清提供的步道砖，双方间形成了债权债务关系。而一、二审在未认真审查证据的情况下，却以证据不足为由驳回了于利清的诉讼请求，并且周传祥在二审庭审中认可案涉步道砖已经实际使用，更能说明于利清与周传祥间的买卖合同是成立的，但一、二审连最起码的事实认定都没有。于利清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案于利清为证明自己主张成立，提供了由周传祥签字的入库单及收款收据，证明双方之间存在买卖合同关系。但该入库单及收款收据仅记载了案涉步道砖的数量和面积，未记载单价。入库单及收款收据本身不是债权凭证，且周传祥只是在入库经手人和收款人处签字，不能直接证明周传祥欠于利清款项，仅凭入库单及收款收据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。故原判驳回于利清的诉讼请求并无不当。于利清的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，于利清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于利清的再审申请。
审判长 侯维忠
审判员 张惠清
审判员 沈维刚
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 杨
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0425民初168号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。（入
住深圳市前海商务秘书有限公司）。
统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，任董事长。
委托诉讼代理人：文静，女，汉族，1976年12月10日出生，住陕西省咸阳市秦都区陈杨办事处河南街村269号，系该公司员工。
被告：李书斗，男，汉族，1970年04月28日出生，住陕西省咸阳市礼泉县南坊镇中信村一组，公民身份证号码：610425197004283912。
本院在审理深圳普惠快捷金融服务有限公司与李书斗借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对其权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 谢媛
二〇一八年三月六日
书记员 孟敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1929号
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵阳市万江路银通花园FG栋负一层。
法定代表人莫丽娜，职务：董事长。
委托代理人刘元薪，该行员工。
被告蒋再萍，女，1971年8月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司诉被告蒋再萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘元薪到庭参加诉讼，被告蒋再萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月15日，被告蒋再萍与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款20万元，借款期限为2016年6月15日至2017年6月14日，借款月利率为9.75‰，还款方式为按月结息，到期还本，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利。2014年7月16日，原、被告签订《最高额抵押合同》，约定被告自愿以位于贵阳市××水中路××东楼××号的房屋作抵押，为其自2014年7月16日至2017年7月15日融资期间内最高额为36.5万元的债权提供担保。合同签订后，原告于2016年6月15日向被告发放了贷款20万元，但被告未能如实履行债务。为此，诉至法院请求：一、判令被告蒋再萍偿还原告借款本金195930.61元及其利息5820.13元、罚息2165.03元、复息302.57元（利息暂计至2018年1月28日，实际金额按合同利率计算，逾期所产生的罚息及复利按合同约定计算直至被告实际清偿日止，利随本清）；二、确认原告有权申请人民法院处置被告提供的抵押物（位于贵阳市××水中路××东楼××号的房屋），并有权对拍卖、变卖抵押资产价款优先受偿；三、案件受理费、财产保全费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月16日，原、被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以其位于云岩区××水中路××东楼××号的房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号），为其自2014年7月16日至2017年7月15日期间向原告所负的最高额为36.5万元的债务设定抵押。2014年7月22日，原、被告针对该抵押房屋办理了抵押登记。
2016年6月15日，被告蒋再萍与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告蒋再萍发放贷款20万元，借款期限为2016年6月15日至2017年6月14日，借款月利率为9.75‰，还款方式为按月结息，到期还本，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利，合同所发生的公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切合理费用均由被告承担。2016年6月15日，原告向被告蒋再萍发放了贷款20万元，但之后被告未能及时足额履行偿还义务，截至2018年1月28日，尚欠原告贷款本金195930.61元及相应利息5820.13元、罚息2165.03元、复利302.57元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋抵押他项权证、《个人借款合同》、借款借据、欠款明细等在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告蒋再萍发放贷款后，蒋再萍应当及时足额的履行还款义务，现其未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告蒋再萍偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对被告提供抵押的房屋，原、被告已办理抵押登记，原告的抵押权已设立，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告蒋再萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司贷款本金人民币195930.61元以及截至2018年1月28日的利息人民币5820.13元、罚息人民币2165.03元、复利人民币302.57元（2018年1月29日后的利息按每月9.75‰的标准，罚息、复利按每月14.625‰的标准，计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；
二、确认原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司对被告蒋再萍位于云岩区××水中路××东楼××号的房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4363元，减半收取2182元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年五月四日
书记员 顾正武
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民初158号
原告：丹东法信法律咨询服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区江城大街***号****室。
法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：�州凌云汽车零部件有限公司。住所地：湖南省柳州市车园纵一路1号，雒容镇新秀路*号（实际营业地）
法定代表人：牟月辉，该公司经理。
原告丹东法信法律咨询服务有限公司诉被告柳州凌云汽车零部件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告丹东法信法律咨询服务有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告丹东法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹东法信法律咨询服务有限公司撤诉�
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丹东法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月三十日
书记员 宋 垚
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佩军，男，1971年9月7日出生，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人：徐凤桐（系李佩军之母），住辽宁省凤城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢冠霖，男，1966年3月10日出生，住辽宁省凤城市。
再审申请人李佩军因与被申请人卢冠霖身体权纠纷一案，不服本院（2017）辽06民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李佩军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审;
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月二十八日
书记员 方婷婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一初字第598号
原告王成玉，女。
原告王成花，女。
委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告贵州集成房地产开发有限公司。
法定代表人龙其才。
委托代理人王光萍、江琛，贵州合协律师事务所律师。
原告王成玉、王成花诉被告贵州集成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王成玉、王成花及其委托代理人卢安龙，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托代理人王光萍、江琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因在贵阳市云岩区三桥村大洼村民组进行圣泉流云花园二期项目建设，需要占用原告之房屋（483.9平方米），后双方于2012年3月6日签订《房屋收购协议》，协议约定由被告收购原告房屋，被告以“圣泉流云花园一期商品房屋”x栋x层x号商业用房（建筑面积80.65平方米）进行产权调换，并约定被告于2013年9月30日之前负责办理调换商业用房的所有证件交原告。合同签订后，原告履行了合同义务。2014年7月17日，在被告的欺诈下，被告要求原告签订《房屋收购协议的补充协议》，被告将进行产权调换的“圣泉流云花园一期商品房屋”x栋x层x号商业用房，办理调换商业用房的所有证件，交付给原告的时间改为2017年6月30日，后原告得知，被告将进行产权调换的商业用房抵押给银行。原告诉至法院，请求判令：一、撤销2014年7月17日原、被告签订的《房屋收购协议的补充协议》；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告双方签订的《房屋收购协议的补充协议》合法有效，是双方的真实意思表示，被告不存在欺诈的行为，不存在合同可撤销的事由。被告并没有隐瞒关于产权调换房屋抵押给银行的事实，正因为如此，被告方才提出与原告方签订补充协议。从补充协议内容来看，被告方将租金进行提高，同时将自身的违约责任大大提高，也是为了弥补将置换的商业用房抵押给银行将延后交付手续给原告的原因。原告是知晓其中的原因后，后经协商方才与被告签订补充协议。该补充协议的签订与履行并未损害原告的权利。综上，虽然置换给原告的房屋确实处于抵押状态，但该事实被告是明确告知原告的，被告并未隐瞒任何事实，被告并不构成欺诈。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋收购协议，载明“甲方收购范围内涉及乙方贵阳市云岩区三桥村大洼村民组某某路xx号砖混结构住宅用途的房屋，总建筑面积483.9平方米需拆除。产权调换时，甲方按6：1将乙方砖混结构483.9平方米折算成商业用房面积80.65平方米。甲方以‘圣泉流云花园一期商品房’x栋x层x号商业用房与乙方进行产权调换。甲方于2013年9月30日之前负责办理调换商业用房的所有证件交乙方。该商业用房在六年期限内由甲方负责出租，乙方按年从甲方处领取该商业用房的租赁费。第一年至第三年租金为15元／平方米，第四年22元／平方米，第五年至第六年30元／平方米。”2014年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋收购协议的补充协议，载明“甲方于2017年6月30日前负责本协议调换商业用房的所有证件交乙方，办证总费用甲、乙双方各承担50%。如在约定时间内甲方未办理该商业用房的证件交乙方，甲方支付乙方违约金10万元。以后超过半年支付一次10万元违约金。该商业用房由于现在由甲方代为出租，乙方要求甲方在租期满后由乙方自行经营或租赁。经双方协商同意，在2015年11月30日租期届满后乙方如需自行经营或租赁，甲方在2015年12月30日前处理完善后将该商业用房交乙方。乙方与租赁户无任何关系。从2014年6月1日起，该商业用房的租赁费用按照甲方与租赁户签订的租赁协议价格执行，所有收益归乙方所有（租赁价格为45元／月／平方米）本次一次性支付2014年6月1日到2015年12月1日租赁费，18个月租金65326元。”
庭审中，原告提交房屋产权、抵押登记资料，拟证明被告安置给原告的“圣泉流云花园一期商品房x栋x层x号商业用房”已经于2013年11月28日抵押给银行。被告对抵押的事实无异议。被告提交上述房屋收购协议、房屋收购协议的补充协议，拟证明被告将安置房屋进行抵押，无法在约定的时间将房屋交付给原告，主动和原告联系，并约定对相关协议进行补偿。原告认为租金是承租户付钱，且被告没有告知原告已经将安置房屋抵押出去。被告提交收据三张，拟证明一开始按15元／平方米支付租金，后按45元／平方米进行支付的。原告对真实性无异议，认可收到上述租金，但该租金是承租人自己支付的，并不是被告拿出来的。
另查明，涉案房屋已于2013年11月28日设置抵押登记。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的上述书证在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，合同的签订应当遵循自愿、平等、合法的原则。原、被告双方签订房屋收购协议的补充协议时，补充协议内容仅仅更改了调换商业用房的所有证件交付时间、违约责任和租金事宜，对于涉案安置房已经进行抵押的重大事实，并未在补充协议中得到体现。原告称因安置房被抵押的重大事实被告并未告知原告，致使原告与被告签订了补充协议，将调换商业用房的所有证件交付时间相应延后。对此，被告虽称其已经向原告就抵押事宜进行说明，但并未举证加以证明；同时，房屋在2013年11月28日已设置抵押，而双方签订补充协议的时间为2014年7月17日，签订补充协议的时间明显晚于设置抵押的时间。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被告的行为属于欺诈行为。被告称补充协议加重了自身的违约责任和提高了租金收益，但本院认为即使如此，也改变不了被告对原告构成欺诈的事实，也不影响原告诉请要求撤销协议的权力。综上，对于原告的撤销原、被告双方于2014年7月17日签订的房屋收购协议的补充协议的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第54条第2款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
撤销原告王成玉、王成花与被告贵州集成房地产开发有限公司于2014年7月17日签订的房屋收购协议的补充协议。
案件受理费30元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 郑好
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李坤
第4页
第5页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一初字第598号
原告王成玉，女。
原告王成花，女。
委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告贵州集成房地产开发有限公司。
法定代表人龙其才。
委托代理人王光萍、江琛，贵州合协律师事务所律师。
原告王成玉、王成花诉被告贵州集成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王成玉、王成花及其委托代理人卢安龙，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托代理人王光萍、江琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因在贵阳市云岩区三桥村大洼村民组进行圣泉流云花园二期项目建设，需要占用原告之房屋（483.9平方米），后双方于2012年3月6日签订《房屋收购协议》，协议约定由被告收购原告房屋，被告以”圣泉流云花园一期商品房屋”x栋x层x号商业用房（建筑面积80.65平方米）进行产权调换，并约定被告于2013年9月30日之前负责办理调换商业用房的所有证件交原告。合同签订后，原告履行了合同义务。2014年7月17日，在被告的欺诈下，被告要求原告签订《房屋收购协议的补充协议》，被告将进行产权调换的”圣泉流云花园一期商品房屋”x栋x层x号商业用房，办理调换商业用房的所有证件，交付给原告的时间改为2017年6月30日，后原告得知，被告将进行产权调换的商业用房抵押给银行。原告诉至法院，请求判令：一、撤销2014年7月17日原、被告签订的《房屋收购协议的补充协议》；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告双方签订的《房屋收购协议的补充协议》合法有效，是双方的真实意思表示，被告不存在欺诈的行为，不存在合同可撤销的事由。被告并没有隐瞒关于产权调换房屋抵押给银行的事实，正因为如此，被告方才提出与原告方签订补充协议。从补充协议内容来看，被告方将租金进行提高，同时将自身的违约责任大大提高，也是为了弥补将置换的商业用房抵押给银行将延后交付手续给原告的原因。原告是知晓其中的原因后，后经协商方才与被告签订补充协议。该补充协议的签订与履行并未损害原告的权利。综上，虽然置换给原告的房屋确实处于抵押状态，但该事实被告是明确告知原告的，被告并未隐瞒任何事实，被告并不构成欺诈。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋收购协议，载明”甲方收购范围内涉及乙方贵阳市云岩区三桥村大洼村民组某某路xx号砖混结构住宅用途的房屋，总建筑面积483.9平方米需拆除。产权调换时，甲方按6：1将乙方砖混结构483.9平方米折算成商业用房面积80.65平方米。甲方以'圣泉流云花园一期商品房'x栋x层x号商业用房与乙方进行产权调换。甲方于2013年9月30日之前负责办理调换商业用房的所有证件交乙方。该商业用房在六年期限内由甲方负责出租，乙方按年从甲方处领取该商业用房的租赁费。第一年至第三年租金为15元／平方米，第四年22元／平方米，第五年至第六年30元／平方米。”2014年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋收购协议的补充协议，载明”甲方于2017年6月30日前负责本协议调换商业用房的所有证件交乙方，办证总费用甲、乙双方各承担50%。如在约定时间内甲方未办理该商业用房的证件交乙方，甲方支付乙方违约金10万元。以后超过半年支付一次10万元违约金。该商业用房由于现在由甲方代为出租，乙方要求甲方在租期满后由乙方自行经营或租赁。经双方协商同意，在2015年11月30日租期届满后乙方如需自行经营或租赁，甲方在2015年12月30日前处理完善后将该商业用房交乙方。乙方与租赁户无任何关系。从2014年6月1日起，该商业用房的租赁费用按照甲方与租赁户签订的租赁协议价格执行，所有收益归乙方所有（租赁价格为45元／月／平方米）本次一次性支付2014年6月1日到2015年12月1日租赁费，18个月租金65326元。”
庭审中，原告提交房屋产权、抵押登记资料，拟证明被告安置给原告的”圣泉流云花园一期商品房x栋x层x号商业用房”已经于2013年11月28日抵押给银行。被告对抵押的事实无异议。被告提交上述房屋收购协议、房屋收购协议的补充协议，拟证明被告将安置房屋进行抵押，无法在约定的时间将房屋交付给原告，主动和原告联系，并约定对相关协议进行补偿。原告认为租金是承租户付钱，且被告没有告知原告已经将安置房屋抵押出去。被告提交收据三张，拟证明一开始按15元／平方米支付租金，后按45元／平方米进行支付的。原告对真实性无异议，认可收到上述租金，但该租金是承租人自己支付的，并不是被告拿出来的。
另查明，涉案房屋已于2013年11月28日设置抵押登记。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的上述书证在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，合同的签订应当遵循自愿、平等、合法的原则。原、被告双方签订房屋收购协议的补充协议时，补充协议内容仅仅更改了调换商业用房的所有证件交付时间、违约责任和租金事宜，对于涉案安置房已经进行抵押的重大事实，并未在补充协议中得到体现。原告称因安置房被抵押的重大事实被告并未告知原告，致使原告与被告签订了补充协议，将调换商业用房的所有证件交付时间相应延后。对此，被告虽称其已经向原告就抵押事宜进行说明，但并未举证加以证明；同时，房屋在2013年11月28日已设置抵押，而双方签订补充协议的时间为2014年7月17日，签订补充协议的时间明显晚于设置抵押的时间。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第68条规定”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被告的行为属于欺诈行为。被告称补充协议加重了自身的违约责任和提高了租金收益，但本院认为即使如此，也改变不了被告对原告构成欺诈的事实，也不影响原告诉请要求撤销协议的权力。综上，对于原告的撤销原、被告双方于2014年7月17日签订的房屋收购协议的补充协议的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第54条第2款”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
撤销原告王成玉、王成花与被告贵州集成房地产开发有限公司于2014年7月17日签订的房屋收购协议的补充协议。
案件受理费30元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 郑好
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李坤
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初6014号
原告：何建西。
委托诉讼代理人：何英，系原告之女。
被告：张有平。
原告何建西与被告张有平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告何建西于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何建西撤诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告负担。
审判长 任 洁
审判员 王 婷
审判员 白广毅
二〇一八年八月二十二日
书记员 姜丹妮
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审137号
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人孙贤军，昌邑市劳动保障监察大队科长。
委托代理人于杰，昌邑市劳动保障监察大队科员。
被执行人山东大海天印染有限公司，住所地：昌邑市城西路368号。
法定代表人姜宗民，董事长。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局于2018年4月12日向本院申请执行其对被执行人山东大海天印染有限公司作出的昌人社监理字[2017]第80号劳动保障监察行政处理决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局以被执行人山东大海天印染有限公司拖欠职工工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，申请人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条之规定，于2017年9月20日对被执行人作出了昌人社监理字[2017]第80号劳动保障监察行政处理决定书，该决定书的内容：2017年9月30日前，发放拖欠的全部职工的工资，合计人民币387748.7元。被执行人在收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月23日向被执行人送达了催告书，催告被执行人自动履行劳动保障监察行政处理决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请人昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监理字[2017]第80号劳动保障监察行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书确定的义务，经催告仍拒不履行。申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监理字[2017]第80号劳动保障监察行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月十六日
书记员 王湘湘
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初4774号
原告：吕大猛。
委托诉讼代理人：刘海泉、王宁，陕西希友律师事务所律师。
被告：岳海军。
原告吕大猛与被告岳海军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕大猛委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠借款29000元及逾期还款违约金（以29000元为基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买建筑材料，双方对账后确认被告共欠原告货款31000元，因被告无力支付，双方就签署了《借款还款协议》，约定将货款转为借款，并约定于2014年7月底前全部还清。但被告仅于2016年3月以牛肉冲抵款项2000元，后原告多次向被告索要余款未果，故诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年，被告岳海军在原告吕大猛处购买建筑材料，因2012年8月起欠31000元货款未能支付，原、被告遂于2014年3月15日签订借款还款协议一份，该借款协议载明双方商定将该笔货款转为借款，被告岳海军于2014年4月1日前将全部借款付给原告，若到期不能还清，按每天银行利息四倍加付给原告作为违约金。该协议内容由原告书写，被告在该协议下方注明“分四个月还清，七月底还清，货款：岳海军”的字样。还款期限届满，被告未能如期偿还，仅于2016年3月以牛肉冲抵了2000元，余款至今未付，故原告诉至本院。本案审理过程中，因被告未到庭，本案未能调解。
以上事实，有借款还款协议、庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，被告岳海军在原告处购买建筑材料，双方形成买卖合同关系，后双方对货款数额进行了确认，并以借款还款协议的方式约定了具体的还款时间及违约责任，被告应按照协议约定按时付款。故原告主张被告支付剩余欠款29000元，理由充分，本院予以支持。至于原告主张违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算一节，因双方签订的借款还款协议中约定的违约金计算方式不明确，按照合同有关条款或交易习惯也无法确定为原告所主张的唯一解释，故本院结合协议起草及签订具体情况，确定被告应承担的违约金应以29000元为本金，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期存款利率的四倍计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告岳海军自判决生效后十日内支付原告吕大猛欠款共计29000元；
二、被告岳海军自判决生效后十日内支付原告吕大猛逾期还款违约金（以29000元为本金，自2014年8月1日起按照中国人民银行同期存款�率的四倍计算至实际付清之日止）。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，公告费800元，原告已预交，由被告负担，并连同判决之款一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王婷
审判员 任洁
审判员 张倩
二〇一八年八月三日
书记员 王茹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5867号
原告陈浩。
委托代理人赵门利、王亮，系陕西白鹿原律师事务所律师。
被告滕小寒。
原告陈浩诉被告滕小寒合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵门利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判决解除原、被告于2017年9月23日签订的承包经营合同，由被告退还原告承包费用112000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月2日被告承包经营西安公交ＸＸ实业有限公司陕AU74**号出租车。2017年9月23日被告自愿将其承包经营的�租车经营权的一半转包给原告，被告收取原告承包费用112000元。合同签订后，原告分次通过微信等转账方式支付被告112000元，被告向原告出具收条一份。自2017年9月25日起，双方约定由被告经营夜班，原告经营白班，原告一直经营至2017年11月10日。后因原告回家办理结婚事宜，将车辆交由被告独自经营。2017年11月17日原告找被告接车未果，后多次联系被告，被告故意躲避不见原告，并表示愿将原告缴纳的承包费退给原告。但至今被告仅退还原告500元，其余费用一直未予返还。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明：2016年9月2日西安公交ＸＸ实业有限公司（甲方）与滕小寒（乙方）签订西安市出租汽车单车承包合同，该合同约定甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪F3型，车牌号为陕AU74**出租汽车一辆,于2016年8月23日起承包给乙方，承包期限自2016年8月24日起至2021年8月23日止，乙方每月向甲方缴纳的月承包金额为4042元。该合同同时就工作制度、违约责任等事项进行了约定。合同签订后滕小寒经营期间，于2017年9月23日与陈浩签订承包经营权合同，该合同约定滕小寒将自己名下的陕AU74**出租汽车，以及随车配有的车辆牌照、营运证件、营运标志、标识、营运附属设施设备以及随车工具等所有的经营权和随车配有的东西属于陈浩一半。该承包经营权合同由滕小寒、陈浩及担保人杨凯签字确认。2017年9月23日滕小寒向陈浩出具收据一份，载明收到滕小寒112000元整。合同签订后2017年9月25日原、被告约定由原告经营白班，被告经营夜班。原告实际经营至2017年11月10�，因原告有事由被告独自经营。2017年11月17日原告找被告接车未果，后经原告多次联系被告协商未果，致原告无法经营车辆。2018年5月，原告遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，当庭提供的证据有：1、西安市出租汽车单车承包合同复印件、车辆行驶证、营运证复印件。证明原、被告承包的车辆手续合法，被告有权处分自己的承包经营权；2、承包经营权合同、收据、事故处理方案、微信支付宝转账记录。证明原、被告签订承包经营权合同，原告已向被告支付承包费用112000元，且就经营期间的事故处理责任分担进行约定；3、微信聊天记录、通话记录。证明被告不让原告经营车辆，愿意向原告退还承包费用。原告当庭申请证人杨凯出庭作证，杨凯到庭证明其与原告系同学关系，与被告滕小寒经朋友介绍认识。2017年9月被告滕小寒向证人提出�将自己经营的出租车的经营权的一半对外转让，经证人联系陈浩，陈浩表示同意购买经营权，经原、被告协商转让费为112000元。后陈浩分次向滕小寒转账，因陈浩资金不足，其中转让费27000元系由证人向滕小寒转账。该27000元其中7000元直接转给滕小寒，另外20000元应滕小寒要求转给杨江。协议签订后原告经营大约一个月时间，后陈浩及证人联系滕小寒未果。审理中原告陈述被告滕小寒同意退还其缴纳的112000元，但仅在2018年5月1日退还500元，剩余款项一直未付。庭审中因被告未到庭，本案调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原告陈浩与被告滕小寒签订承包经营权合同，协议约定被告将其承包经营的出租车（车牌号为陕AU74**）的一半经营权转让给原告，转让�为112000元。上述事实有原告当庭提交的承包经营权合同、收条及证人证言等证据相佐证，本院依法予以认定。承包经营权合同签订后原告实际经营至2017年11月10日，后因原告联系被告未果，亦无法经营车辆，导致合同无法继续履行。现原告起诉要求解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告实际经营至2017年11月10日，应承担相应的经营费用，本院酌定为7200元，扣减被告已返还原告的500元，被告应向原告返还承包经营权转让费用104300元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下：
一、对原告陈浩与被告滕小寒于2017年9月23日签订的承包经营权合同予以解除。
二、本判决生效后十日内被告滕小寒返还原告陈浩承包经营权转让费104300元；
二、驳回原告陈浩其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，原告已预交，由原告承担50元，被告滕小寒承担600元，被告滕小寒应在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一八年八月六日
书 记 员 任莉华
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121民初1872号
原告：李某，公民身份号码×××，女，1937年2月19日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民，住西宁市。
委托诉讼代理人：鲍先明，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
原告：张某1，公民身份号码×××，女，1964年8月12日出生，汉族，光明化工厂退休职工，住大通回族土族自治县。
原告：张某2，公民身份号码×××，男，1969年7月9日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民，住本县。
原告：张某3，公民身份号码×××，女，1971年12月9日出生，汉族，大通回族土族自治县草原管理站职工，住本县。
原告：张某4，公民身份号码×××，男，1974年3月27日出生，汉族，西宁市公交集团公司四分公司职工，住西宁市。
原告：张某5，公民身份号码×××，男，1976年11月11日出生，汉族，西宁市城中区农林牧水局职工，住西宁市。
被告：张某6，公民身份号码×××，男，1966年2月2日出生，汉族，大通回族土族自治县财政局干部，住本县。
委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。
原告李某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉被告张某6法定继承纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告李某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向
本院提出诉讼请求：依法继承大通县桥头镇体育路10号家属院宁港金色家园小区8号楼1单元1231室房屋和该房屋补偿款26,082元，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告李某与被继承人张承平系夫妻关系，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5和被告张某6是原告李某和被继承人张承平的儿女。被继承人张承平于2017年7月10日去世，被告张某6独自占有原告李某和被继承人张承平所有的房屋一套及房屋补偿款26,082元，被告拒绝和各原告商量，其行为侵犯了各原告的继承权。现依法提起诉讼，以维护各原告的合法权益。
本院经审查认为，涉案标的物即本县桥头镇体育路10号家属院宁港金色家园小区8号楼1单元1231室房屋一套，系原告李某和被继承人张承平夫妻共同财产，审理过程中各原告明确表示涉案房屋不能变现处理，那么，被继承人张承平的遗产和原告李某的财产无法分割，继承无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的起诉。
案件受理费5770元，减半收取2885元，退还原告李某、张某1、张某2、张某3、张某4、张某52885元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 张芝莲
二〇一八年八月二十三日
书记员 华 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁判决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审139号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子昌隆铸造厂，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
经营者韩瑞枝。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月20日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子昌隆铸造厂作出的昌环责改字[2017]690号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月28日向被执行人送达了昌环责改字[2017]690号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月5日向被执行人送达了昌环催字[2018]389号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]690号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]690号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月二十日
书记员 王湘湘
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0526民初3186号
原告陈二全，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
被告刘世文，男，1988年5月10日出生，回族，农民，住贵州省威宁县。
原告陈二全诉被告刘世文运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员申平华适用简易程序,于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告陈二全到庭参加了诉讼，被告刘世文经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告与我达成协议，由我运输哈喇河镇海外小学的建筑材料。学校修好后，被告于2017年3月20日付了部分运费，尚欠12000元未付，被告向我出具了一份欠条，承诺2017年7月20日前付清。到期后，被告以各种理由拒不支付，现请求法院判令被告支付欠我的运费12000元，同时承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告经协商，由原告用小货车为被告运输哈喇河镇海外小学的建筑材料。之后，被告向原告出具了一份金额为20000元的欠条，该欠条载明被告于2017年7月20日前付清，但被告只支付了8000元，尚欠12000元至今未支付。
上述事实，有原告的陈述及其所提供的欠条在卷相互印证，可以认定。
本院认为：依法订立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告就运输建筑材料一事自愿协商达成口头协议，运输合同成立。后经结算，被告应付原告20000元运费，被告向原告出具了欠条，在此期间，被告向原告支付了欠款8000元，说明原告已按约定履行了运输义务，但被告未完全支付完欠款，构成违约。在收到本院送达的相关诉讼材料后被告未到庭应诉，应视为对原告诉请的认可，其拖欠原告运费的事实清楚，原告主张由被告支付拖欠运费的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘世文于本判决生效后10日内支付原告陈二全运费12000元。
案件受理费50元，由被告刘世文负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 申平华
二〇一八年七月二十五日
书记员 所 婷
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文波，男，1968年10月18日出生，满族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县石湖沟乡亮子沟村*组。
委托诉讼代理人：张鸿艳（系刘文波之妻），住辽宁省宽甸满族�治县镇西关街道**组*****号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹积延，男，1952年11月8日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县石湖沟乡亮子沟村*组。
委托诉讼代理人：孙金明（系邹积处延外甥），住辽宁省丹东市振兴区桃源街**号*单元***室。
再审申请人刘文波因与被申请人邹积延名誉权纠纷一案,不服本院（2018）辽06民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
刘文波申请再审称，1、请求撤销本院（2018）辽06民终150号民事判决，指令重审；2、调查“蒲石河”的身份；3、依法惩处邹积延诽谤、包庇的犯罪行为，公开赔礼道歉。其理由是：原判决在事实认定和法律适用上均存在明显错误，法院应调查蒲石河的身份，追加其为被告；邹积延知法犯法，包庇“蒲石河”真实身份，其行为应受到应有的处罚，原判决遗漏了刘文波对邹积延的处罚诉求。
邹积延辩称，刘文波的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。邹积延从来不上网，网名也不是“蒲石河”，故本案诉讼与邹积延无关。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任纠纷应由侵权人承担侵权责任。本案中，刘文波认为涉案网络信息已侵害其�誉权，但却不能提供证据证明该信息为邹积延所发布，邹积延为侵权人，故原一、二审法院判决驳回刘文波的诉讼请求并无不当。
刘文波关于法院应调查蒲石河的身份，追加其为被告的观点，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对“蒲石河”即为邹积延的举证责任，应由刘文波承担。刘文波二审及申请再审时请求追加“蒲石河”为被告的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
刘文波关于邹积延知法犯法，包庇“蒲石河”真实身份，其行为应受到应有的处罚，原判决遗漏了刘文波对邹积延的处罚诉求的观点，经审查，如刘文波认为邹积延知法犯法，其行为已构成犯罪，可向公安机关举报。刘文波原审时的诉讼请求为消除影响、恢复名誉并给予名誉损失费1万元，原一、二审判决均已对此进行了审理，故不存在原判决遗漏诉求的情形。
综上，刘文波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘文波的再审申请。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 方婷婷
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0786行初29号
原告徐智。
被告昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人宋兆文，昌邑市国土资源局法宣科科长。
委托代理人姜永生，昌邑市国土资源局法律顾问。
被告昌邑市土地储备中心，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人张秀文，主任。
委托代理人孙效杰，昌邑市土地储备中心土地储备出让科科长。
委托代理人姜永生，昌邑市国土资源局法律顾问。
原告徐智于2017年11月24日向本院提起行政诉讼，以原告在涉案土地上盖有住房，二被告对该地块的出让行为违反法定程序，事实不清，适用法律错误，要求判决确认被告昌邑市国土资源局、被告昌邑市土地储备中心对坐落于昌邑市都昌街道傅徐城后社区的2015-51号地块的挂牌出让行为违法。
经审查，本院认为，非行政行为的相对人或与行政行为没有利害关系的公民、法人或其他组织，不具备行政诉讼原告主体资格，无权提起行政诉讼。国有土地使用权出让行为与国有土地上房屋征收与补偿行为不同，国有土地使用权出让是市、县级人民政府代表国家将国有土地使用权出让给使用者使用，并向土地使用者收取国有土地使用权出让金的行政行为。原告不是国有土地使用者，也不是参与竞拍涉案土地的申请人，原告与国有土地使用权出让行政行为也没有其他法律上的利害关系，不具有本案的原告主体资格。鉴于本案已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐智对被告昌邑市国土资源局、被告昌邑市土地储备中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
人民陪审员 张坤忠
人民陪审员 陈乃峰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王湘湘