杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第50号
原告袁华。
委托代理人李海涛。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。
第三人杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心，住所地杭州市五云中路*号。
法定代表人董清源，主任。
委托代理人唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。
原告袁华（以下称原告）因诉被告杭州市国土资源局（以下称被告）拆迁行政许可一案，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，于2014年4月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2014年5月5日通知杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告袁华及其委托代理人李海涛、被告及第三人杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心（以下称第三人）的委托代理人唐锋、王磊到庭参加庭审。本案经浙江省高级人民法院批准同意，审限延长至2015年1月23日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2013年5月7日，被告根据第三人的申请，就枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程（一期）项目建设向第三人颁发了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证载明：拆迁人为杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心；拆迁范围东至麦岭沙村，西至麦岭沙村，南至规划梧桐路，北至枫桦东路（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）；安置方案为调产安置、货币安置或货币安置；项目拆迁面积5966平方米；项目用地面积74834平方米；拆迁期限为2013年5月7日至2015年11月6日止；搬迁期限为2013年5月7日至2013年8月6日止；动迁机构为杭州市之江度假区征地事务所，评估机构为浙江普华永道房地产估价咨询有限公司。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其颁发杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》行为合法性的证据如下：
1、《房屋拆迁申请表》。证明第三人为申领《房屋拆迁许可证》向被告提交申请表及相关审批材料的事实。
2、《关于枫桦东路（极地海洋公园—军师路）道路工程可行性研究报告的批复》（杭发改投资（2011）74号）。证明该项目获得立项审批的事实。
3、地字第330100201100268号《建设用地规划许可证》及附件。证明该项目用地符合规划，已经获得规划审批的事实。
4、《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字a（2012）-0181）。证明项目用地已获浙江省人民政府批准的事实。
5、拆迁方案及其批复、拆迁计划。证明拆迁人编制了拆迁方案并经之江国土分局审核的事实。
6、《枫华东路（极地海洋公园—军师路）项目委托动迁服务协议书》、《征收集体所有土地房屋拆迁价格评估委托合同》。证明拆迁人委托动迁机构动迁和委托评估机构评估的事实。
7、动迁范围门牌号码表。证明拆迁人编制了门牌号码表的事实。
8、杭州市建设用地勘测定界资料。证明该拆迁项目勘测定界情况。
9、《房屋拆迁公告》。证明被告按照法定程序对拆迁事项进行公告的事实。
被告在庭审中补充提供证据如下：
1、评估机构资质证书及公证书。为第六份证据的补强证据。
2、杭州市西湖区双浦镇人民政府枫桦东路（极地海洋公园-军师路）道路工程（一期）项目袁维民户情况说明。证明在拆迁许可证核发之前拆迁机构与原告协商的情况。
3、《房屋拆迁许可证存根》（杭之土资拆许字（2013）第003号）。证明涉案具体行政行为核发的依据。
被告提供了作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款、第二款。
原告诉称，涉案枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程（一期）项目的建设用地农用地转用和土地征收未获国务院和浙江省人民政府批准，浙土a（2012）-0181号《浙江省建设用地批准意见书》批准的只是农用地转用和土地征收获得批准后如何实施的实施方案，故被告在深谙土地未被征收的情况下发放杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的行为违法。即使国务院批准了涉案土地农用地转用和征收，原告宅基地性质已经是国有土地，应依据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规进行拆迁和补偿，被告未依照上述相关法律、法规和文件的要求核发杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》。被告作出的房屋拆迁许可行为违法，侵害了原告的合法利益。诉请判令：撤销被告作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为；由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、《行政复议决定书》（浙土资复决（2013）41号）。证明至今没有任何机关批准涉案土地农转用和征地的事实。
2、录音文字。证明至今没有任何机关批准涉案土地农转用和征地的事实。
3、《信访事项处理意见书》（杭之办信访复（2014）1号）。证明在没有任何合法手续和未经批准的前提下违法强拆的事实。
4、《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字a（2012）-0181）。证明浙江省人民政府批准的是涉案项目农用地转用和征收的实施方案，不是涉案项目的农用地转用和征收方案。国务院至今尚未批准涉案项目的农用地转用和征收。
5、“一书三方案”封面。证明被告报批的只是涉案项目的农用地转用和土地征收实施方案，被告从未就涉案项目报请国务院批准农用地转用和土地征收。
6、拆迁方案。证明此拆迁违反法律法规规定、违反中央政府文件要求、违反最高院司法解释。
7、勘测定界图。证明砍树行为完全发生在枫桦东路一期范围内，推墙毁庭院的行为主要发生在枫桦东路一期范围内。
8、杭州之江国家旅游度假村树木迁移、砍伐许可证。证明伪造砍伐许可证，建设单位以砍伐树木的名义进行违法强拆。
9、《集体土地建设用地使用证》（杭西集建（91）字第7278号）。证明被强拆的土地属于原告及其3名亲属的宅基地范围内。
10、《房屋拆迁公告》。证明存在涉案之违法拆迁许可。
11、《关于浙政复（2013）62号（袁华案）的书面意见》。证明涉案的2011年度第三十二批次农用地转用和征收项目批准的文件是国务院作出，被告至今没有提交，按法律规定，应当认定本案农用地转用和征收没有批准。
被告辩称，一、被告颁发杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》符合相关法律、法规的规定。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被告具有发放房屋拆迁许可证的职权；拆迁人向被告提出房屋拆迁申请时一并提交了拆迁计划、立项批文、建设用地规划许可证、浙江省建设用地审批意见书、委托动迁协议、委托评估合同、拆迁方案及勘测定界成果等材料。经审查，拆迁人提交的申请资料齐备，符合法律、法规规定，故被告依法发放了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，并于2013年5月8日在《杭州日报》上对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、诉权等内容进行了公告。二、原告的诉讼理由不能成立。拆迁人在申领《房屋拆迁许可证》时已经提供了合法的用地批准文件，即浙江省人民政府的浙土a（2012）-0181号批准文件，原告认为项目未办理征地手续与事实不符；拆迁人依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定的制定拆迁方案和确定补偿标准并无不当。综上，被诉具体行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人口头辨称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以被告于2013年5月7日作出的杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，本案涉及时间段内不可能存在房屋拆迁的事实。证据2、3，没有异议。证据4，对真实性、关联性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议。证据5、6，对真实性、关联性没有异议，但是对合法性有异议。证据7，三性均有异议。证据8，真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。证据9，真实性、关联性没有异议。对于补充证据，原告认为按照行政诉讼法的有关规定，均属无效证据。补充证据1，资质证书是复印件，三性均有异议。公证书真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。补充证据2，三性均有异议。原告称其具有录音录像，与事实发生情况不一致。补充证据3，三性均没有异议。
第三人对被告提供的证据均没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，对真实性、关联性以及合法性均没有异议，但是对证明对象有异议。证据2，对真实性、关联性、合法性以及证明对象均有异议。证据3，真实性无异议，但对证明对象有异议。证据4，对真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议。证据5，对真实性无异议，证明对象有异议。证据6，对真实性、合法性以及关联性均没有异议，但对证明对象有异议。证据7，对真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议。证据8，没有核实过原件，真实性不能确定，关联性有异议。证据9，对真实性、合法性以及关联性均没有异议。证据10，对真实性没有异议，但对证明对象有异议。证据11，对真实性没有异议，恰恰能证明涉案土地经过了证明。
第三人对原告的质证意见同被告。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1-9均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告补充提交的证据1-3，因在超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定的举证期限提供，不能作为证明具体行政行为合法的证据，本院不予采信。
二、原告提供的证据。原告提供的证据4、6、10与被告提供的证据4、证据5中的拆迁方案及证据9相同，前已作认定；原告提供证据3、7、8待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的其他证据符合证据三性要求，本院予以采纳，但对其待证事实将结合本案其他证据予以认定。
经审理，本院查明：
2013年5月6日，第三人因枫华东路（极地海洋公园—军师路）道路工程（一期）项目建设需要，向被告申请办理房屋拆迁许可证，提交了申请书、《关于枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程可行性研究报告的批复》、《建设用地规划许可证》、《浙江省建设用地审批意见书》、《委托动迁服务协议书》、《房屋拆迁价格评估委托协议书》、拆迁方案、拆迁计划、建设用地勘测定界资料、动迁范围门派号码表等资料。被告经审查，认为第三人提供的申请材料齐备，符合法律、法规规定，于2013年5月7日向其颁发了杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》，并于2013年5月8日在《杭州日报》上发布了相关公告，对拆迁许可证的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等拆迁许可事项进行了公告。原告不服该房屋拆迁许可行为，向浙江省国土资源厅提起行政复议，浙江省国土资源厅于2014年3月31日作出浙土资复决（2013）41号《行政复议决定书》，维持了涉案房屋拆迁许可行为。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，因此，被告具有核发涉案拆迁许可证的职责。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。经审查，本案第三人杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心在申请涉案拆迁许可证时已提交了建设项目批准文件、用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案及申请书等材料。建设项目经杭州市发展和改革委员会杭发改投资（2011）74号《关于枫桦东路（极地海洋公园-
军师路）道路工程可行性研究报告的批复》批准；用地经国土资源部国土资函（2011）598号《关于浙江省杭州市2011年度农用地转用和征收方案的批复》批准，并经浙土字a（2012）-0181号《浙江省建设用地审批意见书》确定的杭州市2011年度第三十二批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案予以明确；拆迁方案经杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局审核批准。第三人提交的拆迁计划和拆迁方案与其他相关文件并无不一致之处。故杭州市国土资源局作出涉案拆迁许可具有事实依据。原告认为涉案集体土地未经批准征收与本院查明的事实不符，本院不予支持。
房屋拆迁许可属行政许可行为，且房屋拆迁许可的发放会导致被拆迁人房屋被拆迁的法律后果，对被拆迁人的重大利益产生影响。故应根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，在核发集体土地房屋拆迁许可证之前，告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，以保护申请人、利害关系人的合法权益。本案中，被告杭州市国土资源局在作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》之前，并未告知听证权利，程序违法。但涉案工程主要包括道路工程、雨污水及管线综合工程、道路附属工程、生态涵养林工程等，属涉及公共利益的基础设施工程，撤销被诉具体行政行为将会给国家利益或公共利益造成重大损失，故应予确认违法。
此外，在庭审中原告要求增加“确认原告及亲属所有的独幢住房的征收补偿标准执行国有土地上房屋征收补偿标准，按同类距离最近的杭州钱塘江主城区一侧国有土地上独幢房屋的二手房交易价格进行赔偿”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，原告无正当理由在起诉状副本送达被告后提出，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
一、确认杭州市国土资源局作出杭之土资拆许字（2013）第003号《房屋拆迁许可证》的具体行行为违法；
二、责令杭州市国土资源局采取补救措施。
案件受理费50元由被告杭州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 林 阳