山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3813号
上诉人（原审被告）：纪毓忠。
委托诉讼代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：青岛凯华房屋修缮有限公司。
法定代表人：纪恩尚，经理。
委托诉讼代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区中德汇都小额贷款有限公司。
法定代表人：郑松竹，董事长。
委托诉讼代理人：崔焕勤、丁志强，山东海乐普律师事务所律师。
原审被告：纪江伟。
原审被告：纪恩尚。
上诉人纪毓忠、上诉人青岛凯华房屋修缮有限公司（以下简称凯华公司）因与被上诉人青岛市城阳区中德汇都小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）、原审被告纪江伟、原审被告纪恩尚民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人纪毓忠及二上诉人的委托诉讼代理人纪毓川、被上诉人的委托诉讼代理人崔焕勤到庭参加了诉讼。原审被告纪江伟、原审被告纪恩尚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人纪毓忠、上诉人凯华公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与纪江伟恶意串通，骗取保证人提供担保，上诉人不应承担保证责任。在青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第4019号（以下简称4019号）案中，纪毓忠主张纪江伟当时告诉借款是向小贷公司所借，但收到起诉状后才知道是向郑苗苗借的钱，证明当时纪江伟要求提供担保时没有将实际情况告诉纪毓忠。法官问郑苗苗纪毓忠所述是否属实，郑苗苗说纪江伟找人签字时，已说明出借人是郑苗苗，担保人签字是对借条内容的认可，对于出借人是谁应以借款收据上的名称为准，而不应以担保人所说为准。所以本案借款是纪江伟借郑苗苗的。在青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第302号、303号、304号（以下简称302号、303号、304号）案中，上诉人提交银行转账凭证证明被上诉人并没有向纪江伟实际发放贷款700万元，从向纪江伟转账100万元的银行转账凭证看，纪江伟实际贷款就是100万元。被上诉人发放给其他六人各100万元，没有纪江伟的授权或委托，也不是纪江伟亲自办理，是刘承鹏直接转给纪江伟之外的另外四人，该四人也没有纪江伟的授权或委托。二、被上诉人在302号、303号、304号案中自认张建航、吕存新、纪国甍向其各借款100万元，一审法院仅根据被上诉人的陈述将该300万元认定为700万元中的借款错误。被上诉人分别汇入刘赞日、纪鹏飞、张建航、吕存新、刘承鹏、纪国甍的各100万元款项，没有证据证明该六人是代纪江伟收取。且该600万元均是由刘承鹏一人操作转账，款项均未汇入纪江伟账户。在郑苗苗案开庭后的第三天2013年7月14日，纪江伟仍发短信给纪恩尚再次表述让其偿还50万元就行了。纪江伟出具的认可借款700万元的证明与短信相矛盾。三、被上诉人认可借款时扣除了两个月利息，一审判决认定借款本金为700万元错误。四、上诉人签订的合同的样式是四页平铺展开的，而被上诉人提交的合同是四页粘在一起的，被上诉人存在将合同纸张更换的可能。一审法院未予准许上诉人的鉴定申请不当。五、被上诉人在一审中主张的利息为299万元，而判决的利息超出了被上诉人的请求。
被上诉人小贷公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提交的及一审法院调取的证据证明了被上诉人依据借款合同的约定，履行了700万元款项的出借义务。纪江伟也证实了借款完全由其支配使用。二、被上诉人的工作人员找保证人签字时，已明确告知纪江伟借款700万元，纪毓忠和纪恩尚当场表示没问题。被上诉人不存在与纪江伟串通欺骗保证人担保。三、上诉人在一审中认可其签字时合同中的借款金额、日期等是空白，其应当知道在空白合同上签字的法律后果。上诉人申请对笔迹书写时间鉴定是为了拖延诉讼。四、4019号案的原告与本案的原告并非同一当事人，与本案无关。该案依据的证据是借据，而非本案的合同。假如如上诉人所说，两案有关系，则更证明了4019号案借据上700万元就是上诉人担保的700万元，根本不是其所称的100万元。纪江伟已陈述了其借用其他六人的名义，包括302号、303号、304号案借款人的名义，共计借款700万元。该700万元完全是由纪江伟控制并使用，是借用该六人的名义收款，根本无须该六人的授权和委托，一审法院调取的银行账户交易明细及对候成强的调查笔录对此可以证明。虽然款项是汇到纪国甍、刘赞日、吕存新、刘承鹏的账户，但实际是纪江伟通过四人的账户转给了侯成强，足以说明被上诉人依据纪江伟的指示，将款项汇给了纪江伟及其他六人，借款数额和担保数额是700万元，而不是100万元。
原审被告纪江伟、原审被告纪恩尚未作陈述。
小贷公司向一审法院起诉请求：1、纪江伟偿还小贷公司借款本金700万元，并承担如下利息：（1）2011年1月26日至2011年3月25日期间，以借款本金700万元为基数，按月息11.15‰计算的利息156100元，扣除纪江伟已偿还的15万元利息，尚欠该期间的利息6100元。（2）2011年3月26日起至判决生效之日止，以借款本金700万元为基数，按月息16.725‰计算的利息，扣除纪江伟已偿还的该期间的利息55万元。2、纪江伟应支付给小贷公司律师代理费10万元。3、纪毓忠、纪恩尚、凯华公司对上述借款本金、利息、律师代理费等承担连带偿付责任。4、诉讼费用由四被告承担。
当事人在一审举证、质证及一审法院认证情况：
小贷公司为证明其主张，提交如下证据：1、小贷公司与纪江伟、纪毓忠、纪恩尚、凯华公司于2011年1月26日签订的保证担保借款合同一份，证明纪江伟向小贷公司借款700万元，纪毓忠、纪恩尚、凯华公司提供担保的事实。2、纪江伟出具的书面证明一份，证明双方签订保证担保借款合同后，小贷公司依约已实际向纪江伟支付700万元，并由纪毓忠、纪恩尚、凯华公司提供担保，纪江伟在向小贷公司偿还借款利息70万元后，再未偿还本金及利息。3、2011年1月26日上海浦发银行城阳支行进账单七份，证明小贷公司按照纪江伟的指示将借款汇至进账单的七人名下，结合证据2足以证明小贷公司已实际履行合同约定的借款支付事实。4、委托代理合同一份及代理费发票两张、银行进账单一份，证明小贷公司委托律师代理本案及前期支付10万元代理费的事实。其中2014年7月10日支付5万元现金，2014年7月14日通过银行转账5万元，剩余代理费小贷公司暂无发票提供，但小贷公司保留在支付给律师代理费后继续向被告追偿的权利。
对于小贷公司提交的证据1，纪江伟表示无异议；纪毓忠、凯华公司对其真实性与证明事项均有异议，指出该案已经城阳区人民法院于2012年7月12日开庭审理终结，该院于2013年11月25日作出的4019号民事裁定书已经发生法律效力，因小贷公司未按规定时间缴纳案件受理费，已按小贷公司自动撤诉处理。在4019号案件中有详细的审理笔录，纪江伟借郑苗苗700万元，当时庭审中郑苗苗提交的借款合同明确了诉讼请求、借款时间、还款时间，并再次确认对诉状的真实性无异议，并明确确认郑苗苗委托小贷公司总经理刘少华与纪江伟协商偿还借款事宜，纪江伟明确表示有借款的事实，且已还赌债，根据担保法的规定，贷款人在法定期限内没有对担保人采取法律手段，已经丧失了对保证人主张权利的资格，现在小贷公司又再次用借款合同的从合同保证担保合同提起诉讼，违反法律时效相关规定，应依法驳回。纪毓忠、凯华公司在借款担保合同中第五页签字按的手印，当时下边的签约日期是空白，前四页手写部分全是空白，该合同手写部分全是后加的，从小贷公司诉讼举证才知道该合同的真实内容，当时纪江伟找纪毓忠、凯华公司让其提供担保口头说要借50万元用于购买建材，且借款时间是两个月，该合同的内容后期添加，违反法律规定，依法不能成立。当时小贷公司让纪毓忠、凯华公司盖好章签好字，说要拿回去盖章，该合同再没有给纪毓忠、凯华公司看过。纪恩尚对该证据的真实性与证明事项亦有异议。其指出在该合同中没有个人担保，纪恩尚的签字是凯华公司的法人代表的职务行为，与个人无关。纪恩尚作为凯华公司签字时其签署的借款保证合同并非小贷公司所提交的合同样式，真实的合同前四页是可以连体平铺展开的，小贷公司提交的合同前四页是粘在一起的，不能保证每一页具有相互关联性，也不能证明其证据的完整性。纪恩尚签字时下边的签约日期是空白的，前四页手写部分全是空白的，内容是后加的。该院认为，该证据系小贷公司合法取得，与本案有关联性，且纪江伟表示无异议，纪毓忠与纪恩尚当庭自认在合同第五页上签字捺印，故对其真实性予以采信。关于纪毓忠与纪恩尚所提合同前四页内容是后加的，不是其真实意思表示，该院认为纪毓忠、纪恩尚均系完全民事行为能力人，其二人当庭自认签字时合同前四页是空白的，但二人还自愿在合同第五页上签字捺印，故其应承担该合同带来的风险与责任，对该质证意见及要求鉴定的申请，不予采纳。
对于小贷公司提交的证据2，纪江伟表示无异议；纪毓忠、凯华公司对其真实性与证明事项均有异议，指出证明内容是打印的，借款人由谁签字无法确认，从形式看是一个证明，属于证人证言，应到庭接受质证，该证明人系纪江伟，其给自己作证从别人手里收取了700万元，且没有证据是否收到了700万元，本身不符合常理。小贷公司将钱打到其他六人账户属于与其他六人形成的借贷关系，与纪毓忠、凯华公司无关，纪毓忠、凯华公司不应承担保证责任。纪江伟自认偿还了70万元的利息，以什么形式、时间、方式偿还的没有证据，利率是如何计算的也未说明。在4019号案件中郑苗苗诉称纪江伟在借款初期已支付两个月的利息，纪江伟再未支付利息及偿还借款，因此该证据无法证明纪毓忠、凯华公司应承担保证责任。纪恩尚对该证据的真实性与证明事项均有异议，指出其没有个人提供担保，其签字是代表公司，与个人无关。该院认为，纪江伟对其出具的书面证明当庭表示认可，该院对其真实性予以确认。
对于小贷公司提交的证据3，纪江伟表示无异议；纪毓忠、凯华公司对其真实性无法确认，对证明事项有异议。进账单上盖的章是受理业务专用章，不做款项收妥证明。该七张单据恰恰证明纪江伟没有收到700万元，其借款应是100万元而不是700万元，根据4019号案件中郑苗苗的陈述，无法证明纪江伟借了700万元。小贷公司借给其他六人的钱形成的借贷关系，与纪毓忠、凯华公司无关。纪恩尚对该证据的真实性与证明事项均有异议。指出其没有个人提供担保，其签字是代表公司，与个人无关。该院对该证据的真实性予以采信。
对于小贷公司提交的证据4，纪江伟表示不清楚，由法院依法裁决；纪毓忠、凯华公司对其真实性无异议，但对证明事项有异议，因为该案办理缓交诉讼费，小贷公司无钱缴纳诉讼费，却缴纳了代理费，且该证据也证明不了纪毓忠、凯华公司应承担保证责任。纪恩尚对该证据的真实性无法确认。该院对该证据的真实性予以采信。
纪江伟未提交证据。
纪毓忠、纪恩尚、凯华公司为证明其主张，提交如下证据：1、保证担保借款合同、银行凭证复印件三份，证明小贷公司与纪江伟恶意串通，且通过恶意诉讼的方式损害担保人的利益，使担保人分别在不同案件中承担同一笔债务的担保责任，同时，证据之间相互矛盾，无法证明其真实性，相关证据未有银行出入账详细记录进行确认债务是否存在。从银行凭证比对可以看出，本案与302号、303号、304号案件是同一银行汇款单，但是小贷公司却要求担保人向不同的债务人提供担保责任，明显有伪造证据的嫌疑，更不能证明其借款事实及实际的借款金额，从提交的三份担保合同的最后一页可以看出三份合同在内容格式上是完全一致的，即便是担保人的真实签字，也不可能在三份担保合同中签出效果一模一样的文本格式，所以可以认定此三份合同与本案中的借款人及担保人的在借款合同中的签字具有高度的一致性。在本案借款合同中，明确注明该合同一式三份，根据提交的证据可以看出，出现了四份合同，并且担保人的签字盖章都是同一个格式、同一份协议、同一份保证书，明显能够看出本案的借款合同存在瑕疵。2、手机短信打印件一份，证明2012年7月14日纪江伟给纪恩尚发短信让纪恩尚拿50万元还债。3、凯华公司营业执照、法定代表人身份证明，证明纪恩尚系凯华公司的法定代表人，其在合同中签字系职务行为。4、小贷公司起诉张建航、吕存新、纪国甍三案的诉状及刘承鹏的借款合同复印件各一份，证明小贷公司借给上述四人各100万元，并已在法院起诉，三个案件中提交的证据其中的汇款账号、时间、金额均出现在本案中，小贷公司不能做出合理解释，小贷公司通过诉讼方式自认其与张建航、吕存新、纪国甍、刘承鹏存在完全不同的借贷关系，本案的借款合同系虚假合同，纪江伟本人的账户没有收到700万元。
对于证据1，小贷公司认可其真实性，但认为该证据证明不了小贷公司与纪江伟恶意串通，通过恶意诉讼损害担保人的利益，关于银行付款是否到账证明责任应在被告，合同的内容格式并不一致，也并不能因为合同的担保人盖章是一致的就当然认定该证据中的合同与本案中合同是一致的，实际合同是不一致的；纪江伟对该证据的真实性无异议，但对前三个案子并不清楚，无法确认。该院认为，该证据与本案没有关联性，不予采纳。
对于证据2，小贷公司认为系复印件，且有改动，与本案无关，不予认可；纪江伟不认可其真实性。该院认为，该证据不符合证据的形式要件，该院不予采纳。
对于证据3，小贷公司对其真实性无异议，但指出纪恩尚口头承诺过要为纪江伟提供担保，且由纪江伟出具的书面证明予以证实。纪江伟对其真实性无异议，但指出纪恩尚的担保是以其个人和公司两个身份提供的担保。该院对该证据的真实性予以确认。
对于证据4，小贷公司对诉状的真实性无异议，但对借款合同因系复印件不予认可，指出纪毓忠、纪恩尚、凯华公司在本案庭审过程中已明确认可张建航、吕存新、纪国甍的三笔借款与本案的700万元是基于同一事实、同一借款人、同一保证人，说明纪毓忠、纪恩尚、凯华公司认可该300万元的借款包含在本案700万元中。纪江伟对诉状的真实性不清楚，对借款合同复印件不予认可，其指出其向小贷公司借款700万元，小贷公司告知一个账户最多只能汇100万元的借款，因此其又提供了其余六人的账户，并安排刘承鹏办理了开户、转款的相关事宜，其确实已收到小贷公司的借款700万元。该院对诉状的真实性予以确认，但对提交的借款合同因系复印件，且小贷公司不认可，不予采信。
另，该院根据纪毓忠的申请，调取了4019号案件卷宗，并当庭向双方当事人出示。纪江伟表示对该案件不清楚；纪毓忠、纪恩尚、凯华公司对该卷宗的真实性无异议，指出该卷宗中民事裁定书证明该案已于2012年7月12日开庭审理终结，因郑苗苗未缴纳案件受理费，已按自动撤诉处理，民事裁定书已发生法律效力。在该案2012年7月12日开庭笔录第四页第一段记载郑苗苗提交证据3录音光盘一份，证明郑苗苗委托小贷公司的总经理刘少华与纪江伟协商偿还本案借款的事宜，纪江伟明确表示有借款的事实，并表示借款已还赌债。录音光盘中明确贷款人主体是郑苗苗，而不是小贷公司，因此在本案中小贷公司作为诉讼主体不适格。第四页第十五行记载贷款人主体郑苗苗承认在立案时把借款合同内容填写完毕，立案时填写的借款内容同时也证明是郑苗苗填写的。第四页第十六行记载郑苗苗认可对诉状的真实性无异议，确认4019号案件诉讼的事实。小贷公司对该卷宗的真实性无异议，但指出4019号案件与本案没有任何关联，其当事人的组成及证据的内容均与本案不同，因此纪毓忠、纪恩尚、凯华公司不能证明本案已经审理终结，更不能证明其陈述的其他内容。该院认为，纪毓忠申请调取的4019号案件的卷宗材料无法证明与本案的关联性，故对该证据不予采纳。
该院根据纪毓忠、凯华公司的申请，依法调取小贷公司作为证据提交的上海浦东发展银行青岛城阳支行进账单七份中显示的小贷公司、纪江伟、案外人刘赞日、纪鹏飞、张建航、吕存新、刘承鹏、纪国甍银行账户2011年1月份至2011年4月份资金流向，并将查询结果当庭向双方当事人出示。小贷公司对该证据的真实性无异议，认为该证据足以证明其已依约向纪江伟实际履行了700万元的支付义务。纪江伟对该证据的真实性无异议，认可小贷公司通过七个账户向其支付了700万元。纪毓忠、纪恩尚、凯华公司对该证据的真实性无异议，但指出小贷公司借给纪江伟的仅为100万元，借款合同中并没有纪江伟的任何授权由其他六人代收借款，其他六人收到小贷公司的借款是与小贷公司的另外六个借贷关系。
该院依职权依法向案外人侯成强进行了询问，制作询问笔录一份，并当庭进行了出示。小贷公司对其真实性无异议，指出该笔录能够证明小贷公司虽将借款分别汇至七个人的账户内，但该款项由纪江伟实际控制并合法使用，并非三担保人所称用于非法用途。纪江伟认可侯成强所述。纪毓忠、纪恩尚、凯华公司认为该笔录系法院违法取证，该四个账户在转账时不能证明系纪江伟持有并经过四个账户所有人的合法授权，其资金来源不能证明与本案有关，侯成强不能证明其收到的275万元系纪江伟偿还给他的欠款。
一审法院认定事实：2011年1月26日，纪江伟作为借款人、纪毓忠与凯华公司作为保证人与作为贷款人的小贷公司签订保证担保借款合同一份。该合同约定，借款人因经营需要，向贷款人申请短期流动资金借款，经保证人保证担保，贷款人同意向借款人发放贷款；借款金额为700万元，借款期限自2011年1月26日起至2011年3月25日止，借款期限内的利息按月利率11.15‰计算，借款按日计息，按利随本清结息；借款逾期而又未签订延期还款协议的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定的利率，上浮50%以计收逾期利息；保证期间为借款期限届满之日起四年，贷款人与借款人达成展期协议的，保证人继续承担全额保证责任，保证期间自展期协议约定的展期期限届满之日起四年；保证人与借款人承担连带责任，有两个以上保证人的，保证人承担连带责任；本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等贷款人实现债权的一切费用，均由借款人、保证人承担连带责任。纪江伟在借款人处签名捺印，纪毓忠在保证人处签名捺印盖章，凯华公司在保证人处盖章，纪恩尚在法定代表人处签名捺印盖章。
另查明，根据小贷公司与纪江伟当庭陈述，2011年1月26日，小贷公司与纪江伟就借款如何支付问题两当事人经协商后达成一致意见，由小贷公司通过银行汇款方式分别向纪江伟、案外人刘赞日、纪鹏飞、张建航、吕存新、刘承鹏、纪国甍共七人的位于上海浦东发展银行青岛城阳支行的账户内汇款各100万元。上述陈述的付款经过与该院到该银行查询的结果一致。
又查明，小贷公司当庭自认，2011年1月26日纪江伟偿还借款期限内的利息15万元，2012年8月底纪江伟偿还利息50万元，2014年1月底纪江伟偿还利息5万元。对于小贷公司所述利息偿还经过，纪江伟当庭表示认可。至此之后，纪江伟及保证人均未偿还过借款本金及相应利息。
还查明，纪恩尚系凯华公司的法定代表人。
再查明，小贷公司为本案诉讼支出律师费10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。小贷公司与纪江伟、纪毓忠、凯华公司签订的保证担保借款合同系各方真实意思的表示，该合同不违反法律规定，予以确认。纪江伟应向小贷公司履行还款义务，纪毓忠、凯华公司亦应承担相应的保证责任。关于纪恩尚所提其个人并未为纪江伟向小贷公司的借款承担保证责任的辩解意见，经查，根据各方签订的保证担保借款合同可见，纪恩尚仅在保证人落款处以凯华公司法定代表人的身份签字盖章，而未以个人名义为纪江伟提供保证，故对纪恩尚的辩解意见，予以采纳。
综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，借款数额及保证人的保证范围问题。首先，关于借款数额问题，借款合同系实践性合同，应以款项的实际交付为生效要件，关于纪毓忠、凯华公司所提小贷公司并未将700万元的借款实际履行到位的辩解意见，经查，小贷公司当庭陈述是与纪江伟协商一致于合同签订当日将借款本金700万元平均分成七笔分别汇至包括纪江伟在内的七个人的银行账户内，纪江伟对小贷公司的陈述予以确认，且经该院依法向银行查询相关交易明细，记载的资金流向亦与小贷公司陈述的一致，故由此可以认定小贷公司已于借款合同签订当日向纪江伟履行了700万元借款的实际交付义务，故本案借款合同数额应认定为700万元，对该辩解意见，不予采纳。其次，关于保证人的保证范围问题，该院认为，纪毓忠、凯华公司当庭均予以认可为纪江伟向小贷公司的借款提供过保证，且对保证担保借款合同上保证人的签字盖章亦无异议，故纪毓忠、凯华公司应按照合同的约定承担相应的连带责任保证，但纪毓忠、凯华公司同时指出保证金额仅为30万-50万，合同上记载的700万元是后期添加的，纪毓忠、凯华公司并不知情的辩解意见，该院认为，纪毓忠与作为凯华公司法定代表人的纪恩尚均系完全民事行为能力人，其二人在保证人落款处自愿签字盖章，其就应对自己的行为承担相应的法律后果，且纪毓忠、凯华公司并未提交充分的证据予以证明其主张，故该辩解意见，该院不予采纳，纪毓忠与凯华公司应为纪江伟向小贷公司所借的700万元借款产生的债务承担相应的连带清偿责任。
关于小贷公司要求被告承担相应利息的主张，经查，借款合同中约定的借款期限内利息与逾期利息均未超出法律的强制性规定，予以支持。小贷公司当庭自认纪江伟已偿还70万元利息，纪江伟当庭表示认可，该院予以确认，即纪江伟对借款期限内的利息（以借款本金700万元为基数，按月息11.15‰计算的2011年1月26日至2011年3月25日期间的利息）共计156100元已偿还完毕，其还应支付以借款本金700万元为基数，按月息16.725‰计算的自2011年3月26日起至判决生效之日止的逾期利息，但应扣除纪江伟已偿还的该期间利息543900元。关于小贷公司要求被告承担律师费10万元的主张，经查，借款合同中已明确约定律师费等实现债权的一切费用，均由借款人、保证人承担连带责任，且小贷公司提交相关票据均予以证明，故对于该主张，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、纪江伟于判决生效后10日内偿付小贷公司借款本金700万元，并承担该借款本金自2011年3月26日起至判决生效之日止，按月息16.725‰计算的利息（纪江伟已偿还的该期间的利息543900元应予以扣除）；二、纪江伟于判决生效后10日内支付小贷公司律师费10万元；三、纪毓忠、凯华公司对判决书第一项、第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。纪毓忠、凯华公司承担保证责任后，有权向纪江伟追偿；四、驳回小贷公司对纪恩尚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81730元，由纪江伟、纪毓忠、凯华公司负担。
二审中，二上诉人提交了如下证据：
证据一、4019号原告郑苗苗诉被告纪江伟、纪毓忠、纪恩尚民间借贷纠纷一案的法庭审理笔录、借据，证明：本案借款实际出借人是郑苗苗，并非小贷公司。被上诉人质证称：对真实性无异议，该案原告与本案原告并非同一当事人，纪毓忠在该案中已经认可听纪江伟说借被上诉人的款项，说明上诉人已知纪江伟从被上诉人处借款并担保，既然上诉人认为该案和本案有关联，则证明了纪江伟当时的借款就是700万元，上诉人担保的数额也是700万元。
证据二、302号、303号、304号案的民事诉状、保证担保借款合同、进账单、法庭审理笔录，证明：小贷公司向张建航、吕存新、纪国甍出借款项各100万元。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，该证据已在一审时提交并质证，不属于新证据。除一审质证意见外，该三案均有上诉人签字确认的借款保证合同三份、保证书三份，上诉人在如此多的借款保证合同、保证书上签字足以说明其所担保的金额绝非100万元，纪江伟在一审时已明确本案借款700万元是以该三人的名义借款及另外三人走账，实际借款人是纪江伟。
二审中本院认定：被上诉人在民事诉状中记载的请求利息的数额为299万元，被上诉人在庭审中对利息的诉讼请求进行了变更，变更后的诉讼请求与一审判决记载的一致。
郑苗苗系被上诉人法定代表人郑松竹的侄女，曾在被上诉人处工作过。郑苗苗于2012年10月31日向青岛市城阳区人民法院起诉4019号案并申请缓交案件受理费，郑苗苗在该案中未提交支付700万元借款的履行证据。因郑苗苗未在指定期限内交纳案件受理费，该院于2013年11月25日裁定按照郑苗苗自动撤诉处理。
被上诉人于2014年4月17日起诉本案，于2015年1月9日向青岛市城阳区人民法院起诉302号、303号、304号三案并申请缓交案件受理费。2016年4月27日，青岛市城阳区人民法院裁定准许小贷公司撤回对三案的起诉。被上诉人在该三案中提交的向张建航、纪国甍、吕存新各汇款100万元的履行证据均在本案中提交。
关于本案保证担保借款合同与302号、303号、304号案中的保证担保借款合同签订的过程，被上诉人陈述称：当时700万元的合同和三个100万元的合同金额都是空白，借款两个月到期后，填写了借款金额，但700万元的借款借据的金额是当时就填写的。
对于上诉人共在多少份空白合同或借据上签字、盖章并交付给了被上诉人的问题，二上诉人陈述称：签了四份合同、四份保证书（未写借款人和金额）、一份借据。四份合同、借据都是被上诉人在立案时填写的。刘承鹏曾与被上诉人签订借款合同，由吕存新提供担保，二上诉人未提供担保，证明纪江伟没有向被上诉人借款700万元。被上诉人陈述称：二上诉人在四份合同、四份保证书、一份借据上签字、盖章，共签章9次，其中借据是当时就填写了700万元金额，四份合同、借据都不是在立案时填写。刘承鹏的借款纯属上诉人单方想象，没有证据证明。借据在立案时并非全部空白，只是除金额外，其他内容是空白的。
关于为何签订多份空白合同、借据、保证书及合同签订过程的问题，被上诉人陈述称：当时银监局规定，小额贷款公司每一笔贷款金额不能超过100万元，纪江伟找到被上诉人想借700万元，被上诉人称必须找担保人，纪江伟提出可以找上诉人担保，上诉人与被上诉人的法定代表人、纪江伟关系非常好，被上诉人的法定代表人当场给上诉人打电话落实是否愿意给纪江伟担保700万元时，上诉人电话表示同意，但由于银监局规定小额公司发放贷款每笔不能超过100万元，由纪江伟提出将700万元分成七笔转账，被上诉人为了银监局备查，就与上诉人签订了多份合同。一共签订了六份100万元的合同，另外三份由纪江伟提供了以刘承鹏、刘赞日、纪鹏飞的名义签订，但实际上该三人与302号、303号、304号案的借款人均未签字，只是为了银监局备查。700万元借款在被上诉人的财务报表中全部登记在纪江伟名下，会计凭证现在已无法查找下落。七份合同在签订时借款金额是空白的，借款期限两个月到期后，被上诉人就填上了金额。上诉人没有为刘承鹏、刘赞日、纪鹏飞的借款提供担保。七份空白的借款合同上除借款人纪江伟的签字外，其他借款人的签字均非本人书写，有上诉人作为保证人签字的合同上是上诉人签章。被上诉人已将同样的格式文本给了借款人和保证人。刘承鹏与被上诉人没有任何关系，刘承鹏等六人均是纪江伟的工作人员。被上诉人与纪江伟之间，除本案借款之外，无其他借款关系。对于被上诉人的陈述，二上诉人称：刘承鹏等六人都有各自的工作，张建航、纪国甍、吕存新与纪江伟认识，其他人不清楚。不清楚银监会对小贷公司每笔放款不能超过100万元的规定。纪江伟找上诉人担保时，说是借款30万元-50万元，所以对于具体借款数额上诉人不清楚，合同是一式三份，上诉人签订了四份空白保证担保借款合同，被上诉人说回去盖章后再将保证担保借款合同给上诉人，但一直没给上诉人。直到起诉后，上诉人才知道借款数额是700万元，并非是30万元-50万元。
对于纪江伟向被上诉人偿还70万元的时间和金额问题，被上诉人陈述称：2011年1月26日，被上诉人在转给纪江伟100万元的6个小时后，纪江伟取出现金65万元，将其中15万元作为当月的利息支付给被上诉人；2012年8月31日，纪江伟还现金50万元；2013年1月31日，纪江伟还现金5万元，均系偿还的利息。
本院认为，本案争议的焦点为，一、二上诉人为纪江伟向被上诉人的借款提供保证担保的金额；二、纪江伟应承担的还款金额及二上诉人应承担保证责任的金额。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为：2011年1月26日，二上诉人作为保证人在四份借款人、借款金额栏均为空白的保证担保借款合同上签字、盖章。同日，被上诉人分别向纪江伟、张建航、纪国甍、吕存新、刘承鹏、刘赞日、纪鹏飞账户汇款100万元。在被上诉人起诉本案前，郑苗苗于2012年10月31日起诉了4019号案，请求纪江伟、纪毓忠、纪恩尚偿还借款本金700万元及利息。郑苗苗在该案中提交了借款借据，未提交出借款项的履行证据。郑苗苗所提交的借款借据记载的出借人为郑苗苗，该借款借据不足以证明二上诉人知道或应当知道纪江伟向被上诉人借款700万元并提供保证担保。
本案一审诉讼中，被上诉人又于2015年1月9日起诉了302号、303号、304号三案，请求借款人吕存新、张建航、纪国甍及三案的保证人纪毓忠、纪恩尚、凯华公司偿还借款本金各100万元及利息。被上诉人在三案中分别提交了保证担保借款合同、同意保证书、汇款凭证。在本案与上述三案中，被上诉人请求二上诉人对借款本金共计1000万元承担保证责任，而作为出借款项的履行证据，被上诉人在302号、303号、304号案中提交的各100万元的汇款凭证均在本案中提交。被上诉人主张系因银监局规定小额贷款公司发放贷款每笔不能超过100万元，由纪江伟提出将700万元分成七笔转账，以借款人吕存新、张建航、纪国甍、刘承鹏、刘赞日、纪鹏飞的名义一共签订了六份100万元的合同和本案的合同，七份合同在签订时借款金额栏均为空白，两个月的借款期限届满后，被上诉人在保证担保借款合同上填写了借款金额。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当意思表示真实。虽然二上诉人在空白文书上签章存在过失，但不应仅依据被上诉人单方事后填写的合同认定当事人的权利义务。被上诉人应当证明二上诉人有为纪江伟向被上诉人的700万元借款提供保证的意思表示。本院认为，被上诉人不能证明订立合同时，二上诉人有为纪江伟的700万元借款提供保证的意思表示。理由如下：首先，借款期限届满后，被上诉人在六份保证担保借款合同上均填写了借款金额为100万元，而在纪江伟作为借款人的保证担保借款合同上填写了借款金额为700万元。被上诉人实际出借的款项为700万元，被上诉人应在纪江伟作为借款人的保证担保借款合同上填写借款金额为100万元才符合正常逻辑，或者是仅填写本案保证担保借款合同而无需填写其他六份保证担保借款合同，并不应再提起另三案诉讼。其次，被上诉人实际支付的借款为700万元，而七份保证担保借款合同约定的借款金额共计为1300万元，在被上诉人已起诉借款人纪江伟偿还借款700万元的情况下，又起诉借款人吕存新、张建航、纪国甍请求各偿还借款100万元，被上诉人的主张自相矛盾，且对此未作出合理解释。被上诉人起诉302号、303号、304号三案的行为，应是对向吕存新、张建航、纪国甍发放借款事实的确认。再次，被上诉人于2014年4月17日起诉本案前，纪江伟于2014年3月26日向被上诉人出具了收到700万元借款的证明。该证明并非2011年1月26日借款时出具，不足以据此认定借款时当事人的真实意思表示。最后，因保证人存在在空白合同上签章的情形，被上诉人是向纪江伟一人出借700万元，还是向七人各出借100万元，被上诉人应提交其财务账册予以证明，以查明被上诉人出借款项时的意思表示。被上诉人以财务账册下落不明为由不能提交，应承担举证不能的不利后果。综上所述，因被上诉人向纪江伟账户汇款100万元，应认定二上诉人系为纪江伟向被上诉人的100万元借款提供保证担保。
关于焦点二，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被上诉人向纪江伟汇款100万元后，纪江伟于当天向被上诉人支付利息15万元。根据上述规定，应认定被上诉人实际出借的金额为85万元。纪江伟自愿承担吕存新、张建航、纪国甍、刘承鹏、刘赞日、纪鹏飞向被上诉人的各100万元借款债务，因此，纪江伟应向被上诉人偿还借款本金685万元。纪江伟的还款应先偿还利息，剩余部分抵充本金。至2012年8月31日纪江伟还款50万元时，85万元借款尚欠本金61.7107万元。至2013年1月31日纪江伟还款5万元时，纪江伟尚欠借款本金61.7107万元、利息0.2638万元。二上诉人应对借款本金61.7107万元、利息0.2638万元及按保证担保借款合同的约定计算的利息承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、维持青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2076号民事判决第二项、第四项；
二、变更青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2076号民事判决第一项为：纪江伟于本判决生效之日起10日内偿还青岛市城阳区中德汇都小额贷款有限公司借款本金661.7107万元、利息0.2638万元及以本金600万元为基数、自2011年3月26日起至2011年3月25日按月利率11.15‰计算的利息；以本金600万元为基数、自2011年3月26日起至本判决生效之日止、按月利率16.725‰计算的利息；以本金61.7107万元为基数、自2013年2月1日起至本判决生效之日止、按月利率16.725‰计算的利息；
三、变更青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2076号民事判决第三项为：纪毓忠、青岛凯华房屋修缮有限公司对借款本金61.7107万元、利息0.2638万元、律师费0.8816万元及以本金61.7107万元为基数、自2013年2月1日起至本判决生效之日止、按月利率16.725‰计算的利息承担连带清偿责任。纪毓忠、青岛凯华房屋修缮有限公司承担保证责任后，有权向纪江伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81730元，由青岛市城阳区中德汇都小额贷款有限公司负担23610元，纪江伟负担58120元，纪毓忠、青岛凯华房屋修缮有限公司共同负担58120元中的9971元。二审案件受理费81730元，由上诉人纪毓忠、上诉人青岛凯华房屋修缮有限公司负担9971元，被上诉人青岛市城阳区中德汇都小额贷款有限公司负担71759元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月六日
书记员 王 越