广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第656号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：台山市台城街道办事处东城大道88号。
负责人：陈思能，该公司总经理。
委托代理人：吴健宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李伟锋，男，1970年2月10日出生，汉族，住台山市台城街道办事处缠溪旧村***号。身份证号码：4407221970********。
委托代理人：官斯文、黄泽涛，均系广东雄军律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人保台山公司）因与被上诉人李伟锋财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法三民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月26日11时0分许，梅荣大驾驶粤JF49**号重型货车，由台山市三合镇月角村往月角村滨利矿场方向行驶至月角村路段时，因未按操作规范安全驾驶，发生车辆翻侧的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出第2014C00002号《道路交通事故认定书》认定，梅荣大承担该事故的全部责任。受粤JF49**号重型货车的所有人李伟锋的委托，江门市南方价格鉴证有限公司对该车的损失价格进行鉴定，并作出鉴定结论认定该车损失价值为116100元，李伟锋为此支付了车损价格鉴定费5000元。此后，该车经维修，产生维修费用116100元。2014年5月7日，李伟锋以人保台山公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令该被告向其支付保险赔偿款121100元并承担本案诉讼费用。
另查，李伟锋为粤JF49**号重型货车向人保台山公司投保了机动车损失保险，保险金额为290000元（不计免赔），被保险人为李伟锋，保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止。
上述事实，有李伟锋的陈述及其提供的台山市公安局交通警察大队第2014C00002号《道路交通事故认定书》、粤JF49**号重型货车机动车行驶证、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、车损价格鉴定费发票、维修费发票、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》为证，并经查证属实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。粤JF49**号重型货车所涉交通事故发生在被告为该车承保的机动车损失保险的保险期间内，对粤JF49**号重型货车因涉案事故造成的损失，人保台山公司负有在机动车损失保险290000元的保险金额内向被保险人即本案李伟锋进行赔付的责任。粤JF49**号重型货车因涉案事故造成的损失包括车辆损失116100元及车损价格鉴定费5000元，共计121100元，应由人保台山公司赔付给李伟锋。人保台山公司经原审法院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应自本判决生效之日起十日内赔付李伟锋121100元。如果中国人民财产保险股份有限公司台山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担（该费李伟锋已垫付，原审法院不作退还，被告应在给付上述款项时一并付回给李伟锋）。
上诉人人保台山公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先，李伟锋委托江门市南方价格鉴定有限公司对受损车辆粤JF49**号车进行损失评估的行为是其单方委托行为，事前并没有知会我方保险公司。本案为保险合同纠纷，应按照双方所签订的保险合同约定来确定损失金额。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十五条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。另根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3（1）规定，投保人委托鉴定机构作评估时有义务通知保险人。综上，李伟锋私自委托鉴定机构对受损车辆进行评估的鉴定报告不能作为被保险车辆损失价值的依据。为维护人保台山公司的合法权益，恳请法院撤销一审判决，依法作出公正判决。二、人保台山公司依照合同约定对于李伟锋的车辆进行定损，李伟锋是自行委托鉴定机构进行评估的。本次事故发生在2014年3月26日，我司在接到报案后，我司已派员到现场进行查勘，并按照保险合同约定对李伟锋的车辆进行定损，定损金额为26050.01元。根据李伟锋提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》显示，李伟锋于2014年3月29日自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对其车辆进行物价评估，该时间距离事故发生时间只有3天。根据江门中院的会议纪要，李伟锋没有在事故发生之日起规定的超过七天后才对其车辆进行物价评估，而且没有告知人保台山公司，这显然对人保台山公司来说是不公平的，请求二审法院依法核实，重新核定损失。综上所述，人保台山公司认为一审核定的损失错误，现依法提起上诉，希判如所请。请求1、变更（2014）江台法三民初字第386号民事判决，改判人保台山公司赔偿李伟锋26050.0l元；2、本案一、二审诉讼费用由李伟锋承担。
被上诉人李伟锋答辩称：一、人保台山公司一审期间经台山市人民法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应当视为人保台山公司放弃答辩和对车辆损失提出异议的权利。二、人保台山公司对出险车辆损失有异议，应当在一审举证期限内提出重新鉴定的申请，人保台山公司在二审期间要求重新鉴定显然已过举证时效。三、李伟锋在车辆出险之日，即2014年3月26日当天已通知人保台山公司到出险现场勘察，但人保台山公司直至李伟锋提起本案诉讼时并未实际向李伟锋提供出险车辆的定损结果和车辆的修复方案。四、人保台山公司认为完成定损工作并提供修复方案的合理期限为7天，该“7天”应理解为最长不能超过7天，根据出险车辆的受损情况，人保台山公司在接李伟锋出险通知后，3天内完全可以完成定损工作并向李伟锋提供修复方案，李伟锋在车辆出险后第3天委托第三方定损并不违背保险人提供修复方案的合理期限。实际上，第三方对车辆定损的作业时间是：2014年3月29日至2014年4月14日，而车辆的实际维修作业是在2014年4月20日至2014年5月5日期间才完成修复工作，在此期间，人保台山公司也完全可以完成定损工作并提供修复方案。五、根据人保台山公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示，人保台山公司的定损时间为2014年4月17日，该时间已远远超出定损的合理时间，并且该《确认书》显示送达时间是2014年8月11日，而该《确认书》实际上并未送达给李伟锋。基于以上理由，李伟锋完全有理由委托第三方对出险车辆进行定损。六、人保台山公司的鉴定部门不具备鉴定资质，并且与本案有重大利害关系，其鉴定意见不能正确反映出险车辆的真实损失，因此应当由第三方定损更为妥当。七、李伟锋委托的鉴定机构具备相应的资质，且在车辆出险后合理的时间内进行鉴定作业，其鉴定程序和鉴定依据能真实反映出险车辆的实际损失情况，而且李伟锋也在鉴定机构出具鉴定报告后，根据鉴定报告对车辆进行维修，因此出险车辆的维修费用是客观的、合理的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，依法应予维持。
二审期间，上诉人人保台山公司提交《车辆损失情况确认书》，《零部件更换项目清单》《修理项目清单》，证明人保台山公司已按合同约定对被上诉人车辆进行核损。被上诉人李伟锋质证认为上述证据如作为新证据提交，恰恰证明人保台山公司没有在合理期限内向李伟锋提交车辆修复方案；上述证据没有李伟锋的签收；人保台山公司的鉴定机构不具备鉴定资质，而且与本案有利害关系，因此不应作为本案的定案依据。本院认为，上诉人人保台山公司提交的上述证据不属于二审新证据的范畴，但可结合本案的情况作为本案的补充证据。被上诉人李伟锋没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保台山公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于李伟锋提供涉案车辆定损的鉴定报告应否采信的问题。对所涉车辆的损失，李伟锋委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案粤JF49**号车辆进行车损鉴定，经鉴定粤JF49**号车辆损失为116100元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，江门市南方价格鉴证有限公司是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应鉴定资质，该鉴定机构对粤JF49**号车辆的委托鉴定程序及结论均合法有效。原审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定结论作为粤JF49**号车辆损失的认定依据及判决由人保台山公司向李伟锋赔付涉案车辆损失合共121100元，并无不妥，本院予以维持。人保台山公司虽对上述价格鉴定报告提出异议，但却无提供其他合法有效的证据足以反驳。故对其上诉，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保台山公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保台山公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月六日
书 记 员 黄巧明