湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第323号
原告舒均华，男，1937年5月1日出生，汉族，农民。
委托代理人谢伟，男，洞口县石江法律服务所法律工作者。
原告丰冬秀，女，1941年12月18日出生，瑶族，农民。系舒均华之妻。
委托代理人谢伟，男，洞口县石江法律服务所法律工作者。
原告付解英，女，1958年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人谢伟，男，洞口县石江法律服务所法律工作者。
原告尹小程，女，1969年6月9日出生，汉族，农民。系付解英之女。
委托代理人谢伟，男，洞口县石江法律服务所法律工作者。
原告尹小凤，女，1979年12月22日出生，汉族，农民。系付解英之女。
委托代理人谢伟，男，洞口县石江法律服务所法律工作者。
被告谢恩世，男，1960年12月22日出生，汉族，农民。
被告肖调义，男，1967年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人肖硕清，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
原告舒均华、丰冬秀、付解英、尹小程、尹小凤与被告谢恩世、肖调义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨爱国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒均华、丰冬秀、付解英、尹小程、尹小凤及委托代理人谢伟，被告谢恩世、肖调义及委托代理人肖硕清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付解英、舒均华、丰冬秀、尹小程、尹小凤诉称，原告的直系亲属尹大义与两被告是朋友，2013年三人合伙在月溪乡禾梨村买了一片青山的活立木。同年9月12日上午，尹大义和谢恩世执行合伙事务卖树给案外人肖祥美，在从山上运送木材出山的过程中被告谢恩世操作机械不当，木材将尹大义砸死，死亡的损失多次协商未果。因尹大义是在执行合伙事务时身亡，被告谢恩世有重大过错，应负主要赔偿责任；被告肖调义虽无过错，但系受益人应适当给予补偿。因此，请判令被告谢恩世赔偿原告损失142991.8元（尹大义丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计204274×70%）；判令被告肖调义补偿原告损失61282.2元（204274×30%）。
被告肖调义辩称，原告付解英与死者生前已离婚，舒均华、丰冬秀与死者尹大义不形成收养关系，付解英、舒均华、丰冬秀均不是适格原告主体；尹大义的死亡被告肖调义无过错，尹大义也不是执行合伙事务死亡。因此，请求依法驳回原告对被告肖调义的诉请。
被告谢恩世辩称，原告付解英与死者尹大义不是合法的夫妻关系，舒均华、丰冬秀与死者尹大义不形成收养关系，因此舒均华、丰冬秀、付解英均不是适格原告。事发当时被告谢恩世用“地索”从山上运树下来，死者尹大义在山下等待检尺装车，因山上操作“地索”看不到山下的情况，死者尹大义不注意自身安全，“地索”上的树木将尹大义砸死，事后二被告已给付丧葬费35000元。尹大义的死是其自已造成，损失应由其自负。故请求驳回原告要求被告谢恩世赔偿损失的诉请。肖祥美是木材购买人，则为受益人，应补偿原告部分损失。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、尹大义的死亡证明；2、领据一份、3、抚养协议一份；4、结婚证一份；五、肖祥美的证言一份；六、向君、向炫的证言各一份；尹大义的户籍信息一份。用上述证据证实付解英与尹大义是夫妻关系，付舒华、丰冬秀与死者尹大义已形成收养关系；尹大义是执行合伙事务死亡，二被告应承担损失。
被告肖调义为支持其主张向本院提交如下证据：1、谢恩桥、谢恩根、谢恩世、肖祥美、谢恩勇的证言；拟证实死者尹大义与被告谢恩世私自卖树致死，不是执行合伙事务亡故，被告肖调义不知情，不应承担原告的损失；2、尹大义、尹大仁的户籍证明，拟证实尹大义没有收养给舒均华、丰冬秀夫妇。
被告谢恩世没提交证据。
经开庭审理，对双方的证据质证认证如下：被告肖调义对原告的证据提出如下意见：1、死者尹大义与舒均华、丰冬秀不形成养收养关系，因为当时尹大义已16岁，且收养协议上没有双方的签名，形式上不合法，也没有收养事实；2、尹大义不是执行合伙事务致死。被告谢恩世对原告的证据质证意见：1、舒均华、丰冬秀与尹大义不形成养收养关系；2、尹大义把木材卖给肖祥美被告谢恩世事前不知情；3、在用“地索”运木材时被告谢恩世无过错。经审核，原告证据的真实性、合法性予以采信，但不能充分说明原告舒均华、丰冬秀与尹大义已形成收养关系；也不能说明尹大义是执行合伙事务死亡。
被告肖调义的证据被告谢恩世无异议，原告也未提出实质性意见。经审核，被告肖调义提交的证据来源合法，内容相互印证，均予采信。
依采信的证据，结合当事人的陈述，可认定如下事实：被告谢恩世、肖调义与尹大义是朋友。2013年三人合伙在洞口县月溪乡禾梨村买了一片青山的活立木，各占三分之一的股份。后来三人商定将山上一棵大杉树赠送给尹大义做棺材。事发前尹大义又将受赠的那棵树作价1200元每立方卖给案外人肖祥美。同年9月12日上午，尹大义带着肖祥美来到山下装树，先由被告谢恩世用“地索”将赠送给尹大义的那棵树运下山检尺后装上车；为了节省运费肖祥美提出再买两根，当时谢恩世不太同意，在尹大义的要求下，才与谢恩世商定，再卖两根22-24公分的杉木给肖祥美，约定双方都不要告知肖调义。于是，被告谢恩世去山上用“地索”运树，尹大义在山下等树检尺装车。首先谢恩世运下一捆木材，从中选出一根再次捆扎在吊索上，抽出后准备卖给肖祥美，被告谢恩世在山上操作地索，看不到山下的情况，那根木材的下端卡在土坎里，地索加力木材竖立失去平衡倒下，当场将尹大义砸死，肖祥美致伤。事后，被告谢恩世给付安葬费23300元，肖调义给付安葬费11700元。其余损失均不同意承担，于是原告起诉，要求实现诉请。还查明，尹大义生于1949年8月20日，尹大义与付解英2009年10月12日结婚。尹小程、尹小凤是尹大义之女。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案的焦点问题是损失的计算标准和责任的分担。因为死者尹大义事发时已六十四岁，超过国家规定的退休年龄，虽然是从事务工时死亡，不能按工伤标准，只能依人身损害标准计算损失；因此，原告方的损失可认定为：死亡赔偿金7440元×16=119040元，丧葬费20014元，精神抚慰金酌情认定10000元，合计损失149054元。因为死者本人的养老应由家庭和社会负担，原告要求支付被抚养人的生活费的请求不应支持。二被告与死者尹大义合伙经营木材，卖木材时被告谢恩世与死者尹大义商定不告知被告肖调义，私自出售木材给肖祥美，事后被告肖调义也不认可其行为，因此不能认定死者尹大义是执行合伙事死亡，故对原告要求被告肖调义承担补偿责任的请求不予支持。被告谢恩世在山上放“地索”，尹大义在山下等树装车，因在山上下看不到山下的情况，尹大义不注意自身安全有重大过错，对自身致死应负主要责任，谢恩世应负相应责任。1965年舒均华、丰冬秀曾因收养尹大义有立嗣协议，但该协议上没有双方的签名，且尹大义当时已十六岁，不符合收养的条件，也无收养的事实，因此尹大义与原告舒均华、丰冬秀不形成收养关系，舒均华、丰冬秀的原告主体资格不合，对其请求不予支持。尹大义死亡后，被告肖调义自愿承担11700元的损失合理合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告谢恩世在本判决生效后十日内赔偿原告付解英、尹小程、尹小凤损失36322（149054×40%-23300=36322元）
二、驳回原告付解英、舒均华、丰冬秀、尹小程、尹小凤要求被告肖调义承担补偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告付解英、舒均华、丰冬秀、尹小程、尹小凤其他诉讼请求。
本案诉讼费1540元，因适用简易程序减半收取770元由原告谢恩世负担。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院
审判员 杨爱国
二〇一四年三月二十四日
书记员 唐梅妍