吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉05民终9号
上诉人（原审被告）：曲金权，男，1963年3月1生，汉族，集安市人，个体工商户，住吉林省集安市鸭江路。
委托代理人：杨国臣，集安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：胡金芳，女，1949年11月11日生，汉族，集安市人，农民，住吉林省集安市。
被上诉人（原审原告）：栾春海，男，1971年10月20日生，汉族，集安市人，干部，住吉林省集安市。
被上诉人（原审原告）：栾春刚，男，1975年3月5日生，汉族，集安市人，无职业，住吉林省集安市。
三被上诉人委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
上诉人曲金权因与被上诉人胡金芳、栾春海、栾春刚买卖合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2015）集民二初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡金芳、栾春海、栾春刚一审诉称：栾某生前与胡金芳系夫妻关系，栾春海与栾春刚系二人之子，2015年1月9日栾某因病去世。栾某生前承包集市太王乡上解放建材厂期间，曲金权购买其生产的红砖，至2011年1月18日曲金权共欠栾某红砖款53.8万元，嗣后曲金权陆续给付栾某红砖款7万元，尚欠红砖款46.8万元没有给付。综上，请求法院判令：曲金权给付所欠红砖款46.8万元及利息（按本金53.8万元自2011年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率，扣除所给付7万元分段计算至本金付清时止）。
曲金权一审辩称：曲金权与栾某生前签订购砖协议，从栾某承包的建材厂购买红砖，至2011年1月18日欠栾某红砖款53.8万元没有给付，并于同日为栾某出具欠据一份（内容：砖款，数额：53.8万元）的事实没有异议。但曲金权已经于2014年分数次给付红砖款12万元。在曲金权与栾某签订的购砖协议中双方约定用门市房抵顶红砖款，嗣后为栾某出具欠据时双方没有就所欠红砖款约定利息。综上，曲金权已经给付栾某红砖款12万元，尚欠红砖款41.8万元，并且不应当承担所欠红砖款的利息。
原审审理查明：2007年7月5日曲金权与栾某（与本案原告胡金芳系夫妻关系，本案原告栾春海、栾春刚系栾某与胡金芳之子，栾某于2015年1月9日因病去世）签订购砖协议，曲金权从栾某承包的集安市建材厂购买价值33万元的红砖，双方在协议中约定，曲金权原来欠栾某的50余万元砖款，合计83万余元，用粮库工地门市楼抵顶，12月份成交结清余款。嗣后，双方未能按协议履行抵顶事项。2011年1月18日，经双方结算曲金权为栾某出具欠53.8万元砖款欠据一份。经栾某多次索要，2014年曲金权分四次给付栾某砖款7万元（2014年1月27日给付4万元、2014年6月1日给付1万元、2014年9月7日给付1万元、2014年11月24日给付1万元），曲金权现尚欠砖款46.8万元没有给付。
原审本院认为：胡金芳、栾春海、栾春刚与曲金权的诉讼争议系买卖合同关系，曲金权购买红砖，应当履行及时给付价款的义务，曲金权未履行及时给付价款的义务，在客观上造成未收价款的利息损失，因此胡金芳、栾春海、栾春刚请求曲金权给付价款及利息的请求，理由成立，予以支持。一、曲金权欠46.8万元红砖款没有给付。胡金芳、栾春海、栾春刚提交的购砖协议及曲金权2011年1月18日出具的欠据（内容：砖款、数额：53.8万元），曲金权对此无异议，予以确认并采信。曲金权提交的栾某出具的收据（四张、合计7万元），胡金芳、栾春海、栾春刚无异议，予以确认并采信。上述证据能够证明曲金权已经给付栾某红砖款7万元，尚欠红砖款46.8万元。曲金权辩称已经给付栾某12万元红砖款，但只提供了栾某生前出具的四张收据（合计7万元），其主张在栾某生前另外已给付5万元，没有提供相应证据加以证明，故曲金权已给付栾某12万元红砖款的主张，不予支持。二、曲金权应当承担延期支付价款的逾期利息。曲金权未能按购砖协议履行抵顶所欠砖款，其在为栾某出具欠据后，仍未全部给付砖款，曲金权与栾某虽然没有在购砖协议中约定逾期利息，但曲金权未及时履行给付义务，在客观上造成了债权人未收货款的利息损失，故曲金权应当承担逾期利息。胡金芳、栾春海、栾春刚要求曲金权就所欠红砖款按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决，曲金权给付胡金芳、栾春海、栾春刚砖款53.8万（已给付7万元）元及利息。（其中本金53.8万元自2011年1月18日起至2014年1月27日，本金49.8万元自2014年1月28日至2014年6月1日，本金48.8万元自2014年6月2日至2014年9月7日，本金47.8万元自2014年9月8日至2014年11月24日，本金46.8万元自2014年11月25日起至付清时止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，息随本清。）于判决生效后立即执行。一审案件受理费4310元、保全费3020元，合计7330元，由曲金权负担。
上诉人曲金权上诉称：1.对方自认曲金权还款5万元，加上曲金权出具的还款7万元的收据，能够证明曲金权还款12万元的事实。2.曲金权没有及时给付砖块系因双方协商以房抵债事宜，且栾某生前已经多次去看房，只是最后没有确定，故不应承担利息。
被上诉人胡金芳、栾春海、栾春刚辩称：胡金芳等三人自认的5万元包含在7万元总还款数额内，不应认定还款12万元。栾某看房子是因为曲金权不给钱，双方未就以房抵债达成一致意见。
经审理查明：2007年7月5日栾某与曲金权签订购砖协议约定：曲金权欠栾某砖款共计人民币83万元，曲金权用粮库工地共计300平方米门市二处，按每平方米人民币2800元价格，抵定全部砖款，12月份成交结清。约定到期后，因曲金权提供的门市面积过大，栾某只抵定了一处200余平方米的门市，剩余20余万砖款曲金权未给付。2011年曲金权从栾某处继续赊砖，并将2007年购砖所欠砖款一并向栾某出具人民币53.8万元欠据，2014年1月至11月曲金权先后向栾某还款共计人民币7万元。2015年1月9日栾某去世，其法定继承人胡金芳、栾春海、栾春刚向法院起诉曲金权，要求偿还砖款并支付逾期利息。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加以证明，胡金芳等三人提供曲金权书写的欠据能够证实曲金权拖欠砖款的事实，而曲金权主张其偿还砖款12万元，但提供的收据仅能证明曲金权偿还了7万元砖款的，虽然胡金芳等三人自认曲金权曾偿还砖款5万元，但主张该5万元包含在7万元之内，故曲金权主张偿还12万元砖款的事实没有充足的证据加以证明，故曲金权该项上诉理由不成立，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，胡金芳、栾春海、栾春刚等人主张的利息性质属违约金。本案栾某与曲金权之间的砖块买卖协议系口头约定，双方未就价款给付时间做出明确约定，事后亦未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，应当按照交易习惯给付价款。而双方的交易习惯系先赊砖，后付款的交易方式，本案胡金芳、栾春海、栾春刚主张从曲金权打欠条时起支付迟延履行违约金无事实依据，应当从胡金芳、栾春海、栾春刚起诉时起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
上诉人曲金权于本判决生效之日起给付被上诉人胡金芳、栾春海、栾春刚购砖款人民币468000元及利息（利息自2015年10月12日起按照银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费人民币4310元，保全费人民币3020元，二审案件受理费人民币1050元，合计人民币8380元，由上诉人曲金权负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵慧博