福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蕉行初字第7号
原告陈加兴，男，1975年11月29日出生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。
委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。
被告霞浦县公安局松城派出所，住所地福建省霞浦县。
法定代表人郑寿波，男，所长。
委托代理人杨成文，男，1964年5月15日出生，系霞浦县公安局法制大队民警。
委托代理人孙绍付，男，1983年9月12日出生，系霞浦县公安局松城派出所民警。
第三人李桂英，女，1950年10月28日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县松城街道高罗州***号。
原告陈加兴不服被告霞浦县公安局松城派出所行政处罚决定一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李桂英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈言峰，被告的委托代理人杨成文、孙绍付，第三人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霞浦县公安局松城派出所于2013年10月23日作出霞公松城行罚决字（2013）第03194号《行政处罚决定书》，认定：2013年6月15日晚8时许，违法嫌疑人陈加兴与受害人李桂英在松城街道西山洋富荣弄188号门口旁因琐事发生口角，而后陈加兴将受害人李桂英脸部摔了一巴掌，致使李桂英脸部受伤。李桂英的伤情经霞浦县公安局物证室鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（二）项之规定，决定对陈加兴处以罚款三百元。被告于2014年1月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
A1、李桂英的询问笔录；
A2、李桂英的辨认笔录；
证据A1、A2用以证明2013年6月15日晚李桂英脸部被陈加兴摔一巴掌的事实；
A3、陈加兴的询问笔录、辨认笔录，用以证明陈加兴朝李桂英脸部摔一巴掌的事实；
A4、胡开郎的证言，用以证明李丽应案发时在场且看到现场打架情况；
A5、证人李丽应的证言、辨认笔录，用以证明陈加兴朝李桂英脸部摔一巴掌的事实；
A6、人体损伤检验鉴定书、疾病诊断证明书、检查报告单、脑电图报告单、出院记录、照片，用以证明李桂英构成轻微伤的事实。
A7、行政案件受案登记表、呈请延长办案期限报告书、呈请行政处罚审批报告书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、鉴定结论告知书、伤情鉴定通知书，用以证明被告作出行政处罚决定程序合法；
A8、陈加兴、李桂英、李丽应、胡开郎的户籍证明，用以证明违法嫌疑人、受害人、证人确有其人且具有完全民事行为能力。
A9、被告作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（二）项。
原告陈加兴诉称：原告与第三人原素不相识，与第三人的前儿媳系邻居。第三人长期在原告家旁谩骂其前儿媳，吵扰了原告的正常生活。2013年6月15日晚8时许，第三人再次在原告家旁用不文明语言谩骂其前儿媳，原告听见后要求第三人不要在原告家旁谩骂，双方遂发生口角，但争执数句原告便走开回到家中。十多分钟后，第三人不知被谁殴打。第三人向被告报案称被原告打伤。2013年10月23日，被告作出霞公松城行罚决字（2013）第03194号《行政处罚决定书》，对原告罚款300元。被告在没有查明违法事实和违法行为人的情况下，仅凭第三人一家之言，就认定原告殴打第三人，明显认定事实不清，证据不足。被告处罚前并未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告陈述和申辩的机会，程序违法。请求撤销被告作出的霞公松城行罚决字（2013）第03194号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据有：B1、井玉霞、缪李清、陈兴茂的证人证言，用以证明打架事件发生的时间是6月15日晚6时左右，且殴打第三人的不是原告。
被告辩称：2013年6月24日被告接第三人李桂英报案，称其因琐事与原告陈加兴发生口角，而后被陈加兴打伤。被告经走访调查后核实，2013年6月15日晚8时许，原告陈加兴与第三人李桂英在松城街道西山洋富荣弄188号门口旁因琐事发生口角，后陈加兴将李桂英脸部摔了一巴掌，致使李桂英脸部受伤，李桂英的伤情经霞浦县公安局物证室鉴定为轻微伤。2013年10月22日，被告以告知笔录方式通知陈加兴处罚决定的事实、理由及依据。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（二）项之规定，决定对陈加兴处以罚款三百元。被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法维持霞公松城行罚决字（2013）第03194号行政处罚决定。
第三人辩称：原告在被告霞浦县松城派出所所作的询问笔录已确认第三人有被原告摔了一巴掌。被告作出行政处罚决定是在查明事实和相关证据基础上作出的，且原告对行政处罚决定书亦无异议。被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分，没有违反法律、法规规定，请求依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据A1，原告对询问笔录真实性有异议，认为受害人是被另一个妇女打伤。本院经审查认为，李桂英的询问笔录与原告的询问笔录、李丽应的证人证言能够相互印证，证明原告打伤第三人的事实，本院予以确认。证据A2，原告有异议，认为未经辨认人陈述辨认对象特征直接进行辨认，违反有关规定。本院经审查认为，该辨认笔录中记载“辨认人陈述该名男子年龄约37岁、身高约166厘米”，因此辨认人已陈述了辨认对象的特征，原告异议不成立，对该证据本院予以确认。证据A3，原告对真实性有异议，认为有部分签名及手印不是陈加兴本人的签名及手印，但原告未提供相关证据证明。因此对该证据本院予以确认。证据A4、A5，原告对真实性有异议，认为李丽应当时不在场，且李丽应在辨认前也未做辨认笔录。本院经审查认为，在被告询问李丽应时，李丽应已陈述打人的男子“年龄约37岁，身高166公分”，证据A4、A5能够与原告及第三人的询问笔录陈述相印证，证明原告打第三人一巴掌的事实，因此本院予以确认。被告提供的证据A6，原告认为第三人的伤情是其他原因造成的，但未提供证据证明，本院对该证据予以确认。证据A7、A8，原告及第三人均无异议，本院予以确认。证据A9，系被告作出处罚决定的法律依据，原告及第三人均无异议。本院经审查认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款能够适用于本案。《治安管理处罚法》第十九条第（二）项，系规定违反治安管理又主动消除或减轻违法后果，并取得侵害人的谅解的，减轻处罚或不予处罚。被告未提交证据证明本案有上述情节，但该条款适用不影响原告违法行为的定性及处罚，系被告适用法律方面存在瑕疵。
原告提供的证据B1，被告及第三人对真实性有异议，认为证人的陈述与客观事实不符，也与原告、第三人在询问笔录中的陈述不符。本院经审查认为，三名证人的陈述与原告、第三人在公安机关制作的询问笔录陈述不符，而原告、第三人及李丽应的陈述能够相互印证，形成证据链条，因此对证据B1不予确认。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：2013年6月15日晚8时许，原告陈加兴与第三人李桂英在霞浦县松城街道西山洋富荣弄188号门口旁因琐事发生口角，后陈加兴将李桂英脸部摔了一巴掌，致使李桂英脸部受伤。2013年6月24日，李桂英到被告霞浦县公安局松城派出所报案。被告对案情进行了核查，对李桂英及证人胡开郎、李丽应进行了询问。2013年10月22日，原告陈加兴到被告派出所接受询问，承认了其摔了李桂英一巴掌的事实，并对受害人进行了辨认。当日，原告在被告所作的《行政处罚告知笔录》中签名确认其对被告拟作出的行政处罚不提出陈述和申辩。2013年10月23日，被告作出霞公松城行罚决字（2013）第03194号《行政处罚决定书》，对原告陈加兴处以罚款三百元，并于当日送达原告。
本院认为，没有事实根据的诉讼请求不予支持。原告在接受被告询问时，承认其打第三人的事实，并有第三人及证人证言相印证。被告根据其调查结果作出行政处罚决定并无不当。原告认为被告认定事实不清，证据不足的观点不予采纳。被告在作出行政处罚前以《行政处罚告知笔录》的形式向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，原告明确表示其不提出陈述和申辩。因此，原告认为被告处罚前并未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告陈述和申辩的机会，程序违法的观点不予采纳。被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款可作出罚款三百元的行政处罚，其附加适用《治安管理处罚法》第十九条第（二）项，系适用法律的瑕疵，但不影响违法行为的定性及处罚。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈加兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶丽丹
代理审判员 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 芳
附相关法律条款：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。