江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0824行初75号
原告:吴卫东，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。
被告:永丰县人力资源和社会保障局，住所地:江西省永丰县佐龙大道人力资源市场大楼四楼，统一社会信用代码：11361025014829549Q。
法定代表人：邓小毛，该局局长。
委托诉讼代理人：黄彩鸿，该局干部。
第三人：吉安市鑫兴实业有限公司，住所地:江西省永丰县工业园南区，统一社会信用代码：91360825698496377J。
法定代表人：詹泽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗志刚，男，该公司职员。
原告吴卫东不服被告永丰县人力资源和社会保障局（以下简称永丰县人社局）工伤行政确认一案，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日立案后，于2018年7月31日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告吴卫东委托诉讼代理人阙晓珉、被告永丰县人力资源和社会保障局副主任科员宁云奉及委托诉讼代理人黄彩鸿、第三人吉安市鑫兴实业有限公司委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永丰县人社局于2018年7月5日作出永人社工伤认字[2018]第3-294号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，2018年1月28日18:30左右，吴卫东在单位所在大院的门卫室休息期间烧炭取暖时中毒昏迷被炭火烧伤面颈、躯干及四肢，致面部三度烧伤，头和颈三度烧伤，躯干三度烧伤，腕和手深三度烧伤，左上肢毁损伤，身体体表20-29%烧伤，呼吸道烧伤，髋和下肢三度烧伤（双），血容量不足性休克。吴卫东同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告吴卫东诉称，请求撤销被告永丰县人社局作出的永人社工伤认字[2018]第3-294号《不予认定工伤决定书》，理由为：原告系第三人职工，岗位是机修工兼门卫。2018年1月28日傍晚6点钟左右，原告在住处即门卫房烧炭火取暖，半小时后准备灭火去车间检视机器并磨刀，突然昏迷倒在炭火上，被烧伤痛醒，打电话给厂负责人求救，连夜送到南昌大学第一附属医院救治，至今仍在医院治疗。原告于2018年5月24日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月5日作出《不予认定工伤决定书》，理由一是第三人没有单独计发原告门卫工资，认为原告不是门卫，二是检修机器不会在门卫室，认为事故不是发生在工作时间和工作地点。原告认为被告不予认定工伤的决定是错误的，原告实际客观上一直履行了门卫职责，虽然没有单独计发门卫工资，但实际体现在总工资待遇中，应认定为兼职门卫。原告作为唯一的机修工，工作时间不定时，一般情况下，上午8点到下午5点，在车间巡视机器运行情况，如有故障就地排除修理，晚6点到10点，则要到车间检查机器并把机器上的圆齿轮拉丝刀磨好，保证第二天能正常使用。特殊情况下，遇机器有坏，则要通宵工作直到修理好为止。因此，事故发生的地点是门卫室，发生的时间既是在门卫值班的时候，也是在做机修检测的必要的休息和准备时间，应认定为工伤。综上，恳请法院撤销被告错误决定。
原告吴卫东未向法庭提交证据。
被告永丰县人社局辩称，被告对原告于2018年1月28日18:30左右所受到伤害不符合认定或视同工伤条件的依据事实清楚，证据确凿充分。（一）第三人提交的原告受伤害前12月份的工资发放表及入住门卫室前四个月（2、3、4、5月份）的工资发放表中前后的岗位及工资金额无变化，证实原告所从事的工作岗位为机修岗。（二）2015年11月26日《付款凭证》证实第三人处原门卫工资是由院内6家单位平均分摊共同承担，门卫室为6家单位共有的门卫室而非第三人一家的门卫室。（三）江西贝尔高科新材料有限公司、江西仁济堂生物科技有限公司、江西鑫旺生物科技有限公司、江西康鼎生物科技有限公司四公司之《证明》，分别均证实其与第三人共有的门卫室自2016年以来一直处于无人看守状态，无门卫工作人员值守的事实。（四）经调查公司人员邱金生、王广东、马辉礼，证实原告工作岗位为机修工，无其他兼职岗位；另证实原告平时工作场所为车间；还证实原告受伤时为休息时间。（五）第三人提交原告受伤时前与其“赤坞机修工群”的微信聊天记录，证实原告受伤害时处在聊天休息状态，非工作中。原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，不符合工伤认定条件。永丰县人社局对原告于2018年1月28日18:30左右所受到伤害作出不予认定或者视同工伤之决定的程序是合法的。综上所述，永丰县人社局根据查明的事实，依法作出了永人社工伤认字[2018]第3-294号《不予认定工伤决定书》，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告永丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《企业信息》，用以证明第三人是适格主体。
2.吴卫东身份证复印件，用以证明原告是适格主体。
3.永丰县医保局工伤参保《证明》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
4.《工伤认定申请》，用以证明原告提出工伤认定申请。
5.委托书、律师事务所函、阙晓珉律师执业证复印件，用以证明阙晓珉与原告间建立法律委托关系。
6.入院记录、疾病诊断证明书，用以证明原告受伤害情况。
7.工伤认定授权委托书及邱金生身份证复印件，用以证明邱金生与第三人之间建立法律委托关系。
8.关于吴卫东受伤的经过情况，用以证明第三人不认可原告为工伤。
9.2017年2、3、4、5、12月份工资发放表，用以证明原告只是从事机修岗。
10.付款凭证，用以证明原门卫工资由院内6家单位分摊。
11.江西贝尔高科新材料有限公司等4公司证明，用以证明院内几家单位共有的门卫室自2016年以来无门卫人员值守的事实。
12.原告聊天记录，用以证明原告受伤时为休息的事实。
13.邱金生、王广东、马辉礼调查笔录及身份证复印件，用以证明原告是在非工作时间、非工作场所、非工作原因受伤的事实。
第14至18组证据为《工伤认定审批表》、工伤认定申请受理通知书副本、工伤认定限期举证通知书（副本）、不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执，用以证明被告依法按程序作出行政认定。
19、工伤保险条例第十四条、第十五条。
第三人吉安市鑫兴实业有限公司述称，一、吴卫东的工作岗位是机修工。公司2015年由院内几家单位共同请过门卫工作人员，而不是我公司单独聘请（有门卫工资单作证），自从2016年起再未请过门卫工作人员，公司大门一直处于无人看管状态，院内几家公司可以证明。吴卫东是从2017年5月底自行从车间宿舍搬至门卫室作为休息室，原因是当时天气太热，门卫室装有空调。我公司发放给吴卫东的工资从2017年2月至12月都是相同的，足以证明吴卫东从未从事门卫工作。二、吴卫东上班时间为早上8点至12点，下午13点至17点，事发当晚时间是19点30分左右，当时是休息时间，当晚不存在上班和加班。三、吴卫东的工作场地只在车间，门卫室只是他的休息地方，不属于工作场地。四、公司车间有八组拉丝机设备，上班时最多开3到5组机器，另外几组都是备用机器，所以机修工无需加班修理机器。事发当晚吴卫东17点检修好机器下班到厨房吃饭，17点20分左右自己用两小铁桶到公司烘房装炭火准备提到房间去取暖，当时王广东制止他不能拿到房间去，因门卫室装有空调没必要烤火，以防炭火中毒。后来趁王广东没注意偷提到门卫室。吴卫东从吃完饭至事发一直在门卫室休息看电视和聊微信（有聊天图片为证）。当时微信朋友曾提醒过他小心炭火中毒，他不听劝阻，不予理睬（有图片为证）。所以吴卫东受伤不存在工作原因。综上所述，吴卫东受伤情况不符合工伤认定的所有情形。因此，我公司不同意认定为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对被告永丰县人社局提供的证据认证如下：
第三人对永丰县人社局提供的证据无异议。原告对被告永丰县人社局提供的证据质证后，对第1至第6组证据三性均无异议，本院依法予以确认。对第7、8组三性无异议，本院依法予以确认。对第9组证据的合法性和真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为工资发放并不能说明原告仅从事机修工作，兼做门卫工作报酬和待遇不一定要从工资报酬的增加来体现，完全可以以住宿条件改善作为代价，门卫的工资是及其微薄的。本院认为，原告入住门卫室前后的工资金额无变化，结合原告在诉状中亦认可没有单独计发门卫工资，本院对该证据予以采信。对第10组证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，原来是否聘请门卫和现在单独住在门卫室兼做门卫无关，从付款和金额分担不能反向说明原告不是兼做门卫。本院认为，原门卫工资由院内6家单位分摊，结合第10组证据能相互印证，本院对该证据予以采信。对第11组证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，理由如上。本院认为，该证据可以证明院内几家单位共有的门卫室几年来无门卫人员值守的事实，本院对该证据予以采信。对第12组证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，工伤是无过错责任，吴卫东作为门卫来讲在房间休息和岗位是无冲突的，从机修工来讲，晚上做事期间休息是心理和生理的必须时间。本院认为，聊天记录显示原告受伤时在休息，本院对该证据予以采信。对第13组内容的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，三位证人都是有相应利害关系的人，证言采信度不高，他们的证言中都指出机修工只有吴卫东一个，存在加班的情形，虽然加班少，但少的频率怎么样三个人的证言中都没有充分反映，且马辉礼的证言有明显迎合邱金生的意思。本院认为，三位证人均是原告申请工伤认定时原告方要求调查的人员，其证言与其他证据之间能相互印证，真实反映了本案的客观事实，本院对该证据予以采信。对第14至18组证据三性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，第14至18组证据充分证明被告严格按照法定程序作出了行政认定,本院对该五组证据均予以采信。
经审理查明，原告吴卫东系第三人吉安市鑫兴实业有限公司职工，岗位是机修工。上班时间为早上8点至12点，下午13点至17点。2018年1月28日傍晚6点钟左右，原告在住处即门卫房烧炭火取暖，半小时后突然昏迷倒在炭火上，被烧伤痛醒，打电话求救后连夜送到南昌大学第一附属医院救治，至今仍在医院治疗。原告于2018年5月24日向被告永丰县人社局提出工伤认定申请，被告于2018年7月5日作出《不予认定工伤决定书》。该决定书认定2018年1月28日18:30左右，吴卫东在第三人所在大院的门卫室休息期间烧炭取暖时中毒昏迷被炭火烧伤面颈、躯干及四肢，致面部三度烧伤，头和颈三度烧伤，躯干三度烧伤，腕和手深三度烧伤，左上肢毁损伤，身体体表20-29%烧伤，呼吸道烧伤，髋和下肢三度烧伤（双），血容量不足性休克。吴卫东同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至法院。
另，原告吴卫东没有提供证据证明其是兼职门卫，履行了门卫职责。
本院认为，本案争议焦点为永丰县人社局作出的永人社工伤认字[2018]第3-294号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案中，被告永丰县人社局系永丰县人民政府社会保险行政部门，故对本县行政区域内的工伤保险工作负有法定职责。
本案中，原告吴卫东就其2018年1月28日18:30左右在第三人所在大院的门卫室休息期间烧炭取暖时受到的事故伤害向被告永丰县人社局提出了工伤认定申请，被告永丰县人社局向本院提交了工资表、付款凭证、公司证明、聊天记录、证人证言、调查笔录等相关证据，这些证据之间能够形成完整证据链，相互印证，足以证实原告吴卫东系第三人吉安市鑫兴实业有限公司机修工而非兼职门卫，原告吴卫东并非在工作时间、工作场所内因工作原因而受到的事故伤害。被告永丰县人社局的认定事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。
永丰县人社局于2018年5月24日受理工伤申请，之后进行调查以及向原告送达工伤认定限期举证通知书，被告永丰县人社局于2018年7月5日作出永人社工伤认字[2018]第3-294号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴卫东的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吴卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 曾院生
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨淑芳
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。