北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民特477号
申请人：宋东强，男，1953年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
申请人宋东强申请确定监护人一案，本院立案后进行了审理。现已审理终结。
宋东强称，牛某某系宋某1、宋东强、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5之母。2017年8月14日，牛某某因老年痴呆被北京市朝阳区人民法院宣告为无民事行为能力人。宋东强向北京市朝阳区左家庄左南里社区居民委员会（以下称左南里居委会）申请指定宋东强为牛某某的监护人。左南里居委会一开始找各种理由推脱，经宋东强反复找居委会、街道和法院后，左南里居委会于2017年7月21日召集家庭成员开会表态，宋东强和宋某1均申请做牛某某的监护人，表态结果是家庭成员中有四人同意宋东强做牛某某的监护人（其中一人有附加条件），宋某2未申请做牛某某的监护人。如此明确的表态结果，宋东强理应被指定为监护人，司法所却以家庭成员意见不统一而得出无法指定监护人的结论。宋东强因此反复多次向左南里居委会申诉，司法�同意在2017年11月8日再次开会指定，但2017年11月7日突然通知宋东强，经领导批示，准备找五位律师以召开听证会的形式让律师指定监护人。该听证会于2017年11月17日召开，作出了让从不照顾牛某某生活并至今都侵害牛某某房产的宋某2担任监护人的决定。左南里居委会在指定宋某2担任牛某某监护人的过程中存在以下违法行为：一、自始至终未做走访调查，未能依据客观事实。多年来都是宋东强和配偶专心照顾、陪伴牛某某的一切生活起居，宋东强和牛某某早已形成事实上的监护关系，左南里居委会未考虑宋东强提交的用以证明监护事实的物业、家政、邻居、修车的、修脚的、美容院的、餐馆的等街坊四邻书写的证明信和表扬信等证据。宋某2、宋某1多年来从未照顾过牛某某的生活起居。二、违法举行听证会。指定监护人并非复杂的疑难案件，遵循家庭多数人的意见为�，既简单又公平，根本没有必要举行听证会。司法所邀请五位律师来指定监护人，别有用心，缺乏法律依据。三、将听证会变成批斗会。在听证会上，宋某2、宋某1在陈述过程中，根本未提及他们今后如何照顾牛某某的身体、生活、起居饮食等方面，而是全程攻击、诬陷宋东强及其配偶多年来对牛某某的照顾是假的，是另有目的、别有用心的，这完全与事实相悖。更令人气愤的是宋某2、宋某1称宋东强配偶是恶之源，宋某1更在听证会上说自己的母亲是多么不好，甚至说如果自己是官员的话会因为有这样不好的母亲而被罢官。对此情况，宋东强尽最大努力克制自己心中的愤怒避免与他们当场发生冲突，为使听证会有序进行下去。而左南里居委会任由二人将听证会变成批斗会、控诉会。四、违反听证程序规则第四十八条第四节：举行听证时，审查该行政许可申请的工作人员应当提供审查意见的证据、理由，申请人，利害关系人可以提出证据，并进行申辩和质证。提出证据、相互质证是保证听证功能实现的重要环节。五、违反听证程序规则第四十八条第五节：听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或盖章。听证笔录应当包括参加人的基本情况、听证时间和地点、行政机关审查行政许可申请材料后的意见及证据与理由、申请人与利害关系人提出的证据和理由等。行政机关不能在听证之外接纳证据，只能以听证笔录作为作出行政决定的唯一依据。综上，宋某2侵害过牛某某的房产权益不适合做牛某某的监护人，请求法院撤销左南里居委会作出的《关于指定宋某2担任牛某某指定监护人的决定》，同时指定宋东强担任牛某某的监护人。
经审理查明：牛某某，女，1927年10月21日出生。牛某某与宋某伍系夫妻关系，宋某伍于1999年8月22日死亡。
北京市公安局丰盛派出所出具《证明信》，载明：宋某伍1965年至1969年户口登记情况为之妻牛某某、之次子宋某平、之三子宋某6、之四子宋东强、之长女宋某2、之次女宋某苓、之三女宋某春、之四女宋某环。宋东强和宋某2均确认：宋某平、宋某苓、宋某春、宋某环此后分别改名为宋某1、宋某3、宋某4、宋某5；宋某伍与牛某某系再婚，宋某伍与前妻生有一子宋某7；宋某6已死亡。关于牛某某子女居住情况，宋东强和宋某2均表示宋某3和宋某5系法国国籍，二人长期居住在法国；宋某4系德国国籍，长期居住在德国；宋某7、宋某1、宋东强、宋某2均系中国国籍，宋某7长期居住在辽宁省，宋某1、宋东强、宋某2长期居住在北京市。
2016年2月，牛某某被煤炭总医院诊断为痴呆（重度）。2017年5月，宋东强向本院申请认定牛�某无民事行为能力，本院于2017年7月委托法大法庭科学技术鉴定研究所对牛某某的民事行为能力进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2017年8月10日作出《司法鉴定意见书》，认定牛某某诊断为器质性精神障碍，因受所患精神障碍的影响，牛某某不能理解民事行为的性质、后果和意义，不能保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，评定为无民事行为能力。后本院于2017年8月14日作出（2017）京0105民特188号民事判决，判决牛某某为无民事行为能力人。
2017年9月，宋东强向左南里居委会申请指定宋东强为牛某某的监护人；2017年10月，宋某2向左南里居委会申请指定宋某2为牛某某的监护人；2017年10月，宋某1向左南里居委会申请指定宋某1为牛某某的监护人。2017年11月17日，左南里居委会作出《关于指定宋某2担任牛某某指定监护人的决定》，内容为：“居住在我社区左家庄西街某号楼某室的居民牛某某（1927年10月21日出生）。根据法大法庭科学技术鉴定研究所（法大[2017]医鉴字第某号）司法鉴定意见书及北京市朝阳区人民法院民事判决书（2017）京0105民特188号，牛某某不具备完全行为能力，属无民事行为能力人。现牛某某子女宋东强、宋某1、宋某2申请做牛某某的指定监护人。鉴于牛某某目前状况及鉴定证明，应有指定监护人对其进行监护。按照《民法总则》的相关规定，根据社区走访调查的情况、申请人当场陈述问答以及申请人提供的材料，社区根据具体情况，经过合议庭合议，做出了以下指定：社区指定：宋某2在牛某某需要监护期间担任其指定监护人，承担监护职责。（监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼）”。宋某1和宋某2均未对指定提出异议。
本案中，宋东强主张其更适合担任牛某某的监护人，理由如下：1.宋东强身体健康，经济条件较好；2.自2013年以来，宋东强一直与牛某某共同生活，亲力亲为照顾牛某某，与牛某某已形成事实上的监护关系；3.除宋某1、宋某2外，牛某某其他子女均同意由宋东强作为牛某某的监护人，宋东强对牛某某的照顾得到了其他子女的认可。宋东强就其主张提交了如下证据：宋某7、宋某3、宋某5书写的书面材料，用以证明宋某7、宋某3和宋某5均同意宋东强担任牛某某的监护人；保姆、邻居、物业人员等书写的书面材料，用以证明宋东强及其配偶对牛某某的照顾和爱护得到街坊四邻的肯定和赞许；照片，用以证明自2013年起宋东强就与牛某某共同生活，精�照顾牛某某的生活；监控视频光盘，用以证明在宋某2被指定为监护人之前和之后，牛某某均由宋东强、宋东强的配偶及保姆照顾，宋某2并未履行监护人的职责；公证书和存量房屋买卖合同，用以证明2002年宋某1、宋某2逼迫牛某某进行遗嘱公证和继承公证，并向公证处谎称牛某某只有宋某1和宋某2两个子女，后宋某1和宋某2以买卖形式将北京市朝阳区左家庄西街某号楼某单元202号房屋（以下称202号房屋）转移登记至宋某1名下，侵害了牛某某和其他子女的利益，使得牛某某一无所有。
宋某2主张其更适合担任牛某某的监护人，理由如下：1.牛某某的子女中，只有宋某2和宋某1常住北京，多年来都是由宋某2和宋某1照顾牛某某，其中宋某2照顾得最多；2.宋某2具有照顾牛某某的经济能力，符合担任监护人的条件，一直履行着监护职责；3.宋某2和牛某某之间不存在利�冲突。宋某2就其主张提交了如下证据：北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1415号民事判决书、北京市高级人民法院（2016）京民申3820号民事裁定书，用以证明宋东强曾起诉过牛某某，存在侵害牛某某权益的意图；协议，用以证明牛某某及子女均同意202号房屋转移登记至宋某1名下，并非宋某2和宋某1恶意串通损害牛某某的利益；宋某1书写的书面材料，用以证明宋某1对于指定宋某2为牛某某的监护人予以认可，不同意宋东强作为牛某某的监护人；宋某2书写的书面材料，用以证明宋某2在被指定为监护人后积极履行监护职责，但宋东强不予配合。
本院认为，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。本案中，牛某某被诊断为重度痴呆，生活不能自理，不能保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，宋某1、宋东强和宋某2均申请作为牛某某的监护人，左南里居委会根据走访调查情况、各申请人的陈述意见及提交的材料，按照最有利于被监护人的原则指定宋某2为牛某某的监护人并无不当。宋东强虽主张宋某2有损害牛某某权益的行为，但现有证据不足以证明该事实的存在，故宋东强的意见本院无法采信。综上，左南里居委会关于牛某某监护人的指定行为和结果并无不当，应予以维持，宋东强要求撤销指定并指定其为牛某某的监护人的申请缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决�下：
驳回申请人宋东强的申请。
本判决为终审判决。
审判员 柯 岩
二〇一八年七月五日
书记员 王贺情