山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初321号
原告：耿金发，男，1979年3月4日生，汉族，河南省沈丘县人，现住山西省泽州县。
委托诉讼代理人：张春红，女，1975年7月6日生，汉族，河南省沈丘县人，系原告妻子。
委托诉讼代理人：张五伟，晋城市城区风韵法律服务所法律工作者。
被告：范军营，男，1979年1月1日生，汉族，河南省沁阳市人，现住河南省沁阳市。
被告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌）。
法定代表人：秦电明，任经理。
委托诉讼代理人：张炜，男，1975年10月14日生，汉族，陕西省西安市人，沁阳市顺通物流运输有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所：焦作市。
负责人：王焱，任总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所：晋城经济开发区。
法定代表人：魏乐锋，任总经理。
委托诉讼代理人：彭雷雷，男，1988年4月2日生，汉族，山西省泽州县人，该公司职工。
原告耿金发诉被告范军营、沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称顺通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院依法通知中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称中煤财险晋城支公司）作为被告参加了诉讼。原告耿金发的委托诉讼代理人张春红、张五伟，被告范军营，被告顺通物流公司的委托诉讼代理人张炜，被告人保财险焦作市分公司的委托诉讼代理人沈玉杰，被告中煤财险晋城支公司的委托诉讼代理人彭雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿金发向本院提出诉讼请求：1、判决被告范军营与被告顺通物流公司赔偿原告医疗费、营养费、误工费、租车费、停运损失费、鉴定费、车辆损失费等费用共计32269.68元；2、被告人保财险焦作市分公司在保险范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告，不足部分由被告范军营与被告顺通物流公司承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日1时15分，被告范军营驾驶挂号“解放”牌重型半挂牵引车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至七岭店桥路段时，撞向前方停车等待通行信号的李晋辉驾驶的小型轿车与原告耿金发驾驶的小型普通客车尾部，造成李晋辉与原告受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告在晋城大医院治疗，诊断为：全身多处软组织损伤，建议：注意休息，加强锻炼。2017年5月27日，晋城市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告范军营承担事故的全部责任，李晋辉与原告无责任。被告范军营驾驶的车辆登记车主为被告顺通物流公司，车辆在被告人保财险焦作市分公司投有保险。
被告范军营辩称，1、被告对此次交通事故发生的时间、地点、责任划分、投保情况等无异议；2、被告不承担保险以外的任何责任，被告所驾驶的“解放”牌重型半挂牵引车在人保财险焦作市分公司投有交强险及商业险，原告的损失应当由保险公司在保险限额内赔偿；3、被告不承担停运损失费及鉴定费，原告所驾车辆不属于营运车辆，不存在停运损失，鉴定费是为明确伤者病情所产生的必要支出，应由保险公司负担；4、被告不承担诉讼费。
被告顺通物流公司辩称，1、“解放”牌重型半挂牵引车的车主是范军营，该车辆是范军营以分期付款的方式从被告处购买的，车辆实际由范军营占有、使用、和收益，故本案与被告无关；2、“解放”牌重型半挂牵引车在被告人保财险焦作市分公司投有交强险及商业险，故原告的损失应当由保险公司全部赔偿。
被告人保财险焦作市分公司辩称，被告同意按照保险合同的约定赔偿原告的各项损失，但停运损失费、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，被告不予赔偿；本案所涉事故为三方事故，李晋辉所驾车辆的交强险承保公司也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告中煤财险晋城支公司表示愿意在承保范围内对合理部分进行赔偿。
本案争议焦点为：原告的各项损失如何认定？被告应如何承担赔偿责任？
针对焦点，原告提供了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故认定情况及双方责任情况；
2、诊断证明书，证明原告受伤的情况；
3、医药费单据4支，计1223.68元；
4、晋城市价格认证中心出具的价格认定结论书，证明原告的车辆损失价为11868元；
5、鉴定费单据1支，计460元；
6、泽州县巨盛贸易有限公司出具的证明材料，证明原告从事批发蔬菜工作；
7、范军营所驾车辆的保单3份；
8、租车协议书1份，证明原告在车辆损坏后，花费租车费15000元；
9、拖车费单据1支，计300元。
原告请求赔偿的明细及金额如下：
1、医药费1223.68元；
2、营养费，每天15元，计算15天，计225元；
3、误工费，参照上一年度批发零售业的标准，计算一个月，3193元；
4、租车费15000元；
5、鉴定费460元；
6、车辆损失费11868元；
7、拖车费300元。
以上共计32269.68元。
被告人保财险焦作市分公司的质证意见为：对证据1-3无异议，但诊断证明书并无加强营养的医嘱，故对营养费不予认可，误工费的期限过长；对证据4、5不认可，该鉴定是原告单方委托，且晋城市价格认证中心不具备对车辆损坏程度进行鉴定的资格和能力；对证据6、7无异议；对证据8、9不认可，原告损坏的车辆是客车，租赁货车违反了必要的替代性原则，且租赁费用远远超出车辆修复所需要的价格，不具有合理性。
被告范军营、被告顺通物流公司的质证意见同被告人保财险焦作市分公司的意见一致。
被告中煤财险晋城支公司对证据的真实性无异议。
针对焦点，被告范军营主张原告未经其同意私自对车辆进行鉴定，故对于鉴定费不予承担。
针对焦点，被告顺通物流公司提供了以下证据：分期付款购车合同1份、保单3份、分期还款证明1页，证明“解放”牌重型半挂牵引车实际车主是被告范军营。
原告质证称，被告顺通物流公司所提供的证据与本案无关。
被告范军营对证据无异议。
被告人保财险焦作市分公司质对保单无异议，对其他证据不发表质证意见。
被告中煤财险晋城支公司对证据的真实性无异议。
针对焦点，被告人保财险焦作市分公司提供了以下证据：
1、机动车综合商业保险条款节选第三者责任险部分，证明第三者责任险的保险范围只包括第三者的财产直接损毁，停运损失及其他间接损失不属于保险理赔的范围。
2、“解放”牌重型半挂牵引车辆的投保单，证明被告已经就保险条款包括免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，原告主张的停运损失，不仅没有事实和法律依据，且缺乏合同依据。
原告对证据本身无异议，但认为免责条款是被告与投保人之间的内部约定，与原告无关。
被告顺通物流公司对投保单上的公章及签字不予认可，且保险公司也没有尽到告知义务。
被告范军营的质证意见与顺通物流公司一致。
被告中煤财险晋城支公司对证据的真实性无异议。
经审理查明：2017年5月26日1时15分许，被告范军营驾驶“解放”牌重型半挂牵引车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至七岭店桥路段时，撞向前方停车等待通行信号的李晋辉驾驶的“大众”牌小型轿车与原告耿金发驾驶的“五菱”牌小型普通客车尾部，造成李晋辉与原告受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告到晋煤集团总医院接受治疗，花费医疗费1223.68元。经晋城市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告范军营承担本次事故的全部责任，原告耿金发无责任，李晋辉无责任。
另查明，被告范军营驾驶的“解放”牌重型半挂牵引车为范军营在被告顺通物流公司处以分期付款的方式购买，目前款项尚未付清，事故车辆登记车主仍为顺通物流公司。该车在被告人保财险焦作市分公司投有交强险及商业险，其中交强险的（责任限额）死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。豫HF93**半挂牵引车所投商业险中第三者责任保险的责任限额为1000000元，半挂车所投商业险中第三者责任保险限额为50000元。事故发生在保险期限内。李晋辉驾驶的“大众”牌小型轿车在中煤财险晋城支公司投有交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
本院认为，本次交通事故，根据交警部门出具的交通事故认定书，可以认定被告范军营负事故的全部责任，原告耿金发无责任，李晋辉无责任。被告范军营事发时所驾车辆在被告人保财险焦作市分公司处投有交强险及商业险，李晋辉事发时所驾车辆在被告中煤财险晋城支公司投有交强险，因本次事故为三方事故，因此，本案中原告的损失，被告中煤财险晋城支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；被告人保财险焦作市分公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由被告范军营承担赔偿责任。对于被告顺通物流公司，虽然其为事故车辆的登记车主，但实际的运营管理人为范军营，顺通物流公司对于本次事故的发生不存在过错，故被告顺通物流公司不承担赔偿责任。
对于原告的损失情况，本院认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗票据，本院认定为1223.68元；
2、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主要为软组织损伤，且诊断证明书中没有加强营养的医嘱，故对于营养费不予支持；
3、误工费，原告从事的职业为蔬菜批发，参照2017年度山西省批发和零售业在岗职工平均工资43710元的标准，结合原告的受伤情况，酌情认定误工期为10天，计1197.53元；
租车费，原告未举证证明其事发时所驾车辆为营运车辆，故对于其这部分的财产损失，应按照车辆无法继续使用期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告提供的租车协议，明显超出必要的替代性原则，结合本案原告从事蔬菜批发行业的实际情况，本院酌情认定租车费为5000元；
5、车辆损失费，原告委托晋城市价格认证中心对其五菱牌小型普通客车的损失价格进行认定，经认定市场修复价格为11868元，被告虽对此有异议，但均未申请重新鉴定，故对于该鉴定结论，本院依法予以认可，计11868元；
6、鉴定费460元，有票据为证，本院予以认定；
7、拖车费，本次事故发生的时间为2017年5月27日，但原告提供的拖车费收据显示日期为2017年5月24日，故对于该费用，本院不予支持；
以上各项共计19749.21元。
结合事故车辆所投保险及事故责任认定的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的医疗费1223.68元，未超出机动车交强险医疗费赔偿限额之和，故被告中煤财险晋城支公司在交强险1000元无责医疗费赔偿限额内赔偿原告111.24元[1223.68元×[1000/(10000+1000)]=111.24元]，被告人保财险焦作市分公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内赔偿原告1112.44元[1223.68元×[10000/(10000+1000)]=1112.44元]；原告的误工费1197.53元，未超出机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告中煤财险晋城支公司在交强险11000元无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告108.87元[1197.53元×[11000/(110000+11000)]=108.87元]，被告人保财险焦作市分公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1088.66元[1197.53元×[110000/(110000+11000)]=1088.66元]；车辆损失费11868元，超出机动车交强险财产损失责任限额之和，故被告中煤财险晋城支公司在交强险100元无责财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失100元，被告人保财险焦作市分公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余车辆损失9768元由被告人保财险焦作市分公司在商业第三者责任险保险限额赔偿。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，租车费5000元、鉴定费460元，不属于保险公司的理赔范围，应当由被告范军营承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在车辆所投交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告耿金发医疗费、误工费、车辆损失费等各项损失共计13969.1元。
二、被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司在车辆所投交强险限额内赔偿原告耿金发医疗费、误工费、车辆损失费等各项损失共计320.11元。
三、被告范军营赔偿原告耿金发租车费、鉴定费共计5460元。
四、驳回原告耿金发的其他诉请请求。
上述费用于本判决生效之日起十日内一次性支付。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告范军营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王和平
人民陪审员 张建设
人民陪审员 周小永
二〇一八年七月十日
法官 助理 丁 霆
书 记 员 宋 杰