四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2858号
原告：泸州中远酒业有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇，组织机构代码：79584603-3。
法定代表人：荣忠远，董事长。
委托代理人：敖幼勤，泸州中远酒业有限公司办公室主任。
被告：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云锦镇。
法定代表人：赵应富，总经理。
委托代理人；唐亚利、唐先胜，四川省泸县第九建筑工程有限公司员工。
原告泸州中远酒业有限公司与被告四川省泸县第九建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年5月20日立案后，于2015年12月2日作出（2015）江阳民初字第2336号民事判决书。被告四川省泸县第九建筑工程有限公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2016年6月8日，四川省泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第1180号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2016年7月28日立案后，依法另行组成合议庭,于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告泸州中远酒业有限公司法定代表人荣忠远及其委托代理人敖幼勤，被告四川省泸县第九建筑工程有限公司委托代理人唐亚利、唐先胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州中远酒业有限公司向本院提出诉讼请求：将原审诉讼请求变更为：1、判令被告四川省泸县第九建筑工程有限公司依法按约履行合同义务，在五天内向原告提交其承建原告的新建车间厂房完整的竣工资料。逾期视为资料缺失不能提交，在逾期之日起一个月内，由被告对其承建的车间厂房委托进行安全性鉴定，并根据鉴定报告的要求补充缺失竣工资料的方式，继续履行提交工程竣工资料的合同义务。被告逾期不作为，依法由他人代为的费用由被告承担；2、判令被告赔偿原告的损失28000元。事实和理由：2007年5月2日原、被告自愿签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包修建原告新建的生产车间，工期从2007年5月3日起至2007年7月30日止。合同在约定工程质量标准和合同价款的同时，另在通用条款第32.1条明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工报告”。合同履行过程中，被告违反合同约定，工期一再拖延，且违反相关法律、法规和规章的规定，在工程建设中没有建立相关建设档案。2007年9月3日，被告在没有向原告提交任何工程竣工资料的情况下，向原告提交《竣工工程申请验收报告》，要求原告组织“验收”。但因被告没有提供建设工程完整竣工资料，依法不能组织进行验收。为此，原告多次催促被告提供竣工资料，但被告置之不理，拒不提交竣工资料致该工程至今不能验收并办理不动产权属登记。由于被告违约，造成原告合法新建的生产车间厂房没有房产证不能合法行使物权。原告为维护自己合法权益，多年来一直坚持向被告主张权利，由此造成原告直接经济损失28000元。但被告至今不履行合同义务，不向原告提交该工程竣工资料。原告现诉至法院，要求判决如请求事项。
被告四川省泸县第九建筑工程有限公司辩称,原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，从2008年起至2013经一审二审长达5年审理。经生效判决确认，被告依约完成了施工项目，虽未竣工验收，但原告已于2007年8月19日投入生产使用。依照有关司法解释，原告投入使用之日即为竣工日期，且擅自使用后又以部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。原告以质量问题为由拒付工程款的理由不能成立。原告主张被告需先行交付相关竣工资料，但资料的移交并非合同约定的先行义务。原告使用建设工程9年后，提出质量问题，单方搞鉴定的费用28000元与被告无关，要整改、维修也是原告自己的事。综上所述，原告擅自使用该工程之日，被告就不再承担任何义务，且原告至今仍在正常生产使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年5月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定泸州中远酒业有限公司将其邻玉厂区生产车间承包给四川省泸县第九建筑工程有限公司修建，工程质量标准为按国家施工规范及施工图要求达合格，工期从2007年5月3日至2007年7月30日，基础验收5月31日，主体验收7月10日前。该《建设工程施工合同》关于竣工验收约定，工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告……。同时，该合同还约定了双方的其他权利义务。双方在履行合同过程中，原告泸州中远酒业有限公司于2007年8月16日，在该修建的生产车间内安装了部分设备。被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于2007年9月13日，向原告泸州中远酒业有限公司提交了《竣工工程申请验收报告》，但未提供完整竣工资料。原告泸州中远酒业有限公司于2007年9月19日正式点火投产，实际使用该工程。2007年9月28日该建设工程监理机构向被告四川省泸县第九建筑工程有限公司发出《监理工程师通知单》，告知被告：泸州中远酒业有限公司玲玉厂区（生产车间）工程已进行施工到主体基本完工，由于未按施工程序，希将原来的自查按施工程序完善资料，否则无法组织验收。
2008年，四川省泸县第九建筑工程有限公司以泸州中远酒业有限公司未足额支付工程款为由，向本院提起诉讼，要求泸州中远酒业有限公司支付工程款。泸州中远酒业有限公司以讼争工程存在质量问题，未经验收，四川省泸县第九建筑工程有限公司也未能提供相应竣工验收资料等理由提出抗辩，但未提出反诉。2011年4月2日，本院作出（2009）江阳民重字第10号民事判决书，判决：一、泸州中远酒业有限公司支付四川省泸县第九建筑工程有限公司工程款568940.50元；二、驳回四川省泸县第九建筑工程有限公司其他诉讼请求。该判决作出后，泸州中远酒业有限公司、四川省泸县第九建筑工程有限公司均不服，遂向泸州市中级人民法院提起上诉。2013年1月15日，泸州市中级人民法院作出（2011）泸民终字第371号民事判决书，认定泸州中远酒业有限公司未经竣工验收擅自使用，视为四川省泸县第九建筑工程有限公司已完成合同义务，泸州中远酒业有限公司拒付工程款的理由不成立，并告知泸州中远酒业有限公司可就质量问题另行起诉。此外，该判决还认定泸州中远酒业有限公司提出需先行交付相关竣工验收资料的主张，并非合同约定的必要的先行义务，双方可另行解决，泸州中远酒业有限公司以此为由拒付工程款的理由不成立。据此，泸州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年7月12日，原告向被告发出《泸州中远酒业有限公司关于再次限期履行合同义务提交工程竣工资料的通知》，要求被告在接到通知之日起二日内向原告提交完整、合法、有效的工程建设竣工等依法申办房屋产权证应当具备的相关资料。逾期，原告公司将委托相关鉴定机构进行鉴定，由此产生的法律后果，依法由被告公司承担。2014年7月22日，原告向被告发出《通知》，告知被告已依法委托四川恒固建设工程检测有限公司对所修建的生产车间进行鉴定，鉴定日期为2014年7月24日上午9时30分，通知被告公司派员到场参加。2014年8月5日，经原告泸州中远酒业有限公司委托，四川恒固建设工程检测有限公司对该生产车间进行安全性鉴定，原告支付了鉴定费28000元。
诉讼中，四川省泸县第九建筑工程有限公司明确表示，由于被告公司申请执行原告公司拖欠的工程款尚未执行到位，故不愿提供竣工资料给原告。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，一、关于原告主张的竣工资料问题。由于完整竣工资料是一个笼统慨念，具体包含那些资料，原告应当向本院举证并予以说明。本案原告在本院要求其举证并说明所谓完整的竣工资料具体包含那些资料的情况下，以其不清楚也无义务搞清楚为由，拒绝向本院说明并举证，致其要求被告提交完整竣工资料的诉讼请求不明确，不具体。因此，原告的此项诉讼请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，已由本院作出（2016）川0502民初2858号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。
二、关于原告主张的预期损失及鉴定费用问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告提出被告逾期不提供竣工资料视为资料缺失不能提交，而需进行安全性鉴定，并根据鉴定报告的要求补充缺失竣工资料的方式，继续履行提交工程竣工资料的合同义务，以及被告逾期不作为，依法由他人代为的费用由被告承担的主张，由于相关损失尚未实际产生，无法确定，故本案中不予处理。原告主张的上述预期损失，可待其实际产生后另行主张权利。此外，原告实际使用该生产车间长达七年后，对该修建的车间进行安全性鉴定，由此产生鉴定费28000元。现原告主张应由被告承担该鉴定费，但未举出该鉴定与被告未提交相关竣工验收资料的行为存在关联性，且该鉴定具有合理性、必要性的相关证据。因此，对原告提出被告应支付其鉴定费主张，本院依法不予支持。
综上所述，对于原告主张的竣工资料问题，已由本院作出（2016）川0502民初2858号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。对于原告预期损失主张，因原告的预期损失尚未实际产生，无法确定，故可待其实际产生后另行主张权利。对于原告鉴定费主张，因未举证证明该鉴定与被告未提交相关竣工验收资料的行为之间存在关联性、合理性和必要性，故本院依法不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告泸州中远酒业有限公司要求被告四川省泸县第九建筑工程有限公司赔偿预期损失及鉴定费用的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告泸州中远酒业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 李海平
人民陪审员 彭易新
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄 莉