广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终457号
上诉人（一审被告）：林豪。
上诉人（一审被告）：陈月新。
以上两位上诉人共同委托代理人：钟伦，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭秀霞。
委托代理人：蔡军武。
一审第三人：林大本。
上诉人林豪、陈月新因与被上诉人彭秀霞、一审第三人林大本民间借贷纠纷一案，不服万秀区人民法院（2015）万民初字第1686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人林豪及其委托代理人钟伦、被上诉人彭秀霞及其委托代理人蔡军武、一审第三人林大本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告彭秀霞与被告林豪、陈月新及第三人林大本均系朋友关系。林豪与林大本一直多年来有经济来往存在债权债务关系，林大本与本案原告亦存在债权债务关系。2013年12月30日，林豪、陈月新与第三人林大本签订了合同编号为P20131230号《借款合同》，合同约定林豪、陈月新向林大本借款2000000元借期自2013年12月30日至2014年6月29日止，借款月利息4%等等。当天，林大本通过银行转了1920000元给林豪，在2000000本金中扣除了约定的利息80000元。2014年11月18日，因林豪、陈月新无法按期偿还2000000元，彭秀霞对林大本又享有债权。经彭秀霞、林大本与林豪、陈月新三方协商，由林大本继续通过银行转账出借78000元给林豪，加上每月利息22000元，凑够借款1100000元，由原告对林豪、陈月新享有1100000元的债权，为此，林豪、陈月新与第三人林大本2013年12月30日签订的合同编号为P20131230号的《借款合同》借款金额变为尚欠林大本1000000元。2014年11月18日林豪、陈月新立下《借据》一张给彭秀霞收执，《借据》内容为：兹本人林豪（身份证号码：××、陈月新（身份证号码：××）今向彭秀霞小姐（身份证号码：××）借款人民币壹佰壹拾万元整（小写：￥1100000元），借款日期：2014年11月19日。每月利率2%，月息人民币贰万贰仟元整（小写22000元）。还款日期：2015年2月18日。林豪、陈月新以广西梧州市御山帝景1号楼302房作抵押登记，现已收到广西梧州市御山帝景1号楼302房的房产证原件（房产证号：梧房权证长洲区字第××号），该房的土地证尚未办理，待土地证办理完成，一并作抵押登记。特立此据。立下借据后，被告每月按约通过现金或转账支付22000元利息给彭秀霞至2015年4月22日共110000元。2014年3月18日，林豪与第三人林大本又签订了合同编号为P20140318号的《借款合同》，合同约定借款1000000元，借款期限为一个月，自2014年3月18日至2014年4月17日。当天第三人林大本通过银行转帐1000000元给林豪。后林豪于2014年10月15日通过杨亚保转还借款本金800000元及2015年3月20日偿还200000元给林大本，该合同借款已还清。2015年8月21日，林豪、陈月新与林大本对借款进行结算，林豪、陈月新写下《欠条》一张给林大本收执，《欠条》内容为：截止2015年8月20日，林豪（身份证号码：××尚欠林大本（身份证号码：××）借款本金共人民币（大写）贰佰伍拾万元整（小写金额￥2500000元）。备注：（1）原《借款合同》，合同编号：P20131230号，借款金额：人民币贰佰万元整，林豪已于2014年11月19日偿还本金100万元，尚欠100万元。合同原件林豪本人于2015.8.21取走。（2）原《借款合同》，合同编号：DL20140210-01，借款金额：人民币壹佰伍拾万元整。合同原件林豪本人于2015.8.21取走。以上两份合同尚欠款人民币贰佰伍拾万元整。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是原告彭秀霞与二被告之间是否存在债权债务关系。根据二被告所立的《借据》、第三人出具的欠条及第三人陈述等依据可确认原告彭秀霞与二被告之间存在债的法律关系，双方之间的债权债务关系明确，二被告在还款期限届满不还款，显属违约，应承担相应的法律责任。但对于借款本金金额的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，2014年11月19日预扣的利息22000元，应当在本金1100000元中扣除，故原、被告之间的实际借款数额应为1078000元。对于借款利息，原告主张被告按照双方约定的每月2分息支付利息，因该约定超出了法律规定的民间借贷的利率范围，应予以调整按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，超过此部分的利息该院不予支持。对于被告已付的利息110000元是否应抵扣本金问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已付的110000元应先支付按照年利率5.6%的四倍计付的利息，如有超出则抵扣本金。被告2014年12月起支付至2015年4月22日的利息110000元，应先按借款本金1078000元计算自2014年11月18日至2015年4月22日止的利息为102625元，已支付的利息超出部分7375元抵扣本金，二被告尚欠原告借款本金1070625元。为此，原告主张被告归还借款本金1100000元及以借款本金1100000元为基数自2014年12月19日起归还利息，该院不予支持。被告尚欠借款本金应为1070625元，利息应自2015年4月23日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率5.6%的四倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、之规定，判决：被告林豪、陈月新应共同偿还原告彭秀霞借款本金1070625元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍从2015年4月23日起计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），二被告相互间互负连带清偿责任。本案案件受理费16482元，财产保全费5000元，合计21482元，由原告彭秀霞负担248元，被告林豪、陈月新共同负担21234元。
上诉人林豪、陈月新不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定《借据》是一审第三人林大本将P2031230《借款合同》中的100万元债权让与被上诉人而产生，是错误的。根据被上诉人的主张，林大本把其基于P20140318《借款合同》享有的对上诉人的110万元债权转让给被上诉人，上诉人才出具《借据》给被上诉人。所以，被上诉人的债权是基于P20140318《借款合同》而产生的。二、因P20140318《借款合同》的100万元借款已由上诉人还清，故上诉人不可能按《借据》再次向被上诉人还钱。三、被上诉人既未交付现金给上诉人，又未通过转账方式交付借款给上诉人，故本案双方仅有《借据》，而没有借款的事实。四、被上诉人无法证实本案存在债权转让的事实，也无法证实被上诉人与林大本之间存在债权债务关系，故本案被上诉人的主张属于虚假的民间借贷纠纷。五、被上诉人在本案中不具有债权人的资格。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭秀霞及一审第三人林大本均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，上诉人林豪、陈月新向法庭提供三份新证据：证据一，手机短信，用以证实上诉人欠林大本的200万元借款已经偿还70万元。证据二，相片一张，证实2015年8月15日上诉人在《协议书》上签字是受到胁迫的情况下签的。证据三，《土地估价结果一览表》，用以证实上诉人向林大本借款时已经提供土地作为抵押物。被上诉人彭秀霞向法庭提供两份新证据：P20141118－1号、P20141118－2号《延期还款协议》，用以证实上诉人两次确认本案的债务。
经法庭质证，被上诉人彭秀霞对上诉人的证据一不清楚；证据二，相片内容反映的是因上诉人转移担保财产，被上诉人向上诉人了解情况；证据三不具有真实性。一审第三人林大本对上诉人的证据一认为与本案无关；证据二并不能证明存在胁迫的事实；证据三内容的土地已经被法院查封，与本案无关。上诉人林豪、陈月新对被上诉人的证据认为不具真实性。一审第三人林大本对被上诉人的证据无异议。
庭审中，本院出示2015年8月15日上诉人林豪、陈月新签字的《协议书》一份，内容为：因本人向彭秀霞借的人民币一百一十万款项未能按时归还，现用桂D×××××本田车一辆和桂D×××××奥迪车一辆押在彭秀霞处，到归还该款后再将该车归还林豪、陈月新。
经法庭质证，上诉人林豪、陈月新认为该份协议是受到胁迫的情况下签字的。被上诉人彭秀霞及一审第三人林大本对该证据无异议。
对于二审的新证据，本院认为：上诉人提交的证据不能证实其主张，本院不予采纳。被上诉人提交的证据及2015年8月15日的《协议书》与本案具有关联性，在上诉人未能提供其他证据予以否认的情况下，该三份证据可以相互印证，作为本案认定事实的参考依据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年5月27日，上诉人林豪、陈月新在P20141118－2号《延期还款协议》上签字，确认P20141118号借款借据的借款延期至2015年11月18日。2015年8月15日，上诉人林豪、陈月新在《协议书》上签字，内容为：因本人向彭秀霞借的人民币一百一十万款项未能按时归还，现用桂D×××××本田车一辆和桂D×××××奥迪车一辆押在彭秀霞处，到归还该款后再将该车归还林豪、陈月新。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人彭秀霞与上诉人林豪、陈月新之间是否存在债权债务关系。本案中，被上诉人主张是因为一审第三人林大本将其对上诉人林豪、陈月新享有的债权转让给被上诉人，经协商后上诉人于2014年11月18日立下内容为欠被上诉人110万元的《借据》。对于该事实，被上诉人提供了上诉人签字确认的P20141118号《借据》、2015年5月27日上诉人签字确认的P20141118－1号、P20141118－2号《延期还款协议》、2015年8月15日的《协议书》予以佐证。从上述书证内容，可以证实上诉人不但在2014年11月18日确认了本案争议的110万元债务，将其房产证交由被上诉人收执，而且在之后的2015年5月27日又两次确认了该笔债务，在2015年8月15日又再次确认该笔110万元债务并提供两辆车作为债务的担保。结合林大本与上诉人存在债权债务关系的事实，以及林大本对债权转让事实的陈述，本院认为上述证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证实一审第三人林大本将其对上诉人的110万元债权转让给被上诉人的事实。至于林大本是否欠被上诉人债务的事实，并不影响林大本将债权转让给被上诉人的法律效力。上诉人虽抗辩上述债务是虚假债务，但对其前后四次确认该债务，两次提供抵押物的事实无法作出合理的解释，亦不符合常理；其对受到胁迫的事实也无法提供充分的证据予以证实，故本院对上诉人的主张不予支持，一审法院综合全案证据认定被上诉人彭秀霞与上诉人林豪、陈月新之间存在债权债务关系并无不当，本院予以维持。至于债务的数额，一审法院认定上诉人尚欠借款本金为1070625元是正确的，本院亦予以维持。
综上，上诉人林豪、陈月新的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费16482元（上诉人林豪、陈月新已预交），由上诉人林豪、陈月新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄卉妍