山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初158号
原告晋永昌，男，汉族，出生于1955年11月23日，现住晋城市城区。
委托代理人李文敏、侯海亮，山西泽州律师事务所律师。
被告ＸＸ平，男，汉族，出生于1974年4月24日，四川省巴中市人，现住晋城市城区。
被告曾俊，女，汉族，出生于1976年5月8日，四川省巴中市巴人，现住晋城市城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部。
法定代表人赵根宝，任经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告晋永昌诉被告ＸＸ平、曾俊、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部（以下简称财保公司太原滨河服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋永昌及其委托代理人侯海亮，被告ＸＸ平、被告曾俊、被告财保公司太原滨河服务部的委托代理人宋文晋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晋永昌诉称，2014年10月17日15时55分许，原告驾驶电动车由东向西横过泽州北路时，与沿泽州北路由南向北方向行驶的被告曾俊驾驶的小型越野客车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经晋城市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾俊承担事故的主要责任，原告晋永昌承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往晋城市人民医院接受治疗，后又转入晋煤集团总医院接受治疗。后经鉴定，原告晋永昌身上构成两处十级伤残。被告曾俊驾驶的小型越野客车，其所有人为被告ＸＸ平，被告驾驶的小型越野客车在被告财保公司太原滨河服务部处投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失计117733.29元（当庭变更为94716.73元，不含被告垫付的94053.97元）；被告财保公司太原滨河服务部在保险限额内优先赔偿；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告ＸＸ平、被告曾俊口头辩称，请求法院依法判决。
被告财保公司太原滨河服务部辩称，事故发生在2014年4月17日，原告2016年1月11日起诉，超过法定诉讼时效；若未过诉讼时效被告财保公司太原滨河服务部愿在交强险各分项限额内赔偿，被告已经预付了10000元医疗费，应扣除；对超出交强险限额的损失，在三者险200000元限额内根据事故比例，承担不超过70%的赔偿责任；被告财保公司太原滨河服务部不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年10月17日15时55分许，原告驾驶电动车由东向西横过泽州北路时，与沿泽州北路由南向北方向行驶的被告曾俊驾驶的宝马牌小型越野客车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往晋城市人民医院接受治疗，后又转入晋煤集团总医院接受治疗，经诊断为：左胫腓骨开放性骨折、左内、外踝骨折等。2015年8月13日，山西金诚司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定原告晋永昌因此次交通事故导致左胫腓骨骨折、左踝关节骨折、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、右三角骨骨折，目前其遗留右腕关节活动功能部分丧失的后遗症，构成十级伤残；左踝关节活动功能部分丧失的后遗症，构成十级伤残。晋城市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾俊承担事故的主要责任，原告晋永昌承担事故的次要责任。原、被告双方均对本案的道路交通事故认定书和鉴定意见书表示认可。另，原告在交警队取现金20000元，系被告曾俊、被告ＸＸ平所交。
另查明，被告曾俊驾驶的宝马牌小型越野客车，登记在被告ＸＸ平名下（两人是夫妻关系），在被告财保公司太原滨河服务部投有交强险和200000元商业三者险，事故发生在保险期限内。
本案争议的焦点为：一、原告主张的各项诉请有哪些，是否有事实和法律依据；二、被告应该如何承担责任；三、本案是否超过诉讼时效。
针对争议焦点原告主张的各项诉请有哪些，是否有事实和法律依据，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费：原告主张75438.17元，原告晋永昌声明事发后，其先在晋城市人民医院住院治疗1天，后转入晋煤集团总医院住院治疗37天，并举证：住院病历26页，医疗费单据7支，晋城市人民医院入院证，晋煤集团总医院入院证、出院证各1页，证明原告晋永昌在晋城市人民医院和晋煤集团总医院共住院治疗38天，支出医疗费75438.17元，其中被告垫付74053.97元（含被告曾俊、被告ＸＸ平垫付的64053.97元；被告财保公司太原滨河服务部垫付的10000元）。
被告财保公司太原滨河服务部质证称：对住院病历无异议，但认为根据住院病历，原告晋永昌实际住院天数为37天。被告曾俊、被告ＸＸ平认可原告晋永昌在晋城市人民医院住院1天。
被告曾俊、被告ＸＸ平提供晋城市人民医院的收费单据3支，证明其垫付了74053.97元，其中包含了财保公司太原滨河服务部的10000元。三被告均对原告医疗费主张表示认可。
本院认为：原告受伤后住院事实清楚，经核实，原告提供的证据符合事实和法律依据，依法应予以认定，因此，本院依法认定原告住院共38天，原告的医疗费为75438.17元，其中被告曾俊、被告ＸＸ平垫付64053.97元，被告财保公司太原滨河服务部垫付10000元。原告晋永昌支付1384.2元。
2、住院伙食补助费：原告晋永昌主张按每天100元的标准计算住院38天，共3800元。
被告曾俊、被告ＸＸ平对原告主张无异议。被告财保公司太原滨河服务部质证称：住院伙食补助费应按每天50元标准计算住院的37天。
本院认为：原告住院38天，原告主张的每天100元住院伙食补助费共计3800元符合法律规定，本院依法予以认可。
3、营养费：原告晋永昌主张按每天20元计算住院38天共计760元。
三被告均认可原告营养费诉求。
本院认为：双方对营养费达成一致意见，故本院对原告760元营养费的主张依法予以认可。
4、误工费：原告主张按照2014年山西省公共管理、社会保障和社会组织行业就业人员年平均工资40502元计算（2014年10月17日至2015年8月13日，即定残日前一天，共计299天），共计33178.35元，提供居委会的证明一份。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：对原告提交的证据真实性有异议，无法核实，同时应提供扣发工资的证明，认为原告晋永昌达到退休年龄，不应计算。
本院认为：原告提交的证据可以证明其在晋城市城区北街办事处古书院居民委员会担任党支部副书记兼会计，本院对此予以认可，且事故发生时原告不满退休年龄，但误工期本院酌定为6个月，故原告晋永昌的误工费应为20251元。
5、护理费：原告主张住院期间的护理费按照护理人员其子晋科帅工资计算，6500元÷30天×38天=8233.33元；出院后护理费，按照2014年山西省服务业标准30467元÷365天×90天=7512.41元，共计15745.74元。提供晋城市方程餐饮文化娱乐游戏公司出具的证明一份，工资发放明细表3页，证明原告之子晋科帅因照顾其父，于2014年10月17日至12月30日期间未上班；晋科帅在该公司担任行政总监职务，月综合工资为6500元。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：原告未提供护理人员劳动合同，单位营业执照及完税证明，对真实性有异议，按行业标准计算实际住院天数。
本院认为：原告晋永昌未提供护理人员晋科帅因误工而实际减少收入的证明，关于护理费的证据不确实充分，因此对原告晋永昌15745.74元护理费的主张不予认可，并且根据医嘱，本院对出院后的护理期只认可一个月。因此，护理费按照2014年居民服务、修理和其他服务业平均工资30467元计算住院38天和出院后30天护理期，护理费共计5676.04元。
6、残疾赔偿金：原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金56821.6元（25828元×20年×11%=56821.6元）。提供原告身份证及常住人口登记卡2页证明原告系城镇户口。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：对鉴定书真实性无异议，应按照2014年标准而非2015年标准计算，同时只应计算18年，系数无异议。
本院认为：原被告双方对鉴定书和系数无异议，故原告晋永昌的残疾赔偿金应参照2014年的标准计算20年，为52951.8元（24069元×20年×11%=52951.8元）。
7、交通费：原告晋永昌主张1000元。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：交通费无票据，请求法庭酌定。
本院认为：结合原告实际情况，认定交通费为380元为宜。
8、精神损害抚慰金：原告晋永昌主张10000元精神损害抚慰金。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：对精神损害抚慰金只认可5000元。
本院认为：本次交通事故导致原告晋永昌构成两处十级伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，但原告在本次交通事故中也有过错，相应应减轻被告的赔偿责任，因此，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
9、鉴定费：原告晋永昌主张1500元，并提供单据1支予以佐证。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：对鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。
本院认为：原告提供的证据符合法律规定，对其鉴定费主张予以认可。
10、二次手术费：原告主张20000元二次手术费。
被告曾俊、被告ＸＸ平无异议，被告财保公司太原滨河服务部质证称：二次手术费未发生，实际发生后另行处理。
本院认为：原告二次手术费待实际发生后另行处理。
综上，本院认为，本次交通事故给原告晋永昌造成各项损失共计166757.01元（含被告曾俊、被告ＸＸ平垫付的医疗费64053.97元，现金20000元，被告财保公司太原滨河服务部垫付的医疗费10000元）。
针对争议焦点，被告如何承担责任，原、被告双方均表示认可道路交通事故认定书，被告曾俊承担主要责任，原告晋永昌承担次要责任。本院认为，此次交通事故中被告曾俊承担70%的责任为宜。被告曾俊驾驶的宝马牌小型越野客车在被告财保公司太原滨河服务部投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告财保公司太原滨河服务部应在交强险限额中赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，不足部分在商业三者险中按70%的责任进行赔偿，剩余部分由被告曾俊、被告ＸＸ平承担；被告财保公司太原滨河服务部在交强险限额中赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险中按70%的责任进行赔偿，剩余部分由被告曾俊、被告ＸＸ平承担。鉴定费由被告曾俊、被告ＸＸ平按比例承担。综上，本院认为，原告晋永昌因此次交通事故造成的各项损失共计166757.01元，应当由被告财保公司太原滨河服务部在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元（已支付），在死亡伤残费用赔偿限额内赔偿其残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计85258.84元，剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计69998.17元，由被告财保公司太原滨河服务部在商业三者险限额按70%责任承担48998.72元，以上总计144257.56元（含被告财保公司太原滨河服务部已支付的10000元；含被告曾俊、被告ＸＸ平垫付的医疗费64053.97元，现金20000元）。鉴定费1500元，由被告曾俊、被告ＸＸ平承担1050元。
针对争议焦点本案是否超过诉讼时效，被告财保公司太原滨河服务部主张已过诉讼时效，因原告表明存在诉讼时效中断的情况，事故发生后，原、被告双方一直在交警队沟通，交警队在对此次事故进行调解，被告曾俊、被告ＸＸ平对此表示予以认可。故本院对被告财保公司太原滨河服务部的主张不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部在宝马牌小型越野客车所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告晋永昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计144257.56元（含被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部已支付的10000元；含被告曾俊、被告ＸＸ平垫付的医疗费64053.97元，现金20000元），于本判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告曾俊、被告ＸＸ平赔偿原告鉴定费1050元。于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元，由原告晋永昌承担500元，被告曾俊、被告ＸＸ平承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 王立业
人民陪审员 石 晶
二〇一六年七月三十日
书 记 员 常潞娜