广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民三初字第560-572号
原告鸥富实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉水径乡石龙坑工业区5栋，组织机构代码：61882805-3。
法定代表人袁智伟，董事长。
委托代理人方鸿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李俊宏，广东广和律师事务所律师。
被告深圳宏明国际地产集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道1003号东方新天地广场A座35楼东翼，组织机构代码：61880281-4。
法定代表人黄少华，董事长。
委托代理人董炫，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人李建芳，广东深亚太律师事务所律师。
第三人大中华国际集团（中国）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路与金田路交汇处大中华国际交易广场36层，组织机构代码：618824909。
法定代表人黄文稀，总经理。
委托代理人范艳霞，广东前海律师事务所律师。
第三人深圳市华兴实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇布吉路69号四楼，组织机构代码：97969079-0。
法定代表人袁智伟，董事长。
委托代理人欧春玲，广东品然律师事务所律师。
委托代理人毛彩萍，女，汉族，1989年2月7日出生，户籍地址广东省云浮市云安县，系该公司员工。
原告鸥富实业（深圳）有限公司（以下简称鸥富公司）诉被告深圳宏明国际地产集团有限公司（以下简称宏明公司）房屋买卖合同纠纷十三案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法追加大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称大中华公司）、深圳市华兴实业有限公司（以下简称华兴公司）为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊宏，被告的委托代理人董炫、李建芳，第三人大中华公司的委托代理人范艳霞，第三人华兴公司的委托代理人毛彩萍到庭参加诉讼。该十三案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月18日，大中华公司、华兴公司、鸥富公司、宏明公司就大中华公司拖欠华兴公司用地款合同纠纷一案【（2003）粤高法民一终字第245号案】签订《调解协议书》，约定：四方同意大中华公司以宏明公司的“现代城华庭”一号楼22层A、B、C、D、E、G、H、I单元，23层A、B、C、D、E、H、I单元共14套房产，共计建筑面积1176.51平方米（房价按均价4856元/平方米计算），总楼价5713208元（人民币，下同），再优惠价为571.2万元抵偿欠华兴公司“百合苑”用地余款571.2万元，以宏明公司、鸥富公司双方签订购房合同的时间作为大中华公司履行还款义务的时间；华兴公司同意上述房产由宏明公司直接过户给鸥富公司，鸥富公司无须向华兴公司支付任何对价。2003年10月19日，原告与被告就涉案房产根据《调解协议书》签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定的购房款为1201037元，并进行了备案。2003年10月28日，广东省高级人民法院出具（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》，对上述《调解协议书》的内容及双方签订预售合同的行为进行了确认。合同签订后，被告没有依约向原告交付房产，更没有向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，原告多次敦促被告交付房产、办理转移登记，被告均无理予以拒绝，至今仍未将房产交付予原告。原告现起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告交付涉案房产（房产名称见附表），并向深圳市产权登记机关申请将该房产转移登记至原告名下；2、被告按每延期一日向原告支付总价款万分之五的标准向原告支付逾期交房违约金，暂计至2013年10月8日，计算至实际交付房产之日止（具体金额见附表）；3、被告按每延期一日向原告支付总价款万分之三的标准向原告支付逾期办证违约金，暂计至2013年10月8日，计算至深圳市房地产权登记机关核发《房地产证》之日止（具体金额见附表）；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确：第1项诉讼请求中因房产过户可能产生的相关税费按照《民事调解书》约定的情况执行，即由大中华公司承担，如果有一方垫付，在垫付之后可申请强制执行；第2、3项诉讼请求涉及的违约金的起算时间均为从2013年10月8日往前倒推两年。
被告宏明公司辩称：一、原告的主张已经超过了法定的诉讼时效，应当予以驳回。依据四方当事人于2003年10月18日签署确认形成的《民事调解书》以及原告与被告于2003年10月19日签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，被告应当于2004年11月30日前交付房产。至今已经时隔十多年之久，原告现就该合同主张权利，期间并无法律规定的时效中止、中断的法定情形存在，其主张早已超过2年的法定诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。二、根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉求。广东省高级人民法院已经就大中华公司欠华兴公司“百合苑”用地余款一事进行调解并出具《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。本案原告主张上述《民事调解书》确定的内容，则只能向法院申请执行。原告与被告之间的购房合同无任何对价，系被告履行《民事调解书》规定之义务的行为，因此，原告依法不能以上述生效法律文书规定签署所谓购房合同作为另一法律关系起诉。根据“一事不再理及一案不能两审”的原则，原告将已经生效的调解书的内容再向法院起诉，程序严重违法，依法应当直接予以驳回。三、本案原告及被告的主体不适格。1、被告主体错误。《民事调解书》所确定的大中华公司欠华兴公司“百合苑”用地款一案中，大中华公司才是债务方，而被告仅是代为履行债务人债务的第三方，并不是合同的相对方，因第三方未能履行代付的债务，债权人应当向债务人即大中华公司主张权利，而不能向被告主张权利。《民事调解书》第五条规定：如大中华公司不履行本调解协议书规定的义务，华兴公司有权请求法院执行相当上述房产价值的大中华公司其他资产或现金。所以，原告不能以房产未过户为由向被告主张权利，原告起诉被告，主体明显错误。2、原告主体不适格。大中华公司欠华兴公司“百合苑”用地款一案中，华兴公司才是债权方，《民事调解书》规定非常明确。因此，根据合同法第80条的规定，只有华兴公司才有资格主张“百合苑”用地款，华兴公司才是适格的原告，鸥富公司不具备原告的主体资格。四、原告与被告签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，属于预约合同的性质，系当事人约定将来订立一定合同的合同，是一种期待权利，签署预约合同的当事人一方只能依据预约合同请求对方订立合同，而不能依据预约合同的内容请求对方履行义务，因此，本案原告不能依据该合同向被告主张办理转移登记手续。五、华兴公司违约在先，大中华公司有权拒绝履行合同义务。依据《民事调解书》，大中华公司收到发票后，被告才为原告办理过户手续，但华兴公司未履行调解书规定的义务，导致房产抵债不能。签署上述调解书后，2003年10月19日，原告与被告签署了购房合同，被告和大中华公司积极履行调解书确定的义务，但时至今日，经大中华公司再三催促，原告和华兴公司至今仍未将调解书确定的面值为1100万元的土地款发票开具给大中华公司，原告与华兴公司违约在先，根据合同法的相关规定，被告与大中华公司可以拒绝履行房产过户及交付房产的抵债义务。华兴公司和原告亦未在法定期限内向大中华公司和被告主张房产过户，亦未依法向法院申请强制执行。根据《民事调解书》的规定，当房产不能转移至原告名下时，华兴公司只能申请执行大中华公司的财产。但十年来，由于原告和华兴公司怠于申请执行，已经丧失了寻求法律途径解决的权利。五、房屋买卖合同签订的事实依据与由来是基于大中华公司与华兴公司的债权债务纠纷，是为了履行广东省高级人民法院调解书规定的义务而签订的。六、涉案房屋买卖合同是附条件的买卖合同，必须结合广东省高级人民法院调解书规定的各方义务综合履行，即以华兴公司开具土地款发票为前提的。但时至今日，华兴公司一直未开具土地款发票给大中华公司，因而被告与原告签订的房屋买卖合同也无法继续履行。七、根据涉案房屋买卖合同的约定，被告的义务都已履行。被告于2004年9月30日取得涉案房产工程竣工验收证明，原告在得知工程竣工的消息后于2004年11月3日向大中华公司致函要求先办理房产证再交付土地款发票，大中华公司和被告认为原告的要求违反了调解书的规定，坚持要求华兴公司先开具土地款发票，再办理房产证，但是华兴公司一直未予提供，才导致涉案房产无法完成过户。八、根据涉案房屋买卖合同的约定时间，原告的起诉已过诉讼时效。九、华兴公司请求强制执行的时间也已过法律规定的时效。综上，被告请求法院驳回原告的所有主张。
第三人大中华公司辩称，大中华公司认可被告的所有答辩意见，同时认为，大中华公司拖欠华兴公司的土地转让款一案经过广东省高级人民法院的调解后，大中华公司、华兴公司、原告、被告已经达成调解协议，并由广东省高级人民法院出具《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。如果本十三案当事人有任何一方不履行该《民事调解书》确定的义务，另一方当事人应当在法定的执行时效内向有管辖权的法院启动执行程序，而不能启动本案诉讼程序。因此，原告的本次诉讼严重违反一事不再理原则，程序不合法，请求法院驳回原告的起诉。
第三人华兴公司辩称，按照广东省高级人民法院出具的《民事调解书》以及原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，被告应当将涉案房产过户给原告。
经审理查明，原告鸥富公司系经深圳市市场监督管理局注册成立的独资经营（港资）企业，营业期限为1991年3月14日至2041年3月14日。被告宏明公司系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（法人独资），营业期限为1989年4月26日至2039年4月26日，被告宏明公司企业名称原为深圳现代城实业发展有限公司，股东为长江发展（集团）有限公司（90%）、大中华国际实业（深圳）有限公司（10%）；2003年5月22日，企业名称变更为宏明（深圳）木业有限公司，股东变更为长江发展（集团）有限公司（100%）；2006年11月28日，企业名称变更为深圳市宏明木业有限公司，股东变更为深圳市黄氏兄弟控股有限公司（100%）；2009年3月17日，企业名称变更为深圳市宏明国际地产开发有限公司；2014年8月26日，企业名称变更为深圳宏明国际地产集团有限公司。第三人大中华公司系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），营业期限为1994年11月17日至2044年11月17日。第三人华兴公司系经深圳市市场监督管理局注册成立的有限责任公司，营业期限为1993年3月18日至2028年3月17日。
2003年10月，大中华公司（甲方，落款处没有签约时间）、华兴公司（乙方，落款处没有签约时间）、鸥富公司（丙方，签约时间为2003年10月18日）、宏明公司（丁方，签约时间为2003年10月20日）签订《调解协议书》，内容为：经广东高级人民法院、广东五维律师事务所调解，四方当事人友好协商，就四方关于“百合苑”（现龙威花园）用地土地款纠纷一案的处理方式达成如下协议：1、四方同意法院以调解方式审结此案。2、四方同意甲方以丁方“现代城华庭”一号楼22层A、B、D、E、G、H、I单元，23层A、B、C、D、E、H、I单元共14套房产，共计建筑面积1176.51平方米（房价按均价4856元/平方米计算），总楼价为5713208元，再优惠价为571.2万元抵偿欠乙方“百合苑”用地余款571.2万元（即甲方原欠土地款591万元，扣除甲方代乙方支付的“百合苑”一期用地监理费19.8万元，实欠余款571.2万元）。以丁、丙双方签订购房合同的时间（2003年10月19日）作为甲方履行还款义务的时间。3、乙方同意上述房产由丁方直接过户给丙方，丙方无须向乙方支付任何对价。房产过户税费由甲方承担，如丙方将房产卖给第三人，则由第三人承担。4、四方同意乙、丙方委托代理人根据第2条约定变更本案诉讼请求。5、甲方履行上述义务后，原调解协议书中甲方在“百合苑”用地转让合同中所有义务全部履行完毕。6、乙方同意在丁方、丙方签订购房合同后开具面值为1100万元的土地款发票给甲方。7、如甲方不履行本调解协议书规定的义务，乙方有权请求法院执行相当上述房产价值的甲方其他资产或现金；如乙方、丙方不履行本调解协议书规定的义务，甲方有权请求法院执行相当上述发票税款和监理费金额的乙方、丙方的资产或现金。8、本协议书一式六份，四方各执一份，一份备案于广东省高级人民法院，一份备案于广东五维律师事务所，具同等法律效力，于四方签字后生效。
2003年10月19日，被告宏明公司（卖方）与原告鸥富公司（买方）分别签订了十三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定：卖方与深圳市规划国土局签订深地合字（1993）60号《土地使用权出让合同书》，取得位于深圳市南山区创业路与南光路交汇处宗地编号为T104-0001、土地面积为17213.4平方米的土地使用权，土地用途为商住，土地使用期限为1993年4月28日至2043年4月27日，卖方经批准在上述土地上兴建商品房，定名为现代城华庭，深圳市规划国土局已经批准本房地产项目进行预售，《房地产预售许可证》号为深（南）房许字（2003）045号；买方购买现代城华庭的涉案十三套房产（具体名称、建筑面积、购房款总金额见附表）；卖方须于2004年11月30日前将本合同规定的房地产交付买方使用，交付使用时应取得建设主管部门规定的工程竣工验收证明；卖方在房地产竣工验收合格之前交付房地产的，交付行为无效；卖方不能按约定时间交付房地产予买方使用的，每延期1日，卖方应向买方支付买卖总价款万分之五的违约金，造成买方损失的，卖方除支付违约金外，还应当负赔偿责任；卖方超过约定时间90日仍不交付房地产的：（一）买方有权单方解除合同，卖方接到买方解除合同的书面通知后，应当在10日内将买方已付的一切款项（不计利息）退还，并支付双方约定的违约金，造成买方损失的，还应当负赔偿责任；（二）买方不解除合同的，每延期1日，卖方应向买方支付买卖总价款万分之五的违约金，造成买方损失的，卖方除支付违约金外，还应当负赔偿责任；卖方应在取得工程竣工验收证明之日起的150日内，书面通知买方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，办理房地产证的有关税费，按国家、省、市的规定由买卖双方各自承担；如卖方未按前条规定通知买方，或因卖方原因造成买方不能按法定期限领取房地产证的，卖方从取得《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》之日的第210日起，每日按买卖总价款的万分之三支付违约金，直至深圳市房地产权登记机关核发房地产证之日止；卖方应自本合同生效之日起7日内将本合同向深圳市房地产权登记机关作备案登记；本合同自双方签订之日起生效；及其他。
2003年10月28日，广东省高级人民法院作出（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》，该调解书已经于2003年11月10日生效。该调解书中，本案第三人大中华公司为上诉人（原审被告），本案第三人华兴公司为被上诉人（原审原告），本案原告鸥富公司为第三人，本案被告宏明公司为第三人。该调解书查明：2000年8月14日，华兴公司与大中华公司签订调解协议书，约定：（一）1998年3月11日，华兴公司、大中华公司及深圳市龙岗银鹏实业开发公司（以下简称银鹏公司）签订《布吉“百合苑用地及在建住宅楼”项目转让合同书》，现华兴公司、大中华公司确认大中华公司尚欠华兴公司该合同转让款791万元（如果实际收付款数额与该数额不符，以实际收付款数额为准）。大中华公司与银鹏公司的价款已结清（支付4672万元，转让款减去此数，其余数付给华兴公司）。（二）大中华公司还款计划如下：1、大中华公司于2000年8月15日向华兴公司开出近期能兑现的银行支票，金额为200万元。华兴公司或银鹏公司于收取支票时将宗地号为G06313-0009的房地产证原件交还给大中华公司。2、本月内，大中华公司以汇展阁的房产抵偿余款（房产价格以双方接受的市场价九折计算），大中华公司向华兴公司交付房产产权的当天，华兴公司向大中华公司交付该转让地价的付清地价款证明原件及已收款发票。3、华兴公司已于2000年8月9日开庭前向深圳市中级人民法院办理该案的撤诉手续。4、本协议履行完毕时，华兴公司、大中华公司之间就上述项目转让合同书视为全部履行完毕，双方不再向对方享有权利及承担义务。如本协议未能完全履行，华兴公司拥有起诉权利，大中华公司拥有反诉权利。协议签订后，大中华公司于同年10月12日支付给华兴公司200万元，10月21日，华兴公司将协议约定的房地产证交给了大中华公司，此后，大中华公司既未按协议约定以汇展阁的房产抵偿余款，也未将合同转让余款支付给华兴公司。2002年9月29日，华兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令大中华公司支付剩余转让款591万元及利息62.188万元。另查明，深圳市“现代城华庭”项目的发展商是宏明公司，宏明公司已于2003年9月26日领取了深圳市“现代城华庭”项目的《房地产预售许可证》【编号：深（南）房许字（2003）045号】。华兴公司将其债权转让给了鸥富公司。大中华公司、华兴公司、鸥富公司、宏明公司经广东省高级人民法院调解，达成如下协议：一、大中华公司、华兴公司、鸥富公司、宏明公司同意大中华公司以宏明公司“现代城华庭”一号楼22层A、B、C、D、E、G、H、I单元，23层A、B、C、D、E、H、I单元共14套房产，共计建筑面积1176.51平方米（房价按均价4856元/平方米计算），总楼价为5713208元，再优惠价为571.2万元抵偿欠华兴公司“百合苑”用地余款571.2万元（即大中华公司原欠土地款591万元，扣除大中华公司代华兴公司支付的“百合苑”一期用地监理费19.8万元，实欠余款571.2万元）。以宏明公司、鸥富公司双方签订购房合同的时间（即2003年10月19日）作为大中华公司履行还款义务的时间。二、华兴公司同意上述房产由宏明公司直接过户给鸥富公司，鸥富公司无须向华兴公司支付任何对价。房产过户税费由大中华公司承担。三、大中华公司履行上述义务后，原调解协议书（2000年8月14日）中大中华公司在“百合苑”用地转让合同中所有义务全部履行完毕。四、华兴公司同意在宏明公司、鸥富公司签订购房合同后开具面值为1100万元的土地款发票给大中华公司。五、如大中华公司不履行本调解协议书规定的义务，华兴公司有权请求法院执行相当上述房产价值的大中华公司其他资产或现金；如华兴公司、鸥富公司不履行本调解协议书规定的义务，大中华公司有权请求法院执行相当上述发票税款和监理费金额的华兴公司、鸥富公司的资产或现金。六、本案一审案件受理费42669.40元，由华兴公司负担；二审案件受理费42669.40元，由大中华公司负担。
2013年9月27日，原告鸥富公司委托广东广和律师事务所方鸿律师以深圳市福田区益田路与福华路交汇处卓越时代广场1108、1109房为邮寄地址，向被告宏明公司邮寄发出《律师函》，函告被告：要求被告将涉案房产交付原告、办理过户手续并支付延期交房违约金以及延期办证违约金。该邮件于2013年10月8日妥投。
原告提交的调自深圳市规划和国土资源委员会的《分户汇总表》显示：涉案十三套房产的预（现）售权利人为“欧富实业（深圳）有限公司”，十三套房产的建筑面积和预（现）售价见附表。
原告提交的查自深圳市住房和建设局网站的现代城华庭的竣工验收备案情况的打印件显示：现代城华庭已经于2004年9月30日完成竣工验收备案登记。
原、被告确认涉案房产一直由被告实际控制。
各方当事人确认自（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》生效之后，原告与被告签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，但调解书确认的其他内容没有履行。原告明确其没有向相关法院就该调解书申请强制执行，原告认为只要签订购房合同，第三人大中华公司的还款义务就履行完毕；《深圳市房地产买卖合同（预售）》签订后，原告就交房、办证问题多次与被告协商，要求被告解决，但没有形成书面记录。被告主张原告从未向其催促履约，原告在签约后没有实施任何后续行为。
针对被告提出的诉讼时效问题，原告表示，原告要求被告过户和办证的诉讼请求属于物权请求，不存在诉讼时效问题。
另查，与本十三宗案件同时诉讼的（2013）深南法民三初字第559号案件，本院已做出（2013）深南法民三初字第559号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，上诉于深圳市中级人民法院，该院于2014年10月14日做出（2014）深中法房终字第1614号民事裁定书，认为：省法院的民事调解书解决的是大中华公司与华兴公司之间的债务纠纷，在省法院的民事调解书中仅就涉案房产的过户进行了约定，并没有就原告起诉请求的涉案房产交付、延期交房违约金、延期办证违约金的内容作出约定，原告不能通过执行程序解决除涉案房产过户以外的上述问题，因此，原告依据房屋买卖合同的起诉符合相关法律规定，人民法院应当对原告的起诉受理并作出实体处理；原审法院全部驳回原告的起诉不当，应对被告有关房产交付、延期交房违约金、延期办证违约金的诉求进行实体审理；故撤销（2013）深南法民三初字第559号民事裁定书，指令本院对该案进行审理。
以上事实，有（2003）粤高法民一终字第245号《民事调解书》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《分户汇总表》、《民事裁定书》等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的十三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订该《深圳市房地产买卖合同（预售）》是为了履行（2003）粤高法民一终字第245号案中各方签订的调解协议书和《民事调解书》，且深圳市中级人民法院的生效裁定书已认定省法院的《民事调解书》中已对涉案房产的过户进行了约定，原告应通过执行程序解决涉案房产的过户问题。故原告在本十三案中要求被告将涉案十三套房产过户至原告名下的诉讼请求，应通过执行程序解决，本院对该项诉讼请求不予支持。
对于原告依据《深圳市房地产买卖合同（预售）》的约定要求被告交付涉案房产的诉讼请求。被告对原告的该项诉讼请求提出诉讼时效的抗辩，原告则主张其该项诉讼请求属于物权请求权，不适用诉讼时效。对此，本院认为，物权请求权是指物权人在自己的物权受到妨碍或者妨碍之虞时，请求有义务者为一定行为或不为一定行为的权利。因此，物权请求权系基于物权而产生的，而原告要求被告交付涉案房产系因原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的约定而产生的，即系因债权行为产生的请求权；而且根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权请求权的类型包括：确认物权的请求权、返还原物请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权和恢复原状请求权，原告请求交付房产的权利并非上述类型。因此，原告基于合同约定要求被告交付房产给原告使用的请求权属于债权请求权，应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定被告须于2004年11月30日前将涉案房产交付原告使用，故原告主张被告交付房产的诉讼时效期间截至2006年11月30日，在不存在诉讼时效中断的情况下，原告于2013年10月11日起诉，已超过了法律规定的诉讼时效，故对于原告要求被告交付涉案房产的诉讼请求本院不予支持。此外，原告要求被告将涉案房产过户至原告名下的诉请请求，因涉案房屋并未实际交付原告使用，该权利不具有物权性质，亦为债权请求权，也应适用诉讼时效的规定。
对于原告要求被告支付延期办证和延期交楼违约金的诉讼请求，因原告要求被告交付房产和办理房产证的诉讼请求本院不予支持，原告要求被告支付相应的违约金的诉讼请求已丧失权利基础，故原告的该项诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告鸥富实业（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费由原告负担（具体金额见附表）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞海婷
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 沈 蕊
序
号
|
案号
|
房产名称
|
诉讼请求（元）
|
房地产买卖合同的约定
|
分户汇总表
|
诉讼费（元）
---|---|---|---|---|---|---
延期交楼 违约金
|
延期办证 违约金
|
建筑面积（平方米）
|
购房款总金额（元）
|
建筑面积（平方米）
|
预（现）售价（元）
1
|
560
|
现代城华庭1栋22I
|
87593.07
|
52555.84
|
54.19
|
239981
|
54.16
|
239981
|
7001.94
2
|
561
|
现代城华庭1栋22D
|
112261.23
|
67356.74
|
64.72
|
307565
|
64.69
|
307565
|
8607.74
3
|
562
|
现代城华庭1栋22B
|
94239.35
|
56543.61
|
53.72
|
258190
|
53.69
|
258190
|
7434.6
4
|
563
|
现代城华庭1栋22H
|
94269.28
|
56561.57
|
54.18
|
258272
|
54.16
|
258272
|
7436.54
5
|
564
|
现代城华庭1栋22G
|
108114.46
|
64868.68
|
64.72
|
296204
|
64.69
|
296204
|
8337.8
6
|
565
|
现代城华庭1栋22E
|
109316.04
|
65589.62
|
64.16
|
299496
|
64.13
|
299496
|
8416.02
7
|
566
|
现代城华庭1栋23C
|
100344.34
|
60206.6
|
53.63
|
274916
|
53.60
|
274916
|
7832
8
|
567
|
现代城华庭1栋23E
|
109956.98
|
65974.19
|
64.16
|
301252
|
64.13
|
301252
|
8457.74
9
|
568
|
现代城华庭1栋23H
|
94630.27
|
56778.16
|
54.18
|
259261
|
54.16
|
259261
|
7460.04
10
|
569
|
现代城华庭1栋23I
|
87513.13
|
52507.88
|
54.19
|
239762
|
54.16
|
239762
|
6996.74
11
|
570
|
现代城华庭1栋23D
|
112908.37
|
67745.02
|
64.72
|
309338
|
64.69
|
309338
|
8649.88
12
|
571
|
现代城华庭1栋23B
|
94597.05
|
56758.23
|
53.72
|
259170
|
53.69
|
259170
|
7457.88
13
|
572
|
现代城华庭1栋23A
|
440757.94
|
264454.76
|
238.11
|
1207556
|
238
|
1207556
|
22014.92
（2013）深南法民三初字第560-572号民事案件判决书附表