浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第47号原告：史淑贞（公民身份号码：3302061955********），女，1955年1月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。被告：李亚珍（公民身份号码：3302061963********），女，1963年5月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：徐明，浙江亮明法律师事务所律师。原告史淑贞诉被告李亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理，依法由审判员卞杰适用简易程序于2010年1月26日公开开庭进行了审理，原告史淑贞及其委托代理人陈文勇、被告李亚珍到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并于同年5月14日第二次公开开庭审理，原告史淑贞及其委托代理人陈文勇、被告李亚珍及其委托代理人徐明到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。原告起诉称：自2006年10月25日起，李亚珍以缺少资金为由，向原告陆续借款415000元，并承诺月息为1分。2008年10月1日，被告将其位于戚家山街道李隘村207号住房抵押给原告，承诺拆迁时全部赔偿款归原告所有，原告表示同意。2009年10月，李隘村开始拆迁，但被告无归还意愿。现起诉，要求被告归还借款415000元。被告答辩称：被告与原告不存在借贷关系。被告与原告丈夫张敏直是2000年认识的，两人存在十年左右的情人关系。被告放高利贷的钱一部分是张敏直出的，被告开的工厂也是由张敏直支持的，两人的经济关系是一体的，涉讼的几张银行卡是两人共用的。围绕原、被告之间是否存在借贷关系这一争议焦点，双方当事人举证、质证情况如下：原告提供《交通银行客户留存联》七份、《中国银行存款回单》三份，用以证明被告向原告借款共计415000元的事实。被告否认上述款项是借款；原告提供字条一份，其上载明：“拆迁办本人李亚珍同意将位于北仑区戚家山街道李隘村207号本人住房以后拆迁所得的赔偿款金额归史淑贞所有。本人愿意特立此据。立据人李亚珍立据日2008年10月1日”用以证明被告用拆迁赔偿款归还原告借款的事实。被告认为该字条与本案无关，写字条的原因是因为被告的房子超面积了，原告答应帮被告多争取些拆迁赔偿款，字条上面“拆迁办”三个字不是被告写的，写字条的时间也不是2008年，而是2009年10月，是原告要求其将立据时间写到2008年。原告承认“拆迁办”三个字是自己加上去的；原告提供录音资料一份（含U盘、录音文字记录），用以证明被告向原告借款并以屋抵债的事实。被告在第一次开庭审理时否认录音资料里的声音是自己的，并要求司法鉴定，但并未在法庭规定的时间内提交书面申请。在第二次开庭审理时被告辩称录音前张敏直让被告顺应原告，原告说什么叫其应什么，其并不知随后要录音。原告提供李娓薇信用社存折一份，用以证明被告之女李娓薇愿意替原告还一点债的事实。被告认为原告曾威胁过李娓薇，要李娓薇还钱；被告提供《交通银行（宁波分行）个人业务存款凭证》七份、《中国银行存款凭条》三份以及《中国银行取款凭条》六份等，用以证明原、被告以及原告丈夫张敏直三人共用银行卡的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不存在卡共用的情况，原告委托其丈夫张敏直通过银行汇款方式借钱给被告，原告用被告的卡取钱是因为被告在涉嫌犯罪被羁押期间曾委托原告取钱替其支付保证金、律师费和发放工人工资等。原告提供《结婚证》、张敏直出具的《汇款情况说明》和《取款情况说明》、《浙江省预收（暂扣）款票据》以及工资发放单等证据，用以证明上述事实。被告承认1万元取保金是原告从被告卡中取出来付给公安局的，也承认2009年3月份2万多元的工人工资是原告帮忙发放的，但认为只委托原告发过这一次工资。根据双方当事人的质证意见，以上证据的真实性双方均无异议，本院对真实性予以确定。本院认为，原、被告存在借贷关系的事实可以认定。理由如下：首先，原告提供的十份银行存款凭据、被告出具的关于拆迁赔偿款的字条以及录音资料可以作为认定借贷关系的主要证据。虽然涉讼的十次存款均由原告的丈夫张敏直经办，但由于张敏直亦陈述存款系受原告委托，故被告辩称原告不是本案适格主体的意见本院不予采纳；由于字条上载明的是房屋拆迁赔偿款归原告所有，从文意推断字条形成的原因一般有赠予和抵债两种情况，被告辩称是出于多得拆迁赔偿款的目的，超出该字条的文字表达范围，在原告以该字条主张被告以房屋拆迁赔偿款抵债的情况下，被告应提供相应的证据证明自己的主张。在被告未提供证据的情况下，结合录音资料中原、被告关于房屋拆迁款的对话，本院认为原告关于被告以拆迁赔偿款抵债的事实主张较为可信；至于原告提供的录音资料，虽然被告在该次谈话过程中并未直接承认与原告存在借贷关系，但面对原告的催讨和逼问，被告没有否认或反驳，被告的表现与其关于双方之间不存在借贷关系的辩称不符。此外，被告先前否认录音资料的真实性，未对录音资料中的对话给出合理解释，后又陈述顺应原告的说法是出于张敏直的授意，其质证意见的变化本身亦不符合常理，本院对其最终陈述难以采信，该录音资料可以作为原、被告之间存在债权债务关系的佐证。其次，被告提供的证据不足以证明其主张。被告以三人共用银行卡的主张来反驳原告关于张敏直向其银行账户内存款系借款的主张。虽然被告提供的六份《中国银行取款凭条》能够证明原告及张敏直有用其银行卡取款的事实，但由于非家庭成员之间共用银行卡并非常态，被告须提供确实充分的证据予以证明，而被告提供的上述证据与其关于银行卡共用的证明对象之间缺乏必然的逻辑关系；此外，被告辩称其与原告丈夫张敏直之间存在十年的情人关系，但未能提供证据证明该事实，在其他相关当事人否认的情况下，本院无法认定。因此，被告关于银行卡共用的主张，本院难以认定。被告提供的六份《中国银行取款凭条》能够证明张敏直分别于2008年2月28日、2009年5月31日取款共计54900元，以及原告史淑贞分别于2009年4月6日、4月21日、4月24日、5月5日取款共计62000元的事实。其中，被告承认原告于4月6日所取的23000元是代其发工人工资，亦承认原告于4月21日所取的11000元是代其缴纳保证金，以上两笔可以认定为原告受被告委托处理事务，其余原告及其丈夫张敏直所取款项82900元，原告虽主张款项均用于为被告支付律师费或发放工资等，但无支付律师费的证明，工资发放单的真实性亦难以认定，故本院对原告关于该部分款项用途的主张不予采信。由于原告不能证明从被告银行账户中取款82900元的用途，此款作为被告归还借款处理。根据以上分析，本院对事实认定如下：2006年10月至2007年3月期间，原告借给被告415000元。被告至今仅归还82900元。综上，本院认为：虽然单凭银行存款凭据不能认定双方之间存在借贷关系，但原告提供的银行存款凭据与其提供的字条以及录音资料基本能够形成证据链，在证明原、被告之间存在债权债务关系上具有明显的证据优势，而被告未能提供证据证明原告或张敏直在其银行账户内存款系出于借贷以外的其他原因，故本院对原、被告之间存在借贷关系的事实予以认定。原告要求被告归还借款415000元的诉讼请求，本院扣除已归还金额后予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第七十三条第一款的规定，判决如下：一、被告李亚珍应于本判决生效之日起七日内归还原告史淑贞借款332100元；二、驳回原告史淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7525元,财产保全费2645元，合计10170元，由原告史淑贞负担1708元，被告李亚珍负担8462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  卞 杰审 判 员  余绍平审 判 员  陈青宝二〇一〇年六月九日代书记员  王韶辉