广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终159号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24铺。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:陆伟歆，男，1986年4月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人陆伟歆财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人刘奕浩到庭参加诉讼；被上诉人陆伟歆经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由陆伟歆承担。主要事实和理由：（一）一审法院事实认定和适用法律错误。第一，一审法院认为人寿财险公司提供的《机动车保险投保单》投保事项仅载有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一项，而不涉及其他险种，故陆伟歆所签名确认的投保人声明的效力应仅及于交强险而不及于机动车损失保险。故机动车损失保险的免责条款不产生效力。而一审法院忽略了一个重要的事实，人寿财险公司提交的证据机动车商业险《销售确认书》上有陆伟歆签名，陆伟歆缴纳了保�费时已明确告知其机动车条款内容，故机动车损失保险的免责条款已产生效力。第二，陆伟歆将标的车辆粤Ｕ×××××车辆租给李楚钦已是不争的事实，双方签订了租赁合同，将粤Ｕ×××××车辆从非营业性质的车辆改变成营业谋利的性质。根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险条款第九条、第十六条的规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。（二）《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且我司非本次事故的侵权人，因此，不应承担本案的诉讼费用。
陆伟歆辩称，（�）一审期间放弃第1项诉讼请求中有关第三者损失合计人民币23769.41元，是因为本案第三者就其损失在潮安法院已另案提起诉讼，本案一审时，另案案件还未发生法律效力，故对于赔偿第三者损失按比例应由本人如何理赔尚未能确定，因此先予放弃该部分请求。本案一审判决正确，依法应予维持。（二）一审期间人寿财险公司举证拟证明被保险车辆存在租赁情形，本人对其三性都有异议。其中租赁合同是复印件，未能提供原件进行核对；询问笔录，形式程序违法，未能明确询问人、被询问人身份，形式上存在瑕疵，询问人同时担任记录人，询问人也没有法定或约定的调查取证权。（三）根据人寿财险公司单方提供的免责条款显示，存在机动车改装、加装或从事营业运输等，应当是同时导致被保险机动车危险程度增加，而且是显著增加，才应当及时书面通知保险人。假如本案如人寿财险公司所主张，机动车从事营业运输，即应举证证实该营业运输导致了何危险程度的增加，而且是显著的增加。（四）假如存在从事营业运输，再假如存在危险程度显著增加，不管是一审查明本人签名的投保单仅载有交强险一项而不涉及其它险种，还是人寿财险公司单方主张的销售确认书也有本人的签名，该免责条款都是无效。首先，人寿财险公司没有证据证明保险合同签订时，己向本人提供了保险条款。其次，在投保单上“投保人声明栏”载明：“保险人己向本人……”，是目前各保险公司的通行做法。法律规定的保险人履行明确说明义务应是其单独的、明确的主动行为，不能通过限时强迫投保人阅读的方式来履行保险人的明确说明义务，故此种情形下不应认定保险人履行了明确说明义务。第三，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合�中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人的明确说明义务是指法律规定保险人在订立保险合同时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应将保险合同关于保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出说明和解释，以使投保人明了知道该条款的真实含义和法律后果。第四，仅从人寿财险公司提供的免赔条款看，这些条款内容显示公平，形式也不合理。免责事由分散的附带在各险种条款中，而没有集中在一起表述，且文字文号很小，这种格式条款安排极端不合理。
陆伟歆向一审法院起诉请求：1.人寿财险公司赔偿人民币125369.41元；2.人寿财险公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，陆伟歆放弃第1项诉讼请求中有关第三者的损失合计人民币23769.41元（包括路灯工程修复费用人民币12000元、绿化带工程修复费用3769.41元及垫付的黎伯会住院费8000元）的赔偿请求，并明确粤Ｕ×××××号小型汽车的车损人民币101600元在机动车辆损失险中予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月14日，陆伟歆作为被保险人，就粤Ｕ×××××号小型轿车向人寿财险公司投保机动车损失保险人民币101600元、不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2016年1月5日零时起至2017年1月4日二十四时止。人寿财险公司为陆伟歆出具了机动车保险单。2016年1月25日上午，案外人李楚钦驾驶粤Ｕ×××××号轿车沿留汕路自南往北方向行驶，7时10分，当车驶至留汕路62KM+450M处，因李楚钦驾车时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致车辆失控跨越中间绿化带，碰撞到对向由王安祥驾驶的粤Ｕ×××××号轿车（乘载黎伯会），
造成王安祥、黎伯会受伤、两车受损、路灯及绿化带受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年2月28日作出2016第550004号《交通事故认定书》，认定李楚钦驾驶车辆上路行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本事故的根本原因，应负本事故的全部责任，王安祥、黎伯会无事故责任。事故发生后，人寿财险公司派员对粤Ｕ×××××号小型轿车的受损情况进行查勘定损。后人寿财险公司因认为陆伟歆将粤Ｕ×××××号小型轿车出租给案外人李楚钦使用导致该车危险程度显著增加而发生交通事故，符合双方所签订的保险合同中的免责条款，故保险公司不承担赔偿责任。因陆伟歆的损失未得到赔偿，其遂于2016年6月6日诉至一审法院，请求处理。
另查明：陆伟歆于2016年7�7日向一审法院申请委托评估机构对粤Ｕ×××××号小型轿车因此次交通事故受损的修复价格进行评估，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对陆伟歆的上述申请进行评估。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2016年9月29日出具潮州粤潮2016年第0617号《交通事故车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号丰田小型轿车因本次交通事故所造成的损失的修复价格总共为人民币125440元。陆伟歆因此支付粤Ｕ×××××号小型轿车评估鉴定费人民币1800元。
再查明：粤Ｕ×××××号小型轿车的登记所有人为潮州市天润汽车贸易有限公司，陆伟歆为该车的实际使用人。
一审法院认为，陆伟歆作为被保险人就粤Ｕ×××××号小型轿车向人寿财险公司投保车辆损失保险、不计免赔率特约条款等险种，人寿财险公司同意承保并出具保单，双�保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。陆伟歆对粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故受损的修复价格申请一审法院委托司法鉴定机构进行评估，经一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行评估，该公司经评估后于2016年9月29日出具潮州粤潮2016年第0617号《交通事故车辆鉴定评估报告书》。人寿财险公司对该《交通事故车辆鉴定评估报告书》提出异议，但未能提供证据予以证明，也未申请重新鉴定，故该《交通事故车辆鉴定评估报告书》中的相关意见可作为定案依据。关于人寿财险公司是否应就粤Ｕ×××××号小型轿车因本案所涉交通事故造成的损失承担赔偿责任的问题，人寿财险公司主张“根据双方同意的《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险条款第九条、第十六条的规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。而在其所出具的《机动车辆保险投保单》投保人声明栏中已载明‘保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等签名确认保险人已向其本人明确说明保险条款的内容尤其责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文的内容何法律后果向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均真实准确。……’的内容，投保人陆伟歆已在该栏签名确认,故上述有关免责条款是成立且生效的。因陆伟歆将粤Ｕ×××××号小型轿车租给案外人李楚�，并签订了租赁合同，将粤Ｕ×××××号小型轿车从非营业性质变为营业谋利的性质，故人寿财险公司不负赔偿责任”。一审法院认为，从人寿财险公司提供的《机动车辆保险投保单》看，该投保单的投保事项仅载有交强险一项，而不涉及其它险种，故在陆伟歆否认人寿财险公司有将保险条款对其进行告知并作出明确说明的情况下，陆伟歆所签名确认的投保人声明的效力应仅及于交强险而不及于机动车损失保险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投�人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因人寿财险公司未能提供充分有效的证据证明其向陆伟歆就有关机动车损失保险的免责条款作出明确说明，陆伟歆也否认人寿财险公司将保险条款对其进行告知，故上述有关机动车损失保险的免责条款不产生效力，其所提意见理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，人寿财险公司应在机动车损失保险的保险责任限额人民币101600元范围内对陆伟歆因粤Ｕ×××××号小型轿车在本次�通事故中造成的损失予以赔偿。因粤Ｕ×××××号小型轿车受损后尚未修复，经评估该车的修复价格为人民币125440元，现陆伟歆请求人寿财险公司赔偿其粤Ｕ×××××号小型汽车的车损人民币101600元，该请求合法，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：人寿财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆伟歆保险赔偿金人民币101600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2808元，由陆伟歆负担人民币532元，人寿财险公司负担人民币2276元。人寿财险公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审中，人寿财险公司、陆伟歆均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。陆伟歆向人寿财险公司投保了机动车损失保险和第三者责任保险等并分别支付了保险费，人寿财险公司向其出具保险单，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：人寿财险公司应否承担涉案事故车辆的损失赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上�对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第一款的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”具体到本案而言，人寿财险公司在一审提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款规定了“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险�不承担赔偿责任。”对上述免除保险人责任的格式条款，人寿财险公司应当履行明确说明义务。“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。明确说明义务是保险人的法定义务，是先合同义务，且保险人应当对是否履行了明确说明承担举证责任。本案中，人寿财险公司制作的《家庭自用汽车损失保险条款》中虽有对上述免责条款以加黑标识以区别于其他条款，但被保险人陆伟歆否认收到上述保险条款，人寿财险公司也没有证据证明向被保险人陆伟歆送达该保险条款。人寿财险公司在一审期间提供《机动车辆保险投保单》，其中投保人声明栏上有“保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文的内容和法律后果向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均真实准确。”等表述，被保险人陆伟歆虽然在投保单投保人签名栏上签名，但仅有投保单的提示并不能说明保险人在订立合同时已对免责条款履行了明确说明义务。《保险销售事项确认书》上有被保险人陆伟歆的签名，但《保险销售事项确认书》对免责条款也未进行列明。退一步讲，即使陆伟歆确有将投保客车出租给李楚钦个人使用，人寿财险公司也未能提供证据证明涉案客车运输期间危险程度增加，且本案所涉的保险合同中，并没有约定限制投保客车的使用人或指定驾驶员，应当视为符合驾驶资格的人均�使用涉案保险客车。综上，人寿财险公司提供的证据不足以证明其已向投保人作出明确说明，故涉案保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2808元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈晓璇