河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）正行初字第00063号
原告刘伟，男，汉族，1965年10月9日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人桂华，河南驻马店市“148”法律服务所工作人员。
委托代理人樊玉花，系原告之妻，住址同原告。
被告新蔡县人力资源和社会保障局。
法定代表人秦新合，任局长。
委托代理人何伟，新蔡县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵方，新蔡县人力资源和社会保障局工作人员。
原告刘伟不服新蔡县人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出新人社工伤认字（2015）07号不予认定工伤决定书一案，于2015年8月21日向新蔡县法院提起行政诉讼，新蔡县人民法院于2015年8月24日报请驻马店市中级人民法院指定相关法院审理，驻马店市中级人民法院以（2015）驻行辖字第174号行政裁定书，指定本案由正阳县人民法院审理，本院于2015年9月7日登记受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告刘伟及其委托代理人桂华、樊玉花、被告新蔡县人力资源和社会保障局委托代理人何伟、赵方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新蔡县人力资源和社会保障局于2015年2月25日根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，作出新人社工伤认字（2015）07号《不予认定工伤决定书》。认定刘伟受到的伤害不属于工伤认定的范围，不予认定为工伤。
原告诉称，原告刘伟系驻马店市保安服务公司新蔡县分公司的职工，2014年11月22日上午8时左右，在值班过程中下台阶时，不慎将右脚扭伤，经新蔡县第二人民医院就诊拍片观察后确定为骨折，由于当时无人顶班，为了不影响工作，原告就近到诊所打个夹板后继续坚持上班，一直到23日上午交班后才离岗，在家休息治疗，感觉伤情严重，于11月27日，住进新蔡县中医院治疗，住院39天，花去医疗费2261.87元，在段庄骨科医院拍片就诊，花去医疗费185.50元，后经驻马店蔚康司法鉴定，驻蔚康司鉴所（2015）临字第083号，原告构成10级伤残，2014年12月19日，驻马店市保安服务公司新蔡县分公司向被告新蔡县人力资源和社会保障局提出对原告刘伟的工伤认定申请，被告经审查材料后于2014年12月31日依法受理（新人社工伤（2014）第37号），根据原告提交的工伤认定申请材料调查核实中现场证人叙述，原告受伤的具体经过，救治过程以相互矛盾，不能相互印证以及原告刘伟受伤后如何到医院救治，是否又回到单位继续值班以及原告受伤后什么时候从单位回家的描述上也各抒其词，相互不能印证，相互矛盾，以原告因工负伤的认定申请材料没有如实反映刘伟右脚裸骨折的真实原因为由，认定原告提供材料不属实，没有采信，不符合《工伤保险条例》第14条第一款规定认定的情形，认定为不属于因工负伤，原告刘伟认为自己的合法权益受到侵害，作为被告认定事实不清，适用法律错误，作出错误认定，综上，为维护原告刘伟的合法权益，根据《行政诉讼法》第54条第2项之规定，原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销《新蔡县不予认定工伤决定书》新人社工伤认字（2015）07号，诉讼费用由被告承担，重新作出公正判决。
原告提交的证据有：1、诊断报告，拟证明右踝关节外踝骨折；2、证明，拟证明原告在2014年3月-2014年11月22日期间系本公司派往地税局的保安；3、孙朝玉2015年12月2日出具的证明，拟证明原告刘伟在2014年11月22日在地税局值班时脚崴了；4、徐继强2015年12月6证明，拟证明刘伟2014年11月22日在地税局值班；5、医院诊断证明书，拟证明右踝关节外踝骨折；6、司法鉴定意见书，拟证明刘伟脚部伤情为十级伤残；7、入院证、出院证，拟证明入院住院病情；8、X线摄片报告单，拟证明原告右踝骨骨折；9、入院费用清单，证明住院38天的医疗费情况；10、X片；11、住院收据，证明住院费用发票；12、（驻）司法鉴定费票据，证明对骨折伤残鉴定费用；13、李世清骨科门诊证明；14、《工伤决定书》，原告申请证人孙朝玉、徐继强出庭作证。以上证据拟证明原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销《新蔡县不予认定工伤决定书》新人社工伤认字（2015）07号，重新作出公正判决。
被告新蔡县人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的工伤认定程序是合法的；2、被告对刘伟因工负伤的调查核实是认真的、客观的、准确的；3、原告刘伟提交的《行政起诉状》所述工伤事故经过也同在调查核实中刘伟叙述的事故经过不一致，被告认为，原告的诉讼理由不真实，因为在调查核实中，单位所申报的工伤认定申请材料就同原告的《行政起诉状》中内容一样，但是被告在调查核实中刘伟自己陈述的事情经过同证明人证实的事情经过描述上大相径庭，证据链无法衔接在一起，也同申请材料及其这次的行政起诉状相互矛盾，并且两位证人同被告在核实过程中也各述其词，不能相互印证，由此说明刘伟因工负伤的认定材料没有如实反映刘伟右脚踝骨折的真实原因，故意隐瞒了事情的真实情况，所以，被告认为刘伟提交的因工负伤的认定申请材料不属实，综上，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有真实性和法律依据不成立，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告在法定期限内提交的证据有：1、工伤认定书；2、工伤认定书送达回执；3、公示报告送达回执；4、调查核实报告；5、工伤快报；6、工伤申请表；7、受理通知书；8、保安公司的营业执照；9、任职文件；10、单位报告；11、刘伟身份证；12、刘伟劳动合同；13、用人单位申请工伤认定时提交的证人孙朝玉、徐继强分别于2014年12月4日、2014年11月25日出具的书面证言材料；14、病历；15、调查核实笔录；16、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。以上证据拟证明被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求没有真实性和法律依据不成立，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、5-14，经质证，被告无异议，本院对其真实性、客观性予以采信，证据3、4经质证，被告有异议，认为这两份证据与被告在工伤发生后两个月内调查核实的内容不一致，且证人证言前后矛盾、相互矛盾，本院认为证据3、4虽与孙朝玉2014年12月4日、徐继强2014年11月25日为原告申请工伤时提供给被告的书面证言材料在某些细节上前后矛盾，原告的当庭陈述与其行政诉状陈述的部分事实相互矛盾，但均能证明原告在值班期间脚部受伤的事实是一致的，且被告虽对刘伟脚部受伤是否是在工作时间、工作地点存在怀疑，但未能提供证据加以证实，故本院对其客观性、真实性予以采信。被告提供的证据1工伤认定书，经质证原告对其真实性无异议，本院对其关联性、真实性予以采信；被告提交的证据2、3，经质证原告认为其本人不知情，本院对其客观性、真实性、关联性予以采信，被告提交的证据4调查核实报告，经质证，原告认为内容不真实，但对该报告本身的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据5-12、14经原告质证无异议，本院予以采信；被告提交的证据13孙朝玉、徐继强的证言（系原告申请工伤登记时候自己向被告提交的）、证据15调查核实笔录，经质证，原告虽有异议，与被告调查核实证人的内容在某些细节上有出入，但对原告在工作时间、工作地点受伤这一事实均一致，本院对其客观性、关联性予以采信；证据16，经质证原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审查明的有关事实，本院认定以下事实：2014年3月-11月22日期间，原告刘伟系驻马店市保安服务公司新蔡县分公司派驻到新蔡县地方税务局的保安，2014年11月22日上午8时左右（星期六），刘伟在值班期间不慎将右脚扭伤，当天上午新蔡县第二人民医院拍片确定为右踝关节外踝骨折，2014年12月19日，驻马店市保安服务公司新蔡县分公司向新蔡县人力资源和社会保障局提出刘伟因工受伤的认定申请，新蔡县人力资源和社会保障局于2014年12月31日依法予以受理后，并于2015年2月25日以刘伟因工负伤的认定材料不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，作出新人社工伤认字（2015）07不予认定工伤决定书，2015年2月27日送达后，于2015年8月21日刘伟不服依法提起行政诉讼。
本院认为，新蔡县人力资源和社会保障局虽于2015年2月27日将新人社工伤认字（2015）07号不予认定工伤决定书，送达给驻马店市保安服务公司新蔡县分公司，但没有证据证明刘伟是何时知道该具体行政行为的，故被告辩称刘伟起诉超过法定期限的理由本院不予采信，本案原、被告提供的证人证言及证人当庭证词虽有前后矛盾、互相矛盾之处，但对原告刘伟脚部受伤系在工作时间和工作地点的基本事实是能够相互印证的，被告新蔡县人力资源和社会保障局认定刘伟2014年11月22日右踝关节外踝骨折不属因工负伤没有证据予以证实，故被告作出的新人社工伤认字（2015）07号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告新蔡县人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出的新人社工伤认字（2015）07号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 邹军义
审判员 谢新向
二〇一六年一月十二日
书记员 张瀚文