湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初2328号
本诉原告（反诉被告）：孙玉华，男，1961年5月27日出生，汉族，住所黑龙江省嫩江县，
委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201110353607，代理权限为一般代理。
本诉被告（反诉原告）：湖北鸿辉物流有限公司，住所浠水经济开发区散花工业园，统一社会信用代码91421125MA4886F58C。
法定代表人：李双兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪志辉，男，该公司经理。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉。
委托诉讼代理人：吕红，男，该公司员工。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉。
原告孙玉华与被告湖北鸿辉物流有限公司（以下简称鸿辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉华及其委托诉讼代理人黄霖、被告鸿辉公司的委托诉讼代理人汪志辉、吕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款202795.25元及迟延支付的利息14449.16元（从被告实际使用之日即2016年8月26日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率年利率4.75%算至2018年4月26日止，以后顺延至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，原告与被告签订了《安能物流（浠水）分拨定制钢结构标准仓库（清包工）协议》，约定被告将位于散花镇华新（浠水）纤维制品有限公司场内钢结构的檀条、拉杆、隅撑、层面板、墙板的安装工程承包给原告。承办价格按照实际安装彩板面积计算，每平方米65元。付款方式为进场付3000元，钢柱安装完成付3万元，彩钢板安装完成付到80%，验收合格付到95%，剩余5%在一年质保期满后一次性付清。后原告依约积极履行建设义务。该工程竣工后双方已完成验收手续，但被告在支付部分工程款后，其余款项未能按约支付，此款经原告多次催讨，被告一直未能支付。综上所述，被告的行为已经违反合同约定，构成违约，并严重影响了原告的资金流转，给原告造成了巨大损失。现依照相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。
被告鸿辉公司辩称，1、原告主张的面积计算方式与双方实际约定的计算方式不相符，应按投影面积计算。2、涉案的工程存在质量问题，原告构成违约。3、原告提出被告未按合同规定交付库房；工期延期是天气原因造成的；自己没有过错与事实不相符，雨天是可以预见的，不属于不可抗力；停工期间须办停工报告。4、原告提出被告主张的违约金过高没有事实依据。5、原告提出工程竣工双方申请交付时间是8月23日与事实不符。6、由于原告迟延交付错在先，给被告造成很大的损失，故原告请求的利息不存在，我方不认可该利息。
被告鸿辉公司向本院提出反诉请求：1.依法判决被反诉人孙玉华支付违约金10.5万元；2.本案的反诉费由被反诉人承担。事实和理由：双方签订的协议第五部分第二条第七款约定，被反诉人须在规定工期内完成制作安装，逾期一天缴纳一千元违约金。2016年6月5日，被反诉人向反诉人提供书面承诺在2016年6月15日前所承包工程安装完成，该工程实际竣工日期为2016年9月28日，与被反诉人承诺的期限相隔105天。根据合同及被反诉人的承诺，被反诉人应向反诉人支付违约金105000元。截至今日，被反诉人还未向反诉人支付该款项。请求法院查明事实，判如所请。
孙玉华对鸿辉公司的反诉辩称，1、本诉原告收到的反诉状没有公司印章，也没有法定代表人签字，属无效反诉；2、即使反诉成立，违约金不是原告故意拖延工期，而是天气原因，不可抗力造成在规定时间无法完成，按合同法规定，不应由原告承担；3、违约金10万元过高，明显超过法律规定，并且反诉人工期计算有误。
原告孙玉华为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份信息及被告企业登记信息，拟证明原、被告主体适格;
2.《安能物流（浠水）分拨定制钢结构标准仓库（清包工）协议》一份，拟证明双方对仓库安装工程价格、付款方式、工期进行了约定;
3.工程竣工验收报告一份，拟证明本案工程承包的内容、价格等，工程已竣工验收;
4.网上下载的气象报告一份，拟证明施工期间一直下雨，导致未能按照约定工期完工;
5.厂房现场照片及当时厂房建设的图纸，拟证明原告建设的厂房已完全竣工，且被告已实际使用及建筑面积和彩板面积的计算。
6.证人陈某的证言一份；
7.证人王某的证言一份。
上述证人证言拟证明：原告2016年5月12日进场，由于天气原因及被告提供的施工条件限制导致工期延期，安能公司于2016年8月23日进场使用涉案的仓库。
经当庭质证，被告认为：对证据材料1、2无异议；对证据材料3有异议，不能证明本案工程承包的价格。不是真实的，所有的东西都不是我写的，是孙玉华写的；对证据材料4的时间表示认同，但与本案无关，在签仓库合同时，已经包含了下雨天气的估算；对证据材料5，照片上是我们的厂房，图纸我不能确定是否真实；证人陈某、王某在证言中讲到2016年8月20日安能公司进场装修，但在那时，彩钢板未安装完毕，实际竣工日期是2016年9月28日。
被告鸿辉公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
8.反诉人企业信息、被反诉人身份登记信息。拟证明本案诉讼主体适格。
9.《安能物流（浠水）分拨中心定制钢结构标准仓库（清包工）协议》，拟证明孙玉华应按合同支付违约金。
10.孙玉华承诺书及工作计划，拟证明孙玉华应按承诺支付合同违约金。
11.反诉人被迫支付的场地租金凭证，拟证明反诉人为安能聚创供应链管理（武汉）有限公司（浠水）分拨中心仓库被迫支付的黄石场地租金。
12.反诉人同安能聚创供应链管理（武汉）有限公司（以下简称“安能公司”）签订的补充协议，拟证明反诉人被延期两个月起租，造成两个月的租金损失。
13.反诉人与安能公司签订的仓储合同，拟证明反诉人因为被反诉人的原因迟延三个月交付使用，按合同支付违约金。
14.安能物流（浠水）分拨中心钢结构标准仓库工作现场照片15组，拟证明由孙玉华承建的安能定制库，自2016年9月28日交付使用后，存在着不同程度的质量问题，防水未处理好导致库内漏雨严重，影响安能库物流中心的正常使用，多次与孙玉华沟通商榷交涉维修事宜，孙玉华采取拖延、或不予理睬的方式，至今还未进行维修处理。
15.鸿辉公司于2018年1月8日、安能公司于2018年1月23日分别出具的情况说明各一份，拟证明厂房的质量存在问题。
16.证人万某的证言一份，拟证明：涉案的工程存在质量问题；由于施工方的原因导致工期延期。
经当庭质证，原告认为：对证据材料8无异议。对证据材料9真实性无异议，证明目的有异议，双方在5月4日签订协议时，天气良好，不可预见到在仓库安装过程中会一直下雨，原告没有主观过错，因此受不可抗力的影响，该违约金不予支持。对证据材料10真实性无异议，质证意见同证据9，并且从承诺书内容看，双方已经对竣工时间重新进行了约定，从6月10日延迟到6月15日。对证据材料11、12、13的“三性”均有异议，是复印件，真实性无法确定，该三份证据材料是反诉人与案外人签订的协议，与本案原告无关，且该几份合同协议是不是与本案诉讼仓库是同一仓库不能确定。从证据材料14内容来看，只能看到地上有水，不能证实该水迹是因为仓库质量问题导致的。对证据材料15真实性有异议，从相关证据来看，安能公司与反诉人存在长期合作的关系，属利害关系人，属证人证言，该证据上既没有证明人的签字，该证人也没有出庭作证，其证明内容不应予以认定；情况说明的事实不是本案的事实，因为厂房交付之后，孙玉华从未接到反诉人关于质量问题的通知，根本不存在拖延或不予理睬的情况。鸿辉物流公司2018年1月8日的情况说明是反诉人自己出具的，属当事人陈述，不属证据类型。对证据材料16即万某出具的说明真实性有异议，与本案事实不相符，且其身份不能确定。
本院依职权调取的证据：
17.浠水县气象局气象报告一份，内容为：2016年5至8月共计降雨50天，其中8月6、7、8、9日降雨。
经质证，原、被告对证据材料17均无异议。
本院认证意见为，证据材料1、2、5中的照片及证据材料8、17，对方当事人无异议，本院予以采信，作为定案依据。证据材料3，因被告诉讼代理人吕红自认已参与验收，且被告对王皓是其工作人员的身份不持异议，本院予以采信。证据材料4，因数据与本院认定的证据17有冲突，不予采信。证据材料5中的图纸，无设计人、设计单位的签名或盖章，本院不能确认其真实性。证人证言6、7，两证言的内容能相互印证，亦能与本院认定的其他有效证据及当事人庭审陈述相印证，予以采信。证据材料9、10，对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据材料11、12、13，经承办人员庭后对真实性核实属实，结合本案已认定的其他有效证据以及当事人庭审陈述，本院对真实性予以确认。证据材料14、15，被告以此证明质量存在问题，但未提供确认的证据证实是属于主体质量问题，且涉案工程早已交付使用，本院认为不具有关联性，不予采信。证人万某证言16，其中关于质量问题的陈述，与本案不具备关联性，不予采信；关于工程延期的陈述，能与其他认定的证据相印证，予以采信。
根据以上原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下:
案外人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司因需在浠水县工业园建立分拨中心（以下简称安能浠水分拨中心），于2016年4月6日与被告鸿辉公司签订《仓储合同》。约定，被告鸿辉公司将位于浠水县经济开发区散花工业园浠散大道8号的仓储面积2580平方米、卸货平台4**平方米及雨棚（均属待建工程）租赁给案外人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司用作物流经营，其中4.1条约定期限自2016年7月1日至2017年6月30日。5.1条约定租金38160元/月（含税，6%仓储增值税专用发票）。其中14.1条约定，甲方鸿辉公司未及时交付合同约定的仓储空间，每逾期一日，甲方需交纳1000元作为违约金（最高不超过3万元）；超过5日的，乙方有权单方面解除合同，要求甲方返还全部仓储保证金及其他已支付费用，并支付一个月租金作为违约金。据此，2016年5月4日，被告鸿辉公司与原告孙玉华签订了《安能物流（浠水）分拨定制钢结构标准仓库（清包工）协议》，约定被告将位于散花镇华新（浠水）纤维制品有限公司场内钢结构的檀条、拉杆、隅撑、层面板、墙板的安装工程承包给原告。承包价格按照实际安装彩板面积计算，每平方米65元。付款方式为进场付3000元，钢柱安装完成付3万元，彩钢板安装完成付到80%，验收合格付到95%，剩余5%在一年质保期满后一次性付清。后由于被告提供的材料迟延进场，原告实际于2016年5月12日进场施工，期间，由于同年5至8月共计降雨50天，其中8月6、7、8、9日降雨等原因，工程一直不能竣工。为了履约，被告鸿辉公司于2016年9月8日通过中国农业银行向案外人刘权的账户转账1.7万元，用途是代向安能聚创供应链管理（武汉）有限公司支付2016年7至8月在黄石市的场地租金1.7万元。2017年2月23日，经协商，被告鸿辉公司与案外人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司签订《补充协议》，约定将原合同的4.1条变更为“仓储空间仓储期为2016年8月15日至2017年8月14日，从2016年8月15日起开始计租，租金按半年支付”。直至同年8月23日，涉案工程基本完工，安能浠水分拨中心进场安装办公室。2016年10月14日，施工方代表孙玉华与建设方代表王皓在《钢结构工程竣工验收报告》签名确认：涉案工程屋面、雨棚水平投影面积3164.90平方米；验收结果为：现完成图纸和合同所规定的全部内容。经检查本工程为合格工程。被告在支付部分工程款8.3万元后，工程余款经原告多次催讨，被告一直未能支付。原告遂提起本次诉讼。
同时查明，原告孙玉华为履行合同，雇请焊王某晓、袁胜军施工，但袁胜军王某晓的焊工证载明的使用期分别至2014年4月1日、2014年12月15日。原告孙玉华于2016年6月5日向被告鸿辉公司作出承诺：在6月15日前将钢柱、钢梁、天棚的檀条、彩钢瓦安装完成。若逾期一天，愿接受罚款壹仟元。
本院对本案争议焦点及法律适用问题分别论述如下：
焦点一、如何确定合同效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……㈤违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。本案中，涉案工程的发包方鸿辉公司未取得建设工程规划许可证，承包方孙玉华亦未取得相应资质，其雇请的焊工袁胜军王某晓，所提交的焊工证均已过有效期。故本案原、被告签订的《安能物流（浠水）分拔定制钢结构标准仓库（清包工）协议》违反了上述法律禁止性规定，应为无效合同。
焦点二、如何确定涉案工程价款总额。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”。本案中，由于原、被告双方已约定承包价格按照实际安装彩板面积计算，每平方米65元，根据已查明的事实，2016年10月14日，施工方代表孙玉华与建设方代表王皓在《钢结构工程竣工验收报告》签名确认：涉案工程屋面、雨棚水平投影面积3164.90平方米，故原告主张按立体面积计算工程量不能成立，本院不予支持。本院认定工程量为3164.90平方米，按照每平方米65元计算，涉案工程款为205718.5元，减去已支付的8.3万元，被告实际下欠工程款为122718.5元。
焦点三、被告主张原告应承担延期完工造成其损失10.5万元能否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，①《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。涉案建设工程施工合同中，原、被告对雨天是否应作为不可抗力免除原告部分责任没有约定，但本院认为下雨是不受当事人意志支配的自然现象，结合电焊施工的特殊性，依照上述法律规定，应当免除原告相应的责任。②根据已查明的事实，原、被告签订补充协议中，将竣工日期约定为2016年6月15日，而涉案工程实际交付使用日期为2016年8月23日，施工期间雨天为50天。除去雨天，原告还延期14天完工，应承担相应的过错责任。③被告主张其因原告的过错导致其存在损失10.5万元，其提交的与安能公司租赁合同及补充协议仅能证实其代安能聚创供应链管理（武汉）有限公司支付黄石场地租金1.7万元。对于其主张的其他损失，未进一步提交确凿的证据佐证，故本院不予支持。
焦点四、被告提出工程施工质量问题能否成立。
本院认为，被告主张涉案房屋存在多处渗漏水等施工质量问题，但涉案工程已经原、被告双方验收合格，发包人早已交付使用；且被告未提交确凿的证据证实涉案工程存在漏水等质量问题以及该质量问题是由承包人原因造成的缺陷，故对被告关于房屋施工质量问题的主张，本院不予支持。
焦点五、原告主张的利息能否成立。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条第一款规定“利息从应付工程款之日计付。”本案中，原、被告约定“验收合格后付到95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后，无偿一次性付清（质保期为一年）”。该“验收合格”应理解为原、被告双方之间的验收，并对质量合格的认可。双方对计付利息标准没有约定。因此，在双方验收之日即2016年10月14日后，被告应当给付原告95%的工程款即195432.58元，但被告仅给付8.3万元，对余下的欠款112432.58元，在抵减其因延期完工应当承担的损失1.7万元后，实际欠款95432.58元，该款应自2016年10月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率4.75%计息至实际付清之日止。对于5%的质保金是否应计息的问题，由于涉案工程的质保期为2016年10月15日期至2017年10月14日止。又因为上述焦点四已论述质量问题本院不予支持，期满后，质保金应由被告立即向原告支付，但被告实际未向原告支付，故被告亦应按照上述标准赔偿相应的利息损失。具体计算经过及结果如下：①2016年10月15日至2018年4月14日共1.5年，计6799.57元（95432.58元×4.75%×1.5）；②2017年10月15日至2018年4月14日共0.5年，计244.29元（10285.93元×4.75%×0.5）。上述①②共计7043.86元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北鸿辉物流有限公司于本判决生效后三日内向原告孙玉华支付下欠的工程款122718.5元（含质保金10285.93元）及利息7043.86元[利息已从2016年10月15日起，按工程款95432.58元的本金；以及从2017年10月15日起，按10285.93元的本金，并均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率4.75%计算至2018年4月14日止，以后按本金105718.51（95432.58＋10285.93）元顺延算至款项实际付清之日止]；
二、原告孙玉华于本判决生效后三日内向被告湖北鸿辉物流有限公司赔偿损失1.7万元；
三、驳回原告孙玉华其他的诉讼请求；
四、驳回被告湖北鸿辉物流有限公司其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4558元（原告孙玉华已预交4558元），由被告湖北鸿辉物流有限公司负担2723元，由原告孙玉华负担1835元；反诉案件受理费1200元（被告湖北鸿辉物流有限公司已预交1200元），由原告孙玉华负担192元，由被告湖北鸿辉物流有限公司负担1008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 洪 彬
审 判 员 张 乔
人民陪审员 徐菊雄
二〇一八年五月十五日
法官 助理 杨 迪
书 记 员 孙 稳