陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00414号
原告李植兴。
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被告宁建家。
委托代理人胡发兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告魏复娥。
被告ＸＸ。
被告杨小彦。
被告胡大会。
原告李植兴与被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦、胡大会保证合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李植兴及委托代理人刘良富，被告宁建家及委托代理人胡发兴、被告魏复娥、ＸＸ到庭参加诉讼。被告杨小彦、胡大会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李植兴诉称，2012年9月1日，胡大明、杨梅夫妇以其投资香菇木耳生意缺乏资金为由向原告借款430000元，约定期限一个月，利息3%。原告与其签订有书面借款合同，宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦自愿为该笔借款承担连带担保责任，并签有书面担保承诺书。原告于当日将借款如数给付胡大明、杨梅，借款到期后胡大明、杨梅未能按约定偿还借款，经原告索要无果，现起诉要求宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦承担偿还责任。2014年5月7日在向胡大明索要借款时，胡承诺在20日内先行偿还本金100000元，并由胡大明的胞妹胡大会对此100000元提供连带保证。故要求宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦、胡大会偿还430000元借款及自借款之日起逾期利息245100元，由被告承担诉讼�。
被告宁建家答辩称，胡大明、杨梅向原告借款430000和自己为其担保借款属实，但借款期限为一个月，现已经时过一年六个月，担保期限六个月已过，自己的担保责任应当免除，且借款人胡大明、杨梅均在西乡，原告应首先向胡大明、杨梅主张清偿。原告与胡大明、杨梅的借款为民间借贷，其主张利息明显过高，对高出的部分不应支持。
被告魏复娥辩称意见与宁建家相同。
被告ＸＸ承认担保的事实，但也提出担保期限只是一个月，担保期限已过，不应再承担保证责任，且利息过高，借款人胡大明也在，不应承担偿还责任。
被告杨小彦、胡大会未到庭，亦无答辩意见。
经审理查明：2012年9月1日，胡大明、杨梅夫妇以其投资香菇木耳生意缺乏资金为由向原告借款430000元，借款约定，期限一个月，利息为月利率3%。原告与胡大明、杨梅签订有书面借款合同，宁建�、魏复娥、ＸＸ、杨小彦自愿为该笔借款承担连带担保责任，并签有书面担保承诺书。原告于当日将借款如数给付胡大明、杨梅。借款到期后，胡大明、杨梅未能按约定偿还借款，经原告索要无果，李植兴起诉要求担保人宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦承担偿还责任。2014年5月7日，李植兴在向胡大明索要借款时，胡承诺20日内先行偿还本金100000元，并由胡大明的胞妹胡大会对此100000元提供连带保证。故要求宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦、胡大会偿还430000元借款及自借款之日起逾期利息245100元，并由被告承担本案的诉讼费。
上述事实，有下列证据证明：1、原告提交的保证担保借款合同、借条、保证担保承诺书，证明了胡大明、杨梅在原告处借款430000元及宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦为该笔借款提供连带责任担保的事实；2、原告提交的胡大明的还款承诺书，证明了胡大会对胡大明的借款本金在100000元的保证范围承担连带保证责任；3、原告提交身份证复印件，借款人、保证人的身份证复印件，证明了原、被告的身份情况。4、被告魏复娥提交的人民银行历次存贷款利息对照表，证明了2011年7月7日至今，人民银行短期贷款的基准利率为年利率6.1%，中长期贷款的基准利率为年利率6.65%。
上列证据，经本院审查，各证据来源合法，内容客观真实，能够互相印证，并经庭审质证核实，应予采信。
被告魏复娥提交的2014、3、30借款人胡大明、2014、3、29杨梅作为证明人书写的证明一份，其内容为胡大明、杨梅认可借款属实，由两借款人胡大明、杨梅承担借款的本息，担保人宁建家、魏复娥不承担偿还责任。该份证据虽符合证据的表现形式和内容，系胡大明、杨梅的真实意思表示，但借款人胡大明、杨梅无权放弃出借人对保证人的保证�任，其证明的内容违背了当初担保借款合同的约定和担保法律的有关规定，本院不予采信。
本院认为，原告李植兴与胡大明、杨梅签订借款合同，并实际履行了借款义务，被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦自愿为该借款承担保证责任，并签订了担保承诺书，原、被告的保证合同法律关系依法成立，应当受到法律的保护。被告宁建家、魏复娥、ＸＸ对为胡大明、杨梅担保无异议，但辩解担保借款期限只有一个月，只承担一般保证责任，原告在借款期满后六个月以后才起诉，故已超越担保期限，被告不应再承担保证责任，且否认在借款合同中担保期限两年的约定。但依据法庭查明的事实，宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦在担保承诺书中承诺：“本担保期限长期有效，直到还清借款为止”，且在担保借款合同中约定为连带保证责任，符合最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年”，故被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦的保证期间应为两年，且为连带保证责任。
关于被告提出原告应先向借款人胡大明、杨梅主张债权而不应首先向被告主张的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故原告向宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦四被告主张承担偿还责任并无不当。
对原告主张的利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。同期中国人民银行公布的同类（短期）贷款的基准利率为年利率6.1%，而原告与借款人约定的利率为月利率3%，换算为年利率达36%，明显高于银行同类贷款利率的四倍，故对过高部分不予支持。原告同时主张的逾期利息亦是按月利率3%计算。对此，虽为合同的约定，但双方借款合同的第九条、第十条已对不能按期还款约定了办理延期及到期不按规定还款提起诉讼，但原告在借款到期未能偿还的情况下，既未办理延期或提起诉讼向借款人胡大明、杨梅主张，在借款逾期一年五个月后才向保证人提起诉讼，由于原告怠于行使权利造成可期待的利息未能受偿，也违反原、被告签订合同的约定，亦应承担相应的民事责任。故人民法院对其主张的借款逾期期间利息可按同期银行贷款利率计算，由被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦计付偿还。
被告胡大会承诺对胡大明的借款在100000元的范围内承担连带保证责任，符合连带保证的形式和实质要件，对原告要求被告胡大会在100000元的范围内承担偿还责任的诉讼请求予以支持。
对被告宁建家、魏复娥、ＸＸ提出胡大明、杨梅的借款430000中，其中30000元是借款利息被计入本金的辩解，未向本院提交证明其主张的证据，本院不予采纳。审理中，被告宁建家、魏复娥、ＸＸ对担保借款合同上本人的签名认为不是本人所签，但在本院限定的期限内未提出鉴定申请和缴纳鉴定费用，也未提交其他证据证实，且三被告对为胡大明、杨梅担保的事实本不持异议，故对其辩�意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦、胡大会在判决生效后一月内共同偿还胡大明、杨梅向原告李植兴的借款本金430000元，并偿还利息49252元，其中胡大会在100000元的范围内承担偿还责任。
二、以上五被告承担偿还责任后，有权向借款人胡大明、杨梅追偿。
案件受理费10550元，由原告李植兴负担2800元，被告宁建家、魏复娥、ＸＸ、杨小彦共同负担7750元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状正本及副本共四份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘光军
审 判 员 谢照艳
人民陪审员 李汝明
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘田田