江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4043号
原告：南京玛莎新型建材有限公司，组织机构代码73058272-7,住所地南京市六合区瓜埠镇郁庄2号（红山精细化工园内）。
法定代表人：臧小英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
被告：南京第二道路排水工程有限责任公司，统一社会信用代码91320106135292098P，住所地南京市鼓楼区热河南路300号。
法定代表人：严家凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱加明，江苏和忠律师事务所律师。
被告：南京鸿都土石方工程有限公司，统一社会信用代码913201130626042568，住所地南京市栖霞区和燕路408号1幢2008室。
法定代表人：陈继元。
被告：南京南都路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码91320104771265816U，住所地南京市秦淮区大清河12号。
法定代表人：韩东生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张皓，江苏益和律师事务所律师。
原告南京玛莎新型建材有限公司（以下简称玛莎公司）与被告南京第二道路排水工程有限责任公司（以下简称二道排公司）、南京鸿都土石方工程有限公司（以下简称鸿都公司）、南京南都路桥建设工程有限公司（以下简称南都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告玛莎公司委托诉讼代理人汤加彬、被告二道排公司委托诉讼代理人邱加明、南都公司委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。被告鸿都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告玛莎公司向本院提出诉讼请求：1、被告二道排公司、鸿都公司共同支付原告货款94852元及逾期付款的利息（从2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日）；2、被告南都公司对上述货款本金94852元承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月21日，原告与被告二道排公司、鸿都公司签订《产品买卖合同》，约定由原告供应两被告承包施工的外秦淮河口岸坡塌陷段抢险工程用铰接式护坡砖，同时双方对产品的规格、数量、价格、结算方式等均作了明确约定。合同签订生效后，原告依约供应砖。截止至2014年5月7日，原告共计供应被告砖1714.21平方米，货款合计114852.07元，但被告二道排公司仅支付了2万元，剩余货款94852元至今未付。对该欠款，南都公司于2015年12月24日向原告出具《情况说明》，自愿承担并承诺还款，但到期仍未还款。据此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
被告二道排公司辩称，1、二道排公司是涉案工程的总包方，鸿都公司分包了其中部分工程，但实际上原告是和鸿都公司签订了买卖合同，原告没有将材料实际交付给二道排公司；2、二道排公司已经实际支付了原告诉请的9万多元材料款。
被告鸿都公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告南都公司辩称，原告所提交的情况说明，与原告提交的合同无关联性，南都公司不应当承担合同项下款项支付责任;出具情况说明的原因是南都公司欠付原告款项，虽然欠款数额一致，但情况说明上没有说明具体合同，可能是也可能不是本案合同项下的欠款。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南都公司成立于2005年3月18日，法定代表人为韩东生，股东为韩东生、陶某甲。鸿都公司成立于2013年2月21日，公司原法定代表人为韩东生，股东原为韩东生、陶某甲。2014年12月12日，鸿都公司法定代表人变更为陈继元，股东变更为陈继元、赵某甲、丁某甲、鹿某甲。
2014年3月21日，原告玛莎公司（供方）与被告二道排公司（需方）签订《产品买卖合同》，约定：工程名称为外金川河口岸坡塌陷段抢险工程；品名为铰接式护坡砖，单价为67元每平方米，按实结算；预付货款2万元，次月10日前付上月所供货款总额的50%；余款在2014年12月31日前付清；本合同一式四份，供需双方各执二份，自供需双方签字盖章后生效。被告鸿都公司在该合同需方处加盖合同专用章。
上述合同签订后，原告依约向上述工程供应了护坡砖。2014年5月12日，原告向被告二道排公司出具对账单，确认2014年3月30日至5月7日期间，供货共计208垛，17144.21平方米。苏耀平在该对账单上签名并注明“红单已代收”。2014年8月14日，原告向被告二道排公司开具增值税发票两张，金额共计114852元。郭某甲领取了发票并注明“发票已收”。
2015年12月24日，南都公司向原告出具《情况说明》，载明“现我公司欠玛莎公司外金川河改造工程材料款94852元，此款将于2016年1月先付款1-2万元，其余款项在2016年5月份付清”。
被告二道排公司为证明其已经支付了涉案货款，提供了其于2014年8月12日支付70万元，于2014年9月30日支付5万元给被告鸿都公司的记账凭证、支票存根和收据，其中付款用途记载为工程款、收款人为鸿都公司，郭某甲作为鸿都公司经办人在支票和收据上签字，原告对上述证据真实性无异议，但认为不能据此证明被告二道排公司已经将涉案货款支付给原告。被告南都公司对上述证据真实性亦无异议，并认为从证据上无法确认二道排公司已经将涉案货款支付给原告；郭某甲应当认定为代收款项人员。
庭审中，原告主张苏耀平为被告二道排公司项目部现场负责人或收料员，郭某甲也是工程现场工作人员。被告二道排公司主张，郭某甲持有上述两张发票到二道排公司处领取了相应款项，至于郭某甲是什么人，二道排公司也不清楚，郭某甲来的时候说他是原告的员工，但未出示相关材料；苏耀平不是二道排公司员工。南都公司陈述，苏耀平和郭某甲都不是南都公司员工，情况说明中载明的欠款是针对外金川河改造工程，而非涉案买卖合同所涉工程；南都公司又陈述，其和原告就外金川河改造工程并不存在买卖关系。
上述事实，有当事人陈述、产品买卖合同、对账单、增值税发票、情况说明、记账凭证、支票存根、收据、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《产品买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现原告已经依照买卖合同约定供应了1714.21平方米护坡砖，总价为114852元，并向被告二道排公司开具了相应的增值税发票，被告二道排公司也已收到发票，故其应当依约于2014年12月31日前付清相应货款，但其仅支付了2万元，剩余货款94852元至今未付，故对于原告要求被告二道排公司支付货款94852元及自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鸿都公司作为涉案工程的分包方以及涉案买卖合同的共同需方，应当对上述债务承担共同还款责任。
被告二道排公司辩称，其与原告之间并不存在买卖合同关系，但涉案买卖合同明确载明需方为二道排公司，原告以二道排公司为买方开具了相应发票，二道排公司也收到该发票，且涉案护坡砖也实际用于涉案外金川河工程，故被告上述答辩意见，本院不予采信。被告二道排公司还辩称，其已经支付了涉案货款，但其所举证据仅能证明其向鸿都公司支付了工程款，无法据此认定工程款中包含涉案货款，原告对此也不予认可，故对于二道排公司上述答辩意见，本院亦不予采信。
被告南都公司向原告出具《情况说明》，确认其就涉案外金川河工程欠付原告货款94852元并承诺还款，考虑到涉案买卖合同签订和履行期间，被告南都公司的法定代表人和股东与被告鸿都公司相同，即两被告系关联公司，南都公司自愿承担支付欠款的行为应视为债务加入，故对于原告要求南都公司对支付货款本金94852元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告南都公司辩称其就外金川河工程欠付原告其他款项，故出具了上述情况说明，南都公司不应承担责任，但南都公司也认可其和原告之间就外金川河工程并未发生买卖合同关系，因此情况说明中所载“外金川河改造工程”就是涉案买卖合同中所载“外金川河口岸坡塌陷段抢险工程”，故对于被告南都公司上述答辩意见，本院不予采信。
被告鸿都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告南京第二道路排水工程有限责任公司、南京鸿都土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告南京玛莎新型建筑材料有限公司货款94852元及自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；
二、被告南京南都路桥建设工程有限公司对上述货款本金94852元部分的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2171元，公告费560元，共计2731元，由被告南京第二道路排水工程有限责任公司、南京鸿都土石方工程有限公司、南京南都路桥建设工程有限公司负担（此款原告南京玛莎新型建筑材料有限公司已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 吴文云
人民陪审员 李建荣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 臧 瑞