山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1451号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田亮，男，1982年11月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人田亮劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅、田亮的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初第709号民事判决，依法改判翔豹公司与田亮不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由田亮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定田亮与翔豹公司之间未办理解除劳动关系等相关手续，双方之间尚具有劳动关系的事实错误。1.翔豹公司在一审中已经提交2002年9月11日，劳动鉴证机关出具的《解除劳动合同证明书》，双方已不存在劳动关系，且劳动关系解除后至宣告破产日，田亮对翔豹公司没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而田亮提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书，裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此，其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与田亮的劳动关系解除行为发生在2002年9月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式施行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与田亮的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.而根据双方解除劳动关系行为发生时即2002年9月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已经提出田亮与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与田亮之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
田亮辩称,翔豹公司的上诉理由均不成立。一、田亮入职翔豹公司工作事实存在，而且翔豹公司为田亮缴纳了养老保险金，并且2013年枣庄市困难企业的补助费也已经发放给了田亮，足以证明事实的存在。二、田亮在一审中也提交了入职时缴纳的股金2000元，2002年后，由于翔豹公司的经济效益不好，曾动员田亮写了一份申请，但是是否获批不知情，田亮也没有收到翔豹公司逾期解除劳动合同的任何通知和手续，因此，田亮认为与翔豹公司之间仍存在劳动关系。三、翔豹公司说2002年与田亮解除劳动合同与事实不符，一审中，证人孙某已经出庭作证，证明田亮的股金没有退回，所以翔豹公司的观点不能成立。四、本案是确认劳动关系案件，翔豹公司所提出的超出时效问题不能成立。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田亮向一审法院起诉请求：1.依法确认田亮与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司承担。
一审法院认定事实：田亮于2000年1月12日向翔豹公司交纳股金2000元及培训费3000元；2018年1月5日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具一份《证明》，证明田亮的养老保险从2001年4月至2002年5月在翔豹公司缴纳；2002年9月11日，相关劳动合同鉴证机关出具一份《解除（终止）劳动合同证明书》，证明劳动合同已于当日解除（终止）。
另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。
2018年2月8日，田亮向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第17号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理田亮申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”田亮主张于2000年10月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此，翔豹公司自用工之日起即2000年10月即与田亮建立劳动关系。翔豹公司辩称2002年9月11日双方解除了劳动合同，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此,田亮、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。
田亮诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、原告田亮与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告田亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，田亮主张于2000年10月入职翔豹公司工作，根据翔豹公司为田亮交纳社会保险金及田亮交纳股金、培训费的事实，足以证实田亮与翔豹公司自2000年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司主张田亮于2002年2月提出辞职，双方经协商一致已经解除劳动合同，根据证人孙某的证言，田亮的股金并未退还亦未办理相关手续，其主张不成立。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。一审法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月一日
书记员 马馥君