浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2088号
上诉人（原审被告）：张建德。
委托代理人（特别授权代理）：朱国兴。
被上诉人（原审原告）：寿爱根。
委托代理人（特别授权代理）：谢荣祥。
原审被告：张红锋。
上诉人张建德因与被上诉人寿爱根、原审被告张红锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月20日，张红锋向寿爱根借款50万元，实际交付485000元，预扣利息15000元。借款一年后未归还，故张红锋于2012年12月20日重新出具50万元的借条。2012年4月4日，张红锋向寿爱根借款50万元，实际交付485000元，预扣利息15000元，借款一年后，张红锋也未归还。两次借款利息均支付至2013年4月3日。后经寿�根催讨，张红锋与寿爱根在2013年12月2日对上述两次借款本息进行结算，张红锋出具借条一份，载明：张红锋因生意经营需要向寿爱根借款961000元，借款时间从2013年4月4日起至2013年12月30日止。如借款人违约，违约金按未还（包括利息）的20%一天的累进法计算，直至还清之日止。同日，张建德作为担保人在该借条上签字，为借款提供连带责任保证，保证期间至借款本息结清之日止。之后，在寿爱根的催讨下，张建德于2014年1月底归还了寿爱根30万元。余款至今未付。
原审法院认为，寿爱根与张红锋之间于2011年12月20日和2012年4月4日的两次借款成立并生效。两次借款经过归还本金、支付利息、多次结算后，于2013年12月2日由张红锋出具了借条一份，确认向寿爱根借款961000元。现本案争议焦点之一为961000元是寿爱根主张的尚未归还的借款本金，还是张红锋抗辩的2013年7月18日至12月30日的借款本息。原审法院经审理后认为，961000元是2013年4月4日至2013年12月30日之间张红锋尚欠寿爱根的借款本息，理由如下：第一、之前两笔借款双方虽均陈述有预扣利息，但双方实际均认可的借款本金合计为100万元，寿爱根陈述本金有归还4万元，那么借款本金应该尚欠的是96万元，寿爱根陈述因为利息计算有误，所以本金多写了1000元，故本金为961000的陈述明显不合常理。第二、寿爱根在原审第一次庭审中已经陈述961000元的形成是“因为之前两次借款利息支付到2013年4月3日，后来就没有付了，后来经过寿爱根催讨，经过双方结算，到2013年12月30日，之前的两笔借款总共还欠本息961000元，所以借条上写的是961000元，时间写的是2013年4月4日到12月30日”，由此可以认定该961000元是经双方结算后的借款本息。第三、关于借款本息结算的起止时间，因为寿爱根在原审庭审中陈述是2013年4月4日至12月30日，借条上载明的时间也是2013年4月4日至12月30日，张红锋虽抗辩是2013年7月18日至12月30日，但未能提供相应的反驳依据，故961000元借款本息的起止时间为2013年4月4日至12月30日。本案争议焦点之二为961000元借款本息中是否包含超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的利息以及法院是否调整。寿爱根在原审第一次庭审中陈述961000元中有一部分利息按照月息2分，有一部分利息按照6分，因为该961000元是张红锋自行计算的，寿爱根无法确认具体计算方式。从寿爱根的陈述可以判断961000元中有一部分利息确实是按6分计算的，但因寿爱根未能明确961000元中借款本金的数额，张红锋也未提供证据证明其抗辩的尚欠借款本金为75万元，故原审法院无法依据借款本金来计算利息的具体利率，进而无法认定961000元中有多少利息超过出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，导致原审法院无法对利息部分进行调整。况且，张红锋在2013年12月2日出具案涉借条时已自行确认了961000元的债务，表明其已对2013年12月2日之前的借款本息进行了结算，现其又未能提供反驳证据证明其抗辩的按月息6分计算五个月利息的事实，故张红锋提出的2013年4月4日之前的利息174708元和2013年4月4日之后18万元冲抵借款本金的抗辩意见，缺乏证据和事实依据，原审法院不予采信。承上所述，原审法院认定截至2013年12月2日张红锋向寿爱根出具借条时，张红锋已确认了向寿爱根所负债务为借款本息961000元，在张红锋未能提供反驳证据的情况下，张红锋理应按照借条约定的债务予以偿还。因张建德之后代为归还了借款30万元，故张红锋尚欠寿爱根借款本息661000元，寿爱根要求张红锋归还661000元的诉讼请求，予以支持。其余10万元因张建德不认可归还给案外人汤立军，寿爱根又未能提供证据证明张建德有委托其将10万元代为归还汤立军，故寿爱根主张该10万元不计算在本案还款中的事实缺乏依据，据此寿爱根要求张红锋归还该10万元的诉请，原审法院不予支持。至于该661000元自逾期还款之后的利息，因借条中未约定利息，且考虑661000元中已包含了部分利息，结合本案实际情况，原审法院对寿爱根主张的逾期利息34200元的诉讼请求不予支持。本案争议焦点之三为张建德是否承担连带保证责任。张建德抗辩961000元在出具借条时未实际交付，故不需要承担担保责任。但根据寿爱根提供的之前两笔借款借条上有张建德作为担保人的签字以及张建德在案涉借款之后于2014年1月归还30万元的事实，可以判断张建德对案涉961000元借款的形成过程是清楚的，其在案涉借条上作为担保人签字系其真实意思表示，�此，张建德理应承担相应的连带保证责任。关于担保范围，借条上载明的是“担保人愿为借款人的借款违约金及实现债权所支付的一切费用承担连带担保责任”，从字面意思来说，担保的范围仅指借款违约金和实现债权费用，但从之前两份借条载明的担保范围和张建德代为归还30万元事实来看，以及结合借贷中保证范围以主债务为主的常理，可以判断，本案的担保范围实际为借款、违约金及实现债权费用。退一步讲，即便认定双方约定不明确，保证人也应当对全部债务承担担保责任。故寿爱根要求张建德对张红锋661000元的债务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。张建德的抗辩意见，依据不足，原审法院不予支持。张建德在承担担保责任后，有权就代为归还的部分向张红锋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张红锋于判决生效后十日内归还寿爱根借款661000元；二、张建德对上述第一项所确定的张红锋的付款义务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向张红锋追偿；三、驳回寿爱根的其余诉讼请求。如张红锋、张建德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11752元，减半收取5876元，由寿爱根负担671元，张红锋负担5205元，张建德对张红锋负担的5205元承担连带责任。
张建德不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审对寿爱根提交的两份借条复印件认证采纳是错误的，在举证责任分配上是不公平的。二、原审事实认定错误。1、2011年12月20日的借款张红锋只收到了385000元，对此张红锋向法院提交了银行凭证。原审仅凭寿爱根在第二次庭审中改口说实际交付了485000元就直接认定是错误的。2、原审庭审中，寿爱根承认2013年4月4日前的利息已经付清掉了，同时承认2013年7月18日张建德向汤立军的借款10万元是用来支付利息的，且按6分息支付，在这种情况下，原审还作出“两次借款利息均支付至2013年4月3日”的认定是难以理解的。3、借条书写形成时间是在2013年12月2日，即担保人落款的日期，担保人签署落款时借条主文上是没有“2013年4月4日”的日期的。三、原审对争议焦点的论证是错误的。争议焦点之一的论证中，忽略了2013年7月18日的还款行为。争议焦点之二的论证中，片面强调张建德的举证责任。根据双方按6分结息、结算期�为2013年4月4日至2013年12月30日这两个要素，可以得出欠款961000元中的本金为627038元。争议焦点之三的论证中，原审以借条复印件作为定案依据，以还款行为推定张建德清楚961000元借条的形成过程来心证，从而出现论证错误。四、寿爱根在诉讼活动中不诚信，在二审中必须亲自到庭参加诉讼。五、张红锋涉案众多，均表现出借款少交付或零交付、高额利息并预扣、还款无凭证等共性特征。请求撤销原判第一项和第二项，依法改判驳回寿爱根对张建德的原审诉讼请求。
被上诉人寿爱根答辩称，一、借款经过。张红锋第一次向寿爱根借款为2011年12月20日，借据中借现金50万元（实际支付48.5万元，其中扣除息1.5万元），寿爱根汇出18.5万元，寿爱芬汇出20万元，黄玲仙的丈夫瞿小苳交给张红锋10万元现金，张红锋当场写借据一份，并由张建德作担保人。2012年4月4日张红锋又向寿爱根借现金50万元，实际汇出48.5万元，张红锋当场写借条一份，张建德仍是担保人。2012年12月20日因第一次50万元借款到期，由借款人张红锋重写借条，借款金额为50万元，借款为一年，仍由张建德作担保。原借条由张红锋收回。2013年4月4日第二次借款50万元到期后，又未归还，2013年12月2日寿爱根找到张红锋，由张红锋亲自把两笔50万元借款合并结算，截至2013年12月2日尚欠本金961000元，当场写借条一份，并把原来两份50万元的借条原件收回，同日下午张建德在借条上签字、捺手印，作为借款961000元的连带责任担保人。二、张建德为张红锋借款担保的事实。张建德明确承认2013年12月2日为张红锋担保借款金额961000元，但又称过去借款不知情，这种说法纯属无稽之谈。本案借款是通过瞿小苳介绍，寿爱根先认识张建德，后认识张红锋，张建德表示张红锋拥有两个农庄，有�子出租，并由张建德作担保，在此情况下，产生了两次50万元的借款。借条共写四次，每次都有张建德以担保人的身份签字、捺手印。早在2012年11月间，因张建德频频承诺，要求再欠一段时间，等张红锋把两个农庄转让后，一定全额归还，直到2013年12月2日才写了借条。原审庭审前，张建德在电话中承认自己是担保人，并愿意先来协商。张建德与张红锋不是一般的朋友关系，而是有旁人难以理解的特殊关系，据悉张红锋有诸多债务都由张建德担保。三、付息事实经过。张红锋在2011年12月20日借款50万元，2012年4月4日又借款50万元，在支付利息上根本没有规律，也不按照约定。寿爱根陈述的“2013年4月3日止，借条都收回，息当作清”，并不等于借款人按约付清，而是期满不管付息多少，只要双方愿意重写借条，前面的借条关系从此结束。本案最后一次结算后借条落款日�是2013年12月2日，可以说2013年12月2日前息清，尚欠寿爱根借款961000元。确实有一个月是6分息，2013年11月间，寿爱根态度迫切要求归还借款，张红锋为拖延时间，主动提出愿意支付6分息。张建德的上诉缺乏事实和法律依据，请求维持原判。
原审被告张红锋在二审中未发表意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。寿爱根为证明案涉借款的形成，提交了2012年4月4日、12月30日的借条各一份，虽该两份证据系复印件，但在原审庭审中，张红锋对曾经向寿爱根出具过两份各50万元借条的事实并无异议，且旧借条在新借条出具后返还给借款人的做法也符合常理，故原审认定该两份借条复印件对借款事实具有证明力并无不当。因2011年12月20日借条中载明的借款金额为50万元，寿爱�自认实际交付为485000元，且张红锋2012年12月20日重新出具的借条中亦认可借款为50万元，故张建德认为张红锋只收到385000元的上诉理由，本院不予采信。由于各方当事人在原审中对原借款利息约定的陈述不一，张建德认为应按月息6分从961000元中扣减本金的上诉理由，本院不予采纳。案涉借条实际系2013年12月2日出具，寿爱根认为2013年7月18日张建德支付的10万元已结算在借条内的主张具有合理性。综上所述，原审判决认定
事实清楚，实体处理得当。张建德的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由上诉人张建德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十一月六日
�记员韩斐