黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
穆商初字第360号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行。
代表人闫成飞。
委托代理人卢纪筱。
被告徐永强。
被告孙仁芳。
被告于桂兰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称为邮政穆棱支行）与被告徐永强、孙仁芳、于桂兰金融借款合同纠纷一案，原告邮政穆棱支行于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员姜英玉适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告邮政穆棱支行的委托代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。被告徐永强、孙仁芳、于桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政穆棱支行诉称：2012年4月17日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定“由其3户组成联保小组，在2012年4月17日至2014年4月17日间，小组成员可向原告申请50000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用”。同日，原告与被告徐永强签订了《小额联保借款合同》，向其贷款50000.00元，期限自2012年4月17日至2013年4月17日。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告按合同约定发放了贷款。被告徐永强没有按约定履行还款义务。原告诉至法院要求：1.被告徐永强立即偿还借款本金20807.52元，利息7982.56元（计算至2014年7月26日），合计28790.08元，并继续承担至还款之日的利息。被告于桂兰、孙仁芳对此承担连带保证责任；2.本案的诉讼费由三名被告承担。
被告徐永强、孙仁芳、于桂兰未出庭，也未提供答辩意见。
根据原告的陈述，本案的调查重点是：被告徐永强是否应偿还原告借款本金20807.52元，利息7982.56元，合计28790.08元，并继续承担至还款之日的利息。被告于桂兰、孙仁芳对此借款是否应承担连带保证责任。原告邮政穆棱支行对本院归纳的调查重点无异议。
审理中，原告邮政穆棱支行为支持其主张向法庭举证如下：
（1）2012年4月17日，原告与被告徐永强、孙仁芳、于
桂兰夫妇签订的小额贷款联保协议书原件及复印件各1份；（2）2012年4月9日，被告徐永强向原告递交的50000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（3）2012年4月17日，被告徐永强与原告签订的50000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（4）被告徐永强的身份证及户口复印件1份；（5）被告徐永强的存折复印件1份；（6）2013年2月7日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单原件及复印件各1份，证明被告徐永强、孙仁芳、于桂兰组成联保小组向原告申请贷款，可在2012年4月17日至2014年4月17日向原告申请50000.00元以下的贷款。2012年4月17日，被告徐永强与原告签订了借款合同，向原告借款50000.00元，约定了借款期限为2012年4月17日至2013年6月17日，借款年利率为14.58%。被告徐永强向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告徐永强也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
被告徐永强、孙仁芳、于桂兰未出庭质证。
本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，4、5虽为复印件，但原告在发放贷款时已与原件核对无误。该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性。三名被告未出庭质证，不影响对此证据认定，本院予以采信。
审理中，被告徐永强、孙仁芳、于桂兰未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年4月17日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其3户组成联保小组，在2012年4月17日至2014年4月17日间，小组成员可向原告申请50000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用。”2012年4月17日，被告徐永强与原告签订了借款合同向原告借款50000.00元，约定了借款期限为2012年4月17日至2013年4月17日，借款年利率为14.58%，借款用途为种地、包地，采用阶段性等额本息还款法。原告按合同约定向被告徐永强发放了贷款。到期后，被告徐永强偿还了部分本息。截止至2014年7月26日，被告徐永强尚欠原告借款本金20807.52元，利息7982.56元，合计28790.08元，被告孙仁芳、于桂兰对上述借款未履行保证责任。
本院认为：原告邮政穆棱支行与被告徐永强签订的金融借款合同和与被告徐永强、孙仁芳、于桂兰签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告邮政穆棱支行已实际将贷款给付被告徐永强，被告徐永强就应按约定履行偿还贷款义务，被告孙仁芳、于桂兰作为保证人也应承担连带保证责任，被告徐永强未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告邮政穆棱支行要求被告徐永强偿还原告借款本金20807.52元，利息7982.56元，合计28790.08元，并继续承担至还款之日的利息，被告孙仁芳、于桂兰对此借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告孙仁芳、于桂兰承担保证责任后，可以向被告徐永强追偿。三名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐永强于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金20807.52元，利息7982.56元（截止至2014年7月26日），合计28790.08元。并继续承担至还款之日的利息。被告孙仁芳、于桂兰对此借款承担连带保证责任；
二、被告孙仁芳、于桂兰承担保证责任后，有权向被告徐永强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520.00元，减半收取260.00元，由被告徐永强、孙仁芳、于桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜英玉
二〇一四年九月三十日
书记员 杨 丹