浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初991号
原告：乐清市永友物资有限公司。
法定代表人：陈友林，总经理。
委托代理人：李启磊、张呈呈，浙江天经律师事务所律师。
被告：吴晓如。
被告：叶贤庆。
原告乐清市永友物资有限公司与被告吴晓如、叶贤庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告乐清市永友物资有限公司的法定代表人陈友林及其特别授权委托代理人李启磊、张呈呈、被告吴晓如、叶贤庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市永友物资有限公司起诉称：自2011年起，俩被告陆续向原告购买钢材。2012年4月至2012年10月期间，原告为俩被告提供钢材总金额为6606653元（其中锦绣江南工地钢材款4161490元，展景湾工地钢材款2414621元，枫林置业工地钢材款30542元）。2012年12月31日，双方对上述款项进行结算，俩被告结欠原告货款1506653元，有被告叶贤庆亲笔出具的欠据为凭。被告拒不偿还剩余货款，其行为已构成违约。为此，原告起诉要求判令：1、俩被告共同偿还原告货款1506653元及损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由俩被告共同承担。
诉讼过程中，原告称双方交易情况为：1、锦绣江南、展景湾、枫林置业工地2012年12月31日结算后的欠款金额为1506653元。2、关于育英学校工地的货款：2012年12月20日至2013年2月5日期间的育英学校工地货款为1234854元，2012年12月25日收款50万元，2013年2月5日收款734850元，这两笔付款已经付清了育英学校工地截至2013年2月5日的货款。2013年2月27日至2013年4月10日期间的育英学校工地货款为458782元，退货9.99吨，按2013年2月28日编号为0013745的物资调拨单上价格计算退货款为38761元。3、关于结算单中枫林置业工地的钢材款30542元，被告吴晓如于2012年11月15日付15000元（结算单中已记载该笔付款），余款为15542元，加上账本有记载的锦绣江南工地转枫林置业工地钢材款6341元为21883元（15542元＋6341元），加上运费，被告吴晓如付原告22200元，已经付清枫林置业工地的钢材款。4、被告吴晓如于2013年2月6日转账付了80万元。根据上述情况，俩被告现尚欠原告货款1111132元（1506653元－15542元＋458782元－38761元－80万元）。故将其第一项诉讼请求变更为：要求判令俩被告共同偿还原告货款1111132元及损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
原告乐清市永友物资有限公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、俩被告户籍证明，证明俩被告的诉讼主体资格。
3、结算单，证明被告结欠原告货款的事实。
当庭提供证据4、俩被告在育英小学承建时向原告采购钢筋的物资调拨单。
被告吴晓如答辩称：诉讼的对象不对，被告应该是建桥建设集团有限公司（以下简称建桥公司），就算是个人，也应该是与原告签合同的个人，而不是答辩人。答辩人是桩基项目部的负责人，具体负责日常的施工，资金的流向，替建桥公司管理施工。被告叶贤庆是项目部的施工人员，偶尔答辩人不在工地时，沙子等运过来帮忙清点数目的，资金、价格从来不接触。2012年12月31日的结算单叶贤庆没有权利签字，答辩人表示否认。锦绣江南、展景湾工地原告没有跟答辩人核对，至今没有结算。枫林置业工地于2012年5月24日支付22219元就结清了。原告没有把退的钢筋算进去。2013年2月6日支付的80万元是付给锦绣江南、展景湾的资金。款项都是从答辩人账户转出去的。建桥公司管理比较乱，资金统一打到答辩人账户，再由答辩人统一调拨。
被告叶贤庆答辩称：答辩人是在工地上打工，负责钢筋，需要钢筋就联系原告，结算单是答辩人签名，但是其不是主管，只是打工的。
被告吴晓如、叶贤庆均未提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告吴晓如对证据1、2无异议。证据3的真实性予以否认。对证据4无异议，但其只能说明原告方的发货量，不能说明被告方的付款金额。被告叶贤庆对证据1、2、4无异议。证据3叶贤庆的签字是其签字，但其不是主管，只是打工的。本院经审查后，认为证据1、2、4均真实、合法，与本案有关联，予以认定。对证据3被告叶贤庆签名的真实性予以认定，可以证明原告与被告叶贤庆对钢材款进行结算的事实。
经审理查明：被告叶贤庆因锦绣江南、展景湾、枫林置业（东方明苑）、育英学校工地需要联系原告乐清市永友物资有限公司购买钢材。被告叶贤庆收货后，在收货单位记载为吴晓如的物资调拨单上收货人处签名确认。
对其中锦绣江南、展景湾、枫林置业工地钢材款，2012年12月31日，原告与被告叶贤庆进行结算后，由被告叶贤庆在抬头为“吴晓如”的结算单上经办人（欠款人）处签名确认。该结算单内容为：“2012年4月至2012年12月期间在乐清市永友物资有限公司钢材提货金额如下：4.05-9.20锦绣江南工地钢材款4161490元，4.15-7.30展景湾工地钢材款2414621元，5.21-9.26枫林置业（东方明苑）工地钢材款30542元，提货钢材合计金额6606653元。收款明细如下：4.1740万元，5.09219000元，5.10481000元，5.2490万元，6.11100万元，7.0880万元，7.2750万元，9.1250万元，11.15285000元，11.1515000元，收款金额合计510万元，钢材净欠款：1506653元”。
对育英学校工地钢材款双方尚未结算。该工地2012年12月20日至2013年1月25日期间的物资调拨单货款总额为1234854元，原告自认该货款由被告吴晓如于2012年12月25日、2013年2月5日分别支付50万元、734850元付清；2013年2月27日至2013年4月10日期间的物资调拨单货款总额为458782元，原告自认其中2013年2月28日编号为0013745的物资调拨单所载货物中存在退货，退货款为38761元，扣除退货款后育英学校工地欠款金额为420021元。
另查明，除上述结算单已经载明的收款明细外，原告自认被告吴晓如于2013年2月6日向原告支付货款80万元。此外被告吴晓如还支付一笔货款22200元，双方确认枫林置业（东方明苑）工地钢材款已经付清。
本院认为，被告叶贤庆经手以被告吴晓如的名义向原告乐清市永友物资有限公司购买钢材，并以被告吴晓如的名义与原告进行结算，将结算后收回的物资调拨单交付给被告吴晓如，期间被告吴晓如未对物资调拨单所载内容提出过异议，货款亦由被告吴晓如向原告支付。故对原告与被告吴晓如之间存在买卖合同关系的事实，本院予以认定。现被告吴晓如虽辩称其并非买卖关系的当事人，但并未提供反驳的证据，本院不予采纳。原告提供的证据无法证明被告叶贤庆与原告存在买卖合同关系，且原告未提供证据证明其主张的被告叶贤庆与被告吴晓如系合伙关系的事实，故原告要求被告叶贤庆还款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于锦绣江南、展景湾、枫林置业工地钢材款，被告叶贤庆签字确认的结算单中载明了提货金额及收款金额。对其中的提货金额，因被告方收货后均有在物资调拨单上签字确认，故原告主张该金额系根据物资调拨单结算所得，亦符合常理。被告叶贤庆系钢材联系人及收货人，对其在结算单中确认的锦绣江南、展景湾、枫林置业工地钢材款的提货金额，本院予以认定。原告主张其中枫林置业工地钢材款除结算单载明的30542元外，还有锦绣江南工地转枫林置业工地的钢材款6341元，本院认为，虽原告账本确有记载锦绣江南工地转枫林置业工地钢材款6341元，但原告并无证据证明枫林置业工地结算所得的钢材款30542元中未包含该笔6341元，故枫林置业工地钢材提货总金额应以结算单记载的30542元为准。关于付款金额，对结算单中已经载明的收款金额，本院予以认定。此外，被告吴晓如辩称于2012年5月24日支付原告货款22294元，但未提供证据加以证实，本院不予采纳。对原告自认的结算单之外已收取的22200元及80万元，应从货款中予以扣除。故被告吴晓如尚欠原告锦绣江南、展景湾、枫林置业、育英学校工地钢材款共计1104474元（1506653元＋420021元-22200元-800000元）。现原告起诉要求被告吴晓如偿付货款1111132元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的损失，对其中货款1104474元及相应损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告吴晓如应偿付原告乐清市永友物资有限公司货款1104474元并赔偿损失（以1104474元为基数自2016年2月2日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告乐清市永友物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18360元，减半收取9180元，由原告乐清市永友物资有限公司负担1810元，被告吴晓如负担7370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年五月十六日
代书记员 李建双