山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1467号
上诉人（原审原告）景玉英，居民。
上诉人（原审原告）吴业明，居民。
两上诉人委托代理人苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周爱红，居民。
委托代理人郭娇。
委托代理人冯方方，山东卓知律师事务所律师。
第三人（原审第三人）吴慧兰，居民。
上诉人景玉英、吴业明因案外人执行异议纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2772号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房产所属的肥城市阳光舜花园3号楼为肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信社）单位集体房产，由肥城市农信社职工集资后统一建设，涉案房产至今尚未办理房屋登记手续。2003年3月13日，案外人孙衍林（已去世）向肥城农信社交纳住房集资款10万元，农信社为案外人孙衍林出具收款联一份。2006年8月14日，案外人孙衍林肥城农信社提交住房申请书一份，内容为：”本案系肥城市农村信用合作联社员工，同意联新建住房分房方案，自愿申请联社新建住房一套申请人：孙衍林二〇〇六年八月十四日”。2006年8月15日，案外人孙衍林签订《肥城市农信信用合作联社新建住房分房方案》一份，该方案内容为，分房位置位于龙山东区、阳光舜花园；申请分房人员范围为凡在联社规定时间内交纳集资款的农信员工（含退休员工）；申请分房方式为自愿要房，每人只许申购一套；分房纪律中规定，申请住房人员不得冒名顶替，凡联社发现，取消其申请资格。2006年8月23日，案外人孙衍林向肥城农信社缴纳住房差价9126元，肥城市信用社为孙衍林出具收款收据一份。后案外人孙衍林通过内部抽签方式抽得涉案房产，在肥城信用社内部员工分房登记表中，该房屋也登记在孙衍林名下。因被告周爱红与第三人吴慧兰民间借贷纠纷一案，2012年12月24日，原审法院作出（2012）肥民初字第4794号民事判决书，判决吴慧兰偿还周爱红借款本金741000元及利息。判决生效后，因第三人吴慧兰未履行还款义务，被告周爱红向本院申请强制执行。2014年9月4日，原审法院依据（2013）肥执字第768号执行裁定书，查封了涉案房产。在该案的执行过程中，原告景玉英、吴业明对此提出异议，称涉案房产归其所有，要求解除对涉案房产的查封，原审法院于2015年7月31日作出（2015）肥执异字第24号执行裁定书，裁定驳回景玉英、吴业明的异议。2015年8月24日，原告景玉英、吴业明诉至原审法院。庭审时，两原告为证实其主张，提交证明两份，内容分别为：”证明2003年3月，信用社职工孙衍林有条件申购单位住房一套，因其岳母景玉英当时没有住房，因此，由孙衍林顶名，由景玉英在信用社购买住房一套，位于阳光舜花园三号楼二单元一零二室。所有款项由景玉英支付，房屋产权归景玉英所有。特此证明”，孙衍林、吴慧兰在证明下方签字并捺手印，原告吴业明在证明下方代原告景玉英签字，原告景玉英捺手印；”房屋居住证明肥城市阳光舜花园3#楼中单元102室，自建成分户入住以来，到目前一直景玉英、及其子吴业明一家五口在此居住。特此证明”，朱连春、袁红、付秀芹、张燕、门如新、高忠作为证明人在证明下方签字并捺手印，欲证实购房款是由原告景玉英交给孙衍林的，购房款所有款项由景玉英支付，房屋产权归景玉英所有，涉案房屋由景玉英及其家人五口居住。原告另提交由肥城市阳光物业管理有限公司出具的收据原件7份、复印件两份，肥城市广播电视台出具的收据一份，欲证实涉案房屋由景玉英及其家人五口自2006年居住至今。原告另申请证人袁某、孙某出庭作证，欲证实涉案房款是由原告景玉英出资，孙衍林顶名。对此，两原告以孙衍林签字的证明中三方系近亲属，具有利害关系为由，不予认可；对房屋居住证明，以证人未出庭为由，不予认可；对物业费等收据，不予认可；对证人证言质证称证人证言与原告的陈述相互矛盾，证言不属实为由，不予认可。第三人吴慧兰质证称均无异议。另查明，原告景玉英与第三人吴慧兰系母女关系，第三人吴慧兰与原告吴业明系姐弟关系，第三人吴慧兰与案外人孙衍林系夫妻关系，涉案房屋的购买行为发生于第三人吴慧兰与孙衍林婚姻关系存续期间，孙衍林已因病去世。还查明，2015年7月28日，肥城农信社对原审法院（2013）肥执字第768号协助查询通知书出具补充说明一份，内容为，被执行人吴慧兰之前夫孙衍林位于肥城市阳光舜花园3号楼中单元102室的房产，交纳集资款109126元，其具有完全产权，未办理产权登记。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。以上事实有收据原件、肥城市农信信用合作联社新建住房分房方案复印件、申请书复印件、补充说明复印件各一份，证明、证人证言各两份，收据十份及当事人当庭陈述予以陈述。
原审法院认为，本案的争议焦点是两原告是否享有足以阻却执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋属于肥城信用社集资建房，由肥城信用社统一建造，案外人孙衍林作为肥城信用社职工，符合该房屋的购买条件，并按规定缴纳了住房集资款后取得涉案房屋，并登记于单位内部分房登记表中，同时，肥城农信社对原审法院（2013）肥执字第768号协助查询通知书出具补充说明中载明，案外人孙衍林对涉案房屋具有完全产权，且涉案房屋至今未办理房屋登记手续，因此两原告并非涉案房屋的合法所有权人。庭审时，原告景玉英、吴业明提交的住房集资款收据，因收据中载明客户名称为孙衍林，仅能证实是孙衍林向肥城信用社缴纳了住房集资款109126元，不能证实该集资款是由两原告缴纳；两原告提交的证明及为涉案房屋缴纳的物业费等收据，仅能证实两原告缴纳物业费情况，且两原告与案外人孙衍林及第三人吴慧兰系亲戚关系，不排除两原告在涉案房屋实际居住的情况，故该证据亦不能证实两原告对涉案房屋享有所有权。因证人袁某出庭作证的证言与其书写的证人证言前后矛盾，原审法院不予采信；因证人孙某与本案当事人有利害关系，对该证人证言，原审法院亦不予采信。因此，两原告主张涉案房屋系由其出资购买，证据不足，原审法院不予支持；两原告主张的要求确认涉案房屋归两原告所有的诉讼请求，原审法院不予支持。2014年9月4日，原审法院依法查封该房屋时，原告景玉英、吴业明荣尚未取得涉案房屋的所有权，不具备足以阻却执行的实体性权利，故原审法院作出（2015）肥执异字第24号执行裁定书裁定驳回原告景玉英、吴业明的异议是妥当的，两原告要求撤销执行裁定书并解除对涉案房屋查封的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回原告景玉英、吴业明的诉讼请求。案件受理费2482元由原告景玉英、吴业明负担。
上诉人景玉英、吴业明不服一审判决上诉称，1、涉案房屋购房款由上诉人支付。2、孙衍林、吴慧兰、景玉英签订的”证明”合法有效，应作为依据。上诉人享有涉案房产的所有权。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周爱红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴慧兰答辩意见同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争焦点是两上诉人是否享有足以阻却执行的实体权利。涉案房屋属于肥城信用社集资建房，由肥城信用社统一建造，案外人孙衍林作为肥城信用社职工，符合该房屋的购买条件，并按规定缴纳住房集资款项后取得涉案房屋，并登记于单位内部房分房登记表中，同时，肥城农信社对本案（2013）肥执字第768号协助查询通知书出具补充说明中载明，案外人孙衍林对涉案房屋具有完权产权，且涉案房屋至今未办理房屋登记手续，因此两上诉人并非涉案房屋的合法所有权人。虽然上诉人提交了住房集资款收据，因收据中载明客户名称为孙衍林，仅能证实是孙衍林向肥城信用社缴纳了住房集资款109126元，不能证实集资款是由两上诉人缴纳；另外两上诉人提交的证明及涉案房屋缴纳的物业费等收据，仅能证实两上诉人缴纳物业费情况，且两上诉人与孙衍林及第三人吴慧兰系亲戚关系，不排除两上诉人在本涉案房屋实际居住的情况，故该证据亦不能证实两上诉人对涉案房屋享有所有权。故两上诉人主张涉案房屋系由其出资购买，证据不足，不予支持。两上诉人主张要求确认涉案房屋归两上诉人所有的诉讼请求，不予支持。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。两上诉人称，涉案房屋购房款由上诉人支付，孙衍林、吴慧兰、景玉英签订的证明合法有效，上诉人享有涉案房产所有权的主张，证据不足，其主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由上诉人景玉英、吴业明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 郄延亮
二〇一六年七月十二日
书记员 张 雯