四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初2813号原告：张新伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住佛山市南海区。原告：文松梅，女，1976年10月26日出生，汉族，住佛山市南海区。两原告共同委托诉讼代理人：李文源,广东卓信律师事务所律师。被告：冼炳钊，男，1971年9月6日出生，汉族，住四会市。被告：肖国英，女，1972年9月4日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。原告张新伟、文松梅诉被告冼炳钊、肖国英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告张新伟、文松梅的共同委托诉讼代理人李文源、被告肖国英的委托诉讼代理人黄明华到庭参加诉讼，被告冼炳钊经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新伟、文松梅共同诉称：两原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年11月，两被告因资金周转困难，向两原告商量借款386000元，原告基于与两被告多年朋友关系之间的信任答应借款，原告文松梅通过转账方式将款项支付给被告冼炳钊。其后，两被告偿还部分款项，截止2015年年初尚欠两原告250000元。原告张新伟多次向被告冼炳钊追要，其以资金周转困难为由，暂时无法支付，遂于2015年2月5日向原告出具《借据》，承诺在2015年8月30日前归还，同时约定每月利息。上述承诺还款期限到后，两被告均未还款，原告再次向被告主张欠款，被告仍以资金周转困难为由，希望再次周延至2016年1月31日，原告基于对朋友困难时的帮助和信任答应了被告的请求，遂同意，同时在2015年9月14日被告冼炳钊向原告张新伟再次出具《借据》。然而，至2016年1月31日被告承诺的还款期限届满后，两被告仍然未归还所欠款项，至今无法联系。两被告是夫妻关系，被告的借款行为发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。因此两被告应当承担共同连带清偿责任。因为（2016）粤1284民初417号案，当时原告在民政局查询两被告的婚姻状况（即本案证据4），离婚协议中所有权利由被告肖国英享有，所有债务由被告冼炳钊承担，这协议可以看出两被告在规避债务，侵害了债权人的合法权益。综上，为维护原告的自身合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告共同偿还借款本金250000元及利息102547.90元（利息以250000元为本金，从2015年9月14日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年11月5日为788天，利息共计102547.90元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。被告冼炳钊没有提出答辩意见。被告肖国英答辩称：一、被告不知道原告在本案中主张的借款是否属实，被告从来没有听说原告张新伟、文松梅、被告冼炳钊说过有本案所谓的借款，被告不知道原告在本案中主张的借款是否属实，被告亦不同意原告的主张。二、被告没有巨额的经济支出事由，被告的家庭开支也不需要借款周转，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》以及相关规定，被告不应当承担还款责任。三、本案原告涉嫌虚假诉讼，原告在《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》中记载的原诉讼请求是“……从2015年2月5日起……”，而在（2016）粤1284民初417号案中（见被告证据1“民事判决书”），该案所涉及的民间借贷也是发生在2015年2月5日，原告企图把同一个民间借贷事实以不同的时间、方式起诉，已获取额外的利益，涉嫌虚假诉讼。四、原告在《民事起诉状》的事实与理由违背常理、逻辑；1、原告在《民事起诉状》中声称被告于2013年11月向其借款，且借款金额为386000元，该金额不符合常规的以万为整数的付款惯例，有6000元的零头，不合常理；2、原告在《民事起诉状》第2页第3行声称被告“遂于2015年2月5日向原告出具《借据》”，但在（2016）粤1284民初417号案中（见被告证据1“民事判决书”），却记载着原告当时的主张：“2015年2月5日，两被告因资金周转困难向原告商量借款150000元，原告现金交付被告18000元，剩余的132000万元通过银行转账方式支付至其银行账号。”如果按照原告的陈述，在2015年2月5日就发生了银行转账和被告冼炳钊向原告出具《借据》的事实。但是，被告冼炳钊在无法还清2013年11月的借款的情况下，原告居然又再出借150000元给被告冼炳钊，显然违背常理、逻辑；3、本案原告诉求的借款发生于2013年11月，而（2016）粤1284民初417号案所涉借款发生在2015年2月5日，本案所涉借款反而在前。（2016）粤1284民初417号于2016年3月21日立案，而本案却在后；4、本案原告提交的关于两被告的离婚资料显示在2016年3月21日查档所得，原告在同日起诉了（2016）粤1284民初417号案，并在该案中申请查封了被告名下位于的佛山市南海区大沥镇黄岐洞庭路碧翠华庭1座401房。如按原告证据显示：本案所涉借款的到期日为2016年1月31日，履行期限已经届满，原告明知417号案有可执行财产的情况下却不主张本案所涉及的借款，何况本案主张的借款本金为250000元（明显大于417号案所涉的15万元），显然违背常理、逻辑。综上所述，原告的主张缺乏合理解释，事实逻辑矛盾，涉嫌虚假诉讼，企图以诉讼方式诈骗被告的财产，请法院依法惩处原告的违法行为。诉讼中，原告举证如下：1、两原告的结婚证；2、银行转账凭证；3、借据；4、两被告的婚姻登记情况；5、照片一张。经质证，被告肖国英对证据1没有异议；对证据2三性有异议，认为据被告所说，原告张新伟是做工程的，然后被告冼炳钊是做装修工作，不排除他们之间是工程款的支付，因为借据签订的时间和转账的时间相差有2年，不符合常理，而且转账的数额不是以万为单位的整数，而是有6000元的零头，也不符合常理；对证据3三性有异议，认为该借据签订时间是2015年2月5日，而在（2016）粤1284民初417号民事判决书中在同一天被告向原告借款的表述，说被告向原告借款150000元，其中是有18000是现金，132000是转账，且在借据中有写到每月支付10000元利息，明显超出了法律保护的利率的上限，在借据下方写的“今借到张新伟250000元”，如果是按原告所表述的借据，这证明被告冼炳钊是付清了10000元的利息的，否则原告必然要被告冼炳钊把之前的利息加入到后来的借款中，在借据的下方是没有约定利息的，原告起诉主张的利息不应得到支持，证据的证明力不足以证明原告的主张，且借款的时间发生在417号案件的借款之前，借款的金额也比417号案件的金额大，在原告起诉417号案件时，本案的借款时间已经届满，但是原告在当时不起诉本案借款，明显违背常理，故被告怀疑原告提起本案诉讼是属于虚假诉讼；对证据4，真实性、合法性没异议，关联性有异议，原告主张被告肖国英承担还款责任，但是被告肖国英并没有在借据上签名，被告肖国英与本案主张的借贷关系没有关联的，且证据取得的时间是2016年3月21日，这是原告在提起2016年417号案件的当天，原告知道了两被告离婚的事实和财产分配的事实，却没有在起诉417号案件的时候主张本案所涉及的借款，也是不符合常理和逻辑的；证据5的真实性无法确认，当事人没有到，且拍照是动物世界门口9个人的拍照，这参团的旅游，不足以证明原告的主张。经本院审核，对被告肖国英无异议的证据1予以确认；对证据2、3，该证据证实被告冼炳钊向原告借款且原告向其转账款项的事实，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据4，该证据证实两被告的婚姻状况及离婚协议，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据5，该证据证实原、被告两夫妇曾合影留照，即两被告是相认识的，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，被告肖国英举证如下：1、（2016）粤1284民417号《民事判决书》；2、佛山市南海区大沥镇黄岐洞庭路碧翠华庭1座401房拍卖情况；3、购房发票。经质证，原告对证据1的真实性、合法性和关联性确认，但认为对证明内容认为不符合事实，本案中和417号案所涉及的借款是不同一笔的，分别有借据和转账凭证；对证据2真实性、合法性和关联性确认，其证明两被告在佛山南海区黄岐路的房屋在417号案件中由法院拍卖并在拍卖中实现了债权人的债务；对证据3的真实性没有异议，该房屋购2010年，属于两被告夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，至于被告肖国英要证明的被告无巨额消费支出，购房发票无法证明其要证明的内容。经本院审核，对原告无异议的证据，予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年11月，被告冼炳钊向原告借款，原告文松梅通过工商银行向被告冼炳钊转账386000元，但至2015年2月5日被告冼炳钊才向原告签订借据确认借款（原告称被告冼炳钊已偿还部分借款），《借据》约定：今借到（原告）张新伟250000元，在2015年8月30日前归还（每月14号前付利息10000元）。但2015年8月30日到期后，被告冼炳钊却没有偿还，2015年9月14日被告冼炳钊与原告协商好遂再次签订另一份《借据》，该《借据》约定：今借到（原告）张新伟250000元，在2016年1月31日前归还。并把2015年2月5日签订的《借据》打交叉作废。借款再次到期后，被告冼炳钊仍没有偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。另根据本院生效裁判文书（2016）粤1284民初417号《民事判决书》认定，被告冼炳钊曾于2015年2月5日向原告文松梅借款150000元，借款期限自2015年2月5日至6月5日。后被告冼炳钊逾期未还款，原告文松梅诉至本院，本院判决被告冼炳偿还给原告文松梅借款本金150000元及利息，被告肖国英承担连带清偿责任。被告冼炳钊与肖国英于1995年12月26日登记结婚，双方于2016年1月5日到民政部门办理离婚手续，婚姻存续期间于2010年向中国农业银行贷款购买了坐落于佛山市南海区大沥镇黄岐洞庭路碧翠华庭1座401房屋，房屋金额为566984元（102.27平方米×5543.99元/平方米=566984元）。该房屋现已被本院拍卖（成交价1916310元），后经原告申请财产保全，本院于2017年11月10日作出《民事裁定书》，执行冻结了相应的房屋拍卖款项。本院认为：合法的债权受到法律保护。原告张新伟与被告冼炳钊签订的《借据》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。被告肖国英答辩称本案是虚假诉讼，本院根据查明的事实认为本案不仅有当事人签订的借据证实借贷事实，更有银行转账记录证实款项支付，故被告肖国英的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告作为权利人，其就对被告的不同借款决定在何时起诉行使权利是债权人的个人自由，不应当以存在起诉时间矛盾而认定虚假诉讼。被告冼炳钊作为借款人，逾期未偿还借款，构成违约，故原告主张其偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算，本院认为根据双方最后一次（即2015年9月14日）签订的《借据》确定借款期内没有计算借款利息或者逾期利息，虽然与签订的第一份《借据》（即2015年2月5日）存在利息约定不一致，但本院应当尊重当事人的意思自治权利，其变更约定当然应当得到法律保护，故本院对本案仅支持逾期利息，以年利息6%计算，从2016年2月1日起计算至还清借款之日止。本案争议的焦点是被告肖国英是否应当对被告冼炳钊的债务承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的立法精神以及现行相关法律规定，婚姻关系成立后，夫妻之间相互享有平等的家事代理权，不需要另一方的特别授权，在日常生活需要的范围内，配偶一方当然可以代表另一方处理家庭日常事务，但是对于超出日常生活需要的支出或者较大数额的举债等，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，一方不得未经另一方同意擅自进行处分，即共债应当共签，债权人对于一方超出家庭日常生活需要的大额举债，应当承担举证证明责任，证实该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示所借。本案根据查明的事实，虽然本案借款产生于两被告婚姻存续期间，但被告冼炳钊个人从2013年11月至2015年2月短短1年3个月内向原告借入536000元，明显远远超出了本地区乃至本省普通家庭日常生活所需的支出，两被告在2010年向银行贷款购买房屋一间也只有普通房贷负担（购房款才566984元），另一方面原告也没有举证证实本案借款是基于两被告共同意思表示而所借或者借款是用于两被告的共同生活或者生产经营，且被告肖国英也不予事后追认本案借款，故本院认定本案借款是被告冼炳钊的个人债务，被告肖国英依法不需要承担偿还责任，被告肖国英的该答辩意见于法有据，本院予以采纳。被告冼炳钊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冼炳钊在本判决生效之日起十天内偿还给原告张新伟、文松梅借款本金250000元及支付逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2016年2月1日起计至还清借款之日止）。驳回原告张新伟、文松梅的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5819元（原告已预交），由被告冼炳钊承担5294元，原告张新伟、文松梅承担525元，财产保全费2304元（原告已预交），由被告冼炳钊承担1152元，原告张新伟、文松梅承担1152元，公告费260元（原告已预交），由被告冼炳钊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  陈炜基二〇一八年四月二十五日书 记 员  黄国辉