广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2685号原告:陈汉伟，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社，住所地广东省江门市新会区大泽镇大泽村南芬西村民小组，组织机构代码69048755-6。负责人:吕均享。原告陈汉伟诉被告江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉伟和被告江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社的负责人吕均享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月中旬经朋友介绍，与被告的负责人和几个朋友到南芬西经济合作社后坑鱼塘看现场，当时被告的负责人表示鱼塘范围的塘基可交由原告承包。同年2月27日，原告通过公平、公正、公开的方式以每年每亩810元的价格，投得涉案鱼塘，面积为7亩，年租5670元。原告当场支付一年租金5670元以及押金5670元，共计11340元。合同签订后，不知因何原因致使鱼塘范围的塘基不能移交使用，双方多次协商未果。后经测量，涉案鱼塘的面积仅为6.62亩（有图为证）。原告认为租金对应的是7亩的鱼塘，不仅面积不足，且鱼塘范围的塘基至今没有交付使用。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、解除原、被告签订的大泽镇大泽村南芬西经济合作社蛇边坑（土名）鱼塘出租合同；2、被告向原告返还租金5670元以及押金5670元，共计11340元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、大泽镇大泽村南芬西经济合作社蛇边坑（土名）鱼塘出租合同草案、表决情况签名表、涉案鱼塘四至图各一份，证明被告将涉案鱼塘出租给原告，合同约定了双方的权利义务、亩数、租金等，涉案鱼塘的承包经村民表决通过。2、收据两份，证明被告已经收取原告租金和押金。3、相片七张，证明涉案鱼塘及周边现状。4、测量数据一份，证明涉案鱼塘的实际面积。被告辩称，我方是足亩数交付给原告使用，该亩数是村委会和国土所的工作人员进行测量的。当时原告测量的亩数为6.909亩，如果原告认为实际亩数不足7亩，可以按实际测量的亩数支付租金。塘基是原告可使用的范围，我方不同意解除合同，且解除合同需要全体村民同意。被告为其辩称在举证期限之内提交证据如下：图片一张，证明红线范围（包括塘基）是原告的承包范围，但鱼塘山边的建筑物不属于承包范围。经开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，塘基的建筑物（照片3、4、5）属于承包范围，靠近山边的建筑物（照片1、2）则不属于承包范围；对证据4不予认可，该数据是原告自行测量所得。原告对被告提交的证据质证意见如下：无异议，红线范围是我方承包的范围。经审查，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据1-3项和被告提供的证据，本院予以认可；对原告提供的证据4，被告不予认可，但其在庭审中依据该份测量数据计算得出涉案鱼塘的亩数约为6.9亩，且被告未能提供相反的证据，本院对该份证据予以确认。本院查明，被告经集体研究，拟对自有约7亩的大泽村南芬西蛇边坑（土名）鱼塘进行出租，租期10年，每年每亩底价800元，采用公开投标方式发包，价高者得，并于2016年12月14日组织全体户主代表进行表决，其中同意40人，反对0人，弃权0人。2017年2月27日经公开投标，由原告中标。原告与被告签订《大泽镇大泽村南芬西经济合作社蛇边坑（土名）鱼塘出租合同草案》（以下简称“合同”），约定甲方（即被告）将位于南芬西经济合作社后坑鱼塘出租给乙方（即原告）使用，面积共约7亩（具体四至图详见附表），每年每亩810元，租赁期限从2017年1月31日至2027年1月30日；签订合同后乙方交纳5670元作为合同履约保证金；鱼塘每年租金5670元，实行先缴款后经营的原则，每年收取一次租金。合同还约定了违约责任，任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除租赁合同，违约方应以等额于保证金的金额作为违约金予以赔偿，如仍不足弥补因此造成的损失的，违约方仍应作出赔偿，以实际损失为准（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。原、被告在上述合同中分别签名和加盖公章。同日，原告向被告交纳2017年承包款5670元和押金5670元，被告向其出具两份收据。合同签订后，原告认为涉案鱼塘一直未正式移交使用，且亩数与约定不符，遂诉至法院。另查明，本院于2017年8月21日向被告发出告知书，要求其在收到告知书后三个工作日内提供涉案鱼塘的相关移交资料，若之前未移交原告使用，建议被告尽快与原告办理鱼塘移交手续，但被告在收到本院函件后在指定期限内并未提供任何资料或证据证明已经移交鱼塘给原告使用，并表示涉案鱼塘在签订合同时已视为移交，由原告与上一手承包者自行交接。期间，根据被告提供的涉案鱼塘原承包者身份信息，本院亦多次上门向其了解相关情况，但其极不配合本院调查，对本院工作人员一直采取回避态度，致使本院未能向其核实相关情况。本院认为，本案是农业承包合同纠纷。涉案鱼塘经公开招投标，原、被告确立发包承包意向，并签订书面合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，双方应受合同约束。一、对于涉案鱼塘是否已经移交使用的问题。原告主张上一任承包者仍在养鱼，涉案鱼塘尚未交付使用，被告则主张签订合同即视为移交，上一任承包者在本案合同签订后已经离场，只有部分物品仍存放在鱼塘范围内。本院认为，移交鱼塘是发包方应履行的义务。被告作为发包方，在原承包合同到期后应及时收回鱼塘，并在确定好需要发包的鱼塘的具体四至边界以及准确面积后方可再次进行发包。原、被告在签订《大泽镇大泽村南芬西经济合作社蛇边坑（土名）鱼塘出租合同草案》后，作为发包方的被告理应处理好原承包关系的遗留问题，之后方可与作为承包方的原告办理鱼塘移交手续，将相应鱼塘交付原告使用，而并非自认为在签订合同后即视为已经移交，且要求承包方直接与原承包者自行协商移交鱼塘。被告没有提交任何证据证明其已经移交涉案鱼塘给原告使用，在收到本院发出的告知书后，仍拒绝办理移交手续。因此，本院认定涉案鱼塘至今并未移交给原告使用。二、对于涉案鱼塘面积的计算问题。从原告提供的测量草图和鱼塘图片中可以看出，涉案鱼塘的范围包括小塘、大塘以及前后两处塘基。原告主张靠近山边的猪舍等也在合同范围内，被告则辩称该些建筑物是上一任承包者与他人协商后自建的，既不在合同范围内，也不属于其发包范围。原、被告在合同中没有约定具体的四至边界，合同的四至图也较为笼统（该四至图大致呈长方形），与原告测量的四至图不一致（原告测量的图呈梯形）。本院认为，原告主张塘基上的猪舍在合同范围内，但未提供任何证据，其将猪舍面积计入亩数后仍不足7亩，便简单地认为猪舍亦在承包范围内，缺乏事实依据。对于涉案鱼塘的亩数是否与合同约定的一致，被告虽不予认可原告自行测量的数据，但未能提供相反的证据，且被告在庭审中根据原告测量的数据计算得出涉案鱼塘面积约为6.9亩（被告的计算存在错误），并以此主张亩数符合合同约定，该主张亦不妥当。若按照原告测量的数据，经核算，其中小塘面积为330平方米、大塘面积为3420平方米、两处塘基面积为171平方米，合计3921平方米（约5.88亩），明显少于合同约定的7亩。造成面积相差较大的主要原因是合同中没有约定具体的四至边界（合同四至附表也未能确定具体四至边界），合同签订后双方亦未能就四至问题达成一致意见。因双方对具体的承包范围意见不一，亦造成不能具体交付鱼塘的事实。原告在签订合同后已按照约定向被告支付了2017年承包款以及押金，但被告没有履行移交鱼塘的义务，且双方对鱼塘的四至范围以及亩数仍存在较大争议，致使原告未能进场使用鱼塘，其合同目的亦不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告现主张解除合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还承包款5670元和押金5670元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、解除原告陈汉伟与被告江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社于2017年2月27日签订的《大泽镇大泽村南芬西经济合作社蛇边坑（土名）鱼塘出租合同草案》。二、被告江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汉伟返还2017年鱼塘承包款5670元以及押金5670元，共计11340元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41.75元（适用简易程序审理，已减半计算），由被告江门市新会区大泽镇大泽村南芬西经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一七年九月五日书记员  邓莲芳