江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第98号
上诉人（原审被告）许忠良。
上诉人（原审被告）张巧玲。
委托代理人吴文龙（受许忠良、张巧玲的共同委托），江苏锡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新德。
委托代理人王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
上诉人许忠良、张巧玲与被上诉人王新德因民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月27日，许忠良向王新德出具借条二份，分别载明：“今向阿德借现金贰拾叁万元正，在2014年3月底之前归还，20%月息。特此借条”；“今向阿德借现金壹拾万元正，月息15%，借半年归还。特此借条”。2014年3月14日，许忠良再次向王新德借款10万元，并出具借条一份予以确认，双方约定月息15%。后许忠良未按约归还借款，王新德称许忠良支付了利息16000元左右，许忠良称于2014年6月底支付了利息14000元左右，但支付何笔借款的利息不清楚。
又查明，许忠良与张巧玲于2004年5月9日登记结婚，上述债务系发生在夫妻关系存续期间。
双方对2014年1月27日实际出借数额存在争议，许忠良陈述称：2014年1月27日上午，其向王新德借款23万元，其出具给王新德借款23万元的借条一份，但王新德让其下午去拿，待其下午去拿钱时，王新德只提供借款10万元，其遂出具给王新德借款10万元的借条，但出具的23万元的借条没有收回。王新德陈述称：2014年1月27日，许忠良以代案外人马某某（谐音）借款为由向其借款23万元，然后又以年底许忠良自己也需要周转资金为由向其借款10万元。审理中，该院应王新德的申请于2014年9月4日对吕某进行调查，吕某陈述：“其与王新德、许忠良都是朋友。和许忠良关系很要好，平常都一起喝喝茶的。王新德借给许忠良43万元的事实大家都知道的。在今年的时候，许忠良曾经告诉过我几次他借了王新德43万元。2014年7月份左右，许忠良夫妻之间因许忠良在外面借钱的事闹矛盾了，许忠良就喊我帮他去做调解工作，我就和他们夫妻一起去许忠良所在的电力公司调解，当时许忠良的老婆就让许忠良把外面所有的欠款情况说出来，然后许忠良就一笔一笔进行列举，也提到他结欠王新德43万元，当时电力公司很多人在场的”。对此，许忠良陈述称：“其与吕某之间系一般的朋友关系。2014年6月份左右的时候，因债权人到其单位催讨债务，其妻子知道后双方产生矛盾，遂至许忠良所在单位，许忠良将欠款分别列举，确认对外结欠103万元，包括结欠王新德的20万元”。关于103万元债务的构成情况，许忠良向原审法院列明债权人16个，合计结欠86.5万元，对此许忠良解释称其遗忘了一、二个债权人。
审理中，许忠良陈述称：2014年1月27日，其向王新德借款的原因是结欠赌债被人催讨，且债权人有的认识有的不认识。后陈述：其对外结欠赌债23万元，全部是结欠周某某的。后又陈述：其先后向周某某借款23万元，双方未约定借款期限，周某某称什么时候有钱什么时候还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许忠良结欠王新德借款20万元，各方在庭审中一致认可，该院予以确认。双方争议的焦点是2014年1月27日王新德实际向许忠良提供借款的数额。许忠良辩称2014年1月27日借款中的23万元没有实际借到，王新德实际提供借款10万元。该院认为，许忠良在陈述向王新德借款23万元用于清偿结欠周某某的赌债以及关于对外结欠债务103万元构成时，多次陈述自相矛盾，且其不能作出合理解释，许忠良的不实陈述足以使一般人产生合理怀疑，因此，根据2014年1月27日借条所载，并结合吕某关于许忠良曾向其告知结欠王新德借款的事实，该院认定2014年1月27日王新德实际向许忠良提供借款分别为23万元和10万元。以上，许忠良结欠王新德借款43万元的事实成立。因王新德自认其中23万元的借款系许忠良为他人所借，该院认定该笔债务并非夫妻共同债务，应由许仲良个人承担清偿责任。2014年1月27日借款中的10万元借款、2014年3月14日的借款实际发生在许忠良与张巧玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。关于利息，因双方约定的利息均高于人民银行同期贷款利率的四倍，王新德主张2014年7月31日前的利息（起始时间分别按照提供借款的次日），2014年1月27日借款中的10万元、2014年3月14日借款按照年息18%计算，在其权利范围之内，该院予以支持，2014年1月27日借款中的23万元按照年息24%计算，该院调整为按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；2014年8月1日后的利息均按人民银行同期贷款利率计算，该院予以支持。因王新德自认许忠良已支付利息16000元左右，许忠良自认支付利息的时间是在2014年6月底，根据债务优先抵充顺序规则，该院认定许忠良已支付2014年1月27日借款中23万元债务利息16000元。以上，许忠良、张巧玲应共同归还王新德借款20万元、偿付相应利息（其中10万元自2014年3月15日起至2014年7月31日止，按年息18%计算；2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算。其中10万元自2014年1月28日起至2014年7月31日止，按年息18%计算；2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算），许忠良应归还王新德借款23万元、偿付相应利息（以23万元为基数，自2014年1月28日起至2014年7月31日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除已支付的16000元；自2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，该院判决：一、许忠良、张巧玲应于判决发生法律效力后七日内共同归还王新德借款20万元并偿付相应利息（其中10万元自2014年3月15日起至2014年7月31日止，按年息18%计算；2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算。其中10万元自2014年1月28日起至2014年7月31日止，按年息18%计算；2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、许忠良应于判决发生法律效力后七日内归还王新德借款23万元并偿付相应利息（以23万元为基数，自2014年1月28日起至2014年7月31日止按人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除已支付的16000元；自2014年8月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王新德在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8410元减半收取4205元、保全申请费3020元，合计诉讼费7225元，由王新德负担107元，由许忠良和张巧玲共同负担3292元，由许忠良负担3689元。
许忠良、张巧玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决表述于2014年9月24日公开开庭，上诉人未接到通知；证人吕某的证言，可以由当事人自行收集的，原审法院不应当向吕某调查，且证人未出庭接受质询；二、原审法院举证责任分配不当；三、许忠良所借的20万元，没有用于家庭共同生活，张巧玲不应承担共同还款的义务。原审程序违法，认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王新德答辩称：原审程序合法，举证责任分配并无不当，许忠良在与张巧玲夫妻关系存续期间所借的20万元，应认定夫妻共同债务，应当共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审查明，在2014年8月28日的原审庭审中，许忠良陈述：“2014年1月27日为过年前，我隔天打电话给原告，说要去拿点钱，我于2014年1月27日上午去王新德处，王新德问我借多少，我说23万元，然后我就写了一张23万元的借条，王新德说暂时没有这么多，说让我下午来拿，我下午就再过去了，王新德给了我10万元，我又写一张10万元的借条，那张23万元的借条没有要回来……”。许忠良在2014年9月24日的谈话中又陈述：“2014年1月27日上午，我打王新德电话去他家里，跟王新德讲我要还赌债，要借23万元。我先写张23万元的借条给他”。
另查明，原审法院于2015年3月5日作出（2014）锡法安民初字第0596－1号民事裁定书，裁定原审判决书第一页第十八行“于2014年9月24日公开开庭进行了审理”应更正为“于2014年8月28日公开开庭进行了审理”。
本院认为，根据原审法院查明的事实和许忠良陈述分析，不管许忠良是事先与王新德联系借款，还是当天联系的借款，也不管是许忠良事先写好了23万元的借条，还是当场写的借条，在没有取得23万元借款的情况下，而将借条留下，且过后又不予讨还，有违社会生活基本经验法则。另外，许忠良所借的20万元，系许忠良与张巧玲夫妻关系存续期间所借，不能苛求王新德证明是否用于其夫妻共同生活。故许忠良、张巧玲的上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981元，由上诉人许忠良、张巧玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年三月十日
书 记 员 顾骊恺