北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初389号
原告：冯玉军，男，1967年8月26日出生，汉族，中冶建筑研究总院有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。
被告：冯玉明，男，1956年2月17日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
原告冯玉军与被告冯玉明排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉军的委托诉讼代理人党婵娟，被告冯玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉军向本院提出诉讼请求：1、判令冯玉明将位于北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋�退交付给冯玉军；2、判令冯玉明支付诉讼费。事实和理由：冯玉军与冯玉明以及案外人冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红系兄弟姐妹关系，父亲冯宝财已于2014年11月22日去世，母亲缪兰英已于2016年6月11日去世，二人名下有房屋两套，分别是位于北京市大兴区亦庄镇泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋及位于北京经济技术开发区泰河园四里一区2号楼1层1单元103室的房屋。母亲缪兰英生前留有遗嘱，缪兰英名下遗产份额归冯玉军所有。父母去世后，继承人之间因遗产分割问题始终未能达成一致意见。后，冯玉军将冯玉明以及案外人冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红诉至北京市大兴区人民法院。该继承纠纷一案经北京市大兴区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审终审。（2016）京0115民初15163号北京市大兴区人民法院民事判决书、（2017）京02民终7792号北京市第二中级人民法院民事判决书均已生效。根据（2016）京0115民初15163号民事判决书第一条：“冯宝财名下位于北京市大兴区亦庄镇泰河园七里3号楼1层4单元104房屋，缪兰英名下的位于北京经济技术开发区泰河园四里一区2号楼1层1单元103室归原告冯玉军所有。”第四条：“冯玉军分别给付冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红537663.6元”。冯玉军在本判决生效后已经将法院判决的数额分别给付了冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红。冯玉明在继承纠纷诉讼期间强行入住北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室，并更换钥匙，其在收到上述款项后依然拒绝腾退房屋，导致冯玉军无法实现占有使用北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋的权利。为维护冯玉军的合法权益，故诉至法院。
被告冯玉明辩称，我对之前的判决书有异议，现在已经找到�的证据，对之前的判决提出再审申请，相关证据明日提交到北京市高级人民法院，涉案房屋是我盖的房拆迁得来的，修筑材料均是我提供的，我父亲去世前都是我伺候的，我父母的存折、房产证都是被冯玉军偷拿走了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯玉军、冯玉明与案外人冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红系兄弟姐妹关系，系冯宝财与缪兰英之子女，冯宝财于2014年11月22日去世，缪兰英于2016年6月11日去世。
2016年9月9日，冯玉军以继承纠纷为案由将冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红起诉至北京市大兴区人民法院，请求判决位于北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋（以下简称104室房屋）、北京经济技术开发区泰河园四里一区2号楼1层1单元103室的房屋（以下简称103室房屋）归冯玉军所有，对冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红所享有的份额冯玉军愿意支付折价补偿；对冯宝财名下的20万元银行存款及冯宝财、缪兰英的其他存款依法进行分割;诉讼费用由冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红负担。北京市大兴区人民法院经审理查明，103室（建筑面积92.27平方米）房屋登记在缪兰英名下，104室（建筑面积112.47平方米）房屋登记在冯宝财名下。上述房屋是2010年通过拆迁北京市大兴区亦庄镇鹿圈三村鹿圈路南七条10院（以下简称10号院）所获得的拆迁安置房屋。2005年，冯玉平就10号院以析产纠纷为案由，起诉缪兰英、冯宝财、冯玉军，要求分割财产，北京市大兴区人民法院作出（2005）大民初字第3078号民事判决书，判�10号院北房第一层5间、第二层3间，西厢房2间地下室1间中的北房第一层5间自东数第一间归冯玉平所有，其余房屋及该院落大门归缪兰英、冯宝财、冯玉军所有。缪兰英、冯宝财不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第8244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年，缪兰英作为被拆迁人就10号院与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，共得安置房5套，其中，103室房屋、104室房屋安置给缪兰英、冯宝财，另三套分别安置给冯玉军2套，冯玉红1套。
2015年1月8日，由代书人刘秋利代书，在杨书来见证下，缪兰英立代书遗嘱，遗嘱内容为：本人现在头脑清醒，思维正常，由于丈夫冯宝财2014年11月22日因病去世，为了防止继承纠纷，特请刘秋利、杨书来作为见证人并委托刘秋利代书立遗嘱如下：一、夫妻婚后主要共同财产如下�1、104室三居室建筑面积110.1平方米，冯宝财名下；2、103室二居室建筑面积84.5平方米，缪兰英名下；3、建设银行北京分行冯宝财名下存款20万元；二、对以上财产，本人处理如下：1、属于本人的份额和本人应该依法继承的份额，全部由儿子冯玉军独自继承，其他人无权争夺；2、根据（2005）大民初字第3078号判决和（2005）一中民终字第8244号判决，我夫妻婚后共同共有财产中有冯玉军本人的份额。缪兰英、代书人刘秋利、见证人杨书来分别在遗嘱中签名并捺印。
2016年8月26日，冯玉明与妻子庄庆花以法定继承纠纷为案由向北京市大兴区人民法院提起诉讼，后撤诉。2016年11月14日，冯玉明与妻子庄庆花向北京市大兴区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第3078号民事判决书。北京市大兴区人民法院于2016年11月30日作出（2016）京0115民撤7号民事裁定书，驳回冯玉明、庄庆花的起诉。冯玉明、庄庆花不服裁定提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年2月13日作出（2017）京02民终646号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年1月12日，冯玉明与庄庆花向北京市第一中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第8244号民事判决书，北京市第一中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）京01民撤2号民事裁定书，驳回冯玉明、庄庆花的起诉。
2017年5月15日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初15163号民事判决书，该判决书本院认为部分认定：“冯宝财死后，未留有遗嘱，其财产份额应作为遗产由其法定第一顺序继承人缪兰英、冯玉军、冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红继承。缪兰英留有代书遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的形式�件，应认定该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，为有效遗嘱。故缪兰英的遗嘱所处分的财产应作为遗产由其遗嘱继承人冯玉军继承，遗嘱未处分的财产，按法定继承处理，由缪兰英的法定第一顺序继承人继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，根据遗产的实际情况、各当事人所占遗产份额比例以及为方便银行存款的后续处理，故本院确定103室、104室房屋及缪兰英、冯宝财在银行的存款以归冯玉军所有为宜，由冯玉军按冯玉明、冯玉卿、冯玉玲、冯玉平、冯玉红所应继承遗产的份额予以折价补偿。”（2016）京0115民初15163号民事判决书判决如下：“一、冯宝财名下位于北京市大兴区亦庄镇泰河园七里3号楼1层4单元104室房屋、缪兰英名下位于北京经济技术开发区泰河园四�一区2号楼1层1单元103室房屋归原告冯玉军所有；二、冯宝财在中国建设银行北京经济技术开发区支行账号×××内的存款20万元、北京农商银行账号×××内的存款358.85元归原告冯玉军所有；三、缪兰英在北京农商银行账号×××内的存款5608.02元、北京农商银行账号×××内的存款96.52元、北京农商银行账号×××内的存款60175.6元、北京农商银行账号×××内的存款0.59元、北京农商银行账号×××内的存款3129.6元，合计69010.33元，归原告冯玉军所有；四、原告冯玉军分别给付被告冯玉明、被告冯玉卿、被告冯玉玲、被告冯玉平、被告冯玉红537663.6元。”
上述判决书作出后，冯玉明不服并提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判104室房屋归其所有；依法分割103室房屋及冯宝财、缪兰英名下的存款。北京市第二中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京02民终7792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
冯玉明对（2017）京02民终7792号民事判决书不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为：“一、二审法院根据查明的事实及相关证据，结合代书遗嘱符合形式要件、遗嘱代书人和见证人的陈述、冯玉明未提供充分有效的证据证明缪兰英立遗嘱时神志不清等实际情况，认定代书遗嘱有效并无不当。冯玉明所提一、二审判决认定事实错误、判决所依据的证据是伪造的主张，因其未能提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。冯玉明所提一、二审判决遗漏诉讼请求的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。一、二审法院根据查明的事实及相关证据，并根据遗产的实际情况，本着遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则所作判决认定事�清楚，符合本案实际，并无不当，冯玉明的再审理由不成立。”据此，北京市高级人民法院于2018年4月11日作出（2018）京民申240号民事裁定书，裁定驳回了冯玉明的再审申请。
庭审中，冯玉军向本院提交了中国工商银行转账凭证4张，以证明其已分别向冯玉明、冯玉红、冯玉玲、冯玉平支付了（2016）京0115民初15163号民事判决书第四项所判给付款537663.6元。其中日期为2017年10月10日的转账凭证上显示冯玉军向冯玉明在北京农村商业银行股份有限公司经济技术发区支行（以下简称农商银行）的账户（账号为×××）转账537663.6元，摘要处记载有“法院判决款冯玉军”字样。经询问，冯玉明认可×××是其农商银行账号，但称冯玉军并未告知其转账事宜。冯玉军对此称，转账时未告知冯玉明是因为联系不上，所以通过村委会查到冯玉明的账号后直接进行了转账汇款。�外，冯玉军向本院提交了（2017）京志诚内民证字第05972号公证书，该公证书载明：“兹证明冯玉军已于二〇一七年十月十六日将支付给冯玉卿的（2016）京0115民初15163号《北京市大兴区人民法院民事判决书》（2017）京02民终7792号《北京市第二中级人民法院民事判决书》中的案款，共计人民币伍拾叁万柒仟陆佰陆拾叁元陆角整提存于我处。”在该公证书中附有中国工商银行转账凭证，显示冯玉军于2017年10月16日向北京市志诚公证处转账汇款537663.6元。
2017年10月16日，104室房屋的权利人变更为冯玉军，冯玉军取得了104室房屋的不动产权证书。冯玉军称104室房屋现由冯玉明居住。对此，冯玉明认可自2016年8月份起至今104室房屋由其居住。
2018年5月10日，本院依法公开开庭审理了本案，冯玉明到庭参加了诉讼，但在庭审结束后，冯玉明无正当理由拒绝在开庭笔录上签字。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据查明的事实，冯玉军基于（2016）京0115民初15163号民事判决书、（2017）京02民终7792号民事判决书取得了104室房屋的所有权，冯玉军在支付了（2016）京0115民初15163号民事判决书判定的案款后，对104室房屋进行了产权变更，现104室房屋的合法权利人为冯玉军，冯玉明为无权占有人。冯玉军作为104室房屋的权利人依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故冯玉军要求冯玉明腾退104室房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。需要指出的是，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，依法配合法庭查清案件事实是诉讼参与人的法定义务，亦是对自己权益维护的保障，冯玉明作为被告在�审结束后拒签笔录的情形是对己方权利的过度滥用，本院在此提出严重批评。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告冯玉明于本判决生效后十日内将位于北京市大兴区泰河园七里3号楼1层4单元104室的房屋腾退并交付给原告冯玉军。
案件受理费70元，由被告冯玉明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 宗全立
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 舒 博