天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终873号上诉人（原审原告）：天津服装进出口股份有限公司，注册地天津滨海国际机场三号路41号楼401室，实际经营地天津市河西区友谊路一号中孚大厦。法定代表人：高纪选，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津蓟州棉业有限公司，住所地天津港保税区海滨八路88号613室。法定代表人：李月明，董事长。被上诉人（原审被告）：天津蓟州骏达纺织有限公司，住所地天津港保税区天保大道68号包钢工贸公司办公楼二层1-204室。法定代表人：李月明，董事长。被上诉人（原审被告）：天津棉花交易市场有限公司，住所地天津港保税区海滨七路23号。法定代表人：毕玉娟，董事长。被上诉人（原审被告）：李月明，男，1957年2月12日出生，汉族，天津棉花交易市场有限公司总经理，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：毕玉娟，女，1963年1月28日出生，汉族，天津棉花交易市场有限公司董事长，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：郭春起，男，1955年4月10日出生，汉族，日月同辉投资集团有限公司董事长，住天津市和平区。上诉人天津服装进出口股份有限公司因与被上诉人天津蓟州棉业有限公司、被上诉人天津蓟州骏达纺织有限公司、被上诉人天津棉花交易市场有限公司、被上诉人李月明、被上诉人毕玉娟、被上诉人郭春起第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天津服装进出口股份有限公司的委托诉讼代理人郭维、被上诉人天津蓟州棉业有限公司及被上诉人天津蓟州骏达纺织有限公司的法定代表人李月明、被上诉人天津棉花交易市场有限公司的法定代表人毕玉娟、被上诉人郭春起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津服装进出口股份有限公司上诉请求：撤销（2016）津0101民撤2号民事裁定书，指令天津市和平区人民法院审理本案；一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人起诉不符合民事诉讼法第56条、民事诉讼法司法解释第292条的规定。首先，一审法院认定上诉人并非本案的第三人（非本案适格原告）、不符合第三人撤销之诉的起诉条件错误。1、（2015）和民一初字第1068号案件的处理结果与上诉人存在法律上的利害关系。相关证据显示，（2015）和民一初字第1068号调解书的作出不仅使天津市第二中级人民法院的拍卖工作处于停滞，且使天津市第二中级人民法院执行案件的被执行人天津蓟州骏达纺织有限公司债务无形中增加了两千余万元，所有这些均严重损害到申请执行人即本案上诉人的合法权益。2、上诉人未能参加诉讼属于民事诉讼法司法解释规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。证据显示，对于被上诉人郭春起在天津市和平区人民法院起诉天津蓟州骏达纺织有限公司、天津蓟州棉业有限公司等一事，不论是天津蓟州骏达纺织有限公司还是负责审理此案的天津市和平区人民法院，迄今为止均未告知上诉人。上诉人是在2016年5月9日，即天津蓟州骏达纺织有限公司、郭春起向天津市第二中级人民法院提交《执行异议申请书》时方知晓的。3、上诉人立案时已按照民事诉讼法司法解释第292条规定提供了相关的证据材料。另，为查证天津蓟州骏达纺织有限公司、天津蓟州棉业有限公司已将1000万元借款归还郭春起的事实，上诉人亦已向一审法庭提交了相关《调取证据申请书》、《要求对蓟州棉业财务状况进行审计的申请》等，且以上申请均已得到法庭准许，而一审法院在作出驳回起诉裁定前，并未对此进行任何的查证。其次，本案显属债务人天津蓟州骏达纺织有限公司为逃避债务，与郭春起等恶意串通，通过虚假诉讼取得生效法律文书的情形。1、从（2015）和民一初字第1068号案件提起的时间上分析，该案件的立案时间为2015年8月18日，调解书作出时间为2015年9月7日。而天津市第二中级人民法院对被上诉人天津蓟州骏达纺织有限公司唯一的、业已查封的位于天津市蓟县渔阳镇兴华大街27号房产及土地使用权进入评估、拍卖的时间为2015年8月4日。2、在天津蓟州骏达纺织有限公司向天津市第二中级人民法院执行庭提交的《关于蓟州骏达纺织被查封土地项下欠款说明》所载1亿余元的债务中，根本就没有郭春起所称的1000万元。根据现有证据，即便郭春起与天津蓟州棉业有限公司借款关系成立，其最迟在2012年1月之前即已还清。综上，一审法院在未进行任何实质审理的情况下，即以上诉人非本案适格原告、不符合第三人撤销之诉的起诉条件为由裁定驳回起诉是错误的。为维护上诉人合法权益，依据民事诉讼法和相关司法解释，以及最高人民法院防范和制裁虚假诉讼的指导意见，提起上诉，望予以支持。天津棉花交易市场有限公司、毕玉娟共同辩称，上诉人作为民事调解书的案外人，不具备作为第三人提起撤销之诉的合法主体资格。由于上诉人不是民事调解书中的第三人，所以其不是未到庭，而是无权参加诉讼。民事调解书是郭春起与天津蓟州棉业有限公司以及相关担保人天津棉花交易市场有限公司、天津蓟州骏达纺织有限公司的债权债务纠纷。上诉人不属于民事诉讼法第56条规定的本案第三人撤销之诉的适格原告，其无权申请撤销相关民事调解书。另外，第三人撤销之诉是对于已生效判决的纠错程序，因此提起的诉讼必须具有证据资料证明发生效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误。上诉人不仅不能提供证据证明调解书有错误，甚至伪造证据以骗取法院立案审理其第三人撤销之诉。上诉人用不清楚的证据文件，谎称民事调解书确认的债务未列入确认函中，所以民事调解书中涉及的债务是虚假诉讼。事实上该文件是天津蓟州骏达纺织有限公司2014年6月12日为催办上诉人配合土地变性手续，报给天津市第二中级人民法院的调解建议书。上诉人的起诉超出法院受理第三人撤销之诉的范围，按照民事诉讼法司法解释第297条的规定，应不予受理其第三人撤销之诉。天津蓟州棉业有限公司、天津蓟州骏达纺织有限公司、李月明共同辩称，同意天津棉花交易市场有限公司和毕玉娟的意见。郭春起辩称，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。程序上，上诉人向天津市和平区人民法院提起第三人撤销之诉一案，上诉人是案外人，不具备申请人的法定条件，更不具备立案条件，违反法律程序。其他意见同天津棉花交易市场有限公司和毕玉娟的意见。天津服装进出口股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第1068号民事调解书；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认为：2015年8月18日，法院受理了郭春起与天津蓟州棉业有限公司、天津蓟州骏达纺织有限公司、天津棉花交易市场有限公司、李月明、毕玉娟民间借贷纠纷一案。2015年9月7日，法院作出（2015）和民一初字第1068号民事调解书，调解书主文内容：一、被告天津蓟州棉业有限公司于2015年9月8日前归还原告借款本金1000万元；二、被告天津蓟州棉业有限公司于2015年9月8日前偿还原告借款利息960万元（计算方式：1000万元×24%×4年）；三、四被告天津蓟州骏达纺织有限公司、天津棉花交易市场有限公司、李月明、毕玉娟对上述第一、二调解项承担连带偿还责任；四、双方别无其他争议;五、本案诉讼受理费138200元，减半收取69100元，由五被告天津蓟州棉业有限公司、天津蓟州骏达纺织有限公司、天津棉花交易市场有限公司、李月明、毕玉娟连带负担（于2015年9月8日前给付原告）。2016年5月31日，天津服装进出口股份有限公司以天津蓟州骏达纺织有限公司与李月明、毕玉娟及关联企业天津蓟州棉业有限公司、天津棉花交易市场有限公司及郭春起为逃避债务，恶意串通，通过虚假诉讼取得天津市和平区人民法院生效法律文书，且严重损害了原告的合法权益为由，提起本案撤销权之诉。根据法律规定，起诉的条件之一为天津服装进出口股份有限公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。同时还规定，有独立请求权第三人及无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。也就是天津服装进出口股份有限公司提起撤销之诉要具备两个条件，其一是其必须是原审案件中的第三人，其二是应当提供存在下列情形的证据材料，包括（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。首先，天津服装进出口股份有限公司提起撤销之诉的案件系债权人郭春起与相关债务人和担保人之间的民间借贷纠纷，天津服装进出口股份有限公司既不是该案有独立请求权的第三人，也不是该案无独立请求权的第三人，因为案件处理结果与其没有法律上的利害关系。其次，天津服装进出口股份有限公司未能提供证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误以及发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的相关证据。故天津服装进出口股份有限公司非本案适格之原告，亦不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应当驳回天津服装进出口股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回天津服装进出口股份有限公司的起诉。本院二审期间，天津服装进出口股份有限公司围绕上诉请求提交了人民银行支付系统专用凭证10份、银行承兑汇票11张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人是指请求予以撤销的判决、裁定、调解书所涉案件中的第三人，且该第三人因不可归责于其的原因未参加诉讼，方可提起第三人撤销之诉。（2015）和民一初字第1068号民事调解书所涉及民间借贷纠纷案件的诉讼标的是借款关系，本案天津服装进出口股份有限公司对此不享有独立的请求权，所以上诉人并非本案有独立请求权第三人。虽然案件的处理结果影响天津服装进出口股份有限公司的另案利益，但天津服装进出口股份有限公司与案件所涉的借款关系并无关联，不存在权利义务性质的牵连性，因此其也非本案无独立请求权第三人。天津服装进出口股份有限公司即使知晓（2015）和民一初字第1068号案件的发生，也不能作为第三人参加该案件的诉讼。因此，天津服装进出口股份有限公司既非本案有独立请求权第三人，亦不具备成为该案无独立请求权第三人的法定要件，无权对案件提起第三人撤销之诉。因此，天津服装进出口股份有限公司不是本案的第三人，其没有诉讼主体资格提起本次第三人撤销之诉。综上，天津服装进出口股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 炜代理审判员  白俊勇代理审判员  王同顺二〇一七年二月十日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。