福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第289号
上诉人（原审被告）邓志斌，男，1967年1月27日出生，汉族，自由职业者。
上诉人（原审被告）王晋宁，男，1976年2月20日出生，汉族，自由职业者。
上诉人（原审被告）姜竹叶，女，1962年10月16日出生，汉族，三明市教育印刷厂退休职工。
上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶的共同委托代理人吴红，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三明市教育印刷厂。
法定代表人池洪，厂长。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶因与被上诉人三明市教育印刷厂民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2013）元民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓志斌、王晋宁及三上诉人的共同委托代理人吴红，被上诉人三明市教育印刷厂的委托代理人王雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王晋宁、姜竹叶、邓志斌原系三明市教育印刷厂的员工。2002年2月15日，王晋宁、姜竹叶、邓志斌与三明市教育印刷厂签订《三明市教育印刷厂信封生产线承包经营协议书》一份，由王晋宁、姜竹叶、邓志斌共同承包三明市教育印刷厂的信封生产线，承包期限自2002年2月16日至2007年2月15日止，协议书约定，承包期间承包人有完全的生产、经营、人事及财务权。2003年12月24日，王晋宁、姜竹叶、邓志斌向三明市教育印刷厂出具一份内容为“兹借到教育印刷厂人民币柒万元整”的《借条》，表明其因资金需要向三明市教育印刷厂借款人民币70000元，王晋宁、姜竹叶、邓志斌作为借款人在借条上签字确认，而三明市教育印刷厂法定代表人池洪则在《借条》上标注“同意借出。池洪2003.12.24”。2013年7月2日，双方当事人因借款偿还问题发生纠纷，三明市教育印刷厂为此提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若没有证据或证据不足以证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果。对于三明市教育印刷厂主张的借贷关系，其提供由邓志斌、王晋宁、姜竹叶共同签字确认的《借条》原件予以证明，对此予以确认。邓志斌、王晋宁、姜竹叶辩称，该借款并未实际发生，且款项实际上是从信封生产线支出而非从三明市教育印刷厂账户支出，其系应三明市教育印刷厂要求而出具该借条，以作为财务收支平衡的凭据。因邓志斌、王晋宁、姜竹叶作为完全民事行为能力人，能够完整理解《借条》的含义及其签字的法律后果，其在《借条》中明确已经收到讼争款项，且其也未能提供相应的证据证明讼争借条的出具违背其真实意思表示，理应恪守诚信，履行还款义务，故对其主张不予采纳。邓志斌、王晋宁、姜竹叶主张该款项系承包期间的债权债务，对此其可另行提出主张。综上，对三明市教育印刷厂要求邓志斌、王晋宁、姜竹叶共同返还借款70000元及按银行同期贷款利率自2013年7月2日起至判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓志斌、王晋宁、姜竹叶尚欠三明市教育印刷厂借款70000元，应于判决生效之日起三十日内偿还。二、邓志斌、王晋宁、姜竹叶应以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向三明市教育印刷厂支付自2013年7月2日至判决确定的还款之日止的逾期付款利息，与上述款项一并支付。邓志斌、王晋宁、姜竹叶如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由邓志斌、王晋宁、姜竹叶负担。
宣判后，上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶不服，向本院提起上诉。
上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶上诉称，1、本案中，其与被上诉人之间不存在借贷关系，更不存在因资金周转困难向被上诉人借款的事实。2、其在原审中提供的三张信封生产线的账目明细表（复写件）、六份收条、两份买卖合同、工资存折则进一步证实，借条是建立在与被上诉人之间承包关系的基础上而非建立在债权债务关系的基础上。3、因仅存有承包期间内信封生产线的账目明细表复写件，鉴于该财务记录的原件仍在被上诉人处，为查明案件事实，其在举证期限内向原审法院递交一份调取证据申请书，要求原审法院依职权调取三明市教育印刷厂2002年2月至2004年7月信封生产线的财务原始凭证及记录，但直至目前，被上诉人为隐瞒事实真相，仍拒绝向法院提供财务原始凭证。综上所述，原审法院认定事实不清，恳请二审法院能结合本案的相关证据，就其与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系进行调查核实，并撤销一审判决，依法作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人三明市教育印刷厂答辩称，1、上诉人对讼争的借款7万元真实性没有异议，对领取7万元亦没有异议，只是对7万元的所有权有争议，因此，本案借条是客观真实的，是上诉人的真实意思表示。2、上诉人向法庭提供的承包合同是双方当事人的真实约定，该承包合同中明确写明在承包期内上诉人有独立的承包经营权和财务核算，上诉人的陈述与合同约定和客观事实不符。3、上诉人在一审期间向法庭提交了其承包信封生产线的财务明细表复写件，该复写件清楚记录了本案讼争7万元借款的客观事实，而且还印证了上诉人在承包经营期间每月都处于亏损状况，所以需要向被上诉人借款。综上，上诉人确有因经营亏损，为维系经营需要向被上诉人借款，其主张要求还款符合法律规定。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
案经审理查明，上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶对原审查明的“承包期限自2002年2月16日至2007年2月15日止”和“承包期间承包人有完全的生产、经营、人事及财务权”以及“表明其因资金需要向三明市教育印刷厂借款人民币70000元”有异议，认为实际承包期限是从2002年2月16日到2004年7月8日止，协议书虽然约定承包人有完全的生产、经营、人事及财务权，但实际上没有按协议书来履行，承包期内，三上诉人没有完全的生产经营和财务权。同时，借条不是因为资金需要向被上诉人借款，而是在承包期间内的一种走账方式，没有实际产生70000元借款。三上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人三明市教育印刷厂对原审查明的事实没有异议。对双方当事人都没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶与被上诉人三明市教育印刷厂在2002年2月15日签订三明市教育印刷厂信封生产线承包经营协议书，三上诉人作为乙方代表在协议书上签字。该协议书约定乙方有完全的生产、经营、人事及财务权。双方一致确认在承包期内即2003年12月24日三上诉人出具一张借条给被上诉人三明市教育印刷厂，借条载明“兹借到教育印刷厂人民币柒万元整”，三明市教育印刷厂厂长池洪签名并批注有“同意借出”字样。对于该借条，双方当事人对其真实性均没有异议，应予认定。该借条内容表明，该借条兼具有收条性质。双方当事人在二审庭审中一致陈述：讼争的70000元借款，未还本付息过。三上诉人依法应予偿还。双方当事人对借款用途的不同陈述并不影响实际借贷关系的存在。三上诉人上诉主张与被上诉人三明市教育印刷厂之间不存在借贷关系，讼争的70000元借款只是承包期间的走账方式，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人邓志斌、王晋宁、姜竹叶承担。一审案件受理费1550元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 周春平
代理审判员 徐 娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴志华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。