广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2365号
上诉人（原审原告）梁湛波，男，1954年6月21日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）梁炳坤，男，1945年11月18日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。
上述两上诉人的共同委托代理人彭绍伦。
上述两上诉人的共同委托代理人饶碧琪。
被上诉人（原审被告）佛山市南海中雪制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人梁苏祺。
被上诉人（原审被告）萨成超，男，1955年11月7日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人郑敏。
被上诉人（原审被告）梁苏祺，男，1952年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何浩明。
原审被告卢桂欢，女，1954年7月24日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告余纯兰，女，1950年11月7日，住广东省佛山市南海区。
委托代理人梁文辉，系余纯兰儿子。
原审被告谭焕好，女，1951年8月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁湛波、梁炳坤与被上诉人佛山市南海中雪制冷设备有限公司（以下简称中雪公司）、萨成超、梁苏祺及原审被告卢桂欢、余纯兰、谭焕好追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回梁湛波、梁炳坤的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由梁湛波、梁炳坤负担。
上诉人梁湛波、梁炳坤不服上述判决，向本院提起上诉称：梁湛波、梁炳坤在（2010）南法执字第1573号案（以下简称1573号案）执行过程中，与通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）签订《执行和解协议书》，通汇公司确认1573号案尚有136964元未得到清偿，并同意由梁湛波、梁炳坤支付100000元作为执行款。通汇公司收款后向南海法院提交《结案申请书》，（2008）天法民二初字第2136号案（以下简称2136号案）的全部债务至此清偿完毕。原审错误认定2136号案于2011年5月16日执行完毕，事实上申请执行人通汇公司是在2012年4月10日才向法院申请终结执行。因此梁湛波、梁炳坤支付的100000元是2136号案中应支付给通汇公司的款项，梁湛波、梁炳坤有权追偿。据此上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判中雪公司向梁湛波、梁炳坤偿付100000元及从2014年3月10日起至付清款项之日止按同期贷款利率计算利息；3.改判梁苏祺在25000元内对上述第2项请求承担连带偿付责任；4.改判萨成超在25000元内对上述第2项请求承担连带偿付责任；5.本案一、二审诉讼费由中雪公司、萨成超、梁苏祺承担。
被上诉人萨成超答辩称，同意原审判决。通汇公司向法院申请执行的债权总额在谭焕好履行和解协议之后已经完全清偿，梁湛波、梁炳坤在此后支付的100000元不属于法院执行的范围。
被上诉人梁苏祺答辩称，一、原审法院认定2136号案在2011年5月16日已全部执行完毕正确。二、梁湛波、梁炳坤与通汇公司签订和解协议，未经中雪公司及其他当事人追认，是自愿支付行为。三、通汇公司在与谭焕好签订的协议中已放弃对利息的追讨，通汇公司申请执行的总额已经执行完毕。
原审被告余纯兰陈述称，余纯兰不是通汇公司的担保人，其签名是冒签的。
被上诉人中雪公司及原审被告卢桂欢、余纯兰、谭焕好在二审期间均未作答辩、陈述、举证和质证。
上诉人梁湛波、梁炳坤在二审期间向本院提交以下证据：
证据1.2011年11月22日案外人执行异议书、2012年2月28日佛山市南海区人民法院谈话笔录6张，共同拟证明通汇公司收到谭焕好的款项后仍申请查封梁炳坤的财产，可见原审法院认定梁湛波、梁炳坤自愿偿还债务错误；
证据2.2012年3月29日执行和解协议书2份，拟证明通汇公司只是同意免除谭焕好的利息债务，并没有放弃要求其他人承担清偿责任的权利；
证据3.2012年4月10日结案申请书一份，拟证明谭焕好的执行和解书不是执行案的终结，而是通汇公司收到梁湛波、梁炳坤100000元后才是执行案件执行程序的终结；
证据4.中国农业银行收费凭证一份，拟证明通汇公司收到梁湛波、梁炳坤100000元后，才确认（2010）天法执字第817号案件已经全部执行完毕。
被上诉人萨成超质证认为，以上证据均不属于二审新的证据，不予质证。关于谈话笔录，萨成超认为通汇公司依照2136号案判决书依法申请执行，执行金额是2532800元。如果超出该范围，被执行人有权拒绝执行。2012年通汇公司与梁湛波、梁炳坤调解的100000元与该执行案无关。
被上诉人梁苏祺质证认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，梁文辉是案外人，与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，执行和解协议是在全部债务清偿之后签订的，没有经过谭焕好、梁苏祺、余纯兰、卢桂欢、中雪公司确认；且通汇公司向梁湛波、梁炳坤追偿是在谭焕好支付860000元给通汇公司之后，即执行和解协议书是在通汇公司债务全部得到清偿之后签订的，与2136号案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，截止2012年3月30日的执行款项数额并不明确。对于通汇公司来说，执行款项就是（2010）天法执字第817号所确定的2532800元。何时执行完毕，应以执行完2532800元为依据，所以在谭焕好支付860000元后，案件即执行完毕。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，个人结算申请书中的日期模糊不清，抬头部分既有手写也有打印部分，不能辨别申请时间。梁文辉是本案的案外人，梁文辉的资金往来与本案无关。
原审被告余纯兰质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据上均有案号。
经审查，本院认为，上述4组证据均有原件予以核对，且来源合法，也与本案相关联，故本院对此予以采纳。
被上诉人萨成超、梁苏祺及原审被告余纯兰均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，在谭焕好与申请执行人通汇公司达成执行和解协议并支付860000元之后，通汇公司就剩余的债权136964元仍申请执行，并查封了梁湛波、梁炳坤名下房产。案外人梁文辉对该查封提出执行异议，原审法院于2012年2月28日就1573号案的案外人异议申请组织双方当事人谈话，通汇公司在该谈话中表示并未放弃追究谭焕好以外的其他被执行人的责任。2012年3月29日，梁湛波、梁炳坤与通汇公司达成执行和解协议，就剩余债权支付100000元；在该款支付完毕后，通汇公司于2012年4月10日向原审法院提交《结案申请书》。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是梁湛波、梁炳坤是否享有追偿权；如有，应如何处理。
关于焦点一。从梁湛波、梁炳坤二审提交的证据来看，1573号案并未在谭焕好支付860000元之后就结束执行。通汇公司在与谭焕好签订的和解协议中也仅仅表示放弃对谭焕好应承担的债务的追偿权利，其在原审法院组织的谈话中明确表示要向其他被执行人追究责任。可见，通汇公司所称放弃对谭焕好除860000元以外其他债务的追偿，是通汇公司作为债权人选择连带保证人之一的谭焕好在860000元的范围内承担责任后所作的意思表示，但其并未放弃对其他的连带保证人追偿债权。在此情况下，梁湛波、梁炳坤与通汇公司达成执行和解协议支付100000元也应视作对通汇公司申请执行债权的支付，梁湛波、梁炳坤当然可享有追偿的权利。原审认为该款是梁湛波、梁炳坤在执行结束后自愿给付不当，本院予以纠正。萨成超、梁苏祺提出在谭焕好支付860000元之后，2136号案已经执行完毕，具体表现为已执行完（2010）天法执字第817号案所确定的2532800元。但该案执行标的包括主债权、受理费、保全费、执行费及逾期给付的债务利息等，事实上超过2532800元，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于焦点二。梁湛波、梁炳坤作为连带保证人，当然有权向债务人中雪公司追偿其给付的全部款项，故其对中雪公司主张给付100000元及相应利息的请求本院予以支持。对于梁湛波、梁炳坤向梁苏祺、萨成超主张追偿权，本院认为，从谭焕好和萨成超分别作为保证人之一偿付了部分债权后向债务人及其他保证人进行追偿的生效判决可知，应当对保证人之一偿付的部分债权承担最终按份责任的共有七人，则梁湛波、梁炳坤主张梁苏祺、萨成超承担的范围应只各限于七分之一，其主张超过部分本院不予支持。七名保证人对于上述100000元应各自承担14285.71元，梁湛波、梁炳坤向梁苏祺、萨成超可主张的部分分别是14285.71元及自2014年3月10日起计的利息，超过部分本院不予支持，但该本金和利息的合计以梁湛波、梁炳坤主张的25000元为限。
综上，梁湛波、梁炳坤上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。本案因梁湛波、梁炳坤在二审期间提交新证据而导致改判，故原审判决不属于错误裁判。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民一初字第52号民事判决；
二、被上诉人佛山市南海中雪制冷设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还100000元及利息（利息自2014年3月10日至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）予上诉人梁湛波、梁炳坤；
三、被上诉人梁苏祺对上述第二项中雪公司应承担的债务连带偿还14285.71元及利息（利息自2014年3月10日至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本金及利息以25000元为限）予上诉人梁湛波、梁炳坤；
四、被上诉人萨成超对上述第二项中雪公司应承担的债务连带偿还14285.71元及利息（利息自2014年3月10日至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本金及利息以25000元为限）予上诉人梁湛波、梁炳坤；
五、驳回上诉人梁湛波、梁炳坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1150元，由被上诉人佛山市南海中雪制冷设备有限公司负担。二审受理费2300元（梁湛波、梁炳坤已全额预交），由上诉人梁湛波、梁炳坤负担150元，被上诉人梁苏祺、萨成超各负担75元，被上诉人佛山市南海中雪制冷设备有限公司负担2000元。梁湛波、梁炳坤多缴纳部分2150元，经其书面申请后，由本院予以退回。梁苏祺、萨成超、佛山市南海中雪制冷设备有限公司各自负担部分，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳（在判决书后附本院诉讼费用收款账户信息）。逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄文龙