浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终487号
上诉人（原审被告、反诉被告）：倪雯雯，女，1987年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙媛，女，1985年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）邹超，男，1987年8月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人倪雯雯因与被上诉人孙媛、邹超民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
倪雯雯上诉请求：撤销杭州市江干区人民法院(2017)浙0104民初1262号民事判决第一、二项，驳回被上诉人孙媛要求上诉人倪雯雯承担借款本息的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。事实与理由：第一，原审程序违法。本案2017年3月3日立案受理，到12月11日才判决，扣除鉴定时间，审理期限已远远超过三个月，案情复杂，依法应当组成合议庭审理。上诉人于2017年4月11日和4月18日申请法院调查：（1）到江干区公安分局丁兰派出所调取“杭江公（丁）受案字（2016）11658号”案的报案和调查材料；（2）到中国农业银行调取户名为李旭账号为62×××72的银行卡2016年8月份至11月份期间交易明细及李旭的开户身份信息；（3）到电信部门调取范卫荣手机130××××9999、常征手机136××××5646从2016年9月1日起至今的通话记录；（4）通知常征到庭参加诉讼，但一审法院不准许调查也没有告知理由，剥夺了当事人的诉讼权利，而且范卫荣、常征、李旭与本案所谓的借款往来存在直接关联性。另外，对上诉人提供的孙媛以及范卫荣作为原告在2016年和2017年起诉的借贷案件涉嫌“职业放贷者”的主张不作评判。第二，原审认定事实错误。孙媛仅仅是个公司文员，客观上没有能力出借资金，其无法提供所谓多次催讨借款的依据，相反上诉人提供了常征等人通过不法手段逼债的证据。孙媛与上诉人素不相识，在一审中不能陈述联系人或介绍人是哪位，对于金额较大的10万元，在没有联系和中介的情况下出具给一个素不相识的陌生人，与常理不符。第三，上诉人上诉以后，杭州市天水派出所已经对包括孙媛在内的常征、范卫荣等人以及包括本案套路贷在内的案件予以刑事立案。
邹超辩称，其对于孙媛在一审中诉称与倪雯雯存在10万元的借贷关系并不知情，即使借贷关系成立，也是倪雯雯的个人债务，其款项并非夫妻共同生活之需举债，倪雯雯所得款项也未用于夫妻共同生活，邹超并非实际的双方借贷关系当事人。另外，孙媛在一审中提交的借款合同，其中的“丙方（担保方）：邹超”的签字并非邹超所签，此事实已由司法鉴定结论证实，邹超并未向孙媛表示愿意承担保证责任。希望二审法院依法裁断。
孙媛未作答辩。
孙媛向一审法院起诉请求：1.判令倪雯雯立即归还借款本金100000元并支付利息8000元（自2016年9月11日起暂计算至2017年1月10日，此后按年利率24%计算至实际付清日止）；2.邹超对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由倪雯雯、邹超承担。
一审法院认定事实：2016年9月11日，借款方倪雯雯（甲方）与出借方孙媛（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方因生意周转需向乙方借款现金人民币10万元，借款期限为2016年9月11日至2016年10月10日，共30天，还款时间2016年10月10日下午2点之前，甲方还款后乙方将借条还给甲方；如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方每日承担总借款的30%作为违约金；借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍并支付每日服务费500元；丙方对借款人（甲方）的债务承担连带责任，保证期间自借款起到借款到期两年内，保证范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用等。丙方（担保方）处签有“邹超”字样。同日，案外人范卫荣的银行账户向倪雯雯的银行账户汇入人民币10万元。范卫荣出具情况说明，言明该笔款项系代孙媛汇入倪雯雯账户，范卫荣与倪雯雯之间无债权债务关系。同日，倪雯雯出具《收条》1份，言明今有倪雯雯收到孙媛人民币10万元。
倪雯雯称，2016年9月11日其按照范卫荣的指示汇入李旭账户56100元，包括保证金40000元、第一个月利息12600元、介绍费3500元,同年10月9日倪雯雯还汇入李旭12600元。
案外人李旭的社会保险参保情况为：2009年3月-2017年3月参保单位为杭州纵横通信股份有限公司，自2017年4月起至2017年6月参保单位为杭州帆运投资管理有限公司。杭州帆运投资管理有限公司的法定代表人为案外人范卫荣，孙媛为该公司监事。
2017年2月28日，邹超诉倪雯雯离婚纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院。2017年3月15日，邹超、倪雯雯就离婚达成一致，并由绍兴市越城区人民法院出具民事调解书。
2017年3月24日，邹超诉国惠众投资管理（北京）有限公司杭州第一分公司、国惠众投资管理（北京）有限公司、张云飞、陶丽莉、倪雯雯确认合同效力纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院。
2017年4月5日，邹超诉国惠众投资管理（北京）有限公司杭州第一分公司、倪雯雯确认合同效力纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院。
一审庭审中，邹超申请法院对《借款合同》中两处“丙方（担保方）”栏“邹超”签名字迹的真实性进行鉴定。一审法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为上述两处签名非邹超本人所签。邹超为此支出鉴定费4800元。
一审法院审理认为，倪雯雯称其没有向孙媛借款，而是常某通过范卫荣账户向其转账10万元。现孙媛持有倪雯雯签字的《借款合同》、《收条》、范卫荣出具的情况说明及范卫荣的中国农业银行交易明细要求倪雯雯归还借款，一审法院认为，孙媛提交的证据足以证明孙媛与倪雯雯之间存在民间借贷关系，倪雯雯应向孙媛归还借款；至于倪雯雯提交的出借人为常某的借款合同复印件、借据复印件，因不是原件，不予确认，且与本案的关联性无法确认。关于倪雯雯应归还借款本金数额问题，倪雯雯认为应扣除其根据范卫荣指示向李旭账户汇入的保证金40000元、第一个月利息12600元、介绍费3500元及再次支付的利息12600元，一审法院认为，李旭自2017年4月起才在法定代表人为范卫荣的杭州帆运投资管理有限公司参保，而上述款项的汇款日期均为2016年，当时李旭并未在杭州帆运投资管理有限公司参保，倪雯雯提交的证据不足以证明其向李旭账户汇入上述款项与本案有关联；而孙媛对倪雯雯的主张亦不予认可。故一审法院认为，倪雯雯与李旭之间的纠纷需另案处理，本案中倪雯雯应归还孙媛借款本金10万元。关于利息及逾期利息的诉请，借款合同中约定借款利息按银行一年期贷款利率的4倍计算，借款期限内的利息按上述标准计算为1402元；借款期限届满后的利息孙媛主张按年利率24%计算，未违反法律规定，一审法院予以支持，暂计算至2017年1月10日为6000元，故借款期限内利息和逾期利息共计7402元，此后逾期利息计算至借款清偿之日止。关于邹超是否应当承担连带清偿责任的问题，经鉴定，《借款合同》担保人处签名非邹超本人所签，且孙媛未举证证明倪雯雯所借款项系用于夫妻共同生活，故对孙媛要求邹超承担连带清偿责任的诉请不予支持。邹超所支出的鉴定费4800元，系其为本案诉讼实际支出的费用，应由孙媛承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，判决：一、倪雯雯归还孙媛借款100000元，于判决生效后十日内付清；二、倪雯雯支付孙媛利息及逾期利息共计7402元（逾期利息暂计算至2017年1月10日，此后以未还借款为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止），于判决生效后十日内付清；三、孙媛支付邹超鉴定费4800元，于判决生效后十日内付清；四、驳回孙媛的其他诉讼请求；五、驳回邹超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2460元，由孙媛承担12元，倪雯雯承担2448元；反诉案件受理费25元，由孙媛承担。
二审期间，杭州市公安局下城区分局天水派出所向本院出具“情况说明”及杭下公（天）立字【2018】10526号立案决定书各一份。“情况说明”载明：2017年3月22日14时许，接事主倪雯雯（女，）来所报案称其于2016年9月11日经人介绍在同方财富大厦6楼向帆运投资有限公司借款，以收取上门费、保证金、律师费等名义签订虚高借款合同，被范卫荣、孙媛、陈学敏等人以虚高的借款合同采用上门非法追讨、法院起诉等方式追讨债务，此案进一步调查处理中。立案决定书决定对倪雯雯被敲诈勒索案立案侦查。
本院认为，原审法院对本案反诉案件的审判结论，相关当事人未提起上诉，对反诉案件相关事实认定、判决理由及其结果，本院予以确认和维持。本诉案件孙媛因涉嫌刑事犯罪，杭州市公安局下城区分局已于2018年3月22日对其立案侦查，因本诉案件诉争的事实与刑事案件需要查明的事实系同一事实，由于刑事案件尚处于侦查阶段，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本诉案件依法应当驳回孙媛的起诉（民事裁定书另行制作）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初第1262号民事判决第三、五项及反诉案件受理费负担部分；
本判决为终审判决。
审 判 长 邓兴广
审 判 员 黄江平
审 判 员 张 蕊
二〇一八年七月二十三日
书记员(代) 袁 媛