重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04404号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼。
负责人彭波，该公司总经理。
委托代理人赵玲，该公司员工。
委托代理人张慧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）曾廷芳，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）艾小伟，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）陈小燕，住重庆市江北区。
委托代理人艾小伟，住重庆市九龙坡区。
上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人曾廷芳、被上诉人艾小伟、被上诉人陈小燕机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月9日作出（2014）渝北法民初字第04617号民事判决。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年7月3日、2014年9月18日进行了询问。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人赵玲、张慧、被上诉人曾廷芳的委托代理人朱启兵、被上诉人艾小伟、被上诉人陈小燕的委托代理人艾小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月11日11时12分许，被告艾小伟驾驶渝A×××××客车在国道319线浅水湾路段起步行驶进入主干道时，其车左前侧与案外人韦长云驾驶并搭乘原告的渝B×××××摩托车接触，造成韦长云及原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定被告艾小伟承担本次事故的全部责任，韦长云和原告曾廷芳均不承担事故责任。原告伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①骶尾椎骨折；②下唇下颌皮肤挫裂伤；③全身多处软组织擦挫伤。在该院住院治疗32天（2013年7月11日-2013年8月12日），住院期间的医疗费由被告艾小伟全额垫付。出院时医嘱：休息壹月，门诊随访继续治疗，建议壹月后CT复查。2013年9月13日、9月23日、10月5日、10月12日、10月19日，原告在重庆市渝北区人民医院门诊治疗五次，用去医疗费2301元。2013年9月13日、9月23日，重庆市渝北区人民医院两次为原告出具诊疗证明书，每次均建议原告休息十天。2013年10月5日、10月12日、10月19日，重庆市渝北区人民医院三次为原告出具诊疗证明书，每次均建议原告休息壹周。2013年10月11日，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限进行了司法鉴定，并于2013年10月31日得出以下的鉴定意见：①曾廷芳骶尾椎骨折骨盆畸形愈合后遗症综合评定以交通事故十级伤残认定为宜；②曾廷芳续医费约为2000元；③曾廷芳误工时限可计算至定残之日前一天。原告为此用去鉴定费1900元。原告曾廷芳的户籍登记为城镇居民，交通事故发生前在建筑行业上班。原告父亲曾某生于1943年10月5日出生，母亲段某生于1946年9月10日，两人一生养育了包含原告在内的两个子女，且每人每月分别领取养老金745元和695元。渝A×××××客车系被告陈小燕所有，该车在被告华安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，本次事故发生在保险的有效期限之内。被告艾小伟与陈小燕系夫妻。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年，城镇居民人均消费支出为16573元／年，私营建筑业职工的平均工资为31310元／年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，渝A×××××号客车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告华安保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、续医费。重庆法正司法鉴定所受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队的委托，对原告的伤残等级、续医费和误工时限作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信。被告华安保险公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，不符合相关法律规定，本院依法未予准许。渝A×××××客车系被告陈小燕所有，被告艾小伟与被告陈小燕系夫妻，根据相关法律规定，被告陈小燕与被告艾小伟应当承担本案的连带赔偿责任。原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为45936元（22968元／年×20年×10%）。原告定残时，其父亲曾某70周岁，母亲段某67周岁，依法应当分别获得10年和13年的被扶养人生活费；因其每月分别领取养老金745元和695元，且一生养育了包含原告在内的两个子女，因此其被扶养人生活费为3817元（（16573元／年-745元×12月）×10年×10%÷2）和5351元（（16573元／年-695元×12月）×13年×10%÷2），两人的被扶养人生活费合计为9168元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金由45936元变更为55104元。原告住院治疗32天，住院伙食补助费为1024元（32元／天×32天），护理费为2560元（80元／天×32天）。原告于2013年7月11日受伤住院，截至2013年10月30日（定残日前一天），其持续误工时限为112天；原告未向本院举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度建筑业（私营）职工的平均工资作为计算其误工费的标准，因此其误工费为9607元（31310元／年÷365天×112天）。原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成十级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8000元，被告认为该请求太高；本院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张3000元。原告要求被告赔偿交通费500元，被告认为该请求过高；本院根据本案的实际情况，对交通费酌情主张300元。综上所述，原告曾廷芳因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费2301元、误工费9607元、护理费2560元、交通费300元、残疾赔偿金55104元、住院伙食补助费1024元、精神损害抚慰金3000元、续医费2000元、鉴定费1900元，合计77796元。原告的上述损失款77796元，应当由被告华安保险公司在交强险内直接赔偿误工费9607元、护理费2560元、交通费300元、残疾赔偿金55104元、精神损害抚慰金3000元、医疗费2301元、住院伙食补助费1024元、续医费2000元，合计75896元。因渝A×××××客车在被告华安保险公司投保了不计免赔的商业三者险50万元，因此其余的鉴定费1900元应当由被告华安保险公司在商业三者险内予以赔偿。被告华安保险公司辩称其不应当赔偿本案的鉴定费，未向本院举示相关证据，且该辩称与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿原告曾廷芳的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、续医费75896元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿原告曾廷芳的鉴定费1900元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告曾廷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，减半收取1175元，由原告曾廷芳负担375元，被告艾小伟与陈小燕连带负担800元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由原、被告分别向本院缴纳，逾期将强制执行）。
华安财产保险股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。其理由：一审程序错误，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，一审时，被上诉人的鉴定是单方委托，鉴定结论明显不符合伤残等级的标准，导致我公司多承担伤残赔偿金、误工费及相关费用。
被上诉人曾廷芳答辩称：一审鉴定是根据渝北区交巡警支队委托进行的，程序合法，上诉人没有举示相关证据证明该鉴定结论不合法，上诉人的请求不应得到主张。
被上诉人艾小伟、陈小燕答辩称：希望法院依法判决。
本院二审审理中另查明，上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司在二审中申请重新鉴定，本院依法委托重庆科证司法鉴定所进行了重新鉴定，该所于2014年9月14日作出重庆科证（2014）法临鉴字第180号司法鉴定意见书，认为，目前《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）针对骶、尾部骨折后的伤残等级评定无明确相关条文确定，仅可参照第4.10.7b“骨盆畸形愈合”之规定进行评定，但被鉴定人曾廷芳损伤目前遗留情况不符合该标准宣贯材料针对“骨盆畸形愈合”解释。同时，该标准就“骨盆畸形愈合”评残的目的主要是针对女性产道的影响而言，对于仅就骶、尾部骨折后对身体和生活影响的评残，并无相关条文以确定。因此，目前被鉴定人曾廷芳骶、尾部损伤不适合套用“骨盆畸形愈合”进行评残。综上所述，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）5附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”比照附录A.10X级伤残的划分依据a）日常生活能力轻度受限之规定，被鉴定人曾廷芳骶尾椎骨折畸形愈合的伤残等级综合评定以X（十）级为宜。鉴定意见为，被鉴定人曾廷芳骶尾椎骨折畸形愈合的伤残等级评定为X（十）级。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，被上诉人曾廷芳在交通事故中受伤，经重庆法正司法鉴定所鉴定为十级伤残，上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司不服该鉴定意见，并在二审中申请重新鉴定。经本院委托重新鉴定，重庆市科证司法鉴定所鉴定意见仍为十级伤残，故上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费670元，鉴定费1050元、鉴定检查费867元，合计2587元，由上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年九月二十八日
书记员 张冀兮