山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯民再初字第13号
抗诉机关山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审原告）张建山，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民。
被申诉人（原审被告）樊劲松，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民。
被申诉人（原审被告）肖永兰，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，居民。
委托代理人樊劲松，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址职业同上。
申诉人张建山因与被申诉人樊劲松、肖永兰财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）郯民初字第2823号民事判决书，向检察机关申诉。临沂市人民检察院于2013年6月24日作出临检民抗（2013）2号民事抗诉书，向临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）临民抗字第51号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，临沂市人民检察院指派郯城县人民检察院检察员杨明强、仇兴华出庭，申诉人张建山、被申诉人樊劲松、被申诉人肖永兰委托代理人樊劲松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建山诉称，2005年9-10月间，赊欠二被告77121.6元的布匹用于棉袄加工，当时只支付了2万元，下欠57121.6元未付。后二被告将仓库借与我使用，我于2005年12月7日存入棉袄1600件，随后又存入3包，次日又拉走5包，尚余1475件。第二天，我再次到仓库提货时，发现仓库门锁被更换，二被告将我棉袄扣押。当时正处热卖中，每件价格115-125元，按115元计算，被扣棉袄价格为169504元，除去我欠被告的布匹57121元，被告应返还我112504元。请求法院依法判令被告樊劲松、肖永兰赔偿我经济损失112504元。
被告樊劲松、肖永兰辩称，张建山原欠我们布匹款57121.6元，在销售棉袄时，张建山要求将棉袄暂时存放于我仓库中，具体存入和拉出多少，我们并不知情，且张建山也没要求我们点数。2005年12月底，因张建山在临沂欠账太多，逃跑到徐州，我们和其他债权人多次到徐州追款并督促他将货拉走，其始终不露面，直到2007年1月12日才来到临沂市场，同意我们将棉袄出售后折抵部分欠款。经清点，仓库里的棉袄为1000件，我们按每件17元的价格进行了处理销售。张建山说的棉袄价格及数量与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
原审查明，2005年9月至10月间，原告张建山多次赊购被告布匹，支付2万元后，尚欠被告方的布匹款57121.6元。原告张建山因在临沂销售棉袄而将棉袄暂时存放在被告方的仓库里。2005年12月8至10日，原告张建山销售了部分棉袄，直到2005年12月底，原告张建山因故离开临沂，被告方多次找原告张建山索要布匹款未果。2007年1月12日，原告张建山给被告樊劲松出具证明一份，内容为：“同意樊劲松处理张建山的棉袄”。2012年8月16日，原告张建山以被告方扣押其棉袄构成侵权为由，向本院提起诉讼，请求依法判令被告樊劲松、肖永兰赔偿其经济损失112504元及利息（利息自2005年12月9日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。原告张建山于2012年8月单方委托临沂天诺价格评估有限责任公司对其所述蓝色女士中长袄在销售旺季热卖中的价格进行评估，认定以2005年12月为基准日的成新率为100％的棉袄单价为65元。
另查明，被告樊劲松因原告欠其布匹款57121.6元，曾向枣庄市薛城区法院提起诉讼，薛城区法院（2010）薛商初字第324号判决书中将被告樊劲松自认以每件17元价格处理了原告张建山棉袄1000件，共计17000元，从原告张建山欠被告樊劲松的款项中予以扣除。
原审认为，原告张建山称被告扣押其棉袄1475件，被告不予认可，原告张建山未提供充足的证据证实，本院不予确认。2007年1月12日，原告张建山给被告樊劲松出具证明一份，同意樊劲松处理张建山的棉袄，被告自认以每件17元价格处理了原告张建山的棉袄1000件，该款已在另案，即枣庄市薛城区法院（2010）薛商初字第324号判决书中予以扣除。原告张建山单方委托临沂天诺价格评估有限公司评估，价格评估基准日为2005年12月份，并述称为销售旺季热卖中，临天评字（2012）第2026号评估报告书认定蓝色女士中长袄成新率为100％的单价为65元，在2007年1月12日原告张建山同意樊劲松处理棉袄时的价格，已时隔两年，评估所假定的成新率为100％、销售旺季热卖中、价格评估基准日等条件已不具备，且原告张建山因欠樊劲松布匹款已明确同意授权樊劲松处理棉袄，至于原告张建山称的因被告强行扣押原告张建山的棉袄不打条，原告张建山为了取证才给被告方出具的同意处理棉袄的主张，未提交充足证据证明，被告方也不予认可，本院不予支持。原告张建山称被告方扣押其棉袄侵权，未提供证据证实，故对原告张建山要求被告樊劲松、肖永兰赔偿经济损失112504元及利息的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告张建山的诉讼请求，案件受理费2550元，由原告张建山负担。
临沂市人民检察院抗诉认为，申诉人张建山主张樊劲松扣押棉袄，提供了樊劲松之妻肖永兰的录音资料予以证实，该电话录音庭审当中已予播放，樊劲松进行质证时并未否认该录音资料的合法性、真实性与关联性，而只是认可棉袄数是1000件。该录音资料中，有多处可以反映出张建山不还钱，不让拉棉袄的内容，因此综合全案分析可以得出张建山不还樊劲松欠款，樊劲松便扣押张建山棉袄促其付款的结论。另樊劲松处理张建山棉袄的价格按17元计算过低，对张建山来说显失公平。原审认定事实缺乏证据证实，适用法律错误，故提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人张建山称，我与被申诉人肖永兰的电话录音内容能够证实二被申诉人于2005年12月非法扣押我1475件棉袄的事实，但原审未采信该重要证据，作出错误判决。二被申诉人的侵权行为给我造成重大损失，临沂天诺价格评估所是有资质的合法评估机构，作出的价格认定真实有效，我要求二被申诉人赔偿损失112504元合法有据，望再审予以纠正，支持我的诉讼请求。
被申诉人樊劲松、肖永兰辩称，2005年12月7日，我们是同意了申诉人张建山将成品棉袄存放到我们的仓库，但存进去多少，又提走多少我们不清楚。后因我们要使用仓库，多次催申诉人把货拉走，申诉人始终没有拉走。他欠我们布匹款长达两年之久，这两年当中，他到处躲债，我们也到过很多地方找过他，也到公安机关报过案。2007年1月12日，经与申诉人协商，他立下字据，同意我们处理他留存在我们仓库的棉袄折抵欠款，由于棉袄已过时两年，是过时产品，只得以每件17元价格处理，共处理了1000件，得价款17000元。申诉人委托的评估价格过高，每件高出了20多元，成本价最多不会高出45元。因为是申诉人授权我们处理他的棉袄，因此我们销售处理他的棉袄合理合法，不构成侵权，申诉人起诉我们完全是一种赖账行为，望驳回其诉讼请求。
本院再审查明，申诉人张建山系枣庄市服装加工业私营业主，被申诉人樊劲松、肖永兰系夫妻关系，从事布匹批发经营。2005年9月-10月期间，申诉人多次从二被申诉人处赊购布匹，价款达77121.6元，后申诉人只支付了20000元，尚欠57121.6元。2005年12月7日，申诉人因在临沂市场进行销售，遂将部分女士中长款棉袄借存在二被申诉人的仓库中。12月9日早，申诉人前往仓库提货时，发现二被申诉人已将仓库门锁更换，导致申诉人无法提取棉袄。2007年1月12日，申诉人给被申诉人樊劲松出具了证明，具体内容为“同意樊劲松处理张建山的棉袄”。
2010年6月23日，被申诉人樊劲松向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，要求申诉人张建山支付欠款57121.6元，庭审当中，被申诉人樊劲松主张以每件17元的价格处理了樊劲松留存其仓库的棉袄1000件，得价款17000元，扣除上述款项，申诉人尚需支付其40121.6元。申诉人张建山对欠款事实未予否认，主张被申诉人樊劲松强行扣押了其1475件棉袄，之所以给被申诉人樊劲松出具“证明，”实属受到了其胁迫和欺诈，被申诉人樊劲松所说的处理棉袄的价格明显偏低，根据当时的市场每件115-120元计算，价值169625元，扣除欠被申诉人的57121元，被申诉人应返还我棉袄款112504元。
薛城区法院认为，（一）张建山借用樊劲松仓库，与双方之间的买卖合同不是同一法律关系，对于张建山存放在该仓库的棉衣，樊劲松不享有留置权，樊劲松如侵犯张建山财产（包括强行占有处分或骗取财产）的行为，张建山可向公安机关报案或另行主张权利；（二）2007年1月12日，张建山书面同意樊劲松处理库存棉袄，如该证明的形成系因胁迫，欺诈所致，张建山可在法定期限内行驶撤销权；（三）如若张建山认为樊劲松处理棉衣的行为价格偏低损害了自己的利益，可在有效证据证明的情况下，另行主张权利。2010年8月30日，薛城区法院（2010）薛商初字第324号判决书判决张建山支付樊劲松价款40121.6元。张建山在法院的强制执行下，履行了该判决义务。
2012年8月16日，申诉人张建山以被申诉人樊劲松、肖永兰扣押其棉袄1475件，构成侵权为由，向本院提起诉讼，要求被申诉人樊劲松、肖永兰赔偿损失112504元（每件按115元计算）。原审庭审当中，申诉人张建山就侵权主张提交了2011年6月27日11点49分自己与被申诉人肖永兰的电话通话录音，该录音多处可以反映出申诉人不还钱，就不能拉棉袄的内容。被申诉人对录音资料的合法性、真实性和关联性均未提异议。
申诉人张建山就损失的主张提交了其单方委托临沂天诺价格评估有限责任公司对涉案棉袄在销售旺季热卖中的价格进行评估的报告，该报告认定基准日为2005年12月、蓝色女士中长袄成新率为100％的单价为65元。2012年11月22日，（2012）郯民初字第2823号判决书认为申诉人张建山主张被申诉人樊劲松、肖永兰扣押其棉袄构成侵权，未提供充足证据证实，判决驳回了申诉人张建山的诉讼请求。申诉人张建山在法定期限内未提出上诉，向临沂市中级人民法院提出再审申请。2013年1月26日，临沂市中级人民法院裁定驳回了申诉人张建山的再审申请。
2013年2月16日，申诉人张建山向临沂市人民检察院提出申诉，同年6月24日，临沂市人民检察院向临沂市中级人民法院提交民事抗诉书。同年8月14日，临沂市中级人民法院裁定我院进行再审。再审庭审当中，双方均未提交新的证据，只是对棉袄的处理价格存在争议，为此，本院提取了涉案棉袄，并以2007年1月，也就是申诉人张建山给被申诉人樊劲松出具证明的时间为基准日，委托郯城县价格认证中心对涉案棉袄在批发销售环节的价值进行认定。2013年11月13日，认证中心出具价格认证结论书，认证涉案棉袄的市场批发销售价格为每件48元。对于上述认证，申诉人张建山无异议，被申诉人虽提出异议，但未就异议提交证据证实，仍然主张自己处理棉袄得到了申诉人张建山的许可，以每件17元的价格处理棉袄，无不当之处。
以上事实，有双方当事人的陈述及相关证据证实，均已收集记录在卷。
本院认为，申诉人张建山与被申诉人肖永兰的电话通话录音，可以反映出申诉人樊劲松、肖永兰采用换锁的方式扣留申诉人张建山棉袄的行为存在，后经双方协商，双方已就棉袄的处理方式达成了合议，申诉人张建山给被申诉人樊劲松出具的“证明”，可以认为是申诉人对被申诉人处理棉袄的委托。申诉人主张出具“证明”受到了被申诉人樊劲松的胁迫和欺诈，无证据证实，本院不予采信。
被申诉人樊劲松、肖永兰处理申诉人张建山棉袄的行为虽然得到了申诉人张建山的认可，但每件17元的处理价格并未得到申诉人张建山的许可，由此酿成纠纷，被申诉人对此应承担责任。
合同法第六十二条规定，当事人就合同价格约定不明确的，按照订立合同时的市场价格履行。本案当中，申诉人经营的是加工批发业务，因此应按市场批发价格来认定，而非零售价格。庭审当中，被申诉人虽主张其出售棉袄时的市场价格是17元，但未提交证据证实，对其主张，本院不予采信。鉴于双方均未提交证据证实棉袄的价格，故本院认为棉袄的价格以认证的评估价格48元为宜。
关于棉袄的数量的确认问题，本院认为，申诉人张建山应就棉袄数量承担举证责任。庭审当中，申诉人张建山虽提交了录音资料，主张被申诉人肖永兰认可了1475件棉袄，但录音资料反映出被申诉人肖永兰只认可1000件的内容，始终没有认可1475件的内容存在。故对申诉人张建山关于1475件棉袄的主张，本院不予采信。本院对棉袄的数量确认为1000件。原审认定事实有误，本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十三条、第三十九条、《合同法》第六十二条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）郯民初字第2823号民事判决。
二、被申诉人樊劲松、肖永兰赔偿申诉人张建山棉袄损失48000元（已折抵17000元，尚余31000元），于判决书生效后十日内履行。
三、驳回申诉人张建山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2550元，由申诉人张建山负担1847元，由被申诉人樊劲松、肖永兰负担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 徐庆祝
审判员 许 利
审判员 王义祥
二〇一四年六月十日
书记员 解亭亭