湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第183号
原告：莫世华，男，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区。
法定代表人：黄志伟，经理。
委托代理人：冯海涛，该公司职员。
委托代理人：郑玉玲，该公司职员。
被告：黎润丰，男，住广西象州县象州镇。
委托代理人：顾书嘉，女，住四川省盐亭县，系被告黎润丰妻子。
原告莫世华诉被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险公司）、黎润丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行审理。原告莫世华及其委托代理人郭汴阳、被告平安保险公司的委托代理人冯海涛、被告黎润丰的委托代理人顾书嘉到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告莫世华诉称，2013年9月17日14时30分，被告黎润丰驾驶小型轿车沿人民大道从霞山往赤坎方向行驶到康强路口左转入康强路时，与沿着人民大道从赤坎往霞山方向行驶由莫世华驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏和莫世华受伤的交通事故。湛江市公安局交警支队赤坎大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定被告黎润丰负交通事故全部责任，原告莫世华无事故责任。事故发生后，原告被送往湛江骨科医院进行救治，经医院诊断车祸造成原告脑震荡、全身多处软组织挫擦伤。为此，原告从2013年9月17日至2013年12月7日在湛江骨科医院住院治疗82天后出院，并于2014年7月15日至2014年7月19日入住湛江市第二人民医院复查。经法院指定广东申正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定并作出鉴定结论，根据鉴定结论被告应依法承担相应的赔偿责任。因被告黎润丰所驾驶的车辆已向被告平安保险公司购买了相应的保险，故原告请求法院判令：一、两被告共同赔偿原告人身损害赔偿金合计51463.4元（按广东省2014年人身损害赔偿标准计算赔偿清单如下：医疗费：16027.4＋54.50＋2721.50=18803.40元；护理费：100／天×82天=8100元；营养费：50／天×82天=4100元；交通费30元／天×82天=2460元；误工费：4500元÷30天×82天=12300元；伙食费：100／天×82天=8200元；维修费：1350元；维修评估费：350元；司法鉴定费：1800元；以上共计：57463.40元；扣除被告黎润丰已付6000元，尚应付51463.40元）；二、两被告承担相应赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，一、医疗费应以医疗发票和费用清单为准，经过司法鉴定，原告从2014年7月15日至2014年7月19日住院期间发生的费用与交通事故没有明显关联，被告平安保险公司对此期间住院费用不认可；二、关于护理费，请求标准过高，且没有护理人员出庭作证，故不予认可；三、关于交通费，请求法院依法认定；四、关于误工费，原告请求的依据不足，原告主张的工资收入已经超过个人所得税的起征点，但原告没有提交劳动合同、完税证明等其他相关证明；五、对原告请求的伙食费没有异议；六、对原告计算赔偿的住院天数有异议，应该按照81天计算；七、关于维修费和评估费，由法院结合维修清单和发票来认定；八、关于司法鉴定费，不应由被告平安保险公司承担。此外，被告平安保险公司已于庭前向原告垫付了2000元医疗费，请求法院依法扣减。
被告黎润丰辩称，答辩意见与被告平安保险公司一致。此外，被告黎润丰已向原告垫付医疗费5459元。
经审理查明：2013年9月17日14时30分，被告黎润丰驾驶小型轿车沿着人民大道从霞山往赤坎方向行驶到康强路口左转弯入康强路时，与沿着人民大道从赤坎往霞山方向行驶由莫世华驾驶的本铃无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏和莫世华受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队于同年9月30日作出湛公交赤认字（2013）第00595号道路交通事故认定书，认定黎润丰负责该交通事故的全部责任，莫世华无事故责任。事故发生当日，原告莫世华被送往湛江骨科医院门诊急救，用去挂号费、检查费等门诊费用共计1459元，该费用已由被告黎润丰先行垫付。同日，原告开始在该院住院治疗至2013年12月7日出院，该院出具的《疾病诊断证明书》对原告的诊断为：1、脑震荡2、全身多处软组织挫擦伤；治疗意见为：1、住院治疗，留陪人1人；2、适当休息及功能锻炼；3、如不适，随诊；4、加强营养。其中，该诊断证明书中关于“4加强营养”的医嘱意见与前述医嘱意见的笔水颜色不一致。原告在该院住院期间，用去医疗费共计16027.4元；其中，被告平安保险公司垫付了2000元，被告黎润丰垫付了4000元。2013年12月24日，原告于广东医学院附属医院用去诊查费、治疗费合计54.5元。2014年7月15日，原告因“反复头晕、肢体麻木9月余”前往湛江市第二人民医院住院治疗，其《出院小结》中“出院诊断”一栏记载：1、C2／3、C3／4、C4／5、C5／6椎间盘突出2、C5以上段椎体向后1度滑移3、腰椎骨质增生症4、椎体血管瘤待排，原告于湛江市第二人民医院住院期间用去医疗费共计2721.06元。2014年6月6日，原告向本院申请对其伤残程度进行司法鉴定，2014年9月1日，被告平安保险公司向本院申请对原告在湛江市第二人民医院住院伤情诊断与交通事故的关联性及原告伤后两次住院时间的合理性及医疗费用的合理性进行鉴定，经本院依法委托，广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正鉴定所）对上述事项进行了司法鉴定，2014年10月28日，该所出具了广申司鉴所（2014）临鉴字第660号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人莫世华的损伤伤情稳定，评定其损伤未构成伤残；同日，该所出具了广申司鉴所（2014）临鉴字第660-1号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人莫世华2014年7月15日至2014年7月19日在湛江市第二人民医院住院治疗，诊断为“C2／3、C3／4、C4／5、C5／6椎间盘突出，C5以上段椎体向后1度滑移，腰椎骨质增生症，椎体血管瘤待排”，其中“腰椎骨质增生症”与交通事故无关联；交通事故外伤致“C5以上段椎体向后1度滑移”或加重颈椎骨病变的症状不能排除。2、评定被鉴定人莫世华2013年9月17日交通事故损伤后的合理治疗时限为2013年9月17日至2013年12月7日。3、被鉴定人莫世华2013年9月17日至2013年12月7日的住院治疗费用未见明显不合理之处；2014年7月15日至2014年7月19日的住院医疗费用与2013年9月17日交通事故损伤无明显关联。原告为伤残程度鉴定支出鉴定费1800元，被告平安保险公司为原告在湛江市第二人民医院住院伤情诊断与交通事故的关联性及对伤后两次住院时间的合理性及医疗费用的合理性鉴定支出鉴定费3600元。
另查明：原告为城镇居民，其为主张误工费向本院提交了湛江开发区霞海基础沙场（以下简称霞海沙场）出具的《证明》一份，记载：兹证明本公司员工莫世华从2010年开始在公司任业务主管职务，每月工资额4500（未包括奖金）。该员工在本公司任职期间均能完成工作任务，但于2013年9月17日发生交通事故，未继续来我公司上班。庭审时，原告陈述霞海沙场的经营者莫胜秋与原告父亲莫胜佳为堂兄弟关系。
又查明：2013年9月25日，原告将事故发生时所驾驶的本铃电动车送往湛江市霞山区驰达汽车修理厂检测，用去检测费150元。2013年11月27日，湛江市合和价格评估咨询有限公司对上述电动车进行了道路交通事故车辆损失价格鉴定，认定该电动车的损失总价为700元，原告为该次评估用去评估费200元。2014年1月1日，原告将上述电动车交由湛江市霞山区本铃电动车行进行维修，用去维修费1350元。
再查明：轿车的所有人是被告黎润丰。2013年4月，被告黎润丰为该车向被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（下称商业三者险），不计免赔，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
以上事实，有原告身份证、湛公交赤认字（2013）第00595号《道路交通事故认定书》、湛江骨科医院病历、疾病诊断证明书、出院小结、湛江骨科医院挂号收费发票、住院收费发票及门诊收费发票、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表、评估费发票、维修费发票、收款收据、证明、营业执照、广东医学院附属医院发票、湛江市第二人民医院发票、入院记录、出院小结、广东申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、保险单及庭审笔录等予以佐证。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队作出的湛公交赤认字（2013）第00595号《道路交通事故认定书》对本案交通事故责任的认定合法，本院依法予以采信。因被告黎润丰为轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，故对原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，应由被告平安保险公司在交强险保险责任限额内先予赔偿，超出交强险责任限额范围的损失，因被告黎润丰负事故的全部过错责任，原告无事故责任，故应由被告平安保险公司对被告黎润丰应承担的原告的损失在商业三者险保险限额内予以赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称法释（2003）20号）第三十五条规定，因《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》采用的是广东省2013年度的统计数据，故本案适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。对于原告主张的具体赔偿项目及金额，本院予以审查，合理部分本院予以支持。
关于原告主张医疗费的问题。被告平安保险公司向本院申请对原告车祸损伤后两次住院时间的合理性及医疗费用的合理性进行法医学鉴定，该所作出了广申司鉴所（2014）临鉴字第660-1号《司法鉴定意见书》认定原告2013年9月17日交通事故损伤后的合理治疗时限为2013年9月17日至2013年12月7日、原告2013年9月17日至2013年12月7日的住院治疗费用未见明显不合理之处、2014年7月15日至2014年7月19日的住院医疗费用与2013年9月17日交通事故损伤无明显关联。经审查，申正鉴定所具有鉴定主体资质，其鉴定程序合法，虽然原告庭审时对该鉴定意见书提出异议并口头申请重新鉴定，但没有提出证据证明本案司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款列举的任一情形，故本院对原告关于重新鉴定的申请，依法不予准许，予以认定上述司法鉴定意见书具有证据效力。2013年9月17日至2013年12月7日，原告在湛江骨科医院门诊急救及住院期间，共用去西药费、检查费等医疗费用共计17486.4（1459＋16027.4）元，有医疗机构的发票为据，本院予以确认。原告请求被告支付其于2013年12月24日在广东医学院附属医院发生的诊查费、治疗费54.5元，但未提交病历、诊断证明或其他相关证据证明该笔费用与本案交通事故相关，故本院不予支持。根据广申司鉴所（2014）临鉴字第660-1号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，因原告在湛江市第二人民医院住院期间发生的医疗费用2721.5元与交通事故无明显关联，故对原告主张将其计入本案医疗费赔偿项目的请求，本院不予支持。关于原告主张护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，由于原告未能提供护理人员的收入证明，其请求护理费的标准过高，应当参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准予以计算，故本院酌情确定护理费为80元／天；根据湛江骨科医院的住院收费发票，原告在该院的住院时间为2013年9月17日至2013年12月7日，住院天数应为81天，参照该院的疾病诊断证明书，本院依法确定原告住院期间护理人数为1人，护理费应为80元／天×81天×1人／天=6480元。关于原告主张住院期间的营养费，由于医疗机构关于加强营养的医嘱意见没有明确是在住院期间，故本院依法不予支持。关于原告主张的交通费2460元，其未能提供交通费发票予以证明，被告有异议，但考虑到原告及其家属在治疗期间有实际发生交通费的必要，本院酌情予以支持1000元。关于原告主张误工费的问题，原告为主张误工费提交了霞海沙场出具的《证明》，但除此之外，无劳动合同、工资单、工资签收记录或个人所得税完税证明等其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款第（五）项之规定，因霞海沙场的经营者与原告为亲戚关系，故对原告据霞海沙场《证明》主张其在该沙场工作、月工资为4500元的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，由于原告既未举证证明本人的收入状况或因本次事故实际减少的收入，又未提供有效证据证明其所从事的职业或行业，故应参照2013年全省城镇居民人均可支配收入计算其误工费，原告住院天数为81天，本院予以认定其误工费应为32598.7元／年÷365天／年×81天=7234.23元。原告主张的住院伙食补助费是按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元／天的标准计算，依法有据，但住院天数应以医疗机构发票认定的81天为准，故住院伙食补助费应为100元／天×81天=8100元。关于原告主张涉案电动车维修费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，被告应对原告在本次交通事故中受损的本铃电动车的维修费用予以赔偿，但因原告维修该电动车的实际维修费用超出鉴定损失总价约一倍，且超出部分的维修费用未经被告保险公司确认，被告保险公司庭审时对此有异议，因此，对原告的车辆损失应按湛江市合和价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论予以认定，即为700元。原告为检测、评估上述电动车用去检测费、评估费350元，有收款收据及发票为据，本院依法予以认定。对于原告主张伤残程度鉴定的司法鉴定费1800元，该鉴定费用应列入诉讼费负担项目处理。因此，本院予以认定原告上述的各项损失总额为41350.63元（未扣除被告平安保险公司垫付的医疗费2000元及被告黎润丰垫付的医疗费5459元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的损失共计41350.63元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括原告护理费6480元、交通费1000元、误工费7234.23元，合计14714.23元，未超过限额110000元，故应由被告平安保险公司负责赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费17486.4元、住院伙食费8100元，合计25586.4元，先由被告平安保险公司在限额10000元范围内向原告莫世华赔偿，超出限额部分的损失15586.4元，由被告黎润丰承担15586.4元；属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括电动车维修费700元、电动车检测、评估费350元，合计1050元，未超过限额2000元，故应由被告平安保险公司负责赔偿。综上，原告的合理损失为41350.63元（未扣除被告平安保险公司垫付的医疗费2000元及被告黎润丰垫付的医疗费5459元），先由被告平安保险公司在交强险中赔付25764.23元（14714.23元＋10000＋1050元），余款15586.4元，由被告黎润丰负责赔偿。因被告黎润丰已向被告平安保险公司投保了保险金额为500000元商业三者险，不计免赔率，故被告平安保险公司应按照商业险约定的保险合同责任，对被告黎润丰在本案中应承担的原告损失15586.4元承担赔偿责任。由于被告平安保险公司、被告黎润丰已分别向原告垫付医疗费2000元及5459元，上述款项应在被告平安保险公司应承担的赔偿金额中予以冲减，经冲减，被告平安保险公司在交强险中尚应实际向原告支付的赔偿款项为23764.23元（25764.23元-2000元），在商业险中尚应实际向原告支付的赔偿款项为10127.4元（15586.4元-5459元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效后10日内支付交强险保险金23764.23元、商业险保险金10127.4元给原告莫世华；
二、驳回原告莫世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由原告负担371元，被告黎润丰负担716元。司法鉴定费合计5400元，由原告负担3600元，被告平安保险公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 梁文湛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条第一款当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十五条第（五）项审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。