江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1872号
上诉人（原审被告）临沂三元建筑工程有限公司，住�地临沂市兰山区金源路329号院内一排第二户（银雀山办事处三合屯居委）。
法定代表人刘学动，该公司董事长。
委托代理人沈付奇，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）连云港港加新型建材有限公司，住所地连云港经济技术开发区经十九路西。
法定代表人HUIJUNSHI，该公司董事长。
委托代理人程结艳，该公司员工。
委托代理人唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人临沂三元建筑工程有限公司（以下简称三元公司）因与被上诉人连云港港加新型建材有限公司（以下简称港加公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第0784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人三元公司委托代理人沈付奇，被上诉人港加公司委托代理人程结艳、唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港加公司一审诉称：港加公司、三元公司于2011年6月11日签订《商品混凝土买卖合同》，约定由港加公司向三元公司承建的映像西班牙二期三标17、18、19、20、37号楼供应混凝土。至2013年8月16日上述工程竣工，港加公司共向三元公司供应混凝土12777立方米，总价款为4333343元，三元公司支付港加公司3775685元，尚欠港加公司557658元未付。该款经港加公司多次电话、致函催要，三元公司以种种理由拖延，故诉至法院，请求判令三元公司给付货款557658元及违约金83648元，违约金根据合同第十条第四项按未付款15%计算，并由三元公司承担本案诉讼费用。
三元公司一审辩称：港加公司、三元公司之间存在买卖合同关系是事实，但港加公司诉称三元公�尚欠港加公司混凝土款557658元与事实不符。港加公司、三元公司之间有签订两个混凝土买卖合同，港加公司仅向法院提供其中一份合同，事实上三元公司已按两份合同的约定向港加公司支付8765000元，且已经超付，三元公司已经严格履行了合同，不存在违约行为，港加公司主张的货款及违约金均不能成立，请求法院依法驳回港加公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年6月11日，港加公司、三元公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由港加公司向三元公司承建的映像西班牙二期三标17、18、19、20、37号楼供应混凝土，并明确约定了混凝土强度等级、单价、质量要求、交货方法、运输方式等，工程量以三元公司方签字确认的港加公司方供货单数量为准，方量以三元公司方生产线上的计量装置计量为准，如有异议，三元公司方可以派员现场监磅，也可以请第三方权威机构复检；依据合同约定的结算方式，港加公司方在约定的期限内出具工程量结算单（或对账单）后，三元公司方无异议在二日内确认签字，超过三日，三元公司方不予确认签字视同三元公司方默认港加公司方的工程量，港加公司方并且有权停止供货。合同生效后，港加公司垫资人民币100万元，垫资额满后月结全款，垫资部分于垫资额满后十二个月内每月平均支付；由于三元公司责任造成合同不能履行或不能完全履行的，三元公司须承担违约额15%的罚金，港加公司有权解除合同并追诉全部砼款。合同落款处有港加公司、三元公司双方签名盖章确认。三元公司主张在签订该份合同之前，港加公司、三元公司双方还签订有格式相同、违约条款也相同的《商品混凝土买卖合同》1份，是关于映象西班牙另一标段的工程，两份合同同时履行，三元公司在付�时也没有明确区分是支付哪一份合同的混凝土款，港加公司、三元公司在庭审中同意就该两份合同一并在本案中结算处理。庭审中港加公司、三元公司就上述映象西班牙工程港加公司已向三元公司供应混凝土及三元公司已付款进行对账：
关于三元公司应支付港加公司的混凝土款：1、对港加公司提供的19张由双方签字确认的对账单合计发生混凝土款8613742.50元双方予以确认；对港加公司主张的没有在对账单内由李长伟、陈开富签字确认的方量签收单记载的15立方混凝土、单价为285元每立方，双方确认据此计算的混凝土款4275元，三元公司亦应当支付港加公司，故三元公司认可应当支付港加公司的混凝土款总计为8618017.50元。2、对港加公司提供的由马中生签字确认的方量签收单3份，据此主张混凝土款4845元，三元公司不认可马中生系其雇佣的工人，港加公司亦未�提供其他证据证明马中生签收的混凝土确实用于三元公司承建工程，故一审法院对港加公司该主张依法不予支持。
关于三元公司已支付港加公司的混凝土款：三元公司提供港加公司出具的18张收据记载三元公司转账支付港加公司521.50万元，港加公司对其真实性予以认可；三元公司提供16笔银行转账支付港加公司混凝土款346万元的付款凭证，港加公司对其真实性予以认可，并认可收到该346万元；另港加公司自认于2014年6月10日收到三元公司转账支付4万元，于2014年4月30日收到三元公司转账支付5万元，据此三元公司主张其共计支付港加公司混凝土款876.50万元。港加公司主张三元公司提供的18张收据与16笔银行转账付款凭证有重复计算的情形，其中收据记载的2012年6月29日的25万元与凭证记载的2012年6月29日付施辉军的25万元是重复的；收据记载的2012年9月29日的10万元与凭证记载的2012年9月6日的10万元是重复的；收据记载的2012年9月29日的35万元与凭证记载的2012年9月18日的35万元是重复的；扣减三元公司重复计算该三笔合计70万元，港加公司认可收到三元公司付款806.50万元。三元公司对港加公司主张该70万元系重复计算不予认可。对此一审法院经认证认为，港加公司提供的18张由港加公司出具给三元公司的收据中港加公司认为重复计算的3张，全部记载系银行转账付款，三元公司应当提供相应的银行转账付款凭证加以印证，但三元公司没有在一审法院指定的期限内提供对应的转账付款凭证加以证明，故一审法院对三元公司据此主张的70万元不予支持。
一审法院认为,港加公司提供的买卖合同，能够证明港加公司、三元公司之间的混凝土买卖关系成立。依据港加公司、三元公司之间的两份混凝土买卖合同，港加公司共计向三元�司供应混凝土计款8618017.50元，扣减三元公司已经支付港加公司的806.50万元，尚余553017.50元，三元公司应当给付港加公司，港加公司、三元公司就期间的两份混凝土买卖合同全部结算完毕。至港加公司起诉时，双方在合同中约定的付款期限已经届满，故一审法院对港加公司要求三元公司给付尚余混凝土款553017.50元的诉讼请求依法予以支持。港加公司主张要求三元公司支付尚欠混凝土款15%的违约金，三元公司对此不予认可，一审法院认为港加公司该主张符合双方合同的约定，且不违反法律禁止性规定，故一审法院对港加公司要求三元公司给付违约金82952.63元的诉讼请求依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：�元公司于判决生效之日起十日内给付港加公司混凝土款人民币553017.50元及违约金82952.63元，合计635970.13元。一审案件受理费10215元，由港加公司负担55元，由三元公司负担10160元。
上诉人三元公司上诉称：一、一审认定事实错误。1、港加公司在仅提供第二份合同，拒不提供第一份合同的情况下，一审法院对整个工程全部工程量及工程款予以审查超出诉讼请求。2、一审法院认定三元公司支付的款项中70万元为重复计算是错误的。不论转账证据还是收据，均应视为三元公司的付款，其中三元公司于2012年6月29日转账25万元是转至施辉军交通银行个人账户，而港加公司于2012年6月29日开具的25万元的收据显示是三元公司转至港加公司板桥信用社账户；三元公司于2012年9月6日转账10万元是转至港加公司连云港东方农村合作银行账户，与港加公司2012年9月29日开具的10万元收据时间不同；三元公司于2012年9月18日转账35万元是电汇至港加公司连云港东方农村合作银行板桥支行账户，与港加公司2012年9月29日开具的35万元收据时间不同。上述三笔款不存在重复。一审法院要求上诉人再行举证，属举证责任分配错误。另，港加公司自认收到14万元，一审法院只认定9万元。3、根据三元公司提供证据，三元公司已经向港加公司多付工程款，并不存在违约，双方未进行结算，无法确认结算时间，没有违约一说，对于明确的工程款支付一项，约定违约金也并不符合法律规定，以违约金作为惩罚性质不合理。二、一审违反法定程序。一审法院审理本案超过三个月的审限期，且本案案情复杂，标的额巨大，适用简易程序不利于案件公正处理。请求二审法院改判驳回港加公司诉讼请求或发回重审。
被上诉人港加公司答辩称：一审认定事实正确，�加公司不存在拒绝提供第一份合同，一审已经提供，且第一份合同已经履行完毕，通过两份合同对账，确定三元公司欠款事实。三元公司将已付款的三笔计70万元的付款凭证手续与收据重复计算，其无法提供收据所谓另外付款证据，法院据此判决正确。港加公司不存在自认一说，均已经包含在806.5万元当中。三元公司一审为了拖延时间提出管辖权异议并上诉，程序争议的时间不应计入审判期限，一审程序合法。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审法院审查港加公司、三元公司之间两份合同的履行情况是否超出港加公司的诉讼请求？2、一审法院对三元公司已付款数额认定是否有误，即三元公司提供的收据及转账凭证中是否重复计算70万元？港加公司另自认收到9万元还�14万元？3、三元公司是否存在逾期付款违约情形？4、一审法院是否存在程序违法？
关于争议焦点1，本院认为，一审法院审查港加公司、三元公司之间两份合同的履行情况并未超出港加公司的诉讼请求。因港加公司主张三元公司尚欠2011年6月11日《商品混凝土买卖合同》的混凝土款，法院通过庭审查明港加公司、三元公司均确认双方签订两份合同，且该合同的前一合同已经履行完毕，但三元公司在履行两份合同期间，付款并不具有指对性，无法区分每笔款项对应供货情况。三元公司认为两份合同履行情况应一并结算，并提供所有业务对账单、收据、转账凭证等证明工程总量及已付款总额，港加公司亦同意两份合同一并审查。基于此，一审法院对港加公司、三元公司之间供货总量及供货总额、已付款等事实情况进行审查是为查明2011年6月11日《商品混凝土买�合同》未付款情况，并未超出港加公司原审诉讼请求，故三元公司对该争议的上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，三元公司向港加公司付款，港加公司向三元公司出具收据，但三元公司实际付款时间与港加公司出具收据时间并不完全一致，三元公司亦未提供与港加公司之间结算的全部收据及银行转账凭证，现港加公司抗辩三元公司有70万元转账为重复计算，三元公司应进一步提供与收据相对应的银行转账凭证，一审法院对该举证责任分配并无不当。因三元公司未能提供争议收据记载的70万元银行转账凭证等，应承担不利后果，一审法院在已付款额中扣减70万元并无不妥。另，一审期间，三元公司和港加公司对账，港加公司在三元公司主张的已付款之外自认收到9万元，现三元公司认为港加公司提供的明细中2014年9月9日4万元和2014年9月10日1万元仍为其自认款项，而港加公司解释该款系银行转账，已经包含在806.5万元中。本院经审查认为，港加公司并未对806.5万元之外，另自认收到5万元货款，且三元公司对该5万元的履行情况不能提供证据加以证明，港加公司亦予以否认，故本院对其主张不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，港加公司与三元公司应当如约履行各自义务。因港加公司供货完毕，三元公司未按照合同约定及时付款，存在逾期付款违约情形，应承担给付违约金等违约责任。又因为港加公司主张的违约金标准并未超出法律规定，故一审法院判决三元公司支付港加公司违约金82952.63元并无不当。
关于争议焦点4，本院认为，根据案件争议事实，一审法院适用简易程序审理该案并无不当，且一审审理期限应当扣除管辖权异议期间，故一审法院审理程序合法正确。
综上，上诉人三元公司上诉观点均不能成立，依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10215元，由上诉人临沂三元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月三十日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。