山东省齐河县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）齐行初字第1号
原告：山东宏日粮油有限公司。
所在地址：齐河县齐晏大街11号。
法定代表人：冯立善，总经理。
委托代理人：孙永贵，男，汉族，该公司职工，一般代理。
被告：齐河县人力资源和社会保障局。
所在地址：齐河县齐鲁大街456号。
法定代表人：刘金华，局长。
委托代理人：孟庆友，男，该单位劳动监察室主任，特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解和解，代收代签法律文书。
委托代理人：杨宜广，男，山东众诚仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理，代理权限同上。
第三人：孔祥峰，男，汉族，住齐河县。
第三人官敏，男，汉族，住齐河县。
第三人孔爱民，女，汉族，住齐河县。
原告山东宏日粮油有限公司以被告齐河县人力资源和社会保障局作出的齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书认定事实不清，程序违法，适用法律依据错误，应予撤销为由，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，五日内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告山东宏日粮油有限公司委托代理人孙永贵，被告齐河县人力资源和社会保障局委托代理人孟庆友、杨宜广到庭参加诉讼，第三人孔祥峰、官敏、孔爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告齐河县人力资源和社会保障局于2014年6月11日向原告送达《齐河县劳动保障监察调查询问通知书》，原告未按要求提供相关资料。被告于同年6月20日向原告送达了《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告按询问通知书的要求提供资料，原告拒不履行责令改正。被告依据国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项、第（三）项、第十八条第一款第（一）项之规定，于同年9月30日作出齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书，决定给予原告以下行政处罚：责令原告山东宏日粮油有限公司自收到本决定书之日起十五日内，到中国农业银行齐河支行营业大厅缴纳壹万壹仟元的罚款。
被告齐河县人力资源和社会保障局收到起诉状副本后十日内向本院提交以下依据：
1、被告对原告职工范富莉、周玉英的监察询问笔录一份，拟证实原告没有与职工签订劳动合同，也未缴纳养老保险，存在违法行为；
2、劳动保障监察立案审批表一份，拟证实被告2014年5月28日对该案进行立案审批；
3、劳动保障监察调查询问通知书及送达证各一份，拟证实被告根据法律规定向原告发出接受调查询问的通知，并送达原告；
4、原告于2014年6月17日向被告提交的书面材料一份，拟证明原告虽然向被告提交了书面回复，但没有按照通知要求提供相应的资料也没有接受询问；
5、齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书及送达回证，拟证实被告向原告发出责令改正决定书并依法送达；
6、齐人社监罚告字（2014）第006号劳动保障监察行政处罚事先告知书及送达回证，拟证实因原告拒不按要求履行改正决定，被告于同年7月28日作出拟处罚事项并依法送达原告；
7、劳动保障监察案件处罚报批表一份，拟证实被告对原告作出处罚已经领导审批；
8、齐人社监罚字（2014）第004号劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证，拟证实被告对原告的违法行为作出行政处罚，并于2014年9月30日依法送达原告。
原告山东宏日粮油有限公司诉称，一，被告于2014年9月30日作出的齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书程序违法。该决定书是基于被告6月11日作出的齐人社监询字（2014）第002号《齐河县劳动保障监察调查询问通知书》和6月20日作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》基础上作出的，而原告已对被告6月11日作出的齐人社监询字（2014）第002号《齐河县劳动保障监察调查询问通知书》和6月20日作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》向德州市人民政府提起行政复议，复议机关尚未作出复议决定书，在法律规定的程序未完成之前，被告于2014年9月30日作出齐人社监罚字（2014）第004号《齐河县劳动保障监察行政处罚决定书》，程序明显违法，应予撤销。二、被告作出的齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书，是基于所谓的同一事实作出的重复处罚，违反了一事不再罚的原则。孔祥峰等三人以未签订劳动合同、未缴纳养老保险为由投诉我公司，被告责令我公司提交该方面的材料，因而形成了齐人社监罚字（2014）第004号处罚决定书，被告以我单位未缴纳养老保险为由，又作出了齐人社监罚字（2014）第002号处罚决定书。基于孔祥峰等三人的投诉，被告对同一事实，巧立名目对我公司重复处罚，使濒临破产的企业雪上加霜，同时违反了一事不再罚的原则。三、齐河县人民政府认定事实不清，适用依据错误。齐河县人民政府作出的齐复决字（2014）3号行政复议决定书在审理查明中所提及的德政复决字（2014）39号行政复议决定书，该决定书原告至今未收到，因此齐河县人民政府作出的该决定是错误的。综上所述，请求贵院撤销被告作出的齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书。
庭审中，原告未提交证据。
被告齐河县人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》是要求原告履行齐人社监询字（2014）第002号的通知要求，提供相关资料，以核实该公司有无违反劳动保障法律、法规和规章的行为，是对该公司实施全面劳动保障监察。原告就此已向德州市人民政府行政复议委员会提起行政复议，2014年8月22日，德州市人民政府行政复议委员会作出行政复议决定，维持了我单位作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》的行政行为，但原告仍拒不改正，我局依据法律规定和程序，对原告依法作出齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定，并送达该公司。原告无视事实，竟称复议机关未作出复议决定书，在法律规定的程序未完成之前我局就作出了齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定，程序明显违法。而事实是：2014年8月22日，德州市人民政府作出德政复决字（2014）39号行政复议决定书，维持了我局作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》的行政行为。之后，我局于2014年9月30日依法向原告送达了行政处罚决定，根本不存在原告妄称的“复议机关未作出复议决定书之前，我局就作出齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定”的情况。即使是复议机关未作出复议决定，我局亦可根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行的规定，依法作出行政处罚决定。因此，我局作出的齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定不存在程序违法的问题。二、齐人社监罚字（2014）第002号和齐人社监罚字（2014）第004号是同一事实的重复处罚，这是原告将我局的全面劳动监察与个案混淆为同一具体行政行为，无非也是想逃避法律责任。经我局查实，投诉人孔祥峰等三人曾在该公司工作形成事实劳动关系，已经齐河县劳动人事争议仲裁委员会查明认定，经与社会劳动保险事业处核实，该公司没有为这三名职工缴纳养老保险费，以上事实清楚，证据确凿。我局2014年6月4日依法作出齐人社监令字（2014）第004号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》，但原告拒不履行责令改正决定，我局于2014年6月26日作出齐人社监罚字（2014）第002号行政处罚决定并送达用人单位。以上行政处罚是针对孔祥峰等三人个案的具体行政行为。在处理以上个案过程中，不断有该公司员工到我局投诉，称该公司不与职工签订劳动合同，也不给职工缴纳社会保险费。依据《劳动法》第八十五条：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第十条第（二）项：劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。《劳动保障监察条例》第十四条第二款：劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（三）项：劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、取证措施：（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。以上都是法律赋予我局的权力，也是我局的职责。当我们认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为或者接到劳动者举报后，我们有权依法采取相应的措施进行调查、取证和核实。在我们向单位作出询问通知书前，到单位调查核实情况，单位留守人员以我们说了不算等理由找不配合。为此，我局于2014年6月11日依法作出齐人社监询字（2014）第002号《齐河县劳动保障监察调查询问书》，以核实该公司遵守劳动保障法律法规和规章的情况。该单位不但不积极配合，不向我局说明情况，而以本询问通知书是为我局2014年6月4日作出的齐人社监令字（2014）第004号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》资料为由提出异议，拒不提供相关的资料。对单位错误的、不正当的要求，我局不予采纳。我们本着“教育为主，处罚为辅”的执法原则，为再给单位改正的机会，我局没有依据《山东省劳动和社会保障监察条例》第二十八条第（一）项规定“用人单位有下列行为之一的，由劳动和社会保障行政部门责令改正，对单位可以处以五千元以上三万元以下的罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人可以处以五百元以上五千元以下的罚款：1、未按照询问通知书要求接受询问或者不提供有关资料的；”对单位和直接负责人处以罚款，而是于同年6月20日再一次向用人单位作出齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》，要求单位到我局接受询问并提供相关资料，但原告仍拒不改正，我局按照法律程序，才依法作出了齐人社（2014）第004号行政处罚决定书。总之，我局作出的齐人社监罚字（2014）第002号和齐人社监罚字（2014）第004号是针对两种不同违法行为而作出的行政处罚，两个具体行为是相互独立的，没有违背“一事不再罚”的原则，更不存在重复处罚的问题。综上所述，我局作出的齐人社监罚字（2014）第004号《齐河县劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法、处罚得当。我们认为原告不但不积极、主动改正违法行为，还以这种形式来阻碍我们依法对其进行的监督检查，严重侵害了职工的合法权益，蔑视法律的权威。望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孔祥峰、官敏、孔爱民未到庭质证，亦未提交书面证据。
经庭审质证，本院对证据及陈述意见作如下确认：被告提交的对原告职工范富莉、周玉英的监察询问笔录，能够证明原告存在不与职工签订劳动合同、不给职工缴纳社会保险费等违法事实，本院确认为有效证据，予以采信；劳动保障监察立案审批表，劳动保障监察调查询问通知书及送达证，原告于2014年6月17日向被告提交的书面材料，劳动保障监察责令改正决定书及送达回证，劳动保障监察行政处罚事先告知书及送达回证，劳动保障监察案件处罚报批表，劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证，能够证明被告作出具体行政行为的合法性，本院确认为有效证据，予以采信。
庭审中，被告针对原告在诉状中所称“原告已对被告作出的齐人社监令字（2014）第021号《齐河县劳动保障监察责令改正决定书》向德州市人民政府提起行政复议，复议机关尚未作出复议决定书，在法律规定的程序未完成之前，被告作出的齐人社监罚字（2014）第004号《齐河县劳动保障监察行政处罚决定书》，程序明显违法，应予撤销”的主张，讲明：2014年6月20日其向原告下达责令改正书之后，原告又申请复议，德州市人民政府维持了被告的责令改正，被告又履行的处罚程序。针对被告的陈述意见，原告没有提出反对意见和相反证据，本院对被告的陈述意见予以采信。
本院依据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年5月20日，原告山东宏日粮油有限公司职工范富莉、周玉英等人到被告齐河县人力资源和社会保障局反映原告未依法与职工签订劳动合同、不给职工缴纳社会保险费等情况。
2014年5月28日，被告齐河县人力资源和社会保障局依法对该案立案审批，同年6月10日被告向原告下达齐人社监询字（2014）第002号劳动保障监察调查询问通知书，通知原告对违法行为接受调查询问，提供相关资料并作出解释和说明，并于6月11日依法向原告送达。同年6月17日，原告向被告书面回复002号通知书已收悉，但原告认为，原告已对被告2014年6月4日作出的齐人社监令字（2014）第004号劳动保障监察责令改正决定书提起行政复议，在复议机关未作出复议决定之前，原告不便接受被告的调查。同年6月20日，被告以原告未按要求提供相关资料为由，向原告下达齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书，要求原告继续接受调查询问并提供相关资料，依法送达原告。原告不服被告作出齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书的具体行政行为，向德州市人民政府提出行政复议，德州市人民政府于2014年8月22日作出德政复决字（2014）39号行政复议决定书，维持了被告作出齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书的具体行政行为。2014年7月28日，被告以原告拒不按要求履行改正决定为由，向原告下达齐人社监罚字（2014）第006号劳动保障监察行政处罚事先告知书，并于当日送达原告。2014年9月29日，被告单位负责人对该案处理进行研究，同年9月30日，被告作出齐人社监罚字（2014）第004号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对原告处11000元罚款，并于同日依法向原告送达。原告不服，以齐人社监罚字（2014）第004号处罚决定违反一事不再罚原则，程序违法，适用法律错误，要求撤销为由，向齐河县人民政府提出行政复议，同年12月3日齐河县人民政府维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，于同年12月18日向我院提起行政诉讼。
同时查明，被告齐河县人力资源和社会保障局针对原告没有依法为其单位原职工孔祥峰、官敏、孔爱民三人签订劳动合同、缴纳养老保险费的违法行为已另案作出行政处理。
本院认为，关于本案争议焦点（一），被告齐河县人力资源和社会保障局对原告山东宏日粮油有限公司作出处罚事实是否清楚。因原告山东宏日粮油有限公司职工范富莉、周玉英等人到被告齐河县人力资源和社会保障局反映原告未依法与职工签订劳动合同、不给职工缴纳社会保险费等情况，被告齐河县人力资源和社会保障局依法对该案立案调查，并向原告下达齐人社监询字（2014）第002号劳动保障监察调查询问通知书，通知原告对违法行为接受调查询问，提供相关资料并作出解释和说明，并依法向原告送达，但原告没有按照要求提供相关资料并作出解释和说明，因此被告以原告未按要求提供相关资料为由，向原告下达齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书，要求原告继续接受调查询问并提供相关资料，依法送达原告。原告虽对被告作出齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书的具体行政行为申请复议，但复议机关维持了该具体行政行为。原告仍未按责令改正决定书的要求改正其错误行为。原告在接到齐人社监询字（2014）第002号劳动保障监察调查询问通知书时，曾书面向被告回复认为，被告要求其提供的材料是对被告2014年6月4日作出的齐人社监令字（2014）第004号劳动保障监察责令改正决定书的补充调查，其已对被告2014年6月4日作出的齐人社监令字（2014）第004号劳动保障监察责令改正决定书的行政行为提出复议，在复议机关作出复议决定之前，其不便接受被告的调查。事实是被告作出的齐人社监令字（2014）第004号劳动保障监察责令改正决定书是针对原告未按国家政策规定给第三人孔祥峰、官敏、孔爱民缴纳养老保险的违法行为而作出，与本案没有联系，因此，对被告的主张本院不予采信。综上，原告不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，经劳动保障行政部门责令改正又拒不改正的事实清楚，证据确凿。关于焦点（二），被告是否是基于同一事实对原告作出的重复处罚，违反了“一事不再罚”原则。被告作出的齐人社监罚字（2014）第002号行政处罚决定，是针对原告未按国家政策规定给第三人孔祥峰、官敏、孔爱民缴纳养老保险的违法行为而作出；本案之诉齐人社监罚字（2014）第004号行政处罚决定书是针对原告拒不接受被告询问、提供相关资料且拒不改正违法行为而作出，被告针对原告不同的违法事实分别作出不同的具体行政行为，不存在重复处罚和违反“一事不再罚”原则的规定。关于本案争议焦点（三），被告作出处罚决定程序是否合法。原告山东宏日粮油有限公司职工范富莉、周玉英等人到被告齐河县人力资源和社会保障局反映原告未依法与职工签订劳动合同、不给职工缴纳社会保险费等情况。被告齐河县人力资源和社会保障局依法对该案立案调查，被告根据《劳动法》及《劳动保障监察条例》的规定，向原告下达劳动保障监察调查询问通知书，通知原告对违法行为接受调查询问，提供相关资料并作出解释和说明，在原告未按要求提供相关资料的情况下，被告向原告下达齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书，要求原告继续接受调查询问并提供相关资料，依法送达原告。原告不服被告作出齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书的具体行政行为，向德州市人民政府提出行政复议，德州市人民政府作出德政复决字（2014）39号行政复议决定书，维持了被告作出齐人社监令字（2014）第021号劳动保障监察责令改正决定书的具体行政行为。但原告拒不按要求履行改正决定，被告随向原告下达齐人社监罚字（2014）第006号劳动保障监察行政处罚事先告知书，并送达原告。原告在法定期限内没有提出陈述和申辩意见，被告作出齐人社监罚字（2014）第004号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对原告处11000元罚款，并于同日依法向原告送达。综上，被告对原告作出齐人社监罚字（2014）第004号劳动保障监察行政处罚决定书行政行为的程序，符合《行政处罚法》及《劳动保障监察条例》的规定，程序合法。原告称被告向其下达齐人社监令字（2014）第021号责令改正决定书后，其已向德州市人民政府提起行政复议，但复议机关尚未作出复议决定，法律规定的程序未完成之前，被告对其作出处罚决定，程序明显违法，应予撤销。本案中，被告是在接到德州市人民政府的复议决定后继续履行处罚程序，向原告送达处罚告知书，原告在法定期限内对此没有提出申辩意见，此后被告对原告作出处罚决定。原告的主张，与事实不符，也没有相应证据支持，本院不予采信。关于本案争议焦点（四），被告作出行政处罚适用法律是否正确。《劳动法》第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定：有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……第十八条第一款第（一）项规定：对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定。本院认为，被告依据法律赋予的权力，本着教育为主，处罚为辅的执法原则作出处罚，适用法律正确。
本院认为，本案是原告山东宏日粮油有限公司职工范富莉、周玉英等人到被告齐河县人力资源和社会保障局举报原告未依法与职工签订劳动合同、不给职工缴纳社会保险费等违法情况，
被告对原告违法行为展开调查，被告针对原告不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为作出处罚，此行政行为与原告所列第三人孔祥峰、官敏、孔爱民没有利害关系，针对原告未按国家政策规定给第三人孔祥峰、官敏、孔爱民缴纳养老保险的违法行为，被告已另案处理完毕。因此，原告列孔祥峰等三人为本案第三人于法无据，应予驳回。另原告在诉状中认为，齐河县人民政府作出（2014）3号行政复议决定书认定事实不清，适用依据错误的主张，该复议决定不属于本案审查范围，不予审查。
综上所述，被告齐河县人力资源和社会保障局对原告山东宏日粮油有限公司作出行政处罚的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所列第三人于法无据，应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告山东宏日粮油有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东宏日粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 超
审 判 员 裴琳琳
人民陪审员 张玉泉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 解文超