广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1401号
原告：英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组。
负责人：陈于等，村民小组长。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：英德市白沙镇会英村民委员会。
负责人：周大道，主任。
被告：陈日金，男，1968年12月出生，汉族，住英德市。
委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月出生，汉族，住英德市。
原告英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组（以下简称陈屋村小组）与被告英德市白沙镇会英村民委员会（以下简称会英村委会）、陈日金林业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告陈屋村小组的负责人陈于等及其委托代理人苏秋云、被告会英村委会负责人周大道、被告陈日金及其委托代理人胡言振均到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告陈屋村小组的负责人陈于等及其委托代理人苏秋云、被告陈日金的委托代理人胡言振到庭参加诉讼；被告会英村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈屋村民小组向本院提出诉讼请求：1．确认两被告于2003年3月1日签订的《山林承包合同》无效；2．判决两被告停止侵权，不得再占用、使用原告的林地，不得砍伐原告林地上的林木；3．判决两被告连带赔偿原告经济损失420000元；4．本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告系英德市白沙镇林地的所有权人，该林地东至XXXX为界，南至XXXX为界，西至XXXX为界，北至XXXX为界，面积为1074亩。2003年3月1日，两被告恶意串通，在未经原告同意的情况下签订关于原告上述林地的《山林承包合同》，后被告陈日金砍伐原告林木，并占用原告林地种植桉树、松树，严重侵害了原告的合法权益。两被告应停止侵权，赔偿原告的经济损失。此外，一、合同无效的理由是村委会对涉案林地并不享有所有权和使用权，村委会当时的领导苏某没有依法召开村民会议，私下与被告陈日金恶意串通，将涉案林地以10000元承包50年，如此低的价格严重损害了原告或村集体的利益；二、损失的依据，由于涉案山林超过一千亩，损失是客观存在的，可以由法院酌情参照市场价确定。
被告会英村委会辩称，一、被告会英村委会对涉案林地具有发包的资格。涉案林地的林地所有权是属于原告，一直无争议。上世纪七十年代，会英村委会成立林场时，经过原告的村民同意，将涉案林地划入了林场范围。自设立林场后，会英村委会即在林场范围种植了林木，并对林木进行了管理。因此，在1981年三定发证时期，英德县人民政府在1981年12月颁发英林证字第000XXX号《山权所有证》时，根据“谁种谁有”的原则，在备注（注明林权单位）一栏注明：“山权本队（即原告）林权大队（即被告会英村委会）”。原告持有的英德市人民政府于2010年7月颁发的英府林证字（2010）第24XXX号《林权证》，也只登记了原告是“林地所有权权利人”，而“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”等三个权利项均为空白。以上两证表明：原告对涉案林地只拥有林地的所有权，林地使用权及林木所有权并不属于原告，而属于会英村委会。因此，会英村委会将原林场范围的林地发包给陈日金并未违反法律规定，也未对原告的权利构成侵害。二、被告会英村委会与被告陈日金签订的《山林承包合同》是合法有效的。2003年3月1日，会英村委会经过会议讨论通过，并经过与陈日金平等的协商，将拥有林地使用权及林木所有权的林场范围的林地经营权发包给陈日金。该合同经过白沙镇法律服务所的见证，未违反法律及损害他人利益，属于有效合同。
被告陈日金辩称，一、原告对涉案林地并不拥有完整林权。按照原英德县人民政府于1981年12月颁发的英林证字第000XXX号《山权所有证》第九栏的记载：“山名：雷打引、茶叶山、观音顶；四至：东至岭栋、火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交界”。该证备注（注明林权单位）一栏注明：“山权本队（即原告）林权大队（即被告会英村委会）”。原告持有英德市人民政府于2010年7月颁发的英府林证字（2010）第24XXX号《林权证》，该证的山名及四至与英林证字第000XXX号《山权所有证》第九栏记载相符。但英府林证字（2010）第24XXX号《林权证》森林、林木、林地状况登记表只登记了原告是“林地所有权权利人”，而“林地使用权权利人”、“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”等三个权利项均为空白。以上两证表明：原告对涉案林地只拥有林地的所有权，林地使用权及林木所有权并不属于原告。在被告陈日金与被告会英村委会签订承包合同前，涉案林地的林地使用权及林木所有权属于会英村委会；承包之后，林地使用权及林木所有权归被告陈日金。二、被告陈日金与会英村委会签订的《山林承包合同》合法有效。2003年3月1日，陈日金与会英村委会经过平等协商，会英村委会将其拥有用益物权的林地发包给陈日金。该合同经过了白沙镇法律服务所的见证，未违反法律及损害他人利益，属于有效合同。陈日金取得承包经营权后，对承包范围的林地投入大量的资金进行了经营管理，也按时向会英村委会缴交承包款。现仍在陈日金的承包期内，合同不具备法定的解除条件。按照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”被告陈日金通过承包关系，合法取得了原告的林地承包经营权，取得了林木所有权。被告陈日金的合法权益应受法律保护。
本院经审理认定事实如下：2003年3月1日，被告会英村委会与被告陈日金在英德市法律服务所的见证下，签订了《山林承包合同》。合同约定会英村委会将其管辖的原大队林场（光明大队林场）的杉树林地（四至范围：东至红星岭分水为界，南至麻竹坑为界，西至岭脚为界，北至樵头塘为界）经营管理权发包给陈日金经营管理50年；承包款总额为10000元，第一、二年各付3000元，余款在2005年1月1日付清。合同签订后，陈日金按约定支付了承包款，经营管理该林地至今。
在英德市档案馆存档的1981年12月颁发给原告陈屋村小组持有的英林证字第000XXX号《山权所有证》登记的其中山名为“雷打引、茶叶山……观音顶”的四至为东至岭栋、火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交界；面积为150亩；备注栏注明林权单位为山权本队（陈屋村小组）、林权大队（会英村委会）。未涉及本案林地的部分，不作叙述。
英德市人民政府于2010年7月颁发给原告陈屋村小组持有的英府林证字（2010）第24XXX号《林权证》登记的林地所有权权利人为原告陈屋村小组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏均为空白；坐落于英德市××××委；小地名为XXX；面积1074亩；四至为东至岭栋火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交为界。
上述《山权所有证》和《林权证》对于同地名的记载，虽然面积不同，但是四至相同。
当事人在庭审中确认《山林承包合同》的林地除靠北的部分原告未持有林权证外，其余部分在《林权证》的范围内，合同林地四至与《林权证》四至的东、南、西相同，北不同。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
为查明案件事实，本院于2017年8月30日致函英德市人民政府（以下简称白沙镇政府）了解大队林场的成立及其性质、用地来源和构成、用地性质等情况。白沙镇政府于2017年9月12日作出复函。主要内容：1971年，会英村委会响应当时英德县委、县政府大力发展林业的号召，成立了光明大队林场。开办大队林场是当时县委、县政府推进的一项农村工作。各大队（现为村委会）都相应成立了大队林场，由各公社（现为镇）具体落实。大队林场成立时，属于村集体企业，由村委会经营管理，收益归村集体。大队林场用地是从本大队的集体山地，按就近原则划定，属于行政划拨用地，性质属于林用地。白沙镇辖区内的大队林场到目前为止仍由村委会经营管理。随着经济发展，有些村委会的林场发包给他人承包经营。光明大队林场的有关情况与上述情况一致。
在第二审庭审中，原告认为白沙镇政府的复函与事实不符，属无效，会英村委会原大队林场包括涉案林场已于1994年前后归还到各生产队（村民小组），要求追加白沙镇政府作为本案当事人（在法庭调查阶段要求追加为被告，在法庭辩论阶段要求追加为被告或第三人）；提供了于2017年11月29日在白沙镇政府对白沙镇政府会英村委会干部、白沙镇林业站站长等人的谈话拍摄的视频。被告陈日金认为原告当庭提供的视频是非法录制的，没有法律依据，是不合法的；视频内的人物原告无提交其合法有效的身份证明，只是部分村民与其他人的谈话录像，并无当时在场人员提供合法有效的身份证明，也无签名，不予确认；根据法律规定，该视频不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
此外，在2017年5月25日第一次庭审中，原、被告同意委托职能部门对《山权所有证》涉及问题到现场勘验（鉴定），被告陈日金于2017年6月2日申请对涉案林地的四至和面积进行勘验（鉴定）。本院与相关职能部门进行了沟通协调，并将情况书面告知了各方当事人。原告和被告陈日金在2017年11月30日的第二次庭审中认可涉案林地的四至范围清晰，被告陈日金表示没必要再进行勘验（鉴定），当庭撤回申请。
考虑到陈日金本身是原告的村民，本院力促调解，要求当事人尽可能协商解决，化解矛盾。原告最终坚持认为《山林承包合同》无效，拒绝调解。
本院认为，原告请求确认合同无效，同时还要求停止侵权，赔偿损失，实际上涉及确认与侵权问题。鉴于均涉及《山林承包合同》，被告没有提出异议，为避免诉累，可一并审理。
原告所持涉案《林权证》登记四至范围内的林地所有权至今并无争议。会英村委会成立光明大队林场，其辖区内的村民小组的部分林地划归大队林场统一经营管理，所有权仍属各村民小组，其中包括涉案原告林地。经营管理权已流转给大队林场，也就是说用益物权已不归原告。《山权所有证》亦清晰记载：山权本队（陈屋村小组）、林权大队（会英村委会）。原告持有的《林权证》登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏均为空白。两证所填面积不同，但四至相同。此外，对于《山林承包合同》涉及的林地靠北部分，原告至今并不拥有所有权。光明大队林场作为集体企业，不具备法人资格，由会英村委会管理。会英村委会作为用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，即有权将经营管理权进行发包。原告要求确认《山林承包合同》无效，两被告停止侵权、连带赔偿损失，理据不足，不予支持。
目前，没有充分的证据证明各村民小组流转给光明大队林场的林地经营管理权已归还给各村民小组。原告仅凭其单方对白沙镇政府驻会英村委会干部、白沙镇林业站站长等人的谈话拍摄的视频，不足以证明其所称的涉案林地于1994年前后归还给原告。除此之外，原告没有提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，承担对其不利后果。
本院为查明案件事实，致函白沙镇政府了解大队林场的相关情况。白沙镇政府作为被调查人作出复函，原告要求将被调查人追加为案件当事人于法无据，不予采纳。
被告会英村委会经本院合法传唤在第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费￥100.00元，由原告英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组负担。（原告预交的受理费￥3900.00元，退回￥3800.00元）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖付亮
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 华宝莲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
第一百二十条用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。