北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初9号
原告：郑伯亮，男，1968年3月3日出生。
被告：孙景志，男，1972年2月2日出生。
被告：马凌英，女，1990年4月5日出生。
二被告委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
第三人：周泳，男，1982年8月8日出生。
原告郑伯亮诉被告孙景志、马凌英、第三人周泳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑伯亮，被告孙景志、马凌英及二被告委托诉讼代理人徐剑锋，第三人周泳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告郑伯亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙景志、马凌英给付原告尾矿石款1542586元及利息（自2015年8月12日起按银行年利率24%支付）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年4月至2015年6月30日，二被告先后从原告处购买尾矿石共计3688917元，减去原告从被告处加油62880元，2015年8月12日原、被告双方确认被告尚欠原告3464756元。后原告多次索要，2016年2月6日被告给付500000元，仍欠原告尾矿石款2964756元。2017年7月29日原告从被告处拉料、拉油等顶账322000元，被告给付原告100000元转账支票一张，后直接转账368000元，最终被告欠尾矿石款2174756元。再扣除第三人周泳的部分及案外人刘X的部分货款，二被告尚欠原告尾矿石款1542586元。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告孙景志辩称：曾从原告与其合伙人处购买尾矿石属实，但郑伯亮不是本案适格原告，郑伯亮与屈X、池X、王X、刘X和周泳系合伙关系，共同向被告销售尾矿石，故应追加其他合伙人为共同原告。二被告也不是本案适格被告，应追加二被告的合伙人吕X、由X为共同被告。原告所诉的货款数额与事实不符，应以最后对账的数额为准，且二被告已向郑伯亮的几位合伙人支付了部分货款，综上不同意原告的诉讼请求。
被告马凌英与被告孙景志答辩意见一致。
第三人周泳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尾矿石款336412元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：周泳与郑伯亮系合伙关系，原告郑伯亮向被告孙景志、马凌英主张的尾矿石款中有336412元系欠付周泳的，周泳现不同意郑伯亮代为起诉，故作为有独立诉讼请求权的第三人要求二被告向周泳直接支付尚欠尾矿石款336412元。
原告郑伯亮对第三人周泳的诉讼请求辩称：对于周泳作为有独立诉讼请求的第三人参与诉讼没有异议，但郑伯亮尚未与周泳对账，周泳所主张的货款中有一部分应结给郑伯亮。
被告孙景志对第三人周泳的诉讼请求辩称：周泳与郑伯亮等人系合伙关系，共同向被告销售尾矿石属实，但经周泳与二被告最后对账，尚欠周泳尾矿石款数额为230000元，故不同意第三人的诉讼请求。
被告马凌英与被告孙景志答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2015年4月至2015年6月30日，郑伯亮、屈X、王X、刘X、池X、周泳6人合伙陆续向孙景志、马凌英出售总价值为3688917元的尾矿石。后孙景志、马凌英陆续向原告支付部分货款。2016年2月6日，马凌英向郑伯亮出具欠据，认可尚欠货款2964756元。同年7月24日，经屈X、郑X、王X、刘X、周泳、池X6人与孙景志、马凌英共同对账，一致认可二被告尚欠屈X货款289647元、欠郑伯亮货款1060172元、欠王X货款508868元、欠刘X货款343758元、欠周泳货款497811元、欠池X货款164500元，以上欠款合计2864756元。后一致同意，若孙景志、马凌英于2016年10月支付部分欠款并于年底前全部付清，则屈X、郑伯亮、王X、刘X、周泳、池X同意孙景志、马凌英仅需向其分别支付货款24万元、80万元、40万元、25万元、23万元、15万元。后孙景志、马凌英未依约于2016年10月起支付上述欠款并于年底全部付清。
庭审中，郑伯亮认可2016年7月24日对账当天孙景志向其支付10万元支票一张，扣除该笔还款后，二被告尚欠郑伯亮货款1060172元。后二被告陆续转账支付11万元，郑伯亮从被告处运走30吨柴油应抵扣尚欠货款162000元，截至本判决之日止，二被告尚欠郑伯亮货款788172元。屈X认可2016年7月24日对账后，二被告向其支付50000元，尚欠货款239647元。王X认可2016年7月24日对账后，二被告共向其支付110000元，尚欠货款398868元。池X认可2016年7月24日对账后，二被告共向其支付55000元，尚欠货款109500元。周泳认可2016年7月24日对账后，其曾从被告处运走价值161398.88元的沙子，截至本判决之日止，二被告尚欠周泳货款336412.12元。证人屈X、池X、王X均认可郑伯亮的陈述，并同意由郑伯亮代其向二被告要求支付尚欠货款。
本院认为：郑伯亮等人与孙景志、马凌英虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系。郑伯亮等人依约向二被告出售尾矿石，二被告理应及时给付相应货款，现二被告逾期未支付货款已属违约。对于孙景志、马凌英认为其与由X、吕X合伙从原告处购买尾矿石，故要求追加由X、吕X为被告共同承担给付尚欠货款责任的主张，本院认为各合伙人间如何分担责任为合伙的内部关系，根据我国相关法律规定，债权人有权要求其中一个或两个合伙人承担合伙的全部责任。对于二被告认为尚欠货款数额应按照2016年7月24日对账减免后金额计算的主张，郑伯亮等人认为减免金额的前提条件为二被告于2016年10月支付部分欠款并于年底前全部付清，但二被告未依约给付货款，故不同意减免。本院认为郑伯亮等人分别向法庭就对账当日情形及减免条件的陈述均基本一致，具有较高采信价值，故本院对二被告的此项主张不予采纳。对于孙景志在2016年7月24日向郑伯亮支付的10万元支票，郑伯亮认为扣除该10万元还款后，二被告尚欠其货款1060172元，而二被告认为该支票系2016年7月24日确认欠款额后的履行行为，应从欠款数额汇总予以扣除。对于此项争议，本院认为马凌英于2016年2月6日出具的欠条与同年7月24日对账确认的欠款总额恰好相差10万元，经本院释明，二被告未举证证明除10万元支票之外曾向原告另行支付10万元，故本院采信郑伯亮的说法，认为以支票形式还款的10万元已从2016年7月24日的对账数额中扣除。鉴于屈X、池X、王X均当庭表示同意郑伯亮代其共同主张债权，经本院核实，二被告尚欠郑伯亮、屈X、池X、王X货款合计1536187元，故本院对郑伯亮要求二被告给付尾矿石款1542586元的诉讼请求，予以部分支持。对于郑伯亮要求二被告自2015年8月12日起按年利率24%支付欠款利息的诉讼请求，本院认为原、被告未事先就利息起算时间及利率进行约定，故依法予以调整。对于郑伯亮认为因其与周泳尚未对账，周泳向二被告所诉求的尚欠货款金额不准确的主张，本院认为周泳既然不同意郑伯亮作为其代理人向二被告共同主张尚欠货款，而是作为有独立请求权的第三人参加诉讼，则本案中郑伯亮主张因其他运输关系中存在周泳欠付货款的情况，要求与周泳对账，不属本案审理范围，与本案无关。综上，第三人周泳要求被告给付尾矿石款336412元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告孙景志、马凌英于本判决生效后十日内给付原告郑伯亮货款一百五十三万六千一百八十七元（自二〇一六年二月六日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告孙景志、马凌英于本判决生效后十日内给付第三人周泳货款三十三万六千四百一十二元；
三、驳回原告郑伯亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百一十五元（其中原告郑伯亮预交九千三百四十二元、第三人周泳预交三千一百七十三元），均由被告孙景志、马凌英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陆 静
书 记 员 郑 伟