北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初136号
原告陈吉柱，男，1989年3月24日出生，满族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托代理人王瑞，北京市信之源律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人赵�，局长。
委托代理人苏金友，北京市工商行政管理局西城分局工作人员。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高洁馨，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人北京亨迪达商贸有限责任公司，住所地北京市西城区地安门西大街4号东平房。
法定代表人付建鹏，董事长。
第三人北京亨迪达商贸有限责任公司地安门分公司，营业场所北京市西城区地安门西大街6号。
负责人付建鹏。
原告陈吉柱认为被告北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）于2017年10月17日作出的《举报答复告知书》（以下简称被诉告知书）违法，认为被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定书》（西政法复【2017】第194号，以下简称被诉复议决定）违法，向本院提起诉讼。因北京亨迪达商贸有限责任公司（以下简称亨迪达公司）、北京亨迪达商贸有限责任公司地安门分公司（以下简称亨迪达分公司）与本案被诉行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈吉柱的委托代理人王瑞，被告西城工商局的委托代理人苏金友、宋万欣，被告西城区政府的委托代理人王健，第三人亨迪达公司的法定代表人、第三人亨迪达分公司负责人付建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月17日，被告西城工商局作出被诉告知书，记载内容为：“陈吉柱：我局于2017年10月9日收到你关于亨迪达分公司销售部不在北京市销售目录产品和N1S产品质量不合格的举报材料。2017年0月13日，我局执法人员对位于北京市西城区地安门西大街甲6号的亨迪达分公司进行现场检查，未发现该店销售有未被列入《北京市电动自行车产品目录》的产品。10月16日，我局对经营者进行了约谈，要求经营者严格遵守北京市电动自行车产品目录进行销售，并制发京工商西什指字【2017】1016号行政指导。对于你举报的小牛N1S系列产品为不合格产品的问题，根据经营者提供的规格为TDR03Z的产品质量合格证书国家轻工业自行车质量监督检测常州站检验报告，检验报告编号为：20171731。该报告检验结论为：样本经检验，符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》及《电动自行车补充技术要求》规定的要求，判该批产品合格。因此举�人举报的小牛N1S系列产品存在车身重量超标，不具有脚踏骑行能力等线索属实，但依据检验报告检验结论，该批产品为合格产皮。因此，对于你的举报问题，我局作出不予立案的处理决定……。”
2018年1月8日，被告西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：陈吉柱……被申请人：西城工商局……本机关认为：根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第六条第一款……第十六条的规定，被申请人对本行政区域内的举报事项具有查处的法定职责。本案中，被申请人收到申请人对于小牛地安门授权店的举报后，对该店售卖的商品进行了现场检查，现场没有发现商家销售未在《北京市电动自行车产品目录》的商品，同时对商家提出行政指导，要求其严格遵守产品名录进行销售活动，针对申请人举报小牛N1S系列产品为不�格产品的内容，商家应被申请人的要求提供该系列产品检验合格证书，被申请人据此认定小牛N1S系列产品为合格产品，对申请人的举报作出不予立案的处理决定符合法律规定。《程序规定》第十七条规定……《北京市工商行政管理机关行政处罚程序实施办法》第二十条规定……。被申请人于2017年9月20日收到申请人现场举报后，又于10月9日收到市局12315中心转送的申请人相似内容的举报，经调查核实后于2017年10月17日对申请人举报的内容一并作出不予立案决定并书面告知申请人符合法定程序规定。综上……本机关决定如下：维持被诉决定书……。”
原告陈吉柱诉称，2017年7月中旬，原告陈吉柱通过致电12315的方式举报位于本市西城区地安门西大街“小牛电动车旗舰店”（亨迪达分公司）销售不合格电动自行车。2017年9月，原告陈吉柱在亨迪达分公司购买了一�“小牛N1S”都市版电动车（以下简称涉案车辆），同时咨询了涉案车辆相关参数，并通过取证系统对现场进行了拍照取证。后，原告陈吉柱再次以致电12315方式进行举报。2017年10月17日，被告西城工商局作出被诉告知书。原告陈吉柱认为被诉决定书违法，为此其向被告西城区政府申请行政复议。西城区政府作出的被诉复议决定维持了被诉告知书的告知内容。原告陈吉柱认为，由于原告陈吉柱已经购买了涉案车辆，为此，被告西城工商局不应以未找到相关车辆为由不予立案。此外，原告陈吉柱提交的证据材料也充分印证了涉案车辆为不合格产品，涉案车辆的产品参数与质检报告不符。为此，被告西城工商局作出不予立案的被诉告知书属于事实认定不清、依据不充分。原告陈吉柱据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、撤销被诉复议决定书；三、判�被告西城工商局对原告陈吉柱的举报事项进行立案调查；四、判令被告西城工商局、西城区政府承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告陈吉柱在法定期限内向法庭提交如下证据材料并经庭审质证：
1、被诉复议决定的邮单及其查询单（编号：1051271288528）；
2、产品合格证及涉案车辆照片；
3、涉案车辆官网描述；
4、《关于博世生产的部分点击无3C举报的回复》。
原告陈吉柱依据上述证据材料证明涉案车辆为不合格产品。
被告西城工商局、西城区政府认可原告陈吉柱提交证据材料1、2、3的真实性，不认可证据材料4的真实性。
第三人亨迪达公司、亨迪达分公司认可原告陈吉柱提交证据材料的真实性。
被告西城工商局辩称，2017年9月20日，原告陈吉柱到该局什刹海工商所进行�场举报，认为其在亨迪达分公司购买的涉案车辆是不合格产品，要求查处。2017年10月9日，被告西城工商局接北京市工商行政管理局12315热线转交的投诉举报处理单和原告陈吉柱的举报信，举报内容主要有两项：1、举报十一家“小牛电动车”授权店销售没有被列入北京电动自行车目录的产品；2、举报“小牛N1S”系列产品为不合格产品。经调查，原告陈吉柱举报的十一家“小牛电动车”授权在，在西城区范围内一共有两家其中一家为北京畅通艺达电动自行车商贸有限公司（已另行答复），一家为亨迪达分公司。原告举报的涉案车辆的产品型号为TDR03Z，是其在2017年9月20日在亨迪达分公司购买，该型号车未被列入《北京市电动自行车产品目录》。2017年10月13日，被告西城工商局执法人员对亨迪达分公司现场检查，但未发现该处销售有未被列入上述目录产品。但，鉴于原告�吉柱确实在该处购买了涉案车辆。为此，被告西城工商局按照《关于在北京市区域内销售电动自行车及电动自行车铅酸蓄电池产品进行登记实行目录管理的通告》的要求，该局执法人员口头告知亨迪达分公司不得销售不再上述目录中的产品并要求其提供检测报告。2017年10月16日，该局对经营者进行了越塔，并当场制发《行政指导》。因原告陈吉柱的两次举报系对同一问题的举报，且第二次举报事项完全涵盖了第一次举报内容，被告西城工商局将两次举报事项合并处理，作出了被诉告知书。被告西城工商局认为原告陈吉柱的主张无事实及法律依据。原告陈吉柱以涉案车辆未被列入《北京电动自行车目录》要求西城工商局进行处罚缺乏法律依据，且与涉案车辆同批次产品为合格产品。被告西城工商局不同意原告陈吉柱的诉讼请求。
为证明被诉告知书的合法性�被告西城工商局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、举报材料；
2、《行政指导》（京工商西什告字【2017】第1016号）；
3、《举报答复告知书》（京工商西什刹告字【2017】第1102号）；
4、《江苏小牛电动科技有限公司营业执照》、《亨迪达分公司营业执照》、生产许可证、产品照片；
5、《检验报告》（编号：20171731）；
6、复议申请书；
7、《关于加强电动自行车销售管理的通知》；
8、现场笔录及照片；
9、不予立案审批表。
被告西城工商局依据上述证据材料证明其接到涉案举报后依法开展了相关调查工作，所作出的被诉告知书符合法律规定。
原告陈吉柱认可被告西城工商局提交证据材料的真实性，但不认可其证明目的，对证据材料9不予立案审批表上不予立案的理由不认可。
被告西城区政府、第三人亨迪达公司、亨迪达分公司认可被告西城工商局提交证据材料的真实性。
被告西城区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，不同意原告陈吉柱的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，被告市场监管总局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、行政复议申请书、附件及邮寄手续；
2、行政复议答复通知书及送达回证；
3、行政复议答复书；
5、被诉复议决定的邮单（编号：1051271288528）及其查询单、送达回证。
被告西城工商局据此证明其作出被诉复议决定程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。
原告陈吉柱认可被告西城区政府提交证据材料的真实性。
被告西城工商局认可被告西城区政府提交证据材料的真实性。
第三人亨迪达公司、亨迪达分公司认可被告西城区政府提交证据材料的真实性。
第三人亨迪达公司、亨迪达分公司述称，其依法销售电动车，有销售许可，现在已经不再销售涉案车辆，不同意原告陈吉柱的诉讼请求。
第三人亨迪达公司、亨迪达分公司未向法庭提交证据材料。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告陈吉柱提交的证据材料可以证明其购买涉案车辆基本情况；被告西城工商局提交的证据材料可以证明其在接到涉案举报后开展相关调查并作出被诉告知书的事实；被告西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事�：
2017年9月20日，原告陈吉柱在亨迪达分公司购买涉案车辆。同日，原告陈吉柱向被告西城工商局投诉涉案车辆为不合格产品。2017年10月9日，被告西城工商局接北京市工商行政管理局12315热线转交的投诉举报处理单和原告陈吉柱的举报信，举报内容主要为：1、举报十一家“小牛电动车”授权店销售没有被列入北京电动自行车目录的产品；2、举报“小牛N1S”系列产品为不合格产品。2017年10月13日，被告西城工商局执法人员对亨迪达分公司现场检查，未发现该处销售有未被列入上述目录产品。但，鉴于原告陈吉柱确实在该处购买了涉案车辆。为此，被告西城工商局按照《关于在北京市区域内销售电动自行车及电动自行车铅酸蓄电池产品进行登记实行目录管理的通告》的要求，该局执法人员口头告知亨迪达分公司不得销售不再上述目录中的产品并要求其提供检�报告。2017年10月16日，该局对经营者进行了约谈，并当场制发《行政指导》。2017年10月17日，被告西城工商局作出被诉告知书。原告陈吉柱不服该告知内容向被告西城区政府申请行政复议。2017年11月14日，被告西城区政府向西城工商局出具《行政复议答复通知书》。2017年11月21日，被告西城工商局向被告西城区政府出具《行政复议答复书》。2018年1月8日，被告西城区政府作出被诉复议决定并向各方送达。
本院认为，依照《程序规定》第六条的规定，被告西城工商局具有对本行政区域内的举报事项进行查处的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，被告西城区政府具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，被告西城工商局在接到原告陈吉柱的直接举报事项后，即开展相关调查工作，对涉案车辆的销售单位进行了实地检查并约谈了相关企业负责人员，同时针对涉案企业曾存在的销售了涉案车辆的行为制发了《行政指导》，同时亦针对工商投诉举报电话“1****热线”转来原告陈吉柱的相关投诉举报事项进行了对应性的处理。被告西城工商局的前述工作并无不当之处。被告西城工商局结合其调查工作及实际情况作出的被诉告知书符合法律法规定。被告西城区政府作出的被诉复议决定亦符合《行政复议法》及其实施条例的相关规定。原告陈吉柱提起的本次诉讼缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈吉柱的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈吉柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李晓辉
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘雨笛