上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4194号
原告杭州宸鹿环境艺术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人阮鸿达，总经理。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。被告上海铭轩家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人潘卫民，董事长。委托代理人牛璞，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告杭州宸鹿环境艺术有限公司诉被告上海铭轩家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张翼飞和尚杰、被告委托代理人牛璞到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意延长三个月继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告杭州宸鹿环境艺术有限公司诉称：原、被告于2014年11月3日签订家具定制合同，约定由原告委托被告加工制作家具一批，家具面料及皮料由原告提供，合同总价为人民币266,400元。合同签订后，原告于2014年11月3日支付了定金53,280元及预付款79,920元。2014年12月，被告未经原告许可，将该批家具的加工业务转包给上海澳澜木业有限公司(简称“澳澜公司”)，但该公司的制作工艺水平远低于被告，故其加工制作的家具完全达不到原告的要求，原告的合同目的不能实现，导致原告提供给被告的原材料损失。同时，原告也无法履行与案外人金某某签订的装饰装修合同，并经法院判决，原告偿付金某某违约金5.9万元及承担案件受理费。上述损失均因被告的违约行为而产生，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的家具定制合同；2、被告双倍返还原告定金106,560元；3、被告退还原告预付款79,920元；4、被告赔偿原告损失259,496.50元。庭审中，原告陈述损失包括：原材料(家具面料及皮革)损失40,188元，原告偿付金某某的违约金59,000元及该案诉讼费3,342.50元，可得利益损失156,966元(原告与金某某签订的合同总价为467,480元，扣除优惠价3,926元，扣除本案原告委托被告加工的价款266,400元，再扣除原材料费40,188元)。被告上海铭轩家具有限公司辩称：被告仅收到预付款133,200元，未收到定金；被告已完成了合同约定的加工义务，但原告不同意收货，合同不应解除；原告主张的各项损失缺乏事实和法律依据，故不同意原告的诉请。经开庭审理查明：2014年11月3日，原、被告签订《铭轩定制合同》，约定：原告委托被告制作家具一批，合同总价为266,400元；原告支付被告定金：共计货款133,200元(合同总金额50%货款)，合同履行后抵作货款，剩余尾款133,200元发货前2天结算清，被告送货前三日通知原告；被告收到定金后于50个工作日内发货；原告中途退货的，无权要求返还定金，被告无法交货的，应当双倍返还定金。合同附件为定制的家具清单，包括床、沙发、餐桌、各类柜子等。合同签订后，原告于2014年11月3日通过银行转帐方式支付被告133,200元，汇款时所附留言为“杭州宸鹿兰园家具首付款”。之后，因被告将家具制作委托第三方完成，原告得知后，于2015年1月4日向被告发出解除合同通知书，称：原、被告签订的家具定制合同，因被告未经原告同意，将原告定制的家具转包给第三方制作，致使合同目的不能实现，决定解除该合同，并要求被告赔偿损失。双方因此产生争议而涉讼。上述查明的事实，由原告提供的《铭轩定制合同》、付款凭证、解除合同通知及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张的损失，提供下列证据予以佐证：一、关于原材料损失。1、原告与浙江巴纺家居软装有限公司于2014年11月21日签订的面料合同一份。合同约定工程地点为绿城兰园，工程项目为家具面料订制，合同金额为15,060元，付款方式为合同签订后付50%款项(7,530元)，发货前两天支付尾款；2、付款金额为7,530元的支付宝转帐电子回单一份及金额为7,530元的网上银行转账凭证一份，日期分别为2014年11月22日和12月22日，原告称系支付上述面料合同的货款；3、原告与杭州红妆装饰设计有限公司于2014年11月24日签订的家具皮料合同一份，合同约定的工程地点为杭州绿城兰园，工程项目为提供家具皮料，合同金额为19,800元，付款方式为预付全款的50%(9,900元)，余款交货前全部付清；4、金额均为9,900元的网上银行转账凭证两份，日期分别为2014年11月24日和12月5日，原告称系支付上述皮料合同的货款；5、原告向杭州可兴布业有限公司(天饰布艺)发出的销售定单，合同金额为5,328元；6、金额为5,328元的网上银行转账凭证一份，原告称系支付上述销售定单的货款。上述证据涉及的面料、皮料、布料合计货款40,188元，原告称已将全部原材料交付给被告。因被告违约导致原告损失，应由被告赔偿。被告对上述证据的质证意见如下：原告已交付了符合合同约定的家具原材料，但不能确定与证据之间的关联性。该组证据系原告与第三方签订，被告无法确认真实性。二、因被告违约导致原告无法履行与金某某签订的合同而产生的损失。1、原告与金某某于2014年10月18日签订的《绿城兰园3幢1单元701室软装配饰设计合同》一份，约定原告承接绿城兰园3幢1单元701室的软装配饰设计及服务相关事宜，合同总价为59万元，工期为55个日历天，开工日期为合同签订生效之日。合同附件列明了软装配饰清单，包括家具、窗帘、地毯、饰品等，其中家具部分与原、被告签订的合同附件中列明的家具清单一致，相应的价款为467,480元；2、杭州市下城区人民法院于2015年9月25日作出的(2015)杭下民初字第01362号民事判决书一份，认定原告未能按约履行合同义务，构成违约，判令原告返还金某某预付款30万元，支付违约金59,000元，并承担案件受理费3,342.50元。3、杭州市下城区人民法院于2016年3月16日向原告发出的(2016)浙0103执319号执行通知书一份，内容为要求原告支付案款359,000元，承担延迟履行期间相应的迟延履行金7,978元，负担案件受理费3,342.50元，申请执行费5,285元，合计375,605.50元；4、原告向杭州市下城区人民法院汇款的客户收付款入账通知及电子回单各3份，金额为375,605.50元。原告称家具为上述软装配饰设计合同中最主要的部分，因被告的违约而无法交付，导致合同其他部分也无法履行，且金某某也不同意宽限合同履行期限。因被告的违约导致原告无法向金某某履行合同义务而承担了该合同项下的违约责任，即支付了违约金59,000元和承担案件诉讼费3,342.50元。此款原告已全部付清，应作为原告的损失，由被告赔偿。被告对上述证据真实性予以确认，但认为被告并不知道原告向被告定制的家具系履行其与金某某签订的合同。原告于2015年1月4日向被告发出解除合同通知，但金某某起诉日期为2015年7月2日，在此期间，原告可采取措施以减少损失。现原告向金某某承担的违约责任系扩大的损失，不应由被告承担。在(2015)杭下民初字第01362号案件中，原告提供了与本案相同的购买原材料合同和订单，该民事判决未予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《铭轩定制合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同法规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。因此，被告在未经原告同意的情况下，将家具全部交由第三人完成，原告以此为由主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。因解除合同给原告造成损失的，原告可以要求被告承担损害赔偿责任。《铭轩定制合同》中明确约定了定金金额及定金罚则，故被告认为收到的款项为预付款的意见本院不予采信。定金依法不应超过合同总额的20%，超出部分不适用定金罚则，故本案定金应为53,280元。由于被告的违约行为导致合同解除，致使合同目的不能实现，原告主张适用定金罚则并无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告虽称家具已制作完毕，但系委托第三方完成，且原告对此并未予以确认，故原告有权不接受定作物，原告已经支付的超出定金部分的款项为79,920元，此款被告应予返还。原告主张的各项损失中：1、关于原材料的损失。被告确认已收到原告交付的原材料，由于已用于家具制作，故此部分应为被告违约而产生的直接损失。原告提供的用于证明原材料损失的证据有合同和付款凭证，能够互相印证，足以证明其主张的原材料损失的真实性，被告的否认并不能加重原告的举证责任，故对此部分损失本院予以确认。2、关于原告对于金某某承担违约责任而产生的损失及其主张的可得利益损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告并无证据证明与被告签订合同时，向被告披露了其与金某某签订的具体合同内容；原告向被告订制的家具用于房屋的软装配饰，被告在与原告签订合同时并不知晓系用于原告承接的工程；《铭轩定制合同》中约定的工期为收到定金后的50个工作日，自原告支付定金之日起计算，则工期应至2015年1月12日截止。原告与金某某签订的合同工期为55个日历天，自合同签订生效之日起计算，则工期应至2014年12月11日截止，反而早于原、被告之间约定的履行期限，不符合常理。因此，从合同履行期限上来看，原告称其向被告定制的家具用于履行其与金某某签订的合同义务并不合理，故原告主张的此部分损失无相应事实和法律依据，本院不予支持。定金罚则和赔偿损失都是合同法规定的承担违约责任的方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。承揽合同作为有偿合同，参照适用上述规定。原告的损失仅为原材料损失即40,188元，定金罚则的适用已足以弥补，故此款被告无需另行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百七十四条、第二百五十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、原告杭州宸鹿环境艺术有限公司与被告上海铭轩家具有限公司于2014年11月3日签订的《铭轩定制合同》予以解除；二、被告上海铭轩家具有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告杭州宸鹿环境艺术有限公司定金106,560元；三、被告上海铭轩家具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州宸鹿环境艺术有限公司价款79,920元；四、驳回原告杭州宸鹿环境艺术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,989.60元，减半收取计3,994.80元，诉讼保全费2,749.88元，合计6,744.68元，由原告负担3,924.48元，被告负担2,820.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一六年九月十八日
书记员 谢丽娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十三条……
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
2、《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
……
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。