山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民初字第1035号
原告高乃平，又名高奶平，男，汉族。
被告李欣武，男，汉族。
被告刘奴英，女，汉族。
原告高乃平与被告李欣武、刘奴英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员葛晓琴担任审判长与助理审判员李燕、人民陪审员穆艳艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高乃平、被告李欣武均到庭参加了诉讼，被告刘奴英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告分别于2011年2月10日、2011年4月11日、2011年11月1日、2012年3月15日向原告借款10万元、10万元、20万元、20万元，均书面约定月利率2.5%。借款后经原告多次向二被告催要，二被告将利息支付至2012年6月，剩余本金及利息至今一直推诿不予偿还。为此，原告诉诸法院请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金60万元，并从2013年2月17日起至实际还款之日止，按月利率2.5%支付利息；2、案件受理费，由二被告承担。
原告高乃平针对自己的主张，向法庭提供借据四支，拟证明二被告向原告借款情况。
被告李欣武辩称，其一、其与被告刘奴英系合法夫妻关系,但因借款全部用于投资煤矿并非用于家庭开支，被告刘奴英在借据上签字是应原告要求，故本案借款不属夫妻共同债务，被告刘奴英非本案适格被告。另借据中“高奶平”与本案原告高乃平系同一人。其二、关于借款本金原告主张60万元，被告认可的借款本金为53万元，实际借款经过为2011年2月10日其向原告借款10万元，该笔借款以现金方式在被告家中交付，但当时已扣除两个月的利息5000元，故实际交付的为现金9.5万元，借款时立了十万元的借据一支；2011年4月11日原告通过银行转账交付9.5万元（已扣除了两个月的利息5000元）；2011年10月30日原告通过银行向其打款20万元，后于2011年11月1日立借据一支；2012年3月15日原告先给其打款13万元，后经原被告协商将被告欠原告的3万元利息转为本金，被告另再预付3万元利息，原告再借给其1万元（该1万元系原告于2012年4月6日通过银行转账交付），以上共计20万元整，对此被告于2012年3月15日向原告立20万元的借据一支。根据有关法律规定借款利息不得在本金中扣除也不能计算利息，故被告认可的借款本金为53万元。其三、关于利息前两笔及第四笔借款的月利率均为2.5%，每两月结息一次，但第三笔借款的月利率根据借据载明为2.5‰，但是被告实际是按月利率2.5%支付的。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十五条之规定公民之间将利息计入本金计算复利的不予保护，同时2.5%的月利率已超过了年利率24%，就超过部分亦不得计入本金再计算利息，综上就被告多向原告支付的利息其保留要求返还的权利。其四、原告提供的借据不可作为本案定案的依据，借款后被告将利息支付至2012年6月份，同月原被告双方口头约定停止支付利息，此后在2012年7月至2012年12月期间被告先后给原告打款三次偿还本金共计3万元。
被告李欣武针对其主张向法庭提供证据：
1、银行交易记录一份，拟证明原告分别于2011年4月11日、2012年3月15日、2012年4月6日向被告打款9.5万元、13万元、1万元；
2、中国工商银行个人业务凭证十支、转账汇款单一支，拟证明被告给原告支付利息及偿还本金3万元的情况；
3、王伟证明及其身份证复印件各一份并出庭作证，拟证明2015年10月10日其来到李欣武的办公室找李欣武，二人说了一会话高乃平也进了办公室，高乃平对李欣武说利息截止至2012年6月份，给过的利息顶本金，李欣武再给40万就了事，后来王伟就离开了，不知道他们又说了什么；
4、高永光证明及其驾驶证复印件各一份并出庭作证，拟证明2014年6月在李欣武办公室李欣武说息顶本，利息截止至2012年7月，偿还40万元本金，高乃平当时说只要给40万元就行，李欣武当时说利息截止至2012年7月止，当时双方也没有表示异议，但后来怎么解决的高永光不清楚。
被告刘奴英既未答辩，亦未向法庭提供任何证据。
庭审质证中，被告李欣武对原告提供的证据真实性无异议，但提出仅凭借据不能作为本案的定案依据；原告对被告李欣武提供的证据1、2无异议；对证据3、4，提出原被告协商过给40万元就解决事情，但未说过2012年6、7月停止支付利息，被告在2012年7月至2012年12月期间给的3万元系支付利息。
本院认为，被告刘奴英未出庭质证，应视为其自愿放弃辩论、质证等权利，但根据庭后本院对其的询问笔录，被告刘奴英对原告提供的借据中其签字无异议，同意被告李欣武的答辩意见。原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议，经审查该证据符合证据特性，故本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2无异议，经审查，符合证据特性，故本院予以采信；对被告提供的证据3、4，根据王伟、高永光当庭陈述仅能证明原被告双方协商过息顶本，停止支付利息，偿还40万元的事情。
经审理查明，2011年2月10日二被告向原告借款10万元，交付时扣除了两个月的利息5000元，故实际借款本金为9.5万元；2011年4月11日的借款亦已扣除了两个月的利息5000元，实际借款本金为9.5万元；2011年10月30日原告通过银行向被告打款20万元，后二被告于2011年11月1日立借据一支载明“被告李欣武、刘奴英向原告高乃平借款20万元整，月利率2.5‰，每两个月付息一次”，但被告实际是按月利率2.5%支付的利息。原被告对以上事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，原被告之间的争议焦点为，其一、2012年3月15日的借款金额，被告辩称该笔借款包括原告前后实际交付的借款本金14万元，息转本的3万元利息及预付的3万元利息款，就此被告提供双方于2012年3月15日、2012年4月6日的银行交易记录,本院根据原被告双方的交易习惯及被告提供的证据对该事实予以认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，由此，就被告主张的息转本所得的3万元，本院仅支持其中24000元计入本金，故原被告第四次借款的本金为16.4万元，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，被告应偿还原告的借款本金为55.4万元整；其二、关于利息，首先，针对被告李欣武辩称的第三笔借款的月利率根据借据载明应为2.5‰，但其认可实际是按月利率2.5%支付的，结合原被告的交易习惯，本院认为就该笔借款的月利率应认定为2.5%为宜。其次，针对被告李欣武辩称2012年6月份双方口头约定停止支付利息，对此原告不予认可，被告也未提供确实充分的证据支持其主张，故本院不予支持，另庭审中原被告就利息支付至2012年6月均无异议，对此本院予以确认。再次，在2012年3月15日的借款中被告向原告预付了3万元利息，随后在2012年7月至2012年12月期间被告又先后共给原告打款3万元，就该6万元应认定为被告向原告支付的利息款，综上根据被告支付利息情况，就原告请求从2013年2月17日起支付利息本院予以支持，但就原告请求利息按月利率2.5%（即年利率30%）支付，根据法律规定，本院认为应以年利率24%支付为宜。同时，被告刘奴英在借据上均有签名，故被告刘奴英也应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
判决生效后十五日内，被告李欣武、刘奴英共同偿还原告高乃平借款55.4万元，并从2013年2月17日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告李欣武、刘奴英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 葛晓琴
助理审判员 李 燕
人民陪审员 穆艳艳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李彩霞