辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终398号
原公诉机关辽宁省大连市西岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴家波，男，1970年7月30日出生，满族，初中文化，系个体经营者，住瓦房店市。因本案于2017年10月19日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
上诉人（原审被告人）韩廷伍，男，1983年9月7日出生，汉族，初中文化，系个体经营者，住瓦房店市。曾因犯寻衅滋事罪于2017年8月15日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑一年八个月。现因本案于2017年12月26日被解回再审。现羁押于大连市看守所。
上诉人（原审被告人）丁学强，男，1966年3月4日出生，汉族，小学文化，系个体经营者，住瓦房店市。因本案于2017年10月20日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
上诉人（原审被告人）桑丽清，女，1971年10月21日出生，，汉族，小学文化，无职业，户籍地瓦房店市，住所地瓦房店市。因本案于2017年12月20日被取保候审，2018年5月29日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辽宁省大连市西岗区人民法院审理辽宁省大连市西岗区人民检察院指控原审被告人吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清犯骗取贷款罪一案，于2018年5月28日作出（2018）辽0203刑初89号刑事判决。宣判后，原审被告人吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月27日，被告人吴家波以被告人桑丽清的名义，与被告人韩廷伍、丁学强组成联保组，冒用他人海参圈，以虚假证明材料向位于大连市西岗区的中国民生银行股份有限公司大连越秀支行（下称民生银行）申请办理海参养殖联保贷款，骗取银行贷款。具体如下：
被告人吴家波明知其和被告人桑丽清均不符合该联保贷款的条件，仍指使被告人桑丽清冒用他人海参圈应付民生银行工作人员现场审核，二人在向民生银行提供的虚假贷款材料上签字，骗取贷款人民币300万元由吴家波使用。该笔贷款现已偿还民生银行人民币732,035.95元（含保证金还款），仍有人民币2,267,964.05元未偿还。
被告人韩廷伍明知自己不符合该联保贷款的条件，冒用他人海参圈应付民生银行工作人员现场审核，并在向民生银行提供的虚假贷款材料上签字，骗取贷款人民币300万元。该笔贷款现已偿还民生银行人民币844,326.46元（含保证金还款），仍有人民币2,155,673.54元未偿还。
被告人丁学强明知自己不符合该联保贷款的条件，仍采取上述手段骗取贷款人民币300万元。该笔贷款现已偿还民生银行人民币847,051.04元（含保证金偿还），仍有人民币2,152,948.96元未偿还。
另查明，2017年6月28日，大连市公安局经济犯罪案件侦查支队因另案电话通知被告人吴家波接受询问，又于2017年10月19日在另案对吴家波进行询问后，又针对本案对其进行讯问，吴家波如实供述自己的犯罪事实。
2017年10月20日，大连市公安局经济犯罪案件侦查支队电话联系被告人丁学强让其在家等待，嗣后，丁学强在家中被执行刑事拘留，到案后丁学强如实供述自己的犯罪事实。
2017年10月20日，大连市公安局经济犯罪案件侦查支队将被告人桑丽清口头传唤到案，到案后桑丽清如实供述自己的犯罪事实。
原审法院认定上述事实的证据，有案件来源及抓捕经过，常住人口基本信息，刑事判决书，裁定书，情况说明，入所健康检查表，扣款回单，银行流水及凭证，保证金对账单，存单质押对账单，授信审批书，小微联保申请书，联保授信调查报告，个人信用报告，身份证，户口本，结婚证，贷款资料，联保体授信合同，零售授信放款通知书，借款支用申请书，借款凭证，营业执照，借据，贷款情况说明，海域使用权证书，机动车信息查询，鉴定聘请书，鉴定文书，鉴定意见通知书，证人周某、赵某、吴某、王某、潘某、崔某、肖某、刘某的陈述笔录，被告人吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清的供述笔录等在案佐证。
原审法院认为，被告人吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清，以欺骗手段取得银行贷款100万元以上，情节严重，其行为侵犯了国家的金融秩序和财产安全，均已构成骗取贷款罪。吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清的犯罪行为造成的被害单位的经济损失，依法应予退赔。吴家波、丁学强、桑丽清主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，韩廷伍到案后，如实供述自己的犯罪事实，且四被告人偿还被害单位部分欠款，均依法予以从轻处罚。韩廷伍判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第六十九条、第七十条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以骗取贷款罪判处被告人吴家波有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；以骗取贷款罪判处被告人韩廷伍有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元，与前罪因犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；以骗取贷款罪判处被告人丁学强有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；以骗取贷款罪判处被告人桑丽清有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；被告人吴家波、桑丽清依法退赔被害单位中国民生银行股份有限公司人民币2,267,964.05元；被告人韩廷伍依法退赔被害单位中国民生银行股份有限公司人民币2,155,673.54元；被告人丁学强依法退赔被害单位中国民生银行股份有限公司人民币2,152,948.96元。
上诉人吴家波的上诉理由是：原审量刑过重。
上诉人韩廷伍的上诉理由是：对骗取贷款罪量刑无异议，认为原审数罪并罚量刑过重。
上诉人丁学强的上诉理由是：原审量刑过重。
上诉人桑丽清的上诉理由是：原审量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据。
本院认为，被告人吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清，以欺骗手段取得银行贷款100万元以上，情节严重，其行为侵犯了国家的金融秩序和财产安全，均已构成骗取贷款罪。吴家波、韩廷伍、丁学强、桑丽清的犯罪行为造成的被害单位的经济损失，依法应予退赔。吴家波、丁学强、桑丽清主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，韩廷伍到案后，如实供述自己的犯罪事实，且四被告人偿还被害单位部分欠款，均依法予以从轻处罚。韩廷伍判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
关于上诉人吴家波、丁学强、桑丽清提出量刑过重的上诉理由，经查，原审法院量刑时已考虑上诉人吴家波、丁学强、桑丽清的自首情节，均偿还被害单位部分欠款，均依法予以从轻处罚，故原审量刑适当，对该上诉理由，不予采纳。
关于上诉人韩廷伍提出数罪并罚量刑过重的上诉理由，经查，原审法院对于上诉人韩廷伍数罪并罚的量刑符合《中华人民共和国刑法》第七十条之规定，故对该上诉理由，不予采纳。
综上，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 裘春华
审判员 徐孝鹏
审判员 孟 晶
二〇一八年八月二十七日
书记员 曹丽倩
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。