北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18342号
原告：林章建，男，1948年11月22日出生，澳门人，住珠海市。
被告：韩志彬，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区
被告：韩佳腾，女，1990年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区
被告：龙金辉，女，1966年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
三被告共同委托诉讼代理人：冠爱国，海淀街道法律服务所法律服务工作者，住北京市海淀区。
三被告共同委托诉讼代理人：林姝，北京昊庭律师事务所律师。
原告林章建与被告韩志彬、韩佳腾、龙金辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林章建，被告
韩志彬、被告龙金辉及其与被告韩佳腾之共同委托诉讼代理人冠爱国、林姝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林章建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令韩志彬、韩佳腾、龙金辉按照约定支付我位于北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×号房屋增值部分的100%，共计4215400元；2、请求法院判令韩志彬、韩佳腾、龙金辉承担我因此诉讼产生的差旅费10000元、评估费21031元；本案诉讼费由韩志彬、韩佳腾、龙金辉承担。事实和理由：2013年底，我将位于北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×号房屋出售给韩志彬。在最初洽谈过程中，韩志彬承诺在房屋过户后三年2个月内，其愿意把房屋增值的一半支付给我，在这种情况下我才将房屋以较低的价格出售给了韩志彬。后我与韩志彬、龙金辉（韩志彬之妻）、韩佳腾
（韩志彬之女）签订《共享房屋增值协议书》，约定了韩志彬、龙金辉、韩佳腾愿意把3年后该房屋评估增值部分金额的50%分配给我。后我们如约将房屋买卖合同履行完毕。2017年2月，我找到韩志彬要求他支付房屋增值部分，但遭到拒绝。我认为，房屋买卖合同已经完毕，有关房屋增值共享的期限现在已经成就，但韩志彬、韩佳腾、龙金辉一直无理由拒绝履行，为维护我的合法权益，特向法院起诉。
韩志彬、韩佳腾、龙金辉辩称，我们不同意林章建的全部诉讼请求。理由如下：第一，韩志彬、龙金辉不应作为房屋增值支付的主体，不应作为本案的被告，该房屋与韩志彬、龙金辉无关。第二，根据《共享房屋增值协议书》的约定，韩志彬的真实意思是将房屋在2017年4月27日至2017年6月27日之间的评估增值部分金额的50%分配给林章建，而非林章建所述的自房屋过户之日至2017年4月27日之间的增值部分，故房屋不应只评估2017年4月27日的价值，还应当评估2017年6月27日房屋的价值，这样才能判断该房屋在上述期间是否存在增值。第三，《共享房
屋增值协议书》约定的条款应当认定为赠与，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第四，林章建所述不符合事实，双方当时成交的房屋价格系通过中介的正常房价，并没有提到其他条件和要求。另双方签订房屋买卖合同之后才签订《共享房屋增值协议》，如果是三年的增值显然是显失公平。综上，我们不同意林章建的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
韩志彬与龙金辉系夫妻关系，韩佳腾系二人之女。2014年4月27日，林章建（出卖人）与韩志彬（买受人）在中原地产经纪公司居间下签订房屋买卖合同，约定林章建将北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园小区×号楼×室（以下简称×号房屋）出售与韩志彬，房屋成交价格为530万元。2014年4月29日，林章建（甲方）与韩志彬（乙方）、龙金辉（乙方配偶）、丙方（中原房地产公司）签订《共享房屋增值协议书》（以下简称增值协议），约定：一、因乙方买楼的条件不够成熟，主动要求甲方把北京万泉河路紫金庄园7栋710房的房屋以较低的价格和较好的付款条件卖给乙方，成交价为530万元。二、乙方愿意把3年后（即2017年4月27日至6月27日）该房屋评估增值部分金额的50%分配给甲方（以现金结算）。三、乙方如果提前把房屋出售或转让到他人名下，甲方有权要求评估师评估同一座楼7楼以上同面积房屋的价值，要求乙方支付50%的增值额。四、以上条款是双方真实意思的表示，任何一方违约，守约方都有权利通过法律途径向对方追讨双倍的违约赔偿。林章建、韩志彬、龙金辉、韩佳腾以及中原房地产公司之职员张某均在上述协议上签字确认。庭审中，双方均认可上述增值协议系由林章建起草，后交由韩志彬等签字确认。2014年7月，林章建（甲方）与韩志彬（乙方）、龙金辉（乙方配偶）、中原房地产公司（丙方）、韩佳腾（丁方）签订补充协议，约定：买受人由韩志彬变更为韩佳腾，丁方在《共享房屋增值协议书》上签字，承认原来乙方承诺的条款继续有效。2014年7月24日，林章建（甲方）与韩佳腾（乙方）签订补充协议，约定：交易房屋成交总价为530万元，乙方父亲（韩志彬）和母亲（龙金辉）与甲方签订的《共享房屋增值协议书》继续合法有效（乙方补签字）。上述协议签订后，双方均按照房屋买卖合同及补充协议履行各自的义务，后×号房屋过户至韩佳腾名下。2017年，双方因房屋增值协议约定的内容产生争议。
庭审中，林章建主张因韩志彬、龙金辉、韩佳腾拒不支付房屋增值部分已经构成违约，故依据增值协议的约定，其要求三人连带承担双倍的违约赔偿责任，即×号房屋自房屋交易时至2017年4月27日增值部分的100%。韩志彬、龙金辉、韩佳腾则主张双方增值协议中并未就违约金的赔偿标准及数额进行约定，故不同意赔偿双倍的违约责任。韩志彬、龙金辉、韩佳腾另主张双方签订共享房屋增值协议书的真实意思系将×号房屋自2017年4月27日至2017年6月27日之间的房屋增值部分的50%支付给林章建，且房屋增值部分的计算标准系按照政府指导价，而非市场价。为此，韩志彬、龙金辉、韩佳腾申请中原房地产公司原职员张某、、罗某作为证人出庭作证。其中张某表示当时双方系在中原房地产公司签署的上述协议，签订共享房屋增值协议书时双方就增值计算的标准达成了一致，即以海淀区建委指导价为准，而非市场价,且房屋增值区间为2017年4月27日至2017年6月27日。罗某另表示因签订合同后林章建想违约，后其作为中介方进行协调，林章建遂起草了上述增值协议，且双方在签订协议时均表示增值计算的标准是以海淀区建委的指导价为标准，增值区间为2017年4月27日至2017年6月27日。林章建对上述证人证言不予认可，表示上述证人现已不在中原房地产公司工作，故其证人证言不能采信。林章建另表示按照协议约定为评估增值部分，而只有市场价才会涉及到评估增值，故其主张双方约定的真实意思表示即为按照房屋市场价来计算房屋增值部分。就双方争议的增值时点，林章建主张应以房屋交易之时的价格与2017年4月27日的市场价格差额来计算。为此，经林章建申请，本院委托北京国盛房地产评估有限责任公司（以下简称鉴定机构）对该房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：2017年4月27日×号房屋房地产综合单价：48375元/平方米，总价值为人民币951.54万元。林章建为此支付鉴定费21031元。
庭审中，林章建对该评估价值予以认可，并同意以该价格作为本案房屋增值计算的依据。韩志彬、龙金辉、韩佳腾对上述评估价值有异议，但经本院释明，其明确表示不申请鉴定人员出庭质询。另就增值协议中约定的2017年4月27日至2017年6月27日期间，林章建表示当时约定仅是一个范围，其可以选择其中一个时间或时间段作为计算房屋增值的最终节点。韩志彬、龙金辉、韩佳腾则表示增值协议中约定的3个月时间即为房屋增值的起止时点。
本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，林章建与韩志彬、龙金辉、韩佳腾签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《共享房屋增值协议书》内容不违反法律规定，具有法律效力。韩志彬、龙金辉、韩佳腾主张增值协议实质为赠与协议，缺乏事实及法律依据，本院对其该项抗辩意见不予支持。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现双方就增值协议第二条内容的理解存在争议，结合该协议其他条款的约定以及“3年后、评估增值部分”等词句并综合考量整个案件事实来看，该条款的真实意思表示即为韩志彬、龙金辉、韩佳腾愿意将×号房屋在2017年4月27日-至6月27日期间某一时间节点的房屋评估市场价的增值部分的50%分配给林章建。韩志彬、龙金辉、韩佳腾虽以应将2017年4月27日至6月27日期间的房屋政府指导价增值部分支付给林章建为由予以抗辩，但韩志彬、龙金辉、韩佳腾未能就上述抗辩主张向本院充分举证，故本院对其该项抗辩主张不予采信。现林章建主张依据2017年4月27日的房屋市场价作为计算房屋增值的依据，符合双方合同约定，本院对此予以支持。另依据合同相对性原则，增值协议虽系林章建与韩志彬、龙金辉签订，但后续履行中房屋买受人由韩志彬变更为韩佳腾，且韩佳腾多次确认了增值协议的效力，故房屋买卖合同及增值协议的主体已由韩志彬变更为韩佳腾，故由上述协议产生的相应合同责任应由韩佳腾承担。林章建要求韩志彬、龙金辉承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。林章建以韩志彬、龙金辉、韩佳腾违约为由要求三人承担增值数额双倍的违约责任，关于违约金的数额，韩志彬、龙金辉、韩佳腾请求法院对违约金予以酌减，而林章建并未提交证据证明其实际损失，故本院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则对违约金数额予以衡量酌减。林章建另主张韩志彬、龙金辉、韩佳腾承担差旅费10000元，未向本院提交证据，故本院对其该项诉请不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：
一、韩佳腾于本判决生效后十日内支付林章建房屋增值款项2107700元；
二、韩佳腾于本判决生效后十日内支付林章建违约金200000元；
三、驳回林章建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由林章建负担20200元，其中4400元已交纳，剩余部分于本判决生效后七日内交纳，由韩佳腾负担20200元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费21031元，由林章建负担，已交纳。
如不服本判决，林章建可在判决书送达之日起三十日内，韩志彬、龙金辉、韩佳腾可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 秦纳杰
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李 钊
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 于 洁