山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1474号
原告：贾强，男，1991年6月22日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吕春晓，男，1991年7月8日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告贾强与被告吕春晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾强及其委托诉讼代理人刘润丰、ＸＸ、被告吕春晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款及利息124889.04元（利息计算至还清本金止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告经人介绍成为朋友关系。在交往过程中，被告声称做二手车生意资金短缺，向原告提出借用原告交通银行信用卡使用，并信誓旦旦地保证按时偿还不出现违约。原告出于对被告的信任，将原告持有的尾号为0287的交通银行信用卡借给被告使用。被告自2017年7月份至今仍有借款本金及利息124889.04元未偿还。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定向法院提起本诉，请求依法裁判。
被告吕春晓当庭辩称，不承认借用原告信用卡的事实，被告虽然欠原告的钱，但跟信用卡没有关系，被告欠原告大约38000元。后被告吕春晓又提交书面答辩状辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：一、被告与原告于2017年6月29日认识，原告找被告帮忙安了一台汇付支付公司的一款手机P0S机（免费安装没有费用），之后在平等互信的情况下，2017年7月17日原告在邹平县开发区新玛特超市南门喷泉东侧交付给被告尾号为0287的交通银行信用卡，当时信用卡额度还有57995元。原告后转至被告名为付千军的支付宝账号12005元，共计70000元整。原告让被告帮忙把尾号0287的交通银行信用卡（固定额度70000元）套现，并让被告帮忙寻找合适的投资机会进行营利。之后在原告授权和委托下，2017年7月24日被告与被投资人贾强（注：与原告同名的被投资人）从淄博坐火车去枣庄购买张文名下道奇酷搏一辆（因原告的委托当时70000元钱套现所得存在被告尾号为3751的工商银行储蓄卡内，附套现流水证明一份）；在购买的时候被投资人贾强因经济案件不能使用银行账户，授权被告代为向道奇酷搏车主张文转账70000元（有转账记录为证）。购买车辆后，被投资人贾强承诺给被告600元、给原告1400元，总计2000元的好处费。在此之前被投资人贾强和原告贾强于2017年7月13日签订了为期半个月的借款合同两份，一份30000元，一份40000元，共计70000元（可提供当时签订两份借款合同的复印件为证）。当时被投资人贾强把一辆马自达6牌和一辆北京现代伊兰特牌汽车交付给了原告。二、在原被告交往期间，原告经被投资人贾强介绍和被告的撮合做抵押放款两次，2017年7月18日对外借款15000元，为期2天，利息为一口价1500元；2017年7月21日对外借款30000元，为期7天，利息一口价1900元，以上所得利息由原告贾强、被告吕春晓、被投资人贾强三人平分，借款人均为吴珂，抵押标的为：第一次借款15000元抵押别克君越一辆，第二次借款30000元抵押奥迪A4一辆，抵押协议签订时承诺归还借款时间为一周。第一次抵押借款的款项15000元来源于原告尾号为0287交通银行信用卡套现所得，是经原告同意把套现金额借给吴珂。2017年7月21日晚上19点05分由原告向被告名称为付千军的支付宝账号转账两次，第一次10000元，第二次9000元，晚上20点32分转账两次，第一次10000元，第二次1000元，共计30000元整（有支付宝转账记录为证）。在给付吴珂第二次借款30000元时扣除7天利息1900元及第一次所借款项15000元，剩余款项转至被投资人贾强支付宝账号13100元并由被投资人贾强给付了吴珂（有被投资人贾强支付宝转账记录为证），第二笔所借款项在2017年7月28日由被投资人贾强直接归还给原告贾强30000元。三、2017年9月份原告贾强让被告帮其套现信用卡里剩余资金并代为偿还信用卡，被告于2017年9月18日至10月14日还卡套现180000元，期间9月18日至9月22日代还信用卡120000元。事后扣除手续费1080元（实际收取1000元），被告把尾号为0287的交通银行信用卡及套现所得59000元以现金的形式，于2017年10月15日上午10点左右在新玛特南门喷泉东侧交付给原告贾强。之后原告贾强持有尾号为0287的交通银行信用卡由其本人正常使用，并于2017年10月20日在被告给原告安装的P0S机上套现105512元（有贾强P0S后台刷卡流水截图一份作为证据）。四、支付宝转账记录答辩。2017年7月17日14时29分，原告向被告名为付千军的支付宝账号转账两次9900元、3005元，共计12905元，此次转账用途见答辩意见一所述。2017年7月21日原告向被告转账四次10000元、9000元、10000元、1000元，共计30000元整，此次转账用途见答辩意见二所述。2017年7月28日被告转账给原告800元，是原告通过微信转账给被告并让被告通过支付宝再回转给原告（有聊天记录截图为证）。2017年8月4日通过支付宝转账10000元，是被告向原告借款10000元（利息为月息2毛并支付投资所得回报的3成），后来被告于2017年8月13日偿还了8月4日向原告所借本金10000元和200元好处费，并于9月2日支付8月4日所借款项2000元利息（微信转账记录为证）。原告于2017年8月6日至8月8日套现尾号为0287的交通银行信用卡所得，并于2017年8月8日中午10点多向被告名为付千军支付宝账号转账50000元用于投资营利，并且口头协定投资营利收入原告占三成。2017年10月6日原告因手头不方便向被告借款1000元，并于2017年10月9日归还借款，本次借款无利息（有支付宝转账记录为证）。五、支付小票签字不是被告所签。2018年2月份原告向尾号0287交通银行信用卡发卡行提起调单，之后瑞银信支付公司人员向被告了解事情的经过，并让被告提供瑞银信P0S刷卡小票并积极联系原告进行处理。原告贾强在不拒付的前提条件下签署了25份支付声明，此份声明由被告详细写明了刷卡的商户、时间、金额及刷卡原由。在原告详细签署此份支付声明的时候，该声明将作为原告委托被告刷卡套现的行为并授权签字。该声明的P0S商户签署人为P0S机持有人吕春晓。综上所述，原告所主张的诉讼请求及事实证据有重大不足，且主张的债务事实不清楚，不能证明其主张，请求人民法院依法予以驳回。
为证明自己的诉讼请求和答辩主张，当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告贾强提交的证据2、4、5，内容客观真实，来源合法，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告吕春晓提交的证据2、3、5、6、7，内容客观真实，来源合法，相互印证，形成完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017月7月17日，原告贾强把尾号为0287的交通银行信用卡交付给被告吕春晓，并于当日通过支付宝分两次转账9900元、3005元至被告吕春晓名为付千军的支付宝中。因被投资人吴珂要借用资金15000元，2017年7月18日，被告吕春晓经原告贾强同意，从其尾号为0287的交通银行信用卡刷卡套现14800元，并于当日转账汇款至吴珂指定的巩会英的银行账户14600元。后因吴珂再次借用资金30000元，2017年7月21日，原告贾强通过其支付宝账户分四次转账至被告吕春晓名为付千军的支付宝中10000元、9000元、10000元、1000元，共计30000元。当日，被告吕春晓从该30000元中扣下代吴珂偿还给原告贾强的第一笔借款15000元和借款利息1900元，把剩余的13100元转账给吴珂指定的被投资人贾强名下。
自2017年7月2日起，原告贾强与被告吕春晓通过微信聊天，商量放款给他人使用从中赚取利润的问题。2017年7月13日，因被投资人贾强需要资金，由被告吕春晓经手，签订了两份《借款合同》，借款金额分别为40000元和30000元，借款月利率为2分，借款期限为2017年7月13日至2017年7月28日，被投资人贾强用车辆抵押给原告贾强。之后被告吕春晓经原告贾强同意，于2017年7月24日从原告贾强尾号为0287的交通银行信用卡中刷卡套现16800元，2017年7月25日又从该信用卡刷卡套现7500元、18000元，连同原告贾强于2017年7月17日通过支付宝转账给被告的12905元、从借给吴珂的第二笔借款30000元中扣下用以偿还原告贾强第一笔借款的15000元，于2017年7月25日转账到被投资人贾强指定的张文的银行账户70000元。被告吕春晓于2017年7月21日、7月28日、7月29日、9月2日通过微信转账给原告贾强580元、400元、500元、2000元，系给付原告贾强各笔借款的利息分成。
2017年7月28日，原告贾强通过微信转账给被告吕春晓800元并让被告通过支付宝回转给原告，当日被告吕春晓通过其名为付千军的支付宝账户回转到原告贾强的支付宝账户中。
2017年8月4日，原告贾强通过支付宝转账借给被告吕春晓10000元，后被告吕春晓于2017年8月13日通过支付宝转账偿还给原告，并支付利息200元，该笔借款已结清。
2017年8月6日之前，被告吕春晓将尾号为0287的交通银行信用卡还给原告贾强，原告贾强于2017年8月6日至8月14日期间使用该信用卡，从被告吕春晓使用的名为乐天百货的P0S机上刷卡6笔。
2017年8月7日，原告贾强与被告吕春晓通过微信商量对外借款的事宜。8月8日，原告贾强通过支付宝转账给被告吕春晓50000元，被告吕春晓收到该部分钱后未找到借款人，后于2018年3月6日、3月15日、3月27日通过支付宝转账还给原告贾强10000元、1000元、500元，共计11500元，尚欠原告贾强38500元未偿还。
2017年9月17日，原告贾强再次把其尾号为0287的交通银行信用卡交付给被告吕春晓，让其通过使用该张信用卡一边转账还款一边刷卡套现、然后再还款再套现的方式来帮其偿还信用卡中的欠款。2017年9月18日至9月22日期间，被告吕春晓向该信用卡分数次转账还款120000元，又分多次刷卡套现120000元，帮原告贾强偿还上个月欠款，该期间的还款数额与刷卡数额相等。2017年9月25日至2017年10月14日期间，被告吕春晓又使用该信用卡分多次从不同的P0S机商户中刷卡累计60000元。之后，被告吕春晓于2017年10月15日将该信用卡还给原告贾强，原告贾强于2017年10月20日使用该信用卡刷卡5次。
2017年10月6日，原告贾强因需要用钱，被告吕春晓通过支付宝转账借给原告贾强1000元，原告贾强于2017年10月7日偿还给了被告吕春晓。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告贾强主张其于2017年7月19日通过支付宝转账给被告吕春晓的12905元、于2017年7月21日通过支付宝转账给被告吕春晓的30000元，系借款给被告吕春晓使用。被告吕春晓对支付宝转账事实无异议，但辩称该部分款项并非原告贾强借给被告的，而是原告贾强经他之手借给被投资人吴珂的，并提供了两份借款合同和其本人与原告贾强的微信聊天记录。通过被告吕春晓所提供的证据和微信聊天记录可以证明被告抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告贾强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未提供进一步的证据证明其与被告吕春晓之间系借贷关系，因此本院认为被告吕春晓的抗辩主张成立，无法认定这两部分款项42905元系原告贾强出借给被告吕春晓的借款。被告吕春晓于2017年9月18日至9月22日期间使用原告贾强的信用卡刷卡套现120000元同时又转账还入120000元，双方对这一事实均认可，因此该部分款项已经结清，互不相欠。被告吕春晓于2017年9月25日至10月14日期间又使用原告贾强的尾号为0287的交通银行信用卡在数家不同的商户刷卡15笔累计60000元，并称2017年10月17日还给原告贾强信用卡的同时，把刷卡套现所得扣下1000元手续费之后，把剩余的59000元以现金的形式交付给了原告贾强，原告贾强称仅收到了信用卡并未收到被告给付的现金59000元，因被告吕春晓未提供证据证明自己确实给付了原告贾强现金59000元，应承担举证不能的法律后果。原告贾强将信用卡借给被告吕春晓使用，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定的“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人”的情节，其行为性质应认定为民间借贷行为，因此被告吕春晓应当偿还原告贾强60000元借款。根据原告贾强提供的账单显示的信息，被告吕春晓借用原告的该60000元属于2017年9月26日至2017年10月25日的账单周期，其偿还日期为2017年11月19日。被告吕春晓超出了最后还款日2017年11月19日未偿还该部分银行欠款，其逾期未还款的行为是否产生了利息和滞纳金及其数额多少，原告贾强无证据证明自己的主张，本案暂不予支持，当事人可另行主张权利。原告贾强于2017年8月8日通过支付宝转账给被告吕春晓50000元，被告吕春晓收到该部分款项后并未对外放贷，后来偿还给原告贾强11500元，尚欠原告贾强38500元未偿还，双方对这一欠款事实均予以认可。综上，被告吕春晓共欠原告贾强借款60000元＋38500元＝98500元。因该部分借款未约定借款期限和借款利息，故原告贾强可随时要求被告吕春晓偿还借款，对于原告贾强主张的涉案借款的利息，可自起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定的还款期限届满之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第（二）项、第（四）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告吕春晓于本判决生效之日起五日内偿还原告贾强借款98500元及利息（自2018年5月2日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贾强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告贾强负担296元，由被告吕春晓负担1103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜道策
二〇一八年七月二十三日
书记员 王璐格