江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）张行初字第0017号
原告张家港飞扬音响有限公司。
法定代表人吴飞鸿，该公司总经理。
被告张家港市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人郁池，该局副局长。
委托代理人陶雪峰，该局工伤科干部。
第三人胡建农，男，1956年1月6日生，汉族。
委托代理人王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原告张家港飞扬音响有限公司（以下简称飞扬音响）与被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）、第三人胡建农劳动保障行政确认一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2013年3月15日公开开庭审理了本案，原告飞扬音响的法定代表人吴飞鸿，被告张家港市人社局的委托代理人郁池、陶雪峰，第三人胡建农的委托代理人王传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市人社局于2012年9月28日对第三人胡建农于2012年7月31日提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定，内容为“飞扬音响门卫胡建农于2011年10月20日在工作中因履行工作职责受到暴力伤害，经张家港市第三人民医院于2011年10月22日诊断为左侧第6—8肋骨骨折，多处软组织伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定胡建农的左侧第6—8肋骨骨折，多处软组织伤属于工伤”。
被告于2013年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2012年7月6日、申请人为胡建农的工伤认定申请表；2、飞扬音响出具的胡建农薪资证明；3、胡建农的身份证复印件；4、张家港市第三人民医院门诊病历、出院记录、CR诊断报告、诊断证明书、CT检查报告；5、张家港市人民法院（2012）张刑初字第0138号刑事判决书；6、李长岭与胡建农签订的调解协议书；7、飞扬音响工商登记资料查询表；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定限期举证通知书；10、飞扬音响关于胡建农不是工伤的说明及所附的门卫工作职责和员工证明；11、被告向胡建农、李长岭、宋聚保所作的调查笔录；12、被告作出的工伤认定决定书；13、被告送达工伤认定决定书的送达回证。
原告飞扬音响诉称：1、胡建农与李长岭打架是因私人恩怨引起的。胡建农与李长岭在2011年9月就已有口角吵架在先，2011年10月19日17：30下班时，李长岭将一个废弃的垃圾（塑料轮）要带出厂时，胡建农没有问清楚，借故报复出言辱骂李长岭，双方发生口角，当日胡建农并未将此事通报上级领导。2、胡建农不是在值勤工作时所受的伤害。隔日（2011年10月20日）8：00，胡建农没有留守门卫岗位，擅自离开岗位到大堂趁李长岭上班之际找李长岭挑衅，因而引起打架事件。因此，被告认定胡建农受伤是工伤与事实不符，引用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定认定胡建农属于工伤是错误的。为此，请求法院判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定书。
原告未向本院提供证据。
被告张家港市人社局辩称：1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，飞扬音响是本市行政区域内的企业，我局的执法主体合法。2、2012年7月31日，胡建农向我局提交了工伤认定申请表、用人单位证明、身份证、病历资料、张家港市人民法院刑事判决书、调解协议书、企业登记资料查询表等。我局经审核，认为胡建农提交的工伤认定申请材料符合规定，依法受理了胡建农的申请，并向飞扬音响发出了限期举证通知书。飞扬音响在举证期内向我局举证，认为胡建农受伤是私人恩怨借机报复造成的后果，不能认定为工伤。对此，我局进行了调查核实。根据当事人提交的证据和我局调查了解的情况，我局认为胡建农受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，为此，我局于2012年9月28日作出了认定胡建农为工伤的苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定。原告的诉讼理由不能成立，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡建农述称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据2-9、12-13，原告和第三人对其真实性均无异议，本院依法予以确认；关于被告提供的证据1，原告虽提出异议，但并未说明异议的理由，本院对其真实性予以确认；关于被告提供的证据10，第三人对原告员工出具的证明提出了异议，认为证人属于利害关系人，且不符合证据的形式要件，对证明书不予认可，本院对3份证明书的真实性不予确认；关于被告提供的证据11，原告对被告向第三人告所作的调查笔录提出了异议，认为第三人的陈述与第三人向公安机关的陈述不一致，本院认为这份调查笔录不是认定第三人工伤的直接证据，对这份调查笔录依法不作认定。
经审理查明，胡建农是飞扬音响的门卫。2011年10月19日下午5点半，李长岭下班时从车间拿了一个线轱辘，经过门卫时被门卫胡建农看到，胡建农不让李长岭拿东西出门，双方发生口角。2011年10月20日上午8点左右，胡建农与李长岭再次发生争执并相互殴打，后被人拉开。当天下午5点左右，李长岭在飞扬音响门口，再次与胡建农发生争执并相互殴打，致胡建农受伤。胡建农的伤情经张家港市第三人民医院于2011年10月22日诊断为左侧第6—8肋骨骨折，多处软组织伤。2011年10月23日，李长岭与胡建农签订《调解协议书》，李长岭赔偿胡建农医药费等共计10000元。双方签订的协议书记载的事情经过为“2011年10月20日17点多，因飞扬音响职工李长岭拿了公司一个线轱辘的事情同胡建农发生矛盾后，李长岭等人同胡建农发生打架，致使胡建农肋骨三根骨折”。2011年12月11日，李长岭因故意伤害罪被刑事拘留。2012年3月2日，李长岭因犯故意伤害罪，被张家港市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2012年7月31日，胡建农向张家港市人社局提出工伤认定申请。张家港市人社局受理后，向飞扬音响送达了工伤认定限期举证通知书。2012年9月28日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定并向各方进行了送达。飞扬音响不服，向本院提起行政诉讼。
审理中，本院依职权调取了（2012）张刑初字第0138号刑事案卷中公安机关对李长岭的询问笔录，李长岭在回答为什么要打架时陈述“我拿了厂里空的线轱辘，又不值钱，要管也是厂里管，轮不到胡建农管，他还骂我，我不服气，第二天早上他还先动手打我，我就还手打他的，打完上班的时候我越想越气，就找人一起打他出气，后来在门口的时候我就上去动手打了他”。对此陈述，原、被告及第三人均无异议。
本院认为，关于被告作出苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定是否具有行政职权的问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定是否有事实依据的问题。第一、第三人在发生伤害时与原告存在劳动关系；第二、第三人发生伤害时在工作时间、工作场所内；第三、李长岭与第三人打架的原因是第三人对李长岭拿线轱辘出厂的行为进行了制止，第三人作为门卫，制止人员携带物品出门是其本职工作，因此第三人受伤是因工作原因造成的。原告提出第三人受伤系私人恩怨所致，受伤时不在岗位的说法，与事实不符，本院不予采信。关于被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定是否有法律依据的问题。第三人作为原告职工，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，因此被告在工伤认定决定中根据上述规定认定第三人所受的伤害是工伤适用法律正确。关于被告作出的工伤认定决定是否违反法定程序的问题。第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并作出工伤认定限期举证通知书向原告进行送达，经调查核实后被告于2012年9月28日作出工伤认定决定并向各方进行送达。上述做法，不违反《工伤认定办法》的规定。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销张家港市人力资源和社会保障局于2012年9月28日作出的苏（张）工伤认字（2012）第02830号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告飞扬音响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：550101040009599。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 秦兴贤
人民陪审员 邵美英
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 王飞青