浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2857号
上诉人（原审原告）：王清海。
委托代理人：方永锋、兰刚，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贵生。
上诉人王清海因与被上诉人张贵生相邻关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第790号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
王清海与张贵生系邻居，双方的房屋坐落于临安市高虹镇木公山村。王清海的住房在张贵生住房前面，双方公用一条通道，该通道系村道。2009年起，因石门村委会组织给村道浇路，张贵生从村里拉了一车砂石准备铺在房屋前的路上，用于平整路面。王清海认为路面铺上砂石后会引起积水倒灌王清海父母住的旧屋，阻止张贵生铺路。为此，王清海与张贵生两家发生争执，引起损害赔偿纠纷（已另案处理）。张贵生将用于铺路的砂石堆放在通往王清海与张贵生两家的通道上，导致车辆通行不便。2013年5月22日王清海以张贵生堆放在路上的砂石及砖块影响了王清海的通行和生活为由，于2013年5月22日向法院提起诉讼，请求判令张贵生立即清除堆放于通往王清海家通道上的砖块及沙石等障碍物，停止对张贵生房屋通行权的侵害，排除对王清海正常通行、生活及居住的妨害。
另查明，在庭审中，经做工作，张贵生已经将堆放在路上的砂石和砖块进行清理，集中堆放在通道靠近张贵生旧屋的屋檐下。经现场勘查，争议通道路段最窄处有2米左右的宽距，小型车辆已经可以通行。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。王清海与张贵生系邻居关系，公用一个通道通行，张贵生在通道上堆放砂石和砖块，不仅妨碍了王清海的通行、生活和居住，也影响了自己的通行便利。在庭审中，张贵生能意识到自己的过错，主动将堆放在路上的砂石和砖块进行清理，集中堆放在靠近自己老屋的屋檐下，留下近2米宽度的距离给予王清海通行便利，该行为应予以肯定。张贵生从村里拉来砂石料是用于铺路的，因王清海的阻止，导致砂石的用途不能正常发挥，且王清海也不积极配合村、镇组织协调解决该纠纷，现王清海仍坚持要求张贵生立即搬走所有堆放在路上靠近张贵生屋檐下的砂石料和砖块缺乏依据，也不符合情理。但今后王清海与张贵生双方仍应持积极态度，使砂石料发挥作用，使该道路完全畅通。故王清海的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王清海的诉讼请求。案件受理费80元，由王清海负担。
﻿宣判后，王清海不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，部分事实认定缺乏事实依据。一审法院认定，张贵生堆放在通往王清海房屋的村道上的砖块、砂石系用于平整路面的，作铺路之用的，同时认为，在庭审中张贵生已经将堆放在路上的砂石和砖块进行清理，集中堆放在靠近自己老屋的屋檐下。这些均与事实不符。首先，在一审过程中，张贵生没有任何证据证明其堆放在村道上的这些砖块和砂石是用于铺路的，这仅仅是张贵生的一面之词，一审法院在没有任何事实依据的情况下就认定该事实，过于草率，也违背了案件事实。其次，事实上，张贵生从2009年开始就将上述砖块、砂石地堆放在这条狭窄的小路上，并不是铺路等原因暂时堆放的，如果是铺路需要，也不可能在长达5年的时间里一直将这些砖块、砂石堆放在这条村道上。而且，一审法院也认定该条道路属于村道，既然是村道，如需要修整这条道路也应当是当地村委的职责，非张贵生的职权范﻿围内。再次，退而言之，即使这些砖块、砂石是为铺路所用，但是，如果所谓的铺路到现在都没有进行，如果是因为客观原因一时无法进行铺路，那么也应当先将这些砖块、砂石搬离，恢复道路正常通行，而不是无期限地将这些砖块、砂石等障碍物堆放在本身狭小的村道上，阻碍正常通行。故张贵生所谓的“铺路之用”纯属托词，违背了事实，其行为明显是恶意的。此外，需要提及的是，王清海的父亲以开采毛竹为生活来源，王清海的父亲在开采毛竹后，将毛竹堆放在山上。同样的，张贵生又拉来一堆砖块，恶意堆放在王清海装运毛竹的山路上近半年之久，致使王清海无法及时将开采的毛竹运下山贩卖，致使毛竹长期堆放质量下降，只能低价处理，给王清海造成了巨大损失。由此也可以从另一方面看出张贵生无论是在山路上堆放砖块，还是在经过王清海房屋的村道上堆放砖块、砂石，这些行为都是恶意的。最后，张贵生称，在诉讼过程中，其进行了所谓的清理，一审法院对该事实认定也没有依据。而且，需要注意的是，这些砖块、砂石等障碍物直至现在都还堆放在这条狭窄的小路上，其所谓的自家老屋屋檐其实非常狭窄，这些障碍物大部分仍堆放在这条村道上。而且，需要再次强调的是，这条村道本身就非常狭小，无论这些砖块、砂石是否堆放在张贵生老屋屋檐下，都会影响车辆、行人的便利通行。二、一审判决适用法律错误，其明确认定，张贵生“在通道上堆放砂石和砖块，不仅妨碍了王清海的通行、生活和居住”，但是最后却认为目前的道路可供通行，从而驳回了王清海的诉请，如此认定，前后矛盾，无益于问题的根本解决。如前所述，张贵生在通往王清海房屋的道路上堆放的砖块、砂石等障碍物直到现在都还堆放在道路上，严重地影响了王清海车辆的通行，车辆无法通过，即便有时可以勉强通过，那也是需要非常小心翼翼，并不能顺畅通行。需明确的是本案王清海的诉请是排除妨碍，妨碍的本身意思就是“干扰、阻碍，使事情不能顺利进行”，再结合《民法通则》第83条、《民通意见》第101条等法律规定及立法精神，本案中的排除﻿妨碍就是要使邻里之间能够“方便”的通行、居住。因此，如果仅仅以道路是否能够通行作为排除妨碍的判断依据，显然有违法律规定和立法本意。比如：道路原来宽度是5米，如果2米左右就可以使车辆通过，是否意味着另外3米宽的道路可以随意堆放物品，用以其他用途显然这是不合法也不合理的。所以，本案不能仅仅以车辆是否可以通过作为王清海诉请是否实现的判断依据。因为通往王清海房屋的这条小路，本身就很狭窄，张贵生又在如此狭窄的小路上堆放砖块、砂石等障碍物，且不说现在剩余的道路能否使车辆正常通行，应该说，自始至终张贵生就不应该将这些砖块、砂石堆放在这条狭窄的小路上。故，张贵生应当将这些案涉的砖块、砂石等障碍物彻底清理出道路。此外，由于张贵生的这种行为，受影响的还包括与王清海相邻几户居民的权利。三、一审判决在认定张贵生侵权事实构成的同时，又认可其在道路上堆放砂石、砖块等障碍物的行为，驳回了王清海的诉请，如此做法近乎纵容了此类恶意在道路上堆放障碍物的行为，不利于社会效果的实现。四、一审法院程序违法。本案自案件受理后，至一审判决，期间长达一年有余，严重超过了6个月的普通程序审理期限。一审法院无故拖延，一昧地要求王清海撤诉，几次调解间隔时间漫长，在调解不成后也没有及时组织开庭、判决，从而致使本案审理严重超期限，这是进一步增加了双方矛盾处理的时间，不利于矛盾的及时有效调处。综上，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，张贵生的这种恶意在村道上堆放砖块和砂石等障碍物的行为严重侵犯了王清海的合法权益，请求撤销原判，依法改判张贵生立即清理堆放于王清海房屋的村道上的障碍物，停止对王清海房屋通行权的侵害，排除对王清海正常生活和居住的妨害并由张贵生承担诉讼费用。
被上诉人张贵生辩称：这堆砂石和砖块并不能成为障碍，这是村里给村道浇路所用，由于王清海的阻止，才一直堆放在那里，因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张贵生在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人王清海向本院提交了1、照片一组，欲证明案涉的村道非常狭小的事实；案涉的砖块、砂石等障碍物目前仍然堆放在村道上，占据了半条村道，严重阻碍通行的事实；通过对比，可以看出，张贵生所谓的清理其实是敷衍了事，根本达不到排除妨碍的目的。2、拍摄于2012年1月21日的照片一组，欲证明在2012年1月21日（大年三十），张贵生还恶意的将粪桶、毛竹等放置在案涉村道上位于王清海房屋大门的位置，充分证明了其在案涉的村道上堆放砖块、砂石等障碍物这种行为的主观恶意性。经质证，被上诉人张贵生认为证据1上照片显示的并非现状，都是以前的，目前村道留有的宽度有2米以上，不妨碍王清海的通行；证据2是以前的情况，障碍物早已清理，与本案无关。本院认为上诉人王清海向本院提交的证据1与其在一审期间提交的证据3有所不同，且并不能确认该照片的拍摄时间；证据2，与本案缺乏关联，故对王清海所提交的证据本院均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”在相邻关系这一特殊的法律制度中，不动产权利人侵害相邻人的权益是在行使自身不动产过程中产生的，其侵害的不是相邻不动产本身，而是侵害相邻人在行使不动产过程中的权益。而相邻关系这一法律制度设立的目的在于调和相邻各方行使各自不动产权利中的利益冲突，其主要功能在于调和，即“权利保护与权利行使的限制”的平衡。因此，在相邻不动产一方权利人行使自己权利给邻人造成侵害时，要根据诚实信用原则就受害方有没有容忍义务做出判断，如果判断的结果是存在容忍义务，那加害方一方行为的违法性就被消除了，受害方就不得请求排除妨害。王清海与张贵生两家共用一个通道通行，王清海要求张贵生清除通道上的砖块及沙石，该沙石是张贵生从村里拉来用于铺路，由于王清海的阻止，导致未能铺路而在此堆放，且村亦组织协调解决铺路事宜，终因双方存在差距，而未能达成一致意见。在一审审理期间，张贵生主动将堆放在路上的砂石和砖块进行清理，集中堆放在靠近自己老屋的屋檐下，留有近2米宽度的距离给予王清海通行便利，因此，原审法院认为现王清海仍坚持要求张贵生搬走所有堆放在路上靠近张贵生屋檐下的砂石料和砖块缺乏依据，也不符合情理。且希望今后王清
海与张贵生双方仍应持积极态度，使砂石料发挥作用，使该道路完全畅通。故对王清海的诉讼请求，不予支持并无不当。综上，王清海的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王清海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 项 琳