湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0382民再2号
原审原告：韶山市红日建筑安装有限责任公司,住所地韶山市创业服务中心创业大厦办公楼五楼1515室。
法定代表人彭志军，该公司董事长。
委托代理人：周建强，男，1963年11月9日出生，住韶山市，该公司原董事长,现任总经理。
委托代理人：肖曙，湖南典明律师事务所律师。
原审被告：庞景红，男，汉族，1976年1月8日出生，住韶山市。
原审第三人：杨树奎，男，1967年5月6日出生，汉族，住韶山市。
原审原告韶山市红日建筑安装有限责任公司（以下简称红日公司）与原审被告庞景红、原审第三人杨树奎房屋买卖合同纠纷一案，本院(2015)韶民二初字第38号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月18日作出(2018)民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告红日公司委托代理人周建强、肖曙，原审被告庞景红，原审第三人杨树奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告再审称:1、原审起诉不是红日公司的真实意思表示，红日公司未交纳案件受理费，也未委托律师参与诉讼，整个诉讼红日公司不知情；2、红日公司没有成立红日公司如意分公司及如意集镇开发项目部；3、红日公司只是建筑公司，不具备房地产开发的资质，原审主体不适格；4、红日公司与庞景红没有任何交易往来，原审没有查明案件事实；5、杨树奎伪造红日公司印章进行诉讼的相关事实公安机关已查明确认；6、红日公司得知原审判决后已于2015年9月25日向法院申明原审与红日公司无关。综上,要求撤销原审判决。
原审被告辩称:1、杨树奎伪造公司印章罪因事实不清已被撤案；2、订购房屋协议、认购协议、商品房买卖合同等均与红日公司名义签订;3、红日公司如意分公司挂牌在原如意镇政府;4、征收未得到妥善处理才购置房屋，亦是如意镇政府牵头处理的。综上,要求公正处理。
原审第三人杨树奎述称:1、本人任红日公司如意分公司副经理系如意镇政府任命；2、原诉状红日公司印章真实；3、庞景红所购房屋非正常买卖；4、建设局等备案手续均以红日公司名义办理。综上，庞景红购买房屋应当支付购房款或解除合同，返还房屋。
本院原审认定案件事实：2010年6月25日，经韶山市发展改革局批复，同意对韶山市如意镇S208原如意亭收费站两厢进行集镇开发建设。2010年7月26日，杨厚清、杨树奎、罗连明、杨寿四人（乙方）以红日公司如意分公司的名义与如意镇人民政府（甲方）订立《如意镇集镇开发意向协议》，协议签订后，以上乙方四人通过招拍挂方式取得土地。2012年9月5日，韶山市城乡规划局就上述土地向杨厚清、杨树奎、罗连明、杨寿核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，明确该土地用于如意镇集镇开发商住楼。杨树奎等人获得批准后，即对该土地进行开发，建设商住楼。2013年11月13日，庞景红与杨树奎之间订立《订购房屋协议》，约定由庞景红订购如意集镇开发的D栋1116门面二层、车库一层、门面上住房一套，缴纳定金2万元。2014年1月20日，庞景红（乙方）与红日公司（甲方）订立《认购协议》，约定乙方预订甲方如意镇集镇开发基（项）目号楼西单元306号房。同日,双方签订《如意集镇开发项目商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方137.56平方米的住房和68.15平方米的车库及二层68.15平方米的门面，房屋经综合验收合格交付乙方，甲方提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。2014年7月18日，杨树奎申请成立韶山市如逸房地产开发有限公司并获得工商登记许可。同年9月17日，杨树奎取得该D栋房屋的产权证。之后庞景红支付了部分购房款，至原告起诉之日止，庞景红尚欠款项15万元。
本院原审认为，红日公司与庞景红订立的《如意集镇开发项目商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，虽红日公司缺乏房地产开发资质，未以如意分公司名义进行房地产建设，但杨树奎在房屋建设、出卖后设立韶山市如逸房地产开发有限公司，该事后行为可认为杨树奎具有从事房产开发买卖的资格，该合同符合法律相关规定，应当认定为有效。杨树奎应对房屋的质量及通行环境进行完善，之后再由庞景红支付欠款15万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第二款的规定作出如下判决，由庞景红在韶山市红日建筑安装有限公司及杨树奎向其出具《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》后支付韶山市红日建筑安装有限公司及杨树奎购房款15万元；驳回韶山市红日建筑安装有限责任公司其他诉讼请求;案件受理费5400元，由韶山市红日建筑安装有限公司和庞景红各负担2700元。
经再审查明,原审认定的基本事实属实。另查明，红日公司如意镇分公司及红日公司如意集镇开发项目部均未进行工商登记备案，亦非红日公司设立。2014年1月20日，庞景红与红日公司如意集镇开发项目部签订《认购协议》和《商品房买卖合同》各一份。庞景红所购如意集镇开发的D栋1116门面二层、车库一层、门面上住房登记在杨树奎名下。杨树奎收取庞景红的购房款后，庞景红于2014年1月20日出具欠条，欠杨树奎购房款26万元（此款于2014年9月30日奉还）。韶山市如逸房地产开发有限公司法定代表人为杨树奎，登记注册类型为其他有限责任公司。
红日公司原董事长、现任总经理周建强于2016年5月27日向韶山市公安局报警称,杨树奎私刻红日公司的印章。2016年11月1日，韶山市公安局作出韶公(刑)诉字(2016)0071号起诉意见书，认为杨树奎涉嫌伪造公司印章罪，并移送韶山市人民检察院审查起诉。2016年11月18日,韶山市人民检察院决定不起诉。2017年7月6日,韶山市公安局以杨树奎涉嫌合同诈骗立案侦查,同年11月14日，作出韶公(刑)撤案字(2017)0003号撤销案件决定书,决定撤销此案。在庭审中，周建强陈述作为原审原告起诉不是公司真实意思表示，讼争购房款与公司无关。杨树奎认可是以红日公司名义起诉的，原审受理费亦是以红日公司名义缴纳。
本院认为，原审第三人杨树奎以原审原告红日公司名义起诉要求原审被告庞景红支付购房款15万元，并非红日公司真实意思表示，而且讼争商品房所有权人为杨树奎，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原审原告红日公司不是要求给付的主体，不具备法律规定的原告主体资格。原审起诉，依法应予驳回。原审认定的事实部份有误，适用法律错误，判决不当，应予撤销。原审第三人杨树奎与原审被告庞景红之间的房屋买卖纠纷，因原审原告红日公司主体不适格，从而第三人的前提不存在，因此，杨树奎与庞景红之间的房屋买卖纠纷，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）韶民二初第38号民事判决；
二、驳回原审原告韶山市红日建筑安装有限责任公司的起诉。
原审收取受理费5400元，应予以退还（原审受理费为原审第三人杨树奎缴纳,应退还给原审第三人杨树奎）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 宋 红
审 判 员 张志祥
代理审判员 陈 芳
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 黄海斌
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。