贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民终783号
上诉人（原审原告）：张第，男，1988年8月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢玉尧，贵州毕节经济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦显德，男，1960年3月26日出生，彝族，住赫章县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈胜，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人张第因与被上诉人焦显德民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张第上诉请求：一、请求撤销贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1965号民事裁定，由二审审理或指定赫章法院以外的其他法院审理本案，并依法支持上诉人诉讼请求。事实及理由：上诉人原审提交的2015年7月23日的《借条》、《承诺书》与被上诉人提供的2016年6月23日的《工程居间合同》并无任何关联，内容也是相互独立的，二审已认定本案系债权债务纠纷，原审仍以本案应属居间合同纠纷为由驳回上诉人的起诉错误，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人焦显德答辩称，本案属于居间协议纠纷，不是债权债务关系，答辩人作为居间人，仅是受上诉人之托为其联系工程，上诉人交来的10万元钱，答辩人已转交代良云。且代良云已为上诉人介绍了一桩爆破工程。上诉人起诉请求的一切赔偿金额均与答辩人无关，答辩人不应当承担任何赔偿责任。且答辩人与被答辩人签订的居间合同约定合同产生争议双方同意提交仲裁委员会仲裁，故上诉人的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。
上诉人张第向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款本金10万元，利息从借款之日起按同期银行贷款利息四倍支付；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审认定事实如下：2015年7月23日，原告将10万元款项交给被告，被告出具了借条，同时还出具了承诺书。承诺书载明：就六盘水钟山区人防工程第二、三期施工，本人对施工方作出以下承诺，一、第二、三期工程共长4.7公里、宽24米，深15米、共169万方，我保证联系给施工方张第施工，单价按每立方53元（税后价）计算；二，开工时间按市政府规定的本年9月15日进场，工期为一年半；三、施工方已预交拾万（100000.00）元给本人作预定金，若届时施工方得不到此工程，我愿按5%的利息（月息）赔偿施工方；四、以上承诺从即日起具有法律效力，若本人不履行承诺将负一切法律责任，承诺人：焦显德，身份证号。同时被告就该100000.00元人民币向原告出具了借条，借条载明：今借到张第人民币拾万（100000.00）整，借款人：焦显德2015年7月23日。
2016年6月23日，原告张第及吴杰明、付立燕作为甲方与被告焦显德及左江媛、代良云作为乙方签订了书面《工程居间合同》,合同载明：乙方接受甲方委托，负责就六盘水市人防工程项目，引荐甲方和该项目的发包单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与发包单位签订该工程项目的承包施工合同；居间成功是指甲方与建设单位就该项目签订书面上的工程承包施工合同，同时双方还约定了双方的义务、居间报酬的计算方式、保密事项、合同终止等事项，并约定争议解决方式如发生合同争议，协商不成，双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁。甲乙双方在合同上签名捺印。双方发生纠纷后，张第诉至原审法院要求判令被告焦显德向其支付原告交给被告的订金及被告承诺的赔偿金共计292515.00元、赔偿原告因准备工程进场施工筹集资金损失费180000.00元，并赔偿其往返水城赫章古达等处的车旅费、因承揽工程的接待费、误工费、通讯费合计122480.00元。经原审审查，认为张第诉焦显德的纠纷系居间合同纠纷，双方在书面合同中订有仲裁条款，告知张第向约定的仲裁机构申请仲裁，但张第坚持起诉，2017年5月19日2017年6月19日原审作出（2017）黔0527民初1493号裁定，裁定不予受理。张第不服该裁定，上诉至本院。本院于2017年7月6日作出(2017）黔05民终2081号民事裁定撤销赫章县人民法院(2017）黔0527民初1493号民事裁定，指令赫章县人民法院立案受理。
一审法院认为：2015年7月23日原告将10万元款项交给被告，是为了委托被告联系六盘水市人防工程项目给原告施工而向被告支付的款项。原告在收到10万元款项出具借条的同时，还出具了承诺书，该承诺书对有关联系工程事项进行了承诺并载明该款为预定金，原告张第及吴杰明、付立燕作为甲方与被告焦显德及左江媛、代良云作为乙方签订了书面《工程居间合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。故该行为的性质属于居间合同关系，而不是民间借贷关系。原告称争议的10万元是他与被告两人之间的借款，经查，在庭审中，原告先称其提供的借条所载的10万元是属于工程预定金，是属于支付给被告承揽工程的前期开支，不属于民间借贷纠纷，只是被告居间没有成功，所以现在要求被告承担相关的损失赔偿。后又称他与被告两人之间是借贷关系，该款是其个人借给被告的，并且被告向其出具了借条，要以民间借贷纠纷起诉被告，原告的陈述前后矛盾。本案中，被告虽出具了借条，但是改变不了是基于居间合同关系而支付款项的性质，故对原告认为双方之间是民间借贷关系的主张，不予采纳。被告主张按照基础居间合同关系处理本案，原告主张该款项属于借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，审理过程中，经法院释明后，原告坚持不变更诉讼请求，仍然坚持以民间借贷关系主张权利，故对原告的起诉，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张第的起诉。2016年6月23日
二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审认定事实与原审无异，予以确认。
本院认为，2015年7月23日上诉人与被上诉人签订《借条》、《承诺书》，2016年6月23日上诉人张第及吴杰明、付立燕作为甲方与被上诉人焦显德及左江媛、代良云作为乙方签订了书面《工程居间合同》，虽签订《借条》《承诺书》的当事人与《工程居间合同》的当事人并不完全相同，但结合上诉人与被上诉人的陈述以及《承诺书》《工程居间合同》的内容可知，上诉人与被上诉人签订《借条》、《承诺书》以及《工程居间合同》的目的系被上诉人受上诉人之托为其居间介绍六盘水市人防工程项目，上诉人支付的10万元也是基于被上诉人的居间行为而产生，《工程居间合同》实际是对《承诺书》的变更和补充，对双方均有法律约束力，故本案法律关系不属于民间借贷。因上诉人与被上诉人在《工程居间合同》中约定因该合同发生争议双方同意提交合同签订地的仲裁委员会仲裁。原审中上诉人与被上诉人均认可该合同签订地为六盘水市，且六盘水市仅有一家经济仲裁委员会即六盘水仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构达成一致的，仲裁协议无效。”《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案中，上诉人与被上诉人之间的争议应向仲裁机构申请仲裁，本案不应由人民法院管辖，原审适用法律错误，但裁定驳回起诉正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吴 丹
书 记 员 张钦越