贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1057号
上诉人（一审原告）：杨光元，男，1950年2月4日出生，侗族，住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：杨泉亮（系杨光元之子），住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：饶继华（系杨光元之表弟），住铜仁市万山区，特别授权。
被上诉人（一审被告）：铜仁市碧江区王卓电动车销售商行。
经营者：王卓，男，1982年4月22日出生，汉族，贵州省松桃县人，现住铜仁市碧江区。
上诉人杨光元因与被上诉人铜仁市碧江区王卓电动车销售商行买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光元的委托诉讼代理人杨泉亮、饶继华，被上诉人铜仁市碧江区王卓电动车销售商行经营者王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光元上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求（解除买卖合同，返还购车款、赔偿损失），一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的事实错误。涉案车子是新车或是处理车？是观光车或是机动车？该车与“宝马”公司有何关联、颜色是否发生改变、以及被上诉人是否告知该车的实际情况、是否存在欺诈行为均未查清，且认定该车拥有完善《产品合格证明》错误。2、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，对原告诉求涉案车辆为缺陷产品，应当由经营者承担瑕疵的举证责任，该案应当适用举证责任倒置。涉案车辆属于特种设备，被上诉人应当对其销售的产品负有产品质量责任，该案因质量问题不适用《合同法》，应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》、《流通领域商品质量监督管理办法》和《中华人民共和国产品质量法》调整。
铜仁市碧江区王卓电动车销售商行辩称，被上诉人提供的《收款收据》明确载明涉案车辆是处理车，上诉人认可选购车子时看见该车积累了大量灰尘，提车前又试车，上述证据充分证明被上诉人尽到了告知说明义务，不存在隐瞒、欺诈消费者的行为。涉案车辆已交付给上诉人，根据《合同法》第142条规定，交付后的风险应由上诉人承担.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨光元向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的买卖合同；2、判令被告退还原告购车款人民币14200元，并赔偿原告损失42600元，合计56800元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日原告以14200元价格向被告购买了一辆电动车，被告出具一张收款收据，载明：南方宝马处理车，型号为（LAYGD04FD090002）。2016年7月1日原告将该车停于被告处，被告向原告出具收款收据一张，载明：“杨光元于2016年7月1日14时30分将宝马（LAYGD04FD090002）停于本店，待铜仁市碧江区消费者协会处理调解，停车前电机线已烧焦”。原告购买涉案车辆前曾试驾，未发现异常情况。一审法院认为，2016年6月30日原、被告签订车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。被告于当日将车辆交付给原告，并向原告出具载明涉案车辆为处理车的收款收据，其已经尽到了告知义务，不存在隐瞒、欺诈原告的行为，故对原告主张被告欺诈要求三倍赔偿的诉求，不予支持。涉案车辆有完善的《产品合格证》，原告在购车之前曾进行试驾，未发现异常情况，购买后仅使用一天发生电机线烧焦，因导致电机线烧焦的因素很多，其中不排除人为因素，加之原告未对该车进行质量评估认证，无法证明该车辆系缺陷产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对原告主张涉案车辆为缺陷产品的理由，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”规定，原告应当对车辆的损失承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨光元的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币610元，由原告杨光元负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2份证据：1、《使用说明书》，证明目的：被上诉人交付给上诉人的《使用说明书》中的车辆与涉案车辆不一致，证明被上诉人销售行为存在欺诈。2、《宝马牌车辆照片一组》，证明目的：收款收据上载明是宝马电动车，被上诉人应当交付有宝马商标的电动车，但涉案电动车没有该商标，不是宝马牌电动车，实际交付的电动车与收款收据上载明的电动车不一致，证明被上诉人销售行为存在欺诈。被上诉人对1号证据真实性无异议，认为说明书是上诉人在其门面上拿的，自己未交付涉案车辆的说明书，该说明书只是告知上诉人使用方法，书中确没有涉案电动车的专用说明书，但该款系列电动车都是配备这本说明书，不同意该证的证明目的。对2号证据真实性无异议，但认为卖给上诉人的电动车是南方宇航生产的宝马款型电动车，不是德国生产的宝马牌车辆，该证与本案无关联，不同意证明目的。本院对证据的分析与认定，被上诉人对1号、2号证据的真实性无异议，予以认定。但对证明目的不予认定。理由：《使用说明书》是告知消费者科学使用商品的应用方法，即使被上诉人交付的《使用说明书》没有涉案电动车的专用说明，并不影响该车的使用功能，该证达不到被上诉人存在欺诈的证明目的。上诉人提供的宝马特定商标车辆的图片与涉案电动车外形存在差异，结合收款收据明确载明的是“南方宝马”和涉案电动车销售价格，没有证据证明该“宝马”应当是有特定商标的“宝马牌”车辆，故对被上诉人交付车辆行为存在欺诈的证明目的不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：上诉人在两名成年子女陪同下共同到王卓电动车销售商行选购电动车，经双方多次协商达成被上诉人王卓将一辆电动车（另添加近1000元附属设备）以14200元价格出卖给上诉人的口头协议，上诉人当即支付购车定金，并约定半个月后提车。2016年6月30日上诉人又携子女等人一同到王卓电动车销售商行提车，上诉人试车后没有发现异常情况交清了购车余款。二审中上诉人当庭再次确认，其上诉和起诉请求均是：被上诉人在销售中提供虚假信息，存在欺诈行为，要求解除合同，赔偿经济损失，明确放弃涉案车辆存在质量瑕疵要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩理由，本案争议的焦点：1、被上诉人是否存在欺诈行为？2、适用《合同法》是否正确？
关于第一个争议焦点：欺诈是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，上诉人在成年子女两次陪同下共同选购车辆，多次与被上诉人协商购车价格、议定加配相关设备，提车时又试驾检验车辆，双方才完成涉案电动车买卖行为，被上诉人当场给付的收款收据上明确载明涉案电动车是处理车，上述事实能够认定买卖车辆是经过双方充分协商，出卖的标的是处理车。其次从双方最终达成的涉案电动车价格与同期相似四座位电动车市场价格相比，存在较大的差额，能够印证被上诉人出售电动车是处理车。再次收款收据上虽然写有“宝马”二字，但“宝马”前明确载明“南方宝马处理车，并标明车辆出厂车架编号”，被上诉人主张“宝马”是指电动车车型是宝马款型，收款收据上记载“南方宝马”是为了简化称呼，该主张符合人们日常生活交易习惯，结合涉案电动车销售价格，收款收据上的“宝马”应该是指南方宇航生产的车辆，而非有宝马特定商标的电动车。上诉人以收款收据上记载“宝马”两字，应当交付有宝马特定商标的宝马牌电动车，交付的商品不符合合同约定存在欺诈的理由，不予采纳。综上，从双方提供的证据和日常生活交易习惯等综合分析，没有充分证据证明被上诉人在交易过程中，故意隐瞒该车的真实情况，告知上诉人虚假车辆信息，已履行了告知说明义务，其销售行为不构成欺诈。
关于第二个争议焦点。双方当事人经平等协商达成的口头买卖车辆协议是真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，明确涉案车辆交付后的风险由上诉人承担正确。至于涉案车辆是否存在质量问题，上诉人已明确放弃该诉求，本院予以准许。
综上所述，杨光元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元（由杨光元预交），由上诉人杨光元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十二月五日
书记员 田维旭