黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1148号
上诉人（原审被告）双城市通达供排水有限公司，住所地黑龙江省双城市承旭路兴城宾馆东侧。
法定代表人唐永久，总经理。
委托代理人侯长春，住哈尔滨市道里区。
委托代理人焦忠伟，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）高明伟，个体工商户，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市金跃物业管理有限公司，住所地黑龙江省双城市民安大道东侧金安奥运新城2号楼23号。
法定代表人魏晓鹏，总经理。
委托代理人李文斌，黑龙江九通律师事务所律师。
上诉人双城市通达供排水有限公司（简称供排水公司）因与被上诉人高明伟、哈尔滨市金跃物业管理有限公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双商初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人供排水公司的委托代理人侯长春、焦忠伟，被上诉人高明伟，被上诉人物业公司的委托代理人李文斌到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审认定：2013年11月26日，位于双城市双城镇圣迪奥幼儿园门前自来水管道泄漏，自来水进入高明伟经营的双城市办公用品商店地下室，高明伟存放地下室内商品及地下室被浸泡，经鉴定被浸泡物品价值106，251元，装饰损失51，218.33元，三个月营业损失为49，494元，鉴定费为7500元。
高明伟提起诉讼，请求供排水公司、物业公司共同赔偿财产损失246，807.07元。
物业公司辩称：1、高明伟要求物业公司承担责任属主体不适格。该自来水管泄露点在物业公司所管理的小区之外市政人行道地下3米深处，且该自来水管不在物业公司管理的总水阀控制范围内；该自来水管中的给水系统的开关系由供排水公司所管理的水阀控制，维修当天也是供排水公司工作人员将该水阀关闭，说明该自来水管的维修、检查的责任主体为供排水公司。2、高明伟财产损失不是自来水管泄漏造成的。高明伟提交的证据不能证明经济损失系由自来水管泄漏造成的。3、物业公司对自来水管泄漏没有过错。《物业管理条例》第五十一条第一款：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”即对于物业管理区域内的道路，物业公司依法不得擅自挖掘，更何况本案涉及的自来水管不在物业公司管理范围内，所以，物业公司更无权定期随意对小区之外市政人行道下3米深处的自来水来管进行挖掘查勘，故物业公司对自来水管泄漏没有过错，不应承担本案责任。请求法院依法驳回高明伟对物业公司的诉讼请求。
供排水公司未出庭，未答辩亦未举示任何证据。
原审认为：高明伟经营双城市办公用品商店期间，因供排水公司未尽到管理责任，致其维护自来水管道泄漏，自来水进入高明伟经营的商店地下室内，导致地下室存放物品被水浸泡，装修受损，造成财产损失，供排水公司应承担相应的民事赔偿责任。高明伟要求供排水公司赔偿财产及其他损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，予以支持。对于高明伟重复计算的租金部分，不予支持。对于高明伟要求物业公司赔偿财产损失的诉讼请求，因自来水管线不属于物业公司管理维护范围，物业公司不应承担赔偿责任。据此判决：一、供排水公司赔偿高明伟财产损失106，251.00元；二、供排水公司赔偿高明伟装饰损失51，218.33元；三、供排水公司赔偿高明伟营业损失49，494元；四、供排水公司赔偿高明伟鉴定费为7500元；五、以上一至四项于判决后十日内履行完毕。六、驳回高明伟的其它诉讼请求。案件受理费5002元，由供排水公司负担4335元、高明伟负担667元，于判决生效后10日内纳缴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
供排水公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且违反法定程序，影响案件的正确判决。1.没有查明泄露管线权属，判决供排水公司承担漏水责任错误。原判没有充分证据证明漏水管道的权属，对泄露管道是谁家的，由谁安装，由谁使用，由谁管理维护的事实未进行查明，系认定事实不清。由于供排水公司未收到开庭传票，未能在规定时间应诉，供排水公司掌握的证据及证人能证实该管道的安装、使用、管理、维护都是物业公司，依法应由物业公司承担管道泄漏所造成的损失。物业公司为修复破裂管道已经支付雇佣费3000元，足以证明供排水公司的主张是成立的。2、物业公司仅以关闭泄漏管道为由，认为应由供排水公司承担责任证据不足。供排水公司为了使物业公司、高明伟减少损失，经物业公司请求关闭阀门的做法，竟成了物业公司推卸责任的理由，原审判决只查明自来水管道泄漏，并没有查清泄漏管道的权属，判决证据不足。3、原审适用《物业管理条例》第五十二条错误，认为供排水公司应承担责任错误。《黑龙江省实施﹤城市供水条例﹥办法》第二十五条规定：“城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查，从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查。因此，从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，应由物业公司与供水单位《供水合同》的约定来确定管护责任，没有供水合同的依据《合同法》及《黑龙江省实施﹤城市供水条例﹥办法》的规定确定责任。据此，物业公司有义务对该泄漏点区域进行维修、检查，对于怠于履行该义务所造成的损失物业公司应负民事赔偿责任。4、原判违反法定程序，违反公正、公平的法律原则。综上，请求二审撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
物业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高明伟答辩请求维持原审判决。
二审庭审中，供排水公司申请证人汪某某、兰某某、郭某某、安某某、马某某、袁某某出庭作证。证明：汪某某证实争议漏水管线有个节点，节点在主干线的分支线，漏水点不在供排水公司管理范围内。兰某某、郭某某、安某某证实因管道漏水，物业公司找供排水公司，让找漏点，兰某某、郭某某等将活干完，物业公司支付的工费。马某某、袁某某证实，2008年10月，小区自来水管线工程是由原金安公司包给刘展平，刘展平找马某某、袁某某干的工程。
经质证：物业公司、高明伟认为汪某某、安某某、马某某系供排水公司职工，与供排水公司有利害关系；其他证人无某某证实是当时的维修工人。对上述证言的真实性、合法性均有异议。
本院经审查认为，六位证人证言在未有其他相关证据佐证的情况下，无某某证实争议漏水管线的权属，证人证言不能作为认定案件事实的依据，本院对该证人证言不予采信。
物业公司、高明伟二审中未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：《物业管理条例》第五十二条规定：供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。争议漏水管线位于小区之外市政人行道下3米深处的自来水管，该自来水管的给水系统开关由供排水公司管理的水阀控制。依据《供排水条例》第二十八条“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用”。第三十二条“禁止擅自将自建设施供水管网系统与城市公共水管网系统连接；因特殊情况确需连接的，必须经城市自来水供水企业同意，报城市供水行政主管部门和卫生行政主管部门批准，并在管道连接处采取必要的防护措施。禁止产生或者使用有毒有害物质的单位将其生产用水管网系统与城市公共供水管网系统直接连接”。案涉漏水管线系自来水管，供排水公司应举示该漏水管线系物业公司自建设施，并负有管理、维护义务的证据，其举示的证人证言不足以证实管线的权属，故对供排水公司上诉案涉漏水管线应由物业公司管理、维护的主张，因证据不足，本院不予支持。原审据此判决供排水公司赔偿因漏水给高明伟造成的财产及经营损失并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由上诉人双城市通达供排水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 杨 波
代理审判员 邵 田
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴浩松