徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3023号
原告刘永某。
原告陈明某。
以上二原告共同委托代理人颜长某。
被告刘自某。
被告徐某。
以上二被告共同委托代理人赵兴某。
原告刘永某、陈明某诉被告刘自某、徐某民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理，依法由审判员任正某适用简易程序独任审判，分别于2013年12月12日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告刘永某、陈明某及其共同委托代理人颜长某、被告刘自某、徐某及其共同委托代理人赵兴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永某、陈明某诉称，2011年9月14日，被告经某某中介公司（以下简称某某公司）法人代表于某某介绍，找到原告借款90000元，被告以坐落在本市某某小区1#-5-306房产作抵押，借款期限为12个月，借款年利息为13500元，每季度付息3375元。2011年9月15日，双方按照约定到徐州市房地产管理局办理了房产他项权抵押，并在徐州市彭城公证处办理了公证。同日，原告将86625元（90000元扣除3375元的第一季度借款利息）转到某某公司的POS机上。同日，被告在某某公司扣除完中介服务费等费用后，用银行卡在某某中介公司的POS机上支取了所借款项。被告前三季度均按照约定时间支付借款利息，第四季度的利息经多次催要，被告才支付。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金，未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金90000元及2012年9月14日至今的借款利息16875元，并由被告承担本案诉讼费、公证费、执行费。
被告刘自某、徐某辩称，2011年9月，被告因店面装修需要资金，向某某公司借款。2011年9月15日下午，各项手续办好后，被告从某某公司POS机上领取了84000元款项，事后了解到84000元是由90000元扣除了一个季度的利息3375元和中介费2625元后构成的。被告和某某公司间无书面合同。原告虽与被告签订了借款合同，但原告并没有将款项交付与被告，被告是从某某公司取走的借款，被告将钱还给了某某公司。按照约定借款期限为一年，但原告仅借款一季度，便分两次向某某公司还清了90000元，分别为2011年12月19日还款某某公司40000元、2012年1月29日还款某某公司50000元。在被告偿还完借款后，某某公司并未将该款项偿还给原告，而是由某某公司继续使用该笔款项，并继续向原告按季度支付利息。本案所涉及的某某公司因涉嫌刑事犯罪，于某某已被公安机关羁押，根据江苏省高院的规定，此类案件应当驳回起诉或中止审理。即使按原告所述，于某某是原告的代理人，其收款行为应视为被告债务已清偿完毕。
经审理查明，2011年9月13日，被告为原告书写借条一张，内容为：“今借到刘永某、陈明某人民币玖万元整，日期2011年9月14日至2012年9月13日止。”2011年9月14日，原、被告双方签订抵押借款合同一份，约定原、被告双方借款金额为90000元，借款期限为2011年9月14日至2012年9月13日，借款利息为13500元，按季度付息，抵押房屋坐落在江苏省徐州市鼓楼区某某小区1#-5-306室（登记所有权人为徐某），抵押期限为自借款合同生效之日起至被告还清借款本息之日止。2011年9月15日，原、被告就双方签订的借款合同及抵押合同，在江苏省徐州市彭城公证处办理（2011）徐彭证经内字第1153号具有强制执行效力的债权文书公证书。2011年9月15日上午，原告向于某某银行卡内转账86625元（90000元本金提前扣除了第一个季度的利息3375元）。当日下午，于某某向被告银行卡内转账84000元（90000元本金扣除了第一季度利息3375元和中介费2625元）。2011年9月19日，上述抵押房产颁发了他项权证书，权利人登记在原告名下。之后，于某某向原告支付利息直至2012年7月3日，共计10125元。
2011年12月19日、12月20日，被告分别取款40000元、50000元，被告陈述上述款项即为原借入原告款项，因不再准备装潢店面便取出准备还钱。2011年12月19日，于某某为被告书写收条一张，内容为：今收到徐某还款肆万元整，余伍万元整。2012年1月29日，于某某为被告书写收条一张，内容为：今收到徐某还款伍万元整，全款还清。被告陈述50000元取出后一直存放在家中，至2012年1月29日。
另查明，2013年6月15日，刘永某、陈明某依据（2011）徐彭证经内字第1153号债权文书公证书、（2012）徐彭证执字第21号执行证书向本院申请强制执行，案号为（2013）鼓执字第0875号。2013年12月13日，经执行异议听证，本院以“被执行人徐某、刘自某与申请执行人刘永某、陈明某之间对借款事实是否存在有重大分歧，公证机关在出具执行证书时，也未就此进行审查”为由裁定不予执行。
再查明，于某某已涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查。2010年3月29日，刘永某、陈明某以其名下房地产作抵押从于某某处借款250000元，借期三个月。2010年9月28日，上述款项本息均清偿完毕。
以上事实，有原、被告双方提供的借款合同、抵押合同、公证书、收条、银行转账凭证等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
在庭审过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，原告向本院提交的借款合同、抵押合同以及具有强制执行效力的债权文书公证书，足以证明原、被告双方存在借款的合意。此时，90000元款项是否交付即成为本案关键事实之所在。原告主张其于2011年9月15日向于某某转账86625元，被告认可其于2011年9月15日收到于某某向其转账84000元，结合被告与原告签订的借款合同、抵押合同以及被告协助原告办理的具有强制执行效力的债权文书公证书，本院认为，虽然向被告交付款项的是于某某，但借款合同关系中的出借人应为原告，且被告对此应为明知，于某某在此借款中应为居间人的身份，因此，本院认定原、被告间存在借贷关系，借款金额为86625元，借款期限从2011年9月14日至2012年9月13日，借款利息为每季度3375元。
原、被告之间存在借款关系，债权人为原告，因此，被告应当向原告按合同约定履行义务。按被告诉述，其已向中间人于某某付清了借款本息，但于某某毕竟不是债权人，而且被告是提前还款，变更了合同履行内容，因此，被告的还款行为如对原告发生效力，取决于该行为经过原告的提前授意或事后追认，但被告并无证据证明原告同意其将所借款项给付于某某，尤其是于某某继续支付原告利息，更能表明原借款合同在继续履行，被告虽然给付了90000元，但此款并未实际给付原告，被告的履行行为确属不当，不能导致双方相应数额债权、债务关系的消灭，此付款不当的行为后果应由被告自行承担。因此，本院认定被告并未向原告清偿所借款项。本案借款已逾偿还期限，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告偿还2012年9月14日至今的借款利息主张，本院认为，原告主张的利息16875元未超过银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。对于于某某两次向被告书写的90000元收条及因此所产生的权利义务关系，被告与于某某可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：
被告刘自某、徐某于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告刘永某、陈明某借款本金84000元、利息16875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2440元（原告已预付），由被告刘自某、徐某承担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正某
代理审判员 尹晓某
人民陪审员 范庆某
二〇一四年四月十日
见习书记员 张沥某