黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初103号
原告：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街南段。
法定代表人：冯志国，职务董事长。
委托诉讼代理人：于跃林，男，七台河市茄子河区铁山法律服务所,系桦川新丰农业科技服务有限公司法律顾问。
被告：赵海丰，男，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被告：卢春艳，女，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。（系赵海丰之妻）
委托代理人：仉玺玉，男，系黑龙江明正律师事务所律师。
原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告赵海丰、卢春艳农村承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于跃林、被告赵海丰及赵海丰和卢春艳的委托代理人仉玺玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桦川新丰农业科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵海丰、卢春艳返还原告承包费36万元，并给付36万元占用期间利息，按月利率5‰计算至还清36万元止；并要求二被告承担违约金3.6万元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告赵海丰、卢春艳签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，二被告将其承包他人的45垧耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月1日起至2017年12月1日止；转包费每垧地8千元，总金额36万元，于2016年12月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月25日，二被告与韩文革签订了授权书，要求原告将36万元承包费转入韩文革个人银行账户，由韩文革代为全权处理地租款事宜，二被告与韩文革共同在授权书上签字捺印，并将该授权书交付给了原告。2016年12月30日，原告按约定向韩文革账户汇入272万元的承包费，其中有二被告36万元的承包费款。韩文革收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月2日二被告给韩文革出具一份收据，承认已收到45垧地的承包费36万元。嗣后，韩文革将该收据转交给原告留存。此后，原告多次找二被告要求指认地块，二被告却以种种借口推托，至今未给指认，致使本合同已无法继续履行。原告现请求判令被告赵海丰、卢春艳返还上述承包费款，并承担违约金及占用期间利息诉讼来院。
二被告辩称原告所述部分与事实不符，第一被告不存在违约行为，原、被告虽然签订了土地流转合同，但原告将承包费支付给了其员工韩文革，未支付给被告，原告违约在先，故被告不能指认地块，也将土地交给原告经营，被告没有收到土地承包费款，不存在占用土地承包款的事实，被告不同意返还承包费、利息及违约金；第二被告的授权书及收据是在合同签订前原告提供的格式文本，被告只签过自己名字，未填写时间，尤其是收据，当时原告在签字是也是空白的，也没填写金额，原告称被告于2017年1月2日出具的收据，该日期是原告自行填写的；第三诉争的土地承包费由韩文革领取，本案应追加韩文革为被告参加诉讼。另外，对于原告承包费损失的问题，原告作为被害人已向公安机关报案，公安机关对韩文革涉嫌犯罪包括这36万元承包费正在侦查中，根据我国法律规定先刑事后民事的原则，本案应当中止诉讼。综上，被告认为原告起诉被告要求返还承包费及违约金缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《农村土地承包经营权流转合同》，证明：2016年12月10日，原告与被告赵海丰、卢春艳签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，承包费总金额36万元，双方约定如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金；证据二、1.被告赵海丰、卢春艳与韩文革签订的授权委托书，证明被告同意将36万元承包费转到韩文革银行账户，由韩文革代为全权处理地租款事宜，并提供了韩文革的银行账号，委托期限为2016年12月7日至2017年12月7日；2.二被告出具的收据，证明被告赵海丰、卢春艳收到了36万元的承包费，收款时间是2017年1月2日；3.韩文革出具的收据，出具的时间是2016年12月30日，证明韩文革已收到了原告给付赵海丰、卢春艳45垧地承包费36万元。证据三、原告向韩文革支付承包费汇款单，证明2016年12月30日原告向韩文革支付272万元土地承包费，其中包含被告赵海丰、卢春艳36万元承包费。
经庭审质证，被告对上述证据真实性均无异议，对证据一认为原告没有向被告支付承包费款，原告违约在先，被告未履行合同；对证据二认为该授权书是原、被告签订合同前被告按原告的要求必须签订的，关于被告的收据当时没有填写收款金额和日期，委托书和收据都是在签订合同时2016年12月10日日签订的，2017年1月2日被告根本没有收到承包费款36万元；对证据三及韩文革的收据认为与被告无关，是原告和韩文革之间的财务往来。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据的真实性均无疑义，上述证据可以起到证明本案事实的作用，本院均予以采信。
被告未向本院举证。
经审理查明：2016年12月10日，原告与被告赵海丰、卢春艳签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，二被告将其承包他人的45垧耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月1日起至2017年12月1日止；转包费每垧地8千元，总金额36万元，于2016年12月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月25日，二被告与韩文革签订了授权书，要求原告将36万元承包费转入韩文革个人银行账户，由韩文革代为全权处理地租款事宜，二被告与韩文革共同在授权书上签字捺印，并将该授权书交付给了原告。2016年12月30日，原告按约定向韩文革账户汇入272万元承包费款，其中有二被告36万元的承包费款。韩文革收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月2日二被告给韩文革出具一份收据，承认已收到45垧地的承包费36万元，嗣后，韩文革将该收据转交给原告留存。此后，原告多次找二被告要求指认地块，二被告却以种种借口推托，至今未给指认，致使本合同已无法继续履行。庭审中，被告向本院提出申请，要求调取桦川县公安局关于本案所诉的韩文革涉嫌犯罪的证据材料，本院依职权到桦川县公安局调取了证明证实韩文革涉嫌合同诈骗犯罪中桦川新丰农业科技服务有限公司与赵海丰、卢春艳农村承包合同纠纷未涉嫌经济犯罪。庭审后，原告现放弃对二被告占用该款期间利息的主张，只请求判令被告赵海丰、卢春艳返还原告承包费36万元，并要求二被告承担违约金3.6万元。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告赵海丰、卢春艳经协商达成一致，自愿签订了《农村土地承包经营权流转合同》合法有效。被告赵海丰、卢春艳与委托人韩文革签订了代收承包费款的授权书，韩文革代收了此款，就是被告赵海丰、卢春艳收到了该笔承包费款，至于被告赵海丰、卢春艳是否收到韩文革支付给其该笔承包费款，这是被告赵海丰、卢春艳与韩文革之间的另外的民事法律关系，与原告提起的诉讼无关。被告赵海丰、卢春艳在收到原告提交的承包费后，就理应按照双方签订合同的约定履行义务，至此，该合同已不能实际履行，被告赵海丰、卢春艳不履行义务对原告构成了违约，应承担双方约定的法律责任，原告的诉讼请求依法应当予以支持。被告所辩称的理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条一款第（三）项之规定，判决如下：
被告赵海丰、卢春艳于本判决发生法律效力后十日内返还原告承包费款人民币36万元，并给付违约金款人民币3.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由二被告承担与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张振伦
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 丹