浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1537号
上诉人（原审被告）：金海华。
委托代理人：孙锡泉。
被上诉人（原审原告）：金军。
委托代理人：骆勇斌。
原审被告：张美春。
原审被告：金焕华。
委托代理人：朱勤。
委托代理人：刘国华。
上诉人金海华为与被上诉人金军、原审被告张美春、金焕华民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：金海华与金焕华系兄弟关系。金海华与张美春于1990年9月2日登记结婚，并于2011年11月2日在东阳市民政局协议离婚。2011年9月23日，金海华立具借条向金军借款人民币350000元，约定借期为一个月。并由金焕华作担保，但未约定保证期间。借款到期后，金海华、金焕华未归还借款。嗣后，经金军催讨，金海华、张美春、金焕华均未归还借款。2013年5月31日，金均曾向原审法院提起诉讼，后于同年6月25日申请撤回了起诉。并于同年7月17日再次诉至原审法院，要求解决。
金军于2013年7月17日诉至原审法院，请求判令金海华、张美春立即归还借款350000元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率从2011年10月24日起算至实际履行之日止）；金焕华对上述全部债务承担连带保证责任。
金海华在原审中答辩称：出具过350000元的借条是事实，但款项未支付。借款也没有多次催讨。2013年1月8日出具过一份欠条，该欠条上注明350000元的借条已作废。因此，本案属虚假诉讼，请求法院驳回金军的起诉。
张美春在原审中未作答辩。
金焕华在原审中答辩称：一、2011年9月23日的350000元借款实际未交付。金焕华与金军原是要好朋友，当天金焕华和金海华向金军要求借款850000元，金军说500000元身边有，所以，先写了500000元的借条，后还要求再借350000元，金军也同意。所以，又向金军出具了350000元的借条。金军答应第二天打过来。出具借条后，金军又叫金焕华按其意思在借条上写上“收到现金350000元正”的字样。当时，借款人金海华并不知情。回来后，金军只打来500000元，是当天打入的。当时金军并无现金交给金焕华或金海华。次日也无350000元打到借款人或担保人的账户。二、金焕华、金海华为要求归还这张借条曾多次与金军交涉，而且曾两次报警，有众多证人都某证明金军曾答应过归还这张350000元的借条，可事后金军一直没有归还。因此，本案诉讼属于诉讼诈骗，请求法院驳回金军的起诉。
原审法院审理认为：金海华在与张美春夫妻关系存续期间立具借条向金军借款350000元的事实清楚，证据确实充分。金海华依法负有归还金军借款的义务。金海华未依约及时归还借款，应承担归还借款并支付逾期利息损失的民事责任。上述债务系金海华与张美春婚姻关系存续期间产生，应按夫妻共同债务处理。现金海华与张美春已解除婚姻关系，张美春对上述债务对外负有连带责任。金军对金焕华的诉讼请求，因金军未在借款到期后六个月内要求金焕华承担保证责任，金焕华免除保证责任。金海华、金焕华辩称借款未实际交付，于事实不符，不予采信；辩称后来达成了新的协议，证据不足，不予采信；辩称本案诉讼系虚假诉讼，理由不充分，不予支持。金焕华辩称本案诉讼已过保证期间，其已不需承担保证责任，予以支持。张美春无正当理由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其本人承担。故金军的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金海华应于本判决生效后三日内归还金军借款350000元，并支付逾期利息损失（从2011年10月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）；二、张美春对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回金军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取3567元，由金海华负担，张美春负连带责任。
金海华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年9月23日，金海华与金焕华向金军借款85万元，金军称只有50万元，于是出具50万元借据。借期六个月，口头约定月息六分。后金军称另35万元次日可以支付，金海华又出具了本案借据，由金焕华担保。后金军乘金海华去外边打电话时，叫金焕华在借据底部写上“收到现金35万元”。50万元当日金军汇至金海华妹妹金爱芳账户，但35万元一直未支付。2012年3月23日，金海华向杨长根借来50万元归还给金军，金军当面撕毁了50万元借据，金海华称还有点利息过几天会付，金军称还有一张35万元借据。此时金海华才知金军的这张没有支付款项的借据没有归还且不肯归还。为此，金海华曾向杭州市拱墅区祥符派出所报案，由张伟警官接待，其答复称骗取空头借据如对方不主张债权很难立案查处，未作报案笔录。2013年1月8日16时许，金军带人到金海华在杭州的公司讨要35万元借款，金海华报警，杭州三墩派出所出警，要求双方协商解决即离开。协商时，金海华当众声明35万元借款未支付，金军答应归还这张借据，但称当时未带借据。其提出50万元借款的剩余利息要求归还，金海华同意6月底付清。金海华被迫重新出具20万元借据一份，注明以前所有借据作废，并由在场的韩文良作为见证人在欠条上签字。但事后金军一直不肯归还35万元的借据。2013年6月，金军就本案曾向原审法院起诉，6月24日庭审时经金海华代理人说明上述基本事实，提出本案系虚假诉讼。金军因心虚次日即撤诉。可是7月17日，金军又以35万元借据起诉。因此，本案明显系虚假诉讼。一、35万元借款未实际交付。二、35万元借据已作废。三、诉讼程序也有违规之处。1、本案一审适用简易程序不当；2、一审中金海华曾申请法院调查三项事实，一审既未取证，也未在判决中说明。综上，请求撤销原判，改判驳回金军的诉请，一、二审诉讼费用由金军承担。
金军答辩称：一、金海华声称2011年9月23日其向金军借款85万元，借条一共两张，其中50万元的那笔借款实际交付但已归还，35万元借款没有实际交付，借条上注明的“现金收到”字样是金焕华在金海华不知情的情况下受金军欺骗所书写，双方之间不存在债权债务关系，因此上诉人不应归还35万元及利息。这完全是金海华为逃避债务而捏造的事实。2011年9月23日，只有一笔35万元的借款，且该借款已以现金交付的方式全额交付给金海华。金海华向金军出具的借条上非常明确注明借款数额为35万元，交付方式为现金，并已全额支付。当初出具借条和交付借款时金海华和金焕华同时在场，借条的部分内容由金焕华代笔属正常，且收到“现金35万元正”意思表示非常明确，借款数额相对较大，如果在没有实际收到现金的情况下，一个成年人不可能在借条上以非常明确的方式写上类似的文字。二、金海华称金军曾经同意归还借条一事，纯属捏造。金军为了向金海华催讨借款跑到杭州，一协商就同意归还借条不符合常理。金海华在第一次诉讼时提供的证据和第二次诉讼即本案一审时提供的证据是证人的一面之词，无法有效证明金军同意归还借条、双方之间已经没有借款关系的事实。三、关于金军撤诉又重新起诉的问题。实际情况是金军在第一次起诉后发现金海华和张美春已经协议离婚，并通过离婚协议的形式约定债务全由金海华承担，财产全由张美春所有。这样的离婚协议明确存在假借离婚来逃避债务的嫌疑，所以金军选择先撤诉追加张美春为被告后重新起诉。综上，本案事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
张美春未到庭应诉。
金焕华称：同意金海华的意见。虽然借据中表述的内容为35万元现金已收到，但实际上字是担保人金焕华写的，当时现金并没有交付。金军也承诺过借条会还给金海华，后双方达成了新的协议，金海华向金军出具了20万元的欠条。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。金海华向本院申请：1、向杭州拱墅区祥符派出所张伟警官调查金海华曾于2012年9月向该派出所报案的事实；2、调取2011年9月23日汇入金爱芳账户50万元的对方账户及户名。本院经审查认为，即使张伟确认金海华2012年9月到祥符派出所报过案，也仅能证明金海华曾报过案的事实，而不能证明本案借款未交付的事实。关于银行汇款，二审中金海华明确陈述金爱芳账户的50万元并非金军本人所汇。故金海华所提出的调查取证申请并无必要，本院不予准许。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案金军提供了金海华出具的借据来证明借款事实，借据上明确载明“收到现金叁拾伍万元正”，金海华虽辩称借款未交付、借据已作废，但其一审提供的证据尚不足以推翻借据所记载的内容，二审也未提供证据，故应承担举证不能的法律后果。另一审适用简易程序并无不当，金海华提出的调查取证申请中，与本案有关的一审法院均已调查，故一审程序合法。综上，金海华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7134元，由上诉人金海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年十二月四日
代书记员 范夏青