广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1775号
上诉人（原审原告）：吴土英，女，1981年2月19日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区聚元酒楼。住所地：广东省湛江市霞山区。
经营者：吴宣，女，1971年8月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗翠丽，女，成年，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人吴土英因与被上诉人湛江市霞山聚元酒楼（以下简称“聚元酒楼”）、罗翠丽买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2015)湛霞法民三初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴土英，被上诉人聚元酒楼的委托诉讼代理人庞志雄到庭参加诉讼。被上诉人罗翠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴土英上诉请求：一、法院通过合法途径，调查核实罗翠丽是否是聚元酒楼的员工；二、改判聚元酒楼、罗翠丽共同清偿货款61670.7元以及支付利息（利息按银行利率计算）给吴土英。事实和理由：2014年底，吴土英与聚元酒楼的经营者吴宣达成口头协议，从2015年1月1日起，吴土英每天向聚元酒楼提供青菜，价格随行就市，货款半个月结算一次。2015年1月份的货款已结算完毕。从2015年2月份开始，吴土英继续按约定向聚元酒楼提供青菜，到了结算货款的时间，吴土英要求吴宣结算货款，吴宣以资金周转困难为由拖延付款。为了继续合作，吴土英在聚元酒楼未按约定支付货款的情况下，继续向聚元酒楼供应青菜。到了2015年4月30日，因聚元酒楼多次违约，拖欠货款，吴土英终止向聚元酒楼供货。经多次催款，吴宣支付4000元给吴土英。吴宣尚欠吴土英货款61670.7元。吴土英是聚元酒楼唯一的青菜供应商，聚元酒楼在对同类货物验收入库时使用同一本入库单，因此出现连号现象。吴土英在起诉时向法院提供了罗翠丽的确切住址，法院可以对罗翠丽进行询问。法院未传唤罗翠丽到庭参加诉讼，也未亲自对罗翠丽进行调查，导致作出错误判决。
被上诉人聚元酒楼辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回吴土英的上诉请求。吴土英只能提交罗翠丽签名的送货单、入库单，且吴土英提供的入库单均是连号，在没有任何证据证实罗翠丽与聚元酒楼存在劳动关系的情况下，吴土英上诉主张聚元酒店支付货款没有任何依据。
被上诉人罗翠丽在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
2015年11月10日，吴土英向一审法院起诉请求：一、判决聚元酒楼、罗翠丽支付货款61670.7元给吴土英；二、判决聚元酒楼、罗翠丽负担本案的诉讼费。
原审法院认定：聚元酒楼系经营餐饮的个体户，经营者系吴宣。吴土英曾向聚元酒楼配送青菜等货物。至2015年1月份的青菜等货物的款项已经结清。2015年2月1日至2015年4月30日期间，罗翠丽先后多次向吴土英购买青菜等货物，总价值为60002.5元。罗翠丽收货后未向吴土英支付过货款。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是吴土英与聚元酒楼在2015年2月1日至2015年4月30日期间是否存在买卖合同关系以及聚元酒楼是否拖欠吴土英的货款。首先，聚元酒楼、吴土英在庭审中均证实双方之间没有签订买卖合同。从吴土英提交的入库单、送货单来看，单据上没有聚元酒楼的公章，也没有聚元酒楼经营者吴宣的签名，入库单、送货单的制票处只有罗翠丽的签名；其次，吴土英称罗翠丽系聚元酒楼的员工，聚元酒楼对此予以否认，吴土英又未能提供证据加以证实；再者，吴土英在庭审中称其与聚元酒楼买卖交易的方式为吴土英送货给聚元酒楼后，由聚元酒楼制作入库单，罗翠丽签收，每半个月结算一次，结算后聚元酒楼开具现金支出证明单，聚元酒楼付清货款后收回入库单、现金支出证明单。按照吴土英的上述陈述，至2015年1月份的青菜等货物的款项已经结清，如吴土英于2015年2月1日至2015年4月30日期间仍然向聚元酒楼供货，聚元酒楼生意不好，按照吴土英与聚元酒楼之前的买卖交易方式和习惯，吴土英在上述三个月的时间里，理应与聚元酒楼结算货款六次，但吴土英未能提供结算方面的证据。对于经营餐饮的聚元酒楼来说，该酒楼也不可能只购买青菜，且吴土英提供的入库单的编码几乎是连码，上述情形不符合常理。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴土英主张其与聚元酒楼于2015年2月1日至2015年4月30日期间存在买卖合同关系以及聚元酒楼拖欠其货款61670.7元，因证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，吴土英与罗翠丽虽未签订买卖合同，但吴土英提供了有罗翠丽签名的入库单等证据可以证实吴土英与罗翠丽之间存在买卖合同关系。罗翠丽、吴土英未约定价款的给付时间，吴土英可随时要求罗翠丽履行支付货款的义务。吴土英提交的入库单中，有1份入库单没人签名，货款金额为600.7元，有6份入库单上只有黄晓玲的签名，货款金额为5067.5元，故吴土英起诉主张罗翠丽付清拖欠其的货款61670.7元，部分合法合理，认定罗翠丽尚欠吴土英货款60002.5元。罗翠丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限罗翠丽于判决发生法律效力之日起十日内向吴土英清偿拖欠的货款60002.5元；二、驳回吴土英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1341元，由吴土英负担41元，罗翠丽负担1300元（吴土英已预付，法院不再退回，限罗翠丽在履行上述义务时，一并径付给吴土英）。
本院二审期间，本案当事人均没有提交新的证据。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：吴土英提交的入库单上有罗翠丽或黄晓玲的签名，但没有聚元酒楼的公章或吴宣的签名。吴土英提交的送货单上有“聚园”字样。吴土英在原审庭审中称入库单是聚元酒楼开出的，送货单是其开出的。
另查明：吴土英在二审期间向本院申请调取如下证据：一、聚元酒楼2014年至2016年的青菜送货结算凭单；二、法院向罗翠丽调查其是聚元酒楼员工及其代聚元酒楼收菜的事实。吴土英在二审期间才向本院提出调查取证的申请，已超出了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”中规定的当事人可以申请法院调查取证的期限，且聚元酒楼在二审庭审中称该酒楼因停业无法提供相关证据，而罗翠丽在法院依法传唤的情况下拒不到庭参加诉讼属于对其诉讼权利的处分，故本院不予准许吴土英调查取证的申请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据吴土英的上诉理由、主张及聚元酒楼的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于聚元酒楼应否与罗翠丽共同清偿拖欠货款60002.5元给吴土英的问题。吴土英上诉主张聚元酒楼与罗翠丽共同清偿货款60002.5元给其。根据本案中的证据及本案的实际情况认定聚元酒楼不应承担共同清偿责任，理由如下：一、吴土英提供的入库单上没有聚元酒楼的公章，也没有聚元酒楼经营者吴宣的签名，入库单的制票处只有罗翠丽或黄晓玲的签名。吴土英没有证据证明罗翠丽或黄晓玲是聚元酒楼的员工，聚元酒楼对此也予以否认，因此，吴土英提交的入库单无法证明聚元酒楼与吴土英之间在2015年2月日至2015年4月30日期间存在买卖合同关系。吴土英提交的送货单上虽然有“聚园”字样，但因送货单是吴土英制作的，因此，吴土英提交的送货单也无法证明聚元酒楼与吴土英之间在2015年2月日至2015年4月30日期间存在买卖合同关系；二、吴土英称聚元酒楼从2015年2月1日至2015年4月30日一直未与其结算货款，按照双方每半个月结算一次货款的交易习惯，吴土英在聚元酒楼超过半个月未与其结算货款的情况下还一直供货给聚元酒楼不符合常理；三、考虑到聚元酒楼经营餐饮生意，该酒楼既需要青菜，也需要其他食材，因此，吴土英所持有的入库单的编号不可能出现大部分连码的情形。吴土英上诉提出其是聚元酒楼唯一的青菜供应商，该酒楼对于同类货物使用同一本入库单，因此，其提交的入库单的编码几乎是连码，但其没有提供证据予以证明，本院不予采信。综合以上情况，原审只判决罗翠丽清偿货款给吴土英，而未判决聚元酒楼与罗翠丽共同清偿货款给吴土英并无不当，本院予以维持。吴土英上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴土英上诉主张聚元酒楼、罗翠丽支付利息的问题。因吴土英的上述上诉主张属于二审期间新增加的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对吴土英在二审期间新增加的诉讼请求不作处理，吴土英可另行起诉主张权利。
综上所述，吴土英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1341元，由上诉人吴土英负担（吴土英已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 刘 芳
审判员 黎振华
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。