湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初329号
原告：周方军，男，1965年10月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄河，湖南正嬴律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省永州市冷水滩区。
被告：彭宴成，男，1957年11月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍地永州市零陵区。
委托诉讼代理人：张水清，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：朱国林，男，1963年9月22出生，汉族，湖南省株洲市攸县人，户籍地湖南省株洲市攸县。
被告：周述文，男，1953年1月24日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：周海湖，男，1957年3月11日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省武冈市。
被告：周维盘，男，1949年6月21日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省邵阳市武冈市。
原告周方军与被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘确定合同有效纠纷一案，本院2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行审理。并于2015年11月11日进行了判决。判决后，被告彭宴成、朱国林不服，向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2016年12月19日以“一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的法律规定，程序严重违法”裁定：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2425号民事判决，发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。本院2017年2月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周方军及委托诉讼代理人黄河到庭参加了诉讼，被告林亲平、被告彭宴成的委托诉讼代理人张水清、被告周述文的委托诉讼代理人周海湖到庭参加诉讼、被告朱国林、周维盘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周方军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《门面地转让合同》合法有效；2、依法判令被告将原告购买五被告位于银象中已被政府置换到新火车站旁边x号地段的324平方米、规格18米×3.6米门面地,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告名下，并办理过户手续；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2007年2月12日，原告周方军与被告周维盘签订了一份《门面转让合同》。该合同的主要内容为：1、转让门面的地理位置位于银象中的临街门面5间,3栋x号，规格为3.6米×18米，共计324平方米；2、门面单价为11万元，总金额为55万元；3、合同签订时，付定金25万元，余款在二年内办理好规划许可证和国土使用证时，付清全部款项30万元。被告收到定金后迟迟没有给原告办理相关土地手续，已构成严重违约。后来由于城市规划变更，2003年政府将该宗用地调整为道路，行政办公、绿化用地。2009年7月23日经城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，对该门面的土地进行整体置换，由市土地储备中心办理了置换到潇湘大道与湘源街交汇处东南角用地x号（新火车站旁边）规划范围内用地处。另查明，永州市兴富房地产开发有限公司（以下简称兴富公司）已歇业，但一直未组织清算，并于2007年9月5日更名为湖南鑫鑫生物材料有限公司。根据永州市中级人民法院（2009）永中法民二终字第197号民事判决书确定，兴富公司开发湘运大市场的权利、义务由被告彭宴成、朱国林（周维盘）、周述文、林亲平五人承担。原告从与被告签订该份合同至今一直与被告协商处理此事，但都未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告林亲平答辩称：2007年2月12日周方军与周维盘签订的门面土地转让协议不清楚。
被告彭宴成答辩称：1、签订的合同不清楚的；答辩人认为谁卖的门面、谁签的协议、钱是谁收的，谁承担责任，原来的判决，被告承担连带责任，是错误的；2、标的物也无法交付，无法履行，不能以置换地给他，这是不允许的，也是没有法律依据的。按合同规定，赔偿损失等，是可行的。答辩人只是协助签字的义务，不是承担连带责任；3、实际原来的门面被政府收购了，原来的合同无法履行，答辩人不应承担连带责任。
被告周述文答辩称：1、原告诉讼五个被告履行合同，答辩人认为，每个股东，当事人之间，所签订的合同，是个人债务，谁签订的，谁拿的钱，谁负责后果，谁承担法律责任。合同标的物，是属于共有的，但合同上没有共有人签字，没有法律效力的；2、谁签订的合同，谁收的钱，该找谁，就应该起诉谁；3、原、被告都是好朋友，能够协商，还是以协商为主，不能协商的再起诉。
被告朱国林、周维盘未予答辩，也未向本院提交任何证据。本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2007年2月12日，原告（乙方）周方军与原永州市兴富房地产开发有限责任公司股东周维盘（甲方）签订了一份《门面土地转让合同》。合同约定：1、转让门面的地理位置位于银象中临街门面5间,3栋x号x号，每间面积为3.6米×18米，共计324平方米；2、每间门面地的单价为11万元，总金额为55万元；3、付款方式为：协议合同时，交定金25万元，余款30万元在二年内甲方办理好规划许可证和国土使用证时，全部付清。合同约定违约金为20万元等等。合同由原告周方军与被告周述文分别签名。合同签订后，原告于2007年2月12日交给被告周维盘门面地定金25万元，被告周维盘出具了收条。被告收款后没有将所购门面土地交付给原告，亦没有办理相关手续。另查明2004年由于城市规划变更，政府将本案涉案土地调整为道路、行政办公、绿化用地。2009年7月23日经永州市城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，将本案涉案土地进行整体置换。现已置换到永州新火车站x号地，2016年6月7日办理了国有土地使用权登记，证号为永（冷）国用（2016）第004426号，面积为13277.97平方米，使用权性质为出让，用途为商业用地，权利人为被告彭宴成、林亲平、朱国林、周述文。
同时查明，被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系原永州市兴富房地产开发有限责任公司在开发永州市湘运大市场的股东，其中朱国林、周维盘合为一股。永州市兴富房地产开发有限责任公司成立于2003年10月16日，法定代表人是林亲平。2015年8月8日，永州市仲裁委员会作出（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书，确认本案五个被告均系永州市兴富房地产开发有限责任公司的股东，在合股联营开发永州市湘运大市场项目可分配的共同财产为4000万元，并确认了股东彭宴成、朱国林、周述文、林亲平应分配的份额。后兴富公司的名称多次变更，但在湘运大市场项目上享有权利和承担义务的都是被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘。
本院认为：原告周方军与被告周述文签订的《门面转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告应按合同继续履行。因此原告要求确定合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系兴富公司的股东，兴富公司现已未再营业，五被告依法对外承担连带责任。由于政府部门改变规划，原告所购兴富公司的门面地，现已整体置换到新火车站8-2号地段，故原告诉请五被告将原告购买的已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的5个门面，规格为3.6米×18米，总面积为324平方米,按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告周方军名下，并办理过户手续，本院依法予以支持。同时原告周方军应给付五被告未付的门面款30万元。原告按合同规定交足土地款后，再按两边现期土地评估价进行补差后，并不损害被告的利益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周方军与被告周维盘签订《门面地转让合同》有效；
二、限被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘在本判决书生效之日起三十日内将已被置换到永州市新火车站旁8-2地段的门面土地使用权，总面积为324平方米，按两边现期土地评估进行补差后过户到原告周方军名下。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 周湘英
二〇一七年七月三日
代理书记员 陈照君
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。