浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第984号
原告：朱素云，农民。
委托代理人：张建军，仙居县下各法律服务所法律工作者。
委托代理人：顾中琦。
被告：朱谷花，农民。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：朱桂槿，农民。
朱素萍（已死亡）和原告朱素云与被告朱谷花为所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，与人民陪审员蒋朝旺、陈建平依法组成合议庭。2014年10月12日，因朱素萍死亡，本院裁定中止审理。2014年11月27日，原告朱素云变更诉讼请求。2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱素云及其委托代理人张建军、顾中琦、被告朱谷花及其委托代理人张爱林、朱桂槿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱素云起诉称：原、被告及朱素萍是父母朱寿臣、沈春莲亲生三个女儿。2006年6月16日，父亲朱寿臣亡故，2009年4月15日，母亲亡故。2014年10月12日，朱素萍亡故。家有祖业坐落在水阁路4号房屋一间半，城隍殿前房屋一间，均是二楼木结构。1984年7月8日，仙居县解放街扩建，需拆除城隍殿前房屋一间。按当时拆迁文件，可安置三间。可安置三湾塘、花鱼园学前巷仅能建造二间，另一间给被告安置在外滩，被告自己放弃而被集体收回。1984年东大街拆迁，父亲朱寿臣四口人拆迁安置三湾塘、花鱼园学前巷6号建房三楼半二间，原告当年二间砌好墙脚，填好地基，砌屋墙到三米高，1994年原告出资主持建造，承包给张爱国施工。
东大街19-2号过路间房屋一间，因1984年解放街拆迁，系被告暂住过渡房，被告没钱放弃住户优先购买权，于1998年2月12日原告以父亲朱寿臣名义、原告亲自经手以7614元向仙居县房管会买得。
1996年仙居县下赵巷拆迁，拆迁红线划到三湾塘、花鱼园学前巷6号二间房屋及楼梯一条，需拆迁28.96平方米，以父亲朱寿臣名义与下赵巷拆迁指挥部订立拆迁协议并公证，拆迁安置东陈垟新村建房二间（其中一间以拆迁补偿费1.5万元抵地基款）就是东陈垟新村10-3、10-5号。该两间房屋1998年，原告出资主持建造，建筑施工承包人系下各朱继灯、泮崇日。以上三处5间房屋依法为原告一人出资，依法属于原告所有。
为此，请求确认坐落在学前巷6号房屋二间、东陈垟新村10-3、10-5房屋二间，东门街19-2号房屋一间所有权属于原告。
被告朱谷花答辩称：1、关于学前巷6号二间房屋及水阁路4号一间半房屋，在1995年10月8日，父母做主立下分书载明分给朱素云文明楼脚（水阁路4号）老屋一间半，朱素萍学前巷6号房屋一间，朱谷花学前巷6号西首灿头房屋一间，连楼梯一条，因此学前巷6号二间房屋归原告朱素云没任何理由；2、关于东陈垟新村10-3、1-5号中10-3号一间应属朱谷花所有，10-5号应由原、被告两人共同继承。1996年下赵巷拆迁所拆除的28.96平方米中21.58平方米是主屋拆除安置东陈垟新村10-3号屋基一间，拆除庭院7.38平方米及补偿安置费和灿墙回建费、奖励费补偿15000元，购买10-5号屋基一间，安置在父亲名下。造屋的资金是朱谷花工资和女儿朱桂槿修手表收入，还有学前巷6号房租收入。3、关于东门街19-2号房屋，是1984年朱谷花与丈夫张林人居住原城隍殿前一间房屋因解放街扩建被拆除，指挥部安排暂住此处。1998年1月12日，东门村通知朱谷花以7614元价格购买，有通知书和收据证实。
经审理查明：原、被告及朱素萍是朱寿臣、沈春莲三个女儿。2006年6月16日，朱寿臣亡故，2009年4月15日，沈春莲亡故。2014年10月12日，朱素萍亡故。
朱寿臣、沈春莲在原城皇殿前（县府招待所对面）有一间房屋，水阁路4号有祖传一间半房屋。1984年9月1日，东大街拆迁，拆除了原城皇殿前的房屋，拆迁指挥部安置给朱寿臣位于东门街过间楼后面东边（原东门街19-2号）公房一间暂住。1998年1月12日，东门村按上级指示通知被告朱谷花购买原东门街19-2号公房。1998年2月12日，朱寿臣出资7614元购买了该房屋。
1984年，东大街拆迁，朱寿臣一家7人得到三湾塘花鱼园屋基二间，即现在的学前巷6号；1994年，学前巷6号建成两间三层半楼房。1995年10月8日，朱寿臣立下分家书，载明：大女儿朱谷花在1987年前已分家，有房屋一间坐落三湾塘花鱼园（即学前巷6号）西首灿头间连楼梯（楼梯公用）；二女儿朱素云分老屋一间半，坐落文明楼脚（即水阁路4号）；三女儿朱素萍分三湾塘花鱼园（即学前巷6号）东边房屋一间，两家楼梯走灿头楼梯上等内容。
1998年5月7日，因下赵巷拆迁涉及学前巷6号房屋中西首灿头间西面的部分及整条楼梯，仙居县下赵巷拆迁工程指挥部与朱寿臣签订协议书，安置给朱寿臣位于外滩的面积为48平方米屋基一间，即现在的东陈垟新村10-3号与10-5号中的一间，同时超过所拆房屋占地面积部分由朱寿臣缴纳土地使用权出让金9424元。1998年，东门村又批给朱寿臣一家位于外滩的屋基一间，即现在的东陈垟新村10-3号与10-5号中的另一间。屋基落实后，朱寿臣家人共同建造二间四层半楼房，两间屋均没有办理土地使用证和房产权证。原、被告多次协商分割上述房产未果。
上述事实，有仙居县城关镇私人建房使用土地审批表、协议书、暂住公房合同书、东门村通知及证明、收款收据、仙居县下赵巷房屋拆迁补偿安置协议书，公证书、东门村委会关于朱寿臣户补办一间拆迁安置屋手续的证明、1995年10月8日分书及证明书、公安机关制作的朱寿梅、苏招弟的笔录和证明书、（2010）台仙民初字第47号民事判决书以及原、被告陈述所证实，予以确认。原告举证的84年社员经营收入分配及扣除缺粮记录有数处无张林人签字或指印，且即便证明自立门户，也不能排除被告朱谷花依法享有继承权，与原告主张缺乏足够的关联性，不予认定；被告朱谷花的申诉材料，与本案缺乏关联性，不予认定；东门村关于东门街公房购买的证明除了落款时间外，其余与收款收据等证据印证，可以认定；朱继灯、潘崇日的证明即便属实，也无法证明所涉及的房屋产权归原告朱素云，故该证据证明对象不予认定；原告营业执照、接受案件回执单和照片与本案缺乏关联性，不予认定。被告举证的社员宅基地普查登记表、接驳费收据无其他证据佐证，对其预证明的内容暂不予认定；朱谷花造学前巷6号经济收入来源、朱素云带养弃婴证明、朱谷花给父母医病治疗住院付费收据、（母亲是被告赡养的）证明、朱素云监护判决书等证据与本案缺乏关联性，不予认定；房屋新旧评定、丈量、平面实测图、限期签订房屋拆迁协议书通知和裁决申请书和安置平面图等证据拟证明拆迁安置给被告朱谷花，但与经公证的拆迁协议中以朱寿臣为被拆迁户相矛盾，对该证明内容不予确认；下赵巷房屋拆迁建房安置经济结算表、下赵巷拆迁工程安置情况统计表在被告朱谷花与旧城拆迁指挥部诉讼中，真实性有异议，且最终签订协议以朱寿臣为户主，故对该证据证明拆迁安置给朱谷花不予认定。
本院认为：所有权取得有原始取得和继受取得两种方式，本案诉争房屋的取得方式主要涉及到购买、拆迁安置、继承三种情况。原告朱素云主张三处房产的所有权。第一处是原东门街19-2号房屋。原告朱素云、被告朱谷花均主张系其出钱购买，但从村证明及收款收据发票看，均表明系原、被告父亲朱寿臣所购买。未有证据表明朱寿臣生前对该房产作出如何处分的意思表示，故原告朱素云和被告朱谷花作为同一顺序的法定继承人，依法对该房产享有相同的继承权；在该房产未分割之前，原告朱素云和被告朱谷花应为该房产的共同共有人。第二处房产是学前巷6号房屋所有权。该处房屋原有两间三层楼，系东大街拆迁，以朱寿臣一家7人审批得两间屋基建造而成。原告朱素云称4个人口明显与审批表内容不符，不予采信。（2010）台仙民初字第47号民事判决书已经明确认定在1995年10月8日，朱寿臣对该房产作出分家析产，且中间人朱寿梅和苏招弟在公安机关询问时肯定该事实。后分给被告朱谷花的西首房屋以及共有的楼梯、庭院被拆除部分，剩余西首半间房屋应归被告朱谷花。东首一间按照分书，应属原、被告的同胞姐妹朱素萍所有。现朱素萍已经死亡，原告朱素云与被告朱谷花为同一顺序的法定继承人，在该房产未分割之前，原、被告应为该房产的共同共有人。第三处是东陈垟新村10-3和10-5号房屋。该房屋地基一间为学前巷6号拆迁安置，一间为审批后使用拆迁补偿费购买。被拆迁房屋部分为分给被告朱谷花的房屋，部分为家庭共有（楼梯和庭院）。地上建筑原、被告均主张为各自个人出资建造，但是从现有证据无法印证该事实，故仍旧采用之前判决认定的事实，认定为家庭共同建造。故原告朱素云与被告朱谷花应为该处房产的共同共有人。依照《中华人民共和国物权法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告朱素云为坐落在本县学前巷6号房屋东首一间、东陈垟新村10-3和10-5房屋二间、东门街19-2号房屋一间共同共有人之一。
二、驳回原告朱素云的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱素云、被告朱谷花各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 陈建平
二〇一五年四月十七日
代书 记员 赵梦影
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。