北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8787号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，营业场所河北省唐山丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹会军，男，1959年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）：赵利锋，男，1988年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，1986年3月2日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安丰润支公司）因与被上诉人曹会军、赵利锋、王建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初16206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安丰润支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判其公司在商业三者险范围内赔偿曹会军12307.36元，诉讼费由曹会军、赵利锋、王建华承担。事实与理由：一审时，其公司提交了被保险人签字的自愿放弃索赔、注销案件申请书，其中清楚载明被保险人自愿放弃全部金额的70%的索赔，被保险人也并未对签字的真实性提出异议，鉴于商业三者险是双方之间的合同关系，根据意思自治原则，对于双方一致认可的放弃索赔部分，其公司不应承担赔偿责任，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
曹会军辩称，同意一审判决，不同意平安丰润支公司的上诉请求和理由。
赵利锋、王建华辩称，同意一审判决，不同意平安丰润支公司的上诉请求和理由。
曹会军向一审法院起诉请求：1.要求赵利锋、王建华、平安丰润支公司赔偿车辆维修费43024.53元、交通费1000元、误工费5000元；2.诉讼费由赵利锋、王建华、平安丰润支公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月12日1时15分，在北京市丰台区莲宝路卫生社区服务站门口，赵利锋驾驶小客车×××与王体财驾驶的小客车×××发生事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，赵利锋负事故全部责任，王体财无责任。曹会军系×××车辆的所有人，事故发生后，曹会军在利星行（北京）汽车有限公司维修车辆花费43024.53元，车辆进厂日期为2017年8月13日，结账日期为2017年8月17日。
另，事故发生时，×××车辆在平安丰润支公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）及商业三者险50万元含不计免赔，事发在保险期限内，×××车辆的所有人系王子付，被保险人系王建华。
庭审中，赵利锋表示与王建华系朋友关系，事发时王建华喝酒了，其系帮忙开车。王建华亦表示认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、发票、维修结算单及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，赵利锋与曹会军发生交通事故，致使曹会军所有的车辆受损，赵利锋负事故的全部责任。事发时，赵利锋系为王建华帮工，故相应赔偿责任应由王建华负担。赵利锋所驾车辆在平安丰润支公司投保保险，故平安丰润支公司应当在保险限额内承担相应的保险责任，超过保险的部分，由王建华承担赔偿责任。曹会军主张的车辆维修费，于法有据，证据充分，法院予以支持；平安丰润支公司虽称被保险人签字的自愿放弃索赔、注销案件申请书载明被保险人自愿放弃全部金额的70%的索赔，其公司可免赔70%，但提交证据不足，法院不予采信；关于交通费，曹会军提交的证据不足，考虑实际情况，法院酌情确定为500元；关于误工费，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿曹会军车辆维修费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内内赔偿曹会军车辆维修费41024.53元；三、王建华于判决生效后七日内赔偿曹会军交通费500元；四、驳回曹会军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由王建华负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安丰润支公司提交了如下证据：1.涉诉交通事故发生后的现场照片，用以证明涉诉的两辆车辆碰撞痕迹不符，涉嫌保险诈骗。2.其公司与王建华之间就×××车辆的投保单、投保声明、保险条款，用以证明依据保险合同第二十五条（二）之规定，第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为，保险人不负责赔偿。曹会军、赵利锋、王建华认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。双方当事人争议的事实，本院认定如下：涉诉事故发生后，王建华作为投保人及被保险人在向保险公司理赔过程中于2017年9月6日签署的《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》中载明：“兹有赵利锋驾驶标的车辆×××于2017年8月12日01点15分，在北京市丰台区莲宝路卫生社区服务站门口因驾驶不慎与×××左前碰撞发生事故，造成两车左前受损失，并于2017年8月12日向贵公司提出索赔申请，报案号为9240000270076023233。现本人因两车碰撞部分痕迹不符自愿放弃此次事故全部金额的70%的金额索赔，申请注销此次事故报案。”王建华表示事发时赵利锋系帮工，相应的赔偿责任由其本人承担。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的平安丰润支公司在商业三者险范围内承担的赔偿责任是否恰当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，根据本案现已查明的事实，王建华作为投保人及被保险人就涉诉的×××车辆在平安丰润支公司投保了交强险及商业三者险，涉诉交通事故发生在保险期限内，事发后，王建华在向保险公司申请理赔过程中，其本人明确表示因两车碰撞痕迹部分不符自愿放弃涉诉事故全部金额的70%索赔额，故现平安丰润支公司据此主张其公司在商业三者险范围内仅需承担30%的赔偿责任的上诉主张，具有事实及法律依据，应予支持。王建华以其签署放弃索赔申请书时保险公司并未告知相应的损失应由其自行承担赔偿责任为由，主张应由保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，涉诉交通事故经交通管理部门认定赵利锋负全部责任，且事发时赵利锋系帮工，王建华亦明确表示相应的赔偿责任由其本人承担，本院对此不持异议，故曹会军因涉诉交通事故造成的合理损失超出交强险和商业三者险赔偿范围外的部分依法应由王建华承担赔偿责任。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，平安丰润支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初16206号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初16206号民事判决第四项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初16206号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿曹会军车辆维修费12307.36元；
四、王建华于本判决生效后七日内赔偿曹会军车辆维修费28717.17元；
五、驳回曹会军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费513元，由曹会军负担58元（已交纳）、王建华负担455元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费518元，由王建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 郭文彤
审判员 李 倩
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟董娜