湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执异76号
异议人（案外人）：彭永凡，男，1971年12月29日出生，汉族。
申请执行人：长沙高新开发区思源小额贷款有限公司，住所地长沙市高新开发区尖山路39号。
法定代表人：彭庆光，董事长。
委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被执行人：彭伟朋，男，1991年6月20日出生，汉族。
被执行人：彭伟桥，男，1984年12月20日出生，汉族。
被执行人：谢笑美，女，1984年6月24日出生，汉族。
被执行人：长沙伟美电器贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路附389号北路406号。
法定代表人：谢笑美，总经理。
本院在执行申请执行人长沙高新开发区思源小额贷款有限公司（以下简称“思源公司”）与被执行人彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、长沙伟美电器贸易有限公司（以下简称“伟美公司”）、第三人彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案中，案外人彭永凡对本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人彭永凡称，天心区法院2018年6月1日向岳阳鑫桥置业发展有限公司（以下简称“鑫桥公司”）送达（2016）湘0103执482号协助执行通知书，冻结彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款的收益、分红中的13922922元，异议人对此提出异议。异议人系鑫桥公司股东，法院要求冻结彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款的收益、分红中的13922922元，其理由是：“根据本院查明及你公司提供的证据证明，本案被执行人彭伟桥是你公司隐名股东，有实际投资款”。异议人认为，法院的这一事实认定错误，依法应当纠正，没有证据证明彭伟桥系鑫桥公司隐名股东。虽然鑫桥公司出具的文书上称被执行人彭伟桥是鑫桥公司的隐名股东，显名股东是彭永凡。但鑫桥公司并没有提供任何证据对此予以证明，且该文书仅有包军个人签名，没有加盖公司公章。包军之所以这么做，就是为了侵占彭永凡的财产。在岳阳楼区法院执行彭伟桥一案中，包军也是如此操作而将公司资产据为己有，异议人彭永凡因此正在控告鑫桥公司法定代表人包军、股东刘宇等涉嫌职务侵占罪，该案在岳阳市公安局直属分局己经立案，鑫桥财务账目已被公安机关调取。要查明彭伟桥是不是公司股东，查一下鑫桥公司账目就一目了然。法院冻结的行为侵犯了异议人彭永凡在鑫桥公司的合法股权。在前述异议人控告包军等人职务侵占罪一案中，办案机关调查了被羁押在怀化铁路看守所的彭伟桥，彭伟桥明确表示，他在岳阳鑫桥置业发展有限公司没有任何债权债务。连“隐名股东”都不认可其股东身份，包军却非要认可其为“隐名股东”，法院不能够凭一家之言就能认定这样的“事实”而剥夺异议人作为股东的权利。另外，人民法院生效文书确认彭伟桥不是鑫桥公司股东。岳阳中院的生效判决否认了彭伟桥是鑫桥公司的股东，虽然没有确认彭伟桥不是实际出资人，但也没有确认彭伟桥是实际出资人，在此情况下，法确认彭伟桥是鑫桥公司隐名股东或实际出资人。法院做出如此认定显然缺乏法律依据。综上所述，法院（2016）湘0103执482号协助执行通知书违反法律规定，严重侵犯异议人作为鑫桥公司股东的权利，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特提出本执行异议，请求法院依法撤销（2016）湘0103执482号协助执行通知书。
申请执行人思源公司辩称，一、湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书确认鑫桥公司下列证据的真实性，判决书原文为：“本院经审查认为，鑫桥公司提供的证据的真实性，本院予以确认”。1、《泪罗挂牌拍卖土地合股决议》，拟证明拍卖该土地并成立房地产公司的实际股东为彭伟桥、彭永凡、包军、刘某四人，对外拍卖土地及以后注册房产公司开发项目交款仅用刘某、彭永凡、包军名字，彭伟桥股份隐名在彭永凡名下；2、拍卖土地保证金银行流水、收据，拟证明彭伟桥出资392万元，彭永凡没有履行出资义务；3、公司注册资金银行流水、公司章程、公司会议记录，拟证明彭伟桥在公司成立时履行了出资义务，彭永凡没有履行出资义务，没有出席股东会，没有参与公司管理，彭永凡仅是彭伟桥借名登记股东；4、交纳土地拍卖款银行流水、收据、土地证，拟证明公司取得土地证前汇入的所有资金为彭伟桥，彭永凡没有交纳土地款；5、彭某22811账号与包军、刘某之间往来银行流水，拟证明彭某22811银行卡由彭伟桥使用；6、彭伟桥向刘某借款610万元还款承诺书，拟证明鑫桥公司登记在彭永凡名下的股份为彭伟桥所有。刘某证实公司注册资金是包军、彭伟桥和他各出资200万元，包军的朋友胡迎春出资100万元。工商登记彭永凡的名字是彭伟桥要他签的，他出具的490万元公司验资收据也是彭伟桥要他写的彭永凡的名字。彭伟桥出事前他不认识彭永凡，也未听说过谁出钱就写谁的名字。二、生效判决湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书主文撤销了一审确认的“彭伟桥不是实际出资人的判决”并且驳回了彭永凡要求法院确认“彭伟桥不是实际出资人”的诉讼请求。只是没有彭伟桥的申请，法院无法以判决主文的形式去判决“彭伟桥是鑫桥公司的实际出资人”的事实，但在判决理由中专门指出了这一内容：“彭永凡要求确认彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人的诉讼请求，本院不予支持。如彭伟桥认为其是鑫桥公司实际出资人或者隐名股东，应另行主张权利。”“一审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正”。三、湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书生效以后，债权人包军依法申请执行彭伟桥在鑫桥公司的债权，岳阳楼区人民法院以（2017）湘0602执2996号履行到期债务通知书，依法强制执行了彭伟桥在鑫桥公司的分红款10221653元，股东彭永凡认可该项执行决定，没有依法提出异议。综上所述，尽管被执行人彭伟桥为逃避执行义务，将自己名下的股权登记在彭永凡名下，但是彭永凡没有任何证据证明其履行了出资义务，彭永凡向法院提供自己出资的证据被司法鉴定为虚假，二审法院认定彭永凡并无实际出资。在事实、证据、生效判决均证明彭伟桥是实际出资人的情形下，彭永凡与彭伟桥合谋隐匿资产的行为不仅不受法律保护，而且实际妨碍了法院生效判决的执行，应当承担相应的法律责任。故请求法院驳回异议人的异议请求。
被执行人彭伟桥称，其与思源公司存在借贷关系，但与鑫桥公司没有任何关系，其并非鑫桥公司股东和实际出资人。如果是出资人，那么在鑫桥公司成立时其出资情况就会直接在工商登记中体现，成为名副其实的实际股东，没必要去做隐名股东。
本院查明，原告思源公司与被告彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、伟美公司、第三人彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2014）天民初字第01188号民事判决：一、被告彭伟桥、谢笑美于本判决生效后十日内偿还原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司借款本金700万元及逾期付款利息（从2014年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付至全部借款付清之日止）；
二、被告长沙伟美电器贸易有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；三、被告彭伟朋对上述第一项债务承担连带赔偿责任；
四、被告彭伟朋、长沙伟美电器贸易有限公司承担担保责任后有权向被告彭伟桥、谢笑美追偿；五、驳回原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。思源公司、彭伟朋不服并提出上诉。2016年1月19日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第06369号民事判决：一、维持长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01188号民事判决第一、二、五项以及案件受理费的承担部分；二、撤销长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01188号民事判决第三、四项；三、彭伟朋在其所办理的抵押的房屋的抵押财产价值范围内对彭伟桥向长沙高新开发区思源小额货款有限公司的700万元借款承担赔偿责任；四、彭伟朋在承担赔偿责任后有权向彭伟桥、谢笑美追偿；长沙伟美电器贸易有限公司承担担保责任后有权向彭伟桥、谢笑美追偿。由于被告未按判决书履行还款义务，原告于2016年3月14日向本院申请强制执行，本院同日以（2016）湘0103执482号立案执行。2018年5月5日，本院作出（2016）湘0103执482号之二执行裁定：冻结、扣划被执行人彭伟桥、谢笑美、彭伟朋、长沙伟美电器贸易有限公司的银行存款13922922元或查封、扣押其价值相当的财产。2018年6月1日本院向鑫桥公司发出（2016）湘0103执482号协助执行通知书，以彭伟桥系鑫桥公司隐名股东有实际投资款为名，冻结了被执行人彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款收益、分红中的13922922元。案外人彭永凡对此不服，遂提出上述异议。
另查明，彭永凡系经工商登记的鑫桥公司股东，曾与鑫桥公司、彭伟桥就股东资格确认纠纷存有诉讼。彭永凡提交的岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决确认，彭伟桥不是鑫桥公司股东；对彭伟桥是否为鑫桥公司实际出资人或者隐名股东，现有证据难以认定；如彭伟桥认为其是鑫桥公司实际出资人或者隐名股东，应另行主张权利。此外，本院向鑫桥公司要求协助执行之前，岳阳市岳阳楼区人民法院曾就包军与彭伟桥借款合同纠纷执行一案，要求鑫桥公司履行对彭伟桥在该公司的到期债权，鑫桥公司以彭伟桥在该公司有到期应付投资款1050万元予以了协执。但该案申请执行人与鑫桥公司法定代表人均为包军。彭永凡对此不服，以包军涉嫌职务侵占犯罪为名，向岳阳公安报案立案侦查。
本院认为，被执行人未依据生效法律文书履行义务，本院依申请执行人申请，采取相应执行措施，符合法律规定。思源公司主张彭伟桥系鑫桥公司实际出资人或者隐名股东，但并没有生效法律文书作为依据。关于执行异议中股权权利人的认定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，应按工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。基于权利外观的判断，思源公司要求执行隐名股东的投资款、投资收益及分红，损害了股东彭永凡的利益，故本院（2016）湘0103执482号协助执行通知书要求协助执行被执行人彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款收益13922922元不当。所以，彭永凡的相应异议理由成立，对其撤销本院（2016）湘0103执482号协助执行通知书的异议请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，裁定如下：
中止本院向岳阳鑫桥置业发展有限公司作出的（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭丁云
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张闻骥
二〇一八年八月三日
法官 助理 陈 汉
书 记 员 鲁子菡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。