浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2384号
原告陈大学户。
诉讼代表人陈大学。
委托代理人（特别授权代理）张石晟，浙江时代商务律师事务所律师。
被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会。
诉讼代表人杨浙河。
委托代理人（特别授权代理）洪汝逢、潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈大学户为与被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈大学户诉讼代表人陈大学及其委托代理人张石晟、被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会诉讼代表人杨浙河及其委托代理人潘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大学户诉称：原告户系因珊溪水库建设移民至瑞安市南滨街道阁一村。2013年9月，阁一村在解困房建设中收取了村集体土地出让金2700万元，被告在分配中，仅分给当地村民而将原告排除在外。原告落户阁一村即为当地村民，其户口、土地承包均在阁一村，被告的做法违背了法律和政府的相关规定，侵害了原告的合法权益。法院请求法院判决：被告分给原告集体土地出让金分配款22928元。
被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会辩称：瑞安市南滨街道阁一村村民委员会不是法人单位，没有独立的财产，不具备民事诉讼主体资格，本案所涉的分配方案经过村民代表大会通过，程序合法，体现了村民自治的原则。2006年原告所在的移民组村民承包的水田因道路建设被征用以后，其相关款项由移民组村民予以分配，其他村民未享有该款项，同时移民组村民确认在非移民组村民承包的土地被征用的时候，该移民组村民不得享受相关权益。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证、户口本，拟证明原告主体身份情况；2、农村集体土地承包权证，拟证明原告系被告村集体土地承包经营户；3、瑞安市人民政府文件瑞政发（2005）6号、温州市人民政府文件温政发（2004）77号文件，证据3拟证明政府对移民权益的相关规定；4、瑞安市南滨街道阁一村集体资产分配方案草案，拟证明本案所涉的分配方案。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2三性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，文件是关于珊溪水库移民工作的意见，与本案无关联性；证据4是打印件形式，没有相关单位的盖章或签字确认，不具备真实性，也无法确认其来源，村民是否享受分配的依据是由村民代表会议通过的决议，而非草案，该证据与本案不具有关联性。被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、记账凭证、领款凭证，拟证明阁一村塘头移民田因三桥建设于2005年被征收并获得29500元征地补偿款；2、塘头水田赔偿款分配方案及分配清单（移民组提交）、塘头水田被三桥征收款分配方案及分配清单（村委会提交），拟证明包括原告在内的移民组于2006年自愿将移民组承包的水田征用后所得的补偿款进行分配，并同意该组所有的水田自行经营、管理、权益分配；3、瑞安市南滨街道阁一村集体资产分配方案、村民代表会议记录，拟证明2013年7月16日，经村民代表会议表决通过的分配方案，确定珊溪水库移民落户的村民及其子女不享受涉诉分配款。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2真实性有异议，塘头水田赔偿款分配方案没有签名和盖章，塘头水田被三桥征收款分配方案只能证明村民曾经领取过29500元款项，与本案没有关联性；对证据3中分配方案没有异议，村民代表会议记录超过举证期限，对其真实性存有异议，有涂改。本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1系证明原告主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据2，被告没有异议，可证明原告承包土地情况，本院予以采信；证据3与本案没有关联性，本院不作认定；证据4不是最终确定的分配方案，应以村民代表会议通过的分配方案为准，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。被告提供的证据中，证据1可证明2006年土地征用时土地补偿款的金额，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2系提交给街道办事处备案的土地征收补偿款分配的材料，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信；证据3中分配方案，原告没有异议，会议记录提交时间虽超过举证期限，但该证据系对分配方案的补强证据，其记载内容虽有涂改，但不影响该会议记录的真实性，对证据3本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告户系因珊溪水库建设移民至瑞安市南滨街道阁一村。二轮土地承包时（1999年开始），原告户诉讼代表人陈大学所在的户以其父陈明全（现已亡故）为户主承包了阁一村集体土地1.3亩。现以陈大学为户主的户内成员有陈大学、周锦丽（陈大学之妻，1977年7月17日出生）、陈炯伊（陈大学之女，2011年12月10日出生）、陈智强（陈大学之子，2004年1月16日出生）。2006年，就阁一村移民组村民所承包的土地因建设需要被征用1.18亩的补偿款29500元的分配，移民组与被告确定，上述补偿款由移民组按户领取，今后如果村土地承包期满后，另行分田，移民组不得享受已征的1.18亩土地；如村今后土地被上级征用移民组不得享受已征地的价格差额。另移民组确认：本组所有的水田自行经营、管理，今后一村一切征用水田收入，则与移民组无关，无权享受。由此包括原告所在户在内的移民组村民以户为单位领取了上述土地征用补偿款。2013年，阁一村部分集体土地（不包括移民组承包的土地）经审批转为宅基地用于住房困难村民建设住宅，村集体向建房户收取了2700万元，经村民代表会议通过分配方案，确定对上述2700万元集体资产中的2500万元向村民予以分配，分配方法：二轮土地承包面积（田亩数）占60%比率，分配总金额1500万元；人口占40%比率，分配总金额1000万元；按户内各自的田亩数和人口数分别乘以基数的总和计算到户。珊溪库区移民落户的村民及其子女不享受人口分配金。由此，被告未向原告陈大学户分配上述款项。另上述分配款是以每亩6380元、每人2240元计算分配到户。
本院认为：原告陈大学户参与了瑞安市南滨街道阁一村的二轮土地承包，其户籍也在该村，在村集体资产分配时本可与其他土地承包经营户享有同等待遇，但基于以下事实，在本案所涉的分配中应区别对待。2006年时征用的1.18亩土地，虽是阁一村移民组村民所承包的土地，但其性质属于阁一村农民集体所有，其土地补偿款29500元仍属村集体所有，因此在移民组村民承诺“本组所有的水田自行经营、管理，今后一村一切征用水田收入，则与移民组无关，无权享受”后，仅由移民组的承包经营户分配了该款项，本案中2013年的分配款系农用地转为建设用地（宅基地）后，村集体向建房村民收取的款项，并不是原告诉称的土地出让金，也不是上述承诺中所表述的征用收入，但上述承诺明确了移民组村民与其他村民承包土地的经营管理等予以区分，可确定以承包地为依据计算的分配份额，移民组村民与其他村民应是分别计算，因此本案所涉分配款中按土地承包面积计算的分配款，包括原告户在内的移民组村民应遵循其所作的承诺无权再享有该部分分配款，同时如移民组村民与其他村民仍同等享有，也有违公平原则。以人口为依据计算部分，原告户作为该村的土地承包经营户，其户内成员为该村集体经济组织成员，有权享有。综上，原告户可享有本案所涉按人口计算的分配款8960元（2240×4），被告应向原告支付该款项。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款的规定，判决如下：
被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会给付原告陈大学户集体资产分配款8960元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费373元，减半收取186元，由原告陈大学户负担161元，被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费373元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999＊＊＊0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一四年八月二十七日
代书记员 宋一静