贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初966号
原告：吴鹏。
委托诉讼代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师
被告：贵州智博置业有限公司。
法定代表人：陈为文。
委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。
被告：贵州马发环保科技有限公司。
法定代表人：陶政泌。
委托诉讼代理人：粟泽福，贵州振法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。
原告吴鹏诉被告贵州智博置业有限公司（以下简称智博公司）、贵州马发环保科技有限公司（以下简称马发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鹏及其委托诉讼代理人龚经涛、被告智博公司的委托诉讼代理人杨芳斌、被告马发公司的委托诉讼代理人粟泽福、黄桓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款715947.77元；2、判令被告自2016年7月1日起支付拖欠原告715947.77元工程款造成的利息损失直至付清全部工程款之日止（利息损失以715947.77元为基数按照黄平农村商业银行自然人类同期贷款利率计算，截止2018年4月25日，利息损失暂记为146093.91元，具体金额以判决时法庭核算为准）。事实和理由：2016年6月13日原告与被告智博公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告智博公司将其承建的被告马发公司的厂房建设项目中“车间水泥硬化及厂区地坪硬化”工程分包给原告承建，按76元/㎡计价，每完成1万平方米拨付50%的工程款等内容。之后，被告智博公司于2016年6月18日通知原告安排挖机、铲车及装载车进场对厂区外场坪、车间地坪大渣回填、换填及碾压。原告与被告智博公司签订合同时明确约定砼自拌。然而在准备浇筑地坪时，被告马发公司要求必须用其生产的商砼，并且要求用现金支付购买商砼，如用其他公司的商砼则不予验收。原告提出异议，但被告马发公司要求先施工完成8#、16#、17#厂房地坪后再协商后续问题。由于省里组织观摩会，县里要求2016年6月底前完成8#、16#、17#厂房地坪，以便于机械设备安装和生产。为了顾全大局，原告不得不用被告马发公司的商砼进行16#、17#厂房地坪施工及8#厂房部分地坪施工，因根据被告马发公司提供数据统计的用砼量与设计图纸确定的用砼量相差较大，造成原告亏损太大，原告找二被告协商，在协商未果的情况下，被告智博公司擅自将原告所承包工程另行发包给其他人施工。原告多次要求二被告支付工程款，二被告均以各种理由拖延，原告在没有办法的情况下，只好向相关部门反映求助，并上交相关材料，其中：2016年10月26日原告向天柱县人力资源和社会保障局提交了《求助信》，经该局组织调解，双方形式“由施工方吴鹏提供出截止目前完成的工程计量及公司应付出的合同价款清单，被告马发公司在11月底前通过公司董事会讨论并以书面形式给施工方一个明确的答复”的调解意见。于是原告当场向二被告提供了所完成工程量及工程结算的资料，但被告马发公司没有兑现承诺。2017年1月16日原、被告在县信访局会议室再次协商达成共识，并签订协议约定：1、退还原告工程保证金250000元，由吴鹏本人自行解决民工工资；2、年后核算、验收所做工程款，保证2017年4月底前不闹事；3、2017年4月底结算后付清工程款。同年4月底原告到被告公司要求被告付清工程款，被告故意躲避原告，原告去电，被告拒接或设置成关机状态。原告认为，被告马发公司把厂房建设工程发包给没有建设施工资质的被告智博公司承建的行为无效，原告作为工程的实际施工人，有权要求发包人被告马发公司直接支付原告工程款，且被告马发公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任，在原告与被告马发公司两次调解、签订协议时，原告也按约定向二被告当场提供了工程结算资料的情况下，被告未在承诺的期限内提供异议，依法应视为认可原告工程结算价；且二被告在与原告的工程争议未解决、已完成工程量未经双方确认的情况下，擅自把工程另行发包施工，导致工程量和工程质量无法确认，由此引起不利后果应由被告自行承担，且被告要求在2016年6月30日前完工，又擅自把工程发包给其他人施工，应当从2016年7月1日起支付拖欠原告工程款利息损失。
被告智博公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。其理由是因答辩人与被答辩人双方均没有履约的相关建设工程资质，且签订后的合同系转包工程合同并未经发包方同意，双方的行为同时违反了我国关于建设工程不能转包的相关法律规定。二、被告马发公司系答辩人与被答辩人所签《建设工程施工合同》的实际履行者。1、被答辩人在项目施工中，生产进度、建设材料的更改（施工中，马发公司管理人员要求施工方吴鹏进行地面硬化的来料不能自拌，必须要用马发公司自己搅拌场的料）、生产监理及工程款项的拨付，均由马发公司对被答辩人进行全程监管及工程款项的直接拨付，答辩人对该工程实处于被架空状态，因而并没有实际上履行过与被答辩人签订的《建设工程施工合同》。该合同的实际履行者实为马发公司。2、发生合同纠纷后，与被答辩人发生协调关系的责任人也为马发公司。据2016年12月8日天柱县人力资源和社会保障局《关于吴鹏、ＸＸ坤与马发公司厂房地坪硬化施工纠纷的答复意见》中的一方主体就为马发公司。该意见明确指出引发该纠纷的责任主体为马发公司。2017年1月16日马发公司与被答辩人就此合同纠纷还达成了一份《马发公司与室内硬化的吴鹏工程在县信访局会议室通过达成如下协议书》，协议中约定有由马发公司返还被答辩人工程保证金，并就决算时间作了约定。协议双方当事人为马发公司与被答辩人，而答辩人法人仅为该协议的在场参加人。3、在被答辩人擅自停工后，为了使工程能顺利完工，马发公司就将被答辩人未完工的工程又转包给了其他公司（施工队）承建。以上足以证明答辩人不是与被答辩人签订《建筑工程施工合同》的履行主体。三、被答辩人履行合同中，其以亏损为由擅自停工，系违约行为。四、被答辩人单方作出的结算不合法。因被答辩人并未就其施工的工程与马发公司进行结算，为此，双方都提出各自结算方案意见不一致时，就应通过第三方对工程进行结算才是合理、合法的。故对被答辩人单方提出的按其《工程决算清单》支付工程款715947.77元的诉讼请求，人民法院不应采纳。五、“拖欠715947.77元工程款利息146093.91元”无事实依据。《建设工程施工合同》并没有就拖欠工程款应支付相应利息之约定。为此，被答辩人提出所谓的工程欠款还应支付146093.91元的利息请求，没有事实及法律依据，人民法院对其该项请求，不应支持。综上所述，答辩人与被答辩人所签合同应属无效合同，支付其工程款项的主体之责应为工程的相关受益人而非答辩人。为此，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告马发公司辩称：1、对原告主张的工程价款不予认可。2、虽然双方约定了答复时间，但是并未约定超过答复期限的就按照原告提供的结算文件作为双方的结算根据。3、对于原告主张的利息，因双方没有约定，应不予支持。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日原告与被告智博公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告智博公司将其承建的被告马发公司1--
17号生产车间地坪水泥硬化工程转包给原告承建，按76元/㎡计价，每完成1万平方米拨付50%的工程款等内容。签订合同的当天原告向被告智博公司支付履约保证金250000元。合同签订后，原告便安排挖机、铲车及装载车进场对厂区外场坪、车间地坪大渣回填、换填及碾压施工。在施工中因被告马发公司要求必须用其生产的商砼，原告在完成16#、17#厂房地坪硬化和8#厂房部分工程后，根据被告马发公司提供数据统计的用砼量与设计图纸确定的用砼量相差较大，造成原告亏损太大，双方在协商未果的情况下，被告又将原告所承包工程另行发包给其他人施工。尔后，原告多次要求被告对其所完成的工程进行结算并支付工程款未果，2016年10月26日原告向天柱县人力资源和社会保障局提交了《求助信》，该局于同年11月8日组织原告与被告智博公司的法定代表人陈为文进行协商，双方形式“由施工方吴鹏提供出截止目前完成的工程计量及公司应付出的合同价款清单，马发公司承诺在11月底前通过公司董事会讨论并以书面形式给施工方一个明确的答复”的调解意见。原告当即向被告提供了所完成工程量及工程结算的资料，但被告没有给原告答复。2017年1月16日原、被告在天柱县信访局会议室再次协商并达成协议，约定：“1、退还原告工程保证金250000元，由吴鹏本人自行解决民工工资。2、年后核算、验收所做工程款，保证2017年4月底前不闹事。3、2017年4月底结算后付清工程款。”此协议签订后，被告马发公司代被告智博公司退还原告履约保证金250000元。尔后，被告未按协议约定时间与原告进行结算并支付工程款，原告遂向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明：对于涉案工程被告马发公司与智博公司没有进行结算，被告马发公司也没有支付工程款给被告智博公司。
在审理过程中，原、被告对原告所完成的工程量同意按工程价款620000元进行结算。
智博公司未取得建筑施工企业资质
本院认为：被告马发公司将涉案工程发包给没有建设施工资质的被告智博公司承建，被告智博公司又将该工程转包给原告，违反了法律的效力性强制性规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，涉案工程虽未经验收但被告马发公司已实际使用，原告请求支付工程款，应予支持。被告智博公司作为合同的相对方，应承担工程款支付责任，故本院对其辩称不是该合同的履行主体，实际履行主体是被告马发公司的答辩意见，本院不予采纳。被告马发公司作为工程的发包方应在欠付被告智博公司工程款范围内对原告承担责任。关于双方争议的涉案工程的工程价款，因在庭审过程中双方已达成一致意见即同意按工程总价款620000元结算，故本院从其双方自愿。被告马发公司代被告智博公司退还原告履约保证金250000元，该款应抵扣欠付被告智博公司的工程款，即被告马发公司应在欠付的工程款370000元内承担责任。关于原告要求被告自2016年7月1日起按照黄平农村商业银行自然人类同期贷款利率支付至付清全部工程款之日止利息的请求，因合同中双方对工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠工程款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，故本案利息应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。对于利息的起算时间，因原告与被告马发公司于2017年1月16日在县信访局会议室达成协议约定的付款时间是2017年4月底付清工程款，同年5月1日之后付款才算逾期，且庭审中原告亦表示同意从2017年5月1日起开始计算利息，故利息从2017年5月1日起开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告智博公司于本判决生效后10日内支付欠原告吴鹏的工程款620000元，并自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付工程款价款利息至付清之日止；
二、被告马发公司在欠付被告智博公司工程价款370000元范围内对原告吴鹏承担责任并承担相应的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元，减半收取6210元，由被告智博公司负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 袁 莲
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴紫荆