安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00673号
上诉人（原审被告）：王新民，男，1974年3月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。
被上诉人（原审原告）：陶应河，男，1961年9月17日出生，汉族，瓦工，住安徽省来安县。
委托代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。
上诉人王新民为与被上诉人陶应河农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年1月19日作出的（2015）来民一初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人王新民，被上诉人陶应河及其委托代理人邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王新民因需建设五上五下及隔热层楼房一幢，以包工不包料的形式对外发包。2013年8月份，陶应河经王新民同学姜平阳的介绍承建该房屋，并在他人已建成一楼基础及四沿齐的基础上继续施工，陶应河从一楼上楼板开始施工至隔热层、室内地坪及内外墙粉刷完毕，总计工程款74780元。在工程施工过程中，王新民支付3万元工人工资。2014年1月28日，陶应河找王新民并与之进行结算，王新民出具欠条一份，载明：“今欠到人民币肆万肆仟柒佰捌拾元，（44780.／），此据，王新民，2014正月底付清”。陶应河多次催要该欠款，王新民一直拖延不付。
原审法院认为：陶应河代王新民建房，王新民接收了陶应河建成的房屋，并支付了部分工程款，陶应河要求支付工程款理由正当，王新民拖延不付齐工程款，酿成纠纷，应负全部责任，陶应河要求王新民支付所欠建房款44780元的诉讼请求，予以支持。王新民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，因此产生的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：被告王新民于判决生效后十日内支付原告陶应河建房款44780元。案件受理费920元，减半收取460元，由被告王新民负担。
王新民上诉称：1、其将所有建房包给姜平阳施工，其与陶应河之间没有委托建房关系，出具的欠条也是给姜平阳的，陶应河没有权利起诉；2、其交给姜平阳施工的房屋没有交付验收，尚未施工完毕，因姜平阳承揽所建的房屋具有明显质量问题，其一直要求姜平阳予以整改，而姜平阳尚未整改。故原审法院认定事实不清，请求撤销原判，依法改判驳回陶应河的诉讼请求，本案诉讼费用由陶应河承担。
陶应河在庭审中辩称：其接手建涉案房屋时一层已经完成，余下的工程都由其施工，且王新民要求加层高都是和其沟通；其为王新民建的房屋没有质量问题，已经交付给王新民装潢使用，涉案的欠条也是出具给其的。故原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回王新民的上诉请求，维持原判。
二审中，王新民为支持其上诉理由，提供如下证据并经陶应河质证意见如下：
证据一、姜平阳出具的三份领条，证明：王新民和姜平阳是合作关系，和陶应河没有关系。
陶应河的质证意见：该领条与本案没有关联性，且领条是出具给许飞的。
证据二、照片三张，证明：五上五下房屋旁边的几栋房屋有质量问题，职工要求退房。
陶应河的质证意见：真实性无异议，照片中反应的五上五下房屋系其承建，旁边的6套房屋不是其承建，其承建的房屋不存在质量问题。
陶应河在二审中申请姜平阳到庭所作的证言，主要内容是：其介绍陶应河给王新民盖涉案五上五下房屋，陶应河保质保量的把涉案房屋盖好。2013年腊月，其跟陶应河找到王新民，一起把涉案房屋的工钱算出来，王新民把差多少工程款打了欠条给陶应河。其未向王新民主张过涉案欠条中的工程款。对于姜平阳作证内容，王新民质证认为：姜平阳做假证，其公司所有的房子都是包给姜平阳建设，房子盖一半的时候已经出现质量问题，但是其没有发现。房子盖好以后，工人们问姜平阳要钱，姜平阳让其打个条子给工人看，说钱没拿到，其在没有验收房子的情况下就打了欠条。其后，其厂里的职工搬进去发现房子有质量问题，全部退房，给其造成了巨大的损失。
结合当事人的举证、质证意见及查明的相关情况，对当事人所举证据认证如下：对王新民举证的证据一，系姜平阳出具给许飞的领条，王新民以此证明其与陶应河无建房关系，但从上述领条中反映的是姜平阳收到许飞工地工程款，无法反映与本案的关联性，亦无法反映涉案五上五下房屋并非陶应河所建，故本院对此组证据不予确认。对王新民举证的证据二，王新民以此证明五上五下房屋的旁边几栋房屋有质量问题，而陶应河主张的系涉案五上五下房屋的工程款，而非旁边几栋房屋的工程款，故此组证据与本案无关联，本院不予确认。对于姜平阳的证言，姜平阳否认其系涉案五上五下房屋的承建方，也未主张过涉案欠条中的权利，而涉案房屋已经建成，并实际已经交付给王新民装潢使用，王新民也未将欠条中的工程款支付给姜平阳，王新民亦无证据证明涉案工程实际施工人系姜平阳，故综合本案证据，本院对姜平阳的证人证言的真实性予以确认。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.陶应河向王新民主张工程款的诉讼主体是否适格；2.陶应河主张王新民给付工程款的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点一。王新民上诉称陶应河与其无建房关系，其与姜平阳存在建房关系的上诉理由，根据本案证据，陶应河持有涉案房屋的欠条，姜平阳亦作证其并未承建涉案五上五下房屋，而涉案房屋已经建成并交付，王新民应当支付相应工程款，陶应河依据欠条主张工程款，姜平阳亦称其不主张欠条中的权利，故陶应河向王新民主张工程款，主体适格。原审法院判决王新民向陶应河支付下欠工程款并无不当，本院依法予以维持。王新民称其与陶应河无建房关系的上诉理由，无证据支持，应承担于己不利的法律后果，故本院对王新民的此项上诉理由不予采纳。
对于争议焦点二。因涉案五上五下房屋已经建成，并已交付王新民装潢入住，王新民也出具了欠条，陶应河亦持有该欠条，故王新民给付工程款条件已经成就。原审法院判决王新民支付涉案五上五下房屋的下欠工程款44780元并无不当，本院依法予以维持。王新民虽称涉案房屋其并未验收，但根据相关法律规定，虽未经验收但已交付使用的应视为验收合格，故对其此项上诉理由，本院不予采纳。王新民称姜平阳承建的房屋有质量问题的上诉理由，王新民庭审中明确其认为五上五下房屋旁边几栋房屋有质量问题，而陶应河主张的系涉案五上五下房屋的工程款，涉案五上五下房屋已经装潢入住，故王新民的此项上诉理由不能成立，本院对此上诉理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。王新民的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人王新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一五年六月二日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。