广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初2472号原告：惠州速力特工业有限公司，住所地：惠州市陈江镇五一大道鹤堂排。法定代表人：朴全龙。委托代理人：甘莉、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。被告：乐金电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新技术开发区惠风四路42号。法定代表人：朴宗善。委托代理人：曾一鸣，系广东金智律师事务所律师。第三人：飞展电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办东江管理区廖岗村。法定代表人：金浚熙。原告惠州速力特工业有限公司与被告乐金电子（惠州）有限公司、第三人飞展电子（惠州）有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州速力特工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款USD43853.98美元（折合人民币约302591.22元）及违约金（从2017年3月9日起记至还清欠款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算利息损失）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。本案受理后，原告于2017年3月9日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、依法判令被告代第三人向原告支付货款USD43853.98美元（折合人民币约302591.22元）及利息（从2017年3月9日起记至还清欠款之日止，按照银行同期同类贷款利率计算利息损失）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告一均系被告二的供货商，被告二为被告一发出的订单，指定采购产品其中的CoverRear音响外壳等需要原告量产，且被告二在向被告一发出订单同时发给原告。原告按照要求向被告一提供音响外壳，被告一已经付清2016年10月份前原告提供音响外壳的货款，被告一至今拖欠原告2016年10月份至2017年2月份的货款共计USD43853.98美元（折合人民币约302591.22元）。2017年3月7日下午，被告一停止经营，原告无法与被告取得联系。原告向被告一供货是基于被告二的指定，且被告二向被告一发出订单同时发给原告，原告是基于被告二需要及对被告二的信任和支持才向被告一提供优质产品的音响外壳，依法应当将原告向被告一提供音响外壳与被告二向原告、被告一的订单结合起来，认定被告一、二联合向原告采购音响外壳，被告一、二应当连带向原告支付拖欠的货款并承担违约责任。被告一向被告二供货，据原告了解，被告二欠被告一的货款超过被告一拖欠原告的货款。被告一停止经营，主要人员己经回韩国，足以证明被告一怠于行使其对被告二的到期债权，原告有权行使代位权。被告二应在欠被告一到期货款的范围内代为向原告支付货款。原告为维护自身的合法财产权益，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。金电子（惠州）有限公司辩称，一、本案如满足代位权成立须要满足两个条件：（一）被答辩人与惠州飞展之间成立有效的债权债务关系；（二）惠州飞展与答辩人之间成立有效的债权债务关系；以上两个条件缺一不可，请法院确定以上两个法律关系真实存在并有效成立。二、请法院被答辩人与惠州飞展之间存在债权债务关系，还是被答辩人与香港飞展之间存在债权债务关系。惠州飞展是来料加工厂，虽然后来改成独立的法人，但香港飞展与惠州飞展之间进行的交易模式还是用原来的来料加工模式，即香港飞展作为协议主体跟被答辩人做买卖，惠州飞展只是听香港飞展的指示接受被答辩人的原材料并进行加工后提供给（转厂）香港飞展指定的公司。并且香港飞展向被答辩人支付相应的货款。所以请法院确认与被答辩人形成买卖关系，即债权债务关系的主体是香港飞展还是惠州飞展。三、请法院确定答辩人与惠州飞展之间是否存在债权债务关系。（一）答辩人与飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司或飞展电子（韩国）有限公司关系及业务流程。（1）企业关系。飞展电子（香港）有限公司由飞展电子（韩国）有限公司（ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）及金俊熙共同投资设立，飞展电子（惠州）有限公司由飞展电子（香港）有限公司投资设立［飞展电子（惠州）有限公司于2015年10月20日由惠州飞展电子厂转型设立］。韩国飞展、香港飞展、惠州飞展的法定代表人都是金俊熙。（2）业务流程。①来料料件提供。料件由飞展电子（香港）有限公司以美元购买并提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工。飞展电子（惠州）有限公司主要从事三来一补的来料加工业务，飞展电子（惠州）有限公司加工所需来料料件由飞展电子（惠州）有限公司根据其业务需求联系好供应苘后，由飞展电子（香港）有限公司以美元结算付款购买后，通过海关保税报关进境提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工生产。其中，境内供应商供应的料件，山境内供应商先报关出口至飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司后，再由飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司在海关作进口报关转至飞展电子（惠州）有限公司，货款由飞展电子（香港）有限公司以美元支付。②转厂。由飞展电子（惠州）有限公司将飞展电子（香港）有限公司付款购买的来料料件进行初步加工形成的产品通过转厂（来料深加工）方式转给答辩人。2014年4月1日，答辩人与原惠州飞展电子厂（后转型为飞展电子（惠州）有限公司）签订《采购基本合同》，约定答辩人向惠州飞展电子厂（现飞展电子（惠州）有限公司）采购产品，合同签订后，双方按协议履行，由答辩人向飞展电子（惠州）有限公司下订单，飞展电子（惠州）有限公司收到订单后，按答辩人的要求利用飞展电子（香港）有限公司提供的来料料件进行来料加工，飞展电子（惠州）有限公司进行初步加工后，将加工形成的产品通过在海关保税申报出口，答辩人通过在海关申报进口的方式将经飞展电子（惠州）有限公司初步加工形成的产品转给答辩人所有。因来料料件为保税料件，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司通过上述转厂发生业务受海关监管。③转厂交易的货款由答辩人以美元结算并付款至飞展电子（韩国）有限公司收款。答辩人通过电脑系统向飞展电子（惠州）有限公司下订单后，飞展电子（惠州）有限按订单向答辩人交货，惠州飞展与答辩人每月对账月结数据后，根据月结算数据办理海关转厂手续。为办理转厂结算手续，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三方就每笔交易补签订《购销合同》，《购销合同》交易主体为答辩人与飞展电子（惠州）有限公司，飞展电子（韩国）有限公司为收款主体。收款方面，飞展电子（惠州）有限公司在《购销合同》上注明“请乙方乐金电子（惠州）有限公司将货款付至甲方委托的ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ.ＬＴＤ账户上”，委托答辩人将款项汇至飞展电子（韩国）有限公司，由飞展电子（韩国）有限公司向答辩人提供发票，故长期以来，答辩人在货款到期后均是将款项以美元付至飞展电子（韩国）有限公司，到目前为止美元货款答辩人未支付过飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（香港）有限公司。（二）应付美元货款的权属及支付对象确认。本案所涉的业务交易主体涉及飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三个关联但独立的公司，其中，飞展电子（香港）有限公司在业务流程中为原材料的购买及提供方，其按飞展电子（惠州）有限公司的需求，以美元方式直接付款购买来料料件后提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工；飞展电子（惠州）有限公司为来料料件加工方，该公司接收飞展电子（香港）有限公司的来料料件进行加工生产，并与答辩人直接签订了《采购基本合同》，通过来料深加工（转厂）方式将初步加工的料件转厂至答辩人，在进行海关转厂时，又与答辩人及飞展电子（韩国）有限公司就每笔交易再补签订《购销合同》。飞展电子（惠州）有限公司并委托答辩人将货款支付给飞展电子（韩国）有限公司；飞展电子（韩国）有限公司是货款的收款方，答辩人长期以来均按《购销合同》的约定，将美元货款汇至该公司，并由该公司向答辩人出具收款发票。鉴于交易流程涉及付款提供来料料件的飞展电子（香港）有限公司，实际与答辩人签订《采购基本合同》、《购销合同》，进行业务联系及进行来料料件加工生产的飞展电子（惠州）有限公司，实际收款及提供发票的飞展电子（韩国）有限公司，交易流程复杂，我公司无法确认由飞展电子（惠州）有限公司以转厂方式转至答辩人的以美元进行结算的货款的真正权属人是付款提供料件的飞展电子（香港）有限公司，还是与我方直接签订《基本采购合同》、《购销合同》的飞展电子（惠州）有限公司，或是长期以来接收委托收取美元货款并提供收款发票的飞展电子（韩国）有限公司。在飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司停业，各方利益相互纠结的特殊情况下，我公司无法确认美元货款的权属人及付款对象，无法进行支付，为了防止答辩人重复支付的风险，答辩人请求法庭确认：答辩人应付美元货款的权属人具体是飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司还是飞展电子（韩国）有限公司？三、请人民法院对被答辩人提交的证据进行审查后依法确认被答辩人对飞展电子（惠州）有限公司享有的债权金额。第三第三人飞展电子（惠州）有限公司未作陈述，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告与第三人飞展电子（惠州）有限公司之间存在业务往来，由原告向第三人飞展电子（惠州）有限公司提供音响外壳等制品，双方有按月对账。原告提供的对账单、送货单显示，2016年11月至2017年3月期间，其向第三人飞展电子（惠州）有限公司供货共计43853.98美元。另查，2017年4月20日，被告乐金电子（惠州）有限公司出具《确认书》称，其目前尚未向韩国飞展支付USD4811222与RMB76693；关于原告和飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司债权转让一事，希望法院确认真正的债权人是韩国飞展还是惠州飞展，如法院确认其真正的债权人是惠州飞展，其承诺在上述债务额的范围内诚实的向惠州飞展支付货款。再查，被告乐金电子（惠州）有限公司就其与第三人飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司的业务流程及三公司的关系，向本院提交了三公司工商信息及采购基本合同、进出货物报关单、购销合同、汇款单等证据材料。裁判的理由和结果本院认为，本案系债权人代位权纠纷。原告主张其向第三人飞展电子（惠州）有限公司提供音响外壳等制品，第三人飞展电子（惠州）有限公司至今尚欠其货款43853.98美金，其所提供的对账单、送货单等能相互印证原告的上述主张。第三人飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、举证、质证的权利，对原告的上述主张，本院予以采信。现被告乐金电子（惠州）有限公司确认尚欠第三人飞展电子（惠州）有限公司应收到期债权4811222美元及人民币76693元，第三人飞展电子（惠州）有限公司亦未通过诉讼的方式向被告乐金电子（惠州）有限公司主张货款，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，原告提起本案的代位权诉讼，于法有据，且其行使代位权所请求数额为43853.98美元[折算为人民币302591.22元]，未超过被告乐金电子（惠州）有限公司对第三人飞展电子（惠州）有限公司所负的债务额，其诉讼请求，理由充分，本院予以支持。另，原告与第三人飞展电子（惠州）有限公司、被告乐金电子（惠州）有限公司与第三人飞展电子（惠州）有限公司之间均未对逾期付款约定违约金，故，原告请求被告乐金电子（惠州）有限公司支付利息，于法无据，本院不予支持。第三人飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告乐金电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日向原告惠州速力特工业有限公司支付货款人民币302591.22元。二、驳回原告惠州速力特工业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案受理费5839元，由原告惠州速力特工业有限公司负担39元，由被告乐金电子（惠州）有限公司负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 丁   金   亮代理审判员 张   淦   如人民陪审员 何   子   贤二〇一七年十一月二十七日法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶