黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终879号
上诉人（原审被告）：赵颖，女，1969年6月28日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛文烨，女，1969年6月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区裕。
委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原审被告：宋宝宁，男，1966年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。
上诉人赵颖因与被上诉人毛文烨、原审被告宋宝宁民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵颖的委托诉讼代理人武利飞、被上诉人毛文烨及其委托诉讼代理人孙宇、原审被告宋宝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵颖上诉请求：请求撤销一审判决并发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中被上诉人毛文烨主张的欠款并非夫妻共同债务。毛文烨和宋宝宁均认可赵颖对案涉1980000元借款并不知情，该笔借款并未用于家庭生活，借款时赵颖并未签字，故上述债务并非夫妻共同债务。虽然毛文烨提交的证据上有赵颖的签名，但上诉人已经向法院解释借条上出现不同的“赵颖”和“赵影”的原因。赵颖始终否认此笔债务系夫妻共同债务，赵颖是在急于进行癌症手术、被逼无奈的情况下在借条上签名。毛文烨已在庭审中自认案涉欠款系夫妻共同债务才找的上诉人在借条上补签名，故上述债务并不属于夫妻共同债务，不能仅根据案涉借条上有赵颖的签名就判决赵颖承担共同偿还责任。2.一审剥夺了赵颖的诉讼权利。案涉债务的产生、款项支付、偿还数额等具体情况赵颖根本不知情。庭审中毛文烨自认宋宝宁偿还的数额与宋宝宁陈述其偿还的数额不一致，二者相差二三十万元。一审法院并未查清上述情况就按照毛文烨自认的数额作出判决没有事实及法律依据。
被上诉人毛文烨辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，恳请法院驳回上诉人赵颖的上诉请求，依法维持原判。
原审被告宋宝宁述称，没有意见。
毛文烨向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金987000元，并按月利率2分的标准继续支付自2018年3月15日起至借款本金偿还完毕止的利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宋宝宁与原告毛文烨系朋友关系，宋宝宁因为经营的需要分别于2017年12月18日、2017年12月26日、2018年1月23日分三笔向毛文烨借款共计1980000元，并分别为毛文烨出具借条三张，被告赵颖于2018年3月15日分别在该三张借条上签字确认。第一张借条载明：“借条今借到毛文烨现金壹拾捌万元整（180000.00），定于2018年3月15日全部还清，如未还清超此时间按月利息贰分利息还款。借款人赵颖宋宝宁20**.12.18日”；第二张借条载明：“借条今借到毛文烨现金壹佰贰拾万元整（1200000.00），定于2018年3月15日全部还清，如未还清超出此时间按月息贰分利还款。借款人赵颖宋宝宁20**.12.26日”；第三张借条载明：“借条今借到毛文烨现金陆拾万元整（600000.00），定于2018年3月15日全部还清，如未还清超出时间按月利息贰分利息还款。借款人赵颖宋宝宁20**年1月23日”。2018年2月28日，赵颖、宋宝宁为毛文烨出具保证书一份，该保证书载明：“保证书今保证紫云小区房照明天一定规（归）还，办抵押宋宝宁、赵颖2018.2.28”。庭审中，毛文烨自认二被告尚欠借款本金987000元未偿还。
一审法院认为，本案系被告赵颖、宋宝宁向原告毛文烨借款未及时偿还而产生的纠纷，故本案案由为民间借贷纠纷。关于被告赵颖、宋宝宁是否负有共同偿还原告毛文烨借款的民事责任问题。本院认为，毛文烨向本院提供的三张借条上，赵颖及宋宝宁在债务人处签字，该签字应视为赵颖、宋宝宁对三张借条中债务的认可，本院对原告毛文烨主张赵颖、宋宝宁对本案债务负有共同偿还责任的诉讼请求予以支持。庭审中，赵颖辩称，其对本案诉争的1980000元借款并不知情，本院认为，案涉三张借条的1980000元债务均有赵颖的签字确认，赵颖作为成年人，应当知道在借条上签字产生的法律后果，且该三张借条与毛文烨向本院提供的保证书相互形成印证，能够证实赵颖不但知道该笔债务存在，且赵颖曾经有过偿还计划，本院对赵颖的该抗辩意见不予支持。关于赵颖在庭审中辩称该笔债务系被胁迫签字，并提供了住院病案等材料佐证的抗辩意见。本院认为，因庭审中赵颖提供的上述证据无法证实其在本案诉争的三张借条上签字系被胁迫所致，本院对其该抗辩意见不予支持。关于被告赵颖、宋宝宁是否负有偿还原告毛文烨借款本金的民事义务及具体数额的认定问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，赵颖、宋宝宁与毛文烨约定本案诉争的借款于2018年3月15日前全部偿还，但赵颖、宋宝宁未按约定归还借款，故赵颖、宋宝宁依法负有归还全部借款的民事责任，本院对毛文烨要求赵颖、宋宝宁归还全部借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金数额的认定问题。本院认为，毛文烨向本院提供三张借条上显示借款本金总计为1980000元，在庭审调查中宋宝宁对此予以认可，本院对案涉借款总额为1980000元的事实予以确认。庭审中，毛文烨自认宋宝宁已偿还一部分，尚欠987000元未偿还，赵颖、宋宝宁亦未提供足够证据证实还款数额，本院对赵颖、宋宝宁应偿还毛文烨借款本金为987000元的数额予以确认。关于被告赵颖、宋宝宁是否负有偿还原告毛文烨借款利息的民事义务及具体数额的认定问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”本案中，赵颖、宋宝宁未按借条约定在2018年3月15日前全部归还借款，赵颖、毛文烨依法应承担按约定偿还借款利息的民事责任。关于借款利息的数额认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。本案中，赵颖、宋宝宁与毛文颖在本案诉争的三张借条中均约定，如2018年3月15日前不能归还，按月息贰分利计息，该约定不违反法律规定，是当事人之间的真实意思表示，本院予以确认。本院对毛文烨要求赵颖、宋宝宁给付自2018年3月15日起至借款本金987000元还清之日止按月息2%偿还借款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告赵颖、宋宝宁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告毛文烨借款本金987000元，并按月息2%标准支付自2018年3月15日起至借款本金偿还完毕时止的借款利息。案件受理费13670元，减半收取计6835元，保全费5000元，由被告赵颖、宋宝宁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵颖举证银行流水复印件6页，意在证明被上诉人毛文烨一审中认可的还款数额有误，一审未按赵颖申请依法调取宋宝宁与毛文烨的账户明细程序错误，故一审判决结果错误。被上诉人毛文烨质证称对此份证据的形式要件有异议，该份证据未能与原件核实，无法证明真实性。对该份证据证明的内容有异议。五份中国工商银行客户凭条的交易时间为2018年2月28日、2018年3月3日，这几笔款项与本案无关；其余的款项毛文烨在一审时均予以扣除，故一审认定事实清楚，数额准确。原审被告宋宝宁质证称对此份证据无异议。被上诉人毛文烨举证2018年3月14日还款计划原件，意在证明截止2018年3月14日，经赵颖与宋宝宁核实，宋宝宁仍欠毛文烨借款本金1980000元，宋宝宁承诺分期还款故出具还款计划。上诉人赵颖质证称对该份证据形式要件有异议，该证据系毛文烨于二审开庭时提供，上诉人赵颖的委托诉讼代理人当庭无法答复，需要庭后向赵颖核实。且此份证据并非新证据，此还款计划中体现的借款人只有宋宝宁而没有赵颖。根据赵颖与宋宝宁的签字看，可能是在赵颖在空白纸上后填写的。若此份证据属实可以证明在毛文烨起诉时，该还款计划并未到期，毛文烨无权起诉。该还款计划与被上诉人提交的三份欠据足以证明被上诉人与原审被告之间借款数额为1980000元，上诉人并未参与该借款的往来，无法提供全部的还款明细，故申请一、二审法院予以调取，若还款数额与还款计划冲突，只能以还款数额来确认已偿还的欠款并从1980000元中予以扣除。原审被告宋宝宁对此份还款计划的形式要件无异议并认可是其与上诉人赵颖签字并按手印，但对证明问题有异议。为查明案件事实，经被上诉人同意，本院为上诉人开具民事调查令，允许其委托诉讼代理人到相关银行调取被上诉人2017年12月18日至2018年4月30日的银行流水。上诉人调查后，向本院提供被上诉人中国工商银行流水凭证，该凭证显示在此期间内，原审被告宋宝宁已偿还被上诉人195000元，与此前被上诉人自认曾收到195000元还款数额相符。对以上三份证据，本院认为，原审被告宋宝宁对此份还款计划的形式要件无异议，且上面有其与上诉人赵颖的签字和手印，对其真实性本院予以采信。对上诉人调取的195000元的银行流水凭证，因与被上诉人自认收款数额相符，对其真实性本院予以采信。但根据还款计划及被上诉人此款为3月14日还款计划之前所收，与本案无关的主张，本院对其证明问题不予采信。
本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实及主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于上诉人赵颖主张涉案款项非夫妻共同债务，对欠款不知情、借条上签名系被逼无奈的问题。被上诉人毛文烨举示的3张借条及2018年2月28日保证书上均有上诉人的亲笔签字，2018年3月14日的还款计划上亦有上诉人亲笔签字和手印。因此，上诉人此项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的还款数额差异问题。二审中，上诉人提供的195000元的银行流水凭证，均系2018年3月14日前还款。根据双方2018年3月14日达成的还款计划，双方明确欠款数额为1980000元。被上诉人毛文烨向法院起诉后，主张的借款本金为1980000元，并自认2018年3月15日后收到部分还款，尚欠987000元未偿还。因上诉人提供的银行流水凭证非达成还款计划之后还款，故对上诉人此项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人赵颖的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人赵颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙庆喜
审 判 员 王 凡
审 判 员 柳冬梅
二〇一八年九月十四日
法官助理 李 想
书 记 员 张 靖