上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第23号
原告尤蛇珍。
委托代理人潘国奋。
委托代理人蔡式群，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人黄尧坤。
委托代理人陈培贤。
委托代理人张力满。
第三人上海珠江景峰投资有限公司。
法定代表人朱蕾。
原告尤蛇珍不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的拆迁行政裁决，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼。因上海珠江景峰投资有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘国奋，律师蔡式群，被告的委托代理人陈培贤、张力满到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告于2014年11月18日作出2014年虹房管拆裁字第142号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。
原告诉称：首先，被告作出的裁决适用法律错误，未按照房屋拆迁许可证颁布时的法律裁决，而是用新法作出裁决，该裁决适用法律不当；其次，裁决未将符合安置规定的一人引进安置，且裁决的补偿价格偏低，安置房源偏远，无法满足老年人经常就医需要；其三，裁决未给予灶间和自搭阁楼的补偿，显属错漏；其四，被告提供第三人与原告的谈话笔录，其中居住困难户的“认定报告”，在谈话时尚未经有关部门认定，但谈话笔录中已经有记录，该谈话笔录显然造假。现请求法院撤销被告作出的2014年虹房管拆裁字第142号房屋拆迁裁决。原告为证明其主张提供下列证据：1、虹口区四川北路XXX街坊项目房屋拆迁告居民书；2、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表；3、四川北路XXX街坊旧改地块预签约启动的网络截屏；4、关于贯彻执行《上海市房屋拆迁管理实施细则》若干意见的通知；5、结婚证；6、虹口区四川北路XXX街坊项目房屋拆迁告居民书；7、国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知。以上七项证据，证明被告裁决违法。
被告辩称：原告户的房屋为公房，租赁凭证上并无阁楼的记载，灶间不是居住部位，不能计算面积；原告要求引进一人安置，该要求无法律依据。“居住困难户人员的认定”情节出现在笔录中，系因为第三人已知原告户的居住困难被认定，故提前将该情况在笔录中告知原告户。因组织双方调解不成，故依法作出裁决，该裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人无述称意见。
经审理查明：2010年12月30日，第三人取得《房屋拆迁许可证》，原告承租的房屋位于本市虬江路XXX弄XXX号，属拆迁范围内。被拆迁房屋的租赁凭证，显示的承租部位为底层前间、底层后间、底层灶间、二层阁，居住面积37.80平方米，建筑面积58.22平方米。经房屋评估机构评估，被拆迁房屋评估价为21，200元／平方米，第三人同意评估单价按咨询分户报告24，220元／平方米计算，地块的居住房屋评估均价为25，003元／平方米。《分户评估报告单》等资料送达了该户，原告确认收到，但未在规定期限内对《分户评估报告单》申请复估、鉴定。根据《四川北路XXX街坊旧区改建房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）及公示的内容规定，第三人给予原告户房屋价值补偿总价为1，976，287.13元，原告户可选购公示栏中尚未出售的3套二室一厅房屋，并与被拆迁房屋价值补偿实行差价互补。同年7月28日，虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组发出“认定报告”，认定原告户在册户籍的9人为“居住困难户认定人员”，给予居住困难户货币补贴399，712.87元。因原告户与第三人协商中坚持要求安置六套本市明中路房屋，双方未能达成协议，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2014年10月27日受理，并于同年10月29日、11月3日两次组织双方调解，原告户提出要求给予五套房屋安置，第三人不接受，双方调解未成。法院审理中，原告表示其家庭人员众多，要求给予六套房屋安置。被告根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）等有关规定，于同年11月18日作出了2014年虹房管拆裁字第142号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、原告户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出虬江路XXX弄XXX号，迁入本市赵高公路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅）、建筑面积75.63平方米，房屋价格904，534.80元；美平路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、（期房）二室一厅，设计面积均为68.49平方米，房屋价格均为651，682.35元，差价168，100.50元，由第三人支付给原告户；二、第三人应按《安置办法》规定支付给原告户相关补贴及费用。原告对被告作出的裁决不服遂诉至本院。
另查明：原告的儿子祝某某与潘国奋于2006年12月21日协议离婚。
以上事实，由被告向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、“四川北路街道XXX街坊”房屋拆迁委托协议书、上海市房屋征收工作人员工作证、公房动迁补偿协议书、土地评估中介机构注册证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、上海市虹口区四川北路街道XXX街坊5／5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书、虹口区四川北路XXX街坊房屋补偿方案告知单、租用公房凭证、公有居住房屋承租户名变更通知、摘录派出所户籍资料及户口本、谈话笔录两份、虹口区旧区改造和房屋征收居住困难户认定小组的“认定报告”、看房单、房地产咨询估价分户报告单及上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述等证实。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，本院依法应予支持。被告对第三人提供的谈话笔录中记录的9人为“居住困难户认定人员”的时间节点，早于该困难户“认定报告”实际做出时间的辩称意见，理由不充分，该谈话笔录证明的事实，本院不予认定，被告应严格审核程序，加强工作责任心。但原告户未能与第三人协商一致，致第三人依法提出裁决申请，该事实可以认定。关于原告提出的灶间和阁楼面积未予计算异议，本院认为，认定公房面积，应以租赁凭证记载为准，灶间不是居住面积，租赁凭证上无面积记录；原告提出的阁楼搭建，该租赁凭证上亦无记录，原告坚持要求对该两项予以补偿，其诉求无事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告尤蛇珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尤蛇珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条
……。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。