贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）正行初字第00063号
原告罗孝泽，男，生于1968年12月1日，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。
委托代理人陈先权，系都濡镇法律援助工作者。
委托代理人罗孝友，男，生于1952年4月2日，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。系罗孝泽之兄。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府。组织机构代码：76135318-5。
法定代表人石茂彪。
委托代理人万波、李航，系务川仡佬族苗族自治县人民政府法制办工作人员。
第三人罗廷月，男，1945年6月6日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。
委托代理人罗仁奎，男，生于1966年5月20日，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。
原告罗孝泽不服务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发给第三人罗廷月的第0035679号《土地承包经营权证》上对地名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的土地登记，向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2015年10月27日以（2015）遵市法行初字第464号行政裁定书裁定：将本案移交本院审理。本院受理后，依法由审判员陈华川、郑泽亚、人民陪审员宋彦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗孝泽及其共同委托代理人陈先权、罗孝友、被告务川仡佬族苗族自治县人民政府的委托代理人万波、李航、第三人罗廷月的委托代理人罗仁奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2008年6月26日以务府林证字（2008）第1110003480034900350号林权证将地名为龙塘沟（面积：873.63亩）、毛面坨（面积：128.12亩）、邹家关山（面积：490.25亩）的林地登记在第三人邹书谊的名下，确认林地的使用权属于第三人所有。
原告罗孝泽诉称：被告务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发给第三人罗廷月的第0035679号《土地承包经营权证》上对地名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的土地登记的土地属原告所有，第三人并无证据证明其所登记的土地属其所有，故被告务川仡佬族苗族自治县人民政府为其颁证违反了法律规定且并无证据予以证明，因此，请求法院撤销务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发给罗廷月的第0035679号《土地承包经营权证》上对地名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的土地登记，维护原告的合法权益。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府辩称，张家坡与肖家凼是否是同一块地，在登记明细中，“张家坡”的面积是1.2亩，“肖家凼”的面积是0.7亩，故原告认为登记错误于法无据。其中原告的承包地“肖家凼（又名张家坡）”已与第三人的承包地“窝坨”相互换，故第三人因为互换而取得争议地的使用权，因此，被告对争议地的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗廷月述称，争议地是经过互换取得，2002年土地承包时原告已未提出异议。故务川仡佬族苗族自治县人民政府的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、罗孝泽的《土地承包经营合同书》1份；2、罗孝泽的承包土地明细登记表1份；3、罗廷月的土地承包经营合同书1份；4、罗廷月承包土地明细登记表1份；5、证词2份（罗孝明、王礼章）。欲以证明被告颁证程序合法、符合客观事实。
原告对1、2、3、4号证据真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的，对5号证据，证人应当出庭作证，无法佐证证词的真实性；第三人对证据无异议。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
（2015）务民初字第770号《民事裁定书》1份、民事案件庭审笔录1份，欲以证明原被告调换土地耕种的情况、原被告不属于同一集体经济组织、肖家凼和张家坡是同一宗地、张家坡已经改变了土地的性质。被告对证据的关联性持异议，认为不能证明张家坡和肖家凼属于同一个地名；第三人认为该证据与自己的不一致，举证不合法。不能达到原告的证明目的。
第三人为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、土地租金发放表，欲以证明只有0.7亩，原告所说只有0.3亩不属实。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；被告认为原告说的张家坡与肖家凼的面积是不一致的，各是一宗地；
2、申请书1份、涪洋镇小坪村村委会证明1份，欲以证明该地曾经调换过。原告对证明无异议；对申请书证明效力有异议，对调换土地的事实无异议；被告对证据无异议。
上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对被告提供的1、2、3、4、5号证据，证据之间相互印证、形成证据锁链，证明了被告的颁证程序合法，颁证行为符合客观事实，对其证明效力予以采信；
对原告提供的证据，证明了原告与第三人曾经向法院提起过诉讼的事实，庭审笔录证明了争议地“肖家凼”与“张家坡”系同一宗地及“大园子”与“窝坨”系同一宗地，双方曾经互换过土地（即原告将“肖家凼”与第三人的“窝坨”）的事实。但对原告的证明效力本院不予采信；
对第三人提供的1号证据，因与本案无关联性，对证据的证明效力不予采信；2号证据与本案的其他证据相互印证，对证据的证明效力予以采信。
经审理查明，1984年，原告将承包地名为“肖家凼（又名：张家坡）”的土地与第三人地名为“大园子（又名：窝坨）”的承包地予以调换。2002年，被告务川仡佬族苗族自治县人民政府以第0035679号《土地承包经营权证》将名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的耕地登记在第三人罗廷月的《土地承包经营权证》上。原告打工回来后，以被告颁证程序违法和颁证行为不符合客观事实为由，诉至法院，请求撤销被告务川县人民政府颁发的第0035679号《土地承包经营权证》上对地名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的土地登记。
本院认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、作出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。
一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”之规定，被告务川仡佬族苗族自治县人民政府有权对本行政区域内农村土地承包及承包合同进行管理。所以，被告务川仡佬族苗族自治县人民政府对当时辖区内洞村村民委员会发包的农村承包地颁发《土地承包经营权证》的行为合法；
二、从原告与第三人提供的证据来看，被告颁证的权源依据是1984年，原告将承包地名为“肖家凼（又名：张家坡）”的土地与第三人地名为“大园子（又名：窝坨）”的承包地予以调换的事实。根据该事实，被告将地名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的土地登记在第三人的第0035679号《土地承包经营权证》上，有权属来源，事实清楚、证据确凿，符合法律规定。
综上所述，被告务川仡佬族苗族自治县人民政府以第0035679号《土地承包经营权证》将名为肖家凼（又名张家坡，面积：0.7亩）的耕地登记在第三人罗廷月的《土地承包经营权证》上的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告罗孝泽的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告罗孝泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈华川
审 判 员 郑泽亚
人民陪审员 宋 彦
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 舒古超