山东省德州�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2548号
上诉人（原审原告）：王锡英，男，1952年3月9日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯蕾，女，1988年11月2日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：冯振波，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐中帅，男，1987年2月13日出生，汉族，住德城区。
上诉人王锡英因与被上诉人侯蕾、齐中帅民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王锡英上诉请求：改判山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2132号民事裁定，指令审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案借贷行为与德州市都市投资信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件有直接关联性而驳回王锡英的起诉是错误的。被上诉人侯蕾对上诉人王锡英的借款是双方直接对接的，德州市都市投资信息咨询有限公司只是起了个中介作用。开庭时，侯蕾承认借条上的字是她本人所写，且40万的借款也打到侯蕾账户，对于40万元的借款，侯蕾没有证实没有使用，且当时德州市都市投资信息咨询有限公司怕上诉人与侯蕾私下联系才未让双方见面。侯蕾借款时，德州市都市投资信息咨询有限公司出示了侯蕾的房产证、侯蕾本人签字的借条和侯蕾的账户，因是直接对接上诉人才把40万借款打到侯蕾的账户，且侯蕾当时干的工作就是从事对外借款这一职位，不可能不知道借款这�事实，当时出示的房产是侯蕾买的阴光杰的房产，后期侯蕾又把房产卖给史帅帅、史清旺，侯蕾也无法证实将该房产的款项打到德州市都市投资信息咨询有限公司（福元运通公司）的账户上，只是侯蕾说用于公司支配流转，据此一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项是错误的，因本借款是直接对接的借款，不涉及刑事犯罪，本案应当依法审理。
被上诉人侯蕾辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案一审法院查明的事实清楚，证据充分，裁决无误。首先，上诉人在庭审时陈述涉案借款发生的过程为“当初是福元运通公司的任秀红和一个会计给�经办的这笔业务，当时她给我出具了侯蕾这份借款借据还让我看了侯蕾的房产证原件，说该房产证就抵押在公司，该房产价值五六十万，抵押四十万的借款绝对没有问题，我这才同意把款打到他们指定的侯蕾的账户上，当时他们就没有把借据原件给我，只给了我一个借据复印件……”，上述上诉人的自述中可以看出，上诉人与被上诉人侯蕾根本不认识，甚至在本案一审庭审时才第一次见到被上诉人，该笔借款发生的地点是福元运通公司内，该笔借款的具体经办人为任秀红及公司会计，该笔借款的转账账户是由任秀红指定的账户，该笔借款的借据中“侯蕾”签字是提前签好的并非当场签字，该笔借款发生时被上诉人侯蕾并未在现场，综合上述情况可以看出，涉案的借款是福元运通公司的非法集资行为，并非被上诉人与上诉人之间的借款行为。其次，在本案一审中，�上诉人侯蕾提交的微信宣传图、涉案银行卡流水明细及与福元运通公司会计刘丽微信聊天记录等证据已经证实了上诉人转账的侯蕾的银行卡是福元运通公司实际占有并使用，侯蕾涉案的银行账户是福元运通公司非法集资的账户，并且被上诉人也一直在向福元运通公司讨要该银行卡，涉案借款与被上诉人之间没有任何关联性。另外，本案借款发生时，被上诉人侯蕾已经从福元运通公司离职，任秀红及其会计是在被上诉人侯蕾不知情且未授权的情况下采用欺骗的手段与上诉人之间发生了借款，该笔借款与被上诉人侯蕾之间不具有关联性。二、一审法院适用法律正确。一审法院已经查明上诉人所主张的借款是福元运通公司的非法集资行为，因此适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作出民事裁定书适用法律正确。综上所述，上诉人所主张的借款是福元运通公司的非法集资行为，与被上诉人之间不具有关联性，本案一审法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人齐中帅辩称，借款发生时间是2016年9月18日，当时我与侯蕾未结婚，涉案借款与我无关，请求法院依法驳回上诉人对我的上诉请求。
王锡英向一审法院起诉请求：1.判令侯蕾、齐中帅偿还借款40万元及利息，利息按月利率15‰计，计息时间从2017年3月18日起至还清借款之日止；2.侯蕾、齐中帅承担诉讼费用。
一审法院审查认为：涉案的40万元借款，与德州市公安局德城分局已经立案的德州市都市投资信息咨询有限公司非法吸收公众存款案，有直接关联性。王锡英在本案中只提交了40万元的借款借据复印件，侯�、齐中帅对此不予认可，侯蕾并陈述了福元运通公司负责人当初让其在空白借据上签名及开设个人银行账户供公司使用的情况；王锡英也认可当初是福元运通公司的任秀红和一个会计给他经办的与侯蕾这笔款项借贷业务，认可是把该款项打到了任秀红他们指定的侯蕾账户上，认可当时任秀红他们并未把借据原件给自己，只给了借据复印件。综上，王锡英提供的证据不足以支持其诉讼请求，综合全案的证据材料，结合双方当事人的陈述，应认定案涉借贷行为与德州市都市投资信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件有直接关联。裁定：一、驳回王锡英的起诉；二、本案移送德州市公安局德城分局处理。
本院审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。德州市都市投资信息咨询有限公司已因非法吸收公众存款罪被德州市公安局德城分局立案侦查，本案借款行为本身涉嫌德州市都市投资信息咨询有限公司非法集资犯罪，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定处理并无错误。适用该条时，法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，此“移送”与《中华人民共和国民事诉讼法》中的移送不同，《中华人民共和国民事诉讼法》中的�送指法院之间的移送管辖，故本案在已经驳回王锡英的起诉的情况下，应将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，不应另作裁定移送。另，本裁定作出后，不代表王锡英诉权消灭，若公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，王锡英仍可以就同一事实向法院起诉。根据《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
综上，王锡英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2132号民事裁定第一项；
二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2132号民事裁定第二项。
案件受理费3650元，由一审法院退还给王锡英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 玉 福
审 判 员 张 小 雪
审 判 员 高晓敏二〇一七年十一月九日
法官助理 李 廷 廷
书 记 员 刘 晓 明