吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初4741号
原告：许长林，男，1950年10月16日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人：许海鸥，女，1976年3月3日出生，汉族，现住长春市绿园区，系许长林女儿。
被告：张忠军，男，1969年5月5日�生，汉族，农民，现住农安县。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：李淑贤，女，1967年1月13日出生，汉族，农民现住农安县。
被告：张新柱，男，1954年7月11日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街3000号上东国际大厦A1座13a。
负责人：张建威，经理。
委托代理人：宫勋，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告许长林诉被告李淑贤、张忠军、张新柱、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告许长林的委托代理人许海鸥、被告张忠军的委托�理人徐铁枫、被告李淑贤、张新柱、保险公司的委托代理人宫勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许长林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费38162.04元、误工费6538.20元、护理费2764.52元、伙食补助费2200.00元、交通费3000.00元、保全费2000.00元、残疾赔偿金18911.79元、鉴定后护理费7539.60元、营养费6000.00元、后续治疗费2800.00元、鉴定费3300.00元。事实与理由：2017年9月7日14时许，被告张忠军驾驶被告李淑贤所有的吉A6LN**号小型普通客车沿农安至前郭公路由北向南行驶，行至西赵家沟4公里160米处，被告张忠军驾驶机动车驶入逆向于被告张新柱驾驶的三轮机动车载原告许长林发生交通事故，事故致原告受伤。农安县公安局交通警察大队认定张忠军承担事故主要责任，张新柱承担次要责任，原告无责任。原告受伤后到医院住院治疗。被告李淑贤的吉A6N**号车辆�被告保险公司投保了交强险和商业险。现原告经鉴定已构成伤残并需后续治疗费2800.00元、护理期限为60日、营养费6000.00元。现要求各被告赔偿。
张忠军辩称：对事故认定主次责任没有异议，对认定张忠军逃逸有异议，对原告请求的项目和标准应审查合理性和合法性，符合法律规定并有证据证明的予以确认和保护，否则，应予驳回，同时按照交警部门的事故认定责任比例（3：7）分担责任。张忠军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额为50万元不计免赔。应由保险公司赔偿。许长林现年66周岁，如无证据证明从事打工等工作，则无误工费。
李淑贤辩称：张忠军驾驶的车是我家的车，登记在我名下，车辆有保险，应当由保险公司赔偿，我本人不同意赔偿。
张新柱辩称：对事故认定有异议，对原告请求的损失不同意�偿。
保险公司辩称：请求法院在合理合法范围内判决。
原告向法庭提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书；
对此，被告张忠军（代理人，下同）、李淑贤质证称，有异议，认定张忠军逃逸，不符合逃逸的八种情形，而不构成逃逸也有六种情形，其中之一交通事故当事人因受伤需到医院救治等原因离开现场未能及时报案，其二有证据证明交通事故当事人因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案的。张忠军在交通事故发生时身体受到损伤，被家人送往吉大三院救治，稍后向法庭提供证据。故此，认定张忠军逃逸不符合上述不构成逃逸的情形。
被告张新柱称，有异议，不同意。
被告保险公司质证称，对事故认定书无异议，认定张忠军为肇事逃逸，保险公司根据双方的保险合同条款商业险拒�。
2、原告在农安县中医院门诊医疗费票据3张、农安县人民医院门诊医疗费票据2张、病历2份、诊断书1份、住院医疗费票据2张。
对该组证据，被告张忠军、李淑贤质证称，9月7日农安中医院两张票据有异议，原告已经在农安县医院救治了，可以在县医院仪器检查，且该两张收据也没有其他医疗材料相佐证，原告实际住院天数应该是22天，而且在农安县医院挂床期间有非正常床费发生，该部分不应予以保护。2017年10月24日，农安县医院门诊票据金额为650.00元，该部分没有其他医疗材料相佐证，不应予以保护，其他无异议。
被告张新柱无异议。
被告保险公司质证称，对真实性无异议，原告所提交的证据存在自相矛盾情况，在农安县医院第二次住院病历，临时医嘱记录单中明确显示9月29日出院，但在住院病案首页中则显示出院时间为10月24日，那么由此可以认定为，住院病案首页存在记录错误，用药截止日期及出院应确定为9月29日，对于医疗费票据真实性无异议，我公司商业三者险拒赔，仅在交强险责任限额内承担1万元费用。
3、原告在吉大一院门诊医疗费票据2张、出院诊断书1份、病历1份、用药清单1份、住院医疗费票据1张；
各被告无异议。
4、鉴定意见书及鉴定费票据；
对此，被告张忠军、李淑贤质证称，对真实性无异议，对营养费金额有异议，认为确定的金额过高。
被告张新柱无异议。
被告保险公司质证称，有异议，从鉴定意见营养费项目，原告的伤情与鉴定意见营养费不相适宜，应当以伤后30日计算营养费，但该质证意见不代表我公司同意承担营养费及后续治疗费。鉴定意见第三项护理期为伤后60日，原告在诉讼请求中重复计算，应当仅计算60日护理。对伤残等级和后续治疗费无异议。
5、原告购买备品收据1张；
被告张忠军、李淑贤、保险公司均称，有异议，不属于医疗费用范畴，就该项目也没有法律规定的条款，不予保护。
被告张新柱无异议。
被告张忠军提交了下列证据：
1、肇事车辆交强险和商业险保险单各1份；证明肇事车辆在平安财险吉林分公司投保了交强险和商业三者险。
对此，原告和其他被告无异议。
2、肇事车辆行驶证及张忠军驾驶证各一份；
原告和其他各被告无异议。
3、张忠军在吉大三院门诊手册1份、门诊医疗费票据4张、农安县中医院诊断证明书、吉大三院证明两份；证明交通事故发生当时张忠军也因本次事故受伤，被家人送往吉大三院救治，张忠军平时姓名为张军。
对此，原告称，有异议，应用身份证姓名。
被告保险公司质证称，对真实性无异议，证明问题有异议，根据事故认定书，本次事故发生时间为下午2时，被告提交的门诊手册记录时间为6时32分，在事故发生的地点距离中日联医院行车不应当超过2个小时，由此可以认为被告张忠军并非在事故发生后急于就医而离开现场，符合肇事逃逸基本条件；事故发生为9月7日，事故认定书出具时间为9月14日，期间有一周的时间交警部门进行案件核查，如确实如被告所说非肇事逃逸，那么交警部门在调查过程中，不可能不对该部分内容纳入到认定事故责任的范畴内，且事故认定后有三天的复核期，张忠军没有复核，从侧面也可以说明在当时其本人对于肇事逃逸持肯定态度。在门诊手册查体当中明确写明神清语明，也可以看出事故并没有实际给张忠军造成严重损害，其所�的急于就医与事实不符。
其他被告无异议。
被告保险公司向法庭提交了下列证据：
肇事车辆的交强险及商业险投保单一份。证明车辆在保险公司投保时，公司已经向投保人明确了保险合同条款及内容，保险公司对于免除保险人责任的条款的概念内容及法律后果，投保人已经完全理解并自愿投保，投保人已收到保单及保险合同条款，所以保险公司在商业三者险范围内拒赔。
原告无异议。
被告张忠军、李淑贤质证称，对投保单及证明问题均有异议，在投保单中，没有免责条款和免责事项，而且作为保险公司把投保单内容类似不能看清或无法辨识的投保单让投保人签字，且投保单的模式是保险公司重复使用而印制的格式条款单，仅以投保单的内容不能证明保险公司已履行了对免责条款的明确说明义务。本案中李淑贤在�保时从未收到甚至未见到保险公司所说的保险条款，且更没有保险公司工作人员对李淑贤以口头或书面形式向李淑贤说明或解释免责的具体条款和事项，对此，保险公司没有直接证据证明何人向李淑贤进行明确说明的相关证人证言以及向李淑贤递交保险条款的相关证据，所以该投保单对保险车辆肇事后意欲免责不产生法律效力。
被告张新柱无异议。
被告李淑贤、张新柱未提交证据。
对以上证据，本院分析认为：原告提交的证据1，被告张忠军、李淑贤认为张忠军不属于逃逸，根据张忠军提交的证据，可以认定事故发生后，张忠军到医院就医，不足以证明张忠军逃逸，故对该责任认定书所确认的责任认定予以采信，对认定张忠军逃逸不予采信；证据2，虽被告有异议，但没有相关证据予以反驳，故对组证据予以采信；证据3，各被告无异议，予以采信；证据4，虽被告有异议，但没有相关证据予以反驳，故予以采信；证据5，因各被告有异议，且该收据系非正规发票，不予采信。
对被告张忠军提交的证据1、2，原告和其他各被告无异议，予以采信；证据3，虽原告和被告保险公司有异议，但没有相关证据予以反驳，对该组证据的真实性应予采信，但不能证明张忠军的病情系此次交通事故造成的。
对被告保险公司提交的证据，虽被告张忠军、李淑贤有异议，但庭审中，被告李淑贤已明确表示投保单中系其本人签字确认，故予以采信。
经审理查明：2017年9月7日14时许，张忠军驾驶吉A6LN**号小型普通客车沿农安至前郭公路由北向南行驶，行至西赵家沟4公里160米处，张忠军驾驶机动车驶入逆向与张新柱驾驶三轮机动车载乘员许长林发生相撞，事故致原告许长林、张新柱（另案起诉�受伤，两车损坏。
此起事故，经农安县公安局交通警察大队认定，张忠军承担事故主要责任，张新柱承担事故次要责任，许长林无责任。
事故发生后，许长林到农安县人民医院住院治疗1天，诊断为：额部皮肤及右耳廓裂伤、右侧顶枕部硬膜下出血肿、顶枕部大脑镰旁硬膜下血肿、脑内多发腔隙性脑梗死、双侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、双肺肺炎、右髋关节脱位、右侧髋臼骨折、双侧胸腔积液伴双肺下叶部分不张。花门诊及住院医疗费3684.16元（含此期间到农安县中医院门诊检查费575.00元）；后转到吉林大学第一医院住院11天（2017年9月7日-2017年9月18日），花门诊及住院医疗费27123.69元。2017年9月19日转到农安县人民医院住院治疗10天（2017年9月19日-2017年9月29日），花住院医疗费8266.90元。经原告自行委托，吉林中正司法鉴定所于2017年10月31日为原告出具了司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人许长林肋骨伤情构成十级伤残，右髋关节外伤后果构成十级伤残。2、被鉴定人许长林后续治疗费约需2800.00元。3、被鉴定人许长林护理期限应以伤后60日为宜。4、被鉴定人许长林营养费应以6000.00元为宜。花鉴定费3300.00元。
另查明，原告许长林从事农民工作，系农村居民。其乘坐张新柱驾驶的车辆系无偿搭乘车辆。被告张忠军驾驶的车辆为其家庭用车，登记在李淑贤名下。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的责任限额为50万元不计免赔。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于张新柱、张忠军在驾驶机动车辆行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成人员受伤及财产损失。公�交警部门依法认定张新柱承担次要责任，张忠军承担主要责任并无不当，本院对该责任认定予以采信。考虑本案实际情况，由张新柱承担事故责任30%，张忠军承担事故责任70%为宜。因张忠军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告许长林的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿（因本次交通事故还造成张新柱受伤，故应按照损失比例受偿），剩余损失70%由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，保险公司赔偿不足的或者依照保险合同保险公司不予赔偿的部分，由张忠军承担。对另30%的民事赔偿责任问题，考虑许长林乘坐张新柱驾驶三轮车辆系无偿搭乘，故应当适当减轻张新柱对许长林的赔偿责任，考虑本案实际情况和张新柱的赔偿能力，可由张新柱赔偿15%，另15%由许长林自行负担。
对于被告李淑贤，因在本次事故中无过错，故不承担赔偿责任。
对于张忠军是否应认定为逃逸的问题，虽然交警部门在事故责任认定书中认定张忠军为弃车逃逸，但庭审中张忠军对其事故后离开现场做出了合理解释，即到医院检查，虽然其检查的诊断的病情不能认为是本次交通事故造成，但综合考虑本案实际情况，不宜认定张忠军为逃逸。故保险公司辩称商业三者险不予理赔的观点不能采纳。
现许长林的损失依法计算如下：
1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，核定其医疗费为3684.16元+27123.69元+8266.90元=39074.75元，原告请求38162.04元予以准许；
2、护理费：原告经鉴定护理期限应以伤后60日为宜（超出总共住院23天），按照居民服务行业工资标准每天125.66元，其护理费为7539.60元；
3、住院期间伙食补助费：原告先后住院23天，每天100.00元，其伙食补助费为2300.00元，原告请求2200.00元予以准许；
4、交通费：虽原告没有提交有效的交通费证据，但考虑原告实际就医和鉴定往返情况，可适当保护交通费800.00元；
5、残疾赔偿金：原告系农村居民，经鉴定构成两处十级伤残，定残之日原告年满67周岁，赔偿13年，两处十级伤残赔偿比例可保护12%，按照2016年度吉林省农村居民人均纯收入标准12122.94元，其残疾赔偿金为18911.79元；
6、后续治疗费：鉴定意见为2800.00元；
7、营养费：鉴定意见为6000.00元；
8、鉴定费：根据票据为3300.00元。
以上合计79713.43元，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿许长林医疗费+伙食补助费+后续治疗费+营养费=8015.00元、赔偿许长林护理费+交通费+残疾赔偿金=27251.39元，合计35266.39元；剩余损失44447.04元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%即31112.93元，另30%中的15%即6667.06元由张新柱赔偿，另15%由原告自行负担。
至于原告请求的误工费，因原告已年满67周岁，在没有证据证明原告仍具有劳动能力的情况下，不再保护其误工费。
原告请求的保全费2000.00元，因（2017）吉0122财保46号裁定中已明确裁定由申请人许长林负担，本案不再另行裁决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额内赔偿原告许长林医疗费+伙食补助费+后续治疗费+营养费=8015.00元、赔偿许长林护理费+交通费+残疾赔偿金=27251.39元，合计35266.39元；在商业三者险限额内赔偿原告许长林医疗费+伙食补助费+后续治疗费+营养费+鉴定费=31112.93元；共计66379.32元；
二、被告张新柱于本判决生效后赔偿原告许长林医疗费+伙食补助费+后续治疗费+营养费+鉴定费=6667.06元；
三、被告张忠军、李淑贤不对原告承担赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792.83元，减半收取896.00元（原告预交1167.00元）及邮寄送达费300.00元由被告张忠军负担837.00元，由张新柱负担359.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张彦龙
二〇一八年一月二日
书记员 金东梅