云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终582号
上诉人（原审原告）：张卫国，男，1977年8月8日生，汉族，初中文化，云南省峨山县人，农民，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县大龙潭乡司城村委会下塔竜村**号。
委托诉讼代理人：杨蕾，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡宗俊，男，1980年2月20日生，汉族，云南昭通市人，居民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇龙城小区*幢*单元***室。
委托诉讼代理人：吴春燕，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。
张卫国与胡宗俊采矿权纠纷一案，双方均不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张卫国及其委托诉讼代理人杨蕾、上诉人胡宗俊及其委托诉讼代理人吴春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张卫国的上诉请求：1、依法撤销云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1627号民事判决第二项，改判为由胡宗俊赔偿自2014年1月起以1110020元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算至2016年6月1日止的欠款利息损失，2016年6月2日至款项付清之日止的利息以1020020元为基数计算;2、本案一、二审诉讼费全部由胡宗俊承担。事实和理由：一审不支持上诉人诉请的逾期付款的违约金（利息）不符合法律规定和双方的约定。一、根据双方签订的《补偿协议》约定，被上诉人应在2013年12月31日前分四期向上诉人支付完毕160万元款项，胡宗俊在履行《补偿协议》的过程中不按双方约定的时间和金额付款，是违约行为，按《补偿协议》第7条“如有违约，有违约方承担违约责任，负责赔偿违约方的全部损失、投资。”的约定，胡宗俊应承担逾期付款的违约责任。胡宗俊应付款项在2016年6月2日前为1110020元，在2016年6月2日后为1020020元，因胡宗俊逾期付款，占用上诉人的资金，造成了上诉人资金不能使用的损失，根据双方的约定，胡宗俊应赔偿损失。一审不支持逾期付款违约金错误。二、胡宗俊支付逾期付款的违约金（利息）有法律依据，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，本案中双方未约定逾期付款违约金标准，应按照上述司法解释的规定计算违约金。当事人没有约定违约金计算方法的，就违约金的标准，最高人民法院先后于1994年3月12日公布“法函〔1994〕10号”、1996年5月16日的“法复〔1996〕7号”、1999年1月29日“法释〔1999〕8号”、2000年11月21日“关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复”四个司法解释，违约金的标准也从1996年5月16日前的每天万分之三，年利率为10.95%变为1996年5月17日-1999年1月29日的每天万分之五，年利率为18.25%；又变为1999年1月30日-2000年11月21日的每天万分之四，年利率为14.6%；最后变为2000年11月22日以后的“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，而中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准为：按银行同期贷款利率的基础上上浮30%—50%计算，上诉人按该司法解释的最低标准诉请的违约金合法，应得到支持。依法应支持2014年1月起以1110020元为基数至2016年6月1日止及2016年6月2日起以1020020元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%计算至款项付清之日止的违约金(利息)。请求二审查清事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
胡宗俊辩称，双方签订的《补偿协议》为无效协议，基于无效协议产生的债权不受法律保护，张卫国的诉求不能成立。张卫国转让给胡宗俊的是双柏县麻栗树煤矿(以下简称麻栗树煤矿)三号井的煤矿采矿权，而不是三号井周围的设备、设施、房屋。如果160万元是对设备、设施、房屋等资产的经济补偿，答辩人要求对麻栗树煤矿三号井中张卫国投资的资产进行评估鉴定，按鉴定意见的资产价值对张卫国进行补偿。
上诉人胡宗俊的上诉请求：一、撤销（2017）云2331民初1627号民事判决，依法改判确认双方于2012年12月18日签订的《补偿协议》无效，驳回张卫国的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由张卫国承担。事实及理由：一、一审法院认定的法律事实与评判互相矛盾。双方于2012年12月18日签订的《补偿协议》第1条，在双柏县麻栗树煤矿企业法人的同意、认可下，乙方把麻栗树煤矿三号井一次性转让给甲方自主经营；第2条、补偿费为人民币160万元；第4条，乙方在三号井周围已建造的设备、设施、房屋等从属于麻栗树煤矿的固定资产全部划归甲方所有，不得搬撤。从上述协议内容看，《补偿协议》中涉及的财产权益包括：1、麻栗树煤矿三号井；2、三号井周围的设备、设施、房屋等。但是在协议中明确有“转让”字样的是第1条，设备、设施、房屋仅仅是从属于麻栗树煤矿的固定资产划归甲方所有，“转让”和“划归”有着本质的区别，转让带有有偿性，划归带有从属性，是从属于麻栗树煤矿的资产。双方签订的《补偿协议》约定明确，双方转让的是麻栗树煤矿三号井，上诉人从而取得从三号井中开采煤矿资源的权利。一审法院在认定法律事实时，认定“张卫国把麻栗树煤矿三号井一次性转让给胡宗俊自主经营，补偿费160万元”。对此，上诉人无异议，但一审法院在对本案评判时，又认为“张卫国负责建设管理的一碗水矿口三号井口归并胡宗俊管理，作为一碗水矿井主井的通风井，张卫国前期投入的设备、设施等资产（含井外的水、电、路，员工宿舍、食堂、厨房、洗澡间、厕所，床、炸材保险柜等；井内矿车、转轨、枕木、通风设备、钻探设备等）全部交给胡宗俊管理使用，胡宗俊就全部资产予以张卫国经济补偿”。一审法院的评判与认定的法律事实不相符，明显偏袒张卫国，麻栗树煤矿三号井认定的法律事实为“转让”，评判时为“并归”；其次，认定麻栗树煤矿三号井的转让费160万元，评判时转让费变更为张卫国前期投入的设备、设施等资产的经济补偿。二、上诉人支付给张卫国的160万元是麻栗树煤矿三号井的转让费，即：煤矿资源转让费。根据庭审查明的案件事实，麻栗树煤矿三号井是张卫国开挖掘进，而张卫国与麻栗树煤矿签订《计件协议》是因为麻栗树煤矿没有资金进行投资建设，由张卫国利用其资金进行开挖掘进，根据《计件协议》，麻栗树煤矿给张卫国每掘进壹米标准岩巷以500元核发，每吨煤按90元返回。《计件协议》本质上就是张卫国投入资金对三号井进行勘查开采后享有对煤矿资源的利润分配权。而双方签订《补偿协议》，是因为在签订协议之前，麻栗树煤矿三号井就处于停产状态，无法正常开采煤矿，麻栗树煤矿又利用上诉人的资金进行投资建设，上诉人为了麻栗树煤矿三号井能够正常开采煤矿，投资进行井下检修、清理主大巷1132米，井下打通风上山367米，井下打错车轨及车场52米；地面检修及加固煤仓，购买煤仓上下边筛煤用的筛子两把；购买工字钢52吨、坑木357立方、背木147立方、铁边12吨、风机5个、风筒600米、开关（80型）3个、电钻9台、电缆450米、综保1台、铲车1台，以上投资共计255万余元。上诉人于2012年12月18日与张卫国签订《补偿协议》后，用六个月的时间完成投资建设，于2013年6月开始开采煤矿，上诉人根据《补偿协议》支付给张卫国160万元的转让费实质上是麻栗树煤矿三号井内煤矿资源的转让费，上诉人是通过开采煤矿资源而从中获利。因此，上诉人基于《补偿协议》取得的是采矿权并非是对设施、设备、房屋的补偿。三、一审法院的判决使双方之间的利益严重失衡，判决结果显失公平、公正。双方于2012年12月18日签订《补偿协议》后，用了六个月的时间进行投资建设麻栗树煤矿三号井，这是客观存在的事实。于2013年6月开始开采煤矿，上诉人开采煤矿至2014年12月，因产能过低被云南省人民政府、楚雄州人民政府责令停产整顿，上诉人开采煤矿仅一年半，期间所得销售收入在扣除成本费用后其利润还远远不能弥补投资三号井正常经营所耗费的资金。而张卫国投资麻栗树煤矿三号井仅花费约万元，签订《补偿协议》将三号井中的煤矿资源转让给上诉人，从中纯获利约万元，即使《补偿协议》有效，协议的履行也显失公平。四、上诉人要求对张卫国投资的设施、设备、房屋进行评估鉴定，按鉴定的价值对张卫国进行补偿。上诉人认为依据《补偿协议》支付160万元转让费取得的是三号井中煤矿的采矿权，而张卫国和一审法院认为160万元是对设备、设施、房屋等资产的经济补偿，上诉人要求对麻栗树煤矿三号井中张卫国投资的资产进行评估鉴定，按鉴定意见的资产价值对张卫国进行补偿。对于张卫国投资建设的资产，一审法院在庭审过程中已进行了调查，双方已经在庭审笔录上签名捺手印，完全可以通过评估鉴定确定其价值。综上，根据《矿产资源法》第六条，《合同法》第五十二条，双方签订的《补偿协议》为无效协议，一审法院适用法律错误，请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，作出客观公正的判决。
张卫国辩称，一、一审对双方所签《补偿协议》的认定与评判并无矛盾，胡宗俊的上诉理由断章取义，不能成立。二、胡宗俊主张160万元系矿产资源转让费不符合本案查明的客观事实，不能成立。《计件协议》的内容已证明麻栗树煤矿并未赋予张卫国独立的采矿权和探矿权。麻栗树煤矿一碗水矿井出具的证明证实了约定的160万元系对合同权益和资产的转让。三、人民政府责令麻栗树煤矿停产是在胡宗俊接手三号井一年半后，胡宗俊应自行承担商业风险，其不支出合同约定的款项无事实和法律依据。胡宗俊取得的收益已远远高于应支付给张卫国的款项数额。四、《补偿协议》系双方真实意思表示，转让费也是双方协商后确定，合法有效，胡宗俊要求对转让的资产进行评估不符合本案查明的客观事实，不能成立。
张卫国向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡宗俊支付欠款1020020元；2、判令胡宗俊以1110020元为基数按中国人民银行逾期贷款利率支付自2014年1月起至2016年6月1日止的利息167548元，同时支付以1020020元为基数自2016年6月2日起至款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、送达费由胡宗俊承担。
一审法院认定的法律事实：2009年6月30日，麻栗树煤矿与张卫国签订了《麻栗树煤矿井口计件协议》，约定麻栗树煤矿将一碗水矿井三号平硐的建设、维护、生产、管理以计件协议方式交给张卫国。计件方式为：麻栗树煤矿将一碗水矿井三号平硐M1煤的建设、维护、生产、管理一次性计件给张卫国。在计件期内，麻栗树煤矿支付张卫国成本以300元／吨的市场煤价为基础，每吨煤按90元返回，市场煤价超过300元的，每超过1个百分点按超出部分的30%返回给张卫国，但返回的30%中，张卫国需缴纳该30%的国地税（由麻栗树煤矿会计及财务结算后当月扣除）。在计件期内，麻栗树煤矿给张卫国每掘进壹米标准岩巷[２×（1.3＋2.3）÷２㎡]以500元核发（含巷道支护、架道、维护），特殊规格巷道可依此比照计价。20米以内不予补助，超过20米由双方月度实际丈量结算。资产投入：张卫国安全生产所需的各种动力电缆、坑木、工字钢、机车、绞车，行业主管部门要求配置的“三条线”“三推行”等大件设施设备、监测监控系统及井口上下常用的生产工具铁铲、镐、竹箕、扳手、瓦检仪、报警仪、充电器等单件用具由张卫国自行负责。协议期限自2009年1月1日起至2009年12月31日，同时还对责任划分、安全管理、双方的权利义务、奖惩措施等进行了约定。《麻栗树煤矿井口计件协议》签订后，张卫国一直在三号平硐井生产计件。2011年5月24日麻栗树煤矿一碗水矿井与胡宗俊签订了《合作协议》，约定麻栗树煤矿一碗水矿井提供一碗水矿井（含扩建15万吨／年）的煤炭资源与胡宗俊进行合作，胡宗俊利用技术，资金，管理等组织开采和经营管理。胡宗俊独立核算，自负盈亏，自担风险。合作期限为十年，自2011年6月1日起至2021年5月31日止。胡宗俊每开采出一吨煤支付给麻栗树煤矿一碗水矿井105元作为原矿井的投资补偿。麻栗树煤矿一碗水矿井原来的承包人（主井部分）由煤矿解除合同，矿井扩建手续、所有证照检审，到期换证等各种手续由双柏县麻栗树煤矿一碗水矿井负责，同时还约定了其他内容。合作协议签订后，胡宗俊开始在麻栗树煤矿一碗水矿井从事生产经营活动。为了便于矿山统一管理、科学规划和生产，麻栗树煤矿一碗水矿井当时的法定代表人董学和以朋友的身份出面协调，将张卫国负责建设管理的一碗水矿井3号井口（即3号平硐）并归胡宗俊管理，作为一碗水矿井主井的通风井，张卫国前期投入的设备、设施等资产（含井外的水、电、路，员工宿舍、食堂、厨房、洗澡间、厕所，床、炸材保险柜等；井内矿车、转轨、枕木、通风设备、钻探设备等）全部交给胡宗俊管理使用，胡宗俊就全部资产予以张卫国经济补偿。2012年12月18日，张卫国与胡宗俊签订《补偿协议》，约定在麻栗树煤矿企业法人同意、认可下，张卫国把麻栗树煤矿三号井一次性转让给胡宗俊自主经营。补偿费160万元。张卫国麻栗树煤矿三号井以前的债权、债务及纠纷，由张卫国自行承担、解决，与胡宗俊无关。张卫国在三号井周围已建造的设施、设备、房屋等从属于麻栗树煤矿的固定资产全部划归胡宗俊所有、不得搬撤。付款方式：协议签订当日付款贰拾万元，2013年1月20日前付肆拾万元，2013年8月1日前付陆拾万元，2013年12月31日前付肆拾万元，合计壹佰陆拾万元整。此协议一式四份，经麻栗树煤矿盖章后，报麻栗树煤矿、一碗水矿井各留一份备案，并由张卫国、胡宗俊各执一份。同时还约定了其他内容。补偿协议签订后，胡宗俊开始在三号井从事生产经营。另查明，补偿协议签订当天，胡宗俊支付了张卫国补偿款现金200000元，后胡宗俊又支付了张卫国补偿款现金100000元，2013年至2014年张卫国从三号井拉煤413.6吨，以每吨460元计，抵补偿款189980元。2016年张卫国委托王跃仙全权处理麻栗树煤矿三号井的所有债权、债务。经王跃仙向胡宗俊催要，2016年5月4日胡宗俊写了欠王跃仙2013年一碗水煤矿三号井转让费1110020元的欠条一份给王跃仙。后胡宗俊支付90000元给王跃仙，剩余款项1020020元至今未付。再查明，因昭通市威信县及曲靖市麒麟区有关煤矿发生安全事故，2014年4月15日，云南省人民政府办公厅下发了关于全省9万吨／年及以下煤矿立即停产整顿的通知（云政办发[2014]19号）文件，2014年4月17日楚雄州人民政府办公室转发省人民政府办公厅关于全省9万吨／年及以下煤矿立即停产整顿的通知（楚政办通[2014]16号）文件,按照上述文件，麻栗树煤矿一碗水矿井属于需停产整顿的煤矿，从2014年4月开始至今麻栗树煤矿一碗水矿井一直处于停产整顿状态。2013年6月至麻栗树煤矿将一碗水矿井停产整顿前，胡宗俊共从三号井采煤销售196车，5032.56吨。2016年王跃仙向本院起诉要求胡宗俊偿还剩余款项1020020元，本院（2016）云2331民初1258号民事裁定书以王跃仙不是适格主体驳回了王跃仙的起诉。归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点如下：１、张卫国与胡宗俊签订的《补偿协议》是否包含采矿权？《补偿协议》是否有效？张卫国认为其与胡宗俊签订的《补偿协议》不包含采矿权，为有效协议。胡宗俊认为张卫国与胡宗俊签订的《补偿协议》包含采矿权。张卫国不是麻栗树煤矿一碗水矿井的采矿权人，故《补偿协议》违反法律规定无效。一审法院认为，2009年6月30日，麻栗树煤矿与张卫国签订的《麻栗树煤矿井口计件协议》明确约定麻栗树煤矿将一碗水矿井三号平硐的建设、维护、生产、管理以计件协议方式交给张卫国。麻栗树煤矿一碗水矿井出具的《关于双柏县麻栗树煤矿一碗水矿井３号井口相关情况的证明》载明麻栗树煤矿将3号井口以计件的方式交给张卫国建设、维护、管理，规划、安全监管等均由煤矿统一进行，建设、维护、管理所需的基础设施、设备、材料等由张卫国投资，煤矿没有赋予张卫国采矿权和探矿权（建设过程中采出的煤交由煤矿出售），综上所述张卫国并没有取得麻栗树煤矿一碗水矿井３号井的采矿权。张卫国与胡宗俊于2012年12月18日签订的《补偿协议》，是基于2011年5月24日麻栗树煤矿一碗水矿井与胡宗俊签订了《合作协议》，为了便于矿山统一管理、科学规划和生产，时任麻栗树煤矿一碗水矿井的法定代表人董学和以朋友的身份出面协调，将张卫国负责建设管理的一碗水矿井3号井口（即3号平硐）并归胡宗俊管理，作为一碗水矿井主井的通风井，张卫国前期投入的设备、设施等资产（含井外的水、电、路，员工宿舍、食堂、厨房、洗澡间、厕所，床、炸材保险柜等；井内矿车、转轨、枕木、通风设备、钻探设备等）全部交给胡宗俊管理使用，胡宗俊就全部资产予以张卫国经济补偿。张卫国与胡宗俊签订了《补偿协议》，3号井口交由胡宗俊管理，该井口相关的权益由胡宗俊享有，张卫国前期投入的设备、设施等资产全部交给胡宗俊管理使用，故《补偿协议》并不违反相关法律规定，张卫国与胡宗俊签订的《补偿协议》为有效协议。综上所述，有效协议受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按协议约定全面履行各自义务。本案张卫国已经按补偿协议的约定履行了将一碗水矿井3号井口（即3号平硐）并归胡宗俊管理，并将相关的设备、设施等资产全部交给胡宗俊管理使用的义务，故胡宗俊也应按约定履行支付张卫国补偿款的义务。协议签订后胡宗俊以现金和拉煤抵款等方式先后支付了张卫国补偿款579980元，剩余款项1020020元至今未支付，故胡宗俊应支付张卫国剩余的补偿款1020020元。张卫国主张要求胡宗俊以1110020元为基数按中国人民银行逾期贷款利率支付自2014年1月起至2016年6月1日止的利息167548元，同时支付以1020020元为基数自2016年6月2日起至款项付清之日止的利息的主张，本院认为，双方签订《补偿协议》时虽然约定如有违约，由违约方承担违约责任，负责赔偿另一方的全部损失、投资，但对延迟付款是否应支付利息并无约定，经本院庭审中核实，张卫国陈述要求支付利息的依据是胡宗俊未按双方的约定支付款项就应该支付利息，故张卫国的此项诉讼主张本院不予支持。张卫国要求胡宗俊承担保全费、送达费的主张，庭审中张卫国陈述保全费、送达费未产生，故张卫国的此项诉讼主张本院不予支持。…条之规定，判决如下：一、由胡宗俊于本判决生效之日起三十日内支付张卫国补偿款1020020元；二、驳回张卫国的其他诉讼请求。案件受理费15488元（已交），由张卫国负担3000元，由胡宗俊负担12488元（因张卫国已预交，现由胡宗俊在支付上述款项时一并支付给张卫国）。
二审中，张卫国、胡宗俊均未提交新证据。
二审中，张卫国、胡宗俊对一审认定的本案法律事实均无异议。本院对一审认定的本案法律事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：张卫国要求胡宗俊支付欠款1020020元及利息的诉求是否成立。
本院认为，本案中，麻栗树煤矿与张卫国于2009年6月30日签订了《麻栗树煤矿井口计件协议》，该协议明确约定麻栗树煤矿将一碗水矿井三号平硐(即3号井)的建设、维护、生产、管理以计件方式交给张卫国；麻栗树煤矿一碗水矿井出具的《关于双柏县麻栗树煤矿一碗水矿井３号井口相关情况的证明》明确载明：“双柏县麻栗树煤矿将3号井口以计件的方式交给张卫国，3号井口的建设、维护、管理，规划、安全监管等均由煤矿统一进行，建设、维护、管理所需的基础设施、设备、材料等由张卫国投资；煤矿未赋予张卫国采矿权和探矿权；建设过程中采出的煤交由煤矿出售，工资支出从煤矿预支。”根据计件协议约定的内容及情况证明载明的内容，二者能够相互印证，证明麻栗树煤矿并未赋予张卫国采矿权，张卫国系按照麻栗树煤矿的要求采煤，煤矿有权对其生产过程进行监督和管理，并以计件方式考核其工作任务，全年完成安全生产任务还可进行奖励，对其违规违章行为煤矿可提出整改和处罚。2011年5月24日，麻栗树煤矿一碗水矿井与胡宗俊签订了《合作协议》，约定麻栗树煤矿一碗水矿井提供一碗水矿井的煤炭资源与胡宗俊进行合作，胡宗俊利用技术，资金，管理等组织开采和经营管理，独立核算，自负盈亏，自担风险。根据胡宗俊二审庭审中的陈述，该合作协议涉及的采矿权包含了一碗水矿井3号井。此后，在麻栗树煤矿一碗水矿井法定代表人董学和的协调下，张卫国自愿将一碗水矿井3号井的资产交归胡宗俊，故此，基于麻栗树煤矿一碗水矿井与胡宗俊签订的《合作协议》，张卫国与胡宗俊于2012年12月18日签订了《补偿协议》，张卫国自愿将其前期投入的设备、设施等资产（含井外的水、电、路，员工宿舍、食堂、厨房、洗澡间、厕所，床、炸材保险柜等；井内矿车、转轨、枕木、通风设备、钻探设备等）全部交给胡宗俊管理使用，胡宗俊就全部资产给予张卫国经济补偿。针对该事实，麻栗树煤矿一碗水矿井出具的证明也明确载明：“麻栗树煤矿并未赋予张卫国采矿权和探矿权……；胡宗俊就3号井全部资产给予张卫国经济补偿，张卫国要价220万，最终胡宗俊同意补偿160万元，所有资产未经评估，双方都予以认可……”。因此，张卫国与胡宗俊签订的《补偿协议》系在麻栗树煤矿认可的情形下签订，张卫国自愿将麻栗树煤矿三号井资产一次性转让给胡宗俊，胡宗俊补偿其160万元。综上，本案中，胡宗俊系基于其与麻栗树煤矿一碗水矿井签订的《合作协议》取得麻栗树煤矿一碗水矿井３号井采矿权，并在签订《合作协议》后在麻栗树煤矿一碗水矿井从事采矿等生产经营活动，其与张卫国所签《补偿协议》的效力问题并不影响胡宗俊基于《合作协议》就一碗水矿井3号井取得的采矿权，故《补偿协议》中约定的160万元系胡宗俊就3号井全部资产给予张卫国的经济补偿，胡宗俊主张张卫国违法转让一碗水矿井3号井采矿权无事实及法律依据，本院不予支持。
当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则，维护市场秩序及交易安全，张卫国与胡宗俊在协商一致的情况下自愿签订的《补偿协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该协议属有效协议，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按协议约定全面履行各自义务。张卫国已按补偿协议的约定将一碗水矿井3号井交归胡宗俊管理使用，胡宗俊依法应按约定履行支付张卫国补偿款的义务。协议签订后胡宗俊以现金和拉煤抵款等方式先后支付了张卫国补偿款579980元，剩余款项1020020元至今未支付，故胡宗俊依法应向张卫国支付剩余的补偿款1020020元。关于张卫国要求胡宗俊支付以1110020元为基数按中国人民银行逾期贷款利率支付自2014年1月起至2016年6月1日止的利息167548元，以及支付以1020020元为基数自2016年6月2日起至款项付清之日止的利息的主张，本院认为，双方签订《补偿协议》时并未约定延迟付款应支付利息，且2016年5月4日，就本案所涉补偿款1110020元，张卫国要求胡宗俊以欠条形式明确欠款数额时也未要求支付利息，故对张卫国的该项诉讼主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张卫国、胡宗俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费19368元，由上诉人张卫国承担5388元（已交），由上诉人胡宗俊承担13980元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 李 晓 黎
二〇一八年五月三十一日
书记员 姜远云琦