广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9090号	上诉人（原审原告）：胡某，男，2008年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。	法定代理人：胡孝龙，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。	法定代理人：廖开梅，女，1987年12月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。	委托诉讼代理人：吴勇，广东星辰律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：王晓刚，男，1982年9月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县。	被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2－10、17－28层、B座1－4、15－19层。	负责人：李振平，总经理。	委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。	上诉人胡某因与被上诉人王晓刚、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初16843号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人胡某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由王晓刚、人保公司承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误，胡某出院后需要护理。胡某因交通事故被送进医院住院治疗，深圳市儿童医院出院医嘱建议出院后加强营养，卧床休息，陪护两人，另根据北京积水潭医院的出院记录，出院建议全休壹月。可见胡某出院后仍需继续护理。胡某在深圳市儿童医院治疗过程中，出现骨折不愈合需到上级医院治疗，而深圳市儿童医院作为深圳市最高级别的三甲医院都没有治愈胡某，胡某只能到外地治疗。因此，一审法院认为胡某无需到外地治疗且因客观原因无法住院的情形，存在事实认定错误。二、胡某至北京治疗产生的相关费用（医疗费、交通费、住宿费）应获得支持。1、胡某在一审庭审中提交的2016年10月12日金额为7元、2017年3月13日金额为125.95元、22元、2016年12月30日金额为391.23元、47元、138.08元、2016年12月3日金额为60元、100元、60元、60元的医疗费票据，均为胡某在诊疗过程中的费用证明，包括挂号费、诊查费、拆石膏拆线费等。这期间产生的医疗费也是胡某被交通事故撞伤而导致的治疗费用的一部分，与本案息息相关，理应获得支持。2、胡某因交通事故导致左股骨中段骨折、原发性血管、神经损伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤、多发伤及左桡骨近端青枝骨折。后因弹性针断裂而至北京治疗。经深圳市儿童医院建议到外地进行治疗，鉴于胡某至北京治疗时才七岁，且腿部骨折，行动不便，是不可能独自一人去北京进行治疗。因此，由父母陪同至北京看病才符合现状，期间所花费的来回车费、住宿费等费用都是必须且与本案相关的。一审法院认为胡某无必要去外地医院治疗而未能认可胡某的这类相应费用，是不合理的。	被上诉人王晓刚未到庭亦未答辩。	被上诉人人保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、胡某因钢钉断裂导致第二次住院，是医疗事故造成的二次住院的损失，不是诉争交通事故造成的，故人保公司无需承担该项损失。2、胡某的伤残等级为一个十级，按照深圳市中级人民法院的指导意见，三级伤残以上才支持出院后护理费，一审未予支持合理合法。3、胡某主张的第二次住院的相关费用，没有事实和法律依据。	胡某向原审法院起诉请求：请求判令王晓刚、人保公司赔偿301846.44元，包括医疗费75505.94元、住院伙食补助费2400元、护理费88500元、营养费10000元、伤残赔偿金97390元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费980元、住宿费12960元、交通费4110.50元；判令人保公司在保险范围内赔偿损失；判令王晓刚承担连带赔偿责任；判令王晓刚、人保公司承担本案诉讼费用。	原审法院认为：2016年6月1日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2016年6月1日，王晓刚驾驶粤BJXXXX号小型轿车，胡某步行，认定王晓刚驾车未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，胡某不负事故责任。依据相关证据以及一审查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，原审法院予以采信。	胡某因本次交通事故所受损失为：	1、人保公司于本案审理过程中对胡某受伤后之情形提出异议，认为2016年10月6日之后发生的所有费用与本次交通事故无关，并申请鉴定。胡某、人保公司一致择定深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2017年12月12日人保公司向深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所交纳鉴定费3216元。2017年12月21日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具深二医临法司鉴字【2017】临鉴第0943号司法鉴定意见书，鉴定意见载明胡某2016年10月6日之后发生的所有费用与本次交通事故构成完全因果关系。	胡某于原审庭审中提交2016年10月12日金额为7元、2017年3月13日金额为125.95元、22元、2016年12月30日金额为391.23元、47元、138.08元、2016年12月31日金额为60元、100元、60元、60元的医疗费票据各一份，但未能提交此部分费用的发生与本次交通事故有关的证据，故原审法院对胡某此部分诉讼请求不予支持。事故发生后王晓刚为胡某支付医疗费1624.66元、交通费中的救护车费用及转院费用280＋800=1080元、现金25000元、残疾辅助器具费中的拐杖费99元、轮椅费558元；人保公司为胡某支付医疗费10000元。胡某为治疗本次交通事故受伤自行支付医疗费18＋21＋48703.38＋138.08=48880.46元。医疗费共计为1624.66＋10000＋48880.46=60505.12元。	2、胡某于原审庭审中主张其于2016年6月1日存在住院的情形，但未能提交充分证据予以佐证，故对胡某此部分主张不予支持。	2016年6月8日深圳市儿童医院出具胡某疾病诊断证明书，载明入院日期为2016年6月2日，出院日期为2016年6月8日，住院天数为7天，出院医嘱中载明住院期间陪护2人，出院后加强营养，卧床休息，陪护两人；2016年11月14日北京积水潭医院出具胡某第1次出院记录，载明入院日期为2016年10月31日，出院日期为2016年11月14日，住院天数为14天，出院建议中载明全休壹月。故住院伙食补助费为100×（7＋14）=2100元。	3、2017年5月24日中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心【2017】临鉴字第L58841号司法鉴定意见书，鉴定意见中载明胡某因伤致残等级评定为道路交通事故十级伤残。	胡某虽未能提交2016年10月31日至2016年11月14日住院期间需要陪人的有效证据，但其于事故发生时年仅7岁，且因本次交通事故造成十级伤残，故原审法院认为上述期间陪护1人为必须。	胡某要求赔偿出院后护理费，但未能提交出院后陪护时长的有效证据，原审法院对胡某此部分诉讼请求不予支持。	胡某未能提交充分证据证实其在事故发生后系由何人进行护理，故护理费按照居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资67104元计算2016年6月2日至2016年6月8日住院7天陪护两人及2016年10月31日至2016年11月14日住院14天陪护1人为67104÷365×7×2＋67104÷365×14=183.85×7×2＋183.85×14=5147.80元。	4、营养费酌定为1000元。	5、胡某为非农业人口，故残疾赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为48695×20×10%=97390元。	6、精神损害抚慰金酌定为100000×10%=10000元。	7、2017年3月21日胡某向中山大学法医鉴定中心缴纳鉴定费980元。故鉴定费980元。	8、交通费酌定为2080元，其中包括交通费中的救护车费用及转院费用1080元。	9、残疾辅助器具费中的拐杖费、轮椅费共计99＋558=657元。	胡某要求赔偿住宿费，但未能提交充分证据证实其在事故发生后必须到外地治疗且因客观原因无法住院之情形。故对胡某此部分诉讼请求不予支持。	上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费60505.12元，死亡伤残赔偿限额项下的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计为2100＋5147.80＋1000＋97390＋10000＋2080＋657=118374.80元。其他费用中的鉴定费980元。粤BJXXXX号车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年12月27日至2016年12月26日。故人保公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿胡某款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿胡某款110000元。但事故发生后人保公司为胡某支付医疗费10000元，此款抵扣人保公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故人保公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿胡某款110000元。	王晓刚对胡某在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（60505.12-10000）＋（118374.80-110000）＋980=59859.92元承担赔偿责任。但事故发生后王晓刚为胡某支付医疗费1624.66元、交通费1080元、现金25000元、残疾辅助器具费657元，共计28361.66元。故王晓刚尚应赔偿胡某款59859.92-28361.66=31498.26元。胡某于一审庭审中明确表示放弃追加粤BJXXXX车行驶证登记车主为本案被告。粤BJXXXX号车在人保公司投保商业第三者责任险，保险期限为2015年12月27日至2016年12月26日，保险限额为1000000元。故人保公司对王晓刚在商业第三者责任险保险限额内在本案中所负债务承担赔偿责任，赔偿胡某款31498.26元。	鉴于深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定结论支持胡某，故相关鉴定费3216元由人保公司自行负担。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿胡某款110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿胡某款31498.26元；三、驳回胡某其他诉讼请求。案件受理费2914元，已由胡某预交，此款由王晓刚负担1366元，余款由胡某自行负担。	本院二审审理查明，胡某于一审期间提交北京积水潭医院门诊收费票据，前述费用为挂号费、诊察费、左股骨干正侧位激光胶片、数字化摄影、拆躯干石膏等费用，金额合计1130.21元。胡某一审提交胡孝龙和廖开梅2016年10月23日从深圳北至北京西、2017年1月3日从北京西至深圳，往返车票四张合计2875元，以及胡孝龙2016年12月18日从北京西至深圳北，12月21日从深圳至北京西的火车票合计1220.5元。胡某主张其在北京住院前后两个多月的时间，基于成本考虑选择租住民房，故未能提交正规住宿费发票。	原审查明的其他事实无误，本院予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点在于原审认定的医疗费、交通费、住宿费，护理费是否适当。	关于医疗费的问题，胡某主张除原审认定的医疗费60505.12元之外，其在北京治疗期间产生门诊医疗费合计1130.21元，并提交了北京积水潭医院的门诊收据票据为证。经核对，前述收费项目为胡某的挂号费、诊察费、拆除石膏等，足以认定与本案交通事故存在关联性。胡某主张门诊医疗费1130.21元，依据充分，本院予以支持。	关于交通费的问题，胡某主张其父胡孝龙、其母廖开梅陪同前往北京接受治疗，两人的交通费应予支持，并提交了相应的火车票为证。对此，本院认为，胡某2016年10月31日至2016年11月14日在北京积水潭医院住院治疗，其父母陪同前往北京进行照顾实属必然，故胡某父母因陪同就医产生的交通费应予支持。胡某提交的胡孝龙和廖开梅2016年10月23日从深圳北至北京西、2017年1月3日从北京西至深圳的火车票与其就诊时间吻合，足以采信。但胡孝龙2016年12月18日从北京西至深圳北，12月21日从深圳至北京西的火车票合计1220.5元，因胡某未能证实该次往返北京深圳的交通费与就医治疗具有关联性，本院对此不予采信。故胡某主张的交通费2875元本院予以支持，超出部分不予支持。	关于住宿费的问题，胡某主张其为就医治疗在北京居住两个多月产生住宿费12960元，且基于成本考虑选择租住民房，故未能提交正规住宿费发票。对此，本院认为，胡某在北京积水潭医院住院时间虽然仅为14天，但考虑到其系异地手术，存在术前检查、术后休养的现实需求，结合其提交的往返北京深圳的火车票，胡某主张在京租房居住存在现实合理性，本院予以采信，确认胡某及其父母在北京居住期间的住宿费应予支持，从2016年10月24日计至2017年1月2日。关于住宿费标准的问题，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准深圳住宿费450元/天，胡某主张住宿费12960元并未超出该标准，本院予以支持。	关于出院后护理费的问题，胡某主张从深圳市儿童医院出院次日起即2016年6月9日至2016年10月30日期间的护理费应予支持。对此，本院认为，深圳市儿童医院出院医嘱载明卧床休息、陪护两人，但未载明需陪护期间。从胡某在北京积水潭医院再次接受手术治疗的事实分析，其从深圳市儿童医院出院后到在北京积水潭医院接受治疗前这一段时间，胡某的骨折部位一直没有痊愈，故其主张2016年6月9日至2016年10月30日期间的护理费具有合理性，本院予以支持，陪护人员酌定为一人，按照居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资67104元计算，胡某该期间护理费为26474元（67104÷365×144），超出部分不予支持。	综上，胡某因诉争交通事故产生医疗费损失61635.33元（60505.12＋1130.21），住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、住宿费共计为2100＋5147.80＋26474＋1000＋97390＋10000＋1080＋2875＋657＋12960=159683.8元，其他费用中的鉴定费为980元。因粤BJXXXX号车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期限内，故人保公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿胡某款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿胡某款110000元。因事故发生后人保公司已为胡某支付医疗费10000元，此款应予抵扣，故人保公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿胡某款110000元。王晓刚对胡某在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（61635.33-10000）＋（159683.8-110000）＋980=102299.13元承担赔偿责任，扣除王晓刚已经支付的28361.66元，还应支付102299.13-28361.66=73937.47元。因粤BJXXXX号车在人保公司投保的商业第三者责任险亦在保险期间，故前述款项亦应由人保公司在商业第三者责任险保险限额内直接赔付。	原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。	综上，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初16843号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初16843号民事判决第三项；	三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初16843号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿上诉人胡某73937.47元；	四、驳回上诉人胡某的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费2914元，由被上诉人王晓刚负担2137元，上诉人胡某负担777元；二审案件受理费3130元，由被上诉人王晓刚负担2295元，上诉人胡某负担835元。	本判决为终审判决。	审判长  黄志坚	审判员  黎康养	审判员  李东慧		二〇一八年七月二十六日	书记员  陈秀丽