河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2232号
原告：刘天才，男，汉族，1963年5月11日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：张尚辽、李树森，系河南晟凯律师事务所律师。
被告：刘永涛，男，汉族，1984年1月7日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：周军伟，系河南众望律师事务所律师。
被告：河南鸿达电子技术有限公司鹿邑分公司（以下简称鸿达公司），统一社会信用代码：91411628MA3X45E079。
住所：河南省鹿邑县鸣鹿第一社区**栋*单元**号。
法定代表人：马海立，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，系河南江河源律师事务所律师。
原告刘天才诉被告刘永涛、鸿达公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日、2018年7月26日二次公开开庭进行了审理。原告刘天才委托诉讼代理人张尚辽、李树森；被告刘永涛及其委托诉讼代理人周军伟；被告鸿达公司法定代理人马海立、委托诉讼代理人王饶昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天才的诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费20万元（赔偿清单为260245.62元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月底，被告鸿达公司将鹿邑县部分工程转包给被告刘永涛，刘永涛雇佣原告等人到工地上做工，约定每天工资180元。2017年9月14日下午5点多，原告在工地上正常做工时，梯子从中间折断造成原告从梯子上摔下受伤。随即被鹿邑县医院救护车拉到医院抢救，由于伤情严重，被转到周口市中心医院接受治疗15天，又转到河南省人民医院治疗18天，现原告仍然昏迷不醒。被告为原告仅支付了68000元医疗费用。后原被告对此事经多次协商未果。故依法提出上述诉讼请求。
被告刘永涛的答辩意见：1.原告在工地上受伤事实存在，但该工程并不是鸿达公司转包给刘永涛，而是刘永涛受鸿达公司委托管理该工地，并受公司委托负责招工，该工程的所得利润全部归鸿达公司所有，且鸿达公司为原告购买的有保险，足以说明，原告是鸿达公司的职工，应当由鸿达公司承担赔偿责任。
2.原告对该事故发生没有尽到注意义务，自己应当承担一部分责任。刘永涛为原告所垫付73000元是因原告受伤后，公司没有出任何费用。刘永涛和原告都是乡亲，所以刘永涛替公司垫付给原告这个钱，我们要求鸿达公司返还该73000元。
被告鸿达公司的答辩意见：一、被答辩人的受伤属于意外事件。1、从被答辩人的受伤过程可以看出，被答辩人的损伤结果最根本的发生原因是梯子突然之间的断裂所导致的，作为受害人应当寻找梯子的生产商和销售商。2、被答辩人作为雇员一方，其从事雇佣活动中因意外事件导致的损伤，属于当事人不可预见和不可避免的意外事件，根据我国《民法通则》第一百〇七条的规定，因不可抗力造成他人损害的，一般不负民事责任。该规定即基于当事人无过错且不存在因果关系而赋予当事人抗辩权。同理，意外事件也如此。通过以上分析可见，雇员在从事雇佣活动中，因梯子断裂导致的受伤从而产生的一切损失，不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与答辩人无关。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:提供劳务一方因劳务自己受伤损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任，必须具备行为人的过错行为、损害后果及相互之间的因果关系等构成侵权行为之三大要件。具体到本案，答辩人在工作期间，因梯子断裂导致其受伤结果的发生，该损害后果并非侵权法意义上的损害后果，也并非其因履行工作职责而导致的损害后果，答辩人的行为亦与该损害后果之间无因果关系，属于答辩人不可预见的意外事件的发生，所以答辩人不应承担侵权赔偿责任。二、被答辩人与答辩人不存在法律意义上和事实意义上的劳务关系。被答辩人与刘永涛存在合同关系，被答辩人只是刘永涛雇佣而来的人员，被答辩人所提供劳务，其受益人为刘永涛，并且由刘永涛支付劳动报酬，与答辩人无关。三、被答辩人作为雇员，而答辩人作为定作人，不应当承担赔偿责任。答辩人与刘永涛签订的是劳务承包合同即指承揽方根据定作方的委托而为其提供劳动服务，并向对方收取相应报酬的协议。答辩人作为定作方不应在本案中承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了开庭审理及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告刘天才向本院提交的证据材料有：
第一组证据。原告身份证复印件、河南省周口市中心医院、河南省人民医院、河南大学附属颐和医院住院病历、诊断证明、每日清单、医疗票据各一份，证明目的：原告受伤后在医院治疗的事实及支付医疗费用260645.62元。
第二组证据。证人刘某证言一份。证明目的：原告在被告鸿达公司承包的工地上做工时受伤的事实及经过。
被告刘永涛对原告提交证据的质证意见是：1.外购药应当提供医嘱证明，证明实际用到了原告的治疗当中，否则不应当认定。2.两个中心医院收据及文达商贸公司收据不是正规发票，不应当认定。2017年9月29日的收条真实性存在异议，转院应当提供转院医生证明和转院专用发票，且收条签字人不清楚，因此，该收条不应认定。3.医疗费应当扣除20%非医保用药。
被告鸿达公司对原告提交证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，同刘永涛质证意见。对第二组证据证明目的有异议，刘永涛是该工程的承包人和受益人，刘永涛只是借用了公司的名字和资质在施工，实际上刘永涛就是该工程的承包人、施工者，鸿达公司把工程转包给刘永涛，有好多工人都能证明。原告的各种合理合法的损失应全部由刘永涛承担，与我公司不存在任何关系。
被告刘永涛向本院提交的证据材料是：建设银行个人活期交易明细三份，证明：1.鸿达公司把工人工资转给刘永涛，刘永涛受公司委托管理该工地，鸿达公司跟刘永涛不存在转包关系;2.原告受伤后刘永涛替鸿达公司垫付给原告73000元。
原告刘天才对被告刘永涛提交的证据无异议。被告鸿达公司对刘天才提交证据的质证意见是：根据该银行对账单，鸿达公司有资质，所以刘永涛是以鸿达公司的名义施工，且从账面看，鸿达公司只转给刘永涛1万元。从原告受伤，刘永涛替原告垫付这么多钱，刘永涛从未向公司要过钱，这恰恰证明了这工程的实际承包人是刘永涛，与公司无任何关系。
被告鸿达公司向本院提交的证据材料是：1.保险合同一份，证明此保险合同是刘永涛个人以公司名义出钱买的保险，证明所有人都是刘永涛的雇工，与公司无关；2.刘永涛在公司借工程款收据5份，证明该工程人工部分由刘永涛承包，且该工程所有工程设备都是刘永涛个人的，雇员也是刘永涛雇人施工，我公司只是负责要该工程款，刘永涛所有雇员与公司无任何关系。3.承包合同一份，消防工程施工合同一份，证明公司与甲方签的包工包料合同，证明刘永涛在该工程中负责人工清包，所有的工人都是刘永涛所雇佣的，与公司无任何关系。
原告对鸿达公司提供的证据的质证意见：1.对保险合同的真实性无异议，对证明目的有异议，从合同中可以看出投保单位为鸿达公司，同时，被保险人中其中一位就有刘天才，因此可以说明刘天才是鸿达公司的员工。2.对承包合同，工程名称、范围、地点与本案事发工地不是同一个地方，所以与本案无任何关系。另外，即使与刘永涛签订的有合同，也属于违法的，因为鸿达公司明知刘永涛没有资质，而将工程承包给刘永涛，仍应承担责任。3.对借据，首先属于复印件，单凭借据不能看出鸿达公司将工程承包给刘永涛，最多显示是刘永涛向公司的借款。其次，借据上的时间，是原告受伤之后的时间，也与本案没有关系。4.对消防工程施工合同，发包方李智勇与鸿达公司签订的合同，与本案的当事人没有任何关系，属于鸿达公司承包李智勇的工程，恰恰证明了原告受伤的地点就是被告鸿达公司承包的工地。
被告刘永涛对鸿达公司质证意见:1.对保险合同，投保人是鸿达公司，刘天才也在被保险人清单中，足以说明刘天才是鸿达公司的员工。该份保险是由鸿达公司购买，保险合同上没有刘永涛的任何信息，因此刘天才的各项损失应当由鸿达公司承担。2.对借据，首先它是复印件，只能说明刘永涛同鸿达公司存在借款关系，并不能证明刘永涛承包了涉案工程，因为刘永涛是受鸿达公司委托管理工地，工地上的各项开支是存在的，所以，刘永涛借款也是正常的。并且，该借款的用途是生活费，不是工程款。达不到鸿达公司的证明目的。3.对承包合同，对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同中规定的工程范围并不是本案的工程范围，与本案无关。4.对李智勇消防工程施工合同，合同上承包人就是鸿达公司，工程名称也是本案的涉案地点。正好证明了本案的工程承包人就是鸿达公司。达不到其证明目的。
本院根据原告刘天才和被告刘永涛的申请调取的证据询问笔录一份。
原告对该询问笔录的质证意见：对真实性无异议，对马海立的陈述有异议。毕竟这个陈述属于单方面的，没有其他证据相印证，不能单独作为证据使用。从其陈述的内容可以看出，完全是规避自己的责任，所以其陈述不具有真实性。
被告刘永涛对询问笔录的质证意见：对真实性无异议，对马海立的陈述有异议。马海立所述不实，刘永涛是受鸿达公司委托找的原告，且鸿达公司为原告投保的有意外险，足以证明原告是鸿达公司员工。
关于原、被告提交的上述证据及本院依职权调取的证据，结合各方当事人的质证意见，本院经审查认为：二被告对原告提交的第一组证据中的部分证据有异议，但是经过庭审过程中对原告的发问，能够确定原告的这些医疗费支出是必要的，也是符合客观实际的，对于原告提供的第一组证据的证明效力予以认定。原告提供的第二组证据能够和被告鸿达公司提供的证据相互印证。因此，对原告第二组证据的真实性予以采信。
被告鸿达公司提交的证据能够和本案中的其他证据相印证，所证明的内容符合其和被告刘永涛的交易习惯，具有客观真实性，本院对其证明力予以确认。
被告刘永涛提供的证据建设银行个人活期交易明细三份，不能与其他证据相互印证证明原告与被告鸿达公司存在劳务关系，对被告刘永涛的证明目的中“刘永涛不是承包人，刘永涛是受公司委托管理该工地，并不是真正的用工人，真正的用工人是鸿达公司”的证明内容不予支持。
被告鸿达公司提供的第一组证据保险合同，原告刘天才与被告刘永涛对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。被告鸿达公司提供的第二组、第三组证据能够和原告提供的第二组证据相互印证，证明原告刘天才和被告刘永涛是雇佣关系，对被告鸿达公司的该二组证据的证明效力予以认定。
本院依职权调取的证据材料本院对鸿达公司的法定代理人马海立的询问笔录，结合鸿达公司提供的证据所证明的内容能够相互印证的部分，本院予以确认。
依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：自2014年起，被告鸿达公司与被告刘永涛开始合作，被告鸿达公司把自己承包的消防工程中的部分工程交给被告刘永涛，由刘永涛承揽分包的工程，雇佣工人施工。2017年8月5日，被告鸿达公司与第三方李智勇签订消防工程施工合同，承建兰欧尚品酒楼消防工程。被告鸿达公司与被告刘永涛口头协议，把该工程中的部分工作交由刘永涛承揽。被告刘永涛组织原告刘天才等人施工。施工者的劳务报酬由刘永涛负责发放，刘天才工资每天180元。2017年9月14日下午5点多钟，原告刘天才在工地上做工时，梯子从中间折断，原告刘天才从梯子上摔下受伤。安全事故发生后，原告刘天才被送到鹿邑县医院抢救治疗，由于伤情严重，被转到周口市中心医院治疗，在周口市中心医院治疗15天，支付医疗费97801.74元；后又转到河南省人民医院治疗18天支付医疗费119893.66元；在河南大学附属郑州颐和医院住院治疗6天，支付医疗费22732.22元；外购药物17340元；转院车费2600元；护理用品费用278元。原告刘天才支付医疗费合计260645.62元。被告刘永涛为原告垫付了73000元。被告鸿达公司为原告刘天才在利安人寿保险公司投保了人身险，保险期间自2016年12月13日零时起至2017年12月12日二十四时止。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告和被告刘永涛是否存在雇佣关系，原告和被告鸿达公司是否存在劳务关系，被告刘永涛是否应当承担赔偿责任；2.被告刘永涛和被告鸿达公司是否存在合同关系或承揽关系，被告鸿达公司是否应当承担赔偿责任；3.原告刘天才在本次事故中损伤是否是意外事件，二被告是否应当承担赔偿责任；4.在本次事故中，过错责任及赔偿责任应当如何划分。关于第一个和第二个争议焦点。根据本院查明的事实，被告刘永涛组织人员承揽被告鸿达公司的消防工程安装，被告刘永涛和被告鸿达公司之间形成承揽关系。刘永涛组织原告刘天才等人施工，并对施工人员发放劳务报酬，双方形成劳务关系。关于本案第三个焦点。所谓意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能预见、不能控制的原因引起的。很显然本案损害后果的发生是因为梯子的突然断裂，而梯子的断裂是能够预见且其损害后果是可以控制的。本案各方当事人由于疏忽大意的过失，没有采取必要的安全防护措施，才是本案发生的原因。因此，被告鸿达公司以本案属于意外事件的理由进行抗辩没有事实根据。关于第四个焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘永涛承揽消防建设工程，在没有相应资质和工程技术人员以及提供安全设备的情况下，组织未经培训合格的从业人员刘天才等人实施消防工程作业，且没有为施工人员提供施工中必要的安全防护措施，具有过错，应当对刘天才的损失承担相应的赔偿责任。被告鸿达公司作为工程的发包方，一是选任无任何安全生产条件及安全防护措施的承揽人刘永涛承揽工程，具有选任上的过错，对刘永涛的损失也应承担相应的赔偿责任。原告刘天才作为一个完全民事行为能力人，在实施作业之前，没有检查作业工具确保安全的情况下实施作业，致使摔伤，本人也具有一定的过错，应减轻相关责任人的赔偿责任。综合各方的过错情况，对于原告刘天才的损失，本院酌定被告刘永涛承担35%的赔偿责任，被告鸿达公司承担50%的赔偿责任，原告刘天才自行承担15%的责任。原告刘天才共花费医疗费260645.62元，被告刘永涛承担35%的赔偿责任，260645.62元×35%=91225.97元，被告刘永涛已经垫付73000元，刘永涛还应当赔偿原告刘天才18225.97元。被告鸿达公司承担50%的赔偿责任，260645.62元×50%=130322.81元，鸿达公司应当赔偿原告刘天才130322.81元。
对于被告刘永涛抗辩的其和原告刘天才都是被告鸿达公司的雇佣工人，赔偿费用应由鸿达公司承担，其不应当承担赔偿责任，因刘永涛提供的证据不足，对其抗辩意见本院不予采纳。对于鸿达公司抗辩的鸿达公司在本案中不存在任何过错及过失，不应当承担赔偿责任的意见，理由不能成立，对其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘永涛于本判决生效后十日内赔偿原告刘天才医疗费18225.97元。
二、被告河南鸿达电子技术有限公司鹿邑分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘天才医疗费130322.81元。
三、驳回原告刘天才的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告刘永涛负担525元，被告河南鸿达电子技术有限公司鹿邑分公司负担750元，原告刘天才负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李学勤
审判员 孔令锋
审判员 李沐华
二〇一八年八月九日
书记员 程 佳