吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第453号
原告：舒兰市双鹏小额贷款有限公司，住所舒兰市滨河花园22号楼2号门。
法定代表人：唐乐，该公司总经理。
委托代理人：高波，该公司经理。
委托代理人：张昆，该公司法律顾问。
被告：田志，男，1957年7月6日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司诉被告田志小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高波、张昆及被告田志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月8日，原告与被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款1，000，000.00元，借款期限5个月，月利率30‰。2013年2月6日，原告与被告又签订借款合同一份，约定被告向原告借款300，000.00元，借款期限1个月，月利率30‰。原告两次共借给被告1，300，000.00元。后经原告多次催要未果。原告依法起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1，300，000.00元；2、被告支付原告借款本金1，300，000.00元的利息（其中借款本金1，000，000.00元的利息，自2012年5月8日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算；借款本金300，000.00元的利息，自2013年2月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我对向原告借款的事实无异议，但原告实际借给我是1，272，000.00元。2012年2月8日，原告借给我是960，000.00元，我在2012年6月至2012年12月期间，每个月偿还原告利息40，000.00元，合计280，000.00元。2013年，我又分别向原告借款200，000.00元和12，000.00元。另外，我朋友冯建民向原告借款100，000.00元，这笔钱是汇到我的银行卡上，我同意偿还这笔钱。为此，我和原告还补签了一份300，000.00元的借款合同。再有，2013年5月份，由于我没有钱还款，原告单位经理高波当时介绍我到民生银行办理贷款，用贷款的钱偿还原告借款，由于我不符合贷款条件，后经与原告商量，用原告工作人员张伟的名义在民生银行贷款580，000.00元，用我和我爱人王振飞名下的房屋做抵押，这笔贷款直接汇到了原告法定代表人唐乐名下，所以实际上就等于我偿还了原告的借款本金580，000.00元，而且至今该笔贷款仍由我偿还。因此，请求法院应驳回原告的该部分诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、原告主张的借款本金数额是否属实；2、被告辩称已偿还自2012年6月起至2012年12月期间每个月40，000.00元利息的事实是否成立；3、被告辩称偿还原告借款本金580，000.00元的事实是否成立。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告与被告于2012年5月8日签订的借款合同及借款借据各一份，证明被告向原告借款1，000，000.00元的事实；
2、原告与被告于2013年2月6日签订的借款合同及借款借据各一份，证明被告向原告借款300，000.00元的事实；
3、吉林银行网银支付系统借方凭据七份及中国工商银行资金明细表一份，证明2012年5月8日原告通过银行给被告汇款960，000.00元，后原告又分别于2013年1月21日、2月6日、6月18日给被告分别汇款200，000.00元、12，000.00元和100，000.00元。
被告对原告提供的上述证据均无异议。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、中国工商银行汇款凭据四份，证明从2012年6月至2012年12月期间被告每个月偿还原告利息40，000.00元；
2、张伟与中国民生银行股份有限责任公司吉林分行于2014年5月13日签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》各一份，证明经原、被告协商，被告用自己的房屋向银行抵押，并以原告工作人员张伟的名义在银行贷款580，000.00元，该笔贷款实际上是被告自己向银行借款，并将此借款偿还原告；
3、中国工商银行开具的理财金账户历史明细清单三份，证明被告一直替张伟向银行还款；
4、中国民生银行个人账户对账单一份，证明张伟将从民生银行的贷款580，000.00元直接汇给了原告法定代表人唐乐，由此证明，被告已偿还了原告借款本金580，000.00元；
5、证人李大任出庭作证，证明我是中国民生银行吉林市分行的客户经理。2014年5月，原告的经理高波将被告介绍给我，被告要在我们银行办理贷款，但被告提交的贷款申请不符合贷款条件。2014年5月13日，由张伟在我们银行办理了借款580，000.00元，以被告妻子王振飞的房屋作抵押担保。借款当日，我们就将该笔借款发放给张伟，并按照张伟的要求将该款项直接转给了唐乐，现在贷款仍然是张伟在还款。
原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，除被告提供的四张银行汇款凭证外，被告对于其余还款的情况没有提供证据，故原告不予认可；对证据2-3的真实性不予确认，且与原告无关；对证据4的真实性不予确认，该证据只能证明张伟向唐乐汇款，与原告无关，原告对此也不知情；对证据5无异议。
6、结合本案的实际情况，并根据被告的申请，本院依法通知证人张伟出庭作证，张伟证明我和唐乐是朋友关系，因为我欠唐乐钱，所以我在民生银行贷款580，000.00元偿还唐乐，贷款时用是田志的房屋作抵押。因为田志欠我钱，所以田志每个月都替我偿还银行贷款。
原告对证人张伟的证言无异议，被告对证人张伟的证言有异议，认为该笔贷款实际是自己借款，并用此款偿还原告。
7、根据被告的申请，本院依法调取了2012年8月8日被告偿还原告40，000.00元的中国工商银行业务凭证一张及张伟在中国工商银行吉林市松江支行卡号为622080802001106455的资金往来明细、张伟在中国民生银行贷款580，000.00元的部分档案材料和张伟在民生银行每月偿还贷款的还款明细，上述证据均在庭审中向原、被告出示，原告对2012年8月8日中国工商银行业务凭证无异议，但对其他证据均认为与本案无关；被告对上述证据均无异议。
本院针对原、被告提供的证据分析、评判如下：
原告提供的证据1-3均符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原、被告之间借款事实及原告给被告实际履行汇款的事实，故本院对上述证据予以采信。
被告提供的证据1能够证明被告偿还原告部分借款的事实，对原告无异议部分本院予以确认；原告对证据2-4的真实性提出异议，但综合分析该部分证据之间的关联性及结合本院调取的张伟在民生银行贷款的档案材料等证据，足以确认上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据尚不足以证明张伟贷款系用于被告偿还原告的借款，上述证据与本案待证事实不具有必然联系，故本院对上述证据的证明力不予采信；证据5-7只能证明张伟在民生银行贷款580，000.00元的事实。
通过对以上证据的分析、认定及庭审调查，本院确认如下事实：2012年5月8日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款1，000，000.00元，借款期限自2012年5月8日起至2012年10月7日止，借款月利率为30‰。同日，原告通过银行给被告汇款960，000.00元。嗣后，被告分别于2012年7月8日、2012年8月8日、2012年9月8日、2012年10月12日、2012年12月8日每次偿还原告利息40，000.00元，合计200，000.00元。另外，被告又于2013年1月21日、2月6日、6月18日分别向原告借款200，000.00元、12，000.00元、100，000.00元，上述三笔借款双方均口头约定借款期限为1个月，借款月利率为30‰。对此部分借款，原、被告补签了借款合同一份，落款时间为2013年2月6日，双方约定借款金额为300，000.00元，借款期限一个月，借款月利率30‰。
另查明，2014年5月13日，案外人张伟在中国民生银行股份有限公司吉林分行借款580，000.00元，被告妻子王振飞以其坐落于吉林市昌邑区鸿博景园7号楼3单元6层39号的房屋为上述借款提供抵押担保，该部分贷款一直由田志偿还。
本院认为，原告与被告签订的借款合同，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法、有效。原告已按照合同约定履行了支付借款的义务，但被告未能按照约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告向其借款1，300，000.00元，但结合原告提供的银行汇款凭证，只能证明原告实际向被告支付借款1，272，000.00元。对于原告主张的其他借款数额因其没有提供证据，故本院不予支持。
关于被告辩称其已偿还原告自2012年6月至2012年12月期间每个月利息40，000.00的问题，本院认为，结合被告提供的4张银行付款凭据和法院调取的证据可以证明，被告分别于2012年7月8日、2012年8月8日、2012年9月8日、2012年10月12日、2012年12月8日每次偿还原告利息40，000.00元，合计200，000.00元，但对于被告辩称在上述期间曾偿还过其他款项的主张因其没有提供证据证明，本院不予支持。
关于被告辩称其通过张伟向民生银行借款的580，000.00元，属于自己偿还原告借款本金的问题，本院认为，被告提供的证据，尚不足以证明2014年5月13日张伟向中国民生银行借款580，000.00元系被告借款及被告用此款偿还原告借款的事实，且证人张伟的证言及原告亦均对此予以否认，故2014年5月13日张伟向中国民生银行借款580，000.00元的事实与本案所涉借款不具有必然联系，本院不予确认。但被告就该笔银行贷款可另行主张权利。
关于被告偿还原告借款本金及利息数额的问题，本院认为，被告偿还原告利息200，000.00元的还款时间均发生在2013年被告所借的三笔借款之前，故被告偿还原告的200，000.00元应按被告还款时间的先后顺序分别冲抵2012年5月8日借款960，000.00元的利息，但被告每次偿还的借款利息数额均已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准，且上述款项不足以清偿全部债务，按照《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对被告偿还的200，000.00元应按照“先息后本”的原则分别抵充借款960，000.00元的利息和本金，具体为截止到每一次还款日，先用偿还的款项先冲抵到期的利息，然后将超出的部分再冲抵借款本金（详见明细表），以此类推。经计算，截止2012年12月8日，被告已偿还原告借款本金960，000.00元中利息126，453.59元、本金73，546.41元。故被告尚欠原告四笔借款本金共计1，198，453.59元。关于原告主张的利息部分，因原告起诉时主张的借款利率是按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准计算，该主张符合法律规定，故应予支持。而利息的起止时间应分别按每笔借款应给付之日起计算到实际给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田志于本判决生效后十日内偿还原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司借款本金1，198，453.59元；
二、被告田志于本判决生效后十日内向原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司支付2012年5月8日借款合同中尚欠借款本金886，453.59元的利息，自2012年12月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算；
三、被告田志于本判决生效后十日内向原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司支付借款本金200，000.00元的利息，自2013年1月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算；
四、被告田志于本判决生效后十日内向原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司支付借款本金12，000.00元的利息，自2013年2月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算；
五、被告田志于本判决生效后十日内向原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司支付借款本金100，000.00元的利息，自2013年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算；
六、驳回原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，530.00元，保全费5，000.00元，合计27，530.00元，由原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司负担2，150.00元，由被告田志负担25，380.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
审 判 员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一五年六月三日
代理书记员 庄碧瑶