鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民初字第8号原告崔海峰，男，1982年6月1日出生，汉族。委托代理人刘启良，男，1962年1月14日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代领款项等。被告王丹华，男，1980年12月17日出生，汉族。被告申志光，男，1977年8月21日出生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。代表人李国栋，该公司总经理。委托代理人乔磊，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，代领法律文书等。原告崔海峰与被告王丹华、申志光、中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告崔海峰及其委托代理人刘启良，被告王丹华、被告申志光、被告保险公司的委托代理人乔磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔海峰诉称：2012年11月11日23时许，被告王丹华在山城区石林镇陶瓷大道东侧路南饭店吃饭后，驾驶申志光所有的豫FSA518号轿车倒车驶离时，与我相撞，致我受伤。事故经鹤壁市公安局第五分局交管巡防大队认定，被告王丹华负事故的全部责任，我无责任。因事故车辆在被告保险公司处投有保险，被告保险公司应在保险责任限额范围内向原告给付保险赔偿金，不足部分由被告王丹华、被告申志光承担连带赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：1、赔偿原告医疗费32105.45元、误工费35019.504元、伤残赔偿金81770.48元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元、被扶养人生活费38452.288元、护理费10429.725元、后续治疗费5000元、后续治疗期间的护理费1042.972元、后续治疗期间的误工费4662.369元、鉴定费3520元、交通费1475元、照相费70元、复印费100元，共计217647.788元；2、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：该事故发生后，被保险人申志光和被告王丹华均未现场报案，经核实事故车辆系我公司的保险标的，我公司同意在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，但原告的诉讼请求过高。被告王丹华辩称：我对事故的发生没有异议，我同意承担赔偿责任，但我对责任认定有异议，我认为应当是对等责任。被告申志光辩称：我对事故的发生及责任认定均没有异议，但我的车辆手续齐全，且在保险公司处投有交强险，而且事故发生时，系王丹华借用我的车辆，王丹华有合法的驾驶资格，也不是酒后驾驶，王丹华才是本案的实际侵权人，因此应当驳回原告对我的诉讼请求。综合各方诉辩主张，双方当事人无争议的事实为：事故车辆豫FSA518号轿车在保险公司处投有机动车交通事故责任强制险。原、被告双方当事人的争议焦点在于：一、本案事故的责任划分及责任承担主体；二、原告的各项损失是否合理。针对争议焦点一，原告崔海峰向本院提交了如下证据：鹤壁市公安局第五分局交巡防大队出具的鹤公交认字（2013）第0031号《道路交通事故责任认定书》一份，载明：王丹华驾驶豫FSA518号轿车倒车驶离时，与行人崔海峰相撞，致使崔海峰受伤，后王丹华弃车逃逸，王丹华负事故的全部责任，崔海峰不负事故责任。原告在提交该证据时提出，因被告申志光对车辆管理不善，故其应当承担赔偿责任。经庭审质证，被告保险公司未提出异议，但认为需要对事故车辆进行核实。经庭审质证，被告王丹华认为，其无逃逸的行为，应当是对等责任。经庭审质证，被告申志光对该证据未提出异议，但被告申志光认为，被告王丹华具备合法的驾驶资格，也不是酒后驾驶，因此不应当由其承担赔偿责任。本院认为，该证据来源形式合法、客观真实，且与本案存在关联性，故本院依法确认该项证据的证明效力。针对争议焦点一，被告王丹华、被告申志光、被告保险公司均未提交证据。针对争议焦点二，原告崔海峰向本院提交如下证据：1、崔海峰《驾驶证》、《道路运输从业人员资格证》、《户口簿》，被扶养人崔晨洋、崔晨旭《户口簿》各一份；证明崔海峰系道路货物运输驾驶员，居民家庭户口，崔晨洋2006年4月1日出生，崔晨旭2010年8月3日出生；2、鹤煤公司总医院出具的《住院证》、《住院病历》、《检查证明书》、《出院证》各一份，载明：崔海峰于2012年11月12日3时入院，于2013年2月19日出院，住院病历及检查证明书显示，崔海峰因L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折，接受了内固定术治疗。3、鹤煤公司总医院出具的编号分别为3564989、5406130、0325163的医疗费票据三张，鹤壁市人民医院出具的编号为5600937的医疗费票据一张，共计32105.45元；4、鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》一份，载明：被鉴定人崔海峰L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折（右侧）伤情构成九级伤残；5、鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所出具的《鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所评定意见书》一份，载明：被鉴定人崔海峰因车祸伤致L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折（右侧），住院期间内：2012年11月12日至2012年12月31日，需2人护理，2013年1月1日至2013年2月19日需1人护理；出院后不需护理。体内固定物在术后1至2年内取出，二次手术费用需4000至5000元，二次手术医疗终结期限为1至1.5个月，二次手术期间需1人护理半月。6、鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具鉴定费发票一张，合计1000元。7、鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所、淇县人民医院共同出具的鉴定费收据一张，2400元；淇县人民医院出具的放射费收据一张，120元；合计2520元。8、鹤壁市汤河街鑫源通讯器材部出具的收据一张，载明：打印费、复印费100元；9、鹤壁艺佳数码摄影彩扩中心出具的收据一张，70元。10、交通费票据，1475元；11、王丹华身份证、驾驶证，申志光行车证，豫FSA518号轿车投保的交强险保单及投保发票各一份。经庭审质证，被告保险公司对原告提交的第2、4、5、11项证据，未提出异议；对原告提交的第1项证据的真实性没有异议，但其认为，原告拥有《驾驶证》、《道路运输从业人员资格证》不能证明其实际从事该职业，原告的户籍显示为居民家庭户口，但其原告的经常居住地为农村，应当按照农业家庭户口进行计算赔偿标准；对原告提交的第3项证据，保险公司认为，医疗费已经超出10000元的限额，且编号为5406130、5600937票据显示的时间不是住院期间的支出，与本案没有关联性；针对原告提交的第6-10项证据，保险公司认为，鉴定费不应当由其公司承担，照相费、复印费不是正规发票，交通费过高，且票据存在连号现象。经庭审质证，被告王丹华、申志光对原告提交的上述证据均未提出异议。本院认为，原告提交的1—9、11证据来源形式合法、客观真实，且与本案存在关联性，故本院依法确认上述证据的证明效力。关于原告提交的第10项证据，本院认为，因该部分证据不客观真实，本院予以部分采信。根据无争议事实、有效证据，本院确认如下案件事实：2012年11月11日23时许，王丹华在山城区石林镇陶瓷大道东侧路南饭店吃饭后，驾驶豫FSA518号轿车倒车驶离时，与行人崔海峰相撞，致崔海峰受伤。事故经鹤壁市公安局第五分局交管巡防大队认定，王丹华负事故的全部责任，崔海峰无责任。豫FSA518号轿车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制险，保险期间为（2012年9月14日0时—2013年9月13日24时）。2012年11月12日3时30分许，崔海峰因L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折等伤情入鹤煤集团总医院接受内固定术治疗。崔海峰在住院治疗100天（2012年11月12日—2013年2月19日），并遵照医嘱进行了定期复查，共支出医疗费32105.45元。经鹤壁市公安局红旗分局委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所于2013年10月15日作出如下鉴定意见：崔海峰L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折（右侧）伤情构成九级伤残，此次鉴定支出鉴定费1000元。在本院立案后，崔海峰提出申请，经鹤壁市中级人民法院委托鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所鉴定，崔海峰因车祸伤致L2椎体压缩性骨折、L2棘突骨折、L1、2、3横突骨折（右侧），住院期间2012年11月12日至2012年12月31日，需2人护理，2013年1月1日至2013年2月19日需1人护理；出院后不需护理。体内固定物在术后1至2年内取出，二次手术费用需4000至5000元，二次手术医疗终结期限为1至1.5个月，二次手术期间需1人护理半月，此次鉴定支出鉴定费用2400元，放射费用120元。本次事故中，崔海峰支出打印、复印费100元，照相费70元以及部分交通费。崔海峰系农业家庭户口，育有两子，长子崔晨洋2006年4月1日出生，次子崔晨旭2010年8月3日出生。另查明：申志光为豫FSA518号轿车的所有人，在事故发生当时，王丹华未饮酒且王丹华具备合法的驾驶资格，其驾驶豫FSA518号轿车系借用申志光的车辆。本院认为，公民的人身权益受法律保护。一、本案交通事故的责任划分王丹华驾驶车辆倒车时未查明车后情况致行人崔海峰受伤，负事故全部责任。经审查，公安机关的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。王丹华对事故责任划分有异议，未在法定期限内申请复核，也未提交证据证明交通事故责任划分确有不当。因此，对于王丹华此项抗辩理由，本院不予采信。二、本案事故的责任承担根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对因本起交通事故所造成原告的各项损失，应先由被告保险公司在所承保的豫FSA518号轿车机动车交通事故责任强制险中的死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告王丹华承担赔偿责任。因被告申志光对本次事故的发生并无过错，故其不承担赔偿责任。三、本案原告的经济损失崔海峰的各项经济损失：1、医疗费，原告崔海峰在住院治疗期间及定期复查阶段，共支出医疗费32105.45元，该项请求符合法律规定，本院予以支持；2、误工费，本院认为，原告崔海峰系农业家庭户口，其虽具备道路运输从业人员资质，但并不意味着其必然从事道路运输职业，且原告亦未提供相应的证据予以佐证，故本院对原告崔海峰提出的以交通运输业的标准来计算误工费的主张不予采信，参照河南省农林牧渔业平均工资20732元／年计算，20732元／年÷365天×（100天＋207天）=17437.6元，超出部分，本院不予支持；3、残疾赔偿金，如上所述，原告崔海峰系农业家庭户口，依照鉴定意见，其伤情已构成九级伤残，即7524.94元／年×20年×20%=30099.76元，超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，100天×30元3000元，该项请求符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，100天×10元=1000元，本院予以支持；6、被扶养人生活费，（5032.14元／年×11年＋5032.14元／年×15年）÷2×20%=13083.56元，超出部分，本院不予支持。7、护理费，参考鉴定意见及本案案情，参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年计算，原告崔海峰首次住院：2012年11月12日至2012年12月31日，需2人护理，2013年1月1日至2013年2月19日需1人护理；出院后不需护理。即护理费应为：25379元÷365天×50天×2人＋25379元÷365天×50天=6953.15元＋3476.57元=10429.72元，符合法律规定，本院予以支持。8、后续治疗费，参考鉴定意见及原告崔海峰的伤情，后续治疗费本院酌定为4500元，超出部分，本院不予支持，原告崔海峰本次诉讼中请求的二次手术期间的护理费、误工费等费用，可等二次手术终结，实际发生后另行主张，故本院不予支持。9、鉴定费，（1）鹤壁市公安局红旗分局委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所所做的鉴定意见，原告支出1000元鉴定费，本院认为，此系原告崔海峰为确定其损失的必要支出，故本院对该项鉴定的鉴定费用予以支持；（2）鹤壁市中级人民法院委托鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所所做鉴定支出的费用2520元，系诉讼中鉴定费用支出，作为诉讼费用应当由人民法院依法决定当事人负担，原告作为损失主张，本院不予支持。10、交通费，因原告提交的票据未能真实反应其在住院期间必要的交通费用支出情况，结合本案案情，本院酌定为1000元。11、照相费70元、复印费100元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项损失共计113826.09元。其中被告保险公司承担医疗费10000元、误工费17437.6元、残疾赔偿金30099.76元、被扶养人生活费13083.56元、护理费10429.72元、鉴定费1000元、交通费1000元、照相费70元、复印费100元，共计83220.64元。剩余部分医疗费22105.45元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元，后续治疗费4500元，共计30605.45元，由被告王丹华承担。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告崔海峰保险赔偿金83220.64元；二、被告王丹华于本判决生效后十日内赔偿原告崔海峰赔偿金30605.45元；三、驳回原告崔海峰其他诉讼请求；上述款项逾期未付清则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元、鉴定费用2520元，共计7085元，原告崔海峰承担3380元，被告王丹华承担996元，被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担2709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。审 判 长  石仲海代理审判员  曹建业代理审判员  原本立二〇一四年四月八日书 记 员  李国强