上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第477号
原告赵敏。
被告沈宝娣。
被告赵秉文。
委托代理人沈宝娣（系被告赵秉文之母）。
原告赵敏与被告沈宝娣、赵秉文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵敏、被告沈宝娣（暨被告赵秉文的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敏诉称，被告赵秉文系原告儿子，被告沈宝娣系原告前妻。闵行区沪光路XXX弄XXX号的房屋（以下简称涉案房屋）来源于都市路的私房动迁安置，原、被告均是动迁安置对象。对涉案房屋产权，原告与被告沈宝娣各占有30%、赵秉文占有40%份额。涉案房屋周边交通便捷、设施完善，且为学区房，房屋出租的租金不低于每月5，000元（人民币，下同）。两被告擅自将涉案房屋出租，造成原告无处居住而被迫借住在外。原告向两被告索要租金时，两被告却相互推诿，拒不支付。鉴于原有被拆的房屋是农村私房，属于具有农民身份的人专有产权，两被告不具有农民身份，无资格享有涉案房屋的产权及产权所衍生权益即租金收益。现要求：两被告支付原告自2012年8月24日至2013年12月24日期间以5，000元／月计算的房屋租赁费共计8万元。
被告沈宝娣、赵秉文辩称，涉案房屋系原有的农村私房动迁安置所得，经过法院裁判确定原告占有30%、被告沈宝娣占有30%、赵秉文占有40%份额。自2007年起，此房一直由被告沈宝娣对外出租，租金由沈宝娣收取，被告赵秉文并未参与出租的相关事宜。出租房屋的租金为每月2，800元。在闵行法院（2013）闵民五（民）初字第729号案件中，司法评估报告所评估的每月35，00元租金比实际租金高了很多。直到2014年1月以后，房屋租金才涨至每月3，500元。综上，不同意原告的诉讼请求。原告只要求享受权利而不承担义务，如果原告认为每月租金可以达到5，000元，希望由原告出面将房屋出租。
经审理查明，原告与被告沈宝娣原系夫妻（已离婚多年），被告赵秉文系两人所生之子。上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号的房屋属原告与两被告共有，原告享有30%的份额，被告沈宝娣享有30%的份额，被告赵秉文享有40%的份额。
自2007年年底起，上述房屋由被告沈宝娣对外出租。2008年10月17日，原告因两被告未将收取的租金支付给其而向本院提起诉讼，本院审理后，作出（2008）闵民三（民）初字第2192号民事判决书，要求两被告向原告支付自2007年10月25日起至2008年12月24日止租金收益的30%计11，760元。原告对一审判决不服而提起上诉，上海市第一中级人民法院根据原告提供的新证据增判由两被告向原告支付自2006年2月起至2007年4月止租金收益的30%计9，600元。
2009年5月31日，因两被告未向原告支付租金收益，原告将房屋承租人赵某某起诉至本院。审理中，被告沈宝娣作为赵某某的委托代理人到庭答辩称赵某某是受沈宝娣的委托看管房屋，没有支付过租金，故不同意向原告支付租金收益的30%。后本院作出（2009）闵民三（民）初字第1118号民事判决书，要求赵某某支付原告自2008年12月25日起至2009年6月24日止的房屋使用费5，040元。
2010年8月23日，原告再次起诉至本院，要求赵某某支付租金，经调解，双方达成（2010）闵民三（民）初字第1701号民事调解书，确认由赵某某支付原告截止至2010年8月24日止的房屋使用费11，760元。
2011年8月26日，原告以两被告未将自2010年8月起至2011年8月期间收取的租金向其支付而又一次向本院提起诉讼，本院作出（2011）闵民五（民）初字第906号民事判决书，判决要求两被告支付原告按月租金2，800元计，自2010年8月25日起至2011年8月24日止租金收益的30%计10，080元。原告对一审判决不服提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后作出了驳回上诉，维持原判的判决。
2013年4月26日，原告再次以两被告未向其支付2011年8月起至2012年8月期间的租金为由，向本院提起诉讼。本院审理后作出（2013）闵民五（民）初字第729号民事判决书，要求被告沈宝娣于本判决生效之日起十日内支付原告赵敏自2011年8月25日起至2012年8月24日止租金收益的30%计12，600元。原告对一审判决不服上诉后，上海市第一中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。
现原告再一次以未收到2012年8月24日至2013年12月24日期间的租金为由，向本院提起诉讼。
另查明，在本院（2013）闵民五（民）初字第729号案件审理中，根据原告赵敏的申请，本院委托评估机构对系争房屋自2011年8月25日至2012年8月24日期间的市场租赁价格进行评估。2013年12月16日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具房地产估价报告书，评估确认：自2011年8月25日至2012年8月24日的市场租金（不含物业管理费）总租金价格为42，000元，折合平均月租金3，500元／月。
在庭审中，本院向原告赵敏征询是否就涉案房屋的租金价格进行评估，原告表示不愿意支付评估费。本院向原告释明后，原告仍坚持自己的意见。
以上事实，由原告提供的原告赵敏农村户口簿、房产人口登记申请表、两被告户籍信息、房屋翻建报告、建房用地申请表、宅基地使用证、移地建造协议书、颛桥动迁办证明、闵行区政府闵府土（2000）第104及105号文件、上海公租房长宁区申请须知、被告沈宝娣与案外人赵某某签订的租赁合同、（2013）闵民五（民）初字第729号案件中的房地产咨询报告、（2011）闵民五（民）初字第906号民事判决书及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的判决，系争房屋由原告与两被告按份共有，原告对房屋占有30%的产权份额。因此，原告基于涉案房屋所享有的产权份额，当然的享有同等份额的房屋出租收益。关于本案的付款主体，因被告沈宝娣与被告赵秉文一致确认在2012年8月24日至2013年12月24日期间租金收益由被告沈宝娣一人收取，同时原告也未能提供证据证明被告赵秉文在该期间出租房屋并收取租金的事实，故原告要求被告赵秉文承担共同的付款义务，本院不予支持，应当由被告沈宝娣向原告支付相应比例的租金收益。但原告主张房屋出租的全额租金收益，缺乏依据，被告沈宝娣应按原告享有的产权份额向原告支付上述期间租金收益的30%。
本院在本案审理过程中向原告多次征询、释明后，原告赵敏坚持不同意对涉案房屋租金标准的司法评估并承担评估费用，应视为其不愿承担该部分的举证责任。在（2013）闵民五（民）初字第729号案件中，司法评估单位对涉案房屋作出评估确定自2011年8月25日至2012年8月24日期间市场租金的平均月租金为3，500元，本院参考该评估报告所确定的租金标准计算原告主张的租赁期间的租金收益，即涉案房屋的租金以每月3，500元计。原告主张按每月5，000元计算租金的意见，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告沈宝娣于本判决生效之日起十日内支付原告赵敏自2012年8月24日至2013年12月24日期间租金收益的30%计人民币16，800元；
二、驳回原告赵敏要求被告赵秉文支付房屋租金收益的诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，800元，减半收取计人民币900元，由原告赵敏承担人民币790元，由被告沈宝娣承担人民币110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 辰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。