重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终667号
上诉人（原审原告）：唐芮，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区龙文教育培训有限公司。
法定代表人：张宗洋。
委托诉讼代理人：蔡作琴，女，汉族。
上诉人唐芮因与被上诉人重庆市沙坪坝区龙文教育培训有限公司（以下简称龙文教育）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐芮，被上诉人龙文教育的委托诉讼代理人蔡作琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐芮上诉请求：1、撤销一审判决，改判龙文教育支付未签订劳动合同的双倍工资6154.84元、经济补偿金1025.81元及未办理社会保险造成的经济损失3945.02元；2、一审、二审诉讼费用由龙文教育承担。主要事实和理由：1、唐芮与龙文教育签订的《重庆市高校毕业生就业见习协议》不是劳动合同，唐芮在此前已经工作过，不符合见习人员范围，龙文教育通过互联网招聘的岗位并非见习岗位，唐芮与其他全职劳动者同工同酬，且龙文教育提供的离职交接单上也载明了解除劳动关系，因此唐芮与龙文教育构成劳动关系，但龙文教育未与唐芮签订书面劳动合同，应当支付双倍工资；2、龙文教育未依法给唐芮办理社会保险，唐芮因此解除劳动合同，龙文教育应向唐芮支付经济补偿金；3、《社会保障法》第83条第3款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼，未办理社会保险造成经济损失不需要仲裁前置，一审法院不予处理于法无据；4、一审适用简易程序，但未在3个月内审结，且判决书未通过邮寄送达，程序上存在问题。
龙文教育答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回唐芮的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年12月24日，被告经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局批准设立为重庆市高校毕业生就业见习基地。2016年7月，原告从江西科技师范大学毕业。2016年12月14日，原告通过被告在前程无忧网络上发布的语文教师招聘信息（未明确是否是见习岗位）应聘至被告处从事语文教师职位。同日，原被告以《重庆市高校毕业生就业见习实施办法》（渝人社发[2016]230号）附件中的模板签订了《重庆市高校毕业生就业见习协议书》，约定：见习期自2016年12月14日至2017年6月14日；原告在被告处的就业见习岗位为讲师，工作内容为一对一教学；被告应在原告上岗前为其购买见习期人身意外伤害保险，且保险费用不低于100元；被告通过银行专户向原告特定账户每月支付基本生活费，标准为每月1500元。当日，原告还填写了被告处的《五险一金资料提交通知单》，载明被告为所有的专职员工缴纳社会保险及住房公积金以及所需的材料。后被告为原告投保了100元的团体意外伤害保险。2017年1月至4月，每月中旬被告向原告银行转账几百上千元不等
2017年3月10日，原告填写离职申请单，以备考为由提出解除与被告的劳动关系，并得到上级领导批准。同日，被告向原告出具《终止（解除）见习协议通知书》，以原告申请辞职为由，解除见习协议。
2017年4月28日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告未签劳动合同双倍工资6154.84元；2、被告支付原告经济补偿金1025.81元。该委以渝沙劳人仲案字（2017）第358号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，要求判如所请。
原告称自己不符合《重庆市高校毕业生就业见习实施办法》规定的“离校一年内未就业的高校毕业生”的条件，应聘程序也不符合该办法规定的见习人员招募程序，为此举示了其他同类型公司的面试邀请通知及2016年5月至9月原告在重庆市荣昌区峰高法律服务所的工作业绩通报表，被告认为真实性无法确认。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。原告要求被告赔偿因未办理社会保险造成的经济损失的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。
关于原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额。劳动合同系对用人单位与劳动者权利义务的约定，按期订立劳动合同，有助于维护劳动者的合法权利。原被告所签的《重庆市高校毕业生就业见习协议书》已就工作岗位、工作内容、工作时间、合同期限、费用发放等进行约定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条关于劳动合同应具备的条款的规定。在该协议系原告本人签署的情况下，原告未举证证明违背了其真实意思表示，一审法院对原告认为该见习协议无效的意见，不予采纳。现原告按约提供了教师岗位的工作，被告也履行了见习协议约定的合同义务，原告主张被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金，应符合相应的条件。本案中，原告以备考为由向被告提出离职，不符合获得经济补偿金的条件，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐芮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。
二审中，唐芮认为龙文教育在前程无忧网络上发布的语文教师招聘信息为全职岗位，因为如果该岗位为见习岗位，招聘网站会特别注明“见习”。龙文教育称其同时招聘全职人员和见习人员，虽没有在招聘网站上注明“见习”，但在面试时会告知应聘者岗位性质，且全职岗位需具有一年以上工作经验的人员，唐芮不符合条件。
二审中，双方均未举示新证据。
对于一审法院查明的事实，双方均无异议。
本院认为，龙文教育系经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局批准设立的重庆市高校毕业生就业见习基地，唐芮经网络招聘渠道应聘至龙文教育处，双方以《重庆市高校毕业生就业见习实施办法》（渝人社发[2016]230号）附件中的模板签订了《重庆市高校毕业生就业见习协议书》，所建立的法律关系不应认定为劳动关系。就业见习与劳动关系存在区别：1、就业见习要求单位为见习人员安排带教人员，劳动关系中没有该要求；2、见习人员享有获得基本生活费的权利，劳动关系中，工资等劳动报酬还要受最低工资标准等强制性规定约束；3、见习人员享有获得人身意外伤害保险保障的权利，劳动关系中，用人单位必须依法为劳动者办理社会保险；4、就业见习要求见习期满，就业见习基地留用见习人员就业的，应及时与其签订劳动合同（聘用合同）、办理社会保险，表明就业见习不构成劳动关系。本案中，龙文教育与唐芮签订的《重庆市高校毕业生就业见习协议书》，系按照重庆市人力资源与社会保障局、重庆市财政局下发的《重庆市高校毕业生就业见习实施办法》的要求，依据其附件制作，内容合法合规。《重庆市高校毕业生就业见习协议书》有双方签字盖章，唐芮并未举证证明签订该协议违背其真实意思表示，应推定唐芮对协议内容及约定的岗位性质有清楚的了解，双方达成合意。龙文教育依据见习协议为唐芮提供语文教师岗位，安排了带教人员，按约支付1500元/月的基本生活费，为其购买了团体意外伤害保险，且协议书第9条明确约定：经双方协商，若甲方留用乙方在本单位就业，双方应签订劳动合同，甲方为乙方办理社会保险。上述事项已清楚表明龙文教育与唐芮签订的见习协议，不具有建立劳动关系的合意，龙文教育为唐芮提供见习岗位符合法律法规及政策的规定，双方并未建立劳动关系。从另一层面来看，高校毕业生就业见习制度，是政府监管部门为了帮助高校毕业生累积工作经验，提升就业能力所设立的一项就业促进制度，若将就业见习认定为劳动关系，见习基地就必须承担劳动关系中用人单位的义务，如支付不低于最低工资标准的工资、购买社会保险等，这会对见习基地造成额外的负担，有违就业见习制度设立的初衷。综上，龙文教育与唐芮之间不存在劳动关系，双方签订的《重庆市高校毕业生就业见习协议书》亦不能认定为劳动合同，因此龙文教育无需向唐芮支付其主张的双倍工资、经济补偿金、未办理社会保险损失等费用。
一审法院认为龙文教育与唐芮建立了劳动关系，双方签订的《重庆市高校毕业生就业见习协议书》为劳动合同，在认定上存在错误，本院予以纠正。但由于一审的判决结果并无不当，本院予以维持。
唐芮在上诉所称一审法院在审限及送达上存在程序问题，经审查，一审原被告双方申请了庭外和解3个月，一审法院未超过审限；一审判决书通过直接送达方式，已送达至双方当事人，不存在程序问题。
综上所述，唐芮的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐芮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 刘 毅
审 判 员 乔 艳
二〇一八年四月十六日
法官助理 詹勤艳
书 记 员 董昫顗