湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02656号
上诉人（原审被告）湖南越洋工程建设有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路458号商住楼栋1904室。
法定代表人邓以谦，该公司总经理。
委托代理人唐玉娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游天雄。
委托代理人冯金昌，湖南超前律师事务所律师。
上诉人湖南越洋工程建设有限公司因与游天雄建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，游天雄通过中国建设银行从55×××88账户上以转账的方式向湖南越洋工程建设有限公司的法定代表人邓以谦支付200000元。2013年5月28日，游天雄与湖南越洋工程建设有限公司签订《土方施工合同书》，湖南越洋工程建设有限公司将湖南中雄农林开发有限公司万头猪场的300万方的土方工程分包给游天雄，双方在《土方施工合同书》中约定：工程内容为湖南中雄农林开发有限公司万头猪场；合同价款约3000万元（按实际结算）；合同双方签字生效后，由乙方（游天雄）向甲方（湖南越洋工程建设有限公司）交纳履约保证金400000元；合同一方违约（包括业主原因造成工程停建或缓建致使合同无法履行），可以解除合同；本合同签字已付给甲方（湖南越洋工程建设有限公司）合同保证金：贰拾万元￥200000元，乙方（游天雄）已从中国建设银行：55×××88转至甲方（湖南越洋工程建设有限公司）账号。《土方施工合同书》签订后，湖南越洋工程建设有限公司一直未向游天雄交付工程。游天雄要求湖南越洋工程建设有限公司返还其向湖南越洋工程建设有限公司所支付的保证金200000元，未果，双方遂酿成纠纷，游天雄诉至原审法院。另查明，2013年6月3日，游天雄与湖南中雄农林开发有限公司签订了一份《土方施工合同书》，工程内容为湖南中雄农林开发有限公司万头猪场。合同签订后，游天雄向湖南中雄农林开发有限公司支付了合同履约金300000元。再查明，湖南中雄农林开发有限公司的法定代表人梁坚云在任该公司的法定代表人期间，因土方施工的问题，涉嫌合同诈骗及挪用资金，已于2013年7月25日，被湖南省湘潭县公安局刑事拘留，2013年8月6日，被执行逮捕。
原审法院认为：游天雄与湖南越洋工程建设有限公司之间签订的《土方施工合同书》系建设工程合同。湖南越洋工程建设有限公司将土方工程分包给不具备相应资质条件的游天雄，违反了法律的强制性规定，因此，游天雄、湖南越洋工程建设有限公司之间签订的《土方施工合同书》，应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。游天雄于2013年3月20日通过建设银行55×××88的账户向湖南越洋工程建设有限公司的法定代表人邓以谦支付200000元，对游天雄在合同签订前已向湖南越洋工程建设有限公司支付该保证金200000元的相关事实，游天雄、湖南越洋工程建设有限公司双方在2013年5月28日签订的《土方施工合同书》中，予以确认，故游天雄现要求湖南越洋工程建设有限公司返还已支付的保证金200000元，符合法律规定，原审法院予以支持。对湖南越洋工程建设有限公司辩称游天雄于2013年3月20日向邓以谦账户转账200000元，系湖南越洋工程建设有限公司法定代表人邓以谦与游天雄之前的经济往来，游天雄并未向湖南越洋工程建设有限公司支付保证金200000元，要求法院驳回游天雄全部诉讼请求的辩驳观点，与事实不符，原审法院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：湖南越洋工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还游天雄保证金200000元。如果湖南越洋工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由湖南越洋工程建设有限公司承担。
上诉人湖南越洋工程建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决依据被上诉人向上诉人的法定代表人邓以谦的账户转账20万元，以此认定被上诉人已向上诉人支付了20万元的履约保证金的事实完全错误。二、原审法院超出被上诉人的诉讼请求范围审理，违反了“不诉不理”原则。被上诉人在一审时仅请求法院判令上诉人返还保证金20万元，并未请求判令合同无效，原审法院超越权限，在没有查明被上诉人不具有建设工程施工资质条件的情况下认定双方签订的合同无效，判决上诉人依据合同取得的财产应当予以返还，违反了法律的程序规定。综上所述，原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人游天雄答辩称：一、原审判决认定被上诉人向上诉人支付了20万元的履约保证金是正确的，符合客观事实，并无认定事实错误。1、双方于2013年5月28日签订的《土方施工合同书》第十九条的约定以及被上诉人向上诉人支付20万元履约保证金的银行转账记录证明确认被上诉人承认了这一事实的客观存在；2、2013年3月20日银行转账证明与合同第十九约定的具体银行账号、保证金数额完全吻合，被上诉人认为邓以谦作为上诉人的法定代表人无须进行任何授权，至于邓以谦是否该将20万元转至上诉人公司账户，这是上诉人公司内部财务混乱，其属上诉人与邓以谦之间的事情，与被上诉人无关；二、原审法院对《土方施工合同书》合同效力的主动审查是原审法院的职权所在，因此其认定合同无效，并未违反“不诉不理”原则。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：湖南越洋工程建设有限公司是否应当向游天雄返还保证金。
游天雄与湖南越洋工程建设有限公司签订《土方施工合同书》之前向该公司的法定代表人邓以谦支付了20万元保证金，该笔款项有游天雄提交的银行转账记录，并且在双方签订的《土方施工合同书》中得到了确认，该合同有湖南越洋工程建设有限公司的盖章和邓以谦的签字，因此，原审判决认定游天雄向湖南越洋工程建设有限公司支付了20万元保证金的事实清楚，证据充分。另外，本案属于合同纠纷，法院应主动审查涉案合同是否具有法律效力，原审法院未超越权限审理。游天雄作为个人，不具备建设施工资质，故游天雄与湖南越洋工程建设有限公司之间签订的《土方施工合同书》无效，湖南越洋工程建设有限公司应当返还游天雄保证金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人湖南越洋工程建设有限公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4300元，由湖南越洋工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年十月八日
书记员 黄 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。