重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01445号
上诉人（原审被告）：彭建波，男，1977年11月16日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被上诉人（原审原告）：胡国平，男，1952年8月25日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人彭建波与被上诉人胡国平物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年8月19日作出（2015）彭法民初字第01929号民事判决。上诉人彭建波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日对上诉人彭建波，被上诉人胡国平特别委托代理人陈霞进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年7月17日，胡国平取得位于彭水县绍庆街道河堡街8号的房屋的产权，其房产证号为彭房私产字第5**号。2011年10月5日，双方之间签订了一份房屋租赁合同，合同约定由胡国平将彭水县绍庆街道河堡街8号的房屋的二楼出租给彭建波使用，租金为15000元／年。2015年2月13日，胡国平诉至彭水法院，请求解除双方的房屋租赁合同，并由彭建波支付尚欠的租金。2015年3月18日，彭水法院作出（2015）彭法民初字第00566号民事判决书，判决解除彭建波和胡国平之间的房屋租赁合同，由彭建波支付胡国平2014年10月5日至2015年3月4日的租金6250元（1250元／月5月），该判决已于2015年4月12日发生法律效力。
该判决生效后，彭建波未向胡国平归还该房屋，而是继续占有、使用，且未支付房屋租金。
胡国平一审诉称：2011年10月5日，胡国平与彭建波之间签订了房屋租赁合同，约定由胡国平将本县绍庆街道河堡街8号的房屋二楼出租给彭建波。后因彭建波无故违约，人民法院判决解除了双方之间的房屋租赁合同，同时判决由彭建波支付尚欠租金6250元。该判决书生效后，彭建波没有将原来的生活用品搬离，且在未经胡国平同意的情况下，擅自将该房屋转租给他人使用，致使胡国平无法对自己的房屋行使管理、经营的权利。彭建波的这一违法行为，给胡国平带来了极大的经济损失，故根据法律的相关规定，诉至本院，请求判决：一、彭建波立即停止对胡国平所有的位于本县绍庆街道河堡街8号房屋二楼的侵害，并搬离该房屋；二、彭建波赔偿胡国平的租金损失10000元（2500元／月4月）；三、彭建波向胡国平支付2015年3月5日至2015年7月22日期间的房屋租金5000元（1250元／月4月）。本案案件受理费由彭建波负担。
胡国平为支持其诉讼请求，出示了以下证据：1、（2015）彭法民初字第00566号民事判决书，裁判文书生效证明书，证明双方的房屋租赁合同已经生效判决予以解除；2、房产证复印件，证明胡国平对该房屋享有产权。
彭建波一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，公民合法的财产权应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”在双方的租赁合同解除后，彭建波应当履行其合同后续义务，搬迁出该房屋，并将房屋返还给胡国平。现彭建波继续占有、使用该房屋的行为，已侵犯了胡国平的物权，故对胡国平第一项诉讼请求，即要求彭建波停止对胡国平所有的房屋的侵害并搬离该房屋的请求，本院予以支持。
对胡国平的第二项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在（2015）彭法民初字第00566号民事判决书发生法律效力后，该房屋仍处于被告彭建波的控制之下，彭建波继续占有、使用该房屋的行为，致使胡国平不能将该房屋对外出租，已对胡国平造成了损害，故彭建波应当对胡国平不能出租房屋而产生的损失进行赔偿。胡国平请求按照2500元／月计算租金损失，但未提供相关证据予以证明，结合双方于2011年10月5日签订房屋租赁合同时约定的房租为1250元／月及市场现状考虑，本院酌情认定其租金损失为1500元／月。从2015年4月12日至今，彭建波已连续占有该房屋达4个月之久，故对胡国平请求计算4个月的租金损失，本院予以支持，故胡国平的租金损失应为1500元／月4个月=6000元。
对胡国平请求彭建波支付2015年3月5日至2015年7月22日期间的房屋租金5000元的诉讼请求，本院认为，对2015年3月5日起至房屋租赁合同解除前一日止即2015年4月11日的房屋租金问题，因本案系一起物权保护纠纷，而该期间的房屋租金问题则属房屋租赁合同纠纷，二者属不同的法律关系，故本院在本判决中不予认定该期间的房屋租金问题，胡国平可另寻合法途径解决；对2015年4月12日至2015年7月22日的房屋租金问题，因本案已支持了胡国平起诉的租金损失，胡国平再行主张该期间的房屋租金于法无据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭建波在本判决生效后三日内从胡国平所有的位于本县绍庆街道河堡街八号房屋（房产证号为彭房私产字第5**号）的二楼搬离，并将房屋退还胡国平；二、彭建波赔偿胡国平2015年4月12日至2015年8月11日期间的房屋租金损失6000元；三、驳回胡国平的其他诉讼请求。案件受理费80元（胡国平已预交40元），减半收取为40元，由彭建波负担。
彭建波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）彭法民初字第01929号民事判决书；2.上诉费用由被上诉人胡国平负担。主要事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。本案涉案房屋租赁人是彭建波，但是实际使用人为“梦缘美容美发生活馆”，一审法院将彭建波认定为实际使用人，判决赔偿胡国平房屋租金损失6000元，认定事实错误。一审法院开庭写明了开庭时间是2015年7月21日15时分，彭建波按时参加开庭审理，但胡国平未到庭，应该按撤诉处理，但一审法院因胡国平未到庭，将开庭时间改为2015年7月22日15时，所以才导致彭建波没有参加22日的庭审活动。另外，租赁房里的三台空调机和麻将机等其他物品，是折价卖给了胡国平的。
胡国平答辩称：彭建波与胡国平签订租赁合同，一直是彭建波与他的妻子在经营店面。我们之前要求支付的租金已经执行到位，彭建波一直没有搬离房屋，也没有支付租金，因此对胡国平的房屋构成侵害，原审法院更改开庭时间，是经过彭建波的同意了的，他不开庭是他自己的问题。
本院二审查明：彭建波与胡国平解除房屋租赁合同关系后，彭建波所有的三台空调、麻将机等物品仍然存放在涉案房屋之中，并未搬离。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人争执的焦点为：一是彭水法院判决彭建波与胡国平解除房屋租赁合同生效后，彭建波将其物品继续放在胡国平所有的房屋里是否构成侵权；二是一审法院审理程序是否违法。
关于焦点一。根据《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，本法所称民事权益，包括所有权。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式有，停止侵权、排除妨碍、赔偿损失等。本案经（2015）彭法民初字第00566号生效判决确认解除胡国平与彭建波的房屋租赁合同，因此彭建波无权继续占用或者使用该房屋，彭建波将自己物品继续放在涉案房屋中，客观上导致胡国平无法使用、出租该房屋，侵害了胡国平对该房屋享有使用、收益的权利，因此胡国平有权要求彭建波停止侵权，搬离房屋，并赔偿相关损失。庭审中，虽然彭建波抗辩其放在涉案房屋中的物品是折价卖给胡国平的，但胡国平不认可该事实，彭建波亦未提交证据予以证明，故其抗辩理由，本院不予采信。综上，彭建波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于焦点二。彭建波虽然主张一审法院通知开庭出错，但未提交证据予以证明，从一审卷宗来看，一审法院开庭时间与通知时间一致，因此其主张无法采信，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由彭建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审代理判员刘文玉
代理审判员 何 晶
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢 一