北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5621号
原告上海富士山投资咨询有限公司，住所地上海市永和支路235-255号3幢107室。
法定代表人项梦洁，执行董事兼总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
委托代理人孙向琪。
第三人上海天大医疗美容医院有限公司，住所地上海市长宁区中山西路339号。
法定代表人林志忠，董事长、总经理。
委托代理人郝勇毅，男，1982年12月4日出生。
原告上海富士山投资咨询有限公司（简称富士山公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月27日作出的商评字（2015）第57850号关于第9938200号“天大”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知上海天大医疗美容医院有限公司（简称上海天大医院）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告富士山公司的委托代理人田菲，被告商标评审委员会的委托代理人孙向琪到庭参加了诉讼；第三人上海天大医院经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人上海天大医院就原告富士山公司申请注册的争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：上海天大医院提交的证据证明早于争议商标申请注册前，其“天大”商号、商标经宣传使用在医疗美容、医疗整形等行业具有一定的知名度。故争议商标在医院、美容院等服务上的申请注册易使消费者将之与上海天大医院商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害上海天大医院的商号权；同时，富士山公司与上海天大医院处于同一区域，其在医院、美容院等服务上申请注册与上海天大医院在先宣传使用的“天大”商标完全相同的争议商标，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，争议商标在上述服务上已构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。上海天大医院提交的证据不足以证明其在争议商标指定使用的园艺、宠物饲养、眼镜行、卫生设备出租服务上已在先使用“天大”商号、商标并使之具有一定知名度。综上，依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条、修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定争议商标在园艺、宠物饲养、眼镜行、卫生设备出租服务上予以维持，在其他服务上予以无效宣告。
原告富士山公司诉称：被诉裁定依据的证据均存在认定错误。1、富士山公司与上海天大医院并不存在商业上的业务往来关系，在申请商标前并不知道“天大”作为商号已经被第三人注册并使用，申请商标“天大”完全出于善意。2、上海天大医院的证据不足以证明其在上海乃至华东地区范围以内将“天大”使用于医院、美容院等服务上，存在一定知名度，不能认定我公司申请“天大”商标易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出无效宣告裁定，并由其承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，富士山公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定，并判令其承担本案诉讼费用。
第三人上海天大医院未出庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标为第9938200号“天大”商标，由富士山公司于2011年9月6日申请注册，2012年12月7日获准注册，指定使用在第44类园艺、宠物饲养、眼镜行、卫生设备出租服务、饮食营养指导、美容院、医院、心理专家、远程医疗服务、疗养院服务上，该商标的专用权期限至2022年12月6日止。
2014年9月29日，上海天大医院针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，主要理由为：上海天大医院在行业内具有一定知名度，“天大”系申请人具有在先权利的商号和商标，在争议商标申请日之前就广泛使用并具有一定影响力。富士山公司注册争议商标的行为具有明显恶意性，且其一贯有大量抢注他人商标的行为，若不禁止，其行为将严重扰乱正常市场秩序，严重侵害在先权利人权益，极易使相关公众产生混淆，具有极其严重的不良影响。综上，请求依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十二条的相关规定，对争议商标予以无效宣告。
为证明“天大”系在先商号、商标，且具有一定知名度，上海天大医院向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、申请人营业执照，显示成立时间为2005年7月1日，及医疗机构执业许可证；2、申请人营业场所照片；3、申请人医院使用的病历袋；4、申请人内部刊物、整容美容手册；5、广告推广与销售合同；6、申请人所获荣誉证书，其中包括2007年度中国健康年度总评榜最受欢迎整形医院，上海天大医疗美容医院、2009年中华见义勇为容貌救护站及荣誉、2009年度上海市长宁区健康单位先进等；7、腾讯网、网易新闻中关于上海天大医疗美容医院成立见义勇为容貌救护站的宣传及报道。
为证明富士山公司注册争议商标具有恶意，上海天大医院向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、富士山公司的企业信息查询情况；2、富士山公司申请注册阿尔卑斯、苏州河等200余个商标的商标注册信息。
2015年8月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、无效宣告请求申请书、富士山公司和上海天大医院向商标评审委员会提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
因争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，本案的相关程序问题适用2014年《商标法》，即现行《商标法》。
结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对他人合法的在先权益予以保护。
商号，作为标识商品或服务提供者的标识，属于法律予以保护的商业标识权益。被诉裁定认定“天大”系上海天大医院的商号，争议商标是否属于上述条款中的损害他人在先权利，应当从以下方面综合认定：一、在先商号的形成时间；二、商号的知名度；三、商号权人经营范围与争议商标核定使用服务比较，混淆可能性；四、争议商标注册人对在先商号的知晓情况。
具体到本案，首先，上海天大医院工商注册时间为2005年，至争议商标注册时，其经营医疗服务持续时间较长，获得较多荣誉，形成一定影响力，应当认定“天大”作为其商号在争议商标注册前即具有较高的知名度。其次，在案证据显示，“天大”系上海天大医院企业名称中的商号，在宣传及服务中将“天大”作为上海天大医院的简称，并且上海天大医院的主要服务为医疗整形、医疗美容服务，争议商标核准使用的医院、美容院、远程医学服务与其属于相同或类似服务，相关公众容易将争议商标与上海天大医院产生联系，从而引起混淆误认。第三，考虑到争议商标权利人与上海天大医院同处于上海，对于他人在先的商号及使用情况应当知晓。同时，富士山公司未能提供任何争议商标注册后的使用证据，其同时注册多个其他知名商标，应当认定其注册商标不属于正当使用目的。综上，争议商标同他人在先的商号文字完全相同，核准使用的医院、美容院服务上构成类似服务，容易造成消费的混淆误认，争议商标的注册损害了上海天大医院享有的在先商号权。
被诉裁定认定，争议商标的注册同时侵害了上海天大医院在先使用的“天大”未注册商标。对此，本院认为，首先，“天大”系上海天大医院字号中的显著部分，其在广告宣传及服务中亦长期突出使用，在相关公众中形成了固定的联系，相关公众可以通过“天大”识别服务的提供者，“天大”构成了在先使用的未注册商标。其次，争议商标与“天大”在先商标文字完全相同，核准的医院、美容院、远程医学服务与在先商标使用的医疗美容服务属于类似服务，在上述类别上，二者共存，容易造成消费者的混淆误认。结合前述对富士山公司对于在先商标知晓情况的认定，被诉裁定认定争议商标在医院、美容服务上的注册违反了2001年《商标法》第三十一条的规定，并无不当，本院予以支持。
富士山公司关于与上海天大医院没有业务关联，以及争议商标与在先商号、商标不会产生混淆误认的主张，因其未能说明合理理由或提供争议商标经过使用能够避免同他人商标及商号产生混淆的任何使用证据，故本院对该意见不予采纳。
由于上海天大医院提供的经营情况证据中仅显示其在医疗整形、医疗美容服务上的使用情况，争议商标在园艺、宠物饲养、眼镜行、卫生设备出租服务上注册不会造成消费者的混淆误认，故被诉裁定撤销争议商标在医院、美容院服务上的注册，维持在园艺等服务上的注册并无不当，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海富士山投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海富士山投资咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 崔 宁
审 判 员 吴园妹
二〇一五年十二月三十一日
法官助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪