wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1616号
原告王子文，男，1969年3月26日出生，汉族，村民，住河南省息县小茴店镇王楼村王*组**号。身份证号：4130211969********。
委托代理人杨磊，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告王彦云，男，54岁，汉族，文盲，住河南省息县小茴店镇王楼村陶庄*号。身份证号：4130211962********。
委托代理人周恩林，男，1955年8月20日出生，汉族，住河南省息县小茴店镇王楼村陶楼村民组。
原告王子文诉被告王彦云返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子文及其委托代理人杨磊、被告王彦云及其委托代理人周恩林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王子文诉称：2004年5月8日，原告王子文与息县小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息县小茴店镇人民政府把原种子场335亩土地承包给原告，由原告进行管理，使用和受益，承包期限为五十年。合同签订后，原告便在此土地上进行了平整、
投资，而被告王彦云趁原告不在家，于2008年侵占了原告的承包地，至今未还。原告在此期间多次找被告要求停止侵害返还土地，而被告置之不理，我行我素，依然强行霸占也未有任何说法，原告无奈诉至法院，要求被告王彦云立即无条件返还侵占原告的土地3.7亩，并赔偿原告损失11100元,诉讼费、评估费由被告王彦云承担。
原告王子文为证明诉讼主张，提供以下证据：1，原告身份证复印件一份。2，原告与息县小茴店镇人民政府签订的土地承包合同书一份，证明原告从小茴店镇人民政府承包土地，包括本案诉争土地。3，价格认定书一份，证明一亩土地年收入为657元。4，评估费票据一份，证明原告因评估发费2200元。5，原告成立土地合作社营业执照一份。
被告王彦云辩称：土地定的是50年合同，总的有300多亩地，对此我们一概不承认。我们不承认种的原告的地，我们种的是息县小茴店镇王楼村的地。该土地属于王楼村，不属于某个人，该地是1980年小茴店镇人民政府分给王楼村里了，每户都有。原告说的地亩数是虚构的，地亩数不实，我种的是我种的有0.2亩（二分多地）。一亩地多少钱我们不承认。
经审理查明，1993年5月20日，河南省息县小茴店镇政府与中国人民武装警察部队陕西省总队农场签订《农场代管协议》，约定中国人民武装警察部队陕西省总队农场将现有可耕地1050亩，营房占地45亩，共计1095亩（包括本案诉争土地），其土
地使用权、管理权交给息县小茴店镇镇政府代为管理使用，代管年限为四十年，小茴店镇镇政府一次性支付转让费贰拾万元。1993年5月20日，河南省息县公证处对该《农场代管协议》进行了公证，并出具（1993）息证经字第30号公证书。
2004年5月8日，原告王子文与息县小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息县小茴店镇人民政府把原种子场（即原部队农场土地）现有土地335亩土地承包给原告王子文，承包期限为五十年，承包费为每年每亩四十元，计每年一万三千元整。原告王子文在承包该土地期间，该土地中的部分由小茴店镇王楼村部分村民（包括本案被告）耕种，经小茴店镇人民政府协调，每户每年每亩交给原告王子文70元承包费，由小茴店镇人民政府出面收取，再转交给原告王子文。2008年村民不再交纳承包费，继续耕种本案诉争土地。现原告王子文诉至法院，要求被告王彦云返还侵占土地，并赔偿相应的损失。被告王彦云在庭审中对本案诉争的土地亩数予以认可，其占有诉争土地0.2亩。
另查明，息县价格认证中心作出息价认（2014）060号价格认证结论书，认定对承包土地（一亩）年纯收入为657元。原告王子文因评估发费2200元。
本院认为，军用土地属于军队拥有使用权的国有土地。国有土地可以依法确定给单位或个人使用，使用单位和个人有保护、管理和合理利用土地的义务，土地使用权可以依法转让。本案诉争土地使用权系中国人民武装警察部队陕西省总队拥有，其于
1993年5月20日与河南省息县小茴店镇政府签订的《农场代管协议》，是双方当事人的真实意思表示，并经河南省息县公证处公证并出具（1993）息证经字第30号公证书，该《农场代管协议》合法有效。中国人民武装警察部队陕西省总队将该农场现有土地1095亩交由河南省息县小茴店人民政府代为管理、使用。2004年5月8日，息县小茴店镇人民政府与原告王子文签订的土地承包合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该土地承包合同合法有效，原告王子文已经拥有该335亩土地的使用权，包括本案诉争的土地。任何单位和个人不得侵占、买卖、或者其他形式非法转让土地。被告王彦云辩称其种的是息县小茴店镇王楼村的土地，不是原告的土地，因未提供任何证据予以证明，故对其辩称不予支持，被告王彦云应当返还占有原告王子文的承包土地，由此造成的损失应当依法赔偿。对于被告在庭审中对诉争土地认可占有的土地亩数，属于法律上的自认，故本院对于被告王彦云占有诉争土地亩数予以确认，其占有诉争土地0.2亩。评估费应当由被告承担，因本案与另相关联的五案共同评估费为2200元，故被告王彦云应承担评估费2200元÷6=366元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、《中国人民解放军土地使用管理规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十
条之规定，判决如下：
一、被告王彦云7日内返还原告王子文土地0.2亩，并一次性赔偿原告王子文损失0.2亩×6年×657元+366元=1154.4元。
二、驳回原告王子文的其他诉讼请求。
本案受理费175元，由被告王彦云承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，按对方当事人的人数递交上诉状，并预交二审上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 陈贺虎
人民陪审员 史 俊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 丁家虎
息县人民法院民 事 判 决 书（2014）息民初字第1616号原告王子文，男，1969年3月26日出生，汉族，村民，住河南省息县小茴店镇王楼村王*组**号。身份证号：4130211969********。委托代理人杨磊，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。被告王彦云，男，54岁，汉族，文盲，住河南省息县小茴店镇王楼村陶庄*号。身份证号：4130211962********。委托代理人周恩林，男，1955年8月20日出生，汉族，住河南省息县小茴店镇王楼村陶楼村民组。原告王子文诉被告王彦云返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子文及其委托代理人杨磊、被告王彦云及其委托代理人周恩林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告王子文诉称：2004年5月8日，原告王子文与息县小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息县小茴店镇人民政府把原种子场335亩土地承包给原告，由原告进行管理，使用和受益，承包期限为五十年。合同签订后，原告便在此土地上进行了平整、投资，而被告王彦云趁原告不在家，于2008年侵占了原告的承包地，至今未还。原告在此期间多次找被告要求停止侵害返还土地，而被告置之不理，我行我素，依然强行霸占也未有任何说法，原告无奈诉至法院，要求被告王彦云立即无条件返还侵占原告的土地3.7亩，并赔偿原告损失11100元,诉讼费、评估费由被告王彦云承担。原告王子文为证明诉讼主张，提供以下证据：1，原告身份证复印件一份。2，原告与息县小茴店镇人民政府签订的土地承包合同书一份，证明原告从小茴店镇人民政府承包土地，包括本案诉争土地。3，价格认定书一份，证明一亩土地年收入为657元。4，评估费票据一份，证明原告因评估发费2200元。5，原告成立土地合作社营业执照一份。被告王彦云辩称：土地定的是50年合同，总的有300多亩地，对此我们一概不承认。我们不承认种的原告的地，我们种的是息县小茴店镇王楼村的地。该土地属于王楼村，不属于某个人，该地是1980年小茴店镇人民政府分给王楼村里了，每户都有。原告说的地亩数是虚构的，地亩数不实，我种的是我种的有0.2亩（二分多地）。一亩地多少钱我们不承认。经审理查明，1993年5月20日，河南省息县小茴店镇政府与中国人民武装警察部队陕西省总队农场签订《农场代管协议》，约定中国人民武装警察部队陕西省总队农场将现有可耕地1050亩，营房占地45亩，共计1095亩（包括本案诉争土地），其土地使用权、管理权交给息县小茴店镇镇政府代为管理使用，代管年限为四十年，小茴店镇镇政府一次性支付转让费贰拾万元。1993年5月20日，河南省息县公证处对该《农场代管协议》进行了公证，并出具（1993）息证经字第30号公证书。2004年5月8日，原告王子文与息县小茴店镇人民政府签订土地承包合同，由息县小茴店镇人民政府把原种子场（即原部队农场土地）现有土地335亩土地承包给原告王子文，承包期限为五十年，承包费为每年每亩四十元，计每年一万三千元整。原告王子文在承包该土地期间，该土地中的部分由小茴店镇王楼村部分村民（包括本案被告）耕种，经小茴店镇人民政府协调，每户每年每亩交给原告王子文70元承包费，由小茴店镇人民政府出面收取，再转交给原告王子文。2008年村民不再交纳承包费，继续耕种本案诉争土地。现原告王子文诉至法院，要求被告王彦云返还侵占土地，并赔偿相应的损失。被告王彦云在庭审中对本案诉争的土地亩数予以认可，其占有诉争土地0.2亩。另查明，息县价格认证中心作出息价认（2014）060号价格认证结论书，认定对承包土地（一亩）年纯收入为657元。原告王子文因评估发费2200元。本院认为，军用土地属于军队拥有使用权的国有土地。国有土地可以依法确定给单位或个人使用，使用单位和个人有保护、管理和合理利用土地的义务，土地使用权可以依法转让。本案诉争土地使用权系中国人民武装警察部队陕西省总队拥有，其于1993年5月20日与河南省息县小茴店镇政府签订的《农场代管协议》，是双方当事人的真实意思表示，并经河南省息县公证处公证并出具（1993）息证经字第30号公证书，该《农场代管协议》合法有效。中国人民武装警察部队陕西省总队将该农场现有土地1095亩交由河南省息县小茴店人民政府代为管理、使用。2004年5月8日，息县小茴店镇人民政府与原告王子文签订的土地承包合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该土地承包合同合法有效，原告王子文已经拥有该335亩土地的使用权，包括本案诉争的土地。任何单位和个人不得侵占、买卖、或者其他形式非法转让土地。被告王彦云辩称其种的是息县小茴店镇王楼村的土地，不是原告的土地，因未提供任何证据予以证明，故对其辩称不予支持，被告王彦云应当返还占有原告王子文的承包土地，由此造成的损失应当依法赔偿。对于被告在庭审中对诉争土地认可占有的土地亩数，属于法律上的自认，故本院对于被告王彦云占有诉争土地亩数予以确认，其占有诉争土地0.2亩。评估费应当由被告承担，因本案与另相关联的五案共同评估费为2200元，故被告王彦云应承担评估费2200元÷6=366元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、《中国人民解放军土地使用管理规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王彦云7日内返还原告王子文土地0.2亩，并一次性赔偿原告王子文损失0.2亩×6年×657元+366元=1154.4元。二、驳回原告王子文的其他诉讼请求。本案受理费175元，由被告王彦云承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，按对方当事人的人数递交上诉状，并预交二审上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  孙 鸿人民陪审员  陈贺虎人民陪审员  史 俊二〇一五年六月十五日书 记 员  丁家虎
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7605刑初8号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院。
被告人何某某，吉林省辉南县人，住吉林省靖宇县。因本案于2015年11月18日被公安机关取保候审；于2016年3月31日被本院取保候审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院检察员苏晓兵出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控：2015年4月期间，被告人何某某在三岔子林业局三道湖林场施业区121林班3、4、9小班内采挖绿化树作业时，盗窃色树绿化树68株，何某某将盗窃的色树移栽到冯某某（另案处理）家的地里。经江源区价格监督检查局价格鉴定标的的价格鉴定额为人民币2247元。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议，并有68株色树绿化树的物证照片，被告人何某某指认的盗窃林木现场勘查笔录，价格鉴定意见书，证人冯某某、徐某某等人的证言及被告人何某某在侦查阶段的供述等证据材料证实。足以认定。
本院认为：被告人何某某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本院予以认定。被告人何某某在其所参与的共同犯罪中，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人何某某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并主动预交罚金保证金，有悔罪表现。可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
二、被告人何某某盗窃的68株色树责令退赔，返还三岔子林业局。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高玉玲
二〇一六年四月十四日
书记员 刘 强
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第662号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人沈文兵。因本案于2013年7月25日被刑事拘留，2013年8月27日被依法逮捕，2013年10月24日被监视居住，2015年10月13日经本院决定取保候审。现在家。
被告人谭俊杰。因本案于2013年7月25日被刑事拘留，2013年8月27日被依法逮捕，2013年10月24日被监视居住，2015年10月13日经本院决定取保候审。现在家。
被告人黄某。因本案于2013年7月25日被刑事拘留，2013年8月27日被依法逮捕，2013年10月24日被监视居住，2015年10月13日经本院决定取保候审。现在家。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉（2015）561号起诉书指控被告人沈文兵、谭俊杰、黄某犯故意毁坏财物罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员屈煜出庭支持公诉，被告人沈文兵、谭俊杰、黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，湖南浦洋科技节能股份有限公司（以下简称浦洋公司）在长沙市岳麓区学士街道玉江村塘角组建设名称为“浦洋科技总部大楼芯片制造基地”的项目（以下简称浦洋科技项目），被告人沈文兵、黄某系浦洋公司员工。因被害人凌某所有的价值人民币96000元二层砖混结构160㎡私有房屋一栋及被害人戴某乙、戴某丙所有的价值人民币146754元土木结构236.7㎡合建房屋一栋地处浦洋科技项目用地征拆范围内，但一直未签订拆迁补偿协议。2013年7月4日20时许，浦洋公司负责人陈艳峰（另案处理）经事先联系并指派被告人沈文兵将被告人谭俊杰接来面谈，陈艳峰要求被告人谭俊杰于晚间拆除上述房屋并许诺人民币1万元作为报酬，并表示不要其承担相应责任，同时安排被告人沈文兵先行带领被告人谭俊杰查看现场环境并要求对房内有无人员予以确认。在浦洋科技项目工地，被告人沈文兵指使被告人黄某带领被告人谭俊杰查看了两栋房屋，并要求被告人谭俊杰在拆房时加快进度。
之后被告人谭俊杰联系柳某以人民币1200元的价格拖运挖机，联系王某、毛某陪同前往。2013年7月5日1时许由被告人沈文兵驾车接应，被告人谭俊杰和毛某、王某驾驶牌照为湘A×××××皮卡车，柳某驾驶拖车拖运挖机来到浦洋科技项目工地附近。被告人沈文兵认为时间太早、为防止周围群众知晓拆房行动，带领被告人谭俊杰等人去吃夜宵，期间被告人黄某根据被告人沈文兵的安排查看了被害人凌某、戴某乙、戴某丙的两栋房屋确认房内无人。经被告人沈文兵提议，被告人谭俊杰等人还将拖车牌照予以遮盖。当日3时许，柳某将拖车开到浦洋科技项目工地门口，被告人谭俊杰驾驶挖机进入工地将上述两栋房屋拆毁，期间被告人黄某在附近望风。尔后，陈艳峰在被告人沈文兵驾驶的车内支付人民币1万元给被告人谭俊杰。
2013年7月24日，三被告人因有犯罪嫌疑被公安机关传唤后均能如实供述自己的犯罪事实
2013年9月3日、10月14日及10月18日长沙市岳麓区学士街道办事处、岳麓区学士街道征地拆迁建设协调指挥部分别与被害人戴某丙、戴某乙、凌某就拆迁补偿签订相关协议，2013年10月14日浦洋公司与被害人凌某签订协议约定赔偿其人民币155万元并予以支付，被害人戴某丙、戴某乙的拆迁补偿款也全部到位。
上述事实，被告人沈文兵、谭俊杰、黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有三被告人的身份证明材料、传唤经过、刑事案件登记表及立案材料、证明、建设用地许可证、民事调解材料、情况说明、被告人沈文兵、谭俊杰、黄某的供述及同步讯问录音录像、证人毛某、王某、柳某、苏某、周某、刘某甲、郭某、李某、戴某甲、张某、刘某乙的证言、被害人戴某丙、戴某乙、凌某的陈述、长沙市岳麓区价格认证中心2013年8月9日作出的长岳价认鉴（2013）113号价格鉴定结论书、长沙市岳麓区价格认证中心岳价认鉴（2014）87号价格鉴定意见书、现场照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人沈文兵、谭俊杰、黄某故意毁损公私财物，数额巨大，其行为均构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人沈文兵、谭俊杰、黄某犯故意毁坏财物罪的基本事实及罪名成立。三被告人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人沈文兵、谭俊杰起主要作用，系主犯，被告人黄某起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。三被告人在司法机关未确定为犯罪嫌疑人，尚在公安机关排查传唤后均主动供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被害人获得拆迁补偿后对被告人表示了谅解，可以酌定从轻处罚。长沙市岳麓区人民检察院建议对三被告人判处五年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。三被告人所在的社区矫正部门出具帮教材料，愿意对其进行教育和监管。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人沈文兵犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人谭俊杰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人黄某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张砾中
人民陪审员 钟学仁
人民陪审员 梁匡定
二〇一五年十一月六日
书 记 员 石成金
附《中华人民共和国刑法》条文
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖刑初字第860号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人苏某某，男，23岁。2013年10月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2013）763号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月4日2时许，被告人苏某某酒后驾驶闽D7Y6**号小轿车沿本市湖里区环岛干道由北往南逆向行驶至高林跨线桥路段时，车头右侧碰撞到对向正常行驶的由文某驾驶的闽D851**大货车车头右前角，造成两车损坏的交通事故。被告人苏某某明知文某当场报警仍在现场等候处理。经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，案发时被告人苏某某的血液酒精浓度为191mg／100ml。
案发后，被告人苏某某已赔偿文某现金人民币5000元。
上述事实，被告人苏某某于庭审时亦无异议，并有证人文某等人的证言，血样提取登记表、扣押决定书、发还物品清单、车辆解除暂扣通知书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证复印件、协议书，司法鉴定检验报告书，交通事故现场及血液抽检照片，常住人口基本信息、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，有自首情节，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国树
二〇一三年十二月二日
书 记 员 庄剑斌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第419号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李铁钢，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李铁钢借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李铁钢之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1998年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1998年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2000年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十一日
书记员 邢 丹
河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执保403号
被保全人郝生富，1，55岁，1961-11-2100:00:00.0出生，地址石家庄。
本院在审理申请人孟宪锋诉被申请人郝生富的买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年7月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郝生富银行存款30000元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郝生富银行存款30000元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判员 纪 凯
书记员 赵中玮
二〇一七年九月十九日
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第623号
罪犯刘金山，男，汉族，现于河北省承德监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2003年8月15日作出（2003）大刑初字第402号刑事判决，以被告人刘金山犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，因发现漏罪（抢劫罪），河南省南阳市中级人民法院于2006年1月12日以（2005）南刑二初字第50号刑事附带民事判决判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，河南省高级人民法院于2006年4月28日以（2006）豫法刑一终字第060号刑事裁定予以核准。河北省高级人民法院于2008年9月20日以（2008）冀刑执字第905号刑事裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年3月24日以（2011）冀刑执字第452号刑事裁定将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。
执行机关河北省承德监狱于2014年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘金山在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次，表扬奖励8次，被评为狱级罪犯改造积极分子1次。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘金山在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）259号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘金山在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘金山减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二〇一四年八月六日
书记员 杨文静
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第0687号
申请执行人李建中，男，汉族，居民，住建湖县庆丰镇董徐村*组**号。
被执行人孙云，男，汉族，居民，住建湖县城泽园理想城**栋***室。
申请执行人李建中与被执行人孙云民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2013年3月21日作出的（2012）建民初字第1639号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月8日向建湖县人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
建湖县人民法院作出的（2012）建民初字第1639号民事调解书终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 熊 进
审判员 殷中华
二〇一四年五月十二日
书记员 李长艳
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢江商再字第1号
原审原告：江山市桥东塑胶厂。
负责人：赵从军。
原审被告：严黎明。
本院在审理原审原告江山市桥东塑胶厂与原审被告严黎明买卖合同纠纷一案中，原审原告江山市桥东塑胶厂于2014年1月7日向本院提出撤诉。本院认为，原审原告以原审被告所在的村有三个相同的严黎明，本案原审被告身份有误为由向本院撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）衢江商初字第63号民事判决。
二、准许原审原告江山市桥东塑胶厂撤回起诉。
原审案件受理费2233元（已减半），由原审原告江山市桥东塑胶厂负担。
审判长 徐 松
审判员 周向明
审判员 叶宗信
二〇一四年一月七日
书记员 刘 俏
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1024执恢136号
李飞平、彭兰秀、唐伟（卫）兵
本院执行的李飞平申请彭兰秀、唐伟（卫）兵买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十月十四日
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔方刑初字第330号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人陈恩林（曾用名陈小炳），男，1983年6月12日生于贵州省织金县，仡佬族，小学文化，无业，住织金县。曾因犯盗窃罪于2013年2月1日被织金县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年6月27日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2015年7月9日经大方县人民检察院批准逮捕，2015年7月24日由大方县公安局执行逮捕。现押于大方县看守所。
被告人韩林，男，1986年11月20日生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，住织金县。曾因犯抢劫罪于2010年1月25日被织金县人民法院判处有期徒刑四年，2013年10月7日刑满释放。现因涉嫌诈骗罪，于2015年6月7日被大方县公安局刑事拘留，2015年7月9日经大方县人民检察院批准逮捕，2015年7月10日由大方县公安局执行逮捕。现押于大方县看守所。
被告人史燕子，女，1981年11月12日生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化，无业，住纳雍县。因涉嫌诈骗罪，于2015年6月7日被大方县公安局刑事拘留，2015年7月9日经大方县人民检察院批准逮捕，2015年7月10日由大方县公安局执行逮捕。现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）249号起诉书指控被告人陈恩林、韩林、史燕子犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院于2015年11月24日立案后，依法适用简易程序组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派检察员张春林出庭支持公诉，被告人陈恩林、韩林、史燕子到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：2015年6月3日13时，陶某英（在逃）、史燕子、韩林、陈恩林及一名身份不明的女子在大方县理化乡理化街上赶场时以算命为由，让受害人李某云将2260元现金拿来消祸，并趁李某云不备，将钱调换盗走，被害人李某云当天回到家发现钱不见后喝农药身亡。大方县人民检察院认为，被告人史燕子、韩林、陈恩林以非法占有为目的，盗窃他人现金2260元，且导致被害人因此喝农药自杀身亡，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。特向本院提起公诉，请依法判处。
被告人史燕子、韩林、陈恩林对公诉机关指控的事实、证据、罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年6月3日13时，史燕子、韩林、陈恩林在大方县理化乡理化街上赶场时，伙同他人以算命为由，叫李某云拿2260元现金出来消祸，之后趁李某云不备，将其钱调换盗走，共同分赃。李某云于当日回到家后，发现钱不见，遂喝农药自杀身亡。2015年6月28日，韩林妻子彭某赔偿李某云家属4000元人民币。另查明，陈恩林为筹集吸毒资金而盗窃。
认定上述事实，有由大方县人民检察院向本院移送，并经庭审举证、质证，被告人史燕子、韩林、陈恩林在开庭审理过程中亦无异议，本院予以确认的户籍证明、李某云死亡的户口注销证明、收条、发还物品清单等书证；现场勘验、辨认笔录；证人段某荣等人的证言；被告人史燕子、韩林、陈恩林的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史燕子、韩林、陈恩林以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人现金2260元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，大方县人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”三被告人盗走被害人现金2260元后致被害人喝农药自杀身亡，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，可以认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”。依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内对三被告人处以刑罚。被告人陈恩林曾因犯盗窃罪、被告人韩林曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；三被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人陈恩林为筹集吸毒资金而盗窃，对其可酌情从重处罚；被告人韩林之家属赔偿了死者家属4000元人民币，对其可酌情从轻处罚。本院将综合上述情节对三被告人予以量刑。据此，为维护社会秩序的稳定，保护公私财产所有权不受侵犯，根据三被告人犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈恩林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月24日起至2019年10月23日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴清。）
二、被告人韩林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零一个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月7日起至2019年7月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴清。）
三、被告人史燕子犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月7日起至2019年6月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑 丽
人民陪审员 谢 健
人民陪审员 蒙丽君
二〇一五年十二月一日
书 记 员 周 洋
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1798号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。
负责人赵连东，董事长。
被执行人刘远进。
被执行人吴素平。
被执行人刘清华。
被执行人刘远普。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘远进、吴素平、刘清华、刘远普借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨书坤
审判员 田 政
审判员 孟俊良
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马常利
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1798号申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。负责人赵连东，董事长。被执行人刘远进。被执行人吴素平。被执行人刘清华。被执行人刘远普。本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘远进、吴素平、刘清华、刘远普借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨书坤审判员  田 政审判员  孟俊良二〇一六年十一月二十一日书记员  马常利
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江商初字第0843号
原告江苏聚能硅业有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西二环路1号。
法定代表人莫卫华，该公司总经理。
委托代理人朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告吴江金通力电器成套有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇开发区。
法定代表人张扣妹，该公司董事长。
委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
本院在审理原告江苏聚能硅业有限公司与被告吴江金通力电器成套有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏聚能硅业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取8701元，由原告负担。
审 判 长 张有顺
审 判 员 张 勇
代理审判员 郝 振
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 沈秋萍
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第1283号
湖南兴业电子有限公司诉德阳长宝汽车销售服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）旌民初字第2384号民事判决，该民事判决已发生法律效力。权利人湖南兴业电子有限公司张荣成于2014年10月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人已全额履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）旌民初字第2384号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章远志
审 判 员 宋志林
代理审判员 唐 宁
二〇一四年十二月五日
书 记 员 覃 勇
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第605号
申请执行人丁某，农民。
被执行人王某，农民。
王某与丁某同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2012）睢凌民初字第38号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁某向本院申请强制执行，本院于2014年02月12日立案执行。
执行过程中查明，被执行人王某长期外出打工，并不在家居住，其女儿王畅也被王某带走抚养，致使本案无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人及其女儿王畅的线索。申请执行人明确表示不知被执行人及其女儿的下落，向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其女儿的下落进行了调查，未发现其下落，申请执行人亦未提供被执行人下落，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国名师诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）睢凌民初字第38号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈晓然
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1859号
申请执行人郭进华，男，1950年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被执行人郭立新，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人江瑞平，女，1965年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人郭进华与被执行人郭立新、江瑞平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）融民初字第1661号民事判决已发生法律效力，申请执行人郭进华已向本院申请执行，申请执行标的为25000元及利息，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人郭进华发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人郭立新、江瑞平发出执行通知书及报告财产令。被执行人郭立新、江瑞平未按执行通知自动履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产，申请执行人郭进华未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中进行了如下调查：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福州分行、中国光大银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；（2）向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人的房屋登记信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人郭立新司法拘留十五日；因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于申请执行人未提供被执行人可供执行的财产证据及线索，本院经调查亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）融民初字第1661号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 翁宇东
执行员 施忠国
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡友亮
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04486号
原告吴轶林，男，1971年12月26日出生，汉族，安徽安庆市人。
委托代理人崔永利，系陕西大秦律师事务所律师。
被告刘国林，男，1970年9月10日出生，汉族，神木县人。
委托代理人王晓林，系陕西天佑律师事务所律师。
原告吴轶林与被告刘国林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴轶林和其委托代理人崔永利及被告刘国林的委托代理人王晓林到庭参加了诉讼，被告刘国林未到庭。本案现已审理终结。
原告吴轶林诉称，2013年3月11日被告刘国林以资金周转困难为由向原告借款185万元，当日被告向原告出具借据一支，双方约定月利率为1%，未约定借款期限，后经原告催要，被告于2013年6月27日向原告偿还本金5万元，并将条据变更为175万元，剩余5万元本金未出具借条。后原告多次向被告催要拖欠本息未果，故原告诉至本院，请求依法判令1、被告刘国林偿还原告借款本金180万元及从起诉之日起至本金偿还完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告刘国林承担。
原告向法庭提供了借据一支，证明被告刘国林于2013年6月27日向原告借款175万元及5万元未打条据，共欠原告180万元本金的事实。
被告刘国林辩称，原告所述基本属实，被告于2013年6月27日向原告借款180万元，出具了一张175万元的借条，剩余5万元未出具条据，被告现在在西安有商产，愿意给原告顶帐，但双方即未书面又未口头约定利息，故被告只同意偿还本金，不同意支付利息。
被告刘国林未向法庭提供证据。
被告刘国林对原告提供的证据真实性和证明目的均无异议。
经本院审查认为，原告提供的证据能证明被告刘国林于2013年6月27日向原告借款175万元的事实，且上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2013年6月27日被告刘国林向原告借款180万元，当日被告向原告出具一支175万元的借据，剩余5万元本金未书写条据，双方未约定利息及还款期限，现原告提起诉讼要求被告刘国林偿还借款本金及利息。
另查明，根据原告的申请，本院于2013年7月22日作出（2013）神民初字第04486-1号民事裁定书，裁定对被告刘国林所有的位于陕西省西安市曲江新区芙蓉东路某房屋一套予以查封，对被告刘国林所有奥迪牌小轿车一辆予以查封。
本院认为，被告刘国林向原告吴轶林出具载有明确债权、债务关系的借据，原告已向被告实际履行了借款义务，在原告与被告之间形成合法、有效的借款合同。因原、被告未约定借款期限，根据我国《合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告刘国林偿还该借款的请求合理合法，本院予以支持。原告请求被告支付从起诉之日起至本金偿还完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”之规定，原告的该诉讼请求依法成立，应予以支持，逾期利息从立案之日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由被告刘国林于本判决生效后五日内偿还原告吴轶林借款本金180万元及利息（利息从2013年7月19日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同类贷款的利率计算）。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21590元，由被告刘国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 强唤霞
审判员 焦子博
审判员 屈 瑞
二〇一三年十月十日
书记员 单慧芳
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第3116号
原告：刘某，农民。
被告：孙某，农民。
原告刘某与被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于XXXX年X月X日生长女刘某甲，××××年××月××日生一对双胞胎次女刘某丙与长子刘某乙，原、被告由于婚前相互了解不够，婚后发现性格不合，没有共同语言，经常因家庭琐事吵架、生气，更甚者，被告对家庭、对孩子不管不问，她经常上网，有时与网友接触交谈，经常不归家，有时在外一待就是十几天，夫妻双方已分居半年之久，夫妻感情确已破裂。原告特向人民法院提起离婚诉讼，请求人民法院查清事实，判令原、被告离婚；次女刘某丙与长子刘某乙由原告自行抚养，长女刘某甲由被告自行抚养；婚前财产归各自所有，共同财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告孙某未应诉，亦未答辩。
经审理查明，原告刘某与被告孙某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2006年6月9日生长女刘某甲，××××年××月××日生一对双胞胎次女刘某丙与长子刘某乙。
上述事实，依据原、被告的婚姻登记记录证明及当事人陈述，经庭质证认定的，且均已收录在卷。
本院认为，原、被告婚前感情基础一般，婚后感情尚可，且生育了长女刘某甲、次女刘某丙、男孩刘某乙。只要双方珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，和好有望。原、被告夫妻感情并未完全破裂。对原告刘某之诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
审 判 员 胡衍松
人民陪审员 宋培岗
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 健
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1949号
原告寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社（以下简称寻甸县农村信用社）。
地址：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。
法定代表人罗彬，系联社理事长。
委托代理人王伟，系寻甸县农村信用社资产风险管理部员工，特别授权代理。
被告张柒，男，住寻甸回族彝族自治县。
被告李云花，女，住址同上。系被告张柒之妻。
被告王卫红，男，住寻甸回族彝族自治县。
被告李光苹，女，住址同上。系被告王卫红之妻。
原告寻甸县农村信用社诉被告张柒、李云花、王卫红、李光苹借款合同纠纷一案，本院2015年7月24日受理后，依法适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王伟、被告张柒、李云花、王卫红、李光苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寻甸县农村信用社诉称，2014年2月28日，被告张柒、李云花共同向原告借款23万元，用于借新还旧，约定贷款利率为月利息9‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2015年2月13日。该笔借款由被告王卫红、李光苹承担保证责任。借款期限届满后，被告未履行还本付息义务，现尚欠借款本金23万元，经原告多次催收，被告至今尚未偿还。现向法院起诉要求判令：1、由被告张柒、李云花偿还借款本金23万元及利息。2、由被告王卫红、李光苹承担连带偿还责任。3、诉讼费用由四被告承担。
被告张柒、李云花辩称，该笔借款不是我用的。第一次2013年是我用贷款，然后王卫元帮我办理了贷款，贷款10万元，每个月我都支付利息了，还没有到期我就偿还了。2014年的时候王卫元说我们都按时偿还借款，他喊我用我的名义帮他贷款，办理贷款的相关事宜都是王卫元去办理的，后来他就喊我去银行签字，我就只签了字，当时说好钱贷出来是他用，卡也拿给王卫元了，王卫元是实际使用贷款的人。
被告王卫红、李光苹辩称，王卫元是我兄弟，他喊张柒贷款，然后喊我们去签字，钱我们也没有用过。
原告寻甸县农村信用社为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
一、张柒、李云花、王卫红、李光苹身份证明及结婚证明各一份，欲证实被告身份情况及配偶身份情况。
二、借款申请书、借款合同各一份，欲证实被告申请贷款情况及签订合同、收到贷款的时间、金额、还款期限。
三、保证承诺书、保证合同各一份，欲证实该笔贷款是由王卫红、李光苹承担保证责任。
四、催收通知书一份，证明，我社对被告的催收情况。
被告张柒、李云花、王卫红、李光苹对上述证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，能证明原告的诉讼主张，本院依法予以确认。
被告张柒、李云花、王卫红、李光苹未提交证据。
经审理，本院确认以下法律事实：
2014年2月28日，被告张柒、李云花共同向原告借款23万元，用于借新还旧，约定贷款利率为月利息9‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2015年2月13日。该笔借款由被告王卫红、李光苹承担保证责任。借款期限届满后，被告未履行还本付息义务，现尚欠借款本金23万元以及借款利息和逾期罚息，经原告多次催收，被告至今尚未偿还。
本院认为，当事人应当正确行使权利，履行自己的义务。本案中，原告寻甸县农村信用社按照合同的约定向被告张柒、李云花提供了贷款，被告张柒、李云花未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。被告王卫红、李光苹自愿为被告张柒、李云花提供担保，依法应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告张柒、李云花于判决生效后10日内偿还原告寻甸县农村信用社贷款本金23万元，并按合同约定支付利息。
二、由被告王卫红、李光苹承担连带清偿责任。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告张柒、李云花、王卫红、李光苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 马永明
二〇一五年十月十九日
书记员 毕馨予
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3199号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号。
法定代表人：吴在学，任总经理职务。
委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。
被告:金慧,女，1992年7月4日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告金慧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3199号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号。法定代表人：吴在学，任总经理职务。委托诉讼代理人：吴兰，系该公司职工。被告:金慧,女，1992年7月4日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司诉被告金慧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员  吴润林二〇一八年三月二十二日书记员  王思粤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保602号
申请人杨某，男，汉族，1994年8月出生，住重庆市江北区。
被申请人李某，男，汉族，1969年11月出生，住重庆市南岸区。
申请人杨某与被申请人李某诉前财产保全一案，申请人杨某于2018年6月25日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人李某名下银行存款900000元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人杨某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人李某名下银行存款900000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴 倩
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第444号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人宗衡（别名宗相祖），男，1975年1月13日出生。2007年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被山东省齐河县人民法院判处有期徒刑五年，2010年1月30日被假释，假释考验期至2011年9月21日。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月22日被羁押，同年11月6日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
辩护人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2014]252号起诉书指控被告人宗衡犯盗窃罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员侯继男出庭支持公诉，被告人宗衡及其辩护人王珩到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2013年8月至9月间，被告人宗衡通过帮助被害人李×进行网上银行交易知悉被害人银行账户和密码，并将其U盾秘密窃取，分别于2013年9月28日、9月29日、10月18日通过网络银行交易将被害人三张银行卡内共计人民币23720元转入自己账户内。被告人宗衡于2013年10月22日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所查获。赃款未起获。
上述事实，被告人宗衡在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李×陈述，证人荣×证言，北京市公安局丰台分局搜查笔录、扣押清单，银行卡客户交易查询单、账户活期历史明细、信用卡交易明细、网上购物明细，前罪判决书及释放证明，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
辩护人的意见为，被告人宗衡的行为已构成盗窃罪，但其悔罪态度较好，主观恶性和社会危害性不大，建议对被告人宗衡从轻或减轻处罚。
本院认为，被告人宗衡以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人宗衡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人宗衡曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人宗衡能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人宗衡犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宗衡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2015年7月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、已冻结被告人宗衡人民币九千六百九十三元发还被害人李×；责令被告人宗衡继续退赔被害人李×人民币一万四千零二十七元。
三、在案扣押的银行卡一张、手机一部、笔记本电脑一台，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张金龙
代理审判员 何东奇
代理审判员 于晓明
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郑 欣
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第78号
申请执行人深圳市中安信业创业投资有限公司。
法定代表人保罗希尔，董事长。
被执行人林小明，男，汉族，1963年7月13日出生。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2013）深福法民二初字第5067号民事判决书已于2013年12月2日发生法律效力，确定被执行人林小明应于判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市中安信业创业投资有限公司偿还借款本金27770元，并负担案件诉讼费494元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人林小明的银行存款及其他款项人民币27770元及利息和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张焕川
二〇一四年一月十七日
书记员 蔡静璇
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初3692号
起诉人：富顺县富洲水务集团有限公司，住所地富顺县富世镇釜江大道东段541号。
法定代表人：龚从江，总经理。
委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。
2017年12月20日，本院收到起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令陈大春支付其拖欠的水费558元及违约金5243.78元。事实和理由：富顺县富洲水务集团有限公司与陈大春存在供用水合同关系。在合同履行期间，陈大春未按照合同约定支付水费。经多次催收未果，故诉至法院，请求判令陈大春支付其拖欠的水费及违约金。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而从富顺县富洲水务集团有限公司提交的起诉状内容看，存在着被告信息不具体、不明确的情况，本院依法告知其在规定的期限内补正其信息内容，但逾期后至今仍未补正，应认定其起诉内容中无明确的被告，故其起诉不符合法律的规定，依法应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
对起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 潘正持
审判员 巫长兵
审判员 郑 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易小晏
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初3692号起诉人：富顺县富洲水务集团有限公司，住所地富顺县富世镇釜江大道东段541号。法定代表人：龚从江，总经理。委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。2017年12月20日，本院收到起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令陈大春支付其拖欠的水费558元及违约金5243.78元。事实和理由：富顺县富洲水务集团有限公司与陈大春存在供用水合同关系。在合同履行期间，陈大春未按照合同约定支付水费。经多次催收未果，故诉至法院，请求判令陈大春支付其拖欠的水费及违约金。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而从富顺县富洲水务集团有限公司提交的起诉状内容看，存在着被告信息不具体、不明确的情况，本院依法告知其在规定的期限内补正其信息内容，但逾期后至今仍未补正，应认定其起诉内容中无明确的被告，故其起诉不符合法律的规定，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：对起诉人富顺县富洲水务集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  潘正持审判员  巫长兵审判员  郑 伟二〇一七年十二月二十六日书记员  易小晏
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0411民初2033-2037号
申请人：攀枝花市民生粮油有限责任公司，住所地：市西区大水井187-2号。
法定代表人：何会萍，职务：董事兼总经理。
被申请人：攀枝花市和润房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区人民政府接待站（仁和宾馆）。
法定代表人：廖洪波，职务：总经理。
申请人攀枝花市民生粮油有限责任公司与被申请人攀枝花市和润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人攀枝花市民生粮油有限责任公司于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人攀枝花市和润房地产开发有限公司所有的价值43、41、53、50、52万元，合计价值239万元的财产采取保全措施，并提供房产担保。
本院审查认为，申请人攀枝花市民生粮油有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第二款之规定，裁定如下：
准许对被申请人攀枝花市和润房地产开发有限公司所有的价值239万元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 谦
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄亚军
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9170号
原告：艾亿亚，女，汉族，1990年8月3日生，住重庆市渝北区。
委托代理人：赵长坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆福宜佳科技有限公司，住所：重庆市南岸区。
法定代表人：张爱苓，职务不详。
被告：湖北省威赛尔科技有限公司，住湖北省武汉市江汉区。
法定代表人：胡咏来，总经理。
本院在审理艾亿亚与重庆福宜佳科技有限公司、湖北省威赛尔科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月22日立案。原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告艾亿亚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告艾亿亚撤回起诉。
本案受理费减半收取计5元，本院免收。
审 判 长 代君伟
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 梁芯愿
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1885号
原告：周琴，女，1978年3月22日出生，汉族，农村居民，住四川省达县。
委托诉讼代理人：莫乾发，大竹县观音法律服务所法律工作者。
被告：梁进方，男，1972年12月17日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：梁晋容，女，1966年07月12日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原告周琴与被告梁进方、梁晋容民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琴及其诉讼代理人莫乾发，被告梁进方到庭参加诉讼，被告梁晋容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（利息从2017年6月30日起按年息24%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告梁进方与周国炳于2014年11月13日以经营川S031**双桥汽车周转需要资金向原告周琴借款50000元，并于2014年11月13日向原告周琴出具借条，由梁晋容和黄远风担保。被告梁进方还款10000元后，在2017年1月18日向原告周琴出具借条：“兹有大竹县观音镇友谊村五组梁进方�诺周琴于2014年11月13日梁进方同周国炳借支的五万元，已于2014年还了壹万元，下欠肆万元于2017年6月30日前还清，如还不出按银行利息叁倍（贷款利息）计算。借款人：梁进方，担保人：梁晋容。时间2017年元月18日”。上述还款时间到期后，被告梁进方未按期还款，原告周琴为此多次催促被告梁进方、梁晋容还款，被告均拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告梁进方辩称，对原告所说的事实无异议，但因家庭条件困难，希望能够延缓一段时间再给付。
被告梁晋容未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告梁进方与周国炳于2014年11月13日以经营川S031**双桥汽车需要资金周转为由向原告周琴借款50000元人民币，并于2014年11月13日共同向原告周琴出具借条一张，由梁晋容和黄远风担保。被告梁进方还款10000�后，余40000元至今未还。原告周琴多次催收后，被告梁进方于2017年1月18日向原告周琴另行出具借条一张载明“兹有大竹县观音镇友谊村五组梁进方承诺周琴于2014年11月13日梁进方同周国炳借支的五万元，已于2014年还了壹万元，下欠肆万元于2017年6月30日前还清，如还不出按银行利息叁倍（贷款利息）计算。借款人：梁进方，担保人：梁晋容。借款日期：2017年元月18日”。原、被告约定的还款时间到期后，被告梁进方未按时还款。
原告周琴为证实以上事实，除了当庭陈述外，提供了原、被告身份信息资料，被告梁进方与周国炳于2014年11月13日出具的借条，被告梁进方于2017年元月18日出具的借条一张。被告梁进方对原告所出示的证据无异议。被告梁进方未向本庭出示证据。以上原告所出示，双方予以认可、无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，周国炳与被告梁进方于2014年11月13日因需要资金周转向原告周琴借款50000元人民币，在签订借款协议后，原告周琴如约履行了付款义务，周国炳与被告梁进方作为共同借款人应当按照协议约定承担偿还借款的义务。2017年1月18日，被告梁进方向原告周琴重新出具欠条一张，并约定于2017年6月30日前由其自己将剩余欠款还清，但到期后被告梁进方任未偿还欠款，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告梁晋容作为担保人，应当承担连带清偿责任。原告要求被告从2017年6月30日起按照年利率24%的标准承担资金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借款利率，对于原告的利息主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁进方在本判决生效后十五日内偿还原告周琴借款本金40000元及利息（利息从2017年6月30日起以40000元为基数按照约定年利率24%计算至本院规定的还清借款之日止）；
二、被告梁晋容对被告梁进方应当承担的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告梁进方负担，被告梁晋容承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四�省达州市中级人民法院。
审判员 代文勇
二〇一八年六月一日
书记员 谭彗君
伊金霍洛旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2295号
原告白静，公民身份号码×××，女，1985年10月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
原告张润秀，公民身份号码×××，女，1963年2月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告温志祥，公民身份号码×××，男，1964年10月29日出生，汉族，伊金霍洛旗国税局干部，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区乌审街北那日松路东九号街南规划路西。
法定代表人薛卫华，公司总经理。
委托代理人冀云飞，公民身份号码×××，男，1989年2月4日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司员工，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区乌审东街那日松路温馨花园7-1-202室。
原告白静、张润秀、温志祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2016年4月25日受理后,依法由审判员金富钦独任审判,于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告白静的委托代理人王小玲、原告张润秀、温志祥、被告平安保险公司委托代理人冀云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白静、张润秀、温志祥诉称,2015年6月,温少龙向被告购买了个人短期健康保险和意外伤害保险,保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日。2016年2月11日19时25分许，温少龙驾驶×××号朗逸牌小型轿车沿阿四线伊旗段由东向西行驶至30公里加750米时处,与相向驶来的訾怀光驾驶的×××号丰田牌小型越野车正面相撞,造成温少龙当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后,鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2016年2月17日出具鄂东公酒检字[2016]第0819号乙醇检测报告，温少龙血液酒精含量为64.65mg/100ml。原告申请重新鉴定，2016年2月25日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队出具鄂公交酒检字[2016]第054号血液酒精含量检验意见书，检测温少龙血液酒精含量为9.073mg/100ml。现原告要求被告给付原告意外伤害保险金20万元，并承担本案的诉讼费。
被告平安保险公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，不认可第二次酒精检验报告的结果，应当以第一次酒精检验结果认定的事实即温少龙为酒后驾驶为准，该情形属保险公司免赔情形，故被告不承担赔偿责任。
原告白静、张润秀、温志祥提供的证据及被告质证情况：
证据1、结婚证复印件一份（与原件核对无异），证实原告白静与死者温少龙系夫妻关系，是第一顺位继承人；
证据2、道路交通事故认定书复印件1页（与原件核对无异），证明温少龙在2016年2月11日19时25分许因意外事故身亡，死者温少龙并不存在酒后驾车的行为；
证据3、个人短期健康保险和意外伤害保险保险单原件一份,证明死者温少龙向被告购买了保险金额为20万元的个人意外伤害保险，保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日；
证据4、鄂公交酒检字[2016]第054号血液酒精含量检验意见复印件1页，证明：一、死者温少龙不存在酒后驾车的行为；二、该检验意见是此次交通事故的定案依据；
证据5、亲属关系证明原件1页，证明张润秀是死者温少龙的亲生母亲，是第一顺位继承人；
证据6、（1998）伊民一终字第250号民事判决书复印件，证明张润秀、温志祥是死者温少龙的亲生父母,是第一顺位继承人。
对于原告出示的证据，被告平安保险公司的质证意见为：对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，该事故认定书依据的是第二份错误的酒精检验报告，事实不清，证据不足；对证据3的真实性、关联性均认可，温少龙与被告公司存在合法有效的保险合同关系，双方的权利义务应当以保单中约定平安个人意外伤害保险条款的约定为准；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，报告中的检验人经被告公司核实，未对该起事故进行过酒精检验；对证据5、6的真实性、关联性均认可。
被告平安保险公司提供的证据及原告白静、张润秀、温志祥的质证情况：
个人意外伤害条款，证明个人意外伤害条款中约定，饮酒驾驶属于拒赔的情形。
原告白静、张润秀、温志祥对上述证据的质证意见为：真实性和证明的目的均无异议。
经审查并结合庭审质证情况，对于原、被告双方提供的证据本院作出如下认证：对原告提供的证据1、3、5、6，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告亦认可其真实性及证明的问题，故本院予以采信；对原告提供的证据2，因被告认可其真实性，故在本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据4，因该份证据有鉴定部门的公章及鉴定人员的印章，内容真实，来源合法，本院予以采信。对被告提供的证据，经当庭质证，原告对其真实性及证明的问题均认可，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：
2015年6月,温少龙向被告平安保险公司购买了个人短期健康保险和意外伤害保险,保险期间为2015年6月30日至2016年6月29日，个人意外伤害保险责任保额为20万元，适用条款为平安个人意外伤害保险条款。2016年2月11日19时25分许，温少龙驾驶×××号朗逸牌小型轿车沿阿四线伊旗段由东向西行驶至30公里加750米时处,与相向驶来的訾怀光驾驶的×××号丰田牌小型越野车正面相撞,造成温少龙当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后,鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2016年2月17日出具鄂东公酒检字[2016]第0819号乙醇检测报告，温少龙血液酒精含量为64.65mg/100ml，经重新鉴定，2016年2月25日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队出具鄂公交酒检字[2016]第054号血液酒精含量检验意见书，检测温少龙血液酒精含量为9.073mg/100ml。
另查明，死者温少龙的第一顺位继承人分别为：配偶白静、父亲温志祥、母亲张润秀。
本院认为，被告平安保险公司与温少龙签订的个人短期健康保险和意外伤害保险，具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制规定，故合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。本案中，原告的近亲属即被保险人温少龙因交通事故死亡，该事故发生在保险期间内，符合被告平安保险公司应承担赔偿责任的约定情形，被告平安保险公司应按照合同约定承担保险责任。被告平安保险公司关于不认可第二次的血液酒精含量检验意见书的答辩意见，无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告白静、张润秀、温志祥意外伤害保险金20万元。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员金富钦
二0一六年八月一日
书记员张梦梦
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4316号等87案
原告：李道知、谭臻等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告李道知、谭臻等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李道知、谭臻等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告李道知、谭臻等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4316号等87案原告：李道知、谭臻等109人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告李道知、谭臻等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李道知、谭臻等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告李道知、谭臻等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0156民初1308号
原告：徐民兰，女，1955年3月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原告：刘维，女，1981年7月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。
被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。
法定代表人：刘邦银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师(重庆)律师事务所律师。
原告徐民兰、刘维与被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。被告银盾公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至重庆市彭水县人民法院审理。2018年5月7日，本院作出终审裁定，裁定驳回被告银盾公司对本案管辖权提出的异议。本案由审判员吴晓林适用小额诉讼程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐民兰、刘维的委托诉讼代理人孙琴、被告银盾公司的委托诉讼代理人谢志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐民兰、刘维向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预交的大修基金及税费共计12395元并支付资金占用期间的利息（从2015年7月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息偿还完毕止）。事实和理由：2015年7月15日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于武隆区XX镇XX街项目房屋一套，原告交纳了税费及大修基金共计12395元，被告向原告出具了收据。截至原告起诉时，原告向武隆区房管局查询房产证的办理情况，被告知该房屋的税费及大修基金尚未缴纳，开发商也未提交办理房产证所需的资料。为此，原告要求被告尽快补交或退还原告自行缴纳，但被告置之不理。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告银盾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于被告已经收取的税费及大修基金，被告愿意在办理房屋验收后向相关部门缴纳。对于原告主张的资金占用利息，没有法律依据。
经审理查明，2015年7月15日，徐民兰、刘维（乙方）与银盾公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，徐民兰、刘维购买银盾公司开发的位于武隆区XX镇住房一套。第二十二条约定，本商品房买卖所产生的规费和税费应当由甲乙双方按规定各自承担。同日，双方又签订了《合同补充协议》。该协议第一条约定，因履行重庆市商品房买卖合同而产生的有关税、费由双方按国家规定各自承担，乙方在签订购房合同时付清，甲方代收。同日，徐民兰、刘维向银盾公司支付税费及大修基金12395元。截至法庭辩论终结之日（2018年5月21日），银盾公司仍未向相关部门缴纳税费及大修基金。2018年4月8日，徐民兰、刘维提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、付款收据等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户”；第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。税费和大修基金是购房者依法应向相关部门缴纳的费用，购房者系缴纳义务人，购房者与开发商约定由开发商代收后将所收款项上交相关部门，开发商应当基于商品房预售合同履行协助缴纳的附随义务。现银盾公司至今未向相关部门缴纳税费和大修基金，违反了合同义务，应当承担违约责任。故银盾公司应当返还徐民兰、刘维税费和大修基金共计12395元，由徐民兰、刘维自行向相关部门缴纳。关于利息。银盾公司代收税费和大修基金后未向相关部门缴纳，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付徐民兰、刘维资金占用利息。
综上，徐民兰、刘维的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告徐民兰、刘维税费和大修基金共计12395元并支付资金占用利息（利息计算方式：以12395元为基数，从2015年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）。
如果被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取55元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴晓林
二〇一八年六月十五日
书 记 员 代 纯
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0411民初296号
原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：攀枝花市东区大河北路六村***#。统一社会信用代码：91510402797880198J。
法定代表人：舒星原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号码：15104201311384081。
被告：孙勇，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，被告孙勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告合纵物业向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告支付2011年1月20日至2018年1月19日的物业费4502.4元、违约金1350.72元，合计5853.12元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月起至今未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。
被告孙勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告孙勇自2009年7月14日至2012年9月25日期间系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区2幢1单元4-4号房屋一套，建筑面积104.02㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米*月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2012年9月27日，上述房屋变更登记所有权人为杨凤群，被告不再是攀枝花市仁和区阳光家园小区业主。2011年1月20日至2012年9月25日期间，被告共计欠交20个月的物业费，合计1081.80元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。
另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。
上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、《证明》、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2011年1月20日至2012年9月26日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费1081.80元，原告诉请超出部分，本院不予支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2011年1月20日起至2012年9月26日期间的物业服务费1081.80元；
二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年三月十二日
书记员 王瑶玥
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0411民初296号原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：攀枝花市东区大河北路六村***#。统一社会信用代码：91510402797880198J。法定代表人：舒星原，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号码：15104201311384081。被告：孙勇，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，被告孙勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告合纵物业向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告支付2011年1月20日至2018年1月19日的物业费4502.4元、违约金1350.72元，合计5853.12元；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2011年1月起至今未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。被告孙勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告孙勇自2009年7月14日至2012年9月25日期间系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区2幢1单元4-4号房屋一套，建筑面积104.02㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2012年9月27日，上述房屋变更登记所有权人为杨凤群，被告不再是攀枝花市仁和区阳光家园小区业主。2011年1月20日至2012年9月25日期间，被告共计欠交20个月的物业费，合计1081.80元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、《证明》、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2011年1月20日至2012年9月26日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费1081.80元，原告诉请超出部分，本院不予支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2011年1月20日起至2012年9月26日期间的物业服务费1081.80元；二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  胡华元二〇一八年三月十二日书记员  王瑶玥
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1316号
原告：会昌县凯铜绿化工程部，住所地会昌县西江镇兰坡村士谷3号，统一社会信用代码：913607335584715572。
负责人：赵兴林，系该工程部负责人。
委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：会昌县远方林牧有限责任公司，住所地会昌县麻州镇大坝村，统一社会信用代码：91360733787285117D。
法定代表人：彭喆，经理。
原告会昌县凯铜绿化工程部与被告会昌县远方林牧有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年07月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈运有到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告支付原告工程款595650及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率6%自2017年12月10日起计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家经营林木种植、园林管理的个人独资企业，被告系一家经营家具料、木片加工、木、油茶种植等项目的有限责任公司。被告因杉木抚育需要，将所属的会昌县周田镇三坑村及会昌县站塘乡山场的砍杂除草及挖穴施肥等劳务承包给原告。2017年09月26日，原、被告签订《杉木抚育承揽合同》，双方对林地林木的抚育要求、劳务工资、验收结算等事宜进行了约定。原告依合同约定为被告的山场林木进行施了工作业。2017年12月10日，被告出具了《工程质量验收单》及《工资结算单》，对原告完成的劳务进行了验收结算，确认劳务费为595650元。此后，原告要求被告支付劳务费，但被告一直拖延未付，故原告诉至法院，请求处理。
被告未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、原告营业执照，法人代表身份证，证明原告的主体资格。2、被告营业执照，证明被告的主体。3、杉木抚育包含合同证明原被告签订《杉木抚育承包合同》对杉木抚育要求、劳务资、验收方法及付款方式进行了明确约定。4、工程质量验收单、工资结算单，证明被告对原告的劳务进行了验收结算，并确认了劳务费为595650。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因杉木抚育需要，将其所有的座落于会昌县周田镇三坑村及会昌县站塘乡山场的林地的砍杂除草及挖穴施肥等劳务承包给原告施工。双方于2017年09月26日签订《杉木抚育承揽合同》，双方对林地林木的抚育要求、劳务工资、验收结算等事宜进行了约定。合同签订后，原告对被告上述林地的林木抚育进行了作业施工。工程完工后，被告于2017年12月10日向原告出具了《工程质量验收单》，同日，原告依据工程质量验收单制作了《工资结算单》，被告对其应付原告工程款人民币595650元进行了确认，并作了挂账处理。此后，被告未及时向原告支付工程款，经原告催收无果，故原告诉至本院，请求处理。
本院认为，被告尚欠原告工程款595650元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告支付所欠工程款595650元，本院予以支持。至于原告请求的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，其逾期利息可按年利率6%自2017年12月10日起计算至该款付清之日止。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，自行承担未到庭的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告会昌县远方林牧有限责任公司尚欠原告会昌县凯铜绿化工程部工程款595650元及逾期利息（按年利率6%自2017年12月10日起计算至该款付清之日止），限于本判决生效后10日内清，会昌县人民法院账户14×××02（开户银行：会昌农商银行营业部）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9756元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 蔡江东
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 郭慧宁