广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第34号
原告桂林某某某某地毯销售有限公司，住所地桂林市环城北二路＊＊花园＊幢＊＊号。
法定代表人梁某某，该公司董事长。
委托代理人白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人黄某，该公司销售部经理。
被告桂林某某大酒店有限公司，住所地临桂县临桂镇＊＊路＊号。
法定代表人尹某某，该公司执行董事。
被告秦某某，男，19＊＊年＊月＊＊4日出生，汉族，住广西临桂县＊＊乡＊＊村＊＊号。
被告尹某某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住湖南省洪江市＊＊镇＊＊路＊＊*组。
被告申某某，男，19＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，住湖南省邵东县＊＊镇＊＊＊＊塘组＊＊*号。
被告曾某某，男，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住湖南省邵东县＊＊＊桥镇＊＊村＊＊组＊＊号。
以上五被告的共同委托代理人李诚，广西兴东方律师事务所律师。
原告桂林某某某某地毯销售有限公司（以下简称原告桂林某某某公司）诉被告桂林某某大酒店有限公司（以下简称被告桂林某某公司）、尹某某、秦某某、申某某、曾某某合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，审判员谭秋芽和人民陪审员李红艳参加的合议庭。在本案诉讼中，因本案合议庭组成人员工作变化，本院另行组成由审判员粟开坤担任审判长，审判员李彬和人民陪审员周道奕参加的合议庭，分别于2013年1日30日和4月2日公开开庭审理了本案。书记员唐敏红担任记录。原告桂林某某某公司的委托代理人黄玢、白秋霖，被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某的共同委托代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林某某某公司诉称，本案第一被告桂林某某公司在设立前，于2011年9月18日租赁临桂县＊＊路＊号物业用于开设住宿、办公用的酒店。2011年9月21日，作为第一被告股东，本案第二被告尹某某、第三被告秦某某、第四被告申某某、第五被告曾某某共同以投资人名义到临桂县工商行政管理局办理了第一被告的企业名称预先核准。该酒店经装修、试业后，被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某于2012年8月24日以现金出资设立了第一被告＊＊大酒店。2012年8月28日，第一被告股东大会上选举第二被告尹某某为第一被告执行董事兼法定代表人，选举第三被告秦某某为经理。第一被告名下的＊＊大酒店在装修期间，本案第三被告秦某某与原告在2011年11月19日签订《承揽合同》，并以公司尚正式营业，只能加盖临时用章为名，在该合同上加盖了字样为‘临桂＊＊大酒店有限公司”的公章。该合同约定由原告为第一被告所有的＊＊大酒店提供地毯并负责安装，合同金额为119750元。合同第四条“合理损耗及计算方法”约定：“按酒店面积结算，地毯都拼接”。合同第七条“结算方式及期限”约定：“自合同签订付定金人民币叁万元整（￥30000.-），货到工地再付货款捌万元整（￥80000.-），安装完毕后再一次性付清余款，即人民币玖仟柒佰伍拾元整（￥9750.-）”。合同签订后，原告依合同约定履行了为第一被告提供安装地毯的义务。2012年5月22日第一被告名下“＊＊大酒店”试业后，原告与第一被告股东及第三被告秦某某、第五被告曾某某于2012年6月7日对原告安装的地毯进行了测量、验收。经双方签字确认了安装地毯的数量，依单价合计总货款为118222元。双方均在该测算单上签字认可。但是，除签订合同时由第三被告秦某某给付原告定金30000元外，在原告履行全部合同义务后，仅第二被告尹某某向原告给付过30000元货款，至今第一被告仍欠原告货款58222元未付，由此造成原告资金利息损失1798.77元（按商业银行贷款利率计算，计息时间自2012年6月7日验收之日起至提起本案诉讼之日2012年12月13日止）。此后，虽经原告多次催收货款，但均遭到被告的拒绝或变相拒绝。原告认为，在第一被告设立前，其发起人以自己签订的对外合同，第一被告设立后已经实际享有了该合同权利。因此，依法应当承担给付合同款项的责任。现第—被告拒不履行合同给付义务的行为违反了我国《合同法》的相关规定和诚信原则，侵害了原告的合法利益。根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还原告货款58222元；2、判令第一被告赔付原告自地毯安装验收之日至提起本案诉讼之日被拖欠货款利息1798.77元以及此后的利息（计算至本案生效判决判令的履行期限届满之日）；3、判令第二被告尹某某、第三秦某某、第四被告申某某、第五被告曾某某与第一被告承担连带偿还责任；4、判令五被告承担本案全部诉讼费。
原告桂林某某某公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告合法主体资格及相关情况；2、被告工商电脑查询单，证明被告主体名称；3、承揽合同，证明原告在被告筹备期间与被告之间存在合法的合同关系及相关合同内容约定；4、地毯测量数量单，证明经原、被告双方现场测量确认，被告应付原告货款118222元的事实；5、付款凭证及汇款单据，证明被告给付货款60000元的事实；6、企业名称预先核准通知书，证明第一被告桂林某某大酒店有限公司于2011年9月21日就在工商管理机关取得企业名称预先核准，进入公司筹备期间，本案与原告签订合同的第三被告秦某某为第一被告投资人及发起人，第三被告秦某某出资方式为货币而不是实物；7、房屋租赁合同，证明第一被告在2011年9月18日就以现有企业名称对外进行民商事活动；8、股东会决议（2012年8月28日），证明本案与原告签订合同的第三被告秦某某的职务为第一被告经理；9、指定代表或者共同委托代表人的证明，本案与原告签订合同的被告代表秦某某为被告企业设立的申请人之一；10、公司股东（发起人）出资信息，证明本案与原告签订合同的第三被告秦某某为第一被告投资人及发起人；11、广西九信会计师事务所有限公司验资报告，12、注册资本实收情况明细表，均证明本案与原告签订合同第三被告秦某某的出资方式为货币而非实物。
被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某共同辩称，五被告认为原告起诉的五位被告均不是本案适格的被告，根据《承揽合同》的相对性，适格被告应是临桂＊＊大酒店有限公司，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、租赁合同，证明当时这个房子是被告秦某某出面签下来的。
根据原告桂林某某某公司的起诉和被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某的答辩，本院归纳当事人争议的焦点是：1、五被告是否系本案适格主体及具有被告资格，应否对本案承担付款义务的问题；2、原告的货款情况及利息的计算问题。
本案诉讼中，本院依职权向临桂县公安局和临桂县工商行政管理局分别调取下列证据：1、工商局回函一份；2、企业名称预先核准审核表；3、企业名称预先核准书；4、预先核准企业名称延期申请表；5、临桂县公安局回函一份。
经过开庭质证，被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某对原告桂林某某某公司提供的证据1-2、4无异议，认可；证据3的真实性予以认可，但不能证明本案的五被告是本案的适格被告，本案的适格被告应是临桂＊＊大酒店有限公司；证据5不予认可，看不出转款人的名字，也不能证明是原告收款，与本案无关；证据6的真实性无异议，但与本案无关，另外还可以看出秦某某是以现金出资，如秦某某买地毯应是以实物出资；证据7不予认可，签合同时桂林＊＊大酒店还没成立；证据8-10与本案无关，不予认可；证据11-12的真实性予以认可，同时也证明了秦某某是以现金1500000元出资，这些证据都证明了五被告不是本案的适格被告。对法院依职权向临桂县公安局和临桂县工商行政管理局调取的证据无异议，工商局的回函称临桂＊＊大酒店通过了企业预先核准，其认为承揽合同违反了工商登记管理条例第十六条，故，属于违反了法律的强制性规定，是一份无效合同，因此，原告的诉请应该予以驳回。
原告桂林某某某公司对被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某提供的证据1的真实性予以认可，但这份证据恰恰证明是秦某某代表第一被告从事了很多方面的筹备工作。对法院依职权向临桂县公安局和临桂县工商行政管理局调取的证据无异议。
本院结合原、被告双方举证和质证及本院依职权调取的证据，认证如下：对原、被告双方确认的书证（含本院依职权调取的证据）予以确认采信；对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年11月19日，被告秦某某、临桂＊＊大酒店有限公司（为定作人）与原告桂林某某某公司（为承揽人）签订《承揽合同》一份，合同约定由原告为被告秦某某、临桂＊＊大酒店有限公司提供地毯并负责安装［客房69间及走廊共1770㎡，单价分别为51元／㎡和95元／㎡（均不含税）］，合同金额为119750元；该合同第四条合理损耗及计算方法约定：按酒店面积结算，地毯都要拼接；合同第六条验收标准及提出异议期限：按承揽人提供的样板（因生产批次不同，货与样板有微小差异）以实际货物为准，货到当日定作人应对产品质量提出异议，否则视为认可；合同第七条结算方式及期限约定：自签定合同付定金人民币叁万元整（￥30000.-），货到工地再付货款捌万元整（￥80000.-），安装完毕后再一次性付清余款，即币玖仟柒佰伍拾元整（￥9750.-）；合同第八条铺装验收：如果承揽人对本合同提供铺装服务，定作人应在铺装完毕七日内，会同承揽人对铺装质量进行验收，如七日内没有验收或已投入使用，则视为验收合格；该合同上另注明了原告的对公账号及私人账号，其中私人账号的姓名为黄芬。上述合同签订后，被告秦某某于2011年11月29日支付货款30000元给原告（汇入原告的黄芬私人账户），原告亦依合同约定履行了提供安装地毯的义务。2012年6月7日，原告派黄芬与被告秦某某、曾某某及“临桂＊＊大酒店有限公司”的工作人员李智慧对原告所安装的地毯进行了测量、验收，双方签字确认原告安装的地毯数量为①、客房毯：1247㎡×51元／㎡＝63597元；②、走道毯：336㎡×95元／㎡＝31920元；③、楼梯毯：239㎡×95元／㎡＝22705元，合计总货款为118222元。之后，被告尹某某通过银行汇款方式向原告支付30000元货款（亦汇入原告的黄芬私人账户），但至今仍拖欠货款58222元未付给原告。本案庭审中查明，原告所提供安装的地毯已全部安装在被告桂林某某公司的酒店内，该公司从安装之日已实际使用至今。
同时查明，被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某作为投资人于2011年9月21日向临桂县工商行政管理局申请“临桂＊＊大酒店有限公司”企业名称预先核准，经该局核准通过，同意被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某使用“临桂＊＊大酒店有限公司”名称。2012年4月26日，秦某某、尹金亮、申某某、曾某某申请名称变更为“桂林某某大酒店有限公司”。2012年8月27日，被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某作为被告桂林某某公司的股东（发起人）申请设立“桂林某某大酒店有限公司”，并领取《企业法人营业执照》，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为6180000元，其中秦某某实际出资1500000元，占24.27％；申某某实际出资1500000元，占24.27％；尹某某实际出资2180000元，占35.28％；曾某某实际出资1000000元，占16.18％。企业住所为临桂县临桂镇金水路1号，系被告秦某某于2011年9月17日向案外人李程租赁而来。
另查明，2011年11月19日前，被告秦某某、尹某某、申某某、曾某某未向临桂县公安局申请刻制名称为“临桂＊＊大酒店有限公司”的公章。
本院认为，被告桂林某某公司的股东（发起人）即被告秦某某以经工商部门预先核准的企业名称“临桂＊＊大酒店有限公司”名义与原告桂林某某某公司于2011年11月19日签订的《承揽合同》，系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，亦未损害国家、集体或他人的合法权益，为有效合同，应受法律保护，对双方均具有约束力，双方应根据合同的约定履行各自义务。至于被告方认为《承揽合同》违反了工商登记管理条例第十六条，属于违反了法律的强制性规定，是一份无效合同的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。
一、关于五被告是否系本案适格主体及具有被告资格，应否对本案承担付款义务的问题。
本院认为，被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某作为投资人于2011年9月21日向临桂县工商行政管理局申请“临桂＊＊大酒店有限公司”企业名称预先核准并经该局核准通过，同意被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某使用“临桂＊＊大酒店有限公司”名称。之后，被告秦某某以“临桂＊＊大酒店有限公司”名义在2011年11月19日与原告桂林某某某公司签订了《承揽合同》，对于该《承揽合同》的履行，原告已依合同约定履行了提供地毯并负责安装的义务，并经被告秦某某、曾某某及“临桂＊＊大酒店有限公司”的工作人员李智慧在2012年6月7日对原告所安装的地毯进行了测量、验收，双方签字确认了原告安装的地毯数量及总货款为118222元，且被告秦某某、尹某某亦先后支付货款共计60000元给原告。而经本院查明，被告秦某某、尹金亮、申某某、曾某某是在2012年4月26日申请将“临桂＊＊大酒店有限公司”名称变更为“桂林某某大酒店有限公司”，并在2012年8月27日作为被告桂林某某公司的股东（发起人）申请设立“桂林某某大酒店有限公司”，领取《企业法人营业执照》的。原告依《承揽合同》约定所提供安装的地毯已全部安装在被告桂林某某公司的酒店内，该公司亦从安装之日已实际使用至今。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条的规定，五被告是本案适格主体，具有被告资格。原告依据上述规定向五被告主张权利，符合法律规定。但由于原告所提供的地毯是全部安装在被告桂林某某公司的酒店内，且该公司从安装之日实际使用至今，故应由被告桂林某某公司对本案承担付款义务。被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某则作为被告桂林某某公司股东，不应承担连带清偿责任。而原告主张被告尹某某、秦某某、申某某、曾某某与被告桂林某某公司承担连带偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告桂林某某公司、尹某某、秦某某、申某某、曾某某辩称五被告认为原告起诉的五位被告均不是本案适格的被告，根据《承揽合同》的相对性，适格被告应是临桂＊＊大酒店有限公司及公司法对于有限公司设立期间产生的债权债务是否由以后成立的公司承继没有明确的规定，原告的诉请要求被告桂林某某公司及股东承担是没有法律依据的抗辩理由，则与法律规定相悖，本院不予采信。
二、关于原告的货款情况及利息的计算问题。
本院认为，被告秦某某以“临桂＊＊大酒店有限公司”名义在2011年11月19日与原告桂林某某某公司签订的《承揽合同》的合同金额为119750元，但在原告依合同约定履行提供地毯并负责安装的义务后，2012年6月7日原告派黄芬与被告秦某某、曾某某及“临桂＊＊大酒店有限公司”的工作人员李智慧对原告所安装的地毯进行了测量、验收，双方签字确认原告安装的地毯数量为①、客房毯：1247㎡×51元／㎡＝63597元；②、走道毯：336㎡×95元／㎡＝31920元；③、楼梯毯：239㎡×95元／㎡＝22705元，合计总货款为118222元。因此，本院确认本案涉及的货款为118222元。被告秦某某、尹某某已先后支付货款共计60000元给原告，实际尚欠原告的货款应为58222元。至于利息计算的问题。虽然合同当事人对此未作约定，但约定安装完毕后再一次性付清余款，根据法律规定，利息的计算应从地毯测量、验收之日即2012年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算。
综上所述，被告桂林某某公司应支付货款58222元及逾期付款利息原告（利息从地毯测量、验收之日即2012年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至付清之日止）给桂林某某某公司。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告桂林某某大酒店有限公司支付货款58222元给原告桂林某某某某地毯销售有限公司；
二、被告桂林某某大酒店有限公司支付逾期付款利息（利息从2012年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至本案判决规定履行期限届满之日止）给原告桂林某某某某地毯销售有限公司；
三、驳回原告桂林某某某某地毯销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告桂林某某大酒店有限公司负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟开坤
审 判 员 李 彬
人民陪审员 周道奕
二〇一三年六月八日
书 记 员 唐敏红