苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00837号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将西路218号。
法定代表人席于林，总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人顾兰娟，系该公司员工。
被告王守兵。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）与被告王守兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2015年4月22日、2015年5月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，分别于2015年8月17日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司委托代理人顾兰娟（第一、二、四次开庭）、欧世和（第三次开庭）、被告王守兵（第一、二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保苏州分公司诉称：2012年10月28日，被告王守兵驾驶的车牌号为沪C×××××帕萨特汽车与案外人许卉南驾驶的苏E×××××马自达汽车相撞，造成苏E×××××车辆受损，经交警部门认定，被告王守兵对事故负全部责任。因苏E×××××车辆在原告公司投保了车损险，原告基于车损的事实向被保险人赔付保险赔偿金后，即有权在赔付范围内向责任人追偿，故原告诉至法院，请求判令被告王守兵支付原告保险赔偿金61250元，并承担本案诉讼费用。
被告王守兵辩称：确认被告王守兵驾驶的车辆与苏E×××××车辆发生交通事故的事实，但被告不认可车辆维修费的金额，原告定损赔付的依据是其与被保险车辆的所有人单方制作，未经被告确认。另原告太保公司理赔的时间为2012年12月20日，而本案的立案时间为2015年3月17日，已经超过了诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月28日15时许，在苏州工业园区钟园路、星华街路段，被告王守兵驾驶沪C×××××车辆自东向西闯红灯与案外人许卉南驾驶的苏E×××××车辆发生碰撞，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队于2012年10月31日出具的道路交通事故认定书认定：该交通事故系被告王守兵闯红灯所致，被告王守兵应负全责。道路交通事故认定书另记录了损害赔偿调解结果：许卉南驾驶的苏E×××××车辆的车损（见定损单）与施救费（见发票）由被告王守兵承担。道路交通事故认定书由交通事故当事人许卉南与被告王守兵签字确认。
许卉南驾驶的苏E×××××汽车的车辆所有权人为卢奕衡，卢奕衡为苏E×××××汽车在原告处投保交强险与机动车损失险（投保单号ASUZ661DX912X036799M），机动车损失险的保险赔偿限额为30万元（投保不计免赔率特约保险），保险期间为2012年10月22日至2013年10月22日。
被告王守兵驾驶的沪C×××××汽车（发动机号ANxxxxxx）的车辆所有人为王守兵，该车辆由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山支公司承保，保险险种包括交强险，无第三者责任险，其中交强险中财产损失的赔偿限额为2000元，保险期间为2012年6月24日至2013年6月23日。
太保苏州分公司提供了注明拍摄时间为2012年10月31日的苏E×××××马自达汽车照片，根据照片显示，该事故车辆前部有猛烈撞击的外观表象，车辆前部部件均存在挤压、变形、移位等情况，车辆前挡风玻璃亦有破裂痕迹。对此，被告王守兵确认事故发生时，苏E×××××汽车的前部与其驾驶的沪C×××××汽车发生撞击。
另，太保苏州分公司出具了定损清单，确认“核定包料按63000元修复，2012年11月16日”，并注有“提供浚和4S店发票，详见维修厂清单，一次性定损无追加，此单仅作损失确认，不作理赔承诺”，该定损清单分别加盖了原告太保苏州分公司车险理赔专用章与一汽汽车马自达苏州浚和销售服务店业务专用章，定损清单另附维修清单，维修清单中各维修内容均为车辆前部设备，根据维修清单列明的需要更换的部件价格共计56406元，连同人工维修费共计63000元，并称上述定损金额系由原告公司查勘人员根据具体损失，与维修单位确定最终维修价格，维修单位则依据原告公司的定损项目及金额对受损车辆进行维修。但是对人工维修费的具体构成，原告太保苏州分公司无法作出合理说明。
原告太保苏州分公司用以理赔而收取的材料包括维修费发票、拖车施救费发票、定损清单等材料，其中维修费发票系由苏州浚和销售服务有限公司于2012年12月16日开具，应税项目为“维修”，金额为63000元。施救费发票的开具时间2012年10月31日，金额为300元。
因原告太保苏州分公司被保险人就被保险车辆发生车损向原告公司申请理赔，原告于2012年12月20日支付保险赔偿金63250元（包括车损63000元与施救费250元）。原告太保苏州分公司称其向被保险人支付保险赔偿金后，已经向被告王守兵投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司昆山支公司进行追偿，对方赔付原告2000元保险赔偿金。原告为行使对被告王守兵的保险人代位求偿权，于2014年12月16日将起诉材料寄送至苏州工业园区人民法院办理立案手续。
诉讼过程中，被告王守兵称在发生交通事故后，曾向另一方驾驶人提出将受到损坏的苏E×××××汽车送去小修理厂进行维修，不想送去4S店去维修，因为4S店维修价格高，许卉南有顾虑所以不同意，并提出她负责去修车牌号为苏E×××××的受损车辆，该车辆发生车损可以由保险公司赔付。
庭审中，被告王守兵不认可原告提供的照片中车损系其违规驾车发生交通事故所致，但未能提交相应的证据对原告主张的车损予以反驳；被告王守兵亦不认可原告提交的维修清单中确定的部件更换内容，但无法就其持有异议的维修项目不属于交通事故所致的关联性作出合理、有效的说明。
上述事实，由机动车保险单、《道路交通事故认定书》、定损清单、维修清单、车损照片、维修费发票、施救费发票、机动车辆索赔申请书与索赔权转让书、保险公司赔付保险金的凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：被告王守兵驾驶沪C×××××汽车闯红灯与案外人许卉南驾驶的苏E×××××汽车发生碰撞，经交警部门认定该交通事故中由被告王守兵负全责。故苏E×××××汽车因交通事故发生的财产损失，应由沪C×××××汽车一方责任人承担。原告太保苏州分公司向被保险人赔偿保险金后，即取得在赔偿金额范围内代被保险人之位向造成保险标的损害的责任人主张赔偿的权利，但索赔的权利应当以权利人行使索赔权利为前提。至于苏E×××××汽车的财产损失，原告太保苏州公司定损为63000元，其中需要更换、维修的汽车部件价款共计56406元，余额均系维修费用。经当事人共同确认，维修清单中列明的需要进行更换、维修的部件均为汽车前部的部件，被告王守兵虽不认可车损情况与维修项目，但始终未能就其主张的车损事实及该车损与需要维修、更换的项目不存在关联性提供证据予以佐证，被告王守兵于《道路交通事故认定书》调解中同意承担苏E×××××汽车的财产损失，具体金额见定损单，上述费用属于被告王守兵可预见的范围，结合原告太保苏州分公司提交的车损照片及定损清单所附的维修清单中的维修项目，在证据链条上相对完整，在内容上也不存在明显不合理的情形，故本院对苏E×××××汽车需要更换或维修汽车部件的费用为56406元的事实予以认定，原告太保苏州分公司在支付了上述赔偿金后有权向被告王守兵追偿；根据《道路交通事故认定书》调解结果，被告王守兵同意承担苏E×××××汽车的施救费用，该费用属于车损险范围，故原告太保苏州分公司在赔偿施救费用250元后有权向被告王守兵追偿；至于定损单认定的其他费用，原告称均系维修费用，但并未就该费用具体构成向本院作出合理说明，故本院对定损清单中的维修费用是否产生及该费用的合理性无法作出认定。综上，原告太保苏州分公司在赔付被保险人保险赔偿金63250元后，有权在56656元（56406元＋250元）的范围内向责任方追偿，原告确认，已从被告王守兵投保交强险的保险公司取得赔偿金2000元，故本案原告太保苏州分公司有权依据代位求偿权，向被告王守兵主张赔偿的金额为54656元。另，根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算，保险人有权以支付保险赔偿金之日作为诉讼时效的起算时间，本案中，原告太保苏州分公司赔付被保险人保险赔偿金的时间为2012年12月20日，并于2014年12月16日行使保险人代位求偿权，向本院寄送了起诉材料，故不违反法律中关于诉讼时效的规定，被告王守兵庭审中关于原告主张的追偿权已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王守兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款54656元。
如当事人王守兵未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担146元，被告王守兵负担1185元，该款原告已预交，本院不再退还，被告王守兵应负担部分应由被告王守兵于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10-555301040017676。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 杨金根
人民陪审员 徐家骝
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十六条
保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第（一）项
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条第（一）项
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。