江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民重字第25号原告：邓某1，女，1954年10月24日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：邓某2，女，1948年5月12日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被告：邓某3，女，1949年2月6日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：邓某4，男，1952年8月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：邓某5，男，1960年2月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告邓某1诉被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5继承纠纷一案，本院作出（2014）西民初字第1073号民事判决后，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）洪民一终字第61号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1诉称：1997年8月，因父亲单位老宿舍要拆迁重建新房并需要购买。当时父母无经济能力购买，为此父母招集所有子女回家商量，因家中其他兄弟姐妹都有住房，所以大家提出由原告购买，钱由原告出，房子也归原告所有，且由大弟邓建明写了一份协议，家中成员全部在协议书上签字放弃此房。新房分配下来后，父母在该房内居住，但购房款及房屋装修是由原告一人所支付，而且还帮父母购买了墓地。现父母已故，该份协议也可以算是遗嘱了，是具有法律效力的。故请求法院按照1997年8月23日兄妹六人及父母达成的协议，将该房产权判令由原告所有，本案诉讼费由原告承担。原告邓某1提交了如下证据：证据一：房屋所有权证、房籍档案，证明坐落于南昌市××朝阳××西船住宅小区××单元××室房屋所有权人是原告父母邓年喜、张志英。证据二：协议书、购房款缴纳凭证、中国建设银行现金缴款单，证明诉争房屋系经所有被告和邓建明，以及父母同意由原告出资购买，该房的所有权归原告所有，任何兄弟姐妹不得对该房主张任何权利，该房的处置权利归原告，且购房款也是由原告出资的。证据三：邓建明的书面声明，证明邓建明放弃对该诉争房屋的一切权利，不再参与诉讼。证据四：琼山墓园收费登记表，证明原告父亲于2005年4月去世。证据五：南昌市西湖区朝阳洲街道中山西路社区居委会证明，证明原告母亲张志英居住在南昌市××朝阳××西船住宅小区××单元××室，于2012年6月去世。证据六：南昌市西湖区民政局婚姻登记处出具的无婚姻登记记录证明，证明张志英丧偶后无再婚记录。证据七：原告母亲单位职工基本情况登记表，证明原告父母共生育六子女，即：邓某2、邓某3、邓某1、邓某4、邓建明、邓某5。被告邓某2辩称：1997年原告称其家庭在闹矛盾，要被赶出家门，以后没有住处，要求出资2万元将父母以后分得的福利房买下归原告所有，并口头承诺搬到父母一起居住，以后父母生老病死原告全负责。当时念在姐妹情份，误认为原告情况比较困难，所以当天由邓建明起草了一份简单协议，大家表示分到新房后，再写一份正式协议到公证处公证。但十几年来，原告未履行其承诺。协议由原告出资2万元，后父母说办房产证原告未出一分钱，口头承诺与父母一起居住，至父母死之前都没有住一晚，并多次吵父母要将房子过户到原告名下，被父母拒绝。另据母亲讲，在父亲去世时房产证和发票被原告拿走。本人在签订协议时不知道真实情况，协议既不合理，也不合法，要求废除。另大家在父母有生之年都出力和出资了，都尽了孝心。所以，遗产中兄弟姐妹均有份。请求法院公正判决。被告邓某2未提交证据。被告邓某3辩称：1997年由于某些特殊情况，签订了一份协议确属事实。现父母不在，邓某5因自己无房还在此房内居住，原告邓某1也由于某些家庭方面的情况现住房也有难处。但不管是哪方面情况，父母遗留的房产，在没有正式过户的情况下，其他兄弟姐妹也有一定的合法权益。除金钱利益外还有亲情，希望继承份额或多或少均衡解决，或由法院判决解决。被告邓某3未提交证据。被告邓某4辩称：对诉争房处置是写过协议，但那是草稿，且未经公证应属无效。另原告承诺对父母生老病死全管并未做到，反而父母生病期间，子女每人每月出资了100元。另父亲去世前几天称近有3万元在原告处，而父亲去世后的费用又是子女出资。另父母钱均放在原告处，可以说购房款不是原告出资而是父母出资。父母的房产本人应享有一定份额，至于怎么处置是个人的权利。另邓某5无房居住，应予照顾，怎么照顾由法院判决。被告邓某4未提交证据。被告邓某5辩称：本人对父母尽了赡养义务，最终无论房屋归属在谁名下，应得到合理补偿款16万元，其中含2009年用于装修的8万元在内。被告邓某5提交了如下证据：证据一：母亲张志英的遗嘱一份，证明母亲有意愿表示将其对房屋享有的份额给邓某5。证据二：中山西路社区出具的证明一份，证明父母一直与邓某5生活在一起，由邓某5照顾直至去世。证据三：邻居周玲瑞、孟可心、黄小英、王宇平、肖细女、刘淑华共同签名的证词一份，证明父母一直与邓某5生活在一起，由邓某5照顾直至去世。证据四：罗招弟出具的证明一份，证明其在帮忙照顾母亲期间，听说了母亲将所享有的房屋份额给邓某5。证据五：住院须知、病危通知书等，证明母亲住院期间有关手续都是邓某5签名，母亲住院期间主要是由邓某5照看。经审理查明，原、被告系兄弟姐妹。原、被告父亲邓年喜，于2005年4月去世，母亲张志英，于2012年6月去世。邓年喜与张志英共生育六子女,邓某2、邓某3、邓某4、邓某1、邓建明（2014年9月病故）、邓某5。1997年8月23日,邓年喜单位宿舍房拆旧建新，为此，邓年喜、张志英及其六子女签订了一份协议，该协议载明，“因原江西造船厂宿舍房屋拆迁建新房需购买，因家庭成员都有住房，父母又无力购买，现邓某1愿出资购买该套住房，今后该房的所有权归邓某1所有，任何兄弟姐妹不得对该房主张任何权利，今后该房的处置权力归邓某1”。1999年新房（即南昌市××朝阳××西船住宅小区××单元××室，建筑面积96.49平方米）建好交付，并由邓年喜、张志英夫妇和邓某5一家人居住。2001年1月6日，该房以邓年喜、张志英工龄参加房改后并领取房屋所有权证（洪房权证西字第××号）。随后原、被告父母先后去世，现原告起诉，要求按协议将房屋产权确认为其所有，诉讼费用由其自行承担。另查明，2007年12月10日，由被告邓某5之女邓蓓蓓代张志英书写遗嘱一份，遗嘱中张志英表示将其名下房屋的份额赠予邓某5。遗嘱附张志英本人手持该遗嘱照片，证明人刘淑华、曹小林、聂玉萍三人在遗嘱中签名。本案原审中，2014年6月11日，邓年喜、张志英之子邓建明向本院递交了书面表示放弃对诉争房的一切权利，不再参与诉讼声明书。另因被告邓某5在诉争房内居住期间对该房进行了装修，原告与被告邓某5同意邓某5装修折价款为65000元。上述事实，有原、被告提交的证据及双方的陈述等证据所证实。本院认为，本案中，原、被告争议在于系争房屋是由原告一人继承或由原被告共同继承。虽诉争房屋系原、被告父母房改的私房，但原、被告及其父母为免今后家庭成员因该诉争房屋发生矛盾而于1997年8月23日签订了协议一份，明确该房的所有权由原告所有，该协议应视为原、被告父母生前在征得各子女意见后对该诉争房屋进行了处分。同时，该协议是原、被告及其父母的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，各方均应恪守履行。现原告依据协议主张房屋归其所有，予以支持，各被告应予以协助原告办理该诉争房屋所有权的过户手续，但办理该诉争房屋所有权过户手续的一切费用应由原告自行承担，且被告邓某5应在合理期限内将该诉争房屋腾退给原告。原告同意给予被告邓某5房装修折价款65000元，予以准许。各被告认为享有继承诉争房屋权利的抗辩意见，有违协议规定，亦与相关法律规定不符，不予采信。被告邓某5提交由其之女邓蓓蓓代张志英书写的遗嘱，在原一审举证期限内并未提交，且该遗嘱不符合代书遗嘱的要求，该遗嘱不能作为新证据采信，证据效力不予确认，被告邓某5要求16万元补偿款的主张，不予支持。对邓建明书面明确表示放弃该诉争房屋的一切权利，不参与诉讼的声明，予以确认。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、坐落于南昌市西湖区朝阳洲西船住宅小区1栋1单元202室房屋归原告邓某1继承所有，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5自本判决生效之日起三十日内协助原告办理该房屋所有权的过户手续，办理该房屋所有权过户手续的一切费用由原告邓某1自行承担；二、原告邓某1自本判决生效之日起三十日内支付被告邓某5对坐落于南昌市西湖区朝阳洲西船住宅小区1栋1单元202室房屋装修折价款65000元；三、被告邓某5自本判决生效之日起三十日内将坐落于南昌市西湖区朝阳洲西船住宅小区1栋1单元202室房屋腾退给原告邓某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6940元，由原告邓某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 昤人民陪审员  吴小文人民陪审员  周美珍二〇一七年一月五日书 记 员  余甜甜速 录 员  张 圆