云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终867号
上诉人（一审被告）：李秀琼，女，布依族，1977年9月13日出生，罗平县人，现住罗平县。
委托诉讼代理人：刘荣珍，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。住所地云南省罗平县罗雄街道云贵路***号。
法定代表人：徐洪岗，行长。
委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：俞祥忠，男，汉族，1969年9月1日出生，罗平县人，现住罗平县。
上诉人李秀琼因与被上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称农行罗平县支行）、俞祥忠金融借款合同纠纷一案，不服罗平县人民法院2017年12月18日作出(2017)云0324民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李秀琼及其委托诉讼代理人刘荣珍、被上诉人农行罗平县支行的委托诉讼代理人张伟、被上诉人俞祥忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀琼的上诉请求：撤销罗平县人民法院（2017）云0324民再3号民事判决，重新改判。事实及理由：一、原判决仅认定2005年9月8日，上诉人与被上诉人签订了一份《个人借款合同》及合同约定的内容。而未认定该《个人借款合同》的签订纯属是被上诉人农行罗平县支行和被上诉人俞祥忠协商后为非法目的采取的一种合法形式。俞祥忠系博欣煤业的法定代表人，上诉人系该公司出纳，因为博欣煤业欠农行的贷款未还所以不能再申请贷款，农行罗平县支行就指使博欣煤业用内部职工的名义办理贷款，权利义务由公司来承担。利用了普通职员的弱点，上诉人当时在《个人借款合同》上签字完全不是自己的真实意思表示。二、原判决认定，借款当日上诉人就将贷款10万元发放至上诉人开设在罗平农行的账户24×××93内，是错误的，因为上诉人从未在罗平农行开设过该账户，再者，即便该账户存在的话，也应该是上诉人的职务行为，庭审已经查明，博欣煤业以包括上诉人在内的吴云仙等人的名义向农行罗平县支行所借贷款都是打入该账户的，借款都是博欣煤业使用。上诉人是博欣煤业的出纳，其行为完全是在被上诉人俞祥忠的安排下进行的。三、原判决不公平、不公正。上诉人仅是被上诉人利用的一个“工具”，借款中，上诉人除了在被上诉人农行罗平县支行提供的格式借款合同上签了个字，其余事项均由被上诉人完成。现在博欣公司没有还款能力了，被上诉人农行罗平县支行就利用法律来维护自己的不合法权益。原判决以签订合同是上诉人的真实意思表示而判决由上诉人承担还款责任，这样的判决不公平、不公正。当时，二被上诉人称，不要上诉人承担任何责任，上诉人完全有理由相信二被上诉人。另外，其他博欣煤业以职员名义贷款的案件，一审都判决驳回被上诉人农行罗平县支行的诉讼请求，唯判决上诉人承担责任，同案不同判。
农行罗平县支行辩称，《个人借款合同》是李秀琼本人签的，是其真实意思表示，如果上诉人认为合同无效，一审中有权提出反诉，但上诉人没有提出。被上诉人已经将借款支付到李秀琼的个人账户，已经完成合同付款义务。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请依法驳回其上诉请求。
俞祥忠辩称，我们公司一直都知道这个账，一直在和农行协商，现在公司有块地在拍卖，卖了就有钱赔。
农行罗平县支行向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿贷款本金76109.48元，同时赔偿2008年11月21日至2014年3月14日期间的利息30852.2元及之后至2014年8月20产生的利息766.48元以及以后产生的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年9月8日，被告李秀琼与原告罗平农行签订了1份《个人借款合同》，该合同约定：被告李秀琼向原告借款本金100000元用于自建房，年利率为6.9003%,借款定于2015年9月8日到期，还款方式为等额本息还款。被告俞祥忠为该笔贷款提供连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。当日，原告罗平农行依约发放贷款100000元至被告李秀琼开设在罗平农行的账户24×××93内。但借款人在偿还了本金23890.52元、利息14828.71元后就一直未履行还款义务。2007年9月28日，原告向被告李秀琼催收贷款时，李秀琼在债务逾期催收通知书上签字的同时还注明：“2007年10月10日前还清所欠贷款本息，到时不还由您行扣本人工资偿还贷款（或向法院起诉执行家庭财产）。”但之后，被告李秀琼仍未偿还贷款本息，俞祥忠也未主动承担保证责任。截止2014年8月20日，被告李秀琼尚欠原告本金76109.48元、利息31618.68元。另查明，被告李秀琼在办理涉案借款时系罗平县博欣煤业有限责任公司出纳，被告李秀琼所借款项已用于该公司经营。
一审法院认为，一、关于原审审理程序问题。首先，原审过程中，原告罗平农行提供的民事起诉状及与被告李秀琼、俞祥忠所涉的有关合同中，确认的通讯地址均在罗平县内，原审在未向上述确认的通讯地址送达诉讼文书及在没有充足证据材料证实二被告下落不明的情况下，就认定二被告下落不明而采取公告送达的方式，剥夺了二被告的辩论权利。其次，虽然本案原审适用普通程序，但在庭审笔录中仅有审判长而没有其他合议庭成员署名。因此，本案原审程序确有瑕疵，应予以纠正。二、关于原告是否已将涉案贷款交付给被告李秀琼、“私贷公用”是否影响借款合同的效力及还款主体的问题。在本案借款合同中，原告罗平农行与被告李秀琼是合同的权利义务主体，借款人李秀琼虽经罗平县博欣煤业有限责任公司授意，以个人名义向原告借款给公司使用，但其作为完全民事行为能力人，在签订借款合同时就应当对合同的风险以及相应的法律后果有相应的了解，即应当知道其需承担还款义务。因此，被告李秀琼将贷款交付给公司使用，属于对自己权利的处分，并不影响涉案借款合同的效力，其与公司之间的权利义务关系属于另一法律关系，被告李秀琼可另行向罗平县博欣煤业有限责任公司主张权利。原告罗平农行已按约定将贷款打入到被告李秀琼的账户内，已完成了交付贷款的义务。因此，被告李秀琼未按合同约定归还借款本金及利息的行为已构成违约，故原告要求其偿还借款本金及利息（含逾期利息），符合法律规定和合同约定，予以支持。被告俞祥忠作为连带责任保证人，应对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告俞祥忠承担保证责任后有权向借款人李秀琼追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百一十三条之规定，判决：一、撤销罗平县人民法院（2014）罗民初字第449号民事判决；二、被告李秀琼于本判决生效后90日内向原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行偿还本金76109.48元，支付自2008年11月21日起至2014年8月20止日期间的利息31618.68元，合计107728.16元，并支付自2014年8月21日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息（含逾期利息）；三、被告俞祥忠对上述第一条确定的债务承担连带清偿责任；四、被告俞祥忠承担保证责任后，有权向被告李秀琼追偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行的其他诉讼请求。
二审中，李秀琼围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据材料：
1、银行存折复印件一份。用于证明一审认定借款打入李秀琼的账号是错误的，正确的账号应该是24×××44。今天所涉及案子的所有借款都是打入这个账户。这个账户是罗平县博欣煤业有限责任公司以李秀琼的名义办了交给李秀琼还款的。所借几笔款项，所有还款都是通过这个账户还款的。
2、农行个人借款凭证复印件5张（借款人李秀琼、苏博、毛卫琼、吴云仙、何燕霞）。用于证明个人借款凭证上都有罗平县博欣煤业有限责任公司的签章，农行明知该款是借名贷款。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人农行罗平县支行对证据1的三性予以认可，认为该份证据能证实农行已经向上诉人支付借款的事实，也能证明农行罗平县支行对其余员工的贷款已经支付的事实。认为证据2不能证明上诉人所要证明的事实。被上诉人俞祥忠对上诉人李秀琼提交的证据及所要证明的问题无异议。本院认为，证据1能够证实被上诉人农行罗平县支行将李秀琼及苏博、毛卫琼、吴云仙、何燕霞的借款打入该账户，该账户是罗平县博欣煤业有限责任公司以李秀琼的名义开的。证据2结合其他证据可以证实罗平县博欣煤业有限责任公司知道该笔借款。
本院二审查明，上诉人李秀琼系罗平县博欣煤业有限责任公司出纳。2005年8月23日，罗平县博欣煤业有限责任公司决定由部分员工出面贷款归公司使用，每人贷款10万元，由公司负责偿还。后经罗平县博欣煤业有限责任公司与被上诉人农行罗平县支行协商同意。2005年9月8日，上诉人李秀琼与被上诉人农行罗平县支行签订了《个人借款合同》。合同约定：由李秀琼向农行罗平县支行借款10万元，年利率为6.9003%,借款于2015年9月8日到期，还款方式为等额本息还款，被上诉人俞祥忠为该笔贷款提供连带责任保证。同日，罗平县博欣煤业有限责任公司以李秀琼的名义在农行罗平县支行营业室办理活期一本通存折，账号24×××44。合同签订后，农行罗平县支行将李秀琼的贷款发放至该账户，借款实际由罗平县博欣煤业有限责任公司使用。后罗平县博欣煤业有限责任公司通过李秀琼的账户偿还了借款本金23890.52元、利息14828.71元后，未再还本付息。为此，农行罗平县支行向一审法院提起诉讼，请求上诉人李秀琼与被上诉人俞祥忠承担还款责任。
另查明，2005年9月8日农行罗平县支行将罗平县博欣煤业有限责任公司员工苏博、毛卫琼、吴云仙、何燕霞所借款项全部发放至李秀琼24×××44账户内。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”2005年9月8日，上诉人李秀琼与被上诉人农行罗平县支行签订的《个人借款合同》属李秀琼的真实意思表示，《个人借款合同》合法有效。该借款合同是李秀琼根据罗平县博欣煤业有限责任公司的委托与被上诉人农行罗平县支行签订的。农行罗平县支行在与李秀琼订立借款合同时清楚地知道李秀琼与罗平县博欣煤业有限责任公司之间存在委托借款关系，并将李秀琼所借款项连同罗平县博欣煤业有限责任公司以其他员工名义所借款都付至公司以李秀琼的名义开设的账户，借款由罗平县博欣煤业有限责任公司实际使用。上诉人李秀琼以自己的名义向被上诉人农行罗平县支行借款10万元给罗平县博欣煤业有限责任公司使用，并未超出罗平县博欣煤业有限责任公司的授权范围，农行罗平县支行明知罗平县博欣煤业有限责任公司与李秀琼之间的委托借款关系，而与李秀琼签订借款合同，由此产生的民事责任不应当由李秀琼、俞祥忠承担。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销罗平县人民法院（2017）云0324民再3号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司罗平县支行对李秀琼、俞祥忠的诉讼请求。
一审案件受理费2439元，二审案件受理费2439元，由上诉人中国农业银行有限责任公司罗平县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张云江
审判员 屠春明
审判员 刘招银
ggz
二〇一八年六月四日
书记员 张 艳
孙婧楠