广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第30号
上诉人（一审原告）：孙可平，男，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审被告）：桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：李桂屏，该公司董事长。
委托代理人：龚秋生，广西务诚律师事务所律师。
上诉人孙可平因与被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙可平、被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司的委托代理人龚秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月2日原、被告签订订车合同，原告在被告处购买了一辆一汽大众生产的宝来汽车一辆，车辆的单价为126300元，被告优惠8300元将该车卖给原告，实际价格为118000元，该118000元的价格包含DVD导航可视倒车影像。被告还随车赠送原告脚垫、挡泥板、四件套抱枕、龙膜等，原告于合同签订当日交了5000元订金。2014年5月4日，原告到被告处交款提车。在原告向被告支付剩余车款后，被告向原告开具了两张发票，一张机动车销售统一发票，开具的车价为111800元，一张广西增值税普通发票，开具的装饰材料费为6100元，两张发票相加的数额为117900元。在交车过程中，被告帮原告办理了一张费用为100元的长久车友俱乐部的银卡级别的会员卡。这三项费用相加的数额为118000元，刚好为订车合同中原、被告双方约定的车价款。原告认为被告不应开具两张不同税种的发票，其中购车款开具的发票金额为111800元，而不是118000元，被告的行为构成价格欺诈，要求被告赔偿。原告与被告协商不成后，原告向一审法院提起诉讼，请求：一、判决被告赔偿原告损失354000元。案件受理费由被告负担。
一审法院审理认为，原告孙可平与被告桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司之间签订的订车合同是双方真实意思表示，是合法有效的。合同约定原告所购买的车辆价格为118000元，其中车辆单价包括DVD导航可视倒车影像。被告为原告开具的两张发票中，其中一张发票为车辆价格111800元，另一张为车辆装饰材料费6100元，被告还为原告办理了一张费用为100元的俱乐部会员卡，三项合计118000元，与合同约定的价格相符合。被告在经营过程中提供商品时已明码标价，并按合同约定收取了原告的购车款，其行为不属于价格欺诈，故原告诉请被告存在欺诈行为赔偿其损失354000元，于法不符，该院不予支持。被告提出本案的订车合同标价是118000元，收取的也是118000元，不存在价格欺诈，原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉请的抗辩意见，符合有关法律规定，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙可平的诉讼请求。案件受理费6610元，由原告孙可平负担。
上诉人孙可平不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清和错误。1、其与被上诉人签订的是机动车购买合同，没有签订装饰合同，没有约定装饰条款和履行装饰内容，而被上诉人收取上诉人机动车购买款却开具装饰材料发票，上诉人支付118000元车价款，被上诉人交付111800元的车辆，其差额以装饰材料费等票据补充，上诉人购买的价值118000元车辆变成了价值111800元车辆，造成直接损失6200元；2、一审认定两张发票合计118000元，与合同约定价格相符合错误，对被上诉人开具的是机动车和装饰材料两张发票的事实没有认定；2、上诉人提交的机动车销售发票与实际车价款不符，一审对此没有认定；二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，该法律规定与本案诉求无法律关系；适用《中华人民共和国合同法》第八条和第四十四条，也与本案诉求无法律关系。上诉人诉讼请求是欺诈赔偿；2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第一项等法律法规，被上诉人应当承担欺诈赔偿责任。根据《车辆购置税暂行条例》第六条第一项、《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条等法律法规，被上诉人除应当承担民事赔偿外，还应当受到行政处罚、刑事责任等；3、一审认为被上诉人开具两张发票的行为是合法或符合合同约定错误；4、国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》，规定：“经营者销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：标价签、价目表等所标示商品的价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此手段诱骗消费者或者其他经营者购买的。”被上诉人销售的机动车约定或标明的价格是118000元，而实际机动车价格为111800元，其行为就是欺诈。请求撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人赔偿354000元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。。
被上诉人桂林鑫广达汽车销售服务有限责任公司答辩称：涉讼车辆买卖一是看车、二是约定价格，双方签合同时约定多少钱，最后收取上诉人是约定的款项，车也是约定购买的车辆，因此，被上诉人没有欺诈。发票分两张开与价格欺诈是两个关系，如果上诉人认为发票有问题，可以要求重开，并不存在价格欺诈。车款开了111800元发票，另外6100元是导航等材料款，以装饰材料的名义开具发票，目的是以免消费者重复纳税，属合情合理，不存在价格欺诈。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认
另查明，本案涉讼《订车合同》第五条车辆单价：人民币126300元；第十一条车辆装饰、车辆保险等其他项目办理明细：乙方（上诉人）确定办理明细：按原厂标准配置，车价优惠￥8300元整，车辆单价含DVD导航可视倒车影像，随车赠送脚垫、挡泥板、四件套抱枕、龙膜。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是被上诉人开具两张发票的行为是否构成价格欺诈。
本院认为，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。上诉人与被上诉人为本案涉讼车辆交易的全部过程，包括被上诉人介绍车辆、车型、价款、车辆的相关配置，上诉人选车、对选定的车辆价款、配置、提货时间予以协商、双方对选定的车辆进行试车等，经双方协商一致，签订本案涉讼《订车合同》，之后双方履行该合同，上诉人付清全部车价款，被上诉人收取价款、开具相关发票、交付车辆。上诉人除对被上诉人开具的发票有异议外，对交易过程中的其他事项均无异议，上诉人认为其支付了118000元车价款，被上诉人应当向其开具车价款为118000元销售发票，被上诉人将其车价款118000元拆分，分别开具车价款为111800元的销售发票和6100元装饰材料费发票错误，导致其购买车辆价值与所支付的价款不符。本案涉讼发票是被上诉人收取价款后，按照相对应的不同的用途开具的，是本案涉讼交易的最后步骤之一，在涉讼车辆交易中处于次要地位，该发票内容和金额的错误，不能否定上诉人与被上诉人为本案涉讼车辆交易所作出的自愿协商、公平交易的真实意思表示，不足以认定被上诉人在本案涉讼车辆交易过程中有价格欺诈行为或者是对上诉人进行了价格欺诈。因此，被上诉人开具本案涉讼发票的行为，不属于价格欺诈行为，上诉人以被上诉人开具的两张发票其中车辆销售发票上的价款与约定的车辆价款不符为理由，认为该行为已经构成价格欺诈，被上诉人应当向其赔偿354000元的上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，与相关法律、法规规定不符，故，上诉人的该上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持，一审的该项判决正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6610元（上诉人已预交），由上诉人孙可平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 聂思祺