广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第352号
原告：佛山市南海区飞马酒吧，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步新华街铺***************号铺。
经营者：蒋运光。
委托代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：周湛华。
委托代理人：张俊龙，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：刘珊，局长。
委托代理人：涂水冰。
委托代理人：巫剑雄。
第三人：蒋鲜足，女，汉族，住址：湖南省道县。
委托代理人：黄盛民，男，汉族，系第三人的儿子。
原告佛山市南海区飞马酒吧不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的认定工伤决定及佛山市人力资源和社会保障局的行政复议决定，并以蒋鲜足为第三人，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本和答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人涂文婷，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的委托代理人周湛华、张俊龙，被告佛山市人力资源和社会保障局的委托代理人涂水冰、巫剑雄，第三人的委托代理人黄盛民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月3日，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）作出佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定，认定黄某是原告的员工，于2013年10月31日23时30分左右，在酒吧履行保安职责而劝阻李升军等人打架，后被李升军持刀返回刺伤其胸腹，经南海区第七人民医院诊断为：1、开放性胸腹联合伤、回肠断裂、回肠系膜破裂出血、膈肌裂伤、左侧大量血胸；2、急性失血性休克；3、心跳呼吸骤停；4、心肺复苏术后；5、多器官功能不全；6、急性肾功能衰竭；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱，于2013年11月20日经南海区中医院诊断死亡原因为：开放性胸腹联合伤。被告区人社局认为黄某所受事故伤害（突发疾病）符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。原告不服上述认定工伤决定，向被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）申请行政复议。被告市人社局受理后，于2015年7月1日作出佛府行复案（2015）119号行政复议决定，维持被告区人社局所作的佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告不服被告区人社局于2015年4月3日作出的佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》及市人社局作出的佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》中认定黄某属工伤的决定，并认为黄某不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，不属于工伤，被告的该认定书损害了原告的合法权益。
原告认为黄某在2013年10月31日23时发生的伤害事故中不属于工伤，具体事实和理由如下：
一、黄某的伤害事故并非发生在工作场所，也并非工作原因造成，因此，不能认定黄某的行为构成工伤。
1．黄某工作的地点是在酒吧内场，负责酒吧内的保安工作。当晚发生在酒吧内的打斗已由包括黄某在内的多位保安及酒吧工作人员处理完毕，当时黄某并未受伤。
2．后来黄某与人发生争斗并严重负伤的地点在酒吧外街上，并非其上班的地点。
（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》中所称“被告人李升军在被劝架离开后又持刀返回涉案KTV朝黄某腹部猛刺两刀，被害人黄某被刺后与其他保安等人一起追赶被告人李升军至涉案KTV后门口时，被告人李升军又持刀朝准备抓捕其的被害人黄某猛扑过去并将黄某刺倒在地，最终导致被害人黄某死亡的结果”。由此可见，黄某受到致命伤的地方是在原告的经营场所外部的街上，不属于工作场所范围内。
3．从现有证据（录像）资料及（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》的认定事实部分来看，当时在酒吧外街上发生争斗时，是因黄某主动追赶李升军，并持棍殴打对方，引起对方反抗而造成的伤害。黄某的追赶并殴打李升军的行为已经超出其工作职责范围，其动机系出于个人报复心理，而且真正导致黄某死亡的致命伤是在黄某反追李升军到酒吧外街上与其私斗造成的，因此，其在主动与人斗殴过程中受伤致死的行为依法不应当认定为工伤。
首先，黄某在酒吧内劝阻李升军与其他人在涉案KTV里打架，并将闹事人群劝离酒吧的行为已经履行完毕其工作职责，也属于在合情合理合法的范围内履行工作，事已至此，本应告一段落。
其次，在被劝离后的李升军返回涉案KTV朝黄某腹部猛刺两刀时，照常理来说，黄某受伤后应当立即处理自己的伤势并且报警处理，而不是奋起追打李升军，而且从提供的录像资料来看，黄某追逐李升军到原告的经营场所以外的街上，已经超出了其履行保安职责的范围。
再次，黄某在街上持棍殴打李升军，其目的和动机明显是出于报复、泄愤心理，属于黄某个人原因触发的行为，与其保安工作完全无关，而且追打李升军的行为明显超出工作职责范围。
最后，导致黄某死亡的致命伤是在其追赶李升军后，双方私斗造成的，而不是黄某在原告处出于履行工作职责劝离李升军及其他人时造成的，因此，黄某在非工作场所、因非工作原因造成的伤害依法不应认定为工伤。
二、原告与黄某之间并非劳动关系，而是雇佣关系，不应认定为工伤。
原告与黄某之间是雇佣关系，即劳务关系，而不是劳动关系。因为黄某实际上是在广州一家单位上班，而是因与酒吧经理之间的老乡关系利用晚上时间（晚上20时至凌晨2时）来帮忙看场而已，双方并未建立劳动关系。
综上所述，原告认为黄某不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，不属于工伤。因此，被告于2015年4月3日作出的佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》中认定黄某属工伤的认定是错误的，应予以撤销。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》；2、撤销佛山市人力资源和社会保障局作出的佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的个体工商户营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），两被告的组织机构代码证（复印件、2份），第三人的身份证（复印件、1份），用以证明原告、两被告和第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》、佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》（原件、各1份），送达回证（复印件、1份），用以证明：原告不服被告区人社局认定黄某死亡为工伤的决定，依法向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局维持了被告区人社局的认定工伤决定，原告仍不服；原告认为《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定与事实不符，黄某的死亡依法不应被认定为工伤，遂在法定期限内向法院提起行政诉讼。
3.光盘（原件、1份），用以证明当时在酒吧外街上发生争斗时，是因黄某主动追赶李升军，并持棍殴打对方，引起对方反抗而造成的伤害，黄某的追赶并殴打李升军的行为已经超出其工作职责范围，其动机系出于个人报复心理，而且真正导致黄某死亡的致命伤是在黄某反追李升军到酒吧外街上与其私斗造成的，因此，其在主动与人斗殴过程中受伤致死的行为依法不应当认定为工伤。
被告区人社局辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年2月13日受理黄盛民（与黄某是兄弟关系）提出的工伤认定申请，经被告调查核实：黄某是原告的员工，于2013年10月31日23时30分左右，在酒吧履行保安职责而劝阻李升军等人打架，后被李升军持刀返回刺伤其胸腹，经南海区第七人民医院诊断为：开放性胸腹联合伤、回肠断裂、回肠系膜破裂出血、膈肌裂伤、左侧大量血胸；急性失血性休克；心跳呼吸骤停；心肺复苏术后；多器官功能不全；急性肾功能衰竭；低蛋白血症；电解质紊乱，于2013年11月20日经南海区中医院诊断死亡原因为开放性胸腹联合伤。以上事实，有南海区第七人民医院病历、（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》等证据材料证明。黄某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年2月13日受理黄盛民提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》。因本案工伤认定需要以人民法院的判决书为依据，被告遂于2014年2月25日根据《工伤保险条例》第二十条作出《工伤认定时限中止通知书》。2015年3月12日，黄盛民向被告提交相关判决书，被告于当日恢复工伤认定时限。在调查核实相关情况后，被告于2015年4月3日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据
（一）黄某是在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤死亡。
黄某出于履行保安职责而劝阻李升军与其他人在涉案KTV处打架，李升军因被劝阻而怀恨在心，在被劝架已离开后又持刀返回涉案KTV处朝正在值班且毫无防备的黄某的腹部猛刺两刀，导致黄某受伤。黄某被刺后与其他保安一起追赶李升军至涉案KTV后门口时又被其刺伤。由此可知，黄某受伤时正处于工作时间内，受伤的地点也是其工作地点。黄某作为保安的职责之一是维护秩序，因李升军还刺伤另外一名顾客，黄某追赶并使用保安棍敲打李升军的行为属于在李升军行凶后其对李升军所实施的抓捕行为，属于正当履行保安职责的行为，其因此而受伤属于因工作原因而受伤。
（二）原告主张其与黄某存在劳务关系没有依据。
大沥派出所已证明黄某为原告的工作人员，（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》已认定黄某是原告的保安，原告亦已出具《证明》承认黄某在其酒吧担任保安工作，有固定的工作时间、按月计算工资并且为其提供食宿。黄某与原告存在劳动关系的证据确凿，原告现时主张与黄某只存在劳务关系，却没有提供任何证据证明，该主张缺乏依据。
综上所述，被告区人社局所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告区人社局依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.南海区第七人民医院病历、居民死亡医学证明书（复印件、各1份），佛山市公安局南海分局大沥派出所出具的《证明》（复印件、1份），黄某的身份证（复印件、1份），（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》（复印件、1份），用以证明黄某在工作时间、工作场所因工作原因而受伤死亡的事实情况。
2.原告出具的《证明》（复印件、1份），个体户机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，黄某与原告之间存在劳动关系。
3.原告的工伤认定提交材料清单、光碟、关于黄某是否属于工伤的情况说明（原件、各1份），罗耀欣身份证（复印件、1份），用以证明原告在工伤认定举证阶段提交的证据材料，但不能证明黄某死亡不属于工伤。
4.工伤认定提交材料清单（原件、2份），工伤认定申请表、伤亡事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定时限中止通知书、工伤认定时限恢复通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》及其送达回证（原件、2份），《证明》、授权委托书（复印件、各1份），蒋鲜足及黄盛民的身份证（复印件、各1份），用以证明被告区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法。
被告区人社局提供其作出具体行政行为的法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定黄某死亡属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。
被告市人社局作出的佛府行复案（2015）第119号《行政复议决定书》认定的事实如下：
2013年10月31日23时许，李升军来到原告处，在其店内与他人发生打斗，经死者黄某等人劝架后，李升军离开现场。约几分钟后，李升军返回原告处，用一把折叠刀捅刺黄某的腹部，经南海区第七人民医院诊断为：1、开放性胸腹联合伤、回肠破裂、回肠系膜破裂出血、膈肌裂伤、左侧大量血胸；2、急性失血性休克；3、心跳呼吸骤停；4、心肺复苏术后；5、多器官功能不全；6、急性肾功能衰竭；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱。于2013年11月20日死亡，经南海区中医院诊断死亡原因为：开放性胸腹联合伤。
2014年2月12日，被告区人社局受理了死者黄某的兄弟黄盛民的工伤认定申请。2014年2月18日，被告区人社局向原告发出了《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年2月28日前提交相关书面证据材料，原告在举证期间内提交了《情况说明》和光碟。被告区人社局在受理了死者黄某的兄弟黄盛民的工伤认定申请后，要求原告配合做调查笔录，但原告无法配合。受理期间，被告区人社局认为该案的工作认定需要法院的判决书，因此中止该案的认定。2015年3月12日，黄盛民将佛山市中级人民法院的《刑事附带民事判决书》提交给被告区人社局，被告区人社局作出工伤认定时限恢复。2015年4月3日，被告区人社局经调查后作出了涉案认定工伤金额定，认定黄某的情形属于工伤。原告不服上述认定为工伤的结论，遂于2015年5月22日向被告市人社局申请行政复议。
以上事实有《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、《情况说明》、（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》、南海区第七人民医院病历、《居民死亡医学证明书》、企业机读档案登记资料等证据材料证实。
二、被告市人社局作出《行政复议决定书》程序合法。
原告不服被告区人社局作出的佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》，于2015年5月12日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局依法于当日予以受理。根据本案的证据材料，被告于2015年7月1日作出佛府行复案（2015）第119号《行政复议决定书》，并于2015年7月6日向原告和被告区人社局送达该决定书。因此，被告关于复议案件的审理程序，包括受理原告的复议申请、案件审理、作出复议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。以上事实，有《受理通知书》等证据证实（详见证据提交清单）。
三、原告起诉的理由不成立，应予驳回起诉。
佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》中载明：“被害人黄某出于履行保安职责而劝阻被告人李升军与其他人在涉案KTV里面打架，被告人李升军却因此怀恨在心，在被劝架已离开后又持刀返回涉案KTV朝正在值班而毫无防备的被害人黄某的腹部猛刺两刀，被害人黄某被刺后与其他保安等人一起追赶被告人李升军至涉案KTV后门口时，被告人李升军又持刀朝准备抓捕其的被害人黄某猛扑过去并将被害人黄某刺倒在地，最终导致被害人黄某死亡的结果”。该判决书已明确认定死者黄某是原告的保安，其因履行职责受伤，并且该判决书已经发生法律效力；另，原告出具的《证明》中也确认“死者黄某在其担任保安工作，工资按2500元／月计算（包括提供食宿）”。因此，上述证据能够互相印证黄某与原告之间存在明确的劳动关系。原告认为双方之间是雇佣关系一说，被告市人社局不予采纳。
佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法刑一初字第89号《刑事附带民事判决书》已发生法律效力，其判决书认定的事实中已明确反映了黄某在工作时间和工作地点因履行保安职责劝阻了李升军与其他人在申请人处打架，李升军却因被劝阻而怀恨在心，在被劝架已离开后又持刀返回申请人处朝正在值班且毫无防备的黄某的腹部猛刺两刀，导致黄某受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”，被告市人社局认为，黄某于2013年10月31日所受伤害属于上述法定应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律无误，请求依法驳回原告的起诉。
被告市人社局向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.佛府行复案（2015）119号《行政复议受理通知书》及邮政EMS邮单（原件、各1份）、投递查询结果（打印件、1份），佛府行复案（2015）119号《提出行政复议答复通知书》（原件、1份）及邮政EMS邮单（原件、1份）、投递查询结果（打印件、1份）、送达回证（原件、1份），用以证明被告市人社局于2015年5月22日依法受理原告的复议申请，并于2015年5月22日依法向被告区人社局发出答复通知书。
2.佛山市法制局发文稿（标题：佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》）（打印件、1份），用以证明被告市人社局于2015年7月1日作出《行政复议决定书》，复议法定复议期限。
3.佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》（原件、1份）及邮政EMS邮单（原件、2份）、投递查询结果（打印件、1份）、送达回证（原件、2份），用以证明被告市人社局依法向当事人送达《行政复议决定书》。
第三人诉称：同意被告区人社局所作的认定工伤决定。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，两被告、第三人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被告区人社局提供的证据1-4，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告区人社局提供的法规依据，适用于本案。
被告市人社局提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，黄某是原告的员工，任保安，于2013年10月31日23时30分左右，在酒吧履行保安职责而劝阻李升军等人打架，后被李升军持刀返回刺伤其腹部及店内客人罗代能的右侧腰部，后李升军立即往酒吧后门逃跑，黄某等人在后门追赶李升军，在追至后门处附近时，李升军又持刀刺倒黄某，后李升军被现场的其他保安等人制服并被缴获作案刀具，黄某经南海区第七人民医院诊断为：1、开放性胸腹联合伤、回肠断裂、回肠系膜破裂出血、膈肌裂伤、左侧大量血胸；2、急性失血性休克；3、心跳呼吸骤停；4、心肺复苏术后；5、多器官功能不全；6、急性肾功能衰竭；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱，于2013年11月20日经南海区中医院诊断死亡原因为：开放性胸腹联合伤。2014年2月13日，黄盛民（黄某的哥哥）向被告申请工伤认定，被告于同日受理工伤认定申请，并于2014年2月18日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其于2014年2月28日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内向被告提交了光碟、关于黄某是否属工伤的情况说明等证据材料。2014年2月25日，被告作出《工伤认定时限中止通知书》，认为作出工伤认定需要以本院的判决书为依据，工伤认定时限从该日其中止。2015年3月12日，被告作出《工伤认定时限恢复通知书》，认为已收悉法院判决书，工伤认定时限自该日起恢复。经查证，被告于2015年4月3日作出佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定，认定上述事实，并认为黄某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。2015年4月10日、4月7日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告、黄盛民。原告不服，于2015年5月22日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于同日受理并向被告区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经审理，被告市人社局于2015年7月1日作出佛府行复案（2015）119号《行政复议决定书》，决定维持被告区人社局作出的佛南人社伤认（2015）01340号《认定工伤决定书》。2015年7月6日，被告市人社局向原告送达上述《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告市人社局作为被告区人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告区人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告区人社局受理黄盛民提出的工伤认定申请，对黄某死亡的有关情况进行了调查核实，依法中止并恢复工伤认定时限，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点是黄某死亡是否符合认定工伤的条件，被告所作的佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从本案的证据材料来看，（2014）佛南法刑初字第2269号《刑事附带民事判决书》与病历材料、居民死亡医学证明书、派出所出具的证明、原告出具的证明等证据相互印证，形成证据链，能证实黄某是原告的员工，任保安，于2013年10月31日23时30分左右，在酒吧履行保安职责而劝阻李升军等人打架，后被李升军持刀返回刺伤其腹部及店内客人罗代能的右侧腰部，后李升军立即往酒吧后门逃跑，黄某等人在后门追赶李升军，在追至后门处附近时，李升军又持刀刺倒黄某，后李升军被现场的其他保安等人制服并被缴获作案刀具，黄某经南海区第七人民医院诊断为：1、开放性胸腹联合伤、回肠断裂、回肠系膜破裂出血、膈肌裂伤、左侧大量血胸；2、急性失血性休克；3、心跳呼吸骤停；4、心肺复苏术后；5、多器官功能不全；6、急性肾功能衰竭；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱，于2013年11月20日经南海区中医院诊断死亡原因为：开放性胸腹联合伤的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。黄某作为原告的保安，在李升军持刀返回酒吧刺伤其腹部及店内客人罗代能的右侧腰部后逃跑的情况下，黄某与他人追李升军至后门处附近，属于工作场所的延伸。黄某因履行保安工作职责而受到李升华的暴力伤害，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定黄某死亡属于工伤，处理正确，但适用法规不准确，应予指正。原告认为其与黄某之间属雇佣关系，不存在劳动关系，黄某在追赶李升军后双方私斗造成黄某死亡，其死亡依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告区人社局所作的佛南人社伤认（2015）01340号认定工伤决定和被告市人社局所作的佛府行复案（2015）119号行政复议决定，均没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区飞马酒吧的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区飞马酒吧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年九月十六日
书 记 员 廖建杨