江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三终字第44号
上诉人（原审原告）邓亦芳。
上诉人（原审被告）新余市广甸汽车销售服务有限公司，住所地：新余市经济开发区渝东大道2129号。
法定代表人吴重山，该公司总经理。
委托代理人刘罕，男，汉族，该公司销售总监，住新余市渝水区新钢芙蓉西村22栋6楼3号。
委托代理人刘波，男，汉族，该公司行政经理，住新余市渝水区仙来西大道2号21栋4单元44号。
上诉人邓亦芳与上诉人新余市广甸汽车销售服务有限公司（以下简称广甸公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓亦芳，上诉人广甸公司的委托代理人刘罕、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓亦芳于2013年1月28日受聘于广甸公司任行政部经理兼人事培训主管、食堂及物品采购员。双方未签订劳动合同，邓亦芳的工资为2600元／月。2013年2月邓亦芳实领取的工资为3180元（含加班工资），3月实领取的工资为2574元，4月实领取的工资为1800元。2013年4月20日，因邓亦芳驾驶公司车辆，导致公司导向立牌不锈钢护栏被撞坏，导向立牌被撞歪，公司公务车辆赣KM86**桑塔纳轿车右前门损坏，（已拍照取证）造成公司财物损失，其中立牌不锈钢护栏更换300元，公司车辆右前门钣金喷漆500元，共计800元，2013年5月30日发4月份工资时广甸公司因此扣邓亦芳800元工资。广甸公司未为邓亦芳缴纳社会保险费。邓亦芳于2013年4月29日向广甸公司上级递交了关于申请转正的申诉报告，称其在工作期间认真履行了岗位职责，公司存在管理混乱和克扣其工资等情况。广甸公司的车辆管理制度规定：驾驶员应严格遵守交通规则和驾驶操作规程，爱护车辆，若因车辆保管不善造成车辆损坏，驾驶员需承担部分责任，若因私自出车造成事故，由用车人承担全部责任，另公司将视情节轻重予以处罚。2013年4月30日，广甸公司以邓亦芳严重违反公司考勤管理制度、车辆管理制度，给公司造成财产损失和恶劣影响通知邓亦芳被辞退，5月1日和2日放假，5月3日邓亦芳办理移交手续。2013年7月10日邓亦芳向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁给付：2013年4月工资3400元，5月3天工资520元，2013年2、3月份工资差额5200元，社会保险费1058.4元，周日和节假日加班工资12260元，补偿1个月工资5200元，15天的经济补偿金2600元。2013年7月31日新余市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲字（2013）第62号仲裁裁决书，裁决广甸公司为邓亦芳向新余市社会保险事业管理局缴纳2013年2月至2013年4月的基本养老保险金，按照缴费办法的有关规定缴纳。邓亦芳不服仲裁裁决后向法院起诉，要求法院依法判令广甸公司向其支付2013年4月工资差额3400元，5月3天工资520元，1个月经济补偿金5200元、15天经济补偿金2600元，2013年2、3月份工资差额5200元，社会保险金1058.4元，周日和节假日加班工资12860元；案件受理费由广甸公司承担。
原审法院认为，本案属劳动争议纠纷。邓亦芳于2013年1月28日到广甸公司工作至同年4月30日被解除劳动关系的事实清楚，证据确实充分，原审予以认定。邓亦芳主张其试用期工资为3000元／月，第二个月起为3500元／月无证据证实，原审不予支持。根据邓亦芳的工资发放记录及广甸公司的陈述，原审认定邓亦芳的工资为2600元／月。关于邓亦芳的各项主张，原审评判如下：1、邓亦芳要求支付2013年4月工资差额3400元，5月3天工资差额520元。原审认为，因邓亦芳未提交劳动合同，又无证据证明双方确实签订了劳动合同，故应认定双方未签订劳动合同，2013年2月邓亦芳领取的工资为3180元（含加班工资），3月领取的工资为2574元，4月领取的工资为1800元。因邓亦芳存在违反公司车辆管理制度导致被告车辆及财物损失的情形，故广甸公司责成其照价赔偿800元并从工资中扣除的行为符合管理制度，邓亦芳要求支付800元4月份工资的请求于法无据，原审不予支持。因广甸公司未与邓亦芳订立劳动合同，故邓亦芳要求支付4月份双倍工资差额2600元的诉请于法有据，原审予以支持。邓亦芳要求广甸公司支付5月份3天工资520元，因广甸公司于2013年4月30日就解除了邓亦芳的劳动关系，故其该主张无事实依据，于法无据，不予支持。2、邓亦芳要求支付解除劳动关系经济补偿金1个月工资5200元，15天的经济补偿金2600元。原审认为，因邓亦芳严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定广甸公司有权解除与邓亦芳的劳动关系，不属于应给付经济补偿金范围，故邓亦芳该主张于法有悖，原审不予支持。3、邓亦芳要求支付2013年2、3月份工资差额5200元。原审认为，因邓亦芳2013年1月28日起入职广甸公司，因未订立劳动合同的双倍工资差额从入职的第二个月起算，则2013年2月份的双倍工资差额不应计算，但2013年3月份的双倍工资差额2600元应当支付，故原审对邓亦芳该主张支持2600元，其余不予支持。4、邓亦芳要求支付社会养老保险金1058.4元。原审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；”、第二十六条“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务部门申请人民法院依法强制征缴。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，现邓亦芳主张广甸公司未为其缴纳社会保险应由劳动保障行政部门依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回，邓亦芳可另行向劳动保障行政部门申请解决。5、邓亦芳要求支付周日、节假日加班工资12860元。原审认为，广甸公司已经发放了邓亦芳的加班工资，在邓亦芳无证据证明存在其他加班事实且未予支付加班工资的情况下，邓亦芳仅凭其自行计算的加班时间主张加班工资，且广甸公司又不予认可，故邓亦芳该主张事实不清、证据不足，原审不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广甸公司于判决生效之日起十日内向邓亦芳支付人民币5200元。二、驳回邓亦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广甸公司承担。
邓亦芳不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，原审认定其撞坏公司导向立牌不绣钢护栏及公司车辆右前门损坏证据不足；其4月30日被安排值班，不可能2013年4月30日广甸公司就解除了其的劳动关系；其没有严重违反广甸公司的规章制度，广甸公司辞退其属于给付经济补偿金的范畴；原审认定其加班事实证据不足是错误的，其与广甸公司没有签订劳动合同。请求二审法院撤销（2013）渝民初字第02020号民事判决，依法查清事实后改判；诉讼费用全部由广甸公司承担。
广甸公司上诉并答辩称，邓亦芳入职以来，一直在试用期内，邓亦芳索赔的金额没有法律依据。其与邓亦芳签订了劳动合同，因公司所有劳动合同等人事资料都由邓亦芳一人管理，现邓亦芳一直未进行交接。《中华人民共和国劳动合同法》关于签订劳动合同需支付双倍工资规定，其立法本意是为了防止用人单位违法不与劳动者签订劳动合同，从而影响劳动者应当享受的合法权益。本案中，其与邓亦芳已经依法签订了劳动合同，请法院结合本案实际，全面考虑维护用工和谐，撤销（2013）渝民初字第02020号民事判决书第一项；诉讼费用全部由邓亦芳承担。
邓亦芳在二审期间向本院提交以下证据：1、广甸公司在仲裁阶段提交的邓亦芳申请劳动仲裁答辩说明。旨在证明：广甸公司在仲裁时说邓亦芳将车子“左前门”撞坏，而在原审判决中却是将“右前门”撞坏，相互矛盾，证明无此事实。2、朱冬林、赵璐的证词。旨在证明，广甸公司无中生有，捏造事实。3、手机信息。旨在证明邓亦芳是5月3日离职。上述证据经庭审质证，广甸公司认为：对于证据1，认为在仲裁时记错了，实际上是“右前门”撞坏了。对于证据2，认为朱冬林、赵璐的证明很多言词都是一样的，不确定对方是怎么编制的。对于证据3，认为该信息是邓亦芳与广甸公司总经理的信息，其不清楚。本庭认为，对于证据1，因没有其他证据加以佐证，不能达到邓亦芳“无此事实”的证明目的。对于证据2，两份证明都是打印的，且朱冬林、赵璐未出庭作证，对该证据本院不予采信。对于证据3，是邓亦芳与吴总的回复信息，不足以证明邓亦芳是5月3日离职这一事实。
广甸公司在二审期间向本院提交赖＊萍、张＊花等两份证人证言，旨在证明：邓亦芳利用职务便利，刁难员工，在工作当中有私心和报复心，而且还删除了两次考勤记录，工作态度不好。邓亦芳质证认为，该证词完全是捏造的。本院认为，广甸公司提交的证人证词，因证人没有出庭作证，本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案涉及的争议焦点是：原审判决广甸公司支付邓亦芳未签订劳动合同双倍工资5200元是否合理？邓亦芳主张的各项诉请是否有事实和法律依据？本案中，邓亦芳于2013年1月28日入职广甸公司，双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，广甸公司理应支付邓亦芳未签订劳动合同双倍工资。广甸公司提出其与邓亦芳签订了劳动合同、不应支付邓亦芳双倍工资的上诉请求因未提交证据证实，本院不予支持。邓亦芳月工资为2600元，2013年4月30日离职，因此，原审判决广甸公司支付邓亦芳未签订劳动合同双倍工资5200元并无不当。邓亦芳要求广甸公司向其支付2013年4月工资差额3400元，5月3天工资520元，1个月经济补偿金5200元、15天经济补偿金2600元，2013年2、3月工资差额5200元，社会保险金1058.4元，周日和节假日加班工资12860元。本院认为，广甸公司解除其与邓亦芳的劳动关系，是因为邓亦芳严重违反公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，广甸公司无需向邓亦芳支付经济补偿金。邓亦芳要求广甸公司支付其社会保险金1058.4元，因不属人民法院受案范围，本院不予支持。对于邓亦芳要求的加班工资12860元，因广甸公司已发放了加班工资，邓亦芳亦无证据证实其主张的加班事实，本院不予支持。因此，对于邓亦芳的各项诉请，原审除支持广甸公司支付其未签订劳动合同双倍工资5200元，其余予以驳回并无不妥。综上，原审认定事实清楚，证据充分，邓亦芳、广甸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人邓亦芳承担10元，上诉人新余市广甸汽车销售服务有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邓秋根
审判员 熊 乔
审判员 张思红
二〇一四年十一月十七日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。