江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00732号
原告蔡红平。
原告陈滨苏。
两原告共同委托代理人刘冠军。
被告徐志平。
委托代理人周烈。
原告蔡红平、陈滨苏与被告徐志平排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。�告蔡红平及两原告共同委托代理人刘冠军，被告徐志平的委托代理人周烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红平、陈滨苏诉称，2010年1月19日，原告与尤建华签订房屋买卖契约书，由原告向尤建华购买位于如东县掘港镇南公路14号406室住房一套，并于2010年1月20日办理过户手续，约定同年7月办理房屋移交手续。目前被告以其十年前向尤建华购买涉案房屋为由拒不交出房屋。故原告具状诉讼，请求确认位于如东县掘港镇南公路14号406室房屋属原告所有；判令被告腾空上述房屋并交与原告；诉讼费用由被告负担。
被告徐志平辩称，被告占用案涉房屋是根据法院确认有效的房屋买卖协议，被告根据有效的售房买卖协议已经向尤建华支付了全部房款并装修入住十多年，是合法占用。原告虽然取得案涉房屋的产权证，但是原告是从尤建华非法挂失原产权证，利用他人冒领的新产权证过户取得，其获取的方式是非法的，该物权不应受法律保护，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年5月22日，案外人尤建华与前夫王培泉在如东县掘港镇法律服务所签订离婚调解协议书，双方除对子女抚育、财产分割、债权债务进行约定外，协议书中还明确产权住房（证号：东掘友字第0510，即涉案位于掘港镇南公路14号406室）一套归尤建华所有，王培泉自行解决住房，产权证交由尤建华。同年5月28日，双方在如东县掘港镇人民政府登记离婚，领取离婚证。
2000年3月，被告徐志平与案外人尤建华就涉案房屋（原掘港镇南公路66号）的转让事宜进行协商，并于2000年3月24日达成售房协议，尤建华对上述房屋作价30000元出售给被告徐志平，有线电视和热水器、电话作价600元，合计30600元，分三次付款。同月26日，尤建华收取被告徐志平买房押金2000元。同年8月3日，双方正式签订《售房合约》，被告徐志平向尤建华交付剩余28500元购房款，尤建华向徐志平交付房屋、产权证。因该房屋产权证证载产权人为王培泉，房屋未能办理过户手续。被告徐志平受让房屋后，对房屋进行了装修并一直居住生活至今。
2009年6月，尤建华以王培泉的名义向如东县城镇房地产产权监理所申请挂失东掘友字第0××0号房屋产权证，该所经审查后于2009年6月30日在江南时报第16版登载遗失公告。公告到期后无相关权利人向该所提出异议，该所于2009年7月16日在注销原东掘友字第0××0号房屋产权证，随后即为尤建华补办房屋产权证，将房屋所有权人变更登记为尤建华，证号：如东房产证掘港字第××号。
2009年8月，尤建华向原告蔡红平借款，原告蔡红平提出要求以房产抵押。同年8月26日，尤建华与原告陈滨苏（系蔡红平之妻）到产权登记部门办理抵押登记。借款到期后，尤建华未能归还借款本息。经双方协商，由尤建华将涉案房屋出售给原告，用于抵偿不能偿还的借款本息。2010年1月19日，尤建华与原告蔡红平、陈滨苏签订《如东县房产契约书》，由尤建华将涉案房屋以149000元的价款再次出售给原告蔡红平、陈滨苏，约定原告于当日付清款项，尤建华将房屋移交。双方于2010年1月20日办理过户登记，将涉案房屋所有权人变更登记为原告蔡红平，原告陈滨苏为共有人，证号：如东房产证掘港字第××号。同时还办理了国有土地使用权证过户手续，证号为：东国用2010第B100104号。
2010年7月，在原告蔡红平多次催促尤建华交付房屋时，尤建华告知出售房屋已经租与他人且存有纠纷，保证月底前交房。同年8月5日，蔡红平在涉案房屋所在的每层楼梯�张贴告示，内容为掘港镇南公路14号406室房子租期已到，请租房者于2010年8月20日之前搬出，如不搬出，后果自负！并留下联系电话。
2010年8月6日，蔡红平、尤建华、徐志平就涉案房屋买卖事宜在中天黄海大酒店进行协商，因各方意见不一，分歧很大，蔡红平认为尤建华涉嫌诈骗而向公安机关报警。公安机关出警并将蔡红平、尤建华、徐志平先后传唤至如东公安局掘港派出所，分别对蔡红平、尤建华、徐志平进行了询问。
尤建华陈述的主要内容为：1、2000年3月，其将涉案房屋出售给徐志平，徐志平支付了购房款，其将产权证、钥匙等交给徐志平，双方钱货两清，徐志平实际居住至今，未办理过户手续。2、2009年因生意周转需要资金，其打起涉案房产主意，找人模仿其前夫王培泉笔迹挂失原房产证，并找人冒充其前夫办理了产权过户手续。3、其向�红平借款，到期未能归还，将房屋作价给了蔡红平。
徐志平陈述的主要内容为：1、2000年3月，其向尤建华购买涉案房屋，支付了购房款，实际居住至今，未能办理过户。2、涉案房屋被尤建华再次出卖给蔡红平。
蔡红平陈述的主要内容为：1、尤建华于2009年8月向其借款100000元，到期未能归还，尤建华提出用涉案房屋作价149000元抵偿，其借款本金100000元，利息11000元，并另支付给尤建华28000元，剩余10000元于2010年7月份交房时付清。2、尤建华于2000年即将涉案房屋出卖给徐志平，徐志平并非尤建华陈述的租客，在谈及房屋买卖时，未进入涉案房屋实地查看。3、其认为尤建华系诈骗，并报警，希望提供法律途径解决，尤建华退还其本金并赔偿其损失。
2013年9月30日，原告蔡红平诉至本院，要求判令被告徐志平停止非法侵占属其所有的位于掘港�南公路14号406室住房一套。本院经审理认为尤建华在明知已将房屋出售的情况下，通过多种途径再次将房屋出售过户，可能涉嫌经济犯罪，故将案件移送如东县公安局侦查，并以（2013）东民初字第1439号民事裁定书驳回蔡红平的起诉。
2014年2月20日，如东县公安局复函本院，认为现有证据不能认定尤建华一房二卖时，具有非法占有的故意，不符合诈骗案件的立案条件。
2014年5月7日，原告蔡红平、陈滨苏再次向本院起诉，要求判令徐志平停止非法侵占属蔡红平所有的位于掘港镇南公路14号406室住房一套。
2014年5月30日，被告徐志平将尤建华列为被告，向本院提起诉讼，要求：1、确认双方间的房屋买卖合同有效。2、责令尤建华配合其办理房屋过户手续。本院经审理于2014年8月18日作出（2014）东民初字第00885号民事判决书，判决确认双方间的房�买卖合同有效。
2014年6月3日，被告徐志平将蔡红平、陈滨苏、尤建华列为被告，向本院提起诉讼，要求依法确认蔡红平、陈滨苏、尤建华于2010年1月19日签订的《房产转让契约书》无效。案号为（2014）东民初字第00888号。后被告徐志平申请撤回了该案的起诉。
2014年12月5日，原告蔡红平、陈滨苏向本院提起诉讼，请求法院确认原告与尤建华间签订的关于掘港镇南公路14号406室房屋买卖合同有效（即双方于2010年1月19日签订的《如东县房产契约书》）。在该案审理中还查明，双方对如东县房产契约书未尽事宜，于当日签订了《房屋出售余留问题协议》，约定：1、卖出方保证买方顺利3日内拿到房产证和土地使用证；2、卖出方保证2010年7月底前交给买方使用（居住）；3、2010年1月19日买方支付卖方壹拾万元（已收到），余款贰万捌房产证到位之日交付，�万元柒月底租房方搬出后交付；4、如果交易完成过程中有违约，协议不成诉如东法院。本院经审理于2015年3月4日作出（2014）东民初字第01945号民事判决书，判决确认双方间的房屋买卖合同有效。
另查明，被告徐志平曾于2014年5月28日向海门市人民法院提起行政诉讼，经法院释明后未坚持要求立案。后于2015年4月8日再次提起行政诉讼，要求如东县人民政府撤销对原告蔡红平、陈滨苏的产权登记，该院经审理，作出（2015）门行初字第00073号行政裁定书，裁定驳回徐志平对如东县人民政府的起诉。徐志平不服该院一审裁定，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院经审理作出（2015）通中行终字第00359号民事裁定书，驳回徐志平的上诉，维持一审裁定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的产权证书、契约书、离婚证、离婚协议�证据复印件以及本院（2014）东民初字第00885号、（2014）东民初字第01945号民事判决书等相关证据在卷予以佐证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权采取登记生效原则，登记是物权公示公信原则的必然要求，实践中在保护因信赖物权登记而取得不动产的善意第三人的适用上取得了明显成效。但是，在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利人虽然在法律上推定为真正的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”，并非绝对“真正”不可推翻。事实上，如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，是可以推翻这种法律推定，从而维护事实上真正物�人的权益。本案中，被告徐志平与案外人尤建华于2000年8月份即完成涉案房屋的买卖、交付，由被告徐志平占有居住使用至今，仅因多种原因未能实际完成过户手续，尤建华实际对涉案房屋已不再享有所有权。原告蔡红平与案外人尤建华之间原系民间借贷关系，因尤建华不能按期偿还借款本息，故由尤建华将涉案房屋用于抵偿借款本息，双方之间的基础法律关系应属于债权关系。尤建华在明知其对涉案房屋不具有所有权的情况下，虚构事实，利用产权登记的漏洞将涉案房屋产权变更至其名下，并再次予以转让，用于抵偿其所欠债务，其主观上具有非法占有他人财产的故意。原告蔡红平亦是在明知尤建华无力还款的情况下，同意其以房抵债，且在未对涉案房屋进行实际查看的情况下，虽办理了房屋过户手续，但未能完成房屋的交付，购房款项的给付亦以所欠借款本息部分冲抵，尚余尾款10000元未能履行。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告蔡红平、陈滨苏在其未从尤建华处获得房屋实际控制权的情况下，不能对涉案房屋享有完整的财产所有权。原告蔡红平、陈滨苏以及被告徐志平与尤建华之间的买卖合同经法院确认为合法有效，被告徐志平已经实际占有居住十五年之久，并非非法占有，而原告蔡红平、陈滨苏虽取得房地产权证，但尚有购房尾款未履行，且自始未曾取得涉案房屋的占有、使用权，对此，其应依据双方之间的买卖合同的约定基于债权请求权向合同相对方主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告蔡红平、陈滨苏的诉讼请求。
案�受理费人民币3280元，由原告蔡红平、陈滨苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3280元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 肖文明
人民陪审员 茅 玲
二〇一五年十二月七日
书 记 员 顾 旭