广东省封开�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初334号
原告：韦纯德（系死者韦某父亲），男，1989年12月2日出生，汉族，住广西苍梧县，
原告：李媚(系死者韦某母亲)，女，1990年3月25日出生，汉族，住广西苍梧县，
以上两原告的共同委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。
被告：李宝添，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省封开县，
被告：李健，男，1988年9月12日，汉族，住广东省封开县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋，统一社会信用代码：9144120089528957XK。
法定代表人：黄凯，系�公司经理。
委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司工作人员。
被告：黎荣光，男，1982年8月28日出生，住广西苍梧县，
被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司，住所梧州市红岭路5号三楼，统一社会信用代码：91450400199122055J。
法定代表人：范治勋。
委托诉讼代理人：竺振武，系该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所梧州市蝶山区枣冲路50号办公楼二、三楼，统一社会信用代码：91450400782105324A。
法定代表人：梁崇强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王元江，系该公司员工。
原告韦纯德、李媚与被告李宝添、李健、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安保险肇庆公司”）、黎荣光、广西梧州超大金晖运输集团有限公�（以下简称“金晖公司”）、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“天安保险梧州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦纯德、李媚及两原告的共同委托诉讼代理人彭桂强、李少丽，被告李健，被告黎荣光，被告金晖公司的委托诉讼代理人竺振武，被告天安保险梧州公司的委托诉讼代理人王元江到庭参加诉讼。被告李宝添、被告平安保险肇庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦纯德、李媚向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安保险肇庆公司在粤Ｈ×××××号小型普通客车投保的交强险限额范围内赔偿原告110000元、在商业三者险保险限额内赔偿221420.70元，共计赔偿331420.70元，如有不足则由被告李宝添、李健承担赔偿责任；2、判决被告天安保险梧州公司在桂Ｄ×××××号大型普通客车投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿516648.30元，如有不足则由被告黎荣光、金晖公司承担赔偿责任；六被告赔偿原告经济损失共计848069元；3、判决被告李宝添、李健、黎荣光、金晖公司对被告平安保险肇庆公司、被告天安保险梧州公司赔偿不足的损失共同承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由六被告承担。
事实与理由：2017年9月26日10时47分，被告黎荣光驾驶被告金晖公司所有的桂Ｄ×××××号大型普通客车（车上搭乘欧克雄、韦某、李瑞超、黄庆柳等人）由京南镇长发村往狮寨镇方向行驶，被告李宝添驾驶被告李健所有的粤Ｈ×××××号小型普通客车由马梧高速公路武岭收费站往京南镇方向行驶，两车在马梧高速公路武岭收费站出口与长发至狮寨公路交叉路口内发生碰撞，大客车向左发生侧翻，造成两车损坏，大客车乘员欧克雄、韦某当场死亡，其他乘员受伤的道路交通事故。苍梧县公安局交通管理大队认定黎荣光负事故主要责任，李宝添负事故次要责任，乘员无责任。
经查，粤Ｈ×××××小型普通客车在被告平安保险肇庆公司投保了交强险（保险单号为：10416533900220280765）和商业三者险（保险单号为：10416533900220280759）；桂Ｄ×××××号大型普通客车在被告天安保险梧州公司投保了道路客运承运人责任保险（保险单号为：6353630125320160000386），本次交通事故发生在保险期限内。
鉴于同案死者欧克雄为城镇居民并已向封开县人民法院起诉，故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，主张按受诉法院所在地上一年度城镇居民的标准计�死亡赔偿金及相关赔偿。原告因本次事故造成的经济损失共计848069元（详见损失项目计算清单），原告损失应先由被告平安保险肇庆公司在粤Ｈ×××××小型普通客车投保的交强险保险限额范围内先行赔偿110000元，超出交强险限额的损失，原告认为由被告李宝添、黎荣光按3:7的比例承担赔偿责任为宜；因粤Ｈ×××××小型普通客车在被告平安保险肇庆公司投保了商业三者险，因此归责于被告李宝添的赔偿责任由被告平安保险肇庆公司在商业三者险保险限额内予以赔偿221420.70元，如有不足则由被告李宝添、李健予以赔偿；同时，桂Ｄ×××××号大型普通客车在被告天安保险梧州公司投保了道路客运承运人责任保险，因此归责于被告黎荣光的赔偿责任由被告天安保险梧州公司在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿516648.30元，如有不足则由被告黎荣光、金晖公司予以赔偿。此外，对超出保险限额的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由被告李宝添、李健、黎荣光、金晖公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。
被告平安保险肇庆公司辩称：一、被告李宝添驾驶的粤Ｈ×××××车辆在被告处投保有交强险与保险限额为30万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定被告的责任。二、根据交通事故认定书所载，本次事故造成2死9伤，请法院结合该案情况对本案损失进行确认及分配。三、请法院依法核实各方当事人垫支情况，并依法予以扣减。四、对于原告的各项赔偿请求，发表如下意见：（一）、丧葬费、死亡赔偿金：受害人韦某属于农业人口并长期在户籍地生活居住，应按照农村户籍标准予以计算；（二）、交通费：原告方未提供有效的交通票据，请求金额过高且依据不足；（三）、处理事故人员误工费：原告方未提交材料证实办理丧事人员身份及收入情况，请求依据不足。结合本案的实际情况，被告认为应按照梧州市最低工资标准计算3人3天；（四）、精神抚慰金：被告在事故中不存在过错，且原告方请求50000元过高，若法院判决我方需承担该项赔偿，被告认为应结合事故过错程度予以计算。五、被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。
被告天安保险梧州公司辩称：一、原告诉请被告与其他被告连带赔偿原告损失于法无据。被告不是造成原告事故损失的侵权人，也不是共同侵权人，依据侵权损害赔偿责任原则，被告于其他被告不存在连带赔偿法律关系。二、被告承保的《道路客�承运人责任保险》，原告无主张该合同的权利，我司作为被告主体不适格。被告与被保险人桂Ｄ×××××号出租车签订的是《道路客运承运人责任保险》属于保险合同关系，与本案侵权关系属不同的法律关系，根据权利义务的相对性，原告并非我司的合同相对人，没有向我司主张合同利益的权力，我司也没有向其履行合同约定的义务。本案的各项损失应当由人民法院调查核实后先由事故侵权方有责任的保险公司承担赔偿责任。超出侵权方赔偿限额外的损失，依法应当由被保险人赔偿原告的部分，被保险人履行赔付后，被告依据保险合同的约定来进行赔偿，与本案并非同一法律关系，我司作为本案的被告不适格。三、原告的合理损失。1、死亡赔偿金：依据原告提供的证据材料显示，受害人生前的生活居住地在广西苍梧县××合水村××号，原告方诉请广东赔偿标准无损�事实和法律依据。依据法律规定，被告已在庭前提交管辖权异议申请，人民法院认为侵权纠纷，按有关法律规定，原告可选择被告所在地起诉，受理法院作为被告住所地的法院对本案有管辖权驳回了异议申请，但不影响本案原告方的各项损失均应按照受害人的实际生活居住地的赔偿标准来计算，即28324元/年×20年=566480元；2、丧葬费：5020元/月×6个月=30120元；3、处理人员误工费：根据原告方提供的材料，除欧阳超有收入证明外，其他处理人员无收入证明材料，故本项计算为：104.30元/天×3人×5天=1564.5元；4、交通费：原告并未提供正式的票据证实损失，酌情认可500元；5、精神抚慰金：依据本案事故过错程度和出生地的生活水平，酌情认可20000元，并应在保险公司的交强险限额内先行赔付。原告上述合法的损失，应按事故责任由第三者侵权方车辆及其承保的保险公司先�赔付，不足部分依法应由被保险人承担赔偿的，被告再按保险合同条款约定赔付，且应扣减被告已预付的赔款。本案共造成桂Ｄ×××××车上乘客两人死亡、多人受伤的交通事故，提请人民法院在审理本案原告损失时，需同时核查其他事故当事人的损失情况，保险赔偿限额各受害人如何分配，由人民法院依法处理。四、由于本诉讼的产生被告不存在过错，且被告不存在应当履行赔偿责任而拒不履行情况，因此，请求人民法院驳回原告对被告承担本案诉讼费的请求。综上所述，请求人民法院查明事实、依法判决，维护被告的合同权益。
被告李宝添、李健、黎荣光、金晖公司未在答辩期限与举证期限内提交答辩意见与证据为其辩解。
根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：2017年9月26日10时47分许，黎荣光驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车（车上搭乘欧克雄、韦某等人）由京南镇长发村往狮寨镇方向行驶，李宝添驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车由马梧高速公路武岭收费站往京南镇方向行驶，两车在马梧高速公路武岭收费站出口与长发至狮寨公路交叉路口内发生碰撞，大客车向左发生侧翻，造成两车损坏，大客车乘员欧克雄与韦某当场死亡，乘员李瑞超等人受伤的道路交通事故。
苍梧县公安局交通管理大队于2017年10月24日出具的苍公交认字【2017】第A015号《道路交通事故认定书》认定黎荣光承担本次交通事故的主要责任，李宝添承担次要责任，乘员欧克雄、韦某、李瑞超等人不承担责任。
肇事车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的车主是李健，该车辆在平安保险肇庆公司投保了交强险和保险限额为30万的商业三者险附加不计免赔。肇事车辆桂Ｄ×××××号大型普通客车的车主是金晖公司，该车辆在天安保险梧州公司投保了道路客运承运人责任保险，该保单主险每座责任限额40万元，经调剂限额后高额投保每座责任限额80万元，高投座位数3位；该保单调剂限额附加条款的每座调剂限额为40万元，每车每年累计调剂限额为120万元，但仅用于该保单主险每座限额超过40万元的部分使用且赔偿金额将逐笔冲减总调剂限额度。
另查明，死者韦某于2015年9月6日出生于广东省坦背医院，是原告韦纯德、李媚的婚生女儿。两原告自2009年至今一直在中山市东升镇坦背村从事蔬菜种植及出售，该工种属于农业服务业。
本院认为，本案需要解决的焦点是：
关于被告天安保险梧州公司的主体是否适格的问题。在交通事故案件中，只要被侵权人将保险公司与侵权人一同起诉，该案就是一个保险关系与侵权关系并存的案件。本案中，被告天安保险梧州公司与被告金晖公司是保险关系，本案属于机动车交通事故责任纠纷，原告将其他保险公司一同起诉，当然的属于保险关系与侵权关系并存的案件。本着有利于受害人的原则，同时避免当事人诉累，在两原告已经将天安保险梧州公司起诉的情况下，本院将天安保险梧州公司与金晖公司的保险关系一并处理并无不当。被告天安保险梧州公司主张其与被告金晖公司签订的是《道路客运承运人责任保险》属于保险合同关系，与本案侵权关系属不同的法律关系，根据权利义务的相对性，原告没有向被告主张合同利益的权利，因此被告的主体不适格，本院不予支持。
关于两原告在本次事故中的损失问题。本院认定如下：
死亡赔偿金，本案中两原告作为死者的父母提出死亡赔偿金的诉求，属于侵权致人死亡中的死者近亲属死亡赔偿金请求权。两原告住址是广西苍梧县××合水村××号，居住地是广东省镇坦背村，是农村家庭人口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定以及有利于受害者、就高不就低的原则，本次事故的另一案（2018）粤1225民初292号死者欧克雄属于城镇居民，死亡赔偿金适用广东省2017年度人身损害赔偿一般地区城镇居民37684.3元／年的计算标准，因此，两原告提出请求死亡赔偿金计算标准与（2018）粤1225民初292号相同即死亡赔偿金为37684.3／年×20年＝753686元的诉求，本院予以支持。丧
丧葬费，根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，两原告提出丧葬费计算为82866元/年÷12月×6月=41433元的诉求，本院予以支持。
交通费，本案中，死者近亲属（包括但不限于两原告）处理死者韦某丧葬等事宜发生交通费是客观存在的，但是由于两原告没有提供交通费票据，本院酌情认定交通费为800元为宜。两原告提出要求赔偿1000元交通费的诉求，本院认为该数额过高，高出200元部分，本院不予支持。
丧葬处理误工费，根据司法实践，丧葬事宜处理一般以3人为宜。本案中，两原告所从事的是农业服务业，但两原告没有提供处理丧葬事宜的其他人的收入证明，应认定为农村家庭户口从事农业工作。因此，处理事故误工费为32764元/年÷365×1人×3天+48495元/年÷365×2人×3天=1066.47元。两原告提出要求以丧葬处理需要5天、每人每天130元计算丧葬处理误工费130元/天×3人×5天=1950元的诉求，没有相应的证据佐证，本院不予支持。
精神抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次交通事故确实给原告的身心造成了严重伤害，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，原告提出要求被告赔偿50000元的诉求有理有据，本院予以支持。
综上，本次事故给两原告造成的损失为：死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，交通费800元，韦某的丧葬处理误工费1066.47元，精神抚慰金50000元，共计846985.47元。
关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定黎荣光承担本次交通事故的主要责任，李宝添承担的次要责任，乘员欧克雄、韦某、李瑞超等人不承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限�范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，肇事车辆粤Ｈ×××××小型普通客车在被告平安保险肇庆公司投保了交强险，两原告的损失应由平安保险肇庆公司在交强险限额范围内优先赔付，死亡伤残赔偿限额内赔偿项目有：死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，交通费800元，韦某的丧葬处理误工费1066.47元，精神抚慰金50000元，五共计846985.47元，由平安保险肇庆公司在死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付。由于本次事故有2个死者，根据同一交通事故有多名受害人的，多名赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险赔偿数额的规定，本次事故中，截至本案一审法庭辩论终结，只有2个赔偿权利人（包括本案原告）起诉，另案（2018）粤1225民初292号案的死亡伤残限额内赔偿数额为576163.18元。根据两原告损失，平安保险肇庆公司应该在交强险死亡伤残赔偿限额内向两原告支付赔偿款65466.39元【846985.47元÷（846985.47元+576163.18元）×110000】(含精神抚慰金50000元)。交强险赔偿限额外两原告损失余下781519.08元，按照双方各自过错承担责任，肇事者黎荣光因其在事故发生时是被金晖公司雇请作驾驶员，黎荣光承担主要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，该责任应由金晖公司承担，肇事车辆桂Ｄ×××××大型普通客车在天安保险梧州公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险每座40万元，每年可调剂3座调剂限额为80万元，故天安保险梧州公司应当赔付547063.36元（781519.08元×70%）。被告金晖公司已经先行垫付30000元，其垫付部分应当在天安保险梧州公司在道路客运承运人责任保险调剂限额赔偿范围内向原告支付的赔偿款中予以扣减。由此天安保险梧州公司在道路客运承运人责任保险调剂限额赔偿范围内应当向原告支付的赔偿款为517063.36元。金晖公司垫付的费用可按照其与天安保险梧州公司签订的保险合同的约定另寻法律途径解决。
本次事故中，李宝添承担次要责任，应当承担原告在交强险赔偿限额外的损失的30%，即234455.72元（781519.08元×30%）。李宝添驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××小型普通客车在平安保险肇庆公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李宝添的责任应当由平安保险肇庆公司在商业第三者险赔偿限�30万元范围内优先赔付，即9万元（30万元×30%），该赔偿款由本案与另案（2018）粤1225民初292号的原告按照损失比例确定赔偿数额，（2018）粤1225民初292号案中属于李宝添的赔偿责任数额为159488.87元，因此平安保险肇庆公司在商业第三者险赔偿限额范围内应当向原告支付的赔偿款为53563.41元【234455.72元÷（234455.72元+159488.87元）×90000】。平安保险肇庆公司在商业第三者险赔偿限额范围内不足部分180892.31元（234455.72元-53563.41元）由侵权人李宝添承担。被告李健已经垫付20000元，其垫付部分应当在李宝添承担的赔偿款中予以扣减，因此李宝添应当向两原告支付的赔偿款为160892.31元。李健垫付的费用可按照其与李宝添的借车约定另寻法律途径解决。李健作为肇事车辆粤Ｈ×××××小型普通客车的车主，在本次事故中，没有过错责任，两原告提出要求被告李健、李宝添、�荣光、金晖公司对平安保险肇庆公司、天安保险梧州公司赔偿不足的损失承担连带赔偿责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告李宝添、平安保险肇庆公司经本院依法送达传票无正当理由不到庭参加诉讼，应视其为放弃答辩及举证质证的权利，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦纯德、李媚65466.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告韦纯德、李媚53563.41元；
三、被告李宝添在本判决生效之日起十五日内向原告韦纯德、李媚赔偿160892.31元；
四、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险赔偿调剂限额内赔偿原告韦纯德、李媚547063.36元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告韦纯德、李媚的其他诉讼请求。
本案受理费12280.69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担1725.85元，由被告李宝添承担2622.81元，由被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担7932.03元。本案受理费已由原告预交，被告在履行义务时应当一并支付给原告，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 员 莫炎生
人民陪审员 谢雪群
人民陪审员 黄小元
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 李小玲
书 记 员 陈汉荣