新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初202号
原告：马刚，男，汉族，1985年6月1日出生，住阜康市。
原告：谭颖，女，汉族，1972年9月25日出生，住乌鲁木齐市（与原告马刚系夫妻关系）。
共同委托代理人：鲜瑾，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
共同委托代理人：米风云，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：侯国祥，男，汉族，1957年9月8日出生，住阜康市。
被告：李燕，女，汉族，1963年9月13日出生，系侯国祥妻子，住阜康市。
共同委托代理人：赵云忠，新疆博达律师事务所律师。
被告：侯彦刚，男，汉族，1988年1月1日出生，系侯国祥、李燕儿子，住阜康市。
原告马刚、谭颖与被告侯国祥、李燕、侯彦刚宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2016年4月28日进行了公开审理。原告马刚、谭颖的委托代理人鲜瑾、米风云，被告侯国祥、李燕及其共同委托代理人赵云忠，被告侯彦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马刚、谭颖诉称：2014年7月26日，原告马刚、谭颖与被告侯国祥、李燕、侯彦刚签订宅基地买卖合同，约定被告将位于黄土梁中心村六组的自有宅基地以80000元的价格转让给原告，宅基地的坐落位置及面积：前至东西大路边，后至东西梁道边，右边相邻本村村民汪新山家的大路，房屋面积220平方米。合同生效后，原告履行了80000元的支付义务后，原告在宅基地范围内进行投资建设，却被行政机关告知该宅基地使用权人不是被告，原告无权使用。原告现向法院起诉请求：一、判令解除原、被告间的合同；二、判令被告返还80000元宅基地款，并赔偿损失75800元、承担违约金40000元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告侯国祥、李燕辩称：本案涉及宅基地使用权为被告侯国祥、李燕所有，合同已履行，并无违约，原告的请求应予以驳回。
被告侯彦刚辩称：原告的诉请与被告侯彦刚无关。
庭审中，原告方为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、宅基地转让协议一份，拟证实被告将争议宅基地转让给原告。被告侯国祥、李燕对证据的真实性无异议，但表示当时是原告以自有车辆换取的宅基地，并不是以80000万现金的方式来换取的。被告侯彦刚认可协议书背面所附收条上签字系其本人笔迹。本院对该证据的真实性予以认定。
二、原告谭颖、马刚与黄铁庚关于院子垒围墙的承包协议书一份，原告马刚向第三人购买树苗款付款收条一份、付挖掘机租赁费收条一份，原告自书安装水表等开支清单一份，用以证实原告在取得房屋后，共投入75800元。被告侯国祥、李燕、侯彦刚均对该组证据的三性提出异议。本院认为，原告该组书证系其与第三人交易产生或自书形成，在原告未提交其它证据予以佐证的情形下，本院否认该组证据的真实性及与本案的关联性。
被告侯国祥、李燕向本院提交了以下证据：
一、黄土梁中心村村民委员会证明一份，拟证实宅基地使用权在买卖前属于被告侯国祥、李燕所有。原告经质证认为证据形式要件不符合要求，证明内容中并未表明宅基地使用权归属谁。本院对该证据的真实性予以认定。
二、证人韩金贵证言，拟证实交易宅基地的使用权所有人系被告侯国祥、李燕夫妻，且原、被告当时是以车换地。原、被告对证人证言的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述、举证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
原告马刚与被告侯国祥、李燕同属阜康市九运街镇黄土梁中心村村民。2014年7月26日，原告马刚与其妻子谭颖与被告侯国祥、李燕签订了宅基地转让协议，协议约定被告侯国祥、李燕将自己位于黄土梁中心村六组的宅基地转让给被告，转让价格为人民币80000元；协议中同时表述：右边相邻本村村民汪新山家，面积220平方米（房屋面积），四至界限前至东西大路边、后至东西渠道边、左至南北渠道边、右至汪新山家的大陆电线杆以南一半。宅基地转让协议落款由马刚、谭颖与侯国祥、李燕分别在甲、乙方处签字，韩金贵（本案证人）在公证人处签字。2014年7月30日，侯国祥、侯彦刚在宅基地转让协议上附件联上添写收条一份，内容为：今收到谭颖（马刚）的房屋（宅基地）款总计金额80000元。证人陈述，原、被告在转让协议中表述的宅基地面积“大概有6到7亩地”。双方当事人均认可，合同所约定80000元并未以现金给付，而是协商以丰田轿车一辆直接抵账。
原告在取得宅基地后，进行了围墙建设，被阜康市九运街镇政府予以强拆。经本院向九运街镇政府土地管理所核实，被告系违反村镇房屋整体规划私自建设而被相关部门强制制止；原告马刚在九运街镇黄土梁中心村并未申请到宅基地。经本院向阜康市九运街镇黄土梁中心村村委会核实，原被告宅基地转让协议未经过村委会同意。
庭审中针对合同效力，被告侯国祥、李燕认为，本案争议宅基地转让协议未得到村集体组织认可，属于无效合同。
本院认为：本案双方当事人书面签订“宅基地转让协议”，且合同权利义务均围绕宅基地的使用权转让签订，故被告侯国祥、李燕向原告所转让宅基地上虽附着有220平米房屋，但究其合同意愿，本案法律关系系农村宅基地转让纠纷，而非农村房屋买卖合同纠纷。
农村土地属于集体所有，村民仅享有宅基地的使用权，农村宅基地使用权与村集体组织成员资格紧密联系，具有较强的福利性质及社会保障功能。因此，宅基地的使用权转让，仅能在集体组织内部成员之间进行，且必须满足以下条件：1、转让人拥有二处以上的农村用房（含宅基地）；2、转让人与受让人为同一集体组织内部成员；3、受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件；4、转让行为须征得本集体经济组织同意；5、宅基地使用权不得单独转让，必须与合法建造的住房一并转让。
本院认为，本案中争诉农村宅基地的买卖双方虽均具有阜康市九运街镇黄土梁中心村村民身份，属于同一集体组织成员，且合同权利义务也是双方在平等自愿的基础上达成，但本案宅基地转让协议未能满足生效的条件：1、本院庭审查明，被告侯国祥、李燕将宅基地出卖之后，即与儿子共同居住生活，被告侯国祥、李燕说明其现居住宅基地系其儿子申请获得，因而，被告侯国祥、李燕仅享有本案争诉宅基地使用权，并不拥有二处以上宅基地使用权；2、原、被告之间的宅基地转让行为并未经过本集体经济组织即阜康市九运街镇黄土梁中心村的同意，被告方也在庭审中以此为理由对合同效力提出异议；3、特别需要说明的是，由于历史原因，被告侯国祥、李燕实际使用的宅基地面积远远超过土地管理法律法规所允许村民享有的宅基地面积，被告侯国祥、李燕对超出法律法规占有的土地并不享有权利，也无权处分，但该问题需土地管理部门、集体土地所有权人予以清理、确权，而不能由法院依司法职能予以确定。
本案原告系提起解除合同之诉，其诉讼请求建立于有效的合同基础上，如上所述，本院认为本案当事人之间的宅基地转让合同未能满足生效条件，应为无效合同，故原告解除合同之诉缺失法律和事实基础，本院不予支持。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，尽管原、被告间系以车辆作价偿债，但该种清偿方式系双方自愿协议并履行，属于代物清偿，产生债的清偿效力，因此原告取得被告方宅基地所支付的对价为80000元，该款被告侯国祥、李燕应予返还。当然，原告亦应在被告返还财产的同时，将宅基地向被告返还。
至于原告所要求赔偿，该种损失系原告违反村镇房屋整体规划私自建设所致，被告方对此不存在过错，不应承担赔偿责任。双方签订的合同既然无效，原告要求被告承担违约金给付责任，没有法律依据。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯国祥、李燕于本判决生效后三十日内向原告马刚、谭颖返还宅基地转让款80000元；
二、驳回原告马刚、谭颖的诉讼请求。
案件受理费2087元，其他诉讼费用480元，合计2567元，由原告马刚、谭颖承担1283.50元，由被告侯国祥、李燕承担1283.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 张世星
代理审判员 孙有静
人民陪审员 马小玲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王雅琳