广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第77号
上诉人（原审被告）：苏宏兴，男，1972年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：林进健，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人苏宏兴因与被上诉人健康权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2013年11月11日作出（2013）阳城法民一初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：林进健与苏宏兴同在阳江市金恒达化妆工具有限公司工作。2013年7月29日下午，林进健安排公司员工胡长芳到水磨车间修机，胡长芳去到水磨车间14号机，见到苏宏兴便问是否机坏了，苏宏兴回答没有，在旁边的一位员工讲是他的机坏了，胡长芳就讲：我以为是“唐某”的机坏了。苏宏兴听到后就问胡长芳是谁叫其来修机的，胡长芳说是林进健叫其来的，苏宏兴即要求胡长芳与其一起去找林进健对质是不是林进健叫其做“唐某”的绰号，找到林进健之后，在林进健解释的过程中，苏宏兴一拳打向林进健的鼻梁致林进健的鼻子流血，随即被胡长芳拦开。受伤后，林进健即日到阳江市人民医院急诊，用去门诊费1056.1元，第二天入院治疗，从2013年7月30日至2013年8月10日，共住院12天，用去医疗费5663.34元。阳江市人民医院出具诊断证明书，临时诊断：1.鼻骨骨折；2.频发性房性早搏。建议休息2周，留陪人1人，出院后注意休息、加强营养，门诊随诊，带药出院。林进健于2013年10月12日向原审法院提起诉讼，请求：判令苏宏兴赔偿各项损失共19447.46元给林进健；本案诉讼费由苏宏兴负担。
另查：苏宏兴提供有阳江市金恒达化妆工具有限公司会计、出纳、制表人签名盖章的8月份工资表，证明林进健已领取了8月份的工资2413元。
原审判决认为：林进健、苏宏兴同在阳江市金恒达化妆工具有限公司工作，理应相互尊重、和睦共处，但双方却为称呼“绰号”问题发生相执，在林进健解释时，苏宏兴即一拳打向林进健的鼻梁致林进健受伤，对苏宏兴打伤林进健的事实，林进健、苏宏兴在岗列派出所的询问笔录、在场人胡长芳的询问笔录以及庭审中已经确认。根据《中人民共的国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，苏宏兴应对殴打林进健造成的损害承担全部责任，并没有证据证明林进健对本案的发生有过错，林进健不承担责任。
本案中，林进健受伤后到阳江市人民医院治疗，并诊断为：鼻骨骨折、频发性房性早搏。苏宏兴认为频发性房性早搏是林进健自身器质性疾病，与其侵权行为无关，但没有提供证据证明，不予采纳，林进健在阳江市人民医院急诊用去的费用1056.1元，住院期间的医疗费5663.34元，共6719.44元均予认可；对林进健请求误工费3868.02元，苏宏兴提供有阳江市金恒达化妆工具有限公司会计、出纳、制表人签名盖章的8月份工资表，证明林进健已领取了该公司8月份的工资2413元，予以采信，应认定林进健受伤住院并没有造成其收入减少，故林进健请求误工费理由不足，不予支持；对林进健请求后续治疗费5000元，没有法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合林进健的诉请，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，经审查核定林进健的损失有：1、医疗费为6719.44元（住院医疗费5663.34元＋门诊费1056.1元）；2、住院伙食补助费，按当地国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为600元（50元／天×12天）；3、护理费，根据医院的诊断意见及本地护工收费情况确定以105元／天／人计算为1260元（105元／天×12天）；4、营养费酌定为2000元；以上合共损失10579.44元，根据上述的责任认定该损失全部由苏宏兴负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决：一、限苏宏兴在判决发生法律效力之日起十日内赔偿10579.44元给林进健；二、驳回林进健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费143元，由林进健负担70元，苏宏兴负担73元。
上诉人苏宏兴不服原审判决，向本院提起上诉称：苏宏兴对原审判决中的住院伙食补助费的承担无异议，但对承担的医疗费6719.44元、营养费2000元以及护理费1260元有异议。主要理由有：一、原审运用法学领域的知识处理了医学上的问题。林进健被打后，入院诊断为：1、鼻骨骨折，2、频发性房性早搏，并同时对两种疾病进行了治疗。但频发性房性早搏是心脏的疾病，苏宏兴只打了一拳林进健的鼻子，并没有打到心脏。造成鼻骨骨折的损害，苏宏兴理应担责，但治疗频发性房性早搏的费用不应由苏宏兴承担。身体各器官病变之间的关系是医学领域的问题，鼻子损害是否导致心脏病的发生，应由医生或有资质的人作出结论，法院不能作出“鼻子损害导致频发性房性早搏的发生的结论。”对两种疾病之间是否存在关联，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谁主张谁举证，应由林进健举证证明“频发性房性早搏是由鼻子被打造成”，但林进健不能提供证据证明，苏宏兴也不予认可。原审法院认定两者具有因果关系，要求苏宏兴承担举证责任，是不当的。本案中，林进健提出一个待证事实“频发性房性早搏是由鼻子被打造成”，但没有提供证据证明；而苏宏兴提出的待证事实是“频发性房性早搏是其自身器质病变，与其侵权行为无关”，也没有提供证据证明。苏宏兴认为，苏宏兴没有证据证明新的待证事实，并不等于林进健的原待证事实成立，进而免除其的举证责任，原审的认证过程不妥。在双方未能提供证据予以证明的情况下，原审采纳林进健的主张，认定两者存在关联，免除林进健的举证责任。这是明显的适用举证责任倒置，却没有提供任何适用举证责任倒置的法律依据。林进健应对其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。原审认定林进健的鼻子受伤与频发性房性早搏有直接的因果关系不当，两者之间没有必然的因果关系，对林进健的该部分医疗费用，苏宏兴不同意承担。二、本案中，林进健患有“频发性房性早搏”与苏宏兴的侵权行为无关，其治疗该疾病的医疗费与苏宏兴无关。苏宏兴申请二审法院调取林进健的治疗费用清单，用以确定治疗两种疾病所需费用及各方承担数额，其中治疗“频发性房性早搏”的费用，由林进健承担。三、原审判定苏宏兴承担2000元的营养费过高。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。林进健治疗费为6719.44元（包括治疗鼻伤及心脏病的费用），营养费已占了治疗费的30%，且林进健的伤情不构成伤残，只是极其轻微的鼻骨骨折，原审法院判令赔偿2000元的营养费过高。故营养费应按照当地的收入情况，以每天20元的标准计算，林进健住院12天，休息2周，共26天应为520元。但林进健因“频发性房性早搏”需加强营养部分不应由苏宏兴承担，营养费应减半为260元。四、护理费按每天105元计算过高。林进健的护理级别为普通级，属最低护理级别，应按照据本地护工收入标准应为每天70元，原审法院确定的护理费每天105元没有依据，也明显过高。综上，林进健的鼻骨骨折为苏宏兴侵权行为所致，频发性房性早搏没有证据证明与侵权行为有关，其治疗费用应由林进健自己承担。二审应对林进健的医疗费用进行划分。如不能划分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第20条的规定，由法院根据实际情况确定苏宏兴承担治疗鼻骨骨折的费用，即赔偿医疗费3359.5元、护理费840元、住院伙食补助费600元、营养费260元，共5059.5元给林进健。本案审理时，苏宏兴补充上诉意见称，事故发生后，派出所对胡长芳作了调查并制作笔录。因林进健与胡长芳是上下属关系，胡长芳与林进健存在利害关系，其所讲的笔录存在偏差，导致对责任的认定出现偏差。综上，请求撤销原审判决，改判苏宏兴赔偿林进健医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共5059.5元给林进健；本案诉讼费由林进健承担。
被上诉人林进健辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：苏宏兴与林进健是同厂职工，两人因“绰号”问题发生争执，苏宏兴未能理智对待，在林进健解释时，一拳打向林进健鼻子，导致林进健鼻骨骨折，过错在于苏宏兴。对由此造成的损失，苏宏兴应承担民事赔偿责任。苏宏兴主张其不应承担全部责任的理据不足，本院不予采纳。
苏宏兴上诉称林进健的护理级别为普通级，应按每天70元计算。由于阳江地区的护工收费按每人每天105元收费，原审据此确定林进健的护理费用正确。苏宏兴上述主张理据不足，本院不予采纳。对医疗费损失问题。苏宏兴上诉称，林进健住院诊断反映有两种疾病，其只对鼻骨骨折产生的医疗费承担责任，不对频发性房性早搏产生的医疗费承担责任。由于林进健入院治疗时诊断为鼻骨骨折，出院诊断记载有鼻骨骨折和频发性房性早搏，苏宏兴未能提供证据证明林进健有原发性疾病导致其出现频发性房性早搏；也未能提供证据证明林进健在本次治疗中专门针对频发性房性早搏进行了治疗，其上诉称其只承担林进健门诊及住院治疗的医疗费、护理费等费用的一半的理据不足，应予以驳回。由于林进健被打致鼻骨骨折，出院医嘱载明需加强营养，原审酌定按2000元计算营养费并无不当，应予维持。苏宏兴主张应按每天20元计算26天没有提供该计算的依据，其上诉请求按260元支付营养费的理据不足，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。苏宏兴的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由苏宏兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 莫怡华