福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4822号
上诉人（原审被告）：陈琴，女，汉族，1967年7月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈威，男，1966年1月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林文华，女，1967年1月21日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：王家团、肖庆康，福建诚真律师事务所律师。
上诉人陈琴、陈威因与被上诉人林文华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈琴、陈威的委托诉讼代理人陈巧珍、被上诉人林文华及其委托诉讼代理人肖庆康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈琴、陈威上诉请求：1、请求依法撤销福州市仓山区人民法院作出的（2017）闽0104民初1117号民事判决书的第一项判决，上诉人陈琴另行清偿本金4万元，应予认定；2、依法改判上诉人陈威对债务不承担偿还责任；3、被上诉人林文华承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：1、上诉人陈琴自2015年8月至2016年5月共计偿还本金24万元。一审法院认定上诉人陈琴出具结算单后仅偿还20万元，尚欠被上诉人林文华借款本息数额为265万，认定事实错误。2、上诉人陈琴与被上诉人林文华之间的债务不属于俩上诉人的夫妻共同债务，上诉人陈威不应当承担偿还责任。上诉人陈琴的借款是为其弟弟陈纬所借，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，且上诉人陈威不知情。综上，一审法院部分事实认定错误，请求予以改判。
林文华辩称：一审认定事实无误，本案债务属于夫妻共同债务。
林文华向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款人民币285万元（币种下同），并从2016年12月30日起按每月2%利率支付利息直至还清款项之日止（暂计至2017年3月3日利息117800元，本息合计2967800元）。2、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月至2013年12月期间,陈琴多次向林文华借款。2016年12月29日,林文华与陈琴经结算，双方签订《结算单》，确认陈琴向林文华借款共计201万元，林文华通过委托案外人林平向陈琴的银行账户以汇款的形式支付借款。双方确认，陈琴在2013年至2015年总计付给林文华利息共计38万元，截至2015年8月陈琴欠林文华借款本息共计285万元。2015年9月21日，陈琴通过建设银行向案外人林平支付5万元；2016年5月10日，陈琴通过建设银行向林文华支付8万元；2016年5月11日，陈琴通过建设银行向林文华支付3万元；2015年5月13日，陈琴通过建设银行向林文华支付1.5万元；2016年5月13日，陈琴通过建设银行向林文华支付2.5万元；以上共计20万元。另查，陈琴与陈威于1991年2月23日登记结婚，二人系夫妻关系。
一审法院认为：本案是涉台民商事纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，本案适用大陆法律为准据法。林文华主张与陈琴之间存在民间借贷关系，有《结算单》、《银行历史流水》等证据为凭，予以确认。双方在签订的《结算单》中确认陈琴共向林文华借款201万元，陈琴对此不持异议。本案的争议焦点在于：一、截至2016年12月29日，陈琴尚欠林文华借款本息数额；二、尚欠的借款本息是否应支付利息。林文华主张截至2016年12月29日，陈琴尚欠的借款本息的金额应为285万元，陈琴对上述金额有异议，认为其于2015年8月至2016年5月期间，陈琴向林文华偿还借款本息24万元，其中通过银行转账20万元，现金支付4万元，故陈琴认为其尚欠的借款本息数额应为261万元。陈琴针对上述主张提交《银行转账凭证》，该证据可以证实陈琴于2015年9月21日至2016年5月13日期限向林文华及案外人林平汇款共计20万元，应予认定；对于现金支付4万元，陈琴未提供相应证据予以证实，不予认定。林文华主张陈琴转账行为发生在2016年12月29日双方签订《结算单》之前，且《结算单》载明“乙方（陈琴）2015年8月至今本息未还，共计285万元”，故陈琴上述转账的20万元不能作为结算后的支付，并主张该20万系林文华在急需用钱的情况下向陈琴催讨后作为利息支付，但林文华对其主张的事实未提供相应证据予以证实，且根据《结算单》上的内容，体现双方对截至2015年8月的借款本息进行结算，确认尚欠借款本息金额为285万元，陈琴于2015年9月之后偿还的款项，亦理应予以抵扣，故对林文华的上述主张，不予采纳。综上，认定陈琴尚欠林文华借款本息数额为265万元。关于陈琴、陈威对尚欠的借款本息是否应支付利息的问题。一审法院认为，双方结算后未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，自2015年8月起至起诉前，不支付利息，林文华主张按月利率2%支付利息，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，林文华在起诉之后可以本金201万元为基数，按年利率6%计息。陈琴、陈威系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，根据《中华最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务应当作为陈琴与陈威的夫妻共同债务，陈威应承担共同还款责任。
一审法院判决：一、陈琴、陈威应于本判决生效之日起十日内共同向林文华偿还借款本息265万元及逾期利息（以借款本金201万元为基数，自2017年3月6日起按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回林文华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费30542元，其中陈琴、陈威共同负担28000元，林文华负担2542元。陈琴、陈威应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳，逾期将予以强制执行。
二审中，上诉人陈琴、陈威提交银行转账记录等材料，欲证明上诉人陈琴收到借款后即转给案外人陈纬，上诉人陈威对借款毫不知情，相应借款不属于夫妻共同债务。被上诉人林文华提交房屋登记材料，欲证明上诉人陈琴于2013年7月购入位于福州市仓山区浦上大道418号泰禾红峪花园×××、建筑面积98.52平方米的商品房一套。对此，本院分析如下：上诉人陈琴、陈威提交的材料不足以证实借款最终用途，亦不能证明上诉人陈威对此不知情，本院不予作为新证据采纳；被上诉人林文华提交的材料可佐证，上诉人陈琴借款期间家庭重要财产变动情况，本院作为新证据予以采纳。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所提其在结算借款后还款24万元的主张，因在案的银行转帐记录仅能证实上诉人陈琴在结算借款后还款20万元，该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出的讼争借款不属于夫妻共同债务的主张，经查，上诉人陈琴分多次共借款201万元，单次最高借款为65.4万元，结合借款期间其家庭购置大宗财产情况，应认定上诉人陈琴在婚姻关系存续期间以个人名义借款系用于夫妻共同生活，讼争借款属于夫妻共同债务。上诉人陈琴、陈威该项主张亦不予支持。综上，上诉人陈琴、陈威的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由陈琴、陈威负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 刘善治
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月二十八日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。