.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1277号上诉人(原审原告)：高某1，男，1962年6月6日生，汉族，山西省潞城市人，现住潞城市。委托诉讼代理人：路翠红，女，1964年3月2日生，汉族，山西省潞城市人，现住潞城市，系上诉人的妻子。委托诉讼代理人:于普亮，山西维善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高某2，男，1954年12月31日生，汉族，山西省黎城县人。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。原审原告：高某3，女，1965年1月17日生，汉族，现住黎城县。上诉人高某1因与被上诉人高某2、原审原告高某3法定继承纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初954�民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人路翠红、于普亮，被上诉人高某2及其委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。原审原告高某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，即依法分割父母遗留遗产。事实和理由：一、一审对东关社区18-1号的住宅认定为被上诉人的个人财产属事实认定错误。上诉人提供的位于东关社区18-1号的住宅登记在父亲高希�名下的存根证据，可以证明该住宅为上诉人父母生前的夫妻共同财产，应认定为遗产范围。上诉人母亲书写的将东关社区两套院落留给上诉人的遗嘱，实则母亲将其与父亲共同财产中所属母亲的份额遗留给了上诉人所有。被上诉人在一审中对登记在父亲高希章名下18-1号的住宅的存根证据也予以认可，但以该存根登记时间为1992年为理由，辩称应以现今登记在其名下为依据应认定为其个人财产。但从可查的1992年存根底据到现今登记资料为何会从父亲高希章名下变更到被上诉人名下呢？这显然是被上诉人采取的不正当手段侵犯上诉人合法权益，且原审原告高某3也认可18-1号的住宅为父母亲所有。因此，18-1号的住宅应以1992年的登记在父亲高希章名下的底据资料为依据应认定为遗产，否则，被上诉人应提供其取得该房产的合法依据。二、一审被上诉人所提供的赠与证明存�非法嫌疑。一审中被上诉人提供父亲生前签署的赠与书一份，在父亲高希章与被上诉人高某2签名处用肉眼就能很明显地能看出笔迹是出自一人之手，依据赠与合同的相关法律规定，赠与合同须当事人双方意思表示一致，而出自一人之手的签名明显违反法律规定的双方意思表示一致之规定。由此可以证明被上诉人有伪造证据侵犯上诉人合法继承遗产权利之嫌，退一步讲，若该赠与书合法有效，那么父亲也只是将其与母亲共有财产中属于自己的份额赠与给被上诉人，上诉人仍有权利继承母亲遗留的财产份额。故现今被上诉人将父母遗留财产独自侵占是对上诉人继承权的侵犯，上诉人有权要求依法分割遗产。高某2辩称，原审认定事实清楚，应当驳回上诉维持原判。高某3未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。高某1向一审法院起诉请求，二原告与被告系同胞兄弟姐妹，母亲和父亲分别于2013年、2017年死亡，遗留有位于东关社区古道坡宅院�处。自父亲死后，未对该两处宅院进行分割，被告在未经原告同意的情况下，擅自对位于古道坡33号宅院进行修建。原告多次找被告要求分割，被告不同意，经村委多次调解未果。综上所述，原告认为，根据《继承法》及相关司法解释的规定，原告享有分得父母遗产的权利，故诉至法院，请求依法判令：1、分割父母亲的的遗产（位××县坡宅院两处）；2、本案诉讼费由被告承担。高某3诉称，该两处宅院属于父母亲的遗产，要求依法分割。一审法院认定事实：二原告与被告系同胞兄弟姐妹，被告高某2系大哥，原告高某1系二哥，原告高�3系妹妹。其父亲名为高希章（又名高希长、高喜章、高喜长），母亲名为李麦环。原、被告的母亲、父亲分别于2012年12月24日、2017年6月6日死亡。本案所涉的古道坡18-1号宅基地于1992年登记在被告高某2名下；古道坡33号宅基地1987年登记在高喜章名下，1992年登记在高希长名下。33号宅基地用地面积742．34平方米，基地上建有四孔窑洞，其中两孔因年久失修已倒塌，另外两孔也多年无人居住。母亲李麦环于2012年4月28日立下遗嘱，将东关社区上院（古道坡18-1号）及下院（古道坡33号）两院赠与原告高某1。父亲高希章于2016年3月26日立下遗嘱将东关社区古道坡33号宅院赠与被告高某2。2016年8月，被告高某2与郑玉平签订建房合同，将剩余两孔窑洞拆除，在该宅基地上修建商品房15套、车库7个。一审法院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据原告高某1提供的宅基地使用证存根显示，本案所涉的东关社区古道坡18-1号宅基地登记在被告高某2名下，在二原告没有相反证据推翻的情况下，依该登记应认定为被告高某2的个人财产。母亲李麦环在立遗嘱时将登记在被告高某2名下的东关社区古道坡18-1（上院）赠与高某1，处分了他人财产，属无效行为。关于本案诉争的东关社区古道坡33号宅院，根据《继承法》相关规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民�收入、房屋、储蓄和生活用品等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。鉴于父母亲均立有遗嘱，遗产按照遗嘱继承来处理，排除法定继承，故排除原告高某3按照法定继承继承遗产的权利。2012年母亲李麦环死亡后，遗嘱继承即开始，而原告高某1没有及时行使自己的权利，直至2016年8月，被告高某2将剩余两孔窑洞拆除，在该基地上修建商品房，致使原告高某1的继承权无法实现，侵害了原告高某1因继承而产生的应得利益，但被告侵犯原告高某1继承权的行为与本案不属同一法律关系。综上所述，对原告高某1要求继承遗产的主张，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原判判决如下：驳回原告�某1、高某3的诉讼请求。本案受理费100元，由二原告承担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。本案中，双方因遗嘱继承发生纠纷，�当按照遗嘱承担来处理，原审排除法定继承认定适当。根据现有已查明事实，所涉的东关社区古道坡18-1号宅基地已登记在被上诉人高某2名下，上诉人应当通过行政诉讼主张相关权利，此法律关系不能通过本案民事案件来调整，同时所涉东关社区古道坡33号宅院因继承物已拆除不复存在，上诉人应当按照侵权主张财产损失的权利，故上诉人此项上诉理由不能成立。关于赠与证明是否存有非法嫌疑的问题，上诉人没有提交充足证据予以证明该主张的客观性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人未能提供充分证据证明其上诉主张，�当承担举证不能的后果。综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高某1负担。本判决为终审判决。审判长张鸣森审判员常旭光审判员范进斌二0一八年六月十八日书记员崔璐璐