吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1513号
上诉人：赵淑文，女，1942年10月29日出生，汉族，住船营区。
被上诉人：张传美，女，1972年11月26日出生，汉族，住船营区。
被上诉人：吉林市信德拍卖有限责任公司，住所地昌邑区。
法定代表人：闫淑凤，经理。
被上诉人：吉林市汇丰典当有限公司，住所地昌邑区。
法定代表人：朱庭文，经理。
上诉人赵淑文因与被上诉人吉林市信德拍卖有限责任公司、张传美拍卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)赵淑文，被上诉人(原审被告)吉林市信德拍卖有限责任公司，被上诉人(原审原告)张传美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑文上诉请求：1、请求撤销船营区人民法院（2018）吉0204民初499号民事判决。2、请求确认被王诉人张传美与信德拍卖公司的拍卖行为无效。
3、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、本案诉讼时效超法律规定时限。一审中确定的事实为2010年7月8日被上诉人张传美与信德拍卖公司签订了拍卖成交确认书，距今已近8年时间，被上诉人一直未向上诉人主张权利。按照我国法律规定已超过诉讼时效。上诉人在一审答辩中已经提出该问题，但在审判决中未给予审理。上诉人认为一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利
2、一审法院认定的事实有误。上诉人一审答辩内容与本案具有同一法律关系。一审原告张传美自己在起诉书中阐述上诉人与汇丰典当公司之间的法律关系，而这一关系与张传美没有任何关系，她自己提出要求审理的，因此上诉人认为与汇丰公司之间的《典当合同》约定是否公平及合法，应在本案审理范围之内。本案之所以发生，是因为被上诉人汇丰典当公司的未经上诉人同意提高利息违约在先
3、上诉人认为拍卖行为无效，是三被上诉人恶意串通，虚构出来的“拍卖合同”，妄图以低于市场两倍的价格，侵占上诉人的房屋。上诉人认为主审法官不具备简单的社会常识，对于房地产的行情知之甚少，试想一下要是本案争议的房屋是你的，你会如何处理。一审认定张传美对拍卖标的物“实地勘察”，这与事实不符。因为房屋在上诉人手中，张传美是怎么“实地勘察”的。很明显一审认定的事实有误。试想一个正常的买房人，谁会去买这种有纠纷房屋。上诉人没有证据证明这一情况，只能用事实和常识来证明。三被上诉人用这种卑鄙手段用很低的代价侵占上诉人唯一的住房。
4、一审法院对于委托拍卖的行为认定不合法。上诉人不认可委托拍卖行为，对委托拍卖行为不予以承认。
综上，上诉人请求吉林市中级人民法院依法撤销船营区人民法院（2018）吉0204民初499号民事判决。
张传美辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，赵淑文的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回赵淑文的上诉，维持一审判决。
信德拍卖公司辩称，我公司依法接受委托，整个拍卖过程程序合法，手续完备，拍卖结果真实、合法、有效，我公司没有任何过错，不应承担责任。
汇丰典当公司辩称，我公司依法接受典当，程序合法，手续完备、真实、和法、有效，我公司无过错，不应承担责任。
张传美向一审法院起诉请求：1、张传美与信德公司签署的《竞买协议》、《拍卖成交确认书》合法、有效；2、三名被告协助张传美办理吉林市船营区临江街44号楼2单元2层4号房屋更名过户至张传美名下的手续；3、赵淑文支付自2010年7月8日至房屋实际迁出交付张传美使用之日期间房屋租金，每月700元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月24日，赵淑文与吉林市汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰公司）签订了《房屋典当主合同》、《房屋借款主合同》、《房地产抵押合同》。赵淑文因生意需要向吉林市汇丰典当有限公司借款7万元，并以其所有的位于船营区临江街44号楼2单元2层4号，面积为60平方米私产房屋在吉林市房地产管理局作为质押物设定抵押。借款到期后，赵淑文未能依约还款，2009年1月24日汇丰公司与赵淑文签订《续当合同》，续当期限至2009年3月31日止。并约定续当届满后，应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当，赵淑文同意汇丰公司直接委托信德公司拍卖涉案房屋。赵淑文在当期届满后5日内既未续当，房屋已经绝当，汇丰公司取得了对抵押物房屋的拍卖权。2010年，汇丰公司按照合同约定委托信德公司对案涉抵押物房屋进行拍卖，并签订委托拍卖合同。2010年6月22日以后，张传美在江城日报社上看到拍卖公告后，于2016年7月8日以竞买人的名义参加拍卖，签订竞买协议，并以佣金2000元及10万元的成交价格拍得案涉房屋，并签订成交确认书。此后至今，赵淑文拒不迁出该房屋，强行占有、使用该房屋至今，两名被告也未配合办理房屋更名过户手续，故诉至法院。
一审法院认定事实：2008年4月24日，赵淑文与汇丰公司签订《房屋借款主合同》，约定：借款7万元，赵淑文以船营区临江街44号楼2单元2层4号房屋作为抵押，借款期限6个月。合同对双方其他权利义务进行了约定。双方同时签订了《房地产抵押合同》、《存量抵押（典当）登记申请书》、《房产评估协议》，约定：赵淑文将上述房产设定抵押，评估价值10万元，典当金额7万元，抵押范围为全部。2008年4月28日，上述房屋办理了房屋他项权证，证号为吉林市房船他字第TX10001343号。2008年4月29日，赵淑文与汇丰公司签订《房屋典当主合同》，约定：赵淑文向汇丰公司借款7万元，以上述拍卖房屋作为当物，评估价值10万元；典当期限或续当期限届满后五日内，逾期不赎当、也不续当的，即为绝当。绝当后，典当行有权依法处理当物，赵淑文同意汇丰公司委托信德公司公开拍卖。按双方约定的评估价值拍卖，可连拍三次，每次降价20％。拍卖收入在扣除拍卖相关费用及本金、息费后（息、费计算至拍卖成交之日止），剩余部分应当退还赵淑文，不足部分向赵淑文追索。合同对双方其他权利义务进行了约定。借款到期后，双方于2009年1月24日签订了《续当合同》，约定：续当金额7万元，续当期限为2009年1月24日起至2009年3月31日止，续当期间，双方严格遵守《房屋典当主合同》的相关规定，续当期限届满后，应当在5日内赎当或续当，逾期未赎当也不续当的，为绝当，赵淑文同意汇丰公司直接委托信德公司拍卖，续当合同对双方其他权利义务进行了约定。续当合同到期后，赵淑文未还款。
2010年3月10日，汇丰公司作为委托人与信德公司签订《委托拍卖合同》，委托信德公司对上述房屋进行拍卖。
2010年7月8日，张传美与信德公司签订《竞买协议》，约定：张传美于2010年7月8日9时30分在吉林大街159#举行的拍卖会就参加竞买的相关事宜达成如下协议：一、拍卖标的名称：吉林市船营区临江街44号楼2单元2层4号，建筑面积60平方米，土地使用权类型：出让，终止日期：2018年4月23日；二、拍卖人严格执行拍卖法的各项规定，遵守公开、公平、公正和诚实信用的原则。按照规定向竞买人展示拍卖标的，提供拍卖标的相关资料，说明已知道的拍卖标的瑕疵，拍卖人按拍卖标的现状进行拍卖，不承担瑕疵担保责任；三、竞买人经实地勘察拍卖标的和认真查阅拍卖人提供的拍卖标的相关材料，已了解标的状况和涉及的各种瑕疵，对拍卖标的无异议。本协议签字后即视为对拍卖标的的现状（数量、质量、瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵）完全认可。并对自己的竞买行为负责。竞买协议对双方其他权利义务进行了约定。同日，张传美以10.2万元价格（包括成交价10万元，佣金0.2万元）成交，并与信德公司签订了拍卖成交确认书。
庭审中，赵淑文陈述，上述房屋房产证借款后一直在汇丰公司保管，后因其需交纳供热费将房产证自汇丰公司处取回。
现张传美以与汇丰公司、信德公司及赵淑文协商过户、腾迁未果为由，诉至本院。一审法院认为，赵淑文向汇丰公司借款，双方签订《房屋典当主合同》、《续当合同》等，并以其所有房屋作为抵押，并办理了抵押登记，同时约定绝当后由汇丰公司委托信德公司对房屋进行拍卖，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。汇丰公司依据《房屋典当主合同》、《续当合同》约定，作为委托人委托信德公司组织拍卖赵淑文所有房产，张传美通过竞买方式取得拍卖标的。本院认为，张传美与信德公司签订《竞买协议》、《拍卖成交确认书》，内容不违反法律、法规强制性规定，合同应属合法、有效。汇丰公司作为委托人、信德公司作为拍卖人应当协助张传美办理更名过户手续。赵淑文与汇丰公司约定了绝当后委托信德公司对其所有房屋进行拍卖，当房屋拍卖后，应当履行协助办理更名过户的义务，现张传美请求赵淑文、信德公司、汇丰公司协助办理拍卖房屋更名手续，请求合理，应予支持。对于赵淑文认为房屋拍卖不合法的主张，未提供证据予以证明，且无事实及法律依据，本院不予采纳。对于张传美主张赵淑文支付租金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于赵淑文认为汇丰公司提高利息，致其无力偿还本息，当物评估价值过低，典当合同不公平，汇丰公司不应委托拍卖其房产的主张，属于其与汇丰公司之间因双方签订《房屋典当主合同》、《续当合同》等提出的异议，与本案不属同一法律关系，赵淑文可另行寻求救济途径。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国拍卖法》第三条、第五十五条之规定，判决如下：
一、张传美与吉林市信德拍卖有限责任公司于2010年7月8日签订的关于拍卖吉林市船营区临江街44号楼2单元2层4号房屋的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》有效；
二、本判决生效之日起七日内，赵淑文、吉林市信德拍卖有限责任公司、吉林市汇丰典当有限责任公司协助张传美办理吉林市船营区临江街44号楼2单元2层4号房屋更名手续；
三、驳回张传美的其他诉讼请求。
案件受理费1150元由赵淑文、吉林市信德拍卖有限责任公司、吉林市汇丰典当有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
二审中各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。拍卖公司是一种特殊的买卖合同，既有一般买卖合同的属性，又因缔约过程采用了拍卖的方式，使其具有自己独有的特性。本案中，德信拍卖公司接受汇丰典当公司的委托，拍卖赵淑文所有的吉林市船营区临江街44号楼2单元2层4号房屋。买受人张传美通过竞买的方式，取得拍卖标的物，因此其与德信拍卖公司签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》要求赵淑文及信德拍卖拍卖公司协助办理更名过户手续符合法律规定，一审法院据此判决赵淑文及信德拍卖公司协助张传美办理更名过户手续正确，本院予以维持。
关于赵淑文上诉称本案通过超过诉讼时效问题。因为张传美系通过竞买的方式，请求确认《竞买协议》及《拍卖成交确认书》合法有效，进而要求赵淑文及信德拍卖公司协助其办理更名过户手续，其诉讼请求系基于物权请求权，而不是基于债券请求权，其诉讼请求不受诉讼时效的限制，故赵淑文的此项上诉请求，本院不予支持。
关于赵淑文与汇丰典当公司签订的《典当合同》是否公平合法的问题。因本案系拍卖合同纠纷，张传美系依据《竞买协议》及《拍卖成交确认书》要求赵淑文及信德拍卖公司协助办理更名过户手续，而不是依据《典当合同》要求赵淑文及信德拍卖公司协助办理更名过户手续，其也不是《典当合同》的合同相对方，故关于《典当合同》公平合法问题与本案不属于同一法律关系。一审法院未予评判正确，赵淑文此项上诉请求本院不予支持。
关于拍卖行为效力的问题及《拍卖合同》是否是张传美、德信拍卖公司及汇丰典当公司恶意串通形成的问题。德信拍卖公司系接受汇丰典当公司的委托，依据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定进行的拍卖，赵淑文在不能向法庭提交证据证明拍卖行为无效的情况下，对此项五上诉请求，本院不予支持。另外，虽然赵淑文主张《拍卖合同》系张传美、德信拍卖公司及汇丰典当公司恶意串通形成的，但为能向法庭提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”之规定，应由赵淑文承担举证不能的不利后果，其此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵淑文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人赵淑文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李玉娇