四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初473号原告：杨文芝，女，1952年11月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：赵厚钊（杨文芝之夫），住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市公房管理所，住所地攀枝花市东区炳草岗大街202号，统一社会信用代码：12510300684173315B。法定代表人：邓兰萍。委托诉讼代理人：吴绍兵，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200910930374。原告杨文芝与被告攀枝花市公房管理所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文芝及其委托诉讼代理人赵厚钊，被告攀枝花市公房管理所的委托诉讼代理人吴绍兵、陈明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告续租涉案房屋给原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，被告将位于攀枝花大道东段门厅过道建筑面积为15平方米的房屋租赁给原告作为经营使用。原告承租后，对房屋及周边进行了改造。后来由于经营较为困难，同时为了规避较重的个体税，原告与涉案房屋隔壁的经营者协商合用一个营业执照进行经营，但仍由双方各自与原告签订租赁合同。2017年9月18日，被告向原告送达《关于进一步加强市属未出售直管公房非住宅房屋（店面）租赁管理工作的通知》，要求原告办理营业执照，否则不能续签房屋租赁合同。原告按要求前往工商局办理营业执照时，工商局的工作人员告知原被告双方所签订的《房地产租赁契约》未载明涉案房屋的具体门牌号，无法录入系统，不能办理营业执照。在原告向被告核实房屋门牌号时，被告却要求原告自行解决。原告辗转各个部门，最终经竹湖园社区于2017年12月27日出具证明证实涉案房屋的门牌号。在原告再次前往工商局办理营业执照时，工商局工作人员告知按照规定，租房日期只剩下三个月以下的，无法录入系统。最终，原告未能办理营业执照。原告认为被告作为出租人，应当有知晓并告知涉案房屋门牌号的义务，但被告未能及时提供门牌号，导致原告未能如期办理营业执照，进而无法续租房屋，被告存在过错。同时，依照原被告双方签订的《房地产租赁契约》第六条第五款的规定，原告享有对涉案房屋的优先租赁权。原告遂提起告诉，望判如所请。被告攀枝花市公房管理所辩称，原告与被告签订的《房地产租赁契约》约定的租赁期限为一年，且已于2017年12月31日到期终止。在合同到期前，被告于2017年9月18日向原告发出了《关于进一步加强市属未出售直管公房非住宅房屋（店面）租赁管理工作的通知》，该通知实为被告向原告发出的新的要约邀请，目的在于告知原告，在合同到期后如需续签合同，应当获得营业执照。原告未按照被告发出的要约邀请的要求提供相应的营业执照并向被告提出新要约，被告不与原告续签合同合理合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房地产租赁契约》《关于进一步加强市属未出售直管公房非住宅房屋（店面）租赁管理工作的通知》、编号为攀房权证东字第××号的《房屋所有权证书》、房产分丘平面图、编号为攀国用（2009）第××号的《国有土地使用证》、攀枝花市人民政府攀办发（2009）8号文、照片、攀枝花市东区川北凉粉小吃店的营业执照（照片），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示攀枝花市东区炳草岗街道办事处竹湖园社会居委会出具的《证明》，欲证明：《房地产租赁契约》载明的地址为“××门厅”的涉案房屋的门牌号为攀枝花大道东段××号；该门牌号为社区居委会提供，提供时间为2017年12月27日，彼时已无法办理营业执照。被告质证认为，对该《证明》的真实性及载明内容的真实性无异议，但门牌号的管理机关为民政部门，社区居委会不具备出具《证明》的权限，因此不认可该《证明》的合法性。本院认为，攀枝花市东区炳草岗街道办事处竹湖园社会居委会出具的《证明》内容真实，被告不持异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，攀枝花市公房管理所（甲方）与杨文芝（乙方）签订《房地产租赁契约》，主要约定：甲方将位于东区攀枝花大道东段的房屋（建筑面积为15平方米）出租给乙方使用；月租金为2100元，按月结算，由乙方在每月15日前交付给甲方，付款方式为现金或转账支票；租赁期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；乙方保证承租房屋用于经营餐馆，若改变经营项目，须向甲方提出书面申请，经批准后方可改变，擅自改变经营项目，在未恢复至原项目之前甲方按月房租的2至5倍收取违约金；乙方如需对房屋进行改造、装饰、装修或增扩设备时，应书面申请，报甲方批准，未经批准，甲方有权要求恢复原状、赔偿损失，经批准改造、装饰、装修或增扩设备属房屋的整体，乙方租赁期满解除租赁关系时应无偿完好地移交给甲方，不得擅自拆除；乙方应在租赁期届满时把房产交还给甲方，如需继续租赁，应在合同期满前30日与甲方重新签订租赁契约；双方还在合同中约定了其他权利和义务。2017年9月18日，攀枝花市公房管理所向杨文芝送达了《关于进一步加强市属未出售直管公房非住宅房屋（店面）租赁管理工作的通知》，主要内容为：为切实保障房屋的租用安全，请各承租户严格履行房屋租赁契约第六条第1款的约定；为切实维护城市形象，各承租户必须服从城市管理统一要求，按照城市管理有关规定搞好门前五包；为坚决杜绝我所管理的非住宅店面转租、转让行为的发生，我所从现在起与各承租户签订房屋租赁契约时，在租赁资料审核过程中凡是发现承租户提供的相关资料与营业执照登记信息不一致的，我所将不再与该承租户签订房屋租赁合同，并对该房屋作收回处理，房屋押金作为违约金不予退还，由此产生的一切经济损失由承租户自行承担。同时查明，本案讼争房屋的所有权人为攀枝花市国有资产投资经营有限责任公司。2009年2月26日，攀枝花市人民政府办公室下发攀办发（2009）8号文件印发了《攀枝花市做大做强政府融资平台方案》，该方案规定：将除学校和医院外的所有市级行政事业单位的房地产约43.4万平方米（其中：市机关事务管理局管理的办公及业务用房约为36万平方米，市房管局管理的公房为7.4万平方米）产权划给市国投公司；上述资产整合后，国有企业资产、土地储备资产和行政事业单位资产维持现行管理体制不变······市房管局继续管理市属公房，各行政事业单位对资产的使用权不变。本院认为，当事人意思表示一致是合同成立的必备要件，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，攀枝花市公房管理所与杨文芝签订的《房地产租赁契约》已于2017年12月31日因履行期限届满而终止，根据意思自治原则，杨文芝如需续租，应当在自愿、平等、合法等基础上与攀枝花市公房管理所协商一致并签订新的租赁契约。因此，杨文芝要求判令攀枝花市公房管理所续租房屋的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应支持。同时，《房地产租赁契约》第六条第五款“如需继续租赁，应在合同期满前30日与甲方重新签订租赁契约”并非是关于优先租赁权的约定，我国也无优先租赁权的立法，因此对杨文芝提出的其享有优先租赁权的主张，本院不予采纳。综上，原告杨文芝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第二百一十二条规定，判决如下：驳回杨文芝的诉讼请求。案件受理费50元，由杨文芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  何春丽二〇一八年三月十二日书记员  段明鑫