河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执复字第24号
申请复议人（申请执行人）宋茂千。
委托代理人宋茂凯。
被执行人中航南方机械化海南工程局。住所地：海南省海口市解放西路**号*楼。
法定代表人李世林，该公司总经理。
利害关系人孙立仁。
委托代理人田利明，河北海岳律师事务所律师。
申请复议人宋茂千不服河北�献县人民法院（以下简称献县法院）（2014）献执异字第37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，中航南方机械化海南工程局辽宁工程分局（以下简称中航辽宁分局）成立时系上当受骗成立，其与中航南方机械化海南工程局（以下简称中航工程局）并无法律上的隶属关系，因此不能认定中航辽宁分局就是中航工程局的分支机构，以其为被执行人的分支机构执行其财产没有法律依据，而且宋茂千与中航工程局发生的债权债务关系是宋茂千与中航工程局湖南工程分局（以下简称中航湖南分局）发生的，与中航辽宁分局无关。因此，中航辽宁分局对中航工程局的债务不应承担责任。遂裁定撤销献县法院于2013年2月1日作出的（2011）献执字第00875号执行裁定书。
申请复议人宋茂千称，一、孙�仁不是本案的被执行人，也并非本案的利害关系人，其不具备提起执行异议的主体资格。二、中航辽宁分局系中航工程局的下属机构，与中航工程局具备法律上隶属关系。中航辽宁分局一直依托中航工程局的资质和影响力进行经营活动。诉讼主体的确认只能以审查工商登记为准，至于中航辽宁分局的设立过程是否有瑕疵以及因此产生的权责纠纷属于其他法律关系的范畴，不是本案审查范围。中航辽宁分局成立后，依托中航工程局的资质和影响力以中航辽宁分局的名义进行经营，承揽工程收益。综上，请求撤销献县法院（2014）献执异字第37号执行裁定。
本院查明，宋茂千与中航工程局租赁合同纠纷一案，献县法院受理后，于2011年4月7日作出（2010）献民初字第1455号民事判决书，内容为：一、解除原告宋茂千与被告中航工程局下属的湖南分局诸城市宝龙商务�厦项目部签订的租赁合同关系。二、被告中航工程局支付原告宋茂千租金452042元。三、被告中航工程局退还原告宋茂千未退租赁物扣件24917个、钢管19072.5米、顶托910根、步步紧2827根，或折价赔偿591979.5元。四、被告中航工程局支付原告宋茂千维修费28508元。五、被告中航工程局支付原告宋茂千违约金135000元。
上述判决生效后，宋茂千于2011年11月10日向献县法院申请执行，在执行过程中，因中航工程局无可供执行的财产，2011年12月1日，献县法院裁定终结本次执行程序。后发现原中航辽宁分局存在可供执行的财产，2013年1月29日，宋茂千向献县法院申请恢复执行，献县法院于2013年2月1日作出（2011）献执字第00875号执行裁定，冻结了原中航辽宁分局在华夏银行沈阳中山广场支行帐户上的银行存款130万元。
2013年3月6日，中航辽宁分局向执行法院提出执行�议，认为其不是被执行人中航工程局的分支机构，执行法院应尽快解除对其帐户的冻结。2013年6月8日，献县法院作出（2013）献法执异字第2号执行裁定，驳回了中航辽宁分局提出的执行异议。中航辽宁分局不服，向本院申请复议。经审查，本院认为中航辽宁分局与中航工程局是否具有真实的隶属关系、是否系其分支机构的事实不清，遂作出（2013）沧执他字第59号裁定，撤销了献县法院（2013）献法执异字第2号执行裁定，并指令献县法院重新审查并作出裁定。
献县法院重新审查后，作出（2013）献执异字第2-1号执行裁定，再次驳回了中航辽宁分局的执行异议。中航辽宁分局仍不服，向本院提出复议。经审查，本院认为中航辽宁分局系由于德顺利用虚假资料在工商机关登记注册，沈阳市中级人民法院判决撤销了沈阳市和平区工商行政管理局2012年2月21日核准的中航辽宁工程分局的开业登记行为，中航辽宁分局已丧失了以自己名义从事民事活动的资格。其主张献县人民法院所冻结的存款属沈阳美景环境艺术工程有限公司所有，应按案外人异议程序处理。遂作出了（2014）沧执他字第25号执行裁定，撤销了献县法院（2013）献法执异字第2-1号执行裁定，并指令献县法院重新审查并作出裁定。后献县法院以沈阳美景环境艺术工程有限公司未能提供证据证明该账户上的存款系其他公司给其拨付的工程款为由，作出（2014）献法执异字第34号执行裁定，驳回案外人沈阳美景环境艺术工程有限公司的异议。
利害关系人孙立仁于2014年12月3日，向献县法院提出执行异议，献县法院作出（2014）献执异字第37号执行裁定，裁定撤销献县法院（2011）献执字第00875号执行裁定书。
另查明，2013年2月19日，内蒙古通辽市科尔沁区公安分局刑警大队出具证明材料，称于德顺（已判刑）涉嫌利用中航工程局虚假工商执照、组织机构代码证、公章、安全许可证等证照，在通辽、沈阳等地成立分支机构，进行经济诈骗活动，中航辽宁分局是于德顺使用虚假证照成立的分支机构之一，现犯罪嫌疑人于德顺因涉嫌诈骗罪，已被逮捕。2013年7月12日，内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院以诈骗罪判处被告人于德顺有期徒刑四年六个月。
又查明，中航辽宁分局系2012年2月21日经沈阳市和平区工商行政管理局许可成立，孙立仁为负责人。孙立仁在担任负责人期间，以沈阳市和平区工商行政管理局作为被告，向沈阳市和平区人民法院提出行政诉讼。该院于2013年9月4日作出（2013）沈和行初字第63号行政判决：撤销被告沈阳市和平区工商行政管理局2012年2月21日核准的中航南方机械化海南工程局辽宁工程分局开�登记行为。被告沈阳市和平区工商行政管理局不服，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳中院于2014年3月17日作出（2013）沈中行终字第316号行政判决：驳回上诉，维持原判。两级法院均认定，中航辽宁分局在开业登记时隐瞒真实情况，提交虚假材料。2014年8月1日，沈阳市和平区工商行政管理局作出沈和工商许撤字（2014）1号撤销行政许可决定书，认为中航辽宁分局在该局申请工商执照时，经办人于德顺（已判刑）提供了虚假的中航工程局工商执照、组织机构代码、公章、安全许可证等证照，骗取工商执照。并撤销2012年2月21日沈阳市和平区工商行政管理局对当事人准予设立企业分支机构登记的许可决定。
本院认为，关于孙立仁在本案中的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为�反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。利害关系人是指执行当事人以外，其法律上的权益因执行行为可能受到侵害的公民、法人和其他组织。孙立仁作为原中航辽宁分局的负责人，在中航辽宁分局被依法撤销之前，其账户上的130万元银行存款被冻结，如果130万元银行存款的实际所有人因冻结、扣划而主张相应的损失，且在中航辽宁分局与中航工程局并不存在任何法律关系的前提下，孙立仁应承担相应的法律责任。另外，中航辽宁分局被依法撤销后的相应民事责任也应当由该分局的开办人孙立仁承担。故孙立仁在中航辽宁分局依法撤销之后，应当系本案的利害关系人。
原中航辽宁分局系由于德顺利用虚假资料在工商机关登记注册，辽宁省沈阳市和平区人民法院已判决撤销沈阳市和平区工商局2012年2月21日核准的中航辽宁分局的开业登记行为，沈阳市中级人民法院维持了该判决，沈阳市和平区工商局根据生效法律文书亦撤销了核准的中航辽宁分局的开业登记行为。因此成立中航辽宁分局不是中航工程局的行为，不能认定中航辽宁分局系中航工程局的下属分支机构，中航辽宁分局与中航工程局不存在法律上的隶属关系，其对中航工程局的相关债务不应承担任何责任。因此，执行法院冻结中航辽宁分局名下的130万元银行存款，无事实和法律依据。执行法院裁定撤销（2011）献执字第00875号执行裁定书，符合法律规定。
关于申请复议人提出的中航辽宁分局成立后便从事经营活动，承揽工程收益，资金往来频繁的问题。首先，中航辽宁分局以其名义从事经营活动并收益的事实，当事人并无提供相应证据证实；其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，被许可人以欺骗、贿�等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。因此，即使中航辽宁分局被依法撤销前以其名义通过经营取得了一定的利益，在被依法撤销后，所得利益也不能得到法律保护。更与中航工程局无任何事实上的关系。
综上，复议申请人宋茂千的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。献县法院（2014）献执异字第37号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人宋茂千的复议申请，维持河北省献县人民法院（2014）献执异字第37号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 刘洪玉
代理审判员 巩云静
二〇一五年七月六日
书 记 员 崔江渊