贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商终字第26号
上诉人（原审被告）：朱佐国。
上诉人（原审被告）：吴廷荣。
上诉人（原审被告）：遵义禾群医院。
负责人：李群，该医院投资人。
委托代理人：龚大力，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡昌明。
委托代理人：刘中平。
上诉人朱佐国、吴廷荣及遵义禾群医院因与被上诉人胡昌明确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第3789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：胡昌明于2004年在遵义县山盆镇贸易街修建房屋一栋，并取得该房屋所有权。2009年10月10日，胡昌明与朱佐国、吴廷荣签订《承包合同》，约定由胡昌明以房屋使用权出资，朱佐国、吴廷荣投入资金43万元，双方共同经营浴室（海兰云天），经营期限为12年。该浴室占用房屋范围包括地下室一层、一搂门厅加一间门面、锅炉房、二楼整层。《承包合同》约定浴室由朱佐国、吴廷荣负责具体经营，经营期间可以转让，但必须提前与胡昌明进行协商且不影响其利益。《承包合同》还约定了利润分配等相关事项。由于浴室经营不善，朱佐国、吴廷荣于2012年10月10日与遵义县山盆永康医院（即被告遵义禾群医院）签订《营业房合作使用协议》，约定由朱佐国、吴廷荣将海兰云天浴室所占用的房屋交给遵义禾群医院从事医疗活动。《营业房合作使用协议》约定遵义禾群医院使用房屋的期限为9年，需向朱佐国、吴廷荣支付费用20万元，合同签订五年以后，朱佐国、吴廷荣可从遵义禾群医院的纯利润中提取5%。《营业房合作使用协议》还明确了双方签订协议时胡昌明不在现场，亦未出具委托书等相关事项。
一审法院认为：胡昌明与朱佐国、吴廷荣签订《承包合同》，双方共同经营浴室，该合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是一份合法有效的合同，对双方当事人都应当具有法律约束力。根据合同约定，朱佐国、吴廷荣具体负责浴室的经营管理，但不能单独实施转租、转让等行为。在浴室经营不善的情况下，双方应当友好协商寻求解决方法，或者协商解除合同。朱佐国、吴廷荣将浴室交给遵义禾群医院从事医疗活动，其所处置的并非浴室本身，而是该浴室所占用的房屋使用权。朱佐国、吴廷荣在未取得房屋所有权人胡昌明授权的情况下与遵义禾群医院签订《营业房合作使用协议》，其行为已构成无权处分，且该处分行为事后并未得到胡昌明的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，朱佐国、吴廷荣与遵义禾群医院于2012年10月10日所签订《营业房合作使用协议》应为无效合同，本院对原告要求确认该协议无效的诉讼请求予以支持。被告朱佐国、吴廷荣主张基于《承包合同》取得房屋使用权和处分权，其该项主张缺乏法律依据，且与双方合同内容相悖，而事实上二人仅仅有权对浴室的经营活动进行管理。朱佐国、吴廷荣主张在签订《营业房合作使用协议》时取得了胡昌明的同意，但未对此向本院提交任何证据。故本院对被告朱佐国、吴廷荣的该两项诉讼主张不予采信。被告遵义禾群医院在明知房屋所有权人胡昌明未到场，亦未出具委托书的情况下仍然坚持与朱佐国、吴廷荣签订了《营业房合作使用协议》，其理应承担相应的法律后果。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告朱佐国、吴廷荣与遵义禾群医院于2012年10月10日所签订《营业房合作使用协议》无效。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告朱佐国、吴廷荣、遵义禾群医院各负担10.00元。
一审宣判后，朱佐国、吴廷荣、遵义禾群医院均不服，向本院提起上诉。朱佐国、吴廷荣上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与遵义禾群医院签订的协议有效，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。主要理由是：一、上诉人与被上诉人胡昌明系合伙关系，上诉人有权处分合伙事项，包括房屋使用权。根据上诉人与被上诉人签订的协议可知，双方系合伙关系，并由上诉人负责相关合伙事宜，故上诉人与遵义禾群医院签订的《营业房合作使用协议》属有权处分，应为有效合同。二、上诉人与遵义禾群医院签订《营业房合作使用协议》不属于转租关系，而是合伙关系。因被诉人未能办理“海兰云天”浴室的消防证书，导致被查封，无法正常经营，为降低损失，上诉人才与遵义禾群医院签订的《营业房合作使用协议》，该协议载明双方是合作协议而非租赁协议，并未违反上诉人与被上诉人签订合伙协议的内容，原判认定上诉人与系遵义禾群医院系转租关系是错误，请人民法院依法驳回被上诉人胡昌明的诉讼请求。
遵义禾群医院上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。一、原判认定事实错误。朱佐国、吴廷荣与被上诉人胡昌明之间是租赁、承包关系，朱佐国、吴廷荣在没有被上诉人胡昌明的同意下，私自与上诉人遵义禾群医院《营业房合作使用协议》，其性质为转租关系，故该协议是可撤销的合同，而非原判认定的无效合同。二、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，认定朱佐国、吴廷荣是无权处分人与遵义禾群医院《营业房合作使用协议》无效，属适用法律错误。
被上诉人胡昌明答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据予以佐证。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：综合上诉双方的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人朱佐国、吴廷荣与被上诉人胡昌明之间是怎样的法律关系，上诉人朱佐国、吴廷荣与上诉人遵义禾群医院签订《营业房合作使用协议》是否有效。
上诉人朱佐国、吴廷荣与被上诉人胡昌明签订《承包合同》，胡昌明将其所有的房屋出租给朱佐国、吴廷荣双方共同经营浴室，双方系合伙承包经营关系。根据合同约定，由朱佐国、吴廷荣具体负责浴室的经营管理，但不能单独实施转租、转让等行为。由于浴室经营不善，朱佐国、吴廷荣在未取得房屋所有权人胡昌明授权的情况下与遵义禾群医院签订《营业房合作使用协议》，将浴室交给遵义禾群医院从事医疗活动。因朱佐国、吴廷荣与胡昌明双方在合同中已明确了朱佐国、吴廷荣对浴室处理的限制权利，在未经胡昌明的同意下，朱佐国、吴廷荣不得擅自处分，朱佐国、吴廷荣行为已构成无权处分，无权处分属效力待定行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，该处分行为在事后并未得到胡昌明的追认，朱佐国、吴廷荣与遵义禾群医院于2012年10月10日所签订《营业房合作使用协议》应为无效合同，原判支持胡昌明要求确认该协议无效的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人朱佐国、吴廷荣提出基于《承包合同》取得房屋使用权和处分权，属有权处分的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人遵义禾群医院提出《营业房合作使用协议》是可撤销合同的上诉理由，可撤销的合同法律特征主要是意思表示不真实，有重大误解或显失公平等构成要件方可成立，而本案不存在可撤销情形的法律事实，上诉人对此所持的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人朱佐国、吴廷荣承担60元，遵义禾群医院各承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
审 判 员 罗继红
代理审判员 张 鹏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐星星