广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2021号
上诉人（原审原告）：李世娟，女，1976年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：荔浦卓人潜能开发中心，住所地广西壮族自治区荔浦县荔城镇滨江新城B区大发滨江商贸城7栋内街*****号。统一社会信用代码：91450331MA5L676N38。
负责人：李世娟,该公司投资人。
被上诉人（原审被告）：黄爱华，女，1984年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人李世娟、荔浦卓人潜能开发中心（以下简称：卓人中心）因与被上诉人黄爱华劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初255号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世娟及上诉人卓人中心的负责人李世娟、被上诉人黄爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世娟上诉请求：判决被上诉人向上诉人赔偿培训期间的费用13806元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人卓人中心于2017年5月31日经过工商部门批准注册成立。在上诉人卓人中心成立之前，上诉人卓人中心的投资人李世娟与被上诉人黄爱华于2017年5月19日签订了一份《员工培训服务协议书》。该协议约定，上诉人李世娟同意出资送被上诉人参加系统培训，培训时间从2017年6月1日至2017年6月16日。协议还对双方的责任与义务、服务期限及赔偿费、违约责任等问题作出了约定。上述协议签订后，被上诉人如期参加了上诉人李世娟安排的系统培训，上诉人李世娟亦按约定为被上诉人支付了培训期间的费用6903元；但被上诉人却于2017年7月16日擅自离职。根据《员工培训服务协议书》第八条约定，在培训期结束后，被上诉人应当继续在上诉人单位工作服务1年以上（不包含培训期），如服务不足三个月的，需向上诉人李世娟补偿200%的培训费用。现被上诉人在培训结束后只为上诉人服务了不到一个月时间，被上诉人应当赔偿培训期间上诉人支付费用的200%即13806元给上诉人。
被上诉人黄爱华辩称，一、上诉人的诉请没有事实和法律依据。虽然上诉人与被上诉人签订了《员工培训服务协议书》，但是上诉人在2017年7月16日之后便没有安排被上诉人工作。二、退一步来说，即使是被上诉人解除劳动合同，也是于法有据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第26条规定：劳动者依据劳动合同法第38条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的规定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。故请求驳回上诉，维持原判。
李世娟、卓人中心向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿培训期间的费用13806元给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告卓人中心系原告李世娟投资设立的个人独资企业，该企业于2017年5月31日取得工商部门颁发的营业执照，投资人李世娟为该企业的负责人。原告卓人中心的经营范围包括：儿童智力开发的咨询服务；儿童潜能、手工、陶艺、艺术作品制作指导咨询服务；教育信息咨询服务；舞蹈艺术咨询服务。原告卓人中心取得工商部门颁发的营业执照前，其负责人李世娟于2017年5月19日与被告黄爱华签订了《员工培训服务协议书》，该协议书约定的主要内容有：根据企业发展的需要，李世娟同意出资送被告黄爱华参加系统培训，黄爱华参加培训结束后，回到李世娟单位继续工作服务；培训时间从2017年6月1日至2017年6月16日；培训项目为卓人教育右脑潜能开发系列课程；培训期内李世娟为黄爱华提供培训费、工资、材料费、往返交通费、生活补助费、住宿费；费用支付标准为基本工资1400元/月、满勤奖200元/月、通讯补助50元/月、绩效工资500元/月，总计2150元；李世娟保证及时向黄爱华支付约定范围内的相关费用；完成培训任务后，李世娟给黄爱华安排适合的工作岗位或职务，并给予相应的工资待遇；黄爱华保证在培训期结束后，继续在李世娟工作岗位上服务1年以上（不包括培训期），服从李世娟分配；培训结束后黄爱华若未为李世娟服务一年，按以下标准赔偿李世娟为黄爱华支付的培训期间的费用，服务不足三个月，补偿200%；该协议书还约定了双方的其他权利义务内容。在案件审理过程中，原告表示，签订上述《员工培训服务协议书》是李世娟也是原告卓人中心的意思，因为签合同时企业还未成立，企业当时正在申请成立，还未批复，该行为是企业的先行行为。2017年6月1日至2017年6月16日期间，根据原告卓人中心的工作安排，被告黄爱华按照其与李世娟签订的《员工培训服务协议书》的约定参加了培训，培训期间的相关费用由原告支付。培训结束后，原告安排被告黄爱华在原告卓人中心做培训老师。被告为原告工作期间，原告未帮被告缴纳社会保险费。在案件审理过程中，原、被告均认可被告黄爱华的工资构成项目和数额是按照上述《员工培训服务协议书》的约定执行，即被告黄爱华每月的工资为2150元。2017年7月15日，原告卓人中心给被告黄爱华发放了2017年6月份的基本工资1400元、满勤奖200元、通讯补助50元，合计1650元，但原告卓人中心未发放绩效工资500元。被告黄爱华认为原告卓人中心未按约定发放500元绩效工资，属于无故克扣工资，为此，原、被告发生争执，被告黄爱华提出离职。在案件审理过程中，原、被告均认可双方的劳动关系于2017年7月16日解除；对于劳动关系解除的原因，原、被告各执一词，原告认为被告是自动离职，被告则认为其离职是因为原告没有及时足额发放工资，也不安排工作。解除劳动关系后，被告黄爱华到荔浦县投诉原告，在荔浦县的调解下，被告卓人中心于2017年7月27日补发了工资1085元[其中：6月份的绩效工资500元、7月1日至15日的基础工资560元（7月基础工资半个月700元扣20%）、通讯费半个月25元]给被告黄爱华，被告黄爱华给原告卓人中心出具了收条。原告卓人中心于2017年11月24日向荔浦劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求被告黄爱华支付培训期间的费用（培训费3000元、交通费906元、伙食费512元、住宿费1410元、工资700元、满勤奖100元、通讯补助费25元、绩效工资250元）共计6903元。对于原告卓人中心提起的劳动仲裁申请，荔浦劳动仲裁委经过审理，作出荔劳人仲裁字[2018]第1号仲裁裁决书，裁决：驳回卓人中心的仲裁请求。原告李世娟、卓人中心不服荔浦劳动仲裁委作出的上述裁决，在收到仲裁裁决书之日起15日内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，设立人为设立企业从事的民事活动，其法律后果由企业承受。原告卓人中心的投资人李世娟在企业成立前与被告黄爱华签订了《员工培训服务协议书》，原告卓人中心成立后也认可签订该协议书是企业的意思，签订该协议书的行为是原告企业的先行行为，结合该协议书的内容以及当事人的行为、意思表示，该院确认签订该《员工培训服务协议书》是李世娟为设立原告卓人中心而从事的民事活动，其法律后果应由原告卓人中心承受。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告卓人中心根据工作需要，安排被告黄爱华按照上述《员工培训服务协议书》的约定从2017年6月1日起参加相关培训，这些都属于原告卓人中心开展工作业务的表现，被告也从2017年6月1日起接受原告卓人中心的管理，因此，该院确认原、被告从2017年6月1日起建立了劳动关系。原、被告均认可劳动关系解除的时间为2017年7月16日；但对于劳动关系解除的原因，原、被告各执一词。该院认为，原告在发放2017年6月份工资时未发放绩效工资500元，而是在被告向荔浦县投诉后才补发绩效工资，因此，可以确认劳动关系解除的原因是因为原告未及时足额发放工资，双方发生争执，被告才解除劳动关系；而且原告也未帮被告缴纳社会保险费。根据法律的相关规定，用人单位应当及时足额支付工资给劳动者，不得克扣或者无故拖欠。原告未及时足额发放工资，才导致双方产生争执，被告解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款的规定，用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。本案中，虽然原、被告约定了服务期和相关违约责任，但被告黄爱华解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，不属于违反服务期的约定；因此，原告要求被告赔偿培训期间的费用，不符合法律的规定，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十二条、第三十条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条的规定，判决：驳回原告李世娟、荔浦卓人潜能开发中心的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李世娟、荔浦卓人潜能开发中心共同负担。
本院二审期间，当事人围绕卓人中心、李世娟的上诉请求均未提交新证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人双倍支付培训费13806元。上诉人与被上诉人均认可劳动关系解除的时间为2017年7月16日；但对于劳动关系解除的原因，上诉人与被上诉人各执一词。上诉人主张被上诉人系自动离职；被上诉人主张双方因上诉人未按时发放绩效工资发生争执后，上诉人不再安排被上诉人工作。本院认为，劳动者离职原因不明时，应由用人单位对劳动者的离职原因承担举证责任。本案中，上诉人并未提供证据证实被上诉人系自动离职，且上诉人在发放2017年6月份工资时未发放绩效工资500元，未帮被上诉人缴纳社会保险费。因此，本院确认本案劳动关系解除的原因是因为上诉人未及时足额发放工资，双方发生争执，被上诉人才解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第一款的规定：“用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。”本案中，虽然上诉人与被上诉人约定了服务期和相关违约责任，但被上诉人黄爱华解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，不属于违反服务期的约定；因此，上诉人要求被上诉人赔偿培训期间的费用，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人李世娟、卓人中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，由上诉人荔浦卓人潜能开发中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月二十五日
法官助理 龙艳祥
书 记 员 申峰峰