江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初8196号原告：章节国，男，1976年4月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告:邵春燕，女，1978年2月4日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：孙海涛，男，1980年8月18日生，汉族，住南京市栖霞区。两被告共同委托诉讼代理人：庄文，江苏天玺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钱静，江苏天玺律师事务所律师。原告章节国与被告邵春燕、孙海涛加工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章节国及其委托诉讼代理人杨建，被告邵春燕、孙海涛的共同委托诉讼代理人庄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章节国向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告欠款人民币93154.6元；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在如城街道中山路598号经营“如皋市薇薇新娘婚纱影楼”。原告为两被告加工影楼后期制作（相框），至2017年3月初结账，两被告结欠90614元；2017年4月初结账，两被告结欠79679元，由被告孙海涛确认。在4-6月份，原告继续为其加工13475.6元，有被告确认的发货单。至目前为止，被告尚欠原告93154.6元。为维护原告的合法权益，特具状法院。被告邵春燕、孙海涛辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。发货单上没有具体的数字，被告邵春燕不知道原告诉请是如何计算出来的。影楼的经营者是被告邵春燕，只有邵春燕的签字才有效，邵春燕在2014年之前和原告没有业务往来，关于原告的诉请被告邵春燕不予认可。被告孙海涛没有签字的事实，也不是经营者，没有签字对账的权限。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵春燕系如皋市薇薇新娘婚纱影楼的个体工商户经营者，该影楼于2014年6月27日注册设立，于2017年7月6日注销登记。该影楼经营期间，原告章节国为其加工供应相框。2017年4月6日，双方结算2017年3月1日至2017年3月31日的往来账目，在印有“皇佳相框发货单”、“薇薇新娘”、“日期：2017-03-01至2017-03-31”、“打印时间：2017-04-06”“合计应收金额3326.00”、“友情提示：敬请即时核对，如有差错务必二日内通知校正，签字后自动转为欠款收据”等字样的发货单下方记载：“2017年1月之前结欠：66875元2017年1月-2月结欠：9478元2017年3月结欠：3326元合计结欠79679元孙海涛”。被告孙海涛在对账单下方的结账数额下签名。另查明，双方曾于2017年3月2日结算2017年1月1日至2017年2月28日的往来账目，在发货单下方记载：“之前计欠682552016年11月-12月178812017年1月之前结欠：86136元2017年1月-2月结欠：9478元合计结欠95614元过年付5000合计90614孙海涛”。被告孙海涛在对账单下方的结账数额下签名。此后，原告在2017年4月7日至2017年7月4日期间多次向如皋市薇薇新娘婚纱影楼提供加工产品。原告因索要上述款项未果，遂以如皋市薇薇新娘婚纱影楼、邵春燕、孙海涛被告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告章节国向本院申请撤回对如皋市薇薇新娘婚纱影楼的起诉，本院经审查后予以准许，并另行制作裁定书。再查，被告邵春燕与孙海涛于2006年12月28日登记结婚。被告孙海涛曾于2015年8月4日、2017年1月3日在原告提供的2015年7月1日至2015年7月31日、2016年11月1日至2016年12月31日的发货单上签字确认。又查，被告邵春燕的父亲邵顺才曾于2005年9月22日注册登记“如皋市如城镇薇薇新娘婚纱影楼”，经营场所与经营范围与“如皋市薇薇新娘婚纱影楼”相同，于2014年6月27日注销工商登记。审理中，被告邵春燕向本院提出管辖权异议申请，因被告邵春燕提交该申请时已超过答辩期限，故本院对该申请依法未予审查。庭审中，原告章节国称，薇薇新娘影楼登记经营者是被告邵春燕，但平时在店内正常打理的是被告孙海涛，平时大部分由孙海涛与原告结账，原告完全有理由相信两被告共同经营该婚纱影楼。跟被告结账是每个月对一次账，根据双方发生的业务及平时给付的数额，在每月初由原告出具每月总的发货数量及价格，交由被告方核对，然后由被告签字确认目前尚欠余额。原告主张的数额是由两被告经营后累计欠款数额，以2017年4月6日被告孙海涛签字确认的79679元，加上2017年4月至6月合计加工的13475.6元，共计93154.6元。2017年4月至7月的加工送货总量是以被告方员工签字确认的数量为准，单价是以之前每月与被告所结算的清单中的单价为准。从2000年开始与薇薇新娘发生业务往来。2014年被告邵春燕经营影楼之前是由其父亲经营的影楼，账都是每个月滚下来的。两被告称，被告邵春燕在2014年6月27日之前与原告没有业务上往来，邵春燕接手之前的欠款被告不应承担。对于2017年4月至7月的送货单，被告邵春燕不知道这个事，没有具体的数字，原告的诉请如何计算出来的被告不知道，上面的人员签字被告邵春燕不知情。被告孙海涛认为没有在发货单上签字的事实，影楼的经营者是邵春燕，被告孙海涛没有对账的权限，只有邵春燕的签字才有效。对于欠款事实不否认，但是具体数字双方没有进行过对账。双方欠款在2017年1月至7月，但双方之间没有对账，总额没有93154.6元。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及原告所举如皋市市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表、皇佳相框系列发货单、结婚登记审查处理表等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、双方的欠款金额如何认定？二、两被告如何承担责任？关于争议焦点一，双方的欠款金额如何认定？本案中，在如皋市薇薇新娘婚纱影楼经营期间，原告章节国多次为该影楼加工供应相框，两被告称对欠款事实不否认，但双方没有对账，故无法确认欠款数额。原告主张的欠款金额包括两个部分：1、截至2017年3月经被告孙海涛签字确认的结欠货款79679元；2、根据2017年4月至7月的送货单数量和之前结算清单中的单价计算出来的欠款额13475.6元。对于截至2017年3月被告孙海涛签字确认的欠款79679元，两被告的特别授权委托代理人称与被告孙海涛再三确认后回复没有签字的事实，且认为孙海涛无权对账签字，被告邵春燕接手之前的欠款被告不应承担。结合2015年8月4日、2017年1月3日以及2017年3月2日的发货单可知：一是“孙海涛”签名的笔迹和书写风格一致，系出于同一人之手的可信度较高；二是在如皋市薇薇新娘婚纱影楼经营期间被告孙海涛多次在原告的发货单上签字确认；三是双方每次对账均是将之前的所有欠款滚动结算。据此，被告孙海涛未能提供相应的证据证明案涉发货单上的签名不是其所签，而原告提供的证据可以形成证据锁链，加之被告孙海涛与被告邵春燕系夫妻关系，被告邵春燕亦是接手的之前其父亲邵顺才经营的业务，可以认定如皋市薇薇新娘婚纱影楼实际是家庭经营模式，原告章节国有理由相信被告孙海涛可以代表如皋市薇薇新娘婚纱影楼对账并确认之前滚动累计下来的欠款，故对于被告孙海涛签字确认的截至2017年3月欠款79679元，本院予以支持，对于两被告的上述辩称本院难以采纳。对于原告根据2017年4月至7月的送货单数量和之前结算清单中的单价计算出来的欠款额13475.6元，被告称对签收的送货单不知情，但对于欠2017年1月至7月的货款事实予以认可，仅是对欠款数额有异议，其特别授权委托代理人在庭审中认为双方没有对账，庭后亦未能反映原告的计算依据存在的问题。该组送货单，有被告婚纱影楼中的6名员工签字确认，被告虽称对此不知情，但并未提出相反证据证明签字并非自己的员工，故对送货单真实性本院予以认可。结合原告当庭提供的计算依据，2017年4月至7月期间签收的发货单列明供货的品名、尺寸规格、数量，但未列明单价。合同双方当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，2017年4月至7月期间的供货单虽然未明确单价，但是原告根据双方以往交易中所确定的单价计算货款，符合交易习惯和法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，两被告如何承担责任？在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，被告邵春燕为婚纱影楼的登记经营者，被告孙海涛为婚纱影楼的共同经营者，且案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故在影楼经营期间发生的债务应当由两被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第43条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告邵春燕、孙海涛于本判决生效后十日内给付原告章节国加工费93154.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元由被告邵春燕、孙海涛负担（此款已由原告章节国垫付，被告邵春燕、孙海涛于履行本判决时一并给付原告章节国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2130元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  薛 专二〇一七年十月十日法官助理  袁佳云书 记 员  袁佳云