安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初1636号
原告：杨必海，男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人(特别授权）：郑在城，宁国西津街道法律服务所法律工作者。
被告：熊毅（曾用名李功），男，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：吴文华，女，1970年9月2日出生，汉族，住址安徽省宁国市，系被告熊毅之妻。
两被告共同委托诉讼代理人(特别授权）：ＸＸ仂,安徽向群律师事务所律师。
原告杨必海与被告熊毅、吴文华民间借贷纠纷一案，本院2018年5月3日立案后,依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨必海及其诉讼代理人郑在城，被告熊毅及其吴文华的共同诉讼代理人ＸＸ仂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨必海向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还原告借款本金150000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%支付至实际给付之日止；2.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年4月9日，两被告因资金周转向原告借款20万元，原告从朋友陆某账户转款20万元至被告吴文华账户，被告熊毅在借款一年后出具借条。2017年5月，两被告偿还50000元后，未再还款。2018年4月6日，熊毅向原告重新出具借条，承诺还款数额及时间，但并未还款，致本案成诉。
两被告熊毅、吴文华辩称：1.原告在本案的诉请没有法律依据，原告提供的证据系虚假的；2.原、被告债务已经清偿完毕，不再存在借贷关系，被告通过转账、现金等方式已偿还原告；3.原告诉请没有事实和法律依据，证据不足，原告证据2014年5月8日通过陆某账户转账给吴文华，借条是4月9日打的，延迟一个月打款，这不符合借款的常理；4.原告向被告借款没有约定利息，原告在被告没有偿还30万元的借款的情况下，又向被告借款20万元，故20万元转账凭证不能证明发生真实的借贷关系，被告已经还清原告的之前的30万、20万借款；5.被告出具20万元借条的时候，并未与原告结算，导致被告认为还欠原告钱。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1.杨必海提交的借条，熊毅、吴文华提出对借条真实性无异议，对借条内容不予认可，认为出具借条时双方未结算，但其并未提供足以反驳的相反证据，本院予以认定；
证据2.杨必海提交的银行转账查询单、徽商银行转账记录，熊毅、吴文华对其真实性均无异议，该证据亦能够证明陆某分别于2014年4月9日、2014年5月8日两次转款200000元、200000元，共计400000元至吴文华账户，本院予以认定；
证据3.杨必海提交的短信截图复印件，熊毅、吴文华对其真实性无异议，同时提出因原被告间未及时结算，两被告间亦未及时沟通，致熊毅认为尚欠杨必海借款，但均未提供足以反驳的相反证据，本院予以认定；
证据4.杨必海提交的取款、转账凭证两份，能够证明其2013年6月1日取款100000元以及2014年3月5日转账100000元至陆某账户的事实，本院予以认定；
证据5.证人陆某的证言，能够证实其欠杨必海借款200000元，并受杨必海指示，还款时直接将200000元汇入吴文华账户的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊毅，曾用名李功，与吴文华系夫妻；案外人陆某与方小龙系夫妻；杨必海、熊毅、吴文华以及陆某、方小龙均系朋友关系。2013年12月29日，熊毅、吴文华向杨必海借款20万元；2014年1月4日、1月28日，熊毅分两次向杨必海账户转账支付100000元、50000元；2014年3月19日，熊毅、吴文华向杨必海借款300000元；2014年4月9日，熊毅向方小龙借款200000元，该200000元通过其妻陆某账户转账至吴文华账户；2014年5月8日，陆某向吴文华账户转账支付200000元；2014年4月17日至2015年6月19日，吴文华于每月月中或每两月月中向杨必海转账支付4500元或者9000元，合计67500元；2015年1月10日，吴文华向杨必海转账支付20000元；2015年6月19日，熊毅向杨必海转账支付300000元；2017年5月，熊毅、吴文华支付杨必海现金50000元；2018年2月14日，熊毅以微信转账方式向杨必海转账4000元；杨必海当庭认可熊毅还曾向其支付现金10000元。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.2014年5月8日自陆某账户转账至吴文华账户的200000万元是否属于杨必海与熊毅、吴文华之间的借款；2.2014年3月19日的300000元借款属于有息借款还是无息借款；3.熊毅、吴文华尚欠杨必海的借款金额。
关于焦点一，熊毅、吴文华对于2013年12月29日、2014年3月19日分别向杨必海借款200000元、300000元的事实均无异议，但认为其二人与杨必海之间仅限于以上两笔总额为500000元的借款，陆某于2014年5月8日向吴文华账户转账的200000元，与本案无关联性，非其二人与杨必海之间的借款。庭审中，杨必海向本院提交的取款、转账凭证，证明其与陆某之间存在200000元的借款，且在陆某准备还款时，受其指示，将200000元直接转账至吴文华账户，用于借给熊毅和吴文华，该陈述亦得到了陆某的认可。熊毅、吴文华也认可，虽然陆某分别于2014年4月9日、5月8日两次向吴文华转账200000元、200000元，但其与陆某间仅有一笔借款，即2014年4月9日的200000元借款，且该笔借款已由陆某丈夫方小龙于2017年8月9日向宁国市人民法院起诉并获得支持。熊毅、吴文华辩称，先出具借条，后转账不符合借款常理，本院认为，熊毅在借条上已经注明：此借款自2014年4月9日借款为贰拾万元，中途偿还本金伍万元，利息部分未计算，原借款由陆某账户汇入吴文华账户，虽然写明的日期是2014年4月9日，并非汇款日期2014年5月8日，但当事人双方前期商量借款事宜，出具借条后一个月转款也属正常，且涉案借款已达四年之久，杨必海称时间太长，打借条时记不清楚了，也符合常理。故陆某2014年5月8日向吴文华账户转账的200000元属于杨必海与熊毅、吴文华之间的借款，以上三笔借款总额应当为700000元。
关于焦点二，2014年3月19日，熊毅、吴文华向杨必海借款300000元，自2014年4月至2015年6月，吴文华于每月月中或每两月月中向杨必海转账支付4500元或者9000元，合计67500元，并于2015年6月19日一次性转账支付300000元。从吴文华向杨必海的还款金额和时间上来看，具有规律性，即于每月月中偿还4500元，并有三次系每两个月月中偿还9000元，这与杨必海所称300000元借款每月月息1.5%，自2014年4月至2015年6月共计15个月，按月支付利息4500元或每两月支付利息9000元，期间并未拖欠利息的陈述相符，也符合借贷双方经常使用的习惯做法，故对熊毅、吴文华辩称300000元为无息借款的辩解意见不予采纳，杨必海与熊毅、吴文华之间的300000元借款系有息借款，月息1.5%，每月付息4500元，至2015年6月19日止，该300000元借款本息均已偿还清结。
关于焦点三，2013年12月29日，熊毅、吴文华向杨必海借款200000元，杨必海自认该200000元为无息借款，且已偿还完毕；2014年3月19日，熊毅、吴文华向杨必海借款300000元，该30万元于2015年6月19日已经本息清结；2014年4月9日，熊毅、吴文华向杨必海借款200000元，该200000元于2014年5月8日通过陆某账户转账至吴文华账户，借款发生后，熊毅通过现金或者微信转账方式共计偿还64000元，杨必海当庭予以认可。至于2015年1月10日吴文华向杨必海转账的20000元，杨必海称，其与熊毅、吴文华除以上三笔共计700000元借款之外，还有20000元借款，但并未提供证据予以证明，故该20000元还款应当在涉案200000元借款中予以扣除。另熊毅、吴文华于2014年1月4日、1月28日的转账100000元、50000元均系在2014年5月8日前的还款，与涉案借款无关联性，因此熊毅、吴文华2014年5月8日借款200000元后共计还款84000元，尚欠借款116000元，故对杨必海要求熊毅、吴文华共同偿还借款116000元的诉讼请求予以支持。至于利息部分，杨必海自认该笔200000元为无息借款，故利息应以116000元为基数自2018年5月3日起按年利率6%支付至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项判决如下：
一、被告熊毅、吴文华于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨必海借款本金116000元及利息，利息自2018年5月3日起按年利率6%支付至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告杨必海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，已减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由原告杨必海负担662元，被告熊毅、吴文华共同负担2258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 曹艳琴
二〇一八年七月九日
书记员 孙 露
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院应当区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。