天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2281号
原告：兰宝艳，女，1962年8月8日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭泽（系兰宝艳之夫），1960年10月26日出生，汉族，居民，住址。
被告：乔华艳，女，1961年9月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：丁芳，北京新儒律师事务所律师。
原告兰宝艳与被告乔华艳不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰宝艳及其委托诉讼代理人郭泽、被告乔华艳及其委托诉讼代理人丁芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰宝艳向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判令乔华艳立即返还原告476,724.88元；２．本案诉讼费由乔华艳承担。事实和理由：兰宝艳与乔华艳系亲属关系。2012年11月，兰宝艳因工作繁忙，便请乔华艳到家中做保姆照顾兰宝艳母亲吴素华。2013年3月1日，乔华艳骗取吴素华信任后得到了吴素华的存折并将存折内存款转到乔华艳名下。2015年春节，兰宝艳得知母亲存款被乔华艳取走后找到乔华艳，乔华艳承认取走存款但拒绝返还该款。2017年10月23日，吴素华去世，兰宝艳多次要求乔华艳返还该笔存款，均遭乔华艳拒绝。兰宝艳认为，兰宝艳系其母亲唯一合法继承人，其母存款属于遗产理应由兰宝艳继承，乔华艳在无法律依据亦无合同约定的情况下占有吴素华的存款，系不当得利，故起诉。庭审中，兰宝艳当庭变更诉讼请求，要求乔华艳返还本息合计484,797.37元并承担案件诉讼费用。
乔华艳辩称，其系兰宝艳之母吴素华的外甥女，并不是保姆身份，作为有血缘关系的外甥女，2012年10月至2013年12月乔华艳与吴素华同住系为了照顾吴素华的晚年生活。为了表示对乔华艳的感谢，吴素华于2013年3月1日将个人存款476,724.88元自愿赠与乔华艳。具体的讲，2013年3月4日乔华艳支取的210,000元系吴素华让乔华艳回老家盖房子用，2014年以后取的241,000元系吴素华让乔华艳治病用的。乔华艳对吴素华的赠与也作出了接受赠与的表示。乔华艳占有和使用该款项并非不当得利，且该赠与行为已经完成交接，不属于赠与被撤销的情形，该款项不属于吴素华的遗产范围。乔华艳同时主张诉讼时效抗辩，认为兰宝艳向乔华艳主张返还钱款的诉讼时效已经届满，即使该案涉及不当得利纠纷，该笔款项的不当得利请求权人亦应为吴素华，兰宝艳不享有主张该笔款项返还的权利，而吴素华自该笔款项给付乔华艳之日起至去世时隔4年并未向乔华艳主张返还不当得利，故诉讼时效已届满。现乔华艳亦没有归还该笔款项的意愿，故不同意原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，兰宝艳提交了亲属关系证明、户口本复印件、销户证明、死亡证明、银行账目明细及存折复印件、2015年3月6日录音音频、兰宝华、张国英证人证言等证据材料。亲属关系证明、户口本复印件意在证明兰宝艳系案外人兰斌和吴素华之女。销户证明、死亡证明意在证明案外人兰斌于2011年8月13日死亡，吴素华于2017年10月23日死亡。银行账目明细及存折复印件意在证明案外人吴素华于2013年3月1日将476,724.88元转存入乔华艳名下，2013年3月4日吴素华授权乔华艳取出存款26,000元。此后乔华艳分几次支取了余下的存款。2015年3月6日录音音频、兰宝华、张国英证人证言等证据材料意在证明在2015年3月6日兰宝艳、乔华艳、郭泽、案外人吴素华、兰宝华、张国英及乔华艳之夫等人共同召开家庭会议就乔华艳占用款项问题进行协商，吴素华称只授意乔华艳支取26,000元，不知道乔华艳支取余下款项，同时证明乔华艳承认支取款项等事实。乔华艳当庭质证，对原告提供的亲属关系证明、户口本复印件、销户证明、死亡证明、银行记录及存折复印件等证据证明的事实均无异议。认可原告提供的2015年3月6日录音音频、证人证言的真实性，但对其证明意图及目的不认可，认为该录音为引导性发问不可单独作为定案的依据。
乔华艳为证实案外人吴素华对其转账的行为系赠与，提交律师见证书一份，证实案外人吴素华已经通过律师见证程序将其和案外人兰斌共有的房产75%的份额赠与乔华艳，通过此举可推知吴素华对乔华艳有赠与之意。兰宝艳质证认为与本案无关，对该证据不予认可。
本院经审理认定事实如下：兰宝艳系案外人兰斌和吴素华过继之女。吴素华系乔华艳的二姨，乔华艳系吴素华外甥女。兰斌于2011年8月13日死亡、吴素华于2017年10月23日死亡。2013年3月1日，吴素华将其名下的存款476,724.88元转存入乔华艳在中国银行北京北三环支行开立的账号为33×××78的账户内。2013年3月4日，乔华艳支取其中的现金26,000元，2013年3月29日乔华艳转账支取210,000元，后将存折交由吴素华保管。2013年12月13日乔华艳将原存折挂失换发了新的存折，并于当日转账支取20,000元，2014年3月2日乔华艳支取现金10,000元，2014年3月4日乔华艳转账支取100,000元，2014年3月6日乔华艳支取现金111,000元。累积支取477,000元。兰宝艳发现乔华艳支取上述款项后，于2015年3月6日在吴素华家里召开了家庭会议，兰宝艳、乔华艳及郭泽、吴素华、兰宝华、张国英、乔华艳丈夫等人参加，当日吴素华称只知道乔华艳支取26,000元，不知道其他款项支取的情况。
本院认为，原、被告双方均认可吴素华于2013年3月1日将其所有的存款476,724.88元转存入乔华艳名下，后乔华艳分多次支取和使用了其中的477,000元（有利息），故本院对此事实予以认定。本案双方争议的焦点问题是乔华艳占有的吴素华的476,724.88元是属于不当得利还是属于赠与。根据相关法律规定，不当得利是指没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己取得利益。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。赠与是指将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。本案中，吴素华在2013年3月1日自愿将自己的存款转存到乔华艳个人账户内，作为完全民事行为能力人，其应当知道其中的风险和法律后果。从庭审查明的情况来看，乔华艳于2013年3月4日支取26,000元，3月29日又转账支取210,000元，后将存折交由吴素华保管。由吴素华接收并开始保管存折的情况来分析，可以推断吴素华对乔华艳这两次的取款行为应当是知晓的，当时没有对此提出异议，说明其对乔华艳的取款行为也是认可的。在2015年3月6日的家庭会议上吴素华称只知道乔华艳支取26,000元，不知道乔华艳其他的取款行为，显然与事实不符。退言之，即使吴素华确系在2015年3月6日才知道自己的款项被乔华艳非法支取，吴素华自是日起至2017年10月23日其死亡的两年半的时间内，亦未向乔华艳主张返还的权利，说明其对乔华艳的支取行为存在放任或认可。吴素华与乔华艳之间的金钱给付和接受的行为符合赠与的法律特征，据此，本院认定吴素华系将其个人名下的存款476,724.88元转存入乔华艳账户的行为属于赠与。乔华艳并非不当得利。另外，吴素华或兰宝艳认为赠与行为侵犯了其合法权益，也应当在知道或者应当知道赠与行为侵害其权益的一年内行使撤销权。本案中，吴素华行使撤销权应当在2014年3月1日前，最迟也应当在2016年3月6日前。兰宝艳行使撤销权应当在2016年3月6日前。因吴素华和兰宝艳均未在法定期间内行使撤销权，故该赠与行为已经发生法律效力，不可撤销。兰宝艳作为兰彬和吴素华的子女有继承父母遗产的权利，但吴素华将其名下的存款赠与乔华艳并已实际交接完毕，该款项已经属于乔华艳所有，而并非吴素华的遗产，故兰宝艳以涉诉款项属遗产应由其一人继承，要求乔华艳返还该款项及利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告兰宝艳的诉讼请求。
案件受理费8,572元，减半收取4,286元，由原告兰宝艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 于振江
二〇一八年五月八日
书记员 赵栢力
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百九十二条：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。