山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民再11号
二审上诉人（一审被告）：晋城市海纳工贸有限公司，住所地泽州县金村镇龙华村。
法定代表人：张劲松，任经理。
委托诉讼代理人：王红光，山西高斯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：郭继生，男，汉族。
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
二审上诉人晋城市海纳工贸有限公司（以下简称海纳公司）与二审被上诉人郭继生买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）晋05民终1289号民事判决（以下简称1289号判决），已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年6月8日作出（2018）晋05民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人海纳公司的法定代表人张劲松及委托诉讼代理人王红光、刘岩岩，二审被上诉人郭继生及委托诉讼代理人何庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海纳公司再审中称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，不应把海纳公司会计李露娟转款20万元的行为和海纳公司原法定代表人张俊斌转款24.9万元的行为认定为个人行为，请求再审纠正错误，依法改判。
郭继生辩称：1、对于其原法定代表人张俊斌的转款行为，海纳公司在本案1289号判决生效后6个月内未提出再审申请，该事项不应纳入本案再审审理范围；2、海纳公司会计李露娟的转款行为不属于归还海纳公司以前的欠款，而是2014年以后的往来款尚未结算，只有结算后才能确认款项的归属。故1289号判决并未影响到海纳公司、张俊斌、李露娟的合法权益，海纳公司提出再审完全是恶意规避执行，请求再审查明事实，作出公正判决。
郭继生向一审泽州县人民法院起诉请求：1、判令被告海纳公司偿还原告欠款4650426.39元及利息240万元；2、判令被告承担诉讼费及财产保全费。
一审法院认定，2011年至2013年12月期间，原告郭继生以宝源公司等公司名义与被告海纳公司进行煤炭业务交易，截止到2013年12月31日，被告欠原告煤款10150426.39元。后经双方协商，于2016年4月25日达成协议，被告自愿将位于晋城市城区国贸大厦第A座及裙楼706（B型）号房转让与原告，折抵欠款550万元。一审法院认为，被告海纳公司欠原告郭继生煤款事实清楚，证据充分，应当偿还。被告关于不仅不欠原告款项，而是原告欠被告9371568.01元，这一辩解理由不成立，否则被告不可能再将国贸大厦的房屋转让给原告用来折抵欠款。被告公司原法定代表人和会计向原告支付款项的真实性可以确认，但因为被告作为一个有限责任公司，涉及公司的财务往来手续均应以公司名义进行，以其他个人名义实施的款项支付不能认定为公司行为，如果对该付款行为存在争议，可以个人名义另行解决。……鉴于被告拖欠原告款项数额较大时间较长，应当支付原告相应的逾期付款利息。一审泽州县人民法院判决：被告晋城市海纳工贸有限公司在判决生效后15日内归还原告郭继生欠款4650426.39元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以10150426.39元为基数从2014年1月1日计算至2016年4月25日止，以4650426.39元为基数从2016年4月26日计算至履行完毕之日止）。案件受理费61152元由被告晋城市海纳工贸有限公司负担。
海纳公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审。本院1289号生效判决对一审查明事实予以确认。本院1289号生效判决认为，被上诉人提供的欠款证明及双方协商将房屋折抵欠款550万元，可以证明上诉人尚欠被上诉人4650426.39元的事实清楚，证据充分。上诉人提交的6支还款凭证为上诉人海纳公司原法定代表人张俊斌向被上诉人郭继生支付的款项，不能证明是海纳公司向被上诉人偿还的欠款……。对上诉人提出的其他上诉理由，因无证据和法律依据，不予支持。本院1289号案判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费61152元，由上诉人晋城市海纳工贸有限公司负担。
本院再审对有争议的事实认定如下：
一、海纳公司原法定代表人张俊斌给郭继生转款24.9万元是否应纳入再审范围问题。
《民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。本案生效的1289号判决作出时间是2016年12月30日，判决中对海纳公司再审中所提出的两笔款项均未支持。该判决生效后，海纳公司随即以李露娟的名义提起了20万元的不当得利之诉，对张俊斌的24.9万元却未提起诉讼，在再审庭审中问及原因时，海纳公司的委托诉讼代理人称“当时一是因为诉讼费问题，二是考虑如果李露娟案得到支持，张俊斌的就可以与郭继生协调解决”。直至2018年2月1日，本院对李露娟案以（2018）晋05民终99号裁定驳回上诉,后于2018年5月3日，海纳公司才就以上两笔款同时提出再审请求。本院院长发现（2018）晋05民终99号裁定与本案1289号判决对李露娟支付的20万元的认定上存在矛盾(1289号判决认定为个人行为，99号裁定认定为职务行为)，才提交审判委员会讨论决定，裁定再审。从以上过程看，因海纳公司在1289号判决生效后法定的6个月期限内，并未对张俊斌的24.9万元提出再审申请，现在欲借用本院依职权提起再审的机会，对自己已经失去的机会进行补救，不符合诚实信用的基本理念，本院再审对此部分请求不予支持。
二、李露娟支付的20万元应否从生效判决中扣除问题。
本院再审查明，海纳公司于2016年2月4日、5日分别通过会计李露娟向郭继生转款4笔共计20万元，载明用途均为“货款”。再审中郭继生认可收到此款，但认为此20万是于2013年12月31日海纳公司给郭继生打下10150426.39元欠条之后的往来款项，且转款标注的内容也不是“还款”，不应纳入归还原欠款之列。对此本院认为，因为1289号判决解决的就是2013年12月31日双方结账形成的10150426.39元欠条的问题，本案原告郭继生于2015年起诉后，双方经协商于2016年达成了海纳公司以房抵账550万元的协议，此后郭继生变更诉讼请求，从原起诉的10150426.39元中扣除了550万元，诉讼标的额基数变为4650426.39元，而1289号判决支持的也是这笔欠款。由此可见，1289号判决是基于郭继生对10150426.39元欠条的起诉而审理的，解决的就是2013年年底以前双方结清的旧账，虽诉讼中海纳公司确实对以李露娟名义支付的20万元提出了主张，但该笔款是在结清2013年前账目之后才发生的，如果此20万元是针对10150426.39元欠条进行的还款，备注里就不应注明是货款。而且，郭继生再审中提交了七支2014年3月到7月向海纳公司、张俊斌转账的银行凭证，以及2014年3、4月的过磅单，证明2013年12月31日之后双方依旧有业务往来，目前并未结账，郭继生估算海纳公司还应欠自己100万元左右。庭审中，海纳公司承认2014年以来与郭继生仍有业务往来以及未结账，但称对具体欠款数额不清楚。据此本院认为，会计李露娟的转款行为虽属于职务行为，但应在随后的结账和可能发生的诉讼中处理，不应纳入本案海纳公司归还郭继生2013年之前欠款的范围内。
综上，本院再审认为，海纳公司原法定代表人张俊斌给郭继生转款的24.9万元，在本案生效的1289号判决中未被认定为职务行为，但该判决于2016年12月30日作出，且已发生法律效力，海纳公司在2018年5月才对此笔款项提出再审申请，远远超过了6个月的法定期限，故该笔款项不应纳入本案再审范围。原生效的1289号判决认定海纳公司会计李露娟给郭继生转款20万元的行为是个人行为，虽有不当，但因本案解决的是双方2013年年底之前结账的欠款问题，故在此后发生的20万元不应纳入到本案中，而应在之后双方的业务往来中进行结算，在本案中不予扣除并不影响海纳公司在今后的结账中行使权利。本院1289号判决认定案涉李露娟转款20万元的行为属于个人行为,与本院（2018）晋05民终99号民事裁定认定为职务行为存在矛盾,但1289号判决未将该20万元“货款”从海纳公司应还款金额中扣除并无不当,即1289号判决的裁判结果正确,故本院再审中对1289号判决关于李露娟的行为属于个人行为的认定予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
维持本院（2016）晋05民终1289号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月二十四日
法官助理李然
书记员刘璐