河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民三终字第00365号
上诉人（原审被告）田山维仕达（鹤壁）电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨衡山路北段。
法定代表人刘建军，该公司董事长。
委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。
委托代理人钱波，男，1988年12月5日出生，汉族，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）张月梅，女，1961年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）彭霞，女，1962年9月15日出生，满族。
上诉人田山维仕达（鹤壁）电器有限公司因与被上诉人张月梅、彭霞特许经营纠纷一案，不服华龙区人民法院（2014）华法民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月1日，张月梅、彭霞（乙方）与田山维仕达（鹤壁）电器有限公司（甲方）签订代理（经销）合同书一份，合同主要约定：1、乙方同意接收甲方经营之理念和运作，得到甲方的资格认定后，签订本合同时，甲、乙双方需将公司的营业执照及税务登记证等相关证明文件复印件交给对方。2、乙方首批出资二十万元人民币用于及首批进货，其中一万元作为市场保证金使用，年度总进货台数1000台。3、合同期限为一年，经营状况良好，可以优先续约。4、合同终止，甲方收回授权书及所有商业秘密文件和各种标准文件，并如数清理清点剩余产品，并退回市场保证金。合同签订后，张月梅、彭霞依约于2012年11月11日向公司销售总监刘维育账户汇入10000元保证金，并于2012年11月12日向公司账户汇入190000元进货款。后田山维仕达（鹤壁）电器有限公司向张月梅、彭霞发送部分货物。2013年1月16日，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育向张月梅、彭霞发送价值63740元货物58件，货物发到濮阳后，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育于当日又将该批货物中的其中50件发往湖南长沙。后张月梅、彭霞向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司要求退还货款63740元并退还保证金10000元，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司以刘维育的行为与公司无关为由拒绝退还，双方形成纠纷。
原审法院认为，2012年11月1日，张月梅、彭霞与田山维仕达（鹤壁）电器有限公司签订的代理（经销）合同书是双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效协议，协议签订后张月梅、彭霞依约向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育缴纳保证金10000元并向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司交纳190000元进货款后，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司应按合同约定履行合同义务，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司未按合同约定向张月梅、彭霞发送货物构成违约，现张月梅、彭霞要求田山维仕达（鹤壁）电器有限公司退还进货款并退还保证金10000元符合有关法律规定，法院予以支持。田山维仕达（鹤壁）电器有限公司辩称张月梅、彭霞向刘维育交纳保证金10000元田山维仕达（鹤壁）电器有限公司并不知情且其已按照协议约定向张月梅、彭霞发货合计189060元，刘维育于2013年1月16日拉走58件货物与田山维仕达（鹤壁）电器有限公司无关，法院认为，刘维育作为田山维仕达（鹤壁）电器有限公司的销售总监，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司对此予以认可，因此张月梅、彭霞有理由相信刘维育的行为是代表公司，张月梅、彭霞向刘维育交纳保证金10000元及刘维育将货发往濮阳又于当天将货物发往湖南的行为，张月梅、彭霞完全有理由相信其行为系履行的职务行为，相应法律后果应由田山维仕达（鹤壁）电器有限公司来承担，故对田山维仕达（鹤壁）电器有限公司辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，原审判决：“一、被告田山维仕达（鹤壁）电器有限公司退还原告张月梅、彭霞进货款54948元（63740元÷58×50），保证金10000元，共计64948元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告张月梅、彭霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元由被告承担1423元，由原告承担221元”。宣判后，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司不服提起上诉。
田山维仕达（鹤壁）电器有限公司上诉理由为，一、上诉人已经按照双方合同约定履行了供货义务，不存在违约行为，本案争议的该批货物自被上诉人提取货物之时，货物的所有权已转移给被上诉人，此后，被上诉人对货物的处置与上诉人无关，被上诉人所称转给刘维育50件并不符合本案双方合同约定的退货方式，亦不应由上诉人承担返还货款的责任。二、被上诉人仅向上诉人支付首批进货款190000元，其与刘维育个人之见的经济往来中的10000元，并非对本案双方合同的履行，不应认定为依照合同交纳的市场保证金。三、刘维育与被上诉人之间的10000元经济往来及50件货物交易并未取得上诉人授权，更非对本案合同的履行，不符合表见代理的构成要件，所产生法律责任不应由上诉人承担，如被上诉人所述属实，那么刘维育的行为已涉嫌刑事犯罪，本案应移交公安机关立案侦查。
上诉请求为，依法撤销原判即濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第3750号民事判决第一项，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。
张月梅、彭霞答辩理由为，一、2013年1月16日，答辩人并未要求上诉人发货，但上诉人却向答辩人发了58件货，其中8件货是上诉人补发给答辩人的，另外50件货，上诉人销售总监刘维育说事发错了，于当日刘维育将50件货发到了长沙。二、刘维育是上诉人的销售总监，其行为均是其履行职务行为，其后果应由上诉人承担。三、上诉人应返还的货款和保证金是73740元，由于货物价格和计算方法不同，一审法院判决返还的货款金额是54948元和保证金10000元，计64948元，答辩人不再追究，对于上诉人给答辩人造成的其他损失，答辩人保留继续追究的权利。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，2012年11月3日，甲方田山维仕达（鹤壁）电器有限公司与乙方张月梅、彭霞签订的田山代理（经销）合同，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。该合同13条第一款约定，“本合同签订后3个工作日内乙方须将首批进货货款汇入以下甲方指定银行账号，否则本合同自动失效”。该合同第2条第二款约定，“乙方首批出资贰拾万元人民币用于首批进货，其中壹万作为市场保证金使用，年度总进货台数1000台”。结合本案事实，张月梅、彭霞于2012年11月11日向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育账户汇入10000元，并于2012年11月12日向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司指定的公司账户汇入190000元。之后，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司向张月梅、彭霞发货。张月梅、彭霞虽未将10000元汇入田山维仕达（鹤壁）电器有限公司指定账户，但田山维仕达（鹤壁）电器有限公司的发货行为，应视为对张月梅、彭霞向田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育账户汇入10000元保证金的事实予以认可，并对刘维育属于代表田山维仕达（鹤壁）电器有限公司收到该款予以承认。田山维仕达（鹤壁）电器有限公司上诉称，对汇入销售总监刘维育账户10000元不予认可的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。刘维育系田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监，在合同履行中，张月梅、彭霞又将合同保证金汇入刘维育账户，且田山维仕达（鹤壁）电器有限公司向张月梅、彭霞发货时的物流发货单发货人处均显示为刘维育，故对田山维仕达（鹤壁）电器有限公司销售总监刘维育将发往张月梅、彭霞的58件货物中50件货物转发至别处的行为，应认定为代表田山维仕达（鹤壁）电器有限公司的职务行为，其相应的法律后果应由田山维仕达（鹤壁）电器有限公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田山维仕达（鹤壁）电器有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1424元由田山维仕达（鹤壁）电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士基
审 判 员 王国选
代理审判员 李 敏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 侯 锐