安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4318号
原告：孙发武，男，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被告：李伏林，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：安徽省亚伟特卫浴有限公司，住所地舒城县棠树工业集中区。
法定代表人：赵永祥，董事长。
委托诉讼代理人：林道益，舒城县棠树乡法律服务所法律工作者。
原告孙发武与被告李伏林、安徽省亚伟特卫浴有限公司（简称亚伟特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙发武的委托诉讼代理人任六富、曹勇，被告亚伟特公司法定代表人赵永祥及其委托诉讼代理人林道益到庭参加了诉讼。被告李伏林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙发武向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伏林给付原告瓦工工资款245000元，并承担自2016年1月25日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；2.判令被告亚伟特公司在所欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李伏林系被告亚伟特公司发包的厂房工程实际施工人。李伏林承包上述工程后，将该工程的瓦工劳务部分交由原告施工。2016年1月25日，李伏林与原告进行结算，确认所欠原告瓦工劳务工资为245000元，并向原告出具了欠条。后因上述工程发包方被告亚伟特公司一直未给付被告李伏林工程款，导致被告李伏林不能支付原告上述劳务工资。上述245000元劳务工资，虽经原告多次催要，但各被告一直拒不支付。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。
被告李伏林未作答辩。
亚伟特公司辩称，一、原告诉请被告李伏林给付其瓦工劳务工资245000元，没有结算清单及劳务合同方面的证据材料，仅凭李伏林出具的一张欠条，此所欠金额有异议，真实性有瑕疵。二、原告主张的利息，条据上没有约定，厂房的建设工程既没有竣工，又没有验收，利息主张无事实和法律依据。三、原告要求其公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，理由为：1、亚伟特公司是棠树乡政府招商引资项目，当初在筹划建厂时，其公司已与一家有资质的建筑商谈好承建事宜，后被棠主要领导粗暴干涉否决，将厂房建设工程交由被告李伏林承建，从而陷入不该有的纷争之中；2、在厂房建设过程中，因公司负责人赵永祥突发脑溢血疾病，在此期间，公司与李伏林相继签订了三份合同，不但每份合同李伏林存在不同程度违约，厂房的质量也难以保证，以至于至今厂房无法通过验收交付公司，从而给公司带来了一定的经济损失；3、为了不影响公司厂房建设进度及投产运营，又在棠主要领导的撮合下，2015年12月5日，公司所有人将公司转让给了建州架业公司，李伏林也参与了签约，其中转让合同的第十三条约定，李伏林因承包其公司项目所产生的材料款、人工劳务费、工程款等承包债务，由李伏林自行解决，本合同签订后，公司与李伏林之前所有合同自行解除，若公司与建州架业公司有纠纷与李伏林无关，建州架业公司与李伏林有纠纷与公司无关。因此，李伏林所欠工程款，公司无需承担连带清偿责任；4、如今其公司虽然没有实际产权过户给建州架业公司，但公司的厂房大楼已挂上了建州架业公司的招牌，资产也由建州架业公司掌控。所以没有产权过户，是因建州架业公司没有如约给付转让费，至今尚欠转让费500余万元。综上，本公司对李伏林所欠他人的工程款包括劳务工资等无需承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告孙发武所举的证据1原告身份证复印件、证据3保全费票据，被告亚伟特公司所举证据1公司法人代表证明，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告孙发武所举证据2李伏林出具的欠条，原告以此证明被告李伏林欠付原告厂房工程瓦工劳务工资款245000元的事实。被告亚伟特公司对其真实性有异议。本院认为，该证据真实合法，予以认定。
二、被告亚伟特公司所举证据2企业固定资产投入项目转让合同，被告亚伟特公司以此证明其公司已将固定资产及李伏林承建的工程款转让，由另一公司即建州架业公司所有和承担，对李伏林所欠他人的工程款包括劳务工资等无需承担连带清偿责任。原告孙发武对该证据的真实性没有异议，对其合法性及与本案的关联性有异议。本院认为，该转让合同虽有关于李伏林承建工程款支付事宜的内容，并已由亚伟特公司、李伏林及建州架业公司三方签字，但至今该转让合同未有履行完毕，亚伟特公司的厂房资产转让建州架业公司的交付登记手续也未办理。因此，被告亚伟特公司提交的证据2即转让合同，并没有实际履行完毕，合同的履行尚存在不确定性，该份证据不足以证明亚伟特公司对欠付李伏林承建厂房的工程款已完全了结，即被告亚伟特公司与被告李伏林间尚存在欠付工程款的可能。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告亚伟特公司将公司厂房建设工程等发包由被告李伏林承建。被告李伏林将前述工程中的瓦工部分分包给原告孙发武施工，双方未有签订书面协议。工程结束后，李伏林向原告支付了部分工资款。2016年1月25日，经原告孙发武与被告李伏林结算，李伏林尚欠孙发武厂房建设工程劳务工资款计245000元，李伏林出具了欠条。后李伏林没有付款。
另查明，被告李伏林承建被告亚伟特公司厂房工程期间，亚伟特公司共计支付李伏林工程款约300余万元。2015年12月5日，被告亚伟特公司与建州架业公司、被告李伏林签订一份企业固定资产投入项目转让合同，该份合同首部注明有关于李伏林承建工程款支付事宜的内容，即第六条转让费用第2项约定：向李伏林支付950万元；第七条第3项约定付款方式和期限；第十三条约定：李伏林因承包亚伟特项目所产生的材料费、人工劳务费、工程承包费等承包债务由李伏林自行解决…，…本合同签订后，亚伟特公司与李伏林之前所有合同、约定，自行解除。转让合同虽经三方签字，但至今该转让合同没有履行完毕，亚伟特公司的厂房等资产转让给建州架业公司的交付登记手续也未办理。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原告没有相关施工资质，其承建被告李伏林转包的建设工程，所达成的施工协议应为无效；但原告作为实际施工人，按照与被告李伏林约定，完成了其承建的被告亚伟特公司发包的由被告李伏林承包的厂房建设瓦工劳务。因此，原告依照前述司法解释的相关规定，有权向发包方、转包方即两被告主张工程款及要求支付逾期欠款的利息。虽然被告亚伟特公司将其厂房工程建设承包债务与李伏林及建州架业公司达成转让协议，转让由建州架业公司承担支付和由李伏林自行解决，但他们彼此间合同没有实际履行完毕；被告亚伟特公司与被告李伏林间是否存在欠付前述厂房工程建设工程款，尚存在不确定性，因此仍不能完全免除被告亚伟特公司的民事责任；但被告亚伟特公司仅在其尚存在欠付被告李伏林承建的厂房工程款范围内承担连带责任。
综上所述，对于原告的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伏林于本判决生效之日起十日内支付原告孙发武建设工程瓦工劳务工资款245000元及利息，利息自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至工程款支付之日止；
二、被告安徽省亚伟特卫浴有限公司对本判决第一项确定的债务，在该公司欠付被告李伏林建设工程价款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2490元，由被告李伏林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汤杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 张宇