上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1844号
原告上海仙视电子有限公司。
法定代表人王鹏。
委托代理人高峰，上海众华律师事务所律师。
委托代理人桂绮，上海众华律师事务所律师。
被告福州鑫奥特纳科技有限公司。
法定代表人张健。
委托代理人吴云，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人倪艳宁，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告上海仙视电子有限公司诉被告福州鑫奥特纳科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂绮、被告法定代表人张健、委托代理人吴云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海仙视电子有限公司诉称，原、被告于2012年7月27日签订了《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》，并于当年10月26日签订了增加RFID读卡器的补充合同，涉及被告向原告订购15.600英寸电梯应急救援公益视频播放器（PF15EH1）5，001台，RFID读卡器（R201BP）5，000个，合同总价款计人民币10，501，900元。之后，原告完成了所有设备交付任务，而被告尚有剩余货款2，568，400元以及设备质量保证金450，090元未支付；双方后就该笔款项支付达成了付款协议。
2013年1月21日原告与被告又共同签署《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统终端》第二批次订单，订货数量为视频播放器8，000台，分为3，000台、3，000台、2，000台三个小批次订单执行。其中第一个小批次订单2，000台及第二小批次订单3，000台，原告已经按照合同约定时间交付完成，被告也按照合同约定支付了相应货款（质保金除外）。但是在履行第三个小批次3，000台订单时，原告已经按照合同约定时间交付了设备，被告也已经签收，但被告至今尚有剩余到货款1，572，500元（质保金277，500元除外）未支付。原告多次催讨，但被告置之不理。按照合同约定，如果被告未按合同约定的日期付款的，应根据合同约定的终端设计部数量，按照每台每日20元的标准向原告支付委员违约金。故起诉要求判令1、被告支付第二批次订单拖欠的货款1，572，500元、2、被告支付第一批次订单中的质保金450，090元；3、判令被告按照每台每日20元标准向原告支付3，000台设备迟延付款违约金7，443，529.41元（自2013年10月24日起算，付至被告付清货款之日止，暂算至2013年5月10日）。
针对自己主张，原告提供证据如下：
1、《委托研发及生产合同书》及补充合同、第二批次订单，证明原告与被告之间的合同关系，以及双方对付款、交货、管辖等内容的约定。
2、协议书，证明被告承诺向原告支付货款和质保金。
3、货物签收单，证明原告已经交付所有合同设备。
4、系统验收报告，证明被告对原告的设备进行了验收。
5、被告与灏景公司的付�协议书一份，证明货物不存在质量问题，第三方也就付款作出确认。
被告福州鑫奥特纳科技有限公司辩称，被告系灏景（厦门）文化传媒有限公司（以下称灏景公司）的显名间接代理人，被告与灏景公司签订的《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》中明确约定，被告接受灏景公司的委托，代为委托第三方研发和生产，被告应是灏景公司的受托人。原告与灏景公司之间成立买卖合同关系，被告并非本案适格主体。虽然被告与原告就买卖合同产品达成合格的验收意见，但产品实际使用人灏景公司并未与原告达成无保留性的合格验收报告，原告无权要求支付诉争款项。灏景公司认为原告产品存在质量问题，不能达到合同附件1约定的终端机器必须具备的防盗保护功能以及合同附件2约定的“系统支持终端在线实时监测和远程控制”要求。
针对自己主张，被告提供了如下证据材料：
被告与灏景公司之间的合同，证明灏景公司是本案器材的购买者，原告与灏景公司之间直接存在买卖合同关系。
经当庭质证原、被告对双方证据真实性均无异议。
经审理查明，原、被告于2012年7月27日签订《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》一份，约定，由被告提供“电梯无线报警公益宣传系统”的功能需求，由原告进行研发和生产。由被告根据需要委托原告按3C的标准进行整个系统及终端设备的研发和生产。系统终端设备按被告要求印制被告名称和商标。系统终端设备首批订购数量为5，001台，货款支付方式为原告研发到第四阶段提供被告20台样机后三天内，被告支付原告订购终端设备总价款30%计2，850，570元整作为预付款。待原告将操作平台软件安装至被告指定设备上，原告向被告做好软件源代码及其他关于系统的技术资料交接后，且原告按合同约定的技术指标、功能需求和订制的数量完成终端设备交货后三日内再支付订制终端总价款的65%，计6，176，235元。5%余款475，095元作为系统的质保金，待被告系统正常运行满一年后的3日内一次性付清。如原告未按合同或订单要求的终端设备数量交货，应按照每台每日20元的标准向被告支付违约金。如被告未按合同约定日期支付货款，则根据合同约定的终端设备数量，按照每台每日20元的标准，向原告支付违约金。
2012年11月5日，原、被告签订了《补充合同》一份，约定原告向被告提供价值为250，000元读卡器5，000个。
2013年4月3日，原、被告签署了《系统验收报告》，结论为操作平台软件功能、终端设备软件功能、终端设备规格均通过验收，电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统项目达到项目预期目标�通过验收。
之后，原、被告又签订《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统终端》第二批次订单，约定原、被告在原合同框架下订制第二批次系统终端设备。订货数量为8，000台，分为3，000台、3，000台、2，000台三个小批次订单执行。付款方式为按主合同执行。之后，双方协议变更三个小批次为2，000台、3，000台、3，000台。订单签署后，原告向被告交付了设备。被告支付了第一小批次、第二小批次设备的货款。第三小批次的货款555万元，被告应于2013年10月25日前支付95%计5，272，500元，但被告支付了370万元，扣除5%质保金，尚余1，572，500元未付。
2014年2月10日，原、被告达成《协议书》一份，载明：原、被告分别于2012年7月27日签订《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》及10月26日签订增加读卡器的补充合同，涉及被告分别向原告订�15.60英寸电梯应急救援公益视频播放器：5，001台，读卡器5，000个，合同总计价款10，501，900元。2013年3月6日，原告已经完成所有产品交付义务，而被告尚有剩余货款3，568，400元和设备质保金450，090元未支付，期间由于原告交期延误，导致被告工期延期，经双方协商一致，达成以下协议：
被告应按双方约定付款时间向原告支付设备质保金450，090元。关于剩余货款3，568，400元，原告同意给被告2，034，200元的折让优惠，扣除该折让优惠剩余货款为1，534，200元，该货款的付款周期限定为两年，分两次支付，每年分别支付767，100元，2015年12月31日前必须支付完毕。双方签收本协议并按照协议相关内容正常履约后，原告不再追究被告因第二批订单第三小批次3，000台订单延期付款的责任。
另查明，2012年8月1日，被告与案外人灏景公司签订了《电梯故障远程监控和无线报警及安全知识宣传系统合作合同书》，约定由灏景公司出资，由被告委托第三方按3C标准进行整个系统的研发和生产。系统的所有权、经营权归灏景公司所有，灏景公司除播放公益广告外可以对外签订其他商业合同，系统运营盈亏由灏景公司负责，被告负责指定该系统的总体技术方案、终端设备的技术要求、电梯故障信号采集仪、系统操作平台软件构架的技术需求，提供电梯检验信息的数据出口。
本院认为，一、原、被告之间承揽合同关系成立。其一、根据被告提供其与灏景公司的《合作合同书》，其与灏景公司之间属于合作关系，亦不成立委托合同关系。其二，被告以其名义与原告签订了《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》以及第二批次订单、《协议书》，被告与原告之间承揽合同关系成立，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。
二、被告主张灏景公司主张原告产品存在质量问题。其一、根据《系统验收报告》整个电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统已经通过验收。其二、被告未有任何证据证明该系统存在质量问题。其三，在双方2014年2月10日的协议书中，也仅提及质保金及货款支付问题，未提及有任何质量问题。因此，被告质量异议不成立。被告应按《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》及协议书的约定支付质保金，即被告应在2014年4月6日前支付质保金。因被告未按约定支付质保金，协议书的内容未获履行，原告仍可追究第二批订单第三小批次3，000台延期付款的责任。
三、关于违约金的数额。根据双方《电梯安全知识宣传及故障无线报警安抚系统委托研发及生产合同书》以及第二批次订单，无论原告延迟交货或被告延迟付款，均应按每日每台20�的标准给付违约金。被告主张违约金过高，要求法院降低至贷款利息标准。本院认为，基于原告在履行第一批订单次终端设备交付义务中因存在延迟交货行为，按每日每台10元的标准，折让了货款2，034，200元。基于公平原则，本院亦按每日每台10元标准计算违约金。被告未支付货款部分，对应设备850台。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州鑫奥特纳科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仙视电子有限公司质保金450，090元；
二、被告福州鑫奥特纳科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仙视电子有限公司货款1，572，500元；
三、被告福州鑫奥特纳科技有限公司应�本判决生效之日起十日内给付原告上海仙视电子有限公司逾期支付货款的违约金（自2013年10月26日起计算至本判决生效之日止，按850台，每台每日10元计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78，062元，减半收取计39，031元，由被告福州鑫奥特纳科技有限公司负担12，270元，原告上海仙视电子有限公司负担26，761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一四年六月二十日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。