广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第651号
原告甘仁宗，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市广播电视局宿舍××房。
委托代理人甘耀光，男，1986年11月25日出生，汉族，农民，岑溪市人�住岑溪市××坑××组××号。（系原告之子）
被告何东浪，男，1975年10月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪××广播电视局宿舍。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告甘仁宗与被告何东浪相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。依法由代理审判员覃显芸适用简易程序公开开庭审理了本案。原告甘仁宗、原告委托代理人甘耀光及被告委托代理人岑宏志到庭参加诉讼，被告何东浪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘仁宗诉称，2011年11月，原告在岑溪市广播电视局院子内购买了一套位于二楼原属于甘鹏所有的商品房，该商品房一直利用位于一楼通道排污管道排放生活污水。该排污管道从2007年起由原房屋主人甘宗和甘鹏一直使用，被告都没有异议。2013年2月8日，被告何东浪因邻居黎日森的房屋出现排污堵塞问题，怀疑是原告的排污管道所致，被告强行动手将属于原告楼下的排污管砸碎，双方因而发生打架。事后，被告并不愿意修复原告的排污管，严重影响了原告的生活。2013年3月2日，原告欲自行修复被毁坏的排污管，被告前来阻止并扬言将再次毁坏。为了解决排污问题，原告先后请求公安机关和广播电视局出面主持调解，但因各种原因未果，遂诉至法院请求判决被告何东浪修复其被毁坏的3.5米排污管道并承担本案诉讼费用。
被告何东浪辩称，被告并没有破坏原告排污管道，不需要为原告修复排污管道。另外，原告房屋原来是广播电视局的播音室，后来通过房改形式卖给了私人，房屋内并没有卫生间，所以原告不应再继续利用其自己增建的卫生间进行排污。
原告对其陈述事实提供的证据有：
证据1，原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据2，房产证复印件一份。拟证明原告为房屋及排污管的所有人。
证据3，照片原件一组，拟证明原告的排污管被损坏的事实。
证据4，接处警案件回执单原件一份，拟证明被告损坏原告的排污管导致双方发生肢体冲突，原告方报警处理的事实。
证据5，说明材料原件一份，拟证明被告所住的单元楼卫生间堵塞并不是因原告的排污管引起的。
证据6，光盘一张，拟证明原、被告双方因原告排污管损坏而发生肢体冲突的过程。
证据7，证人甘宗身某某证言原件各一份，证明甘宗为原告现居住房屋的原所有人，该房屋卫生间利用位于一楼通道墙角排污管道排放生活污水，并没有人提出异议，以及甘宗已于2010年将房屋所有权转移给甘鹏的事实。
证据8，证人甘鹏身某某证言原件各一份，证明甘鹏为原告现居住房屋的原所有人，该房屋卫生间利用位于一楼通道墙角排污管道排放生活污水，并没有人提出异议，以及甘鹏已于2011年11月将房屋所有权转移给原告甘仁宗的事实。
证据9，证人黄超波某某证言原件各一份，拟证明黄某某于2013年2月8日在广播电视局内亲眼看到被告何东浪毁坏甘仁宗位于一楼通道排污管继而双方发生肢体冲突的事实。
被告为其辩解提供的证据有：
证据1，黄伟珍等九位证人的身份证复印件、联合声明原件、证明原件、收据原件各一份，拟证明讼争的排污管为原告及其兄弟私自增建并导致了被告及九位证人所住的单元楼排污堵塞的事实。
证据2，照片6张，拟证明原告的排污管损坏了被告房屋的周围环境，包括内、外墙以及地面的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9均有异议，原告提供的证据3，被告对其真实�并没有异议，但其认为被告并没有损坏原告的排污管，且原告在其房屋内增设卫生间并在一楼公共通道接上排污管排污的行为已引起被告所住单元楼住房的不满。本院认为，原告的证据3只能证明自己的排污管被毁坏的事实，但不能证明是被告所为，本院不予确认。原告提供的证据4，被告认为这份接处警案件回执单的内容并不能反映被告毁坏了讼争的排污管道。本院认为，此份回执单只能证明原告于2013年2月8日向岑溪市城中派出所报警称被人打伤，并不能证明被告毁坏原告的排污管，本院不予确认。原告提供的证据5，被告认为此份说明材料只是原告根据自己的猜测所写，并没有其他证据佐证原告所说的是客观事实。本院认为，此份证据是原告单方推测，缺乏科学依据，而且与本案没有关联性，本院不予确认。原告提供的证据6，因为原告方也已经承认此份光盘里面�录像材料只是反映了原、被告双方发生打斗行为，并不能反映被告何东浪毁坏原告排污管。所以被告认为此份材料不能证明原告所称的因被告毁坏原告排污管并引起双方斗殴的问题。本院认为，原告的这份证据并不能证实被告毁坏了原告的排污管，所以这份证据虽然是真实、客观的，但并不能证实原告的主张，对原告的证据6，本院不予确认。原告提供的证据7，被告认为证人甘宗居住在广播电视局宿舍203房时没有增建卫生间，卫生间是甘宗将房屋所有权转让给甘鹏后，甘鹏增建卫生间才出现现在讼争的排污管道，并不是甘宗所说的在其使用203房时就有卫生间。原告提供的证据8，被告认为证人甘鹏系原告的亲兄弟，与原告是近亲属关系，证言不客观。并且证人陈述的也与事实不符，因为讼争的排污管是证人甘鹏在2010年时安装的。本院认为，原告对于讼争排污管是何时修建的除了证人证言外并没有其他证据佐证，对原告的证据7和证据8，本院不予确认。原告提供的证据9，被告方认为证人黄某某的证言不属实，因为被告并没有损坏原告的排污管，被告只承认因为原告诬赖被告毁坏原告的排污管所以原、被告双方于2013年2月8日当天的确是发生了肢体冲突。本院认为，原告除了此份证人证言之外并没有其他证据佐证排污管被被告毁坏的主张，对于原告的证据9，本院不予确认。被告提供的证据1，原告对被告方九位证人的身份证没有异议，但是原告认为九位证人和被告一起签名确认的联合声明并不属实，而收据并不是发票，不能以此来证明被告的实际支出。本院认为，被告及被告九位证人的身份证复印件、联合声明、收据与本案无关，属于另一法律关系，对被告的证据1，本院不予确认。被告提供的证据2，原告有异议，原告认为被告的房屋使用时间已有几十年，肯定会存在污损黑点的问题，这与原告的排污行为无关。本院认为，被告的照片只能证明被告房屋的现状，并不能证明其破旧与原告的排污行为之间存在因果关系，故对被告的证据2，本院不予确认。
审理查明，原告甘仁宗现所居住的岑溪市广播电视局宿舍203房（下面称“203房”），原是广播电视局的办公室，后来通过房改房的形式卖给了甘宗，当时203房只是一个单间并没有卫生间。2010年，甘宗将203房转让给了甘鹏，甘鹏又于2011年将房屋转让给了原告甘仁宗。甘仁宗居住在203房前，房屋内已经增设有卫生间，并通过位于一楼通道排污管道排放生活污水，原告入住后亦然。经查明，原告的排污管是接上被告所住单元楼的公共排污管后将污水通向化粪池的。2013年2月初，被告何东浪所住单元楼地下排污管发生堵塞，被告及该单元楼的住户认为是原告的排污行为所致，为此，原、被告方发生争执。2013年2月8日，原告甘仁宗发现自己的排污管被人为毁坏，认为是被告何东浪所为，二人因此在广播电视局院子内起了争执并发生肢体冲突。原告甘仁宗要求被告何东浪为其修复被毁坏的排污管未果后，遂诉至法院请求判决被告何东浪修复其被毁坏的3.5米排污管道并承担本案诉讼费用。经现场勘验，原告甘仁宗被毁损的排污管长度为3.5米。
本院认为，原告甘仁宗被毁损的3.5米排污管道属于原告的合法私有财产，应受法律保护。但是原告主张要求被告何东浪修复其被毁坏的3.5米排污管道必须要有足够的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告甘仁宗提供的证据不足以证明其排污管道是被被告何东浪毁坏的，原告应承担举证不能的后果，故原告诉请被告何东浪修复被毁坏的3.5米排污管道，理据不充分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告甘仁宗的诉讼请求。
本案诉讼费用100元，减半收取50元，由原告甘仁宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 覃显芸
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 杨文韬