wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第303号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人蔡某甲。因犯盗窃罪，于2004年9月24日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。因本案于2013年11月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人曾某甲，因本案于2013年11月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月17日变更为取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2014）1124号起诉书指控被告人蔡某甲、曾某甲犯赌博罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人蔡某甲、曾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月底至2013年11月21日，被告人蔡某甲伙同曾某甲等人在位于嘉兴市秀洲区王店镇倪曹保村的自家小店内聚众赌博，招引多人参赌，并以向赌博人员收取庄风的形式非法获利，共计24000余元。期间，被告人曾某甲帮助望风约10次，并非法获利。
2013年11月21日凌晨，王店派出所民警对该聚众赌博场所进行检查，查获参赌人员共计10余人，现场扣押赌资20000余元，已全部收缴。
上述事实，被告人蔡某甲、曾某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的行政处罚决定书，刑事判决书，证据保全决定书，电话查询记录，到案经过，证人冯某甲、陈某甲、陈某乙、陈某丙、蔡某乙、李某、曾某乙、陈某丁、王某、冯某乙、赵某、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊、吴某甲、蔡某己、罗某、吴某乙证言，现场笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某甲以非法营利为目的，多次组织多人赌博，抽头渔利共计24000余元；被告人曾某甲为赌博犯罪进行望风，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人蔡某甲所起作用较大，是主犯；被告人曾某甲所起作用次要，是从犯，应从轻处罚。二被告人能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。被告人蔡某甲有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某甲犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月21日起至2014年9月20日止。）
二、被告人曾某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈 琦
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈丽黎
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荣民一初字第1309号
原告谭某某，女，1982年11月8日生，汉族。
被告杨某某，男，1981年7月29日生，汉族。
原告谭某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告谭某某于2013年6月18日以被告不同意离婚自行协商为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予谭某某原告撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谭某某负担。
审判员 廖路群
二〇一三年六月十八日
书记员 刁 艳
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）琼海刑初字第130号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人陈某显，男，1970年1月3日出生于海南省琼海市，汉族，小学文化。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月27日被海南省琼海市公安局取保候审。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公刑诉（2014）110号起诉书指控被告人陈某显犯交通肇事罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员郭琪、吴露出庭支持公诉，被告人陈某显到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月23日9时左右，吴某富将琼CB……轻型厢式货车停放在琼海市长坡镇长文街广安大药堂前路段处。被告人陈某显驾驶被擅自改造的琼01-C＊＊**号拖拉机超载沙土经过该路段时，遇被害人董某杏骑自行车从琼CB……轻型厢式货车的右侧驶出，由于陈某显驾驶的拖拉机制动不良，加上董某杏骑自行车逆向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成董某杏死亡、拖拉机及自行车受损的交通事故。民警随后在案发现场抓获被告人陈某显。经琼海市公安局交通管理大队认定：陈某显承担事故的主要责任，董某杏承担事故的次要责任，吴某富无责任。
事发后，陈某显已赔偿被害人家属损失共155000元，并与被害人家属达成调解协议，取得其谅解。
上述事实，被告人陈某显在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆照片，书证常住人口基本信息、交通肇事责任认定书、收条及谅解书等，证人吴某富、王某文、黄某学的证言，尸体检验报告、痕迹检验报告，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某显违反交通管理法规在道路上驾驶机动车，致使发生交通事故造成一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈某显能积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得了被害人家属的谅解，有悔罪表现，具有酌定的从轻处罚情节。根据被告人陈某显的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不至于再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人陈某显犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春豹
二〇一四年四月二十八日
书记员 彭 玲
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谢民一初字第00293号
原告：李某，男，汉族，安徽省淮南市人，出租车驾驶员，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：马某，淮南市谢家集区平山街道法律援助工作站工作人员。
被告：尹某，男，汉族，安徽省怀远县人，工人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邹某，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：朱某，安徽郢都律师事务所律师。
原告李某与被告尹某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人马邦龙、被告尹某及其委托代理人邹传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：被告尹某乘坐原告驾驶的出租车，因被告辱骂原告，原告要求被告不要骂人，被告挥拳将原告的门牙打断，后原告到新华医院治疗，因外伤致反复疼痛，现医生做出拔除治疗。故请求判令被告支付医疗费、桩冠修复费、精神抚慰金、等计20357.76元。
被告尹某辩称：双方发生纠纷的原因是原告乘坐被告的出租车，而被告没能提供优质服务进而导致双方发生口角引起的，2012年10月11日，双方发生纠纷，但原告在2012年11月26日才到医院拔牙，原告不及时治疗，也是导致牙被拔除的原因，故双方应对纠纷发生承担均等责任，原告诉讼请求过高，部分请求无依据，合理费用应由双方承担。
原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明身份情况；2、处罚决定书，证明被告侵权事实；3、调解意见书，证明被告应承担全责；4、门诊病历，证明原告受伤事实；5、医疗费票据，证明医疗费用；6、鉴定书，证明修复费用及误工费用；7、鉴定费用、交通费票据。
被告尹某为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、公安机关的询问笔录，证明原告对事故的发生有责任；门诊病历，证明原告未及时治疗，导致牙受损。
当事人质证及认证情况：被告尹某对原告所举证据的真实性均未提出异议，对证明观点有异议，并提出交通费票据费用过高，且票据金额达不到其要求的费用数额；原告对被告所举证据的真实性无异议，对证明观点有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：双方对真实性无异议的证据均予以认定，对原告所举证据7中的交通费用票据，予以认定。
基于以上认定的证据并结合庭审，本案查明的事实为：2012年10月11日晚七时许，尹某乘坐李某驾驶的出租车从淮南市李郢孜镇前往八公山区紫金山庄，至目的地时，因尹某指责李某服务态度不好，双方发生口角进而产生肢体冲突，过程中，尹某用拳头打了李某面部一拳，后李某报案，次日11时，李某至淮南新华医疗集团新华医院就诊，医院经检查，牙点不能咬合，遂给予消炎处理，但因牙反复疼痛，李某再次于2012年12月26日至新华医院治疗，医院给予拔除治疗的处理。2012年12月8日，针对李某的受伤情况，淮南市公安局八公山分局对尹某给予行政拘留5日并处罚金200元的处理。2013年5月7日，经本院委托安徽公平司法鉴定所对李某申请的假牙安装类型、价格、维修费用及更换次数予以评鉴，5月13日，该所作出的主要鉴定意见为：李某右上中切牙缺失行种植牙修复费用约需8000-10000元人民币；桩冠修复约需2400元人民币，使用期限约8-10年，共需修复4次，建议采用桩冠的形式修复。因双方对修复费用未能达成协议，李某于2013年3月28日来院起诉，要求依法判令被告给付医疗费389.76元、误工费548元、桩冠修复费13920元、鉴定费1000元、交通费500元、精神抚慰金4000元，合计20357.76元。
本院认为：尹某乘坐李某驾驶的出租车，双方形成运输合同关系，司乘人员均应履行相应的义务。过程中，尹某指责李某服务态度不好，导致双方发生口角并发生肢体冲突，造成李某受伤是事实，对此，尹某打人显有过错，应对李某的损害依法承担主要责任，李某对纠纷的引起也负有一定程度的过错，故亦应承担相应责任。李某部分诉讼请求过高、无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹某于判决生效后十日内赔偿原告李某医疗费389.76元、牙齿桩冠修复费9600元、误工费498元（按原告请求标准计算5天）等三项合计数10487.76元的70%，即人民币7341.4元；
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费300元，由原告李某负担200元，被告尹某负担100元。鉴定费用（包括交通费）1500元，由李某负担500元，尹某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 宋亚莉
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 柏玮玮
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第98号
原告：淳安县农村信用合作联社汾口信用社。
负责人：吴红军。
委托代理人：章维飞。
被告：余德明。
原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社诉被告余德明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由代理审判员鲁拥民于同年6月14日适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社的委托代理人章维飞到庭参加诉讼，被告余德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月16日，被告余德明因“店面装修”需要向原告申请借款70000元，借款期限至2013年4月20日。合同约定利率为月利率9.02055‰，同时约定詹星辉承担连带保证责任，原告依约发放了贷款。借款期限届满后，经原告多次催收，保证人詹金辉已归还本金40000元及部分利息。现尚欠本金30000元及利息1381.65元，借款人余德明拒不归还。为此，原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告余德明归还原告借款本金30000元及利息（算至2013年5月22日止的利息1381.65元，以后利息按照中国人民银行有关规定计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款借据1份（原件），拟证明原告已向被告发放贷款70000元的事实。
2、个人循环保证借款合同1份（原件），拟证明原告与被告余德明签订了借款合同的事实。
3、利息清单1份（打印件，加盖淳安县农村信用合作联社汾口信用社业务公章），拟证明算至2013年5月22日止被告的欠息情况。
被告余德明未答辩亦未举证。
经比照证据真实性、关联性、合法性之要求，本院认为，原告提交的证据具有证明效力，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的有效证据并结合当事人的举证责任及庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为：原、被告签订的保证借款合同合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告发放贷款，被告却未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。因此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余德明于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款本金30000元。
二、被告余德明于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社汾口信用社借款利息1381.65元（利息已算至2013年5月22日止），自2013年5月23日起至判决确定的给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取292元，由被告余德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费584元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年六月十四日
代书 记员 徐金生
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢269号
申请人青州市博发小额贷款股份有限公司。
法定代表人王兆永，董事长。
被执行人山东富莱仕实业有限公司。
法定代表人韩乐永，执行董事。
被执行人青州市富莱仕制冷设备有限公司。
法定代表人陈伟书，董事长。
被执行人韩晓泉，男，1960年10月11日出生，汉族，现。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，该案（2012）青商初字第468号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年7月12日向本院申请执行，同日本院立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人无银行存款，现查封部分财产后，被执行人暂无履行能力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2012）青商初字第468号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 祝介金
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第208号
原告：浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行。
负责人：秦建国。
委托代理人：叶苗勇。
被告：杭州亚星链条有限公司。
法定代表人：叶美玉。
被告：杭州余杭顺兴链条配件厂。
代表人：叶顺有。
被告：高晓燕。
委托代理人：刘来华。
被告：叶美玉。
被告：叶顺有。
原告浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行（以下简称原告）诉被告杭州亚星链条有限公司（以下简称亚星公司）、杭州余杭顺兴链条配件厂（以下简称顺兴链条厂）、高晓燕、叶美玉、叶顺有金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶苗勇、被告顺兴链条厂的代表人叶顺有、被告高晓燕的委托代理人刘来华、被告叶顺有到庭参加诉讼，被告亚星公司、叶美玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月22日，被告亚星公司向原告申请借款。经协商，双方签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告亚星公司向原告借款30万元，借款期限自2011年12月22日始至2012年12月21日止；利息按月利率8.325‰计算，按月支付，如逾期加收50%罚息。该借款由被告顺兴链条厂、高晓燕、叶美玉、叶顺有作为保证人承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行了贷款义务。现借款已逾期，原告曾多次派员向亚星公司催讨无果，保证人也未履行保证责任。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令被告亚星公司立即归还借款本金300000元、支付利息11237.74元（自2011年12月22日至2012年12月3日止，按月利率8.325‰计息）；2、判令被告亚星公司支付自2012年12月4日起至贷款本金还清日止的利息（其中2012年12月4日起至2012年12月21日止的利息按月利率8.325‰计算，自2012年12月22日后按月利率12.4875‰计算）；3、判令被告亚星公司承担本案的诉讼费、保全申请费；4、判令被告顺兴链条厂、叶美玉、高晓燕、叶顺有对上述三项承担连带清偿责任。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
借款申请书、借款合同、借款借据各一份，保证函三份，证明被告亚星公司向原告借款30万元，并由被告顺兴链条厂、高晓燕、叶美玉、叶顺有作连带责任保证，且原告履行了出借义务的�实。
被告亚星公司、叶美玉未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告顺兴链条厂、叶顺有辩称：原告起诉的借款情况和担保情况属实。对于借款没有按期归还后计算的罚息部分，希望给予适当减免。顺兴链条厂与亚星公司是联保关系。原告贷款时应该有财产评估和授信，共授信70万元，但贷款共计100万元，原告当时没有把好关。到2011年9月，叶美玉变卖资产，原告的信贷员应该调查。2012年3月，顺兴链条厂向原告发送了告知书，告知原告亚星公司已将企业资产转移的情况，但原告不作为，因担保人无权采取措施，而原告是有权采取措施的，所以原告自身有责任，保证人可以免除担保的责任。
为证明所述事实，被告顺兴链条厂向本院提交证据如下：
1、告知函及寄件单各一份，证明被告顺兴链条厂要求原告注意叶美玉和亚星公司的资产动向，但原告没有监管的事实。
2、收据二份，证明亚星公司变卖设备的事实。
被告高晓燕辩称：高晓燕担保是事实。叶美玉是高晓燕的母亲，她简单说了一下就叫高晓燕签字了。高晓燕是教师，工作很忙，她虽是亚星公司的股东之一，但对整个公司的组建没有出过一分钱，没有上过一天班，是“假”股东。该公司一直由叶美玉经营，高晓燕对公司的经营状况，变卖资产等情况都不知情。她是受到了叶美玉和原告的共同的蒙骗，贷款的金额、用途其都不知道，她是在不知情的情况下作为公司股东签字的，她也是受害者，目前根本没有偿还能力。原告没有对资产进行评估就直接贷款，存在违规。原告对被告的经营状况不了解，当时亚星公司搬迁厂房，变卖机器设备原告都是清楚的，却不调查。本次贷款及另一笔贷款总计75万元，顺兴链条厂向原告举报过这两笔不良贷款，期间原告也没有停止贷款，原告可能参与了造假。而被告支付原告的利息已接近70万，恳请法院在判决时考虑高晓燕的实际承受能力。
被告高晓燕未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据，被告顺兴链条厂、高晓燕、叶顺有对真实性均无异议，本院予以确认。
（二）被告顺兴链条厂提交的证据，原告认为没收到过告知函，对亚星公司变卖设备的情况也不清楚；被告高晓燕、叶顺有无异议。本院认为该寄件单并无投递公司的公章也无收件人签收，被告应提交其他证据予以佐证；对收据本院予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为，原告与被告亚星公司之间的借贷关系合法、有效，被告亚星公司未按约还款应承担相应的民事责任。原告起诉要求被告亚星公司归还借款、支付利息和保全申�费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告顺兴链条厂、高晓燕、叶美玉、叶顺有作为本次借款的连带责任保证人，应对被告亚星公司的还款承担连带责任。三被告抗辩称原告贷款存在违规、明知亚星公司转移资产却不作为，现有证据不足以证明，且保证合同中并未约定保证人只要履行对亚星公司财产尽到监管责任便能免除其保证义务，故对被告的抗辩主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州亚星链条有限公司偿还原告浙江杭州余杭农村合作�行余杭支行借款300000元，支付自2011年12月22日始至2012年12月3日止的利息11237.74元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州亚星链条有限公司支付原告浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行自2012年12月4日起至判决确定支付之日止的利息（其中2012年12月4日始至2012年12月21日止的利息按月利率率8.325‰计算，自2012年12月22日始的利息按月利率12.4875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州亚星链条有限公司支付原告浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行保全申请费2070元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州余杭顺兴链条配件厂、叶美玉、高晓燕、叶顺有对上述第一、二、三项被告杭州亚星链条有限公司应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5969元，由被告杭州亚星链条有限公司负担，被告杭州余杭顺兴链条配件厂、叶美玉、高晓燕、叶顺有负连带责任，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5969元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 吴舒卓
人民陪审员 李 华
人民陪审员 姚卫民
二〇一三年六月十四日
书 记 员 高莲珠
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）封民初字第02384号
原告王某甲，女，1991年2月23日生，汉族。
委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被告李某，男，1991年10月20日生，汉族。
本院在审理原告王某甲诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某甲于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某甲自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
审判员 张 杰
二〇一四年十一月二十四日
书记员 郑立鹏
浙江省台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第399号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人贺某。因本案于2013年2月19日被刑事拘留，同年3月19日被执行逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）416号起诉书指控被告人贺某犯盗窃罪，于2013年6月25日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员李婉贞出庭支持公诉。被告人贺某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：2013年2月19日9时35分许，被告人贺某伙同“黄毛”（另案处理）窜至浙J×××××号901路公交车内，趁乘客金某在台州经济开发区东环大道椒江星星广场公交站点下车时，窃得金某放在其上衣口袋内的iphone4手机1部，价值人民币1800元，贺某得手后即被抓获，被窃手机当场被追回并返还。
上述事实，被告人贺某在开庭审理过程中亦无异议，被害人金某的陈述，证人陈某、胡某、汪某的证言，涉案手机照片，发还清单，辨认笔录，归案经过，常住人口信息，公安行政处罚决定书，开发区贺某公交车扒窃案视频监控资料截图，情况说明，关于涉案苹果4代8G手机的价格鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物1次，价值人民币1800元，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人贺某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月19日起至2013年8月18日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 项 瑛
二〇一三年六月二十七日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13768号
原告:杨裕福，男，1972年1月19日出生。
委托代理人：张露，北京市建研律师事务所律师。
被告:张俊峰，男，1976年9月20日出生，职业不详。
原告杨裕福与被告张俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨裕福的委托代理人张露到庭参加诉讼，被告张俊峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨裕福向本院提出诉讼请求：1.判决张俊峰给付杨裕福借款本金500万元、利息190万元（自2014年12月30日计算至2016年8月10日）、律师费20万元，共计710万元；2.张俊峰承担本案诉讼费。事实与理由：杨裕福与张俊峰系朋友介绍认识，2014年12月30日张俊峰因资金周转需要向杨裕福借款人民币500万元并达成借款协议，双方书面约定借款期限自2014年12月30日起至2015年3月30日止，月息按照2%计算。后张俊峰拖欠还款，双方又于2016年1月9日达成借款补充协议，约定张俊峰应于2016年1月29日前全部还清本息。借款到期后张俊峰仍以种种借口推辞，未按期归还本金及利息。故诉至法院。
张俊峰未作答辩。
杨裕福围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款协议书；2.银行转账凭证；3.收据；4.借款补充协议。
经审理，本院对杨裕福提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，张俊峰向杨裕福借款500万元，杨裕福以向张俊海账户转账方式支付该借款。当日，张俊峰为杨裕福出具收据。2014年12月30日，杨裕福与张俊峰签订书面的借款协议书，协议约定：张俊峰向杨裕福借款500万元，借款利息按2%月利息计算，借款到期时，张俊峰将本金和利息返还给杨裕福；借款期限为3个月，从2014年12月30日起至2015年3月30日止；逾期不还视为违约，在延期还款期间，除交纳约定的利息外，还需按2‰每天交纳滞纳金。2016年1月9日，因张俊峰未按期偿还借款，杨裕福与张俊峰又签订借款补充协议，约定：自本协议签订之日起20日内，张俊峰需将原借款协议书约定的本金500万元及利息归还杨裕福；双方的诉讼由北京市大兴区人民法院管辖；若张俊峰无法还款引起杨裕福诉讼的，还需支付杨裕福委托律师的费用20万元。
张俊峰至今未偿还借款和利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨裕福与张俊峰签订借款合同是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，张俊峰应按约定向杨裕福偿还借款。杨裕福要求张俊峰偿还借款，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，杨裕福主张2014年12月30日起至2016年8月10日止的利息190万（月利率2%即年利率24%），符合法律规定，本院予以支持；对于杨裕福请求的20万元律师费，杨裕福主张的逾期利率与律师费总计超过年利率24%，不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俊峰于本判决生效后七日内偿还原告杨裕福借款500万元及利息190万元；
二、驳回原告杨裕福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61500元，由原告杨裕福负担1400元（已交纳），由被告张俊峰负担60100元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张俊峰负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告杨裕福）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员
刘希荣
人民陪审员
何素琴
二〇一七年二月十四日
书 记 员 董 惠
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第779号
申请执行人：潘绍军。
被执行人：宁波市江东原朴广告有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区。
法定代表人：冯本昌，该总经理。
本院在执行申请执行人潘绍军与被执行人宁波市江东原朴广告有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明，被执行人的担保人冯本昌名下作担保的房产已被其他法院查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第779号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年六月十八日
代书记员 毛忆梦
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初885-7号
原告陈某某。
被告牛某某。
本院在审理原告陈某某与被告牛某某民间借贷纠纷一案中，原告陈某某向本院提出财产保全申请，请求对被告牛某某名下的银行帐号予以冻结，并已提供曹某所有的小轿车一辆作为担保。
本院认为，原告陈某某的申请符合法律规定。为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下:
一、对被告牛某某在银行的个人账号予以冻结。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨卫东
二〇一六年四月十九日
书记员 李调霞
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第694-2号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏。
被执行人刘宗敏，男，身份证号码X，身份证住址山东省郯城县高峰头镇。
申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人其他行政非诉审查与执行一案，深圳市交通运输委员会深交罚决字第B0014066号行政处罚决定书已经发生法律效力，根据处罚决定书，被执行人应缴纳罚款人民币50000元。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：通过出租屋信息查询、常住人口信息查询、银行开户信息查询、书面通知、短信通知、电话通知、公告等方式，对被执行人的下落进行了查找和联系；依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务、报告财产；被执行人不履行法律文书确定的义务的，对其限制高消费、限制出境；将被执行人信息录入深圳市信用网、人民银行征信系统、全国法院失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查了被执行人在深圳的财产情况；委托被执行人户籍地人民法院或基层组织调查被执行人在当地的财产情况。
通过上述执行措施，本院查明，被执行人名下有X号和BP4627号机动车两台、银行存款人民币3645.27元。2014年7月7号，本院通知深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对该车辆进行布控，但至今未实际控制；被执行人的银行存款已扣划至执行款专户。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。
2014年8月6日，本院向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人至今未提出异议亦未提供财产线索。
本院认为，扣划至执行款专户的人民币3645.27元，应上缴财政；本院积极采取了法律赋予的调查手段、穷尽了对被执行人财产状况的相关调查措施，被执行人目前无其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、扣划的被执行人银行存款人民币3645.27元上缴财政；
二、终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黎康养
审 判 员 高 洁
代理审判员 黄泽辉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 栋
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00754号
原告：邹连胜，男。
委托代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：宣义俊，该支公司总经理。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
被告：蔡静，男。
原告邹连胜与被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（简称平安保险公司）、蔡静机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年3月27日立案受理，依法由审判员邰红梅适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告邹连胜的委托代理人汪胜祥、被告平安保险公司委托代理人谷德臣、被告蔡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹连胜诉称：2012年4月12日，原告驾驶无号牌电动车沿本市花园路由东向西行驶至市医疗急救中心门口时，车头前部与停在前方非机动车道内的皖E-×××××号中型专项作业车尾部相碰，致原告受伤，电动车损坏。该事故经交警部门认定，蔡静负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在医院住院治疗，后经鉴定构成拾级伤残，并对误工、护理和营养期限作了鉴定。皖E-×××××号中型专项作业车在平安保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，诉请法院判令三被告赔偿其医疗费等各项损失98378.4元，并承担本案诉讼费用。
平安保险公司辩称：一、对事故发生事实和保险事实没有意见。事故车辆在本公司投保交强险和计免赔率的第三者责任险，超出交强险部分的损失应扣除15%的的免赔率。鉴定部门评定的三期时间过长，误工证明不具真实性，应提供事故发生前的工资表和扣发凭证。电动车损失应按照保险公司定损金额400元来确定。二、保险公司不承担诉讼费用。
蔡静辩称：对事故发生事实没有意见，原告主张的残疾赔偿金数额过高。
经审理查明：2012年4月12日22时许，邹连胜驾驶无号牌电动车沿本市花园路由东向西行驶至市医疗急救中心门口时，车头前部与停在前方非机动车道内的皖E-×××××号中型专项作业车尾部相碰，致邹连胜受伤，车辆损坏。事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定，蔡静负事故主要责任，邹连胜负事故次要责任。邹连胜受伤后被送至十七冶医院，经诊断其伤情为“左股干骨折”，住院治疗15天。同年12月14日，经安徽江东司法鉴定所鉴定：1、邹连胜右下肢功能丧失10%以上构成拾级伤残。2、左股骨中下段内固定在位需择期取出，后期医疗费为6000元。3、误工、护理和营养期限分别以伤后300天、90天和60天为宜。事发时，邹连胜在马鞍山市信息技术学院担任班主任，因涉案事故从2012年4月12日至同年11月30日期间病休，单位扣发五个半月的课时津贴和班主任津贴计11000元（7月和8月暑假除外）。
另查明：蔡静驾驶的皖E-×××××号中型专项作业车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为5万元的第三者责任险（未投保不计免赔率附加险），事故发生在保险期限内。
以上事实，有经庭审质证，本院依法确认的原告身份证（复印件）、交通事故认定书、住院记录、司法鉴定意见书、单位误工证明和当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。邹连胜因涉案事故受伤致残，其因此产生的相关损失依法应获得赔偿。参照2012年安徽省人身损害赔偿标准，经本院审核，确定邹连胜的各项损失为：医疗费16925元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、误工费11000元、护理费4950元（15天×80／天＋75天×50／天）、交通费200元、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、鉴定费1900元、电动车修理费500元、电动车施救费254元、精神损害抚慰金6000元，合计91277元。蔡静作为侵权行为人，本应按责承担相应的赔偿责任，鉴于事故车辆在平安保险公司投保交强险和第三者责任险，平安保险公司首先应依据法律规定在交强险分项责任限额内不分责任比例先行赔偿邹连胜各项损失76852元（其中医疗费用10000元，伤残赔偿费用66098元，财产损失费用754元），医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费四项合计24425元超出交强险医疗费用赔偿限额10000元部分14425元，本应由蔡静按责承担80%即11540元，因事故车辆还投保了第三者责任险，故由蔡静承担的部分由平安保险公司在第三者责任险限额内依据保险合同的约定扣除15%的免赔率后直接赔偿邹连胜9809元（11540元×85%）；免赔的15%即1731元（11540元×15%）由蔡静承担。综上，平安保险公司应赔偿邹连胜各项损失86661元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿原告邹连胜交通事故各项损失86661元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告蔡静赔偿原告邹连胜交通事故各项损失1731元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告邹连胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1130元。由被告蔡静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 邰红梅
二〇一三年六月十八日
书记员 张 丽
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13550号
原告徐敬，女，1988年3月22日出生。
委托代理人王强（徐敬之夫），男，1990年8月20日出生。
被告侯申远，男，1989年2月10日出生。
被告张书格，女，1992年10月15日出生。
原告徐敬与被告侯申远、张书格身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐敬及其委托代理人王强，被告侯申远到庭参加了诉讼。被告张书格经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐敬诉称，2014年7月9日，原告与被告因琐事发生口角。二被告将原告打伤，造成原告多发软组织损伤，头外伤神经反应，腹部闭合性外伤。事发后原告到良乡医院就诊。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告医疗费3747.14元、误工费10000元、营养费500元，共计14247元；2、诉讼费由被告承担。
被告侯申远辩称，医疗费没有意见，其他费用不同意承担。
被告张书格经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，陈勤系徐敬、徐乐之母。侯申远、张书格系恋人关系。双方均系个人商贩，在北京市房山区×镇×地铁出口附近摆摊卖烤冷面。2014年7月9日18时许，在北京市房山区×镇×地铁站出口，陈勤、徐敬、徐乐与侯申远、张书格因摊位问题发生口角，后互殴。北京市公安局房山分局×派出所接警后出警，于当日受理了该案，并进行调查询问、现场勘验等。2014年7月13日，北京市房山区公安司法鉴定中心对陈勤、徐乐、徐敬人体损伤程度进行鉴定，2014年7月18日作出京房公司鉴（临床）字（2014）第0404、0405、0406号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为陈勤、徐乐身体损伤程度属轻微伤；徐敬身体损伤程度属不构成轻微伤。2014年7月15日，北京市房山区公安司法鉴定中心对张书格人体损伤程度进行鉴定，2014年7月23日作出京房公司鉴（临床）字（2014）第0428号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为张书格身体损伤程度不构成轻微伤。2014年7月29日，北京市公安局房山分局作出（2014）001627、001628、001629、001630、001631号行政处罚决定书，决定给予徐敬、徐乐、陈勤行政拘留3日的行政处罚；决定给予张书格行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚；决定给予侯申远行政拘留10日并处罚款300元的行政处罚。
2014年7月9日至2014年8月4日，徐敬陆续到北京市房山区良乡医院治疗。经诊断，徐敬伤情为多发软组织损伤、头外伤神经反应、腹部闭合性外伤，期间徐敬花费医疗费3747.14元。现因赔偿问题徐敬诉至本院。庭审中，徐敬提交房山区良乡医院诊断证明，证明治疗期间需要休息3周。徐敬主张每月收入5000元，并提交北京农商银行存款凭条，侯申远不予认可。徐敬未能提交医院诊断证明或医嘱证实治疗期间需要加强营养。
上述事实，有原告的陈述；原告提交的病历手册、诊断证明、医疗费票据；本院调取的公安机关询问笔录、行政处罚决定书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：公民的人身权依法受到保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人因摊位问题产生纠纷，双方应本着互谅互让的态度通过正当合法的途径解决问题，而不应就该问题发生口角，继而引发互殴，故双方当事人均存有过错。互殴造成徐敬身体受伤，对徐敬合理的经济损失侯申远、张书格应予以赔偿。徐敬在与侯申远、张书格互殴过程中，造成张书格受伤，并被公安机关行政拘留3日，对损害的发生存在过错，应自行承担40%的民事责任。经本院核实，徐敬的合理经济损失为医疗费3747.14元（凭医疗费票据）、误工费1224元（徐敬提交的×银行存款凭条不能证实其收入情况，本院不予采纳。徐敬系农民，按照2013年农村居民人均总收入标准18337元，平均每天51元，结合诊断证明休息24日），共计4971.14元。侯申远、张书格应承担60%的民事责任，应赔偿2982.68元。原告要求过高部分，本院不予支持。徐敬未能提交医院诊断证明或医嘱证实治疗期间需要加强营养，其主张的营养费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张书格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯申远、张书格于本判决生效后十日内赔偿原告徐敬医疗费、误工费共计二千九百八十二元六角八分。
二、驳回原告徐敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十八，由原告徐敬负担五十三元（已交纳），由被告侯申远、张书格负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一四年十二月十八日
书记员 于 淼
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1386号
原告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号，统一社会信用代码913403000608019695（1-1）
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。
被告：李家善，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）与被告李家善商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人李宏亮、王进杰到庭参加诉讼，被告李家善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告签订的编号为201404250059的《商品房买卖合同》于2016年8月4日解除；2.被告协助原告办理备案撤销手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告作为买受人与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的香榭兰庭小区第33（幢、栋、#楼）2（单元）30（层）02301（室、号）商品房。同日，被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司及原告签订《借款协议书》，约定被告向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司借款116515元用于向原告购买上述房屋，如乙方（即被告）未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司承担违约责任外，丙方（即原告）有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。借款期满后，被告迟迟未向廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司偿还借款，截至起诉日，被告逾期还款已长达10个月之久，应依法承担违约责任。
被告李家善未答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为201404250059），合同约定：被告购买原告开发的位于蚌埠市香榭兰庭小区第33（幢、栋、#楼）2（单元）30（层）02301（室、号）商品房（以下简称涉案房屋），房屋总价420515元，付款方式为按揭付款，买受人于签订合同当日付款126515元，余款294000元于合同签订后3个工作日内在出卖人指定银行办理按揭手续。同日，被告（乙方）与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司（甲方）及原告（丙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款116515元用于支付其购买涉案房屋的购房款，该借款自2015年10月20日起借出，借款期限为2015年12月30日前归还32515元，剩余84000元于2016年3月30日前全部还清，《借款协议书》第五条第3款约定：乙方未按约定偿还借款达到或超过30日的，除向甲方承担违约责任外，丙方有权选择解除与乙方签订的《商品房买卖合同》。第六条第1款约定：丙方与乙方签订的《商品房买卖合同》为本协议不可分割的组成部分。借款期满后，被告未依约还款。原告通过EMS向被告邮寄送达解除商品房买卖合同通知书，被告于2016年8月4日对邮件进行签收。
以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《借款协议书》、首付款发票、EMS邮递单等在卷佐证。
本院认为，原告荣盛公司与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效。原、被告与廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行各自义务。被告未能按照约定期限偿还廊坊荣盛物业服务有限公司蚌埠分公司的借款，根据《借款协议书》的约定，被告应当承担违约责任，原告有权解除与被告签订的《商品房买卖合同》。自原告向被告邮寄送达解除商品房买卖合同通知书时，视为通知被告解除，故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。因涉案房屋已经登记备案，故被告还应配合原告至备案部门解除《商品房买卖合同》的备案。被告虽然经本院传票传唤后无正当理由未到庭，但其已收到应诉材料及原告的证据副本，其放弃对原告诉称主张的抗辩，并无异议，诉讼利益归于原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司与被告李家善签订的合同编号为201404250059的《商品房买卖合同》于2016年8月4日解除；
二、被告李家善于本判决生效后10日内配合原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司办理解除合同备案手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李家善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 周 惠
二〇一七年三月二日
书记员 吴帅昌
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉民终字第130号
上诉人（原审被告）：王培。
委托代理人：徐飞雄、张金艳。
被上诉人（原审原告）：廉辉。
委托代理人：支骥安。
上诉人王培为与被上诉人廉辉返还原物纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平乍民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，王培向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：当事人向本院申请撤回上诉，是对其权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王培撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由王培负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年三月十九日
书 记 员 金惠芳
中华人民共和国
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第8366号
原告赵某某，女。
委托代理人王圣文、李子倩，均系辽宁社和律师事务所律师。
被告本庄某甲，男。
原告赵某某与被告本庄某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人李子倩到庭参加了诉讼，被告本庄某甲经合法传唤，未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2011年2月8日在日本东京都大田区登记结婚。2013年9月9日，原、被告育有一女本庄某乙。婚后原、被告因琐事争吵，夫妻感情破裂。原告起诉至法院，请求法院判决原、被告离婚；婚生女本庄某乙由原告抚养，被告支付孩子抚养费，每月1000元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告2010年经人介绍相识，后自由恋爱并于2011年2月8日在日本登记结婚。婚后夫妻感情较好，二人于2013年9月9日生育一女本庄某乙。
本院所确认的上述事实有结婚证、护照、婚姻登记证明以及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭举证及本院的审查，可以采信。
本院认为，感情是婚姻关系得以存续的基础。婚姻以夫妻感情为基础。法院判决双方是否离婚，应看双方感情是否破裂。原、被告系自由恋爱结婚并孕育子女，有较深的感情基础。婚姻生活中出现矛盾和摩擦在所难免，双方应多加沟通和理解。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告本庄某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔小红
二〇一六年一月七日
书记员 马 丽
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）建非诉行审字第8号
申请执行人南京市安全生产监督管理局。
法定代表人张新年，局长。
委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。
被执行人南京广龙厨具工程有限公司。
法定代表人叶红霞，董事长。
委托代理人周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
南京市安全生产监督管理局以南京广龙厨具工程有限公司未按规定为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十七条的规定为由，于2012年11月16日依据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第（七）项的规定，对南京广龙厨具工程有限公司作出了责令停产停业整顿，并处罚款人民币10000元的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号�政处罚决定。南京广龙厨具工程有限公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内，既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定已生效。
经审查，本院认为，南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定符合申请执行的法定条件，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
?
审 判 长 孙国荣
审 判 员 曾牛平
人民陪审员 程玉彦
二〇一三年六月十四日
见习书记员 曹 飞
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）建非诉行审字第8号
申请执行人南京市安全生产监督管理局。
法定代表人张新年，局长。
委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。
被执行人南京广龙厨具工程有限公司。
法定代表人叶红霞，董事长。
委托代理人周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
南京市安全生产监督管理局以南京广龙厨具工程有限公司未按规定为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十七条的规定为由，于2012年11月16日依据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第（七）项的规定，对南京广龙厨具工程有限公司作出了责令停产停业整顿，并处罚款人民币10000元的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定。南京广龙厨具工程有限公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内，既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定已生效。
经审查，本院认为，南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定符合申请执行的法定条件，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行南京市安全生产监督管理局的宁安监监察支队罚字（2012）第（12005）号行政处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 曾牛平
人民陪审员 程玉彦
二〇一三年六月十四日
见习书记员 曹 飞
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0528执677号
申请执行人王某某，女。
被执行人惠某某，男。
本院执行的申请执行人王某某与被执行人惠某某欠款纠纷一案，执行依据：本院（2002）富民初字第2254号民事调解书，被执行人惠某某未自觉履行调解书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议:被执行人惠某某一次性向申请人王某某偿还8000元,申请人自愿放弃其他诉求,本案现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定,裁定如下：
终结本院（2002）富民初字第2254号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 党应麟
审判员 孙宏泉
审判员 王新朝
二〇一七年九月十一日
书记员 冯鹏飞
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1065号
原告：刘传恒，住肥城市。
委托代理人：柏学银、王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告：山东朝阳建设工程有限公司。
住所地：山东肥城市北京东路***号。
法定代表人：汪心文，职务：经理。
委托代理人：李云龙，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：山东电力建设第二工程公司。
住所地：济南市工业北路***号。
法定代表人：张仕涛，职务：总经理。
委托代理人：郭德安、王超，均为该公司职工。
原告刘传恒与被告山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）、被告山东电力建设第二工程公司（以下简称电力公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柏学银，被告朝阳公司的委托代理人李云龙，被告电力公司的委托代理人郭德安、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年度，朝阳公司内蒙鄂温克电厂项目部招用原告在该厂2×600mv超临界空冷机组工地从事建筑、安装工程。原告工作至2010年底，工资总额为1610元，扣除借支部分，实际拖欠工资1210元，上述工资朝阳公司应及时付清，但却一拖再拖，虽然原告多次讨要并上访但未解决。另内蒙鄂温克电厂项目是朝阳公司分包电力公司的工程，原告施工现场同时接受电力公司管理，以电力公司的名义工作。因工程款层层拖欠，该工程项目电力公司拖欠朝阳公司工程款668749.13元，电力公司应在欠付工程款范围内承担垫付工资的民事赔偿责任。因被告长期拖欠工资，性质严重，依法要求其承担50%的赔偿金。请求判决朝阳公司支付原告工资款1210元，并按50%支付原告赔偿金。判决电力公司在欠付工程款范围内，对上述款项承担垫付责任。
被告朝阳公司辩称，原被告之间并未形成劳动关系，原告所诉证据不足。即使原被告之间存在劳动关系，从诉状中看已经超出诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉请。
被告电力公司辩称，一、原告被朝阳公司招用在内蒙鄂温克电厂项目部从事建筑、安装工作，其被拖欠的工资应当依法向朝阳公司追索，将我公司列为被告依法无据，纯属滥用诉权。二、我公司与朝阳公司2009年5月25日签订鄂温克电厂一期工程热力系统《建筑、安装施工承包合同》，后又陆续签订了一份《单项工程施工协议书》，二份《建筑、安装工程施工单项协议》，将我公司总承包的鄂温克电厂一期工程部分热力系统的安装工程分包给朝阳公司，工程造价总计4397629.48元，应扣质保金219881.47元，应扣水电物业费38991.6元，代扣税金52883.4元，截止2013年2月我公司依约向朝阳公司支付工程款4041020.35元，剩余应付款为44852.66元。原告诉状中所述我公司拖欠朝阳公司工程款与事实不符。
本院认为：原告向被告朝阳公司主张欠款工资，因没有被告朝阳公司出具的欠条，所以不能按普通民事案件进行审理。又因被告朝阳公司否认与其有劳动关系，而原告未向本院提供是否是有劳动关系而进行仲裁的证据。因此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘传恒的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 张成胜
审判员 阚洪霞
审判员 李 明
二〇一三年九月二十三日
书记员 侯 廷
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执4282号
申请执行人浙江永联担保有限公司
被执行人邵岩明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初2338号，依法向被执行人邵岩明发出执行通知书，责令被执行人邵岩明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵岩明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵岩明（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币44091.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执4282号
申请执行人浙江永联担保有限公司
被执行人马代超，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初2338号，依法向被执行人马代超发出执行通知书，责令被执行人马代超履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马代超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马代超（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××74的存款人民币44091.95元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈伟科
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终638号
上诉人（原审原告）孙满山，男，1972年10月24日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局。
法定代表人高怀军，局长。
委托代理人武智，唐山市城乡规划局工作人员。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山嘉园房地产开发有限公司。
法定代表人高庆轩，董事长。
委托代理人刘海凤，河北德硕律师事务所律师。
上诉人孙满山因唐山市城乡规划局建设工程规划许可证一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人孙满山上诉称，原审法院认定案件事实不清楚，认定案件事实错误，适用法律错误。1、被上诉人唐山市城乡规划局未举证案涉规划许可的建设工程设计方案等材料，唐山嘉园房地产开发有限公司申请办理建设工程规划许可证时提交材料缺少《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的必备资料。唐山市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》明显是滥用职权，明显违法。被上诉人唐山市城乡规划局没有举证本案所涉控制性详细规划和规划条件，更没有举证任何证据证明案涉建设工程符合控制性详细规划和规划条件，核发《建设工程规划许可证》实属严重违法。2、被上诉人唐山市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》未按《中华人民共和国建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》规定的程序予以核发，明显违法。3、被上诉人唐山市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》没有告知上诉人听证的权利，应当组织听证而没有组织听证违法。被上诉人唐山市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》的实体上和程序上存在诸多违法之处，依法应当撤销。上诉请求撤销一审判决；撤销被上诉人唐山市城乡规划局作出《建设工程规划许可证》的行政行为；诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初117号行政判决；
二、发回唐山市路北区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人孙满山。
审 判 长 刘天永
审 判 员 杜 倩
代理审判员 杨春艳
二〇一八年一月四日
书 记 员 钟 源
山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁14行初158号
原告徐长民诉被告山东德州运河经济开发区管理委员会政府信息公开一案，本院已于2018年8月10日立案。本院认为，本案依法不属于本院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送德州市德城区人民法院管辖。
审判长 许本海
审判员 师延锋
审判员 宋冬梅
二〇一八年八月十三日
书记员 李 杨
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执590号
申请人陈贤相，男，生于1972年07月23日，汉族，四川省长宁县硐底镇人，住长宁县硐底镇红旗村4组2号附3号。
被执行人长宁县龙华煤业有限责任公司，住四川省长宁县龙头镇龙头村社区三组。
法定代表人：梁家华。
本院依据已经发生法律效力长宁县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案（2016）96号仲裁裁决，在执行申请执行人陈贤相与被执行人长宁县龙华煤业有限责任公司劳动争议一案中查明，因长宁县龙华煤业有限责任公司财产暂不宜执行。本院认为，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小松
审 判 员 周映连
代理审判员 吴明忠
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 剑
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执506号
被执行人：蒋吉彬，1973年6月10日出生，男，汉族，住四川省珙县。
关于蒋吉彬罚金一案，本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院于2017年10月13日作出的（2017）川1502刑初434号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人蒋吉彬的存款1000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 天
二〇一八年六月六日
书记员 郭学蓉
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初4291号
原告联业技术（澳门）一人有限公司，住所地中华人民共和国澳门南湾大马路367-371号京澳大厦17楼C。
法定代表人关肇华，行政管理机关内的董事。（未到庭）
委托诉讼代理人黄嘉怡，北京市盛美律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人肖苏，北京市盛美律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人葛司琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人闫洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第156937号关于第20189201号“SofTAL及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月14日。
本院受理时间：2018年4月27日。
开庭时间：2018年5月22日。
被诉决定认定：第20189201号“SofTAL及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。
原告诉称：一、诉争商标与第1485600号“SOFTAL”商标（简称引证商标一）、第1328563号“SOFTALprocess”商标（简称引证商标二）整体不同，不构成近似商标；二、原告与引证商标一、引证商标二所有人为关联公司，且正在就引证商标一、二转让进行洽谈，希望中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：联业技术（澳门）一人有限公司。
2.注册号：20189201。
3.申请日期：2016年6月3日。
4.标识：“SofTAL及图”。
5.指定使用商品（第25类，类似群2513；2501-2505；2507-2512）：服装；裤子等。
二、引证商标一
1.注册人：联业制衣有限公司。
2.注册号：1485600。
3.申请日期：1996年7月26日。
4.专用权期限至：2020年12月6日。
5.标识：“SOFTAL”。
6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2508；2511）：各类衣物；服装等。
三、引证商标二
1.注册人：联业制衣（东莞）有限公司。
2.注册号：1328563。
3.申请日期：1998年8月24日。
4.专用权期限至：2019年10月27日。
5.标识：“SOFTALprocess”。
6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503;2507-2512）：服装；裤子等。
四、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用商品构成类似商品均不持异议。
审理中，被告提交了诉争商标注册申请相关档案。
上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序，以及诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标二核定使用商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。
诉争商标为图文商标，其显著识别文字为“SofTAL”，与引证商标一、引证商标二的显著识别文字“SOFTAL”，在呼叫、排列等方面相同，仅存在字母大小写区别，与引证商标一、二共同使用在“服装”等商品上，易导致相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
庭审中，原告主张正在与引证商标一、引证商标二的权利人就商标收购事宜进行洽谈，希望法院中止审理。因截至本案审理时，引证商标一、引证商标二仍为有效在先商标，原告提起中止的理由不属于中止审理的当然依据，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告联业技术（澳门）一人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告联业技术（澳门）一人有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告联业技术（澳门）一人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杜长辉
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 郭灵东
二〇一八年六月五日
法官 助理 石月炜
书 记 员 陈少丽
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行终369号
上诉人（原审原告）范建新，男，1980年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号。
法定代表人王冰,区长。
上诉人范建新因诉内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）房屋征收补偿安置一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定经审理查明，原告为赛罕区保全庄村民。2016年7月8日，赛罕区政府作出呼赛政发（2016）127号《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发<呼和浩特市赛罕区保全庄村集体土地上房屋征收安置补偿方案>的通知》。2017年9月，原告不服安置补偿标准，向本院提起行政诉讼。
原审裁定认为，本案原告提起诉讼不符合法律规定，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告未提交证据证明赛罕区政府集体土地征收行为涉及其土地使用权，其不能证明与被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告不具有提起诉讼的主体资格。其次，本案原告主张被告对征收集体土地及地上附着物应依法进行补偿，诉讼的法律关系为征收补偿法律关系。但根据被告和原告所举证据，赛罕区政府并未取得征地批准文件并据此实施法定征收行为，即征收法律关系不存在，所以原告要求依照征收补偿法律关系进行征地补偿的前提不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（三）项“有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，原告提起诉讼不符合上述法律规定。第三，对于集体土地及地上附着物的补偿争议，应当依法先行裁决。即使本案涉案土地已经由有权机关依法批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。……”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告的起诉亦不属于法院受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告范建新的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人范建新上诉称：1.被上诉人实施土地征收，涉及上诉人的耕地和宅基地，上诉人是适格原告。上诉人所在的保全庄村大部分村民尚未办理土地申报证明，一审裁定认为上诉人未提交证据证明被上诉人土地征收涉及上诉人土地使用权，是对基本事实的否定。2.被上诉人未取得征地批准文件，系违法征收。但富力集团在保全庄项目已开始施工，并将土地补偿款支付给保全庄村委会，一审裁定认为征收法律关系不存在，不符合实际情况。3.上诉人提起行政诉讼符合法律规定。2017年5月22日，呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府针对上诉人及其他村民就《征收公告》和《安置补偿方案》的信访，下发了《关于保全庄村民反映拆迁补偿问题的答复意见书》。上诉人及其他村民不服，向被上诉人申请行政复议，至今未得到答复。上诉人及其他村民委托律师，向被上诉人送达了《律师意见书》，也未得到答复，上诉人即提起行政诉讼。因此，一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求：撤销呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初301号行政裁定，裁定发回重审；依法支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人对上诉人回迁安置并增加拆迁补偿。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述规定，上诉人对被上诉人赛罕区政府作出的《安置补偿方案》不服，应依照上述规定申请协调和裁决，直接向法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
上诉人提出，其就呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府的信访答复提出行政复议，同时律师也提出过《律师意见书》，被上诉人赛罕区政府均未作答复。首先，上诉人不服信访答复而提起的行政复议及其委托的律师提出《律师意见书》，并非申请协调和裁决。其次，呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府作为征收实施单位，并非县级以上人民政府，其作出的信访答复亦非协调或裁决。因此，上诉人就《安置补偿方案》提起行政诉讼，并未履行裁决前置程序。
综上，上诉人范建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 陈立斌
审 判 员 博 赫
二〇一八年八月十七日
法官助理 周 波
书 记 员 周 波
书 记 员 周 波
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行终369号上诉人（原审原告）范建新，男，1980年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号。法定代表人王冰,区长。上诉人范建新因诉内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）房屋征收补偿安置一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定经审理查明，原告为赛罕区保全庄村民。2016年7月8日，赛罕区政府作出呼赛政发（2016）127号《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发的通知》。2017年9月，原告不服安置补偿标准，向本院提起行政诉讼。原审裁定认为，本案原告提起诉讼不符合法律规定，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告未提交证据证明赛罕区政府集体土地征收行为涉及其土地使用权，其不能证明与被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告不具有提起诉讼的主体资格。其次，本案原告主张被告对征收集体土地及地上附着物应依法进行补偿，诉讼的法律关系为征收补偿法律关系。但根据被告和原告所举证据，赛罕区政府并未取得征地批准文件并据此实施法定征收行为，即征收法律关系不存在，所以原告要求依照征收补偿法律关系进行征地补偿的前提不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（三）项“有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，原告提起诉讼不符合上述法律规定。第三，对于集体土地及地上附着物的补偿争议，应当依法先行裁决。即使本案涉案土地已经由有权机关依法批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。……”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告的起诉亦不属于法院受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告范建新的起诉。案件受理费50元免收。上诉人范建新上诉称：1.被上诉人实施土地征收，涉及上诉人的耕地和宅基地，上诉人是适格原告。上诉人所在的保全庄村大部分村民尚未办理土地申报证明，一审裁定认为上诉人未提交证据证明被上诉人土地征收涉及上诉人土地使用权，是对基本事实的否定。2.被上诉人未取得征地批准文件，系违法征收。但富力集团在保全庄项目已开始施工，并将土地补偿款支付给保全庄村委会，一审裁定认为征收法律关系不存在，不符合实际情况。3.上诉人提起行政诉讼符合法律规定。2017年5月22日，呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府针对上诉人及其他村民就《征收公告》和《安置补偿方案》的信访，下发了《关于保全庄村民反映拆迁补偿问题的答复意见书》。上诉人及其他村民不服，向被上诉人申请行政复议，至今未得到答复。上诉人及其他村民委托律师，向被上诉人送达了《律师意见书》，也未得到答复，上诉人即提起行政诉讼。因此，一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条驳回上诉人的起诉，适用法律错误。请求：撤销呼和浩特市中级人民法院（2017）内01行初301号行政裁定，裁定发回重审；依法支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人对上诉人回迁安置并增加拆迁补偿。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”根据上述规定，上诉人对被上诉人赛罕区政府作出的《安置补偿方案》不服，应依照上述规定申请协调和裁决，直接向法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人提出，其就呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府的信访答复提出行政复议，同时律师也提出过《律师意见书》，被上诉人赛罕区政府均未作答复。首先，上诉人不服信访答复而提起的行政复议及其委托的律师提出《律师意见书》，并非申请协调和裁决。其次，呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府作为征收实施单位，并非县级以上人民政府，其作出的信访答复亦非协调或裁决。因此，上诉人就《安置补偿方案》提起行政诉讼，并未履行裁决前置程序。综上，上诉人范建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  包 颖审 判 员  陈立斌审 判 员  博 赫二〇一八年八月十七日法官助理  周 波书 记 员  周 波书 记 员  周 波
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终427号
上诉人（原审起诉人）王长英，男，1968年4月15日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人唐山市人力资源和社会保障局。
上诉人王长英不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，上诉人的诉求是请求被上诉人履行行政机关行政职权的行政诉讼，并不是请求被上诉人与上诉人建立劳动关系的民事诉求。因被上诉人不履行法定职责，造成了上诉人劳动关系的中断，并由此造成上诉人的诸多合法权益受损，对被上诉人不履行法定职责提起的诉讼，完全符合行政诉讼法第十二条规定，属于人民法院的受案范围，同时也符合地域管辖、级别管辖的相关规定。请求撤销原审裁定，指令路北区人民法院受理上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人诉请唐山市人力资源和社会保障局依据《劳动法合同法》第五条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号），为其接续上因为唐山市人力资源和社会保障局提供劳动，被迫中断的劳动关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不妥，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑芳
审判员 沈荣进
审判员 吴 凡
二〇一八年八月八日
书记员 毕艳芳
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9232号
原告公牛集团有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人阮立平，董事长。(未到庭)
委托诉讼代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人宫江涛，山西弘惠律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人侯文健，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000121471号关于第19784362号“公牛BULL及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月30日。
本院立案时间：2017年12月7日。
开庭时间：2017年12月26日。
被告以原告申请注册的第19784362号“公牛BULL及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、第702647号“公牛”商标（简称引证商标一）已于2017年6月12号因“注册商标连续三年不使用”被提起撤销申请，第4972521号“公牛及图”商标（简称引证商标二）已于2016年9月30日被提起无效申请，第13586151号“NEWBULL”商标（简称引证商标四）已于2017年6月1日被提起无效申请。二、诉争商标与第7945945号“BULLS”商标（简称引证商标三）在整体效果上区别明显，显著识别部分也不同，不构成相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标是原告知名商标第1343712号“BULL”的系列商标，属于知名商标的延伸性注册。因此，请法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19784362。
3.申请日期：2016年4月27日。
4.标识：
5.指定使用商品：空气净化用杀菌灯；烫发用灯；油灯等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：深圳市腾金科技有限公司。
2.注册号：702647。
3.申请日期：1993年4月2日。
4.专用权期限至2024年8月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：冰槽；冷凝器；冷却器；冷风机；轴流风机；蒸发器。
（二）引证商标二
1.注册人：佛山市奔宝光电有限公司。
2.注册号：4972521。
3.申请日期：2005年10月31日。
4.专用权期限至2019年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：汽车灯；车灯；汽车前灯等商品。
（三）引证商标三
1.注册人：上海浩亿管业有限公司。
2.注册号：7945945。
3.申请日期：2009年12月25日。
4.专用权期限至2021年7月27日。
5.标识：
6.核定使用商品：装饰用喷泉装置。
（四）引证商标四
1.注册人:温州伊可夫电器有限公司。
2.注册号：13586151。
3.申请日期：2013年11月21日。
4.专用权期限至2025年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：排气风扇；水管用混水龙头等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。
截止本案审理时，引证商标一、二、三、四仍为在先有效注册商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为图形、字母“BULL”和中文“公牛”构成的组合商标，引证商标一为中文商标“公牛”，引证商标二为中文“公牛”、字母“OX”和公牛图形的简笔画构成的组合商标，诉争商标中文“公牛”与引证商标一、二的文字部分“公牛”相同，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义和呼叫等方面近似，构成近似商标。引证商标三为字母“BULLS”和图形构成的组合商标，引证商标四为字母商标“NEWBULL”,引证商标三、四完整包含诉争商标字母部分“BULL”，诉争商标与引证商标三、四在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告公牛集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回公牛集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告公牛集团有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月四日
书 记 员 张 凯
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执116号
申请执行人赵真，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人屏山先驱家私店，住所地：屏山县双兴建材城A2/32-48号商铺。
经营者赖德嘉，男，1972年6月13日，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人赵真依据已经发生法律效力四川省屏山县人民法院（2015)屏山民初字第728号民事判决书于2016年4月19日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书确定的给付义务。在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
四川省屏山县人民法院（2015)屏山民初字第728号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年六月三十日
书 记 员 石熙威
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终544号
上诉人（原审起诉人）郑洪军，男，1964年9月11日生，汉族，现住唐山市。
上诉人郑洪军因诉唐山市曹妃甸区国土资源局行政不作为、乱作为一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209行初15号行政裁定，向本院提起上诉。
郑洪军的主要上诉理由为，唐山市曹妃甸区国土资源局在行政行为中存在着不作为、乱作为等违法行为，一审法院认定上诉人的诉请不属于人民法院受案范围适用法律错误，缺乏法律依据。故请求撤销一审裁定，指令唐山市曹妃甸区人民法院立案受理。
本院认为，上诉人所诉事项是上诉人在信访或反映情况过程中，对唐山市曹妃甸区国土资源局是否答复以及答复是否符合相关规定产生质疑而引起的，并非针对国土资源部门的具体行政行为提起的诉讼，一审裁定对郑洪军的起诉不予受理并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈荣进
审判员 高淑芳
审判员 于 芳
二〇一八年九月四日
书记员 刘 璐
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终660号
上诉人（一审原告）刘英学，男，1974年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局,住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人刘件，局长。
委托代理人刘光，北京市海淀区房屋管理局物业科负责人。
委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。
上诉人刘英学因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初423号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年5月30日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。本案中，刘英学要求北京市海淀区房屋管理局(以下简称海淀房管局)对葛利利违法违规行为进行处罚，勒令其退出并终止向荣上居小区提供服务，但刘英学反映的上述个人行为不属于海淀房管局的法定查处职责范畴。因此，刘英学提起的诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回了刘英学的起诉。
刘英学不服，上诉至本院。其认为：一、一审裁定适用法律错误。根据《物业管理条例》第五条、第六十三条的规定，海淀房管局作为北京市海淀区人民政府房地产行政主管部门，负责海淀区物业管理活动的监督管理工作，具有对违反《物业管理条例》规定的单位、个人进行处罚的职责。一审法院认定上诉人反映的个人行为不属于海淀房管局的法定查处职责范畴，以其起诉没有事实根据为由予以驳回，属于适用法律、法规错误。二、一审裁定认定事实错误。上诉人在一审提出的“对葛利利违法违规行为进行处罚”的诉讼请求包括对葛利利以个人身份作出的行为，及其以法定代表人身份作出的行为。一审裁定认为上诉人反映的葛利利的违法违规行为属于个人行为，属于认定事实不清。且海淀房管局与上诉人对于上述举报的内容并无争议，一审法院未经阅卷、调查或询问当事人，迳行否定双方当事人无争议的事实，属于认定事实错误。海淀房管局明知葛利利在向荣上居小区提供物业服务过程中存在违法违规行为，本应按照相关法律、法规的规定，主动履行职责，对违法违规行为进行处罚，勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供物业服务，依法指导、联合荣上居小区所在街道办事处、乡镇人民政府对该小区提供应急物业服务，指导该小区选聘符合国家规定的物业服务企业。但在上诉人申请海淀房管局履行职责的情况下，其仍然怠于履行其法定职责，给该小区全体业主的共同利益造成极大的损害。三、一审裁定违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九之规定,没有经过阅卷、调查或询问当事人，没有开庭审理，没有组织针对一审原告提交的证据进行质证，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法重新审理本案。
海淀房管局同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经查，刘英学系海淀知春里荣上居小区业主。2017年7月，其向海淀房管局反映知春里荣上居小区物业问题，判令被告履行其法定职责：1.对葛利利违法违规行为进行处罚；2.勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供服务；3.指导荣上居业主选聘符合国家规定的物业服务企业为小区业主提供服务。海淀房管局针对上述请求于2017年8月25日作出海房管信访答【2017】0435信访事项处理意见书。后复查机关要求该局重新作出答复。海淀房管局于2017年12月1日作出海房管信访答【2017】0684信访事项处理意见书。刘英学认为海淀房管局未能正确履行法定职责。故向一审法院提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《物业管理条例》第五条、第十条、第三十二条、第三十六条、第四十条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第六十六条之规定，判令海淀房管局履行其法定职责：1.对葛利利违法违规行为进行处罚；2.勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供服务。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘英学要求海淀房管局对葛利利以个人身份及法定代表人身份的违法违规行为进行处罚，并勒令其退出并终止向荣上居小区提供服务。该请求事项实质上是对荣上居小区现有物业公司提供的服务有异议，要求该公司终止提供服务，并由海淀房管局指导业主选聘新的物业公司。但刘英学反映的上述问题属于由小区业主共同决定事项的范畴。海淀房管局对该事项进行处理，系出于维护小区业主的共同利益。刘英学作为荣上居小区业主享有的权利是该小区所有业主均享有的权益，不能作为刘英学请求海淀房管局履行对物业公司进行监管职责的权利依据，其与请求海淀房管局履行职责之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
人民法院应当依法保障公民行使诉讼权利，但对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为刘英学的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定。刘英学针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，刘英学提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。刘英学的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终660号上诉人（一审原告）刘英学，男，1974年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局,住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人刘件，局长。委托代理人刘光，北京市海淀区房屋管理局物业科负责人。委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。上诉人刘英学因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初423号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2018年5月30日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以行政机关具备相应法定职责作为起诉的前提条件。本案中，刘英学要求北京市海淀区房屋管理局(以下简称海淀房管局)对葛利利违法违规行为进行处罚，勒令其退出并终止向荣上居小区提供服务，但刘英学反映的上述个人行为不属于海淀房管局的法定查处职责范畴。因此，刘英学提起的诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回了刘英学的起诉。刘英学不服，上诉至本院。其认为：一、一审裁定适用法律错误。根据《物业管理条例》第五条、第六十三条的规定，海淀房管局作为北京市海淀区人民政府房地产行政主管部门，负责海淀区物业管理活动的监督管理工作，具有对违反《物业管理条例》规定的单位、个人进行处罚的职责。一审法院认定上诉人反映的个人行为不属于海淀房管局的法定查处职责范畴，以其起诉没有事实根据为由予以驳回，属于适用法律、法规错误。二、一审裁定认定事实错误。上诉人在一审提出的“对葛利利违法违规行为进行处罚”的诉讼请求包括对葛利利以个人身份作出的行为，及其以法定代表人身份作出的行为。一审裁定认为上诉人反映的葛利利的违法违规行为属于个人行为，属于认定事实不清。且海淀房管局与上诉人对于上述举报的内容并无争议，一审法院未经阅卷、调查或询问当事人，迳行否定双方当事人无争议的事实，属于认定事实错误。海淀房管局明知葛利利在向荣上居小区提供物业服务过程中存在违法违规行为，本应按照相关法律、法规的规定，主动履行职责，对违法违规行为进行处罚，勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供物业服务，依法指导、联合荣上居小区所在街道办事处、乡镇人民政府对该小区提供应急物业服务，指导该小区选聘符合国家规定的物业服务企业。但在上诉人申请海淀房管局履行职责的情况下，其仍然怠于履行其法定职责，给该小区全体业主的共同利益造成极大的损害。三、一审裁定违反《最高人民法院关于适用的解释》第六十九之规定,没有经过阅卷、调查或询问当事人，没有开庭审理，没有组织针对一审原告提交的证据进行质证，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法重新审理本案。海淀房管局同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经查，刘英学系海淀知春里荣上居小区业主。2017年7月，其向海淀房管局反映知春里荣上居小区物业问题，判令被告履行其法定职责：1.对葛利利违法违规行为进行处罚；2.勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供服务；3.指导荣上居业主选聘符合国家规定的物业服务企业为小区业主提供服务。海淀房管局针对上述请求于2017年8月25日作出海房管信访答【2017】0435信访事项处理意见书。后复查机关要求该局重新作出答复。海淀房管局于2017年12月1日作出海房管信访答【2017】0684信访事项处理意见书。刘英学认为海淀房管局未能正确履行法定职责。故向一审法院提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《物业管理条例》第五条、第十条、第三十二条、第三十六条、第四十条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第六十六条之规定，判令海淀房管局履行其法定职责：1.对葛利利违法违规行为进行处罚；2.勒令葛利利退出并终止向荣上居小区提供服务。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘英学要求海淀房管局对葛利利以个人身份及法定代表人身份的违法违规行为进行处罚，并勒令其退出并终止向荣上居小区提供服务。该请求事项实质上是对荣上居小区现有物业公司提供的服务有异议，要求该公司终止提供服务，并由海淀房管局指导业主选聘新的物业公司。但刘英学反映的上述问题属于由小区业主共同决定事项的范畴。海淀房管局对该事项进行处理，系出于维护小区业主的共同利益。刘英学作为荣上居小区业主享有的权利是该小区所有业主均享有的权益，不能作为刘英学请求海淀房管局履行对物业公司进行监管职责的权利依据，其与请求海淀房管局履行职责之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。人民法院应当依法保障公民行使诉讼权利，但对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为刘英学的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定。刘英学针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。综上，刘英学提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。刘英学的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一八年八月二十七日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙