浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉海行初字第2号
原告陈书才。
原告范伍耳。
上述二原告委托代理人：吴勇巍。
被告海宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人：王一鸣。
委托代理人：雷共勉。
委托代理人：李鸣杰。
第三人海宁市天御足浴店。
合伙事务执行人黄国兰
原告陈书才、范伍耳不服被告海宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，于2013年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，并通知第三人海宁市天御足浴店（以下简称天御足浴店）参加本案诉讼，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈书才、范伍耳的委托代理人吴勇巍，被告人社局的委托代理人雷共勉、李鸣杰，第三人的合伙事务执行人黄国兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年1月11日作出海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定，查明2012年8月25日23时15分许，第三人天御足浴店职工陈某某下班后和同事前往KTV唱歌，在海宁市区文宗南路130号海洲街道新悦花园地方候车过程中，不慎与张某某驾驶的小型轿车发生碰撞而死亡。为此，被告人社局认为，由于陈某某不是在上下班途中受到交通事故伤害而死亡，故陈某某受到的死亡事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他应当认定为工伤的情形和第十五条规定的视同工伤的情形，决定不予认定（不视同）工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、陈某某的户口证明；
3、天御足浴店工商登记信息及收入证明；
4、死亡医学证明；
5、遗体火化证明；
6、道路交通事故认定书；
7、交通事故死者及家庭情况登记表；
8、律师函与授权委托书；
证据1-8，证明陈某某生前系第三人的职工，下班以后在和同事候车过程中因发生交通事故死亡，经认定承担交通事故次要责任，及其父亲陈书才提出工伤认定申请。
9、工伤认定受理决定书；
10、工伤认定举证通知书；
11、天御足浴店对申请工伤认定的异议及举证材料（录音）；
证据9-11，证明被告受理原告的工伤认定申请后向第三人送达了举证通知书，第三人向被告提出了陈某某死亡不属工伤的异议并提供了录音材料。
12、海宁市公安局交通警察大队询问笔录（被询问人程永梅）；
13、海宁市公安局交通警察大队询问笔录（被询问人黄婷婷）；
14、海宁市公安局交通警察大队询问笔录（被询问人郑某甲）；
15、海宁市公安局交通警察大队询问笔录（被询问人曾某）；
16、海宁市公安局交通警察大队询问笔录（被询问人陈流燕）；
17、人社局调查笔录（被调查人郑某甲）；
18、人社局调查笔录（被调查人曾某）；
19、人社局调查笔录（被调查人郑某乙）；
20、人社局调查笔录（被调查人王某）；
21、人社局调查笔录（被调查人符开霞）；
22、人社局调查笔录（被调查人刘敏）；
证据12-22，证明陈某某死亡的经过及原因，及被告就陈某某死亡的经过及原因进行了调查。
23、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告陈书才、范伍耳诉称，原告陈书才向被告提出工伤认定申请后，被告2013年1月11日作出的海劳工认（2012）2116号《不予认定工伤决定书》，认定两原告之女不符合工伤认定范围，但两原告认为其女系下班途中因交通事故而死亡，根据工伤保险条例第十四条第六项之规定，陈某某之死亡应当认定为工伤。请求判令依法撤销被告海劳工认（2012）2116号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定两原告之女下班途中因交通事故而死亡为工伤，本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭未向本院提供证据。
被告人社局辩称，一、被告作出的海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定具有充分的事实依据。陈某某系第三人的职工，从事足浴技师工作。天御足浴店为员工免费提供午饭、晚饭和夜宵，并在天御足浴店西面的新桥社区海洲桥小区以租房的方式为员工提供宿舍。陈某某在天御足浴店工作期间一直在宿舍内居住。2012年8月25日23时15分许，陈某某下班后和同事前往KTV唱歌，在海宁市文宗南路130号海洲街道新悦花园地方东侧机动车道内候车过程中，不慎与张某某驾驶的小型轿车发生碰撞而死亡。前述事实均有相应的证据予以证明。二、被告作出的海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定具有充分的法律依据。陈某某下班后与同事一起去KTV唱歌，系下班后参加私人聚会，不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定应当认定工伤的情形。三、被告于2012年11月15日受理了原告陈书才关于其女陈某某的工伤认定申请，并于2012年12月12日向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，第三人于2012年12月27日提交了相关的举证材料，被告于2013年1月11日作出海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定。综上所述，被告作出的海劳工认（2012）2116号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求判令维持被告作出的海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定。
第三人天御足浴店述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对被告提供的证据1-10，证据12-16，证据21-23，原告与第三人均无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据11，原告对真实性、合法性、关联性有异议，第三人无异议。本院认为，因第三人没有异议，故本院予以确认该组证据系第三人针对本案工伤认定向被告所作的意思表示及提供的录音资料，但第三人向被告提交的四组录音资料，因无法证实其真实性，故本院不予采信。对被告提交的证据17-18，原告对调查笔录内容真实性有异议，认为与证人郑某甲、曾某在交警部门所作的询问笔录中对侯车目的陈述不一致，应当以证人在交警部门的陈述为准，本院认为根据《工伤保险条例》的规定，被告作为社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以进行调查核实，且证人郑某甲前后的陈述并不矛盾，而证人曾某在被告所作的调查笔录中详细陈述了其下班后准备从事活动的变化过程，且能与证人郑某甲的陈述相印证，故本院予以采信。对被告提供的证据19-20，原告提出证人郑某乙、王某当时并不在事发现场，并不了解陈某某等人去市区的真实目的，本院认为，证人郑某乙、王某陈述的事实，能与其它证据相互印证，故本院予以采信
经审理查明，2012年8月25日23时15分许，第三人天御足浴店足浴技师陈某某在下班后和同事前往KTV唱歌，在海宁市文宗南路130号海洲街道新悦花园地段机动车道内候车时，与张某某驾驶的小型轿车发生碰撞而死亡，张某某负本起道路交通事故主要责任，陈某某等人负次要责任。被告人社局2012年11月15日受理原告陈书才提交的工伤认定申请后，于2012年12月12日向第三人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，第三人于2012年12月27日提交了工伤认定异议，并提交了相关的举证材料，经调查核实后，被告于2013年1月11日作出海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定。原告陈书才、范伍耳不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告有权对属其行政区域的企业职工伤亡作出工伤认定，被告行政主体适格。被告提供的证据能够证实其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定，程序合法。本案的争议焦点在于陈某某受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡是否属于下班途中。对《工伤保险条例》第十四条第六项中“上下班途中”的理解，应当是指职工为了上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径。可见“上下班途中”应当具备上下班的目的要求，即职工以上下班为目的。根据被告提供的调查笔录及交警部门的询问笔录，能够证明陈某某下班后与同事一起去KTV唱歌过程中发生了交通事故，而去KTV唱歌一般理解并不属于人日常生活必需的、合理的活动，因此陈某某等人去KTV唱歌已经改变了下班后回住所的目的。因此，应当认定陈某某不属于在“下班途中”发生了交通事故。综上，陈某某的死亡，不符合《工伤保险条例》十四条第六项的规定，应当不予认定为工伤。被告依据原告陈书才的申请，经核实后依法作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告海宁市人力资源和社会保障局于2013年1月11日作出的海劳工认（2012）2116号不予认定工伤决定。
本案案件受理费50元，由原告陈书才、范伍耳共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
代理审判员 章 懿
代理审判员 宋莹莹
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 高莹莹