广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8739号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人徐如财，总经理。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人古伊琪，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文雁波。
被上诉人（原审被告）薛凯。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人文雁波、薛凯、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市�安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、事故责任划分。2015年9月11日1时10分许，薛凯饮酒后驾驶粤B×××××号小型轿车沿光明新区公明街道兴发路由东往西方向行驶右转弯进入松白路时，其车前部与沿兴发路同方向行驶由文雁波驾驶的两轮自行车尾部发生碰撞，造成文雁波受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后薛凯从医院逃逸。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出交通事故认定书，认定薛凯负事故全部责任，文雁波不负事故责任。
二、医疗费11322.69元。发生交通事故后文雁波被送往深圳市光明新区人民医院住院治疗68天，文雁波陈述因未向医院交纳医疗费，故未提交发票，仅提交了用药清单，可以证实。
三、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）。文雁波住院68天，法院酌定。
四、护理费10200元。文雁波虽未提交疾病诊断证明书予以证明，但文雁波住院期间需要护理要求合理，对其主张按照150元/天的标准计算护理费法院予以支持，计得10200元。
五、误工费11672元。文雁波仅提交一份北京某汽车技术开发服务有限公司出具的《情况说明》，未提交其他任何证据予以佐证，法院采信薛凯、太平洋保险公司、人民保险公司主张的按照国有在岗交通运输业的年收入62652元/年的标准计算至出院计为11672元（62652元/年÷365天×68天）。
六、交通费500元。文雁波未提交任何票据予以证明，法院酌定。
七、财产损失费470元。文雁波主张丢失了一部手机价值港币4100元，眼镜撞坏了重置费用350元，单车修理费120元。薛凯确认眼镜及单车修理费价值，�手机丢失不予认可。文雁波对上述事实未提交相应的证据证明，人民保险公司认为薛凯有加重交强险承担损失责任应不予认可，法院认为，薛凯作为交通事故当事人如实陈述事实并非刻意加重保险公司的责任，故对人民保险公司的辩解不予采纳。文雁波的财产损失费为470元。
八、营养费1000元。文雁波未提交证据证明加强营养，但文雁波受伤属实，法院酌定。
九、精神损失费2000元。文雁波受伤属实，法院酌定。
十、垫付情况。薛凯垫付住院押金3500元、急诊费用1459.1元，向文雁波另行支付了现金1200元。薛凯支付的急诊费用未包含在文雁波诉求范围内。
原审法院认为，结合上述认定的事实，文雁波损失共计43964.69元。因涉案交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，此交通事故由薛凯负事故全部责任，文雁波不负事�责任，且因文雁波醉酒驾驶，太平洋保险公司承担的商业险根据保险条款予以免责合理，法院予以采纳，故超过交强险限额的医疗费由薛凯承担，扣除薛凯已经支付的押金，文雁波支付的医疗费7822.69元未超过交强险限额由人民保险公司承担。医疗费以外的费用32642元扣除薛凯已经支付的1200元后余下31442元由人民保险公司承担。综上，人民保险公司应向文雁波支付39264.69元（7822.69元+31442元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在判决生效之日起三日内赔偿文雁波39264.69元；二、驳回原告�雁波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由原告文雁波承担514元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担445元。
上诉人人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判人民保险公司承担给付责任26272.15元（与原审判决认定金额39264.69元相差12992.54元），并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：一、原审法院认定事实不清。在没有医嘱和住院病历等证据支持的情况下，原审法院支持护理费和精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不符合贵院指导意见的规定。二、原审法院计算错误。机动车交通事故责任纠纷中，应当先计算受害人的法定可得赔偿总额，然后依次扣减交强险责任限额、免赔款项、侵权人垫付款项、保险公司垫付款项等，最后得出保险公司应当承担的具体金额。本案中，薛凯醉酒驾驶，应先扣减交强险责任限额，再扣减薛凯垫付款项。然而，原审法院却先扣减薛凯垫付款项，再确定人民保险公司承担的具体金额，显系计算错误。三、补充陈述。变更上诉请求为改判人民保险公司承担的给付责任为25272.15元（与原审判决认定金额39264.69元相差13992.54元），理由是文雁波的损失为31294.84元【误工费11672.15元（比原审判决认定的金额多0.15元）+交通费500元+营养费1000元+住院伙食补助费6800元+医疗费11322.69元】，扣减医疗费11322.69元超出交强险责任限额1322.69元及薛凯垫付的4700元，计得25272.15元（31294.84元-1322.69元-4700元）。
被上诉人文雁波答辩称：请求维持原判。
被上诉人薛凯未陈述答辩意见。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：因薛凯系醉酒驾驶，故我司无需承担责任，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一审时，文雁波确认薛凯向其支付的现金1200元中的1000元为生活费、200元为交通费。
本院认为：原审法院认定薛凯对涉案交通事故负全部责任、人民保险公司对文雁波在交强险责任限额范围内的损失承担赔偿责任、薛凯对文雁波在交强险责任限额范围外的损失承担赔偿责任及太平洋保险公司无需承担商业三者险的赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。因此，本案争议焦点是：一、文雁波应得赔偿款项的数额；二、责任承担。
关于争议焦点一。1、关于护理费。结合文雁波因伤住院的事实及伤情，原审法院酌定文雁波住院期间由一人护理，并按150元/天的标准计算护理费，实体处理妥当，计算方式和结果也正确，本院予以维持。2、关于财产损失。结合本案案情及薛凯的陈述，原审法院认定文雁波的眼镜重置费用350元、单车修理费120元，实体处理妥当，数额合理，本院予以维持。3、精神损害抚慰金。涉案交通事故造成文雁波需要住院治疗的后果，原审法院酌定精神损害抚慰金2000元，实体处理妥当，数额合理，本院予以维持。综上，因各方当事人对原审法院认定的其他赔偿项目的数额均无异议，故原审法院认定文雁波的损失总额为43964.69元正确。
关于争议焦点二。文雁波的损失总额为43964.69元，包括医疗费用赔偿限额项下的损失19122.69元（医疗费11322.69元+住院伙食补助费6800元+营养费1000元）、死亡伤残赔偿限额项下的损失24372元（护理费10200元+误工费11672元+交通费500元+精神损害抚慰金2000元）、财产损失赔偿限额项下的损失470元。扣减薛凯垫付的押金3500元，医疗费用赔偿限额项下的损失尚有15622.69元（19122.69元-3500元），已超过医疗费用赔偿限额1万元；扣减薛凯以现金方式支付的交通费200元，死亡伤残赔偿限额项下的损失尚有24172元（24372元-200元），未超出死亡伤残赔偿限额；财产损失470元，亦未超出财产损失赔偿限额；故人民保险公司应赔偿文雁波34642元（1万元+24172元+470元）。超出医疗费用赔偿限额的5622.69元（15622.69元-10000元），扣减薛凯以现金方式支付的生活费1000元，薛凯尚应赔偿文雁波4622.69元（5622.69元-1000元）。
综上所述，上诉人人民保险公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致实体处理部分不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1626号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1626号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人文雁波34642元；
三、被上诉人薛凯于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人文雁波4622.69元；
四、驳回被上诉人文雁波的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费959元，由被上诉人文雁波负担514元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担320元，被上诉人薛凯负担125元；二审案件受理费125元，由被上诉人薛凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何明辉（兼）