江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第01030号
再审申请人（(一审被告、二审上诉人）)：泰兴市瑞和纸业有限公司。住所地：江苏省泰兴市江平北路*******号。
法定代表人：蔡月娥，该公司经理。
委托代理人：陈翔，江苏济恒律师事务所律师。
被申请人（(一审原告、二审上诉人）)：泰兴市振兴包装有限公司，住所地：江苏省泰兴市新街镇幸福路2号。
法定代表人：叶国庆，该公司董事长。
委托代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师�
委托代理人：严新生，该公司办公室主任。
再审申请人泰兴市瑞和纸业有限公司（以下简称瑞和公司）因与被申请人泰兴市振兴包装有限公司（以下简称振兴公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2013）泰中商终字第0293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞和公司申请再审称：（一）原审以振兴公司杜撰的一份虚假证据证明瑞和公司在履行和解协议中存在违约行为，从而导致事实认定错误。首先，双方在2012年3月8日从未签订过产品购销合同，且该合同前后名称也不一致，明显是振兴公司杜撰的。其次，瑞和公司不存在任何违约行为，双方于2011年12月29日达成的《和解协议》系附条件法律行为，振兴公司在2012年6月15日询问白纸板价格应为要约邀请，故振兴公司要求瑞和公司补偿损失的条件并未成就。（二）原审法院对《和解协议》中出厂价的认定无任何事实依据。事实上，二审期间瑞和公司曾根据二审法院要求提交了杭州富阳康楠纸业有限公司（以下简称康楠公司）的退货清单，且根据康楠公司出具的情况说明亦能证明瑞和公司向康楠公司购买的300克白板纸的出厂价为3660元/吨，因此，原审认定《和解协议》中约定的出厂价为3560元/吨，且在此基础上下浮100元/吨计算出振兴公司的损失数额无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求依法再审。
振兴公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，瑞和公司承认在前期的合同履行中因违约造成振兴公司60000元损失，双方于2011年12月29日达成的《和解协议》只是对60000元损失如何补偿达成合意，损失是确定的。其次，振兴公司的60000元损失不是来自此次购货行为，而是因为前期申请人不履行双方已经签订的合同，振兴公司高价向第三人购买白板纸造成的损失。瑞和公司不按《和解协议》履行，构成根本违约，应全额赔偿振兴公司60000元损失。请求依法驳回瑞和公司的再审申请。
本院审查查明：振兴公司与瑞和公司系业务往来单位。2011年双方因买卖合同纠纷，瑞和公司提起诉讼。审理过程中，双方于2011年12月29日达成《和解协议》一份，内容为：“一、乙方（即振兴公司）在本协议签订之日给付甲方（即瑞和公司）所欠货款人民币18800元，甲方向法院撤回起诉。二、如乙方向甲方购货，则甲方同意在2012年8月前双方的往来中逐步补偿乙方60000元损失，补偿方式以低于出厂价100元/吨的价格，品牌为康楠牌AA级供货。”协议达成后，振兴公司给付了瑞和公司货款18800元，并�据《和解协议》第二条约定向瑞和公司提出购买康楠牌300克白纸板。因瑞和公司报价偏高，振兴公司在2011年12月29日至2012年8月间，两次直接向康楠公司购买300克白板纸，分别为以3660元/吨的价格购买23.606吨、以3610元/吨的价格购买28.235吨，合计51.841吨。后振兴公司以瑞和公司违反上述《和解协议》约定，构成根本违约为由，向泰兴市人民法院提起诉讼，要求判令瑞和公司赔偿其60000元损失并承担本案诉讼费用。该院经审理后判决：（一）瑞和公司于判决生效后十日内赔偿振兴公司损失人民币5184.1元（100元/吨×51.841吨）；（二）驳回振兴公司的其他诉讼请求。振兴公司、瑞和公司均不服，提起上诉，泰州中院作出（2013）泰中商终字第0293号民事判决：（一）变更泰兴市人民法院（2012）泰兴商初字第0851民事判决主文第一项为：泰兴市瑞和纸业有限公司于本判决生效后十�内补偿泰兴市振兴包装有限公司损失8956.45元【（3660元-3460元）×23.606吨+（3610元-3460元）×28.235吨=8956.45元】；（二）维持泰兴市人民法院（2012）泰兴商初字第0851民事判决主文第二项。
本院认为：（一）关于案涉《和解协议》中出厂价的认定。双方均认可出厂价是一种产品或商品从加工厂加工完之后，根据生产成本卖出去的价格，只含产品的成本加上合理的应得利润，不含到市场的任何运费，不存在中间流通环节。按照以上解释，再结合《和解协议》内容，案涉《和解协议》中约定的出厂价应理解为生产商康楠公司向区域经销商瑞和公司的售价。而同期增值税发票载明瑞和公司从康楠公司的进货价格不含折扣为3560元/吨，结合振兴公司向瑞和公司提出购货时，瑞和公司总经理蔡月娥的陈述，可证明康楠公司的出厂价为3560元/吨。原生效判决对《和解协议》中出厂价�认定并无不当。
虽然瑞和公司提交了其公司职员董海燕的说明、康楠公司退货清单、情况反映和证明共四份，用以证明同期瑞和公司向康楠公司的进价为3660元/吨，只是因为之前纸张曾出现质量问题，为了弥补损失，康楠公司的增值税发票才载明售价为3560元/吨，真实的售价是3660元/吨。因瑞和公司与董海燕、康楠公司存在利害关系，上述证据证明力不强，且瑞和公司作为区域经销商所获进价若为3660元/吨，则同于甚至高于振兴公司向生产商所获进价，明显不合与情理不符。同时，若瑞和公司所述属实，则在增值税发票中应写明单价为3660元/吨，然后再写明折扣，而不是象目前这样将单价写为3560元/吨，然后再写折扣。故瑞和公司关于出厂价认定不当的理由本院不予采信。
（二）瑞和公司未按照《和解协议》的约定向振兴公司供货，构成违约。本案中，瑞和公司与振兴公司于2011年12月29日在法院主持下达成的《和解协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方当事人应当按照诚实信用的原则，全面履行自己的合同义务。振兴公司已按照《和解协议》第一项约定如期履行了还款义务，瑞和公司亦应严格按照《和解协议》第二项约定，在振兴公司向其购货时，以低于出厂价100元/吨的价格向其供货。但是，综合全案证据及前述有关出厂价的分析认定，瑞和公司在振兴公司向其询价提出购货时，并没有按照协议约定在出厂价即3560元/吨的基础上下浮100元/吨向振兴公司报价供货，构成违约。振兴公司在一审中提交2012年3月8日产品购销合同，其目的在于证明瑞和公司在振兴公司向其询价时，瑞和公司的报价不符合《和解协议》的约定，该合同性质属瑞和公司报价单，并非提供虚假证�证明双方已存在买卖合同关系。即便因瑞和公司对该报价单性质的购销合同不予认可，该购销合同属于孤证不予认定，但瑞和公司在一审庭审中已自认振兴公司曾向其两次询价，瑞和公司自己整理的相关“录音笔录”亦显示，其公司法定代表人蔡月娥在振兴公司向其提出购货、商谈价格时，明确表示供货最低价格为3560元/吨，故可以认定瑞和公司未按《和解协议》约定向振兴公司供货，构成违约。瑞和公司提出振兴公司只向其进行了询价，属要约邀请，振兴公司要求瑞和公司补偿损失的条件并未成就的理由，与事实不符，不能成立。
（三）二审判决对瑞和公司因违约造成振兴公司损害的计算方法适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成�损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，损失赔偿的目的在于填补受害人所遭受的损失，而损失赔偿的计算亦应依损失的性质加以决定。本案中，若瑞和公司按照《和解协议》以低于出厂价100元/吨即3460元/吨报价供货，则振兴公司无需以更高的价格向康楠公司直接购货，由此造成振兴公司多给付货款的损失系因瑞和公司违约造成，因此，二审法院认定“……瑞和公司应补偿振兴公司的损失为（3660元-3460元）×23.606吨+（3610元-3460元）×28.235吨=8956.45元”并无不当。
综上，瑞和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泰兴市瑞和纸业有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 霞