浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第338号
原告：浙江海盐汇丰担保有限公司。
法定代表人：方其良。
委托代理人：沈雪军。
委托代理人：胡云峰。
被告：海盐橙果针织服饰有限公司。
法定代表人：储琴雅。
被告：嘉兴新法针织有限公司。
法定代表人：戴新良。
被告：海盐恒越贸易有限公司。
法定代表人：马卫军。
被告：董伟彪。
被告：胡红燕。
被告：马卫军。
委托代理人：钱建平。
委托代理人：王姗姗。
原告浙江海盐汇丰担保有限公司（以下简称汇丰公司）为与被告海盐橙果针织服饰有限公司（以下简称橙果公司）、嘉兴新法针织有限公司（以下简称新法公司）、海盐恒越贸易有限公司（以下简称恒越公司）、董伟彪、胡红燕、马卫军追偿权纠纷一案，于2013年3月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员吴金观、朱全玲组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈雪军、被告马卫军委托代理人钱建平到庭参加诉讼，被告橙果公司、新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：2012年3月16日，原告与被告橙果公司、海盐县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订流动资金保证借款合同一份，合同约定：被告橙果公司向信用社借款1000000元；借款期限自2012年3月16日至2013年3月15日止；借款利率为月利率7.65324‰；借款由原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息等。同日，原告与被告橙果公司签订委托担保合同一份，合同约定：原告为被告橙果公司向信用社借款1000000元提供保证担保；如因被告橙果公司未按期还款导致原告承担担保责任的，原告有权向被告橙果公司追偿垫付款，要求被告橙果公司承担原告为实现债权而发生的全部费用，包括诉讼费用、律师费用等；自原告垫付之日起，被告橙果公司应按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。2012年3月16日，原告与被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军签订反担保（保证）合同一份，合同约定：被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军为上述借款向原告提供反担保；担保方式为连带责任保证；保证期间为自原告承担担保责任之次日起二年；保证范围为原告因银行借款合同所承担的全部担保责任及原告根据委托担保合同所享有的全部权益，包括：借款合同项下本金1000000元及利息等，原告代偿款项按银行贷款利率4倍计算的利息，原告实现追偿权的律师费、诉讼费等。保证借款合同签订后，被告橙果公司即向信用社提取了借款1000000元。借款期限届满后，被告橙果公司未依约归还借款本息。信用社遂要求原告代偿，原告于2013年3月18日为被告向信用社代偿借款本息1006377.70元。故原告诉至法院请求判令：1、被告橙果公司立即归还原告代偿款1006377.70元，并自2013年3月18日起至实际清偿之日止按年息22.4%偿付代偿款的利息；2、被告橙果公司承担原告因实现追偿权所支付的律师代理费46000元；3、被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、六被告承担本案诉讼费用、送达费用。审理过程中，因被告董伟彪已清偿原告欠款100000元，故原告变更诉讼请求第1项为要求被告橙果公司立即归还原告代偿款906377.70元。
被告马卫军答辩称：1、被告马卫军与原告未达成过反担保合同。2、原告主张的追偿权所依据的反担保合同与保证借款合同之间不存在关联性。
被告橙果公司、新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕均未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、流动资金保证借款合同一份，证明原告与被告橙果公司及信用社于2012年3月16日签订借款合同，约定被告橙果公司向信用社借款1000000元且由原告提供保证担保的事实；
2、委托担保合同一份，证明原告与被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军于2012年3月16日签订委托担保合同，约定原告为被告橙果公司向信用社借款1000000元提供保证担保，同时由被告橙果公司提供相应的保证人，即由被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军作为反担保保证人的事实；
3、反担保（保证）合同一份，证明原告与被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军于2012年3月16日签订反担保合同一份，约定由以上五被告为被告橙果公司的上述贷款向原告提供连带责任反担保的事实；
4、借款借据一份，证明被告橙果公司已向信用社提取借款1000000元的事实；
5、代偿证明一份，证明被告橙果公司在合同到期后未依约向信用社予以清偿，而原告于2013年3月18日代被告橙果公司向信用社清偿借款本金1000000元及利息6377.70元的事实；
6、收贷收息凭证一份，证明原告实际为被告橙果公司代偿款项划付情况的事实；
7、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现追偿权支出律师代理费46000元的事实。
被告马卫军质证认为：对证据1流动资金保证借款合同的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2委托担保合同中对反担保人的罗列仅是原告的单方意愿，无法依据该份证据确认被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军为担保人的事实，尤其针对被告马卫军是无法认定其作为反担保人的事实；对证据3反担保（保证）合同的真实性无异议，但对该份证据上关于被告马卫军作为反担保人之一的待证事实有异议，该反担保（保证）合同中甲方马卫军的字迹是事后添加或单独形成。即便该字迹非事后形成，被告马卫军以自然人身份作为反担保人也未经其签字确认，被告马卫军在该份合同尾部的签字仅是其作为被告恒越公司法定代表人的职务行为，并非其作为自然人的意思表示，并且该份合同中表述的保证借款合同号末四位是1861，这与证据1流动资金保证借款合同号末四位1961不相符，这两份合同没有形成关联性；对证据4借款借据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5代偿证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6收贷收息凭证的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议，其客户名称为本案被告橙果公司而非原告，收贷收息凭证无法证明原告实际为被告橙果公司代偿款项的划付情况的事实，且该份证据与证据5代偿证明相互矛盾；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告马卫军未予举证。
本案在审理过程中，因被告橙果公司、新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕均未到庭，无法对原告所举的证据进行质证，视为自行放弃质证的权利；被告橙果公司、新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕也未在本院规定的举证期限内提交证据，故本院只能根据原告所举证据及到庭当事人的当庭陈述进行认证。经本院审查后认证认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性和关联性予以确认，对于被告马卫军对证据2、3待证事实存在异议的问题，本院将在下文予以阐述；对证据6的真实性、合法性予以确认，针对被告马卫军认为其与本案不存在关联性的问题，本院认为证据6与证据5共同形成了对本案所涉借款由原告代偿事实的证明，故对其关联性也予以确认。
本院经审理查明：2012年3月16日，原告与被告橙果公司、信用社签订流动资金保证借款合同一份，合同约定：被告橙果公司向信用社借款1000000元；借款期限自2012年3月16日起至2013年3月15日止；借款利率为月利率7.65324‰；借款由原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息等。同日，原告与被告橙果公司签订委托担保合同一份，合同约定：原告为被告橙果公司向信用社借款1000000元提供保证担保；如因被告橙果公司未按期还款导致原告承担担保责任的，原告有权向被告橙果公司追偿垫付款，要求被告橙果公司承担原告为实现债权而发生的全部费用，包括诉讼费用、律师费用等；自原告垫付之日起，被告橙果公司应按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。2012年3月16日，原告与被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕签订反担保（保证）合同一份，合同约定：被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕为上述借款向原告提供反担保；担保方式为连带责任保证；保证期间为自原告承担担保责任之次日起二年；保证范围为原告因银行借款合同所承担的全部担保责任及原告根据委托担保合同所享有的全部权益，包括：借款合同项下本金1000000元及利息等，原告代偿款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息，原告实现追偿权的律师费、诉讼费等。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费46000元。
本院认为：被告橙果公司与信用社之间的借贷关系合法有效，原告为被告橙果公司提供的担保、被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕提供的反担保亦合法有效。原告在替被告橙果公司代偿债务后，有权向债务人追偿，并有权要求反担保人承担相应的保证责任。针对被告马卫军提出的流动资金保证借款合同号与反担保（保证）合同中的保证借款合同号不一致的问题，经审查后确定流动资金保证借款合同与反担保（保证）合同、借款借据、代偿证明、收贷收息凭证中所指向的借款合同号均为8761120120001961，本院对被告马卫军提出的关联性问题的抗辩不予采纳。本案有被告橙果公司与信用社的流动资金保证借款合同、借款借据以及信用社出具的代偿证明、收贷收息凭证，足以证明被告橙果公司向信用社借款1000000元、原告代被告橙果公司偿还信用社借款本息共计1006377.70元的事实，故本院对被告马卫军提出的原告代偿事实不明确的抗辩也不予采纳。
本案所争议的焦点为被告马卫军是否应承担反担保责任。针对被告马卫军提出的抗辩，本院作如下分析认定：
原告提交的委托担保合同仅为被告橙果公司盖章确认，只能证明原告与被告橙果公司单方达成了由被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军向原告提供反担保的意向，并未由以上反担保人签名确认。反担保人的确认应当以反担保（保证）合同为准。根据反担保（保证）合同的内容及形成方式，合同首部的甲方处被告恒越公司与被告马卫军的签名均由原告工作人员所书写，被告马卫军仅在该合同尾部甲方处亲笔签名，且其签名为被告恒越公司盖章所覆盖。由于本案中被告恒越公司的法定代表人即为被告马卫军，被告马卫军在反担保（保证）合同尾部的签名是否具有双重含义需进一步分析。
首先，反担保（保证）合同首部的甲方处被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕、马卫军的签名均由原告工作人员书写形成，而该处被告马卫军签名的书写字迹较之前列的被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕签名的书写笔画、笔迹颜色及粗细程度明显不一致。不仅如此，该处被告马卫军签名的书写字迹较之该合同中其它原告工作人员的书写字迹也存在笔画、笔迹颜色及粗细程度不一致的情形。对此，被告马卫军也提出了相应的抗辩。针对被告马卫军提出的上述两类签名书写笔画、笔迹颜色、粗细程度不一致以及该合同首部被告马卫军签名系事后添加的抗辩，原告未进一步举证以补强证据的证明力。
其次，被告马卫军不仅否认与原告达成了由其个人向原告提供反担保的合意，而且进一步抗辩称其在反担保（保证）合同尾部的签名仅是作为被告恒越公司法定代表人所作出的职务行为。对此，原告既未提出更有力的证据证明其与被告马卫军达成由其个人提供反担保的合意，也未进一步证明被告马卫军在该合同尾部的签名是兼具职务行为与个人担保的双重含义。本院认为，依据现有证据及双方当事人的陈述与抗辩，尚不足以推论出被告马卫军在反担保（保证）合同尾部的签名兼具职务行为与个人担保的双重含义，认定被告马卫军的签名仅系其作为被告恒越公司法定代表人的职务行为更为合理。
综上，本院认为，被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕作出的反担保承诺真实、合法有效，应依据约定对被告橙果公司的债务承担连带清偿责任。现原告已经代被告橙果公司向信用社清偿借款本息合计1006377.70元，因被告董伟彪在本案审理过程中清偿原告代偿款100000元，故被告橙果公司应归还原告代偿款906377.70元；被告新法公司、恒越公司、董伟彪、胡红燕对被告橙果公司的上述债务应承担连带清偿责任。对原告请求为实现债权支付的律师代理费46000元，因当事人之间约定明确，本院予以支持。对原告请求的利息损失，其计算依据未违反我国法律、法规的禁止性规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海盐橙果针织服饰有限公司归还原告浙江海盐汇丰担保有限公司支付的代偿款人民币906377.70元及利息损失（自2013年3月18日起按年息22.4%计算，付至本判决指定履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告海盐橙果针织服饰有限公司偿付原告浙江海盐汇丰担保有限公司因实现债权所支付的律师代理费人民币46000元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告嘉兴新法针织有限公司、海盐恒越贸易有限公司、董伟彪、胡红燕对被告海盐橙果针织服饰有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江海盐汇丰担保有限公司的其它诉讼请求。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14271元，财产保全费5000元，合计19271元，由被告海盐橙果针织服饰有限公司、嘉兴新法针织有限公司、海盐恒越贸易有限公司、董伟彪、胡红燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年六月十八日
书 记 员 步军谊