北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11466号
上诉人（原审原告）王久合，男，1969年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区大华山镇前北宫村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇前北宫村西大街1号。
法定代表人王翠兰，村主任。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人王久合因与被上诉人北京市平谷区大华山镇前北宫村民委员会（以下简称前北宫村委会）不当得利纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官魏志斌、法官田璐参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人王久合，被上诉人前北宫村委会的委托代理人周宝胜到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
王久合在一审中起诉称：王久合是前北宫村村民，在北京市平谷区殡仪馆（以下简称殡仪馆）东侧有承包的果树地。2001年，王久合和相邻几家在承包地西侧埋设塑料水管用于果树浇地。2011年，殡仪馆在扩建过程中将王久合的水管挖出，为此王久合曾起诉要求殡仪馆赔偿王久合经济损失。在案件审理过程中，王久合才得知殡仪馆已经将地下物补偿款支付给前北宫村委会，但前北宫村委会并未将补偿款给付给王久合。故诉至法院，要求依法判令前北宫村委会返还王久合地下物补偿款9259.25元。
前北宫村委会在一审中答辩称：前北宫村委会不同意王久合的诉讼请求，理由有以下几点：一、根据现场勘查，王久合主张的南北向20.2米的水管是殡仪馆挖出的，这部分水管应该是在（2012）平民初字第02461号案件中包括的事实，即依据王久合变更后的诉讼请求所依据的事实基础已经有生效的判决书确认，王久合再次依据该事实提起诉讼缺乏事实基础。二、殡仪馆支付的10万元的补偿款并不是要补偿地里埋设的水管，因为殡仪馆曾委托前北宫村委会通知王久合将其埋设的水管挖出，由此可见殡仪馆在取得土地使用权之前或是之后并没有给予王久合补偿的意思表示。如果殡仪馆支付的补偿里包括王久合埋设的水管，那殡仪馆就有权处理埋设的水管，就无需再通知王久合将水管挖出了。三、王久合不是涉案土地的所有权人和使用权人。王久合在未经前北宫村委会同意的情况下，埋设水管为王久合自家浇地，其行为是一种强迫得利行为，前北宫村委会有权要求添附人拆除添附物，且无需赔偿王久合的损失。
一审法院审理查明：王久合与殡仪馆在2000年前曾达成口头协议，殡仪馆允许王久合使用在馆区内的水井浇地。2001年，王久合与案外人刘大林、刘福清等8户、27人共同在其承包果树地与殡仪馆水井之间约87米距离内铺设地下水管用于浇地。2011年4月份，殡仪馆的水井因地下水位下降而枯竭。2011年5月份，前北宫村委会与殡仪馆签订荒山租赁协议，协议约定殡仪馆承租前北宫村委会的两亩土地，支付土地租金及地上、地下物补偿款10万元。后殡仪馆因进行馆区建设需要，便通过前北宫村委会通知王久合自行将水管取挖走，但王久合未挖走。经该院核实确认，殡仪馆承租的土地原系前北宫村民赵立忠承包的果树地，殡仪馆支付的补偿款并不包括埋设于附近的王久合的地下水管。
一审法院判决认定：不当得利是指没有合法根据，取得不当的利益。本案中，前北宫村委会虽然取得了殡仪馆支付的土地租金和地上、地下物补偿款，但该款项的取得的依据是前北宫村委会与殡仪馆签订的荒山租赁合同。根据该院调查笔录以及殡仪馆在馆区建设期间通知王久合自行挖走其埋设的水管的事实可以明确，殡仪馆在与前北宫村委会签订该合同时，双方约定的补偿款并未包括王久合埋设的地下水管，进而前北宫村委会亦未因该地下水管获得补偿，王久合起诉要求前北宫村委会返还不当得利的事实基础并不存在，故王久合的诉讼请求该院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决：驳回王久合要求北京市平谷区大华山镇前北宫村民委员会返还不当得利款的诉讼请求。
王久合不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：王久合是北京市平谷区大华山镇前北宫村村民，在殡仪馆东侧有承包的果树地。2001年王久合和相邻几家，在承包地的西侧的村田间路上，埋设了塑料水管用于果树浇地。2011年，殡仪馆在扩建过程中将水管挖出。为要求殡仪馆赔偿损失，王久合曾起诉殡仪馆。在案件审理过程中，王久合得知殡仪馆已将王久合的补偿款支付给了前北宫村委会，并且出示了土地租赁协议。王久合找前北宫村委会追要该款，前北宫村委会不给，声称余款已用于村委会支出，拒绝给付。根据《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国民法通则》的规定，农民的合法私人财产不受侵犯，水管是王久合等人个人出钱购买原材料，自己施工铺设，前北宫村委会只是负责接洽引水事宜，没有权利接受对于王久合水管的补偿费。一审判决没有以事实为依据，违法相关法律规定，判决显失公平。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费均由前北宫村委会负担。
前北宫村委会服从一审判决，其针对王久合的上诉请求和理由口头答辩称：不同意王久合的上诉意见。第一，王久合等人埋设水管是他们个人跟殡仪馆协商的，并没有跟前北宫村委会协商，前北宫村委会并不知情。王久合在前北宫村委会具有所有权的土地上埋设水管，且未经前北宫村委会同意，现其要求补偿款，这是一种强迫得利的行为。第二，王久合在与前北宫村委会不当得利纠纷前，曾跟殡仪馆有过纠纷，提出了民事赔偿的诉讼，该诉讼经过平谷区人民法院判决，驳回了王久合的诉讼请求，理由为王久合埋设的水管是为了自家浇地，因为殡仪馆地下水下降枯竭，没有能力再为王久合浇地，事实上双方的口头协议已经无法履行，基于该事实，殡仪馆在建设时通知王久合等要求其把埋设的水管自行取走，但王久合并没有取走，上述事实可以证明殡仪馆并没有给付王久合补偿费的意思表示。第三，涉案的土地租金为10万元，其中包括土地租金4.5万元，是归前北宫村委会所有，剩余5.5万元作为地上、地下补偿款归土地承包人赵立忠所有，前北宫村委会并没有取得地上、地下补偿款。王久合并无取得补偿款的事实基础。因此，王久合的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回王久合的上诉请求。
二审审理期间，本院经审理查明：
王久合在二审期间向本院提交了5份证据，其中：证据1是刘福清的书面证言，证明前北宫村委会曾经帮助王久合及刘福清等人接洽埋设水管，因此前北宫村委会对于埋设水管之事知情；证据2是2012年6月25日的接待笔录，证明前北宫村委会对于埋设水管之事是知情的；证据3是和殡仪馆副馆长赵跃的录音和录音的整理稿，证明殡仪馆知道铺设水管的事，以及赵跃并未否认补偿款包括水管的部分；证据4是前北宫村委会先后出具的两份证明，证明两份证明以及证据2接待笔录中记载的时间相互矛盾，说明前北宫村委会进行了虚假的陈述；证据5是2012年的照片，证明涉案租用土地本身是赵立忠的果树地，不是前北宫村委会所说的荒山。
前北宫村委会针对王久合提交的上述证据发表质证意见称：首先，从程序上讲，上述证据均不符合新证据的形式。关于证据1，由于刘福清是埋设水管人之一，同时也是水管的受益人之一，他与本案有利害关系，因此他的证言与事实不符，对于该书面证言的真实性前北宫村委会不认可；关于证据2，对接待笔录的真实性没有异议，但对于证据的证明目的不认可，埋设水管并未经前北宫村委会同意，前北宫村委会后来才知道埋水管的事，而且，笔录中也没有明确记载前北宫村委会主任认可埋设水管经村委会同意；关于证据3，该录音与本案没有直接关联，录音涉及的水管并不是本案所涉及的水管部分，因此该证据与本案不具有关联性。关于证据4，对于证据的真实性认可，但两份证明的中心是证明事实发生的经过以及前北宫村委会确实通知了王久合水管被挖走的情况，至于证明中所载明的时间并不影响对事实经过的描述。关于证据5，该证据与王久合是否应当取得补偿款没有关联性。
对于王久合提交的证据，本院经审查认为：关于证据1，因刘福清与王久合等8户共同铺设了地下水管用于浇地，因此，刘福清与王久合针对本案的事实认定享有共同的利益，其与本案具有一定的利害关系，且刘福清本人并未出庭作证，因此对于刘福清的书面证言，本院不予采信；关于证据2，对于证据的真实性本院予以采信，但因接待笔录的内容与本案案情无关，本院对其不予采信；关于证据3，因该证据中赵跃并未对补偿款是否及于水管作出明确表述，且一审中殡仪馆出具的证明明确表示，殡仪馆所付租金和补偿款与王久合无关，一审调查笔录中赵跃亦明确陈述称地下物补偿款不包含对水管的补偿，综合上述证据的情况，本院对于证据3不予采信；关于证据4、5，两份证明中关于通知时间的记载是否一致与本案无关，涉案被租用土地性质系果园还是荒山亦不影响本院对案件事实的认定，基于此本院对证据4、5均不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）平民初字第02461号民事判决书、现场勘查笔录、殡仪馆出具的证明、调查笔录、荒山租赁协议书等证据在案予以证明。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，不当得利的构成要件应当包括一方受益、他方受损、受益与受损之间有因果关系、受益无法律上原因；且上述要件需同时具备方可构成不当得利。
本案中，王久合主张殡仪馆向前北宫村委会支付的租金（含地上、地下物补偿款）中包含应当向王久合支付的补偿款，但前北宫村委会获得租金后未向王久合支付，故要求前北宫村委会将不当得利返还。对此本院认为，殡仪馆及前北宫村委会作为《荒山租赁协议书》的签订双方，均表示租赁协议约定租金中的地上、地下物补偿款系应支付给原土地租用人赵立忠的补偿，其中并不包括对王久合等人在地下埋设水管的补偿，且根据王久合所提交的证据，亦不足以证明前北宫村委会在向殡仪馆租赁土地一事中因王久合埋设的水管受益，故王久合所主张的不当得利，因一方受益的构成要件不能满足进而不能成立。综上所述，王久合的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决驳回王久合要求前北宫村委会返还不当得利款项的诉讼请求并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王久合负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由王久合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 魏志斌
代理审判员 田 璐
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨