江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第00952号
原告王雪莲。
委托代理人孙书同，江苏和舟律师事务所律师。
被告上海交大南洋附属（昆山）学校，住所地江苏省苏州市昆山市陆家镇新开河路2号，组织机构代码72226430-7。
法定代表人徐浩观，该学校校长。
委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
原告王雪莲与被告上海交大南洋附属（昆山）学校教育培训合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员李勇适用简易程序独任审判，于2014年10月22日、11月11日、12月1日公开开庭进行了审理，原告王雪莲的委托代理人孙书同、被告上海交大南洋附属（昆山）学校的委托代理人沈丽三次均到庭参加诉讼，原告王雪莲第二次开庭到庭。本案现已审理终结。
原告王雪莲诉称：原告之子陈渝王楚自2012年8月至2014年6月一直在上海交大闵行区一个私人租用的托福培训点读培训班，这家私人培训点以上海交大国际高中、交大美国高中等名义对外招生，对内部学生宣传是上海交大教育集团的上海交大国际高中，“校长”吴雁雨以各种名义经常向学生乱要钱。原告以为孩子读的吴雁雨私人培训“学校”真是上海交大国际高中，就往“学校”提供的对公账号（即被告账号）陆续打款180700元，还用深圳市商桥企业管理顾问有限公司账户（原告丈夫为该公司法定代表人）向被告账户转款26415元。今年3月，吴雁雨的“学校”却说因陈渝王楚未交学费不能在上海读了。原告查看银行转款记录并电话联系被告，想从中了解陈渝王楚的情况，被告接电话的老师说：“我们与你说得那个上海（学校）有关联吗，你搞错了吧”这时原告才意识到“学校”有蹊跷。原告方得到的“学校”对公账号（即被告银行账号）实际是圈套，原告之子从未接受过被告提供的教育服务，被告在既无法律依据又无合同依据的情况下，收取了原告207115元的高额学杂费属于不当得利，随后，原告多次打电话、发邮件联系被告，请求被告尽快与原告家长联系沟通，协商退还原告为孩子陈渝王楚汇入被告账户（48×××44）的学费、学籍费、住宿费等207115元，但被告至今不予原告联系。另外，被告办学地点不合法，被告也无办国际教育的资格。综上，诉至法院，请求判令：1、确认被告提供的《入学条款》无效；2、被告返还原告学费207115元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告上海交大南洋附属（昆山）学校辩称：1、原告主张返还学费没有法律依据。原告于2012年9月30与被告签订《入学条款》，就其子陈渝王楚在学校就读相关事宜达成一致，双方签订的条款对双方的权利义务做了明确约定，原告为其子向被告缴纳相关费用，被告为陈渝王楚提供相应教育的条件，完全符合双方的约定，原告与被告之间所签订的协议应受法律保护，双方均应按诚实信用的原则履行合同义务；2、原告诉状中称“原告之子从未接受过被告提供的教育服务”、“校长吴雁雨以各种名义向学校乱要钱”等没有事实依据。到目前为止，陈渝王楚仍在校就读，接受相关教育，可知，原告对其子在学校接受教育的事实予以认可，并为其子缴纳了2014-2015年度的学费，再者，陈渝王楚在被告处登记注册的学籍号亦可证明在校就读并受到教育部门认可的事实，另外，被告聘请了众多高学历的外教教导学生课程，其中有多位外教为陈渝王楚的任课老师，在任课老师的教导下，陈渝王楚在期末考试中取得了优异的成绩，此外，原告称院长吴雁雨以各种名义向学生乱要钱，被告从未收到过其他家长或学生类似的投诉意见，原告亦未向法院提供任何证据予以佐证；3、本案中，原告的小孩至今仍在被告处就读，其配偶也缴付了相应的学费，故原告的陈述与事实不符；4、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求法院作出公正判决。
原告对其诉称提供了以下证据：
银行付款凭证一组。
被告认为上述证据中原告提供的深圳市商桥企业管理顾问有限公司打款凭证真实性认可，但打款主体非原告本人，其他的证据真实性认可，且被告认可已收陈渝王楚学费207115元；被告认为深圳市商桥企业管理顾问有限公司打款凭证是原告的丈夫为陈渝王楚向被告交纳的学费。
被告对其辩称提供了以下证据：
《入学条款》。
陈渝王楚任课老师证件。
陈渝王楚试卷。
陈渝王楚学籍卡。
原告提供的对应的汇款凭证。
四张住宿发票（6500元）。
陈渝王楚父亲代陈渝王楚支付的2014-2015年度89000元学费凭证。
被告的组织机构代码、民办非企业单位登记书及民办学校办学许可证
原告认为：对证据1不认可，原告没有签字，系被告伪造；对证据2、4、6不认可，但认为其子陈渝王楚已向被告缴纳学费207115元；对证据3不清楚，对证据5认可，对证据7认为听丈夫说已打过该款，对证据8真实性认可，但载明的被告地址与实际办学地址不符，属非法办学，被告也没有办国际教育的资格。
本院对双方无异议的证据予以确认，对于《入学条款》，原告认为其上“王雪莲”的签字系被告伪造，非本人签字，但未提交证据加以证明，且经本院释明需由原告申请鉴定，原告表示不申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：原告系陈渝王楚的母亲，陈渝王楚系原告与陈硕之子。2012年9月，原告与被告签订《入学条款》，主要内容有：学校根据中国学生实际情况分别开设美国高中课程、TOEFL、SATI、SATII及AP课程。主要包括ESL课程、基础英语（写作、阅读、听力、口语）和数学能力，同时包含物理、化学、生物、美国历史、宏观经济学、微观经继续等课程，以及中国传统文化教育、中国文学、欧美文学、艺术体育选修等课程，学生自主选择AP考试科目，会考课程根据学生选择的会考科目安排考试训练，学校保留根据国外大学录取条件变化而增设或更改课程的权利；学费及杂费为学生应按其入学的不同阶段向校方缴纳相关教育费用，学费标准依据物价局备案批准的标准执行，学费具体为正式入学的学生按照入学当年的学费标准缴纳学费，直至毕业离校，全日制三年，每学年捌万玖仟元人民币，校方保留根据TOEFL、SAT、AP国际考试时间的变化而调整具体上课时间的权利，杂费包括住宿费、教材费、保险费、校服、学习用具、国际考试以及其他相关费用，学校推荐学生就寝于学校内部学生宿舍，禁止学生未在学校统一管理下私自外出借租，学生可选择走读，但必须由监护人出具书面申请，杂费可由学生委托校方代为办理，按多退少补的原则执行；教学及学业评鉴标准为学生就读期间，校方将分阶段全部或部分采用课程讲授、口头报告及个别辅导等教学模式，培养学生学习的主动性、独立性、自律性及学生的国际交际能力、社会分析评估能力和综合运用能力，充分培养学生发展自身潜力，学生进入本校学习，须做到勤勉努力，积极配合教师的教学，充分发挥主观能动性，促进学习进步；学生学习成绩评鉴及考核为课程作业、学校内部考试成绩、上课出席率、课堂表现和家庭作业、校方组织的社会活动；监护人的职责为监护人应与校方互相配合，共同承担教育学生的责任，校方将认真履行教育和管理职责，为学生提供良好的学习、生活环境，使学生得到全面和谐发展，监护人应认真履行监护的责任，积极配合校方教育学生，监护人应承担被监护人（即就读学生）就读期间的所有费用，监护人不履行监护义务，造成本《入学条款》不能履行，校方有权对已录取的学生做出适当的处理或劝其退学，且不退还所收学费。
2012年7月至2014年1月期间，原告之子陈渝王楚共计向被告交纳学费、书本费、餐费、住宿费、保险费等207115元，2014年9月29日，原告丈夫陈硕又代陈渝王楚向被告支付了2014-2015年度学费89000元。
2012年9月25日，原告之子陈渝王楚通过跨省招生进入学籍库，取得被告处学籍卡。
2014年11月11日，本院对原告之子陈渝王楚及被告处工作人员宋刚进行了调查并制作笔录，主要内容有：陈渝王楚陈述在被告的上海闵行区交大农学院办学点学习和住宿，其已参加被告在《入学条款》中约定的课程及相应考试，被告已做到《入学条款》中约定的义务；宋刚陈述在被告处学习的学生有正规高中学籍，毕业后能获得正规高中毕业证，是申请美国大学的必要条件之一，被告有国际化教育的国际认可的考试成绩单，学校现统一归档，学习的是中美高中课程，毕业时具备申请国外大学的条件，陈渝王楚认可该观点。对上述笔录内容，原告认为因笔录没有陈渝王楚监护人在场且被告的工作人员在场，所以对陈渝王楚所说不能确认；被告认为对该笔录真实性认可。
以上事实由原告提交的银行付款凭证一组、被告提交的《入学条款》、陈渝王楚任课老师证件、陈渝王楚试卷、陈渝王楚学籍卡、原告提供的对应的汇款凭证、四张住宿发票（6500元）、陈渝王储父亲陈硕代陈渝王楚支付楚2014-2015年度学费89000元凭证、原告之子陈渝王楚的学籍卡、被告的组织机构代码、民办非企业单位登记书及民办学校办学许可证等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点为被告提供的《入学条款》是否有效及原告之子陈渝王楚支付被告的207115元学费是否应退还。本案中，被告在与原告签订《入学条款》之前已获得民办学校办学许可证，该《入学条款》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，且原告之子陈渝王楚也取得被告的学籍卡并录入学籍库，因此，该《入学条款》应属合法有效，原、被告均应切实按约履行各自的义务，故对原告要求确认被告提交的《入学条款》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告返还已交纳的学费207115元的诉讼请求，本院认为，该款项系原告之子陈渝王楚在被告处学习生活所需交纳的2014-2015年度之前的学费等费用，而原告未提供证据证明被告在该时间段已经提供的教育服务存在违反约定或者合同目的的情形，也不能证明该机构存在预期违约行为或者已不具备履行合同义务的能力，且原告之子陈渝王楚本人认可已接受了《入学条款》约定的教育内容，并认可被告履行了《入学条款》约定的义务，原告的丈夫作为陈渝王楚的另一监护人亦另外支付了2014-2015年度的学费89000元，故原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王雪莲的诉讼请求。
案件受理费4406元，减半收取2203元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 李 勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 季静珠