江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1508号
上诉人（原审原告）周志银，驾驶员。
委托代理人董伟海。
被上诉人（原审被告）盱眙县牡丹酒业有限公司，住所地盱眙县盱城镇金源北路15号。
法定代表人马怀兵，总经理。
委托代理人郝斌。
委托代理人龚运才。
上诉人周志银与被上诉人盱眙县牡丹酒业有限公司以下简称“牡丹酒业”买卖合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2014年7月5日作出（2014）盱民初字第161号民事判决。周志银不服，提出上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。周志银及其委托代理人董伟海、牡丹酒业委托代理人龚运才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：
原告系在洪泽县老子山从事商品零售的个体商户（营业执照经营者为陈伏香，系周志银妻子），长期从被告处购进“双沟三星”、“五星”、“大曲”等各类酒水。购货一般采取原告先行打款至被告指定账户，再由原告将预购酒类品种、数量联系被告公司业务员，业务员向被告公司申请，开具销售发货单，由驾驶员从公司仓库领货，由公司车辆运送至原告处，原告或家庭成员接收货物后出具收条，注明所收货物品种、数量。2011年11月12日，原、被告就同年7月25日至11月12日之间的银行打款小票进行统计，加上所购特定酒类品种的部分返利，确定收款总额为1566821元，并由被告公司业务员罗某出具收条一份，注明：收到老子山周家庄超市预打款壹佰伍拾陆万陆仟捌佰贰拾壹元整（1566821元）（注：包括返点）（7.25-11月份12号）／罗某／2011.11.12。后双方对该期间所送货物总量进行结算，结算所送货物总值为1281245元。2011年11月12日，被告又向原告递送了“三星”酒300箱，每箱192元、“一星”酒50箱，每箱66元、“53度大曲”80箱，每箱84元、“淮阴专供”100箱，每箱118元，上述共计79420元。综上，原告共收到价值1360665元货物，现原告自认收到1363321元的货物，与罗某出具收条数额相差203500元。2011年12月29日，原告向被告出具收条一份，注明：收到三星、大曲返利壹万壹仟肆佰玖拾肆元（11494）／周志银／2011.12.29。
2011年8月1日，被告开具销售发货单，发货单中含“淮阴专供”100箱，每箱118元、“节日五星”204箱，每箱280元、“40度双沟三星”700箱、每箱192元、“580毫升哈啤清爽”12箱、“福临门脂肪酸调和油17箱”、“福临门大豆油”4箱，上述货款价值总计为203320元。同年8月2日，被告将该批货物送至原告处，但该批货物被告不能提供原告或其家人出具的收条，仅提供了8月1日、8月2日原告与被告公司业务员罗某数次通话、公司运输货物车辆苏H×××××中型厢式货车行驶证、苏H×××××中型厢式货车GPS行使至周家庄轨迹、停留时间（10：09-11：27）、驾驶员、装卸工证人证言证实上述货物已送至原告处。
另查明，原告曾就本案所涉纠纷，于2012年3月21日向一审法院提起诉讼，要求被告给付货款200000元或给付相当于该款项同等价款的货物。该案在审理过程中，双方均认可诉争相差的200000元即为2011年8月2日所送货物，对是否收到存有争议，且在该案中罗某陈述原告于2011年11月29日出具返利收条11494元的组成：原告所购酒种中仅有“三星”与“大曲”存在返利，其中“三星”每箱返利2元，“大曲”每箱返利5元，其中结账明细中“三星”有3037箱、2011年11月12日收条中“三星”300箱加上2011年8月2日送的700箱，总计4037箱（4037×2=8074）、结账明细中“大曲”604箱、2011年11月12日收条中“大曲”80箱，总计684箱（684×5=3420），上述返利总计11494元。2012年6月14日，原告以证据不足向一审法院申请撤回了对该案的起诉，一审法院下达（2012）盱管民初字第0072号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。2012年10月11日，原告再次诉讼来法院，要求被告给付货款203500元或给付相当于该损失的货，该案审理过程中，原告对于与罗某陈述的对账事实不持异议，但否认收到被告抗辩的2011年8月2日所送价值203320元货物。
原审原告周志银诉称：2011年11月，原告预付货款订购双沟酒，依平时习惯，被告收款后按照原告要求及时递货，然后由原告收货后出具收条给被告，至目前还有203500元货没有送到，但被告说货已送到，双方为此发生矛盾，即使对账被告也不能自圆其说，双方多次协调无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告退还原告货款203500元，并承担本案诉讼费。
原审被告牡丹酒业辩称，1.原告反复起诉无事实与法律依据。原告分别于2011年11月25日起诉被告，2012年6月15日以证据不足向法院撤回起诉，贵院于2012年6月14日下达（2011）盱管民初字第0072号民事裁定书准许原告撤回起诉；2012年6月18日原告又以同样的事实、理由及诉讼标的向法院起诉被告，原告又以同样的理由于2013年4月7日向法院再次提出撤诉申请，法院于同日下达（2012）盱民初字第1149号民事裁定书准许原告撤回起诉。现原告第三次以同样的诉讼请求、事实和理由向贵院提起诉讼，并没有提供新的证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，不能再浪费司法资源，助长不诚信行为和风气。2.（2011）盱管民初字第0072号与（2012）盱民初字第1149号案件经过多次开庭审理，案件事实审查的很清楚，有GPS定位、业务员通话清单、汽车行驶证吨位记载、证人证言、对原告夫妻的测谎申请书均能证明被告于2011年8月2日10点09分已将本案诉争货物送达原告处并于11点27分离开。3.原、被告于2011年11月12日对账，产生清单三份，2011年12月29日结账，原告出具收条一份，收到三星大曲返利11494元，证明双方账目已经结清，原告打款是到被告账上，结账只能在原、被告之间进行，如果原告主张还有已付货款被告没有发货的话，原告也只能向案外人主张权利，与被告无关。根据原告庭审提供的营业执照，周家庄超市的业主是陈伏香，原告没有诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告买卖合同合法有效，双方争议的是被告对于供货义务的履行情况。现双方均认可争议发生期间在2011年7月25日至同年11月12日，该期间原告向被告支付了1566821元（含返利）的货款，被告应当给付原告同等价值的货物。根据周志银与罗某的对账明细（1281245元）及被告于2011年11月12日递送的价值79420元货物，原告总计收到了货物价值为1360665元，与收条载明被告所收货物仍相差206156元，现原告称尚有203500元货物未收到，被告抗辩2011年8月2日曾向原告递送了价值203320元货物，对此，原审法院认为，双方因本案所涉纠纷历经三次诉讼，纠纷发生后的首次诉讼中，原、被告双方确认争议焦点即为2011年8月2日的被告所送货物原告是否收到问题。现原告对于与被告业务员罗某结账事实不持异议，而对于双方对账后的差额20余万元罗某陈述即为2011年8月2日所送货物价值，只是对当日送货原告妻子陈伏香是否出具收条抑或其将收条丢失记忆不清。原告虽否认收到该批货物，但根据业务员罗某对于该期间所送返利酒的品种、数额的计算，对应原告出具的11494元的返利收条，证实返利款的计付实际包含了2011年8月2日所送的700箱“三星”酒，综合送货车辆GPS行使轨迹、停留时间及证人证言，可以认定该批价值203320元的货物原告已经收到。综上，被告仅需再支付原告货款180元。
关于原告的诉讼主体资格问题，虽然工商营业执照登记经营者姓名为陈伏香，但周志银与陈伏香系夫妻关系，共同经营周家庄超市，被告提供的发货单注明的收货人系周志银，收条亦是其与被告业务员结算得出，故其作为买卖合同的买受人身份可以确认，享有诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、被告盱眙县牡丹酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告周志银货款180元；二、驳回原告周志银的其他诉讼请求。
上诉人周志银不服原审判决，上诉称：2011年8月2日上诉人并未收到被上诉人所送来的货物，卫星定位、证人证言、返利多少均不能说明被上诉人已履行送货义务，反而双方结账的数目充分说明被上诉人欠上诉人206156元货物的事实，请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人一审诉求。
被上诉人牡丹酒业答辩称，一审判决正确，建议二审法院维持原判。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
在二审审理过程中，被上诉人提供2011年7月25日至2011年10月31日老子山周家庄超市和牡丹酒业往来明细账统计，牡丹酒业向周志银的发货单及预付款收据、牡丹酒业与盱眙县淮滨商贸公司工商登记材料，证人罗某证言一份，以此证明牡丹酒业向周志银发货共计1748775元，周志银实际付款为1740580元，周志银尚欠牡丹酒业8195元；盱眙县淮滨商贸公司与牡丹酒业的股东相同，故其中一张发货单显示发货人为盱眙县淮滨商贸公司，实质是牡丹酒业向周志银发货。
上诉人质证称，对往来账统计的真实性有异议，对于收款收据为其单方制作，故对真实性亦存在异议，对工商登记资料的真实性不表异议，但盱眙县淮滨商贸公司与牡丹酒业是两个独立法人，不能证明被上诉人证明目的。对于发货单真实性不认可，上面没有周志银签字，且发货单显示的货物中有很多不是发给周志银的。双方结算情况应以对账单为准。
本案的争议焦点是牡丹酒业是否欠付周志银货物，如果欠付，货物的数额如何确定。
本院认为，经查，上诉人与被上诉人一致认可双方争议期间在2011年7月25日至同年11月12日，该期间内原告向被告支付了1566821元（含返利）的货款，根据周志银与罗某的对账明细（1281245元）及上诉人于2011年11月12日向被上诉人出具的价值79420元的货物的收条，上诉人总计收到货物价值为1360665元，对于2011年8月2日所送203320元货物双方一致认可不含在结账明细内，被上诉人为证明该货物已收到，提供送货车辆GPS记录、送货前一天及当天周志银与业务员通话清单、证人证言、返利款结算收条。对于送货车辆GPS记录、送货前一天及当天周志银与业务员通话清单、证人证言等证据，可证明2011年8月2日被上诉人的货车去过周志银的超市，而双方结算明细及2011年11月12日收条反映的收到“三星”酒、“53度大曲酒”箱数分别乘以各自的返利点，再加上2011年8月1日发货单显示“三星”酒700箱的返利1400元，正好为11494元。上述证据足以证明上诉人在2011年8月2日收到该批货物。且如被上诉人欠付上诉人多达22万余元的货物，2011年8月2日后，上诉人仍多次向被上诉人预付货款，亦与情理不符。故本院认定2011年8月2日203320元货物上诉人已经收到。因上诉人自认除2011年8月2日203320元货物外，其已收到1363321元货物，故还有价值180元货物被上诉人未给付上诉人。因上诉人要求退还货款，故原审判决牡丹酒业返还周志银货款180元，并无不当。
综上，上诉人周志银所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4352元，由上诉人周志银负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年九月十九日
书记员 鲍婷婷