广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1818号
原告骆强（别名“骆六”），男，1967年3月18日出生，汉族，个体户，住平南县。
委托代理人张仁志，男，1957年1月14日出生，瑶族，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者，住平南县。
被告朱保好，男，1977年4月11日出生，汉族，农民，住平南县。
被告朱秀绍，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住平南县。
委托代理人农文金，广西桂港律师事务所律师。
原告骆强与被告朱保好、朱秀绍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员韦欣伶适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告骆强的委托代理人张仁志、被告朱秀绍的委托代理人农文金到庭参加诉讼，被告朱保好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆强诉称，被告朱保好于2014年4月3日向原告立据借款20000元，借条约定2014年6月3日还款，被告至今未还款，原告多次向被告追索还款，但被告均以资金紧缺为由拒绝向原告还款及支付利息。被告朱秀绍为被告朱保好的借款担保，应当承担担保责任。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：被告朱保好归还借款本金20000元及利息（从2014年4月3日借款到期次日起按月利率2.5%计算至还清之日止），被告朱秀绍对被告朱保好的上�债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告骆强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证实原告的身份情况；2、《借据》一份，证实被告朱保好向原告借款，被告朱秀绍为借款作担保的事实。
被告朱秀绍辩称，1、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还债款，原告要求被告朱秀绍还款无依据；2、被告朱秀绍在借据上签名仅是一种见证行为，不属于担保行为，且被告朱保好是否借到20000元被告朱秀绍并不清楚；3、即使被告朱秀绍的签名行为可以视为担保行为，根据法律的规定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被告人朱秀绍的保证期间已过，担保责任已经被免除。综上，认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告朱秀绍对其答辩意见未提供证据到庭�
被告朱秀绍对原告提供的证据1无异议，对证据2《借据》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告朱秀绍只是做为见证人签字并非担保，且是否借到款项20000元不清楚。
被告朱保好未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供证据。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告朱保好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告朱秀绍对原告的证据1无异议，本院依法予以采纳；对于原告提供的证据2《借据》，被告朱秀绍对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为系见证行为而非担保行为。原告提供的证据1、2均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证明本案事实，本�对上述证据予以确认。
综合全案证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告骆强（别名“骆六”）经营客车旅客运输生意，曾雇佣被告朱秀绍为售票员，被告朱秀绍与被告朱保好为邻居以及亲属关系。被告朱保好经被告朱秀绍介绍，于2014年4月3日向原告借款20000元，并出具《借据》一份，载明：“本人朱保好向骆六借人民币20000元正（贰万元整），约定于2014年6月3日还清。借款人：朱保好，朱秀绍，2014年4月3日立字。”被告朱保好在借据上“借款人”处签字并捺印，被告朱秀绍在借据上签字担保。借款后，原告因与被告朱保好不相熟且没有被告朱保好联系电话，曾多次通过被告朱秀绍要求还款。在追偿未果后，原告遂向本院起诉。
本案的主要焦点为：一、原告骆强与被告朱保好是否存在合法借贷关系；二、被告朱保好是否应向原告偿还借款本金20000元及利息；三、被告朱秀绍是否应对被告朱保好的借款承担连带清偿责任。
本院认为，一、关于原告骆强与被告朱保好是否存在合法借贷关系的问题。被告朱保好向原告借款20000元的事实，有原告提供的《借据》证实，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、关于被告朱保好是否应向原告偿还借款本金20000元及利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告朱保好的借贷关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款后被告朱保好没有偿还借款本金给原告，原告主张由被告朱保好向其偿还借款本金应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主�由被告朱保好支付自借款次日（2014年4月4日）至借款到期日（2014年6月3日）的借期内利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告朱保好须向原告支付逾期利息。但原、被告对借款既未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求按照月利率2.5%计算逾期利息明显过高，故原告要求被告朱保好以借款本金20000元从2014年6月4日起按年利率6%支付逾期利息部分，本院予以支持，超出部分不予�持。三、关于被告朱秀绍是否应对被告朱保好的借款承担连带清偿责任的问题。《借据》中朱秀绍签名处并无代表其在借款中作用的明确标示，但按照一般交易习惯和借贷常识，原告与被告朱保好并不认识，而原告与被告朱秀绍是雇佣关系，原告借款给被告朱保好实际上是介于被告朱秀绍的中间和保证作用，故朱秀绍的签字应属于为该借款作保证的担保行为表现。被告朱秀绍答辩称，即使被告朱秀绍的签名行为属于担保，原告的请求已过担保期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告朱秀绍的担保行为应视为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人在借款到期后六个月内向连带责任保证人主张权利的，保证人不免除保证责任。实际上，原告与被告朱保好并不相熟且没有其联系方式，借款到期后原告曾多次向被告朱秀绍要求还款，原告能在法律规定的期间内积极主张债权权利，不属于保证人免除保证责任的情形，故对被告朱秀绍的该答辩意见不予采纳，被告朱秀绍应对被告朱保好的借款承担连带清偿责任，被告朱秀绍承担保证责任后，有权向被告朱保好追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三�四条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱保好偿还欠款20000元并支付利息（利息计算：从2014年6月4日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原告骆强；
二、被告朱秀绍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告骆强的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱保好、朱秀绍共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦欣伶
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邱 羚