广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初934号
原告：洪春秋，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：华永强、李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被告：乐昌市利居房地产开发有限公司，住所地：乐昌市。
法定代表人：温先运，公司总经理。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市恒熙置业有限公司，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：温先兵，公司总经理。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
原告洪春秋诉被告乐昌市利居房地产开发有限公司（以下简称乐昌利居公司）、韶关市恒熙置业有限公司（以下简称韶关恒熙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告洪春秋的委托代理人李晴波，被告乐昌利居公司、韶关恒熙公司的委托代理人余俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪春秋诉称：2014年1月20日，乐昌利居公司以经营周转为由向原告借款金额1500万元，借款期限自2014年1月20日至2014年3月19日止，借款利率为月利率2%。当天，原告向被告一支付1500万元。2014年3月19日，原告与被告一签订《借款展期协议》，双方约定被告一所借款1500万元展期六个月，即2014年3月20日至2014年9月19日，乙方可在展期内提前归还，展期利率为每月4%，其他条款按照原借款合同执行。2014年8月21日，原告与被告一、被告二签订了《三方补充协议》，协议约定被告二为被告一提供连带责任担保，如被告一不能归还借款，原告可向被告二追索还款（包括被告一未付清原告的本金和利息），该补充协议与《借款合同》、《展期合同》具有同等法律效力。2014年9月19日，原告与被告一签订《借款展期协议》，双方约定被告一所借款1500万元再展期六个月，即2014年9月20日至2015年3月，乙方可在展期内提前归还，展期利率为每月4%，其他条款按照原借款合同执行，温桂华在该《借款展期协议》中担保人处签名。合同到期后，两被告未按期还款，经原告与两被告沟通，被告二于2015年11月3日与原告签订《补充协议》，双方约定被告二为被告一2014年1月20日所签《借款合同》约定债务、利息、提供连带担保责任，期限至借款合同债务、利息全部清偿完毕之日止，如上述《借款合同》债务责任变更、债务履行期限展期的，乙方同意按变更后的债务承担担保责任，担保期限自动顺延。因两被告未依约还款，为此，原告根据法律有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告欠款1500万元及利息1080万元（暂从2014年11月20日计至2016年5月20日共计18个月，月利率按照4%计算）；2、诉讼费用由被告负担。
被告乐昌利居公司、韶关恒熙公司辩称：原告起诉与事实有出入，原告是在2014年1月份出借实际金额为1235万元。被告向原告还款分别从2014年1月开始到2015年9月份共还款600多万，其中在2014年1月还款65万、2月还款65万、3月还款56万、4月还款52万、5月至11月19日每月还款60万，2015年9月还款30万元。根据原告所提供的借款合同，2014年1月到3月约定每月利息2%，原告还款减去合同约定的利息，应当充抵借款本金。之后所还的款项超过法律规定的利率也应充抵借款本金，故被告认为原告起诉的借款本金及利息与事实不符。被告认为2014年1月至3月被告所还款超过约定的2%月息的部分应充抵借款本金，之后所还款项超出3%的利息应当充抵借款本金。
经审理查明：被告乐昌利居公司因经营资金周转，提出向原告借款1500万元。2014年1月20日，双方签订一份《借款合同》，该合同约定被告乐昌利居公司向原告借款1500万元，借款期限自2014年1月20日至2014年3月19日止，以实际借款到账为准，借款利率为月利率2%，利息按月支付交至户名：洪春秋，账号：62×××14内。借款划入借款人指定的账户（开户行：农行乐昌支行，户名：乐昌利居公司，账号：44×××95）。于是原告于2014年1月20日汇款170万元、1月21日汇款590万元、1月22日汇款190万元、1月23日汇款285万元，合计汇款1235万元给被告乐昌利居公司指定的账号44×××95内。同时，双方又约定实际借款应付利息为按月利率5%计算利息，暂时借款金额为1300万元。被告乐昌利居公司并出具收到借款1300万元的收据给原告收执，故原告扣除当月利息65万元，实际汇款1235万元给被告乐昌利居公司。2014年3月7日，原告又通过汇款192万元及支付现金8万元，计借款200万元，给被告乐昌利居公司。2014年3月19日，原告与被告乐昌利居公司签订一份《借款展期协议》，该协议约定被告乐昌利居公司所借款1500万元展期六个月，即2014年3月20日至2014年9月19日，可在展期内提前归还，展期利率每月按4%，其他条款按照原借款合同执行。2014年8月21日，原告与被告乐昌利居公司、被告韶关恒熙公司签订了一份《三方补充协议》，该协议约定被告韶关恒熙公司为被告乐昌利居公司向原告借款1500万元提供连带责任担保，如被告乐昌利居公司不能归还原告借款，原告可向被告韶关恒熙公司追索还款（包括被告乐昌利居公司未付清原告的本金和利息）。该补充协议与《借款合同》、《展期合同》具有同等法律效力。2014年9月19日，原告与被告乐昌利居公司又签订《借款展期协议》，双方约定被告乐昌利居公司所借款1500元万再展期六个月，即2014年9月20日至2015年3月19日，可在展期内提前归还，展期利率为每月4%，其他条款按照原借款合同执行。期满后，被告未按期还款。2015年11月3日，被告韶关恒熙公司与原告又签订一份《补充协议》，该协议约定被告韶关恒熙公司为被告乐昌利居公司2014年1月20日所签《借款合同》约定债务、利息，提供连带担保责任，期限至借款合同债务、利息全部清偿完毕之日止，如《借款合同》债务责任变更、债务履行期限展期的，被告韶关恒熙公司同意按变更后的债务承担担保责任，担保期限自动顺延。因两被告未按约定还清借款本息，原告遂诉讼来院，请求：1、判令被告归还原告欠款1500万元及利息1080万元（暂从2014年11月20日计至2016年5月20日共计18个月，月利率按照4%计算）；2、诉讼费用由被告负担。
另查明：被告乐昌利居公司向原告借款后，其分别于2014年2月20日、3月20日、4月24日、6月6日、6月27日、7月2日、8月8日、8月9日、8月21日、10月31日、2015年1月16日、9月25日，按双方约定，通过他人账号向原告账号62×××14支付借款利息65万元、56万元、60万元、60万元、20万元、40万元、50万元、10万元、60万元、60万元、60万元、30万元，合计571万元。其中2014年1月20日至3月19日按本金1300万元，月利率5%，每月支付利息65万元，但被告在3月20日实际支付利息56万元。自2014年3月20日起则按本金1500万元，月利率4%，每月支付利息60万元，被告实际支付到2014年10月20日。2015年9月25日，被告向原告支付30万元利息后，就没有按双方约定支付本息。
上述事实有借款合同、借据、收款收据、借款展期协议、三方补充协议、补充协议、农行资金流水、利息款明细表、转账凭据、电子回单等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告乐昌利居公司因经营需资金周转，提出向原告借款。双方签订借款合同后，在实际履行合同中，原告在2014年1月20日至23日向被告乐昌利居公司提供借款1300万元时，先行扣除利息65万元后，实际汇款1235万元给被告乐昌利居公司，依法应认定原告借款给被告乐昌利居公司为1235万元。2014年3月7日，原告又借款200万元给被告乐昌利居公司，此时，被告乐昌利居公司实际向原告借款为1435万元。原告与被告约定的借款利率超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已支付超过年利率36%部分的利息，可折抵被告拖欠的应付利息。故被告分段应付利息为2014年1月21日为1700元、22日为7600元、23日为9500元、24日至31日98800元。2014年2月按月利率3%计算利息为37.05万元，2014年3月1日至7日的利息为86450元，小计为574550元。自2014年3月7日起按本金1435万元，月利率3%计算利息为每月43.05万元，至2014年10月20日，被告乐昌利居公司应支付的利息为3200050元（43.05万元×7个月＋43.05万元／30天×13天），上述利息合计3774600元。被告已支付的利息为571万元，抵扣上述利息后剩余的1935400元，可折抵2014年10月21日之后的利息（以本金1435万元，按年利率24%计算，每月利息为287000元）。自2014年10月21日至2016年5月20日，被告应支付的利息为5453000元（287000元×19个月），抵扣1935400元后还欠利息3517600元。故原告要求被告乐昌利居公司支付借款1435万元及至2016年5月20日的借款利息，本院依法予以支持。2014年8月21日，原告与被告乐昌利居公司、被告韶关恒熙公司签订了一份《三方补充协议》，该协议约定被告韶关恒熙公司为被告乐昌利居公司向原告借款1500万元提供连带责任担保。2015年11月3日，被告韶关恒熙公司再次与原告又签订一份《补充协议》，可证明被告韶关恒熙公司约定与债务人乐昌利居公司对原告的债务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告韶关恒熙公司承担连带还款责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告乐昌市利居房地产开发有限公司欠原告洪春秋1435万元及利息3517600元（计至2016年5月20日），合计17867600元，应于本判决生效之日起15日内支付给原告，并从2016年5月20日起按本金1435万元，年利率24%支付利息至还清之日止。
二、被告韶关市恒熙置业有限公司对被告乐昌市利居房地产开发有限公司的上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告洪春秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170800元，财产保全费5000元，合计175800元，由原告洪春秋负担51240元，被告乐昌市利居房地产开发有限公司、韶关市恒熙置业有限公司负担124560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 梁日红
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 娟
（2016）粤0204民初934号第9页共9页