北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京03执异266号
申请人：中兆国际税务师事务所（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号金蝶软件园A座801。
法定代表人：罗亚坤，经理。
委托代理人：张秋月，女，1968年6月7日出生。
委托代理人：刘静，女，1965年6月1日出生。
被申请人：金蝶软件（中国）有限公司，住所地深圳市南山区科技园科技南十二路2号金蝶软件园A座1-8层。
法定代表人：徐少春，董事长。
委托代理人：张丽平，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：李阳，北京德恒律师事务所实习律师。
本院在执行中兆国际税务师事务所（北京）有限公司（以下简称中兆公司）与金蝶软件（中国）有限公司（以下简称金蝶公司）仲裁裁决一案中，中兆公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第0554号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中兆公司称，请求不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0554号仲裁裁决，具体理由为：一、涉案裁决书认定事实不清、适用法律错误。北京仲裁委员会对涉案合同以及消防验收的事实认定错误，且对于裁决中兆公司支付滞纳金适用法律错误。二、北京仲裁委员会无权仲裁滞纳金的裁决。裁决书关于滞纳金裁决不符合法律规定。滞纳金是行政法规的范畴，具有法定性、强制性和惩罚性的特点，是行政强制执行的一种手段。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，平等民事主体之间无权约定滞纳金。裁决此事项不属于仲裁协议的范围，仲裁机构也无权仲裁此事项。三、仲裁程序违反法定程序。1、金蝶公司于2017年3月4日递交的部分裁决申请书和相关的证据材料清单（3-12）中的证据没有开庭做质证和辩论程序。2、依据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定：证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。在2017年3月14日北京仲裁委员会组织双方出具证据，明确违反此条规定，证据不是在开庭时出示。3、依据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条规定：仲裁应当开庭进行。在2017年3月14日仲裁委员会组织双方提交、签收证据后至裁决前，仲裁委员会并没有再进行开庭。4、依据《中华人民共和国仲裁法》第四十七条规定：当事人在仲裁过程中有权进行辩论，辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。在本案仲裁过程辩论终结时，北京仲裁委员会并没有征询我方的最后意见。5、依据2017年3月4日庭审记录273-274行，北京仲裁委员会违法没有对金蝶公司庭后核实竣工验收的证据。6、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十九条规定，当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。滞纳金不属于仲裁裁决范围，不应予以仲裁。7、金蝶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在签订涉案合同时，金蝶公司隐瞒了有关消防的具体情况，在合同签订后，怠于履行合同义务以及附随义务，且未出示任何批准其转让使用权的文件，致我公司投入了大量的时间和财力，却至今未能使用承租房屋，合同目的无法实现。在本案仲裁开庭时，我方提出金蝶公司不具备合法出租的条件的证据，金蝶公司一直没有举证，隐瞒了影响仲裁机构公正裁决的证据。
金蝶公司辩称，一、关于中兆公司一方提出滞纳金不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权对滞纳金作出仲裁的不予执行理由，我方认为，首先，目前法律并没有明确规定滞纳金不属于仲裁裁决的范围，其次，我方认为双方的约定应以签订的《房屋租赁合同》为准，合同中约定的滞纳金其实是属于违约金的性质，其在合同中体现的就是违约金。二、关于中兆公司一方提出的仲裁程序违反法定程序的不予执行理由，我方认为在仲裁期间，2017年3月4日仲裁庭已经在开庭时组织我们双方对证据进行了质证，程序合法，我们双方均发表了质证意见以及最终意见，仲裁程序符合法定程序。三、关于中兆公司一方提出的我方在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的不予执行理由，我方在2017年3月4日本案仲裁开庭当日，提交了涉案租赁房屋的产权证书及消防部门出具的安全验收证明书等相关证据，我方在仲裁过程中并没有隐瞒任何证据。综上，中兆公司提出的主张逻辑混乱，曲解法律，不应得到法院的支持，请求法院依法驳回其异议请求，维护我方合法权益。
本院查明，北京仲裁委员会于2017年4月19日作出（2017）京仲裁字第0554号裁决，后金蝶公司向本院申请强制执行，本院以（2017）京03执545号立案执行。执行过程中，中兆公司以仲裁裁决依据的事实不清、金蝶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据等理由申请撤销上述仲裁裁决，本院作出（2017）京03民特316号裁定驳回其请求。根据北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0554号案件卷宗材料显示，2017年3月4日开庭笔录记载：“仲裁庭规定双方庭后收到对方补充证据后五天内向仲裁庭提交书面质证意见，逾期仲裁庭将不再接受；中兆公司的最后陈述意见为坚持我方答辩意见，请仲裁庭驳回对方全部仲裁请求”。当日，北京仲裁委员会向中兆公司送达了部分裁决申请书。2017年3月14日，金蝶公司提交补充证据3-12，北京仲裁委员会于当日组织双方当事人对金蝶公司提交的上述补充证据3-12核对原件，相关笔录记载中兆公司的质证意见为“证据12发票未出示原件，其他证据原件复印件一致。其他质证意见提交书面”。对于金蝶公司提交的部分裁决申请书，仲裁庭在裁决书第7页对部分裁决的申请予以回应：“本案审理过程中，申请人曾经向仲裁庭提出申请，请求仲裁庭就解除本案合同，以及被申请人自本案合同解除次日起腾空涉案房屋1和涉案房屋2并向申请人返还等事项作出部分裁决。但仲裁庭认为，综合考虑本案具体事实和情况，并无作出部分裁决之必要。”另《房屋租赁合同》第11.5条约定，若乙方（中兆公司）逾期支付本合同项下其应支付的款项，乙方（中兆公司）应按照5.9条中的规定向甲方（金蝶公司）支付延迟付款滞纳金。《房屋租赁合同》第5.9条约定，若乙方（中兆公司）逾期交纳本合同项下的费用，则甲方（金蝶公司）有权向乙方（中兆公司）追讨乙方欠付的费用及滞纳金。《房屋租赁合同》第12.3条约定，甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，应通过协商解决；协商解决不成的，双方同意提交北京仲裁委员会仲裁。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，中兆公司提出“金蝶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的不予执行理由，在（2017）京03民特316号案件中作为撤销仲裁裁决理由提出过并被驳回，故对该项理由本院不予采信。关于中兆公司提出补充证据3-12的质证程序违反法定程序的不予执行理由，《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第三款规定：“对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见”。根据仲裁卷宗材料显示，仲裁机构于2017年3月4日开庭时已规定双方当事人庭后收到对方补充证据后五天内向仲裁庭提交书面质证意见，逾期仲裁庭将不再接受。针对金蝶公司庭后提交的补充证据3-12，仲裁机构已于2017年3月14日组织双方当事人核对证据原件，中兆公司在当日的意见为“证据12发票未出示原件，其他证据原件复印件一致。其他质证意见提交书面”，且仲裁机构对该案未再开庭审理，故仲裁机构对补充证据3-12的质证程序符合法定程序。中兆公司提出仲裁机构对部分裁决申请书没有开庭质证和辩论违反法定程序的不予执行理由，对部分仲裁裁决申请是否审查，系仲裁机构实体审查范畴，仲裁机构有权根据案件具体情况予以处理，且本案中仲裁机构已将该部分裁决申请书送达中兆公司，并在裁决书中对部分仲裁裁决申请予以回应，故仲裁机构对部分仲裁裁决申请的处理符合法定程序。中兆公司提出仲裁机构未对金蝶公司庭后核实竣工验收的证据违反法定程序的不予执行理由，根据庭审笔录记载，仲裁机构询问涉案房屋竣工验收的时间，因金蝶公司庭后未向仲裁机构就此问题提交相关材料，故仲裁机构并未违反法定程序。中兆公司提出仲裁机构在仲裁过程辩论终结时并没有征询其最后意见违反法定程序的不予执行理由，根据本案仲裁卷宗材料显示，在庭审结束前中兆公司发表了最后陈述意见。综上，中兆公司主张仲裁程序违反法定程序的理由本院不予采信。关于中兆公司提出仲裁机构无权仲裁滞纳金的不予执行理由，因《房屋租赁合同》中已对延迟付款滞纳金的支付做出明确约定，且该滞纳金系上述合同中双方当事人对中兆公司逾期付款所应承担责任的约定，故关于滞纳金的裁决属于仲裁协议的范围，且仲裁机构有权仲裁此事项。中兆公司主张仲裁机构无权仲裁滞纳金的不予执行理由，本院不予采信。另中兆公司提出的仲裁裁决认定事实主要证据不足、法律适用错误等其他理由，均不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，故本院不予采信。
综上，中兆公司提出不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0554号裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回中兆国际税务师事务所（北京）有限公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0554号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谢 鑫