wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0830民初515号原告淮安恒泰农林生态开发有限公司，住所地盱眙县桂五镇合星村。法定代表人魏善军，该公司经理。被告泗洪沃得利畜牧科技发展有限公司，住所地泗洪县天岗湖乡沈行村。法定代表人孙天勇，该公司董事长。委托代理人袁洪亭，该公司法务专员。原告淮安恒泰农林生态开发有限公司（以下简称恒泰生态公司）与被告泗洪沃得利畜牧科技发展有限公司（以下简称沃得利畜牧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员王德宝适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理，原告恒泰生态公司法定代表人魏善军以及被告沃得利畜牧公司委托代理人袁洪亭到庭参加诉讼。后因双方当事人对案件事实争议较大，本院依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告恒泰生态公司法定代表人魏善军以及被告沃得利畜牧公司委托代理人袁洪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰生态公司诉称，原告恒泰生态公司和被告沃得利畜牧公司于2014年3月9日签订《养殖场房屋设备租赁合同》，约定原告将位于盱眙县桂五镇的养殖合作社恒泰养猪场房租赁给沃得利畜牧公司使用。租赁期限为2014年3月9日至2015年3月9日，租金为24万元一年。租赁期届满，甲乙双方相互配合办理租赁退场返还手续。合同签订后被告沃得利畜牧公司向原告支付租金20万元并投入使用租赁物。租赁期间，被告将死猪直接抛入池塘造成水源污染导致不能再继续承租，并于2014年7月初撤离租赁房屋。后沃得利畜牧公司起诉恒泰生态公司要求返还租金、解除合同，2015年4月12日盱眙县人民法院作出解除合同，返还租金93333元的判决。后恒泰生态公司提起上诉，经淮安市中级人民法院审理，维持原判决。后恒泰生态公司向本院提起诉讼，要求沃得利畜牧公司赔偿损坏的租赁物损失159080元，对房租另行主张，本院将两次的权利义务一并作出了调解。但自2014年8月20日合同解除后，被告一直没有和我方办理交接手续，仍然占有租赁物，从而导致我方无法使用和转租。现请求判令被告交还租赁养殖场房及设备，给付租金16万元，计算标准为每月一万元。诉讼费用由被告承担。原告恒泰生态公司为其诉称，除其陈述外，提供的主要证据有：1、2014年3月9日原被告双方签订的《养殖场房设备租赁合同》一份、附设备明细表三份。证明原被告双方存在租赁合同关系，并办理了相关设备的交接手续。2、2016年6月4日方从保的证明一份，证明方从保系被告公司雇佣看管养殖场的工作人员，其一直未撤离养殖场。被告沃得利畜牧公司辩称，1、本案原告提起诉讼违反了“一事不再理”的原则。双方已于2015年12月11日在盱眙县人民法院的组织下调解，调解书明确写明双方的租赁合同纠纷一次性解决，双方再无诉争。2、双方的租赁合同已于2014年8月20日解除，沃得利畜牧公司在2014年7月份就已经撤离养殖场，原告在诉状中也予以认可了。养殖场在2014年7月份之后就由原告实际占用，不存在向原告交付场房的基础事实。被告沃得利畜牧公司为其辩称，除其陈述外，提供的主要证据有：1、2014年9月1日恒泰生态公司向法院提交的反诉状一份。2、2015年6月9日淮安市中级作出的（2015）淮中民终第01207号民事判决书一份。3、2015年12月11日盱眙县人民法院作出的（2015）盱商初字第564号民事调解书一份。上述三份证据证明沃得利畜牧公司在2014年7月份撤离养猪场，双方的租赁合同纠纷已经解决，没有其他争议。经庭审质证，被告对原告出示的养殖场租赁合同工无异议，但是原告提供的设备明细表没有被告工作人员签字，不予认可。被告对方从保的证明真实性、关联性不予认可。原告对被告提供的三份证据的真实性无异议，但是前两次诉讼处理的是租赁期间的纠纷，本案原告起诉的是合同解除后被告仍占有租赁物的赔偿损失纠纷，不存在重复起诉。经审理查明，2014年3月9日恒泰生态公司（乙方）和沃得利畜牧公司（甲方）签订养殖场房设备租赁合同一份，约定乙方将位于盱眙县桂五镇的养殖合作社恒泰养猪场租赁于甲方使用。租赁期限自2014年3月9日至2015年3月9日。租金为24万元一年，甲方应当在合同生效后支付租金20万元，在乙方按甲方要求协助正常经营至合同生效60日止，支付剩余租金4万元。租赁期限届满，甲乙双方互相配合办理租赁退场返还手续及租金结算手续。2014年7月7日，沃得利畜牧公司向泗洪县人民法院起诉，要求和恒泰生态公司解除合同，返还租金，恒泰生态公司提起反诉要求双方继续履行合同，沃得利畜牧公司支付剩余4万元租金。2014年10月28日泗洪县人民法院裁定移送盱眙县人民法院审理。经本院审理后于2015年4月12日作出（2015）盱桂民初字第0113号判决书，判决双方的租赁合同于2014年8月20日解除，恒泰生态公司返还沃得利畜牧公司租金93333元。后恒泰生态公司不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，2015年6月9日淮安市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。后恒泰生态公司向本院提起诉讼，要求沃得利畜牧公司赔偿损坏的租赁物损失159080元，本院将两次的案件权利义务一并作出了调解，并于2015年12月11日作出（2015）盱商初字第00564号民事调解书，约定恒泰生态公司于2016年2月20日一次性给付沃得利畜牧公司4万元，沃得利畜牧公司放弃（2015）淮中民终字第01207号已生效民事判决书确定的权利。双方租赁合同纠纷一次性解决，再无其他争讼。本院认为，原告恒泰生态公司主张返还租赁物以及赔偿损失的请求是基于原被告双方签订的租赁合同，而该租赁合同纠纷已经法院审理并判决解除，但被告沃得利畜牧公司未能办理租赁物返还的交接手续。但通过原被告双方诉讼过程可以认定，原被告双方关于本案所涉的租赁合同纠纷已于2015年12月11日经本院主持调解，双方已经达成一致意见：原被告双方租赁合同纠纷一次性解决。其中应当包含租金给付、损失赔偿、租赁物交付等与租赁合同相关的一切事项。现原告恒泰生态公司再次以租赁物返还为基础法律关系主张返还租赁物及赔偿损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告淮安恒泰农林生态开发有限公司的起诉。案件受理费3500元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54审 判 长  戴永明审 判 员  王德宝人民陪审员  范文成二〇一六年七月十四日书 记 员  王 倩附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11531号
原告王月琴，女，1933年8月26日出生。
委托代理人郑建国（王月琴之子），男，1959年1月5日出生。
被告北京晟盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼12层1212。
法定代表人于洪涛，执行董事。
原告王月琴与被告北京晟盛房地产经纪有限公司（以下简称晟盛经纪公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋堃独任审判，公开开庭进行了审理。原告王月琴的委托代理人郑建国到庭参加诉讼。被告晟盛经纪公司经本院邮寄送达开庭传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王月琴诉称：2012年8月13日，原被告签订了委托合同。合同约定委托期限2012年9月10日至2014年9月9日，租金标准为5800元／月，按季缴付。合同签订后，原告将自己坐落于本市海淀区XX房屋交付被告。被告也按约定交付了2014年6月10日以前的租金。2014年6月10日，原告去被告处取最后一个季度租金，被告称“原告如不续签合同，就不给租金”。原告多次找被告索要最后一个季度租金，被告置之不理。诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋租金17400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晟盛经纪公司未答辩。
经审理查明：2012年8月13日，王月琴（甲方）与晟盛经纪公司（乙方）签订了《房屋出租委托合同》，约定王月琴将其名下的位于本市海淀区XX房屋（以下简称涉诉房屋）委托晟盛经纪公司对外出租，委托期限二年自2012年9月10日至2014年9月9日，租金标准5800元／月，按季缴付（甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金），具体付款日期：第二次2012年12月10日、第三次2013年3月10日、第四次2013年6月10日以此类推。王月琴依约于2012年9月10日将涉诉房屋交付晟盛经纪公司对外出租。王月琴主张晟盛经纪公司已将租金支付至2014年6月9日，此后其多次委托其子郑建国向晟盛经纪公司索要应付租金，但晟盛经纪公司均提出续签委托合同的附加要求，否则拒绝支付租金。
上述事实有《房屋出租委托合同》、房屋所有权证及原告陈述等在案佐证。
本院认为：被告晟盛经纪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃当庭答辩及质证的权利，不影响本院依法裁判。王月琴与晟盛经纪公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。依据合同约定，晟盛经纪公司本应于2014年6月10日支付一个季度的房屋租金。现晟盛经纪公司无合法理由拒绝支付，显属违约，故王月琴要求支付租金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京晟盛房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告王月琴租金一万七千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元，由被告北京晟盛房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋堃
二〇一四年八月二十日
书记员 肖荣
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3971号
原告：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环县玉城街道康育南路311-1号。
代表人：梅振辉，行长。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：曾祥军（曾用名曾祥均），男，1973年4月12日出生，汉族，住贵州省金沙县石场乡新联合村马道子组，现住玉环县。
被告：李贵兰（曾用名李国兰），女，1977年8月11日出，汉族，住贵州省金沙县石场乡新联合村马道子组，现住玉环县。
原告中国建设银行股份有限公司玉环支行为与被告曾祥军、李贵兰金融借款合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。于2016年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司玉环支行的委托代理人范永俊到庭参加诉讼；被告曾祥军、李贵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国建设银行股份有限公司玉环支行诉称：2009年7月27日，被告曾祥军、李贵兰因购房需要与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定原告同意向被告曾祥军、李贵兰发放贷款300000元；借款期限为120个月；贷款利率为4.158%；采用等额本息还款法，每月归还本金金额为人民币3059.93元；若被告未按约定期限还款，贷款逾期罚息率为贷款利率的水平上浮50%。同时两被告将其所有的坐落于玉环县9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第××号）的房产为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记取得他项权证（他项权证：玉房他证玉环字第××号）。同时被告李贵兰出具一份共同还款承诺书。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同成立后，原告按约将贷款发放到被告曾祥军授权的账号为33×××68的账户中。后被告未按约定履行还款付息义务，经原告多次催讨未果。故诉请：故诉请：一、解除原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告曾祥军、李贵兰立即归还原告借款本金138122.12元，利息2257.36元、罚息113.82元（利息自2015年5月10日起暂算至2015年10月21日止），并支付原告为实现债权费用（律师代理费）8000元，合计人民币148493.30元；二、判令被告曾祥军、李贵兰继续支付自2015年10月22日起至实际支付之日止的利息（按合同约定以及中国人民银行同期同类逾期利率计算）；三、确认原告与被告曾祥军、李贵兰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，并就其共同所有的坐落于玉环县9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第××号）的房产就拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、判令两被告负担本案诉讼费用。
被告曾祥军、李贵兰、叶玉英未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实除与原告诉称陈述的事实一致外。另查明，被告曾祥军与李贵兰于2001年4月16日登记结婚。
以上事实有原告当庭提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、两被告身份证复印件、结婚证复印件、借款借据复印件、个人贷款支付凭证复印件、他项权证复印件、还款额查询清单复印件、律师事务所收费发票复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告曾祥军、李贵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰之间签订的借款抵押合同，系各方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，原告按约向被告曾祥军、李贵兰发放借款，被告曾祥军、李贵兰未按约定履行还款付息义务，应承担继续履行合同的违约责任。被告曾祥军与被告李贵兰系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，且被告李贵兰在个人住房（商业用房）借款合同签字予以认可并承诺共同偿还，故本院认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。同时被告曾祥军、李贵兰将其共同所有的房屋坐落于玉环县9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号、45××95号）作为抵押物并经登记（他项权证：玉房他证玉环字第××号）。原告作为抵押权人，若被告曾祥军、李贵兰期不能偿还债务的，则原告有权就被告曾祥军、李贵兰所设定的抵押房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰于2009年7月27日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告曾祥军、李贵兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司玉环支行借款本金138122.12元，利息2257.36元、罚息113.82元（利息自2015年5月10日起暂算至2015年10月21日止），合计人民币140493.30元。并继续支付自2015年10月22日起至本判决确定履行完毕之日止的利息及罚息（按合同约定的利率计算）。
三、被告曾祥军、李贵兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司玉环支行为实现债权的费用（律师代理费）计人民币8000元。
四、原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰签订的个人住房（商业用房）借款抵押合同合法有效。若被告曾祥军、李贵兰若到期不能履行上述债务，则原告有权就被告曾祥军、李贵兰所有的抵押物坐落于玉环县9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第××号）经折价、拍卖或变卖后所得的价款按抵押先后顺序享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3270元，由被告曾祥军、李贵兰负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3270元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 林爱文
人民陪审员 林崇义
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 颜菊平
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3971号
原告：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环县玉城街道康育南路311-1号。
代表人：梅振辉，行长。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：曾祥军（曾用名曾祥均）。
被告：李贵兰（曾用名李国兰），1977年8月11日出。
原告中国建设银行股份有限公司玉环支行为与被告曾祥军、李贵兰金融借款合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。于2016年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司玉环支行的委托代理人范永俊到庭参加诉讼；被告曾祥军、李贵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国建设银行股份有限公司玉环支行诉称：2009年7月27日，被告曾祥军、李贵兰因购房需要与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定原告同意向被告曾祥军、李贵兰发放贷款300000元；借款期限为120个月；贷款利率为4.158%；采用等额本息还款法，每月归还本金金额为人民币3059.93元；若被告未按约定期限还款，贷款逾期罚息率为贷款利率的水平上浮50%。同时两被告将其所有的坐落于玉环县玉城街道东海大道（中段）9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第0764**号）的房产为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记取得他项权证（他项权证：玉房他证玉环字第0764**号）。同时被告李贵兰出具一份共同还款承诺书。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同成立后，原告按约将贷款发放到被告曾祥军授权的账号为33×××68的账户中。后被告未按约定履行还款付息义务，经原告多次催讨未果。故诉请：故诉请：一、解除原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告曾祥军、李贵兰立即归还原告借款本金138122.12元，利息2257.36元、罚息113.82元（利息自2015年5月10日起暂算至2015年10月21日止），并支付原告为实现债权费用（律师代理费）8000元，合计人民币148493.30元；二、判令被告曾祥军、李贵兰继续支付自2015年10月22日起至实际支付之日止的利息（按合同约定以及中国人民银行同期同类逾期利率计算）；三、确认原告与被告曾祥军、李贵兰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，并就其共同所有的坐落于玉环县玉城街道东海大道（中段）9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第0764**号）的房产就拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、判令两被告负担本案诉讼费用。
被告曾祥军、李贵兰、叶玉英未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实除与原告诉称陈述的事实一致外。另查明，被告曾祥军与李贵兰于2001年4月16日登记结婚。
以上事实有原告当庭提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、两被告身份证复印件、结婚证复印件、借款借据复印件、个人贷款支付凭证复印件、他项权证复印件、还款额查询清单复印件、律师事务所收费发票复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告曾祥军、李贵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰之间签订的借款抵押合同，系各方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，原告按约向被告曾祥军、李贵兰发放借款，被告曾祥军、李贵兰未按约定履行还款付息义务，应承担继续履行合同的违约责任。被告曾祥军与被告李贵兰系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，且被告李贵兰在个人住房（商业用房）借款合同签字予以认可并承诺共同偿还，故本院认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。同时被告曾祥军、李贵兰将其共同所有的房屋坐落于玉环县玉城街道东海大道（中段）9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号、45××95号）作为抵押物并经登记（他项权证：玉房他证玉环字第0764**号）。原告作为抵押权人，若被告曾祥军、李贵兰期不能偿还债务的，则原告有权就被告曾祥军、李贵兰所设定的抵押房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰于2009年7月27日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告曾祥军、李贵兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司玉环支行借款本金138122.12元，利息2257.36元、罚息113.82元（利息自2015年5月10日起暂算至2015年10月21日止），合计人民币140493.30元。并继续支付自2015年10月22日起至本判决确定履行完毕之日止的利息及罚息（按合同约定的利率计算）。
三、被告曾祥军、李贵兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国建设银行股份有限公司玉环支行为实现债权的费用（律师代理费）计人民币8000元。
四、原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告曾祥军、李贵兰签订的个人住房（商业用房）借款抵押合同合法有效。若被告曾祥军、李贵兰若到期不能履行上述债务，则原告有权就被告曾祥军、李贵兰所有的抵押物坐落于玉环县玉城街道东海大道（中段）9号501室（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、15××95号，他项权证：玉房他证玉环字第0764**号）经折价、拍卖或变卖后所得的价款按抵押先后顺序享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3270元，由被告曾祥军、李贵兰负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3270元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 林爱文
人民陪审员 林崇义
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 颜菊平
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（知）初字第16982号
原告项维仁，男，1947年7月27日出生。
委托代理人李俊，上海市协力律师事务所律师。
被告北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号。
法定代表人乔玢，董事长。
委托代理人刘聪，男，1982年3月11日出生。
委托代理人任丽颖，北京市融商律师事务所律师。
被告李文跃，男，1959年8月22日出生。
委托代理人陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。
原告项维仁与被告北京出版集团有限责任公司（以下简称北京出版集团）、李文跃侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项维仁之委托代理人李俊，被告北京出版集团之委托代理人刘聪、任丽颖，被告李文跃之委托代理人陈俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项维仁诉称，原告为中国美术家协会会员，中国工艺美术学会会员，中国连环画研究会理事，青岛书画研究院副院长，国家一级美术师等。创作作品上万幅，曾参加全国美展和国际美展，荣获大奖。荣膺中国文联1999中国百杰画家和“2001中国山水画二百家”称号。
涉案作品为《太白醉酒图》，刊登在天津杨柳青画社2006年4月出版的《项维仁工笔人物作品选》第15页。作品取材于李白醉酒令高力士脱靴、李林甫磨墨的历史故事。画中李白身穿白衣，醉后席地而坐，手举酒杯，左足搁于案几之上，二权奸无奈之中为诗仙脱鞋、磨墨。地上跪立五位仕女，或吹奏、或捧壶、或托轴。杨贵妃站于李白身后，忍俊不禁，旁有一侍女提着香炉。人物后面有假山、芭蕉之属，另有一只神态恬静的梅花鹿，取意于李白诗句“且放白鹿青崖间，须行即骑访名山”，表明了李白厌倦权斗，向往山林的意趣。整个画面构图严整，色彩富丽。被告北京出版集团出版的《瓷都传人﹒2011景德镇陶瓷艺术作品集（国大师卷）》第85页至89页收录了被告“李文跃”的5件陶瓷作品，其中第88页《李白醉酒》的构图、造型、线条与原告《太白醉酒图》基本相同，但对原作进行了修改、歪曲，给教育界、艺术界带来不良影响。被告李文跃复制原告作品后用于出版发行，严重侵犯了原告对作品享有的署名权、修改权、保护作品完整权和复制权、发行权、展览权、获得报酬权。被告北京出版集团作为出版领域的知名机构，没有履行著作权审查把关义务，扩大了侵权的而影响范围和程度。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、二被告在《法制日报》中缝以外版面连续三日刊登声明，消除影响（声明中须登载原作图案和侵权图案）；二、二被告共同赔偿原告经济损失40万元（含精神损失5万元）；三、二被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。由该规定可知，在被告为多个民事主体时，只有符合上述规定中符合合并审理条件的案件，人民法院方可将其合并作为一件案件受理，而且在诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼中，合并审理还需经各方当事人同意；如果涉案诉讼标的不是共同或同一种类的，原告应当就各诉讼标的分别起诉。
本案中，原告针对二被告共同提起侵害作品复制权纠纷诉讼，主张二被告的行为侵犯其署名权、修改权、保护作品完整权和复制权、发行权、展览权和获得报酬权。但基于原告的起诉书及其陈述可知，其主张涉及：原告与被告李文跃因瓷瓶复制作品问题引发的著作权相关争议；原告与被告北京出版集团因载有瓷瓶照片图书的出版行为引发的著作权相关争议。原告与二被告之间所产生的著作权争议分别基于不同的法律事实，涉及不同的诉讼主体，著作权权利亦不尽相同，故原告与二被告之间的纠纷不属于共同或同一种类诉讼标的，不符合合并审理的要件。经本院释明后，原告并未对本案起诉范围、被告主体及诉讼主张进行相应调整，坚持对二被告共同起诉，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告项维仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 张丽荣
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 付莎莎
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第297号
原告吴某，昌邑市。
委托代理人苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告吴某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人苏长江、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2001年7月10日生一女孩，取名“吴某甲”，现年12岁。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方时常因家庭琐事发生吵闹，导致原、被告现在分居生活，原告觉得已失去真正合法夫妻意义，没有感情可言，更没有和好的可能，婚姻关系不能再继续维持。现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚；财产、子女依法分割；被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，我们现在夫妻感情基础很好，不同意离婚。
经法院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2001年7月10日生一女孩，取名“吴某甲”，现随原告生活。原告系再婚。原、被告婚前相互了解，婚后感情尚可，婚后因家务琐事发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情。现原告起诉离婚，被告不同意离婚。
以上事实，有原告提交的结婚证一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，原、被告婚前相互了解，婚后感情尚可，后虽为家庭琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但结婚近十多年，夫妻感情有一定基础，并未彻底破裂，仍有和好可能。只要双方在今后的共同生活中互相尊重，互相关心，加强感情交流，正确处理好家庭事务，夫妻关系是能够和好如初的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 王成林
人民陪审员 刘春雨
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 王美云
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第297号
原告吴某，昌邑市饮马镇饮马东北村。
委托代理人苏长江。
被告刘某（正）。
原告吴某与被告刘某（正）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人苏长江、被告刘某（正）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩，取名“吴某甲”，现年12岁。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，双方时常因家庭琐事发生吵闹，导致原、被告现在分居生活，原告觉得已失去真正合法夫妻意义，没有感情可言，更没有和好的可能，婚姻关系不能再继续维持。现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚；财产、子女依法分割；被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，我们现在夫妻感情基础很好，不同意离婚。
经法院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩，取名“吴某甲”，现随原告生活。原告系再婚。原、被告婚前相互了解，婚后感情尚可，婚后因家务琐事发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情。现原告起诉离婚，被告不同意离婚。
以上事实，有原告提交的结婚证一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，原、被告婚前相互了解，婚后感情尚可，后虽为家庭琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但结婚近十多年，夫妻感情有一定基础，并未彻底破裂，仍有和好可能。只要双方在今后的共同生活中互相尊重，互相关心，加强感情交流，正确处理好家庭事务，夫妻关系是能够和好如初的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告刘某（正）离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 王成林
人民陪审员 刘春雨
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 王美云
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初234号
原告余驰，男，生于1982年3月5日，汉族。
被告李焱林，男，生于1977年11月2日，汉族。
被告李祥富，男，生于1949年9月14日，汉族。
本院在审理原告余驰诉被告李焱林、李祥富民间借贷纠纷一案中，原告余驰于2016年1月19以双方已经达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余驰撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告余驰承担。
代理审判员 赵春梅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李晓梅
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初689号
原告：汤雪勤，女，汉族，生于1970年3月2日，住四川省仪陇县。
委托代理人：张书明、王春，四川修为律师事务所律师。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月5日，住成都市金牛区。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月17日，住仪陇县。
原告汤雪勤诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿为公司原独资股东，蔡晓东为公司现独资股东。截止2016年1月7日，被告共欠原告工资2830元，被告仪陇县登祥鞋业有限公司、李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资2830元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后三日内向原告汤雪勤支付工资2830元，被告李登寿、蔡晓东承担连带责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖先龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终2107号
上诉人（原审被告）：蔡林洲,男性,1979年10月14日出生,住广州市白云区三元里怡发广场*楼*座03档莲盛商务部。
被上诉人（原审原告）：庄旭旋，男，1970年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市燎原镇果陇村新兴里***号，现住广东省广州市白云区黄石路白云高尔夫花园新月居*座****室。
被上诉人（原审原告）：庄旭林，男，1967年9月8日出生，香港永久性居民，现住广东省广州市白云区黄石路白云高尔夫花园新月居*座****室。
被上诉人（原审原告）：广州市嘉润包装制品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
上列三被上诉人共同委托代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所实习律师。
上诉人蔡林洲因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0111民初5521号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：上诉人身份证及户籍所在地均为广东省汕头市潮阳区文光街道古帅东园五直巷21号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案应移送至汕头市潮阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定。本案中，从被上诉人即原审原告起诉提交的材料来看，无法按照合同有关条款或者交易习惯确定合同履行地。因本案是被上诉人要求上诉人给付所欠的贷款及利息向法院起诉，故本案争议标的为给付货币，被上诉人是本案接收货币一方的当事人，其住所地为本案合同的履行地。被上诉人所在地在原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年八月八日
书记员 郑丽璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终2107号上诉人（原审被告）：蔡林洲,男性,1979年10月14日出生,住广州市白云区三元里怡发广场*楼*座03档莲盛商务部。被上诉人（原审原告）：庄旭旋，男，1970年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市燎原镇果陇村新兴里***号，现住广东省广州市白云区黄石路白云高尔夫花园新月居*座****室。被上诉人（原审原告）：庄旭林，男，1967年9月8日出生，香港永久性居民，现住广东省广州市白云区黄石路白云高尔夫花园新月居*座****室。被上诉人（原审原告）：广州市嘉润包装制品有限公司，住所地广东省广州市白云区。上列三被上诉人共同委托代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人蔡林洲因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0111民初5521号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人身份证及户籍所在地均为广东省汕头市潮阳区文光街道古帅东园五直巷21号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案应移送至汕头市潮阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定。本案中，从被上诉人即原审原告起诉提交的材料来看，无法按照合同有关条款或者交易习惯确定合同履行地。因本案是被上诉人要求上诉人给付所欠的贷款及利息向法院起诉，故本案争议标的为给付货币，被上诉人是本案接收货币一方的当事人，其住所地为本案合同的履行地。被上诉人所在地在原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  肖逸思审判员  沙向红二〇一六年八月八日书记员  郑丽璇
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙白商初字第23号
原告：仙居县农村信用合作联社。
法定代表人：叶仙万。
委托代理人：柯升天。
被告：周乾林，农民。
被告：齐爱凤，农民。
被告：齐明完，农民。
被告：汪森生，农民。
原告信用联社与被告周乾林、齐爱凤、齐明完、汪森生为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，2013年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告信用联社的委托代理人柯升天到庭参加诉讼，被告周乾林、齐爱凤、齐明完、汪森生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告起诉称：2011年8月16日，被告周乾林经被告齐明完、汪森生担保，与其下属仙居县农村信用合作联社皤滩信用社签订保证借款合同一份，约定借款金额150000元，借款期限为2011年8月16日至2012年8月15日，月利率8.7‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用等内容。被告齐爱凤与被告周乾林系夫妻，且出具了《共同债务承担书》承诺该债务系夫妻共同债务。同日，仙居县农村信用合作联社皤滩信用社履行了贷款义务。至今，被告周乾林、齐爱凤仅支付借款利息7763.05元，尚欠借款本金150000元及其余利息；被告齐明完、汪森生也未履行保证责任。现请求判令：被告周乾林、齐爱凤归还借款本金150000元及利息（自2011年8月16日起按借款合同约定和中国人民银行规定的利率计算至付清本金止，剔除已付利息7763.05元）；被告齐明完、汪森生承担连带责任。
被告周乾林、齐爱凤、齐明完、汪森生未作答辩与举证。
本院经审理，查明的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
证明上述事实的证据有：原告信用联社提供的《保证借款合同》、《借款借据》、《共同债务承担书》、《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》各一份、户口薄二份及当事人陈述。
本院认为：2011年8月16日，原告属下的仙居县农村信用合作联社皤滩信用社与被告周乾林、齐明完、汪森生签订的保证借款合同，当事人意思表示一致，内容不违反法律规定，应确认有效。被告周乾林未按合同约定履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。该债务系被告齐爱凤、周乾林夫妻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，被告齐爱凤负有共同还款责任。被告齐明完、汪森生作为连带责任保证人，应依约承担保证责任。被告齐明完、汪森生在承担连带清偿责任后，可向被告周乾林、齐爱凤进行追偿。综上所述，原告信用联社的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周乾林、齐爱凤自本判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（自2011年8月16日起按合同约定和中国人民银行规定的利率计算至判决确定履行之日止，剔除已付利息7763.05元）。
二、被告齐明完、汪森生对被告周乾林、齐爱凤的应付款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告周乾林、齐爱凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3560元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈爱菊
人民陪审员 吴才华
人民陪审员 陈建平
二〇一三年六月十八日
代理书记员 郭青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1460号
申请执行人:闫礼，男，1988年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：王章志，男，1988年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行申请执行人闫礼与被执行人王章志民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执1460号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘发扬
审判员 刘 伟
审判员 陈汇泉
二〇一七年九月五日
书记员 谢 凯
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1460号之一
申请执行人:闫礼，男，1988年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：王章志，男，1988年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行闫礼与王章志民间借贷纠纷一案中，于2017年6月22日向王章志发出执行通知书，责令其立即履行法律义务，但被执行人王章志未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人王章志在金融机构的存款9000元或查封其等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 许峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢凯
山西省神池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0927民初132号
原告神池县农村信用合作联社。
法定代表人陈旺，联社理事长。
委托代理人张智，该社职工。
被告李玉清，女，1963年1月2日生，汉族。
本院在审理原告神池县农村信用合作联社诉被告李玉清金融借款合同纠纷一案中，原告神池县农村信用合作联社于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已将该笔借款本息全部还清，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告神池县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费450元，由原告减半负担。
审判员 王宇红
二〇一六年十一月三日
书记员 赫艳婷
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第6403号
申请执行人：范献阳。
被执行人：章国泽。
被执行人：王若冰。
被执行人：浙江雾川实业有限公司，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：章国泽。
申请执行人范献阳与被执行人章国泽、王若冰、浙江雾川实业有限公司民间借贷纠纷一案。永康市人民法院法院于2015年11月3日作出的（2015）金永商初第3630号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第6403号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一六年一月十九日
代书记员 黄浙雄
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1107号
原告周立富，男，汉族，居民，住商河县。
被告刘登强，男，，汉族，农民，住商河县。
被告刘连福，男，汉族，农民，住商河县。
原告周立富与被告刘登强、安多建、刘连福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员陶玉东独任审判，并向被告送达举证通知书。本院于2015年9月29日公开开庭审理了本案，庭审中原告周立富向本院申请撤回对被告安多建的起诉，原告周立富、被告刘登强到庭参加了诉讼，被告刘连福经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立富诉称，2015年4月17日，被告刘登强以承包工程为由向我借款70000元，并约定利息及违约金，并写有借条一张。被告安多建、刘连福为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝偿还。无奈诉至法院，请求法院判令被告偿还借款70000元并承担借款日至还清之日止的利息及违约金14000元；涉诉费用由被告承担。
被告刘登强辩称，原告周立富所诉借款70000元是事实。被告刘连福是我父亲并为我提供担保。我父亲也收到了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
被告刘连福在本案审理期间未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年4月17日，被告刘登强以承包工程为由，向原告借款70000元，并约定利息及违约金，并出具借条一张。被告安多建、刘连福自愿为该笔借款承担连带责任担保。借款到期后被告至今未还。庭审中原告自愿放弃要求被告偿还利息及违约金的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的借条一张、承诺书一份及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，经本院审查且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，原告周立富与被告刘登强、刘连福之间的民间借贷关系事实清楚，且不违反我国法律法规的相关规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告周立富为证明自己的主张，向法庭提交借条一张及承诺书一份，证明被告刘登强借款70000元及被告安多建、刘连福为该借款承担连带清偿责任的事实。被告刘登强对此予以认可。被告刘登强在使用了涉案相应借款后，应当按照约定向原告周立富履行还款义务。原告周立富要求被告刘登强偿还借款本金70000元、被告刘连福承担连带清偿责任的请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。原告要求被告放弃偿还利息及违约金的诉讼请求，是对自己诉讼权利所做的处分，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告刘登强于判决生效后十日内偿还原告周立富借款本金70000元。
二、被告刘连福对上述借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告周立富的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1900元，减半收取950元。由原告负担317元，被告刘登强、刘连福负担633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。
审判员 陶玉东
二〇一五年十月八日
书记员 张 霞
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第1107号原告代文涛，男，汉族，1971年7月1日生。委托代理人高立林，河南太平律师事务所律师。被告王前林，男，汉族，1965年12月14日生。被告李鸿，男，汉族，1972年4月23日生。委托代理人杨友信，河南天昭律师事务所律师。委托代理人冉纲瑞，河南天昭律师事务所律师。原告代文涛与被告王前林、李鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代文涛及其委托代理人高立林，被告王前林、李鸿共同委托的代理人杨友信、冉纲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代文涛诉称：2011年11月4日，被告王前林因承包工程急需资金周转，找原告借款30万元，并由被告李鸿担保，口头约定月息1分，但被告王前林仅支付一年零四个月利息。后经多次催要，被告王前林拒绝偿还本息，被告李鸿也不承担担保责任。为此，原告现诉至法院，要求被告立即偿还借款30万元及利息，并由被告李鸿负连带责任。原告代文涛为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1、被告王前林于2011年11月4日向原告出具借条1张并由被告李鸿作为担保人签字，拟证明被告王前林向原告借款及由被告李鸿担保等事实；2、中国工商银行“个人业务凭证”3张，拟证明原告的妻子冯浩琴于被告王前林出具借条前后向被告王前林汇款的事实。被告王前林、李鸿辩称：被告王前林向原告借款30万元属实，但未约定借款利息。同时，被告王前林在出具借条后通过银行陆续向原告的妻子冯浩琴汇款达60.8万余元，已远超借款数额，借款已经清偿。对多还部分，被告王前林将另行主张权利。既然借款已经清偿，被告李鸿也无需再承担担保责任。被告王前林为支持其抗辩理由，向本院举交如下：1、婚姻登记申请书1份，拟证明原告代文涛与其妻子冯浩琴的婚姻关系；2、中国工商银行“个人业务凭证”28张，拟证明被告王前林向原告的妻子冯浩琴汇款的过程及30万元借款已清偿的事实。经审理查明：被告王前林因做工程急需资金，经原告代文涛的同学即被告李鸿介绍，向原告借款300000元，并由被告李鸿进行担保。被告王前林于2011年11月4日向原告出具一张借条：“今借到现金叁拾万整”，被告李鸿作为担保人在借条上签名。后经原告催要，被告一直未能偿还；另查明：被告王前林在向原告出具借条的当天，原告的妻子冯浩琴通过中国工商银行向被告王前林汇款288000元，另在出借条前（2011年8月30日）汇款192000元，出借条后（2012年8月21日）汇款100000元。被告王前林亦通过中国工商银行向原告的妻子冯浩琴分26次汇款总计708000元（原告认可的数额），其中有8000元汇款发生在2011年11月3日，其余汇款均发生在其向原告出具借条之后。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告王前林向原告代文涛借款300000元，事实清楚，证据确实充分。经原告催要，被告王前林未能偿还借款系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。被告王前林辩称其借款已清偿完毕的抗辩理由，虽其在出具借条后向原告汇款已超过300000元借款，但因其在出具借条前后与原告均有经济往来，其未能举证证明该汇款行为系用于偿还此300000元借款，且原告也不予认可，故本院对该抗辩理由不予采信。被告王前林对其它经济纠纷，依据举证责任原则，可另行主张权利。因此，原告要求被告王前林偿还借款300000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告王前林按月利率10‰支付借款利息的诉讼请求，因其双方在借条中未约定借款利息及还款期限，且原告对此亦未能举证加以证明，针对原告要求被告王前林支付借款利息的诉讼请求，本院依法确定自原告主张权利之日（起诉之日）起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计付。被告李鸿自愿对被告王前林的借款进行担保，故其依法应对被告王前林的借款及利息承担连带担保责任。因此，原告要求被告李鸿对被告王前林的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王前林于本判决生效之日起十日内偿还原告代文涛借款300000元及利息（自2015年11月17日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计付），被告李鸿对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王前林、李鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙治国二〇一五年十二月十六日书记员  彭润阁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第5725号
原告北京汇信*利恒物业管理有限公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费二十五元由原告负担（已交纳）。
代理审判员 郭晓利
二〇一五年六月三日
书 记 员 王娈杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民初字第5725号原告北京汇信·利恒物业管理有限公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费二十五元由原告负担（已交纳）。代理审判员  郭晓利二〇一五年六月三日书 记 员  王娈杰
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1705号
罪犯龙瑞赣。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省锦屏县人民法院2003年4月14日作出（2003）锦刑初字第19号刑事判决，认定龙瑞赣犯聚众扰乱交通秩序罪和聚众哄抢公私财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。缓刑期间，昆明铁路运输中级法院于2005年7月11日作出（2005）昆铁中刑初字第376号刑事判决，认定被告人龙瑞赣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产4000元。刑期自2005年3月9日起至2021年3月8日止。于2005年7月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2008年5月、2010年8月经本院二次裁定减刑共计三年九个月、2012年5月2日经本院裁定减刑一年三个月，减刑后刑期执行至2016年3月8日止。执行机关贵州省平坝监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯龙瑞赣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年2月、2014年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯龙瑞赣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙瑞赣减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2015年6月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年九月十六日
书记员 潘 芳
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1147号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人李辉，山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行信贷专管员。
被告宗需。
被告张建国。
被告宗灵印。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告宗需、张建国、宗灵印金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告宗需、张建国、宗灵印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2013年11月21日被告宗需从原告处借款100000元，用途养羊，到期日为2014年11月15日，被告张建国、宗灵印为其担保。借款到期后，经多次催要，被告宗需以各种理由拖延，至今仍结欠本金100000元及利息未予偿还，被告张建国、宗灵印亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决被告宗需偿还贷款本金及利息，被告张建国、宗灵印承担连带担保责任。
被告宗需未答辩。
被告张建国未答辩。
被告宗灵印未答辩。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2013年11月21日与被告宗需签订借款合同，合同编号成智个借字2013年第1117号，被告宗需向原告借款100000元用于进养羊，到期日为2014年11月15日，利率月息10.75‰。被告张建国、宗灵印为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告宗需未予偿还借款本金及利息，被告张建国、宗灵印亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告宗需签订的借款合同，合法有效，借款到期后被告宗需应依约偿还借款本金及利息；被告张建国、宗灵印自愿为被告宗需的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告宗需偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（利息按月息10.75‰从2014年9月5日起计算至清偿完毕之日止，罚息按合同约定自2014年11月16日计算至清偿完毕之日止）；
二、被告张建国、宗灵印负连带担保责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李国霞
人民陪审员 郭保进
人民陪审员 宋宪忠
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 陈国兴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执103-2号
申请执行人张某某，男，xx年x月x日出生，汉族，住……；身份证号码：…………。
被执行人竺某某，男，xx年x月x日出生，汉族，住……，身份证号：……。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人竺某某借款合同纠纷一案中，现查明被执行人竺某某暂无可供执行的财产，如果申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索，可以向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执103号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 付 锋
审判员 钟新秋
审判员 李贺雄
二〇一六年七月十四日
书记员 徐 铭
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第1283号
原告：仙居弘琚小额贷款有限公司，住所地：仙居县南峰街道环城南路368号。
法定代表人：张南，系董事长。
委托代理人：张凯，系员工。
被告：吴旭建。
被告：王贵锋。
被告：吴旭祥。
被告：王爱平。
被告：张军华。
被告：王咪咪。
原告仙居弘琚小额贷款有限公司（以下简称弘琚公司）与被告吴旭建、王贵锋、吴旭祥、王爱平、张军华、王咪咪为金融借款合同纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈爱菊适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告弘琚公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭。
原告弘琚公司起诉称：2013年1月21日，六被告与原告签订《农户联保协议》，约定六被告组成联保小组，分别向原告申请借款，对所借款项承担连带保证责任。2014年3月14日，原告与被告吴旭建签订《保证借款合同》，约定被告吴旭建向原告借款95万元，月利率18‰，每月结息一次；借款期限自2014年3月14日起至2014年9月14日。2014年3月14日原告发放贷款。利息支付到2014年9月10日，后被告未予支付本息。请求判令被告吴旭建归还借款本金95万元及利息（按借款合同约定利率计算）；诉讼费、律师费由被告王旭建负担；被告王贵锋、吴旭祥、王爱平、张军华、王咪咪承担连带责任。
六被告均未作答辩与举证。
经本院审理，查明的案件事实与原告起诉陈述一致。
上述事实，有原告提供的《农户联保协议》、《借款借据》、《保证借款合同》及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的个人借款保证合同依法成立，并已生效。被告吴旭建借款后未按约还本付息，依法应承担归还借款本金并支付相应利息的民事责任。被告王贵锋、吴旭祥、王爱平、张军华、王咪咪作为保证人，应依约承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴旭建自判决生效之日起十日内归还原告仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金950000元及利息（自2014年9月11日起按合同约定和中国人民银行规定利率计算至判决确定履行之日止）；
二、被告王贵锋、吴旭祥、王爱平、张军华、王咪咪对被告吴旭建的应付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告吴旭建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费13300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 员 陈爱菊
二〇一五年一月十九日
代书记员 郭潇奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初371号
原告张宇香。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人唐贤茂，该府法制办工作人员。
委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。
张宇香诉长沙市岳麓区人民政府（以下简称区政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年11月11日用EMS国内挂号邮编号1079169772021依法依规依程序向被告邮寄了《信访复查申请书》（信访编号432016080947945）查处申请。经查，被告于2016年11月12日签收。被告在签收《信访复查申请》后，到现在对原告的合理申请置之不理，至今对原告合理合法申请仍拒绝履行法定查处职责，导致原告全家人多年来居无定所，无任何生活来源。原告认为被告在签收复查申请后，违反法律法规之规定，法定期限内未依法履行法定职责，未履行法律法规规定的法定义务，末依法对原告依法依程事的合理合法查处申请作出查处。因被告失职渎职，玩忽职守和超越行政职权等违法行政行为，严重侵害了原告合法益，故原告不服，根据《行政诉讼法》规定，依法向贵院提起行政诉讼。请求：一、确认被告对原告《信访复查申请》法定期限内未依法履行法定查处职责义务的行政行为违法；二、责令被告立即履行法定职责义务依法查处并书面答复原告。
被告辩称，一、答辩人已履行相应职责。根据《信访条例》的规定，县级以上人民政府应当设立信访工作机构，具体负责信访工作。县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项是其职责之一。根据信访工作谁主管、谁负责的原则，答辩人在收到被答辩人的复查申请后，及时将复查申请转交岳麓区信访局处理，而信访局在收到信访件后，为查明信访事实，及时通知被答辩人面谈，并要求其补充提供相应材料，但被答辩人至今未与信访部门接触，也未补充相关材料，故无法给予其书面答复。二、对于被答辩人的起诉，人民法院应当不予受理。信访机构根据《信访条例》的规定履行信访职责，目的是为了保持各级人民政府同�民群众的密切联系，保护信访人的合法权益、维护信访程序、所做的回复、复查、复核意见，均只是对信访人信访事项的解释说明，并不能对当事人权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院行政诉讼若干问题的解释》第一条第二款第（六）的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围；同时最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复也明确：信访人对信访工作机构依据<信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，请求人民法院驳回起诉。
经审理查明，2017年4月11日，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处作出《关于张宇香信访事项的答复意见书》，并于同年4月13日送达。该答复意见书称：“关于你反映因拆迁导致财产不知道去向，要求归还问题，请你提供证据，通过法律途径依法维护自己的合法权利”。张宇香不服，于2017年5月10日向长沙市岳麓区人民政府寄送《信访事项复查申请书》，要求确认上述答复意见书违法并撤销，责令重新答复等。长沙市岳麓区人民政府未予答复，张宇香遂起诉。
本院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、�真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处因原告反映拆迁导致其财产不知道去向，要求归还问题，作出《关于张宇香信访事项的答复意见书》，告知其请通过法律途径依法维护自己的合法权利。该答复意见并没有对张宇香反映的财产归还问题作出具体处理，对张宇香的权利义务没有产生实际影响。故其向被告反映的请求明显属于《信访条例》规定的信访事项。
根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因原告反映的问题属于信访事项，被告针对原告的信访事项作出的处理或不处理行为，原告不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
---
驳回原告张宇香的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员柳志敢
审判员王真铮
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 烁 星
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘01行初371号	原告张宇香。	被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。	法定代表人刘汇，区长。	委托代理人唐贤茂，该府法制办工作人员。	委托代理人刘晓辉，湖南越一律师事务所律师。	张宇香诉长沙市岳麓区人民政府（以下简称区政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。	原告诉称，原告于2016年11月11日用EMS国内挂号邮编号1079169772021依法依规依程序向被告邮寄了《信访复查申请书》（信访编号432016080947945）查处申请。经查，被告于2016年11月12日签收。被告在签收《信访复查申请》后，到现在对原告的合理申请置之不理，至今对原告合理合法申请仍拒绝履行法定查处职责，导致原告全家人多年来居无定所，无任何生活来源。原告认为被告在签收复查申请后，违反法律法规之规定，法定期限内未依法履行法定职责，未履行法律法规规定的法定义务，末依法对原告依法依程事的合理合法查处申请作出查处。因被告失职渎职，玩忽职守和超越行政职权等违法行政行为，严重侵害了原告合法益，故原告不服，根据《行政诉讼法》规定，依法向贵院提起行政诉讼。请求：一、确认被告对原告《信访复查申请》法定期限内未依法履行法定查处职责义务的行政行为违法；二、责令被告立即履行法定职责义务依法查处并书面答复原告。	被告辩称，一、答辩人已履行相应职责。根据《信访条例》的规定，县级以上人民政府应当设立信访工作机构，具体负责信访工作。县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项是其职责之一。根据信访工作谁主管、谁负责的原则，答辩人在收到被答辩人的复查申请后，及时将复查申请转交岳麓区信访局处理，而信访局在收到信访件后，为查明信访事实，及时通知被答辩人面谈，并要求其补充提供相应材料，但被答辩人至今未与信访部门接触，也未补充相关材料，故无法给予其书面答复。二、对于被答辩人的起诉，人民法院应当不予受理。信访机构根据《信访条例》的规定履行信访职责，目的是为了保持各级人民政府同�民群众的密切联系，保护信访人的合法权益、维护信访程序、所做的回复、复查、复核意见，均只是对信访人信访事项的解释说明，并不能对当事人权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院行政诉讼若干问题的解释》第一条第二款第（六）的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围；同时最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复也明确：信访人对信访工作机构依据	经审理查明，2017年4月11日，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处作出《关于张宇香信访事项的答复意见书》，并于同年4月13日送达。该答复意见书称：“关于你反映因拆迁导致财产不知道去向，要求归还问题，请你提供证据，通过法律途径依法维护自己的合法权利”。张宇香不服，于2017年5月10日向长沙市岳麓区人民政府寄送《信访事项复查申请书》，要求确认上述答复意见书违法并撤销，责令重新答复等。长沙市岳麓区人民政府未予答复，张宇香遂起诉。	本院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、�真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处因原告反映拆迁导致其财产不知道去向，要求归还问题，作出《关于张宇香信访事项的答复意见书》，告知其请通过法律途径依法维护自己的合法权利。该答复意见并没有对张宇香反映的财产归还问题作出具体处理，对张宇香的权利义务没有产生实际影响。故其向被告反映的请求明显属于《信访条例》规定的信访事项。																											根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因原告反映的问题属于信访事项，被告针对原告的信访事项作出的处理或不处理行为，原告不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。													综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：																驳回原告张宇香的起诉。	本案不收取案件受理费。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。	审判长 陈光辉	审判员柳志敢	审判员王真铮	二〇一七年十月二十五日	书记员 刘           烁           星		附：本裁定适用的相关法律依据	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第518号
上诉人（原审原告）陈世清，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市房山区碧波园*号楼***室。身份证号码3522271954********。
被上诉人（原审被告）包章泰，男，1962年10月25日生，汉族，住福建省古田县城东河乾路***号。
被上诉人（原审被告）上海浦东新区国有资产管理监督委员会，住所地上海市浦东新区丁香路716号D幢。
法定代表人黄国平，主任。
委托代理人李静，上海融孚律师事务所律师。
上诉人陈世清与被上诉人包章泰、上海浦东新区公室公司设立纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2011）蕉民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈世清于原审中诉称，陈世清于1999年6月同包章泰与上海邦泰经贸发展中心（包章泰为法人代表）签订书面合同，双方共同组建宁德邦泰（集团）股份有限公司。合同履行地为宁德市，合同标的为包章泰为法人代表和投资股东的所有企业，其中包章泰为法人代表的上海邦泰经贸发展中心投资主体上海浦东奥林特总公司的主管部门为上海浦东新区国有资产管理办公室。但由于被告违约，中途拒绝履约不设立公司，以致造成陈世清合法权益损失。现陈世清请求依法判令确认被告违约。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈世清主张包章泰违约，但就其提供的证据无法证明其损失的事实。包章泰经本院合法传唤拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回陈世清的诉讼请求。案件受理费100元，由陈世清负担。
一审宣判后，上诉人陈世清不服向本院提出上诉称，1，本案陈世清起诉的依据为各当事人之间的合同关系，故原审法院将本案案由定为公司设立纠纷错误。2、原审法院将举证责任分配给陈世清错误。综上，请求二审法院依法改判，并支持陈世清的诉讼请求。
被上诉人上海浦东新区国有资产管理监督委员会辩称，其不是本案的适格被告。其与包章泰的公司亦无关联。
被上诉人包章泰未作答辩。
到庭双方当事人无争议的事实：1、中国金英集团公司筹建处、上海邦泰经贸发展中心签订《合作组建宁德邦泰集团股份有限公司协议书》，该协议书约定共同组建宁德邦泰集团股份有限公司，中国金英集团筹建处的筹建活动，以筹建现代企业集团及其相应的文化建设、制度建设的高新软技术入股，其所占份额应为宁德邦泰集团股份有限公司注册资金总额5%的股份。陈世清作为中国金英集团公司筹建处代表在该协议上签订。该协议还对其他事项进行约定。2、“上海邦泰经贸发展中心”基本信息，载明“上海邦泰经贸发展中心”系国有与集体联营非公司企业法人。注册资金600万元。
本案争议的焦点为：1、本案案由为公司设立纠纷还是合同纠纷。2、上海浦东新区国有资产管理监督委员会是否为本案适格被告。3、包章泰未组建宁德邦泰（集团）股份有限公司是否违约。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、关于本案案由为财产损害赔偿纠纷还是合同纠纷的问题。
本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案陈世清主张其与包章泰的合同关系系以共同设立公司为目的的合同关系，其诉讼请求为确认包章泰未设立公司违约，该违约的情形及法律后果，受公司法就有关公司设立的规定调整，故原审法院将本案案由定性为公司设立纠纷并无不当。
二、关于上海浦东新区国有资产管理监督委员会是否为本案适格被告的问题。
本院认为，本院作出的（2013）宁民终字第517号民事判决已经确定上海浦东新区国有资产管理监督委员不是上海浦东新区奥林特实业总公司主管单位，故其不是本案适格的被告。在此不予赘述。
三、关于包章泰未组建宁德邦泰（集团）股份有限公司是否违约的问题。
本院认为，本案的《合作组建宁德邦泰集团股份有限公司协议书》虽以设立宁德邦泰集团股份有限公司为目的，但在该协议中未约定不设立公司的违约责任。陈世清及其中国金英集团公司筹建处在发起设立公司过程中并无出资，其所谓提供的高新软技术属知识产权范畴，其应当提供证据予以证明，其未能提供，应承担对其不利的后果，故其所谓的软技术没有财产价值，陈世清并无公司设立的发起人或出资人资格。陈世清非公司设立的发起人或出资人，其无权主张公司未能设立的违约责任。且公司能否设立取决于诸多因素，陈世清主张公司未设立，包章泰即违约，其应承担相应的举证责任，其举证不能，故陈世清主张包章泰违约，不予确认。
综上所述，本院认为，本案系公司设立纠纷，陈世清主张公司未能设立，包章泰违约，其应承担相应的举证责任，上海浦东新区国有资产管理监督委员与本案无关联，故其非本案适格被告。包章泰经本院合法传唤拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈世清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一三年六月二十日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1625号
原告：陈勇，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：何从魁，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：邹小明，女，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告陈勇与被告何从魁、邹小明买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈勇撤回起诉。
案件受理费减半收取286元，由原告陈勇负担。
。
代理审判员 叶德丰
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴楠楠
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1625号
原告：肖万峰，男，1969年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：何从魁，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：邹小明，女，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告肖万峰与被告何从魁、邹小明买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖万峰撤回起诉。
案件受理费减半收取140元，由原告肖万峰负担。
代理审判员 叶德丰
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴楠楠
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第00182号
原告：孙邦春，男，1965年11月17日生，汉族。
委托代理人：朱培文，安徽江南律师事务所律师。
被告：韩开宁，男，1971年8月28日生，汉族。
原告孙邦春与被告韩开宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告孙邦春委托代理人朱培文到庭参加诉讼，被告韩开宁经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙邦春诉称：2012年7月1日，韩开宁因急需用钱向其借款3万元，并出具借条，注明2012年10月30日归还。但该款至今未还，故其诉至法院，要求韩开宁归还借款3万元，并承担本案诉讼费用。
韩开宁未到庭，视为其放弃答辩权和质证权。
审理查明：2012年7月1日，韩开宁向孙邦春出具借条一份，言明今借到孙帮春人民币3万元，归还期2012年10月30日止。但该款至今未还，以致成讼。
上述事实有当事人陈述，孙邦春提供的身份证复印件、借条各一份在卷佐证。
本院认为，孙邦春出具的借条虽然将出借人的名字写为“孙帮春”，但两个名字发音相同，且孙邦春是该借条的持有人，故对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。该借条能够证明韩开宁向孙邦春借款的数额和时间，双方形成了债权债务关系，债务应当清偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
韩开宁自本判决生效之日起三日内一次性返还孙邦春借款3万元整。
韩开宁未按本判决指定的期间履行给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，公告费600元，合计1150元，由韩开宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 葛夷畅
审 判 员 胡存祥
助理审判员 杨 芬
二〇一三年六月十四日
书 记 员 卢青书
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执510号
裴贇：
被告人裴贇犯盗窃罪一案，本院于2018年2月12日作出的（2018）晋0423刑初28号刑事判决书，已发生法律效力。经本院刑事审判庭移送，本院已对该案财产刑部分依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日立即履行下列义务：
缴纳罚金（没收财产）人民币2000元。
特此通知
二〇一八年四月三十日
账户名称：代收襄垣县人民法院罚款专户
开户银行：中国农业银行襄垣支行太行路分理处
账号：04794001012008247
执行员：杨鑫星联系电话：729****
书记员赵静睿
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第187号
原告（反诉被告）艾德富，男，1955年12月28日生，汉族，个体户。
委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。
被告刘明生，男，1980年8月11日生，汉族，农民。
被告汤成发，男，1962年7月26日生，汉族，农民。
被告刘承松，男，1967年7月1日生，汉族，农民。
被告刘承广，男，1969年6月28日生，汉族农民。
被告刘承富，男，1964年9月11日生，汉族，农民。
被告刘承元，男，1957年12月9日生，汉族，农民。
被告刘承云，女，1967年8月14日生，汉族，农民。
被告（反诉原告）付文秀，女，1963年8月24日生。
被告（反诉原告）吴丽波，男，1974年11月20日生。
被告付文秀、吴丽波委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。
第三人朱立训，男，1958年2月19日生。
原告（反诉被告）艾德富诉被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云、被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及第三人朱立训联合建房合同纠纷一案及付文秀、吴丽波反诉艾德富及第三人朱立训确认合同效力、返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）艾德富及其委托代理人孔涛、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云和被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及其委托代理人田朝霞，第三人朱立训均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告（反诉被告）艾德富诉称，2010年9月11日，他与被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云签订《承建合同》，约定在七被告的土地上由他投资建房，房屋建成后一、二、三层归七被告所有，四、五、六、七层房屋及车库归他所有处置。他按合同约定先后投资145万余元进行建设，现房屋已基本建成。被告（反诉原告）付文秀、吴丽波将部分应当归他处置的房屋出售，为此引发争议。事后得知，付文秀、吴丽波与刘明生等七被告在2010年11月16日又重新签订一份《承建合同》，内容与他和刘明生等七被告所签订的《承建合同》基本相同。根据《合同法》第8条、44条之规定，他与七被告签订的《承建合同》是合法有效的，应受法律保护，而七被告在没有与他解除合同的情况下，又重新与付文秀、吴丽波签订内容相同的合同，应属无效合同。现依法起诉，请求法院判令：1、判决被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云继续履行《承建合同》，并判决确认所建设的位于平桥滨湖小区的四、五、六、七层楼房及车库归原告处置。2、依法判决确认被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及第三人朱立训所签订的《承建合同》无效。3，本案诉讼费用由被告负担.
被告刘明生辩称，原告停工七日，违约在先，他与原告解除合同后，又与被告付文秀、吴丽波签订了合同。
被告汤成发辩称，开发商谁找的我不知道，与原告解除合同通知我也不知情。两个合同我都签字了，被告付文秀、吴丽波也停工了，两个合同都无效。
被告刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云辨称，答辩意见与被告汤成发意见一致。
被告（反诉原告）付文秀、吴丽波答辩并反诉称，2010年9月11日，刘明生等八家拆迁户与艾德富签订了《承建合同》，合同签订后，由于艾德富严重违反合同约定，致使合同的目的不能实现，其中七家拆迁户于2010年11月5日向艾德富发送了《解除合同通知》，艾德富只与其中一家拆迁户继续履行合同。之后，七家拆迁户于2010年11月16日与付文秀、吴丽波及第三人朱立训重新签订了《承建合同》。房屋建成后，艾德富无理侵占房屋两套，为此，提出反诉，请求，依法确认反诉原告与七家拆迁户所签订的《承建合同》合法有效。
反诉被告艾德富对反诉答辩称，七家拆迁户何时送达《解除合同通知》他不知情，他也没有收到。因原合同是一个整体，反诉原告承认其中一家拆迁户与艾德富继续履行合同，没有依据，合同一直在履行，谈不上解除合同，请求驳回反诉请求。
第三人朱立训辨称，该工程经人介绍他与原告订立了一份施工合同，在地下室快封顶时，刘明生等业主不让艾德富搞了，因为吴丽波、付文秀答应给刘明生等业主优惠条件（即每户优惠13000元，艾德富订的合同是每户98000元，付文秀、吴丽波订的合同是每户85000元）。他为维护自身利益，把地下室隔成单间，以方便出售。之后刘明生等业主就与吴丽波、付文秀签订了《承建合同》，并告知了吴丽波、付文秀与艾德富签订有合同，因房子盖半截了，吴、付也知道有合同这一事实。工程主体是由我承建的，艾德富、付文秀、吴丽波都投资的有钱，封顶时艾德富共计付给了我27万元现金.
经审理查明，2010年9月11日，被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云等七人（甲方）作为拆迁户与艾德富（乙方）签订《承建合同》，主要内容为：一、工程名称：平桥滨湖小区农民自建房；二、工程内容：包工包料；三、承包范围：主体承建；四、承包方式：垫资；五、建筑面积：每套120－130平方米（据实结算）；六、合同条款：一、二、三层归拆迁户；七、工期要求：一年；八、结构类型：砖混结构等；九、所建小区为滨湖小区，经双方协商一、二、三楼归拆迁户（三楼拆迁户交玖万捌仟元）……，所建楼户为七层，四、五、六、七层归承建方（乙方）等。同时，艾德富与第三人朱立训签订《平桥滨湖小区承建合同》，将上述工程交与第三人朱立训负责施工建设。艾德富先后共计支付给第三人朱立训工程款27万元。2010年11月16日，刘明生等七被告（甲方）又与付文秀、吴丽波（乙方）及第三人朱立训（丙方）重新签订一份《承建合同》，内容与刘明生等七被告与艾德富所签订的《承建合同》基本相同，甲方所付的三层每户补偿款由与艾德富签订的98000元变更为85000元。该工程仍由第三人朱立训施工。艾德富及付文秀、吴丽波均通过出卖所建房屋等形式收受房款交与朱立训，或以房抵款等形式筹集资金将滨湖小区房屋建设完毕。因艾德富与付文秀、吴丽波均有售房行为而形成争议而诉至法院。
本院认为，艾德富与刘明生等七被告签订《承建合同》内容不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，又无其它违法行为，是合法有效的，应受法律保护。刘明生等七被告以艾德富有违约行为而通知原告解除合同，艾德富对此否认，七被告未能提供足够证据予以证明，故对七被告辩解的“解除合同通知”原告已经收到的理由不足，本院不予支持。七被告在未与艾德富解除所签合同，又与付文秀、吴丽波签订《承建合同》，侵犯了原合同相对人即艾德富的合法权益，应属无效合同，为此而引起的纠纷，该合同当事人可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与原告（反诉被告）艾德富所签订的《承建合同》为有效合同，七被告应当依法履行。
二、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与被告（反诉原告）付文秀、吴丽波签订的《承建合同》属无效合同。
三、驳回反诉原告付文秀、吴丽波的反诉请求。
本案受理费8050元，由被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云共同负担，反诉受理费100元由反诉原告付文秀、吴丽波负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 周志武
人民陪审员 方崇玖
人民陪审员 胡国铭
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 李玉华
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2568号
原告：刘韦荷，女，1981年7月18日出生，汉族，住遂昌县。
被告：范建武，男，1969年3月14日出生，汉族，住遂昌县。
被告：王新新，女，1971年10月25日出生，汉族，住遂昌县。
被告：李金奎，男，1972年10月17日出生，汉族，住遂昌县。
原告刘韦荷诉被告范建武、王新新、李金奎民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告范建武、王新新归还原告借款本金10万元及利息（利息从2016年10月1日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、被告李金奎对前述给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告范建武、王新新系夫妻关系。2014年9月23日，被告范建武、王新新向原告借款20万元，并出具了借条，借条载明“本人范建武（）由于周转资金之需，今向刘韦荷借到人民币贰拾万元整，利息按月息2%计算”。被告范建武、王新新、李金奎各自在借条借款人栏、担保人栏签名和捺印，并注明身份证号码。被告范建武、王新新借款后，陆续归还借款本金10万元，并付清截止2016年9月30日前的利息，尚欠借款本金10万元及利息，被告李金奎也未按约承担保证责任。原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范建武、王新新于本判决生效之日起十日内归还原告刘韦荷借款本金10万元及利息（利息从2016年10月1日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
二、被告李金奎对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告范建武、王新新、李金奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李秀才
二〇一七年九月六日
书记员 徐丽芳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初121号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢丰兵。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢丰兵信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,318.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,292.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢丰兵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款77,610.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初121号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：谢丰兵。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢丰兵信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,318.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,292.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢丰兵系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款77,610.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省通化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0521刑初字第58号
公诉机关吉林省通化县人民检察院。
被告人王文宾，曾用名王文斌，绰号“王大宾”，男，1987年7月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化县，高中文化，无职业，住通化县。曾因犯窝藏罪，于2007年12月28日被通化市中级人民法院免予刑事处罚；曾因犯寻衅滋事罪，于2008年10月14被本院判处有期徒刑10个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月10被通化县公安局取保候审，于2017年2月22日被通化县人民检察院取保候审。
吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2017]15号起诉书指控被告人王文宾犯故意伤害罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘涛独任审判，于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。通化县人民指派检察员贺娟出庭支持公诉，被告人王文宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
通化县人民检察院指控：2016年9月11日20时许，被告人王文宾在通化县快大茂镇正阳街“那些年”酒吧门口，因其与朋友张某在酒吧内消费时少付了100元，与被害人邹某发生争吵，进而双方厮打，后被告人王文宾用脚将被害人邹某左眼踹伤，致左眼眶内壁骨折。经通化县司法鉴定中心鉴定，被害人邹某所受损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人王文宾主动向公安投案，并如实供述了自己故意伤害他人的犯罪事实，且与被害人邹某达成民事赔偿协议并已实际履行。
上述事实，被告人王文宾在庭审过程中未提出异议，且有刑事判决书、自首说明、常住人口查询单、协议书、收条；法医学人体损伤程度鉴定书；证人张某、崔某等人的证言；被害人邹某的陈述；被告人王文宾的供述笔录等证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人王文宾故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王文宾案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；能积极赔偿损失，取得被害人的谅解，可酌情处罚。根据其犯罪性质、情节和后果。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪、第六十七条自首、第四十二条拘役的期限、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑的考验期限之规定，判决如下：
被告人王文宾犯故作伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此页无正文。
审判员 刘涛
二〇一七年三月十六日
书记员 邹运
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民二初字第00764号
原告云南易初明通工程机械维修有限公司。住所地：云南省昆明市国家经济技术开发区经华路*号。注册号530100400001902。
法定代表人杨鑫波，总裁。
委托代理人陈卫奇，男，合同信贷司法部西北区经理助理。
被告刘飞明，男，1977年3月12日出生，汉族。
原告云南易初明通工程机械维修有限公司与被告刘飞明买卖合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月27日，其与被告口头约定合同各项内容后，向被告交付全新卡特349D挖掘机一台，设备系列号：NNF00214。2012年7月31日，双方补签分期买卖合同一份，约定被告向其购买卡特彼勒挖掘机349DL一台，并写明设备总价款、首付款、以后36个月每月的月供款数额。截止2013年3月18日，被告仅支付了首付款和一期月供，合计510858元，最高拖欠月供达160天以上。2013年3月15日，双方解除合同，此时距提货之日已11.5个月，设备工作3279个小时。按照陕北挖掘机市场租赁行情价格，卡特349DL每月租金14万元，被告使用11.5个月，支付了原告510858元，还需支付使用费1099142元，故状诉法院，请求判令：被告支付设备占用期间的使用费1099142元以及设备运输费用4000元，总计1103143元，并承担本案诉讼费。
本院认为，依据原告向法庭提交的材料，本院依法向被告邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未能有效送达。对此，原告亦暂不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。原告同意待其找到被告后再另行起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告云南易初明通工程机械维修有限公司的起诉。
案件受理费14728元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 韩 霞
二〇一三年六月十四日
书 记 员 宋函书
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第3598号
申请人王惠春，女，汉族，现住东胜区。
被执行人广秀玲，女，汉族，现住东胜区。
被执行人潘树平，男，汉族，现住东胜区。
申请执行人王惠春与被执行人广秀玲、潘树平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出的（2014）东民初字第1782号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人广秀玲在中国农业银行鄂尔多斯绒城支行有工资账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人广秀玲在中国农业银行绒城支行账户内存款。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 温 智
二〇一六年一月十九日
书记员 周思远
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执552号
申请执行人：王明,男,1986年10月8日出生。
被执行人：姜诗才（姜诗财），男，1985年7月23日出生。
本院在执行申请执行人王明与被执行人姜诗才民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年5月3日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102执552号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 蓝晓娜
二〇一八年五月四日
书记员 迟学智
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6545号
上诉人（原审被告）：王翡，女，1987年1月13日出生，汉族，西安优教网络科技有限公司员工，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：贾新云，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊宁宁，陕西合恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠德，男，1951年8月9日出生，汉族，陕西省农工贸集团公司退休职工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：刘双乐，男，1982年10月30日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区。系刘忠德之子。
上诉人王翡因与被上诉人刘忠德返还纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王翡上诉请求：撤销原判，依法改判由王翡支付刘忠德43371元，或发回重审。一、二诉讼费用由刘忠德负担。事实和理由：王翡与刘忠德之子刘双乐原系夫妻关系，双方经过诉讼离婚。在该案的二审审理中，王翡曾说明13万元欠款的来由，法院未深入查明，就确认分割了夫妻债务。法院经凭一张孤立的欠条就确认债务关系，明显不妥。实际上，刘双乐婚前用此款买房，结婚后，王翡在刘双乐及刘忠德的逼迫下才补写的欠条。
刘忠德答辩称，王翡的上诉请求不能成立，欠条内容明确，现王翡与刘双乐离婚，应偿还借款。
刘忠德向一审法院起诉请求：请求依法判令王翡偿还其6.5万元并承担本案诉讼费及律师费。
一审法院认定事实：刘忠德之子刘双乐与王翡原系夫妻，2016年5月16日陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终2355号民事判决书判决双方离婚，同时对双方2009年11月13日向刘忠德借款13万元按照夫妻共同债务处理，判决该债务由刘双乐承担6.5万元、王翡承担6.5万元。2016年9月22日，刘忠德以上述理由诉至法院，请求如前所述。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王翡对刘忠德负有6.5万元债务的事实已业经西安市中级人民法院判决确认，王翡对该事实亦无异议，刘忠德作为该债务的合法债权人可以随时向债务人主张权利。故对刘忠德要求王翡返还6.5万元的诉讼请求依法予以支持。王翡辩称该债务应在其与刘双乐争执的房屋分割时一并处理的抗辩主张，因二者并无法律上的牵连关系，对其辩驳理由不予采信。刘忠德对其律师费的诉讼主张无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告王翡于本判决生效之日起十日内返还原告刘忠德6.5万元。二、驳回原告刘忠德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（刘忠德已预交），由王翡负担，于返还上述款项时一并给付刘忠德。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按约定或法律规定履行义务。王翡与刘双乐离婚诉讼中，就王翡、刘双乐与刘忠德借款关系，西安市中级人民法院生效的法律文书，已经确认王翡对刘忠德负有6.5万元债务，现刘忠德主张王翡支付，应予支持。王翡上诉称，借条为胁迫书写，其只认可购房款86742元，其余款项不知用于何处，缺乏事实和法律依据。综上，王翡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人王翡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年六月十二日
书 记 员 柯增雪