湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第415号
原告周学军，男。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。（特别授权）
被告宋海波，男。
委托代理人曾建军，湖南省汝城县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地湖南省汝城县环城西路227号。
负责人莫秀英，该公司总经理。
委托代理人朱建强，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人熊力，该公司总经理。
委托代理人刁海鑫，该公司法务人员。
委托代理人李丽君，该公司法务人员。
原告周学军与被告宋海波、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周学军及委托代理人何明军、被告宋海波及委托代理人曾建军、被告人保财险汝城支公司的委托代理人朱建强到庭参加诉讼；被告太平洋财保番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周学军诉称：2014年2月11日13时许，被告宋海波驾驶湘LSC8**号小型普通客车沿X013线由汝城县泉水镇三星墟方向（东）向汝城县井坡乡方向（西）行驶，当行驶至炎汝高速汝城县下青收费站连接线的交叉路口时与原告周学军驾驶的粤AN01**号小型轿车相撞，造成二车受损、周婧宸等四人不同程度受伤的道路交通事故。周学军所驾粤AN01**号小型轿车报废，该车购买时218800元，扣除残值62000元，另太平洋财保番禺支公司已支付39225元，扣除折旧费4万元，被告应该还要赔偿原告77575元。经汝城县交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定宋海波与周学军承担事故同等责任；周婧宸等四人不承担事故责任。经查，湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和第三者商业险；粤AN01**号小型轿车在太平洋财保番禺支公司投保了商业险，均在承保期间内。此次交通事故造成原告经济损失有：车辆损失费77575元、拖车费8800元、交通费4169.5元，共计90544.5元。因原、被告多次协商未果，特诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故所造成的财产损害各项损失合计90544.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋海波辩称：答辩人所驾驶的湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和第三者责任险，事故的发生也是在保险期内，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告人保财险汝城支公司辩称：被告宋海波是在公司投保了交强险和第三者商业险，事故也是发生在保险期间，但超出交强险部分的赔偿应按责任比例承担。原告部分诉求缺乏事实和法律依据，请法院依法审查。
被告太平洋财保番禺支公司未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称：肇事车辆粤AN01**号小型轿车是在我公司购买车辆损失保险175000元。对于原告提出的车辆损失费77575元，答辩人已按照保险合同的约定完全履行了赔偿义务，已赔偿原告车辆损失39225元。根据答辩人与原告签订的《定损协议》，粤AN01**号小型轿车已经没有维修价值，达到推定全损的情形。经双方协商确定，标的车在事故发生前的实际价值为142450元。依据保险条款规定，标的车车辆残值已经转让，原告获得62000元，原告的车辆在本次事故中损失应为80450元，因此计算的赔款应是39225元。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，如果原原告对赔款有异议，应依据保险合同另行起诉，故请求驳回原告的车辆损失请求。对于原告提出的拖车费请求，原告提供的并非正式发票，且拖车费畸高，不予认可。对于原告提出的交通费诉请，其证明无关联性，不予认可。诉讼费用不在保险责任范围内，不予承担。
庭审过程中，原、被告各自围绕其主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持其主张，向本院提供了如下五组证据：
证据一、身份证复印件，拟证明原告的诉讼资格。
证据二、道路交通事故认定书，拟证明2014年2月11日发生交通事故中周学军、宋海波负事故同等责任。
证据三、保险单和车辆信息及驾驶证查询结果、行驶证、驾驶证，拟证明两辆事故车辆都购买了保险，司机都有合格的驾驶证。
证据四、购车发票及定损协议、汽车购买协议、拖车费收款收据及发票，拟证明车辆损失还有77575元；拖车费用8800元，是交警队指定的；购车保险金额175000元，现车辆已完全报废，残值62000元。
证据五、交通费票据，拟证明原告处理交通事故往返交通费支出4169.5元。
上述证据，经庭审举证质证，被告宋海波的质证意见是：对证据一、二、三均无异议；证据四，原告车损是有，但原告的计算方法，不能客观真实反映车损计算方式；证据五与本案无关联。人保财险汝城支公司的质证意见是：对证据一、二、三均无异议；对证据四中定损协议有异议，车辆损失没有相关的数据证明，现无法再申请车辆价值重新鉴定，应由原告和太平洋财保番禺支公司承担责任，而对拖车费收据真实性有异议，且拖车费不是本案交通事故车损的直接损失，与本案无关；证据五与本案毫无关联。
（二）被告宋海波、人保财险汝城支公司、太平洋财保番禺支公司均未向本院提供证据。
根据原、被告双方的质证意见，经审核，本院认证如下：
证据一至证据三，经对方当事人质证后无异议，本院予以确认其证据效力；证据四中2014年2月22日的收款收据系非正式票据，不单独作为认定案件的依据，其他证据符合证据的“客观性、合法性、关联性”特征，予以认定；证据五与本案相关联正式票据部分予以认定，非正式票据或不相关联部分不予认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
2014年2月11日13时许，被告宋海波驾驶湘LSC8**号小型普通客车沿X013线由汝城县泉水镇三星墟方向（东）往汝城县井坡乡方向（西）方向行驶，当行驶至炎汝高速公路汝城县下青收费站连接线的交叉路口时，与原告周学军驾驶的沿炎汝高速公路汝城县下青收费站连接线由北往南行驶的粤AN01**号小型轿车相撞，造成二车受损、乘客四人不同程度受伤的道路交通事故。事发后，原告周学军所驾粤AN01**号小型轿车于2014年2月22日被拖回广州市番禺定损等候处理。因毁损严重，2014年6月6日原告周学军（乙方）与被告太平洋财保番禺支公司（甲方）达成《定损协议》，协议第一项约定：“一、经乙方申请，甲方对粤AN01**号车初步定损（未核价）价格人民币总计壹拾壹万玖仟捌佰叁拾捌元（119838元），该定损金额已达到粤AN01**号车实际价值142550元80％的推定全损金额。经甲、乙双方充分协商后，拟推定全损处理。甲、乙双方于2014年5月28日下午对该车残值进行公开拍卖，起拍价为陆万贰仟元整（62000元），无人应拍流拍，残值由广东分公司合作评估公司按起拍价回收。该车残值由购残值方直接支付给被保险人。扣除该车残值甲方实际赔付金额将由甲方依据保险合同条款、保险法等相关法规合同理算确定。”当日，原告周学军与购车方又签订了《汽车购车协议》，原告周学军收车残值款62000元。尔后，由被告太平洋财保番禺支公司赔付了原告车损款39225元。本起事故，经汝城县公安局交警大队于2014年1月25日作出道路交通事故认定，认定宋海波与周学军承担事故同等责任；乘车人周婧宸等四人无责任。
另查明，湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和100万元的第三者商业险（不计免赔）；粤AN01**号小型轿车在太平洋财保番禺支公司投保了保险限额175000元的车辆损失险（不计免赔），事故发生均在承保期间内。
本院认为，本案争议的焦点主要有二个，一是粤AN01**号小型轿车辆出险时实际价值的确定；二是车辆施救拖车费的确定，是否应由侵权人承担。
关于第一个争议焦点。虽然原告提供机动车销售发票证明粤AN01**号轿车辆于2011年6月20日购买时价格为21.88万元（含增值税），但车辆因损毁严重未修复已做残值拍卖回收处理（成交价62000元），本案中无法再做车辆残余部分价值鉴定或评估，对此，原告应承担举证不能的法律责任。经查，原告周学军与太平洋财保番禺支公司于2014年6月6日达成了《定损协议》，双方协商约定车辆推定全损，实际价值142450元，该协议是双方的真实意思，不违反法律有关规定，据此本院予以确认粤AN01**号轿车辆出险时实际价值为142450元。
关于第二个争议焦点。被告宋海波驾驶机动车与原告周学军驾驶的粤AN01**号机动车相撞，造成原告财产损失，车辆粤AN01**号车损毁严重无法正常行驶，便雇请社会车辆组织施救，从汝城县运至车辆投保的太平洋财保番禺支公司所在地广州市番禺区，该施救费用损失客观存在，其数额以原告提供的正式发票金额为准。虽然被告提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院予以确认其证明力，认定施救费用8800元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成车辆施救费用财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，该施救费用8800元应由周学军、宋海波按责任比例分担。
原告因交通事故财产损失如下：1、车辆损失142450元；2、车辆施救费用8800元；3、交通费按正式交通费票据核定为286.5元，合计151536.5元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险，应由保险公司在其交强险保险责任限额范围内（财产损失限额2000元）对原告的损失进行赔偿，不足的部分再由周学军、宋海波按同等责任比例分担。因周学军、宋海波又分别投保了车辆损失险、第三者责任商业保险，故应由周学军、宋海波承担赔偿责任的部分，仍分别应当由其各自投保的保险公司在其责任限额内予以承担，但在计算原告应得赔偿款时已获车辆残值62000元和被告太平洋财保番禺支公司已赔付车损款39225元，应从中扣减。即由太平洋财保番禺支公司承担（151536.5元-62000元-2000元）×50％-39225元=4543.25元；由人保财险汝城支公司承担2000元＋（151536.5元-62000元-2000元）×50％=45768.25元。
综上，经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见。被告太平洋财保番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此引起的不利法律后果应由被告本人承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十七条；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，第十六条第（一）、（二）项和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿原告周学军因交通事故所造成的财产损失共计45768.25元。（限判决生效后一个月内付清）
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿原告周学军因交通事故所造成的财产损失共计43768.25元，减去已赔付的39225元，实际尚需赔付4543.25元。（限判决生效后一个月内付清）
本案案件受理费2064元，由原告周学军负担1032元，被告宋海波负担1032元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
人民陪审员 朱稳元
人民陪审员 范新香
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 何颖囡
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
……
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。