黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鸡商再初字第2号
原审原告：黑龙江省兴凯湖企业集团有限公司。
法定代表人：杜崇山，该公司董事长。
委托代理人：于和军，男，1954年出生。
委托代理人：史更新，黑龙江维鸿律师事务所律师。
原审被告：密山市京联贸易有限公司。
法定代表人：王晖，该公司董事长。
委托代理人：王大光，男，1980年出生。
原审原告黑龙江省兴凯湖企业集团有限公司（以下简称兴凯湖公司）因与原审被告密山市京联贸易有限公司（以下简称京联公司）转让国有划拨土地使用权合同纠纷一案，不服本院（2007）鸡商初字第76号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年4月30日作出（2010）黑民申一字第187号民事裁定，驳回兴凯湖公司的再审申请。兴凯湖公司仍不服，继续向黑龙江省高级人民法院申诉。黑龙江省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）黑高民申复字第799号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2012年5月30日公开开庭审理了本案。原审原告兴凯湖公司的委托代理人于和军、史更新，原审被告京联公司的委托代理人王大光到庭参加诉讼。2012年7月24日，本案中止诉讼；2015年3月13日恢复审理。本案现已审理终结。
2007年7月3日，一审原告兴凯湖公司起诉至本院称，被告于1997年6月15日与原告签订3500平方米土地使用权转让合同1份，约定被告应在合同签订当日即向原告一次交清合同规定的50%费用，余款在原告协助被告办理好土地使用证及原告全部退出使用面积后交清，被告应支付原告房屋补偿费及土地补偿费100万元。此间被告只在1998年6月8日交给原告土地抵押金30万元后再未交纳任何款项，且还利用不正当手段为自己重新办理了总面积为12720平方米的土地登记并领取了《国有土地使用证》，此证及土地登记已被密山市人民政府于2007年2月1日注销。自合同签订后，我公司多次要求被告返还土地，并向密山市委、市政府及土地主管部门申请督促被告返还原告12720平方米土地使用权，但被告至今仍非法占用使用。为维护企业利益，特向法院提起诉讼，请求：一、解除原、被告于1997年6月15日签订的3500平方米土地转让协议。二、被告立即返还给原告占用的土地12720平方米。三、被告按照国家土地使用标准支付原告土地租赁金50万元。四、被告承担本案诉讼费用。被告京联公司辩称，原、被告于1997年签订了土地使用权转让合同，由被告向原告支付房屋补偿费、土地补偿费100万元，当年被告交给原告现金30万元，并约定余款70万元由被告生产热水锅炉给原告进行抵销。锅炉由被告出资制造，由原告到被告处提货。在此约定的前提下，原告协助被告依法变更了该宗土地登记并取得了该宗地的土地使用权。被告如约将锅炉产品生产完成后，经多次催促，原告未提货，致使锅炉一直在被告处存放至今，合同未履行完毕与被告无关。原告诉状中称被告取得的《国有土地使用证》及土地登记已被密山市人民政府（密政发（2007）3号文件注销，但该文件已于2007年6月15日被鸡西市人民政府下发的鸡政复决（2007）第32号文件注销。被告系合法使用该地，土地使用权转让已完成。因此原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
本院一审查明，原、被告于1997年6月15日签订土地使用权转让合同，原告将其原水泥厂3500平方米转让给被告从事经商使用，（北侧的临时用地可先由被告使用，如国家征用则退出）。被告应支付原告房屋补偿费用土地补偿费100万元，被告应在合同签订的当日即向原告一次交清合同规定的费用50%，余款在原告协助被告办理土地使用证及原告全部退出使用面积后交清，土地办证所发生的费用由被告负责。被告于1998年6月8日向原告交纳土地抵押金30万元。被告于2000年4月20日在密山市国土资源局以划拨类型办理了国有土地使用证，使用权面积12720平方米。2000年6月4日原、被告签订了工矿产品购销合同，被告供给原告卧式锅炉一台金额为298000元，该购销合同未履行。
本院一审认为，原、被告签订土地使用权转让合同后，被告已领取了《国有土地使用证》。原告提交的密政发（2007）3号《关于注销密山市京联贸易有限公司土地登记及国有土地证的决定》已被鸡西市人民政府鸡政复决（2007）第32号行政复议决定书决定撤销，故被告领取的《国有土地证》有效。如原告不服该决定，可向法院提起行政诉讼，不属本案受案范围。原告要求解除双方签订的土地转让合同、被告返还原告土地12720平方米的证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，判决：驳回原告兴凯湖公司的诉讼请求。
原审原告兴凯湖公司申请再审称，1、原、被告签订的土地使用权转让合同中的土地性质为国有划拨，该合同未经政府机关批准，违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，要求依法确认合同无效。2、原审被告京联公司领取的《国有土地使用证》是通过不正当手段取得的假证，是无效的，京联公司应返还12720平方米土地，并给付土地使用费331.9万元。3、合同约定京联公司应付给兴凯湖公司房屋、土地补偿费100万元，京联公司只支付了30万元，余款至今未付，严重违约。原审被告京联公司辩称，1、双方签订的土地使用权转让合同有效。京联公司已取得的土地使用证书也合法有效。2011年争议宗地已经密山市人民政府批准出让、土地登记、缴纳土地出让金、完税等合法程序，京联公司于2012年1月18日取得了（2011）第201112XX号国有土地使用证，使用权类型为出让。京联公司已取得该宗地的合法使用权。2、京联公司并未违约。京联公司给付兴凯湖公司土地补偿款30万元后，兴凯湖公司提出以锅炉抵偿土地补偿款，为此双方签订了29.8万元的购销合同，京联公司已按约定生产出锅炉，但兴凯湖公司拒绝提取，同时对余款以锅炉抵偿的约定也拒绝履行。
本案争议焦点：双方签订的土地使用权转让协议是否合法有效，兴凯湖公司要求解除合同的诉讼请求应否支持。
再审中，兴凯湖公司未提供新证据。
京联公司向本院提供7份证据：密国用（2011）第201112XX号国有土地使用证复印件1份、交费票据4张、密政土让协字（2012）1号《关于密山市京联贸易有限公司申请补办土地出让手续的批复》1份以及国有建设用地使用权出让合同1份。旨在证明密山市人民政府已将争议土地的使用权批准给京联公司并签订土地使用权出让合同，将该宗地挂牌出让给京联公司使用，京联公司已合法取得该地使用权。
经质证，兴凯湖公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该地是处于争议的土地，兴凯湖公司还持有争议土地的划拨土地使用证，因此该土地使用证是无效的；且政府出让土地的前提是京联公司与兴凯湖公司之间的土地转让合同，土地转让合同无效，以后的一系列行为均无效。
本院认证如下：兴凯湖公司对上述证据的真实性无异议，该证据与本案争议焦点具有关联性，亦具有证据的合法性，故本院对上述证据予以采信。
本院再审查明，兴凯湖公司与京联公司于1997年6月15日签订土地使用权转让合同1份，兴凯湖公司将其原水泥厂3500平方米转让给京联公司从事经商使用，（北侧的临时用地可先由京联公司使用，如国家征用则退出）。京联公司应支付兴凯湖公司房屋补偿费及土地补偿费100万元，并应在合同签订的当日即向兴凯湖公司一次交清合同规定的费用50%，余款在兴凯湖公司协助京联公司办理土地使用证及兴凯湖公司全部退出使用面积后交清，土地办证所发生的费用由京联公司负责。京联公司于1998年6月8日向兴凯湖公司交纳土地抵押金30万元，并于2000年4月20日在密山市国土资源局以划拨类型办理了国有土地使用证，使用权面积12720平方米。2012年1月6日，密山市国土资源局与京联公司签订国让（合）字（2012）1号国有建设用地使用权出让合同1份，将双方合同所涉土地核定面积为9701.68平方米出让给京联公司，出让年期为10年，出让金为2435121.68元。京联公司于2012年1月9日，分别交纳土地出让金2435121.68元，税金121756元，土地权属调查、注册登记发证费用800元；于2012年1月16日交纳土地评估费、代理登记费12000元。2012年1月18日，密山市人民政府向京联公司颁发了密国用（2011）第201112XX号国有土地使用证。
本案再审期间，密山市人民政府于2012年7月15日以密政发（2012）16号文件即《密山市人民政府关于注销密山市京联贸易有限公司密国用（2011）第201112XX号国有土地使用证的决定》撤销了密国用（2011）第201112XX号国有土地使用证。京联公司不服该决定，向鸡西市人民政府申请行政复议。本院于2012年7月24日以本案需以行政复议结果为依据为由裁定本案中止诉讼。鸡西市人民政府于2012年10月12日作出鸡政复决（2012）第137号行政复议决定书，维持了密山市人民政府2012年7月15日作出的注销决定。京联公司仍不服，以密山市人民政府为被告、兴凯湖公司为第三人向本院提起行政诉讼。兴凯湖公司提出管辖异议，黑龙江省高级人民法院指定双鸭山市宝清县人民法院审理。宝清县人民法院以密山市人民政府作出的注销决定主要证据不足，适用法律、法规错误，程序存在严重瑕疵为由，于2014年6月19日作出（2013）清行初字第10号行政判决：一、撤销被告密山市人民政府于2012年7月15日作出的《关于注销京联公司密国用（2011）第201112XX号国有土地使用证的决定》；二、责令被告密山市人民政府重新作出具体行政行为。宣判后，兴凯湖公司向双鸭山市中级人民法院提起上诉，后又提出撤回上诉申请。双鸭山市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）双行终字第1号行政裁定，准许兴凯湖公司撤回上诉。2015年3月13日，本案恢复审理。
本院再审认为，《国务院城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得任意转让、出租、抵押”。第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：1、土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；2、领有国有土地使用证；3、具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；4、依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金”。本案中，兴凯湖公司对划拨土地本无权转让，但密山市国土资源局在2000年为京联公司办理了划拨类型的国有土地使用证，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“土地使用权人与受让方订立合同转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府决定不办理土地使用权出让手续，并将该划拨土地使用权直接划拨给受让方使用的，土地使用权人与受让方订立的合同可以按照补偿性质的合同处理。”的规定，应视为政府土地管理部门将争议土地使用权重新划拨给了受让人京联公司，因此，兴凯湖公司与京联公司签订的土地转让合同转为补偿性质的合同，不违反国家法律、行政法规强制性效力性规定，应当确认合法有效。2012年政府土地主管部门与京联公司重新办理了土地出让手续，并由京联公司交纳了土地出让金后，土地管理部门向京联公司颁发了密国用（2011）第201112XX号出让类型的国有土地使用证。京联公司对该宗土地使用权性质由划拨变为出让，政府土地主管部门的这一后续行为应视为对兴凯湖公司与京联公司转让划拨土地合同的认可。故京联公司与兴凯湖公司之间的土地使用权转让已经政府批准而完成。兴凯湖公司要求解除合同既无约定又不符合法定解除的条件，故其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。京联公司未足额给付兴凯湖公司房屋土地补偿费，兴凯湖公司可另行主张权利。兴凯湖公司再审中虽提出要求确认合同无效、给付土地使用费331.9万元的再审请求，但属超出原审范围增加、变更的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围......”的规定，本院不予支持。综上，兴凯湖公司申请再审的理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2007）鸡商初字第76号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郭 瑛
审判员 周德艳
审判员 赵淑杰
二〇一五年三月十八日
书记员 李少薇