wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初1285号
原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司
法定代表人：聂新章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被告：段国潮，男，1979年5月29日出生，汉族，万荣县居民。
被告：冯会妮，女，1984年3月6日出生，汉族，芮城县居民。现住万荣县，系被告段国潮妻子。
被告：贾浩波，男，1979年2月26日出生，汉族，万荣县居民。
被告：薛晓芬，女，1980年4月29日出生，汉族，万荣县居民，系被告贾浩波妻子。
原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告段国潮、冯会妮、贾浩波、薛晓芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告段国潮、冯会妮、贾浩波、薛晓芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告段国潮、冯会妮共同归还原告借款本金198000元及利息（2017年1月9日至2017年3月5日的利息按月利率11.07‰计算；之后的利息按逾期月利率16.605‰计算，算至还清之日）；被告贾浩波、薛晓芬作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年3月7日,被告段国潮、冯会妮向原告借款198000元，约定2017年3月6日还款,合同约定月利率为11.07‰、逾期月利率为16.605‰。被告贾浩波、薛晓芬作为保证人对上述债务承担连带保证责任。因被告未按期还款，故提起诉讼，请求判如所请。
四被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2016年3月7日，被告段国潮、冯会妮与原告签订了借款合同，被告贾浩波、薛晓芬分别与原告签订了保证合同。借款合同约定：被告段国潮、冯会妮的贷款金额为198000元，借款期限为2016年3月7日至2017年3月6日，月利率11.07‰、逾期月利率为16.605‰,按季结息；保证合同约定：被告贾浩波、薛晓芬对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。
该笔借款的利息已结至2017年1月9日。
上述事实，有原告提供的四被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、账户明细、签订合同时的影像资料等证据为据。
本院认为，原告与被告段国潮、冯会妮签订的借款合同、与被告贾浩波、薛晓芬签订的保证合同均系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，当事人应当按合同履行义务。被告段国潮、冯会妮作为借款人，其不按约还款的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。被告贾浩波、薛晓芬作为该笔借款的担保人，应承担连带还款责任。原告主张的利息并未违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告段国潮、冯会妮在本判决生效后十日内归还原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司借款198000元及利息（2017年1月9日至2017年3月6日的利息按月利率11.07‰计算；之后的利息按逾期月利率16.605‰计算，算至本判决确定的还款之日）；被告贾浩波、薛晓芬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告段国潮、冯会妮、贾浩波、薛晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 罗 冰
二〇一八年七月十二日
法官助理 王溪竹
书 记 员 董旭洁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初22254号
原告：吴明，男，1962年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王建，男，1964年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：史颖，女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军。
原告吴明与被告王建、史颖、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明，被告王建、史颖、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明向本院提出诉讼请求：对方赔偿我因交通事故所产生的车辆承包金552元、误工费534元。
事实和理由：2017年12月12日，在x，我与ＸＸＸ共同承包经营的出租车（车号为×××）与王建所驾的小客车相撞。此事故对方负全部责任，我因修车误工4天。现为维护自身权益，诉至法院，请求依法判决。
王建、史颖、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月12日11时30分，在x，王建驾驶的小客车（车号为×××）前部与金建公司司机ＸＸＸ所驾的出租车（车号为×××）后部相撞，致两车损坏。该事故经公安机关交通管理部门认定王建负全部责任。史颖系王建所驾车辆的车主，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事发在保险期内。
事故中损坏的出租车于2017年12月12日进厂维修，于2018年12月15日维修结算完毕出厂。该车系吴明与ＸＸＸ共同承包经营北京金建实业股份有限公司的出租车，每月承包经营费4140元，每月燃油补贴868元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建、史颖、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定王建负全部责任，王建所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，赔偿后仍有不足的，再由王建实际承担。史颖作为肇事车辆的车主，与此事故之间没有利害关系，对此不应承担赔偿责任。现吴明所要求的误工费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的承包金数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿吴明车辆承包金四百三十六元二角七分、误工费五百三十四元。
二、驳回吴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王建负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹力
二〇一八年六月十五日
书记员 刘超
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初703号
原告万某，女，1973年9月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人刘晓静，北京市盈科律师事务所律师。
被告朱某1，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人陈婷，女，1982年2月25日出生，汉族，北京市律邦友联法律咨询服务事务所法律工作者，住北京市崇文区。
被告朱某2，女，1992年8月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告孙某，女，1945年3月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告万某诉被告朱某1、被告朱某2、被告孙某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人刘晓静、被告朱某1的委托代理人陈婷、被告朱某2、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称：万某与朱某1于1994年6月13日登记结婚，婚后育有两个女儿，分别为朱某2和朱某3。2010年1月朱某1申请宅基地一处，即北京市大兴区某镇某路2号院，万某与朱某1在2号院建设北正房5间、东西厢房和耳房若干。2013年万某和朱某1将上述房屋中部分房屋赠与了朱某2。2017年12月20日，经法院调解万某与朱某1离婚。为维护万某的合法利益，特诉至法院，请求法院依法分割位于北京市大兴区某镇某路7号院东厢房4间及彩钢房7间；依法分割位于北京市大兴区某镇某路2号院落内所有房产，房产内家具设施；诉讼费由朱某1、朱某2和孙某承担。
被告朱某1辩称：不同意万某的诉讼请求，理由如下：首先，2号院和7号院是朱某1、孙某和万某的共有财产，且上述2个院落建设过程中还有朱某1的父亲朱维生（已去世）的贡献；其次，万某所主张的赠与朱某2的房屋不在上述院落内，为北京市大兴区某镇某路6号院，故朱某2不是适格被告。
被告孙某辩称：7号院是老房，是孙某和朱维生于1989年建造的，与万某无关；2号院是将原有旧房拆除建造的，旧房的材料也用于建造新房了，用了砖、木头等，且在建造2号院内房屋时孙某出了10000元；2号院房屋内家具和孙某没有关系。
被告朱某2辩称：赠与朱某2的房屋不在上述院落内，为北京市大兴区某镇某路6号院；2号院内家具是朱某1和朱某2共同购买，与万某无关。
经审理查明：2000年，万某和朱某1出资在北京市大兴区某镇某路7号院建设东厢房3间，2014年，万某和朱某1在上述院落东厢房外出资建设彩钢房6间。东厢房和彩钢房均利用了7号院原有院墙（系孙某和朱某4出资所建）。东厢房和彩钢房南边相邻的即大门道。上述建筑无房屋建设审批手续。
朱某4（系朱某1之父，2010年5月11日去世）与孙某在北京市大兴区某镇某路2号院原建有北正房6间。2010年前后，朱某4、孙某、朱某1和万某出资翻建北正房4间（西数）和新建西厢房3间；2011年，孙某、朱某1和万某出资翻建北正房2间（东数），新建东厢房3间及东西耳房各2间。上述房屋利用了原有北正房的建筑材料。现2号院占地面积480平方米，远超出宅基地使用证载明的187平方米。
经本院询问，万某表示家具主要为罗汉床一套（2014年购买约）、长条案桌一套（含两把椅子，2013年购买）、古董架一套、红木餐桌（含六把椅子）、摆钟、留声机各一个、夏普电视机一台。朱某2于2012年12月24日结婚，婚后在北京市大兴区某镇某路6号院居住，朱某2户口亦在北京市大兴区某镇某路6号院。朱某2庭审中称上述家具有其出资，但并未提供证据证明。孙某表示上述家具与其无关。孙某、朱某1和万某现在北京市大兴区某镇某路2号院居住生活。
朱某4和孙某共育有一子二女，长子朱某1，长女朱某5，二女朱某6。经本院询问朱某5和朱某6自愿将继承朱某4的房屋份额转增给孙某。
上述事实，有双方当事人陈述意见、调解书、户口本、宅基地使用证、证人证言、房屋平面图等证据材料在案佐证
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，本院结合双方提交的证据，本着方便生活的原则，同时考虑到翻建前房屋的材料对新房的贡献，以及建设房屋的时间和建设房屋时双方的年龄状况，对7号院、2号院作如下分割：7号院东厢房北数第一间房屋由孙某居住使用，东厢房北数第二间由朱某1居住使用，东厢房北数第三间由万某居住使用，7号院彩钢房北数第一间、第二间和第三间由朱某1居住使用，7号院北数第四间、第五间和第六间由万某居住使用，7号院大门道共同使用；2号院北正房六间由孙某居住使用，东厢房三间由朱某1居住使用，西厢房三间由万某居住使用，东西耳房四间共同使用。本院对7号院和2号院内房屋使用权的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。2号院内家具分割如下：罗汉床一套、红木餐桌（含六把椅子）、摆钟、留声机各一个归朱某1所有；长条案桌一套（含两把椅子）、古董架一套、夏普电视机一台归万某所有。关于朱某2要求分割家具的意见，因购买上述家具时其并不在2号院居住，且并未提供证据证明其出资情况，本院不予采纳。据此，依照《《中华人民共和国物权法》第五条、第七十二条，第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区某镇某路七号院内东厢房北数第一间房屋由孙某居住使用，东厢房北数第二间房屋由朱某1居住使用，东厢房北数第三间房屋由万某居住使用，七号院彩钢房北数第一间、第二间和第三间房屋由朱某1居住使用，七号院彩钢房北数第四间、第五间和第六间房屋由万某居住使用，大门道共同使用；
二、位于北京市大兴区采某镇某路二号院北正房六间由孙某居住使用，东厢房三间由朱某1居住使用，西厢房三间由万某居住使用，东耳房两间和西耳房两间共同使用；
三、家具分割情况如下：罗汉床一套、红木餐桌（含六把椅子）、摆钟、留声机各一个归朱某1所有；长条案桌一套（含两把椅子）、古董架一套、夏普电视机一台归万某所有。
案件受理费二千三百元，由原告万某负担一千一百五十元（已交纳），由被告朱某1负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 蔡长凤
人民陪审员 周俊孝
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 珍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4490号
原告:上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：芦唯一，男，1985年7月11日出生，汉族。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告芦唯一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼，被告芦唯一经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告9-18期借款本金15460.15元及违约金（自2016年8月14日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月14日，经奇子成新（上海）金融信息服务有限公司居间撮合，被告与出借人李小平等人签订了编号为5677的三方借款协议。协议约定，被告向出借人借款26600元用于资金周转，借款期限18个月，还款方式为等额本息，于每月14日前偿还每期本息。被告收到借款后，偿还第8期本息后未再支付剩余借款。2016年9月14日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款咨询服务协议、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、奇子贷网平台还款明细、电子邮件截屏。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，结合原告当庭陈述，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月14日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司每年支付借款总金额的16.5％作为平台成交服务费，以实际贷款金额为准。同日，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人麦子俊、张惠、李小平、杨承平、傅晓群、薛容签订三方借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子成新（上海）金融信息服务有限公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为26600元，借款期限18个月，应偿还本息数额29644.99元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月14日，还款起止日期为2015年11月14日至2017年5月14日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：每期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子成新（上海）金融信息服务有限公司办理借款事宜，支付奇子贷服务费后收到借款20000元。被告向奇子贷一次性支付的服务费为全部借款金额的16.5%/年，共18个月。上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-8期贷款本息。自2016年8月14日起未再还本付息。
2016年9月14日，原告与出借人麦子俊、张惠、李小平、杨承平、傅晓群、薛容达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权26600元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。2017年11月13日，原告将债权转让事宜以电子邮件方式告知被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司与被告及出借人麦子俊、张惠、李小平、杨承平、傅晓群、薛容签订的借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金，因借款协议中约定违约金计算标准超过法律保护上限，现原告主动调整违约金标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦唯一于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金15460.15元；
二、被告芦唯一于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（自2016年8月14日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元、公告费560元，由被告芦唯一负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 袭菊英
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6606号
原告：胡素启，男，1977年10月28日出生，住河北省张家口市尚义县。
被告：郭晓春，男，住河北省张家口市桥西区，其他信息不详。
被告：北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米，其他信息不详。
法定代表人王占利。
原告胡素启与被告郭晓春、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员马晓明调解，原告胡素启于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁�如下：
准许原告胡素启撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初3264号
原告：修广伟，男，1978年6月15日生，满族，农民，住。
委托诉讼代理人；马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：柴喜龙，男，1985年8月19日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师，特别授权。
原告修广伟与被告柴喜龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告修广伟委托诉讼代理人马立刚、被告柴喜龙及委托诉讼代理人贾广敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案原告修广伟诉称：2017年12月17日被告向原告借款40000.00元，被告为原告出具借条一张，现经原告索要未果，为此原告诉至贵院。要求被告偿还欠款40000.00元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提交证据：借条原件一份。
被告柴喜龙辩称：原告诉称的借款时间与实际不符实际借款时间是2017年6、7月份，借款下面填写的手机号也不是当时所填写，2017年12月17日填写的手机号那时原告还没有购买这个手机号，没有开通该手机号，借款后被告通过微信向原告转账每次转款3000.00元，共转过5次，2017年11月份被告为原告在丰宁影视城9号楼2单元601室和山水豪庭2号楼1单元903室装修共计32699.00元，之后双方口头约定互不给付，抵付之前欠款40000.00元，故此，被告已经不欠原告欠款。
本院经审理认定事实如下：2017年12月17日被告向原告借款40000.00元，被告给原告出具的借条明确载明了借款金额，并未约定还款期限以及利息，现经原告索要未果，原告修广伟向本院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告借款人民币40000.00元整，诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民合法的财产依法应予保护。原告修广伟与被告柴喜龙签订的借条是双方真实意思表示，且原告已经支付了借款，被告理应按原告主张履行偿还借款之义务。因此,本院对原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持，被告柴喜龙在庭审中述称已经还款15000.00元，因未向本院提供证据，予以证实，对其抗辩主张不予支持，同时，被告以与原告口头达成用被告给原告装修房屋所花材料款和工程费用抵顶所欠原告债务，因其未向本院提供证据予以证实，对其抗辩主张不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告柴喜龙于本判决生效后十日内一次性偿还原告修广伟借款本金40000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告柴喜龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温少平
二〇一八年九月六日
书记员 王 也
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11885号
原告北京汇丰福禄投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李青华，总经理。
委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被告陈程，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
本院在审理原告北京汇丰福禄投资管理有限公司与被告陈程房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京汇丰福禄投资管理有限公司自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告北京汇丰福禄投资管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京汇丰福禄投资管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 杨 宇
二〇一八年六月十九日
法官助理 邹金宏
书 记 员 郑秋爽
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6609号
原告：杨贵，男，1982年7月9日出生，住河北省张家口市张北县。
被告：郭晓春，男，住河北省张家口市桥西区，其他信息不详。
被告：北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米，其他信息不详。
法定代表人王占利。
原告杨贵与被告郭晓春、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员马晓明调解，原告杨贵于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告杨贵撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
山西省浮山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1027民初390号
原告：杨丽，女，1972年3月18日出生，汉族，浮山县人。
委托诉讼代理人：陈春生，男，1969年8月13日出生，汉族，浮山县人。与原告系夫妻关系。
被告：张晓霖，男，1986年5月27日出生，汉族，浮山县人。
本院在审理原告杨丽与被告张晓霖民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月17日以找不到被告本人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨丽向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨丽撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨丽负担。
审判员 卫春华
二〇一八年九月十七日
书记员 吉芙蓉
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0421民初632号
原告：陈会刚，男，1978年1月28日出生，汉族，住长治县。
被告：宋阳红，男，38岁，汉族，长治县人，现住长治县。
本院在审理原告陈会刚与被告宋阳红民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈会刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员韩莉
二〇一八年六月一日
书记员崔鹏科
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0421民初632号原告：陈会刚，男，1978年1月28日出生，汉族，住长治县。被告：宋阳红，男，38岁，汉族，长治县人，现住长治县。本院在审理原告陈会刚与被告宋阳红民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈会刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员韩莉二〇一八年六月一日书记员崔鹏科
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初912号
原告：马艳，女，1982年10月4日出生，汉族，朔州市人，受雇于个体工商户，住朔州市。
委托诉讼代理人：徐聪，朔城区法律援助中心法律工作者。
被告：李建根，男，1987年4月15日出生，汉族，朔州市朔
城区人，养车户，住朔州市朔城区长虹东三巷**号。
被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华
农财险山西分公司），住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心35层。
负责人：槐欢杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，男，1979年7月12日出生，汉族，
圣源祥保险公估有限公司山西分公司职工。
原告马艳与被告李建根、华农财险山西分公司机动车交通事
故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计174076元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日13时40分，原告骑二轮电动车行驶至朔城区开发路三中路段被被告李建根驾驶的×××号货车违规行驶相撞，造成原告受伤的重大交通事故，经交警队责任认定，李建根负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往朔州市人民医院救治，住院70天，花费医疗费23100元，尚需二次手术。经鉴定，原告为十级伤残。后原告经查询，被告李建根所有的车辆投有交强险一份，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李建根辩称，原告所述都是事实，当时交警队把误工费、护理费等都处理了。
被告太平财保朔州支公司辩称，在交强险分项赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，交强险医疗费项下赔偿限额为1万元，超出部分保险公司不予承担，对其他合理损失保险公司依法在交强险限额内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日13时40分，原告骑二轮电动车行驶至朔城区开发路三中路段被被告李建根驾驶的×××号货车违规行驶相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经朔公交认字（2017）第199号《道路交通事故认定书》认定，被告李建根负事故全部责任，原告马艳无责任。事故发生后，原告被送往朔州市人民医院住院治疗，共住院70天，支出医疗费23100元。原告在朔州市朔城区小明水暖五金经销部工作，月工资3500元，原告住院期间单位停发工资。在治疗期间由其丈夫罗兵成护理，罗兵成在朔州市朔城区尹喜卫浴经销部工作，月工资3800元。原告父亲马成喜（出生于1951年7月6日）、母亲刘桂香（出生于1953年11月9日）居住在朔城区南关，由原告兄妹三人赡养。原告生育一子一女，女儿罗春雨出生于2005年4月22日，儿子罗星出生于2010年12月20日。×××号货车在被告华农财险山西分公司投保交强险，事故发生在保险期内。原告起诉后，向本院申请人身伤害司法鉴定，朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心于2018年5月25日作出朔三医院司鉴（2018）临鉴字第076号司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费约需8000元。原告在诉讼前与被告李建根达成赔偿协议，被告李建根赔偿原告50000元。原告庭审中明确放弃对被告李建根的赔偿责任，只追究被告华农财险山西分公司的赔偿责任。
本院认为,本案的争议焦点为确定原告因此次事故产生损失的具体项目、损失数额及被告应承担的具体数额。公民的生命健康权受法律保护，被告李建根因过错侵害原告马艳健康权，应当承担侵权责任。被告李建根驾驶车辆在被告华农财险山西分公司投保交强险，原告的损失应先由被告华农财险山西分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被告李建根赔偿。因原告放弃对被告李建根的赔偿责任，故本案对被告李建根的赔偿责任不予处理。经核定，因本次交通事故的发生应对原告进行赔偿的项目和金额确定为：1.医疗费23100元；2.误工费3500元／月÷30天×214天＝24966元；3.护理费3800元／月÷30天×70天＝8866元；4.住院伙食补助费70天×100元／天＝7000元；5.营养费70天×50元／天＝3500元；6.残疾赔偿金29132元／年×20年×10%＝58264元；7.精神抚慰金5000元；8.被扶养人生活费18404元／年×（5年+10年）÷2×10%+18404元／年×（13年+15年）÷3×10%＝30980元；9.后续治疗费8000元；10.交通费酌定1000元；11.鉴定费：2500元；12.电动车维修费900元，共计174076元。原告的损失由华农财险山西分公司在交强险限额范围内承担责任，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿900元，共计120900元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失，由被告华农财险山西分公司赔偿原告120900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款规定，判决如下：
被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后
十五日内赔偿原告马艳各项损失共计120900元（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3781元（原告已预交），由被告李建根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 慧
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0602民初912号原告：马艳，女，1982年10月4日出生，汉族，朔州市人，受雇于个体工商户，住朔州市。委托诉讼代理人：徐聪，朔城区法律援助中心法律工作者。被告：李建根，男，1987年4月15日出生，汉族，朔州市朔城区人，养车户，住朔州市朔城区长虹东三巷**号。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农财险山西分公司），住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心35层。负责人：槐欢杰，职务总经理。委托诉讼代理人：张晓峰，男，1979年7月12日出生，汉族，圣源祥保险公估有限公司山西分公司职工。原告马艳与被告李建根、华农财险山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计174076元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日13时40分，原告骑二轮电动车行驶至朔城区开发路三中路段被被告李建根驾驶的×××号货车违规行驶相撞，造成原告受伤的重大交通事故，经交警队责任认定，李建根负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往朔州市人民医院救治，住院70天，花费医疗费23100元，尚需二次手术。经鉴定，原告为十级伤残。后原告经查询，被告李建根所有的车辆投有交强险一份，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李建根辩称，原告所述都是事实，当时交警队把误工费、护理费等都处理了。被告太平财保朔州支公司辩称，在交强险分项赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，交强险医疗费项下赔偿限额为1万元，超出部分保险公司不予承担，对其他合理损失保险公司依法在交强险限额内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日13时40分，原告骑二轮电动车行驶至朔城区开发路三中路段被被告李建根驾驶的×××号货车违规行驶相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经朔公交认字（2017）第199号《道路交通事故认定书》认定，被告李建根负事故全部责任，原告马艳无责任。事故发生后，原告被送往朔州市人民医院住院治疗，共住院70天，支出医疗费23100元。原告在朔州市朔城区小明水暖五金经销部工作，月工资3500元，原告住院期间单位停发工资。在治疗期间由其丈夫罗兵成护理，罗兵成在朔州市朔城区尹喜卫浴经销部工作，月工资3800元。原告父亲马成喜（出生于1951年7月6日）、母亲刘桂香（出生于1953年11月9日）居住在朔城区南关，由原告兄妹三人赡养。原告生育一子一女，女儿罗春雨出生于2005年4月22日，儿子罗星出生于2010年12月20日。×××号货车在被告华农财险山西分公司投保交强险，事故发生在保险期内。原告起诉后，向本院申请人身伤害司法鉴定，朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心于2018年5月25日作出朔三医院司鉴（2018）临鉴字第076号司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费约需8000元。原告在诉讼前与被告李建根达成赔偿协议，被告李建根赔偿原告50000元。原告庭审中明确放弃对被告李建根的赔偿责任，只追究被告华农财险山西分公司的赔偿责任。本院认为,本案的争议焦点为确定原告因此次事故产生损失的具体项目、损失数额及被告应承担的具体数额。公民的生命健康权受法律保护，被告李建根因过错侵害原告马艳健康权，应当承担侵权责任。被告李建根驾驶车辆在被告华农财险山西分公司投保交强险，原告的损失应先由被告华农财险山西分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被告李建根赔偿。因原告放弃对被告李建根的赔偿责任，故本案对被告李建根的赔偿责任不予处理。经核定，因本次交通事故的发生应对原告进行赔偿的项目和金额确定为：1.医疗费23100元；2.误工费3500元／月÷30天×214天＝24966元；3.护理费3800元／月÷30天×70天＝8866元；4.住院伙食补助费70天×100元／天＝7000元；5.营养费70天×50元／天＝3500元；6.残疾赔偿金29132元／年×20年×10%＝58264元；7.精神抚慰金5000元；8.被扶养人生活费18404元／年×（5年+10年）÷2×10%+18404元／年×（13年+15年）÷3×10%＝30980元；9.后续治疗费8000元；10.交通费酌定1000元；11.鉴定费：2500元；12.电动车维修费900元，共计174076元。原告的损失由华农财险山西分公司在交强险限额范围内承担责任，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿900元，共计120900元。综上所述，原告因本次事故造成的损失，由被告华农财险山西分公司赔偿原告120900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条第二款规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马艳各项损失共计120900元（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元（原告已预交），由被告李建根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  王 富人民陪审员  姬玉成人民陪审员  高 瑜二〇一八年七月二十日书 记 员  张 慧
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0207民初756号
原告：王松波，男，1973年7月10日出生，汉族，职业不详，住包头市。
被告：张宏，男，1970年5月31日出生，民族及职业不详，住包头市。
原告王松波与被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告王松波于2018年6月11日以原、被告自行庭外解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王松波的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王松波撤诉。
案件受理费900元，由原告王松波负担。
审判员 要建霞
二〇一八年六月十一日
书记员 郭海叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1113号
申请人：郝高茂，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
委托诉讼代理人：郝军凯（郝高茂儿子），男，汉族，新绛县泽掌镇。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
主要负责人：刘学敏，经理。
申请人郝高茂与崔郭喜、被申请人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郝高茂于2018年7月18日向本院申请先予执行，请求被申请人先行支付申请人医疗费、后续治疗费、护理费10000元。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
被申请人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司先行支付申请人郝高茂保险赔偿金10000元，直接支付到申请人郝高茂在新绛县农村信用合作联社开户的账号为62305165700002*****的银行卡内。限收到本裁定书3日内履行完毕。
案件申请费50元，由崔郭喜负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高文斌
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘一民
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1113号
申请人：郝高茂，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
委托诉讼代理人：郝军凯（郝高茂儿子），男，汉族，新绛县泽掌镇。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
主要负责人：刘学敏，经理。
申请人郝高茂与崔郭喜、被申请人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郝高茂于2018年7月18日向本院申请先予执行，请求被申请人先行支付申请人医疗费、后续治疗费、护理费10000元。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
被申请人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司先行支付申请人郝高茂保险赔偿金10000元，直接支付到申请人郝高茂在新绛县农村信用合作联社开户的账号为6230516570000******的银行卡内。限收到本裁定书3日内履行完毕。
案件申请费50元，由崔郭喜负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高文斌
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘一民
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初1296号
原告：稷山县吉祥旺钢结构有限公司，住所地：稷山县稷峰镇吴城村。
法定代表人：吉贵生，经理。
委托诉讼代理人：曹保亮，男，住新绛县。
被告：李俊安，男，住新绛县。
原告稷山县吉祥旺钢结构有限公司与被告李俊安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许稷山县吉祥旺钢结构有限公司撤诉。
案件受理费926元，减半收取计463元，由稷山县吉祥旺钢结构有限公司负担。
审判员 张天旭
二〇一八年八月十六日
书记员 王 钊
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0411民初897号
原告：王某，男，1978年1月2日出生，汉族，住长治市。
被告：杨某，男，1978年11月17日出生，汉族，住山西省潞城市。
原告王某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告在银行的款额10000元。2、请求人民法院依法判令被告承担原告追要共同财产的误工费用3000元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王某与被告杨某系夫妻关系。被告杨某起诉离婚，2016年5月30日长治市郊区人民法院作出（2015）郊民初字第832号民事判决书，判决准予被告杨某与原告王某离婚。原告王某自与被告杨某结婚后，原告的工资就由被告杨某掌管，原、被告结婚四年多，除支付购房款外，双方约有15万元左右的积蓄在被告的银行卡内保存并让被告独吞，法院虽然判决离婚，但被告独吞的共同财产没有判决，故原告根据相关法律规定主张权利，请求人民法院支持原告的诉请。
被告杨某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告自离婚后就一直在潞城市店上镇店上村居住，该案应移送有关法院审理。
本院经审查认为，被告杨某的户籍在长治市××区，其住所为户籍地，但其离婚后离开住所地到了经常居住地潞城市店上镇店上村居住超过一年以上，故本案应当由山西省潞城市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
被告杨某对管辖权提出的异议成立，本院移送山西省潞城市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 魏志忠
审 判 员 史红俊
人民陪审员 陈建军
二〇一八年八月十四日
书 记 员 韩慧静
山西省长治市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0411民初897号原告：王某，男，1978年1月2日出生，汉族，住长治市。被告：杨某，男，1978年11月17日出生，汉族，住山西省潞城市。原告王某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告在银行的款额10000元。2、请求人民法院依法判令被告承担原告追要共同财产的误工费用3000元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王某与被告杨某系夫妻关系。被告杨某起诉离婚，2016年5月30日长治市郊区人民法院作出（2015）郊民初字第832号民事判决书，判决准予被告杨某与原告王某离婚。原告王某自与被告杨某结婚后，原告的工资就由被告杨某掌管，原、被告结婚四年多，除支付购房款外，双方约有15万元左右的积蓄在被告的银行卡内保存并让被告独吞，法院虽然判决离婚，但被告独吞的共同财产没有判决，故原告根据相关法律规定主张权利，请求人民法院支持原告的诉请。被告杨某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告自离婚后就一直在潞城市店上镇店上村居住，该案应移送有关法院审理。本院经审查认为，被告杨某的户籍在长治市××区，其住所为户籍地，但其离婚后离开住所地到了经常居住地潞城市店上镇店上村居住超过一年以上，故本案应当由山西省潞城市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告杨某对管辖权提出的异议成立，本院移送山西省潞城市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  魏志忠审 判 员  史红俊人民陪审员  陈建军二〇一八年八月十四日书 记 员  韩慧静
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初1079号
原告：郭和平，男，1979年3月30日出生，汉族，山西省朔州市人，无业，现住山西省朔州市。
被告：李森，男，1989年12月11日出生，汉族，山西省朔州市人，无业，现住山西省朔州市。
委托诉讼代理人：李廷汉，男，1958年1月23日出生，汉族，山西省朔州市人，农民，现住山西省朔州市，系被告李森之父亲。
被告：符继，男，1980年11月8日出生，汉族，山西省朔州市人，无业，现住山西省朔州市。
原告郭和平诉被告李森、符继民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭和平、被告李森之委托诉讼代理人李廷汉、被告符继均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭和平向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金20000元，并支付2015年8月15日到付清本金为止之日的利息。事实和理由：2015年8月5日，二被告因资金周转困难，向原告借款20000元，当时约定月利息4分，每月结息，直到还清本金为止，后二被告不能兑现承诺，分文未还，经原告多次催要均推诿不给。
被告李森之委托诉讼代理人口头辩称：对原告与李森之间的借款不是很清楚，但听李森说过其与原告之间借款的事情，还过多少钱不清楚。
被告符继口头辩称：我是原告郭和平和被告李森之间借款的担保人，我不是借款人，不承担责任。
原告为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告郭和平身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告符继身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3、借条复印件一份，证明二被告今借到原告郭和平现金20000元整，约定月息4分，月月结息，直至还清本金为止，借条书写日期是2015年8月5日。
被告李森之委托诉讼代理人李廷汉的质证意见是：无法确认借条的真实性。
被告符继的质证意见是：对原告提交证据的真实性无异议。
被告李森未提交书面证据。
被告符继未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：被告李森于2015年8月5日书写借条一支，内容是：“今借到郭和平现金2万元整，月息四分，月月结息，直至还清本金为止。”被告符继在借条上签字。原告与被告符继在庭审过程中均认可被告符继系担保人，没有明确保证责任。原告在庭审过程中认可被告李森诉前向原告归还利息16800元，被告符继诉前向原告归还利息1000元。
本院认为，原告诉称被告李森向其借款20000元，被告符继进行担保，对此原告提供被告李森书写的借条一支可予证实，且被告符继作为担保人在借条上签了字，但没有约定保证方式。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故符继承担连带保证责任。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的，超过部分不予支持。本案中，原被告双方约定的年利率超过了24%，超过部分不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李森向原告郭和平偿还借款本金20000元，并支付利息（从2015年8月5日起至本金付清之日止，利息按年利率24%计算，但应扣除诉前已付利息17800元）。
被告符继承担连带归还本息责任。
（上述内容于本判决生效一个月内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 缠朝晖
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 蔚金鑫
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0207民初909号
原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司，住所地内蒙古自治区包头市。统一社会信用代码×××。
负责人：梁兵，总经理。
委托诉讼代理人：柳龙全，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王燕，女，该公司客服主管。
被告：张保叶，女，1969年10月5日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。
原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司与被告张保叶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司负担。
审判员 巴图
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0421民初527号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王树兰，女，1963年6月17日出生，汉族，住长子县。
被告：何亚鹏，男，1985年10月8日出生，汉族，住长子县。
被告：乔国亮，男，1962年10月6日出生，汉族，住长子县。
本院在审理原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与被告王树兰、何亚鹏、乔国亮借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月17日向本院提出撤回对被告王树兰起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司撤回对被告王树兰的起诉。
审判员韩莉
二〇一八年五月十七日
书记员崔鹏科
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0421民初527号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王树兰，女，1963年6月17日出生，汉族，住长子县。被告：何亚鹏，男，1985年10月8日出生，汉族，住长子县。被告：乔国亮，男，1962年10月6日出生，汉族，住长子县。本院在审理原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与被告王树兰、何亚鹏、乔国亮借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月17日向本院提出撤回对被告王树兰起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司撤回对被告王树兰的起诉。审判员韩莉二〇一八年五月十七日书记员崔鹏科
浙江省平阳县人民法院
裁判文书稿
签发：审核：会签：拟稿：校对人：印刷份数：诉讼文书
标 题 民 事 裁 定 书
浙江省平阳县人民法院
民事裁定书
（2013）温平商初字第761号
原告：黄光妹。
被告：杨文才。
本院在审理原告黄光妹与被告杨文才民间借贷纠纷一案中，于2013年11月18日向原告送达受理案件及缴款通知书，要求其应在接到该通知后七日内缴纳案件受理费，但原告黄光妹在预交期内未预交，又未提出减、缓、免交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 蔡小博
二〇一三年十二月九日
代书记员 林道北
湖南省江永县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1125执59号
本院执行的申请执行人周玉云与被执行人何光清、何路平、谭贞荣机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人何光清、何路平、谭贞荣于2016年6月1日自动履行完毕。现通知如下：
湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第114号民事判决执行完毕。
二〇一六年六月一日
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民三初字第364号
原告：孙某，女，1940年11月25日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。
委托代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：闫某，男，1964年1月11日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。
委托代理人：闫峻，个体工商户。
委托代理人：赵鹏飞，个体工商户。
原告孙某诉被告闫某赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲行通、被告的委托代理人闫峻和赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：原告只有被告闫某一子，早已成家立业。1985年原告丈夫离世后改嫁他人。2010年12月，原告与再婚丈夫离婚。原告今年已75岁高龄，体弱多病并丧失劳动能力，没有任何生活来源且无房居住。被告不听亲属劝说，拒不履行赡养义务。要求判令被告支付原告2014年2月至2014年7月间的赡养费8556元，此后被告每年支付原告赡养费17112元，按月付清。
被告闫某辩称：赡养父母是子女的责任和义务，被告应当赡养原告，但原告所要求的赡养费太高。被告没有工作，没有固定收入，而且患有心脏病和腰椎间盘突出症，本身还需家人看护。由于原告与被告之妻此前有过民间借贷官司，被告夫妻关系不和，已于2014年8月22日离婚，家庭财产全部归其妻所有。被告没有能力支付原告主张的赡养费。另外，原告与后任丈夫尹明论离婚时，双方约定尹明论每月给原告500元生活费。原告属60周岁以上老年人，政府每月给75元的补贴，每年发给独生子女费960元。而且据被告所知，原告在银行还有大量存款。原告自身的经济条件基本可以养活自身，被告愿意作适当添补。原告要求的赡养费应当自起诉之日算起，其要求被告支付2014年2月至7月间的赡养费，不应支持。
经审理查明：原告与其前夫闫奇恩生有一子，即本案被告闫某。闫奇恩于1985年去世。原告于1988年与尹明论结婚，婚后未生育子女。2010年3月23日，原告与尹明论在烟台市牟平区民政局协议离婚。离婚协议书中关于离婚理由，填写为“感情不和”；关于财产处理部分，双方约定：“牟平区油厂家属楼平房一套归男方所有。男方每月付给女方生活费伍佰元整，到一方老为止。”两人离婚后至今，原告一直居住在尹明论处。对此，原告称其是租住尹明论的房子（三间平房中的一间），每月租金500元，以尹明论承诺支付给原告的500元生活费抵顶，并提交了尹明论和原告两人签订的以生活费顶房租的《协议书》。该《协议书》落款时间为2010年5月7日，但原告称是其起诉之后补签的。被告对原告的陈述不予认可，认为租房之事不属实，原告所住的房屋状况，租金远达不到每月500元。
本案审理过程中，被告闫某与其妻孔晓燕于2014年8月22日到烟台市牟平区民政局协议离婚。离婚协议中关于离婚原因，填写为“感情不和”；关于财产处理，双方约定：婚后家庭中的所有存款、债权、全部房屋（4套）均归女方所有。对此，被告解释称其身体一直不好，家中所有财产全部为其妻孔晓燕挣钱积攒。原告认为该离婚协议明显存在转移财产，逃避赡养义务的嫌疑。
为证明自身经济状况，原告向本院提交了其于2010年5月20日至2014年7月2日期间，因无生活费而向尹明论之子尹涛借钱所签具的欠条5张，借款总额为56000元。同时，原告称该5张欠条虽落款时间为2010年至2014年7月2日，但实际上是在原告起诉之后至第一次开庭（2014年9月2日）之前集中补签的，落款时间为实际借款发生的时间；因顾及曾经的家庭亲情，尹涛之前一直未让原告打欠条。被告对原告所称的借款之事不予认可，认为原告既然在2010年就缺乏生活来源，却既不跟被告要钱，也不起诉被告承担赡养义务，而是宁愿跟别人借钱，有违常理；并且原告已跟尹明论离婚，而尹涛仍肯借钱给原告也是不符合常理的。另外，被告主张原告从政府部门每月领取75元基础养老补贴、每年领取960元独生子女费；原告对此并不否认。庭审中，被告主张原告在银行有大量存款，但经本院依法调查，未查到相关款项。
被告为证明其身体健康状况，向本院递交了其于2008年5月13日到烟台市牟平人民医院所接受的心电图检查报告复印件。该心电图检查报告显示被告患有“窦性心律不齐”和“房性早搏”两项心脏疾病。被告还提交了烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处盐滩村民委员会（以下简称盐滩村委）于2014年9月23日出具的证明，内容为：“兹证明闫某同志系我村村民，因心脏病自2007年至今未能参加村里给安排的工作，无经济收入。”原告对被告提供的上述两份证据的证明效力提出异议，认为该两份证据不足以证明被告无劳动能力。
另查，2013年山东省城镇居民人均消费性支出为17112元。
上述事实，有原被告庭审陈述、原告与尹明论的离婚协议书、被告与其妻孔晓燕的离婚协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：赡养父母是子女应尽的法定义务。原告现年已74岁，且又离异单身，缺乏足够生活来源，被告作为原告的亲生儿子，应当对原告履行赡养义务。被告虽然身患疾病，但其提供的心电图检查报告及其所在村委出具的证明并不足以证明其无劳动能力，不能成为被告不履行赡养义务的充分理由。另外，被告在原告起诉之后离婚，且离婚协议约定将全部家庭财产均归其妻所有，原告对此提出质疑，有其合理性。
虽然原告与尹明论两人离婚后仍居住在一起，但两人离婚之事实无法否定。原告与尹明论所签订的《离婚协议书》合法有效，依据该协议，原告每月可从尹明论处获得500元的生活费。原告主张其应得的500元生活费已抵顶其租住尹明论的房租，对此本院认为：原告与尹明论的《离婚协议书》未作相关约定、离婚后原告仍一直住在尹明论处（表明两人感情尚可）、原告提交的用生活费顶房租的《协议书》是其起诉之后补签的、双方约定的房租价格又明显过高，上述种种情形足以表明原告所述不合常理，对原告的主张本院不予支持。故本院认定原告目前每月的经济收入主要包括：老年补贴75元、独生子女补贴80元、尹明论支付的生活费500元，共计655元。原告主张其于2010年5月20日至2014年7月2日期间向尹涛借款56000元。被告对此不予认可，因该借款是否真实不属本案审理范围，本院不作实质性认定。但原告也承认相关欠条系起诉之后补签，故债务的真实性与合理性确存在重大瑕疵，原告以此证明其生活困难，本院不予支持。综合考虑原告的年龄、健康状况、经济收入情况、被告的经济状况、本地人均生活水平等因素，参照2013年山东省城镇居民人均消费性支出标准，本院认为以被告每月付给原告赡养费600元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：
自2014年8月1日起，被告闫某每月付给原告孙某赡养费600元，于每年的12月30日和6月30日前分两次付清（2014年的赡养费3000元自本判决生效之日起十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于俊峰
代理审判员 贾明玲
人民陪审员 曲明海
二〇一四年十一月六日
书 记 员 曲欢欢
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民小额字第834号
原告：乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路416号盈科国际中心7层。
法定代表人：沙轩亦，公司总经理。
委托代理人：王新，女，汉族，1981年10月11日出生，公司职员。
被告：肯江*依德力斯，其它不详。
本院审理原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司与被告肯江*依德力斯物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司撤回起诉。
应收案件受理费50元，现减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
代理审判员 范琥
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民小额字第834号原告：乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路416号盈科国际中心7层。法定代表人：沙轩亦，公司总经理。委托代理人：王新，女，汉族，1981年10月11日出生，公司职员。被告：肯江·依德力斯，其它不详。本院审理原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司与被告肯江·依德力斯物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司撤回起诉。应收案件受理费50元，现减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。代理审判员  范琥二〇一四年十一月十三日书 记 员  刘萌
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第00241号
原告高媛，学生。
法定代理人高华强（系原告高媛之父），男，生于1962年11月29日出生，汉族。
法定代理人郑先慧（系原告高媛之母），女，生于1963年3月14日，汉族。
被告枝江妙尚投资有限公司。住所地：枝江市马家店街办迎宾大道北侧。
法定代表人吴建妙，董事长。
原告高媛与被告枝江妙尚投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理，于2012年12月30日作出（2012）鄂枝江民初字第02737号民事判决。被告枝江妙尚投资有限公司不服判决，向宜昌市中院提起上诉，宜昌市中院于2013年12月6日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00140号民事裁定，认为原判决认定事实不清，可能影响案件公正审理，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高媛的委托代理人高华强和郑先慧到庭参加诉讼，被告枝江妙尚投资公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高媛诉称，原、被告于2010年11月10日签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：2010A057号）约定：原告购买被告开发的枝江市五柳树农贸市场编号为A057号的门面房，门面房建筑面积为19.69平方米，单价为每平方米14941.14元，总金额为294191元。2012年5月，被告告知原告，原告所购买的商品门面房最终测绘建筑面积为18.53平方米，比合同约定的面积减少了1.16平方米，面积误差比绝对值超出5.89%。《宜昌市商品房买卖合同》第八条虽然约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按下列第2种方式进行处理：面积误差据实结算房价款”，但该条款为被告提供的格式合同条款，未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，加重了原告责任，排除原告主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《消费者权益保护法》第二十四条的规定，该格式合同条款应认定为无效条款。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，对面积误差比绝对值超出3%的，原告有权请求解除合同、返还已付房款及利息。原告诉至法院，请求判令解除原、被告双方于2010年11月10日签订的《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：2010A057号），同时判令被告向原告返还房款，并支付相应利息。
被告�江妙尚投资有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2010年9月13日，原告高媛向被告枝江妙尚投资有限公司交纳购房款294191元。2010年11月10日，原、被告签订《宜昌市商品房买卖合同》约定：原告向被告购买位于枝江市五柳树农贸市场一层A057号商品房，该商品房建筑面积19.69平方米，单价14941.14元／平方米，总房价为294191元。同时该合同第八条约定：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套（单元）计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按下列第2种方式进行处理：面积误差据实结算房价款。同时该合同补充协议第11条约定：任何一方依据法律法规或者合同约定（不�抗力除外）解除合同的，必须在解除合同事项发生60日内行使解除权，否则权利消失。2011年5月18日，被告向原告交付了房屋。2012年5月10日，被告向原告高媛下发了一份房产证办证通知，确定A057号门面房最终测绘面积18.53平方米，比合同面积减少了1.16平方米，应退回金额18416.71元。2012年10月22日，原告高媛以面积误差比超出法律规定的3%为由，向本院起诉，要求解除合同、返还房款并支付利息。
上述事实，有《宜昌市商品房买卖合同》一份、2010年9月13日收据一份、2012年5月10日五柳树综合大市场房产证办证通知一份、证人陈某、杨某证言及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是《宜昌市商品房买卖合同》第八条约定的“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按面积误差据实结算房价款”，该条款是否为格式条款，其约定的内容是否有效？《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案争议的《宜昌市商品房买卖合同》是被告为重复使用事先制定的，在制定时非填充部分的条款并未与对方协商，符合《合同法》关于格式条款的规定。该合同争议的第八条关于面积误差处理条款，是被告事先选择并打印好的条款，属格式条款。《合同法》第四十条同时规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，争议的条款虽然属格式条款，但是否有效还需要认定该条款是否符合免除了己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等条件。双方约定面积发生差异据实结算价款，不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，据实结算价款符合公平原则，故�告主张该格式条款无效的理由无事实和法律依据，其要求解除合同的请求本院不以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。既然原被告双方关于面积误差的处理方式有明确的合同条款约定，并且该合同条款并非无效，原被告双方就应按照合同约定履行。综上，原告主张解除合同、返还房款、支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高媛的诉讼请求。
案件受理费5720元，由原告高媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 曹金波
审判员 李潘炜
审判员 王继东
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄燕妮
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第2011号
原告尹俊。
被告朱南亚。
委托代理人李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被告林永俊。
原告尹俊与被告朱南亚、林永俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由代理审判员谢文龙适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告尹俊、被告朱南亚委托代理人李生臣到庭参加诉讼，被告林永俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告朱南亚原系同事关系，之前一直有借款往来，但借款已于2015年1月份之前结清。2015年6月24日，被告朱南亚因开公司需要资金周转，向原告借款。原告一共借给被告两笔钱，一笔6000元，被告朱南亚已于2015年6月底偿还；另外一笔30000元，原告将自己的30000元工行未到期定期存单存款取出，被告朱南亚同意将600元作为原告的利息损失，原告遂将29400元汇入被告朱南亚农行账户。2015年6月25日，被告朱南亚将借条交给原告。借款发生时，被告林永俊与朱南亚系夫妻关系。现要求两被告共同偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。
被告朱南亚辩称：1、自2011年10月起，被告朱南亚与原告就发生债权债务往来，2014年1月3日至2015年1月13日，原告借给被告朱南亚94500元，被告朱南亚付给原告合计228410元，目前被告朱南亚已经多付原告至少10万元，不存在欠原告3万元的事实。2、借条显示借款数据与银行转账存根不符，该借条并不能就指2015年6月24日的款项。2015年1月之后，除了原告陈述的6000元之外，被告与原告之间不存在其他的款项往来。3、申请法院调取2011年10月至2015年11月2日原、被告双方的银行账目往来，以证明被告朱南亚已经超付原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告林永俊未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明：2015年6月25日，被告朱南亚向原告尹俊出具借条一张，载明“今借尹俊人民币叁万元整（￥30000-）。借期一个月，归还日期为2015.7.24号，借款人：朱南亚，2015.6.25”。2015年6月24日，原告分两次向被告朱南亚的账户中汇入29400元、6000元。借款发生时，两被告系夫妻关系。被告朱南亚已经偿还原告另外6000元借款，自2015年1月份之后，原告尹俊与被告朱南亚无除上述两笔借款之外的借、还款往来。2015年11月2日，原告诉至法院，请求判令两被告归还借款30000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的借条一张、中国农业银行银行卡存款业务回单二份、两被告婚姻登记审查处理表一份、被告提交的2014年1月3日至2015年1月13日原、被告银行往来流水一份及原、被告相关的当庭陈述予以证实。
本院认为：自然人之间的借款合同中，借条具有较强的证明力，其能证明借款合同的存在，原告尹俊对款项的交付提供了汇款凭证予以证实，且能对款项交付的具体情况作出合理说明，故本院对借款合同的效力及款项的交付事实均予以认可，对被告朱南亚关于“借条显示借款数据与银行转账存根不符，该借条并不能就指2015年6月24日的款项”的辩论意见不予采纳。原告实际上只交付了29400元，另外600元是预扣利息损失，故本院确定原告尹俊与被告朱南亚之间的借款金额为29400元。
被告朱南亚辩称其与原告尹俊一直存在借款往来，朱南亚已经全部给付借款，且已经超额给付款项，申请法院调取2011年10月至2015年11月2日原、被告双方的银行账目往来，本院依法驳回了其申请。第一，因原、被告之间存在多次款项往来，银行账目往来明细只能证明二人之间存在款项往来的事实，无法证明哪些款项是用来偿还借款和是否偿还了本次借款。第二，从一般生活经验法则来看，借款人一般不会超额偿还借款，且被告朱南亚主张的超额还款的日期在借条出具日之前，被告在明知没有借款的情况下再出具借条明显与常理不符。第三，原告尹俊与被告朱南亚均认可自2015年1月份之后，二人之间除上述两笔借款无其他的借、还款往来，被告朱南亚不存在借条出具日之后偿还借款的情形。综上，本院对被告朱南亚提出已经超额给付原告借款，不欠原告30000元的主张不予采信。
借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林永俊未到庭参加诉讼，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原、被告约定了还款期限，两被告应当按照约定及时偿还借款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱南亚、林永俊于本判决生效后十日内给付原告尹俊借款本金29400元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担5.5元，两被告负担269.5元（此款原告已预交，两被告应将此款连同上述款项一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 谢文龙
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 耿 琎
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2015）句民初字第2011号原告尹俊。被告朱南亚。委托代理人李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告林永俊。原告尹俊与被告朱南亚、林永俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由代理审判员谢文龙适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告尹俊、被告朱南亚委托代理人李生臣到庭参加诉讼，被告林永俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告朱南亚原系同事关系，之前一直有借款往来，但借款已于2015年1月份之前结清。2015年6月24日，被告朱南亚因开公司需要资金周转，向原告借款。原告一共借给被告两笔钱，一笔6000元，被告朱南亚已于2015年6月底偿还；另外一笔30000元，原告将自己的30000元工行未到期定期存单存款取出，被告朱南亚同意将600元作为原告的利息损失，原告遂将29400元汇入被告朱南亚农行账户。2015年6月25日，被告朱南亚将借条交给原告。借款发生时，被告林永俊与朱南亚系夫妻关系。现要求两被告共同偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。被告朱南亚辩称：1、自2011年10月起，被告朱南亚与原告就发生债权债务往来，2014年1月3日至2015年1月13日，原告借给被告朱南亚94500元，被告朱南亚付给原告合计228410元，目前被告朱南亚已经多付原告至少10万元，不存在欠原告3万元的事实。2、借条显示借款数据与银行转账存根不符，该借条并不能就指2015年6月24日的款项。2015年1月之后，除了原告陈述的6000元之外，被告与原告之间不存在其他的款项往来。3、申请法院调取2011年10月至2015年11月2日原、被告双方的银行账目往来，以证明被告朱南亚已经超付原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告林永俊未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。经审理查明：2015年6月25日，被告朱南亚向原告尹俊出具借条一张，载明“今借尹俊人民币叁万元整（￥30000-）。借期一个月，归还日期为2015.7.24号，借款人：朱南亚，2015.6.25”。2015年6月24日，原告分两次向被告朱南亚的账户中汇入29400元、6000元。借款发生时，两被告系夫妻关系。被告朱南亚已经偿还原告另外6000元借款，自2015年1月份之后，原告尹俊与被告朱南亚无除上述两笔借款之外的借、还款往来。2015年11月2日，原告诉至法院，请求判令两被告归还借款30000元，并承担本案诉讼费用。上述事实有原告提交的借条一张、中国农业银行银行卡存款业务回单二份、两被告婚姻登记审查处理表一份、被告提交的2014年1月3日至2015年1月13日原、被告银行往来流水一份及原、被告相关的当庭陈述予以证实。本院认为：自然人之间的借款合同中，借条具有较强的证明力，其能证明借款合同的存在，原告尹俊对款项的交付提供了汇款凭证予以证实，且能对款项交付的具体情况作出合理说明，故本院对借款合同的效力及款项的交付事实均予以认可，对被告朱南亚关于“借条显示借款数据与银行转账存根不符，该借条并不能就指2015年6月24日的款项”的辩论意见不予采纳。原告实际上只交付了29400元，另外600元是预扣利息损失，故本院确定原告尹俊与被告朱南亚之间的借款金额为29400元。被告朱南亚辩称其与原告尹俊一直存在借款往来，朱南亚已经全部给付借款，且已经超额给付款项，申请法院调取2011年10月至2015年11月2日原、被告双方的银行账目往来，本院依法驳回了其申请。第一，因原、被告之间存在多次款项往来，银行账目往来明细只能证明二人之间存在款项往来的事实，无法证明哪些款项是用来偿还借款和是否偿还了本次借款。第二，从一般生活经验法则来看，借款人一般不会超额偿还借款，且被告朱南亚主张的超额还款的日期在借条出具日之前，被告在明知没有借款的情况下再出具借条明显与常理不符。第三，原告尹俊与被告朱南亚均认可自2015年1月份之后，二人之间除上述两笔借款无其他的借、还款往来，被告朱南亚不存在借条出具日之后偿还借款的情形。综上，本院对被告朱南亚提出已经超额给付原告借款，不欠原告30000元的主张不予采信。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林永俊未到庭参加诉讼，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原、被告约定了还款期限，两被告应当按照约定及时偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱南亚、林永俊于本判决生效后十日内给付原告尹俊借款本金29400元。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担5.5元，两被告负担269.5元（此款原告已预交，两被告应将此款连同上述款项一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  谢文龙二〇一五年十二月二十二日书 记 员  耿 琎
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初120号
原告：任广兰。
委托代理人：赵得启。
被告：李欢。
原告任广兰诉被告李欢健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员刘小克独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告任广兰的委托代理人赵得启、被告李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任广兰诉称，2016年12月19日，被告因停车位问题找到原告家中，与原告发生纠纷。后原告儿媳从家中出来，被告对原告儿媳破口大骂并对原告儿媳推搡，被告在推搡原告儿媳时撞倒原告，导致原告面色苍白，当场发病晕倒。原告家人赶紧将原告送往医院治疗，医生诊断为急性心肌梗塞。经过医院抢救，原告住院12天才稍有恢复，花去医疗费5067.91元。因被告到原告家中无理取闹将原告撞倒导致原告病发。请求判令：被告赔偿原告各项经济损失8667.91元（医疗费5067.91元、护理费1200元、营养费600元、住院伙食补助费600元、交通费200元、精神损失费1000元）。
被告李欢辩称，原告诉称与事实不符。我根本没有推原告。我准备出门上班时，发现车子上被写骂人的话，车子油漆被刮。后来原告儿媳跟我说为什么停她的车位，然后原告儿媳跟被告承认是其在被告的车身上写的脏话，原告儿媳与被告为此事发生争吵；当天中午争吵过后，原告儿媳拦着被告的婆婆不让走；晚上原告儿媳又到被告家里骚扰。当天晚上10时许，被告报警，民警在派出所进行调解，调解后各自回家。对于原告发病根本没有这回事，警察也看到原告完整无恙的走到车子上。
经审理查明，2016年12月19日上午，原告任广兰的儿媳曹某某为车辆停车位之事在被告李欢停放在武汉市东西湖区三民小区内的车辆上写了不文明语言，被告李欢因此与曹某某发生口角争执并发生肢体冲突，原告任广兰在曹某某和被告李欢的冲突中被撞到。
当日下午，原告任广兰的儿媳曹某某在路上碰到被告李欢的婆婆，曹某某称原告任广兰不舒服，于是与被告李欢的婆婆理论。
当日晚上，曹某某再次到被告李欢家中，与被告李欢发生争执。被告李欢报警，武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所民警于当日晚9时许出警处理此纠纷，并将曹某某、被告李欢带回派出所调查处理。民警处理完后，曹某某、被告李欢各自散去。
当日晚8时许，原告任广兰因“剑下不适半天”到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，入院诊断为急性非ST段抬高型心肌梗塞等，于2016年12月31日出院，共计住院治疗12天，支出医疗费计5070.11元。出院医嘱有加强营养等。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：接收案件回执单、病历、出院记录、医疗费发票。
据此，原告任广兰诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人争议较大，本案不能调解。
本院认为，原告任广兰的儿媳曹某某、被告李欢因被告在小区停车之事发生口角争执属实。原告任广兰在曹某某与被告李欢的争执中被撞到。
综合考量，原告任广兰提交的证据能够证明其在事发当日到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，原告任广兰年迈，加之自身存在冠心病、高血压（极高危）等疾病，其发病可能是其自身身体因素所致，因其儿媳曹某某与被告李欢当天的争吵行为导致其情绪激动是发病的诱因。
综合本案中原告任广兰自身身体因素及被告李欢、曹某某争吵行为对原告任广兰突发疾病的影响，本院酌定对原告任广兰的合理损失，由被告李欢负担20%责任。
关于原告任广兰合理损失的认定。
1、医疗费，根据有效医疗发票据实核算，结合原告任广兰的诉请确认5067.91元；
2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告任广兰住院天数12天计算，确认180元；
3、营养费，按照15元/天标准和原告任广兰住院天数12天计算，确认180元；
4、护理费，本院按照2017年度湖北省居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，护理期按照原告任广兰住院期间计12天，确认1074元；
5、交通费，按照10元/天标准和原告任广兰住院天数12天计算，确认120元；
6、精神抚慰金，原告任广兰未提交证据证明其伤情构成等级伤残，不予支持。
对上述1-6项损失合计6621.91元，由被告李欢按照20%比例赔偿原告任广兰计1324元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李欢赔偿原告任广兰经济损失计人民币1324元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告任广兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告任广兰已交纳），由原告任广兰负担20元，由被告李欢负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘小克
二〇一七年七月十一日
书记员 李金文
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初12972号
原告：金中立,男,1968年9月15日出生,汉族，住四川省宣汉县。
被告：金敖英,女,1957年8月13日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：汪金平（系被告金敖英之婿），男，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：何载芳，女，1981年12月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告金中立与被告何冬生、金敖英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告何冬生于2016年8月26日死亡，本院于2016年9月6日裁定中止审理。后本院恢复审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法追加何冬生之女何载芳作为本案共同被告参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告金中立及其委托诉讼代理人朱峰、被告金敖英委托诉讼代理人汪金平、被告何载芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金中立向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款60000元及欠款25000元，合计85000元及资金占用期间利息（自2016年8月20日起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算），审理中，原告将上述诉讼请求变更为要求二被告归还借款60000元，放弃其他诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：何冬生与被告金敖英系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，何冬生以承包工程资金周转困难先后三次向原告借款85000元，到期后经原告多次催要，何冬生未予归还。何冬生于2016年8月26日死亡，故主张由继承人被告金敖英及何载芳承担上述还款义务。请求法院支持原告诉讼请求。
被告金敖英、何载芳共同辩称：被告对原告提供的借条真实性不予认可，不能确认系何冬生生前出具。原告仅提供借条凭据，并未提供支付凭证。何冬生生前并未接触工程项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、户口注销证明、昆山市公安局千灯派出所出具的户口摘录查明、火葬证明书存根、中国农业银行苏州分行账户交易流水、身份证复印件、结婚证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告举证的2015年1月7日借条载明“兹由何冬生向金中立借现金叁万元正。借款人：何冬生”。原告举证的2015年1月26日借条载明“兹由何冬生向金中立借现金叁万元正。借款人：何冬生”。被告对上述借条的真实性均不予认可。原告称2015年1月7日借条中载明的借款30000元系以现金方式交付何冬生，该30000元现金系原告向案外人覃华术借款后，再交付何冬生。2016年11月11日覃华术到庭向本院陈述，2015年冬季（具体时间不明），原告金中立向其借款30000元，该30000元由覃华术以现金方式交付原告，但原告如何使用该借款30000元覃华术并不清楚，原告已于2016年10月将该30000元的借款还清。被告对上述陈述的真实性无法确认。原告称上述2015年1月26日借条中的30000元借款系以现金方式支付，并举证证明原告妻子覃发翠于2015年1月26日自其名下的中国农业银行苏州分行账户中取款30000元。
另查明，原告于2016年8月20日向本院起诉，要求何冬生与被告金敖英偿还欠款。何冬生于2016年8月26日死亡，何冬生与被告金敖英系夫妻关系，育有一女即被告何载芳。何冬生母亲先于何冬生父亲何伯云死亡，何冬生父亲何伯云于1994年2月1日死亡。
再查明，两被告陈述，何冬生生前与被告金敖英共同共有位于昆山市××灯镇名人××楼××室房屋，何冬生对该房屋的所有权份额系其遗产。
本院认为，何冬生向原告出具的两份借条已明确载明借款金额及借款支付方式，且原告所提供的其他证据及案外人陈述内容均能佐证借款交付情况。被告对借条提出异议，依法应就其反驳意见提供证据加以证明，被告未举证证明借贷关系不存在，故本院依法认定原告与何冬生之间借贷关系成立。因两份借条载明的借款均于何冬生与被告金敖英夫妻关系存续期间发生，依法应视为夫妻共同债务，且原告与何冬生并未约定借款期限，原告依法有权随时要求被告金敖英还款。故原告要求被告金敖英归还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告何载芳作为何冬生法定继承人，应在其继承遗产份额限额内承担清偿责任。
综上所述，原告要求被告归还借款60000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金敖英于本判决生效之日起十日内归还原告金中立借款60000元（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60）。
二、被告何载芳在继承何冬生遗产份额限额内对上述第一项付款义务承担清偿责任（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2076元，由原告金中立负担425元，被告金敖英、何载芳负担1651元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
代理审判员 许廷廷
人民陪审员 屠 杰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹梦绮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初12972号
原告：金中立,男,1968年9月15日出生,汉族，住四川省宣汉县。
被告：金敖英,女,1957年8月13日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：汪金平（系被告金敖英之婿），男，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：何载芳，女，1981年12月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告金中立与被告金敖英、何载芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日出具的(2017)苏0583民初12972号民事判决书第一页第十六行：“原告金中立及其委托诉讼代理人朱峰、被告金敖英委托诉讼代理人汪金平……”，经审查核对存在笔误，实际应为：“原告金中立、被告金敖英委托诉讼代理人汪金平……”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、第十一项之规定，裁定如下：
本院出具的（2016）苏0583民初12972号民事判决书第一页第十六行：“原告金中立及其委托诉讼代理人朱峰、被告金敖英委托诉讼代理人汪金平……”应改为“原告金中立、被告金敖英委托诉讼代理人汪金平……”。
本裁定书经送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏宏光
代理审判员 许廷廷
人民陪审员 屠 杰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹梦绮
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江油执字第684号
申请执行人涂洪兰，女，汉族，生于1953年5月11日，江油市人。
被执行人张学全，男，汉族，生于1961年8月5日，江油市人。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第2014号民事判决书，受理上列申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人拒不履行该民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张学全的银行存款15328.35元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件受理费100元、执行费131元，从被执行人张学全处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万 钦
二〇一四年五月十二日
书记员 唐海军
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初2660号
原告：昌邑市建国汽车修理厂。住所地：昌邑市北海路北首路西。
法定代表人：王建国，经理。
委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
被告：张学君。
被告：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
法定代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。
原告昌邑市建国汽车修理厂与被告张学君、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌邑市建国汽车修理厂撤回起诉。
案件受理费307元，减半收取154元，由原告负担。
审 判 员 魏丽丽
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张 洪
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01379号
申请人严成平。
申请人殷敏。
上列当事人于2014年1月1日向本院提出申请，要求对双方达成的调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，裁定如下：
对上述双方达成的调解协议的法律效力予以确认。
本裁定送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可将本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 殷惠芬
二〇一四年五月九日
书记员 吴青山
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第894号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
代表人：何建华。
委托代理人：钟绮虹。
被告：苏为川。
被告：卓科英。
被告：吴开余。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告苏为川、卓科英、吴开余金融借款合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的委托代理人钟绮虹到庭参加诉讼，被告苏为川、卓科英、吴开余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、被告苏为川归还原告借款本金200000元及截止至2015年4月20日（含20日当日）止的利息6634.34元，罚息4628.7元，复利153.54元，本息共计211416.58元。并支付自2015年4月21日（含21日当日）至实际履行之日止的逾期利息。2、被告苏为川承担本案诉讼费用、保全费、公告费等原告因诉讼而产生的费用。3、被告卓科英、被告吴开余对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年8月7日，原告与被告苏为川签订《保证借款合同》（编号：第0040430101号）。
2、借款本金：200000元。
3、借款期限：自2014年8月7日至2015年3月15日。
4、合同执行利率：月利率12.51‰。
5、逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息。
6、还款方式：按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。
7、还款情况：本金未归还，2014年9月21日归还利息3753元，2014年12月21日归还利息7589.40元，2015年3月15日归还利息370.90元，2015年3月21日归还利息0.36元。
8、欠款情况：截止至2015年4月20日，借款人共欠本金200000元，利息6634.34元，逾期利息4628.7元，复利153.54元。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年8月7日，原告与被告卓科英、吴开余签订《保证借款合同》（编号：第0040430101号）。
2、主债务：债权确定期间内发生的主债权200000元。
3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。
4、保证责任方式：连带保证责任。
5、保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
三、需要说明的其他事项：
1、审理中，原告申请对被告苏为川、卓科英、吴开余价值211416.58元的财产予以保全，本院予以准许，依法制作（2015）杭上商初字第894-1号民事裁定书，并采取了相应保全措施。
本院认为，原告与被告苏为川之间的借款合同关系、与被告卓科英、吴开余之间的保证合同关系，合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约履行了放款义务，被告苏为川未按期还款，已构成违约，原告有权要求被告苏为川归还全部本息，亦有权要求其他被告承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告苏为川、卓科英、吴开余经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏为川于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金200000元，利息6634.34元、逾期利息4628.7元、复利153.54元（暂计算至2015年4月20日，此后至实际履行之日止的罚息，以本金和利息之和206634.34元为基数，按照月利率18.765‰的利率标准另行计付）。
二、被告卓科英、吴开余对被告苏为川的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告卓科英、吴开余承担担保责任后，有权向被告苏为川追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4471元，财产保全申请费1577元，公告费650元，由被告苏为川负担，被告卓科英、卓科英承担连带担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 袁翠玉
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 王兰青
二〇一五年九月六日
书 记 员 沈 颖
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初144号
原告：铜陵兴旺物业有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇湖畔人家综合楼。
法定代表人：黄言词，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。
被告：周良胜，男，1967年2月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市金桥开发区。
原告铜陵兴旺物业有限公司与被告周良胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告铜陵兴旺物业有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵兴旺物业有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜陵兴旺物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由铜陵兴旺物业有限公司负担。
审判员 焦能才
二〇一八年二月七日
书记员 洪 梅
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第360号
原告潍坊南苑机场有限责任公司。
委托代理人王嗣强，山东昌潍大鹏律师事务所律师
被告潍坊市12343家政服务网络中心。
原告潍坊南苑机场有限责任公司诉被告潍坊市12343家政服务网络中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王嗣强到庭参加了诉讼，被告潍坊市12343家政服务网络中心经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月15日，原告与被告签订协议书一份，约定原告在被告的服务大厅使用其一楼A区10、11号窗口进行售票业务，原告为此向被告缴纳了100000元的保证金。2012年9月原告与被告协商后退出了被告的服务大厅。根据协议约定，被告应在原告退出后3个月内退还保证金。被告至今未退还原告保证金。请求法院依法判决被告退还原告保证金100000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市12343家政服务网络中心未作答辩。
经审理查明，2011年7月15日，原告与被告签订协议书一份，约定原告使用被告的服务窗口进行售票业务，原告为此向被告缴纳了100000元的保证金。协议书约定，在进驻被告服务大厅期间，若无违约行为，原告自愿离开时，被告应在3个月内无息退还保证金。
上述事实，有原告提供的协议书一份、电汇凭证一份、收款收据一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与被告潍坊市12343家政服务网络中心签订的协议书合法有效。原告在与被告协商自愿退出服务大厅后，被告应按协议约定归还原告保证金。原告所诉合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潍坊市12343家政服务网络中心退还原告保证金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告潍坊市12343家政服务网络中心负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋晓萍
代理审判员 徐 冰
人民陪审员 王致远
二〇一四年九月十二日
代书 记员 王丽梅
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第861号
申请执行人杨圆圆。
被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司。住所地平度市同和街道办事处胶平路330号。
法定代表人权美子，董事长。
本院在执行申请执行人杨圆圆与被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司劳动报酬纠纷案中，被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司已全部履行完毕，现该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字（2013）第303号裁决书的执行。
本案执行费50元，由被执行人青岛亚细亚瑀城电子有限公司负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明林
审判员 刘 刚
审判员 车延新
二〇一四年十月二十日
书记员 卢宝杰
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第861号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人宋西振，居民。
被执行人姚方娥，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与宋西振、姚方娥借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第1467号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第861号
申请执行人平罗县千雪农村资金物流调剂股份有限公司。住所地：平罗县崇岗镇。
法定代表人李祥，系该公司董事长。
被执行人雍少云，男，1967年7月12日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县城星海花园小区1-3-301。
被执行人王鹏铸，男，1979年11月24日出生，汉族，宁夏平罗县人，住平罗县城兰宁小区。
申请执行人平罗县千雪农村资金物流调剂股份有限公司与被执行人雍少云、王鹏铸小额借款合同纠纷一案中，本院作出的（2013）平民初字第2124号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本�于2014年7月24日立案执行。依据（2013）平民初字第2124号民事判决书已确定的内容，被执行人支付申请执行人借款本息108000元，诉讼费1240元，合计109240元。
本院在执行过程中，已执行标的0元，未执行标的109200元及执行费1539元。经查询被执行人的银行存款、土地、车辆及房产后，未发现可供执行财产，现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平民初字第2124号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张运友
二〇一五年六月十七日
书 记 员 孙 楠
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟岱民初字第101号
原告舟山市新方圆置业发展有限公司。
法定代表人杨巍峰。
委托代理人陈强。
被告高宝达。
原告舟山市新方圆置业发展有限公司诉被告高宝达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。案在审理过程中，原告于2014年5月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告舟山市新方圆置业发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舟山市新方圆置业发展有限公司撤回对被告高宝达的起诉。
本案受理费12500元，减半收取6250元，由原告舟山市新方圆置业发展有限公司负担。
代理审判员 姚 洁
二〇一四年五月四日
代书 记员 虞梦洁
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1121执恢452号
潘霖：
申请执行人王阿民于2003年5月26日向本院申请执行的已生效法律文书（2003）青刑初字第字第14号故意伤害罪一案，申请执行标的为人民币1577.9元，被执行人为潘霖。在本院执行过程中，被执行人潘霖已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）浙1121执恢452号案予以结案。
二〇一七年九月二十一日
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿羊民初字第675号
原告付国强，居民。
被告魏行明，居民。
被告魏行春，居民。
被告魏行东，居民。
本院受理原告付国强诉被告魏行明、魏行春、魏行东民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行存款600000元或查封同等价值的财产，案外人付国贞以其所有的房产一处（寿房权证寿光字第××号）提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款600000元或查封同等价值财产（详见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 牟明刚
二〇一五年一月十九日
书记员 张国伟
签发：
年月日核稿人：
年月日合议庭成员签字：
年月日拟稿人：
××××年××月××日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第22号
原告雷萍，男，1956年4月20日生，汉族，现住前郭县蒙古艾里乡新荣村。
委托代理人王喜芹，女，1963年1月23日生，汉族，现住前郭县蒙古艾里乡新荣村。
被告孙晓颖，女，1988年7月20日生，汉族，现住前郭县海勃日戈镇畜牧场五分场四连村。
本院在审理原告雷萍与被告孙晓颖买卖合同纠纷一案中，因原告雷萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费580元，由原告承担。
审判员单灵光
二〇一五年一月三十日
书记员杨晨静