黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第13号
上诉人（原审被告）哈尔滨供水集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街31号。
法定代表人张成，该公司董事长。
委托代理人陈文凯，男，1968年6月5日生，哈尔滨供水集团有限责任公司法规处副处长。
委托代理人李向学，黑龙江金华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江长兴物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区巨兴街6号。
法定代表人韩颖，总经理。
委托代理人冯铁山，男，1952年8月7日生，黑龙江长兴物业有限责任公司法律顾问。
上诉人哈尔滨供水集团有限责任公司（以下简称供水公司）因与被上诉人黑龙江长兴物业有限责任公司（以下简称长兴物业公司）无因管理纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2012）外民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人供水公司的委托代理人陈文凯、李向学，被上诉人长兴物业公司的委托代理人冯铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，长兴物业公司于2003年接手道外区富锦小区的物业管理后，因供水公司怠于履行对自来水管线的维修义务，长兴物业公司自行对自来水管线进行了维修，并收取一定的水费。现长兴物业公司出具的维修费用票据共计61284.96元。长兴物业公司要求供水公司承担以上维修费用。
长兴物业公司诉称，2003年长兴物业公司接手道外区富锦小区的物业管理。长兴物业公司管理期间，小区业主反映，小区自来水管线陈旧老化，无人修理，且居民用水无人收费。小区居民多次向哈供排水集团反映情况，但无人处理。长兴物业公司接手该小区物业管理后，便担负起维修、养护自来水管线的责任，并收取一定的水费。2008年10月，供水公司将长兴物业公司诉至法院，称长兴物业公司私接管线，擅收水费，私占国有财产29万元。法院裁判长兴物业公司返还供水公司水费110，960.80元，对长兴物业公司维修自来水管线的费用61，284.96元，因长兴物业公司未提出反诉，未予处理。故请求判令供水公司承担维修费61，284.96元。
供水公司辩称，根据相关法律法规的规定，长兴物业公司维修小区内的供水线是其职责所在，供水公司不应承担此项维修费的责任。
原审判决认为，长兴物业公司在没有法定或约定的义务下，为了避免小区业主的利益受损自行对自来水管线进行了维修，有权要求受益人偿付因此而支付的必要费用。《哈尔滨市城市供水条例》第二十三条第一款规定：“街道输（配）水管网的主干道管道及其附属设施，由城市供水企业负责。”因此，供水公司负有对自来水管线进行维修的责任。供水公司应支出维修费用而未支出，因长兴物业公司的维修行为而受益，故供水公司作为受益人应偿付长兴物业公司因此而支付的必要费用，对于长兴物业公司请求供水公司承担维修费用的诉讼请求，予以支持。供水公司关于《哈尔滨市城市供水条例》已经失效的主张，不符合法不溯及既往的原则，不予支持。供水公司关于长兴物业公司维修部分应自行承担的主张，未提出证据予以证明，不予支持。判决：哈尔滨供水集团有限责任公司于判决生效后三日内给付黑龙江长兴物业有限责任公司维修费用61284.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由哈尔滨供水集团有限责任公司负担，于判决生效后三日内给付黑龙江长兴物业有限责任公司。
供水公司不服原审判决，向本院提起上诉称，道外区富锦小区系原开发商黑龙江省航务房地产开发有限责任公司建设，其未按《哈尔滨市城市供水条例》规定与供水公司办理正式用水手续，私自从市政供水干线接设管线为富锦小区居民供水。2003年，长兴物业公司接收富锦小区物业管理，并自接收之日起至2008年期间未经供水公司授权，私自收取自来水水费29万余元，供水公司多次与长兴物业公司沟通交付水费事宜未果。后经法院判决，长兴物业公司返还水费110，960.08元。长兴物业公司私自收取水费填补管线维修资金的行为并不符合因无管理的构成要件，实为不当得利。根据《哈尔滨市城市供水条例》、《黑龙江省实施〈城市供水条例〉办法》对市政供水管线维修、维修责任的管理责任划分，小区入户管线应由房产所有者（业主委托的物业公司）或者自费安装者负责。长兴物业公司维修富锦小区的入户供水管线属其自身业务管理范畴，并非供水公司责任。《中华人民共和国物权法》及相关物业收费管理规定明确规定，小区内公用设施及其附属设施的维修资金应从业主交付物业公司的维修资金及物业成本中产生。原审判决断章取义的引用《哈尔滨市城市供水条例》对市政供水管线维护、维修责任的规定，错误地认定维护维修责任，以法不溯及既往原则为由，错误认定《哈尔滨市城市供水条例》的法律效力，以失效的《哈尔滨市城市供水管理暂行办法》否定现行的《哈尔滨市城市供水条例》，其判决法律依据错误。请求：撤销原审判决，驳回长业物业公司的诉讼请求。
长兴物业公司辩称，在供水公司另案起诉长兴物业公司诉讼中，长兴物业公司已经向供水公司返还了水费。供水公司有维修的义务。长兴物业公司已代供水公司履行了维修义务。请求维持原审判决。
二审中，供水公司举示了《哈尔滨市人民政府办公室印发关于进一步完善供排水管理体制若干问题意见的通知》，拟证明：哈尔滨供排水集团有限公司实行分离，分别组成哈尔滨供水集团有限责任公司和哈尔滨排水集团有限责任公司，负责城区供排水设施建设和运营管理。
经质证，长兴物业公司对该证据的真实性无异议。
二审经审查认定，2003年，长兴物业公司接管富锦小区的物业管理，在未经哈尔滨供排水集团有限责任公司授权和委托的情况下，向该小区居民收取生活用水费。2010年，哈尔滨供排水集团有限责任公司提起诉讼，哈尔滨市道外区人民法院判令长兴物业公司返还哈尔滨供排水集团有限责任公司水费110，960.08元。
2013年3月，哈尔滨供排水集团有限责任公司实行分离，分别组建哈尔滨供水集团有限责任公司（即本案的供水公司）和哈尔滨排水集团有限责任公司，供水公司负责城区供水设施建设和运营管理。
长兴物业公司在2010年哈尔滨供排水集团有限责任公司诉其不当得利纠纷一案中答辩称，这个小区是1996年进户，而长兴物业是2003年进入的，不是长兴物业私接管线。长兴物业公司只是收取居民的水费，这些费用都用于小区供水设施的维修了。本案诉讼中，长兴物业公司承认，其请求供水公司承担的维修费，所维修的自来水管线是从主干线进入小区内的供水设施部分。
本院认为，国务院1994年7月19日发布的《城市供水条例》第二条规定：“本条例所称城市供水，是指城市公共供水和自建设施供水。本条例所称城市公共供水，是指城市自来水供水企业以公共供水管道及其附属设施向单位和居民的生活、生产和其他各项建设提供用水。本条例所称自建设施供水，是指城市的用水单位以其自行建设的供水管道及其附属设施主要向本单位的生活、生产和其他各项建设提供用水”；第二十四条规定：“用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费”；第二十七条规定：“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行”；第三十九条规定：“本条例自1994年10月1日起施行”。《黑龙江省实施〈城市供水条例〉办法》第二十五条规定：“城市街路供水管网的干线、支线及附属设施，由城市供水企业负责维修、检查；从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施，由房产产权单位负责维修、检查；专用管线，由产权单位负责维修、检查”；第四十一条规定：“本办法自一九九五年九月一日起施行”。《哈尔滨市城市供水条例》第二十三条第一款规定：“城市供水管道及其附属设备的维修和检修责任，按下列规定划分：（一）街路输（配）水管网的主干管道及其附属设施，由城市供水企业负责；（二）自街路主干管道接出的入户管道至室内的供水设施，由房屋产权所有者或者自费安装者负责”；第五十八条规定：“本条例自一九九五年十月一日起施行。经市人大常委会批准，市人民政府一九八二年十二月三十一日发布的《哈尔滨市城市供水管理暂行办法》同时废止”。
长兴物业公司在2010年哈尔滨供排水集团有限责任公司诉其不当得利纠纷一案中，承认富锦小区是1996年进户。故对本案涉及的从供水主干线进入小区内的供水管线的维修问题，应适用上述规定。长兴物业公司承认其维修的供水管线是从主干线进入小区内的部分。按照上述规定，供水公司享有收取水费的权利，但并不因此就对从街路干线、支线接出的入户管线至室内的全部供水设施承担维护义务。长兴物业公司所称其维修的从街路干线、支线接出的入户供水管线，因不属城市供水企业负责维修、检查范围，供水公司没有维修义务而不构成对供水公司的无因管理。长兴物业公司以此为由请求供水公司承担涉案维修费用没有法律依据。供水公司关于不应承担涉案维修费用的上诉理由成立，本院应予支持。原审依据《哈尔滨市城市供水条例》第二十三条第一款规定判决供水公司给付长兴物业公司涉案维修费用，等于确认了长兴物业公司维修的从街路干线支线接出的入户供水管线属于街路输（配）水管网的主干管道及附属设施。因此，该判决认定事实错误，适用法律不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2012）外民二初字第400号民事判决；
二、驳回被上诉人黑龙江长兴物业有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费2664元，由被上诉人黑龙江长兴物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王梦薇