山东省兰陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1324行初52号
原告临沂瑞蕾商贸有限公司，住所地临沂市解放路110号大陆商业村。
法定代表人刘子卫，经理。
委托代理人王俊斌，山东正之源律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。
委托代理人高勇，男，1992年10月8日出生，汉族，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工作人员，住临沂市罗庄区。
第三人赵林新，男，1989年2月23日出生，汉族，居民，住山东省莱阳市。
委托代理人赵忠强，男，1965年11月16日出生，汉族，居民，住址同上。（系第三人之父）
原告临沂瑞蕾商贸有限公司诉被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局、第三人赵林新工伤行政确认一案，临沂市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告临沂瑞蕾商贸有限公司委托代理人王俊斌，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局委托代理人孙岩岩、高勇，第三人委托代理人赵忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2015年9月8日作出罗人社认[2015]第101号认定工伤决定书，认为第三人赵林新受到的事故伤害，属工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告临沂瑞蕾商贸有限公司诉称，一、被告作出的认定工伤决定书认定事实错误。第三人赵林新任原告在聊城地区销售代表，工作内容主要为联系当地经销户、调查市场销售情况、统计客户产品销售需求、回收货款，工作内容不包括送货工作，更没有装卸货工作内容。经销户所经销的货物均由公司从临沂直接通过物流公司托运到经销户处，并由物流公司负责装卸。发生事故时，第三人不是公司安排送货、卸货，其行为也不是从事公司约定的工作内容，而是给朱某装卸货物时致伤。赵林新与朱某出于私人友好关系，帮忙装卸朱某经营的且与公司业务无关的货物，与其工作内容无关，因此赵林新不是因工作原因致伤，被告认定事实错误。
二、被告认定工伤决定书适用法律错误。第三人所受事故伤害应由朱某承担赔偿责任。
综上，被告认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告作出的罗人社认[2015]第101号认定工伤决定书。
原告临沂瑞蕾商贸有限公司未举证。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的被诉行政行为程序正当。被告收到第三人提出的工伤认定申请后，根据其提交的申请材料，被告审查后认为符合工伤认定申请条件，于2015年7月14日决定受理此案，并于2015年7月17日向原告送达了举证通知书，释明逾期不举证的法律后果。原告于2015年7月23日向被告提交了以下材料1、关于赵林新受伤情况的说明2、原告身份证明材料。被告经调查核实双方提交的证据材料，于2015年9月8日作出认定工伤决定书，并于2015年9月25日送达原告，因此被告作出该决定书的程序正当。二、被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。1、原告在规定的时间内只提交了一份情况说明，并没有提交证据证实。2、根据第三人提交的材料被告查明第三人为原告的职工，双方存在劳动关系且第三人是在被委派至聊城做销售代表工作期间，在工作场所因工作原因而受到事故伤害的。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。
2、工伤认定申请送交材料清单。
2-1、聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第190号民事判决书、（2014）聊东民初字第1488号民事判决书、东昌劳人仲案字[2014]第11号仲裁裁决书，拟证明原告与第三人存在劳动关系。
2-2、企业信息，拟证明原告主体身份。
2-3、诊断证明书，拟证明第三人伤情及治疗情况。
2-4、住院病历，拟证明第三人伤情及治疗情况。
2-5、证人朱某证言。
2-6、证人曲某证言。
证据2-5、2-6拟证明第三人是原告员工，是在工作场所、工作时间因工受伤。
2-7、第三人身份证复印件，拟证明第三人主体身份。
2-8、证人身份证复印件，拟证明证人主体身份。
3、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告依法履行程序。
4、送达回证。
5、工伤认定限期举证通知书。
证据4、5拟证明被告已依法告知原告举证权利且释明不举证的法律后果。
6-1、原告关于第三人受伤情况的说明，拟证明原告不认可第三人是工伤。
6-2、原告法定代表人身份证明。
7、认定工伤决定书，拟证明被告依法作出决定。
8、送达回证，拟证明被告依法履行了送达程序。
9、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条第二款，拟证明被告的行政行为适用法律法规正确。
第三人赵林新述称：同意被告的答辩意见。
第三人赵林新未举证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据6-1，因无其它证据予以佐证，本院不予认定。被告提供的其它证据与本案待证事实具有关联性，能够证明案件事实并达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月9日，第三人赵林新为原告所聘用，从事业务销售。2013年8月，第三人被原告派往聊城担任朱氏洗化的销售代表，负责原告在聊城的产品销售业务。2014年1月3日，第三人赵林新在帮原告临沂瑞蕾商贸有限公司聊城的代理商朱春鹏装卸货物时摔倒受伤，经诊断为右髌骨骨折。2014年2月27日第三人向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月14日东昌府区劳动人事争议仲裁委员会作出东昌劳人仲案字[2014]第11号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在劳动关系。原告不服该裁决向山东省聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，2014年9月28日聊城市东昌府区人民法院作出（2014）聊东民初字第1488号民事判决书，判决原告与第三人赵林新之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，2015年5月8日山东省聊城市中级人民法院作出（2015）聊民一终字第190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月14日第三人赵林新的父亲赵忠强代其子赵林新向被告提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料，被告审查后于2015年7月14日决定受理此案，并于2015年7月17日向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书。2015年9月8日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出罗人社认[2015]第101号认定工伤决定书，认为第三人赵林新受到的事故伤害，属工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，第三人赵林新受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，该事故的发生符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。原告主张第三人系在帮忙装卸朱春鹏经营的且与原告公司业务无关的货物时受伤，与第三人工作内容无关，并非因工作原因受伤，对其主张第三人不予认可。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此本案用人单位临沂瑞蕾商贸有限公司应承担第三人不属于工伤的举证责任。本案中原告并未能提供充分证据证明第三人受伤与其工作内容无关，故其应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的罗人社认[2015]第101号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的主张及辩解不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂瑞蕾商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临沂瑞蕾商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨艳君
审 判 员 李 旭
人民陪审员 崔 婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴常青