浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2397号
上诉人（原审被告）：吴志霞。
委托代理人（特别授权代理）：徐建荣。
被上诉人（原审原告）：华松根。
委托代理人（特别授权代理）：谢佳红、缪宏森。
原审被告：金晶。
上诉人吴志霞为与被上诉人华松根、原审被告金晶民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月11日，华松根与吴志霞签订《借款合同》1份，约定吴志霞向华松根借款300000元。借款期间自2011年1月11日至2011年3月10日，借款利息1000元。如吴志霞未按约返还借款，则需按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。金晶为涉案借款提供保证，并在担保人处签字。2011年10月20日，吴志霞向华松根汇款210000元，2012年6月8日，吴志霞向华松根汇款10000元，2013年11月7日，吴志霞向华松根汇款30000元。2015年4月13日，华松根向原审法院起诉，要求判如所请。
原审法院认为：华松根与吴志霞之间的民间借贷关系依法成立并成效。吴志霞未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。吴志霞辩称：其实际收到借款250000元，但未提供证据予以证明，且华松根予以否认，该院不予采信。吴志霞辩称：其已经返还借款250000元，华松根认为该款项系华松根与吴志霞之间的其他资金往来，与本案无关，但华松根不能提供证据予以证明，且不能说明该款项性质，故对吴志霞的抗辩，该院予以采信，该院认定该250000元系吴志霞向华松根的还款。金晶辩称，其并没有为涉案借款提供担保。借款合同中担保方三字并非其所写，且签字的时候，并没有借款合同的内容，但并没有提供证据予以证明，该院不予采信。然而，金晶与华松根未约定保证期间，华松根有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2011年3月10日，保证期间至2011年9月10日，故已经超过保证期间，金晶免除保证责任。综上，华松根合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该院于2015年8月11日作出如下判决：一、吴志霞返还华松根借款50000元，并支付该款自2011年3月11日起至实际履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（即年利率6.45%）的四倍计算的违约金。上述款项限于该判决生效后十日内付清。二、驳回华松根的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，减半收取4503元，由华松根负担3753元，由吴志霞负担750元。
宣判后，上诉人吴志霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。根据合同履行规则，应当由履行义务方提供证据证明已履行了合同约定的义务，本案双方签订了借款合同，该证据只能证明双方存在借贷关系，作为出借方的华松根应当举证证明已履行了借款合同项下借款交付义务，但华松根仅提供了25万的汇款凭证，只能说明双方签订借款合同后，华松根交付借款为25万元，原审认定本案借款30万元明显错误。二、原审对举证责任分配有误。如上所述，本案系借贷纠纷法律关系，华松根负有已履行借款交付义务的举证责任，吴志霞负有已还借款的举证责任及对自己的抗辩主张举证证明。本案的借款交付举证义务在于华松根，而不是吴志霞，原判决认为“被告吴志霞实际收到借款25万元，但未提供证据证明”，很明显将本由华松根承担的举证责任强加到吴志霞头上，违背民事诉讼证据规则。吴志霞抗辩只收到借款25万，还有5万未收到，何来证据证明“未收到30万”。三、原判决实体处理错误。根据司法解释及浙江省高院审理民间借贷案件指导意见规定，对数额较大的借款，在借款人有异议的情况下，应当由出借人提供证据证明其资金来源，借款交付凭证，本案诉讼标的30万元，属于数额巨大，而华松根只有25万的汇款凭证，尚有5万借款无交付凭证，华松根认为其余5万是现金方式交付的，也应当提供款项来源证据，故按30万元借款作出判决错误。综上所述，原判决对本案事实认定不当，导致实体处理错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人华松根答辩称：首先金炯竹在原审中并不是被告，本案金炯竹向二审法院提起上诉请求，诉讼主体不适格应当撤回其上诉资格。其次华松根在原审中已向原审法院提供借款合同1份（借款合同中第二条明确载明借款于本合同签订之日，乙方一次性支付给甲方），汇款凭证1份，这些证据足以证明华松根向吴志霞提供借款300000元及交付的事实，款项交付情况已在原审法院做出了合理的解释，该证据及事实均已被原审法院认可。如吴志霞认为该借款并未完全交付，应当提供款项并未完全交付的凭证，而吴志霞在原审中未能举证证明款项并未完全交付，应依法承担举证不能的不利后果。原审法院为查明事实对此案进行了四次公开审理，在第一次庭审中吴志霞未到场参加，当第一次开庭程序已全部走完后，吴志霞的特别授权代理人虞某才向原审法院提交委托代理手续要求出庭参加庭审；原审法院重新恢复审理进行了第二次庭审、第三次庭审；前三次庭审活动中吴志霞无正当理由都未参加庭审，不过在第二、第三次庭审中都有委托特别授权代理人虞某参加，吴志霞在第三次开庭程序全部结束后隔了几天找到原审法院，并且否定自己的特别授权代理人虞某在之前庭审中的举证及质证的结果，原审法院在充分考虑后还是组织双方参加第四次庭审，华松根认为吴志霞此行为属恶意拖延审理时间、无视司法程序和浪费司法资源。综上，华松根认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴志霞的上诉请求，维持原判，并且该案的上诉费用由吴志霞承担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，2011年1月11日，华松根向吴志霞转账交付借款25万元。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。华松根提交的《借款合同》仅能证明其与吴志霞之间存在借贷合意，其主张借款关系成立并生效，还需举证证明借款已实际交付吴志霞。华松根认为案涉借款其通过银行汇款25万元，其余5万元系现金交付，而吴志霞仅认可收到银行转帐的25万元，华松根未能进一步举证证明其实际交付了30万元借款，故吴志霞关于案涉借款实际交付25万元、原审法院对该节事实的举证责任分配有误的上诉理由成立，本院予以支持。二、吴志霞提交的三张汇款凭证载明其于2011年10月20日向华松根汇款21万、于2012年6月8日向华松根汇款1万元、于2013年11月7日向华松根汇款3万元，上述三笔款项的汇款时间均晚于《借款合同》约定的还款期限，故依据《借款合同》第六条的规定，其应当支付逾期还款违约金共计56789.6元。综上，原审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第659号民事判决。
二、吴志霞、金炯竹于本判决生效之日起十日内支付华松根逾期还款违约金56789.6元。
三、驳回华松根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9006元，减半收取4503元，由吴志霞负担491元，由华松根负担4012元。二审案件受理费9006元，由吴志霞负担982元，由华松根负担8024元。吴志霞、金炯竹于本判决生效之日起十日内来本院退费。华松根于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十一月二十三日
书记员 余 凯