吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉08民终635号上诉人（原审被告）：大安市农村集体资产交易中心，住所地大安市。委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆洪通，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住大安市。委托诉讼代理人：张晓芬，吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大安市叉干镇六合堂村村民委员会。法定代表人：张万朋，村主任。原审第三人：刘伟平，男，1957年7月27日生，汉族，农民，现住大安市。上诉人大安市农村集体资产交易中心（以下简称交易中心）因与被上诉人荆洪通、大安市叉干镇六合堂村村民委员会（以下简称六合堂村）、第三人刘伟平农业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。交易中心上诉请求：请求上级人民法院依法撤销（2017）吉0882民初1215号民事判决第三项，改判被上诉人六合堂村承担全部的32200.00元的违约责任。事实和理由：1、本案认定事实清楚。在大安市西部土地整理的新增耕地对外发包时，为避免村集体资产损失，避免暗箱操作，大安市政府决定，对外发包的新增耕地一律在交易中心公开对外发包，于是2013年2月份成立了交易中心，主要就是负责大安灌区新增土地对外发包，就是一个交易平台，不是以交易中心自己的名义与承包方签订土地承包合同，类似于居间合同，而不类似于行纪合同。2、上诉人要求委托人提供对外发包土地的权属证明，六合堂村出具了由乡（叉干镇）、村、社三级对发包的土地所有权资产确认书，用来说明对外发包的31.23公顷上地没有权利瑕疵，并且还出具了西部土地整理指挥部的情况说明。证明对外发包的31.23公顷土地是新增耕地。被上诉人在发包时都不知道在发包31.23公顷内还有第三人刘伟平的没有被法院判决解除的部分土地在内。作为提供交易平台的上诉人，不会也不可能知道委托人提供对外发包的土地内还有第三人的土地，故不存在过错。3、一审判决适用法律确有错误，应当改判由六合堂村承担全部的赔偿责任。被上诉人荆洪通在诉讼时称“六合堂村及交易中心的行为已经构成根本违约”在一审判决书已经确定了上诉人交易中心只是提供公开竞价交易平台并非合同的相对人，所以和荆洪通没有约定，根本就不存在违约，但是一审判决错误的适用《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”错误认为上诉人交易中心实施侵权责任，还能够确认责任大小，上诉人交易中心应当承担30%的责任即9660.00元。因一审法院确认了交易中心只是提供公开竞价的交易平台，交易中心没有过错，然而为了判交易中心承担责任，却论述交易中心提供咨询服务、信息发布、信息收集、组织联络土地承包方对地进行勘察、组织土地发包、组织合同签订，对地块位置、性质及所有权等重要信息应当掌握。上诉人已经做到了上述要求，要求六合堂村提供土地所有权证明即（资产）确认表，证明没有权利瑕疵、又要求提供西部土地指挥部的证明，证明该发包的土地属于西部土地整理的新增耕地并且附有边框四至图，土地承包合同的双方当事人按照六合堂村提供的边框四至签订的合同，上诉人到实地勘察发现该承包的土地没有建筑物，上诉人也无法看出承包的土地含有第三人的土地，上诉人怎么可能知道出现土地边境纠纷，是无过错的。所以本案应当依法改判由六合堂承担全部责任，交易中心无责任。荆洪通答辩称，交易中心未尽忠诚和尽力义务，在发包土地过程中存在过错，应承担相应赔偿责任。交易中心未掌握发包地块的准确信息，未组织答辩人现场勘察即发布公告，组织发包土地。交易中心作为市政府决定成立的交易机构，应具有一定的公信力，所发布的信息应准确无误，无误导、隐瞒、欺诈竞标人情形，答辩人也正是基于对交易中心主体身份信息的信任才做出承包的决定，但交易中心却未尽到义务，导致答辩人与六合堂村签订承包合同，又无法履行，给答辩人造成巨大损失。交易中心作为中间交易平台，负有主动审查标的物，核实标的物等义务，这个审查应该包括所有程序上的及实体上的审查。但交易中心仅在程序上履行了审查义务，没有按合同约定组织竞标方进行实地勘察，在未实地调查，确认发包地块面积、四至、权属等重要信息的情况下即发包土地，存在重大过错，理应对答辩人的损失承担赔偿责任。交易中心从未组织委托人及竞标人到现场勘察，未调查地块权属、面积、四至等与标的物密切相关信息的准确性，失去实地勘察的意义，未起到实地勘察的作用。根据《国务院办公厅关于引导农村产权流转交易市场健康发展的意见》第三条十一款的规定：流转交易的产权应无争议，发布信息应真实、准确、完整。交易中心在未确定发包地块权属状况、未确定发布信息是否真实准确情况下，即发布公告，进行发包活动，严重损害答辩人利益。因为交易中心的重大过错，导致答辩人面临巨额损失无法追回的风险。综上所述，交易中心虽促成合司签订，但却因未尽审查、调查义务，发布虚假信息，导致合同无法履行，存在过错，应承担相应赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。六合堂答辩称，对我们承担的部分没有意见，是政府程序的问题。另外30%责任我们不应该承担。荆洪通向一审法院起诉请求：1、要求解除与六合堂村签订的《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》；2、要求六合堂村，交易中心返还承包费277166.00元及利息；3、要求六合堂村，交易中心赔偿原告2017年投入损失约4.2万元（以鉴定为准）。事实与理由：2017年5月12日，荆洪通在交易中心组织的大安西部土地整理新增耕地发包竞标会上以每年每公顷1775.00元的价格竞得六合堂村的31.23公顷土地，承包期限为30年，并签订了《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》。按照合同约定，荆洪通交纳了第一期（前5年）的土地承包费共计277166.00元。当荆洪通在承包地范围内种地时，六合堂村及第三人刘伟平告知荆洪通其所耕种的土地有其他村的集体土地，还有刘伟平的承包地。荆洪通已种植的10公顷土地变成了争议土地，无法继续耕种，在此争议土地上的实际投入无法收回，给原告荆洪通带来了巨大的经济损失。原告认为，六合堂村及交易中心隐瞒了发包土地中有部分土地为其他村所有，部分土地已承包给了刘伟平的事实，导致六合堂村及交易中心无法按合同约定向荆洪通交付土地。六合堂村及交易中心的行为已经构成根本违约，继续履行该合同已无可能，请求人民法院支持荆洪通的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年5月12日，荆洪通在交易中心组织的大安西部土地整理新增耕地发包竞标会上以每年每公顷1775.00元的价格竞得六合堂村的31.23公顷土地。荆洪通参加竞拍前，于2017年5月10日以保证金的形式向交易中心交纳了前5年的土地承包费共计277166.00元。2017年5月22日荆洪通与六合堂村签订了《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》，约定总承包期限为30年。交易中心于2017年5月23日将该承包费277166.00元转入了大安市叉干农村经济管理服务中心土地承包金专户，六合堂村确已收到了荆洪通交纳的该笔土地承包费277166.00元。一审法院归纳本案争议焦点为：1、荆洪通要求解除与六合堂村签订的《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》是否合理合法？2、荆洪通要求六合堂村，交易中心返还承包费277166.00元及利息的诉讼请求是否合理合法？3、荆洪通要求六合堂村，交易中心赔偿原告2017年10公顷争议土地实际投入损失32200.00元（以鉴定为准）的诉讼请求是否合理合法？一审法院认为：2017年5月12日，荆洪通与大安市叉干镇六合堂村签订了《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》，承包六合堂村的31.23公顷土地。荆洪通提供的证据6为发包地块图，结合证据7的GPS定位图证实的刘伟平河南占地28公顷及交易中心提供的发包意向立项申请表中确定的竞拍资产地点为六合堂村家正南枸杞地东、南、北，大安灌区管理局发包情况说明中显示的地块编号2—3地块，能够确定地块图中的枸杞地所在的具体方位及荆洪通此次承包土地的具体位置，其位置与荆洪通提供证据8彩绘图标注相一致。荆洪通提供的证据9为刘伟平与六合堂村签订的草原承包合同，证明刘伟平承包了枸杞地周围360公顷的草原，依据证据6发包地块图及证据7刘伟平占地的GPS定位图，能够证明地块图上枸杞地以北、以南还有160公顷的草原的承包经营权归刘伟平所有，故六合堂村将六合堂村家正南枸杞地东、南、北的31.23公顷土地承包给荆洪通必然侵犯了第三人刘伟平土地的承包经营权。荆洪通提供的证据11能够证明六合堂村此次发包给荆洪通的31.23公顷土地中还包含了长城村的3.7公顷土地，结合证据6发包地块图能够证实枸杞地西侧为长城村土地。西侧长城村的土地系六合堂村指定给荆洪通耕种的，包含在此次荆洪通承包的31.23公顷土地之中。上述证据证明的事实与本院调查结果相一致。综上可以认定六合堂村对枸杞地南侧及北侧部分土地并无发包权利，指定枸杞地西侧长城村土地由荆洪通承包亦无法律依据，故本院对六合堂村向荆洪通错误发包土地的事实予以确认。本案中，六合堂村发包给荆洪通的争议土地大部分是刘伟平承包的未划入到西部土地开发整理的土地且该土地属性为草原，并非耕地。因法律规定不得随意改变土地用途，故即使在地块发包正确的前提下也会因为法律的禁止性规定而导致该合同客观上不能履行。六合堂村向荆洪通发包该争议土地的行为已经构成违约，而且违约程度严重，导致承包人不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。故荆洪通要求解除与六合堂村签订的土地承包合同的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。荆洪通提供的证据10为吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司做出的评估报告一份，各方当事人均明确此次评估内容为承包人实际投入损失鉴定，评估人员进行现场实地勘察时经本院通知各方当事人一同参加，经申请人对争议土地现场确认具体位置及损失面积后进行评估，评估机构对现场可见的作物种类及种植面积在评估报告中进行了如实记载，各方当事人对勘察内容、评估过程及评估结论均无异议，结合对荆洪通提供证据12的采信，本院对荆洪通已经耕种10公顷争议土地并造成32200.00元实际投入损失的事实予以确认。荆洪通与六合堂村在签订合同时约定了违约条款，该合同第八条第二款约定：由于一方违约给对方造成经济损失的，过错一方应按损失程度赔偿对方的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地和生产能力的，有权获得相应的补偿。”故对荆洪通要求六合堂村补偿实际投入损失的诉讼请求依法应予支持。因承包合同刚刚履行即解除，对荆洪通已交纳的土地承包费277166.00元应予以返还。经审查，本院对荆洪通主张利息的诉讼请求予以支持，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故应自2017年5月10日荆洪通交款之日起至该承包费全部返还之日止按照年利率6％确定资金占用期间的利息。交易中心作为公开竞价交易平台并非合同的相对人，荆洪通交纳的土地承包费事实上已被六合堂村所收取。该土地承包费的数额及交纳方式应为交易双方的真实意思表示，交易中心没有过错，故交易中心不承担返还土地承包费的责任，应由合同相对人六合同村予以返还。交易中心与六合堂村签订了土地发包委托协议书，该协议约定：交易中心应为六合堂村及土地承包竞标方提供咨询服务、信息发布、信息收集；组织联络土地承包竞标方对实地进行勘察；组织土地发包；组织合同签订。本院认为，依据该协议的内容交易中心对所发包地块的位置、性质及所有权等重要信息应当掌握，故交易中心对竞买人荆洪通所造成的实际投入损失存在过错。根据交易中心和六合村的过错程度，本院酌定交易中心承担30％的补偿责任，应给付荆洪通实际投入损失补偿款9660.00元（32200.00元×30％）；六合堂村承担70％的补偿责任，应给付荆洪通实际投入损失补偿款22540.00元（32200.00元×70％）。综上，荆洪通要求解除合同、返还承包费、补偿实际投入损失的诉讼请求事实清楚、证据充分，依法应予支持。一审法院判决：1、解除荆洪通与六合堂村于2017年5月22日签订的承包31.23公顷耕地的土地整理新增耕地承包经营合同；2、六合堂村给付荆洪通已交纳的土地承包费277166.00元。（自2017年5月10日荆洪通交款之日起至该承包费全部返还之日止按照年利率6％给付资金占用期间的利息）；3、大安市叉干镇六合堂村村民委员会给付荆洪通2017年10公顷争议土地实际投入损失补偿款22540.00元；交易中心给付荆洪通2017年10公顷争议土地实际投入损失补偿款9660.00元。上款于本判决生效后七日内给付。4、驳回荆洪通其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。本院认为，荆洪通与六合堂村签订了《大安市叉干镇六合堂村土地整理新增耕地承包经营合同》，承包六合堂村正南枸杞地东、南、北的31.23公顷土地。但该土地包括刘伟平承包的部分草原及长城村的3.7公顷耕地。六合堂村对31.23公顷土地中所包含的刘伟平承包的草原及长城村的3.7公顷耕地不具有发包的权利，将其发包给荆洪通，致荆洪通无法依合同行使承包经营权，即无法实现合同目的，六合堂村的行为构成了根本违约。荆洪通要求解除与六合堂村签订的土地承包合同的诉讼请求符合法律规定。交易中心上诉称不应承担责任，本院认为，交易中心与六合堂村签订了土地发包委托协议书，交易中心作为公开竞价交易平台，与六合堂村形成委托合同关系，交易中心作为受托人应当按照委托人六合堂村的指示处理委托事务，而受托人所从事受托活动的后果和责任均应由委托人承担。交易中心的提供咨询服务、信息发布、组织双方签订合同行为均为六合堂村的指示的范围内，交易中心在处理委托事务中不存在过错。交易中心并非承包合同的一方当事人，荆洪通损失应由承包合同违约方即六合堂村承担。一审法院判决交易中心对荆洪通承担30%的补偿责任不当，应予纠正。综上，交易中心上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大安市人民法院（2017）吉0882民初1215号民判决第一项、第二项。二、撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初1215号民判决第三项、第四项。三、大安市叉干镇六合堂村村民委员会于本判决生效后给付荆洪通2017年10公顷争议土地实际投入损失补偿款32200.00元。一审案件受理费6000.00元，由荆洪通负担50.00元；由大安市叉干镇六合堂村村民委员会负担5950.00元；鉴定费2000.00元，由大安市叉干镇六合堂村村民委员会负担。二审案件受理费6,000.0元，由大安市叉干镇六合堂村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国君代理审判员  刘 昕代理审判员  何 淼二〇一八年八月二十三日书 记 员  龚 政