陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00168号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司
代表人朱建文
委托代理人李建平
委托代理人张杨
被诉人（原审原告）王如永
委托代理人高德波
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称英大分公司）因与被上诉人王如永财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第05381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大分公司委托代理人李建平、张扬，被上诉人王如永及其委托代理人高德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王如永向原审法院起诉称：2010年12月17日，王如永在英大分公司为陕AC76**号车辆投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔险等险种。2011年7月20日，王如永的驾驶员张文龙驾驶陕AC76**号车辆由南向北行驶至包茂高速下行线时与王萍驾驶的陕KS02**号车相撞，致驾驶员张文龙死亡、车辆受损以及车上人员王如永受伤的交通事故。榆林市公安局交通警察支队高交一大队于2011年8月1日作出道路交通事故认定书，认定王如永的驾驶员负此次事故的同等责任。经榆林市物价局价格认定分局对陕AC76**号车辆进行损失认定，确定损失为8.0127万元，王如永另支出施救费1210元、鉴定费2150元、停车费3270元，车损共计8.6757万元。王如永支出医药费1.221488万元、护理费100元×22天=2200元、误工费100元×22天=2200元，医疗费等共计1.661488万元。王如永投保的每个座位险分别是1万元，故王如永在本案中要求英大分公司支付的金额为车损8.6757万元及医疗费1万元。双方协商无果，故诉至法院，请求判令：一、英大分公司赔偿王如永该次事故的损失费用共计9.6757万元；二、英大分公司承担诉讼费用。
原审法院查明：王如永于2010年12月18日在英大分公司投保了机动车损失保险（保险金额为9.6万元）、机动车车上人员责任保险（保险金额为每座1万元），约定保险期限为2010年12月18日至2011年12月17日，保险车辆第一受益人为西安市莲湖区农村信用合作联社纬二六街信用社。2011年7月20日，王萍驾驶的陕KS02**由南向北行驶至包茂高速下行线与张文龙驾驶的发生单方事故停于行车道内的陕AC76**起亚小轿车相撞，致使张文龙当场死亡、陕AC76**号车辆乘员王如永受伤、双方车辆和路产受损的重大交通事故。榆林市公安局交通警察支队高交一大队出具了榆公交高一认字（2011）第105号交通事故认定书，认定张文龙违反道路交通安全法的相关规定，王萍违反道路交通安全法的相关规定，双方负事故的同等责任。经榆林市交警支队高速公路一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局对被保险车辆进行鉴定，损失为8.0127万元。该次鉴定费用为2150元，车辆在维修期间发生施救费1210元、停车费3270元、维修费8.0127万元。英大分公司对车辆损失8.0127万元以及施救费1210元无异议，但认为按照保险条款的约定，其应按50%进行理赔；英大分公司对鉴定费2150元及停车费3270元不予认可，并认为不应由其承担。该次事故造成王如永受伤，花费医疗费1.21202万元。英大分公司对该医疗费用认可，但认为按照保险条款的约定，其应按50%进行理赔。对于该项赔付比例约定的条款，英大分公司并无证据证明其已向王如永进行了释明。
在该案审理过程中，王如永提供了西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社出具的权益转让书，其中载明：“英大财产保险股份有限公司，陕AC76**车为我行分期付款车辆，在贵公司投保机动车商业保险，于2011年7月20日出险，赔款金额为9.6757万元，现我行权益转让给王如永前来贵单位办理索赔并领取此次事故赔偿”。英大分公司对该权益转让书予以认可。
原审法院认为：王如永与英大分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，属有效成立的合同，双方均应依照合同的约定履行各自义务。王如永投保的车辆发生交通事故，造成车上人员受伤和车辆损失的结果，英大分公司应当对其予以理赔。王如永提供的车辆损失价格鉴定结论书以及车辆维修发票，能够证明被保险车辆产生损失8.0127万元、施救费1210元、停车费3270元、鉴定费2150元。英大分公司对停车费及鉴定费不予认可，并认为不应由其进行理赔。因停车费及鉴定费不属于车辆发生事故后必然产生的损失，故对王如永要求支付的停车费3270元及鉴定费2150元不予支持。王如永提供医疗费票据1.21202万元，能够证明其受伤后所支出的医疗费用数额，因车上人员责任险保险限额为1万元，故其要求英大分公司在该险种范围内赔付1万元医疗费，应予支持。英大分公司辩称车辆损失及医疗费应当按照事故责任比例50%进行理赔，因其未将该项主张所依据的保险合同条款向王如永进行释明，此条款对王如永无约束力，故英大分公司该项辩称不予采信。英大分公司还辩称保险合同中约定的第一受益人为西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社，王如永并非适格的赔偿主体，因王如永提交的权益转让书能够证明西安市莲湖区农村信用合作联社纬二十六街信用社已将保险合同中的受益人权益让渡给王如永，故对英大分公司的该项辩称，亦不予采信。英大分公司辩称王如永应当先要求事故对方车辆在交强险范围内进行理赔后，再由其进行理赔，因先向事故对方车辆承保的交强险的保险公司进行索赔，并非王如永法定或约定的义务，王如永有选择保险理赔相对方的权利，故对英大分公司该项辩称，不予采信。英大分公司在向王如永理赔之后可获得向事故对方车辆承保交强险的保险公司进行追偿的权利。遂根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：一、英大分公司于判决生效之日起十日内向王如永支付保险金共计9.1337万元；二、驳回王如永其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由英大分公司负担2000元，王如永负担219元。因王如永已预交，故英大分公司应将该款与上述款项一并支付王如永。
原审法院宣判后，英大分公司不服，向本院提起上诉称：对于原审法院认定的事实及王如永的损失医疗费1.21202万元、车辆损失和施救费8.1337万元，其没有异议，但原审法院判决英大分公司承担的赔偿费用明显违反法律的规定以及合同的约定，属于违法裁判。一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自的过错比例承担。本案中，王如永的损失应由陕KS02**号车辆的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即其赔偿医疗费1万元，车辆损失2000元。对于超出1.2万元的部分8.14572万元，按事故责任进行划分，事故双方均为机动车，同等责任即各50%。王如永在英大分公司投保了商业车辆损失险，英大分公司对其应承担的部分，即8.14572万元的一半4.07286万元承担赔偿责任。二、依据保险条款第二十六条的约定，被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%，即王如永的损失在扣除交强险保险公司应承担的份额后合理、合法部分按照50%进行赔付。该条款约定的内容并不违反法律的规定，应当成为人民法院处理纠纷的依据。三、原审法院以没有证据证明保险人向投保人就赔偿条款进行了释明为由，认定该条款对投保人不发生效力是极其错误的。首先，法律对此有明确规定，不需予以释明。其次，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式合同的提供者不是对格式合同的所有条款都要予以说明，仅需对免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求予以说明。保险合同中约定的赔偿比例分担条款既没有损害投保人的合法利益，也没有免除或者限制保险公司的责任，不属于合同法规定的需要向相对人特别说明的条款。综上，请求判令：一、撤销原判；二、英大分公司赔偿王如永4.07286万元；三、诉讼费由王如永承担。
王如永辩称：本案的案由是保险合同纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。原审法院依据代位求偿权原则判令英大分公司承担赔偿责任并无不当。英大分公司对保险法进行片面地理解。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2011年9月9日立案受理了原告何琦、张清峰、张景善、吴秀芹（分别系死者张文龙之妻、子、父、母）诉被告王萍、安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2011年9月22日作出民事调解书，其中查明涉案交通事故中，双方当事人自愿达成如下协议：一、由王萍于2011年9月30日前赔偿何琦、张清峰、张景善、吴秀芹死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被抚养生活费等各项费用共计17万元；二、安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司于2011年10月30日前赔偿何琦、张清峰、张景善、吴秀芹死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被抚养生活费等各项费用共计15万元。陕西省榆林市榆阳区人民法院认定上述协议，不违反法律规定，遂予以确认。
王如永称，本案中其要求英大分公司赔偿的险种及数额为：1、车辆损失险责任限额为9.6万元，其主张了车辆损失8.0127万元、施救费1210元、鉴定费2150元、停车费3270元，共计8.6757万元；2、车上人员险责任限额为每座1万元，伤者王如永医疗费1.21202万元，其主张了1万元；3、不计免陪。英大分公司对王如永所述损失数额表示认可，但认为其仅应当依照合同约定对车辆损失8.0127万元、施救费1210元、医疗费1万元进行赔偿。
二审中，英大分公司称其就保险合同中约定的免责条款向王如永进行了明确的释明，但无证据予以证明。
根据双方当事人诉辩之主张，本案争议的焦点问题是：英大分公司应当赔偿王如永保险赔偿金的数额是多少。
本院认为：英大分公司于2010年12月18日向王如永出具了保险单，故应当认定双方当事人之间设立了保险合同法律关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。涉案保险事故发生后，死者张文龙之亲属已经以事故相对方车辆所投保交强险的保险人安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司提起了民事诉讼。安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司已经以交强险的责任限额支付了死者张文龙亲属保险赔偿金，故对于王如永主张的损失，英大分公司应当在其承保的商业险保险单中载明的承保险种的责任限额范围内予以赔偿。英大分公司对王如永主张的车辆损失8.0127万元、施救费1210元、医疗费1万元数额没有异议，故原审法院判令英大分公司向王如永支付保险赔偿金9.1337万元，并无不当。
英大分公司称其就保险合同中约定的免除或减轻其民事责任的条款向王如永进行了明确的释明，但未能提交证据予以证明，故保险条款中的保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任之约定，对王如永不产生效力。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，系指保险事故双方赔偿责任分担的问题，并非指保险合同中保险人与被保险人赔偿责任分担的问题，故该法律规定并不适用于本案中的保险人英大分公司与被保险人王如永。英大分公司上诉认为对王如永的车辆损失8.0127万元、施救费1210元、医疗费1万元，其仅应按事故责任比例承担50%民事赔偿责任，依据不足，该项上诉理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1065元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年四月十一日
书 记 员 李 敏