云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7625号
上诉人（原审原告）：宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会西毛营居民小组。
负责人：罗光福，小组长。
委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）芮会萍，女，1966年11月15日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，
被上诉人（原审被告）：徐建荣，男，1965年7月21日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县，
上诉人宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会西毛营居民小组（以下简称：西毛营小组）因与被上诉人芮会萍、徐建荣农业承包合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西毛营小组负责人罗光福及其特别授权代理人赵平、被上诉人芮会萍和徐建荣均到庭参加了诉讼。期间，经当事人书面申请给予三个月调解时间，该期间依法扣除审理期限；并依法报经本院院长批准延长本案审限。本案现已审理终结。
西毛营小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持西毛营小组一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由芮会萍、徐建荣承担。事实和理由：1、案涉鱼塘的承包人是芮会萍，发包人老年协会的秘书长代云是芮会萍的母亲，时任村小组长徐建荣是芮会萍的丈夫，故一审认定案涉协议系通过协商达成认定错误；2、在合同未到期的情况下，承包期限就延期17年不合常理，且合同延期未经村民会议或村民代表会讨论通过，未公开招投标，合同未经公示，违反法律强制性规定；3、2015年后芮会萍、徐建荣就未交承包款，应当向西毛营小组返还案涉鱼塘。
芮会萍、徐建荣共同答辩称：请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
西毛营小组向一审法院起诉请求：1、确认芮会萍与西毛营老年协会于2011年7月1日签订的《承包合同》无效；2、由芮会萍、徐建荣按原样返还马王庙的鱼塘；3、由芮会萍、徐建荣支付2015年、2016年两年的鱼塘使用费共计8000元；4、诉讼费由芮会萍、徐建荣承担。
一审法院认为：合同效力的确定，应当依照合同法及其司法解释的规定，匡远街道办事处针对上访问题的答复，不能作为认定合同效力的依据。其次，关于村民的民主议定原则，在《农村土地承包法》中，规定了两种方式的承包，即对土地承包，采取家庭承包的方式，采用民主议定，政策性极强，对荒山荒地等村集体财产，采用协商、竞价招标等方式。马王庙小鱼塘采取协商方式达成协议，不违反法律规定。第三，芮会萍转租的前一合同，由老年协会与罗忠明订立，后一个合同从罗忠明转手过来，既然是划拨老年协会的财产，老年协会自然也有管理的权利包括发包获取利益，故老年协会发包主体合法。第四，芮会萍与老年协会订立的延期合同，甲方有时任老年协会领导罗桂清、毛顺明等人，也有西毛营小组领导成员徐建荣、芮家洪等四人，承包金额也约定增加，该合同不符合合同法规定的合同无效情形，应为有效，双方应当依照合同约定各自履行权利义务。至于鱼塘的污染及鱼塘被部分被占用的问题，双方可自行协商或另寻其他途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会西毛营居民小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会西毛营居民小组负担。”
二审中，上诉人西毛营小组欲证实其上诉主张，向本院提交了以下新的证据：1、证明，欲证明：自2015年起村小组一直要求芮会萍、徐建荣腾出鱼塘，但芮会萍、徐建荣拖延至今未处理；2、《情况说明》，欲证明：徐建荣任职村小组组长职务及时间；3、《情况证明》，欲证明：西毛营小组多次要求芮会萍、徐建荣搬离的事实。经质证，芮会萍、徐建荣对西毛营小组新提交的证据1、3的证据三性和证明内容均不予认可，对证据2的证据三性和证明内容予以认可。
被上诉人芮会萍、徐建荣欲证实其答辩主张，向本院提交了以下新的证据：现场照片，欲证明：一审判决后，西毛营小组还将废渣倒入鱼塘。经质证，西毛营小组对芮会萍、徐建荣新提交的证据的三性和证明内容均不予认可。
对此，本院认为，第一，西毛营小组新提交的证据1系其单方出具，在无其他有效证据加以佐证的情况下，本院不予采信；第二，西毛营小组新提交的证据3系书面证人证言，在相关证人无正当理由未出庭接受质询且无其他有效证据加以佐证的情况下，本院不予采信；第三，芮会萍、徐建荣新提交的证据系其自行拍摄所得，在无其他有效证据加以佐证的情况下，本院不予采信；第四，芮会萍、徐建荣对西毛营小组新提交的证据2认可真实性，本院予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
徐建荣、芮会萍系西毛营小组成员，宜良县南羊镇西毛营老年人协会（以下简称：老年协会）系西毛营小组下设的民间群团组织。
2003年12月15日，老年协会（甲方）与案外人罗忠明（乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定老年协会经竞标将马王庙门前鱼塘承包给本村村民罗忠明，承包期10年，自2004年2月1日起至2014年1月31日止，承包费为每年2500元，每年2月1日至2月10日交清，逾期超10天罚承包费的5%。罗桂清作为老年协会会长在《鱼塘承包合同》上签字，此外，其他老年协会人员也进行了签字。
2010年12月15日，罗忠明（甲方）与芮会萍（乙方）签订《转让协议》，约定由乙方补给甲方合同转让费3000元、渔具置办费2500元，自补偿后签字之日起，甲方在《鱼塘承包合同》享有的一切权利及义务转给乙方享有。罗桂清作为老年协会见证人、徐建荣作为西毛营小组见证人，均在《转让协议》上签字。
2011年7月1日，老年协会（甲方）与芮会萍（乙方）签订《承包合同》，约定原合同还剩三年到期，双方协商再延期17年，共计20年，自2012年2月1日至2032年1月31日止，鱼塘承包金额由原合同的2500元/年上调到4000元/年，甲方不限制乙方经营方式及经营范围，由乙方根据市场状态自主决定，甲方同意乙方建盖临时看守房及鱼塘修改，每年2月1日前付清本年租金，拖欠10天以上处5%罚款，如有违约则由违约方支付守约方所有经济损失，并处50%罚款。罗桂清在《承包合同》上签字并加盖其个人印章，徐建荣在《承包合同》上签字捺印，芮会萍也进行了签章。
2011年2月15日，徐建荣向老年协会交付2500元承包款；2013年2月1日，芮会萍向老年协会交付4000元承包款；2014年，芮会萍向老年协会交付4000元承包款。
2013年7月17日，宜良县匡远街道办事处工作委员会针对群众反映“马王庙小鱼塘延期承包”等问题，出具《关于徐月珍等反映西毛营小组长徐建荣有关信访事项答复意见书》,其中“处理建议”载明：“……1、铁路边鱼塘只认可三年的承包期限，三年满后必须按规定报县“公共资源管理交易中心”依规履程重新承包，原承包期16年的承包合同终止。2、马王庙小鱼塘的延期合同无效，2014年2月1日到期后，由村小组依法依规重新公开承包……”。
2017年5月10日，宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会出具《证明》，载明：“……老年协会是在居民小组领导下的群团组织，公墓、马王庙小鱼塘和少部分机动田由原西毛营村委会划拨给老年协会管理，所收资金由老年协会使用，但产权属于西毛营居民小组所有……”。
2017年8月28日，宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会出具《徐建荣任职情况说明》，载明：“五星社区居民委员会于2010年5月4日在党员大会上任命徐建荣为西毛营村小组组长，试用期一年，任期三年，于2013年6月换届选举，徐建荣继续任西毛营村小组组长到2016年5月止。”
此外，本院就案涉土地的现状进行了现场踏勘并制作了笔录，案涉土地面积为三亩有余，现处于空置状态，其中约一半面积被废土填埋，另一半面积干涸且长满杂草，案涉土地旁有一闲置看守房。西毛营小组主张案涉土地自2014年起至今处于现状，芮会萍、徐建荣则主张案涉土地自2015年上半年起至今处于现状。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、案涉2011年7月1日《承包合同》是否无效；2、芮会萍、徐建荣应否向西毛营小组返还案涉土地；3、芮会萍、徐建荣应否向西毛营小组支付2015年、2016年的鱼塘使用费。
本院认为：首先，对于案涉2011年7月1日《承包合同》的效力问题。其一，西毛营小组主张签订《承包合同》时发包方老年协会秘书长代云系芮会萍母亲，而徐建荣系西毛营小组时任小组长，故一审关于双方系协商承包的认定错误。根据本案查明的法律事实，2011年7月1日签订《承包合同》时，发包方老年协会加盖了公章，除“代云”外，尚有“罗桂清”、“毛顺明”两人的签章，西毛营小组除“徐建荣”签字捺印外，尚有“芮家洪”等三人的签字捺印，由此可知，签订该《承包合同》并非是西毛营小组所主张的与芮会萍具有亲属关系的个人所行使的无权行为，而是由老年协会、西毛营小组作为平等、独立的民事主体，即老年协会作为发包方、西毛营小组作为见证人所行使的合法有效的行为，该《承包合同》依法成立并生效。至于代云、徐建荣与芮会萍是否具备亲属关系，如本院上述分析评判，与芮会萍建立发包、承包法律关系的并非是代云、徐建荣个人，而代云、徐建荣分别作为代表老年协会、西毛营小组的一份子在合同上签章的行为亦不违反法律、法规强制性规定，故西毛营小组的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其二，西毛营小组主张在原合同承包期限尚未届满的情况下《承包合同》将承包期限延长17年不合常理，且合同延期并未经村民会议或村民代表会议讨论通过，未经招投标及公示程序违反法律强制性规定。纵观《承包合同》全文约定并结合文义解释，双方在原合同尚余三年的情况下就合同延期进行协商，系基于鱼塘漏水、需就土地用途进行调整所致，而合同条款中对年租金标准的提高符合公平原则，更不损害西毛营小组的合法权利，在此情况下合同延期并不属于《中华人民共和国合同法》关于合同无效规定的情形。至于承包方式的问题，在芮会萍系西毛营小组集体经济组织成员的情况下，由《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条关于“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包”之规定可知，双方就案涉土地可以采取协商方式达成协议，协商承包的方式也与案涉土地承包的历史沿革（老年协会与罗忠明签订《鱼塘承包合同》、罗忠明与芮会萍签订并由西毛营小组和老年协会见证的《转让协议》）一致，故西毛营小组的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本院还需指出的是，尽管匡远街道办事处工作委员会针对群众信访所作出的《答复意见书》中有关于案涉《承包合同》延期应属无效的意思表述，但该《答复意见书》并非是有权机关针对合同效力所作出的认定，而是属于匡远街道办事处工作委员会就该问题向相关部门所作出的“处理建议”，是否采纳应根据法律规定以及案件情况综合评判，故该《答复意见书》不能作为本案定案依据所使用。
其次，对于芮会萍、徐建荣应否向西毛营小组返还案涉土地并支付2015、2016年土地占用费的问题。根据上述分析评判，案涉《承包合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，即西毛营小组应当向徐建荣、芮会萍交付符合条件的土地，徐建荣、芮会萍应当向西毛营小组按时交付租金。庭审中，双方一致确认2014年以前的租金已经交付完毕，而徐建荣、芮会萍主张2015年后未交付租金系基于鱼塘被污染无法使用，根据本院组织双方进行现场勘验，案涉土地现状确为空置，一半被废土填埋、一半干涸且长满杂草，无法作为鱼塘使用，且经双方确认最迟自2014年开始案涉土地就处于现状至今，在双方就此产生争议且至今未能协商一致的情况下，徐建荣、芮会萍未交付2015、2016年租金的行为当不属于违约行为，故西毛营小组关于徐建荣、芮会萍逾期交付租金构成违约、应返还案涉土地的主张不能成立，本院不予支持。至于鱼塘的使用问题以及2015年以后的租金交付问题，双方可另行解决。
综上所述，西毛营小组的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜良县匡远街道办事处五星社区居民委员会西毛营居民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 锋
审 判 员 方 玲
审 判 员 邓林春
二〇一八年七月十日
法官助理 寸杨杰
书 记 员 焦宏瑞