杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第1669号
原告：陈福金。
委托代理人：姚云旺、郭文义。
原告：张晓亮。
委托代理人：洪练福。
被告：杭州千弘服饰有限公司。
法定代表人：吴翔昊。
委托代理人：沈建萍、林秀。
第三人：吴翔昊。
委托代理人：李勤。
第三人：吴若练。
委托代理人：董江南。
原告陈福金为与被告杭州千弘服饰有限公司（以下简称千弘公司）、第三人吴翔昊、张晓亮、吴若练公司解散纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年10月23日，第三人张晓亮向本院申请作为原告参加诉讼，2012年11月19日，原告陈福金向本院申请撤回对第三人张晓亮的诉讼，故本院于2012年11月21日作出（2012）杭余商初字第1669-1号民事裁定书，裁定准许原告陈福金撤回对第三人张晓亮的诉讼，同时依法准许第三人张晓亮作为共同原告参加诉讼。2012年11月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告陈福金的委托代理人姚云旺、原告张晓亮的委托代理人洪练福、被告千弘公司的委托代理人沈建萍、林秀、第三人吴翔昊的委托代理人李勤、第三人吴若练的委托代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福金、张晓亮起诉称：被告千弘公司原由第三人吴翔昊与孙慧于2010年3月2日投资设立，注册资本为50�元。2011年2月24日，通过股权转让，千弘公司的股东变更为吴翔昊、吴若练、陈福金与张晓亮共四位股东，其中陈福金持有千弘公司26.8%的股权、张晓亮持有千弘公司13.6%的股权。自陈福金、张晓亮入股千弘公司以来，第三人吴翔昊利用其控股股东、执行董事、总经理的地位在经营管理上独断专行，严重损害公司及其他股东的合法权益，具体表现如下：1.第三人吴翔昊在主持公司日常工作期间，擅自将由淘宝店铺“M7168”、“丹衣阁”、“jj淑女屋”、“超囡的格子铺”、“淘宝商城千弘服饰旗舰店”产生的500万元左右经营收入存入其母亲胡如仿帐户，予以侵占，损害了其他股东利益；2.第三人吴翔昊在主持公司日常工作期间，执意偷税、漏税，且对陈福金、张晓亮多次提出的如实申报、依法纳税的要求不予理睬，其不规范经营，使公司面临严重的税收处罚风险，严重�害千弘公司及其他股东的利益；3.2012年5月，第三人吴翔昊擅自撤销陈福金、张晓亮在千弘公司的职务及办公场所，剥夺陈福金、张晓亮对公司经营的知情权和决策权，并拒绝了陈福金、张晓亮提出的查阅公司财务会计报告与会计帐簿的合理要求，致使千弘公司由其一人掌控，陈福金、张晓亮无法参与公司经营管理；4.千弘公司股东之间也是矛盾重重，第三人吴翔昊操纵公司处处与陈福金对抗，现陈福金与千弘公司之间有两个民事纠纷正在杭州市余杭区人民法院、杭州市萧山区人民法院审理过程中；5.因千弘公司由第三人吴翔昊独断专行，其他股东对其不能形成有效的监督制约，吴翔昊用一些不合理费用等名目将公司积累的资产大肆挥霍，在第三人吴翔昊擅自撤销陈福金在千弘公司的职务及办公场所后几个月来，千弘公司的资产已经出现严重流失，如果这种情况持续下去，不仅公司此前积累的利润会全部亏掉，就连股东投入的股本金也将完全流失，导致千弘公司最终资不抵债，走向破产，届时再去申请千弘公司解散已经完全失去意义，小股东将遭受难以挽回的重大损失。综上，陈福金、张晓亮认为，千弘公司现实际上由吴翔昊一人操控，陈福金、张晓亮等其他股东依法享有的股东知情权和管理决策权根本不能得到保障，经营管理发生严重困难，无法阻止吴翔昊侵占公司经营收入、偷税、漏税，转移公司资产等违法行为，且吴翔昊与其他股东之间现在也是矛盾重重，相互对抗，股东之间的分歧无法协调，通过其他途径无法解决公司的经营管理问题，如果公司继续存续下去，其他股东的利益必将受到重大损失，公司也必将面临重大亏损，为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、解散被告千弘公司；二、本案诉讼费�由被告千弘公司承担。
原告陈福金为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.千弘公司工商基本信息复印件一份，用以证明陈福金持有千弘公司26.8%的股权，陈福金主体适格的事实。
2.《关于非法侵占公司经营收入的函》一份、《临时股东会会议的通知》复印件一份、《临时股东会会议的通知的回函》一份、EMS存根联二份，用以证明千弘公司在吴翔昊操控之下将公司500万元左右经营收入存入其母亲胡如仿帐户，并予侵占的事实。
3.《关于要求公司如实纳税的函》一份、《关于增加临时股东会会议议题的通知》复印件一份、《关于不同意开股东会讨论如何纳税的回函》一份、EMS存根联二份，用以证明千弘公司由吴翔昊一人独断专行，进行大量偷税、漏税，公司经营极不规范的事实。
4.《关于要求行使股东权利的函》一份、《关于要求规范经营、维护公司及股东合法权益的函》一份、EMS存根联一份，用以证明吴翔昊擅自免除陈福金职务、取缔陈福金办公室，陈福金多次要求查阅公司财务会计报告、财务帐簿以行使股东权利的事实。
5.萧山法院开庭传票一份、余杭法院立案受理通知书一份，用以证明陈福金与吴翔昊之间矛盾重重、相互对抗至今，股东之间分歧不可调和乃至走上法庭的事实。
原告张晓亮为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.千弘公司基本信息复印件一份，用以证明千弘公司目前有四个股东，分别为张晓亮、陈福金、吴翔昊、吴若练，其中张晓亮持有千弘公司13.6%股权的事实。
2.《要求停止侵占公司经营收入的函》一份、《临时股东会会议的通知》一份、《关于临时股东会会议通知的回函》一份、EMS寄件人联一份，用以证明吴翔昊利用自身职权将公司500万元左右经营收入擅自存入其母亲胡如仿帐户，予以非法侵占的事实。
3.《要求公司如实纳税的函》一份、《关于增加临时股东会会议议题的通知》复印件一份、《关于增加临时股东会会议议题通知的回函》一份、EMS寄件人联一份，用以证明吴翔昊在主持千弘公司日常工作期间，执意偷税、漏税，对张晓亮提出的如实申报、依法纳税要求不予理睬的事实。
4.《要求行使股东权利的函》一份、《关于要求守法经营、维护中小股东合法权益的函》一份、EMS寄件人联一份，用以证明吴翔昊擅自撤销张晓亮在千弘公司的职务及办公室，无理拒绝张晓亮提出的查阅公司财务会计报告与会计帐簿等合理要求的事实。
被告千弘公司答辩称：一、2010年12月22日吴翔昊、陈福金、张晓亮和吴若练四方签订股东合作协议，其中股权转让的条款约定由吴翔昊将26.8%的股权转让给陈福金，13.6%的股权转让给张晓亮，并于2011年2月24日办理了工商股权变更登记，故实际转让时间是2010年12月22日；二、陈福金、张晓亮起诉所称与事实严重不符，吴翔昊作为千弘公司执行董事及总经理，其职责权限是经过股东会决议授权的，吴翔昊在执行公司经营管理事务时也是忠于公司及股东的利益，不存在独断专行，更不存在严重损害公司及其他股东的合法权益的情况；三、虽然千弘公司在2012年5月不幸发生了所属”丹衣阁”淘宝店铺被股东陈福金侵占以及2012年6月下旬”jj淑女屋”淘宝店铺被张晓亮侵占的事实，经营业绩受到了很大的影响，但千弘公司系由四个股东组成的公司，目前公司的法人治理结构不仅能形成有效的股东会决议对公司进行正常的管理，而且在”丹衣阁”和”jj淑女屋”淘宝店铺被侵占之后，经过及时调整经营方向销售额在逐步回升并有增长的趋势，故千弘公司的经营管理正常，并未发生《公司法》第一百八十三条规定的公司管理发生严重困难的情形；四、陈福金、张晓亮未举证证明千弘公司经营管理发生了严重困难应予解散的事实。综上，请求驳回陈福金、张晓亮的诉讼请求。
被告千弘公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2011年2月24日修改后的《杭州千弘服饰有限公司章程》、2011年2月24日《杭州千弘服饰有限公司股东会决议--
关于选举公司董事（执行董事）、监事的决议》盖章确认件各一份，首先用以证明千弘公司注册资本50万元，经2011年2月24日股权变更登记后，公司股东变更为吴翔昊、陈福金、张晓亮和吴若练，上述股东的持股比例分别为50％、26.8％、13.6％和9.6%；其次用以证明千弘公司的组织机构符合公司法和公司章程的规定，即公司设股东会，由全体股东组成，公司设执行董事，担任法�代表人，设监事一名，经理由执行董事兼任，经股东会一致选举出来的吴翔昊担任执行董事兼总经理，吴若练担任监事的事实。
2.2011年6月13日的《千弘公司第二次股东会关于总经理吴翔昊职责权限的决议》一份，首先用以证明吴翔昊作为千弘公司的执行董事兼总经理，其职责权限是经股东会授权的，吴翔昊也在其授权权限内管理经营千弘公司；其次用以证明自陈福金、张晓亮成为千弘公司的股东至今，公司由全体股东参加并表决一致的股东会有书面记载的就有两次，即千弘公司在近两年内曾就公司重大事项形成有效决议，并未发生公司僵局。
3.（2012）杭余商初字第1035号买卖合同纠纷案件的民事起诉状复印件一份、杭萧商初字第2093号损害公司利益责任纠纷案件的民事起诉状一份，用以证明该两起诉讼案件系因侵权、货款等事由发生，并非股东之间发生不可调和�纠纷，更不能证明千弘公司经营管理发生严重困难。
4.2012年4、5、6、7、10月份以及2012年11月1日--
11月20日千弘公司旗下淘宝网天猫商城旗舰店的销售情况明细（均系网络打印件），用以证明千弘公司的经营管理处于正常状态，不存在经营管理发生严重困难的事实。
第三人吴翔昊答辩称：首先，同意千弘公司的第一点答辩意见；其次，吴翔昊作为千弘公司执行董事及总经理，职责权限是经过股东会决议授权的，且在实际执行中也是根据该授权履行职责的，不存在独断专行，更不存在严重损害公司及其他股东的合法权益的情况；第三、陈福金、张晓亮未举证证实千弘公司的经营管理发生了严重困难而应予解散，实际上在本案纠纷发生之前千弘公司的股东会均能形成有效的表决，而目前吴翔昊和千弘公司另一位股东即第三人吴若练在公司的存续和经营管理公司上的意见�是一致的，两人合计持有59.6%表决权，故在公司的内部决策机制上也能形成有效的股东会决议，且公司调整经营方向后，销售额在逐步回升并有增长的趋势，故千弘公司的经营管理正常。综上，请求法院依法驳回陈福金、张晓亮的诉讼请求。
第三人吴翔昊为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.千弘公司基本情况复印件一份，用以证明第三人吴翔昊持有被告公司50%股权、吴若练持有被告公司9.6股权，两者合计持有59.6%被告公司的股权，且两者对公司的经营管理均能达成统一意见，可以形成一致有效股东会的决议。
2.2011年6月13日《千弘公司第二次股东会关于总经理吴翔昊职责权限的决定》复印件一份，用以证明第三人吴翔昊作为千弘公司的执行董事兼总经理，其职权是股东会授予的，吴翔昊也在其授权权限内管理经营公司。
第三人吴若练答辩称：首先，同意千弘公司的答辩意见；其次，目前吴若练和吴翔昊之间对千弘公司的经营管理能够达成统一意见，2012年7月30日的股东会是陈福金、张晓亮自身原因没有参加，故不存在陈福金、张晓亮起诉所称千弘公司股东间矛盾重重，不同心协力经营公司的事实；第三，现在千弘公司一直在正常经营，并不存在陈福金、张晓亮所称公司经营管理发生严重困难而应当解散的情况。综上，请求驳回陈福金、张晓亮的诉讼请求。
第三人吴若练未向本院提交证据。
被告千弘公司对原告陈福金提交的证据质证如下：证据1，无异议；证据2，形式真实性及合法性无异议，但陈福金在函件中的陈述与事实不符，且与本案无关，也不能证明陈福金的待证事实；证据3，形式真实性及合法性无异议，但陈福金在函件中的陈述与事实不符，且与本案无关，也不能证明陈福金的待证事实�从陈福金向千弘公司发函后公司执行董事立即按照公司章程规定召开临时股东会并根据陈福金的提议增加时股东会议题这一事实，可以证实吴翔昊不存在独断专行的行为；证据4，对其中《关于要求行使股东权利的函》形式真实性无异议，但函的内容与事实不符，对其中《关于要求规范经营、维护公司及股东合法权益的函》的真实性有异议，我们没有收到该函件，陈福金也未提供相应的邮寄凭证，该函件内容的真实性也有异议，同时该组证据与本案无关，只能证明陈福金曾经要求过查阅财务报告，但吴翔昊从未免除过陈福金的职务，也未取缔陈福金的办公室；证据5，真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与本案争议内容不具有关联性，且不能证明陈福金所称千弘公司股东之间有不可调和的矛盾，也不能证明千弘公司经营发生困难。
第三人吴翔昊、吴若练对�告陈福金提供的证据的质证意见同被告千弘公司；原告张晓亮对原告陈福金提供的证据均无异议。
被告千弘公司对原告张晓亮提供的证据质证如下：证据1，无异议；证据2、3，与陈福金提供的证据2、3的质证意见一致；证据4，对其中《关于要求守法经营、维护中小股东合法权益的函》没有收到过，真实性有异议，其余意见与陈福金提供的证据4质证意见一致。
第三人吴翔昊、吴若练对原告张晓亮提供的证据的质证意见同被告千弘公司；原告陈福金对原告张晓亮提供的证据均无异议。
原告陈福金对被告千弘公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据仅反映了千弘公司在工商变更登记时的公司治理结构及公司的职能部门组成、职务等情况，与本案没有关联性；证据2，对第二页中陈福金签字真实性无异议，但作为股东会决议，因第一页中无签名故缺乏决议的构成要件，且该份决议内容表明是2011年6月12日召开会议，但决议落款时间却是2011年6月13日，不符合行文常理，且千弘公司成立后对多个重大事项均没有股东会决议，因此对存在这样的股东会决议有异议，即使真实存在，因形成书面决议的二次股东会都是关于吴翔昊职权的内容，也可以反映吴翔昊在操纵千弘公司的事实；证据3，真实性、合法性无异议但关联性有异议，该组证据可以证实千弘公司股东相互之间以及股东与公司之间的矛盾不可调和，故千弘公司作为有限责任公司，存续下去是困难的，也已无必要；证据4，真实性、合法性均有异议，系千弘公司的单方证据，且网络上的交易存在虚假的可能性，同时该组证据也仅是天猫商城旗舰店的经营情况，没有千弘公司名下其他两个店铺的经营情况，故无法反映千弘公司客观真实的状况。
原告张晓亮对被告千弘公司提供的证据质证如下：证据1，与陈福金陈述的质证意见一致；证据2，对该证据第二页上张晓亮签名真实性无异议，但第一页上并无张晓亮签字，故对第一页的真实性、合法性有异议，第一页与第二页并非一次形成，另外，即使该证据是真实的，也不能证明千弘公司的待证事实，结合证据1反而可以证实吴翔昊利用自己的地位通过合法形式行独断专行之实，形成书面决议的二次股东会都是关于吴翔昊职权的内容也可以反映吴翔昊在操纵千弘公司的事实；证据3，质证意见同陈福金的质证意见；证据4，因网络交易存在虚假情况，故真实性有异议，同时对千弘公司的待证事实也有异议，千弘公司应当提供公司的全部财务会计帐簿及财务会计报表才能反映公司完整的经营状况。
第三人吴翔昊、吴若练对被告千弘公司提供的证据均无异议。
原�陈福金、张晓亮对第三人吴翔昊提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，但对吴翔昊的待证事实有异议，正是由于吴翔昊持有千弘公司50%的股权而吴若练持有9.6%的股权，吴翔昊利用其控股股东的地位操纵公司一切，打击中小股东的利益；证据2，同对千弘公司证据2的质证意见。
被告千弘公司与第三人吴若练对第三人吴翔昊提供的证据均无异议。
根据以上质证意见，本院对当事人提供的证据认证如下：对原告陈福金提供的证据1、5，张晓亮提供的证据1，被告千弘公司提供的证据1、3，第三人吴翔昊提供的证据1，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对陈福金提供的证据2、3、4以及张晓亮提供的证据2、3，虽千弘公司对其中陈福金所发《关于要求规范经营、维护公司及股东合法权益的函》、张晓亮所发《关于要求守法经营、维护中小股东合法权益的�》认为没有收到而对真实性有异议，但上述证据均为陈福金、张晓亮就千弘公司的日常经营管理等事项与公司法定代表人吴翔昊存有争议而以信函往来方式沟通协调的事实，故本院予以确认，并就上述证据在本案中的证明力予以综合分析认定；对被告千弘公司提交的证据2及第三人吴翔昊提交的证据2，因陈福金、张晓亮对签字的真实性无异议，同时陈福金、张晓亮未举证证实陈福金、张晓亮确认的该材料第一页与现千弘公司提供的第一页内容不一致，故本院亦确认作为认定本案相关事实的依据；对被告千弘公司提供的证据4，系千弘公司自行制作，千弘公司未提供证据予以佐证，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：被告千弘公司于2010年3月2日由第三人吴翔昊与案外人孙慧出资设立，注册资本为50万元，经营范围为服装制造、加工、服装销售。2011年2月24日，经股权转让，千弘公司的股东变更为原告陈福金、张晓亮与第三人吴翔昊、吴若练四人，其中吴翔昊持有千弘公司50%的股权、吴若练持有9.6%的股权、陈福金持有26.8%的股权、张晓亮持有13.6%的股权。同日，千弘公司召开股东会，通过了《关于选举公司董事（执行董事）、监事的决议》，全部股东一致表决通过如下决议“一、选举吴翔昊为公司本届执行董事兼经理。2、选举吴若练为公司本届监事。3、上一届执行董事、监事、经理人员同时免去。4、同意修改公司章程，具体修改内容见2011年2月24日修改后的公司新章程”。千弘公司2011年2月24日通过的章程中载明了股东名称、出资方式以及公司的机构和产生办法、职权、议事规则等内容。陈福金、张晓亮、吴若练等入股千弘公司后，均在千弘公司任职，而千弘公司生产的服装则主要通过开设在淘宝网的店名为“M7168�（由吴翔昊注册）、“丹衣阁”（由陈福金注册）、“jj淑女屋”（由张晓亮注册）、“超囡的格子铺”（由吴若练注册）、“淘宝商城千弘服饰旗舰店”（由千弘公司注册）的淘宝店铺进行销售。2011年6月12日，千弘公司召开第二次股东会，全体股东一致通过了《千弘公司第二次股东会关于总经理吴翔昊职责权限的决议》，决议列明了吴翔昊作为千弘公司总经理的职责，其中第4条为“组织指挥公司的日常经营管理工作……”、第16条为“决定公司所有部门人员的任免、报酬奖惩。拥有经营指挥权和各种资源分配权”。2011年年底，千弘公司按股权比例对各股东进行了分红。2012年4、5月间，因对公司法定代表人吴翔昊关于千弘公司的经营管理工作有不同意见等原因，陈福金与张晓亮先后从千弘公司离职。2012年6月13日，因千弘公司与陈福金就陈福金在淘宝网上注册的“�衣阁”淘宝店铺的权属等产生争议，故千弘公司向杭州市萧山区人民法院对陈福金提起诉讼。2012年6月26日，陈福金以要求千弘公司支付所欠货款为由向本院对千弘公司提起诉讼。2012年7、8月间，陈福金、张晓亮多次致函千弘公司及总经理吴翔昊，认为吴翔昊存在非法侵占公司经营收入并提出要求公司如实纳税、要求行使股东权利等，而千弘公司与吴翔昊针对陈福金、张晓亮提出的相关意见致函陈福金、张晓亮决定召开临时股东会，陈福金、张晓亮则回函认为不同意召开该临时股东会。后陈福金、张晓亮先后诉讼至本院，请求上判。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陈福金、张晓亮提供的证据虽可以证实千弘公司与陈福金就网店权属、货款支付等事项存有纠纷，且千弘公司股东之间就公司日常管理事项等亦有不同意见，但根据千弘公司章程及通过的相关股东会决议，上述纠纷及矛盾并不会使千弘公司的经营管理发生严重困难，也无证据证实千弘公司的继续存续会使股东利益受到重大损失，对陈福金、张晓亮提出的无法查阅公司财务帐册以及吴翔昊侵占公司资产等事由，陈福金、张晓亮亦可通过提起相应诉讼、向公安机关举报等途径解决，故陈福金、张晓亮提供的证据不足以证实千弘公司经营管理的情况已符合《公司法》第一百八十三条所规定的公司应当解散的条件，理应承担举证不能的不利后果。因此，陈福金、张晓亮的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，对千弘公司、吴翔昊、吴若练的相关抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈福金、张晓亮的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告陈福金、张晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
代理审判员 高亚飞
人民陪审员 宋 锴
二〇一三年三月十五日
书 记 员 阮艳萍