江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终33号
上诉人（原审被告）周晓晓，女，1968年2月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡其华，男，1968年8月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桂武文，男，1983年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审被告）龚文良，男，1972年2月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
上诉人周晓晓因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2016）赣0681民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何建军，被上诉人胡其华及其委托代理人邓国庆，被上诉人桂武文、龚文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月10日，被告桂武文在被告周晓晓处购买水泥22吨。同日，被告周晓晓作为托运人，将上述水泥交由承运人被告龚文良运往被告桂武文水泥店处，费用为45元/吨。在将水泥运输至被告桂文武处时，被告龚文良找到原告胡其华及案外人卢志辉卸载水泥，报酬按12元/吨计算，由被告龚文良直接向原告支付。原告胡其华卸载水泥过程中，被告龚文良曾警示原告胡其华勿打开车厢后门卸货。当水泥卸至与车厢门基本持平高度时，原告胡其华将车厢后门打开，有水泥一包掉落，随后卸载过程中，车上又掉落水泥4-5包，压倒原告胡其华，致使原告受伤。原告胡其华随即被被告桂武文送往鹰潭市第三医院检查治疗，后转往贵溪工业园医院继续住院治疗23天，花去医疗费用23353.62元，通过新农村合作医疗报销14786.24元。出院后，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定原告胡其华腰部损伤，伤残等级为九级，误工损失日150天，护理期、营养期分别为90天，后续治疗费9000元。另查明，原告胡其华户籍所在地为江西省××××天窠组，已从事水泥卸货十多年,其自2011年5月8日起租住在贵溪市雄石镇××下××组张天军房屋至今，属于城镇范围，其诉请依据的2014年度江西省城镇居民人均可支配收入为24309元/年；在岗职工年平均工资47299元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42746元/年。原告胡其华抚养人情况为，其女儿胡小芳，2002年8月1日出生；女儿胡小艳，2003年12月15日出生；女儿胡如意，2006年10月8日出生；女儿胡可欣，2008年9月7日出生；女儿胡兰英，2011年1月11日出生；母亲杨冬梅，1949年12月4日出生，杨冬梅共生育6子女。再查明，被告龚文良驾驶的运输车牌号为赣11／×××××的南骏4110型号货运汽车，载货时地面至车厢底板距离约1.25米，车厢栏板高度0.8米。
原审法院认为：本案争议焦点：1、被告龚文良、周晓晓之间形成何种法律关系，与原告胡其华形成雇佣关系的主体是谁；2、三被告应否对原告损害承担赔偿责任，若需承担责任，责任的份额认定问题；3、原告胡其华的损失计算标准及数额。关于争议焦点一，被告周晓晓将水泥交由被告龚文良运输至被告桂武文商店处，按45元/吨结算费用，与被告龚文良形成货物运输合同关系。被告龚文良为其运输的水泥邀请原告胡其华等进行卸货，由其按12元/吨直接向原告胡其华支付报酬，与原告胡其华形成雇佣关系。关于争议焦点二，被告桂武文与被告周晓晓之间为买卖合同关系，本案事故发生在水泥交付完成之前，原告胡其华亦未提供证据证明被告桂武文损害发生存在过错，故其对原告的损害不承担赔偿责任。对于被告龚文良是否应当承担责任问题，被告龚文良与原告胡其华之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，据原告陈述，水泥如何卸载司机不管，由其自己决定，故其具有更高的注意义务以保障自身安全。本案水泥为袋装易滑动物品，在车厢层叠堆放，与地面有较高落差，事故发生前，已经有水泥从车上散落，被告龚文良为此曾警示原告胡其华不要打开车门进行卸货，原告作为一具有十多年水泥装卸经验搬运工，应当预见在未采取合理措施之前，打开车门站立下方卸货的危险性。综上，原告未尽合理注意义务，卸货方法不当是导致事故发生主要原因，应当对自己行为造成损失承担主要责任。在雇佣关系中，雇主具有保证雇员人身和财产安全的义务，应为雇员提供符合保障其人身、财产安全需要的工作环境、劳动条件等。本案原告胡其华采取体力搬、扛方式进行劳动，每包水泥重量约50公斤，与GB12330-1990规定的个人体力搬运重量50公斤的限值相当，且水泥的堆放高度已经超过原告胡其华的身高，被告龚文良在原告胡其华提供劳务时，没有安全防护设施，亦未提供跳板等适当的辅助搬运工具，未能尽到安全保障义务，具有过错，故被告龚文良依法应对原告损害承担相应的赔偿责任。对于被告周晓晓是否应承担责任问题。本案中，被告龚文良与被告周晓晓双方未能形成书面形式运输合同，对运输水泥卸货义务人存在争议，根据《合同法》第六十一条规定：“合同约定不明确的，可以补充协议，不能补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。庭审中，被告桂武文陈述：“其常从司机那里了解，司机运输费与搬运工卸车费是分开的”。据此，根据本地交易习惯，应认定被告龚文良与被告周晓晓结算的45元/吨费用中，运费与卸载费分别计算，卸载费被告龚文良已按12元/吨支付给了原告，故而被告龚文良承担的义务主要为运输义务。被告周晓晓作为水泥出卖方，根据与被告桂武文约定，有负责卸货义务，其对卸货人员亦具有承担监督及安全保障义务，故对损害发生亦存在过错，应承担相应的民事责任。综上，根据各方当事人过错程度及对损害发生原因力大小，原告胡其华对其自身损害承担60%的责任，由被告龚文良承担20%赔偿责任，由被告周晓晓承担20%的赔偿责任。关于争议焦点三，原告胡其华的医疗费用为23353.6元，已通过新农村合作医疗报销14786.24元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，因医疗保险基金已实际支付了部分医疗费用，医疗保险管理机构就此部分费用取得了向侵权行为人追偿的权利，故原告作为受害人无权对已报销部分医疗费用进行追偿，其医疗费损失数额应为未报销部分即8567.38元。对于原告胡其华的其他损失，因原告自2011年起至今租贵溪市××办事处××下××组二组，故应按城镇标准计算伤残赔偿金等费用，故对原告主张护理费10539.9元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费15951.2元、后续治疗费9000元、鉴定费1700元、残疾赔偿金97236元，依法予以确认；对于误工费，其主张误工期为150天不当，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条:“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，原告误工期应计算至定残日2016年1月18日，时间为100天，依此计算出原告误工费用为129.59元/天×100天=12959元；营养费，本院按20元/天标准，参照贵溪公众司法鉴定中心出具鉴定意见确定原告营养期限90天，计算为90天×20元/天=1800元；交通费，酌定原告交通费为400元。综上，原告胡其华因本次事故造成的损失合计为163153.48元（8567.38元+10539.9元+5000元+15951.2+9000元+1700元+97236元+12959元+1800元+400元）。根据主体及责任份额，被告龚文良、周晓晓应向原告胡其华赔偿数额分别为163153.48元×20%=32630元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告龚文良于本判决生效后三十日内赔付原告胡其华医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金共计人民币32630元；二、被告周晓晓于本判决生效后三十日内赔付原告胡其华医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金共计人民币32630元；三、驳回原告胡其华的其他诉讼请求。案件受理费人民币4075元，由原告胡其华负担2445元，由被告龚文良、周晓晓各负担815元。
上诉人上诉称：原审法院认定事实不清，判决由上诉人承担20%责任错误。上诉人是海螺水泥的代理商，被上诉人桂武文是该水泥的经销商，被上诉人龚文良开自己的车（牌赣11／×××××59）长期给上诉人跑运输，运费为45元/吨计算。至于被上诉人龚文良雇谁卸水泥、发雇员多少工资由其自己决定，上诉人无权干涉。上诉人与被上诉人桂武文系买卖合同关系，上诉人与被上诉人龚文良系货物运输合同关系，被上诉人龚文良与被上诉人胡其华系雇佣关系。在本案中，被上诉人胡其华在卸水泥过程中遭受人身损害，与上诉人没有因果关系，上诉人既不是胡其华的雇主，又没有过错，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条来约束上诉人的义务实乃错误。被上诉人龚文良按45元/吨结算上诉人的运费，由其按12元/吨雇人卸水泥，又没有与上诉人相商，其开支卸货费完全由其决定。为此，请求二审法院撤销原判，改判上诉人无责，不承担被上诉人胡其华的损失33630元。本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。
三被上诉人均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，上诉人委托被上诉人龚文良为其运输水泥到被上诉人桂武文的水泥店，由于双方没有形成书面合同，对运输水泥的卸货义务人存在争议，约定不明，因此，原审法院依照有关法律规定和交易习惯，认定上诉人对被上诉人胡其华在卸载本案所涉水泥过程中受伤应承担相应的民事责任，这一认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人周晓晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 娟