湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第418号
上诉人（原审被告）眭民生。
上诉人（原审被告）眭解清。
上诉人（原审被告）眭世荣。
三上诉人的共同委托代理人李烈，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）眭国平。
委托代理人眭正元，系眭国平之子（特别授权）。
委托代理人罗荣清，永州市零陵区法律援助中心律师。
原审被告永州市零陵区梳子铺乡木塘村3组。
代表人眭民生，该村民小组组长。
上诉人眭民生、眭解清、眭世荣因土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第971号民事判决，于2014年9月8日向本院提起上诉。本院于2014年10月29日收到上诉案卷后当日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2014年11月24日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人眭民生、眭解清、眭世荣的委托代理人李烈，被上诉人眭国平的委托代理人眭正元、罗荣清，原审被告永州市零陵区梳子铺乡木塘村3组（以下简称木塘村3组）的代表人眭民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，1994年，被告木塘村3组在调整承包土地时，原告眭国平作为户主，以家庭承包的方式承包组里给予其全家6口人的耕田5余亩和桐木冲、鸟塘岭山地，承包经营权30年不变。后原告眭国平的两个儿子眭正元、眭在元内部分家，桐木冲山分给眭正元具体管理和经营，原告眭国平的个人的责任田、山亦在眭正元份额内，原告眭国平亦随大儿子眭正元一直居住在冷水滩城区。2002年眭国平将承包的桐木冲山地委托黄崇政代管到2006年。2002年，被告木塘村3组在没有告知原告眭国平的情况下，将原告眭国平承包的桐木冲山地重新分给被告眭民生、眭解清、眭世荣，在火烧后的桐木冲山地栽种了国外松。2012年，桐木冲山地被瑞祥新材料有限公司征用，原告眭国平与被告眭民生、眭解清、眭世荣因征地补偿费分配发生纠纷，即向永州市零陵区梳子铺乡人民政府申请处理。永州市零陵区梳子铺乡人民政府在调解无果的情况下作出了“原发包给眭国平的桐木冲山林由眭国平管理使用”的处理决定，眭民生、眭解清、眭世荣不服，向永州市零陵区人民政府申请复议，永州市零陵区人民政府复议决定维持梳子铺乡人民政府的处理决定。眭民生、眭解清、眭世荣仍不服，向原审法院提起了行政诉讼。原审法院又作出了（2014）零林行初字第4号行政判决：撤销永州市零陵区梳子铺乡人民政府的处理决定；驳回眭民生、眭解清、眭世荣其他诉请。眭国平于2014年6月23日向原审法院提起了民事诉讼。被告木塘村3组指出眭国平在本案中应不具有原告的主体资格，责任田、地承包纠纷应由政府先行处理，而非直接向法院起诉。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的木塘村委会的证明、证人黄崇政的证言、梳子铺乡人民政府的处理决定书、（2014）零林行初字第4号行政判决书等证据予以证实。
原审认为，原告眭国平为被告木塘村3组村民，他作为家庭承包户的户主代表全家承包经营管理本组桐木冲山地，以后其两个儿子眭正元、眭再元分户经营，只是其家庭内部的分立，况且原告眭国平个人的田地承包份额亦在眭正元小家庭的份额中，故眭国平作为原告的主体资格还是适格的；本案系土地承包经营权纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以协商解决；当事人不愿协商、调解或协商、调解不成，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，故原告眭国平选择起诉亦是符合法律程序的。被告木塘村3组辩称上述两方面的意见，原审法院不予采纳。原告眭国平承包的田、地，当时确定承包期为30年不变，2002年被告木塘村3组在没有告知原告和征得原告同意的情况下将原告承包的桐木冲山地重新发包给被告眭民生、眭解清、眭世荣三人经营，侵害了原告眭国平的经营权，故原告眭国平要求被告停止对其承包的责任田和桐木冲山地的经营权的侵害，原审法院予以支持。至于原告要求被告赔偿其经济损失6000元，未提供证据证明，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第二项和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告木塘村3组、眭民生、眭解清、眭世荣停止对原告眭国平承包的责任田和桐木冲山地经营权的侵害；二、驳回原告要求被告木塘村3组、眭民生、眭解清、眭世荣连带赔偿经济损失6，000元的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告眭国平负担10元，被告眭民生、眭解清、眭世荣共同负担15元。
上诉人眭民生、眭解清、眭世荣上诉称：1、原审认定的主体错误，被上诉人眭国平不具备原告主体资格；2、眭正元户籍迁入城镇后，集体经济组织在征得眭正元的同意下，将眭正元的田、地、山收回重新分配给了三上诉人，多年来一直是由三上诉人管理，被上诉人及眭正元没有提出异议；3、三上诉人承包经营管理该田、地、山是基于集体经济组织发包，不存在侵权事由；要求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人眭国平答辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据，不符合法律规定，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人眭民生、眭解清、眭世荣在二审提交了2013年和2014年零陵区梳子铺乡粮食补贴面积到户核定表，拟证实眭国平与眭正元已分户，眭国平不具备本案的主体资格及眭正元自愿放弃了土地承包经营权，农田补贴分给了三上诉人。
被上诉人眭国平对上诉人提交的上述证据质证认为，上述二份核定表不是新证据，证据是复印件，不能作为有效证据，被上诉人放弃农田补贴不代表放弃土地承包经营权。
被上诉人眭国平在二审提交了2014年零陵区粮食补贴表，拟证实到2014年三上诉人没有领取被上诉人的粮食补贴，说明政府并没有认可三上诉种植被上诉人田地的合法性。
上诉人眭民生、眭解清、眭世荣对被上诉人提交的证据质证认为该证据不能达到被上诉人的证明目的，补贴是按实际面积补贴的，到现在为止三上诉人还在种植本案争执的田地。
本院认为三上诉人提交的2013年、2014年零陵区梳子铺乡粮食补贴面积到户核定表和被上诉人提交的2014年零陵区粮食补贴表所列的粮食补贴面积，都不能反映出三上诉人是否领取了被上诉人农田粮食补贴情况，三上诉人提交的证据和被上诉人提交的证据均不能证明本案事实，均不能达到各自的证明内容和证明目的，对上述证据，本院均不予采信。
原审被告木塘村3组在二审未提出新的证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人眭民生、眭解清、眭世荣取得被上诉人眭国平承包经营的土地是否符合法律规定。
被上诉人眭国平系原审被告木塘村3组的村民，1994年农村土地家庭承包经营时以户主的身份代表全家承包了本组的田土和山地，取得了土地承包经营权，依照当时的约定和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营期限为三十年，承包期限内，发包方不得调整和收回承包经营的土地。被上诉人眭国平依法取得本组承包经营的土地后，将家庭所承包经营的土地分配给其二个儿子眭正元、眭在元经营，此种分配只是其家庭内部承包经营土地的一种方式，并不改变以被上诉人眭国平为户主的农村土地家庭承包经营的性质，即被上诉人眭国平儿子眭正元承包经营的土地仍是被上诉人眭国平为户主的家庭承包经营土地的组成部分。被上诉人眭国平之子眭正元全家迁入城镇，其承包经营的土地仍然属于被上诉人眭国平为户主的家庭承包经营的土地，应由被上诉人眭国平及其家庭成员继续承包经营，作为发包方的原审被告木塘村3组不能将该土地予以收回而重新分配发包，原审被告木塘村3组将被上诉人眭国平承包经营的土地收回发包及上诉人眭民生、眭解清、眭世荣取得被上诉人眭国平承包经营的土地，不符合法律规定，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条的规定，侵害了被上诉人眭国平的土地承包经营权。三上诉人和原审被告木塘村3组应当停止侵害。被上诉人眭国平系农村家庭土地承包经营的承包人和户主，在其家庭土地承包经营权受到侵害时，其作为原告提起诉讼，符合法律规定。综上所述，三上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人眭民生、眭解清、眭世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年十二月二日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。