北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6040号原告：张俊伟，男，1981年9月27日出生，住址及户籍所在地河南省兰考县。委托代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师被告：北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街。法定代表人：崔安来，总经理。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。第三人：珠海市晶艺玻璃工程有限公司，住所地珠海市香洲区香工路18号6#（厂房）101房。法定代表人：马占伦，董事长。委托诉讼代理人：曾德军，男，珠海市晶艺玻璃工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：付启明，男，珠海市晶艺玻璃工程有限公司员工。原告张俊伟与被告北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称北京中建华辰公司）、第三人珠海市晶艺玻璃工程有限公司（以下简称珠海晶艺公司）劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊伟及其委托诉讼代理人谢常中，被告北京中建华辰公司委托诉讼代理人佟卫东，第三人珠海晶艺公司委托诉讼代理人曾德军、付启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊伟向本院提出诉讼请求，我不服京海劳人仲字[2016]第14837号仲裁裁决，请求判决确认我与北京中建华辰公司自2015年9月24日起至今存在劳动关系。事实和理由：我于2015年9月24日入职北京中建华辰公司，在北京中建华辰公司承包的西南饭店改造工程项目担任安装工兼焊工，月工资7200元。在职期间，双方并未签订劳动合同。2016年1月14日，我在工作中受伤，当天由曾德军送往301医院，因床位紧张，返回工地。一周后，我的眼睛出现严重恶化。2016年1月22日，北京中建华辰公司经理吕某将我送往301医院住院治疗。据上，为维护合法权益，请求确认我与北京中建华辰公司间存在劳动关系。北京中建华辰公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意张俊伟的诉讼请求。珠海晶艺公司是西南饭店改造工程的总包，我公司与其公司签订过劳务分包合同，但我公司与张俊伟之间并无劳动、劳务、雇佣、承揽等任何关系。我公司没有聘用张俊伟为我公司员工，没有为张俊伟安排过任何工作内容，且没有向其支付过劳动报酬。另，张俊伟就受伤事宜另行提起了人身损害赔偿之诉，其起诉即意味着自认与我公司间不存在劳动关系。珠海晶艺公司述称，我公司是西南饭店改造工程的总包，我公司与北京中建华辰公司签订了劳务分包合同，北京中建华辰公司承包所有劳务，吕某为北京中建华辰公司的项目经理。我公司与张俊伟之间不存在劳动关系及劳务关系，张俊伟受伤后的相关事宜都是吕某予以办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：北京中建华辰公司具有焊接作业等劳务分包资质。2014年9月17日，北京中建华辰公司出具《授权委托书》，授权吕某为项目负责人，负责西南饭店改造项目幕墙工程的合同签订、施工管理、工程款结算事宜。珠海晶艺公司与北京中建华辰公司就西南饭店改造项目（幕墙工程）签订有《施工劳务合同》，约定：珠海晶艺公司以固定综合单价承包的方式将项目发包给北京中建华辰公司；珠海晶艺公司委派曾德军为项目经理负责管理工作，北京中建华辰公司指定吕某为代表常驻现场全权处理工程事宜；北京中建华辰如对工程进行转包，则珠海晶艺公司有权收回项目并追讨损失。本案中，争议集中于张俊伟与北京中建华辰公司间是否存在劳动关系。张俊伟主张，自2015年9月24日起至今与北京中建华辰公司间存在劳动关系。张俊伟称，我经汪某介绍进入西南饭店改造项目项目，由吕某安排工作，从吕某处现金领取工资，双方签订劳动合同，约定日工资标准240元；2016年1月14日，我在吊篮里安装铝板，因风大铝板掉下来砸到了电缆，电缆伤到了我的眼睛；我目前双眼视力受损，已经无法工作，只能在家休养。为证明与北京中建华辰公司间存在劳动关系，张俊伟提交以下材料为证：1、珠海晶艺公司答辩状及应诉证据。张俊伟称，曾针对珠海晶艺公司提起仲裁，该公司提交了答辩状及相关材料。其中：（1）答辩状。显示针对张俊伟提出的劳动仲裁，珠海晶艺公司主张双方之间并无劳动关系，相关项目劳务已经整体分包，如张俊伟在该项目工作，则雇主指向北京中建华辰公司，张俊伟应向北京中建华辰公司主张确认劳动关系。（2）《施工分包合同》、《授权委托书》，内容同前不再赘述。（3）普法维权培训考试试卷复印件。抬头显示“姓名张俊伟，总承包单位珠海晶艺，劳务分包单位中建华辰”。（4）11月3日全员安全大会签到表及照片复印件。显示“幕墙全员大会签到表（西南饭店幕墙）。承包单位北京中建华辰建筑安装有限公司”，并显示有张俊伟等人签名。2、住院病历首页。其一显示张俊伟2016年1月22日入院，2016年2月1日出院，主要诊断为左眼外伤性晶状体脱位。病人信息栏显示工作单位北京中建华辰公司，联系人武某。其二显示2016年3月2日门诊接诊，张俊伟2016年3月7日入院，2016年3月25日出院，主要诊断为左眼晶状体不全脱位。张俊伟称，武某是北京中建华辰公司项目经理吕某的亲戚，也是当时的电工、工地的工友。受伤后第一次去医院是由曾德军、武某护送；第二次是由吕某带领并交纳医药费用。经庭审质证，北京中建华辰公司对普法维权培训考试试卷、11月3日全员安全大会签到表及照片真实性、关联性、证明目的不予认可；对其余证据真实性认可，关联性及证明目的不予认认可；主张公司在承包了劳务项目后，另行将幕墙项目分包给“山东永泉公司”，吕某为“山东永泉公司”负责人；主张病历中的工作单位是张俊伟个人口述，不具有客观性。珠海晶艺公司对以上证据真实性均予认可，解释称武某是吕某的老表，张俊伟受伤后，因曾德军恰好在工地且外出办事经过301医院，因此顺路带张俊伟、武某到医院附近，而后由武某带领张俊伟就医，曾德军并未参与张俊伟就医事宜。北京中建华辰公司主张与张俊伟之间不存在劳动关系，主张张俊伟曾提起人身损害赔偿案件，并就此提交起诉书、应诉通知书等材料为证。张俊伟、珠海晶艺公司认可证据真实性。张俊伟主张其提起劳动仲裁在先，人身损害案件在后。珠海晶艺公司主张项目业已分包，张俊伟与其公司无关并就此提交以下材料为证：1、施工劳务合同、授权委托书、中建华辰资质证书及营业执照；据此主张项目已经合法分包给北京中建华辰公司。2、建筑业从业人员培训考试试卷、现场施工人员进场培训试卷、11月3日全员安全大会签到表及照片。证据内容同前，不再赘述。3、72号安全技术交底表、签到表及照片，56号安全技术交底表、签到表及照片；签到表中显示劳务分包单位为北京中建华辰公司，签名栏显示有张俊伟等人签名；据此主张张俊伟作为北京中建华辰公司施工人员参加了安全技术交底，张俊伟与北京中建华辰公司间存在用工关系。4、吕金生发放工资的照片若干，指称其中坐着的人是吕某，身穿蓝色羽绒服的人是张俊伟妻子，身穿蓝色T恤的人以及拿手机拍照的人是武某。5、建筑施工人员团体意外伤害保险单复印件。显示北京中建华辰公司为西南饭店改造项目幕墙工程投保有建筑工程团体人身意外伤害保险。6、京海劳人仲字[2016]第11146号仲裁裁决书。显示张俊伟曾提起劳动仲裁，要求确认与珠海晶艺公司存在劳动关系。海淀仲裁委审理后，认为张俊伟的证据不足以证明其系由珠海晶艺公司直接招入工程项目工作，不足以证明双方间存在劳动关系，裁决驳回张俊伟的诉讼请求。经询，张俊伟对以上证据真实性均予认可，对照片中人物身份无异议，表示并未获得保险赔偿。北京中建华辰公司对证据真实性无异议，证明目的不予认可；确认照片中坐着的人是吕某，表示不清楚其余人员的身份；主张张俊伟并非公司员工，因此并未办理保险理赔。再就北京中建华辰公司所述项目再次分包转包问题。经询问，北京中建华辰公司称该项目为吕某通过个人关系承包，吕某实为“山东永泉公司”负责人，因为资质问题挂靠在北京中建华辰公司、借用北京中建华辰公司名义施工，自述并未将转包情况书面告知珠海晶艺公司、亦未办理备案手续；但本案审理过程中，北京中建华辰公司未能就上述主张举证。珠海晶艺公司表示不知道再次转包或分包事宜，公司已依法将项目分包给北京中建华辰公司，其公司项目经理为吕某；张俊伟则称，只知道跟着吕某干活，不清楚吕某代表哪个公司。最后，就本案仲裁情况。张俊伟曾提起劳动仲裁，要求确认2015年9月24日起与北京中建华辰公司存在劳动关系。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京海劳人仲字[2016]第14837号裁决书，以张俊伟提交的证据不能支持其主张为由驳回张俊伟的仲裁请求。张俊伟不服该裁决结果向本院起诉，北京中建华辰公司同意仲裁裁决结果未起诉。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。对于本案中双方争议的劳动关系问题。首先，从双方主体资质层面。北京中建华辰公司系具有焊接作业等劳务分包资质的合法企业，张俊伟系符合法律规定的劳动者，即双方均属于劳动法上适格主体。进而，从劳动管理与工资支付层面。其一、据施工劳务合同、授权委托书，北京中建华辰公司系西南饭店改造工程的劳务承包方，吕某为其公司项目经理。其二、据珠海晶艺公司提交、北京中建华辰公司及张俊伟均予认可的试卷、安全大会签到表、技术交底表、照片等证据，张俊伟确作为北京中建华辰公司人员参与西南饭店改造工程，吕某存有现金支付工资等行为。据此，本案中，张俊伟在西南饭店改造工程中所从事的劳动确实归属于北京中建华辰公司，吕某作为北京中建华辰公司派驻项目的经理确存有向工资支付行为。其三、北京中建华辰公司虽主张吕某实际为案外公司负责人、与其公司仅为挂靠关系，但其公司并未就此举证。且经过仲裁、诉讼程序，北京中建华辰公司均未能提交证据证明张俊伟与该案外公司间存有劳动关系或劳务关系或张俊伟与吕某个人间存有劳务雇佣关系。故综合以上几点，结合三方庭审陈述情况，本院采信张俊伟所持主张，认定其与北京中建华辰公司间存在劳动关系。进而，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在北京中建华辰公司否认双方间存在劳动关系，未能就张俊伟的入职时间、离职时间进行有效举证应依法承担不利责任的情况下，本院采信张俊伟所持主张，认定2015年9月24日起张俊伟与北京中建华辰公司之间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认二○一五年九月二十四日起张俊伟与北京中建华辰建筑安装有限公司间存在劳动关系。案件受理费十元，由北京中建华辰建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐良君审 判 员  蔡 笑人民陪审员  李孟超二〇一八年六月十九日书 记 员  常 丽