广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民提字第217号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：施受枢，男，1958年6月2日出生，汉族，住合山市岭南镇××号。
委托代理人：叶隆仁，男，1947年7月1日出生，汉族，住合山市岭南镇××号。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：莫军，男，1958年7月23日出生，壮族，个体户，住象州××瀚海医药公司大院。
委托代理人：方强，广西胜涛律师事务所律师。
申请再审人施受枢因与被申请人莫军合伙协议纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2010）来民一终字第473号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年9月18日作出（2011）桂民申字第1184号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人施受枢及其委托代理人叶隆仁，被申请人莫军的委托代理人方强到庭参加诉讼。本案经批准延长审限期限，现已审理终结。
2010年3月24日，一审原告施受枢起诉至象州县人民法院称，2004年10月，原、被告合伙经营药材，2005年底散伙。2006年4月2日，双方就合伙进行结算，双方确认被告应支付原告262818.80元。被告从2006年4月18日至2007年6月3日止，共支付19.5万元，尚欠67818.80元。原告多次追讨未果，被告不履行还款义务，侵害原告的合法权益，特向法院起诉要求被告偿还欠款67818.80元。
一审被告莫军辩称，原、被告合伙经营药材，散伙时，双方就合伙进行结算，确认被告应支付原告262818.80元。从2006年4月18日至2007年6月3日止，被告已支付给原告29.5万元，多支付了32181.20元，双方的债权债务关系全部结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告莫军诉称，在合伙期间，反诉被告私自到财务处拿未收回货款的凭证向客户收款，将收回的货款71631.67元擅自截留占为己有，反诉人由于工作忙，误以为反诉被告收到货款已交给财务，但未列入上述结算财产，所以在支付上述结算款时便将此货款的一半（尚未足额）汇给了反诉被告。此外，反诉被告还在2005年10月在财务预借货款1000元，尚未偿还，也未列入上述结算财产。反诉原告认为反诉被告应返还反诉原告多汇出的款项32181.20元（295000元-262818.80元）同时，还应将擅自收货款71631.67元的一半35815.50元及预借款1000元退还给反诉原告。请求法院依法判决。
反诉被告施受枢辩称，反诉原告莫军在2006年5月26日只交一次现金5000元给本人，没有第二次交付现金10万元。本人立给莫军的10万元收条，该收条是本人对前面偿还五笔款项（06年4月18日汇2.7万元、06年4月25日汇2.3万元、06年5月17日汇3万元、06年5月22日汇1.5万元、06年5月26日交现金5000元）的累计数共10万元的确认，莫军重复计算这10万元，主张多汇出款项，要求本人退还，理由不当，法院不应支持。由于散伙结算时莫军应支付本人262818.80元的结算结果，不能明确是否包括莫军所主张的已收货款71631.67元和预借款1000元及其他财产，但双方确未完全作合伙清算，对未结算的应予驳回，为此，请求法院驳回莫军的反诉请求。
象州县人民法院一审查明，2004年10月，施受枢与莫军合伙经营药材，2005年底散伙。2006年4月2日，双方就合伙进行结算，双方确认莫军应支付施受枢262818.80元。在偿还过程中，双方对莫军从2006年4月18日至2007年6月3日止通过银行汇款13笔及2006年5月26日交付一笔现金5000元，共195000元均无异议。除上述14笔款项外，施受枢给莫军另立一张收条，该收条写明：“今收到莫军还款10万元，经收人吕佩青（施受枢妻子），2006年5月26日”。双方当事人对该收条是莫军对前面五笔给付款项的累计数确认，还是另行交付现金10万元存在争议。
象州县人民法院一审认为，本诉部分双方对偿还的其中14笔款共19.5万元无争议，只是对另一张收条的理解产生争议，即本案需要解决的是2006年5月26日收条上的还款10万元是否是对前面还五笔款项累计数10万元的确认。根据双方提供的证据表明，施受枢于2006年5月26日立了两张收据（一张收款5000元，一张收款10万元）给莫军，在收到还款10万元未注明是累计数及两笔的先后交付时间不明的情况下，如果还款10万元在5000元之前，则因款项额不符而不能说明存在施受枢诉称是前五笔还款累计数的主张，且施受枢在立给莫军收条上是写明“今收到……”，没有截止当时累计之意，施受枢也没有其他证据证明此收条与前五笔还款有联系性，因此，确认施受枢于2006年5月26日收到莫军的还款10万元不是前五笔还款的累计数，而是单笔还款。由于莫军已超额偿还施受枢欠款，对施受枢的诉讼请求不予支持。鉴于反诉原告莫军已多支付欠款，因而提出要求反诉被告施受枢返还，理由正当，应予支持。反诉原告莫军另提出其他反诉请求，因双方尚未清算，不能明确反诉请求的其他款项已列于原结算款项，其可待清算后另行起诉。象州县人民法院于2010年6月13日作出（2010）象民初字第217号民事判决：一、驳回原告施受枢的诉讼请求。二、由反诉被告施受枢返还反诉原告莫军多支付款项32181.20元。三、驳回反诉原告莫军的其他反诉请求。本诉受理费1675元，减半收取838元；反诉受理费863元，共计1701元，由原告施受枢负担1241元，被告莫军负担460元。
施受枢不服一审判决，向来宾市中级人民法院上诉称，一、2006年5月26日，莫军给付本人的款项是5000元，但却要求本人的妻子写一张10万元的收条，以表明前面四笔款项共计10万元元，本人的妻子在被其欺骗的情况下出具了收条，该收条不是本人的真实意思表示，应该给予撤销；二、从莫军付款的情况来看，都是通过银行汇款（除2006年5月26日给付的5000元以外），所以在2006年5月26日当天给付现金10万元，这不符合双方之间的交易习惯。请求二审法院撤销一审判决，支持本人的诉讼请求。
莫军答辩称，施受枢的妻子吕佩青是个完全具有行为能力的人，她所写收条的意思表示是“今收到”而不是表明是以前几笔还款的累计。10万元现金虽然不是一笔小数，但是不能说莫军不可以携带这么多现金给付施受枢，所以施受枢的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。
来宾市中级人民法院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
来宾市中级人民法院二审认为，当事人对自己提出的主张，应该用证据给予证明。施受枢上诉认为，其妻子在2006年5月26日所写的10万元收条，不是其真实意思表示，应该给予撤销，但由于施受枢没有提供证据证明该收条违背了其真实意思表示，因而对施受枢这一主张不能给予支持。2006年5月26日莫军是否携带10万元现金给付施受枢的妻子，从现有的证据来看，只有施受枢的妻子所写的收条，而施受枢提供的其他证据，都不足以反证莫军当日没有将10万元交付给施受枢，所以施受枢的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，应予维持。来宾市中级人民法院于2010年10月29日日作出（2010）来民一终字第473号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由上诉人施受枢负担。
施受枢申请再审称，第一，原审判决认定事实错误，本人的妻子吕佩青于2006年5月26日所写的10万元收条是表示截至该日共收到莫军还款10万元，而不是说当天莫军拿了10万元现金给吕佩青，本人的主张符合民间先汇款再合计销账的习惯。第二，二审程序违法，本人提供的证人证言未得到采信。请求撤销原审判决，依法判令莫军向本人偿还欠款67818.80元，并按银行同期贷款利率计付利息。本案一、二审及再审诉讼费、误工费由莫军负担。
被申请人莫军辩称原审判决正确，请予维持。
本院经再审审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，1、2006年5月26日中午莫军向施受枢的妻子吕佩青偿还现金5000元，当时吕佩青没有出具《收条》，一审法院关于“施受枢于2006年5月26日立了两张收据（一张收款5000元，一张收款10万元）给莫军”的事实认定有误，本院予以纠正。2、在诉讼中，施受枢提供一份莫军书写的记载有2006年4月18日至2007年6月3日期间共14笔，合计还款19.5万元的《还款记录》（原件无名称，为叙述方便称为《还款记录》），该记录上没有双方争议的2006年5月26日《收条》项下10万元还款的内容。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：莫军是否已向施受枢还清本案争议的合伙结算欠款。
本院认为，双方当事人对莫军已向施受枢还款14笔共计19.5万元，其中13笔系通过农村信用合作社汇款，1笔为莫军于2006年5月26日中午向施受枢的妻子吕佩青偿还现金5000元的事实没有异议。双方分歧在于施受枢的妻子吕佩青于2006年5月26日向莫军出具一张《收条》，载明收到莫军还款10万元，该《收条》究竟是对前面五笔还款的累计，还是莫军当即还款10万元。对此，本院认为，吕佩青作为知悉施受枢与莫军合伙事务的完全民事行为能力人，其所出具的《收条》意思表示明确，所载的“今收到……”并没有截止当时累计还款之意。对于《还款记录》没有将双方争议的2006年5月26日《收条》项下的10万元还款列入其中的问题，莫军一方作了相应的解释，主张该记录仅是将全部汇款凭据以及亦是记录在汇款凭据上的2006年5月26日5000元现金还款进行汇总，与双方争议的《收条》并没有必然的因果关系。意即双方讼争的10万元还款因有吕佩青出具的《收条》为凭，《还款记录》是对该《收条》以外的其他还款情况进行统计，该解释具有一定的合理性。由于施受枢没有能够提供充分的证据推翻一、二审判决认定的基本事实，故本院再审维持二审判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持来宾市中级人民法院（2010）来民一终字第473号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普明
代理审判员 蔡向荣
代理审判员 曾亦桦
二〇一三年六月十八日
书 记 员 蒋茂强