江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第00271号
原告高邮市湖滨振兴建筑有限公司，住所地在高邮市高邮镇湖滨村。
诉讼代表人高邮市湖滨振兴建筑有限公司破产还债清算组。
委托代理人赵刚、付琴，江苏民泰律师事务所律师。
被告扬州灵谷农业科技发展有限公司，住所地在高邮市原八桥镇工业集中区。
法定代表人朱洪文，董事长。
被告江苏丰庆种业科技有限公司，住所地在南京市玄武区孝陵卫钟灵街50号。
法定代表人朱洪文，董事长。
两被告共同委托代理人顾东如、季晓忠，江苏九如律师事务所律师。
原告高邮市湖滨振兴建筑有限公司（以下简称湖滨建筑公司）与被告扬州灵谷农业科技发展有限公司（以下简称灵谷公司）、江苏丰庆种业科技有限公司（以下简称丰庆公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日，2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵刚、付琴，两被告的共同委托代理人顾东如、季晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告湖滨建筑公司与被告灵谷公司于2011年10月9日签订了《建设工程施工合同》，同日签订《补充协议》一份以明确支付方式。2012年原告又与被告灵谷公司签订《办公楼土建、水电安装施工合同》及《补充协议》各一份，以上相关工程合同工程款合计5534704.75元。截至2013年7月12日，被告已经付款合计2633000元，其中被告丰庆公司支付1564615元，尚欠原告2901704.75元。
2014年5月16日，高邮市人民法院裁定受理了原告破产清算案件，依照《破产法》第二十五条规定，原告破产还债清算组诉至法院，要求被告支付尚欠的工程款2901704.75元，承担逾期还款利息及本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、扬州市高邮工商行政管理局企业登记资料查询表及工商档案，江苏省南京市工商行政管理局工商档案，证明两被告的主体资格。
2、2011年10月9日原被告双方签订的《加工车间土建、水电安装、附属设施施工合同协议书》，同日签订的《补充协议》各一份；2012年原告与被告签订《办公楼土建、水电安装施工合同》及2012年5月24日《补充协议》各一份。证明双方对承建范围、工期、合同价款、工程变更手续及结算作了约定。
3、《扬州灵谷办公楼工程增加项目明细》，证明工程价款338379元；《扬州灵谷仓库工程增加项目结账明细》，证明工程价款508325.75元。两项合计846704.75元。
4、2011年8月至2013年12月间的收款收据，证明原告收取被告工程款2633000元。
5、被告灵谷公司的房产证，证明原告所承建的工程通过了验收。
6、证人陆某、谢某的证言，证明涉案工程已经在2012年10月份完工，而被告也在2012年10月份后实际使用了该工程。证明相关工程经过了验收，符合合同约定的交付标准。即使在2012年没有办理验收手续，也因为被告的实际使用行为而应当认定为上述工程符合验收标准。
7、李道裕签字的今到据一张，该据上载明原告下欠李道裕2000元，说明截至2012年12月7日原告实际尚欠李道裕拖土费2000元由被告垫付，而并非被告所辩称的垫付拖土费15300元的情况。
8、2012年1月8日柳元明、施安定与姚府祥签订的结算单一份，证明被告处工程的水电工程结算价格为216000元，同时提供7份收据，证明原告方已支付了全款。对应被告提供的证据5，原告认为应当从被告的已付工程款中核减80522.5元。
9、两份金额分别为680800元、294900元的原告与郭春富的结算清单，证明郭春富与原告方发生的被告处工程金额共计975700元，以及附上当时结算的依据；提供郭春富签字的今到据9张，证明原告已向郭春富付款841500元，提供清算组向郭春富支付的凭证2页，证明支付59642元，合计已经向郭春富支付90142元，剩余74558元未付。对应被告提供的证据8，被告代为支付332000元没有依据，应当从被告的已付工程款中核减257442元。
10、在郭春富的结算单上面已经清楚的载明散水坡、下水道属于其实际结算的工程，说明原告方进行了施工。被告提供的证据14认为原告下水道没有施工而进行垫付没有事实依据。
11、提供报销凭证一份，证明陶华明已经拿相关票据报销过，证明原告已经付款的事实。
12、江苏兴厦建筑安装有限公司施工投标文件，证明原告所投标的仓库的该报价不含附属工程。原告的报价低于其报价，更不可能含附属工程。
经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3，被告认为这两份证据系原告单方制作的材料，超出合同范围以外的工程量以及产生的工程价款未得到被告方的签字认可，被告对这两份证据所载明的工程增加项目不知情，事实上也没有发生。从内容上看，这两份证据所载明的内容无外乎三种情形：（1）虚拟的工程量；（2）返工产生的工程量，或未按图施工导致发包方未予认可的工程量；（3）本身就在承包范围内的工程量。因此被告对这两份证据的三性均不予认可。被告对证据4无异议。对证据5，被告认为房产证领取是2013年9月27日，涉案工程是经过原告后续维修改造等才勉强完工，被告领取了房产证并不能代表原告已完全履行了施工合同约定的义务。对证据6的真实性持有异议，认为办公楼的装潢时间是在2013年10月份，而非证人陆某所说的2012年11月份。粮仓临时使用时间是在2012年10月份，有相关的函件以及该工程的项目负责人陆某的签字为证，且堆放稻种和使用工程标的物不能等同。被告对证据7的真实性持有异议，认为李道裕与本案原告存在运输合同关系，原告方应该提供李道裕运土的总量、运费等，否则原告方单方制作的证据被告方不予认可。对证据8，被告认为对证据上签名的真实性无法确认，其中姚府祥的签名与郭春富的这组证据中姚府祥的签名笔迹不同，且字也不同，在姚未到庭的情况下无法确认笔迹的真假，认为原告提供的这组证据并不能否定被告方代原告支付80525元的电气工程款。对证据9，被告认为无法确认其真实性。对证据10，被告认为只能证明原告完成了部分下水道、散水坡工程的事实。对证据11，被告认为原告提供的报销金额是1470元，与被告证据6为陶华明所垫付的1622元数额不一致，不能证明该报销的款项与被告主张的款项为同一款项，不能抵充被告代垫款项。对证据12，被告认为江苏兴厦建筑安装有限公司并不是中标单位，其投标文件与本案无关联性。
被告辩称：1、案涉工程的合同标的额为4688000元，而非原告诉称的5534704.75元，其中加工车间的工程价款为3288000元，办公楼的工程价款为140万元。以上事实有2011年6月9日签订的加工车间施工合同，2012年5月24日签订的办公楼施工合同予以证实。2、被告为案涉工程已支付的工程款和实际产生的经济损失共计5916629.5元，按合同的约定结合原告的实际履行情况，被告应支付的工程款为4541823元（4688000元-1万元避雷针-
仓库立柱5000元-131177元加工车间防水工程不合格导致被告未来必要维修费用）。其中被告已支付工程款4868444.5元，支付维修费用314055元，麦种损失734070元。3、原告主张的逾期利息无事实依据，因案涉工程至今未竣工验收，仍属存在质量问题的工程；原告至今也未能提供工程款结算的相关资料，工程款结算工作无法进行。4、鉴于原告已宣告破产清算，在本次诉讼中由于原告所承包的工程质量和逾期竣工给被告带来的经济损失和多支出的工程款被告在本次诉讼中暂作为抗辩理由提出，对于超出应付工程款的部分被告保留随时主张的权利。
被告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、被告灵谷公司、丰庆公司工商档案资料，证明被告主体资格。
2、提供原告出具的4张收条，日期分别是2012年7月21日，金额为50万元；2012年8月30日，金额为50万元；2013年1月8日，金额为12万元；2013年5月14日，金额为4万元。证明原告收到被告丰庆公司4笔工程款，合计116万。
3、原告在涉案工程上的项目经理姚府祥于2011年11月22日出具的收条，证明原告收到灵谷公司工程款30万元。
4、2014年11月3日被告代理律师对李道裕作的调查笔录、李道裕于2013年1月6日出具的收条、银行流水凭证，证明原告安排李道裕在涉案工程上拖土，费用为15300元，应由原告支付；因李道裕跟原告要不到钱，灵谷公司代为垫付该笔费用，其中15000元系由灵谷公司朱洪文帐户汇入李道裕帐户，剩余300元为现金支付。
5、2014年11月3日被告代理律师对柳元明作的调查笔录、柳元明于2014年10月6日出具的情况说明、银行流水凭证，证明原告安排柳元明在涉案工程上做电气安装工程，费用为237722.5元，应由原告支付；原告支付部分款项后没钱付款，剩余款项80522.5元系灵谷公司垫付，其中5万元系由灵谷公司朱洪文帐户汇入陈景兰帐户，其余30522.5元系由灵谷公司朱洪文帐户汇入李道锦帐户。
6、2014年11月3日被告代理律师对陶华明作的调查笔录、陶华明于2011年11月24日出具的借条，证明陶华明系原告安排的涉案工程钢筋包工头（包清工），陶华明于2011年11月24日向灵谷公司借款1622元用于购置工程所需建材。
7、2014年11月3日被告代理律师对张尔义作的调查笔录、原告出具给张尔义的欠条、张尔义、张加定出具的证明、张尔义收款246000元的银行流水凭证、李正堂出具的收条、张尔义收款10万元的银行流水凭证。证明（1）原告将涉案工程院墙、电房等工程交由张尔义和张加定施工，因原告没钱支付工程款，张尔义、原告、灵谷公司协商一致，同意由灵谷公司先行垫付，以后在原告应得工程款中扣除，工程价款为246000元，付款明细如下：2012年10月8日朱洪文汇给张尔义2万元，2013年1月21日朱洪文汇给张尔义两笔5万元、共10万元，2013年5月15日朱洪文汇给张加定4万元、2014年1月25日、2014年4月25日朱洪文分别汇给王春芳4万元、46000元，由王春芳转付张尔义。（2）李正堂为原告供应涉案工程的水泥，水泥款为10万元，因原告没钱付款，在夏镇长的协调下，由灵谷公司先行垫付，以后在原告应得工程款中扣除。灵谷公司朱洪文于2013年2月8日将该笔款项10万元汇给张尔义，由张尔义转付李正堂。
8、灵谷公司支付郭春富工程款的银行流水明细、郭春富出具的收条。证明郭春富是原告安排的涉案工程瓦工头，灵谷公司代原告支付郭春富工程款共14笔，合计332000元。
9、2014年11月3日被告代理律师对施安定作的调查笔录、施安定出具的收条、施安定所在高邮华生供水服务部出具的领料单、施安定出具的证明，证明因原告施工的消防工程不合格，原告安排施安定进行部分改造；灵谷公司垫付36000元，已征得原告在工程上的后期负责人陆某同意，最终由原告承担。
10、2014年11月3日被告代理律师对卞玉彬作的调查笔录、灵谷公司与高邮市明安消防器材供应站签订的《工程合同书》、银行流水凭证，证明因原告施工的消防工程不能通过验收，卞玉彬和卞玉明进行返工整改，工程款为165000元，灵谷公司已全部支付给卞玉彬，付款明细如下：2013年8月9日3万元、2013年9月12日2万元、2013年9月17日2万元、2014年3月11日2万元、2014年4月2日4万元、2014年4月30日4万元、2014年6月25日2万元，共19万元，都是由朱洪文帐户汇入卞玉彬帐户。
11、2014年11月3日被告代理律师对胡恒斌作的调查笔录、胡恒彬出具的收条、银行流水凭证，证明因原告施工的办公楼窗户不合格，陆某与胡恒彬、灵谷公司商议，由胡恒彬进行更换，款项暂由灵谷公司垫付，最终由原告承担，总费用为17500元，灵谷公司已支付胡恒彬15000元。
12、2014年11月3日被告代理律师对王春芳作的调查笔录、银行转帐凭证，证明（1）因原告未安装办公楼和仓库避雷针，陆某安排张某安装办公楼避雷针，款项为8500元，陆某让灵谷公司先行垫付，以后在原告应得工程款中扣除；朱洪文于2014年4月11日汇给王春芳，王春芳于2014年4月17日将8500元现金交给陆某。（2）仓库避雷针至今未安装，陆某同意安装。
13、2014年11月4日被告代理律师对师斌作的调查笔录、灵谷公司与师斌签订的《协议书》、师斌出具的收条，证明因原告施工的工程仓库外墙未粉刷，经陆某介绍，由师斌进行外墙涂料施工，原告法定代表人吕才海表示款项由灵谷公司先行垫付，最终由原告承担，总费用为52000元，灵谷公司分4笔以现金方式支付给师斌。
14、2014年11月3日被告代理律师对陈凤年作的调查笔录、维修瓦工、小工点工考勤记录，证明因原告施工的工程存在办公楼散水坡、下水道未做，落水管未接地等问题，由陈凤年进行维修，总费用为30505元，灵谷公司已支付陈凤年。
15、2014年11月5日被告代理律师对吴庆志作的调查笔录、吴庆志出具的收条、吴庆志提供的镇江兴业建筑防水工程有限公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、镇江兴业建筑防水工程有限公司盖章的《扬州灵谷农业科技发展有限公司仓库、天沟、墙面地坪防水改造工程预算》，证明原告施工的工程防水不合格，由吴庆志和王吉勤进行返修。仓库、天沟、墙面地坪防水工程尚未实施，工程预算为131177元；办公楼防水工程已完工，费用为4550元，灵谷公司已支付4000元给王吉勤，尚有550元质量保证金于一年后支付。
16、仓库避雷针1万元，仓库立柱5000元。
17、灵谷公司于2012年12月11日发给原告的《关于解决厂房防水问题和赔偿种子损失的函》、2014年11月3日灵谷公司代理律师对八桥当地粮食经纪人吕庆兵作的调查笔录、吕庆兵的销售记录，证明吕庆兵于2012年12月为灵谷公司将293970公斤霉变麦种处理给高邮高特面粉厂：2013年1月份为灵谷公司将32105公斤霉变麦种处理给高邮三垛面粉厂，合计326075公斤，灵谷公司因此损失（3.8-2.34）×326075=476069元；另有67895公斤麦种完全烂掉，不能作为商品粮使用，灵谷公司因此损失3.8×67895=258001元。合计麦种损失为734070元。灵谷公司已将此事函告原告，原告在工程上的后期项目负责人陆某于2012年12月13日在函上签字：“吕以知道：麦子坏掉证明事实：证明人陆某”，说明原告知道麦种损失一事，其法定代表人吕才海同意赔偿损失。
18、照片14张，证明原告施工的工程存在质量问题。加工车间及办公楼避雷装置未安装，仓库外墙未粉刷，办公楼四周散水坡及下水管道工程未做，办公楼8根落水管未接地，加工车间地面裂缝及地面跑砂、仓库墙面防水不合格、车间少一根立柱、车间消防经消防部门验收全部不合格、外墙墙面开裂跑砂、落水管破裂、办公楼窗户材料和安装均不合格、办公楼墙面防水不合格、围墙全面跑砂等作出严重质量问题。
19、2013年2月4日原告出具的发票一张，金额为365万元，这份证据间接证明了在出具发票之前的付款金额以及付款的过程。
经质证，原告对证据1的三性均无异议。对被告所举其他证据，原告除对原告以收款收据收取被告工程款2633000元的事实予以确认，认为应在起诉标的额2901704.75元中予以扣减外，还对被告所举证据2中开票时间分别为2012年7月21日和2012年8月30日的两张金额均为50万元的收据中，有相应付款凭证的85万元的付款事实予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减，但是认为被告证据2中剩余的15万元因没有相应的付款凭证证明已经支付的事实，且数额较大，不能仅凭收据认定付款事实，原告不予认可。对证据2中一张2013年5月14日的4万元、一张2013年1月8日12万元的收据，原告认为与证据7属于重复计算，应当予以核减。对证据3中姚付祥于2011年11月22日收取的30万元工程款（电房、院墙），原告认为大额的款项没有相应的支付凭证证明，故不予认可，且时间发生在2011年11月份，如果确实是工程款，当时应当会要原告公司出具收据。对于证据4中的李道裕拖土的费用15300元，原告认为有相反的证据证明李道裕的拖土费用只剩2000元没有给付。对证据5中柳元明的电气安装工程代垫款80522.5元，原告认为有相反的证据可以证明柳元明的款项已经支付完毕，故不予认可。对证据6中陶华明的购材料款1622元，原告认为有相反的证据可以证明原告已经支付，故不予认可。对证据7中246609元工程款及被告代垫的购水泥款10万元，合计346609元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据8中由被告垫付给郭春富的工人工资332000元，原告认为只剩下74558元未向郭春富支付，应在起诉标的中予以扣减，其余的款项原告方均已支付。对证据9中被告代垫的因原告施工的消防工程不合格而进行改造的工程款36000元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据10中由被告代垫的因消防工程不能通过验收，返工工程款165000元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据11中由被告代垫的，胡恒斌对办公室窗口进行维修的费用17500元中已实际给付15000元的事实，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据12中原告未安装的办公楼避雷针费用8500元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据13中仓库外墙粉刷费用52000元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据14中办公楼下水道等维修费用30505元，原告认为，有证据证明下水道、散水坡都是做的，落水管未接地，落水管是原告分包给施安定具体承揽的，被告将原告未支付完的水电费用代为垫付，则维修所造成的费用应当由施安定来承担。对证据15中工程防水返工防水费用5000元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据16中原告未安装的仓库避雷针1万元，仓库一根立柱未施工的工程款5000元，原告予以认可，认为应在起诉标的中予以扣减。对证据17、18，原告不予认可。对证据19的真实性，原告没有异议，但是对票据的构成有异议，认可3642500元。
经审理查明：2011年10月9日，原被告双方签订《加工车间土建、水电安装、附属设施施工合同协议书》一份，同日签订《补充协议》一份。合同约定：合同工期120天；承包范围为土建、水电安装、附属工程；双包，包安全、包质量；合同价款3288000元，并约定付款方式。在工程变更项下约定：变更数量的，工程设计变更、甲方（被告）要求额外增加（或减少），签证部分造成部分新增的工程量，凭发包人审核确认的书面变更资料（或签证），变更数量按甲方（被告）审定的变更数量。2012年原告又与被告签订《办公楼土建、水电安装施工合同》及2012年5月24日《补充协议》各一份，合同约定：合同竣工日期为2012年8月18日，合同工期100天；承包范围土建，包安全、包质量；合同价款1400000元；项目经理姚府祥，并约定付款方式。在工程变更项下约定：凭发包人审核确认的书面变更资料（或签证），变更数量按甲方（被告）审定的变更数量。另原告单方制作，未经发包人审核确认的《扬州灵谷办公楼工程增加项目明细》，工程价款338379元；《扬州灵谷仓库工程增加项目结账明细》，工程价款508325.75元；两项合计846704.75元。以上相关工程款合计5534704.75元。后因原告法定代表人吕才海非正常死亡，导致案涉工程未能完成工程决算和竣工验收。2014年5月16日，高邮市人民法院裁定受理原告湖滨建筑公司破产清算案，在破产清算过程中，清算组确认至起诉之日，被告已经付工程款2633000元，尚欠工程款2901704.75元，故诉至本院，要求被告给付剩余工程款2901704.75元并承担逾期还款的利息至实际还款日。
同时查明：原告高邮市湖滨振兴建筑有限公司系高邮市湖滨建筑公司改制而来，两公司的法定代表人均为吕才海。
本院认为：原被告间签订的《加工车间土建、水电安装、附属设施施工合同协议书》、《办公楼土建、水电安装施工合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。案涉的两份合同项下约定的合同价款为3288000元+1400000元=4688000元，因案涉工程未能完成工程决算和竣工验收，被告要求按照合同约定的价款结算工程价款，未违反法律规定和当事人的约定，并无不当，本院依法予以支持。
对原告主张的《扬州灵谷办公楼工程增加项目明细》工程价款338379元，《扬州灵谷仓库工程增加项目结账明细》工程价款508325.75元，两项合计846704.75元，因主合同《加工车间土建、水电安装、附属设施施工合同协议书》、《办公楼土建、水电安装施工合同》均在工程变更项下约定，凭发包人审核确认的书面变更资料（或签证），变更数量按甲方（被告）审定的变更数量，原告持有的关于扬州灵谷办公楼工程增加项目明细、扬州灵谷仓库工程增加项目结账明细均是原告单方制作，未经被告审核确认，且原告未能提供增加工作量的相关证据，也没有事后确认的相关证据，被告亦予以否认，本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。
在庭审中，对被告已经付工程款2633000元的事实，原告无异议，本院依法予以确认。对被告所举证据2中原告以财务专用章收取的各50万元工程款，计100万元，原告认可其中的85万元，对另15万元以没有银行支付凭证为由不予认可，但未能提供其他证据佐证。本院认为，在建筑工程施工过程中，施工单位支付部分现金，符合其行业特点，也是现行建筑市场通常做法，且不违反法律禁止性规定，对被告的该100万元所付工程款，本院依法予以确认。
在庭审中，原告对被告证据7所证明的由被告代垫水泥款10万元及代垫工程款246000元，计346000元的事实无异议，本院依法予以确认。
被告证据3证明姚府祥收取被告公司工程款30万元，原告认为大额的款项没有相应的支付凭证证明，故不予认可，但未能提供其他证据佐证。本院认为，被告与姚府祥之间结算工程款，没有通过银行转账的方式完成，操作不够规范，但原告未能提供相应的证据否认被告付款的事实，对被告的该30万元所付工程款，本院依法予以确认。
原告认为被告证据2中以加盖原告财务专用章的收款收据收到被告工程款（电房、院墙）4万元、12万元，计16万元，与被告证据7中系重复计算。本院认为，原告出具给被告的收据形成时间为2013年5月14日4万元，2013年1月8日12万元，被告代垫支付给张尔义的款项转账时间2012年10月8日2万元，2013年1月21日各5万元，计12万元。无论从时间上，还是金额上均不一致，且先出具收据，后付款违反常理。原告仅凭主观推断，而无证据佐证便将两笔并无必然联系的付款事实相混淆，无事实和法律依据，对被告的该16万元所付工程款，本院依法予以确认。
原告认为被告证据8中被告代垫支付给郭春富的工程款332000元与原告实际支付工程款相矛盾，被告代为支付332000元没有依据，应予核减257442元。本院认为，原告提供的证据9并不能否定被告方代原告支付工程款的事实。原告的证据没有后期项目实际负责人陆某的签字，这种单方面的统计不能确保其真实性。同时郭春富完成了工程的施工，最终的结算单价也应该由工程的发包方、承包方、监理方对完成的工程量最后进行工程结算才能得到确认。该工程没有最后的工程结算，仅有郭春富单方面的材料，不能作为工程结算的依据，郭春富在湖滨公司破产清算组领取款项的凭证不能抵充郭春富从被告处领取的款项。加之郭春富除在案涉的工程上有业务，在原告承建的其他工程项目上也有业务，郭春富与本案原告的业务往来比较频繁，工程款的结算存在不同工程之间的交叉情况，所以仅凭原告方提供的郭春富领取工程款的凭证并不能必然冲抵本案被告已经实际支付的工程款，原告的证据尚不能证明待证的事实。而被告代垫给郭春富的工程款，有银行打款记录等为证，证据确实充分，对被告的该332000元所付工程款，本院依法予以确认。
在庭审中，原告还确认应在原告主张的工程款中扣减避雷针费用18500元，因原告消防工程施工不合格而进行改造的工程款36000元，仓库立柱5000元，以上各项合计4830500元。
鉴于被告在讼争的工程中实际支付工程款已逾480万元，已超出原被告双方工程合同价款468万元，被告的合同义务已经全部履行完毕，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费30010元，由原告负担（此费用原告申请缓交，原告应在破产清算中缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 吴向荣
人民陪审员 徐生汇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。