湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1432号
原告：杨某甲，1964年3月9日出生，住所地湖南省永州市，系死者杨某父亲。
原告：于某，1968年7月14日出生，住所地湖南省永州市，系死者杨某母亲。
委托诉讼代理人：马云波，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某乙，1989年10月10日出生，系两原告儿子。
被告：马电波，男，汉族，1974年7月18日出生，湖南省汨罗市人，住所地汨罗市。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
被告：胥方会，男，汉族，1973年9月7日出生，湖南省汨罗市人，住所地汨罗市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地汨罗市罗城路160号。
主要负责人：彭四亮，该公司总经理地。
委托诉讼代理人：周建波，湖南彭铎律师事务所律师。
原告杨某甲、于某与被告马电波、胥方会、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依据原告的申请对湘XXXX**肇事车辆进行扣押。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马云波、杨某乙，被告马电波的委托诉公代理人何益、被告胥方会、被告平安保险的委托诉讼代理人周建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：请求判决被告马电波赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计886462.4元；被告胥方会对原告诉请的赔偿金额承担连带责任；被告平安保险在保险赔偿范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月1日被告马电波驾驶湘XXXX**号轿车沿汨罗市沿江大道由东往西行驶至滨江壹号前路段时，将由北往南横穿公路行走的行人杨某、殷文慧、龚舒撞倒后，并撞向道路南侧郑卫春家房屋，造成杨某经医院抢救无效后死亡，殷文慧、龚舒受伤，车辆及郑卫春家房屋、树木不同程度受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队作出了汨公交认字[2016]第AXXX号道路交通事故认定书，认定被告马电波负事故的主要责任，杨某、殷文慧、龚舒负此事故的次要责任。郑卫春无责任。被告所驾驶的湘XXXX**号轿车的所有人为被告胥方会，被告胥方会作为车辆所有人对车辆的管理有过错，依据相关法律的规定，应对原告诉请的赔偿金额承担连带责任。湘XXXX**号轿车在被告平安保险投保有交强险和第三者责任险，并购买不计免赔，被告平安保险应在保险合同范围内承担赔偿责任。受害人杨某的法定第一顺序继承人为两原告，两原告现因病丧失劳动能力，被告马电波应承担两原告的被抚养人生活费用。事故发生后，原、被告就赔偿问题没有达成协议，故原告诉请至法院。
被告马电波口头辩称，一、被告马电波所驾驶湘XXXX**号轿车在被告平安保险投保有交强险和50万元第三者责任险，并购买不计免赔，应由被告平安保险进行赔偿，超出的部分由马电波进行赔偿。二、原告诉讼请求数额过高。
被告胥方会口头辩称，一、被告胥方会将车借给被告马电波使用，所借车辆手续齐全，并购买了保险；二、被告胥方会对原告的诉请的损失不承担连带责任。
被告平安保险公司口头辩称，一、同意交强险依法进行赔偿；二、被告马电波发生交通事故时驾驶证已被扣留，被告平安保险拒赔商业三者责任险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据被告无异议的本院予以认可。被告对原告提供的证据八、原告在城镇居住的证明、无收入证明、两原告的病历资料提出出关联性有异议，无法证实原告的证明目的，两原告诉请抚养费不应支持；本院认为公民有无丧失劳动能力应由相应劳动能力鉴定的机构进行鉴定，本案的原告提供病历和村委会的证明，无法证实原告无劳动能力。被告平安保险提供证据有：证据一、投保保单及保险金条款；证据二、被告马电波驾驶证扣留照片，原告对保单和保险条款的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二提出应提供原件，无法核实证据的真实性。本院对被告平安保险提供证据的真实性予认可，对证据的证明目的结合相关证据予以认可。
本院经审理查明，认定事实如下：2016年4月1日被告马电波驾驶湘XXXX**号轿车沿汨罗市沿江大道由东往西行驶至滨江壹号前路段时，将由北往南横穿公路行走的行人杨某、殷文慧、龚舒撞倒后，并撞向道路南侧郑卫春家房屋，造成杨某经医院抢救无效后死亡，殷文慧、龚舒受伤，车辆及郑卫春家房屋树木不同程度受损的道路交通事故。该事故经汨罗市交警大队现场勘察，作出汨公交认字[2016]第AXXX号交通事故认定书，认定被告马电波负事故的主要责任，杨某、殷文慧、龚舒负此事故的次要责任，郑卫春不负此事故责任。事故发生后杨某送往汨罗市中医院抢救无效后死亡。汨罗市公安局物证鉴定室对杨某的尸体进行鉴定，作出汨公物尸检字[2016]第XX号法医鉴定书，鉴定死者杨某系交通事故致重型颅脑损伤致死。
另查明，死者杨某生前系湖南益豚生态农业有限责任公司汨罗服务部经理。肇事湘XXXX**号轿车的登记车主系胥方会，事故时被告马电波借用被告胥方会所有的湘XXXX**号轿车。肇事车辆在被告平安保险投保有交强险和50万元的商业三者责任险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期内。
依据当事人提拱的证据及审理查明事实，本院认为本案争议焦点一、此事故的责任划分是三七划分，还是二八划分。事故发生后汨罗市交通警察大队作出事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予采信。事故认定书认定被告马电波驾驶车辆与行人杨某发生交通事故，被告马电波负事故的主要责任，杨某负事故的次要责任，依据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”之规定，机动车方被告马电波负主要责任，主次责任的划分应按二八划分，故本院对事故责任按原告请求二八比例划分。
争议焦点二、被告平安保险是否应在商业三者责任险内向原告承担赔偿责任。依据当事人提供的证据查实肇事湘XXXX**号轿车在事故时向被告平安保险投保有商业三者责任险，被告平安保险提出事故时被告马电波的驾驶证被汨罗市交通警察大队予以暂扣，依据保险合同的约定被告平安保险可以拒绝商业三者责任险进行赔付。本院认为，一、被告平安保险提供投保单和保险条款，保险条款中约定：“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”，该条款系免除保险人责任条款，保险人应向被保险人作明确说明，未作提示或明确说明该条款不发生法律效力。被告平安保险虽提供该条款，但是没有提供相关向被保险人作提示或明确说明该条款的相前依据，故该免责条款不发生法律效力。二、被告马电波合法取得机动车驾驶证，获得驾驶机动车的资格。发生交通事故时被告马电波的驾驶证被汨罗市公安局交通警察大队予以暂扣，该暂扣系行政处罚，但被告马电波仍有驾驶机动车的能力，交通事故的发生与被告马电波驾驶证的暂扣没有因果关系。故被告平安保险辩称商业三者责任险拒赔的理由不能成立。
争议焦点三、被告胥方会是否应对原告诉请的损失承担赔偿责任。被告马电波自认事故当天是借被告胥方会所有的湘XXXX**号轿车使用，在借用期间发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理交通事故案件的解释》之规定，车辆所有人对借车行为有过错的应承担相应的责任。被告马电波依法取得机动车驾驶证，被告胥方会将车借给被告马电波使用没有过错，故被告胥方会对原告诉请损失不承担赔偿责任。
争议焦点四、对原告诉请赔偿损失认定及处理方式。原告诉请抢救费用3000元、死亡赔偿金566760元，被告没有异议本院予支持。原告诉请丧葬费60000元，被告提出异议，本院认为丧葬费应依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算。原告诉请精神损害抚慰金50000元，被告提出过高，本院根据事故的过错责任，酌情支持精神损害抚慰金35000元。原告诉请处理事故误工费5768元，被告对误工时间和人数未提出异议，同意按农林牧渔业标准计算，本院支持按农林牧渔业标准计算。原告诉请亲属处理交通事故的交通费2240元、住宿费9240元、伙食补助费2800元，本院认为交通事故导致杨某死亡，死者亲属从家乡永州来汨罗处理事故实有交通费、住宿费、伙食补助费用的产生，本院根据实际情况酌情支持交通费用2000元、住宿费2800元、伙食补助费1680元。两原告诉请其已丧失劳动能力，死者杨某是原告的抚养义务人，诉请被告赔偿被抚养人生活费390020元，并担供原告居住在城镇的证明和病历资料。本院认为，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条之规定，被扶养人为未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。两原告年满未过60周岁，提供的病历无法证实原告丧失劳动能力，故本院对原告诉请的被抚养人生活费不予支持。
本院核算原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金576760元（28838元／年×20年=576760元）；2、丧葬费26944元（53889元／年÷12个月×6个月=26944元）；3、抢救费用3000元；4、亲属处理事故误工费2392元（31191元／年÷365天×7天×4人=2392元）；5、亲属处理事故伙食补助费1680元（60元／天×7天×4人=1680元）；6、亲属处理事故交通费2000元；7、住宿费用2800元；8、精神损害抚慰金40000元；以上各项损失共计655576元。因肇事湘XXXX**号轿车在被告平安保险投保有交强险，故原告损失应由被告平安保险在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费110元（与龚舒、殷文慧案按赔偿比例0.03677计算），在伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、误工费共计97718元（与龚舒、殷文慧案按赔偿比例0.14974计算）。原告的剩余损失557748元，根据本次事故责任的划分，被告马电波负事故的主要责任，死者杨某负事故的资要责任，故原告的剩余损失557748元应由被马电波承担80%，即446198元，原告承担20%责任，即111550元。因被告马电波驾驶的湘F8C1**号轿车在被告平安保险投保有50万元的商业三者责任险，被告马电波应承担的损失，可由被告平安保险在商业三者责任险的限额内赔偿原告损失元（与龚舒、殷文慧案按赔偿比例0.70196计算），其余的损失132998元由被告马电波承担。
综上所述，原告原告诉请事实属实，被告马电波作为侵权人应向原告承担赔偿责任；被告胥方会对事故的发生没有过错不应承担赔偿责任；被告平安保险作为保险人应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十九条，第三十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告杨某甲、于某的损失97828元；在商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨某甲、于某的损失313200元，共计411028元；
被告马电波赔偿杨某甲、于某的损失132998元；
三、上述一、二项，限在本判决书生效之日起五日期内付清；
三、驳回原告杨某甲、于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，原告杨某甲、于某承担1172元，被告马电波承担3328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毕爱玲
人民陪审员 刘金红
人民陪审员 黄 菲
二〇一七年一月八日
书 记 员 廖 凯