福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初823号
原告：林潭，男，1963年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：胡宗香，女，1964年3月13日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林某1，女，2010年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林某2，女，2012年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林某3，男，2013年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林某1、林某2、林某3的法定代理人：王某，女，汉族，1992年1月17日出生，住福建省福清市。
五原告共同委托诉讼代理人：林花，福建闽律律师事务所执业律师。
五原告共同委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所执业律师。
被告：严攀华，男，1987年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：严兆银，男，1966年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：翁花妹，女，1971年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被告严兆银、翁花妹的共同委托诉讼代理人：陈惠琴，福建世恩律师事务所执业律师。
被告严兆银、翁花妹的共同委托诉讼代理人：张明仙，福建世恩律师事务所执业律师。
原告林潭、胡宗香、林某1、林某2、林某3（以下简称林潭等五人）与被告严攀华、严兆银、翁花妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林潭、胡宗香及五原告的委托诉讼代理人林花，被告严攀华,被告严兆银、翁花妹及其委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林潭等五人向本院提出诉讼请求：1.判决严攀华、严兆银、翁花妹共同赔偿林潭等五人各项损失共计474,476.61元；2.判决由严攀华、严兆银、翁花妹承担本案的诉讼费。事实和理由：严兆银、翁花妹系夫妻关系，二人将其位福清市村自家房屋的安装铝合金窗户工程承包给严攀华施工。死者林亮系受雇于严攀华的工人。2017年7月28日上午9时许，林亮在为严兆银、翁花妹新建房屋安装纱窗丈量尺寸过程中，不慎从二楼大厅坠下致伤。事故发生后，林亮被送往福清市医院抢救治疗，住院4天，经诊断为：1.创伤性脑疝晚期，2.左侧额颞顶创伤性硬膜下出血，3.左侧额颞叶多发脑挫伤，4.创伤性蛛网膜下出血等。后林亮经医院抢救无效，于2017年8月2日死亡。林潭、胡宗香系林亮的父母林某1馨林某2馨林某3炫系林亮的子女，因本次事故造成各项损失共计774,476.61元，具体为1.医疗费40,383.37元；2.护理费140.06元/天×4天=560.24元；3.住院伙食补助50元/天×4天=200元；4.丧葬费31,569元；5.家属办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费15,000元；6.死亡赔偿金16,334.8元/年×20年=326,696元；7.被抚养人生活费14,003.4元/年×20年=280,068元；9.精神抚慰金8万元。其中严攀华在福清市人民调解委员会调解下支付了30万元，尚余474,476.61元的损失未得到赔偿。林亮作为雇员，在从事雇佣活动中受伤，应由雇主严攀华承担赔偿责任；严兆银、翁花妹作为发包人，将建房安装铝合金窗户及纱窗工程承包给没有相应资质及没有安全生产条件的严攀华施工，才导致该事故的发生，严兆银、翁花妹依法应当承担连带赔偿责任。因严攀华、严兆银、翁花妹拒不赔偿余下损失，故林潭等五人诉至法院，请求判如所请。
严攀华辩称：在福清市人民调解委员会主持下，其与林潭等五人协商同意一次性赔偿30万元解决此次纠纷，其已经按约定支付了30万元，所以不同意再进行赔偿。林亮是在严攀华处上班，事发当天严攀华雇佣林亮一同前往严兆银、翁花妹家中丈量纱窗尺寸。因严兆银、翁花妹家中大门开着，其与林亮直接进入屋内，因二楼有一个高厅，没有栏杆，林亮在丈量的过程中从房间走到高厅，不慎从高厅掉到一楼，导致事故发生。
严兆银、翁花妹辩称：1.严兆银、翁花妹是将安装铝合金窗户的工程发包给严攀华，但严攀华是雇佣案外人张春阳及其妻子完成铝合金安装工作，且6月时工程已经安装完毕。2017年7月28日，其家中大门敞开着，严攀华和林亮在没有事先告知的情况下来到其家中，林亮摔倒之后，翁花妹才知道家里来人，林亮摔伤时严兆银、翁花妹家中的铝合金均已安装完毕。2.林潭等五人与严攀华就本案赔偿事宜已达成调解协议，调解书对赔偿项目、赔偿数额已经作出约定，且约定“双方当事人不得以任何理由、任何方式要求对方再做任何赔偿和补偿，不追究任何责任，不得违反本协议”，故本案已经了结，林潭等人再次要求严攀华、严兆银、翁花妹承担赔偿责任，不应予以支持。3.林亮作为完全民事行为能力人，应该对其行为具有审慎义务，如其在工作过程中存有危险性，应采取相应安全措施，但其并未佩戴可以提供安全保护的工具，其本人对事故的发生应当承担主要责任。4.林潭等五人提出的赔偿事项和数额存在以下问题，对医疗费、护理费、死亡赔偿金没有异议；住院伙食补助费应按30元/天计算，共计120元；丧葬费应按农村标准计算月平均工资，以六个月总额计算为25,560.5元；家属办理丧事的交通费、住宿费、误工费，已算在丧葬费中，且未提供相应证据证明，故不应支持；被扶养人生活费应为205,496.9元；精神抚慰金要求过高。综上，林亮不是在工作过程中受伤致死，严兆银、翁花妹不应对此承担赔偿责任，且本案纠纷已在福清市人民调解委员会的主持下达成调解协议，本案已了结，严攀华已经对此无责任了，即使严兆银、翁花妹承担连带责任也是在严攀华需承担赔偿责任的基础上才存在的，所以严兆银、翁花妹对此事故所产生的责任已无需承担连带责任，请求依法驳回林潭等五人的诉讼请求。
经审理查明：严攀华经营一家铝合金门店，林亮是其店里的雇员。严兆银、翁花妹将自家铝合金窗户安装工程交由严攀华施工。2017年7月28日，严攀华叫林亮一同前往严兆银、翁花妹家中，因严兆银、翁花妹房屋内部装修尚未完全完工，二楼高厅未安装栏杆，林亮从房间走到高厅时，不慎从二楼大厅坠下一楼受伤，立即送往福清医院住院治疗，住院4天，经诊断为：1.创伤性脑疝晚期，2.左侧额颞顶创伤性硬膜下出血，3.左侧额颞叶多发脑挫伤，4.创伤性蛛网膜下出血等。后林亮经抢救无效，于2017年8月2日死亡。
另查明，林潭系林亮的父亲，胡宗香系林亮的母亲，林潭与胡宗香生育林晶晶（林亮姐姐）及林亮二人。林亮与其前妻王某育有二女一子，长女林某1（2010年9月7日出生）、次女林某2（2012年1月12日出生）、长子林某3（2013年6月27日出生）。
以上事实有林潭等五人提交的身份证、户口簿、家庭成员调查表、离婚证、离婚协议书、福清市医院门诊病历、出院记录、住院票据及清单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、火化费发票、人民调解书等证据以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为,林亮在严攀华的雇请下前往严兆银、翁花妹新建房屋，并发生事故。林亮作为一个完全民事行为能力人，在二楼高厅没有栏杆的情况下未尽到安全谨慎的注意义务，对事故的发生负有主要过错，严攀华作为雇主应当承担赔偿责任。因林潭等人与严攀华已于2017年10月16日在福清市人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，该调解协议书是双方当事人的真实意思表示，协议书的内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，庭审中双方当事人亦对该调解协议书表示认可，故该份调解书协议书合法有效。调解协议书对严攀华在此次事故应承担的责任已作出明确约定，且严攀华也已按照约定履行赔偿义务。林潭等五人未提供证据证明其是在违背真实意思或显失公平等法定可撤销或变更协议的情形下签订该调解协议书的，故其要求严攀华继续承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。林潭等人主张林亮发生事故当天系受严攀华雇佣前往严兆银、翁花妹新建房屋丈量纱窗尺寸，该主张仅有严攀华陈述为证，而严攀华在本次事故的责任承担问题中存在利害关系，故林潭等人关于林亮是为严兆银、翁花妹新建房屋丈量纱窗尺寸而发生事故的主张证据不足，本院不予采纳。但严兆银、翁花妹房屋二楼未安装护栏，存在安全隐患又未尽到应有的安全告知、保障义务，对事故的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合当事人的行为过错程度及本案的实际情况，酌定严兆银、翁花妹对林亮的事故承担10%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合现有在案证据，本院对林潭等五人主张的各项损失审核认定如下：1.医疗费40,383.37元；2.护理费560.24元（140.06元／天×4天）；3.住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；4.丧葬费31,569元（63,138元/年÷2）；5.交通费700元；6.误工费1960.8元(根据案情酌定按2人7天的标准计算51,121元/年÷365天×2人×7天)；7.死亡赔偿金326,696元（16,334.8元/年×20年）；8.被扶养人生活费280,068元（14,003.4元/年*20年），以上共计682,057.41元。综合本案的相关因素，严兆银、翁花妹应当承担上述损失10%(即68,205.74元)的赔偿责任，另根据当事人的过错程度等因素，酌定严兆银、翁花妹应承担精神损害抚慰金1万元，故严兆银、翁花妹应赔偿林潭等五人各项损失共计78,205.74元。对林潭等五人超出该部分的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、严兆银、翁花妹在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林潭、胡宗香、林某1、林某2、林某3各项损失共计78,205.74元；
二、驳回林潭、胡宗香、林某1、林某2、林某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8417元，由林潭、胡宗香、林某1、林某2、林某3负担6662元（已交纳），严兆银、翁花妹负担1755元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁荣钦
人民陪审员 俞燕娜
人民陪审员 谢发龙
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 林 颖
书 记 员 叶晓欣