黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第370号
原告于淑艳，女，汉族，无职业。
委托代理人李臣（系原告丈夫），男，汉族，无职业。
被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司。
法定代表人郭丽梅，女，该公司经理。
被告郭丽梅，女，汉族，绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司经理。
被告刘彦，男，汉族，绥芬河市工商行政管理局职员。
三被告委托代理人费洪鑫，男，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年5月6日立案受理了原告于淑艳与被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈怡波适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告于淑艳，被告刘彦、三被告委托代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑艳诉称：2011年9月8日，原告与三被告签订借合同，约定三被告向原告借款300000元，借款期限自2011年9月8日至2011年12月8日，月利率2.5%，其后，借款期限延至2013年3月7日。借款到期后，三被告未按约定偿还原告借款本金，利息仅支付至2012年6月7日。经原告多次索要未果，现原告诉至法院，要求三被告立即偿还原告借款本金300000元，并给付2012年6月8日至2015年5月6日利息215738元，合计515738元。
被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦辩称：原告所主张的借款本金不实，借款本金应为292500元，原告计算利息依据的本金错误，利息计算标准过高，被告超额支付给原告2011年9月8日至2012年6月7日的利息应当从借款本金中扣除。2013年11月3日，原告与被告委托代理人李臣已经就上述借款达成债权转让协议书，三被告与原告现在不存在债权债务关系，原告无权向三被告主张权利，如原告否认上述债权转让协议书及李臣的代理行为，原告则没有向三被告主张过权利，本案已过诉讼时效期间，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：1、原告主张的借款本息是否合理；2、本案是否已经超过诉讼时效期间；3、被告是否应偿还原告借款本息；
原告于淑艳为证明其主张，在庭审中向本院出示了借据、借款合同各1份。欲证明，三被告向原告借款300000元，月利率为2.5%，借款期限为2011年9月8日至2013年3月7日。
经质证，三被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为原告实际交付借款本金是292500元，是三被告共同向原告借款。
原告辩称，原告实际向被告交付借款本金292500元，当日直接扣除了7500元利息。
本院认为，被告对该组证据的形式要件均无异议，该组证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对该组证据的形式要件予以确认，双方确认实际交付借款本金的数额为292500元，本院认定原告实际交付借款本金292500元。
被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦为证明其主张，在庭审中向本院出示了借款合同、中国工商银行汇款凭证、债权人转让协议、授权委托书、住宅楼抵账明细表、房屋预售登记备案表各1份。欲证明，原告实际向被告交付借款本金292500元，被告按照月利率2.5%的标准向原告支付了2011年9月8日至2012年6月7日期间的利息，利息超出了法律规定的标准应依法扣除。原、被告于2013年11月3日已经就双方的债权债务关系达成了债权转让协议，被告刘彦将其在597农场博文小区9号楼2单元201室，9号楼13、14号车库抵偿给原告，抵债金额为319054元。原、被告之间已不存在债权债务关系。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，原告主张未授权其丈夫李臣签订债权转让协议，协议约定的抵债房屋也没有过户到李臣名下，李臣签的协议与原告无关，但本案诉争的借款是原告与李臣的夫妻共同财产。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。李臣系原告丈夫，诉争借款是夫妻共同债权，被告刘彦有理由相信行为人李臣有代理原告处理诉争借款的权利，李臣的代表行为是有效的。被告刘彦未提供证据证明与李臣签订债权转让协议时被其转让的友谊宏伟房地产开发有限公司债权确实存在，被告刘彦无权转让不存在的债权。债权转让协议中约定的：“借款人通过拿楼房抵债以顶部分欠款”及被告刘彦与李臣签订的住宅楼抵账明细约定用上述三处房产抵偿原告的借款，但被告刘彦并未为原告或李臣办理房产过户或房屋预售登记备案的更名手续，至今抵债房屋的产权并未移交给原告所有。以房抵债只是一种债务清偿方式，被告刘彦并未履行该协议，原债务没有消灭，代物清偿即以房抵债协议并不具有强制执行力，依赖于当事人自行履行，如不履行，即应执行原债权债务约定。因此，本院对被告刘彦主张已用房产抵偿了原告借款，原、被告之间已不存在债权债务关系的证明问题不予确认。原告并未对债款合同、交付借款本金的数额及利息提出异议，故本院被告对欲证明的该证明内容予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2011年9月8日，原告于淑艳与被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、刘彦（补签）、郭丽梅签订借款合同，三被告向原告借款300000元，月利率为2.5，借款期限自2011年9月8日至2011年12月8日，其后，借款期限延至2013年3月7日。原告实际向被告交付借款本金292500元，借款当日直接扣除了1个月的利息7500元。2011年10月8日、11月10日、12月9日，2012年1月10日、2月8日、3月12日、4月12日、5月9日、6月8日，被告分别给付原告借款利息7500元，合计为67500元。借款到期后，三被告未按约定偿还原告借款本金及剩余利息。2011年7月19日的房屋预售登记备案表上载明刘彦系五九七农场博文小区9#-13号库、9#-14号库的购房人。2013年11月3日，原告的丈夫李臣代理原告于淑艳与被告刘彦签订债权转让协议书及五九七农场博文小区郭守祥欠款用住宅楼抵账明细，约定：刘彦将借贷给友谊宏伟房地产开发建设的五九七农场博文小区所需借款中的319054元债权转让给李臣，借款人通过拿楼房抵债以顶部分欠款（见欠款用房屋还债明细）。五九七农场博文小区郭守祥欠款用住宅楼抵账明细载明：“9#-2-2019#-13号库9#-14号库合计金额319054元。”此前一天，被告刘彦还为李臣出具了一份授权李臣解除上述房屋预售登记备案，出售上述房屋，买卖合同变更、注销登记，办理房产手续等相关事宜的授权委托书。被告刘彦并未提供证据证明与李臣签订债权转让协议时被其转让的友谊宏伟房地产开发有限公司债权确实存在。债权转让协议中约定的：“借款人通过拿楼房抵债以顶部分欠款”及被告刘彦与李臣签订的住宅楼抵账明细约定用上述三处房产抵偿原告的借款，但被告刘彦并未为原告或李臣办理房产过户或房屋预售登记备案的更名手续，至今抵债房屋的产权并未移交给原告所有。现原告诉至法院，要求三被告立即偿还原告借款本金300000元，并给付2012年6月8日至2015年5月6日期间的利息215738元，合计515738元。
据以上事实，本院认为，原告于淑艳与被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦签订的借款合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原告于淑艳已履行交付借款本金的合同义务，原、被告达成的借款协议成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。┄┄”三被告未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，原告实际向被告交付借款本金292500元，应按实际交付的借款本金292500元返还借款并计算利息。<最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》>第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，┄┄但最高不超过银行同类贷款利率的4倍┄┄。”原、被告约定的月利率2.5%的标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍时，应按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，292500元借款本金，2011年9月8日至10月8日的利息应为6727.50元，被告支付了7500元利息，其多支付的772.5元利息应冲抵借款本金，故2011年10月8日三被告尚欠原告291727.50元借款本金未予偿还。291727.50元借款本金，自2011年10月8日至11月10日的利息应为7157.05元，三被告支付了7500元利息，其多支付的342.95元利息应冲抵借款本金，故2011年11月10日三被告尚欠原告291384.55元借款本金未予偿还。291384.55元借款本金，自2011年11月10日至12月9日的利息应为6478.45元，三被告支付了7500元利息，其多支付的1021.55元利息应冲抵借款本金，故2011年12月9日三被告尚欠原告290363元借款本金未予偿还。290363元借款本金，自2011年12月9日至2012年1月10日的利息应为6900.96元，三被告支付了7500元利息，其多支付的599.04元利息应冲抵借款本金，故2012年1月10日三被告尚欠原告289763.96元借款本金未予偿还。289763.96元借款本金，自2012年1月10日至2月8日的利息应为6442.42元，三被告支付了7500元利息，其多支付的1057.58元利息应冲抵借款本金，故2012年2月8日三被告尚欠原告288706.38元借款本金未予偿还。288706.38元借款本金，自2012年2月8日至4月12日的利息应为14165.86元，三被告支付了15000元利息，其多支付的834.14元利息应冲抵借款本金，故2012年4月12日三被告尚欠原告287872.24元借款本金未予偿还。287872.24元借款本金，自2012年4月12日至5月9日的利息应为5958.96元，三被告支付了7500元利息，其多支付的1541.04元利息应冲抵借款本金，故2012年5月9日三被告尚欠原告286331.20元借款本金未予偿还。286331.20元借款本金，自2012年5月9日至6月8日的利息应为6585.62元，三被告支付了7500元利息，其多支付的914.38元利息应冲抵借款本金，故2012年6月8日三被告尚欠原告285416.82元借款本金未予偿还。285416.82元借款本金，自2012年6月8日至2015年5月6日期间的利息应为210513.96元。故本院对原告要求三被告给付借款本金285416.82元及2012年6月8日至2015年5月6日期间的利息210513.96元的诉讼请求予以保护，对超出部分的诉讼请求不予支持。被告刘彦与原告约定用三处房产抵偿原告借款，但被告刘彦并没有为原告办理房产过户或房屋预售登记备案的更名手续，至今抵债房屋的产权并未移交给原告所有，以房抵债协议并未实际履行。以房抵债只是一种债务清偿方式，其作用或效果只在于债务清偿，由于被告刘彦并未履行该协议，原债务没有消灭，代物清偿即以房抵债协议并不具有强制执行力，依赖于当事人自行履行，如不履行，即应执行原债权债务约定。因此，本院对被告刘彦主张已用房产抵偿了原告借款，原、被告之间已不存在债权债务关系的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，<最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》>第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦于本判决生效后五日内给付原告于淑艳借款本金285416.82元及2012年6月8日至2015年5月6日期间的利息210513.96元，合计495930.78元；
二、驳回原告于淑艳的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8957元，减半收取4478.50元，由原告于淑艳负担109.02元，被告绥芬河市鼎润房地产经纪有限公司、郭丽梅、刘彦负担4369.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 陈怡波
二〇一五年七月七日
书记员 王雪莹