辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍审民再终字第11号
上诉人（原审原告）：张凤先，男，1960年12月11日出生，汉族，无业，现住鞍山市铁东区魏家屯村科技路22—*号—10003。
上诉人（原审原告）：张凤祥，男，1965年12月1日出生，汉族，无业，现住鞍山市铁东区新峪社区上汪峪委科技路***栋*单元*层**号06。
上诉人（原审原告）：张凤福，男，1967年11月13日出生，汉族，无业，现住鞍山市铁东区魏家屯村科技路22—*号—10003。
上诉人（原审原告）：张凤龙，男，1970年1月25日出生，汉族，无业，现住鞍山市铁东区魏家屯村三组科技路22—*号—10003。
上述四位上诉人均系原审原告张宝忠之子，张宝忠已故。
委托代理人：张凤先（自然情况同上）。
被上诉人（原审被告）：张利国，男，汉族，68岁，其他信息不明。（原审原告提交的起诉状上标明的住所地为鞍山市千山区千山镇魏家屯村）。
上诉人张凤先、张凤祥、张凤福，张凤龙因与被上诉人张利国租赁合同纠纷一案，不服鞍山市千区（2014）鞍千审民初再字第2号民事裁定，向本院提起上诉。经本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问上诉人，上诉人没有提出新的事实、证据和理由，上诉人张凤先、张凤祥、张凤福，张凤龙的委托代理人张风先到庭参加了诉讼，并同意本院不开庭审理本案，本案现已审理终结。
2007年1月10日原告诉至原审法院称：1997年底，经双方协商，原告将自己所有的开发区一区8号窖800平方米租赁给被告，并于1999年4月19日补签了书面协议。协议约定：租期9年（1998—2006年）每年租金3000元。现协议已履行期满完毕，被告应无条件将花窖倒出，虽经协商未能解决。请求判令被告立即无条件将花窖倒出，并判令被告给付延迟返还花窖期间的费用每月250元。一审法院在法定期限内未收到被告答辩状。
原审查明：原、被告于1998年4月19日原、被告签订一份花窖使用土地协议书，原告将开发区一区8号花窖及所占用土地（含800平方米花窖、两头窖头房、采光地等）租赁给被告，租金每年3000元，每年6月1日前交清，租赁期为9年。合同期限已届满，被告未将花窖倒出。
原审认为：原、被告间签订的租赁合同合法�效。被告租赁原告花窖期限届满后未按双方约定的时间倒出花窖返还给原告，对此被告应承担相应的民事责任。原告要求被告倒出花窖并要求被告支付延迟倒出花窖期间的租金的理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，于2007年5月23日作出判决：1、被告张利国于判决发生法律效力后立即将原告张宝忠位于鞍山市高新技术开发区魏家屯村一区8号窖（含800平方米花窖、两头窖头房、采光地等）倒出归还给原告张宝忠。2、被告张利国给付原告张宝忠因延迟倒出花窖的租金每月250元至张利国将花窖倒出时止。案件受理费350元由被告张利国负担。
一审法院经再审查明：1997年张宝忠委托其弟弟张宝良在位于魏家屯村的承包土地�帮助修建花窖，花窖刚刚修建时便对外开始预售花窖，并利用收取的花窖预售款继续修建花窖和给付修建花窖工程款，花窖修建完成后，花窖的经营使用权已全部出卖给各养花户，用出卖花窖收取的款项给付了工程款，在原审原告承包地上修建的花窖已全部出卖给养花户。本案再审过程中原审原告虽然提出出卖花窖时已经说明花窖使用期限为10年，但未能提供证据证明。涉案花窖建成后，涉案花窖的实际占有使用权人推选张利国为窖长。1998年4月19日张宝忠与张利国签订一份《花窖使用土地协议书》，按该协议的约定，张宝忠将开发区一区8号花窖及所占用土地租赁给原审被告张利国。在本案再审中，原审原告表示在租赁期间已收取了2007年前的全部租金，但约定的租赁期限届满后，原审被告未将花窖倒出，养花户也未继续给付租金。
另查，张宝忠于2000年1月1日与魏家屯村委会签订《农业承包合同》，其主要内容是：魏家屯村委会将位于本村的一处长87米、宽43.06米，面积为5.6亩的菜田发包给张宝忠，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日约定每年11月15日前交付承包金；承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。双方约定未经承包方同意，不许私自破坏承包地貌及承包田内的工程设施；土地流转时，必须经发包方同意，按规定办理手续，违者流转无效等。在合同中双方还约定：承包户上交当年一切税费后，按时年检土地承包经营证，否则国家征占土地时一切经济损失和不享受待遇时，由个人负责。1998年4月19日张宝忠与原审被告张利国签订《花窖使用土地协议书》的主要内容是：张宝忠将开发区一区8号花窖及所占用土地（含800平方米花窖、两头窖头房、采光地等）租赁给被告，租金每年3000元，每年6月1日前交清，租赁期为9年。
再查，原判执行过程中查明涉案的花窖自本案诉前一直由案外人占有并经营使用。再审过程中原审原告并未能提供现有花窖实际占有使用人对涉案花窖的使用权是从原审被告处转租、转让的证据证明。2007年张宝忠以吴世芳、刘忠岐、王庆璐、李秀娟、毕俊芝、孙福来、黄宝华、倪振刚、石光、赵义荣、薄万君、张国柱、曹海燕为被告诉至鞍山市铁东区人民法院要求被告返还花窖。该院经审理后认为，虽然原告所诉本案被告与（2007）鞍千千初字第240号民事判决书中的被告不同，但原告的诉讼请求仍为花窖返还问题，原告的起诉违反了一事不再理原则。该院于2010年10月22日作出（2010）铁东民一初字第773号民事判裁定，驳回张宝忠的起诉。
一审法院再审认为，民事诉讼中，被告作为一方当事人，应当符合三个条件：一是具有民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力；二是与原告之间发生了民事权利义务的争议或被诉侵害了原告的民事权益，即原被告之间存在一定的民事法律关系；三是原告对被告具有可诉性。本案原审原告诉称其与原审被告于1998年4月19日签订《花窖使用土地协议书》约定将期货花窖出租给原审被告，租赁期限10年，租金每年3000元。但原审原告在起诉时涉案花窖的实际占有使用人并非原审被告，而且涉案花窖的实际占有使用人所占有花窖的经营使用权又并非从原审被告处转让等方式所取得。原审被告张利国虽然被推选为窖长，但其是否具有权利和资格代表花窖实际经营使用权人与原审原告签订土地租赁协议，必须由花窖全体经营使用权人特别授权，未经花窖全体经营使用权人特别授权，原审被告张利国与张宝忠签订的任何协议对花窖全体经营使用权人均不具有法律约束力。客观上涉案花窖的经营使用权人与原审原告之间存在花窖使用权买卖及土地租赁合同的法律关系，原审原告与张利国之间并不存在土地租赁合同的法律关系。涉案花窖修建在张宝忠承包土地上，张宝忠将涉案花窖使用权出卖涉案花窖的买受人，涉案花窖使用期限等事项属于花窖买卖过程中买卖双方应当明确约定的事项，花窖买卖双方以外的任何个人无权代表买卖双方确定。原审认定张宝忠与张利国之间存在花窖租赁合同关系错误，应予纠正。张利国并非本案适格的被告，原审原告起诉的理由不能成立，原审原告的起诉依法应予驳回。原审原告与花窖实际使用人之间的争议，原审原告应另行起诉。原审原告张凤祥，经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应予按撤诉处理。原审被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，裁定：1、撤销本院（2007）鞍千千初字第240号民事判决；2、驳回原审原告张凤先、张凤祥、张凤福，张凤龙的起诉。案件受理费350元，返还给原审原告。
上诉人认为，1、张国忠与张利国签订的租赁协议有效。张利国与花窖的实际占有人约定的租期为十年，在该协议签订前，并无其他人占用讼争土地；2、张利国负有返还讼争土地的义务，至于案外人与张利国是何关系并不影响上诉人主张权利。3、上诉人只要向法院提供了能找到被上诉人的基本信息，就是符合有明确的被告。一审判决认定事实错误和不清，应撤销原判，返还上诉人租赁物。
本院认为，原审原告的起诉应符合民事案件的受理条件。一审法院原审过程中，根据原审原告提供的原审被告的信息�能查找到原审被告张利国，进行公告送达并作出缺席判决。一审法院再审中，根据原审原告提供的信息，未能查找到原审被告，经到公安机关调查，鞍山市公安局居民信息网上无“张利国”任何信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确�告的，人民法院裁定不予受理”。根据上述规定，上诉人的起诉由于没有明确的被告，故不符合民事案件起诉的条件，一审裁定予以驳回正确，应予维持。但一审法院既然在程序上认为不符合起诉条件，裁定驳回起诉，却同时在实体上对案涉租赁合同的效力等内容进行论述并予以评判，显然不当，对此应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第三百三十三条、第二百零七条之规定，裁定如下：
维持鞍山市千区（2014）鞍千审民初再字第2号民事裁定。
本案一、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
审 判 员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 单国圆