陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00497号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西巨隆石化电子工程有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区海臻国际2B座14楼3-2-1418号。
法定代表人侯凤仙，该公司董事长。
委托代理人胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王景州，农民。
委托代理人张青俊，西安市莲湖区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陕西巨隆石化电子工程有限责任公司（以下简称：巨隆公司）因与被上诉人王景州建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院作出的（2013）未民一初字第00913号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王景州在原审中诉称，2010年4月17日，王景州与巨隆公司签订合同，约定由王景州为巨隆公司承包的延长油田袁和庄油气集输（二期）工程中的管线焊接、节头保温、管道安装等部分工程施工提供劳务。合同签订后，王景州即加紧施工，于2010年9月21日将所有工程保质保量完成，但巨隆公司迟迟不予结算劳务款。王景州无奈，于2011年8月21日自行进行了工程预算，预算工程总造价为867223元。巨隆公司在2010年底支付了10万元后，再未支付。经多次协商未果，现请求判令巨隆公司支付劳务款767223元，并承担诉讼费用。
巨隆公司反诉称，巨隆公司与延长油田有限责任公司吴起采油厂签订袁和庄油气集输系统二期工程施工合同后，于2010年4月17日和王景州签订合同，约定将管线焊接口包口劳务分包给王景州，该合同约定每个焊接口包括价格为16元。巨隆公司只提供热缩带、黑白料，其他材料运输乙方自备。在实际施工过程中，王景州还承担了部分工艺安装、保温刷漆、管道焊接、仪表焊接以及土方开挖等劳务，但双方对出管线焊接包口之外的劳务没有约定具体价格，因此，巨隆公司认为王景州要求支付70多万元的劳务费没有依据。王景州所述与事实不符，工程自开始直至2012年底方才完工，并且在施工过程中，王景州所承担的管道焊接部分在后期使用过程中出现了严重的质量事故，以至于在工程完工后，建设单位因此事故尚拖欠巨隆公司近百万元工程款。同时王景州在工程尚未完工的情况下擅自撤离，违反了约定并对巨隆公司造成了不良影响。巨隆公司积极为王景州施工提供方便，代为付款购买所需车辆，每年为王景州的车辆购买保硷。在施工中，巨隆公司已支付近20万元。在王景州撤离后，巨隆公司为解决工人工资、王景州拖欠的运输费、菜费等，支付了近17万元，同时在2011年向王景州支付了10万元，在此期间，巨隆公司多次要求王景州核对账务均遭到拒绝。故王景州在没有约定相关劳务单价的前提下、要求巨隆公司支付70多万元的劳务款于法无据。同时巨隆公司代为支付的费用，应当在工程款中予以扣除。反诉要求王景州返还代付的145350元、支付购车款保险费53466.49元，共计198816.49元。
原审法院经审理查明，2010年巨隆公司与延长油田有限责任公司吴起采油厂签订袁和庄油气集输系统二期工程施工合同，同年4月17日，双方签订合同，将管线焊接口包口工作交由王景州施工，约定每个焊接口价格为16元，具体数量一工作量为准，运输由王景州自备。同日，双方又签订合同，约定巨隆公司按照王景州的要求给王景州代买轻卡一辆并上牌照，所有权归王景州所有，王景州在工程结束后结算中归还代购款。此后，在实际施工过程中，王景州还承担了部分工艺安装、保温刷漆、管道焊接、仪表焊接以及土方开挖等劳务，并代巨隆公司支付了部分材料款。但双方对出管线焊接包口之外的劳务没有约定具体价格，仅将工程量签证汇总。巨隆公司支付4.35万元在购置了载货汽车一台，并在支付了号牌费、交强险等9966.49元后，将车辆交给王景州使用。2010年9月20日，王景州撤出工地，将车辆遗留在工地。双方进行了初步核算，确认王景州收到工程款12.3万元、车款5万元、代购材料款988265元、工人借支款60185元、实际应付工人工资364617.5元。此后，因双方未及时结算，王景州自行进行了预算，并以其预算结果为据提起诉讼，要求巨隆公司支付拖欠的劳务费767223元。诉讼中，巨隆公司提出反诉，要求王景州返还代付的145350元、支付购车款保险费53466.49元，共计198816.49元。后变更其诉讼请求为要求巨隆公司返还代付的383520元、支付购车款及保险费53466.49元，共计436986.49元。王景州申请对工程款进行评估。经报请西安市中级人民法院委托鉴定，陕西亿城造价咨询有限公司对王景州的工程造价进行了鉴定，结论为：工程总造价为846116.73元（不合税）。庭审中，王景州认可巨隆公司垫付了运输费6.67万元、工人工资44050元，收到工程款12.3万元，同意扣除车辆价款及保险费共计53466.49元。对其余部分不予认可，巨隆公司对此未提交证据。巨隆公司对鉴定结论中部分项目提出异议，但未提供相应证据予以对抗。因双方各持己见，致调解未果。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王景州依据双方签订的劳务合同及口头约定，付出了劳务，理应获得相应的劳务报酬，故要求巨隆公司支付劳务报酬的诉讼请求，依法应予支持。但因双方对劳务价款未作约定，亦未协商达成一致意见，故该劳务费用应按照鉴定意见所确定的数额予以确定。巨隆公司虽对鉴定结论中的部分项目持有异议，但未提供相应的证据予以佐证，故抗辩理由，不予采信。鉴于巨隆公司对其反诉请求未能提供相应证据予以证实，故反诉要求扣除的费用应以王景州认可的数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西巨隆石化电子工程有限责任公司在本判决生效后十日内，付给王景州劳务费846116.73元，扣除已支付的12.3万后，实际支付723116.73元；二、王景州在本判决生效后十日内，付给陕西巨隆石化电子工程有限责任公司垫付的各项费用164216.49元；三、驳回王景州其余诉讼请求；四、驳回陕西巨隆石化电子工程有限责任公司其余反诉请求。案件受理费11472元、鉴定费1.3万元，王景州已预交，现由巨隆公司承担，连同上述（一）项给付内容一并付给王景州。反诉案件受理费3927元，巨隆石化公司已预交，现由王景州承担1327元，巨隆公司负担2600元。王景州承担部分，连同上述（二）项给付内容一并付给巨隆公司。
一审宣判后，上诉人巨隆公司不服，向本院提出上诉。巨隆公司的上诉理由是：在施工过程中，双方对除焊接口包口之外的其他工程的价款未约定。一审法院仅以所谓的鉴定结论为依据要求巨隆公司支付劳务费于法无据。王景州为个人不具备适用施工单位计算工程款的资质。建筑定额的制定过程中，是从企业的角度考虑了企业在经营管理过程中产生的各种诸如管理费、利润和税金等确定相关定额的标准。王景州作为个人，不能产生管理费，更谈不上税金。合同约定的工程施工范围较广，巨隆公司在2013年方才施工完成，整个工程最终结算价约4000万元。王景州仅仅实施了其中的部分，鉴定结论在没有划分其施工范围的前提下，以局部代替整体计算，显然与事实严重不符，由此取得鉴定结论显然不能使用。鉴定结论在计算依据、不同的管道焊接规格、大小工的工资不明和土方开挖深度等诸多因素前提下，鉴定人无法做出科学判断，鉴定结论失去公正、科学和客观性。巨隆公司在王景州撤离施工现场后，巨隆公司代付的全部款项依法应当由王景州全额返还。在施工过程中，巨隆公司已支付近20万元，在王景州撤离后，为解决工人工资、王景州拖欠他人的运输费和菜费，又陆续支付了近17万元。同时，在2011年还支付了10万元。巨隆公司支付的购车款，代为支付的工人工资、运输费等应当在工程款中予以扣除。请求二审法院判令：l、依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判；2、由王景州承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人王景州答辩称，一审中司法鉴定结论正确，双方是以签证单和合同为准进行鉴定的，并不是对整个工程。代付的劳务费问题，在一审判决中已经扣减。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，陕西亿城造价咨询有限公司的鉴定人员到庭接受了双方当事人的质询。双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本案的争议焦点是：一审中形成的鉴定报告是否客观、公正；巨隆公司代付王景州款项的数额。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中一审法院委托专门的鉴定机构对涉案工程的工程造价进行了司法鉴定并形成了鉴定报告，巨隆公司虽然对鉴定报告存在异议，但是并没有提供足以反驳的相反证据，对该鉴定报告的证明力本院予以认定。巨隆公司上诉所称的代付王景州款项的问题，除王景州自认应当扣除的部分外，巨隆公司认为应当扣除的部分没有提供充分的证据加以证明，巨隆公司应当承担举证不能的法律后果。巨隆公司的上诉理由皆缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11472元，由上诉人陕西巨隆石化电子工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 闫雯婷