上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁民初字第732号
原告范锡琴，女，1977年12月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人云某（系原告范锡琴丈夫），男，1977年1月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆伟光，董事长。
委托代理人董祖斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告范锡琴诉被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晨独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告范锡琴及其委托代理人云某、被告海博公司的委托代理人董祖斌到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范锡琴诉称，2015年10月24日15时45分，案外人云某驾驶原告所有的牌号为沪LDXX**轿车行驶至本市中环高架国定路出口时，被被告海博公司驾驶员沈明驾驶的牌号为沪FWXX**轿车追尾，并导致原告车辆与前方由案外人唐某某驾驶的牌号为沪FTXX**轿车相撞。三方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认沈明负事故全部责任，云某、唐某某均无责任。事发后，被告太平洋保险公司以沪FTXX**轿车无交强险为由，不对原告车辆前部损失定损，只对尾部损失定损。原告多次与两被告进行沟通无果，原告根据交警部门建议委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆前部损失进行了定损。请求判令被告赔偿原告车辆修理费人民币23，960元、评估费360元（含图像资料费60元）、租车费864元、交通费821元，共计26，005元。
被告海博公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，沈明系该公司员工，事发时是履职行为。对于车辆修理费，同意保险公司意见；评估费系因保险公司不定损而产生的费用，应由保险公司予以赔偿；租车费、交通费均不予认可。
被告太平洋保险公司辩称，对事故真实性及责任认定予以认可，沪FWXX**车辆在该公司投保了交强险、保额为50，000元的商业三者险及不计免赔，同意在保险额度范围内承担赔偿责任。对于车辆修理费，仅认可保险公司定损的车损金额16，800元，对于超出定损范围的不予认可；评估费、图像资料费、租车及专车费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2015年10月24日15时45分许，被告海博公司驾驶员沈明驾驶牌号为沪FWXX**轿车行驶至本市中环高架国定路出口时，与案外人云某驾驶原告所有的牌号为沪LDXX**轿车发生追尾碰撞，并导致原告车辆与前方由案外人唐某某驾驶的牌号为沪FTXX**轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。三方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认沈明负事故全部责任，云某、唐某某均无责任。事发后，被告太平洋保险公司仅对原告车辆尾部损失进行定损，确认损失为16，800元，未对原告车辆前部损失进行定损。经沟通无果后，原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆前部损失进行评估，评定损失为7，160元。原告支付了评估费360元。同年11月25日，原告车辆在上海永达汽车经营服务有限公司维修完毕，原告支付了修理费23，960元。维修期间，原告从北京神州汽车租赁有限公司上海虹口分公司租赁车辆使用，支付了租车费864元。
另查明，被告太平洋保险公司承保了沪FWXX**车辆交强险、保险金额为50，000元的商业三者险及不计免赔，涉案事故发生于保险期间内。
审理中，原告表示放弃要求沪FTXX**车辆一方在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、机动车辆损失确认书、物损评估意见书、评估费发票、维修结算清单、修理费发票、租车费发票，及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告放弃要求事故中另一无责方车辆在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，系其对自己民事权利的处分，并无不当，本院予以准许，涉及的相关费用在本案确定的赔偿费用中予以扣除。被告太平洋保险公司承保了沪FWXX**车辆的交强险及商业三者险，故由其在交强险责任限额范围及商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分，沈明系为被告海博公司执行工作任务过程中造成他人损害，故应由被告海博公司承担赔偿责任。对于车辆修理费，原告车辆尾部损失，被告太平洋保险公司无异议，本院予以支持。原告车辆前部损失，因被告太平洋保险公司未定损，原告委托第三方具有专业资质的物损评估机构进行评估并无不当，被告太平洋保险公司对评估意见亦无足以反驳的相反证据和理由，故原告以评估意见为依据诉请车辆前部损失7，160元，本院予以支持；评估费，系为确定原告车辆前部损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用系因被告太平洋保险公司未定损而产生，故应由被告太平洋保险公司予以赔偿；租车费，有原告提供的发票为证，且费用尚属合理，本院予以支持；交通费，酌情确定为450元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告范锡琴车辆修理费2，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告范锡琴车辆修理费21，860元、评估费360元；
三、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范锡琴租车费864元、交通费450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告范锡琴负担4元，被告上海海博出租汽车有限公司负担221元，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 刘 晨
二〇一六年一月十九日
书记员 胡睿艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。