安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00615号
上诉人（原审被告）：马鞍山雨山经济开发区经济发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：麻跃华，该公司董事长。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭大志，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：向少强，该公司总经理。
上诉人马鞍山雨山经济开发区经济发展有限公司（简称马鞍山雨山经济发展公司）为与被上诉人谭大志、马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司（简称马鞍山在水一方公司）民间借贷担保纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年7月28日作出的（2014）马民二初字第00008号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人马鞍山雨山经济发展公司的委托代理人殷向东、被上诉人谭大志的委托代理人金凤涛、杨丽到庭参加诉讼，被上诉人马鞍山在水一方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月21日，谭大志与马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司签订借款担保合同一份，约定谭大志向马鞍山在水一方公司出借200万元用于生产经营；借款期限为一年，以实际借款日即汇款凭证为准；借款期限内，马鞍山在水一方公司同意按月利率3%支付利息并承诺每30日结息一次；借款到期日，马鞍山在水一方公司一次性将全部本金及余息汇入谭大志的账户；若马鞍山在水一方公司逾期偿还本息，除按协议约定利率支付利息外，还应按照每日2‰的比例向谭大志赔偿损失；如马鞍山在水一方公司逾期偿还本息，谭大志通过诉讼实现债权，马鞍山在水一方公司应承担谭大志为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师代理费、评估费、拍卖费、交通费。为担保马鞍山在水一方公司履行合同，马鞍山雨山经济发展公司作为保证人为马鞍山在水一方公司提供担保，与马鞍山在水一方公司承担连带责任，保证期限为借款到期之日起二年。借款合同签订后，谭大志按约履行了借款给付义务，现借款期限届满，马鞍山在水一方公司未按借款合同约定偿付本息，经多次催要未果，谭大志遂诉至该院，请求判令：1、马鞍山在水一方公司偿还谭大志借款本金200万，支付利息532000元（其中100万元本金，自2012年1月21日起至2013年1月20日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率6.65%的四倍支付；另100万元本金，自2012年2月21日起至2013年1月20日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率6.65%的四倍支付）；2、马鞍山在水一方公司支付逾期还款利息损失532000元（以借款本金200万元为基数，自2013年1月21日起至2014年1月20日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率6.65%的四倍支付）；3、马鞍山在水一方公司支付自2014年1月21日起至借款本金200万元全部偿付完毕之日止，以借款本金200万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算的利息损失；4、马鞍山在水一方公司支付律师代理费70000元；5、马鞍山在水一方公司承担本案诉讼费；6、马鞍山雨山经济发展公司对马鞍山在水一方公司的上述债务承担连带担保责任。
另查明：向少强和王子兰系夫妻关系，且同为马鞍山在水一方公司股东，王子兰持有该公司65%的股权，向少强持有该公司35%的股权。
再查明：2012年1月21日，谭大志与马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司签订借款担保合同当日，谭大志即向马鞍山在水一方公司法定代表人、股东向少强银行账户汇付了10万元和90万元共计100万元借款。同日，向少强向谭大志出具了200万元的借条。2012年2月21日，谭大志又向马鞍山在水一方公司股东王子兰的银行账户汇付了100万元借款。
原审法院认为：谭大志与马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，谭大志按约支付了200万元借款，马鞍山在水一方公司未能按约履行还本付息义务，马鞍山雨山经济发展公司未能按约履行保证义务，均应承担相应的违约责任。谭大志与马鞍山在水一方公司签订的借款合同约定月利率为3%，已超过中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率的四倍，谭大志按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率的四倍标准诉请马鞍山在水一方公司支付利息，与法不悖，应予支持。谭大志诉请马鞍山在水一方公司支付律师代理费70000元，符合合同约定和法律规定，也应予以支持。至于马鞍山雨山经济发展公司抗辩称，谭大志未向马鞍山在水一方公司支付200万元借款，其不应当承担担保责任，因马鞍山在水一方公司法定代表人向少强认可谭大志向其支付的200万元款项系马鞍山在水一方公司向谭大志的借款，且认可该200万元借款实际用于马鞍山在水一方公司的生产经营，故对马鞍山雨山经济发展公司的抗辩意见不予采纳。对谭大志诉请马鞍山雨山经济发展公司承担担保责任予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：一、马鞍山在水一方公司于判决生效之日起十日内归还谭大志借款本金200万元并支付相应利息（其中100万元借款本金的利息，自2012年1月21日起至判决确定给付200万元借款本金之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率的四倍支付；另100万元借款本金的利息，自2012年2月21日起至判决确定给付200万元借款本金之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款年利率的四倍支付）；二、马鞍山在水一方公司于判决生效之日起十日内支付谭大志律师代理费70000元；三、马鞍山雨山经济发展公司对马鞍山在水一方公司上述第一、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31872元，保全费5000元，均由马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司负担。
马鞍山雨山经济发展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款合同并未实际履行，其不应承担担保责任。谭大志并未依约在5日内支付200万元借款，也未向马鞍山在水一方公司账户汇款，该借款并未发生。至于谭大志向向少强及其妻子王子兰出借的200万元属于出借给个人的款项，非合同约定的借款，与其无关。二、原判认定谭大志支付给马鞍山在水一方公司股东向少强及其妻子王子兰的200万元“实际用于马鞍山在水一方公司生产经营”的证据不足。1、谭大志在原审中提供的三份书面证据，足以证明向少强以个人名义从谭大志处借款200万元。2、向少强个人借款200万元是否用于马鞍山在水一方公司的经营与本案无关。三、向少强并非证人，原审法院不应违反法定程序将庭后以询问方式记录的向少强笔录作为当事人陈述，马鞍山雨山经济发展公司及代理人均未到场，损害了其答辩权及发问权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回谭大志对其的诉讼请求。
谭大志二审庭审中答辩称：一、马鞍山雨山经济发展公司应对马鞍山在水一方公司的债务承担连带清偿责任。2012年1月21日，其与马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司签订借款担保合同一份，约定马鞍山雨山经济发展公司对马鞍山在水一方公司的涉案借款提供保证担保。原审中各方就合同合法性、有效性进行了确认。马鞍山雨山经济发展公司加盖公章的行为系自愿为借款提供保证担保。二、其已经实际履行交付出借款的义务。其于签订合同当天支付了100万元，另外的100万元在2月份支付，200万元都按照合同约定已经实际履行；马鞍山在水一方公司是家族式的企业，签订借款合同时无论代表人还是经办人都是向少强，谭大志依据向少强指令将钱汇到指定账户，视为对马鞍山在水一方公司履行合同。三、马鞍山雨山经济发展公司称法院越权是不正确的，法院在必要情况下进行调查取证并无不当。
二审中，马鞍山雨山经济发展公司认为原判认定谭大志支付给马鞍山在水一方公司股东向少强及其妻子王子兰的200万元“实际用于马鞍山在水一方公司生产经营”的证据不足，申请本院调查取证，本院依法不予准许。
二审中，各方所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：原审法院在案件审理中对马鞍山在水一方公司法定代表人向少强进行询问，并制作笔录一份。向少强称：谭大志支付的200万元款项是马鞍山在水一方公司的借款，并实际用于马鞍山在水一方公司的生产经营。
本院认为：本案二审的争议焦点是：原审判决马鞍山雨山经济发展公司对涉案借款承担担保责任是否正确。对此，本院综合分析评判如下：
谭大志与马鞍山在水一方公司、马鞍山雨山经济发展公司签订的借款担保合同，各方当事人对其真实性均无异议。马鞍山雨山经济发展公司在合同担保方盖章，表明愿意为马鞍山在水一方公司涉案借款承担担保责任。谭大志依合同约定支付了200万元借款，马鞍山在水一方公司未能按约履行还本付息义务，马鞍山雨山经济发展公司作为担保方应按约承担担保责任。原审判决马鞍山雨山经济发展公司对马鞍山在水一方公司尚欠债务依约承担连带清偿责任，符合担保法的相关规定，并无不当。虽然谭大志支付给马鞍山在水一方公司的借款未汇入公司账户，但不影响马鞍山在水一方公司实际收到借款事实的认定，且马鞍山雨山经济发展公司无证据证明谭大志支付的200万元借款是马鞍山在水一方公司或者向少强独立于涉案借款合同之外借款，故对马鞍山雨山经济发展公司关于涉案借款合同并未实际履行，其不承担担保责任的主张，本院不予支持。原审法院对马鞍山在水一方公司法定代表人向少强进行询问并制作笔录程序合法，且未损害马鞍山雨山经济发展公司的诉讼权利，该公司此节上诉理由，本院不予采信。
综上，马鞍山雨山经济发展公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31872元，由马鞍山雨山经济开发区经济发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
`审判员吴莹
代理审判员 樊 坤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。