广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第286号原告三江侗族自治县斗江镇某某村民小组。负责人梁荣祖，某某村民小组组长。委托代理人韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。被告张建于。委托代理人张述源，与张建于关系。被告三江县海江采石场。住所地：广西三江侗族自治县斗江镇某某屯。负责人张建于，该采石场执行合伙人。上列两被告共同委托代理人吴恩，广西融水县法律服务所法律工作者。被告杨彦林，农民。被告杨彦成，农民。被告覃立甫，农民。被告梁日乾，农民。被告梁庆雄，农民。原告三江侗族自治县斗江镇某某村民小组诉被告张建于、杨彦林、杨彦成、覃立甫、梁日乾、梁庆雄、被告三江县海江采石场确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月26日立案后，依法由审判员苏进军担任审判长，与审判员曹小培、人民陪审员张呈仕组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，书记员廖龙华担任庭审记录。原告负责人梁荣祖及其委托代理人韦甘霖，被告杨彦林、覃立甫、梁日乾、梁庆雄，被告张建于的委托代理人张述源、被告张建于和被告三江县海江采石场（负责人张建于）的共同委托代理人吴恩到庭参加诉讼。被告杨彦成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于长溪冲（地名）的有林地1100余亩，已依法登记为集体所有（林权证号：060701001）。2012年3月上旬，被告张建于以经营石材为由，找到时任原告村民小组长被告杨彦林，要求承包原告位于石船（地名）荒山用于开采石料。被告杨彦林在未召开村民会议的情况下，擅自于3月19日与被告签订土地《承包合同书》。合同主要的内容为：一、原告将石船集体荒山（石山）发包给被告开发石材，四至界限：上至大梁，下至公路，沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾；二、承包期限：从2009年7月9日至2019年7月10日止；三、承包费用，年承包费40000元，签字生效后一次性付清。合同还约定其他事项。被告杨彦成、覃立甫、梁日乾、梁庆雄也在该合同上签了字。2012年7月15日，被告杨彦林，也在未召开村民会议的情况下，又与被告张建于签订《补充协议书》，约定将原告位于长溪口（地名）荒山（四至位置：上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界）发包给被告承包用以开采石材；承包期限从2012年7月15日至2014年7月15日止。被告杨彦成在该合同上签了字。上述两个土地承包合同约定承包土地范围均在原告林权证登记的有林地范围内。合同签订后，被告张建于于2012年8月初组织人力，机械进场，将承�地上的林木（原告的水源林）全部砍伐，动用机械将地表土取走，约40亩土地、林木遭毁坏。被告张建于在合同效力未得到原告村民认可情况下，贸然进行大规模施工，砍伐水源林又不给予补偿，激起原告村民的愤怒。为此，纷纷前往现场阻止施工，并向镇、县人民政府及有关主管单位反映，要制止被告的非法开采行为，但均未果。综上，原告认为，集体土地的所有权和使用权受法律的严格保护。本土地承包合同，是在未召开村民会议及未取得2／3以上村民同意所订立的，违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制性规定，应属于无效合同。同时将林地开辟为采石场，改变了土地的用途，也违反了《森林法》和《土地管理法》的有关规定。为此，原告根据《民事诉讼法》第108条规定，特向贵院提起诉讼，请求根据《合同法》的有关规定，依法判决被告于2012�3月19日和2012年7月15日签订的土地《承包合同书》和《补充协议书》无效。维护原告的合法权益。原告对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内提供的证据有：1、三江侗族自治县斗江镇某某村民委员会于2013年8月18日和2013年8月24日出具的证明各一份，证明梁荣组是原告的村民小组长和原告的总人口是232人，18岁以上的成年人172人；2、常住人口基本信息1页，证明被告张建于是福建省长乐市人；3、常住人口基本信息5页，证明被告杨彦林、杨彦成、覃立甫、梁日乾、梁庆雄是斗江镇某某村的村民；4、2012年3月19日和2012年7月15日原告与被告张建于签订的《承包合同书》和《补充协议》，分别证明被告与被告杨彦林等五人订立承包合同，承包期限为2009年7月9日至2019年7月10日和被告杨彦林、被告杨彦成与被告张建于订立补充协议，期限从2012年7月15日至2014年7月15日；5、林权证（森林、林木、林地状况登记表、申请林权证发（换）证现场勘查表、林班图各一张。），证明本案所涉及的土地范围都是属于原告的林地，属于集体所有及证明原告、斗江村、某某村与斗江乡林管站、斗江乡人民政府签订协议，对该林地实行封山育林，不准任何人砍伐；6、原告于2012年11月5日写的由村民签字的举报信一张和12张相片，证明被告采石场砍伐林木的事实和毁林约20亩，毁坏土地约40亩；7、2013年6月29日村民签字按印的证明与说明一份，证明原告18岁以上村民有172人，有133名村民不知道被告被告杨彦林、杨彦成与被告张建于于2012年3月19日和同年7月15日签订的《承包合同书》和《补充协议》。原告证人梁某甲证言：原告跟被告签订的两份合同都没有经过开会，我们群众都不清楚。2012年7月13日晚上开的群众会议，虽然有我的名字在名单上，但我没有参加�会，名字也不是我写的。原告证人梁某乙证言：我以前是做队长的，从2012年3月10日后我就不当队长了，所以2012年7月13日晚上召开的群众会议不是我主持的，我也没有参加会议。会议记录本上的名字也不是我写的，这本会议记录本还是我给被告杨彦林的。原告证人梁某丙证言：原告跟被告签订的承包合同我是在被告开采之后才知道的，没有经过开会签的。我跟我父亲梁某丁是一户人，没有分户。7月13日由梁某戊主持召开的群众会议我参加了，但具体日期我记不清楚是哪年。被告张建于辩称：被告不具备本案的适格主体，表现在：一、被告与原告签订的一份合同、一份补充协议，是事实；二、被告所行使的代理权是三江县海江采石场所授权赋予的，签订合同内容是在海江采石场的经营范围及开采矿种的范围内；三、合同签订时虽没有加盖三江县海江采石场的公章，但�后已得到其认可并己履行了合同的权利与义务，故被告的行为是属于三江县海江采石场授权的民事法律行为，该行为对三江县海江采石场具有法律效力。据此，根据《民事诉讼法》的规定，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告三江县海江采石场辩称：原、被告所签订的涉案两份合同，应为合法有效，主要表现在：一、（1）因本案被告杨彦林等五人系经过群众开会讨论及到会人员的会议签字决定并经超过半数以上的户数同意推选为代表某某村民小组与答辩人签订涉案合同，完全符合法律规定；（2）合同签订后原告已将合同在原告集体公开栏进行公开公示，在此期间均无人提出异议；（3）本案的被告杨彦林等5人代表原告集体与答辩人签订合同，因其5人均是通过群众会议结果选举产生（有某某村委出具的证明、群众签名等证据随卷为凭）；其行为系代表原告集体实施的民事法律行为，所以答辩人有足够的理由相信杨彦林等5人有行使签订合同的权力；（4）合同分别于2012年3月、7月签至2013年11月间，均没有任何提出合同效力异议，合同已正常履行，被告也正常开采作业，况且该两份合同是在上期合同的基础上续签，上期合同均尚在承包期内，合同效力均还对双方具有法律约束力。二、本案两份涉案合同签订人杨彦林等5位被告是在原告的代理权限内，以村民代表作为被代理人的身份为某某村民小组实施民事法律行为。1、其行为己具备法定的实质要件，（1）签订合同的行为人杨彦林等5位己具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或社会公共利益；（4）未超出权限范围订立。2、原告对发包的土地也是经过群众会议同意发包，被告自2009年7月9日就已与原告签订了第一份合同，被告已按约支付完承包金给原告及对部份受损失的村民作出一一补偿，被告已进行了长达4年的开采作业，期间均无人阻止，说明双方已实质性进行了全面地履行合同的义务。足以说明，合同没有违反原告及其他村民在内的意愿，也没有侵害他人的利益，原告对合同的效力己作出追认。从合同约定的目的来看，双方对合同的本意，就是能顺利履行，被告竞取开采权，并以此为前提支付以相应的承包金。3、合同双方均符合订立合同的主体，原告作为土地权属的所有人有权对自己的使用权作出发包处分的权利，被告是获得相关部门批准具备开采资格的个人企业单位，符合法律允许签订承包开采矿石的条件。合同是在公开公平之下形成，系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人的利益，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。据此，双方所签订的合同己符合合同有效的构成要件，�法有效的合同自成立之日起，应受法律保护。三、原告的起诉与事实不符；首先，引发本次纠纷的原因焦点不在于合同效力而引起，原因是原告的部份村民提出要求增加承包金及个别人想强行入股才引发纠纷。这时，未经群众会议选举，梁荣祖就以自己是村民小组组长为由，以此为首的几个人策划、煸动组织部分村民到石场无理闹事，毁坏财产。后经县政府、司法局、公安局等部门制止；其次，为达到目的，又以签订合同未完全经群众同意为由召集部分群众，以每人如出资100元打官司胜后就另获取100元的高额的报酬（出100元就得200元，以此推算），引诱憨厚老实、淳朴善良、法律意识淡薄的村民出面打官司。最后，原告本次起诉，不能完全代表某某村民小组的全体村民起诉，而只是梁荣祖召集的十多户而己，因根本没有群众开会的会议记录决意，庭审中无材料反映。还有，原告认为涉案地己属封山育林地，并已与斗江政府、林管站、村公所签订的协议书。该协议书第4条己说明“不准……。如国家需要开采，必须经上级批准。”从协议书上看，对地点、面积、时间段与被告开采情况无法吻合，也没有签订人斗江林管站、斗江村公所、某某村公所的公章盖印，属于一份不成文的协议。被告的开采，有县政府、县林业局、县发改局、国土资源局、工商局、税务局、质监局等部门的相关批文与证书，故双方签订的合同已具备有效的法定情形。根据我国《民法通则》、《合同法》及相关司法解释之规定，请求人民法院在查清案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求，以维护合同当事人的合法权益得到法律保护。被告张建于和被告三江县海江采石场对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内共同提供的证据有：1、各种证照即：《合伙�业营业执照》复印件一份（张建于）、《采矿许可证》复印件一份（张建于）、《税务登记证》复印件一份（张建于）、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件一份（张建于）等，证明开采矿石的合法资格；2、承包合同书两份，证明承包的合法性和连续性，承包的日期和承包的款项，第一份合同2009年7月19日签订的合同在发生冲突的时候还在有效期限内；第二份合同也是在第一份合同的基础上续签的；对于涉案合同也是经过群众同意的；3、群众大会记录，证明被告和原告签订的合同经过群众大会通过，合同是合法有效的；4、公示的照片，证明，合同经过公示，公示期间没有村民提出异议，原告作出了默认；5、村委会证明，证明杨彦林等村民小组成员，是选举产生的组长，具有和被告签订合同的权利。该组是53户农户，到会户数是36户；6、协议书，证明第一份�议书是在2009年签订的，第二份协议书即本案的合同是2012年7月15日签订的，是在第一份协议书的基础上签订的。第一份协议书的承包期限还没有到期；7、群众大会记录，证明签订合同是有效的、符合法律规定；8、公示的照片，证明签订协议之后也进行了公示；9、委托书，证明农奇锋和张建于存在委托关系；10、收据，证明支付租金、承包金的情况，双方对合同和协议书没有异议；11、与各个农户签订的承包合同和收据，证明对承包地内的户主支付了承包金，农户也未提出异议；12、斗江某某屯53户家庭成员组成情况，证明承包合同和补充协议是经过群众大会通过的；13、三江县林业局上报文件复印一份、三江县海江采石场2011年5月6日《申请报告》复印件一份、三江县人民政府发展和改革局文件复印件一份、收款收据复印件一份、《合伙企业营业执照》复印件一份（梁旻）、《采矿许可证》复印件一份（梁旻）、三江县人民政府于2011年5月9日出具的《林地权属证明》复印件一份、2011年5月9日《使用林地申请表》复印件一份，证明被告三江县海江采石场开采石场经过有关部门批准并缴纳了相关的费用，该地不是封山育林的林地；14、三江县海江采石场的委托书，证明授权给张建于代表三江县海江采石场与原告签订合同。被告杨彦林辩称：当时开会经全部群众同意之后才签订合同的，两份合同都开过会的。第一次会议2012年3月19日召开，第一次签合同当晚有杨彦春、杨治安、杨启财、梁永胜、梁威、杨建雄、梁永康、梁择兵、梁庆超、梁治龙、梁庆富、覃立甫、梁日冲、梁治荣、梁永东、梁日刚、杨彦按、梁华强、梁日乾、梁治思、梁荣志、梁择文、梁择敏、梁择祖、梁择义、梁治发、梁庆炳、梁坤华、梁庆凯、梁译伍、梁雄，记录�：梁华强、杨彦安参加会议，这些人代表每一户参加会议的，后来我拿合同到文化室去公示过。第二次会议是2012年7月13日10点32分召开，同意补充合同，第二次到会人员有：梁荣庆、覃立甫、梁美兰、梁译文、梁日乾、梁择成、杨彦林、梁择祖、梁庆凯、梁庆学、梁风鸾、梁治龙、梁庆雄、梁治平、潘翠金、梁妹春、梁宽泛、梁某甲、梁胜旺、杨彦成、梁某丙、谢杨产、梁新义、梁新美、梁荣宗、杨丽芳、梁荣祖、梁择英、梁择敏，同意出租长溪口荒山，到会群众一致通过，时间是2012年7月13日23：40。第一份合同是2012年3月19日签订，2012年3月23日公示。第二份合同2012年7月15日签订，于2012年8月10日公示。另我有群众的授权委托书，采石场老板是2012年8月份进场的，公示期间也没有人反映有不同意意见。2012年11月份覃立甫就带了一帮人来说不给开采，说是要加钱、以合同无效为由阻挠开工，说要罚老板五十万，后来政府多次出面调解无效。被告杨彦林对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内提供的证据有：1、会议记录2012年7月13日梁某乙记录的会议记录名单；处理意见表；某某村委2012年3月10日出具的证明。证明签订的合同已经经过群众会议同意，到会群众共同推举队长杨彦林为代表；2、公示照片（公示合同、补充协议），证明合同和补充协议经过公示；3、分配表，证明承包金的补偿表，签订第一份合同之后给付了村民承包金，村民都签字领了，到目前为止没有人提出异议。被告覃立甫辩称：杨彦林所说的事实存在，我带人去的目的是要开采石场的人增加补偿款，并没有说不让他们开采石场，我当时只要求多给点钱。我在承包合同签订过了蛮久后才去阻挠的。承包合同是经群众开过会同意之后才签订的。被告覃立甫对其陈�的事实、理由和主张，在举证期限内提供的证据有：2011年12月16日村民推举的群众代表，证明覃立甫和杨彦林具有代表原告与被告签订合同的资格。被告梁日乾辩称：签订承包合同之前是跟群众开过会讨论的，群众同意之后才签订承包合同的。被告梁日乾在举证期限内没有提供的证据。被告梁庆雄辩称：在2012年的时候，我当时很少参加生产队开的会议。对于整个过程，我不是很了解，他们说群众同意了，我作为村民代表就签字了。被告梁庆雄在举证期限内没有提供的证据。被告杨彦成没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经过庭审举证质证：被告张建于和被告三江县海江采石场对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是认为原告没有得到某某屯和村委会同意由原告小组来进行主张权利。只能证明某某村的人口数量，不能证实成�人有172人的事实，没有公安机关出具的相关证据和证件，村委会没有出具此证据的资格；对证据2、3的真实性和合法性无异议，但只能证明几个被告的身份；对证据《承包合同书》真实性和合法性无异议，但是认为不能证明原告的主张和目的。因为双方是在公平、合法的原则下签订合同；合同的签订人甲方代表经过多数群众同意才签订；合同形成以后涉案合同已经公布、公示过了，并且被告已经支付了所有的承包金，公示期间也没有村民提出异议，所以认为村民作出了默认、认可。被告有理由相信该合同是合法有效的。对于证据《补充协议》，协议也是在经过原告群众开会后签订的，也经过公示，也未有人提出异议，因此也是合法有效的。并且双方也约定了双方协议所约定的条款。对证据5中的林权证，土地权属是原告集体所有，被告与原告签订的协议符合法律规定，未损害国家、集体、第三人利益，是合法有效的；对证据5中的协议书，所协议的地点与涉案合同的地点、地名不太一致，没有具体的封山育林的面积及界限。该协议也没有认定封山时间的起止，我们有证据即其他部门的审批手续才去开采的；对证据6，认为与本案无关；对证据7，认为只能证实原告村民的人口数量，至于成年人和未成年人所占比例多少，原告应提供相应的证据进行佐证。与本案签订的合同无关联性。签合同与户数有关系与人的数量没有关系。被告杨彦林对原告提交的证据质证意见：与被告张建于代理人的意见一致。被告覃立甫对原告提交的证据质证意见：认为原告的第二份证明232人是有假的，对原告证据7：认为村里有很多人是在外打工没有回来，上面很多签字不可能是本人签字的。被告杨日乾对原告提交的证据质证意见：原告讲封山育林是没有相关的证据，只是一个内部的相关约定，不能对抗外部的承包合同。如果政府采取封山育林是有资金补贴的，可我组里一直没有收到相关补贴费，说明没有封山育林。被告杨庆雄对原告提交的证据没有发表质证意见。原告三江侗族自治县斗江镇某某村委会某某村民小组对被告张建于和三江县海江采石场提交的证据质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2即2009年的承包合同书没有异议，认为与本案没有关系；对2012年的3月19日签订的承包合同不予认可；对证据3，认为该证据不是开群众会形成的；对于2011年12月16日群众签名的委托书，与本案无关；对证据4，不予认可被告公示的事实；对证据5，认为会计和出纳应当互换；对证据6认为与本案没有关系，对于补充协议真实性认可，合法性不认可。证据7（原告当庭看原件），认为会议记录上有涂改的痕迹。证据8，认为不能�明公示的时间地点、期限。证据9，认为与本案没有关联性。证据10，2012年7月15日的收据不能够证明被告张建于向原告支付了27万，属于一个协议，不符合收据的要件，27万是巨款必须有相应的证据予以佐证。杨彦成出具的收据，与本案没有关系。这些款项原告没有一个村民知道。属于被告之间内部的往来帐。证据11，认为属于农户的流转问题，与本案没有关联性。证据12，基本属实，和我们所举出的证据是一致的，对该证据的真实性关联性和合法性无异议。证据13，不发表质证意见，与本案没有关联性，只是上报文件不是批复文件。证据14，原告没有见过，认为张建于不是以代理人的身份签订的。张建于与原告签订的合同主体是张建于不是三江县海江采石场。被告杨彦林、覃立甫、梁日乾、梁庆雄对被告张建于和三江县海江采石场提交的证据质证意见是没有异议。原�三江侗族自治县斗江镇某某村委会某某村民小组对被告覃立甫提供证据质证意见：该委托书的时间是2011年12月16日，与本案签订合同的时间是不一样的，委托的事项也是不一样的。认为被告覃立甫提供的不是签订合同的授权委托书。被告张建于和三江县海江采石场、杨彦林、梁日乾、梁庆雄对被告覃立甫提供证据质证意见是没有异议。原告三江侗族自治县斗江镇某某村委会某某村民小组对被告杨彦林提供证据质证意见：对证据1（原告当场看原件），认为会议记录并不是2012年7月13日张建于签订合同的会议记录，年度是2012年3月9日，7月13日签订应该在后而不是在前，证人没有参加会议，但是在会议记录上有他的名字。梁某乙在2012年的3月10日就已经不是队长了，就不能再以队长的身份在2012年7月13日主持会议，应该是2011年开的会议，实际上并没有召开会议，会议记录上�涂改的痕迹；对证据2意见是认为不能证明公示的时间地点、期限；对证据3的质证意见是认为2012年7月15日的收据不能够证明被告张建于向原告支付了27万，仅属于一个协议，不符合收据的要件，27万是巨款必须有相应的证据予以佐证。杨彦成出具的收据，与本案没有关系。本院认为原告对被告杨彦林证据的质证意见没有提交相关证据佐证，原告的质证意见，本院不予采信。被告张建于和三江县海江采石场、覃立甫、梁日乾、梁庆雄对被告杨彦林提供证据质证意见是没有异议。被告张建于和三江县海江采石场、杨彦林、覃立甫、梁日乾、梁庆雄对原告证人梁某甲、梁某戊、梁某丙的证言的质证意见是认为三个证人所陈述的不是事实。本院认为原告证人梁某甲、梁某戊、梁某丙三人虽在法庭上作了陈述，但因没有相关证据予以证实其所述的真实性，故本院对于原告三个证人的证言不予采信。本院对原告、被告互相没有异议的证据，予以确认。本院对原告证据1、2、3、4予以认可；对原告证据5的《林权证》的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；对证据5的《协议书》的真实性予以认可，对原告的证明目的不采信；对证据6的举报信，因没有相关证据佐证，不予采信；对证据6的照片真实性予以认可，对原告的证明目的不予以采信；对证据7的《证明与说明》的真实性和证明目的不予认可。本院对被告张建于和被告三江县提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14均予以认可并采用。根据上述证据及法庭笔录，本院确认法律事实如下：2009年7月9日，被告三江县海江采石场的执行事务合伙人梁旻、合伙人莫海江代表三江县海江采石场作为乙方与作为甲方的原告签订一份《承包合同书》，合同的主要条款内容为：“一、甲方通过村民会议决定，将石船集体荒地（石山）承包给乙方开发石材。开发四至界限：上至大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾。二、承包期限：暂订五年，从2009年7月9日至2014年7月9日止。承包期内，甲方不得将乙方范围内的荒山对外发包。承包期内，乙方不得转包。三、承包费用：年承包费10000元，乙方于承包合同签字生效后5日内一次性交付30000元整，2012年7月9日一次性交付20000元整，乙方交清第一次30000元后即可开工。乙方按本合同交清费用后，在承包期内自行安排生产、经营，甲方不得以任何理由阻挠和干扰。四、甲方发包的荒山权属应清楚、合法，并提供土地权属的有效证明。土地权属纠纷与乙方无关，由土地权属纠纷引起的乙方生产、经营损失，甲方应承担相应的赔偿责任。五、承包期间，如果出现土地纠纷及村民�扰乙方生产经营，由甲方负责解决。六、乙方应安全生产，如影响周边农民生产，由乙方与农户协商解决，甲方应协助做好协调工作。七、乙方施工交通道路、电力设施占地，经过农户承包经营的田、地，乙方另行支付费用，占用甲方其他范围的荒地，甲方免费提供，甲方应协助乙方做好占用农户田地的赔付工作。八、本合同自签定之日起生效。合同一经签字，双方均应按约遵守。九、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，村民委一份。十、五年承包期满后，乙方具有续包优先权。地面附作物乙方自行处理。”作为原告方即甲方代表的梁庆宜、梁日乾、梁某甲和作为乙方代表的梁曼、莫海江在承包合同书上签字。三江侗族自治县斗江镇某某村民委员会于2010年7月29日在承包合同上签字：“情况属实”并加盖公章。被告三江县海江采石场合伙人农奇锋分别于2009年5�22日和2009年8月9日与原告签订了《协议书》，内容是：“一、甲方通过村民生产组决议自愿将位于长溪口，上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界，集体荒山承包给乙方开发石材。二、承包期限暂订五年，从2009年5月22日至2014年5月22日止，在期限内甲方不得对外承包。三、承包费1年10000元，先预交3年，剩余2年费用在3年后一次交清。承包费交清后方可开工。四、甲方提供的荒山应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明。五、在承包荒山期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，甲方负责解决。六、乙方应安全生产，不能影响周边农田，如放炮造成农田损失的，由乙方与农户协商解决，甲方应积极出助。本协议自签订之目起生效。”和“1、甲方自愿将位于长溪口人行岭山脚至木材厂的荒地承包给乙方作为石料堆放场。2、承包期限暂定为5年，从2009年8月10日至2014年8月10日，在此期限内甲方不得再对外承包。3、承包费每年2千元，先预交3年，剩余2年费用在3年后一次交清。预交承包费在合同签订2日内交清，之后方可开工。4、甲方提供的荒地应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明材料。5、在承包荒地期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，由甲方负责解决。6、本协议一式三份，自签订之日起生效，甲乙双方各持一份，村民委备案一份。”原告代表梁某甲、梁日乾和乙方代表农奇锋在两份协议上签字。承包合同签订后，三江县海江采石场即组织、机械设备进场施工，双方均按合同约定履行《承包合同书》和相关《协议书》。被告三江县海江采石场因已投入大量的人力和物力，根据生产需要，欲将承包期限延长五年，即于2012年3月上旬找到原告协商延长承包期限事宜。原告于2012年3月19日组织本小组�民开会讨论被告三江县海江采石场要求延长承包期限事宜，经原告三分之二以上的村民同意延长承包期限后。2012年3月19日，被告三江县海江采石场的新执行事务合伙人张建于作为乙方与作为甲方的原告签订一份《承包合同书》，合同的主要条款内容为：“一、甲方同意将石船集体荒山（石山）承包给乙方开发石材。开发四至界限：上至大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾。二、承包期限；2009年7月9日至2014年7月9日，乙方与甲方己签订了土地承包合同，根据乙方生产需要，承包期必须延长，经双方协商，承包期顺延5年，从2014年7月10日至2019年7月10日止。承包期内，甲方不得将乙方承包范围内的荒山对外发包。承包期满后，乙方对上述承包的荒山或者往梁顶方向的荒山，有连续承包的优先权，承包范围内的地面附着物归乙方所有，�方自行处理。三、承包费用：年承包费40000元，5年承包费用合计为200000元，乙方于承包合同签字生效后一次性交清，乙方在承包期内自行安排生产、经营，甲方不得以任何理由阻挠和干扰。四、甲方发包的荒山权属应清楚、合法，并提供土地权属的有效证明。土地权属纠纷与乙方无关，由土地权属纠纷引起的乙方生产、经营损失，甲方应承担相应的赔偿责任。五、承包期间，如果出现土地纠纷及本村村民干扰乙方生产经营，由甲方负责解决。六、乙方应安全生产，如影响周边农民生产，由乙方与农户协商解决，甲方应协助做好协调工作。七、承包期内，乙方占用农户经营的田、地，乙方另行支付费用，与甲方无关。乙方占用甲方水毁荒地（公路便道下方），甲方不再另行收费。八、本合同是梁曼、莫海江与甲方签订土地（荒山、石山）合同的顺延承包合同，承包�期为顺延承包日期。九、本合同公示期为7天，公示期内村民若有意见，应及时向本村法人代表（队长）反映。十、本合同自签定之日起生效，合同一经签字，双方均应按约遵守。十一、本协议一式4份，甲、乙双方各持2份。”作为原告方代表的杨彦林、杨彦成、梁庆雄、覃立甫、梁日乾和乙方代表的张建于在该《承包合同书》上签字。原告签订《承包合同书》后于2012年3月23日将签订承包合同书一事在本组文化室予以张贴公示。被告三江县海江采石场执行合伙人张建于2012年5月18日受农奇锋的委托，要求与原告签订补充协议，将被告三江县海江采石场合伙人农奇锋分别于2009年5月22日和2009年8月9日签订的《协议书》尚有承包期两年转包由被告三江县海江采石场承包经营两年。原告于2012年7月13日召开本组群众会议讨论决定转包事宜，经原告三分之二以上的村民同意后，被告三江县海江采石场执行合伙人张建于代表三江县海江采石场作为乙方与作为甲方的原告签订一份《补充协议书》，主要内容是：“一、甲方通过村民生产组决议自愿将位于长溪口、上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界，集体荒山承包给乙方开发石材。二、甲方同意将农奇锋原尚有承包期两年转包由斗江海江石场经营满两年，从2012年7月15日起至2014年7月15日止。年承包金10000元，两年共20000元，一次性付清。乙方承包用地两年期满后有优先续包权，后续承包期预定3年，每年承包金30000元整。乙方应于2014年7月15日前一次性交清后续承包金后方可开工。在承包期限内甲方不得另外对外承包。三、甲方提供的荒山应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明。四、在承包荒山期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，由甲方负责解决。五、乙方应安全生产，不能影响周边农田，如放炮造成农田损失的，由乙方与农户协商解决，甲方应积极协助。六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村民委备案一份。”原告代表杨彦林、杨彦成和被告方代表张建于在协议上签字。原告在该补充协议签订后于2012年8月10日在本组文化室张贴公示。两次公示期满后没有村民对《承包合同书》和《补充协议》提出意见。被告三江县海江采石场于2012年7月15日按双方签订的《承包合同书》和《补充协议书》的约定，支付给原告承包费、堆料场地费等各种费用270000元。同时被告张建于与涉及到承包地的农户签订《承包合同书》，并按合同的约定支付给各农户租金或其他补偿费。2012年11月期间，被告覃立甫等人带原告部份村民到被告三江县海江采石场要求增加承包费用，对承包费双方协商无果，原告村民即以�方所签订的《承包合同书》和《补充协议书》无效为由，阻挠被告三江县海江采石场施工。纠纷发生后经政府调解无果。原告于2013年9月26日以本案所涉及的两份土地承包合同是在未召开村民会议及未取得三分之二以上村民同意的情况下所订立的，违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制性规定和被告将林地开辟为采石场，改变了土地的用途，也违反了《森林法》和《土地管理法》的有关规定为由向本院起诉，请求判决被告于2012年3月19日和2012年7月15日与原告签订的土地《承包合同书》和《补充协议书》无效。另查明：被告三江县海江采石场办理了《合伙企业营业执照》、《中华人民共和国采矿许可证》、《税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、同时按程序向政府相关职能部门履行了报批手续，取得了三江县人民政府林业局、三江县人民政府发展和改革局等相关部门的批复，其改变土地用途已得到三江县人民政府许可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉讼的土地承包合同的双方当事人实际上是被告杨彦林（时任原告队长）等人代表当时的原告与被告三江县海江采石场。在订立承包合同和补充协议时，被告杨彦林是原告村民小组适格的代表人，在经过三分之二以上村民代表同意后，被告杨彦林等人代表原告与被告三江县海江采石场的执行合伙人张建于签订的《承包合同书》和《补充协议书》是合法的，其行为对原告产生法律效力，而且该《承包合同书》和《补充协议书》是被告三江县海江采石场与原告在履行2009年7月9日�2009年5月22日及2009年8月9日签订的《承包合同书》和《协议书》的基础上签订的，是原来《承包合同书》和《协议书》承包期限的顺延，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有损害原告集体利益的情形。同时，被告将承包地开辟为采石场，改变土地的用途是得到相关部门的许可。因此，《承包合同书》和《补充协议书》的签订符合《农村土地承包法》及合同法的有关规定，是合法有效的；原告在本案中提交的现有证据尚不足以证明原告和被告签订的《承包合同书》和《补充协议书》是在未召开村民会议及未取得三分之二以上村民同意的情况下所订立的，也不足以证明签订的《承包合同书》和《补充协议书》违反了相关法律法规的强制性规定。因此，原告诉讼请求的事实和理由不充分，本院不予支持。关于被告三江县海�采石场和被告张建于主张原告诉讼主体不适格的问题，本院认为原告主体地位视为民诉法第49条规定的“其他组织”，原告有能力也有资格成为适格的主体。因此，对被告三江县海江采石场和被告张建于认为原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告三江侗族自治县斗江镇某某村委会某某村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，公告费350元，共计450元，由原告三江侗族自治县斗江镇某某村委会某某村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判长苏进军审判员曹小培人民陪审员张呈仕二〇一四年三月二十六日书记员廖龙华