福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4596号
原告张志成，男，1962年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告赵强，男，1981年10月7日出生，汉族，身份证住址山东省定陶县，现住福州市晋安区。
被告庄忠善，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省连江县。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，住所地福建省福州市台江区五一南路20号七楼。
负责人张帆，职务经理。
委托代理人朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告黄郭城，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告富邦财产保险股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨路101号403室A区。
法定代表人陈灿煌，职务董事长。
委托代理人易丹，女，1964年8月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系该公司职员。
被告陈锋明，男，1967年12月28日出生，汉族，住福建省�州市仓山区。
被告林钉，男，1983年2月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告陈锋明、林钉共同委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人陈志良，职务总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四整层。
负责人张代坚，职务总经理。
原告张志成诉被告赵强、庄忠善、中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司、黄郭城、富邦财产保险股份有限公司、陈锋明、林钉、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司为本案共同被告，本院经向原告释明后，原告表示同意追加。本案依法由审判员林森茂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志成、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司的委托代理人朱国辉、被告富邦财产保险股份有限公司的委托代理人易丹、被告陈锋明、林钉的共同委托代理人郑圣印到庭参加诉讼。被告赵强、庄忠善、黄郭城、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志成诉称，2013年10月7日，被告黄郭�驾驶其所有的闽A×××××号小型轿车沿福银高速（上行）从福州往南平方向行驶，途经福银高速（上行）168公里＋600米处时，追尾碰撞因前方发生道路交通事故停止于超车道内的由原告张志成驾驶的闽D×××××号小型轿车尾部，致闽D×××××号车向前滑行，碰撞前方停止在同车道内由被告林钉驾驶的属于被告陈锋明所有的闽A×××××号小型轿车，被告赵强驾驶属于被告庄忠善所有的闽A×××××号小型普通客车碰撞被告黄郭城所有的闽A×××××号小型轿车右侧，造成闽A×××××号车、闽A×××××号车、闽D×××××号车、闽A×××××号车损坏的道路交通事故。本事故经福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出《道路交通事故认定书》认定赵强和黄郭城均负本事故同等责任，原告无责任。据了解，闽A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公�投保了交强险和商业第三者责任险，闽A×××××号车在被告富邦财产保险股份有限公司投保了商业险，闽A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险和商业险，本事故发生在上述保险期间内。本事故给原告造成的损失共计75535元（其中施救费535元、车辆维修费75000元），时至今日，扣除被告富邦财产保险股份有限公司已赔付给原告的37767.5元外，尚有37767.5元的损失各被告均拒绝赔偿。为此，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失人民币37767.5元（其中施救费535元、车辆维修费75000元，扣除被告富邦财产保险股份有限公司已支付的37767.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司辩称，1、被告赵强驾驶的闽A×××××号车与原告车辆受损不存在因果关系，依据交警部门作出的事故�定书，本事故应为两次碰撞造成，第一次事故为闽A×××××号车碰撞到闽D×××××号车，致使闽D×××××号车向前滑行而碰撞到闽A×××××号车，第二起事故为被告赵强驾驶的闽A×××××号车碰撞闽A×××××号车右侧，显然闽A×××××号车与原告车辆并未实际接触，不存在任何因果关系，原告的车辆损失不应由答辩人承担赔偿责任，然而交警部门却不对上述两起事故进行分析，错误的直接认定闽A×××××号车的驾驶员赵强与黄郭城共同承担本事故同等责任，这一事故认定结论显然是错误的，为查明本案交通事故基本事实，答辩人在举证期限内向法院提交了调查取证申请以及要求经办交警出庭接受质询的申请，望法院批准为盼。2、事故发生后，经交警部门调解，事故各方当事人达成最终调解协议，该调解协议合法有效，应按调解协议的内容执行，依据该调解协议，被告赵强不承担原告车辆修理费用，依据最高人民法院关于审理人民调解协议若干问题的规定，倘若原告认为该调解协议显失公平，其可通过向法院申请变更或撤销该调解协议，亦或者申请法院确认该调解协议无效来救济自己的权利，本案原告并未提出该项诉求，而径自起诉答辩人赔偿其损失，显然违法。3、答辩人已在交强险限额内赔付了1000元给本事故另一当事人陈锋明，故交强险限额仅剩1000元。
被告富邦财产保险股份有限公司辩称，1、答辩人承保了本事故车辆闽A×××××号车的商业第三者责任险，应结合案件事实，根据合同约定，在责任限额内承担赔偿责任，且本事故答辩人已履行赔偿责任。2、答辩人只需承担与被保险人黄郭城在事故中依法应承担的责任比例相对应的赔偿责任，根据福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队出具的道路交通事故责任�定书，被保险人黄郭城负本事故同等责任，答辩人承担的赔偿比例为50%。3、本事故责任也已经人民法院确认，答辩人同意在商业险范围内依事故责任比例承担赔偿责任，且本案答辩人也已履行完毕，对于其他损失，答辩人无需再承担任何赔偿责任。4、根据保险合同约定，答辩人无需承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司提交书面答辩状辩称，1、本案闽A×××××号车在答辩人处投保了交强险，该车在本事故中无责任，答辩人仅在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。2、本案有多部车辆存在财产损失，请法院对答辩人的交强险无责任财产损失赔偿限额予以合理分配。3、诉讼费不属于保险赔偿责任，答辩人不予承担。
被告陈锋明、林钉辩称，其对本事故无责任，不承担赔偿责任。
被告�国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司提交书面答辩状辩称，1、答辩人同意在交强险限额内赔偿原告的车辆维修损失。2、前期答辩人已按（2015）××民终字第××号民事判决书在交强险限额内赔偿闽A×××××号车损1000元，答辩人交强险财产限额剩余1000元。3、根据交强险条款的规定，答辩人不承担本案诉讼费。
被告赵强、庄忠善、黄郭城对原告的起诉未作答辩。
经审理查明，2013年10月7日13时28分，被告黄郭城驾驶闽A×××××号小型轿车沿福银高速（上行）从福州往南平方向行驶，途经福银高速（上行）168公里＋600米处，追尾碰撞因前方发生道路交通事故停止于超车道内的由原告张志成驾驶的其所有的闽D×××××号小型轿车尾部，使闽D×××××号车向前滑行，碰撞前方停止在同车道内由被告林钉驾驶的闽A×××××号小型轿车，被告赵强驾驶的闽A×××××号小型普通客车碰撞闽A×××××号小型轿车右侧，造成闽A×××××号车、闽A×××××号车、闽D×××××号车、闽A×××××号车损坏的交通事故。同日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队出具第201350192号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定赵强和黄郭城均负本事故同等责任，张志成、林钉无责任。原告花去闽D×××××号车维修费人民币75000元、施救费人民币535元。
同时查明，闽A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司投保了交强险和商业第三者责任险（商业三者险保险限额人民币30万元，有投保不计免赔险）。闽A×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保了交强险，在被告富邦财产保险股份有限公司投保了商业第三者责任险（保险限额人民币50万元，有投保不计免赔险）。�A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险。
上述事实，有经庭审举证、质证的福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，原告身份证、驾驶证，闽D×××××号车行驶证、维修费、施救费发票等证据证实，以及本院（2014）××民初字××号《民事判决书》、本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告赵强、庄忠善、黄郭城、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且被告赵强、庄忠善、黄郭城未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓�支公司未向本院提交书面举证、质证材料，视为被告赵强、庄忠善、黄郭城、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司放弃相关诉讼权利。福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出的道路交通事故认定书，记载了当事人的违章情节、危害后果及两者之间的因果关系，事实清楚，程序合法，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。原告因本事故造成的损失可依法取得赔偿，但原告主张赔偿的项目及数额应合理合法。原告主张的各项损失费用本院确定如下：
1、关于原告主张施救费人民币535元。有相应施救费发票为凭，本院予以支持。
2、关于原告主张车辆损失费人民币75000元，有相应维修费发票为凭，本院予以支持。
原告以上损失共计人民币75535元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，该损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司在闽A×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告人民币350元（预留1650元给本事故其他当事人）；由被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在闽A×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告人民币500元（预留1500元给本事故其他当事人）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在闽A×××××号车投保的交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告人民币25元（预留75元给本事故其他当事人）。
超出交强险责任限额部分的损失为人民币74660元（75535元-350元-500元-25元）。由于被告赵强和黄郭城均负本事故同等责任，被告中�人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应在闽A×××××号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币37330元（74660元×50%），被告富邦财产保险股份有限公司应在闽A×××××号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币37330元（74660元×50%）。故被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司共计应在保险范围内赔偿原告人民币37680元（350元＋37330元）。因原告诉称被告富邦财产保险股份有限公司已赔付原告人民币37767.5元，被告富邦财产保险股份有限公司在本案中应承担的赔偿费用37330元已履行完毕。
由于原告未举证证明被告庄忠善、陈锋明、林钉对本事故的发生存在过错，被告庄忠善、陈锋明、林钉不承担赔偿责任。
综上，本案原告依法可获得的赔偿款共计38205元（被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应支付的37680元＋被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应支付的500元＋被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应支付的25元），故本案原告诉求赔偿款37767.5元系原告对其诉讼权利的合理处分，本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司赔偿原告37248.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司赔偿原告495元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿原告24元。
被告赵强、庄忠善、黄郭城、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张志成赔偿款人民币37248.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张志成赔偿款人民币495元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张志成赔偿款人民币24元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币372元，由被告赵强负担人民币186元，由被告黄郭城负担人民币186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林森茂
二〇一五年十一月十八日
书记员 邱 瑾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
�据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
······
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
…�
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。