浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初1720号
原告：厉庆，女，1980年11月13日出生，汉族，住建德市。
被告：吴贵利，男，1953年11月25日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐涛，浙江星韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴铮波，男，1978年6月22日出生，汉族，住建德市，系被告吴贵利之子。
原告厉庆与邓秀云、被告吴贵利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月11日、6月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审过程中，原告厉庆向本院提出申请要求撤回对邓秀云的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。被告吴贵利到庭参加第一次庭审，原告厉庆和被告吴贵利的诉讼代理人徐涛、吴铮波两次均到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告厉庆向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告吴贵利归还原告厉庆借款本金250000元，并支付自2017年11月20日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月至7月份，被告以其在杭州市萧山区做工程需要筹集资金为借口，通过其认识多年的朋友唐素芳介绍，先后两次向原告借走现金250000元。原告因为很信任介绍人唐素芳，故在未调查了解的情况下便先后筹集200000元和50000元现金，分两次当场借给被告，被告两次收到现金时各有出具一张借条。此后，被告未依约还款，只要原告电话联系催讨，被告均以种种借口推脱。同年11月，原告在多次向被告催讨无果后，就联系唐素芳一起找到被告，当面告知被告钱均系从亲戚处借来，年底是一定要还的，被告也当场答应最迟于2018年2月14日全部归还借款，原告表示同意并要求被告重新出具一份借款金额为250000元的借条，后被告将此前两份借条合并，重新出具一份借款金额为250000元的借条。此后被告并未依约还款，现原告诉至法院请求依法解决。庭审中原告厉庆认可案涉借条出具后被告吴贵利已支付款项12500元。
原告厉庆围绕其诉请向本院提供了借条原件一份，同时本院根据原告厉庆申请向夏青、杨荷花、袁彩珍各作了调查询问笔录一份，此外原告厉庆还向本院提供了浙江建德农村商业银行股份有限公司杨村桥支行出具的业务凭证（即夏青的取款凭证）一份、浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行出具的业务凭证（即杨荷花的取款凭证）二份和浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行出具的分户明细对账单（其中包含袁彩珍的转账记录和原告的取现记录）一份，被告吴贵利经质证后对借条的真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议，认为借条系以书写方式完成，其上除被告签名和捺印系被告本人所签所捺外，其他内容均系案外人唐素芳所写，所载借款金额与实际借款金额不符，被告分两次共计收到借款212500元（一次是170000元，一次是42500元），故该借条无法证明被告向原告借款250000元的事实，同时借条上所载出借人名字与原告名字不符，被告对本院向夏青所作的询问笔录及相应取款凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其无法证明夏青所取款项已交付给原告的事实，被告对本院向杨荷花所作的询问笔录及相应取款凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其无法证明杨荷花所取款项已交付给原告的事实，被告对本院向袁彩珍所作的询问笔录及相应分户明细对账单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其无法证明袁彩珍转账给原告的款项经原告取现后已交付给被告的事实，本院经审查后认为，上述借条系经被告本人签名和捺印确认的，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的签名和捺印行为的法律后果有充分认知，至于借条上所载出借人名字与原告名字在姓氏上有差异，其仅系笔误，原告作为债权凭证原件的持有人应认定为合法出借人，同时，原、被告在庭审中均一致表示案涉借款系分两次以现金方式交付，对于案涉借款两次交付的时间也陈述一致，夏青、杨荷花、袁彩珍三人向原告提供款项的时间亦与上述两次交付时间能够相互吻合，同时被告在庭审中表示借款时只有原、被告在场，在被告未提供相反证据的情况下，借条系借贷合意成立和借款实际交付的初步凭证，在原告已对借款来源作出合理说明的情况下，本院认定实际借款金额为250000元。综上，本院认为，原告提供的借条和本院对夏青、杨荷花、袁彩珍所作的询问笔录以及相应的分户明细对账单和业务凭证，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定并附卷佐证。
被告吴贵利辩称，1.原告实际出借给被告的借款金额为212500元，案涉借条系由案外人唐素芳书写，由被告签名，借条所载借款金额与实际借款金额不符，借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金；2.原告从夏青、杨荷花、袁彩珍三人处共借得款项230000元，且大部分系现金交付，用途不明，与原告主张的借款金额也不一致，也难以证明原告已将这些款项交付给被告；3.被告已通过现金交付方式向原告归还借款202000元，对此被告向法院提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中的取现记录可以证明；4.关于利息部分，因双方未约定利息，视为不支付利息，原告的利息主张不应得到支持；5.被告曾受到不知名人士以电话冒充公安机关工作人员以及上门恐吓威胁等方式要求被告清偿债务，因双方存在大额现金交付方式，涉嫌虚假诉讼，希望引起法院注意并移交公安机关处理。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告吴贵利围绕其抗辩主张向本院提供了中国建设银行个人活期账户交易明细单一份（共二页），原告厉庆经质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为其与本案无关，被告所取现款项并未交付给原告，本院经审查后认为，其真实性和合法性可以确认，但因被告的取现行为均发生于借条出具时间之前，且被告亦未提供其他证据证明所取现的款项均已实际交付给原告，故无法体现出与本案的关联性，亦难以证明还款的事实，本院对其不予认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年11月20日，被告吴贵利向原告厉庆出具借条一份确认借款250000元，借条载明此前所有借条作废。此后被告吴贵利经原告厉庆催讨除支付款项12500元外，未及时履行还款义务，现原告诉至本院要求依法解决。
本院认为，原告厉庆与被告吴贵利之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告吴贵利向原告厉庆借款共计250000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理的期限内返还。现被告吴贵利在借款后经原告厉庆催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。现原告未提供证据证明双方约定过利息，故被告所支付款项12500元视为用于归还借款本金。至于逾期还款利息计算的起算点和计算标准，因双方均未提供证据证明原告向被告催讨后确定了具体的合理期限，亦未曾就利息作出约定，本院依法酌情确定逾期还款利息自起诉之日起按年利率6%计算。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告所提出的关于实际借款数额为212500元以及已归还借款202000元等抗辩意见，均因缺乏事实和法律依据，本院对其均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴贵利于本判决生效后十日内归还原告厉庆借款本金237500元，并支付自2018年3月22日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告厉庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全申请费1770元，合计4295元，由原告厉庆负担94元，由被告吴贵利负担4201元。
原告厉庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴贵利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 丹