吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第317号
原告：金正吉，男，1967年5月29日生，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
被告：孙乐福，男，1966年2月3日生，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：王金铎，男，珲春边境经济合作区管理委员会职员，住珲春市。
第三人：珲春市马川子乡炮台村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：徐光锡，主任。
第三人：珲春市马川子乡炮台村一组。住所：珲春市。
负责人：董俊，组长。
原告金正吉与被告孙乐福、第三人珲春市马川子乡炮台村村民委员会（以下简称“炮台村委会”）、第三人珲春市马川子乡炮台村一组（以下简称“炮台村一组”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金正吉及其委托代理人金成林、裴雄日，被告孙乐福及其委托代理人王金铎，第三人炮台村委会的法定代表人徐光锡，第三人炮台村一组的负责人董俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正吉诉称：原告于1997年3月1日参加土地家庭承包，承包水田0.74公顷，承包期限为30年，原告于2000年出国后，让被告临时耕种原告的承包地。2001年2月15日，被告未经原告同意，擅自办理“土地承包经营权转让”手续。2013年5月，原告回国后，发现原告的承包地一部分被征用，征地补偿款由被告领取。原告多次要求被告返还土地补偿款并返还土地，但被告至今未返还。现原告提出诉讼请求：一、要求确认被告签订《农村土地使用权流转合同》无效；二、要求被告返还土地0.5公顷；三、诉讼费由被告负担。
被告孙乐福辩称：一、原告起诉理由与事实不符。被告于2000年9月落户到炮台村一组，2001年2月15日与本村村民金正吉（由其父亲金亨玉代表）签订了农村土地承包经营权转让合同，并依法进行了土地流转合同鉴证，合同性质属于转让，并不是原告让被告临时耕种承包地；二、原告主张被告未经其同意，擅自办理土地承包权相关手续与事实严重相悖。被告在办理该土地流转合同时，全程由原告的父亲金亨玉参与并签字，依法进行了土地流转合同鉴证，原告身在国外，当然不能参与其中，原告的父亲金亨玉作为家庭主要成员和长辈，代表家人处理此事是合情、合理、合法的，是经过原告全家同意的。原告父亲金亨玉的行为属于表见代理，原告在国外不能亲自回国签订合同，其父亲可以代表原告全家处理此事。耕地承包经营权转让行为发生后，原告并没有与家人失去联系，如果原告不同意转让自己的那一份承包土地，则应该及早提出反对意见并及时向人民法院和被告主张自己的权利，原告时隔12年才提出告诉，原告的主张已超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求；三、诉争土地被征用，可得到48229.63元补偿款，因原告投诉该款一直未支付给被告，原告无理告诉的理由是见钱起意。原告与被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条的规定，已经依法办理了土地流转合同鉴证，被告已取得合法有效的农村土地承包经营权证书，原告已经丧失了该争议土地的承包经营权，该土地由此产生所有合法权利都应该只属于被告独自合法所有。由于原告的诉讼请求既无确凿的事实和证据，又无明确的法律依据，所以被告请求人民法院依法判令原、被告之间的耕地承包权转让合同合法有效。
第三人炮台村委会述称，转让、转包土地承包经营权必须召开村民代表大会，原告转让给被告承包地没有会议记录，我方认为该合同是无效的。
第三人炮台村一组述称，我们的意见与炮台村委会的意见一致。
争议焦点：一、原、被告之间签订的农村集体土地使用权流转合同是否有效；二、原告要求被告返还土地0.5公顷有无事实根据和法律依据；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1.《耕地承包合同》及《鉴证书》复印件各一份。《耕地承包合同》内容为“承包方人口：3人，类型为水田，面积为0.74公顷。备注：2001年2月15日长期转让给孙乐福。发包方法定代表人：禹东浩（加盖名章），承包方法定代表人：金正吉（签名并捺印），村民委员会：珲春边境经济合作区农工委炮台村村委会（加盖公章），签订日期：1997年3月1日”；《鉴证书》的内容为“珲春市合作区炮台村一组法定代表人禹东浩与村民金正吉于1997年3月1日签订耕地承包30年合同。鉴证单位：珲春边境经济合作区社会事业局经营管理站（加盖公章），负责人：崔文淑（加盖名章），鉴证日期：1997年3月1日”。证据来源于珲春市马川子经营管理站（以下简称“马川子经管站”），证明1997年3月1日原告作为承包方代表在炮台村一组承包土地0.74公顷，期限为30年，承包方人口3人。被告对证据的真实性无异议，但认为争议土地的承包经营权已于2003年10月9日合法转让给被告，所以这两份证据不能证明原告对争议土地仍有承包经营权。第三人炮台村委会、炮台村一组对该证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据能够证明1997年3月1日原告作为承包方代表在炮台村一组承包土地0.74公顷，期限为30年，承包方人口3人的事实，故该证据本院予以采信。
2.珲春市农村土地承包经营权证登记簿复印件一份，登记簿中记载诉争土地承包经营权承包方代表为孙乐福，证据来源于马川子经管站，证明被告未经原告同意擅自办理了土地承包经营权转让手续，并进行了登记，土地面积0.74公顷。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据能够证明被告对诉争土地享有合法的承包经营权。第三人炮台村委会、炮台村一组对该证据的真实性及证明内容无异议。
本院对该证据的真实性予以采信，对被告是否合法受让诉争土地结合其他证据予以评判。
3．原告的护照两本，记载原告自2006年1月20日至2013年5月29日的出入境情况，证明原告长期在韩国打工，最近一次回国时间是2013年5月份，因此原告不知道被告擅自办理土地承包经营权转让手续的事实，同时证明原告回国是短期滞留。被告对证据的真实性无异议，但认为两本护照上载明原告于2006年、2008年、2010年都曾回国，所以原告所述最近一次回国时间是2013年不属实，原告未及时主张自己权利的行为，间接证明争议土地已经转让给被告，原告是知情并同意的，原告现在主张自己的权利，已经超过诉讼时效。第三人炮台村委会、炮台村一组对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告是否知情土地流转事实结合其他证据予以综合评判。
4.《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包合同》复印件各一份，马川子经管站出具的证明原件一份，该组证据来源于马川子经营站，证明金亨玉与原告不是同一承包户，金亨玉去世后，其土地承包经营权证上的承包方代表更名为朴今顺。被告及第三人炮台村委会、炮台村一组对该组证据的真实性及证明内容无异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1.《农村集体土地使用权流转合同》、《农村土地承包经营权证书》，《农村集体土地使用权流转合同书》的内容为“甲方（流转方）：金正吉；乙方（接受流转方）：孙乐福。第一条流转地块的基本情况：水田0.74公顷；第二条流转方式：①转让②转包（该合同的流转方式中，转让与转包均被圈定，转包被圈定后又画了叉号）…；第三条流转期限：甲方自2001年2月15日起将使用权交付乙方，至2027年3月1日收回，共计26年。本合同一式四份，合同双方、原发包方、鉴证机关各执一份。本合同自乡镇农村承包合同管理站鉴证之日起生效。甲方代表人签字：金亨玉（签名并盖章）；乙方代表人签字：孙乐福（签名并盖章），落款日期：2001年2月15日；原发包方意见：珲春市近海街办事处炮台村村民委员会（加盖公章），负责人签字：禹东浩（加盖名章），落款日期：2001年2月15日。《鉴证书》内容：兹证明珲春市马川子乡炮台村村民金正吉与孙乐福于2001年2月15日签订土地使用权流转合同。鉴证机关：珲春市马川子经营管理站（加盖公章），鉴证员：崔胜哲（加盖名章），2001年2月15日”，证明被告对争议土地已经取得了合法经营权，争议土地产生的任何利益，应由被告享有，与原告无关。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从该合同中可以看出，转让方代表人为金亨玉，受让方的代表人为孙乐福，原告未曾授权给金亨玉转让土地的权利，同时合同书中也没有原告的签字，未经原告同意进行的土地经营权转让无效，该《农村土地承包经营权证书》是基于无效的流转合同取得的，所以也应认定为无效。第三人炮台村委会、炮台村一组对该证据的真实性无异议，但认为土地流转合同上需要有承包人本人签名，没有本人签名合同无效。
本院认为，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。金亨玉系原告父亲，在本案审理过程中，原告提出其只委托其父亲管理和出租土地，并未委托其父亲转包或转让土地，对此未提交充分证据予以证实。金亨玉在管理期间将该承包地流转给被告，并签订了土地使用权流转合同，由第三人炮台村委会盖章确认，同时珲春市马川子经营管理站予以鉴证，且原告自2001年起对该地耕种至今，期间原告多次回国居住，对此亦未提出异议，被告有理由相信金亨玉能够代表原告行使权利。据此，原告以其父亲金亨玉未经本人同意流转土地无效的主张依据不足，故本院对该证据证明目的予以采信。
2.原告与炮台村委会签订的《耕地承包合同》，《珲春市农村土地承包经营权证登记簿》复印件，证据来源于马川子经管站，《耕地承包合同》的备注栏中记载“2001年2月15日长期转让给孙乐福”，《珲春市农村土地承包经营权证登记簿》上的承包方代表姓名为孙乐福，证明诉争土地经营权的流转性质是转让，现土地经营权已登记在被告名下，被告合法取得诉争土地的承包经营权。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告受让土地经营权未经原告同意，原告也未曾与被告一同办理过土地经营权流转手续，对证明目的原告不予认可。第三人炮台村委会、炮台村一组对该证据的真实性无异议，但认为被告受让土地承包经营权未经原告的同意，对证明目的不予认可。
本院认为，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。本案争议焦点系确认合同效力，并非确认土地流转性质，故对被告的证明目的不予采信。
第三人炮台村委会、炮台村一组未向本院提供证据。
经审理查明：金亨玉系原告金正吉的父亲，均为炮台村一组村民，非同一家庭承包户。原告于1997年3月1日在炮台村二轮承包时取得了土地承包经营权，承包方人口为3人（包括原告、及其妻子与儿子），承包的水田面积为0.74公顷，承包期限为30年。原告及其妻子于1999年先后到韩国劳务，出国前原告将《耕地承包合同》交给了父亲金亨玉，将家庭承包地交由父亲金亨玉管理。
被告孙乐福于2000年9月14日将户口由吉林省磐石县迁至炮台村一组。2001年2月15日，金亨玉与被告签订《农村集体土地使用权流转合同》，主要内容为“甲方（流转方）：金正吉；乙方（接受流转方）：孙乐福。第一条流转地块的基本情况：水田0.74公顷；第二条流转方式：①转让②转包（该合同的流转方式中，转让与转包均被圈定，转包被圈定后又画了叉号）…；第三条、流转期限：甲方自2001年2月15日起将使用权交付乙方，至2027年3月1日收回，共计26年。本合同一式四份，合同双方、原发包方、鉴证机关各执一份。本合同自乡镇农村承包合同管理站鉴证之日起生效。甲方代表人签字：金亨玉（签名并盖章）；乙方代表人签字：孙乐福（签名并盖章）；原发包方意见：珲春市近海街办事处炮台村村民委员会（加盖公章），负责人签字：禹东浩（加盖名章）。同附《鉴证书》，内容为：兹证明珲春市马川子乡炮台村村民金正吉与孙乐福于2001年2月15日签订土地使用权流转合同。鉴证机关：珲春市马川子经营管理站（加盖公章），鉴证员：崔胜哲（加盖名章），2001年2月15日”。原告认可被告受让土地时，其父亲金亨玉将其哥哥金正鹤的房屋一并出售给被告。对被告主张是否向金亨玉支付13600元表示不清楚。2003年10月9日，被告办理了《农村土地承包经营权证书》，该证书的承包方登记在被告名下。2010年珲春边境经济合作区征用诉争土地0.24公顷，现该耕地剩余0.5公顷。征地后，马川子经管站将《农村土地承包经营权证书》中的土地面积，由0.74公顷变更为0.5公顷，该耕地一直由被告耕种至今。
现原告诉至法院，认为诉争耕地是让被告临时耕种，被告未经原告同意擅自办理“土地承包经营权转让”手续，故提出诉讼请求：一、确认《农村土地使用权流转合同》无效；二、要求被告返还土地0.5公顷；三、诉讼费由被告负担。
另查明，原告父亲金亨玉于2013年11月16日去世。原告自认自2002年至2004年、自2006年末至2009年未出国，在珲春居住。
本院认为，关于原告父亲金亨玉与被告签订的《农村土地使用权流转合同》的行为是否构成表见代理，该合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告父亲金亨玉与原告虽不属于同一个承包户家庭成员，但原告夫妻出国前将自家承包地及土地承包合同交由金亨玉管理，在金亨玉与被告流转土地并签订合同时，第三人炮台村委会盖章确认，同时珲春市马川子经营管理站予以鉴证，致使被告有理由相信金亨玉代表原告行使权利，故金亨玉的行为构成表见代理，被告主张原告父亲金亨玉的行为属于表见代理的抗辩主张符合上述法律规定，本院予以支持。原告在此期间多次回国居住，亦未向被告提出异议，视为对其父亲流转土地行为认可。现原告以其父亲金亨玉未经其本人同意为由，主张土地流转合同无效，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制。故被告提出原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告金正吉的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，合计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙 潇