北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8368号
原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社，住所地北京市魏善庄镇兴隆庄村。
代表人李连祥，社长。
委托代理人杨广礼，男，1958年6月5日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被告（反诉原告）俞书全，男，1967年8月6日出生。
原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社（以下简称：兴隆庄经合社）与被告（反诉原告）俞书全农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴隆庄经合社的代表人李连祥及其委托代理人杨广礼，被告俞书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴隆庄经合社诉称：2014年，兴隆庄经合社起诉俞书全，主张同俞书全2002年9月30日签订的土地租赁合同无效。经北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1387号民事判决书判决，认定合同无效，后经北京市第二中级人民法院维持原判。现兴隆庄经合社要求俞书全将所租赁的土地返还兴隆庄经合社。为维护兴隆庄经合社的合法权益，请求法院依法判令：1、俞书全返还土地2亩，将土地恢复原貌；2、俞书全支付兴隆庄村委会自2013年9月至2015年7月10日期间的租金11000元，3、诉讼费由俞书全承担。
被告（反诉原告）俞书全辩称：不同意兴隆庄经合社的诉讼请求。俞书全在诉争土地上建了4间办公房及大厂房，如果返还，则要求兴隆庄经合社赔偿相应的损失。
被告（反诉原告）俞书全反诉称：2015年5月20日，终审判决合同无效，依据是违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款的规定，责任在兴隆庄经合社。现俞书全已经在诉争土地上加盖了房屋及厂房。为维护俞书全的合法权益，请求法院依法判令：1、兴隆庄经合社按照拆迁补偿标准赔偿俞书全的损失；2、评估费、诉讼费由兴隆庄经合社承担。
原告（反诉被告）兴隆庄经合社针对反诉辩称：不同意俞书全的诉讼请求。因为判决已经生效，兴隆庄经合社要求俞书全将地上物清除，并将土地返还给兴隆庄经合社。
经审理查明：2000年9月6日，兴隆庄经合社（甲方）与俞书全（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将工业用地667平方米租给乙方经营肉食加工，其内容如下：一、租期为20年，即2000年10月1日起至2020年9月30日止，租金为每年5000元整，租金总额为100000元；二、租金每年结算一次，付款日期为次年的九月三十日；三、租赁土地上的不动产为乙方所有；四、甲方按合同规定收取乙方租金，乙方按合同规定，按时足额交纳土地租赁费；五、违约责任：双方要严格遵守合同规定的各项条款，任何一方不得以任何理由单方面变更条款或中止合同，若违约则需向对方支付租金总额的20%作为赔偿。2000年9月12日，兴隆庄经合社与俞书全将双方签订的《土地租赁合同》办理了公证。
2002年9月30日，兴隆庄经合社（甲方）与俞书全（乙方）签订《土地租赁合同》，该合同系双方2000年9月6日签订《土地租赁合同》的补充合同，约定：经双方协商决定，乙方在原厂房周边再租赁土地2亩，范围为厂西墙往西16米，厂东墙往东12米，厂南墙往南5米，厂后墙往北6米，加上原厂占地，土地总长度63米，宽30.5米；租赁为20年，即2002年9月-2022年9月，租金为每年每亩500元，2亩为1000元；租金上交日期每年度9月底。其他条款同上合同。俞书全将2012年至2014年度的租金在公证处提存，租金交至2014年9月。
2015年1月19日，经北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1387号民事判决书判决认定查明俞书全与兴隆庄经合社于2002年的《土地租赁合同》未经过村民会议表决，且兴隆庄经合社与俞书全签订该合同时明知俞书全将涉案土地用于工业用途，超过了1998年《集体土地使用证》中载明工业用地的范围，改变了部分土地的农业用途，俞书全也已经在涉案土地上建设房屋，该建房也未经相关行政部门的合法批准，故该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，因此兴隆庄经合社与俞书全于二〇〇二年九月三十日签订的《土地租赁合同》无效。（2015）二中民（商）终字第05219号民事判决书查明兴隆庄经合社与俞书全于2002年9月30日签订的《土地租赁合同》未经该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律规定，故该租赁合同无效，因此维持原判。
经本院现场勘查，2002年租赁的2亩土地上有西侧院墙、大门、西南角有厕所1间，西北侧建有正房四间，紧接正房东侧为呈回字型库房。双方对二亩土地上的地上物数量及结构无争议。上述地上物建造于2002年，兴隆庄经合社对俞书全建房之事知情。
经俞书全申请，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对诉争土地的地上物进行评估，鉴定结论为：评估对象为北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村村内两亩土地的地上房屋及附属物，估价人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序，运用科学的估价方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密准确的测算，并详细考虑了影响房地产价值的各项因素，确定估价对象土地性质为集体土地，房屋用途为厂房、办公用房及附属用房，房屋建筑面积644.98平方米，在价值时点2015年10月26日，在满足假设和限制条件下的房屋、装修、设备及附属物重置成新价为441517元，评估费为1766元，由俞书全垫付。兴隆庄经合社拒绝对该评估报告发表质证意见。
以上事实，有双方当事人陈述、民事判决书、土地租赁合同、公证书、评估报告及评估费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：无效的合同自始没有法律约束力。因合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。兴隆庄经合社向俞书全出租土地未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，俞书全承租签订合同时未尽到审查义务，双方均存在一定过错，应当在过错范围内各自承担相应的责任，具体责任比例，兴隆庄经合社应负担百分之七十，俞书全应负担百分之三十。对于兴隆庄经合社要求俞书全将涉案土地恢复原状的诉讼请求，现俞书全已经在涉案土地上建造了房屋及附属设施，相应的搭建行为在双方的《土地租赁合同》中亦进行了约定，涉案土地的状态已经发生了较大的变化，故该请求有悖于常理，本院不予支持。对于其要求返还的土地，本院予以确认。关于兴隆庄经合社要求俞书全支付土地使用费的诉讼请求，因涉案土地一直由俞书全占有、使用，俞书全理应向兴隆庄村合作社支付土地使用费，因俞书全将租金交纳至2014年9月，故俞书全应当支付2014年10月至2015年7月期间的费用，给付标准以双方合同之间关于租金给付标准确定，总额共计为10000元。关于俞书全要求兴隆庄经合社赔偿地上物及其附属设施的诉讼请求，对涉案土地地上物价值以评估公司的评估结果为准。涉案土地上的房屋、装修、设备及附属物重置成新价为441517元，兴隆庄经合社应承担其中的百分之七十，共计309061.9元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）俞书全返还原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社位于北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村村内的二亩土地及地上物（位置为北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社与俞书全于二〇〇二年九月三十日签订的《土地租赁合同》中约定的二亩土地，于本判决生效后十日内履行）；
二、被告（反诉原告）俞书全给付原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社土地占用费一万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社赔偿被告（反诉原告）俞书全各项损失费共计三十万九千零六十一元九角（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）俞书全的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社负担五十三元（已交纳），由被告（反诉原告）俞书全负担二十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费三千九百六十一元，由被告（反诉原告）俞书全负担一千一百八十八元（已交纳）。由原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社负担二千七百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳），评估费一千七百六十六元，由原告（反诉被告）北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村股份经济合作社负担一千二百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）俞书全负担五百三十元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 石玉珠