江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03410号
上诉人（原审原告）倪同成，居民。
委托代理人陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陆体贵，射阳县黄沙港镇人民政府信访办工作人员。
委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
上诉人倪同成因与被上诉人陆体贵确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倪同成一审诉称，倪同成根据射阳县人民政府及中共射阳县委员会射委发（1985）48号文件精神，于1997年上半年到射阳中路港承包了黄沙港镇水产研究所的20.9亩鱼塘从事养殖业至今，当时每亩鱼塘承包金为230元。2014年12月4日，射阳县沿海法律服务所的陈亚平到倪同成处称，“该宗土地已归亭湖区人民政府管辖，如再不签合同就不给养殖了”，并要求以陆体贵名义收回虾塘，且该合同将承包金从原先230元每亩增加到1050元每亩。倪同成情急之下签订了该合同，陈亚平以见证人的名义对该份合同进行了见证，并收取了倪同成2022年的承包金21945元。合同签订时陆体贵根本不在场，也没有在该份合同上签名。综上，倪同成承包的土地属国家所有，射阳县沿海法律服务所无权见证，该份合同损害国家利益，陆体贵以合法形式掩盖非法目的，所签订的合同应认定无效。故倪同成诉请法院判决：依法确认倪同成、陆体贵于2014年12月4日所签订的合同无效。
陆体贵一审辩称，1.倪同成、陆体贵于2014年12月4日签订的虾塘承包合同，倪同成是合法的适格主体，合同标的的来源也合法；2.案涉虾塘承包合同系双方真实意思表示，并不违背法律的强制性规定；3.案涉合同并不具有合同法规定的无效合同的任何情形。综上，倪同成的诉请无事实依据，请求法院驳回倪同成的诉请。
一审法院经审理查明，2010年5月6日，陆体贵与倪同成签订合同一份，约定：陆体贵提供给倪同成二排11号至12号池口，合计20.9亩，承包期限为五年，从2011年1月1日起至2015年12月30日止；每亩价格为250元，五年合计承包金26125元。合同签订时，倪同成以现金形式向陆体贵一次性交清五年承包金。2014年12月4日，陆体贵（甲方）与倪同成（乙方）又签订虾塘承包合同一份，约定：甲方现有养殖池口对外承包，乙方自愿同意承包虾塘；承包塘口地段为二排11号至12号，共两个池口，共20.9亩；承包期限为7年，自2016年1月1日起至2022年12月30日止。每亩承包金为1050元，合计每年应交承包金为21945元，总合计承包金为153615元；乙方必须将2022年的承包金（作为承包合同违约金）21945元在签订合同时一次性交清，其它年份交纳承包金都在上年度十月十五日交清。合同第八条还约定：“本合同经双方签字后生效，甲、乙双方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除”；第九条还约定：“乙方必须按时向甲方缴纳承包金，此款在合同明确的时间至期前交到射阳县沿海法律服务所陈亚平手。”倪同成、陆体贵分别作为乙方、甲方在合同上签字，射阳县沿海法律服务所作为见证单位在合同上盖章。2014年12月5日，倪同成向陈亚平交纳2022年承包金21945元，由陈亚平个人向倪同成出具收条一份。2014年12月4日至2015年1月24日期间，陈亚平向陆体贵转交多笔虾塘承包款，并由陆体贵分别向其出具了收条。其中2014年12月5日的收条显示，陆体贵已收到陈亚平转交的倪同成2022年的承包金21945元。
一审法院另查明，2001年10月16日，射阳县人民政府就中路港垦区土地向射阳县海涂开发有限责任公司颁发了射国用（2001）字第6280号《国有土地使用证》，使用面积33706.4亩。2001年8月16日、2004年8月16日，射阳县海涂开发有限责任公司与射阳县黄沙港镇人民政府分别签订国有滩涂土地承包合同各一份，合同均约定：射阳县海涂开发有限责任公司将中路港的29241亩的土地发包给射阳县黄沙港镇人民政府经营。2005年5月12日，射阳县黄沙港镇人民政府成立射阳县金滩海涂开发有限责任公司，由该公司对黄沙港镇人民政府所承包的国有土地统一向广大农户进行发包、管理。2010年2月10日，射阳县金滩海涂开发有限责任公司与陆体贵签订专业承包合同书，合同约定：射阳县金滩海涂开发有限责任公司将座落于中路港旺发特水公司境内（东至排沟与种植面积相邻，西至中心河南北排水沟，南至机耕路，北侧：西边至林场界沟、东侧与种植面积相邻）的养殖面积为833.5亩土地发包给陆体贵，用途为养殖，承包期14年，自2009年1月1日起至2022年12月30日止，承包费合计1566980元，前三年承包标准每年150元/亩，后十一年承包金标准每年130元/亩。合同还约定，承包期间陆体贵自行流转土地，其流转期限不得超过承包合同期限。2011年10月1日起，因区划调整原射阳县黄沙港镇管辖的射阳县金滩海涂开发有限责任公司及其管辖范围内的行政区划调整至盐城市亭湖区黄尖镇管辖。2012年10月9日，经江苏省盐城工商行政管理局批准，射阳县金滩海涂开发有限责任公司名称变更为盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司。
一审法院还查明，2015年6月27日，盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司出具证明一份，对该公司与陆体贵签订《专业承包合同书》的情况及养殖面积、承包期限、陆体贵可自行流转但不得超过承包合同期限等的相关情况予以了证实。同时该证明还载明：“2014年12月4日陆体贵与倪同成所签订的《虾塘承包合同》，经我公司同意所签，所有条款我公司无异议，现予确认。”盐城市亭湖区金滩海涂开发有限责任公司还于2015年6月27日另出具证明一份，内容为：“我公司现有专业鱼虾塘养殖户，其市场养殖行情：从2013年度起，每亩承包价格在1000元/亩-1300元/亩左右。”盐城市亭湖区黄尖镇振兴养殖场于2015年6月29日出具证明一份，内容为：“我公司现有专业鱼、虾养殖户，其市场承包养殖行情，从2013年度起，每亩承包价格在1400元。”陆体贵还提交了由吴志田于2015年4月20日与四位不同养殖户签订的《塘口承包合同》复印件各一份，证实同地段塘口每亩承包金为1800元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”倪同成称陆体贵在签订《虾塘承包合同》过程中存在欺诈、胁迫的手段、还恶意串通、损害国家利益等情形。首先，根据查明的事实，射阳县海涂开发有限责任公司依法取得《国有土地使用证》后将含案涉土地在内的土地发包给射阳县黄沙港镇人民政府经营，射阳县黄沙港镇人民政府成立射阳县金滩海涂开发有限责任公司，并由该公司将部分土地发包给陆体贵，并约定由陆体贵自行流转。陆体贵承包后将案涉土地又转包给倪同成从事养殖活动。以上发包、转包的过程均不违背相关法律、行政法规的禁止性规定。倪同成未能提交相关证据证明双方签订的合同存在损害国家利益的情形。其次，倪同成、陆体贵在射阳县沿海法律服务所的见证下自愿签订《虾塘承包合同》。之后，直至诉至法院前，倪同成一直未提出异议。如陆体贵确存在欺诈、胁迫手段，倪同成完全可以在合同签订后的合理期限内向公安部门报案或起诉要求撤销该份合同，但未有证据证明倪同成采取过上述措施。相反，倪同成在签订合同之次日便按合同约定，通过陈亚平向陆体贵交纳了承包金。再次，案涉虾塘在签订合同当时的承包价格也较为合理，符合市场行情。故倪同成诉称案涉合同无效缺乏事实和法律依据，其诉请依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回倪同成的诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由倪同成负担。
上诉人倪同成不服原审判决，向本院提起上诉称，1.倪同成所养殖的塘口为国有土地，现属于盐城市亭湖区人民政府管辖。陆体贵对该宗土地没有发包权，且陆体贵将该宗土地转包给倪同成并未到国土部门备案，故该转包行为应认定无效。2.倪同成养殖的鱼塘是根据射阳县委县政府的文件取得的，该文件载明倪同成对该宗土地有使用权、转让权和继承权。3.陈亚平与倪同成签订合同及收取费用时均是以陆体贵的名义，但未出具陆体贵的委托书，故其不能代表陆体贵与养殖户签订合同。而且，陈亚平在通知倪同成签订合同时是以政府部门的工作人员及水产研究所的名义（陆体贵原是水产研究所的法定代表人），其行为应认定为欺诈行为。4.陆体贵与倪同成签订的合同损害国家利益，陆体贵收取倪同成的承包金时未开具税务发票。5.射阳县金滩海涂开发有限公司与陆体贵签订的《专业承包合同书》是恶意串通，损害国家、集体及第三人的利益。该合同上载明的面积833.5亩，与实际情况不符，实际面积为1083亩。且该合同是2010年2月10日签订的，约定的承包期限却是从2009年1月1日起。按照实际面积及陆体贵转包收取的承包金估算，陆体贵从中获利1100万元之多，且其收取后不报税，严重损害国家利益和集体利益，也侵害了养殖户的利益。6.陆体贵是国家工作人员，其无权承包土地，无权从事经营，更不能从中谋取暴利，其行为违反了国家法律的强制性规定，故陆体贵与倪同成签订的合同应认定无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陆体贵答辩称，1.陆体贵是依据其与射阳县金滩海涂开发有限责任公司签订的《专业承包合同书》对外发包的，其依法有权对案涉土地对外自行流转。2.射阳县人民政府已于2001年10月16日就包括案涉土地在内的中路港垦区土地向射阳县海涂开发有限责任公司颁发了射国用（2001）字第6280号《国有土地使用证》。如倪同成对案涉土地的权属有异议，其应以射阳县人民政府为被告，提起行政诉讼。3.陈亚平有权代表陆体贵签订合同。陈亚平作为射阳县沿海法律服务所的法律工作者，是陆体贵常年聘请的法律顾问，其与倪同成签订合同的行为，是经过陆体贵授权委托的且得到了陆体贵的事后追认。4.陆体贵个人不具开具税务发票的资格，且是否开具税务发票，与本案不具关联性。5.陆体贵与射阳县金滩海涂开发有限责任公司签订的《专业承包合同书》是双方真实意思表示，并未违反国家的强制性规定，倪同成认为该合同系恶意串通，损害国家、集体及第三人利益没有事实依据。6.陆体贵并非国家工作人员或公务员，且陆体贵是否是国家工作人员或公务员与本案不具关联性。故倪同成的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，倪同成向本院提供以下证据：证据一，1995年6月30日射阳县中路港乡基本农田保护区划定成果资料汇编，证明陆体贵与射阳县金滩海涂开发有限责任公司签订的《专业承包合同书》中载明的面积与实际情况不符。证据二，2013年项目建设内容，证明倪同成目前养殖的土地应属亭湖区黄尖镇政府管辖。证据三，倪同成享受的养殖户国家补贴专项资金总额为3900元，而倪同成实际领取的只有1800元。陆体贵对上述证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，1.倪同成与陆体贵于2014年12月4日签订的《虾塘承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。倪同成诉请确认该合同无效，其应提供证据证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。本案中，倪同成虽上诉称其系受欺诈而订立案涉合同，且案涉合同损害国家利益，但因其所提供证据并不能证明该主张成立，其应承担举证不能的不利后果。2.关于倪同成提出的案涉转包合同未备案、陆体贵收取承包金时未开具税务发票、陆体贵系国家工作人员、陈亚平无权代理陆体贵签订案涉合同等主张，均与认定案涉合同的效力无关联性，本院不予采信。3.对于倪同成二审中提供的三份证据，陆体贵均不予认可，且该三份证据与认定案涉合同的效力之间亦无关联性，故本院不予采信。
综上，上诉人倪同成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人倪同成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 丁 莉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周亚梅