江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0765号
原告韩祥松。
委托代理人段义玲。
委托代理人何广寿，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者。
被告杨长建。
委托代理人朱亚军，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
原告韩祥松与被告杨长建民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法先由代理审判员冒丽适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告韩祥松及其委托代理人段义玲、何广寿，被告杨长建及其委托代理人朱亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩祥松诉称：2012年5月10日被告向原告借款10万元，2012年6月8日被告又向原告借款7万元，并写借条二份，自称借款用于如皋市如城镇万豪臻品三单元606室装修，口头协议借用一年。到期后原告多次到被告家追要未果，人走无音。被告的行为违背了诚实信用原则，现具状人民法院要求：1、判令被告立即偿还借款170000元，并偿还利息39027.49元（分别以10万元为本金自2012年5月10日起至2014年7月30日止、以7万元为本金自2012年6月8日至2014年7月30日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告杨长建辩称：1、2012.5.10在无锡崇安区明珠大厦2004室打麻将（斗牛），其中一人是庄家，其他人押庄，庄家是轮流的。打牌的有韩祥松、小朱、小陆、许青、江涛、孙一华、张小冬、崔小波、吉小明等。孙一华、张小冬、许青、吉小明是我的同事。当天打牌后，我少韩祥松5万元。在这之前，我的朋友仁强欠韩祥松3万元。在这天上午打牌结束后，韩祥松说我上午欠他5万元，他再拿5万元给我，让我翻本，算10万元。我同意了，出具10万元的借条。借条打好后，韩祥松只拿了2万元现金给我，说仁强的3万元让我担。当天下午，我继续打牌，把这个2万元也输了。2、对于原告主张的另外7万元，我不清楚。原告提交的借条中借款人是“杨建”不是本案的被告“杨长建”，所以这份借条与本案没有关联性。这份借条中所有的内容，包括借款人后的签名“杨建”，都不是本案被告杨长建所写，对这份借条的真实性有异议。3、原告自称被告借款用于万豪臻品3单元606室装修不是事实。因为被告只从原告处拿了2万元现金，所以被告只偿还2万元，不认可其他诉讼请求。
经审理查明：2012年5月10日，被告杨长建出具借条一份交原告韩祥松收执，载明“借条今借韩祥松人民币壹拾万元整借款人：杨长建2012.5.10××”。2012年6月8日，被告杨长建又出具借条一份交原告韩祥松收执，载明：“借条今借韩祥松人民币柒万元正（70000.00元）借款人：杨建2012年6.8”。因被告杨长建至今未能履行还款义务，原告韩祥松多次索要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
因被告杨长建否认原告韩祥松提交的2012年6月8日的借条系其所写，原告韩祥松申请笔迹鉴定，后经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年3月13日作出司法鉴定意见书，结论为：“倾向认为标称时间为2012年6.8在《借条》字迹与样本字迹是同一人所写。”
另查，2012年农历年底，原告韩祥松曾至被告杨长建位于如皋市东陈镇万福村20组35号家中索要借款。
审理中，原告韩祥松提交一段其与被告杨长建的录音，部分内容为：“韩：但你应该跟我讲一下。杨：我没有弄得成，怎么跟你讲。……韩：你自己凭凭良心，杨建，从6月6日到现在，杨：我那会儿跟你说的，我弄的钱……韩：你当时拿这个钱心理要有数。杨：我想翻本。韩：你翻本，我和你说过多次，这会儿没有外人，我跟你说过多次不弄不弄。”……杨：是17万元，后来有一次你是否记得我赢了4万元，被小崔拿了，上次来小明拿了25000元。你这会儿打电话给小崔……韩：后来有个2万元加1万的息不是20啊，你不是有个3万元没有条子，杨建。杨：连息1万元照凑20万元。韩：你既然晓得连息里20万。杨：你把我逼成这样，还有我怎么样。我跟你说实话，只要我妈晓得，你一分钱也拿不到……韩：我问你凭什么不把钱。杨：凭什么，凭你当时赢了那么多钱。韩：但是我韩祥松没有跟你一起赌，你是拿的我的钱出去……”被告杨长建在第四次庭审中表示录音中确实是原告韩祥松与其的对话。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条两份、南京金陵司法鉴定所意见书、录音资料、证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
关于案涉两笔借款的真实性问题。原告韩祥松主张借款170000元，提供了两份借条为证。被告杨长建否认2012年6月8日的借条系其所写，承认2012年5月10日的10万元的借条系其所写，但只有2万元系韩祥松借给他用于翻本的，其余5万元系赌债、3万元是其他人的债务。经查，通过南京金陵司法鉴定所作出的文检鉴定意见，结合原告韩祥松所提供的其与被告谈话时的录音资料，足以认定2012年6月8日的借条系被告杨长建本人所写，且韩祥松交付17万元给被告杨长建。
关于案涉借贷是否合法的问题。通过原告韩祥松提供的其与被告杨长建的录音内容可知，案涉借款并非是被告杨长建与原告韩祥松赌博过程中形成的债务，而是被告杨长建从原告韩祥松处借钱后用于赌博。同时，从录音中可知，原告韩祥松知晓杨长建在借款之前曾参加赌博，事后也知晓杨长建借钱用于了赌博，但不能证实原告韩祥松在出借案涉款项给被告杨长建时就已明知杨长建系用于赌博，而且钱一旦出借给被告杨长建，至于被告杨长建如何使用该笔款项，原告韩祥松已无法控制。
综上，被告杨长建未能提供相关证据证明其主张，故对其相关辩解，本院难以采信，本院认定原、被告之间存在17万元的借贷关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。
关于原告韩祥松主张的利息。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告主张分别以10万元为本金自2012年5月10日起计算至2014年7月30日止、以7万元为本金自2012年6月8日至2014年7月30日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。经查，原告韩祥松曾于2012年农历年底至被告家要钱，但被告至今仍未支付，因此，原告主张要求被告按照银行同期贷款利率计算至2014年7月30日止的利息，于法有据，本院照准。因原、被告并未约定还款期限，本院酌定两笔款项均自2013年2月10日（即2013年农历正月初一）起计算逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨长建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩祥松支付170000元及利息（以170000元为本金，自2013年2月10日起至2014年7月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告韩祥松的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告杨长建负担（此款原告已垫付，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 冒 丽
人民陪审员 周远来
人民陪审员 曹刘娟
二〇一五年六月十五日
见习书记员 谢小川