北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5523号
上诉人（原审被告）：蔡永杰，男，1981年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：么毅，董事长。
委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。
原审被告：邓玲云，女，1988年5月20日出生，汉族。
上诉人蔡永杰因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）、原审被告邓玲云金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡永杰上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初2434号民事判决，确认《轻松贷个人消费贷款条款》中借款利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费的计算名称、标准约定无效，改判按年利率24％的标准计算逾期利息等违约金；2.本案上诉费用由北银公司负担。事实和理由：一、《轻松贷个人消费贷款条款》中的逾期罚息、逾期滞纳金应统一累加计算为逾期违约金。二、《轻松贷个人消费贷款条款》中关于账户管理费的约定违反了《商业银行收费行为执法指南》第十六条规定，商业银行以信贷方式提供融资时，在信贷业务中开展的尽职调查、贷款发放、支付管理、贷后管理等不属于实质性有偿服务，故北银公司不应收取账户管理费。三、北银公司作为金融机构，其金融借款利率应受《商业银行法》第三十八条的限制，合同约定借款年利率13.2％，超过了2015年中国人民银行公布的一年期贷款基准利率5.25％，超过的部分应属无效。四、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率不得超过24％，本案借款利息加上复利等已超过年利率24％的标准。五、违约金一般应以不超过损失的30％为限，本案利率已超过该标准。
北银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。北银公司是有经营许可证的金融机构，故本案借款不是民间借贷，而是金融借款合同纠纷，应按照中国人民银行的相关规定处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案。中国人民银行对于金融机构发放贷款的利率及违约责任没有上限的规定。蔡永杰要求调整逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费，没有法律根据。
邓玲云未作陈述。
北银公司向一审法院起诉请求：1.邓玲云偿还北银公司借款本金143159.43元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2015年12月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计46397.46元，自2015年12月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.蔡永杰对邓玲云的上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由邓玲云、蔡永杰负担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，邓玲云因旅游所需向北银公司申请贷款，并与北银公司签订了《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，双方约定：邓玲云向北银公司借款150000元，借款期限36个月，利率为13％，按月等额本息的个人消费贷款；本贷款将一次性全额发放至邓玲云指定的放款账户（6214***8836）内，北银公司一旦付至邓玲云的放款账户，即视为贷款已被邓玲云提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起算。邓玲云未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或及其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3％且不少于人民币30元；邓玲云应每月按借款本金的0.29％支付账户管理费；若邓玲云未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，则视为邓玲云违约，此时，北银公司有权要求邓玲云承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银公司有权采取包括但不限于下述措施：1.随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求邓玲云立即清偿；2.采取公告、委托代理机构清收、提起诉讼等方式进行清收；3.要求邓玲云偿还债务并承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。双方还对其他权利义务进行了约定。
2015年5月19日，北银公司向邓玲云指定的贷款账户中发放了150000元贷款。贷款到期日为2018年5月19日。
蔡永杰向北银公司提交申请，内容为：“本人蔡永杰，身份证号码×××，望为借款人邓玲云，身份证号码×××，在北银消费金融有限公司的合同贷款提供连带责任保证担保。特此申请，望予批准。”蔡永杰（保证人）与北银公司（债权人）签订《保证合同》，合同约定，主债务人为邓玲云，被担保的主合同为北银公司与主债务人已经或即将订立的编号为0070010000003919名称为北银公司《轻松贷个人消费贷款合约书》的合同及其有效修订与补充；本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北银公司（及按主合同约定取得债权人地位的北银公司系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币壹拾伍万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项，因主合同或其他部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北银公司的债权也包括在上述担保范围中；主合同下的债务履行期为2015年5月19日至2018年5月19日，具体以主合同为准。双方约定保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债权履行期届满之日起两年；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的其他违约事件的，北银公司有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。
邓玲云未依照约定的还款期限履行按期偿还借款义务，自2015年8月19日起就未按期足额偿还贷款本息。截至2015年12月10日，邓玲云尚欠北银公司贷款本金143159.43元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳金和账户管理费46397.46元未予偿还。之后，邓玲云未再进行偿还。蔡永杰亦未实际履行保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。北银公司与邓玲云签订的《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及其与蔡永杰签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。依据查明事实，北银公司已依约履行了放款义务，邓玲云收取款项后亦应依约履行还款等相关合同义务，现邓玲云未按约定偿还借款的行为已违反双方合同约定，其应承担相应违约责任。邓玲云、蔡永杰辩称合同约定的利率过高、逾期罚息、逾期滞纳金等费用过高，应扣减相应本金、利息及费用，无事实及法律依据，亦未就其主张提供相应证据，该院对其上述辩解不予采信。故北银公司要求邓玲云偿还借款本金及相应利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。蔡永杰作为保证人，应对本案合同项下借款及相应利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费承担连带还款责任，故北银公司要求蔡永杰承担连带还款责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。综上所述,该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.邓玲云于判决生效后10日内偿还北银公司借款本金143159.43元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费（截至2015年12月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费共计46397.46元，自2015年12月11日起至贷款还清之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费按照《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.蔡永杰对邓玲云的上述第1款给付义务承担连带保证责任；3.蔡永杰在承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向邓玲云进行追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：本案二审审理期间，北银公司确认案涉借款到期日是2015年12月10日，针对邓玲云的诉讼请求明确为：1.邓玲云偿还借款本金143159.43元及截至2015年12月10日利息、罚息、滞纳金、账户管理费46397.46元，自2015年12月11日起至款项实际清偿之日止，以172537.67元为基数，按照年利率19.5％计算逾期罚息；2.蔡永杰对上述还款承担连带保证责任。北银公司明确，依据《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定，逾期滞纳金、账户管理费仅在借款期内支付，借款到期后不再支付上述费用，仅计算逾期罚息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，邓玲云与北银公司签订的《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，蔡永杰与北银公司针对上述借款签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。北银公司依约向邓玲云账户发放了150000元借款，邓玲云未依约还本付息，蔡永杰亦未履行保证担保责任，其行为构成违约，北银公司有权依据上述合同约定要求邓玲云支付利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费等相关费用，并要求蔡永杰承担连带清偿责任。
蔡永杰上诉主张，《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的利息标准超过中国人民银行公布的贷款利率上限，计收的逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费等违约金，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24％的上限，也突破了违约金不得超过损失的30％的标准，主张统一按年利率24％计算违约金。对此本院认为，首先，北银公司系经银行业监督管理机构批准设立的金融机构，其在核准范围内向个人发放的借款属于金融借款，不属于民间借贷，不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整，蔡永杰以民间借贷利率上限规范金融借款，依据不足。其次，《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》（银发[2013]180号），中国人民银行取消金融机构贷款利率下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平，北银公司自主确定案涉贷款利率，符合中国人民银行的规定。再次，本案中，北银公司确认案涉借款到期日为2015年12月10日，明确其诉讼请求为本金143159.43元及截至2015年12月10日利息、罚息、滞纳金、账户管理费46397.46元，自2015年12月11日起至款项实际清偿之日止，以172537.67元为基数，按照年利率19.5％计算逾期罚息，未按照《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定主张全部罚息、滞纳金，其诉讼请求在总体数额上没有超过合同约定范围。最后，关于蔡永杰主张违约金一般应以不超过损失的30％为限的问题，本案属于金融借款纠纷，相关利息、逾期罚息等的约定是金融借款的行业通行规定，并基于借款合同履行情况支付，不违反法律、行政法规的规定，没有调整的必要。综上，蔡永杰主张北银公司利率标准过高，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，蔡永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由蔡永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月十八日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋