安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四初字第00026号
原告：张先福，男，汉族，1969年1月27日出生，住安徽省南陵县。
委托代理人：刘珂，安徽林森律师事务所律师。
委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
被告：江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：周道文，该公司总经理。
被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
上述两被告共同委托代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告张先福与被告江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（以下简称扬州建工芜湖分公司）、江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告张先福及其委托代理人刘珂，被告扬州建工芜湖分公司及扬州建工共同的委托代理人顾增平、蔡荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张先福诉称：扬州建工、扬州建工芜湖分公司的企业名称原来分别为江苏江都二建工程有限公司、江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司，后分别变更为扬州建工、扬州建工芜湖分公司。扬州建工芜湖分公司是扬州建工设立的分公司，扬州建工是松园安置房土建及附属工程承包方。2008年4月18日，张先福与扬州建工芜湖分公司签订《单项建筑工程内部承包责任书》，约定扬州建工芜湖分公司将其承包的松园安置房土建及附属45#、46#、47#、48#、73#、74#、75#、76#楼工程分包给张先福施工，建设单位汇入扬州建工芜湖分公司工程款后，全额支付给张先福。合同签订后，张先福按约完成施工。工程完工后，扬州建工及扬州建工芜湖分公司均未按时支付工程款。2010年11月15日，扬州建工与建设单位对工程进行了决算，确认张先福施工的工程款为合同内价款20177541.40元及工程增加项、材料调差等费用1369826.57元，共计21547367.97元，扣除扬州建工已付张先福工程款12520337.68元，尚欠工程款9027030.29元及自2012年1月起应付的利息。张先福多次催讨无果，遂诉请法院判令：1、扬州建工芜湖分公司、扬州建工向张先福共同支付工程款8960425.49元以及逾期利息应付至实际履行之日止（按中国人民银行同期贷款年利率6%暂计算自2012年1月1日至2014年12月31日，利息为1612877元）；2、诉讼费由扬州建工芜湖分公司、扬州建工共同承担。庭审过程中，张先福当庭变更诉称的增项及材料调差1369826.57元为1303221.78元，总工程款变更为21480763.17元，尚欠工程款8960425.49元；同时还主张工程款应加上扬州建工承诺的补助张先福外墙涂料施工费16万元。
扬州建工芜湖分公司、扬州建工共同答辩称：张先福施工的工程价款为21480798.82元，其中合同内价款20177541.40元，工程变更、材差等合计1303257.42元，扬州建工已支付张先福24627933.82元（含张先福诉称已收到的12520337.68元）。根据《单项建筑工程施工内部承包责任书》第二条、第三条第四项、第五项的约定，张先福应得工程款的组成及计算方式为：合同内价款应得款项（20177541.40＊92.5%=18664225.80）＋工程变更部分应得款项（1303257.42＊94.58%=1232620.87）=19896846.67元。张先福诉称已支付其12520337.68元，除此之外，张先福另行收取的款项7327399.00元、扬州建工另行代垫的材料款3405779.00元、应抵消的款项524409.26元及张先福应承担的费用850008.88元，以上共计12107596.14元，即扬州建工已超付张先福4731087.11元。张先福起诉扬州建工的行为存在主观故意和恶意，其申请法院查封了扬州建工1000万元的银行存款，给扬州建工的正常经营造成巨大损失。综上，张先福的诉请无事实依据，依法应予驳回。
张先福为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证，证明张先福主体资格；
证据二，营业执照、组织机构代码证、企业变更信息，证明扬州建工芜湖分公司、扬州建工的主体适格；
证据三，建设工程施工合同，证明扬州建工是松园安置房土建及附属工程承包单位；该合同第三部分专用条款26条约定了工程款支付的方式和时间。
证据四，单项建筑工程施工内部承包责任书，证明扬州建工将松园安置房土建及附属45#、46#、47#、48#、73#、74#、75#、76#楼工程分包给张先福施工及合同约定双方的权利和义务。
证据五，松园一期安置房工程结算审核报告、基本建设工程（结）算审核汇总表、基本建设工程（结）算审核统计表，证明张先福施工工程经建设单位与扬州建工审核工程款项为20177541.4元及工程增项、材料调差、图纸变更款1303221.78元，共计21480763.17元。
证据六，付款清单，证明扬州建工已支付工程款暂定为12520337.68元（其中有些款项打了收条、欠条，但实际未收到钱），尚拖欠工程款8960425.49元及16万元补助涂料款。
扬州建工芜湖分公司、扬州建工对上述证据共同质证认为：
1、对证据一、证据二、证据三、证据五没有异议；2、对证据四没有异议，但该责任书的第三条对双方工程价款的结算方式进行了约定，合同价内的按照7.5%缴纳管理费和税金，合同价外的扣除税金予以支付；3、对证据六张先福举证证明的已经收到扬州建工支付的工程款数额没有异议，但不认可张先福主张有重复计算的，其中汤金文是作为张先福的代理人收取款项的，张先福也是认可的。
因扬州建工芜湖分公司、扬州建工对张先福所举证据的真实性未持异议，本院对上述证据的真实性经审核予以确认。
扬州建工芜湖分公司、扬州建工为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
第一组关于张先福应得工程款
1、建设工程施工合同（2008.4）、单项建筑工程施工内部承包责任书（2008.4.18），证明：扬州建工承建涉案工程后将松园安置房一期土建及附属工程45-48#、73-76#楼交由张先福施工，同时对双方权利义务包括承包管理及指标要求（包盈亏及债权债务、包企管费和税费缴纳等）进行了约定，张先福作为承包人应按本工程投标总价7.5%上缴扬州建工企管费、税费，合同外增加工程款仅代扣代缴工程税费（5.42%），不收取企管费等；
2、松园一期安置房工程结算审核报告（2010.11.26）、基本建设工程（结）算审核统计表、统计表（五份），证明：涉案工程审核造价41078351.1元，张先福施工部分合同内价款20177541.40元，张先福施工工程变更、材差等价款1303257.42元，张先福应得工程款为合同内价款应得款项（20177541.40＊92.5，%=18664225.80）＋工程变更部分应得款项（1303257.42＊94.58%=1232620.87）=19896846.67元，张先福诉称已付12520337.68元，故尚欠7376508.99元。
第二组关于张先福另行领取的工程款（合计7327399.00元）
1、（2008.6.17）中国银行现金支票存根（皖）03513553，证明扬州建工支付张先福松园小区36万工人工资；
2、收条（2008.6.17），证明扬州建工已支付张先福工程款312.7399万元。
3、中国银行现金支票存根（皖）03513554，证明扬州建工支付张先福松园小区31万工人工资；
4、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00121687、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单），证明扬州建工已支付张先福工程款60万元；
5、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00121676、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单），证明扬州建工已支付张先福工程款150万元；
6、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00121697、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单），证明扬州建工已支付张先福工程款39万元；
7、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00129005、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单），证明扬州建工已支付张先福工程款52万元；
8、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00121677、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单），证明扬州建工已支付张先福工程款44万元；
9、收条（2009.1.15），证明扬州建工已支付张先福工程款8万元。
第三组关于扬州建工代垫的材料款（合计3405779.00元）
1、中国银行电汇凭证（回单）、中国人民银行支付系统专用凭证0000533326676、中国银行结算业务申请书00337328、中国人民银行支付系统专用凭证000053332162、马鞍山市福华工贸有限公司发货码单0604883、0622539、0622540及供货发票19张，证明扬州建工代张先福支付钢材款200万元；
芜湖启元工程试验检测有限公司钢筋物理性能实验报告（45-48#、73-76#）、马鞍山钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧带肋钢筋质量证明书（两份），证明张先福施工部分使用的钢材是向马鞍山市福华工贸有限公司采购的；
37#楼进场材料汇总表、马鞍山钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧带肋钢筋质量证明书（两份）、38#楼进场材料汇总表、马鞍山钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧带肋钢筋质量证明书（两份）49#楼进场材料汇总表、芜湖启元工程试验检测有限公司钢筋物理性能实验报告（两份）（22、37-39、49-51、71、72#）、马鞍山钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧带肋钢筋质量证明书（两份），证明涉案工程除张先福施工部分所使用的钢材是向芜湖祥磊商贸有限公司采购。
2、商品混凝土购销合同（2008.5.15）、中国银行转账支票存根（皖）03067242、中国银行进账单（回单）、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00129001、芜湖扬子农村商业银行进账单（回单）、证明两份（2015.3.6），证明扬州建工代张先福支付商品混凝土款33万元。
3、芜湖市弋江区人民法院民事判决书（2010）弋民一初字第76号、强制执行申请书（2010.6.22）、芜湖市弋江区人民法院执行通知书（2010）弋执字第216号、芜湖市弋江区人民法院协助执行通知书（2010）弋执字第216号、收条（2010.2.10）、执行谈话笔录（2010.8.24）、芜湖市弋江区人民法院协助扣划存款通知书（存根、回执）（2010.9.16）、收条（2010.12.25）、芜湖市弋江区人民法院执行裁定书（2010）弋执字第0216-5号、芜湖市弋江区人民法院协助执行通知书（2010）弋执字第00216号、收条（2011.1.25）、芜湖市弋江区人民法院协助扣划存款通知书（存根、回执）2010.9.30、芜湖市事业单位资金往来结算票据0000210914，证明扬州建工代张先福支付材料款及法院执行费用共计90.4529万元。
4、申请执行书（申请人周明2009.8.18）、芜湖市弋江区人民法院民事调解书（2009）弋民二初字第173号、收条（收款人周明，2009.10.15）、芜湖市事业单位资金往来结算票据009819538、张先福举证的借条（2009.4.28）及收条（2009.6.17）
，证明扬州建工代为支付材料款3.65万元。
5．（132-133）收条（2011.1.20）、张先福举证的收条（2009.10.9），证明扬州建工代支付外墙保温款13.475万元。
第四组关于张先福向扬州建工的借款，应予抵销（合计524409.26元）
1、借据（2010.5.10）、芜湖市弋江区人民法院民事判决书（2012）弋民一初字第00689号本金18.997万部分利息61284.32（借款及迟延履行利息，迟延履行利息从法院判决生效后十日后计算至2015年4月8日）
2、借条（2010.7.12）、芜湖市弋江区人民法院民事判决书（2012）弋民一初字第00690号本金35.2万及利息111124.94（借款及迟延履行利息，迟延履行利息从法院判决生效后十日后计算至2015年4月8日）。
以上证明：张先福尚欠扬州建工借款本息计524409.26元，扬州建工主张抵销。
第五组关于张先福应分摊的水电费用
芜湖松园一期项目水电费分摊明细、安徽省电力公司高压用户电费发票三份、芜湖华衍水务有限公司水费发票两份，证明建设单位代扣代缴水电费10385.43元，按施工合同约定张先福分摊51.6%（按合同价计算所占比例）即为5358.88元。
第六组涉案建设工程张先福应分摊的合同备案费
芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）03738983、芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）、00121678芜湖扬子农村商业银行转账支票存根（皖）00121689、安徽省芜湖市服务业统一发票00007752，证明按施工合同约定张先福分摊51.6%（按合同价计算所占比例）即为共计203080＊51.6%=104790元。
第七组扬州建工实际缴纳税款
税收通用缴款书、安徽省芜湖市建筑安装业统一发票（附件31份共77张票据）、核定征收企业所得税暂行办法，证明扬州建工该建设工程项目的税款实际发生且已缴纳，另税费比例为工程造价的5.42%（其中所得税为2%）。
第八组扬州建工实际代付涉案工程的维修费用（合计739860.00元）
1、房屋维修承包协议，证明：因张先福不履行维修义务原因，扬州建工芜湖分公司委托第三方对涉案工程出现的质量问题进行维修。
2、委托书、重点项目办公室工程付款申请表、进账单、收条，证明：扬州建工支付第三人工程维修款5万元
3、重点项目办公室工程付款申请表、徽商银行进账单、收条，证明：扬州建工支付第三人工程维修款8.962万元
4、重点工程建设局建设资金支付申请表、收条，证明：扬州建工支付第三人工程维修款8.6万元
5、重点工程建设局建设资金支付申请表、徽商银行进账单、芜湖扬子农村商业银行进账单、收条，证明：扬州建工支付第三人工程维修款19.726万元
6、松韵园一期安置房维修明细价格表、松韵园房屋设施维修通知单33份，证明：2014年度工程维修费已发生316800.00元尚未支付，扬州建工要求在应付工程款中抵扣。
张先福对上述证据质证认为：1、对第一组证据中的施工合同没有异议；对审核报告没有异议，在此基础上应当增加补助16万元，张先福在诉状中认可的暂付款中含有张先福已经垫付的税金，张先福已按5.42%支付了税金。2、第二组证据中36万元、31万元现金支票存根不能反映出张先福实际收到工程款，其中有重复计算部分；对312.7399万元收条形式上的真实性无异议，但张先福实际没有收到该312.7399万元，扬州建工声称系现金支付，但没有取款凭证等佐证，该312.7399万元包含了上述36万元、31万元以及60万元的转账支票；对150万元、39万元、52万元、44万元的转账支票存根的真实性无异议；对8万元的收条有异议，收款人汤金文是仓库保管员，张先福未授权其领取，故对该8万元不予认可。3、对第三组证据中200万元钢材款的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；汇款单及发货单上均没有张先福的签字确认，第一次发货时间及增值税发票时间均是2008年7月1日，试验报告上的收样日期是2008年6月20日，在货没有送到工地就取样检测，与常理不符；试验报告仅能反映出张先福施工的钢材是马钢，不能证明所用钢材是从马鞍山市福华工贸有限公司购买的，不能证明扬州建工的汇款是用于支付张先福购买钢材的，试验报告也不能证明所购钢材用于涉案工程，供应材料的栋号也不是张先福承建工程的栋号；第三组证据中的混凝土款、塑钢门窗、执行款、保温款，扬州建工支付上述款项应该有张先福与第三人签订的买卖合同以及结算，现尚未达成结算，金额可能有出入。4、对第四组证据、第五组证据没有异议；对第六组证据的真实性没有异议，但合同备案费用双方未在合同中约定，张先福不应承担。5、对第七组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；缴税发票仅能证明缴纳的税金，不能证明税金的缴纳主体是扬州建工，该税金实际由张先福垫付，扬州建工也没有相应的支付凭证；15栋楼只有4100多万元的工程款，税费是200多万，税费没有扬州建工举证的这么多。6、第八组证据是15栋房子的维修，涉案工程是2010年交付的，第八组证据涉及2014年的维修，国家规定土建质保期是两年，维修不在质保期内；维修单据中38、71、72、73号楼不是涉案工程的，维修款包括15栋楼所有的维修款，扬州建工没有举证证明涉案工程八栋楼的维修款是多少。
扬州建工此后又提交了三份补充证据：一、《芜湖启元工程试验检测有限公司钢筋物理性能实验报告、《马鞍山钢铁股份有限公司钢筋混凝土用热轧带肋钢筋质量证明书》，证明自2008年3月起，涉案工程所使用的钢材均来自马鞍山市福华工贸有限公司，故扬州建工庭审原举证据收样时间与发货时间不一致并不矛盾，结合提交的其他证据可以证明扬州建工为张先福向马鞍山市福华工贸有限公司代付了200万元钢材款。二、竣工验收证明，证明涉案工程45-48#楼于2009年9月17日竣工验收合格，73-76#楼于2009年9月25日竣工验收合格，涉案工程关于屋面防水工程等的质保期约定为5年，故涉案工程质保期自2009年9月17日（2009年9月25日）至2014年9月17日（2014年9月25日）。三、维修费用统计表（根据原第八组证据整理）：1、（2011年10月9日-2011年10月10日）松韵园小区物业管理处下发维修通知单12份、松韵园房屋设施维修通知单10份、收条（收款人王益军）、松韵园一期防水维修报价明细表，证明发生维修费用50000元；2、（2011年11月22日）松韵园小区物业管理处下发维修通知单14份、松韵园房屋设施维修通知单32份、建筑安装工程（预）算表及松韵园一期房屋维修明细表2份、关于松韵园一期45-48#、73-76#楼维修工程的承诺书及汇总表3份，证明发生维修费用89620元；3、（2012年11月1日）芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表，证明发生维修费用86000元；4、（2013年8月10日-2013年8月20日）关于物业公司安排空房维修情况（汇总表）、芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表，证明发生维修费用197260元；5、（2013年9月23日-2014年10月8日）松韵园房屋设施维修通知单15份明细，证明发生维修费用149000元。
张先福对上述补充证据质证认为：1、对补充证据一认为不能证明扬州建工代张先福垫付了200万元钢材款的事实，根据扬州建工所举证据载明的内容，马鞍山市福华工贸有限公司最早的发货时间是2008年7月1日，而钢筋取样时间早于该时间。2、对补充证据二的真实性无异议，但不能证明扬州建工单方维修真实存在的目的。3、对补充证据三，维修费用统计表是扬州建工单方找其下属单位制作，如房屋确实存在质量问题，扬州建工应通知张先福维修解决，但扬州建工未通知与常理不符，张先福未对维修费用统计表进行确认，因此上述维修费用统计表缺乏真实性；张先福对扬州建工所谓房屋质量维修情况进行了现场核实，实际情况与扬州建工提供的证据差距很大（有的房屋未作任何维修，却提供了质量有问题而进行维修的，有的即使存在质量问题，但实际维修情况与扬州建工提供的维修费用差距很大）。
2016年2月17日，扬州建工向本院出具说明一份，载明关于张先福应承担的维修费用，以补充证据中的维修费用统计表为准。
本院对扬州建工所举八组证据及补充证据的真实性予以确认，能否实现其证明目的，将在下文本院认为中具体论述。
结合庭审查明情况及当事人双方举证质证情况，本院确认以下事实：
芜湖新马投资有限公司（发包方）与江苏江都二建工程有限公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定由江苏江都二建工程有限公司承建松园安置房一期土建及附属工程，开工日期2008年4月18日，竣工日期2009年2月24日，合同价款45130875元，工程款支付方式为：按月形象进度支付75%进度款，工程完工须经甲方验收合格后付至工程进度款的85%，工程竣工验收办完结算并经审价确认付至结算价的95%，余款待保修期满后无争议，一次性付清；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为两年，屋面防水工程为五年。
2008年4月18日，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司与张先福签订单项建筑工程施工内部承包责任书，约定：江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司将松园安置房一期土建及附属工程45#、46#、47#、48#、73#、74#、75#、76#楼工程交由张先福按中标工程施工图和施工合同全额承包；张先福按工程投标总价的7.5%（含所有税金）上缴企管费，合同外增加工程款江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司仅代扣代缴工程税金，不收取企管费；按建设单位汇入江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司的工程款，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司在扣除管理费税金后，全额支付给张先福；付款方式按照江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司与建设单位签订的“建筑工程施工合同”执行；张先福确保竣工工程的维修及善后工作，做到接到通知后24小时内到现场进行维修，否则，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司有权自行维修，产生的费用由张先福全额承担；江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司承诺补助项目承包人外墙涂料施工款人民币贰万元每栋楼，计人民币壹拾陆万元整。
江苏江都二建工程有限公司、江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司后分别变更企业名称为江苏扬州建工建设集团有限公司（即扬州建工）、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（即扬州建工芜湖分公司）。扬州建工芜湖分公司是扬州建工设立的分公司。
上述合同签订后，张先福按约完成施工并经竣工验收合格。竣工验收记录载明的工程完工日期为：45-48#楼完工日期为2009年9月17日，73-76#楼完工日期为2009年9月25日。2010年11月26日，经审计并经建设单位及扬州建工决算确认，张先福施工工程合同内总价款为20177541.40元，工程增加项、材料调差等费用1303221.78元（扬州建工认可此项费用为1303257.42元）。张先福在起诉状及庭审过程中自认扬州建工已付其工程款12520337.68元，并提交了自2008年7月14日起至2011年1月26日止发生的借条、收条等佐证，扬州建工对此予以认可。张先福认为扬州建工仍欠付其工程款，多次催讨无果，遂诉至法院请求判如所请。扬州建工认为合同内价款应扣除7.5%的企管费、税费，合同外增加工程款应扣除代缴税费5.42%，除上述已付工程款12520337.68元外，张先福还另行收取工程款7327399.00元、扬州建工另行代垫材料款3405779.00元、双方应抵消的款项524409.26元及张先福应承担的费用850008.88元，故扬州建工已超付张先福4731087.11元。
扬州建工提交的税收通用缴款书及发票显示，扬州建工作为缴款单位，为涉案工程缴纳了营业税、城市维护建设税、印花税、教育费附加、地方教育附加、水利基金，以上合计税率为3.42%。
本院认为：扬州建工芜湖分公司违法将涉案工程以内部承包的形式分包给不具有建筑施工资质的张先福，双方所签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》因违法而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还的应折价补偿，本案张先福实际施工的成果已物化到涉案工程中，故扬州建工芜湖分公司仍应当承担给付张先福工程款的义务。因扬州建工芜湖分公司是扬州建工的分公司，并非独立法人，不能独立承担民事责任，故扬州建工芜湖分公司的民事责任应由扬州建工承担。本案的争议焦点是扬州建工是否欠付张先福工程款及欠付的具体金额是多少。对此，详述如下：
一、张先福就施工涉案工程应得的工程总价款数额张先福施工的涉案工程合同内总价款双方共同确认为20177541.40元；工程增加项、材料调差等费用张先福主张为1303221.78元，扬州建工主张为1303257.42元，双方各自主张的数额无明显差异，张先福主张的数字有利于扬州建工，故宜采信工程增加项、材料调差等费用为1303221.78元。双方在合同中约定，扬州建工承诺补助张先福外墙涂料施工款2万元每栋楼（共计16万元），故对张先福要求扬州建工补助其外墙涂料施工款16万元的诉请应予支持。双方在合同中约定由张先福向扬州建工缴纳工程投标总价7.5%的企管费（含所有税金），合同外增加工程款仅代扣代缴税金，不收取企管费。因扬州建工非法分包涉案工程给张先福，故双方关于企管费（除税金外）的约定无效，因而对扬州建工关于应在工程款中扣除企管费（除税金外）的辩解主张不予采信。张先福虽主张涉案工程税费由其实际缴纳，但并未提交证据证明，故对其该项主张不予采信；因双方在合同中约定税费由扬州建工代扣代缴，扬州建工也提交了部分其为缴款单位的涉案工程的缴税发票，故应在上述工程款中扣除相应的税费，扬州建工主张工程税费为5.42%，结合其提交的缴税发票等材料计算得出的税费比例为3.42%，故应确定税费比例为3.42%，因扬州建工对其主张的2%所得税未提交证据证明实际发生，故不宜在工程款中扣除该部分费用。据此，张先福就施工涉案工程应得的工程总价款数额为（20177541.40＋1303221.78）＊（1-3.42%）＋160000=20906121.08元。
二、扬州建工已支付的工程款数额
1、张先福诉称主张扬州建工已支付其涉案工程款12520337.68元并提交了收条、借条等佐证，扬州建工对此数额予以认可，故对该12520337.68元已付款应予确认。
2、扬州建工认为除上述12520337.68元已付工程款外，还另行支付张先福7327399.00元工程款，扬州建工为此提交了支票存根、收条等证据证明。张先福对其中的150万元、39万元、52万元、44万元的转账支票存根无异议，故对该四笔已付款应予确认。张先福对其中的36万元、31万元现金支票、312.7399万元收条、8万元收条以及60万元的转账支票均不认可，并认为312.7399万元收条载明的金额并未实际收到，且其中包含了上述36万元、31万元及60万元，又认为8万元收条的收款人是汤金文；本院经审核认为，36万元、31万元现金支票以及60万元的转账支票存根中均有张先福的签名，根据日常交易习惯，应视为张先福已收到该三笔款项；312.7399万元收条日期是2008年6月17日，与上述36万元、31万元现金支票日期相同，与60万元的转账支票时间相近，不能排除该312.7399万元收条载明的金额有重复计算的可能，且扬州建工不能提供其他诸如财务记账、取款凭证等佐证其另行实际支付过该312.7399万元，扬州建工也未能对312.7399万元的支付方式作出合理说明，从日常交易习惯来看，不宜认定张先福另行收取了该312.7399万元；8万元收条的收款人虽系汤金文，但落款时间为2009年1月15日，该时间前后，张先福认可的已付款12520337.68元中有多份收条、借条均系汤金文出具，故宜认定汤金文收取该8万元时是有权代表张先福的。张先福自认扬州建工已付款12520337.68元中的借条、收条发生时间自2008年7月14日起至2011年1月26日止，借条、收条载明的时间与上述现金及转账支票发生的时间并不重合，且金额数字不相近，故对张先福关于12520337.68元已付款中已包含上述现金及转账支票的抗辩意见不予采信。综上，应对扬州建工除上述12520337.68元外另行支付的420（150＋39＋52＋44＋36＋31＋60＋8=420）万元工程款予以确认。
3、扬州建工提交的电汇凭证、发货单、供货发票、实验报告等均系间接证据，仅能证明扬州建工曾向马鞍山市福华工贸有限公司购买钢材，不能证明购买的钢材用于涉案工程，张先福对此也不予认可，故对扬州建工关于其为张先福代垫200万元钢材款的辩解主张因其举证不能而不予采信。扬州建工主张其为张先福代垫的混凝土款、材料款、塑钢门窗款、法院执行款、外墙保温款等共计1405779元均有相应证据佐证，且内容指向涉案工程，张先福虽有异议，但并未具体指出异议之处，也未提出反驳证据，故对该1405779元的代垫款项应予确认。
三、张先福对扬州建工主张的应予抵销的张先福向扬州建工的借款524409.26元以及张先福应分摊的水电费用5358.88元均无异议，故应将该两笔款项从工程款中扣除。扬州建工还主张由张先福分摊合同备案费10.479万元，因双方合同中未对此明确约定，张先福对此又不认可，故对扬州建工的该项主张不予采信。
四、在涉案工程的质保期内，张先福对房屋质量问题负有维修义务，应承担相应的维修费用。结合扬州建工提交的第八组证据、补充证据三以及张先福的质证情况，对与涉案工程有关的维修费用应确定如下：1、2011年发生的50000元维修费用系15栋楼的维修款项，扬州建工未具体区分出涉案工程8栋楼维修费用所占的比例，故本案中不予认定，其可在区分后另行主张权利；2、2011年发生的89620元维修费用由重点项目办公室工程付款申请表明确载明系为涉案工程8栋楼的渗水、开裂等质量问题支出，且实际支付第三人，故对该笔维修费用应予确认；3、2012年发生的86000元维修费用有物业管理处加盖印章确认的付款明细表载明系为涉案8栋楼维修支出，且有第三人出具的收条载明实际支付金额，故应对此86000元维修款予以确认；4、2013年发生的197260元维修费用以及2014年发生的维修费用，因扬州建工举证材料中包含了涉案8栋楼以外的部分，其未明确涉案8栋楼实际支出的维修费用比例，故对此不予认定，其可另行主张权利。据此，本案中应扣除涉案工程的维修费用为89620＋86000=175620元。
结合上述论述内容，应确定扬州建工欠付张先福的工程款为20906121.08-12520337.68-4200000-1405779-524409.26-5358.88-175620=2074616.26元。
张先福与扬州建工关于工程款支付方式约定按扬州建工与建设单位签订的建设工程施工合同的相关约定执行，建设单位与扬州建工约定工程款的支付方式为：工程竣工验收办完结算并经审价确认付至结算价的95%，余款待保修期满后无争议，一次性付清；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为两年，屋面防水工程为五年。据此，涉案工程质保金应确定为20906121.08＊5%=1045306.05元，除上述质保金外的工程欠款为2074616.26-1045306.05=1029310.21元。因涉案工程至迟已于2009年9月25日完工并竣工验收合格，而工程总价款于2010年11月26日才经建设单位和扬州建工共同确认，至此已能够确定应付张先福的工程款数额，扬州建工未能及时足额支付工程款应承担相应的逾期付款利息。上述1045306.05元质保金应于质保期满后一次性付清，故对该1045306.05元应自2014年9月26日起算逾期付款利息。上述1029310.21元工程欠款应在工程款审价确认之日（即2010年11月26日）付清，故其逾期付款利息应自2010年11月27日起算。因张先福因主张自2012年1月1日起算逾期付款利息，该主张不违反法律规定，本院予以认可。双方对欠付工程款利息的计付标准未有约定，故依据相关司法解释规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏扬州建工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张先福工程欠款2074616.26元及逾期付款利息（其中1045306.05元自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，另1029310.21元自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张先福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85240元、保全费5000元，合计90240元，由原告张先福负担71000元，被告江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司、江苏扬州建工建设集团有限公司共同负担19240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱训明
代理审判员 丁大慧
人民陪审员 吕堂干
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。