上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第2398号
原告上海中村律师事务所。
负责人胡胜。
委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被告杨文彦。
被告任嬿。
原告上海中村律师事务所诉被告杨文彦、任嬿诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海中村律师事务所的负责人胡胜、委托代理人侯莉洁到庭参加了诉讼。被告杨文彦、任嬿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海中村律师事务所诉称，2013年7月上旬原告接受二被告的委托，为二被告与案外人的诉讼提供法律服务。接受委托后，原告指派侯莉洁为本案承办律师。后经调解，受理法院就上述案件出具了调解书。但二被告至今未按双方约定支付律师费，现起诉要求二被告支付律师费人民币（以下所涉币种均指人民币）50，000元。
被告杨文彦辩称，二被告于2012年在浦东购置一房屋，因房屋被查封，房东的律师裴某某推荐了侯莉洁律师，且明确告知原告不需要律师费。后该案经调解结案，但房东实际并未履行相应的义务。2014年1月13日下午被告找到侯莉洁，询问相关的委托合同、律师费事宜，但侯莉洁最终未给被告合同。不同意支付律师费50，000元。
被告任嬿未出庭应诉亦未作答辩。
经审理查明，二被告于2012年与案外人汪某签订房地产买卖合同，购买上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室房屋及相应车位，因履行过程中产生纠纷，二被告遂于2013年7月24日向上海市浦东新区人民法院起诉汪某，要求解除房地产买卖合同并由汪某承担相应的违约责任。诉讼中，杨文彦、任嬿的委托代理人为上海中村律师事务所律师侯莉洁，汪某的委托代理人为律师裴某某。2013年8月26日，杨文彦、侯莉洁、裴某某参与了浦东新区人民法院的诉前调解并达成调解协议，调解协议内容与杨文彦、任嬿的起诉书内容一致，于当日生效。该案中，杨文彦、任嬿向法院提交了授权委托书及上海中村律师事务所的出庭函。2015年3月20日，原告向被告杨文彦出具《函》一份，内容为：“杨文彦，你与你妻子任嬿委托我所代理的与被告汪某的房屋买卖合同纠纷一案已由浦东新区人民法院依法作出调解，并已结案。现发函与你，告知你在收到本函三日内将我所承办律师交付与你的聘请律师合同签字后交回我所或到我所补签聘请律师合同。”因二被告至今未支付律师费，原告遂起诉来院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
另查明，杨文彦、任嬿诉汪某房屋买卖合同纠纷案中，杨文彦、任嬿系通过裴某某律师的介绍，认识上海中村律师事务所律师侯莉洁，并建立委托代理关系。原告提供的空白《聘请律师合同》中，第五条为“根据《上海市律师服务收费管理办法（试行）的规定》，甲方（委托人）应向乙方（上海中村律师事务所）缴纳人民币____元。”第六条为“乙方收到上述费用后本合同生效，并由乙方指派的律师开始代理工作。”
审理中，一、关于双方是否签订聘请律师合同，原告陈述，双方第一次签订合同的时候，因被告任嬿不在场，原告律师侯莉洁遂将委托书和空白的聘请律师合同（盖有律所的公章，杨文彦亦签字，但金额空白）交由被告杨文彦，双方口头约定律师费50，000元。嗣后，被告杨文彦并未交回该份合同；第二次，2014年1月，被告杨文彦找到侯莉洁，要求后者出具聘请律师合同，经过沟通以及与裴某某律师的联系，侯莉洁再次向被告杨文彦出具聘请律师合同二份，盖有律所公章，并写明律师费金额50，000元，被告杨文彦未当场签字，表示将带回去与任嬿一起签字，但后并未交回，亦未支付律师费。被告杨文彦辩称，在通过裴某某介绍认识侯莉洁时，侯莉洁当时说该案她并没有收过费，双方也没有签订聘请合同，因为在2014年1月被告找侯莉洁的交涉中，侯莉洁最终并未向他出具相应的聘请律师合同。
二、审理中，被告杨文彦提供2014年1月13日其与侯莉洁的对话录音一份，原告对录音的真实性无异议，但认为录音系由被告人为掐断，并不完整。对话的起因大致为：杨文彦向王振远（汪某的丈夫）索要房屋买卖合同纠纷案中的诉讼费，王振远遂告知说杨文彦的律师是由他帮忙请的，可以抵消诉讼费，杨文彦遂向侯莉洁询问其是否曾收费，双方间是否有合同。侯莉洁的答复：“我这里不收费是因为裴（海峰）律师拜托我做这件事，因为我不是和他一个所的，因为他那里肯定和王（振远）收费的，裴律师不可能不收费帮他做的。”杨文彦提出：“我们当时签委托书的时候，应该是有合同的？我只要这份合同。”侯莉洁回答：“对的，这个合同上面的金额我当时全是空着的。”后杨文彦一直坚持要求取得该份合同以证明侯莉洁方未收取律师费，而侯莉洁则以杨文彦实际并未支付该案律师费而拒绝交付合同。录音尾处，侯莉洁拨打裴某某电话，经沟通，杨文彦陈述“对方说合同可以给我，但要交律师费，数额按照规定来，侯律师会写，我同意，但最终没给我合同。”
原告认为在该段录音中，侯莉洁已多次向被告杨文彦表示律师费必然产生，只是侯莉洁当时误以为裴某某已经一并收掉了。被告在结尾处突然掐断且录音内容整理不完整，其实当时双方已就律师费达成了一致，裴某某要求杨文彦将律师费支付给原告，杨文彦亦取得了侯莉洁交付的合同。
三、审理中，原告申请证人裴某某出庭作证。裴某某陈述：“2013年上半年我一个朋友王振远突然电话联系我关于房产上的事情，让我推荐个律师咨询下，我就推荐了侯莉洁。2013年8月，王振远找到我说他太太汪某与杨文彦之间有房屋买卖合同纠纷，杨文彦要起诉汪某，让我帮忙代理一下，我于是与汪某建立了委托关系，当时杨文彦的律师是侯莉洁。后调解成功。2014年上半年，侯莉洁打电话给我，大体是杨文彦主动上门，要求拿回他签过的律师代理合同，侯莉洁就要求律师费支付了才能拿合同。我当时问杨文彦律师费为何不交，杨文彦说浦东法院调解协议达成之后，法院没有退还任何诉讼费，因为法院没有退诉讼费，所以杨文彦找到王振远，让他付诉讼费，王振远不付，可能杨文彦就以没有拿到诉讼费为由不付律师费。我跟杨文彦说律师费你应该付的，因为律师已经帮你出庭已经胜诉的，已经完成委托合同的义务。杨文彦说律师费我可以付的，但是诉讼费我要找王振远要的。我跟杨文彦说一码归一码，诉讼费不能和律师费混淆在一起。我问过杨文彦合同有没有签过，杨文彦说签过的，杨文彦是要索取合同的……当时电话中我明确告知侯莉洁我这边的当事人不可能帮助杨文彦付律师费，我的当事人没说过。我问过侯莉洁有无签过代理合同，侯莉洁说签过的，我说签过的就向杨文彦要。侯莉洁说合同是写杨文彦付，但是律师费的着落可能不是汪某付就是杨文彦付，可能汪某和杨文彦认识的。我说不对，应该先和当事人签好合同。我印象当中杨文彦律师费要付的，但是坚持认为王振远应该将诉讼费付过来。我说我无法说服你，我跟杨文彦说如果你认为合同有问题，你们重新签个合同，费用可以再商量一下。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二，一是双方是否曾签订聘用律师代理合同，二是二被告是否应支付相应的费用。
关于争议焦点一，原告陈述曾二度交付被告杨文彦律师代理合同，一次律师费金额空白且无被告任嬿签名，一次无被告杨文彦、任嬿签名。被告则否认收到任何一次律师代理合同。根据原告提供的空白《聘请律师合同》，律师费的约定及支付系合同生效之前提，故即便如原告陈述确曾存在二次律师代理合同的交付，因第一次交付的律师代理合同金额一栏空白且缺乏当事人签名，第二次交付的律师代理合同缺乏当事人签名，可知双方间并未就律师代理合同主要条款达成过书面的一致意见。另根据原告向被告杨文彦出具的《函》，原告亦是认可双方间并未签订律师合同。原告现主张律师费50，000元，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据杨文彦、任嬿诉汪某房屋买卖合同纠纷案中的授权委托书、律师事务所出庭函、诉前调解笔录、调解书，可知该案中二被告事实上委托了原告处的侯莉洁律师作为代理人参与该案的诉讼，侯莉洁亦履行了相应的律师代理工作。根据被告杨文彦提供的录音材料、证人裴某某的证言，侯莉洁与裴某某均告知被告杨文彦若要取得律师代理合同，则应支付相应的律师费。另根据诚实信用原则、权利义务一致性原则，原告实际上为二被告提供了律师服务工作，原告要求二被告支付服务费用，具有一定的合理性。关于金额，根据市场行情、原告提供律师服务情况等因素，本院酌定诉讼服务费为5000元。被告杨文彦、任嬿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨文彦、任嬿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中村律师事务所诉讼服务费人民币5000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告上海中村律师事务所负担人民币472.5元，被告杨文彦、任嬿负担人民币52.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 祝杨盈吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。