江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣1121民初1585号原告：郑宏明，男，1960年10月3日出生，汉族，木工，住浙江省象山县。委托代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人：董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区庆丰路66号附1号，统一社会信用代码9136110049219121X4。法定代表人：周国龙，该公司执行董事。委托代理人：傅少宏，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，该公司法务部经理，特别授权。委托代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师，一般代理。被告：江西佳家置业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日中大道，统一社会信用代码91361121664750533A。法定代表人：彭香安，该公司执行董事。委托代理人：龚小剑，男，1978年10月3日出生，汉族，现住，该公司法务部员工，特别授权。原告郑宏明与被告上饶市建筑工程有限公司、江西佳家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宏明及其委托代理人叶阳、董昌巍，被告上饶市建筑工程有限公司委托代理人傅少宏、李有军，被告江西佳家置业有限公司委托代理人龚小剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宏明向本院提出诉讼请求：1、由被告上饶市建筑工程有限公司清偿所欠工程款189,000元，并从2015年7月11日开始支付利息直至清偿止；2、被告江西佳家置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告上饶市建筑工程有限公司承建了被告江西佳家置业有限公司开发的清水湾项目工程，将其中58#、59#、61#、62#、63#中的木工、清工、清理点工等分包给原告施工。2015年7月10日原告与第一被告通过结算，共欠工程款339,580元，已付15万元，尚欠189,000。现工程已完工，被告应当及时支付工程款，但被告以各种理由推脱。故原告依法向贵院提起诉讼。被告上饶市建筑工程有限公司辩称，清水湾项目工程实际施工人是郑清淞，原告系清水湾项目工程58#、59#、61#、62#、63#木工、清工、清理点工的劳务作业者，不是实际施工人。依据原告提供的结算单，原告与实际施工人郑清淞进行工程结算，结算人与欠款人均是郑清淞，被告上饶市建筑工程有限公司未参与任何结算，原告主体资格不适格。由于原告是劳务作业者，不是涉案工程的实际施工人，因此不适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告江西佳家置业有限公司不应承担连带责任。请求依法驳回原告诉请。被告江西佳家置业有限公司辩称，被告江西佳家置业有限公司与被告上饶市建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》，明确约定了工程进度款支付方法。根据审计公司的审计结论，被告上饶市建筑工程有限公司还应支付被告江西佳家置业有限公司维修费用共计人民币2,244,670.48元，被告江西佳家置业有限公司保留通过司法途径维护自身的合法权利。根据签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》，合同中明文约定工程禁止转包和分包，被告江西佳家置业公司的工程进度款只与被告上饶市建筑工程有限公司进行结算，与原告之间没有任何合同关系，因此被告无需就原告工程款承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件和两被告工商登记信息，旨在证明原、被告的主体适格；2、上饶市建筑工程有限公司出具的授权委托书、清水湾木工郑宏明结算单，旨在证明2015年7月10日通过结算，被告上饶市建筑工程有限公司欠付原告工程款189,000元，清水湾工程项目为第二被告发包的项目，故第二被告应当承担欠付工程款的责任的事实。为证明自己的主张，被告上饶市建筑工程有限公司向本院提交了下列证据：1、2014年4月10日清水湾工程欠款单复印件，旨在证明实际施工人系郑清淞，原告并未在涉案项目中做木工的事实；2、两份情况说明，旨在证明2016年2月1日，被告上饶市建筑工程有限公司被迫向原告出具授权委托书，为防范日后出现纠纷，要求原告先出具情况说明，然后被告再向原告出具授权委托书的事实。为证明自己的主张，被告江西佳家置业有限公司向本院提交了下列证据：1、六份《建设工程施工合同》，旨在证明被告江西佳家置业有限公司只与被告上饶市建筑工程有限公司发生建设工程施工合同关系，未与第三方有过任何的合同及协议的事实。经审理查明，2012年，被告上饶市建筑工程有限公司与被告江西佳家置业有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告江西佳家置业有限公司将位于上饶县罗桥街道办横山村清水湾别墅项目发包给被告上饶市建筑工程有限公司进行施工建设。庭审中被告上饶市建筑工程有限公司表示清水湾别墅项目工程只是以公司名义签订了合同，实际上转包给了郑清淞，该项目工程实际施工人是郑清淞，被告江西佳家置业有限公司表示认可也知道实际施工人是郑清淞。原告郑宏明承认清水湾别墅项目58、59、61、62、63号楼木工作业是从郑清淞处分包的，木工工程款项的支付和结算均与郑清淞联系。2015年7月10日，原告与郑清淞进行结算并书写一份“清水湾木工郑宏明结算单”，经结算为339,580元，已付15万元，原告郑宏明签字，郑清淞在欠款人及结算人处签名。为催要所欠款项，原告多次找被告上饶市建筑工程有限公司要求付钱。2016年2月1日，原告与其他多名工友再次到被告上饶市建筑工程有限公司催要款项，被告上饶市建筑工程有限公司要求原告出具情况说明后向原告出具了一份授权委托书，情况说明的内容为“兹有郑宏明，身份证号码，在清水湾从事木工清工施工及清理点工等全部人工（58#、59#、61#、62#、63#），均价每平方105元。对清水湾郑清淞标段木工清工及点工施工，施工费用总共33.9万元，已付15万元，目前还有18.9万元未收。本人承诺上述所写真实有效，如有虚假，本人愿意承担一切经济与法律责任！农历今年不再另找上饶市建筑工程有限公司，特此说明！说明人：郑宏明二O一六年二月一日”，授权委托书内容为“江西佳家置业有限公司：兹有郑宏明，身份证号码，在清水湾从事木工清工施工及清理点工等全部人工（58#、59#、61#、62#、63#），对清水湾郑清淞标段木工清工及点工施工，施工费用总共33.9万元，已付15万元，目前尚欠18.9万元。请贵司予以核对支付解决！所支付款项在该标段未付工程款扣除！此致上饶市建筑工程有限公司二O一六年二月一日”，在授权委托书上加盖公章的同时，在授权委托书和清水湾木工郑宏明结算单并排骑缝加盖了被告上饶市建筑工程有限公司的公章。2016年2月2日，郑清淞出具情况说明一份，情况说明的主要内容为“清水湾二期木工班：71#、72#、67#、70#、68#、69#、60#楼木工工资已结清。2#会所65#、66#楼木工还欠壹拾柒万元正（徐新民），62#、63#、61#、58#、59#木工工资郑宏明欠款壹拾捌万玖仟伍佰元正。说明人：郑清淞2016.2.2”。原告因一直未能催要到欠款，故诉至本院。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告争议的焦点在于原告是否系涉案工程的实际施工人，是否可以向两被告主张要求支付欠付工程款。《最高人民法院》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该《解释》的规定，实际施工人应当理解为是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括劳务作业承包人、承包人的履行辅助人。实际施工人应当与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体。从本案查明的事实来看，清水湾别墅项目的实际施工人是郑清淞，原告在庭审中也承认其只是清水湾郑清淞标段58#、59#、61#、62#、63#的木工，而清水湾58#、59#、61#、62#、63#楼系由郑清淞实际承包建设项目中的部分，因此原告只是从郑清淞处劳务分包了部分木工工程施工的劳务作业者，不是涉案工程的实际施工人。原告与郑清淞之间进行结算，欠款人系郑清淞，也就是说原告系郑清淞的债权人。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利，故本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑宏明的起诉。案件受理费4,080元，减半收取2,040元，依法予以退回原告郑宏明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  蔡军二〇一六年九月三十日书 记 员  王洁