河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1456号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：赵艳涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郑州长建工程技术开发有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：桑大勇，该公司董事长。
委托代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人郑州长建工程技术开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太建设集团股份有限公司的委托代理人赵艳涛，被上诉人郑州长建工程技术开发有限公司的委托代理人冯二增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月27日，原告与中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部签订了《工程结构加固施工合同书》，按照约定原告包工包料完成“孟津县城区集中供热工程锅炉房煤斗梁加固工程”。合同约定工程总价款190000元，约定的支付方式为：合同签订后预付工程款伍万元；施工一周后再支付伍万元；原告完成三个煤斗的全部梁的钢板焊接组装，在第三个煤斗灌浆灌注前，再付原告柒万元；原告完成剩余工程量并在11月点火运行后一周内付清贰万元尾款。原告郑州长建工程技术开发有限公司及中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部均在合同上签章。现孟津县城区集中供热工程锅炉房煤斗梁加固工程已完工，原告依约履行了合同义务，原告认可被告已付工程款18万元。庭审中原告提供收据3张，其中2013年10月29日原告向被告出具的收据显示“兹收到中太建设集团股份有限公司交来煤斗梁加固工程款70000元，支付银行：中国工商银行，收款单位：桑大勇（公司法定代表人）”，原告认可被告分别于2013年11月12日与2014年1月28日共向桑大勇转款6万元，尚欠10000元工程款未支付，原告提供桑大勇中国工商银行银行转款明细予以证明。后原告于2015年9月9日向被告邮寄律师函催讨10000元工程款，有邮寄回执为证。被告不认可与原告存在合同关系，且对原告提供的收据、银行转账凭证、律师函均不认可，但未提供任何书面证据反驳原告。
原审法院认为：原告与中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部签订的合同合法有效，应受法律保护。因中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部是中太建设集团股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，其民事责任应由中太建设集团股份有限公司承担，故对被告称其与原告不存在合同关系，不应承担责任的辩解不予支持。关于所欠工程款，原告认可被告已付工程款18万元，尚欠10000元工程款未支付，被告对原告提供的收据、银行转账凭证虽不予认可，但原告持有与中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部签订的《工程结构加固施工合同书》且孟津县城区集中供热工程锅炉房煤斗梁加固工程客观存在且已完工，被告未提供任何书面证据反驳原告且未提供相应证据证明不欠原告工程款，故对被告辩解不予支持。现原告主张下欠工程款10000元，事实清楚，予以支持。原告放弃要求被告承担逾期付款违约金，不违背法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，判决：被告中太建设集团股份有限公司于判决生效后3日内支付原告郑州长建工程技术开发有限公司工程款10000元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告中太建设集团股份有限公司承担，原告已垫付，执行中一并由被告中太建设集团股份有限公司付清。
宣判后，中太建设集团股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在向一审法院递交的书面答辩状中已明确表示，上诉人从未设立过“中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部”也未刻制过“中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部”印章。一审法院在未查清该项目部系由谁设立并刻制使用的项目部印章从事的合同行为，对此被上诉人也未提交相关证据予以证明涉案项目部系由上诉人设立。一审法院仅凭该项目部中有上诉人公司名称的字样就断然认定该项目部是上诉人的分支机构，该认定错误。综上，请求撤销原审判决；改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑州长建工程技术开发有限公司答辩称：一、本案是履行《工程结构加固施工合同书》纠纷。根据合同约定内容，上诉人与被上诉人双方履行目的确定，即孟津县城区集中供热工程锅炉房煤斗梁加固工程；履行标的物确定，即对锅炉房三个煤斗共12条梁进行加固处理；履行价款确定，即一次性包死的工程总价款19万元；履行期限确定，即2013年10月20日前完成第三台煤斗加固工程。原审在查明双方履行合同约定的权利义务事实后，确认合同效力，并在上诉人未提供双方未实际履行合同的反驳证据情况下，确认被上诉人提供证据的证明力及合同履行事实，故原判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确应予维持。二、现行工程承包按规定实行以项目经理为首的工程项目部，代表建设施工单位履行合同内容。本案作为住所地在河北省廊坊市，施工地在河南省孟津县城区的上诉人，组建中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部，既是保证工程施工进度、质量管理的需要，又是履行建设部制定的施工合同示范文本通用条款第1.5条规定“项目经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表”的要求。上诉人上诉称“上诉人从未设立过中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部，也未刻制过中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部印章。”显然不符合自己完成承包施工交付使用，实现孟津县城区集中供热工程施工合同目的的事实。综上所述，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判决。
二审中上诉人中太建设集团股份有限公司提交的证据有：1、建设工程施工承包协议，证明涉案工程上诉人承建后，已经转交给中太建设集团华北工程有限公司，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。2、企业基本信息，证明中太建设集团华北工程有限公司是独立的法人，与上诉人没有任何关系，协议上的签字是贾占辉是中太建设集团华北工程有限公司的法定代表人，其签字行为应代表该公司。3、建设工程施工承包合同，证明涉案工程由中太建设集团华北工程有限公司转给了耿宏伟，耿宏伟是涉案工程的实际施工人，所以被上诉人应向耿宏伟主张权利。
被上诉人郑州长建工程技术开发有限公司质证后认为：证据1、3，没有发包人确认，是政府采购工程，严禁转包转让，两份合同不能证明其目的。本工程是被上诉人承建的，被上诉人有资质的加固企业，具有合法分包该项目的权利，上诉人与被上诉人签订的合同是有效的。转包是违反法律规定的。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：上诉人提交的证据可以证实孟津县城区集中供热项目系由其承包建设，原审法院认定中太建设集团股份有限公司孟津县城区集中供热工程项目部所应承担的责任应由上诉人承担并无不当。上诉人称该项目部并非其设立，本院认为，其未能提供证据证明该工程已经过发包人同意合法转包给其他人，因此其主张证据不足，上诉人的上诉请求本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一六年六月一日
书记员 殷春雪