广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第177号
原告：李发枝，男，汉族，1980年7月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：蔡奕醒，广东执正律师事务所律师。
被告：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨东来，该局局长。
委托代理人：冯俊怡，该局工作人员。
委托代理人：李泽豪，东莞市公安局长安分局工作人员。
第三人：李静娴，女，汉族，1980年6月22日出生，住广东省东莞市。
原告李发枝诉被告东莞市公安局、第三人李静娴不服公安行政处罚纠纷一案，本院2015年11月9日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与人民陪审员黄蔚然、人民陪审员袁桂康组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告李发枝及其委托代理人蔡奕醒，被告东莞市公安局的委托代理人冯俊怡、李泽豪到庭参加诉讼。第三人李静娴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李发枝认为被告东莞市公安局于2015年10月17日作出的《行政处罚决定书》东公行罚决字（2015）29481号违法。被告东莞市公安局为证明其行为合法，向本院提供了以下证据：1.《受案登记表》，拟证明长安分局派出所依法及时受案，并进行了登记；2.《公安行政处罚告知笔录》，拟证明东莞市公安局作出治安管理处罚决定之前，民警告知了本案嫌疑人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并听取了其的陈述和申辩；3.《被传唤人家属通知书》、《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关传唤、处罚本案违法嫌疑人符合法定程序，并且及时通知了被传唤人家属；4.《李发枝询问笔录》，拟证明办案单位依法对李发枝进行询问；5.《接受证据清单》、《医院诊断证明》、伤势照片，拟证明李发枝打他人的情况；6.《被侵害人李静娴的陈述》，证人王某某、李某某、王某某、黄某某、谢某某等人的陈述，拟证明发生了李发枝殴打李静娴的事实；7.《送达回证》，拟证明办案单位已经依法向李发枝送达相关材料。
原告李发枝诉称：原告与第三人李静娴于2010年9月2日经法院调解离婚，双方调解约定婚生子李某甲由原告抚养。2015年10月13日，第三人未提前告知原告就私自从学校接走儿子李某甲，直到当天晚上8点，第三人与其母亲才带着儿子李某甲回到原告住处楼下。当时只有原告母亲、朋友李某丁在家，第三人提出进入房屋内和李某丁说几句。原告母亲对第三人说：“你们不要进来闹事了”，第三人回复说保证不会闹事只是说几句。后第三人进入原告住处便因儿子李某甲的教育问题对李某丁进行辱骂，原告接到母亲电话后立即赶回家中，但第三人依然对原告及其家人辱骂不断，后第三人继续与原告在门口对骂而不肯离开，更无故大喊“打人”引起公众围观。后双方到被告办公地处理此事，第三人找到当时根本不在现场的好友为其作证称原告殴打她，被告基于此认定原告对第三人实施了殴打，并于2015年10月17日作出《行政处罚决定书》东公行罚决字（2015）29481号。原告作为公职人员，一直遵纪守法，在与第三人对骂的整个过程中，即便十分气愤也从未对其采取任何暴力，被告单凭第三人的陈述和第三人好友的证言就认定原告对其实施了殴打是错误的，与事实不符，原告深感委屈。鉴于此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1撤销被告于2015年10月17日作出的东公行罚决字（2015）29481号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李发枝向本院提供了以下证据：1.《民事调解书》，拟证明原告与第三人的关系；2.《行政处罚决定书》，拟证明被告于2015年10月17日作出行政处罚决定认定原告有殴打第三人；3.《立案告知书书》，拟证明原告与第三人的冲突发生之后，原告的车辆被打砸破坏；4.《电话录音和对话内容》，拟证明第三人找证人作伪证。
被告东莞市公安局辩称：一、被告对李发枝作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。2015年10月13日20时许，在东莞市长安镇锦厦社区锦祥路五坊一巷XX号门口，李发枝与李静娴（两人于2010年9月20日经法院调解离婚）因两人婚生子李某甲的教育问题发生争吵，后李发枝对李静娴进行追打，并用左手打李静娴右肩，致使李静娴跌倒在地上。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李发枝处以行政罚款500元；二、被告对违法行为人李发枝处罚程序合法，符合有关法律规定。根据执法实践，具有下列情形之一的，可以认定为“情节较轻”：（1）亲友、邻居、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错，伤情后果较轻的；（2）在校学生之间发生殴打，且伤害后果较轻的；（3）行为人的殴打行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（4）伤害后果显著轻微的。本案中，李发枝因琐事与被侵害人李静娴发生争吵，继而殴打李静娴的肩部，并使李静娴跌倒在地上，致使李静娴身体多处受伤（经东莞市人民医院诊断为：右手部皮肤擦伤，右前臂软组织挫伤，右侧胸部软组织挫伤，脑震荡）。李发枝造成的伤害后果轻微，属于情节较轻的行为，被告根据有关法律法规进行处罚，并不存在执法过错。
第三人没有向法院提交答辩状。第三人向法院提供了以下证据：李小燕与李某乙的电话录音，拟证明李发枝用非法手段骚扰证人王某某的配偶李某乙，试图用其邻里关系逼迫证人捏造事实的证据，并陷害李小燕和李静娴唆使他人作伪证的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的《医院诊断证明》、《伤势照片》的真实性有异议，认为诊断中的证明显示伤势的位置与被告所作的相关材料中描述的受伤部位不一致；原告对被告提供的其他证据的真实性无异议，但认为各证人所作的笔录相互存在很多矛盾，与事实不符。被告对原告提供的电话录音的真实性有异议，认为不能确认电话人的身份，且是李某乙并不在现场，不知道案发现场的情况。原告认为第三人提供的电话录音不真实。被告认为第三人和原告提供的录音并不能证明王某某作伪证。
原告申请了其邻居林某某，其母亲李某丙、其女朋友李某丁出庭作证。林某某称其听到原告和第三人争执一段时间后从家里出来劝架，其想证明原告没有打第三人。
经审理查明：2015年10月13日20时许，在东莞市长安镇锦厦社区锦祥路五坊一巷XX号门口，原告李发枝与第三人李静娴（两人于2010年9月20日经法院调解离婚）发生争执、推打。李静娴到被告东莞市公安局所属长安分局长安派出所报案称其被李发枝殴打。被告经调查认定原告存在殴打他人的违法行为，于2015年10月17日作出东公行罚决字（2015）29481号《行政处罚决定书》，对李发枝处以行政罚款500元。李发枝认为其没有殴打第三人的行为，被告作出的上述处罚缺乏事实依据，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，东莞市公安局作为涉案地点所属辖区处理治安管理违法行为的有权机关，于2015年10月17日作出东公行罚决字（2015）29481号《行政处罚决定书》，认定李发枝存在殴打他人的行为，决定给予李发枝罚款500元的行政处罚，其执法主体适格。
本案的争议焦点是被告认定原告李发枝存在殴打第三人李静娴的行为是否有事实依据。对原告李发枝用拳头打了李静娴的行为，有现场目击证人王某某、王某某的《询问笔录》为证。虽然原告李发枝提供了录音资料想证明王某某作伪证，第三人李静娴也提供了录音资料想证明王某某没有作伪证，本院认为双方提供的录音均不能有效证明王某某存在作伪证的情形，其在被告处所作的《询问笔录》是被告依职权所作，本院依法予以确认。对殴打第三人的行为，虽然原告李发枝本人予以否认，李发枝的母亲和其女朋友也出庭作证拟证明李发枝没有打人的行为，但李发枝的母亲和其女朋友是和其本人有非常明显利害关系的当事人，其所作的有利于原告本人的陈述，不能作为认定案件事实的证据。邻居林某某虽然也出庭作证拟证明李发枝没有打人的行为，但其本人在被告为其制作的《询问笔录》中也陈述他没有全程目睹整个过程，是在原告和第三人争执发生一段时间后才出来劝架的，他出来时已经看到第三人李静娴坐在地上。因此，林某某的证词不能全面反映事实情况，王某某、王某某是和原告、第三人没有直接亲属关系和利益关系的证人，其在被告处所作的《询问笔录》具有较强的可信度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”。上述规定中，对何为“情节较轻的”情形，没有作出具体的规定，属于公安机关自由裁量的范围。本案中，被告考虑到涉案行为属于亲友之间因琐事纠纷引起，伤害后果也比较轻微，为避免双方积怨加深、构建和谐社会，对李发枝适用上述条款中情节较轻的情形作出罚款500元的行政处罚合情合理、并未违反法律的规定，原告的诉讼请求依法无据，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李发枝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李发枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
人民陪审员 黄蔚然
人民陪审员 袁桂康
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈华东