陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0827民初316号
原告郝春力，女，1978年3月6日生，汉族，住榆林市榆阳区航宇路市交通局家属院。身份证号：6127011978********。
被告孙波，男，1982年3月15日生，汉族，住米脂县佳和景园*单元***室。身份证号：6127281982********。
原告郝春力与被告孙波借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后,依法组成合议庭，于2017年7月5日、10日公开开庭进行了审理。原告郝春力、被告孙波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春力诉称，原、被告系朋友，2016年11月28日被告以经济周转困难为由向原告借款138000元并打下借据一张。同时约定利息为1.5%元，一个月后马上归还。为此被告在借据上签字按印予以了确认。一个月后催要时被告却以钱不凑手为由，拒不偿还。综上，现诉至贵院，请求依法判令被告偿还本金及利息，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求被告偿还本金138000元，利息至借款还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据一支，用于证明被告孙波于2016年11月28日向原告借款人民币138000元的事实。
2、借据一支，用于证明2013年5月18日被告孙波向原告借款138000元，并立写了借据，但由于借款后几年内原告找不到孙波，因当时借款中约定有借款期限，原告听别人说时间长了如果起诉可能不能胜诉，所以在2016年11月28日找到孙波后，因他还不了款，所以原告让他重新写了138000元的借据，同时证明不存在孙波所说的中途还过钱以及月利息5分及原告强迫他立写138000元借据的事实。
3、借款抵押协议一份，用于证明2013年5月18日孙波向原告借款时将米脂县佳和景园1单元801室抵押给原告；借据是在双方自愿的情况下打的；2支借据都是真实有效的。
4、商品房买卖合同复印件一份，用于证明被告孙波给原告签订借款抵押协议的时候将该商品房买卖合同复印件同时交给原告，并证明孙波在质证借款抵押协议时说“不可能将几十万的房子抵押给所借138000元的借款中”是不能成立的。
被告孙波辩称，该借款是四五年前借的，当时借款是10万元，口头约定月利息为5分，在借款之后，我陆续给原告偿还过8万元，但在2016年11月28日，原告及其丈夫在我住的宾馆将我找到后把我开别人车的车钥匙拿走，在这种情况下，我给原告立写了138000元的借据，但当时立写借据时并没有算账而是原告让我立写138000元的借据。
被告孙波向法庭提交了以下证据：
U盘一个，（2017年7月4日孙波与朋友黄斌去郝春力家后，孙波将几人的谈话内容录音后复制在U盘上），用于证明被告曾向原告郝春力还过钱。
经庭审质证，原告提交的1号证据，被告认为借据是其写的，但背面的身份证不是其复印的；原告提交的2号证据，被告认为借据上的字是其写的，但在2016年11月28日重新立写借据的时候原告郝春力将2013年5月18日其立写的借据原件交给其，其当时就销毁了。所以如果说现在原告所举的借据是原件，那就说明原告当时给其的借据不是原件，原告的行为就是诈骗，2016年11月28日写借据的时候有其朋友张军在场；原告提交的3号证据，被告认为其对此证据没有印象，名字是其签的，如果是其签的抵押协议，那原告为何不在其重新立写借据的时候将抵押协议给其，另外其不可能将几十万的房子抵押给所借138000元的借款中；原告提交的4号证据，被告认为此商品房买卖合同是其的，但抵押合同是以前的事，原告现在起诉的是2016年的事，认为跟本案没有关系。被告提交的证据，原告认为，录音前半部分听不清楚、不完整，不予认可，后半部分也有部分听不清楚所以不能作为证据，原告觉得应当以借据为准，录音里面都是被告和其朋友在说，他们的观点原告也没有认可，录音里面提到的是2012年以前的事情，大约在2009年底孙波找原告借钱，当时原告没有现金，于是找了原告的朋友给孙波借钱，原告作为保人，录音里面孙波提到的2万是当时孙波通过原告之手向原告朋友还的钱，后来因原告朋友要钱，孙波不能偿还，用原告的钱给原告的朋友偿还的，所以孙波在2013年5月18日给原告写了借据和抵押协议。自2013年立写借据后，孙波分文没有向原告偿还，至于录音中提到的几次5千，原告始终没有认可。从该录音可反映出孙波认可月利息1.5分的事实。录音中所反映的是2016年11月28日立写借据之前发生的事，与本案无关。当时孙波来时拿的现金与原告协商处理充分证明其有偿还能力。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告提交的1号证据，来源合法，内容真实，且被告未提出异议，依法予以确认；原告提交的2号证据能够反映出原、被告的借贷关系是2013年5月18日产生的，对这一事实依法予以确认；原告提交的3、4号证据，能相互印证原、被告在2013年5月18日产生借贷关系时签订过“借款抵押协议”，故对该两组证据本身的真实性予以确认，被告提交的证据，并不能证明其在2016年11月28日重新向原告立写借据后向原告偿还过借款，且被告在法庭调查中也承认在2016年11月28日重新立写借据后未向原告偿还过本金和利息，故对被告要证明的目的不予确认。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2013年5月18日，被告孙波向原告郝春力借款138000元，并由被告孙波向原告郝春力立写借据一支，其内容为：“今借到郝春力人币壹拾叁万捌千元整（138000）借款期限为1个月（2013.5.18至2013年6月18日）孙波2013年5.18”。同日原、被告立写了“借款抵押协议”，由被告孙波将米脂县佳和景园一单元801室房产抵押给原告郝春力，并将其购房合同复印件交于郝春力，但双方未进行抵押登记。2016年11月28日被告孙波向原告郝春力重新立写了借据，其内容为：“今借到郝春力人币壹拾叁万捌千元整（138000）借款期限为1个月（2016.12.30止）孙波2016.11.28日”。现原告诉讼来院，要求判令1、被告偿还借款本金138000元，利息至借款还清时止；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告孙波于2016年11月28日向原告郝春力立写的借据是在2013年5月18日借款的基础上重新立写的，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。该借款合同中明确约定了还款期限，在期限届满后被告孙波作为借款人理应按约偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持，但对原告要求被告支付利息的请求，因该借据中未明确约定利息，被告否认2016年11月28日立写借据时口头约定利息，原告再无证据佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告此请求不予支持。对被告辩称当时借款是10万元，因被告未有证据佐证，且从原告提供的两次借据及抵押协议，均反映出被告向原告借款是138000元，故对被告此辩解观点，不予采信。对被告辩称其向原告偿还过8万元，因其提交的证据并不能证明其在2016年11月28日重新立写借据后向原告偿还过借款，且在庭审调查中被告也表示在2016年11月28日立写借据后未向原告偿还过借款，故被告此辩解观点不能成立。对被告辩称其在2016年11月28日给原告出具的借据是受原告胁迫而立写的，因被告无证据佐证，故对其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告孙波于本判决生效后五日内向原告郝春力偿还借款人民币138000元。
二、驳回原告郝春力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告孙波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张永智
审 判 员 魏红梅
人民陪审员 常鹏举
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 涛