。	广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终18941号	上诉人（原审被告）：宋会京，男，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。	被上诉人（原审原告）：方耀权，男，1972年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：万燕，女，1974年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系方耀权配偶。	委托诉讼代理人：方琰，女，1999年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系方耀权女儿。	被上诉人（原审被告）：唐灵，男，1980年9月20日出生，苗族，身份证住址湖南省会同县。	上诉人宋会京因与被上诉人方耀权、唐灵民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人宋会京上诉请求：1.依法改判福田区人民法院（2016)粵0304民初24843号民事判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在没有查清借据是否已实际履行，借贷关系是否完全生效的情况下，而认定上诉人欠方耀权20万元人民币借款及产生的利息，一审判决与事实不符，请求二审法院依法改判。一是方耀权当时没有实际履行借款协议。2015年1月11日，上诉人与方耀权虽然签订了一份《借款借据》，由方耀权借给上诉方人民币20万元，一审被告唐灵为借款担保人。但方耀权当时并没有用现金和转帐的方式履行借据约定的借款协议。时至今日，方耀权也没有将此笔20万元借款打入约定的上诉人收款帐户内（中国工商银行卡62×××66)。而是方耀权将其银行卡交由担保人唐灵，唐灵以刷卡消费的方式刷出20万元人民币（见方耀权向福田区人民法院起诉时提供的起诉材料第8页），其中大部分作为其自巳做生意的周转资金。二是担保人唐灵刷出的此笔20万元借款并没有全数转交给上诉人。担保人唐灵得到此笔20万元人民币款项后，挪用于自巳做生意，并没有及时转汇给上诉人。在上诉人再三催讨下，唐灵才陆陆续续转汇给上诉人5万元人民币。上诉人将此情况告知方耀权后，为确认借款人与担保人实际占有借款数额及还款责任，在方耀权的建议下，方耀权与上诉人宋会京、担保人唐灵于2015年12月31日在一起，又签下了一份《借款交付确认单》、一份《补充说明》。《补充说明》明确上诉人宋会京与担保人唐灵分别占有借款数额，即还款数额（见方耀权向福田区人民法院起诉时提供的起诉材料第7页）。为何唐灵只给了上诉人5万元，而《补充说明》写的是上诉人要还7万元。是因为在未借款发生前，上诉人尚欠唐灵2万元人民币，唐灵坚持认为转汇给上诉人借款加起来就是7万元人民币。根据《补充说明》，上诉人已于2016年1月26日还给方耀权本金1万元人民币(见转汇存单复印件）。综上所述，上诉人在此笔20万元借款中，只承担6万元人民币的还款责任，并不是一审判决的承担20万元的还款责任。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。	被上诉人方耀权答辩称，一、被上诉人当时没有实际履行借款协议，《借款交付确认单》上有注明：“宋会京在2015年1月11日签订了借款借据时同意由担保们唐灵以刷卡方式作为收到“出借方方耀权放款的交付方式。”关于这一点，福田区人民法院审判长谭法官在一审时有当庭验明并留存了出借方提供的灼伤银行对帐单位，证据确凿，无可非议。二、关于借款人宋会京陈述的“担保人唐灵刷出20万元借款后，并没有全数转交给上诉人之事”，依据借款借据约定借款期限为2015年1月11日至2015年5月11日，但是出借人多次催讨后，借款人拒不还钱，多次电话沟通后，出借方才邀请到宋会京和担保人唐灵在2015年12月31日面谈“还款事宜”，出借人对借款人和担保人之间转钱纠纷毫不知情，并且双方没有主动告诉过出借人，出借人本想着只收回属于自己的本金与利息，就与借款人及担保人一起在2015年12月31日签订了补充说明，但是担保与借款人仍然没有按此履行，借款人宋会京在民事诉状中提到2016年1月26日还出借人1万元利息是在出借人多次催讨下所还的一部分利息，而不是本金。担保人在深圳没房产和固定职业，借款人有房产及固定职业，借款时提供了政府公信力的福田分局警官证。建议由借款人全额还本金款及利息）利息需计算到本金付清日止。	被上诉人唐灵未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩状。	原告方耀权向一审法院起诉请求：请求判令两被告返还借款本金及利息共计26.4万元整(其中欠本金20万元和欠利息6.4万元;此期间共支付利息6.2万元；截止时间为2016年10月13日）。	一审法院查明，2015年1月11日，原告和被告宋会京签订一份《借款借据》，该借据约定：被告宋会京向原告借款20万元，借款期限从2015年1月11日至2015年5月11日；被告唐灵为该笔借款的担保人。被告宋会京应如期支付每月利息。每月收益为3%，每月11日前转给原告。2015年1月12日至2015年1月27日之间，原告的招商银行卡有多笔刷卡消费，消费金额共计约为24.76万元。原被告在《借款交付清单》和《借款交付确认单》中确认，其中八笔交易，共计20万元为被告宋会京向原告的借款。原告提交的与被告的聊天记录显示，原告及妻子曾多次与两被告协商还款事宜。原告当庭自认被告已归还2015年11月21日前利息，原告请求利息按年息24%，从2015年11月22日起至付清之日止。	一审法院认为，原告与被告宋会京之间的民间借贷关系有《借款交付清单》和《借款交付确认单》为证，系双方真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告已按照约定方式向被告支付借款20万元，被告宋会京应于约定还款期限届满前向原告偿还本金及约定利息，现被告迟延履行，已构成违约，被告宋会京应向原告偿还本金20万元及相应利息。至于利息部分，涉案《借款借据》约定，每月收益为3%，该收益的性质即为利息，经计算，该利息标准已超过年24%，对于未归还部分的利息，应按年24%的标准计算。原告当庭确认，被告已经支付2015年11月21前利息，原告请求从2015年11月22日起至偿还全部借款之日止，按年息24%的利息。法院对原告主张的该部分利息请求予以支持。被告唐灵在涉案《借款借据》的担保人落款处签名，应视为其对上述债务承担连带清偿责任的意思表示。原告要求被告唐灵对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，法院予以确认。两被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告宋会京应于判决生效之日起十日内向原告方耀权偿还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为本金，按年息24%，从2015年11月22日起计至清偿之日止）；二、被告唐灵对被告宋会京的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元（原告已预交），由两被告共同负担。	本院二审期间，上诉人提交新证据如下：一、招商银行自动柜员机凭条，时间是2016年1月26日下午3点左右，证明宋会京于2016年1月26日在招商银行的柜员机上现金存入方耀权招商银行卡62×××82帐户1万元作为本金还款。二、关于借方耀权20万元人民币的情况说明，是唐灵在2018年1月28日出具给我的，证明唐灵持卡刷出20万元后只转给了宋会京7万元，2015年12月31日相关三方在方耀权准备的2份刷卡确认书和一份《补充说明》上签字确认。被上诉人方耀权针对新证据发表意见如下：一、关于证据一，我认为1万元是利息，不是本金。二、关于证据二，《补充说明》是在宋会京与唐灵未还钱的前提下各方作出的协商，但是宋会京与唐灵后来仍未按《补充说明》履行，所以构成违约，我认为仍然按照原来的合同要求对方履行，而不是对方所说的对20万元的债务做了拆分。	本院查明，宋会京、方耀权、唐灵于2015年12月31日签订《补充说明》，约定宋会京应归还方耀权借款本金70000元，唐灵应归还方耀权借款本金13万元。	原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。宋会京上诉主张根据2015年12月31日三方签订的《补充说明》及其2016年1月26日转账还款10000元的事实，其仅欠方耀权借款本金60000元，上诉请求对原审判决其还款的金额予以改判。对此，本院认为，首先，涉案全部借款本金为20万元，宋会京、方耀权、唐灵于2015年12月31日签订的《补充说明》显示三方约定宋会京应归还方耀权借款本金70000元，唐灵应归还方耀权借款本金13万元，该约定系三方真实意思表示，故各方应当按照《补充说明》的约定履行。其次，因宋会京、唐灵在本案一、二审均未举证证明涉案款项利息的支付情况，而方耀权自认宋会京、唐灵包括2016年1月26日转账还款10000元在内一共支付了62000元利息，2015年11月22日前的利息已经按照月利率3%还清，故宋会京、唐灵对于利息支付的情况应承担举证不能的不利后果，本院对宋会京关于2016年1月26日转账还款10000元系归还借款本金的主张不予采信，本院对方耀权关于宋会京2016年1月26日转账还款10000元系归还2015年11月22日前的利息的主张予以采信。最后，本院认定宋会京尚欠方耀权借款本金70000元，唐灵尚欠方耀权借款本金130000元，宋会京、唐灵应归还方耀权上述款项及自2015年11月22日起按年息24%计至清偿之日止。	综上所述,宋会京部分上诉请求成立，本院予以部分支持。原审查明事实有遗漏，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24843号民事判决第二项；	二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24843号民事判决第一项为：上诉人宋会京于本判决生效之日起十日内向被上诉人方耀权偿还借款本金7万元并支付利息（利息以7万元为本金，按年息24%，从2015年11月22日起计至清偿之日止）；	三、被上诉人唐灵于本判决生效之日起十日内向被上诉人方耀权偿还借款本金13万元并支付利息（利息以13万元为本金，按年息24%，从2015年11月22日起计至清偿之日止）；	四、驳回被上诉人方耀权的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费5260元，由宋会京负担1841元，唐灵负担3419元；二审案件受理费5260元，由宋会京负担1841元，唐灵负担3419元。	本判决为终审判决。	审判长 沈 炬	审判员 李卫峰	审判员 郑寒江		二〇一八年八月十五日	书记员 黎国玲	附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。