山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初1917号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）鲁1091民初1917号原告:北京盈润康达科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号优士阁A座605室，统一社会信用代码911101056728167588。法定代表人：王鸿志，董事长。委托诉讼代理人：刘艳华，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。被告：山东威高骨科材料股份有限公司，住所地威海市旅游度假区香江街26号，统一社会信用代码91370000773168024E。法定代表人：王毅，董事长。委托诉讼代理人：胡云涌，该公司职工。委托诉讼代理人：曹菲菲，该公司职工。原告北京盈润康达科技有限公司与被告山东威高骨科材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘艳华、曹京平、被告之委托诉讼代理人胡云涌、曹菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京盈润康达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠物流服务费共计519431.27元，其中对301医院直销部分的物流服务费为451631.74元，分销部分的物流服务费为67799.53元；2、判令本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原、被告签订了《经销协议》和《附加补充协议》。协议约定被告授权原告在一定区域内经销附录1中所列产品。《附加补充协议》中约定，被告对301医院直销部分按付款总额的7%，对分销部分按付款总额的8%付给原告物流服务费。原、被告双方已于2007年4月解除了合作关系，但被告至今未向原告支付服务费。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。山东威高骨科材料股份有限公司辩称，原告的主张缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告未曾与301医院发生过业务，根本不存在原告所谓的直销业务；2、原告所主张的分销部分款项未经过被告确认，被告对相应的计算金额不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月12日签订《经销协议》，约定被告授权原告在附录1中所示区域内经销附录1所列之产品，被告有权随时改变附录1中的一种或者几种产品，改变供货渠道或停止对任何产品的生产、销售或推广，本协议及随之产生的经销关系自2015年9月12日起至2017年12月31日止。该协议所附《附加补充协议》载明：1、被告以销售和信用额度混合方式与国药控股北京盈润康达科技有限公司合作；2、被告暂定以标准价8.5折供货给原告，所发出的产品计收为营收账款，期间产生交易差额由双方财务进行动态调整；3、原告享有被告产品的700万信用额度。被告2015年12月25日为CY15结账日，在此前原告需与被告进行结算，结清本年原告所销售产品的应付款项，未销售产品推至下年度进行销售。原告按实际消耗量每月与被告进行结算并付消耗部分货款。被告分别对301医院直销部分按付款总额的7%；对分销部分按付款总额的8%付给原告物流服务费（以平台服务费方式或供货折扣方式支付）；4、被告如需提前收取应收货款，原告提前打款，但需收取相关资金使用费，即单次支付额的2%（以平台服务费方式或供货折扣方式支付）。该协议所附附录载明：经销产品：威高新产品（脊柱内固定植入物及创伤系列全线产品）、经销品牌（商标）：威高骨科品牌（wego）、经销区域：北京、经销期限：2015年9月12日至2017年12月31日，经销商承诺在本授权期限内在授权区域内完成威高骨科下达的销售任务，总计人民币300万元（不含税）；威高骨科如需调整产品价格将以书面形式通知经销商。若威高骨科确认的订单上的价格与产品价格表有不一致之外，以订货单价格为准。关于原告分销的部分，原告主张其累计分销被告产品1598件，按合同约定计算货款为847570.2元，按照服务费率8%计算，原告应得的物流服务费67799.53元。具体计算方式如下：一、原、被告在2016年6月进行第一次结算，原告依据《经销协议》销售被告产品238件，货款为126324.45元，原告于2016年6月15日将126324.45元支付给被告，按照服务费率8%计算，原告应得的物流服务费为10105元。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、原告寄售库2016年分销部分产品明细表，证实在2016年为被告分销238件产品的明细，货款为126324.45元；2、交通银行电子回单凭证（复印件），证实原告于2016年6月15日向被告付款126324.45元。二、原、被告在2018年1月进行第二次结算，原告依据《经销协议》销售被告产品1360件，货款为721245.75元，按照服务费率8%计算，原告应得的物流服务费为57694.53元。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、审计询证函一份（打印件），证实经双方对账，截止2017年12月31日，被告应退还原告货款2665969.91元；2、开具日期为2018年1月17日的增值税专用发票一张（复印件），证实被告作为销售方于2018年1月17日向作为购买方的原告开具一张金额为721245.75元的增值税专用发票，该部分货款为原告分销的1360件产品的货款；3、交通银行电子回单凭证一张（复印件），证实被告于2018年3月26日向原告转账付款1984120.46元；4、计算表格一张（原告主张系被告给原告的结算凭证），证实2017年4月26日，原告自营库中第一批退货金额为2425882.82元，2017年9月21日原告自营库中第二批退货529662.49元，原告在被告处的信用额度预付款为289575.40元，故截止2017年12月31日，被告应退还原告的款项为2665969.91元（2425882.82+529662.49-289575.40）。2018年1月25日原告自营库中第三批退货39396.30元，2018年1月17日第二次结算分销部分，原告应付给被告货款721245.75元，相互折抵后，被告应付给原告的款项为1984120.46元；5、开具日期为2017年4月27日的增值税专用发票二张、开具日期为2017年9月27日的增值税专用发票一张、开具日期为2018年1月25日的增值税专用发票一张，上述发票均为复印件，发票载明的收款人为桂利、复核人为辛文智、开发票人为王爱萍，证实计算表格中数额的真实性；原告以上述五份证据综合证实原告依据《经销协议》销售被告产品1360件，货款为721245.75元，因该721245.75元款项在被告应退还原告的款项中进行了抵扣，因此原告不需另行支付该721245.75元。关于对301医院的直销部分，原告主张其为被告公司301直销团队配送产品共计8941件，货值为6451882元，被告应按服务费率7%向原告支付服务费451631.74元。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、销售出货单、销售开单、货值清单,证实原告共计为被告向301元团队配送货物8941件，货值为6451882元；2、公证书，证实：原告与被告工作人员利用电子邮件进行业务往来，上述人员所用邮箱为被告公司的工作邮箱，双方工作人员就业务往来、数量核对一直进行沟通，原告系接受被告工作人员安排向301团队配送货物。原告另提交短信、邮件截图以及原告给被告的发函、送达证明等，用以证实被告对原告的配送服务费予以认可，双方只是在金额上有差异，原告曾主动给被告发函，希望能友好协商，但协商未果。经质证，被告主张原告提交的证据多为复印件，对原告所提交证据的真实性不予认可，原、被告之间并非委托合同关系，原告具有双重身份，既作为经销商，也作为服务商，原告作为经销商已经赚取了相应的差价，原告作为服务商虽然有合同的约定，但并未按约定履行相应的义务。直销部分的301医院自始至终就不是被告的直接客户，被告没有直接向301医院供过货，也没有开具过发票，更没有收取过301医院的货款，该项事实根本就不存在。对于分销部分，因为基础数据在原告处，被告十分被动，被告无法核实，故被告无法确认应支付给原告的款项数额。本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2015年9月12日签订的《经销协议》及《附加补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告是否欠付原告物流服务费及欠付的具体数额。关于分销部分，被告认可其与原告发生过分销业务，只是因原告无法提供充分证据证实其分销金额，故未支付分销部分的物流服务费。对于原告主张的2016年6月第一次结算金额126324.45元，原告向法庭提交了产品明细表、电子回单、增值税专用发票等证据予以证实，该金额与2016年6月14日郑会春发送给朱春波的电子邮件中所确认的金额相互印证，因此对于该部分分销数额，本院予以确认。对于原告主张的2018年1月第二次结算金额721245.75元，原告亦向法庭提交了审计询证函、产品明细表、电子回单、增值税专用发票等证据，对于该部分货款721245.75元如何进行了抵扣作了详细说明，上述证据相互印证，可以确认721245.75元的真实性。综合上述事实，原告已提交了充分证据证实了其分销货物的金额为847570.2元，按照服务费率8%计算，原告应得的物流服务费67805.62元。现原告自愿主张该部分物流服务费67799.53元未超出上述金额，本院予以准许。关于对301医院的直销部分，双方《附加补充协议》中约定被告按付款总额的7%给付原告物流服务费，被告认可该协议的真实性，但否认发生过对301医院的直销业务。本院认为，在原告提交的电子邮件中存在着大量涉及301医院直销部分的业务，上述邮件既有原告发送给郑会春、王爱萍、辛文智等人的，也有郑会春等人发送给原告的，且邮件中所涉及的王爱萍、辛文智等人也在被告开具给原告的增值税发票上出现过，可以证实王爱萍、辛文智为被告公司的工作人员，邮件中多次出现301直销团队补货清单、301团队消耗表等内容，由此可以证实原告确实为被告进行了对301团队的直销业务，被告否认对301团队的直销业务与事实不符。原告虽与被告发生了对301团队的直销业务，但被告对原告提交的销售出货单、销售开单的真实性不予认可，也否认在销售出货单上签字的人员为被告的工作人员，原告未提交充分证据证实原告为被告301团队配送产品的具体数额，原告主张配送服务费451631.74元证据不足，本院不予支持。对于原告主张的律师费10万元，原告既未向法庭提交律师费实际发生的证据，也未举证证实双方就律师费的负担存在约定，故原告要求被告支付律师费10万元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的保全保险费1500元，原告在本案诉讼过程中申请财产保全，以投保财产保全责任保险的方式提供担保，并缴纳了保全保险费1500元，该费用应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东威高骨科材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京盈润康达科技有限公司分销部分物流服务费67799.53元；二、驳回原告北京盈润康达科技有限公司要求被告山东威高骨科材料股份有限公司支付对301医院直销部分的物流服务费451631.74元的诉讼请求；三、驳回原告北京盈润康达科技有限公司要求被告山东威高骨科材料股份有限公司支付律师费100000元、保全保险费1500元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，财产保全费3117元，由原告负担7234元，被告负担887元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇一九年九月二十五日书记员  时 颖