湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2901号
上诉人（原审被告）：李清元，男，1946年11月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人:袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周端初，男，1963年2月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人:赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。
上诉人李清元与被上诉人周端初民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第02476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人袁高凤、被上诉人周端初及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清元上诉请求：（一）请求撤销长沙市芙蓉区人民法院(2015）芙民初字第02476号民事判决，并依法改判；（二）判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定上诉人从2012年至2013年间借被上诉人400000元，事实认定不充分。根据被上诉人提供的证据无法印证双方存在400000元的借款关系，被上诉人只通过银行转账的支付上诉人280000元，剩余120000元现金没有交付给上诉人；（二）上诉人已本息共计偿还被上诉人350000元，根本不应再支付本金和利息给被上诉人；（三）原审判决用推理方式认定120000元现金借款的存在，没有法律依据，上诉人先出具借条，被上诉人才支付了借款，事实上并未足额支付，因当时双方系朋友关系，故并未予以追讨。
周端初辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：被上诉人同上诉人借款本金为400000元，其中280000元银行转账记录，120000元系现金交付。上诉人在一审庭审中称120000元系利息，不符合实际情况。
周端初向一审法院起诉请求：李清元向周端初偿还借款本金50000元及利息85500元。周端初于2016年1月27日增加诉讼请求，请求后期利息自2015年5月9日起计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2012年6月6日，周端初向李清元转账50000元，同月7日，周端初又向李清元转账150000元，2013年3月18日，周端初向案外人李迎春转账80000元，李清元认可该80000元实际属于周端初向其提供的借款本金。2013年3月17日，李清元向周端初出具一份《借据》，确认其向周端初借款400000元，借款期限为3个月，其中150000元按月3%的标准支付借款利息，另外250000元两个月内不计算利息。借款期限届满后，李清元仅于2013年7月16日向周端初还款50000元，同年10月15日还款100000元，同年12月6日还款100000元，之后再未履行还款义务，周端初遂诉至本院。以上事实，有《借据》、银行转账记录及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为：周端初虽然仅提交了280000元转账凭证，且李清元也辩称其仅收到280000元借款本金，另外120000元系提前扣除的借款利息，但根据双方在《借据》上约定的3%/月的利率及3个月的借款期限计算，借款利息并非120000元。另外，根据双方借贷关系的成立时间来看，系周端初先提供借款本金，李清元后出具《借据》，即该《借据》系双方对之前借贷关系的结算，周端初亦能明确陈述其向李清元提供120000元现金的时间和地点，故一审法院依法确认周端初向李清元提供了400000元借款本金，《借据》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。周端初已经向李清元履行了提供400000元借款本金的义务，但在借款期限届满后，李清元未履行还款义务，仅向周端初偿还了350000元，周端初认可该350000元系偿还的借款本金，故李清元尚欠周端初借款本金50000元，周端初起诉请求李清元向其偿还借款本金50000元的诉讼请求合法，一审予以支持。李清元还应当向周端初支付借款期间的借款利息，且其未按约定履行还款义务，还应当承担相应的违约责任，在借款期限届满后，继续向周端初支付逾期还款利息。双方在《借据》上约定的3%/月的借款利率超过了法律规定，本院依法将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。双方在《借据》中还约定有250000元借款本金在两个月内不计算利息，即该250000元自2013年5月17日起才计算借款利息，故李清元应当向周端初支付的借款利息与逾期还款利息合并计算，分别以150000元、250000元借款本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年3月17日、同年5月17日起计算至实际清偿之日止。判决：（一）李清元自本判决生效之日起十日内向原告周端初偿还借款本金50000元；(二)李清元向周端初支付利息，利息分别以150000元、250000元借款本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年3月17日、同年5月17日起计算至实际清偿之日止；（三）驳回周端初的其他诉讼请求。案件受理费3010元，由周端初负担100元，李清元负担2910元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：李清元向周端初出具的《借据》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。在该《借据》中约定的借款本金为400000元，周端初辩称该400000元本金均已实际支付，其中通过银行转账方式向李清元出借280000元，120000元系现金支付。民间借贷合同系实践性合同，借款的实际发生系该类合同的生效要件，综合考量民间借贷的交易习惯和交易模式，大额现金交付具有不安全性，因现金交付无转账凭证予以佐证，故债权人应对大额现金实际交付予以充分举证，本案中周端初无其他相关有效证据证明120000元借款本金已现金支付，故本院对上诉人李清元主张本案实际支付的借款本金仅为280000元的上诉请求，依法予以支持。
根据双方约定的借款期限为3个月，其中150000元按月3%的标准支付借款利息，另外250000元两个月内不计算利息，因实际发生的借款本金为280000元，故利息分别以其中150000元借款本金为基数自2013年3月17日起、130000元借款本金自2015年5月17日起依据《借据》约定月息3%的标准计算。上诉人李清元于2013年6月11日至2013年12月6日通过银行转账方式共计向被上诉人周端初偿还350000元，已按月息3%标准偿还本案借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人约定月利率3%，虽已超过年利率24%标准，但并未超过年利率36%标准且李清元已自愿实际支付，故本院予以确认。
综上所述，李清元的上诉请求成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
（一）撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第02476号民事判决；
（二）驳回周端初的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3010元，二审受理费3010元，共计6020元，均由被上诉人周端初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十月一十七日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。