山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第22号
上诉人（原审被告）赵文国，男，l955年2月18日出生，汉族，系济南市天桥区机械设备成套公司经理，住济南市。
委托代理人王延峰，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人林相国，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。
代表人吴伟，行长。
委托代理人郑矩，男，1968年3月17日出生，汉族，系该行职员，住济南市。
委托代理人王世莹，山东保君律师事务所律师。
原审被告赵玉珠（系赵文国之妻），女，l956年2月15日出生，汉族，系济南日用五金三厂职工，住济南市。
委托代理人王延峰，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人林相国，山东德义君达律师事务所律师。
原审被告李新峰，男，l960年8月18日出生，汉族，系济南市天桥区人民代表大会常务委员会科长，住济南市。
上诉人赵文国因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称天桥建行）、原审被告赵玉珠、原审被告李新峰金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天桥建行一审诉称，2004年6月25日，我行与赵文国签订《个人消费借款合同》，约定赵文国向我行借款5万元人民币，借款期限为5年。同日，我行与李新峰签订《保证合同》，双方约定李新峰为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向赵文国发放贷款，但赵文国在借款期限满后未依约足额偿付本息，李新峰亦未履行保证责任。经多次催还，截至2013年3月20日，赵文国仍欠借款本金16772.37元，利息8329.18元。另根据《个人消费借款合同》和《保证合同》的约定，我行因本案支付的律师费应由三被告承担。现诉至法院请求判令：1、赵文国、赵玉珠支付我行贷款本金16772.73元及利息（含罚息）8329.18元；2、赵文国、赵玉珠支付我行自2013年3月21日起至判决生效之日止的利息、罚息；3、赵文国、赵玉珠赔偿我行律师代理费3000元；4、李新峰对上述诉讼请求承担连带责任。
赵文国、赵玉珠、李新峰一审均未答辩，亦未提交证据。
原审法院认定，2004年6月24日，赵文国向天桥建行提交《中国建设银行个人消费额度贷款申请表》，载明：贷款人姓名：赵文国，身份证件名称号码：370105550218061，经办行：天桥建行。申请总额度5万元，第三方保证额度5万元，贷款期限5年，按月偿还利息，贷款用途购房。贷款人赵文国的配偶同意贷款人向建设银行申请贷款。自然人担保：姓名李新峰。赵文国在贷款人处签名，赵玉珠在贷款人配偶意见处签字，李新峰在保证人处签字捺印。2004年6月25日，天桥建行与赵文国签订3706165082004-112171《中国建设银行个人消费贷款合同》，天桥建行为贷款人（以下称乙方），赵文国为借款人（以下称甲方），李新峰为保证人。合同约定：消费人或使用受益人赵文国，贷款用于购房，人民币五万元整。贷款期限为五年，从2004年6月25日至2009年6月25日。甲方同意乙方将贷款划入下述账户：赵文国，账号：2349160000000069406。月利率为5.115‰，贷款期内遇国家法定利率调整时，实行一年一定，每年年初按中国人民银行确定利率的调整而影响。甲方按月等额归还贷款本息，每月归还969.85元，还款日为每月20日。保证担保范围：贷款金额（大写）伍万元整及利息、贷款人应支付的违约金（包括赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用，律师费、诉讼费等）。违约责任约定，若甲方未按本合同还款计划偿还贷款，即出现逾期还款的情况，乙方则按逾期金额和天数以万分之二点一利率计收利息。甲方发生下列情况之一时，乙方有权停止向甲方发放贷款，提前收回已发放贷款的本息……贷款人连续三个月不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为。合同还约定双方其他权利义务。天桥建行在乙方处盖章，赵文国在甲方处签字捺印。2004年6月25日，李新峰与天桥建行签订3706165082004-112171《中国建设银行（个人消费贷款）保证合同》，天桥建行为贷款银行（乙方），李新峰为保证人（甲方）。合同约定：甲方保证担保的贷款金额（大写）伍万元，贷款期限为五年，自乙方将贷款划入《贷款合同》规定账户之日起计算，即2004年6月25日至2009年6月25日。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对贷款合同中的贷款人的债务承担连带责任。保证期间自本合同生效之日起至贷款合同履行期限届满之日后两年止。合同还约定其他权利义务。天桥建行在乙方处盖章，李新峰在甲方处签字捺印。2004年6月25日，天桥建行依据合同约定将5万元转入赵文国在建设银行处开立的账户2349160000000069406内。贷款发放后，赵文国自2008年2月20日起未按合同约定履行还款义务。李新峰未履行担保责任。关于本金、利息、罚息，天桥建行主张，截止到2013年3月20日，赵文国已累计欠本金16772.73元，利息（含罚息）8329.18元。利息（含罚息），自2013年3月21日起至判决生效之日止，以l6772.73元为基数，按照年利率7.665％计取。并提交还款明细表一宗。另，天桥建行要求赵文国承担律师代理费3000元，并提交委托代理合同及律师收费发票。天桥建行还提交了公安机关出具的户籍证明信，证实赵文国与赵玉珠系夫妻关系。
原审法院认为，天桥建行与赵文国、赵玉珠、李新峰签订的《中国建设银行个人消费贷款合同》、《中国建设银行（个人消费贷款）保证合同》均合法有效，应受法律保护。赵文国、赵玉珠、李新峰经原审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。赵文国取得天桥建行发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。天桥建行主张赵文国偿还贷款本金l6772.73元，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。天桥建行主张赵文国支付截止到2013年3月20日的逾期利息及罚息8329.18元，符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。天桥建行主张赵文国支付自2013年3月21日起至判决生效之日止的利息、罚息的计算方法符合合同约定，原审法院依法予以支持。天桥建行要求赵文国赔偿律师代理费损失3000元，天桥建行虽提供了发票和委托合同，但不能提供相应付款凭证，因此天桥建行要求赵文国赔偿经济损失律师费证据不足，对该项诉讼请求原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，因赵文国与赵玉珠系夫妻关系，且赵玉珠在乙方配偶处签名捺印，故该债务系婚姻存续期间的债务。赵玉珠未能举证证明该笔债务系赵文国个人债务，故赵玉珠对上述债务承担共同清偿责任。关于天桥建行要求李新峰对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本案中赵文国贷款合同履行期限届满之日为2009年6月25日，保证合同中约定的保证期间为保证合同生效之日起至贷款合同履行期限届满之日后两年止，天桥建行于2013年4月7日起诉要求李新峰承担保证责任超出了合同约定的保证期间。因此，对该项诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵文国、赵玉珠于判决生效之日起l0日内，共同偿还天桥建行贷款本金16772.73元及截止2013年3月20日利息（含罚息）8329.18元，共计25101.91元；二、赵文国、赵玉珠共同支付天桥建行贷款利息、罚息，自2013年3月21日起至判决生效之日止，以l6772.73元为基数，按照年利率7．665％计取，与上述款项一并付清；三、驳回天桥建行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，天桥建行负担l00元，赵文国、赵玉珠负担500元。
上诉人赵文国不服原审判决上诉称，（一）天桥建行存在隐瞒事实行为，导致原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，赵文国虽于2004年6月25日与天桥建行签订《中国建设银行个人消费贷款合同》（合同编号：3706165082004-112171），但该合同系赵文国于2000年至2013年9月在济南天成集团有限公司（以下简称天成公司）工作期间，天成公司要求赵文国代其向天桥建行贷款的行为，如赵文国不配合天成公司办理该贷款行为，天成公司将解除与赵文国的劳动关系，赵文国迫于工作压力无奈才与天桥建行签订上述贷款合同。经赵文国了解，当时天成公司要求全体职工均进行该贷款行为，天桥建行对该事实非常清楚。截止上诉之日，至少尚有包括赵文国在内的四名原天成公司职工以该贷款方式为天成公司在天桥建行贷款款项仍未偿还完毕，并已经在原审法院进行诉讼。其次，赵文国在天桥建行处开立的账户2349160000000069406系天成公司代为开立的，该账户一直由天成公司使用。再次，天桥建行向赵文国发放相关贷款后，天成公司则直接将该账户内的款项转账至天成公司名下，该款项的实际使用人为天成公司，实际用途是用于天成公司的生产经营，且上述贷款合同履行过程中，也由天成公司按月向天桥建行支付本金及利息，后因天成公司经营亏损，无力完成该笔贷款剩余部分的偿还，才导致合同违约事实的发生。最后，在上述贷款合同的签订过程中，赵文国系在天桥建行和天成公司负责贷款人员的共同指导下，在天成公司办公室办理完上述贷款行为，且贷款合同也由天成公司保管。另外，天桥建行非常清楚上述贷款一直由天成公司按月偿还本息的事实。因此，因天桥建行未能在庭审时及时向法庭陈述上述事实，导致法院认定事实不清，适用法律错误。（二）原审判决遗漏实际借款人，违反法定程序。如上所述，天成公司系本案中的实际借款人，也是本案中贷款本息的实际偿还人，其应当作为本案当事人参与诉讼中，但原审判决因天桥建行隐瞒了该重要事实，未能及时追加天成公司为当事人，导致本案存在违反法定程序的行为。因此向贵院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判驳回天桥建行的诉讼请求或将本案发回重审；天桥建行承担本案一审、二审的诉讼费及鉴定费。
被上诉人天桥建行答辩称，（一）赵文国上诉称涉案借款其未使用，系由天成公司使用，与事实不符。天桥建行按约通过转账方式将所借款项转到赵文国开立的账户中，即已将所借款项支付给赵文国，该借款由赵文国实际取得。至于款项由谁实际使用，是赵文国对该款项的自由处分，与天桥建行无关，依法不能免除赵文国的还款责任。天桥建行在与赵文国订立合同时，对于赵文国与天成公司之间是否存在委托代理关系以及涉案借款是否由天成公司实际使用，并不知情。（二）原审判决并未违反法定程序。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，即使经赵文国披露出其与天成公司的委托代理关系，天桥建行也有权选择赵文国作为相对人主张权利。但赵文国在原审庭审时未到庭参加诉讼，原审判决不需要追加天成公司作为本案当事人参加诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵玉珠述称，同意赵文国的上诉意见。
原审被告李新峰未陈述意见。
经审理本院认定，（一）2014年3月，天成公司出具加盖公章的证明一份，证明中载明：“赵文国，男之后我单位济南天成集团有限公司从该职工的贷款发放账户：赵文国（活折），账号：2349160000000069406将所得贷款金额转入我公司账户中，我公司并偿还了部分贷款。后因我公司经济效益不好，无力完成该笔贷款的剩余部分及相应利息。特此证明济南天成集团有限公司2014年3月”。（二）赵文国与天桥建行签订合同以后，天桥建行将贷款支付到赵文国的2349160000000069406存款户中。2004年6月28日，案外人王爱芝持有赵文国签字摁手印的授权书到天桥建行取出现金49999元。赵文国称委托书上的签名并非本人所写并向法院申请对授权书进行鉴定，本院委托山东大舜司法鉴定所对赵文国的签字与手印进行鉴定。山东大舜司法鉴定所出具的编号为大舜司鉴所（2015）文鉴字第47号司法鉴定意见书，载明：标称时间2004.6.25《授权书》中“赵文国”签名字迹与样本中“赵文国”签名字迹不是同一人所写；上述《授权书》中“赵文国”签名处指纹，未发现明显特征点，不具备鉴定条件。（三）赵文国委托鉴定支付鉴定费2600元。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是天桥建行是否按照合同约定向赵文国实际发放了5万元贷款，赵文国是否应当履行偿还义务。2004年6月25日，天桥建行与赵文国签订的《中国建设银行个人消费贷款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，本院予以确认。天桥建行按照合同约定将贷款发放至赵文国开立的活期银行存折内，案外人天成公司财务人员王爱芝持《授权书》将贷款支取。《授权书》上手印的真伪不具备鉴定条件，无法确定是否赵文国所摁，在此情况下只能依据签字来确定是否赵文国的真实授权，而《授权书》上“赵文国”的签字并非其本人所签。天桥建行没有提供证据证明已将该存折交付给了赵文国或赵文国的合法委托人，此事实与天成公司出具的要求职工“顶名贷款”的证明相互吻合。至此，天桥建行不能证明已经履行了向赵文国发放贷款的合同义务，无权要求赵文国偿还贷款，其配偶赵玉珠亦不应承担相应的偿还责任。故赵文国上诉称不应承担还款责任的上诉理由，本院予以采信。由于二审期间赵文国提供了新的证据，证明了新的事实，致使原审法院认定事实部分有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第163号民事判决；
二、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司济南天桥支行的诉讼请求。
一审案件受理费600元，二审案件受理费600元，共计1200元，鉴定费2600元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司济南天桥支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 刘 霞
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年八月四日
书 记 员 杜晓阳