浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3326号
原告：朱正国，男，1964年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。现暂住于浙江省长兴县。
委托代理人：钱力宏、邓传友，上海申浩律师事务所律师。
被告：浙江金顺路桥建设有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路119号。
法定代表人：王挺，董事长。
委托代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：王加锦，男，1963年12月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。系该公司员工。
第三人：莫国锋，男，1974年1月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：许火堂、周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
原告朱正国诉被告浙江金顺路桥建设有限公司（以下简称金顺公司）、第三人莫国锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钱力宏，被告的委托代理人陈卫兵、王加锦，第三人的委托代理人许火堂到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钱力宏，被告的委托代理人陈卫兵、王加锦，第三人的委托代理人许火堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告金顺公司立即支付原告货款744772.7元；2.被告金顺公司承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告认可第三人莫国锋出具结算单后又支付货款135000元的事实，将其主张的欠款变更至694772.4元，同时增加了逾期付款利息的主张，要求被告就694772.4元按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，自2012年3月13日计至款清之日。且原告认为第三人莫国锋系金顺公司承包项目的实际施工人，第三人与被告系分包或挂靠关系，故要求第三人莫国锋对被告金顺公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告金顺公司承包了长兴雉城至吕山段改建工程公路建设项目，第三人莫国锋系该项目实际施工人。原告自2010年开始为被告承建的上述项目提供矿渣。2014年1月16日，经结算，被告确认原告向其提供价值1851172.7元的矿渣，扣除已支付的货款，被告尚欠原告货款829772.7元。后被告又支付货款135000元，至今尚欠原告694772.7元。
被告金顺公司辩称：1.原告与被告之间不存在拖欠货款的事实；2.被告未与原告签订矿渣买卖合同，原告据以主张货款的运输结算汇总单、结算单均与被告无关；3.第三人莫国锋非被告公司的员工，且被告未授权第三人从事与本案有关的事务。故请求法院判决驳回原告对被告的起诉。
第三人莫国锋辩称：1.从原告提交的《计量支付月报表》可以看出，被告是涉案工程的总承包人，且原告提供的矿渣用于该工程，故被告应当承担支付货款的民事责任。2.第三人是以经手人名义在结算单上签字，故不能作为第三人承担货款的依据。3.原告主张的欠款与事实不符。
原告朱正国为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.案外人温兴远于2012年3月12日签字确认的《老朱车队长吕线运输结账汇总单》一份，载明自2010年2月4日至2011年11月22日期间原告向被告提供矿渣的日期、吨位、金额等，证明温兴远系公司会计，原告向被告提供了价值1851172.7元的矿渣。
2.第三人莫国锋于2014年1月16日出具的结算单一份，案外人徐旭东作为证明人在结算单上签字确认，该结算单载明原告朱正国车队为长吕线提供价值1851172.7元矿渣，已支付1021400元，欠款829772.7元。证明截止2014年1月16日，被告金顺公司欠原告矿渣款829772.7元的事实。
3.向长兴县人民政府画溪街道办事处调取的《计量支付月报表》一份，载明被告是长兴雉城至吕山段改建工程公路建设项目的承包单位，第三人莫国锋系该项目工地负责人。
4.原告女儿与被告公司员工王加锦、第三人莫国锋、案外人徐旭东的通话录音光盘一张，证明该三人认可公司结欠原告货款的事实。
5.建设银行浙江省分行明细查询表一份，载明被告公司员工王加锦于2014年1月30日转账支付原告货款20000元的事实。
被告金顺公司为证明其主张，向本院提交第三人莫国锋于2009年11月11日签字确认的承诺书一份，载明被告金顺公司承建的“长兴雉城至吕山段改建工程等农村公路”由第三人莫国锋负责施工；该工程产生的人工工资、材料款，及因该工程引起的债权债务，均由第三人莫国锋承担。证明矿渣买卖合同发生在原告与第三人之间，与被告无关。
第三人莫国锋为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.原告朱正国于2015年6月5日出具的收条一份，载明朱正国于2015年6月5日收到长吕公路段矿渣款20000元，另45000元于2015年6月底付清；截止2015年6月原告共计收到第三人莫国锋矿渣款185000元；剩余货款由原告向被告金顺公司主张，与第三人莫国锋无关。
2.案外人徐一超于2015年2月17日向原告汇款50000元的转账凭证一份，2015年7月15日向原告汇款20000元的转账凭证一份（未载明汇款人姓名），第三人莫国锋于2015年10月10日向原告汇款25000元的转账凭证、于2014年1月29日向原告汇款50000元的转账凭证各一份，证明上述款项系第三人就本案支付的货款。
上述证据材料，经原、被告及第三人质证，被告金顺公司认为原告提交的证据1不能证明向原告购买矿渣的是被告；认为原告提交的证据2不能证明第三人莫国锋与案外人徐旭东系被告公司员工，公司对此不知情，故与被告不具关联性；认为原告提交的证据3符合证据的真实性，但不能证明第三人莫国锋是被告公司员工；认为原告提交的证据4不能证明第三人莫国锋、徐旭东系被告公司员工、被告欠原告工程款的事实，反向证明与原告发生矿渣买卖合同关系的是第三人莫国锋；认为原告提交的证据5符合证据的真实性，但该20000元款项是被告金顺公司为配合政府化解长吕公路段债务引发的纠纷，委派员工王加锦支付，不能证明被告与原告存在买卖矿渣的业务关系。被告对第三人提交的证据1不知情，认为与被告不具关联性；对第三人提交的证据2无异议，能够反向证明原告是与第三人成立矿渣买卖合同关系。
原告认为被告提交的证据是被告与第三人之间的内部约定，对原告不具法律约束力。原告认为第三人提交的证据1是其应莫国锋要求书写，原告未对收款金额予以核对，且其出具收条当天只收到现金20000元，莫国锋承诺于6月底支付的45000元，实际上是分两次滞后支付：2015年7月15日汇款20000元、2015年10月10日汇款25000元。原告对第三人提交的证据2载明汇款人是徐一超的汇款凭证不予认可，其与汇款人徐一超素不相识，该笔款项应是其与第三人莫国锋合作的其他项目的货款，故与本案不具关联性；原告对第三人提交的证据2中其余转账凭证均予以认可。
第三人对原告提交的证据无异议，认为案外人温远兴及第三人出具结账汇总单、结算单均系职务行为，故原告主张的货款应由被告承担。第三人认为被告提交的证据与本案不具关联性，不予认可。
经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2均未加盖被告公司公章，且原告未能提交其他有效证据证明第三人莫国锋、案外人温远兴系被告公司员工，故不能证明莫国锋以被告公司名义向原告购买矿渣、出具结算单。但上述证据结合原告一直与第三人莫国锋存在业务往来、双方存在其他合作项目的陈述及被告提交的承诺书，本院认为能够相互印证，证明第三人莫国锋个人向原告购买矿渣用于其负责施工的长兴雉城至吕山段改建工程公路建设项目，截止2014年1月16日，第三人莫国锋欠原告货款829772.7元的事实，故本院对原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据予以认定。原告提交的证据3只能证明被告承包了长兴雉城至吕山段改建工程公路建设项目，第三人莫国锋系该项目工地负责人，但实践中工地负责人非工程项目承包公司员工现象普遍存在，故不能证明莫国锋是被告公司员工，不能作为认定第三人莫国锋的行为对被告金顺公司构成表见代理的证据，故本院不予认定。原告提交的证据4只能证明原告女儿曾电话联系案外人王加锦、徐旭东及第三人莫国锋，并向其催讨货款，不能证明莫国锋、徐旭东系被告公司工作人员，被告金顺公司结欠原告货款的事实，本院不予认定。原告提交的证据5与被告、案外人王加锦的陈述能够相互印证，证明被告为配合政府化解矛盾委派员工王加锦支付货款20000元的事实，本院予以认定。第三人提交的证据1系原告本人书写，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。因第三人提交的证据2中案外人徐一超的转账凭证上载明的金额与证据2中其余转账凭证载明的金额及原告出具的收条上载明的收款金额相互印证，能够证明原告已收取货款185000元的事实，故本院认定案外人徐一超转账给原告的50000元为本案货款，本院予以认定。又因第三人提交的证据1、证据2与原告提交的证据5、原告当庭陈述内容相互印证，能够证明莫国锋于2014年1月16日出具结算单后已支付收条上载明的185000元，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告朱正国长期从事矿渣买卖业务，其与第三人莫国锋一直有业务往来。2010年2月4日至2011年11月22日期间，第三人莫国锋向原告购买矿渣，用于其实际施工的被告金顺公司承建的长兴雉城至吕山段改建工程公路建设项目。2014年1月16日，经双方结算，第三人莫国锋确认原告向其提供了价值1851172.7元的矿渣，扣除已支付的1021400元，尚欠原告矿渣款829772.7元。第三人莫国锋出具结算单后，又陆续向原告支付货款185000元，至今尚欠原告货款644772.7元。
本院认为，本案主要的争议焦点有两个。
争议焦点一：原告主张的欠款应由谁承担。原告据以主张欠款的主要证据是案外人温远兴签字的运输结账汇总单，及第三人莫国锋在原告停止供应矿渣后的一年多时间后于2014年1月29日以“长吕公路项目经理部”名义出具的结算单，但被告金顺公司及该项目经理部均未加盖公章，且原告未能提交有效证据证明案外人温远兴、徐旭东、第三人莫国锋系被告金顺公司员工，也未能举证证明本案具有让原告相信第三人莫国锋向原告购买矿渣、与原告结算的行为系代理被告金顺公司，其对被告金顺公司具有代理权的表象，故第三人莫国锋的行为对被告金顺公司不构成表见代理。又因原告与第三人莫国锋长期存在买卖矿渣业务，与原告联系本案所涉业务、向原告支付货款、工程施工完毕后与原告对账结算的都是莫国锋；再结合第三人莫国锋在实际施工前即向被告金顺公司出具的承诺，承诺本案所涉的公路建设项目施工期间产生的人工工资、材料款等由第三人承担，因该工程引发的债权债务由第三人承担，故本院认定向原告购买矿渣时第三人莫国锋是以其个人名义购买，非被告金顺公司名义。根据合同相对性原理，矿渣买卖双方系原告与第三人莫国锋。双方结算后，原告根据其向长兴县人民政府画溪街道办事调取《计量支付月报表》认为第三人莫国锋系本案所涉改建工程项目工地负责人，原告提供的矿渣用于被告金顺公司承建的工程；又根据第三人莫国锋向被告金顺公司作出的承诺，认为莫国锋与被告金顺公司存在挂靠或分包关系，要求被告金顺公司承担支付货款，但原告的主张与合同的相对性原则矛盾，故本院不予支持。被告公司员工王加锦从其个人账户支付20000元给原告，是被告金顺公司为配合政府化解矛盾代第三人支付，原告据此要求金顺公司承担支付货款，缺乏依据，本院不予支持。
争议焦点二：原告主张的欠款金额是多少。
根据本院查明的事实，第三人莫国锋截止2014年1月16日尚欠原告货款829772.7元，后第三人又于2014年1月29日支付原告50000元，被告金顺公司为配合政府化解本案工程拖欠货款引发的纠纷于2014年1月30日代第三人支付原告20000元，第三人委托案外人徐一超于2015年2月17日支付原告50000元，故自2014年1月29日至2015年2月17日期间，原告合计收到货款120000元。又因原告认可其于2015年6月5日收到20000元现金、第三人承诺于2015年6月底前支付的45000元实际滞后支付，分别于2015年7月15日支付原告20000元、于2015年10月10日支付原告25000元，故第三人在出具结算单后累计向原告支付货款185000元（120000元+20000元+45000元）。第三人自出具结算单后实际支付的货款金额与原告出具的收条中载明的收款金额一致，故原告认为案外人徐一超支付的50000元非本案货款的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，莫国锋至今欠原告货款644772.7元（829772.7元-185000元）。
综上，本院认为第三人莫国锋向原告购买矿渣并出具结算单后，未在原告催讨的合理期限内付清货款，显属违约，应当承担支付货款的民事责任。因原告未能提交证据证明双方约定了货款支付时间及逾期付款利息，故本院认为就644772.7元按银行同期贷款利率自双方结算之日（2014年1月6日）起算逾期付款利息比较妥当。经计算，644772.7元自2014年1月16日计至2016年11月30日的逾期付款利息为103476元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、第三人莫国锋给付原告朱正国货款644772.7元，逾期付款利息103476元，合计748518.7元，于本判决生效后十日内付清。自2016年11月30日之后的逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，计至款清之日。
二、驳回原告朱正国其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11248元，保全费4270元，合计15518元，由第三人莫国锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周华
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 许玲