广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2932号
上诉人（原审原告）：上饶市天联网络科技有限公司。
法定代表人：王某某，总经理。
委托代理人：吉某，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市彬讯科技有限公司。
法定代表人：王某某，总经理。
委托代理人：甘某某，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人：沈某某，该公司员工。
上诉人上饶市天联网络科技有限公司（下称天联公司）因与被上诉人深圳市彬讯科技有限公司（下称彬讯公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1030号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：天联公司作为乙方、彬讯公司作为甲方于2015年3月5日签订了《土巴兔网页注册合作协议》。协议约定：由乙方为甲方提供土巴兔装修网广告网络发布平台，乙方用自身网络联盟和用户资源为甲方提供广告投放平台，提供市场推广服务。具体合作模式为，乙方根据甲方要求，将甲方提供的广告物料投放于乙方网站网页，客户浏览乙方网站网页时，通过点击甲方投放的广告物料链接至甲方网站，在被链接的甲方网站，客户可了解甲方产品信息，向甲方咨询产品信息，参与甲方活动，根据自身需要与甲方互动，同时甲方有权在需要时邀请客户参与优惠活动。甲方根据甲方规章判断客户提交的信息是否属于有效信息，若属于有效信息则为有效名单，甲方按照有效名单数量向乙方支付费用。有效信息的定义为：（1）联系方式有效（可以找到注册人）去除重复名单；（2）注册人为申请人本人；（3）申请人愿意接受土巴兔客服咨询并符合条件。同时满足上述三种条件的即是有效名单，一个cpa即一个有效名单，每个cpa对应的价格为20元。
天联公司主张其与彬讯公司已就2015年3月7日-2015年4月30日之间的业务情况进行了结算，结算总额为96430元，此前彬讯公司已支付10000元，彬讯公司尚欠天联公司结算款86340元。天联公司为此向该院提交了网页截图的qq聊天记录及对账单，彬讯公司认为网页截图的qq聊天记录及对账单未依法经过公证，对其真实性及合法性不予认可，并主张该证据系天联公司单方制作，聊天记录的人名可以随意设置、聊天记录可以篡改，对账单未经过彬讯公司确认，亦无彬讯公司盖章或者彬讯公司授权代表人员签字，对证据的关联性亦不予认可。
彬讯公司确认其曾向天联公司支付过10000元，并称其从天联公司处共计获得有效信息490条，根据双方合同约定的每cpa的价格，彬讯公司已足额支付了天联公司相应款项。彬讯公司为此提供了有效数据信息明细表，天联公司认为该表系彬讯公司单方制作，对真实性不予认可。
天联公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、彬讯公司立即支付天联公司费用86340元；2、彬讯公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：天联公司、彬讯公司之间的服务合同关系明确，双方的权利义务均应受到法律保护。根据双方合同的约定，由彬讯公司根据其规章判断客户提交的信息是否属于有效信息，若属于有效信息则为有效名单，彬讯公司则按照有效名单数量向天联公司支付相应费用。现天联公司主张其向彬讯公司提供的有效名单数为4817条、服务费用共计应为96340元，并主张其曾与彬讯公司完成对账确认，但天联公司提交的网页截图的qq聊天记录及对账单未经过公证，彬讯公司对此均不予认可，并主张天联公司提供的有效名单数仅为490条。根据合同约定，是否属于有效名单由彬讯公司依照其规章判断，故在天联公司与彬讯公司对有效名单的认定不一致的情况下，该院根据合同约定依法采信彬讯公司的主张，对于天联公司要求彬讯公司支付其86340元的主张，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天联公司的全部诉讼请求。本案受理费979元，由天联公司负担。
上诉人天联公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由彬讯公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2015年3月5日天联公司与彬讯公司签订了一份土巴兔网页注册合作协议，协议约定于每月前三个工作日双方确认上月的有效名单，并按每个有效名单20元计算费用，次月30日前彬讯公司向天联公司支付费用。庭审中天联公司当庭出示了彬讯公司提供的后台核对对接平台，并通过手机wap展示了双方有效数据核对内容，该平台系由彬讯公司的官方网站登入核对，其中数据系由彬讯公司单独制作，是专门与天联公司核对准确有效数据的途径之一；然而原审法院对该证据的真实性、合法性、关联性均未予以认定，甚至在判决书中都未提及。本案中双方对有效数据的具体数量否核对过存在争议，在案件事实存在争议时法院可以依职权查明事实。本案中，有很多证据是天联公司穷尽一切手段所不能获取的证据，庭审中天联公司的代理人已明确提出天联公司不能获取彬讯公司服务器中数据内容，以及不能与本案中聊天记录相对人“庞某”等核实情况，但是原审法院未就该争议进行核实。原审法院在天联公司与彬讯公司认定不一致的情况下，依法采信彬讯公司的主张，采纳了彬讯公司单方证据即有效数据仅为490条，该证据系由彬讯公司单方制作并没有得到天联公司的认可。本案中彬讯公司对于天联公司是否履行了合同义务没有争议，即天联公司己履行了合同义务，同时天联公司已履行了完全举证责任，完全能证明天联公司己按约定履行了合同，并且与彬讯公司完成了数据核对。故天联公司认为本案中涉及的有效数据应当为4817条，原审法院认定事实不清，证据不足。二、原审法院在法律适用上存在错误。诉讼过程即为查明法律事实的过程，其目的在于定纷止争，尽最大努力实现相对的公平正义。本案中彬讯公司与天联公司自签订服务合同后派遣专人负责与天联公司接洽，其qq聊天记录具有连续性并且和天联公司提供的其他证据互相映证，同时还有彬讯公司所提供的后台查询网址内容佐证，可以说已形成完整的证据链，同时在本案中天联公司与彬讯公司就天联公司是否已履行了合同义务并没有争议，原审法院在审理过程中并未就天联公司所提供的证据进行核实，而是进行了回避，并将举证责任强加于天联公司是明显对彬讯公司的偏袒。在服务合同案件中，天联公司仅对合同的是否履行承担举证责任，而在本案中彬讯公司提供的亦是单方制作的证据，结合本案的客观情况，许多关键证据存在于彬讯公司，是天联公司所不能获取的，原审法院应当依职权查明或者重新分配举证责任。但是原审法院在事实不清证据不足的情况下草草适用法律进行判决，有失公信。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护天联公司的合法权益。
被上诉人彬讯公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，天联公司没有证据可以证明其诉讼请求，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院依法驳回天联公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本案二审庭审中，上诉人天联公司向法庭提交了以下证据：证据一、天联公司与该公司旗下站长的结算凭证以及部分站长的身份证明和情况说明，证明天联公司已按约履行了协议并支付了成本71000多元；证据二、天联公司向彬讯公司开具的两张增值税专用发票，金额为80000元；证据三、公证书及光盘，说明江苏省南京市钟山公证处对qq聊天记录及后台记录的提取和保存过程进行保全证据公证，证明天联公司己履行了合同义务，同时天联公司已履行了完全举证责任，完全能证明天联公司己按约定履行了合同，并且与彬讯公司完成了数据核对，本案中涉及的有效数据应当为4817条。被上诉人彬讯公司质证称天联公司提交的证据均在原审诉讼之前已经形成，并不属于在原审判决之后所形成的新的证据，二审法院应当依法不予采信。从程序上而言，彬讯公司并没有看到过两份经过公证的文件的光盘，无法就其内容进行质证。对其他证据的质证意见如下：一、关于证据付款凭证。该批证据没有原件，真实性不予确认，以上的交易发生在天联公司的法定代表人与其他自然人之间，只是单纯的转账记录，与本案也没有任何关联，不能证明天联公司支付了推广费。二、关于增值税发票。该证据没有原件，对真实性不予确认，彬讯公司从未看到、收到过该份证据。该证据属于天联公司单方制作，与本案没有关联。三、关于qq聊天记录。首先，天联公司与彬讯公司的合同中已经明确约定了双方的联系方式，并没有包括qq；第二，天联公司没有证据证明qq聊天记录中“庞某”就是本案中彬讯公司的联系人；第三，在qq聊天记录的公证书中，也明确显示该记录是天联公司的代表人自带笔记本电脑所进行的，并不能证明电子数据的来源以及真实性，所以对该证据的真实性不予认可，也与本案没有关联。四、关于证据后台记录，其没有看到光盘的内容，但根据原审庭审时，天联公司的代理人通过手机展示了部分内容，里面均是数据代码，并不能证明天联公司所主张的双方所确认的真实结算数据。
另查明，庞某作为彬讯公司授权代表在《土巴兔网页注册合作协议》上签字。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：天联公司提供的证据是否足以支持其向彬讯公司提供的有效名单数为4817条、彬讯公司应向其支付服务费用86340元的主张。为证明其主张，天联公司提交了网页截图的qq聊天记录，qq聊天记录显示其曾与彬讯公司授权的代表庞某完成对账确认，彬讯公司确认其应支付服务费用86340元。原审法院以“对账单未经过公证、彬讯公司不予认可”为由判决驳回天联公司的诉讼请求。因此，天联公司提交的qq聊天记录、后台数据等电子数据是否采信就成为本案的关键。《中华人民共和国民事诉讼法》第63条将“电子数据”作为一种新的证据类型。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第116条规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”确认电子证据的真实性，即对其是否符合案件的实际情况进行审查，是否具有证明力，是电子数据认证过程中最重要的环节。本案中，天联公司提交的qq聊天记录、后台数据等电子数据在二审前经过公证机构提取、固定，对取证过程的真实性进行了证明，在原审中天联公司当庭出示了彬讯公司提供的后台核对对接平台，并通过手机wap展示了双方有效数据核对内容，因此，本院对天联公司所提交电子数据的合法性、真实性予以确认。由于天联公司与彬讯公司所从事的行业与网络密切相关，通过qq聊天的方式洽谈业务符合其行业特点，并且qq聊天记录并不是唯一的证据，结合本案中增值税发票等其他证据，足以认定天联公司所提交电子数据与本案具有关联性。本院认为，天联公司已完全履行了举证责任，能够证明天联公司与彬讯公司完成了数据核对并对账确认彬讯公司应向其支付服务费用86340元。因此，天联公司己按约定履行了合同，彬讯公司应依约向天联公司支付服务费用86340元，
综上，天联公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决事实认定基本清楚，程序合法，由于天联公司在二审中提交了新的证据，本院对原审法院的事实认定和法律适用予以纠正，但不属于原审裁判事实认定和法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1030号民事判决；
二、被上诉人深圳市彬讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上饶市天联网络科技有限公司支付服务费用86340元。
若当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费979元，二审案件受理费1958元，共计2937元，均由被上诉人深圳市彬讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。