河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第586号
上诉人（原审被告）许江超。
上诉人（原审被告）许凤娟。
上诉人（原审被告）董庆花。
三上诉人共同委托代理人郝明勋、宋秀花，系清河县坝营镇后敖村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）许秀才。
被上诉人（原审原告）许铁良。
上诉人许江超、许凤娟、董庆花因排除妨害纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2015）清民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许江超、董庆花及其与许凤娟的共同委托代理人郝明勋、宋秀花，被上诉人许秀才、许铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1986年5月6日清河县人民政府为原告许秀才的父亲许士清居住的房产颁发了冀（清）字第1100590号宅基证。许士清夫妇去世后，原告许秀才继承该房产。许士清名下宅基证记载，该宅基地北边长10.65米、西边长20.35米。被告方持有的被告许江超祖父许观岺名下的冀（清）字第1100614号宅基证记载，其宅基地东边长17.30米、南边长15.96米。依原告申请，原审法院调取了原、被告持有的宅基证在清河县国土资源局的登记档案。档案中存放的宅基地清理登记表记载，原告方的冀（清）字第1100590号宅基证的宅基地北边长10.**米、西边长20.35米，与宅基证记载一致；被告方冀（清）字第1100614号宅基证的宅基地清理登记表上的现场平面图显示，该宅基地为不规则形状，标记的数据是，东边长17.30米、北边长11.99米、南边长10.85米，该宅基南边比北边短1.14米，该宅基南边西端形成东西宽1.14米的缺角，与被告方宅基证记载的南边长15.**米不一致。原审经现场勘验，原、被告的宅基东西相邻，原告宅基东北部和被告宅基的西南部相邻。原告宅基上现仅存旧北房三间，北房西临南北伙道、北临东西伙道（宽2.67米，是被告由此向西通行的通道），北房东侧与被告宅基的西南部相邻。该北房东西长约9.53米，短于其宅基证记载的北边长度10.**米，即其北房未建到宅基地的东边界。北房东侧双方争议的宅基地上现有被告董庆花放置的砖块、铁板等杂物。自原告北房的西北墙角至前邻北房的西北墙角南北长度21.03米，超出原告宅基证记载的西边长20.**米有68厘米。
原审认为，1986年清河县人民政府为原告许秀才的父亲许士清居住的房产颁发了冀（清）字第1100590号宅基证。许士清夫妇去世后，原告许秀才继承该房产取得了该宅基地的土地使用权，原告许秀才享有的该宅基地范围内的土地使用权应受法律保护。被告董庆花在原告宅基上北房东侧堆放砖块、铁板等杂物的行为侵害了原告的土地使用权，故原告请求被告停止侵权、恢复原状、不得的干涉原告在其宅基地范围内建房的请求应予以支持。被告方辩称依据其持有的许观岺冀（清）字第1100614号宅基证记载的面积，双方争议的部分宅基在其宅基地范围内。但存放在清河县国土局的许观岺名下的宅基地清理登记表记载的内容与其宅基证记载不一致。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被告方的宅基地清理登记表未明确记载宅基地的南边长度，且记载的现场平面图显示，该宅基平面系不规则形状，宅基的西南部有缺角，双方争议的部分宅基并未在被告宅基地范围内，综上，被告方的此辩解理由不能采信。被告辩称原告宅基现状南北长度超出其宅基证记载的长度。因原告宅基上的北房修建年代久远，故北房北山墙应确定为原告宅基地北边界，北房西邻伙道，北房的西山墙应是其宅基的西边界。原被告东西相邻，原告宅基南北长度情况与被告并无直接利害关系，被告此辩解理由亦不成立。被告辩称争议的部分宅基多年来一直由其使用，原告起诉已超诉讼时效，但原告称被告侵权事实发生在2014年，因被告侵害原告宅基地使用权的事实处于持续状态，原告起诉并未超诉讼时效，故被告方的该辩解理由亦不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告董庆花停止侵害原告许秀才、许铁良的宅基地使用权，于判决生效后十日内清除其堆放在原告北房东侧原告宅基地范围内的砖块、铁板等杂物。二、被告许江超、许凤娟、董庆花不得妨害原告许秀才、许铁良在冀（清）字第1100590号宅基证确定的宅基地范围内建房。案件受理费80元，由被告许江超、许凤娟、董庆花共同负担。
上诉人许江超、许凤娟、董庆花上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对宅基地存在违法使用行为，不具有宅基地使用权。上诉人与被上诉人诉争的1.14米中包含0.68米属于被上诉人无权使用的宅基面积，上诉人在此面积内不存在侵权行为。上诉人出行是否便利受被上诉人宅基南北长度的直接影响，并非如原审判决所述与上诉人无直接利害关系。二、被上诉人的起诉超过《中华人民共和国民法通则》规定的最长诉讼时效的保护。双方争议地块一直由上诉人实际占有使用三十年，侵权自三十年前发生，被上诉人一直未有提及，也没有任何证据证实被上诉人之前主张过。
被上诉人许秀才、许铁良答辩主要称，一、原审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。被上诉人父母自建国前就在该宅基地居住，至今有墙碱脚为证。被上诉人宅基地东西边界与宅基地地籍档案记载一致，南北边界长度与上诉人不存在使用面积之争。上诉人的宅基地地籍表显示双方争执的1.44米在被上诉人宅基地地籍表范围内，且上诉人地籍表显示其缺少西南角，是1986年政府测量双方宅基地时的实际使用情况。上诉人持有的宅基地证所载面积与地籍档案记载不一致，系上诉人伪造或私自填写的假证。被上诉人祖辈建国前修建北房时没有侵占上诉人的宅基地，上诉人在东门通行多年已形成习惯。二、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。2014年秋季被上诉人准备盖房时，上诉人将砖块堆积在被上诉人宅基地上，阻止被上诉人清理。该侵权行为于2014年12月形成，至今仍在持续。
二审经审理查明的事实与原审已查明事实基本一致。另查明，2015年7月22日清河县坝营镇后敖村村委会出具证明，主要内容为该村村委会未处理本案双方宅基地纠纷及权属问题。许秀才、许铁良宅基地上房屋未曾翻建，许江超、许凤娟、董庆花房屋1993年翻建过，除诉争地方外，其他和翻建前一致。二审庭审中，许江超、许凤娟、董庆花申请证人许某出庭作证，主要证明1986年宅基丈量时双方祖辈协商同意互换，许江超、许凤娟、董庆花宅基地的西南角给许秀才、许铁良，许秀才、许铁良翻盖房子时向南退大约相等面积的地方（大约60、70公分）。许秀才、许铁良质证认为证人与许江超、许凤娟、董庆花系亲属，证人证言不是事实，丈量时许某没有在场。
经本院现场勘查，许秀才、许铁良宅基地南侧地面下有残存的砖墙，距许秀才、许铁良南邻约0.69米，许秀才、许铁良主张该0.69米系其与南邻的滴水，许江超、许凤娟不认可该0.69米是滴水。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，许秀才持有其父亲许士清名下的冀（清）字第1100590号宅基地使用证，且该宅基地上旧房北房仍然存在，原审法院依据查明的事实，结合现场勘查测量的情况，认定董庆花在许秀才、许铁良的宅基地北房东侧堆放砖块、铁板等杂物的行为侵害许秀才、许铁良的宅基地使用权并无不当。许江超、许凤娟、董庆花上诉主张其与许铁良、许秀才诉争的1.14米中包含0.68米属于许铁良、许秀才无权使用的宅基面积，且申请证人许某出庭作证。经现场测量，许铁良、许秀才北房北墙至其南邻北墙超出其宅基地使用证标明的长度0.68米，对该0.68米的产生双方各执一词。在许铁良、许秀才宅基地旧房北房仍然存在，许江超、许凤娟、董庆花无直接证据证实该0.68米自己有权使用的情况下，原审法院认定许铁良、许秀才宅基地南北长度情况与许江超、许凤娟、董庆花无直接利害关系并无不妥。证人许某系许江超、许凤娟、董庆花亲属，其出庭证言证明力较低。综上，本院对许江超、许凤娟、董庆花的上述主张不予采信。许江超、许凤娟、董庆花上诉另主张双方争议地块一直由其实际占有使用三十年，侵权自三十年前发生，许铁良、许秀才的起诉超过《中华人民共和国民法通则》规定的最长诉讼时效。因本案系宅基地使用权被持续侵害产生的排除妨害纠纷，不适用诉讼时效的规定。许江超、许凤娟、董庆花的该上诉主张不适用本案，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许江超、许凤娟、董庆花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 小 英
代理审判员 张志春代理审判员王朝辉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 梁 冰