河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4092号
原告ＸＸ。
被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区。
负责人荣卫民，行长。
委托代理人李宏伟，该单位职工。
原告ＸＸ与被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日凌晨3点16分，原告银行储蓄卡（卡号：62×××00）在澳门POS机支出62999.98元，十分钟之后在深圳ATM机支出1000元现金、2元手续费。原告当天早上看到手机短信提醒，马上登录网上银行，看到网上银行余额与手机短信通知一致，立即拨打110报警。高新分局经侦大队立案后，至今没有侦破。原告认为，上述消费发生在澳门和深圳，当时原告及储蓄卡均在郑州，应该是不法分子伪造卡，而工商银行接受了非法复制的银行卡交易，未尽到谨慎审查义务，疏于管理，给原告造成了财产损失。故请求被告赔偿原告存款损失63999.98元。
被告辩称：关于本案的主体资格问题，中国工商银行股份有限公司总行为金融机构企业法人，其采取授权或转授权模式对分支机构实施管理，经营管理权限只转授至一级支行。中国工商银行股份有限公司郑州金梭路支行实为中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行下辖的二级支行，该支行仅承担柜面业务办理的职能，无人事管理权限，无财务管理权限，无行政用章，无法独立承担民事责任。作为金梭路支行上级行的郑州陇海路支行为一级支行，已经上级行授权，具有民事主体资格，可代金梭路支行承担民事责任。原告于2012年2月16日在被告金梭路支行开立个人账户，办理了卡号为62×××00的借记卡。原告开户时选择开通POS消费和转账功能，如实填写了《个人客户业务申请书》并签字确认，被告通过该申请书及其附注向原告告知其密码使用的相关事项，履行了充分告知义务和安全提示。对于2013年2月26日发生的POS消费支出62999.98元，被告接收到的是正确的电子信息指令，故被告认为该笔消费是原告所为，被告对该笔消费没有过错。另外，原告诉称其借记卡中的资金被他人非法取现、转账，但未提交相关证据加以证明。被告从信息指令、告知义务、设备安全、安全防范等方面，均履行了法律法规及行业管理规定的职责，本案不排除原告自行或委托他人办理上述交易的可能性，不排除澳门POS机境内刷卡的可能，不排除原告故意或无意泄露密码的可能。故被告不应承担本案赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的港澳通行证一份、郑州高新区公安分局的报案材料、询问笔录一份，用以证明原告的卡被盗刷时原告并未出境。2、工商银行账户明细一份、手机短信通知一份，用以证明卡被盗刷的时间和金额，两笔款项时间相差十分钟，地点却分别在澳门和深圳，说明是克隆卡在取钱。3、网上银行明细打印件一份，该明细上显示消费的地点是深圳和澳门。
被告对上述证据的质证意见为：1、对原告的港澳通行证真实性无异议；对公安机关的笔录、报案材料真实性有异议，因系复印件，没有公安机关的立案通知书，也没有询问人的签字和盖章。2、对工商银行账户明细、手机短信真实性无异议，该三笔交易确实存在，但明细上显示有2元的跨行手续费，无法排除是在其他银行的POS机上取的款，短信提醒只显示余额变动，不显示交易地点。3、对网上银行明细打印件真实性无异议。
因被告对高新区公安分局的询问笔录真实性提出异议，本院询问被告是否申请法院调取该笔录供被告质证，被告称不要求法院调取。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、工商银行个人客户业务申请书二份，证明2012年2月16日原告在工商银行金梭路支行办理了开户，银行已尽到告知义务。2、原告银行卡的流水明细（2013年1月至2013年6月25日）一份，从该流水账上不能查明原告所述62999.98元消费地点是哪里，该笔款项的消费地区号为4600，与原告所说的香港地区的地区号是一样的，只是POS机的终端号不一致。银行想通过银联查明该POS机的所属地，但是银联并不配合。
原告对上述证据的质证意见为：1、对个人客户业务申请书真实性无异议，但是申请开户时原告只是签字，签完字后交给柜台，没有人告知原告相关的协议和须知。凡是用密码交易的必须是真卡，如果卡是假的，客户跟银行之间关于密码的协议无效。2、对原告银行卡的流水明细真实性无异议，但是被告只要通过调取监控等手段就可以查明到底是谁刷的卡。
经本院审查，结合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据做以下认定：
对于原告方的证据：1、被告对原告的港澳通行证真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。被告虽对公安机关的报案材料提出异议，但本院向被告释明可以申请法院调取该材料的原件进行质证，被告当庭表示不要求法院调取，应视为对该证据的认可，故对该证据本院予以采纳。2、被告对工商银行账户明细、手机短信真实性无异议，承认原告所述的交易确实存在，故对该二份证据本院予以采纳。3、被告对网上银行打印件真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。
对于被告方的证据：原告对被告提供的三份证据真实性均无异议，该三份证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。
本院根据以上认定证据及庭审笔录，确认以下事实：
2012年2月16日，原告在中国工商银行股份有限公司郑州金梭路支行申请开户，办理了一张卡号为62×××00的储蓄卡，开通了自助设备对外转账、自助设备取现业务，并开通了账户余额变动短信提醒功能。2013年2月26日凌晨3点18分原告收到短信：尾号9500卡26日03：16POS支出62999.98元，余额1464.73元。2013年2月26日凌晨3点28分原告又收到短信：尾号9500卡26日03：26ATM支出1000元，手续费2元，余额462.73元。原告天亮后看到短信，马上登录网上银行查询，发现卡里少了64000元，于是拨打110报案。郑州市公安局高新分局经侦大队接受报案，但该案并未侦破。工商银行的网上银行显示原告的62×××00号储蓄卡于2013年2月26日在香港消费62999.98元，2013年2月26日在深圳的ATM机取款1000元并支出手续费2元。庭审中被告对原告的储蓄卡确实存在原告所称的两笔交易没有异议，但被告并没有调取当时刷卡时的监控录像，无法确认刷卡的人到底是谁。原告的港澳通行证显示，原告曾于2013年1月21日至2013年1月27日在香港逗留，此外无其他出入境记载。
本案在立案时，被告以中国工商银行股份有限公司郑州金梭路支行为被告提起诉讼，被告应诉答辩称应以中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行为被告，经征求原告ＸＸ本人的意见，原告同意将被告变更为中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行以被告身份委托代理人参加了本案庭审。
本院认为：原告在被告的下级机构中国工商银行股份有限公司郑州金梭路支行办理了借记卡，双方形成了储蓄合同关系。现原告起诉被告未尽到保障客户存款安全的义务，原告向本院提交的港澳通行证和公安机关的询问笔录能够证明原告的借记卡一直在自己身边，且原告在本案两笔交易发生时不在交易发生地。被告辩称不排除原告自行或委托他人办理上述交易的可能性，不排除澳门POS机境内刷卡的可能，不排除原告故意或无意泄露密码的可能。对于上述辩称，被告有能力提供监控等证据予以证明，但被告没有向本院提供相应证据，应当承担不利后果，据此可以认定原告所诉的两笔交易系被他人盗刷。另外，被告辩称，被告从信息指令、告知义务、设备安全、安全防范等方面，均履行了法律法规及行业管理规定的职责，但被告并没有提供证据证明其在防止复制卡片、ATM机的安全监管等方面采取了哪些措施，是否尽到安全保障义务，被告不能证明自己尽到安全保障义务的，应当对原告的储蓄款被盗损失承担赔偿责任。故原告请求被告赔偿存款损失63999.98元，理由成立，且不超出应受偿范围，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ存款损失六万三千九百九十九元九角八分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百元，由被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 张花显
人民陪审员 郭爱珍
二〇一三年十月十日
书 记 员 申云欢