江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05800号
上诉人（原审原告）李远松。
委托代理人卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春明。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
上诉人李远松因与被上诉人王春明、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江盛民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理�明：2013年5月25日20时45分许，王春明驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车由南向北行驶至盛泽镇杨扇路口处右拐弯时撞到行人李远松，致车辆受损、李远松受伤及手机受损的交通事故。2013年6月21日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定王春明负事故全部责任，李远松无责任。李远松受伤后，至江苏盛泽医院治疗，于2013年6月6日入院，经诊断为腹部闭合性损伤，身体多处挫伤，后于2013年6月15日出院；2014年9月30日至吴江第一人民医院入院治疗，经诊断为右侧前交叉韧带损伤、右膝内侧半月板损伤、腰椎间盘突出症、肝脏血管瘤，后于2014年10月15日出院；2015年1月26日至吴江第一人民医院入院治疗，经诊断为右侧前交叉韧带损伤、右膝内侧半月板损伤、腰椎间盘突出症，后于2015年2月13日出院。2015年7月8日经李远松申请，原审法院委托苏�同济司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，意见为：李远松因车祸致右膝交叉韧带、半月板损伤等尚未构成伤残；李远松的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
原审另查明，肇事车苏E×××××的小型轿车的车主为王春明，该车向保险公司投保了交强险及50万元商业三责险含不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
原审又查明，事故发生后，人保吴江支公司垫付医药费10000元，王春明垫付5000元。
以上事实有李远松提供的交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、行驶证、驾驶证、交强险、商业险保险单，王春明提供的交通事故支付金凭证，人保吴江支公司提供的银行电子回单以及当事人陈述等予以证明。
原审原告李远松的诉讼请求为：王春明、人保吴江支公司�偿李远松医药费11537.26元、交通费4919元、误工费40000元、护理费14400元、营养费6000元、手机损失5299元、手表损失150元，并由人保吴江支公司在保险范围内赔偿相应损失；本案诉讼费用、鉴定费用由被王春明、人保吴江支公司承担。
原审法院认为：对于李远松主张的损失范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医药费。李远松主张23133.31元，提供病历5本、出院记录3份、用药清单3份。王春明对李远松提供的上述证据予以认可，并补充提供医药费发票2份，证明由其垫付医药费834元。人保吴江支公司对上述证据的真实性认可，但认为应扣除2014年10月16日及2015年2月13日住院发票中的伙食费共计393元；2013年6月17日的医药费收据中非医疗服务项目22.7元，并主张应对医药费扣�20%的非医保用药。李远松对834元的医疗费发票真实性予以认可，但主张该笔费用是由其自行支付。原审法院认为，王春明称由其垫付医疗费834元并持有医疗费发票原件，根据一般交易习惯，由付款方持有付款凭证原件，故李远松虽主张医疗费由其自行支付，但未能举证证明，不予采信；对于医疗费发票的伙食费393元，由于李远松未另行主张住院伙食补助费，故不应扣除；对于非医疗服务项目22.7元，原审法院审核费用清单后查明系住院期间使用一次性床单、巾单所产生，应视为李远松为住院所支出的必需费用，人保吴江支公司要求扣除，于法无据，不予支持；至于人保吴江支公司提出的关于医疗费中非医保用药扣除的问题，虽然相关的条款中约定了保险人按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，且人保吴江支公司虽提出在商业险理赔中应予扣减医药费中的非医保用药部分，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故对人保吴江支公司提出的该抗辩意见不予支持。故，李远松医药费为24147.31元（23313.31元＋834元）。
2、误工费。李远松主张按5000元／月计算8个月为40000元，提供吴江宾馆人事科出具的证明1份及鉴定报告。王春明、人保吴江支公司对证明及鉴定报告的真实性均无异议，但认为该证明无法证实李远松受伤前一年的收入情况，故认可误工费按2000元／月计算，误工期限按照鉴定意见为6个月。原审法院认为，李远松提供的证明显示其已于2012年4月20日离职，且李远松也未提供证据证明其之后的工作情况，故对其主张误工费按5000元／月计算，不予支持，王春明、人保吴江支公司认可误工费标准为2000元／月，较为合理，予以支持；关于误工期限，根据司法鉴定意见书，李远松的误工期限为六个月，李远松主张误工期限为八个月无依据，不予支持，综上，误工费为12000元（2000元／月＊6）。
3、护理费。李远松主张按120元／天计3个月。王春明、人保吴江支公司认可护理期限，但主张按60元／天计算。原审法院认为，根据受诉法院所在地护工的平均工资、李远松的伤情及护理强度，护理费每天按100元的标准计算在合理范围内，故原审法院认定护理费为9000元。
4、营养费。李远松主张按50元／天计3个月。王春明、人保吴江支公司认可营养期限，但主张按30元／天计算。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照50元／天的标准计算在合理范围内，故认定营养费3000元。
5、交通费。李远松主张4919元，提供交通费发票若干，并请法院酌情认定。王春明、人保吴江支公司请法院酌情认定。结合李远松就医治疗的实际情况，酌情认定交通费为2000元。
6、手机损失。李远松主张5299元，提供手机购买收据1张。王春明、人保吴江支公司对收据的真实性不予认可，且认为苹果五代手机在大陆的上市时间是2012年12月，而收据的显示时间是2012年10月，且即使根据事故认定书也只是手机受损，李远松未提供手机维修费用的证据。原审法院认为，现并无证据证明李远松受损手机的实际维修费用，故对该项诉请不予支持。
7、手表损失。李远松主张150元，未提供证据证明。王春明、人保吴江支公司不予认可。原审法院认为，李远松未提供证据证明其存在手表损失，故对该项诉请不予支持。
综上，李远松因交通事故造成的损失为：医疗费24147.31元、营养费3000元，小计27147.31元；护理费9000元、误工费12000元、交通费2000元，小计23000元，合计50147.31元，
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。李远松因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《条款》）的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残�赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。关于医疗费用，李远松医疗费用部分合计27147.31元，已超过交强险中医疗费用项目的赔偿限额，人保吴江支公司应在交强险范围内赔偿10000元；李远松死亡伤残赔偿部分的损失合计为23000元，未超过交强险中死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故应由人保吴江支公司赔偿23000元。其次，对于超出交强险范围的赔偿责任：超出的医疗费用部分损失共计17147.31元，应由交通事故责任人按事故责任分担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，王春明对事故负有全责，故应由王春明对17147.31元承担100%的赔偿责任。因事故车辆已在人保吴江支公司投保了50万元商业第三者责任险及不计免赔险，故人保吴江支公司应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿17147.31元，故人保吴江支公司应在交强险及商业三责险范围内赔偿李远松50147.31元（10000＋23000＋17147.31），事故发生后人保吴江支公司已向李远松支付10000元，应予以扣除，尚需支付40147.31元。王春明已向李远松支付5834元，应从人保吴江支公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还王春明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额内赔偿李远松医疗费等各项费用共计40147.31元，其中直接给付李远松34313.31元，返还王春明5834元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取420元，由王春明承担。
上诉人李远松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故发生当时，李远松的手机和手表都撞坏了。事故发生后，李远松至吴江区震泽医院检查，花费了800余元。后因无钱住院治疗，到交警队与王春明协商，但王春明不愿意支付治疗费用，仅肯支付200元。后李远松迫于无奈到法院起诉，也因无钱医治，又向吴江区卫生局领导及吴江区人民医院领导反应，要求欠款住院。在后续治疗过程中，李远松因无钱治疗，找到王春明协商，反遭王春明威胁，请法院依法认定。二、关于李远松的相关损失，原审判决对误工费、手机及手表损失、检查费、交通费认定不清。李远松存在误工情形，应按照实际损失计算误工费，主张按照3000元／月计取误工费；李远松的财产损失有手机维修费4999元，手表维修费158元；检查费829元；交通费200元。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人王春明辩称：一、李远松对误工费不服没有任何依据。李远松并无证据证明其月工资为5000元，原审法院认定2000元较为合理。即使二审法院支持李远松主张3000元／月的误工费，上述费用也应由人保吴江支公司负担。二、李远松主张手机、手表损失缺乏依据。李远松一审期间没有证据证明其有手机、手表损失，且其手机收据有明显瑕疵，苹果五代手机在大陆上市时间为2012年12月，而收据显示时间为2012年10月。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。人保吴江支公司应返还王春明5834元。
被上诉人人保吴江支公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，李远松向本院提供了苏州金色上海滩休闲会馆公司（以下简称金色上海滩）2013年8月12日出具的误工证明一份及2013年4月工资发放表一份，证明李远松于2012年4月至2013年5月在金色上海滩工作，在交通事故发生前收入为3000元／月，事故发生后未能工作，导致实际收入减少。人保吴江支公司对上述误工证明及工资发放表的真实性不予认可，主张误工证明原件在日期上有涂改痕迹，且李远松于2013年即取得上述误工证明，但一审庭审时却未提交，合理存疑，如李远松确与金色上海滩形成劳动关系，应提供劳动合同或社保证明。关于上述证明提交时间及日期涂改问题，李远松主张因其在一审审理过程中将上述证明交�其一审期间的委托代理人李伟伟，李伟伟称上述证明无需提交法院，且李远松并不清楚上述证明的日期是否被李伟伟涂改。
二审庭审中，李远松又向本院提交了手表维修费收据158元、手机维修专用单4999元（毁损价值）、交通费发票240余元。人保吴江支公司对上述手表维修费收据及手机维修专用单的真实性不予认可，主张李远松并未提供证据证明其在本次交通事故中有手表损失，亦未提供证据证明曾就手机损失进行定损，且吴江区平望国网手机大卖场并无手机维修资格，未能出具正规的手机维修发票，即使李远松有证据证实其手机损失，也非人保吴江支公司的保险理赔范围。至于交通费发票，人保吴江支公司主张交通费发票的日期应符合公共交通特征且应与李远松就诊治疗日期相吻合。
上述事实，有李远松提供的误工证明、工资发放表、手表维�费收据、手机维修专用单、交通费发票及当事人二审陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案的争议焦点在于原审法院就李远松的误工费、手机损失、手表损失、检查费、交通费认定是否有误。
关于误工费，李远松于二审庭审中向本院提交金色上海滩出具的证明及工资发放表，主张其于2012年4月至2013年5月在金色上海滩工作且工资收入为3000元／月，人保吴江支公司对上述证明及工资发放表的真实性不予认可。本院认为，上述证明所载日期有明显涂改痕迹，真实性无法认定，在李远松未能进一步提供其与金色上海滩的劳动合同或社保缴纳的相关证明的情况下，李远松主张2012年4月至2013年5月与金色上海滩构成劳动关系，本院碍难采信。因李远松于2012年4月20日从吴江宾馆离职，目前也未能提供证据证实其之后�工作情况，故对其主张按照3000元／月计取误工费，无事实依据，本院不予支持。
关于手表损失，李远松于一、二审期间均未提供证据证明其手表损失与本案交通事故具有因果关系，本院不予支持。关于手机损失，虽交警部门出具的道路交通事故认定书中已载明手机受损的相关事实，但并未定性为毁损，且李远松亦未提供证据证实在事故发生后曾就手机受损程度申请交警部门委托相关价格认证中心作出认定，现其提供手机维修专用单主张手机毁损价值，依据不足，本院不予支持。关于检查费，李远松于一、二审期间均未提供相应缴费凭证，本院不予支持。关于交通费，应结合李远松就医治疗的实际情况进行确定，原审法院酌定交通费2000元，在合理范围内，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人李远松的上诉主张均无事实和法律依据，本院不�采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李远松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 莉