海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终402号
上诉人（原审原告）：海口成兴塑胶有限公司，住所地海口市秀英区秀英大道向荣路11号物资仓库4号仓东北间。
法定代表人：古志成，总经理。
委托诉讼代理人：吴淑鸾，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘沙沙，北京盈科（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄绍响，男，1979年3月2日出生，壮族，住广西德保县，公民身份号码×××。
上诉人海口成兴塑胶有限公司（以下简称成兴公司）因与被上诉人黄绍响劳动合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人成兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由黄绍响承担。
事实和理由：一、一审判决内容查明事实不清，认定事实错误。首先，成兴公司和黄绍响的劳动合同关系并未正式解除，因此不存在支付经济补偿金的情形。一审判决认定成兴公司与黄绍响从2010年8月至2017年2月27日期间存在劳动关系，并未认定2017年2月28日以后成兴公司与黄绍响之间的劳动关系是否解除。黄绍响自2017年2月28日起不再到成兴公司上班。成兴公司发布《关于黄绍响旷工处理的公告》（以下简称《公告》），但《公告》内容并未明确做出单方面解除与黄绍响劳动合同关系的决定。黄绍响在仲裁和一审中均称从未收到也未知悉该公告内容。且成兴公司与黄绍响均未履行单方面解除劳动合同的法定手续。故本案不存在《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方面解除劳动合同的情形，也不存在《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方面解除劳动合同的情形。所以，成兴公司与黄绍响的劳动关系仍然存续，因此，支付经济补偿金无事实和法律依据。其次，黄绍响从2017年2月28日起旷工至今是客观存在的事实，成兴公司和黄绍响在仲裁及一审中均予认可，黄绍响应对此承担责任。一审法院基于成兴公司企业管理者的地位，要求成兴公司提供证据证明，成兴公司在黄绍响旷工后对黄绍响的行为进行管理，并根据黄绍响的旷工行为的具体情况作出相应的处罚。黄绍响从2017年2月28日起旷工至今的事实双方均予认可，黄绍响在旷工期间仍在成兴公司食堂吃饭，也在原先的宿舍居住，左邻右舍均是其同事，每天抬头不见低头见，成兴公司员工均知悉成兴公司发布《公告》，黄绍响不可能不知悉该情况。成兴公司认为，黄绍响长期存在旷工的事实足以证明黄绍响严重违反《劳动合同法》、成兴公司与黄绍响签订的《劳动合同》以及成兴公司的各项规章管理制度，黄绍响的过错非常明显，成兴公司反而处在非常被动的地位。黄绍响旷工在先，成兴公司不仅给旷工的黄绍响提供食宿，还要管理黄绍响，一审判决还要求没有过错的成兴公司向有过错的黄绍响赔偿，这是非常不公的！黄绍响的过错不应由成兴公司来承担，反之，黄绍响因对其过错行为给成兴公司带来的巨大影响承担责任。再次，黄绍响休假天数多于年休假天数，因此成兴公司无需向黄绍响支付带薪休年假工资，也无需向黄绍响支付所谓克扣工资1078.81元。依据《职工带薪年休假条例》第四条（一）项之规定，”职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。”成兴公司每年过春节给员工放15-25日带薪假期，除去春节放假7日，剩余假期天数多于黄绍响应休带薪年休假5天。因此，成兴公司无需向黄绍响支付带薪年休假工资。
二、本案原审判决适用法律错误。一审判决内容查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。一审判决成兴公司支付经济补偿金、带薪年假及所谓克扣工资没有事实和法律依据。成兴公司与黄绍响的劳动合同关系并未正式解除，故不存在支付经济补偿金的情形；黄绍响的休假天数多于年休假天数，不享受当年的年休假。成兴公司亦没有无故克扣黄绍响的工资。故成兴公司无需向黄绍响支付经济补偿金、带薪休年假及所谓克扣工资。一审判决认定成兴公司向黄绍响支付该款项属于适用法律错误。
综上，一审判决内容查明事实不清，认定事实错误，导致适用法律错误，严重损害了成兴公司的合法权益。为维护成兴公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。
被上诉人黄绍响辩称:黄绍响没有接到关于旷工处理的通知，成兴公司也没有询问过黄绍响。当时成兴公司是开除黄绍响，老板也给了黄绍响几天时间从宿舍搬走，黄绍响没有在食堂吃饭，是自己做饭的。另外，春节放假最多只有10天，黄绍响进入成兴公司里面正式上班有6年多了，不存在成兴公司说的春节放假15到20天。关于克扣工资的事情，从2017年起才克扣员工的工资，成兴公司不只是扣黄绍响的，公司全体员工都被扣了。黄绍响对成兴公司的上诉是有意见的，对一审法院的判决没有意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
成兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.成兴公司无需向黄绍响支付赔偿金53200元；2.成兴公司无需向黄绍响支付带薪年休假工资3575.8元；3.成兴公司无需向黄绍响支付2017年1月至2月所谓克扣工资1134元；4.黄绍响承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：成兴公司于2001年8月29日在海南省海口市工商行政管理局注册成立。黄绍响于2010年8月份至2017年2月27日在成兴公司处工作，任吹膜岗位，每月标准工资3800元。成兴公司提供的关于黄绍响旷工处理的公告显示成兴公司以黄绍响无故旷工5天为由按自动离职论处，黄绍响称从未收到也未知悉该公告。成兴公司未提供证据证明黄绍响无故旷工的事实。黄绍响2016年3月至2017年2月的近12个月的应发工资总计为46664.69元（4044元＋4038元＋4044元＋4038元＋4044元＋4044元＋4038元＋3653.5元＋3903元＋3849元＋3264.52元＋3704.67元）。2017年3月30日，黄绍响向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求是：一、确认黄绍响与成兴公司自2010年8月至2017年2月27日期间存在劳动关系；二、裁决成兴公司向黄绍响补发2015年1月至2017年2月加班费36340.2元；三、裁决成兴公司向黄绍响补发2012年至2016年高温补贴10500元（300元/月×7个月×5年＝10500元）；四、裁决成兴公司向黄绍响补发2011年至2016年未休带薪年休假工资15724元；五、裁决成兴公司向黄绍响支付违法解除劳动合同经济赔偿金53200元；六、裁决成兴公司向黄绍响支付2017年1月至2017年2月无故克扣工资1134元。2017年7月13日，海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会作出海秀劳人仲裁字[2017]第60号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认成兴公司与黄绍响2010年8月至2017年2月27日期间存在劳动关系；二、成兴公司向黄绍响支付未休带薪年休假工资3575.8元；三、成兴公司向黄绍响支付违法解除劳动合同经济赔偿金53200元；四、成兴公司向黄绍响支付2017年1月至2017年2月无故克扣工资1134元；五、驳回黄绍响的其他仲裁请求。成兴公司不服该仲裁裁决，遂成本讼。
一审法院认为，第一，关于成兴公司、黄绍响劳动关系存续期间的问题。成兴公司、黄绍响对2010年8月至2017年2月27日期间双方存在劳动关系的仲裁裁决，均没有异议，一审法院予以确认。
第二，关于未休带薪年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。成兴公司有义务提供自其与黄绍响终止劳动关系之日起倒推两年以内的工资支付等相关凭证。本案中，成兴公司称黄绍响平时带薪休假多于应休带薪假期，不应再享受带薪休假。成兴公司与黄绍响2017年2月27日终止劳动关系，成兴公司有义务提供证据证明2015年2月27日之后的年休假情况，但成兴公司未能就2015年2月27日之后已安排黄绍响补休带薪年休假充分举证证明。黄绍响应举证证明其在2011年8月至2015年2月26日期间的年休假情况，鉴于黄绍响未能就此举证，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。成兴公司应向黄绍响支付2015年2月27日至2017年2月27日未休带薪年休假工资3575.8元（46664.69元÷12月÷21.75天×10天×200%＝3575.8元）。成兴公司要求判决无需向黄绍响支付带薪年休假工资3575.8元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
第三，关于经济赔偿金问题。成兴公司称黄绍响自2017年2月28日开始无故旷工，至今未回成兴公司处办理离职手续。黄绍响对此不予认可。一审法院认为，成兴公司作为用人单位，处于优势地位的管理者，黄绍响作为劳动者，成兴公司应当对黄绍响的行为进行管理，并根据黄绍响旷工的行为的具体情况及时作出相应处理。本案中，成兴公司在其认为黄绍响旷工后，既无证据证明其在黄绍响旷工后通知黄绍响回来上班，也没有证据证明成兴公司做出相应的处罚送达黄绍响，使黄绍响已知悉。成兴公司未尽到上述义务或者未保留好相应证据，故成兴公司应承担举证不能的不利后果。黄绍响工作期间为2010年8月至2017年2月27日，共6年6个月27天，黄绍响的近12个月平均工资为3888.72元（46664.69元÷12个月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位应当按照劳动者在其单位工作年限每满年支付一个月工资标准的经济补偿的二倍向劳动者支付赔偿金，六个月以上，不满一年的，按一年计算。据此，成兴公司本应向黄绍响支付违法解除劳动合同经济赔偿金54442.08元（3888.72元/月×7个月×2），鉴于黄绍响在仲裁请求中仅要求成兴公司支付的经济赔偿金53200元，没有超过54442.08元的数额，因此，海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会海秀劳人仲裁字[2017]第60号《仲裁裁决书》裁决成兴公司向黄绍响支付违法解除劳动合同经济赔偿金53200元，并无不妥，理由成立，成兴公司要求无需向黄绍响支付经济赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
第四，关于克扣工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，成兴公司提供的《管理人员工资发放表》，该表显示黄绍响2017年1月缺勤违规扣项目中被扣765.48元和2017年2月缺勤违规扣项目中被扣313.33元，鉴于成兴公司未能举证证明黄绍响缺勤违规扣款项目存在的事实以及构成，应由成兴公司承担举证不能的不利后果。据此，海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会裁决成兴公司向黄绍响支付其2017年1月至2017年2月期间克扣的工资不超过1078.81元（765.48元＋313.33元）的部分，有事实和法律依据，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、成兴公司与黄绍响自2010年8月至2017年2月27日期间存在劳动关系；二、成兴公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向黄绍响支付未休带薪年休假工资3575.8元，经济赔偿金53200元，2017年1月至2017年2月克扣工资1078.81元；三、驳回成兴公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由成兴公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于劳动关系存续期间问题。黄绍响、成兴公司对于双方劳动关系存续期间的起始时间均无异议，但对于终止时间存有争议。黄绍响主张双方劳动关系终止时间为2017年2月27日，成兴公司主张双方劳动关系仍然存续，但成兴公司又认可黄绍响自2017年2月28日起至今已不在成兴公司工作，且成兴公司提供了关于黄绍响旷工按自动离职论处的公告，成兴公司主张双方并未解除劳动关系与事实不符，故一审法院确认黄绍响与成兴公司自2010年8月至2017年2月27日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
二、关于未休带薪年休假工资问题。黄绍响在成兴公司已连续工作一年以上，享有带薪休假的权利，而成兴公司并未提供充分证据证明其已安排黄绍响休年休假或已支付未休年休假工资报酬的事实，成兴公司应向黄绍响支付应休未休的年休假工资。故一审法院判令成兴公司向黄绍响支付未休带薪年休假工资并无不当，本院予以维持。
三、关于经济赔偿金问题。成兴公司作为用人单位，对作为劳动者的黄绍响具有进行管理的优势地位，成兴公司可根据黄绍响劳动行为的具体情况及时作出相应处理。成兴公司虽主张黄绍响存在旷工行为，但其既未提供证据证明在黄绍响旷工后曾通知黄绍响回来上班，也未提供证据证明已将相应的处罚决定通知黄绍响。成兴公司未尽到上述义务或者未保留好相应证据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院据此判令成兴公司应向黄绍响支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。
四、关于克扣工资问题。黄绍响在成兴公司任职期间，于2017年1月缺勤违规被扣765.48元和2017年2月缺勤违规被扣313.33元，而成兴公司并未提供证据证明黄绍响存在缺勤违规的事实以及扣款项目成立的依据，成兴公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院判令成兴公司向黄绍响支付被克扣的工资并无不当，本院予以维持。
综上所述，成兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海口成兴塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 杨 曦
审判员 杜 蕾
二〇一八年五月七日
书记员 谭文姬
速录员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。