贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0330民初2674号
原告袁明飞，男，汉族，生于1969年2月19日。贵州省习水县人，住本县。
被告张镭，女，汉族，生于1994年3月8日，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市，
被告人人行科技股份有限公司。
统一社会信用代码：91110107318314368T。
法定代表人：王璐,系该公司董事长。
住所：北京市石景山区鲁谷路**号中国瑞达大厦*层****房间。
被告九派天下支付有限公司。
统一社会信用代码：91430105578646836X。
法定代表人：易彬,系该公司董事长。
住所：长沙高新开发区谷苑路***号湖南大学科技园创业大厦******房。
原告袁明飞与被告张镭、九派天下支付有限公司、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，组成合议庭于2018年7月11日公开开庭对本案进行了审理。原告袁明飞到庭参加了诉讼。被告张镭、九派天下支付有限公司、人人行科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁明飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告偿还原告借款本金1000元；二、请求法院判令三被告按年利率24%向原告支付利息及逾期罚息至实际还清之日止；三、本案案件受理费由三被告承担。理由如下：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。被告吕缦祯和与原告袁明飞均为借贷宝实名注册用户。自2016年4月22日起被告张镭在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，确认出借给被告张镭1000元，并通过第三方九派天下支付有限公司将上述款项划付至被告张镭的支付账户，被告张镭与原告及人人行科技股份有限公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，经原告多次催告，被告张镭仍未按照约定还款。被告人人行科技股份有限公司没有按照借款协议上的约定进行催收借款，致使原告经济蒙受损失。原告为保护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告张镭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。
被告人人行科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，但向本院提交书面答辩状一份。其辩称：一、答辩人并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担人任何责任。借贷宝系答辩人开发运营，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案被答辩人袁明飞、被告张镭均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议明确载明出借人为与袁明飞，借款人为张镭，且相应款项亦由第三方支付公司九派天下支付有限公司直接自出借人账户扣至借款人账户。由此可知，本案借贷关系双方为袁明飞和张镭，答辩人并非本案适格主体，依法无需承担任何责任。
二、答辩人仅为居间人，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。借款人在借贷宝平台上发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合自身财务情况，决定是否要借钱给借款人，也必须自行承担借款人违约风险。在此过程中，答辩人仅为借款人和出借人提供纯和中介信息服务，不提供担保，不提供征信服务，不承担借贷违约风险。平台注册协议第6.1条款明确约定，答辩人及答辩人的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对您通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺。由此可知答辩认为居间人，仅向用户提供信息发布于交易撮合服务，不对平台上的具体交易任何形式的担保责任。此外，借款协议中亦无关于答辩人承诺还款以及承担连带责任的任何约定。另外，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络带宽平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担责任的，人民法院不予支持。
综上，答辩人不是借贷关系双方当事人，不是本案适格被告，无需承担还款义务。请法院依法驳回被答辩人诉请。
被告九派天下支付有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，但向本院提交书面答辩状一份。其辩称：一、九派支付并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担人任何责任。借贷宝系人人行开发运营，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。九派支付根据《九派支付服务协议》的约定，为借贷宝用户提供非金融机构的支付服务，包括代收付款项和查询等支付通道服务。本案被答辩人袁明飞、被告张镭均系借贷宝注册用户，本案与借贷关系相关的借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的相对性，九派支付并非本案所涉借贷关系的当事人，而只是提供代收付款享和查询等支付通道服务，且并未收取被答辩人的本金和利息，被答辩人应当向借款人主张返还借款的本金及利息，而非向九派支付主张上述权利。
综上，九派支付不是借贷关系双方当事人，无需承担还款义务，亦不承担任何担保责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、借贷宝用户注册协议。证明原、被告在借贷宝经过实名注册，双方信息真实。
二、借出协议。证明原被告之间的借贷关系真实有效。
三、转账记录和还款转账记录。证明原告转账给被告的事实。
四、用户实名注册信息。证明双方在借贷宝的借贷关系是真实有效的。
五、补充协议。证明习水县人民法院具有管辖权。
被人人行科技股份有限公司向本院提交以下证据：
一、营业执照及法人身份证明，证明被告的主体适格。
二、中华人民共和国电讯及信息服务业业务许可经营证。证明其经营业务范围。
原告质证后对以上证据均无意见。
被九派天下支付有限公司向本院提交以下证据:
一、营业执照及法人身份证明，证明被告的主体适格。
二、《中华人民共和国支付业务许可证》，证明其开展支付业务合法。
原告质证后对以上证据无意见。
本院经审理查明，人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。被告张镭和与原告袁明飞均为借贷宝实名注册用户。自2016年4月22日起被告张镭在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，确认出借给被告张镭1000元，借款时间为2016年5月29日至2016年6月5日，借款期限为七天，约定利率为24%，借款期限到期后一次性偿还本金和利息。原告通过第三方被告九派天下支付有限公司将上述款项划付至被告张镭的账户，借款到期后，被告未还本付息经原告多次催告，被告张镭仍未按照约定还款。原告为保护自身的合法权益，现提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
另查明，被告人人行科技股份有限公司和被告九派天下支付有限公司仅提供媒介服务，未收取任何费用。
本院认为，公民之间通过网络贷款平台借贷款项受法律保护，被告人人行科技股份有限公司和九派天下支付有限公司是我国登记注册并获得许可的网络平台和支付公司，原告通过人人行科技股份有限公司向被告出借款项并实际支付给被告张镭,双方的借款合同依法成立并生效，借款到期后，被告张镭应履行合同义务按约定还本付息，但被告张镭拒不归还。原告诉请被告张镭偿还本金并按年利率24%支付利息至付清之日止的请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担责任的，人民法院不予支持。故本院对原告要求被告人人行科技股份有限公司和被告九派天下支付有限公司连带清偿借款本息的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告张镭在本判决生效之日起十日内，向原告袁明飞偿还借款本金1000元并从借款之日日起至本金付清之日止按年利率24%支付借款利息。
二、驳回原告的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张镭承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 归淑梅
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 刘仕德
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 孙雪梅