山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第635号
原告高密市红光纸业有限公司。
委托代理人张云征。
被告侯少武
委托代理人侯依孟。
委托代理人刘树森。
被告臧贻卿。
原告高密市红光纸业有限公司与被告侯少武、臧贻娜买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭继刚、委托代理人张云征、被告侯少武委托代理人侯依孟、刘树森到庭参加诉讼，被告臧贻卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告侯少武系原高密市泰宏纸箱厂的业主，原、被告自1996年即发生板纸买卖业务。2003年11月至2004年5月，原告应被告侯少武的要求为高密市泰宏纸箱厂提供板纸，因被告侯少武当时不在厂区，由侯少武雇佣的时任生产厂长、本案被告臧贻卿负责签收板纸。被告臧贻卿共签收原告提供板纸35笔计款93409元。被告臧贻卿接收板纸的行为系履行职务的行为，所欠板纸货款应由侯少武承担。原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付。为此特具状起诉，请求依法判令被告偿付货款93409元，并自原告最后一次向被告供货之日承担利息。
被告侯少武辩称，被告原经营高密市泰宏纸箱厂，后变更名称为高密市泰宏印刷厂。被告臧贻卿于1999年到泰宏纸箱厂工作，主要负责车间的技术工作。原、被告自2003年发生纸张业务关系，2008年11月25日、11月26日双方进行结算，被告欠原告纸张货款520711元，双方已就全部货款结算完毕。原告当时并未就本案所主张的货款要求与被告进行结算。高密市泰宏纸箱厂、印刷厂经营期间因业务需要形成的送货单、收货单由侯少武或侯少武之妻孙锡花签字才能生效，原告主张的被告臧贻卿签收的发货单未经被告侯少武授权，被告臧贻卿无权代被告接收货物，原告据此主张欠款不应由被告侯少武偿付，且臧贻卿签收货物的行为不具有真实性，不应由侯少武承担。原告与被告侯少武发生的业务已于2008年11月25日、11月26日全部结算完毕，原告于2012年提起诉讼并主张欠款已超出法定诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告臧贻卿未提出答辩意见。
经审理查明，侯少武、孙锡花系夫妻，原共同经营高密市泰宏纸箱厂。被告侯少武于2005年8月8日设立个人独资企业高密市泰宏印刷厂并由其夫妻共同经营。于2009年6月25日与侯长宏投资成立高密市泰宏彩印包装有限公司。高密市泰宏印刷厂注册登记前，侯少武、孙锡花以高密市泰宏纸箱厂的名义进行经营并对外发生业务关系。泰宏纸箱厂经营期间，自2003年起多次与原告高密市红光纸业有限公司发生板纸买卖业务关系，原告向被告侯少武、孙锡花经营的泰宏纸箱厂提供板纸。2008年11月25日、11月26日，原、被告对部分欠款进行结算，其中2008年11月25日结算欠款为165142元，11月26日结算欠款355569元，合计结算欠款520711元，被告侯少武及侯少武之妻孙锡花分别为原告出具欠据并均签字确认。
被告顾贻卿在侯少武、孙锡花经营的泰宏纸箱厂、泰宏印刷厂工作期间在原告出具的发货单上签字确认收取原告发送纸张。被告臧贻卿自2003年5月22日至2004年1月10日先后35次在原告提供的发货单上签字，确认收取原告纸张合计货款89249元。原告主张向侯少武、孙锡花经营的纸箱厂提供纸张时，如果该二人不在现场，便安排负责生产的臧贻卿接收货物，事后与臧贻卿找被告侯少武结算该货款时，侯少武也答应结算，但一直未进行结算。被告侯少武主张臧贻卿只负责生产技术，无权签收纸张。如果无授权或事后追认的签收，不能构成职务行为。
侯少武于2003年11月26日通过山东华银拍卖有限公司竟买取得高密新星空调设备厂整体资产，包括房产、土地及设备等，未办理过户手续。后侯少武将上述资产中的房产及土地转让给原告并交付原告占有使用。2007年侯少武向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认双方的土地及房屋无效。潍坊市中级人民法院于2008年10月31日作出（2007）潍民一初字第84号民事判决，确认侯少武与高密市红光纸业有限公司之间的房地产转让行为无效。原告主张该案审理期间，双方曾口头约定以侯少武所欠该公司的纸张货款60万元抵顶部分房地产转让费，并提供了包括本案所举证的发货单。
案外人王胜亭曾欠被告侯少武租赁费6万元，经原、被告及王胜亭口头协商，王胜亭所欠被告租赁费6万元由原告公司偿付，并由原告法定代表人郭继刚之父郭洪光于2010年10月30日为被告出具欠据。
2011年，原告公司法定代表人郭继刚之父郭洪光以自己的名义向本院提起诉讼，要求侯少武、孙锡花、单阿娜、臧贻卿偿付货款，包括臧贻卿签收货物的货款，后于2012年4月7日申请撤诉。2012年4月20日，原告向本院提起诉讼，以侯少武、孙锡花、单阿娜、臧贻卿四人欠货款为由要求偿付欠款647144元及利息。本院于2013年3月1日作出（2012）高商初字第279号民事判决书，判令侯少武、孙多花偿付欠款587144元及利息（该欠款包括单阿娜、臧贻卿签收的发货单所载明的欠款，并扣减2010年10月30日郭洪光出具欠条载明的租赁费欠款6万元）。侯少武、孙锡花不服本院该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）潍商终字第2号民事裁定，撤销本院该判决，发回重审。本院另行组成合议并进行审理。审理期间，被告侯少武主张臧贻卿自1999年在其经营的纸箱厂工作，主要负责车间技术工作。被告臧贻卿辩称，其于1997年至2009年在侯少武、孙锡花经营的高密市泰宏纸箱厂工作，后来任生产厂长、负责生产、调度、职工出勤、管理等。侯少武、孙锡花不在场地时也签收货物。单阿娜当时在该厂从事保管工作，负责发货、收料，2006年离开该厂。其在该厂工作期间原告到该厂送纸张，其在送货单签过字。所收原告送去的货均由该厂使用，所欠货款应由侯少武、孙锡花偿还，不应由其偿还。该厂经营期间并未规定办理业务期间的所有手续均由侯少武、孙锡花签字生效。期间，原告撤回了对本案被告臧贻卿签收板纸货款89249元的诉讼请求，要求另行主张。本院于2014年12月12日又作出（2014）高商重字第3号民事判决，判决侯少武、孙锡花偿付原告货款497895元及利息（该欠款包括单阿娜签收的发货单所载明的货款37184元，并扣减原告欠付的租赁费6万元）。侯少武、孙锡花不服本院该判决，又提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理于2016年1月4日作出（2015）潍商终字第647号民事判决，驳回上诉，潍持原判，原告又提起本案之诉。
上述事实，有的、被告陈述，原告提供的被告签字的发货单、本院（2014）高商重字第3号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2007）潍民一初字第84号民事判决书、（2015）潍商终字第647号民事判决书为证，足以认定。
本院认为，被告侯少武经营泰宏纸箱厂期间以该厂的名义与原告发生业务关系并欠原告纸张货款事实清楚，根据本案查明的事实，被告臧贻卿自1999年受被告侯少武雇佣在被告经营的纸箱厂工作，原告与被告侯少武发生纸张业务过程中被告并未明确指定特定收货人，双方亦未约定特殊的收货方式，原、被告存在长期的纸张业务关系，向被告侯少武提供纸张后由被告侯少武雇佣的负责车间技术工作的臧贻卿进行签收符合当前的市场交易习惯。结合本案的实际，应当认定被告臧贻卿在发货单上签字的行为系从事雇佣活动期间履行职务行为，该行为后果应由作为雇主的被告侯少武承担，其本人不应承担责任。被告侯少武对臧贻卿签字确认的债务不予认可，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，被告侯少武应付原告纸张欠款89249元。
根据合同法的规定，买受人应当依照约定的时间支付价款，对支付价款的时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告对支付纸张价款时间未明确约定，被告应自原告出具欠据或在原告发货单上签字确认收货之日按银行贷款利率承担利息，原告要求被告自最后一次供货时计算利息符合法律规定，本院予以支持。
本案原、被告自2003年5月至2008年11月发生业务关系，2010年10月双方曾协商以原告应付租赁费抵顶被告所欠板纸货款，2011年原告法定代表人之父郭洪光曾以个人名义提起诉讼并要求被告偿付货款，后原告于2012年提起诉讼要求被告偿付包括本案争议货款在内的欠款。期间，原告的诉讼时效发生多次中断的情形。被告主张原告的诉讼请求超出诉讼时效期间无事实与法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯少武偿付原告高密市红光纸业有限公司纸张款89249元，于判决生效后十日内付清；
二、被告侯少武按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率，向原告支付货款89249元的利息，自2014年1月11日起至本判决确定的偿付货款之日，随货款一并清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，由原告负担104元，被告侯少武负担2031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年一月十七日
书记员 初 晓