四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终70号
上诉人（原审原告）李强，男，汉族，生于1977年8月13日。
特别授权委托代理人陈履林，女，汉族，生于1985年11月6日。
被上诉人（原审被告）遂宁市公安局船山分局交通警察大队。住所地遂宁市南津路***号。
法定代表人陈金明，该大队大队长。
特别授权委托代理人谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人段继命，该大队工作人员。
原审第三人李涛容，女，汉族，生于1982年2月25日。
原审原告李强诉原审被告遂宁市公安局船山分局交通警察大队（下简称船山交警大队）、原审第三人李涛容交通行政处罚决定一案，已由船山区人民法院作出（2015）船山行初字第71号行政判决，宣判后，原审原告李强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李强及特别授权委托代理人陈履林、被上诉人船山交警大队特别授权委托代理人谢保勇、委托代理人段继命、原审第三人李涛容到庭参加了诉讼。被上诉人船山交警大队的法定代表人陈金明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，川JT21**轿车车主系第三人李涛容。2014年10月9日15时29分，川JT21**轿车在遂安大道行驶，被被告船山交警大队在遂安快速路船山区段设立的移动测速监控摄像装备采集到违章图片信息，所取得的交通技术监控资料显示：2014年10月9日15时29分，车牌号为川JT21**的机动车在行驶过程中存在超过规定时速50%以上（为91㎞／h）。所拍照图片信息经审核后录入公安交通管理综合应用平台，并将该数据信息转载到互联网对社会提供查询。第三人李涛容到被告船山交警大队查询得知有未处理的车辆违章信息。2015年10月22日原告李强到被告船山交警大队接受值班民警段某、刘某询问中认可，原告于2014年10月9日15时29分驾驶川JT21**轿车在遂安快速路行驶。为此被告船山交警大队根据公安交通管理综合应用平台数据信息，认定原告李强实施机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为。2015年10月22日被告船山交警大队对原告李强作出船公交决字第[2015]第5109032400220488号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告李强所驾驶的川JT21**号小型轿车于2014年10月9日15时29分，在遂安大道实施驾驶中型以上载客货车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为（代码1721）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、46条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款、第2款，决定予以罚款1900元的处罚。另查明，遂安快速路船山区段设有若干限速警告标志设置，其限速为60㎞／h。原告不服被告船山交警大队对其作出的处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告船山交警大队作为遂宁市公安机关管理道路交通安全的部门，有处理道路交通违法行为的职权。本案争议的焦点是：1、被告作出处罚的事实是否清楚？证据是否确凿？2、被告作出处罚的程序是否合法？针对焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”。本案中被告使用移动测速监控摄像装备抓拍到原告在道路上超速行驶的瞬间时速，符合该条的规定，其事实是清楚的，证据是确凿的。针对焦点2，本案中，被告单位警察段某、刘某具有执法资格，对原告超速行驶作出处罚符合法律规定。原告称川JT21**轿车超速时不是其在驾驶和在被告作出行政处罚前未告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，与有原告签名的《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》载明的“系其驾驶，已告知了原告违法事实及当事人的陈述、申辩、申请回避权利”相矛盾。原告称被告提供的证据不能确认其驾驶的车辆通过了测速警告标志及被告抓拍到的原告超速行驶的照片因附近无物理属性参照物，无法确认其准确位置的理由不成立。首先，在遂安大道上设有若干限速警告标志设置，其限速为60㎞／h，原告超速地点为在遂安快速路上，其速度为91㎞／h。另原告以其超速行驶路段无相应参照物否认其违法地点的理由也不成立，一方面超速是行驶中瞬间即完成的瞬间时速，另一方面公路上及旁边也不可能专门去设置较明显的固定参照物。综上，被告作出的船公交决字[2015]第5109032400220488号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李强的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告李强承担。
宣判后，原审原告李强不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求依法撤销船山区人民法院（2015）船山行初字第71号行政判决；2.请求撤销船山交警大队作出的船公交决字第[2015]第5109032400220488号《公安交通管理行政处罚决定书》；3.请求判令船山交警大队退还上诉人缴纳的罚款1900元，返还被扣驾驶证12分分值，恢复上诉人A照驾驶证；4.一、二审的诉讼费用由被上诉人船山交警大队承担。
事实和理由：一、原审法院判决多次违反诉讼程序，涉嫌偏袒被上诉人。二、原审庭审中被告的法定代表人及工作人员未出庭参加诉讼。三、原审法院没有按照原告的申请调取被告违法处理窗口的监控录像，用以证明案件的真实情况。四、原审判决中被上诉人引用法律法规错误，断章取义，认定交通协管员可以作出行政处罚，具有执法主体资格，实属违背法律本意。五、原审法院认定事实错误。六、本案明显是协警作出的行政处罚决定。七、一审中，被告未提供书面答辩意见，与第三人均是在庭审中口头答辩的，第三人的口头答辩意见在判决书中没有记载。八、被上诉人违反行政处罚自由裁量权对上诉人处罚1900元罚款，没有法律依据。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，被诉行政行为违法，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人船山交警大队书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。一、上诉人的上诉请求中部分超出法律的规定上诉范畴，超出部分理应不应在上诉中审理的范围之内。1.上诉人在上诉请求第三条中要求被上诉人退还上诉人已缴纳的罚款1900元，返还被扣12分分值，恢复上诉人原A照驾驶证资格此上诉请求，该上诉请求，不是一审中上诉人的诉讼请求，也不是船公交决字【2015】第5109032400220488号决定书所确定的内容，更不是船山区人民法院作出的（2015）船山行初字第71号行政判决书中所涉及的内容。2.上诉人在上诉请求第四条中要求“追究相关责任人的违法”也不是一审中的诉讼请求、相关处罚及判决内容，这是上诉人新增加的内容，此请求也不应该成为二审中审理的对象。二、上诉人在上诉状中上诉理由第一条上诉称：一审审判长要求上诉人撤回诉讼的行为违反了行政诉讼法的规定。在法律法规中，审判人员组织双方进行调解有何错之有?再之，审判人员组织双方进行调解更是法律之规定。上诉人认为一审判决超过审限的上诉请求更是无稽之谈，至于本案件的审限，因为审判人员组织双方进行调解会需要时间，基层法院人少案多也是一客观事实。三、上诉人在上诉状中上诉理由第二条上诉称：原判决书中未载明被上诉人法定代表人及相关工作人员在整个诉讼过程中均未到庭参加诉讼，判决书也未按照相关诉讼法对此作缺席判决。被上诉人真不明白上诉人此条上诉理由需要表达什么意思，被上诉人的法定代表人或工作人员至于到庭是否与判决有关吗?有法律的强制性规定必须到庭吗?四、上诉人在上诉状中上诉理由第三、四、五、六、七、八、九条的上诉理由都是涉及到一审法院的实体处理问题，被上诉人认为上诉人的上诉理由也是站不住脚的。1.上诉人违法事实清楚、证据确实充分，理应受到行政处罚。被上诉人在遂宁市遂安快速路船山区段设立的移动测速监控摄像装备取得的交通技术监控资料显示：2014年10月9日15时29分，车牌号为川JT21**的机动车在行驶过程中存在超过规定时速50％以上的违法行为（代码1721），上诉人及本案第三人李涛容（车主）到被上诉人的电子监控违法处理室查看监控拍摄照片并确认照片上该车确为李涛容所有，这是上诉人和第三人认可的基本事实，后边的处理程序也是紧紧围绕这一违法行为的基本情况进行，也就是说：没有本次违法行为在前这一前提条件就不会有后边对违法行为进行处理的过程发生，上诉人违法后也就理应受到行政处罚，被上诉人对违法的上诉人进行行政处罚，这是被上诉人本职工作所在，更是国家法律赋予的职责所在。2.被上诉人对上诉人做出的行政处罚程序正当合法，不存在任何程序违法的情形。（1）2015年10月22日上诉人及第三人李涛容到被上诉人办公场所接受处理时，被上诉人有关工作人员在听取上诉人的陈述和申辩后认为：认定该道路交通违法行为事实清楚，遂由二名具有执法权的警官段某、刘某当日制作行政案件权利义务告知书、处理通知书、询问笔录、公安交通管理告知笔录及公安交通管理行政处罚决定书（遂公交决字【2015】第5109032400220488号）等相关法律文书，并当场将上述法律文书交与上诉人，上诉人作为被处罚人在上述法律文书上签字确认并于2015年10月23日到银行缴纳了罚款。从上述过程可以看出：被上诉人作出的行政处罚依据的事实清楚、证据确凿，处罚的程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第四十四条、第四十六条的规定要求。（2）上诉人在上诉中认为：上诉人的同一个违法行为被被上诉人作出的二种行政处罚，（遂公交决字[2015]第5109032400220488号）和（遂公交决字[2015]第510903340002249号），因被上诉人在作出（遂公交决字[2015]第510903340002249号）过程中存在程序不符合《道路交通安全违法行为处理程序》的规定，被船山区人民法院经判决确认被上诉人作出的（遂公交决字[2015]第510903340002249号）《公安交通管理行政强制措施凭证》违法，据此，上诉人就想当然的认为：被上诉人在作出（遂公交决字[2015]第5109032400220488号）时也属于违法，此种上诉心理实则混淆了诉讼逻辑，不可否定，被上诉人在作出（遂公交决字[2015]第510903340002249号）存在程序瑕疵，但在作出（遂公交决字[2015]第5109032400220488号）却完全没有任何程序及实体上的问题，这在一审判决中就得到很好的论证。综上所述，被上诉人认为上诉人作为一名机动车驾驶人，其在考取驾驶证时已经接受了交通安全法律法规等的学习并取得驾驶资格，就应该懂得道路交通法律法规并严格遵守。被上诉人在2015年10月22日对上诉人作出的（遂公交决字[2015]第5109032400220488号）行政处罚决定证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序；一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，特请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决，以体现法律的权威和尊严，使其违法分子能做到真正违法必究。
原审第三人李涛容答辩称：
船山交警大队处罚程序严重违规，证据不足，事实不清。请求判决撤销（船公交决字[2015]第5109032400220488号）处罚决定，撤销一审判决。
经过当庭核实，上诉人李强撤销了第三项上诉请求。
二审庭审中上诉人当庭出示了2016年5月12日杨某的处罚决定书，违法事实及经过与上诉人的情形相似，罚款金额是400元。经过被上诉人当庭质证，罚款金额是在法律规定范围，与本案无关。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实如下：2015年10月22日被上诉人船山交警大队对上诉人李强作出船公交决字第[2015]第5109032400220488号《公安交通管理行政处罚决定书》，以上诉人李强所驾驶的川JT21**号小型轿车于2014年10月9日15时29分，在遂安大道实施驾驶中型以上载客货车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为（代码1721）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、46条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款、第2款，决定予以罚款1900元的处罚。被上诉人船山交警大队提供了移动测速设备抓拍到川JT21**号小型轿车行驶时速超过规定时速50%的事实，提供了询问笔录、处罚告知书等。
另查明，本案在一审中上诉人起诉了二个行政案件，其中一个是（2015）船山行初字第72号，起诉请求是撤销同一行为扣12分的处罚，该处罚决定被上诉人在2016年7月18日作出遂公船交行强撤字（2016）第01号撤销行政强制措施决定书予以撤销，没有说明理由，且该决定书没有向相关当事人送达。（2015）船山行初字第72号行政判决书已经判决船山交警大队作出的船公交决字[2015]第510903340002249号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法，船山交警大队没有上诉。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被上诉人船山交警大队作为遂宁市公安机关管理道路交通安全的部门，有处理道路交通违法行为的职权。本案争议的焦点是：1.被上诉人作出处罚的事实是否清楚？证据是否充分？是否能够确定违法驾驶人？2.被上诉人对违法行为发生时取证是否合法？作出处罚的程序是否合法？交通协管员是否具有执法主体资格？根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条“在公路上执勤执法不得少于两人”、第四十六条“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照程序实施”、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚”等规定，针对焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”。本案中被上诉人使用移动测速监控摄像装备抓拍到川JT21**轿车在道路上超速行驶的瞬间时速，符合该条的规定，其事实清楚；但是没有证据证明该违法行为驾驶人就是本案上诉人李强。针对焦点2，本案中，被上诉人单位警察段某、刘某虽然具有执法资格，在处罚决定签字，但刘某并没有在执法现场，是由段某与一协警在现场执法，段某却不能明确违法具体地点，违法地点的事实不清楚；询问笔录有修改时间及姓名的情况，其证据不予采信，且其又是在违法行为发生一年后作出的处罚决定，根据《交通行政处罚行为规范》第四十条第一款“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起2个月内办理完毕…但最长不得超过6个月”的规定，其作出处罚的程序不合法；根据《交通协管员管理办法》第十一条、第十二条的规定，交通协管员不具备执法的主体资格，只能协助交通警察执行勤务。上诉人称在被上诉人作出行政处罚前未告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，与被上诉人提供询问上诉人签名的《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》载明的“系上诉人李强驾驶，已告知了上诉人违法事实及当事人的陈述、申辩、申请回避权利”相矛盾，但被上诉人船山交警大队没有证据证明川JT21**轿车超速行驶时的驾驶人是上诉人李强。本案在一审中上诉人起诉了二个行政行为，其中一个案号是（2015）船山行初字第72号，起诉请求是撤销同一行为扣12分的处罚，该处罚决定已被被上诉人在2016年7月18日作出遂公船交行强撤字（2016）第01号撤销行政强制措施决定予以撤销，没有说明理由，且该决定书没有向相关当事人送达。但根据相关规定，此同一违法行为不应分别处罚。（2015）船山行初字第72号行政判决已经判决船山交警大队作出的船公交决字[2015]第510903340002249号《公安交通管理行政强制措施凭证》违法，船山交警大队没有上诉。被上诉人船山交警大队虽然有权对交通违法行为进行行政处罚，但是应当按照法律规定，依照法律程序进行执法活动，不能违反法律规定处理违法行为。综上，被上诉人作出的船公交决字[2015]第5109032400220488号《公安交通管理行政处罚决定书》违法，被上诉人答辩称其行政处罚决定证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序的意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院应当予以纠正。对上诉人李强的上诉请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山行初字第71号行政判决书。
二、撤销船山交警大队作出的船公交决字第[2015]第5109032400220488号《公安交通管理行政处罚决定书》。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人船山交警大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘秀蓉