安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00060号
上诉人（原审原告）：马鞍山市交通企业有限责任公司。
法定代表人：黄一云，该公司经理。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱家明，男，1975年11月14日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人马鞍山市交通企业有限责任公司（下称交企公司）因与被上诉人朱家明劳动合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第02896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人交企公司的委托代理人吴桂保，被上诉人朱家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交企公司在原审中诉称：马鞍山市劳动争议仲裁委员会于2014年8月22日所作的马劳人仲案字（2014）194号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。朱家明自2012年8月起已不在我公司工作，工资奖金亦不在我公司领取，双方已经不存在任何的实际用工关系，亦没有签署相应的劳动合同，无论从何种角度看，双方劳动关系已经于2012年8月终止，朱家明向我公司主张其2012年8月双方解除劳动合同时被侵害的相关权利，也因超过1年的仲裁时效而失去了获得仲裁庭支持的可能。因此，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，故诉至法院请求判令：不支付违法解除劳动合同赔偿金以及未订立劳动合同双倍工资差额合计70960元并由朱家明承担诉讼费用。
原审查明：朱家明为原马鞍山市交通企业总公司职工，2007年该公司改制为交企公司，朱家明领取了经济补偿金，经济补偿金计算至2006年12月31日。后朱家明在交企公司工作。2010年6月21日，朱家明与交企公司签订劳动合同，约定合同期自2009年8月24日至2012年8月23日，朱家明担任副经理职务，工作地点为马鞍山市天马旅游客运有限公司。自2010年5月起，朱家明在马鞍山市汽车运输有限责任公司（简称汽运公司）工作，工资由汽运公司支付。2014年5月，汽运公司向交企公司出具函件将朱家明退回。2014年6月9日，交企公司出具解除劳动合同证明书，以个人原因为由解除了与朱家明的劳动合同。后朱家明向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求交企公司向其支付违法解除劳动合同的补偿金72000元、未签订劳动合同的双倍工资33000元及医疗、失业金损失23940元。该委于2014年8月22日作出马劳人仲案字（2014）194号仲裁裁决书，裁决交企公司向朱家明支付违法解除劳动合同的赔偿金和未签订劳动合同的双倍工资差额共计70960元。交企公司对该裁决不服，以致成讼。
原审另查明：在2014年4月以前，交企公司与汽运公司的法定代表人为同一人。交企公司为朱家明缴纳社会保险至2014年6月，2013年7月和8月，朱家明的社保缴费基数为2360元／月，自2013年9月起，朱家明的社保缴费基数为3000元／月。
原审认为：一、关于劳动关系的认定。作为交企公司的职工，朱家明被安排至汽运公司工作后，仍与交企公司签订了劳动合同，且交企公司一直为朱家明缴纳社会保险直至2014年6月解除劳动合同，通过上述签订劳动合同及缴纳社保的行为可以认定朱家明与交企公司的劳动关系存续至2014年6月。虽然朱家明在汽运公司工作期间的劳动报酬由汽运公司支付，但并不能仅凭此工资关系就否认朱家明与交企公司之间存在劳动关系，故对于交企公司提出的双方劳动关系已经于2012年8月终止及朱家明各项主张已超过仲裁时效的观点，不予采纳。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。交企公司以个人原因为由解除与朱家明的劳动合同，但其无证据证明系因何种个人原因解除，也无法证明该解除情形符合法律规定，故交企公司属违法解除劳动合同，应向朱家明支付赔偿金。根据朱家明2013年9月起每月的社保缴费基数及其在交企公司的工作年限，交企公司应向朱家明支付赔偿金45000元（3000元／月×7.5个月×2）。三、关于未签订劳动合同的双倍工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照法律的规定向劳动者每月支付两倍的工资。朱家明与交企公司的劳动合同于2012年8月23日到期，双方应于2012年9月24日前续签书面劳动合同，但双方一直未签订，故交企公司应向朱家明支付未签订书面劳动合同的双倍工资。根据朱家明2013年7月的社保月缴费基数，交企公司应向朱家明支付双倍工资差额25960元（2360元／月×11个月）。四、关于医疗、失业金的损失。朱家明认为交企公司违法解除劳动合同的行为造成了其医疗和失业金的损失，但其未能提供证据予以证明，且违法解除劳动合同赔偿金中已经包含了对其相关损失的赔偿，故对朱家明的该项主张，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月17日作出如下判决：一、驳回原告马鞍山市交通企业有限责任公司的诉讼请求；二、原告马鞍山市交通企业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱家明违法解除劳动合同的赔偿金45000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额25960元，合计70960元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马鞍山市交通企业有限责任公司负担。
宣判后，交企公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决并依法改判，由朱家明承担案件诉讼费用。理由如下：朱家明自2012年8月起就不在交企公司工作，工资奖金亦不在我公司领取，亦没有签署相应的劳动合同，双方劳动关系已于2012年8月终止，朱家明向我公司主张2012年8月解除双方劳动合同被侵害的相关权利，亦因超过一年的仲裁时效，不应予以支持。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，应予以改判。
朱家明辩称：交企公司为本人缴纳社会保险至2014年6月，2014年6月交企公司出具解除劳动合同证明书，双方劳动关系一直存续到2014年6月，故交企公司的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉。
二审中，交企公司、朱家明均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：交企公司主张其与朱家明的劳动关系已于2012年8月终止，不应向朱家明支付未签订书面劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金，有无事实和法律依据。
本院认为：一、朱家明与交企公司的劳动关系是否于2012年8月终止。2010年6月朱家明与交企公司签订劳动合同的期限虽然至2012年8月23日止，但交企公司一直为朱家明缴纳社会保险至2014年6月交企公司出具解除劳动合同证明书止，且该劳动合同中亦明确约定工作地点在马鞍山市天马旅游客运有限公司，而非交企公司，故原审认定交企公司与朱家明的劳动关系于2014年6月解除正确，交企公司提出双方劳动关系于2012年8月终止与事实不符，不予支持。二、交企公司应否向朱家明支付未签订书面劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金。双方签订的劳动合同于2012年8月23日到期，故应于2012年9月24日前续签劳动合同，由于双方未续签书面劳动合同，故原审认定交企公司向朱家明支付未签订书面劳动合同的双倍工资25960元适当。由于本院认定双方劳动关系于2014年6月终止，且交企公司未能举证证明系合法解除劳动合同，故应认定为违法解除，交企公司应向朱家明支付违法解除劳动合同的赔偿金45000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。交企公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由马鞍山市交通企业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年三月三日
书 记 员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。