绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第701号
原告：绍兴县仁荣洗渍粉厂。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村。
负责人：徐仁荣。
委托代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县仁荣洗渍粉厂诉被告浙江天龙数码印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳适用简易程序独任审判，于2015年4月8日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申海洋、被告的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告一致要求本院给予双方半个月的时间进行庭外和解，后双方未能达成一致和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份到6月份期间，原、被告一直有销售化工产品的业务往来，被告向原告购买海藻酸钠共计471，875元，已付280，000元，尚有191，875元未付。原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即支付给原告所欠货款191，875元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间没有发生过买卖业务往来，本案讼争的交易是黄建晋个人与原告之间发生，所产生的债权债务与被告无关，全部债权债务应当由黄建晋个人承担，要求驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、产品提货单八份，用以证明原、被告之间存在买卖海藻酸钠的业务往来，原告向被告提供货物的事实；
2、明细帐（系原告单方制作的复印件）一份，用以证明双方的总交易额为471，875元，被告2014年8月23日银行转账10万元，2014年10月20日银行转账8万元，另支付现金10万元给原告的事实；
3、国内支付业务收款回单二份，用以证明被告以银行转账方式支付货款金额为18万元的事实；
4、增值税专用发票六份，用以证明原、被告交易的过程、货物的总价、开票金额为471，875元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收货人何军签字的字迹并不一致，故对货物签收的真实性有异议，付款28万元没有异议。对证据2的三性均有异议，系原告单方制作，不能作为有效证据认定。对证据3的三性没有异议，对支付过现金10万元也没有异议。对证据4的形式真实性没有异议，六份发票已经全部抵扣入账。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、2014年5月7日协议书一份，用以证明原、被告及第三方黄建晋之间签订过三方协议，根据约定，所产生的债权债务均是由原告与黄建晋进行结算，与被告无关，且原告不得要求被告承担相应责任的事实；被告同时说明，其在举证期限内提交的复印件与庭审时提交的原件内容一致，但手写及盖章部分位置存在差异，其中复印件来源于承包人黄建晋、原件系其自行持有；
6、2011年8月1日协议书一份，用以证明原告曾在2011年8月1日使用过其所否认的那枚公章的事实；
7、要求延期的报告（系盖有绍兴市柯桥区市场监督管理局档案专用章的复印件）一份，用以证明原告否认的那枚公章在工商局有使用记录的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据5有异议，协议原告没有看到过，该协议上的公章不是原告在公安机关备案的公章。对证据6有异议，原告与被告、寿永祥没有交易往来。对证据7上公章的真实性无异议。
为查明案件事实，本院依职权向黄建晋作询问笔录一份（证据8），黄建晋（男，1972年12月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区柯桥街道丰泽嘉园18幢501室，公民身份号码：××）陈述：其系被告印花分厂承包人，对被告提交的2014年5月7日协议书无异议，对协议书记载对原告所负债务由其个人承担也无异议，但对欠原告货款金额未作确认，认为双方还有其他争议没有处理。对此，原告质证认为，对询问笔录的真实性没有异议，但认为黄建晋与本案无关，原告不认识黄建晋这个人；被告质证认为，对询问笔录的三性均无异议，原告的业务是与黄建晋个人发生，并不是与被告发生的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据2系原告单方制作，仅可以作为原告的陈述。证据3、4经被告质证无异议，本院予以确认。证据7来源于工商行政管理部门，且经原告质证无异议，本院予以确认。证据8系本院依职权所作，对其三性本院均予以确认。证据5，虽然原告对证据上公章的真实性提出异议，但被告向本院提交的证据7上记载的原告公章形式上与本组证据上原告公章是相似的，且经本院询问，原告已经明确表示不需要对证据5、7上公章的一致性进行司法鉴定，同时原告也未按照要求向本院提交其备案公章的相关资料，另外，案件审理过程中显示原告持有一份2014年5月7日协议书的复印件，其内容与证据5出现过的两份一致，但手写及盖章部分位置又与该两份不同，故本院认为在被告已经补充提交证据7情况下，举证责任应转移至原告，由原告来证明证据5、7上公章的非一致性，现原告已明确表示不需要进行鉴定，应视为其举证不能，应承担相应的不利法律后果，同时，协议第三方黄建晋也已经在证据8中确认协议书的真实性，故本院对于证据5的真实性依法予以确认。证据6，因原告否认其真实性，且与本案无关，本院不予认定。结合证据5、8可以确认，讼争买卖合同引起的债务应由案外人黄建晋承担，故对证据1在本案中本院不作认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年5月7日，原、被告及案外人黄建晋签订协议书一份，约定：2012年8月28日，被告与黄建晋签订内部承包合同，由黄建晋承包被告的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向黄建晋供应染料等货物，相关合同由原、被告签订，相关发票由原告开具给被告，被告根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告无关，全部由黄建晋承担，原告不得要求被告承担责任与义务。
2014年4月26日至6月9日期间，因原告向黄建晋供应海藻酸钠，原告陆续开具给被告增值税专用发票六份，价税金额合计471，875元，通过被告账户已经转账支付180，000元，原告同时自认另收到货款100，000元，其中50，000元为黄建晋个人以现金形式支付。因剩余债权未得到实现，原告遂起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然原告开具了交易所涉全部增值税专用发票给被告，被告已经收到并入账，同时也从被告账户支付了其中18万元的货款，但根据原、被告及案外人黄建晋三方之间签订的协议书可以确认，原告明知与其发生交易的相对人系案外人黄建晋，也明知讼争交易产生的债务应由黄建晋承担，也承诺不向被告主张要求其承担责任与义务，其理应按约履行。同时，原告在本案审理过程中，明显存在不诚信之处，其在对询问笔录发表质证意见时表示不知道黄建晋其人，但后又陈述曾向黄建晋个人催讨货款，收到的10万元现金货款中有5万元系黄建晋个人支付，被告负责人在庭审时经法庭多次询问仍拒绝告知相关业务被告经办人员是谁；另外，原告一方面否认被告提交的证据5——协议书的真实性，另一方面又无法对其所持有的形式上不同于证据5但内容同一的协议书作出合理解释。综上，本院认为，原告要求被告承担本案讼争货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县仁荣洗渍粉厂的诉讼请求。
案件受理费4，138元，减半收取2，069元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，138元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年五月十一日
书记员 陈颖莹