浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1224号
原告：诸暨市瑜海庆典广告有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱横路1号（26-28）。组织机构代码证号：××
法定代表人：俞海。
委托代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告：诸暨市零刻传媒广告有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东三路130号。组织机构代码证号：××
法定代表人：赵铁名。
委托代理人：张林君，浙江正众律师事务所律师。
原告诸暨市瑜海庆典广告有限公司（以下简称瑜海庆典公司）为与被告诸暨市零刻传媒广告有限公司（以下简称零刻传媒公司）合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周晶担任审判长，与人民陪审员吕汉成、人民陪审员周澍若水组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告瑜海庆典公司的法定代表人俞海及其委托代理人周国平、被告零刻传媒公司的法定代表人赵铁名及其委托代理人张林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑜海庆典公司诉称：2010年3月，被告零刻传媒公司向诸暨市暨阳街道孙氏宗祠修复委员会承揽了孙氏宗祠重光庆典仪式，并于2010年3月20日转包给原告。2010年4月6日，原告完成该庆典仪式，并将结算清单共计价款人民币31530元以电子邮件形式发送给被告，被告零刻传媒公司承诺会与原告的法定代表人俞海清算。后原告得知被告已于2010年4月24日向孙氏宗祠修复委员会结算并收到承揽款36000元，但一直未向被告付款。现原告起诉要求：被告零刻传媒公司支付原告瑜海庆典公司承揽款31530元。
被告零刻传媒公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效。原、被告双方并非承揽合同关系，而是合作关系。本案所涉孙氏宗祠重光庆典仪式应与山下湖珍珠推介会项目以内部合作价统一结算。
原告瑜海庆典公司为证明起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、QQ聊天记录打印件一份，证明被告将孙氏宗祠庆典项目转承揽给原告的事实。经质证，被告辩称聊天记录确实存在，但原告提供的并非完整记录，删除了被告对活动进行策划的内容。其中原告的工作人员向被告发送的项目清单及概算只是一份预算，并非结算依据。
2、诸暨市暨阳街道孙氏宗祠修复委员会出具的证明一份，证明庆典仪式全部由原告策划、实施，修复委员会亦认为该笔承揽款应支付给原告的事实。经质证，被告辩称“暨阳街道孙氏宗祠修复委员会”的印章是假的，对手写的内容及打印部分陈述原告在现场布置、指挥的内容予以认可。
3、发票二份，证明被告已经收到承揽款36000元的事实。经质证，被告零刻传媒公司无异议。
4、现场照片三份，证明孙氏宗祠庆典仪式现场均由原告布置的事实。经质证，被告零刻传媒公司无异议。
5、庆典活动支出费用及证明人清单一份，证明原告在举行庆典活动时具体布置的场景项目、名称、数量、单价及原告已经向相关人员支付费用的事实。经质证，被告辩称对该证据不予认可，该证据的内容系原告自行制作，签名是否真实被告不清楚，上面所载的价格也与市场价有出入。
6、申请证人傅某出庭作证，证明原、被告双方是转承揽关系而非合作关系，孙氏宗祠庆典仪式的设计、举办等工作均由原告完成，且被告应向原告支付承揽款31530元的事实。证人陈述是其代表瑜海庆典公司与被告就孙氏宗祠庆典活动进行沟通，QQ上也是其与被告联系，起初讲好价格是10000多元，后增加到20000多元，并与被告电话确认该金额。庆典活动中的议程、文字内容等是被告提供抬头，由证人傅某制作方案，再由被告最终确认。经质证，原告无异议。被告辩称证人曾经为原告的职工，证人陈述的由原告进行全部方案的策划、纸杯制作、被告同意向原告支付20000多元款项等内容不是事实，对其他内容的真实性予以认可。
被告零刻传媒公司向本院提交以下证据：
7、被告法定代表人赵铁名与原告法定代表人俞海的哥哥的谈话录音一份，证明原告的起诉已经超过诉讼时效，且原、被告是分工合作而非承揽关系，孙氏祠堂庆典的账应当与山下湖珍珠推介会统一结算的事实。经质证，原告瑜海庆典公司认为与本案无关，俞海的哥哥与原告无任何关系。
8、QQ聊天记录打印件一份，证明原告向法院提交的证据1经过删改，原、被告双方系分工合作关系，祠堂庆典与山下湖珍珠推介会的工作同时开展和结算的事实。经质证，原告对该记录中与证据1一致部分予以认可，认为其余部分内容不实，不能作为证据，原、被告双方是转承揽关系而非合作关系。孙氏宗祠庆典与山下湖珍珠推介会没有关联，不存在统一开展、结算的说法。
9、孙氏宗祠落成庆典结算清单一份，证明庆典活动的内容包括现场执行及庆典全案、仪式的策划、配套物品的设计、纸杯制作等内容，原告负责的现场执行部分实际费用为14800元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该清单上的所有项目均由原告组织实施。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1、8，被告零刻传媒公司对证据1的完整性提出异议，并向本院提供证据8，原告瑜海庆典公司对证据8中与证据1一致部分予以认可，且证人傅某作为QQ聊天记录的直接参与人，对被告提供的证据8予以认可，故本院对证据1不予采纳，对证据8予以采纳，并确认其证明力。证据2，被告辩称“暨阳街道孙氏宗祠修复委员会”的印章是假的，但未能提供证据予以证明，亦未提出鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定，并确认其证明力。证据3、4，被告均无异议，本院依法予以采纳，并确认其证明力。证据5，该证据打印部分内容系原告自行制作，证人签字中的“傅某”曾为原告的员工，“俞明”系原告法定代表人俞海的哥哥，且原告未能提供向在该证据上签字的证人或证人所在店铺支付相应款项的凭证，故本院对该证据不予采信。证据6，被告辩称证人陈述的由被告进行全部方案的策划、纸杯制作、被告同意向原告支付20000多元款项等内容不是事实，对其他内容的真实性予以认可。因证人曾为原告瑜海庆典公司的员工，且其陈述的由原告进行全部方案的策划、纸杯制作、被告同意向原告支付20000多元款项等内容无其他证据予以佐证，故本院仅对被告认可部分内容予以采纳，并确认其证明力。证据7，俞海的哥哥俞明并非原告瑜海庆典公司的员工，亦无证据证明其受原告委托与被告商议结算之事，故对该证据本院不予采纳。证据9，本院依法予以采纳，并确认其证明力。
综上，本院认定事实如下：
2010年3月，被告零刻传媒公司承接孙氏宗祠重光庆典仪式活动，并将仪式的部分工作交由原告瑜海庆典公司负责。2010年4月，孙氏宗祠修复委员会向被告零刻传媒公司支付庆典仪式服务费36000元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告主张被告零刻传媒公司与孙氏宗祠修复委员会之间是承揽合同关系，原告与被告之间系转承揽关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。而被告承办孙氏宗祠重光庆典仪式是向孙氏宗祠修复委员会提供庆典服务，而非物的交付，故本院认定被告与孙氏宗祠修复委员会之间并非承揽合同关系，原、被告之间的合同关系亦非转承揽关系。
被告零刻传媒公司辩称本案已经超过诉讼时效，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。虽本案合同关系发生于2010年，但原、被告双方未在工作结束后进行结算，双方的权利义务关系尚未明确，故本院认定本案并未超过诉讼时效。
根据被告提供的庆典结算清单，孙氏宗祠庆典仪式主要工作有典礼全案及议程策划、典礼配套物品设计、典礼现场执行、纸杯制作、横幅增补共5个部分组成，结算亦根据这5个部分支付相应款项，原告对此予以认可，并主张该结算单上的所有工作均由原告完成。本院认为，被告零刻传媒公司仅认可现场执行这一项由原告负责，并愿意支付相应价款14800元，对此本院予以确认。原告瑜海庆典公司主张庆典活动的所有流程均由其负责实施、完成，但根据原、被告双方的QQ聊天记录，原告称“门口的地毯上面的你们自己搞一下，旗与台上的我搞好发过来好了”、“平面图你们自己画一下好了”、“图发过来了，外面的格式你们自己排”、“流程你们自己发过来不是有一个草案的吗，就那样好了”，从上述谈话内容中可以看出，该庆典活动的议程策划、效果设计、物品设计等工作的其中一部分由被告零刻传媒公司完成。原告向本院提供的孙氏宗祠修复委员会的证明，亦只能证明现场的实际施工布置为原告瑜海庆典公司的员工，但不能证明庆典活动的前期策划、设计等工作由原告完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现被告辩称仅第三项典礼现场执行这部分工作由原告独立完成，对原告的其他工作均不认可，且原告不能提供证据证明孙氏宗祠庆典活动中的其余工作均由其完成，故本院对原告主张庆典活动的全部过程、全部项目均由原告组织、实施的主张不予采信。原告在QQ聊天中曾向被告发送项目清单及概算一份，总计合同款31530元，但被告表示会与原告的法定代表人俞海结算，故该清单不能单独作为计算被告应向原告支付款项具体数额的依据。综合上述内容，原告要求被告支付合同款31530元的诉讼请求，本院仅支持14800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告诸暨市零刻传媒广告有限公司应支付原告诸暨市瑜海庆典广告有限公司合同款人民币14800元，款定于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市瑜海庆典广告有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由原告诸暨市瑜海庆典广告有限公司负担276元，被告诸暨市零刻传媒广告有限公司负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费588元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 晶
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年九月一日
书 记 员 蔡 瑜 洁