上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第491号
原告周静德。
被告上海市浦东新区市场监督管理局。
法定代表人陈彦峰。
委托代理人应慧琴。
委托代理人吴明。
第三人莫文。
原告周静德诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场管理局）工商行政登记一案，原告于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2014年12月9日立案受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告周静德，被告浦东市场管理局的委托代理人应慧琴、吴明，第三人莫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月15日，被告浦东市场管理局作出注册号为XXXXXXXXXXXXXXX的《准予个体工商户开业登记通知书》（以下简称被诉开业登记），内容为：经审查，第三人莫文提交的上海市浦东新区南码头街道老汤面馆开业登记申请材料齐全，符合法定形式，被告浦东市场管理局决定准予开业登记。登记事项包括：名称，上海市浦东新区南码头街道老汤面馆；经营场所，上海市浦东新区南码头路XXX弄XXX号XXX室；经营者，莫文等等。同日，被告浦东市场管理局向第三人莫文核发《营业执照》。
被告浦东市场管理局于2014年12月19日向本院提交并当庭出示相关的证据及法律依据：1、个体工商户开业登记核准单、个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户名称预先核准申请书及收件凭据、个体工商户名称预先核准审核表、个体工商户开业登记申请书、个体工商户开业登记审核表、第三人身份证明、沪房地浦字（2000）第001634号房地产权证、上海市浦东新区综合规划土地局南码头房产管理所于2000年出具的证明、上海市浦东新区人民政府南码头街道办事处于2014年3月25日出具的《关于老汤面馆的反馈意见》、邻居于2000年出具的协议书两份、1995年贵庭酒家建设项目环境影响报告表及噪声检测报告、2000年上海市浦东新区环境保护局及上海市公安局浦东分局防火监督处审核表、《餐饮服务许可证》、《营业执照》，证明第三人莫文于2014年9月15日向被告提出个体工商户开业登记申请，被告于同日核准并核发了《营业执照》；2、《个体工商条例》第三条、第八条、第九条第（一）项、第十一条，《个体工商户登记管理办法》第十四条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条第二款，《上海市实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十八条第四款，证明被告作出注册登记行为职权依据充分、适用法律正确、程序合法。
原告周静德诉称，第三人莫文开设的老汤面馆多年来产生的油烟、噪音、卫生等问题，违反《饮食业环境保护技术规范》的规定，侵害原告的权益。被告作出的工商登记不合法，住宅不能设立餐饮业，其依据的环境影响报告及检测报告都为90年代出具，上海市浦东新区人民政府南码头街道办事处出具的意见不能作为第三人经营老汤面馆合法的依据，故诉请撤销被告浦东市场管理局于2014年9月15日作出的注册号为XXXXXXXXXXXXXXX的准予开业登记的行政行为。
被告浦东市场管理局辩称，其根据第三人的申请及其提供的材料作出个体工商户的注册登记，认定事实清楚、法律适用正确，程序合法。被告依据的环境影响报告及监测报告虽然分别出具于1995年和1998年，但因为经营地址没有变更，可以认定第三人开设的老汤面馆已经通过环境评价。至于经营场所的认定，被告根据《上海市餐饮服务许可管理办法》第二款的规定，依据南码头街道办事处出具的《关于老汤面馆的反馈意见》，认为第三人的经营场所为非居住性用房，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人莫文述称，被告浦东市场管理局作出的登记行为符合法律规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供沪房地资2001-673号文，证明其经营场所应认定为非居住房屋。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对其他证据均有异议，认为建设项目环境影响报告及噪声检测报告分别出自1995年和1998年，《关于老汤面馆的反馈意见》内容与事实不符，对于第三人的经营问题一直都有被投诉，其经营场所为居民住宅用房，被告应当适用新法，而非旧法，第三人提交的申请不符合法定程序，很多材料均已经过期；对第三人提供的证据，认为房屋性质的认定应以房产证记载为准；被告对第三人提供的证据没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。
经审理查明，原告周静德与第三人莫文系楼上楼下邻居关系。2014年9月15日，第三人莫文向被告浦东市场管理局提出开业登记申请，并提交了个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户名称预先核准申请书及收件凭据、个体工商户名称预先核准审核表、个体工商户开业登记申请书、第三人身份证明、沪房地浦字（2000）第001634号房地产权证、上海市浦东新区综合规划土地局南码头房产管理所于2000年出具的证明、上海市浦东新区人民政府南码头街道办事处于2014年3月25日出具的《关于老汤面馆的反馈意见》、邻居于2000年出具的协议书两份、1995年贵庭酒家建设项目环境影响报告表及1998年噪声检测报告、2000年上海市浦东新区环境保护局及上海市公安局浦东分局防火监督处审核表、《餐饮服务许可证》等有关材料，被告受理后经审核于同日作出《准予个体工商户开业登记通知书》，注册号为XXXXXXXXXXXXXXX并同时核发第三人莫文《营业执照》。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的准予第三人莫文个体工商户注册登记的行政行为。
本院认为，根据《个体工商条例》第三条、《上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被告浦东市场管理局为其辖区内个体工商户的登记机关，依法具有作出个体工商户注册登记具体行政行为的职权。
根据法律规定，当事人申请个体工商户注册登记的，工商登记管理部门应当对申请人提交的申请材料，根据法定条件和程序进行审查、核实。《个体工商户条例》第十七条规定，申请注册、变更登记的经营范围涉及国家法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向登记机关提交相关批准文件。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。《上海市实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十八条规定，建设项目环境影响评价文件未经有审批权的环保部门批准的，该建设项目的审批部门不得批准其建设，工商部门不予核发营业执照，建设单位不得开工建设。本案中，根据被告提供的证据，2014年9月15日，第三人莫文向被告提交的申请材料中，包括了上海市浦东新区综合规划土地局南码头房产管理所于2000年出具的证明、1995年案外人贵庭酒家建设项目环境影响报告表及1998年噪声检测报告、2000年上海市浦东新区环境保护局及上海市公安局浦东分局防火监督处审核表等文件，上述材料中涉及的环境影响评价报告出自于1995年，针对的项目系为贵庭酒家，显然与第三人莫文经营之老汤面馆的项目性质不同，在第三人莫文尚未提交重新报批的建设项目的环境影响评价文件情况下，被告将1995年对贵庭酒家的环境影响评价报告作为核发第三人莫文营业执照的依据，不符合上述法律法规的相关规定，被告辩称上述两个项目的经营地址相同，故可以沿用的意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，被告对第三人莫文的申请作出的个体工商户注册登记的行政行为明显缺乏事实依据与法律根据，依法应予以撤销。原告起诉要求撤销被告作出的个体工商户注册登记的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决如下：
撤销被告上海市浦东新区市场监督管理局于2014年9月15日向第三人莫文作出的注册号为XXXXXXXXXXXXXXX的个体工商户注册登记的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足；
……