浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9646号
原告：刘旭芳，女，1969年7月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。
被告：刘梦婕，女，1985年4月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：金阳军，男，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告刘梦婕、金阳军共同委托代理人：骆艳、何娜（实习），浙江稠州律师事务所律师。
被告：汪建英，女，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告刘旭芳诉被告刘梦婕、金阳军、汪建英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2016年7月12日第一次公开开庭进行了审理，原告刘旭芳到庭参加了诉讼，被告刘梦婕、金阳军未到庭参加诉讼。后因无法通过其他方式向被告汪建英送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理，原告刘旭芳的委托诉讼代理人陈阳萍及被告刘梦婕、金阳军的共同委托诉讼代理人骆艳到庭参加了诉讼，被告汪建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘旭芳起诉称，请求判令三被告共同归还原告借款65万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
被告刘梦婕、金阳军共同辩称：一、在本案中，原被告之间存在合伙投资餐饮的关系，本案的65万元并非民间借贷。2015年8月9日的借款根本不存在。原告与刘梦婕之间系合作投资关系，诉争的借款并未交付，借款合同系实践性合同，是以出借方履行交付借款的义务作为合同生效的要件，借款未交付，借贷合同未生效。2012年7月22日，金其龙与金味来公司签订协议，总投资250万元，使用金味来的品牌，在义乌市开加盟店；同日，本案被告刘梦婕与金其龙签订合作协议，将金味来苏溪店的40%的份额转让给刘梦婕，刘梦婕出资100万元；2012年7月25日，针对刘梦婕享有的金味来苏溪店的40%份额，本案原告刘旭芳与被告刘梦婕签订协议，各占50%，刘旭芳投资50万元。投资款项的来源系原告用其所有的位于义乌市的房产作抵押贷款90万元，贷款一年到期后由被告凑钱还上，又贷出来继续使用，2012年、2013年，年年都是如此。2014年由于甜品吧及后厨房的改造，原告刘旭芳及被告刘梦婕又追加投资30万元，所以系每人投资65万元。2014年8月，义乌市的房产作抵押贷款90万元增加到130万元，并放款至金阳军名下，由原告刘旭芳及被告刘梦婕各使用65万元，即对金味来苏溪店的投资。被告出具原告65万元的借条一份。2015年8月份贷款到期，被告凑65万元归还了此笔借款，原被告约定，转贷后仍借65万元给被告使用，遂被告向原告出具了一份65万元的借条。嗣后，并未如愿贷出130万元，只贷出了65万元，被告出具借条后，原告并未向被告交付65万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪建英未作答辩。
原告向本院提供证据如下：
证据一、借条一份，证明第一、二被告向原告借款65万元的事实。
证据二、浦发银行交易明细两份，证明2014年8月5日被告向原告借款130万元的事实。
证据三、浦发银行流水明细一份，证明2014年8月5日至2015年9月被告向原告借款130万元后，原告在浦发银行的贷款利息、贷款手续费等均由被告支付的事实。
证据四、浦发银行交易明细一份，证明2015年8月19日原告按约定，贷款65万元借给被告，按被告指示汇入义乌市鲁传贸易有限公司的事实。
证据五、浦发银行流水明细一份，证明2015年9月至2016年4月期间，原告向浦发银行贷款65万元的利息均由被告支付的事实。
证据六、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书各一份，证明上述债务发生在第二、三被告夫妻关系存续期间的事实。
证据七、互联网回单五份（对应证据五的清单中原告打勾标注的五笔互联网汇入）。
被告刘梦婕、金阳军共同质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，确实由两被告向原告出具的，但是出具借条时原告没有向两被告交付借款。
对证据二真实性无异议，当时贷款时130万元系第一被告与原告作为共同在金味来苏溪店的投资款，并非是借款。
对证据三事实无异议，但是是原告与第一被告投资于金味来苏溪店的投资款，借款期间店里的实际经营者、营业执照系第一被告，故归还利息的钱是金味来苏溪店的经营收入来支付的。
对证据四真实性无异议，关联性有异议，两被告向原告借款，剩余65万元应由原告自己向担保公司借款去归还银行，原告在65万元贷出后直接放给鲁传贸易有限公司，没有证据证明是经第一、二被告的指示，所以该份证据不能证明原告的证明目的。
对证据五真实性无异议，关联性有异议，明细当中是由多个账户向原告3112的账户汇款，其中第一被告向原告汇款内容真实，汇款的原因是因为系金味来苏溪店的投资款，口头约定由店里的营业额来先支付利息。
对证据六真实性无异议。
对证据七，该5份回单是打印件，代理人需要与第一被告核实。
被告汪建英未作质证。
被告刘梦婕、金阳军共同提供证据如下：
证据一、金味来加盟合同复印件一份，证明案外人金其龙加盟金味来的事实。
证据二、金其龙与付兴建（复印件）及刘梦婕与付兴建的房屋租赁合同各一份，证明金其龙、刘梦婕合伙开金味来餐饮店的事实。
证据三、合作协议（打印件）原件一份，证明金其龙与刘梦婕合伙开金味来苏溪店的双方的股份及约定。
证据四、合作协议（手写）原件一份，证明原告与刘梦婕投资在金味来苏溪店的投资款各占50%，并由刘梦婕全权处理餐饮情况，原告不参与管理，经营中的亏损与盈利按双方的投资比例承担与享有。
原告质证意见如下：
对证据一的三性均有异议，本组证据为复印件，真实性无法判断，是案外人的加盟合同，与本案无关。加盟协议内容明确经营期限是从2012年9月开始，被告没有取得金味来的加盟权，没有被告说将股份转让给原告一说。
对证据二的三性均有异议，上述租赁合同是案外人之间签订的，与本案无关，进一步证明原告与第一被告不存在合伙经营金味来苏溪店的关系，上述第一被告的租赁合同是2014年开始的，与本案没有实际联系。
对证据三的三性均有异议，首先上述协议是被告与案外人签订的，与本案无关，而且在第一组证据质证中已经明确金其龙的加盟期限是从2012年9月开始，这组证据没有明确时间。
对证据四的真实性无异议，原告确实在协议中签字，当时原告在签协议时，原告与第一被告只是一个合作意向，从内容可以看出，合租协议对本次合租的经营场所、出资方式、数额及缴付期限等具体的事项均为作明确的确定，原告与第一被告签订意向协议后，原告从未对该餐厅进行出资，更没有相应的权益。本案原告起诉的是对被告2015年8月9日的借款65万元，被告提供的合作协议与本案无关。
被告汪建英未作质证。
被告汪建英未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，关于证据七，经与证据五核实确实相对应，故对证据七的真实性也予以认定，对该七份证据的证明目的，本院将结合庭审陈述及其他证据予以综合认定。
对被告提供的证据，关于证据一，其系复印件，未有原件核实，且原告对此有异议，因此本院对其真实性不予认定。关于证据二，其中金其龙与傅兴健的房屋租赁合同系复印件，未有原件核实，且原告对此有异议，因此本院对其真实性不予认定；其中刘梦婕与傅兴健的房屋租赁合同系原件，原告虽对其真实性有异议，但并未提供其他证据证明，故对该份房屋租赁合同的真实性予以认定，其是否与金其龙合伙开店与原告无直接关系。关于证据三，该份合作协议系被告刘梦婕与案外人金其龙签订的原件，但未经金其龙认可，本院认为真实性无法确定。关于证据四，原告对其真实性无异议，本院对该合作协议的真实性予以认定，协议约定的内容应属真实，但被告并未提供其他证据证明其与原告是否有履行该协议以及如何履行该协议。另，即使存在履行协议的内容也不能当然否认其与原告可能存在借款关系。
经审理查明，2012年7月25日，原告刘旭芳作为乙方与被告刘梦婕作为甲方签订了合作协议，载明：经甲、乙双方协商共同投资金味来餐厅，甲乙双方各持在金味来投资款的百分之五十，甲乙双方协商派甲方负责在金味来的全权事务，乙方不参与任何管理事项，在经营过程中出现亏损，如需继续经营，则甲乙双方按比例进行追加投资，如每月盈利产生双方按比例进行分配。
2014年8月5日，原告向浦发银行贷款130万元，该130万元放款到被告金阳军账户。该款项已归还。
2015年8月9日，被告刘梦婕、金阳军共同向原告出具借条，载明“今借到刘旭芳人民币陆拾伍万元整，特立此据”。
2015年8月19日，原告向浦发银行贷款65万元，该65万元放款到义乌市鲁传贸易有限公司。此后，被告刘梦婕多次汇款到原告浦发银行卡用于支付贷款利息。
另查明，被告金阳军、汪建英系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点系本案65万元借款合同是否成立生效。被告刘梦婕、金阳军于2015年8月9日向原告出具65万元借条事实清楚，两被告均辩称未收到65万元借款。原告称65万元借款已经按照被告的指示汇给义乌市鲁传贸易有限公司。根据证据显示，在两被告出具欠条后，被告刘梦婕多次汇款到原告浦发银行卡用于支付贷款利息，且按常理，被告在出具借条后如果没有收到借款，也应及时要求原告归还借条或出具其他证明，更不会汇款到原告账户用于支付银行贷款利息。因此本院认为原告的陈述更可信，本院认定原告已按被告的要求交付借款。被告的辩解本院不予采信。综上，两被告应及时归还原告借款65万元，现原告要求两被告赔偿起诉之日起的利息，本院予以支持。原告并未提供证据证明本案借款系被告金阳军与被告汪建英的夫妻共同债务，因此，其要求被告汪建英承担还款责任的诉请本院不予支持。被告汪建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘梦婕、金阳军于本判决生效后十五日内归还原告刘旭芳借款人民币65万元并赔偿利息损失（自2016年6月13日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告刘旭芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告刘梦婕、金阳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一八年七月二日
代书 记员 金 丽