四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终517号
上诉人（原审被告）：四川秦川物流配送有限公司（以下简称秦川物流）。住所地：四川省苍溪县陵江镇。
法定代表人：张永甫，执行董事。
委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四川明鑫建设工程有限公司（以下简称明鑫公司）。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：王俊，执行董事。
委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。
原审被告：四川省仁鼎房地产开发有限公司（以下简称仁鼎公司）。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：俞勇，执行董事。
委托诉讼代理人：侯华功，该公司法律顾问。
原审第三人：杨波，男，1971年2月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原审第三人：曹安政，男，1970年1月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原审第三人：王辉，男，1984年10月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：张榕，女，1986年7月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系王辉之妻。
原审第三人：罗增明，男，1957年8月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人四川秦川物流配送有限公司因与被上诉人四川明鑫建设工程有限公司，原审四川省仁鼎房地产开发有限公司，原审第三人杨波、曹安政、王辉、罗增明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016)川0824民初2540号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，于2018年6月1日依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人四川秦川物流配送有限公司的法定代表人张永甫及委托诉讼代理人刘清平，被上诉人四川明鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人尹茂生、尹冬生，原审被告仁鼎公司的委托诉讼代理人侯华功，原审第三人杨波、曹安政以及王辉的委托诉讼代理人张榕到庭参加诉讼。原审第三人罗增明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川秦川物流配送有限公司的上诉请求：1、依法撤销原判，查清事实后驳回被上诉人一审诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人所施工的工程未经相关部门进行质量验收，也未向发包方提供工程技术等资料，应属质量不合格工程。涉案工程还在修建中没有投入使用，上诉人不可能接手使用该工程。且双方未进行结算，也未解决质量问题，上诉人有权拒绝支付工程款，不应承担未付工程款的资金利息。鉴定费的分摊应根据双方提出的结算金额误差和履约的过错确定，一审法院认定上诉人承担七成的费用没有依据。2、一审法院将水磨钻石方工程量1341.4立方米进行了重复计算。上诉人在被上诉人施工期间陆续支付了1319225元的人工费用，提供相应的付款收据，一审对此不予认可，背离案件事实。
被上诉人四川明鑫建设工程有限公司辩称，1、对涉案工程是否未经验收投入使用。从施工合同看，被上诉人承包的范围仅仅是涉案工程所在项目的地基工程，地基工程完工之后该项目业主方继续委托第三方施工。一审开庭前主体完工了4层。作为被上诉人承建的只是地基工程，现在主体要完工了，地基已经投入了使用。根据最高院相关司法解释规定，工程虽然没有验收，但是已经投入了使用。上诉人的上诉理由不成立。2、关于对涉案工程款利息承担问题，根据双方合同约定，逾期付款是按银行同期贷款利率三倍支付，本案一审法院判决从原告的起诉之日起开始支付，这是符合最高院关于审理建设施工合同相关规定。3、对于工程款的结算，应该是施工单位和业主方的共同义务，双方共同完成，但是本案中业主方在被上诉人多次要求结算的情况下拒不履行结算义务，在法院审理期间仍然拒绝结算，本案纠纷产生的根本原因在于上诉人所拒不支付工程款，至今被上诉人都没有收到工程款。上诉人既是合同履行中的违约方，也是拒不结算的责任方，所以一审法院对鉴定费按照上诉人所在业主方承担70%的比例并无错误。4、关于上诉人所主张的工程款重复计算的问题，鉴定报告中明确了109万余元不包含在840万中。在一审中已经查明，这109万余元上诉方是签章确认了的。本案没有证据能显示出一审中的鉴定结论存在重复鉴定的问题。5、关于上诉人所主张的支付了130多万元人工费没有得到认定的问题。上诉人到底支付了多少工程款，在一审上诉人与被上诉人在法院的主持下，对已付的款项进行了对账确认，确认下来的金额是246000元，一审对这246000元进行了品迭。本案中上诉人在一审、二审的不同时期对主张的已付款金额数额都是不一致的，一审答辩是主张的已付了50万元，一审主持对账后确认的是246000元，现在二审主张的是131万余元。因此上诉人所主张已经付了130多万元的事实不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告四川省仁鼎房地产开发有限公司答辩称，1、在起诉时案涉工程是在建项目，并且至今没有完工，不存在使用的问题。2、主张请求判决给付工程款是缺质检报告等技术资料，现在没有这些材料的情况下要求给付工程款没有依据。一审法院几次审理双方都在算账，我们提出了几次观点和意见。3、一审法院判令原审第二被告承担本案连带支付的结果没有事实和法律依据，调解书证明了我们不应该承担连带责任。本案原审原告在法庭上明确表示他们与我们之间不存在任何法律关系，一审法院还要判决我公司与上诉人承担连带责任是没有法律根据的，请求二审法院纠正错误判决。
原审第三人杨波称，他们双方当时给我结算时说的价格与他们今天双方之间结算的价格不一样，一审判决之后，用房屋抵钱，后被上诉人又把房屋保全了。
原审第三人曹安政表示对一审判决无意见。
原审第三人王辉表示对一审判决无意见。
原审第三人罗增明未到庭，亦未提出意见。
明鑫公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年6月18日签订的《基坑支护及降排水工程施工合同》；2、两被告支付原告工程款10898863元（经鉴定工程造价为8492911元、水磨钻石工程款1099948元、杨波土方作业班组、发电机组代买、重复编制费共227464元、回填工程款1078540元）；3、两被告自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率的3倍向原告支付拖欠工程款的资金占用利息至付清时为止；4、被告返还保证金200000元；6、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2015年6月6日，通过竞争性谈判，原告明鑫公司中标由被告秦川物流、仁鼎公司开发的苍溪县金湾国际.特色农产品会展中心项目I合同段工程，中标内容：1、排（降）水；2、基坑边坡防护；3、土石方开挖回填；4、地基处理。2015年6月8日，原告明鑫公司与被告秦川物流签订《建设工程施工合同》，发包方为四川秦川物流配送有限公司（甲方），承包方为四川明鑫建设工程有限公司（乙方），工程概况：1、工程名称：苍溪县金湾国际.特色农产品会展中心项目I合同段工程。2、工程地点：四川省广元市苍溪县杜里坝。3、工程批准文号：川投资备[5108241541501]××××号。4、资金来源：自筹。5、工程内容：1）降排水工程，2）土石方开挖与回填工程，3）基坑（槽）边坡防护工程，4）地基处理工程。本合同（协议）仅包含前进述四项内容，其余工程不在本合同（协议）承包内容内。6、工程承包范围：完成本合同工程内容所需的人工、材料、机械和安全文明施工均属于承包人承包范围。合同工期：计划开工日期2015年6月8日，计划竣工日期2015年9月10日，工期总日历天数为95天。质量标准：工程质量符合《建设工程检查验收规范》合格标准。签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币（大写）暂定贰仟万元（￥20000000.00元）；2、合同价格形式固定单价。……3、工程款支付概述：经甲、乙双方协商一致，本工程的工程款按照下述节点与比例支付：[首期支付]本项目主体工程完成至±0.000且承包人的工程资料编制合格后15个工作日内，最迟不超过2015年12月30日，发包人支付乙方已完成工程70%的进度款；……五、发包人支付保障与承包人履约保障：（一）发包人支付保障经发包人、承包人协商同意，发包人以本项目建成的商业用房按照开盘价70%的价款，质押给承包人作为合同价款支付保障，足值为止。具体约定可以在专用条款中明确。（二）承包人履约保障保障方式人民币现金。金额人民币贰佰万元，小写￥2000000.00元整。提交形式现金，转帐支付。签合同当日缴纳贰拾万元，承包人进场五个工作日内一次性缴纳壹佰捌拾万元。退还节点、比例与方式首期支付时随进度款退还50%，三期支付时随进度款退还50%；无息退还，转帐。本合同自发包人和承包人签字盖章完毕、承包人合同履行约定金缴纳到发包人指定帐户后即日生效。另原、被告双方还对合同项下的其他事项作了约定。同时被告秦川物业向原告明鑫公司出具了工程认价表：挖土方每立方米的综合单价为28元，挖石方每立方米的综合单价为90元，水磨钻挖石方每立方米的综合单价为820元，回填土方每立方米的综合单价为40元。2015年6月9日，原告按合同约定向被告秦川物业交纳第一笔履约保障金200000元。
2015年6月18日，应被告秦川物流的要求，便于本案工程施工，被告秦川物流再次就苍溪县金湾国际.特色农产品会展中心项目I合同段工程与原告明鑫公司签订《基坑支护及降排水工程施工合同》，此合同对前合同部分进行了调整，将履约保证金变更为20万元，约定在签订合同当日缴纳，同时约定，若被告秦川物流不按合同约定执行，保证工程款（含进度款）按照人民银行同期贷款利率支付3倍利息;保证金的退还节点为支付首期进度款时退还50%，支付三期进度款时退还50%。对合同项下的其他事项作了与前一合同相同的约定，同时在该合同中约定2015年6月8日，原告明鑫公司与被告秦川物流签订《建设工程施工合同》作废。原告的该工程介绍人罗增明在该合同上以法定代表人之委托代理人身份签字确认。2015年10月，原告明鑫公司就罗增明的上述行为出具授权委托书予以确认。
2015年7月，原告明鑫公司成立苍溪项目部，认命魏正科为该项目负责人,后魏正科便组织作业班组进场施工。2016年4月，因被告秦川物业未按合同约定支付工程款，原告明鑫公司的项目负责人魏正科在未通知作业班组、未与被告秦川物业结算的情况下，退出涉案工程的施工。事后原告多次找到被告秦川物流要求对已完工的工程进行结算未果。
原告明鑫公司的经营范围为房屋建筑工程、钢结构工程、机电安装工程、地基与基础工程等，其具备相应的资质。
2017年3月14日，原告明鑫公司为向本院申请保全提供担保，在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买保险，支出保险费10651.12元，交纳保全费5000元。
原告要求被告支付“杨波土方作业机械台班”、“发电机组代买”、“重复编制费用”227464.00元，对“杨波土方作业机械台班”与“重复编制费用”的费用组成原告未能提供证据证实，且原、被告未能达成一致协商意见；对“发电机组代买”的费用，原告称发电机组存放于该工程的建设承包方中建二局处，是否受被告秦川物业委托购买，原告未提供证据证实。原告要求被告支付回填工程款1078540元，但未提出原、被告对回填工程签字确认的完工工程量签单，完工工程的工程量是原告单方测量，在庭审中，原告明确向法庭表示另案主张回填工程的工程款。另被告秦川物流明确表示同意解除原、被告在2015年6月18日签订的《基坑支护及降排水工程施工合同》。
金湾国际.特色农产品日常生活用品会展中心工程项目地块的土地使用权系被告秦川物流取得，用于房地产开发，但被告秦川物流无开发资质，便与被告仁鼎公司协商与被告仁鼎公司进行联合开发，双方签订《联合开发协议》。2016年9月12日，被告秦川物流向一审法院起诉，请求：1、确认秦川物流与仁鼎公司2015年1月7日签订的《联合开发协议》无效；2、确认秦川物流与仁鼎公司2015年2月7日签订的《共同出资合作购买土地协议》无效。后经法院调解，秦川物流与仁鼎公司达成如下调解协议：1、秦川物流与仁鼎公司在“金湾国际.特色农产品日常生活用品会展中心”工程项目中签订的《联合开发协议》、《共同出资合作购买土地协议》等合作协议，终止与仁鼎公司在“金湾国际.特色农产品日常生活用品会展中心”工程项目中的联营合同关系，仁鼎公司同意，一审法院准许。2、秦川物流与仁鼎公司在进行“金湾国际.特色农产品日常生活用品会展中心”工程项目合作期间的对外债权、债务以及原、被告内部的债权债务双方自行协议处理，在本案中不作处理。2016年12月16日，一审法院向秦川物流与仁鼎公司就上述协议作出（2016）川0824民初2690号民事调解书。
经被告秦川物流与原告明鑫公司对帐，被告秦川物流共支付原告明鑫公司246000元（付何世平20000元，工人借支1000元，支付混泥土工人工资款40000元，支付工人工资100000元，付李廷中砂石款85000元）。
一审审理中，被告秦川物流认为原告提交的“2016年7月22日的《技术、经济签证核定单》上的印章系原告伪造”，申请对该印章的真伪进行鉴定。2016年12月27日，经苍溪县人民法院委托，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴[2016]文鉴字第124号司法鉴定意见书：1、委托方提供的《技术、经济签证核定单》（2016年7月22日）原件一页“附：测绘报告”处的印章印文“四川秦川物流配送有限公司工程部”与原样本印章印文“四川秦川物流配送有限公司工程部”是同一杖印章盖印形成。2、委托方提供的《金湾国际.苍溪特色农产品会展交易中心建设项目第I合同段工程认价表》原件壹页“单价（RMB）”处的印章印文“四川秦川物流配送有限公司工程部”与原样本印章印文“四川秦川物流配送有限公司工程部”是同一杖印章盖印形成。
2017年9月2日，经本院委托，四川诺立达工程项目管理有限公司对原告明鑫公司已完的工程作出诺立达[2017]鉴字第044号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：经鉴定，四川明鑫建设工程有限公司诉四川秦川物流配送有限公司、四川省仁鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，金湾国际.苍溪县特色农产品会展中心项目I合同段《基坑支护及降排水工程》，在现有送鉴资料情况的“工程造价”为8492911.00元（大写人民币：捌佰肆拾玖万贰仟玖佰壹拾壹元整）。不包括水磨钻原告方申报金额1099948.00元，杨波土方作业机械台班、发电机组代买等原告申报项目227464.00元。鉴定结论特别说明：1、双方未提交该合同段竣工图纸（提交的图纸为施工设计图），也无双方的核定中间计量表。本次鉴定是依据双方签字确认的《工程造价司法鉴定-
量价复核笔录》、《技术、经济签证核定单》及相关收方单的工程量结合附图进行核算。竣工图和中间计量表是实际施工工程量的真实反映，签认工程量与实际完成工程量是否一致，由签认双方自行负责。2、送鉴资料第46页《技术、经济签证核定单》中对部分项目进行了认价，其中挖土方为28元/立方米、挖石方为90元/立方米、回填土方为40元/立方米。根据四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书，本次鉴定采用其签认价作为综合单价计算。3、水磨钻石方工程量1341.4立方米，送鉴资料第45页《金湾国际.苍溪县特色农产品会展中心项目I合同段工程认价表》中单价为820元/立方米，涉及原告方申报金额1099948.00元。认价表只有业主盖章无相关人员签字，此项合价未纳入鉴定范围。4、送鉴资料中涉及“杨波土方作业机械台班”、“发电机组代买”事项、“重复编制费用”等项目原告方申报金额共计227464.00元，因鉴定资料不够完整，双方在资料质证笔录、量价复核笔录时均未对上述项目达成一致，也未补充协商资料。因此，上述项目未纳入此次鉴定范围。5、鉴于送鉴资料的完整性原因，部分项目特征描述不够清楚，本次组价对项目特征不明确的项按照常规施工方案进行组价，若与项目实际做法或工艺不一致导致综合单价出现可能偏差，由此产生的结论差异由资料提供方或者责任人自行承担。6、本次鉴定系根据委托方提供的现有相关资料进行的，该资料的真实性、合法性和完整性由资料提供单位负责。鉴定结论提交后，若有经法院质证的补充或更正资料，相应部分结论按新证据资料调整或重新鉴定，其调整或重新鉴定产生的费用及责任由资料更正或补充方承担。7、本鉴定意见专为本次委托所做，非法律允许，不得作其它用途。原告明鑫公司支出鉴定费162200元。
一审审理中，原告明鑫公司与被告秦川物流、第三人杨波、曹安政、王辉达成一致协商意见，各方当事人一致同意应由被告秦川物流在欠付原告明鑫公司的工程款中支付原告应付第三人杨波的工程款1917938元、曹安政的工程款286166元、王辉的工程款81985元，合计2286089元。
第三人罗增明述称与原告项目负责人系合伙关系，垫支材料款和劳务费近200万元，但未能与原告明鑫公司、被告秦川物流达成一致调解意见。
一审法院认为，被告秦川物流通过竞争性谈判邀请招标形式将金湾国际.苍溪特色农产品日常生活用品会展中心第1合同段工程承包给原告明鑫公司，双方签订《基坑支护及降排水工程施工合同》系其真实意思表示，合法、有效，原、被告双方均应按合同约定履行义务。在原告明鑫公司按合同施工至2016年4月时，因被告秦川物流未按合同约定支付工程进度款，致原告退出涉案合同的施工，现原告明鑫公司要求解除原、被告签订的《基坑支护及降排水工程施工合同》，被告明鑫公司也同意解除该合同，系双方当事人真实意思表示，应予以确认。
焦点之一是：对于原告明鑫公司是否可以要求被告秦川物流支付工程款，被告仁鼎公司是否应承担连带清偿责任的问题？
涉案工程的房地产建设在原告起诉后，除电梯高层未完工外，其余房屋已完工，被告秦川物流已在向外销售住房和营业用房，对原告已按合同约定完工的工程，被告秦川物流已接收使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主题结构质量承担民事责任”规定，被告秦川物流以原告完工工程质量不合格拒付工程款的主张与法律规定相悖，不予采纳。被告仁鼎公司与被告秦川物流系合伙型联营，虽被告仁鼎公司与被告秦川物流解除了合伙联营协议，根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第五条“合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任”，故被告仁鼎公司对合伙联营期间的债务应承担连带清偿责任。
焦点之二是：对原告已完工工程的工程款如何确认？
经法院委托，四川诺立达工程项目管理有限公司对原告明鑫公司已完的工程作出诺立达[2017]鉴字第044号工程造价鉴定意见书，原告所完工程的造价为8492911.00元；另水磨钻石方工程量1341.4立方米，工程价款1099948元，鉴定机构未将该款计入工程造价是因被告秦川物流认为原告提供的完工工程量签单与工程认价表上的印章系原告伪造，经鉴定，该工程量签单与认价表上的印章与原本印章印文一致，对水磨钻石方工程量签单的证明效力予以确认，水磨钻石工程款1099948元应计入被告秦川物流的应付工程款。被告秦川物流应付原告的工程款为8492911元+1099948元=9592859元。
原告要求被告支付“杨波土方作业机械台班”、“发电机组代买”、“重复编制费用”227464.00元，对“杨波土方作业机械台班”与“重复编制费用”的费用组成原告未能提供证据证实，且原、被告未能达成一致协商意见；对“发电机组代买”的费用，原告称发电机组存放于该工程的建设承包方中建二局处，是否受被告秦川物业委托购买，原告未提供证据证实，对原告的该项主张，不予支持。原告要求被告支付回填工程款1078540元，原告称回填了部分工程，但未提出原、被告对回填工程签字确认的完工工程量签单，所完工工程的工程量系原告单方测量，在庭审中，原告明确向法庭表示另案主张回填工程的工程款，对原告的该项主张，予以确认。
焦点三是：被告秦川物流已付工程款及代原告支付工程款的确认。
在本案审理中，经原告明鑫公司与被告秦川物流对帐，被告秦川物流已支付原告工程款246000元，原、被告双方均无异议，予以确认。
原告明鑫公司、被告秦川物流和第三人杨波、曹安政、王辉达成一致协商意见，各方当事人一致同意应由原告明鑫公司支付杨波的工程款1917938元、曹安政的工程款286166元、王辉的工程款81985元，合计2286089元，由被告秦川物流在其应付原告的工程款中向第三人杨波、曹安政、王辉支付，上述协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。
第三人罗增明述称原告应付第三人罗增明垫支材料款及人工劳务费用等款项近200万元，未能与原告明鑫公司、被告秦川物流达成一致调解协议，且第三人罗增明称与原告明鑫公司系合伙关系不属本案审理范畴，对第三人要求被告秦川物流在欠付原告明鑫公司的工程款中向其支付垫支款的请求，不予支持。
原告要求两被告自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率的3倍向原告支付拖欠工程款的资金占用利息至付清时为止，因涉案工程并未竣工验收，工程价款亦未结算，故应付工程款利息的起算日期应从原告起诉之日起计算，原、被告在合同中约定逾期支付工程款的资金利率按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计息。被告称已超付原告工程款，不应支付逾期支付工程款利息的辩解决理由，与客观实际不符，不予采信。
原告明鑫公司向被告交纳履约保证金200000元，原、被告在合同中约定保证金的退还节点为支付首期进度款时退还50%，支付三期进度款时退还50%，被告秦川物流未按合同约定支付工程款，现原、被告双方均同意解除合同，对原告明鑫公司交纳的履约保证金200000元被告秦川物流应予返还原告明鑫公司。
原告明鑫公司要求被告秦川物流承担其购保函支出保险费10651.12元，原告购保函系原告向法院申请保全提供担保，该担保责任应由原告承担，其要求被告承担该费用的诉讼主张，不予支持。对于原告支出的保全费5000元、鉴定费162200元，系被告秦川物流未按合同约定支付原告工程进度款，致原告的权益遭受损失，原告明鑫公司维权支出，但原告明鑫公司在未向被告秦川物流发出停工通知和结算的情况下单方撤离施工现场的行为亦存在过错，结合本案实际，酌定鉴定费由原告明鑫公司与被告秦川物流按3：7的比例分摊。
被告秦川物流辩称魏正科挂靠于原告明鑫公司，原告明鑫公司向法院提交了与魏正科签订的劳动合同和缴纳社会保险的个人证明，能够确认魏正科系原告明鑫公司的职工，对被告秦川物流的该辩解理由，不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主题结构质量承担民事责任。”、第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。”、第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“计息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条“……退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，判决：一、解除原告四川明鑫建设工程有限公司与被告四川秦川物流配送有限公司于2015年6月18日签订《基坑支护及降排水工程施工合同》；二、被告四川秦川物流配送有限公司应支付原告四川明鑫建设工程有限公司工程款9592859元。被告四川秦川物流配送有限公司已付原告四川明鑫建设工程有限公司246000元，被告四川秦川物流配送有限公司代原告四川明鑫建设工程有限公司支付第三人杨波工程款1917938元、曹安政工程款286166元、王辉工程款81985元，经品迭，被告四川秦川物流配送有限公司还应支付原告四川明鑫建设工程有限公司工程款7060770元，并承担从2016年08月25日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算的资金利息；三、被告四川秦川物流配送有限公司返还原告四川明鑫建设工程有限公司保证金200000元；四、被告四川秦川物流配送有限公司支付第三人杨波工程款1917938元，第三人曹安政工程款286166元，第三人王辉工程款81985元；五、驳回原告四川明鑫建设工程有限公司与第三人罗增明的其他诉讼请求。上述款项限被告四川秦川物流配送有限公司在本判决书生效后30日内付清，被告四川省仁鼎房地产开发有限公司对第（二）、（三）项中的款项承担连带清偿责任。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明，1、一审诉讼期间，上诉人提交了魏正科签字领取或向案外人出具欠条、欠条持有人在上诉人处由上诉人支付的民工报酬、材料、油款、设备租赁费用共计1318225元。
2、四川诺立达工程项目管理有限公司作出的诺立达[2017]鉴字第044号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：金湾国际.苍溪县特色农产品会展中心项目I合同段《基坑支护及降排水工程》，在现有送鉴资料情况的“工程造价”为8492911.00元（大写人民币：捌佰肆拾玖万贰仟玖佰壹拾壹元整）。不包括水磨钻原告方申报金额1099948.00元。鉴定结论特别说明的第3项说明，关于水磨钻石方工程量1341.4立方米，送检资料第45页《金湾国际.特色农产品会展中心项目I合同段工程认价表》中单价为820元/平方米，涉及原告方申报金额1099948元，认价表只有业主盖章，无相该相关人员签字，此项合价未纳入鉴定范围。
二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人以被上诉人所作工程质量不合格为由拒付工程款的理由是否成立的问题。在被上诉人退出施工后，施工工程未经验收即为上诉人交由其他施工单位继续作业，应认定为上诉人作为发包人擅自使用，故其以案涉工程质量不合格拒付工程款的理由不成立，但上诉人要求被上诉人移交相关资料的请求合理，应予支持。
关于被上诉人工程款的确认。主要涉及水磨钻石方部分如何计价的问题。在上诉人签字确认的《技术、经济签证核定单》上，上诉人核定的挖石方2万立方米，单价90元/m³；挖土方5.5万立方米，单价28元/m³。总价为334万元。该挖方部分已计算在造价中。上诉人盖章确认挖石方中的水磨钻石单价为820元/m³,计价1099948.00元，挖石方方量中应扣除水磨钻石方量后计价120726元（90元/m³×1341.4m³），上诉人应付被上诉人的工程款为9472133元（8492911元+1099948元-120726元）。
关于上诉人在被上诉人施工期间支付的费用认定问题。在被上诉人退场后，上诉人提交了魏正科签字领取或向案外人出具欠条、欠条持有人在上诉人处由上诉人支付的民工报酬、材料、油款、设备租赁费等共计1318225元，魏正科无论作为被上诉人的实际施工人还是被上诉人的委托代理人，其在施工过程中产生的行为后果均应由被上诉人承担，一审法院仅确认上诉人向被上诉人支付的工程款246000元，对已向第三人杨波、曹安政、王辉支付的工程款，只在第三人应付款项中扣减，而未对上诉人支付的总款项中予以扣减属事实认定错误，应予纠正。
被上诉人退场后要求上诉人支付工程款，上诉人以质量未经验收且未移交资料为由拒绝，虽上诉人已实际使用该工程，但被上诉人施工部分涉及验收所需相关资料应由被上诉人移交给上诉人，被上诉人拒不移交，影响该部分工程的实际验收从而影响整个工程完工后的验收，也影响上诉人对应付被上诉人工程款的决算，故对上诉人关于不应支付工程尾款资金利息的抗辩予以支持。
关于原审被告四川省仁鼎房地产开发有限公司是否应当承担连带支付工程款的问题。一审法院判决后，该公司虽在本院审理时提出了抗辩，但因其对此没有提出上诉，系当事人自己处分自己的权利。本院不予处理。
综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律不当，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省苍溪县人民法院（2016)川0824民初2540号民事判决第一、三、四、五项，即“一、解除原告四川明鑫建设工程有限公司与被告四川秦川物流配送有限公司于2015年6月18日签订《基坑支护及降排水工程施工合同》；三、被告四川秦川物流配送有限公司返还原告四川明鑫建设工程有限公司保证金200000元；四、被告四川秦川物流配送有限公司支付第三人杨波工程款1917938元，第三人曹安政工程款286166元，第三人王辉工程款81985元；五、驳回原告四川明鑫建设工程有限公司与第三人罗增明的其他诉讼请求。上述款项限被告四川秦川物流配送有限公司在本判决书生效后30日内付清，被告四川省仁鼎房地产开发有限公司对第（二）、（三）项中的款项承担连带清偿责任”。
二、撤销四川省苍溪县人民法院（2016)川0824民初2540号民事判决第二项，即“被告四川秦川物流配送有限公司应支付原告四川明鑫建设工程有限公司工程款9592859元。被告四川秦川物流配送有限公司已付原告四川明鑫建设工程有限公司246000元，被告四川秦川物流配送有限公司代原告四川明鑫建设工程有限公司支付第三人杨波工程款1917938元、曹安政工程款286166元、王辉工程款81985元，经品迭，被告四川秦川物流配送有限公司还应支付原告四川明鑫建设工程有限公司工程款7060770元，并承担从2016年08月25日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算的资金利息”。
三、上诉人四川秦川物流配送有限公司在收到本判决书后十日内支付被上诉人四川明鑫建设工程有限公司工程款5867819元【上诉人应付被上诉人的工程款为9472133元（8492911元+1099948元-120726元），再扣除上诉人四川秦川物流配送有限公司已付被上诉人四川明鑫建设工程有限公司1318225元，上诉人四川秦川物流配送有限公司代支付原审第三人杨波工程款1917938元、曹安政工程款286166元、王辉工程款81985元】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87194元、保全费5000元及鉴定费162200元，共计254394元，由上诉人四川秦川物流配送有限公司和被上诉人四川明鑫建设工程有限公司各负担127197元；二审案件受理费87194元，由上诉人四川秦川物流配送有限公司和被上诉人四川明鑫建设工程有限公司各负担43597元。品迭上诉人和被上诉人各自预交的一、二审案件受理费，在执行时，上诉人四川秦川物流配送有限公司还应向被上诉人四川明鑫建设工程有限公司支付诉讼费用83600元。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年七月十九日
书记员 王汇锋