台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2465号
原告：徐官凤。
委托代理人：叶子富。
被告：辛涌（曾用名辛勇）。
被告：徐胜峰。
被告：李卫东。
被告：王新建。
被告：陈敏剑（曾用名陈耕）。
原告徐官凤为与被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑侵权责任纠纷一案，于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐官凤的委托代理人叶子富到庭参加诉讼，被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐官凤起诉称：2003年4月23日，原告出现头晕、晕厥、神智不清、口吐白沫等危重病状，到台州市立医院就诊，拟诊为“高血压、低血钾、原发性醛固酮增多症？失血性贫血、子宫肌瘤？”2003年4月29日凌晨2时，该院用救护车将原告送往复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）诊治。由于台州市立医院未尽到转诊联系义务，和华山医院接诊后未尽到特殊注意义务（即二十五小时内未对原告予以心电监测、也未予以用药），导致原告病情恶化，出现脑出血的严重后果。原告因此与上述两家医院发生了医疗纠纷。原告委托原浙江继光律师事务所（以下简称继光所）徐胜峰律师作为该案的诉讼代理人，特别授权其负责该案的诉前调解、法律文书起草、调查取证及出庭参加诉讼等，原告按约缴纳了律师代理费。被告徐胜峰接受原告委托后，却没有充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律的规定完成委托事项，最大限度地维护原告的合法权益。本应以“医疗损害赔偿”起诉两家医院的诉讼，却选择以“医疗事故损害赔偿”起诉华山医院［后得知原继光所系台州市立医院（上海华山医院台州分院）的常年法律顾问］，华山医院在该案中申请医疗事故鉴定，鉴定结论为“本起医疗纠纷不属于医疗事故”，上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）依据该鉴定结论驳回原告的诉讼请求。尔后，原告争取二审、再审主张权利，均被驳回。2008年1月2日，原告以被告徐胜峰违法代理和故意不履行法定义务为由，起诉五被告赔偿原告经济损失646088.94元，被法院以“原告提交的证据不能证明被告徐胜峰在参加原告与华山医院的诉讼活动中存在不履行职责的情形”等理由驳回起诉。为证明被告徐胜峰没有尽心尽职根据法律的规定完成委托事项，原告另委托律师以“医疗损害赔偿纠纷”起诉台州市立医院和华山医院，要求他们分别承担未尽到转诊联系义务和接诊后未尽到特殊注意义务（即二十五小时内未对原告予以心电监测、也未予以用药）等医疗过失责任。诉讼中，原告就此申请法院对外委托司法鉴定，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，上述两家医院均存在着不同程度医疗过失行为。可法院仅判令台州市立医院承担未尽到转诊联系义务责任，赔偿原告合理赔偿费用中20%，而对华山医院存在的过失，法院以“原告在本案中，再次以华山医院为被告就同一医疗行为为主张其医疗事故以外的其他医疗过失赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项规定”为由驳回。因此，原告不能再起诉华山医院的后果与被告徐胜峰最初诉讼时未尽注意义务、取舍诉讼角度的错误分不开。2012年12月15日，原告以该判决书向台州市椒江区司法局反映，该局函告原告“不再受理有关徐官凤诉原继光所徐胜峰律师违法代理、不尽职责及利益冲突的信访，如果你有新证据建议你通过其他法律程序向有关部门反映。”为此，原告根据《律师法》第四十九条、《合同法》第四百零六条、《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉要求五被告赔偿原告各项经济损失821608.94元［原告与华山医院的医疗纠纷中，华山医院未予赔偿原告的损失，包括医疗费114889.14元、误工费2880元、住院伙食补助费980元、××生活补助费100000元、交通费2580元、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计276329.14元；（2004）静民一（民）初字第1420号判决的诉讼费6654.90元、律师费5000元，（2005）沪二中民一（民）终字第176号判决的诉讼费6654.90元、律师费10000元，未按法律规定计算的陪护费9000元、扶养费50000元，（2005）椒民一初字第742号裁定的诉讼费400元、律师费7000元，（2006）台民一终字第157号裁定的诉讼费50元，（2008）椒民二初字第151号判决的诉讼费10260元，（2008）台民二终字第140号判决的诉讼费10260元；原告涉诉上访九年经济收入损失200000元（暂定）、利息150000元（暂定），原告涉诉上访九年生活开支和律师费用损失费80000元］以及精神损害抚慰金80000元。
被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑共同向本院提交的书面答辩意见称：一、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”的民事诉讼法律制度，应依法予以驳回。原告曾于2008年1月2日向椒江法院提起诉讼的（2008）椒民二初字第151号案件，与本案是相同的，即原、被告完全一致，诉讼的事实与理由相同，均因同一法律关系（原告与原继光所的委托代理合同关系）而提出的同一诉讼请求，虽然本案原告主张的诉讼请求标的额有所增大，但赔偿项目的法律性质完全相同，且其主张适用的法条也一样。鉴于（2008）椒民二初字第151号案件已经过一审、二审的判决及再审法院的裁定，故已被人民法院生效裁决文书所确定的案件，原告就不能再次起诉，请求依法驳回原告的起诉。二、原告在诉状中所述的事实与理由，是不真实、错误的。原告当时委托原继光所只要求办理与华山医院的医疗纠纷，并未涉及台州市立医院，故原继光所指派了律师参与原告与华山医院医疗纠纷案件的代理工作，代理律师在诉讼活动过程中并未违反《律师法》的规定和行业规范，且该事实已得到各级法院生效判决的认定。静安法院确定的案由，是根据原告自己提出的事实与理由，由法院审核确定的。即使案由不同，也不影响法院对案件事实的审理和认定，况且上海两级法院在审理该案时，均以华山医院是否存在医疗过错而并不局限于华山医院医疗行为是否构成医疗事故，作为判断华山医院应否承担赔偿责任的依据。该案件经上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）终审认定，华山医院的医疗行为不构成医疗事故，也不存在医疗过错。况且原继光所并未代理原告二审的诉讼，故原告在起诉状中所述不是事实。原告在诉状中述称“绍兴司鉴所（2010）书审字第a400号法医学书证审查意见书认定，上述两家医院均存在着不同程度医疗过失行为”不属实。根据（2008）台椒民初字第2214号生效判决的认定：“庭审中，绍兴明鸿司法鉴定所派员出庭接受质询，确认自己并未就华山医院对原告的治疗进行审查，其鉴定结论中所述华山医院接诊后未尽特殊注意义务（即二十五个小时内未对申请人予以心电监测；也未给予用药）系引用原告申请陈述”。该判决明确了绍兴明鸿司法鉴定所在鉴定中并未就华山医院对原告的治疗进行审查，其鉴定结论只是引用原告申请陈述。对于诉状诉称的“本应起诉两家医院”、“错过了医患纠纷官司中的重要环节”及“徐胜峰律师最初诉讼时未尽注意义务，取舍诉讼角度错误分不开的”内容，都是原告自身错误的认知。原告与两家医院分别发生医疗服务合同关系，其将两个医疗服务费合同的违约赔偿责任混为一个诉讼标的提起诉讼，该诉讼不符合诉的合并，故椒江法院及台州中院均裁定驳回原告的起诉。另（2008）台椒民初字第2214-1号民事裁定不但适用了《民事诉讼法》第一百一十一条第五项的规定，而且也适用了《民事诉讼法》第一百七十八条的规定，即以（2005）椒民一初字第742号及（2006）台民一终字第157号的裁定书作为依据在诉讼程序上也应依法驳回原告对两家医院提起的共同诉讼。三、原继光所指派被告徐胜峰担任原告的代理人参加诉讼活动的行为与原告最终的败诉之间不存在因果关系，也不存在着任何过错。任何诉讼在客观上都存在着一定的风险。律师只是为当事人提供法律帮助和服务，诉讼产生的结果是由当事人自己承担。原告委托代理案件的诉讼风险由被告在代理时向原告进行了说明和告知，况且原继光所只代理原告的一审案件诉讼，并未代理原告提起上诉的二审诉讼，二审法院上海二中院通过对全案的重新审理终审认定，华山医院的医疗行为不构成医疗事故，也不存在医疗过错，未认定由于一审代理律师的原因造成原告的败诉。相反，椒江法院、台州市中级人民法院（以下简称台州中院）及浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）经审理后均认定被告徐胜峰正确履行了诉讼代理人的职责，在代理过程中无任何过错。四、对赔偿项目有异议。原告诉讼请求所提项目和赔偿金额，不管是否合理或者合法，要么是上海诉讼发生前产生的医疗费用，要么是其他案件诉讼产生的费用，这些费用或者所谓的赔偿项目均与被告徐胜峰的代理行为无任何的关联性，也无任何因果关系。五、原告起诉已超过诉讼时效。假如原告起诉侵权关系成立，本案的原继光所的代理行为发生在2004年，根据法律规定诉讼时效为二年，故原告的起诉已超过诉讼时效期间。
原告徐官凤为支持其诉讼主张，提供并当庭出示以下证据：
1.静安法院（2004）静民一（民）初字第1420民事判决书、上海二中院（2005）沪二中民一（民）终字第176号民事判决书、上海市高级人民法院（以下简称上海高院）（2008）沪高民一（民）监字第54号民事裁定书，证明被告徐胜峰接受原告的委托后，没有充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职的根据法律的规定完成委托事项，最大限度的维护委托人原告的合法权益，将本应以“医疗损害赔偿”起诉台州市立医院和华山医院两家医院的诉讼却选择以“医疗事故损害赔偿”起诉华山医院一家医院，致原告因此错过了医患官司中的重要环节，华山医院借机趋利避害，向法院申请医疗事故鉴定，其鉴定结论为“本起医疗纠纷不属于医疗事故”，静安法院以上海市静安区医学会鉴定结论驳回原告赔偿诉讼请求，尔后，任凭原告极力争取每一级诉讼程序来主张自己权利，均被一一驳回；
2.聘请常年法律顾问合同、被告徐胜峰答辩状，证明被告徐胜峰明知台州市立医院在处理原告病情过程中存在着过错，依法应追究其过错责任，却碍于台州市立医院是自己律师事务所的法律顾问单位，有经济上往来，在代理原告起诉时故意放弃将其列为被告；
3.椒江法院（2008）椒民二初字第151号民事判决书，证明原告曾于2008年1月2日以被告徐胜峰违法代理和故意不履行法定义务为由，起诉五被告赔偿原告因此所造成的经济损失646088.94元，却被椒江法院以原告提交的证据不能证明被告徐胜峰在参加原告与华山医院的诉讼活动中存在不履行职责的情形等理由驳回起诉；
4.椒江法院（2008）台椒民初字第2214-1号民事裁定书、椒江法院（2008）台椒民初字第2214民事判决书、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书，证明原告为了证明被告徐胜峰确实没有尽心尽职地根据法律的规定完成委托事项，只得另委托律师以“医疗损害赔偿纠纷”起诉台州市立医院和华山医院，要求他们分别承担未尽到转诊联系义务和接诊后未尽到特殊注意义务的责任。诉讼中，经鉴定两家医院均存在着不同程度的医疗过失行为。结果是法院只判决台州市立医院承担未尽到转诊联系义务责任，赔偿原告合理赔偿费用中的20%，而驳回对华山医院的起诉。证明被告徐胜峰最初诉讼时未尽注意义务、取舍诉讼角度错误导致原告付出八年时间、浪费成倍金钱和精力勉强取得部分赔偿。
5.台州市椒江区司法局关于徐官凤以有新证据投诉原继光所徐胜峰律师在代理时不尽职责及原继光所在接受委托时存在着利益冲突调查情况的函告，证明原告曾于2012年12月15日以该判决书作为新证据向台州市椒江区司法局反映，该局于2013年1月11日作出函告“不再受理有关徐官凤诉原继光所徐胜峰律师违法代理、不尽职责及利益冲突的，如果你有新证据建议你通过其他法律程序向有关部门反映”，原告故以该判决书为据重新向法院起诉；
6.民事起诉状、华山医院所提出的部分证据质证意见、异议书、申诉状、静安法院庭审笔录、医疗事故技术鉴定书、台州市立医院和华山医院病历，证明被告徐胜峰接受原告委托后，明知台州市立医院、华山医院在治疗原告病症过程中违反了1982年卫生部颁发的《医院工作制度》规定，存在着未尽到特殊注意义务（即二十五小时内未对原告予以心电监测、也未给予用药）等医疗过错，应以“医疗损害赔偿”起诉台州市立医院和华山医院两家医院，却选择以“医疗事故损害赔偿”起诉华山医院一家医院，致该案以“本起医疗纠纷不属于医疗事故”被静安法院驳回诉讼请求，尔后，被告不向原告示明换个角度起诉，任凭原告××目地一级一级诉讼下去，均被一一驳回，浪费了大量的时间、精力和财力；
7.台州中院（2009）浙台民终字第764号民事裁定书，证明被告徐胜峰当初未将台州市立医院和华山医院作为被告一并提起诉讼，导致原告在之后起诉华山医院，经两级法院审理认为系重复起诉被驳回；
8.申请法院调取的（2008）台椒民初字第2214号案件中的医疗费、住宿费、交通费、诉讼费、律师费发票若干，证明原告损失的事实；
9.户口簿、证明，证明原告有一未成年的儿子和七十多岁的母亲需要抚养和赡养；
10.申请法院调取的椒江法院（2008）椒民二初字第151号案件中的台州市椒江区司法局出具的证明，证明原继光所已经注销，五被告系该所的合伙人，应当由五被告承担赔偿责任。
被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑为支持其诉讼主张，在提交答辩意见时提供以下证据：
1.财产损失清单、椒江法院（2008）椒民二初字第151号民事判决书、台州中院（2008）台民二终字第140号民事判决书、浙江高院（2010）浙民申字第225号民事裁定书，证明原告本次提起的诉讼案件与2008年1月2日向椒江法院起诉的（2008）椒民二初字第151号案件是相同的，被告徐胜峰在诉讼活动过程中并未违反《律师法》的规定和行业规范，正确履行了诉讼代理人的职责；
2.椒江法院（2005）椒民一初字第742号民事裁定书、台州中院（2006）台民一终字第157号民事裁定书，证明原告与两家医院分别发生医疗服务合同，故不能共同诉讼。
原告徐官凤对五被告提供的证据质证如下：对证据1的真实无异议，但对证明内容、关联性有异议，虽然原告本次诉讼主张的赔偿内容与前次诉讼主张的赔偿内容基本相同，但支持本次起诉的主要证据是本院（2008）台椒民初字第2214号生效民事判决书、绍兴明鸿司法鉴定所“绍明司鉴所（2010）书监字第a400号”法医学书证审查意见书等新证据，与前次起诉所提交的证据略有不同，这些新证据足以证明台州市立医院和华山医院均存在着不同程度医疗过失行为，由于被告徐胜峰最初诉讼时未尽注意义务，取舍诉讼角度错误（即当初没有将台州市立医院和华山医院一并提起诉讼，让他们两家医院分别承担医疗过失责任），因而导致诉讼机会丧失，损害了委托人原告的合法权益，由此弥补了（2008）椒民二初字第151号判决书、（2008）台民二终字第140号判决书、（2010）浙民申字第225号裁定书中所确定的“原告提交的证据不能证明被告徐胜峰在参加原告与华山医院的诉讼活动中存在不履行职责的情形驳回起诉”的不足，故原告以原生效判决之后新出现的法律事实再次提起民事诉讼，显然不属于“一事不再理”民事诉讼范围；对证据2的真实性无异议，但对证明内容、关联性有异议，（2005）椒民一初字第742号及（2006）台民一终字第157号民事裁定书是针对原告当时所主张的医疗服务合同纠纷而作出的，从合同相对性角度而言，可以确认原告与两家医院分别发生医疗服务合同关系，应该分别起诉。但原告与两家医院发生医疗纠纷后（即2004年）最初委托原继光所起诉的角度是“医疗损害赔偿”，而非医疗服务合同纠纷，那么，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定的“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，应当将两家医院一并提起侵权之诉，故不能证明五被告在2004年代理时，只选择华山医院为被告、放弃台州市立医院的诉讼方案是正确的。
被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑未到庭应诉，对原告提供的证据提出以下书面意见：对证据1至6，其中各级法院的判决书、裁定书的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，上述证据恰恰能够证明五被告的答辩事实与理由，其他证据都已在不同的法院审理中得到过认定，五被告同意按照已审理过法院的认定，对原告主张的证明对象不予认可。
本院认证如下：原、被告提供的证据，经审查，均具有真实性，本院对所有证据的真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
继光所于2000年成立，于2007年注销。被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑系原继光所合伙人。2003年4月23日，原告徐官凤因头痛到台州市立医院就诊，后转入华山医院治疗。2004年3月17日，原告委托继光所代理诉讼，继光所指派被告徐胜峰为原告的诉讼代理人。2004年4月14日，被告徐胜峰代理原告以华山医院为被告，向静安法院提起医疗事故损害赔偿纠纷案件。就该纠纷，静安法院、上海二中院、上海高院分别作出（2004）静民一（民）初字第1420号民事判决书、（2005）沪二中民一（民）终字第176号民事判决书、（2008）沪高民一（民）监字第54号民事裁定书，认为，本起医疗事件不构成医疗事故，华山医院不存在医疗过错，驳回原告的诉讼请求。2008年1月2日，原告以本案五被告作为被告向椒江法院提起诉讼，认为五被告在静安法院（2004）静民一（民）初字第1420号案件中，存在违法代理活动和故意不履行法定义务的行为，要求五被告赔偿原告经济损失566088.94元［原告与华山医院的医疗纠纷中，华山医院未予赔偿原告的损失，包括医疗费114889.14元、误工费2880元、住院伙食补助费980元、××生活补助费100000元、交通费2580元、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计276329.14元；（2004）静民一（民）初字第1420号判决的诉讼费6654.90元、律师费5000元，（2005）沪二中民一（民）终字第176号判决的诉讼费6654.90元、律师费10000元，未按法律规定计算的陪护费9000元、扶养费50000元，（2005）椒民一初字第742号裁定的诉讼费400元、律师费7000元，（2006）台民一终字第157号裁定的诉讼费50元，原告涉诉上访三年九个月经济收入损失150000元（暂定），原告涉诉上访三年九个月生活开支损失费45000元］以及精神损害抚慰金80000元。就该纠纷，椒江法院、台州中院、浙江高院分别作出（2008）椒民二初字第151号民事判决书、（2008）台民二终字第140号民事判决书、（2010）浙民申字第225号民事裁定书，认为，五被告不存在进行违法代理活动和故意不履行法定义务的事实，并且认为，“被告徐胜峰未对入院和首次病程录中添加、涂改的笔迹申请鉴定，并不构成失职”。2008年10月24日，原告以台州市立医院、华山医院为被告向椒江法院提起医疗损害赔偿纠纷，本院分别作出（2008）台椒民初字第2214-1号民事裁定书、（2008）台椒民初字第2214民事判决书，驳回对华山医院的起诉、判决台州市立医院赔偿原告一定比例的损失。2013年1月11日，台州市椒江区司法局函告原告，“今后我局将不再受理有关徐官凤诉原继光所徐胜峰律师违法代理、不尽职责及利益冲突的信访，如果你有新证据建议你通过其他法律程序向有关部门反映。”
本院认为：
关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。本院认为，原告因本案纠纷一直向有关部门反映，不存在超过诉讼时效期间的问题。
关于原告提起本案诉讼是否违反民事诉讼法“一事不再理”的规定。原告以本院（2008）台椒民初字第2214号民事判决书、绍兴明鸿司法鉴定所“绍明司鉴所（2010）书监字第a400号”法医学书证审查意见书等两个“新的事实”提起诉讼，但绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定人员接受质询时，确认自己并未就华山医院对原告的治疗进行审查，其鉴定结论中所述华山医院接诊后未尽特殊注意义务（即二十五小时内未对原告予以心电监测、也未给予用药）系引用原告申请陈述，同时，椒江法院作出的（2008）台椒民初字第2214号民事判决也未对原告与华山医院之间纠纷进行处理，因此，鉴定机构以及法院对原有事实的分析和裁判，并非“新的事实”，其在本案中主张的部分请求与本院（2008）椒民二初字第151号案件主张的诉请一致，基于同一事实提起的同一诉请，属于“一事不再理”的范畴，本院在本案中不再处理。至于其他的诉讼请求，因本院（2008）椒民二初字第151号经二审维持，已经确认五被告不存在违法代理、故意不履行法定义务的事实，并与其与华山医院医疗事故损害赔偿纠纷一案的败诉不存在因果关系，在原裁判继续有效、原告在本案中提出的（2008）台椒民初字第2214号民事判决书、绍兴明鸿司法鉴定所“绍明司鉴所（2010）书监字第a400号”法医学书证审查意见书不能推翻原裁判关于五被告无过错以及无因果关系的认定的情况下，据此提出的该部分请求本院也不予支持。
诉讼中，原告就被告徐胜峰“没有尽心尽职地根据规定完成委托事项存在过错或故意”提出了十三项质疑（其中关于绍兴明鸿司法鉴定所“绍明司鉴所（2010）书监字第a400号”法医学书证审查意见书可证明华山医院对原告病情进一步恶化存有一定责任的意见并非质疑），其中第一至五项系关于被告徐胜峰未对入院和首次病程录中添加、涂改的笔迹申请鉴定的质疑，第六项至第十一项系关于被告徐胜峰未依法反驳、质证、举证以及为何主动向法院提出医疗事故鉴定申请、不提出“医疗损害赔偿鉴定、未提出再次鉴定申请”的质疑，第十二项系被告徐胜峰存在选择法院错误的质疑，第十三项系原继光所在受聘担任台州市立医院常年法律顾问的同时接受原告的委托在原告与华山医院医疗事故损害赔偿纠纷诉讼中指派被告徐胜峰担任代理人是违法代理的质疑。另外，原告还提出其与华山医院医疗事故损害赔偿纠纷中存在选择案由错误的质疑。上述质疑在（2008）椒民二初字第151号民事判决书、（2008）台民二终字第140号民事判决书、（2010）浙民申字第225号民事裁定书、（2008）台椒民初字第2214-1号民事裁定书均有认定，这些裁判已认定原告质疑中提到的被告徐胜峰的行为不属于失职，并认为被告徐胜峰已经适当履行了相应职责，在其与华山医院医疗事故损害赔偿纠纷的败诉不存在因果关系。
关于原告提出被告徐胜峰在与华山医院的医疗事故损害赔偿纠纷诉讼中，未将台州市立医院作为共同被告的过错。因该诉讼并非必要共同诉讼，并且原告之后已另行向台州市立医院主张了权利，因此，对原告提出的该意见，本院不予采纳。
五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐官凤的诉讼请求。
案件受理费5133元（原告徐官凤申请缓交），由原告徐官凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 辉
审 判 员 何利春
人民陪审员 洪路远
二〇一五年一月十五日
代书 记员 王 婷
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。