北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39915号
原告孙秀英，女，1924年12月27日出生。
委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张素萍，女，1976年11月21日出生。
委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张浩，男，1979年9月6日出生。
委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张先峰，男，1982年12月15日出生。
委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京天华乐嘉运输咨询有限公司，住所地北京市平谷区X。
法定代表人刘舰飞，总经理。
委托代理人王旭，北京市华洋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区X。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人余素花，北京市亦德律师事务所律师。
原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰（以下一并提及时简称为四原告，分开提及时均简称为姓名）与被告北京天华乐嘉运输咨询有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下分开提及时分别简称为天华运输公司、平安保险北京分公司，一并提及时简称为二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭灵独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人何滨、天华运输公司的委托代理人王旭及平安保险北京分公司的委托代理人余素花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年6月11日16时10分，在北京市朝阳区X小区院内，案外人王建军驾驶京X号合客牌大型普通客车将张金搞撞倒，造成张金搞于2013年6月14日在医院死亡。经交管部门认定，王建军驾驶机动车在居民居住区内未避让行人，是此事故发生的全部原因。经查，王建军所驾车辆的所有人系天华运输公司。王建军所驾车辆的交强险投保于平安保险北京分公司。孙秀英是张金搞之母，由张金搞扶养。张素萍（张金搞之女）、张浩（张金搞之子）、张先峰（张金搞之子）等亲属来京办理后事产生了相关费用。现诉至法院，要求判令：天华运输公司赔偿我们死亡赔偿金619973元、被扶养人生活费120230元、交通费7057元、住宿费15863元、丧葬费11338元、精神损害抚慰金50000元；平安保险北京分公司在交强险及商业三者险范围内对上述请求承担保险赔偿责任。
天华运输公司辩称：认可事故责任认定。我公司是涉案车辆的车主，该车在平安保险北京分公司投有交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。要求在本案中一并处理商业险，平安保险北京分公司应在交强险及商业险范围内先行进行赔偿。对超出保险范围的合理合法的损失，我公司承担赔偿责任。四原告主张各项诉讼请求金额过高，认可事故发生时王建军正在运营中，其行为系职务行为。
平安保险北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投有交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。我公司同意在保险范围内赔偿四原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年6月11日16时10分，在北京市朝阳区X小区院内“X”号电杆处，王建军驾驶车牌号为京X的“合客”牌大型普通客车由南向北行驶时，车辆前部将行人张金搞撞倒，造成张金搞受伤和车辆损坏。张金搞于2013年6月14日在医院死亡。
北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队就涉案事故于2013年7月10日出具京公交（朝）认字（2013）第63号道路交通事故认定书，分析事故形成原因为王建军驾驶机动车在居民居住区内未避让行人，是此事故发生的全部原因，确定王建军为全部责任，张金搞为无责任。
经查，天华运输公司系车牌号为京X“合客”牌大型普通客车的所有人，其为该车在平安保险北京分公司投有交强险及限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期内。
张金搞于1950年6月1日出生，系农业家庭户口。根据张金搞的户口本载明，ＸＸ荣系张金搞之妻。太和县税镇镇马庙村村民委员会于2013年12月2日出具了证明，载明张金搞之父张万成于1960年4月去世，其妻ＸＸ荣于2010年10月病故，其母孙秀英现由张金搞赡养，其弟张金昌赡养其祖母。X村村民委员会于2013年6月18日出具了证明，载明孙秀英婚后生有长子张金搞，次子张金昌，自1980年7月张金搞与张金昌兄弟分养老人，由次子张金昌赡养祖母到老，长子张金搞赡养母亲到老。四原告认可孙秀英系农业家庭户口。
X村村民委员会于2013年6月18日出具了证明，载明张金搞家有母亲孙秀英，长子张浩，次子张先峰，女儿张素萍，太和县公安局税镇派出所在该证明上加盖了户口专用章。
四原告提交了北京市东郊殡仪馆出具的火化证明，显示张金搞的遗体于2013年7月27日在该馆火化。
四原告称张金搞自2012年春节以后在张学军经营的建材销售店中务工，2012年年底回老家过春节，春节后回京至其死亡时在北京市承海鸿祥园林绿化公司工作，故按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金。
张学军作为证人出庭作证，陈述其与张金搞系在老家认识，其老表与张金搞系朋友，2012年春节时张金搞说想出来打工，遂随张学军至北京在张学军的店（登记经营者为张学军之妻牟方勤）里打工，住在建材城后的公租房里，直至临近2013年春节，此期间其店里仅张金搞一名员工，待遇为包吃包住每月2600元。天华运输公司与平安保险北京分公司对证人证言的真实性均不认可。平安保险北京分公司认为张学军与张金搞系老乡关系，仅有证言无如工资表等其他证据证明张金搞在张学军店里工作，即使张学军所述属实亦不足以证明张金搞做满一年。
四原告提交了北京承海鸿祥园林绿化公司出具的证明，主要内容为“张金镐因超过60岁，于2013年2月19日聘请为我公司临时工，2013年6月11日因出交通事故死亡。”
四原告主张张金搞的家属坐火车、开车等来京处理相关事宜产生了交通费、住宿费，并提交了票据。
四原告主张丧葬费，未提交相应票据。
天华运输公司主张事故发生后其垫付了医疗费35054.65元、住宿费2000元、丧葬费20000元、殡仪服务费650元、急救费312元、殡葬用品费3050元，并提交了相应票据、领款条等。原告对该些证据的真实性认可，认为医疗费票据与本案无关，其起诉时已考虑了天华运输公司垫付的丧葬费。平安保险北京分公司要求对天华运输公司已垫付的费用应当予以抵扣。
天华运输公司主张其还垫付了急救费320元、租车费200元、为张金搞理发费用100元，但无票据。
以上事实，有道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证明、票据、户口本、证明、保单及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
在本案事故中，交管部门认定王建军对事故负全部责任，天华运输公司认可王建军的行为系职务行为，且王建军所驾车辆在平安保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对张金搞及其近亲属因本次事故造成的合理损失，应由平安保险北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由平安保险北京分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由天华运输公司按照责任比例承担赔偿责任。
四原告主张死亡赔偿金，张金搞系农业家庭户口，四原告主张张金搞死亡前一年多主要在北京工作、居住，但就此未能充分举证，故对于四原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张本院不予支持，对死亡赔偿金的金额依法予以调整。四原告主张张金搞之母孙秀英由张金搞一人单独扶养，并提交了相关证明，考虑到我国农村确存在相应习俗，故本院对此意见予以采信。孙秀英系农业家庭户口，四原告主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无相应事实及法律依据，故对本院对被扶养人生活费金额依法予以调整，鉴于被扶养人生活费并非法律规定的单独赔偿项目，本院将此作为死亡赔偿金予以处理。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。天华运输公司已垫付了部分丧葬费，应当予以扣除，故四原告主张丧葬费金额过高，本院依法予以纠正。四原告主张其为办理丧葬事宜支出的交通费与住宿费，但其主张金额过高，且天华运输公司垫付的住宿费亦应当予以抵扣，故本院对四原告的该项主张金额酌情予以调整。张金搞因事故死亡，四原告遭受精神损害，可主张精神损害抚慰金，且四原告主张金额并无不妥，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰死亡赔偿金二十八万零九十二元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英死亡赔偿金五万九千三百九十五元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰交通费五千元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰住宿费五千元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰丧葬费七千六百三十八元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰精神损害抚慰金五万元。
七、驳回原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6022元，由原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰负担3000元（已交纳），由被告北京天华乐嘉运输咨询有限公司负担3022元（原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰已预交，被告北京天华乐嘉运输咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙秀英、张素萍、张浩、张先峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭 灵
二〇一四年一月十日
书 记 员 王闻博