安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1282民初1373号原告：陈勇，男。原告：张俊英，女。二原告共同委托代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。二原告共同委托代理人：翟致远，安徽法卫律师事务所律师。被告：陈圣杰（曾用名陈盛杰），男。委托代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。原告陈勇、张俊英诉被告陈圣杰物权确认纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员戴玉钊担任审判长，与审判员杨萍、人民陪审员任少华共同组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈勇、张俊英及其委托代理人翟致远，被告陈圣杰及其委托代理人燕鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇、张俊英诉称：被告陈圣杰系原告陈勇的弟弟。1993年1月28日二原告从陈金龙、王某处购买其二人位于界光路××4户的住房一套。二原告担心因购买住房而影响到公房分配，即将上述房屋过户至“陈盛杰”名下。张俊英代替被告在《房屋买卖协议书》上签字并支付全部房款，之后又以“陈盛杰”的名义缴纳了房屋契税。2009年，陈圣杰与陈勇产生矛盾，陈勇要求被告将房屋过户时，被告不予配合。故原告提起诉讼，请求：1.依法确认登记在陈盛杰名下的位于界××市界光路××4户的房屋所有权归二原告共同所有；2.被告承担本案诉讼费用。原告陈勇、张俊英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.二原告身份证复印件，证明二原告的基本身份信息。2.界首市公安局新华派出所出具的户籍证明一份，证明被告陈圣杰曾用名为陈盛杰，符合诉讼主体资格。3.界房权字第××号房屋所有权证复印件一份，证明二原告所购买的房屋登记在被告名下，房屋所有权证书一直由原告持有。4.陈金龙、王某出具的收条复印件两份、界首市人民法院经济审判庭出具的证明复印件一份、房屋买卖协议书复印件一份、安徽省契税纳税收据复印件两张，证明二原告从陈金龙、王某处购买了诉争房屋，并支付了全部合同价款及相应的房屋契税。5.证人王某、徐某出庭作证，证明诉争房屋系原告购买。6.鉴定意见书，证明房屋买卖协议结尾甲方处署名“陈胜杰”系张俊英书写。被告陈圣杰辩称：一、原告与本案诉争的房屋不存在利害关系，不具备本次诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称不真实。1993年被告的大爷陈金龙因与他人存在债务纠纷，准备出售本案诉争房屋。陈金龙担心房屋出售给他人自己无房居住，就让原告陈勇劝说被告购买该房屋。协议签订后，被告给付了相应的房款。为逃避相关税费，以自建房屋名义办理了产权登记。并不是原告诉称的为不影响公房分配而将房屋登记在被告名下。1994年陈金龙向法院提起行政诉讼，要求撤销被告办理的房产证。后法院判决撤销原房产证，界首市房产局于1995年2月28日作出界房字[1995]第3号文件，责令被告补交契税2400元、罚金2400元、管理费1000元、管理费滞纳金500元。被告补交上述费用后，房产局重新为被告颁发了房产证。故原告诉称由其缴纳相关契税不属实。三、原告诉求不合法，不应得到支持。1.被告和陈金龙、陈亚军为房屋买卖协议签订主体，其均为完全民事行为能力人，协议内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。被告已经完全履行协议义务。2.在陈金龙诉界首市房产局、陈圣杰行政纠纷一案中，原告陈勇作为陈圣杰的代理人在庭审中明确陈述陈圣杰系房屋购买人并支付了全部房款，房屋应属陈圣杰所有。3.房屋现登记在陈圣杰名下，原告要求确认房屋归其所有无事实和法律依据，且原告诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈圣杰为支持其辩称，向本院提供如下证据：1.被告身份证复印件、户口本复印件各一份，证明被告曾用名陈盛杰及其基本身份信息。2.房屋买卖协议书复印件一份，证明原告系中间人，并不是合同当事人，协议系合法有效的。3.借条复印件一张、收条复印件一张、庭审笔录复印件一份、购房款明细表复印件一张，证明被告按照协议内容履行了给付义务；原告陈勇自认诉争房屋系陈圣杰购买并支付了全部价款。4.房屋登记信息查询证明、房产证复印件，证明被告系房屋合法权利人。5.房产局文件复印件一份、缴费凭证复印件两张，证明诉争房屋系陈圣杰从陈金龙处购买且按照房产局要求交纳了契税、管理费、罚金等费用。综合庭审举证、质证，本院对原告所举证据分析认证如下：1.关于二原告身份证复印件、界首市公安局新华派出所出具的户籍证明，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。2.界房权字第××号房屋所有权证书复印件，被告对该份证据真实性、合法性无异议，但认为登记权利人为被告陈圣杰，陈圣杰应为房屋所有人。本院认为，虽原告持有房屋所有权证，但登记权利人为陈圣杰，不能证明原告系房屋实际所有人，故本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。3.关于陈金龙、王某出具的收条复印件、界首市人民法院经济审判庭出具的证明复印件、房屋买卖协议书复印件、安徽省契税纳税收据复印件，王某、徐某的证人证言，被告对陈金龙、王某出具的收条真实性、合法性、关联性均提出异议，认为与陈金龙向陈圣杰出具的收条相矛盾，且无其他证据证明该收条系收取本案诉争房屋购房款；法院出具的收条真实性无异议，但该款项系陈圣杰支付；对房屋买卖协议书、契税收据真实性、合法性无异议，房屋系陈圣杰购买；王某、徐某的证人证言达不到原告的证明目的。本院认为陈金龙、王某出具的两份收条上记载收到陈勇购房款肆万元，包括陈勇在界首市人民法院经济审判庭代陈金龙偿还的10000元，但该两份收条及界首市人民法院经济庭出具的证明并不能证明诉争房屋系原告购买；王某出庭作证陈勇出面协商购买房屋事宜，具体是谁购买房屋其不知情；徐某未参与房屋购买，仅是听说陈勇购买陈金龙的房屋，二位证人出庭作证证言亦不能证明本案诉争房屋系二原告购买；房屋购买协议虽经鉴定是张俊英代替陈圣杰签订，但二原告未能提供其他证据证明其是房屋实际购买人，故本院对二原告所举上述证据的证明目的不予认定。综合庭审举证、质证，本院对被告所举证据分析认证如下：1.关于被告提供的身份证复印件、户口本复印件，原告无异议，本院予以认定。2.房屋买卖协议书复印件复印件、借条复印件、收条复印件、庭审笔录复印件、购房款明细表复印件，原告对房屋买卖协议书真实性无异议，但认为协议书落款甲方署名“陈胜杰”系张俊英代写；借条原件在原告处保管；庭审笔录中陈金龙、王某均认可房屋系陈勇购买的，购房明细表说明买房款是陈勇付的。本院认为，房屋买卖协议落款“陈胜杰”虽经鉴定系张俊英书写，该份证据不能证明房屋系张俊英购买，故对原告的质证意见，本院不予采纳；借条与本案无关联性，本院对此不予认定；庭审笔录中陈勇在法庭辩论阶段明确表示房屋系陈圣杰购买，系其真实意思表示，本院对此予以认定。本院对收条的真实性予以认定，购房款明细系被告自行书写，无其他证据相印证，本院对此不予认定。综上，原告的质证意见不能推翻被告的证明目的，故对原告的质证意见本院不予采纳，被告的证明目的，本院予以采信。3.房屋登记信息查询证明，原告认为自己是诉争房屋的实际所有人，房屋仅是登记在被告名下。本院认为，经庭审举证质证，原告并未提供相应证据证明其系房屋实际所有权人。故对原告的质证意见，本院不予采纳。4.房产证复印件、房产局文件复印件、缴费凭证复印件，原告质证为了将房屋办理在被告名下才以被告名义缴纳契税，且该部分费用系原告缴纳。本院认为，原告虽质证房屋契税是其缴纳，但其并未提供相应证据加以证明，故对原告的质证意见本院不予采信。经审理查明：原告张俊英与陈勇原系夫妻关系，二人于1980年经人介绍相识，1981年农历12月26日举行婚礼，未办理结婚登记手续,2001年4月2日经界首市人民法院调解离婚。原告陈勇与被告陈圣杰系兄弟关系。1993年1月28日，陈金龙（陈勇、陈圣杰的大伯，现已去世）将其位于界首市西城办事处界光路××4户的房屋对外出售，并签订房屋买卖协议，买卖协议上记载的买方为“陈胜杰”即甲方，协议落款甲方处署名为“陈胜杰”。1993年1月30日，界首市房产局为该房屋办理界房权字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为陈盛杰。1994年12月12日，陈金龙向界首市人民法院提起行政诉讼，诉称其为偿还债务，与陈胜杰协商，将本案诉争房屋以40000元价格卖给陈胜杰。后陈胜杰将40000元交给陈勇，陈勇仅交给其20000元，余款20000元未支付。其认为陈圣杰未完全交付房款，且办理房产证未经其同意，故提起诉讼，要求撤销界首市房产局颁发的界房权字第××号房屋所有权证。在该次诉讼中，陈勇在作为第三人陈胜杰的代理人出庭应诉时，明确表示该房屋系陈胜杰购买，房款已经完全支付，房屋所有权属于陈胜杰。在该次诉讼中，法院经审理查明“原告陈金龙系1984年界首市城乡建设环境保护委员会安排现位于界光路××6户搬迁户，并建房居住至今，原告陈金龙与第三人陈胜杰于1993年元月28日签订了房屋买卖协议，陈胜杰未直接将购房款40000元如数付给原告陈金龙。陈胜杰于1993年元月30日以自建房为名向被告界首市房产管理局申请颁发房屋所有权证，被告界首市房产管理局就即以陈胜杰自建房屋为其颁发了界房权字第××号房屋所有权证。”1995年3月15日，界首市人民法院作出（1995）界行初第02号行政判决书，判决撤销被告界首市房产管理局1993年元月30日为第三人陈胜杰颁发的界房权字第××号房屋所有权证；被告界首市房产管理局重新对界××市界光路××6户房屋确定所有权。在该案审理过程中，原界首市房产管理局于1995年2月28日作出界房字[1995]第3号文件，该局经研究决定：1.责令陈盛杰补办交易过户手续，据实按交易额的6%补交契税2400元，并处逃避税额罚金2400元；补交管理费1000元，并处管理费滞纳金500元。2.缴销原市房屋产权产籍监理所颁发的界房权字第××号房屋所有权证，由市房产管理局据实重新颁发房屋所有权证。1995年3月6日，上述款项交纳过后，原界首市房产管理局出具安徽省契税纳税收据、安徽省行政事业性收费统一收据各两份。该四份收据记载的纳税人（交费人）均为陈盛杰。交款当天，原界首市房产管理局颁发了界房权字第××号房屋所有权证，登记所有权人为陈盛杰。现二原告提起诉讼，请求依法确认位于界××市界光路××6户房屋所有权归二原告共同共有。本案在审理过程中，原告张俊英于2016年7月21日申请对房屋买卖协议落款处甲方署名“陈胜杰”进行笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年10月14日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3472号鉴定意见书，鉴定意见为倾向认定《房屋买卖协议书》第二页“甲方”部位“陈胜杰”署名字迹与供检的张俊英样本字迹是同一人书写。上述事实有原告陈勇、张俊英提供的身份证复印件、界首市公安局新华派出所出具的户籍证明复印件、界房权字第××号房屋所有权证书复印件、房屋买卖协议书复印件、安徽省契税纳税收据复印件、鉴定意见书，被告陈圣杰提供的身份证复印件、户口本复印件、房屋买卖协议书复印件、庭审笔录复印件、房屋登记信息查询证明、房产证复印件、房产局文件复印件、缴费凭证复印件及庭审笔录在卷佐证，本院可以认定。本院认为：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告陈勇、张俊英主张位于界光路××4户界房权字第××号房屋所有权证书登记的权利人为“陈盛杰”的房屋归其所有，向本院提供了陈金龙、王某出具的内容为“收到条共计收到陈勇买房款肆万元正，40000元（包括还信用社贷款2万元和陈勇代陈金龙交给法院10000元）收款人陈金龙、王某93年2月16号”的收条证明房屋系二原告购买，并申请王某、徐某出庭作证，另又向本院提供了房屋契税纳税收据，称系其缴纳了房屋契税、罚金。经当庭举证质证，原告提供的房屋买卖协议书，虽经鉴定落款甲方即买房人“陈胜杰”署名系张俊英签署，但对张俊英该行为被告陈圣杰始终未提出异议；且在陈金龙诉被告界首市房产局、第三人“陈胜杰”（即本案陈圣杰）房屋确权一案中，陈勇作为陈圣杰的代理人在庭审中亦陈述诉争房屋系“陈胜杰”购买；（1995）界行初字第02号行政判决书亦查明房屋买卖协议系陈金龙与“陈胜杰”签订。加之原界首市房产局下文均系责令“陈盛杰”补交相应房屋契税、罚款等税费，纳税人（缴费人）也均为陈盛杰。综上，原告张俊英、陈勇提供的上述证据均不能达到本案诉争房屋实际所有权人系其二人的证明目的。被告陈圣杰关于原告的诉讼请求超出诉讼时效的辩称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，二原告请求对本案诉争的房屋权属进行确认，故本案系物权纠纷而非债权纠纷，根据前述司法解释的规定，本案不适用诉讼时效的规定。综上，被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩称无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇、张俊英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈勇、张俊英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  戴玉钊审 判 员  杨 萍人民陪审员  任少华二〇一七年三月十六日书 记 员  陶 珂附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。