江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00549号
原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司。
法定代表人张留根，董事长。
委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州华源置业有限公司。
法定代表人凌云伟，董事长。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
原告上海浦东住宅构件公司（以下简称浦东公司）诉被告苏州华源置业有限公司（以下简称华源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，后被告提起反诉，本院受理后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告浦东公司的法定代表人张留根、委托代理人张卫东，被告华源公司的委托代理人胡天锡，证人王祖传、叶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东公司诉称：2010年间，原、被告签订多份《铝合金阳台栏杆供货合同》、《铝合金门窗供货合同》、《铝合金门窗分项专业工程安装合同》等，由原告承接被告开发的太仓华源上海城项目铝合金门窗及栏杆工程。合同约定竣工验收后，乙方（原告）编制竣工结算报告，经投资审计，甲方（被告）签收后，在二个月内付到结算价的95%，尚余5%作为保修款，工程竣工验收后，在保修期内乙方（原告）做好保修服务，二年保修期满后全部付清余款。2011年原告完成合同义务后，即向被告提供结算资料。全部工程验收完毕后，2012年12月24日，经审价确定工程价款为12588187元，截止2013年3月，被告共计付款12265345元，尚有322842元未付。2015年1月28日，经相关物业确认，合同涉及的二年保修义务原告均已完成。现请求法院判令被告支付原告工程款322842元，本案诉讼费由被告承担。
被告华源公司答辩并反诉称：被告对原告主张的结欠工程款金额没有异议，但由于原告没有对质保期内出现的质量问题修复完毕，支付质保金的条件尚未成就。被告系太仓华源上海城的开发商，2010年与原告签订了数份铝合金门窗供货合同及安装合同，约定由原告为华源上海城北地块1#、2#、4#、6#、8#、9#楼供应并安装铝合金门窗，上述合同约定的质保期为两年，自竣工验收后起算，质保期内原告应做保修服务。合同签订后，被告完成了供货及安装，但小区业主办理验房手续时便接连发现质量问题。之后，小区物业又陆续接到入住业主的投诉、报修，问题主要集中为百叶窗损坏、铝合金门窗下滑损坏等。为此，被告及小区物业多次联系原告要求修复，但原告以配件缺失等理由拖延维修。现质保期已过，小区内仍有很多门窗尚未修复。故请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告修复华源上海城1#、2#、4#、6#、8#、9#楼损坏的门窗，反诉费用由原告负担。
原告浦东公司针对被告华源公司提起的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。在质保期内，被告并未向原告提出相关的维修要求，涉及到的质量问题均已经修复完毕，物业公司也出具了证明。
经审理查明：2010年，原告浦东公司与被告华源公司签订《铝合金阳台栏杆供货合同》2份，《铝合金门窗供货合同》1份，《铝合金门窗分项专业工程安装合同》1份，由被告将华源上海城北地块1#、2#、4#、6#、8#、9#住宅的铝合金栏杆制作安装工程，及2#、9#住宅铝合金门窗制作、安装工程发包给原告施工。上述合同中均约定，工程竣工验收后留工程款的5%作为保修金，工程竣工验收后，在保修期内原告做好保修服务，二年保修期满后，全部付清余款。2012年10月22日，华源上海城北地块1#-10#楼通过竣工备案。2012年12月24日，原、被告在工程审价审定单上盖章确认华源上海城北块铝合金门窗及阳台栏杆工程审定决算造价为12588187元。至2013年3月31日，被告共向原告支付工程款12265345元，余款322842元一直未能支付。
2015年1月28日，华源上海城物业管理处向原告出具《现场施工项目维修签收单》一份，该签收单中载明的施工单位为原告，“工程项目名称”一栏内容为：“太仓华源上海城1#、2#、4#、6#、8#、9#楼。已报维修单（下滑损坏，物业有详单）已维修完毕。物业单位验收意见内容为：“情况属实。叶某”。物业单位盖章处由王某签字并加盖“华源上海城物业管理处”字样印章。后因被告未付清工程款，原告遂诉至本院。
对于原告施工的质量问题，被告提供了清单一份，认为该清单即《现场施工项目维修签收单》中提及的由物业持有的详单，其中部分项目并未修复。2015年5月12日，华源上海城物业管理处出具情况说明一份，内容为：2015年1月28日的《现场施工项目维修签收单》只针对太仓华源上海城1#、2#、4#、6#、8#、9#楼已报维修单内容中的窗户下滑损坏部分已维修完毕作为维修签收单内容加以证实签收，不作其他维修内容证实签收；物管处另有维修过程中交给维修方的报修单附件一份，附件上已经用笔划掉的内容现已修复，未划部分内容至今未修复；物管处现提供维修方已经维修完毕内容及至今未维修内容各一份。被告另申请证人王某、叶某出庭作证。王某陈述为：其2014年10月26日接手华源上海城小区，接到业主投诉电话后质量问题均体现在清单上，原告曾多次派人维修，但因为没有配件，未能修好；其在《现场施工项目维修签收单》中签字时，是确认下滑全部已经修好，另外还有质量问题清单，划掉的就是修好了，没有划掉就表明还没有修。叶某陈述为：其2014年11月3日到华源上海城小区工作，负责报修，物业的电脑里对报修情况有记录，质量问题清单就是从电脑里打印出来的；维修签收单上是其本人签字，但同时还有一个质量问题清单，对维修情况有记载，划掉的部分已经维修好，没有划掉的部分还没有维修。原告对《现场施工项目维修签收单》中括号注明的内容解释为：原告在维修时，发现下滑问题是总包单位拆除钢管时造成人为损坏，而非施工质量问题，所以其他问题都已经维修好，只有下滑损坏由于并非原告的责任，原告没有维修。此外，被告为证明原告供货、安装的门窗在质保期内出现质量问题，还提供了部分《业主验房遗留问题记录表》。原告则认为，对被告报修的内容，除人为损坏的下滑外，其余均已修复完毕。
审理中，原、被告确认质保期从2012年10月22日起算。对于质保期内出现的工程质量问题，被告明确表示不申请鉴定。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的合同、工程审价审定单、已收工程款清单、现场施工项目维修签收单，被告提供的通过竣工备案通知书等证据予以佐证。
本院认为：原告浦东公司与被告华源公司签订多份合同，由被告将其开发的华源上海城北地块1#、2#、4#、6#、8#、9#住宅的铝合金栏杆制作安装工程，2#、9#住宅铝合金门窗制作、安装工程发包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约全面履行各自的义务。该工程通过竣工验收后，经审定造价为12588187元，原、被告均对审定造价予以确认，被告尚欠原告322842元未予支付。根据双方的约定，在保修期内原告做好保修服务，二年保修期满后被告付清余款。对于履行保修义务的情况，原告提供了由华源上海城物业管理处及其工作人员确认的《现场施工项目维修签收单》，该签收单形成于工程质量保修期届满之后，从该签收单内容来看，除括号中注明的“下滑损坏，物业有详单”外，其他质量问题已经维修完毕。但对括号中注明内容的理解，原、被告存在争议。对此，本院认为，由于工程质量保修期现已届满，被告不仅应举证证明工程存在尚未修复的质量问题，还应证明质量问题发生在工程质量保修期内。由于对工程质量进行检查、分析、评价并确定修复方案系专业性问题，应通过司法鉴定确定和解决。现被告提供的证据不足以证明原告施工的工程在质量保修期内存在质量问题，且被告又明确不申请司法鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果。据此，对原告主张的工程款322842元，本院予以支持。对被告关于原告未能履行保修义务，支付工程质量保修金的条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采纳。对被告要求原告对门窗质量问题进行修复的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州华源置业有限公司于本判决生效后10日内向原告上海浦东住宅构件公司支付工程款322842元。
二、驳回被告苏州华源置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6142元，减半收取3071元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在支付上述款项时一并给付原告。反诉案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 曹柏鹏
二〇一五年七月二十八日
书记员 冯 胜