山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忻民初字第64号
原告忻州市忻府区农村信用合作联社。
法定代表人刘珍荣，职务理事长。
委托代理人史利岗，山西神业律师事务所律师。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
被告赵计萍。
委托代理人赵辰平，山西辰平律师事务所律师。
原告忻府区农村信用合作联社诉被告赵计萍劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人戎莉、被告赵计萍及委托代理人赵辰平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年5月至2010年6月30日，被告曾在原告下属单位温村信用社担任炊事员。2010年6月30日合同期满双方终止劳动关系。2010年7月1日，2012年6月30日原告分别与忻州市兴达劳务派遣有限责任公司签订为期二年劳务派遣协议，被告受聘于兴达公司并被派回原告下属的温村信用社从事伙夫工作，每天工作时间不超过4小时，属非全日制岗位工作。原告认为被告已与忻州市兴达劳务派遣公司建立了劳动关系，故原告不能再与被告建立无固定期限劳动合同关系，也不必为其建立各项社会保险。原告支付的报酬不低于忻州市非全日制用工最低小时工资，所以也不必补足其差额工资5875元及经济补偿金1468.75元。
原告为证明自己的主张提交的证据有：1、忻府区劳动争议仲裁委员会裁决书；2、临时性岗位用工劳动合同书；3、劳务派遣协议书二份；4、忻府区农村信用合作联社2011年、2012年1—3月费用表；5、忻州市兴达劳务派遣公司劳动合同书二份。
被告辩称，第一，原告所述被告从1997年5月至2010年6月30日一直在被告下属温村信用合作社担任炊事员的事实客观真实；第二，被告与兴达公司签订的劳务派遣协议，属无效协议。其一，该协议系原告强迫签订，违反《中华人民共和国劳动合同法》第26条之规定，其二，该协议违反《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第30条“劳务派遣单位不得以非全日制用工形式招用被派遣劳动者”的规定；其三，该协议在原、被告已经存在十年以上事实劳动关系的情况下，在被告的工作单位、工作岗位没有变化的情况下，为使原告逃避劳动合同法规定的义务而签订，是虚假的劳务派遣协议；第三，被告在原告下属温村信用社的工作系全日制，每天负责单位工作人员的一日三餐，工作时间不少于6小时，且遇上年终结算或单位忙的时候，被告需要整天在单位工作，工作时间十小时以上，而且被告的工资也是一月一结，与信用社职工同时发工资。故忻府区劳动争议仲裁委员会的仲裁，认定事实清楚，证据确凿充分，应当予以维持。
被告在法定期限内提交的证据有：1、忻府区劳动争议仲裁委员会裁决书；2、温村信用社伙食登记表；3、被告领工资单据。
经审理查明，被告赵计萍于1997年5月开始至今在原告忻州市忻府区农村信用合作联社下属单位温村信用社担任炊事员，每天负责职工一日三餐，开始时工资为120元／月，后逐步增加到400元／月，在2012年1月增加到500元／月。2009年1月1日至2010年6月30日，被告与原告忻府区农村信用合作联社签订劳动合同。2010年7月1日，原告忻府区农村信用合作联社与忻州市兴达劳务派遣有限责任公司签订劳务派遣协议，根据该协议，兴达劳务派遣公司与被告赵计萍签订非全日制用工劳动合同，约定劳动合同期限为2010年7月1日至2012年6月30日，用工单位仍然是忻州市忻府区农村信用合作联社温村信用社，工作岗位为工勤，从事伙夫工作，工作时间为每日不超过4小时等内容。2012年7月1日兴达劳务派遣公司与被告赵计萍签订非全日制用工劳动合同，期限至2014年6月30日，协议内容同上，但该二份合同均未给被告赵计萍。被告赵计萍在工作期间，除工伤保险已由忻州市兴达劳务派遣有限责任公司建立外，其他社会保险均未建立。2012年，被告赵计萍因与原告发生劳动争议，向忻府区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，忻府区劳动争议仲裁委员会经审理后裁决如下：一、申请人（被告）与忻州市兴达劳务派遣有限公司签订的非全日制用工合同无效。二、原告忻府区农村信用合作联社自本裁决生效之日起十日内与申请人（被告）签订无固定期限的劳动合同。三、原告忻府区农村信用合作联社自本裁决生效之日起十日内为申请人（被告）建立各项社会保险，并补缴各项社会保险费中应缴部分，申请人（被告）已建立的工伤保险由忻州市兴达劳务派遣有限责任公司按照规定转移给原告忻府区农村信用合作联社。四、原告忻府区农村信用合作联社自本裁决生效之日起十日内支付申请人（被告）自2011年8月26日至2012年8月25日期间低于最低工资标准部分的差额工资5875元，经济补偿金1468.75元。
另查明，忻州市忻府区农村信用合作联社温村信用社在2007年6月前为具有独立法人资格的企业，2007年6月以后，忻州市忻府区农村信用合作联社取得法人资格，温村信用社不再具有独立法人资格，为忻府区农村信用合作联社下属单位。此为本案事实。
以上事实有原、被告提供的证据1、忻府区劳动争议仲裁委员会裁决书；2、临时性岗位用工劳动合同书；3、劳务派遣协议书二份；4、忻府区农村信用合作联社2011年、2012年1—3月费用表；5、忻州市兴达劳务派遣公司劳动合同书二份；6、温村信用社伙食登记表；7、被告领工资单据以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，被告赵计萍在原告忻州市忻府区农村信用合作联社下属温村信用社连续工作十年以上，双方形成了事实上的劳动关系，属《中华人民共和国劳动合同法》调整范围，根据本法第十四条第一款规定：劳动者在该用人单位连续工作满十年的，应当订立无固定期限的劳动合同。但由于被告目前已年满50周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）规定，国家法律规定的正常退休年龄，女工人年满50周岁。现被告已达到法定退休年龄，故原、被告之间的劳动关系即行终止，原告应当为被告办理退休手续。对原告要求不必与被告建立各项社会保险及支付最低工资标准部分的差额工资5875元，经济补偿金1468.75元，违反劳动合同法规定，本院不予支持。被告赵计萍辩称，原、被告于2010年1月签订的半年期临时用工合同，违反劳动合同法第14条规定，据此规定，2010年1月原、被告签订合同时，就应当签订无固定期限劳动合同，该半年期临时用工合同，既违背事实和法律，亦违背劳动者意愿，属无效合同，本院认为该辩称理由事实充分，符合法律规定，予以采纳；另被告辩称，被告与忻州市兴达劳务派遣有限公司于2010年7月1日和2012年7月1日签订的两份劳务派遣协议，系无效协议。第一，该协议违反《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第30条：“劳务派遣单位不得以非全日制用工形式招用被派遣劳动者”的规定；第二，该协议是在原、被告已存在十年以上事实劳动关系的情况下，在被告的工作单位、工作岗位没有变化的情况下，为使原告逃避劳动合同法规定的义务而签订的，是虚假的劳务派遣协议；第三，根据劳动合同法第50条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”原告在签订该协议前，没有与被告履行任何解除或者终止双方劳动合同关系的法定手续。对被告上述辩称理由，事实充分，证据确凿，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第三十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、原告忻州市忻府区农村信用合作联社不再与被告赵计萍签订无固定期限劳动合同。
二、原告忻州市忻府区农村信用合作联社自本判决生效之日起十五日内为被告建立各项社会保险，并补缴各项社会保险费中应缴部分，具体数额由当地社保部门核准。
三、原告忻州市忻府区农村信用合作联社自本判决生效之日起十五日内支付被告自2011年8月26日至2012年8月25日期间低于最低工资标准部分的差额工资5875元，经济补偿金1468.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 何蔚英
审判员 王建英
审判员 宿荣华
二〇一三年六月二十七日
书记员 刘 强