湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初426号
原告：广州军区房地产管理局郴州房地产管理处。
法定代表人：吴志勇，处长。
委托诉讼代理人：汤福友，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系原告单位保障办主任，特别授权。
委托诉讼代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师，一般授权。
被告：李小平，男，1977年9月25日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：王静，女，1974年11月15日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系李小平之妻，一般授权。
被告：衡阳华科环保节能机电工程有限公司，住所地：衡南县工业园区内。
法定代表人：阳春晖，总经理。
被告：衡南县成源建材工程有限公司，住所地：湖南省衡南县车江镇高炮团三营。
法定代表人：谢治伟，总经理。
三被告的共同委托诉讼代理人：李剑锋，湖南南舫律师事务所律师，特别授权。
原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处（以下简称广州军区郴州房地产管理处）与被告李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司（以下简称华科公司）、衡南县成源建材工程有限公司（以下简称成源公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤福友、何潇、被告李小平的委托诉讼代理人李剑锋、王静、被告华科公司的法人代表阳春晖及其委托诉讼代理人李剑锋、被告成源公司的法人代表谢治伟及其委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州军区郴州房地产管理处向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即停止侵权，将其侵占原告的坐落于广湘字6356号的房屋6267平方米，场地14112平方米立即腾退给原告（其中李小平侵占房屋6267平方米，场地2800平方米；华科公司侵占场地9800平方米；成源公司侵占场地1512平方米）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年前，原告与被告李小平原有租赁关系，李小平原租赁位于衡南县坐落原高炮团二营的房屋、场地。根据中央军委命令，被告李小平所租房屋、场地部队另有新建部队驻扎，李小平需搬迁，2012年李小平将厂房迁移至广湘字6356号坐落原高炮团三营。李小平迁到三营后，双方至今没有签订合法有效的军队房地产租赁合同，在双方没有合法有效租赁合同的前提下，李小平实际占用原告房屋6267平方米，场地14112平方米，李小平未经原告同意，私自将占用原告14112平方米场地中的9800平方米租给被告华科公司使用；将占用原告14112平方米场地中的1512平方米租给被告成源公司使用。李小平擅自出租场地，非法牟取高额租金，却只向原告交纳了租金8万元。目前的状况是三被告共同侵占原告坐落于广湘字6356号的房屋6267平方米、场地14112平方米。2016年2月18日，中央军委印发了军发（2016）58号文件，依据中央军委文件的部署，在2017年底军队和武警部队要全面停止有偿服务，三被告侵占原告房屋、场地在中央军委要求军队全面停止有偿服务的范围之内。原告多次通知三被告停止经营、腾退侵占的房屋、场地，但三被告拒不腾退。综上，请求支持原告的诉讼请求。
原告广州军区郴州房地产管理处为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1、国有土地使用权证，以证明原告接管6356号坐落土地权证情况。
2、交接协议，以证明原告接受6356号坐落的房地产。
3、内资企业登记基本情况表，以证明衡阳市金叶木业厂于2013年7月3日已注销，丧失市场主体资格。
4、中国人民解放军有偿服务收费专用票据记账联及银行现金存款凭证，以证明被告李小平仅于2015年2月5日向原告交了一年的租金。
5、车江派出所出具的证明，以证明被告李小平的身份基本情况。
6、通话录音及通话详单，以证明原告多次通知被告停产搬迁。
7、照片，以证明三被告侵占原告场地、房屋情况。
8、搬迁协议，以证明该协议不是正式租赁合同，租赁合同没有成立；签约主体衡阳市金叶木业厂已于2013年7月份已经工商部门注销，签订主体已不存在；从2012年至今衡阳市金叶木业厂只交了8万元租金；协议文本表述是草签十年，是一个意向协议，并附条件是交清租金、没有军事需要的两个条件，签约主体衡阳市金叶木业厂没有交清租金，该协议应该报广州军区批准，广州军区一直没有批准该协议。
被告李小平辩称：原告诉称被告侵权不成立。原、被告所签订的《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》合法有效，原告不应因非军事需要而解除合同；被告李小平将部分场地转租给华科公司及成源公司是得到原告认可的；请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告华科公司、成源公司辩称：被告李小平将其经营的企业从二营搬迁至三营过程中的损失客观存在，损失一直未得到补偿，被告李小平将三营的部分场地转租给被告华科公司和成源公司，是为了弥补被告李小平的损失，被告华科公司、成源公司不存在侵权。
被告李小平、华科公司、成源公司为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据并申请证人蒋某出庭作证：
1、原告向衡南县地税局出具的《关于衡阳市金叶木业厂搬迁证明》、中国人民解放军有偿服务收费专用票据，以证明被告有充分理由相信被告租用三营军产场地、房屋除非再次因驻扎部队需要提前退租，否则不应提前退租。
2、原告与金叶木业厂法人代表李小平签订的《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》及军产场地1、2、3附图，以证明涉案军产场地的租赁期限为十年，在没有军事需要的情况下，十年租期期满后可申请续租。
3、原告于2012年3月20日向李小平出具的证明，以证明原、被告所签订的《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》所确定的租期截止日为2022年7月31日，租赁合同不得提前解除。
4、衡阳市金叶木业厂于2011年3月9日向原告出具的《请求解决搬迁费用的报告》及《搬迁重建厂房投资明细表》，以证明衡阳市金叶木业厂损失客观存在，在经原告认可后，被告李小平将部分场地转租给被告华科公司、成源公司。
5、2007年11月26日中国人民解放军往来票据收据、2015年2月11日中国工商银行现金存款凭条、中国人民解放军有偿服务收费专用票据，以证明被告李小平于2015年2月11日向原告交纳2014年8月至2016年7月期间的租金8万元，2007年11月26日向原告所交押金8万元转为租赁三营的押金。
6、原告向衡南县电业局出具的《关于广湘字第6356号坐落营区用电增容的函》及二份证件附件，以证明原告为租赁场地用电增容向衡南县电业局出函。
7、被告租用原告军产场地与房屋内的生产经营状况现场照片6张，以证明原告提前收回军产将会造成军地双方当事人重大损失。
8、《关于请求扶持企业发展的报告》、照片2张、《关于李小平个人经营贷款的调查报告》、《关于衡阳市金叶木业厂搬迁证明》、《利润表》，以证明李小平将其企业金叶木业厂从二营搬迁至三营过程中所受的损失客观存在，一直没有得到补偿，以免交租金并将场地转租给华科公司、成源公司收取租金的形式来弥补被告李小平所受损失。
9、证人蒋某当庭作证证实：被告李小平与原告签订《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》时，证人在场。当时原告要求被告李小平的企业从二营搬迁至三营，李小平不愿搬迁，要求原告给付300万元补偿费才同意搬迁，证人与在场的其他人一起做工作说服李小平将其企业搬迁至三营，原告单位的工作人员承诺如果李小平将其企业搬至三营，就给李小平五年的租赁期，因李小平不同意，后来原告方承诺给李小平10年租赁期，李小平才同意搬迁其企业。谈妥后，签订了搬迁协议。
就原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3、4、7、8的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对被告所举的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据4、8，认为是被告李小平单方面出具，内容不真实，也与本案无关。对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据9认为部分内容属实，但与本案无关，原告未承诺给被告李小平十年的租赁期。
对原、被告提供的证据，经庭审质证核实，本院认为，原告所举的全部证据内容客观真实、来源合法、与本案存在利害关系，认定作为本案的定案依据。三被告所举的证据1中的《关于衡阳市金叶木业厂搬迁证明》与本案无关，不能作为本案的定案依据，该证据中的收费专用票据，原告无异议，认定作为本案的定案依据。证据2、3，原告对其真实性无异议，认定作为本案的定案依据。证据4、8，无法确定其真实性，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。证据5，原告对其真实性无异议，作为本案的定案依据。证据6与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。证据7，原告对其真实性无异议，作为本案的定案依据。证据9中“原告承诺给予李小平租赁期十年”内容，原告不予认可，无其它证据佐证，不能作为本案的定案依据。该证据中的其余内容，原告未提出异议，认定作为本案的定案依据。
经审理查明：被告李小平系原衡阳市金叶木业厂（个人独资企业）的投资人，2013年7月3日，衡阳市金叶木业厂因解散办理注销手续。2012年2月之前，原衡阳市金叶木业厂在衡南县坐落原高炮团二营的房屋、场地经营。2005年4月20日，广湘字第6356号坐落的房地产由41集团军步兵第12师高炮团移交给原告广州军区郴州房地产管理处。2012年2月25日，原告与原衡阳市金叶木业厂投资人李小平签订《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》，约定，金叶木业厂在2012年4月30日前将其机械设备从原租赁的地点搬迁至三营，具体位置及面积（见附件红线图）以双方签订的正式租赁合同为准。从2012年8月1日开始计租，同时签订正式合同。如金叶木业厂未按期完成厂房搬迁工作，原告收回新租的营房及场地。租赁期限，双方约定草签十年。分二个合同期，每个合同期为5年，第一个合同期自2012年8月1日起至2017年7月31日止（具体租赁时间以租赁合同为准）。第一个合同期，房地产年租金为8万元，在每年的前十日内交清。为弥补金叶木业厂提出的搬迁费，原告同意免收2012年8月1日至2013年7月31日期间的一年租金。第二个合同期年租金按第一个合同期年租金5%递增。金叶木业厂原租赁二营办厂时向原告所交的押金8万元转为其重新租赁三营部分营房及场地的押金。该协议签字生效，原告将此协议向上级报批，待上级批复后再签订正式租赁合同。该协议还对其它事项进行了约定。协议签订后，被告李小平将其经营的金叶木业厂机械设备搬迁至位于广湘字6356号原高炮团三营。此后，被告李小平除自己使用6267平方米房屋及2800平方米场地外，将原告拟租给金叶木业厂的场地中的9800平方米场地出租给华科公司使用，将1512平方米的场地出租给成源公司使用。因原告与金叶木业厂所签订的搬迁协议涉及的三营房屋及场地租赁问题未得到原告的上级批复，原告未与金叶木业厂签订正式租赁合同。2016年2月18日，中央军委印发军发（2016）58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，此后，原告要求被告李小平等三被告予以搬迁，三被告一直未予搬迁。
另查明：被告李小平于2015年2月11日向原告交纳2014年8月至2016年7月期间的三营房屋、场地租赁费8万元。
本院认为，在原告与被告李小平于2012年2月25日签订的《广湘字6356号坐落原二营厂房搬迁三营协议》中，双方对原告三营的房屋及场地租赁形成了初步意向性意见，以其订立的目的、约定的内容看，是为将来双方订立确定性的正式租赁合同达成的书面允诺，因而该协议是一种预约合同，预约合同只是双方当事人承诺将来订立确定性租赁合同本约的预备性协议，不能因此认定本约正式订立。被告仅可以据此请求原告履行订立本约的义务，不能请求原告履行本约的义务。原告与被告李小平在订立意向性合同之后并没有订立正式的租赁合同。故对被告要求按十年租赁期履行合同的意见，本院依法不予采纳。被告李小平将原告拟租给其个人独资企业金叶木业厂使用的房屋及场地，除其自己使用房屋及部分场地外，还将其中部分场地出租给被告华科公司、成源公司使用。经原告催促要求腾退后，被告未予腾退，三被告占用原告房屋及场地的行为属侵权行为。原告要求三被告立即停止侵权，将其占用原告的房屋、场地腾退给原告，理由正当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司在本判决生效后十五日内停止侵占、腾退原告广州军区房地产管理局郴州房地产管理处的位于广湘字6356号的房屋及场地。
本案受理费1800元，由被告李小平、衡阳华科环保节能机电工程有限公司、衡南县成源建材工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 陈湘军
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。