成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第989号
原告陈焕玲，女，1967年5月9日出生，汉族，住四川省南部县黄金镇陈桥村*组。
委托代理人潘学祥，1941年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段***号*栋*单元*号。
委托代理人邱金碧，女，1986年3月5日出生，汉族，住四川省什邡市禾丰镇砖桥村*组**号。
被告四川长和建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥南街*号*幢附***号。
法定代表人ＸＸ义。
委托代理人肖莉莎，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人梁冰，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告徐中金，男，1963年10月20日出生，汉族，住四川省什邡市师古镇慈山村*组*号。
原告陈焕玲诉被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和建筑公司）、徐中金租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈焕玲及其委托代理人潘学祥、邱金碧，被告长和建筑公司的委托代理人肖莉莎、梁冰，被告徐中金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕玲诉称，2010年10月18日，被告长和建筑公司与什邡市林场签订《建设工程施工合同》，约定工程为“什邡市林木种苗基地恢复重建项目公路工程”，位于什邡市红白镇峡马口村二组。该项目经理为李洪顺，管理人员为徐中金。原告与被告长和建筑公司口头约定由原告提供挖掘机参加公路工程施工，租金为每小时330元，油费由被告从租金中扣除。原告参加施工从2011年5月28日至2011年9月30日，共计工作时间为403.17小时，租金为133046.1元，原告应承担油费36755.2元，被告徐中金已收取10000元，尚应扣除油费26755.2元。故被告长和建筑公司应向原告支付租金106290.9元。此后被告徐中金向原告支付了25000元，尚余81290.9元未支付。另因被告推诿付款，造成原告损失，应承担双倍贷款利率的利息。综上，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付挖掘机租金81290.9元及利息22756.03元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告长和建筑公司答辩称，被告长和建筑公司与原告之间无合同关系，从未向原告租赁过挖掘机，被告长和建筑公司不是本案适格被告，不应向原告支付费用。被告徐中金并非本项目的负责人，被告徐中金仅负责组织机械，且实行28万元的包干价，被告长和建筑公司已经向被告徐中金支付了超过该包干价的款项，不应再承担超额责任。
被告徐中金答辩称，2010年11月27日，被告长和建筑公司什邡市林木种苗基地恢复重建项目工程部经理李洪顺与被告徐中金签订《机械工班施工协议书》，然而在施工过程中由于发生山体滑坡、土方倒塌的原因造成工程量加大，经徐中金与李洪顺口头协商增加工程量，总金额应达到587661元，但被告长和建筑公司以实行包干价为由拒不认可。被告徐中金认为，原告陈焕玲要求支付的费用合理，应当由长和建筑公司支付。
经审理查明，2010年10月18日，被告长和建筑公司与什邡市林场签订《建设工程施工合同》，约定由被告长和建筑公司承建“什邡市林木种苗基地恢复重建项目公路工程”。
2010年11月27日，被告长和建筑公司驻什邡市林木种苗基地恢复重建项目公路工程项目部经理李洪顺与被告徐中金签订《机械工班施工协议书》，约定由徐中金作为机械工班承包人组织施工，工程内容约定为“总长度1.257公里，路基挖填土方、石方、破碎、碎石路面铺设压实堡坎基础等工程（超出工地机械施工范围应由项目部负责协调，碎石料由项目部运到现场），公路附属设施及预埋管线等工程”；工期自2010年11月27日至2011年2月27日。协议约定总价为：“协议机械费用及油款总价为28万元”、“协议机械费用及人工费用为全包干制”。另被告长和建筑公司提交一份《机械施工协议书》，内容与前述《机械工班施工协议书》基本一致，被告长和建筑公司解释为曾认为原协议遗失，后双方补签一份。
合同履行中，原告应被告徐中金要求将自有小松牌220-7型挖掘机出租至项目工地使用，双方未签订书面租赁合同。原告所提供挖掘机的每日工作时间由项目部出具《收款收据》记载工作时间、加油金额，该收据上有胡昌清、唐长洪、杨德华、龙继海签名。被告徐中金于庭审中陈述，唐长洪为徐中金委托的人员，胡昌清为挖掘机驾驶员，杨德华、龙继海为施工单位人员。另据被告徐中金制作的《工程量统计表》中记载原告陈焕玲应得单价为330元／小时。另据原告依据上述《收款收据》制作的《陈焕林小松220-7大挖机在峡马口林场工作时间汇总表》记载，自2011年5月28日至2011年9月30日期间工作时间为403.17小时，加油36755.2元，此后原告向被告徐中金支付油款10000元。以上工作时间产生租金为133046.1元，扣除欠付油款26755.2元，共计租金为106290.9元。此后被告徐中金向原告支付25000元，尚欠租金81290.9元未付。
另查明，被告长和建筑公司向本院提交《收条》、《借条》、《项目部工班工资支付单》，以证明该公司驻什邡市林木种苗基地恢复重建项目公路工程项目部向被告徐中金支付款项为314700元。
上述事实有《建设工程施工合同》、《机械工班施工协议书》、《收款收据》、《陈焕林小松220-7大挖机在峡马口林场工作时间汇总表》、《收条》、《借条》、《项目部工班工资支付单》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告长和建筑公司承建“什邡市林木种苗基地恢复重建项目公路工程”后，将该工程中租赁工程机械的组织工作以《机械工班施工协议书》方式转包予被告徐中金。被告徐中金在组织工程机械施工过程中，与原告陈焕玲等工程机械所有人达成口头租赁合同关系，该租赁合同关系是双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐中金与原告所约定的租金标准及实际租赁时间，均有《收款收据》及《工程量统计表》予以证实，且经被告徐中金认可，故本院对原告起诉所称欠付租赁费81290.9元的金额予以确认，被告徐中金应当对该款项承担支付义务，并承担相应的利息，该利息以81290.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月1日起计算至本判决确定支付之日止。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告徐中金答辩称被告长和建筑公司尚欠其增加工程部分的工程款而无能力偿付原告租金的意见，本院认为被告徐中金应另案向被告长和建筑公司主张，在本案中不作处理。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，虽然被告长和建筑公司与被告徐中金之间存在《机械工班施工协议书》，但原告陈焕玲为工程机械的出租人，而不属于该司法解释中的“实际施工人”，故本院对原告陈焕玲将被告长和建筑公司列为被告且要求其承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐中金于本判决生效之日起五日内向原告陈焕玲支付租赁费81290.9元及利息（利息以81290.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月1日起计至本判决确定支付之日止）；
二、驳回原告陈焕玲其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，因简易程序结案减半收取1190元，由被告徐中金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一四年四月二十五日
书记员 赖 婷