广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1868号
原告：张权新，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地：广东省信宜市，经常居住地：广东省阳西县。
委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：林金理，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：蔡菊，女，1972年12月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
两位被告共同的委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告张权新诉被告林金理、蔡菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权新的委托诉讼代理人曾纪伟，被告林金理、蔡菊的委托诉讼代理人麦国宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张权新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付清所欠借款本金63000元及尚欠利息（计息日期从2015年10月10日计起，利率按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告林金理、吴木清、吴朗华在阳西县沙扒镇合伙经营餐饮。因缺乏资金周转，被告林金理于2015年4月1日向原告借款10万元，约定于2015年9月31日前还清，每月利息2500元。借款后，被告林金理因经营餐饮亏本，不能按时还清本息。被告林金理仅向原告偿还本金3700元及支付至2015年10月9日止的利息。此后，被告没有向原告偿还尚欠借款本息。被告蔡菊系林金理的妻子，该债务在夫妻关系存续期间所欠，应由两人共同偿还。据此，原告特向法院起诉。
被告林金理辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请的事实不属实。一、本案的借契应认定为借款合同，借款合同作为双务合同，原告应当履行支付借款义务。本案中，原告未提供证据证实其已向答辩人履行借款100000元的义务。因此，本案借款合同尚未生效，对双方不具有法律效力；二、退一步讲，如法院认定本案借契有效，该借契中的约定对双方具有约束力。借契中约定如被告林金理在10日内不向原告偿还借款，原告应当以本案借款投入经营阳西县深港海鲜城中的股权抵顶债务。
被告蔡菊辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请的事实不属实。一、同意被告林金理的答辩意见；二、答辩人对本案债务的发生不知情，且该笔借款用于经营阳西县深港海鲜城。该海鲜城是被告林金理、吴木清、吴朗华合伙经营，经营过程所产生的债务与答辩人无关。阳西县深港海鲜城也是没有经过答辩人同意经营，其收入没有用于家庭使用，不应认定为夫妻共同债务。
本院经审理认定如下事实：案外人吴木清系原告张权新的岳父。2015年3月份，被告林金理、吴木清、吴朗华三人约定合伙在阳西县沙扒镇海滨大道35-36号经营阳西县深港海鲜城。被告林金理因入伙资金不足向原告张权新借款100000元，双方于2015年3月20日签订一份《借契》。该《借契》记载内容为“兹有林金理（身份证住址：阳西县上洋镇白石村委会姓林村33号，现居地址：阳西县沙扒镇新风路44号，联系电话：136××××3098）向张权新（身份证号码：）借款，该借款作为在阳西县沙扒镇旅游大道35-36号楼房经营餐饮业之用。林金理与吴木清及吴朗华合作从事此经营，其中林金理占25%股份，吴木清占50%股份，吴朗华占25%股份。林金理所占全部股份作为借款抵押；吴木清作为林金理向张权新借款的见证人和担保人，并作为张权新向林金理收还本息的收款人和责任人。张权新借给林金理人民币金额共：壹拾万元整（￥100000元）。借期：从2015年4月1日至2015年9月31日止，2015年10月3日前林金理需还清借款本息。借款中途，林金理可以向张权新提前还清借款本息。如借款延期，林金理需经张权新和吴木清都同意后方能延期。借款利息：每月月息为人民币贰仟伍佰元整（￥2500元）。林金理从2015年5月份起，每月3日前需向张权新偿还上月份的利息，即人民币贰仟伍佰元整（￥2500元），由吴木清代收。如果借款期满，林金理在10天内不能向张权新偿还借款，则林金理无条件以抵押股份作为借款本息偿还给张权新，同时，该抵押股份以现价折算，以金额多还少补。该借契经三方同意，由借款人林金理和担保人吴木清立下签名字据，共同遵守。另附林金理身份证和合作经营协议复印件各一份”，由被告林金理在落款的“借款人”处签名按捺，并由案外人吴木清在落款的“担保人”处签名按捺。借款后，因阳西县深港海鲜城经营不善，不能如期向原告偿还借款。2015年10月9日，经结算，合计各项支出为128360元，记载林金理已付金额为30000元，扣减被告林金理在阳西县深港海鲜城投入的押金、装修费、水电费及已偿还的款项等项目金额后，被告林金理实欠金额为63000元，并由被告林金理在借款结算清单上签名确认。此后，被告林金理没有向原告偿还尚欠借款，原告遂诉至本院。庭审中，被告林金理的代理人主张林金理的入伙资金为130000元，其已自筹资金足额出资，并未收到原告借款。庭后，针对被告林金理主张原告未实际履行支付借款义务的抗辩，原告向本院提交何旭森、李锦云出具的《证明》、中国邮政储蓄银行交易明细、房地产权共有证各一份主张本案借款系通过吴木清名下账户转账交付给阳西县深港海鲜城经营场所的屋主李锦云用作租金。其中，上述《证明》记载“吴木清、林金理在2015年3月承租沙扒镇旅游大道35-36号一、二层经营酒店（深港海鲜城），年租金叁拾壹万捌仟元（318000元）正，押金叁万元（30000元）正，租金、押金共叁拾肆万捌仟元正（348000元），在开张前（4月26日）全部付清。付款时间：3月10日交定金现金叁万元（30000元）正，3月20日存入捌万元（80000元）正，4月22日汇入贰拾贰万元（220000元）正，4月26日支现金壹万捌仟元（18000元）正，合计共收348000元）正”；中国邮政储蓄银行银行交易明细显示2015年4月22日账号“62×××57”汇入220000元；房地产权共有证显示位于阳西县沙扒镇海滨大道35-36号房产的登记共有人为李锦云、何旭森。庭审中，原告自认被告林金理已按约定的利率支付利息至2015年10月9日。
审理中，本院根据原告的申请，到阳西县民政局调取被告林金理、蔡菊婚姻登记情况的资料。阳西县民政局向本院提供一份《结婚登记审查处理表》，该表显示被告林金理与被告蔡菊是夫妻关系，两人于2012年10月22日办理结婚登记。
本院认为，原告张权新与被告林金理于2015年3月20日签订的《借契》系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。《借契》明确记载该款的借款用途为林金理合伙经营阳西县深港海鲜城的入伙出资，并约定以股份作借款抵押。庭审中，被告林金理主张原告未履行交付借款义务，其已自筹资金足额出缴130000元的入伙出资，但根据原告提交的结算记录显示被告的已付资金仅为30000元，结合原告补充提供的何旭森、李锦云出具的《证明》、中国邮政储蓄银行交易明细、房地产权共有证等证据，能够形成一条完整的证据链，印证原告将本案借款通过汇款支付用作被告林金理合伙经营阳西县深港海鲜城的入伙资金。被告林金理对其已另筹资金履行出资义务的事实未能提供证据予以证实，或者提供相反的证据足以推翻原告上述证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果，故对其该抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认定原告已按约定履行交付借款100000元给被告林金理的义务。原告与被告林金理之间建立的民间借贷关系，自款项交付时即产生法律效力，应受法律保护。经结算，截至2015年10月9日被告林金理尚欠原告借款本金63000元，并由被告在结算清单上签名确认，本院予以认可。借款时，原告与被告林金理在《借契》上约定了还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告林金理理应在约定的还款期限内积极向原告偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告林金理偿还尚欠借款63000元，合法合理，本院予以支持。原、被告于借款时约定“如果借款期满，林金理在10天内不能向张权新偿还借款，则林金理无条件以抵押股份作为借款本息偿还给张权新，同时，该抵押股份以现价折算，以金额多还少补。”的条款内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。……”的规定，上述约定关于借款人逾期未还款直接将林金理所占股份归原告所有的内容无效，但双方可以协议折价取得。因无证据显示原告张权新与被林金理已就抵押股份达成折价还款协议并据此取得林金理的股份，故被告林金理辩称本案债务依《借契》约定应以被告林金理所占阳西县深港海鲜城的股份直接抵偿，理据不足，本院不予采纳。
本案借款发生在2015年3月20日，故利息应从2015年3月20日起算，原告在庭审中自认被告林金理在借款后已按约定的利率支付利息至2015年10月9日，此属对己方不利的陈述事实，本院予以确认。原告与被告林金理在《借契》中约定借款每月利息为2500元，即月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林金理按每月2500元支付了至2015年10月9日之前的利息，未超过年利率36%，不需返还。余下的利息应从2015年10月10日起算，现原告请求该部分利息按月利率2%计算，符合法律规定的利率限度，本院应予支持。本案债务虽然是以被告林金理个人名义所欠，但发生在其与被告蔡菊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定该债务属被告林金理与被告蔡菊的夫妻共同债务，故原告请求被告林金理、蔡菊承担共同清偿责任，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
限被告林金理、蔡菊在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款63000元及利息（按月利率2%计算，从2015年10月10日起计至本判决确定的给付之日止）给原告张权新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告林金理、蔡菊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈昌成
第1页共8页