绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1961号
原告：楼乐玲。
委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所实习律师。
被告：王华娟。
委托代理人：王华富。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号。
负责人：施敏，系总经理。
委托代理人：鲁央央、姜景工，系公司员工。
被告：陈铁明。
委托代理人：陈旭斌。
本院于2015年6月5日立案受理原告楼乐玲诉被告王华娟、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、陈铁明机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，于同年7月14日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈寅、鲍国，被告王华娟的委托代理人王华富，被告人寿保险公司的委托代理人鲁央央（第一次庭审）、姜景工（第二次庭审），被告陈铁明（第一次庭审）及其委托代理人陈旭斌（第二次庭审）到庭参加诉讼。诉讼中曾进行司法鉴定。原、被告曾申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告楼乐玲诉称：2014年6月18日，驾驶员郎洋驾驶浙D×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区平水镇平江驶往漓渚镇方向时，在柯桥区兰亭镇白木桥交叉路口转弯过程中与被告陈铁明驾驶的浙D×××××小型普通客车（车上乘坐原告）相撞，造成原告受伤。经公安交警部门认定，郎洋负事故的主要责任，被告陈铁明负事故的次要责任，原告无责任。原告之伤经司法鉴定，构成七级伤残一处、九级伤残两处、十级伤残一处。被告王华娟已经预付9万元，被告陈铁明已经预付2万元。经查，浙D×××××车辆登记所有人为被告王华娟，该车辆在被告人寿保险公司处投保，浙D×××××车辆登记所有人为被告陈铁明。驾驶员郎洋系被告王华娟的驾驶员，依法应由被告王华娟承担赔偿责任，被告王华娟、陈铁明系共同侵权，应互负连带责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告王华娟、陈铁明赔偿原告楼乐玲医疗费169464.74元、住院伙食补助费4450元、营养费4500元、误工费129000元、护理费28224元、鉴定费6720元、交通费7000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）392501.60元、残疾辅助器具费1223.30元、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔偿）、复印费457.10元等合计793540.74元；复诊医疗费1726.42元、因鉴定增加的伙食费150元、交通费755元、住宿费318元、误工费795.18元等合计3744.60元；上述共计797285.34元；2、被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。（变更后）
被告王华娟辩称：1、郎洋是被告雇佣的驾驶员，发生事故时郎洋是履行职务行为。2、浙D×××××车辆在被告人寿保险公司处投保，原告的损失应当由人寿保险公司在保险责任限额内全部承担。3、关于商业险中超载加扣10%免赔率的条款，被告人寿保险公司并未尽到告知义务，根据笔迹鉴定结论，投保单及责任免除明确说明书上的签字并非被告王华娟本人所签，故商业险中不应加扣10%的免赔险。4、笔迹鉴定的鉴定费应由被告人寿保险公司承担。5、事故发生后，被告王华娟已支付原告90000元。
被告人寿保险公司辩称：1、对本次交通事故的经过及责任认定没有异议。2、浙D×××××车辆在我公司处投保有交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。3、本次交通事故中，浙D×××××车辆存在超载现象，且我公司已经就违反安全装载规定，商业险加扣10%的条款向投保人明确告知，故根据保险合同约定，商业险中应当加扣10%的免赔率。4、本次事故中有两名伤者，交强险限额应预留给另外一位伤者。5、医疗费，要求扣除非医保用药41397.60元，外配药与本案没有关系，希望法院予以剔除；复诊的医疗费不予认可；住院伙食补助费、营养费，均应按20元／天的标准计算；护理费、误工费、营养费以及残疾赔偿金，相关期限及伤残等级应当以重新鉴定后的意见为准，误工标准过高；残疾辅助器具费，轮椅费用予以认可，护理用品不予认可；鉴定费、复印费，属于原告的间接损失，不在保险公司理赔范围内；被扶养人生活费，应根据重新鉴定后的伤残等级予以确定；精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定。故请求法院依法判决。
被告陈铁明辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议。2、被告与原告系邻居，事故发生时原告是免费搭乘被告的车辆。3、重新鉴定费用，应当由人寿保险公司承担。4、事故发生后，被告陈铁明已支付原告20000元。故请求法院依法判决。
本院经审理查明：
2014年6月18日，驾驶人郎洋驾驶一辆浙D×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区平水镇平江驶往漓渚镇（现场由东往西方向行驶）方向，01时39分许，途经绍大线11KM＋450M绍兴市柯桥区兰亭镇白木桥交叉路口地方左转弯过程中，适遇沿绍大线由南往北方向行驶的由被告陈铁明驾驶的一辆浙D×××××小型普通客车（车上乘坐原告楼乐玲）通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成原告楼乐玲、被告陈铁明受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，驾驶人郎洋负事故的主要责任，被告陈铁明负事故的次要责任，原告楼乐玲无事故责任。
原告受伤后经绍兴第二医院、绍兴市人民医院、诸暨市第二人民医院等住院门诊治疗，共住院三次计89天，产生医疗费169783.32元（已扣除伙食费1377.80元，包含复诊医疗费1726.42元）。原告楼乐玲在诉前自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其肢体伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限进行鉴定，该所于2015年4月1日出具鉴定意见书认为：被鉴定人楼乐玲2014年6月18日因交通事故受伤，致左侧额叶脑挫伤，蛛血，脑室内积血，左眼视神经损伤，两侧鼻骨骨折，双侧多发肋骨骨折（右侧第3-6肋，左侧第2-7肋骨骨折），两侧胸腔积液，右肱骨头粉碎性骨折，经保守治疗，其双侧多发肋骨（右侧第3-6肋，左侧第2-7肋骨骨折）的损伤及上述损伤遗留左眼睑下垂（遮盖瞳孔1／2以上）、右肩关节活动功能障碍的后遗症分别构成道路交通事故九级伤残、十级伤残、九级伤残；根据被鉴定人楼乐玲的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为240天；需一人护理，护理期为120天；营养期为90天。原告楼乐玲在诉前自行委托温州律政司法鉴定所对其精神伤残等级进行鉴定，该所于2015年5月11日出具鉴定意见书认为：被鉴定人楼乐玲脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）与本次外伤系直接因果关系，其日常生活有关的活动能力严重受限，评定为七级伤残。原告为此共花去鉴定费6720元。审理过程中，经被告人寿保险公司申请，本院委托温州天正司法鉴定所对原告楼乐玲的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限进行重新鉴定，该所于2015年9月7日出具鉴定意见书认为：被鉴定人楼乐玲因交通事故致弥漫性轴索损伤，蛛血，脑室出血，脑挫伤，动眼神经损伤，右肱骨头骨折，肺挫伤，右侧第3-6、左侧2-7肋骨骨折，鼻骨骨折，软组织损伤。遗有轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限、右上肢功能部分丧失及10根肋骨骨折的伤残等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准分别评定为七级、九级、九级；其误工期限评定为8个月、护理期限评定为4个月、营养期限评定为3个月（自受伤之日起计算）。被告人寿保险公司为此花去鉴定费3780元。原告之母赵姣亚（1935年7月17日出生）系农业家庭户口，其共生育包括原告在内的3个子女。
审理过程中，经被告王华娟申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对被告人寿保险公司提交的投保单、责任免除明确说明书上投保人签章栏中“王华娟”签名字迹是否是王华娟书写进行了鉴定，该中心于2015年8月19日出具鉴定意见书认为：投保单号为“905012013330697003001”的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》上投保人签名／签章栏“王华娟”签名字迹及《中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司机动车辆保险责任免除明确说明书》上投保人（或被保险人）签章栏“王华娟”签名字迹均不是王华娟书写。被告王华娟为此花去鉴定费2800元。
另查明，郎洋系被告王华娟雇佣的驾驶员，事故发生时其正在履行职务行为。被告王华娟系浙D×××××车辆的登记车主，为该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王华娟已支付原告90000元，被告陈铁明已支付原告20000元。
原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据医疗费发票、门诊病历、医嘱单等认定为169783.32元（已扣除伙食费1377.80元，包含复诊医疗费1726.42元），被告人寿保险公司辩称应当扣除非医保费用，于法无据，不予采纳；（2）住院伙食补助费，住院89天，按20元／天的标准计算，认定为1780元；（3）营养费，营养时限结合鉴定意见书认定为3个月，按600元／月的标准计算，认定为1800元；（4）护理费，护理时限结合鉴定意见书认定为4个月，住院期间的护理费结合原告提供的护理费发票、护工凭证认定为12320元；出院后的护理费，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准计算为4108.31元［（48372元／年÷365天／年×（120天-89天）］；护理费共计16428.31元；（5）误工费，原告提供的个人收入证明材料属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭接受质询，现证人未出庭接受质询，故对该证据的证明力本院不予确认，且原告的收入属于预期收益，现原告提供的证据不足以证明其主张的误工标准，本院参照2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准予以计算，误工时限结合鉴定意见书认定为8个月，故误工费认定为32248元（48372元／年÷12月／年×8个月）；（6）残疾赔偿金，结合原告提供的枫桥农贸市场摊位租赁合同、个体工商户营业执照，可以认定原告在事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故按照城镇居民标准计算，具体费用认定为355458.40元（40393元／年×20年×44％）；被扶养人生活费，结合赵姣亚的户籍性质及年龄认定为10631.87元（14498元／年×5年×44％÷3）；故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）认定为366090.27元；（7）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为25000元；（8）鉴定费，根据鉴定费发票认定为6720元；（9）交通费、住宿费，酌情认定4000元；（10）残疾辅助器具费，结合轮椅购买发票认定为379元；（11）护理用品费，虽无相应医嘱，但考虑原告治疗的实际情况，本院结合护理用品购买发票酌情认定500元；（12）复印费，理据不足，不予认定。以上总计624728.90元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、医疗费发票、检查报告单、出院记录、住院费用清单、医嘱单、轮椅购买发票、护理费发票、护工凭证、护理用品购买发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、枫桥农贸市场摊位租赁合同、个体工商户营业执照、交通费发票、住宿费发票、赵姣亚生育子女情况证明，被告王华娟提供的交强险保单抄本、商业险保单，被告陈铁明提供的交通事故存款收据、收据，经被告人寿保险公司及被告王华娟申请本院委托鉴定的鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告楼乐玲因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。原告有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，浙D×××××车辆在本次事故中存在超载情形，且保险公司提供的投保单及责任免除明确说明书可以表明，保险公司已经对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责事项进行了明确告知，故根据保险合同约定，保险公司在商业第三者责任险中可以享有10%的免赔率。被告王华娟辩称，投保单及责任免除明确说明书中投保人的签字不是其本人所签，人寿保险公司并未就免责事项向其进行告知，故商业险部分不应当加扣10%的免赔率。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”结合本案，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告人寿保险公司提交的投保单及责任免除明确说明书的投保人签字并非王华娟所签，现被告人寿保险公司并未提供其他充分有效的证据证明其已就浙D×××××车辆商业险部分超载免赔10%的条款及非医保费用不予理赔的条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其在商业险部分加扣10%免赔率及非医保费用不予理赔的抗辩意见均不予采纳。
驾驶人郎洋系被告王华娟雇佣的驾驶员，其在履行职务行为过程中对他人造成的损害赔偿责任应当由被告王华娟承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担。因本次交通事故共有两个伤者（楼乐玲、陈铁明），本院依法对交强险及商业第三者责任险的限额进行分配，经核算，被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告楼乐玲115053元，其中医疗费用赔偿限额项下8540元、死亡伤残赔偿限额项下106513元（含精神损害抚慰金25000元）。不足部分509675.90元，根据事故责任认定，由被告王华娟承担70%即356773.13元。因原告系免费搭乘被告陈铁明的车辆，可以适当减轻赔偿义务人陈铁明的赔偿责任，故本院酌情认定原告超过交强险限额部分的损失由被告陈铁明承担25%即127418.98元。因浙D×××××车辆在被告人寿保险公司处投保商业第三者责任险150万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，被告王华娟应承担的赔偿金额应由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担356773.13元。原告主张其本次受伤系因郎洋、陈铁明的共同侵权行为所致，要求郎洋的雇主王华娟、陈铁明对其损失承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该条要求实施侵权行为的数人有主观上的“意思联络”。本案中，郎洋与陈铁明因各自驾驶车辆的不当行为导致事故发生，二人并没有主观上“意思共同”的要件，二人的行为既不存在共同的故意亦不存在共同认识意义上的共同过失，均基于其个别的“过失”实施了侵权行为，因二人各自实施侵权行为导致了原告的损害后果。现公安交警部门已对事故作出认定，各当事人的损害赔偿责任可按照交警部门的事故认定确定各自应承担的责任，故本院对原告的该项主张不予支持。
为减少当事人的诉累，对于被告王华娟已支付的款项，本院予以一并处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告楼乐玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费等损失合计471826.13元，因被告王华娟已支付原告楼乐玲90000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在履行上述付款义务时，支付给原告楼乐玲381826.13元，支付给被告王华娟90000元，款均限于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈铁明赔偿原告楼乐玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费等损失合计127418.98元，已支付20000元，尚应赔偿107418.98元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告楼乐玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11773元，减半收取5887元，由原告楼乐玲负担2275元，被告王华娟负担2844元，被告陈铁明负担768元，被告应负担部分均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费3780元（已缴纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担；笔迹鉴定费2800元（已缴纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，款限于本判决生效后十日内支付给被告王华娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11773元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 樊文斌
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 骆俊斌