北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5755号原告:苏荣斌，男，1970年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：李科，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人:葛树，副主任。委托诉讼代理人:王楠，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人:谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告苏荣斌因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月23日作出的第92210号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日立案后，依法组成合议庭。本院于2018年7月17日公开开庭对本案进行了审理。原告苏荣斌及其委托诉讼代理人ＸＸ、李科，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人王楠、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏荣斌就申请号为201010290938.3、名称为“优化世界文字信息数字化运算编码输入方法及其信息处理系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定所依据的审查文本为2010年9月17日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图、说明书第1-703，715-902，913-943段，2011年1月31日提交的说明书第704-714，903-912段，2015年5月18日提交的权利要求第1-74项。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。被诉决定中引用原审查部门在驳回决定以及历次复审通知书中所引用的对比文件1作为最接近的现有技术，即对比文件1：公开号：WO0193180A1，公开日：2001年12月6日。1、权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1公开了一种世界文字信息数字化运算编码处理系统，并具体公开了以下技术特征（参见权利要求第1－5项、说明书第7页第1行－第73页最后一行以及图32）：“世界文字的编码输入方法，其用于对世界文字编码并输入计算机装置中，所述计算机装置包含数字小键盘和空格键，所述空格键可以用作字符键以及用作结束编码输入或确认被选定文字的功能键，所述方法包括：对于世界文字中的每一种文字，将组成该种文字或能确定该种文字的若干基本部件，分配到数字键盘的相应数字键上，每一基本部件的编码由区码和位码唯一确定，区码为部件所在键的数字，位码为基本部件在所属数字键中的位置编号；选择待输入文字的种类；对于待输入种类文字的每一字，将其分解为所述若干部件的一个组合；用该组合中的每个部件相对应的区码和位码按顺序排列作为对该文字的编码；以及输入该字的编码。所述世界文字分为表意文字和表音文字；对于表音文字来说，所述部件是该表音文字的字母；对于表意文字来说，所述基本部件可以分别包括构成所述表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，构成表意文字读音的拼音字母，构成表意文字音形的基本笔划和拼音字母。所述表音文字包括英、法、德、意大利、西班牙、俄、希腊、阿拉伯文字、日语、朝韩语，所述表意文字包括中文；对于中文来说，所述基本部件可以分别包括构成汉字字形的基本笔划，构成汉字汉语读音的拼音字母或声母、韵母，构成汉字音形的汉字基本笔划和拼音字母或声母、韵母；对于日语，所述基本部件可以分别包括日文中的汉字字形的基本笔划，构成日文文字的假名、以及构成日文汉字的日语读音的假名；对于朝韩语，所述基本部件分别包括构成韩文中的汉字字形的基本笔划，构成韩文文字的朝韩语字母，以及汉字的朝韩语读音的朝韩语字母。对于标点符号来说，部件是该标点符号的笔划。标点符号包括：句号(。)，连接号(—)、破折号(-)，逗号(，)，顿号(、)、间隔号(.)、着重号(.)、省略号(......)，感叹号(！)，分号(；)，冒号(：)，问号(？)，单书名号()，双书名号(《》)，竖立单引号(「」)，竖立双引号(『』)，横书双引号(“”)，横书单引号(‘’)，括号()，空方括号(〖〗)，实方括号(【】)，空格、加号、减号、乘号、除号、&、$、％、￡、Θ、Ξ、Ψ、Ω、Π、@。”此外，由于文字的差别，各个国家文字的最小组成单元是有所区别的，有的国家称为“字”，而有的国家则称为“单词”，本申请权利要求1中的“每一个字或者每一单词”与对比文件1中的“每一个字”实质上是相同的。可见，本申请权利要求1与对比文件1相比其区别在于：对比文件1中未公开空格键与数字键相邻设置（简称区别技术特征1）；也未公开所述世界文字按其类型分为方块文字、线性文字、混合文字、数字及标点符号；所述方块文字分为方块表意文字和方块表音文字，以及所述方块表意文字包括汉字，所述方块表音文字包括朝韩文，所述线性文字包括英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、俄文、希腊文、阿拉伯文字，所述混合文字包括日文（简称区别技术特征2）。由此可以确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何设置数字键和空格键的位置以提高输入速度以及细化文字分类方式。根据本领域的公知常识可知，常用的普通键盘都具有空格键，该空格键设置在字母周围以便输入空格或输入文字或单词时确认一个字或单词的结束；同时，在数字小键盘的数字键周围通常设置有“+”“-”“*”“/”等符号键以及“enter”等命令输入键，以方便输入常用计算符号。而对比文件1的技术方案中经常需要将数字键与空格键配合使用来实现文字的输入，为提高输入速度，本领域技术人员在对比文件1的基础上基于前述公知常识容易想到将空格键与数字键相邻设置以便提高输入速度。此外，由本领域公知常识可知中文汉字为方块表意文字、朝韩文为方块表音文字，英文、法文等为线性文字，而日文既包括日文汉字又包括日文罗马字属于混合文字，且各种文字包括数字以及标点符号。由此，本领域技术人员容易想到将世界文字划分为方块文字，线性文字、混合文字、数字及标点符号，并将方块文字划分为方块表意文字和方块表音文字。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识容易获得本申请权利要求1的技术方案，即本申请权利要求1相对于对比文件1以及公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求10的附加技术特征没有被对比文件1公开，但是对比文件1中已相应的具体公开了单字以及单字组成的词组的根据笔划的具体编码方式（参见对比文件1权利要求4-11，以及其相对应的说明书部分），同时本领域公知句子都是由单字以及由单字组成的词组组合而成的，由此，本领域技术人员容易想到权利要求10附加技术特征的对句子的编码方式。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求24的附加技术特征没有被对比文件1公开，但是对比文件1中已相应的具体公开了单个汉字以及多个字构成的词组读音的具体编码方式（参见对比文件1权利要求13-24以及其相对应的说明书部分），同时本领域公知句子都是由单字以及由单字组成的词组组合而成的，由此，本领域技术人员容易想到权利要求24的对句子的编码方式。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求24也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2013年12月25日对本申请作出的驳回决定。原告苏荣斌不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、针对本申请权利要求1，被诉决定对于区别技术特征和所述区别技术特征属于本领域的公知常识的认定有误。1、对比文件1未公开权利要求1中“对于方块表意文字来说，所述基本部件包括构成所述方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成方块表意文字读音的拼音字母，对于方块表音文字来说，所述基本部件包括构成该方块表音文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成该方块表音文字读音和字形的字母；对于线性文字来说，所述部件是该线性文字的字母；对于混合文字来说，所述基本部件包括构成方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成线性文字的字母”的技术特征，由于对比文件1未公开方块文字、线性文字、混合文字的文字类型，故其亦不可能公开与这些文字类型相对应的基本部件设计规则。2、本领域常用的键盘中，空格键设置在字母键周围，而非数字键周围，没有证据证明上述区别技术特征1属于本领域的公知常识。本申请中原告为了实现其世界文字编码输入方法而特别设计了一种文字类型划分方式，没有证据证明上述区别技术特征2属于本领域的公知常识。二、被诉决定关于本申请权利要求10、24不具备创造性的认定错误。对比文件1中公开的对单字和词组进行编码的方式与权利要求10或24中的对句子进行编码的方式是显然不同的。在对比文件1教导的单字和词组输入方式的基础上，结合句子是由单字和词组组合而成的公知常识，本领域技术人员最有可能想到的方式是依次输入句子中包含的各个单字和词组各自的编码，从而实现整个句子的输入，而并不会容易地想到权利要求10或24所限定的方式。三、基于权利要求1具备创造性，权利要求2-74同样具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201010290938.3，名称为“优化世界文字信息数字化运算编码输入方法及其信息处理系统”的发明专利申请，申请人为苏荣斌,申请日为2003年6月5日，优先权日为2002年6月5日，公开日为2011年4月27日。苏荣斌于2015年5月18日对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书1、10、24内容如下（其他权利要求略）：“1.世界文字的编码输入方法，其用于对世界文字编码并输入计算机装置中，所述计算机装置包含数字键与空格键相邻设置的小键盘，其中所述空格键能够用作字符键、以及用作结束编码输入或确认被选定文字的功能键，所述方法包括：对于世界文字中的每一种文字，将组成该种文字或能确定该种文字的若干基本部件，分配到相应的数字键上，每一基本部件的编码由区码和位码唯一确定，区码为部件所映射键的数字，位码为基本部件在所属键中被映射的位置编号；选择待输入文字的种类；对于待输入种类文字的每一字或者每一单词，将其分解为所述若干部件的一个组合；用该组合中的每个部件相对应的编码按顺序排列组成该字或者该单词的编码；以及输入该字或者该单词的编码，所述世界文字按其类型分为方块文字、线性文字、混合文字、数字及标点符号；所述方块文字分为方块表意文字和方块表音文字；对于方块表意文字来说，所述基本部件包括构成所述方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成方块表意文字读音的拼音字母，对于方块表音文字来说，所述基本部件包括构成该方块表音文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成该方块表音文字读音和字形的字母；对于线性文字来说，所述部件是该线性文字的字母；对于混合文字来说，所述基本部件包括构成方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成线性文字的字母；对于标点符号来说，所述部件是该标点符号的笔划，所述方块表意文字包括汉字，对于汉字来说，所述基本部件可以分别包括构成汉字字形的基本笔划及基本笔划的组合，构成汉字汉语读音的拼音字母或声母、韵母，构成汉字音形的汉字基本笔划及基本笔划的组合和拼音字母或声母、韵母；所述方块表音文字包括朝韩文，对于朝韩文，所述基本部件分别包括构成韩文中的汉字字形的基本笔划及基本笔划的组合，构成韩文文字的朝韩语字母，以及汉字的朝韩语读音的朝韩语字母；所述线性文字包括英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、俄文、希腊文、阿拉伯文字，对于英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、俄文、希腊文、阿拉伯文，所述基本部件分别是它们的字母；所述混合文字包括日文，对于日文，所述基本部件包括日文中的汉字字形的基本笔划及基本笔划的组合，构成日文文字、日文汉字日语读音的假名、以及构成日文罗马字的字母.所述标点符号包括：句号(。)，连接号(—)、破折号(-)，逗号(，)，顿号(、)、间隔号(.)、着重号(.)、省略号(......)，感叹号(！)，分号(；)，冒号(：)，问号(？)，单书名号(◇)，双书名号(《》)，竖立单引号(「」)，竖立双引号(『』)，横书双引号(“”)，横书单引号(‘’)，括号()，空方括号(〖〗)，实方括号(【】)。空格、加号、减号、乘号、除号、&、＄、％、￡、Θ、Ξ、Ψ、Ω、II、@.。10.根据权利要求2或3所述的编码输入方法，其中对由单字组成的句子的编码包括步骤：确定组成句子的每个单字的第一个笔划组合编码单字笔划组合，得到组成句子的每个单字的第一个笔划组合的编码由每个笔划组合的编码组成句子的编码24.根据权利要求13或15所述的编码输入方法，其中对于由多个字构成的句子按如下办法编码：确定组成句子的汉字读音的第一个字母编码第一个字母，得到每个汉字读音的第一个字母的编码由每个汉字读音的第一个字母的编码依次组成句子的编码”专利复审委员会于2015年6月23日作出被诉决定。在本案审理过程中，苏荣斌向本院提交了维基百科中关于“文字”的解释、被诉决定；专利复审委员会向本院提交了对比文件1、被诉决定、本申请公开文本、《汉字符号学》及《新时代的新语文》的内容节选。苏荣斌认为专利复审委员会在诉讼中补充提交的《汉字符号学》及《新时代的新语文》并非被诉决定作出的依据，不应予以采纳。《汉字符号学》第一版的时间为2001年10月，第12页记载有：“汉字同英文、法文、德文等印欧语的文字相比，后者为线性的拼音文字，而汉字则是方块状的拼形文字”、“汉字符号最本质的特征是它属于表意的文字体系。方块形并非汉字所独有，例如朝鲜文字也呈方块形，但它是方块表音文字。所以严格地说，方块汉字应是方块表意文字。”《新时代的新语文》第一版的时间为1999年1月，第51页记载有：“日文是汉字和假名的混合文字。”在本案庭审过程中，原告表示：1、对于被诉决定的案由部分、审查文本的认定、已经认定的区别技术特征不持异议；2、由于权利要求1、10、24具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性。上述事实，有被诉决定、对比文件1及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为权利要求1、10、24是否具备创造性。1、关于权利要求1原告主张，由于对比文件1未公开方块文字、线性文字、混合文字的文字类型，故其亦不可能公开与这些文字类型相对应的基本部件设计规则，因此，对比文件1未公开权利要求1中“对于方块表意文字来说，所述基本部件包括构成所述方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成方块表意文字读音的拼音字母，对于方块表音文字来说，所述基本部件包括构成该方块表音文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成该方块表音文字读音和字形的字母；对于线性文字来说，所述部件是该线性文字的字母；对于混合文字来说，所述基本部件包括构成方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成线性文字的字母”的技术特征。对此，本院认为，对比文件1公开了一种世界文字信息数字化运算编码处理系统，并具体公开了所述世界文字分为表意文字和表音文字；对于表音文字来说，所述部件是该表音文字的字母；对于表意文字来说，所述基本部件可以分别包括构成所述表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，构成表意文字读音的拼音字母，构成表意文字音形的基本笔划和拼音字母。所述表音文字包括英、法、德、意大利、西班牙、俄、希腊、阿拉伯文字（相当于权利要求1中的对于线性文字来说，所述部件是该线性文字的字母）、日语、朝韩语，所述表意文字包括中文；对于中文来说，所述基本部件可以分别包括构成汉字字形的基本笔划，构成汉字汉语读音的拼音字母或声母、韵母，构成汉字音形的汉字基本笔划和拼音字母（相当于权利要求1中对于方块表意文字来说，所述基本部件包括构成所述方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成方块表意文字读音的拼音字母）或声母、韵母；对于日语，所述基本部件可以分别包括日文中的汉字字形的基本笔划，构成日文文字的假名、以及构成日文汉字的日语读音的假名（相当于权利要求1中对于混合文字来说，所述基本部件包括构成方块表意文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成线性文字的字母）；对于朝韩语，所述基本部件分别包括构成韩文中的汉字字形的基本笔划，构成韩文文字的朝韩语字母，以及汉字的朝韩语读音的朝韩语字母（相当于权利要求1中对于方块表音文字来说，所述基本部件包括构成该方块表音文字字形的基本笔划及基本笔划的组合，以及构成该方块表音文字读音和字形的字母）。由上述公开的内容可知，对比文件1已经给出了涉及中文；日语；英、法、德、意、西、俄、希腊、阿拉伯文字；朝韩文的具体基本部件设计规则，而权利要求1中限定了方块表意文字包括汉字，方块表音文字包括朝韩文，线性文字包括英文等，混合文字包括日文，二者所涉及的具体文字和基本部件设计规则一致，二者的区别仅在于分类不同，而被诉决定已经将该不同的分类作为区别技术特征予以认定。因此对比文件1实际上已经公开了涉及方块表意文字、方块表音文字、线性文字及混合文字的基本部件设计规则。本申请权利要求1与对比文件1相比其区别在于：对比文件1中未公开空格键与数字键相邻设置；也未公开所述世界文字按其类型分为方块文字、线性文字、混合文字、数字及标点符号；所述方块文字分为方块表意文字和方块表音文字，以及所述方块表意文字包括汉字，所述方块表音文字包括朝韩文，所述线性文字包括英文、法文、德文、意大利文、西班牙文、俄文、希腊文、阿拉伯文字，所述混合文字包括日文。由此可以确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何设置数字键和空格键的位置以提高输入速度以及细化文字分类方式。公知常识是本领域技术人员的普遍认识，公知常识的存在本身不依赖于公知常识性证据，当事人既可以举证证明也可以充分说明。本案中，在原告明确对被诉决定所认定的公知常识提出质疑的情况下，被告针对性的提交证据予以佐证，有助于查清案件事实，而且庭审中双方已经充分发表了意见，故本院对当事人补充提交的公知常识性证据予以采信。第一，将常用按键或功能相关的按键相邻设置是本领域的公知常识，将空格键设置在字母周围可以方便输入空格或输入文字或单词时确认一个字或单词的结束，以提高输入速度；同时，在数字小键盘的数字键周围设置“+”“-”“*”“/”等符号键以及“enter”等命令输入键，也是为了方便输入常用计算符号，以提高输入速度。而对比文件1的技术方案中经常需要将数字键与空格键配合使用来实现文字的输入，为提高输入速度，本领域技术人员在对比文件1的基础上基于前述公知常识容易想到将空格键与数字键相邻设置以便提高输入速度。第二，由本领域公知常识可知中文汉字为方块表意文字、朝韩文为方块表音文字，英文、法文等为线性文字，而日文既包括日文汉字又包括日文罗马字属于混合文字，且各种文字包括数字以及标点符号。由此，本领域技术人员容易想到将世界文字划分为方块文字，线性文字、混合文字、数字及标点符号，并将方块文字划分为方块表意文字和方块表音文字。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识容易获得本申请权利要求1的技术方案，即本申请权利要求1相对于对比文件1以及公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、关于权利要求10权利要求10的附加技术特征虽未被对比文件1公开，但对比文件1中已相应的具体公开了单字以及单字组成的词组的根据笔划的具体编码方式（参见对比文件1权利要求4-11，以及其相对应的说明书部分），同时句子都是由单字以及由单字组成的词组组合而成是本领域的公知常识，由此，本领域技术人员容易想到权利要求10附加技术特征的对句子的编码方式。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、关于权利要求24权利要求24的附加技术特征虽未被对比文件1公开，但是对比文件1中已相应的具体公开了单个汉字以及多个字构成的词组读音的具体编码方式（参见对比文件1权利要求13-24以及其相对应的说明书部分），同时句子都是由单字以及由单字组成的词组组合而成是本领域的公知常识，由此，本领域技术人员容易想到权利要求24附加技术特征的对句子的编码方式。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求24也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏荣斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏荣斌负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  白 玲人民陪审员  李永刚二〇一八年七月三十日法官 助理  历智宇书 记 员  邓文轩书 记 员  王朝晖