云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7690号
上诉人（原审原告）：昆明垠创房地产开发有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼*楼***号。
法定代表人：马超
委托诉讼代理人：过婧，云南云誉（麒麟）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李宗达，男，汉族，1990年5月7日出生，现住昆明市。
委托诉讼代理人：余世忠，重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明垠创房地产开发有限公司（以下简称垠创公司）因与被上诉人李宗达房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人垠创公司上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2805号民事判决第四项；二、改判支持垠创公司原审的全部诉讼请求。三、由被上诉人承担案件诉讼费。主要事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院并未对商品房购销合同解除后法律后果作出判决，将一个案件分成多个案件不符合法律规定。二、原审法院对上诉人违约金主张不予支持，不符合法律规定，应当予以改判。三、上诉人对于律师费的主张，符合法律规定，应当支持。
被上诉人李宗达答辩称：违约责任在上诉人，上诉人一直处于无法交付房屋的状态。因为损失并非李宗达造成，不应当承担律师费。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
垠创公司向原审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》；二、被告偿还原告为其代偿银行款项87674.5元以及至实际偿还之日止的资金占用费（暂计至2017年7月17日的资金占用费4099.73元）；三、被告向原告支付违约金84620.1元；四、被告支付原告方律师费35650元；五、本案诉讼费、保全费（如适用）由被告承担。
原审法院认定事实：2014年9月18日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《商品房购销合同》，合同约定，由被告向原告购买位于经典尚城经典馨尚苑Ⅱ第1幢第25层2501号房屋。房屋面积82.67平方米，单价每平方米10235.89元，总金额846201元。原告应于2016年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该商品房交付被告。合同尾部，有原、被告双方的签字盖章。在《商品房购销合同》之后，附了一份《合同补充协议》，《合同补充协议》第七条规定：买受人购房采取银行按揭方式的，如因买受人未按期/按量向银行还款，导致出卖人承担连带责任的，出卖人在承担责任后有权向买受人行使追偿权，并由买受人承担出卖人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。出卖人有权解除《商品房购销合同》，买受人应按总房款10%向出卖人支付违约金。2014年10月8日，被告李宗达与中国建设银行有限公司云南省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，借款本金为人民币590000元，还款方式为：等额本息；保证人名称：昆明垠创房地产开发有限公司，本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证。2014年10月21日，云南省昆明市明信公证处对上述事项进行了公证。个人贷款还款凭证显示，2015年9月24日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款19301.35元；2015年12月29日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款10940.17元；2015年12月29日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款145.83元；2016年4月8日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款10000元；2016年6月28日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款9153.14元；2016年9月30日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款9620.78元；2017年3月30日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款16065.19元；2017年7月12日，昆明垠创房地产开发有限公司代替被告李宗达向银行还款12448.04元。庭审中，原告认可未将以上《商品房购销合同》约定房屋交付被告，至庭审之日，楼盘还在停工状态。
原审法院认为，本案中，原告要求解除与被告签订的《商品房购销合同》及其补充协议，被告在庭审中明确表示同意。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原审法院对原告与被告一致同意解除《商品房购销合同》及其补充协议予以确认。原告代替被告偿还贷款的事实，被告到庭应诉后并未否认，提出其不归还银行贷款是因原告所建设的楼盘停工后一直未复工，被告发现原告根本无法按照约定交付房屋。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六、第六十七条、第六十八条规定的同时履行抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权，针对的都是同一个合同相互负有履行义务的当事人。而本案中，被告支付银行贷款的义务来源于其与银行签订的贷款合同，原告替被告支付贷款的义务来源于原告是贷款合同的阶段性保证人。原告与被告在《商品房购销合同》中对原告承担保证责任后可以向被告追偿的约定是对保证人承担还款义务后具有追偿权的重述。被告不能以原告未履行《商品房购销合同》中约定的义务来主张可以在贷款合同关系中行驶抗辩权。被告的辩解意见不予采纳。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及原、被告双方在合同中的约定，被告应当向原告支付原告已经支付的银行贷款共计87674.5元。至于原告主张的利息（占用费）和违约金，原审法院认为，原告与被告在《商品房购销合同》中约定了总房款10%的违约金。本案中，除了利息损失以外，原告并未举证证明其还有其他损失，在原告既主张违约金又主张赔偿损失的情况下，只支持原告提出的利息计算主张。原告主张的每笔垫付款从垫付之日起至2017年7月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息4099.73元计算无误，原审法院予以支持。同时，被告还应向原告支付87674.5元从2017年7月18日起至被告实际还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告主张的违约金不予支持。原告没有提交律师费的相关证据。对原告的其余诉讼请求不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六、第六十七条、第六十八条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认垠创公司与李宗达签订的《商品房购销合同》及其补充协议解除。二、由李宗达于判决生效之日起十日内支付垠创公司款项87674.5元、利息4099.73元。三、由李宗达于判决生效之日起十日内支付垠创公司87674.5元从2017年7月18日起至李宗达实际还清该款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。四、驳回垠创公司的其余诉讼请求。原审案件受理费4480元（原告已预交），由垠创公司承担2000元，由李宗达承担2480元。
二审中，各方均未向法庭新提交证据。
对一审认定的事实，上诉人认为对楼盘一直处于停工状态有异议。对一审认定的其他事实无异议，对于各方无异议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：违约金、律师费是否应当支持？责任如何承担？
本院认为：本案中，双方均同意解除《商品房购销合同》及其补充协议，原审法院据此确认解除《商品房购销合同》及其补充协议合法有据，本院予以维持。上诉人作为李宗达贷款合同的阶段性保证人，已经履行了部分保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及双方在合同中的约定，李宗达应当向上诉人支付上诉人已经支付的银行贷款共计87674.5元。原审法院认定正确，本院予以维持。对于上诉人主张的违约金，虽然上诉人与李宗达在《商品房购销合同》中约定了总房款10%的违约金，但本案中，除了利息损失以外，上诉人并未举证证明其还有其他损失，原审法院在上诉人既主张违约金又主张赔偿损失的情况下，支持上诉人提出的利息计算主张符合法律规定，本院予以维持。上诉人没有提交律师费实际支付的相关证据，对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人昆明垠创房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 古维贤
审判员 杨 茜
审判员 姚 丹
二〇一八年五月三十日
书记员 敖 瑞