山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2848号
原告：郯城县鸿发贸易有限公司，住所地：山东省郯城县昌盛路北首。
法定代表人：曹清云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：山东精华机械集团股份有限公司，住所地：山东省郯城县县城建设路20号。
法定代表人：蔡兰华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀娟，该公司法律顾问。
第三人：王西光，男，1965年1月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
原告郯城县鸿发贸易有限公司（以下简称鸿发公司）与被告山东精华机械集团股份有限公司（以下简称精华公司）、第三人王西光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿发公司的法定代表人曹清云及委托诉讼代理人陈庆龙与被告精华公司的委托诉讼代理人孙秀娟、第三人王西光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿发公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照《租赁合同》的约定将涉案厂房继续租赁给原告使用；2.请求人民法院依法判令被告与第三人签订的涉案厂房的《租赁合同书》无效；3.本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：原告自2003年至2014年与被告签订租赁协议，租赁使用原精华公司原塑料厂，2014年12月1日签订的《租赁合同》约定租赁期限2015年1月1日-2015年12月31日，年租金贰万元，使用前先交租金，合同期满后，如乙方（原告）继续租用，乙方有优先承租权。租赁期间原告已经投入大量金钱对厂房及院落进行扩建、改造，2015年12月原告曾与被告协商继续租赁事宜，被告表示同意。2016年3月2日第三人在起诉原告时，原告才知道2016年1月1日被告与第三人在同等条件下已签订《租赁合同书》。2017年6月16日被告为原告出具证明一份，证实被告从未与第三人签订过租赁合同，不承认第三人的租赁合同是有效的。由此证明，被告与第三人所签订的《租赁合同》系伪造的。综上，第三人伪造租赁合同，损害原告所享有的优先承租权，现提起诉讼，请求依法支持。
被告精华公司辩称，原告的第一项请求继续承租涉案厂房，这个必须由双方就租赁价款及是否进行租赁进行协商，对于原告所陈述的其他，由法院依据事实进行裁决。
第三人王西光辩称，1.原告提起诉讼的目的是逃避执行。关于诉争的房屋土地租赁问题，已经郯城县人民法院和临沂市中级人民法院两级法院生效判决所证实。经申请人王西光申请，该案正在执行当中。现在鸿发公司提起诉讼的目的很明显，就是想逃避法院的执行。2.第三人是被告精华公司的下岗职员，第三人更具有优先承租权。因第三人是精华公司的在职工人和股东，只是现在下岗，无正当的职业，无生活来源，所以才租赁本公司的房产。3.被告精华公司出具的证明是违背自己的良心的。精华公司的法定代表人蔡兰华在以前审理王西光起诉鸿发公司的案件时不给曹清云出具这样的证据，现在所出具的证据，是完全违背自己的良心，愧对本公司人员的。综上，请求法院驳回原告的请求，依法维护第三人的合法权益。
原告为证明其主张，提交如下证据:
1.公司营业执照复印件，证明原告的主体适格。
2.原告鸿发公司与被告精华公司签订的租赁合同原件一份，证明原告与被告于2014年12月1日签订了涉案厂房的租赁合同，合同第六条约定原告享有优先承租权。
3.收条原件一份，来源被告公司的法人蔡兰华、公司总经理徐少会、公司的副总经理寇建华、公司员工黄兆珍共同签字，且将租金交于上述四人。证明2015年12月原告找到被告协商继续租用涉案厂房，被告表示同意，原告就继续使用涉案厂房并在2018年1月12日交纳2016年、2017年及2018年的租金共计60000元，根据合同法215条的规定，双方已经订立不定期租赁合同。
4.被告精华公司法定代表人蔡兰华出具的证明原件一份，证明2017年6月16日被告及法定代表人蔡兰华为原告出具证明，证实精华公司未与第三人王西光签订涉案厂房租赁合同，被告及蔡兰华并不知情，被告不承认与第三人的租赁合同是有效的。
5.（2016）鲁1322民初561号民事裁定书一份，证明2016年2月1日，袁玉涛、王西光以曹清云作为被告以排除妨害为由向贵院起诉，2016年2月29日，申请撤诉。
6.2014年1月6日租赁合同书复印件一份，来源（2016）鲁1322民初561号案卷，上述证据证明王西光、袁玉涛起诉曹清云时，因看到曹清云所提供的租赁合同（本案证据二），王西光发现与自己提供的租赁合同除了合同时间、承租方不一致外，其他内容均一致，由此可以看出，在561号案卷中王西光、袁玉涛发现曹清云所提供的合同真实有效，结合第三人自己陈述2016年1月1日与被告签订的涉案厂房租赁合同，两份合同时间相差两年，但561号案件和（2016）鲁1322民初1071号原告王西光诉被告鸿发公司、曹清云案件起诉时间相差一个月，证实561号案件和1071号案件所提供的两份合同均是伪造的事实。
被告精华公司的质证意见为：
对原告提交的证据1-4均无异议，签名是蔡兰华签的名，属实。对证据5和6被告精华公司不清楚。
第三人王西光的质证意见为：
1.对证据1，无异议。
2.对证据2，租赁合同有异议，其合同的法定代表人是后补的，当时是袁玉涛签的字，蔡兰华的签名是后补的，但是这个字是蔡兰华自己签的。对这份合同其他内容属实。
3.对证据3，收条代表不了精华公司的行为，是无效的，是个人的行为。收条上的几个人都退休了，都是退休人员，包括蔡兰华也退休了。
4.对证据4，证明真实性无异议，但是对证明内容有异议，内容是不真实的。
5.对证据5和6均无异议。
被告精华公司未向本院提交证据。
第三人王西光为证明其主张，提交如下证据：
1.（2016）鲁1322民初1071号民事判决书，证明王西光与精华公司签订的租赁合同合法有效。
2.临沂市中院（2016）鲁13民终3878号民事判决书，证明经郯城法院一审后，鸿发公司上诉，经临沂中院二审，驳回上诉维持原判，和证据1的证明目的一样。
3.终止合同通知书，当时第三人是精华公司的股东，当时代表公司去找曹清云签字的。证明精华公司通知曹清云20**年12月1日签订的租赁合同已经终止了，曹清云也签字了。
4.精华公司与第三人签订的租赁合同一份，证明2016年1月份，王西光的租赁是经与被告精华公司协商同意的，是合同有效的。
5.租赁费收据一张，证明精华公司财务部收取了第三人20000元的租金，从而证明租赁合同合法有效。
6.交接证明一份，证明2016年1月22日精华公司将王西光租赁的厂房全部交给王西光经营使用。鸿发公司赖在上面不退出是不合法的。
7.2009年精华公司与曹清云签订的租赁合同一份，证明该份合同上盖的公司的章和法人私章，该合同是合法的，第三人的租赁合同和该份合同盖章一样的，租赁合同也有效。
8.2014年精华公司与曹清云签订的租赁合同（原告提交的证据二），证明合同上无法定代表人签字，也是精华公司的盖的公章，仍然是合法有效。
9.精华公司所有的劳动合同解除证明四份，证明劳动解除证明书都是公司盖的章、法人盖章，并没有法人的个人签字，证明它们均是合法有效的，王西光的租赁合同也有效。
原告鸿发公司的质证意见为：
1.对证据1和2，有异议，该两份判决书是排除妨害纠纷，本案是合同纠纷并非同一法律关系，该判决书虽然生效，但原告已经申请临沂中院再审，此案已经受理，原告在再审中已经提出对第三人所提供的2016年1月1日的合同进行虚假审查。
2.对证据3，有异议，第三人如果代表被告公司应当提供原件，该复印件不符合证据规则。
3.对证据4，有异议，根据民法总则第143条规定，该合同虽加盖被告印章，但加盖被告印章的行为与合同内容的形成行为是相互独立的，合同内容是双方合议行为的表现，根据原告提交的证据和被告的答辩，足以证实第三人提供的2016年1月1日的合同并非是被告真实意思表示，内容不具有真实性，且法人蔡兰华并没有签字确认而只是加盖个人印章，因个人印章刻录和加盖具有随意性，不能证实是蔡兰华的真实意思表示。经原告了解，被告的公章一直有袁玉涛保管，原告有理由认定王西光与袁玉涛进行恶意串通，签订2016年1月1日的合同，根据公司法148条及公序良俗原则，王西光作为被告的股东利用自身优势与被告订立合同，不具有合法性。
4.对证据5，有异议，因第三人提供的证据4存在恶意串通，损害原告合法权益，从而无效，即使被告收取20000元租金，根据合同无效的规定，应当返还给第三人。
5.对证据6，有异议，该内容是用空白的加盖被告印章信纸书写，内容是在加盖印章之后。
6.对证据7-9，均有异议，是复印件，不符合证据形式且与本院无关联性。
被告精华公司的质证意见为：
对第三人提交的证据1-9不清楚，待代理人和蔡兰华汇报后，出具书面的质证意见。庭后，蔡兰华出具质证意见：1.关于第三人提供的2016年1月1日租赁合同书，精华公司从未与第三人签订过租赁合同，该租赁合同也没有法定代表人签字，应为无效合同。另说明，2016年6月份以前公司的章是由公司人事部门的袁玉涛保管的，所谓的2016年1月1日的租赁合同的形成法人一概不知。2.关于第三人于2016年在郯城人民法院起诉郯城鸿发贸易有限公司租赁合同纠纷一案中，第三人向法院提供的租赁合同书，法人根本不知道，该租赁合同上无人签字。3.第三人提供的租赁期满后终止合同通知，公司一概不知晓，同时作为公司的法定代表人，也未指示任何人向原告下达过通知。4.关于第三人提供的交接证明，纯属个人行为，法人一概不知。5.关于第三人提供的郯城鸿发贸易有限公司持有的合同有法人签字。6.第三人提供的“王庆珍、谢丽萍、谢印国、王西光”的劳动合同解除证明与本案无关联性，不予质证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实认定如下：
2016年3月2日，第三人王西光起诉原告鸿发公司排除妨害纠纷一案，诉讼请求为：1.请求法院依法判令鸿发公司将自己所有物品从王西光租赁的厂房范围内立即搬出，并将该厂房和土地一并交还给王西光使用；2.由鸿发公司以每天219元的金额向王西光交付占用期间的租赁费；3.鸿发公司侵占期间所发生的水、电费及其他相关费用均由鸿发公司全部支付；4.诉讼费由鸿发公司负担。本院于2016年5月19日作出（2016）鲁1322民初1071号民事判决书，经审理查明部分的内容为：“案外人山东精华机械集团股份有限公司（以下简称精华公司）将涉案厂房长期租赁给被告鸿发公司，双方最后一次租赁合同于2014年12月1日签订，约定租赁地址：原精华公司塑料厂；租金：贰万元；租赁期限：2015年1月1日至2015年12月31日。2016年1月1日，案外人将涉案厂房租赁给本案原告王西光并于当日签订租赁合同，约定将涉案厂房租赁给原告王西光，租赁期限：自2016年1月1日至2026年1月1日，租金贰拾万元，可按逐年交纳或一次性交纳。2016年1月22日，原告王西光向案外人精华公司交纳租金2万元，案外人精华公司向原告王西光出具盖有“山东精华机械集团股份有限公司财务专用章”的收据。鸿发公司租赁合同到期后，因是否续签合同及终止租赁合同后关于被告鸿发公司投资修缮、改造使得租赁物增值补偿问题尚未达成一致意见，被告鸿发公司未搬离涉案厂房。”判决结果为：一、被告郯城县鸿发贸易有限公司于本判决生效后十日内腾退原山东精华机械集团股份有限公司塑料厂。二、被告郯城县鸿发贸易有限公司按照每天54.79元（自2016年1月1日起至本判决确定的履行之日止）向原告王西光支付其占用期间的费用。三、驳回原告王西光其他诉讼请求。原告鸿发公司不服，提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民终3878号民事判决书，除一审查明的事实外，另查明：“被上诉人王西光提交证据“交接证明一份”，证实精华公司已于2016年1月22日收到被上诉人厂房租金2万元，同日，精华公司将涉案的厂房等交付给被上诉人使用。”判决结果为：驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，原告鸿发公司称，上述案件已经申请临沂市中级人民法院再审，申请对王西光所提供的2016年1月1日的合同进行虚假审查，临沂市中级人民法院已经受理。在本院限定的时间内，原告鸿发公司并未向本院提交案件的立案审批表等证明再审立案的相关手续，王西光本人称不知道案件再审的事情，也没有接到通知。
本院认为，本案争议的焦点问题是，鸿发公司与精华公司于2014年12月1日签订的租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日的租赁合同，租赁期限届满后，涉案厂房由哪方承租。第三人王西光已于2016年1月1日与被告精华公司签订涉案厂房的租赁合同，并依约交纳租赁费，且临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终3878号民事判决书已生效，已对第三人王西光与被告精华公司于2016年1月1日签订的将涉案厂房租赁给王西光，租赁期限自2016年1月1日至2026年1月1日的租赁合同的有效性予以确认。原告鸿发公司提交了被告精华公司于2017年6月16日出具的《证明》一份，证明内容为精华公司不认可与王西光签订的合同，因合同具有相对性，即便鸿发公司对王西光与精华公司签订的租赁合同的效力提出质疑或精华公司不认可与王西光签订的租赁合同，应由合同一方当事人向对方提出。至于原告提及已于2018年1月12日交纳涉案厂房2016-2018年的承包费用6万元，第三人王西光认为收条代表的是个人行为，不是公司行为，因收条上无加盖被告精华公司的印章，本院对其效力不予采信。故原告鸿发公司称享有优先承租权，第三人王西光与被告精华公司签订的租赁合同系伪造，其提供的现有证据不足以推翻生效法律文书所确认的事实，本院对原告鸿发公司的辩解意见，不予采纳。
综上所述，原告鸿发公司要求继续租赁涉案厂房，依法判令被告与第三人签订的涉案厂房的《租赁合同书》无效的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郯城县鸿发贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告郯城县鸿发贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程幸乐
二〇一八年七月五日
书记员 王天琪