文书内容浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终34号上诉人（原审原告）邢云钗。委托代理人吴日军。被上诉人（原审被告）文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。法定代表人王彩莲，县长。委托代理人林哲，文成县国土资源局副局长。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘万海。邢云钗诉文成县人民政府土地行政登记一案,温州市中级人民法院于2015年12月7日作出(2015)浙温行初字第286号行政裁定。邢云钗不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人邢云钗及其委托代理人吴日军，被上诉人文成县人民政府的副县长吴昌亮及委托代理人林哲、严永斌，被上诉人刘万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：土改时，吴立其、吴士琪和其兄吴松选、母亲邢奶迟分得房屋二间，房屋座落于文成县黄坦镇济下村，面积三厘三毫。原告邢云钗系吴松选之妻、邢奶迟之儿媳，吴松选及邢奶迟均已亡故。邢云钗、吴立其、吴士琪等人曾因房屋确权一案，不服文成县人民法院（1993）文民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院作出的浙江省温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决书认定：“原告吴立其、吴士琪和其兄吴松选（已亡故）、母亲邢奶迟（已亡故）分得房屋二间，其四至：东至中间（但在济后乡济下村第五组土地房产登记清册的四至：东至中间1/2），南至田，西至地，北至路，面积3厘3毫，有土地房产证和土地房产清册为凭。”1999年3月17日，刘万海向文成县人民政府申请土地使用权登记。1999年5月26日，文成县人民政府向刘万海核准集体土地使用权登记，并于同日向刘万海核发文集用（1999）字第015245号集体土地使用证，登记内容为：土地使用者刘万海；土地座落于黄坦镇济下村；地号3-12-178；证书号99015245；登记类别为初始登记；土地用途为住宅；使用权面积52.0平方米。后该使用证因房屋拆建于2011年7月25日注销。原告不服该土地使用权登记行为，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告邢云钗以被诉土地登记行为侵害其在涉案土地享有的三厘三毫“闲基”的使用权为由提起诉讼，但原告提供的土地房产所有证存根、济下村第五组土地房产登记清册只能证明邢奶迟在该土地仅享有楼屋二间，现有证据不能证明其另享有“闲基”三厘三毫，该事实与浙江省温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决书认定的事实一致。在该判决书未被依法撤销的情况下，原告与被诉登记行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邢云钗的起诉。邢云钗上诉称：一审法院认定邢奶迟在土改时分得房屋二间，面积3厘3毫，该认定与事实不符。上诉人提供的土地房产登记清册中新屋一栏中为“楼屋二间”，而附属物栏中标注“土地面积0.033市亩”，此证据可证明上诉人拥有“闲基”3厘3毫的事实。另，从温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决认定邢沛瑶和蔡意法共有的东首房屋面积相同，而中间房屋的面积必然大于两边间房屋（该事实可由两位证人予以证明，以及土改前的农村老屋建筑习惯也可间接推断出此事实）。由此可知邢奶迟的两间楼屋的面积肯定大于6厘，这也能间接证明上诉人提供的土地房产登记清册中的3厘3毫为附属物即本案的“闲基”面积。现温州市中级人民法院未结合本案证据材料，而且无理由不予批准上诉人请求实地勘察的申请，草率的以错判为依据，继续做出错误的事实认定，进而做出驳回上诉人的起诉的错误裁定。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。文成县人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，上诉人错误理解“土地房产登记清册”内容，故意混淆事实。1、“济后乡济下村第五组土地房产登记清册”表明，户主邢奶迟，家庭成员长子吴松选、次子吴士立、三子吴士其在坐落小地名“新屋”房屋数量二间，土地面积0.033市亩。2、“土地房产所有证存根”表明，户主邢奶迟，人口四人，房产坐落“新屋”，面积“三厘三毫”，间数二。3、《浙江省温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决书》第2页第19行查明认定事实：“原告吴立其、吴士琪和其兄吴松选（已亡故）。母亲邢奶迟（已亡故）分得房屋二间……面积3厘3毫，有土地房产证和土地房产清册为凭”。上述证据相互印证，充分证实一审裁定认定事实正确，一审裁定认定“土改时，吴立其（系吴士立）、吴士其和其兄吴松选、母亲邢奶迟分得房屋二间，房屋坐落于文成县黄坦镇济下村，面积三厘三毫”。然而上诉人却错误地将“土地房产登记清册”中的“楼房二间”和“土地面积0.033市亩”割裂理解，事实上该土地面积就是楼屋二间的对应面积，该清册中附属物栏未有任何填写应表明该户没有附属物，但上诉人错误地认为“土地面积0.033市亩”属于附属物，故意混淆事实。另外，上诉人上诉推断的理由缺乏证据。《浙江省温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决书》已将上诉人和原审第三人的房屋产权查明并作出判决。诉争土地属房屋所对应土地。根据该判决书认定事实“解放前，原告（上诉人）父亲吴益库在原文成县雅梅乡济下村建造泥墙木屋三间，土改时因吴益库是地主成分，房屋被政府没收……正一间后半间房屋分给蔡意法一家所有（但土地房产清册上登记为一间），其四至：东至纪原法，南至邢沛瑶，西至吴松选，北至路，面积1厘，有土地房产所有证及土地房产登记册为凭。……1964年5月，蔡意法死后遗下房屋一斗，被其妹蔡碎柳卖给刘日新，刘日新仍在中间屋烧饭”。刘日新与原审第三人属父子关系。1999年3月17日原审第三人申请办理该房屋集体土地使用权登记，于1999年5月26日答辩人审批同意登记，证书号99015245，土地坐落黄坦镇济下村，权属性质集体土地使用权，使用权面积52平方米。二、一审裁定适用法律正确。根据上述事实，原审第三人享有土地使用权（地号3-12-178、证书号99015245）的事实清楚，答辩人向原审第三人申请登记的土地使用权行为未侵害上诉人的土地使用权，该行为与上诉人无利害关系，上诉人不具有原告诉讼主体资格。据此应裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。刘万海答辩称：一、一审认定吴立其、吴士其、吴松选、邢奶迟在土改时分得房屋二间，面积三厘三毫事实正确。温州市中级人民法院（1993）民终字第433号民事判决依据土地房产证和土地房产清册的登记，认定吴立其、吴士其、吴松选、邢奶迟在土改时分得房屋二间，面积三厘三毫。该判决已生效，生效判决所认定的事实作为本案相关事实的认定符合法律的规定。上诉人提供的土地房产清册不能否认生效法律文书所认定的事实。况且，上诉人提供证据土地房产所有证存根（邢奶迟名下）和土地房产清册，因建国以后，我国的土地均已收归国有，实行了土地的社会主义公有制，农村土地所有权归集体所有任何个人及团体均不再拥有土地所有权，该证据只能证明其在土改后至土地社会主义公有制前对该三厘三毫闲基地拥有合法的所有权，而不能证明其目前仍对该宗宅基地拥有合法的使用权。二、一审认定上诉人与文成县人民政府土地登记行为没有法律上的利害关系正确。被上诉人向答辩人颁发的土地使用权所涉及的土地属村集体所有，村集体划拨确定给答辩人使用，答辩人建房取得合法房屋财产，并取得土地使用权证，均与上诉人无关。上诉人不具备原告的诉讼主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。庭审中，各方当事人围绕着上诉人邢云钗对文成县人民政府于1999年5月26日向刘万海颁发文集用（1999）字第015245号集体土地使用证的行为是否具有法律上利害关系的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，本案中上诉人邢云钗以被诉土地登记行为侵害其在涉案土地享有的三厘三毫“闲基”的使用权为由提起诉讼，上诉人提交的土地房产所有证存根、济下村第五组土地房产登记清册仅能证明邢奶迟在土改时分得的二间房屋占地面积三厘三毫，但不能证明其另享有“闲基”三厘三毫。故上诉人在缺乏事实根据的情况下，提起本案行政诉讼不符合上述法律条文的规定。原审据此驳回上诉人的起诉正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二○一六年三月十一日书记员韦若莎