河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第588号
原告游庭子。
被告洛阳伟艺装饰工程有限公司，住所地洛阳市伊川县。
法定代表人陈国民，该公司经理。
被告陈国民。
委托代理人乔旭辉，河南东腾律师事务所律师。
被告陈国珍。
原告游庭子诉被告洛阳伟艺装饰工程有限公司（以下简称：伟艺装饰）、陈国民、陈国珍为租赁合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告游庭子、被告陈国珍到庭参加了诉讼。被告伟艺装饰、陈国民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告游庭子诉称，2007年7月初，被告陈国珍打电话让原告到涧西工学院工地干活，随同原告一起去的三人，原告并自己所有的小型便携吊装机一台，在干活的第六天的上午，原告在工地受伤，被公司经理陈国民送到医院治疗，受伤的第二天原告因受伤无法再继续干活，遂将吊装机拆掉准备撤走，当走到工地大门口时，被告陈国民、陈国珍二人共同出面与原告协商说：“你把吊装机拉走，工人就干不成活，你受伤可以回家休息，吊装机租给我，每天按50元付你租金”，原告当时就同意了，并将吊机交给了被告。一个多月后，原告讨要租赁费时，被告仅支付1200元。之后，原告由九都路、联盟路等多次变更办事地址，原告也多次寻找并与被告联系一直讨要租金，但被告一直推诿未有结果，到2014年10月3日，被告之一陈国珍才为原告写出证明条一张（陈国珍系陈国民胞弟）。原告认为：被告陈国珍请原告去其工地干活，双方契约关系已确立。原告在其工地受伤，被告有责（原告另案处理）；陈国珍、陈国民二被告共同出面与原告协商租赁原告设备，此事原告与被告2人双方租赁契约关系已确立。被告支付了原告部分租金是部分履约，陈国珍出具的《证明》追认了事实。二自然人被告请原告去干活的工地，是否是被告公司承揽的工程只有三被告明白。被告陈氏兄弟二人在此事件中的行为，是否代表被告公司的职务行为，原告并不清楚，但三被告均难脱干系是肯定的，理应承担其行为后果。原告是农民工且年老体弱，妻儿均依靠原告一人打工养活，赖以扶助打工的�备被被告长期占用长达8年之久，自己不但再无购置设备的经济能力，且因无设备扶助，从此只能靠出卖体力到处打零工挣钱养家糊口，近年来由于年近古稀，全家生活已很难保障。被告年轻力壮其行为实在恶劣，给原告造成了关系全家生死的后果。为此，只有寻求公权，请求法院为我主持公道，依法支持原告的请求。诉讼请求：1、依法判定三被告共同承担并支付原告设备租赁费146000元（从2007年8月1日至2015年8月1日底止，2920天＊50天）；2、三被告共同承担返还原告所有的吊装机一台，或价值2700元设备价值费。3、本案诉讼费用由三被告共同承担。本案审理过程中，原告游庭子将其第二项诉讼请求明确为要求三被告共同承担赔偿2700元的设备价值费。
被告陈国珍辩称，1、2700元的价值没有依据，2007年8月底我们三人当面结算1200元按照工资，口头协议赔偿600元�动机的费用。当时三人都没有意见，从此以后也没有任何人来问我要升降机的钱，直到今天开庭我才知道此事，并且2009年原告去我家吃饭也没有提过这件事情。2009年8月左右，我在洛南遇到原告给我讲孩子马上上学，找姓马的人借钱，但我也没有钱，如果有钱我借给你，后来我只有200元就给了200元钱，当天中午还请原告吃了饭。并于2014年9月底原告来法院说没有钱，我又给了300元给原告，并写了字据“以后在也与我无关，不再骚扰我”。
被告陈国民庭审后提交书面答辩状称，原告就本案所谓的租赁合同纠纷一事，于2015年3月11日起诉于贵院，后原告在开庭后，又于2015年6月15日向贵院提出撤诉申请，贵院（2015）涧民二初字第287号民事裁定书准许了原告的撤诉。原告又以相同的事实和理由，于2015年6月23日再次向贵院起诉，这一诉求，不符合法律规定，我国民�诉讼法规定，民事纠纷没有新事实和理由，应当遵循一事不再审的原则，这也符合我国法资源不被占用和滥用的原则，建议贵院依法驳回游庭子的起诉。同时，答辩人认为，本案原被告之间的法律关系应为承包合同纠纷，原被告之间签订的有承包协议。另外，答辩人保留向原告反诉的权利，原告自己的干活工具遗留在答辩人处，致使答辩人为保存原告的工具支付了不少的保管费用。
被告伟艺装饰未发表答辩意见。
经审理查明，2007年7月，被告陈国珍、陈国民联系原告游庭子到被告伟艺装饰承揽的工程工地工作，工作过程中，原告游庭子自带的吊装机被被告陈国珍、陈国民出面租赁，此后，原告游庭子的吊装机一直未能被归还。
本案审理过程中，1、原告游庭子提供了被告陈国珍于2014年10月3日出具的《证明》一份，内容为：洛阳市伟艺�饰工程有限公司于2007年7月租用游庭子小型上料机一台，双方协商租赁费每天50元整。07年7月中旬被盗，伟艺装饰工程付全部责任。原告游庭子在庭审中称对上述材料中提到的机器被盗一事并不认可；被告陈国珍当庭对上述材料予以认可，本案所涉租赁关系发生时，其代表被告伟艺装饰在涉案工地从事工程管理工作，并再次说明其与被告陈国民系代表被告伟艺装饰租赁的原告游庭子的机器。2、被告陈国珍提供了原告游庭子于2014年10月3日出具的《保证》一份，内容为：老游要陈国珍书写证明，现证明写完，对于上料机一事老游从此不再骚扰，纠缠陈国珍。
另查明，被告伟艺装饰成立于2003年12月26日，目前的经营状态为存续，被告陈国珍、陈国民均系被告伟艺装饰股东。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然与原告�庭子直接协商租赁设备事宜者为被告陈国民、陈国珍，但是根据原告游庭子提供的相关证据、陈述、被告陈国民、陈国珍的意见、涉案设备被租赁时的实际使用情况以及被告陈国珍、陈国民在涉案租赁合同关系发生时与被告伟艺装饰的关系等因素，应当认定被告陈国珍、陈国民在涉案租赁关系的行为系职务行为并实际代表被告伟艺装饰，涉案租赁合同的双方当事人应分别为原告游庭子、被告伟艺装饰；现被告伟艺装饰在租赁原告游庭子的设备后，未能全额、及时履行支付租金的义务，应当承担相应的法律责任；鉴于本案审理时，仍无有效证据证实被告伟艺装饰已经将设备归还或通过其他合法方式终止双方的租赁合同关系，故对于原告游庭子要求被告伟艺装饰按照每日50元的标准支付2007年8月1日至2015年8月1日的租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告游庭子要求赔偿设备价值费2700元的诉讼请求，因原告并未提供有效证据证实设备的实际价值且被告陈国珍也对原告游庭子主张的价值不予认可，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈国民在庭审后提出的答辩意见，缺乏法律依据与事实依据，本院不予采信。被告陈国民、伟艺装饰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳伟艺装饰工程有限公司向原告游庭子支付2007年8月1日至2015年8月1日的租金（按照每天50元的标准计算）。
上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、驳回原告游庭子的其他诉讼请求。
本案受理费3274元，由原告游庭子负担74元，被告洛阳伟艺装饰工程有限公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 肖 倩