北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第881号
上诉人（原审原告）吴老四，男，1974年1月4日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108号。
法定代表人李立鸿，董事长。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人吴老四、上诉人北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第4654号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，吴老四起诉至原审法院称：我于2010年4月12日入职北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司（下称鸿华绿苑公司）担任水工，工资标准为2185元，每周上班6天，每天工作8小时。鸿华绿苑公司未足额支付我加班工资，也未为我缴纳社会保险费。鸿华绿苑公司至今拖欠我工资4485元。后，我以鸿华绿苑公司未缴纳社会保险费、拖欠工资为由于2012年4月23日与鸿华绿苑公司解除劳动合同。现我起诉要求鸿华绿苑公司支付：1、2012年3月1日至4月23日拖欠的工资4485元；2、2010年4月12日至2012年4月23日周末加班费19200元；3、解除劳动关系的经济补偿4370元；4、2010年4月12日至2012年4月23日未缴纳养老保险的经济补偿金6048元；5、一次性失业生活补助费1356元；6、2010、2011年未休年假的工资2000元。
鸿华绿苑公司辩称：我公司不同意吴老四的诉讼请求，同意仲裁裁决。如果吴老四能提交身份信息原件，我方可以为吴老四按规定办理社会保险。
原审法院经审理查明：吴老四于2010年4月12日入职鸿华绿苑公司任工程水工，双方签有《劳动合同》，约定：本合同为固定期限劳动合同，自2010年4月12日起至2013年5月11日止；鸿华绿苑公司安排吴老四执行综合工时制度；鸿华绿苑公司每月向吴老四支付的工资由基本工资、加班补贴、绩效工资、综合补贴四部分组成。《劳动合同》未明确约定吴老四的基本工资金额。
吴老四称其月工资标准为2185元，其实际工作至2012年4月22日，后以鸿华绿苑公司未足额支付工资，未缴纳社会保险费为由解除劳动合同，其工资实际支付至2012年2月29日。鸿华绿苑公司称吴老四实际工作至2012年2月29日，后于同年3月1日休假至同年3月27日；吴老四于同年3月28日至同年3月31日有打卡记录，但没有实际工作，此后吴老四未再到公司上班，亦未向公司说明原因，吴老四的工资实际支付至2012年2月29日；鸿华绿苑公司认可其未为吴老四缴纳社会保险费。
诉讼中，吴老四为支持其主张提交了《即时解除劳动关系通知书》（下称《通知书》），内容为：“北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司：因下列第2、3项原因……本人决定从2012年4月23日起解除与单位的劳动合同关系：……2、未及时足额支付劳动报酬；3、未依法为劳动者交纳社会保险……特此通知，吴老四……”鸿华绿苑公司对于《通知书》不予认可，称并未收到过。
关于吴老四的月工资标准问题，吴老四提交了借记卡账户交易明细清单（下称交易明细），鸿华绿苑公司提交了工资表。吴老四认可除2011年1月和2012年1月工资外，其它月份的实收工资金额均与鸿华绿苑公司提交的工资表一致。工资表显示吴老四自2011年3月至同年12月以及2012年2月的实收工资金额如下：1795元、1833元、1838元、1958元、1713元、1833元、1833元、1833元、2180元、2180元、2185元。吴老四称其2012年1月的工资分两笔发放，一笔为2180元，另一笔为1735.16元，鸿华绿苑公司认可曾向吴老四发放了上述两笔款项，但主张吴老四在2012年1月份的工资为2180元，另一笔款项公司亦不清楚是何性质。
吴老四为证明其系农业户口性质，提交了户口本一份，户口本加盖“湖北省公安厅户口专用”印章及“农业户口”条形章。鸿华绿苑公司对于真实性不予确定。
鸿华绿苑公司为证明吴老四实行综合计算工时制，提交了行政许可决定书、审批表、员工意见表、内部文件复印件等，吴老四认可行政许可决定书、审批表的真实性，但提出鸿华绿苑公司自2011年7月8日至2012年7月24日期间并无综合工时制审批。吴老四对于鸿华绿苑公司提交的其他证据均不予认可。
鸿华绿苑公司就其主张的吴老四的实际出勤情况另提交了打卡记录。吴老四对于真实性不予认可。另，诉讼中，鸿华绿苑公司未提交吴老四请休年休假的证据，吴老四亦未提交证据证明其工作年限。
2012年4月23日，吴老四向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求鸿华绿苑公司支付2012年3月1日至4月23日拖欠的工资4485元及25%的经济补偿金等。2012年11月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第06397号裁决书，载明：“……吴老四主张……4月1日至23日鸿华绿苑公司让其等通知，吴老四未就其主张提交证据……”上述裁决书裁决：一、鸿华绿苑公司支付吴老四：1、2012年3月的工资1505.81元；2、解除劳动关系的经济补偿4370元；3、2011年3天的带薪年假工资440.49元；二、驳回吴老四的其他仲裁请求。因吴老四不服仲裁裁决，故起诉至原审法院。
原审法院经审理确认：吴老四与鸿华绿苑公司劳动关系的期限为2010年4月12日至2013年5月11日。鸿华绿苑公司未为吴老四缴纳社会保险费，故吴老四以此等原因提出与鸿华绿苑公司解除劳动关系，符合法律规定。吴老四据此主张解除劳动关系的经济补偿金于法有据，法院予以支持。
鸿华绿苑公司提交的打卡记录显示吴老四最后的出勤日为2012年3月31日，鸿华绿苑公司虽主张吴老四自同年3月28日至同年3月31日期间未实际工作，但未就此举证，法院对于其该项意见不予采纳。吴老四称其实际工作至2012年4月22日，其该项主张与其仲裁时陈述相悖，又无相应证据佐证，法院对于其该项意见亦不予采纳。据此，法院认定吴老四实际工作至2012年3月31日。双方均认可吴老四的工资实际支付至2012年2月29日，故吴老四主张2012年3月1日至同年3月31日期间工资的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。吴老四主张的超出上述期间的工资部分无事实依据，法院不予支持。
本案中，吴老四未就其实际加班的情况举证，其主张加班费的诉讼请求证据不足，法院不予支持。
吴老四提交的户口本中加盖“农业户口”条形章，鸿华绿苑公司虽不确认户口本的真实性，但未提交反证，法院对于吴老四主张其属农业户口性质的意见予以采纳。鸿华绿苑公司认可未为吴老四缴纳社会保险费。依照相关法律规定，吴老四主张自2010年4月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助金的诉讼请求合理，法院予以支持，吴老四主张的超出上述期间的部分，缺乏法律依据，法院不予支持。经核算，鸿华绿苑公司应支付吴老四自2010年4月12日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险的补偿的金额为2400元，鸿华绿苑公司应支付吴老四上述期间的未缴纳失业保险的一次性生活补助金的金额为588元。
吴老四未就其工作年限举证，故其自2011年4月12日起有权享受带薪年休假。吴老四主张2010年未休年假工资的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。经核算，吴老四自2011年4月12日至同年12月31日期间应享受带薪年休假3天，法院对于吴老四主张该期间的未休年休假工资予以支持。
就吴老四的月工资标准问题，双方就2012年1月的实发工资产生争议。就此，鸿华绿苑公司认可实际于当月向吴老四发放两笔款项，鸿华绿苑公司虽主张其中1735.16元并非工资，但并未就该款项性质举证，故法院对于吴老四关于其该月工资为2180元和1735.16元两笔的意见予以采纳。双方对于吴老四自2011年3月至2012年2月期间其他月份的工资没有争议，法院亦不持异议。因吴老四与鸿华绿苑公司在劳动合同中未明确约定吴老四的月工资金额，法院依据吴老四自2011年3月至2012年2月期间的平均工资确定吴老四的月工资为2091.35元，并以此标准对支持吴老四的工资、未休年休假工资及解除劳动关系的经济补偿金予以核算。经核算，仲裁裁决鸿华绿苑公司支付吴老四解除劳动关系的经济补偿金4370元，不低于法定标准，且鸿华绿苑公司未提出异议，法院亦不持异议。据此，原审法院于2013年6月判决：一、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于判决生效后七日内支付吴老四二○一二年三月一日至二○一二年三月三十一日的工资二千零九十一元三角五分。二、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于判决生效后七日内支付吴老四解除劳动关系的经济补偿金四千三百七十元。三、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于判决生效后七日内支付吴老四自二○一○年四月十二日至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的补偿二千四百元。四、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于判决生效后七日内支付吴老四自二○一○年四月十二日至二○一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助金五百八十八元。五、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于判决生效后七日内支付吴老四自二○一一年四月十二日至二○一一年十二月三十一日期间未休年休假工资五百七十六元九角二分。六、驳回吴老四的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴老四不服，上诉至本院称：我同意原审判决第一、二、三、四、五项；我每周工作6天，每天工作8小时，鸿华绿苑公司未足额支付我加班费，故请求二审法院撤销原判第六项，改判鸿华绿苑公司支付我2011年7月8日至2012年4月23日的休息日加班费7600元。鸿华绿苑公司亦不服原审判决，上诉至本院称：我公司不同意支付吴老四原审判决的各项费用；原审法院以吴老四提供的银行交易明细为依据认定其工资标准、并将此作为计算我公司应支付吴老四的2012年3月工资、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的依据错误；吴老四系不辞而别，故我公司不同意支付其解除劳动合同的经济补偿金；原审判决认定事实不清、适用法律不当，故请求二审法院撤销原判，改判驳回吴老四的原审诉请。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有《劳动合同》、《通知书》、交易明细、工资表、行政许可决定书、审批表、京朝劳仲字（2012）第06397号裁决书等证据和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。根据本案查明的事实，吴老四自2010年4月12日起在鸿华绿苑公司工作，鸿华绿苑公司未为吴老四缴纳社会保险费，吴老四有权以此为由与鸿华绿苑公司解除劳动关系。此种情况下，鸿华绿苑公司依法应支付吴老四相应解除劳动关系的经济补偿金。吴老四系农业户口，因鸿华绿苑公司未为其缴纳社会保险，吴老四要求鸿华绿苑公司支付其自2010年4月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助金的诉讼请求合理，本院予以支持。原审法院相关处理正确，本院予以维持。
本案中，根据鸿华绿苑公司提交的打卡记录显示，吴老四在公司最后出勤至2012年3月31日，原审判决对此予以认定后，吴老四未对此提出异议，本院予以确认。因鸿华绿苑公司认可其实际支付吴老四工资至2012年2月29日，故吴老四要求鸿华绿苑公司支付其2012年3月1日至3月31日期间工资的诉请于法有据，本院予以支持。关于吴老四主张的未休年休假工资问题，因吴老四未就其工作年限举证，故其自2011年4月12日起有权享受带薪年休假。经核算，吴老四自2011年4月12日至12月31日期间应享受带薪年休假3天，鸿华绿苑公司依法应支付其相应的未休年休假工资。
关于吴老四2012年1月的工资数额，双方存在争议。因鸿华绿苑公司认可该月向吴老四发放两笔款项，其虽主张其中1735.16元并非工资，但并未就该款项性质进行举证，原审法院据此对吴老四有关其该月工资为2180元和1735.16元两笔的陈述予以采信正确，本院予以确认。此外，鉴于双方对吴老四自2011年3月至2012年2月期间其他月份的工资数额均无争议，原审法院依据吴老四自2011年3月至2012年2月期间的平均工资确定其月工资数额，并以此标准计算鸿华绿苑公司应支付吴老四工资、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的数额均无不当，本院予以维持。
劳动争议案件中，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吴老四未就其主张的加班事实存在进行举证，本院对其主张加班费的诉请不予支持。
综上，吴老四与鸿华绿苑公司的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吴老四与北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司各负担5元（吴老四已交纳，北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由吴老四与北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司各负担5元（均已交纳）；
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 刘义军
二〇一四年二月十八日
书 记 员 熊 杰