吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第828号
原告徐克桂，住吉林市船营区。
委托代理人王磊峰，吉林权维律师事务所。
被告泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）吉林省分公司，住所地吉林市。
代表人于学民，该分公司负责人。
委托代理人孙景敏，吉林北国律师事务所。
被告泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司），住所地江苏省泰州市。
法定代表人赵伟，经理。
被告曹有平，住江苏省海安县。
原告徐克桂与被告泰州华夏集团吉林省分公司（以下简称“泰州二建吉林分公司”）、泰州华夏集团公司（以下简称“泰州二建公司”）、曹有平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐克桂及其委托代理人王磊峰、被告泰州华厦集团公司吉林分公司的委托代理人孙景敏到庭参加诉讼，被告泰州华夏集团公司、曹有平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告徐克桂诉称：被告泰州二建吉林分公司系被告泰州二建公司的分公司，2011年承建吉林市“香山景园”工程，该工程具体由泰州二建吉林分公司第八施工处予以具体施工，负责人曹有平（曾用名曹程）。2011年11月20日，曹有平作为泰州二建吉林分公司的代表并以泰州二建吉林分公司的名义与原告签订《商品供销合同书》，约定由原告对被告承建的吉林市“香山景园”19号、20号、21号、22号工程供应电线、电缆、电器、管材等杂物。合同签订后，原告即根据“香山景园”的工程进度及施工单位泰州二建吉林分公司的要求如期向被告供应材料，但截至目前，被告尚欠材料款1979380.00元未予支付，经多次索要，泰州二建吉林分公司的代表曹有平于2012年3月25日给原告出具欠条1份。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告泰州二建公司立即支付材料款1979380.00元及自起诉起之日起至该款实际支付之日的利息损失，按人民银行同期贷款利率计算。第一次庭审后原告的诉讼请求变更为：1、要求被告曹有平支付材料款1979380.00元及自起诉之日起至该款实际支付之日止的利息损失，按银行同期贷款利率计算；2、要求被告泰州二建公司及泰州二建吉林分公司承担连带责任。
被告泰州二建吉林分公司辩称：1、原告徐克桂不应将我公司作为本案的被告，因为我公司是非法人机构，不能独立承担法律责任。2、徐克桂与曹有平之间是个人买卖关系，双方所签订的合同与我公司没有任何法律关系，根据原告的诉状，不只本案争议的标的额，整个合同我公司没有参与，包括原告方的材料送到哪，我公司不清楚。3、本案遗漏重要当事人曹有平，他已经在其他法院有几个诉讼，曹有平是本案不可缺少的当事人，原告向法院诉讼的是买卖合同纠纷，没有将买卖合同纠纷的当事人列为被告。曹有平以个人名义对外签订的合同应由个人来承担。曹有平原是我们公司的员工，在签订合同三个月后已被我公司辞退了。4、对原告变更的诉请提出答辩意见，对于曹有平和原告徐克桂的关系，我方认为是两个自然人的购销关系，没有泰州二建公司及我公司对曹有平的任何授权，购买本案中原告的材料。曹有平从原告方购买的材料，没有任何证据证明用在“香山景园”的工程上，也没有泰州二建公司及我公司的人员对所进的材料接收签字。因此，原告方变更后的诉讼请求要求泰州二建公司及我分公司承担连带责任没有法律依据。
被告曹有平辩称：吉林市“香山景园”的开发商是吉林市成城和兴房地产开发有限公司，承建单位是泰州二建吉林省分公司，我是泰州二建吉林省分公司第八施工队的负责人，其中吉林市“香山景园”19#、20#、21#、22#的具体施工由我第八施工队负责，并同意我作为第八施工队的负责人以施工单位泰州二建吉林省分公司的名义与相关材料供应商签订购买合同，泰州二建吉林省分公司应承担作为承包单位的全部职责。徐克桂是我负责具体施工的吉林市“香山景园”19#、20#、21#、22#的一个材料供应商，2011年11月份，作为吉林市“香山景园”工程承建单位的代表，以泰州二建吉林省分公司的名义与其签订了相关供销合同，由徐克桂向我负责具体施工的“香山景园”19#、20#、21#、22#楼供应电线、电缆等物品，作为泰州二建吉林省分公司第八施工队的负责人我先后多次出具欠条，2012年3月25日我又代表泰州二建向徐克桂出具了1979380.00元的欠条，徐克桂所供应的材料全部用于了19#、20#、21#、22#的工程中，欠条虽是由我出具的，但是我代表的是泰州二建，该款项应由泰州二建吉林分公司偿还。
被告泰州二建公司在法定期限内未提出答辩。
经审查，本院认为本案的争议焦点为：泰州二建吉林分公司是否具备主体资格？原告与谁存在买卖关系？该材料款应由谁给付？被告泰州二建公司及泰州二建吉林分公司是否应承担连带给付责任？
针对焦点问题，原告徐克桂向本院提供如下证据：
1、泰州二建公司与泰州二建吉林分公司营业执照各1份，证明被告的主体资格，泰州二建吉林分公司是泰州二建公司的分公司，该分公司有独立主体资格，独立承担责任。
被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：对证据的真实性无异义，关联性有异议。证明目的提出不同意见，按民法通则的规定，分公司不能独立承担民事责任。
2、2011年11月20日被告泰州二建吉林分公司与原告签订的商品供销合同书1份，证明2011年11月20日被告与原告签订供货协议，由原告向被告供应电线、电缆，管材等杂货用于“香山景园”小区的工程。被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：真实性有异议，这个证据的名称是商品供销合同书，这个合同中没有我公司的名章及授权，这个合同是曹有平与原告之间的个人行为。
3、2012年3月25日被告曹有平出具的欠条1份，证明2012年3月25日被告泰州二建吉林分公司向原告出具欠条，欠材料款1979380.00元，且该材料均用于香山景园工程。被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：对该份证据有异议，因为该欠条中的欠款人是曹有平，曹有平不是我公司的人。
4、2011年3月11日泰州二建吉林分公司与第八施工处曹有平签订的建筑安装工程内部承包合同及补充协议复印件，证明被告泰州二建分公司承包了香山景园工程并授权其第八施工处及其负责人曹程负责该工程具体事宜，第八施工处即泰州二建下属施工处。被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：按最高法院证据规则，应对证据的原件进行质证。曹有平是本案当事人未出庭，无法确认其真实性。我分公司没有这份合同，对真实性有异议。
5、声明复印件1份，证明第八施工处即泰州二建分公司的施工处，也是香山景园工程的施工处。被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见同上，无法确认其真实性，因没有我单位的公章，且是一个复印件。
6、证据4中的补充协议原件，证据5的原件，被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：对于补充协议书真实性无异议，关联性有异议。认为这份补充协议书约定内容是关于竣工的时间及进度等，没有关于买任何工程材料的授权。声明的真实性有异议，是因为这个声明是个人声明，不能代表开发商。原告代理人说王华彬是项目经理，但项目经理没有权力进行声明，只能代表个人主张某种内容。
7、2012年3月28日于学成出具的材料1份，证明本案所涉材料确已供到本案所涉的工程。被告泰州二建吉林分公司对该证据的质证意见是：对该证据的真实性有异议，证明不了原告要证明的问题。这里面没有提到与曹有平什么关系，什么都没有提到，所以没有证明力。
被告泰州二建公司、泰州二建吉林分公司、曹有平未向本院提供相关证据。
因被告泰州二建公司及被告曹有平未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。本院对原告提供的证据分析评判如下：原告提供的证据1，能证明泰州二建吉林分公司是泰州二建公司设立的分公司，并领取了营业执照。原告提供的证据2（商品供销合同书），虽然该证据的甲方标明为“建筑单位：江苏省泰州二建吉林省分公司”，但甲方签字处无泰州二建吉林省分公司的印章，只有“曹有平”的签名和乙方“徐克桂”的签名。因此该证据只能证明曹有平与徐克桂签订的商品供销合同，证明不了原告与泰州二建吉林分公司签订的商品供销合同的事实。原告提供的证据3（欠条），该欠条的出具人为曹有平，该欠条中无泰州二建吉林分公司的印章，只有曹有平的签名，证明不了被告泰州二建吉林分公司向原告出具的欠条及欠材料款1979380.00元的事实，对原告证明的问题本院不予采信。但该欠条能证明曹有平欠原告材料款1979380.00元的事实，对该事实本院予以确认。原告提供的证据4，结合证据6，对该证据的真实性予以采信。原告提供的证据5、证据7证明不了原告所要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明：泰州二建吉林分公司系泰州二建公司的分公司。2011年3月11日，泰州二建吉林分公司与被告曹程签订建筑安装工程内部承包合同及补充协议，泰州二建吉林分公司将吉林市“香山景园”19＃、20＃、21＃、22＃商住工程及地下工程包给曹有平承建。承包形式为大包。2011年11月20日，被告曹有平与原告徐克桂签订商品供销合同。由原告徐克桂向被告曹有平提供电线、电缆、管材等杂品，用于“香山景园工程”。2012年3月25日被告曹有平给原告出具欠条1份，被告曹有平尚欠原告材料款计1979380.00元，至今未付。现原告请求法院判令：1、被告曹有平支付材料款1979380.00元及自起诉之日起至该款实际支付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告泰州二建公司及泰州二建吉林分公司承担连带责任。
本院认为：原告徐克桂与被告曹有平间存在买卖关系。因被告曹有平与原告签订了商品供销合同，被告曹有平又以个人的名义为原告出具了欠条，双方签订的供货协议合法、有效。原告主张被告曹有平代表泰州二建吉林分公司并以泰州二建吉林分公司的名义与原告签订的《商品供销合同书》，因原告未向本院提供泰州二建吉林分公司的授权委托书及其他相关证据予以证明该事实的存在，本院对原告的该主张无法支持。被告曹有平辩称其是泰州二建吉林分公司第八施工处的负责人，负责“香山景园工程”的具体施工，经公司同意并代表公司与原告签订的商品供销合同。但其未向本院提供相关证据予以证明其所主张的事实存在，且被告泰州二建吉林分公司对该事实不予认可，对该主张本院不予支持。因此，泰州二建公司及泰州二建吉林分公司与原告间不存在买卖关系。泰州二建吉林分公司是泰州二建公司设立的分公司，并领取了营业执照，分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担。因此泰州二建吉林分公司对外不具有承担民事责任的能力。原告要求泰州二建吉林分公司承担连带责任的请求本院不予支持。根据合同相对性原则，被告曹有平应承担给付原告徐克桂材料款1979380.00元及自原告起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）的民事责任。原告要求泰州二建公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告曹有平于本判决生效后立即给付原告徐克桂材料款1979380.00元及自2012年12月10日起至本判决生效之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告徐克桂的其他诉讼请求。
案件受理费22640.00元，由被告曹有平负担。
如被告曹有平未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 顾丽梅
审 判 员 陈 巍
人民陪审员 姜 茹
二〇一三年六月七日
代理书记员 王 博