广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1743号
原告广西金沙江陶瓷有限公司。
法定代表人马耀林，总经理。
委托代理人祁波，男。
被告陆凤，女。
被告黄祚珍，男。
被告莫容兰，女。
被告黄印周，男。
被告黄巧玲，女。
被告黄树兴，男。
六被告共同委托代理人胡本高，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告广西金沙江陶瓷有限公司与被告陆凤、黄祚珍、莫容兰、黄印周、黄巧玲、黄树兴劳动争议一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人祁波与六被告共同委托代理人胡本高到庭参加了诉讼，原告的法定代表人马耀林、被告陆凤、黄祚珍、莫容兰、黄印周、黄巧玲、黄树兴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，黄本林曾是原告的保安，黄本林因道路交通事故死亡。原、被告因工伤认定发生纠纷，2014年7月3日经广西区人力资源和社会保障厅对黄本林作出维持不予认定工伤的决定；原、被告因劳动争议，经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁原告一次性支付救济费92160元给被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴。原告认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）进行仲裁裁决，因为该司法解释的正文明确“为正确理审理人身损害赔偿案件”，第一条第三款明确“本案所称赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人，法人或者其他组织。”原告与黄本林之间并没有构成工伤，因此，原告与死者黄本林以及各被告根本没有民法意义上的任何人身损害侵权责任的法律关系，仲裁裁决将侵权的司法解释用于仲裁完全是违反法律程序，所适用的法律及司法解释完全不符合本案中“非因工死亡企业应予救济”的无因法律责任，依法应予撤销。原告在仲裁审理时明确以定期金的方式向被告黄祚珍、莫容兰支付生活救济费用，但仲裁裁决仍裁决原告一次性支付。原告不服仲裁裁决，并因此请求法院改判由原告按月支付被告黄祚珍、莫容兰在世时每月每人的救济费人民币各366元。
六被告共同辩称，2013年11月15日18时被告的亲属黄本林到原告处上班后，保安队长黎树阳误认为黄本林精神有问题而用摩托车送其回家休息，同日20时黄本林因未有批假手续担心被辞退而步行去公司上班，途中20时30分，黄本林被客车碰撞当场死亡。梧州市人社局偏听原告方意见，作出不公正的“不予认定工伤”决定。根据桂劳社发（2009）90号文件、岑民发（2013）9号文件，原告主张按月向被告黄祚珍、莫容兰各支付救济费366元的依据不成立。黄树兴不因“超生”而不享受救济费。劳动法是民法的分支，劳动仲裁委参照最高法法释（2003）20号的相关规定仲裁处理由原告一次性支付救济费92160元是有依据的，并有福州市、佛山市的案例处理可供参考。同时各被告对黄本林的丧葬费、一次性生活困难补助费、供养直系亲属救济费的补偿是可以兼得的，有获得多重赔偿的权利。请法院判决原告一次性支付丧葬费12540元、生活困难补助费25080元、供养直系亲属费92160元，合共129780元给被告。
综合原、被告的诉辩，本案双方当事人讼争的焦点是：黄本林非因工死亡应适用什么法律关系调整，其经济待遇、支付方式应如何确定？
围绕以上争议焦点，被告向法庭提供出示出示以下证据及提出其证明主张。
原告的举证及其证明主张：
证据1，原告的营业执照和中华人民共和国组织机构代码证复印件各一份，拟证明广西金沙江陶瓷有限公司的诉讼主体资格。
证据2，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会2014年10月20日出具的证明原件一份，拟证明岑劳人仲字（2014）第115号仲裁裁决书在其起诉时尚未生效。
证据3，岑劳人仲字（2014）第115号仲裁裁决书原件一份，拟证明原告对仲裁裁决不服，向法院起诉。
被告的举证及其证明主张：
证据1，死者黄本林身份证、工作证复印件各一份，拟证明死者黄本林生前是复退军人、多次无偿献血、关心公益事业，同时证明死者黄本林是广西金沙江陶瓷有限公司的保安员。
证据2，五被告的身份证复印件和被告黄巧玲的户口簿复印件、家庭情况调查表各一份，拟证明死者黄本林的直系亲属情况，同时拟证明黄本林的女儿黄巧玲在中国人民解放军广东省某部队服役。
证据3，电脑咨询单复印件一份，拟证明原告广西金沙江陶瓷有限公司住所地、法人登记等信息。
证据4，原告出具的证明复印件一份，拟证明黄本林是广西金沙江陶瓷有限公司的保安员。
证据5，交通事故认定书复印件一份，拟证明2013年11月15日，黄本林被大型普通客车碰撞当场死亡，岑公交认字（2013）第781号《交通事故认定书》认定谢日成承担事故同等责任、黄本林承担事故同等责任。
证据6，工伤认定决定书复印件两份，拟证明梧州市人社局梧人社工伤认字（2014）B037号《工伤认定书》作出不公正的“不予认定工伤”的决定，被告无奈按非因公死亡补偿主张权利。
证据7，桂劳社发（2009）90号文件复印件一份，拟证明文件中第（二）规定企业职工和退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发标准：企业职工和退休（退职）人员死亡后，其供养的直系亲属每人每月按供养人死亡当月被供养人本人户口所在地城镇居民最低生活保障标准的150%发放救济费，原告主张按农村居民标准计算救济费无据。
证据8，岑民发（2013）9号复印件一份，拟证明此文件于2013年1月起执行，城市居民最低生活标准提高到每人每月320元／月×150%＝480元。
证据9，桂劳社养险字（2009）18号复印件一份，拟证明：1、2001年1月1日改为按全区职工月平均工资计发在职职工死亡丧葬补助费为4个月和8个月一次性生活困难补助费；2、桂政劳险字（1998）63号文件“一次性补偿费、其丧葬补助费和一次性生活困难补助费不再发给”的规定已失效，应以上述新的18号文件判决原告补偿丧葬补助费和一次性生活困难补助费。
证据10，最高法院办公厅、公安部办公厅复函复印件一份，拟证明“除了肇事单位根据肇事人所负责任大小发给一定的补偿费之外，原单位仍应按劳保条例规定发给抚恤费。”换言之，就是交通事故赔偿和非因公死亡补偿可以同时兼得。
证据11，最高法院法释（2014）9号文件复印件一份，拟证明此文件第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，换言之，除医疗费外，丧葬补助费和一次性生活困难补助费可以同时兼得。
证据12，两个交通事故导致的非因公死亡案例复印件各一份，拟证明：1、2010年福州市仓山区法院判决某服装公司支付孙某因交通事故死亡的生前工资320元、丧葬补助费4800元、一次性困难补助费4000元、一次性遗属救济费73920元，合计83040元；2、佛山市禅城区劳动仲裁委裁决某网络科技有限公司支付李某因交通事故身亡的丧葬补助费7761元、供养直系亲属一次性救济金15523元、一次性抚恤金15523元，合计38807元。根据这两个案例可证明福建省、广东省交通事故赔偿和非因公死亡的三项补偿可以同时兼得，而且是一次性补偿，否定原告按月支付待遇的说法。
证据13，桂公通（2013）201号文件一份，拟证明2012年度广西在岗职工月平均工资为3135元，丧葬补助费和一次性困难补助费应按3135元／月计算。
证据14，证明原件一份，拟证明被告方的家庭情况，被告家庭属失地农户。
根据原、被告的举证、质证和陈述，对以上当事人的举证，本院作以下分析认证：
对以上原告提供出示的证据1、证据2，被告表示无异议，经本院审查原告此证据来源合法，反映内容真实，本院对这些证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据3，被告对此证据（仲裁裁决书）认定的事实无异议，但对该裁决书不支持处理补偿丧葬费及一次性生活补助费给被告有异议。本院认为，原告此举证经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认其证明效力，至于对丧葬费补偿及一次性生活补助费的处理，本院认为，被告在法定时间内对岑溪市劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决没有起诉，应视为服判。
对被告提供出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，原告均表示无异议，只是认为被告举证证据1中的献血证、士兵证与本案无关。本院认为，被告的举证符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信确认。对被告提供出示的证据6，原告认为对证据来源的真实性没有异议，同时认为梧州人社局所作的工伤认定是正确的。本院认为，被告不服梧州人社局所作的工伤认定，已经广西区人社厅复议维持梧州人社局所作的工伤认定，本院对此工伤认定予以采信确认。对被告提供出示的证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14，原告对被告此举证表示，由于不了解被告此证据的内容而不发表质证意见。本院认为，被告这些证据中的证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13（文件）均是从网络下载，证据12是网络下载案例，其证据来源是真实的，可作参考使用；对被告举证的证据14，根据证据的内容，可以证实被告的家庭成员情况及其所在家庭为失地农户。
案经审理，本院确认以下事实：
原告广西金沙江陶瓷有限公司是经岑溪市工商局登记注册具有用工主体资格的有限责任公司，企业法人马耀林；黄本林（已故）与被告陆凤是夫妻关系，被告黄祚珍、莫容兰与黄本林是父（母）子关系，黄本林、被告陆凤与被告黄印周、黄巧玲、黄树兴是父（母）子女关系；黄本林生前居住于大业社区，所在家庭属失地农户，2010年10月25日至2013年2月1日期间黄本林在原告处从事保安工作。2013年4月3日，黄本林再次到原告处从事保安工作，原告每月付给其工资1715元。2013年11月15日18时，黄本林搭车准时到原告处报到上班，至18时06分，保安队长黎树阳认为黄本林“精神有问题”而用摩托车将其送回家服药休息，黄本林被送回家时无请假和报批手续。当日20时许，黄本林担心被辞退而步行去公司上班，20时30分左右，行至大业汽车站公路对面路段，被谢日成驾驶的广西梧州运通服务有限公司岑溪市分公司的大型普通客车碰撞，造成黄本林头颅粉碎性骨折当场死亡。岑溪市公安局交通管理大队作出的岑公交认字（2013）第781号《交通事故认定书》，认定谢日成、黄本林均承担事故同等责任。2014年3月28日，梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字（2014）B037号《工伤认定决定书》，对黄本林不予认定工伤。被告向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年7月3日出具桂人社复决字（2014）第15号《行政复议决定书》，维持梧州市人力资源和社会保障局梧人社工伤认字（2014）B037号《工伤认定决定书》。原告在黄本林在职期间没有为其缴纳工伤保险。黄本林死亡后，原告支付了抚恤金人民币5000元给被告，交通肇事者谢日成支付了丧葬费和一次性赔偿款给被告。被告因与原告发生非因工死亡待遇劳动人事争议，于2014年7月14日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付丧葬补助费12540元、一次性生活困难补助费25080元、一次性供养直系亲属救济费92160元，合计129780元。2014年9月19日，该会作出岑劳人仲字（2014）第115号仲裁裁决书，该裁决认定黄本林属非因工死亡，原告在黄本林在职期间没有为其缴纳工伤保险，被告依法享受的相关待遇由原告负责，其经济待遇按城镇标准计算，但认为被告已通过诉讼获得了丧葬补助费和一次性赔偿费，其主张的丧葬费和一次性生活困难补助费依法无据而不予支持。该会根据有关劳动法律法规及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，裁决原告在其裁决生效后7天内一次性付清供养直系亲属救济费合共人民币92160元给被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴。原告不服该仲裁裁决，于2014年10月22日向本院提起民事诉讼。
本院认为，黄本林是在往原告单位上班途中因道路交通事故身亡，其受害经有关职能部门认定属非因工死亡，依《工伤保险条例》的规定，其亲属享受工伤保险待遇的相关权利。原告在对黄本林用工期间应依《工伤保险条例》的规定为劳动者黄本林缴纳社会保险费参加工伤保险，但其未为劳动者黄本林缴纳保险费，原告应按照《工伤保险条例》的规定承担给付其员工黄本林非因工死亡相关保险全部经济待遇费用的义务。被告虽辩称主张黄本林的丧葬费、一次性生活困难补助费，但被告对岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的岑劳人仲字（2014）第115号仲裁裁决在法定期限内没有起诉，应视为服判，本院亦在该裁决处理的范围内予以支持。被告陆凤、黄印周、黄巧玲均为具劳动能力的公民，不属享受供养权利的主体，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会根据相关劳动法规、文件及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定和计算被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴的供养直系亲属救济费合共人民币92160元是正确的，本院对该委的计算依据予以采纳。同时，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会根据原告无法提供相关的担保和其给付能力的情况证明，及考虑到按月给付供养直系亲属救济费的方式有可能受企业经营状况的影响失去保障，从保障权利人的合法权益角度出发，处理由原告一次性支付供养直系亲属救济费人民币92160元给被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴也是正确的，本院亦予以采纳。抚恤金与供养直系亲属救济费是不同项目的经济待遇，原告支付抚恤金人民币5000元给被告不影响被告享受的供养直系亲属救济费数额的扣减。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第七十三条及《工伤保险条例》第二条、第十四条、第三十九条、第六十二条等相关法律、法规之规定，判决如下：
一、原告广西金沙江陶瓷有限公司应自本判决生效之日起十五日内一次性支付供养直系亲属救济费人民币92160元给被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴。
二、驳回原告广西金沙江陶瓷有限公司主张由其按月支付被告黄祚珍、莫容兰在世时每月每人的救济费人民币各366元的诉讼请求。
本案诉讼受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告广西金沙江陶瓷有限公司负担。
以上原告广西金沙江陶瓷有限公司应履行给付之款，限按上述履行期间将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交被告黄祚珍、莫容兰、黄树兴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 胡光华
二〇一四年十二月八日
书记员 李健妮