山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初334号
原告：蔡全甲，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：江芳莲，女，1978年5月13日出生，汉族，住址同上，系原告蔡全甲之妻。
被告：岳燕军，男，1983年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
原告蔡全甲与被告岳燕军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡全甲及其委托诉讼代理人江芳莲到庭参加诉讼，被告岳燕军的委托诉讼代理人林玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡全甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50700元和利息；2、本案相关诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告向原告借款186500元，后被告向原告偿还119500元，原告将原始欠条交付给被告。2017年4月22日，被告就未还款项67500元向原告重新出具欠条一张，后偿还16800元，剩余50700元未还。特诉至贵院，请依法支持诉求。
岳燕军辩称，1、原告诉称借款给被告不属实，原告并没有借钱给被告，根据合同法规定借款合同属于实践性合同，只有当借款人实际收到出借人支付的借款后借贷关系才成立，原告应当提供186500元银行过付流水到被告银行账号内凭证来证明2015年7月9日出借该笔款项的事实。2、原告诉称2017年4月22日被告向其出具67500元欠条一张，因原告诉称先期出借给被告款项，被告偿还119500元，剩余67500元属于186500元衍生出来的，所以原告方应提供应当提供186500元银行过付流水到被告银行账号内凭证来证明。3、原、被告曾经是好朋友关系，原告诉称2017年4月22日被告偿还其16800元，被告对此不认可，而事实是因原告家中有事急需用钱被告在没有让原告出具借条的情况下借钱给原告，对于该16800元被告保留起诉原告的权利。4、原告借款给被告不属实，请求法院依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系朋友关系。
原告诉称，被告自2015年7月9日起分多次向原告借款，原告以承兑汇票的方式向被告出借资金，共计186500元，被告岳燕军并为原告出具186500元的借据一份；借款后，被告于2015年7月21日通过银行转账的方式偿还原告借款20000元，2015年7月26日通过转账支票偿还原告借款30000元，2015年8月2日通过银行转账的方式偿还原告借款10000元，2016年2月7日通过承兑汇票的方式偿还原告借款19000元，2016年8月4日通过银行转账的方式偿还原告借款8000元，2016年9月17日通过微信转账的方式偿还原告借款500元和2500元，2016年9月23日通过微信转账的方式偿还原告借款5000元，2016年10月13日通过微信转账的方式偿还原告借款2000元，2016年10月18日通过微信转账的方式偿还原告借款2000元，2017年1月24日通过银行转账的方式偿还原告借款10000元，2017年4月22日通过银行转账的方式偿还原告借款10000元，以上共计偿还119000元，剩余67500元未偿还。2017年4月22日，被告岳燕军为原告出具借据一张，内容为“今欠到今欠现金（67500元）6万7仟5佰00拾0元0角00分陆万柒仟伍2017年4月22日欠款人：岳燕军”。被告为原告出具借据后，原告诉称被告于2017年6月11日通过支票的方式偿还原告借款10800元，2017年7月17日通过向原告之妻江芳莲微信转账的方式偿还原告借款3000元，2017年12月11日通过向原告之妻江芳莲微信转账的方式偿还原告借款2000元和1000元，以上共计16800元，剩余借款50700元未还。被告对原告的陈述均不予认可，并要求原告提交借款186500元的银行转账记录。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借据一份，欲证明被告出具该借据时欠原告67500元；原告代理人质证时表示对该借据不清楚，并认为即便该借据是岳燕军亲笔书写，原告方仍应提供186500元的银行转账凭证，以证明原告方确实借款给岳燕军。2、原告与岳燕军微信聊天记录一份，欲证明被告欠款真实性以及还款记录；被告代理人质证意见为：对微信聊天记录中A瑞鑫配件是不是被告不清楚，退一步讲如果法庭查实是被告，对原告方证明的事实不认可，因为原、被告曾是朋友关系，朋友之间通过微信解决急需用钱在当今社会下是很普遍的现象，原、被告之间的微信红包转账不能证明被告所欠原告的钱。恰恰证明原、被告是好朋友，原告急需用钱被告通过微信借钱该原告以解燃眉之急，且保留起诉原告要求偿还出借款项的权利。3、农业银行网上银行电子回单5页，欲证明岳燕军的向其还款记录，且为被告在出具186500元借据后的还款情况，出具67500元借据后未进行银行转账；被告代理人认为该证据不能证明被告欠原告的钱，并认为这是因原告急用钱时被告借给原告应急的钱。4、微信聊天记录5页，欲证明被告欠款的事实以及欠款的金额、每次还款的情况；被告代理人对此表示不清楚不认可，认为即便是被告向原告方转款也不能证明被告欠款。5、微信转账记录2页，欲证明被告为原告出具67500元借据后微信还款的情况；被告代理人认为该证据足以证明被告不欠原告的钱，而是被告借款给原告的事实。6、usb高速闪存盘（2017年4月22号上午9：00至9；30换欠条，2个镜头）一张，欲证明被告于2017年4月22日上午9点10分在原告办公室出具67500元借据的情况，当时录像中被告给原告妻子打电话核实欠款77500元，因被告承诺回去后立刻还款10000元，所以被告出具67500元的借据，被告也确实如此履行，且录像中清楚记载原告将186500元的借据交给被告，也清楚证明当时被告思路清晰语言清楚不存在喝晕情况；被告岳燕军认为视频中不是其本人，且在2017年4月22日被告在河北。7、usb高速闪存盘（2017.6.12号电话录音）一张，欲证明被告欠款的事实及被告还款的意向；被告岳燕军认为该电话录音不是其与原告之妻江芳莲的对话。8、usb高速闪存盘（2017.12.12号电话录音）一张，欲证明原、被告双方对67500元的欠款没有异议，在录音中双方确认了2017年6月11日偿还的10800元支票以及2017年7月17日微信转款3000元、2017年12月11日微信转款2000元和1000元，并且被告不止一次提到捋捋账，承诺陆续的还清，并且承诺每月还款10000元；被告岳燕军认为该通话录音中不是其本人。
诉讼中，被告本人及其委托诉讼代理人多次辩称向原告转账是因原告向被告借款，经本院依法释明后，被告未提交任何证据予以证明。关于原告主张的利息，原告要求被告自起诉之日按照月利率1%计算，被告以不欠原告款项为由不同意支付利息。
本院认为，虽然被告对原告提交的所有证据均不认可，但未提交任何反证，且原告提交的借据、微信记录、银行转账记录及其陈述能够形成比较完整的证据链，足以认定被告向原告借款的事实。自然人之间的借款合同为实践性合同，但银行转账记录并非为借款事实存在的唯一合法依据。从本案来看，从借款186500到本案的67500元借据，以及中间还款情况，原告已有充足证据予以证明，因此本院对原告以承兑汇票的方式向被告出借资金的陈述予以采信。在2017年4月22日，被告岳燕军为原告出具67500元的欠据后，原告认可被告于2017年6月11日通过支票的方式偿还欠款10800元，2017年7月17日通过向原告之妻江芳莲微信转账的方式偿还欠款3000元，2017年12月11日通过向原告之妻江芳莲微信转账的方式偿还原告借款2000元和1000元，以上共计16800元，剩余借款50700元未还，有原告的记账本、微信聊天记录以及电话录音等佐证；诉讼中，被告本人及其委托诉讼代理人多次辩称向原告转账是因原告向被告借款，经本院依法释明举证责任后，被告未提交任何证据予以证明，综合原、被告所举证据以及当事人的陈述，本院认为原告的主张能够形成较为完整的证据链条，能够证明被告尚欠其借款50700元的事实，被告所辩没有证据支持，且有悖客观常理，本院依法不予采信。因此被告岳燕军对剩余50700元未还款项负有偿还责任。关于原告主张的利息，因原、被告之间未约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，自原告起诉之日即2018年1月10日起被告应按照年利率6%向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告岳燕军于本判决生效后五日内偿还原告蔡全甲借款本金50700元及利息（利息以50700为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取计534元，财产保全费620元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王留贵
二〇一八年五月二十五日
书记员 马腾飞