北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1393号
上诉人（原审原告）北京西荣阁酒店有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼3段。
法定代表人张三代，总经理。
委托代理人王学红，北京观道律师事务所律师。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁园，女，1974年1月1日出生。
上诉人北京西荣阁酒店有限公司（以下简称西荣阁酒店）因与被上诉人袁园劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
西荣阁酒店在一审法院诉称：袁园于2012年4月30日入职西荣阁酒店，从事客房管理工作，2015年4月1日袁园提出离职，西荣阁酒店同意后双方约定再无劳动争议，故西荣阁酒店无需支付解除劳动关系经济补偿金。袁园已休2014年5月1日至2015年4月1日期间的年休假。西荣阁酒店未处罚袁园500元。综上，西荣阁酒店不服仲裁裁决起诉诉至法院，请求判令西荣阁酒店无需支付袁园：1、2015年3月1日至2015年4月1日工资500元；2、解除劳动关系经济补偿金22500元；3、2014年5月1日至2015年4月1日期间未休年休假工资2758.62元；4、诉讼费由袁园负担。
袁园在一审法院辩称：袁园同意仲裁裁决，不同意西荣阁酒店的诉讼请求。袁园于2012年4月30日入职西荣阁酒店，担任客房部经理，工资标准为每月7500元。因其管理的员工乌仁高娃私自给离职员工开房，其受到500元处罚，因无法接受处罚，加之酒店存在拖欠加班费、未足额缴纳社保的情况，其于2015年4月1日提出离职，故西荣阁酒店应当支付解除劳动关系经济补偿金。
一审法院经审理查明：袁园于2012年4月30日入职西荣阁酒店，担任客房部经理一职，双方签有期限自2012年4月30日起至2016年4月30日终止的劳动合同。袁园主张其工资标准为每月7500元，工资支付周期为每月10日左右支付上上个月25日至本月25日的工资，工资支付方式为现金签字和银行转账。为证明其主张袁园提交银行交易明细、2014年4月和12月的工资表予以证明。银行交易明细记载了2012年6月11日至2015年3月17日的工资发放情况，工资发放金额在4000余元至10000余元不等。西荣阁酒店认可上述证据的真实性。2014年4月工资表载明：袁园的工资标准为7000元，工资构成包括基本工资2000元、绩效工资5000元、全勤奖100元、店龄工资200元、提成992元，实发工资7888.60元，备注：存扣50%现金绩效2500元。2014年12月工资载明：袁园工资标准7000元，基本工资307.69元、绩效工资769.23元，实发工资1076.92元。西荣阁酒店不认可上述证据的真实性。西荣阁酒店主张袁园的工资标准为1400元及奖金，2014年6月、2015年4月以现金形式支付工资，其余工资均为银行转账形式支付。
袁园主张西荣阁酒店存在未支付加班工资、值班费、未足额缴纳社保等情形，且无故对其作出500元的罚款决定并克扣上述款项，故其于2015年4月1日以上述理由提出解除劳动关系。为证明其主张，袁园提交离职申请予以证明。离职申请载明：“本人因手下服务员乌仁高娃私自给自己家人开房，遭受本人（客房部经理）连带经济处罚500元。由于本人无法接受，特提出离职。望领导批准。特此申请，时间2015年4月1日。”西荣阁酒店不认可该证据真实性，并主张袁园于2015年4月1日提出解除劳动关系，双方再无任何劳动争议纠纷。为证明其主张，西荣阁酒店提交《劳动关系解除处理》予以证明。《劳动关系解除处理》载明：“本公司客房部经理袁园手下员工乌仁高娃私自给自己家人开房，遭受酒店连带经济处罚500元。由于本人不能接受，特此提出离职申请。现对该员工做出同意离职和解除劳动关系处理。从即日起，该员工任何行为均属个人行为，与北京西荣阁酒店有限公司无任何关系，无任何劳动与经济纠纷。时间2015年4月1日。”袁园在该证据上签字并摁捺手印。袁园认可上述证据的真实性，但主张《劳动关系解除处理》系西荣阁酒店自行打印，并以不签字就不能结算工资及投资款为由，要求其签字。
袁园主张因其管理的员工乌仁高娃私自给离职员工开房，西荣阁酒店对其作出处罚500元决定，并在发放工资时予以扣除。西荣阁酒店主张其在与袁园结算时并未实际扣发500元罚款，但是西荣阁酒店并未就其主张提交证据予以证明。袁园及西荣阁酒店均认可袁园每年应享受5天年休假。袁园主张2014年5月1日至2015年4月1日期间其未休年休假。西荣阁酒店则主张上述期间袁园已休年休假，但其未提交相应证据予以证明。
袁园曾以要去确认与西荣阁酒店之间存在劳动关系，并要求西荣阁酒店支付解除劳动关系经济补偿金、工资、未休年休假工资、加班工资、未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委裁决：1、确认袁园与西荣阁酒店于2012年4月30日至2015年4月1日期间存在劳动关系；2、西荣阁酒店支付袁园2015年3月1日至2015年4月1日工资500元；3、西荣阁酒店支付袁园解除劳动关系经济补偿金22500元；4、西荣阁酒店支付袁园2014年5月1日至2015年4月1日未休年休假工资2758.62元；5、驳回袁园的其他仲裁请求。西荣阁酒店不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、离职申请、《劳动关系解除处理》及京海劳人仲字（2015）第6371号仲裁裁决书等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：西荣阁酒店与袁园均认可双方于2012年4月30日至2015年4月1日期间存在劳动关系，法院依法予以确认。
袁园虽主张其工资标准为每月7500元，并提交银行交易明细及工资表予以证明，但工资表未加盖西荣阁酒店公章，且均系复印件，故法院对该证据的真实性不予确认。银行交易明细显示袁园的工资数额大部分均在5000元左右，故法院对袁园提出其月工资标准为7500元的主张不予采信。经核算，袁园离职前十二个月工资标准为6057.25元。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。西荣阁酒店虽主张其与袁园签订的《劳动关系解除处理》系双方就解除达成的协议，且双方协商再无经济和劳动纠纷。但从《劳动关系解除处理》的形式看，并不具备协议书的基本要件；从《劳动关系解除处理》的内容看，虽载有“从即日起，该员工任何行为均属个人行为，与北京西荣阁酒店有限公司无任何关系，无任何劳动与经济纠纷”的内容，但《劳动关系解除处理》属于西荣阁酒店单方对袁园的离职作出的处理决定，而非双方协商一致达成的协议。袁园虽然在该《劳动关系解除处理》签字并摁捺手印，但并无袁园表示同意上述内容的明确表述，且袁园不认可上述《劳动关系解除处理》的内容。综上，《劳动关系解除处理》并非双方所达成的协议，故法院对西荣阁酒店提出双方协商一致再无劳动争议纠纷的主张不予采信。根据《劳动关系解除处理》所载内容，法院能够确认袁园系无法接受西荣阁酒店对其进行了500元的处罚决定而提出离职。现西荣阁酒店虽主张其与袁园解除劳动关系时并未实际扣除该500元罚款，但其并未提交证据予以证明，故法院对其上述主张不予采信。在西荣阁酒店未提交相应的处罚依据的情况下，对袁园的500元罚款应属无故克扣工资，故西荣阁酒店应当支付袁园2015年3月1日至2015年4月1日被克扣的工资500元以及解除劳动关系经济补偿金18171.75元。
袁园及西荣阁酒店均认可袁园每年应享受5天年休假。袁园主张2014年5月1日至2015年4月1日期间其未休年休假。西荣阁酒店则主张上述期间袁园已休年休假，但其未提交相应证据予以证明。故西荣阁酒店应当支付袁园未休年休假工资1670.97元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、确认北京西荣阁酒店有限公司与袁园于二Ｏ一二年四月三十日至二Ｏ一五年四月一日期间存在劳动关系；二、北京西荣阁酒店有限公司于本判决生效后七日内给付袁园二Ｏ一五年三月一日至二Ｏ一五年四月一日期间工资五百元；三、北京西荣阁酒店有限公司于本判决生效后七日内给付袁园二Ｏ一四年五月一日至二Ｏ一五年四月一日期间未休年假工资一千六百七十元九角七分；四、北京西荣阁酒店有限公司于本判决生效后七日内给付袁园解除劳动关系经济补偿金一万八千一百七十一元七角五分。
西荣阁酒店同意一审判决第一项，不服一审判决第二、三、四项，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三、四项。其主要上诉理由是：袁园工作期间无加班和未休年假情况。《劳动关系解除处理》不是西荣阁酒店强迫袁园签署，其中虽提到酒店对其经济处罚500元，但酒店在最后结清工资时并未实际扣除500元，因酒店是以现金形式支付当期工资，也没有要求袁园签收据，因此西荣阁酒店无法提供证据。就袁园的离职申请，双方已经达成协商一致，并且在《劳动关系解除处理》中确认无任何劳动与经济纠纷，否则西荣阁酒店支付现金怎么会不要求袁园签收据呢？
袁园同意一审判决，不同意西荣阁酒店的上诉请求和理由，其辩称：其对西荣阁酒店有投资，如果不按西荣阁酒店的要求在《劳动关系解除处理》上签字，则无法拿回投资。离职时有交接手续，做了物品交接，也有签字的手续。500元经济处罚西荣阁酒店确实扣了，2014年5月1日至2015年4月1日期间的年休假也没有休。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：西荣阁酒店主张在最后结清工资时并未实际扣除袁园500元工资，但双方均认可真实性的《劳动关系解除处理》中载明，袁园因手下员工私自给自己家人开房，遭受酒店连带经济处罚500元，且袁园本人不能接受该处罚决定而提出离职。西荣阁酒店虽主张并未实际扣除该500元，但其并未提交证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。西荣阁酒店应当支付袁园2015年3月1日至2015年4月1日被克扣的工资500元。
一审法院核算的袁园离职前十二个月工资标准为6057.25元，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。
袁园及西荣阁酒店均认可袁园每年应享受5天年休假。袁园主张2014年5月1日至2015年4月1日期间其未休年休假，西荣阁酒店则主张上述期间袁园已休年休假，但其未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故西荣阁酒店应当支付袁园未休年休假工资，一审法院核算的未休年休假工资金额并未高于法定标准，袁园亦不持异议，本院予以确认。
西荣阁酒店主张其与袁园签订的《劳动关系解除处理》系双方就解除达成的协议，且双方协商再无经济和劳动纠纷。但从《劳动关系解除处理》的形式看，并不具备协议书的基本要件，其属于西荣阁酒店单方对袁园的离职作出的处理决定，而非双方协商一致达成的协议。袁园虽然在该《劳动关系解除处理》签字并摁捺手印，但并没有表示同意上述内容的明确表述，且袁园不认可上述《劳动关系解除处理》的内容。故《劳动关系解除处理》不能认定为双方所达成的协议，对西荣阁酒店提出双方协商一致再无劳动争议纠纷的主张，本院不予采信。在西荣阁酒店未提交相应的处罚依据的情况下，对袁园的500元罚款应属无故克扣工资，故西荣阁酒店应当支付袁园解除劳动关系经济补偿金18171.75元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果北京西荣阁酒店有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京西荣阁酒店有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京西荣阁酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 吴博文
代理审判员 朱 华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王晓逊