浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第410号
上诉人（原审原告）：沈甲。
委托代理人：俞××。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司×
×支公司。住所地：桐乡市梧桐街道环城西路××箭××楼。
负责人：沈乙。
委托代理人：杨××。
上诉人沈甲为与被上诉人永安财产保险股份有限公司×
×支公司（以下简称永安××公司）保险合同纠纷一案，不服
桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第1049号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2009年9月3日受理后，依法组成合议庭，
并于2009年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人沈甲委托代
理人俞××、被上诉人永安××公司委托代理人杨××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年5月8日，沈甲就浙f×××××号
特种车向永安××公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车
上人员责任险和不计免赔特约险，保险期间为2007年5月10日
零时起至2008年5月9日二十四时止。2008年3月31日，沈甲所
雇员工章某某，在操作吊装时，吊装车钢丝绳靠上高压线，导
致向某某触电身亡。事故发生后，死者向某某的家属向桐乡市
人民法院提起诉讼，要求雇主范某某承担赔偿责任。该案经桐乡市人民法院主持调解，由范某某赔偿向某某家属275000元。
范某某已按民事调解书的约定向向某某家属赔付了二十余某某
。
原审法院认为：沈甲在永安××公司投保了车辆损失险
、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔特约险，双方之
间的保险合同关系合法有效。沈甲主张其与范某某系合伙关系
，范某某对死者向某某家属的赔付视同沈甲的赔付。庭审中，
沈甲并未提供证据予以支持，永安××公司对此也有异议，故
对沈甲的这一主张，不予确认。责任保险以被保险人对第三者
依法应负的赔偿责任为保险标的，而本案中向某某系触电身亡
，事故发生后，向某某的家属向范某某主张赔偿责任，系基于
雇员雇主关系。综上，沈甲未能提供证据证明因事故发生而对
第三者依法应负的赔偿责任，也未能提供证据证明本案存在被
保险车辆损失或车上人员责任问题，故对沈甲要求永安××公
司支付保险理赔款275000元的诉讼请求，不予支持。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《
中华某某共和国保险法》第五十一条的规定，判决：驳回沈甲
的诉讼请求。本案受理费5425元，减半收取2712.5元，由沈甲
负担。
宣判后，沈甲不服，向本院提起上诉称：1、沈甲与范某
某是自然人之间的合伙关系，浙f×××××号车系双方共同
出资购买，共享收益，共担风险，双方虽系口头约定，但并不
违反法律规定，亦与本案保险合同纠纷无必然的关系。沈甲作
为被保险人，是本案的当然诉讼主体。2、车辆操作员章某某和地面杂工向某某为沈甲与范某某所雇佣，章某某作为被保险
人允许的合法操作人员，在操作浙f×××××号车的过程中
，造成了向某某触电身亡的事故，死者向某某完全符合《特种
车保险条款》第三条和第六条规定中的“第三者”特征。3、
向某某触电身亡的事故发生后，经桐乡市人民法院主持调解，
由合伙人范某某出面予以赔付，民事调解书上亦明确了赔偿金
额，足以证明损失的存在。沈甲与范某某之间以双方的口头约
定分担损失，但内部损失如何分担不属于本案保险合同关系的
审查范围。综上，请求撤销原判，改判支持沈甲在一审中的诉
讼请求，一、二审诉讼费均由永安××公司负担。
被上诉人永安××公司答辩称：原审判决认定事实清楚
，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人沈甲提供范某某的证言一
份，并申请证人范某某到庭作证，证明：范某某与沈甲之间是
合伙关系。证人范某某在庭审中陈述称：车牌号为浙f×××
××的吊装车（特种车）系其与沈甲共同出资购买，双方共同
经营，按出资比例分享收益，分担风险；其负责联系业务，沈
甲负责办理车辆所涉及的各种手续；其与沈甲共同向向某某家
属赔偿了275000元。沈甲另提供其代理人向钱某某、赵某某所
作的调查笔录各一份，证明：范某某与沈甲之间是合伙关系的
事实。
经质证，被上诉人永安××公司认为：关于证人范某某
的证言，不属于二审中的新证据，且范某某与本案具有利害关
系，其证言不具有法律效力，其陈述亦无证据予以佐证，对真实性不予认可；关于调查笔录，并非二审中的新证据，钱某某
、赵某某应当出庭作证，而且两人也不可能知道范某某与沈甲
之间是否为合伙关系。
本院认证认为：证人范某某的证言可以证明其与沈甲之
间系车辆共有关系的事实，本院予以确认；至于调查笔录，钱
某某、赵某某应当出庭作证，永安××公司亦对此有异议，故
本院不予确认。
本院经审理查明：2007年5月8日，沈甲为其与范某某共
同所有的浙f×××××号特种车向永安××公司投保了交通
事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责
任险（驾驶员）和不计免赔特约险，其中第三者责任险的保险
金额为500000元，保险期间为2007年5月10日零时起至2008年5
月9日二十四时止。关于第三者责任险保险责任，《特种车保
险条款》中第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险
机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包
括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人；第
六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操
作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者
遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损
害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车
交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2008年3月31日，沈甲与范某某雇佣的驾驶员章某某在桐乡市
××镇××号车时，吊装车钢丝绳靠上高压线，导致车下装卸
工向某某触电身亡。事故发生后，死者向某某的家属向桐乡市人民法院提起诉讼，要求雇主范某某承担赔偿责任。该案经桐
乡市人民法院主持调解，于2008年6月27日作出了（2008）桐
民一初字第1272号民事调解书，由范某某赔偿向某某家属2750
00元。
本院认为：沈甲与永安××公司之间订立的保险合同合
法有效，本案争议焦点为永安××公司是否应向沈甲赔付保险
金275000元。首先，沈甲允许的合法驾驶人章某某在操作浙f
×××××号车的过程中，吊装车钢丝绳靠上高压线，以致发
生了车下装卸工向某某死亡的意外事故，根据保险合同的约定
，向某某的死亡属于永安××公司应承担的保险责任范围内的
事故。沈甲作为本案保险合同的被保险人，其向永安××公司
要求理赔完全符合法律规定。其次，事故发生后，虽然是由范
某某出面向死者向某某的家属支付了赔偿款275000元，但沈甲
及范某均称浙f×××××号特种车为二人所共有，范某
在庭审中亦陈述称该275000元是其与沈甲共同经营车辆所得，
故该共有关系应予以认定。退一步而言，即使沈甲和范某之
间不存在车辆共有关系，那么，范某作为车辆的实际使用人
，在其代沈甲支付了赔偿款的情况下，沈甲同样可以依据保险
合同的约定，向永安××公司要求理赔。再次，关于损失金额
275000元，沈甲已提供了（2008）桐民一初字第1272号民事调
解书予以证实，且在二审中对该金额的组成即具体赔偿项目作
出了说明，永安××公司虽然对其中个别项目的赔偿金额持有
异议，但相关项目均有相应的法律依据，亦符合赔偿标准，可
予以确认。并且，该损失275000元在交通事故责任强制保险以及第三者责任险的保险金额内，沈甲亦同时投保了不计免赔特
约险，故永安××公司应当向沈甲予以赔付。至于向某某与范
某某之间的雇员雇主关系，与本案保险合同关系属两个不同的
法律关系，不影响永安××公司保险责任的承担。原审法院以
沈甲与范某之间的合伙关系未经证实，以及死者向某某的家
属向范某主张的赔偿系基于雇员雇主关系为由，驳回了沈甲
的诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。综上，沈甲的上
诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中
华某某共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七
条第五款之规定，判决如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第1049号
民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司××支公司应于本判决
生效之日起十日内给付沈甲保险金275000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5425元，减半收取2712.5元，二审
案件受理费5425元，均由永安财产保险股份有限公司××支公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年十一月二十三日
书 记 员 朱 悦