海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1200号
上诉人（原审原告）：李爵如。
上诉人（原审原告）：黎启金。
上诉人（原审原告）：邢维兰。
上诉人（原审原告）：李某某。
法定代理人：邢维兰，系李某某的母亲。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:ＸＸ坤。
被上诉人（原审第三人）：陈东豪。
委托诉讼代理人：蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
上诉人黎启金、李某某、李爵如、邢维兰（以下简称黎启金等四人）、ＸＸ坤因与被上诉人陈东豪生命权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎启金、李某某、李爵如、邢维兰上诉请求：1.判令陈东豪在此案中承担赔偿责任，支付赔偿款93092.2元（143092.2元-5000元）；2.判令陈东豪承担本案一、二审部分诉讼费。事实与理由如下：1.关于声明。该声明是在2013年6月14日出具的,也就是邢维兰的丈夫、受害人李孟棉去世后“头七”的第二天，邢维兰在当时肝肠寸断，悲痛万分，该声明并不是其真实意思表示；受害人李孟棉的亲属共四人，而声明只有邢维兰一人签名，这一声明损害了除邢维兰以外的赔偿权利人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；......。因此该声明无效；邢维兰的母亲和陈东豪的妻子是结拜姐妹，邢维兰和陈东豪具有利害关系，法院不应采信该声明。二、一审开庭审理过程中，审判长询问“陈东豪作为第三人，原告在本案中是否要求第三人（即陈东豪）承担责任”时，黎启金等四人回答“在本案中，我们主张被告（即ＸＸ坤）承担责任。”黎启金等四人的回答并未提及陈东豪，即对是否要陈东豪承担赔偿责任没有做出表示。一审判决由此认定黎启金等四人明确表示不向陈东豪主张赔偿责任错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法公正裁决。
ＸＸ坤辩称，一、原审法院不同意追加受害人李孟棉的岳父邢增利为第三人参加诉讼，追究他的赔偿责任，而是判ＸＸ坤和陈东豪赔偿，其中判ＸＸ坤赔偿42.92万元显示公平。在受害人李孟棉去世后几天内，具体为2013年6月10日，ＸＸ坤和陈东豪就赔偿一事达成口头协议，即ＸＸ坤赔偿15万元，陈东豪赔偿20万元。本案各项赔偿款共计715461元，其中受害人李孟棉承担20%。为了赔偿这些款项，ＸＸ坤同意付出15份，陈东豪同意付出20份，那么每份应为71.5461万元×(1-20%)÷(15+20)=1.6353万元。因此，ＸＸ坤应赔偿1.6353万元×15=24.5万元；陈东豪应赔偿1.6353万元×20=32.7万元。这样的算法才是根据民事活动应当遵循自愿原则，以科学的方法计算出来，公平公正且不损害任何人利益。而原审法院判ＸＸ坤赔偿42.92万元缺乏法律原则和科学依据，应予纠正。二、不追加受害人李孟棉的岳父邢增利为连带赔偿责任人，很不公平。为了减轻赔偿义务人的赔偿责任，应该让邢增利负担一定的赔偿责任。按当时达成的口头赔偿协定，ＸＸ坤同意赔偿15万元，陈东豪同意赔偿20万元，剩下的22.23万元[71.5461万元×(1-20%)-15万元-20万元=22.23万元]应由邢增利负责赔偿。ＸＸ坤按照上述协议约定已经支付了13万元。李孟棉不是ＸＸ坤雇佣的工人。
陈东豪辩称，1.黎启金等四人在一审诉求并没有要求陈东豪承担相应的责任，庭审中审判长也进一步询问黎启金等四人是否要求陈东豪承担责任，黎启金等四人回答只追究ＸＸ坤的责任，因此一审法院作出的判决客观真实，适用法律正确，黎启金等四人的上诉请求不符合法定程序。2.本案的受害人家属邢维兰已经与陈东豪约定由陈东豪支付5万元后不再追究陈东豪相关的法律责任，邢维兰于2013年6月14日签字确认，李爵如在一审起诉之前于2015年4月27日在保证书下面签字确认，黎启金与李爵如是夫妻，黎启金应当知道李爵如在保证书上签字的事实。同时黎启金等四人在一审属于共同原告，其提供由陈东豪在2015年4月27日签字的证人证言都是李爵如提供的证据，其将该证据提交给法庭，应当知道陈东豪与受害者家属达成协议是赔偿5万元后不再追究相应的责任。陈东豪提交的三份书面证据内容一致并没有相互冲突，可见双方当时达成了和解并予以认可，因此黎启金等四人认为陈东豪与死者的妻子邢维兰存在恶意串通并没有证据予以证明。同时，本案也没有去审理邢维兰出具的声明和李爵如出具的保证书的有效性，因为有效性跟本案没有关联，一审法院也判决陈东豪承担20%的责任并没有违反法律的规定。综上，黎启金等四人在二审要求陈东豪承担责任不符合法律规定，应当驳回其全部的上诉请求。
上诉人ＸＸ坤上诉请求：1.改判由ＸＸ坤承担15万元，陈东豪承担20万元，邢增利承担222368.8元，受害人李孟棉自行承担143092.2元。2.判令陈东豪、邢增利承担本案一、二审部分诉讼费。事实与理由如下：一、ＸＸ坤在荔枝沟市仔村搞建筑多年，有一套施工人员。2012年11月，受害人李孟棉的岳父邢增利将其安排在一起的三幢楼房交给ＸＸ坤施工（包工不包料)：一幢是他自己家的（12月8日开工）；一幢是邻居冯新光家的（12月18日开工），一幢是陈东豪的（12月28日开工）。并声明，三幢楼房的水电安装工由邢增利女婿李孟棉来施工。三幢楼房工程是邢增利领来的，他有项目处置权，ＸＸ坤必须听从邢增利的指挥。2012年12月8日，邢增利的楼房开工，他的女婿李孟棉也跟着来到工地搞水电安装。李孟棉在水电施工中的所为和产生的后果与邢增利有关系，与ＸＸ坤无关。受害人李孟棉在去世时，三幢楼房的水电都没做完，所以都没有结转，谈不上发放工资，而是中途支取生活费。受害人李孟棉开始做邢增利楼房水电安装的时候，不好意思开口向岳父支取生活费，所以叫ＸＸ坤帮忙从他岳父那里支取点钱。事故发生后才几天，ＸＸ坤、陈东豪就在受害人李孟棉姐姐家里达成口头赔偿协议：陈东豪承担20万元，ＸＸ坤承担15万元。2013年6月14日陈东豪付给赔偿权利人邢维兰5万元；ＸＸ坤已经支付了13万元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，提起上诉，请求二审法院依法裁决。
陈东豪辩称，1.一审法院审理查明的事实清楚，符合客观事实，适用法律正确，应当驳回ＸＸ坤的上诉请求。2.ＸＸ坤没有证据证明死者与其岳父邢增利存在雇佣关系，其追加邢增利没有事实和法律依据。3.死者李孟棉的姐姐陈述在家里达成口头赔偿协议不是客观事实，并没有形成书面的协议。综上，ＸＸ坤的上诉请求和事实理由没有证据予以证明，一审法院的审查事实准确，适用法律正确，二审法院应当驳回ＸＸ坤的全部上诉请求。
黎启金等四人辩称，对ＸＸ坤的上诉没有异议，请法院依法查明事实，依法判决。
黎启金等四人向一审法院起诉请求：ＸＸ坤赔偿医药费1806元、丧葬费20212元、死亡赔偿金418360元、被抚养人生活费245769元、交通费2000元、食宿费1000元、误工费1200元、精神抚慰费50000元，共计740347元。
一审法院认定事实：受害人李孟棉受雇于ＸＸ坤的建筑工程队从事水电安装工作，该建筑工程队无相应建设房屋施工资质。2013年6月7日，在为陈东豪新建的私人住宅安装水电工程过程中，受害人李孟棉不幸从3米多高的梯子上摔下，经送往海南省第三人民医院抢救无效后死亡，在医院抢救共花费1806元。另查明，李孟棉为非农业家庭户口，邢维兰系其妻子，婚后于2012年3月20日生育儿子李某某，事发时仅1岁3个月；李爵如、黎启金分别为李孟棉父亲、母亲。还查明，事发后ＸＸ坤陆续向黎启金等四人共支付130000元。陈东豪在向黎启金等四人支付50000元补偿后，邢维兰向陈东豪出具声明，承诺收到该50000元补偿后，不再追究陈东豪的民事法律责任。庭审中，黎启金等四人明确表示不向陈东豪主张赔偿责任，同时亦表示主张的赔偿数额尚未扣除上述款项。另外，ＸＸ坤为证明其与李孟棉不是雇主与雇员的关系申请证人刘后全出庭作证，经询问，证人刘后全与ＸＸ坤系女婿与岳父关系。诉讼过程中，ＸＸ坤于2015年7月27日向一审法院提交《关于追加连带赔偿负责人的申请书》，申请追加邢增利作为被告参加诉讼。理由是邢增利系李孟棉的岳父，邢增利利用其是本地人的优势要求外地人ＸＸ坤安排李孟棉做水电工，如果不是其要求就不会导致李孟棉死亡的事故；并且认为本案中如果不是ＸＸ坤给李孟棉发工资，就没有任何责任。一审法院认为，陈东豪将其房屋建造工作委托ＸＸ坤完成，李孟棉在ＸＸ坤承揽的工地上从事水电安装工作，与ＸＸ坤形成雇佣关系。ＸＸ坤申请证人刘后全出庭证明其与李孟棉之间不存在雇佣关系，但证人刘后全系其女婿，与其具有利害关系，故对于刘后全的证人证言不予采信。并且从ＸＸ坤庭后提交的申请书来看，其已认可安排李孟棉进行涉案房屋的水电安装并向其发放工资的事实，至于其认为是应李孟棉岳父邢增利的要求才安排，故应追加邢增利作为共同被告承担赔偿责任，一审法院认为ＸＸ坤作为心智成熟的成年人对其雇佣谁从事水电安装具有自主性，邢增利与李孟棉的死亡没有法律上的因果关系，其要求追加邢增利作为被告参加诉讼一审法院不予准许。综上，李孟棉作为雇员在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，ＸＸ坤作为雇主应当对李孟棉的死亡承担赔偿责任。陈东豪将其房屋交由无建筑施工资质的ＸＸ坤完成，其选任行为有过失，亦应当承担相应的赔偿责任。此外，李孟棉系在水电安装过程中从梯子上摔下受伤死亡，其作为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽对自身安全注意的义务，因此其对损害的发生亦具有过错。综合各方的过错程度，一审法院认为应由李孟棉自行承担20%责任，ＸＸ坤承担60%责任，陈东豪承担20%责任。李孟棉的人身损害赔偿标准应参照《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定计算。各项赔偿金具体如下：1.医疗费。李孟棉在海南省第三人民医院接受抢救的门诊费共计1806元，该项费用有发票为证，予以确认；2.丧葬费。李孟棉从事房屋建设的水电安装行业，故应按海南省上一年度建筑行业的职工平均工资标准，以6个月总额计算为18526元（37052元/年÷12个月×6个月）；3.死亡赔偿金。李孟棉为非农业户口，死亡时30岁，按照海南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，死亡赔偿金为418360元（20918元/年×20年）；4.被抚养人生活费。李孟棉的儿子李某某事发时仅1岁，被抚养人生活费按海南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算17年为245769元（14457元/年×17年）；5.交通费、住宿费、误工费。黎启金等四人主张交通费为2000元，但未能提供相应票据，考虑到事发后将李孟棉送往医院所发生的交通费用属必须发生的费用，故酌情支持1000元；住宿费由于黎启金等四人未能提供相应票据，不予支持；误工费是针对受害人而言，李孟棉已死亡，黎启金等四人该项请求没有法律依据，不予支持；6.精神抚慰金。黎启金等四人主张精神抚慰金50000元，考虑到李孟棉的死亡给其妻儿及家人带来的巨大精神创伤，ＸＸ坤应当支付精神抚慰金，但50000元过高，酌定为30000元较为合理。以上各项赔偿款项共计715461元，按照责任划分ＸＸ坤应承担429276.60元，陈东豪承担143092.20元，李孟棉自行承担143092.20元。由于黎启金等四人已明确表示在本案中不向陈东豪主张赔偿责任，ＸＸ坤已支付的130000元尚未扣除，故ＸＸ坤还应赔偿299276.60元（429276.60元-130000元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）款、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决ＸＸ坤应于判决生效之日起十日内向李爵如、李某某、黎启金、邢维兰赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金共计299276.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11524元（黎启金等四人已预交），由黎启金等四人负担7060元，ＸＸ坤负担4464元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，各方当事人对一审判决认定的赔偿项目及数额均无异议，且一审判决的认定并无不当，本院依法予以确认，故本案的争议焦点为一审判决认定的各方当事人在涉案事故中的责任划分是否正确的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，法律规定的提供劳务一方因劳务自己受到损害时的侵权责任归责原则为过错责任原则，即当事人根据其过错承担相应的责任。
ＸＸ坤主张死者李孟棉并不是其雇佣的工人，李孟棉是由其岳父邢增利介绍在涉案房屋施工中从事水电工，应由邢增利承担李孟棉死亡的相应责任。但ＸＸ坤认可向李孟棉发放了4000元工资，ＸＸ坤承包涉案工程的方式为包工包料，且在事故发生后，其积极协商赔偿事宜，已经实际向黎启金等四人支付了13万元。综合以上事实，可以认定死者李孟棉受雇于ＸＸ坤，ＸＸ坤的上述主张不能成立，一审判决根据各方当事人的过错认定ＸＸ坤作为雇主应对涉案安全事故承担60%的主要责任，陈东豪作为房东应承担20%的次要责任，以及李孟棉作为完全民事行为能力人应对自身的损害承担20%的次要责任正确，应予维持。
鉴于本案中，黎启金等四人仅起诉了ＸＸ坤，并未对陈东豪提出诉求，本案对此不作处理，黎启金等四人可以另行主张。一审判决认定黎启金等四人明确放弃对陈东豪主张权利不当，应予纠正。
综上所述，ＸＸ坤、黎启金等四人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
ＸＸ坤上诉的二审案件受理费4464元，由ＸＸ坤负担。黎启金等四人上诉的二审案件受理费2127.30元，由黎启金等四人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁
审判员 曾人孝
审判员 李新建
二〇一六年十二月一日
书记员 罗 瑛
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……