广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初749号
原告王仕伯，男，1987年9月10日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告班绍芬，女，1985年9月6日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告王某。
原告王某法定代理人王仕伯，男，1987年9月10日出生，壮族，农民，住广西田林县，系原告王某父亲。
三原告共同委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被告田林县百乐乡百乐村百地村民小组。
负责人班春华，该小组组长。
被告班春华，男，1972年9月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告王仕伯、班绍芬、王某诉被告田林县百乐乡百乐村百地村民小组、班春华侵害集体经济组织成员权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成由审判长吴星敏、审判员ＸＸ忠、人民陪审员罗艳祝参加的合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告王仕伯、班绍芬、王某及其委托代理人何剑俊，被告田林县百乐乡百乐村百地村民小组负责人及被告班春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告是田林县百乐乡百乐村百地村民小组成员，根据本屯村民小组生态公益林补助款的两次分配方案：第一次，百
地屯2012年度和2013年度生态公益林补助款按现有实际人口，以每人1000元平均分配后所有余额作百地屯以后各项集体公益经费开支；第二次，百地屯2014年度生态公益林补助款按现有实际人口，以每人1200元平均分配后所有余额作百地屯以后各项集体公益经费开支。三原告是百地屯村民小组的组员应获得的两次分配补助款共计人民币6600元，但作为本村民小组组长的班春华利用职务之权不分给三原告。为了维护三原告的合法权益，特提此诉，恳请法院依法判令被告班春华履行组长的职责，从被告田林县百乐乡百地村民小组的账户向三原告支付生态公益林补助款人民币6600元。本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：1、户口簿与合作医疗单复印件各一份，用于证明三原告是百地村民小组成员；2、2014年1月6日与2014年12月14日《百地屯生态公益林补助》复印件各一份，用于证明分配方案是以实际人口分配，2012、2013年分得每人1000元，2014年是每人分配1200元，三原告共得6600元。3、百色市乐业县移民办监制的《移民手册》复印件一份，用于证明原告在原籍乐业县的家庭承包地已被水库全部淹没，国家为此给予移民补偿的事实；4、田林县乐里第二小学《学生素质发展报告手册》与田林县财富商城幼儿园出具的《证明》复印件各一份，用于证实原告王某长期生活在百地，只是在田林县上学的事实。
被告辩称：一、原告是否是百地村民被告有异议。女方嫁到男方，还是男方嫁到女方，是以哪边出彩礼请酒为依据的，现在是原告班绍芬嫁到男方（原告）王仕伯家；二、原告王仕伯是乐业县雅长乡人，其在雅长乡是否有土地我们不清楚；三、原告王仕伯没有长期生活在百地；四、原告王仕伯是否还有户口被告不清楚；五、原告方与班春国五人同住一个房子，两户只住一个房子，一起用一个火灶，挂两个户口，明显是作假，所以，我们认为原告只是空挂户不是我们百地的村民。
被告没有任何证据向法庭提交。
为了调查核实原告王仕伯在籍贯地是否还享有土地等其他村集体经济组织权益，本院依职权调取乐业县雅长乡尾沟村民委员会《情况说明》一份。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对1号证据的真实性有异议，认为原告是有双重户口；对证据2真实性没有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为，原告王某虽然在田林读书，但不能以此认定是百地村民小组成员。
原告对本院依法调取的乐业县雅长乡尾沟村民委员会《情况说明》的真实性没有异议，但认为现在该村已经没有什么集体资金可以分配。被告认为本院调取的该份《情况说明》与本案没有关联。
对于本案证据，本院分析认证如下：
原告提供的1号证据与原件核对无异，内容真实，本院予以确认；原告的2号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；原告的3号证据，被告没有异议，且该份证据与本院调取的《情况说明》相互印证，可以证明原告王仕伯及其父母等家庭成员是乐业县雅长乡水库移民搬迁对象并获得相应移民补偿的事实。原告的4号证据，可以证明原告王某长期在田林县城上学读书的事实。
本院依法调取的《情况说明》，原、被告对其真实性没有异议，可以证明原告王仕伯在籍贯地乐业县雅长乡尾沟村尚享有一定的村集体经济权益的事实。
综合庭审、双方当事人质证情况与全案有效证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月6日，田林县百乐乡百乐村百地村民小组就该小组2012年度与2013年度的生态公益林补助款分配事宜召开村民会议，并形成了《百地屯生态公益林补助款分配方案》。该《方案》记载：全屯共有26户参会，其中23户一致通过如下决定：1、百地屯2012年度和2013年度公益林补助款按现有实际人口，以每人1000元平均分配之后所有余额作百地屯以后各项集体公益经费开支；2、户口虽在百地屯但实际长期在外不在本屯生产生活的空挂户、外嫁女、外家女之子女等本次及以后都不再给予参与享受本屯所有集体分配款；3、对于弄虚作假骗取集体补助款的，一旦查出，该户户主必须承担本屯派员外出核查所产生的一切费用，并在下一次所得集体分配款除了扣还外出核查所产生的费用外，对于已领取集体款部分还要双倍扣还给集体；4、对于以后本屯所有分配集体款，只能以当日核定的人口为准；5、本次分配总额为123000元，人口核定为123人；6、每户核对本户人口和金额后签名确认，以后每次分配均按这方法进行；7、根据少数服从多数原则，本次百地屯生态公益林补助款按以上分配方案进行分配，以后本屯所有议事也是按以上少数服从多数原则进行决议。如个别农户持不同意见的，可以通过法律途径解决。在该《方案》上签名的有班春莲、班春康、班春华等23名百地屯家庭户主或代表成员。2014年12月14日，百地村民小组就该屯2014年度公益林补助款分配事宜召开村民会议，并形成了《百地屯生态公益林补助款分配方案》。该《方案》记载，全屯共有26户全部参会，通过如下决定：1、百地屯2014年度公益林补助款按现有实际人口，以每人1200元平均分配之后所有余额作百地屯以后各项集体公益经费开支；2、户口虽在百地屯但实际长期在外不在本屯生产、生活的空挂户、外嫁女、外家女之子女等本次及以后都不再给予参与享受本屯所有集体分配款；3、对于弄虚作假骗取集体补助款的，一旦查出，该户户主必须承担本屯派员外出核查所产生的一切费用，并在下一次所得集体分配款除了扣还外出核查所产生的费用外，对于已领取集体款部分还要双倍扣还给集体；4、对于以后本屯所有分配集体款，只能以当日核定的人口为准；5、本次分配总额为147600元，人口核定为123人；6、每户核对本户人口和金额后签名确认，以后每次分配均按这方法进行；7、根据少数服从多数原告，本次百地屯生态公益林补助款按以上分配方案进行分配，以后本屯所有议事也是按以上少数服从多数原则进行决议。如个别农户持不同意见的，可以通过法律途径解决。在该《方案》上签名的有班氏仙、班春康、班春华等24名百地屯家庭户主或者户代表签字。在上述两次参与分配公益林补助款的百地屯123名成员中，均未包括原告王仕伯、班绍芬、王某在内，即三原告未能参与百地屯2012、2013、2014年度的公益林补助款的分配。为此，三原告于2016年8月1日向本院提起诉讼，请求法院判令被告班春华履行组长的职责，从被告田林县百乐乡百地屯村民小组的账户中支付生态公益林补助款人民币6600元给三原告。另查明，原告王仕伯与班绍芬同居生活后于2009年7月15日共同生育一子取名王某，后于2009年9月15日补办结婚登记手续。原告王某从2012年9月至2015年7月在田林县财富商城幼儿园上学，2015年9月至今在田林县乐里镇第二小学就读。原告王仕伯因结婚于2012年9月6日从乐业县雅长乡尾沟村寨尾屯四组迁户至田林县百乐乡百乐村百地屯。原告王某原在乐业县雅长乡尾沟村寨尾屯四组落户，后因投靠父母（原告王仕伯、班绍芬）于2013年5月6日将户口迁至田林县百乐乡百乐村百地屯。
又查明，2006年9月，原告王仕伯母亲王荣艳一户在乐业县雅长乡尾沟村是水库移民搬迁户，搬迁人口为原告王仕伯及其父亲、母亲、祖母、两个姐姐、胞弟共7人。王荣艳户已得到相应的搬迁补偿、补助费用。本案涉讼的公益林及其附着的山林土地，集体经济组织未曾发包到各家各户。
本案的争议焦点是：1、三原告是否属于百地村民小组成员？2、三原告的诉请是否有事实与法律依据？
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，任何个人和组织不能任意剥夺和侵害。生态公益林补助款，实质功能在于对丧失土地的集体或个人给予经济补偿、以减少土地依赖者的损失。原告班绍芬出生在百地屯，原始取得了百地屯的户籍，具备百地集体经济组织成员资格；长期生活在百地屯的原告班绍芬，集体土地是其基本生活保障，为此，原告班绍芬理应得以参与本屯公益林补助款的分配。原告班绍芬与原告王仕伯结婚后，在原告王仕伯一方并未获得土地权益，被告以原告班绍芬已结婚为由对抗其参与集体公益林补助款的分配，显然有失公平，也没有法律依据，对此抗辩理由本院不予采纳。按照百地村民小组2014年1月6日与2014年12月14日形成的分配方案，原告班绍芬应获得2012年度、2013年度公益林补助款1000元与2014年公益林补助款1200元，以上共计2200元。原告王某在百地村民小组形成2012、2013、2014年公益林分配方案前因投靠其父母已将户籍迁至百地屯，且从幼儿园开始一直在当地（县城）上学读书，形式上和实质上都是百地村民小组一员，是否享有百地集体经济权益分配权，对其生活保障影响甚大。“少年强则国强”，为了充分保障未成年人的合法权益，使其感受到集体的关怀与归属感，依照《中华人民共和国未成年人保护法》第三条“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展的特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯”的规定，原告王某亦应参照上述分配方案获得2012年度、2013年度公益林补助款1000元与2014年公益林补助款1200元，以上共计2200元。原告王仕伯虽然已将户口迁至百地屯，具备了村民小组成员的资格，但在落户百地之前，在籍贯地乐业县雅长乡尾沟村寨尾屯享有份额的承包土地已因水库移民搬迁得到了相应的补偿，如又在百地屯主张分配与土地权益相关的公益林补助款，势必形成“两头吃”、“两边占”的不公平、不合理局面，故此，原告要求分配百地屯公益林的补助款的请求，本院不予支持。另外，百地屯的公益林补助款的分配方案是经村民小组会议决定，不是被告班春华一人决定生效，故原告将班春华列为本案被告其主体资格明显不适当，班春华不能作为本案民事责任的承担主体。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条之规定，判决如下：
一、由被告田林县百乐乡百乐村百地屯村民小组支付原告班绍芬、王某公益林补助款每人2200元；
二、驳回原告王仕伯在本案的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田林县百乐乡百乐村百地屯村民小组负担。
上述应付款项，义务人应按照本案生效判决送达之日起15日
内履行完毕。逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴星敏
审 判 员 ＸＸ忠
人民陪审员 罗艳祝
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黄尚智
﹤﹥