江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第0073号
原告常熟市康达混凝土有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村鲶滃口。
法定代表人温同文，董事长。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人陈亮，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告秦卫良。
原告常熟市康达混凝土有限公司（以下简称康达公司）诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，被告中盛公司申请追加秦卫良为本案共同被告，本院依法通知秦卫良为本案共同被告参加诉讼。于2014年5月7日、6月12日二次公开开庭进行了审理，原告康达公司的委托代理人陈宇龙、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭并于2014年8月28日第三次公开开庭进行了审理，原告康达公司的委托代理人陈亮、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康达公司诉称：2012年3月18日，原告与被告中盛公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，由原告为被告承建的常熟市裕仁商贸有限公司提供混凝土。至2012年12月28日双方对账，被告结欠原告货款1278331.96元，后在2013年6月份支付了8万元后余款至今未付。为此诉讼来院，要求：1、判令被告立即支付混凝土货款1198331.96元，并支付自2012年12月29日至判决支付之日止的违约金（按银行同期贷款利率的4倍计算），后表示违约金系主张的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中盛公司辩称：被告从未与原告签订过预拌混凝土购销合同，未授权过任何人代表公司签订相关的合同，因此不承担付款义务，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告秦卫良未作答辩。
经审理查明：2012年3月18日，原告与被告中盛公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告为被告中盛公司提供预拌混凝土，工程地点为常熟市裕仁商贸有限公司，交货地点：常熟市沙家浜，供应的要求及价格：按常熟市信息指导价下浮12%，泵送费另计15元，混凝土方量约12000方，按签单结算，如有特殊商品混凝土，价格双方协商确定。其中第六条运输方式及运费负担：供方负责将混凝土运输至预用工程所在地并泵送，但另有约定的除外；第七条交（提）货方式：每次浇捣前需方应提前48小时通知供方所需的混凝土的准确时间、强度、浇注部位及其他质量指标或要求。如浇捣量在壹仟立方米以上或者特殊要求的砼及掺特殊外加剂的砼，需方应提前15天报送各项指标要求及计划，以使供方有充足时间准备。混凝土浇捣日需方应提前2小时通知供方，确保供方合理安排供应；第八条约定：如果需方对砼方量有异议，应在送货结束后三天内书面向供方提出异议，否则按甲方指定人签收的送料单的方量为准；第十条结算方式及期限：每月25日对账次月5日付砼款的50%，余款50%在结构封顶后一年半内全部付清（其中25%在六个月内付清，另25%在一年内分期付清：15%在前六个月内付清，余10%在后六个月全部付清）。第十三条违约责任：2、需方未按合同约定之金额和期限付款，供方有权停止供料，需方应对延迟支付部分付万分之五每天的违约金，同时不得要求其他砼公司供货，如果发现其他砼公司供货，按照剩余标的金额的百分之十向需方追偿。合同还约定了其他的权利和义务。合同供方落款处为原告康达公司的合同专用章、需方落款处为被告中盛公司的公章。
2012年5月15日至2012年12月28日，原告康达公司开具了抬头为被告中盛公司的增值税普通发票共计6张。其中时间为5月15日、编号02352580、金额360695.76元；8月13日、编号02457390、金额548306元；9月17日、编号01156890、金额117366.80元的上述三张增值税普通发票由被告秦卫良签收。其中时间6月2日、编号02384579、金额547720.20元；7月17日、编号02387679、金额497700元；12月28日、编号01260571、金额106543.20元的上述三张增值税普通发票由秦欢签收。
2012年12月28日，秦欢在原告康达公司“工程名称：中盛建筑（裕仁商贸）”的商品混凝土结算单上签名，确认累计结欠原告康达公司货款2178331.96元，并确认累计已付款90万元，累计欠款1278331.96元。
另查明：2012年5月23日，原、被告双方将《预拌混凝土购销合同》向常熟市住房和城乡建设局进行了备案。该备案合同中约定由被告向原告购买各种型号的预拌混凝土，工程地点为常熟市沙家浜镇，工程名称为标准厂房5#、6#、7#，交货起止日期为2012年3月15日-2013年3月9日，约定的总价格为2516772.9元。
又查明：2011年4月25日，被告中盛公司（承包人）与常熟市裕仁商贸有限公司（以下简称裕仁商贸）（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同签订地点位于裕仁商贸，该合同约定中盛公司承建裕仁商贸位于常熟市沙家浜工业区的新建厂房的土建、安装工程，开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），竣工日期：2012年2月28日。合同中约定的工程项目经理为姜荣华。该合同于2011年5月27日经常熟市住房和城乡建设局备案。
2012年3月21日，被告中盛公司向裕仁商贸出具《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》一份，其中第10页“专项施工方案报审表”，承包单位项目经理部（章）由“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目资料专用章（6）”盖章、项目经理姜荣华签字，承包单位签收人姓名为秦欢；其中第11页，总承包单位公章处有被告中盛公司的盖章。
2013年12月28日，中盛公司承建的裕仁商贸的1号、2号、5号、7号标准厂房由苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司进行工程结算审定，其中裕仁商贸、中盛公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位处由被告中盛公司盖章及经办人秦卫良的签字。
审理中，本院调取了裕仁商贸的法定代表人项向军的调查笔录，并向秦欢作了调查。项向军陈述，中盛公司承建了裕仁商贸的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁商贸的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁商贸签订了合同。中盛公司在裕仁商贸的工地上分别有胡峰、老詹，姜荣华也来过几次，另外冯国潮是中盛公司杭州分公司的经理，其裕仁商贸的厂房就是冯国潮和秦卫良接下来的。秦卫良出事后，中盛公司才通知其公司汇款至中盛公司的。秦欢陈述，其和秦卫良系父子关系，其是中盛公司在裕仁商贸工地上的材料员，其父亲是中盛公司的项目负责人，项向军系裕仁商贸的老板，冯国潮系中盛公司杭州分公司的老总，裕仁商贸之前的负责人是张国峰，张国峰挂靠在中盛公司名下，张国峰不做之后由其父亲秦卫良接手挂靠在中盛公司名下，接手当时签订过一份三方协议。在法庭出示2011年5月25日《施工补充协议》复印件及《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》后，秦欢确认该份三方协议即为其父亲和裕仁商贸、中盛公司签订的三方协议，《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》中第十页“专项施工方案报审表”上的承包单位签收人处的“秦欢”系其本人签字。另秦欢陈述，康达公司是送混凝土的，具体的货送到裕仁商贸，在康达公司的混凝土结算单以及发票签收单上面的“秦欢”均系其本人签字。
审理中，本院依法向秦卫良作了调查。秦卫良陈述，2011年开始其负责中盛公司在沙家浜裕仁商贸工地的工程，其系中盛公司授权的裕仁商贸工程的项目经理，授权的范围包括苏州地区中盛公司的工程，裕仁商贸工地中的材料、商品混凝土等均由其负责采购，合同的签订等其均系代表中盛公司。具体在裕仁商贸对外材料采购中的章，都是由中盛公司委派胡峰保管的，所有材料等买卖合同都是其去签订后，再到胡峰处去盖章的。其收到的增值税发票等也全部交给了中盛公司项目部的詹经理。在法庭出示2013年9月17日《工程结算审定单》后，其表示施工单位经办人“秦卫良”系其本人签字，施工单位系中盛公司的公章，系其至江西南昌总公司处敲的章。另表示，秦欢系其儿子。
审理中，南昌市公安局刑事侦查支队就中盛公司、秦卫良等系列案件向本院进行调查，并向本院提供洪公（刑）受案字（2014）0138号受案登记表一份。该受案登记表载明，2014年7月11日下午2点，江西中盛建筑工程有限公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，江西中盛建筑工程有限公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉江西中盛建筑工程有限公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。江西中盛建筑工程有限公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而江西中盛建筑工程有限公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给江西中盛建筑工程有限公司造成巨大损失。现正在立案侦查。对于上述2012年3月18日原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》以及2012年5月23日原、被告双方登记备案的《预拌混凝土购销合同》中的中盛公司的公章，被告中盛公司表示不在本案中申请鉴定。
庭审中，原告认为，合同的相对方是被告中盛公司，被告秦卫良是代表被告中盛公司在裕仁商贸工地的项目经理，秦卫良及其儿子秦欢有权对商品混凝土进行签收、结算等，故要求被告中盛公司承担付款义务；且根据被告中盛公司与裕仁商贸签订的建设工程施工合同，被告中盛公司无法提供在裕仁商贸工地中商品混凝土供应商，应作出对被告中盛公司不利的解释。被告中盛公司认为，原、被告之间不存在买卖关系，原告也不能证明送货的数量和欠款的金额，也未授权过任何人签订相应的合同，从原告提供的结算单中结算人员系秦卫良和秦欢，属于个人债务，应由秦卫良承担，请求法院驳回对其的诉讼请求。
庭后，原告康达公司向本院表示，违约金调整为以本金1198331.96元为基数从2012年12月29日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由营业执照、预拌混凝土购销合同、商品混凝土结算单、发票签收单、建设工程施工安全标准化管理、施工组织设计、施工方案审批表、建设工程施工合同、工程结算审定单及资料情况登记表、调查笔录、谈话笔录、受案登记表及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。本案中，2012年3月18日原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》以及2012年5月23日原、被告双方登记备案的《预拌混凝土购销合同》中明确载明合同相对方系被告中盛公司，足以认定与原告康达公司发生混凝土买卖业务的是被告中盛公司。至于合同签订后的履行情况及结欠情况，原告提交了由被告秦卫良及其儿子秦欢确认的结算单及发票签收单，确认被告中盛公司结欠原告康达公司货款1278331.96元。根据中盛公司向南昌市公安局刑事侦查支队报案中陈述，2012年5月秦卫良挂靠中盛公司承接了裕仁商贸厂房的工程项目，该说法与被告秦卫良的调查笔录及裕仁商贸法定代表人项向军的说法一致，中盛公司以及裕仁公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位均由被告中盛公司的盖章及经办人秦卫良的签字，另根据秦欢在本院向其出示的《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》，其确认其中第十页“专项施工方案报审表”上的承包单位签收人处“秦欢”系其本人签字、秦卫良的陈述并结合秦欢系秦卫良儿子的事实，可以认定秦卫良、秦欢在被告中盛公司承接的裕仁商贸工程中有权利代表被告中盛公司。故被告秦卫良及其儿子秦欢对原告康达公司与被告中盛公司合同项下货物的签收与确认，应视为被告中盛公司对货物的签收与确认。现秦欢确认截止2012年12月28日，结欠原告康达公司合同项下货款1278331.96元，该付款义务应由被告中盛公司承担。原告自认在对账后，被告支付货款8万元，同意在对账后的金额中扣除，现原告只要求被告中盛公司付款1198331.96元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，其表示系主张的逾期付款利息损失，主张以本金1198331.96元为基数从2012年12月29日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算，该意见符合法律规定，本院予以支持。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中盛建筑工程有限公司支付原告常熟市康达混凝土有限公司货款人民币1198331.96元，并支付自2012年12月29日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15634元，由被告江西中盛建筑工程有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年九月十日
书 记 员 高敏贤