北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04541号
上诉人（原审原告）王×1（曾用名王×6），男，1948年12月2日出生。
委托代理人钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
上诉人（原审被告）续×，女，1958年9月1日出生。
委托代理人刘潇，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1944年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，女，1956年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1964年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）王×5，男，1988年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）杨×1，男，1955年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）兼杨×1之委托代理人杨×2，女，1981年7月23日出生。
上诉人王×1、续×因分家析产纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，王×1诉至原审法院称：我于1978年出资建造房屋一间，归自己所有，因此房屋拆迁所得款项，应归自己所有。我父亲王×7承租北京市丰台区南苑×××号的公房一间半（我落户于此，并在此结婚），1979年王×7去世，我的弟弟王×8私自将上述房屋的承租人变更到自己名下，我对此并不知情。2010年9月王×8去世，2010年12月涉案房屋拆迁，续×作为唯一合法被安置人取得68平米房屋一间及现金补偿款9万元。针对此一间半公房，我认为王×8私自将承租人变更到自己名下，未告知我，侵犯了我的权利。我认为自己作为王×7之子，享有合法的继承权，应取得因此一间半公房拆迁所得拆迁财物的一半。因此特起诉至法院，请求：1、判令续×给付我房屋折价款56万；2、本案诉讼费由对方承担。
续×辩称：不同意王×1的诉讼请求。一、涉案房屋为房管所的直管公房，该房自1992年规范建档起承租人即为王×8，我是王×8的妻子，王×8去世后，我于2010年11月合法续租。王×1没有提交任何证据证明此房原承租人是王×7。退而言之，王×71979年去世，无论3号房原承租人是否是王×7，就分家析产的诉讼时效而言，王×1分家析产的诉讼请求也早已超过诉讼时效。根据北京市公安局南苑镇派出所的证明信显示，王×1（原名王×6）的户口于1968年8月3日就已迁出3号房，因此即或变更承租人，那么根据北京市关于公房承租的相关规定，王×1也不具有3号房的承租主体资格。如果王×1能证明3×××号房的承租人存在由王×7到王×8的变更过程，且变更程序不合法，那么也应该首先提起行政诉讼。我自1987年与王×8结婚之时，王×8就是×××号房的承租人，我作为其配偶与其一直共居在此。除了我们的儿子王×5之外，至拆迁之日，没有其他人与我们一起共居，也没有包括王×1在内的他人的户口落户于此，因此，我作为唯一合法的承租人签订了《房屋安置补偿协议》，依法应享有该协议项下的全部权利，由此承租权益所获得的拆迁利益是我的家产而非王×1之父的家产，王×1无权要求分我的家产。二、王×1所诉称的其出资建造南房一间的情况与事实不符。被拆迁区域内确实有南房一间，但该南房是婚后我与丈夫王×8自建的。因居住面积小，儿子长大后一直居住在南房。根据《南苑棚户区改造拆迁安置细则》，本次拆迁安置对象为拆迁范围内持有房屋所有权证书的产权人或持有公有住房租赁合同的承租权的承租人及有正式房屋产权的非住宅单位。本案诉争自建房没有产权，没有土地证，也未取得建房许可证，属于违章建筑，根据前述细则第十一条第二项规定”违法建筑及超过批准期限的临时建筑无条件拆除，不予补偿”，所以该自建房不能获得相应的拆迁补偿。我是持有涉案房屋公有住宅租赁合同的承租权的承租安置补助，我是涉案自建房的补助对象，王×1没有权利要求该款项。以上事实充分证明我是涉案房屋的拆迁安置和补助对象，有权获得全部的补偿款，王×1的主张依法不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求以维护我的合法权益。
王×5辩称：王×1诉求没有任何依据，不同意王×1诉讼请求。
王×3辩称：王×8私自在诉争房屋住，私自改名没有跟我们商量，自建房是我们自己盖的，补偿应该由王×1享有，该我享受的我享受。
王×4辩称：答辩意见同王×3，续×没有在诉争房屋住过，房子是父母留下来的，不是王×8的，房子和十万块钱都不应该由续×独自占有。
王×2辩称：同王×4和王×3意见一致。
杨×2辩称：同意王×3、王×4、王×2意见，我和我父亲核实，自建南房是大家一起盖的，我母亲在世时经常和王×3、王×4、王×2接济续×一家。
杨×1辩称：同杨×2答辩意见一致。
原审法院经审理查明：王×7与苏×系夫妻，婚后生育二子四女，长子王×1、次子王×8、长女王×2、次女王×9、三女王×3、四女王×4。王×7于1979年8月3日死亡注销户口，苏×于1993年11月20日死亡注销户口。王×9与杨×1系夫妻，婚后生育一女杨×2。王×9于2004年3月18日死亡。王×8与续×系夫妻，婚后生育一子王×5。王×8于2010年9月9日死亡。
北京市丰台区×××号内6-7号房屋（下称×××号房屋）为北京市公有住宅，共1.5间。北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心为该房屋的管理单位，该所公房于1992年开始规范建档，自建档开始该房屋承租人为王×8。王×8去世后，承租人变更为续×。2010年10月，续×与北京市丰台区房屋经营管理中心签订南苑棚户区改造房屋安置补偿协议，约定将北京市丰台区×××号内6-7号房屋拆迁。协议第4.1.4条约定：北京市丰台区房屋经营管理中心应当向乙方支付的各项拆迁奖励费及补助费等费用总计153797元，其中包括：其他自建房，补助费：100000元。协议还对其他内容进行了约定。
原审法院另查，原审庭审中，王×1、王×2、王×3、王×4、杨×2、杨×1主张1978年，王×7、苏×在世时，家人共同出资出力自建南房一间。续×陈述不清楚该房最早由谁建造，但主张自己曾与王×8在1994年对该房进行翻建，但未就翻建事宜向法院提交证据。
原审法院再查，王×1主张北京市丰台区×××号房屋原承租人系王×7，王×7去世后，王×8私自将承租人变更到自己名下，但未就此向法院提交证据。
原审法院又查，1978年，王×4未成年，王×2已出嫁独自生活。
原审法院认为：当事人应当就自己的主张提供证据，不能提供证据或者提供的证据不能认定其主张的，应当承担举证不能的法律后果。根据已查明的事实，×××号房屋承租人自该房管理单位北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心1992年规范建档始即为王×8，王×8去世后，承租人变更为续×。王×1主张该房原承租人系王×7，王×7去世后，王×8私自将承租人变更到自己名下，但未就此主张向法院提交证据。续×作为被安置人与北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心签订拆迁安置补偿协议，故续×依法应享有就该承租公房所签拆迁安置补偿协议项下的权利。故对王×1认为该一间半公房系王×7遗产，自己享有合法的继承权，应取得因此一间半公房所得的拆迁财物一半的主张，法院不予支持。
另，王×1、王×2、王×3、王×4、杨×2、杨×1主张1978年，父母及兄弟姐妹共同出资出力自建南房一间。续×陈述不清楚该房最早由谁建造，主张自己曾与王×8在1994年对该房进行翻建，但未就翻建事宜向法院提交证据。结合上述情况及本案案情考量，法院认定自建南房一间系由王×7、苏×、王×1、王×8、王×9、王×3共同出资所建，因此该自建南房一间性质上为上述6人的家庭共有财产。王×7、苏×去世后均未留有遗嘱，故其夫妻二人对该自建南房享有的份额应由其继承人法定继承。现该自建南房已经拆迁并获得补助10万元，故法院依法对该10万元进行分割。据此，原审法院于2015年1月判决：一、续×给付王×1、王×3每人房屋折价款二万二千二百二十二元、给付杨×1、杨×2每人房屋折价款一万一千一百一十一元、给付王×5房屋折价款一万一千一百一十一元、给付王×2、王×4每人房屋折价款五千五百五十六元，前述内容于判决生效之日起十日内履行。二、驳回王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，王×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判续×给付王×1房屋折价款45万元。主要理由是：第一，涉案一间半公房的承租人是王×7，房屋的拆迁补偿应由王×1和其他家庭成员共同分割；第二，自建房南房为王×1个人所建，相对应的拆迁补助款应归自己所有。续×亦不同意原判，上诉要求改判自建房南房拆迁的10万元补助款归自己所有，主要理由是自建房南房10万元补助款是对住户续×个人的补助，并非房屋的拆迁补偿款，不应作为家庭共有财产分割，对于王×1的上诉请求的答辩意见同原审的答辩意见。王×1对续×的上诉请求的答辩意见与其在原审中的意见一致。王×2服从原判，认为一间半公房的拆迁补偿款以及自建房南房10万元补助款均应共同分割。王×3、王×4、杨×2、杨×1均同意原判，答辩意见与王×2意见一致。王×5服从原判，同意续×的上诉请求，不同意王×1的上诉请求，理由与续×意见一致。
本院经审理查明：在本院审理中，王×1之证人崔×出庭作证，其陈述称：”王×1的母亲帮忙做饭，王×1的父亲也有出主意，其他兄弟姐妹也有帮点忙。我也不是一直和王×1在一起，我自己认为王×1正当年，当时他要结婚，他不盖也没有人盖......当时我和王×1年龄相仿又都是同学，之后我们聊到这些问题，我家的情况和他家的情况相仿，所以我感觉他家的房子也是他建造”，亦表示不记得王×1之外的人是否参与建房，对于涉案自建房南房的出资情况亦不了解。续×、王×5对证人证言的真实性有异议，认为证人对事实情况不清楚，亦不属于二审中的新证据。王×2、王×3、王×4、杨×2、杨×1对于证人崔×陈述的大家共同参与建房情况表示认可，但不认可其证明目的。王×2、王×3、王×4、提交照片两张，欲证明自建房南房是砖房，从未翻建过。王×1、杨×2、杨×1均表示认可，续×、杨旭认可照片的真实性，但不认可合法性和关联性，亦不认可是二审中的新证据。
另查，王×1在原审庭审中被问及”1978年建房子的时候谁出资出力了”时，其陈述：”我父亲、我、弟弟妹妹都帮忙了。花多少钱不清楚，买东西的钱是我父母出的，大家把钱都交给父母，建的房子。弟弟妹妹们都出力了”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有证明信、证明、南苑棚户区改造房屋安置补偿协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是×××号房屋的拆迁补偿所得利益是否应作为家庭共有财产分割以及自建房南房所获补助款应当归谁所有。
首先，关于×××号房屋的拆迁补偿所得利益是否应作为家庭共有财产分割一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，×××号房屋为北京市公有住宅，根据其管理单位北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心出具的证明，该房屋的承租人自1992年建档起即为王×8，王×8去世后变更为续×。后续×与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，续×为被拆迁人，故该一间半承租公房相对应的拆迁补偿所得利益应当归续×所有。王×1上诉称该房屋承租人是王×7，主张相应拆迁补偿所得利益应当为家庭共有财产，但未提供相应的证据予以证明，故对于其要求将×××号房屋的拆迁所得利益作为家庭共有财产分割的上诉主张，本院不予支持。
其次，关于自建房南房所获补助款应当归谁所有一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。王×1上诉称自建房南房系由自己建造，该陈述与其在原审庭审中关于自建房南房的建设情况所做的陈述相矛盾，其在二审中提供的证人证言并非法律规定的二审中的新证据，该证人证言亦不能证明其主张，也无法单独作为认定案件事实的直接依据。因王×1对其该项上诉主张未提供充分有效的证据予以证明，对其据此要求自建房南房所获补助款归自己所有的上诉请求，本院不予支持。续×上诉称自建房南房10万元补助款是对住户续×个人的补助，不应作为家庭共有财产分割，但未提交充分的证据予以证明，本院对其该项上诉请求亦不予支持。原审法院综合本案具体情况，确定自建房南房10万元补助款归王×1、王×3、王×2、王×4、杨×1、杨×2、续×、王×5共有并进行分割并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9400元，由王×1负担8090元（已交纳），由续×、王×5、杨×2、杨×1各负担187元（于本判决生效之日起7日内交纳），由王×3负担374元（于本判决生效之日起7日内交纳），由王×2、王×4各负担94元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费9000元，由王×1负担7470元（已交纳），由续×负担1530元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张在民
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孟董娜