湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民一初字第241号
原告邓光春，男，1963年2月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
委托代理人（特别授权）唐保国，湖南新星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓丽平，男，1984年11月30日出生，汉族。系原告邓光春之子。
被告丁福权，男，1945年8月30日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
被告丁显城，男，1944年4月12日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
委托代理人（一般授权）周国福，男，1964年12月21日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县天一法律服务所法律工作者。公民身份号码：4329221964********。
原告邓光春与丁显城、丁福权返还原物纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员唐宽英担任审判长、助理审判员张安羽、人民陪审员易海平组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。书记员刘紫薇担任记录。原告邓光春的委托代理人唐保国、邓丽平，被告丁显城、丁福权及委托代理人周国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光春诉称：2012年5月10日，原告与郴州市雷沃工程机械销售有限公司签署了一份《融资租赁合同》，原告于2013年7月17日取得装载机（规格型号：FL956F，出厂编号LKBSG9JU2BW006475，制造商：福田雷沃国际重工股份有限公司）的所有权。2013年8月17日晚，原告的装载机在东安县大江口乡碗塘村7组被二被告强行扣走至丁福权家。现二被告强行用原告的装载机作业，原告多次与被告交涉，要求将装载机返还，但二被告拒还。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即停止侵权，返还原告装载机及判决二被告赔偿原告损失3万元，本案诉讼费由被告承担。
原告邓光春为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、雷沃牌轮胎式装载机的车辆合格证及车辆的相关说明和规格，拟证明该车辆系原告所有；
2、所有权转让通知，拟证明卓越国际租赁有限公司将装载机的所有权转让给邓光春，并要求邓光春承担相应的法律责任，该证据与第一份证据之间相互佐证；
3、《融资租赁合同》履行完毕通知，拟证明邓光春对《融资租赁合同》已履行完毕；
4、购车发票四张，拟证实购车的金额及总车价值为358347.32元。
在庭审中，二被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的第1号证据，二被告认为该证据只能证明装载机的型号，而不能证明该台车辆是原告所有。对原告提供的第2号证据，二被告对该证据的真实性有异议，认为原告只是该车的担保人。对原告提供的第3号证据，二被告对其真实性无异议，但该证据并不能证明原告为装载机的所有权人。对原告提供的证据第4号证据，二被告认为该发票无法证明是该款是用于支付装载机，且开票时间与购车时间不一致，开票形式与融资租赁合同的分期付款方式不一致。
被告丁显城、丁福权辩称：2008年，一位福建老板李诗兰到东安县大江口乡碗塘村采矿，2008年至2013年期间，李诗兰欠被告丁显城山地租赁费41800元和欠被告丁福权山地租赁费、安装电力设备费用及代交电费123901元。2013年，采矿公司倒闭后，李诗兰离开东安县时表示该装载机由二被告为其保管。原告邓光春并不是该装载机的所有权人，该装载机的实际付款人为李诗兰，原告只是担保人，所以装载机的所有权应归李诗兰所有，原告的主体地位不适格。原告在东安县大江口乡派出所的两次调查笔录中所述的装载机最基本的购车金额及地点前后不一及许多知情人的证明，也侧面证实该车不是原告所买。二被告受李诗兰之托保管装载机，无权将装载机交给原告，原告应当向李诗兰要求返还，只有经得李诗兰同意，二被告才会将装载机交给原告。2014年5月24日李诗兰给二被告出具了欠条，并已经将装载机开走，现装载机已经不在被告处，被告的当事人地位不适格。
被告丁显城、丁福权为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期间内向本院提交如下证据：
1、邓光春在大江口派出所的询问笔录2份，拟证实原告所述装载机基本的购买金额及地点前后不一，故该装载机非原告购买。
2、丁显城与李诗兰的电话录音，拟证实诉争装载机是金盛矿业有限公司的，并且自愿放在被告处保管。
3、陈木龙的问话笔录，拟证实诉争装载机是金盛矿业有限公司的，原告是一般工作人员，对公司财产不具有所有权。
4、碗塘村委会的证明，拟证实原告不是股东而是一般的工作人员，对公司财产的不具有所有权。
5、唐夏生和唐福宁的问话笔录，拟证实事实同上。
6、诉争装载机分期付款明细表。拟证实原告提供的诉争装载机的发票不实。
7、金盛矿业公司欠丁显城款明细数，拟证实金盛矿业公司拖欠丁显城山地租赁费的事实。
8、金盛矿业公司欠丁福权款明细数，拟证实金盛矿业公司拖欠丁福权山地租赁费、安装电力设备费用及代缴电费的事实。
9、矿山老板李诗兰出具的欠条一张，证实李诗兰已经把铲车开走了。
在庭审中，原告对二被告提供的证据质证意见如下：对二被告提供的第1号证据，原告认为购车金额不一致是原告记不清数额，购车地点不一致是因为原告说的零陵区是装载机实际交付地，郴州市是实际付款地。对二被告提供的第2号证据，原告认为该证据不能作为证据使用，且无法证明为李诗兰的录音，故对其真实性有异议。对二被告提供的第3号证据，原告认为该证人连基本的法定代表人姓名都说错，故对其真实性有异议。对二被告提供的第4号证据，原告认为与本案无关联性。对二被告提供的第5号证据，原告对其真实性有异议。对二被告提供的第6号证据，因其复印件无法与原件核对，原告对其真实性有异议。对二被告提供的第7、8号证据，原告认为该证据与本案无关联性。对二被告提供的第9号证据，原告认为该欠条系伪造的，且李诗兰无权对装载机进行处理。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的第1、2、3、4号证据，因其符合证据“三性”，形成完整的证据链，故本院对其予以采信。对二被告提供的第1号证据，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予支持；对二被告提供的第2号证据，因无其他证据相佐证，且证据收集形式不合法，本院对此不予采信；对二被告提供的第3、4、5号证据，因其缺乏真实性，本院对此不予采信；对二被告提供的第6号证据，因没有与原件核对，本院对其真实性不予采信；对二被告提供的第7、8号证据，因其与本案无关联性，本院对此不予采信；对二被告提供的第9号证据，因其签名与李诗兰之前的签名明显不符，本院对其真实性不予采信。
经审理查明：2008年，一位福建省人李诗兰到东安县大江口乡碗塘村进行采矿活动，李诗兰租赁了被告丁显城、丁福权承包的山地，并请丁福权为其安装电力设备，直至2013年矿山无法继续经营，李诗兰也没有付清二被告的山地租赁费和丁福权的安装电力设备费及代缴的电费。在李诗兰因矿山无法继续经营离开东安县时，二被告经李诗兰同意，将原用于矿山作业的装载机放在二被告处保管，以防止李诗兰欠款潜逃。2013年8月份，原告到二被告处主张其对该装载机（规格型号：FL956F，出厂编号LKBSG9JV2BW006475，制造商：福田雷沃国际重工股份有限公司）拥有所有权，并要求二被告返还。二被告表示该装载机系李诗兰所有，故不愿将装载机由原告运走，原、被告双方经派出所等机构多次调解无效后，原告于2014年4月17日向本院提起诉讼。
另查明：2012年5月10日，原告作为承租人与卓越国际租赁有限公司（出租人）、郴州市雷沃工程机械销售有限公司（出卖人）签订了一份融资租赁合同（合同编号20120255007）。卓越国际租赁有限公司于2013年7月16日出具所有权转让通知，表示同意将装载机（规格型号：FL956F，出厂编号LKBSG9JV2BW006475，制造商：福田雷沃国际重工股份有限公司）的所有权转让给原告。
本院认为：原告与他人签订融资租赁合同，并按合同履行了所有的义务，依法取得了诉争装载机的所有权，该所有权合法有效，应当受到法律保护。二被告辩称该装载机为李诗兰所有，却无足够的证据予以证明，本院对此不予采信。二被告辩称装载机是由李诗兰交其保管，要求原告向李诗兰主张权利，因所有权是对世权，二被告作为保管人，无权阻止所有权人要求返还原物的请求，故本院对原告要求二被告返还原物的诉讼请求予以支持。二被告辩称装载机已由李诗兰开走，该理由却无证据予以支持，且保管人在保管期限内对保管物有善意保管的义务，故本院对此不予采信。原告要求二被告赔偿原告损失3万元，原告并没有提供相应证据予以证明，且二被告在不明情况下受李诗兰之托保管装载机，系善意的保管人，在诉讼期间，因所有权没有经过法院裁判确定，二被告不归还装载机的行为也不属于恶意占有，故本院对原告要求二被告赔偿原告经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁显城、丁福权返还原告邓光春装载机（规格型号：FL956F，出厂编号LKBSG9JV2BW006475，制造商：福田雷沃国际重工股份有限公司）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费6300元，由被告丁显城、丁福权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐宽英
助理审判员 张安羽
人民陪审员 易海平
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘紫薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十二条占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。