辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1001号
上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1971年9月24日出生，满族，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：吴延刚，抚顺市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司，住所地：抚顺沈抚公路南线59号。
法定代表人：吴舒翮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈喜安，男，1979年10月7日出生，满族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：谭丽丽（陈喜安妻子），1978年6月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：王兴龙,男，1993年8月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人王冬冬、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司（以下简称汽贸公司）因与被上诉人陈喜安、王兴龙运输合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王冬冬上诉请求：依法追加中国人民财产保险股份有限公司抚顺市新抚支公司（以下简称人保财险）为本案当事人，如不能，请求撤销一审判决并发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，王冬冬不否认双方存在运输合同关系，但合同纠纷中承担违约责任的前提是有违约责任的存在。本案导致陈喜安受伤的原因是万国龙的违章驾驶，王冬冬也是受害者，其主观上无故意或过失，王冬冬没有违约行为，不应承担赔偿责任；2、一审应将人保财险列为本案被告，王冬冬驾驶的车辆在人保财险投保了座位险，陈喜安作为乘客可以享受座位险赔偿。
汽贸公司辩称及上诉请求，同意王冬冬上诉请求。汽贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重新审理。事实和理由：一审判决程序错误，遗漏必须参加诉讼的当事人。根据法律规定，道路交通事故的受害人对保险金享有直接的请求权，故可从诉的合并角度，将保险公司列为被告。保险公司作为赔付主体，与案件裁判结果具有直接的利害关系，法院不得在其不知情的情况下作出对其不利的裁判，剥夺其正当的诉讼权利。
王冬冬辩称，同意汽贸公司上诉请求。
陈喜安辩称，陈喜安乘坐王冬冬驾驶的出租车，双方形成运输合同关系，王冬冬作为承运人有义务将陈喜安安全送达目的地。陈喜安在乘坐时身体受到伤害，王冬冬及所挂靠的汽贸公司理应赔偿陈喜安的损失。至于追加保险公司为被告的问题，因本案为运输合同纠纷，陈喜安无法定依据追加保险公司为被告，王冬冬、汽贸公司可在赔偿陈喜安损失后，依据保险合同向保险公司请求赔偿。综上，一审判决认定事实清，适用法律正确，应予维持。
王兴龙辩称，同意一审判决，法院不能判决我承担责任。
陈喜安向一审法院起诉请求：依法判令王兴龙、陈喜安，汽贸公司支付陈喜安医疗费36987.30元、护理费2366.32元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费207元、误工费5580.38元，合计47341元；本案诉讼费由王兴龙、陈喜安，汽贸公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月30日00时30分许，万国龙饮酒后驾驶辽D181**号小型轿车在抚顺市新抚区延滨路由东向西超速行驶，行驶至事故地点时操作不当撞到马路边石上然后车辆失控，驶入道路左侧与由西向东王冬冬驾驶的辽DKB2**号小型轿车相撞，造成车辆受损，驾驶人万国龙、王冬冬、辽DKB2**号小型轿车乘车人陈喜安受伤；乘车人王凯受伤经医院抢救无效于5月31日死亡的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队新抚大队认定，万国龙在此起交通事故中负全部责任，王冬冬、陈喜安、王凯无责任。陈喜安受伤后到抚顺市中医院治疗，住院22天，诊断为：“颅骨骨折，头皮血肿，面部裂伤（口腔、颌面外伤），肋骨骨折（左侧第6肋骨、右侧4、5肋骨），筛窦炎”，住院期间重症监护3天，二级护理19天。医院为陈喜安开具出院后休息1个月的医疗诊断书。辽DKB2**号小型轿车登记所有权人为王兴龙。2012年11月12日，王兴龙与王冬冬签订卖车协议书和经营权转让协议，约定王兴龙在汽贸公司联营挂靠的车辆辽DKB2**号卖给王冬冬，车辆所拥有的一切手续、工具、配件同时转给王冬冬；王冬冬购买王兴龙标书号码为4001349号的经营权，经营权从购买之日起归王冬冬所有，有偿使用费2012年11月之前由王兴龙承担，2012年12月之后由王冬冬承担。签订卖车协议书和经营权转让协议之后，辽DKB2**号一直由王冬冬营运直至本案事故发生。2013年7月29日，汽贸公司作为甲方与王冬冬作为乙方签订服务协议一份，约定二者建立服务与被服务的关系，甲方为乙方代办全部营运过程中的手续，代收代缴各项费用，并按照国家标准收取服务费，代办车辆保险及部分证件年审，乙方应遵守规定，按时缴纳各项税费，每月按时缴纳有偿使用费，乙方车辆发生交通事故，由乙方负责处理，因事故发生的赔偿均由乙方承担，甲方不承担任何责任。依据该协议，王冬冬每月向汽贸公司缴纳管理费、服务费70元。前述4001349号的经营权标书载明，王兴龙在抚顺市出租汽车经营权继续实行有偿使用第五轮续标中，以12000元整的价格获得一台出租汽车的经营权，但该标书中提及的有偿使用费由王冬冬承担。辽DKB2**号小型轿车已于2017年8月10日报废，2017年8月11日办理注销登记。
一审法院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。陈喜安乘坐王冬冬营运的出租车，双方缔结出租汽车运输合同关系，王冬冬负有将陈喜安安全送达约定地点的义务。现王冬冬没有尽到此义务，陈喜安要求承担违约责任，符合法律规定，王冬冬应当对陈喜安的损失进行赔偿。辽DKB2**号小型轿车挂靠在汽贸公司，汽贸公司负有管理责任并收取管理费用和有偿使用费，汽贸公司应对王冬冬的赔偿义务承担连带责任。经审查，陈喜安的经济损失为：1、医疗费36987.30元，有收据为证，予以支持；2、住院伙食补助费1100元，诉讼请求合理，予以支持；3、营养费1100元，诉讼请求合理，予以支持；4、护理费，按照107.56元/天的标准主张2366.32元，均无异议，予以确认；5、误工费，按照城镇单位餐饮业在岗职工平均工资标准107.32元/天的标准主张5580.38元，诉讼请求合理，予以确认；6、交通费，主张207元，根据伤情等实际情况，酌定予以支持。以上经济损失总计47341元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决：一、王冬冬于本判决生效后十五日内赔偿陈喜安经济损失47341元（医疗费36987.30元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、护理费2366.32元、误工费5580.38元、交通费207元）；二、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司对本判决第一项支付内容，承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（已预交），由王冬冬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王冬冬、汽贸公司均提交人保财险出具的道路客运承运人责任保险单，证明王冬冬驾驶的辽DKB2**号出租车投保了座位险，总额为100万元，该车发生交通事故时处于保险合同期内，保险公司应当在保险范围内承担保险责任。陈喜安质证意见：该证据只是证明保险公司有座位险，对真实性没有异议。王兴龙质证意见：对该证据没有异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系运输合同纠纷，陈喜安乘坐王冬冬运营的出租车，王冬冬作为实际承运人负有将陈喜安自起运地点安全运送到约定地点的义务。现王冬冬运送陈喜安途中发生交通事故，陈喜安无责任，王冬冬理应承担违约责任，赔偿陈喜安因此受到的损失。汽贸公司作为王冬冬运营出租车的被挂靠单位，应对王冬冬的赔偿义务承担连带责任。现王冬冬、汽贸公司均对一审判决认定的陈喜安各项赔偿数额不持异议，本院予以确认。关于是否应追加人保财险为本案当事人的问题，陈喜安有权利选择以道路交通事故或者运输合同关系请求损害赔偿，现陈喜安选择以运输合同关系为由提起诉讼，属于当事人对民事权利竞合所作的选择。根据合同相对性原则，陈喜安与王冬冬形成合同之债，而王冬冬所驾驶车辆投保的人保财险不属本案争议的运输合同的主体，陈喜安起诉时并未将人保财险列为被告。合同违约与保险赔付系不同的法律关系，人保财险不属于本案的必要共同诉讼人，故王冬冬、汽贸公司主张应追加人保财险为当事人于法无据。王冬冬、汽贸公司承担责任后可另行主张权利。
综上，王冬冬、汽贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王冬冬、抚顺市汽贸出租汽车有限责任公司分别预交的二审案件受理费983元、984元，均各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王 爽
审判员 张庆敏
二〇一八年七月三十日
书记员 崔楚曼