上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10624号
原告罗庆平。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被告卞恩南。
被告沈仲芳。
两被告的共同委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人李颖，上海市高信德律师事务所律师。
原告罗庆平诉被告卞恩南、沈仲芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告罗庆平其及委托代理人谢静宇、被告卞恩南和沈仲芳的共同委托代理人季明到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告罗庆平诉称，被告卞恩南与沈仲芳系夫妻。卞恩南在缅甸第四特区开办木炭厂，因需要原告的资金和管理能力，2013年4月21日原告和卞恩南签订《合作协议》，约定合伙经营木炭厂，对卞恩南合伙前投资估价为80万元，原告投资120万元，原告和卞恩南的股份比例为49：51，利润按照此比例分配。2013年7月9日，因卞恩南投资虚假成分太多，双方重新签订《关于债务和事务的处理方法》，约定原告和卞恩南的股份比例为60：40，还约定投资资金不够用时，股东都有责任融资，融资资金利率按照月息10%计算，每月结算一次。
因卞恩南不履行义务，整个经营过程未融资一分钱。因在外面融不到资，所以原告都用自有资金投入合伙经营的木炭厂。2014年1月5日，双方再次签订《木炭业务2013年全年总结算确认单》，确认原告投资、融资合计3，728，261.23元，其中原告投资为120万元、融资借款金额为2，528，261.23元，并确认尚未支付融资借款的利息。原告认为原告根据协议积极奔走筹措借款，履行了协议义务，这笔资金均为合伙经营之用，为借款，应由双方按比例共同承担。由于借款发生于卞恩南与沈仲芳夫妻关系存续期间，沈仲芳应共同承担还款责任。请求判令：一、被告卞恩南、沈仲芳共同连带返还借款1，011，304.49万元；二、被告卞恩南、沈仲芳共同连带支付借款197，444.13元自2013年8月1日至付款日、借款257，210.72元自2013年9月1日起至付款日、借款216，955.2元自2013年10月1日起至付款日、借款76，008元自2013年11月1日起至付款日、借款130，600元自2013年12月1日起至付款日、借款105，386.4元自2014年1月1日起至付款日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告卞恩南，沈仲芳辩称，原告与卞恩南合伙在缅甸投资经营木炭厂。双方先后签订《合作协议》、《关于债务和事务的处理方法》及《木炭业务2013年全年总结算确认单》属实。但《关于债务和事务的处理方法》中涉及的“融资借款及利息”约定只是原则性的约定，实际并未发生借款，原、被告间对借款未作出过约定。原告投入的钱款实际就是原告对木炭厂的投资款，现双方经营的木炭厂未进行过清算，原告要求被告还款无依据。另原告所述钱款系双方合伙投资经营产生，与沈仲芳无关。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告卞恩南和被告沈仲芳系夫妻，于2014年2月26日登记离婚。
2013年4月21日，原告罗庆平持与被告卞恩南签订一份《合作协议》，罗庆平为甲方、卞恩南为乙方，主要内容为：“……二、合作项目：乙方已经在缅甸第四特区小勐拉独资办了炭厂（无厂名无营业执照），经清产核资乙方的资产为人民币80万元，甲方认可乙方资产。由于乙方在管理与资金方面的需要，现邀请甲方加入乙方的投资，甲方同意加入，考虑到乙方先前投资亏损，甲方投资人民币120万元占总投资51%股份，乙方占总投资的49%股份，利润按照投份比例分配。总投资额可以增加，具体另商。如果在投资过程是其中一方资金不够或由于其他原因不愿继续投资，另一方愿意继续投资，双方意见不一致时则以愿意继续投资的一方的意见为准。……六、期限：5年。”
2013年7月9日，原告罗庆平与被告卞恩南签订一份《关于债务和事务的处理方法》，主要内容为：“……4、木炭仓库的资金不足时，全体股东都有权有责任去融资。通常时融资的金额以仓库的周转金保持三万元左右为限，如果要使用大量资金，要根据实际情况增加周转金金额。融资的利率按照月息10%计算，每月结算一次。……6、由于2013年4月20日清产核资时评估的净资产80万元，现在重新评估后净资产与80万元相差很多，而且目前还没有办法确定准确的净资产，因此股份目前先调整如下：罗庆平60%、卞恩南40%。今后实事求是确认净资产后，再协商处理股份的事。……”
2014年1月5日，原告罗庆平与被告卞恩南签订一份《木炭业务2013年全年总结算确认单》，主要内容为：“卞恩南与罗庆平于2013年4月21日签订的炭厂合作协议，双方已将合作经营的小勐拉炭厂地点改到打洛，在打洛经营炭厂。截止到2013年12月31日止，木炭业务的结算，双方确认如下：1、截止到2013年12月31日止，整个木炭业务共投入（未计算利息的）现金人民币4，208，759.23元，其中：由罗庆平投资与融资的现金共投入3，728，261.23元，货款现金投入480，498元，合计投入现金4，208，759.23元。附投入现金明细如下：①2013年3月罗庆平投入10万元，②2013年4月罗庆平投入407，493.40元，③2013年5月罗庆平投入584，537.70元，④2013年6月罗庆平投入615，652元（含货款15万元）（至今赵欠10万元），⑤2013年7月罗庆平投入535，675.33元，⑥2013年8月罗庆平投入643，026.80元，⑦2013年9月罗庆平投入542，388元（含货款330，498元），⑧2013年10月罗庆平投入190，020元，⑨2013年11月罗庆平投入326，500元，⑩2013年12月罗庆平投入263，466元。……2、赵建华的货款至今还有10万左右没有收回，由卞负责收回。以上结算结论双方均认可，所有的债权债务按约定承担，按股份比例承担。”
另查明，罗庆平与卞恩南均确认，双方合伙经营的木炭厂至今未结算。
上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有罗庆平提供的《合作协议》、《关于债务和事务的处理方法》及《木炭业务2013年全年总结算确认单》证据证明，本院予以确认。
庭审中，罗庆平提供了2013年7月9日与卞恩南及其他案外人在某的录音资料，证明罗庆平除120万元投资款外其余均是借款。罗庆平对真实性不予确认，表示录音未经其本人允许，录音及文字均不完整。即使谈到1分半利息，系原、被告之间其他的借贷关系，与本案无关。
经本院查明，罗庆平还曾向本院起诉要求卞恩南、沈仲芳归还借款30万元，该案已由本院以（2014）徐民一（民）初字第5974号审结。鉴于原、被告间的确有存在其他借贷纠纷，该录音证据不能证明罗庆平的主张，本院不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。在案证据能证明罗庆平将3，728，261.23元投入双方共同合伙经营的木炭厂，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赔偿等诸多事实关系。综合本案情况，罗庆平本人系个人合伙木炭厂的合伙人，对合伙木炭厂注入的资金，除非特别约定，均应视为投资行为。现有证据不能证明双方对罗庆平投入其中的2，528，261.23元为融资款作过特别约定，因此，双方对这些钱款并未达成借贷合意，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。罗庆平要求卞恩南、沈仲芳还款及支付利息的诉讼请，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗庆平的全部诉讼请求。
案件受理费13，901.74元，减半收取计6，950.87元（原告罗庆平已预缴），由原告罗庆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一五年二月二十七日
书记员 诸海云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。