河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2280号
原告：陈利芳，女，汉族，1974年10月15日出生，住。
原告：李梓涵，女，汉族，2010年6月8日出生，住。
法定代理人：陈利芳，系原告李梓涵母亲。
原告：陈永昌，男，汉族，1948年4月25日出生，住。
原告：贺兰玉，女，汉族，1945年4月20日出生，住。
委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张殿杰，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被告：徐广辉，男，汉族，1987年6月17日出生，住魏都区。
被告：陈丽丽，女，汉族，1985年9月6日出生，住魏都区。
二被告共同委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告：李海停，男，汉族，1973年7月8日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：孙会杰，男，汉族，1963年3月4日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张立新，魏都区东大法律服务所法律工作者。
原告陈利芳、李梓涵、陈永昌、贺兰玉与被告徐光辉、陈丽丽、李海停、孙会杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利芳、原告李梓涵的法定代理人陈利芳、原告陈永昌、贺兰玉的共同委托诉讼代理人张殿杰、被告徐广辉、陈丽丽的共同委托诉讼代理人庞鹏、被告李海停的委托诉讼代理人马隆飞、被告孙会杰及其委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利芳、李梓涵、陈永昌、贺兰玉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失857878元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告陈利芳和受害者李某系夫妻关系，原告李梓涵和受害者李某系父女关系，原告陈永昌、贺兰玉和受害者李某形成扶养关系的岳父母关系。2016年4月份，被告徐广辉租用许昌市东区东湖翡翠小区南门西侧一门面房用于营业经营，租用后将室内装修工程发包给被告李海停，被告李海停将室内部分墙体改造交于被告孙会杰施工，被告孙会杰为完成该项目雇佣了受害人李某。2016年4月21日下午，李某在室内施工时因墙体坍塌不幸被砸伤，并住院治疗，经抢救无效于2016年5月4日不幸身亡。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果，原告诉至本院。
被告徐广辉、陈丽丽共同辩称，1、诉状所称原告陈永昌、贺兰玉与受害人李某没有形成扶养关系的岳父母关系，于法无据，女婿与岳父母之间没有法定的抚养义务；2、死者李某在施工中没有采取相应的措施，具有一定过错应承担相应责任；3、追加被告申请书称徐广辉将门面房用于家庭个体经营，陈丽丽对于徐广辉租门面房进行经营并不知道，且出资并非家庭共同财产。
被告李海停辩称，1、被告李海停是介绍人，不应承担赔偿责任。涉诉房屋的拆墙工作不属于被告李海停的工作范畴，被告李海停从事改水电、贴地板、吊顶等工作。因此与被告徐广辉商议需要拆迁时，被告徐广辉并未直接将拆墙工作交由被告李海停进行工作，而是交给了被告孙会杰。并且孙会杰与死者的工钱也并非被告李海停支付，因此被告徐广辉与被告孙会杰和死者李某构成了承揽合同关系，被告李海停仅仅是介绍人，且作为介绍人未获得任何报酬，因此被告李海停与被告徐广辉也不是居间合同关系；2、原告诉称被告徐广辉是发包人，被告李海停是分包方，属于法律关系认定错误。被告李海停联系的是被告孙会杰，事发当天死者李某是由被告孙会杰带过来帮忙，且整个拆墙工作是由被告孙会杰负责，被告孙会杰与死者存在控制、支配和从属关系。李某的工作是帮孙会杰打扫其砸下来的东西，李某的工作是从属于被告孙会杰的工作，李某的工作并不是直接从事砸墙，而是辅助被告孙会杰进行工作。本案中，徐广辉是承揽合同定作人，孙会杰是死者的雇主，也是事故的主要责任人，与死者形成雇佣关系。
被告孙会杰辩称，1、原告诉称事实部分是徐广辉将该工程发包给李海停，受雇于被告孙会杰和死者李某。原告诉状中所述不实；2、原告所诉称的死亡赔偿金按清单算50多万，原告死亡与本事故的死亡没有直接因果关系。请求法院查清事实，驳回原告诉求；3、原告诉求医疗费及其他费用以医疗费清单来计算，原告的死亡诊断证明上写的很清楚，请求法院依法查证，驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：
第一组，公安局东城分局的询问笔录5份19张。证明1、被告徐广辉将自己租用门面房室内工程发包给李海停，李海停将室内部分墙体改造转包给被告孙会杰，孙会杰雇佣了原告亲属李某；2、原告亲属李某在施工中受伤的事实；3、原告亲属李某在提供劳务受害时不存在重大过错。对孙会杰的录音证据，录音中孙会杰讲到李某的工资由我来发。证明孙会杰与李某之间的委托关系。
第二组，被告徐广辉和陈丽丽夫妻关系证明一份。证明被告徐广辉和陈丽丽属于夫妻关系，装修工程发包方应当属于家庭夫妻双方；2、家庭个体经营火锅店是为了家庭收益，出于此目的的债务应当为夫妻共同债务。
第三组，李某受伤后的住院病历、死亡出院证、居民死亡医学证明、火化证明。证明原告亲属李某因提供劳务受伤住院治疗的事实，经抢救无效死亡的事实。
第四组，原告陈利芳与李某结婚证、四原告的户籍证明、原告李梓涵的出生证明、许昌市魏都区北大街道玉皇阁社区居委会出具的证明。证明1、原告陈利芳、李梓涵系李某的近亲属关系；2、受害人李某的岳父岳母没有随其他子女生活，长期随受害人李某、陈利芳共同生活，已经和受害人形成事实上的扶养关系，应当享有要求扶养费的权利；3、四原告的户籍为城镇户口。
第五组，住院费发票、交通费票据。证明原告亲属受伤至死亡发生的治疗等费用。
被告徐广辉、陈丽丽发表质证意见为：第一组，真实性无异议，不能证明其目的。从证据可以看出李某在施工中没有采取安全措施，自身存在重大过错。
第二组，真实性无异议，但仅凭夫妻关系不能证明徐广辉租用房子是用来家庭经营。
第三组，真实性无异议，但李某的死因并非是完全由此次事故所导致，死者的死因具有与本次事件没有关系的疾病。住院病历上说家属不配合进行手术治疗及脑梗死，与李某的死因有重大关系。
第四组，真实性无异议，我们认为李某与岳父母之间形不成扶养关系，也没有法律依据。
第五组，需要详细的清单来证明李某的用药情况，××没有关系，交通费过高，请法院酌定。
被告李海停发表质证意见为：第一组，同被告徐广辉的意见。李某存在过错。从录音的证明目的可以看出死者李某的工资是由被告孙会杰支付，因此李某与孙会杰存在从属关系，并由孙会杰提供劳动工具和设备，给付劳动报酬。死者李某提供的劳动是孙会杰生产经营活动的组成部分，孙会杰与李某是雇佣关系；第二组，与李海停无关；第三组，同被告徐广辉的意见；第四组，同被告徐广辉的意见；第五组，交通费请法院酌定。
被告孙会杰发表质证意见为：第一组真实性无异议；第二组无异议。第三组，病历无异议，但并非由于此次事件造成的死亡。死因是由于家属拒绝医治及其他疾病综合造成。对于李某死因及赔偿请法庭酌定。第四组、第五组无异议，请法庭酌定。
被告李海停向本院提交的证据有：被告李海停名片一张，证明其经营范围并不包括砸墙。
原告发表质证意见为：对于真实性无异议，但对于证明目的有异议。该名片并不能证明李海停在本案中没有从事砸墙的工作。名片只是一个广告宣传，被告李海停在本案中的地位只能依据本案当事人之间的合同约定。况且其业务范围包括室内外装修，经营范围非常广。
被告徐广辉、陈丽丽发表质证意见为：无异议。
被告孙会杰发表质证意见为：真实性无异议，但名片上没有写砸墙不等于没有砸墙业务。
被告徐广辉、陈丽丽、孙会杰未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据具有证据的客观性、真实性、合法性，本院予以采信；原告提供的第四组证据，证明受害人李某的岳父、岳母随受害人生活，与受害人形成扶养关系。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属，本案中受害人与其岳父、岳母并不存在法律上的扶养义务，故对于其证明目的，本院不予支持；被告李海停提供的证据，证明其业务范围不包括砸墙，本院认为，该份证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，被告徐广辉与景鸿置业有限公司签订了房屋租赁协议，房屋位置为许昌市东湖翡翠小区南门西侧10号楼东四门面房。被告徐广辉准备将该房屋用于经营火锅店，由被告李海停负责施工装修。2016年4月21日，被告李海停与被告孙会杰商议价格后，将该房屋的砸墙工程交给被告孙会杰施工，被告孙会杰将其接的砸墙工程告知李某后，与李某一起到该房屋施工。施工过程中，因砸墙导致墙体倒塌，将李某砸伤，后将李某送至许昌市中心医院救治，2016年5月4日，李某在该院不治身亡。李某在许昌市中心医院住院14天，共计花去医疗费84180.64元。
另查明，被告徐广辉与被告陈丽丽系夫妻关系；原告陈利芳系李某妻子；原告李梓涵系李某女儿；原告陈永昌系李某岳父；原告贺兰玉系李某岳母；四原告均系非农业家庭户口。李某死亡时42岁，其女儿李梓涵6岁。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案被告李海停作为承揽人承揽了被告徐广辉的房屋装饰工程，双方形成承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、致使或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告徐广辉作为定作人，在选任李海停作为承揽人的过程中，因李海停不具有承揽装饰工程的资质条件，存在过失，故应承担相应的赔偿责任。但被告徐广辉应当根据自己的过错程度承担赔偿责任，结合本案实际，被告徐广辉承担10%的赔偿责任为宜。被告李海停承揽该装修工程后，将其中的砸墙部分交予被告孙会杰进行施工，被告孙会杰找到李某并与李某共同实施了砸墙行为，李某与被告孙会杰共同向李海停提供劳务，被告李海停接受劳务并向李某及被告孙会杰支付劳动报酬，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告孙会杰在砸墙的过程中，未注意到被害人李某的人身安全，因其行为造成的墙体倒塌是致使李某被砸伤致死的直接原因，同时亦未采取任何安全措施，其过错程度较大。李某在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，未带安全帽或者采取其他安全措施亦具有过错。被告李海停作为接受劳务一方，负有提供安全防护设施的义务，亦负有监督管理的职责，故被告李海停亦具有过错。被告李海停、孙会杰应当根据自己的过错程度承担赔偿责任，结合本案实际，被告孙会杰承担35%的赔偿责任、被告李海停承担30%的赔偿责任为宜，由李某本人承担25%的过错责任。
被告陈丽丽与被告徐广辉系夫妻关系，被告陈丽丽在事故过程中，并不存在过错，不是侵权责任人，但其丈夫徐光辉改造门面房用于家庭个体经营，其收益归夫妻双方所共有，被告徐光辉在本次事故中因侵权所负债务属夫妻共同债务，被告陈丽丽应与被告徐光辉承担共同赔偿责任。故原告要求被告陈丽丽承担赔偿责任的请求，本院予以支持。原告陈永昌、贺兰玉作为李某的岳父、岳母与李某之间并不存在法定扶养义务，故原告陈永昌、贺兰玉要求被告支付被扶养人生活费的请求，本院不予支持。
李某因本起事故所产生的损失项目和数额为：1、医疗费84180.64元；2、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3、营养费420元（30元/天×14天）；4、护理费1169元（30482元/年÷365天×14天）；5、误工费1169元（30482元/年÷365天×14天）；6、死亡补偿费511520元（25576元/年×20年）；7、丧葬费21896元（43792元÷12×6）；8、被抚养人（原告李梓涵）生活费102924元（17154元/年×12年÷2人）；9、交通费1000元（结合本案实际，本院酌定为1000元），以上共计724698.64元。原告未主张误工费，且丧葬费主张19213元系对其权利的放弃。综上，李某因本次事故所产生的损失数额为720846.64元。李某的死亡，给原告造成了精神上的痛苦，对其精神抚慰金的请求予以支持，但精神抚慰金的数额结合侵权人的过错程度及受诉法院所在地经济水平酌定为50000元。被告徐广辉应赔偿原告各项损失72085元(720846.64元×10%)，精神抚慰金10000元；被告李海停赔偿原告各项损失216254元(720846.64元×30%)，精神抚慰金20000元；被告孙会杰赔偿原告各项损失252296元，精神抚慰金20000元。对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐广辉、陈丽丽于本判决生效之日起十日内共同向原告陈利芳、李梓涵支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡补偿费、被抚养人生活费等各项损失72085元以及精神抚慰金10000元；
二、被告李海停于本判决生效之日起十日内向原告陈利芳、李梓涵支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡补偿费、被抚养人生活费等各项损失216254元及精神抚慰金20000元；
三、被告孙会杰于本判决生效之日起十日内向原告陈利芳、李梓涵支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡补偿费、被抚养人生活费等各项损失253396元及精神抚慰金20000元；
三、驳回原告陈利芳、李梓涵、陈永昌、贺兰玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12380元，由原告陈利芳、李梓涵、陈永昌、贺兰玉负担2662元，由被告徐广辉、陈丽丽共同负担1853元，由被告李海停负担3630元，由被告孙会杰负担4235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 张海穗
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 叶