四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终371号
上诉人（原审原告）：绵阳市锦辉物业服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑南路西段18号富锦苑。
法定代表人：张秀芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简坤才，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐超，男，1974年11月19日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨朝辉，四川子云律师事务所律师。
上诉人绵阳市锦辉物业服务有限责任公司（以下简称锦辉物业公司）因与被上诉人唐超物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦辉物业公司的委托诉讼代理人简坤才、被上诉人唐超及其委托诉讼代理人杨朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦辉物业公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决无法律依据，将与本案不同的法律关系混淆处理，违背了法律规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，被上诉人家中被盗，如被上诉人认为上诉人未尽到相应的安全管理等义务违反物业服务合同约定，完全可以依法以损害赔偿之诉或者违约之诉另案主张，一审法院以此认定上诉人违反合同义务，将本应另案处理的法律关系一并处理，不符合法律规定。二、本案中，上诉人已经尽到合理的协助义务，且被上诉人家中被盗的情形不能成为拒缴全部物业费的合法理由，更无法律依据。本案中涉及的被盗情形，上诉人是基于公安机关的要求，配合公安机关维护现场秩序，且上诉人也实际配合了公安机关，尽到了合理的协助义务，上诉人作为物业服务企业维护小区公共秩序仅限于小区正常的生活秩序，不能苛责以上诉人具备公安机关刑事侦查的职责来维护社会治安秩序。即使上诉人对2015年被上诉人家中被盗可能存在瑕疵行为，以此认定被上诉人不缴纳2013年至2017年全部物业服务费，显然无法律依据。三、被上诉人拒绝缴纳物业服务费的抗辩，与上诉人的服务可能存在瑕疵不相对应，并不足以完全抵消全部物业服务费；认定被上诉人可拒缴物业服务费也不利于物业服务的稳定。物业服务费是维护小区设施、正常秩序所必需的费用，对于物业服务企业的服务管理不到位，业主或业主委员会可要求改善，亦可行使物业管理条例赋予的其他权利。如果允许以个别业主个人认为的物业服务存在瑕疵即认定可拒缴物业服务费，既是对其他正常缴费业主利益的侵害，也可能造成物业服务企业运营经费不足，从而进一步影响物业服务企业维持其正常的服务水准，最终影响到小区全体业主的利益。
被上诉人唐超答辩称：上诉人提供完善周到的物业服务是被上诉人支付物业服务费的前提，其未履行或未完全履行义务，被上诉人有权不支付费用；上诉人管理混乱，其称尽到合理的协助义务不属实；原判适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
锦辉物业公司向一审法院起诉请求：1.判令唐超向锦辉物业公司缴纳从2013年2月1日至2017年6月30日的物业服务费6256.10元、生活垃圾清运费318元，承担滞纳金3852.81元，以上合计人民币10426.91元；2.判令唐超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：锦辉物业公司系绵阳市涪城区某小区的物业服务公司，唐超系该小区业主。唐超于2012年1月31日接收房屋后与锦辉物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费收费标准1.3元/平方米/月，代收代缴生活垃圾清运费按6元/月收取，逾期未缴纳物业服务费的滞纳金收取标准按每日1‰计算。唐超以车位无人维修、家中被淹、物管失职导致家中被盗为由认为锦辉物业公司物业管理未尽职，从2013年2月起至今拒缴物业服务费、生活垃圾清运费。
另查明：2015年1月7日下午14时21分13秒，两名犯罪嫌疑人未经锦辉物业公司物业管理人员询问、登记从小区门岗进入小区，随后到唐超家中行窃。唐超回家发现犯罪嫌疑人正在家中行窃，随即将门反锁，向物业管理人员电话求助并同时报警。物业管理人员接到求助电话后，未作处理。警察接警后，要求锦辉物业公司物业管理人员对小区人员加以控制，准进不准出。当日下午16时32分15秒、16时36分15秒，二犯罪嫌疑人分别从小区一号门岗离开小区，锦辉物业公司物业管理人员未作阻拦。事后，唐超自称损失3万元并报案，该案尚在侦破过程中。在此之后，锦辉物业公司物业仍然存在放任小区外人员进入小区不作询问、登记的现象。
一审法院认为，本案争议焦点在于唐超是否应当承担缴纳物业服务费的义务。本案唐超提出了车位无人维修、家中被淹、物管失职导致家中被盗等抗辩理由，认为锦辉物业公司未尽到物业管理职责。唐超提供的照片显示其车位墙面脱落，在唐超向锦辉物业公司提出后，至今未获修缮，锦辉物业公司确有违反前期物业服务协议关于交通设施维护的现象。关于唐超家中被淹，唐超虽提供了照片证明家中出现被淹的事实，但未提供证据证明系由锦辉物业公司责任引起，故对其关联性不予采信。双方争议最大的是唐超家中被盗锦辉物业公司是否负有责任的问题。本案中，盗窃案件发生时，唐超已将犯罪嫌疑人反锁家中，并要求锦辉物业公司物业管理人员给予协助，但锦辉物业公司物业管理人员未实施协助。在警察明确要求锦辉物业公司物业管理人员对小区人员加以控制，准进不准出的前提下，锦辉物业公司物业管理人员仍然放任犯罪嫌疑人随意离开小区，此行为既与前期物业服务协议中所约定的锦辉物业公司负有“协助公安机关维护本物业区域内的公共秩序”的义务相违背，也导致案件至今未侦破，唐超经济损失无法追回。锦辉物业公司物业管理人员的行为显然没有尽到应尽的物业管理职责，按照权利义务对等的原则，唐超拒缴物管费的理由成立。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，遂判决：“驳回原告绵阳市锦辉物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30元，由原告绵阳市锦辉物业服务有限责任公司负担。”
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于唐超所称车位墙面脱落、家中被淹等锦辉物业公司未按物业服务合同约定履行相关义务的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，唐超对此应另行依法主张其权利，不应以此为由不支付物业服务费。但本案中，2015年唐超发现小偷进入家中遂将其反锁于屋内并报警，锦辉物业公司未按要求对出小区人员进行盘问，导致嫌疑人顺利逃出小区，锦辉物业公司对此具有明显过错；因嫌疑人未能抓获，案件至今未能侦破，唐超所述损失不能挽回，且唐超亦因此难以提供被盗损失依据以要求物业服务公司承担相应责任，故基于此，唐超主张拒缴物业服务费，可根据具体情况予以适当支持，以抵偿唐超的一定损失以及作为对锦辉物业公司未尽到义务的责罚。本案中，锦辉物业公司所主张的唐超欠交的2013年2月1日至2017年6月30日的费用共计6000余元，一审认定唐超对此费用不予承担，并无不当。对于此后的物业服务费，在未确定唐超具体被盗损失以及锦辉物业公司应承担的损失数额情况下，唐超不应再以拒缴物业服务费的方式抵偿其所称损失。
综上，上诉人锦辉物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人绵阳市锦辉物业服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年四月十日
书记员 陈进文