贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初626号原告李红兵，男，1971年7月8日出生，汉族。委托代理人梁婷（特别授权代理）、谢成（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。被告陈潘，男，1987年8月12日出生，汉族。被告刘江，男，1980年12月19日出生，汉族。委托代理人张达举、丁玙，均为一般授权代理，均系贵州威迪律师事务所律师。原告李红兵诉被告陈潘、刘江民间借贷纠纷一案，本院2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理。原告李红兵及其委托代理人谢成、被告刘江的委托代理人丁玙到庭参加诉讼，被告陈潘经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红兵诉称：原告与被告刘江系朋友关系，而两被告又系朋友关系。2014年10月11日，因被告陈潘资金周转困难，特委托其朋友即本案另一被告刘江向原告表达借款300,000.00元之意愿。当日，原告与两被告协商一致，由被告陈潘向原告借款300,000.00元，另一被告刘江作为借款连带担保人，被告陈潘向原告出具借条，内容如下：“现有陈潘（身份证号：522401198708125959，借款人），借到李红兵（身份证号：422201197107086836，供款人）现金叁拾万元人民币（300,000.00元），用于个人生意上周转资金，借期自2014年10月11日至2015年1月11日一次还清，逾期不能偿还，借款人自愿承担供款人一切损失。借款人：陈潘，担保人：刘江。”随即，原告通过中国工商银行向被告陈潘账户汇入273,000.00元，另向被告支付现金27,000.00元。此后，被告陈潘一直按照双方口头协议之约定以月利率3%的标准支付原告利息。借期届满后，原告多次催促被告陈潘归还借款，其才归还原告100,000.00元本金，剩余200,000.00元借款本金被告陈潘一直未偿还原告，也未再支付利息。原告认为，原告向被告陈潘借款300,000.00元，被告陈潘收到300,000.00元后，基于真实意思自愿向原告出具《借条》，原、被告之间的债权债务关系成立，被告陈潘系债务人，原告系债权人。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中，根据被告陈潘出具的《借条》约定，其应于2015年1月11日前一次性清偿完毕债务，则原告有权要求实行按协议约定在该日之前履行清偿义务。原告借款给被告陈潘后，被告陈潘一直按照双方口头协议之约，以每月3%的标准支付原告利息，虽原、被告对利息约定未形成书面形式，但被告以其偿还利息的行为、原告同意并收取利息的行为，表明原、被告事实上已经对利息作出了明确约定，口头约定仍然对双方发生法律效力。被告陈潘应依照约定支付原告利息。因原、被告约定的利息已经超过法定标准，被告陈潘应支付原告的利息标准为每月2%。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告陈潘向原告出具的《借条》中，被告刘江在担保人一栏签署姓名、捺印，因原、被告三方未就被告刘江的担保性质作出明确约定，故被告刘江在此笔借款中的保证责任当属连带保证。据此，被告刘江应对陈潘所欠原告的欠款本金200,000.00元、每月2%的利息，一并承担偿还义务。综上所述，两被告之违约行为，已给原告造成重大损失。故原告诉至法院，要求：一、两被告连带偿还原告借款本金人民币200,000.00元，并从2014年10月11日起，以300,000.00元为基数，按照月利率2%的标准支付原告利息至实际清偿完毕之日止；二、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告李红兵提交证据材料如下：第一组：原告身份证复印件。证明目的：原告的身份情况及诉讼主体适格。被告刘江质证意见：无异议。第二组：借条及中国工商银行的个人业务凭证。证明目的：原、被告发生借款的事实。被告刘江质证意见：真实性、合法性无异议，该借款的事实也无异议，但是从该借条可以看出担保人刘江与李红兵就该笔借款未约定保证责任方式及保证期限。被告刘江答辩称：一、对原、被告双方签订的借条及签字无异议。二、2015年10月，陈潘曾偿还给原告李红兵100,000.00元，但后来我也听说过陈潘又还款给李红兵过，至于还了多少，是否全部还完毕，我并不清楚。三、涉案借款是否约定利息，我并不知道。四、我作为担保人的保证期间已过，李红兵的起诉已超过保证期间，请求法院驳回原告诉请。被告刘江未向本院提交证据材料。被告陈潘未提交书面答辩，经公告传唤后亦未到庭发表答辩意见及提供证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。经对全案证据材料综合审查，原告所举的第一组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以采信；原告提供的第二组证据材料，结合被告刘江的答辩内容，该组证据材料内容真实、来源合法，客观证实：1、原告与被告陈潘于2014年10月11日约定借款300,000.00元并形成借条。2、原告按约定通过中国工商银行转账273,000.00元给被告陈潘。3、借条上约定借款期限为2014年10月11日至2015年1月11日。4、被告刘江作为连带担保人在借条上签名捺印等情况，本院予以采信。综合原告的起诉、被告的答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：涉案借款是否约定有利息及被告刘江是否应承担担保责任。综合上述证据分析，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下事实：2014年10月11日，被告陈潘因资金周转困难向原告李红兵借款300,000.00元，约定借款期限为2014年10月11日至2015年1月11日。同日，原告李红兵通过中国工商银行转账273,000.00元给被告陈潘，剩余27,000.00元原告李红兵是以现金方式支付给被告陈潘，被告陈潘于当日向原告出具借条，被告刘江作为连带担保人在借条上签名并捺印。借款后被告陈潘于2015年10月返还原告借款本金100,000.00元。因二被告未返还剩余200,000.00元，原告遂以前述诉请诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李红兵主张200,000.00元借款的事实有其提供的借条、中国工商银行的转账凭证及被告刘江的当庭陈述支撑，原告李红兵与被告陈潘之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在。故对原告要求被告返还借款本金200,000.00元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告陈潘出具给原告的借条上约定借款期限自2014年10月11日至2015年1月11日止，故对原告要求被告陈潘即时还款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告双方在借条上未约定利息，担保人称其不知道是否约定利息，且原告没有提供证据证明对涉案借款约定有利息，故涉案借款应视为没有约定利息，原告李红兵主张被告支付利息的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告刘江虽作为连带担保人在借条上签名捺印，但借条上的借款期限是2014年10月11日至2015年1月11日，而原告起诉的时间为2016年1月28日，已超过6个月的保证期间，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对原告主张被告刘江对涉案借款承担连带保证责任的诉请，本院不予支持，而对被告刘江认为超过保证期间的答辩主张，本院予以采纳。被告陈潘经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈潘于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李红兵借款本金人民币200,000.00元；二、驳回原告李红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300.00元，公告费人民币600.00元，合计人民币4,900.00元，由被告陈潘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  朱曼特人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一六年七月二十五日书 记 员  丁紫薇