江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终1098号
上诉人（原审原告）：穆爱民。
被上诉人（原审被告）：尹必乔。
委托诉讼代理人：尹镇宇。
上诉人穆爱民因与被上诉人尹必乔确认合同无效纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初794号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人穆爱民上诉请求：一审裁定认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判确认讼争协议第一条无效。事实和理由：1、讼争协议第一条内容明显违反合同法第五十二条规定的情形，该协议签订时，泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房仍属于泰兴市进修学校的公房，并不属于尹必乔的个人房产；泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号的楼房尚未建造，未实际取得产权，双方在婚前无权约定该两套房产的归属。2、在共同共有纠纷案诉讼中，法院未对该协议内容及效力进行审查，仅凭该协议是双方签字的，就武断的认定该协议是合法的，尤其是协议签订时，泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号的楼房尚未建造，协议中对日后建成的房屋所有权并未作约定，如果尹必乔是使用其婚前钱财建造的该房屋，应当由尹必乔承担举证责任，但原审法院并未公正审理该案，从而导致判决错误，为此穆爱民提起确认该协议第一条无效之诉。3、正是由于穆爱民主张该两处房屋共同共有的诉讼请求未得到支持，而一审、二审及再审法院在审理该案时均是依据该协议第一条裁判的，并且均未审查该协议内容及效力，进而导致该案一系列判决错误，故穆爱民单独就该协议第一条请求法院确认无效，并不违反一事不再理的原则。
被上诉人尹必乔辩称：1、泰兴镇泰宝街5××号-2-204室属于集资建房，早在2002年的4月8日就缴纳了全部集资建房款，穆爱民所谓的公房之说不是事实。2、根据物权法第十五条“当事人之间……未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，本案双方有权约定两处房屋的产权归属。3、2009年的离婚诉讼中尹必乔已将婚前财产协议提交给法庭，并存放在卷宗里。4、根据谁主张谁举证的规定，穆爱民对两处房产的归属提出异议并主张婚前协议无效，其应承担举证责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
穆爱民向一审法院起诉请求：依法确认2005年1月31日尹必乔与穆爱民签订的协议书第1条中关于泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房及泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号的楼房房产归尹必乔个人所有的约定无效。
一审法院认定事实：尹必乔与穆爱民于2002年相识，2005年2月3日登记结婚。2005年5月在泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号建两间两层楼房一幢，并于2007年办理了产权证号为00085884的房产证，所有权人尹必乔。另外，尹必乔于2002年4月8日缴集资款98142元，购得其单位所建位于泰兴镇泰宝街5××号-2-204号住房一套，2006年该房参加房改，2007年1月19日领取了产权证号为00082382的房屋所有权证，所有权人尹必乔。2012年6月，尹必乔与穆爱民经法院判决离婚。
一审另查明，2005年1月31日，穆爱民与尹必乔达成协议书一份，载明：“甲方（尹必乔）与乙方（穆爱民）拟于近期结婚，现就双方婚前财产协商一致，订立协议如下：一、座落在泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房壹套；古溪镇西尹四组一间上下单门独院壹幢、泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）、现金贰拾贰万元整、债权玖万元人民币、库存书价的全额款壹拾陆万元整、和田玉原料三百公斤左右是甲方的婚前财产，属甲方所有。二、债权伍万元人民币是乙方的婚前财产，属乙方所有。三、甲乙双方结婚后，共同生活期间各项所得为共同所有”。一审庭审中，双方确认泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房即为协议上所写泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房，泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号楼房即为协议上所写泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）。
一审又查明，穆爱民于2011年12月12日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2012年3月9日作出(2011)泰民初字第1600号民事判决，判决准予离婚。穆爱民又于2013年3月25日向原审法院提起共同共有纠纷诉讼，请求判令尹必乔协助其领取泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号、泰兴镇泰宝街5××号-2-204号共有房屋房产证和土地使用权证，原审法院审理后作出(2013)泰燕民初字第0346号民事判决，认为双方于2005年1月31日签订协议，对讼争两处房产的产权归属作了约定，均为尹必乔的婚前个人财产，尹必乔虽然在婚后领取房屋所有权证，但不影响该协议书的效力，判决驳回穆爱民的诉讼请求。穆爱民不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2013年9月27日作出(2013)泰中民四终字第0385号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，穆爱民不服该二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年9月16日作出(2014)苏审三民申字第0487号民事裁定，认为双方登记结婚前，双方于2005年1月31日所签订的协议，对双方的婚前财产作了明确约定，应为有效，裁定驳回穆爱民的再审申请。
一审再查明，在原审法院审理的穆爱民诉尹必乔共同共有纠纷案中，穆爱民为证实其主张提供的证据有：1、结婚证；2、原审法院(2011)泰民初字第1600号民事判决书；3、泰兴市房屋权属证明二份；4、(2007)泰行初字第2号行政判决书；5、公证书。该案二审中，穆爱民又提供了以下证据：1、新疆维吾尔自治区奎屯市广播电视局出具的二份证明及奎屯市房管局出具的一份证明；2、新疆维吾尔自治区奎屯市房改办的意见和通知；3、《关于奎屯市机关事业单位集中统一建设职工住房实施意见》及《通知》；4、2007年6月20日尹必乔领取泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号房屋产权证前写的承诺书一份；5、行政判决书和行政裁定书八份。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中双方签订的协议内容系双方真实意思表示，即使在此后的房改建房过程中存在穆爱民所述的出资出力等情形，也只能作为撤销或变更原协议的理由，并不是导致原协议无效的因素，但从协议订立至双方于2012年离婚，在长达7年的时间内，穆爱民并未主张撤销。对于本案所涉合同效力，在共同共有纠纷案诉讼中，穆爱民己经提出并提供了相关证据，一审、二审及省高院申诉复查时，均对双方协议进行了效力审查，并认定协议合法有效，穆爱民在无新事实、无影响事实认定的新证据的情况下，单独提起确认合同效力之诉，违反民事诉讼一事不再理原则，依法不应受理，己经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回穆爱民的起诉；案件受理费免收。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案中，双方订立的婚前财产协议书第一条对案涉两处房屋产权进行了明确约定，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在穆爱民无相反证据的情况下，应当认定该协议系双方真实意思表示。对于该协议书的效力问题，在穆爱民就该两处房产提起的共同共有纠纷案诉讼中，穆爱民己经对该协议的效力提出异议并提供了相关证据，一审、二审及省高院申诉复查时，均对该协议书的效力依法进行了审查，并认定其合法有效，现穆爱民在无新事实、无影响事实认定的新证据的情况下，再次提起确认合同效力之诉，违反了民事诉讼一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的相关规定，本案应裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回穆爱民的起诉并无不当。
综上所述，上诉人穆爱民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张 建