重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9398号
原告：罗亚丽，女，1973年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗鑫，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：刘忠娅，女，1963年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：贺永立，男，1963年9月4日出生，汉族，住山西省古交市。
被告：重庆普提雅酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港1幢3楼，注册号500112000314653。
法定代表人：黎伦斌，总经理。
委托诉讼代理人：周宇，男，1988年8月9日出生，系公司员工。
原告罗亚丽与被告刘忠娅、贺永立、重庆普提雅酒店有限公司（以下简称菩提雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员田学芳、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗亚丽及委托诉讼代理人罗鑫，被告菩提雅公司的委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼。被告刘忠娅、贺永立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗亚丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同归还原告借款本金135万元；2、判决三被告共同支付原告借款利息，以135万元为本金，从2016年7月1日起，按月利率2%计算至本金付清为止；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告刘忠娅系朋友关系，被告刘忠娅与贺永立系夫妻关系。2014年10月30日，被告刘忠娅、被告菩提雅公司因经营需要，分别于2013年7月16日、2013年8月7日、2013年8月16日、2013年8月30日、2013年9月19日向原告借款10万元，共50万元。2013年11月24日，被告刘忠娅、菩提雅公司向原告补写了借条。2014年4月1日，原告借给被告刘忠娅、菩提雅公司100万元，被告刘忠娅、菩提雅公司向原告出具书面借条一份。之后被告偿还部分借款，至今被告尚欠原告借款本金135万元，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。
被告刘忠娅、贺永立未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
被告菩提雅公司辩称，1、我公司从未向罗亚丽借钱，也未收到罗亚丽任何借款，不应承担共同还款责任；2、2016年6月22日的《和解协议》我公司也参与了，且《和解协议》第七条是我公司参与和解的，当时说清楚是由周坤尧将自己的10万元替刘忠娅打给罗亚丽后，罗亚丽就放弃追究周宇、贺娟、菩提雅公司的还款责任。后周坤尧也按约将10万元打给罗亚丽，按照和解协议的约定罗亚丽应放弃追究菩提雅公司的还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对结婚证、中国农业银行重庆分行明细表、银座银行的对账单、重庆市渝北区人民法院受理案件通知书、和解协议、工商银行转账汇款单、建设银行个人活期交易明细，离婚登记审查处理表，因上述证据有相关部门的印章，本院予以采纳；对原告举示的2张欠条，有被告刘忠娅的签字和菩提雅公司的印章，菩提雅公司虽不认可其真实性，但并未就借条上其公司印章的真实性申请鉴定，同时2张欠条与中国农业银行重庆分行明细表、银座银行的对账单相印证，本院予以采纳。对原告举示的补充协议，因该证据上有刘忠娅的签字，且刘忠娅未到庭质证，应承担未到庭质证的法律后果，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘忠娅、贺永立系夫妻关系，双方于1985年6月11日登记结婚。菩提雅公司的前法人贺娟与本案菩提雅公司的委托诉讼代理人周宇曾系夫妻，双方于2011年3月11日登记结婚，2016年6月27日登记离婚。庭审中，原告罗亚丽与被告菩提雅公司均认可刘忠娅原是菩提雅公司的股东，贺娟系刘忠娅的女儿。
原告罗亚丽分别于2013年7月16日、8月7日、8月16日、8月31日、9月19日向被告刘忠娅账户转款10万元，合计50万元。2013年11月24日，被告刘忠娅、菩提雅公司出具一份借条，上载明：今借到罗亚丽装修菩提雅公司投资款50万元，每月1.5的分红计算，直到退还50万元本金，每月分红同时终止。双方协商期限为一年，如一年还不了，罗亚丽有权收回菩提雅公司归罗亚丽，所有经营权收回时之前股东清权债务，与罗亚丽无关。（之前的所有借条同时作废）。每月25号支罗亚丽15000元的分红。该借条借款人处刘忠娅签字，刘忠娅的名字上方加盖菩提雅公司印章。担保人处贺娟签字。
2014年4月1日，被告刘忠娅、菩提雅公司再出具一份借条，载明：今借到罗亚丽现金100万元，借期为1-3月，月分红利息为5万元（每月月初支付，先分红后使用借款），借款日期以罗亚丽将款项汇入刘忠娅银行账户的银行汇款日期起算。分红与还款以刘忠娅将款项汇入罗亚丽指定的银行账户的银行汇款凭证为准，待罗亚丽收到全部还款后及时将此借条退还给刘忠娅当场销毁，否则此借条还清款项将自动作废。如果刘忠娅三个月内最终到期未还款，菩提雅公司刘忠娅（此处手写添加贺娟并加盖手印）股份归罗亚丽所有。该借条左下方担保人处贺娟签字，右下方借款人处刘忠娅签字，借款人签字处的下方载明日期为2014年4月1日，日期上加盖菩提雅公司印章。2014年4月1日当日，罗亚丽向刘忠娅账户转款100万元。
2016年6月22日，罗亚丽作为甲方、刘忠娅作为乙方签订了一份《和解协议》，主要载明，鉴于：乙方于2013年11月24日向甲方借款50万元，约定借款利息为月利率3%，于2014年4月1日向甲方借款100万元，约定借款利率为月利率5%。甲乙双方经友好协商一致，就乙方向甲方清偿所欠借款本息事宜达成协议如下：第一条：乙方将位于重庆市渝北区回兴街道XX路XX号XX花园4幢2单元2-8-4的房屋一套及家具家电和位于重庆市渝北区回兴街道XX路XXX号XXXX园1幢3-夹-4的房屋一套及家具家电作价110万元出卖给他人，买方扣除代为偿还银行抵押贷款等费用60万元后，其余50万元房款直接支付给甲方，作为乙方向甲方支付的截止于2016年6月30日止的借款利息45万元，其余5万元作为乙方向甲方归还的借款本金，因过户产生的税费由买受人自行承担。第二条：乙方以70万元的价格将位于重庆市渝北区回兴街道XX路XX号春XX花园4幢2单元2-8-4的房屋出卖给李敏和张岗，以40万元的价格将位于重庆市渝北区回兴街道XX路XXX号XXXX园1幢3-夹-4的房屋出卖给丁艺。……第五条：乙方尚欠甲方借款本金145万元自2016年7月1日起按月利率2%计算利息，本协议签订后如中途乙方向甲方还有其他还款，直接抵扣借款本金后的余额作为计息基数。……第七条：2016年6月23日乙方另行归还甲方借款10万元，甲方放弃追究周宇、贺娟、菩提雅公司承担还款责任。（该条款后手写：此款10万元由周坤尧替刘忠娅转入罗亚丽名下任一账户，款到账后七个工作日内，甲方申请解除对周宇、贺娟、周坤尧、李晓芬名下全部财产的保全。）第八条：乙方违反本协议条款时，本协议第七条仍然生效，其余条款均视为无效。
2016年6月22日，罗亚丽作为甲方、刘忠娅作为乙方又签订了一份《补充协议》，主要载明，甲乙双方于2016年6月22日签订了和解协议，现经双方协商一致，自愿达成补充协议如下：一、甲乙双方一致同意将和解协议的第二条修改为：“乙方以70万元的价格将位于重庆市渝北区回兴街道XX路XX号XX花园4幢2单元2-8-4的房屋出卖给李敏和张岗，以40万元的价格将位于重庆市渝北区回兴街道XX路XXX号XXXX园1幢3-夹-4的房屋出卖给丁艺，上述两套房屋全部过户成功后甲方不再追究贺娟、周宇的还款责任，若上述任何一套房屋过户不成，甲方仍有权利追究贺娟、周宇的还款责任。”二、甲乙双方一致同意将和解协议的第七条修改为：“2016年6月22日乙方另行归还甲方借款10万元，并且2016年9月30日前乙方另行归还甲方借款10万元的情况下，甲方放弃追究菩提雅公司承担还款责任”。三、甲乙双方一致同意将和解协议的第八条修改为：“乙方违反本协议任何一条时，本协议自动解除。”四、原和解协议第二条、第七条、第八条的约定作废，对甲乙双方不再具有法律约束力，以本补充协议所约定的内容为准。
2016年6月23日，周坤尧按上述《和解协议》的约定向罗亚丽账户转账汇款10万元。
庭审中，菩提雅公司陈述，罗亚丽举示的2016年6月22日《和解协议》是我公司参与和解的，第七条中的周坤尧、李晓芬是周宇的父母，当时说清楚是由周坤尧将自己的10万元替刘忠娅打给罗亚丽后，罗亚丽就放弃追究周宇、贺娟、菩提雅公司的还款责任，之所以形成这样的条款是因为我公司不清楚罗亚丽举示的两张借条上是否为公司的印章、是否为贺娟的签字，周坤尧不欠罗亚丽及刘忠娅的任何款项，在法律上也不会承担还款责任，周坤尧之所以同意打款10万元就是为了解除周宇、贺娟、菩提雅公司可能存在的还款责任。后周坤尧也按照约定将10万元打给罗亚丽，按照和解协议的约定罗亚丽应放弃追究菩提雅公司还款责任。因当时条款比较多，双方还特别约定了第8条，不管刘忠娅是否违反协议，第7条仍然生效。对于罗亚丽举示的补充协议我方从来没有听说过。
罗亚丽陈述，《和解协议》第七条手写部分是周宇、周坤尧、李晓芬三人中的一人所写，但当时协商和解时，我方一直主张的是20万元，菩提雅公司、周宇、贺娟只认可10万元，刘忠娅就跟我说先签这个协议，让菩提雅公司支付10万元，剩余的10万元再与我签订补充协议。事实上我跟刘忠娅先签订的补充协议，再签订的和解协议。因周宇与贺娟系夫妻，我当时查封了周宇名下的财产，周坤尧为了解除房屋的查封向我支付了10万元，并非同意免除菩提雅公司的责任。
关于《补充协议》菩提雅公司是否知晓，罗亚丽陈述，签订补充协议时菩提雅公司的股东刘忠娅和法人贺娟都知道，我当时跟刘忠娅签订补充协议时给贺娟打了个电话，贺娟让我们自行安排即可。对该陈述，罗亚丽未举示证据。菩提雅公司陈述，刘忠娅在2014年12月之后在工商登记上就不再是菩提雅公司的合法股东，刘忠娅知晓不代表菩提雅公司知道。事实上，对于罗亚丽举示的补充协议我方从来没有听说过。
庭审中，罗亚丽陈述，签订《和解协议》时尚欠的借款本金为145万元，和解协议签订后周坤尧代刘忠娅还款10万元，故被告尚欠借款本金135万元，除了归还该借款本金10万元以外，被告没有归还其余借款本金及利息。
本院认为：2013年11月24日形成的50万元借条中借款人处刘忠娅签字并加盖了菩提雅公司的印章，应视为刘忠娅、菩提雅公司共同作为借款人出具的借条。2014年4月1日形成的100万元借条中借款人处刘忠娅签字，借款人签字下方的日期处加盖了菩提雅公司的印章，结合此时刘忠娅系菩提雅公司股东的身份，应视为刘忠娅、菩提雅公司共同作为借款人出具的借条。原告罗亚丽按2张借条载明的金额向刘忠娅账户转账了150万元，履行了支付借款的义务，刘忠娅、菩提雅公司作为借款人，应承担偿还借款的义务。被告刘忠娅作为还款人应对是否偿还借款本金及利息承担举证责任，现其未举示证据，结合《和解协议》载明的内容及罗亚丽的陈述，原告罗亚丽要求被告刘忠娅归还借款本金135万元及支付利息（以借款本金135万元为基数，从2016年7月1日起，按月利率2%计算至本金付清时止），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于菩提雅公司的还款责任问题。2016年6月22日的《和解协议》虽名义上是原告罗亚丽与被告刘忠娅签订，但根据双方当事人的陈述，菩提雅公司事实上也参与了该《和解协议》的签订。《和解协议》第七条打印部分载明：“2016年6月23日乙方另行归还甲方借款10万元，甲方放弃追究周宇、贺娟、菩提雅公司的承担还款责任”，在该打印部分后菩提雅公司方人员（罗亚丽认可系周宇其及父母周坤尧、李晓芬三人中的一人所写）继续手写备注“此款10万元由周坤尧替刘忠娅转入罗亚丽名下任一账户，款到账后七个工作日内，甲方申请解除对周宇、贺娟、周坤尧、李晓芬名下全部财产的保全”；第八条中又约定“乙方违反本协议条款时，本协议第七条仍然生效，其余条款均视为无效”。上述第七、第八条约定的内容实际上设定了菩提雅公司的权利义务，菩提雅公司信赖该协议对其具有约束力，并在第七条中手写备注了部分条款内容。即《和解协议》虽然名义上是罗亚丽、刘忠娅两方，实际上为罗亚丽、刘忠娅、菩提雅公司三方。按照原告罗亚丽陈述“当时协商和解时，我方一直主张的是20万元，菩提雅公司、周宇、贺娟只认可10万元，刘忠娅就跟我说先签这个协议，让菩提雅公司支付10万元，剩余的10万元再与我签订补充协议。事实上我跟刘忠娅先签订的补充协议，再签订的和解协议”的内容，罗亚丽与刘忠娅在以补充协议的形式对《和解协议》内容已进行修改的情形下却未告知菩提雅公司，且在菩提雅公司参与《和解协议》签订时，仍保留了《和解协议》第七条、第八条内容，相当于罗亚丽此时作出了“周坤尧替刘忠娅转款10万元后，罗亚丽放弃追究菩提雅公司的还款责任”的意思表示，从而使菩提雅公司对《和解协议》履行后的法律后果产生信赖。现菩提雅公司按《和解协议》履行了支付10万元款项的义务，罗亚丽以《和解协议》第七、第八条的内容已被补充协议修改为由要求菩提雅公司承担共同还款责任无法律依据，亦违反诚实信用原则，本院不予支持。
关于贺永立的还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，两张借条上均无贺永立的签字，刘忠娅以个人名义向罗亚丽借款150万元显然超出了家庭日常生活所需，罗亚丽亦未提供证据证明该笔借款系用于刘忠娅与贺永立夫妻共同生活、共同生产经营，依法应承担举证不能的不利后果，其要求贺永立共同归还借款135万元及支付利息，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘忠娅在本判决生效后五日内向原告罗亚丽归还借款1350000元及支付利息（以本金1350000元为基数，按月利率2%标准，从2016年7月1日起计算至本金付清时止）；
二、驳回原告罗亚丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费19380元，由被告刘忠娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 田学芳
人民陪审员 刘运祥
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 龙 倩