浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初1931号原告：邹容，女，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。被告：余姚王京餐饮管理有限公司。住所地：浙江省余姚市四明西路*****号（万达广场综-4F-01-C）。统一社会信用代码：91330281MA2903DF2L（1/1）。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。被告：余姚万达广场商业管理有限公司。住所地：浙江省余姚市四明西路***号201。统一社会信用代码：913302815915972904（1/1）。法定代表人：王志彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈盈洋，该公司员工。原告邹容与被告余姚王京餐饮管理有限公司（以下简称余姚王京餐饮公司）、余姚万达广场商业管理有限公司（以下简称余姚万达广场商业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法。第一百二十二条之规定，先行调解，因双方意见不一，致调解不成。本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告邹容及其委托诉讼代理人罗科杰，被告余姚王京餐饮公司的委托诉讼代理人韩柏松，被告余姚万达广场商业公司的委托诉讼代理人陈盈洋到庭参加诉讼。原告邹容申请的证人李某、徐某出庭陈述。本案现已审理终结。原告邹容向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告以下费用：医疗费58916.48元、护理费7992元、住院伙食补助费720元、交通费600元、营养费3000元、误工费30240元、残疾赔偿金103120元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费60元、鉴定费2600元、后续医疗费14000元、合计226248.48元，扣除被告余姚王京餐饮公司已支付的55000元，尚须赔偿原告171248.48元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月5日下午2点多，原告经过余姚市万达广场2号门时，门口树立的广告牌忽然倒下将原告砸伤。据查，该广告牌系被告余姚王京餐饮公司所有，放在余姚市万达广场2号门口做宣传，而整个余姚万达广场的商业管理由被告余姚万达广场商业公司负责管理。原告被砸伤后入院治疗，花费医疗费58916.48元，被告余姚王京餐饮公司已赔偿了55000元。之后，原告之伤经鉴定为十级伤残，就后续赔偿问题多次协商未果，为此，原告向法院起诉，请依法裁决。原告邹容为证明自己的主张，向本院提交下列证据，并经本院组织质证，本院作如下认定：1.现场照片一张，拟证明砸伤原告的广告牌大致放置位置。经庭审质证，被告余姚王京餐饮公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告余姚万达广场商业公司认为该证据不能证明广告牌倒下砸伤人的情况。经审查，本院认为，两被告的异议不成立。本院结合本案的证人证言，对该证据予以采信。2.余姚市人民医院出院记录一份，医疗费发票一组，拟证明原告受伤住院24天的情况、花费医疗费58916.48元的事实，原告自己支付了3916元。经庭审质证,两被告对该组证据的真实性无异议，被告余姚王京餐饮公司认为,事发后其垫付了的医疗费用除原告主张的55000元之外，尚有其他医疗费垫付。经审查，本院对原告提交的该组证据予以采信。3.住院生活用品收款收据一份，拟证明原告受伤住院购买的三角枕花费60元。经庭审质证,两被告不予认可，认为购买用途与原告的伤情是否有关联性有异议。经审查，本院认为，两被告的异议理由不成立。故本院予以采信。4.交通费发票一组，拟证明因本次事故所花费交通费600元的事实。经庭审质证，两被告认为加油站的发票有两份，都不在就诊的日期，真实性、关联性有异议。经审查，本院认为，两被告的异议理由成立，根据原告的伤情及就诊情况，本院酌情认定原告的交通费200元。5.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告的伤残等级、三期以及所花费的鉴定费用。经庭审质证,两被告对该组证据的三性都有异议，该份鉴定意见书是原告单方委托，对于后续医疗费的评估意见，根据鉴定机构鉴定的业务范围，不存在对后续医疗费鉴定的资质。经审查,两被告对该组证据的三性有异议,但经本院释明是否对原告的伤残等级申请重新鉴定,两被告明确表示不申请重新鉴定,根据证据规则应承担举证不能的法律后果。故本院认为，两被告的异议不成立。对原告提交的该组证据予以采信。6.流动人口居住村委会证明一份，照片一组，拟证明原告与丈夫在余姚居住工作多年，从事早点生意，主要收入来源地来自非农业生产的事实。经庭审质证，被告余姚王京餐饮公司对居住信息的真实性没有异议，关联性有异议，登记日期里2014年6月30日-2017年6月22日中间跨度有3年，事发时间是2017年5月5日，根据之前的登记记录，原告的登记基本是每年去登记一次，2017年5月5日之前一年的居住信息不能连续显示，因此对居住是否真实有异议。对村委会证明，真实性没有异议，村委会无权出具相关证明的材料。对照片一组，没有拍摄时间，不予认可，三性均有异议，是否在事发前无法确认，原告不能提供经营资质的证明。被告余姚万达广场商业公司认为，三凤桥村在2016年开始拆迁，居住地基本可以认定与实际居住地不符。其他同意被告余姚王京餐饮公司的意见。对村委会证明，真实性没有异议，村委会无权出具相关证明的材料。对照片一组，没有拍摄时间，不予认可，三性均有异议。是否在事发前无法确认，原告不能提供经营资质的证明。经审查，本院对原告提交的该组证据中的居住登记信息、三凤桥村村委会证明真实性予以采信。7.证人李某证言,拟证明原告邹容与丈夫在余姚开早餐店多年的事实。经庭审质证，原告对证人李某的证言的真实性、合法性、关联性无异议。两被告对李某证人证言不予认可，理由:1、既然是作为邻居，李某无法说清邹容房东的名字，与常理不符。2、原告收入情况，证人只是偶尔看到收入，不是每天，不能证明原告要证明的误工费。经审查，本院对证人李某的证言的真实性予以采信。8.证人徐某证言,拟证明原告邹容与丈夫在余姚开早餐店多年的事实。经庭审质证,原告认为证人徐某证言真实可信。两被告认为,对徐某证人证言不予认可。理由:1.徐某与伤者有业务上往来，有一定利害关系，证人证明的效力较低。2.徐某本人是否在余姚当地居住，没有提供相关的信息，对原告要证明的内容不认可。经审查,本院对证人徐某的证言的真实性予以采信。被告余姚王京餐饮公司答辩称：对原告诉称的事实和理由部分没有异议，事发后被告余姚王京餐饮公司垫付了原告医疗费55696.20元，支付辅助器具费2300元，住院期间护理费4400元。被告余姚王京餐饮公司向本院提交医疗费发票、辅助器具费发票、护理费发票一组，拟证明其垫付医疗费696.20元，辅助器具2300元、护理费4400元。经庭审质证，原告认为，第二份医疗费发票含存根联，应减去14元。被告余姚万达广场商业公司无异议。经审查，本院认为，原告的异议理由成立。本院对被告余姚王京餐饮公司提交的该组证据的真实性予以采信。被告余姚万达广场商业公司答辩称：砸伤原告的广告牌是被告余姚王京餐饮公司所有，也是被告余姚王京餐饮公司管理的，被告余姚万达广场商业公司不应承担赔偿责任。对原告主张的赔偿金额同意被告余姚王京餐饮公司的意见。被告余姚万达广场商业公司为证明自己的主张，向本院提交余姚万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同一份，拟证明被告余姚万达广场商业公司为被告余姚王京餐饮公司无偿提供场地，管理责任在被告余姚王京餐饮公司，且双方约定出现安全问题都由被告余姚王京餐饮公司承担责任的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为这份合同恰恰证明被告余姚万达广场商业公司是余姚万达广场的经营管理者，有安全保障义务。同时，这是两被告之间的合同约定，不能对抗善意第三人。被告余姚王京餐饮公司同意原告的质证意见，同时认为，根据该合同，说明是管理服务合同，被告余姚万达广场商业公司对合同所涉及的展览有管理责任，本合同是有偿服务合同，不是无偿合同，被告余姚王京餐饮公司所提供的广告牌是在被告余姚万达广场商业公司的协助下搭建的，由此产生的对第三人的损害，被告余姚万达广场商业公司应承担连带责任。同时，被告余姚万达广场商业公司作为广告牌的管理人也应承担连带赔偿责任。经审查，本院认为，原告与被告余姚王京餐饮公司的异议理由成立。本院对被告余姚万达广场商业公司提交的该证据的真实性予以采信。对关联性不予采信。根据原、被告在庭审中的陈述、答辩及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告邹容受伤前在余姚市起经营早餐店。2017年5月5日下午2点多，原告经过余姚市万达广场2号门时，门口树立的广告牌忽然倒下将原告砸伤。原告受伤后，在余姚市人民医院住院治疗，被诊断为：T12椎体压缩性骨折，T11棘突骨折，T1—4椎体骨折。住院24天。共花费医疗费59598.68元。2017年10月12日，原告之伤，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人邹容于2017年5月5日因故致胸12椎体压缩性骨折经手术治疗的致残程度为十级。同日，该所建议：邹容伤后的误工期限为6个月，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月。邹容具有发生后续医疗费的客观基础，具体医疗费用可由相关医院出具证明（本所鉴定人建议其后续医疗费为人民币14000元左右，供参考）。另查明，被告余姚王京餐饮公司在原告伤后已垫付原告医疗费55682.20元、住院期间的护理费4400元、胸腰椎固定支具费2300元。又查明，致伤原告的广告牌系被告余姚王京餐饮公司所有，位于余姚市城区门口，用于展览展示“蜀公馆”使用。被告余姚万达广场商业公司系余姚万达广场的物业管理者，根据被告余姚王京餐饮公司与被告余姚万达广场商业公司签订的《余姚万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》，双方约定：余姚万达广场商业公司应对被告余姚王京餐饮公司所有的广告牌进行定位、进行展览平台搭建、维护正常的环境秩序、保障被告余姚王京餐饮公司的合法权益、为被告余姚王京餐饮公司提供安全、有序的展览展示环境及其他物业服务等。原告的损失，本院认定如下：1.医疗费59598.68元(包括被告余姚王京餐饮公司垫付的医疗费55682.20元)。原告主张医疗费医药费58916.48元。经审查，原告自行支付的医疗费票据金额为3916.48元，被告余姚王京餐饮公司已垫付原告医疗费55682.20元,故本院认定原告的医疗费为59598.68元。2.营养费2700元。原告主张营养费3000元。经鉴定原告的营养期限为3个月，经审查，本院酌情认定原告的营养费为2700元。3.住院伙食补助费720元。原告主张住院伙食补助费720元。经审查，原告为治伤住院24天。本院认为原告主张的住院伙食补助费720元符合法律规定，本院予以认定。4.残疾赔偿金103120元。原告主张残疾赔偿金103120元。根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，原告邹容因故致胸12椎体压缩性骨折经手术治疗的致残程度为十级。原告要求残疾赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算的主张,符合法律规定，本院认定原告的残疾赔偿金为103120元。5.护理费7700元。原告主张护理费7992元，经审核，宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见中原告的护理期限为3个月,原告住院天数为24天,住院期间的护理费4400元已由被告余姚王京餐饮公司支付,出院护理天数为66天,出院后的护理费按50元/天计算，即出院后的护理费为3300元，故本院认定原告的护理费合计7700元。6.交通费200元。本院结合原告的伤情，本院酌情认定原告交通费为200元。7.误工费30240元。原告主张误工费30240元。经审查，宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见中原告的误工期限6个月，且原告邹容是经营早餐店生意，无固定收入。因此原告主张误工费按每天168元计算为30240元，符合法律规定，故本院予以认定。8.精神损害抚慰金5000元。原告主张精神损害抚慰金5000元。经审核，原告之伤经司法鉴定，构成十级伤残，原告主张的精神损害抚慰金5000元符合法律规定,本院予以认定。9.残疾辅助器具费2360元。原告支付三角枕费用60元，被告余姚王京餐饮公司支付胸腰椎固定支具费2300元。故本院认定胸腰椎固定支具费及三角枕费用2360元。10.后续医疗费14000元。原告主张后续医疗费14000元。经审查，根据宁波崇新司法鉴定所建议原告的后续医疗费为人民币14000元左右。故本院认定原告的后续医疗费为14000元。11.鉴定费2600元。以上合计228238.68元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告余姚王京餐饮公司作为广告牌的所有人，在大型广场设置广告牌理应尽到安全保障义务；被告余姚万达广场商业公司应对被告余姚王京餐饮公司所有的广告牌的定位、进行展览平台搭建、维护正常的环境秩序履行安全保障义务，由于两被告未尽到安全保障义务，致使原告因广告牌倒塌受伤，造成原告损失，理应承担共同侵权责任。故被告余姚王京餐饮管理有限公司、余姚万达广场商业管理有限公司应共同赔偿原告邹容医疗费59598.68元、营养费2700元、住院期间伙食补助费720元、残疾赔偿金103120元、护理费7700元、交通费200元、误工费30240元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2360元、后续医疗费14000元、鉴定费2600元，合计228238.68元，但被告余姚王京餐饮管理有限公司已支付原告的费用62382.20元应在赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余姚王京餐饮管理有限公司、余姚万达广场商业管理有限公司共同赔偿原告邹容医疗费59598.68元、营养费2700元、住院期间伙食补助费720元、残疾赔偿金103120元、护理费7700元、交通费200元、误工费30240元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2360元、后续医疗费14000元、鉴定费2600元，合计228238.68元，扣除被告余姚王京餐饮管理有限公司已支付的62382.20元，两被告尚应实际赔偿原告165856.48元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；二、驳回原告邹容的其他诉讼请求。本案案件受理费3725元，减半收取1862.50元，由原告邹容负担54元，由被告余姚王京餐饮管理有限公司、余姚万达广场商业管理有限公司共同负担1808.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 禹伯森二〇一八年五月二十三日代书记员 童阳益