江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第111号
上诉人（原审原告）郝红梅，女，汉族，1967年5月23日出生，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）顾卫群，女，汉族，1976年4月10日出生，住九江市浔阳区。
委托代理人于晓洁，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604201411836770（特别授权）。
被上诉人（原审被告）九江市住房保障和房产管理局，住所地：九江市浔阳区浔阳东路11号。
法定代表人朱作清，局长。
委托代理人吴海林，副局长。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。执业证号13604199410323255（一般代理）。
原审第三人九江农村商业银行股份有限公司，住所地：九江市浔阳区长虹大道58号。
法定代表人花荣斌，董事长。
委托代理人朱可威，江西支点律师事务所律师。执业证号13604199610208608（特别授权）。
第三人九江市华强房地产开发有限公司，住所地：九江市庐山区十里大道5号。
法定代表人周富强，董事长。
委托代理人熊伟芳，该公司法律顾问，（一般代理）。
上诉人郝红梅、顾卫群因撤销房产登记一案，不服浔阳区人民法院（2015）浔行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：第三人华强公司对位于九江市浔阳区环城路82号的“捷成大厦”继受开发完工后，更名为“华强财富大厦”。2007年3月12日，九江市房地产测绘队接受华强公司委托，对大厦商品房建筑面积和分层分户产权面积进行测量，根据申请人提供的相关资料，建设部建住房（2002）74号《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》，中华人民共和国国家标准GB／17986—2000《房产测量规范》，制作了《建筑面积汇总表》和《商品房分层分户产权面积认定表（1）》。2007年3月16日，华强公司向被告申请房屋初始登记并取得《房屋所有权登记证明》。被告审查核实登记房屋总建筑面积为12258.81平方米。同年3月27日，华强公司向被告申请首层第111号、第112号房屋登记。申请人提交了《九江市单位房屋所有权登记申请书》，已经过初始登记的《房屋所有权登记证明》，企业法人执照、法定代表人证书，委托本公司员工办理产权登记的委托书等相关资料。被告审查核实房产来源为自留房；其中第111号房建筑面积49.17平方米，套内面积46.95平方米，共有公摊面积2.22平方米。第112号房建筑面积22.31平方米，套内面积21.20平方米，共有公摊面积1.11平方米。认定：权属来源清楚，手续材料齐备，亦作出房屋权属登记并核发九房权证浔字第××号、第××号《房屋所有权证》。2015年6月1日，原告委托代理人从九江市中级人民法院查询并获取（2013）九中执字第109-2号执行裁定书及相关房屋登记信息。得知第三人华强公司办理华强财富大厦首层第111号、第112号房的房屋产权证，并且被法院执行抵偿给了本案第三人农商行。认为已办理房屋产权的两房属于监控室和大堂，应属于大厦业主的公共面积，是依法不能办理登记的公共面积。原告多次与被告协商未果，故向本院提起行政诉讼。
原审另查明：原告郝红梅、顾卫群于2013年4月1日接受华强财富大厦业主委托，全权负责处理与承包（租赁经营）合同有关的诉讼及非诉讼法律事务。本院（2013）浔民一初字第1313号《民事判决书》已对原告郝红梅、顾卫群与华强公司之间的承包经营纠纷依法处理。原告郝红梅、顾卫群购买的1608号、1408号商品房至今尚未办理房屋产权证。
原审认为，涉案华强财富大厦第111号、第112号房屋从测绘后的分层分户产权面积认定，申请初始登记至转移登记依序完成，其权属来源清楚，并无瑕疵。核发《房屋所有权证》手续齐备，程序合法。被告辩称“原告起诉已超过法定起诉期限”与本案原告提起诉讼的具体事实和理由不符，原告系2015年6月委托代理人查询人民法院执行案件的相关信息后，方知道涉案行政行为的具体内容。故对被告的诉辩意见，本院不予采纳。华强大厦全体业主并未委托原告提起行政诉讼。依照《物权法》及《物业管理条例》的规定，原告并不具备已取得房屋产权登记的业主代表资格。原告提供的平面图、装修设计图只能证明财富大厦111号、112号房作为宾馆装修时，曾作为服务台和监控室使用，并不能改变房屋初始登记时的自留性质，原告始终未能提供证据证实111号、112号房面积已计入公共面积由全体业主分摊。据此被告为第三人华强公司颁发的华强财富大厦第111号、第112号房屋登记及颁发《房屋所有权证》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告提供的证据证实不了自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郝红梅、顾卫群要求撤销被告九江市住房保障和房产管理局颁发的九房权证浔字第××号和九房权证浔字第××号《房屋产权证》及确认华强财富大厦第111号、第112号房产为全体业主所有的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告郝红梅、顾卫群负担。
上诉人上诉请求：1、撤销原审人民法院（2015）浔行初字第36号行政判决，撤销被上诉人颁发的九房权证浔字第××、12××15号房屋产权证的行政行为，确认122814、12××15号房产为全体业主所有；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审错误分配了举证责任，上诉人提供了设计平面图纸，表明111、112号房产已作为大堂、设备间，已计入公摊面积，属于业主共有，按照有关法律规定，属于不予办证的情形，被上诉人仅根据第三人申请登记材料为其办理产权登记，原审认为上诉人无法举证证明被上诉人具体行政行为违法，认定被上诉人行政行为合法，属举证责任分配错误。九江市建筑设计院设计的华强财富大厦首层平面图显示，111、112号房产设计用途为监控室、服务台以及大堂，2007年华强公司申请产权登记时，该两处房产已经被经营的宾馆作为监控室、服务台和大堂使用，根据有关规定，111、112室属于附属于建筑主体部分，属于业主共有的公共面积，房产登记机构应不予登记，故被上诉人登记行为错误，应予纠正。
被上诉人九江市住房保障和房产管理局答辩称：上诉人认为原审举证责任分配错误是自身理解错误，发证时111、112室是没有计入公摊的，设计图纸本身就设计了服务台和监控室，是宾馆自用的经营性用房，不属于整个大厦公用部分；分摊系数是总登记的行政行为，如果对分摊系数有异议，就需要撤销总登记的行为。原审判决事实清楚，适用法律正确请求维持。
原审第三人九江农村商业银行股份有限公司陈述：被上诉人已经充分承担了他的举证责任，证明其行政行为的合法性，举证责任分配合理；分摊系数本身是不确定的，会根据房子本身作出调整，本案谈分摊系数没有意义。原审程序合法，实体公正，应予维持。
第三人九江市华强房地产开发有限公司陈述的意见与被上诉人的答辩意见一致。
九江市住房保障和房产管理局向原审人民法院提供了以下证据和依据：1、《九江市单位房屋所有权登记申请书》，证明被告核发122814号房屋所有权申请、发证程序合法。2、111号房屋的平面图，证明华强公司申请的房屋是独立的房间，不是公共设施和共有通道。3、《房屋所有权登记证明》，证明华强公司已于2007年3月16日取得111号房屋初始登记。4、企业法人营业执照、《委托书》，证明第三人申请房屋登记的主体资格，委托手续合法。
5、《九江市单位房屋所有权登记申请书》，证明华强公司对112号房屋产权申请登记、发证程序合法。6、112号房屋的平面图，证明华强公司申请的房屋是独立的房间，不是公共设施和共有通道。7、《房屋所有权登记证明》，证明华强公司已于2007年3月16日取得112号房屋初始登记。8、企业法人营业执照，证明第三人申请房屋登记的主体资格，委托手续合法。9、《测绘说明》、《作业说明》、《建筑面积汇总表》，证明华强财富大厦初始登记时依法进行测量。10、《华强财产大厦首层平面图》，证明111、112号房屋是独立房间，并非公共设施和共有通道。11、《商品房分层分户产权面积认定表（1）》，证明111、112号房屋在初始登记时就没有列入公共分摊。12、《江西省城市房屋权属登记条例》、《城市房屋权属登记管理办法》，证明被告登记发证所依据的法律、法规。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，2007年3月16日，华强财富大厦经过初始登记依法取得《房屋所有权登记证明》，初始登记时，111和112室虽然在设计平面图纸上表明是作为服务台和监控室，但其为自留性质；同年3月27日本案房屋转移登记时，没有证据表明111和112室属财富大厦全体业主共有，更没有证据表明其已计入了公摊，故上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人郝红梅、顾卫群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一六年三月二十二日
书记员 蔡妃妃