北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0119行初64号原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司，住所ᜰ北京市延庆区八达岭镇经济开发区66号，统一社会信用代码91110229750121047N。法定代表人马勇敏，经理。委托代理人何金金，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司员工。被告北京市延庆区环境保护局，住所地北京市延庆区延庆镇香苑街102号。法定代表人常迎六，局长。委托代理人肖勇，北京市延庆区环境保护局综合科科长。委托代理人赵建宇，北京市赵建宇律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人穆鹏，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区人民政府法制办干部。委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府法制办干部。原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司诉被告北京市延庆区环境保护局（以下简称区环保局）、北京市延庆区人民政府（以下简称区政府）不服环境管理罚款处罚一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月25日向被告区环保局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的委托代理人何金金，被告区环保局的行政机关负责人常迎六、委托代理人肖勇、赵建宇，被告区政府的委托代理人张金花、霍文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月20日，被告区环保局对原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用燃煤锅炉进行现场检查，并于2017年4月21日作出延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书，认定原告单位锅炉大气污染物排放浓度超出了法定标准，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条礬二项진定，对原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司处以“限期治理，处人民币壹拾壹万元罚款”的行政处罚。原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司不服该行政处罚，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年8月28日作出延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书，决定维持延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书。原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司诉称，2016年12月20日，被告区环保局对原告进行现场检查，并于2017年4月21日作出延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书。原告对该处罚不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2017年8月28日作出延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书，决定维持被告区环保局作出的延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书。原告认为被告区环保局作出的行政处罚决定书及被告区政府作出的行政复议决定书依法应予以撤销，具体理由如下：第一，被告区环保局进行现场检查时未依据《环境行政处罚办法》及《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397）相关规定进行现场采样，采样过程违法了法定程序。第二，被告区环保局所属的环境保护监测站于2017年1月9日出具了延检字【2017】JD-005号《锅炉烟气检测报告》，制作该报告的监测人员的技术资质、仪器的有效期及校准以及折算二氧化硫排放浓度参数等方面都存在严重问题，该报告不足以证明原告锅炉排放超标，被告区环保局作出的行政处罚决定书明显事实认定错误、证据不足。第三，被告区环保局以《延庆县建设高污染燃料禁燃区分年度实施方案》为依据，认为原告所在区域不属于禁燃区范围。原告认为该方案未经公布，依法不得作为行政处罚依据。因此，被告区环保局作出行政处罚适用依据不正确。第四，被告区政府作出的行政复议决定书认定事实错误、适用依据不正确。被告区政府依据《国务院关于同意调整中关村国家自主创新示范区空间规模和布局的批复》附件，无法得出原告所地在不属于禁燃区范围的结论。原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司无证据向法庭提交。被告区环保局辩称，根据《中华人民共和国大气污染防治法》（2015年修订，自2016年1月1日起施行）第五条的规定，被告对原告进行环境管理行政处罚系法律赋予的法定职责。2016年12月20日，被告执法人员依法对原告在用的燃煤锅炉排放烟气进行现场检查，并委托北京市延庆区环境保护监测站派出的监测人员对原告的在用燃煤锅炉排放烟气进行现场取样检测。2017年1月10日北京市延庆区环境保护监测站出具延检字【2017】JD-005号检测报告，检测结果为原告在用的燃煤锅炉排放烟气中的二氧化硫折算浓度超标。被告认为其作出的延环保监察罚字【2017】009号环境管理行政处罚证据确实充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告申请撤销延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书不符合法律规定。一、原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司现场负责人对北京市延庆区环境保护监测站制作的《燃料燃烧排放烟气成分检测原始记录》已签字认可；在听证会上对检测报告及检测结果均无异议；检测人员、仪器、程序均按照法律规定进行；出具的检测报告客观、真实、有效。二、北京市延庆区环境保护监测站运用定位电解法计算二氧化硫折算浓度的各项数据及参数，并由原告现场负责人签字确认，不存在缺少计算参数问题。三、原告在用燃煤锅炉实际地址不属于禁燃区，应按照北京市地方标准《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）表2在用锅炉大气污染物排放浓度限值中高污染燃料禁燃区外二氧化硫的排放限值为20mg/m3的标准执行。对原告进行处罚的依据是《中华人民共和国大气污染防治法》，而不是《延庆县建设高污染燃料禁燃区分年度实施方案》。被告区政府辩称，第一，根据《行政复议法》第三条、第十二条的规定，区政府具有行政复议的法定职责，对原告不服被告区环保局作出的行政处罚决定书申请复议一案有管辖权。第二，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议维持处罚决定并无不当。请贵院判决驳回原告的诉讼请求。被告区环保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.现场检查（勘验）笔录，证明北京市延庆区环境保护局工作人员对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉进行检查；延庆区环境保护监测站工作人员现场对正在运行的燃煤锅炉采样检测；2.燃料燃烧排放烟气成分检测原始记录，证明原告负责人对正在运行的燃煤锅炉现场检测次数、均值、实测排放浓度、折算排放浓度、仪器校准记录结果均认可无异议；3.检测报告，证明2016年12月20日，原告燃煤锅炉实测二氧化硫排放浓度17mg/m3，折算二氧化硫排放浓度41mg/m3；4.资质认定计量认证证书，证明在证书的有效期内，延庆区环境保护监测站可以按照证书附表的规定向社会出具具有证明作用的数据和结果；5.检验检测机构资质认定书附表，在证书的有效期内，延庆区环境保护监测站有资质、有能力对废气中的二氧化硫出具具有证明作用的数据和结果；6.北京市计量检测科学研究院校准证书，证明在证书的有效期内，2016年12月20日，对原告的燃煤锅炉排放的烟气检测的烟气分析仪器运行正常；7.采样人员合格证，证明2016年12月20日，对原告的燃煤锅炉排放的烟气，有能力、有资质进行检测；8.北京市延庆区环境保护局环境违法行为立案审批表，证明北京市延庆区环境保护局负责人同意承办人申请对原告涉嫌向大气排放污染物立案；9.北京市延庆区环境保护局调查询问笔录，原告对其在用的2吨燃煤锅炉的二氧化硫排放折算浓度41mg/m3予以认可确认。同时告知原告有陈述和申辩的权利；10.营业执照，证明原告是合法成立的企业法人。该公司的法定代表人为马勇敏；11.马勇敏身份证复印件，证明原告法定代表人身份情况；12.授权委托书，证明原告授权委托张卫兵代表原告就锅炉超标问题接受北京市延庆区环境保护局询问调查依法行使或放弃陈述申辩申请听证等权利；13.张卫兵身份证复印件，证明被委托人张卫兵的身份情况；14.北京市延庆区环保局责令改正违法行为决定书，证明对原告燃煤锅炉排放的二氧化硫超标行为进行限期治理，做到达标排放；15.送达回证，证明我方将责令改正违法决定行为决定书送达原告；16.行政处罚听证告知书，证明我方拟对原告作出限期治理并处10万以上至12万以下罚款处罚决定，告知该公司有陈述申辩和要求听证的权利；17.送达回证，证明我方将行政处罚听证告知书送达给原告；18.行政处罚听证申请书，证明原告就我方作出的延环保监察听告字［2017］009号行政处罚听证告知书拟进行处罚申请听证；19.北京市延庆区环境保护局行政处罚听证通知书，证明我方同意原告听证申请，并将公开举行听证会的时间、地点等事项通知原告；20.送达回证，证明行政处罚听证通知书送达给原告并由原告公司员工哈万增签收；21.哈万增身份证复印件，证明哈万增身份情况；22.环境保护听证笔录，证明原告在听证会上对其在用的2吨燃煤锅炉排放烟气中的二氧化硫浓度折算为41mg/m3的超标事实、检测结果及处罚依据无异议；23.听证会签到记录证明听证会参会人员情况；24.刘红升身份证复印件证明刘红升身份情况；25.授权委托书证明原告授权张卫兵代表原告就超过大气污染物排放标准，参加听证会；26.张卫兵身份证复印件证明张卫兵身份情况；27.北京市延庆区环境保护局行政处罚决定书证明我方对原告作出限期治理，并处11万元罚款决定；28.行政处罚决定书送到时的照片证明我方向原告送达延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书；29.送达回证证明我方将行政处罚决定书送达原告;30.行政处罚缴款书延迟缴款申请证明原告对我方作出的【2017】009号行政处罚决定书的罚款向我方申请延期缴纳；31.行政处罚缴款书回执证明原告自动履行缴纳行政处罚决定书的罚款；32.《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条证明我方对延庆区行政辖区内的排污单位行为有监督管理和处罚的法律依据；33.《环境行政处罚办法》第十四条，第三十七条证明我方对延庆区行政辖区内排污单位有实施环境行政处罚的法律依据。我方可以根据现场即时采样检测的结果作为判定排污单位排放污染物是否超标的证据的法律依据；34.《北京市环境保护局关于印发(2016年版)的通知》中的大气污染物排放超标行政处罚自由裁量基准表（大气），证明我方对排污单位给予处罚10万到12万的依据；35.中华人民共和国环境保护行业标准HJ/T397-2007固体废气监测技术规范，证明延庆区环境保护监测站对固体源废气监测所依据的技术规范；36.固定污染源排气中二氧化硫的测定定电位电解法HJ/T57-2000,证明延庆区环境保护监测站对固定污染源排气中二氧化硫的测定采用电位电解法的依据；37.北京市地方标准DB11/139-2015锅炉大气污染物排放标准，证明锅炉大气污染物排放标准实施之日起（2015年5月13日），高污染燃料禁燃区外在用锅炉大气污染物排放二氧化硫浓度限值为20mg/m3；38.国务院关于同意调整中关村国家自主创新示范区空间规模和布局的批复，证明中关村国家自主创新示范区延庆园四至范围情况。原告正在运行的燃煤锅炉，不在中关村国家自主创新示范区延庆园四至范围内；39.北京市人民政府关于印发《北京市高污染燃料禁燃区划定方案》（试行）的通知，证明北京市行政区域禁燃区范围。原告正在运行的燃煤锅炉不在北京市划定的禁燃区范围内；40.北京八达岭经济开发区现状及规划示意图证明原告正在运行的燃煤锅炉不在北京市划定的禁燃区范围内;41.北京市规划和国土资源管理委员会(城乡规划)延庆新城规划证明原告正在运行的燃煤锅炉，不在北京市划定的禁燃区范围内；42.北京市规划委员会延庆分局官网公布的延庆新城规划范围证明原告正在运行的燃煤锅炉，不在北京市划定的禁燃区范围内；43.百度地图，证明原告在用运行的燃煤锅炉实际排放地址；44.中华人民共和国事业单位法人证书证明延庆区环境保护监测站是依法成立的单位及业务范围；45.统一社会信用代码证，证明我方是依法成立的机关；46.中国环境监察执法证，证明在证书的有限期内，具有执法资格。被告区政府向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及快递单、申请人提交的证据材料，证明申请人向区政府申请行政复议；2.北京市延庆区环境保护局行政复议答复书、社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被申请人提交的证据材料证明被申请人按规定提交答复书和作出行政行为的证据依据；3.行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、行政复议申请处理审批表、行政复议案件延期呈报表、行政复议案件结案呈报表，证明区政府依法受理、审查后做出行政复议决定，并进行送达。经庭审质证，原告对被告区环保局提交的证据中：证据2不认可。对记录记载的内容是否符合相关法律规定有疑问。认为该证据没有列出法律规定应列出的系数，没有相关数值，检测频次技术规范；证据8不认可，对立案程序是否合法有疑问：证据38-43证明目的不认可；其他证据均认可。被告区政府对区环保局提出的证据全部认可。原告对被告区政府提交的证据中，复议决定书不认可，其他证据无异议。被告区环保局对区政府提出的证据全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：被告区环保局提交的全部证据能够证实其在对原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉进行现场检查后，经检测，认定原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超标，对此立案调查。告知原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司权利义务，作出责令改正违法行为决定书后依申请组织了听证，最后根据相关法律规定作出行政处罚决定书并依法向原告送达。被告区环保局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告区政府提交的全部证据能够证实原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司向被告区政府申请行政复议，区政府依法受理后，经审查作出行政复议决定并进行送达。被告区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2016年12月20日，被告区环保局在执法检查中发现原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超标。经听证，2017年4月21日，被告被告区环保局作出延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书。2017年6月9日，原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司向被告区政府申请行政复议。2017年8月28日被告区政府作出延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书，决定维持延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书。2017年9月14日，原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司诉至本院，要求撤销延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书和延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书。本院认为，任何单位和个人均应珍惜环境、保护环境，遵守我国有关环境保护和环境治理的法律法规。《中华人民共和国大气污染防治法》第七条规定：企业事业单位和其他生产经营者应当采取有效措施，防止、减少大气污染，对所造成的损害依法承担责任。公民应当增强大气环境保护意识，采取低碳、节约的生活方式，自觉履行大气环境保护义务。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。本案原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司作为经营者，应当自觉遵守上述法律规定。但其在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超过北京市锅炉大气污染物排放标准的1.05倍，应当依法承担相应的行政责任。依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条的规定，北京市延庆区环境保护局，作为县级以上人民政府环境保护主管部门，对原告超标排放行为进行查处，主体合法。区环保局现场执法人员身份合法。区环保局依据现场执法、询问原告工作人员、采样并委托具有法定资质的北京市延庆区环境保护监测站对采样进行检测，依据检测报告并结合听证会情况，对原告依法作出延环保监察罚字【2017】009号行政处罚的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。区政府依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条的规定，对原告超标行为进行行政处罚，适用法律法规正确。原告对区环保局现场采样没有异议；在听证程序中，对其二氧化硫超标排放的事实及处罚依据没有异议。原告对其所辩称的区环保局现场检查违反法定程序、处罚决定事实错误证据不足、依据不正确的理由，没有提供法律和事实依据，本院不予采信。被告北京市延庆区人民政府作为县级以上地方人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，对原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司不服区环保局作出的行政处罚决定申请行政复议一案具有法定管辖权，主体适格。对原告的复议申请，区政府经审查，依法作出延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书，区政府行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。综上，原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司要求撤销延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书和延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第十八条、第九十九条，《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京八达岭滑雪俱乐部有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张兆阳人民陪审员  张树华人民陪审员  耿万利二〇一八年三月十四日书 记 员  怀静凡