东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0591民初730号
原告：朱爱玲，女。
原告：李某。
法定代理人：朱爱玲，女。
原告：邵振荣，女。
三原告共同委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。
被告：林凡成，男。
委托诉讼代理人：姬鑫良，河北海立律师事务所律师。
被告：徐州市长兴运输有限公司。
委托诉讼代理人：张兴雷，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律律师。
原告朱爱玲、李某、邵振荣被告林凡成、徐州市长兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告朱爱玲及三被原告的共同委托诉讼代理人石艳田，被告徐州市长兴运输有限公司委托诉讼代理人张兴雷，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼，被告林凡成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告朱爱玲及三被告的共同委托诉讼代理人石艳田，被告徐州市长兴运输有限公司委托诉讼代理人张兴雷到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、被告林凡成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
朱爱玲、李某、邵振荣向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告死亡补偿金735780元，被扶养人生活费80752元，丧葬费28635元，医疗费、误工费、护理费、交通费27000元，精神抚慰金10万元。合计972167元。原告朱爱玲伤残赔偿金待鉴定后根据××等级主张。2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令三被告赔偿原告死亡补偿金735780元，被扶养人生活费80752元，丧葬费28635元，交通费2419.3元、精神损害抚慰金100000元、抢救治疗费21366.28元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月6日4时15分许，被告林凡成驾驶被告徐州市长兴运输有限公司所有的车牌号：苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂号重型集装箱式半挂货车，沿南二路由东向西行驶至东八路交叉路口处闯红灯时，与由北向南行驶的李建忠驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂号重型半挂罐式货车相撞，致使李建忠、林凡成及朱爱玲、孙丽波受伤，车辆损坏。发生交通事故。李建忠经东营市人民医院抢救无效死亡。朱爱玲入住东营市人民医院治疗。经东营市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书《东公交直（三）认字[2018]第00001号》认定被告林凡成负事故全部责任，李建忠不负事故责任。经查，被告林凡成驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂号重型集装箱式半挂货车均属被告徐州市长兴运输有限公司所有；且该苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂号重型集装箱式半挂货车均在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司营销一部投保强制保险和商业第三者保险。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，一、对事故的事实和责任划分无异议，事故车辆在该公司投保了交强险、商业三者险105万元，且投保不计免赔率；二、原告的相关损失应当按照其户籍标准进行计算，原告主张的各项赔偿项目和金额偏高。三、原告的主体资格及是否遗漏其他诉讼人应依法查明。
林凡成辩称，本案事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期间内，故三原告的各项损失应当由保险公司承担赔偿责任；诉讼费等应由保险公司承担。
徐州市长兴运输有限公司辩称，2018年2月9日，已支付原告丧葬费20000元，林凡成负事故的全部责任，有重大过错，应承担连带责任，若该公司赔偿原告损失，有权对林凡成进行追偿。
当事人对以下事项无异议，本院予以确认。
苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保交强险，投保商业三者险，责任限额为105万元，并投保不计免赔率，被保险人为徐州市长兴运输有限公司，保险期间为2017年11月6日至2018年11月6日。
2018年2月6日，林凡成驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车，沿南二路由东向西行驶至东八路交叉路口处闯红灯，与由北向南行驶的李建忠驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××车相撞，致李建忠受伤，后经医院抢救无效死亡。经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，林凡成承担事故的全部责任，李建忠不承担事故责任。
李建忠因抢救支出治疗费21366.28元，徐州市长兴运输有限公司已支付丧葬费20000元。
李某，系李建忠之子；邵振荣，系李建忠之母。
本院认为，双方争议焦点为：一、因涉案事故导致李建忠死亡，因此造成的各项损失数额为多少；二、对上述损失三被告如何承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。
证据一，交通费单据1宗，拟证明因被告林凡成过错，李建忠死亡，支出发生交通费2419.3元。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、林凡成、徐州市长兴运输有限公司对该组证据的关联性不予认可，主张交通费的金额由法院酌情认定。
证据二，商品房预售合同1份，拟证明李建忠、朱爱玲于2014年12月22日购买了东营丰华房地产开发有限公司开发的位于垦利区永安镇尚慧鑫苑小区37号楼1单元801室。李建忠、朱爱玲及邵振荣、李某并在此居住，该小区位置属于城镇范围内，李建忠的死亡补偿金，李某、邵振荣抚养费等应按照城镇居民标准计算。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、林凡成、徐州市长兴运输有限公司认为，原告未提供房产证等相关证据，不能确定该商品房预售合同的真实性，该预售合同也不能证明本案死者及其家人在该房屋处居住，在城镇居住一年以上，相关损失应当按照户籍标准进行计算。
证据三，证明1份、××证1份、出院诊断证明书2份，拟证明邵振荣有子女五人，因大儿子××人、二女儿患癌症、××，其赡养义务主要由死者李建忠与李建忠姐姐负担。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、林凡成、徐州市长兴运输有限公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为原告提供的上述证据不能证明另外三位抚养人没有抚养能力。
证据四，东营市丰华房地产开发有限公司出具的证明1份、垦利区永安镇镇南村村民委员会出具的证明1份，拟证明李建忠和朱爱玲在东营市丰华房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后，房产公司于2016年10月9日将房屋钥匙交于李建忠与朱爱玲；李建忠与朱爱玲、李某、邵振荣于2016年11月20日从农村镇南村搬到新房子尚慧鑫苑居住，由此对李建忠、朱爱玲交通事故的赔偿，应当按照城镇居民的标准计算。
徐州市长兴运输有限公司不认可原告为城镇居民，不同意原告享受城镇居民标准。
本院为查明事实，依法到永安镇镇南村及东营丰华房地产开发有限公司进行了调查，制作调查笔录各1份，原、被告发表了质证意见。原告对该证据的真实性和证明目的均无异议，两份笔录相互印证，李建忠与朱爱玲、李某、邵振荣于2016年11月20日搬到尚慧鑫苑小区居住，也能够与原告提交的两份证明相互印证，李建忠与朱爱玲交通事故的赔偿标准应当按照城镇标准计算。
徐州市长兴运输有限公司对该组证据无异议。
中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、林凡成、徐州市长兴运输有限公司未提交证据。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告提交的证据一，被告异议成立，本院不予采信，因原告处理李建忠丧葬事宜，必然产生交通费，故对原告主张的交通费，本院酌定为1500元；提交的证据二、证据四及本院制作的调查笔录相互印证，能够证明李建忠、朱爱玲于2014年12月22日购买了位于垦利区永安镇经四路6的尚惠鑫苑小区37幢1单元801号房产，三原告自2016年11月20日已在此连续居住一年以上，因此死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算；提交的证据三，被告对真实性无异议，但认为不能实现原告证明目的，本院认为，扶养父母是子女的法定义务，不能因扶养能力不同而不履行，对该证据不予采信，对证明目的不予支持。因此，根据2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年），根据2016年山东省城镇人均消费性支出21495元/年计算，被扶养人生活费为42990元（21495元/年×2年÷2+21495×5÷5）。2016年山东省城镇单位在岗职工年平均工资为57270元，丧葬费应为28635元。李建忠因涉案交通事故造成死亡，给三原告造成了精神损害，对三原告主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错和造成的后果，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保交强险，投保商业三者险，责任限额为105万元，原告因涉案造成的损失：抢救治疗费21366.28元、死亡赔偿金723230元（含被扶养人生活费42990元），丧葬费28635元，交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，共计804731.28元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿684731.28元。因原告主张的赔偿数额未超出机动车第三者责任商业保险的责任限额，故对原告要求林凡成和徐州市长兴运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。徐州市长兴运输有限公司已向三原告支付丧葬费20000元，三被告应当予以返还。被告林凡成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱爱玲、李某、邵振荣抢救治疗费21366.28元、死亡赔偿金723230元（含被扶养人生活费42990元），丧葬费28635元，交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，共计804731.28元。
二、原告朱爱玲、李某、邵振荣于本判决生效之日起十日内返还被告徐州市长兴运输有限公司支付的丧葬费20000元。
三、驳回原告朱爱玲、李某、邵振荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13522元，减半收取为6761元，由原告负担朱爱玲、李某、邵振荣负担1430元，由被告林凡成、徐州市长兴运输有限公司负担5331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙明轩