wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10226号
上诉人（原审被告）：杨增祥，男，汉族，1951年2月16日出生。
委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨增炎，男，汉族，1941年6月20日出生。
委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小学，河南博正律师事务所律师。
上诉人杨增祥因与被上诉人杨增炎物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨增祥及其委托诉讼代理人魏广秧到庭参加了询问，被上诉人杨增炎及其委托诉讼代理人经法庭传唤无正当理由不到庭参加询问，本案现已审理终结。
杨增祥上诉请求：1.请求撤销郑州市二七区（2017）豫0103民初4987号民事判决，改判驳回杨增炎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨增炎承担。事实与理由：一审判决从事实认定、评理、判决结果均错误。1.本案作为物权保护纠纷，杨增炎应承担对主张权利的房产享有合法房产权、房产持续存在、房产被非法侵占三方面的举证责任，缺一不可。房产权的唯一依据是登记，一审将分家协议的效力等同于房产登记，系法律认知错误。另外，庭审也已经查明，杨增炎主张权利的房产20年前已经不存在，当日也就不存在主张权利的问题；2.杨增祥一审已经举证并经一审认定，杨增祥居住的房产颁发有集体土地使用证，证号为：二七集建（90）字第100277号。分家协议即便真实，也不能对抗土地使用证；3.杨增炎在1960年前后已经将户口迁至新疆，理当并且已经在新疆享受宅基地待遇。根据土地法相关规定，杨增炎迁出户口，就意味着不能继续在原籍享受宅基地权利。即便杨增炎不迁走户口，那么他的宅基地也只能申请政府另行划拨，与杨增祥没有任何关系；4.杨增炎的诉求是归还房产，并且在诉讼中将主张权利的房产面积变更为拆迁后的补偿60平方。但一审判决成赔偿房屋款，并自作主张确定了赔偿额，缺少法律依据。
杨增炎未到庭答辩。
杨增炎向一审法院起诉请求：1.杨增祥返还占有其的15平方米房屋；2.本案诉讼费由杨增祥承担。
一审法院认定事实：杨增炎与杨增祥系同胞兄弟关系。1980年11月22日，杨增炎与杨增祥等人签订财产划分及有关家庭事宜的协议，约定“上房东侧及中间财产所有权归增炎、增富，祖母、母亲居住，百年后归所有人”。后杨增祥将老房重新修建，并办理了集体土地使用证（集体土地使用证证号：二七集建（90）字第100277号，发证日期1990年12月3日）。2015年8月1日，杨增祥之子杨立伟与郑州市二七区侯寨乡刘庄村拆迁改造项目指挥部签订拆迁住宅房产权调换补偿安置协议。杨增祥重新修建房屋现已被拆迁。杨增炎向杨增祥索要房屋无果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案中，杨增炎、杨增祥等人签订的财产划分及有关家庭事宜的协议能够证实杨增炎享有老房一间房屋的所有权，故杨增炎要求杨增祥返还15平方米房屋有事实依据，但鉴于房屋已不存在，参考房屋拆迁补偿价格并考虑本案实际情况，本案酌定可按每平方米3000元的价格折价赔偿，故杨增祥应当赔偿杨增炎房屋款45000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，该院判决：杨增祥于判决生效之日起十日内赔偿杨增炎房屋款45000元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除同一审一致外，另查明，一审诉讼中，杨增炎明确15平方米房屋价值45000元（每平方米3000元），因房屋已不存在，杨增炎要求杨增祥补偿45000元。
本院认为，杨增炎享有老房一间的所有权，有杨增炎与杨增祥等人签的财产划分及有关家庭事宜的协议可以证明。杨增祥重新修建房屋及将老宅所处的宅基地办理使用证在其名下，并不导致杨增炎对老屋所有权的丧失。一审法院依查明的事实，考虑到减轻双方当事人诉累及房屋现状等情况，判令杨增祥向杨增炎补偿45000元并无不妥。杨增炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理。
综上所述，杨增祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费462.5元，由上诉人杨增祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年九月七日
书记员 刘梦蕊
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民小字第47-1号
原告：孙改从，女，汉族，生于1968年2月4日。
被告：张会，男，汉族，生于1965年7月17日。
本院在审理原告孙改从与被告张会劳务合同纠纷一案过程中，因原告孙改从不同意使用小额诉讼程序，故本案转为简易程序。案件在受理过程中，因被告张会长期在外，不能按时参加开庭，经双方同意，本案转为普通程序。
本院认为，本案需以原告孙改从的要求不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 李文侠
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 婧
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603字执561号
申请执行人：何华斌
被执行人：李均贵
被执行人：杨东
何华斌与李均贵、杨东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）旌民初字第114号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人何华斌于2016年1月20日向本院申请执行。
本案执行标的894030.00元。权利人至2016年7月尚未受偿894030.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第114号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年七月十一日
书记员 覃 勇
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初2140号
原告兰考县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，理事长。
机构代码：××。
住所地兰考县城关镇中原路**号。
委托代理人朱珈宜，居民。代理权限：特别授权。
被告张居梅，男，汉族，农民。
原告兰考县农村商业银行股份有限公司与被告张居梅金融借款合同纠纷一案，因原告未按时向法院缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告兰考县农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 王于红
二〇一六年六月十三日
书记员 童歆歆
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终391号
上诉人（原审被告）：易干强，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：曾国华，男，1955年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。
法定代表人：唐德文。
上诉人易干强因与被上诉人曾国华、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0605民初15247-2号民事裁定，向本院提出上诉。
易干强上诉称，上诉人经常居住地位于广州市白云区，且被上诉人曾国华系于广州市住院治疗的，由上诉人经常居住地人民法院审理更利于查明事实。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”本案事故发生地位于佛山市南海区。据此，原审法院作为事故发生地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
代理审判员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张硕
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第02771号
原告中国银行股份有限公司永康市支行。
负责人张若平。
委托代理人应瑰敏。
被告：陈芳。
原告中国银行股份有限公司永康市支行与被告陈芳信用卡纠纷一案，2015年7月14日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司永康市支行的委托代理人应瑰敏到庭参加诉讼，被告陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司永康市支行（以下简称“中国银行永康支行”）诉称：被告陈芳向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了卡号40×××95的信用卡一张。截止至2015年6月27日止，被告共透支人民币410755.83元（其中本金人民币317561.32元，利息39472.54元，滞纳金53721.97元），原告曾多次向被告催讨，但是被告至今未有归还，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。请求：由被告归还信用卡透支款410755.83元（其中本金317561.32元，利息39472.54元，滞纳金53721.97元，以上利息和滞纳金均算至2015年6月27日止），之后的利息和滞纳金按信用卡章程和信用合约约定计算至判决确定还款之日止。
被告陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
原告中国银行永康支行为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告陈芳的人口登记信息一份，用以证明被告的身份情况。
2、信用卡申请表复印件一份、查卡户资料一份，用以证明被告陈芳向原告申请办理信用卡后，原告经审核于2013年6月26日向被告发放了卡号40×××95的信用卡。双方在领用合约中约定，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金等事项的事实。
3、2013年7月2日至2015年6月27日被告陈芳的信用卡交易流水一份，用以证明截止2015年6月27日被告拖欠原告本金人民币317561.32元，利息39472.54元，滞纳金53721.97元，共计410755.83元的事实。
对原告提交的证据，被告陈芳未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月20日，被告陈芳向原告中国银行永康支行申请办理信用卡一张，信用卡领用合约中约定：甲方（即被告）非现金交易从交易记账日至乙方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金等事项。原告向被告发放卡号为40×××95的信用卡后。截止2015年6月27日，被告共欠原告本金317561.32元，拖欠利息39472.54元、滞纳金53721.97元，共计410755.83元。上述款项被告陈芳至今未有归还。
本院认为，原告中国银行永康支行与被告陈芳之间的信用卡合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。被告陈芳截止2015年6月27日共透支本金人民币317561.32元未有归还的事实清楚。在被告领用原告发放的信用卡后，应按双方认可的信用卡申请表的约定归还透支本金并支付相应的透支利息。被告逾期未归还，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付滞纳金的请求亦符合双方之间的约定。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈芳在判决生效后二十日内支付原告中国银行股份有限公司永康市支行信用卡透支款本金人民币317561.32元及利息、滞纳金（截止2015年6月27日的利息为39472.54元、滞纳金53721.97元，此后的利息、滞纳金均计算至实际还款之日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3731元（已减半收取），由被告陈芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 高谷萍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终862号
上诉人（原审被告）：张申厚，男，1960年1月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
上诉人张申厚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人张申厚在递交上诉状后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张申厚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年三月十二日
书记员 周维珍
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终862号上诉人（原审被告）：张申厚，男，1960年1月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。上诉人张申厚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人张申厚在递交上诉状后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张申厚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年三月十二日书记员  周维珍??2???1?
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初638号
原告：袁应菊，女，1963年5月25日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县，
被告：王志伦，男，1977年6月20日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县，
被告：陈向芬，女，1982年10月5日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，农民，住贵州省息烽县，
原告袁应菊与被告王志伦、陈向芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁应菊、被告王志伦到庭参加了诉讼，被告陈向芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁应菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归�借款本金4万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告王志伦系朋友关系，王志伦称要在息烽开修理厂需要资金周转，王志伦与妻子陈向芬一同向原告借款人民币4万元并出具借条一张，双方口头约定六个月内归还，期限届满后二被告未偿还借款，经原告多次催收，二被告均未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决支持如前诉请。
被告王志伦辩称，借款4万元是事实，借条上的签名是王志伦和陈向芬本人所签，但这笔钱是借给王志伦一个人的，陈向芬只是参与了签字，应该由王志伦一个人偿还；借款后被告共偿还了原告2万元，双方未约定利息，这2万元是归还的本金，现在被告只欠原告2万元；因为没有约定还款时间，现在被告无偿还能力，要在五个月后才能偿还。
被告陈向芬未作答辩。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王志伦、陈向芬原系夫妻关系，2015年9月19日，二被告因做生意缺资金周转向原告借款4万元并出具借条一张，双方未书面约定利息及还款时间。借款后，被告王志伦分两次支付原告4500元。2016年9月19日，被告王志伦与陈向芬离婚，原告因催收借款无果后诉讼来院，请求判决如前所请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当及时履行还款义务。本案中，双方未明确约定还款时间，原告可随时催告被告还款，但二被告经原告起诉后至今未还，应承担归还借款的民事责任。被告王志伦辩称4万元借款已经归还2万元，但未提交相应证据证明，庭审中，原告认可收到被告4500元，但称是利息，因原告并未举证证明双方约定有利息，故被告偿还的4500元应视为本金。因该借款系二�告婚姻关系存续期间所借，且被告陈向芬作为借款人在借条上签字，故二被告应共同偿还所欠原告借款35500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
由被告王志伦、陈向芬于本判决生效之日起10日内归还原告袁应菊借款35500元；
驳回原告袁应菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费520元，由被告王志伦、陈向芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
人民陪�员魏发选
人民陪审员 赖发俊
二〇一七年八月十一日
书 记 员 聂 媛
大安市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0882执55号
申请执行人刘凤臣与被执行人徐小亮机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年三月二十九日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终612号
上诉人（原审被告）王宝花。
上诉人（原审被告）马学平。
被上诉人（原审原告）杜惠平。
上诉人王宝花、马学平因与被上诉人杜惠平民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初7169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王宝花、马学平上诉称：上诉人王宝花的经常居住地在义乌市，本案应由义乌市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由义乌市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因民间借贷合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人王宝花并未提供证据证明义乌市为其经常居住地，且本案另一上诉人马学平的住所地也在东阳市，原审法院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年七月八日
代书记员 徐艳锦
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2888号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：达州市元丰建筑劳务有限公司，住所地达州市通州区通川中路130号17幢1-1-1号。
法定代表人庞佑平，总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人姚刚，总经理。
被申请人（一审被告）：姚刚，男，汉族，生于1963年11月6日，住都江堰市。
再审申请人达州市元丰建筑劳务有限公司（以下简称元丰公司）因与被申请人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、姚刚建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2015)广法民终字第793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
元丰公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。唐自彬签订合同属于履行职务的行为，申请人主张被申请人华海公司及姚刚承担民事责任于法有据。二、二审法院违反法定程序并剥夺当事人辩论的权利，违反我国《民事诉讼法》的规定。
元丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，唐自彬在华海公司中标广安市经济总部综合体项目DO2标段工程后，利用其与华海公司内部承包形式签订《工程项目施工内部承包责任合同书》之便，明知自己通过内部承包取得的D02标段工程项目40万平方米建筑劳务已全部分包出去，但隐瞒该事实，并自2013年9月至2014年9月期间，重复和超范围对外发包，先后与达州市天河劳务有限公司的周云贵等32家单位和个人签订土建工程劳务合同；分别与刘勇等15人签订水电安装工程劳务分包合同；分别与杨桂雄等6家单位和个人签订消防安装工劳务分包合同；分别与唐甜等4人签订外墙、防水、电梯、钢筋加工工程分包合同，共计收取保证金4355.5万元，直至案发前，因实际未能进场施工，应被害人要求已退还684.3万元保证金，尚有3671.2万元未退还。唐自彬的行为已构成合同诈骗罪，对此，有已经发生法律效力的（2015）广法刑初字第41号刑事判决予以证实。唐自彬的犯罪事实中包含有再审申请人元丰公司交纳的保证金，且公安机关已从追缴的款项中，退还了元丰公司部分保证金。由于生效刑事判决第二项已经判决：“对被告人唐自彬没有退还的赃款予以追缴发还各受害人”，同时，生效刑事判决认定，唐自彬在与他人签订合同收取保证金时均没有告知华海公司，所收取的保证金也没有进入华海公司相关账户，其行为也没有得到华海公司的授权或认可，其行为不应视为华海公司的行为。因此，元丰公司有关唐自彬的行为属于履行职务的行为、应视为其代表华海公司收取保证金并据此请求由华海公司退还其保证金没有事实依据和法律依据。其再审申请理由依法不能成立。同时，没有证据证明存在二审法院违反《民事诉讼法》的规定剥夺当事人辩论的权利的情形。元丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回达州市元丰建筑劳务有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 文 霁
代理审判员 谢 可
代理审判员 陈 珂
二〇一六年十二月六日
书 记 员 罗佳琴
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第403号
原告赵志宇。
委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
被告朱宗英。
本院在审理原告赵志宇诉被告朱宗英合伙协议纠纷一案中，原告赵志宇以被告朱宗英下落不明为由，于2014年3月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵志宇撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵志宇撤回起诉。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由原告赵志宇承担。
审 判 长 刘运兴
人民陪审员 凌 莉
人民陪审员 马丽萍
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王丹丹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍平商初字第54号
原告：沈永樑。
委托代理人：沈浩然。
被告：黄秋琴。
本院在审理原告沈永樑与被告黄秋琴承揽合同纠纷一案中，原告沈永樑于2013年7月16日向本院申请要求撤回对被告黄秋琴的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈永樑撤回对被告黄秋琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈永樑负担。
审判员 鲁国强
二〇一三年七月十六日
书记员 邹 婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1802号
原告：程浩，男，1978年3月19日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈靖、周逸杰，湖北速仁律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉华舟置业有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区阳光大道梅南南街。
法定代表人：王宏宇，公司总经理。
委托诉讼代理人：鄢丽霞，该公司员工，女，1977年7月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，特别授权。
原告程浩诉被告武汉华舟置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还装修押金3000元、施工许可证及人员出入证押金110元，共计3110元及支付占用押金期间的利息（按同期银行贷款利率标准，自交付押金之日起计算至全部返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，湖北华舟重工应急装备股份有限公司委托被告以商品房开发的模式建设职工住房，原告系该公司员工，购买了被告开发的位于武汉市江夏庙山开发区阳光大道梅南南街华舟汀岸小区第4【幢】1单元16层1号商品房一套。在原告准备收房入住时，被告要求原告缴纳装修押金3000元，施工许可证及人员出入证押金110元，2016年3月1日，原告向被告支付了上述款项。此后，原告多次要求被告退还缴纳的押金，被告均不予理睬。为了维护原告的合法权益，遂诉至本院。
被告武汉华舟置业有限公司承认原告主张的事实，同意退还押金，但要求在退还押金的同时扣除原告尚欠被告7个月的物业费856.28元。
本院经审理认定事实如下：2011年8月，湖北华舟重工应急装备股份有限公司委托被告以商品房开发的模式建设职工住房，原告系该公司员工，购买了被告开发的位于武汉市江夏庙山开发区阳光大道梅南南街华舟汀岸小区第4【幢】1单元16层1号商品房一套。2013年7月11日，被告与武汉华舟汀岸物业管理有限公司（简称“华舟汀岸公司”）签订《华舟汀岸前期物业服务合同》，合同约定华舟汀岸公司自2013年7月15日至2016年7月14日为武汉华舟汀岸小区提供物业服务。2014年11月28日，华舟汀岸公司（甲方）与包括原告在内的所有业主（乙方）签订了《华舟汀岸房屋装饰装修管理协议》，该协议甲方盖章处的盖印为被告的印章。协议第一条第一款第5项约定：“甲方有权收取装修保证金和其它费用；”，第一条第二款第5、6项约定：“……装修不得涉及公用设施、公共空间；由于装修单位施工质量或其他改动造成毗邻物业受损的，经甲方通知，……由乙方承担相应的责任赔偿；”，第四条第十三款“房屋装修工程完工后，经甲方检查……，如无违章，装修完工后九十日内退还装修保证金；”，第五条第一款第1、2项“如乙方是自行装修，乙方预交5000元，装修公司缴纳装修管理押金5000元……”。协议还约定了其他条款。2016年3月1日，原告依协议向被告缴纳装修押金3000元、施工许可证及人员出入证押金110元，共计3110元，并同时向被告缴纳了一年的物业费。原告装修完毕后，被告没有及时验收，诉讼中被告同意退还押金，但要求在退还押金的同时扣除原告应缴纳的物业费。原告以物业费不应交给被告为由不同意直接扣除。
另查明，截止至2016年7月14日，原告共欠物业费856.28元。
本院认为，本案系因履行《华舟汀岸房屋装饰装修管理协议》，被告收取押金而引起的纠纷，签订协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。虽在签订时当事人一方即“甲方”和协议落款处“甲方”的实际盖印主体“即被告”名称不一致，存在明显瑕疵，但原告依约向被告缴纳了相关的费用，被告亦依约提供了服务，视同在实际履行中对协议进行了变更，双方在诉讼中对变更的条款予以认可，本院予以认定。根据约定，被告依约收取原告装修押金及其它费用，在原告装修完毕并经被告所属的物业公司验收合格后，应立即返还押金。原告装修完毕后，被告没有及时验收，诉讼中被告同意视同原告装修合格予以返还押金，故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持；对于押金占用期间的利息问题，因合同没有约定，且双方对返还押金的金额尚有争议，故本院不予支持；对于被告要求在返还押金的同时扣除原告应支付的物业费，因双方对上述费用的负担存在争议，且和本案不属于同一法律关系，本案不予处理，如被告仍要求原告支付，可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉华舟置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程浩押金3110元；
二、驳回原告程浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉华舟置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢 珍
二〇一七年六月二十日
书记员 宋药婧
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初5429号
原告：深圳市光明新区公明黄亿通建材商行,住所地深圳市光明新区。
经营者：马淑如，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：黄运聪，该商行职员。
被告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：张华强。
委托代理人：吴仕仁，该公司职员。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
第三人：王智洪，住广州市番禺区。
第三人：广州市联驰贸易有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：钟贻贤。
原告深圳市光明新区公明黄亿通建材商行诉被告广州市驰东混凝土有限公司、第三人王智洪、广州市联驰贸易有限公司（以下简称联驰公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，被告于2016年12月7日收到本案的应诉材料，在答辩期届满后，提出管辖权异议申请;在诉讼中，被告又以王智洪租赁其经营场地单独对外经营，并以联驰公司名义对外经营为由申请追加王智洪、联驰公司为本案第三人，本院书面通知两个第三人到庭参加诉讼。本案依法由审判员刘思红适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄运聪、被告委托代理人吴仕仁在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭被告和两个第三人无正当理由均无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月至2016年7月期间，被告以记账方式多次向我賖购水泥、煤灰材料，至2016年7月30日结算，被告共欠750000元，被告立下欠据后，只支付了654215元，至今尚欠95785元，故请求判令：1、被告支付货款95785元；2、计付从起诉日至付清日止的迟延付款违约金（以每日万分之五计付）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方自己是没有实际经营，是发包给王智洪经营的，不清楚王智洪的经营情况，原告提交的合同上的印章不是其备案的印章，是王智洪私自刻制的，所以我方对原告不存在债务；本案的违约金过高，应依法调整。
第三人王智洪、联驰公司未到庭亦未提交证据。
经审理查明：原告提交《水泥购销合同》，约定原告向被告供应水泥，结算价格每吨400元，供货时间2015年3月1日至2016年2月29日，送货单为结算凭证，每张送货单指定签单员林某、曾某，计划每月供货数量为1000吨，送货总金额达30万时，必须结算付清本金额，当月供货数量价值不足30万元时，须次月5号前结算一次，结算方式支票支付；合同上盖有被告的合同印章。
原告提交2015年6月29日、同年7月3日二张送货单、同年7月5日进仓单、同年8月15日二张送货单、同年8月21日三张送货单、同年9月10日进仓单、同年9月11日四张送货单，证明向被告送货，上述送货单上收货人一栏有林某或曾某签名。双方每月经对账后形成的《明细表》上，需方代表一栏有“张某”的签名，《明细表》显示：6月供货金额28150.40元、71143.60元、8月供货金额74240.40元、9月供货金额74115.60元；共计247650元。原告还提交2014年9月5日被告交付给原告的一张支票，支票显示收款人“深圳市宝安区××时装行”、出票人“广州市××建筑材料有限公司财务专用章”“王智洪”，金额100000元；下方有手写“已收回原件，实付现金人民币肆万伍仟元，吴仕仁”，原告以此证明被告曾向原告支付过货款。吴仕仁是被告的工作人员；关于《明细表上》需方一栏上“张某”的签名，被告称为“张某”购买过社保，不意味着张某就可以代表被告签名。
2015年4月1日收据显示被告收到原告抵混凝土款139122.50元，收据上盖有被告业务专用章；原告自认实际收到水泥款151865元，原告也有向被告拿货，都是以货抵货的货款。
第一次庭审后，被告补充提交2009年10月1日订立的《租赁合同》，该合同约定：第三人王智洪租赁被告场地、建筑物、生产设备等生产、经营和销售商品混凝土，自主经营、自负盈亏，租赁期五年，被告向第三人王智洪移交合法有效无瑕疵的资质证书等文件，在租赁期内，第三人王智应当以自己公司名义对外经营，第三人王智洪不得以被告名义与供货商签订《货物买卖合同》，第三人王智洪需要以被告资质与客户签订混凝土供货销售合同，需经过被告同意，第三人王智洪擅自使用被告名义对外采购原料，第三人王智洪应当承担违约责任，赔偿被告的损失。2011年6月1日，双方签订《补充租赁合同》，约定第三人王智洪在租赁期间，第三方以被告为合同当事人起诉请求给付货款的，由第三人王智洪自行承担还款责任，被告不承担责任。
庭审中，被告确认第三人王智洪在其场地实际经营，被告没有在另外场地经营，王智洪经营后由被告缴纳税款，并陈述王智洪经营期间经过其同意以被告的名义对外开具过发票。
本院认为：本案争议的焦点是买卖合同的主体是谁，经审查，本院认为本案买卖合同的主体是原告与被告，理由如下：1、被告自认第三人王智洪是在其工商注册的场地对外经营，没有证据显示在本案中两个第三人以自已的名义与原告发生买卖合同关系，对被告陈述两个第三人是以自己名义对外经营的抗辩应承担举证不能的法律后果；2、被告自认第三人王智洪经营期间的税款由其缴纳；3、被告的工作人员张某与原告进行对账并在《明细表》上签字；4、本案的购销合同是以被告名义签订的，原告将涉案水泥运送至被告公司住所地兼经营地，冲抵货款的收据也是以被告名义出具的。基于以上理由，本院认定原告完全有理由相信第三人王智洪的行为是代表被告进行交易的行为，且被告曾向原告交付过支票并由其工作人员吴仕仁收回支票原件后，又以现金方式向原告支付过货款；现被告以《水泥购销合同》和《收据》上的印章不是其在公安局备案的印章为由，抗辩对第三人王智洪以其名义对外的经营行为不知情，本院不予采信；因被告与第三人王智洪之间的租赁合同不能对抗善意的第三人，只能约束租赁合同的当事人。故本案认定原告主张是向被告供货的请求成立，本院予以支持，被告辩称其不是买卖合同的主体的理由，本院不予采纳。
原告与被告的买卖合同无违反法律规定，应为有效；每月对账《明细表》可以证实原告供货金额为247650元，《收据》显示以货抵货后被告已付金额为139122.50元，而原告自认还存在其他以货抵货的货款共计收到被告的总货款为151865元，属原告处分自己的权利，被告应向原告清偿余款95785元；被告未按约定付清全部货款，原告主张被告应清偿货款并承担违约责任的请求成立，由于合同约定的日万分之五违约金没有违反法律规定，被告抗辩过高不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市光明新区公明黄亿通建材商行清偿货款95785元；
二、被告广州市驰东混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市光明新区公明黄亿通建材商行清偿货款95785元的违约金（以95785元为本金，自2016年12月2日起至清偿之日止，按每日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告广州市驰东混凝土有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘思红
二〇一七年二月八日
书记员 周晓宇
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1198号
原告：孙某。
委托诉讼代理人：刘泽发，赤壁市马港办事处周画岭社区推荐。
被告：但某甲。
原告孙某与被告但某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人刘泽发到庭参加诉讼，被告但某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，她与被告但某甲在外务工相识、恋爱，于
××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿但某乙，××××年××月××日生育儿子但某丙。婚后，双方因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，且被告使用家庭暴力，虐待原告，导致夫妻感情完全破裂。为此，原告起诉请求人民法院判决准予原告与被告离婚。
被告但某甲未到庭答辩。
经审理查明，原告孙某与被告但某甲自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿但某乙，××××年××月××日生育儿子但某丙。共同生活期间，原、被告由于性格差异，引起家庭矛盾，导致夫妻感情不和。为此，原告起诉要求与被告离婚。
上述事实，有书证、庭审笔录等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，本案中原、被告自愿登记结婚，婚后生育了儿女，婚姻基础较好，后因家庭琐事发生矛盾。双方如能珍惜夫妻感情，加强沟通，不排除尚有和好的可能。为维护婚姻家庭的和谐稳定，有利于未成年子女的健康成长，本院对原告的离婚请求不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
不准原告孙某与被告但某甲离婚。
案件受理费100元，由原告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 付浩勇
二〇一六年九月二十日
书记员 廖 苗
德州经开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德开执字第92-1号
申请执行人德州德城区金嘉实民间资本管理有限公司更名为德州德城区同泰民间资本管理有限公司。
法定代表人邢建刚，总经理。
被申请执行人德州银龙集团有限公司。
法定代表人刘子营，总经理。
被申请执行人德州巨嘴鸟工贸有限公司。
法定代表人满增志，总经理。
被申请执行人黄河商品交易市场股份有限公司。
法定代表人朱晓明，总经理。
第三人刘奎君。
本院在执行德州德城区金嘉实民间资本管理有限公司现更名为德州德城区同泰民间资本管理有限公司与德州巨嘴鸟工贸有限公司、黄河商品交易市场股份有限公司、德州银龙集团有限公司借款合同纠纷一案（案号：2015德开执字第85号）的过程中，申请执行人德州德城区同泰民间资本管理有限公司向本院申请变更第三人刘奎君为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。经审查,2016年5月26日德州德城区金嘉实民间资本管理有限公司与刘奎君签订《债权转让协议》，第三人刘奎君受让上述债权。
本院认为，德州德城区同泰民间资本管理有限公司与刘奎君通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背我国相关规定，应予认可。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
变更刘奎君为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保川
审判员 田洪军
审判员 金瑞杨
二〇一六年七月十八日
书记员 王 琰
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执873号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：王宝玉。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年3月24日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年7月9日以被执行人王宝玉与刘洪艳于2011年8月1日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费64098元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字（2015）194-A号社会抚养费征收决定书，于2015年7月23日依法送达给被执行人，于2016年2月25日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字（2015）194-A号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年3月24日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字（2015）194-A号社会抚养费征收决定；
二、被执行人王宝玉收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费64098元及滞纳金640元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人王宝玉在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 房 涛
二〇一六年四月十五日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执873号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：王宝玉。
淄川区卫生和计划生育局与王宝玉社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川卫计征决字[2015]194-A号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执873号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302执873号申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。法定代表人：张其雪，局长。被执行人：王宝玉。淄川区卫生和计划生育局与王宝玉社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川卫计征决字[2015]194-A号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执873号执行案件本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年六月二十七日代理书记员  张 雪
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初3965号
原告：吴某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：张邵辉，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被告：关某某，男，满族。
被告：大连公交客运集团有限公司。
法定代表人：孙明，董事长。
原告吴某某与被告关某某、被告大连公交客运集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢妍以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 卢 妍
二〇一六年十一月二十日
书记员 呼燕妮
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2604号
原告利彦国际有限公司，住所地新加坡共和国409015，AZ@巴耶利峇#08-04，巴耶利峇路140。
授权代表人黄俊强，独任董事。（未到庭）
委托代理人张由，广州金鹏律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人姚亮，北京市京师律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人于智博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第113325号关于第17559580号“培丝护发科研PHSHAIRSCIENCE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月23日。
开庭审理时间：2017年5月2日。
被告以原告申请的第17559580号“培丝护发科研PHSHAIRSCIENCE”商标（简称诉争商标）与第5435596号“柏惠仕P.H.S”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标的显著认读部分、整体及含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成近似商品。三、根据（2001）高知初字第67号民事判决书确定的商标近似比对规则，诉争商标与引证商标不应被判定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17559580
3、申请日期：2015年7月31日。
4、标识
5、指定使用的商品（第3类0301；0306群组）：头发用漂白剂；护理用护发素；头发用护发素；用于头发的化妆品；护发剂；护发制剂；染发剂；染发制剂；头发用染发剂；护发素；头发用化妆品；发用护理剂；洗发液；护发霜；发油；头发定型持久护理剂；头发用喷发胶；护发液；头发定型液；洗发剂；喷发胶；头发拉直用制剂；毛发卷曲剂；头发定型剂；假发粘贴剂；发胶；摩丝；发蜡；非医用生发油。
二、引证商标
1、申请人：美国ACA公司。
2、申请号：5435596
3、申请日期：2006年6月22日。
4、专用期限：2009年9月7日至2019年9月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第3类0301-0303；0306-0307群组）：非医用漱口剂；口气清新喷洒剂；口香水；牙用抛光剂；洗衣剂；擦洗溶液；去渍剂；家具和地板用抛光剂；化妆品；香皂。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“培丝护发科研”、字母组合“PHS”及英文“HAIRSCIENCE”构成。引证商标由汉字“柏惠仕”、字母组合“P.H.S”及英文“PersonalHealthStudio”构成。将二者相比较，诉争商标的显著识别部分之一“PHS”与引证商标的显著识别部分之一“P.H.S”字母构成相同，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“头发用漂白剂、护发素、发胶”等商品，与引证商标核定使用的“香皂、化妆品”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标如在上述类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
原告在诉讼阶段提交的中华人民共和国北京市高级人民法院的在先判例，因其具体案情与本案不同，不能作为判断本案诉争商标与引证商标是否构成近似商标的依据。故对于原告提交的在先判例，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告利彦国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告利彦国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告利彦国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年七月十三日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3967-1号
申请执行人吴农民，男，1955年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吴艺水，男，1984年11月4日出生，汉族，住福建省南安市，系申请执行人的儿子。
被执行人侯丽龙，女，1976年5月8日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2214号民事判决书，于2015年12月11日向被执行人侯丽龙发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人侯丽龙立即支付给申请执行人吴农民货款人民币6750元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人侯丽龙没有可供执行的土地和房产等财产。查明被执行人有可供执行的银行存款，本院依法扣划其银行存款1097元，扣除执行费50元，余款已支付给申请执行人。本院于2015年12月29日作出决定将被执行人侯丽龙纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现申请执行人以未发现被执行人侯丽龙有可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 林志源
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00425号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈光正。
再审申请人陈光正因不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05897号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈光正申请再审称：1.杉德电子商务服务有限公司重庆分公司（以下简称杉德电子重庆分公司）以申请人连续两天旷工为由，解除与申请人的劳动合同，但第一天即2014年5月28日，申请人有按公司流程填写公出单；第二天即2014年5月29日，申请人上下班都有到公司打卡，但公司在下午的时候删除了打卡机上申请人的指纹记录，导致打卡机上没有申请人5月29日下班打卡的记录。杉德电子重庆分公司强行制造申请人不能打卡的事实，再以此为据解除与申请人的劳动合同，已构成违法解除劳动合同。请求判决杉德电子重庆分公司是违法解除与申请人的劳动合同。2.如上所述，杉德电子重庆分公司是违法解除与申请人的劳动合同，申请人依照《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》的相关规定，请求法院判决杉德电子重庆分公司为申请人购买2014年12月1日至2016年12月2日的社保3万元属于申请人的正当权益，于法有据。一、二审法院对申请人的起诉作出不予受理的民事裁定均违反法律规定，请求撤销，依法再审判决支持申请人的诉讼请求。
本院认为：陈光正向一审法院提起民事诉讼，诉称其于2013年12月2日至2014年6月5日在杉德电子重庆分公司工作后，该公司以其严重违反公司制度为由，解除双方劳动合同。陈光正认为杉德电子重庆分公司是违法解除劳动合同，故请求判决杉德电子重庆分公司为其购买2014年6月1日至2016年12月2日（双方所签劳动合同约定的到期日）的社保3万元。
根据我国《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，对于用人单位不缴、少缴或迟缴社会保险费的情形，应当由有关主管部门负责处理。因此，本案起诉人陈光正要求用人单位为其缴纳社保，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，陈光正的请求亦不属于人民法院应予受理的社会保险争议。因此，一、二审法院对陈光正的起诉依法不予受理，并无不当。陈光正申请再审的理由不能成立。
至于陈光正申请再审要求判决确认杉德电子重庆分公司解除其劳动合同违法的问题。经审查，因陈光正在一审起诉中并未提出该项诉讼请求，故本院对此不予审查。
综上，陈光正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈光正的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈 锶
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第916号
原告王德孝。
被告李文海。
本院在审理原告王德孝诉被告李文海民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王德孝撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 韩艳林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 马金星
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2042号
原告葛孝杰。
委托代理人管兰香。
被告管义杰。
委托代理人李文杰。
原告葛孝杰与被告管义杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人管兰香、被告管义杰的委托代理人李文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日13时30分许，被告驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿晏子路由北往南行驶至事故地点时，与对行的原告驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告承担事故主要责任。事故发生后，原、被告就赔偿问题未能达成一致，请求法院判令被告赔偿原告：医疗费13840.8元、误工费12048元、护理费1944元、住院伙食补助费510元，伤残赔偿金38884元、车损1021元、交通费300元、鉴定费900元、评估费100元、施救费300元；其中对于：鉴定费900元，评估费100元，施救费300元，要求被告赔偿70%，共计68447.82元。
被告管义杰辩称，对交通事故发生的经过及事故认定无异议，对原告的合理损失依法承担。
经审理查明，2013年11月17日13时30分许，被告管义杰驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿高密市晏子路由北往南行驶至晏子路交警四中队南处时，与对行的驾驶鲁G×××××号二轮摩托车的原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定被告管义杰承担事故的主要责任，原告葛孝杰承担事故的次要责任。
原告受伤后于当日到高密市人民医院住院治疗，诊断为“右胫骨平台骨折、右膝后交叉韧带断裂”支付医药费13700.8元，住院17天，原告于2013年12月4日出院，医院医嘱：定期复诊，原告后又到高密市人民医院检查治疗，支付医疗费140元；以上原告共计支付医疗费13840.8元。
2014年2月28日，经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，原告葛孝杰因交通事故致右胫骨平台骨折，右膝后交叉韧带断裂后，现遗留右下肢功能障碍，该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，误工时间为120日，原告支付鉴定费900元。
2013年12月13日，经高密市求实评估有限公司评估，原告的鲁G×××××号车车损为1021元；原告支付评估费100元。
庭审中，被告管义杰对原告的伤残等级、车损评估均有异议，申请重新鉴定，但在本院规定的期限内，均未提出书面鉴定申请。
原告自2009年6月起一直在高密市某工艺制品有限公司工作，发生事故前月平均工资3031.67元，发生交通事故后，工资停发。
原告受伤后住院期间由其妻子刘玉花护理，刘玉花系高密市某工艺制品有限公司职工，月工资3431元，护理原告期间工资停发。
原告主张因交通事故支付施救费330元，交通费300元，但未提供交通费单据。
另查明，被告管义杰驾驶的鲁V×××××号车未投保机动车交通事故责任强制保险。
以上事实，有原告提供的高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、高密市人民医院出具的门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定文书、高密市某工艺制品有限公司出具的工资表、工资停发证明、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、高密市求实评估有限公司出具的山东省涉案资产价值认定书，以及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告管义杰与原告发生交通事故，公安机关认定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，当事人对该事故认定未提出异议，本院予以采信。被告管义杰驾驶的鲁V×××××号车虽未投保交强险，但应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。超出交强险部分损失或不属于交强险赔偿的损失，根据当事人的过错，本院确定由被告管义杰承担70%的责任，原告葛孝杰承担30%的责任。
被告管义杰对原告的伤残等级、车损评估有异议，但在本院规定的期限内，未提出书面鉴定申请，故对被告管义杰的该项异议，本院不予采信。关于原告葛孝杰的损失，医疗费13840.8元、鉴定费900元、车损1021元、评估费100元、施救费300元，经审查属实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费510元，不违反法律规定，本院予以确认；根据原告的收入情况及误工时间，原告的误工费为：3031.67元／30天×120天=12126.68元，原告主张12048元，不违反法律规定，本院予以确认；原告主张的护理费根据护理人的收入情况及护理时间，原告的护理费为：3431元／30天×17天=1944.29元，原告主张1944元，不违反法律规定，本院予以确认；原告系高密市柏城镇柏城村居民，自2009年6月开始一直在高密市某工艺制品有限公司工作，故根据当地经济发展水平和所处地理位置，结合原告生活、工作情况，其残疾赔偿金宜按城镇居民和农村居民标准的平均值计算较为合理，根据鉴定结论原告构成10级伤残，参照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年，农村居民人均纯收入10620元／年，原告的残疾赔偿金为：（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年×10%=38884元；原告主张交通费300元，未提供交通费单据，本院不予支持。
以上原告的损失：医疗费13840.8元、住院伙食补助费510元、误工费12048元、护理费1944元、伤残赔偿金38884元、鉴定费900元、车损1021元、评估费100元、施救费300元，合计69547.8元；其中：医疗费13840.8元、住院伙食补助费510元，合计14350.8元，应由被告管义杰在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，其中：误工费12048元、护理费1944元、伤残赔偿金38884元，合计52876元，应由被告管义杰在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，原告的车损1021元，应由被告管义杰在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，故被告管义杰在交强险赔偿限额范围内赔偿原告63897元（10000元＋52876元＋1021元）；原告的剩余损失：医疗费用4350.8元（14350.8元-10000元）、鉴定费900元、评估费100元、施救费300元，合计5650.8元，应由被告管义杰承担3955.56元（5650.8元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告管义杰在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告葛孝杰63897元。
二、被告管义杰赔偿原告葛孝杰3955.56元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，由原告葛孝杰负担15元，被告管义杰负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 马秋霞
审判员 张新国
审判员 韩寿坤
二〇一四年七月二十四日
书记员 崔 娜
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第295号
上诉人（原审被告）：韩宝龙，居民。
被上诉人（原审原告）：王兆余，居民。
上诉人韩宝龙因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王兆余在一审中诉称，2011年原告向被告销售编织袋内膜，被告向原告支付部分货款后还有8000元货款没有支付。2012年1月21日被告支付给原告1000元货款，2013年腊月29日被告又支付给原告1000元，现在被告还有6000元的编制袋内膜款未向原告支付。原告数次到被告家中追偿欠款，但被告却以各种理由不还钱，现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付货款6000元。
原审被告韩宝龙在一审中辩称，根据计算，被告不欠原告的钱。
原审法院查明，2011年原告王兆余向被告韩宝龙供应编织袋内膜，2011年8月8日经结算，被告欠原告货款为8000元，结算当日被告为原告出具欠条一张，内容载明：“欠条今欠内膜款8000元韩宝龙2011年8月8号。”欠款于2012年1月21日偿还1000元，该还款在2011年8月8号欠条的左下角中载明：“支1000元，2012年1月21号。”双方对此无异议。
原告主张该款被告已偿还了2000元，尚有余款6000元未支付，被告主张该款已经全部付清。被告提交收到条两份，2012年11月18日的收到条载明：“今收到现金500元，大写伍佰园整收款人王兆余2012年11月18号。”2013年2月9日的收到条载明：“收到条今收到现金1000元整，大写壹仟圆整，2013年以上的欠条作废，欠款人王兆余2013年2月9号。”被告根据2013年2月9日的收到条认为欠款已经全部付清。原告对两张收到条予以认可，原告主张收到条中“2013年以上的欠条作废”指的是2012年11月18日500元的收到条作废。
被告又提交自己书写的材料纸一份，内容载明“2012年1月21号10002月17号20002月18号250011月18号50012月29号10002013年2月9号1000。”被告据此主张2012年2月17日拉原告两车货，多给了原告2000元，2月18日多给原告2500元，原告对此不予认可，原告认为结算前被告欠原告10600元，后来给了2600元，尚欠8000元。
原审法院认为，原告王兆余向被告韩宝龙供应编织袋内膜，2011年8月8日经结算，被告欠原告货款8000元的事实，有当事人陈述、欠条及庭审调查予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。该款于2012年1月21日偿还了1000元，至2013年2月9日期间又偿还了1000元的事实，有欠条中的载明内容、收到条予以证明，亦予以确认。故现原告要求被告偿还剩余货款6000元整，符合法律规定，予以支持。对被告主张的全部欠款已付清，根据被告的举证及欠条、收到条记载的内容作综合整体分析，现有证据不能证实被告所主张的事实，故对被告的抗辩不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决：被告韩宝龙于判决生效后十日内给付原告王兆余货款6000元整。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩宝龙负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩宝龙不服原审判决上诉称，上诉人承认欠货款8000元的事实，但上诉人已于2011年11月18日、2012年1月21日、2月17日、2月18日、12月29日、2013年2月9日分六次共向被上诉人偿还货款8000元，并提供了相应的证据予以佐证，被上诉人对部分还款事实予以承认。2013年2月9日，上诉人最后一次向被上诉人还款，双方欠款结清后，被上诉人出具的收到条明确载明：“2013年以上的欠条作废”，这是被上诉人对上诉人还清货款事实的自认，也是双方对2013年之前交易往来帐款的总结算。如此重要的一份证据，一审法院对该证据却只字未提，而是依据一份已作废的欠条判决上诉人偿还被上诉人6000元，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
王兆余答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，2013年2月9日，被上诉人为上诉人出具收到条一份：“收到条今收到现金1000元整，大写壹仟圆整，2013年以上的欠条作废，收款人王兆余，2013年2月9日。”
二审庭审中，上诉人提交2012年2月18日以其家属彭宏芬的卡号向被上诉人打款2500元的转帐回单一份，证明双方货款已结清。被上诉人经电话联系家人，称转帐回单中的6223191617109736帐号不是被上诉人的帐号，未收到2500元。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人韩宝龙多次购买被上诉人王兆余的编织袋内膜，双方虽未签订书面合同，但通过上诉人出具的欠条，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系。2011年8月8日经双方结算，上诉人欠尚被上诉人货款8000元，2012年1月21日、11月18日上诉人共偿还1500元，以上事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：下剩货款6500元上诉人只偿还了500元还是全部偿还完毕。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人于2013年2月9日为上诉人出具的收到条中载明：“收到条，今收到现金1000元整，大写壹仟圆整，2013年以上的欠条作废，收款人王兆余。”根据该收到条及被上诉人的陈述进行分析，上诉人仅在2011年8月8日为被上诉人出具过一份欠条，被上诉人系成年人，能够认知到“欠”及“收”的区别，收到条中载明的“2013年以上的欠条作废”能够认定系2011年8月8日的欠条作废，即被上诉人的债权消灭。因此上诉人认为“2013年以上的欠条作废”指的是2012年11月18日500元出具给上诉人的收到条作废，其在2013年2月9日只收到上诉人的500元而不是收到条中载明的1000元的主张与其出具的欠条不相符，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2907号民事判决；
二、驳回被上诉人王兆余的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，减半收取25元，二审案件诉讼费各25元，均由被上诉人王兆余负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 姚玉蕊
二〇一五年五月十二日
书记员 孙 壹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸店商初字第308号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行。
负责人：蒋昌。
委托代理人：斯霞。
被告：王秋香。
被告：陈建国。
被告：傅永海。
被告：陈建利。
本院在审理原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被告王秋香、陈建国、傅永海、陈建利借款合同纠纷一案中，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行撤回起诉。
本案案件受理费8778元，依法减半收取4389元，财产保全费3020元，合计7409元，由原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行负担。
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑小玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第05905号
原告张富泉，男，1955年3月29日出生。
被告中鹏会计师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄综合楼2层01号。
法定代表人安威力，董事长。
委托代理人陈伟军，男，1952年6月5日出生，中鹏会计师事务所有限公司办公室负责人。
原告张富泉与被告中鹏会计师事务所有限公司（以下简称中鹏事务所）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。张富泉，中鹏事务所之委托代理人陈伟军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张富泉诉称：2000年11月我转所到中鹏事务所工作，2006年5月8日离开。我工作期间中鹏事务所一直按2060元的月工资为我缴纳养老保险金，缴费工资不符合规定的缴费工资计算范围，低于我月平均工资水平。此后我变更的工作单位均承接前工作单位的缴纳金额，造成一直到目前的工作单位也是低于我实际薪金水平缴纳。现我诉至法院，请求判令：1、确认我与中鹏事务所于2000年11月24日至2006年5月8日存在劳动关系；2、中鹏事务所为我补缴2001年1月至2006年4月少缴纳的养老保险。庭审中，张富泉撤回了第2项诉讼请求。
中鹏事务所辩称：请法院注意此案的诉讼时效，如果过了时效，请求法庭驳回张富泉的诉讼请求。2006年后，我单位换了四任法定代表人，张富泉是否和我单位存在劳动关系，我方无法判定，也找不到人证和其他证据。张富泉提出的6000元工资标准，我单位也无法确认，从张富泉提交的交纳所得税数额，反推回去其工资数额应该是2100元，不能证明我单位少给其缴纳社保了。
经审理查明：张富泉主张2000年11月24日入职中鹏事务所，2006年5月8日离职。为证明其主张，张富泉提交了社会保险缴费信息查询明细、住房公积金缴费信息、注册资产评估师证书、注册资产评估师转所申请表、北京市社会保险关系转移证明及银行账户对账单等材料，其中注册资产评估师证书中“变更登记”一栏显示2000年12月11日张富泉转所至中鹏事务所。中鹏事务所为张富泉缴纳社会保险至2006年4月，并将社会保险关系转出。
2015年1月5日，张富泉持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉。同日，仲裁委通知张富泉不予受理。张富泉不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、社会保险缴费信息查询明细、住房公积金缴费信息、注册资产评估师证书、注册资产评估师转所申请表、北京市社会保险关系转移证明、银行账户对账单及仲裁委京朝劳仲不字（2015）第00514号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：根据张富泉提交的注册资产评估师证书等材料的记载，张富泉于2000年12月11日转所至中鹏事务所，双方建立劳动关系。2006年4月张富泉将社会保险关系从中鹏事务所转出，故本院认定双方的劳动关系终止。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张富泉与被告中鹏会计师事务所有限公司于二○○○年十二月十一日至二○○六年四月期间存在劳动关系；
二、驳回原告张富泉的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告中鹏会计师事务所有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一五年三月十九日
书记员 吴亚丹
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1715号
罪犯范某某，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2013年1月15日作出（2013）城刑初字第172号刑事判决，以被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，不得假释。现已执行刑期二年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年10月22日向本院提请对罪犯范某某减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯范某某的悔改表现，有罪犯范某某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯范某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范某某减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
审 判 员 杨保国
人民陪审员 高媛媛
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 司文雯
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第1974号
原告胡广，男，1965年8月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，公务员。
被告陈金珏，男，1955年2月4日出生，汉族，福建省莆田市人，个体。
委托代理人罗孝堂，贵州十朋律师事务所律师。
委托代理人王迪，贵州十朋律师事务所实习律师。
本院在审理原告胡广诉被告陈金珏房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月9日以被告已付清全部房租为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡广撤回起诉。
案件受理费140.00元，减半收取70.00元，由原告承担。
审判员 杨 扬
二〇一五年七月九日
书记员 刘新睿
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第3674号
申请执行人彭卫民。
被执行人：张柏生。
被执行人：张爱君。
被执行人：程海军。
被执行人：蒋丽丽。
被执行人：江其明。
被执行人：唐芬莲。
本院在执行彭卫民与张柏生、张爱君、程海军、蒋丽丽、江其明、唐芬莲（2015）金浦执民字第3674号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张柏生、张爱君、程海军、蒋丽丽、江其明、唐芬莲无财产可供执行；申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。若权利人彭卫民举证被执行人有财产可供执行时，即可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第3674号案件终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪永喜
审判员 吴利川
审判员 张一将
二〇一五年十一月十日
书记员 金鄂星
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑执字第199号
罪犯夏智华，浙江省永嘉县人，住永嘉县。现在浙江省永嘉县看守所服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2015年3月10日作出（2015）温永刑初字第300号刑事判决，以被告人夏智华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日。执行机关温州市公安局于日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯夏智华在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯夏智华能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯夏智华减去拘役十日（刑期至2015年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一五年四月十七日
书记员 李熙熙
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第04551号
原告蒋某甲，男，2005年2月20日出生，汉族。
原告（暨原告蒋某甲法定代理人）郭某某，女，1982年2月25日出生，汉族，系原告蒋某甲之母。
原告蒋某乙，男，1952年11月3日出生，汉族。
原告（暨以上三原告委托代理人）梁某某，女，1952年11月3日出生，汉族。
被告蒋耳超，男，1981年1月10日出生，汉族。
原告郭某某，蒋某乙，梁某某，蒋某甲与被告蒋耳超民间借贷纠纷一案，原告郭某某，蒋某乙，梁某某，蒋某甲于2013年6月18日向本院提起诉讼，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由本院审判员李军担任审判长，与人民陪审员徐仁格，代理审判员廖鸿飞组成合议庭，由书记员赵崇淋担任法庭记录，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告（暨三原告共同委托代理人）梁某某与蒋某乙到庭参加了诉讼，被告蒋耳超经本院依法公告送达开庭传票等手续，期满未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月27日，蒋耳超因经济困难向蒋某丙借款人民币1.2万元，并出具借条，约定至2011年8月26日还清。后蒋某丙因病于2012年11月26日死亡，四原告作为蒋某丙的法定继承人多次找蒋耳超催收未果，故依法起诉，请求法院判令被告归还借款1.2万元并由被告承担本案诉讼费。
被告蒋耳超未作答辩。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
A1、原告郭某某与蒋某丙的结婚证以及四原告的身份证复印件各一份，拟证明其合法主体资格；
A2、借条原件一份，拟证明被告蒋耳超于2011年5月27日向蒋某丙借款1.2万元的事实；
A3、蒋某丙死亡证明一份，拟证明蒋某丙已于2012年11月26日死亡的事实；
被告蒋耳超未发表质证意见。
经过庭审质证，本院对原告出示的证据，经审查认为具有真实性，本院予以确认。
经审理查明：2011年5月27日，蒋耳超因经济困难向蒋某丙借款人民币1.2万元，并出具借条，约定至2011年8月26日还清。后蒋某丙于2012年11月26日死亡，四原告作为蒋某丙的法定继承人多次找蒋耳超催收未果，故依法起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，原告蒋某乙系蒋某丙之父，原告梁某某系蒋某丙之母，原告蒋某甲系原告郭某某与蒋某丙之子，原告郭某某系蒋某丙之妻。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为是对其权利的放弃，对原告的陈述和举示的证据予以采信，并以此为基础作如下评析：原告举示的证据足以证明蒋某丙与被告蒋耳超存在民间借贷关系，从合同约定的内容能够反映出借款到期时间为2011年8月26日，故被告未按合同约定的期限偿还借款的行为是错误的，由于本案四原告是死者蒋某丙的第一顺序法定继承人，故对原告提出的要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蒋耳超于本判决生效后十日内支付原告郭某某、蒋某乙、梁某某、蒋某甲借款12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告蒋耳超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 军
代理审判员 廖鸿飞
人民陪审员 徐仁格
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵崇淋
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）周执字第263号
申请执行人：威士伯（上海）贸易有限公司，住所地上海市。
被执行人：淄博龙硕金属制品有限公司，住所地淄博市周村区。
本院在执行申请执行人威士伯（上海）贸易有限公司与被执行人淄博龙硕金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，查明被执行人淄博龙硕金属制品有限公司无财产可供执行。应付申请执行人款项126031.00元、案件受理费、执行费及相应迟延履行期间债务利息被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（二）项的规定，裁定如下：
淄博市周村区人民法院做出的（2010）周商初字第341号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 曹明远
二〇一五年十月二十七日
书记员 丁 雪
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第580号
原告：辉南县农村信用合作联社大椅山信用社。
住所：辉南县。
法定代表人：薛宪华，主任。
委托代理人：孙光伟，该单位信贷员。
被告：王庆新，住辉南县。
原告辉南县农村信用合作联社大椅山信用社（以下简称大椅山信用社）诉被告王庆新金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙光伟到庭参加了诉讼，被告王庆新经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案一审现已审理终结。
原告大椅山信用社诉称，被告王庆新于2013年4月26日在原告处以信用方式贷款30000.00元，用于玉米种植，到期日为2014年4月24日；于2013年5月8日在原告处以信用方式贷款10000.00元，用于玉米种植，到期日为2014年4月29日。上述两笔贷款合计40000.00元，合同到期后，被告未偿还本息，因此起诉要求被告王庆新偿还欠款40000.00元及利息（利息按合同利率计算），并承担本案诉讼费。
被告王庆新经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
原告针对自己的请求向本院提交如下证据：1、2013年4月26日签订的吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告王庆新向原告借款30000.00元，借款期间自2013年4月26日至2014年4月24日，借款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮110％，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明2013年4月26日原告向被告王庆新发放贷款30000.00元；3、2013年4月29日签订的吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告王庆新向原告借款10000.00元，借款期间自2013年4月29日至2014年4月29日，借款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮110%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；4、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明2013年5月8日原告向被告王庆新发放贷款10000.00元。
被告王庆新经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面质证材料。
本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
经过庭审中原告的陈述以及本院上述认定的证据，可证明本案如下事实：
2013年4月26日，原、被告签订借款合同，被告王庆新向原告借款30000.00元，借款期间自2013年4月26日至2014年4月24日，借款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮110％，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，原告于2013年4月26日发放该笔贷款。2013年4月29日，原、被告签订借款合同，被告王庆新向原告借款10000.00元，借款期间自2013年4月29日到2014年4月29日，借款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率上浮110%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，原告于2013年5月8日发放该笔贷款；两笔借款到期后，被告未偿还原告本金及利息。
针对原告诉请，本院评判如下：
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。原告按约定履行了贷款义务，被告未按约定归还本金及利息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告王庆新偿还本金40000.00元及利息，符合法律规定，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因此，原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王庆新自本判决生效之日立即给付原告辉南县农村信用合作联社大椅山信用社借款本金30000.00元及利息，借款利率执行固定年利率，按起息日基准利率上浮110%，自2013年4月26日计算至2014年4月26日；逾期罚息利率按借款利率上浮50%，自2014年4月27日起计算至履行完毕之日。
二、被告王庆新自本判决生效之日立即给付原告辉南县农村信用合作联社大椅山信用社10000.00元及利息，借款利率执行固定年利率，按起息日基准利率上浮110%，自2013年5月8日计算至2014年4月29日；逾期罚息利率按借款利率上浮50%，自2014年4月30日起计算至履行完毕之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由被告王庆新负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内，本期间适用中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 ：王彩霞
人民陪审员 ：贾瑞颖
人民陪审员 ：段振文
二〇一五年八月十二日
书 记 员 ：任佳美
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00586号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人钟某，男，1975年3月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。1992年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；1998年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2000年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2004年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2009年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；2013年12月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，刑期至2014年8月5日。因本案于2014年11月1日被抓获，同月2日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）466号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬，被告人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月1日18时许，被告人钟某在本市江汉区台北一路天下国际公馆门前，采取用钥匙掏锁的方式，将被害人周某价值人民币2400元的爱玛牌TDR127Z型电动自行车1辆盗走，在逃离现场途中被公安人员抓获。赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、购物发票、电动自行车行驶证、扣押笔录、扣押及发还清单等书证，证人张某的证言，被害人周某的陈述，价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人钟某刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人钟某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人钟某具有累犯、前科、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2015年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢 春
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王郭亦然
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00979号
罪犯申俊岭。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省临漳县人民法院于2011年8月10日作出（2011）临刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人申俊岭犯交通肇事罪判处有期徒刑六年（刑期自2011年3月1日起至2017年2月28日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第919号提请减刑建议提出，罪犯申俊岭在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
河北省邯郸市人民检察院（2015）邯市检意第919号检察意见认为，罪犯申俊岭在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。提请依法裁定。
经审理查明，罪犯申俊岭在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬四次，狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警证言、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯申俊岭减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯申俊岭自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯申俊岭减去有期徒刑十一个月。剥夺政治权利一年不变。
刑期自2011年3月1日起至2016年3月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 雯
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
`
（2014）新民初字第0796号
原告赵某。
被告闻某。
原告赵某与被告闻某离婚纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员刘兴超适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵某，被告闻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告双方于1999年相识，于2001年7月28日生男孩闻某甲。由于双方婚前缺乏了解，感情基础一般，草率结合后，因性格不合，脾气不投，无共同语言，经常为家庭琐事发生吵闹。原、被告志趣、爱好不同，无法沟通，夫妻感情淡薄，感情不和，双方于2013年7月25日开始分居生活至今，致使原、被告夫妻感情完全破裂。现原告诉至法院，请求判决准予原、被告离婚，婚生子由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告闻某辩称，我对原告的感情很深厚，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，1999年相识并建立恋爱关系，2000年农历四月初八举行结婚仪式后即以夫妻名义开始同居生活，2001年7月28日生一子闻某甲，现在被告处生活，2010年5月13日在连云港市新浦区民政局办理结婚登记手续。原、被告婚后相处感情尚好，但2013年7月25日双方因琐事发生矛盾后开始分居生活至今。现原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院要求判决准予原、被告离婚，婚生子闻家豪由被告抚养并依法分割夫妻共同财产。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜多年夫妻感情，多从有利于子女成长及家庭和谐考虑，夫妻还是能够和好的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告闻某离婚。
本案案件受理费240元，减半收取，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
代理审判员 刘兴超
二〇一四年三月十二日
书 记 员 谭锦亭
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青白民初字第880号
原告胡朝平，男，1971年4月17日出生，汉族，住四川省。
被告陈绍忠，男，1971年3月11日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告成都和佳物业管理有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人支征兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：成都市新都区。
负责人周元。
本院在审理原告胡朝平诉被告陈绍忠、成都和佳物业管理有限公司、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡朝平于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告胡朝平自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡朝平撤回对被告陈绍忠、成都和佳物业管理有限公司、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告胡朝平负担。
审判员 刘 霖
二〇一五年四月十四日
书记员 刘春晓
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第03033号
原告何啟华，住重庆市潼南县。
被告周南平，住重庆市潼南县。
本院在审理原告何啟华诉被告周南平民间借贷纠纷一案中，原告何啟华于2014年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何啟华撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。
审判员 李其明
二〇一四年九月二十九日
书记员 易川奇
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第00996号
原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江后街6号东南大学科技园1号楼A116室。
法定代表人宋钰凤，董事长。
委托代理人吕萨，男，1968年6月30日出生。
委托代理人何成，男，1978年11月7日出生，北京中港知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙。
原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司（简称紫葳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月23日作出的商评字（2014）第0000105314号关于第11232485号“糆点”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告紫葳公司的委托代理人吕萨到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2014年12月23日，被告商标评审委员会依原告紫葳公司针对其申请注册的第11232485号“糆点”商标（简称申请商标）所提复审申请作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。本案中，申请商标与第10335444号“7点面QIDIANMIAN”商标（简称引证商标一）、第6950028号“面點王及图”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义上相近，构成近似商标。申请商标指定使用的咖啡馆、养老院等服务与引证商标一核定使用的咖啡馆等服务、引证商标二核定使用的饭店、养老院等服务在服务内容、服务对象等方面相近，属于相同或类似服务。申请商标与引证商标一、二并存使用会引起市场混淆，故已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条之规定决定，申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告紫葳公司诉称：一、“糆”不是“面”的繁体字，两者含义截然不同，是没有任何关联的单独两个字。申请商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果方面差异明显。故申请商标与引证商标一、二共存于相同或类似商品上，不会引起消费者的混淆或误认，不构成近似商标。二、引证商标一于2013年2月1日被提起商标异议，引证商标二目前处于商标异议审查阶段，故这两个商标的权利状态待定，不能成为申请商标获准注册的障碍。被诉决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法判决维持该决定。
经审理查明：
申请商标由文字“糆点”构成，由紫葳公司于2012年7月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、饭店、餐馆、汽车旅馆、快餐馆、酒吧、茶馆、养老院”服务上。
引证商标一由文字“7点面QIDIANMIAN”构成（详见附图），其注册申请日为2011年12月21日，专用权期限至2023年2月27日止，核定使用在国际分类第43类的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、酒吧、茶馆等”服务项目上，专用权人为中山市及时便利连锁有限公司。
引证商标二由文字“面點王”及图构成（详见附图），其注册申请日为2008年9月12日，专用权期限至2024年8月20日，核定使用在国际分类第43类的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、饭店、餐馆、流动饮食供应、活动房屋出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务项目上，专用权人为深圳面点王饮食连锁有限公司。
针对申请商标的注册申请，商标局于2013年7月4日作出商标驳回通知，以申请商标与引证商标一、二构成在类似服务项目上的近似商标为由，驳回该商标的注册申请。
紫葳公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。经审查，商标评审委员会作出被诉决定后，紫葳公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案庭审过程中，紫葳公司明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定认定申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似无异议。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知、紫葳公司在商标复审阶段提交的材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：申请商标与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
本案中，申请商标由文字“糆点”构成，引证商标一的主要认读部分为文字“7点面”，引证商标二的主要认读部分为文字“面點王”，申请商标与引证商标一、二分别比较，两者在呼叫、文字构成及整体视觉效果上差异不大，在含义上亦无明显区别，易使相关公众在施以一般注意力的情况下对服务来源产生混淆误认，故被告认定申请商标与引证商标一、二构成近似并无不当。原告关于引证商标一、二权利状态待定的相关主张，不能成为申请商标应予以核准注册的法定理由。因此，被告认定申请商标与引证商标一、二构成同一种或类似服务上的近似商标并无不当。
综上，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告紫葳公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第0000105314号关于第11232485号“糆点”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告江苏省紫葳建筑技术研究所有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月十七日
法官 助理 刘义军
书 记 员 张颉雯
附图：
引证商标一
引证商标二
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第01077号
被执行人王华。
被执行人许秀文。
王华、许秀文被处罚金一案，洪泽县人民法院于2015年8月7日作出（2015）泽刑初字第189号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告人王华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人许秀文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。三、对二名被告人的犯罪所得继续予以追缴。因被执行人未履行生效法律文书确定的履行罚金及上缴犯罪所得义务，业务庭移交执行，本院于2015年8月31日立案受理，立案标的9700元。
执行过程中，本院依法对被执行人王华、许秀文的财产进行调查。扣划了许秀文的银行存款5750元，其中交执行费50元，缴纳罚金4000元，追缴犯罪所得1700元，对许秀文的生效法律文书确定义务已强制执行完毕；查封了被执行人王华的车辆一台，暂时未扣押到位，查明王华无其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划了许秀文的银行存款5750元，其中交执行费50元，缴纳罚金4000元，追缴犯罪所得1700元，对许秀文的生效法律文书确定义务已强制执行完毕；查封了被执行人王华的车辆一台，暂时未扣押到位，未发现王华有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泽刑初字第189号刑事判决书罚金及追缴犯罪所得部分的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 朱金平
审判员 石守华
二〇一六年二月二十三日
书记员 郑雪峰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00543号
上诉人（原审原告）吴江市国亿喷织厂有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区永平村。
法定代表人郦国强，该公司执行董事。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
诉讼代表人沈敏新。
委托代理人张敏芳。
上诉人吴江市国亿喷织厂有限公司（以下简称国亿厂）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠�一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国亿厂一审诉称：其将所有的车牌号为苏E×××××小型轿车在投保交强险和商业险，保险期限自2014年4月9日至2015年4月9日。2014年10月2日，郦潇驾驶该投保车辆在苏州市吴江区梅坛公路新南村路口发生交通事故，造成车辆损失，经交警部门认定，郦潇对该起事故负全部责任。其要求保险公司对车辆损失进行赔付时遭拒绝，故提起诉讼，请求判令保险公司在商业险范围内支付理赔款232701元（含吊车费800元，施救费300元，修理费231601元），并承担本案诉讼费用。
保险公司一审辩称：涉案车辆驾驶员的驾驶证超过了有效期，根据汽车损失保险条款第六条第七项的约定，在驾驶人的驾�证有效期已届满的情形下，保险人不负责赔偿；对该免责条款，其在国亿厂投保时已经明确履行告知义务，且国亿厂已经投保多年，对于免责条款的内容是明知和理解的。
原审法院经审理查明：2012年1月12日，国亿厂为其名下车牌号为苏E×××××的小型轿车在保险公司投保商业险，商业险保单载明：被保险人为国亿厂，承保险种包括第三者责任险（保险金额为50万元）、机动车损失险（保险金额为1336600元）、车上人员责任险等险种，不计免赔率覆盖机动车损失险、第三者责任保险等险种；保险期间自2014年4月9日起至2015年4月9日止。商业保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》为保险公司提供的格式条款，其中第六条第七项约定：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已经届满的，保险人不负责赔偿。国亿厂在《车辆投保授权委�书》中承诺：保险条款及条款中的责任免除和投保人、被保险人义务均已详细阅读并理解。
2014年10月2日7时5分左右，郦潇驾驶苏E×××××小型轿车沿梅坛公路由南向北行驶，至事发地点遇情况向右避让时车辆驶入右侧绿化树丛中，造成车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年10月10日作出道路交通事故认定书，认定郦潇负该起事故的全部责任。该事故认定书载明：驾驶人郦潇的驾驶证有效起始日期为2008年8月27日，有效期6年，事故发生时逾期未更换驾驶证。2014年11月24日，保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，就该车辆损失金额确认为231601元。国亿厂现已将上述车辆维修完毕，支付吊车费800元，施救费300元，修理费231601元。
以上事实，有国亿厂提供的车辆行驶证、郦潇驾驶证、商业险保单、道路交通事故认定�、车辆损失情况确认书、施救费发票、吊车费发票各一份，维修费发票三份，保险公司提供的车辆投保授权委托书、非营业性车辆损失保险条款各一份以及双方委托代理人的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：国亿厂与保险公司之间的保险合同依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定：机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车，郦潇驾驶国亿厂所投保车辆发生本案所涉交通事故时，其驾驶证已超过有效期但仍违法驾驶机动车，对上述事故的发生和车辆的损失存在过错，应对车辆损失承担相应的法律责任。双方在保险合同中作出明确约定：驾驶人存在驾驶证有效期已经届满之情形的，保险人不�责赔偿，该项法律、行政法规禁止性情形已作为被告方的免除事由；保险公司以足以引起投保人注意的黑色加粗字体作出特别提示，并由国亿厂在签署投保委托书时亦确认对免责条款已进行阅读和理解，故保险公司已履行相应的提示和说明义务；故对于保险公司的抗辩意见予以采信，对国亿厂要求保险公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十条、第十一条之规定，判决：驳回原告吴江市国亿喷织厂有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2395元，由国亿厂负担。
国亿厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：驾驶员未及时更换驾驶证的行为与事故发生无因果关系；驾驶员对驾驶证已过有效期并不知晓；《车辆投保授权委托书》不属于保险合同订立前投保人所签署的投保单；车辆销售公司代理本案双方当事人订立保险合同没有事先告知其并取得同意，应为无效；车辆销售公司在办理完保险手续之后并没有将保单交给其，保险公司并没有尽到免责条款的提示和明确说明的义务，应当承担保险责任。请求二审法院依法改判.
被上诉人保险公司答辩称：国亿厂在购买车辆时，委托车辆销售公司办理投保事宜，车辆销售公司作为其保险代理机构，已经向国亿厂关于保险合同条款履行了提示和明确说明义务，国亿厂已在《车辆投保授权委托书》上签字，说明了免除条款等相关内容已经详细阅读和理解。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：保险公司是否可依据本案商业保险合同所附免责条款对国亿厂不予理赔？
本院认为：车辆销售公司代理本案双方当事人订立保险合同并非导致合同无效的法定事由。国亿厂与保险公司之间的商业保险合同系双方自愿签订且内容不违反法律规定，合法有效。该合同所附格式条款明确约定：驾驶人存在驾驶证有效期已经届满之情形的，保险人不负责赔偿。且该条款以足以引起投保人注意的黑色加粗字体作出特别提示。该项法律、行政法规禁止性情形已作为保险公司的免责事由。国亿厂签订保险合同之前已在《车辆投保授权委托书》签字确认，明确表示对保险公司责任免除的条款已详细阅读并理解，足以证明保险公司履行了相应的提示和说明义务。此外，驾驶员未及时更换驾驶证与事故发生有无因果关系及驾驶员是否知晓驾驶证已过有效期均不影响保险公司责任免除条款的成立。保险公司可依据本案商业保险合同所附免责条款对国亿厂不予理赔。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由上诉人吴江市国亿喷织厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年六月十七日
书记员 汤烨雯