安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终2075号
上诉人（原审被告）：舒城县迎福金属门厂，住所地安徽省舒城县城关镇经一路东侧，统一社会信用代码91341523L15183674Q(1-1)。
法定代表人：赵玉春，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：赵玉春，男，1975年5月16日生，汉族，住安徽省舒城县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1986年11月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：闵敢，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁振，男，1971年2月27日生，汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人舒城县迎福金属门厂、赵玉春因与上诉人ＸＸＸ、被上诉人袁振财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒城县迎福金属门厂、赵玉春共同上诉请求：1、依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由ＸＸＸ、袁振负担。事实与理由：一、原审法院判令上诉人承担30%的责任不公。1、上诉人将房屋出租给被上诉人使用，承租范围内用电设施的管理及使用属被上诉人的责任范围，被上诉人对承租房屋内的设施负有安全合理使用及排除安全隐患的义务。本案中，ＸＸＸ在使用租赁仓库时，未尽安全使用义务，应承担本起事故的全部责任。上诉人将厂房作为商业仓储对外出租及未提供消防验收证明与火灾发生造成损害后果不存在必然的因果关系。2、袁振与舒城县迎福金属门厂签订《房屋租赁合同》对房屋结构、用途及现场状况等已充分了解并认可，而且袁振是主动要求租赁的，其自身缺乏安全注意意识，对本案的损害后果亦存在过错，依法可适当减轻侵权人的赔偿责任。二、《价格认定结论书》不应作为确定损失的依据。该结论书是袁振单方申报的，且鉴定损失远远高于实际损失，我方对此提出异议并申请复核，六安市价格认证中心要求舒城县公安消防大队提供补充材料后予以受理。2016年12月3日，舒城县公安消防大队通知各方到场勘察、清点，因舒城县公安消防大队未补交相关材料，致我方的复核申请至今未果，财产损失未最终认定。三、一审法院程序严重违法，缺乏公正。一审中，舒城县迎福金属门厂、赵玉春庭前未收到传票，直到2017年7日法院通知领判决书时才知道已经开过庭了。
ＸＸＸ针对舒城县迎福金属门厂、赵玉春的上诉，答辩称，舒城县迎福金属门厂及赵玉春方上诉称ＸＸＸ没有尽到安全义务是错误的。虽然起火点在ＸＸＸ方，但并不当然说ＸＸＸ没有尽到安全使用义务。根据相关部门现场查勘显示是由多股铜芯线起火造成的。ＸＸＸ租用的房屋放置的是自行车等物品，不易起火，且起火时ＸＸＸ不会使用大功率电器。舒城县迎福金属门厂、赵玉春的上诉请求没有法律和事实依据。
袁振辩称，原审判决认定事实清楚、准确。《价格认定结论书》应作为定案依据。在一审庭审中，各方当事人均没有对该份结论书提出异议或申请重审评定，应依法作为定案依据。
ＸＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判ＸＸＸ不承担一审案件受理费6402元；3、上诉费用由袁振负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定“ＸＸＸ在使用租赁仓库时，未尽安全使用义务”错误。事实上，仓库的整个建筑和电气设备系统属于房东即舒城县迎福金属门厂、赵玉春所有，是建筑物本身的组成部分，并非属于ＸＸＸ所有。2、一审判决适用法律错误。ＸＸＸ未实施侵权行为和违法行为的情况下，一审判决将侵权责任推给ＸＸＸ，是错误的。3、舒城县迎福金属门厂、赵玉春、袁振存在违法和过错，其行为与火灾的发生有着直接的因果关系。舒城县迎福金属门厂、赵玉春出租的仓库未办理建筑工程规划许可证、未办理消防验收和消防备案，也未办理工程竣工验收，房产证是通过不当手段取得的，是违法建筑，依法是不能对外出租经营和投入使用的，该工业厂房建成近10年，舒城县迎福金属门厂、赵玉春擅自改变房屋用途，违规改造成仓库对外出租经营，并对建筑物内的电气设备不检查、不维修，导致电线老化。仓库内未设立消防器材和消防安全警示，消防通道被违法搭建堵死。舒城县迎福金属门厂、赵玉春对群租的仓库未施行有效的监管，导致存在重大安全隐患的仓库内堆放大量的易燃物品，引起火灾发生，应承担全部火灾事故的法律后果。综上，由于舒城县迎福金属门厂、赵玉春、袁振的过错引发火灾，应承担相应的民事责任，请求二审法院依法改判。
舒城县迎福金属门厂、赵玉春共同辩称，一、ＸＸＸ的过错是导致本案损失的直接原因，应当承担本案火灾事故的全部责任。二、一审程序违法，未收到本案一审开庭传票，导致我方未参与本案一审庭审。三、我方出租房屋行为没有违法性，也不存在主观过错，更与火灾发生没有因果关系，我方不应承担侵权赔偿责任。
袁振辩称，原审判决认定事实清楚、准确。《价格认定结论书》应作为定案依据。在一审庭审中，各方当事人均没有对该份结论书提出异议或申请重审评定，应依法作为定案依据。
袁振向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告财产损失529300元；2、判令被告赵玉春返还原告租赁费及租房押金5330元；3、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实如下：原告从事冷风机销售、机电焊接、维修等业务。被告舒城县迎福金属门厂系个人独资企业，投资人为赵玉春。
2015年8月30日，原告与被告赵玉春签订了《房屋租赁合同》一份，被告赵玉春将舒城县迎福金属门厂内的一栋厂房租给原告使用，合同约定：1、年租金为13000元，2、租期从2015年9月1日至2016年8月31日，3、保证金1000元。合同签订后，原告将约定的14000元支付给赵玉春。2015年8月30日，被告ＸＸＸ同被告赵玉春签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告赵玉春房屋位于开发区迎福门业院内，南厂房第1层东1间；房屋用途为仓储经营，租期2015年9月1日至2016年8月31日，租金13000元/年。
2016年5月6日3时10分左右，舒城县迎福金属门厂发生火灾，原告所租赁的厂房、生产用的设备以及配套设施全部被烧毁。对此次火灾事故，舒城县公安消防大队下达了《火灾事故认定书》，起火原因认定：起火时间为2016年5月6日3时10分左右，起火部位位于迎福金属门厂2＃ＸＸＸ租住处，起火点为ＸＸＸ租住处东北侧，起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。舒城县迎福金属门厂对事故认定不服，向六安市公安消防支队申请复核，六安市公安消防支队下达了《火灾事故认定复核决定书》，维持舒城县公安消防大队下达的《火灾事故认定书》。舒城县价格认证中心接受舒城县公安消防大队的委托，对原告袁振的财产损失予以鉴定，舒城县价格认证中心下达了《价格认定结论书》，认定原告财产损失金额为529300元。
一审法院认为,被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春将工业用途的厂房作为商业仓储用途对外出租，且未提供证据证明，其出租仓库已经消防验收，对出租仓库未尽到合理的管理义务，对原告因火灾造成的损失有一定的过错，一审法院酌定过错责任为30%。《火灾事故认定书》已认定，“起火部位位于迎福金属门厂2＃ＸＸＸ租住处；起火点为ＸＸＸ租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。故被告ＸＸＸ在使用租赁仓库时，未尽安全使用义务，对原告损失应负主要过错责任，一审法院酌定过错责任为70%。原告财产损失金额已经舒城县价格认证中心认定为529300元，被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应赔偿原告损失款为158790元﹙30%×529300元﹚，被告ＸＸＸ应赔偿原告损失款为370510元﹙70%×529300元﹚。
因火灾发生，租赁合同无法继续履行，原告要求被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春退还下余租金4330元﹙2016年5月6日-2016年8月31日﹚、保证金1000元计5330元，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条之规定，判决：一、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款158790元；二、被告ＸＸＸ应于判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款370510元；三、被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于判决生效后5日内退还原告袁振租金、保证金计5330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，由被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春负担2744元，被告ＸＸＸ负担6402元。
本院二审期间，舒城县迎福金属门厂、赵玉春提交证据一、房产证、土地证，证明出租房屋有合法产权。证据二、火灾直接财产损失申报统计表，证明该份申请表是发生火灾后舒城县消防大队让赵玉春填写的同理，袁振也是这种方式自己申报，但是从当时现场看，袁振承租的仓库火灾后只遗留很少残留物，而机器烧毁应当还有框架和残渣，因此，袁振申报的标的与实际损失不符。证据三、《技术鉴定报告》，证明是ＸＸＸ使用接线板时出现问题导致火灾。证据四、申请书、舒城县消防大队价格认定复核申请书、六安市价格认证中心补充材料通知书，证明赵玉春对舒城县价格认证中心下达的《价格认定结论书》提出异议，舒城县消防大队申请复核，六安市价格认证中心要求舒城县消防大队补足火灾造成损害物品的数量、名称、规格后予以受理。证据五、视频录像两段，证明袁振承租的房屋内火灾后现场仅存少量残留物，证明《价格认定书》上的标的数量是袁振虚报。证据六、关于舒城县迎福金属门厂工程规划许可与房产证的报告，证明涉案房屋是经过政府批复建设的。
ＸＸＸ通过质证，对证据一中的房产证三性均有异议，因为房产证是通过非法方式取得。对土地证三性无异议，但对证明目的中土地的用途有异议。证据二与本案无关联性。对证据三的三性无异议，但证明目的有异议，不能证明是由ＸＸＸ使用了接线板导致的多股铜芯线及插头出现问题。对证据四的三性无异议，证明目的无异议。对证据五真实性无异议，但可以看出袁振租赁的房子是临时搭建的。对证据六三性均有异议，不能达到其证明目的。
袁振通过质证，认为上述证据不属于新证据。对证据一的三性无异议，舒城县迎福金属门厂持有的房屋属于合法房屋。对证据二真实性有异议，且与本案无关联性。对证据三的三性无异议，起火点是电器，且所有者是舒城县迎福金属门厂，使用者是ＸＸＸ，与袁振无关。证据四只有一份是原件，其他是复印件，所以无法确认其真实性。对通知书、申请书不清楚，与本案无关联性。对证据五真实性无异议，但与本案没有关联性。袁振损失主要是塑料和支架，故我方提供的是经过消防部门审核后报到物价部门的。对证据六真实性无异议，但与本案没有关联性。
ＸＸＸ提交证据一、专家意见一份，证明电气设备是建筑物本身固有的组成部分，涉案仓库的电气设备属于被上诉人所有。证据二、2017年11月28日《北京日报》一份，证明仓库属于违法建筑，责任应当由舒城县迎福金属门厂、赵玉春承担。
舒城县迎福金属门厂、赵玉春通过质证对证据一的三性均有异议。专家意见的出具人应当到庭接受法庭质询，且内容变压器是不是都属于建筑方存在疑问。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，舒城县迎福金属门厂有合法的产权证，不属于违法建筑。
袁振对证据一的三性无异议，对证据二的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证：对舒城县迎福金属门厂、赵玉春提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以确认，但证据一中的房产证与本案没有关联性，证据二与本案没有关联性，证据三不能达到提交方的证明目的。证据四不能证明《价格认定结论书》结论有误。证据五不能达到提交方的证明目的。证据六与本案没有关联性。对ＸＸＸ提交的证据一专家意见，具有专门知识的人员就案件专门性问题进行说明应当出庭接受质询。ＸＸＸ提交的专家意见，该专家应出庭接受质询，对未经出庭接受质询的单方提供的专家意见，对其三性不予确认。ＸＸＸ提交的证据二真实性予以确认，但与本案没有关联性。双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见同一审。
本院认为，本案争议的焦点有：一、本案三方当事人在本起火灾事故中是否应承担相应的法律责任，如承担责任，应如何划分。二、关于袁振在本起火灾中的损失应当如何认定，如何分担。
关于焦点一，舒城县公安消防大队依据技术鉴定报告、现场勘验笔录等证据，认定本起火灾起火原因：“……起火部位位于迎福金属门厂2#ＸＸＸ租住处；起火点为ＸＸＸ租住处东北侧；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对舒城县公安消防大队报送火场残留物的鉴定结果：在送检的20160646-W01-01熔痕中有一次短路熔痕。一次短路熔痕，又称火灾前短路，是指导线由于自身故障于火灾发生前的短路。因此，送检的“多股铜芯线及插头”（编号为20160646-W01）熔痕（编号为20160646-W01-01）中具有一次短路熔痕的载体是引发火灾的短路线路。但该火灾认定书并未对导致短路的电气线路的归属以及电气线路短路的原因作出认定，故应从各当事人应当承担的法定义务和是否存在过错进行分析，确定其对火灾造成的损失应承担的赔偿责任及比例。ＸＸＸ上诉认为本次火灾发生系因电气设备线路老化引起，无相应证据佐证，本院对该主张不予支持。同样，舒城县迎福金属门厂未提供证据证明引发火灾的电气线路短路系ＸＸＸ所致，对该主张也不予支持。
根据《中华人民共和国消防法》、《关于机关、团体、企业、事业单位消防安全管理办法》、《仓库防火安全管理规则》等规定，房屋所有人应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租；法人单位的法定代表人或者非法人单位的主要负责人是单位的消防安全责任人，对本单位的消防安全工作全面负责；实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。故房屋的所有权人、房屋的实际使用人都对房屋有法定的消防安全责任。本案中，舒城县迎福金属门厂、赵玉春作为房屋的所有权人、出租方，ＸＸＸ作为起火点房屋实际使用人，对房屋的消防安全有法定义务。经二审查明，舒城县迎福金属门厂、赵玉春未依法对案涉厂房进行维护和防范，ＸＸＸ在承租期间也未履行相关安全职责。
根据审理查明的事实，本次火灾的起火点位于ＸＸＸ租赁的房屋东北侧，并已证实ＸＸＸ将该处作为简易厨房，放置了橱柜、桌子、洗衣机、电饭锅等，ＸＸＸ的上述行为不仅违反了《房屋租赁合同》第二条：“该房屋用途为仓储经营”的约定，也违反了《仓库防火安全管理规则》第四十二条：“库房内不准使用电炉、电烙铁、电熨斗等电热器具和电视机、电冰箱等家用电器”的规定，故本案的火灾发生，ＸＸＸ具有较大过错，应承担55%的责任。舒城县迎福金属门厂、赵玉春作为房屋的所有权人和出租人，有义务对房屋进行消防安全的设置，并有义务对房屋进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督和管理，舒城县迎福金属门厂未履行相应的管理、监督义务，且案涉厂房未经消防验收、仓库之间也未用实体墙分隔到顶，此外，虽然舒城县迎福金属门厂、赵玉春应袁振要求搭建彩钢板仓储用房，但该彩钢板房是非法建筑，故舒城县迎福金属门厂、赵玉春对案涉火灾也具有过错，应承担25%的责任。袁振明知所租的彩钢板房为临时搭建，具有安全隐患，仍予以租赁，对造成损失应自行负担20%的责任。
关于争议焦点二，火灾事故发生后，依舒城县公安消防大队委托，舒城县价格认证中心作出《价格认定书》，认定袁振在本起火灾中造成的损失为529300元，赵玉春虽对该结论提出异议，舒城县公安消防大队也向六安市价格认证中心提出复核申请，但因相关资料问题，未最终作出复核结论。故舒城县价格认证中心所作《价格认定书》能够作为认定袁振所受损失的定案依据。具体为ＸＸＸ赔偿袁振因火灾造成损失291115元（529300×55%）舒城县迎福金属门厂赵玉春赔偿袁振损失132325元（529300×25%），袁振自行负担损失105860元（529300×20%）。
综上所述，舒城县迎福金属门厂、赵玉春与ＸＸＸ上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国消防法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院（2016）皖1523民初719号民事判决第三项，即“被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内退还原告袁振租金、保证金计5330元”；
二、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初719号民事判决第一项“被告舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款158790元”为“舒城县迎福金属门厂、赵玉春应于本判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款132325元”；
三、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初719号民事判决第二项“被告ＸＸＸ应于本判决生效后5日内赔偿原告袁振损失款370510元”为“ＸＸＸ应于本判决生效后5日内赔偿袁振损失291115元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费9146元，ＸＸＸ负担4500元，舒城县迎福金属门厂、赵玉春负担4500元，袁振负担146元。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。