广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终587号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘坚，总经理。
委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张菊花，女，汉族，1973年9月24日出生，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：陈丰，男，汉族，1992年10月27日出生，住江西省赣州市于都县。
原审被告：蓝翠园，女，汉族，1991年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）因与被上诉人张菊花、原审被告陈丰、蓝翠园机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保顺德公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审诉讼费、上诉费由张菊花承担。事实和理由：一审法院按城镇标准计算张菊花的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）有误。1.张菊花提供的劳动合同起始时间为2016年3月1日，而本次事故发生在2016年12月25日，无法证明张菊花在城镇工作满一年。2.张菊花提交的工资证明显示其于2014年3月入职，该证据显示的时间不仅与劳动合同显示的入职时间相冲突，且与张菊花工作单位佛山市丰帆家具有限公司的成立日期2014年4月29日不符。张菊花不可能在该企业成立前就开始为其工作。3.张菊花劳动合同起始时间为2016年3月1日，住址为本厂职工宿舍，而房屋租赁合同显示的起始时间为2015年3月1日，地址与劳动合同地址一致。公司不可能在张菊花进入公司工作之前一年就为其提供住宿。4.刘雪莲提供的证明中写明的张菊花居住的地址与房屋租赁合同的地址相冲突，且没有写明居住起止时间，无法证明张菊花的实际居住情况。
张菊花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回人保顺德公司的上诉请求。
陈丰述称，其同意人保顺德公司的意见。
蓝翠园述称，其同意人保顺德公司的意见。
张菊花向一审法院起诉请求：1.陈丰、蓝翠园连带赔偿张菊花的各项损失合计259753.16元；2.人保顺德公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陈丰、蓝翠园、人保顺德公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月15日，陈丰驾驶粤Ｘ×××××号小型客车行至顺德区××镇官××343对开路段时，遇张菊花驾驶无号牌电动车驶至，双方遇险避让不及发生碰撞，造成车辆损坏，张菊花受伤的交通事故。经交警部门认定，陈丰承担本次事故的全部责任。
事故发生后，张菊花被送往顺德龙江医院住院治疗，住院期间为2016年12月25日至2017年1月12日，共住院18天，医嘱加强营养，住院期间陪护1人，共产生医疗费31077元，其中陈丰、蓝翠园为张菊花垫付了23428元，张菊花支付医疗费7649元。后张菊花到修水县第一人民医院门诊治疗，花费医疗费131元。
2017年7月5日，张菊花被评定为一处九级伤残，后续治疗费不低于16000元，鉴定费为3000元。
另查明，粤Ｘ×××××号小型客车在人保顺德公司投保交强险及商业第三者责任险，保险限额分别是12.2万元、50万元，本案所涉交通事故发生在保险期间。
张菊花在佛山市丰帆家具有限公司工作，月工资3000元。
张菊花的父亲张元兹，生于1932年12月17日，张菊花的母亲彭祥牡，生于1946年11月29日，张菊花的父母共生育3个子女（含张菊花）。张菊花的次女赖依承，生于2001年5月20日。
一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，陈丰承担此次事故的全部责任，交通事故认定书定责准确，法院予以采信。粤Ｘ×××××号小型客车在人保顺德公司投保交强险及商业第三者责任险，本案所涉交通事故发生在保险期间。因此人保顺德公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任。
对于张菊花在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，结合张菊花的诉讼请求，法院确认张菊花的各项损失费用如下：
1.医疗费，张菊花支付的医疗费7780元;
2.住院伙食补助费，按照每人每天100元，张菊花共计住院18天，共计为1800元（100元/天×18天）；
3.营养费，酌情确定为2000元；
4.后续治疗费，依照鉴定意见确定为16000元；
5.护理费，张菊花住院18天，护理费参照当地护工报酬，护理费计算为1800元（100元/天×18天）；
6.残疾赔偿金，根据张菊花提供的证据，证据之间相互印证，可以证明张菊花事故发生前一年在城镇地区居住及生活，故按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算伤残赔偿金，自定残之日起按二十年计算，张菊花被评为一处九级伤残，为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。根据有关法律规定，被扶养人生活费计算至年，起算点为定残之日，张菊花定残日为2017年7月5日。
张菊花的父亲张元兹，生于1932年12月17日，张菊花定残时，张菊花的父亲张元兹已满84周岁，应计算5年。张菊花的母亲彭祥牡，生于1946年11月29日，张菊花定残时，张菊花的母亲彭祥牡已满70周岁，应计算10年。张菊花的次女赖依承，生于2001年5月20日，张菊花定残时，张菊花的次女赖依承已满16周岁，应计算2年。
张菊花的被扶养人生活费分为两个阶段计算，第一阶段为前2年，为28613.3元/年×2年×20%＝11445.32元，第二阶段从第3年开始为，28613.3元/年×（3年+8年）×20%÷3＝20983.09元，合计伤残赔偿金为183165.61元；
7.误工费，张菊花于2016年12月25日住院，根据法律的规定，误工费计算至定残前一天，即计算至2017年7月4日，误工期为191天，张菊花的月工资为3000元，其误工费为19100元（3000元／月÷30天×191天）；
8.鉴定费，依据发票确定为3000元；
9.交通费，酌情确定为1000元；
10.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到被告承担事故的责任，法院酌定为20000元。
上述第1-4项医疗费项下合计为27580元，由人保顺德公司在交强险医疗费项下赔付10000元，超出部分17580元，由于陈丰承担事故的全部责任，人保顺德公司应在商业第三者责任险内赔付。
第5-10项死亡伤残项下合计为228065.61元，由人保顺德公司在交强险死亡伤残项下赔付110000元，超出部分118065.61元由人保顺德公司在商业第三者责任险内赔付。
综上，人保顺德公司在交强险内赔付张菊花10000元+110000元＝120000元，人保顺德公司在商业险范围内赔付张菊花17580元+118065.61元＝135645.61元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保顺德公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张菊花人民币120000元；二、人保顺德公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿张菊花人民币135645.61元；三、驳回张菊花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598.15元（已减半收取），由人保顺德公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据各方的诉辩意见，二审的争议焦点为张菊花的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇居民标准计算的问题。经审查，张菊花一审期间提供了劳动合同、工资证明、公司主体资格材料、房屋租赁合同、《证明》、房租及水电费收据等证据，形成了相对完整的证据链，足以证实其事发前在城镇居住、工作满一年以上。人保顺德公司上诉对劳动合同、工资证明、房屋租赁合同及《证明》提出了异议，认为证据内容互相矛盾，无法证明张菊花事发前在城镇居住、工作满一年，但张菊花在二审庭审及情况说明中对各项异议均作出了合理的说明解释，本院对张菊花的主张予以采信。此外，人保顺德公司在事故发生后对张菊花所做的医疗跟踪调查表中，张菊花对于“何时来本地”的问题答复为“到本地已有3、4年”，人保顺德公司的工作人员在调查表中签名确认，此后人保顺德公司也未对此提出过异议。因此，一审法院按城镇居民标准计算张菊花的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。人保顺德公司上诉主张不应按城镇居民标准计算张菊花的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保顺德公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473.39元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年二月二十四日
法官助理 吕倩倩
书 记 员 周晓慧