浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1492号
原告：诸暨杜鹏德贝制衣有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道同乐上村。组织机构代码：56238512-5.
法定代表人：邢林英，该公司董事长。
委托代理人：周辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：泰州市珑梦得制衣有限公司。住所地：江苏省泰州市永安洲镇标准厂房区。
法定代表人：薛青。
委托代理人：吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。
原告诸暨杜鹏德贝制衣有限公司（以下简称杜鹏德贝公司）为与被告泰州市珑梦得制衣有限公司（以下简称珑梦得公司）加工合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年6月10日、8月6日公开开庭进行了审理，原告杜鹏德贝公司的法定代表人邢林英（参加第一次庭审）、委托代理人周辉，被告珑梦得公司的委托代理人吴广年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹏德贝公司诉称：2013年12月7日，原、被告双方签订服装加工合同一份，约定由被告给原告加工制作服装。被告完成加工任务后，违反合同的约定，强迫原告带款到被告处提货，否则不予发货，双方在协商中延迟了交货时间，于2014年3月10日签订补充协议一份，约定延误货期造成的空运费等由被告赔偿原告，原告合计支付空运费195264.6元。该空运费被告至今尚未支付原告。另外，按2013年12月7日签订的加工合同及2014年3月10日签订的补充协议约定，被告应付原告加工费为182100元。但原告在被告以不发货为由的无理要求下，原告实际支付给被告加工费295000元才得以提货，已多付112900元，该多付部分应依法予以返还。双方多次协商均未达成一致意见，被告至今尚未肯开具相应税票，拒绝赔偿原告空运费和返还多收的加工费。现起诉要求被告赔偿原告空运费195264.60元；返还原告多付的加工费112900元。
被告珑梦得公司未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原告要求被告赔偿空运费没有依据。原、被告双方签订的几次加工合同均未约定要求赔偿空运费的条款，原告诉称双方于2014年3月10日签订了补充协议，但被告从未与原告签订该补充协议；2、原告要求被告返还多付的加工费112900元，但被告从未多收原告的加工费。原告所称多收的112900元加工费实际上是被告第一次为原告加工服装，原告所欠的加工费112997.60元，即2013年9月30日签订的加工合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杜鹏德贝公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、2013年12月7日签订的服装加工合同复印件一份（双方通过传真方式签订合同），用以证明被告为原告加工服装，双方之间发生加工合同关系的事实；经质证，被告没有异议。
2、2014年3月10日签订的补充协议传真件一份（该传真件是被告打印好后传到原告处，要求原告在上面盖章。原告盖章后，再传给被告，被告并没有再传给原告，就直接发货了。原告处的补充协议复印件是在被告公司复印后直接得来的，原告没有双方都盖章的传真件原件），用以证明至2014年3月10日，合计加工费用为182100元，双方约定造成的空运费损失应当由被告承担；
经质证，被告对证据的真实性无法确定，对原告陈述的证据来源有异议，盖有双方公章的复印件应当体现出原告的传真号码，但这份复印件与传真件的编号是一致的，可见盖有双方公章的复印件的形成过程不是如原告所陈述的，不能证明原告盖好公章后又传给被告这一事实，因此原告的陈述是不真实的；被告从未与原告签订过该补充协议，也从未收到过，原告提供的该补充协议是伪造的。在2013年12月7日签订的合同上，双方签字存在时间差，而补充协议上并没有存在时间差；补充协议约定加工费用是182100元，而原告主张的空运费为19万余元，不符合常理。如果有必要的话，被告要求对该补充协议进行司法鉴定。
3、2014年3月10日原、被告双方交付服装的凭证，该凭证是被告于签订补充协议的同一天传真给原告，原告盖章后传真给被告，上面的编号是一致的；
经质证，被告对证据的真实性无异议，从原告的庭审陈述可以看出，补充协议和服装交付凭证传真件都是由原告的经办人在被告单位使用被告的传真机传真的，而不是被告传真给原告。
4、网上银行电子回单四份，用以证明原告汇给被告295000元的事实；经质证，被告没有异议。
5、空运单证、空运费发票各6份，用以证明原告支付空运费195264.6元；单证中部的编号与加工合同的合同号是对应的，2月28日的二份与本案没有关联，不作为证据提供，其他四份与加工合同的款号都是对应的；
经质证，被告提出异议，认为不能证明是为哪一批货进行空运，因此该证据与本案没有关系，与被告更没有关系。
6、2013年9月30日原、被告签订的加工合同复印件、被告与泰兴市永兴隆制衣厂（以下简称永兴隆制衣厂）签订的加工合同复印件各一份，用以证明2013年9月30日原、被告双方签订加工合同后，被告委托第三方永兴隆制衣厂完成部分加工服装任务的事实；
经质证，被告对二份合同的真实性没有异议，被告部分委托第三方加工是存在的，但都是经原告同意的。被告直接加工的加工费为152997.6元。2013年12月21日，被告向原告开具了对应金额的增值税发票，原告已支付4万元，尚欠112997.6元。被告委托第三方加工的费用由原告向第三方直接支付，与被告无关。
7、永兴隆制衣厂出具的收条二份，用以证明原告同一天支付给永兴隆制衣厂二笔款项，其中93700元是用于支付被告委托永兴隆制衣厂加工的加工费（即证据6被告与永兴隆制衣厂签订的加工合同），另107053元是代被告支付的与本案无关的加工费。
经质证，被告对二份收条的真实性无异议，但认为107053元是用于支付被告委托永兴隆制衣厂加工的加工费，该金额与加工合同约定的加工费107053.50元基本一致，而93700元的收条与被告无关。
8、浙商银行回单、王继生出具的收条，用以证明原告支付9月30日加工合同的加工费4万元。经质证，被告没有异议。
被告对其辩解的事实，提供了下列证据：
9、2013年12月21日开具的增值税发票复印件，用以证明2013年9月30日双方之间的加工合同，被告已履行合同义务，原告仅支付4万元，尚欠被告112997.6元，不存在原告多支付被告加工费的事实；
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为当时是先开一部分发票，并不是指发票上的金额。
10、加工费汇总清单一份，系9月30日加工合同中由被告加工的服装数量，原告尚欠加工费112997.60元。
经质证，原告认为实际出货量是正确的，但单价与合同约定不一致，原告已支付4万元是对的。
本院对上述证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1、3、4、6、8均无异议，本院确认为有效证据。被告对证据7的真实性没有异议，本院予以认定，被告对原告待证事实提出的异议成立，根据两份收条载明的内容来看，107053元款项明确载明代被告支付加工费，且被告与永兴隆制衣厂的加工合同上约定的加工费为107053.50元，金额也基本一致，故应认定该107053元系用于支付被告委托永兴隆制衣厂加工服装的加工费。而另一份93700元的收条却无法证明系原告代被告支付的款项，原告无法证明该收条与被告之间的关联性，只能证明系原告与永兴隆制衣厂之间的款项支付关系。被告对原告提供的证据2提出异议，认为未与原告签订该补充协议，本院认为，原告提供的补充协议系复印件，真实性无法确认，原告虽陈述了补充协议的产生过程，认为系通过传真方式形成，但同时认为原告的工作人员传真当时在被告单位，本院认为如果原告方人员在被告单位，其完全可以取得由被告单位加盖公章的补充协议，而原告现无法提供，故对该协议复印件不予确认为有效证据；被告对证据5提出的异议成立，光凭空运费票据无法证明与本案的关联性，故本院亦不予确认。原告对被告提供的证据9没有异议，本院确认为有效证据。原告对证据10被告实际交货数量没有异议，但认为被告计算的单价与合同约定不一致，本院对被告实际交付的服装数量予以认定，该清单中77600款的单价按18元计算，但双方合同约定的单价为15.8元，故应按合同约定的单价计算，其余单价与合同约定一致，经计算被告加工服装的加工费应为150469.80元，除原告已付40000元，尚应付110469.80元。
综上，本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，原、被告签订服装加工合同一份，约定被告为原告加工服装，合同约定了服装的品名、款号、数量、单价及交货日期，违约责任等内容。合同签订后，被告将其中的三款裤子交由第三方永兴隆制衣厂加工，被告与永兴隆制衣厂签订服装加工合同一份，约定加工费金额为107053.50元。2013年12月6日，永兴隆制衣厂向原告出具收条二份，其中一份的内容为收到原告代珑梦得公司支付裤子加工费107053元，货款两清；另一份收条的内容为收到原告人民币93700元，货款两清。被告直接为原告加工服装的加工费为150469.80元。原告于2013年12月24日汇给被告30000元，于2014年1月11日支付现金10000元，共计向被告支付加工费40000元，尚欠加工费为110469.80元。2013年12月7日，原、被告又签订服装加工合同一份，合同也约定了品名、款号、款式、数量、单价、交货日期等内容，合同系通过传真方式签订。2014年3月10日，双方对第二份合同交付服装的数量及加工费进行了结算，计加工费为182100元。原告于2014年3月9日、3月10日支付被告加工费295000元。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。本案争议的焦点之一是原告是否多付被告加工费。根据双方的加工合同及被告与第三方永兴隆制衣厂的加工合同，被告直接为原告加工服装的加工费应为332569.80元，委托永兴隆制衣厂加工的加工费为107053.50元。原告已支付被告的加工费为335000元，支付永兴隆制衣厂的加工费为107053元。故原告多付了被告加工费2430.20元。原告认为支付给永兴隆制衣厂的加工费为93700元，而107053元是代被告支付的与双方加工合同关系无关的欠款，但对此未能提供相应的证据，从永兴隆制衣厂出具的二份收条中可以证明原告代被告支付的加工费为107053元。而金额为93700元的收条无法证明与被告之间的关联性，原告也不能对其主张的事实提供补强证据，故对原告主张其多付被告加工费112900元的事实不予认定，原告多付的加工费应认定为2430.20元。本案的另一争议焦点是被告是否应赔偿原告空运费损失。因原告提供的补充协议系复印件，被告不予认可，原告也不能提供其他证据相印证，且即使双方约定空运费由被告承担，原告提供的空运费发票也不能证明与本案之间的关联性，且空运费与加工费金额相当，也不符合情理，故对原告要求被告赔偿空运费损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告泰州市珑梦得制衣有限公司返还原告诸暨杜鹏德贝制衣有限公司多付的加工费2，430.20元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨杜鹏德贝制衣有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，922元，依法减半收取2，961元，由原告诸暨杜鹏德贝制衣有限公司负担2，911元，被告泰州市珑梦得制衣有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，922元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年八月十二日
书记员 吴宵莹