黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终6014号上诉人（原审原告）：赵发，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：王振，个体经营者，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。上诉人赵发因与被上诉人王振买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。上诉人赵发及被上诉人王振的委托诉讼代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵发上诉请求：请求判令王振归还赵发货款本金92,140元；违约金142,817元（计算自2016年1月1日至2016年12月14日止），本金及违约金共计260,820元。违约金应给付至所有欠款结清时止。事实和理由：赵发与王振于2015年7月2日签订商品混凝土供货协议，货款共计152,140元。王振于2016年2月4日通过中国农业银行转帐支付给赵发60,000元并承诺2016年2月22日归还剩余92,140元。王振至今尚未归还剩余货款，故诉至法院。王振辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，同意一审判决。王振向一审法院起诉请求：1.王振立即给付货款92,140元；2.给付逾期付款违约金。依照协议约定的违约金日千分之五的计算方法，自2015年1月1日至2016年2月4日以152,140元为基数违约金为25,863元；自2016年2月5日至3月25日以92,140为基数违约金为23,035元；3.2016年3月25日违约金的计算依据协议直到欠款付清时止。一审法院认定事实：1.2015年7月2日，赵发与王振签订协议书，约定赵发向王振供商品混凝土，执行市场价格；卸货地点为哈尔滨市长江路华南城；结算方式为陆续结算，最后结款期限不超过2015年12月30日，超过按日千分之五支付违约金，直到付清全部货款。2.2015年11月22日，王振给付林春富90,000元，林春富出具了收条，内容为收到王振90,000元，此款系王振欠赵发商混钱，此款系经赵发同意由林春富代收，抵赵发欠林春富运输款。3.2016年2月4日，王振与赵发签订《王振与赵发货款转让协议》，内容为2015年由于业务往来王振欠赵发商混款15,214元，霍大龙欠赵发288,700元石料款。王振现有私家车一辆，双方达成协议，王振以288,700元将×××抵账给赵发，赵发将霍大龙欠其石料款288,700元的债权转让给王振。4.2016年2月4日中午，赵发、王振、案外人林春富、王丽在哈尔滨市阿城区蓬莱酒店共进午餐，席间赵发、王振、林春富商议赵发认可王振给付林春富的90,000元系给付赵发的商混款，王振当日通过银行卡卡卡转账的方式给付赵发货款60,000元。5.案外人林春富与赵发的妻子系两姨姐弟旁系血亲关系，林春富与赵发有经济往来关系，2016年3月3日，林春富为赵发出具25,000元欠据，欠据注明以前所出凭证全部作废，代林春富付柴油和轮胎款。一审庭审中，赵发明确表示即使一审法院依法追加案外人林春富为本案第三人，赵发亦不同意向林春富主张返还货款的权利，只向王振主张权利。一审法院认为:赵发与王振签订的买卖商品混凝土的《协议书》及《王振与赵发货款转让协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，赵发与王振之间存在买卖合同的法律关系。虽然《王振与赵发货款转让协议》的主要内容并非是本案诉争的内容，该协议亦不能作为债权凭证适用，但综合赵发举示的其他证据，王振与赵发实际履行合同发生总价款15,214元的事实清楚。王振收到货物后未按约定的时间履行全部给付货款的义务构成违约，应当承担给付拖欠货款及赔偿因逾期付款给对方所造成的损失的违约责任，王振抗辩约定的日千分之五的违约金过高有理，一审法院依法予以调整，可按中国人民银行同期贷款利率并加罚50%计算，自协议书约定还款最后期限次日即2016年1月1日起算。赵发向王振主张拖欠货款92,140元，王振已经将90,000元货款交付给赵发的亲属并有经济往来的林春富，赵发不同意追加林春富作为本案第三人参加诉讼返还货款，要求王振再支付90,000元货款无理不予支持，剩余欠款2,140元应予支持。判决:1.王振于一审判决生效之日起三日内给付赵发货款2,140元；2.王振于一审判决生效之日起三日内给付赵发逾期付款违约金（以2,140元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率并加罚50%计算至货款实际给付之日止）；3.驳回赵发其他的诉讼请求。案件受理费3,121元，由王振负担50元，由赵发负担3,071元。，口一份养老金均由王正一领取。养关系，应由国家有关机关认定，故对二审期间,双方当事人均未举示证据。二审经审理查明，1.2015年11月22日，王振给付林春富90,000元，林春富出具了收条，内容为收到王振90,000元。2.2016年2月4日中午，赵发与王振、林春富、王丽在哈尔滨市阿城区蓬莱酒店共进午餐时与王振商定，王振通过银行卡转账的方式并实际给付赵发货款60,000元。除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本案争议焦点：1、王振应支付赵发货款数额；2、王振应支付赵发逾期付款违约金计算标准及数额。本院认为：赵发与王振之间已形成总价款15,214元的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，2016年2月4日王振通过银行卡转帐已给付赵发货款6万元，王振主张剩余90,000元货款债权转让给林春富的事实仅以林春富及王丽的证人证言证实,因证人林春富系该债权受让主体并与赵发之间存在经济往来且林春富与赵发的妻子系两姨姐弟旁系血亲关系；证人王丽系王振同学、朋友。两位证人均与本案存在利害关系，无其他证据予以佐证,无法证明本案90,000元债权已转让给林春富，王振应承担举证不能的不利后果。故对赵发主张所欠货款数额为92,140元的上诉请求，本院应予支持。赵发上诉主张王振给付违约金应按日千分之五计算的问题。双方在《协议书》中明确约定逾期还款按日千分之五支付违约金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，王振在一、二审均抗辩按日千分之五计算违约金过高有理，一审法院依法予以调整为按中国人民银行同期贷款利率并加罚50%计算，自《协议书》约定还款最后期限次日即2016年1月1日起算至实际给付之日止有理。赵发的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，赵发的上诉请求部分成立，对成立的部分应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2345号民事判决；二、被上诉人王振于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵发货款92,140元;三、被上诉人王振于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵发逾期付款违约金（以92,140元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率并加罚50%计算至货款实际给付之日止）；二审案件受理费3,121元，由上诉人赵发负担1,935元，被上诉人王振负担1,186元。本判决为终审判决。审 判 长  赵锐锋审 判 员  于 敏代理审判员  徐晓娟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  杨 蕊