苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初10040号
原告沈建春。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告褚火林。
委托代理人王月琴，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人曲川江，浙江三利律师事务所律师。
被告毛永华。
委托代理人戚建华，浙江登恒律师事务所律师。
原告沈建春与被告褚火林、毛永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，并于2016年3月18日作出（2015）吴江盛民初字第0508号民事判决书。被告毛永华不服该判决提出上诉，2016年7月25日，苏州市中级人民法院作出裁定，撤销（2015）吴江盛民初字第0508号民事判决书并发回本院重审。本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员厉昱中、范君、人民陪审员沈舜心组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈建春的委托代理人薛能，被告褚火林的委托代理人王月琴，被告毛永华的委托代理人戚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建春诉称：原告与被告褚火林系朋友关系。2010年11月，被告褚火林与被告毛永华要合伙做拆厂房生意，因资金短缺向原告借款100万元人民币。原告起初对这么大一笔款项的出借不放心，但被告褚火林声称拆厂房这种生意只赚不赔，并带原告到被拆单位查看,经现场考察,又对被告毛永华的资信进行考察，原告这才同意出借。经协商，由被告褚火林出具借条，借款本金100万元，100万元款项直接打进被告毛永华的账户。于是，2010年12月2日，原告将100万元通过建设银行转帐汇给被告毛永华。然而款项借出后，二被告都以生意亏损为由拖延还款，原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告归还借款本金1000000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告褚火林辩称：被告褚火林虽于2010年12月1日向原告请求受借100万元，并出具借条字据一张。但原告并未根据彼此间的约定向被告褚火林出借上述借款，而是原告自行将100万元直接汇入被告毛永华账上。诚如原告所述，原告对出借钱款不放心，因而实地至现场察看，不知何故未将约定钱款汇进被告褚火林账上，而是直接汇入被告毛永华账上。根据上述事实可以证实，原告与被告褚火林之间仅有借款意思表示，而无借款事实，故彼此间未形成借贷关系。被告褚火林于2011年1月4日、1月7日及4月14日分别根据被告毛永华的指示向原告归还15万元、10万元及5万元共计30万元，因此原告声称尚结欠其借款100万元与事实不符。
被告毛永华辩称：本案借条本身可以明确系原告与被告褚火林之间发生的借贷关系，与被告毛永华无关，原告与被告毛永华之间无借款合意。原告虽将借款汇入被告毛永华的账上，但被告毛永华事先并不知情，也无借款必要，该收到的款项系收到褚火林的投资款，且事后根据被告褚火林的指示已经将该笔款项汇出。
经审理查明：2010年12月1日，借款人褚火林出具借条一份，载明：今由褚火林因生意周转借沈建春人民币壹佰壹拾壹万元正￥1110000。2010年12月2日沈建春向毛永华账户内汇出100万元。2011年1月4日、2011年1月7日，沈建春账户内分别存入15万元、10万元，共计25万元，2011年4月14日，褚火林向沈建春账户内汇入5万元。
另查明：沈建春就本案诉讼请求曾两次向本院提起诉讼，后均撤回起诉。在两次诉讼及原审诉讼过程中，沈建春称，毛永华在山东签订了一个拆厂房的协议，褚火林也要介入此生意，由于他没有本金，所以借钱出资。毛永华与褚火林合伙做生意，由褚火林出具借条，并由褚火林提供了毛永华的账号，指定将款项打入毛永华账户，出具借条时，毛永华不在场。所以沈建春是将款项出借给了褚火林与毛永华二人，主张二人承担连带还款责任。沈建春、褚火林、杨建忠等人共同去银行汇款给毛永华，在将款项汇入毛永华账户时，是不认识毛永华的。在本次开庭中确认收到杨建忠转入的25万元，褚火林转入的5万元，是返还的本金。褚火林称，山东厂房拆迁项目是由褚火林介绍的。当时出具借条时，毛永华是不在现场。当时沈建春是想将款项汇入褚火林的账户中，但不知什么原因，却汇入了毛永华账户中，褚火林并没有将毛永华的账号提供给沈建春。当时参与山东厂房拆除生意的人很多，由于沈建春没有将款项汇入褚火林账户中，所以褚火林没有投资该生意，只是管理工地，参与了拆迁。在没有收到借条所借款项后，就向沈建春索要借条，但沈建春没有归还借条。因为是褚火林介绍沈建春投资厂房拆迁生意的，所以在拆迁期间及结束后，沈建春多次通过褚火林索要投资款，褚火林基于朋友关系在毛永华处领取了5万元给了沈建春，另外由杨建忠代付了25万元，共计归还了30万元。毛永华称，其与褚火林之前也不熟悉，是因为山东厂房拆迁生意才认识的，该生意是褚火林跑来的，当时到山东做生意，由于毛永华出资最多，所以由毛永华签订了拆厂房的协议，但没有参与拆迁的管理。当时褚火林出资100万元，就是由沈建春汇入的。毛永华没有向沈建春提供过毛永华的账号，在收到汇款之前不认识沈建春。毛永华也不熟悉杨建忠，杨建忠汇给沈建春的款项与毛永华无关。
以上事实，有借条、转账凭证、(2012)吴江盛民初字第0105号、（2014）吴江盛民初字第1138号卷宗以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点为：原告沈建春与被告褚火林、毛永华之间是否存在本案所涉借贷关系。在民间借贷法律关系中，出借人要证明民间借贷关系成立需提交存在借贷合意及款项交付两方面的证据。本案中，原告沈建春提交了由被告褚火林出具的借条及向被告毛永华汇款的证据。原告沈建春在本次及前两次诉讼中陈述，在被告褚火林出具借条后，受被告褚火林指示将出借款项汇入被告毛永华账户中，在向毛永华汇款之前也不认识被告毛永华，也未提交与被告毛永华之间有借贷关系意思表示的其他证据。因此原告沈建春与被告毛永华之间缺乏借款合意，双方之间不存在借贷关系。原告沈建春主张向二被告出借款项，本院不予支持。被告褚火林在出具借条后，自称未收到出借款项，向原告索要出具的借条未果，在此种情况下，反而向原告分几次返还了共计30万元，明显不符合常理。结合被告褚火林实际参与在山东项目的管理工作的事实，可以证实被告褚火林知晓并认可由原告沈建春将所借款项汇入被告毛永华的账户。因此原告沈建春与被告褚火林之间成立民间借贷法律关系。被告褚火林辩称根据被告毛永华的指示向原告归还共计30万元未提交证据，本院不予采信。辩称与原告沈建春之间仅有借款意思表示，而无借款事实，故彼此间未形成借贷关系，本院亦不予采信。原告同意将被告褚火林返还的30万元作为本金扣除，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告褚火林于本判决生效后十日内返还原告沈建春借款70万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告沈建春的其他诉讼请求。
如果被告褚火林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告沈建春负担3000元，由被告褚火林负担10800元。被告褚火林负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告沈建春，原告沈建春已预交的诉讼费用10800元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 范 君
人民陪审员 沈舜心
二〇一七年一月十八日
书 记 员 顾亚萍