江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4736号
上诉人（原审被告）：孙艳瑾，女，1975年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙怀胜（系孙艳瑾父亲），住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：刘治忠，男，1973年1月1日出生，汉族，深圳市国宝公司职员，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘小琴（系被上诉人姐姐），住江苏省溧阳市。
原审被告：刘金妹，女，1950年6月4日出生，汉族，江苏省盐城市阜宁县纺织厂退休职工，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：孙怀胜（刘金妹丈夫），江苏省盐城市阜宁县供销社退休职工，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人孙艳瑾因与被上诉人刘治忠、原审被告刘金妹物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙艳瑾上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不迁出南京市秦淮区庆盛园5栋506室（以下简称诉争房屋）；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人迁出诉争房屋系认定事实错误，适用法律不当。诉争房屋和南京市秦淮区庆盛园5栋306室（以下简称306室房屋）是1997年11月拆迁时，拆迁人安置给上诉人的安置房。上诉人无其他房产、无稳定收入来源，且单身、无固定工作，没有其他住处，因此不同意迁出诉争房屋。一审法院不应强行剥夺上诉人的合法权益。二、一审判决被上诉人支付上诉人补偿款18万元，明显有失公允。诉争房屋和306室房屋是上诉人根据拆迁人的要求支付给拆迁人6万多元购买款购买所得，其产权都应当归上诉人所有。如果给上诉人补偿，包括居住权补偿款等各项费用应共计531万元。一审法院判决被上诉人支付上诉人补偿款18万元，严重损害了上诉人的合法权益。
刘治忠辩称：上诉人称自己是被拆迁人和安置人没有事实依据。被上诉人有拆迁安置协议，产权人是刘炳文。且上诉人称自己是安置人，其又陈述是产权人同意其购房，这本身就自相矛盾。事实上，上诉人是空挂户，未实际居住诉争房屋。所有证据证实上诉人不属于被安置人，不应对上诉人进行补偿。被上诉人的奶奶雷翠英将个人所有财产以公证书的形式于2007年7月17日将相应财产公证给被上诉人。
刘金妹述称：同意上诉人的上诉意见。
刘治忠向一审法院起诉请求：1.孙艳瑾、刘金妹立即迁出南京市秦淮区庆盛园5栋506室，停止侵权行为；2.孙艳瑾、刘金妹结清在上述房屋内产生的水、电、物业及卫生等费用；3.孙艳瑾、刘金妹支付自2014年11月10日至2014年12月31日期间房屋使用费3000元（60元／天×50天＝3000元），自2015年1月1日至2015年4月2日期间房屋使用费5520元（60元／天×92天＝5520元），两项合计8520元。
一审法院认定事实：刘炳文、雷翠英系夫妻，两人共生育包括刘治忠父亲和刘金妹在内的八个子女，孙艳瑾系刘金妹的女儿。刘炳文和雷翠英原夫妻共有房产位于南京市××××号，建筑面积为101.4平方米，产权登记在刘炳文名下。1997年房屋拆迁时，刘炳文将该房划出18平方米给其子刘雪宝拆迁安置一处房产，剩余83.4平方米加上附属用房8.4平方米合计91.8平方米，于2000年3月1日以产权调换的形式获得诉争房屋和306室房屋两套房屋作为安置，两套房屋建筑总面积为100.8平方米，并签订拆迁安置协议（因刘炳文已去世，该协议由孙怀胜代其签名）。刘治忠于2011年10月11日诉至原南京市白下区人民法院，要求分割诉争房屋及306室房屋。原南京市白下区人民法院于2013年12月19日作出（2012）白民初字第76号民事判决书，判决诉争房屋产权归刘治忠所有，306室房屋产权由刘治忠、刘月翠、刘月胜、刘森民、刘金妹、刘美宝、刘雪宝、刘丽华、刘小琴、刘小刚按份共有，其中刘治忠享有8/54份额，刘月翠、刘月胜、刘森民、刘金妹、刘美宝、刘雪宝、刘丽华各享有6/54份额，刘小刚、刘小琴各享有2/54份额。该案经南京市中级人民法院二审，并于2014年7月16日作出（2014）宁民终字第1789号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月10日，诉争房屋产权登记至刘治忠名下。
一审法院另查明，1999年3月17日，刘炳文作为申请人，向南京市解放路南延道路建设指挥部拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）申请安置房屋，并自愿承担应付的补偿款。申请人家庭成员一栏上写有户主刘炳文、妻雷翠英、外孙女孙艳瑾三人。2000年3月1日，刘炳文与拆迁办公室签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，并由孙怀胜代其签名，该协议上常住户口一栏中载明刘炳文、雷翠英、孙艳瑾三人姓名，被安置人一栏中填写的是“同左”。孙艳瑾、刘金妹不服南京市中级人民法院作出的（2014）宁民终字第1789号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年7月20日作出（2014）苏审三民申字第01240号民事裁定，驳回孙艳瑾、刘金妹的再审申请。孙艳瑾、刘金妹于2015年8月24日向江苏省南京市人民检察院申请监督，江苏省南京市人民检察院于2015年10月22日作出宁检民（行）监[2015]32010000231号《不支持监督申请决定书》，决定不支持孙艳瑾、刘金妹的监督申请。
在一审庭审中，刘金妹陈述，其与孙艳瑾共同居住于诉争房屋内，在本案重审过程中，刘金妹陈述其实际一直居住于江苏省淮安市淮阴区樱花小区2幢103室房屋，并未在南京长期居住，只是诉讼开庭期间偶尔暂住诉争房屋内，并表示以后亦不会居住在诉争房屋内，同时提供户口本、物业证明等证据，以证明其并不居住在诉争房屋内，刘治忠对刘金妹提供的上述证据均不予认可，同时表示并不知晓刘金妹住在何处。
一审法院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘治忠要求孙艳瑾迁出诉争房屋并支付相关费用的诉讼请求，一审法院认为，孙艳瑾系拆迁过程中的被安置对象，即在拆迁单位对刘炳文的原房屋进行拆迁安置时，孙艳瑾作为常住户口一员，是拆迁安置的考虑因素之一，孙艳瑾对于诉争房屋应享有使用权，故其无需向刘治忠支付诉争房屋的占有使用费，但刘治忠亦享有诉争房屋的所有权，在衡量对于物权及使用权的保护时，亦应当对刘治忠享有的物权予以必要的保护，且考虑到双方当事人无共同居住的可能，故可在刘治忠给予孙艳瑾一定金钱补偿后，判令孙艳瑾迁出诉争房屋，因此一审法院综合考虑到双方当事人的实际矛盾、房屋面积等情况，酌定刘治忠补偿孙艳瑾180000元为宜。基于孙艳瑾的居住权是基于拆迁安置而取得，故其使用权应当及于拆迁安置所取得的两套房屋，因此在刘治忠支付上述居住权补偿费用后，可向其他继承人另行主张。关于刘治忠要求孙艳瑾、刘金妹结清诉争房屋内的水、电、物业及卫生费用的诉讼请求，因刘治忠未就该项主张进行举证，故对于刘治忠该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘治忠要求刘金妹迁出诉争房屋并支付使用费的诉讼请求，一审法院认为，刘金妹既非诉争房屋的产权人，亦不享有诉争房屋的居住权，但考虑到其与孙艳瑾系母女，故其在诉争房屋内暂住无需向刘治忠交纳使用费，且刘金妹亦陈述日后亦不会在诉争房屋内居住，故对于刘治忠的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、刘治忠于判决生效之日起三十日内支付孙艳瑾补偿款180000元；二、孙艳瑾于判决生效之日起三十日内将南京市秦淮区庆盛园5栋506室房屋腾空返还刘治忠；三、驳回刘治忠的其他诉讼请求。一审案件受理费10401元，由刘治忠负担。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘治忠享有诉争房屋的所有权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但孙艳瑾是在拆迁单位对刘炳文的原房屋进行拆迁安置时常住户口一员，系拆迁过程中的被安置对象，对于诉争房屋应享有使用权。一审法院在衡量对于刘治忠享有的物权及孙艳瑾的使用权的保护时，鉴于双方当事人无共同居住的可能，考虑到双方当事人的实际矛盾、房屋面积等情况，酌定刘治忠补偿孙艳瑾180000元后，判令孙艳瑾迁出诉争房屋，并无不当。孙艳瑾上诉认为诉争房屋和306室房屋是其支付6万多元购买所得，其产权应归其所有，没有事实依据，本院不予采信。孙艳瑾关于刘治忠应当支付其包括居住权补偿款等各项费用应共计531万元的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙艳瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10401元，由上诉人孙艳瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 龚 达
二〇一八年八月十六日
书记员 杨文艳