上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2380号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：阮光辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：李华玺，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海张堰南方水泥有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：段振洪，该公司董事长。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：上海新曙混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张鸿发。
破产管理人负责人：马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。
法定代表人：刘巽全，该公司董事长。
再审申请人阮光辉因与被申请人上海张堰南方水泥有限公司(以下简称张堰公司)、上海新曙混凝土有限公司(以下简称新曙公司)、上海建工五建集团有限公司(以下简称建工五建公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终9184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阮光辉申请再审称，(一)二审认定事实错误。上海市金山区人民法院(以下简称金山法院)并未查明新曙公司在建工五建公司的到期债权是否属于新曙公司的债权。事实上，新曙公司在建工五建公司的到期债权在金山法院对建工五建公司�取执行措施时，已经依法属于阮光辉。因此，金山法院执行了新曙公司根本上已不存在的到期债权。(二)二审关于涉案债权性质的认定是完全错误的。张堰公司的债权人是新曙公司，阮光辉原来的债权人也是新曙公司。但是，2014年11月6日，阮光辉与新曙公司之间的债权转让送达建工五建公司以后，阮光辉债权的相对人已转化为建工五建公司。因此，新曙公司转让给阮光辉的债权在金山法院执行时，与原债权人新曙公司已无任何关系。阮光辉享有的对建工五建公司的合法转让债权，不仅得到了有关人民法院生效判决的确认，而且自债权转让通知送达债务人建工五建公司以后，对债务人建工五建公司具有法律约束力。二审关于阮光辉没有证据证明其享有查封优先权或其他法定优先受偿权，故不能对抗金山法院对系争到期债权的强制执行而驳回其上诉、维持原判，是混�和偷换法律概念的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
经审查查明，金山法院在审理张堰公司与新曙公司买卖合同纠纷一案即(2014)金民二(商)初字第2235号案件中，依申请裁定冻结新曙公司名下银行存款人民币(以下币种同)18,150,826.51元或查封、扣押其名下相应价值的财产。2015年1月19日，金山法院向建工五建公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求建工五建公司停止向新曙公司支付货款。2015年2月12日，金山法院对(2014)金民二(商)初字第2235号案件作出判决，判令新曙公司于判决生效之日起十日内支付张堰公司货款17,736,964.51元以及相应利息。2015年3月26日，金山法院依申请立案(2015)金执字第1100号予以执行上述生效判决。2015年5月13日，金山法院向建工五建发出通知，要求其将到期债权所有款项交付法院。2017年2月14日，金山法院裁定强制执行新曙公司在建工五建处的到期债权8,199,353.70元,并于2017年3月1日扣划建工五建公司名下银行存款8,199,353.70元。
同时查明，2013年5月6日，阮光辉与新曙公司签署《新曙混凝土公司商砼应收款转让协议书》，约定将新曙公司在建工五建公司处的商砼应收款全部转让给阮光辉。2014年11月6日，阮光辉将上述应收款转让协议通知了建工五建公司工作人员。2015年10月29日，阮光辉就该应收款转让协议纠纷提起诉讼，要求确认协议有效。上海市奉贤区人民法院(2015)奉民二(商)初字第3499号判决确认阮光辉与新曙公司之间形成于2013年5月6日的应收款转让协议有效。建工五建公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10394号判决驳回建工五建公司上诉、维持原判。
上述事实，有阮光辉与新曙公司签订的应收款转让协议�、新曙公司与建工五建公司签订的上海预拌混凝土购销合同、结算对账单、(2015)奉民二(商)初字第3499号判决书、(2016)沪01民终10394号判决书、金山法院协助执行通知书、申通快递单、查封异议书、(2015)金执字第1100号通知书及执行裁定书、(2017)沪0116执异11号执行裁定书等证据材料在卷证实。
本院认为，阮光辉主张新曙公司作为被执行人对建工五建公司享有的到期债权已由经新曙公司转让给阮光辉，该债权不能作为新曙公司的财产被执行。本案的焦点在于：当金山法院根据生效的(2014)金民二(商)初字第2235号民事判决，要求建工五建公司将冻结的新曙公司的到期债权所有款项作为执行标的交付法院时，阮光辉对系争的到期债权是否享有足以排除强制执行的民事权利。
首先，金山法院通过执行裁定追加建工五建公司为(2014)金民二(商)初字第2235号民事判�的被执行人，对被执行人新曙公司对建工五建公司享有的到期债权予以强制执行并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款、第二款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对该异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，建工五建公司对上述执行裁定确认的新曙公司对其享有的到期债权及其数额均不持异议。金山法院对涉案到期债权予以强制执行符合法律规定。
其次，关于阮光辉主张其依法受让了新曙公司对建工五建公司的债权并以此可以阻止金山法院将该债权再作为新曙公司对建工五建公司享有的到期债权而予以强制执行。阮光辉的主张涉及两个方面，一是其通过与新曙公司签订的应收款转让协议是否依法受让了涉案债权，二是其受让的涉案债权对债务人建工五建公司是否具有法律效力。
关于债权转让，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第七十九规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让发给第三人”。据此，阮光辉与新曙公司之间签订的债权转让协议合法有效，且相关协议业经人民法院判决确认为有效。
但是，阮光辉与新曙公司之间相关债权转让协议的有效性并不必然对债务人建工五建公司具有法律效力。关于债权转让的效力，《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权转让应当经过债权人通知�务人才能对债务人发生法律效力，否则，债权人与债务人之间的合同关系并不因为相关权利的转让而消灭，债务人也没有向受让人履行的义务。根据在案证据，阮光辉没有证据证明新曙公司将向其转让债权的行为通知建工五建公司。建工五建公司在(2014)金民二(商)初字第2235号案件的执行中也没对新曙公司对其到期债权提出异议。故，阮光辉与新曙公司之间的债权转让协议不影响金山法院根据生效判决执行新曙公司对建工五建公司的到期债权。二审法院关于阮光辉没有证据证明其享有查封优先权或其他法定优先受偿权，故不能对抗执行法院对系争到期债权的强制执行的裁判理由并无不当。
综上，阮光辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回阮光辉的再审申请。
审判长 王 远
审判员 方 遴
审判员 邓永杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 姜 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。