福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第9号
上诉人（原审被告）霞浦县博雅幼儿园。住所地福建省霞浦县松城街道茶厂路**号。组织机构代码55957354-7。
负责人郑宜波，系该幼儿园理事。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐恬，女，2009年9月1日出生，汉族，福建省霞浦县人，户籍地霞浦县，现住霞浦县。
法定代理人徐建，男，1986年5月2日出生，汉族。系徐恬之父。
法定代理人张穗蕉，女，1987年12月21日出生，汉族。系徐恬之母。
委托代理人余义华。
上诉人霞浦县博雅幼儿园因与被上诉人徐恬教育机构责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞少民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霞浦县博雅幼儿园的委托代理人黄作权，被上诉人徐恬的法定代理人徐建、张穗蕉及委托代理人余义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月31日12时许，徐恬在霞浦县博雅幼儿园上学期间上厕所时摔伤，老师听到哭声后将其抱起并立即通知其父母，其即被送往闽东医院治疗。经诊断，徐恬的左胫骨中段骨折，福建正信司法鉴定所出具的鉴定意见书认定徐恬的伤情依职工工伤标准构成九级伤残，依道路交通事故标准构成十级伤残、后续治疗费为人民币8000元（币种，下同）。霞浦县博雅幼儿园对徐恬的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，经法院委托重新鉴定后认定徐恬的伤情构成十级伤残。徐恬因摔伤造成的经济损失有：医疗费25461.15元、住院伙食补助费1000元、护理费8337元、营养费1000元、交通费800元、残疾赔偿金56110元、鉴定费2400元，合计95108.15元，其中霞浦县农村合作医疗管理中心已补偿其医疗费7871元，霞浦县博雅幼儿园已先行支付赔偿款25000元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。事故发生时徐恬未满十周岁，属无民事行为能力人，上学期间在霞浦县博雅幼儿园内摔伤，霞浦县博雅幼儿园未能举证证明其已尽到管理、保护职责，依法应承担赔偿责任。徐恬因摔伤造成经济损失共计95108.15元，除去已获农保补偿及博雅幼儿园幼儿园赔偿部分，尚有62237.15元未得到赔偿。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、被告霞浦县博雅幼儿园应于判决生效后十日内赔偿原告徐恬经济损失人民币62237.15元；二、驳回原告徐恬的其他诉讼请求。
宣判后，霞浦县博雅幼儿园不服，向本院提出上诉。
上诉人霞浦县博雅幼儿园上诉请求撤销原判，依法改判：1、上诉人不承担赔偿责任，即使要承担也是承担不超过30%的责任；2、被上诉人徐恬的残疾赔偿金应按农村居民标准计算、护理天数60日的鉴定结论缺乏法律依据、鉴定费应由被上诉人自行承担。
被上诉人徐恬答辩称原审认定事实符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：上诉人霞浦县博雅幼儿园、被上诉人徐恬对原判认定的被上诉人在上诉人处摔伤经过、就医情况、伤残等级和医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费及已获补偿、赔偿部分没有争议，且有经原审庭审举证、质证的双方当事人身份情况、幼儿园报名收费票据、闽东医院疾病证明书及住院费用日清单、霞浦县新农合住院补偿审核表、福建正信司法鉴定所法医学鉴定意见书，鉴定费发票、福建鼎力司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、上诉人霞浦县博雅幼儿园对造成被上诉人徐恬的十级伤残后果是否应承担责任？2、对被上诉人徐恬损失中的残疾赔偿金、护理费、鉴定费应如何认定？围绕该争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
关于责任承担问题，上诉人认为，其已尽到教育管理责任，不应承担赔偿责任。即便上诉人无法证明其已尽到教育管理责任，也只是承担与其过错相应的不超过30%的责任。被上诉人认为，由于上诉人疏于管理致被上诉人摔伤，对其造成的经济损失应予赔偿。
本院认为，被上诉人徐恬系无民事行为能力人，其在上诉人霞浦县博雅幼儿园学习、生活期间，上诉人应尽到教育、管理职责，保障被上诉人的人身安全，因被上诉人上厕所期间上诉人处的老师未予陪护，导致其摔伤致残，应当承担责任。
关于残疾赔偿金问题，上诉人认为，被上诉人提交的户口簿恰恰证实其系农村居民，提交的社区证明没有负责人签字，内容未得到公安户籍部门确认，同时，上诉人提交的房管所证明证实被上诉人一家在霞浦县区无住房信息记录，故该社区证明形式要件不具备，内容明显虚假，不能作为定案依据。被上诉人认为，其在上诉人处就学，并在城关居住、生活，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并提交了霞浦县民办幼儿园报名收费票据及霞浦县松城街道松城社区居委会证明以证实其主张。
本院认为，户籍是判断当事人系城镇居民还是农民居民的标准之一，但并不是唯一标准，根据法律规定，残疾赔偿金、死亡赔偿金等的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素来确定，对于农村户口的未成年人损害发生时在城镇上学、生活的可按城镇居民标准计算赔偿费用。本案中，被上诉人在原审中提交的霞浦县民办幼儿园报名收费票据结合事故发生时被上诉人正在上诉人处上学的事实可以证实被上诉人的主张，故原判按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金无不当，上诉人的上诉缺乏依据，不予支持。
关于护理费的问题，上诉人认为被上诉人自行委托的福建正信鉴定所的鉴定意见书系依据上海市的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》而作出护理期为60日的鉴定结论，不能在福建省适用，应按住院天数20天计算护理费，且36267元／年的护理费标准亦系2013年上海市的标准，故被上诉人的护理费计算错误。被上诉人认为，福建正信司法鉴定所法医学司法鉴定意见书证实其护理期限为60日。
本院认为，被上诉人系幼儿，因在上诉人处就学期间摔伤并致十级伤残，存在出院后护理的必要性，上诉人虽对护理期限提出异议，但未申请重新鉴定，亦未能提供证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格等情形，鉴定机构在全国和福建没有评定标准的情况下，参照上海市的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》作出鉴定结论并无不当，原审据此认定护理期限为60日并无不当，上诉人的该项上诉意见不予支持；护理费标准问题因被上诉人庭审中自认系起诉时书写错误，同意上诉人提出的应按34547元／年标准计算，总计为7941元。
关于鉴定费的问题，上诉人认为被上诉人自行委托单鉴定意见因使用标准错误，已被重新鉴定意见所推翻，且部分项目根本无需鉴定，由此产生的鉴定费用应有被上诉人自行承担。被上诉人认为，上诉人重新委托鉴定的结论与其委托鉴定的一致，故上诉人应承担该鉴定费的损失。
本院认为，被上诉人虽自行委托鉴定，且该鉴定意见书根据不同标准作出两项鉴定结论，但对于本案应适用何种鉴定标准应由法院依法认定，上诉人对此要求重新鉴定，而重新鉴定结论与被上诉人委托鉴定的“根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款的规定，徐恬的伤情属十级伤残”结论一致，故该鉴定费2400元应由上诉人承担。上诉人的该项上诉理由缺乏依据，不予支持。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。被上诉人徐恬系无民事行为能力人，其在上诉人霞浦县博雅幼儿园处学习、生活期间受到人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，上诉人应当承担赔偿责任。原审对被上诉人徐恬的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费的认定准确，应予确认。由于二审中被上诉人认可上诉人提出护理费适用标准错误的问题，故原审确定护理费为8337元不当，应纠正为7941元。上诉人霞浦县博雅幼儿园关于原判认定责任承担及残疾赔偿金、护理天数、鉴定费错误的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。原判认定主要事实清楚，适用法律准确，判决结果基本适当，审判程序合法，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持霞浦县人民法院（2014）霞少民初字第20号民事
判决第二项，即驳回原告徐恬的其他诉讼请求；
一、更正霞浦县人民法院（2014）霞少民初字第20号民事判决第一项“被告霞浦县博雅幼儿园应于本判决生效后十日内赔偿原告徐恬经济损失人民币62237.15元”为“上诉人霞浦县博雅幼儿园应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐恬经济损失人民币61841.15元”。
二审案件受理费1971元，由上诉人霞浦县博雅幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 朱 经
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈雪花
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示
1、发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。