重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第05312号
原告皮广春，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告李廷伟，男，1976年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告雷德英，女，1974年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
共同委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原告皮广春诉被告李廷伟、雷德英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕建适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告皮广春及其委托代理人王泽明，被告李廷伟、雷德英共同委托代理人易川江到庭参加了诉讼。诉讼中，原告皮广春提供担保，向本院申请诉讼保全，本院依法对登记在被告李廷伟、雷德英名下的位于重庆市渝北区房屋产权予以冻结。本案现已审理终结。
原告皮广春诉称，我和被告李廷伟系朋友关系，被告李廷伟因资金周转需要从2012年开始多次向我借款，借款约定利息为月利率3%。2015年4月6日，经双方结算，被告李廷伟、雷德英共同向我出具20万元的借条一张，并收回了之前出具的借条。其后，我催收未果遂诉至法院，因二被告系夫妻关系，应视为夫妻共同债务。请求判令被告李廷伟、雷德英共同偿还我借款本金20万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止）。
被告李廷伟、雷德英共同辩称：原告诉称的被告李廷伟从2012年开始向原告借款属实，但是被告每个月都在还钱；原告诉称的2015年4月6日被告李廷伟向其借款20万元不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举示了如下证据材料：
证据1.结婚登记申请书，证明被告李廷伟、雷德英于1999年8月9日登记结婚，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
证据2.农业银行转账流水一份，证明被告李廷伟于2013年7月27日向原告皮广春借款10万元，原告通过农业转账支付。
证据3.重庆农村商业银行个人汇款凭证一份，证明被告李廷伟于2013年11月12日向原告借款10万元，原告通过重庆农村商业银行汇款支付。
证据4.重庆农村商业银行客户对账单一份，证明被告李廷伟按照月息3%于2013年8月27日支付2013年7月27日借款10万元利息3000元、于2013年9月28日支付利息3000元并偿还本金10万元。
证据5.中国农业银行交易明细清单及重庆农村商业银行对账单各一份。证明被告李廷伟于2014年3月31日向原告借款10万元。原告皮广春通过重庆农村商业银行取现6万元、通过其妻子陈复玉中国农业银行账号取现4万元，并将该10万元按照被告李廷伟指示交付给了雷德强。另证明被告李廷伟于2013年11月12日向原告借款10万及2014年3月31日向原告借款10万元的利息均是按照月利率3%计算，利息每两个月支付一次。还证明被告李廷伟2014年1月14日向原告支付10万元借款两个月利息6000元，于2014年3月13日支付10万元借款两个月利息6000元，于2014年5月13日支付借款20万元一个月利息6000元，于2014年7月7日支付借款20万元利息1.2万元，于2014年9月7日支付利息1.5万元，于2014年11月7日支付利息1.2万元，于2015年1月21日支付利息1.2万元，于2015年3月7日支付利息1.2万元。
证据6.借条原件一张，证明被告李廷伟、雷德英于2015年4月6日与原告结算后确认尚欠原告借款20万元。
被告李廷伟、雷德英质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是被告已经清偿。对证据3无异议，被告李廷伟于2013年11月12日向原告皮广春借款10万元，但未约定利息。对证据4无异议，证明被告已经清偿2013年7月27日的借款。对证据5证据真实性无异议，对关联性有异议，原告举示证据只能证明其取款10万元，但是不能证明这10万元就是借给了被告，原告声称是被告指派雷德强收款，但并无证据予以证明；对证据5真实性无异议，重庆农村商业银行对账单中被告李廷伟转给原告的各笔款项均是对2013年11月12日借款10万元本金的偿还。对证据6的真实性无异议，但原告并未支付借款。
被告李廷伟、雷德英未向本院举示证据。
根据原告皮广春的举证，被告李廷伟、雷德英的质证，本院综合审查判断认为，原告方所举示各组的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。原告方举示的证据已经证明原、被告之间民间借贷真实发生，本院依法认定原、被告之间民间借贷关系成立。
综上所述，本院审理查明本案法律事实如下：
原告皮广春与被告李廷伟系朋友关系，被告李廷伟因资金周转需要向原告皮广春借款。2013年7月27日，原告皮广春通过中国农业银行向被告李廷伟转账10万元，双方约定该笔借款利息为月利率3%，利息每月结算一次。2013年8月27日，被告李廷伟向原告支付利息3000元；2013年9月28，被告李廷伟再向原告支付利息3000元，并偿还本金10万元。
2013年11月12日，被告李廷伟向原告皮广春借款10万元，原告通过重庆农村商业银行汇款支付。双方约定该借款利息为月利率3%，利息每两月支付一次。2014年1月14日，被告李廷伟向原告支付利息6000元；2014年3月13日，被告李廷伟再向原告支付利息6000元。
2014年3月31日，被告李廷伟再向原告皮广春借款10万元，原告皮广春通过重庆农村商业银行取现6万元、通过其妻子陈复玉中国农业银行账号取现4万元，并将该10万元按照被告李廷伟指示交付给了雷德强。双方约定，该笔借款利息亦为月利率3%，利息每两月支付一次。
其后，被告李廷伟分别于2014年5月13日支付原告利息6000元、于2014年7月7日支付利息1.2万元，于2014年9月7日支付利息1.5万元（其中3000元系两笔借款日期差结算所得），于2014年11月7日支付利息1.2万元，于2015年1月21日支付利息1.2万元，于2015年3月7日支付利息1.2万元。
2015年4月6日，原、被告双方进行结算，被告李廷伟确定尚欠原告皮广春借款20万元，被告李廷伟、雷德英共同向原告出具借条一张，借条载明“今借到皮广春现金人民币200000.00元，大写贰拾万元整。借款人：李廷伟雷德英2015年4月6日”。
另查明被告李廷伟、雷德英系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
其后，原告催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告李廷伟向原告皮广春借款并出具借条，原告依照约定支付被告借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。原告已经举示证据证明其于2013年11月12日借款给被告10万元，另于2014年3月31日再借款给被告10万元，被告亦于2015年4月6日出具了借条。被告辩称借款并未成立的主张因未举示证据证明，本院不予采信。对于被告已支付的部分，原告主张该部分系按照月利率3%计算，两月支付一次的利息。被告辩称已支付部分系对借款本金的偿还。本院认为，从举示的证据来看，被告每次支付的时间和数额均和原告的主张相符，据此，原告的主张更为可信。原、被告重新结算后未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还，被告李廷伟经原告催告后在合理期限内拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行还款义务并承担利息的违约责任。由于该借款发生在被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告要求从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息，因原、被告结算时并未约定利息，应视为结算之后不支付利息，但被告经原告催收后在合理期限内拒不偿还，原告可从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率要求被告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告李廷伟、雷德英于本判决生效后十日内共同偿还原告皮广春借款20万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果被告李廷伟、雷德英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，诉讼保全费1075元，合计3225元，由被告李廷伟、雷德英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕 建
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴小庆