广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第168号
原告佛山市南海区西樵皮胜木业厂。
投资人苏银鑫。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新。
委托代理人梁恒生。
委托代理人王海菊，系广东法品律师事务所律师。
第三人周庚申。
委托代理人梁润冰，系广东邦南律师事务所律师。
原告佛山市南海区西樵皮胜木业厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人周庚申其他行政行为一案，原告于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同月26日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于同年8月7日、8月19日公开开庭审理了本案。第一次开庭�原告的投资人苏银鑫，被告的委托代理人梁恒生、王海菊，第三人周庚申及其委托代理人梁润冰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的投资人苏银鑫，被告的委托代理人王海菊，第三人的委托代理人梁润冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月19日，被告作出佛南人社不（2014）00984号《不予认定工伤决定书》，认定第三人自述是原告的员工，于2013年4月18日20时30分左右在该厂工作过程中受伤。佛山市南海区工商行政管理局企业机读档案登记资料显示原告于2013年5月16日成立。被告根据《工伤保险条例》第二条的规定，对本次事故伤害不予认定。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.工伤认定提交材料清单、申请书、工伤认定申请表、企业机读档案登记资料（原件、各1份）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市南海区西樵人民医院《住院证明�》、佛山市南海区第四人民医院出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人向被告申请工伤认定。
2.被告向第三人、贺文彬、苏银鑫所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及上述人员身份证（复印件、各1份），用以证明被告依法已调查取证。
3.《工伤认定申请受理通知书》、佛南人社伤认（2013）04009号《工伤认定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份）；关于周庚申工伤认定书的自撤申请、南人社撤（2014）001号《撤销工伤认定决定书》（原件、各1份），工伤认定文书送达回证（复印件、2份）；佛南人社不（2014）00984号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第二条，用以说明被告认定第三人的受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告程序合法。
原告诉称：原告是2013年5月16日依法成立的个人独资企业，投资人是苏银鑫。原告工厂成立后，佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部经营者周国栋所租赁的厂房和设备转交原告使用，并由原告接收该经营部原招聘的部分员工入厂工作。第三人工伤认定申请前，原告已告知第三人其受伤时的工作单位是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部。但第三人采用暴力威胁的手段迫使原告在工伤认定申请表上加盖公章。被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于2013年7月24日作出佛南人社伤认（2013）04009号《工伤认定书》。后被告经复查，发现该案认定事实有误�于2014年1月7日作出南人社撤（2014）001号《撤销工伤认定决定书》。2014年2月19日，被告作出佛南人社不（2014）00984号《不予认定工伤决定书》，决定对本次事故不予认定为工伤，但没有纠正原告是第三人的用人单位错误。原告不服该决定，向佛山市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。佛山市人力资源和社会保障局于2014年6月6日作出佛府行复案（2014）87号《行政复议决定书》。原告仍不服，向人民法院提起诉讼。
2013年5月16日前，原告与第三人从未建立任何劳动关系，原告的投资人苏银鑫与第三人也从未建立任何雇佣关系。被告在本工伤认定纠纷案中认定原告是第三人的用人单位证据不足，事实不清。事实和理由如下：
一、第三人提供的证据不足以认定原告与第三人在本案所述受伤日具有劳动关系，被告在本工伤认定纠纷案中认定原告是第三人的用人单位的�要证据是第三人的自述，这是非常不严肃不公正的行政行为。
二、第三人在工伤认定申请中采用暴力威胁手段而形成的《工伤认定申请表》的用人单位意见不应被采信，该意见也不能证明原告与第三人在本案所述受伤日具有劳动关系。
原告是2013年5月16日依法成立的个人独资企业，投资人苏银鑫在2013年5月16日前是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的员工，根据原告与佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部经营者周国栋约定，在原告成立后，周国栋原所租赁的厂房和设备转交原告使用，并接收佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部派往该租赁厂房工作的部分员工转入原告工厂工作。因第三人受伤住院，未与原告办理转入的相关手续。
第三人以拉工厂电闸，睡在裁片机上不让工厂开工等暴力威胁的手段在原告工厂闹事，厂房业主蒙乃桐向西樵镇儒溪治安队进行报警，并派出治安员解决纠纷，为了平息事件，基于安全考虑，经调解后，基于2013年6月19日可以接收第三人为原告工厂的员工背景下，原告同意帮助其办理工伤认定申请，违背意愿在工伤认定申请表上加盖公章。工伤认定申请表所述的用人单位存在如下疑点：（1）第三人在工伤认定申请表中自述其老板是周先生，但原告的老板是苏银鑫，而不是周先生，证明原告与第三人不具劳动关系；（2）填表日是2013年6月19日，原告并没有在表中确认第三人在2013年4月18日是原告的员工，仅可能证明填表日为原告的员工；（3）第三人在工伤认定申请表中所述的受伤地是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部经营者周国栋原租赁的厂房车间，与2013年5月16日后原告从周国栋接过来使用的厂房车间是同址的厂房车间。因此，工伤认定申请表不能证明在本案所述受伤日原告与第三人具有劳动关系。
综上，原告提起行政诉讼，请求：1、判决认定在本工伤认定纠纷案所述第三人受伤日（即2013年4月18日）原告与第三人不具有劳动关系或雇佣关系，撤销被告作出的佛南人社不（2013）00984号《不予认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中陈述，被告在《不予认定工伤决定书》中将第三人自述是原告员工在该决定书的调查核实部分列明，意味着被告已对第三人是原告的员工进行了确认，故其对该调查核实内容不服。
原告向本院提供以下证据：
1.个人独资企业营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.《不予认定工伤决定书》（复印件、1份），用以证明被告对第三人所作的不予认定工伤情况。
3.《行政复议决定书》、送达回证（复印件、各1份），用以证明原告提起行政复议的情况，原告在法定期�内提起本案诉讼。
4.工伤认定申请表（复印件、1份），用以证明第三人与原告不存在劳动关系，原告并没有在表中确认第三人在2013年4月18日是原告的员工，仅可能证明填表日（2013年6月19日）为原告的员工。
5.《工伤认定询问通知书》（复印件、1份），用以证明被告曾要求第三人提交劳动关系的证明。
6.工伤认定提交材料清单（复印件、1份），用以证明第三人向被告提交的工伤认定申请材料中没有劳动关系证明材料。
7.《品胜坊厂规》（复印件、1份），用以证明第三人于2013年4月5日接受佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的聘请而入职，是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的职工。
8.发票联、人身保险保险单、团体人身意外伤害保险条款（复印件、各1份），用以证明第三人入职不足17天由佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部为其投保了相关保险，证明第三人与佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部存在劳动关系。
9.《厂房租赁合同》（复印件、1份），用以证明本工伤认定纠纷案的发生地正是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部从佛山市南海区西樵镇儒溪工业区厂房的业主蒙乃桐处租赁得来的厂房，该厂房使用权属佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部。
10.收据（复印件、3份），用以证明佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部交付本工伤认定纠纷案的发生地厂房的租金连续交至2013年4月，该厂房使用权属佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部。
11.《租赁合同》（复印件、1份），用以证明本工伤认定纠纷案的事故发生设备正是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部从安装在该厂房的机器设备的所有人吴启明处租赁得来的剪切机，该设备使用权属佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部。
12.收据（复印件、4份），用以证明佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部交付本工伤认定纠纷案的设备租金连续交至2013年4月，该设备使用权属佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部。
13.《佛山市社会保险参保缴费证明》（复印件、1份），用以证明2013年4月前苏银鑫一直是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的员工，不可能是雇主。
14.《从第三人借取或由原告代垫付的医疗费用、生活费用清单》（打印件、1份），用以证明第三人在受伤治疗期间从佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部借取或由佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部代垫付的医疗费用，证明第三人是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的员工。
15.广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据（复印件、5份）、广东省医疗收费票据（复印件、1份）、广东省医疗机构（挂号、诊金）收据（复印件、1份）、银联持卡人�根（复印件、5份）、收款收据（复印件、1份）、收据（复印件、9份），用以证明第三人在受伤治疗期间从佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部借取或由佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部代垫付的医疗费用、住院生活费、住院陪护费，证明第三人是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的员工。
16.支条（复印件、1份），用以证明第三人在受伤治疗期间从佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部借取现金，证明第三人是佛山市顺德区乐从镇品胜坊木材经营部的员工。
17.劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（复印件、1份），用以证明具体行政行为应遵循的规范性文件。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作《�予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确。第三人自称其是原告员工，于2013年4月18日20时30分许在原告处工作时受伤。但佛山市南海区工商行政管理局企业机读档案登记资料显示原告系于2013年5月16日才成立。据此，被告认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第二条的规定，决定对本次事故伤害不予认定。
三、被告所作《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2013年6月24日受理第三人提出的工伤认定申请后，曾于同年7月24日，被告作出佛南人社伤认（2013）04009号《工伤认定书》。其后，被告发现该案事实有误，原告实为2013年5月16日才成立，被告遂作出南人社撤（2014）001号《撤销工伤认定决定书》，自行撤销了《工伤认定书》。2014年2月19日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告关于确认第三人受伤日期与第三人不具有劳动关系的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。被告所作的涉案《不予认定工伤决定书》并未认定原告与第三人存在劳动关系，因此，原告请求无事实依据，依法应予驳回。
综上所述，被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中补充：《不予认定工伤决定书》调查核实部分只是将第三人自述的情况予以列明，被告并没有认定原告与第三人存在劳动关系。该决定书中“用人单位：佛山市南海区西樵皮胜木业厂”是文书固定格式，被告并非就此认定第三人的用人单位为原告。
第三人陈述：我是2012年4月13日进入现在原告所在地的工厂工作，当时不知道叫什么厂，后我在2013年4月18日受伤。
第三人向本院提供如下证据：
借条（复印件�1份），用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的证据1、3、原告及第三人无异议，本院予以采纳。被告的证据2，证明被告对第三人工伤认定申请履行调查取证的职责，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
原告的证据1-3，被告、第三人无异议，本院予以采纳。原告的证据4-6，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据7-17，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
第三人提供的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：第三人于2013年6月24日向被告申请工伤认定，自称其是原告员工，于2013年4月18日20时30分许在车间内操作切片机时被机器切伤。同日，被告受理第三人的工伤认定申请。同年7月24日，被告作出佛南人社伤认（2013）04009号《工伤认定书》；其后，被告发现该《工伤认定书》认定事实有误，遂于2014年1月7日作出南人社撤（2014）001号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述工伤认定。2014年2月19日，被告作出佛南人社不（2014）00984号《不予认定工伤决定书》，查实第三人自述是原告的员工，于2013年4月18日20时30分左右在该厂工作过程中受伤。佛山市南海区工商行政管理局企业机读档案登记资料显示原告于2013年5月16日成立。根据《工伤保险条例》第二条的规定，被告决定对本次事故伤害不予认定。原告不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，佛山市人力资源和社会保障局作出佛府行复案（2014）87号《行政复议决定书》，维持上述《不予认定工伤决定书》，原告于2014年6月11日收到该复议决定书后，于同年6月23日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2013年5月16日经工商行政管理部门核准登记成立。
本院�为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理了原告提出的工伤认定申请后，作出佛南人社伤认（2013）04009号《工伤认定书》，在发现该《工伤认定书》认定事实有误后，遂撤销该工伤认定，作出本案被诉之《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告作出不予认定工伤决定程序合法。根据第三人申请工伤认定时关于其受伤时间以及所在用人单位的陈述，结合原告工商登记资料，被告作出本案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分。原告认为被告将第三人自述内容在决定书中列明，即被告已经认定第三人是原告员工，没有事实依据，本院不予采信。原告请求撤销该《不予认定工伤决定书》，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。因被告没有在《不予认定工伤决定书》中对原告与第三人是否存在劳动关系或雇佣关系进行认定，故原告要求本院认定其与第三人不具有劳动关系或雇佣关系的诉讼请求，不属本案审查范围。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区西樵皮胜木业厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李国辉