江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10657号
上诉人(原审被告)：江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司，住所地苏州市吴江区吴江经济技术开发区学院路南侧。
负责人：虞建良，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。代理上述两上诉人。
被上诉人(原审原告)：周炳荣,男，1962年9月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所实习律师。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司（以下简称苏南公司第一分公司）、江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人周炳荣建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏南公司、苏南公司第一分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、不存在2014年7月8日周炳荣与苏南公司第一分公司达成口头约定的事实。首先，苏南公司第一分公司没有承接和施工爱慕内衣厂工程，不存在将该工程转包给周炳荣的可能。其次，周炳荣承认没有得到过真实的工程信息，其也不可能相信苏南公司第一分公司有此工程转包给其施工。第三，周炳荣没有将50万元汇到苏南公司第一分公司账上。本案中所谓陆建林汇给陆海男的50万元与本案没有关联性，此二人与苏南公司第一分公司没有关系。周炳荣提供的金雪明说明，因其本人没有到庭作证，不具有证据效力。2、苏南公司第一分公司开具的收据并非苏南公司第一公分分公司所开，收据上的财务专用章不是苏南公司第一分公司刻制，也不是苏南公司刻制，本案存在虚构事实、私刻印章骗取他人款项的情形，应移送公安侦查。请求二审法院依法处理。
被上诉人周炳荣答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周炳荣向一审法院起诉请求：苏南公司、苏南公司第一分公司共同返还押金（保证金）50万元及逾期付款利息（从起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审诉讼过程中，周炳荣认为：2014年7月8日农业银行银行卡取款凭条、苏南公司第一分公司出具的收据、陆建林证人证言证明，2014年7月8日陆建林向陆海男农行卡账户汇入的50万元是周炳荣向苏南公司第一分公司交付工程押金，苏南公司第一分公司与周炳荣有工程转包的意向。苏南公司第一分公司的信用信息、陆海男的证人证言、2014年7月8日农业银行卡取款凭条、2014年7月11日的三份农业银行个人结算业务申请书、2017年7月8日金雪明出具的说明证明，金雪明当时是苏南公司第一分公司的负责人，让周炳荣将保证金50万元汇入陆海男农行卡上，金雪明的行为是职务行为，收到钱后，苏南公司第一分公司开具了收据；陆海男根据金雪明要求将50万元用于苏南公司第一分公司业务支出，陆海男按照金雪明要求将35万元转给范永明、将3万元转给何建新、将7500元转给马开水、将5万元转给石永红。2014年7月24日苏南公司第一分公司出具的收据、上海市松江区人民法院受理通知书证明，周炳荣在上海市松江区人民法院也曾起诉苏南公司、苏南公司第一分公司，周炳荣委托案外人向苏南公司第一分公司账户汇款，苏南公司第一分公司也出具了收据，所加盖财务专用章与本案的章是相同的。
苏南公司、苏南公司第一分公司的质证意见为：对苏南公司第一分公司出具的收据真实性不予认可。苏南公司、苏南公司第一分公司没有刻制收据上的印章，也没有开具过该收据，也没有收到收据上的50万元，收据上记载的工程苏南公司第一分公司也没有承接过。对于所有银行往来的凭证，因为有银行盖章，所以对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。收据上写是转账，应该转到公司，陆建林与苏南公司第一分公司没有任何关系，也没有款项汇到苏南公司第一分公司。陆海男的陈述与陆建林陈述是矛盾的，并且陆海男没有把50万元去向提供法庭，也没有提供当时银行流水单。金雪明的行为并不是职务行为。陆海男现正在苏州园区法院起诉苏南公司、苏南公司第一分公司，其是有利害关系的。陆建明、马开水、石永红、何建新，苏南公司、苏南公司第一分公司均不认识，没有任何往来，不需要支付他们任何款项。对于金雪明的说明不予认可。所有的内容没有事实根据，其所称安排付款的金额也没有50万元，而且写付给四个人的款项与陆海男的说明高度重合，没有任何一个人在时隔三年后能够说出高度重合的话。金雪明的说明只能作为证人证言，而不能作为职务行为所说的话。周炳荣认为松江区法院案件收据中的章与本案收据中的章是相同的，是周炳荣猜测，反而说明金雪明的说明是错误的。因为周炳荣提供的证据就是上海韩科工地的保证金，而苏南公司第一分公司从来没有爱幕内衣厂工程，苏南公司从来没有刻制或者同意刻制第一分公司的任何章。苏南公司第一分公司的工商信息是真实的。
诉讼过程中，一审法院向上海浦东发展银行吴江支行调取了苏南公司第一分公司的在该银行的印鉴卡，该印鉴卡上苏南公司第一分公司盖了公章，预留了苏南公司第一分公司财务专用章和金雪明的印章。周炳荣提供的2014年7月8日农业银行银行卡取款凭条、苏南公司第一分公司出具的收据、农业银行卡取款凭条，2014年7月11日农业银行个人结算业务申请书三份，陆海男、陆建林的证人证言，2014年7月23日的进账单，2014年7月24日苏南公司第一分公司出具的收据、上海市松江区人民法院受理通知书、苏南公司第一分公司的信用信息是客观真实的、合法的、与本案相关联，结合一审法院调查的证据，可以证明2014年7月8日收取周炳荣50万元的收据是苏南公司第一分公司出具的，并收取了周炳荣50万元，故上述证据可作为定案的依据。2017年7月8日金雪明出具的说明，因非金雪明本人提交给本院，且金雪明未出庭作证，故不能作为定案的依据。
一审法院据此认定事实如下：2014年7月8日，苏南公司第一分公司与周炳荣口头约定，苏南公司第一分公司欲将苏州爱慕内衣有限公司厂房工程（位于吴江区平望镇××）转包给周炳荣施工，周炳荣按苏南公司第一分公司要求于2014年7月8日向苏南公司第一分公司交纳保证金50万元，苏南公司第一分公司出具给周炳荣收据一份，该收据上加盖了苏南公司第一分公司的财务专用章。后苏南公司第一分公司未将该工程转包给周炳荣施工，周炳荣多次要求苏南公司第一分公司返还保证金，苏南公司第一分公司一直未返还。苏南公司第一分公司系苏南公司的非法人分公司。
综上所述，一审法院认为：周炳荣与苏南公司第一分公司在订立合同过程中，苏南公司第一分公司收取了周炳荣保证金50万元，但最终双方并没有成功订立合同，苏南公司第一分公司未能将苏州爱慕内衣有限公司厂房工程转包给周炳荣施工，故苏南公司第一分公司收取的保证金50万元理应返还周炳荣，但苏南公司第一分公司未能返还，故引起本案纠纷的责任在苏南公司第一分公司。因苏南公司第一分公司系苏南公司设立的分公司，不具有法人资格，故苏南公司第一分公司的民事责任由苏南公司承担，苏南公司依法应对苏南公司第一分公司不能偿还部分承担清偿责任。对于苏南公司第一分公司、苏南公司的辩称意见，因其未提供相应证据，故一审法院不予采信。周炳荣主张的逾期付款利息在法律规定的范围内，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，一审法院判决：一、江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司于判决发生法律效力之日起十日内返还周炳荣50万元、并支付逾期付款利息（从2017年6月14日起至实际给付之日止，以50万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、江苏苏南建设集团有限公司对江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司的就本判决第一项支付义务不能履行部分承担清偿责任。案件受理费8800元减半收取4400元，诉讼保全费3270元，合计7670元，由江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内交付，周炳荣预交的诉讼费用一审法院不再退回。江苏苏南建设集团有限公司在江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司不能偿付范围内承担给付责任。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，苏南公司、苏南公司第一分公司确认，2014年7月8日前后时间段由金雪明担任苏南公司第一分公司负责人。
二审查明其他事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周炳荣提供了50万元收据，收据载明系吴江爱慕内衣工程保证金，收款单位加盖了苏南公司第一分公司财务专用章。经一审法院向上海浦东发展银行吴江支行调取了苏南公司第一分公司在该银行的印鉴卡，该印鉴卡上苏南公司第一分公司盖了公章，预留了苏南公司第一分公司财务专用章和金雪明的印章，可以证实苏南公司第一分公司确实刻有财务专用章。苏南公司第一分公司负责人金雪明就收取周炳荣该笔保证金过程及用途出具情况说明一份，其内容可以印证苏南公司第一分公司以转包吴江爱慕内衣工程为名收取周炳荣50万元保证金的事实。嗣后，苏南公司第一分公司并未将该工程转包周炳荣施工，故苏南公司第一分公司占有该笔50万元工程保证金无依据，应将该50万元本金及利息返还周炳荣。苏南公司、苏南公司第一分公司关于涉案保证金收据非苏南公司第一分公司开具、收据上的印章系私刻等上诉理由无证据证明，本院不予采纳。
综上，苏南公司、苏南公司第一分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏苏南建设集团有限公司苏州第一分公司、江苏苏南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年二月八日
书记员 黄 婷