湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津民撤字第1号
原告肖松梅，女，1981年10月11日出生，汉族，住湖南省津市市车胤大道**号。
委托代理人黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。
被告何祖武，男，1959年7月4日出生，汉族，住湖南省津市市新洲镇梅花路**号。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告谭传军，男，1979年3月30日出生，汉族，木匠，住湖南省津市市城东社区02063号
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地湖南省常德市津市市三洲驿办事处桥北社区澹津路18号。
负责人欧阳召胜，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告肖松梅与被告何祖武、谭传军、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市支公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月11日立案受理，2015年7月7日，依法由审判员谭芳担任审判长、代理审判员高岚、人民陪审员陈克军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖松梅的委托代理人黄爱民，被告何祖武的委托代理人明文富，被告财保津市支公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼，被告谭传军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖松梅诉称，2012年10月26日18时许，被告何祖武被被告谭传军所驾驶的两轮摩托车撞伤，津市市人民法院在2013年3月19日立案受理何祖武与谭传军、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年6月19日作出（2013）津民一初字第162号民事判决。何祖武依据该判决获取财保津市支公司赔偿以后，又向津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2014年10月21日以（2014）津劳人仲字9号仲裁裁决书裁决“被申请人津市市湘北联运物流中心向申请人何祖武支付工伤保险待遇捌万肆仟元（￥84000.00）。”原告肖松梅认为，在（2013）津民一初字第162号民事判决中，该判决认定“原告何祖武于2011年6月开始在湘北联运物流中心从事货车司机工作”，这一认定与客观事实完全不符。客观事实是被告何祖武与张杰（原告肖松梅之夫，张业富之子）、王桂芝、袁中平、张业富分别出资，共同成立一个货运车队，该合伙体取名为“津市市老张快运物流中心”。被告何祖武交通事故受伤前是在包括他自己在内的个人合伙体内，参加共同劳动。原告所在的“湘北联运物流中心”一直处于歇业状态，从来没有与包括被告何祖武在内的任何人形成劳动关系。津市市人民法院上述判决认定原告肖松梅作为个体工商户与被告何祖武之间存在劳动关系，缘于被告何祖武为达到保险公司高额的理赔款，而一手炮制并提交法院的两份虚假证据，导致法院认定事实错误。为此，原告肖松梅诉至本院，要求判令：1、依法撤销湖南省津市市人民法院（2013）津民一初字第162号民事判决，并依法改判；2、诉讼费用由被告何祖武全部承担。
为支持其诉讼主张，原告肖松梅向本院提交了以下证据：
1、肖松梅身份证复印件及《个体工商户营业执照》复印件，拟证明肖松梅的身份及成立的津市市湘北物流联运中心是个体工商户。（以下简称身份证明印件）
2、（2013）津民一初字第162号民事判决书，拟证明民事判决的主文对劳动关系认定有误，导致了原告肖松梅民事权益受损。
3、被告何祖武出具过的二份虚假证据《证明》和《工资表》复印件，拟证明被告向法庭出具虚假证明，并且通过这两份证据，达到了他高额赔偿的目的。（以下简称证明工资表）
4、被告何祖武的仲裁申请书，拟证明被告向本院出具虚假证明，是为了达到被告何祖武在所谓的劳动争议中获取工伤理赔款。
5、仲裁的庭审笔录，拟证明被告何祖武是如何炮制上述虚假证据，在该份庭审笔录中有清晰的记载。
6、仲裁裁决书，拟证明被告何祖武向本院出具虚假证明的原因以及（2013）津民一初字第162号民事判决之主文的错误导致原告肖松梅的合法权益受损失。
7、有关何祖武、张业富、张杰、袁中平、王桂芝五人共同出资设立个人合伙“津市市老张快运物流中心”相关事实的一组证据。何祖武的《股东入股协议书》、何祖武缴纳的股金收条、房屋租赁合同、合伙体所有的5辆车分别的《行驶证》、《道路运输证》、股东的股金认定和分红的分配表12份、驾驶员协议书2份、“老张快运中心”真实工资表13份。拟证明被告何祖武等5人共同设立个人合伙体“津市市老张物流快运中心”，上述证据充分显示该合伙体的设立过程，并且在很长时间内进行了分红，也包括他们是共同的劳动，借此反证原告肖松梅与被告何祖武之间不存在劳动关系。（以下简称合伙证明）
被告何祖武辩称，原告肖松梅不是本案的适格主体，原告提起的诉讼也不是针对判决书主文的异议，劳动关系不属于人民法院的审理范畴，是否构成劳动关系，早已由常德市人力资源和劳动保障局确认。此外，原告的起诉也不符合第三人撤销之诉的实体条件，因为根据法律规定，第三人撤销之诉的提起，必须是针对判决的主文，有关处理当事人权利义务的结果，而本案的原告并不是以原诉判决的主文为撤销对象提起的第三人撤销之诉。最后，事实认定的内容并不是提起撤销之诉的条件，如果原告认为原判在事实认定上有错误，完全可以通过反证予以推翻，但提起第三人撤销之诉实无法律依据。
被告何祖武为支持其抗辩主张向本院提交了1份证据：（2013）津民一初字第162号民事判决书，拟证明该判决书的主文没有涉及到原告，因此原告不是本案的适格主体，无权提起第三人撤销之诉。
被告谭传军未到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据
被告财保津市支公司辩称，对原告肖松梅诉称（2013）津民一初字第162号民事判决书采信的误工费标准的证据系不真实的，被告财保津市支公司表示认同。对于原告诉称所涉及的其他事实、法律关系及其他的诉请，由法院依法予以审查和裁判。被告财保公司未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对证据进行了举证、质证，本院认证如下：
一、对肖松梅举证证据之1（身份证明印件），何祖武、财保津市支公司质证后无异议。经本院审查，该证据形式来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。
二、对肖松梅举证证据之2及何祖武举证证据，经质证后，被告财保津市支公司认为对原告诉称（2013）津民一初字第162号民事判决书采信的误工费标准的证据系不真实的表示认同。被告何祖武认为这份判决书没有确认何祖武与肖松梅之间的劳动关系，原告肖松梅则认为该份证据对劳动关系的认定有误，导致原告权益受损。经本院审查，该份证据形式来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院予以采信。对于该证据是否对劳动关系的认定及损害肖松梅的民事权益，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
三、对肖松梅所举证据之3（证明工资表），经质证后，被告何祖武认为该证据加盖了肖松梅所在的津市市湘北联运物流中心公章，而且该证据使用的纸张也是该单位的，载明的内容也是真实的，工资表上都有张业富的签字。被告财保津市支公司认为，该证据缺乏合法性和客观性，在形式上没有证据相关负责人的签名。经本院审查，该份证据来源合法，表面形式真实，但并不意味着就支持双方依该证据为依据的诉辩主张，对此，本院将综合全案认定。
四、对肖松梅所举证据之4，5，6（仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书），经质证后，被告何祖武认为证据4，5，6是依据《工伤认定书》所作出的，被告财保津市支公司对证据4，5的真实性无异议，对证据6，认为该份仲裁裁决书是未生效的，所以不具有合法性。经本院审查，对证据4，5，6形式来源合法，内容真实，并且与本案具有关联性，本院依法予以采信，对于证据能否达到肖松梅举证的目的，本院将综合全案情况予以认定。
五、对肖松梅所举证据之7（合伙证明），经质证后，被告何祖武认为该组证据与本案无关联，被告财保津市支公司则没有发表质证意见。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但是否能达到肖松梅的举证目的，本院将综合全案予以认定。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认以下事实：
2012年10月26日，被告何祖武被被告谭传军所驾驶的两轮摩托车撞伤，津市市人民法院于2013年3月19日受理何祖武与谭传军、财保津市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并作出（2013）津民一初字第162号民事判决。该判决确定，“一、原告何祖武因本次交通事故受伤造成的各项经济损失67826.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿67126.41元，被告谭传军赔偿410元，原告何祖武自负210元。抵减被告谭传军已经对原告何祖武支付的赔偿款5100元，实际由被告中国人民财产保险有限公司津市支公司对原告何祖武赔偿62516.41元，对被告谭传军支付4610元……；二、驳回原告何祖武的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力，被告何祖武依据该判决获取赔偿。2014年8月4日，何祖武因为交通事故以与津市市湘北物流中心工伤保险待遇争议一案向津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2014年10月21日以（2014）津劳人仲字9号仲裁裁决书裁决“被申请人津市市湘北联运物流中心向被申请人何祖武支付工伤保险待遇捌万肆仟元（￥84000.00）。”之后，原告肖松梅不服，提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）津民一初字第162号民事判决并予以改判。
另查明，2008年12月31日，肖松梅在津市市工商行政管理局登记注册名称为“津市市湘北联运物流津市市物流中心”，是个体工商户，经营者为肖松梅，组成形式为个人经营。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此本案争议焦点应为原告是否是本案的适格主体，即原告是否符合法律规定的第三人条件。
在本案中，判断原告是否是本案的适格主体，即原告是否符合法律规定的第三人条件，最主要的就是看原告是否是本院（2013）津民一初字第162号案件中的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。所谓有独立请求权的第三人指对当事人之间的诉讼标的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。在发生法律效力的本院（2013）津民一初字第162号民事判决中，诉讼标的是侵权法律关系，处理的是交通事故侵权责任分配，并未涉及到肖松梅的民事责任承担，故肖松梅对该案的诉讼标的并不能以独立的实体权利人资格提出诉讼请求，即并无独立的请求权，所以本案的原告肖松梅并不是何祖武诉谭传军、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司机动车交通事故责任纠纷一案的有独立请求权的第三人。另外，所谓无独立请求权的第三人是指对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。在发生法律效力的本院（2013）津民一初字第162号民事判决中，审理的是何祖武与谭传军、财保津市支公司之间的交通事故侵权责任分配，与肖松梅的自身民事权益并没有牵连性，故谭传军、财保津市支公司对何祖武因交通事故造成的经济损失承担责任的处理结果与肖松梅没有法律上的利害关系，即肖松梅也不是是何祖武诉谭传军、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司机动车交通事故责任纠纷一案的无独立请求权第三人。因此，原告肖松梅并不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应依法予以驳回。被告谭传军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告肖松梅的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 芳
代理审判员 高 岚
人民陪审员 陈克军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗 铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。