陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00383号
上诉人（原审被告）王清梅，女，1961年7月2日出生，汉族，农民，住大荔县羌白镇。
委托代理人李永贵，男，1960年5月5日出生，汉族，教师，住大荔县羌白镇，系上诉人王清梅之夫。
被上诉人（原审原告）梅学宽，男，1966年7月28日出生，汉族，农民，住大荔县羌白镇。
上诉人王清梅因与梅学宽土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2014）大民初字第02263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王清梅及其委托代理人杨天社、李永贵，被上诉人梅学宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系同村同组村民，本案诉争土地位于羌白镇梁家村六组“银花田”地内，原、被告两方土地北边为宋智民承包土地，并建有梁场，南边是赵飞承包土地并建有房屋，西边是小水渠，东边是大路。2007年，梁家村六组按照国家政策补偿土地，当时丈量被告王清梅之土地位于该地中南边，南北宽13.75米、东西长25.5米，北边为吕景发土地，南北宽26.80米，东西长25.5米，而原告梅学宽在该处没有土地。后来被告王清梅将其土地换给吕景发，王清梅承包经营村渠南一块0.53亩土地（即上述村上另补）。梁家村六组对此予以登记。后来吕景发将自己的土地南部又互换给赵飞等人，赵飞在土地上建房，银花地仅剩20米宽土地。2013年1月10日，吕景发与梅学宽互换土地，当时约定银花地10米宽土地互换给梅学宽。2013年冬季、2014年春节前吕景发又与王清梅互换土地，产生分歧，王清梅坚持要求13.75米宽的土地。当时吕景发在土地中种植小麦，2014年6月份小麦收割之后，王清梅便在“银花田”北边13.75米的范围内种植了玉米，并且在13.75米之外梅学宽的土地之内也种植零星玉米。2014年10月份，原告梅学宽强行将自己6.25米宽范围土地里的玉米及有争议的3.75米宽范围内的玉米铲掉，双方产生矛盾，经村组、派出所调解无果，现梅学宽诉至本院，要求被告退还侵占原告的银花田地0.4亩，并赔偿损失1600元。
另查明，2015年6月，被告王清梅在“银花田”北边的13.75米的范围内收获了小麦之后又种植了玉米，南边原告的土地处于荒芜状态，并且该土地中南部部分土地被地基土堆覆盖。本案涉及之“银针地”种植冬枣。梅学宽称自己将银针地互换给吕景发后，又从吕景发承包了该土地。另外，梅学宽与吕景发签订的土地互换协议是后来补签的。
原审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案的争议焦点是被告梅学宽对于诉讼中所涉及的0.4亩土地（宽10米），即对于其中北边的3.75米宽范围内的土地，是否具有承包经营权。被告王清梅认为对于梅学宽与吕景发有无互换承包土地不知道，并在谈话中认为吕景发是将银花田地卖给原告梅学宽，梅学宽将会用该土地建设房屋。法律禁止买卖或以其他非法形式转让土地，禁止擅自在农耕地上建设房屋，如果存在以上情形，那么梅学宽便没有权利获得该土地的承包经营权，他和吕景发的土地互换协议也将是无效的。但是被告王清梅不能提供原告梅学宽买卖土地的相关证据，从原告梅学宽提供的他与吕景发的协议来看，即便是后来补签，该协议也应该是成立并有效的，吕景发应该履行其义务，即将0.4亩银花田地交由梅学宽经营耕种。本案中，原告梅学宽与吕景发签订的书面合同，而被告王清梅与吕景发没有书面合同，两者都没有在村组备案。本案的关键在于原告梅学宽与吕景发互换土地在前，还是被告王清梅与吕景发互换土地在前。如果原告梅学宽与吕景发互换土地在前，吕景发对梅学宽便没有违约责任，而梅学宽也就有权利获得0.4亩（宽10米）的土地承包经营权，即3.75米范围内土地的承包经营权。如果被告王清梅与吕景发互换土地在先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即如果吕景发不能将10米宽的土地交由原告梅学宽耕种，那么吕景发应该采取补救措施或者赔偿梅学宽损失，该争议的3.75米范围内土地应由王清梅耕种。根据本院与原、被告以及吕景发、田江民的谈话笔录，可以看出王清梅（李永贵）与吕景发协商换地一事的时间到了2013冬季、2014年春节前，由此可以看来，应该是原告梅学宽与吕景发互换地在前。被告王清梅在2013年5月左右，便有换回银花田地的意图，当时其夫李永贵与田江民向吕景发表示，银花田地的事情由田江民管理，但是当时没有达成土地承包经营权互换合同。如果原告梅学宽与吕景发换地在前，而梅学宽也就有权利获得0.4亩（宽10米）的土地承包经营权，即3.75米范围内土地的承包经营权，被告王清梅不应该予以占有。目前该3.75米往南6.25米宽土地处于荒芜状态，部分被低级土堆覆盖，原告梅学宽没有耕种，被告没有占有，对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持，但是该3.75米宽土地范围内，小麦刚收割完毕，被告又种植玉米，被告王清梅不得再在该3.75米宽范围内耕种。对于原告诉称未种辣椒损失1600元，未提供相应证据证明，本院不予支持。据此，原审法院判决：一、由被告王清梅于本判决生效后六十日内退还原告梅学宽“银花田地”宽3.75米、长25.5米土地（从王清梅土地北边界限向南10米至13.75米之间范围的土地）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告负担50元。
原审宣判后，王清梅不服，提起上诉，其上诉理由是：1、从2007年至今上诉人在银花田的土地实际承包经营面积为0.53亩（长25.2、宽13.5米）；2、吕景发非法买卖责任田；3、吕景发在银花田实际剩余土地宽只有6.8米，长25.5米，实际亩数只有0.26亩，却卖给被诉人梅学宽10米的土地，故被上诉人侵占了上诉人银花田3.75米的合法土地承包使用权。4、被上诉人非法铲除上诉人3.75米宽的土地种植的玉米理应赔偿。其上诉请求是：1、撤销原审判决；2、确认上诉人在银花田合法承包经营的土地亩数为0.53亩，改判“银花田”宽3.75亩，长25.5米土地的合法承包经营权归上诉人。3、判令上诉人赔偿被上诉人损失2000元；四、判令被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费。被上诉人梅学宽答辩认为原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，应予维持。
本院认为，2007年梁家村六组补偿土地时，王清梅分得银花田地亩为南北宽13.75米，东西长25.5米。王清梅就该片土地与吕景发进行了互换。同一村组的村民就其承包地进行互换，并且经过组上同意，并未违反法律法规规定，应为合法有效。互换后该片银花田的承包经营权人应该是吕景发。王清梅上诉称2007年其与吕景发达成换地协议时，还约定上诉人王清梅有随时换回该土地的权利，2013年其通过本村村民田江民换回了自己银花田（田江民用村渠南的0.59亩换给吕景发，吕景发退回该银花田0.53亩地），但在一、二审中吕景发均出庭证明其与被上诉人梅学宽换地（虽然双方互换协议是后来补签的）早于被上诉人王清梅；2013年冬季吕景发与田江民协商过换地事宜，但关于本案双方争议的3.75米宽的土地双方最终未达成一致意见。现上诉人王清梅也没有提供其他证据证明2013年冬季其已经换回本案争议的3.75米宽地亩的事实，故上诉人王清梅认为其已经换回0.53亩承包地（包括本案争议的3.75米宽的地亩）的上诉理由没有充分证据证明，不能成立。法律禁止买卖或以其他非法形式转让土地，禁止擅自在农耕地上建设房屋，但从本案双方提供的证据来看，吕景发与梅学宽属于责任田互换，并未涉及非法买卖宅基，故上诉人王清梅认为吕景发与梅学宽之间系土地买卖的理由因无证据证明，不能成立。被上诉人梅学宽在自己互换后的承包地的耕种行为，并无违法之处，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元由上诉人王清梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 同惜民
代理审判员 王军涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 耿 曌