贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3412号
原告：吴娟，女，1988年2月15日生，苗族，住贵阳市云岩区。
被告：彭金兰，女，1947年12月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李容平，女，1976年3月26日生，汉族，住贵阳市云岩区，系彭金兰之女。
第三人：贵州好房多房地产经纪有限公司，住所地贵阳市云岩区中山东路42号银座商务大厦21楼2号。
法定代表人：李平，经该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈于飞，女，1988年1月24日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙洪庆，男，1989年3月1日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。
原告吴娟与被告彭金兰、第三人贵州好房多房地产经纪有限公司（以下简称好房多公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴娟，被告彭金兰及其委托诉讼代理人李容平，第三人好多房公司委托诉讼代理人陈于飞、孙洪庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告及第三人于2018年3月8日签订的《房屋买卖居间合同》；2.判令被告向原告返还双倍定金30000元的违约责任（经原告催告，被告已返还原告已交定金30000元）；3.判令被告承担原告因追究其违约责任而产生的邮寄费64元；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月8日，原、被告在第三人的居间介绍下共同签订了《房屋买卖居间合同》，约定被告将位于贵阳市××市××号房屋出售给原告，房屋售价为57万元，原、被告双方应在合同签订后5日内向第三人交齐所需相关资料，于2018年4月15日之前办理该房的产权过户登记手续，交易产生的中介费由原告承担。原告于签订合同当日交了30000元定金和7100元中介费。之后，被告一直未向第三人提供全办理房屋买卖的相关资料，原告通过微信、电话多次向第三人表示尽快办理交易手续，第三人也向被告传达了原告的意思，后经协商，被告仅愿意退还原告定金30000元，不愿承担违约责任。故原告诉至法院，请求如前。
被告彭金兰辩称，被告已72岁了，涉案房屋系夫妻共同财产，未和其夫及家人商量便将该唯一住房出售，系在原告的挟持下签订的合同。因清明节回家祭祖，未及时退还定金。原、被告已通过短信对《房屋买卖居间合同》中违约行为处理达成共识，原告不要求被告承担双倍返还定金的责任，被告按约定已向原告退还定金30000元，被告已履行了自己的义务，不应再向原告支付30000元，被告愿意承担邮寄费。
第三人述称，2018年2月20日中午，被告到第三人处进行房屋出售信息登记，第三人向被告详细询问了房屋信息，被告称其已离婚，该房屋系其单独所有，与子女无关。同日下午6时许，第三人业务员陪同被告到房屋内进行了查看，被告将产权证原件通过微信发送给第三人，通过现场查看，被告要求房屋以57万元价格出售。之后，第三人带原告去查看房屋，经电话沟通，三方对价格达成一致，并签订了售房合同。房屋以贷款的形式进行购买，第三人未强迫收取被告的房屋产权资料，亦未强迫其签订合同。原告于合同签订当日向被告交付了30000元定金，并向第三人交付了7100元中介费，第三人已将中介费7100元退还原告。
本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原、被告与第三人共同签订《房屋买卖居间合同》一份，该合同约定，被告将其所有的位于贵阳市××市××号保利·云山国际（产权证号：筑房权证云岩字第××号）以57万元出售给原告，原告于合同签订当日向被告交纳定金30000元，原、被告双方应在该合同签订后5日内向第三人交齐所需相关资料，按银行按揭方式支付购房款，被告向第三人支付佣金及服务费17100元，被告于收到全部购房款后向原告交付上述房屋，同时合同第九条第一款约定：“①甲方（被告）中途违约不卖，甲方应在违约之日双倍返还定金给乙方（原告）；……”。该合同签订当日，原告通过其所属建设银行账户向被告所属银行账户转款30000元，向第三人转款7100元。此后，被告未按时交付房屋相关资料，经被告数次催告，被告仍未履行合同义务，原告通过电话、短信等与被告进行了协商，并表示若被告不继续履行合同义务，要求被告按合同约定双倍返还原告定金60000元，同时向被告邮寄了《履行违约责任告知函》。之后，被告仅向原告退还了30000元定金，不愿承担双倍返还定金的责任。同时查明，第三人已向原告返还其交付的7100元。庭审中，原、被告及第三人均表示同意解除三方签订的《房屋买卖居间合同》。
本院认为，合法的房屋买卖合同关系受法律保护，本案的争议焦点在于以下两方面：一是被告在签订《房屋买卖居间合同》是否存在被胁迫等可撤销合同的行为，二是被告是否应承担双倍返还定金的违约责任。
首先，关于被告在签订《房屋买卖居间合同》时是否存在被胁迫等可撤销合同的行为方面，原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。关于被告辩称其未与家人协商无权处置夫妻共有的房屋，系在受胁迫下签订该合同的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，因被告未提供相应证据予以证明该合同的签订有符合上述法律规定的情形，上述房屋产权登记证载明的所有权人为被告，亦系其单独所有，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。
其次，关于被告是否应承担双倍返还定金的违约责任方面，原、被告于《房屋买卖居间合同》第九条第一款中明确约定：“①甲方（被告）中途违约不卖，甲方应在违约之日双倍返还定金给乙方（原告）；……”。合同中约定的房屋总价款为57万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”之规定，原告交付给被告的30000元于《房屋买卖居间合同》中明确约定为定金，且根据上述法律规定计算，该30000元定金未超出房屋总价的20%即114000元（570000元×20%=114000元），现因被告自身原因导致合同不能继续履行，被告已构成违约，其应承担违约责任，原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，亦符合同的约定，故被告向原告双倍返还定金60000元。鉴于被告已向原告支付30000元，应予扣减，剩余30000元理应支付。对被告辩称原、被告双方已达成一致协议的意见，因被告未提供证据予以证明，且原告不认可，并提供了向被告主张双倍定金的证据，故对被告的该意见，本院亦不予采信。
再次，关于《房屋买卖居间合同》的解除方面，原、被告及第三人均同意解除该合同，因此，应从其自愿。
最后，关于原告诉请的邮寄费64元方面，原告未提供相应的支付凭证，因此，本院不予认定。
综上所述，对原告要求判令解除原、被告及第三人于2018年3月8日签订的《房屋买卖居间合同》的诉请，本院予以支持。对原告要求判令被告向原告返还双倍定金30000元的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吴娟、被告彭金兰与第三人贵州好房多房地产经纪有限公司于2018年3月8日签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告彭金兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吴娟双倍定金剩余部分30000元；
三、驳回原告吴娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半收取276元，由被告彭金兰承担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴 中
二〇一八年七月十九日
书记员 杨雪莲