江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州重型机械有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区铜山路***号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托代理人：时某，该公司法务管理。
委托代理人：李某，该公司法务管理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某某，住江苏省徐州市。
委托代理人：孙华，江苏清正苑律师事务所律师。
再审申请人徐州重型机械有限公司（以下简称徐�重型机械公司）因与被申请人王某某因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2014）徐民终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐州重型机械公司申请再审称：（一）其与王某某之间系运输服务承揽关系，不是劳动关系，王某某在运车过程中受伤不构成工伤；王某某证明“存在劳动合同关系”的证据系伪造，工伤认定程序明显违法。（二）即便认定王某某为工伤，一、二审判决所认定的王某某的工资标准的事实不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：1.王某某对自己工资收入的证明不充分，认定王某某月均收入为12000元错误。2.送车费用结算单并非王某某的全部劳务报酬所得，包含了加油费、交通费、住宿费等支出开销，结算单中盈利约为送车费用的20%。3.鉴于王某某业务的特殊性，在无法准确确定劳务报酬具体数额及王某某亦无法举证准确数额的情况下，参照徐州市2008年在岗职工平均工资水平确定王某某的工资数额，此外，还应考虑扣除王某某工资中个人应缴部分。（三）一、二审判决认定的停工留薪期过长，待遇过高，不符合法律规定。（四）一、二审判决认定的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的计算标准和数额错误。具体情形如下：1.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计发基数市区为2854元，而非3291元。2.徐州市人口男性预期寿命为71.18岁，而非76.2岁。3.截止2012年4月6日，王某某已满50周岁，一次性伤残就业补助金计发6个月，而非9个月。综上，徐州重型机械公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
王某某提交意见称：徐州重型机械公司的�审申请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：王某某是徐州重型机械公司的驾驶员，自2006年4月进入徐州重型机械公司工作。王某某的工作任务是按照徐州重型机械公司的指派将公司生产的产品运送至指定地点。劳动报酬的支付方式是由徐州重型机械公司根据王某某的《送车运费结算单》核准的金额支付。2009年8月17日14时30分左右，王某某根据徐州重型机械公司指派运送汽车至广州途中，行驶至107线1365KM＋550M处时发生交通事故受伤。王某某负事故的次要责任。事发当日，王某某被送至赤壁市人民医院治疗，该院诊断伤情为：鼻梁软组织重度挫裂伤、左股骨中下段粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、左踝部软组织挫伤、左距骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、左膝部软组织挫伤。在该院行左股骨切开复位内固定术加植骨术后，于2009年9月9日出院。出院医�：绝对卧床三个月以上，每1-2个月至当地医院复查；加强双膝左踝关节运动，防止关节粘连僵硬，防止创伤性关节炎发生；右下肢石膏托固定，视骨折愈合情况考虑拆除；积极防止骨折后并发症。王某某在该院住院治疗共计支付医疗费23948元。2010年3月10日，王某某因右胫骨平台骨折后右膝内翻、疼痛半年至徐州医学院附属医院住院治疗，在该院行截骨矫形内固定术后，于2010年3月26日出院。出院医嘱：休息，患肢制动、术后半年内每隔四周复查X射线片、活动患肢足中趾，注意患肢血运、根据骨折愈合情况确定下床时间，不适随诊。该次住院，王某某支付医疗费26292.58元，其中丙类药物费用144.8元。2011年5月4日，王某某再次入住徐州医学院附属医院行左股骨、右胫骨内固定物取出术，至当月16日出院。出院医嘱：出院后半年内每月复查；部分负重行走，防止再骨折；避�摔倒再次骨折；继续抗炎治疗，术后14天来院拆线；不适随诊。此次住院，王某某支付医疗费9287.2元，内含丙类药物费用125.3元。王某某另在2009年11月至2011年8月间因复查和门诊治疗而支付医疗费1715元，支付鉴定费280元及鉴定检查费456元。
2010年10月13日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2010）第1218号工伤认定决定书，认定王某某此次交通事故所受损伤为工伤。2011年8月26日，徐州市劳动鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2011）第201107259号劳动能力鉴定结论通知书，确认王某某伤残等级为八级，无护理依赖。
徐州重型机械公司对上述工伤认定不服，向徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）提起工伤行政确认诉讼，要求撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。云龙法院经审理后，作出（2011）云行初字第68号行政判决，驳回了徐州重型机械公司的诉讼请求。徐州重型机械公司不服该判决，向徐州中院提起上诉，徐州中院审理后于2012年1月29日作出（2012）徐行终字第0006号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2012年2月20日，徐州重型机械公司向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与王某某之间不存在劳动关系，因不符合受理条件未被受理。2012年3月19日，徐州重型机械公司就该仲裁事由向云龙法院提起诉讼。云龙法院经审理后于2012年9月4日作出（2012）云民初字第0898号民事判决，驳回徐州重型机械公司的诉讼请求。
2012年4月6日，王某某向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会逾期未作出仲裁。王某某遂于2013年4月27日诉至云龙法院，请求判令：徐州重型机械公司依据工伤保险相关法律的规定，赔偿原告医疗费61127.78元、继续治疗费30000元、误工费损失528000元、护理费25920元、伙食补助费3640元、交通费及住宿费共7000元、一次性伤残补助金120000元、解除劳动合同的补偿金84000元、未签订劳动合同的赔偿金144000元、一次性工伤医疗补助金70200元、一次性伤残就业补助金30375元、鉴定费及检查费736元、购买轮椅、拐杖的费用680元、为原告补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金共416304元。
另一审期间还查明，王某某在徐州重型机械公司工作期间，公司没有与王某某签订劳动合同，没有为其办理任何社会保险；在王某某受伤后也没有支付其工资或为其缴纳相关医疗费用。王某某未获得侵权赔偿。根据王某某提交的部分“送车运费结算单”显示，王某某在2006年6月的运费结算收为24825元，2009年8月运费结算收入为16875元。根据徐州重型机械公司提交的王某某在2009年的部分送车运费结算单显示，2009年3月、4月、6月和8月的运费结算收入�别为5775元、39485元、6175元和21120元。
云龙法院认为，人民法院生效裁判文书已经确认王某某与徐州重型机械公司之间存在劳动关系以及王某某因交通事故所受损伤为工伤的事实。徐州重型机械公司并无相反证据推翻生效判决确认的事实，故徐州重型机械公司关于和王某某之间不存在劳动关系，王某某的损伤不构成工伤之抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。王某某有权享受工伤保险待遇。徐州重型机械公司没有为王某某办理工伤保险，应当按照《工伤保险条例》的规定承担民事责任。关于王某某工资标准问题，《江苏省工资支付条例》第五十一条规定“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”本案中，双方均认可王某某的工资是以结算送车费用的方式给付的，根据双方提交的部分“送车运费结算单”分别计算，王某某每月结算运费平均收入均达到18000元以上。在此情况下，徐州重型机械公司作为用人单位，应当提交与王某某结算送车费用的详细清单并对结算费用中非属工资部分予以说明。但徐州重型机械公司未能提供完备和详细的结算单据，也不能明确说明结算费用的组成，亦未能就本单位与王某某相同岗位的职工平均工资进行举证。故参照前述规定，王某某主张每月工资12000元，可予以认定。徐州重型机械公司要求按照徐州市2008年在岗职工平均工资每月2854元认定王某某工资数额之意见，不予采纳。关于王某某各项赔偿请求的数额问题，其中，医疗费用：王某某三次住院及门诊复查共计支付医疗费61242.78元，有医�机构出具的收据及证明予以证实。扣除非医保基金支付部分270.1元，剩余医疗费用60972.68元，应予以赔偿。徐州重型机械公司主张王某某就该部分费用存在重复赔偿之意见，无事实依据，不予支持。后续治疗费：由于后续治疗费用无相关医疗机构的证明且徐州重型机械公司不予认可，又未通过相关鉴定部门予以确定，故对该项费用主张，不予支持。王某某可待该费用实际发生后再行主张。停工留薪期待遇：王某某主张停工留薪期内及期满后的工资待遇应按每月12000元自2009年8月起计算至2013年3月，共计44个月，总额为528000元。我国《工伤保险条例》规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照该条例规定享受伤残待遇。结合本�王某某的伤情及徐州重型机械公司也未向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请或告知王某某提出鉴定申请的事实，停工留薪期应按24个月计算，即自2009年8月至2011年7月，总额为288000元。超出该部分之主张，无法律依据，不予支持。护理费用：因王某某未能提供证据证明护理人员工作和收入情况，故应当按照当地护工报酬标准按每日50元计算，结合其伤情及医嘱考虑，其主张护理期限为12个月应予支持。住院伙食补助费，王某某主张每日100元的标准过高，应以每日20元标准按实际住院天数计算。交通费和住宿费，因王某某未提交交通费票据原件，也未提交住宿费票据，该项主张无充分证据证实，不予支持。辅助器具费：王某某购买轮椅和拐杖虽符合其伤情需要，但无相关证据证实，对该主张，不予支持。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，一次性工伤医疗补助金按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除终止劳动关系时的年龄之差计算；一次性伤残就业补助金以解除终止劳动关系时当地上年度职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除终止劳动关系时的年龄进行计算。本案中，因徐州重型机械公司未按劳动法的规定与王某某签订劳动合同也没有为王某某办理各项社会保险，依据劳动合同法的相关规定，王某某可单方解除劳动合同无须与对方协商。故，双方解除劳动合同的时间应为王某某申请劳动仲裁时首次提出解除劳动合同之时，即2012年4月6日。根据这一时间结合当地人均寿命为76.2岁及2011年度本地职工月平均工资3291元计算，一次性工伤医疗补助金为68452.8元，一次性伤残就业补助金为29619元。一次性伤残补助金：2009年度当地职工年平均工资为31173元�因王某某的工资已超出本地职工月平均工资的300%，因此，应按照2009年当地职工月平均工资的300%，结合王某某伤残等级计算11个月，金额为85726元。解除劳动合同的经济补偿金：由于徐州重型机械公司没有为王某某缴纳社会保险费，王某某解除与徐州重型机械公司的劳动合同，徐州重型机械公司仍应当支付解除劳动合同的经济补偿金。补偿金支付标准按照2011年度本地职工月平均工资的三倍，结合王某某在单位的工作年限（每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年按一年计算，六个月以下，按半个月工资计算）计算为59238元。未签订书面劳动合同的赔偿金：徐州重型机械公司未与王某某签订书面劳动合同而产生的劳动争议申请仲裁的时效为一年，自原告知道或应当知道其权利被侵害之日计算。我国《劳动合同法》施行之前即在徐州重型机械公司工作，在《劳动�同法》施行后一年内未与王某某签订书面劳动合同，王某某应当知道其权利被侵犯，故仲裁时效的起算点应为2009年1月1日。王某某申请仲裁的时间为2012年4月6日，已经超出仲裁时效期间。因此，对该项诉讼请求，不予支持。王某某关于补缴社会保险费的请求不属于人民法院受案范围，不予支持。王某某因工伤鉴定而支付的鉴定费及鉴定检查费736元，应由徐州重型机械公司承担。
2013年10月30日，云龙法院作出（2013）云民初字第862号民事判决：一、徐州重型机械公司于判决生效之日起十日内给付王某某医疗费60972.68元、误工费288000元、护理费18250元、伙食补助费1080元、一次性伤残补助金85726元、解除劳动合同的补偿金59238元、一次性工伤医疗补助金68452.8元、一次性伤残就业补助金29619元、鉴定费及鉴定检查费736元。二、驳回王某某其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐州重型机械有限公司负担。
徐州重型机械公司不服云龙法院一审判决，向徐州中院提起上诉。徐州中院于2014年3月17日作出（2014）徐民终字第159号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于劳动关系和工伤认定的问题。王某某的事故伤害已经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，徐州市人民政府经行政复议维持工伤认定；徐州重型机械公司与王某某之间存在劳动关系以及工伤认定的事实也为人民法院的生效判决所确认，上述法律文书均未被撤销或变更。（二）关于王某某的工资标准问题。徐州重型机械公司与王某某均认可王某某的工资是以结算送车费用的方式给付的，亦认可结算送车费用中包含必要支出开销。根据双方当事人提交的部分“送车运费结算单”分别计算，王某某每月结算运费平均收入均达到18000元以上，王某某主张12000元作为�每月工资，已经对必要支出开销予以扣除。徐州重型机械公司主张王某某每次送车费用扣除必要支出只有20%的盈余，王某某对此不予认可，徐州重型机械公司作为核发送车结算费用的用人单位，不能提供完备和准确的结算单据，也不能明确说明结算费用的计算、组成依据，一、二审判决认定王某某每月工资标准为12000元并无不当。（三）关于停工留薪期时间与待遇问题。虽然《工伤保险条例》规定停工留薪期一般不超过12个月，可以适当延长的，须经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，但是徐州重型机械公司作为用人单位，并未书面告知王某某是否申请延长停工留薪期，亦未向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请。根据王某某的伤情及徐州重型机械公司未尽到通知义务的事实，一、二审判决支持王某某主张的24个月的停工留薪期以及原工资福利待遇不变的诉求适当�（四）关于一次性工伤医疗补助金与伤残就业补助金的相关问题。在一审诉讼中，徐州市人力资源和社会保障局对一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的计发基数进行了调整，一、二审判决适用的职工平均工资3291元，以及适用统计部门最近一次公布的徐州市人口平均预期寿命76.2岁并无不当。一、二审判决适用一次性伤残就业补助金时，以当地职工平均工资为基数计算9个月的补助金亦无不妥。
综上，徐州重型机械公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐州重型机械有限公司的再审申请。
审 判 长 金劲松
审 判 员 刘蔼强
代理审判员 蒋凌军
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 钱 庆