镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润金民初字第45号
原告马忆林。
委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
被告顾晓华。
委托代理人贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
原告马忆林与被告顾晓华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵飞担任审判长，与人民陪审员魏兴来、朱和珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忆林及其委托代理人徐立新，被告顾晓华及其委托代理人贺健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：潘延崑（曾用名潘延昆）系被告之夫。2010年，潘延崑向原告借款15.6万元，并出具借条，承诺于房屋拆迁时归还。原告依约支付了款项，但潘延崑未还款。后潘延崑于2013年1月12日，调换借条一张。后原告得知潘延崑突然去世，遂与被告商谈还款事宜，被告拒绝还款，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判令被告归还15.6万元。
被告辩称：一、怀疑此笔债务或数额是虚假的，因为原告前后陈述自相矛盾，即便真实，原告在潘延崑死后，曾到被告家楼下自认借款实际数额是8万元。二、潘延崑生前有赌博恶习，潘延崑去世后也有其他人因赌债向被告主张过债权，所以此笔借款应是潘用于赌博的，法院不应支持。三、被告与潘延崑虽系夫妻关系，但夫妻感情一直不好，2006年被告还向法院提起过离婚诉讼。对于潘延崑向原告借款一事，被告毫不知情，即便借款事实，也未用于夫妻生活，不是夫妻共同债务。四、关于还款，潘延崑的工资卡一直在原告处保管，我们认为潘延崑的工资全部由原告领取，而非原告所称的每月只拿500元。
经审理查明：1981年，潘延崑（曾用名潘延昆）与被告顾晓华登记结婚。潘延崑于2013年1月21日因病去世。
2013年1月12日，被告潘延崑向原告出具借条一张，交由原告收执，借条载明：“今借马忆林人民币十五万六千元整。拆迁归还。”
在庭审过程中，原告对该借条的缘由作如下陈述：第一次借款5万元给潘延崑，是在2009年春天原告家里支付的现金。出具了借条，约定利息500元每月，等房屋拆迁时归还；第二次借款是在2010年年底借款10万元给潘延崑，也出具了借条。潘说是用来装修房屋，等房屋拆迁时归还。潘还拿来位于本市爸爸巷18号的房屋产权证交给原告保管，用作“抵押”，但未办理抵押登记。出借的10万元是我从案外人董修文处拿来的。两笔借款约定的利息均是每月500元。为防止借款过诉讼时效，故每年不定时间，原告要求潘延崑重新出具借条，以前的借条当场撕毁。2013年1月12日的借条，是双方结算后出具的。15万元是本金，6000元是2009年一年未付的利息，其余时间的利息已支付，故出具的借条数额是15.6万元。2012年底，潘延崑提供江苏银行的存折给原告。
另查明，2010年12月23日，董修文的邮政储蓄银行的存折有取款10万元的交易记录。
经被告申请，本院调取了潘延崑2010年8月27日到2012年11月10日的江苏银行的取款记录。2012年11月10日取款1840元的记录上有原告签名，其余取款记录没有原告签名。
现原告诉至本院，提出上述请求。
本院认为：潘延崑与被告顾晓华系夫妻关系，现潘延崑已去世，故被告应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。
至于潘延崑是否向原告借款、借款的具体数额以及利息的约定情况，从原告所作陈述来看，原告第一次出借5万元，第二次出借10万元，两次都是支付的现金，对于第二笔，结合证人证言以及董修文的银行交易记录，可以确认原告有此笔资金的给付能力。两笔借款均约定等房屋拆迁时归还，特别是第二笔借款发生时，潘延崑还向原告提供了房产证作为“抵押”，对于此抵押虽未登记不能发生相应的法律效力，但是，从作为出借人的原告一方来说，其内心深处是确信出借资金的归还是有一定保障的，其出借资金是有对风险系数的考虑的。原告每年要求潘延崑出具新的借条，来替换旧的借条，行为的出发点是防止借款的两年诉讼时效过期，此种做法既是原告对法律的误读，也能反应出原告内心对于风险的顾虑。2013年1月12日，双方结算后，出具的15.6万元借条，包括15万元本金以及2009年未付的利息6000元，原告对相关事实的自认还包含有对其不利的部分，所以原告陈述有一定可信度。上述借条调换做法和此种结算方式在民间也有一定的普遍性。综上，原告曾出借给潘延崑借款15万元，并约定月利息500元，且该利息的约定不违反法律规定的标准，原告作为出借人在内心确认和外在行为方面具有一定的连续性和逻辑性，且有部分事实有证据支持，故本院予以确认。反观被告反驳之意见，没有直接之证据佐证，本院难以采信。被告抗辩对于此笔债务不属于夫妻共同债务，举证责任在被告一方，被告无证据证实其主张，故不予采纳。
对于约定的归还时间，拆迁时归还，但究竟何时拆迁，不由借贷双方意志为转移，属于对履行期限约定不明确，现也无法根据相应的条款或习惯来确定，依据合同法的相关规定，债权人可随时要求履行，原告起诉后给予了被告必要的准备时间，故原告之请求于法有据。
对于利息支付问题，从本院调取的交易记录看，2012年11月10日取款1840元的记录有原告签名，原告自认只取款500元，但无证据支持，本院确定2012年11月10日潘延崑已归还原告1840元。
经本院释明，原告坚持诉讼请求，要求被告归还15.6万元，借条虽出具为“今借马忆林人民币十五万六千元整”，但原告自认本金为15万元，利息6000元，现已归还1840元，应予以扣除，故被告应支付原告154160元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告顾晓华于本判决生效后十日内支付原告马忆林154160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，财产保全费1320元，合计4740元，由被告顾晓华承担4700元，原告承担40元。此款原告已全部预交本院，故被告应将承担的费用连同借款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一三年九月十一日
书 记 员 梁 琪
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。