淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初2574号
原告:淮安新区建设开发有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区富誉路5号。
法定代表人：黄桂荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠成，该公司员工。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
被告：王树静，男，1965年10月19日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
原告淮安新区建设开发有限公司与被告王树静排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由审判员吴克成适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告淮安新区建设开发有限公司的委托诉讼代理人张忠成、褚国平，被告王树静及其委托诉讼代理人严朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安新区建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.排除妨碍，清除被告种植的农作物；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，原告与江苏淮阴水利建设有限公司签订了淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程管理协议，原告将白马湖退圩还湖及清淤工程（二）标段（五号地块3900亩）未开发之前的清淤积土填筑土地委托淮阴水利建设有限公司进行管理。在管理期间，江苏淮阴水利建设有限公司于2015年7月将5-1地块部分积土土地出租给了被告等周边农户临时种植。合同期限从2015年6月20日至2015年11月20日止。该租赁合同到期后，双方同意租赁期限顺延至2016年11月20日止。因原告实施的工程建设需要，江苏淮阴水利建设有限公司于2016年10月20日将委托其管理的上述土地交付给原告。原告委派人员已在2016年10月5日前提前书面通知被告等种植户在农作物收割后不得再行耕种。但被告在水稻已全部收割后，仍占地并耕种其他农作物，致使原告建设工程项目无法实施。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告王树静辩称，1.原告没有证据证明其对争议的土地具有物权；2.被告所属的岔河镇陈向村集体对争议的土地享有所有权；3.原告与本案没有直接利害关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证：1.江苏省人民政府办公厅苏政办函【2011】第31号关于白马湖退圩（围）还湖规划的函，证明淮安市人民政府关于恳请审批白马湖退圩还湖专项规划的请示经江苏省人民政府批准，涉案地块退圩还湖项目同意立项；
2.2011年8月31日淮安市人民政府市长办公会议纪要第21号文，证明涉案地块的清淤积土工程招投标由淮安经济技术开发区经济发展总公司、市白马湖保护与开发有限公司等三家公司对外招标、工程施工；
3、淮安经济技术开发区经济发展总公司于2014年8月28日作出的情况说明，证明白马湖退圩还湖5号地项目由原告建设；
4、土地管理协议书及见证书、原洪泽县仁和镇人民政府仁信复字【2013】第06号文、原洪泽县人民政府洪信查字【2013】19号文、淮安市农业委员会及淮安市国土资源局淮信核字【2013】101号文，关于对翟传飞等人信访事项的答复及复核意见书、关于推荐王树静、翟传飞为法人代表的决议8份，证明涉案地块属白马湖水域，为国家所有，因退圩还湖项目，暂将项目产生的积土占用土地租赁予被告等农户使用；
5、淮安市审计局淮审投决【2014】2号审计决定书，证明原告实施的白马湖退圩还湖及清淤工程建设项目，经审计定价；
6、2016年9月15日淮安市白马湖保护与开发工程指挥部《关于收回淮安市白马湖五号地的通知》，证明原告施工的白马湖退圩还湖及清淤工程二标段（五号地范围内）已经竣工验收及审计，根据市政府总体规划安排，需对该片区地块进行综合开发利用，收回该片国有土地；
7、原告向被告等人发送的通知书、告知书，证明原告于9月28日至10月5日向被告等人作出通知，对涉案地块所种植的农作物收获后以后不得耕种；
8、本院（2014）泽民初字第475号民事调解书，证明原告的主体适格。
9.照片及接处警登记表，证明被告等陈向村村民阻碍原告施工。
被告对原告提供的证据1、2的真实性由法庭核实，合法性、关联性有异议，原告不能根据2份文件取得争议土地的物权，争议的土地在规划范围内有异议；证据3真实性、合法性、关联性有异议，5号地的位置不明确，淮安经济技术开发区经济发展总公司无权授予原告进行建设；证据4土地管理协议书是复印件，合法性、关联性不予认可，土地租赁合同的真实性无异议，但均是无效合同，关于推荐王树静等人为法人代表的决议，除王树静之外的都是复印件，真实性有异议，合法性均有异议，《市政府关于翟传飞信访事项的复核意见书》真实性有异议，没有出具机关的印章，假如是真实的，复核意见书所指是白马湖属于国有水域，涉案土地在解放前就有圩子，与白马湖是两个不同的区域；证据5、6、7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告收回的是国有土地，被告种植的是集体土地，不在收回的地块之内；证据8的真实性由法庭核实，关联性有异议；证据9接处警记录的真实性无异议，与本案当事人及争议的土地的关联性有异议。
被告举证：1.干部变动呈报表；2.退休干部审批表，证明证人周某1967年至1985年期间在陈向村担任村干部，宫某1961年至1982年担任仁和镇团委副书记、党委宣传委员、公社革委会常委及管委会副主任；
3.1965年江苏省人民委员会苏民字第49号文件，协议第四条载明和尚圩插花地交由洪泽有关社队经营，现在种植的地块就是和尚圩插花地，当时明确交由社队经营，涉案地块交给仁和公社，队就是当时的陈向大队即现在的陈向村，因此涉案地块属于陈向村集体所有；
4.2016.12.2陈向村委会证明，内容为大团圩东5-1地段（原龚陈三圩）土地于2010年前（退圩还湖前）村集体一直收取有关承包户的租金，证明涉案地块是陈向村集体所有；
5.证人周某的证言，主要内容为争议的地块叫三圩，原来是和尚圩插花地一部分，后改为七一圩，历史上是种田的，有四个屋基，后来因洪水群众搬走了，改革开放后用圩子加起来改为鱼塘，归陈向村。
证人宫某的证言，主要内容为群众种植的土地在桃园河南，是陈向村和龚陈的，现在合并成陈向村，叫和尚圩插花地，七一年改为七一圩，插花地有个大圩子，地上原来有屋基、坟基。其曾经参与调处陈向村与岔河关于插花地的纠纷。证人证言证明涉案地块为陈向村集体所有。
6.洪泽县岔河镇陈向村村民委员会出具的证明，载明争议的土地属于和尚圩插花地一部分，1971年改为七一圩，改革开放前由集体种植菱角等水生植物，改革开放后群众开挖鱼塘养殖，陈向村一直收取承包费。证明争议的土地属于陈向村集体所有。
原告对被告的证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明涉案地块为陈向村集体所有；证据4真实性有异议，请求法庭核实，表述的内容与客观事实不符，且陈向村与涉案土地有直接的利害关系；证据5的真实性有异议，周某是陈向村村民，在涉案地块种植，与涉案地块有利害关系；证据6的真实性有异议，没有负责人和经办人签字，不能证明涉案土地为陈向村集体所有。
本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予认定。被告所举的证据的真实性、合法性、关联性均予认定，但不能证明其证明目的。
本院认定事实如下：2011年3月19日，江苏省人民政府办公厅作出关于白马湖退圩（围）还湖规划苏政办函【2011】31号文，一、原则同意淮安市人民政府组织编制的《淮安市白马湖退圩（围）还湖专项规划》……。二、同意《规划》提出的近期和远期退圩（围）还湖方案。近期在湖区现状52.48平方公里圈圩中清退40.66平方公里，保留7.7平方公里作为弃土用地，圈圩中的基本农田和集中居民区共4.12平方公里暂不清退……。清除湖区现状31.42平方公里围网养殖区，重新规划生态养殖区20平方公里……。在实施近期方案基础上，远期再清退圈圩的基本农田和集中居民区4.12平方公里。四、《规划》中涉及的耕地、基本农田现状，要依据全国第二次土地调查成果及土地年度变更调查成果进行修正……。五、对《规划》实施后退出养殖、捕捞的当地专业渔民，要按照《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》的规定对养殖使用权人进行补偿……。2011年8月31日，淮安市人民政府市长办公会《关于协调白马湖退圩（围）还湖清淤积土工程有关问题的会议纪要》，载明白马湖退圩（围）还湖清淤积土工程由淮安经济技术开发区经济发展总公司、市白马湖保护与开发有限公司等三家公司对外招标。2011年10月8日，淮安经济技术开发区经济发展总公司委托其子公司原告淮安新区建设开发有限公司实施白马湖退圩还湖项目，权利包括且不限于白马湖退圩还湖项目工程勘察、设计、施工、湖区及弃土区全区域管理、利用等各项权利。2013年1月10日，淮安新区建设开发有限公司与江苏淮阴水利建设有限公司签订《淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程积土土地管理协议书》，委托江苏淮阴水利建设有限公司对清淤积土填筑土地进行管理。后陈向村村民翟传飞等人对白马湖退圩还湖清淤工程积土土地的权属性质进行信访，原洪泽县仁和镇人民政府、洪泽县人民政府、淮安市农业委员会、淮安市国土局、淮安市人民政府答复白马湖属国有水域，陈向村范围鱼塘不属集体或个人，在退圩还湖前由村集体名义组织对外分包，退圩还湖后的鱼塘管理与使用属淮安市人民政府，鱼塘的有关补偿费归村集体，补偿费已由仁和镇补偿至陈向村集体，村集体与鱼塘承包户解除相关协议，并予以补偿。2015年6月17日，江苏淮阴水利建设有限公司分别与陈向村村民王树静等人签订《土地租赁合同》，将位于退圩还湖弃土区5-1地块租赁给王树静等人使用，王树静种植面积为123.5亩，租期从2015年6月20日至2015年11月20日，后延至2016年11月20日。2016年9月15日，淮安市白马湖保护与开发工程指挥部通知收回白马湖退圩还湖及清淤工程二标段（五号地范围内），进行综合开发利用。2016年9月28日，淮安新区建设开发有限公司向王树静等种植户发送告知书，告知收回5号地块，不得再种植农作物。
另查明，争议的地块是和尚圩插花地一部分，1965年1月21日，江苏省人民委员会出具苏民字第49号文件，同意洪泽县与金湖县在白马湖地区插花地等纠纷问题的协议，协议约定国营宝应湖农场在洪泽县仁和、岔河人民公社陆上的插花地及和尚圩已经多年没有经营，为便利于生产、便利领导，现交给洪泽县有关社队经营。洪泽县仁和、岔河人民公社在国营宝应湖农场四百丈的柴滩，也交给宝应湖农场经营。后和尚圩插花地改为七一圩，陈向村通过加固形成鱼塘，分包给陈向村村民进行经营。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十五条规定：矿藏、水流、海域属于国家所有；第四十八条规定：森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。本案的涉案土地即白马湖退圩还湖项目的五号地块土地属于白马湖水域，系国家所有，并且有江苏省人民委员会49号文件载明：“国营宝应湖农场在洪泽县仁和、岔河人民公社陆上的插花地和和尚圩已经多年没有经营，为……，现交给洪泽县有关社队经营”，可以看出，原插花地及和尚圩是国家所有，曾经交由社队经营，陈向村集体并不享有所有权。对于被告主张陈向村集体对涉案土地享有所有权的辩论意见，本院不予采纳。国有财产由国务院代表国家行使所有权，涉案土地经由江苏省人民政府办公厅批准同意，淮安市人民政府启动白马湖退圩还湖项目，经法定程序并经原告的开办单位授权由本案原告实施。故原告有权收回土地进行开发使用。合法的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告王树静等人在租赁期限届满后，原告通知其不得再行种植仍然进行种植，并阻碍原告施工，妨害了原告对涉案土地的使用。原告可以对被告妨害物权的行为请求排除妨害。
综上，原告要求排除妨害的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十五条、第四十六条、第四十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王树静于判决生效之日起3日内清除农作物，并不得妨碍原告淮安新区建设开发有限公司使用位于淮安市洪泽区岔河镇白马湖退圩还湖项目的五号地。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王树静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 吴克成
二〇一六年十二月二十三日
书记员 俞 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十三条国家财产属于全民所有。
国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第四十五条法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。
国有财产由国务院代表国家行使所有权；法律另有规定的，依照其规定。
第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有。
第四十八条森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。