山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第416号
上诉人（原审被告）：龙飞。
委托代理人：王绥华，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高文武。
委托代理人：褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
原审被告：李祥。
委托代理人：龙飞。
上诉人龙飞因与被上诉人高文武、原审被告李祥民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙飞及委托代理人王绥华、被上诉人龙飞及委托代理人褚福广、原审被告李祥的委托代理人龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人李大强多次购买原告高文武柴油，欠原告油款共计31000元。因此，案外人李大强于2011年8月22日，向原告出具借条一张，载明：“今借高文武现金叁万壹仟元（31000元正），用期三个月，借款人：李大强，担保人：龙飞，担保人：李祥；2011.8.22。”借款到期后，原告在保证期间向案外人李大强及二被告催要均未予偿还。原告于2013年8月5日诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金31000元及利息（重审中变更为2011年11月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
原审法院认为，原、被告之间权利义务关系清楚，案外人李大强因买卖产生的债务具备客观真实性，该债务经当事人双方约定转变为借贷关系亦符合法律规定，受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告龙飞、李祥为该借款提供担保，借款人李大强未按约定期限偿还借款，被告龙飞、李祥作为该笔借款的担保人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告在二被告保证期间（2011年11月22日至2012年5月21日）向二被告主张了保证责任，故原告请求二被告偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。由于双方未约定借款利息，原告在本案重审一审中请求被告支付借款到期日之后的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，予以支持。被告龙飞、李祥在承担保证责任后，有权向借款人李大强追偿。被告龙飞、李祥抗辩其担保责任已经免除，因提供不足其抗辩理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告龙飞、李祥偿还原告高文武借款本金31000元及其逾期利息（自2011年11月22日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告龙飞、李祥偿在承担保证责任后有权向案外人李大强追偿。案件受理费575元、保全费330元，其他诉讼费620元均由被告龙飞、李祥负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人龙飞不服原审判决上诉称，一、一审案由错误。一审法院把本案定为民间借贷纠纷错误。上诉人和李祥均没有借被上诉人的款，本案案由应为担保合同纠纷。二、被上诉人没在上诉人保证期间内主张权利，上诉人依法不再承担保证责任。案外人李大强因多次购买被上诉人柴油，欠被上诉人油款31000元，2011年8月22日案外人李大强给被上诉人高文武出具借条一张，载明：“今借高文武现金31000元，用期三个月，借款人李大强，担保人龙飞、李祥。”2013年8月份，案外人李大强因债务外出至今未归，原来李大强有两辆货车，还经常到被上诉人处加油，因此被上诉人从没有向上诉人和李祥催要过欠款。按照法律规定，本案己超过保证期间，上诉人不应再承担保证责任。三、一审法院认定事实错误。一审判决书称：“借款到期后，原告在保证期间内向案外人李大强及二被告催要均未予偿还。”事实上，被上诉人从没有向上诉人和李祥催要过欠款，对此被上诉人也没有提供充分证据证实。四、一审法院采纳被上诉人提供的两位证人证言错误。本案在原一审时，给了被上诉人举证期限，但被上诉人没有提供证人作证。本案二审时，也给了被上诉人举证期限，但被上诉人并没有在举证期限内提供证人作证。一审法院重审时采纳两位证人证言的做法，违反了最高院的证据规则。本案中两位证人明显是说的假话。本案中被上诉人并没有提供充分的证据证明向上诉人催要过，如登报催要、让上诉人书写还款计划或者电话录音。按照一审法院的做法，所有的案子都不会有时效过期的，哪个原告找不到几个人做证说要过。五、一审法院适用法律错误。一审判决书称：“被告龙飞、李祥抗辩其担保责任已经免除，因提供不足其抗辩理由，本院不予支持。”按照法律规定，本案只要被上诉人提供不出充分证据证明向上诉人要过款，上诉人即免除担保责任。本案不是举证倒置案件，凭什么上诉人提供不出充分证据就承担责任，这明显是适用法律错误。综上，上诉人依法提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高文武答辩称，一、案外人李大强多次购买被上诉人高文武柴油，截止2011年8月22日累计欠被上诉人加油款共计31000元，向被上诉人出具借据一张，用期三个月，欠款人李大强签字，上诉人龙飞、李祥自愿为该笔欠款提供担保。2011年11月22日该笔欠款到期后，被上诉人多次向欠款人李大强、龙飞、李祥催要未给予偿还，后因李大强因欠外债离家出走不知去向，被上诉人多次找到二上诉人催要欠款未果，因此被上诉人诉二上诉人承担保证责任偿还被上诉人的借款本金符合法律规定。二、案外人李大强给被上诉人写完欠条后，上诉人龙飞、李强自愿为此担保，在欠条上未约定自借款届满之日起六个月内不再承担担保责任，因此二上诉人应按照连带责任保证承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实客观公正，适用法律正确，判决程序合法。在原审过程中上诉到二审，被上诉人找到证人出庭作证因证人未带身份证，对方不同意证人出庭所以证人未出庭作证。在重审时被上诉人又找到证人出庭作证，符合法律规定。请求：1、二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、二审诉讼费由上诉人承担。
原审被告李祥同意上诉人龙飞的上诉意见。
被上诉人高文武二审提交了古邵镇三里庄运河加油站流水账一本，账本记载龙飞以李大强名义签的字。龙飞给李大强开车，2012年4月10日龙飞在加油站加油时，被上诉人曾经找龙飞要过该笔钱。该证据与一审证人证言相佐证，证明一审出庭作证的证人是真实的。
上诉人龙飞质证意见为，一审证人不认识，一审时他说我开李大强车号为71351车去加油，被上诉人到71351车上，其实我没开过71351车，当时我并不在场，证人陈述虚假。二、该证据不能证明被上诉人向担保人催要过欠款，证人证言及该证据不足以证实被上诉人向上诉人催要过欠款。
原审被告李祥的质证意见与上诉人龙飞的意见一致。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案由定性是否正确及上诉人龙飞应否承担保证责任。通过一审查明的事实，案外人李大强的车辆因在被上诉人高文武的加油站加油欠款31000元事实存在。李大强向高文武出具借条，将所欠油款转变为借款，该民事行为并不违反法律规定，合法有效，因此本案的法律关系为民间借贷，一审定性准确。龙飞在民间借贷法律关系中处于担保人地位，本案借贷关系属于民间借贷和保证主从一体的合同，保证合同为从合同。一审以主合同认定本案纠纷性质适当，龙飞主张案由错误不能成立。一审重审中，证人田某、张某出庭证实2012年3月下旬及元月上半月曾见到高文武向龙飞、李祥催要欠款的事实。高文武二审出示的加油流水账记载了龙飞开车加油的事实，龙飞二审明确认可在2012年4月12日前在高文武及运河加油站加油，证人见证相关事实能够成立。龙飞否认证人证言，未能提供相应证据，其主张证人证言虚假，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龙飞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人龙飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 单 伟
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月四日
书 记 员 蓝 月