河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第695号
原告（反诉被告）承德宁远新能源节能制品有限公司（以下简称宁远公司）。
法定代表人王海静，职务总经理。
被告（反诉原告）刘英（曾用名刘炎铮）。
委托代理人史清林，朝阳湾镇法律服务所法律工作者。
委托代理人鞠春艳（刘英妻子）。
原告（反诉被告）宁远公司与被告（反诉原告）刘英承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由刘国会担任审判长，审判员何广玉主审本案，与审判员陈建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王海静、被告刘英及其委托代理人史清林、鞠春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，我公司雇佣刘英焊制播种机，双方口头协议按照当地同行业工资标准给付报酬，可是焊制完成后，被告向我多要了几倍工资，我不同意支付超过部分，被告就以扣押机器不让拉走要挟。被告无权扣押机器，其扣押机器的行为给我销售和示范推广工作造成不可估量的损失。请求法院依法判决被告返还其扣押的10台马铃薯自动覆膜播种机，由被告承担诉讼费用。
原告为了支持自己的主张，向本庭提交以下证据：
1、企业法人营业执照。
2、中华人民共和国组织机构代码证。
3、原告提供的应给付被告工资款3050.00元的计算表。
4、原告向法庭提供的被告给其干活的工资计算表。
5、原告支付给被告的工时费1000.00元的收条。
6、丁艳平的证明，证明同行业电焊工的工资。
7、杜国文的证明，证明双方发生纠纷后其为他们双方调解过。
8-9、专利申请受理通知书。
被告对以上证据的质证意见是：1-2号证据是复印件；3号证据是原告自己计算的工资，没有被告签字，不予认可。4-5号证据予以认可；6号证据不予认可，与本案无关；7号证据认可；8-9号证据不予认可。
被告（反诉原告）辩称，原、被告之间是加工承揽合同关系，原告只提供了马铃薯自动覆膜播种机的原材料，用的是被告场地、机器设备、电费、焊条进行焊制，加工流程包括切割、打磨、钻眼、焊接、组装、喷漆都是我独立完成，不受原告的管理和支配，原告所谓的雇佣关系不成立。原告与我约定的报酬是每人每天150.00元工时费，使用每台机器磨损费每天75.00元。自2013年3月9日至2013年4月24日，10台播种机全部加工完成，利用40.5天完成了工作成果，发生报酬15375.00元，原告在工资表上加盖了公章给予认可，但原告还不予支付，反而还要先拉走播种机，被告不同意，后原告向公安机关报案，向检察院控告，公安、检察院不予受理。我认为，双方形成加工承揽合同关系，原告未给付报酬，被告对加工成果享有留置权，原告向法院提起民事诉讼请求返还财产，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。
被告（反诉原告）为了支持自己的主张，向本庭出示以下证据：
1、被告提供给原告的工资计算表（记工天数），证明自2013年3月9日至2013年4月24日，为原告加工播种机的天数和工资款数15375.00元；
原告对被告出示的1号证据不予认可，认为只是个人计算表，而且工资数额过高。
反诉原告诉称，2013年3月9日，反诉被告宁远公司法定代表人王海静到我处要求为其焊制10台马铃薯自动覆膜播种机，双方约定由宁远公司提供播种机材料，我为反诉被告提供焊制设备、焊条、用电设施、场地等进行焊制，同时双方约定焊制时，每人每天工时费150.00元、机器磨损费每台每天75.00元；同时约定，反诉被告可以先行支付部分报酬，剩余报酬待焊制完成后反诉被告一次性支付。自2013年3月9日至2013年4月24日，我用时40.5天将10台马铃薯自动覆膜播种机焊制完成。反诉被告在场认可的情况下，我制作了用工报酬清单，交给了反诉被告。然而反诉被告在仅给我1000.00元后拒绝给付我剩余劳动报酬14375.00元，我们多次要求反诉被告给付劳动报酬，反诉被告置之不理。为此提起反诉，请求判令反诉被告给付焊制马铃薯自动覆膜播种机报酬14375.00元，材料费945.00元，并给付保管费、场地费等费用。
反诉原告为了证实其主张成立，向法庭提供以下证据予以证实：
1、工时费计算清单。
2、购买焊条、钻头票据。
反诉被告辩称，刘英反诉案件的法律关系是劳动争议案件，我公司和刘英是临时雇佣劳动关系，不是加工承揽合同关系。此案未经劳动争议仲裁委员会仲裁，法院无权受理。我公司所生产这个马铃薯自动覆膜播种机是只能自己生产，不会交由任何人承揽生产，其他任何人包括农机制造厂都不知道也不会生产我的产品，没有人能够承揽加工。我公司只是雇佣工人生产，不存在加工承揽合同的问题。2013年3月7日，我找到刘英说有点电焊活，刘英同意给我焊，但涉及用谁的机器问题，他说用他的电焊机和电钻，用他的场地，我提出用多少电按照电表给他钱，电焊机的磨损微乎其微，他的意思就是不计算了，因为不知道能干几天，就说定按照当时围场县焊农机的电焊工工资数，干一天给一天工资，对于反诉原告所诉与事实不符。事实是：2013年4月24日机器做完的前一天，我卡里已经没有钱给付他工资，我说回克勒沟信用社给他支钱并且告诉我明天走带上三台播种机，一是录制节目做示范推广，让他把的工资计算数写下给我，我支回钱来给他结清了。可是他给我的工资表上面是每天每日工资250.00元，徒工每天220.00元，大大超出围场县农机行业的工资标准，围场县农机行业成熟电焊工的最高工资标准是每天120.00元，徒工每月600.00-800.00元，刘英干了30.5天，每天按100.00元计算，计3050.00元；张莹干了30天，每天50.00元，计1500.00元；另外，加上使用电费300.00元，总计应付给刘英4850.00元，已付给他1000.00元，只欠他3850.00元。当时我说如果不行可到劳动仲裁，仲裁裁决说给多少我再给补齐，但他们坚决不干，无奈我才找的有关部门。通过以上过程可以看出，我和刘英之间是因为给付工资数额发生争议，不是我不给工资，此案是一个劳动争议案件，根本不是承揽合同。
经审理查明，2013年3月7日，原、被告双方口头约定由刘英在其开办的炎铮电焊修理处为原告焊制马铃薯自动覆膜播种机10台，当时约定由原告提供图纸及生产所需的原材料，用电及附属设施由被告刘英提供，待焊制完10台播种机后一次性给其费用，同时讲明焊制时，工时费每人每天150.00元，使用机器磨损费每台每天70.00元。双方约定后，被告刘英在2013年3月9日开始组装和焊接机器。在整个焊接过程中由刘英及工人张莹施工工作。施工中，原告法定代表人王海静也有时参与施工。
上述事实，有证人张某某及当事人陈述证实，故予以认定。
另查明，自2013年3月9日开工至2013年4月24日完工，被告刘英及工人共施工40.5天，其中刘英与工人张莹使用两台机器共同施工25天，工时费7500.00元（150.00元＊2人＊25天）、两台机器磨损费3500.00元（70.00元＊2台＊**天），计11000.00元；一人使用一台机器施工10天，工时费1500.00元（150.00元＊1人＊10天）、一台机器磨损费700.00元（70.00元＊1台＊**天），计2200.00元；另有5.5天为刘英与其工人张莹使用一台机器施工，工时费为1650.00元（150.00元＊2人＊5.5天）、一台机器磨损费275.00元（50.00元＊5.5天，对于共同使用的一台机器磨损费的5.5天中，被告刘英认为已接近工程尾声磨损较小自愿按每台每天50.00元计算），计1925.00元，以上合计为15125.00元。
上述事实，有刘英所作的记工单及证人张某某证言证实，故予以认定。对于刘英称机器磨损费每台每天75.00元，因其工人张某某证明系70.00元，故应认定为每台每天70.00元。其中，后期的5.5天，刘英与其工人张莹共同施工中仅使用一台机器，虽按约定应按每天70.00元磨损费计算，但刘英自愿按50.00元计算，系其自行处理自己的民事权利，法律不予干涉，本院予以确认；对于原告法定代表人王海静主张当时约定报酬按同行业电焊工工资标准计付，但未提供证据证实，不予认定，故原告主张仅应支付刘英4850.00元报酬亦无根据，不予支持。
还查明，2013年3月17日，原告已给付被告刘英报酬1000.00元，因刘英总计施工报酬为15125.00元，扣减该1000.00元后，原告尚欠被告14125.00元。
上述事实，有刘英给原告出具收条及当事人陈述证实，予以认定。
再查明，2013年4月24日，被告刘英焊制完成后原告要拉走机器，被告刘英要求原告按双方约定给付工钱及机器磨损费等。原告要求被告向其提供干活天数及工资数额等，被告为此在自己所记笔记本上为其抄写一份干活天数及工资数额的计算表，并且将此表提供给了原告，其计算方法为一人工10天×220.00元=2200.00元，二人工25天×450.00元=11250.00元，5.5天×350.00元=1925.00元，合计15375.00元。原告法定代表人王海静拿到被告交给他的工资计算表后，在该表上加盖了其公司的公章。在给付工资方面双方发生争执，王海静找到中间人杜国文给双方调解，因争议较大未能达成协议，后因被告不让原告拉机器，为此原告向县公安局、检察院等机关部门投诉，认为被告行为违法，有关部门均未受理，后原告诉至法院，要求被告返还设备，被告反诉要求原告给付报酬。
本院认为，通过庭审双方举证、质证，原告带料到被告场地要求按照原告图纸进行加工设备，被告系从事电焊行业的个体工商户，且有自己的厂房、设备，为原告焊制机器，并以自己的劳动和技术进行工作，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定的特征，故原、被告间法律关系应认定为承揽合同关系，双方口头约定的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同。通过庭审双方陈述证实在被告完工后，应原告要求被告刘英将整个工作记工单（包含工资计数方式内容）列出后交由原告法定代表人王海静，其后王海静在该记工单上加盖公章，其行为应认定为默示行为。被告刘英按要求完成原告定作的机器设备，但原告未按约定支付给被告相应报酬，应承担民事责任；被告在反诉请求中，要求原告给付材料款945.00元，但经庭审举证，所提供证据显示该材料均并非用于加工原告设备所用材料费，且被告已经主张机器磨损费，故对原告该项主张不予支持；对于被告主张要求给付留置设备所产生的占地费、保管费，在庭审中没有提供相应证据，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘英于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）宁远公司马铃薯自动覆膜播种机10台；
二、原告（反诉被告）宁远公司给付被告（反诉原告）刘英劳动报酬14125.00元，限于判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回被告（反诉原告）的其它诉讼请求。
本诉案件受理费550.00、反诉案件受理费80.00元，由原告宁远公司承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判长 刘国会
审判员 何广玉
审判员 陈建民
二〇一四年三月十七日
书记员 郭 帅