四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第65号
原告崇州中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人杨彬，董事长。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被告成都乘通装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人黄来良，负责人。
被告成都巨人经济发展有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人林德成，负责人。
被告林德成，男，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告黄来良，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告林固芝，男，汉族，住四川省北川羌族自治县永昌镇尔玛小区。
委托代理人邓林，四川泰仁律师事务所律师。
原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告成都乘通装饰工程有限公司（以下简称乘通公司）、成都巨人经济发展有限公司（以下简称巨人公司）、林德成、黄来良、林固芝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人廖子全、张治安，被告乘通公司的法定代表人黄来良，被告巨人公司的法定代表人林德成，被告黄来良、林德成，被告林固芝的委托代理人邓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2014年4月28日，被告乘通公司与成都市金控小额贷款股份有限公司（以下简称金控公司）签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为12000000元，期限从2014年5月21日至2014年9月20日止，共计4个月，应被告乘通公司的请求，原告与金控公司签订《保证合同》一份，约定原告就被告乘通公司的借款行为向金控公司提供担保，被告林德成也与金控公司签订《保证合同》一份。被告巨人公司以其房产，被告林固芝以其所有的林权对被告乘通公司的债务承担连带清偿责任，对原告承担反担保责任。被告林德成、黄来良向原告承担反担保责任。2014年9月20日还款期限届满，被告乘通公司拒不偿还贷款本金、逾期利息、罚息等，原告为此履行了保证责任。原告先后于2014年12月24日、2015年4月14日、2015年4月28日、2015年4月29日向金控公司支付了本息共计8474109.12元。嗣后，原告向各被告追偿未果，请求依法判令：1、被告乘通公司偿还原告代偿的本金、利息、违约金8897814.57元及律师代理费120000元，共计9017814.57元，并支付原告自代偿之日起至被告支付代偿金时止的利息；2、被告巨人公司以其房产、被告林固芝以其抵押的林权承担偿还责任，并由被告巨人公司、林德成、黄来良、林固芝承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求的前半部分变更为：请求被告乘通公司偿还原告代偿的本金、利息、违约金9897814.57元。
被告乘通公司、巨人公司、林德成辩称，本案债务由被告林德成与被告黄来良分期偿还。本案债务实际上是原告中小企业担保公司原法定代表人韦发伟与徐良将位于四川省崇州市的无证房屋骗取金控公司的贷款，贷款到期后，因徐良无力偿还借款本息，金控公司急于追债，徐良便将位于四川省崇州市80000平方米的土地开发权诱惑被告林德成接管涉案债务，被告用分期偿还的方式与金控公司签订了借款合同，被告已经支付3000000元给原告，因徐良移交给被告巨人公司的房屋为无证房屋，迫于该房屋不能变现的经济压力，原告才将被告告上法庭。
被告黄来良辩称，认可原告代偿涉案本息的事实，但对原告主张的律师代理费不予认可。
被告林固芝辩称，其对本案所涉借款合同及担保合同的相关事宜并不知情，自己并未在合同上签名，因此请求依法驳回原告对被告林固芝的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月28日，被告乘通公司与金控公司签订一份《借款合同》，合同约定金控公司向被告乘通公司贷款12000000元，贷款期限为四个月，从2014年5月21日起至2014年9月20日止，贷款利率为月息18.6667‰；借款人应按月付息，借款到期日一次性偿还贷款本金。金控公司与被告乘通公司就前述《借款合同》在四川省成都市蜀都公证处进行了公证。2014年4月28日，原告及被告林德成作为保证人分别与金控公司签订《保证合同》，合同约定原告及被告林德成自愿为前述《借款合同》提供连带责任保证担保，保证人担保的主债权为主合同项下贷款本金12000000元，贷款利率为月利率18.6667‰，期限从2014年5月21日起至2014年9月20日止。担保范围为主合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。若保证人为2人及2人以上的，各保证人承担连带共同保证责任。保证期间为主合同生效之日起至主合同债务人的债务履行届满之日后两年止。主债务人分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计算至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。
2014年5月21日，原告与被告乘通公司签订《委托保证合同》一份。合同约定，被告乘通公司为前述《借款合同》向原告提供反担保，原告代被告乘通公司履行付款义务后，被告乘通公司应立即归还原告代付的金额及自代付之日起的利息，利息按照同期贷款基准利率计算。还应支付原告实现债权的诉讼费、律师代理费及其他损失。原告有权在代付范围内，接管一切为债权而设立的任何担保物及其他向被告乘通公司提供反担保的求偿权。主债务履行期限届满，被告乘通公司未能清偿债务致使原告承担保证责任时构成违约，原告有权按照实际代为支付款项部分的5%收取违约金。原告代被告乘通公司清偿债务后，有权以抵押物折价或从拍卖、变卖抵押物所得价款中优先受偿。
2014年2月26日，被告林固芝出具《授权委托书》，载明：本人委托（第三人），持《林权证》联系落实具有金融许可证的小额贷款公司、融资担保公司和相关受理贷款的银行进行流动资金抵押贷款。
2014年5月21日，原告作为甲方，被告林固芝、巨人公司作为乙方，被告乘通公司作为丙方，三方签订了《抵押反担保合同》一份，乙方自愿就甲方为丙方担保所承担的保证责任向甲方提供相应的抵押反担保，乙方对甲方实际承担的担保责任所形成的追偿权承担抵押反担保责任，乙方以抵押物的全部价值或变现的全部金额担保甲方依据主合同及保证合同代丙方清偿的全部债务、丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金及代偿资金占用费、诉讼费、律师代理费等，乙方提供的抵押物为：1、位于四川省崇州市三郎镇益善村樱花居一期面积为3393.43平方米的房产；2、旺府林证字（2012）《林权证》载明的林权。原告及被告林德成、巨人公司、乘通公司在合同落款处签字、盖章。被告林德成、黄来良向原告出具《不可撤销的反担保函》，该函载明，原告在履行保证责任后，被告林德成、黄来良作为反担保人对原告代为向主债权人支付的所有款项及被告乘通公司应承担的违约金、赔偿金、原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
另查明，金控公司分别于2014年12月1日、2014年12月24日、2015年5月14日出具《代偿证明》载明，原告于2014年11月28日代被告乘通公司归还了贷款1000000元，于2014年12月24日代被告乘通公司归还了贷款1000000元；于2015年4月14日代被告乘通公司归还了贷款本金5971300元；于2015年4月28日代被告乘通公司归还了贷款利息1474109.12元，于2015年4月29日代被告乘通公司归还了贷款本金28700元，前述本息共计9474109.12元。
2015年6月22日，原告与四川创新律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定甲方委托该所律师张治安代理本案诉讼。2015年8月17日原告向该所支付律师代理费40000元。
以上事实有各方当事人的陈述、《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《授权委托书》、《抵押反担保合同》、《不可撤销的反担保函》、《代偿证明》、《委托代理合同》等证据在案佐证。
本院认为，被告乘通公司与金控公司签订的《借款合同》，原告及被告林德成分别与金控公司签订的《保证合同》，原告与被告乘通公司签订的《委托保证合同》，被告林德成、黄来良向原告出具的《不可撤销的反担保函》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。虽然被告林德成主张前述合同是受他人诱骗所签，但未提交确实充分的证据予以证实，且《借款合同》及《保证合同》在四川省成都市蜀都公证处依法进行了公证，而被告林德成作为企业负责人，也应当清楚签订前述合同以及办理公证的法律后果，故本院对被告林德成的辩称理由不予采纳。原告与被告林固芝、巨人公司、乘通公司签订的《抵押反担保合同》的内容亦不违反法律的强制性规定，被告巨人公司及被告乘通公司在合同上加盖了印章，故该合同对被告巨人公司及被告乘通公司具有法律约束力，但被告林固芝并未在该合同上签名，原告提交了被告林固芝出具的《授权委托书》来佐证被告林德成是受被告林固芝的委托，将其所有的林权作为抵押物用以担保原告债权的实现。本院认为，被告林固芝出具的委托书载明的委托事项并没有将其所有的林权为第三人的债务设定物权担保的意思表示，被告林德成以被告林固芝的名义签订的《抵押反担保合同》明显超出了《授权委托书》的委托权限，事后也没有得到被告林固芝的追认，故该合同对被告林固芝没有法律约束力。对于被告巨人公司是否应当承担担保责任的问题，本院认为，被告巨人公司提供的担保物属于不动产，原告并未举证证明该不动产在相关部门办理了抵押登记手续，故抵押权并未有效设立，原告无权要求对该不动产行使抵押权。故本院对原告要求被告巨人公司以其抵押的房产承担担保责任的诉讼请求不予支持。在被告乘通公司借款到期后未履行还款义务的情况下，原告代为清偿了借款本息，原告依照法律的规定和合同约定取得了追偿权，被告林德成作为连带保证人，被告乘通公司及被告黄来良作为反担保人均应依约履行各自的担保责任。故被告乘通公司、林德成、黄来良应支付原告实际代偿的借款本金、利息及违约金共计9474109.12元。对原告主张的律师代理费是否得当支持的问题，本院认为，涉案的借款合同及担保合同均约定了关于债务人违约致使债权人以诉讼方式实现债权所支付的律师代理费由违约方或担保方承担的内容，因原告该项支出有委托代理合同书、机打发票印证，故本院对原告在一审辩论终结前实际支付的律师代理费40000元予以支持。对原告主张要求各被告支付其代偿债务之日起至被告付清代偿款日止的利息的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，被告乘通公司、林德成、黄来良对前述债务应承担连带清偿责任，被告林德成、黄来良在承担保证责任后，有权向成都乘通装饰工程有限公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都乘通装饰工程有限公司、林德成、黄来良在本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告崇州中小企业融资担保有限公司本金、利息及违约金共计9474109.12元；
二、被告成都乘通装饰工程有限公司、林德成、黄来良在本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告崇州中小企业融资担保有限公司逾期利息。计算方法为：1、以1000000元为基数，从2014年11月28日开始计算至2014年12月23日止；2、以2000000元为基数，从2014年12月24日开始计算至2015年4月13日止；3、以7971300元为基数，从2015年4月14日开始计算至2015年4月27日止；4、以9445409.12元为基数，计算2015年4月28日当天；5、以9474109.12元为基数，从2015年4月29日开始计算至本判决确定的本金给付之日止。上述逾期利息以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
三、被告成都乘通装饰工程有限公司、林德成、黄来良在本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告崇州中小企业融资担保有限公司律师代理费40000元；
四、驳回原告崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都乘通装饰工程有限公司、林德成、黄来良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37462元，由被告成都乘通装饰工程有限公司、林德成、黄来良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李飞
二〇一五年十一月十七日
书记员 许臻