重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝05行终124号上诉人（一审被告）重庆市大渡口区社会保险局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。法定代表人刘继红，局长。被上诉人（一审原告）重庆颐瑞酒店有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道三木花园**号。法定代表人颜学梅，经理。一审第三人彭琦，女，汉族，1990年7月10日出生。住址：重庆市大渡口区。一审第三人许国贞，女，汉族，1937年7月11日出生。住址：重庆市大渡口区。上诉人重庆市大渡口区社会保险局（以下简称大渡口社保局）因重庆颐瑞酒店有限公司（以下简称颐瑞酒店）诉其不予支付工伤保险待遇一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2017)渝0113行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，余明容系第三人许国贞之女、彭琦之母，生于1966年7月11日，其生前在颐瑞酒店处上班。2017年2月5日晚，余明容在值夜班时死亡。2017年2月20日，大渡口区人力资源和社会保障局作出渡人社伤险认字﹝2017﹞73号《认定视同工伤决定书》，认定余明容死亡为视同工伤。2017年2月23日，大渡口社保局作出《不予支付情况说明》，对颐瑞酒店要求支付余明容工伤待遇的申请，以余明容死亡时已经年满50周岁，超过法定退休年龄为由不予支付。一审另查明，颐瑞酒店为余明容缴纳社会保险费至2017年2月，至余明容死亡时，其社会保险缴费年限不满15年。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，大渡口社保局作为社会保险经办机构，负有支付该辖区工伤保险待遇的法定职责。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请，并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。本案颐瑞酒店作为用人单位向大渡口社保局提出申请符合相关规定。根据《实施若干规定》第二条规定：参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。以及按照重庆市人力资源和社会保障局（渝人社发﹝2013﹞67号）《关于参加企业职工基本养老保险人员达到法定退休年龄时缴费年限不满15年有关问题的处理意见》第二条规定：2011年6月30日及以前已申报参加城镇企业职工基本养老保险并缴纳基本养老保险费，2011年7月1日及其以后达到法定退休年龄，且缴费年限不足15年的参保人员，可延长缴费至满15年。延长缴费满5年时仍不足15年的，可一次性缴费至满15年，办理退休手续，从完清缴费的次月起发给基本养老金。本案中，余明容虽然于2016年7月11日年满50周岁，但其首次参保时间为2003年，其缴费年限自2003年起至2017年止尚不满15年，按照上述规定，余明容尽管已经年满50周岁，但其缴费年限不足15年，不能办理退休手续，颐瑞酒店应当为其继续缴费。因此，颐瑞酒店为余明容继续缴纳社会保险费符合政策规定。既然余明容未达到退休条件，也未办理退休手续，颐瑞酒店也继续在为余明容缴费社会保险费，在发生工伤保险事故后，大渡口社保局应当按照规定支付颐瑞酒店关于余明容死亡的工伤保险待遇。颐瑞酒店请求大渡口社保局履行给付工伤保险待遇法定职责的请求符合法律的规定，予以支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决大渡口社保局在本判决生效后十日内给付颐瑞酒店关于余明容死亡的按照规定计算的工伤保险待遇。上诉人大渡口社保局不服一审判决，请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：一审法院认定事实错误。余明容于2007年12月以个人身份参保并补缴2003年7月至2007年11月的养老保险费，此后缴费至2009年4月。2009年5月，余明容又自愿参加了原征地农转非养老保险。2012年7月至2017年3月，颐瑞酒店为其缴纳社会保险费。余明容的养老保险缴费年限为253个月（其中：征地农转非补建126个月，实际缴费127个月）。余明容于2016年7月已经年满50周岁，且在年满50周岁这个时点仍以颐瑞酒店招录的工人身份从事工作，养老保险缴费245个月（20年5个月），完全满足企业工作的女工人年满50周岁，缴费满15年及以上的法定退休条件，颐瑞酒店应为其申请办理退休，但颐瑞酒店迟迟不履行义务，未为其办理退休且终止社会保险费的缴纳。上诉人多收了颐瑞酒店的相关费用，上诉人有返还的义务，这是民事法律关系。上诉人多收了款项，不能导致其支付工伤保险待遇。被上诉人颐瑞酒店未向本院提交书面答辩状。上诉人大渡口社保局在法定举证期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、余明容身份证复印件，拟证明发生工伤时已超过法定退休年龄；2、余明容《认定视同工伤决定书》复印件，拟证明人力社保行政部门确认的事故伤害发生时间、经过、从事工作等事实结论，并明确其承担工伤主体责任；3、重庆市参加社会保险人员基本情况表，拟证明余明容企业身份为工人；4、大渡口区社保局申请工伤待遇交接件登记表，拟证明其履行了正规的告知义务和程序；5、不予支付情况说明，拟证明告知不予支付的政策依据；6、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发﹝2010﹞121号文件），拟证明超过法定退休年龄的劳动者被确定为工伤，工伤保险基金不予支付；7、重庆市人民政府关于印发《重庆市工伤保险实施办法》的通知（渝府发﹝2012﹞22号文件），拟证明劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法；8、国务院关于颁发《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发（1978）104号文件），拟证明法定退休年龄规定：女工人年满五十周岁；9、重庆市人民政府关于印发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》的通知（渝府发﹝2004﹞95号文件），拟证明用人单位参保人员办理退休年龄规定：女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁；10、重庆市高级人民法院印发《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》的通知（渝高发﹝2015﹞205号文件），拟证明用人单位使用超过法定退休年龄的职工，在工作中受到事故伤害，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定。被上诉人颐瑞酒店在法定举证期限内向一审法院提供并举示了以下证据：1、劳动合同，拟证明劳动关系建立时，死者并未满50周岁；2、死者火化证明，拟证明死者死亡的时间；3、颐瑞酒店申请支付工伤保险待遇的申请书，拟证明颐瑞酒店向大渡口社保局申请了工伤待遇的事实；4、认定视同工伤决定书，拟证明余明容的死亡属于工伤；5、不予支付情况说明，拟证明大渡口社保局拒绝支付余明容的工亡待遇；6、调解协议，拟证明颐瑞酒店与余明容的法定继承人在相关部门的组织下，双方达成的赔偿协议，该协议证明余明容死亡被确认为工伤，颐瑞酒店按照工伤的赔偿标准向余明容的继承人支付了相关金额；7、权利转让书，拟证明颐瑞酒店与余明容的法定继承人达成赔付协议之后，余明容的法定继承人将其向大渡口社保局要求支付工伤死亡赔偿的权利及诉讼权利转让给颐瑞酒店，确认颐瑞酒店依法享有代位诉讼的权利；8、《实施若干规定》第2条，拟证明颐瑞酒店为余明容缴纳社保符合法律的规定；9、余明容的缴纳养老保险证明，拟证明大渡口社保局一直在收取余明容的养老保险费用；10、基本养老保险关系接续卡，拟证明颐瑞酒店依法为余明容缴纳保险至其死亡时，余明容应当享受工亡待遇。余明容首次参保时间为2003年7月，余明容死亡时没有达到缴纳年限满15年。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。但需指出的是，一审法院在一审判决书中认定：“颐瑞酒店为余明容缴纳社会保险费至2017年2月，至余明容死亡时，其社会保险缴费年限不满15年。”因上诉人大渡口社保局在一审举证期限内未向一审法院举示余明容自愿参加原征地农转非养老保险的相关证据，故一审法院作出的该事实认定并未包含余明容参加原征地农转非养老保险的缴费月数。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。大渡口社保局作为该区社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。本案中，被上诉人颐瑞酒店为余明容在工作期间参加了工伤保险，余明容在参保期间死亡并被认定为视同工伤，余明容死亡时超过法定退休年龄，各方当事人对上述事实均无异议。因此，本案的争议焦点在于上诉人作出不予支付决定是否合法。首先，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》未对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员作出禁止性规定。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条之规定，用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。本案中，被上诉人颐瑞酒店为余明容参保并缴足工伤保险费用，上诉人事实上亦接受了其参保。那么，在大渡口区人力资源和社会保障局认定余明容死亡视同工伤的情形下，余明容符合按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇的情形。其次，上诉人主要系认为根据重庆市人力资源和社会保障局与重庆市高级人民法院形成的会议纪要之规定，“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，···”但是，上述会议纪要并未明确规定社保部门在接受用人单位为超龄人员参加工伤保险情况下，社保基金是否应当支付超龄人员工伤保险待遇问题。因此，上诉人认为应当不予支付的理由不成立，本院依法不予支持。第三，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第二条第二款之规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。由此可知，超过法定退休年龄的职工并非绝对不能适用《工伤保险条例》获得工伤保险待遇。上诉人认为超过法定退休年龄的职工即便参加了工伤保险，也不能获得工伤保险待遇。该认识无法保障参保的超龄人员获取工伤保险待遇的合法权益，本院依法不予支持。第四，一审判决系认为，余明容缴费年限不足15年，其未达到退休条件，也未办理退休手续，在颐瑞酒店为其参保的情形下，其应当享受工伤保险待遇。对此，余明容缴费年限是否达到15年是判断其是否具备办理退休手续的条件，并不影响本案对“余明容死亡时超过法定退休年龄、未享受基本养老保险待遇、颐瑞酒店为余明容参加了工伤保险”等基本事实的认定，故其理由尽管存在不妥，但结果应予维持。综上，大渡口社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市大渡口区社会保险局负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一八年四月二十七日书记员 金昱希