广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初693号
原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社,住所地佛山市南海区狮山镇芦塘社区。
负责人叶伟洪，该社社长。
委托代理人汤志伟，广东本务律师事务所律师。
委托代理人张婉媚，广东本务律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人李嘉鹏，该府工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
第三人招海华，男，1977年10月24日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社不服被告佛山市南海区狮�镇人民政府作出的南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》，于2017年6月2日向本院提起诉讼。本院于同月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因招海华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汤志伟、张婉媚，被告的委托代理人李嘉鹏、徐凤霞，第三人招海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年11月21日作出的南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》，查明第三人招海华于1977年10月24日出生于罗村芦塘埇头村，在被原告取消集体经济组织成员资格之前一直享有村民同等待遇和履行村民义务。1996年，第三人考入汕头大学，户口迁至汕头大学（“农业”转为“非农业”户口）。读书期间，原告保留第三人的集体经济组织�员资格并给予股份分红。2000年6月第三人毕业，于同年7月14日将户口回迁至罗村芦塘埇头村，但并没有将户口性质从“非农”转为“农业”。2001年开始，原告依据集体经济组织章程规定，取消了第三人的集体经济组织成员资格。被告认为，既然人民法院的行政判决已针对第三人的此类情况作出了法律适用上的相关释义，因此根据以上事实，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》之相关规定，被告作出以下决定：一、确认第三人具原告集体经济组织成员资格；二、责令原告给予第三人集体经济组织成员同等待遇，第三人的权益自申诉日（即2015年6月29日）开始计算；注：1.集体经济组织股权配置作调整的，按适用的集体经济组织章程规定执行；2.遇计划生育法律法规和依法制定的村规民约对违反计划生育规定的集体经济组织成员集体经济收益分配作出限制性规定的除外。
原告诉称，一、被告作出的《行政处理决定书》违反法定程序。第三人于2015年6月29日向被告提出申请和递交相关证据材料要求确认其具有原告集体经济组织成员身份，享有原告集体经济组织成员同等待遇和落实股份分配。被告收到第三人上述申请书及相关证据材料后，没有将第三人的上述申请书及相关证据材料送达给原告，也没有通知原告就第三人上述申请事项作出答辩意见和进行听证。被告未经调查取证、没有听取原告答辩意见及没有通知原告进行听证，就直接作出涉诉《行政处理决定书》，严重违反了法定程序，剥夺了原告的答辩和举证权利。第三人向被告申请的事项涉及原告的重大利益，被告应当充分听取原告的意见，维护原告的利益。
二、被告作出的《行政处理决定书》适用法律错误。1.第三人要求确认的事实发生于2000年7月，被告依据该事实作出的具体行政行为应当适用当时的法律规定，即其时施行有效的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，不应该适用2006年10月1日起实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》去追溯在前已经发生并且确认的事实。因此，原告与第三人之间的争议不适用于《广东省农村集体经济组织管理规定》，被告作出的《行政处理决定书》属适用法律错误。2.（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》以及（2016）粤06行终243号《行政判决书》所确认的事实：第三人于1977年10月24日出生于佛山市南海区罗村芦塘埇头村，属农村户口，享受集体经济组织成员同等待遇。1996年，第三人考进汕头大学就读，并将户口迁到汕头大学，在读书期间原告保留第三人经济组织资格并给予股份分红。2000年6月，第三人毕业，于2000年7月14日将户口迁回罗村芦塘村（非农业户口），2001年起原告停发第三人股份分红。由此可知，原属于原告集体经济组织成员的第三人毕业后户口迁回罗村芦塘村，并没有迁回原告集体经济组织即佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社，不能当然适用南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（以下简称南办发[2008]59号文件）第六条的规定。芦塘村的非农户口属于集体挂靠户性质，并无集体经济组织成员身份，也不享受股份分红，该非农户口是为了退休工人，不具有集体经济组织成员身份以及自愿迁入该非农户口的居民办事方便和芦塘人员管理而设立的。芦塘村与原告是性质完全不一样的两个主体，�塘村是一个行政管理机构，在当时属于村民委员会的性质，并没有实体经济；原告则是芦塘村村民委员会下的一个农村集体经济组织，只有户口迁入原告的农业户口下，才具有原告农村集体经济组织成员资格，享受原告集体经济组织成员的待遇。另外，南办发[2008]59号文件是2008年11月4日发的，第三人要求确认的事实发生于2000年7月，不应适用南办发[2008]59号文追溯在前发生的行为。退一步说，在南办发[2008]59号文件第二条已经明确：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.……”。第三人是于2000年7月将户口迁回罗村芦塘村（非农业户口），不属于本条款规定的情形，不应确认为具有农村集体经济组织成员资格�南办发[2008]59号文件第二条已经明确解决了该文件实施前关于确认农村集体经济组织成员资格的问题，而第六条关于农村集体经济组织成员资格取消的例外情形的规定，应当是针对自南办发[2008]59号文件实施后所出现的情形，并非解决该文件实施前所发生并确认的事实。因此，被告以南办发[2008]59号文件为依据作出案涉《行政处理决定书》属于适用法律错误。
三、案涉的《行政处理决定书》认定事实不清，第三人不能直接确认为原告经济社成员和不能享受直接配股分红。1.原告于2015年12月22日经成员大会表决通过的经济社章程第三章“成员资格界定”第十四条第（一）项明确规定：“（一）2015年12月15日享有本社股权在册在世人员自然过渡为本社成员。”原告的集体经济组织内的成员之前一直适用《南海市芦塘经济发展集团有限公司章程》进行按股分红，第三人之前因不符合《南海市芦塘经济发展集团有限公司章程》规定不能取得股权分红，不是原告股权在册人员，第三人一直未向南海区芦塘集团有限公司提出过任何异议，因此，按照原告经济社章程规定，第三人不能自然过渡为原告成员。2.原告经济社章程第十一条规定：“对于在确权时点时不符合第十条规定，但户籍登记在本经济社未享有股权的人员，符合本章程附件（1）中条件的，可按本章程附件（1）的规定办理购股手续。”章程附件（1）规定：“参照广东省全面开展集体经济组织统一确权时点的文件要求，属本社男性固定成员娶入的配偶（属农业户口）及新生婴儿，可延迟至2016年12月15日24时前入籍本社的自然成为本社集体组织股东。”第三人条件并不符合上述章程规定，不应取得持股成员的身份和待遇。3.第三人于2000年7月14日将户口迁回罗村芦塘村（非农�户口），应当适用迁回时原告实施的《南海市芦塘经济发展集团有限公司章程》第十条第（六）项规定：“考上中专、中技、或大学的股民，其在校期间可保留股权，享受分红，毕业后由国家分配（或自找）工作，其股权自然终止，如回本区工作并把户口迁回本区农业户口的，其股权予以保留”。并且根据当时实施的南府[1998]24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》中“1996年后毕业的（含1996年），属国家计划内招生，原是农业户口的学生，毕业后，一年内没有工作分配，又自动放弃国家干部待遇，现自谋职业或回原管理区企业工作的，不是国家干部身份的，若原籍同意接收，可申请办理‘非转农’回原籍入户”的精神，第三人应当在大学毕业后一年内迁回原告农村集体经济组织的农业户口，才具有原告农村集体经济组织成员资格，享有原告�村集体经济组织成员待遇。第三人毕业时，可以自主选择将户口迁回原属农村集体经济组织或迁入芦塘村的非农户口，但第三人因当时非农业户口在参加工作和子女教育、医疗等方面享受福利待遇较高，在明知将户口迁回芦塘村非农业户口不具有原农村集体经济组织成员资格，不享受农村集体经济组织成员待遇的情况下仍然将户口以非农业户口性质迁回罗村芦塘村，而没有把户口迁回原告所属农村集体经济组织的农业户口，是其个人自愿作出的关于毕业后回迁户口性质的真实意思表示。在第三人毕业后的一年内，原告多次上门提醒第三人如果不将户口迁回原告农村集体经济组织，而将户口迁回芦塘村（非农户口），就不具有原告农村集体经济组织成员资格，不能享受原告农村集体经济组织成员同等待遇。但是第三人当时为了考公务员和工作的便利等个人原因，并�有放弃挂靠在芦塘村的非农业户口，并没有在毕业后一年内将户口迁回原告所属农村集体经济组织。因此第三人不具有原告所属农村集体经济组织成员资格，不能享受原告农村集体经济组织成员的同等待遇。
四、案涉的《行政处理决定书》确认的事实不当，应当以已生效的（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》以及（2016）粤06行终243号《行政判决书》为准。（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》查明第三人于1977年10月24日出生于佛山市南海区罗村芦塘埇头村，属农村户口，享受集体经济组织成员同等待遇。1996年，第三人考进汕头大学就读，并将户口迁到汕头大学，在读书期间原告保留第三人经济组织资格并给予股份分红。2000年6月，第三人毕业，于2000年7月14日将户口迁回罗村芦塘村（非农业户口），2001年起停发第三人股份分红。并非案涉《行政处理决定书》上确认的事实：“第三人于1977年10月24日出生于……2000年6月第三人毕业，并于2000年7月14日将户口迁回罗村芦塘埇头村，……。”罗村芦塘埇头村是罗村芦塘村行政辖区范围内的一个独立的农村集体经济组织，具有独立的法律人格，不等同于罗村芦塘村，被告不能将罗村芦塘村与罗村芦塘埇头村混为一谈。而事实上，第三人是把户口迁至罗村芦塘村（非农业户口），并非被告所指的罗村芦塘埇头村。因此被告作出的《行政处理决定书》认定事实错误。
五、第三人在（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》以及（2016）粤06行终243号《行政判决书》中提及的其情况与（2015）佛中法行终字第392号案（以下简称392号案）的情况并不相同，不应以392号案为参考而对原告作出不利的认定。在392号案中，佛山市南海区狮山镇联星村富心股份合作经济社�时适用的章程规定的一个月的户口回迁期限与南府[1998]24号文件规定的一年的期限不一致，期限应以文件规定的一年为准，致使392号案中的当事人陈汝强从客观上无法迁回佛山市南海区狮山镇联星村富心股份合作经济社。但是原告其时适用的章程规定的一年的户口回迁期限与与南府[1998]24号文件规定的一年的期限不一致，可以适用章程规定的期限，而是第三人主观上不把户口回迁到原告所属农村集体经济组织，主动把户口迁到罗村芦塘村（非农业户口），是其在2000年8月7日将户口回迁时主动放弃原告所属农村集体经济组织成员资格和原告农村集体经济组织成员同等待遇。
六、第三人在2000年7月14日迁回户口时已经明确知道其不再具有原告属农村集体经济组织成员资格且不再享有原告农村集体经济组织成员同等待遇，在2001年起原告也停发其股份分红，第三人应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定在2001年停发股份分红之日起两年内向被告提出申请确认具有原告所属农村集体经济组织成员资格和享有原告农村集体经济组织成员同等待遇。但是第三人并没有就原告停发其股份分红向原告或有关部门提出异议，也没有就上述问题向法院提起诉讼。第三人于2015年6月29日向被告提出申请，已经严重超出时效的限制，被告不应对第三人申请的事项作出处理。自第三人2000年迁回户口至2015年向被告提出申请时，无论原告适用的章程还是关于户口的制度已经发生质的变化，第三人也没有在这些制度和法律法规实施时向被告提出申请，明显超出申请时效的限制。另外，自2004年7月1日起，佛山市取消原有的“农业户口”、“非农业户口”、“自理口粮户口”等户口类别，统一登记为“佛山市居民户口”。被告作出的处理决定书所依据的南办发[2008]59号文件第二条“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.……”。这也是对于佛山从2004年7月1日起取消农业户口和非农业户口这一政策带来的问题进行处理，也同时明确2004年6月30日前关于佛山市内关于农业户口和非农业户口问题所涉及的农村集体经济组织成员资格问题的规定，而非当然适用第六条盲目不区分农业户口和非农业户口。第三人迁回户口的事实发生于2000年，根据法不溯及既往原则，应当适用2000年时的具体章程和法律法规。
七、第三人在户口回迁时已满18岁，是具有完全民事行为能力人的大学生，对于自己迁户口性质具有判断力，也应该对自己当时的选择承担责任。包括原�在内的南海辖区范围的农村集体经济组织在2000年尚处于发展中阶段，在农村分红和各方面福利待遇不如非农业户口的居民，而且还需要承担农村集体经济组织的例如农耕等相应义务。而第三人当时考虑到农业户口和非农业户口各方面的差别待遇，自愿把户口迁回不属于原告农村集体经济组织的非农户口，不承担原告农村集体经济组织的义务，当然不具有原告农村集体经济组织成员资格，不应享受原告农村集体经济组织成员待遇。一直以来，大学生回迁也不是只有第三人一个人存在，但是其他大学生回迁时自主选择迁回原农村集体经济组织的，也具有农村集体经济组织成员资格，享受农村集体经济组织待遇。第三人因为近几年原告农村集体经济组织待遇变好（每年分红款超万元、购买农村医保、农村集体经济组织大额卖地分配款等）甚至超过非农业户口的居民待遇�就要求原告确认其农村集体经济组织成员资格，享受原告农村集体经济组织成员待遇。第三人不能因其毕业后回迁户口时的自主选择所产生的不利后果而要求由原告农村集体经济组织及原告农村集体经济组织的其他成员承担责任，这是没有依据且是对原告农村集体经济组织其他成员不公平的。
综上所述，被告作出的《行政处理决定书》程序违法，认定事实不清，适用法律错误，现原告特向法院依法提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告作出的南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》，依职权重新作出具体行政行为；2.确认第三人招海华不属于原告集体经济组织成员，不享有原告集体经济组织成员待遇；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.组织机构代码证、证明、统一社会信用代码查询表,证明原告及被告的主体�格合法。
2.南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》及送达证明，证明被告于2016年11月21日作出确认第三人具备原告集体经济组织成员资格，责令原告给予第三人集体经济组织成员同等待遇的行政处理决定，并于2016年12月10日将上述《行政处理决定书》送达给原告。
3.《南海市芦塘经济发展集团有限公司章程》，证明包括原告在内的各经济社和股民通过制定南海市芦塘经济发展集团有限公司章程确定关于大学生回迁等股东资格确认和相关权利及义务等规定。
4.《南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社章程》（2015年12月22日表决通过），证明原告集体经济组织通过制定南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社章程确定原告集体经济组织成员的界定和相关权利义务的规定。
5.企业信用信息公示报告，证明佛山市南海区芦塘集团有�公司是由原告等辖区内农村集体经济组织于1995年7月成立的公司，相互是独立的个体，均存续至今。
6.（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》、（2016）粤06行终243号《行政判决书》，证明法院已查明第三人于1977年10月24日出生于佛山市南海区罗村芦塘埇头村，属农村户口，享受集体经济组织成员同等待遇。1996年，第三人考进汕头大学就读，并将户口迁到汕头大学，在读书期间原告保留第三人经济组织成员资格并给予股份分红。2000年6月，第三人毕业，于2000年7月14日将户口迁回罗村芦塘村（非农业户口），2001年起原告停发第三人股份分红，第三人对此没有提起异议和上诉。
7.（2015）佛南法行初字第133号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第392号《行政判决书》，证明该两案当事人陈汝强是从客观上无法迁回佛山市南海区狮山镇联星村富心股份合作经济社，应区分与第三人主观上不把户口迁回至原告农村集体经济组织农业户口的情形。
辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》符合法律规定的职权范畴，程序合法。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权。（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”，被告受理第三人的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的�权范畴，其后将《行政处理决定书》分别送达予原告和第三人，程序合法。二
二、被告的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.被告根据第三人提交的申请材料以及本案所涉的前案判决中所查明的事实，对以下事实予以确认:第三人于1977年10月24日出生,原籍芦塘埇头村，1996年考入汕头大学，户口迁至汕头大学，户口性质转为“非农业”，第三人读书期间，原告保留第三人集体经济组织成员资格并给予股份分红。2000年6月第三人毕业，于同年7月14日回迁户口至罗村芦塘埇头村，户口性质没有变更，仍为“非农业”，2001年开始，原告取消了第三人的集体经济组织成员资格，认定事实清楚。2.依据前述查明事实，被告认为：第三人属于户口迁入人员，其提出确权申请的时间是2015年6月，根据其时施行有效的《广东省农村集体经济组织管理规定》第�五条规定，该类户口迁入人员的农村集体经济组织成员资格的确认应根据集体经济组织的章程规定或由成员大会表决确认，如法律法规或县级以上人民政府有规定的，适用该规定，其中南海区人民政府的南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定管理办法》第六条第一项规定，“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。以下情况除外：因就读大中专院校户口迁出农村集体经济组织的，读书期间保留农村集体经济组织成员资格；毕业后一年内不把户口迁回农村集体经济组织的取消成员资格；毕业后一年内把户口迁回农村集体经济组织的，则继续享有成员资格”，第三人的户口回迁时间符合前述规定，且本案所涉的前案判决就前述的规定所适用的户口性质等情形均作了明确的释义，故被告根据�述规定在涉案的《行政处理决定书》中确认第三人的集体经济组织成员资格，且自其申诉日起享有成员待遇，适用法律正确，依据充分。
三、原告要求撤销涉案的《行政处理决定书》，依据不足。1.涉案的《行政处理决定书》是基于法院的判决而作出，而在所涉的前案判决中原告均有参与诉讼，对案件情况知情，被告并没有损害其陈述、申辩的权利，且现行法律法规中并没有就被告处理此类股权确权案件作出具体且明确的程序性规定，故原告认为涉案的《行政处理决定书》程序违法，缺乏依据。2.正如前所述，涉案的《行政处理决定书》根据本案所涉的前案判决关于适用法律的释义所作出，不存在原告所述的适用法律错误。3.第三人提交的户口本和户口底册（常住人口登记表）显示其从汕头大学回迁户口后，户口登记地是罗村芦塘埇头村，原告则是埇头村范围内的农村集体经济组织，故原告诉称第三人没有将户口迁回原告处，缺乏依据。4.我国的法院审判适用的是成文法原则而非判例法，且在前案判决中被告已就（2015）佛中法行终字第392号案与本案的不同情形作了分析说明，现原告再次将（2015）佛中法行终字第392号案作为本案的比较依据，于法无据。综上，被告认为其作出的涉案《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销上述《行政处理决定书》依据不足，请法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证；2.被告的法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
3.《行政处理决定书》；4.《行政处理决定书》邮单及查询记录;5.送达回证及送达照片;6.申请书，证明被告应第三人�申请就其请求事项进行处理，并将处理决定书送达予第三人和原告，程序合法。
7.第三人的身份证、户口本;8.户籍证明;9.常住人口登记表;10.毕业证书;11.情况说明(2007年出具);12.《行政处理决定书》(申请人为陈汝强);13.计划生育情况审核表;14.《关于叶洪波等3人反映芦塘社区埇头村股权权益问题的回复》；15.情况说明(2015年出具)，证明被告查明：第三人招海华于1977年10月24日出生于芦塘埇头村，1996考入汕头大学读书，并将户口迁到汕头大学（“农”转“非”户口）。在读书期间，原告一直保留第三人集体经济组织成员资格并给予股份分红。2000年6月申请人毕业，并于2000年7月14日将户口迁回芦塘埇头村，但没有将户口性质从“非农”转回“农业”，原告根据集体经济组织章程规定，在2001年开始取消第三人的集体经济组织成员资格，被告作出案涉行政处理决定�定事实清楚。
16.（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》;17.（2016）粤06行终243号《行政判决书》，证明被告就第三人申请确认其农村集体经济组织成员资格一事，根据法院判决确定予以适用的法律法规，重新作出的南狮府行决[2016]192号行政处理决定，适用法律正确。
被告在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明被告具有作出行政处理决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人辩称，第三人的集体经济组织成员资格已经有佛山市中级人民法院的生效判决依法确认，不能否定和剥夺。原告本次起诉是无理的，违反了一事不再理的规定。本案的涉案决定书为被告对生效判决执行的结果，是不可诉的。本案的诉讼标的已经被生效判决羁束。原告的起诉属于恶意拖延时间，滥用诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼过程中没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及第三人提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院依法予以采纳。被告提供的证据11，原告在（2015）佛南法行初字第560号案及（2016）粤06行终243号案诉讼过程中均已提交，且原告当时亦未提出异议，对该证据本院予以采纳。
经审理查明，第三人于1977年10月24日出生于佛山市南海区罗村芦塘埇头村，属农业户口。1996年，第三人考入汕头大学就读，户口迁至汕头大学（“农业”转为“非农业”户口）。读书期间，原告保留第三人集体经济组织成员资格并给予股份分红。2000年6月第三人毕业，于同年7月14日将户口回迁至罗村芦塘村，但并没有将户口性质从“非农”转为“农业”。2001年开始，原告依据集体经济组织章程规定，取消了第三人的集体经济组织成员资格。2015年6月29日，第三人向被告提出申请，请求确认第三人具有原告的集体经济组织成员身份，并享有成员同等待遇。经调查核实，被告于2015年12月3日作出狮府行决[2015]436号《行政处理决定书》，认定上述事实，并认为第三人属于大学、中专生回迁人员，尽管在规定的期限内将户口迁回，但第三人并没有按要求办理相关“非转农”手续，使其无法恢复集体经济组织成员身份，决定驳回第三人申请确认具有原告集体经济组织成员身份并享有成员同等待遇的事项。同月16日，第三人不服上述决定书，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的狮府行决[2015]436号《行政处理决定书》并重新作出行政处理决定。2016年2月25日，佛山市南海区人民法院作�（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》，认为第三人原为原告农业户口，享有原告农村集体经济组织成员资格，其在2000年大学毕业后一年内将户口迁回原籍，符合南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定管理办法》第六条第一项“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。以下情况除外：因就读大中专院校户口迁出农村集体经济组织的，读书期间保留农村集体经济组织成员资格；毕业后一年内不把户口迁回农村集体经济组织的取消成员资格；毕业后一年内把户口迁回农村集体经济组织的，则继续享有成员资格”的规定，应继续享有成员资格，被告作出的狮府行决[2015]436号《行政处理决定书》适用法规错误，应予撤销重作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规�，判决撤销被告于2015年12月3日作出的狮府行决[2015]436号《行政处理决定书》及被告在法定期限内对第三人的申请重新作出行政处理。原告不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）粤06行终243号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月21日，被告作出南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》，认定事实与狮府行决[2015]436号《行政处理决定书》认定事实一致，被告认为，既然人民法院的行政判决已针对第三人的此类情况作出了法律适用上的相关释义，因此作出以下决定：一、确认第三人具原告集体经济组织成员资格；二、责令原告给予第三人集体经济组织成员同等待遇，第三人的权益自申诉日（即2015年6月29日）开始计算；注：1.集体经济组织股权配置作调整的，按适用的集体经济组织章程规定执行；2.遇计划生育法律法规和依法制定的村规民约对违反计划生育规定的集体经济组织成员集体经济收益分配作出限制性规定的除外。被告分别于2016年11月29日、2017年4月24日将处理决定书送达给第三人和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
又查，原告于2015年12月22日成员大会表决通过的《南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社章程》第十五条规定：“本社确权到户时点（2015年12月15日24时）后，本社成员资格自当事人户口迁出本社所在地、户口注销之日起取消。以下情况除外：（一）因就读大中院校或以上户口迁出本社所在地的，读书期间（包括毕业后一年内）保留本社成员资格，从学校签发《毕业证》之日起一年内户口迁回本社所在地的，继续享有本社成员资格。从学校签发《毕业证》之日起一年内不把户口迁回本社所在地的，取消成员资格。”
另查，南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定管理办法》第六条第一项规定：“农村集体经济组织的成员资格，自成员户口迁出农村集体经济组织、死亡或户口注销之日起取消。以下情况除外：1.因就读大中专院校户口迁出农村集体经济组织的，读书期间保留农村集体经济组织成员资格；毕业后一年内不把户口迁回农村集体经济组织的取消成员资格；毕业后一年内把户口迁回农村集体经济组织的，则继续享有成员资格”。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……。”本案中，被告作为乡镇一级政府，应第三人的申请，对请求事项予以处理，依法有据。被告在收到第三人的申请后，经调查核实，根据相关法规作出被诉《行政处理决定书》，并送达给原告及第三人，依照作出行政行为的相关程序，本院予以支持。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定:“村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三款规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，根据原告2015年12月22日表决通过的《南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社章程》第十五条以及南办发[2008]59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定管理办法》第六条第一项规定，第三人只要从学校签发《毕业证》之日起一年内将户口迁回本社所在地的，就可以继续享有原告成员资格。第三人于2000年6月从汕头大学毕业，同年7月14日将户口回迁至罗村芦塘村，完全符合上述继续享有集体经济组织成员资格的规定。被告依法根据上述规定确定第三人的成员资格，适用法规正确，本院予以支持。
原告称被告未经调查取证、没有听取原告答辩意见及没有通知原告进行听证，就直接作出涉诉《行政处理决定书》，严重违反了法定程序，剥夺了原告的答辩和举证权利。本院认为，围绕本案第三人的成�资格问题，本案被告先后作出过两份行政处理决定，本案原告、被告及第三人作为当事人也前后进行过（2015）佛南法行初字第560号行政诉讼案件一审、（2016）粤06行终243号行政上诉案件二审及本案一审等多轮诉讼，不存在被告作出案涉处理决定过程中剥夺原告答辩和举证权利的问题，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。原告称被告作出案涉行政处理决定适用法律错误，本院认为，被告作出案涉行政处理决定时，已按照生效的（2015）佛南法行初字第560号《行政判决书》、（2016）粤06行终243号《行政判决书》的确认事实及处理意见进行了重新处理，于法有据。因此，原告的理由不充分，本院不予支持。原告称第三人大学毕业后并没有将户口回迁至原告所属农村集体经济组织，而是将户口回迁至罗村芦塘村（非农户口）。据查明，第三人将户口从汕头大学回迁后，户口登记地是佛山市南海区罗村镇芦塘埇头村五街七巷1号，这从第三人提交的户口本和户口底册（常住人口登记表）等证据中可以得到证实，本案中原告只是芦塘村范围内的农村集体经济组织，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的南狮府行决[2016]192号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书并要求责令被告重新作出行政处理决定的理由不成立，于法无据，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 赵美钰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 胡怿之