北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4606号
原告：徐健，男，1979年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告：陈思，女，1976年10月23日出生，回族，住贵州省凯里市。
被告：王海波，男，1971年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
二被告的共同委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞德律师事务所律师。
原告徐健与被告陈思、被告王海波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐健及其委托诉讼代理人张艳，二被告的共同委托诉讼代理人单文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐健向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还1400000元；2、判令被告向原告支付2016年1月1日起至2016年12月30日期间的利息336000元；3、判令被告向原告支付利息（以1400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际支付日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王海波系徐健的同事、朋友，陈思与王海波系夫妻关系。2015年，徐健陆续借给两被告1400000元，2016年2月26日，两被告为原告出具借条一张，并承诺从2016年1月1日开始利息改为年利息24%，2016年年底归还。还款期限到后，原告多次向两被告索要，但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
二被告辩称：原告主张的借款本金1400000元及利息均与事实不符，原被告之间在两三年内有很多笔资金的往来和借贷，被告在该期间内归还了大部分款项，实际欠款目前远远低于1400000元，据初步统计，现只剩下不到300000元，具体金额以银行流水为准。原告所持借条并非被告的真实意思表示，原被告系同事关系，被告是在无奈和息事宁人的情况下才向原告出具了高额债权的借条，请法庭对借条的真实性进行核实。另，在多次借款中，被告都是以高额利息归还的款项。
本院经审理查明认定事实如下：2015年7月14日至2016年2月1日期间，王海波、陈思与徐健之间有多笔借款往来，2016年2月26日，王海波、陈思就2015年7月14日至2016年2月1日的借款向徐健出具了一张总的《借条》，所载内容为：“今借到徐健人民币壹佰肆拾万元，还款日期为2016年12月底，年利息24%”，《借条》落款处有陈思、王海波签字。出具借条后，陈思、王海波分多次转入徐健账户845000元。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、借条、银行转账记录、支付宝转账记录等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年7月14日至2016年2月1日期间，王海波、陈思与徐健有多笔借贷往来，王海波、陈思就该期间的借款向徐健出具了一张总的借条，现徐健要求王海波、陈思偿还借条所载借款，王海波、陈思对借条所载借款金额不认可，辩称该借条系受徐健胁迫所写，实际借款金额远低于1400000元，本院认为，首先，王海波、陈思未能提供证据证明借条系受徐健胁迫所写，其次，王海波、徐健在庭审答辩时称借条所载金额与实际借款金额不一致，在双方的多次借款中二被告都是以高额利息归还的款项，但法庭将双方往来账目整理出表格，要求王海波、陈思对双方每一笔账目往来进行书面详细说明时，王海波、陈思一直未对每笔账目进行详细说明，在庭审询问中，王海波、陈思又主张2016年2月26日之前双方之间的借贷没有明确约定利息，打借条之前其偿还徐健的都是本金，王海波、陈思的前后陈述存在诸多矛盾之处，另，王海波、陈思多次申请法庭给予时间调取证据，法庭亦给予其充分的时间调取证据，但其最终未提交任何证据，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上，本案借款金额本院按照借条所载金额予以计算。
对于本案利息，其中，借期利息（2016年1月1日至2016年12月30日）徐健主张二被告按照年利率24%支付，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中双方在借条中明确约定年利率24%，故徐健主张借期利息按照年利率24%计算，合法有据，本院予以支持，但借期利息的起算时间，因双方系2016年2月26日出具的借条，故徐健主张的2016年1月1日至2016年2月25日期间的利息，本院不予支持，2016年2月26日至2016年12月30日的利息本院按照年利率24%计算；对于逾期利息，徐健主张二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付，徐健的该项主张符合法律规定，本院予以支持。因本案中，二被告已经偿还部分款项，该部分款项应从尚欠借款本息中进行相应扣减，具体明细如下：
1、2016年3月1日，陈思分别向徐健的账户转入50000元、170000元，徐健主张该220000元系陈思偿还骆旭宇的款项，不是偿还本案借款，陈思、王海波对此不予认可，二被告主张该220000元系偿还本案借款，本院认为徐健虽于当日分两次转账21400元、192600元至骆旭宇的账户，因徐健与骆旭宇系夫妻关系，仅凭该份转账记录并不能证明该220000元系陈思偿还骆旭宇的款项，故本院认定该220000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息4603元后剩余215397元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为1184603元。
2、2016年3月15日，陈思向徐健的账户转入10000元，2016年3月16日，陈思向徐健的账户10000元，徐健主张该两笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该20000元系偿还本案借款，本院认为徐健主张该20000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该20000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息11684元后，剩余8316元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为1176287元。
3、2016年3月31日，陈思向徐健的账户转入100000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该100000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该100000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息11602元后，剩余88398元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为1087889元。
4、2016年4月1日，陈思向徐健的账户转入20000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该20000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该20000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息715元后，剩余19285元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为1068604元。
5、2016年4月16日，陈思向徐健的账户转入3000元，徐健主张该3000元系偿还本案利息，二被告亦认可该3000元系偿还本案借款，本院认定该3000元应优先抵扣该期间的利息。
6、2016年5月16日，袁自雷账户向徐健的账户转入200000元（备注：陈思还款），2016年5月27日，陈思向徐健的账户转入50000元，徐健主张该250000元系陈思偿还2016年3月10日借条中的借款，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，徐健未能提供充分证据证明自己的主张，故对徐健的该项主张本院不予支持，本院认定该250000元系偿还本案借款。其中2016年5月16日偿还的200000元在扣除该期间应付利息28619元后，剩余171381元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为897223元。2016年5月27日偿还的50000元，在扣除该期间应付利息6490元后，剩余43510元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为853713元。
7、2016年5月27日，陈思另向徐健的账户转入10000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该10000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该10000元系偿还本案借款，应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为843713元。
8、2016年5月31日，陈思向徐健的账户转入50000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该50000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该50000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息2219元后，剩余47781元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为795932元。
9、2016年6月6日，陈思向徐健的账户转入12000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该12000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该12000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息3140元后，剩余8860元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为787072元。
10、2016年6月7日，陈思分别向徐健的账户转入30000元、20000元，徐健主张该两笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该两笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该50000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该50000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息518元后，剩余49482元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为737590元。
11、2016年6月24日、7月3日、7月10日、7月15日、7月17日，陈思分别向徐健的账户转入2000元、5000元、5000元、5000元、5000元，徐健主张该22000元系偿还本案利息，二被告亦认可该22000元系偿还本案借款，本院认定该22000元应认定为偿还本案借款，在优先扣除该期间应付利息19400元后，剩余2600元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为734990元。
12、2016年7月25日，陈思向徐健的账户转入20000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该20000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该20000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息3866元后，剩余16134元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为718856元。
13、2016年8月1日，陈思向徐健的账户转入10000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该10000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该10000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息3309元后，剩余6691元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为712165元。
14、2016年8月4日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元应优先扣除该期间应付利息1405元，剩余595元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为711570元。
15、2016年8月7日，陈思向徐健的账户转入8000元，徐健主张该8000元系偿还本案利息，二被告亦认可该8000元系偿还本案借款，故本院认定该8000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息1404元后，剩余6596元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为704974元。
16、2016年8月8日，陈思向徐健的账户转入5000元，徐健主张该5000元系偿还本案利息，二被告亦认可该5000元系偿还本案借款，故本院认定该5000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息464元后，剩余4536元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为700438元。
17、2016年8月10日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息921元后，剩余1079元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为699359元。
18、2016年8月11日，陈思向徐健的账户转入5000元，徐健主张该5000元系偿还本案利息，二被告亦认可该5000元系偿还本案借款，故本院认定该5000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息460元后，剩余4540元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为694819元。
19、2016年8月15日，陈思向徐健的账户转入10000元，徐健主张该笔款项系偿还临时拆借的款项，不是本案还款，二被告对此予以否认，二被告主张该笔款项系偿还本案借款，本院认为徐健主张该10000元系偿还临时拆借的款项依据不足，本院认定该10000元系偿还本案借款，在扣除该期间应付利息1827元后，剩余8173元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为686646元。
20、2016年8月18日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息1354元后，剩余646元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为686000元。
21、2016年8月20日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息902元后，剩余1098元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为684902元。
22、2016年8月22日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息901元后，剩余1099元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为683803元。
23、2016年8月28日，陈思分别向徐健的账户转入2000元、3000元，系偿还本案款项，徐健主张该5000元系偿还本案利息，二被告亦认可该5000元系偿还本案借款，故本院认定该5000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息2698元后，剩余2302元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为681501元。
24、2016年8月31日，陈思向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息1344元后，剩余656元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为680845元。
25、2016年9月6日，陈思分别向徐健的账户转入2000元、1000元，徐健主张该3000元系偿还本案利息，二被告亦认可该3000元系偿还本案借款，故本院认定该3000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息2686元后，剩余314元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为680531元。
26、2016年9月8日，陈思分别向徐健的账户转入2000元，徐健主张该2000元系偿还本案利息，二被告亦认可该2000元系偿还本案借款，故本院认定该2000元为偿还本案借款，在扣除该期间应付利息895元后，剩余1105元应抵扣本案借款本金，剩余未还本金为679426元。
27、2016年9月19日、9月26日、10月4日、10月18日，陈思分别向徐健的账户转入2000元、2000元、2000元、2000元，徐健主张该8000元系偿还本案利息，二被告亦认可该8000元系偿还本案借款，故本院认定该8000元为偿还本案借款，该8000元应优先抵扣利息。
根据上述还款情况，2016年9月9日至2016年12月30日期间，以679426元为基数，按年利率24%计算，二被告尚欠徐健利息50482元，其中8000元已偿还，剩余42482元未偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王海波、陈思于本判决生效后10日内偿还徐健借款本金679426元；
二、王海波、陈思于本判决生效后10日内偿还徐健借期利息42482元（从2016年2月26日计算至2016年12月30日）；
三、王海波、陈思于本判决生效后10日内偿还徐健逾期利息（以679426元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）；
四、驳回徐健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20424元，由徐健负担9405元，已交纳；由陈思负担11019元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王 欣