北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19172号
原告：长长会管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号1层1225，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张明，总经理。
委托诉讼代理人：陈冠行，男，1985年1月13日出生，长长会管理顾问（北京）有限公司员工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：韩健，男，1993年5月24日出生，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院2号楼14层1702，统一社会信用代码×××。
法定代表人：庄永利，总经理。
委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：北京电信发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路65号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙立峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱利安，男，1972年7月7日出生，北京电信发展有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B，统一社会信用代码×××。
负责人：关耀勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨轩，男，1985年12月12日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。
原告长长会管理顾问（北京）有限公司（以下简称长长会公司）与被告韩健、北京信启成汽车租赁有限公司（以下简称信启成公司）、北京电信发展有限公司（以下简称电信发展公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长长会公司之委托诉讼代理人陈冠行，被告韩健，被告信启成公司之委托诉讼代理人胡涤，被告电信发展公司之委托诉讼代理人朱利安，被告华泰保险北京分公司之委托诉讼代理人杨轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长长会公司向本院提出诉讼请求：1.车辆修理费74627元，租赁费2894元，因修车、理赔及租车所产生的误工费7400元，上述损失由被告华泰保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告韩健、信启成公司和电信发展公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费、车辆贬值损失鉴定费由被告负担。诉讼过程中，原告长长会公司明确租赁费、误工费的诉讼请求为替代性交通工具费10294元。
事实和理由：2017年8月14日6时，在北京市顺义区机场二高速出京方向距主收费站500米处，韩健驾驶车号为×××小客车（A车）由南向北行驶，适遇陈冠行驾驶车号为×××小客车（B车）停放，A车行驶失控，A车前部及右前部与B车左后部及左侧面相撞，造成两车损坏，A车乘客受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韩健负事故全部责任。事故造成车辆维修费损失、替代性交通工具费和贬值损失。同时，事故车辆出现价值贬损并不是间接损失，而是直接损失，被告应该赔偿。
被告韩健辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我与信启成公司签订租赁合同，我租赁车辆从事营运活动。长长会公司的损失应由信启成公司赔偿。车辆修理费数额过高。租赁费不认可，证明为证人证言，证人未到庭，不认可证明的效力。神州租车的租赁费不认可，租车人为长长会公司的委托诉讼代理人而非长长会公司。如果长长会公司确有租赁费，请法院酌情判定。
被告信启成公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆是我公司从电信发展公司处租赁的。我公司与韩健为车辆租赁关系，租赁合同没有约定租赁车辆的使用用途。车辆修理费数额过高。租赁费不认可，证明为证人证言，证人未到庭，不认可证明的效力。神州租车的租赁费不认可，租车人为长长会公司的委托诉讼代理人而非长长会公司。如果长长会公司确有租赁费，请法院酌情判定。
被告电信发展公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆是信启成公司从我公司处租赁的。长长会公司的损失不应由我公司赔偿。车辆修理费数额过高。租赁费不认可，证明为证人证言，证人未到庭，不认可证明的效力。神州租车的租赁费不认可，租车人为长长会公司的委托诉讼代理人而非长长会公司。如果长长会公司确有租赁费，请法院酌情判定。
被告华泰保险北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。商业保险保险单特别约定，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任，因此我公司只同意在交强险限额内赔偿。车辆修理费无异议。租赁费属于间接损失，商业三者险免赔，但无投保单证明已履行免责条款的告知义务。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月14日6时，在北京市顺义区机场二高速出京方向距主收费站500米处，韩健驾驶车号为×××小客车（A车）由南向北行驶，适遇陈冠行驾驶车号为×××小客车（B车）停放，A车行驶失控，A车前部及右前部与B车左后部及左侧面相撞，造成两车损坏，A车乘客受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韩健负事故全部责任。
车号为×××的车辆登记在贾东东名下。贾东东到庭表示长长会公司借用其购车指标，本次诉讼中的所有损失均由长长会公司主张。
事故发生后，长长会公司将车号为×××的车辆送至北京加达永盛汽车服务有限公司修理，花费车辆修理费74627元。信启成公司对车辆修理费持有异议，但未申请车辆维修项目及费用合理性鉴定。
长长会公司主张2017年8月15日至9月28日期间替代性交通工具损失10294元，其中2017年8月15日至9月20日期间租用朋友小轿车，每日租金200元，花费7400元，9月20日至9月28日期间使用神州租车，花费2894元，并提交租车费发票、结算单、证明为证。
车号为×××的车辆登记在电信发展公司名下，使用性质为租赁。电信发展公司将该车租赁给信启成公司，双方签有汽车租赁协议书。信启成公司将该车租赁给韩健，双方签有北京市汽车租赁合同、补充协议、奖惩制度。韩健表示其从信启成公司处租赁车辆即为了从事滴滴车营运，信启成公司还给其规定了相应的奖惩制度。韩健主张长长会公司的损失不应由其承担赔偿责任。
车号为×××的车辆在华泰保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。华泰保险北京分公司称电信发展公司在投保商业保险时，双方有特别约定：“本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，因此主张韩健在从事滴滴车营运过程中发生交通事故，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。电信发展公司表示华泰保险北京分公司直接将商业保险电子保单发送给其公司，并未给过保险条款，也未尽到提示义务，不同意华泰保险北京分公司的主张。信启成公司表示车号为×××的车辆性质为租赁，既然投保时华泰保险北京分公司接受了该车辆的商业险业务，说明保险公司放弃了此特别约定，并且华泰保险北京分公司未尽到相应免责条款的提示说明义务，华泰保险北京分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。韩健表示应由华泰保险北京分公司进行赔偿，如果超出保险赔偿范围，应由信启成公司和电信发展公司赔偿。
另，长长会公司在本次诉讼中主张车辆贬值损失，并提出贬值损失鉴定申请。四被告均不同意进行车辆贬值损失的鉴定，且车号为×××的车辆注册于2016年4月15日，而此次交通事故发生于2017年8月14日，不符合车辆贬值损失的主张条件，本院未准许长长会公司的车辆贬值损失鉴定申请。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、发票、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
车号为×××的车辆登记车主贾东东到庭表示本次诉讼中的所有损失均由长长会公司主张，双方均予以认可，本院不持异议。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。韩健租赁车号为×××车辆的过程中发生交通事故，应对长长会公司的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。电信发展公司将车号为×××车辆租赁给信启成公司，信启成公司将车号为×××车辆租赁给韩健，现无证据证明机动车所有人对损害的发生有过错的，故，长长会公司要求电信发展公司和信启成公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予以支持。华泰保险北京分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险的限额内按照保险合同直接向长长会公司承担相应的保险赔偿责任。
本案争议焦点在于华泰保险北京分公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。华泰保险北京分公司主张韩健在从事滴滴车营运过程中发生交通事故，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。商业保险保险单虽约定“本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，但华泰保险北京分公司在承保商业险之时即应知晓车号为×××车辆的使用性质为租赁，在此情况下发生保险事故的，华泰保险北京分公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，修理费、替代性交通工具损失费属长长会公司因此事故造成合理损失的范围。信启成公司虽对车辆修理费持有异议，但未申请车辆维修项目及费用合理性鉴定，本院对其主张不予采信。长长会公司主张车辆修理费74627元，并提交发票和结算单予以佐证，本院予以支持。关于替代性交通工具损失费，本院根据车辆维修时间及相关证据酌情予以确认。经过庭审质证，本院审核确认长长会公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费74627元，替代性交通工具损失费6750元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告长长会管理顾问（北京）有限公司财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司赔偿原告长长会管理顾问（北京）有限公司各项损失费共计七万九千三百七十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告长长会管理顾问（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十二元（原告长长会管理顾问（北京）有限公司已预交），由被告韩健负担，于本判决生效之日起七日内直付原告长长会管理顾问（北京）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王利侠